Григории Богданович
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
Вариант Рубинштейна

| Шахматный IQ
Университет" I Q
....... Г :Л ’
www.chessm.ru
Григорий Богданович
икинии Вашш? пшиштоша
1. е4 с5 2. f3 4f6
МОСКВА
2007
ББК 75.581
УДК 794.1
Б 24	Учебное издание
БОГДАНОВИЧ Григорий
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. Вариант Рубинштейна
- серия «ШАХМАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» - 2007 - 320 с.
© Богданович Г., 2007
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE» (директор Мурад Аманназаров), 2007 Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http:llwww.chessm.ru - Интернет-магазин
Специальный редактор Илья Одесский
Редактор Максим Ноткин
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
На карте современной шахматной теории есть «темное пятно» - система Рубинштейна в сицилианской защите (1.е4 с5 2.Kf3 Kf6). Каждый о ней что-то слышал, но толком никто ничего не знает. Чрезвычайно скудна литература, посвященная этой теме. Пара-тройка статей, несколько брошюр, одна давнишняя монография (на немецком языке) - и всё.
Книга международного мастера Григория Богдановича восполняет этот пробел. Автор, признанный специалист по Системе, суммировал, обобщил и по полочкам разложил свой многолетний опыт в данной области. Его взгляд субъективен - но этим и ценен. Его выводы парадоксальны, но они, что называется, «цепляют» читателя, не оставляют равнодушным. С ним хочется спорить - но Систему в его изложении хочется изучать и играть.
Это самое главное...
Для широкого круга любителей шахмат.
Шахматы на обложке: «Война Алой и Белой розы» (материал: бивень мамонта). Мастерская А.Карпова, www.Karpov.ru
ISBN 5-94693-053-2
Подписано в печать 10.02.07. Формат 60x90/16. Тираж 3400 экз. Заказ № 801 Отпечатано при участии ООО «Стрежень» в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати» 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
Посвящается моим любимым: доченьке Катюше и жене Галине Томас
ВСТУПЛЕНИЕ
Система Нимцовича-Рубинштейна в сицилианской защите появилась на заре всплеска новых идей в шахматах. «Отцом» ее признан Арон Нимцович, выдающийся шахматист, литератор, теоретик. Большой вклад в развитие системы внес другой великий гроссмейстер, Акиба Рубинштейн. Поэтому двойное название системы будет справедливым.
Отсчет времени в истории системы ведут от партии Шпильман
- Нимцович (Сан-Себастьян 1911), где в ответ на суперновинку 2...£tf6! (по тем временам это был революционный ход) Шпильман не решился принять бой и отказался от принципиального 3. е5. Одновременно ход 2...W6 в этой партии многими рассматривается как предтеча защиты Алехина.
В дебюте 1. е4 с5 2. <2}f3 W6, как и в других началах, родившихся в эпоху гипермодернизма, черные вызывают огонь на себя значительной уступкой в пространстве. Пешка е пересекает демаркационную линию и впоследствии требует от белых повышенного внимания к своей персоне. А для черных она служит своеобразным раздражителем и источником контригры.
Чем же привлекает нас система Нимцовича-Рубинштейна?
Во-первых, она сразу же сбивает с толку. Как писал в свое время мастер Илья Кан: «2...£tf6 -продолжение, не имеющее ничего общего с основными разветвлениями сицилианской защиты». И поэтому белым, привыкшим вести борьбу в главных-то бишь знакомых! - вариантах сицилианской защиты, становится как-то не по себе. Часто, рассуждая по принципу «увидел пьяного - отойди», они избирают на 3-м ходу непринципиальные продолжения, а это уже уступка черным.
Во-вторых, система не так хорошо изучена, как основные варианты; соответственно, книг о ней - раз, два и обчелся. Ну, и в-третьих, у белых часто появляется желание наказать черных, не понимая, что хорошо подготовленный оппонент уже его «ждет».
Система 2...£tf6 знавала и взлеты, и падения. Наряду с Нимцовичем и Рубинштейном ее часто применяли их великие современники: Алехин, Тартаковер. Если заглянуть в 60-80-е годы прошлого столетия, то ход 2...®f6 можно встретить в партиях гроссмейстеров Корчного, Любоевича, Вага-няна, Халифмана, ван дер Виля, Мурея. В наше время к системе Нимцовича-Рубинштейна часто обращаются молодые перспективные шахматисты.
Книга состоит из трех частей.
Часть Первая посвящена отказу белых от 3. е5. Соответственно, разбирается вариант 1. е4 с5 2. £if3 3. ®сЗ, а черные вольны продолжать либо 3...d5 (глава Первая), либо сперва 3...<?Y6 и уж затем - d7-d5 (глава Вторая).
Во Второй части разбираются варианты после 1. е4 с5 2. £tf3 ®f6 3. е5 £ld5. Недооцененному, но весьма ядовитому ходу 4. d4 отдана глава Четвертая, анализ варианта Ларсена 4. £}сЗ еб 5. £kd5 ed 6. d4 - в главе Пятой.
Наконец, под разбор основного продолжения 1. е4 с5 2. ®f3 ^f6 3. е5 £М5 4. <ЙсЗ £ксЗ 5. de отдана вся Третья часть (главы с Шестой по Восьмую). В этой части конкретные дебютные варианты отступают на задний план; монография становится учебником; анализ «ход в ход» сменяется выработкой общих правил и рекомендаций.
В Первой и Третьей части кроме глав, целиком посвященных теории дебюта, есть главы, посвященные особенностям пешечных структур (соответственно, главы Третья и Шестая). Изучение типичных пешечных структур позволит не только лучше понять основные идеи конкретного дебютного варианта, но и способствует, как выразился Нимцович, «улучшению позиционного чутья в целом».
Каждая из теоретических глав снабжена подробным Путеводителем, позволяющим читателю мгновенно найти интересующий его вариант. В конце каждой из трех частей книги приведены Вспомогательные партии» Они помогут лучше понять раскрываемую тему.
Английская пословица гласит: «чтобы узнать, каков пудинг, нужно его отведать». А для того, чтобы его отведать, добавлю я от себя, нужно время. Я «ем» этот «пудинг» уже около тридцати лет. Поэтому, чтобы Ваш, читатель, личный опыт по разыгрыванию системы Нимцовича-Рубинштейна (или борьбы против нее!) не оказался той «расческой, которая дарится в конце жизни, когда Вы уже лишились волос», советую прочитать эту книгу.
Материал для книги собирался годами из разных источников. Разумеется, много собственных партий; немало партий, неизвестных теории (которых, кстати, нет и в компьютерных базах). Весь материал тщательно классифицирован, везде, по возможности, представлены критические анализы и замечания.
С другой стороны, невозможно объять необъятное - то есть дать комментарий к каждому ходу. Тем более что «если теория
все объясняет - она никуда не годится». Читателю иногда может показаться, что некоторые позиции анализируются слишком подробно. На самом деле детальный анализ необходим, чтобы, во-первых, показать сложность возникающих позиций, богатство встречных возможностей, а, во-вторых, получить более четкое представление о характере борьбы в условиях данной пешечной структуры. И наоборот, некоторые оценки читатель посчитает преждевременными. В этом случае считайте, что «вывод - это то место в тексте, где автор устал думать».
Давая оценки принципиальным позициям, понимаю, что могу оказаться в положении бросившего первый камень. Но кто-то же должен заложить фундамент дальнейшей дискуссии!..
Кстати, прежде системе Нимцовича-Рубинштейна было посвящено только две книги. Первая -серьезная работа чешских аналитиков, гроссмейстера Властимила Горта и международного мастера Йозефа Прибыла. Книга была издана в Дюссельдорфе в 1986 году и по-немецки называется так: «Wie spielt man das Nimzowitsch-System in der Sizilianischen Verteidigung?» Вторая книга принадлежит перу международного мастера Эрика Шиллера. Она вышла в США (1994) под назва
нием «The Aggressive Nimzowitsch Sicilian». Впрочем, «перу» - это слишком громко сказано: книга представляет собой, в основном, компьютерную подборку партий. С момента выхода этих книг в теории системы произошли значительные изменения, не говоря уже о том, что накопилось много новой информации.
В наш век «сплошной компьютеризации» не так-то просто определиться с формой подачи тек
ста. С одной стороны, шахматисты не прочь иметь под рукой «Энциклопедию»: книгу без слов, сплошь унизанную значками и оценками а 1а «Шахматный Информатор». Но, с другой стороны, возрождается интерес к книгам, в которых с любителями шахмат говорят не языком символов, а... про-стым человеческим языком. Нельзя при этом, конечно, забывать, что «чем меньше слов, тем лучше молитва».
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. е4с5 2. ^В^ГбЗ.^сЗ
Отказываясь от немедленного 3. е5, белые, тем не менее, сохраняют возможности активной игры. А пока что, защитив пешку е4, они выказывают готовность перейти к обычным сицилианским схемам после 3...<Йс6 4.d4cd.
Черные (учитывая, что конь уже на f6) собираются осуществить продвижение d7-d5. Немедленное 3...d5 будет рассмотре
но в Главе Первой, предварительное 3...®с6-в Главе Второй. На типичных пешечных структурах (ТПС) остановимся в главе Третьей. В Приложении разберем вспомогательные партии.
Вскользь упомянем о побочных ходах. В ответ на З...Ь6 недурно смотрится 4. е5 £3g8 (осторожнее 4...^g4 5. h3 £Л6), и теперь 5. еб! fe (еще хуже 5...de 6. £te5!, и от двух угроз - шаха на Ь5 и выпада ферзя на f3 защиты не найти) 6.
! Ферзь метит как на f3, так и наЬ5.
После З...§6?! белым проще всего следовать партии Янев -Ангелов (София 1992): 4. е5!? ®g4 5. Ас4 £1с6 6. A:f7+!	7. £lg5+
&g8 8. W:g4 ® :е5 9. ®е4 ®с710. 2ib5 Wb8 И. d4! cd 12. Af4. Черные отброшены на последний ряд и должны погибнуть.
Глава Первая
3.„d5.
Эта позиция вот уже долгие годы проверяется на практике. Аналитики также не обходят ее стороной. И все же с увереннос
тью сказать, как лучше всего играть белым, непросто.
Весь последующий материал делится на три части: 4. ed (I), 4. е5(П),4.АЬ5+(Ш).
4. ed.
Самое распространенное продолжение. В ответ черные, разумеется, чаще всего отвечают 4... ?Hd5, однако заслуживает внимания 4...а6!? Таким путем черные предупреждают неприятный для себя шах на Ь5.
Набросав после 4...а6 приблизительные варианты -5. ЬЗ (или 5. d4!? ® :d5 6. de ® :сЗ 7. W:d8+ ^:d8 8. be f6 9. АеЗ e5 10. ®d2 Ae6) 5...®:d5 6. ®:d5 ®:d5 7. Ac4 We4+ 8. Ле2 ®g6 9. 0-0 Ah3 10.
Af511. Ab2®c6-c некоторым удивлением отмечаем, что опровержения хода 4..а6!? не видно. Вне всякого сомнения, он требует практической проверки, которая и выявит его перспективность.
После 4...® :d5 белые оказываются на распутье.
Встречалось 5. Ас4 (А), 5. £te4 (В), 5. ®:d5 (С), 5.d4 (D), 5. &е5 (Е), 5. ДЬ5+ (F), 5. Ле2 (G), 5. g3 (Н).
А
5. Ас4. Так играл Шпильман в партии-родоначальнице варианта (против Нимцовича в Сан-Себастьяне в 1911 году). Черные могут увести коня (5...©Ь6) или оставить его в центре (5...е6).
1) 5...^Ь6 6. Ab5+. Заслуживает внимания 6. ©е2 £кс4 7. W:c4. В партии Олланд - Колле (Утрехт 1928) черные предприняли интересную жертву пешки: 7...<Йс6!? 8. ®:с5 е5.Подробнее об этом-на стр. 141.
По-другому развивались события в партии К. Григорян - Кец-лах (СССР 1961): 7...е68. d4 cd 9. £Ы4а6?! Черные слишком осторожничают: предупреждая выпад коня на Ь5, они еще больше отстают в развитии. Последовало:
10. Ag5! b5 11. ®с:Ь5! (совершенно корректная жертва, дающая белым опасную атаку) ll...ab 12. £>:Ь5 ®:g5, и здесь белые сбились с курса: 13. £)с7+? &d8 14.2>:а8 Wa5+ 15. сЗ В:а8 16.0-0-0+ ®d7. Три легкие фигуры, конечно же, сильнее ладьи; позиция черных выиграна. Однако простое 13. Ш:с8+! Фе7 14. ®Ь7+ &f6 15. ®:а8 ®е5+ 16. Фс11 В:Ь5 17. ®f3+ Wf5 18. W:f5 + Ф:1519. a4 обеспечивало белым солидный перевес в эндшпиле.
Усиление игры за черных лежит на поверхности: 9...Ае7!?, не боясь 10. ^сЬ5 ®а6. Если белые, по примеру Григоряна, продолжат комбинировать: 11. £ic6?!, то после 11...Ьс 12. ®:с6+ ®d7 13. W:a8 0-0 они рискуют оказаться у разбитого корыта. Вот примерный вариант: 14. ®:а7 АЬ7 15. Wd4 W:b5 16. с4 ®с617. f3 Hd818. ®f4 е5! 19. Bg4 Sd4 20. W5 ®:c4, и теперь плохо как 21. W:e5 A:f3!, так и 21. АеЗ £1Ь4!
6...Ad7 7. d4!? (белые должны торопиться; если черные успеют развить фигуры, то у них вообще не будет никаких проблем) 7...cd. Необязательный ход. Заслуживало внимания 7...6Q? a de А:с5, сочетая защиту с развитием.
8. 2kd4 g6 9. ®f3 Ag710. АеЗ ®с8. В ответ на 10...0-0!? черные опасались взятия на Ь7, и напрасно.
После 11. ®:Ь7? Ас8 12. ®е4 f5! 13. ®d3 f4 черные выигрывают. Нормальный ход событий -11. 0-0-0 Wc8 с обоюдными шансами.
11. Ь4 аб (11. ..®с6!?) 12. Л:й7+ ®8:d7 13. h5 ^е5 14. ЩЗ <Йес4 15. hg hg 16. H:h8+ A:h817.0-0-0 £1:еЗ 18. W:e3 ®с7. Черные настроились на защиту и не могут себя перебороть. Почему не активное 18...Wc5!? 19. ®е4 0-0-0?
19. ®f3 Sc8 20. 2d3 Ag7. И здесь активность была ненаказуема: 2О...£1с4!? 21. Шб Af6, и если 22. ®d5, то 22...Д:Ь2+ 23. s£?dl ®с5 с перевесом.
21. *?3g5 ®е5 (21...®с4!? 22. Wh3 Ь5) 22. <?3ge4?! Белые напрасно не меняют ферзей. Их позиция хуже; следовало поискать спасения в эндшпиле.
22..J&C4 23. ®h3 f5 (23... Wf4+!?)24.Wh7.
Мы следуем партии Майерс -Богданович (Германия 2003). Несмотря на некоторые упущения, позиция черных все еще очень хороша. Понятно, коня нельзя брать из-за мата в два хода, но промежуточный шах 24...Wf4 +! расставлял «все точки над i»: 25. *23d2 (25. ФЫ fe, и ферзь готов придти на помощь своему королю) 25... &f726. g3 (26. Id7®h6!) 26...М ит.д.
2) 5...е6. Также добротный, надежный ход.
6.0-0 Ае7 7. d4. В этой позиции белые играли по-разному. Например, 7. *23е4 ®с6 8. d4!? -почему бы и нет? В партии Басслер - Гек (Гессен 1988) черные отреагировали крайне неудачно:
8...*23f6 9. *23:f6+ A:f6 10. de ®e7 11. Wd6, оставшись и без пешки, и без компенсации за нее. Правильная реакция заключалась, по-видимому, в 8...cd!? 9. *23:d4 0-0 10. *23:с6 be, хотя и здесь слабость пешки сб определяет небольшой перевес белых.
Или 7. Eel 0-0 8. 2>:d5 ed 9. Л :d5 ® :d510. S :е7 - белые выиграли пешку, но загнали ладью в клетку.
После 1О...Ле611. d3? Ь6 капкан захлопывается, но 11. d4! оставляет партию в состоянии полной неопределенности. Например, И...^с612. с4 W:c413. S:b7 cd или И...Ь612. Af4 *23с613. Sc7 £3:d4 14. *23:d4 cd. Если черные посчитают эти осложнения для себя невыгодными, то вместо 7...0-0 могут предпочесть 7...® :сЗ 1 ?, а уже затем 0-0, Wc7, ®с6 и т.д.
7...*?3:с3 (равные права с этим ходом имеет и 7...cd 8. *?3:d4 #3:с3 9. be 0-0) 8. be 0-0. С рокировкой можно не торопиться: 8...Wc7!?
Правда, в партии Каган - Сарди-нья (Лугано 1968) белые простыми ходами получили атаку на короля: 9. Ad3 (9.	cd 10. cd <Йс6!
11. £kc6 be с равенством) 9...^d7 10. Sei ®f611. ®e5 0-012.1еЗ и тд. Корень зла определенно таится в 9...^d7?! Следовало играть 9...£1с6!
9. ^е5 ®с7 10. Ad3 ®сб 11. Af4 J.d6.
сб конь (после предварительного пешечного размена на d4) попадет на поле Ь4, что позволит выменять опасного белопольного слона белых.
Ход 5.Ас4 предоставляет черным удобную игру.
В 5.®е4.
5...еб. После этого хода неожи-
Эту расстановку черных фигур, придуманную Нимцовичем, можно считать оптимальной.
12. Hel cd 13. cd ®Ь4, и уже от белых требуется точная игра (Шпильман - Нимцович, Сан-Себастьян 1911). Обсуждение этой партии мы продолжим на стр. 133.
Выводы.
Черные в первую очередь должны завершить развитие своего королевского фланга. Им следует держать под прицелом поля е5 и d4, поэтому слона лучше выводить на d6, а коня - на сб. С поля
данно возникает позиция, которая в теории дебютов классифицируется как... французская защита! (индекс С07).
Попутно рассмотрим и 5...е5?! В партии Фрид - Кобленц (СССР 1944) белые сперва смело приняли жертву пешки: 6. Ф :е5! ? We7 7. d4! f6 8. Ас4 ®Ь6 9. Af7+ &d8 10. dc+ ®6d7, а затем упустили форсированный выигрыш. Объективности ради заметим, что найти его было совсем непросто. Вот он: 11.0-0!!
11 ...W:e5 (брать пешкой нельзя ввиду потери ферзя) 12. Де1 ^сб 13. 2)сЗ! W:c5 14.1е8+	15.
АеЗ! Wa5 16. Аеб! Дальше уже просто: 16...<ЙЬ617. Af4+ ®е518. ®d8+ &c619.Sdl.
6.	d4 cd. Основной, но вовсе не обязательно сильнейший ход. Что, если обойтись пока без этого размена? Вот как могут развиваться события: 6...^d7 7. аЗ <^5f6 8. -9\f6+ 2>:f6 9. Ad3 cd 10.00 Ae7 11. fc:d4 0-012. lei Ad713. We2 ®b614.2>f3 Sfd815. c4 a516. Ag5 (Гуфельд - Корчной, Москва 1972). Как видим, у черных содержательная игра.
7.	21:d4 Ае7 8. АЬ5+. Здесь уже белые выбирают направление движения:
8.	Wg4 Ф18 (а почему, собственно, нельзя пойти 8...0-0!?) 9. ®f3 (Панченко - Владимиров, Тбилиси 1974), и здесь интересно проверить 9...£1Ь4!? Например: 10. сЗ Шсб И. cb А:Ь4+ или 10. аЗ £18с6 И. ab ®:d412. Wd3 е513. АеЗ Аеб 14.c3f5!;
8. Ае20-09.0-0 е51О.^Ь5©сб 11. с4 21db4 12. аЗ ®:dl 13. A:dl &d3 14. ®с7 Sb8 15.2>d5 с обоюдными шансами (Керес- Бронштейн, Ленинград 1947);
8. Ас4 0-0 9.0-0 аб 10. ®сб И. We2 Wc712. Edl Sd813. Ag5 A:g5 14. ^e:g5 h615. &e4 21ce7. Игра равна (Таль - Андерссон, Вейк-ан-Зее 1973);
8. с4 £tf6 9. Ш6+ A:fi610.2>Ь5 0-011. Ad3 Ad7 12. 0-0 Аеб 13. АеЗ g614. ® с2 аб, и у черных нет проблем (Каллио - И. Ал маши, Будапешт 2000), однако белые упустили возможность завязать интересные осложнения путем 14. ® :а7 А:Ь215. Sbl Ad416. A :g6! ? А:еЗ 17. A:f7+!? Впрочем, и черные могут ответить тем же: 15...Ag7!? 16. £1:сб ^:сб! ? 17.1:Ь7 £1е5. Без сомнения, пожертвованную пешку они сумеют вернуть обратно.
8...Ad7. Эту позицию в конце 20-х годов дважды отстаивал черными Савелий Тартаковер. И надо сказать, удачно.
Партия Томас - Тартаковер (Гастингс 1927) продолжалась так: 9. Л:с17+ 21:d710.0-0 0-0 И. с4 £15f612. ®g3 ®Ь613. ЬЗ lfd8 14. АеЗ, и здесь черные предпочли неясный эндшпиль - 14...^f8 15. Wf3 S:d4 16. A:d4 ®:d4 17. ®:Ь7 Se8 18. Hfdl Wb6 19. ®:b6 ab. Возможно, что еще сильнее 14...2te5!? 15. а4 Лс516. а5 Wa6, и белым непросто избавиться от связки. Например: 17. ®е2 E:d4 18. Ь4 Ес8 19. Ьс Е:с4 или 17. Па2 ®с618. Sd2&:d419.A:d4W:a5.
Годом спустя белые сыграли чуть иначе: 9. с4 ® f610. ® сЗ 0-0 11.0-0, но после U..Wc712.We2 ®сб партия совершенно равная (Ионер - Тартаковер, Берлин 1928). Последующая неосторожная игра Ионера привела его к быстрому поражению (стр. 137).
Вывод.
Ход 5.©е4 безобиден для черных.
С
5. 21:d5 W:d5.
Белые добровольно и на короткое время уступили центр - и должны теперь действовать решительно, иначе черные окопаются в центре всерьез и надолго.
6. d4. Из других ходов в первую очередь отметим 6. с4?! В партии Игриашвили - Арбаков (Тула 2002) белые провели d2-d4 на следующем ходу - но никаких дивидендов это им не принесло: 6...®d7 7.d4cd8. W:d4^c69.W:d7+ A:d7 10. Af4 f6! 11.0-0-0 e512. Ae3Sc8. Интересно проверить также 6„>e4+!?
Если же не проводить d2-d4 в принципе, то черные окончательно овладеют центром и станут играть на перевес, минуя уравнение. Например: 6. ЬЗ ®с6 7. АЬ2 е5; 6. Ае2 е5 7. d3 Ае78.0-0 0-0; 6. ЛЬ5+ ®с6 7.0-0 Ag4 8. Ае2 еб 9. ЬЗ Ad6 10.Ab2®h5.
6. d4 - оптимальный ход. Как же следует отвечать черным?
1) Прежде всего рассмотрим эндшпиль после 6...cd?! 7. W:d4 W:d4 8. ^:d4.
С наскока проблемы черных не решить: 8...е5?! 9. ®Ь5 ®а6 10. АеЗ с сильным давлением на ферзевом фланге. Опасно выглядит и 8...^сб!? 9. ®Ь5 ®Ь4 10. АеЗ <Й:с2+ И. ^d2. В случае ll...£kal 12. &с7+ &d8 13. ®:а8 белый конь выскочит из западни, а черный - вряд ли. Правда, не до конца ясна позиция после И...£кеЗ 12. £1с7+ &d713.®:а8 £l:fl+ 14. 2h:fl еб - за качество у черных как будто недурная компенсация.
Осмотрительнее 8.„а6, отнимая у коня поле Ь5. В ответ на 9. АеЗ черные могут либо «поиграть в активность»: 9...е5!? 10.<ЙЬЗ Аеб 11. 0-0-0 ® сб - но за это им придется поплатиться двумя слонами: 12. <Йс5 А:с513. А:с5 (Суэтин-Мнацаканян, Ереван 1994), либо просто завершить развитие: 9...g610. 0-0-0 Ag711. Ас4 0-0 и т.д.
Идейнее всего, быть может, 9. Г4!? Белые препятствуют созданию укрепленного центра (е7-е5 и f7-f6). Далее возможно 9...Ad7 10. АеЗ ®сб 11.0-0-0, и позиция белых, что ни говори, приятнее (Остоич - Феллер, Бад Мондорф 1991).
К эндшпилю после 6...cd?! 7. ®:d4 ®:d4 8. £kd4 мы еще вернемся и в главе Третьей, когда будем говорить о типичных пешечных структурах, и в Приложении («Вспомогательные партии»). Пока же ясно одно: в данном энд
шпиле черные сразу не уравнивают, а, значит, следует поискать другое решение на 6-м ходу.
2) 6...Ag4! Сильнейший ответ. Черные продолжают борьбу за центр!
Висит пешка d4. Что делать?
После 7. de черным лучше всего перейти в вариант Брейтмана (разговор о котором состоится в главе Второй): 7...®:dl+ 8. ^:dl е5 9. Ае2^сб;
Защищать пешку - 7. АеЗ -тоже радости мало: 7...cd! 8. ®:d4 (8. A:d4 21c6) 8...A:f3 9. gf ®:d4 10. A:d4 a6 11.0-0-0 ®c612. Ab6 еб 13. f4 g6. У белых два слона, но пешечная структура никуда не годится. Кстати, надо еще проверить 1О...£1с6!? 11. АЬ5 (11.0-0-0 0-0-012. Ac3S:dl+ 13.&:dlSg8) 11...0-0-0. Проблемы могут быть только у белых.
Остается разобрать 7. Ае2 и 7. АЬ5+.
а)	7. Ае2 cd 8. ^:d4 ^:d4. Абсолютно ни к чему затевать ос
ложнения: 8...A:f3?! 9. Wa4+ ®c6 (еще не поздно было упроститься путем 9...®d7) 10. A:f3 ®d6?! И. 0-0 е5 12. АеЗ ®с7 (или 12...Ае7 13.Hfdl Wc714. Ь4!) 13. Ь4! В итоге белые получили атаку «на ровном месте» (Гольмайо - Микенас, Прага 1931).
9. <S:d4 А:е210. Ф:е2. Возник
почти тот же эндшпиль, что и в варианте 6...cd 7. ®:d4 ®:d4 8. ©:d4. Почти... но не тот!
Важный нюанс: белопольные слоны уже разменяны. А, значит, черные не рискуют отдать сопернику преимущество двух слонов! Да и развить сильное давление на ферзевый фланг без белопольного слона белые вряд ли смогут. Вот типичный пример из практики:
1О...а6 (10...е5!? 11. ®Ь5 &d7 12. Sdl + Феб) 11. f4 еб 12. с4 ®d7 13. АеЗ Пс8 14. gacl Ас5 15. Hhdl Фе7 16. ЬЗ lhd8 (Бржоска- Шукшта, Лодзь 1959). У черных вполне удовлетворительная игра.
Ь)	7. АЬ5+. Хотя партия и теперь переходите эндшпиль, игра будет довольно острой.
7...^сб 8. de ^:dl+ 9. &:dl е51? Альтернатива- 9...0-0-0+, в ответ на что слабо 10. Ad3? ввиду 1О...е5 11. Ad2 А:с5 12. Фс1 (12. Фе1 е4!) 12...A:f313. gf A:f2 (Ейтс - Султанбеев, Рамсгейт 1929). Ферзи разменяны, но центр вскрыт, и белый король начинает чувствовать себя неуютно.
Правильно лишь 10. Фе1, и далее 10...A:f3 И. gf£ld412. Аа4 ®:f3+ 13. Фе2 £ld4+ 14. ФА. Материал черные отыграли, но за уравнение им еще предстоит побороться.
10. А:с6+ Ьс 11. АеЗ f512. Ь4 е413. h3 0-0-0+. Возникла критическая позиция.
В партии Швайнгаген - Богда-
нович (Бад Харцбург 2003) белые сыграли 14. Фс1, но после 14...ef 15. hg fg216. Sgl fg’? 17. S:g2 h5 шансы на победу могут быть только у черных.
Однако естественное 14. Фе1 было бы еще слабее! Вот основной вариант: 14...ef 15. hg fg216. Sgl f4! (так даже сильнее, нежели 16.Jg 17. H:g2 h5) 17. A:f4 Sd418. АеЗ (на 18. Ag3? последует нокаутирующее 18...A:c5!) 18.JS:g4HT.fl.
Вывод.
В варианте 5. £kd5 W:d5 6. d4 ключевым является ход 6... Ag4!
D
5. d4. Безвредное продолжение, однако уже следующий ход черных
очень важен.
После 5...®с6!? игра снова переходит в вариант Брейтмана (см. главу Вторую). Самостоятельное значение имеют ходы 5...е6 и 5...®:сЗ.
1) 5...е6?! Неточность! Теперь белые могут перейти в выгодный для них вариант французской защиты.
6.	£l:d5. Заслуживает быть отмеченным и продолжение 6. de!? В партии Лилиенталь - Тартако-
вер (Париж 1930) белые быстро получили выигрывающую атаку: 6...£>:сЗ 7. W:d8+ &:d8 8. be А:с5 9. Af4 ®с610. Idl + Фе711. Ab5 f6?! 12.0-0 e5 13. Sfel и т.д. (подробнее об этом - на стр. 142).
Сам же Лилиенталь и указал на ход ll...Ad7!
У белых инициатива, но решающих продолжений не видно. Учитывая минусы пешечной структуры белых и централизованное положение короля (со временем это может стать заметным фактором в позиции), предпочтение следует отдать черным. Данное утверждение, конечно, требует практической проверки.
6.~W:d5. После 6...ed с наибольшей вероятностью возникнет позиция с изолированной пешкой d5 у черных. Причем от белых зависит, играть ли этот тип позиций с белопольными слонами или выменять их.
В первом случае напрашивается 7. АеЗ Wb6 8. de А:с5 9. А:с5
W:c5 с небольшим, но стойким «плюсом». Но чаще играют все-таки 7. Ab5+ Ad7 8. A:d7+ (можно включить промежуточный шах: 8. We2+) 8. J£:d7 9.0-0 Ле7 10. de ®:с5 И. ДеЗ 0-0. В партии Цукерман - Реган (Нью-Йорк 1977) белые действовали излишне академично и перевеса не получили: 12. сЗ Wd7 13.2>d4 £.f6 14. ®с2 Bfe8 15. Badl Bad8. Хочется испытать более прямолинейный путь: 10. Bel (вместо 10. de) 10...0-0 И. de ®:с512.Ве5.
Грозит отъем пешки d5, но анализ показывает, что после 12...Af6!? 13. B:d5 ®:d5! 14. W:d5 Bad8 у черных за нее отличная компенсация. Не убеждает и 13. Ag5 ®е4 14. JL:f6 £kf6 - белые, конечно, поддавливают, но у черных все шансы сделать не слишком трудную ничью.
Суть, однако, в том, что на перехват инициативы шансов у черных нет никаких. А это далеко не всем по душе.
7.	АеЗ cd. Немалые трудности с развитием испытывали черные в партии Долматов - Мурей (Амстердам 1986): 7...£3d7 8. Ае2 Ае7 9.0-0 0-010. с4 Wd611. ®с2 cd 12. £kd4. Но вышли из них с честью: 12...а613. Bad ®с714. g3 £tf615. Af3 Be8 16. Bfel Ab4 17. Ad2 A:d2 18. W:d2 e5. Игра уравнялась, и вскоре последовало соглашение на ничью.
8.	®:d4. Возможно, что еще сильнее 8. ® :d4, и если 8...Ае7, то просто 9. ®Ь5 W:dl+ 10. B:dl £1а6 11. А:а7 0-0 12. аЗ. У белых здоровая лишняя пешка. А если 8...а6, то 9. Ае2, и слишком опасно 9...W:g2? 10. Af3 (Нимцович-Алапин, Санкт-Петербург 1914).
8..>:d4 9. ^:d4 аб 10. 0-0-0 Ad711.Ae2^c612.Af3.
12..Jkc5?! Горт и Прибыл считают, что позицию можно было держать ходом 12... Нс8!?
13.2kc6 А:еЗ+ 14.feA:c615. А:с6+ Ьс 16. Bd6. Ладейный эндшпиль плох, вероятно, даже про
игран для черных (Перлис - Нимцович, Карлсбад 1911).
2) 5../й:сЗ!? Вот это - верное решение! Теперь ни тягучая позиция с «изолятором», ни трудный эндшпиль черным больше не грозят. После 6. Ьс - очередная раз-
вилка: 6...е6 или 6...g6.
а) 6...е6. Не пользуется популярностью 6...Ag4!?, и понятно, почему: страшно оставлять без присмотра диагональ а4-е8. Хотя анализ показывает, что ничего опасного белые создать не могут: 7. Ab5+ ®c68.d5®a5!
7, Jtd3 ^сб. По сравнению с вариантом 1. е4 с5 2. ®f3	3.
®сЗ d5 4. ed £kd5 5. Ac4 (см. вариант А) белые имеют лишний темп, так как слон попал на поле d3 в один прием. Но паниковать черным не нужно; их шансы и здесь не хуже. Надо только держаться той же расстановки фигур, которая была рекомендована в варианте А, то есть развивать ферзевого коня на сб, а не на d7.
Иначе черных могут ждать крупные неприятности.
Вот поучительный пример:
7...Ае7 8. 0-0 0-0 9. ®е5 ^d7 (конечно же, 9...®с6!) 10. ®h5 11. Wh4 g6 (11 ...cd! ? 12. cd g6 13. Ah6 ®h5 14. We4 ®g7) 12. Ah6 Se813. Wf4 cd 14. Ab5, и все кончено (Юхаш - Биро, Венгрия 1997).
Разумеется, нельзя догматично утверждать, что после развития коня на сб у черных обязательно будет порядок, а после развития коня на d7 они так же обязательно проиграют. Вовсе нет; и после 7...®d7 черные не раз выходили сухими из воды. К примеру, 8.0-0 Ае7 9. ®е2	10. АЬ5 +
Ad711. ®е5 0-012. ® :d7 ®:d713. Ad3 14. Sdl Wc715. ®f3 Sfd8 (15...Ad6!?) 16. Ebl b6 17. Af4 (Мичел - Блумих, Бад Элстер 1937) 17...Ad6!? 18. A:d6 W :d6, и худшее позади. Но почему белые не добились перевеса в этой партии? Потому что не нашли
сильнейшей расстановки для своих фигур, сбились с пути уже к 9-10-му ходу.
А лучшая расстановка была показана на стр. 11, в примечаниях к партии Каган - Сардинья (Лугано 1968). Ладья идет на el, затем на еЗ, конь встает на е5 и тем самым освобождает ладье 3-й ряд для переброски на королевский фланг. Если же черные догадаются придержать своего коня на d7, чтобы не допустить белого визави на е5, то и тогда игра белых предпочтительнее.
8.0-0 Ае7 9. Sei 0-010. ® е5.
10...cd! Вот в чем состоит выгода положения коня на сб по сравнению со стоянкой на d7. После 10...® :е5 (в этом случае все равно, откуда бить на е5 - с d7 или сб) И. de белые быстро переводят ферзя и ладью на королевский фланг. Теперь же игра концентрируется вокруг пешки d4, а про атаку на королевском фланге белые вынуждены забыть.
11. ®:сб Ьс 12. cd Af6 13. сЗ 'Vf а5. Игра обоюдна (Вулли - Йе-рич,Блед2001).
b) 6...g6. Возможно, еще более надежное продолжение, нежели 6...е6. Пешечное расположение напоминает защиту Грюнфельда, но сдвоенные пешки «с» портят всю картину. Атаки на короля не создать; на ферзевом фланге положение белых вообще хуже - дебютный перевес, очевидно, утерян.
Отметим несколько поединков, не выделяя в качестве основного ни один из них:
7. АеЗ Ag7 8. Ab5+ Ad7 9. A:d7+ (Богатырчук-Левенфиш, Ленинград 1934). Продолжая 9...®:d7, азатем 10...®сб (рекомендация Левенфиша), черные имели лучшие перспективы;
7. Ае2 Ag7 8. 0-0 0-0 9. АеЗ ®d7 (9...®а5!?) 10. а4 ®f6 11. а5 (Басман - Парр, Бристоль 1968) ll...®d5 12. Ad2 ®с7 с угрозой прыгнуть конем на f4 или (после пешечного размена на d4) на сЗ;
7. Ab5 + &d7 8. Sbl Ag7 9.0-0 0-010. Sei A:b511. П:Ь5 cd 12. cd Wc713. Ag5 (13. d5!?) 13...e6 14. Wd2 ®c6. Шансы черных, имеющих ясный план атаки на висячие пешки противника, выше (С. Соловьев - Арбаков, Алушта 2002).
Выводы.
В варианте 5. d4 для черных очень важно подобрать точный порядок ходов. Ходом 5...^:сЗ! они избегают невыгодного для себя варианта французской защиты, а после 6. bcg6! могут лишить соперника всяких надежд на атаку.
Е
5. 4йе5!? Ход Лайоша Штейнера, венгерского мастера, аналитика, автора самобытной системы 1. е4 сб 2. с4! ?, и вообще - большого любителя поатаковать с первых жеходов.
В первую очередь угрожает шах на Ь5, но есть и другая угроза, чуть менее заметная. Ее-то и пропустили черные в партии Санто-
Роман - Гуадалупе (Маспаломас 2000), сыграв 5...£>с6? Последовало 6. <9X:f7! (на взятие коня последует шах на Ь5, и белые останутся с лишней пешкой) 6...£ксЗ 7. ® :d8 ®:dl 8. ®:с6 М 9. ф :f2 be 10. Ас4 с серьезным перевесом.
Требует проверки рекомендация Левенфиша: «5...Wc7 6. ЛЬ5+ &d7 7. ® :d7 A:d7 8.2kd5 We5 + с равенством». Теоретикам даже не пришло в голову «копнуть» ее. А вопросы есть!
После 6. ЛЬ5+ ®d7 у черных, конечно, все в порядке. Кстати, в некоторых дебютных руководствах даже не удосуживаются упомянуть автора рекомендации, выдавая ее за свое «озарение». «Плагиат - основа каждой литературы, за исключением самой первой, о которой, впрочем, ничего не известно». Жюль Жирарден. Справедливости ради заметим, что теоретические исследования Григория Левенфиша до сих пор не забыты.
И все-таки: что, если вместо 6. ЛЬ5 + сыграть 6. £kf7!?
Следующие несколько ходов обсуждению не подлежат: 6...<Й:сЗ 7. ®f3 ®сб 8.21:h8	9. gf <Sd5
10. Ad3, а дальше есть выбор.
На прямолинейное 10...g6 готово 11. 4kg6 hg 12. A:g6+, и проходная h очень опасна. Умнее 10...W611. Ас4еб, но и тогда путем 12. d4!?g613. de &g714. ®:g6 hg 15. JLd3 белые, кажется, вправе претендовать на перевес. Анализ, конечно, не исчерпывает всех тонкостей позиции, но заставляет задуматься о корректности рекомендации Левенфиша.
Основных же ходов два: 5...#Й6 и5...£ксЗ.
1) 5...2К6 6. Ab5+ ®bd7. Говоря откровенно, единственным ходом в этой позиции представляется 6...Ad7, «вручая» сопернику преимущество двух слонов, но страхуя себя от крупных неприятностей. Однако в этом случае борьба с перестановкой ходов (5. Ab5 + Ad7 6. £te5 W6) переходит в вариант F.
7. ®f3 ®с7 8. d4! cd 9. Af4 (уже видно, что черные испытывают немалые трудности) 9...®а5 10. 21:d7 ®:d7 11. 0-0-0 g6 (может, стоило пуститься во все тяжкие и забрать коня?) 12. S:d4 Ag713. A:d7+ A:d7, и теперь...
14. S:d7! А:сЗ (ничем не лучше 14...^:d7 15. ®:Ь7+ Феб 16. ®сб + &f5 17. We4+ &f6 18. ®d5+ и т.д.) 15. 2:b7 Af6 16. ЙЬ5! ®d817. Hdl, и черные сдались (Константинов - Котков, СССР 1977). Нельзя сказать, что они очень поторопились с этим решением: на единственное 17...® с8 заканчивает 18. Пс5!
Очевидно, что ходу 5...<?3f6 следует подыскать замену.
2) 5...£ксЗ 6. Ьс. Промежуточное 6. Wf3, и далее 6...f6 7. ®h5+ g6 8. £kg6 hg 9. ®:h8 &d5 10. d4 ведет, по мнению Левенфиша, к неясной игре. Нам же кажется, что позиция черных предпочтительнее. Например: 10...Af5 11. Ab5+ ®d7 12. 0-0 Wc7 13. ЛЬ6 (13. A:d7+ W:d7 14. de 0-0-0) 13...0-0-014. J.:d7+ &:d715. &:f8 ®b8!
После 6. be возникает ситуация, известная каждому аналитику: самое популярное продолжение оказывается отнюдь не самым сильным!
Чаще всего черные останавливали свой выбор на 6..Жё5. Этот ход сильнее, чем б...еб? (на что большие шансы на победу сулит 7. Ab5+ 2>d7 8. ®f3 ®f6 9. &:d7 ®:f3 10. M+!? ®c6 11. A:c6+ bc 12. £kh7 S:h713. c4), но уступает по качеству ходу 6...®с7! В 1928 году в Берлине была сыграна партия Тарраш - Тартаковер, и с тех пор трактовка Тартакове-ра по праву считается образцовой. Вот как продолжалась та партия: 7. ЖЬ5 + £ld7 8. ®е2 еб 9. 0-0 Ad610. Sei 0-011. d4 cd 12. cd ® :e5 13. de ЛЬ4. У черных большой перевес.
Таким образом, черным вроде бы нет резона играть 6...Wd5. Тем не менее, повторим, чаще всего играют именно так.
7.	JLb5+ ^d7. Интересно 7...®с6!?, но только в связи с 8. £kc6 Ьс 9. Ае2 ® :g2! ? - иначе черным не оправдать испорченную пешечную структуру на ферзевом фланге. Анализ возникающих осложнений дан в варианте F, где
искомая позиция возникает с перестановкой ходов: 5. АЬ5+ ®с6 6.&e5^:c37.bc®d5.
Ждет проверки рекомендация Тартаковера «7...Ad7 8. ^:d7 £kd7 9. Же2 с несколько лучшей игрой у белых». Собственно, проверить следует опять-таки взятие на g2. После 9...W:g210. Af3 Wg6 11. Л:Ь7Sb8 12. &d5 еб 13. Аеб JLd6, по нашему мнению, лучше может быть только у черных.
Однако вместо 9. Ае2 гораздо сильнее 9.0-0!?, и вот здесь варианты складываются в пользу белых: 9...с4 (9...еб 10. с4) 10. Ebl аб 11. <&:d7+ ®:d7 12. ®f3 Ш>8 13. d3 cd (13...еб 14. de) 14. cd и т.д.
8.	We2. Красиво, но слабо 8. Wh5?a6 9.21:d7.
Когда черные оправятся от шока, то разглядят без труда, что лучшую игру сулит как 9.. .W:h5! ? 10. ®f6+ ^d8 И. 2>:h5 ab (рекомендация Кмоха), так и последовавшее в партии Ейтс - Тартаковер (Кечкемет 1927) 9...W:g210.
£le5+ ab 11. ®:f7+ &d8 12. Wf3 ® :f313. M Ae614. 4k5 (14. a3 Ad5 15. Фе2 Sa6! 16. Sei g6) 14...g615.d4S:a2.
8...	аб. Здесь уже пешка неприкосновенна; после 8...®:g2? черные попадают под разгромную атаку: 9. Wd3!! ®:Ы + 10. Фе2.
В партии Черняк - Кордовил (Ницца 1974) далее было: 1О...Фд8 И. £kf7+ (легко выигрывает и И. A:d7) И...Фс712. ®g3+ е513. f3 Ае714. ® :Ь8 аб 15. A:d7 A:d716. АЬ2, и черные вскоре прекратили сопротивление.
Завьялов в своей книге «333 дебютные ловушки» пишет: «...упорнее 10...Wc611.£kc6bcl2. А:сб 2Ь8». На наш взгляд, после 13. ®g3! Sb6 (13...е5 14. ®:е5+) 14. ®с7 черные могут сразу же сдаться.
Наконец, в самой известной партии на тему 8...W:g2? 9. Wd3!! ®:hl+ 10. Фе2 черные избрали 10...еб. И тоже не спаслись: И. &:d7+ Фе7 12. А:с8 Н:с8 13.
Wd7+ Ф1Б14. ®:f7+ Ф:е515. d4+ &d5 (15...Фе416. ®:e6X; 15...cd 16. Af4+ с дальнейшим 17.S:hl) 16. W:b7+ Sc617. c4+! (Штейнер-Шабай, Будапешт 1922). Черные сдались, так как теряют ферзя: 17...Ф:с4 18. ®ЬЗ+ &:d4 19. АеЗ+ и 20. S:hl (использованы комментарии Тартаковера).
9.	A:d7+ A:d7 (Тартаковер оценивал эту позицию как равную, но приводимые партии показывают, что у черных определенные трудности) 10.0-0.
10...Асб.Или 10...Af511. d3 еб 12. Sbl, и угроза сЗ-с4 достаточно неприятна (Штейнер- Кмох, Гастингс 1927).
11. ^:сб №:с6 12. с4 еб 13. АЬ2 JLe714. f4 (конечно, не 14. A:g7 Sg815. ®е5 Af8!) 14...ДГ615. A:f6 gf 16. Sabi. Позиция белых заметно лучше (Рети - Костич, Трен-чанске Теплице 1928).
Выводы.
Ключевой в варианте 5. *Йе5, несмотря на свой «преклонный
возраст», остается партия Тарраш - Тартаковер (Берлин 1928). Если черные будут следовать игре Тар-таковера (5...®:сЗ 6. be Wc7! 7. Ab5+ ®d78.We2e69.0-0Ad6!), их шансы в предстоящей игре предпочтительнее.
F
После 5. АЬ5+!? у черных, как нетрудно догадаться, два приемлемых ответа: 5...Ad7 и 5...^с6.
l)5..Ji.d7.
Рассмотрим по порядку: 6. Лс4 (a), 6A:d7+ (b),6.®e2(c)H6.£te5(d).
а) 6. Ас4 (безвредно для черных) 6...£1Ь6 7. JLe2 ®сб 8. d4. Если белые отложатхотябы на ход это продвижение, то рискуют получить хуже. К примеру, на 8.04) у черных есть три равноценных продолжения:
8...^d4 9. ® :d4 cd 10. ®е4 Лсб Il.d3e6 (Штейнер-Тартаковер, Требич 1928);
8...Af5 9. Sei аб 10. d3 еб И. £1е4 ®с7 (Шлаге - Нимцович, 24
Берлин 1928). Нимцович подробно прокомментировал эту партию в своей знаменитой книге «Моя система на практике».
8...е5 (самое идейное) 9. d3 Ле7 10. #№4?! (позволяет черным с темпом осуществить программное продвижение пешки f) 10...45 11. ®g3 (после ухода коня белых с ферзевого фланга черные без помех заканчивают развитие и начинают атаку на короля белых) 11...0-012. Sei Wc713. Afl 1ае8 14. сЗ Ь615. Wc2 £d616. Ad2 Ae6 17. Sacl ®f7 18. c4 g5 (Ранфт -Богданович, Герлитц 2004).
8...cd 9. £l:d4 g6. Так крепче всего, хотя вполне возможно и 9...е6, имея в виду на 10. ®db5 ответить 1О...£)Ь4!? и затем И...а6. А любителям острых ощущений можно порекомендовать 9...А113!? 10. Ab5A:g211.Sgle5!?
10. АеЗ Ag711.0-0 0-0.
Очевидно, что дебют сложился для черных удачно. Король в безопасности, пешечных слабостей
нет, легкие фигуры развиты и готовы к борьбе. Важно и то, что белые не могут продолжать по шаблону 12. Wd2? (Айзенбайзер -Богданович, Бад Мергентхайм 2004) ввиду 12...^:d4! 13. A:d4 Af5!, и на связке белые теряют пешку: 14. Hadi A:d4 15. W:d4 А:с2.
В партии Авескулов - Зубов (Харьков 2005) белые сыграли осмотрительнее: 12. а4, но после 12...^е513. ЬЗ Ис814. Wd2 ®g4 15. A:g4 A:g4 шансы черных, как ни крути, выше.
b)6. A:d7+ (также совершенно безобидно) 6...’®:d7. Игра разветвляется в зависимости от того, собираются ли белые брать на d5
или нет.
Ы) 7. ©:d5 W:dS 8. d4. Опять-таки не стоит медлить с этим продвижением -если белые не хотят отдать центр на откуп противнику.
8...е6! Чуточку поспешно 8...cd?! 9. W:d4 ®:d410. ® :d4 (Россолимо - Тартаковер, Венеция
1949), и уж совсем ни к чему 8... We4+?! После 9. АеЗ cd 10. ®:d4 ® :d411. £kd4 аб возникает позиция из партии Россолимо - Тарта-ковер, да еще с лишним темпом у белых! Ясно, что после 12.0-0-0 g6 13. Sd3!? белые успеют сдвоить ладьи по вертикали «d» до того, как черные завершат развитие.
9.0-0 ®с610. de ®:dl 11. S:dl А:с5. Мы следуем партии Мальг-рен - ван Схелтинга (по переписке, 1950-53), а черные, в свою очередь, - плану, который был продемонстрирован еще в 1928 году Рихардом Рети в партии против Шлаге на турнире в Берлине.
12. АГ4 *е713.	21:е514.
А:е5 f615. Ad4 Sac8. Ничья не
за горами.
Ь2) 7.0-0 ® :сЗ. Принципиально, но... не факт, что очень уж хорошо для черных. Возможно, им стоит просто развивать свои фигуры. Например, 7...©с6, и далее:
8. ®е2 (8. d4 0-0-0!?) 8...g6 (8...е6!?) 9. ®е4 Ь610. с4 £>f411.
®f6+ sS?d8 12. ®е4 We613. W:f4 W:f6 14. W:f6 ef 15. d4 cd 16. Sdl Ac5 17. АеЗ с минимальным «плюсом» в окончании (Раусис-Афек, Франция 2003);
8. Sei еб 9. We2 Ае710. £1е5 £ke511. ® :е5 ®f6 (симпатичнее 11...0-0!?, попутно ставя ловушку: 12. ® :d5 ed 13. W:e7? Sae8) 12. d3 0-013. Af4 Sac814. We2 Bc615. Sadi Sfd8 с примерным равенством (Морович - Гарсиа Палермо, Чили 1981).
8. Ьс <Йс6. Об этой позиции
поговорим подробнее.
Лучший, как показала практика, план за белых состоит в следующем:
сыграть сЗ-с4 (игра, связанная с d2-d4, к выгоде черных- им только не надо спешить с взятием на d4);
затем занять слоном диагональ al-h8 и постараться разменять коней на поле е5;
наконец, начать движение пешки а, чтобы ослабить пешечную цепь черных на ферзевом
фланге и захватить вертикаль «а».
Черные, естественно, должны противодействовать замыслам белых. Препятствуя размену коней путем f7-f6, черные делают вышеуказанный план не столь эффективным.
После этих объяснений надеемся, что следующие примеры станут более понятны.
9. Sei (9. d4?! еб 10. АеЗ Ае7 И. Wd3 0-012. Sfdl Sfd813. h3 cd 14. cd ®b415. ®b3 b516. c3 ® d5 17. Sd3 <ЙЬ6, и блокадная игра по белым полям должна привести к успеху, Бранлин - Сейффер, Штутгарт 1983) 9...е610. с4 Ае7 (10...Ad6!?)ll.Ab2.
11...0-0?! Ключевой моменте партии. Строго обязательно было ll...f6!
12. ^5 ®:е5 13. А:е5 Гб 14. АсЗ е5 15. Wf3 Sad8 16. а4 Ь6 (Илиевски - Бьелаяц, Загреб 1977), и теперь путем несложного 17. а5!? Ь5 18. cb ®:Ь5 19. ВеЫ белые могли закрепить достигну
тое преимущество.
c) 6. ®e2. У черных висит конь на d5. Сразу скажем, что не все защиты одного знака качества. После 6...а6,6...£tf6 или 6...£ксЗ черные испытывают трудности. Им следует ориентироваться на 6...2>с7!?или6../аЬ4!?
лости в развитии - тем более. Далее последовало: 12. ©а5 еб 13. а4 Ае7 14. АеЗ Ьа? 15. Д:а4 0-0 16. Edl, и позиция белых уже близка к выигранной.
Конечно, 14-йходчерных-гру-бая ошибка, но что можно посоветовать взамен?
cl) б...аб 7. A:d7+I? ®:d7 8. £>е5 ®:сЗ 9. de ®еб 10. ®с4 ®:е2+ 11. Ф:е2. К этому эндшпилю можно придти и несколько другим порядком ходов: 8...®е6 9. 2>c4W:e2+ 10.&:е2®:сЗ+ ll.de.
Il...£id7. Черные ходят уже по очень тонкому льду. Прежде всего отвергнем 11...<Йс6? 12. ®Ь6 Sd8 13. АеЗ еб 14. Shdl Ае715. S:d8+ Ф:б8 из-за 16. <Йа4! с417. ®Ь6 ®а5 18. 2dl+ &е819.Id4, и пешки начинаютопадать.
В партии Мих. Цейтлин - Бье-лаяц (Пампорово 1977) черные сыграли по принципу «пан или пропал»: И...Ь5?! Выдвинутые пешки сами по себе являются объектами для атаки, а при отста-
Плохо, к примеру, 14...0-015. ®Ь7 Ь416. А:с5 (так сильнее, чем 16. £1:с5 Ьс) 16...А:с5 17. £1:с5 Ьс 18. ЬЗ! Может быть, кое-как держаться позволяло 14...Ь4!? 15. с4 (или 15. cb cb 16. Shdl 2>d7 17. Sd2 W6 18. ®c6 Ec8 19.
&:e7 20. Sadi ®d5) 15...&d716. Shdl+ Фс7 17. Sd3 2>d7, но не покидает чувство, что и здесь белым по силам найти решающее продолжение.
12. а4 еб 13. 2dl Ае714. АеЗ? Этим ходом белые упускают хорошие шансы на победу. После 14. Af4!?, как показывает анализ, у них ясный перевес.
14-Лс815. ДаЗ (15. ®d6+ A:d6 16. S:d6 Фе717. gadl Shd818. c4
а5, и худшее для черных позади) 15...Г616. a5Sc717. АГ4е5. Борьба разгорелась с новой силой (Клундт - Богданович, Мюнхен 1999).
с2) 6...ФГ6?! 7. d4 cd 8. ®:d4 g6 9. Ag5 Ag7 10. 0-0-0 0-0 11. Hhel h6. К этой позиции пришла партия Адамс - Фернандеш (Хайфа 1989).
Майкл Адамс отступил слоном на h4 (и все равно потом выиграл). Но не суть, потому что форсированный выигрыш достигался путем 12. A:f6! ef (12...A:f6 13. Феб!) 13. ФГ5! gf 14. A:d7 ®:d715. ®Ь5.
сЗ) 6...Ф:сЗ 7. de. Другое взятие - 7. be - не может доставить черным хлопот:
7...е6 8. Фе5 Ad6 9. Ф^7 ®:d7 10. 0-0 аб 11. £d3 Ф16 12. с4?! (Санто-Роман - Барч, Канны 1995), и здесь черные упустили случай нанести красивый (да и, откровенно говоря, несложный) тактический удар: 12...Л:Ь2+! 13. Ф :Ь2 Ш414. АЬ2 (нельзя 14. Sbl
Ш4+ 15. 0?gl®g4) 14..>:b215. Sabi ®d416. &gl 0-0-0 и т.д.
7...a6!? Этот ход рекомендовал Тартаковер в своем капитальном труде «Ультрасовременная шахматная партия». Горт и Прибыл в своей монографии также отдают предпочтение этому ходу. Остается только подождать партий в подтверждение этой рекомендации.
7...Фсб. Явной неточностью было бы 7...е6 8. Фе5! Феб 9. А:с6 А:с6 10. Ф:сб Ьс, и пешечная структура черных на ферзевом фланге испорчена безвозвратно.
В партии Федорчук - Ширази (Франция 2004) не оправдало себя вроде бы идейное 7...Wb6!? Последовало 8. Jld3 Феб 9. ®g5 g610. Лс4 еб (стоило попробовать защититься путем 10...®d8!?) 11. Wf3 f5, и белые не закрепили перевес ходом 12. ®е2!
8. АГ4 аб. Здесь 8...®Ь6?! тем более неуместно. В поединке Ас-плунд - Эрикссон (Швеция 1982) белые завершили партию быстро и красиво: 9.0-0-0 еб.
10.S:d7!&:d711.Hel!Se812. 2>e5+ Фе713. Ag5+ ffi 14. ®:c6+, и черные сдались. Вместо 12...Фе7 не спасало и 12...^с813. £1:с6 аб (13...Ьс 14. Аа6+) 14. ®а7+ ®:а7 15.Л:е8.
9. Ас4 еб 10.0-0-0 Ае711. Ь4 Ь512. Ad3 ®а513. Ае4 0-0-014. ФЫ ®Ь6 15. ®g5. Перевес у белых, но какая-то борьба еще продолжается (К. Мюллер - Бах, Гамбург 1998).
Правда, уже на следующем ходу черные ошиблись и вскоре сложили оружие. Но все-таки: почему на 13-м ходу они не съели пешку? Оказывается, в данном конкретном случае чувство опасности их не подвело: на 13...®:а2 было заготовлено...
...уже знакомое лам 14.2:d7! &:d7 15. Sdl+ <S?c8 16. A:c6 ®al+ 17. &d2 Sd8+ 18. ®d4! ®a519. A:a8 cd 20. *el de 21. ЬЗ c легким выигрышем.
c4) 6..Ak7!? Уводя атакованного коня и одновременно беря
под контроль важнейшее поле Ь5. Такая темповая защита страхует черных от неприятностей (а в том, что они возможны - и немалые, надеемся, вас убедили варианты из предыдущего разветвления).
7. A:d7+ ®:d78. Йе4 еб 9. d3 <Йс610. Ag5 ^d4. Стоило проверить соперника: 10...116! ? Если зазевается и сыграет 11. .2.114?, то рискует остаться без фигуры: 11..I5!, затем g7-g5 и f5-f4. А в ответ на 11. АеЗ уже можно вернуться к основному плану с ll...^d4.
11. ^:d4 cd 12. 0-0 Ае7 13. А:е7 Ш?:е714. с4 de 15. be 0-016. f4. Пешечная структура у черных лучше, компактнее, чем у белых. Следовательно, и игра приятнее (Рудольф - Бах, Германия 1992).
с5) 6...#Jb4!? А это уже самая настоящая контратака! Не желая обороняться, черные нападением на пешку с2 сковывают игру белых.
7.d4 А:Ь58.№:Ь5+ ®8с69.0-0.
Важный момент: белые предоставили сопернику три возможности
на выбор. Есть риск ошибиться!
9...cd. Самое надежное. Главное - не выбрать 9...® :с2?, тогда белые выигрывают: 10. d5 аб И. ®а4 <Й:а112. de Ь513. ®е4. А вот строгого опровержения 9...а6!? 10. ®:с5 ®:с2 что-то не видно...
10. Hdl. Белые тоже больше не хотят «подкручивать» позицию. А могли бы: 10.®:d4!?W:d411.a3!
10...аб 11. ^е2 еб 12. аЗ ®d5 13. <^:d5 ® :d514. ЛеЗ Лс515. сЗ. В итоге позиция получилась пресная и примерно равная (Каюмов - Арбаков, Алушта 2002).
d) 6. ^е5. Вариант введен в турнирную практику англичанином Джорджем Томасом в конце 20-х годов прошлого века.
Начнем изучать эту позицию с взятий: 6...А:Ь5 и 6../й:сЗ, а затем примемся за остальные ходы: 6../йсб, б...еб и 6...£lf6.
dl) б...А:Ь5?! Слабо ввиду следующего ответа белых.
7. ШЗ! После 7.2>:Ь5?! W6 8. ®f3 ®с8 9. d4 аб у белых ничего
нет, теперь же черным придется сделать подряд несколько единственных ходов, чтобы не проиграть сразу.
7...f6 (7...2К6? 8. ®:Ь7 Лаб 9. W:а8 Wc710. ®сб! с выигрышем -анализ Лилиенталя) 8. ®:Ь5 £)аб. По сути, другого хода нет. Не считать же за серьезную альтернативу эндшпиль после 8...fe? 9. W:d5! W:d510.®с7+ st?d711. ®:d5 ®c6 12. d3 (Томас - Штейнер, Будапешт 1929).
9. ®h5+ g6 10. ®:g6 hg 11. ^:h8. Итак, у белых лишнее качество и пешка. Слабым утешением черным может служить лишь то, что в развитии они пока опережают соперника. Успеют ли черные воспользоваться этим обстоятельством? Ситуация должна окончательно проясниться в течение ближайшихходов.
ll...’Srd7 12. ЙсЗ We6+ 13. ФП <®аЬ4. Старинный ход. Разуверившись в нем, в последнее время черные стали атаковать чуть иначе - 13...^db4, и далее:
14 igfh3 ^;h3 15 gh ^.c2 16 Ibl £lab4 17. Sgl &f7 18. Sg3 Hd8 19. a3 ®d3 20. £ldl (Дирр -Барч, Германия 2003) 20...c4! Лишнее качество не ощущается, черные стоят весьма активно;
14. ®h4!? 0-0-015. ®е4! (в отличие от 14. Wh3, белые предлагают размен ферзей без порчи своей пешечной структуры) 15...Wd7 (Боррисе - Барч, Германия 2003) 16. ® :g6! ?, и белые близки к успеху. Важно, что 15. We4 - универсальный ответ почти на любой ход черных (к примеру, на 14...с4 или 14...&f7).
14. Wh3. Нет сомнений, что и в этой ситуации план с разменом ферзей ценой ухудшения своей пешечной структуры морально устарел. Взамен можно предложить 14. ®h7!? Wa6+ 15. &gl f5 (Н. Медведь - Шапель, Заган 1997) и теперь хотя бы 16. ® :d5.
Репутация хода 14. ® ЬЗ долгое время базировалась на партии Созин- Кириллов (Москва 1931). В ней черные не решились на размен ферзей (вроде былогично: качества нет - менять ферзей не хочется) и сыграли 14...®а6+. После 15. d3 &:сЗ 16. Ьс® :с217. ПЬ1 Hd8 18. ^е215 19.Bdl у них не осталось ни материала, ни атаки.
Первым, кто обратил внимание на ход 14...W:h3, был Андре Лилиенталь. В своей книге «Жизнь шахматиста» Андре Ар
нольдович пишет, что после «15. gh ® с7 у черных, несмотря на потерянное качество, есть шансы на ничью». Кстати, в его рекомендации важен не только ход 14... W:h3, но и 15...®с7, поскольку 15...£tf4? нехорошо ввиду 16. d4!
Итак, вглядимся в позицию после 14..Ж:ЬЗ! 15.gh®c7!
Качества и пешки по-прежнему не хватает. Однако: пешка (на с2) вот-вот будет отыграна, а за ней явно последуют и другие (пешки на вертикалях «d» и «Ь» -первые кандидаты на съедение). Далее, у коней явно просматриваются опорные пункты - на d4 и f4. Короче, все совсем не так плохо.
Партия Фехт- Й. Штоль (Берлин 1980) лишь укрепляет нас в этом мнении. Вот как она развивалась: 16. d3 Й:с2 17. Bbl ld8 18. АеЗ е5 (черные даже отказываются отвторойпешки-18...£кеЗ+ 19. fe H:d3 20. &e2ld6 21. Bhdl -чтобы не менять неудачно стоящие белые фигуры) 19. Фе! £1е6 20.
Hhcl 2>cd4+ 21. ФП f5. У кого здесь вообще лучше?!
И все-таки идея Лилиенталя, содержательная сама по себе, оценку варианта в целом (как неудовлетворительного для черных) поколебать не может. Усиление игры за белых лежит на поверхности (см. примечание к их 14-му ходу).
d2) Не помогает и 6...<Й:сЗ из-
за того же ответа 7. Wf3!
В турнирном сборнике «VII всесоюзный шахматный турнир. Москва, Ленинград 1933 год» приводится партия (к сожалению, без указания фамилий игравших): 7...^с7 8. &:d7+ 2):d7 9. ^:f7+ ^d8 10. ®:d7 Ф:б711. de, и черным впору сдаваться.
Из неанонимных поединков выделим встречу Томас - Шапи-ра (Антверпен 1932), также оказавшуюся весьма скоротечной: 7...f6 8. Bh5+ g6 9. £hg6 ФП (9...А:Ъ510. £te5X) 10.2te5+ Феб (10...&g7 И. ®f7+ ФЬ612. dcX)
11. Ас4+ <Sd5 12. A:d5+. Черные сдались.
d3) Теория неодобрительно относится и к ходу б...£кб из-за 7. А:с6 А:с6 8. ®f3 f6 9. Wh5+ g6 10. ®:g6hgll.W:h8.
Но в этой позиции (в отличие, к примеру, от партии Созин -Кириллов) у черных остается сильный белопольный слон. А еще следует учесть отсталость белых в развитии... Конкретные варианты показывают: активность черных фигур делает их позицию, по крайней мере, не хуже.
11...4йЬ4. Конечно, не И... 2) :сЗ? 12. de A:g2? 13. Ah6. Развитию неприятельских фигур надо мешать, а не способствовать!
12.0-0. Совсем плохо 12. Фdl? Jl:g213. Egl (или 13. Ёе1 Af3+ 14. ®е2 ®d515. ®Ь4 0-0-016. Wf4 f5) 13...Af3+ 14.2>e2®d5 (в анализе почему бы и не порезвиться: 14.. JLh5!? 15. аЗ &d3!?) 15. 2g3 We4 16. S:f3 W:f3 17. d3 0-0-018. Ad2^:c2!
12...® d7! Черные хотят играть на мат (ферзь транзитом через d7 лезет на g4), а не пешки считать в варианте 12...<Й:с2 13. ЖЫ ®d3 14. Wh4ld815.Wg3®f5.
13. ®h4 21:с214. ЖЫ ®f515. В Жй8. У черных богатейшая игра за не столь уж большой пожертвованный материал.
Что же, ход 6...<Йс6 незаслуженно отброшен теорией на задворки? Не совсем так. Окинем позицию свежим взглядом.
Сразу возникает два вопроса. Первый: что, если после 7. А:с6 А:с6 белые не захотят выигрывать качество путем 8. Wf3, а сыграют просто 8. £ксб! Ьс 9. ®е4!? Где компенсация за испорченные пешки? И второй: почему теория не обращает внимания на простое 7. £kf7! ? ®:сЗ 8. ®:d8 ®:dl 9. 2>:сб 21:f2 10. &’:f2 be 11. Ac4 ? Уж оценка этого окончания не должна вызвать разногласий: у белых громадный перевес.
Играть 6...^с6 все-таки нехорошо.
d4) б...еб!? Рекомендация Торта и Прибыла, определенно заслуживающая внимания.
7. ® f3. Внимательными должны быть черные после хода 7. ® Ь5! ? В партии Саулин - Филин (Королев 1999) они должной внимательности не проявили и после 7...®е7 8. &:d7 ®:d7 9. 0-0 2>:сЗ (лучше 9„.£tf6) 10. dca6? (10...0-0-0!?) И. Ag5! вынуждены были расстаться сферзем: 1 l...Wd612. Жadl ab 13. Ж^б Jj.:d614. Жdl и т.д.
7...®f6!? Другую защиту пешки f7, ход 7...®е7, Торт и Прибыл оценивают знаком «!». Так ли это? Давайте посмотрим.
После 8. £kd7 ®:d7 Торт и Прибыл разбирают только 9.0-0 аб 10. 21:d5 ed И. A:d7+ ®:d712. 2el+ Ae7 13. ®e2, считая эту позицию немного лучшей для белых. Неужели? Похоже, авторы просмотрели ответ 13...0-0!, и нельзя 14. ®:е7 из-за 14...Жае8!
В любом случае вариант, предложенный уважаемыми аналитиками, неактуален. Вместо 9. 0-0 гораздо сильнее 9. £kd5! ed+ 10. Фс11!,и далее:
10...Wd6 И. d4 Ае712. de ® :с5 13.A:d7+ &:d714. АеЗ, и после отступления ферзя белые на выбор забирают пешку f7 или g7;
10...0-0-0 11. W:d5 (11. Пе1!?) 11...^е5 12. ®е4 Id4 13. Wf5+ Шеб (очень не хочется делать этот ход, но 13...Фс7 еще хуже: 14.Ке1 1615. сЗ! 1Ь416. f4 g617. Wc2 S:f4 18. d4!) 14. W:e6+ fe 15. b3®g416. Фе2 с большим перевесом.
8. ® :d7 ®:d7 9. ® :d5 ©:f310. ®c7+ *d8 11. Й:е6+ fe 12. gf, «und Weiss hat im Endspiel einen gesunden Mehrbauren» («у белых здоровая лишняя пешка»). Горт,
Прибыл.
Но давайте немного продлим вариант: 12.. .£>513. Ае2 Ad614. d3 Sf8 15. Hgl g6 16. Sg3 *d7. «Здоровой лишней пешке» пора заказывать костыли, не так ли?
После того как черные отнимут на f3 (в этом сомневаться не приходится), позиционное преимущество будет на их стороне.
Играть 6...е6 определенно можно, но после 7. ®f3 надо выбирать не теоретическое 7...We7, а «забракованное» 7...®f6!
d5) 6...ЭД6. Основное продолжение. У белых два ответа: 7. ®f3 и7. £kd7.
d51) Ход 7.®f3, выручавший белых в предыдущих вариантах, в контексте данной позиции теряет свою силу: пешка f7 прикрыта!
7..>с7 8. ®:d7 ®b:d7 9. d3. Отметим партию Яндемиров -Дудукин (Ижевск 2005) в которой черные после 9.0-0 еб 10. d3 Ad6 11. h3 неожиданно рокировались в длинную сторону. Может, так и надо играть?
9...аб!? Конечно, и здесь возможна длинная рокировка. Но в отсутствие слона на d6 черные не могут контролировать диагональ Ь2-Ь8. Этим обстоятельством воспользовался Широв в партии с Фернандешом (Элиста 1998): 9...0-0-010. Af4! е5 (вынужденно, но теперь два слона белых свирепствуют на доске) 11. Ag3 аб 12. Ас4 ®Ь613.0-0-0 Ad614. Ah4! с перевесом.
10. A:d7+^:d711.Ag5.
11...Пс8! 12.0-0 Wc6! 13. ®g3 ^Jd5! Черные мастерски погасили активность противника. У белых остается только один козырь: перевесе развитии.
14. £):d5 ®:d5 15. Sfel Гб 16. ДГ4 ФП 17. ®h3 Ие818. с4 ®с6 19. Ad2 g6 20. Не4 h5. Разумеется, играть эту позицию приятнее белыми. Но у черных нет ни плохих фигур, ни пешечных слабостей, и при точной защите они вполне могут рассчитывать на ничью (Лернер - Журавлев, Калининград 1973).
Как видим, выпад ферзя на 7-м ходу не достигает цели. Атака захлебывается, по сути, не начавшись; белые вынуждены корректировать свою игру: от лихой атаки - к длительному позиционному маневрированию (имея в виду преимущество двух слонов). Тогда тем более уместно отказаться от 7. ®f3 и сразу же съесть слона Had7!
d52) 7. ®:d7 21b:d7 8. d4! Все верно: владея преимуществом
двух слонов, нужно стремиться вскрыть позицию.
Черные стоят перед выбором: 8...cd (х), 8...е6 (у) или 8...а6 (z).
x)8...cd9.®:d4a6.B свою очередь, выбор есть и у белых: оставить ли себе двух слонов, пусть и ценой темпа, или, разменяв одного из них, попытаться использовать перевес в развитии.
xl) 10. Ае2. Теперь игра утрачивает всякую остроту. Белые стремятся выжать максимум из своего маленького позиционного «плюса». В самой известной партии на эту тему, Крамник -Сейраван (Амстердам 1996), им это блестяще удалось. Но игра черных не была свободна от недостатков...
1О	...еб. Крамник оценивает позицию после 10...® с7 И. 0-0 еб как примерно равную, но, думается, при случае он не отказался бы вновь сыграть ее белыми...
11.	Af4 (И. ®Ь4 ®с7 12. 0-0 Лс5 13. 2dl 0-0-0 Крамник)
И..Лс512. ®d3. Ключевой для оценки хода 10. Ае2 момент.
Поединок Крамник - Сейра-ван продолжался так: 12...0-013. 0-0 (13. Af3! ? Крамник) 13...Ь514. Af3 2а7. Здесь белые сыграли 15. Sadi (и все равно выиграли), однако чуть конкретнее было бы 15. ®е4! ^:е416. W :е4 ^f617. ®е2 с устойчивым перевесом.
Но в партии Кеньгис - Бах (Дрезден 1996) черным, похоже, удалось нащупать расстановку легких фигур, позволяющую нейтрализовать давление белых слонов: 12...е5!? 13. Ag3 0-0 14. 0-0 2е8 15. Af3 Ad4 16. Sadi (16. A:b7 £lc5) 16...®c517. Wf5 ®c8 18. ®:с8 2a:c8. Уже у черных немного поприятнее. Вскоре последовало соглашение на ничью.
х2) 10. A:d7+ ®:d7 11. АеЗ Wc6?l На удивление, пока играют только так, хотя ход выглядит чрезвычайно рискованным. В то же время переход в эндшпиль 11... W :d4! ? 12. A:d4 еб 13.0-0-0 0-
0-0 сулит черным не особенно трудное уравнение.
12.	0-0-0! Разумеется! Совершенно «не туда» играли белые в партии Шевелев - Кунин (Москва 2004): 12.0-0?! еб 13. ®Ь6?! Настаивать на эндшпиле, имея столь явные предпосылки к атакующей игре-неумно. После 13...Sc814. Hadi W:b615. A:b6 Ab416. Ad4 Фе717. аЗ A:c318. A:c3 ^d5! 19. A:g7 3hg8 уже черные всерьез перехватили инициативу.
12...е6. На стр. 17 мы уже сталкивались с ситуацией, когда взятие пешки на g2 привело черных к катастрофе. Речь идет о партии Нимцович - Алапин (Санкт-Петербург 1914); полностью партию с примечаниями Нимцовича можно найти на стр. 135.
И все же здесь ситуация (после 12...®:g2) несколько иная...
Прежде всего, отсутствие на большой диагонали белопольного слона значительно снижает атакующий потенциал белых. Да
лее, черным не нужно беспокоиться о развитии ферзевого фланга -еще один плюс в их пользу. Конкретного варианта, доказывающего выигрыш белых, пока не найдено -хотя, конечно, компенсация за небольшую материальную недостачу более чем удовлетворительная.
Партия Бельчик - Кунин (Зальцбург 2002) продолжалась так: 13. Hhgl ®с6 (забирать еще одну пешку - это уже перебор: 13...®:Ь2? 14. ®а4+ Ь5 15. ®:Ь5!) 14. Hd2 (на 14. Ag5 черные защищаются путем 14...#И7!?, и дальше конь через с5 идет на еб) 14...е6 15. Ah6 ®с516. ®а4+ (запасной выход - 16. ®:с5 А:с5 17. A:g7 Hg8 18. Sg3 £>h5 19.2g5, но, конечно, хочется чего-то большего) 16...Б517. ®f4 ®а7 (17...®с6!?), и в этой позиции белые не нашли ход 18. ®е4!?, ставящий перед черными серьезные проблемы.
Взятие на g2 рискованно. Но и 12...е6 - не панацея (это еще мягко сказано).
13.	АЬ6! (стандартный в таких позициях удар) 13...Пс814. She ! Ь5 15. Bd2 (угрожало 15...Б4, и конь недвижим из-за мата на с2) 15.. Лс516. ®е5 ®:g2? Черные не столько даже занимаются пешко-едством, сколько хотят защитить пункт g7. Но защитить его не удается...
Впрочем, и 16...0-0? вело к разгрому: 17. £:g7! ^:g7 18. ®g5 + 0?h819. ® :f6+ &g8 20. 1е4 с угрозой мата, от которой откупиться можно только ферзем.
17.	Г4! ®g618. A:g7! ^g4 19. Wd5 ®f6 20. ®Ь7. Черные сдались (Морович - Фернандес, Дубай 1986).
Как часто бывает, самое красивое осталось за кадром. Венесуэлец Фернандес жертву слона не принял и капитулировал через два хода. Что же белые заготовили на 18...® :g7?
19. <2}d5!! «Блестящий» ход (напротив, слабо 19. £1е4 Ае7 и затем 0-0), однако не обеспечива
ющий немедленной победы. Возможны следующие варианты:
19...2Ф5 20. ®:h5 0-0 21. Wf3 ФЬ8 22.2g2 Wd4, и теперь на выбор 23. Bd2 с повторением ходов или обоюдоострое 23. £1сЗ!?
19...Ае7 20. ®:е7 ^:е7 21. Wd6+ *е8 22. П:е6+ fe 23. W:e6+ ^f8 24. ®:c8+ ®e8 (нельзя 24...ФП 25. Wb7+ st?g8 26. Sd8+) 25. Wc5+ ®e7 26. Wf5 + £lf6 27. ®c8+ &g7 28. ®:a6 Wel+ 29. Sdl ®e3+ 30. ФЬ1 W:f4 31. Wb7+ &h6 32. ®:b5 W:h2 33. ®c6, и пешка а готова к движению (комментарии взяты из монографии Эрика Шиллера).
Вариант 8...cd, несмотря на локальные аналитические «дыры*, труден для черных.
у) 8„.е6!? Креатура российского гроссмейстера Андрея Белозерова. В его практике далее встречалось:
9. d5? ed 10. 2>:d5? ® :d5 И. с4 (только здесь белые увидели, что материал не вернуть из-за шаха
на а5) 11...^Ь6, и белым нужно немедленно сдать партию (Хмельницкий - Белозеров, Санкт-Петербург 1994);
9. de А:с5 10. 0-0 аб И. Ad3 Wc7 12.2>е4 ® :е4 13. А:е4 0-0-0 (13...0-0) 14. ®е2 £tf6 15. Af3 h5 16. Ag5 Ad6! 17. h3 Af4! (очень удачно: белые, по-видимому, предвкушали, как они займутся реализацией преимущества двух слонов, но... не тут-то было) 18. A:f4 W:f4 с равенством (Воробьев -Белозеров, Интернет 2004);
9.	АеЗ cd (9...а6!? 10. A:d7+ ®:d7 11. de ®с6) 10. A:d4 аб 11. A:f6 gf 12. A :d7 + ®:d713. ®f3 f5 14. Sdl Ad615.0-00-0-0 с обоюдными шансами (Лукин - Белозеров, Санкт-Петербург 1994);
9.	0-0 аб 10. Ае2 cd 11. ©:d4 Ас512. ®h4 («по Крамнику» верно 12. ®d3 Wc713. ®е4 Ф:е414. W:e4 0-015. с4 £rf616. ® с2 Had8, но в партии Ягупов - Наер, Линарес 2001, почему-то выиграли черные...) 12...®с7 13. ®е4 Ае7 14. £1:16+ A:f615.®е4^с5 (Исупов - Белозеров, Новокузнецк 1999).
В варианте 8...е6 мы будто возвращаемся к событиям из партии Крамник - Сейраван. Те же два слона в открытой позиции у белых, та же чуть более живая фигурная игра у черных.
Однако класс соперников Белозерова оказался не таков, чтобы обуздать контригру черных и
реализовать минимальное позиционное преимущество.
z) 8..лб 9. A:d7 + (после 9. Ае2 cd 10. W:d4e611. Af4 Ac512. Wd3 e5 с перестановкой ходов перед нами вновь возникает позиция из партий Крамник - Сейраван и Кеньгис - Бах) 9...’Mr:d7!? Рекомендация мастера Поляка. Заметно слабее 9...^:d7?! 10. d5 g6 И. Ag5, и черным не удастся спокойно закончить развитие -1 l...Ag7 12.0-00-0
ввиду 13. d6! W6 14. de W:e7 15. ®d5 Wd8 16. c4! Se8 17. ®f3 Se618.Eadl.
В партии Ровнер - Шипунов (Киев 1938) черным пришлось «в пожарном порядке» искать замену ходу ll...Ag7. Ничего хорошего из этого не вышло, да и выйти не могло. Последовало: 11 ...Ь612. Ah4 Ag713. ®е2 Af6 (на 13...g5 14. Ag3 0-0 сильно 15.0-0-0 и затем h2-h4) 14. A:f6 Шб 15.0-0-0 Wd616. Shel Sd817. Id3 Sd718. ПеЗ. У белых огромный перевес.
10.	de (10. d5 Ed8). Поляк считал, что лишнюю пешку белым не удержать. Дискуссии не было; в единственной известной на эту тему партии белые играли далеко не лучшим образом: 10...Wc611. 0-0 еб 12. АеЗ А:с513. А:с5 ® :с5 14. Wf3 ®с715. Eadl 0-0 (Фресен - Траунекер, Германия 1999). Вместо И.О-Овсякоинтереснее И. ®f3 W:f312. gf, но и здесь, судя по всему, дело должно закончиться ничейным ладейным эндшпилем: 12...е6! ? 13. АеЗ Ае714. Фе22с8 15. Ь4 Ь6 16. ®а4 21d5 17. НаЫ ®:еЗ 18. fe be 19. be 0-0 20. ПЬ6 А:с5 21. ®:с5 (21. Е:а6 Ае7) 21...Е:с5 22.Ес1.
Да и 10...®с6 не выглядит пока обязательным ходом. Естественнее 1О...е6.
Как отстоять лишнюю пешку?
И. АеЗ Wc612. Wf3 W:f313. gf, и с перестановкой ходов мы пришли к разобранному выше варианту 10..>с611. W:f312.gfe6 13. АеЗ;
И.Ь4®с6! 12.0-0(12. Wf3a5!? 13. ®:с6+ Ьс 14. АаЗ) 12...Б6;
11.	W;d7+ £kd712. Ь4 Ь6 13. cb (если белые станут упорствовать -13. сб ®е514. Ь5, то последствия могут быть самыми плачевными: 14...АЬ4 15. Лд2 ®с4 16. 2Ы Аа517. Ьа ^е718. ®е4 £Ы2 19. ® :d2 Ehd8 20. Sdl Hd6 21. c7 Ec6 22. ^e2 2:c2 и т.д.) 13...А:Ь4 14. Ad2 Sc815. 4he4 (или 15. b7 H:c316. Ebl a517. Л:сЗ Л:сЗ+ 18. Фе2Фе7) 15...Ec4. Приведенные варианты показывают, что бояться потери пешки черным не следует.
Выводы.
В варианте 5. Ab5+ Ad7 6. <Йе5 прежде всего заслуживает внимания рекомендация Горта и Прибыла 6...е6!?
В главном варианте после 6...£tf6 черные с трудом, но удерживают позицию. В разветвлении 7. Wf3 первостепенное внимание следует обратить на партию Лернер-Журавлев (стр. 35). В разветвлении 7. ® :d7 ^b:d7 8.d4 недурно выглядит рекомендация мастера Поляка 8...а6 9. A:d7+ W:d7!? Если же белые на 9-м ходу отступают слоном на е2, то черные получают неплохую игру, придерживая сь (с перестановкой ходов) партии Кеньгис- Бах (стр. 36).
2) 5...®с6. Одно время после 5. АЬ5 + черные испытывали опре
деленные трудности, отвечая 5..JLd7. Отсюда и возникла идея закрываться от шаха конем, а не слоном.
Главный недостаток хода 5../йс6 сразу бросается в глаза: белые могут испортить сопернику пешечную структуру, создав сдвоенные изолированные пешки по вертикали «с». У белых три основных возможности: 6. £te5 (а), 6.0-0(Ь)и6.^е4(с).
а) 6. ®е5. Черные должны либо защищать коня сб (6...Wd6), либо использовать то обстоятельство, что белые не увели коня с сЗ (промежуточное 6...® :сЗ).
al) 6...®d6!? (почти что выигрыш темпа, ведь висит конь на е5) 7. d4. По сути, отказываясь от идеи сдвоить черным пешки (ведь после размена на d4 пешки неминуемо раздвоятся). Тем не менее, 7. d4 является основным продолжением.
Проблемная позиция возникает после 7.^:с6 Ьс.
Важно уяснить, что на е4, куда устремляется белый конь, он будет расположен неустойчиво до тех пор, пока сохраняется угроза f7-f5. Например, 8. Ае2 е5 9. d3 Ае710.0-0 0-011. ®е4 ® с712. с4 £rf413. A:f4 ef 14. ®с2 f5!, и инициатива принадлежит черным (Прандштеттер- Карлик, Чехия 2000). Или 9. £1е4 ®с710. d3 Ае7, и белые не придумали ничего лучше, как воспрепятствовать ходу f7-f5 путем И. g4 (Бергдал - Королев, по переписке 1987).
7...£ксЗ!? Самое идейное, но играли и по-другому:
7...®с7?! (обнажает «болевые точки» своей позиции - поля сб и f7) 8. ®f3! cd 9. А:сб+ be 10. ®:f7+ &d8 11. Af4 de 12. Sdl ^d5 13. £kc6+ ® :c614. S:d5 + Ad715.0-0 еб (атака белых выглядит очень грозно, но... в варианте 15...^с8!? 16. Efdl Аеб 17. 2с5 A:f7 18. 2:сб+ ФЬ719. S:c3 е5 20. Sd7+ Фаб 21. А:е5 А:а2 ничего решающего не видно) 16. Hd3 cb 17.3fdl Ае718. ®:g7 2f819. Ag5!, и мож
но сдаться (Дурбан - Саед, Москва 1994);
7...cd 8. W:d4 ®Ь4. Много фигур и пешек вдруг оказалось под боем. Есть о чем подумать!
После 9. ®е4 £кс2+ 10. ®:с2 ®:е5+ 11. АеЗ еб!? черным не о чем беспокоиться: 12.0-0 Ad613. g3 0-0 или 12.0-0-0 Ас513. Shel 0-014. £ld5! ? ed 15. А:с5 ®g5+.
А вот эндшпиль после 9. ®:d6 ed 10. ®:сбbe И. Аа4 Ad712. Af4 выглядит весьма опасным для черных. Правда, практика эту интуитивную оценку пока не подтверждает. Например, 12...d513.0-0-0 0-0-0 14. Shel ®аб 15. АЬЗ АЬ4, и игра уравнялась (Фернандес Гарсиа - Леон, Лас-Пальмас 1996).
8. be cd 9. W:d4. Неожиданно сдвоенные пешки по вертикали «с» оказались у белых, а не у черных!
Как при 9...Ad710. А:с6 А:с6 И. W:d6 ed 12. ®:с6 be 13. АеЗ si?d714.2bl Фс715. *d2 Ае716. Sb3 Shb8 (Хайнеманн - Гисб-рехт, Германия 1999), так и при 9...аб 10. ©:с6 ab И. ®:d6 ed 12. 2>d4 Ad713.0-0 Ae714. Sei *d8 (Ратье - Хайнеманн, Баргтейде 2005) возникают позиции, где за уравнение борются черные. Но борются успешно.
а2) 6...®:сЗ. Во многом из-за этого промежутка ход 6. ® е5 не считается сильнейшим. И то сказать: какой резон сдваивать чужие пешки, если и свои на той же вертикали окажутся сдвоенными!
7. de.
У белых море всяких возможностей; взятие пешкой d - лишь самое популярное ихних.
Эндшпиль после 7. £kc6 £kdl 8. £l:d8 + 'A’rdS 9.^:dl абсолютно бесперспективен с точки зрения игры на победу.
При 7. А:с6+ bc8. dc^:dl+ 9. &:dl возникает та же пешечная структура, что и в основном варианте 7. de, но белые вместо слона сохранили для игры коня. Вроде бы здравая мысль, но, во-первых, в партии Котрониас - Велин (Стокгольм 1988) коня все же пришлось разменять (причем не в самой, мягко говоря, выгодной реакции): 9...ЙЮ.^с4е5 И.ЬЗ Ае612.Фе2 (12. ^еЗ с4!) 12...А:с4+ 13. Ьс, а, во-вторых, непонятно, почему черные не воспользовались случаем сыграть8...®с15!
7. Ьс уступает по популярности взятию пешкой d, но так тоже играют, и довольно часто. Критическая позиция возникает после 7...Wd5 8. Ф:с6 be (8...Ad7!?) 9. Ae2W:g210. Af3 Wg6.
Неубеждаетни 11. We2 ДБ12. d3 c4!?, ни 11. d4 Af512. ®e2 cd!? 13.cdA:c2.
Остается 11. ДаЗ. Весьма странный вариант приводят в своей монографии Горт и Прибыл: 11..>е6+ 12. Де2 Даб 13. Д:с5? g6? (знаки наши-Т.Б.) 14. Д64 f615. ДеЗ. Смысл в том, что, вызвав 14...16, белые заставляют соперника потратить дополнительный темп на высвобождение чернопольного слона. Да вот незадача: после 13. Д:с5? черные моментально выигрывают: 13... Д :е2! 14. W:e2 Wd5 с двойным нападением на ладью и слона.
На практике выпад И. ДаЗ черные парировали путем 11...Даб (возможно, еще сильнее 11...Д113!? 12. Д:с5 Ag213. Д:ё2 ® :g214. Sfl ®:h2) 12. Д :с5 ®е6+ 13. ДеЗ g614. Де2 Д:е215. ® :е2 Wd5 16. 0-0 Дg7 (ван ден Бош -Штейнер, Гамбург 1930). У черных, по крайней мере, не хуже.
7_W:dl+ 8. &:dl Дд7. Бездарно 8...аб?! 9. Д :сб+ Ьс. Да, после 8....&d7 черным также не избежать сдвоенных пешек, но чтобы их создать, белым придется разменять не только слона, но и коня -а это выгодно черным!
9. £kd7. Обширный разговор о позиции после 9. Д:сб Д :с610.
:сб Ьс, чтобы его не «комкать», отложим до главы Третьей: «Типичные пешечные структуры».
9...Ф:й7 10. Фе2 Фс7 (10... е5!?) ll.Sdl.
К этому положению пришла
партия Швебер - Помар (Стокгольм 1962). Черные счастливо избежали неприятного эндшпиля со сдвоенными пешками по вертикали «с»; более того, их пешечная структура в позиции на диаграмме смотрится даже предпочтительнее. У черных небольшой перевес.
Ь) 6.0-0. Солидный ход. Принципиальные решения (о разменах, об изменениях в пешечной структуре) белые откладывают «на потом», а в чем-то - и перекладывают на плечи соперника.
Выделим следующие продолжения: 6...®:сЗ, 6...а6, 6...Ag4, 6...Af5 и 6...е6.
Ы) 6...^:сЗ. Черные «снимают с пробега» коня сЗ, чтобы в будущем у белых не было возможности оказать давление на пешку с5 путем £1сЗ-е4.
Горт и Прибыл считают, что 6...©:сЗ ведет лишь к небольшому перевесу белых. Ближе к истине Шиллер; его оценка (перевес белых велик) подтверждается следующим вариантом:
7. А:сб+!? Конечно, не 7. Ьс?! ввиду 7..JLd7, и у черных опять все в порядке с пешечной структурой на ферзевом фланге. Правда, белым все же удается испортить черным «прическу», но ценой ухудшения и собственной позиции: 8. d4 еб 9. d51? ed 10. 2е1+ Ле7 11. Ag5 Аеб 12. с4!? de 13. Jl:c6+ (интереснее 13. А:е7!? ®:е714. £1е5 0-015. ®:с6 Ьс 16. А:с4 Sad8, но проиграть и здесь черные всерьез не рискуют) 13...Ьс 14. ®с10-0 15. ®f4 (пора было трубить отбой: 15. А:е7!? ®:е716. £lg5 ®f6 17. ® :е6 fe 18. ®еЗ с шансами на ничью) 15...Ad6 с материальными позиционным перевесом (Зезюлькин - Хауснер, Чехия 2004).
7...Ьс 8. be £g4 9. ЬЗ Ah510. с4 f6 11. gel Af7 12. d3 еб 13. ®d2 Ad6.
Так продолжалась партия Шабанов - Оснос (Астрахань 1978). Белым нужно было, не мудрствуя лукаво, забрать пешку с5, чему противник не может воспрепятствовать: 14. #Jb3!? 0-0 15. АаЗ 16. №f3 Паев 17. ©еЗит.д.
Ь2) б...аб. Добровольно «палить» темп и к тому же подталкивать соперника к выгодному для него изменению позиции? Такой ход просто не может быть хорошим!
7. А:сб+ Ьс 8. <Йе5 Wc7. Идейнее выглядит 8...® :сЗ, но и тут белые уверенно кладут пешку себе в карман: 9. Ьс! ®с7 (или 9...®d510. Sei Аеб 11. с4! ®d612. ®f3) 10. ®f3 Ае611.®:с6+.
9. d4 ®:сЗ (9. ..еб!?) 10. be еб?! 11. ®g4! Ь5 12. ®f3! АЬ7. Двухходовым маневром ферзя белые ослабили неприятельский королевский фланг (пешка на Ь5 нуждается в защите) и заставили белопольного слона черных занять плохую позицию. После 13. Sbl
преимущество белых очевидно (Хаджипетров - Чапразов, София 1960).
ЬЗ) Одно время самым популярным ответом был 6._^g4 - черные, стремясь к быстрому развитию, хотят прежде всего решить проблему белопольного слона. После 7. ЬЗ наступает время раздумий. Разменяться на В? Отвести слона на Ь5? Или в промежутке ударить на сЗ?
По поводу 7...A:f3 Горт и Прибыл немногословны: «8. W:f3 еб с небольшим перевесом белых». Вероятно, так оно и есть.
Сложнее определиться по отношению к 7...АН5. Разумеется, можно согнать слона с диагонали dl-h5, не прибегая к хирургическим методам, а просто переведя коня на g3. Так и поступил хорватский гроссмейстер Палац в партии против Топаловича (Ма-карска 1995): 8. Л:с6+ Ьс 9. ®е4 еб 10.2>g3. После 10...Ag6 И. d3 ЁЬ812. ®е5 ®с713. 2el &d614.
£kg6 hg 15. £te4 0-016. £kd6 ®:d6 17. ЬЗ белые сохранили небольшой, но устойчивый перевес: пешки с5 и сб слабы.
Но, конечно же, рука сама тянется исполнить ход 8. g4!? После 8...&g6 (8...&:сЗ!?) 9.^е5 возникает критическая позиция.
Такую позицию легко проиграть сразу, а вот защитить - значительно труднее. К примеру, не годится 9...®с7? ввиду 10. £ксб &:сЗ 11. dcbc 12. Wd5! Sc813. Af4! W714. Sadi еб 15. Лаб!
Слабо и 9...Wd6 10. ®с4 ®d7 И. ®f3 еб 12. ®е5 Wd613. d4! cd 14. £kd5 ed 15. Af4 ®c516. ® :g6 hg 17. Hfel+ (Вайб-Свеннебай, по переписке, 1990).
Похоже, только 9...Sc810. ©В еб позволяет черным еще держаться кое-как. В партии МакГован-Конради (Москва 1956) далее было И. ®:d5 W:d512. W:d5 ed 13. gel Же7 14. d3 f6 15. ® :c6 be, и здесь белые не заметили 16. Лаб! Ed8 (или 16...Eb8 17. Af4!
2b6 18. Ad6 Ае4 19. А:е7 Ф:е7 20.de S:a621.ed+) 17. Ab7&d7 18. А:с6+! с шансами на выигрыш.
7...4й:сЗ (наверное, оптимальное решение) 8. be Jkd7. Кстати, вновь слабее 8...Ah5. Варианты похожи на те, что были разобраны выше: 9. d4 еб 10. g4 Ag6 11. ®е5 Sc8 12. Af4 (12. ®f3!?) 12...Wd513. Ас4!?, и в зависимости от следующего хода белые ловят в силки то ферзя, то ладью: 13...We414.2>d3! или 13..>d814. 4kc6bc 15.Аа6!
9. d4 еб (9...Wa5!?) 10. d5’? ed 11. ®:d5 Ae712. Sdl аб 13.£lg5 0-014. Ad3 (пренебрегая простым 14. 2>:h7!? ^:h7 15. A:c6 be 16. W:d7- очевидно, в поисках большего) 14...g615. *S:h7. И здесь возможно простое решение: 15. A:g6 hg 16. W:d7 W:d717. S:d7, правда, уже нет уверенности, насколько оно сильное.
Но не суть. Пропустив удар 15. ® :h7, черные в партии Мичел -Пьяцини (ла Режанс 1944) позволили коню беспрепятственно вернуться: 15...Ае6? 16. ®:d8 Sf:d8 17. £lg5 и т.д. Это никуда не годится.
Рассмотрим принципиальное 15...Ф:Ь7!? 16. ®Ь5+ Ф§7 17. Ш6+ &g818. A:g6 fg 19. W:g6 4-&h8.
Эту позицию и Горт с Прибылом, и Шиллер оценивают как выигранную у белых. Оценка вызывает серьезные сомнения! И если только белые не форсируют вечный шах, еще неизвестно, у кого больше шансов на победу.
Например: 20. Sd5 XSfS! Может быть, это перекрытие ускользнуло от внимания уважаемых авторов? Нельзя теперь 21. S:f5 A:f5 22. ®:f5 ввиду 22...Wdl+ 23. &h2Sf824.®g6 Ad6+.
21. Ah6 Wg8 22. W:g8+ S:g8 23. S:d7. Формально - у белых три пешки за фигуру, фактически - форсированные варианты продолжаются: 23...АИ4, и далее:
24. Sfl ®е5 25. S:b7 ®f3+ 26. ФМ ПЬ5 27. АеЗ Af6 28. А:с5 А:сЗ 29. Ad6 2Ф4 30. Ag3 ®f5 или
24. АеЗ 21е5 25. Sd6 (25. S:b7 2>с4) 25...Af6 26. Неб Stf3+ 27. 0?fl (27. ^hl £}g5 28. Hb6^:h3!) 27...A:c3 28. Hbl 2Ф2+ 29. Фе2
(29. st?gl £lf3+ 30. ФП) 29...S:g2 30. Sh6+ O?g8 31. 2:b7 &d4 32. Sb8+ <&f7 33. Sb7+ &g8, так или иначе с повторением ходов.
Приведенные варианты показывают, что оценка позиции на диаграмме как выигранной для белых, мягко говоря, оптимистичная!
Ь4) 6...ЛГ5. С точки зрения теории, такого хода не существует. Может быть, пока? Во всяком случае, после 7. ®е5 Wd6 8. Sei аб (8...Ф:сЗ!?) 9. А:сб+ Ьс 10. d4 (Яковенко - Ал. Карпов, Томск 1998) 10...cd!? 11. ©:d4 еб 12. £kd5 W:d5 непонятно, насколько велики достижения белых.
Ь5) б...еб. Объективно - сильнейший ход.
7. £1е4. А какова правильная реакция на 7. ®е5 ? Это явно будет не 7...©d6 8. Sei Ае7 9. Wf3 0-0 (Хагарова - Калугин, Пардубице 1998) ввиду простого 10. ^:d5! ed И. ®:с6 Ьс 12. А:сб W:c6 13. S:e7 с выигрышем пешки.
Возможно, следует ограничиться ходом 7....u.d7, хотя после 8. ® :с6 Ж:с6 9. А:с6+ Ьс 10. Ае7 И. d3 сомневаться в перевесе белых (пусть и не таком большом) не приходится.
7...Ае7 (7...Л67!?) 8. d4 cd 9. 2kd4 Ad7 10. ®:c6 Л:сб (10...bc! ?) 11. А:сб+ be 12. Wg4 0-013. Ah6&f614.Sadl.
Атака белых выглядит очень грозно - но это мираж! Черные отбиваются играючи:
14... Ае5 (конечно, не 14.. JL:b2? 15. сЗ!) 15. с4 f516. ©ЬЗ gh 17. cd ed 18. ©:Ьб, и уже белые в партии Моисеев - Куммер (Оберварт 1991) запросили мира. Черные согласились - а если бы вместо согласия на ничью они взяли на Ь2?..
с) 6. ® е4. Белые хотят сохранить коня, который после размена на сб начнет охоту на слабенькую пешку с5.
6...АГ5?! Еще один пример того, как самый популярный ход оказывается далеко не самым сильным. Надо держать себя скромнее: 6...е6. После 7. А:с6+ Ьс начинается типичная для таких позиций игра: белые стремятся окучить слабые пешки по вертикали «с», черные стремятся доказать, что кроме слабых пешек в жизни есть и другие радости.
Например, 8.0-0 Ае7 9. ЬЗ!? (надо зафиксировать черную пешку на с5, иначе черные могут сыграть с5-с4, и белым, чтобы ввести в игру слона, придется играть d2-d3 или Ь2-Ь3, что даст возможность черным избавиться от одной сдвоенной пешки) 9...0-010. £1е5 Wc711. ® d3 ®Ь6. Эта позиция из партии Козлов - Оснос (Астрахань 1978) справедливо оценивается теорией как немного лучшая для белых- ввиду того, что черным приходится постоянно заботиться о пешке с5. Да, но усиление игры за черных лежит на поверхности: 9...Wc7!? (вместо 48
9...0-0) 10. Ab2f6! 11. АаЗ -ЙЬ4, и непонятно, как белые могут подобраться к слабостям.
Вернемся к 6..Jlf5?!
7. £kc5! Первый камень в фундамент опровержения 6...A.f5. Прежде играли как угодно, но только не отваживались забирать пешку на с5. К примеру:
7. ед Ad7 8.0-0 еб (8...^d4! -рекомендация Королева) 9. d4 cd 10. 2kd4 ®Ь6!? (10...®:d4 И. A:d7+ ®:d712. ®:d4 &16 с равенством) И. A:c6bc!? (11..А:с6) 12. c4 ©f613.2>f3 Wc714. We2 0-0-0 (надежнее все же 14...Ae7, стремясь к короткой рокировке) 15. *Йе5 (упуская возможность начать атаку путем 15. Ь4!? А:Ъ416. НЫ Ас5 17. АеЗ - анализ Глека) 15...Ае816. Af4Sd4!? 17. Ag5 (17. ед?! S:f418.®:h8 g5! и 19...Ag7) 17...h618.2>f3 hg!? (18...Sd8) 19. £kd4 Ad6 с неясной, насыщенной тактическими нюансами борьбой (Глек - Королев, по переписке, СССР 1988);
7. A:c6+ be 8. d3 (здесь уже 8. £kc5 совсем не греет душу ввиду 8...е5 - но не 8...^Ь4?! 9. d3 Wa5? 10. ®ЬЗ! ®:d3+ И. ФП -9. 21b3 &d610. d3 0-0 И. 0-0 &g4 12. h3 Ah5 13. Sei f5 с мощнейшей компенсацией за пешку) 8...®с7 9.0-0 е5. У черных лишь чуточку хуже (Бодиско - Королев, по переписке, СССР 1978). Причем весьма вероятно, что черные упустили шанс вовсе избавить себя от проблем - 8...с4!, и далее: 9. ®g3 ig610. de £)Ь4; 9.0-0 Лё6!?; 9. ®h4 еб 10. ef 11. de fe 12. cd W:d5; 9. ®d4 Л:е4 10. de £lf6 11.0-0 £l:e412. £l:c6 ®d613. W:d6£l:d6.
7...e5 8. <S:b7. Очень сильно смотрится и 8. £ke5!? А:с5 9. £кс6 ®Ь610. <2}d4+! Некоторые теоретики предлагали также 8. £Л>3 или 8. А:с6+ Ьс 9. £Л>3, но эти продолжения требуют отдельной проверки.
8,J^b6. Второй (после 7. #J:c5!) ответственный момент. Скорее всего, решающий.
Не дает перевеса сильный на первый взгляд ход 9. с4. Черные жертвуют все подряд и сами переходят в контратаку: 9...^с7! 10. А:с6+ ®:с6 11. ®ЬЗ ®е4+ 12. ^dl Sb8! 13. £ld6+ &:d6 14. ® :Ь8+ Фе715. W:h8 ®e6 и т.д.
Но 9. ®e2! форсирует переход в прозаический эндшпиль с тремя (!) лишними пешками: 9...Ad7 10. 2ue52he511.®:е5+ We612. ®:еб+ fe 13. A:d7+ *:d7 14. £>а5. Победа белых - лишь вопрос времени.
Выводы.
Ход 5...® сб равноценен ходу 5..JLd7, но в некоторых вариантах приводит к более сложной игре -что может устроить черных, если те хотят играть на победу.
Для понимания варианта с 5...£}сб стержневыми партиями являются: Швебер - Помар, Моисеев - Куммер и Козлов - Оснос. При этом слепое копирование теории нередко подводит игроков; усиления игры (особенно за черных) нередки в тех вариантах, на которых теория, казалось бы, поставила крест.
В целом в варианте 5.ЛЬ5 (F) игра проходит с обоюдными шансами.
G
5. Ае2 (пассивное продолжение) 5.„^сб. Самый естественный ответ, но равные с ним права име
ют и другие ходы. К примеру, 5...® :сЗ! ? 6. Ьс^сб или 5...g6! ? 6.
0-0 Ag7.
Единственно принципиальный ход в этом положении - 6. d4, но тогда игра теряет самостоятельность и сводится к варианту Брей-тмана (см. главу Вторую, стр. 93). Прочие ходы не могут доставить черным хлопот:
6.0-0 ® с7 7. ЬЗ g6 8. АЬ2 Ag7 9. ®а4 А:Ь2 10. ®:Ь2 0-0 (Блюм -Зак, Будапешт 1993);
6. Йе4 еб 7.0-0 Ае7 8. ЬЗ 0-0 9. АЬ2 Ьб 10.2е1 АЬ7 (Мангараи -Вовк, Блед 2002). Черные разыграли дебют подчеркнуто солидно, но в анализе иной раз хочется схулиганить: 6...Af5!? (вместо б...еб), и если 7. £кс5?!, то 7...е5! с последующим 8. d4 А:с5 9. dc^db4 или 8.®b3®db49.d3e4!
Вывод.
Ход 5.Ае2 слишком пассивен, чтобы белые могли рассчитывать на преимущество.
Н
5. g3. Круто меняет всю игру, уже примелькавшуюся нам по предыдущим вариантам. Очевидно, белые хотят развить слона по большой диагонали.
Теория плана с g2-g3 и Afl-g2 находится, можно сказать, в зачаточном состоянии. Тем не менее, вывод (на основании нижеследующих примеров из практики) напрашивается.
5...ЙС6 6. Ag2 ®с7 7.0-0 е5 8. Sei f6 9. d3 Ае7 10. ®е4 0-011. АеЗ ®еб 12. We2 (513. ®сЗ ®ed4 (Альяс - де ла Вилья, Сан-Себастьян 1993);
5.. J.g4 6. Ag2 £1сб 7. ЬЗ АЬ5 8. 0-0 еб 9. £1е2 ®f610. g4 Ag611. d4 Ae412. g5 Wd813. c4 ® db414. d5 ed 15. ®g3 Ae716. a3 ® c217. Sa2 A:f318. A:f3 ®2d419. A:d5 0-0 20. b4 (20. f4! ?) 2O...A:g5 (Цузе - Гарсиа Гонсалес, Берлин 1984);
5...g6 6. Ag2 (6. Af5! 7. £1:с5?! £lb4 8. d3 ®a5) 6...Ag7 7.0-0£>:c3!? (Вадаш- Петер, Выше-
град 1997) 8. de (8. be 2>с6) 8...©с6 9. W:d8+ £kd810. АеЗ Ъ6 И. £te5 £ЬТ,
5...Й:сЗ!? 6. be g6! ? 7. Ag2 Ag7 8. 0-0 ®c6 9. Sbl 0-0 10. Sei e5 (или 10...Wc711. с4Ь6, Кампора-Петурссон, Буэнос-Айрес 1978) 11. d3 ®с7 12. Ad2 Аеб 13. с4 f6 14. АеЗ Sad815. We2 Ь616. ЬЗ (16. а4!? с идеей а4-а5) 16...Sfe8 (Прайс - Эйве, Уэстон 1926).
Вывод.
Очевидно, что чем скорее черные включат размен на сЗ, тем проще будет им играть дальше. В этом случае белым пока не удается доказать, что план с g2-g3 и Afl-g2 хоть чем-нибудь лучше обычных вариантов с развитием слона по диагонали fl-аб.
II
4.е5.
Неопасное для черных продолжение.
Здесь встречалось 4...®е4 (А), 4...£tfd7 (В), 4...d4 (С). Отметим,
что после 4...£ig8 возникает позиция варианта защиты Алехина (индекс В02) или закрытого варианта сицилианской защиты (В23).
А
4...<Йе4. Любопытно, что этому ходу уделил большое внимание Нимцович - в сборнике, посвященном турниру в Бад-Киссинге-не1928 года.
5. АЬ5+. Что еще приходит в голову? В первую очередь, наверное, идея поймать коня: 5. £1е2!? Но... не получается: 5...с4! 6. d3 cd (можно и 6...®а5 + 7. сЗ cd 8. ®g3 d2+) 7. cd Wa5+ 8. -Qd2 2te5!? 9. ® f4 ® сб 10. аЗ (Родченков - Калугин, Тула 2002) 10...£te61?
С той же целью можно сыграть 5. ®Ь1. Реакция будет прежней: 5...с4! 6. d3 cd 7. cd ®с5 8. Ь4 (8. d4 ®е4). После 8. Ь4 Нимцович упомянул о «неком базисе для организации упорного сопротивления, хотя бы путем 8...®е6 9. d4 g6 10. Ае2 Ag7 И. 0-0 0-0 12. 2>сЗ £1с613. аЗ f614. ef ef 15. АеЗ f5». Может быть, поэтому теория вместо 6. d3 рекомендует 6. ЬЗ. Но и только. Ни партий, ни полноценного анализа этой позиции в печати пока не появлялось.
Затем имеет смысл разобрать 5. ® :е4 de 6. ®g5 -вдруг удастся чужую пешку съесть, а свою - не отдать. Увы, тоже не получается: 6...®d5 7. АЬ5 + (Нимцович пред
лагал, наоборот, не гоняться за чужой пешкой, а сбросить свою: 7. d3 ed 8. &:d3 W:e5+ 9. ЛеЗ «с массой темпов за пожертвованную пешку») 7...*Йсб 8. 0-0 Ь6 9. Wh5g610.®h4f5!
Если речь зашла о быстрейшем развитии, то его можно постараться достичь и без жертв. А именно: 5. Jkd3!‘?
В старинной партии О. Бернштейн - Греков (Москва 1928) черные, в свою очередь, отреагировали крайне нестандартно: 5...f5!? 6. ef ©:f6 7.0-0. Здесь они напрасно отказались от7...<Эс6!? 8. gel (8. ЬЗ? с4 9. Ае2 d410. ®Ь5 аб 11.4^аЗ d3) 8...Ag4 с удобной игрой.
Наконец, совсем свежая мысль: 5. d4 cd 6. ®:d4 £kc3 7. W:c3 еб 8. Ag5 (Попович - Мла-денович, Белград 2005). Белые стоят получше, но нужно учесть, что черные могли путем 5...^сб перевести игру в считающееся для них удобным разветвление вари
анта Брейтмана (см. главу Вторую, стр. 75).
5...4йсб (5..Ji.d7 с перестановкой ходов приводит нас к варианту III - 4. Ab5+ £d7 5. е5 ^е4) 6. <Йе2. Теперь, когда белопольный слон уже развит, идея попытаться изловить неприятельского коня на е4 выглядит убедительно.
6...Wa5 7. А:с6+ Ьс 8.0-0. До ловли коня остался ровно один ход...
...но сбыться этому не суждено: 8...с4! Другое дело, что вытаскивая коня из силков, черные вынуждены идти на уступки. Сперва они утрачивают преимущество двух слонов, а затем - и контроль над черными полями:
9. ^ed4 ®c7 10. d3 cd 11. cd <Йс512. ®c2 еб 13. ЬЗ (поспешно было бы 13. Ь4 ®аб 14. £>:сб АЬ7) 13.. J.d7 (13..J.a6!?) 14. АаЗ ^аб 15. A:f8 ^:Г8 (15...S:f8!?) 16. gacl (как же можно не сыграть 16. Ь4!) 16...с5 17. Wd2 Wb6 18. ®е2 Ьб 19. Hfdl Фе 7 (Козлова -
Горескул, Фридек-Мистек 1996).
Игру обеих соперниц в этой партии нетрудно усилить, но общее ощущение - черные не должны уравнять после 4...©е4 - вариантами не передашь.
В
4...®fd7. После этого хода партия чаще всего попадает в другие дебюты, причем в те их разветвления, что - согласно теории -вполне должны устроить черных.
Так, 5. d3 еб 6. g3 ®сб 7. We2 ведет нас прямиком к староиндийскому началу. К тому же путем 7...®d4!? черные сразу же могут вызвать небезвыгодные для себя осложнения.
При 5. еб!? fe 6. d4 ®сб перед нами - защита Алехина, а после 5.d4 еб - французская защита. И как раз те варианты, в которых черные чувствуют себя достаточно уверенно.
Если белые непременно хотят, чтобы партия оставалась в русле
сицилианской защиты, им ничего другого не остается, как сыграть 5. ® :d5. А этот ход нехорош ввиду 5...® :е5!
Черные отыгрывают пешку и, вероятнее всего, захватят центр. Далее возможно:
6. АЬ5+ £1есб 7. #№3 g6 8. h4 h6 9. сЗ Ag710. h5 g511. ®c2 аб 12. Ae2 еб 13. d3 0-014. Ad2 Ь5 (Андреев - Королев, по переписке 1980);
6. *^e3 2>:f3+ 7. ®:f3 ®сб 8. Ab5 Ad7 9. ЬЗ (9. Wg3 g610. А:с6 А:сб 11. ®е5 Wd4! - анализ Нимцовича) 9...®d4! 10.A:d7+ ®:d7 И. ®h5 Пс812. Ab2g613. We5 f6 14. ®g3 Ah615. Scl 0-0 16. h4 f5 17. f4 e5! (Гольцгаузен- Кмох, Гессен 1928). Везде оценка колеблется от «чуть лучше» до «заметно лучше» у черных.
С
4...d4. Этот ход (после 5. АЬ5+ Ad7) может свести игру к варианту 4. Ab5+ Ad7 5.е5 d4 (стр. 57)
или «вызвать к жизни» совершенно неисследованные позиции после 5.^а4 или 5/йЬ1 (на эти отступления коня Нимцович указал еще в 1928 году).
Другой прыжок - 5. ®Ь5?! -бесперспективен ввиду 5...£>d5. Черные грозят сыграть а7-аб, Ь7-Ь5, и белые останутся с «маргинальным» конем. (Очевидно, от латинского «ad marginem» - «на обочине». Ред.) Остается разобрать лишь разнообразные взятия.
5. ef de 6. fg. После 6. be ef (интересно проверить и 6...gf 7. Ас4 S5g8!?) ничего не дает 7. АаЗ ® сб 8. d4 ввиду простого 8...Wa5!
Возможно, самый любопытный ход в данном положении -это 6. Ас4! ?, хотя он и не пользуется популярностью. Соль замысла в том, что после 6...cd+ 7. A:d2 ef?! (7...gf! ?) 8. We2+ We7 (совсем плохо 8...Ae79.0-0-OAd710.1Shel £1с611. АЬ5) белые отвечают 9. АеЗ! Черные обмануты в лучших чувствах: замышляя 4...d4, они
грезили о массовых разменах и ничьей, и вдруг - без развития, с плохим королем - они оказываются один на один с хорошо замаскировавшим свои агрессивные намерения противником.
В партии Гимбатти - Монетти (Сан-Фернандо 1992) перестроиться черным так и не удалось. Соответственно, не удалось и пережить атакупосле 9...*?3с610.0-0-0 Аеб 11. Shel Wc712. А:еб fe 13. ® с4 2>d814. Af4 ® сб 15. Н :d8+!
6...cd+ 7. ©:d2 ®:d2+ 8. A:d2 A:g7 9. Ab5+ Ad7 10. A:d7+ £kd7. Когда двое соперников хотят сыграть вничью, ничто не может им помешать (Лоброн - Гарсиа Мартинес, Реджо-Эмилия 1985). Но, имея в виду 6. Ас4!?, лучше хорошенько подумать, прежде чем избрать якобы «мертвоничейный» вариант 4...d4.
Вывод.
После 4. е5 черным лучше всего отвечать 4...®fd7, так как не исключено, что в вариантах
4...®е4 и 4...d4 белым удастся развернуть игру к своей выгоде.
III 4.АЬ5+.
Предложено Боголюбовым. Позже этому ходу отдавал предпочтение Фишер. Идея заключается в том, чтобы заставить черных занять поле d7 слоном, так как 4...£tfd7 не годится из-за потери пешки d5, а 4...®с6 неминуемо ведет к образованию сдвоенных пешек по линии «с».
После 4...A.d7 белые должны решить, как им действовать дальше.
беспроблемная для черных позиция (Веласкес - Гарсиа Палермо, Сантьяго 1980);
5. А:б7+,идалее:
5...®b:d7 (непонятно, зачем все так усложнять; с другой стороны, опровержения этого хода не существует) 6. е5! ? (конечно, не 6. ed ®Ь6 и 7...£lb:d5) 6...£1е4 7. еб!? fe 8. £ke4 de 9. ®g5 ®f610. сЗ ®d7 11. Wb3 Пс8 12. W:e6 W:e6 13. £ke6 ФП 14. £)f4 (Амонатов -Арбаков, Тула 2002) 14...g6!? 15. 0-0 Ah616. ©e2 Hcd8, и черным грех жаловаться на судьбу;
5...®:d7 (просто и хорошо) 6. е5 d4! ? 7. ef de 8. fg cd + 9. ® :d2 A:g7 10. Wg5?! (надобыло соглашаться с равным эндшпилем) 10...®еб+ 11. АеЗ А:Ь2 12. Hdl АсЗ+ 13.^d2®d714.0-OAf6.Y белых ни пешки, ни компенсации за нее (Вега Гутьеррес- А. Эрнандес, Лас-Пальмас 1996).
По этим примерам можно сделать вывод, что серьезной альтернативы таранной идее е4-е5-еб не существует. Итак, 5. е5! ?
Самое идейное - 5. е5!? Чтобы подчеркнуть это, разберем другие ходы:
5. ®е2 de! (Ha5...d4 белые могут одуматься и вернуться к главному варианту путем 6. е5! ?) 6. ® :е4 ® :е4 7. A:d7+ ®:d7 8. ®:е4 ® сб 9.0-0 g610. ®с4 Ь611. ®g5 еб 12. Wi4 Ag713. d3 h614. £1е4 We7 15. ®g4 0-0. Надоске абсолютно
О том, какие опасности подстерегают черных в этой позиции, можно проследить по партии Паоли-Флетцер (Венеция 1949). Один неосторожный ход -5...®g8?!, и после 6. еб! партию, может быть, уже не спасти. Позиция черного короля непоправимо ослабляется, развитие обоих слонов затруднено. Черным надо бы вернуть пешку путем еб-е5, а там уж закончить развитие - е7-е6, Де7 и т.д. - но белые, конечно, будут этому препятствовать.
Партия Паоли - Флетцер далее продолжалась: 6...fe 7. We2 (заманчиво было вести атаку путем 7.	®с6 8. <Й:Ь7 в расчете
на 8...Е:Ь7? 9. Ad3 Eh6 10. Wh5+!!, но после 8...^f6! неясно, чего добились белые) 7...®с6 8. 0-0 аб (не используя свой последний шанс: 8. ..£к!4! ?) 9. ^:сб Ьс, и после 10. <Йа4!? черным не позавидуешь.
Следовательно, играть 5...£}g8 не годится. Напротив, вполне возможно (хотя и опасно) 5...®е4!? В ответ, разумеется, 6. еб!?, а тогда либо б...А:Ь5 7. ef+ 8.2>:Ь5 2>с6,либо6...(е!?7. A:d7+ ^:d78. £ke4 de 9. ®g5 ^f6, сводя партию к поединку Амонатов - Арбаков, разобранному выше.
Основных же ответов два: 5...А:Ь5(А)и5..Л4(В).
А
5.. Л:Ь5. После 6. ®:Ь5 черные вновь стоят перед необходимостью выбирать.
Достаточно подробно исследовано разветвление б...аб 7.4йсЗ d4 8.	2rfd7 9. еб! fe 10.2ig5 Wc7.
В теоретических справочниках чаще всего ссылаются на партию Бронштейн - Саади (Мар-дель-Плата 1960): 11.0-0 ®с612. ЬЗ е5 13. d3 14. f4, «и белые получили многообещающую позицию» (Лилиенталь).
Нам же больше нравится ход Боголюбова 11. ®е2!? Получается довольно простая техническая позиция с лишней пешкой у белых: 11...®сб 12: V :еб! Ш:еб+ 13. ®:еб (Боголюбов - Микенас, Прага 1931).
Отчего-то не пользуется популярностью 6...®е4, хотя в примерных вариантах вроде 7.0-0 аб! ? 8. ® сЗ £ксЗ 9. de еб или 8. £1аЗ с4 9. d3 cd 10. cd £1с5 у черных полный порядок.
6...£ifd7!? выглядит даже более опасным, нежели б...#№4. Отведя коня на d7, черные будто приглашают противника двинуть вперед пешку е. Дважды упрашивать не приходится: 7. еб!? fe.
И вот тут-то выясняется, что развитием и белые не могут похвастаться. А без преимущества в развитии создать серьезное давление на неприятельского короля проблематично. Вот несколько примеров:
8. ®е2 аб (кажется, еще сильнее 8...Wb6!? 9. 2)g5 е5, и если 10. ®е6! ?, то просто 1О...£)а6) 9. ®сЗ ®с610. ® :е6 ®f611. ®g5 ®d6 (шах не принесет никакого вреда: 12. Wf7+? 0?d7, и затем 13...^d8) 12. W:d6 (поняв, что двумя фигурами мат не поставишь, белые благоразумно соглашаются перейти в эндшпиль) 12...ed 13. ®е2 Ь614. ®<3 (Бельон-Кордовил, Малага 1970);
8. ®g5 Wb6 9. ®е2 (9. Wg4!?) 9...е5!? 10. (что и говорить, атакуют белые весьма неубеди
тельно; 10. с4!?) 1О...^а6 И. £kf8 S:f812.0-0 (Линдебум - Феллер, Люцерн 1982) 12...2Ы 13. сЗ ®с2 14. Sbl аб с лишней пешкой и таким могучим центром, перед которым никто устоять не в силах.
В
5...d4 6. ef. Довольно странно развивалась партия Борги - Гарсиа Палермо (Вилья Гессель 1980). В ней белые сыграли 6. &:d7+ £lf:d7 7. £te4, и тут аргентинский гроссмейстер на ровном месте отдал фигуру: 7...£ке5?! (7...еб!?), а соперник побоялся ее взять. Напрасно; компенсация за коня явно недостаточна. Например, 8. ^:е5!? ®d5 9. Wg4 £1аб 10. ®f42ib411.&dlf612.2rf3e513. Wg4d314. с4!
6...dc 7. fg. Интересен план с длинной рокировкой: 7. ®е2!? cd+ 8. &:d2gf 9. 0-0-0 Wb6 (или 9...аб 10. Ас4 еб 11. АеЗ) 10. Ас4! ? Аеб И. Shel Л:с412. ®:с4 (Корбут-Казакова, Серпухов 1999). У белых все шансы на атаку.
7...cd+8.® :d2. Естественнее, конечно, брать слоном, но тогда в вариантах подвисает пешка Ь2. А что, если... ее пожертвовать?! Например, 8. A:d2!? ^:g7 9. Ас4 А:Ь2?! 10. Sbl Af6, и теперь 11. £ig5! еб 12. ®h5. Атака налицо. Конечно, черные могут и не заглатывать наживку на 9-м ходу, но развитие слона (а не ферзя) на d2
в любом случае должно себя оправдать.
8...&:g7. Первая фаза форсированных вариантов позади. Пора задуматься о долгосрочном плане действий.
9. Ad3. Главный законодатель мод в этой позиции - Роберт Фишер. Он ввел в обиход продолжение 9. Лс13, и он же играл 9. Wg5. Партия Фишер - Помар (Стокгольм 1962) далее продолжалась: 9...М6 10. A:d7+ 2):d7 И. Wh5 ®а5+ 12. М'Й'аб13.2>е4 0-0-0 14. We2 (14. ®:Г7!?) 14...We6 (14..>:е2+!? 15. Ф:е2 Ag7) 15. ® :f6 ® :е2+ 16. Ф:е2 2l:f6. Затем белые разменяли ладьи и получили лучшее окончание: слон против коня в открытой позиции и пешках на обоих флангах. Партия тем не менее закончилась вничью.
Фишер не играл 9. Ас4!?, и, разумеется, этот ход выпал из поля зрения теоретиков. А ход -интересный, и следующая партия -тому доказательство: 9...е610.
0-0 Асб 11. We2 ^d712. Hdl ®с7 13. А:е6! fie 14. W:e6+ ссильней-шей атакой (Спилмен - Феллер, Амстердам 1978).
9...W66. В партии-первоисточнике было так: 9...Шс710. 0-0 с4 И. Ае4 ®с612. ®е2. У белых серьезный перевес (Фишер - Шервин, Нью-Йорк 1962; разговор об этой партии и связанной с ней пешечной структурой мы продолжим в главе Третьей, стр. 131).
Явно неудовлетворительно и 9...е5?! - слабость белых полей трудно чем-либо компенсировать. В партии Полак - Трма (Чехословакия 1965) белые быстро доказали всю несостоятельность подобной стратегии: 10.0-0 £}с6 11. сЗ ®е7 12. Wc2 h6 (12.. J.g4 13. Ле4) 13. АеЗ Ь6 (лучше 13...Пс8, со слабой надеждой, что белые не заметят угрозы ^ic6-d4!) 14. Sadi We6 15. ®h4 Ste7 (15...W:a2 16. Ae4 0-0-0 17. Ad5 Wa618. A:f7) 16. f4! Вряд ли позицию черных можно спасти.
10. 0-0 £)сб 11. Wg5 Af6 12. ®Ь5 Sg8!?
В партии Цукерман - Помар (Малага 1968) все шло более или менее гладко до этого момента. Помар предложил жертву пешки, а Цукерман предложение принял: 13. W:h7?! Рискованное решение! Теперь резиденция белого короля открыта для «заездов» черных фигур. (Разговор и об этой партии мы продолжим в главе Третьей, стр. 131).
Выводы.
В варианте III4. ДЬ5 + Лб7 5. е5 черные получают хорошую игру, следуя партии Цукерман -
Помар: 5...d4 6. efdc и т.д. Также заслуживает внимания продолжение 5...А:Ь5 6/йЬ5 ^fd7! ?
В целом, варианты, разобранные в главе Первой, убеждают: система с З.^сЗ не обещает белым сколько-нибудь заметного перевеса. Черные, не боясь призраков, должны немедленно двигать вперед пешку d (3...d5). Практически во всех основных вариантах у черных находится либо достаточная встречная контригра, либо четкое уравнивающее продолжение.
Путеводитель по Первой главе
1.	е4 с5 2. ага af6 3. асЗ d5................................7
1.4.	ed......................................................8
4...a:d5
А. 5..Ас4.................................................8
1)5...аЬ6..............................................8
2)5...е6..............................................10
В.5.ае4..................................................11
C.5.a:d5.................................................13
5...W:d56.d4 l)6...cd..............................................13
2)6...Ag4.............................................14
a) 7. Ae2..........................................14
b)7.Ab5+...........................................15
D.5.d4...................................................16
1) 5...e6.............................................16
2)5...a:c3............................................18
6. be
a) 6...e6..........................................18
b)6...g6...........................................19
E.5.ae5..................................................20
l)5...af6.............................................21
2)5...a:c3............................................21
F.5.Ab5+.................................................24
l)5...Ad7.............................................24
a)	6. Ac4..........................................24
b)6.A:d7+..........................................25
6.	.>:d7 M)7.a:d5...........................................25
b2)7.0-0........................................25
c)	6.®e2...........................................27
cl)6...a6.......................................27
c2)6...af6......................................28
c3) 6...a:c3....................................28
c4) 6...ac7.....................................29
c5)6...ab4......................................29
d)6.ae5............................................30
w
Ln
CL 4L
CZ1 CZ1 <1
^^WWOOO^OO^lM
w	w w w w w w w
czi	tn -P^ -u w м м о
Gh оэ оэ t-* t-* о 40 о <1 <1 СП
'W9(SP .9Э"9(И> 903Г9 (£P £3:®“'9(ZP SQ:T'"9 (IP
Глава Вторая. Вариант Брейтмана
1. е4 с5 2. ^f3 ®f63. ЙсЗ Йсб
Хотя в варианте 3...d5 картина в целом для черных благоприятна (см. главу Первую), временами они все же испытывали там определенные трудности. Возник резонный вопрос: нет ли альтернативы немедленному продвижению в центре?
Еще в 1937 году ленинградский шахматист Брейтман предложил подготовить выпад d7-d5 предварительным 3...®сб. Так возникло еще одно разветвление в системе Нимцовича-Рубинштейна.
Основной для данного варианта ход - 4. d4, на втором месте по популярности - 4. е5, кроме того, изредка играют 4. Ас4. Ход
4.g3 встречается, но он не самостоятелен: позицию после 4...d5 5. ed ®:d5 с перестановкой ходов (3...d5 4.ed £kd5 5.g3) мы обсуждали в главе Первой (стр. 50).
По разветвлениям варианта Брейтмана будем следовать, двигаясь от наименее популярных продолжений - к наиболее популярным.
I
4. Ас4.
Это продолжение служит отправной точкой для многих и многих игровых концепций. Разные планы, разные дебюты и, уж конечно, разные индексы (от В02 к В20 и оттуда - к В54 и даже В88)... Чтобы не забивать читателю голову лишней информацией, можем посоветовать один вполне приемлемый план.
Итак, 4...е6!? Черные прежде всего хотят ограничить вышедшего на оперативный простор неприятельского слона, а кроме того -пытаются перехватить у белых контроль над центром.
Не следует спешить с 4...£):е4?!, хотя ни 5. ®:е4 d5 6. We2 (и тем более 6. А:d5?! ® :d5 7. £кЗ ®h5 8. d3 Ag4) 6...dc, ни 5. A:f7+ Ф:17 6.2>:e4 d5 7. &g3 (7. ® :c5! ?) 7...e5 8. d3 Ae7 9. ®e2 Aft 10. 0-0 Se8 на опровержение 4...£ke4 не претендуют. Тем не менее, ранний кризис, вызванный взятием на е4, объективно не может быть черным на руку.
А вот включение ходов 4...а6! ? 5. а4, и только теперь 5...е6 вполне может оказаться к выгоде черных (важное поле Ь5 взято под контроль). Впрочем, ничто не мешает им реализовать эту идею в обратном порядке: 4...е6, затем 5...а6.
После 4...е6 белые выбирают из нескольких примерно равных по силе продолжений.
5. <13 аб!? (та самая идея - черные отнимают поле Ъ5 у неприятельского слона) 6. Af4 (осторожнее все же 6. а4) 6...d5 7. ed ed 8. АЬЗ Ь5 9. а4 Ь4 10. ®е2 Аеб 11. с4 de (ll...d4!?)12. de ®а5. Инициатива
принадлежит черным (Шульц -Уде, Вурмансквик 1995).
5. d4 d5 (взятие на d4 уводит нас в дебри основной «сицилиан-ки») 6. ed ed 7. Ab5 Ag4 8. ®e2+ Ae7 9. de 0-0 10. A:c6 be 11. 0-0 A:c5 12. Ag5 h613. Ah4 (Харти-кайнен - Саммалвуо, Эспоо 1992) 13...НЬ814. ®а4 Ad6. У белых нет и тени перевеса.
5.0-0 аб 6. d4 (6. аЗ? ведет к потере пешки: б...Ь5 7. Аа2Ь4 8. ab cb 9. ®е2 £ке4) б...Ь5 (после 6...cd 7. *S:d4 игра вновь уходит к основным вариантам сицилианской защиты) 7. е5! ? (ждут практической проверки другие неясные варианты: 7. d5!? £ld4 8. Ad3 ®:f3+ 9. ®:f3 e5 или 7. Ae2 b4 8. d5!?) 7...®g4 (пристойный ответ, хотя непонятно, как белые собирались продолжать атаку при 7...cd! ? 8. ef de 9. Ad3 gf 10. be Ab7) 8. Ae2 cd 9. ® :d4 ®g:e510. Af4 ® :d411. A:e5 £ke2+ 12.®:e2Ab7.
У черных лишняя пешка и два слона впридачу. А некоторую отста
л ость в развитии можно пережить (Чавес-Главина, Бургос 1999).
Вывод.
Вариант 4.Ас4 еб!? выгоден черным.
II 4.е5.
Вариант, начинающийся этим ходом, постепенно становится актуальным.
Иногда белые, дабы усилить угрозу е4-е5, играют 4. h3 (черный конь теперь не сможет занять активную позицию на g4). Но после 4...d5! 5. ed (5. е5 ^е4!?) 5...^:d5 уйти от основных позиций варианта Брейтмана белым не удается. А поскольку темп на движение крайней пешки потрачен почти вхолостую, особых выгод от
хода4.ЬЗ ждать не приходится.
4...<Йg4. Удивительно, но пока что никто не показал четкого перевеса в ответ на экстравагантное 4...£}g8?! Вот лишь несколько примеров:
5. d4? cd 6. 2Ь5 аб 7. ^b:d4 2te5! (Орал - Рудер, Дуйсбург 1992);
5. Жс4 еб 6.0-0 d5 7. ed A:d6 8. ЬЗ ®f6 9. ®е2 0-0 10. АЬ2 Ь6 И. #№4 Ае7 (Габриэль - Педерсен, Сингапур 1990);
5. ЖЬ5 g6 6.0-0 ^g7 7. Sei Wc7 8. A:c6 de! (верно отказываясь от 8...W:c6, на что последовало бы 9. d4! с инициативой) 9. h3 Af5 (любопытно было бы проверить 9...с4!?) 10. d3 Sd8 (Веласко -Диас, Сегунда 1996).
После 5. №е2 на доске - первая серьезная развилка.
Очевидно, что магистральное направление игры черных - продолжать теребить пешку е5. Вот почему не заслуживают серьезного внимания ходы типа 5...<?М16?! - белые, не скованные защитой своей центральной пешки, могут вздохнуть свободнее.
Получше выглядит 5...е6, особенно в связи с 6. We4 fS! (самая настоящая позиционная ловушка) 7. ef ®:f6. Вместо 6. ®е4?!
встречалось 6. ЬЗ £Л6 7. g4! ? d5 8. d3 В с7 9. Ag2 £lg8 (9...^d4!? 10. 21:d4 cd 11. ©bl Ab4+) 10.0-0 аб 11. Af4b5 12. Sael 2>ge713. Ag3 Ab7 с обоюдоострой игрой (Дурао - Альсина, Лиссабон 2001).
И все же главное внимание уделим принципиальным ходам, «цепляющим» пешку е5. Таковых четыре: 5...d6 (А); 5 ...16 (В); 5...g6 (С), имея в виду Af8-g7; наконец, основное 5...Wc7 (D).
А
5...d6. Тут же, после б. ed - следующая развилка. На d6 можно забрать ферзем, а можно сыграть 6...е6, чтобы затем взять пешку слоном.
1) 6...е6!? Уступает в популярности «столбовому» 6...W:d6 и, может быть, напрасно. Ход с хитрецой; черные раз за разом получают удобную игру с видом не на
уравнение даже - на перевес:
7. Шс4 е5 8. h3 &h6 9. W:c5 A:d610. Wc4 0-011. d3	12. Ag5
®e813.0-0-0 Ae614. ®e4 Hc815. Ad2 ^fd416. 2>:d4 (Рифат-Тэйт, Лос-Анджелес 2000), и здесь очень сильно было 16...ed! 17.£te2 (17. <ЙЬ5 Ас5) 17...15 18. ®h4 f4! 19.2>:f4A:f420.A:f4£>b4;
7.2ib5 A:d6 8. ®:d6+ W:d6 9. g3 e5 10. h3 ©f611. Ag2 0-012. d3 Ad7 (12...b6!? с идеей Ac8-b7) 13. 0-0 ®d5 14. gel Iae8 15. Ad2 f5 (Прибыл - Кярнер, Таллинн 1985);
7. £le4 A:d6 8. ®c4 ® f6 9. d3 (9. £kc5 0-0 с инициативой за пожертвованную пешку) 9...0-0 10. Ag5 Ае7 11. A:f6 A:f6 12. 0-0-0 e5 13. 2kc5 Wc714. d4ed 15. ©e4 Ae716. Ad3 Ae617. Wa4gac8 (Стамбулян -Голощапов, С.-Петербург 2000).
7. d4!? (приготовьтесь, что эта жертва пешки в ближайших вариантах будет доминировать) 7...cd 8. ®Ь5 A:d6 9. Ag5 Ае7 (9... АЬ4+!?) 10. A:e7W:e711.0-0-00-0 12. ©f:d4 е5 (Каковски-Стехно, Литомысль 2004);
Как видим, игру всякий раз ведут черные!
2)6...^:d6.
И в этом разветвлении дела черных складываются очень даже неплохо.
Спокойными развивающими ходами позицию черных не пробить - те и развиты не хуже, и центр под их контролем. Вот несколько примеров:
7. d3 еб 8. g3 Ае7 9. Ag2 0-0 (конечно, не 9...Ь6? 10. ЬЗ ®f6 11. ®Ъ5) 10.0-0 #Т611. Af4 ®d8 12. Sadi ®Ъ613. ЬЗ Sd8 (Ковалевская - Харашкина, Серпухов 2003);
7. g3 е5 (интересно 7...£>Ъ41? 8. d3 ®е6) 8. Ag2 Ае7 9.0-0 0-0 10. Sel^d411.^:d4cdl2.^d5 Se8 13. сЗ Af8 14. d3 (14. cd?! Ad7) 14...Ae6 (Гасанов - А. Минасян, Ереван 1987);
7. ®e4, и далее:
7...®d5 8. c4 ®d8 9. h3 ®f610. &:c5 ®b4 11. d3 (11. ®dl!?) Il...®a5 12.2>b3 £kd3+ 13. *dl ®:cl 14. £l:a5 ®:e2 15. Ф:е2 еб (Шоу - Тот, Хайфа 1976);
7...Wc7 8. ЬЗ ®Ь4 9. d3 2>е510. ®:е5 ®:е5 И. Sbl Ь6 (11...^:а2!? 12. Ab2®d5) 12.g3Ab713.Ag20-0-0 14. Af4 ®еб15.0-0 Ь6 (Шевченко - Агамалиев, Поляница Здруй1997);
7..>d7 8. сЗ (8. ® :с5!?) 8...Ь6 9. d4 cd 10. cd еб 11. Ad2 Ае712. Scl ОЮ13. Wb5 Ab714. Ad3 f5 (Федорчук - Агамалиев, Быдгощ 1999).
Некоторое разнообразие в спокойное, почти дремотное разви
тие событий вносит лишь жертва пешки 7. <14!?
Тут-то черные могут и пожалеть, что на d6 у них не слон, а ферзь! В основном варианте 7...cd 8. Ь5 они вынуждены потратить дополнительный темп на увод из-под боя своей сильнейшей фигуры: 8...®d8 (8...Wb8 9. ®b:d4 <S:d4 10. £kd4, Карлсен - Хайруллин, Пеньискола 2002,10...Ad7!?) 9. Af4 e5 10. 0-0-0! Вне всяких сомнений, инициатива (и серьезная) на стороне белых (Иоселиани - Арахамия, Белград 1992).
Как гасить раннюю инициативу соперника? Универсальный способ - размены и переход в эндшпиль - должен сгодиться и на этот раз: 7...£kd4!? 8. £kd4 cd 9. £)Ь5 Wd7!? 10. ®с4 £te5! 11. W:d4 (11. ®с7+? &d8) ll...®:d4 12. £Ы4ит.д.
В
5...f6. Выглядит, особенно в сравнении с 5...d6, несколько ис
кусственно, но дает неплохие результаты.
6. ef (6. ®е4 ®g:e5! ?) 6. J&:f6 7. d4 cd 8. Ь5 d6 9. Ag5. Встречалось 9. ®f:d4 e5 10. Ag5 Ле7 11. A:f6 A:f612.0-0-0 (Добровольский -Шалаи, Бардейовске Купе-ле 1991), и после 12...d5!?, как это ни удивительно, белым не за что зацепиться.
9...е510. ®b:d4 Ае7. Критическая для оценки плана с 5...f6 позиция.
11. ®:сб?! После этого хода пешечная триада черных устанавливает полный контроль над центром. Обязательным было 11. 4ЙЬ5 (или 11. ®ЬЗ!?) с тем, чтобы расчистить вертикали «d» и «е» для своей «тяжелой артилле-Р ll...bc 12. 0-0-0 ®с7 13. A:f6 JL:f614. ®d4 dS! (тот же мотив, что и в партии Добровольский -Шалаи) 15. f4 е416. g3 0-017. ®ЬЗ а5. Перевес черных огромен (Фролов - Придорожный, Омск 2001).
С
5...g6. Еще не атака пешки е5, но подготовка к ней: грозит 6...^.g7. Если белые беспечно подойдут к выбору своего следующего хода, то у черных все будет в полном порядке. Как, например, в партии Монтейро - Калотеску (Шомбатели 1993): 6. d3 Ag7 7. Af4 0-0 8. h3 2>h6 9. ®e3 ?! 10. Wd2b611.g4®fd4.
В чем недостаток хода 6. We4?!, объяснялось чуть выше: ферзь может напороться на 6...f5! ? Правда, в партии Сегурадо - Гарсиа Фернандес (Сан-Мигель 1999) особых дивидендов этот выпад черным не принес: 7. ef ® :f6 8. ®с4 еб?! 9. d4 d5 10. ®d3 с4 11. ®dl и т.д. Обычная напряженная борьба. Но это потому, что черные не использовали свой шанс: 8...d5!?
Ценой всего-навсего пешки черные разворачивают быстрое наступление. Важно, что белый ферзь, как неприкаянный, ходит по доске, всюду попадая под уда
ры неприятельских фигур. Напри-мер, 9. ®:с5 е5 10. Wb5 Ad7! И. ® :d5 ^2Jd412. ® :Ь7 ® :с2+13. &dl £l:d514. Ф:с2 (14. W:d5 ®еЗ+! 15. fe Аа4+) 14..ДЬ8! 15. ®:а7 (15. W:d5 Аа4+) 15„>с8+ 16. &dl Иа8 17. Лаб ®:а6, оставаясь с липшей фигурой.
6. ИЗ. По сути, единственный ход. После 6...®h6 7. g4 коня черных, пусть и временно, удается выключить из игры. Пешке е5 тоже пока ничего не грозит. С другой стороны, пешки назад не ходят, и, возможно, черным удастся направить свои силы в район пункта g4.
7...Ag7 8. Ag2 0-0 9. d3 d610. J.f4 f51? Игра неясна (Флориан -Хора, Пардубице 1965).
D
5...Wc7. Как нетрудно догадаться, основное продолжение. Черные сочетают развитие с атакой пешки е5.
Если отбросить в сторону всякие маргинальные ходы вроде 6.
Ь4! ? (на что, кроме 6../Ь:Ь4, приемлемо 6...©g:e5 с примерным вариантом 7. £ке5 ©:е5 8. W:e5 ®:е5 9. Ьс ®с6 10. ®Ь5 &d8 11. ЛЬ2 Ь612. cb ab), то у белых есть три возможности: 6. d4,6. £Ф5 и 6.&d5.
1) 6. d4 cd 7. £1 Ь5 Wb8. Самого серьезного к себе отношения заслуживает 7...®Ь6!? - в связи с идеей d4-d3! Например:
8. ЬЗ d3! 9. cd £lg:e5 (Coca -Пасос, Гавана 1999);
8. Ag5 d3! 9. ®:d3 ®:f2+ (но не 9...M? 10. We3!) 10. &dl Wb6 (Цивин - Вавра, Чехия 1997);
8. Af4 d3! 9. ©:d3 ®:f2+ 10. ^dl ®b6 11. ^cl аб (Либерт -Баумбах, Шверин 1969).
Если в варианте 7...®Ь6 у черных такие успехи, то почему первостепенное внимание уделяется ходу Wb8 ? Потому что здесь назревает теоретическая дискуссия...
8. JLf4. Разберем 8...а6 и 8...f6.
а) 8...а6?! (прямо-таки приглашая соперника пожертвовать фигуру) 9. £М6+!? Разумеется, можно свернуть в сторону - 9. £>b:d4 g6 (или 9...е6 10. 0-0-0 ®f6!?) 10. h3 £lh6 11. Wd2 ®:d4 12. £kd4 g5!? (предложено Эриком Шиллером, с дальнейшим 13. Jtg3 Wa714. сЗ Wb6, но белые могут сыграть сильнее) 13. A:g5!? W:e5+ 14. АеЗ - но не будет ли это расценено как трусость?
9...ed 10. ed+. Вот она, позиция для спора!
Горт и Прибыл считают, что у белых тут «сильная атака», но никаких вариантов не приводят. Шиллер предлагает продолжить: 10...&d811. 4}g5 (конечно, не И. h3? A:d6! 12. A:d6 ®:d6 13. hg 2e8) П-.'ЙЬб, вопрошая: «Так где же здесь атака?» По его мнению, никакой компенсации за пожертвованный материал белые не имеют. Но давайте еще немного продлим вариант!
12. <Йе4. Как черным вводить фигуры в игру? Слабо 12...Ь5 13. Ag5+ ®е714. de+ А:е715. А:е7+ Ф:е716.0-0-0; на 12...£tf5 нужно считаться с 13. £}g5.
Видимо, сильнейшее 12..J6, и далее: 13. ®Ь5 ®е5 (13...Ь5? 14. A:h6 gh 15. ®f7) 14. Д:е5 fe 15. ©g5+ Фе8 16. ^:e5+ &d8 17. Wg5 + Фе8. Ничья у белых «в кармане», но могут ли они рассчитывать на большее?
Любопытен вариант с жертвой ферзя: 18. 0-0-0 ®f7 19. gel!? 41:g5 20. ^:g5+ Ae7 21. B:e7+ ФГ8 22. ВГ7+ Фе8. Шаг вправо считается за побег: 22...^g8? 23. Ао4!
23.2е7+. Опять ничья повторением ходов.
Итак, мы видим, что прогноз Горта и Прибыла оправдывается: у белых действительно сильная атака с обеспеченной ничьей. Есть ли выигрыш?..
b) 8...f6. Не менее острый, нежели 8...а6, ход - но куда более вдумчивый.
9.0-0-0!? Остальное заметно слабее:
9. Ag3^g:e510.0-0-0 (10. ^Ed4 аб И. 2>:с6 Ьс 12. &d4 ®:Ь2) 1О...а6!? 11. -Qb:d4d612.®е4®с7 13. Ае2 Ad714.2>:е5 fe 15.2fo3 g6 16. Ag4 0-0-0 (Кисс - Шупанчич, Австрия 1993) или
9. ^b:d4 (9. ®h4 £1с:е5 10. h3 g5!) 9...fe!? 10. Ag3 (10. ®:e5!? ®c:e511. h3 21d3+ 12. ®:d3 W:f4 13. hg) 10...d611. &:c6bc 12.0-0-0
®Ь6 13. h3 ®f6 (Оме - Муньос, Барселона 2002).
Как видно из приведенных примеров, белые раз за разом упираются в фигурно-пешечный барьер в центре. Хотя, конечно, позиция очень сложная, и общими рассуждениями ее не исчерпать. Требуются конкретные варианты, а они-то и говорят в пользу 9.0-0-0.
Что заготовили белые в ответ на естественное взятие 9...fe ? Точно не 10. £rf:d4 d6, и черные вновь воздвигают неприступное заграждение в центре. Наверное, 10. ЬЗ! ef 11. hg с хорошими шансами добраться до неприятельского короля. В партии Шалаи - Базант (Чехословакия 1992) вообще случился блицкриг: И...а612. ®b:d4g6 13. ®е4 Ag7? 14. 2:Ь7! 2:Ь7 15. ®:g6+ ^f8 16. ®g5, и пришлось сдаться.
Помня о главной угрозе (9...fe 10. ЬЗ!) легче найти правильное решение: 9...®g:e5! Ни 10. £tf:d4 аб И. £kc6 Ьс 12. ®сЗ £>d3+! 13.
2:d3 ®:f4+ (Ничевски - Борго, Амантеа 1994), ни 10. d6 устроить белых не может.
Остается 10. Ag3. В партии Клованс - Богданович (Польша 1997) далее было: 10...d3!? 11. cd аб 12. ® сЗ (контригра черных отчетливо просматривается и в варианте 12. d4 ab 13. de 2:а214. ef Wa7!?) 12...d613. d4 ®:f314.	Ad715.
®d5, и здесь 15...Wd8!? продолжало держать позицию в состоянии неустойчивого равновесия.
Вариант 6. d4 cd 7. ^Ь5 Wb8 8. Af4 обоюдно сложен для разыгрывания. Но чувствуется, что запас прочности у черных минимален, чтобы не сказать - ничтожен. Совсем другое дело, если вместо 7...®Ь8 они играют 7...Wb6! Здесь уже белым приходится туго.
2) 6. £}Ь5. Конечно, есть определенное сходство с только что разобранными вариантами - но больше все-таки различий.
Белые пока что не жертвуют пешку путем d2-d4, а если чер
ные уведут ферзя прочь от пункта е5 - то и не пожертвуют вовсе, предпочтя «вырезать» черного коня:
6...Wa5 7. ЬЗ ©Ь6 8.g4!? аб 9. &сЗ &d410. We4 М+ 11. W:f3 Wc712. ®g3 еб 13. £te4 (Науманн - Бунцманн, Галле 1996) или
6...Wb6 7. ЬЗ 2>Ь6 8. g4! ? еб 9. a4 аб 10. £1аЗ ®c711. Фс4. Правда, чешскому мастеру Петру Базанту удавалось в этой тяжелой на вид позиции несколько раз выходить «сухим из воды»:
И...Ь612. Ag2 АЪ713.0-0 f5! ? 14. ef gf (Юрашек- Базант, Чехия 1998);
ll...f5!? (надо полагать, усиление по сравнению с предыдущей партией) 12. g5 (12.efgf) 12../bf7 13. d3 Ь6 14. Ag2 ПЬ8 15. Af4 Ь5 16. ab ab 17. £te3 ^d41? (Фуксик-Базант, Чехия 1999).
И все же 6...®Ь6 не смотрится. В варианте 6. d4 cd 7. <ЙЬ5 в отступлении ферзя на Ь6 был свой резон: контригра по диагонали a7-gl, продвижение d4-d3! После же 6. ®Ь5 ферзю наЬб, по большому счету, делать нечего, остается только уповать на случайные шансы.
Принципиальным поэтому является другое разветвление. А именно: 6...W68 (продолжая держать пешку е5 под прицелом и вынуждая белых пойти на жертвы) 7. d4!
После 7...аб 8. ® d6+! ed 9. ed+ ^d8 10. de у белых сильнейшая атака, например: 10...Ь611. ЬЗ Ьс (Il...®h612.1.:h6gh 13.21е5!) 12. hg (Каспи - Эльянов, Ашдод 2004).
Верно лишь 7...cd!? 8. Af4 f6, и с перестановкой ходов (6. d4 cd 7.	®Ь8 8. Af4 f6) мы вновь
возвращаемся к событиям из разобранной выше партии Клованс -Богданович.
3) 6. ® d5. Тут и вовсе не забалуешь: поле Ь6 для ферзя теперь недоступно.
6...Wb8 (на 6...®d8 черным опять-таки надо считаться с 7. ЬЗ <ЙЬ6 8. g4!?) 7. d4! Не правда ли, мы настолько уже свыклись с этим решением, что и за жертву почти не считаем?!
7~cd. Напрашивается 7...еб,но это слабо ввиду 8. ЬЗ, и далее:
8...®Ь6 9. А:Ь6 ed 10. Af4, и по сравнению с вариантами, которые будут разобраны ниже, черные даром отдали темп;
8...^g:e5 9.2>:е5 £ке510. Af4 или9...£Ы410.®Ь5!
8...М?! 9. W:f2ed (Толстых-Базант, Оломоуц 2000) 10. de!? £l:e511.Af4£id3+ 12.A:d3®:f4 13.0-0.
Справедливости ради отметим, что остаются кое-какие вопросы к позиции после 8...ed! ? 9. hg cd.
8. Af4 еб 9. ЬЗ. Что делать черным? Отступать конем на Ь6 очень не хочется, но, похоже, надо.
Ведь если 9...ed 10. hg АЬ4+, то после 11. ^dl! белый король, как это ни странно, чувствует себя гораздо увереннее своего черного визави.
Есть, правда, занятный ход 9...®Ь4!? Конь на g4 вертится ужом, чтобы не попасть под слона f4, и, кажется, это ему удается: 10. £1:Ь4 (10. hg?! £i:d5 11. Ad2 d6) 1О...А:Ь4+ 11. Ad2 (И. &dl 2tf6) ll...A:d2+ 12.&:d2 £Ф6и т.д. Однако прыжок коня на Ь4 почему-то не пользуется популярностью.
9...^Ь6 10. А:Ьб ed (бездарно 10...gh?! И. 2tf6+ Фе7 12. Ше4!
Ag713. ®h4) 11. Ad2. Играли и И. Af4 АЬ4+ 12. Ad2. После 12...Ае7 13. 0-0-0 0-0 14. Af4 d6 15. ed A:d6 16. A:d6 W:d6 17. ?kd4 (Кир. Георгиев - В. Спасов, Болгария 1988) игра, наконец, успокаивается. Атаку ни той, ни другой стороне создать, очевидно, уже не удастся; конфликт перемещается в направлении изолятора на d5. Белые будут пытаться его съесть, черные - изо всех сил станут его оборонять. Скучно.
Вместо 12...Ае7?! веселее 12... Ас5!?, возвращаясь в лоно вариантов, которые мы сейчас и рассмотрим.
ll-A.cS 12.0-0-0 (12. ®Ь5 d6! ?) 12...0-013. Af4d614. ed.
14...A.F5!? В этом промежутке
все дело. Вообразите, что чернопольный слон черных стоит не на с5, а на е7 (кивок в сторону партии Георгиев - Спасов). Черные обязаны были бы взять на d6, белые в ответ съели бы на d4... что
будет потом, болгарские гроссмейстеры нам уже объяснили.
Совсем другое дело при слоне на с5! «Палить» темп на взятие ненужной пока пешки d6 черные не обязаны. Вместо этого они напоминают сопернику, что у того тоже есть король, и стоит он, между прочим, на полу- (то есть почти-) открытой вертикали.
15.	<ЙЬ4 (меры предосторожности: согнать слона с диагонали bl-h7 необходимо) 15..JLe6. Если этот ход когда-нибудь опровергнут, у черных уже готов следующий: 15...Ае4!?, и бесполезно 16. ®g4 A:d617. A:d6 W:d618. f3 ввиду 18...Wh6+ 19. ^bl f5! 20. Wg3 f421. Wf2A:c2+ 22.&:c2g5!
Кстати, а почему бы не попробовать также и 15...d3!?
16.	Wh5. Атака пешками -16. g4 - имела бы шансы на успех при законченном развитии белых фигур и ослабленной позиции рокировки черного короля. Ни того, ни другого в данной позиции не наблюдается. А значит, и бояться пешечного штурма не следует: 16...A:d6 17. A:d6 ®:d6 18. Wd2 (Пыда - Богданович, Люблин 1993) 18...Sfc8!?
Но и фигурная атака не представляет для черных серьезной опасности.
16...	A:d6 17. Ad2 g618.1Ъ6. Удвоить внимание! Сейчас будет тонкий момент.
18...®с7! В партии Крнич -Можетич (Югославия 1982) черные сыграли 18...2с8 и после 19.
! поняли, что натворили. Их угрозы- 19...®Ь4 20. £lg5! 2:с2+ 21. ФЫ - оборачиваются пшиком, а от угроз белых защиты нет.
Отличие хода 18...Wc7 от 18...2с8 в том, что если на с2 окажется не ладья, а ферзь, то это будет уже не шах, а мат! Конкретно: 19. £}f3? £>Ь4! Ходить конем на g5 нельзя - мат. Брать на Ь4 нельзя - ферзь теряется: 20. А:Ь4? Af4+. Брать на d4 тоже нельзя: 20. £kd4 ®:с2! Ничего нельзя.
В партии Мулярчик - Богданович (по переписке 1987) белые укрепили пункт с2:19. ФЫ Вас8 20. Ad3. Но простое 20...®е5!? снимало и эту защиту.
Выводы.
Вариант 4.е5 ®g4 5.®е2 ведет к содержательной для обеих сторон игре. От черных зависит, будет ли она спокойной (5...d6) или, напротив, очень острой (5...®с7). Но в любом случае черным пока
удается отбить попытки белых получить перевес.
III 4.d4.
Главное продолжение. После 4...d5 на доске... нет,еще не табия (до нее остался один шаг: 5. ed ® :d5), но стартовая позиция варианта Брейтмана.
Прежде чем сделать этот шаг, разберем уклонения белых от «ге-неральной линии». Это будут ходы 5. £kd5; 5. АЬ5; 5. de; 5. е5.
5. £kd5 ^;е4 6. de еб 7. ^еЗ Шс7 с удобной игрой (Осадчий -Бабий, Киев 2003);
5. Ab5 de! 6. ®е5 (6.d5 a67.de ®:dl+ 8. ^:dl ab 9. cb - 9. &:b5 Sa5! - 9...A:b710. 2te5 b411. &b5 ® d5 12. c4 - или 12. a4 f613. ®c4 Ac614. &b6 &:b615. &c7+ 0?d7 16. £ka8 A:a8 с выигрышем -12...bc 13. be Aa614. c4 A:b515. cb ®сЗ+ с подавляющей позицией, Гаук - Богданович, Германия 1995) 6...cd, и далее:
7. А:сб+ Ьс 8. ®:сб Wb6 9. £l:d4 Жаб! ? 10. ^ЬЗ Ud8 с грозной инициативой (Павлович - Базант, Трнава1990);
7. ® :сб Ьс 8. А:сб+ Ad7 9. Ж:а8 de 10. А:е4 (10. Ab7 Wb6; 10. Ad5 cbll. A:b2Wa5+ 12. Wd2W:d2+ 13. &:d2 2kd5) 10...cb 11. A:b2 Wa5+ 12. c3 £ke4, и две легкие фигуры явно сильнее ладьи (Гер-гели - Богданович, Венгрия 1989);
7. АеЗ de (7...dc!?) 8. ®:d8+ &:d8 9.2>:f7+ Фе8 10.2>:h8 ef+ 11. &:f2 g612. Ac4 еб 13. ®b5 Фе7 14. Hadi Ag715. £kg6+ hg, вновь с перевесом (Гаврилов - Богданович, Москва 1983);
5. de d4 с разветвлением:
6. e5 dc7.®:d8+ 2>:d8 8.efef (8...cb!?) 9. Ab5+ Ad710. A:d7+ ^?:d7 с чуть лучшим эндшпилем (Тен - Йонкман, Альфен аан ден Рейн 1995);
6. ®Ь5 е5 7. Ad3 (7. сЗ аб 8. ®d6+ A:d6 9. cd6 Е1:е4!? 10. cd W:d6) 7...A:c5 8. a4 0-0 с удобной игрой (Абатуров - Королев, Уфа 1996);
6.2>е2 е5 7.2>g3 (7. сЗ?! ® :е4 8. cd - лучше 8. ®g3 - 8...ed 9. £te:d4 А :с5 10. АЬ5 0-0! 11. А:сб Wa5+ 12. Ad2® :d213. ®:d2 A:d414.0-0 2d8!, Рихтер - Богданович, Берлин 1993) 7...h5! ? (7...A:c5) 8. Ag5 Wa5+ 9. Ad2 ® :c5 10. h4 ®g411. Ad3 с взаимными шансами (Куп-рейчик - Кин, Дортмунд 1975);
5. е5, на что возможно:
5...cd 6. £>Ь5 (6. £kd4 <Й:е5 7. Ab5+ Ad78. Ag5 А:Ь5 9.ШЬ5а6) 6...£te4 7. ®b:d4 g6 (7.. Ag4 8. еб!?; 7...e6!?) 8. Ab5 Ad7 (Брона-Шнайдер, Реклингхаузен 1999) 9. еб!?;
5...®e4!? 6. £1е2 (6. Ab5 2>:сЗ 7. be Wa5 8. A:c6+ be 9. Ad2®a4!?
10.0-0 Af5) 6...e6 7. сЗ (Зайчик -Прибыл, Ленинград 1989) 7...Ae7!?
Вывод.
Уклонения белых от «генеральной линии» не доставляют черным хлопот.
5.	ed £kd5. Табия варианта Брейтмана.
В этой позиции белые имеют в своем распоряжении следующие возможности: 6. АЬ5 (А), 6. ® :d5 (В), 6. Ае2 (С), 6. ®е4 (D), 6. de (Е), 6. Ас4 (F).
А
6.	АЬ5 £1:сЗ. Эйве рекомендовал б...еб, но это предложение на практике какого не прижилось.
Встречалось 6.. Ag4 7.0-0 cd 8. W:d4 A:f3 9. gf; здесь неясен отказ черных от централизующего 9...£kc3!?10.®:c3®d5.
Наконец, бросим взгляд на позицию после 6...cd 7. W:d4 ® :сЗ 8. W:c3. В партии Шабанов - На
умов (СССР 1967) черные бесхитростно сыграли 8... Ad7. Последовало 9.0-0. Белые намного опередили черных в развитии; их позиция лучше.
Вместо 8... Ad7предпочтительнее 8...®d5 9. Ас4 ®а5 10. Ad2 W:c3 И. А:сЗ f6 12. 0-0-0 е5 13. 2hel, хотя и этот эндшпиль следует оценить в пользу белых.
Немедленно проигрывает 13...АБ4? 14. А:Ь4 ®:Ь4 ввиду 15. Ф :е5! (Кео - Гэлбрайт, Эдинбург 1996). Но после 13...Ае7 решение пожертвовать фигуру уже выглядит неубедительным: 14. А:е5?! fe (но не 14...£ке5? 15. £ке5 fe 16. Ж:е5) 15. £ке5 2f8. Решающих продолжений за белых что-то не видно.
7.	Ьс. Поспешным было бы 7. А:с6+?, так как после 7...Ьс 8. Ьс Ааб! король белых застревает в центре. Например:
9.dc®:dl+ 10. Ф:б10-0-0+;
9. Af4 ®d510. Wd2 f6! ? (1О...е6) 11. h4 Sd8 12. ®e3 cd 13. cd e5!
(Швалбер - Богданович, Швабиш Гмюнд 1993);
9. ®е5 ®d510. ®f3 f611. ®:d5 (11. ®:c6 ®:f3 12. gf Sc8 13. £la5 cd) ll...cd5 12. ®d3 cd 13. cd еб 14. Sbl Sc815. &dl Ad616. Sei 0?d7 с бесспорным перевесом в окончании (Витч - Богданович, Венгрия 1988).
В ответ на 7. Ьс черные выбирают из нескольких продолжений.
Встречалось 7...®а5,7...cd и 7...е6.
1) 7...^а5. Почти не применяется, однако заслуживает внимания план с длинной рокировкой: 7..>d5!? 8.0-0 (8. ®е2!?) 8...Ag4 9. с4 ®Ь510. d5 0-0-0 и т.д.
8. А:с6 + . В отличие от 7. А:с6+?, здесь белые успевают убрать короля из центра. Но шансы на перевес, конечно же, теряют. Возможно, сильнее 8. Sbll? cd 9. 0-0, и если 9...а6, то 10. А:с6+ Ьс ll.W:d4.
8...Ьс 9.0-0 cd (брать пешку сЗ, разумеется, было опасно, но... почему бы и нет?!) 10. cd (а здесь
симпатичнее смотрелось 10. ®:d4! ?), и в партии Мацукевич -Косенков (Москва 1964) черные упустили хорошую возможность 10...Aa6!?ll.Sele6.
2) 7...cd!? 8. ®:d4. Обоюдоострое 8.0-0!? встретилось в партии Авескулов - Афек (Москва 2004). Черные не стали цепляться за материал, предпочтя просто закончить развитие: 8...е6!? 9. cd Ае710. ®е5 Ad7 И. 2>:d7 ®:d712. сЗ 0-0 13. а4 Sac8 14. АеЗ ®с7 15. Ad3 Sfd8. В итоге они добились крепкой, добротной позиции.
Но все же, что последовало бы, к примеру, на 8...®d5 ? Анализ доказывает, что Афек был прав, не рискнув залезть в эти дебри, поскольку инициативой все время владеют белые: 9. с4 ®d6 10. ® :d4 Ad711. ® :с6 be 12. ® :d6 ed 13. Sel+ Ае714. Aa6Sb815. Af4 Sb6 16. Sabi (16. A:d6? Аеб) 16...^d817.Ab7.
Преждевременно 8. A:c6+ be 9. cd из-за знакомого уже выпада 9...Аа6!
Еще несколько беспечных ходов -10. АеЗ еб 11. сЗ (Свентек -Богданович, Чадца 1992) - и черные установят контроль над всеми белыми полями: ll...Wd5!
Единственным ходом представляется 10. ®е5. Белые сочетаютна-падение с защитой: конь напал на пешку сб, взял под прицел пункт f7 и одновременно способствует продвижению с2-с4, перекрывая диагональ аб-fl. Далее возможно:
10...Wd5 (этот ход предлагал еще основоположник варианта Брейтман) 11. Wf3 Sc8! ? 12. Ad2? f613. £ld3 ®:d414.0-0 e515. Sfel (Руприх- Богданович, Штутгарт 1998) 15...Ae7 с лишней пешкой и лучшей позицией;
10...Sc8!? 11. с4 f6! ? 12. ®h5+ g6 13. £l:g6 hg 14. ®:h8 A:c4 15. ®h4 e5 16. Ad2 (Островский -Богданович, Москва 1979) 16...®:d4!? с более чем достаточной компенсацией за материал.
8...Ad7. У белых большой, но не сказать, чтобы очень уж приятный выбор.
К примеру, 9. АаЗ ®:d4 10. A :d7 + ® :d711. cd (Айхнер - Бог-данович, Герлитц 1998) ll...We6+, и лучше может быть только у черных. Или 9. Bbl g6 (9...е5!?) 10. £ксбА:сб с удобной игрой (Яношевич - Минич, Белград 1962).
Чаще всего встречалось 9.0-0, а тогда хотя бы 9...£kd410. A:d7+ ®:d7 11. cd g6 (можно и 11...еб) 12. Bel Ag713. АаЗ Af614. Wf3 0-0 15. Badl Bac8. Лучшая пешечная структура определяет перевес черных (Роте - Богданович, Лейпциг 1997).
3) 7...е6 8.0-0 (ничего не дает 8. ®е5 Ad7 9. &:d7 W:d710. Ab2, и теперь хотя бы 10...а6 И. Ae2Bd8) 8...Ае7. Ошибкой было бы 8...Ad7?! Утратой контроля за полем d5 могут воспользоваться белые: 9. d5!? ed 10. W:d5 Ае7 И. Bdl, создавая определенные проблемы (помимо прочего, грозит еще и 12. ®g5).
9. ®е2. Альтернатива - 9. АеЗ 0-0 10. de!? ®а5 11. А:с6 Ьс 12. Wd4 (Торре - Герузель, Бад Лау-терберг 1977). Пешку белые выиграли, но не может быть, чтобы черные не получили за нее компенсации (12...Аа6!?).
9...cd (9...0-0!?) 10. cd 0-0 11. ®е4. Встречалось И. Bdl аб 12. Ас4, и здесь очень важен маневр 12...®Ь4! (Клундт-Богданович, Унтергромбах 1998).
П...£1Ь4! Тот же маневр! Мы встречались с ним еще в главе Первой, и тогда он выручал черных. Через Ь4 и d5 конь переходит на защиту короля. Впрочем, в данной конкретной позиции следует обратить внимание и на ll...Wd5!?
12. АаЗ (12. аЗ ®d5 13. ®:d5 2>:d514. Ad3 Ь615. c4 21f616. a4, Зиновьев - Куммер, Австрия 1991, 16...АБ4!?) 12...ad513. А:е7®:е7 14. Ad3 £V615. Wh4 h616. Йе5 Ь6 (16...Bd8!?) 17. ®g4 Ab7 18. Bfel Bfd8.
Черные удачно перегруппировались и готовы приступить к осаде висячих пешек по вертикалям «с» и «d». Чтобы не упустить инициативу, белые обязаны жертвовать:
19. ®:h6+!? gh (19...&f8 20. 2>f5!) 20. №:h6 B:d4 21. ВеЗ Bg4 22. Bh3 B:g2+! 23. ФП. Белые выжали из своей комбинации максимум и, на первый взгляд, преуспели. Как защищаться от мата?
23..JJ:f2+! Ответной жертвой черные форсируют ничью. Брать ладью нельзя из-за вилки на g4, а после 24. Фе1 Wb4+ охотник и дичь меняются местами. Остается 24. <&gl, а тогда 24...2g2+ с повторением ходов (Шариф - Санто-Роман, Лион 1988).
Выводы.
Путем 6.АЬ5 белые собирались использовать связку коня сб. Их ожидания не оправдываются; черные быстро (как, например, в варианте 6...©:сЗ 7. be cd) разворачивают контригру. В разветвлении 7...е6 первостепенное внимание следует уделить партии Шариф - Санто-Роман, в частности, маневру ®c6-b4-d5-f6, с помощью которого черные погасили активность соперника на королевском фланге.
В
6. 2):d5 ^:d5.
Белые выманили неприятельского ферзя в центр. Это хорошо -
в том случае, если удастся нападением на него выиграть несколько темпов для развития, и плохо -если ферзь закрепится в центре и оттуда будет простреливать всю доску.
Разберем последовательно 7. с4,7. de и 7. АеЗ.
1) 7. с4?! Поспешность. Черным не составит большого труда перехватить инициативу (опираясь именно на централизованного ферзя).
7...Ше4+ 8. АеЗ cd!? 9.21:d4 е510. £1:с6. Белые дают «задний ход», пытаясь разменами погасить активность соперника. В том, что эта активность может очень скоро решить исход борьбы, пусть убедят вас следующие варианты: 10. Wf3? АЬ4+; 10. Ad3? ®:g211. Wf3 Ab4+; 10. £1Ь5?! Ab4+ 11. ®c3 Ah3! 12. ®d5 ®c2 13. ®d2 21d4! 14. Hcl ®g615. f3 Sd8.
10...bc!? Спокойнее 10..>:c6 11. ®b3 Ae6 12. ®c3 Ae7 13. f3 Ah4+ 14. Af2A:f2+ 15.st?:f20-0c перевесом, который, однако, вряд ли возможно реализовать (Гшай-длен - Бастиан, Германия 1986). Конечно, добровольно уводить ферзя из центра не хочется, отсюда и ход 10...Ьс.
11. Wd2 (проигрывает 11. Ае2? ® :g2! 12. Af3 Ab4+ 13. Фе2 Ag4!, Стома - Богданович, Польша 1997) 11...Ас512.0-0-0 (12. Ad3!?) 12...А:еЗ 13. ®:еЗ ®:еЗ+ 14. fe.
Увы, разменов избежать не удалось, партия уравнивается (Дутар - Богданович, Германия 1998). Так что объективно, может быть, посильнее все же 10...W:c6.
2) После 7. de черные также могут рассчитывать на хорошую игру. Только не следует переоценивать свои возможности и оставлять ферзя под ударами неприятельских фигур: 7...®:с5?! Далее возможно:
8. АеЗ (интересная, хотя и небесспорная жертва пешки) 8...®Ь4+ 9. Ad2®:b210. Ас4 Ag4 (1О...е6! ?) 11.0-0 0-0-012. Ibl Шб 13. Ае2 (Евсеев - Богданович, Москва 1978);
8.	сЗ (белые решают обойтись без жертв) 8...е5 9. АеЗ ®d6! ? (или 9...®а510. Ас4 Ае711. ®d5 ®:d5 12. A:d5 f6, и в окончании у белых небольшой перевес, Смирнов -Богданович, Москва 1982) 10. ®ЬЗ Ае711. Ае2 0-012.0-0. Игра примерно равна, хотя черный ферзь все еще чувствует себя не
уютно (Барамидзе - Григоров, Халкидики 2003).
Правильный путь - немедленный переход в эндшпиль: 7..Ж:ё1+!? 8. &:dl е5!? Это точнее, чем 8...Ag4, так как в этом случае белые могут играть на удержание пешки, например: 9. АеЗ 0-0-0+ 10. Фс1 (10. Ad3 е5 11. h3 A:f3+!? 12. gf f5 13. Ag5 Hd7) 10...e5 ll.Ac4f6(ll...f5?12. Ae6+ с последующим 13. ©g5) 12. h3 Af5 (может, все же стоило ограничиться разменом на 13) 13. сЗ &а514. Ае2 Аеб 15. М1516. 13 Ае717. Ь4, и перевес белых возрос (Бернар - Миралль, Франция 2002).
9.	АеЗ Ag410. Ае2. Скромно, но ничего лучше в любом случае нет:
10.	ЬЗ Ah5 (10.. А:13+ 11. gff5, Тонндорф - Богданович, Бад Хар-цбург 2002, 12. Ad3 f4 13. Ad2 А:с5) 11. g4 Ag612. сЗ 0-0-0+ 13. Фе1 Ае7 14. Hgl е4 15. &d2 (15. ®d4 ®е5, создавая угрозу 16...S:d4! и 17...£lf3+) 15...®е516. Ае2 Id5 17. Ь4 М+ 18. A:d3 S:d319. Scl Af6 20. £lbl h5 сдавлением (Айкхофф - Богданович, Германия 1997);
10.	сЗ f5 И. Ае2 (еще хуже 11. Ь4? f4 12. Ad2 е4) ll...f4 12. Ad2 А:с5, отыгрывая материал и оставаясь с позиционным преимуществом (Марек - Богданович, Германия 2002).
10...Г5. На серьезном уровне эта позиция впервые встретилась в партии Деденли - Антошин (Осло 1954). На сегодняшний день она оценивается теорией как лучшая для черных, хотя, если белые будут точно защищаться, особых проблем у них быть не должно.
11.	£ig5!? После 11. g3 f4! черные владеют инициативой: 12. gf ef 13. A:f4 Д:с514.	(14. Sgl?
Sd8+! 15. Фе1 A:f316. Д:В0-0, и нужно сдаваться, Райхенбахер-Богданович, Германия 1996; 14. ДеЗ!?) 14...2>:е5 15. Д:е5 0-0-0+ 16. Фе1 Д:е217. Ф:е21Ье8!? 18. f4 Ad4 (Балкьевич - Богданович, Герлитц 2001). Позиция у белых, конечно, малоприятная, хотя и здесь защита должна найтись: 19. Sadi!? Д:Ь2 (19...Sd6 20. Sd3) 20. S:d8+ &:d8 21. сЗ! Ловушка: 21...Д:сЗ? 22. Sdl+ Фс8 23. Scl, и выигрывают белые!
В партии Погонина - Стерлигова (Серпухов 2003) белые как-
то ловко защитились: 11. ЬЗ ДЬ5 12. g4! ? f413. Ad2 Ag614. Ь4 0-0-0 15. Фс1 Де716. ДсЗ. Но сильнее 11...Д:В 12. A:f3 0-0-0+, и до ничьей белым еще далековато: 13. Ad2? (лучше 13. Фе1) 13...е4 14. Де2Д:с515.3fl Д:12!
ll...Sd8+ 12. Фе1 Д:е2 13. Ф:е2 f414. Ad2 Д:с515. ДсЗ (15. £1е6!?) 15...Фе716. Sadi. Вот это действительно четкое равенство. Как говорится, «не придерешься» (Ковач - Прибыл, Стары Смоко-вец1972).
3) 7. ДеЗ! Сильнейшее. Прикрыв короля от темпового отскока ферзя (шаха) белые уже угрожают ходом 8.с4,апотом и d4-d5.
В партии Форманек - Хайк (Реджо-Эмилия 1977) черные проигнорировали эту угрозу, сыграв 7...Ag4. Как же они собирались отвечать на 8. с4 ? Видимо, 8...W115 9. d5 ®е5, поскольку 8..Д. :f3? проигрывает немедленно: 9. cd A:dl 10.dc6.
Белые пошли «другим путем», который также привел их к перевесу: 8. de!? Wh5 9. Де2 Sd8 10. &d2 Д:е211. W:e2 Wf512.0-0-0 g6 13. ®b3 S:dl + 14. S:dl Ag7, и здесь надо было настоять на переходе в окончание с лишней пешкой: 15. Wd3!
7...cd 8. £kd4. Еще одна табия варианта Брейтмана.
У черных выбор из пяти ходов: 8...е5,8...®а5,8...-Й :d4,8..л6,8... Ad7.
а) 8...е5? Самый напрашивающийся - и одновременно самый слабый ход. После 9. ®Ь5! партию черных, вероятнее всего, спасти уже не удастся.
Будапешт 1967) 14. £>:Ь7+ Ф1615. Ab5 Sac816. f4! ef (16..А.Ь617. б!) 17. А:с6 S:c618. Ad4+ и затем 19. ® :а5, оставаясь с лишней фигурой.
Абсолютно ничего нет хорошего и в позиции после 9...®d8 10. ®:d8+ &:d811.04H)+Ad712.Ac4:
12...^ c813. A:f7 (Левин-Карел, Парсиппаны 1999);
12...®d4 13. ®:d4 ed 14. H:d4 Фс715. Af4+ Феб16. Ad5+ ФЬ6 17. A:b7.1:0 (Шомоди-Витковски, Будапешт 1956);
12...a613. АЬ6+ Фс814. ®d6+ A:d615.1:d6 f616. Hhdl Af517. a4 a5 18. сЗ!, и при полной доске фигур у черных вот-вот кончатся ходы (Юркович - Браунидер, Оберварт 2001).
10. U:dl Фе! 11. ®с7 ПЬ812. 14! Белые во что бы то ни стало стремятся вскрыть вертикали «е» и «f» - это самая прямая дорога к неприятельскому королю.
12„е4 (12.. 1613. fe fe 14. Ас4 суг-розой мата... в один ход!) 13. Ае2 К (не спасает ни 13.. Ad714. Ас5+Ф68 15. Ag4, ни 13..-АБ14. g4) 14. g4!
9...® :dl+. Позволяет хотя бы оттянуть неизбежное. После 9..J.M+10. сЗ ®:dl+ ll.S:dl Аа5 12. Ас5! черным совсем плохо:
12...®е713. ®d6+ Ф(814. Ас4 Аеб 15. A:e6fe 16.£кЬ7 (Клованс - Мнацаканян, Ереван 1959) или
12...Ае6 13. ®d6+ Фе! (13... Ф1814. ® :Ь7+ &g815. АЬ5, и черные сдались, Гинда - Павлицкий,
Черные защищаются изо всех сил, однако их позиция продолжает оставаться столь же безнадежной, как и 4, и 5 ходов тому назад.
14.„fg (или 14...g615. Ас4Ь616. ®d5+ &d7 17. &:Ь6+ Фс7 18. ® :с8 S:c819. Аеб) 15. f5! A:f516. Hfl g6 (форсированно проигрывает и 16...Ф16 17. £k!5+ ^g618. £tf4+ ФЬ6 19. 2>g2+! &g6 20. £lh4+) 17. Ag5+ *f718. Ac4+ &g7 (Савон- Муратов, Новгород 1961), и здесь проще всего к цели вело 19. £>е6+!? А:е6 20. А:е6 АЬ4+ 21. сЗ.
Вывод.
Не играйте 8...е5. Проиграете с треском!
Ь) 8..Жа5+. Хотя не проигрывает немедленно, как 8...е5?, сильным этот ход тоже не назовешь. После 9. сЗ черным предстоит ответить на несколько простых вопросов. Чего, собственно, они отправили ферзя из центра прямо на край доски? И как им развиваться дальше?
9...#J:d4. Если приходится делать такой ход, значит, дела не блестящи. Но предложить взамен особенно и нечего.
Так, явно слабо 9...g6?!, на что сильно выглядит жертва фигуры: 10. £1:с6Ьс И. Ad4!? f6 (И...е512. Wf3!) 12. Ас4е513.0-0!
Изредка играют 9...Ad7, подставляясь под темповые удары 10. Ь4!? ®с7 11. ®Ь5!? ®Ь8 (ll...We5 12. Wd2a613.®а3) 12. ’ИМ2 аб 13. Sdl. Партия Гросар -Беребора (Мравинчи 1994) далее продолжалась: 13...Wc8 14. <ЙаЗ Ь5 15. Ае2 е516.0-0, и здесь, несмотря на серьезную отсталость в развитии, у черных еще оставались шансы вытащить партию: 16...Ае7!?, потом 17... Аеб и т.д.
Вместо 13...®с8 принципиальнее вроде бы 13...^е5, но тогда 14. f4abl5.feAc616.e6!
Отсталость в развитии становится просто чудовищной, и красивые варианты, подтверждаю
щие выигрыш белых, находятся легко: 16...fe 17. Ad3 ®е5 18.0-0 Wd519. Wc2S:a2 20. Ag6+! или 16...f6 17. а4 S:a418. ®d7+! Самое упорное - 16...®е5, тогда 17. ef+ &:f7 18. Ad3 A:g2 19. Sgl Ac6 20. Sg5 ®e6 21. ®f2+ 0?g8 22. Sd2. Защита черных очень трудна.
10. W:d4!? Болеславский указал, что на 10. A:d4 черные должны играть 10...Ad7!? 11. Ас4 Асб 12.0-0 ®g513. g3 еб, и тучи, сгустившиеся было над ними, рассеиваются.
Заманчиво 10. Ь4, и если 10...®f3+ H.®:f3We5,TO12.Scl g6 (лучше 12...еб) 13. Ас4 ®f514. Ad5 W:f315. A:f3 с ясным перевесом в эндшпиле (Барцаи - Лех-тинский, Чехословакия 1978).
Сложнее отыскать перевес в варианте 10...®с7!? 11. ®:d4 Ad7 (только не 11...е5? 12. АЬ5+), например, 12. ®с5 ®:с5 13. А:с5 е5 или 12. Af4 ®Ь6 13. Wd2Wc6!?
А критическая для оценки 10. Ь4 позиция возникает, видимо, после 10...®е5 11. W:d4 W:d4 12. A:d4 f6 («Энциклопедия шахматных дебютов» рекомендует 12...еб, но после 13. g3 Ad7 14. Ag2 оценить позицию как раз нетрудно: у белых лучше) 13. f4.
Вот ряд характерных примеров:
13...еб 14. g3 Ad615.0-0-0 Фе7 16. Ag2 a5 17. b5 a4 18. c4 (Спасский - Прибыл, Таллинн 1973);
13...Af5 14. Ae2 &d8 15. Af3 Фс7 16. a4 аб 17. a5 (Пласкетт -Ноейншвандер, Гронинген 1978);
13...Ad714. Ae2, и далее:
14...Асб 15.0-0 Ь616. a4 еб 17. a5 Ь518. аб Ad619. Sa5 (Местел -Парр, Портсмут 1976);
14...еб 15. Ah5+ («ЭШД» настаивает на 15. Af3) 15...’4’d816. 0-0-0 Фс717. Shel Ad618. g3 a5 (Филипович - Прибыл, Поляни-ца Здруй 1973). Если черные где и держатся, то только в последнем примере. Да и то кое-как.
1О...е511. ®е4. Принципиальную ошибку допустили белые в партии Ковар - Свичела (Прага 2002): И. Wd2 Ad7 12. Ас4 Асб 13.0-0-0?!
Основной план белых - привести в движение пешечное большинство на ферзевом фланге -возможен и при длинной роки
ровке. Но только тогда, когда на доске нет ферзей!
Белые задумали атаку на неприятельского короля. Осуществить эту затею будет непросто. Положение черного короля вполне устойчиво, да и пешечное большинство на королевском фланге позволит черным успешно защищаться.
В духе позиции было бы 13.0-0!
11...Ае7 (ходить пешками от короля - храбрый, но не слишком умный поступок: ll...f5?! 12.®f3 Ае713. Лс4 е4?! 14. ®g3 Af615. 0-0) 12. Ь4! ®с713. АЬ5+ Ф(814. 0-0 Леб 15. f4! Долго ли, коротко ли, но черные опять угодили под сильнейший пресс (Корякин -Богданович, Москва 1980).
Вывод.
В варианте с 8...®а5?! черным предстоит непростая борьба за уравнение.
с) 8...®:d4. Соглашаясь на эндшпиль, который с первого взгляда, кажется, не особенно
хорош для черных. Да и со второго тоже.
9. W:d4. Неубедительно действовали белые в партии Фейгин - Черц (Пардубице 1996): 9. A:d4?! Ad710. ЖсЗ We6+ И. We2 0-0-0 12. ®:е6 А:е6 (потеряв немало темпов, белые в конце концов все равно перешли в эндшпиль) 13. &d3 &d514. f3 f615.0-0-0 e516. h4.
В принципе черные сами заинтересованы в игре на королевском фланге с целью образования проходной пешки. Часто далеко продвинутая пешка h становится объектом атаки черных фигур.
Выбранный белыми план заключается в следующем:
1)	блокада черных пешек на королевском фланге по черным полям. Таким образом, белые пешки идут на поля f3, g4 и Ь5 соответственно, а пешки черных должны закостенеть на полях е5, f6, g7 и Ь6;
2)	размен ладей и белопольных слонов;
3)	король белых занимает поле е4, и после этого приходят в движение белые пешки ферзевого фланга.
Такой план возможен, но только при плохой игре черных. Далее было: 16...Ас5 17. Ь5 АеЗ+ (без этого шаха вполне можно пока обойтись; сильнее 17...Фс7) 18. ФЬ1 Фс719. Af5 Af7 20. Sd3 S:d3 21. A:d3 Sd8 22. Ab4 h6 23. a3 ФЬ6?! 24. g4. Черные немало подыгрывали белым, и те действительно несколько приблизились к реализации своего многоступенчатого плана.
Уклониться от эндшпиля выходит себе дороже: 9...®сб? 10.0-0-0 Ad711. Ad3 еб 12. Ае4. А после 9...®а5+ 10. сЗ мы с перестановкой ходов (8...®а5 9. сЗ ®:d410. W:d4) возвращаемся к варианту, который только что был разобран.
10.A:d4.
10...Ad7. Этот ход на сегодняшний день считается лучшим.
Слабо 10...аб? (черные защищаются от шаха на Ь5, но непоправимо ослабляют соседнее поле Ь6) И. Ае2 Аб12. Af3 0-0-013.0-0-0 f614.Ab6!
Не избавляет от трудностей и 10...f6?! Вот как могут развиваться события дальше: 11. f4!? (так даже сильнее, чем 11. Ab5+ Ad7 12. A:d7+ ^:d713.0-0-0 <4? с714. Sd3 - 14. f4!? - 14...e5 15. Sc3+ Ф6716. АеЗ Ad617. Sdl Феб, и черные с грехом пополам заканчивают, наконец, развитие, Йи-ровский - Хауснер, Пардубице 1994) H...Af512.Ab5+ Ф17, и худшее вновь позади (Спешны -Прибыл, Чехословакия 1972). Усиление лежит на поверхности: 12. 0-0-0!? (вместо 12. АЬ5+?!) 12...Дс813. Ad3 A:d314. S:d3 Ь6 15. АеЗ g6 16. 2hdl Uc7 (или 16...Ah617. Sd7) 17. Id8+ ФП18. 28d7, и белые отвоевывают 7-й, «обжорный» ряд.
Позиция после 10...Ad7 неоднократно встречалась на практике. Оценка ее - черные борются за ничью - сомнений не вызывает. А вот в том, как именно белые должны действовать в ближайшие 3-4 хода, единодушия нет.
К примеру,
И. 0-0-0 Асб (11...еб 12. g3 Аеб 13. Sgl аб 14. Ah3 0-0-015. f4 H:d4! 16.2:d4 Ac5, неожиданно черные полностью уравняли, Ивков -Антошин, Венеция 1966), и далее:
11. Ad3 (не обязательно сильнейший, а просто самый популярный в создавшемся положении ход) 11...Асб. Выше мы уже пришли к выводу, что ход ll...ft>?! ведет к ослаблению пункта еб. В дальнейшем это обстоятельство будет первопричиной всех затруднений черных, а провести е7-е5 так и не удастся:
12. f3 еб 13. Sd2 Hg814. Ad3 g6 15. f4 Ag716. АеЗ (Барцаи - Геру-зель, Москва 1977). Попытка черных на 13-м ходу построить «полуклин» f6-e5 при белопольном слоне на сб ведет к перевесу белых: 13...f6 14. Ас4 е5 15. АеЗ. «Полуклин» f6-e5 выглядит неплохо при белопольном слоне на еб, так как король черных в этом случае имеет возможность уйти на f7, налаживая взаимосвязь между ладьями;
12. Sd2 Ь5!? 13. f3 Sh6!? (любопытная идея, к сожалению, не получившая логического завершения) 14. Af2, и в этой позиции черные в партии Прандштеттер -Базант (Чехия 1998) не решились на 14...3d6!? Видимо не захотели играть с изолированной пешкой. Нерешительность была наказана; белые выиграли (стр. 113);
12. Ь4 еб 13. h5 Sg8 (13...h6! ?) 14. f3 Ае7 15. Ad3 h6 16. Shel Af6? 17. Ac5b6? 18.2:еб+! Оказывается, в этом эндшпиле тоже можно играть на мат (Делчев -Оренда, Задар 1997).
12. f4! g6 13. 0-0 Ah6 (после 13...ФП белые могут выбирать между 14. Ас4+ и Ае4; в обоих случаях у белых ясный перевес) 14. Eael ФП15. Ас4+ еб 16.15!
12.0-0 еб 13. f4 Ad614. Sael (рано 14. f5 е5 15. Efel f616. Ac4 Фе7) 14...0-015. сЗ Sfd8. Черные близки к уравнению, что в этом варианте не такое уж частое явление (Волтер - Родевис, Германия 1994).
Вывод.
Эндшпиль в варианте 8...£kd4 9. ®:d4 ®:d410. A:d4 определенно в пользу белых. Весь вопрос в том, хватит ли у черных терпения
и мастерства, чтобы отстоять ничью.
d) 8...а6. Угроза 9/ЛЬ5 нешуточная. Черные решают раз и навсегда воспрепятствовать прыжку белого коня на Ь5.
У белых много возможностей, но не все из них являются принципиальными. Так, не заслуживает серьезного разговора 9. f4?! ввиду 9...е5! 10. £кс6 W:c6 11. fe Af5 и т.д. Примерно то же самое происходило и в партии Дончев -Мнацаканян (Варна 1985): 9. с4?! ®d610. Ле2е5! И. &:с6 ®:с612. 0-0 Леб. Черные избавлены от всех затруднений.
Неоднократно встречалось 9. £1(3, но и этотход не может поставить перед черными серьезных проблем-9...®:dl+ 10. S:dl £rt>4! И. Sd2 Af5 12. £ld4 Ag6, и теперь:
13. c3®d5 14. &Ь5?! 0-0-015. £а7+? (лучше было признать свою ошибку и вернуться на d4) 15...Фс7. Белый конь заблудился
(Генкин - Богданович, Германия 1999) или
13. аЗ ®d514. Ag5 (14. £Ь5? 0-0-0!) 14...h615. ЛЬ4 0-0-0 с удобной игрой (Вомакка - Богданович, Германия 2001).
Основных же ходов три: 9. £:сб, 9. Ае2 и 9. сЗ.
dl) 9. £1:с6 ®:сб. Далее возможно:
10. f3 (возникает позиция из варианта Найдорфа, но с ходом черных) 10...Л15 11. gel е5 (И...Ше6!?) 12. £d3 gd8 13. 0-0 Же714. We2 A:d315. cd Wb5 (Дубай - Богданович, Дютерсдорф 2002);
10. Ш4 Л611. сЗ f612. f4 Де4 13. Ф(2? gd8 14. Wc4 (14. Wb6 Sd2+!) 14...A:g2! (H Ковалев -Богданович, Волгоград 1980);
10. ®d2 Ag4 И. В Ed812. Wf2 Л(513. Scl e514. Ле2 £d615.0-0 0-0 (Ягер - Богданович, Мюнхен 1996);
10. ®d3 e5 11. Wc4 £d7 12. W:c6 A:c613.0-0-0 Ae714. f3 gc8
(Сильван - Богданович, Копенгаген 1996). Как видим, черным не разу не пришлось из кожи вон лезть, чтобы добиться уравнения (как минимум).
d2) 9. Ле2 е5. Брать пешку очень опасно: 9...®:g2? 10. ЛВ ®g6 И. ®:c6bc 12. ®d4 (Лангхай-нрих - Афек, Вейк-ан-Зее 2003). Но стоит подумать о переходе в эндшпиль: 9...£kd4!? 10. ®:d4 W:d4 И. A:d4 Af5, и далее 12...0-0-0.
10. ®:с6. Альтернатива - 10. ЛВ е4 И. Ле2Ле712.0-0 (или 12. сЗ 0-0 13. ^:с6 Ш:с6 14. 0-0 б!?, Мельцер - Богданович, Бад Мер-гентхайм2001) 12...0-013. с4 (аккуратнее 13. сЗ £kd414. W:d4 Wc6 15. В 2e8, Ведберг- Лехтинский, Копенгаген 1983) 13..>d614. с5?! Wg615. ® :сб be 16. f4? (белые все еще не чувствуют опасности; обязательно было 16. ФЫ f517. Wd2 Леб 18.13!) 16...ЛЬЗ!
Эта позиция впервые встретилась в партии Терентьев - Богда
нович (Волгоград 1980). Белые сразу же сложили оружие. Позже весь вариант повторился в партии Йировский - Базант (Чехия 1998). Белые в ней продолжили игру без качества - 17. Sf2 Л114 18. ЛИ (18. g3 A:g3! 19. hg®:g3+ 20. *hl ®:еЗ) 18...Л:12+ 19. &:f2 Леб, но, разумеется, все равно проиграли.
10...W:c6 11. 0-0. В поединке Цукерман - Мнацаканян (Будва 1963) белые предложили жертву пешки: 11. ®d3!? Принимать ее опасно: ll...®:g2?! 12.0-0-0 Леб 13. f4! Черные ине приняли, ограничившись И...Ле712. ЛВ ®с7 13.0-0 Леб 14. ®е4 ПЬ8!? с вполне пристойной игрой.
П...Ле6 12. с4 Ле7 13. ®ЬЗ
Пс8.
14. а4. Планы сторон предельно ясны. Белые станут надвигать свое пешечное большинство на ферзевом фланге, черные - на королевском. Но черные-то атакуют короля! Вот почему имело смысл
задуматься о профилактике: 14. Wc3!? Af615. Дас1 0-0 16. Ifdl. Черные пешки застопорены, королю больше не угрожает опасность (Остоич - Козомара, Скопье 1962).
14...0-015. Sacl f5! 16. а5 f4 (разумеется!) 17. АЬ6 е418. Hfel (Таубер-Богданович, Германия 1997) 18._A.h4! Очевидно, что атака черных перевесит достижения белых на противоположном фланге.
d3) 9. сЗ е5. Как и во всех позициях такого рода, в этой у черных есть возможность сразу перейти в окончание: 9...£kd4 10. ®:d4 W:d411. A:d4, и далее, к примеру, ll...f612. f4 Af513. Ас4 еб 14.0-0-0 0-0-0 15. Shel Ad6 16. g3 She8 17. Ab6 Ac7 (В. Федоров - Варламов, Ереван 1983).
10. Wb3!? №:ЬЗ 11. Й:ЬЗ. Эту же позицию, но с лишним темпом (ладья будет стоять на dl) можно получить, продолжая 10. ®ЬЗ ®:dl+ 11.2:dl. Насколько этот лишний темп нужен здесь белым? Неясно! Их основной план - над-вижение пешек ферзевого фланга, но тогда ладье лучше находиться на al, где она защищает пешку а2. Ведь после И...Ае6 пешка а2 окажется под прицелом, кроме того, связывается конь на ЬЗ.
Но если у белых на уме совсем другое - атака в центре и на королевском фланге (путем подрыва f2-f4), то в этом случае - и ладья
на месте, и лишний темп обяза
тельно пригодится.
11...Ае6. Далее встречалось:
12. 0-0-0 Sc8 (12...Sd8!? 13. S:d8+ ’4’:d8) 13. st?bl f614. Ad3 Ф17, и белые ничего особенного не достигли (Парма - Шупанчич, Марибор 1977);
12. Ае2 0-0-0 13. 0-0 Ае7 14. Ab62d715.SfdlS:dl + 16. 2:dl f5 17. с4 (Смагин - Богданович, Москва 1980) 17...Ad8!? 18. АеЗ f4 с взаимными шансами;
12. <Йс5, вынуждая соперника расстаться с двумя слонами (об особенностях игры в создавшемся после 12...А:с513. А:с5 положении см. стр. 114-115);
12. АЬ6. В партии Энтерфельд - Паредес (по переписке, 1990) черные решили испортить противнику пешечную структуру на ферзевом фланге. Но надо учитывать, что в варианте Брейтмана белые обычно опережают черных в развитии, а потому избавиться от сдвоенных пешек им несложно:
12...А:ЬЗ?! (о 12...Ae7, Рош-Богданович, Мюнхен 1996, см. стр. 109) 13. ab Ае714. Ь4! Ad815. ЛеЗ 2с816. Ь5! ab 17. А:Ь5 0-018.0-0-0 Ас7. Черные кое-как завершили развитие, но их фигуры стоят очень неудачно и не в состоянии защитить две свои слабости (Ь7, f7) в «обжорном» ряду.
19. Id7 Hfd8 20. Ehdl Ь6?! (упорнее 2O...H:d721. S:d7®b8) 21. Ac4 S:d7 22. S:d7 £ld8 23. h4 Aa5 24. Ad5 Ac7 25. Ee7 *h7 26. Ae4+ g627.h5!, и партия черных безнадежна.
Вывод.
В целом о варианте 8...а6 можно сказать, что он вполне приемлем для черных. Однако шахматистам, испытывающим комплекс перед пресловутым «преимуществом двух слонов» у соперника, играть этот вариант не следует.
е) 8...Ad7!? Косвенная защита от выпада коня на Ь5.
9. ^Ь5. Беззубо 9. ® :с6 W:dl+
10. S:dl А:сб11.13 еб 12. Ф12 Ае7
(Матанович - Минич, Югославия 1966). Напротив, весьма идейно 9. Ае2!?, но белые должны быть готовы к тому, что черные (в отличие от варианта с 8...а6) не поверят им на слово и съедят пешку g2. Ведь конь на сб уже защищен!
Возможно, самое неприятное, что есть для черных в данном варианте - вкрадчивое 9. сЗ!? У черных нет ничего лучшего, чем эндшпиль после 9...£kd4 10. ®:d4 W:d411. A:d4 Асб, а мы уже знаем, что поддерживать равновесие в этом окончании нелегко. Вот примеры из практики:
12.13?! f613.0-0-0 е5 (Геррера -Богданович, Тулуза 1997);
12. а4 Ь5! ? 13. Ab5 Sh6! ? 14.0-0 (Гинда- Богданович, Будапешт 1987) 14...Hg6!? 15.f3lg5;
12. 0-0-0 еб 13. h4 h5 14. Sh3 Hg8 15. f4 (Спилмен - Ведберг, Скара1980) 15...Ad6!?
9...W:dl+. Как будет видно из дальнейшего, у черных нет никакой нужды отказываться от этого хода. Справедливости ради отметим, что и после 9...®е5!? белые пока не могут добиться перевеса. Например:
10. ®d5!? W:d511. ®с7+ Ф68 12. &:d5 еб 13. £k3 АЬ414.0-0-0 А:сЗ 15. Ьс Фс7 (Бош - Пикет, Голландия 1995);
10. Wd2 Sd811. f4 Wb812. ®f2 аб 13. ®сЗ (интереснее 13. ®d4! ?
-13...® :d414. A:d4 или 13...g614. ®:сб А:с6 15. Ad4 Eg8 16. Ае5) 13...Af5 14. h3 h5 (Рейндерман -Дорфман, Брюссель 1993).
10. E:dl Ес8 11. ®:а7. Собственно, ради этого хода белые и играли 9. ®Ь5. Тем не менее, еще не поздно свернуть в сторону... Так, во встрече Бродский - Богданович (Копенгаген 1994) благоразумие взяло верх: И. аЗ!? аб 12. ®сЗ ®е5 13. Ad4 ®с4 14. ®d5 е5 15. АеЗ Леб со скорой ничьей.
11...®:а7 12. А:а7 Д:с2 13. Ad4. Критическая позиция варианта.
Теория воистину слепа, если оценивает эту позицию в пользу белых. Конечно, если черные отступают ладьей на с8 (Горт, Прибыл) или играют 13...еб, они обречены на длительную борьбу за выживание. Но ход, найденный мною в одной из партий командного первенства СССР по переписке, намного сильнее:
13..	.е5! И уж что-что, а борьба за выживание черным никак не грозит!
14.	Ad3. После 14. А:е5 АЬ4+ пешка отыгрывается, а инициатива в руках черных остается. Встречалось также 14. АеЗ Ас515. Ае2 (15. Sd5!?) 15..Л.С616.130-0!? 17. Ed2 Scl+ 18. Edl (18. Adi e4!) 18...E:dl+ 19.’4’:dle4!,HBCK>iirpy по-прежнему ведут черные (Хэнг-Богданович, по переписке 1987-90).
14...	Есб!? Головокружению от успехов в этой позиции нет места: 14...А64+?! 15. ФП 1с8 16. А:е5 с лишней пешкой (Сьеро-Гонсалес - Касафус, Рио-де-Жа-нейро 1985).
15.	АеЗ (15. А:е5? Ееб) 15...Г6 16. Ь4. Естественнее выглядит 16. 0-0 Ас5 17. <^?hl Ed618. f4 ef 19. E:f4 Аеб, но и тогда у черных нет и тени затруднений (Андриевич - Богданович, Будапешт 1987).
1б...Ас517.Ь5?!
Идея белых продвинуть пешку h выглядит сомнительной. Чем
дальше она продвигается, тем труднее ее будет защищать.
17...Ф е7. Впоследствии черные нашли возможность усилить игру: 17...Sd6!? 18. ГС h 4 Аеб (Меллер - Богданович, Германия 2003).
18. Bh4 Ьб?! (а здесь заслуживало внимания 18...Sa8!? 19. АЬ5 Hd6 20.S:d6 st?:d6 21. A:d7 Ф :d7 22. Sg4 Af8, обходясь пока без ослабления пешечной структуры на королевском фланге) 19. Ab5 Ed6 20. S:d6 A:d6 21. A:d7 &:d722. Eg4 Sg8 23. Ad2 (Вомакка - Богданович, Лютер-сдорф 2000). Черные допустили несколько неточностей, и все же на качестве их позиции это отразилось в незначительной степени. Надо было лишь «поднять» идею 23...g5! 24. hg f5, и от давления белых не оставалось и следа.
Вьвод.
Ход 8...Ad7 дает черным полноправную игру.
С
б.	Ае2. Слишком скромное место для белопольного слона. Намного активнее его позиция на с4 (см. вариант F), где он не только контролирует поле d5 и может поддержать при случае продвижение d4-d5, но и не мешает перестройке тяжелых фигур (We2, Sfdl).
6...	Ф:сЗ. На 6...cd белые ответят не 7. £Ы4?! из-за 7...£ксЗ 8. Ьс е5 9. ® :сб (9. ^Ь5 аб!?) 9...W:dl + 10. A:dl be, и черные как минимум уравняли, а 7. ®Ь5!?, имея в виду 7...е5 8. ®:е5! <Й:е5 9. ®:d4.
Заслуживает некоторого внимания 6...Ag4 7.0-0 еб 8. Eel Ае7 или8...£):сЗ!?
7.	Ьс еб 8. Af4 (играли и 8.0-0) 8...Ad6 9. Wd2. Борьбу за пункт е5 черные не проиграют в любом случае: 9. *Йе5?! Wc7! Вотпример-ный вариант: 10. АЬ5 0-0 И. А:сб Ьс 12. Ag3 (12. 0-0? f6) 12...cd (12...Ааб!?) 13. cd Wa5+ с инициативой.
9...0-010.0-0 Ьб 11. Sadi АЬ7 12. ®еЗ cd 13. cd Дс8 (Даурер -Богданович, Мюнхен 2001).
Вывод.
В варианте 6. Ае2 у черных неплохие шансы на перехват инициативы.
D
6. £1е4 (ведет к осложнениям, причем активной стороной в этих
осложнениях будут черные) 6...cd
7.®:d4®db4!?
скорее всего, поучаствовать в игре не суждено.
Сразу отметаем 8. Ab5? W:d4! (Брине - Богданович, Лейпциг 2002) и 8. c3®:d4 9. cd®:d4!
В эндшпиле после 8. £кс6 W:dl+ 9. Ф:б1 ©:с6 немедленного выигрыша черным никто не обещает, но заставить белых провести долгое время в глухой защите - уже приятно. Например: 10. сЗ Af5 11. Ad3 (или И. f3 еб 12. Af4 0-0-0+ 13. Фс2 Ad6 14. A:d6 А:е4+ 15. fe S:d6, Зозуля -Бусс, Винтертур 2002) 11...0-0-0 12. Фс2 g6 13. Af4 Ag7 14. Sadi (Киселев - Богданович, Воркута 1984).
Единственный ход, которым белые создают хоть какие-то встречные угрозы- это 8. ®Ь5. В ответ черные жертвуют качество: 8..>:dl + 9.^:dl АГ5! 1О.Йс7+ &d711. ®:а8 А:е4.
Компенсация видна, что называется, невооруженным взглядом. Пешка с2 падает, коню а8 тоже,
Партия Арахамия - Богд анович (Лихтенштейн 1994) далее продолжалась: 12. Ad2 (на 12. сЗ было заготовлено 12../йс213. Sbl еб 14. Ь4 Ad6 15. Sb2 ®аЗ!) 12...£1:с2 13. Scl е514. f3 Ag615. h4 (меньшим из зол был переход в эндшпиль без пешки: 15. S:c2!? А:с2+ 16. ^:с2 Ас5) 15...^2d4! Объективно партию белых уже не спасти.
Вывод.
В варианте 6. ® е4 борьба протекает с несомненной игровой инициативой у черных.
Е
6. de £kc3 7. ®:d8+. Ставя черных перед непростой дилеммой: чем брать ферзя? Преимущество хода 7...^:d8 в том, что конь не отвлекается от центра событий - не надо терять время на его возврат в игру. Ход 7...£kd8 привлекателен тем, что черные сохраняют возможность рокировки.
1) 7...&:d88.bc.
8„f6! Точнее, нежели 8...e5?!, на что последует 9. £ig5! Фе810. Ас4, и черные будут вынуждены перейти к защите. Например, 10...£к18 И. АеЗ f6 (ll...Af5 12. 0-0-0 f6 13. 2:d8+!) 12. ®e4 Af5 (или 12.. Аеб 13. Ab5+ Ad714. A:d7+ &:d715. 0-0-0+ Феб16. ®d6 17. Hhel c перевесом, компьютер «Kallisto»-Йонгсма, Гаага 1996, см. стр. 124) 13. f3 (рано 13. ®d6+?! A:d614. cd А:с2) 13. JL:e414. fe Hc815. Ab5+ ФП16.0-0-0 А:с5 17. Sd7+ Фё6 18. ,S.d2 (Маринкович-Козомара, Сараево 1961), и здесь черные должны были продолжать упорную защиту путем 18...h5!? (чтобы обеспечить королю укрытие в случае 19. h4), а затем постараться осуществить маневр Sh8-f8-f7, нейтрализуя самую активную фигуру белых.
После 8...f6 у белых выбор: 9. Ae3n9.®d4.
а) 9. АеЗ е510. £}d2. Белые переводят коня по маршруту f3-d2-
е4(с4) на поле d6. Другая неплохая стоянка - поле ЬЗ, откуда конь избыточно защищает пешку с5.
Другие продолжения неопасны для черных:
10. Ас4 (белые препятствуют развитию слона с8 на удобное для него поле еб) 10...®е7!? И. £ld2 ®f5! 12. £)е4 ® :еЗ 13. fe Фс7 (Мах - Богданович, Берлин 1993);
10. АЬ5 Фс7И. £}d2 (Вавров-ски - Богданович, Польша 1997) 11...®е7!?
10.0-0-0+ Фс7 И. Ас4 Ag4!? (и здесь заслуживало внимания И...£1е7) 12. h3 A:f313. gf Ае714. h4 (интереснее 14. f4! ?), и в партии Кунтц - Богданович (Бад Мерген-тхайм 1993) черные избрали стандартное 14...2ad8, упустив из виду 15.2:d8 2:d816. h5! ? Конечно же, напрашивалась профилактика: 14...g6!? 15. h5 g5!, несли 16. h6, то теперь уже 16...2ad817. Ad3 (17. Hd3f5) 17...Af8!?18. Ae4S:dl+ 19. Ф:с11 £te7! с дальнейшим f6-f5-f4.
В позиции после 10. ®d2 у черных есть несколько серьезных продолжений:
10~Аеб И. Ас4 (белые разменивают белопольных слонов, что затрудняет черным продвижение пешек на королевском фланге; И. £}ЬЗ!?) И..А:с4 12. ^:с4 Фс713. Фе2 £te7 (играющим этот вариант необходимо обратить внимание на маневр черного коня по маршруту c6-e7-d5(f5)) 14. f4 2>d515. fe ® :еЗ 16. ®:еЗ (16. Ф:еЗ А:с5+ 17. Фе4 Ь5!?) 16...А:с5 17. ^d5+ Феб 18. 4^Ь4+ А:Ь419. cb2he8 с вероятной ничьей «с позиции силы» (Р. Богданович -Козомара, 1968, по некоторым источникам -1957году
1О...Фс7 И. Ас4 АБ 12. 0-0-0 ld8 13. ®ЬЗ Ае7 (13..^:dl+!? -при первой возможности черным лучше менять ладьи, так как, во-первых, это лишит белых игры по вертикали «d», а, во-вторых, угроза вскрытия центра после f2-f4 уже не будет столь опасна, как при ладьях) 14. Ad5 Sd715. Hd2 Hhd8 16.
Hhdl Af8 17. h3 (Сион - Рамос, Испания 1990). В этой позиции черным обязательно нужно было сыграть 17...g5!, чтобы не допустить вскрытия игры в центре после f2-f4.
10...<Йе7!? И. £te4 Ш (если этот маневр приносит удачу, то почему бы не осуществить его сразу?!) 12. Ас4 ^:еЗ!? 13. fe Фс714.0-0-0 Ag4 15. Sd2 Ае7 16. h3 Ad7 17. Shdl Асб 18. £ki6 с неясной игрой.
b) 9.^d4e510. ®:сб+. Конечно, большей частью именно ради этого размена играют 9. ®d4. Но, может, стоит свернуть с избранного пути: 10. ^ЬЗ!? В партии Пинчук - Мнацаканян (СССР 1963) инициативой владели белые, но в конце концов черным удалось отбиться: 1О...Ае6 И. АеЗ Фс7 12. 0-0-0 ^е7 13. £d6 А:ЬЗ (есть и другая перестройка: 13...Ad7!?, затем ®е7-Б:еЗ, Ad7-сб) 14. cb ®Б 15.Sd5 Феб 16. Ас4 ® :еЗ 17. fe А:с5 и т.д.
10... Ьс 11. АеЗ Аеб 12. Ааб ИЬ8. Критическая для оценки хода 7...Ф:68 позиция.
В спокойной позиционной игре черные должны уравнять без труда:
13. 0-0 Фс7 14. Sfbl 2:Ы + (хуже 14...Ае7?! ввиду 15.ЕЬ4 с дальнейшим а4, ЖаЫ) 15. Й:Ь1 Ас816. А:с8 Ф:с8 (Дончев -Мнацаканян, Ереван 1986) или
13. &d2 Ас8!? (но не 13.. Ае7?!, после чего белые захватывают вертикаль «Ь»: 14.2hbl Фс715. ЖЬ4! g516. аЗ f517. f3 h5 18. Habl, Веп-хвишвили - Базант, Пардубице 1992, и во избежание вторжения на Ь7 черные вынуждены меняться на Ь4, позволяя сопернику исправить свою пешечную структуру) 14. Ad3 (14. А:с8 Ф:с8 15. Habl 2 :Ь116. H:bl g617. f4 Ah6!) 14...g615.Shbl 2:bl 16. S:bl Ag7, темп в темп успевая прикрыть все уязвимые пункты в своем лагере.
Но В. Г4! ставит перед черными действительно серьезные проблемы. Как ни крути, а они хуже развиты: ладьи не соединены, король застрял в центре. Если позиция вскроется окончательно, был» беде.
13...Ае7. Черные спешат закончить развитие. Безнадежно 13...ef? 14. A:f4 Sb215.0-0-0+, а 13...А:а2?! 14. fefe 15.0-0 Аеб 16. Efb 1 ведет к трудной позиции.
14. 0-0 Фс7 15. 2fel ПЬ2 16. Ad3 g6 (в данной ситуации вскрывать игру самому - все равно что сделать себе харакири: 16...ef? 17. A:f4+ &d718.Eadl)17.fe.
Тремя следующимиходамичер-
ные проигрывают вполне еще защитимую позицию. Здесь следовало, не считаясь с материалом, «забить» центральные вертикали: 17...f5!
17—Ге?! 18. Af2 Af6?! (а тут шансы на успешную защиту оставляло 18...Se819. Е:е5 Af620. ЕеЗ А:сЗ 21. A:g6 hg 22. 2:сЗ Ad5) 19. Ag3 А:а2? 20.2П Ag7 21. П:а2 2:а2 22. Sf7+, и можно сдаваться (Никач - Котевски, Тиват1995).
2) 7...<S:d8 8. be. И сразу же -развилка.
Справедливо не пользуется популярностью ни 8...е6 9. АеЗ
Ае7 10. АЬ5+ ®сб И. 0-0 0-0?! (ll...Ad7!?) 12.Шс11,ни8...£1с69. Sbl g610. АеЗ Ag711. &d4 0-012. Ae2 Hd8 (Найбур - Коц, Коша-лин 1998) 13. Af3!?, и лишняя пешка у белых, похоже, «всерьез и надолго».
Напротив, идейно выглядит 8...f6!?, в расчете на 9. АеЗ е5! 10. 2>d2 Ad711.2>е4 Пс8 12.0-0-0 ®е6 13. Sd5 Асб 14. ^d6+ A:d615. H:d6 Фе7 (Лейн-Вага-нян, Москва 1973). Но если белые разгадают замысел противника, то вместо 9. АеЗ сыграют 9. ®d4! На 9...е5?! теперь есть 10. ®Ь5, а на профилактическое 9...а6 - 10. Ad3 е5 11. £1ЬЗ ®е612. АеЗ, надежно защищая свою добычу на с5.
Основных же ходов два: 8...Ad7!? и 8...g6.
a) 8.. Ad7!? Смысл этого отчасти неуклюжего хода понятен: ставя ладью на с8 (а слона переводя на а4), черные хотят во что бы то ни стало добраться до слабых пешек по вертикали «с».
9. АеЗ Жс8. Нестандартно и очень успешно действовали черные в партии Крнич - Ведберг (Эксьо 1978): 9...g6!? 10.0-0-0 Ag7 11. Ad4 Ah6+ (ll...f6!?) 12. ФЬ2 0-013. Аеб. Но тогда возникает вопрос: если черные переключились на игру с 9...g6, зачем терять темп? Не проще ли было сыграть так на 8-м ходу?
10. ZteS Аа4 11. Ebl аб 12. Ad3. К рекомендации издания «Современные шахматные дебюты» - 12. ЕЬ4!? - стоит прислушаться, поскольку на взятие пешки 12...А:с2 последует комбинация 13. с6Ь514. с7! Е:с715. Е:Ь5!
12...еб 13. ЕЬ4 (13. сб!?) 13.. Асб. Приходится трубить отбой. На 13...^сб 14. Е:а4®:е5 последовало бы, разумеется, 15. Ае4.
Слабость пешек Ь7 и аб, как это ни удивительно, перевешивает столь явные слабости белых по линии «с».
14. 0-0 Ае7 15. Sfbl 0-0 16. ®:сб Е:сб (Ромеро - Касафус, Дубай 1986), и здесь перевес белых увеличивало 17. Sb6!?
Как видим, план по сравнительно быстрому отъему белых пешек терпит крах.
b) 8_.g6. Ставка на достижение материального перевеса отменяется. Делается ставка на максимально комфортное развитие фигур.
9. Ab5+. Встречалось 9. АеЗ Ag7 (9...Ad7!? 10. £te5 Ag7) 10. Ab5+ (судя по анализу Горта и Прибыла, после 10. Ad4?! 0-0 И. Ad3 Аеб 12.0-0 Ad513. Sfel £te6 у черных порядок) 10...^сб и далее:
ll.Ad4f6(11...0-012.A:c6bc 13. A:g7 &:g7 14. ®е5 Af5 с равенством-Горт, Прибыл) 12. АеЗ Ad713. Sdl 0-0-0 14.£)d4 е5 15. А:с6 (Хаммер - Богданович, Германия 1997) 15...Ьс!?, и у черных чуть получше;
И. 2>d4 Ad712. Ebl 0-0 (12...0-0-0!?) 13.0-0 Efd814. Efdl Ae8. У белых позиционный перевес (Г. Кузьмин-Прибыл, Таллинн 1985, продолжение разговора об этой партии - на стр. 125).
9...£)с6. Горт и Прибыл крайне негативно относятся к ходу 9...Ad7. Вот их анализ: 10. A:d7+ &:d711. АеЗ Ag7 12. Ad4 f6 13. АеЗ e514. Hdl + *c715.2>d2 «с большим перевесом». Продлим вариант и посмотрим, справедлива ли эта оценка.
15...6 16.13 <£е617.2>с4 е4! 18. fe А:сЗ+ 19. Фе2 fe 20. ^d6 Феб 21. £ke4 Ае5. Если убелых и есть преимущество, то микроскопическое. Ход 9...Ad7вполне приемлем.
10.4йе5 (при спокойном развитии событий черным опасаться нечего: 10.0-0 Ag711. ®d4 Ad7 12. АеЗ 0-0-0) 10..A.g7!? Имея в виду на 11. £кс6 ответить И...а6!, и далее 12. Аа4 Ad7 или 12. £к14+ аЬ13.£>:Ь5Еа5.
11. Af4 0-012. А:с6 Ьс 13.0-0 А:е5 (почему-то уклоняясь от выгодных осложнений: 13...g5! 14. Ag3 f5! 15. f4 А:е5 16. fe f417. Af2 Af5) 14. A:e5. Мы следуем поединку Капенгут - Марьясин (Минск 1970). Горт, Прибыл и вслед за ними Шиллер ошибочно указывают, что черные сыграли 14...Af5. На самом деле Марьясин избрал иное продолжение:
14...Sd8 15. Sabi f6 16. Ad4 e517. АеЗ Аеб 18. аЗ Eab8.
Объективно шансов на победу у белых не много, хотя всякое бывает (в описываемой партии черные в дальнейшем защищались неудачно и в конце концов проиграли).
Выводы.
Так какому же ходу, 7...^:d8 или 7...£kd8, следует отдать предпочтение в варианте 6.dc ® :сЗ 7. W:d8+ ? Определенно сказать трудно. Требуются дальнейшие исследования, но пока 7...£kd8 выглядит надежнее.
В целом в варианте 6.dc черных не должны убаюкивать мысли о «поленнице дров» (пешках с2, сЗ, с5). У белых есть свои плюсы:
1)	лучшее развитие и, как следствие, - длительная игровая инициатива;
2)	владение вертикалью «Ь»;
3)	пешка с5 - «заноза» в лагере черных.
Если черным удается нейтрализовать перечисленные факторы, то их лучшая пешечная струк-100
тура (лишняя пешка на королевском фланге) поставит белых в нелегкое положение.
Дополнительный материал -на стр.124-126.
F
6. Ас4!? «Подслеповатая дама» теория не придает особого значения этому ходу, считая его, видимо, безобидным. На наш взгляд, ход очень опасный! Черные должны быть предельно внимательны, чтобы не попасть под разгромную атаку.
6...Ф:сЗ!? На шаблонное 6...е6 7.0-0 Ае7 (7../й:сЗ!?) неприятно 8.&:d5!ed9.dc!
Напротив, абсолютно нешаблонно 6...^Ь6!?7. Ab5 cd!? 8.£kd4 - черные в партии Фернандес Агу-адо - Вестеринен (Вулка 1990) зачем-то сами пригласили неприятельские фигуры связать коня сб. Но после 8...а6!? 9. А:с6+ Ьс 10.0-0 с5, может быть, все еще и обойдется...
7. be еб. Экспериментальное 7...Wa5!? 8. Ad2e6 оправдало себя в партии Монда - Богданович (Венгрия 1990): 9. ®е2 cd!? 10. cd ДЬ4 и т.д. Но сильнее, конечно же, 9.0-0, держа в уме на 9...Ае7 ответ 10. d5! (Рот-Мягмарсурен, Варна 1962).
8.0-0 Ае7. Возможно, будущая табия варианта.
Прежде всего отметим не
сколько ходов - нормальных, но пока недостаточно проверенных на практике.
Так, неясно, насколько белым выгодно раннее 9. d5. Черные ответят 9...ed 10. A:d5 0-0, и как развивать инициативу - практика умалчивает.
После 9. Ad3 0-0 получается позиция, схожая по рисунку с вариантами из французской защиты или защиты Алехина - причем с лишним темпом у черных (ведь белые потеряли время на маневр Afl-c4-d3). Тем не менее, бдительности терять ни в коем случае не
следует. Удобные для черных пути наметим пунктиром: 10. Ае4 (Балашов - Шураев, Владивосток 1994) 10...Wc7!?wnil0.We2cdll. Sdl (М. Хансен - Чехов, Германия 1996) ll...Wc7!? 12. cd£fo4.
Смысл хода 9. ИМ, во-первых, в давлении на пункт Ь7 (белые препятствуют развитию слона с8), а, во-вторых, в случае размена на d4 ладья через ЬЗ может быстро попасть на королевский фланг. Главный аргумент черных неизменен - это маневр Нимцовича. Бой на d4, затем конь переходит на d5. Вот как это осуществимо на практике: 9...0-0 10. АеЗ, и далее
1О...Ь6 И. Ad3 (Улыбин - В.
Крапивин, Набережные Челны 1988) И...cd!? 12. cd® Мили
1О...а611. Sei Ь512. Ad3 (Мирошниченко - Волков, Ялта 1995) 12...cd! ? 13. cd ®М14. Ае4 ® d5.
В ходе 9. Af4 какого-то особенного смысла не сыскать, но так тоже играют. Например, 9...0-010.
We2 (или 10. Wd2 Wa5 И. Sfdl cd 12. cd W:d213. S:d2, Шмирина-Богданович, Германия 2003) 10...cd 11. Sfdl (Холмов - Антошин, Воронеж 1988) ll...Ad6!?
Чуть подробнее остановимся на ходе 9. Sei - в связи с позицией после 9...0-010. Af4 Ь6 И. We2.
Когда мы говорили, что в варианте 6. Ас4 черные должны быть особенно внимательны, это были не пустые слова. Вот типичный пример, как скоро и разгромно могут проиграть черные: 11...®а512. Ad3 АЬ713. de А:с5? (Киньонес - Мягмарсурен, Скопье 1972) 14. A:h7+!
Повторим и образец правильной игры в подобных положениях: И...АЬ712. Sadi cd! 13. cd ®Ь4! Отсюда конь препятствует переводу белопольного слона на диагональ bl-h7, отсюда же он может быстро (через d5 и f6) прийти на помощь своему королю. В партии Слука-Хауснер (Чехия 2001) далее было 14. АЬЗ <£d515. Ad2 Ad6,
и белые ничего не достигли.
Самыми популярными являются два хода: 9. АеЗ и 9. We2.
1) 9. АеЗ 0-010. We2. Желание белых форсировать игру понятно, но пока себя не оправдывает:
10. de Wa5 И. ®d4 W:c5 (Ши-яновский - Мнацаканян, Ереван 1962) или
10. <23е5 <23:е5 И. de Wa5 12. Wei Ad713. Ad3 c4! (Хойманн-Богданович, Мюнхен 1996).
10...Wc7. Возможно 1О...Ь6 И. Sadi Wc7 (Дауб - Богданович, Германия 2002), но не следует играть 10...Wa5 И. Ad2 cd?! 12. cd Wh5. В партии Брустман-Валле (Каппель-ля-Гран 1997) последовало 13. Sabi!? Таким образом белые не только «привязываются» к пункту Ь7 (заодно препятствуя 13...<23Ь4), но и угрожают перевести ладью на королевский фланг: Sbl-b5-h5, вызывая переполох в лагере черных.
11. Ad3 cd’? 12. cd 2)b4! 13. Ас4 (13. Ае4 f5!) 13...^d5. Вновь сыграно по лекалам Нимцовича, и вновь с успехом. Атаки у белых не будет, можно приступать к обработке висячих пешек (Вагнер -Богданович, Бад Мергентхайм 1993).
2) 9. We2 0-010. Sdl Wc7. Нет нужды повторять, что простейший способ добиться полноправной игры - 10...cd!? 11. cd ®Ь4 (Мейерс - Богданович, Лютерс-
ДОрф2001).
Горт и Прибыл рекомендуют 10...Ш5 И. Ebl аб (11..>:сЗ 12. ЕЬ5 аб 13. ЛЬ2) 12. d5 Ъ5, ставя к последнему ходу черных знак «!».
Сомнительная рекомендация! Продлив вариант: 13. de be 14. Af4 W:сЗ (Дамянович - Прибыл, Стары Смоковец 1981), нетрудно заметить, что белые могли получить ясный перевес путем 15.2)е5!?
11. £1е5. Ничего не добились белые в партии Холмов - Штан-чаев, Екатеринбург 1997:11. Ag5 A:g512. ® :g5 h613. ®е4 cd 14. cd Ь615. Sacl Ab7.
H...£ke5. Проще всего. Хотя можно и подержать напряжение еще несколько ходов: ll...S,d612. f4 (Шварц - Богданович, Дрезден 2005) 12...Ь6! ? 13. ®:сб ®:сб 14. d5 ®с7 15. de Л:еб 16. А:еб Еае8!
12. Af4 Ь6 (12...cd!? 13. Д:е5 JLd6) 13. Л:е5 Лёб 14. A:d6 ®:d6.
Позиция совершенно уравнялась (Милич - Витковски, Криница 1956).
Выводы.
Вариант 6. ,Дс4 ведет к сложной борьбе с взаимными шансами. Ключевые моменты варианта:
1) после 6...£kc3!? 7.Ьсе68.0-0 Ае7 основным аргументом черных служит маневр Нимцовича (c5:d4, ®c6-b4-d5). В этом случае обеим сторонам неплохо быть в курсе теории игры с висячими пешками;
2) и белые, и черные уделяют повышенное внимание диагонали h2-b8: белые нередко располагают слона на f4, черные стремятся воспрепятствовать этому путем Wd8-c7.
В целом вариант Брейтмана 3...<Эс6 выглядит более надежным по сравнениюс3...с!5. Основной его недостаток заключается в том, что белые при желании могут без труда «засушить» игру. Что огорчает черных в тех случаях, когда по каким-либо причинам они считают себя обязанными играть на победу.
Путеводитель по Второй главе
1. е4 с5 2.2ИЗ ® f6 3.21сЗ Феб...............................62
1.4.Ас4......................................................62
П.4.е5.......................................................64
4...©g45. ®е2 A.5...d6..................................................65
6.ed
1)6...е6...............................................65
2)6...®:d6.............................................65
B.5...f6..................................................66
C.5...g6..................................................67
D.5..>c7..................................................68
1)6. d4................................................68
6...cd7.®b5Wb88.M4 a) 8..a6............................................68
b)8...ft>...........................................69
2)6.®b5................................................70
3)6.<^d5...............................................71
III. 4. d4...................................................74
4...d55.ed^:d5 А.6.ЛЬ5...................................................75
6...£kc3 7. be
1) 7...Wa5.............................................76
2)7...cd...............................................77
3)7...e6...............................................78
B.6.®:d5..................................................79
6...W:d5 l)7.c4.................................................79
2) 7. de...............................................80
3)7.Ae3................................................81
7...cd 8.<S:d4 a) 8...e5...........................................82
b)8...®a5...........................................83
c)8.J£:d4...........................................85
d)8...a6............................................88
dl)9.2kc6........................................88
d2) 9.Ae2........................................89
d3) 9.сЗ......................................90
e)8...Ad7........................................91
C.6.Ae2................................................93
D.6.£)e4...............................................93
E.6.dc.................................................94
6...®:c37.®:d8+ l)7...&:d8..........................................95
8.bcf6
a) 9. АеЗ........................................95
b)9.^d4..........................................96
2)7...®:d8..........................................97
8. be
a)8...Ad7........................................98
b)8...g6.........................................98
F.6.Ac4...............................................100
6.J£:c37.bce68.O-0Ae7
1)9. АеЗ...........................................102
2)9.We2............................................102
Глава Третья
Типичные Пешечные Структуры (ТПС)
I
Белые имеют по 3 пешки на обоих флангах;у черных-4 пешки на королевском фланге и2на ферзевом. Пешечные структуры без дефектов.
Рассмотрим данную ТПС в следующей последовательности:
1.	Ошибочная игра белых.
2.	Белые ходом f2-f4 препятствуют продвижению черной пешки на е5.
3.	Белые используют свой перевес в развитии, а также слабости в позиции черных.
4.	Надо ли белым немедленно стремиться к «преимуществу двух слонов»?
5.	Основной план за белых: надвижение пешек ферзевого фланга.
1. Ошибочная игра белых.
Белым не стоит допускать сдваивания своих пешек на ферзевом фланге, так как в этом случае у них могут возникнуть трудности по образованию проходной.
1.1.1 Э.Вейраух-А.Беров Дортмунд 1998
1. е4 с5 2.2tf3 af63. ®сЗ £)сб
4. d4 dS 5. ed ^:d5 6. 21:d5 W:d5 7. АеЗ cd 8. £kd4 аб 9. сЗ e5 10. ®f3 ®e711. ®:d5 ^:d512.21c2 Аеб.
13. Ас4 (13. Ad2! ?) 13...2с8!?
14. A:d5 (14. ЛЬЗ ®:еЗ 15. 2):еЗ Д:ЬЗ 16. ab Ас5) 14..J.:d5 15.0-0 Ae716.Sfdl Ае617.®Ь4 Л:Ь418. cb 0-019. ЬЗ?! У черных преимущество за счет того, что две черные пешки на ферзевом фланге сдерживают три белых, а на королевском фланге у них пешкой больше. Несмотря на это, у белых хорошие шансы на ничью. Необходимо:
а)	стремиться к размену ладей, так как чистый «разноцвет» черным скорее всего не выиграть;
Ь)	пока на доске сохраняются ладьи, избегать вскрытия новых вертикалей, так как при разноцветных слонах сильнейшая сторона может создать атаку.
Последний ход белых неудачен, так как защищать пешки на белых полях им будет труднее.
19...Sfd8 20. ФП Af5 21. g:d8+ H:d8 22. gel Ad3+ 23. Фе1 Ае4 24. АЬб 2е8 25. g3 g5.
26. h4? I Все же при компактной пешечной цепи защищать
ся легче. Да и черные сами стремятся к игре на королевском фланге. Заслуживало внимания 26. Sdl (с идеей разменять ладьи путем 2dl-d8), а также 26. 2с7!?
26...gh 27. gh ^g7 28. Фе2 Гб (28...Неб! ? 29. Ас7 f6) 29. £с7+ Ф^б 30. ГЗ. Ведет к дальнейшему упрощению игры (что выгодно белым). Но, с другой стороны, белая пешка f уходит из-под защиты слона и превращается в объект атаки для черных фигур.
ЗО...Ас6 31. Ь5+ Ф:Ь5 32. g:h7+ &g6 33. ВЫ Пе7 34. Bgl + ФГ5 35. ФеЗ ah7 36. ВП (36. ФГ2 Sh2+ 37. Sg2 S:g2+ 38. Ф^2 ФГ4 39. ФГ2 &:f3) 36..Л113 37. Ad8 е4! Перевес черных возрос до решающего.
1.1.2 Ал. Соколов -Р. Сабянов Кстово 1998
1. е4 с5 2. ап 2tf6 3. ® сЗ ®сб 4. d4 d5 5. ed ®:d5 6. 2hd5 W:d5 7. Ae3 cd 8. 2kd4 аб 9. сЗ e5 10. ®b3^:dl + ll.B:dl.
Прежде, чем разбирать примечания к этой партии, советуем посмотреть в Приложении поединок Плятер- Ботвинник (стр. 145).
11..Леб. Ладья белых ушла с поля al, поэтому черные связывают коня, имея в виду при случае испортить противнику пешечную структуру.
12. Ае2 Гб. В более ранней партии Чуприков - Сабянов (Воронеж 1991) черные играли по-другому. Они сразу приступили к надвиганию пешек королевского фланга (что соответствует основной идее данной ТПС) и получили в итоге окончание «конь против слона». Партию, конечно, Рифат Сабянов не обязан был проигрывать, но все же при игре на обоих флангах иметь слона лучше, нежели коня.
Итак, после 12.. Ле713. Af315 14. Ad5 ФП 15. А:еб+ Ф:е6 16. ^с5 + А:с517. А :с5 Shd818. Фе2 E:dl 19. E:dl Ed8 20. E:d8 ^:d8 21. c4 в той партии возникло следующее положение.
Здесь черные могли захватить центр, что давало им равные шансы в предстоящей борьбе. Например: 21...е4 22.ФеЗ (22. ГЗФе5!?) 22...®с6 23. ЬЗ ®е5 24. ЬЗ ^d3 25. &d4 g5 26. f3 (26. g3 ®b4) 26.. .®e 1 27. Ф12 (27. fe <S:g2+ 28. Ф13 ®h4+ 29. ФеЗ f4+) 27...-ad3+ 28. ФеЗ £tel с вероятной ничьей.
13. 0-0 Ae7 14. f4 ef 15. A:f4 ФП16. Ad6 A:d617. S:d6 Shd8 18. Sfdl E:d6 19. S:d6 Sd8 20. E:d8 ®:d8 21. Af3? Грубая ошибка. Необходимо было 21. £}cl!?
21..Л:ЬЗ! 22. ab а5! Черные воспользовались ошибкой белых и маневром Ботвинника (из вышеуказанной партии с Плятером) получили стратегически выигранную позицию. Две черные пешки сдерживают три белых на ферзевом фланге, а на королевском они имеют пешкой больше. Причем в данной ситуации при реализации преимущества лучше иметь коня, чем слона.
23. ФП Феб 24. ФеЗ Фдб. Короли идут в центр - это понятно. Но почему черные не сыграли 24...Фе5 ? Дело в том, что тогда белый король прорывается на ферзевый фланг. После 25. Фаз Ь6 26. Фс4 Фдб 27. ФЬ5 Фс7 28. Ь4! белые исправляют свою пешечную структуру, более того - преимущество уже на их стороне.
25. Ае4 (лучше 25. Фа4 Ъ5) 25...g626. Ь4?! Ьб27.h5 f5 28. hg hg. Последние ходы белых только содействовали плану черных. Единственный плюс - уменьшение игрового материала, что несколько увеличивает шансы на ничью.
29. Ага Фе5 зо. Фаз ®f7! 31. ФеЗ (31.Фс4^аб+)31...^аб32. Ac6g533. Ad7g434. Ac6f4+ 35. Ф<13 ®f5 36. Фе2 ®g3+?! В дальнейшем черные также играли неубедительно, хотя в конце концов и выиграли. Сильнейшим было 36...41е3!? с явным преимуществом.
1.1.3 А. Рош-Г. Богданович Мюнхен 1996
1. е4 с5 2.4ira 41f63.41сЗ 41сб 4. d4 d5 5. ed 41:d5 6.41:d5 W:d5 7. АеЗ cd 8. ®:d4 аб 9. сЗ e5 10. Wb3 W:b311.®:ЬЗ Аеб 12. Ab6 Ae7.
Белые имеют пешечное большинство на ферзевом фланге. Поэтому в соответствии с правилом - играй там, где ты сильнее! -они должны стремиться образовать проходную на ферзевом фланге. Посмотрим, что произойдет, если белые нарушат это правило.
13. Ае2 0-014.0-0 f5. План черных заключается в движении пешек королевского фланга. Кроме того, последний ход открывает королю дорогу в центр и способствует захвату центральных полей.
15. Ifdl ФП 16. ЬЗ. Белые обеспечивают себя «форточкой». Но сделать ее надо было ходом 16.f3: тогда король, как и его черный визави, получает выход в центр, а чернопольный слон имеет удобное поле для отступления.
1б...2ас8. План игры для черных един, но исполнять его можно по-разному. Первый путь: сразу надвигать пешки королевского фланга. Второй: сперва нейтра-
лизовать давление по вертикали <<d>>.
Второй-то план и выбрали черные. Последний их ход является вступлением к интересному маневру.
17. £id2 £)Ь8!? (не только препятствуя 18.®с4, но и угрожая сдвоением черных ладей по вертикали «d») 18. В Веб 19. А.Г2 Sd820.^b3B:dl+ (2O...Scd6!?) 21. S:dl 21d7 22. ФП Bc7 23. АеЗ. Белые топчутся на месте. Сейчас у них была возможность наладить игру на ферзевом фланге путем 23. с4 и далее 4йЬЗ-а5.
23...g5 24. Фе1 Ь5 25. Ad3 g4 26. f4 Af6 27. hg hg 28. fe? ’ ® :e5. Два последних хода белых позволили черным активизировать свои фигуры. Также открылась вертикаль «Ь», по которой ладья черных вторгается в неприятельский лагерь.
29. Ас2 ®с4 30. Ас1 Ah4 + 31. ФП Ag3 32. ®d4 ФГ6 33. £>:еб Ф:еб 34. Фе2 (лучше 34. АЬЗ Ь5 110
35. АеЗ)34...ПЬ735.ФП (35. АЬЗ Ь5 36. А:с4+ Ьс 37. АеЗ Sh2 38. Sgl Ае5 39. Ad2 f4 40. Фdl Ф<15, и позиции белых не позавидуешь) 35...ВЫ+ 36. Фе2 2h2 37. ФП 2>е538. АЬЗ+ ФГ639.аЗ?! (сильнее было 39. Ad5 f4 40. А :Ь7 Ihl+ 41. Фе2 f3+) 39...f4 40. Bd6+ Фе7! 41. Веб+ Ф47 42. Ad2 (42. S:e5?? Shl+ 43. Фе2 Sel + ) 42..J3, и белым пора сдаваться.
1.1.4 Б. Баран-Я. Майдан Кошалин2001
1. е4 с52.2tf3 W63.4te3 d5 4. ed ®:d5 5. Ab5+ Ad7 6. A:d7+ B:d7 7. d4 еб 8.0-0 ®c6 9. £>:d5 B:d5 10. de ®:dl 11. S:dl A:c5 12. Af4 Фе7 13. Sd2 Shd8 14. Sadi f615. ФП e516. S:d8 S:d8 17. S:d8 Ф:4818. Ad2 Фd7.
Позиция равная. Но некоторое предпочтение все же можно отд ать черным благодаря их преимуществу в центре за счет пешечного «полуклина» f6-e5. Проигрывать белые, конечно, не обязаны.
19. сЗ (вполне понятное желание привести в движение пешки ферзевого фланга) 19...а5 (проявление третьего закона Ньютона в шахматах!) 20. Фе2 Феб 21. АеЗ Ad622. аЗ?! В позиционной игре нельзя упускать возможность сделать противнику «маленькую гадость». Так, например, после 22. ЛЬ6 уже черные должны уделять повышенное внимание пешке а5.
22...а4!? (черные же не преминули возможностью «нагадить» белым и застопорили их пешки на ферзевом фланге) 23. ® d2 f5 24. ®с4. Ход 24. В!? не только позволял слону белых остаться на диагонали gl-a7, но и не давал возможности черным захватить пространство в центре после е5-е4.
24...Г4 25. Ас1 (не приносит облегчения ни 25. ЛЬ6 е4 26. £3:d6 Ф:б6, ни 25. £kd6 Ф:б6 26. Acl Ф65) 25...Ac5 26. g3 (26.2>d2!?) 26...ФГ5 27. gf ef 28. f3 g5 29. h3 Ф86 30. h4 h6 31. Ф43 b5 32. £)d2 ДеЗ 33. hg h5 34. ЬЗ h4 35. Фе2 h3 36. ФП ?3e7!, и черные выиграли.
2. Белые ходом f2-f4 препятствуют продвижению черной пешки на е5.
1.2.1 Слепой-Сориц Ленинград 1950
1. е4 с5 2.2)f3 ЙГ6 3. ^1сЗ Йсб 4. d4 d5 5. ed 2hd5 6. ®:d5 ^:d5 7. Ae3 cd 8. 2):d4 2kd4 9. ®:d4
®:d4 10. A:d4 Гб 11. Ab5+ Ad7 12. A:d7+ Ф:0713.0-0-0 Феб.
14. Г4! Теперь, чтобы закончить развитие королевского фланга, черные вынуждены сыграть е7-еб. Слабая пешка еб позволит бе
лым с темпом подключить к атаке на черного короля еще одну ладью, что и решит исход партии.
14...еб 15. Shell? Se816. Se3 Ad6 (не выручает 16...b617. ПсЗ+ ФЬ718. Af2 Se719. Sd8) 17. g3 е5?! Плохо как 17...b6 18. Sc3+ ФЬ5 19. A:b6 A:f4+ 20. gf ab 21. Ес7 g6 22. Ed6, так и 17...а5 18. ПсЗ+ ФЬ519. A:f6 £:f4+ 2O.gfgf 21. Sd6 a4 22. 2c7. Последний шанс на спасение заключался в 17...АЬ8!?
18. 2сЗ + ФЬ5 19. А:а7 Sd8 20. Sb3 + Фаб (или 2О...Фс6 21. Sdd3 ef 22. Sb6+ Фс7 23. Sc3+ Ф67 24. S :Ь7+ Феб 25. S:g7) 21. Ab6 Ed7 22. Sd5. Черные сдались.
Позднее черные стали применять более надежный план: вмес
то f7-f6 они играют е7-е6, чтобы при случае разменять чернопольных слонов после Sc8 и Ас5.
1.2.2 Дж. Пласкетт - Й. Прибыл Сочи 1984
1. е4 с5 2. «ИЗ 2463. 2)сЗ 2>сб 4. d4 d5 5. ed ^:d5 6. 21:d5 №:d5 7. АеЗ cd 8. 21:d4 21:d4 9. №:d4 №:d410. A:d4 Ad711. Ac4 еб 12. 0-0 аб 13. f4? I Позволяет черным провести разгрузочный маневр, после чего игра уравнивается.
13...2с8! Следует обратить внимание на предпосылки к этому маневру:
а)	положение белого слона на с4;
Ь)	черные не торопились с ходом Ad7-c6;
с)	свободная диагональ gl-a7.
14. АЬЗ Ас5! 15. Sadi Фе7 16. Sfel g6 17. НеЗ h5 18. &f2 A:d4 19. E:d4 h4 20. сЗ Ac6 21. Adi Kcd8. У черных нет и тени затруднений.
3. Белые используют перевес в развитии и слабости в позиции черных.
Как уже отмечалось, основной план белых заключается в образовании проходной пешки на ферзевом фланге. Но не всегда надо слепо следовать этому правилу. Иногда появляется возможность воспользоваться задержкой черного короля в центре.
1.3.1 Н. Россолимо -С. Тартаковер
Венеция 1949
1. е4 с5 2.2tf3 246 3. 21сЗ d5 4. Ab5+ Ad7 5. A:d7+ ®:d7 6. ed 2):d5 7. 2kd5 W:d5 8. d4 cd 9. №:d4 №:d4 10.21:d4.
Черные преждевременно разменяли фигуры, позволив коню белых занять сильную позицию в центре. Теперь приходится терять время на 1О...аб (заслуживало некоторого внимания 10...2d7!?).
Объективно перевес белых невелик, но, как показывает практика, защита черными подобных
позиций крайне затруднена. Как следствие, нередки ошибки - что и случилось в данной партии:
11. Ag5 f6?! 12. АеЗ е5 13. 4йеб. Еще одно, пусть и символическое, завоевание. Последующий размен позволит белым остаться со слоном против коня, что при игре с пешками на обоих флангах даст небольшое преимущество. Но главное - король черных мешает развитию своих же фигур.
13...&d714. ®:f8+ S:f815.0-0-0+ Фс7?! (15...Фе6!?) 16. Ас5 Sf717. Ad6+ Фс8? (17...&Ь6!?) 18. F4 £)сб. Плохо, как, впрочем, и все остальное: 18...ef 19.2hel Ъ6 20. Не8+ ФЬ7 21. Ае7 Фс7 22. АаЗ ФЬ7 23.Sdd8 Sd7 24. S:d7+ ®:d7 25. He7 или 18...£ld7 19. Bhel.
19. Shel b5 20. fe fe 21. A:e5. Перевес белых велик. Приведенная партия показывает, насколько трудно черным защищать подобные позиции.
В следующем примере черные попытались сбоку ввести в игру ладью Ь8 - неудачно. В итоге белые воспользовались отсталостью соперника в развитии.
1.3.2 Э. Прандштеттер -П. Базант Чехия 1998
1. е4 с5 2. ® f3 £>« 3. ЙсЗ ®сб 4. d4 d5 5. ed ®:d5 6. ®:d5 ®:d5
7. АеЗ cd 8. 2):d4 2kd4 9. №:d4 ®:d410. A:d4 Ad711.0-0-0 Ac6 12. Sd2 h5 13. f3 Sh6 14. Af2 еб 15. АеЗ.
15...Sh816. Ad3 Ae717. Ae4. Белые начинают операцию по вторжению своих ладей на 7-ю горизонталь. Для этого они разменивают белопольного слона черных, который защищает пункт d7.
17...А:е418. fe h4?! (лучше уж 18...6619. Shdl Sd8) 19. Hhdl h3 20. g3 Sh5 21. Sd7 Sb5 22. a4!? Se5. Нельзя 22.. ЛЬ4? 23. S:e7+!, а после 22...Sa5 23. ЬЗ b6 24. Sb7 Sd8 25. S:d8+ A:d8 26. ^d2 реализовать столь очевидный позиционный перевес будет для белых не самой сложной задачей.
23. B:b7 И :е4 24. Sdd7 Af6 25. <A'd2 S:a4 26. В:Г7. Вскоре белые выиграли.
1.3.3 В. Атлас - Г. Каллаи Швейцария 1998
1. е4 с5 2. ® f3 ® Гб 3. ^1сЗ d5 4. ed ®:d5 5. ^:d5 ^:d5 6. d4 cd 7.
®:d4 №:d4 8. £):d4 аб 9. Г4! Ь6. Последним ходом черные подготовили фианкеттирование белопольного слона, но теперь пешка Ь6 превращается в объект атаки белых фигур.
10. АеЗ АЬ7 11. 2)f3!? 2>d7 (И...Ь5 12. а4!) 12. 2>е5 ®с5 (12...Ф:е513.feb514.а4Ь415. еб!) 13. ®с4 еб 14. Й:Ь6!? Валерий Атлас утверждает, что сильнее 14. 0-0-0 Ь515. ®d6+ «с большим перевесом». Проверим эту оценку, продлив вариант: 15...A:d6 16. S:d6 £te417. Sb6 Ad518. а4 0-0!? Позиция неясна, не так ли?!
14..ДЬ8 (14...Id8 15. Hdl), и теперь лучше всего было 15. #5с41? Позицию после 15...Ad5 Атлас оценивает как «немного лучшую для белых». На наш взгляд, перевес белых после 16. Ad4!? близок к решающему. У них лишняя пешка, а черные лишены сколько-нибудь внятной контригры.
1.3.4 Я. Суран - П. Нойманн Усти-над-Лабем 1996
1. е4 с5 2.2tf3 2)f6 3. ® сЗ Йсб 4. d4 d5 5. ed 21:d5 6.2kd5 W:d5 7. АеЗ cd 8. ®:d4 2kd4 9. №:d4 №:d410. A:d4 аб 11. Ae2 Af512. Af3 0-0-013.0-0-0 f614. Ab6 Se8. Черные применили неудачную расстановку фигур, и белые получили большой перевес в развитии.
В этой позиции решал ход 15.
g4!?, и далее:
15...Ag616. Ad5 е517. Ае6+!
ФЬ818. Ad7!;
15...Ad716. Sd3g6 17. 2hdl Ah6+ 18.&Ы Ac619. Sc3!
4. Надо ли белым немедленно стремиться к «преимуществу двух слонов»?
Желание белых получить «преимущество двух слонов» справедливо связывают с движением пешек на ферзевом фланге. Но на следующем примере мы увидим, что стремление белых получить двух слонов «во что бы то ни ста
ло» может привести их к определенным затруднениям.
1.4.1 А. Филипенко - Я. Мейстер Тольятти 1985
1. е4 с5 2. ®f3 ® Гб 3. ®сЗ Йсб 4. d4 d5 5. ed ^:d5 6. £kd5 ®:d5 7. Ae3 cd 8. ^:d4 аб 9. сЗ e5 10. ®b3 ®:b311. ® :ЬЗ Ae612. ®c5.
Последним своим ходом белые
вынудили соперника ответить 12..Л:с513. Л:с5 0-0-0. Преимущество двух слонов налицо, но каковы реальные «достижения» белых?
а)	теперь они не могут рокироваться в длинную сторону;
Ь)	если они захотят увести короля на королевский фланг, то сначала должны обеспечить контроль за полем d2, а для этого надо вернуться слоном на еЗ, что связано с потерей времени;
с)	за это время черные маневром ®c6-e7-d5(f5) успевают создать контригру.
14. Ае2 (или 14. ЬЗ <4?с7 15. Sdl а516. Ае2Ь617. АеЗ S:dl+
18. &:dl ^е7! 19. &с2 ®d5 20. Acl Af5+, и черным грех жаловаться, Г рушковняк - Шупанчич, Блед 2000) 14...Фс715. АеЗ <Йе7 16. ЬЗ £id5. Шансы черных в предстоящей борьбе по меньшей мере не хуже.
5. Основной план за белых: надвижение пешек ферзевого фланга.
1.5.1 А. Суэтин - Э. Мнацаканян Ереван 1994
1. е4 с5 2. Йе2 W6 3. ЙЬсЗ d5 4. ed 2>:d5 5. ®:d5 №:d5 6. d4 cd 7. W:d4 ®:d4 8. ^:d4 аб 9. АеЗ e5 10. ФЬЗ Ae6 11. 0-0-0 2>c6 12. ^c5A:c513.A:c5.
Причиной трудностей черных в разбираемом поединке стало отступление от «генеральной линии» (см. примечание к 20-му ходу). Хотя, с другой стороны, позиция оставалась защитимой и после допущенной неточности. Белые одержали победу лишь бла
го даря двум ошибкам соперника в самом конце партии.
13...gd8 14. S:d8+ &:d8 15. Ае2 Фс7 16. Hdl Sd8 17. S:d8 &:d8 18. Ab6+ &d7 19. c4 Г5 (пока что все логично: и белые, и черные двигают свои пешки на «сильном фланге» - каждый на своем) 20. Ф<12 &d6. Вот этот момент. Черные топчутся на месте. Лучше было, не определяя пока положение короля, как можно быстрее надвигать пешки королевского фланга.
21. ФсЗ g5 22. Ь4 g4 23. а4 h5 24. g3 ®е7 25. Ас5+ &d7 26. а5 ®g8 27. Ь5 2К6 28. Аа7 Фс7 29. ФЬ4 ab 30. cb ®d5 + 31. Фс5 <ЙсЗ 32. Ad3 *Йе4+. Переход в разноцвет - лучший шанс на спасение. Слабее было как 32...£Ш 33. ФЬ4 с последующим Ае2, так и 32..ЛЫ+ 33. ФЬ4 ^Ь2 34. Ае2.
33. A:e4fe34. Ab6+.
37. Фбб Ас4 38. а7 ФЬ7 39. Ф:е5 Ad3 40. &f4 Ab5! 41. Ф:е4 Асб+ 42. Фй Ad7+ 43. ^g5 Ае8 44. ФЬ4 Af745.h3Ae6!
35. Ad8 АЬЗ 36. Af6 Фс7 37. А:е5+ Ф47 38. ФЬб Ad5 39. аб Ьа40.Ф:абФс841.ФЬбФ0742. Af4 Ас4 43. Фс5 Ad3 44. Ь6 Жаб 45. Ф45 Ab7+ 46. Фе5 Асб 47. ФГ5 АЬ7? (а здесь спасало 47...Фс8! 48. Ф§5 Ае8 49. Ф5 Аеб и т.д.) 48.	Феб 49. Ф:Ь5 ФГ5
50. ФЬ4 Ас8 51. h3! Образовав вторую проходную, белые постепенно выиграли.
1.5.2 Л. Барцаи - И. Лехтинский Чехословакия 1978
1. е4 с5 2.2tf3 2>f6 3.2te3 Феб 4. d4 d5 5. ed ®:d5 6. 2i:d5 W:d5 7. АеЗ cd 8. ®:d4 Wa5+ 9. c3 £l:d4 10. Ь4 2ИЗ+ 11. ®:f3 ®e5 12. gel g613. Ac4 Ш5 14. Ad5 ^:f3 15. A:f3 Ag716.0-0 0-0.
34...Ф Ь8. Ничью приносила этюдная идея с жертвой двух пешек: 34...Фб7! 35. абЬа 36. Ьа Фс8!
Преимущество белых очевидно. Они опередили соперника в развитии, два слона, еЗ и f3, наце
ленные на ферзевый фланг черных, не дают тем завершить развитие. Реализация перевеса связана опять же с надвижением пешек ферзевого фланга.
17. а4 Se818. Sfdl Sb819. с4 е5 20. Ad5 ДГ8 21. Ь5 аб 22. ЬЗ ДаЗ 23. Sal Af8 24. с5 Леб 25. Д:еб S:e6 26. Sd7 ab (26...Se7 27. Sadi Sc8 наталкивается на 28. сб! be 29. ba!) 27. ab f5 28. f3 Se7 29. Sadi ФГ7 30. Sld5 Феб 31. S7d6+ ФГ7 32. b6!? Sc8 (З2...е4!?), и здесь проще всего было 33. Sd8!? Черным не спастись, например: 33...Se8 34. 15d7+ Феб 35. S:c8 S:c8 36. S:b7 Д:с5 37. Д:с5 S:c5 38. S:h7 Sb5 39.b7Sb240. Ь4ит.д.
II
Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на ферзевом, причем пешки по вертикали «с» сдвоенные. Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на ферзевом, причем пешки с сдвоенные изолированные.
Отличительная черта данной пешечной структуры - у черных сдвоенные изолированные пешки по линии «с», что дает белым возможность организовать давление на слабую пешку с5.
II. 1 В. Виттманн-Й. Феллер Аоста 1988
1. е4 с5 2.2ИЗ 2>f6 3.4te3 d5 4. ed 2>:d5 5. ДЬ5+ Ad7 б. Ве2 £):сЗ 7. de еб 8. £)е5 ^Зсб 9. Д :сб Д:сб10.Ф:с6Ьс.
Наличие на доске ферзей определяет миттельшпильный характер позиции.
11. Д f4 Де712.0-0 0-013. Д е5 Пе8 (лучше 13...®Ь6 с последующим Sfd8) 14. Sfdl Wb6 15. с4 Sad8 16. ®g4 g6 17. h4 (недвусмысленно намекая на мат: h5, hg, Wh3) 17...B:dl+ 18.5:dlSd819. Bel. Упрощения на руку черным. В этом случае им легче защищать слабые пешки с, кроме того, разменами они уменьшают атакующие возможности белых.
19...Sd7. Сильнее было 19... Wa5.
20. Ь5 Wd8 (на 20... Af8 белые продолжили бы атаку путем 21. Wf4 &g7 22. A:g7 &:g7 23. h6+) 21. Wf3! f6. Черные вынуждены расстаться с пешкой сб, т.к. на 21...®с8 последует 22. hg hg 23. ®h3 с выигрышем.
22. hg hg 23. Ag3 e5 24. W:c6. У белых не только лишняя пешка, но и непрекращающаяся атака.
II. 2 И. Фихтль-В. Янса Острава 1960
1. е4 с5 2.2ИЗ 2>Г63. ФсЗ d5 4. ed 2>:d5 5. ЛЬ5+ 2>сб 6. 2е5 21:сЗ 7. de W:dl+ 8. Ф:41 аб 9. А:с6+ Ьс. Белые сразу приступают к осаде пешки с5:
10. с4 f6. Черные не находят сильнейшего возражения: 10...
JLf5! Взяв под контроль пункт d3, с которого конь собирается атаковать пешку с5, можно было с успехом защищаться. Например: 11. f3 Sd8+! ? 12. Ad2 2d613. g4 .Деб
14. ЬЗ h5! 15. g5 JLf5, и шансы взаимны.
11. ®d3 e5 12. ЛеЗ Af5 13. 2hc5 A:c514. A:c5. Белые выиграли пешку, но на доске «разноцвет», а значит, черные имеют шансы на ничью.
14...0-0-0+ 15.Фс1 Sd716.b3 ФЬ717.ФЬ2 2е818. Sadi Sed8 19. S:d7+ H:d7 20. ФсЗ Ag6 21. Af8 Ah5 22. Sei 2f7 23. Ad6 Sd7 24. c5. На этом отрезке партии белые действовали гораздо лучше своего противника. В чем это выразилось?
а)	они сохранили одну ладью;
Ь)	перекрыли вертикаль «d», полностью лишив черных контригры;
с) только теперь, когда черные вынуждены покорно ждать развития событий, ничего не предпринимая, белые начинают надвигать пешки ферзевого фланга.
24...АГ7 25. ФЬ4 Ad5 26. g3 g5 27. с4 Af3 28. ФсЗ g4 29. Ь4 Ь5 30. Sbl Фа7 31. Ь5 Sh7 32. Ьс А:сб ЗЗ.ИЬбЛВ34. ДЬ8+ Фа835.сб. Положение черных безнадежно.
II. 3 А. Шевелев - О. Херути Тель-Авив 1995
1. е4 с5 2.2113 2f6 3. ® сЗ d5 4. ed 2:d5 5. АЬ5+ 2сб 6. 21е5 21:сЗ 7. de W:dl + 8. Ф:41 аб 9. А:сб+ Ьс.
10. f3. Профилактика против темпового выхода слона с8. В том, что она не лишняя, убеждает такой вариант: 10. АеЗ 1611. ®с4 е5 12.2Л6 Ag4+! 13.f3Hd8+ 14.&cl Аеб 15. ЬЗ ЕЬ816. ®а4 с4!, и проблема сдвоенных пешек решена.
10...Г6!? Идейная жертва пешки. Тем более что защитить свои слабости черные в любом случае были не в состоянии. Например, 10...Ad7 И. АеЗ еб 12. с4! с последующим ®d3.
П.^с4(11.^:сба5!?12.Ь4аЬ 13. cb cb 14. £kb4 e5 с контригрой) H...e5 (ll...Af5!?) 12.ab62b813. ®:c8 S:c814. АеЗ (14. c4!?) 14... Ae715. Фе2 Sd816. Shdl ФГ7.
17. Hd3?! Как и на 14-м ходу, белые не выполняют «обязательную программу»: 17. с4!
17—Феб?! Черные не остаются в долгу перед соперником. Путем 17...с4! можно было лишить белых возможности «прицепиться» к слабой пешке с5. Кроме того, черные получали фактически лишнюю пешку на королевском фланге.
18. с4 (наконец-то!) 18...E:d3 19. cd. Позиция выглядит несколько приятнее для белых, но и только. Партия закончилась вничью.
II. 4 Г. Пуигрос-X. Илиеско Аргентина 1938
1. е4 с5 2.2>f3 £tf63.21сЗ d5 4. ed ®:d5 5. Ab5+ ®сб 6. 2>e5 £l:c3 7. de ®:dl+ 8. &:dl Ad7!? 9. А:сб (после 9. £kd7 ^:d7 10. 'Йе2$?с7учерныхнебольшой перевес благодаря выгодной пешечной структуре) 9..А.:сб 10.<?1:с6 Ьс 11. Фе2 (11. с4! ?) 11...0-0-012. АеЗ е5 13. Hhdl Ае714. E:d8+ E:d815. Sdl S:dl 16.^:dl.
16...а6. Черные уводят пешку с поля а7, чтобы можно было сыграть с5-с4. Если всё удастся, как они задумали, то все их пешки на ферзевом фланге будут находиться на белых полях. Тем самым король и слон освободятся от защитных функций и смогут поддержать наступление своего пешечного большинства на королевском фланге.
Следует добавить, что, если черные не пойдут с5-с4, то белые сами могут сыграть сЗ-с4, и тогда пешка аб лишь поможет им исправить свою пешечную структуру на ферзевом фланге. Например:
17. Фе2,и далее:
17...Феб18. ФбЗ Фб519. с4+! Феб 20. f3 g5 21. сЗ f5 22. ЬЗ Ь5 23. Ad2 g4 24. Ь4 gf 25. gf, затем а4 и Ь5 с равенством;
17...е418. В ef+19. Ф:В Феб 20. Фе4 Б + 21. ФdЗ Фс15 22. с4+! Фе5 23. Ad2 g5 24. сЗ f4 25. Ь4 аб 26. а4.
Грозит Ь4-Ь5, и поэтому черные вынуждены разменяться на
Ь4. Итак, планомерной игрой - сЗ-с4, Ae3-d2, с2-сЗ, Ь2-Ь4, а2-а4, Ь4-Ь5 - белые исправляют свою пешечную структуру на ферзевом фланге. Игра выравнивается.
17. с4!? f5 18. В Фа719. Ф<12 g5 20. ФйЗ (пока все правильно: пешка £3 и король d3 контролируют поле е4, максимально затрудняя сопернику реализацию перевеса) 2О...Ь5 21. Ad2 Фе622.а4. А это неточность. Правильно было 22. сЗ!? g4 23. Ь4, затем а4 и Ь5 -как это показано выше. Тем не менее, еще не все потеряно.
22...g4 23. ЬЗ. Этот ход белые могут сделать и попозже; главное - не упустить саму возможность расположить пешки на полях f3, g2,h3.
23 ...gh 24. gh ФГ6 25. сЗ a5 26. Ь4сЬ27.сЬаЬ28.а5Ас5.
29. аб? Решающая ошибка. Ничью давало 29. АеЗ!, и далее: 29...е4+ 30. fe А:еЗ (3O...fe+? 31. Ф:е4 ЬЗ 32. А:с5 Ь2 33. Ad4+) 31. Ф :еЗ ЬЗ 32. Фd2 fe 33. аб еЗ + и т.д.
29...	ЬЗ 30. ФсЗ е4 31. fe fe 32. Ф:ЬЗ еЗ 33. АсЗ+ ФГ5 34. Фс2 Фе4 35. Фdl ФёЗ 36. Ае5. Спасения уже нет: 36. Аа5 е2+ 37. Фс1 (37. Фе1 ФеЗ 38. Ad2+ ФВ) 37...ФеЗ 38. Ае1 ФВ 39. Фс2 Фg2 40. ФаЗФП41.Фд2А£2.
З6...	е2+. Белые сдались.
III
Третий тип пешечной структуры отличается от второго только отсутствием дефектов в пешечной цепи белых.
При такой конфигурации белым легче использовать недостатки в пешечной структуре черных. В свою очередь, контригра черных основана на движении пешек е и Г (причем эту пешечную активность поддерживают два слона).
Сначала приведем партию, в которой черные не подготовили движение пешек е и f должным образом.
III. 1 В. Литвинов-А. Любошиц Минск 1960
1	. е4 с5 2.£43 W6 3. ^сЗ d5 4. ed 2kd5 5. Ab5+ #Jc6 6.0-0 Ag4 7. h3 Ah5 8. A:c6+ be 9. £te4 еб 10. ЬЗ .fi.g611.d3.
11	.Л5? Черные хотят сразу захватить центр. Их не смущает, что пешка пока на еб; видимо, они надеялись подготовить е6-е5.
Но главный фактор в позиции - нерокированный черный король! Белые проводят стремительную атаку:
12	.®eg5 Ш613. Ш1! (конечно, не 13. £1:е6? ®:а1 14. £1с7+ Фд7 15. ®:а8 Ad6) 13..>:а114. ®:еб+ ®е7 15. ®е5 №d4 16. с4 Sd8 17.21gf7 Hg818. Ag514 (не помогает и 18...®d719. ® :d8) 19. А:е7 Af5 (или 19...А:е7 20. Sei Sf8 21. ® :g6 S:f7 22. W:e7+!) 20. W:f5 A:e7 21. £kd8, и черные с чистой совестью могут сдаться.
Как же следует надвигать пешки е и f ? Чаще всего правильный план состоит из трех этапов:
а)	прежде всего нужно укрепить пешку е5 ходом f7-f6 (создать «полуклин»);
Ь)	сконцентрировать фигуры на этом участке доски;
с)	и лишь затем начать движение пешек.
III. 2 X. Олебогенг -Ю.Абдулгафур Элиста 1998
1. е4 с5 2.аГб 3. асЗ d5 4. ed ®:d5 5. ае4 е5 6. АЬ5 + аеб 7. А:сб+ Ьс 8.0-0 ®с7 9. Sei Ае7 10. d3 0-0.
И. с4. Теперь у черных плюс ко всему появляется возможность играть против отсталой пешки d3.
И...аЬ6 12. а§3 f6 («полуклин» создан) 13. ЬЗ Аеб 14. Wc2 Sad815. ЬЗ ®d716. Ie3 аС817. АаЗ ad6 (черные фигуры полностью сконцентрированы на нужном участке доски) 18. Hdl (18. А:с5? af5) 18...af519. Ш5 ArfS 20. ah4 Аеб 21. ага Ad6 22. АЬ2 Wc7. Пешки е и f временно засто
порены, но пешечный штурм можно было начать ходом 22...g5!? Черные же предпочли продолжить маневры.
23. d4 cd 24. a:d4 АП 25. aD Ag6 26. ®cl Ас5 27. Seel Wb6 28. Se2 S:dl+ 29. W:dl Sd830. Wcl, и исход борьбы могла решить одна только пешка е: 3O...Ad3 31. Sd2 е4! 32. ael еЗ!
Как белые могут препятствовать такому внушительному плану соперника? Одна из серьезных мер воздействия - контратака «полуклина» e5-f6 путем немедленного f2-f4!
III. 3 А. Монаков - С. Королев по переписке, СССР, 1977 1. е4 с5 2. ага агбз. асз d5 4. ed a:d5 5. АЬ5+ асб 6. ае4 Af5 7. А:сб+ Ьс 8. d3 Wc7 9.0-0 е5.
10. Sei f611. ah4 Ag6!? Черные догадываются, что их ждет на следующем ходу, и заранее принимают меры. Гораздо слабее было бы И...Ае6?! 12. f4! 0-0-0
(12...ef? 13. GMS+!) 13. fe g5 ?! (лучше уж 13...fe 14. ®е2) 14. <2}f3 g4 15. ®h4®:e5 (Хагарова-Свиче-ла, Топольчанки 1993) 16. #И2!, и слон на еб провисает самым неподходящим образом.
12. f4! 0-0-013. Wg4+ (после 13. £l:g6 hg 14. fe W:e515. h3 f516. £ig5 ®g317. Жеб Ad6 вся борьба также еще впереди) 13...ФЬ714. fe ®:е5 с взаимными шансами.
Гораздо менее удачна попытка препятствовать движению черных пешек с помощью выпада g2-g4. И понятно, почему: это приводит к заметному ослаблению позиции белого короля.
Ш. 4 Сметанин-С. Королев по переписке, СССР, 1983 1. е4 с5 2. ЙО ^f6 3. ЙсЗ d5 4. ed 2):d5 5. АЬ5+ Йсб 6. 2)e5 Wd6 7. <Й:с6 be 8. Ac4 2)b6 9. Ae2 e510. d3Ae711.®e41fc7.
12. g4?! ^d5 13. c4 ^f4 14. A:f4 ef 15. Af3 0-0 16. 0-0 Леб. Можно было, не откладывая в
долгий ящик, сразу начать беспокоить неприятельского короля путем 16..Л5! Впрочем, черные не опоздают осуществить этот прорыв и спустя несколько ходов.
17. ФЫ 2ad8 18. ЬЗ Sd4 19. Ае2 f5! Инициатива полностью в руках черных.
В следующей партии черные ограничились лишь первым пунктом плана - построением «полуклина» f6-e5. Белые, видя такую робкую игру со стороны соперника, сумели организовать осаду пешки с5.
III. 5 В. Козлов - В. Оснос СССР 1978
1. е4 с52.2)f3 ®f63. ®сЗ d5 4. АЬ5+ ^сб 5. ed ®:d5 б. А:сб+ be 7.0-0 еб 8. ^е4 Ае7 9. ЬЗ 0-010. Йе5 ®с711. ^d3 ®Ьб 12. Sei f6 13.ЙЬ2.
13...е5. Между тем, нешаблон-
ным 13...f5!? черные получали встречную игру. К примеру, 14. ®а4 Ша515. ®g3 Aft 16. Ab2 с4! ?
14. Фа4 ®а5 15. d3 Г5 (поздно!) 16. Ad2 №с7 17. Фе:с5 с лишней пешкой и лучшей позицией.
IV
Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на ферзевом, причем пешки с строенные изолированные! Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и две на ферзевом. Их пешечная цепь без дефектов.
Едва бросив взгляд на диаграмму, можно заметить, что «дрова»- строенные изолированные пешки с2, сЗ, с5 - являются хорошей компенсацией черным за утраченную пешку. И все же легкой жизни им ждать не приходится.
IV. 1 компьютер «Kallisto»-А. Йонгсма Гаага 1996
1. е4 с5 2.ФГЗ ФГ6 3. ФсЗ Феб 4. d4 d5 5. ed Ф^5 6. de Ф:сЗ 7. №:d8+ &:d88. Ьсе5 9.Ф§5Фе8
10. Ас4 ^d8 11. АеЗ Гб 12. Фе4 Аеб 13. АЬ5 + Ad7 14. A:d7+ &:d7 15. 0-0-0+ Феб 16. ®d6 Феб.
17. Ehel. Ход не нуждается в особых пояснениях. Черные отстали в развитии; «железяка» хочет вскрыть центр и добраться до застрявшего на сб неприятельского короля.
17...Ьб 18. ФП Sg8 19. Г4! ef. Защищаться всегда непросто. Как непросто и отделить всего лишь неточность от решающей ошибки; зачастую вторая является продолжением первой. Сейчас неплохо выглядело 19.. JL:c5 20. А:с5 Ф:с5 21.felgf8!?
20. Ad2 Ф:с5 (2О...Фс7!?) 21. A:f4 Фа4?! 22. Sd4 ^.аЗ+ 23. Ф<12 ФЬ5 24. Нее4 Фс5 25. Фd6+ Феб 26. ВеЗ Ь5? ...А вот и решающая ошибка! Еще можно было держать позицию путем 26...Ф67.
27. с4 Ь4. Черные «доигрались» до единственных ходов. Проигрывало как 27...Л64+ 28. сЗ Аа5
29. cb+ ФЬ6 30. Же7, так и 27...АЬ2 28. cb+ ФЬ6 29.41с4+.
28. Hgd8 29. Ad6 Ab2 30. Sd5 АсЗ + 31. Фе2 4)b7 32. 41е7+ ФЬб 33. £Ь5+ Фаб 34. Ас7 Sd2+ 35. Ф13 Ае5 (черные, что называется, «забыли сдаться», и дело заканчивается натуральным матом) 36. 41с6 Ad6 (или 36...АсЗ 37. П:сЗ! Ьс 38. £>Ь4Х) 37. A:d6 H:d6 38. Ф:Ь4Х!
В следующей партии белые также использовали перевес в развитии. Но действовали не через центр, а, вскрыв вертикаль «Ь», вторглись по ней ладьей в лагерь черных. Что и предопределило исход партии.
IV. 2 Г. Кузьмин-Й. Прибыл Таллинн 1985
1. е4 с5 2. 41В 41f6 3. 41сЗ 41с6 4. d4 d5 5. ed 41:d5 6. de 41:c3 7. ^:d8+ 41:d8 8. be g6 9. АеЗ Ag7 10. Ab5+ 41c6 11. 41d4 Ad7 12. Sbl 0-0 13. 0-0 Efd8 14. Ifdl Ae8.
15. ФП ФГ8 16. Фе2 Sd5 17. A:c6! be 18. Sb7! e519.41b3 2:dl 2O.Sfr:dl 2d8+ 21.Фе2 Hd722. Sb8 Sc7 23. 41a5 Фе7 24. 41c4 Ad7 25. 41d6. Белые достигли позиции «отдаленного удушения» (по терминологии Тартаковера): конь на d6 и пешка на с5.
Вот в чем заключается опас
ность для черных при такой пешечной структуре! За пунктом d6 должен быть присмотр, и эту роль лучше всего исполняет пешка е7. Стоило пешке уйти с е7, как белые перевели коня по маршруту 41d4-b3-a5-c4-d6.
А теперь посмотрим партию, в которой черные образцово использовали минусы пешечной структуры белых.
IV. 3 К. Клундт - А. Фернандес Руан 1989
1. е4 с5 2.41В 41f63.41сЗ d5 4. ed 41:d5 5. Ab5+ Ad7 6. A:d7+ ^:d7 7. 0-0 41c6 8. d4 0-0-0 9. de 41:c310.®:d7+ 2:d711.bc.
Вновь, как и в предыдущих примерах, у белых перевес в развитии. Но как его использовать? Непонятно.
Стоит обратить внимание на тот факт, что черные увели короля на ферзевый фланг. Там он не только надежно защищает пешку Ь7, но и готов в любой момент ринуться к слабым пешкам по линии «с».
Il...g6 (прежде всего черные завершают развитие) 12. Sbl. Стандартный план, не приносящий в данной ситуации никаких благ. Бездарно и 12. ®g5?! h6! (имея в виду 13. ^:f7? Sh7 с поимкой коня); а лучше всего было, видимо, прямо сейчас начать борьбу за ничью: 12.£id4!?£kd4 13. cd Ag714. сЗ е5 15. Sbl Sd5 (15...ed?! 16. A f4!) 16. de А:е5 17. АеЗ и т.д.
12...Ag7 13. аьз 116 14. Sei Shd815. ФП аб 16. Фе2 Sd517. АеЗ ®а5! (подчеркивает иллюзорность стратегии белых) 18. Sbbl ®с419. сб Ь5! Главное - не
допустить вскрытия вертикалей, по которым белые ладьи могли бы вторгнуться в неприятельский лагерь.
20. ®d4 е5 21. ®ЬЗ B8d6 22. Ас5 S:c6 (итак, первая пешка пала; начинается атака на пешку сЗ) 23. АЬ4 ®Ь6! 24. Йа5 2с7 25. Sedl S:dl 26. S:dl ®а4 27. с4 (упорнее 27. Sd6! ?) 27...21Ь2 28. Sd5 #J:c4 29. £kc4 П:с4, и черные уверенно реализовали материальный перевес.
V
Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре -а~, с2, сЗ, d—на ферзевом. Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на ферзевом. Их пешечная цепь без дефектов.
Данная ТПС имеет свои особенности и, соответственно, -свою стратегию для обеих сторон:
а)	пешки end позволяют белым не только контролировать
центральные поля, но и (после d2-d4) получить типичный пешечный центр, под прикрытием которого удобно организовать атаку на рокировавшего в короткую сторону короля черных;
Ь)	по полуоткрытой вертикали «Ь» белые могут оказать давление на ферзевый фланг соперника, а также перебросить ладью на королевский фланг (к примеру, через ЬЗ на h3);
с)	основной план черных заключается в создании у белых висячих пешек с и d с последующим давлением на них. При этом черные должны внимательно следить за действиями соперника на королевском фланге.
Как образец игры черных смог рите в Приложении партии Шпильман - Нимцович и Тарраш - Тартаковер. А пока остановимся на других примерах, и начнем - с неудачной игры белых.
V. 1И.Субашич-
К. Гарсиа Палермо Зеница 1987
1. е4 с5 2. Ф13 ФГ63. ФсЗ d5 4. ed Ф^5 5. Ас4 Ф:сЗ 6. be еб 7.0-0 Ае7 8. Sei 0-0 9. Фе5 Ф0710. а4.
Не закончив развитие, белые двумя псевдоактивными ходами 9. Фе5 и 10. а4 позволили черным затормозить движение пешек с и d и получить неплохую контригру.
10...Ф:е511. S:e5 Af6! 12. НеЗ
(не к выигрышу пешки, а, напротив, к ее жертве ведет 12. Н:с5 А:сЗ! 13. Sbl Ad414. Sh5 Л:12+! 15. ФЫ) 12...g6. Черные подчеркнуто осторожны. Вот какие осложнения ожидали обе стороны после естественного 12...Ad7:13. d4 Асб 14. АаЗ (хуже 14. Ab2 Wd7 15.a5Sfd8) 14...cdl5.Hd3Se816. cd A:a4 17. Ac5 b5 (17...Ac6 18. S:a7) 18.1:a4 ba 19. Ab5 Wa5 20. A:e8 2:e8 21. c4 и т.д.
13. ШИЗ Ag714. a5 Hb8. Борьба только начинается, но шансы черных никак не ниже.
При данной ТПС у белых две основные расстановки пешек: либо с2, с4, d3, либо с2, сЗ, d4. Разберем пример на первую из них.
V. 2 Д. Кампора - М. Пету рссон Буэнос-Айрес 1978
1. е4 с5 2. ФВ Ф16 3. ФсЗ d5 4. ed Ф:<15 5. g3 Ф:сЗ 6. be g6 7. Ag2 Ag78.0-00-09. Sbl Феб 10. Sei ®c711. c4 b612. Ab2 (не испы
тывают черные затруднений и после 12. d3 АЬ7 13. Af4 ®d7) 12...А:Ь2 13. S:b2 Ab7 14. d3 Sad815. ®e2 Sfe8.
При такой пешечной структуре белые обычно стремятся к продвижению пешки а вплоть до а5. Этим достигаются две цели:
а) белые избавляются от своей потенциальной слабости;
Ь) кроме того, ослабляют пешечную цепь черных на ферзевом фланге. Ее можно будет атаковать ладьями по открывшимся вертикалям «а» и «Ь».
Для осуществления этого плана нужно в первую очередь разменять коня черных, который контролирует поле а5. Это достигалось путем 16. *йе5!? £ке517. ®:е5 ® :е518. S:e5 A:g219. &:g2, и далее а2-а4-а5. Впрочем, черные могут и не идти на поводу у соперника: 16...^d4!?
16. We3 &g717. ®d2 #Jd418. №e5 + W:e5 19. S:e5 f6 20. Sei A:g2 21. &:g2 e5 22. f3 Г5 23. &f2
h5 24. £1ЬЗ £1с6. Теперь и черные четко обозначают свой план: продвинуть пешку до е4 и разбить пешечную цепь белых.
25. аЗ?! (последовательнее было 25. а4 а5 - 25...е4 26. а5! -26. Фс1 £Ф4 27. Se3 и затем 28.сЗ) 25...е4!? Хотя исход борьбы до конца не ясен, инициатива полностью принадлежит черным.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда белые расставляют пешки на полях с2, сЗ и d4. Главное направление их действий в этом случае - королевский фланг вообще и игра на мат - в частности.
V. 3 И. Хеллстен -Ф. Линдгрен Соллентуна1995
1. е4 с5 2. ©О 2)Г6 3.2)сЗ d5 4. ed ft :d5 5. Ас4 еб 6.0-0 Ае7 7. d4 Й:сЗ 8. be 0-0 9. Sei ®d710. Ad3.
10..JJe8. Черные не торопятся ставить коня на f6, дабы не ослаб
лять контроль за пунктом е5 и не допустить атакующей схемы белых: ®е5, Пе1-еЗ-ЬЗ. Еще раз отметим, что лучшее место для ферзевого коня черных- это поле сб, где он:
а)	контролирует поле е5;
Ь)	не мешает развитию белопольного слона;
с)	оказывает давление на пункт d4;
d)	«готов» (после пешечного размена на d4) выполнить важнейший защитительный маневр Нимцовича £>c6-b4-d5.
11. а4. «Прессингующим» ходом 11. Af4!? белые отнимали бы у неприятельского ферзя поле с7, не давая черным с удобством закончить развитие фигур.
Н...^с712. 2>g5 Q\f613. Wf3 (угрожает 14. A:h7+!) 13..Л1614. Af4 Ad615. A:d6 W:d616. ®e4 &:e417. ®:e4 g618. We3 с некоторым давлением.
Если черные всерьез опасаются матовой атаки, они могут избрать план с фианкеттированием чернопольного слона. Стоя на g7, тот надежно прикроет короля от грозящих ему опасностей.
V. 4 О. Сычева - В. Королева Санкт-Петербург 1999
1. е4 с5 2.2)f3 ©163. ®сЗ £>сб 4. g3 d5 5. ed ® :d5 6. Ag2 Ф:сЗ 7. be.
7...g6’? 8.0-0 Ag7 9.£lg5 ®c7 10. Г4 еб 11. ФЫ Ьб 12. We2 h613. ®e4, и здесь после 13...Ab7 черные получали преимущество.
Иногда черные вправе изменить рисунок игры, отступить от «раз и навсегда» утвержденных правил. Например, в следующей партии белые избрали неудачную расстановку фигур (АеЗ, Wd2). В этом случае заслуживает внимания развитие ферзя на а5.
V. 5 Т. Чипев - И. Чапразов София 1960
1. е4 с5 2.2tf3 4М63. ФсЗ d5 4. ed 4S:d5 5. Ас4 еб б. 0-0 Феб 7. d4 ®:сЗ 8. Ьс Ае79. АеЗ 0-010. Bd2.
10...®а5!? 11. Sfdl Sd8 (ll...cd!?) 12. Ad3g6 (и здесь заслуживало внимания 12...cd!?, склоняя белых к невыгодному для них эндшпилю с висячими пешками end) 13. Ag5 16 14. Ah4 &g7 co сложной игрой.
VI
И белые, и черные имеют по три пешки на обоих флангах, причем у черных пешка h - изолированная.
Характерными особенностями данной ТПС являются:
а)	отсутствие у черных пешки g и, как следствие, - слабость пешки h;
b)	короткая рокировка для черных будет весьма опасна.
Дела черных в данной ТПС не очень хороши -нои совсем не безнадежны. К примеру, окончание следующей партии показывает, что прямой атакой на пешку Ь7 белые ничего не достигают.
VI. 1 Э.Лоброн-С. Гарсиа Мартинес Реджо-Эмилия 1984
1. е4 с5 2.®f6 3. £1сЗ d5 4. e5 d4 5. ef de 6. fg cd+ 7. W:d2 ^:d2+ 8. A:d2 A:g7 9. Ab5+ Ad710. A:d7+ 2hd7.
11.0-0-0 ^e512. ® :e5 A:e513. She! f6 14. Ee4 2d8 15. Sdel ФП 16. Ac3 Jtd6 17. Uh4 h5 18. g3 b5 19. JLd2 Hdg8 (явно желая водрузить ладью на g4) 20. h3 аб 21. с4 Hb8 22. ПеЗ ^g6. Черные надежно защитили пешку h, единственную слабость в своей позиции. Партия близится к ничьей.
Белым опасно брать оставленную без защиты пешку Ь7 - в том случае, если черный король имеет возможность рокироваться в длинную сторону. Во-первых, тогда ферзь окажется (пусть и временно) вне игры; во-вторых, по открытым вертикалям g и h черные немедленно приступят к атаке на короля.
VI. 2 Б. Цукерман - А. Помар Малага 1968
1. е4 с5 2.2ИЗ ® Гб 3. ® сЗ <15 4. Ab5+ Ad7 5. е5 d4 б. ef de 7. fg cd+ 8.№:d2 A:g79. Ad3 Wb610. 0-0 £lc6 11. Wg5 Af6 12. Wh5 Eg813. W:h7. И теперь:
13...0-0-0!? 14. Af5 (14. Af4! ?) 14...еб 15. Ah3?! (15. Ae4!?) 15...Sh8 16. We4? (16. W:f7!?) 16...E:h3! 17. gh Eg8+ 18. &hl ®d419.2kd4 A:d4 20. В Леб21. We2? (21. Wf4? Wb5 22. АеЗ We2; 21. Wd3!) Белые как могли подыгрывали черным в их стремлении создать шедевр. Шедевр получился. Наслаждайтесь.
21...Wb5! Белые сдались. На 22. Wei последует22...W:fl+!! 23. W:flA:f3+!24.W:f3SglX!
Вообще, в данной ТПС ферзевый фланг - спасение для черного короля. Рокировка в короткую сторону ввиду отсутствия пешки g выглядит опасной, оставлять короля в центре - небезопасно тем более. Скорее спешить на с8!
Вот почему стремление черных в следующем примере двигать пешки на ферзевом фланге мы ни в коем случае не приветствуем.
VI. 3 Р. Фишер - Дж. Шервин Нью-Йорк 1962
1. е4 с5 2.2)f3 21163. 21сЗ d5 4. Ab5+ Ad7 5. е5 d4 6. ef de 7. fg cd+ 8. W:d2 A:g79. Ad3 Wc710. 0-0 c411. Ae4 2c6 12. We2.
Черные неосторожно продвинули пешку с, и теперь белые вынуждают продвинуть ее дальше. Это ведет к вскрытию вертикали «Ь»; последствия окажутся для черных самыми плачевными.
12...сЗ. Ничего лучшего все равно нет. Например, 12...Ь513. а4 или 12...2)d413. 2:d4 A:d414. Hel Аеб 15. ®130-0-016.АГ4ит.д.
13. be A:c3 14. Ibl 0-0-0 (на 14...0-0? сгодится как комбинационное 15. A:h7+, так и простое 15.®g5) 15. Wc4 1516. W:c3 fe 17. 21 g5 Hhg818. 21:e4. Перевес белых не подлежит никакому сомнению.
Путеводитель по Третьей главе. Типичные Пешечные Структуры (ТПС)
I.	Белые имеют по три пешки на обоих флангах.
У черных - четыре пешки на королевском фланге и две на ферзевом.
Пешечные структуры без дефектов....................106
II.	Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на ферзевом, причем пешки по вертикали «с» сдвоенные.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на ферзевом, причем пешки с сдвоенные изолированные..........117
III.	Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на ферзевом. Пешечная структура без дефектов.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на ферзевом, причем пешки с сдвоенные изолированные..........121
IV.	Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на ферзевом, причем пешки с строенные изолированные.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и две на фер-
зевом. Их пешечная цепь без дефектов..................124
V.	Белые имеют три пешки на королевском фланге
и четыре - а~, с2, сЗ, d—на ферзевом.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на фер-
зевом. Их пешечная цепь без дефектов..................126
VI.	И белые, и черные имеют по три пешки на обоих флангах.
У	черных пешка h-изолированная....................130
ПРИЛОЖЕНИЕ
Вспомогательные партии
№1 Р.ШПИЛЬМАН-А. НИМЦОВИЧ
Сан-Себастьян 1911 (комментирует Арон Нимцович) 1. е4 с5 2. <^f3 0X6.
Шпильман начал теперь думать; несколько минут спустя я отвел глаза от доски и увидел, что мой добрый старый товарищ по оружию Шпильман совершенно растерялся: он долго глядел на коня, то уверенно, то подозрительно, и избрал наконец (отказываясь от возможных нападений на коня посредством е4-е5итд.) осторожное £й>1-сЗ.
В следующем году я применил ход 2...ОЗ 16 против Шлехтера. В турнирном сборнике мы находим следующее примечание Тарраша к этому ходу: «Нехорошо, так как конь немедленно прогоняется, но Нимцович избираете дебютах свои
собственные пути, рекомендовать которые публике, однако, нельзя».
Насмешка творит многое: отравляет, например, молодым талантам существование. Одного ей, однако, не дано: задерживать на продолжительное время победоносное шествие новых могучих идей! Так и здесь. Старые догматы, как, например, «окостенелое» учение о центре, преклонение перед «свободной игрой» и вообще все формалистское понимание игры, - кто сейчас интересуется этим? Новые же идеи, те якобы в сторонке лежащие пути, рекомендовать которые публике не годится, стали сегодня широкими шоссейными дорогами, по которым с сознанием полнейшей безопасности шагают и стар и мал.
Моя партия со Шлехтером протекала так: 1. е4 с5 2.0X3 3. е5 03d5 4. d4. «Почему бы, - замечает Тарраш, - не сыграть с2-с4? Конь черных, безусловно, попадает тогда на плохие поля». О, нет! Даже в случае 1. е4 Оз16 (Алехин) непрерывные нападения на коня посредством 2. е5 03 d5 3. с4 ОЗЪб 4. d4 не приводят ни к чему иному, как к ослаблению позиции белых.
В партии Шлехтер - Нимцович последовало: 4...cd 5. ® :d4 еб
6. Ас4 £1с6 7. We4 d6! 8. ed (или 8. JL:d5 ed 9. W:d5 de с двумя слонами при активном пешечном перевесе на королевском фланге) 8...2tf6! 9. Wh4 A:d610. ®сЗ 2te5!, и черные получили свободу маневрирования в центре доски.
3. <^сЗ d5 4. ed £kd5 5. Ас4 еб 6.0-0 Ае7 7. d4 ^:сЗ 8. Ьс 0-0 9. <Йе5 ®с7. Теперь начинается игра против висячих пешек, которые скоро появятся на сцене.
10. Ad3 Йсб 11. Af4 Ad6 12. gel.
12...cd! Этот размен в связи с ходом 13..УЙБ4 составляетpointe начатого посредством 9...Wc7 маневра.
13. cd ФЬ4! 14. Ag3 ®:d3 15. ®:d3 Ьб 16. с4 Даб. Висячие пешки взяты под сильный обстрел, но в конце концов оказываются все-таки жизнеспособными. Игра равна.
17. gacl Пас818. ®ЬЗ! f619. ®а4? (продолжение 19. с5 А:е5 20. de давало ничью) 19...Ге 20. de.
2О...ДаЗ! 21. ®:аЗ Л:с4 22. 2е4 ®d7 23. ЬЗ JLd5. При этой позиции слона преимущество черных становится очевидным.
24. Пе2 ®Ь7 25. f4 ®Г7 26. Пес2 П:с2 27. g:c2 Bg6 28. ®сЗ. Уступить линию «с» невыгодно белым; если же 28.2сЗ, то 28...Ь5! 29. h4S:f4.
28...А :а2! 29. ДЬ4 Ad5 30. Де7 Пе8 31. Ad6 ®е4 32. ®с7 Ьб 33. Ef2 ®el + 34. Efl ®еЗ + 35. Ef2 а5 36. Де7 ®el + 37. Efl ®еЗ+ 38. В(2ФЬ8 (предупреждая ход Af6) 39. Ad8 ®el + 40. ПП ®еЗ+ 41. gf2 ®el + 42. gfl ®g3 43. Sf2 Sf8 44. ®:b6 S:f4 45. Ae7 a4. Проходная пешка в соединении с матовой атакой - дело серьезное!
46. ФП? Положение белых все равно проиграно.
46...® :g2+. Белые сдались.
№2
А. НИМЦОВИЧ -С. АЛАНИИ Санкт-Петербург 1914 (комментирует Арон Нимцович)
Эта «легкая» партия иллюстрирует последствия «пешкоед-ства» в дебюте.
1. е4 с5 2.2if3 2*63.21сЗ d5 4. ed 21:d5 5. d4 еб 6.2:d5 W:d5 7. ДеЗ. Ради этого хода, соединяющего развитие с атакой (угроза d4:c5 с выигрышем пешки), белые разменяли коня на d5.
7...cd. Пешка с5 исчезает, а это означает потерю времени (темпов) для черных.
8. 2:d4 аб 9. Ле2.
9...®:g2. «Пешкоедство», влекущее за собой роковые последствия.
10. Af3 ®g611. ®d2 е5. Критический момент в партии. Черные хотят избавиться от неприятного коня d4, чтобы получить возможность ходом 2с6 несколько подогнать свое развитие.
12.0-0-0! ed. У белых, конечно, перевес, но и черные не исчерпали еще возможности упорной защиты. Следовало отказаться от выигрыша фигуры: 12...Ле7 13. Shgl »-Г.Б.
13. A:d4 (теперь преимущество белых в развитии уже очень велико) 13...2с6.
14. Af6! Форсирует события.
На всякий другой ход слоном черные могли бы ответить развивающим ходом; теперь же для развития не хватает времени - они должны брать на f6.
14...W:f615.Uhel +. Одновременная игра на двух открытых линиях («е» и «d»). Для черных опасность прорыва очень велика.
15...Ае7 (нельзя было 15...Ае6 из-за 16. Wd7X!) 16. А:сб+ *f8 (16...Ьс 17. Wd8X; 16...Ad7 17. ®:d7+ *f8 18. ®d8+! S:d8 19. S:d8+A:d820.2e8X) 17. ®d8+!
A:d818.Se8X.
№3
Ф. ЕЙТС - С. ТАРТАКОВЕР Кечкемет 1927 (комментирует Геза Мароци)
1. е4 с5 2.2*3 2*6 3.21сЗ d5 4. ed 21:d5 5.2)е5 21:сЗ 6. be Wd5 7. Ab5+ 2)d78.Wi5.
8...аб 9. 2>:d7 ®:g2 10. 2>е5+ ab 11. ®:Г7+ Ф08 12. Wf3 W:f3 13. ®:f3 Леб 14. £1е5 g6 15. d4 S:a2 16. S:a2 Л:а2 17. Af4 Ag7 18. Фе2 Sf819. Ag3. Лучше было 19. ФеЗ с последующим, при случае, h2-h4 и т.д.
19...cd 20. cd еб 21. Sal Ad5 22. Sa3 Фе7 23. Sc3 A:e5 24. A:e5 Ac4+ 25. Фе1 &d7 26. Bh3. Перед тем как занять ладьей выгодную позицию на аЗ, белые заставляют черную ладью занять невыгодное положение.
26...Sf7 27. ВаЗ Феб 28. f4 Ф05 29. Sh3? Непоследовательно. Естественным продолжением являлось h2-h4 и ^el-f2. Ладья должна была оставаться на линии «а», препятствуя ходу Ь5-Ь4.
29...Ь4 30. Ф02 Ь5 31. Фс1 Фе4 32. &d2 Sa7. Возмездие за 29-й ход белых. Черные проникают в неприятельский лагерь и, благодаря превосходному положению своего короля, приобретают отличные шансы на выиг
рыш, несмотря на разноцветных слонов.
ЗЗ.ВеЗ+ ФГ534. Ad6Ad535.
Пе5 + &g4 36. Se3.
Зб...ЬЗ! Поворотный пункт
партии. Тартаковер разыгрывает весь эндшпиль с безукоризненным мастерством.
37. h3+ ФГ538.сЬ1аб39. Ае5 Ь4! 40. Sg3Ва2+ 41. Фс1 Фе4 42. JLd6 Ваб 43. Ае5. Заслуживало внимания 43. Д:Ь4, так как далеко продвинутая черная пешка b очень опасна. Разумеется, и в этом случае белые испытывали бы большие затруднения на королевском фланге, где у них слаба ладейная пешка, а у черных угрожающее преимущество. Эндшпили с разноцветными слонами не всегда должны заканчиваться вничью...
43...h5 44. h4 Sal+ 45. ФЬ2 Shi 46. АГб &:f4 47. S:g6 Ф15 48.Sh6.
48. Л h3! Гораздо энергичнее, чем очевидное 48...Hh2+ с последующим Жс15:ЬЗ. Партия белых теперь проиграна.
49. Ае7 Фе4 50. S:h5 П:ЬЗ + 51. Фс2 ЕсЗ + 52. ФЬ2 &d3 53. Hg5 Sc2+ 54. ФЫ ЬЗ 55. Ig3 + *с4 56. Sg4 Пе2 57. ДаЗ Ае4+ 58. st?cl Пс2+ 59. ФЫ Af5 60. Hg5 Sa2+ 61. S:f5 ef 62. Де7 f4. Белые сдались.
№4
П. ИОНЕР - С. ТАРТАКОВЕР
Берлин 1928
(комменшруетСавелийТартаковер)
1. е4 с5 2. £МЗ £№6. Этотход, который может показаться парадоксальным, замечателен не только тем, что великие мастера Рубинштейн и Нимцович применили его в 1911 году, но и тем, что этот ход можно считать предвестником защиты Але-хина(1.е4ЗДБ),которая вошлавтур-нирную практику 10 лет спустя, в 1921 году. Эти благородные черты оз-начают глубину и жизненную силу, а, может быть, иее корректность.
3.4йсЗ! «Разрушающий» вариант 3. е5 не разрушает ничего, например: 3...^d5 4. с4®с7 5. d4 cd 6. ®:d4 ^сб 7. ®е4 d5 8. ed ® :d6 9. 21сЗ Wg610. W:g6 hg 11. Af4®e6 12. Ag3 JLd7 с равенством.
3~d5. Вместо этого рукопашного боя умеренный вариант 3...d6 4. 44(или4. ДЬ5+ ®bd7!) 4...cd5.®:d4 аб! ведеткхорошо известному перекрестку в сицилианской защите, где черные могут решать на следующем ходу, какую систему они собираются использовать: либо систему с фианкетго (6..^6),либошевенинген (6...е6), или, в конце концов, Советскую защиту (6...е5).
4. ed. Более претенциозно, но ни в коем случае не более убедительно 4. е5 £tfd7 (слабее как 4...£1е4 5. 2>:е4 de 6. £lg5 ®d4 7. d3, так и 4...d4 5. efdc 6. fg cd+ 7. A:d2 &:g7 8. c3) 5.21:d5 &:e5 6. ®e3 ®:f3+ 7. ®:f3 ^c6 с равенством - вариант, который может также возникнуть из защиты Алехина.
4...^:d5.
5. Фе4. Искусственный маневр, который швейцарский тактик применяет именно в тот момент, когда белым следует попытаться и сделать как раз противоположное, используя сапоги-скороходы в развитии, если они действительно хотят извлечь определенное преимущество из дебюта (иначе контригра с 3...d7-d5 приведет к полной свободе черных, как это часто случается).
При данных обстоятельствах прямой путь кажется лучшим, т.е. 5. Ab5+ JLd7 (или дерзкий вариант 5...Феб 6. Фе5 Wd6, и черные вполне могут защищаться) 6. Фе5! А:Ь5 (6...Ф:сЗ 7. Wf3 Wc7) 7. ЖЗ! 16 8. Ф:Ь5 fe (8...Фаб 9. Wh5+ g6 10. Ф^б) 9. W:d5 W:d5 10. Фс7+ &d711.2):d5 Феб 12. d3, и белые стоят лучше.
5...еб 6. d4 cd 7. Ф:44 Ае7 8. Ab5+ Ad7. До настоящего момента все идет совершенно так же, как в партии сэр Джордж Томас - Тартаковер (Гастингс 1928).
9. с4 (то, как белые пытаются оживить борьбу - даже если это уже немного поздно - в любом случае оригинально) 9...Ф1610. ФсЗ. Снова, как и после 5-го хода, белые предпочитают потерю темпа в стиле барокко, чтобы поддержать свой контроль в центре.
10...0-011.0-0 Wc7. С некоторым подчеркиванием слабости белой пешки с4. Угрожает 12...А:Ь5.
12. Wei Феб.
13. ФО. В третий раз во время этой любопытной партии белые воздерживаются от упрощений (например, 13. Ф:сб или 13. АеЗ).
13..JEfe8 (очень проницательный выжидающий ход, который предвидит амбициозное продолжение белых) 14. Ag5 Фй4 15. А:е7?? Печально, что Ионер попался в приготовленную ловушку, и, что еще более удивительно, здесь его оставила не только интуиция, но и память, потому что следующая далее трагическая интермедия представляет собой достаточно хорошо известную комбинацию, которая уже весьма часто встречалась в шахматной практике.
Объяснить такое упущение, вероятно, можно взволнованностью швейцарского мастера в последнем раунде, когдапобедапозволилабы ему разделить первое место. Еще это можно объяснить комплексом неполноценности, который сковал силы Ионера в его партиях против
меня, потому что он никак не мог забыть начало наших карьер, в 1906 году на Нюрнбергском конгрессе, на котором я «вырвал» из его рук официальное звание мастера, как раз когда он собирался получить его. Этот успех я также подтвердил, победив его в матче.
Профилактическая сверхзащита ключевого пункта Ь2 посредством 15. g3 была необходима, и тогда бы партия продолжалась с
примерно равными шансами.
15...£ld4! Стратегия развала. Белые сдались, так как на 16. £>:d4 последует мат 16...W:h2X.
№5
3. ТАРРАШ - С. ТАРТАКОВЕР
Берлин 1928
(комментирует Савелий Тартаковер)
1. е4 с5 2. 2tf3 ®f6 («Copyright» Нимцовича) 3.4k3 d5 4. ed ® :d5 5. <Йе5. Этот оригинальный маневр обязан своим появлением изобретательному уму венгро-ав
стрийского мастера Лайоша Штейнера. Что касается других возможных ходов, смотрите предыдущую партию.
5...<Й:сЗ 6. Ьс. Если 6. Wf3, то 6..>d5.
6...Wc7! Хорошая защита. Я уже предлагал ее в своей работе «Die hypermodeme Schachpartie», вышедшей в Вене в 1925 году.
7. АЬ5+ ®d7 8. We2 (борьба завязывается вокруг сильного поста белых на е5) 8...е6 9.0-0 Ad6 10. Sei 0-011. d4! cd 12. cd 2ke5 13. de JLb4. Приводит к размену чернопольных слонов. Это способствует планам черных.
14. Ad2. Не стоило идти на поводу у соперника. Сильнее 14. ДШ7-Г.Б.
14...A:d2 15. ®:d2 Hd8 16. Jkd3 Ь617. Wf4 Ab718. ®h4 g6. Комплекс ослабленных черных полей на королевском фланге с трудом может быть использован белыми, так как у них нет слона соответствующего цвета.
19. Se3. Немецкий ветеран пытается создать фронтальную атаку (20. 2h3), но черные находят радикальный способ справиться с этой угрозой.
19...®с6! 20. Ае4 ®с4 21. f3 Паев. В скором времени игра фигур иссякнет, и обнаружится слабость белых пешек.
22. Bf6 ®d4 23. Sei А:е4 24. fe Е:с2 25. h4. Будучи раненым, старый нюрнбергский лев начинает опасную атаку пешками, отражение которой потребует хладнокровности отего противника.
25...Hdc8 26. h5 Scl 27. Ф112 (27. h6??®:e3+ 28.&h2®:h6+).
27.. Л 1с5. Эта прозаическая контругроза размена ферзей путем 28..Ж:е5+ разрушает все мечты белых поставить своему противнику мат и заставляет его где-то еще искать шансы, которые позволят ему продолжать борьбу.
28. hg hg 29. ЕаЗ а5 30. Eb3 Ь5 31. ФЬ1 ®:е5. Несмотря на эту потерю, белые все еще могут организовать сопротивление, потому что тяжелые фигуры создают определенные ничейные предпосылки для более слабой стороны.
32. ®fl ®g5. С решающей угрозой 33...2с1 34.2be3 W:e3!, и черные побеждают.
Партия замечательна своим геометрическим характером и жесткостью маневров черных.
33. ФЬ2 Wh6+ 34. Sh3 Sh5 35. е5. Человек надеется, пока борется (или, скорее, борется, пока надеется). Эта партия откладывалась дважды.
35...S:h3+ 36. gh Sc2+ 37. Se2 S:e2+ 38. №:e2 ®Г4+. Ферзевое окончание явно легко выигрывается черными. Еще последовало:
39. &g2 Wc4 40. ®Ь2 Ь4 41. ФИ а4 42. ФеЗ &g7 43. Wh2 ^сЗ+ 44. Фе4 ЬЗ 45. ab ab 46. Wgl Ь2 47. Wc6+ 48. Ф<14 Wb6+, и белые сдались.
№6
А. ОЛЛАНД-Э. КОЛЛЕ Утрехт 1928 (комментирует Г ригорий Богданович)
I.e4c52.®f3®f63.®c3d54.ed ®:(155.Ас4®Ь66.Ш®х47.®х4.
Белые опередили соперника в развитии. К тому же у черных под боем пешка с5.Ход7..Ь6 невозможен из-за8. We4. Защитительные ходы-7...®а6 или 7...Ша5-выглядят неуклюже. Отстаивать позицию после 7...е6 8. d4 Колле, видимо, не захотел и решился на жертву пешки.
7...®с6!? 8. ®:с5 е5 9. We3 (9. Wd5 Ag4! 10. ®:d8+ S:d811. d3 A:f312.gf®d4;9.®c4Ae710.0-0 СЮ11. d3 Аебс некоторой компенсацией) 9...Ad610. ®е4?! Белые стремятся к размену фигур в ущерб развитию. Это слабо.
В одной из женских партий, сыгранных в Италии, белые тоже придумали невесть что: 10. ® :е5? А:е5 И. f4 0-0 12. fe, не заметив несложного 12...® d4! 13. ®d3 Af5
14. ®е4 Wh4+ с немедленным выигрышем. Бороться за преимущество можно только путем 10. d4!
10...®Ь4 И. &dl. Инициатива черных приносит первые плоды: неприятельский король надолго задерживается в центре. Попытки защитить пункт с2 по-другому также не сулили ничего доброго, например, 11. ®ЬЗ 0-012. ®:d6 W:d6 13. аЗ ® сб 14. d3 Ag4 и т.д.
11...0-0 12. ЬЗ (или 12. ®:d6 ®:d6 13. d3 -13. ®:е5?! ®g6 14. Wc3 АБ - 13..>сб, и плохо 14. сЗ ввиду 14...® :d3!) 12...Af513. Ab2 Ес8 14. ®el ®d5 15. Wd3. Схожие варианты возникают после 15. Wf3 ®d7 16. ЬЗ АаЗ! Ход в партии допускает несложную комбинацию на отвлечение.
15...АаЗ! 16. А:аЗ. Уклониться от проложенной для них черными дорожки белые не в силах. К примеру, 16. А:е5 Ее8; 16. Фс1 Wa5!?17.®f3Ag6.
16...А:е417. Wfl. Слона брать нельзя ввиду вилки на сЗ. А 17.
®ЬЗ Пе8 18. Ab2 Wc7 ничем не лучше продолжения в партии.
17...Пе818. Фс1 Ва519. АЬ2 ®Ь4 20. d3 (20. АеЗ 2:сЗ!) 2O...Sed821. Ве2 ®:d3+. Белые сдались. Разгром!
№7
А. ЛИЛИЕНТАЛЬ-С. ТАРТАКОВЕР Париж 1930 (комментирует Андре Лилиенталь)
1. е4 с5 2. ‘ЗДбЗ.'ЙсЗ. Предложение перейти демаркационную линию белые отклоняют и продолжают развитие. Другая возможность - 3. е5 £ki5 4. ® сЗ (ничего не достигают белые в случае4. d4 cd 5. W:d4 еб, Эйве - Рубинштейн, Гаага 1921) 4...е6 (встречалось 4...® :сЗ 5. de d5; 4...£1с7; и даже 4../ЙЬ4!?) 5. ®:d5 ed 6. d4, и теперь 6...d6 или более современное 6../йсб.
Последние анализы показывают, что экстравагантный вариант 2...W6 все же можно играть.
3...d5 4. ed 2>:d5 5. d4. Незадолго до этой партии Тарраш против Тартаковера (мой противник избирал вариант Нимцовича неоднократно) на турнире в Берлине, 1928, продолжал 5. ®е5. После 5...£):сЗ 6. be Wc7! 7. Ab5+ ®d7 8. We2 еб черные не испытывали никаких затруднений.
Более сложные задачи ставит 5. АЬ5+, и здесь черным стоит подумать о ходе 5...®сб. На 5.. Ad7 сле
дует энергичное 6. £1е5, и здесь лучше всего б...А:Ь5 (6...4):сЗ 7. ®f5!; б...еб 7. ®f3 We7 8. ® :d7 и 9.0-0 с преимуществом белых) 7. ’Й'В 16 (7...®16 8. ®:Ь7 Ааб 9. ®:а8 ®с7 10. ^сб с перевесом). В партии Со-зин - Кириллов (Москва 1931) было 8. <й:Ь5 ®аб (не 8...fe ввиду 9. W:d5 W:d5 10. ®с7+) 9. Wh5+ g6 10. £kg6 hg 11. W:h8 Wd712. ®c3 ®e6+ 13. ®ab414. Wh3 W:h3 15. gh ©c7! Все же, несмотря на потерянное качество, у черных есть шансы на ничью.
После же 5...®сб 6. ®е5 £ксЗ 7. de ®:dl + 8. ^:dl Ad7 9. А:сб A:c6 10. £>:c6 be И. c4 (вариант указан югославским мастером Рабаром) у белых несколько лучший эндшпиль.
5...е6. Как мы рассматривали в теоретической главе, наиболее точно здесь 5...<2ic3'? 6. bcg6!?~ ГБ.
6. de ®:сЗ (после 6...А:с5 7.
Ае7 8. сЗ ® сб 9. Ad3 у белых пешечный перевес на ферзевом фланге и лучшие перспективы) 7. ®:d8+ &:d8 8.bcA:c5.
Белые пешки с слабы, однако черные лишились рокировки, и это гораздо важнее!
9. Af4 &сб 10. И d 14- (точнее, чем 10.0-0-0+, так как тогда белые будут вынуждены потерять время на защиту пешки 12) 10... Фе 711. АЬ5 К. Черные собираются оттеснить слона, но отстают в развитии, и их король, оставшийся в центре, подвергается атаке. Относительно лучшим решением было 1l...Ad7, хотя и тогда инициатива оставалась на стороне белых.
12.0-0 е513. Efel Ф17. Комментируя эту партию, Тартаковер пришел к выводу, что ход королем - решающая ошибка. «Необходимо было 13...Sd8», - писал он. Однако и это не помогало. Белые немедленно жертвовали коня-14/Ле5! Если 14.. .fe, то 15. Ag5+; на 14..?Й:е5 следует 15. П:е5+! fe 16. Ag5+. Наконец, в случае 14...2:dl решает промежуточный шах 15. £кс6+!
Не помогаети 13...Ag4 из-за 14. А:с6Ьс 15. А:е5!
14.Ас4+ФГ8.
15. А:е5! Все фигуры белых находятся на ударных позициях, в то время как большинство черных фигур неразвиты. И белые идут на жертву фигуры. Они получают сильную атаку, а защита всегда требует точности, которой черным в этой партии не хватило.
15...fe 16. <Й:е5 A fS? Намного сильнее 16...Ае7!?, и не так все ясно. После же хода в партии черным, видимо, не спастись.
17. Ud5 Ае7 18. 2):с6 Ьс 19. И:Г5 + Af6 20. g4 Ее8. Черные избежали катастрофы, однако в получившемся эндшпиле с разноцветными слонами их может спасти лишь неточная игра противника.
21.П:е8+ (наверное, еще сильнее было бы уклониться от размена ладей) 21...Ф:е8 22. 2а5 Фе7 23. S:a7+ &d6 24. Sf7 А:сЗ 25. Ad3 2а8 26. A:h7 S:a2 27. &g2 Sa4 28. f3. He 28. Af5 из-за 28...g6 29. Ac8 Па2 и т.д. Неосторожно было бы и 28. f4 ввиду 28...g5! 29. Ф13 gf 30. S:f4 S:f4+ 31. &:f4 Ae5 + и 32...A:h2 с обеспеченной ничьей.
28...g5 29. Ae4 Ae5 30. 2f5 Hd4 31. Ad3 АГ4 32. h3 c5 33. Hf6+ &d5 (если ЗЗ...Фе5, то 34. Sc6 &d5 35.2c8 c4 36. Ae4+ Фе5 37. сЗ! Sd2+ 38. Фй и т.д.) 34. Ь4! c4. Черные не могутвзять эту смелую пешку 34...gh, ибо тогда следует 35. Ае4+ Фе5 36.2f5 + и 37.
2:f4 с выигрышем фигуры. Если же 34...Ае5, то 35. с4+!, и черные теряют качество.
35. Ае4+ Фс5 36. hg Sd2 + 37. ФП! Ah2 38. g6Ф<14 39. g7 ФеЗ 40. g8№ Bf2+ 41.Фе1 Sg2.
Курьезно, что если бы у белых на g5 стояла пешка, то, несмотря на лишнего ферзя, они не могли бы спастись от мата! Но поле g5 свободно...
42. ®g5+. Черные сдались.
№8 Г.МАРОЦИ-С.ФЛОР Блед1931 (комментирует Ганс Кмох) 1. е4 с5 2. ФГЗ ФГ63. ФсЗ d5 4. ed Ф^5 5. Ас4 ФЬ6 6. Ае2 Феб 7. 0-0 е5. Получилось положение, по пешечной структуре несколько похожее на вариант Мароци в сицилианской партии.
8. d3 Ае7 9. Sei 0-0 10. АП. Начатый этим ходом перевод слона на g2 только ослабляет королевский фланг белых и позволяет 144
противнику спокойно укрепить свое положение. Лучше было а4, ЬЗ и затем ФВ-д2-с4 с таким же развитием, как в партии Кэжден - Нимцович (Блед 1931).
10...Г6 11. ЬЗ Аеб 12. а4 ®d7 13. g3 Sf7 14. Ag2 Фй 15. АеЗ №d716. Ф112.
16...g5! Черные гармонично разыгрывают партию. Укрепив свой центр, они предпринимают серьезную атаку на королевском фланге.
17. Wcl. Слишком пассивно! Необходимо было 17. Фе4, имея в виду посредством g4, ®g3, Ф62 и Ае4 укрепить свое положение. Если же черные после 17...h6 и 18...f5 сразу начали бы атаку, то, во всяком случае, она была сопряжена с большим риском, чем это имело место в партии.
17...Ф§618. h4. Попытка белых освободиться ускоряет их проигрыш. Однако сомнительно, чтобы при пассивной защите белые могли спастись.
18...gh 19. 2>:h4 2kh4 20. gh ФЬ8 21. Sgl ® d4 22. A:d4 cd 23. ®e4 Sg7 24. Wh6 (ферзь здесь стоит плохо, однако трудно дать белым хороший совет) 24...Eg6 25. Wh5. Последняя ловушка, которую противник, однако, замечает.
25.. J[ag8! Но не 25.. Ag4?, так как после 26. АЬЗ! черные вынуждены менять ферзей, что крайне облегчает положение белых. Теперь же грозит 26... Ag4.
26. АВ. Плохо 26. We2 Sh6 с выигрышем пешки Ь4 и неотразимой атакой. Теперь же теряется или ферзь за ладью и коня, или качество.
26..А.П! (против отхода ладьи с нападением на ферзя белые бессильны) 27. S:g6 E:g6 28. Bgl S:gl 29. ®:f7 Sg7 30. ®h5 Ad6 31. Ag2 Ac7. Черные отдают пешку, чтобы быстрее добиться размена ферзей. Возможно, что в данном положении был другой, более простой путь к выигрышу, одна
ко и способ, избранный черными, достаточно хорош.
32.2>:Г6 Bf733. Ad5 ® :Ь5 34. 4}:h5 Eg635. 41g3 (еще хуже 35. А:Ь7 ЕЬ6 36. Ad5 S:b2 37. Ab3 е4+ с легким выигрышем) 35...Ь6 36. Ае4 Hg8 37.4tf5 Ad8 38. с4 de 39. be АГ6 40. В Ag7 41. Ad5 Ef8 и т д. Черные выиграли (не без труда) на 68-м ходу.
№9 К. ПЛЯТЕР-М. БОТВИННИК Москва 1947 (комментирует Михаил Ботвинник)
1. е4 с5 2. 41е2. Эту систему Плятер уже применил в партии с Котгнауэром ранее на том же турнире. Когда я готовился к данной партии, мне казалось, что, хотя польский мастер по дебюту и получил в упомянутой партии худшую позицию, он вряд ли откажется от повторения варианта, который принес ему в конечном счете победу.
Как это ни удивительно, на сей раз предположение оправдалось.
2...41f63.41bc3 d5. Керес справедливо указывает, что хорошо для черныхЗ...4)с64.g3d5! (5.ed£)d4 6. Ag2 Ag4 7.0-041:d5). Но ведь белые могли одуматься и путем 4. d4 перейти к нормальным вариантам сицилианской защиты.
4. ed41:d55.41:d5®:d5.
6. ®сЗ. «Патентованный» маневр Плятера, который, впрочем, не заслуживает рекомендации. Черные, по меньшей мере, уравнивают игру, ибо белые пренебрегают борьбой за центральные поля. Правильно в этом же турнире играл Керес против Котова - 6. d4! - после чего черным приходится преодолевать некоторые трудности.
б..Ж d8 7. Ас4 <®сб. Коттнауэр отвечал 7...е6 8. d3 Ае7, и со стороны белых последовала демонстрация - 9. Wg4, в общем-то безобидная. Но мой партнер из упомянутой партии извлек урок и уже воздержался от выпада ферзем.
8. d3 еб (надежно прикрывая пункт f7, в связи с чем позиция белого слона на с4 становится бесперспективной) 9.0-0 Ае710. f4. Весьма обязывающий ход. Белые, конечно, надеются организовать атаку на черного короля, но, если из этого ничего не получится, то продвижение f2-f4 будет связано лишь с ослаблени
ем белых пешек королевского фланга.
10...0-011. £1е4. Вслед за упущениями позиционного характера приходит просмотр тактической тонкости. Правильно было И. аЗ, обеспечивая отступление слону с4.
11...4йа5! (начинается форсированный маневр, приводящий к благоприятному для черных прозаическому окончанию) 12. АЬЗ Wd4+! Соль маневра. Ответ 13.
не может удовлетворить белых из-за 13...®:ЬЗ 14. ab Ad7, и они вынуждены допустить продвижение с5-с4.
13. &hl с4 14. сЗ (после 14. Аа4 cd 15. cd у белых не было бы никакой компенсации за слабость пешки d3) 14...W:d3 15. ®:d3 cd 16. Hd817. Sdl.
Может показаться, что белые благополучно защитились, отыгрывают пешку и могут нормально развернуть свои силы. Действительно, ничего хорошего не
дает черным, например, продолжение 17...е5 18. fe Af5 19. АеЗ! Однако после сорокаминутного обдумывания мне удалось найти верный путь к закреплению позиционного перевеса.
17...&с5! 18. H:d3. Единственный ответ, ибо плохо для белых 18. £kd3 <Й:ЬЗ19. ab е5 и, скажем, далее 20. ®f2 (20. fe Af5) 20.. J.g4 21. S:d8+ S:d8 22. Ae3 A:e3 23.2>:g4 ef.
18..JLd719. ЛеЗ. Вариант 19. £te4 £kb3 20. ab Ab5! не может устроить белых.
Белые могли организовать упорное сопротивление ходом 21. Д/27-Г.Б.
19...Л:еЗ 20. Д:еЗ.
2О..ЛЬ5. Все становится предельно ясным. Черные прочно владеют единственной открытой вертикалью, и после неизбежного размена на ЬЗ их слон будет опаснее белого коня, особенно ввиду слабости пешечной позиции белых на королевскомфланге.
Для А. Рубинштейна, несравненного мастера подобных окончаний, выигрыш был бы теперь делом техники. Поэтому уж не столь трудна была задача черных, так как им пришлось идти по проторенной (в какой-то степени) дороге.
21. ®е4 (защищая поле d2 от вторжения ладьи) 21...116. Полезный ход. При случае черные угрожают сыграть f7-f5, чтобы захватить поле d2, и тогда у белых не будет ответа £te4-g5, создающего встречную угрозу пешке еб.
Что касается размена на ЬЗ, то черные ожидают момента, когда белая ладья покинет поле al. При немедленном 21...£кЬЗ 22. ab положение ладьи на начальной позиции оказалось бы удачным. В этом вопросе я использовал урок, преподнесенный мне Ласкером в 1936 году в Ноттингеме.
22.Пае1Й:Ь323.аЬ.
23...а5! Столь малозаметный ход определяет преимущество
черных и на ферзевом фланге. Две пешки черных уравновешивают три неприятельские. Это станет очевидным, когда белые сыграют сЗ-с4, а это им придется вскоре сделать. Иначе ведь нельзя обеспечить позицию ладьи на е2, чтобы защитить вторую горизонталь, а король не сможет проследовать на поле f2.
24. ЬЗ Sac8 25. &gl ФГ8 26. ФЬ2 Sc7. Если белые пока придерживаются выжидательной тактики (ничего активного в их распоряжении нет), то черные постепенно усиливают расположение своих фигур.
27. Ьб 28. ФЬ2 Scd7 29. sfrgl Sdl. Большого выбора у белых нет. Нельзя, например, 30. *f2 из-за 3O...f5 и 31...S8d2+ (шансы спасти партию есть у белых после 31. В:d.1 B:dl 32. c4fe ЗЗ.сЬ-Г.Ъ.').
Уводить короля на Ь2 также плохо ввиду 30.. Д:е131. Д:е1 Асб с дальнейшим ,Дсб:е4 и Sd8-d2. Приходится, наконец, продвинуть пешку сЗ.
30. с4 Леб 31. ®сЗ Д :е1+. Уже можно идти на упрощения, менять одну ладью, а после подтягивания короля к центру - и вторую. Рубинштейн, кстати, не раз доказывал в аналогичных позициях преимущество слона над конем.
32. Д:е1 Фе7 33. Де2 f6 34. Ф(2 Hd3.
35. Ь4. А что еще остается делать белым, когда больше просто нечем ходить? Они уводят сейчас одну пешку с белого поля, но вторую продвинуть нельзя, так как поле f3 необходимо защищать.
35...Ь5 36. ДеЗ Sd2+. Конечно, можно было выиграть и так: 36...Д:еЗ 37. Ф:еЗ &:g2 38. 2>а4 Фбб 39. £kb6 Фс5 споследующим маршем $?с5-Ь4:ЬЗ:Ь2, но в цейтноте черные продолжают намеченный план.
37. Де2 Л43 38. ДеЗ Д d2 + 39. Де2 Д:е2+. Теперь белые уже могут взять на е2 конем, не теряя пешки g2; однако это не меняет оценку позиции.
40. £3:е2 Ф46 41. ® d4 g6! Последняя тонкость. Защищая поле б, черные образуют затем проходную е, после чего решает борьбу путешествие короля на ферзевый фланг. Менять легкие фигуры белые, конечно, не могут, так как пешечное окончание для них безнадежно. Черные выиграли на 62-мходу.
№10 П.КЕРЕС-А.КОТОВ Москва 1947 (комментирует Петр Романовский) 1. е4 с5 2. ® е2 ^f6 3. ® ЬсЗ d5. Если черные хотят выявить теневые стороны несколько вычурного второго хода белых, они должны играть именно так. Это же продолжение в партиях против Плятера избирали и Коттнауэр, и Ботвинник. 3...d6 или 3...<йс6 приводило к обычным теоретическим вариантам.
4. ed ®:d5 5. ®:d5 №:d5 6. d4. Отлично сыграно. Белые стремятся к активной игре в центре и открытой борьбе: только в этом случае они могут использовать выдвинутое положение черного ферзя. Слабее здесь играл в упомянутых партиях Плятер - 6. ® сЗ.
6...cd. Трудно посоветовать черным что-либо лучшее. На 6...е6 либо 6...<23с6 следовало 7. АеЗ, и черные все равно должны допустить размены в центре.
После 6... &с6 7. <£еЗ возникает одна из основных позиций варианта Брейтмана (см. главу Вторую), где шансы черных не хуже! - Г.Б.
7. №:d4 ®:d4 8. ®:d4 аб. Приходится терять еще один темп. После 8...е5 9. *?ЗЬ5 <Йа610. АеЗ черные стояли бы неудовлетворительно.
9. АеЗ A d7. У белых лишняя пешка на ферзевом фланге, а пункты Ь6 и с5 в лагере черных явля
ются объектами для атаки. Заслуживало внимания 9...£3d7.
10. 0-0-0 <Sc6 11. ФЬЗ еб 12. ®с5 0-0-013. Ае2. Белые угрожают после Af3 начать пешечный штурм с2-сЗ, Ь2-Ь4, а2-а4 и т.д. Меняться на с5 черным невыгодно - это значило бы окончательно отдать белым черные поля на ферзевом фланге, где у белых и без того инициатива. Черные принимают поэтому меры к нейтрализации королевского слона белых.
13...Ае8 14. сЗ Ае7 15. Af3 S:dl+ 16. H:dl ®d8. Интереснее 16...£:c5l? 17. ±с5 ^е5 18. Ле2 Ac619.Ad4^d7-r.B.
17. g3 (чтобы избежать размена слонов после Асб) 17™Асб 18. Ае2.
Позиция черных несколько
хуже, но ресурсов для защиты у них еще вполне достаточно. Нехорошо было бы 18...Af619.Фс2, и угроза движения пешек b и а (при случае и пешки с) становится весьма реальной; но, играя 18... Se8, далее Af8, g7-g6 и е6-е5, чер
ные поставили бы перед белыми еще немало серьезных задач.
Штурм Ь2-Ь4 и а2-а4 не столь опасен, пока черные контролируют поле с5. В нужный момент они возьмут коня на с5, и далеко не ясно, достаточно ли белым их двух слонов, чтобы добиться победы.
У черных имелись и другие возможности защиты. Вместо этого они делают очевидную ошибку и сразу получают проигранную позицию.
18...е5 19. Ag4+ ФЬ8 (еще хуже 19...Фс7 20. £)d7 с угрозами ДЬ6+ и®:е5)20.2й17+ A:d721. S:d7 Ее8 (лишь к перестановке ходов привело бы 21../Ьс6 22. Ab6)22. АЬ6^с623.Ас7+ Фа8 24. Фс2 f6 25. АГ5 h6 26. Ае4.
В результате ошибки на 18-м ходу черные совершенно связаны и не имеют защиты против атаки белых пешек на ферзевом фланге.
26...g5. Керес указывал, что относительно лучшим было здесь 26...Ас5 27. H:g7 A:f2 28. Sf7 Ее7 29. S:f6 S:c7 30. S:f2, однако и в этом случае белые выигрывали.
27. Ь4. Эта атака решает исход партии в несколько ходов.
27..Л5 28. а4 f5 29. A:f5 Sf8 30. Ae4H:f2+31.&d32kb4+.Жертва отчаяния. При отступлении слона ведет к победе 32. Ь5.
32. cb А:Ь4 33. Фс4 Sd2 34. H:d2 A:d2 35. а5 g4 36. ^d5. Бе-лые форсированно проникают королем на с8 и дают мат. В жестоком цейтноте Котов не замечает этой угрозы и торопится лишь сделать необходимое до контроля число ходов.
Но после 36.. Ag5 37. <&d6 h4 38. &d7 судья фиксирует просрочку времени со стороны черных.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1. е4 с5 2.2И6 3. е5 2>d5
Глава Четвертая
4.d4.
Впервые так сыграл Шлехтер в партии с Нимцовичем на Сан-Себастьянском турнире 1912 года. Ход прост и логичен: белые не только централизуют ферзя, но и дают возможность быстрого развития другим фигурам.
Медлить с взятием пешки d4 черные не могут.
Маневр 4...Wa5+? 5. Ad2 Wb6 с двойным ударом на d4 и Ь2 заманчив, но неудачен ввиду 6. с4!, и далее:
6...W:b2? 7. cd! W:al 8. Wc2! co страшной угрозой 9. АеЗ;
6...#Jb4 7. d5 (можно и 7. de) 7..>g6 8. A:b4 cb 9. Sd4 d6 10.
£ibd2 еб (Басич - Надовеза, Югославия 1980) И. ed!? A:d612. с5 с большим преимуществом.
После 4™d6? белые, пользуясь незащищенностью коня d5, быстро захватывают инициативу: 5. de de (5..>а5+? 6. сЗ®:с5 7. Ь4! Wc6 8. Ь5! Wc5 9. АаЗ, иферзь должен уйти, оставляя без защиты коня) 6. Ас4,итеперь:
сразу проигрывает 6...®Ь4?? 7. A:f7+!;
не годится и сверхагрессивное 6...Ш5+?! 7. Ad22>b4? 8. аЗ Аб 9.0-0!;
получше 6...е6, но в этом случае белые получают ясный позиционный перевес, ведя коня на е4: 7. Ag5 Ае7 (7...Wa5+?! 8. сЗ £te7-8...®Ь6?? 9. ®d8X - 9. ®bd2 h610. ®е4!) 8. А:е7 ®:е7 (8...Ф:е7 9. 2>bd2, затем 10. ®е4) 9. ®:d8+ &:d810.®g5&e811.2)е4!
Ход 4...е6?! сомнителен, хотя изредка так играют даже неплохие шахматисты. Белые с темпом захватывают центр: 5. с4!
Куда бы ни отступил конь, равенства за черных не видно:
5...&е76. de!?;
5...®с7?! (на с7 конь, во-первых, не имеет удобных полей для вступления в игру - поле еб уже занято пешкой, а, во-вторых, запирает своего ферзя) 6. <йсЗ (как показала практика, не надо спешить с ходом 6. d5, например: 6...ed 7. cd d6 8. Ag5 Ae7 9. ed ®:d6, и черные разряжают обстановку) 6...cd 7. W :d4 (интересно 7. jtg5! ? в расчете на 7.. .66? 8. ef gf 9. <Se5!) 7...^c6 (сильнее, видимо. 7... Ae7 8. ®g4 0-0, и если 9. Ah6, то 9../Йе8) 8. ®g4 Ь5 (пора было уже вспомнить о развитии: 8...^аб) 9. Wg3 d610. Ag5 f6 (10...®d7 И. ®e4), и здесь белые в партии Горуса - Фабри (Словакия 1998) осуществили перспективную жертву фигуры-11. Л:1б!? gf 12. Wg6+ &d713. ed Д :d6, почему-то «забыв» сыграть 14.0-0-0!
5...®Ь6?! 6. Ag5! (ничего не дает немедленное 6. d5 d6) 6...Wc7 (или 6...Ае7 7. Л:е7 W:e7 8. а4!? d5 9. ed ®:d6 10. Ь4!) 7. ® сЗ аб 8.
ЛеЗ d6 9. ed A:d610. 2te4 (Мора-Редон, Нант 1993);
5...2Ф4 6. d5 (6. аЗ ®4аб 7. de!? с последующим Ь2-Ь4) 6...d6 7. аЗ ®4аб 8. Af4 ed (8...de!?) 9. cd Ae7 (Алехин- Фриас, Мелилья 1945) 10. Wa4+!? Ad711. ®ЬЗ Вс712. Ас4;
4.„cd!? Предыдущие варианты убеждают, что альтернативы этому ходу нет. Теперь же белые могут по своему выбору либо обождать с взятием пешки - 5. Лс4 (I), либо так или иначе пешку взять: 5.^:d4(II),5.®:d4(III).
I 5.Дс4!?
Опасный ход. Да, пока конь d5
не висит - черных выручает шах на а5. Но стоит белым сделать короткую рокировку или перекрыть диагональ е1-а5 путем с2-сЗ! ? - и положение черных в центре и на королевском фланге станет угрожающим.
Основных ответов два: 5...©Ь6 (А) и 5...еб (В). Есть и третий:
5...©сб, но после 6.0-0!? ©Ь6 7. Ab3 (7. Ab5 g6 8. сЗ! ?) 7...d5 8. ed W:d6 (8...e6!?) 9. сЗ!? с перестановкой ходов мы приходим к одной из основных позиций дебюта В22 (1.е4с5 2.сЗ).
А
5...©Ь6. Отметим это обстоятельство сейчас и еще не раз будем к нему возвращаться: конь на Ь6 почти всегда является источником трудностей для черных!
6. АЬЗ. Игра разветвляется, но все варианты в той или иной степени выгодны белым.
1) 6.„d5 7. ed еб (эндшпиль после 7...®:d6 8. ®:d4 ®:d4 9. ©:d4 Ad710. ©сЗ ©сб 11. ©db5 Sc812. АеЗ нехорош для черных) 8. ©:d4. И здесь белые могут настоять на переходе в выгодное окончание: 8. ® :d4 ® :d6 (8 ...©сб! ?) 9. ©сЗ W:d4 10. ©:d4a6 (Ю...Ае7 ll.©db5 ©аб 12. АеЗ) И. АеЗ ©8d712.0Ч)-0©с5 13. Shel Ad714. ©f5! (Рагозин-Шмидт, по переписке, 1955-59).
8...W:d69.0-0.
Эту позицию белыми дважды получал польский мастер Яцек Беднарский. И оба раза в самое короткое время ему удавалось выиграть пешку типовым ударом наеб:
9...аб 10. ©сЗ ©сб 11. АеЗ ©а5 12. ©:еб! (Беднарский-Шукшта, Глухолазы 1963);
9...Ае710. ©сЗ ©сб 11. ©db5 ®:dl 12. S:dl 0-013. АеЗ! ©d714. ©с7 Eb815. ©:еб! (Беднарский-Мысловский, Люблин 1971).
2) 6...©сб 7.0-0. После 7. сЗ! ? (этот ход рекомендовал еще Ала-пин) мы вновь вступаем во владения дебюта В22.
Очень конкретно и сильно выглядит 7. Af4! В партии Шмидт -Мнацаканян (Будва 1963) далее было 7...d6 8. ed еб 9. ©:d4 Wf610. АеЗ ®е5 И. ©сЗ W:d612. ©db5. У белых огромный перевес. Заметим, что вместо 11...Ш':ббне выручает ни ll...A:d6? 12. ©f3, ни 11 ,..©:d412. W:d4 A:d613. Sdl.
7...e6 (7...d5! ?) 8. Af4. Следуя по стопам партии Шмидт - Мнацаканян, но с потерей темпа. Впрочем, и после 8. Ag5 ®с7 9. Пе1 d610. ed ® :d6 (Рехлис - Каллан, Франция 1998) худшее для черных позади.
8...d5 (8...d6!?) 9. ©:d4 ©:d4 10. W:d4 Wc7. Черные счастливо избежали как перехода в неприятное окончание, так и вскрытия игры в центре. Их позиция не хуже.
Белые продолжают атаковать по инерции, что оборачивается для них бумерангом.
11. Ag3 Ad712. ^d2 Ле713. Пас! 0-014. с4 de (14...2ас8!?) 15. ®е4?! (пора было соглашаться с равенством: 15. £kc4 £кс4 16. S:c4 Wd8! 17. Idl Асб) 15...Ас6! 16.2)Г6+? (16. А:с4) 16...A:f617. ef ®d8!, и уже черные играют на победу (Воронов - Богданович, СССР 1979).
На сей раз все обошлось, но пути усиления игры белым не придется искать долго (см. примечание к их 7-му ходу).
В
5...е6!? (сильнее, нежели 5...^Ь6, хотя игра для черных по-прежнему складывается непросто) 6.0-0. К позиции после 6.®:d4 мы придем другим порядком ходов: 5. W:d4 еб 6.Ас4.
Не убеждает 6. A:d5 ®а5+ 7. сЗ W:d5 8. cd, хотя в партии Бед-нарский - Бжезицкий (Вроцлав 154
1980) белые и получили перевес: 8...We4+ (8...®с4!?) 9. АеЗ £1сб 10.0-0 Ае711. ®сЗ Wf512. &Ь5 0-013. 21c7Sb814. с15ит.д.
6~£1Ь6 7. АЬЗ. Так играют чаще всего, хотя самого пристального внимания заслуживает гамбитный план, связанный с отступлением слона на диагональ d3-h7:7. Ad3! ?
Слон сразу же прицеливается на королевский фланг, куда вероятнее всего рокирует неприятельский король (ибо ферзевый фланг забит фигурами, и освободить место для рокировки на с8 непросто).
На g8 король окажется без свиты - конь ушел на Ьб, а пешка е5 мешает спешной переброске фигур на подмогу своему монарху. У бе-лыхже ясный план: ферзевый конь идет в центр по маршруту bl-d2-е4; устроившись на е4, он будет не только посматривать на пункт d6, но и - как знать? - сможет нанести решающий удар (£ie4-f6+!).
В партии Шолоши - Билек (Венгрия 1954) черные, предвидя
такое печальное для себя будущее, попытались круто изменить ход событий. Но попали из огня да в полымя: 7...^с6 8. Af4 Ае7 9. ®bd2 g510. &g3 g411. &el h512. ®e4 2>d513. h3 h414. ®:g4! У белых сильнейшая атака.
Что, глядя на эту партию, можно посоветовать черным? Во-первых, довести свою идею до блеска, чуть переставив ходы: 1О...Ь5!? И. ЬЗ g412. hg hg 13. £lh2 d6. А, во-вторых, все же попытаться наладить контригру в центре: 7...d5!? или7...®с68. Af4d5!?
7...d6. После 7...*Йс6 8. Sei (8. сЗ! ?) 8...d6 9. &g5 Wc710. сЗ de 11. cd (Эстрин - Воротников, Ленинград 1965) белые получили инициативу. Может, черным надо сразу играть 7...d5!?, выигрывая темп по сравнению с рассматриваемой ниже партией?
8. Ag5 Ае7 9. А:е7 W:e7 10. W:d4 d5 11. а4 ^сб 12. Wg4 0-0 13. а5 #Jd7 14. Sei (Эстрин -Парр, по переписке 1968) 14...Фс5’?
Позиция белых, конечно, выглядит привлекательнее, но... по крайней мере, мат черным не грозит.
II 5.®:d4.
Белые берут на d4 конем, чтобы иметь возможность подкрепить пешку е5 пешкой f4. Недостатки этого плана следующие:
а)	после того, как белые сыграют f2-f4, их чернопольный слон будет упираться в свою же пешку;
Ь)	движение пешки Г также ослабит позицию белого короля.
В распоряжении черных имеется хороший план с фианкетти-рованием чернопольного слона и подрывом центра белых путем d7-d6.
5...^с6!? (ходы 5...Wc7 и 5...е6 уступают ходу коня в популярности, но не силе) 6. ®:сб. Опять-таки, самое популярное продолжение.
Вот несколько иных:
6. Ас4?! Wa5+! 7. сЗ (7. Ad2? Wc5) 7...2>Ь6 8. АЬЗ (8. ® :сб de 9. We2£):c4) 8...W:e5+, и белые остались без пешки (Шпильман -Рубинштейн, Бреславль 1912);
6. f4 g6 7. Ae2 Ag7 8. с4 (не сулит ничего существенного заманчивое 8. £М5?! gf 9. W:d5 d610. ed Аеб) 8...^db4 9. ®:c6 £1:сб 10.0-0 0-0 11. ^hl d6!? с хорошей контригрой (Михна - Богданович, Лебау 2004);
6. с4 ®db4 7. £kc6 (7. fcf3 Wa5!) 7...® :сб 8. f4 еб 9. АеЗ f610. ef W:f6 11. <£c3 Ab4 12. Wd2 0-0 13. Ae2d5!, и шансы черных уже выше (Шрайбер - Богданович, Копенгаген 1994).
б...Ьс. Естественнее выглядит 6...de. Если черные опасаются эндшпиля при 7. с4 <ЙЬ4 8. W:d8+ ^d8, то напрасно: после 9. ©аЗ Af5 у них как минимум не хуже.
7. с4 ®с7 8. Ad3. На 8. £1сЗ не следует торопиться с 8../Леб. Вот когда белые сыграют Acl-f4, тогда можно будет поставить коня на еб с темпом. А пока конь и на с7 стоит неплохо: поддержит при случае прорыв d7-d5; после d7-d6, если белые разменяются пешками, не будет загораживать вертикаль «е» для своих ладей. И последнее: при коне на еб нужно учитывать неприятную идею f2-f4-f5!?
8...g6 9.0-0 Ag7 10. f4 0-0 11. ®c3d6.
Черные вышли из дебюта с вполне приемлемой позицией. Предстоит большая борьба (Эстевес-Исета, Овьедо 1992).
III 5.W:d4.
Основное продолжение. Мы приближаемся к табии варианта, но еще не достигли ее.
Прежде всего отметим, что отступления коня ведут к перевесу белых:
5...ЗД>6?! (какуже отмечалось выше, на Ь6 конь, как правило, стоит неудачно) 6. ®сЗ ®сб 7. We4 g6 8. Af4 Ag7 9.0-0-0 0-010. h4 h5 ll.g4!;
5...£1с7?! (одна из основных идей в нашем дебюте - давление на выдвинутую белую пешку е5, а как, скажите на милость, конь на с7 способствует этому плану?!) 6. Ас4 2>сб (эндшпиль при 6...®еб 7. А :еб! ? de 8. ^:d8+ &:d8 9.®сЗ Ad7 10. АеЗ g6 И. 0-0-0 Фе8 12. Sd2!? Асб 13. Shdl тяжел для черных, например, 13...£1а614. А:а7!
или 13...£ld7 14. £3d4! ^:e5 15. ® db5) 7. ®e4 (самое естественное, хотя и 7. ®f4, и 7. ®h4, вероятно, также ведут к перевесу белых) 7...g6 8.0-0 Ag7 9. £te3 0-010. Af4. У черных уже большие проблемы (Костро - Сейкора, Дечин 1977).
5...е6. А это уже табия.
У белых огромное количество ответов, различных и по смыслу, и по качеству. Разбирать их будем, двигаясь от менее популярных - к более.
Итак, белые могут сыграть: 6. Ае2 (А), 6. Ag5 (В), 6.Л63 (С), 6.g3 (D), 6. с4 (Е), 6. аЗ (F) и 6. Ас4 (G).
Есть еще двахода: 6. ®сЗ и 6. сЗ, но они не имеют самостоятельного значения. После 6. £1сЗ?! на доске - позиция из варианта Ларсена (см. главу Пятую), причем, мягко говоря, не в самой лучшей редакции для белых. Как будто после 1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 £ki5 4. ©сЗ еб 5. d4 cd белые сыграли 6. W:d4?!, что согласитесь, не слишком умно. А при 6. сЗ мы в который уже раз за
ходим на чужую территорию - дебюта В22 (1. е4 с5 2. сЗ).
А
6. Jte2. Сыграно без особых претензий, и черные должны легко уравнять. Впрочем, в партии Карпов - Хуг (Стокгольм 1969) сделать им этого не удалось: 6.-^3с6 7. We4 d6 8.0-0 de 9. ® :е5 £1:е5 (9...®с7!?) 10. ®:е5 ®d6 11. Ab5+ Ad7 12. A:d7+ ®:б713.с4ит.д.
Черные играли слишком робко; усилить игру можно путем 7...f5! 8. ef £kf6 с дальнейшим 9...Ас5 и 10...0-0. Ни о каких проблемах черных говорить тут не приходится.
В
6. Ag5. Провоцирует черных на 6...Ле7. Но менять чернопольных слонов не очень хочется: слабость поля d6 после перевода коня на е4 может дать о себе знать. Поэтому:
6..>с7!? 7. Ad3 (7. Лс4 ®сб 8. ®е4 f6! ? 9. ef Шб 10. &:f6gf И. 0-0 ®е5 - И...ФП!? -12. £1:е5 W:e5 13. Wf3 Ad6 с опасной, но интересной позицией) 7..2Йс68. We4 d6 (8...®db4!?) 9. ed A:d610.0-0 h611. Ad2 Ad712.£3c3 2hc313. A:c3 0-0-0!? (план с короткой рокировкой какой-то тусклый: 13...f5?! 14. Wh4 0-015. Hfel Sae8 16. Ac4) 14. A:g7 f515. Wh4 Shg8 16. №:h6 Af417. Wf6.
Мы следуем за партией Гурге-нидзе - Гуфельд (Тбилиси 1956), и в ней как раз наступил критический момент. Гуфельд не смог нащупать верный путь для контригры и быстро проиграл. Между тем, играя 17...®е5! 18. <21:е5 (18. Ле2 2>g4) 18..^:g7!, он вынуждал своего соперника пожертвовать ферзя: 19. Hfel (19. W:g7? Л:е5) 19...Sdg8 20. g3 Ag5 21. 4й:<17 A:f6 22.41:f6 и т.д. Возникающие осложнения не поддаются точной оценке.
С
6. Ad3. Недвусмысленно намекая на пункт Ь7, но до этого еще ох как далеко...
6...&С6 7. ®е4 Г51? Самое принципиальное. Конечно, можно прежде всего позаботиться об обороне:
7...^сЬ4 8. 0-0 ®:d3 9. W:d3 Де 7 (Фактор - Кэжден, Нью-Йорк 1936) или
7...d6 (выдирая гвоздь с е5, черные собираются вернуть коня на
16 и так защититься от возможного в будущем мата на Ь7) 8. ed <2116 9. We2 A:d6 10. 0-0 Ad7 И. Sdl Wc712. ®сЗ (Барле -Йерич, Ско-фьяЛока 2000) 12...£)е5!?
Вполне убедительные оборонительные идеи. Но хочется-то открытого боя!
8. ef. О 8. ®е2 Ас5! ? (Нильсен - Нимцович, Копенгаген 1928) см. стр. 236.
8_.<21:f69. 'ЙЪ4 (ничего нет плохого в позиции черных и после 9. We2! ? Де710.0-00-011. аЗ Ь6, Лу-тиков- Мнацаканян, Ереван 1977) 9„.<?1Ь4!? 10. ®d4 (или 10.0-0 ® :d3 ll.cd^d612.®c30-0) l(L>c711. ®сЗ Ас512. ®h4 ® :d3+ 13. cd 0-014.0-0 (Петухов - Богданович, Воркута 1984) 14™Ь6Г? с очень удобной игрой у черных.
D
6. g3. Вкрадчивыйход. Располагая слона на большой диагонали, белые не возражают против разменов и перехода в эндшпиль. Как
будто они не претендуют на многое - но не следует торопиться с выводами. Так, в партии Панченко -Варламов (Ленинград 1987) черные сделали все естественные ходы: 6...®с6 7. We4 d6 8. Ag2 de 9. ® :e5 ®:e510. W:e5 ®c711. W:c7®:c7-и получили очень скверную позицию: 12. ®сЗ ЖЬ413. Ad2 0-014.0-0-0. Каждая белая фигура чуть-чуть да сильнее неприятельской, а слон g2 вообще доминирует на доске.
6...ЧМ*с7! Черные нашли слабое место в расположении белых -пункт с2. Позиция неожиданно обостряется.
7. We4. Альтернатива -7. с4, но тогда 7...Ь5!? Варианты все очень конкретные, «ход в ход», но игру ведут черные: 8. ®аЗ Ьс 9. <£Ь:с4 ®Ь4 10. ®сЗ (10. Wdl ЛЬ7) 10...Даб11. Ae2®d512.®с2 АМ+ (веселее, чем 12...®Ь613. ®аЗ W:c2 14. ®:с2 d5) 13. Ad2£:c414. W:c4 &:d2+ 15. ® :d2 ®с6 16. f4 0-017. Wc5 ®Ь8 18. ®Ь5 (Тельбис - Мирон, по переписке, 1991) 18...g5!?
7...Ь6 8. Ag2 АЬ7. Грозит 9...®Ь4, и простых защит, по-видимому, уже не существует: 9. We2 ДЬ4+!? 10. сЗ ® :сЗ!; 9. ® d4 ®c610.®b5Wb8!
9. с4 Ь5! 10. ®fd2 (10. ®bd2 ®Ь4, но заслуживало внимания 10. 0-0!?) 1О...Дс611. We2. Здесь уже 11.0-0 запаздывает ввиду 11...®Ь4.
11...® Ь612. Д:с6 (12.0-0 A:g2 13. &:g2 ®с6!) 12...®:с6 13. 0-0 (13. cb? ® d4!) 13...Ьс 14. ®В (14. ®:с4? ®d4!) 14...Дс515.ЖГ4 (15. ®bd2 Нс8) 15...0-016. ®сЗ ®Ь4! Белые кое-как закончили развитие, но игровая инициатива по-прежнему целиком принадлежит черным. Не говоря уже о лишней пешке (Штерн - Королев, по переписке 1987-91).
Е
6. с4. Горт с Прибылом, а вместе с ними и Шиллер считают этот ход сомнительным. Мое отношение к 6.с4 можно выразить так: я люблю, когда против меня делают этот ход.
Внешне 6. с4 выглядит активным: белые захватывают пространство, гонят коня с активной, казалось бы, позиции. На самом деле такое развитие событий черных вполне устраивает. Во-первых, в их планы входит перевод коня с d5 на g6, чтобы начать осаду белой пешки е5. Во-вторых, уход коня с d5 освобождает диагональ Ы-а8 для слона с8.
6...®с6 7. ®е4. И без детального анализа можно догадаться, что так сильнее, нежели 7. ®dl ?! Но в методических целях остановимся на позиции после 7. ®dl поподробнее.
Черные отвечают 7...£kle7! Это ключевой для данного варианта маневр, целью которого является пешка белых е5. Далее возможно:
8. Ad3 (зевок) 8...£1:е5! 9. £1:е5 ®а5 + (Дзагуров - Смыслов, Москва 1938);
8. JLf4 (тот же зевок) 8...®g6 9. Ag3 ^g:e5! 10. £1:е5 ®а5+ 11. ®d2 Ab412. £1сЗ £1:е5 (Мнацаканян-Аронин, Тбилиси 1957);
8. Jkd2 (набив себе пару шишек, коллективный разум белых сделал вывод, что диагональ а5-е1 следует зацементировать) 8...^g6 9. We2 ®с710. ЛсЗ Ь6 И. аЗ (о событиях партии Эйве -Рубинштейн, Гаага 1921, в которой встретилось 11. h4 d6!, см. стр. 235) И...АЬ712.Ь4.
12...d6! Еще один ключевой момент: белые надежно защитили пешку е5 и угрожают ходом Ь4-h5 отбросить черного коня. Черные, не теряя времени, атакуют центральную пешку белых; теперь в ответ на Ь4-Ь5 конь может или пойти на f4, или съесть на е5. В партии Галданов - Персиц (по переписке, 1975-76) далее последовало 13. ed A:d614. h5 (14. JL:g7? £>f415. ®c2 Sg816. ® :h7 0-0-0 c неотразимой атакой) 14...£tf415. Wc2, и здесь 15...£te5! закрепляло достижения черных.
В позиции после 7. ®е4 черные выбирают между остро-такти-ческим 7...f5 и «идейным» 7...&de7.
1) 7...F5 8. We2. Тартаковер в своей знаменитой книге «Ультрасовременная шахматная партия» (1925) оценивает эту позицию так: «Внимания заслуживает 7. ®е4, и если 7...f5, то просто 8. ef £kf6 9. ®е2, причем центральные пешки черных остаются слабы». Эта оценка поверхностна.
На наш взгляд, в позиции черных немало достоинств:
а)	владение (впоследствии) полуоткрытой вертикалью «1>>;
Ь)	небольшое опережение в развитии;
с)	«слабые пешки черных» (по Тартаковеру) могут при случае захватить центр;
d)	зачастую черные предпочитают пешки d и е не трогать, а ставят слонов на Ь7 и d6, что в сочетании с активной позицией ладьи на 18 создает серьезные угрозы королевскому флангу белых.
8...®de7. Возобновляя план оккупации пешки е5. Но, может быть, с учетом изменившейся ситуации, конкретнее всего было сперва «выписать» промежуточный шах: 8...ДБ4+!?, и вне зависимости от того, чем белые закроются на d2 - слоном или конем, черные отвечают 9...£rf4! 10. We3 £lg6 с очень удобной игрой.
9. Ad2 ®g6 10. АеЗ. Здесь в ряде партий черные предпочитали 10...jLc5, также с достойной
позицией. Однако не проще ли вернуться к идее 10...ЛЬ4!? Ведь после 11. А:Ь4 ^:Ь412.Ва5 черные вновь близки к тому, чтобы выиграть пешку е5.
2) 7„.<Sde7. Сразу отправляясь к месту назначения-полю g6. Вот почему идейно выглядит 8. Ь4!? -белые намекают «вредному» коню черных, что наg6eMy долго не стоять. Партия А.Ю. Соколов - Богданович (Москва 1983) далее продолжалась:
8...^g6 (8...Ь6!?) 9. ,<d2 (немедленное 9. Ь5? не годится из-за 9...®g:e5! 10. ®:е5 Wa5+) 9...d6! Сыграно с учетом урока из партии Галданов- Персии (см. выше): если осада пешки е5 не удается, то черные заставляют соперника сдать центр, то есть разменять пешку е5 на пешку d6. Еще последовало:
10. ed ,Д :d611. £1сЗ 15 (не единственная из имеющихся идей; 11...0-012.0-0-0 ®е7; ll...®ge5!?> 12. We3 ®ge5 (сознательно отказываясь от возможности успокоить игру путем
12...Д14 13. ®е2 A:d2+ 14. ®:d2 W:d2+ 15. &:d2 и т.д.) 13. ®Ь5 М+14. gfl?Ae515.0-0-00-016. f4 Af617. h5 We718. c5. Борьба в самом разгаре; шансы черных не хуже.
8. ЬЗ 9. Ab2. Нужно прямо сказать, что в теории сложилось совершенно предвзятое представление об этой позиции. Так, Горт и Прибыл приводят почти абсурдное 9...АЬ4+?! 10. ®bd2 ®а511. аЗ! A:d2+ 12. ® :d2 £1с:е5 13. f4 ®с6 14. A:g7 Sg8 15. Af6. Белые, разумеется, отыгрывают пешку - так для чего черные расстались с двумя слонами?!
Беспомощно действовали черные и в партии Чибурданидзе -Маркович (Мальта 1980): 9.. Ле7?! 10. Ае20-011.0-0d6?! (признавая тщетность попыток выиграть пешку - но тогда маневры черных на 6-8-мходу теряют смысл) 12. Hdl Wc7 13. ed A:d614. ®аЗ аб 15. ®с2 и т.д.
В действительности же план черных на осаду, а затем и выигрыш пешки е5 должен увенчаться успехом!
9...Ш5+! 10. ®bd2 (10. АсЗ ЛЬ4) 1О...£аЗ! Ключевой ход! Следует обратить внимание на схему окружения пешки е5: ЗД>8-сб; <6d5-e7-g6; Wd8-a5; и, наконец, ^.18-аЗ!
11. А:аЗ ®:аЗ 12. Ad3. Или 12. Де2 Фс:е5!, и в партии Гаврилов - Богданович (Москва 1984) пешка е5 пала. Справедливости ради отметим, что после 13. £ке5 ®Ь2 14. 0-0 f5 15. ®еЗ ®:е5 16. ®:е5 ® :е5 у белых есть за нее незначительная компенсация.
12...№с5 13.0-0 ®с:е5. Начинается приятный этап реализации лишнего материала (М. Прибыл - Богданович, Германия 1992).
F
6. аЗ!? Креатура латвийского гроссмейстера Зигурдса Ланки -замечательного теоретика, неистощимого придумщика дебютных новинок.
В чем смысл деликатного движения крайней пешки? Как видно из предыдущих вариантов, черные очень часто получаюткон-тригру прыжком одного из коней наЬ4. Ходом 6. аЗ белые лишают соперника этой возможности и могут теперь спокойно поставить белопольного слона на активную позицию d3.
Критическая позиция возникает после 6...®с6 7. ®е4.
Чаще всего отвечали 7...f5, но уделим некоторое внимание и другим ходам.
Рановато 7...®с7?! Этот ход хорош в сочетании с ®с6-Ь4, но белые предупредили эту угрозу своим 6-м ходом. Кроме того, теперь надо считаться с выпадом £>Ь1-сЗ-Ь5. В партии Эндерс -Барч (Пассау 1997) случился блицкриг: 8. Ad3 Ь6 (8...d6!?) 9.0-0 АЬ7 10. Sei ®de7 11. ®е2 f5 (ll...£lg6!?) 12. £1сЗ £lg613. h4! ? h5?! 14. Ag5 аб 15. A:f5!, и черные вынуждены были сдаться ввиду 15...efl6.£)d5Wb817.e6!
Ничего особенного нету белых в разветвлении 7...d68. с4!? ®Ь6 9. ed A:d6 - но и черные «выбиты из седла», лишены привычной контригры. Так, в партии Шорт -Мнацаканян (Ереван 1984) далее было: 10. ® с2 foeS 11. £lbd2 £d7 12. Ае2 Sc8 13. ЬЗ 0-0 14. Ab2 £kf3+ 15. ®:f3 We7 16. 0-0. Партия белых чуть приятнее.
Идейно 7...Ь5!? - черные не только освобождают поле Ь7 для
слона, но и обеспечивают безопасность коню d5. Пока эта идея не прошла серьезной практической проверки.
Более сдержанное 7...Ь6!? встретилось в поединке Ланка -Богданович (Дебрецен 1989). Вот как он развивался далее: 8. ДНЗ АЬ7 9.0-0 £lde710. Af4 £lg611. Ag3 Wc7 12. ®e2 (пограживало 12...®b4!?) 12...d6! 13. ed (13. £}c3!?) 13..JL:d614.^c3 A:g315. hg, и после 15...0-0 позиция окончательно уравнивалась.
А теперь перейдем к обсуждению самого популярного хода 7_.f5. Белые отвечают 8. We2, и без преувеличения можно сказать, что вся теория этой позиции построена на партиях Ланки.
8..Жс7!? Недостаток 8...Ае7 в
том, что слон отнимает хорошее «транзитное» поле е7 у коня d5 на пути на g6. В партии Ланка -Мишкинис (СССР 1980) последовало: 9. g3 0-0 10. JLg2 d6 И. с4! &с712. ed A:d613.0-0 е514. Ag5
®d4 (14...Ае7!? 15. Sdl! Ad7) 15. £kd4 ®;g516. c5!, и белые окончательно завладели инициативой.
Заслуживает дальнейшего изучения 8...Ь6 9. с4 ®de710. g3 ®g6 (10...Ab7!? 11. Ag2®d4) 11. Ag2 (Ланка - Новак, Подольск 1981) 11...АЬ7!?
9. с4. Установлено, что начинать надо именно с этого хода, так как после 9. g3 Ь5! черные окапываются в центре всерьез и надолго. Например, 10. Ag2 (10. W:b5 2>:е5) 1О...а511.0-0 Ааб 12. сЗ Ас5 13. Ь4 Аа7!? 14. АЬ2 ®Ь615. ®bd2 ®а4, и проблемы, во всяком случае, не у черных (Ланка - Журавлев, Рига 1984).
9...^de710. ЬЗ £lg611. Ab2.
Для тех, кто знаком с партиями Галданов - Персиц и Соколов - Богданович (см. выше), ответ очевиден: 11...d6! А вот что бывает с теми, кто не понимает, что о судьбе коня g6 надо беспокоиться заранее: 11...Ьб?! 12. Ь4 Ь5? (12...d6! ?) 13. ®сЗ Ааб 14. ®Ь5! У
черных уже очень тяжелая позиция (А. Иванов -Невеншвандер, Мехико 1980).
12. ed A:d613. g3 0-014. Ag2 e5!? Редкий случай: Ланка ничего не получил в своем излюбленном варианте! Партия Ланка - Р. Гасымов (Ситжес 1994) продолжалась так: 15. с5 Ае7 16.0-0 е4 17. ® d4, и есть ощущение, что после 17...^ge5!? у белых здорово хуже.
Шансы следовало искать в отчаянной атаке - 15. £ig5!? е4, и далее на выбор:
16. &:Ь7!? Ф:Ь717. Wh5+ &g8 18. W:g6 £1е5 19. A:e5 A:e5 20. Па2 a5! с идеей Паб!;
16. ®h5 h617. ® :g6 hg 18. ®:g5 Ae5!
Если же выяснится, что и в этих вариантах главенствуют черные, то ничего не останется другого, как только признать постановку партии Рагимом Гасымовым образцовой!
G
6. Ac4 (основное продолжение) 6...<Йс6. Попытки обойтись без этого хода искусственны и потому не могут приниматься всерьез. К примеру, 6...d6 7. A:d5 de 8. ®:е5 W:d5 9. ®:d5 edJO. €1сЗ (компьютер «Isichess» - Ионгсма, Гаага 1996). С первых же ходов черные обрекли себя на бесперспективную защиту. Зачем?
7. ®е4. И белые предпринимали попытки уйти от магистральных путей- стемже «успехом»: 7. Wdl ^}de7!? (или 7...d6!? 8. Л:б5 ed 9. ®:d5de 10. W:d8+ 0?:d8)8.0-0^g6 9. Sei ®c7 10. We2 ®c:e5! 11. £ke5 ^:e5 12. A:e6 de 13. ©:e5 ®:e5 14. S:e5 Ad6 с перевесом (Френцель- Нойкирх, Пула 1957).
После 7. ®е4 на доске - вторая (после 5...е6) табия варианта.
Разберем поочередно 7...£Л>6, 7...f5 7...®de7H7...d6.
1) 7...<ЙЬ6?! Кажется, что черные выигрывают темп, нападая на слона белых. Но, как правило,
отступление коня на Ь6 неудачно. Повторим еще раз основные минусы этого хода:
а)	конь уводится от защиты королевского фланга;
Ь)	мешает нормальному развитию слона с8 путем Ь6 и АЬ7;
с) в ряде вариантов у белых появляется возможность тактической операции: ЛеЗ, ®сЗ-Ь5:а7, Д:Ь6 с выигрышем пешки (хорошая иллюстрация этому - партия Панов - Алаторцев, стр. 237).
8. ЛЬЗ. Хочется, как и в партии Шолоши-Билек (стр. 154) убрать слона на d3, откуда тот будет угрожать пункту Ь7 в частности и всему королевскому флангу в целом. Но, увы, в данной ситуации 8. Ad3 наталкивается на 8...£>Ь4 9.0-0 (9. Ае2 d5) 9...£kd310. cd d5, и карта белых бита.
8...d6. Так играют чаще, нежели 8...d5. Должно быть, потому, что после 8...d5 у белых, кроме взятия на проходе, есть еще и дополнительная возможность: 9. Wg4. Правда, непонятно, насколько она им выгодна. Например, 9...Wc710. ®g3 g6! ? 11. £1сЗ аб 12. 0-0 £g713. Sei 0-014. h4£ld715. Af4 ®c5 16. h5 Ь5, и черные как будто стоят неплохо (Перошевич -Крстич, Югославия 1994).
9. ed (отказ от размена ничего не дает: 9. Af4 de 10. ®:е5 ®d4!) 9.. Ji:d6. Белые на распутье. Нужно атаковать, но как?
овладели инициативой. Но и в этом случае можно «выписывать» прежний рецепт: 10...®d7!?, и в ответна 11. ^сЗ-даже И...^с5!? 12. ®g4 0-013. ,Дс4 £)е5 14. ® :е5 А:е5 с весьма удобной игрой (Ке-сглер - Минин, Мангейм 1975).
Повертев позицию так и сяк, перейдем к явно основному 10. <ЙсЗ.
Чтобы нащупать точный порядок ходов, попробуем пока ни к чемуне обязывающее 10. сЗ 0-011. 0-0 (И. 2>g5 f5!) Il...^d712. Ас2 <Sf613.®Ь4.У черных появляются проблемы с защитой короля, о чем свидетельствуют следующие варианты: 13.. .Ь6?! 14. A:h6! gh 15. ® :h6 Se8 16. 2Edl или 13...g6?! 14. £g5 Ae715. Hdl. Но проблемы не слишком серьезные: после 13...£te7! 14. Ag5 ®g615. Д :g6 fg! (но не 15...hg 16. ^bd2 и затем £te4) перевес у белых если и есть, то минимальный. Кроме того, становится ясно, что черным имеет смысл «сэкономить» пока на рокировке и вместо 10...0-0 немедленно сыграть 1О...£к17! ?, воз-вращая коня на королевский фланг. После И. 0-0 Ле712. Ас2 SM613. We2 ®с714. Пе10-0 инициатива белых сходит на нет.
Затем разберем 10. 0-0. Если 10...0-0, то (в отличие от 10. сЗ 0-0) белые могут себе позволить сыграть И. £lg5!? В партии Лутиков - Марьясин (Минск 1972) далее было ll...g612. ®Ь4, и белые вновь 166
Подоплека ходов 10...0-0 11.
g5! ? f5! ? становится хорошо понятной из только что разобранных вариантов. Поединок Усачий - Гуфельд (Киев 1958) продолжался так: 12. £ке6 (12. Л:е6+! ?) 12...А:е6 13. ®:е6+ ФЬ8 14. 0-0. После 14...,&е5!?у черных полная компенсация за пешку.
10...£ld7!? (и смысл этого хода объяснять, надеемся, уже не надо) 11. ®g4. Встречалось И. Ag5 Ае7 12. Л:е7 Ш:е7 13. £>d4 &:d4 14. ®:d40-015.2te42fo616.0-0£d7 с хорошими шансами на уравнение (Мортенсен-Гисбрехт, Германия 1997).
11...0-0. В партии Бейтум -Тартаковер (Вена 1928) черные добровольно лишили себя рокировки: U...&f8. За какие грехи, спрашивается? Партию Тартаковер все равно выиграл, хотя после 12. Ag5 ®de513. ^:е5!? ®:е514. Wd4 мог и пожалеть о своем экстравагантном решении.
Помимо 11...0-0, дополнительного анализа требует идея жертвы пешки: ll...^de5!? 12. W:g7 M+13.gfAe5.
12. Ah6 ®f6. Атака белых заходит в тупик: 13. ©е4? АЬ4+! или 13. Ag5 ®de5!
В разветвлении 7...®Ь6?! черные испытывают известные неудобства - с развитием, с защитой своего короля. Но это именно неудобства; было бы преувеличением называть их «проблемами». Потратив несколько дополнительных темпов (®b6-d7!?, и далее конь идет на f6, е5 или даже с5), черным вроде как удается сбалансировать свою позицию.
2)7...f58.®e2^de7.
Также очень знакомый тип позиций.
Черные будут стремиться к тому, чтобы «окучить» пешку е5 со всех сторон. А как только почувствуют угрозу своему коню g6 - сразу же предложат размен d7-d6. В теорию этого варианта неоценимый вклад внес заслуженный тренер СССР, большой специалист в игре по переписке Борис Давыдович Персиц.
Разберем 9. h4; 9.g3; 9.0-0; 9. *ЙсЗ.
а) 9. h4!? ®g610. Ab5 (не сразу 10. h5? 2>g:e5! 11.2>:е5 ®а5+) 10...Wc7?! (черные не понимают опасности своего положения) 11. А:с6! de 12. h5! ®е713. с4! Тремя четкими профилактическими ходами белые ликвидировали всякую опасность пункту е5 и сейчас без помех приступают к типичной для данной пешечной структуры атаке пункта 15.
13...с514. ®сЗ аб 15. Af4 Ad7 16.0-0-0 h617. g4! 0-0-018. £)h4 fg 19. W:g4. Черные полностью переиграны. Их положение тяжелое (Балашов - Краббендам, Бе-вервейк 1965).
Ь) 9. g3!? (та же идея, что и в предыдущем примере, но реализуемая более вкрадчиво) 9...® g610. Ad2 Wc7 11. АеЗ аб?! Черные опять-таки не замечают опасности своего положения. Впрочем, они, кажется, задумали тактическую операцию...
12. Ь4! Ь513. h5! (13. АЪЗ? Ь4) 13...£ig:e514. ® :е5 ^:е5. Операция закончена, пешка выиграна (Ю. Грачев - Белозеров, Новосибирск 2001). А белые - растеряны! Иначе они бы увидели, что путем 15. JLd5! ed 16. А:е5 могли создать противнику серьезные проблемы.
с) 9.0-0 ®g6!? В этом разделе, в отличие от двух предыдущих, черные в основном с честью выходят из создавшегося положения.
10. АЬЗ ©с7 11. Eel аб (И...Ас5!?) 12. h4 Eg8!? 13. сЗЪб 14. h5 ®h8 (бывает и такое) 15. Af4 Ле716. Ag5 ®f717. А:е7® :е718. ?Sbd2 ЛЬ7, и, на удивление, все черные фигуры в строю (Меднис -Солтис, Нью-Йорк 1977);
10. ДЬ5 Ае7 11. А:с6 Ьс 12. £)bd2 W4 13. ®с4 g5, и в партии Халифман - Карасев (Ленинград 1983) белые отказались вступить на тропу осложнений, предпочтя спокойное 14. *ЙЬЗ а5 15. <йс5 ®d5. Перевес утрачен, но и в случае принципиального 14. £l:g5!? (<?i:g2!
(так даже сильнее, чем 14.. jL:g515. 5)f3 ®h3+ 16. gh) 15. ®:е6 de 16. ®:с6+ JLd717. W:g2^f7его никто не может гарантировать белым;
10. Eel Ае7, и далее:
11. ЬЗ (не самая удачная мысль) 11...аб 12. а4?! 2>с:е5! 13. ®:е5 £):е5 14. W:e5 £f6 15. W:f5 A:al 16. сЗ Wf617. W:f6gf с материальным преимуществом (Котенко -Персиц, по переписке, 1974);
И. а4 0-012. ©аЗ аб 13. сЗ ®с7 14. Ь4 Ь615. Ad2 АЬ7 (Донских -Персиц, по переписке 1974) или
11. сЗ 0-012. ®bd2 Wc713. g3 Ь614. Д d3 ДЬ7 (Шакаров - Персиц, по переписке 1977), в обоих случаях с очень удобной игрой у черных;
10.2>сЗ Wc711. Eel аб 12. ДЬЗ (стоило задуматься о 12. Ь4! ?, ведь на 12...£1с:е5 13. ®:е5!? 2>:е5 14. ®:е5 ®:с4 найдется 15. ®d5!) 12.._Дс513.h4 Ь6(после 13...®d414. £kd4 &:d415. h5 £1:е5 также решает 16. £И5!) 14. £)а4 Де7 (лучше 14...Да7) 15. Ь5. Инициативой пол
ностью завладели белые (Клованс - Персиц, по переписке 1973-75).
d) 9. 4ic3 аб 10. h4. Встречалось 10. а4 ®g611.0-0, и в нескольких партиях белые удачно применяли один и тот же тактический прием: прыжок коня на d5! Вот два примера:
11...®с712. SelAe713.Ad2 0-0 (13...Ьб!?) 14. а5 АЬ415. 2а4 А:а5 16. ^d5! (Фернандес-Гарсиа, Монсон 1987) или
11...Ь612. Ag5 ®с713. Sfel Ьб (13...АЬ7!?) 14. Ad2 АЬ7 15. Ь4 ^g:e5?! (15...®с:е516.®:е5^:е5 17. ®:е5 W:c418. W:f5; 15...Ае7!?) 16. 4hd5! (Зарагацкий - Маркос, Балатонлелле 2001).
Конечно, прыжок не смертелен для черных, но... очень неприятен!
1О...Ь5 11. АЬЗ ®с7 12. Ad2 АЬ7. Мы следуем партии, в которой белыми фигурами руководил Михаил Таль. Понятно поэтому нежелание черных забирать предложенную им пешку: 12...4hg6!? 13. h5 ^g:e5. Хотя в анализе оп
ровержения такому «пешкоед-ству» найти не удалось...
13.0-0-0. В теории эта позиция оценивается в пользу белых. Весьма сомнительная, на наш взгляд, оценка!
Вероятно, она была выставлена по итогам партии Таль - Зайцев (Сочи 1977), выигранной белыми на 22-м ходу. Но ведь в той партии черные грубо ошиблись за ход до сдачи, а до того вели борьбу весьма умело: 13...4ha5 14. £кЬЗ (14..Лс8!?) 15.cbb416.4ha4 Ае4+ 17. Фа1. Разве, говоря объективно, мы можем констатировать в этой позиции хоть сколько-нибудь заметный перевес белых? Нет, игра остра и абсолютно неясна.
3) 7...4hde7!? Черные проводят тот же план с давлением на пешку е5, что и в варианте 7...15 8. ®е2 4?hde7, но без ослабления своей пешечной структуры.
Теория 7...4hde7 только складывается; указать точный порядок ходов или какую-то образцовую
партию в этом разветвлении нелегко. Можно ориентироваться лишь на популярность того или иного продолжения, но популярный и сильнейший - вовсе не обязательно синонимы.
8.0-0 Разрабатывается и 8...d5 9. ed ^g6 (9...£lf5!?), и 8... Ь6! ?, а юный Ильдар Хайруллин так трактовал эту позицию: 8...Wc7 9. £1сЗ аб 10.Sei ®g611. JLd3 Ь6 (И...Ь5!?) 12. h4 Ab7 13. ^e2d614.ed(14.^d5!) 14...A:d6 15. &d5 'B'dS 16. Ag5 ^ge7 - и уравнял игру (Альсина - Хайруллин, Кириши 2003).
9. <ЙсЗ. У белых немало других возможностей. Вот лишь две из них:
9. h4 Wc7 10. Sei 2>с:е5 И. ®:е5 Ф:е5 12. А:е6 de 13. W:e5 W:e5 (благоразумнее, нежели 13... Ш:с2?! 14. &сЗ) 14. Н:е5 с хорошим эндшпилем у черных;
9. АЬЗ ®с710.Sei Ь6 И. ®сЗ АЬ7 12. ®Ь5 ®Ь8 13. We2 аб 14. ®bd4 ® :d415. £l:d4 Ас5 с отменной контригрой (Букал - Персиц, по переписке 1981-84).
9...аб. Чтобы предупредить программное h2-h4, заслуживает внимания 9... Ае7! ? В партии Хехт - Барч (Германия 1981) далее было: 10. ®Ь5?! (оккупация пункта d6 черных абсолютно не должна волновать) 1О...аб 11. £к!6+ A:d612. ed Ь513. М3 М714. Ag5 ®Ь8 15. ®d3 f6 16. ДеЗ ®а5 17. ® d2 £te518. ®d4 0-0 с перевесом.
Даже провокационное 9...Wc7?! 10. ®Ь5 ®Ь8 И. Af4 (Чандлер -Бусмаха, Люцерн 1985) имеет право на жизнь в связи с И...аб!? 12. ^d6+ JL:d613. edb5 и затем ^.Ь7.
Так что очень может быть, 9...аб - излишняя, ненужная профилактика.
10. h4I? Wc7 11. Sei <Йс:е5? (связано с просчетом; И...Ь5’?) 12. ®:е5 ® :е513. А:е6? Белые амнистируют своего соперника. После 13...de 14. W:e5 ® :е515. S:e5 Ad7 черные в партии Карер - Богданович (Мюнхен 1998) получили типовой эндшпиль с преимуществом двух слонов.
Вернемся к 13-му ходу белых.
Уже немало было показано примеров на тактический удар ® c3-d5, и вот еще один - для коллекции: 13. ®d5! ®:с4 14. ®:с4 (понятно, не 14. ®:е5 d6) 14.JS:c415. <Йс7+ &d816.2ka8 Ь517. ЬЗ. Конечно, выигрыш или даже просто перевес белым еще не обеспечен - и все же качество есть качество.
4) 7...d6. Третья - и последняя табия в этой главе.
Прежде всего отбросим в сторону 8. A:d5?! ed 9. W:d5 de 10. ®:d8+ ^:d8. Белые лишили соперника рокировки, но это невеликое достижение. Два слона в эндшпиле явно перевешивают.
Остается на выбор: 8.0-0 или 8.ed.
а) 8.0-0 de. Если ставить коня на Ьб, то сейчас - потому что потом на это уже просто не останется времени. И, между прочим, перевес белых после 8...®Ь6 еще никто не доказал. Вот примерные варианты: 9. АЬЗ de 10. <Й:е5 ®d4!;
9. Ad3 d5 (9...®d7!?) 10. ®е2^Ь4!;
9. Ab5 d5 10. We2 Ае7 11. &сЗ (Клованс-Журавлев, СССР 1973) И...а6!? 12. Ad3 ®d713. Af4 ®с5, везде с неплохими шансами на уравнение.
9. ®:е5. Далее встречалось 9...2>:е5,9...®с7,9.. Ad6 и 9...&f6.
al) 9...Й:е510.®:е5 ®с7. Эндшпиль после 10...® d6 11. ®:d6 A:d612. A:d5 ed, конечно, противный, но терпимый. Важно отметить, что белым бесполезно сразу выигрывать пешку-13.2dl Аеб 14. с4?! Черные отвечают 14...0-0-0 15. cd Ае5 16. f4 Af6 17. d6 Ае7. Нет сомнений, что пешка отыгрывается, а два слона черных станут грозной силой в этом окончании.
11. АЬ5 + (темповое развитие 11. ® :с7 £):с712. Af4 наталкивается на 12... Ad7!, и у белых ничего нет) ll...Ad712. A:d7+ (или 12. ®:с7 ^:с713. A:d7+ Ф:б7 с примерным равенством) 12...®:d713. с4 2tf614. £ic3 Ad615. ®е2 0-0 16. ЬЗ ®с717. ЬЗ. Если у белых и
есть преимущество, то крайне незначительное (Сакс - Баумбах, Германия 1992).
а2) 9...'ifc710. 2:с6. В партии Гуфельд - Оснос (Кутаиси 1978) было сыграно 10. 2(3, и об этом-настр. 238.
1О...Ьс 11. 2d2 Ad6. Рискованным выглядит план с рокировкой в длинную сторону: И...АЬ7?! 12. 2(3 Ad613. Hdl 0-0-0, хотя прямого опровержения ему не видно - конь на d5 все же очень силен и цементирует оборону черных.
Другое развитие получает позиция после И...Ае712. 2(3 0-0. Если белые не могут предотвратить движение черных пешек: (7-(5, еб-е5-е4, то слона на d3 лучше не ставить. В данном случае они успевают взять под контроль пункт е5, что является серьезным позиционным плюсом ввиду слабости черной пешки еб. Например: 13. Ad3!? (5 14. ®е2 Af6 15. Sei, и партия белых определенно лучше (Полох- Базант, Чехия 1998).
12.2В 0-0.
В этой позиции обуздать черные пешки в центре белым значительно труднее. К примеру:
13. Ad3?!f514.Wh4e5;
13. ЬЗ е5 (13...f5!?) 14. АЬ2 (справедливо отказываясь от предложенной пешки: 14. A:d5?! cd 15. ®:d5 АЬ7 и т.д.) 14...2f615. ®h4 h616. Sfel Se817. ®g3 e418. ®h4 ef 19. A:f6 Af5 (Тукмаков -Воротников, СССР 1966);
13. Sei e5 (13...a5!? с идеей размена белопольных слонов путем Ас8-а6) 14. ЬЗ (и здесь пешка «несъедобна»: 14. 2:е5? Пе815. f4 f6) 14...АЬ7 (14...2f6! ? 15. ®h4 e4) 15. 2g5 16. ®h4 h617. 2e4 2:e418. ® :e4 ФИ819. Ab2 (5!?, и пешки пришли в движение (Бруннер -Поласе к, Прага 1989).
аЗ) 9...Ad610. 2:с6. Форсированный вариант 10. A:d5 ed 11. 2:с6+ de 12. 2:d8 &:d8 13. 2сЗ f5 14. Bdl Фе715.2d5 + ФП завел белых в тупик в партии Весте-ринен - Мурей (Брайтон 1982).
1О...Ьс 11. 2d2. Даже такую спокойную позицию можно (если постараться) проиграть сразу. Как это сделали белые в поединке Плахетка - Прибыл (Френштат под Радхостем 1982): 11. сЗ?! (512. ®(3?? (12. ®е2) 12...Wh4. И всё.
11...Г5’? (после 11...0-012.2(3 ®с7 мы, с перестановкой ходов, возвращаемся к партии Бруннер - Поласек, см. выше) 12. We2 2f4 13. Wf3 0-01?
14. 2el (14. W:c6?! Sb8) 14...®d5. Пешечная структура у черных, конечно, неважнецкая, но кое-какая динамика есть (Зе-левинский - Мурей, СССР 1960).
а4) 9...®f6!? Выглядит очень слабо; на самом же деле благодаря тактическому нюансу на 10-м ходу черные держатся.
10. <Й:с6. Если белые разгадают намерения партнера, то могут отказаться от этого взятия и предпочесть, к примеру, 10. ®е2 Wc7 И. £lf3 Ае712. £1сЗ аб 13. £1е4 0-0 (13...Ь5!?) 14. Ag5 ^:е415. Ш:е4 Ad616. сЗ Ь5 17. АЬЗ (Соколов -Антошин, Москва 1983) 17...АЬ7 с примерным равновесием.
Кажется, что в ответ на 10. £};с6 у черных нет ничего лучше, нежели эндшпиль после 10... £ке4?! И. £kd8 ^:d8. Вердикт этому окончанию вынес гроссмейстер Эдуард Гуфельд: «...белые сохраняют инициативу, а черным предстоит малоприятная борьба за ничью». Так оно и есть:
12. Sei ®d6 (сильнее 12...^f6) 13. АЬЗ Ad7 14. Af4 (Курков -Богданович, Смоленск 1978);
12. 2dl+ Фс7 13. Ad3 (или даже 13. £1сЗ!? ® :сЗ 14. Af4+ Феб 15.bcf616.2d8c опаснейшей инициативой) 13...©d614. с4 (Мартинович - Бьелаяц, Нови Сад 1978);
12. ® d2 ® :d213. A:d2 Ad614. Sadi Фе715. АеЗ f616.2d3 a517. 2fdl с заметным давлением (Васюков - Катишонок, Москва 1991).
Но брать коня сразу черные не обязаны. Они могут сыграть 10... Wc7! Если белые по-прежнему настроены образовать у противника слабую пешку насб, они отвечают 11. ^13. И тогда...
11.. JLd7!? Наверное, и в окончании после 11...®:с6!? 12. W:c6+ be для черных нет ничего особо страшного. Но все же способ, которым черные наладили контригру в данной партии, заслуживает всяческого распространения.
12. Фа5 W:a513. ® :Ь7 Sc814. ®d2 Ad615. Ad3 Wh516. g3. Еще чуть-чуть - и компенсация за пожертвованную пешку превысит пределы ничейной зоны. Поняв это, белые во встрече Тимощенко - Гарсиа Палермо (Гавана 1981) очень вовремя предложили ничью. Складывается ощущение, что предложи они ее ходом позже, понимания могли уже и не встретить!
Ь) 8. ed ®f6. А так ли уж нужен этот промежуток? Во всяком случае, в партии Бруннер - Гарсиа Палермо (Германия 1988) черные прекрасно обошлись и без него: 8...W:d6!? 9. 0-0 Ле710. Sdl 2И6 И. ®е2 Wc712. ®сЗ аб 13. Жё5 Ь5 14. Ad3 ДЬ715. 2>е4 2>Ь4! ? и т.д.
После 8...£tf6 у белых два равных по силе хода: 9. ®Ь4 и 9. ®е2.
Ы) 9. ®h4 A:d610.0-0. Безобидно 10. £1сЗ®е5!? 11. ®:е5 ±:е5 120-00-0. Так продолжался поединок Шлехтер - Нимцович (Сан-Себастьян 1912), рассказ о нем -на стр. 234.
1О...аб. Грубо ошиблись черные в партии Фридрих - Богданович (Лютерсдорф 2001): 10...®с7?, и белые упустили случай наказать их за это: 11. ЛЬ6!
11.4йсЗ ®с7. Подозрительно И...Ь5?!, ведь белые могут, оставив под боем слона, сыграть 12. Hdl! Партия Милютин - Санакоев (по переписке, 1990) закончилась полным разгромом: 12...We7 13. Ag5 (13...bc 14.2te4!) 14.£te4 ®:f3+ 15. gf Ae5 16. f4! A:b217. Sabi Ab718. £k!6+ и т.д. Вероятно, жертву слона следовало принять: 12...Ьс, хотя белые быстро восстанавливают паритет, оставаясь с позиционным преимуществом: 13. &f4 ®d5 14. ®:d8 + 2>:d815.2>:d5&:f416.21:f4.
После ll...Wc7 возникает критическая позиция.
Беззубо 12. 2>е4?! ®:e4 13. ®:e4 b5 14. Ab3 (14. Ad5!?) 14...АЬ7, и черные в партии Степанов-Мурей (Каппель-ля-Гран 1995) сперва отбились, а затем перехватили инициативу: 15. ®Ь4 ®а516.®d4 ® :ЬЗ 17. ab 0-0 18. сЗ 2ае8 19. Пе1 ®с8 20. Ь4 f5 21. ®ЬЗ Sf6 22. f3 2g6 23. Wf2 ®c7, и нельзя 24. g3 из-за 24... A:g3!
Острее действовали белые в малоизвестной партии Гусаков -Ливанов (СССР 1960): 12. Ag5 (12. Ah6! ?) 12...®е5 (не разгадывая замысел соперника; надежнее 12...Ае7) 13. Й:е5 А:е514. Hadi Ad7 (выигрывать пешку -14...A:h2+ ? 15. ® :h2 ® :с4- было бы безумием: 16. ®d6!) 15.Hfel, и здесь черные сделали последний беспечный ход в партии: 15...h6. Почему последний? Потому что дальше они уже делали то, что прикажут: 16. A :f6! gf.
17. ®d5! (на 16...A:f6 последовал бы тот же ход) 17...ed 18. ®:f6
0-019. И:е5 de 20. ВеЗ!, и можно сдаваться.
Ь2) 9. ®е2 A:d6 10. 0-0. Нестандартно отреагировали на 10. Ag5 черные в поединке Матуло-вич - Шахович (Югославия 1976): 10...116!? 11. Ah4®a5+ 12. 21bd2 g5!? 13. Ag3 A:g3 14. hg g4! ? 15. ®h2 £ld416. ®dl ®e5+ 17. &fl h518. c3 2>f5. Нестандартно, но, как оказалось, весьма умело - инициатива на их стороне.
И действия белых во встрече Т качев - Ширази (Франция 1996) далеки от стандартов. Чуть ли не в первый раз в данной главе мы видим, как белые... проводят план с длинной рокировкой! Правда, после 10. 4кЗ аб И. Ag5 h6 12. Ah4 Ь5 13. Ad5! ? Ab714.0-0-0!? We715. Ab3 2>a516. ®e5 ®:b3+ 17. ab Sc8 18. ФЬ1, неясно, как велики были бы достижения белых, избери Ширази простое 18...® с7!?
После 10. 0-0 у черных тьма всяких ходов и планов.
Отбросив в сторону 10...Wa5?! (ибо в партии Чибурданидзе -Лехтинский, Баку 1980, белые с легкостью получили перевес: И. Sdl Ае712.®сЗ 0-013. Af4 аб 14. а4 Ad715. ®е4 16. ® :f6+ A:f6 17. JLc7!) остановимся на трех возможностях: 10...0-0, 10...аб и 10...®с7.
Ь21) 10—0-011. ®сЗ. В ответ на И. Ag5 черным нет нужды закрываться от связки с помощью И...Ае7. Вполне можно позволить себе 11...®а5!?, имея в виду 12. A:f6gfl3.®c3®e5!
11...аб 12. Ag5 h6 (и тут интересно, к примеру, 12...®с7!?, не боясь сдвоить пешки) 13. A:f6 W:f6 (в третий раз обратим внимание на 13...gf! ?) 14.®е4 ®е715. ®:d6 W:d6 16. Sadi ®c7 17. Sfel. И здесь черные в партии Балашов - Прибыл (Москва 1977) продолжили игру «из общих соображений»: 17...Ad7?! 18. ®е4 Паев 19. сЗ е5?! 20. ®Ь4. Белые получили преимущество и впоследствии выиграли. Между тем напрашивалось фианкетто: 17...Б5!?,затем 18...АБ7. Не может быть, чтобы в этой позиции черные испытывали серьезные затруднения.
Ь22) 1О...аб 11. Sdl. Нецелесообразно препятствовать продвижению Ь7-Ь5. Темп, потраченный соперником на 11. а4, черные используют с выгодой для себя -
проведут разменную операцию на поле е5:11..>с712. Ag5 ®g4!? 13. h3 ® ge5 (Лау - Остермейер, Бад Нойенар 1980).
11...®с7 12. ®bd2. Освоив идеи, осуществленные черными в предыдущих примерах, нетрудно предположить реакцию на 12. Ag5.
Скорее всего, последует 12...®g4!? 13. ЬЗЬб!?, и на отступление слона- 14...®ge5. Причем в ответ на 14. Ah4 над белыми как дамоклов меч будет висеть угроза g7-g5-
12—Ь6 (12...Б5! ?) 13. АЬЗ 0-014. ®с4 Ас5. Игра равна (Савон -Прибыл, Ереван 1982).
Ь23) 10...Wc7 11. ®сЗ аб 12. Sei. После 12. Sdl главное для черных - не попасться в хитрую ловушку: 12...® е5 13. Ab5+ ab? (даже здесь еще не поздно свернуть: 13...Ad7!?) 14. ®:Ъ5 ®:f3+, и теперь неожиданное 15. ФЫ! Чтобы избежать все этих хитростей, достаточно простого 12...0-0.
Шаблонно действовали черные в партии Лосев - Богданович (Москва 1981): 12. Ag5 0-0 (12...2>е5!?) 13. Sadi &е5 (13...^g4!? 14. ЬЗ ®ge5), и натолкнулись на неожиданный удар:
14. S:d6! М+ (14...®:с415. 2Sd4!?) 15. ®:f3 ®:d6 16. i.:f6 gf 17. ®g4+ (альтернатива - 17. W:f6 ®d8 18. We5) 17...&h8 18. ®h4 We519.2>e4 &g7 20. ^g4+ ФЬ8 21. Wh4 &g7 22. Sdl. Атака белых крайне опасна.
12...0-013. 4йе4. Стоит белым промедлить -13. аЗ, как черные привычным способом разворачивают контригру: 13...®g4!? 14. ЬЗ ®ge515. £ke5 <Й:е5 (Марьянович - Лехтинский, Мальта 1980).
13...®:е4 (с этим разменом можно было не торопиться; 13...Ае714. Ag5 Ь5! ? 15. Ad3 ®d5) 14. W:e4 £1е5. И здесь заслуживало внимания 14...Ь5!? Если 15. JLd3, то в движение приходят центральные пешки: 15. ..f5! ? 16. ®Ь4 е5, а после 15. £)g5 черные вполне
могут пуститься в осложнения -15...А:Ь2+!? 16. ФЫ g6 17. Wh4 Ь5 с запутанной, но небезвыгодной для них игрой.
15. 21g5!? ^g6 16. Ь4 Ь5 (16..JLd7!? 17. Ь5 Лсб 18. Wd3 Ead8). Черные подставляют под бой ладью, но в ее сторону белые даже и не смотрят.
На 17. ®:а8, ясное дело, последует 17...М718. «+ (18. Wa7? АЬ2+! 19. *Ы JL:g2+) 18...^:f8, и уже черные переходят в контрнаступление.
Поэтому гроссмейстер Владимир Савон в поединке против болгарина Кирова (Сухуми 1972) отреагировал ходом 17. Д d3!, недвусмысленно давая понять, кто и в каком пункте будет атаковать в этой партии. Вскоре черные грубо ошиблись и проиграли.
Выводы.
Ход 4. d4 в системе 1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 £)d5 встречается незаслуженно реже, нежели другие основные ходы. А между тем
после 4. d4 черные должны играть очень аккуратно, так как в этом варианте белые на протяжении долгого времени владеют инициативой.
К примеру, в ключевой партии Савон - Киров белые вышли из дебюта с серьезным перевесом. Но даже в этой партии возможностей усилить игру (13...Ае7,14...Ь5!?, 16...Ad7!?) у черных хоть отбавляй. Следовательно, если они будут действовать четко, с учетом всех нюансов позиции, то крупных неприятностей им удастся избежать.
* * *
В заключение главы Четвертой рассмотрим после 1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 £jd5 продолжения, в которых белые сворачивают с основной (4. d4 или 4. ®сЗ) магистрали. Отклонения следующие: 4. с4 (I),4.Ac4(II)H4.g3(III).
I 4.с4.
4...£)с7!? Отступая конем на с7, черные рассчитывают быстро ввести его в игру через еб. Отсюда он будет контролировать два очень важных (с точки зрения борьбы за центр) пункта: d4 и f4. Следует добавить, что на с7 конь следит за полем Ь5, предупреждая игру белых, связанную с выпадом коня на это поле.
Встречались и другие отступления:
4...4Л6?! Как уже не раз отмечалось - конь на Ь6 чаще всего стоит неудачно. К примеру, такая курьезная партия: 4.d4 еб 5 .с4 ®Ь6 6.£)сЗ cd 7>:d4 аб? 8.ЛеЗ, и выяснилось, что у коня нет полей для отступления (Каливода- Штад-лер, Эбельсберг 1975).
Набросаем примерный вариант развития событий после 4...£>Ь6:
5. d4 (самое энергичное, хотя забавно и 5. ®сЗ £>сб 6. а4!?, подчеркивая неудачную позицию коня Ь6, которому просто некуда отступать) 5...cd 6. ®:d4 (заслуживает внимания как 6. с5!? 2>d5 7. ®:d4, так и 6. 2>:d4 еб 7. &Ь5!?) 6...&С6 7. ®е4 еб (альтернатива-7...d5 8. ed ®:d6 9. £1сЗ и т.д.) 8. Ае2 (8. ®сЗ d5! ?) 8...d5 9. ed A:d610.0-0 0-011. аЗ f5 12. Wc2 ®d7 13. b4 e5 14. c5 Ab815. Ac4+ ФБ816. ®g5 с инициативой (Дембо - Богатырева, Сан-Лоренцо 1995).
Старинный ход 4..ХйЬ4 рискован, но опровержения ему так и не нашли:
5. d4 cd 6. аЗ (6. ®:d4 ®а5) 6...®4с6 7. Af4 d6 8. b4 (8. ed e5!) 8...de 9. ^:e5 Wd6 (9...£l:e5!? 10. Л:е5 2>c6) 10. ®:c6 W:f411.2>:d4 ®e4+ (ll...g6!?) 12. Ae2 (Григорьев - Кляцкин, СССР 1923)
12...©:g2!? 13. ЛВ Wg5, и весьма может статься, что из атаки белых на этот раз ничего не выйдет;
5. ®сЗ d6 6. аЗ (6. ed Af5!) 6...^4с6 (псевдоактивный ход 6...®а5 ведет в никуда после 7. ed ed 8. Ле2!? с последующим 0-0) 7. ed е5 (любопытно 7...Ag4!?, имея BBnay8.de?®:e7+ 9. Ae2A:f3)8. Ь4 £:d6 9. Ь5 ®d410. Ае20-0 И. d3 аб, и черные в полном порядке (Грау - Гимар, Ла-Плата 1939);
так и не проверялась на практике рекомендация В. Зака: 5. аЗ <Й4с6 6. Ь4! ? cb 7. ab (7. <14!? - Г.Б.) 7...® :Ь4 8. d4 с серьезной инициативой.
Возвращаемся к 4..7Г1с7.
5. d4. На 5. ®сЗ черным проще всего ответить 5...®сб (хотя 5...g6!? 6. d4 cd 7. £kd4 Jkg7 также смотрится недурно, например: 8. JLf4 ®сб 9. 21:с6 Ьс 10. Wd2 £1е6 И. Ag3 Wa5, Джексон - Тартаковер, Скарборо 1929), и проведение d2-d4 теперь будет связано с потерей пешки е5:6. d4? cd 7. £l:d4 (7. £1Ь5 £1е6) 7...^:e5 8. ЛГ4 d6 (Вуксано-вич - Максимович, Никшич 1997), а при 6. #№4 план с фиан-кеттированием чернопольного слона многократно выигрывает в силе: 6...£>е6 7. ЬЗ g6! 8. АЬ2 Лё7.
Как играть белым? 9. d4 бес-
смысленно: 9...cd 10. ©:d4 Wa5+!; на 9. Ле2 сильно 9...d6!; относительно лучше 9. ВЫ, но и здесь после 9...Wc710. We2 0-011.£)g3 (Момо - Норадуньян, Лейпциг 1960) И...Ь6!? перевес на стороне черных.
В разветвлении 5. ЬЗ <йс6 6. АЬ2 отчего-то у шахматистов в большом почете шаблонное 6...d6
7. ed W:d6, хотя идейнее вновь выглядит план с фианкетто: 6...£1е6 7. ©сЗ (или 7.g3 g6 8. Ag2 Ag7 9. We2 d6! ?, держа в уме 10.0-0 de 11. £ke5? ®cd4!) 7...g6 8. 2>d5 Ag7 9. ДсЗ (Крон - А. Поткин, Новосибирск 1995) 9...®ed4!? 10. &:d4 cd 11. ®e2 d6 12. ed W:d6 c бесспорным перевесом.
Наконец, заслуживает внимания резкое 5. Ь4!?сцелью переломить спокойное течение борьбы (в которой к тому же у черных есть ясный план усиления своей позиции). После 5...сЬ белые могут либо попытаться захватить центр: 6. d4 d5 7. аЗ ® сб 8. ab ^:Ь4 9. ^сЗ (ван дер Виль - Остермейер, Кельн 1981), но после 9...dc!? игра черных проста и удобна, либо продолжить жертвовать:
6. аЗ!? еб 7. d4 ba 8. S:a3! ? Д:аЗ 9. А:аЗ. В этом случае последствия абсолютно непредсказуемы.
5...cd 6. W:d4. Альтернатива -6. £kd4, в ответ на что как только не играли: и 6...<Йс6, и 6...®е6, и
6...d6. Нам же хочется вновь привлечь ваше внимание к ясному и четкому плану с 6...g6!? Белые могут по-разному защищать свой форпост на е5, но у черных нет и тени затруднений: 7. ®сЗ (или 7. Ad2Ag78.£tf3-8.f4?!d6-8...£lc6 9. jkc3 0-010. Де2 ®еб с дальнейшим £1е6-с5-е4) 7.. JLg7 8. f4 0-0 (8...d6!?)9. Ae2d610.edW:d611. ®db5 2>:b5 12. &:Ь5 (Генг- Богданович, Германия 2000) 12..>:dl +13. £:dl ®c6.0 таком эндшпиле черным в большинстве случаев приходится только мечтать.
6...^с6 7. We4 g6!? В который уже раз план с фианкетто выглядит лучше прочих.
Из уважения к великим именам приведем здесь несколько ходов из партии Шпильман - Рубинштейн (Гетеборг 1920): 7...d5 8. ed W:d6 9. ®сЗ е5 (9...g6!? 10. Af4 ®Ь4) 10. Af4f6(10...f5? 11.®еЗ!) И. Sdl ®Ь412. Дс1 с очень острой игрой, шансы черных в которой, может быть, и не хуже.
Много позже была предпринята попытка усилить игру Рубинштейна И... We7 (вместо 11...®Ь4) 12. АеЗ ®f7. Неясно, впрочем, так ли уж сильно это «усиление»; после 13. аЗ Деб (13...g6! ?) 14. £>Ь5 2>:Ь5 15. cb ®а5 16. Ь6 аб 17. Ь4 *?4с418. Де2 белые как будто вышли из дебюта с преимуществом (Инкев - Бадев, София 1996).
8. 4йсЗ &g7 9. Ае2. Неподготовленная активность - 9. ® d5?! Ьб 10. ^f6+ ^(8 - только приветствуется: 11. £jd5 ЛЬ712. аЗ ®е6 13. Ъ4 d6, и белые зря потратили кучу темпов (Диди - Канторик, Острава 2005).
9...d6 10. ed ^:d6 11.0-0 Af5 12. ®Ь4 0-0-0.
Черные могут быть весьма удовлетворены итогами дебюта (Газизов - Белозеров, Самара 2002).
Выводы.
В варианте 1. е4 с5 2. £if3 £1(6 3. е5 <?М5 4. с4 черные должны ориентироваться сперва на 4...<Йс7! ?, а после 5. d4 cd 6. W:d4 (или 6. ©:d4) - на план, связанный со скорейшим фианкеттированием чернопольного слона.
II
4.	Ас4.
В этом варианте черные легко уравнивают игру. Правда, для этого им придется сыграть 4„.®Ь6.
Мы уже привыкли, что конь на Ьб в нашем дебюте, как правило, стоит плохо, но данная позиция -исключение из правил. Черные, нападая на слона с4, отступают с темпом! Остальные отскоки коня слабее: 4...2tf4 5. d4!; 4...®с7 5. d4 cd 6. W:d4 £)сб 7. Wf4; 4...®b4 5. аЗ, и после 5...®4сб или 5...£14a6 черные кони только мешают друг другу.
Не имеет самостоятельного значения 4...еб: после 5. ®сЗ или 5. d4 партия переходит к вариантам, разобранным на других страницах книги.
5.	Ае2 (не отдавать же слона «за так») 5...® сб, и у белых на выбор несколько планов, каждый из которых, впрочем, не сулит многого:
б.	0-0 g6 (6...Wc7!?) 7. сЗ Ag7 8. d4 cd 9. cd d610. ®ЬЗ £еб (Литтлвуд- Макдональд-Росс, Гастингс 1965);
б.	ЬЗ g6 7. АаЗ?! (откровенно говоря, выглядит сомнительно)
7...Ag7! 8. А:с5 d6 9. АаЗ de 10. ®сЗ 0-0 И. 0-0 (512. АЬ2 е4 (Корзин - Шварц, СССР 1968);
6. сЗ d5 (неплохо и 6...d6 7. ed ®:d6 8.0-0 Ag4, Ейтс-Тартаковер, Лондон 1927) 7. d4 cd 8. cd Af5 9.0-0 (или 9. аЗ еб 10.2>сЗ Ae711. (M)0-012. АеЗ?! £to4, Соренсен-Принс, Буэнос-Айрес 1939) 9...е610. ®сЗ Ае7 с прекрасной игрой у черных (Ейтс-Нимцович, Лондон 1927).
Вывод.
В варианте 4. Ас4 черным для достижения равенства достаточно ид ти по тропке, проложенной Нимцовичем в партии с Ейтсом. Целиком партия (с комментариями Нимцовича) приведена на стр. 241.
III
4.g3!?
Этот ход, как справедливо замечают Горт и Прибыл, заслуживает самого серьезного внимания. По своему опыту знаю, что сильные шахматисты часто выбирают именно это продолжение. Оно позволяет им избежать ранних упрощений (как, например, в варианте Брейтмана), а черным приходится вести борьбу в условиях позиционного давления со стороны противника, имеющего сильного белопольного слона и пешечное большинство на ферзевом фланге.
Однако Эрик Шиллер в своей монографии счел фианкетгирова-
ние белопольного слона неудачной идеей. Что ж, посмотрим...
4../Эсб. Основной ответ.
Вычурно 4...Ъ6 5. Ag2 Ааб?! После 6. d3 ®с6 7. 0-0 еб 8. Sei Ае7 9. с4 (Попович - Ширази, Нью-Йорк 1986) белые настраивают свой «камертон» на большую диагональ.
Любопытно развивалась партия Янса - Хауснер (Чехия 1995) 4...d6 5. ed W:d6 6. Ag2 We6+ 7. *fl g6 8. d4 Ag7!? 9. de. Увы, в этой проблемной позиции соперники поспешили заключить мир.
Часто играют4...е6, но белые, как правило, удерживают инициативу в своих руках, например:
5. ЬЗ Ае7 6. АЪ2 0-0 7. Ag2 d6 8. 0-0 de (8...М ?) 9. 2>:е51610.2>с4 е5 И. &еЗ £1:еЗ 12. de ^:dl 13. S:dl. Черные имеют трудности с развитием ферзевого фланга (Фейгин - Шушпанов, Пардубице 1995);
5. Ag2 ®сб 6. 0-0 Ае7 7. с4 ^db4 8. d3 d6 (8..Zbd4!?) 9. аЗ ®аб
10. ed (10. d4 cd 11. 2>:d4 2>:e5) 10...W:d611.®c3 0-012. Af4 Wd8 13. We2 Ad6 (идейнее 13...f6! ? и далее e6-e5) 14. АеЗ (Рублевский - Белозеров, Интернет 2004).
Игру Белозерова хочется усилить: 6...d6 (вместо 6...Ае7) 7. d4 de8.deb5!?
Продвижение Ь7-Ь5 часто выру-чаетчерных в этом варианте. Коня на d5 сбить теперь будет намного труднее; к тому же решена проблема развития белопольного слона.
5.	Ag2 d6. Другой путь за черных - давление на пешку е5 и торможение d2-d4 путем 5...Wc7?! (знаки мои - Г.Б.) Шиллер же считает этот ход очень сильным и ставит к нему знак «!». Поневоле начинаешь сомневаться в утверждении Тартаковера: «Единственной ошибкой зачастую бывает лишь вопросительный знак... комментатора». Только ли вопросительный - может, еще и восклицательный? Попробуем разобраться.
Критическая позиция возникает после 6.0-0 <Й:е5 7. *Й:е5 ®:е5 8. d4! cd 9. 2el Wd6.
Горт и Прибыл сконцентрировались на анализе разветвления 10. W:d4 Wb411. Wdl. По их мнению, белые имеют здесь великолепную компенсацию за пешку. С чешскими аналитиками не согласился Эрик Шиллер. Он считает, что при ll...®f6 12. сЗ Wb6 13. 2>аЗ (или 13. ®d2 d5) 13...е6 14. £1с4 Wa6 с последующим Ае7,0-0 у черных прочная позиция. На наш взгляд, уже первый ход, пред-ложенный Шиллером за белых, неудачен. Вместо 12. сЗ сильнее 12. ©сЗ! ?, и далее белые выводят чернопольного слона на одно из полей по диагонали cl-h6 в зависимости от схемы развития черных. Думается, в этом случае у белых опасная инициатива.
Но и эта поправка не столь существенна, поскольку уже ход 10. ®:d4 не сильнейший! Гораздо опаснее 10. £1аЗ!, как было сыгра
но в партии Попович - Бьелаяц (Нови Сад 1981). Шиллер осведомлен о ходе 10.4йаЗ!; позицию после 10...£>f6 И. Af4 Wc5 12. ^.е5!? d613. A:d4 ®f5 он оценивает знаком «¥» (т.е. «у черных чуть лучше»). Большие сомнения вызывает эта оценка! Продлим его анализ: 14. ®с4 (14. A:f6!? W:f6 15. £^Ь5, и непонятно, как отразить сразу две угрозы: вилки на с7 и взятия на d6) 14...е6 (14...е5? 15. А:е5!) 15. A:f6 W:f6 16. ^:d6+ &:d617. B:d6®e7 (17...®:b2? 18. Sabi!) 18. Sadi с подавляющим преимуществом (причем уже с равным количеством материала).
Неслучайно практики уже давно обходят вариант 5...'8fc7?! стороной!
6.	ed (удержать пункт е5 не удастся: 6. We2?! de!? 7.2>:е5 2>d4, и если белые будут упорствовать, то может случиться конфуз: 8. Wc4 Аеб 9. ®:с5 £ft>4!) 6„.еб. В следующей партии черные не захотели запирать белопольного слона и решились на жертву пешки: 6...Ag4!?
Взять пешку белые не рискнули: 7. ЬЗ (7. de ®:е7+ 8. ФП - 8. We2? ®:е2+ 9. Ф:е2 2>d4+ - 8... 0-0-0, вероятно, с достаточной компенсацией) 7...Ah5 (игра с огнем; мудрее 7..JL:f3!? 8. W:f3 еб) 8. 0-0 (белые вновь отказываются от принципиальных путей, тем самым обедняя свою игру; 8. g4!? Ag6 9. de J.:e710. d3 h5!?) 8...еб 9. c4 £Ъ610. g4 (все-таки!) 10..JLg6 11. d4 A:d612. d5 (Элсен - Богданович, Берлин 1993) 12...^b4!?
Отчего-то не пользуется популярностью 6...ed!?
Наконец, нельзя обойти вниманием и естественное 6...W:d6 7. 0-0 Ag4. Связка коня 13 неприятна; следовательно, 8. h3. Эти ходы в пространных комментариях не нуждаются, а вот дальше наступает весьма тонкий момент.
Дело в том, что, отказываясь от размена на f3, черные ставят партию на грань поражения! Вот лишь два примера на внешне ничем не примечательное 8.. JLh5?!
9. d4 cd?! (зная дальнейшее, поневоле задумаешься: а не сыграть ли, пусть и с потерей темпа, 9...Л:В!?) 10. g4! (в этом все дело!) 10..JLg6 11. £kd4 ®:d4 (нельзя ll...^db412.2>:с6 ^:dl 13.S:dl ®:c2? 14. <йаЗ ®:al ввиду 15. <ЙЬ5! с матовыми угрозами) 12. W:d4e613. £1аЗ. У черных очень неприятная позиция (Ширази -Афек, ля Фер 2003);
9. £1сЗ £1:сЗ 10. Ьс еб И. Ш>1 Wc712. d4 Sd8 13. ®е2 cd (черные опять беспечны, упуская последнюю возможность разменяться на В, и опять следует наказание) 14. g4! d3 (или 14...Ag6 15. ® :d4 ® :d416. cd Ь617. Wb5+) 15. cd Ag616. ®d4! £kd4 (16...2Л4!?) 17. cd ®d6 (Шабалов - Кристиансен, Парсипанны 1996) 18. S:b7 с большим перевесом белых.
Зато если черные вникнут в позицию и отдадут сопернику пресловутое «преимущество двух слонов», то вполне смогут претендовать на равенство: 8...Л:В! 9. W:f3 еб 10. &сЗ Sd8 И. ® :d5 W:d5 12. ®:d5 ed 13. d3 Ле7 (Рублевский - Халифман, Казань 2001).
7.	d4 A:d6 8.0-00-09. de. Стоит быть отмеченным 9. с4! ?, и далее:
9...^f6 (9...2Ф6!?) 10. Ste3 cd 11. ®:d4 ® :d412. W:d4 с заметно лучшей позицией (Хауэлл - Богданович, Германия 1996), но сильнее 11...i. d7!;
9...£>de7 10. £1сЗ cd 11. ®:d4 ,Де5 (ll...®:d4!? 12. ®:d4 2tf5) 12. £kc6 £kc613. АеЗ, все же с некоторым давлением у белых (Янса -Красенков, Гамбург 1992).
9..JL:c5. Критическая для всего варианта позиция.
В отличие от 9. с4! ?, здесь 10. с4?! не смотрится: 10...^db4 И. ®сЗ 2>d3 или И. ®е2 Wd3!
Но идею с2-с4 можно подготовить: 10. ®е2!? Белые освобождают поле dl для ладьи, и теперь уже никакая черная фигура не рискнет забраться на d3. Заодно ферзь препятствует полезному для черных продвижению Ь7-Ь5. В партии Чипев - Бринк-Клауссен (Хельсинки 1961) последовало 10...®е7 И. с4 ®16 (И...£1с7!?) 12. ^сЗ Ad7 13. Ag5 Ь6, и здесь белые предприняли заманчивую и, по-видимому, совершенно корректную жертву фигуры: 14. Ah4 g515. £kg5 hg 16. A:g5 Wd817. Sadi Ae7, не найдя, однако, логического завершения своей акции: 18. А:с6! Ьс 19. Sd3!
В поединке Бологан - Богданович (Берлин 1995) белым удалось получить некоторый перевес: 10. аЗ а5 11. ®е2 'ЙЪб?! (черные не находят оптимальной расстановки для своих фигур; 11...Ьб!? 12. с4 £lf6) 12.£>bd2 Hd813.£1е4 Де7 14. с4 £>f6 15. ЖеЗ Wa6 (15...Wc7) 16. £>сЗ Ad717.£1Ь5.
Резонный вопрос: почему не 10...Ь5, укрепляя позицию коня на d5?
Мне не понравилось И. Wd3 ’ИЪб 12. £>g5 с инициативой.
10. £>bd2 Ь5’? А здесь (поскольку белый ферзь загорожен собственными же фигурами) эта идея - в самый раз! Обеспечивая коню стоянку на d5, черные добиваются равной игры.
11. £>ЬЗ Ае7 12. £>bd4 £l:d4 13. £>:d4 ®Ь6 (13„>d7! ?) 14. а4. Разумеется, белые понимают, что погоня за лишней пешкой может дорого им стоить: 14. £115 Дс515. A:d5? ed 16. W:d5 Ab717. We5 f6, и угроза Wc6 смертельна.
14...b415. aS Bc516. £)f5 &f6
17. £1еЗ Даб 18. £l:d5 ed 19. Sei.
В этом положении черные в партии Двойрис - Богданович (Берлин 1997) сыграли 19...Ёас8. После больших приключений (активной стороной в которых были все же белые) партия закончилась вничью. В то время как точное 19...Еае8!? заставляло уже белых искать равенство!
Выводы.
В варианте 4. g3 £с6 5. Ag2 d6 6. ed у черных два приемлемых продолжения.
Первое связано с развитием белопольного слона Hag4. В этом случае очень важно вовремя разменять его на 13. Ключевой является партия Рублевский - Халифман.
Второе - 6...е6. Здесь (если белые позволят, конечно) черным выгодно путем Ь7-Ь5 обеспечить коню стоянку на d5. Проводя этот план, можно смело ориентироваться на партию Двойрис - Богданович.
Путеводитель по Четвертой главе
l.e4c52.4M3®f63.e52>d54.d4.................................151
4...cd
I.5.Ac4....................................................152
А.5...®Ь6...............................................153
б.АЬЗ l)6...d5.............................................153
2)6...£>с6...........................................153
В.5...е6................................................154
II.5.^:d4..................................................155
IIL5.®:d4..................................................156
5...е6
А.6.Ае2.................................................157
B.6.Ag5.................................................157
C.6.Ad3.................................................158
D.6.g3..................................................158
Е.6. с4.................................................159
6...£lc67.®e4 l)7...f5.............................................160
2)7...®de7...........................................161
F.6.a3..................................................162
G.6. Ac4................................................165
6...®c67.We4 l)7.J£b6.............................................165
2)7...f5.............................................167
8.We2®de7 a) 9. h4..........................................167
b)9.g3............................................167
c)9.0-0...........................................168
d)9.®c3...........................................169
3)7...®de7...........................................169
4)7...d6.............................................171
a) 8.0-0..........................................171
8...de9.®:e5 al)9...®:e5.....................................171
a2)9..>c7.......................................172
a3)9...Ad6......................................172
a4)9...£tf6....................................173
b)8.ed............................................174
8...®f6 bl)9.Wh4..........................................174
b2)9.We2.......................................175
9...A:d610.0-0 b21)10...0-0...................................176
b22)10...a6.................................176
b23) 10...Wc7...............................176
1. e4 c5 2. ®f3 ®f63. e5 £id5. Всё, кроме 4. d4 и 4. £1сЗ
L4.c4.....................................................178
H.4.Ac4...................................................181
IIL4.g3...................................................182
Глава Пятая
Вариант Ларсена
В этой главе мы рассмотрим, пожалуй, самый острый вариант в книге: 1. е4 с5 2.4if3 C)f6 3. е5 ®d5 4. ЙсЗ еб 5. &:d5 ed 6. d4.
Последние 15 лет черные отдают предпочтение 1. е4 с5 2. #МЗ 2>f6 3. е5 2>d5 4. ®сЗ 2>:сЗ 5. de, но шахматистам, предпочитающим игру «с открытым забралом», трудно играть этот вариант, требующий терпеливого позиционного маневрирования. И они вновь и вновь возвращаются к ходу 4...е6!?, который в основных разветвлениях ведет к очень острой и форсированной игре.
Впервые 4...е6 встретилось в партии Беккер - Шара (Вена 1924), где после 5. £kd5 ed 6. d4 черные ответили 6...<Йс6!?, предлагая жертву пешки: 7. de А:с5 8. W:d5. Однако неудачный ход 8...®а5 + оставил без внимания эту интересную идею на долгие 35 лет! И только партия Глигорич -Ларсен (Цюрих 1959), где черные сыграли 8...®Ь6, положила начало подлинной теории варианта.
Рассмотрим три главных ответа черных на 6. d4: «устаревшее», но не исчерпавшее себя 6...d6 (I), современное 6...<Йс6 (II) и менее популярное, но также возможное 6..>Ь6(Ш).
I 6...d6.
Некогда основное продолжение. Ныне считается доказанным, что этот ход равенства черным не приносит.
Принципиальных ходов у белых два: 7. Ag5 и 7. АЬ5+, но прежде скажем несколько слов о прочих.
Неверна идея 7. de de 8. с4?! -после 8...d4 9. Ad3 ®с610. h3 Ае7 11.0-0 Леб 12. аЗ Wd7 черные выходят из дебюта с перевесом (Базан - Корчной, Кордоба I960).
Не ставит никаких проблем 7. Ае2 ® сб 8. ed A:d6 9.0-0 0-0 10. АеЗ (или 10. сЗ Ь6 И. АеЗ Ь6 12. Wd2 Аеб, Мароци - Тартаковер, Гаага 1921) 1О...с4 И. Wd2 (И. ЬЗ сЗ! ? 12. Wd3 ®Ь413. W:c3 АБ 14. Adi 2>:с2! 15. А:с2 Нс8 16. ®d2 2:с2, Романовский - Гуфельд, СССР 1957) 11...АБ 12. сЗ Wc713. ЬЗ 1ае814. Sael Ас8! 15. ЬЗ Ь5 с последующим f7-f5 и атакой на королевском фланге (Рутман -Корчной, Ленинград 1957).
7. Ad3 наталкивается на 7...с4!?, хотя, закрывая центр, черные должны быть готовы к подрыву своей пешечной цепи после Ь2-ЬЗ и а2-а4. В партии Томас - Парр (Ноттингем 1946) черные нашли, 190
как достойно отразить эту угрозу: 8. Ае2®с6 9. 0-0 Аеб!?
Точный ход - с еб слон будет косвенно защищать пешку с4, что позволит черным в некоторых вариантах отказаться от обязывающего Ь7-Ь5. Также и ладья на а8 теперь под защитой ферзя. Как показывает анализ, ничего реального белым не приносит ни 10. £lg5 de, ни 10. А:с4 de 11. d5 de 12. def6,HH 10.b3de!?
Путем 7. ed A:d6 8. de белые пытаются добиться перевеса, создав сопернику изолированную пешку. Как показала еще партия Марко - Тартаковер (Гаага 1921), черные могут успешно бороться и с «изолятором»: 8...А:с5 9. АЬ5+ ®сб 10. We2+ Аеб 11. сЗ 0-012.0-0 Ь6 (необходимая профилактика против выпада £tf3-g5) 13. АеЗ ®Ь6 14. А:с5 W:c5 15. Ad3 Sfe8 16. Sfel Sad8 17. Sadi d4! Игра равна.
А теперь вернемся к ходам, действительно могущим доста-
вить черным немало неприятностей: 7. Ag5 (А) и 7. АЬ5 + (В).
А
7.	Ag5!? Опасный ход. В основе его лежит то обстоятельство, что черные не могут, как положено, закрыться слоном: 7...Ае7? 8. А:е7 ® :е7 9. de! и т.д.
7...Wa5+. Встречалось 7...’ЙЪ6 8. de (любопытно было бы проверить жертву пешки 8. с4!? de 9. £ke5 W:b2 10. Ad3 Wc3+ И. s2?fl!?, ведь взамен небольшой потери материала белые получают ощутимый перевес в развитии) 8...dc 9. W:d5 Аеб (9...h610.0-0-0! ?),
и теперь неожиданное 10. АЬ5+! <Йсб (слон неприкосновенен из-за мата) И. Wd3 h6 (слабо И...с4?! 12. А:с4 Wb4+ 13. 2>d2 ® :Ь214.0-0 ®:е515. ®f3) 12. Ad2 Ае713.0-0 с какой-никакой, а все же лишней пешкой (Юхтман -Мухутдинов, Свердловск 1957).
8.	сЗ. Ни к чему играть 8. Ad2 Wb6 9. АеЗ. Правда, в анализе
Болеславского, который обещает равенство после 9...£1с6 10. ed A:d6 И. Wd2 с4 12.0-0-0 0-0 13. £te5 Аеб, есть свое «слабое звено»: 10. de! Но простое 9...de 10. &:е5 £>сб!? И. de А:с512.М 0-0 уравнивает без проблем (Парма - Дамянович, Зеница 1963).
8...	cd. В разветвлении 7. Ag5 это критическая позиция. Горт и Прибыл считают 9. £kd4 слабым по причине 9...de. На наш взгляд, сомнительное утверждение. После 10. <ЙЬЗ! позиция, как минимум, неясна.
Подробнее остановимся на 9. Ad3!? При этом ходе белые рискуют как красиво проиграть, так и красиво выиграть.
В случае 9...^сб белые разви-
вают атаку следующим образом: 10.0-0 de 11. £ke5!? (красиво, но стоит проверить и 11. Ь4!?) 11...®:е5 12. Sei Аеб!? (веря в свои силы, иначе можно было бы согласиться на чуть худшую позицию после 12...Ad613. cd 0-014.
de Жс5) 13. S:e5 Ad614. S :e6+! ? (назад уже хода нет) 14...fe 15. Wh5 + Фй 16. Wf3 + 0?g817. Wg4 Se818. Sei (в тупик зашла атака белых в партии Черняк - Трифу-нович, Мар-дель-Плата 1950:18. Af6 Wc7 19. АЬ5 Ь5!) 18...И5 19. Wh3 de (Риман-Шмитт, по переписке, 1963) 20. S:e6!? Wa4, и наиболее вероятный исход этой головоломной позиции - ничья.
Еще бесшабашнее, нежели 9...®с6, выглядит 9...dc!?, но и здесь белым не удается завершить атаку, как им бы того хотелось!
10.0-0 ®сб. Конечно, 1О...сЬ?!
11. Sbl de?-это уже нахальство. Что и доказал (сблеском!) не кто-нибудь, а сам Керес: 12. <й:е5 Ad6 13. ®:f7! Ф:Г714. Wh5+g6 (14...Ф18 15. Sfel &d716. Se3!) 15. A:g6+!,H через пару ходов черные сдались (Керес-Винтер, Варшава 1935).
11. Sei Аеб 12. be de (никем еще не опровергнуто 12.. J1613. Ah4g5!? 14. Ag3 Ag7, как было в партии Тарасов - Корчной, Москва 1957) 13. 2>:е5 Й:е514. S:e5 Ad6.
Несколько кружным путем, но позиция совпала с той, что случилась в партиях Черняк - Трифу-нович и Риман - Шмитт. За одним исключением: размен пешек d4 и сЗ уже состоялся!
Этот нюанс, казалось бы, открывает ладье дорогу на королевский фланг, но нет: после 15. Se3? d4! ферзь подключается к защите своего короля, что и решает партию: 16. S:e6+ fe 17. Wh5+ g6! 18. A:g6+ &d719. A:h7 ® f5 (Ригель - Мержиевский, по переписке, 1962).
Удивительный вариант приводят Горт и Прибыл: 15. Sei 0-016. Se3 «с компенсацией». Как можно не заметить, что после 16...d4 белым впору сдаться! Да и при других (вместо 16. Se3??) продолжениях белым уже не выпутаться: 16. S:e6 fe 17. Wh5 g6 18. A:g6 Wc7; 16. Wh5 g6 17. ®h6 ®:c3.
Возможно, в книгу Горта и Прибыла вкралась опечатка, и в действительности авторы рекомендовали следующий вариант: «15. 0-016. ЛеЗ с компенсацией»-Ред.
Остается проверить 15. S:e6+!? Этот ход рекомендовал Керес, считая, что у белых атака. Но после 15...fe 16. ®h5 + g6 (хотя Трифунович и Шмитт в вышеуказанных партиях ставили короля на f8, В. Соколов неодобрительно
отнесся к 16...ФГ8, считая, что после 17. Sei инициатива белых весома) 17. A:g6+ &d7 18. Ad3 (лучше 18. Af7) 18...Saf8 черные в поединке Сейферт - Шукшта (Москва 1964) полностью отбили атаку и приступили к реализации лишнего качества.
При точной игре черные в варианте 7. Ag5 могут смело смотреть в будущее!
В
7. АЬ5+! Объективно сильнейшее.
7.~®с6. Черные могут закрыться слоном: 7...Ad7, что не меняет сути: у белых в любом случае небольшой, но стабильный перевес благодаря лучшему развитию и игре против изолированной пешки d. Например: 8. A:d7+ W:d7 (8...®:d7? 9. de!) 9. 0-0 ®c6 (9...Ае7?! 10. ed W:d611. de W:c5 12. АеЗ Wd6, Алехин- Ал кснис, Рига 1935,13.2>d4!? Wd714. ®f3 0-015. ®f5 Af616. Sadi, и пешка
d5 непременно упадет) 10. Sei Ae7 (10...0-0-0!?) 11. ed ®:d6 12. de W:c5 13. 2>e5!? (Добиаш -Флор, Прага, 1935) 13...©:e5 14. Ё:е5 0-015. АеЗ, и перевес белых за истекшие ходы даже вырос.
8.0-0 Ае7. Проблема черных еще и в том, что помимо пешечных разменов, ведущих к образованию «изолятора», они должны держать в голове штыковой удар с2-с4! Вот лишь несколько примеров:
8...W66 9. с4! Ag4? (лучше уж 9...dc) 10. dcdc5 11. W:d5, и у черных безнадежно (Дарга - Адер, Москва 1956);
8... Аеб 9. с4! Ае710. АеЗ Wb6 11. а4!?, и далее:
11 ...0-0-0? (Кучера - Новак, по
переписке, 1969) 12. ed! A:d613. de А:с5 14. а5, оставаясь с лишней фигурой;
И...а6?! 12. ed A:d6(12...abl3. de!) 13. cd ab 14. de fe (Фихтль -Коприва, Чехословакия 1957) 15. Ь4! с разгромом;
11...de (хотя бы не проигрывает сразу, однако оценка позиции сомнений не вызывает) 12. dc®d8 13. %У.е5 Пс814. Af4 и т.д.
9. с4. Самое популярное, хотя не исключено, что простое (даже примитивное) 9. ed ®:d610. с4 0-Oll.dc®:c512.Ae3®b413.W:d5 W:b214. A:c6bc 15.®:с6 Ab716. ® d7 A:f317. W:e7 Ae2 (Бойдман - Вемпе, Бад Брайсиг 2001) 18. Sfbl является наиболее убедительным способом получения перевеса.
9...dc. Меньшее из зол. После 9...0-0 черные без пешки: 10. cd &:d4 И. &:d4 cd 12. ®:d4; нехороши их дела и в случае 9...а610. ed ab (или 10..>:d6 И. de W:c512. АеЗ Wd613. А:с6+ be 14. cd cd 15. Ecl, Оснос - Лявданский, Киев 1964) 11. de ®:е712. cb (Меднис-Шейнсвит, Нью-Йорк 1956).
10. d5! Белых уже не удовлетворяет стабильный «плюс» после 10. ed W:d611.d5a612.А:с4®а5 13. Wa4+ Ь5 14. W:a5 be (Каналь
- Штейнер, Будапешт 1929) 15. Wc3!?, им хочется большего!
1О...а611. Аа4 Ь512. de ba 13. ed ®:d6. Болеславский приводит такой (якобы уравнивающий) вариант: 13...A:d6 14. W:a4 0-0 15. W:c4Wc7, но как прикажете реагировать на промежуточный шах 14.2е1+!?
14. ®:а4 0-0 15. Edl Wc7 16. Ag5 A:g5 17. ®:g5. Перевес белых не подлежит никакому сомнению (Принс - Витковски, Мюнхен 1958).
Выводы.
В варианте 6...d6 черные (в случае, если соперник ответит 7. АЬ5+!) нигде не могут уравнять партию. Оценка всюду колеблется от «хуже» до «совсем плохо».
II
6...ЙС6.
Итак, при 6...d6 черные испытывают серьезные трудности. Ход Бента Ларсена 6...£1с6!? вдохнул в вариант новую жизнь. Почти на три десятилетия!
Главная идея варианта Ларсена - задержать короля белых в центре, не считаясь с материальными потерями. Основное направление удара - по диагонали gl-a7 на пункт f2. Однако в главных разветвлениях варианта черные вынуждены вести игру без двух пешек. А порой и без фигуры...
7. de! Принципиально и единственно верно! Уклоняясь от взятия на с5, белые не могут достичь преимущества.
К примеру, безобидно 7. ДеЗ d6!? 8.edc4! Теперь как 9. ЬЗсЬ 10. ab A:d6 11. Ad3 АЬ4+ 12. Ad2 We7+ (Хартстон - Беллин, Гастингс 1976), так и 9. g3 A:d6 10. Ag2 Ag4 11. h3 Ad7 12. 0-0 0-0 (Леко - Цешковский, Ульчин 1997) приводит к примерно равной позиции.
Внешне идейное 7. с4 cd 8. cd опровергается простым 8...Wa5+! 9. Ad2 W:d5. Максимум, что есть у белых - зыбкая компенсация за утерянные пешки: 10. Ad3 tfo:e5 11. We2 Ad612.0-0 и т.д. Если же белые попытаются перекрыть диагональ а5-е1 и сыграют 8. Ad2 вместо 8. cd, то и здесь после 8...dc 9. А:с4 d5! черным беспокоиться не о чем.
На 7. сЗ немало добротных ответов: и 7...Ш>6, и 7...cd 8. ® :d4 (8. cd Wb6) 8...d6! ?, но чаще все-таки черные реагируют немедленным 7...d6. Далее возможно: 8. АЬ5
(или 8. Ad3 cd 9. cd de 10. ®:e5 Ab4+ 11. Ad2 Wb612.0-0 0-013. £kc6 be, Марьясин - Ваганян, Минск 1972) 8... Ae7 9. ed W:d610. 0-00-011.dc^:c512.Wa4.
В партии Геллер-Киров (Москва 1977) черные сыграли беспечно: 12...а6, позволив сопернику практически «на пустом месте» развить опасную инициативу: 13. Ad3 Wb614. Sei Af615.2>g5! ?
Диагональ bl-h7 уступать не следует. В этой связи напрашивается 12.. .Af5!?Bce,что остается белым - приступить к осаде изолированной пешки d5:13. АеЗ Wd614. Sadi - но в данной ситуации многого этот план не обещает.
Упомянем и о 7. Ad3!? - белые не хотят забирать материал, как при 7. de; напротив, они сами готовы его пожертвовать! Например, 7...cd!? 8.0-0 Ае7 9. аЗ d610. Af4 (или 10. ed W:d611. Ag5 f612. Ah4 Ag413. Ag3 Wd7, T. Петц -Богданович, Германия 1996) 10...0-011. Sei (Хонфи - Киров,
Тимишоара 1972). Преимущества таким образом белые вряд ли достигнут, но борьба предстоит нешуточная.
Разумеется, брать пешку на d4 черные не обязаны. Эдуард Мнацаканян в течение многих лет испытывал 7...d6 8.0-0 (слабее 8. Ag5 Ае7 9. А:е7 ®:е7 10. 0-0 de -1О...с4!? -11. ®:е5 0-0, и черные в полном порядке, Банник - Мнацаканян, Киев 1965) 8...de (опять же интересно проверить 8...с4!?) 9. <Й:е5, и далее:
9...с4?! 10. 22е1 £1:е5 (лучше 1О...Ае7) И. П:е5+Де712. Ag5 f6 (меньшим из зол было бы 12...Аеб 13. А:е7 ^:е714. Af5 0-0, хотя и здесь после 15. We2 перевес белых заметен) 13. A:fi6!gf 14.®h5+ &i8 15. 2S:d5 Wc7 16. Wh6+ <£g8 (16...^f717. Ae2) 17. Sc5!, и через несколько ходов черные сложили оружие (Марусенко - Мнацаканян, Будапешт 1991);
9...^:е5 (видимо, сильнейшее; а вот 9...£kd4?! слишком опасно вви
ду 10. сЗ!) 10. Ие1 (на 10. de вновь сгодится 1О...с4! ?) 10.. «Аеб И. de (11. I:e5 A.d6) И...с4!? 12. Afl А.с5 с вполне удобной игрой (Гургенидзе - Мнацаканян, Таллинн 1968). Можно лишь догадываться, почему Мнацаканян решил искать «добра от добра», 23 года спустя предпочтя надежному 9...£ке5 сомнительный экспериментс9...с4?!
Но вернемся к принципиальному 7. de. После 7...А:с5 белым вновь нет никакого резона уклоняться от генеральной линии. А она, эта линия, как нетрудно догадаться, заключается в 8. ®:d5!
Белые, что называется, «подня
ли перчатку». Черным пора предъявлять свои аргументы: за что, собственно, они отдали центральную пешку?
Контригра возможна по двум направлениям. Первое: прежде всего освободить белопольного слона путем 8...d6. Второе: немедленно приступить к операциям по диагонали gl-a7 путем 8...Wb6.
Естьитретье: 8...®а5+?! (имея в виду простенькую ловушку: 9. Ad2? A:f2+), но это продолжение сомнительно. При правильном ответе соперника черные остаются и без пешки, и без какой-либо компенсации за нее: 9. Wd2!? (очевидно, слабее 9. <&dl d6! 10. ed Леб, и какая-то «возня» еще продолжается) 9...Wc7 (9...W:d2+ 10. A:d2) 10. Wg5 (Беккер - Шара, Вена 1924).
А
8...d6 9. ed. Предыдущим ходом белые вошли в очень узкий тоннель и теперь уже не могут из него выйти:
9. Ас4?! Леб 10. ®d3 ®Ь4! И. We2 А:с412. W:c4 Sc8 13. Wb5+ ®d7 14. W:d7+ &:d7 с лучшим эндшпилем (А. Родригес - де ла Вилья, Сансеньо 2003);
9. ®е4?! d5 (но не 9...de 10. Ас4 ®е7 И. 0-0 Леб 12. АЬ5!) 10. Wf4 'ЙЪб 11. ®g3 Аб, и черные с тем
пом завершают развитие;
9. Ad3, и мы вновь основываем свои выводы на партиях Эдуарда Мнацаканяна:
9...Аеб 10. We4 de И. ®:е5 ®:е5 12. W:e5 ®а5+ 13. ФП (напоминаем, что нельзя играть 13. Ad2? A:f2+!) 13...Wb6 14. АеЗ (никто из соперников армянского мастера не отважился на 14. W:g7!?) 14...А:еЗ 15. fe 0-0 (сам Мнацаканян позже рекомендовал 15...0-0-0!? 16. &f2 f6 17. ®сЗ+ ФЬ8 18. Shel She8) 16. ®d4!? ®с7 17. Ф12 (А. Родригес-Мнацаканян, Ереван 1984);
9...Wa5+!? lO.&fl Аеб И. We4 Wb6 12. We2 (12. ed 0-0-0) 12...® :e5! ? (12...0-0-013. ed She8 также с опасной инициативой) 13. ® :e5 de 14. W:e5 0-0, и по сравнению с партией Родригес - Мнацаканян черные имеют лишний темп.
9...® Ьб. Варианты многое могут сказать об этой позиции. Многое, но не все.
Нужно угадать, где будет идеальное место для белого ферзя. А
оно - как это ни странно - на h4! Оттуда ферзь и уязвимый пункт f2 прикроет, и от жалящих уколов черных фигур схоронится, и атаку белых на королевском фланге при случае поддержит.
Но обо всем по порядку. Разберем последовательно 10. АеЗ, 10. Ас4,10. Ad3 и, наконец, 10. We4+! Не заслуживает серьезного разговора 10. Wd2?! 0-011. Ad3 ввиду ll...Se8+12. ФА 4йе5.
1) 10. АеЗ. Белые, будто в партиях старых мастеров, выражают готовность пожертвовать одну за другой обе свои ладьи!
10...®:Ь211. АЬ5. На И. Ас4 неясны последствия как И... ®:а1+ 12. Фе2 Wf6 13. W:c5 0-0, так и 11...Аеб 12. d7+ &d8 13. ®:с5. Но незачем гадать; сильнее всего промежуточное 11...АЬ4+! 12. Фе2 ®:с2+ 13. ФА, а теперь уже 13...Ае614. d7+ Фd8, и атака белых захлебывается.
11...АЬ4+! Весь расчет белых строился на 11...®:а1 + ? 12. Фе2
Ш hl. Тогда 13. А:с6+ Ьс 14. We4+ Аеб 15. W:c6+, и две лишние ладьи черным не в помощь. Но промежуточный шах все расставляет по местам: 12. Фе2 W:c2+ 13. ® d2 Аеб!? 14. ®g5 0-0 с перевесом черных.
2) 10. Ас4. Здесь жертвоприношение белых скромнее: всего лишь пешка.
10...A:f2+ 11. Фе2. В партии Таль - Гипслис (Рига 1959) встретилось И. ФА 0-0 12. We4 Ad7 13. Ag5 Ас5 14. Ad3 g6 15. Af6 £)b416. ®h4 ^:d6. He найдя путей продолжения атаки (а их, скорее всего, и нет) белые принялись повторять ходы: 17. Ае5 We718. Af6.
11...0-012. Sdl Аеб. Так играют чаще всего, хотя в распоряжении черных есть и другие заманчивые возможности:
12...Se8+ 13. ФА Аеб 14. Wb5 Ас5!? Черные сковывают белые фигуры: ни ферзь, ни слон теперь не могут «расцепиться» из-за
промежуточного шаха. В варианте Ларсена черные часто прибегают к такому приему. Игра неясна;
12..Jkg413. Jkg5?! (осторожнее 13. ФА) 13...ФЬ8! Тонким профилактическим ходом чернью подготовили f7-ft> и ^с6-е5. На 14. We4, как было в партии Велимирович - Спассов (Гаррахов 1967), неприятно 14...Иае8! 15. Jle7 f5!
13.	We4. Альтернатива - 13. ®Ь5 £}d4+!? 14. ^J:d4 &:d4 15. Ф<3 (только не 15. ФА?, что сразу проигрываетввиду15...а6! 16. Ш>3 - 16. ®:Ь6 А:с4+ - le.-.’i'cS) 15...А:с416. W:с4, и здесь черные разворачивают контригру совершенно необычным способом: 16._J.gl!?
13...	Еае8. Не достигает цели стремительная атака 13...Hfe8 14. ФА ®d4! ? Белые хладнокровно забирают «все, что дают» и отбиваются: 15. Ф:Г2! ®:с2+ 16. Фё3 Л:с4 17. W:c2 Не218. W :с4 Wf2+ 19. Ф14 (Карлссон - Горбатов, Москва 1987). А при 16...<Й:а1 (вместо 16... А:с4) еще Болеславский доказал выигрыш белых: 17. ®g5 g618. ® :е6 fe 19. А:е6+ ит.д.
14.	ФП. Критическая для разветвления 10. Ас4 позиция.
Глаза разбегаются - так много у черных разных атакующих идей. Но очень похоже, что верна толь-
Так, «острокомбинационное» 14...Ad415. Ad3f516.Wf4Jd517. ® :d4 Ee4 оборачивается крахом. Белые жертвуют ферзя и побеждают: 18. J:e4 fe 19. W:f8+! (но не 19. £tf5 Ас4+ 20. Фе1 S:f5 с ничьей вечным шахом) 19...Ф:18 20. АеЗ ®Ь4? (упорнее 20...2Ы4) 21. d7! (Винтер - Пихламяки, по переписке 1988).
Любопытно 14.._Ас5!?, в расчете на 15. сЗ? 2>d4! 16. Ad3 Af5. Сильнее, конечно же, 15. Ad3 f5 16. ®h4 h617. ©g3 Ef618. ЬЗ (Пла-нинц - Бойкович, Югославия 1962). Горт и Прибыл оценивают создавшее положение как несколько лучшее для белых; нам же кажется, что позиция черных не хуже. Например, 18...^Ь4!? 19. Af4 (19. Ab2 A:d6) 19...Ed8 с контригрой.
В партии И. Зайцев - Мнацаканян (Ереван 1962) встретилось вроде бы логичное 14...А:с4+ 15. ® :с4 Se6, и теперь
ко одна из них...
16. d7 Ас517. Ag5 Ае718. А:е7 2:е7. Пешка d7 вот-вот будет отыграна; шансы сторон уравняются. Партия завершилась вничью.
Но два уточнения по-иному расставляют акценты в этом поединке. Во-первых, черным выгодно разменять слонов, поскольку чернопольный слон белых поддерживает пешку d (или защищает ее саму, или контролирует поле ее превращения - d8). Поэтому вместо 16...Ас5 напрашивается 16...АеЗ!? Во-вторых, белые тоже не должны сидеть сложа руки: вместо 16. d7 намного сильнее 16. Af4!, и лишь на 16...Д16 -17. d7. Слон cl ушел от размена; перевес белых неоспорим. Например, 17...Ас5 18. Sd5 Ае719. Sadi h6 20. Ag3 W:b2 21. Ac7 2>d8 22. Ae5, и черным впору сдаться (Клундт - Герузель, Бад Пирмонт 1970).
14...	Ad7! - вот четкое решение! Слон надежно тормозит проходную пешку d, а при случае может быть переброшен на Ь5, откуда примет участие в атаке на бе-200
лого короля. Вертикаль «е» освобождается для ладьи (причем с этой вертикали ее нетрудно будет отправить на соседнюю - «f», а там и до короля рукой подать).
Грозящие белым опасности можно проиллюстрировать следующими вариантами:
15.	Wd3?! QteS 16. 2>:е5 2:е5
17. Af4 Sf518. g3 g5;
15. ®d5 ^b416. Wd2 Ac5 (16... АеЗ!?) 17. аЗ Ab518. ®c3 Be4;
15. ®f4?! Позволяет черным продемонстрировать одну из основных идей: 15..Ле6!
16. А:е6. Брать качество опас-
но,а не брать-нельзя: 16. Wg5 (16. АЬЗ? Sf6! 17. Wd2 S :f3!) 16...Sf6 17. Wb5 Se8! 18. W:b6 A:b6 19. Ae2 (Парма-Прибыл, Чехословакия 1974) 19...£)e5! с матовой, несмотря на размен ферзей, атакой.
16...fe 17. ®е4 Agl!? (не оригинально - выше мы уже видели подобный маневр - но все равно необычно) 18. ®е2. Далее в партии Хюбнер - Хайдрих (Германия
1984) черные, что называется, «смазали» свою атаку, сыграв 18...£1е5. Сильнее, как справедливо отмечают Горти Прибыл, 18...е5!? Атака черных очень сильна; объективно, она, скорее всего, неотразима. Вот примерные варианты:
19. Фе1 е4! 20. &:gl ^:gl+ 21. &d2 Wc5 22. We3 (22. Фе1 2>b4 23. АеЗ ®:c2+ 24. &d2 ®:e3 25. Had ^:d6+; 22. Hfl 2:fl 23. W:fl e3+ 24. Фе1 2>b4) 22...2>d4 23. c3 Sf2+! 24. W:f2 (24. Фе1 Ee2+) 24...©f3+! или
19. Hd2 A:h220.st?el Ag3+ 21. &dl e4! 22. ® :e4 (22. £tel ^e5) 22... H:f3! 23.gfWgl+24. Фе2. Здесь Горг и Прибыл зачем-то погнали белого короля на ферзевый фланг: 24...W12+. Наверное, это тоже выигрывает. Но все же проще 24...^е5!
3) 10. Ad3. По сравнению с 10. Ас4- чуть менее конкретно (пункт f7 не под ударом) и гораздо более устойчиво (слон на с4, как видно из вышеприведенных примеров, неоднократно «подвисал»). После 10...A:f2+ белые на развилке.
Если 11. Фе2, то путем 11.. Аеб (дебютная катастрофа произошла в партии Фурман - Ваганян, Тбилиси 1973:11...0-0? 12. d7! с немедленным выигрышем) 12. Wb5 (еще Болеславский указывал, что при 12. ®g5 Ьб! 13. W:g7 0-0-0 у черных достаточная контригра за пожертвованный материал; неубедительно и 12. d7+ A:d7 13. Sdl 0-0-0) 12...0-0-0 13. W:b6 A:b6 14. Af4 Ac5 15. ®g5 Hhe8!? 16. &d2 A:d6 17. A:d6 2:d6 черные добиваются абсолютно равного эндшпиля (Прибыл -Ротен, Швеция 1983).
Интереснее 11. ФП!? Варианты сходны с теми, что получаются после 11. Фе2, но король спрятан все-таки надежнее. Примерное развитие событий - 11...Аеб 12. Wg5 (вновь ни к чему не ведет 12. d7+?! A:d713. Аб 0-0-0!, но вполне возможно 12. Wb5) 12...0-0 (12...Ad4!?) 13. Ad2 (Чарушин -Ланц, по переписке, 1982-84) 13...Г6!? 14. ®f41ае8 с угрозой ®с6-е5! Предстоит увлекательная борьба, шансы черных в которой ничуть не хуже.
4) 10. We4+! Насколько богата контригра черных в предыдущих вариантах, настолько в этом им будет трудно что-либо противопоставить белым. Ферзь держит курс на Ь4!
10... Аеб. Хочется использовать то обстоятельство, что ферзь
и король белых находятся на одной вертикали. Увы, идейное 1О...Фс18? проигрывает форсированно: И. Ag5+ f612.0-0-0! Ее8 (12...fe 13. d7) 13. Bh4 Аеб 14. Ac4 A:f215. A:f6+! (Будовский-Вдовин, СССР 1973).
После 10...Аеб у белых, пожалуй, осталась последняя «возможность» ошибиться, сыграть «не туда».
Рассмотрим И. d7+, 11. Ас4и ll.Wh4.
а) 11. d7+ *:d712. АеЗ А:еЗ. Еще нигде не встречалось, однако заслуживает внимания 12..>:Ь2!?Как13.А:с5 W:al+14. &d2 Ehd8, так и 13. Sdl + Фе8 в равной степени выгодно черным.
13. Hdl+ Фс7 14. fe (ничего нет у белых и после 14. W:e3 W:b2 15. Wf4+ Фс816. Ad3 Wb4+!). В этой позиции Толуш анализировал только 14...W:b2 (и далее 15. Wf4+ Фс816. &f2Ed8 с неясной игрой) а Каспаров и Кин - только не 14...®:Ь2. А именно: 14...Ead8
15. Wf4+ Фс8 16. £>d4 £i:d4 17. E:d4. И даже здесь не обращают внимания на 17„.W:b2!? Видимо, посчитали это взятие опасным. Но где тут опасность?
Ь) 11. Ас4 A:f2+!? Избыточная дискуссия разгорелась вокруг явно второсортного хода 11...WM+?!, и далее 12. £)d2 0-0 13. 0-0 Sae8 14. сЗ ®Ь6. Эрик Шиллер в своей монографии пишет, что у черных есть контригра после 15. ®Ь4 £fe5!; ван дер Виль пишет, что контригра прослеживается и в варианте 15. Ь4 A:d6 16. A:e6S:e617.^d5Sd8!
Но в партии ван дер Виль -Шорт (Вейк-ан-Зее 1990) белые сыграли просто 15. £113! И нет никакой контригры...
12. Фе2 (12. *fl 0-0 13. А:е6 fe) 12...0-0 (12...0-0-013. А:еб+ fe 14. W:e6+!? ФЬ815. d7!) 13. А:е6 Паев (13...fe 14. c3)14.£>g5.
14...И:еб! Как пишут в таких случаях, «все это вынужденно, но... неплохо!»
15. <Й:е6 Ие8 16. Sfl. После 16. £lg5 S:e4+ 17. £ke4Ah4 шансы могут быть только у черных. Слабо и 16. ФсИ?! S:e6.
1б...П:е6. Не раз на предыдущих страницах мы встречались с идеей Af2-gl! ? - и всякий раз это выглядит самобытно. Только на 16...Agl 17. Sf6! ? (Марцинкевич -Богданович, по переписке, 1994) надо найти точный ответ 17. .. Ad4!
Очевидно, к вечному шаху приводит 16...Ad4 17. Ж:П Ф:П 18.2>g5+ ф» 19.2>:h7+ и т.д.
17. W:e6 fe. Альтернатива -17...2Ш+ 18.Ф:122>:е6+ 19. АеЗ W:d6 20. &gl, как было в партии Хачиян - Мнацаканян (Ереван 1992). В этом сложном эндшпиле шансы белых все же чуть предпочтительнее.
18. В:12 ®Ь5+ 19.Фе1®е5+ 20. ФП ®:Ь2 21. d7 ®Ы+ 22. Фе2 Bh5+ 23. Фе1 ®Ы+. Очевидно, что черные играют «с ничьей в кармане». Но есть ли у них основания уклоняться от вечного шаха и поиграть на победу? Объективно - нет (Остергард -Богданович, Дания 1995).
с) 11. ®Ь4! На первый взгляд, белые довольствуются малым. Но это «малое» на самом деле не так уж мало - здоровая лишняя пешка. А главное, что нейтрализуется контригра черных, приносившая белым в предыдущих вариантах столько хлопот.
11.J6. В ответ на И.. Аб белые
согласны и с последней лишней пешкой расстаться-лишьбызакон-читъ поскорее развитие и обрушиться затем на застрявшего в центре неприятельского кораля: 12. Ае2!? А:с213. d7+! ФД714.0-0 и т.д.
Неоднократно встречалось 11..А:б6,и далее, к примеру, 12 Ае2 (играть 12 Ad3 не хочется из-за 12...2Ы, а после 12. сЗ Ае713. Wg3 0-0-0 черным в партии Лебедев -Мнацаканян, Краснодар 1964, удалось получить какое-то подобие контригры: 14. Ае2 Ad615. W1416!? 16. 00g5) 12. Аб (12J3b413.00!-Дж. Нанн) 13.0-0 (с идеей на 13...А:с2 сыграть 14. Adi!?,ичерней король не успеет рокироваться) 13...0-0 (Давид - Лютер, Франция 2003) 14. сЗ. Все та же тема - здоровая лишняя пешка у белых; все тот же вопрос: проиграют ли черные или смогут в муках сделать ничью.
12. Ad3 0-0-0. На 12...^Ь4?! белые заготовили, разумеется, не 13. Ag6+? hg 14. W:h8+ ФП 15. W:a8 Ф:с2+, а 13. d7+! ФП (или
13...A:d714. Ш5+ Ф(815.0-0) 14.
0-0®:d315.cdEad816.Ae3!
13.0-0. Последняя критическая позиция в разветвлении 8...d6.
Начнем с того, что 13... A:d6?! выглядит едва ли не безнадежно: 14. АеЗ! W:b2 15. Eabl ®аЗ (15..>сЗ 16. Wa4!) 16. Ас4 с дальнейшим аьз.
Слабо и 13...^Ь4?! 14. АеЗ! 2>:d315. cd А:еЗ 16. fe ® :еЗ+ 17. ФМ - черного короля уже ничего не спасет.
В партии Сейраван - Сей-больд (Цюрих 1988) встретилось 13...g514. Wh6g4 (вероятно, сильнее 14...Ag4) 15. ®g5 Ad516. £1е4 А:е417. А:е4, также с очевидным преимуществом белых.
Непохоже, что и после 13...115 черным что-нибудь «светит». Например, 14. ®а4!? (заманчиво также 14. ^е4!? Ag4 15. АеЗ) 14...®Ь415. Ad2®:d316. cdS:d6 17. d4!, и черные несут материальные потери (Галлахер - Адлер, Женева 1987).
Единственный шанс зацепиться за борьбу - 13...E:d6!? Шанс довольно слабый.
14. АеЗ. Откровенно говоря, неясно, что делать черным даже в том случае, если белые, не маскируясь, откроют прямую атаку на короля: 14. аЗ! ? Ни 14...Ь5 15. Ь4, ни 14...£ld4 15. £kd4 E:d4 (15... A:d416. ®g3, и затем 17.АеЗ) 16. Wh5!? с последующим 17.Af5, ни 14...g5 15. Wh6®d816. Ь4 (Ламп-рехт - Бах, Гамбург 1998) легкой жизни черным не обещают.
Логично выглядит и 14. Wa4 <Sd415. &:d4 S:d416. Wb5 - имея в запасе лишнюю пешку, грешно не настоять на разменах. В нескольких далеко не первоклассных партиях далее было 16... Wc7 (угрожает а7-а6 с поимкой ферзя) 17. Ad2 $?Ь8, и черные даже добивались неплохих результатов. Глядя на позицию - непонятно, за счет чего им это удавалось. Как говорится, «пешки нет, зато пози
ция хуже».
14..А.:еЗ 15. Ге В:еЗ + 16. ФЫ.
В поединке Чандлер - Арнольд (Германия 1987) черные развалились чересчур быстро: 16...®с5 17. Sael Ad718. Wg3g6 19. М!? б 20. 2>b3 Wb4 (2O...Wd5 21. Ac4!) 21. аЗ f4 22. S:f4 ит.д.
Скверно смотрится и 16...g5? 17. Wg3 Shd8 18. Sael ®c5 19. 21d2.
Очевидно, место ферзя - на Ь6, где ему не будет грозить коневая вилка. Следовательно, 16...^Ъ6!? 17. аЗ Ь5 (17...®:Ь2!?) 18. №g3 ®с719. Sael *Ь8 20. Ь4 Ag4 21. Ь5 A:f3I? 22. S:f3 QteS (Бьеренб-рудспот - Богданович, Люблин 1993). Черные консолидировались и могут подумать о чем-то большем, нежели «ничья в муках». Однако этот пример слишком частный и не может повлиять на общую оценку варианта.
Выводы.
В варианте 8...d6 у белых немало «острокомбинационных» возможностей, последствия которых, впрочем, совершенно неясны. А вот если белые будут придерживаться линии на быстрейшее развитие, да к тому же сохранят лишнюю пешку (10. We4+!, И. ®Ь4!), то перевес их в основных вариантах очевиден и, увы, велик.
В
8..ЖЬ6. Именно так играл основоположник варианта Бент Ларсен. В отличие от 8...d6, черные
пока откладывают продвижение пешки d, собираясь его осуществить в более подходящий момент. Кроме того, закрытость вертикали «е» лишает белых маневра Wd5-e4-h4 и практически заставляет их жертвовать пешку f2.
9. Ас4. Трусоватое 9. Шб2явно не может устроить белых: после 9...0-0 10. Ad3 d6! (тот же ответ последует и на 10. Ас4) они будут вынуждены перейти к неблагодарной обороне - при равном количестве материала (поскольку взятие на d6 слишком опасно ввиду шаха на е8).
9...A:f2 + 10.&е2. Изучалось 10. <&fl?! 0-0 И. ®g5 - и было отвергнуто из-за 11...А Ь4! 12. £1е4 d6! (интересна игра с перестановкой ходов: ll...d6!? 12. ed Ah4!, хотя вместо 12. ed надо считаться cl2.We4!?g613.A:f7+!?).
Неоднократно встречалось 10. ^dl 0-0 - и всякий раз черных выручал ресурс d7-d6! Например: 11. сЗ (или И. Sfl d6! 12. ed Аеб 13.
Wb5 Л:с414. W:c4 Ead8) 11 ...d6! 12. ed Леб 13. Wb5 Л:с4 14. W:c4 2ad815. Фс2 E:d616. Af4 Sc817. Wb3? 2>d4+! (на 17. Wa4? последовал бы тот же удар, но упорнее 17. &Ь1) 18. ®:d4 ®:d4 19. £:d6 We4+ 20. ^2Л.еЗ+,иатака черных смертельна (Куйперс - Минин, Чехословакия 1962).
10...0-0. В первый раз в варианте 8...Wb6 у белых есть повод серьезно задуматься. Как вести
атаку?
Только не путем И. ®g5? В ответ, разумеется, ll...d6!, и эту позицию белым уже не спасти: 12. £kf7 Леб!; 12. ed Лg4+13. *fl (13. £)f3 Лё1!) 13...Еае814.Л14ЛЬ4!; 12. Efl Лg4+ 13. 2>f3 ®:е5; 12. ®е4 ЛБ! 13. Ш Лс514. сЗ Ёае8.
Ловушечное И. We4?! проверит черных на «чувство шаблона». Если те не почувствуют подвоха, то непременно сыграют ll...d6? - и потерпят неудачу: 12. Efl Лс513. ®g5 g614. Л :f7+! Верно лишь темповое ll...d5! Далее в 206
партии Штольц - Баумбах (Германия 1992) было 12. ЛД5 (12. ed Лd7) 12...2>е7 13. ®g5?! Л15 14. Wf3 Л114 15. g3 A:g5 16. Л^5 Wb5+, и черные близки к победе.
Ходом 11. Edl белые надеются свести игру к вариантам, рассмотренным нами при 8...d6. В самом деле, после 1 l...d612. ed позиция с перестановкой ходов (8...d6 9^ШЬ610.Лс4Л:12+ И.Фе20Ч) 12. Edl) возвращается в русло разобранных прежде вариантов. Черным, как мы помним (стр. 198-201), нечего опасаться такого поворота событий. Но еще сильнее не 11...d6, а 11..Лс5 (интересно проверить и И../йЬ412. We4 d5!? 13. ed Лd7, затем 14..Лае8), и лишь на 12. We4 - 12...d6. Если двигаться дальше в русле вариантов из партий Парма - Прибыл и Хюбнер - Хайдрих, то мы упремся в позицию после 13. ed Лd714. ФП Ёае8 15.W4fie6!?
Вся разница с диаграммой на стр. 200 - слон черных стоит не на
f2, а на с5. В поединке Йенсен -Мое (Дания 1969) это сыграло черным на руку: 16. А:еб fe 17. ®е4 (нет хода 17. ®g4 из-за 17...£№5 - вот первая выгода!) 17...^d4 (а этот ход возможен, так как не висит слон на 12 - вот и вторая выгода!) 18. с4 (лучше уж было вернуть качество: 18.S:d4) 18...Асб 19. Wg4, и здесь к победе приводило 19...115!
11. ПП Асб. Второй раз белые
оказываются на распутье.
Планы белых можно разделить (разумеется, условно) на две группы. Первая - игра на ферзевом фланге (12. сЗ и 13. Ь4 или даже сразу 12. Ь4), вторая - атака на короля (12. We4 или 12. £lg5). В такой очередности их и рассмотрим.
1) 12. Ь4?! Интересная попытка отвлечь черного коня от защиты пункта f7 (транзитом через d4 тот может встать на еб, перекрывая диагональ a2-g8), но, как показывает анализ, она некорректна: 12...^:Ь4 13. We4 d5! 14. ed
W:d615. £lg5, и теперь контржертва 15...Ag4+! 16. W:g4 Иае8+ дает черным неотразимую атаку.
2) 12. сЗ. Солидно сыграно. Белые и коня на d4 не пускают, и продвижение Ь2-Ь4 подготавливают. У черных, в свою очередь, выбор между 12...d6 и 12...®е7.
a) 12...d6 (фактически беря на себя обязательство пожертвовать слона) 13. Ь4. Азартное 13. £lg5?! наталкивается как на 13...Ag4+ 14. &el 2>:е5 15. We4 (15. S:f7? 2>:f7 16. M Iae8+) 15...g6 16. H:f7 ® :f717. A:f7+ H:f718.2>:f7 &:f719. W:g4 Же8+, и белые «не рискуют» выиграть (Цешковский - Прибыл, Сочи 1981), так и на еще более сильное 13...®:е5!? 14. &:f7 Ag4+ 15. &d2 (15. Фе1? 2>:f716. S:f7 &h817. &d2 S:f718. W:f7d5!) 15...^:f716.S:f7S:f717. W:f7+ ФЬ818. Фс2 d5!, и черные окончательно перехватывают инициативу (Маккей - Перетц, Лугано 1968).
13...А:Ь4. Большой вопрос: кто тут добыча, а кто - охотник?
Белые вроде добились своего: отловили слона с5. Но после 14. cb Аеб искать спасения придется им, а не черным: 15. We4 d5 16. A:d5 Wb5+; 15. Wd3 ®:b4 16. Wb3 A:c4+ 17. W:c4 Sac8; 15. Wb5 ®d4+ 16. ®:d4 ®:d4 17. A:e6fe.
He убеждает и промежуточное 14. ИМ, как было в партии Пла-нинц - Прибыл (Майданпек 1976). После 14.. Аеб 15. ШЗ d5 16. АЬЗ черные могли путем 16...g6!? 17. АеЗ Ас5 18. A:d5 Af519. Ае4 А:е4 20. №:е4 ®а6+ опять же прибрать инициативу к своим рукам.
Ь) 12...®е7!? Начало важного для варианта Ларсена маневра: черные с темпом (£te7, d5, Af5) вводят в игру белопольного слона, а, кроме того, налаживают связь между ладьями.
13.	®е4 (нет нужды говорить, что и на 13. Wd3, и на 13. Wd2 последует 13...d5!) 13...d5! Совершенно пораженческий ход 13...Wc6?, тем не менее, применяется весьма достойными шахматистами. Однако 14. ®g5!, и позиция черных рассыпается: 14...®g615. Ad5 ©а6+ 16. с4 d6 (Зайцев - Мурей, Москва 1960) 17. E:f7! или 14...®h615. ®:f7 ®h5+ (Любое-вич - Менвилль, Ланзарот 1973) 16. g4! ®:Ь2+ 17. Фс11.
14.	ed (еще хуже 14. A:d5 Af5 15. Wc4®:d5 16.®:d5Sad8).
14..А	.Г5! Только так! Один неверный шаг - и вся конструкция летит вверх тормашками: 14.. W:d6? 15. &g5! ®:h2 (Сарапу -Мягмарсурен, Тунис 1967) 16. A:f7+ ФЬ817. Af4.
15.	®:е7 Шсб. Вновь безальтернативный ход. 15...Еае8 проигрывает немедленно: 16. А:17+!;не может устроить черных и 15...A:d616. Wg5 Еае8+ 17. ^dl Wc518.^d4.
16.	А:Г7+!? Кроме этого хода, на практике встречалось только 16.®e5?W:g2+ 17.&dlWc2+18. Фе1 We4+, и черные отыгрывают фигуру при продолжающейся атаке (Шальнев - Бергер, СССР 1963).
Надо честно признаться, что позиция после 15...Wc6 чрезвычайно сложная, и разобрать все ходы, что есть у белых, просто не представляется возможным.
16...Ф118 (разумеется, не 16...S:f7? 17. W:f7+! *:f7 18. £>е5+). Возникла критическая для оценки 12...®е7 позиция.
Встречалось 17. Sdl? (Петерсен - Соренсен, Эсбьерг 1972), что слабо ввиду 17...S:f7! 18. W:f7 ®e4+19.^flAe6.
В другой партии (Велимиро-вич - Прибыл, Майданпек 1976) белые также ничего особенного не показали: 17. АеЗ?! A:d618. ®g5 (или 18. Wh4 S:f719.2>g5 W:g2+ 20. Sf2 ®g4+) 18...S:f7 19. &f2 Ad3 и т.д.
Эрик Шиллер в своей монографии задумывается над 17. Ah6!?, однако здесь при желании черные могут форсировать ничью: 17...S:f7! 18. W:f7®e4+.
Самый главный вариант пока остается за кадром. Вот он: 17. £jd4! ®:g2+ 18. Ef2 Bg4+ 19. Фе1. Продолжить атаку черным нелегко.
3) 12. ®е4. Эта идея появляется еще в анализах Эйве, который позицию после 12...d5 оценивал как неясную. Продлим анализ на два полухода: 13. A:d5 g6.
Идею Эйве подверг критике Исаак Болеславский: 14. ®g5 ®d4+!, и черные перехватывают инициативу. Вероятно, тот же ответ последует и на 14. Wh4: 14...®d4+!? 15.2>:d4 A:d4. Белые остаются у разбитого корыта.
Единственный темповой ход в позиции - это 14. Ah6, с прицелом на лучший эндшпиль после 14...Ее8?! 15. A:f7+! st?:f7 16. Wd5+ Аеб 17.£lg5+ st?g818.2>:e6 £>Ь419. W:c5 W:c5 20.£):c5 S:e5+ 21. Ф12 E:c5 (Лепешкин -Нехам-кин, СССР 1962).
Впрочем, игру черных нетрудно усилить: 14..А.Г5!, и если 15. Шс4,то 15„.®а5!? (рекомендация Горта и Прибыла). Темповая, насыщенная комбинационными нюансами борьба продолжается; чем все закончится - совершенно невозможно предсказать.
4) 12. £>g5. Основное продолжение. Ответ черных вынужден: 12...^d4+. Ибо 12...d6? проигрывает мгновенно: 13. E:f7! (только не 13. М? Аеб 14. W:e6 ®d4+)
13...®d4+14. &dl Ag4+15. ДВ+ Ф118 16. Wg8+! S:g8 17.2>f7X, a доказать проигрыш черных после 12...£ke5? 13. ®:е5 d5 также не очень сложно.
Собственно, выбирать приходится только между 14. A:d5 и 14. ®:d5. После 14. A:d5 у белых всего лишь ничья: 14...Ag4+ 15.Фс13, и теперь не 15..J£ad8 16. B:f7! (Кайданов - Крейтнер, Чикаго 1995), и не 15...2ае8 16. A:f7+ ФЬ8 17. А:е8 18. Ad2! S:al (18...А6+ 19.Фс4!;18..>а6+ 19. ФсЗ!) 19. We4! Wd6+ 20. Фс4, и пункт 117 незащитим, a 15...Sfe8!, и белые вынуждены объявить вечный шах: 16. £kf7 Ж:е517. ®h6+ Ф11818. ®f7+.
Сильнее другое взятие: 14. ®:d5!, и далее: 14...Se8+ (14... Ag4+ 15. Hf3!) 15. Ф13 Ж6+ (15... Аеб 16. &:е6 И:е6 17. Ag5) 16. ^g3 Ad6+ 17. Hf4! (последняя надежда черных пала: 17. Af4? 2еЗ+!)17...Ае618. ®:е6^:е619. ®:d6! В партии Спасский-Чирич
(Марианске Лазне 1962) белые взяли взамен ферзя столько материала, что его слихвой хватило для победы: 19...Wg6+ 20. Eg4 ПеЗ+ 21. А:еЗ ®:d6+ 22. *f2 и т.д.
13. Ф<11. На каждом шагу (11. Efl, 12. ®g5) белые должны выбирать среди нескольких, на первый взгляд, весьма заманчивых продолжений. И всякий раз верным оказывается лишь один ход!
Вот и здесь, помимо 13. &dl, белые могут ведь сыграть и 13. ^d3, и 13. Фе1. Но оба побочных отступления короля не слишком хороши.
Ход 13. Ф^З встретился в той
самой партии Глигорич - Ларсен (Цюрих 1959), с которой, собственно, и началась современная теория варианта. Черные ответили 13...®g6+, завязалась оживленная игра с взаимными шансами (14. ®е4 d5! 15. A:d5 Аб 16. S:f5! &:б 17. еб Ead8 18. ef+ ФЬ8 19. с4Ь5!? ит.д.).Вероятно, игру черных даже можно усилить -
13...®e6 (вместо 13...Wg6+), и далее: 14. ®e4 (14. ®e4 d6 15. ed A:d6!? 16. АеЗ - 16. ®:d6 2d8 -16...®c7, и не годится 17. ®:d6 Sd8 18. H:f7? ввиду 18...® :d619. 26 ®c7) 14...®:g515. A:g5 (Цеш-ковский - Вернер, СССР 1974) 15...d5!? 16. A:d5 Аеб с привлекательной позицией.
13. Фе1 имеет целью заманить черных в вариант 13...® :с2+? 14. Фс11 ®:а1. Тогда немедленно выигрывает 15. S:f7! Эйве анализировал позицию после 13...®еб14. ®е4 d6!? 15. ed Ad7 и вновь нашел ее «неясной». Эта оценка находит свое подтверждение в сле
дующих примерах:
16. Ad3 Аеб 17. ®f5 А:е4 18. ®:e4g6 (18...®Ь4+!? с примерно равным окончанием) 19. d72fd8 20. Ас4 2:d7 21. А:е6 2е7 22.Ж Sae8 (Прие - Давид, Клиши 1995), и белые упустили свой шанс разойтись миром: 23. S:g6+!
16. ®:с5 ®:с5 17. АеЗ ® :Ь2! ? (грубо ошиблись черные в партии
Черепков - Антонов, Ленинград 1974: 17...Пае8? 18. ®:f7+! 2:f7 19. A:f7+ ФЬ8 20. A:e8 и т.д.) 18. Ad4 ®Ь4+! ? Действительно, ничего не ясно.
13...® еб. Одна из основных проблемных позиций варианта Ларсена. Сильнейшие ходы белых таковы: 14. сЗ, 14. ®е4,14. ®е4. Есть еще два: 14. ®:Ь7 и 14. Ad3, но они слабее, и о них - только мельком:
14. ® :h7? (скороспелая атака, рассчитанная на «авось») 14... *:h715. ®е4+ &g816. Ad3 g617. 2f6 Ae7 (идейнее всего здесь 17...d5!?) 18. АеЗ®с6! (конечно, не 18...®:Ь2? 19. I:g6+ fg 20. ®:g6+ ®g7 21. Ac4+ ФЬ8 22. ®h6X) 19.2:g6+ fe 20. ® :g6+ ®g7 21. ®h7+ ФП 22. &d2 d5! (черные играют «с ничьей в кармане»: 22...®:g2+ 23. ФсЗ ®с6+ 24. &d2 ®g2+, но справедливо ищут большего) 23. АЬ6 Фе8 24. ® :g7 (Во-робил - Мартон, по переписке 1960) 24...Ае6!? с победой;
14. лаз?! 2>:g5 15. A:g5 d6! (так даже убедительнее, нежели 15...W:b216. W:c5 W:al + 17. &d2 W:a218. Ас4, и дело может кончиться эндшпилем с разноцветными слонами - предвестниками ничьей: 18...Wa4 19. Wd5 Ь5 20. H:f7 W:c421.S:f8+ Ф:18 22. W:a8) 16. We4 g6 17. ed (доказан выигрыш черных и в случае 17. Ah6 ®:Ь2! ? 18. A:f8 Af5 19. Wd5 S:f8 20. &d2 Wb4+ 21. &dl Аеб! 22. We4 Ag4+) 17...W:d618. Af6 Ad7 19. b4 A:b4 20. Sbl a5 21. a3Sfe8! 22.Wh4.
Мы следуем партии Иванович - Прибыл (Врнячка Баня 1971). Как видим, оба короля внушают большое беспокойство, но очередь хода за черными, и те превосходно распоряжаются представившимся шансом: 22...Аа4!? 23. Ad4 (брать слона нельзя ввиду 23... W:d3+, а окончание после 23. Wd4 ®:d4 24. A:d4 А:аЗ 25. S:b7 также нехорошо для белых) 23...АсЗ (но не 23..Ас5? 24. S:f7!)
24. S:f7Sel+25. W:el A:elcpe-шающим преимуществом.
Вернемся к основным продолжениям.
а) 14. сЗ d6 15. Ь4. Ситуация «проста». Висит слон. Он может уйти - на еЗ, 12 или gl. Может пожертвовать собой: 15...А:Ь4. Наконец, возможен и промежуток 15...^:g5.
al) 15..А.еЗ? слабо. Это известно со времен анализа 1963 года Глигорича и Соколова -16. П:П!, и далее:
16...S:f7? 17. ®:f7 &:f7 18. ®f3+ 0?g8 19. А:еЗили 17...A:cl 18.£kd6;
16...A:g5 17. S:f8+ *:f8 18. A:g5 Wgl+ (с тем же «успехом» можно испытать 18...£kg5 19. Wg8+ Фе7 20. W:g7+ Фе8 21. W:g5 ®gl+ 22. ^c2 ®:al 23. Wg8+ &d7 24. ®f7+) 19. &c2 W:al 20. ®:d6+ &f7 21. We7+ &g622. Ad3+!
a2) 15...A12 практически не применялось. Можно лишь пун
ктиром наметить возможное развитие событий: 16. Wf3 4S:g517. A:g5Wc718. Ad5!?
аЗ) 15...Agl применялось, напротив, довольно часто. Иногда черным таким экстравагантным ходом удавалось смутить соперника:
16. Фс2? ®:g517. A:g5 Аеб18. We4 А:с4 19. ®:с4 2ас8 20. Wb3 Ad4! (Рыч - Прибыл, Тренчин 1964)
16. H:f7?! H:f717.2kf7st?:f718. ed Ad7!?19.Wf5+ &e820. Af4(20. A:e6? W:d6+) 2O...Aa4+ 21. Фс1 2kf4 22. Wf7+ 0?d8 23. Wf8+ *d7 и т.д. (Садовой - Королев, по переписке, 1982);
16. ed?! 2>:g5 17. W:g5 W:d6+ 18. Фс2 A:h2 (Каливода - Бэкман, по переписке, 1991).
И все же ход 15...Agl недостаточен. За белых можно порекомендовать два пути к перевесу:
16.®e4£l:g5 (16...g6? 17. Wh4 h518. ® :f7! или 17...2>:g518. A:g5 Аеб 19. Wh6!) 17. A:g5 Аеб
(17...d5!?), и теперь не 18. Ae7? ввиду 18...d5! 19. A:d5 A:d5 20. W:d5 Ead8, a 18. Ad3 g619. Af6 (опять-таки слабее 19. Ae7 d5 20. Wei Efe8 21. Af6 АеЗ!, и белые не успели просочиться ферзем на h6, Бла-жек - Прибыл, по переписке, 1964), и черные должны озаботиться, как бы не получить мат на g7;
16.	ЗДЗ!? (самый натуральный и, по-видимому, самый сильный путь) 16...de 17. Фс2 A:h2 (17... АеЗ 18. А:еЗ ®:еЗ 19. lael) 18. ®:h2 2>d4+ 19. cd Аеб 20. Wc5 Sfc8 21. W:b6ab22.deS:c4+ 23. *dl. Вероятно, черным удастся съесть обе белые пешки ферзевого фланга, но того факта, что у белых лишняя фигура в эндшпиле, это обстоятельство умалить не в силах (Ройтман -Королев, по переписке, 1978).
а4) «Псевдожертва» слона 15...А:Ь4 при наилучшей игре с обеих сторон ведет к равному окончанию.
16.	ЕМ. Еще Эйве доказал, что взятие слона до добра не до
ведет: 16. cb?! de 17. ® :f7 S:f718. H:f7 19. Ab2 Фе7! 20. А:е5 Ad7 и т.д.
16...£kg5!? Другой маститый аналитик - Болеславский - выдал вариант, в котором соперничающие стороны уничтожают все живое на протяжении следующих 11-ти ходов: 16...а5 17. £kf7 S:f718. S:f7 19. ed W:d6 (уклониться от тупого поедания фигур и пешек черные не могут: 19...®gl+? 20. Фс2 Ас5 21. Ad2 ®:Ь2 - 21...Ш2 22. Sfl - 22. ® :с5 с выигрышем) 20. cb W:d5 + 21. A:d5 Наб 22. ba Sd6 23. ИЬ5 Фе8 24. Фе1 ®с7 25. Sc5 S:d5 26. S:c7 Ad7 27. Ж:Ь7 S:a5. В итоге у белых лишняя пешка в «разноцвете» - слабое утешение.
17.	A:g5. Это не «наилучшая игра». Наилучшая - 17. S:b4!? Wd818. A:g5 W:g519. ed ®g4+ 20. Ae2 ®еб, действительно с равным эндшпилем (Минич - Кляйн, Реджо-Эмилия 1968), но эта партия не попала в компьютерные базы и потому не оказала должного влияния на современную теорию.
17...	Ае6. Как будет видно из дальнейшего, намного сильнее 17...Ag4+!, выгоняя короля на вторую горизонталь, что в некоторых вариантах выгодно черным.
18.	Wd3 d5 19. 1:Ь4 (совсем плохо 19. АЬЗ?! Ag4+ 20. &d2
Еас8! 21. Ас2 А:сЗ+, Куйперс -Герузель, Германия 1969) 19...dc 2O.Wg3^c521.Af6g6.
Эту позицию равной не назовешь. Точнее было бы сказать, что короли обеих сторон имеют равные шансы получить мат (Буль-овчич - Минич, Скопье 1962).
а5) 15._<?^:g5!? (вероятно, сильнейшая из пяти возможностей) 16. Ьс. Вынужденный промежуток. В форсированном варианте 16. A:g5 Ag4+ 17.&d2 Аеб!? 18. Wd3 ®сб 19. Ае7 А:с4 20. ®:с4 W:g2+ 21. ^d3 Ь5! у белых нет шансов.
16...Wa5! Существенное усиление по сравнению с партией Глигорич - Матанович (Белград 1961), в которой было 16...dc?! 17. A:g5 Аеб 18. ®е4 А:с4 19. W:c4 ®Ь2 20. Scl W:g2, и здесь ходом 21. Af4! ? белые закрепляли свой перевес.
17. A:g5 Аеб 18. ®е4 (18. Wd3 ®а4+!) 18...d5 19. ®еЗ de 20. Ае7.
2O...£ad8+!? (подбрасывая поленья в, казалось бы, уже затухающий костер черной атаки) 21. Ad6. Увы, белые начеку. Выигрыш качества они отвергают - и совершенно правильно делают: 21. A:d8 2:d8 + 22. &е2 Sd3! слишком опасно.
21...Hfe8 22. Sf2 £g4 + 23. Фс2 2:d6!? (черные настаивают на своем праве расстаться с материалом) 24. cd Е:е5 25. ®d4 Af5+. Напрашивающийся ход -не всегда самый сильный. Куда как тоньше было сыграть 25... Леб!
26. S:f5! S:f5 27. d7 Ed5 28. W:d5! ®:d529.Edl №e4+. У черных лишний ферзь; белая пешка в одном шаге от превращения; черные объявляют вечный шах. Одним словом, боевая ничья (Ми-нич -Бьелаяц, Загреб 1977).
Ь) 14. ®е4. Малоисследованное продолжение, однако реакция черных в любом случае ясна. Конечно же, 14...<S:g5 15. A:g5 d5!
В единственной заслуживающей доверия партии Торре - Лю-боевич (Манила 1976) после 16. ed (16. A:d5 W:b217. Фе2 £g4+! 18. &d2lae8) 16...W:d6+ 17. Ad3 W:h2 18. Sfcd2 g6 (18...h5!?) 19. Eael Ad7 20. Af4 Wh4 игру целиком ведут черные.
с) 14.41е4 d6! Черные практически лишены выбора. Как 14...Ле7?! 15. сЗ d616. ed 2d817. Фс2 A:d618. H:f7! st?:f719.2>g5+, так и 14...ЛеЗ?! 15. А:еЗ ^:еЗ 16. ® d6 устроить их, разумеется, не может.
15. ed Sd8. Именно так! Попытка переставить ходы -15...A:d6? 16. £kd6, и лишь теперь 16...Ed8 - после 17. Af4 ведет черных к катастрофе. Все дело в том, что бой на f4 (возможный и даже необходимый при правильном порядке ходов: 15...Sd8 16. Af4 <2И4) в данной ситуации красиво опровергается:
17...®:f4? 18. ®:f7+! ФИ8 19. Wg8+!, и мат следующим ходом (Унцикер - Сарапу, Зиген 1970). А раз взять на f4 черные не могут и фигуру не отыграют, то и получается, что у белых, кроме сильной атаки, вдобавок еще и лишняя фигура!
16. Ad3!? Экспериментальное 16. Лс12 встретилось один-един-ственный раз, в партии Асеев -Варламов (Ленинград 1983). Невообразимые осложнения -16...&:d6 17. Ла5 W:b2 18. 2>:d6 (почему белые не съели ладью?! -18. A:d8) 18...Ь6 19. Scl Wa3 20. W:a8 '8f:d6+ 21. Фе1 (почему не 21. Ad3! ?) 21..>е5+ 22. Ле2 должны были завершиться к выгоде черных, сыграй они 22...£>d4!
Как уже было сказано выше, на 16. Af4 возможно и полезно сыграть 16...®:f4 (ноне 16...W:b2? 17. Ае5!). В свое время Болеслав-ский проанализировал эту позицию довольно глубоко: 17. W:f7+ &h8 18. ^:f4!? A:d6 19. 2>:d6 S:d6+ (конечно, менять ферзей 216
черным не нужно: после 19... W:d6+? 20. ®:d6 Ag4+ 21. ^d2 S:d6+ 22. Ad3 у них тяжелый эндшпиль без пешки) 20. Фс1 Sf6 21. We5 B:fl+ 22. &:fl Wh6+ 23. &blAd7.
Конечная оценка Болеславс-кого - у черных достаточная компенсация за пешку - затем не раз проверялась на практике (главным образом, в игре по переписке). В целом оценка подтвердилась; к примеру, в поединке На-горнов - Королев (по переписке, 1975) после 24. а4?! (хладнокровнее 24. ЬЗ или 24. аЗ) 24...Же8 25. Wc7 (25. Wd4!?) 25...Wd2 26. Фа2 Л:а4 27. Ad3 W:g2 уже черные стоят с лишним материалом.
Надежно, но беззубо 16. сЗ JL:d6 17. Фс2. Важно отметить, что при 17...Wc7 у белых нет права на атаку: 18. S:f7?! W:f7 19. £l:d6®g6+!
Наконец, 16. Wf5 &:d6 17. £kd6®:d6+ 18. Ad3c перестановкой ходов (16. Ad3 k:d6 17.
£kd6!? ®:d618. Wf5) вливается в основной вариант. К которому мы и возвращаемся.
16...A:d6. Ключевая позиция.
Игра белых строится на атаке двух пунктов: f7 и h7. Но атаковать их путем 17. Wf5 не получится. Черные с темпом отпрыгнут конем и разрушат все планы. Например:
17...®f418. ®f6+ gf 19. ® :h7+ &f8 20. Wh6+ Фе7 21. A:f4 ®:b2 22. Фе2 A:f4 23. W:f4 ®e5 + с равным окончанием или
17...®c5!? 18. W:f7+ (в варианте 18. £Л6+ gf 19. W:h7+ &f8 20. Wh8+ Фе7 21. W:f6+ &d7 у белых не будет даже вечного шаха) 18... ФЬ819. WB®:d3 20. cd Аеб, и перспективы черных, пожалуй, выше.
Если ставить ферзя на f5, то лишь после предварительного размена на d6. Идею 17. £kd6!? W:d618. W5 мы обязательно рассмотрим, но позже. Сперва же надлежит изучить прямолинейное 17.W15.
cl) 17. ®Ь5 Г5 (очевидно, единственная защита от матовых угроз).
сП) 18. I:f5 (слабо 18. W:f5 Sf8) 18...ФИ8. Альтернатива -18... Wgl + 19. Ifl W:h2. Опираясь на старый анализ Болеславского, теоретики здесь рекомендовали белым менять фигуры: 20. W:h2 A:h2 21. 2>g5 Skg5 (21...®c5! -ГБ.) 22. A:g5 Ag4+ 23. &d2Sd7c примерным равновесием. Но какой же практик в здравом уме станет менять ферзей в такой позиции? Черный король явно стоит под матом. Например: 20. Wf7+ ФЬ8 21. &:d6 W:d6 22. ®h5 g6 23. Wh6! ? ®c5 24. Sf7, и все закончилось (Прандштетгер - Лехтинский, Марианске Лазне 1978). Конечно, последний ход черных - грубая ошибка, но в любом случае защита представляется делом нелегким.
19. ДП (ничья вечным шахом ждет противников при 19. £l:d6 A:f5 20. Wf7+ &h8 21. £>:f5 Wgl+ 22.&d2Wf2+).
Жертвой пешки на 17-м ходу черные выиграли темп (белые довольно-таки бесцельно пробежались ладьей по маршруту fl-f5-fl), но проблемы у них те же, что и раньше. Как защитить пункты f7 и h7? Практика не дает однозначного ответа на этот вопрос. Ведь даже туповатое 19...g6 так просто опровергнуть не удается: 20. Wd5+?! (20. Wg5!?) 2О...Ае6 21. S :f8+? А :В. А вот якобы централизующее 19...Wd4, напротив, может выйти черным боком после 20. Ag5!
Возможно, перспективнее всего 19...Аеб!?, соединяя ладьи и прикрывая опасное поле f7. Ни 20. Ag5 ©:Ь2, ни 20. 2>g5 Ае7!, ни, наконец, 20. Ad2 Ае7 21. АеЗ Sd5! 22. ©13 £}g6 с последующим 23...£te5 не убеждает в том, что белые непременно доберутся до черного короля.
с12) 18. £kd6!? ©:d619. ^:f5. Намного более точный порядок ходов в сравнении с предыдущим вариантом. По аналогии с ним 218
19...S18 теперь не сыграешь - мат на h7; не слишком радует и 19...2tf8 20. ©f7+ Ф118, ведь белые могут перейти к игре на удержание лишней пешки: 21. Wf4 (менее ясно 21. Af4 Ag4+ 22. 'icl Wc5!?) 21...©c522. Ae3©h5+ 23. &el (или 23. &d2 Аеб 24. ©g5) 23...Ad7 24. *f2 2>g6 25. ©g5 Sf8+26. &glHT.fl.
Остается лишь 19...W:h2, но в этом случае турнирной практикой для белых уже проложена удобная тропинка к перевесу: 20. ©17+ ФЬ8 21. Ag5!? Sg8 22. АеЗ.
22...©:g2. А что еще? Очень
плохо для черных как 22...©е5? 23. Shi ®g5 24. ©h5, так и 22...Sd8 23. Sfcd2 W:g2+ 24. Sf2.
23. Фс1!? (довольно обширный теоретический материал накоплен по поводу 23. Sf2 и 23. Wh5, но так как после 23. Фс1 белые во всех вариантах добиваются ощутимого перевеса, нет нужды заострять внимание на второ-
степенных продолжениях, впрочем, также благоприятных для белых) 23...®d5. А вот здесь подробно - чтобы не осталось никаких сомнений - разберем все возможные ответы черных (с использованием анализов А. ван дер Така и П.Хабы):
23...g6 24. Ad4+! ®:d4 25. Wf6+ Sg7 26. ®d8 + Sg8 27. ®:d4+ Sg728. HfBX;
23...®g5 24. ®е7Фе6 25. ®h4;
23...®h3 24. &d2 Sd8 (24...b6
25. Sael 2>d8 26. ®e7 Ab7 27. Bf4!) 25. Sael Ad7 26. Shi!;
23...®h2 24. ®f3 ®d6 25. Shi g6 (25...®f8 26. Af4 ®c5 27. We4 h6 28. We5!) 26. &d2 Sf8 27. S:h7+;
23...Sd8 24. Wh5 h6 (24...g6 25. ®h4 Sd726. Wf6+ Sg727.®f8+ Sg8 28. £d4+) 25. A:h6g6 26. Wh4 S:d327.Ef8+ &h728. Ag7+.
Как видим, картина везде довольно ясная: белые выигрывают. Практически нет вопросов и на главном направлении.
24.НГ5.
В партии Хаба - Куммер (Австрия 1998) белые учинили своему сопернику настоящий разгром: 24...® Ы + 25. Фй2 ®h2+ (25...®h4 26. Safi! g6 27. Sh5!) 26. Sf2®h427.Sglg628.1hl! Черные сдались за несколько ходов до мата: 28...W:hl 29. ^d4+! или 28...®b4+ 29.&clSg730.E:h7+!
Ничуть не лучше и другие отступления ферзя в позиции на диаграмме. Например: 24...® d7 25. Sh5! 2>f8 26. A:h7! ®:f7 27. Ag6+ или 24...®c6 25. Sh5 2tf8 26. Ad4 ®d6 (26...Ag4 27. ®:f8!) 27. Ae5 ®e628.®f3!
c2) 17. ^I:d6!? ®:d6. Зная заранее, что ждет черных, впору задуматься о сбросе материала: 17...E:d618. ®Б S:d3+!? 19. cd. Конечно, жертва качества носит чисто экспериментальный характер.
18. ®Г5. Вся разница с предыдущим вариантом состоит в том, что у черных жива пока пешка f7. Невеликое утешение, честно говоря!
Тем более что в основных вариантах- 18...£>f819. ®:f7+ Ф118 20. Wf4 и 18...®:h219. ®:f7+ &h8 20. Ag5 позиции полностью совпадают с только что разобранными (а вот нумерация ходов меньше на один, ведь белый ферзь попал на f5 сразу, без возврата с поля h5). Совпадают позиции -совпадают и выводы.
Выводы.
На сегодняшний день вариант Ларсена 1. е4 с5 2. £if3 ®f6 3. е5 2>d5 4. ©сЗ еб 5.2>:d5 ed 6. d4 в основном своем разветвлении 6...®с6 7. de А:с5 8. W:d5 Wb6 пребывает в глубоком кризисе. Вариант детально проанализирован, и у белых есть четкая линия 9. Ас4 A:f2+ 10. Фе2 0-0 И. 2ft Ас512. ®g5 &d4+ 13. &dl £1е614. £1е4 d6 15. ed Sd8 16. Ad3 A:d6 17. Wh5 f5 18. ®:d6 «T:d6 19. ®:f5 (или 17. ®:d6!? ^:d6 18. ®f5) к достижению большого, вероятно, решающего преимущества.
III
6...Wb6.
Таким способом черные избегают материальных потерь, неизбежных в варианте 6...®с6 7. de А:с5 8. W:d5. Но - парадокс! - одновременно пропадает и некая изюминка, присущая варианту Ларсена. Остается лишь вполне обыкновенная позиция, в которой черным нелегко обосновать
сдвоение собственных центральных пешек.
7. Ае2. Солидный ход. Коротко о других:
7. Ad3 cd (7...d6 8.0-0 с4 9. Ае2 ©сб 10. ed A:d6 11. ЬЗ cb 12. ab, Елизаров - Калегин, Тула 2003, 12...0-0) 8.0-0 Ае7 (8...£>с69. ®g5! ?, Нанн - Местел, Бирмингем 1975) 9. Sei Ь610. аЗ ©сб И. Ь4 а512. Ь5 ^d8 13. АЬ2 ®е6 14. Wd2 Ас5 (Цукерман - Сейди, США 1968) 15. ®h4!? с любопытной игрой за пожертвованную пешку;
7. сЗ ®с6 (7...cd 8. W:d4!? Ас5 9. Wh4! ®с6 10. Ad3) 8. аЗ cd 9. £kd4 d6 (сильнее 9...Ac5!? 10. АеЗ A:d411. cd W:b2, но в оправдание черным можно заметить, что последующую контригру белых предположить практически невозможно) 10. ®Ь5! de 11. АеЗ d412. cd ed 13. Af4 Af5 14. Ste7+ *d7 15. ® :a8 W:b216. Ae2 Ad617.0-0! A:f418. Ag4! Аеб 19. Sbl co скорым выигрышем (Томашевич -Королев, по переписке, 1998).
7...cd 8. ®:d4!? Ас5 9. ®h4! Эта агрессивная расстановка фигур смотрится наиболее эффектно при 7. Ad3, но и данной ситуации она весьма неплоха.
9...d610.0-0 (10. Wg3! ?) 10...de 11. 2>:е5 ®d7 (11...^с6!?) 12. М Ае713. Ag5 ЙГ614. Af3 Аеб 15.
h616. Й:еб fe 17. АеЗ. У белых лучшая пешечная структура, преимущество двух слонов, преимущество в развитии... В общем, у белых кругом преимущество (Санто-Роман- Мурей, Париж 1994).
Вывод.
Ранний выход ферзя на Ь6 контригре по диагонали gl-a7 не способствует. Белые получают перевес самыми простыми, естественными ходами.
В заключение настоящей главы разберем уклонения белых от основной линии варианта Ларсена 1. е4 с5 2.2>f3 21f63. е5 2>d5 4. <ЙсЗ еб 5. ®:d5 ed 6. d4. Остановимся на четырех возможностях:
5. g3 (А), 5. d4 (В), 5. Ас4 (С) и 5. ®е4 (D). Сразу заметим, что черные всюду уравнивают игру.
А
5. g3. В ответ у черных две линии поведения: либо сдваивать немедленно пешки по вертикали «с», либо нет.
1) 5.„<Йс66. Ag2 d6 7. ed A:d68. 2>:d5 (или 8. СЮ 0-0 9. Sei &:сЗ 10. be e5 11. d3 Ag4 -11.. 16!? -12. h3 Ah513. g4 Ag614. Sbl, Пфлегер -Прибыл, Скопье, 1972) 8™ed 9. d4 0-010.0-0 Ag411. de A:c5 12. Bd3 21b4 13. ®dl Af5 14. аЗ ®сб (14...£kc2?! 15. ®h4) 15. b4 Ae716. Ab2 Af6 с примерно равной игрой (Банник-Мнацаканян, СССР 1960).
2) 5.~® :сЗ!? 6. Ьс. При 6. de следует ориентироваться на партию Дончев - Лехтинский (Трнава 1982), в которой черные отреагировали так: 6...Ь6!? 7. Ag2 АЬ7 8. Af4 Ае7 9. h4 Wc710. Wd2 Асб 11. 0-0-0 Wb7 12. ВеЗ 2>а6 13. Shel 4йс7 - и получили весьма удобную игру.
6...^с6. Здесь также самым идейным выглядит 6...Ь6!?, и далее, к примеру, 7. Ag2 АЬ7 8.0-0 ®с6 9. с4 Wc710. АЬ2 Ае7 (Байа-сас-Любоевич, Манила 1976).
7. Ag2 d6 (7... f6! ? 8. ef ®:f6) 8. ed JL:d6 9.0-00-0.
10.	d4. Скромное 10. d3 встретилось в партии Рети - Рубинштейн (Гетеборг 1920). Этот поединок превосходно прокомментирован гроссмейстером Юрием Разуваевым в книге «Акиба Рубинштейн». Здесь же мы лишь напомним основные вешки этой классической партии:
1О...	Ае7 И. ЛеЗ Ad712. Wd2
с4! ? ®Ь4 23. Scl f6 24. £lf3 Ф17 25. <Sel) 22...ed 23. Hael 2fe8 24. f4 f6 25.2>f3 *f7 26. Ф12 S:e2+ 27. E:e2 Ee8 28. Ё:е8 Ф:е8, и черные, продемонстрировав недюжинную технику, выиграли этот эндшпиль.
1О...Ае7!? Давая понять, что игра будет строиться против пешечной пары «c3+d4». Другой способ ведения борьбы - 1О...е511. d5 ®а5 (11...2>е7!?) 12. Eel Ag4 13. ЬЗ A:f314. W:f3 f5 с обоюдными шансами (Яношевич - Козо-мара, Сараево 1968).
11.	®d3 Ad7. У черных нет трудностей (Ейтс - Рубинштейн, Гаага 1921).
В
5.	d4. Разумеется, черные не обязаны немедленно отвечать 5...£):сЗ, но поскольку после размена на сЗ дела их складываются успешно, то и смысла нет подробно разбирать какое-либо иное продолжение.
6.	be d5 (разумная альтернатива-6...cd 7. cdd6).
(сильнее 12. ВЫ!?, и нельзя 12... Wc7 13. Af4 е5? ввиду 14. ®:е5! 2>:е5 15. H:b7 Wd616. Д:е5 ®:е5 17. H:d7) 12...Wc713. Sfel Had814. Af4 &d615. ^:d6®:d616. We3 b6 17. £)d2 £le718.£)c4 ®c719. We5 (19. a4!? с последующим a4-a5-a6) 19...W:e5 20. ®:e5 Aa4! 21. Ee2 ®d5 22. J.:d5 (последний шанс построить оборону заключался в 22.
7.	ed. Процитируем примечание мастера и теоретика Ильи Кана к этому ходу:
«Обоснованием этого размена являются следующие соображения: размен коней ослабил позицию черного короля - вероятной в будущем короткой рокировки. Но если черные сохранят свою пешечную цепь, то на ход белых Ad3 они будут иметь возможность ответить (сразу или при случае) с5-с4, оттесняя белого слона. После же размена пешек слон на d3 расположен активно и хорошо».
7...Д :d6 8. Ad3 Wc7. В партии Громер - Богданович (Унтергром-бах 1999) было сыграно 8...©с6 9. 0-0 ®с710. We2 h6 И. Ad2 &d7 12. а4 Sc8 13. d5 £1е7, и черные стоят хорошо.
9.0-0 Ъб (9...с4!?) 10. Sei АЬ7 11. Ab5+ ®d7 12. de be 13. Wd3 (Кан-Кириллов, Ленинград 1933).
В этой позиции сильнее всего было 13...0-0!?, и белым не
удастся использовать неустойчивое положение черных фигур по вертикали «d». Например: 14. &:d7 (или 14. 2dl &d5 15. с4 £te5!) 14...С4! 15. Wd4 A:f316. gf Sfd8!
С
5. Ac4. Ответная игра черных ничем не отличается от разобранных выше примеров. Единственная тонкость заключается в том, что после 5...£ксЗ!? 6. be лучше всего сыграть не 6...d5 (на что последует 7. ed JL:d6 8. d4), a 6...Wc7!? «Цепляя» слона с4, черные не позволяют сопернику сразу провести d2-d4.
После же 6. de верно как раз немедленное 6...d5!? 7. ed ®:d6 (на 7...A:d6 надо считаться с неприятным шахом на Ь5) 8. ®е2 аб 9. JLg5 Ле710. Idl Вс711. а4 0-0!? Позиция неясная. Шансы черных не хуже.
D
5. *Йе4. Одно время, когда перспектива играть основные разветвления варианта Ларсена откровенно пугала белых, этот ход считался чуть ли не лучшим выходом из положения. Ныне по понятной причине (перевес белых в варианте Ларсена доказан) популярность отскока коня заметно снизилась.
У черных два плана. Либо сразу избавиться от централизованного коня и сыграть 5...f5, либо прежде развиться: 5...£1с6.
1) 5„.£к*66. с4!? Резкий ход, на самое малое время отодвигающий прорыв f7-f5. При других ответах белых прорыв неминуем:
6. ЬЗ 15!? (потерей времени выглядит 6...f6, так как после 7. АЬ2 черным все равно приходится играть 7...15, ведь 7...fe?! 8. £1:е5 ©:е5 9. А:е5 d6 нехорошо из-за 10. Wh5+g6U.Ab5+Ad712.Wh3! de 13. W:e6+, Липницкий -Лазарев, Киев 1958) 7. ®сЗ ®с7 (идейнее 7../bde7!?, и далее £lg6) 8. Ab2Ae79.g30-010.Ag2d5 11. ed W:d6 12. 0-0 e5 (Болеславский -Мнацаканян, Москва 1964);
6. Ab5 f5!? 7. ©сЗ (7. ef М 8. We2 Ae7 9. d3?, Ланда - Шабалов, Интернет 2004,9...Wa5+! 10. ®сЗ &d4 11. £kd4 cd 12. We5 Ab4!) 7...^de7 (есть смысл изучить также 7...£):сЗ 8. de Wc7 9. Af4 Ae7 10.0-0 Ь6, затем Ab7) 8.0-0 ®c7 9. gel аб 10. A:c6 ®:c6 11. d3 b6 224
(Марк Цейтлин - Зак, Биль 1995). Как видим, всюду у черных ясный, простой план действий.
После 6. с4 коротко остановимся на каждом из отступлений коня.
а) 6...*ЙЬ6?! Как уже не раз отмечалось, конь на Ь6 при данной пешечной структуре фактически «вырубает» весь ферзевый фланг черных. А при рокировке в короткую сторону черный король может попасть под сильнейшую атаку.
Разумеется, чтобы воплотить в реальность эти отвлеченные предположения, белые должны действовать целеустремленно и энергично, в противном же случае черные выйдут сухими из воды. К примеру, на вялое 7. ЬЗ последует 7...d5, и после 8. ed у черных не один способ добиться полноправной игры:
8.J5!? 9. £1:с5 е5! 10. d4 A:d6
И. АеЗ (И. ®d3?! е4 12. Stfe5 ®f6!, Францен - Мнацаканян, Стары Смоковец 1979) 11...®е7
12. d5 А:с513. А:с5 W:c514. dcO-0!? 15. Ае2 (15. cb A:b7 16. Ае2 Ead8) 15...bc 16.0-0 We7 (Купоросов - Мнацаканян, Сочи 1979) или даже сразу
8...е5!? 9. ®:с5 W:d6 10. 21е4 Wg6 И. d3 f512. ФсЗ (сильнее 12. ®g3) 12... Ab413. Ad2 е414. de fe 15. £)gl 0-016. ®ge2 (Эрик Шиллер полагает, что белые могли упорно защищаться ходом 16. Eel; но на самом деле после 16... Ас5! их дела также плохи, как и в партии) 16...®f6 со скорым выигрышем (Бениш- Петц, Глаухау 1987).
Не убеждает и 7. d3 d6 8. ed A:d6 9. d4 (еще слабее 9. АеЗ We7 10. Ае2?! -10. d4! ? - 1О...е5! И. аЗ Af5 12. 2>:d6+ ®:d6 13.0-0 ®d7 14. Wb3 b615. Ф62 ®d4, и черные на ровном месте перехватили инициативу, Суэтин - Мнацаканян, СССР 1960) 9...Ае7 10. de £>d7 (но не 10...W:dl+ 11. &:dl Фа412. АеЗ Ф:Ь2+ 13. Фс2 Фа4 14. ФЬЗ Ad7 15. Ф:а4 ®d4+ 16. ^аЗ Фс2+ 17. ФЬ2 Ф:а1 18.
:а1, и окончание в пользу белых - анализ Соложенкина) 11. ®d6+ <Й? f8 12.Ф:с8 Е:с8 13. аЗ Ф:с514. ®с2 е5 15. АеЗ (Соложенкин -Варламов, Ленинград 1988) 15...Wa5 + !? 16. ^d2 (16. Ad2 Ша4) 16...®е6, затем ®cd4. Шансы обоюдны.
Нет, белым отнюдь не следует держать себя столь скромно! Вме
сто 7. ЬЗ или 7. d3 гораздо более уместно выглядит 7. Ь4!? или 7. d4! ? Вот как может складываться борьба в этом случае:
7. Ь4!? (или 7. d4! ? cd 8. с5 ®d5 9. Ag5 ®с710.^d6+ A:d6 И. cd ®Ь612. ®d2! Смирин- Брук, Израиль 1996) 7...Ф:Ь4 8. АЬ2, и далее:
8...Ae79.h4h610.a4!?a511. ЕаЗ! (Гургенидзе-Мнацаканян, Тбилиси 1977);
8...Wc7 9. а4! ? (подсмотренная у Бухути Гургенидзе, эта идея уже не выглядит столь дикой) 9...а5 (9...Wc6!?) 10.2аЗ Wc6 И. Wbl. Если объективно взглянуть на позицию, то атака белых не должна быть настолько грозной. Однако в двух известных на эту тему партиях черные сами помогли сопернику, неосмотрительно роки-ровавшись: ll...h612. Ае2Ае713. 0-0 0-0? 14. ^af6+! (Екабсон -Шабалов, Рига 1978) и И...Ф:а4 12. Аа1 Ае7 13. Ае2 0-0?! 14. Ф16+! (Хергерт-Бенуа, Германия
1987). Ладья с аЗ моментально переходит на королевский фланг - атака становится смертельной.
Есть еще рекомендация Гипс-лиса: 8...d5!? Пожалуй, так действительно играть лучше всего. После 9. ed f5! 10.2>:с5 W:d611. d4 ©с7 шансы сторон взаимны. И все-таки ход 6...-йЬ6, несмотря на почти случайно подворачивающиеся шансы, слаб!
Ь) 6...-ЙГ4. Мотив этого хода понятен: конь стремится на g6, где станет «цеплять» пешку е5. Белые должны торопиться.
7. d4I? Идейно выглядит и 7. Ь4! ?, как было сыграно в партии Киндерманн - Биро (Будапешт 1986). Последовало: 7...сЬ (7../й:Ь4 8. d4!) 8. d4 ®g6 (сам Киндерманн в примечаниях к партии рекомендовал 8...d5!? 9. ed A:d6, хотя после 10. g3 £}g611. Ag2 или 11. h4! ? компенсация за пешку у белых полная) 9. h4 d510. ed f5 (на 10..JL:d6 черным, очевидно, не понравилось И. h5 2>ge7 12. h6!) И. Ag5 ®а5
12. £ted2. Здесь черные по малопонятной причине отказались от 12...Н6! ? 13. -аЬЗ Wa414. Acl A:d6, но в любом случае погасить инициативу белых будет непросто.
7...^g6 8. de!? Горт и Прибыл советуют белым сдать пешку е5, а взамен затруднить противнику развитие: 8. d5!? ®с:е5 9. £ке5 а :е510. d6. Рекомендация, может быть, и сомнительная: после 10...f5!? И. асЗ аб 12. Af4 черные, похоже, смогут «раскрутиться».
8...А:с5 (до этой позиции дошел в своем анализе Болеславс-кий, указав, что слабо 8...®g:e5?! ввиду 9. ®:е5 <Й:е5 10. ®d6+) 9. Ad2 (недурно смотрится и 9. -й:с5 ®a5+ 10. Ad2 ®:с5 И. ЖсЗ) 9...Ае7 (на 9...®Ъ6 белые могут вернуться к простой и ясной игре, указанной в предыдущем примечании: 10. а:с5!? ®:с5 И. ic3 и т.д.) 10. ®d6+ A:d611. ed 0-012. Ае2 (Долматов - Мнацаканян, СССР 1983), и здесь напрашивалось 12...Ь6!? с более или менее равной игрой. Однако, учитывая возможность усиления на 9-м ходу, можно сделать вывод, что 6...®f4 (равно как и 6...<ЙЪ6) равенства черным не обещает.
с) 6...41с7 7. d4 (разумеется!) 7...cd 8. Ag5. Очень опасной остается позиция черных и при прямолинейном 8.4^d6+ jk:d6 9. ed ®а6 10. аЗ е5 11. Ь4. Но после
И.-'ШЧб! 12. Ь5 ®с5 13. be de, может быть, все не так уж и плохо? Взамен фигуры у черных просматривается массив из трех центральных пешек.
8..^.e79.®d6+ Ф(8.
9...Wb6 невозможно (10. de W:b2 И. ЛсЗ, и ферзь попался), 9...'Й'с7 слабо (10. de ® :е511. Ъ4!), а других ходов попросту нет!
Следовательно, ответ черных единственный: 7...Wa5!?
10. Wd2. Вновь, как и в предыдущем варианте, белые напрасно пренебрегают простыми ходами: 10. А:е7+ W:e7 И. ®:d4 ®:е512. ®4Ь5 ® :Ь513. cb с серьезным позиционным перевесом.
10...® :е5! 11. ® :е5 A:g512. f4 (12. W:d4!?) 12...Ш613. ®d3 ДЬ6 14. ®:c8 S:c8 15. Wb4+ d6 16. ®:d6+ &g8. Черные начинают постепенно переигрывать своего соперника. Вас это удивляет?.. (Юнке - Ваганян, Грац 1972).
d) 6...®db4!? Из четырех отступлений коня это - самое любопытное.
7. аЗ. На 7...®а6 8. d4 ®а5+ (8...cd 9. Ь4!) следует отвечать не 9. Ь4?! cb 10. с5 Ьа+ 11. Ad2 ®аЬ4 (Бывшее - Лявданский, Ленинград 1961), а 9. Ad2!, после чего
Конечно, трудно поверить, что таким образом черным удастся удержать позицию. Но поверить придется! Позиция на диаграмме много раз встречалась в практике гроссмейстера по переписке Сергея Королева, и черным неизменно сопутствовал успех (успех в данном случае - любой результат, кроме поражения):
8. Ле2 ®d4! ? 9.0-0 ® :f3+ 10. A:f3 ®с6 И. Ь4 Wc7 12. be W:e5 13. Ebl ®d4 14. Ab2 A:c5 15. ®:c5 ®:c5 16. Ac3 a5 17. Л:Ь7 A:b7 18. E:b7 ®:c4 19. Eel Wd5 20. Wbl 0-0 21. Wb2 e5 (Охлайн -Королев, по переписке, 1987-91);
8. Wb3 d5 9. ede5 (9...f5!?) 10. Ebl ®a611. g4 Wd8 12. d4 ed 13. jLf4 Wd7 (Копылов - Королев, по переписке, 1983);
8. 4йсЗ d5 (вероятно, слабее 8...©d4 9. 2>:d4 cd 10.2fo5 &c611. b4 ®d812. М2 ®:e513. ^:d4 d6 14. ®f3!) 9. ed A:d610. d3 (необозримые осложнения ждут соперников при 10. ©Ь5 АЬ8 11. ЬЗ £id4 12. &b:d4 cd 13. М2 ©сб 14. Ь4 WfS 15. Ь5 d3!?) 10...®е5 11.2>g5 Ае7 12. f4 ®ес6 (12...A:g5!?) 13. ЛеЗ ®d414. A :d4 (14. ab? W:al!) 14...cd 15. ab W:b4 16. Sa4 ®:b2 17. ®e2 M718. Sal Мб. Материальное соотношение далеко от стандартного, но объективно черные мало чем рискуют (Бараш -Королев, СССР 1986).
В целом непохоже, что черным выгодно тянуть с подрывом f7-f5. Наверное, лучше провести его сразу, не откладывая «на потом».
2)5...Г5.
Представим, что белые не возьмут пешку f на проходе. Какие в таком случае плюсы и минусы наблюдаются в положении пешки на f5?
Плюсы очевидны. Во-первых, пешка f5 обеспечивает контроль над полем е4, которое белые в вышеприведенных вариантах часто использовали в своих интересах. Во-вторых, завоевав с помощью пешки f5 пространство на королевском фланге, черные вполне могут начать атаку на короля.
Минус хода 5...f5 менее очевиден и более, если позволительно так выразиться, «обращен в будущее». Если черным все же придется проводить прорыв d7-d5, то после взятия e5:d6 пешка еб, не подкрепленная, увы, пешкой f7 (ведь та уже на f5!), неизбежно становится отсталой и, в конечном счете, слабой.
Разберем три возможных ответа белых: 6. ®g3,6. £1сЗ и 6. ef.
а) 6. £lg3?! (можно сказать, что белый конь на g3 так же неубедителен в данной ситуации, как и черный - на Ьб) 6...<Йс6 7. ЬЗ. Лишь помогает планам соперника 7. с4: 7...©de7!? (к полю g6 ведет маршрут и через f4) 8. ЬЗ ®g6 9. Ab2 ®с7 (9...d6! ?) 10. We2 М7.
7...Wc7. Точный порядок ходов: черные сначала заставляют белых увести слона с cl и только потом ставят коня на f4. Если же сразу сыграть 7...£tf4, то надо быть готовым к неясным осложнениям после 8. d4! ? £lg6 9. d5.
8. АЬ2 <ЙГ4 9. Йе2 2>g610. g3.
К этому положению пришла партия Васюков - Шукшта (Венгрия 1970). Черные напрасно побоялись взять центральную пешку; после 10...®g:e5! 11. ®:е5 £ке5 12. Ag2 Ае713. f4 2>g614. A:g7 Hg815. Ab2 ®h4! их шансы были бы выше.
b) 6. <ЙсЗ. Если теперь черные ответят 6..Х&сЗ!?, то после 7. de мы получим пешечную структуру, самым подробнейшим образом разбираемую в Третьей части нашей книги.
Не будем поэтому заострять на ней внимание здесь, приведем лишь два иллюстративных примера:
7...Ле7 8. Af4 ®Ь6!? (черные хотят вызвать ход Ь2-Ь3 и тем самым ослабить пункт сЗ, что, как увидим дальше, дает им дополнительные тактические возможности) 9. ЬЗ ®с7! («мавр сделал свое дело») 10. Ad3 Ь6 11. We2 с4!? (Ейтс - Нимцович, Карлсбад 1929). Эту партию с комментариями Нимцовича смотрите на стр. 310;
7...®с6 8. Af4 Ь6 9. We2 АЬ710. 0-0-0 ®с7 (естественнее было бы начать схода 10...Ле7, но черные задумали поставить на поле е7 другую фигуру) И.Ь4£}е7?! (идея, что и говорить, вычурная, но в разбираемой партии полностью себя оправдавшая) 12. h5 ®d513. ЛЬ2 Ь6 14. ®d2 (14. 2>h4!?) 14...Лс615. Sgl Ле716. с4 17. ef (намного интереснее 17. f3!? 2>h718. g4) 17...®:h218. fe W:gl 19. We5? (19.2>f3) 19...W:f2c выигранной позицией (Лепешкин -Богданович, Москва 1984).
Подробнее остановимся на разветвлении 6...®с6 7. #J:d5 ed.
Принципиальный ход, очевидно, 8. d4. Но играли и по-другому:
8. Ае2 d6 9. ed A:d610. d4 0-0 11.0-0 cd!? 12. сЗ (белые несколько неконкретно разыграли дебют и только сейчас, должно быть, разглядели, что на 12. £kd4 последует 12...A:h2+! с выигрышем пешки) 12...dc 13. W:d5+ ФЬ814. Sdl Ае7 15. Ш>3 (чуть хуже у белых и после 15. ® :d8 A:d816. be А16) 15...cb 16. А:Ь2®Ь6 (Гаприндашвили-Прибыл, Амстердам 1976);
8. АЬ5 Ае7 (вполне приемлемо и 8...Wb6 9. А:с6 Ьс 10.0-0 Ае7 И. d3 0-0, Разуваев - Прибыл, Юрмала 1987) 9.0-0 аб!? (или 9...0010. сЗ d611. ed W:d612. d4 cd 13.^:d4 A16 14. Ae5, С. Салов - Богданович, Москва 1978) 10. A:c6 de 11. ЬЗ 0-012. Ab2f413. Sei Ag4. Перевес, во всяком случае, не у белых (Суз-тин- Прибыл, Брно 1975).
8...d6 9. ed. Не может доставить проблем 9. Ag5 Ае710. А:е7 (Сакс - Топалович, Пула 1998) 10...W:e7, но стоит очень внимательно приглядеться к 9. Af4!?
Возможно, это вообще сильнейший ход в позиции. По крайней мере, ни после 9...cd 10. ed A:d6 И. A:d6 W:d6 12. ®e2+ (Очоа - Паласиос, Испания 1987), ни после 9... Аеб10. сЗ (10. ed!? A:d611. We2) 1О...Ае7 И. ed A:d6 12. A:d6 ®:d6 13. Ab5 0-0 14. A:c6 be 15. 0-0 (Мирумян -Нойманн, Литомысль 1996) черные не слишком-то приблизились к равенству.
9...A:d610. de!? А:с511. Ае2. Попытка воздержаться пока от плана с короткой рокировкой не очень удалась белым в партии Чибурданидзе - Гольдман (СССР 1983): 11. Ag5 ®d612. Bd2 We6+ 13. Ае20-014.Af4d4HT^.
11-0-012. Af4. Сыграно длятого, чтобы предотвратить f5-f4. Например: 12.0-0 f4! ? 13. ЬЗ ®d614. Ab2 Af5 15. Ad3 Ае4 16.2>g5 Sae8, и черным не на что пожаловаться (Круппа-Легкий, Львов 1984).
12... Аеб 13. £lg5 (13.0-0 d414. аЗ, Гриценко - Богданович, Смоленск 1978,14...Ad5! ?) 13...®d7 14.0-0 Sae8 15. Sei h616. ^:e6 S:e617. АП. Преимущество двух слонов - максимум того, что белые извлекли из позиции (Кин-дерманн- Поласек, Прага 1988). Откровенно говоря, в районе 7-8 хода позиция обещала больше...
с) 6. ef 4й:Г6. Практика этого варианта пока слишком мала, а партий, в которых свои идеи демон-
стрировалибы сильные,титулованные шахматисты - еще меньше.
Кое-что понятно и без практики. Ясно, к примеру, что нахрапистая атака- 7. £eg5 Ле7 8. d4 cd 9. ®:d4 £сб10. Wh4 - обречена на неудачу: 10...0-0!? И. Ad3 h612. £e4d5!
Мало что обещает и 7. £g3 £с6 8. d4 - после 8...®b6! белые неожиданно начинают испытывать затруднения по диагонали a7-gl вообще и с полем 12 в частности. Например, 9. £е2 Ле710. g3 0-011. Ag2 cd 12. £e:d4 Лс513. сЗе5! ит.д.
Основным разветвлением считается (впрочем, весьма условно) следующее: 7. £:f6+ ®:f6 8. d4 cd (интересно проверить немедленное 8...£с6, и если 9. d5, то 9...£d4!?) 9. £:d4 (не попадаясь в ловушку: 9. &g5?! АЬ4+! 10. сЗ de!) 9...£с610. Ae3d5.
В партии Долматов - Прибыл (Таллинн 1985) последовало 11. сЗ, и черные не решились ответить 11...&с5! ? Может быть, напрасно.
Спустя 15 лет дела в позиции, изображенной на диаграмме, сложились для Йозефа Прибыла не в пример лучше: 11. Ab5 Ad712. 0-0 Ad613. с4 0-014. cd £:d415. A:d7 ®e516. g3 £113+, с атакой, достаточной, как минимум, для ничьей (Ковалев - Прибыл, Чехия 2001).
Выводы.
Вариант 1. е4 с5 2. £13 £f6 З.е5 £d5 4.£сЗ еб 5.£е4 ведет к сложной игре с обоюдными шансами. Объективно белым лучше (при наличии глубоких знаний, разумеется) не сворачивать с основной колеи варианта Ларсена и сыграть вместо 5.£е4 - 5. £:d5! ed 6. d4. Там шансов на перевес у них значительно больше.
Путеводитель по Пятой главе
1. е4 с5 2.2tf3 ®Г6 3. е5 ®d5 4. ®сЗ еб 5. ® :d5 ed 6. d4.189
L6...d6...................................................189
A.7. Ag5...............................................191
B.7. Ab5+..............................................193
II.6...®c6................................................194
7.dcA:c58.W:d5
A.8...d6...............................................197
9.edWb6
1)	10. АеЗ..........................................198
2)	10.Ac4...........................................198
3)	10.Ad3...........................................201
4)10.We4+............................................201
10„.Ae6 a)ll.d7+.........................................202
b)ll.Ac4..........................................202
c)ll.Wi4..........................................203
B.8...Wb6..............................................205
9. Ac4A:f2+10.&e20-011.SflAc5 l)12.b4.............................................207
2)12. c3.............................................207
a) 12...d6........................................207
b)12.JSe7.........................................208
3) 12. We4...........................................209
4)12.®g5.............................................209
12.J£d4+ 13.^dl®e6 a) 14. c3........................................212
14...d615.b4 al) 15.. АеЗ..................................212
a2) 15.. Af2...................................212
a3) 15.. Agl...................................213
a4) 15..A:b4...................................213
a5) 15...®:g5..................................214
b) 14.We4...........................................215
c) 14.£te4..........................................215
14...d615. ed Sd816. £d3 A:d6 cl) 17. ®h5......................................217
17...15
ell) 18.S:f5..................................217
cl2)18.^:d6...................................218
c2)17.2>:d6......................................219
II.6...Wb6..................................................220
.. e4 c5 2. ®f3 £if63. e5 ®d5 4. ®сЗ еб. Всё, кроме 5. £kd5
A.5.g3....................................................221
l)5...^c6..............................................221
2)5...£>:c3............................................221
B.5.d4....................................................222
C.5.£c4...................................................223
D.5.^e4...................................................223
l)5...2>c6.............................................224
6.c4
a)6.J£b6............................................224
b) 6...W4...........................................226
c)6...®c7...........................................226
d)6...^db4..........................................227
2)5...f5...............................................228
a)6.£g3.............................................228
b)6.£lc3............................................229
c) 6. ef............................................230
ПРИЛОЖЕНИЕ
Вспомогательные партии
№11
К. ШЛЕХТЕР-А. НИМЦОВИЧ Сан-Себастьян 1912 (комментирует Арон Нимцович) 1. е4 с5 2. ®f3 ® f6 3. е5 ® d5 4.
d4 cd 5. W:d4 еб 6. Дс4 ®c6 7. Be4.
7...d6! 8. ed 9. Bh4 &:d6 10. ®сЗ 4йе5! Подчеркивая слабость белых в центре, явившуюся следствием немотивированной диверсии ферзя на h4.
11. ^:е5 А:е5 12. 0-0 0-0 13. Ad3 ®d4! (чтобы на 14. ©ЬЗ посредством 14...Wg4 пожертвовать пешку: 15. А:Ь7+ $?h8 16. JLf5+ W:h317. A:h3 Д :сЗ 18. be е5 с преимуществом черных) 14. W:d4
A:d4. Тарраш считает, что игра равна, - взгляд, который мы разделить не можем: централизация черных гораздо лучше.
15. &Ь5 Ас516. Af4 Ad717. Sadi аб 18. Ad6 (лучше 18. ^сЗ) 18...Hfc8 19. А:с5 А:Ь5 20. Ad4 A:d3.
21. S:d3!! Сказывается изумительно тонкое шахматное чутье Шлехтера: он готов отдать пешку, лишь бы не допустить центрального положения коня на d5.
21...S:c2 22. Sb3 Ь5 23. A:f6 gf 24. Sdl Sac8 25. ФП f5. Тарраш рекомендует 25...S8c5. Ho Шлехтер на это спокойно сыграл бы 26. &gl, чтобы на 26..JS45 отве
тить 27. Efl, и выигрыш как был, так и остался бы трудным.
В анализ вкралась ошибка: вместо 26...£f5 гораздо сильнее 26...Sd2!27. Sfl Всс2, и шансы на выигрыш реальны.
После 25...f5 Нимцович еще более 50-ти ходов пыталсяреализо-ватьлишнюю пешку, но тщетно. На 79-м ходу в партии была зафиксирована ничья - Г.Б.
№12
М. ЭЙВЕ - А. РУБИНШТЕЙН Гаага 1921 (комментирует Юрий Разуваев) 1. е4 с5 2.2>f3 ®f63. е5 ®d5 4. d4 cd 5. ®:d4 еб б. с4? Сомнительный ход. Белые теряют время в открытой игре. Сейчас здесь обычно играют 6. Лс4 £3с6 7. We4.
6...2>сб 7. Wdl (7. We4! ?). На следующий ход черных нужно об-
ратить особое внимание.
7_/Tlde7! Лучшее место для черного коня - на g6, где он будет оказывать сильное давление на центр.
8. Ad2. Грозило 8...£ке5 9. £ke5 Wa5+, а на естественное 8. ®сЗ последовало бы £le7-g6, и пешку е5 защищать непросто. Белые уже вынуждены прибегнуть к вычурным ходам.
8....®g6 9. We2 Wc7 10. АеЗ Ьб 11. h4. Сознавая возникшие трудности, Эйве пытается осложнить игру. Ему это относительно удается. Игра обостряется, но перевес черных увеличивается. Проще и, видимо, лучше было 11. ®bd2.
Il...d6! 12. ed A:d613. ®bd2. У черных большой перевес в развитии, их фигуры прекрасно расположены. 13. A:g7 лишь лило воду на мельницу черных. После 13...Hg8 14. АеЗ ®f4 атака черных становится сокрушительной.
13...£tf4 14. ®еЗ. Меньшим злом было 14. ®е4, но здесь белым легче советовать, чем играть.
14... Д с515. Ве4 f516. ®с2 0-0 17. g3 £lg618. h5. Позиция белых уже объективно проиграна. Вариант 18. &g2 Ab719.0-0 W:g3! 20. Ь4 £rf4 их, конечно, не устраивал.
Эйве продолжает играть на обострение.
18...®ge5 19. 2>:е5 £3:е5 20. Ь4.
Критический момент. На естественное 20... Ае7 белые играли бы 21. Ag2, сохраняя надежды изменить ход борьбы.
2O..Jt:f2+! «Тонкаяпозицион-ная жертва, являющаяся метким свидетельством комбинационной силы польского гроссмейстера». Савелий Тартаковер.
Однако неплохо было и 2О...,ДЬ7.
21.	^)g4 + 22. Фе2. Един-
ственный ход. На 22. ^g2 решало 22...4йеЗ + , а на 22. ^f3 -22...М7+.
22..>:g3 23. Ad4 Ab724. Hh3 № 25. №c3 e5 26. Agl (сразу мата белые счастливо избежали, но атака черных нарастает, а короля белым прикрыть нечем) 26...Г4 27. с5 ^Ь6 28. Фе1 е4 29. Sh4 ®g5 30. ®h3 2>еЗ! Последняя тонкость! Терпеть черного коня на еЗ белые не могут, а после размена в атаку подключается ладья f8.
31. А:еЗ Ге 32. Ас4+. Не спасает 32. £1:е4 из-за 32...S:fl+ 33.
Hf8+ З4.^е2^.а6+ с матом в несколько ходов.
32...ФИ8 33. Шб! Белые сдались.
№13
В. НИЛЬСЕН - А. НИМЦОВИЧ Копенгаген 1928 (комментирует Арон Нимцович) 1. е4 с5 2. ®ГЗ 21f63. е5 2>d5 4.
d4 cd 5. B:d4 еб 6. Ad3 Феб 7. We4.
7...Г5!? В погоне за ультрасовременными пешечными конфигурациями. Иначе можно было бы сыграть 7...d6 или 7...®db4.
8. ®е2 (посредством 8. ef ®:f6 9. We2 можно было добиться висячих пешек) 8... Ас5. Уже берутся под обстрел центральные пункты (d4); более осторожное 8...Ае7 нравится мне меньше.
9. 0-0 0-0 10. аЗ Вс7 (но не 1О...а5, так как это только напрасно ослабило бы пункт Ь5) 11. с4 ®de7 12. Ь4 £id4 (см. примечание к 8-му ходу черных) 13. £kd4. Любопытно, что Нимцович ни словом не обмолвился о 13. ШЯ!? А ведь таким образом белые как будто выигрывают фигуру... -Г.Б.
13...A:d4 14. Ab2 A:b2 15. ®:b2 ®g616. Sei Ьб 17.ФсЗ аб 18. £)dl Ab7 19. Wd4. Больше
возможностей для консолидации давало, пожалуй, 19. f3 с последующим A fl и £tf2.
19...Sad8.
20. ®d6? Не принимая в расчет 24-го хода черных. При 20. с5 можно было сохранить равновесие.
20...®:d6 21. ed A:g2! 22. &:g2 2>f4+ 23. ФО ®:d3 24.2еЗ е5! У черных, конечно, выигранный эндшпиль. (Белые сдались на 41-м ходу -Г.Б.).
№14
В. ПАНОВ - В. АЛАТОРЦЕВ Тбилиси 1937 (комментирует Георгий Лисицын) 1. е4 с5 2.£Л6 3. е5 ®d5 4. d4 cd 5. W:d4 еб б. Ас4. Так же игралась партия Бейтум - Тартаковер (Вена 1928). 6. с4, по-види-мому, хуже, так как заметно ослабляет позицию белых.
б...^сб 7. ®е4 ®Ь6 (и после
7...d6 8.0-0! черным нелегко освободиться) 8. Ab3 d5 9. ed A:d610.
#Jc3.
10...®f6? Гибельная потеря времени. Если 10...0-0, то 11. £lg5 g612. ®h4 h513. g4 с неотразимой атакой. Следовало продолжать 10...Ми 11...Ш.
Если со вторым утверждением (о полезности 10...^>d7!?) нельзя не согласиться, то анализ 10...0-0 заведомо неполон. Продолжая после 11. <S)g5 -ll...f5!? (а не ll...g6?), черные имеют все шансы отбить атаку и даже перейти в контрнаступление - Г.Б.
11. Ag5 Wg612.0-0-0. Белые просто и хорошо разыграли дебют, добившись лучшего развития.
12...Ае7 13. W:g6 hg 14. АеЗ ® а5. Проигрывает пешку без всякой компенсации. Но и остальные защиты тоже безрадостны, например: 14...0-015. £)Ь5 £ld716. МДЬ817.®:е6! ит.д.
15.®Ь5!Й:ЬЗ + 16.аЬ0-0.
17. 4й:а7! ®d5. Значительно лучше 17...g:a718.Л:ЬбЖа1+ 19. &d2 Жа2, сохраняя преимущество двух слонов.
18. £):с8 Sf:c819. ФЫ Ь5 20. сЗ Ь4 21. с4 ®:еЗ 22. fe Sd8 23. Фс2 Лс5 24. S:d8+ (клоня дело к легкофигурному эндшпилю с лишней пешкой) 24. JS:d8 25. е4 f6 26. Sdl S:dl 27. &:dl. Черные отчаянно сопротивлялись в этом безрадостном окончании, но на 90-м (!) ходу белые все же склонили чашу весов в свою пользу - Г.Б.
№15
Э. ГУФЕЛЬД -В. ОСНОС Тбилиси 1978 (комментирует Эдуард Гуфельд)
1. е4 с5 2.2tf3 ®f63. е5 21d5 4. d4 cd 5. ®:d4 еб 6. Ac4 ®c6 7. ®e4 d6 8.0-0 de 9. £l:e5 Wc7 10. £tf3 £jf611. ®e2. Белые фигуры, только что грозно расположенные в центре, отступили... Что это -успех черных? Ничуть! Они отста
ли в развитии, стеснены в пространстве и явно проигрывают борьбу за центр, где белые контролируют все важнейшие пункты.
ll...Ad6 12. gel ®g4. Чувствуя, что шаблонной игрой не помешать нарастающему давлению противника, Оснос немедленно пытается активно бороться за центральные поля.
На самом деле, позиция черных вовсе не так апокалиптична, как это хочет представить комментатор. А маневр коня вообще является типичным для данного варианта -Г.Б.
13. ЬЗ ®ge514. Ф:е5 А:е515. ®d2 0-0 16. ®f3 ®d4. В случае более естественного отступления слона на ft> белые могли вернуться ферзем на е4 (сразу или после предварительного с2-сЗ) с полным господством в центре.
17.^:d4 £.:d418.gdl.
18_Лс5. Черные трубят отбой: этот слон стремится... куда, вы полагаете? На f8! Как говорят шах
матисты, полный пассив. Но и попытка поддерживать контроль над центром после 18.. JLf6 19. We4 давала мало светлых перспектив.
Позиция примерно равная. Продлим вариант еще на два хода: 19...Ad720. £d3 (20. Af4 Лев!) 2O...g6.0 каком преимуществе бе-лыхидет речь?!-Г. Б.
19.	ЬЗ (освободившуюся диагональ надо немедленно перехватить) 19...Ad7 20. ЛЬ2 lfd8 21. Wg4 Af8 22. Af6! Давление достигло апогея, и перед черными уже возникают конкретные проблемы. Куда отступать ладьей? Казалось бы, безразлично. Нет! Уже наступил тот момент, когда в игру вступает Ее Величество Тактика, требующая находить единственные ответы!
22.	Ле8?! Как ни странно, эта ошибка - именно тактическая, что выяснится через несколько ходов. Если бы Оснос мог заглянуть в это недалекое будущее, он увел бы ладью на с8. Но сейчас трудно было предвидеть, что черный ферзь обязательно должен быть защищен.
23.	Ad3! Аеб. И после относительно лучшего 23...Sac8 24. h4 черные обречены на тяжелую защиту.
Опять комментатор сгущает краски. После 23...g6 не так-то просто найти хорошее продолже
ние атаки, например, на 24. h4 последует 24...е5!? Последний же ход черных 23...Лс6 действительно слаб и позволяет белым провести красивую комбинацию - Г.Б.
24.	А:Ь7+! Сама по себе такая жертва не является откровением даже для начинающего. Особенно если вслед за ней белые начинают создавать угрозы первого порядка: шах конем на g5 и выпад ферзем на h5 (или наоборот). Здесь такая цепочка невозможна. На что же рассчитывают белые?
24...Ф:Ь7 25. Bh5+ &g8 26. Hd4! Идея комбинации, которая от начала до конца является прекрасным учебным примером. Как и в известной атаке с жертвами на h7 и g7, белые тоже жертвуют обоих слонов, хотя и в другой форме - даже более яркой, ибо не столь форсированной. Ведь жертва слона Hag7 сразу создает угрозу первого порядка (мат на Ь8), не оставляющую большого выбора в защите. А что сейчас? Белые
только собираются создать угрозу мата путем Sd4-h4 (это и есть угроза второго порядка). Но как черным использовать предоставленные им для защиты два темпа?
26...gf (не видно ничего лучшего, однако и продолжение атаки теперь не бросается в глаза) 27. Sg4+ Ag728.Wh6&f829.H:g7!
Все идет форсированно: белые создают угрозу (первого порядка!) - двойной шах взятием на f7, затем шах на Ь7, и сказывается незащищенность черного ферзя. Есть ли удовлетворительная защита от этой угрозы? Скажу честно: жертвуя слона на Ь7, всех вариантов я не рассчитывал, а просто поверил в силу своей атаки. Это был риск. Но он оправдался не только в спортивном, но и в творческом отношении! Анализ показал, что комбинация была правильна во всех разветвлениях.
29.. Л ас8. Не спасали и другие продолжения:
29...Wd830.Wh7!®d731.®g8+;
29..Лес8 30. W:f6 Ae4 (30... ®e7?31. Sg8+!)31. Sei! A:c232. Wg5i.g633.^h6!;
29...Ле4 30. Sg4+ st?e7 31. S:e4W:c232. Sc4H33.Sacl;
29...Wd7 30. ®:f6 Ae4 31. Wg5! или 3O...Be7 31. Wh6 ®d7 32. Wg5 ИТ.Д.
30. #h7! ГрозитЗ Wg8+ ? He сразу! Еще сильнее сначала 31. 2dl!, и если 31..Jkd5, то 32. с4!, возвращая фигуру и получая решающую атаку.
Обратите внимание на крадущийся маневр белого ферзя g4-h5-h6-h7, который вызывает у меня аналогию с коварным котом, когда он подбирается к своей жертве... Разве нельзя назвать и подобное поведение пушистого хищника «угрозой второго порядка»?
ЗО...Ь5. Теперь в случае поспешного 31. Wg8+ Фе7 не видно завершающего удара. Шахов можно дать много, но везде черные уходят от непосредственной опасности, отделываясь не столь уж болезненными потерями.
31. Hdl! Ad5 32. с4! be 33. be. Эту дерзкую пешку нельзя взять из-за мата. Слон обречен на гибель, дальнейшее сопротивление бесполезно. Черные сдались.
№16
Ф. ЕЙТС - А. НИМЦОВИЧ
Лондон 1927 (комментирует Арон Нимцович) 1. е4 с5 2.®f3 ® f6 3. е5 ® d5 4. Ас4 ® Ь6 5. Ае2 ® сб. Белые потеряли темпы слоном, но, с другой стороны, позиция коня на Ь6 не особенно хороша. Поэтому маневр слоном вряд ли можно назвать плохим.
6. сЗ d5 7. d4 (мы предпочли бы 7. ed) 7...cd 8. cd Af5 9.0-0 еб 10. ® сЗ Ае7.
11. ® el. Если бы задуманную этим ходом атаку f2-f4 с последующим g2-g4 и f4-f5 действительно можно было бы провести, то тем самым была бы доказана ошибочность хода 8...А15, а это является бессмыслицей.
В действительности же ходом 11.® el белые ничего не достигают, и им бы следовало вместо этой диверсии вести планомерную игру по линии «с», например: И. АеЗ 0-0 12.Жс1 с последующим а2-аЗ, Ъ2-Ъ4 и созданием форпоста посредством ®f3-d2-b3-c5.
Интересно, каким это образом белые могли приступить к созданию форпоста, если в ответ на 11. ЛеЗ 0-012. Scl черные сыграли бы 12... Фс41? - Г.Б.
Il_.®d7! 12. Ag4! Остроумно сыграно! На 12. f4? последовало бы 12...® :d413. W:d4? Ас5. Невыгодно также 12. АеЗ из-за 12...®d:e513. de d414. Ad2dc 15. A:c3 Wc7c позиционным преимуществом черных.
При помощи хода в партии Ейтс ошеломительным способом добивается продвижения f2-f4.
12..A.g613.14 ®:d414. ® :d5!? ®с6! На 14.. Ас5 у белых был сильный ответ 15. Ъ4. Плохо также и 14...ed?! из-за 15. A:d7+ споследующим 16. W:d4.
15.®:е7®Ь6+ 16.ФЫ®:е7.
17. ®а4. Типичная ошибка. Черные явно стремятся к овладению центральными пунктами, и белым, естественно, следовало против этого бороться, а не покидать центр ходом 17.Wa4.
Нужно было играть 17. We2! (с намерением 18.АеЗ) 17...®d518. Af3 Wc5 19. Ad2 ®7Ь6 20. Scl ®e7, и теперь хотя бы 21. АеЗ, после чего белые в центре несколько сильнее. Но даже если последнее было недостижимо, все равно надо было бороться! Теперь же белые несут заслуженное наказание.
17™Ь518. АЬЗ. Вынужденно, так как на 18. Af3 последовало бы 18...®Б с новым усилением в центре. Кроме того, появилась бы угроза мата: 19...Ь4споследующим<?^3+!
18...АГ5 19. ВаЗ ®Ь5 (освобождая место для коня d7, который через Ь6 стремится на d5) 20. *gl £lb6 21. Wf3 2>bd5 22. ЬЗ ®Ь6+ 23.Sf2.
23...Пс8. Этот ход в соединении со следующим ходом черных 242
ведет к отвлечению одной из ладей от центра, внося диссонанс в гармонично построенную позицию. К безупречному построению вело продолжение 23...0-0-0! После 24...ФЬ8 и 25...g6 ничто не могло бы помешать централизации: 26..Лё7и27..Дс8.
Еще лучше, по-видимому, 23... Ag4!, например: 24. A:g4 hg 25. ® :g4 S :h2! 26. © :g7 0-0-0 27. Ф:Ь2 ®:f2 28. ^d3 We2, и черные должны выиграть.
Возможно было бы, наконец, и объединение обеих систем развития: 23...0-0-0! 24. АаЗ Ag4! Если тогда 25. Нс1 + ФЬ8 26. Ас5, то 26...W:c5 27. 1:с5 A:f3 28. S:f3 Sc8 с победоносным вторжением ладьи по линии «с».
24. Ad2 2h6 (в конце концов, позиция черных настолько централизованна, что они могут позволить себе этот выпад на фланге) 25. Sdl А:ЬЗ 26. ®:ЬЗ 27. Wd3 Sg6 28. £43 Eg4. Упуская из виду красивую комбинацию: 28...Sd8l? 29. Ге2 ЯсЗ! 30. Л:сЗ S:dl + 31. №:dl S:g2+! с выигрышем ферзя - Г.Б.
29.h3Eg330.a421h4.
В построении черных чувствуется некоторое внутреннее противоречие: позиция отделившейся от армии ладьи вызывает желание играть на мат, но остальные силы черных приспособлены больше к эндшпилю (в окончании по-
зиция коня d5 исключительно сильна, кроме того, черные овладели бы белыми полями).
31. ФП Исб! С целью ослабить угрозу Wh7 и Wg8+. Черным приходится лавировать с большой осторожностью.
32. а5 Wd8 33. *gl ®f5 (нехорошо 33...®:f3+ 34. S:f3 S:f3 35. W:f3 g6 из-за 36. f5) 34. Ф112 a635. Wbl (чтобы грозить ходом £ld4) 35...We 7 (черные допускают осуществление этой угрозы)
36.	® d4. Это проигрывает; лучше 36. Нс1.
36...	Wh4! Поскольку отделив
шиеся части не могут воссоединиться с остальной армией, главные силы спешат им на выручку.
37.	Ле1 (если 37. ® :с6?, то 37... S:h3+, и матв два хода) 37...£kf4. Снова грозя матом (38. JS:g2+ итд.).
38.	B:f4 И:ЬЗ+ (проще всего) 39. ghW:f4+ 40.&g2 #№3+,имат в 2 хода. За эту партию мне был присужден специальный приз.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
Заключительная часть книги целиком отдана варианту 1. е4 с5 2. ®f3 2>f6 3. е5 £>d5 4.£)сЗ &:сЗ 5. de и состоит из четырех глав.
Шестая глава посвящена особенностям типичной пешечной структуры (ТПС) этого варианта. Приводится несколько поединков, сыгранных в условиях данной ТПС и что особенно важно, создавали эти партии сильнейшие гроссмейстеры мира.
В Седьмой главе рассматривается игра обеих сторон с точки зрения связи дебюта с миттельшпилем («Каждый дебют должен быть разыгрываем как полная тайн серединная стадия». Тартаковер), при этом держа в уме эндшпиль.
В Восьмой главе основное внимание уделено переходу игры из миттельшпиля в эндшпиль. Два главных вопроса:
1) как черные в рамках данной ТПС должны правильно реализовывать свое преимущество пешечной структуры в окончании и
2) как белые могут противодействовать замыслам противника.
Разделение материала по Седьмой и Восьмой главам вызвано желанием избежать «винегрета» идей и планов, присущих каждой из стадий игры. Такое разделение, надеемся, позволит читателям легче вникнуть в суть вопроса.
В Приложении, как всегда, подобраны Вспомогательные партии с аутентичными комментариями выдающихся шахматистов.
Глава Шестая.
Типичные Пешечные Структуры
Каждый из столпов теории шахмат подчеркивал исключительное значение пешки. Пешка - слабейшая единица в шахматах, но по влиянию на ход событий на
шахматной доске ей нет равных.
Прежде всего, пешек просто много; больше, чемкаких-либо других боевых единиц на шахматной доске. В дебюте от пешечного рас
положения зависит уровень мобилизации фигур, в миттельшпиле -планы сторон. В эндшпиле все стремятся протолкнуть пешечку до последней горизонтали... Нелишне в данной связи напомнить афоризм российско-польского (или польско-российского - кому как нравится) гроссмейстера, несравненного шахматного литератора Савелия Тар-таковера. «Пешка! Согласно Фили-дору-душашахматнойпартии; согласно Морфи - главный инструмент победы; согласно Стейницу-основная причина поражения; согласно Нимцовичу - тактический козырь в каждой баталии».
Залог успеха в шахматной партии - правильно выбранный план игры. Это аксиома. Сложность в том, что план нельзя взять с потолка, он составляется после предварительной оценки позиции. «План всегда должен основывать-сянаоценке». Ласкер. Теориейшах-мат давно уже сформулированы основные оценочные критерии, на которые ориентируется шахматист при взгляде на позицию, как-то: развитие фигур, центр, слабые и сильные поля и тд. Но все эти компоненты как елочные игрушки нанизаны на ветви дерева. А ветви представляют собой не что иное, как пешечную структуру!
Оценить пешечную структуру с точки зрения силы и слабости ее отдельных звеньев бывает порой
очень непросто. Легче -если вы уже знакомы с особенностями типичной (то есхьпримернотакой же, какая стоит у вас на доске в момент обдумывания) пешечной структуры. Знаете характерные особенности данной пешечной структуры - с большей вероятностью сможете выбрать правильный план. Знаете типовые приемы, применяемые в условиях данной ТПС - сможете тактически правильно претворить свой план в жизнь.
Какие же особенности можно выделить в нашей ТПС?
1.	е4 с5 2.21f3 21Г63. е5 21d5 4.
2сЗ 2йсЗ 5. de.
1. Открытость/закрытость
позиции.
Позиция носит закрытый характер. Пешечная цепь черных полностью сохранена. Поэтому типовые приемы вроде «выигрыша темпа» или «жертвы пешки для скорейшего развития» не являются (в сравнении с открытой позицией) здесь важнейшими.
2.	Стесненность позиции.
Сделано всего пять неполных ходов, а позиция черных уже серьезно стеснена. По Таррашу «стесненные положения заключают в себе зародыш проигрыша». Но вот контраргумент Рети: «В закрытых позициях главная задача - подготовка прорыва. Какправило, этому способствует свобода пространства. Бывает, однако, что общая конфигурация сил не допускает прорыва, и тут никакое обладание пространством делу не поможет. В таких случаях именно стесненная сторона легко может получить преимущество».
3.	Положение королей.
Каждая из сторон может схит-ритьипомедтитьсрокировкой, чтобы выяснить намерения противника. Односторонние или разносторонние рокировки станут для данной ТПС одним из основных различительных моментов позиции.
4.	Слабости черных и белых пешек.
Пока можно говорить лишь об экспонированном положении белой пешки е5. В дальнейшем у черных появится слабое поле d6, так как хода е7-е6 им не избежать. При этом становится отсталой пешка d7.
И белые, и черные в процессе игры будут стремиться создать слабости в лагере противника, следуя одной из заповедей «педагогических заключений» Тартакове-
ра. «Все слабо или само по себе или может быть сделано слабым!»
5.	Полезность/невыгодность разменов фигур и пешек для обеих сторон.
Квинтэссенцией рассматриваемой ТПС является возможность получения черными пешечного большинства на королевском фланге после размена пешек d7 и е5. Вследствие этого размена у черных образуется de-facto лишняя пешка. Почему? Если убрать с доски все фигуры, то в получающемся пешечном эндшпиле черные без особого труда образуют проходную на королевском фланге, в то время как белые из-за небольшого дефекта в их пешечной цепи (сдвоенные пешки по линии «с») добиться аналогичного на ферзевом фланге не в состоянии.
В подтверждение этого тезиса приведем анализ Макса Эйве, который тот опубликовал еще в 1940 году в «Deutsche Schach-zeitung». Текст дается с позднейшими уточнениями.
1. Фе2 Фе72. ФеЗ ФебЗ. f4 сЗ 4. с4 сб 5. а4 ЬЗ 6. ЬЗ f6 7. aS Ь4 8. g4. Как указал Майлс, выигрывает и 8. f5 + Фе5 9. g4 g610. fg! hg 11. h4.
8...g5. Ход 8...g6 разбирал Май-зелис, а черту под ним подвел Минев: 9. f5 + gf (на 9...Фе5 или 9...ФП решает знакомое 10. fg hg И. h4) 10. ef+ Фе5 (10...ФП И. Ф14 h612. h4 и затем 13. g5) И. ЬЗ! h6 (11..J1512. gh Ф:Г5 13. h4!) 12. h4, и цугцванг: 12...Ф(16 13. ФГ4 Фе7 14. g5 ФП 15. gf! или 12...h5 13.gt^:f514. ФГЗ.
9. е5. Дуаль, подмеченная вновь гроссмейстером Энтони Майлсом: 9. ФВ Ь6 10. ФgЗ Фе7 И. Ь4 ФП 12. hg hg 13. Ф13 gf (13...Фе614. ФеЗ Ф(1615. е5+!) 14. Ф*4Фе615.е5!
9...gf+ 1О.Ф:Г4Ге+ П.Фе4Ь6 12. Ь4 ФГб 13. g5+ hg 14. hg+ Ф^З 15. Ф:е5 &g4 16. Фёб ФГ4 17. Ф:сб Фе4 18. Ф:с5 ФёЗ 19. Ф:Ь4 Ф<14 20. ФаЗ (20. с5? Фс15) 2О...Фс5 21. Фа4 Ф<14 22. ФЬ4 ФеЗ 23. ФсЗ. Как видим, не выиграть этот пешечный эндшпиль практически невозможно!
Итак, пешка е5 оторвана от своих рядов и требует защиты; пешечная же структура белых в целом имеет заметный дефект, становящийся ощутимее с каждым следующим разменом фигур. Может создаться впечатление, что позиция черных предпочти
тельнее. Почему же теория варианта 1. е4 с5 2.2tf3 3. е5 ®d5 4. £1сЗ £kc3 5. de на стороне белых? Чтобы лучше разобраться в ситуации, приведем отрывок из книги Эйве «Уроки шахматной игры», где он дает детальное описание плюсов и минусов положения пешки на е5.
«Весь характер пешечного центра коренным образом меняется при переходе одною или обеими центральными пешками демаркационной линии. Что же происходит при продвижении, например, е4-е5? Чтобы ответить на это, необходимо припомнить общие свойства пешечного центра. Преимуществами его являются:
1)	создание опорных пунктов для своих фигур;
2)	отнятие полейу противника и
3)	обеспечение себя большим пространством в тылу для перегруппировки сил и связанная с этим большая свобода движений.
Отметим теперь со всех этих точек зрения разницу в положении пешки нае4ина е5:
1) пешка е4 служит опорным пунктом для своей фигуры на d5 или f5, пешка е5 - для фигуры на d6 unuf6. Чаще всего такой фигурой может быть конь. Но тогда как конь на f5 давит лишь на два поля неприятельского лагеря (е7 ug7), конь Haf6 давит на целых четыре таких пункта (d7, е8, g8 и h7). Выгода, таким образом, как будто несомненна. Однако необходимо сделать две важные оговорки. Во-первых, весьма нередки случаи, когда обладание пунктами е7 и g7гораздо важнее, чем обладание четырьмя пунктами d7, е8, g8 uh7. Во-вторых, коню (или другой фигуре) гораздо легче бывает укрепиться на d5 или/5, чем на d6 wiuf6, где он обычно оказывается под ударом неприятельских пешек;
2) пешка е4 отнимает у черных фигур поля d5 и f5. Переходя на е5, она освобождает эти два поля, но отнимает два других -d6 uf6. Результаты как будто равны. Нередко, однако, бывает, что отнятие поля f6 представляет очень большую выгоду (например, если с f6 прогоняется конь, защищающий пешку h7);
3)в отношении выигрыша пространства в тылу преимуще
ства хода е4-е5 несомненны. Не только белые выигрывают лишнее поле по вертикали «е» (4 вместо 3-х), но и черные теряют одно (3 вместо 4-х), что является своего рода «переломным моментом». С этим тесно связана большая свобода движений фигур. Постоянно бывает, что центральная пешка на 5-й горизонта -ли сильнейшим образом стесняет черные фигуры, которые беспомощно топчутся, запирая друг друга и создавая в своем лагере легко уязвимые места.
Ко всему этому, однако, необходимо прибавить следующее: продвижение пешки на 5-ю горизонталь всегда является некоторым ослаблением, поскольку пешку е5 черным всегда легче подорвать, чем пешку е4.
Итак, резюмируем принципиальные моменты. Плюсами продвижения пешки на 5-ю горизонталь являются:
1)	отнятие полей (давление на позицию противника);
2)	создание опорных пунктов (в некоторых случаях - очень важных);
3)	выигрыш пространства.
Минусами его являются
1) ослабление данной пешки;
2) отдача полей.
Что из этого перевешивает -плюсы или минусы - определяет-сяособенностями положения. Од
нако и здесь можно дать некоторыеруководящие указания. Полезно, например, бывает продвинуть пешку с выигрышем темпа, то есть с нападением на неприятельскую фигуру (например, е4-е5, атакуя коня f 6), особенно когда эта фигура должна будет отойти на плохую позицию. При этом условии продвижение пешки можно в большинстве случаев рекомендовать.
Но еще важнее следующее общее соображение. А именно: необходимо строго различать открытые и закрытые положения. В то время как в открытых положениях такое продвижение пешки обычно очень быстро приносит свои плоды (плохие или хорошие), в закрытых положениях результаты его сказываются очень нескоро, лишь после ряда маневров с обеих сторон, в которых главным мотивом является возможность подрыва центра».
Конечно, все эти «руководящие указания» со скрупулезным подсчетом полей и темпов могут вызвать улыбку у современного шахматиста, но «идеологически» Эйве все разложил по полочкам.
Попробуем сделанные Эйве общие выводы, касающиеся положения пешки на е5, применить к нашей ТПС.
Плюсы позиции белых в следу
ющем:
1) перевес в пространстве обеспечивает их фигурам преимущество в центре и на королевском фланге;
2) весьма вероятно нагнетание давления по вертикали «d».
Основной плюс позиции черных - возможность получить de facto лишнюю пешку на королевском фланге.
Важно иметь в виду, что преимущество пешечной структуры черных, если использовать терминологию гроссмейстера и теоретика Иосифа Дорфмана, -фактор статический (постоянный), а плюсы позиции белых -фактор динамический (временный). И если белые не сумеют извлечь быструю выгоду из своей позиции, то вся эта динамика окажется в конце концов «в пользу бедных».
Исходя из этих рассуждений (не забывая также и о других позиционных факторах, как-то: пе
ревес в развитии, положение короля и тл.) обе стороны могут представить себе основные направления игры.
1.	Игра на королевском фланге.
Благодаря пешке е5 белые владеют перевесом в пространстве, а, значит, легко и быстро смогут перебросить свои фигуры на королевский фланг. И наоборот, недостаток в пространстве, а также невозможность расположить коня на f6 создают черным трудности в защите своего короля при короткой рокировке.
Учитывая особенности данной ТПС, черным лучше всего придерживаться классической, предложенной еще Нимцовичем расстановки фигур, где место короля определено на ферзевом фланге. Тогда игра белых на королевском фланге не столь эффективна (а зачастую даже соответствует намерениям черных).
Разумеется, нет правил без исключений, и в некоторых случаях черные могут увести короля на королевский фланг - например, если заранее видно, что их стремительная контратака на ферзевом фланге станет удачной.
2.	Игра на ферзевом фланге.
Прежде всего надо обратить внимание на белые пешки ферзевого фланга: а2, Ь2, с2, сЗ. Ког
да смотришь на эту «белую массу», на ум приходит меткое замечание Тартаковера: «Превосходство почти всегда располагает к неподвижности», то есть чем массивнее сооружение, тем оно неподвижнее. И действительно, это нагромождение пешек мешает своим же фигурам подобраться к неприятельскому королю (когда тот находит убежище на ферзевом фланге), а освобождение путей для фигур - в силу массивности пешечной структуры - требует значительно больших затрат времени, чем обычно.
3.	Разносторонние рокировки: 0-0 у белых и 0-0-0 у черных.
Белые двигают пешки ферзе-
вого фланга. Черные, естественно, пытаются организовать контратаку на фланге противоположном. Практика показала, что атака черных опаснее.
4.	Односторонние рокировки: 0-0-0 и у белых, и у черных.
В этом случае черным фигурам легче поддержать движение своих пешек Ь и с, в то время как белые фигуры на ферзевом фланге слишком неповоротливы, и виной тому дефект их пешечной структуры (с2,сЗ).
Белые имеют следующие встречные возможности:
1) атака неприятельского короля через центр - определенные предпосылки для этого создает перевод коня по маршруту £ИЗ-d2-e4(c4)-d6;
2) эффективное подключение королевской ладьи через поле ЬЗ в центр и на ферзевый фланг (для чего сперва необходимо освободить 3-ю горизонталь путем сЗ-с4 иЬ2-Ь4).
5. Глобальная цель и ее нейтрализация.
Черные стремятся получить пешечное большинство на королевском фланге и реализовать его в глубоком эндшпиле. Средство достижения этой цели - размены и еще раз размены.
Задача белых - не допустить продвижения черной пешки d или, если черным все же удалось сыграть d7-d5(d6), нейтрализовать стремление черных к разменам за счет динамики.
Таковы основные направления игры сторон. Следует отдавать себе отчет в том, что планы сторон могут меняться в зависимости от ситуации на доске. К примеру, меняется (трансформируется) пешечная структура - тут же план должен быть скорректирован.
И, конечно, подчеркнем, что хорошо задуманный план - всего лишь половина дела. План еще надо уметь претворить в жизнь. «Сильный разум не может заменить искусных пальцев!» - эту немецкую поговорку любил М. Ботвинник.
Опыт разыгрывания ТПС, получающейся из Английского начала
В теории дебютов много примеров, когда те или иные табии получаются с переменой цветов. Вот и в нашем случае зеркальным отражением пешечной структуры черных в системе Нимцовича-Рубинштейна 1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 £)d5 4. ®сЗ £kc3 5. de является позиция, которая возникает в одном из вариантов Английского начала после ходов 1. с4 е5 2. е43. &d4®c64.£>:c6dc.
Конечно, белые, имея липший темп, находятся в более выгодной ситуации, нежели черные в системе Нимцовича-Рубинштейна. Но планы игры абсолютно идентичны, и следующие партии помогут нам лучше понять их.
М. БОТВИННИК -И. КАН
Москва 1955 (комментируют Михаил Ботвинник, а также Алексей Сокольский и Григорий Богданович)
1. с4 е5 2. ® В е4 3. ®d4 £1с6 4. ^:сб de 5. ^сЗ &Г6 6. еЗ. Здесь белые могли сыграть 6.d3ed (на 6...Л/5 возможно 7. Л§5, продолжая борьбу за пункт е4) 7. е4!, получая перевес в центре - А.С.
6...Ad6 (точнее было 6...Af5, чтобы затруднить продвижение белой пешки d) 7. d4 ed. После этого размена у белых фактически лишняя пешка в центре. Лучше 7...Л/5-А.С.
8. A:d3 (теперь в возможном эндшпиле лучшее пешечное расположение привело бы к теорети-252
ческому перевесу белых) 8.„^е7 9. ®с2 Аеб 10. ЬЗ 0-0-0 11. АЬ2. Примерно такая пешечная конфигурация создается в разменном варианте испанской партии. План белых в подобных ситуациях очевиден: размен фигур и переход в окончание, где у них фактически будет лишняя пешка.
Il...h5. Такой ход мог иметь смысл лишь в том случае, если бы белые рокировали в короткую сторону или собирались это сделать. В данной же позиции, конечно, последует длинная рокировка.
Черные не препятствуют плану белых, поскольку движение черной пешки h оказывается в конечном счете бесполезным. Заслуживало внимания П...£0к812.0-0-0g6.r, из-бегаяразменов и стремясь кослож-нениюборъбы.На 13. £)е4возможно 13...@te414. Jte4£g415.f3f5-A.C.
12.0-0-0 Ь413. ЬЗ.
13.~®d7. Черные должны стремиться к сложной борьбе, но не находят соответствующих воз-
можностей. Неплохо было, например, использовать свои сдвоенные пешки, чтобы путем с6-с5 и с7-с6 установить контроль над центральными полями.
Это утверждение весьма спорно по следующим причинам. Во-первых, в план белых не входит использованиекаким-либо образом полей d4 и d5. Во-вторых, в этом случае черные лишают себя возможности исправить пешечную структуру при размене тяжелых фигур. В третьих, если дело дойдет до пешечного или легкофигурного эндшпиля, то незащищенное поле d6 облегчает прорыв белого короля на ферзевый фланг - Г.Б.
14. ЛГ5 2de8 15. А:е6 ®:е6 16. *Йе2 Eh5. Еще не поздно было сыграть 16...с5, чтобы не допустить неприятельского коня на поле d4.
16... И?е71? 17. &d4 АаЗ, и вся борьба еще впереди, да и ферзя черные уберегли от размена - Г.Б.
17. ®d4 ®е4. В итоге черные сами вынуждены предложить размен ферзей: на 17...Wh6 или 17... We7 следует неприятное 18. £М5.
18. ®:е4 И:е4 19. 2tf3 g6 20. Hhel ®с5. Вот в чем заключалась идея черных: они собираются проявить активность на ферзевом фланге, где у них формально лишняя пешка. Однако структура пешек здесь такова, что никаких угроз создать нельзя.
21. Фс2 а5 22.Sd4 (белые, со своей стороны, продолжают менять материал) 22..J5 23. Se2 g5. Как не вспомнить здесь предостерегающее изречение Тарраша, что пешки назад не ходят! Движение пешек королевского фланга облегчает белым создание в эндшпиле проходной пешки.
24. Н:е4 £Ye4 25. ®d2 2>:d2 26. &:d2. Белые последовательно продвигаются к намеченной цели. В отсутствие коней преимущество их пешечной конфигурации ощутимей.
26...Sh6 (26...g427. e4!gh 28. gh fe 29. B:e4 ведет к выгоде белых -А.С.)27.е4 АГ4+ 28.Фе1 (на ферзевом фланге и так пока все спокойно, в связи с чем король переводится на тот участок борьбы, где у белых пешечный перевес) 28„.fe 29.S:e4c5.
Сыграно с целью открыть дорогу ладье и подготовить ход ЗО...а4. Интересно, что теперь почти все пешки черных расположи
лись на черных полях; это обстоятельство, конечно, благоприятно для белых, у которых лучшая пешечная структура.
30. АеЗ а4. Чтобы ухудшить расположение пешек противника и получить активную игру на ферзевом фланге, черные жертвуют пешку. Отдавая должное такому стратегическому приему, надо все же отметить, что в данном случае больше шансов на успешную защиту давало ЗО...Ёа6.
31. Ьа ЕЬ632. Фе2 Фё7. А это уже лишено последовательности. Надо было немедленно сыграть 32...ЕЫ с угрозой ЗЗ..Ес134. ФёЗ Egl. Тогда сильнейшим ответом, видимо, было 33. Ле5. Теперь же белые сразу заставят прорвавшуюся ладью ретироваться.
33. Фаз ЕЫ 34. Eel ЕЬб 35. Фс2 (когда понадобилось защитить поле Ы, король возвратился на ферзевый фланг) 35...Eg6 36. Ее4 Ed6 37. Eel Eg6 38. Ее2 (до контрольного хода ни к чему принимать обязывающие решения) 38...Ь6 39. Ее4 Ed6 40. Eel Eg6 41. Ее4 Ed6 42. аЗ. Полезный ход, ибо если понадобится отдать эту пешку, то лучше на поле аЗ, чем на второй горизонтали.
Не сразу 42. а5 из-за 42...Ьа 43. Л:а5 Даб, отыгрываяпешку-А.С.
42...Eg6 43. а5 Eg8. Вариант 43...Ьа44. Л:а5 Еа645. Ad2 A:d2 46. Ф^2Ё:аЗ 47. Ее5 приводил к
выигрышному ладейному окончанию (благодаря своевременному продвижению а2-аЗ!).
44. а4! Белые отказываются от материального преимущества, чтобы ослабить неприятельские пешки и приковать фигуры черных к их защите.
Белые могли сохранить лишнюю пешку, продолжая 44. ab cb 45. а4, но в этом случае черные после 45...Да8 46. &ЬЗ Фсбсвязы-валибелыхнеобходимостью защищать пешку а4. На 47. JLel (чтобы сыграть 48. g3 и образовать проходную пешку на королевском фланге) черные ответили бы 47...Д18!, затрудняя осуществление этого плана - А.С.
44...ЕГ8 45. Ее2 Ьа 46. ФdЗ Ed8 47. Ее4 Фс6+ 48. Фе2 (и снова белый король на том месте, где он в данный момент нужнее всего, так как исход борьбы должен решиться на королевском фланге) 48...ФЬ649. Ее6+ с650. Ее7 Фаб 51. Ее4 ФЬб 52. Ееб ФЬ7 53. Ее7+ Фаб 54. Ее4 ФЬб.
55. A el! Наконец-таки, когда у черных нет никакой контригры, белые приступают к образованию проходной пешки.
55.. Л cl56. g3 hg 57. fg Sh8 58. h4 gh 59. gh Ab2 60. &d2 Ad4 61. ФВ (в заключение король белых исполняет свою последнюю, на этот раз активную роль) 61..ЛЬ2 62. Ag5 Ef8 + 63. If4 lg8 64. Sf5 Ad4 65. h5. Терпение белых вознаграждено - пешечный перевес на королевском фланге успешно реализуется.
65...Фс7 66. Ь6 Ф47 67. &g4 Феб 68. Hf4 2Ь8 69. Se4+ ФГ7 70. Se7+ Фg8 71. ФГ5 Sf8+ 72. Фё6 ФЬ8 73. gh7+ Фg8 74. Id7 ФЬ8 75. Sd8. Черные сдались.
Б. ЛАРСЕН - Б. СПАССКИЙ
Белград 1970 (комментирует Борис Спасский)
1. ЬЗ. Ларсен часто применяет этот ход, перенося тяжесть борьбы из дебюта в миттельшпиль. В практической игре такое начало может поставить перед противником неожиданные задачи, отнимающие драгоценное время.
На первый взгляд выглядит дежурным вступлением, но оно скрывает в себе весьма ценный совет для современных шахматистов, не вылезающих из турнира типа «schnell» - Г.Б.
1...е5 2. АЬ2 Феб 3. с4 ФГ6 4. ФВ е4 5. Фd4 Ас5 6. Ф:сб de 7. еЗ
Af5 8. Wc2 We7 9. Ае2. Неточность. С развитием слона лучше повременить, если, конечно, белые не собираются рокировать в короткую сторону. Кстати, уже здесь можно было попробовать сыграть 9. d4, например: 9..Д4 ed 10. £:d3 £:d311. ШЗ ДЬ4+12. &e2(12. ЯсЗ?!Ш813. №c2 Vk4!) 12...Z1813. <5'-Г.Б.
9...0-0-0.
Итак, мобилизация сил закончена. План черных связан с наступлением на королевском фланге и давлением по линии «d» на слабую пешку.
Какбудетпоказановглаве Седьмой, «ничего плохого» пешке d сделать нельзя-развечто подвернет-сякакая-нибудьтактика (какеразбираемой партии). «Давление» по вертикали «d» на самом деле -стремление препятствовать продвижению пешки d. Ине более того.
Не так все просто и «с наступлением на королевском фланге». Дело в том, что это решение...
белые могут только приветствовать!-Г.Б.
10. F4? Ошибка, после которой трудно найти спасение. Ларсен, очевидно, не был доволен результатом дебюта и надеялся на продолжение 11. A:f6 ®:f6 12. ®сЗ, но замысел этот не осуществился.
В том-то и дело! Сначала белые должны были расставить фигуры по классической схеме: 10. £)сЗ, затем 0-0-0 и h3. В этом случае им ничто не угрожает - Г.Б.
10-®g411. g3 h5. Здесь возможна была соблазнительная жертва ll...S:d2, но после 12.£kd2£ke313. Wc3 Sd8 задачи черных труднее. Поэтому они выбирают путь, который не оставляет белым шансов.
12. ЬЗ (12. ®сЗ S:d2!) 12...h4! Жертвуя фигуру, черные проникают в расположение белого короля, и их атака становится неотразимой.
13. hg (13. A:g4 A:g4 14. hg hg 15. Sgl Shi!! 16. S:hl g217. Sgl Wh4+ 18. &e2 ®:g4+ 19. &el ®g3+ 20. Фе2 ®f3+ 21. Фе1 Ae7!) 13...hgl4.Sgl.
14... Shi!! 15. S:hl g2 16. SH (16. Sgl Wh4+17. &dl Whl!) 16... ®h4+ 17.*dlgf® +. Белые сдались. После 18A:fl Ag4+ матне-избежен.
Следующий поединок интересен нешаблонным решением Крамника играть на том фланге, на котором делать это вроде бы не принято.
Б. ГУЛЬКО- В. КРАМНИК
Новгород 1995 (комментирует Владимир Крамник)
1. с4 е5 2. ®сЗ 2>f63. <^f3 4te6 4. g3 g6 5. d4 ed 6. 2kd4 Ag7 7. 2kc6 de 8. B:d8+ *:d8 9. e4 Ag4 10. Ae2 A:e211. Ф:е2 Se812. f3 ®d713. Ag5+ Фс8 14. Sael aS 15. Shdl a416. Sd2 <^f817. АеЗ Па518.а3^е619.Ф12.
19...g5. Крамник начинает игру на торможение пешечного большинства белых на королевском фланге, пусть даже особенности его пешечной структуры к этому не располагают.
Если с доски снять все фигуры, пешечный эндшпиль для черных безнадежен, так какбелые могут образовать проходную на королевском фланге, а черныелшиеныаналогич-нойвозможностинаферзевомфлан-ге.Поэтому любое движениечерных пешек вроде бы не должно приветствоваться, таккакупрощает задачу белыхпо созданию проходной.
Однако эта особенность ТПС не столь существенна в миттельшпиле или остром эндшпиле. В такого рода позициях динамические факторы нередко берут верх над статическими. Другой нюанс данной пешечной структуры - серьезное ослабление ферзевого фланга белых, вызванное «ужасным» ходом а2-аЗ - Г.Б.
20. Scdl? Форсированно приводит к лучшему для черных окончанию. Проблема белых в том, что им трудно найти какой-то конкретный план. У черных с этим чуть полегче: они стремятся к F7-f5. Поэтому правильно было профилактическое 20. &g2!, загодя уводя короля с линии «f» и временно препятствуя этому продвижению. Черным непросто усилить позицию; возможно, пришлось бы предпринять что-то вроде 20.. JLe5!? 21. £1е2 £)с5 с взаимными шансами.
Заслуживает внимания жесткое 20. g4!? Леб 21. ^2-Г.Б.
20...Г5 21. ef А:сЗ 22. be S:f5 23. Sd7. После 23. g4 Sf7 24. ФёЗ Bef8 сопернику пришлось бы перейти к пассивной обороне.
23...h5 24. Sh7 g4 25. f4 ®g5 26. Sg7 ®e4+ 27. ФП 2>d6!
В результате неудачной игры соперника план Крамника удался: пешки белых на ферзевом фланге представляют собой жалкое зрелище, а королевский фланг забло-кирован-Г.Б.
28. АЬб?! (28. с5? 2:еЗ 29. cd cd 30. 2:d6 2:сЗ 31. Sdd7 Sb5; 28. Af2!) 28...2Г729. S:f7^:f730. Ad4 ®d6 31. c5 ®c4 32. ФИ (или 32. f5 £te3+ 33. A:e3 S:e3 34. &g2 S:c3 35. Sfl *d7) 32...b5! 33. cb. Безнадежно и 33. Sal Sf8 34. Фе2 &d7 35. Sfcd3 Sf5 36. Фе4 Феб 37. Sa2 Sd5 с последующим 4йс4-а5-ЬЗ, отбирая пешку c5.
33...cb 34. Af6 b5 35. Sd4 2>:a3 36. 2d6 Фс7 37. Ae5 ®c4 38. Se6+ Ф47. Белые сдались.
Глава Седьмая.
1. е4 с5 2. ® f3 £lf6 3. е5 £jd5 4. ФсЗ Ф:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
пожертвовали слабую пешку d6: 9...^d7!? Далее было: 10. A:d6 A:d611. ®:d6£jb6 (ll...Se8+!?) 12. ^:d8 S:d8 13. ^e5 2kc4 14. <Й:с4 Леб 15. ?Je3 Ed6. Думается, что после 16.0-OHad8 17. аЗ f518. f4 полной компенсации за пешку у черных все-таки нет.
9..Лйсб (идейнее смотрится 9...Аеб!?).
Черные немедленно проводят d7-d5(df>).
Предположим, черные сразу играют 5...d5. Если белые не возьмут пешку на проходе, то черные, решив проблему белопольного слона (развив того на g4 или 15), добьются, как минимум, равной игры. Но после 6.eded или 6...W:d6 7. W:d6 ed черные не достигают желаемого: пешечного большинства на королевском фланге. Более того, из-за отсталой пешки d6 они получают пассивную позицию. Рассмотрим примерные варианты.
1) 5...d5 6. ed ed 7. Ас4 (белые берут под контроль поле d5) 7... Ае7 8. Af4 0-0 9.0-0. В партии Шпильман - Штейнер (Будапешт 1928) черные в ответ на 9. Wd2 решили вырваться из тисков и
10. Де1. Смысл хода ясен: бе
лые не дают сопернику установить слона на еб.
Гораздо слабее 10. ®d3 Аеб, и у черных появляются шансы орга-низовать успешную оборону пешки d6. Например: 11. Sadi А:с4 12. W:c4 Wb6 13. ЬЗ Sad8 14. Sd5 аб 15. Hfdl Qtfl 16. Wd3 ®с8 (Паоли - Тартаковер, Венеция 1949). Очевидно, раздосадованные, что пешка d6 так просто
в руки не дается, белые почти сразу зевнули качество: 17. <?М2Шсб 18. <Йс4 g6 19. ФП?! (19. 2Ы6? £1Ь6; 19. Л^б? Л:б6 20. ^:d6 ^Ь6) 19...b5 20. 2te3 2fo6 21. Мб Sfe8 и т.д.
10...Ag411. ®d3 Wd712. Ad5 Sad8 13. Wc4 A:f3 14. A:f3 d5 15. Wei. В партии Унцикер -Пенроуз (Гастингс 1951) все закончилось до неправдоподобия скоро: 15..Ж5 16. Лс7 Sa8 17. Hadi, и черные сдались. Если приглядеться, то становится ясно, что черные потеряют нечто большее, нежели всего одну центральную пешку.
Однако 15...Sfe8!? 16. Wd3 (16. Лё4? б 17. ЛЬ5 g618. ЛВ g5! 19. Ad2 g4) 16...d4 17. Sadi Af6 18. Ле4 g6 оставляло партию где-то возле равенства. Что ж, если усилить игру в этом разветвлении не удастся, белым нужно всего лишь вернуться к 9. Wd2.
2) 6...W:d6 7. W:d6. Как ни странно, черные испытывают трудности и после 7. ЛеЗ W:dl+ 8. S:dl. Казалось бы, с пешечной структурой все в порядке, ферзи разменяны, но... динамика! После 8...е6 9. Фе5 проигрывает как 9...Ле7 10. ЛЬ5+ Фб И. Л:с5! Л:с512. Sd8+,TaKH9...a610.Ae2 f6 И. ЛЬ5+! g6 12. ®:g6 hg 13. A:g6+ Фе714.Л:с5Х!
7...ed 8. Af4 Ag4 (нет равенства и в случае 8...Леб 9.0-0-0 d5 10. ®g5) 9.0-0-0. Горт и Прибыл не советуют белым идти на сдвоение пешек по вертикали «f», предлагая взамен 9. Ле2!? £1с610.0-0-00-0-011. ЬЗ. Рекомендация серьезная, однако многие сильные шахматисты допускают взятие на В и все равно добиваются ощутимого перевеса!
Вот несколько примеров на заданную тему:
9...Л:В 10. gf Ф67 И. Лс4 f6 12. Sd5 &сб 13. Shdl ®е5 14. Л:е5 fe 15.S:c5 (Спасский-Саади, Мар-дель-Плата 1960);
9...®сб 10. Лс4!?Л:В И. gfO-0-0 12. A:f7 (Гипслис - Ломая, Батуми 1961);
9...®d710. Ас4 A:f3 11. gf f6 12. JL:d6 (любопытно проверить и 12. Shel+!? ®е513. А:е5 fe 14. f4 0-0-0 15. fe de 16. Ле6+ Фс7 17. H:d8 &:d818. Sdl+ - этот якобы ничейный эндшпиль с разноцветными слонами совсем не так прост, как кажется на первый взгляд) 12...&:d613.2:d6 0-0-014. f4 &Ъ6 15. £е6+ Фс7 16. S:d8 S:d8 17. f5 (Силади - Рейфир, Марианске Лазне 1956).
Из приведенных примеров видно, что немедленное 5...d5 ничего, кроме проблем с отсталой пешкой d6, черным не доставляет. Черные обязательно должны подготовить прорыв d7-d5 ходом е7-е6, чтобы при взятии на проходе e5:d6 брать на d6 фигурой!
II
Черные проводят d7-d5(d6) с тем расчетом, чтобы брать на d6 фигурой.
Прорыв d7-d5(d6) - основная стратегическая операция черных в разбираемом варианте.
Если белые не берут пешку на проходе, то черные получают контроль над полями е4 и с4. Подобный контроль крайне важен для черных! Конкретно:
а) пешка d5 предупреждает маневр белого коня: ®f3-d2-
e4(c4)-d6. И не только этот маневр! Поле d6 является главной слабостью позиции черных, если пешка черных задержится на d5, она прикроет слабый пункт d6 со всех сторон;
Ь) при закрытом крепком центре (опять-таки базирующемся на положении пешки d5) черные могут начать опасную атаку на неприятельского короля.
Поэтому, как правило, белые пешку на проходе берут.
1. Раэбор практическихприме-ров начнем с тех, в которых прорыв d7-d5(d6), неподготовленный или плохо просчитанный, не принес черным ничего, кроменеприят-ностей.
Г. Левенфиш - В. Васильев Ленинград 1936
1. е4 с5 2.	2>f63. е5 ®d5 4.
<ЙсЗ #НсЗ 5. de 6. Ас4 еб 7. Af4 Де78.Ь4а69.а4 2b810.®g5 Wc7 (10...h6 11. ®е4 Шс712. ®g4) H.Wh5g612.®e2.
Черные неубедительно разыграли дебют (8...а6?!; 9...Hb8). Соперник же зря времени не терял. Вызвав ход 11 ...g6, белые сумели ослабить позицию. Сейчас транзитом через е4 они направляют коня на f6 или d6. Отсрочить появление коня нае4 черные могут только одним способом...
12...d5? 13. ed &:d6 14. A:d6 W:d615. £le4 ®e516. We3. Ферзь черных один защищает слабости - на d6, f6, с5. Но стоянка его на е5 неустойчива ввиду f2-f4. Потеря же пешки с5 равносильна поражению. Черные бросаются в контратаку, но встречают эффектное опровержение.
1б...Ь5 (не спасает и 16...6617. f4 ®g7- 17...Wc718. h5! - 18.2>d6+ Фе719. ^:c8+ Hb:c8 20. Л:а6) 17. ababl8.f4®c7.
19. ®:c5! ®:f4 (19...be 20. ®f6+ ^d8 21.0-0-0+) 20. Ad3 (20. ®:c6+? Ad7 21. 2>d6+ Фе7!) 20...Ad7 (2O...Ab721.®d6+ &d7 22. &:b7 S:b7 23. Sdl Фс7 24.
Л:Ь5) 21. ® d6+ Ф18 22.2>:f7+! спобедой.
Б. Белотти - А. Аурелли Нарбон 1983
1. e4 c5 2. ®f3 21f6 3. e5 21d5 4.
<Sc3 ®:c3 5. de £ic6 6. Ad3 еб 7.
^f4d6(7...d5!?)8.’ire2.
8...de? Черные хотят получить выгодную пешечную структуру, но не учитывают то обстоятельство, что они отстали в развитии. Лучше было согласиться с потерей темпа (в закрытой позиции - это «не смертельно») и сыграть 8...d5.
9. 4й:е5 £>:е5 10. А:е5 аб (10..Ad7 И. 0-0 Асб 12. Hadi ®Ь6 13. Ле4) 11.0-0-0 Wa512. ФЫ f6 (12...£d7 13. A:h7!) 13. ®h5 + Фе714. Ag3 (проходя мимо эффектного выигрыша-14. JLg6!, но не упуская его) 14...Wb615. Shel Дd716. &с4 g617. H:d7+! (возвращая долг красоте) 17...Ф:0718. ®dl+ Фе7 (18...&d6 19. 2:е6 Фс8 20. H:d6 ®с7 21. Ае6+) 19. А:еб. Черные сдались.
При проведении d7-d5 черным надо помнить о тактическом ударе на еб.
Е. Калегин-С. Юферов Москва 1996
1. е4 с5 2. #J13 ®f63. е5 ®d5 4. £1сЗ £kc3 5. de ®c6 6. Ac4 еб 7. JLf4 ®c7 8. Wd2 h6 9. h4 b610. h5 Ab711.0-0-00-0-012. We2.
12...d5?! (12...^a5!?) 13. ed &:d614. А:еб+! ФЬ8 (14...fe 15. ^:e6+ Wd7 16. 2:d6) 15. S:d6! E:d6 16. Ad5! Shd8 17. ФЫ Фс818. Eel f619. £:d6 W:d6 20. c4. Черные в этой партии напоминают боксера, оказавшегося в глубоком нокдауне, но не желающего падать на ринг. Град ударов обрушивается на него, но он мужественно продолжает борьбу... И мужество было вознаграждено! Черные не только спасли эту позицию (пока что у белых лишняя, хотя и сдвоенная пешка), но и, в конце концов, победили!
Опасно проводить d7-d5 в тот момент, когда белые сосредоточили все свои силы для контроля над вертикалью «d».
М. Вальво - С.Х. Амадор Филадельфия 1999 1. е4 с5 2.2tf3 ® f63. е5 ®d5 4. ® сЗ £l:c3 5. de Wc7 6. Af4 ® сб 7. ®d2 е68.0-0-0 h69. h4 Ьб 10. Ad3 Ab7. Пока что черные находят в себе силы отказаться от 10...d5 - и правильно делают. После 11. ed &:d6 12. A:d6 ®:d6 13. Ab5 ®:d2+14. E:d2 им бы не поздоровилось: 14...Ab715. Пс816. Sd6 или 14...Ad715. 2:d7! &:d7 16.2te5+&d617.2l:f7+.
11. Ae4 ®a5 12. A:b7 2kb7 13. c4 0-0-014. Wc3 Eg815. Hd3. Белые основательно подготовились к встрече прорыва d7-d5(d6). Со своей стороны черные тоже решили, что готовы к решающему ходу.
15...d6 (рискованно само по себе, а в сочетании с двумя следу
ющими ходами - тем более) 16. IShdl f6? (уж лучше было сыграть 16..>с617. ®d2 f618. ed е5 - может, эту стену белым и не хватило бы сил пробить) 17. ef е5. Вот в чем состоял замысел черных! Они строят редут от а7 до f6. И, однако, белые взламывают этот редут элементарным тактическим ударом.
18. £1:е5! Ввиду того, что нельзя 18...de 19. E:d8+ £l:d8 20. Wh3+!, позиция черных рушится, как карточный домик.
Бросим ненадолго еще один взгляд на диаграмму. Альтернатива рискованному 15...d6 16. Ehdl f6? заключается в 15...d5!? Только на 16. cd надо отвечать не 16...E:d5? (ведь после 17. E:d5 ed белые объявляют двойной удар на d5 и h7: 18. ®d3!, например, 18...^d819. ®f5+! Wd7 20. Ш7), a 15...ed. Да, черные лишались таким образом своего главного козыря - возможности получения пешечного большинства на королевском фланге. Но зато борьба продолжалась бы...
В. Малишаускас - Г. Богданович по переписке, 1984-86
1. е4 с5 2. £113 £И63. е5 £ld5 4. £1сЗ £:сЗ 5. de £сб 6. Ас4 еб 7. Af4 Wc7 8. 0-0 Ь6 9. Eel h6 10. £>d2.
10...d5?! Торопливость! Верный ход был сделан в партии Са-лаюн - Мурей (Каппель-ляТран 1994): 1О...АЬ7!?, и только в ответ на И. Afl - ll...d5!? 12. ed &:d6 13. A:d6 W:d6 14. £c4 ®:dl 15. Se:dl Фе716. a4 (16. £ld6 Eab8) 16...Ehd8 с более чем пристойным эндшпилем. И возможность 11. £е4 черных также не смущает: И...£а5!? 12. £>d6+ £:d6 13. ed Wc6 И Т.Д.
11. ed JL:d612. A:d6 W:d613. Ab5 0-0 14. £lc4 Wc7 15. Wd6 W:d616. £:d6 £le7 17. a4! Этот сильный ход лучше всего подчеркивает, что до равенства в этой позиции черным - как до неба.
2. Маневр Каналя. Раннее £f3-d2-e4(c4)-d6.
В одной старинной партии белые немедленно начали маневр коня с целью воспрепятствовать движению черной пешки d.
Э. Каналь - Ф. Ейтс Карлсбад 1929
1. е4 с5 2. ® f63. е5 ® d5 4. -ЙсЗ 2>:сЗ 5. de еб 6. Af4 Ае7?! (чернопольного слона лучше всего развивать в последний момент).
7.	®d2!? d5. «Последовательно и плохо» - как-то заметил С. Тартаковер.
А в данном случае и непоследовательно, и плохо! Во-первых, продвижение d7-d5 здесь связано с потерей темпа (слон приходит на d6 не в один, а в два хода). Во-вторых, как мы скоро увидим, черному королю придется эвакуироваться на королевский фланг, что в данном варианте почти всегда связано с большим риском.
8.	ed A:d6 9. АеЗ ®с710. ^е4 Ае711. ®Ь5 Ьб 12.0-0-00-0. Черным уже трудно увести короля на ферзевый фланг. Например: 12... АЬ713. ®g5 A:g514. A:g5 и т.д.
13.	h4 2>d7 14. Ag5 2И6 (14...f6!? 15. АеЗс4) 15. A:f6 W4+
16. ФЫ A:f617. Ad3 g618. Wg4!? Ae5 19. We2 Ag7 20. g3 Wc7 21. h5! У белых опаснейшая инициатива, которой они, впрочем, не сумели воспользоваться (черные отбились и выиграли на 58-м ходу).
В следующем поединке белые повторили маневр Каналя даже еще в более выгодных условиях.
В. Винкель - В. Антошин СССР 1966
1. е4 с5 2.2tf3 2>f6 3. е5 2>d5 4. ®сЗ ® :сЗ 5. de еб б. Af4 ®сб 7. Ь4 h68.®d2d5?!9.ed A:d6.
10. АеЗ! Выясняется, что ввиду угрозы ®d2-e4 черные должны потратить время на защиту пешки с5. Это позволит белым стандартным выпадом ферзя лишить черных рокировки.
1О...Ае711. ®g4 ФГ812.0-0-0 ®с713. f4 Ьб 14. Ad3 АЬ715. We2 Пе816. g4. Партия белых уже близка к выигранной.
Как обезвредить маневр Каналя? Заслуживает внимания та
кой порядок ходов: 5...^сбб. Af4 Ьб!?
С одной стороны, черным без хода h7-h6 все равно не обойтись; с другой - воздерживаясь пока от е7-е6, они не ослабляют поле d6.
В партии Медведь - Мурей (Тель-Авив 2001) в ответ на 7. ®d2 черные уже смело сыграли Теперь этот ход можно делать, не опасаясь маневра белого коня по маршруту £tf3-d2-e4(c4)-d6, так как поле d2 занято белым ферзем. Белым пришлось потратить время на освобождение поля d2, и, естественно, с потерей времени маневр Каналя потерял и в силе.
Далее было: 8. ©еЗ^с? (черные не торопятся с фианкеттиро-ванием белопольного слона, чтобы вовремя ответить на маневр белого коня контрманевром #Jc6-е7 с угрозой ®d5) 9. ®d2 41е7! (вновь вынуждая белых потерять время) 10. ®е2 2)g611. Ag3 Ь5!? 12. 0-0-0 (12. W:b5 Sb8 13. Wa4
H:b214. ^c4 Sb815. Ad3 в пользу черных) 12...a613. 4йе4 (идейнее 13. h4! ? и затем h4-h5) 13..JLb714. ®d6+ JL:d615. ed (после 15. S:d6 надо считаться с 15.. JLd5, а далее черные окружат ладью посредством £ig6-e7-f5) 15...Wa5. Как видим, черные отразили все угрозы и сами переходят в контратаку. Образцовая игра!
Надо сказать, что контрманевр черных <Йс6-е7 уже оценен по достоинству не только гроссмейстерами, но и рядовыми шахматистами. Можно сказать, что он вошел в обиход. Вот характерный пример.
Й. Хекер - М. Крокенбергер Германия 1988
1. е4 с5 2.2tf3 2tf63. е5 2>d5 4. 4йсЗ £ксЗ 5. de 41сб 6. Af4 еб 7. Wd2 ®с7 8. 0-0-0 Ьб 9. Ь4 Ьб 10. ФеЗАЬ711.ЗД2.
Черные понимают, что рано еще играть ll...d5? 12. ed A:d613. A:d6 W:d6 ввиду 14. #№4 Wc715.
^d6+ Фе716. ®g3 Ф« 17. Ф:Ь7 W:b7 18. ®d6+ *g8 19. ЛЬ5. И что же? Они легко «поднимают» контрманевр 11../Эе7!
12. с4 (защищаясь от <?^e7-d5) 12...2И5 13. Wh3 d6 14. ed A:d6 15. A:d6 21:d6 16. Wg3 0-0 17. £le4 A:e418. 2:d6 Sad819. S:d8 W:d8, и черные получили искомый эндшпиль с фактически лишней пешкой.
В следующей встрече белые хотели тем же маневром Каналя воспрепятствовать прорыву d7-d5. Но действовали чересчур прямолинейно и на время потеряли контроль над вертикалью «d», чем черные не преминули воспользоваться.
Б. Парма - Д. Бронштейн Гамбург 1965
1. е4 с5 2.2tf3 2>f6 3. е5 ®d5 4. ^с3^с35.<к^с66.Лс4е67.(М)Ь6 8. We2 Ab7 9. Af4 h610. £g3 Bc7.
11. 4Sd2?! Сильнее, конечно же, 11. Sadi и затем Sfel, не допуская продвижения d7-d5.
ll.J£a5 12. Ad3 d5! 13. ed A:d6 14. f4 0-0-0 15. 2>e4 f5 16. £kd6+. Согласились на ничью.
Чтобы не оставлять без защиты пешку е5, белые, осуществляя маневр Каналя, могут использовать вместо поля е4 «транзитное» поле с4. В этом случае, однако, у черных появляется еще одна воз-можность нейтрализовать маневр белого коня.
П. Костенко - В. Кунин Москва 1999
1. е4 с5 2.2tf3 £tf63. е5 21d5 4. ®сЗ £1:сЗ 5. de Феб 6. Af4 ® с7 7. Wd2 еб 8. We3 Ь6 9. £>d2 Ь6 10. <Йс4.
1О...Лаб!? Черные готовы отдать своего белопольного слона за коня и дальше «гнуть» свою линию. Немаловажно, что эндшпиль, который может возникнуть на доске (конь против слона) весьма благоприятен для черных.
11. h4 (выполнив свой план до конца: И. 21d6+ A:d612. ed Wb7,
белые оказывались бы в худшей позиции) 11.. Jt:c4 12. Л:с4 0-0-0 13.0-0-0 Ле714. Ag3 ФЬ8! (не попадаясь в ловушку, аналогичную той, что уже была нами разобрана на примере партии Калегин-Юфе-ров: 14...d5? 15. ed A:d616. А:е6+!) 15. Жаб d6! 16. ed Jt:d6. Что хотели, то и получили. Лучший для черных эндшпиль совсем рядом.
3. Белые придерживаются основной расстановки своих фигур.
М. Вайнер - Б. Персиц по переписке, 1984-86
1. е4 с5 2.2>f3 2tf6 3. е5 21d5 4. <ЙсЗ £йсЗ 5. de 4йсб 6. Лс4 еб 7. Af4 Wc7 8. Wd2 (возможность развить ферзя на е2 рассматривается ниже) 8...h6 9. h4 Ьб 10.0-0-0 АЬ7.
11. ИЬЗ!? Королевскую ладью ставят иногда и по центру. Так, в партии Кожухару- Богданович (Румыния 1982) было: И. Shel 0-0-012. Afl (справедливости ради отметим, что белопольный слон в
этой партии был выведен на е2) 12...£)а513. ©еЗ, и черные благополучно осуществили основную идею варианта: 13...d514. edJL:d6 15.&:d6S:d616.S:d6W:d6.
11...0-0-012. We2 ФЬ813.2g3. Маневром Shl-h3-g3 белые препятствуют продвижению d7-d5, так как при перебое на d6 пешка g7 остается без защиты. Черные решили продвинуть ее на g6, но при этом ослабляется поле f6.
13._g6 (борьбу за продвижение d7-d5 можно было продолжить, подключив к полю d6 коня: ®а5, Лсб, 4Л7) 14. аЗ d515. ed A:d616. A:d6 H:d617. H:d6 W:d6. Черные достигли желаемой пешечной структуры.
Если белые развивают ферзя на е2, они должны учитывать возможность проведения черными раннего d7-d5.
В. Комляков - Д. Рогозенко Бухарест 1993
1. е4 с5 2.2tf3 2>f6 3. е5 ®d5 4.
£1сЗ £ксЗ 5. de £1сб 6. Ас4 еб 7.
Af4h68.h4^c79.We2.
9...d5!? 10. ed A:d6 11. A:d6 ®:d6 12. ®d2 (12. Sdl ®c7, и, учитывая, что белый король уже не сможет так просто уйти на cl, черные могут смело рокировать в короткую сторону) 12...® е513.0-0-0 ®:е214. А:е2 Фе715. f4 Ьб 16. АВ АЬ717. Ь41? ® d8! (конечно, черным невыгодно играть 17...сЬ, исправляя сопернику пешечную структуру) 18.4йе4 А:е4! 19. А:е4 Ес8, и черные вновь получили желаемый эндшпиль.
Для понимания борьбы «за и против» длинной рокировки белых (при развитии ферзя не на d2, а именно на е2) крайне важно знать следующую партию. Особое внимание - 10-му ходу белых!
Марк Цейтлин - В. Журавлев СССР 1977
1. е4 с5 2.2>В 2И63. е5 ®d5 4. £1сЗ ®:сЗ 5. de ® сб 6. Af4 ®с7 7. Ас4 еб 8. ®е2 d5?! 9. ed A:d6.
10. Ag3!! После 10.A:d6 ®:d6 белые какое-то время не смогут 268
уйти в длинную рокировку. Ход в тексте не только поддерживает напряжение (что в этом варианте выгодно белым), но и позволяет им без помех увести короля на ферзевый фланг. Если черные размениваются на g3, то вскрытие вертикали «Ь» также на руку белым.
Поэтому, прежде чем сыграть d7-d5, черные должны смотреть, сыграли белые Ь2-Ь4 или нет. Если Ь2-Ь4 сыграно - опасный ход Af4-g3 попросту невозможен из-за взятия на g3. Чрезвычайно тонкий момент!
10...Ad7 11. 0-0-0 Af4 + (ll...A:g3 12. hg h6 13. 2>g5!) 12. &Mh613.£)d2.
У черных уже очень серьезные проблемы с королем. Так, на 13...0-014. ®е4 Efd8 (или 14...Sad8, неважно) немедленно выигрывает 15. 2>f6+!; слабо и 13...0-0-0 14. A:f4®:f415. £1е4.
Журавлев выбрал 13..A.:g314. hg 21е5 15. f4 ®:с4 16. ®:с4 0-0, но после 17. ®е5 Efd818. g4! все
равно попал под сокрушительную атаку.
4. Черные помогают продвижению d7-d5(d6) тем или иным маневром коня сб.
Когда невозможно сразу провести d7-d5, черные могут подготовить этот прорыв прямо (переведя коня на Ь7, с8 или f5) или косвенно (переведя коня на d5 и перегородив тем самым вертикаль «d» для тяжелых фигур белых).
У. Шлатер - Е. Гисбрехт Германия 1998
1. е4 с5 2.21f6 3. е5 ® d5 4. <ЙсЗ 41:сЗ 5. de 4йсб 6. Af4 еб 7. ®d2 h6 8. h4 ®с7 9. 0-0-0 Ьб 10. Ad3 АЬ711. Ae4 0-0-012. Hhel.
12...41a5!? (конь стремится на Ь7) 13. ®d3 Ае714. Hd2 А:е415. ®:е4 Wc616. ®:сб+? Принципиальная ошибка: белые должны уклоняться от размена ферзей. Теперь же они обречены на трудную защиту.
16.JS:c6 17. Ed3 Фс7 18. Sedl *Йа5! (с хорошим упорством стремясь на Ь7) 19. Ag3 *ЙЬ7 (конь прибыл, можно готовить d7-d6) 20. ® d2 d6 21. ed + (21.2>c4! ?, провоцируя соперника на d6-d5, и тогда черные не смогут получить желаемую пешечную структуру) 21...A:d6. Операция по переходу в идеальный эндшпиль прошла для черных успешно.
Ф. Целлер - В. Кунин Швабиш Гмюнд 2002
1. е4 с5 2.2tf3 &Г6 3. е5 ® d5 4. ФсЗ 41:сЗ 5. de £)сб 6. Лс4 еб 7. Af4 Wc7 8. Bd2 h6 9. h4 Ьб 10.0-0-0 ЛЬ711. Hhel 0-0-012. Ь5.
12...£le7!? Готовя прорыв по следующей схеме: ФЬ8, ®с8 и потом d7-d5(d6). Преимущество пути коня по маршруту с6-е7-с8 в том, что белые не могут разменять его на своего белопольного слона (в отличие от маневра *Йс6-а5-Ь7: на поле Ь7 коня можно «отловить» на размен).
13. Ah2 (или 13. Wd3 ФЬ8! 14. Лаб ®с8!, и черные готовы к продвижению пешки d, Гросс -Югельт, Германия 1999) 13_.g514. We2 ФЬ8! 15. Ad3 ®с8! 16. Ag3 d5! Черные образцово-показательно провели правильный план.
Н. Гаприндашвили -А.Йонгсма Вейк-ан-Зее 1969
1. е4 с5 2.	21f63. е5 ^d5 4.
®сЗ ®:сЗ 5. de 4йсб 6. Ас4 еб 7. Af4 №с7 8. 0-0 Ьб 9. Sei h6 10. We2 Ab711. Sadi 0-0-012. Sd2 g5 13. Ag3 <Йе7 (заслуживает внимания план с атакой на королевском фланге: 13...Ае7,14...h5 и т.д.) 14. Sedl.
И здесь черные повели своего коня не на с8, как в предыдущем примере, а на f5, где он, наряду с обычной своей задачей - поддержкой продвижения пешки d, может взять на себя и другую: уничтожить чернопольного слона бе
лых, который контролирует ключевое поле d6.
14...£if5!? 15. Ab5 ®:g316. hg d517. ed A:d6. У черных, по меньшей мере, равная игра.
С. Макарычев - Я. Мурей Москва 1970
1. е4 с5 2.®f3 ®f6 3. е5 21d5 4. £1сЗ 2kc3 5. de -Йсб 6. Af4 Wc7 7. g3e68.Ag2h69.h4b610.^e2Ab7 11.0-0-0 0-0-012. ®d3 <Йе713. h5.
Наконец, черные могут поменять пешку d7 на белую е5 и таким образом: предварительно перекрыть вертикаль «d», поставив коня на поле d5.
13.JSd5!? 14. ®d2 ФЬ8 15. A:d5 (15. £)с4? М) 15.. Jl:d516. Shel c4 17. Be2 Ac5 18. АеЗ A:e319.W:e3 d6!
5. Белые могут допустить прорыв d7-d5(d6) и найти свою игру уже после.
Разумеется, благодушие черным противопоказано - даже и
после того, как они проведут d7-d5(d6). К примеру, беда можетпод-стерегать их после размена на d6 и прыжка белого коня на е5. Особенно, если до этого были разменяны белопольные слоны! Дело в том, что черные на короткое время теряют контроль над полями сб и е5, и белые могут этим воспользоваться.
П. Херб - Г. Богданович
Германия 1996
3O...d5? Черные должны были
смириться с невозможностью игры на выигрыш. Белым также не видно, как усилить позицию.
31. ed H:d6 32. S:d6 ^:d6 33. £)e5! Wc? 34. ©ГЗ. Простенькая вроде бы угроза - шах на а8, а защиты нет: 34...^Ь8 35. <Йс6+ Фс8 36.2>:а7+ ФЬ8 37. ®с6+ Фс8 38. ®е5 и т.д.
34...Г6 35. ®а8+ (35. S:d6!?) 35...Wb836. Wc6+ Wc737.H:d6! W:c6 38. П:с6+ ФЬ7 39. Hd6 fe 40. Sd7+. Ладейное окончание безнадежно для черных.
В следующей партии черные были готовы к вторжению белого коня на е5.
Б. Куту зович - X. Стевич Пула 2000
1. е4 с5 2.2tf3 2>f63. е5 21d5 4. ®сЗ ^1:сЗ 5. de <Йс6 6. Af4 еб 7. Ас4 Wc7 8. Wd2 h6 9. h4 Ьб 10.0-0-0 Ab711. h5 0-0-012. We2 <Йа5 13. Ааб d5 14. ed A:d6 15. &:d6 S:d6 16. S:d6 W:d6 17. A:b7+ 2>:b718.21e5.
18...Г6 19. 2>g6 He8 20. Sdl ©сб. Прогнать коня-то черные прогнали, да много ли в том толку? Ведь при этом они не только ослабили свою пешечную структуру на королевском фланге, но и позволили белым фигурам занять сильные позиции. Возможно, стоило еще немного потерпеть и вместо 18...f6 сыграть 18...Sd819. ФЫ (19. Sdl W:dl+ 20. W:dl H:dl + 21. &:dl 2>d6) 19...Wc7. Хотя и здесь после 20. f4 белые, конечно, не рискуют проиграть.
21. g4. Сильнее 21. f4, сразу получая лучшую расстановку для своих фигур.
21...ФЬ8 22. ЬЗ Sd8 23. Sei Sd6 24. с4 2>d8 25. f4 Wc7 26. We3 fcc6 27. c3 ®d8 28. Фс2 ФЬ729. Se2 Sdl30. Sei Sd6. Вскоре партия закончилась вничью. Оба соперника - как боксеры-тяжеловесы - всю партию держали друг друга на расстоянии.
Другая возможная стратегия белых - не брать после d7-d5 пешку на проходе, а попытаться разменять одну из своих сдвоенных пешек по вертикали «с».
А. Голощапов - Е. Алексеев
Санкт-Петербург 2000
1. е4 с5 2.4МЗ 2>f6 3. е5 2>d5 4. 2>сЗ 2):сЗ 5. de £lc6 6. Af4 Wc7 7. Wd2 еб 8.0-0-0 h6 9. Ь4 Ьб 10. Ad3 Ab711. Ле4 0-0-012. с4 2>а513. А:Ь7+ 4й:Ь714. Wc3 2g815. Sd3 Ае716. Ь5 (друое оформление той же идеи -16. Shdl d6 17. We 1!?) 16...d6.
17. Sei Wc618. ФЫ!? В сущности, белые выжидают. Черные же в ответ не нашли ничего лучшего, как сыграть 18.„d5, и после 19. cd S:d5 никакого перевеса в пешечной структуре у черных не осталось.
6. Иные, кроме прорыва d7-d5(d6), идеи черных.
Последний пример наводит на мысль, что только лишь одной идеи - двинуть вперед пешку d с последующими разменами и переходом в выгодный эндшпиль -может быть недостаточно для полноценной игры на победу. Требуется найти какие-то дополнительные мотивы, краски.
Одним из таких мотивов может стать надвижение пешек ферзевого фланга: Ъ7-Ь6, а7-а6, Ь6-Ь5 ит.д.
В принципе, проведение d7-d5(d6) в сочетании с движением пешек ферзевого фланга выглядит не совсем логично. Ведь идея d7-d5 состоит в том, чтобы получить пешечное большинство на королевском фланге, и любое д вижение черных пешек на ферзевом фланге даст белым дополнительные шансы на этом участке доски. К тому же и положение черного короля на ферзевом фланге в этот момент будет выглядеть весьма рискованно: пешки от короля неходят!
А. Ангафоров - С. Сивохо Санкт-Петербург 1994
1. е4 с5 2.-ЙГЗ ®f6 3. е5 ®d5 4. ® сЗ £Hc3 5. de ®сб 6. Ac4 еб 7. Af4 Wc7 8. Wd2 h6 9. h4 Ьб 10. 0-0-0. И здесь черные привели в движение пешки ферзевого фланга:
1О...аб 11. Ad3 АЬ712. &е4 0-0-013. Jtg3 Де714. Ehel Ь5 15. ФЫ ^а5 16. ®е2 d517. ed A:d6 18. A:d6 S:d6 19. А:Ь7+ ®:Ь7 20. 2:d6W:d6.
21. ® e5 Wc7 22. a4!? c4 23. ab ab24. ЬЗ!? Что же мы видим? Черные неосторожно двинули пешки от короля. Белые в ответ сделали несколько пешечных подрывов (22. а4, 24. ЬЗ) и захватили инициативу. Кстати, 24. ЬЗ - не единственная возможность причинить черным неприятности. Учитывая открытое положение неприятельского короля, белые могли атаковать и по-другому. К примеру, так: 24. ®f3!? Sd8 25. ®с6ит.д.
И все же план с движением пешек на ферзевом фланге заслуживает внимания. Но осуществлять его нужно умно, имея в виду следующие сопутствующие факторы:
1)	король белых не должен иметь возможность рокироваться в короткую сторону. Следовательно, черные должны начать движение пешек а и Ь не ранее, нежели белые сыграют 0-0-0 или h2-h4 (в последнем случае белым рискованно рокировать в короткую сторону, так как «зацепка» - пешка Ь4 - позволит черным быстро начать атаку);
2)	не терять темп на Ь7-Ь6, а сразу проводить а7-а6 и Ь7-Ь5 и, наконец,
3)	план надвижения пешек а и b наиболее эффективен, когда белые развивают слона на с4, так как в этом случае черные, нападая на слона, как минимум выигрывают темп.
X. Тирар - С. Сивохо
Санкт-Петербург 1996
1. е4 с5 2. 2)f3 4ШЗ. е5 ®d5 4. -ЙсЗ Ф:сЗ 5. de б. Ас4 Wc7 7. Af4 еб 8. ^е2 Ьб (напомним, что в разобранной выше партии Цейтлин - Журавлев черные сыграли шаблонно: 8...<35?! 9. ed &:d6 - и после тонкого хода 10. Ag3!! столкнулись с большими трудностями) 9.0-0-0.
9...аб!? Все три сопутствующих фактора совпали. Во-первых, белый король уже никуда не денется с ферзевого фланга, во-вторых, черные не тратят время на лишний ход Ь7-Ь6, в-третьих, нападением на слона с4 черные выиграют темп.
В таких условиях план движения пешек а и b смело можно рекомендовать.
10. Ag3 Ь5 11. Ad3 ЛЬ7 12. Ле4 0-0-013. ФЫ d514. ed A:d6 15. A:d6 H:d6 16. S:d6 W:d6 17. Sdl Wc7 18. A:c6 A:c6 19. ®e5 Hd8 20. S:d8+ Ф:й8 21. Г4 (спасение надо было искать, оставляя на доске тяжелые фигуры, а не легкие: 21. 2У.сб+!?) 21..Ле8 22. ®еЗ Wd6, и черные выиграли в глубоком эндшпиле.
Однако если белые точно знают, что соперник, играющий данный вариант, намерен избрать план с движением пешек ферзевого фланга, они в ответ могут применить точный и крайне ядовитый порядок ходов! Изучим
этот порядок ходов на примере следующей партии.
М. Ашщелла - Я. Мурей Канны 1989
1. е4 с5 2. 2f3 21f63. е5 ®d5 4. 2сЗ 21:сЗ 5. de 21с6 6. Ас4 еб 7. Af4h68. ®е2а6?!
9. а4!? Белые кардинально препятствуют Ь7-Ь5. Очень важно при этом, что белые еще не сделали длинную рокировку - во-первых, и не ослабили свой королевский фланг ходом h2-h4 - во-вторых.
Белые намечают 0-0. Если черные уведут короля на ферзевый фланг, то атака белых развернется быстрее - что и подтвердила данная партия.
9..Жс7 10. Sdl (не допуская d7-d5) 1О...Ь6 И. 0-0 АЬ712. Ad3 2)е713.2>d2 2>d514. Ag3 d6?!
15. ® с4! На этот прием в борьбе против черной пешки d надо обратить особое внимание. Позицию черных, вероятно, уже не спасти.
15...de 16. Л:е5 (сильно выглядит и 16. <?Л:е5!?, после чего нельзя играть 16..JLd6 ввиду 17. с4 £lf6 18. 2kf7! ^:f719. &:d6) 16...Wc6 17. Ле4 0-0-0 18. aS ba 19. ®e3 ®Ь6 (заманчивый промежуточный удар 19...®:сЗ оборачивается бумерангом: 20. S:d8+ &:d8 21. Wd3+ ®d5 22. c4) 2O.^:d5 A:d5 21. c4 f5. Проигрывает, как, впрочем, и все остальное:
21...f6 22. cd fe 23. de Ae7 24. ®h5 S:dl 25. H:dl W:b226. Wf7;
21..J.C6 22. S:d8+ st?:d8 23. Sdl + Фе8 24. Wd3 Б 25. Wb3 Ab5 26. i.f3a427.®d3.
22. £f3 J?.b7 23. S:d8+ ®:d8 24. Sdl ®e725. A:b7+ ®:b726. Ag3 Wc6 27. №eS Wb6 28. Ah4, и, сделав несколько совсем уж необязательных ходов, черные сдались. Можно сделать вывод, что план с надвижением пешек фер
зевого фланга имеет весьма ограниченное применение и в борьбе против подготовленного противника не годится.
Обратимся теперь на противоположный фланг и скажем несколько слов о борьбе «за и против» хода Ь7-Ь6.
X. Одеев - Г. Богданович по переписке, 1986
1. е4 с5 2. ®f3 2>f6 3. е5 21d5 4.
£1сЗ ®:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 еб 7. We2 Wc7 8. ШеЗ Ьб 9.0-0-0 ЛЬ7 10.fi.d3h6.
Черные провоцируют соперника ответить h2-h4, но белые не обращают внимания и играют 11. 4Qd2!? Тем самым они показывают, что не боятся 11 ...g5, а хотят побыстрее перевести коня с f3 на d6.
Il...d5 (не допуская ®е4 или #5с4, но вскрывая игру при неро-кированном короле; осторожнее было бы 11...®е7!?) 12. ed &:d613. A:d6 ®:d6 14. £>c4 Bc7 (14...
We7!?) 15. Ае4, и здесь лучшим ответом за черных был 15...0-0!?, например: 16.®d6 Лаб 17. ®13 Had8. Черные завершили развитие фигур и могут начать использовать выгоды своей пешечной структуры.
Если белые позволяют себе не обращать внимания на ход Ь7-Ь6, то, может быть, и черным попробовать обойтись без него? Удачный эксперимент на эту тему был проведен в следующей партии.
М. де Блазио - Н. Калиниченко по переписке 1998
1. е4 с5 2.2>f6 3. е5 21d5 4. ЙсЗ £1:сЗ 5. de Феб б. Af4 еб 7. ®е2 Вс7 8. ®еЗ Ьб 9.0-0-0 АЬ7 10. Ad3 (пока все, как в предыдущей встрече), и теперь вместо 10...h6 - 10...0-0-0, допуская 11. £lg5.
Последовало ll...d6 (по-видимому, слабее ll...d5 12. А:Ь7 с4 ввиду 13. Ag6! Ас514. Wg3 fg 15. ® :е6 с неясными последствиями)
12. A:h7 de 13. S:d8+ Ф:48 14. Sdl + Фс815. Ag3 Ad616. Ае4 ® d817. А:Ь7+ ® :Ь718.£1е4 Ае7 (защищать пешку в данной редакции бессмысленно: после 18...f6?! 19. f4! ef 20. &:d6+ W:d6 21. S:d6 fe 22. П:е6 белые все отыграют с лихвой) 19. *Sd2 f6 (теперь же этот ход вполне возможен) 20. f4 f5 21. fe g5 22. We2 f4 23. Ael H:h2 24. ®g4 ®d8 co сложной борьбой, в которой белые рискуют не меньше. Причем, по мнению Калиниченко, вместо 13...^:d8 еще сильнее взять на d8 конем, снимая все вопросы к позиции.
III
Белые рокируют в короткую сторону. Черныеатакуют короля.
Если белые рокируют в короткую сторону, черные, помимо проведения основной идеи варианта (d7-d5), могут начать контригру на королевском фланге. В этом случае атака черных развивается довольно быстро, так как черные пешки g и h с темпами нападают на коня и слона белых (к тому же когда белые играют 0-0, ход Ь7-Ь6, как правило, уже сделан).
Наиболее опасным для белых выглядит вскрытие вертикали «g».
Р. Фукс - И. Билек Варна 1962
1. е4 с5 2. £lf3 4tf6 3. е5 £ld5 4. 2>сЗ <Й:сЗ 5. de Феб 6. Ad3 еб 7.
0-0 Wc7 8. Sei h6 9. с4 Ьб 10. Ad2 Ab711. а30-0-012. АеЗ.
12.-d6! Черные жертвуют пешку g7. В настоящей партии атака на королевском фланге проводится в сочетании cd7-d6, обычно же черные атакуют при закрытом центре.
13. ed A:d614. A:g7 Shg815. Af6 (15. A:h6 ®e5!) 15...Ле7 (15...£le7!?) 16. A:e7 ^:e717. g3 Wf618. ЬЗ Ь5. Движением пешки h черные хотят не только уменьшить число пешек, прикрывающих белого короля, но и при случае вскрыть вертикаль «Ь». Учитывая, что у белых ослаблена диагональ a8-hl, черные получат дополнительные шансы в атаке на короля.
19. Wei Sg4 (предупреждая перевод белого слона на диагональ а8-Ы: 20. Ае4? 2:е4! 21. ®:е4 ®d4) 20. We3 Ь4 21. Sadi (единственный шанс на защиту заключался в 21. ЛИ и затем Ag2) 21. JSd4 22. <Йе5 (22. &:d4 cd! 23.
We2 Sdg8 с неотразимой угрозой жертвы ладьи на g3) 22...Sg5 23.
f4.
23...S:e5! 24. fe ®f3+ с вряд ли отразимой атакой. Все, что смогли сделать белые - перейти в эндшпиль без пары пешек. Черные выиграли на 35-м ходу.
Бывало, что атака черных на позицию неприятельского короля начиналась... от безысходности!
С. Юнонин - Г. Богданович Воркута 1984
1. е4 с5 2.2tf3 £lf6 3. е5 2>d5 4. £1сЗ <Й;сЗ 5. de 21с6 6. Ас4 ®с7 7. A f4 еб 8.0-0 Ьб 9. Sei Ьб 10. Wd2 Ab711. Sadi 0-0-012. Ag3 Ле 7 13. We2 She8. Первый критический момент. Черные не могут проводить d7-d5, так как после 13...d5 14. ed A:d6 следует знакомая уже тактика: 15. А:е6+!
14. АЬ5. Второй критический момент. Удара на еб уже нет, а играть сразу d7-d5 все равно не хочется: 14...d5?! 15. ed A:d6, и те
перь следует другой, но тоже знакомый тактический удар: 16. E:d6! S:d6 17. &е5! f6 18. <£с4 (на 17...Eed8 последовало бы то же самое) 18...е519. ® :d6+ W:d6 20. f4 Se7 21. A:c6 W:c6 22. fe fe 23. A:e5 с некоторыми шансами на победу.
Убедившись, что белые искусно мешают проведению d7-d5, черные начинают готовить этот прорыв по известной методе: <Йа5, Асб, *ЙЬ7. Но белые вновь находят способ воспрепятствовать прорыву!
14...Sra 15. ®d3 2>а5 16. с4 Асб 17. сЗ ®Ь718. Лаб’?
Конь Ь7 связан; играть d7-d6 нельзя уже третий раз кряду. От нечего делать черные решаются на атаку - и она-то приносит им успех!
18...Sh8!? 19. 2еЗ ФЬ8 20. №е2 g5! 21. Sed3 h5! 22. h4. Белые растеряны и проигрывают в несколько ходов. Верная защита -22.h3h4 (22...Shg8!?) 23. Ah2g4
24. hg ЬЗ 25. Ab5 hg 26. A:c6 W:c6
27. Ф :g2. Игра неясна.
22...gh 23. 2kh4 Hdg8 24. Ab5 A:h4, и белые сдались.
В следующей партии черные вскрыли не вертикаль «g», а соседнюю - вертикаль «Ь». Получилось также очень неплохо.
А. Галкин - С. Сивохо
Санкт-Петербург 1993
1. е4 с5 2. f3 ®f6 3. е5 ^d5 4. £}сЗ £ксЗ 5. de ® сб б. Ас4 еб 7. Af4 Wc7 8.0-0 Ьб 9. Ag3 Ьб 10. ®d3 Ab7 11. Sadi 0-0-0 12. Ааб Фе7 13. ®d2 2if5 14. A:b7+ ®:Ь7 15. ®e4 Ae7 16. Sd2 g5 17. h3 h5 18. Wf3 Hh7 19. Sfdl.
19...g4! 20. hg hg 21. Wd3. Ha 21. W:g4 очень сильно 21...®a6! Отнимая поле fl. у короля, черные делают угрозу Sdh8 смертельной. Попутно заметим, что не проходит контратака белых 22. Ed3 ®:а2 23. S:d7S:d7 24. ®g8+ из-за 24...Ad8! 25.S:d7®bl+.
21...Wc6 22. Af4 (или 22. c4 Hdh8 23. &fl Shl+ 24. &e2E:dl 25. S:dl 2>:g3+ 26.2>:g3 2h2 27. <Se4 lh5!) 22...c4!? 23. We2 Sdh8 24. ®g3 (24. f3 Лс5+ 25. 2>:c5 W:c5+ 26. 2d4 g3!) 24...Ac5 25. 2d4 Hh2. Игра черных выдерживает сравнение даже с классическими образцами. Главный среди них, поединок Мичел - Нимцович, будет представлен во Вспомогательных партиях на стр. 302.
IV
Белые рокируют в длинную сторону. Черные атакуют короля.
Каковы предпосылки атаки на белого короля, если тот уходит в 0-0-0? Прежде всего, положение пешки на сЗ - цепляясь за нее, черные, возможно, смогут вскрыть вертикаль «Ь» путем Ь7-Ь5-Ь4:сЗ. Кроме того, в некоторых случаях незащищенная пешка а2 и положение слона на с4 даст черным выигрыш двух-трех темпов.
Л. Барцаи - М. Удовчич Загреб 1969
1. е4 с5 2.21f3 ®f6 3. е5 21d5 4. ^1сЗ ®:сЗ 5. de 4йсб 6. JLc4 еб 7. Af4 Ае7 8. Wd2 0-0 9.0-0-0. Расстановка белых фигур позволяет черным немедленно начать атаку. Все предпосылки налицо:
1) белый король уже «на месте»;
2) слон выведен на с4, а ферзь - что очень важно! -на d2. Дело в том, что развитие ферзя на е2 тормозит атаку черных: тем, чтобы провести Ь7-Ь5, пришлось бы потратить темп на а7-а6.
9...®а5 (ферзь выводится на ударную позицию с темпом: ввиду угрозы Ь7-Ъ5 белые должны что-то предпринять для защиты пешки а2) 10. &Ы Ь5 11. &d3? с4. Ошибочный 11-й ход белых позволяет сопернику с темпом зафиксировать зацепку - пешку сЗ.
12. Ае4 Sb8 13. £)d4 Ь4 14. £рс6 de 15. cb А:Ь4. Белые сдались, и, как показывают варианты, сделали это отнюдь не преждевременно: 16. ®е2 (16. 'B'cl £аЗ) 16...АсЗ 17. ЬЗ (17. Ас1 2:Ь2+!) 17...сЬ 18. cb 2:ЬЗ+! 19. ab Wal+ 20. Фс2 Wb2+ 21. &d3 Аа6+22.^еЗ^:е2Х.
Следующий поединок - образцовый с точки зрения проведенной атаки на короля, укрывшегося на cl. Кроме того, это будет пер
вая (но далеко не последняя!) партия, в которой белые успешно осуществили маневр коня по маршруту f3-d2-e4(c4)-d6 - и выяснилось, что он не только не страшен, но в чем-то даже способствует атаке черных! Подробнее об этом парадоксальном открытии поговорим на стр. 291-293.
И. Половодии - К. Кламан СССР 1978
1. е4 с5 2.2ИЗ ®f6 3. е5 ®d5 4. ® сЗ ® :сЗ 5. de £1сб 6. Af4 Wc7 7. Wd2 еб 8.0-0-0 Ьб 9. Ь4 Ьб 10. ®еЗ АЬ711. ®d2 ®е7!? 12. ®с4 ®d5 13.Wd2.
13...Ь5! 14. £)d6+ &:d615. ed Wa5 16. ФЫ Wa4! Черные уво-дят ферзя с а5, чтобы «не нарваться» случайно на размен ферзей (после сЗ-с4!?). Попутно слон f4 загоняется на g3 - это очень кстати, так как королевская ладья белых теперь не сможет быть переброшена на защиту короля по 3-й горизонтали.
17. Ag3 2с8 (без этого хода можно обойтись - см. во Вспомогательных партиях поединок Марьясин - Богданович) 18. h5 с4. Nota bene. Не забывайте фиксировать «зацепку» на сЗ!
19. ®d4. Белые играют без плана. Не по 3-му, так по 4-му ряду, но ладью с hl обязательно надо подключать к защите. Поэтому заслуживало внимания 19. Sh4!?, и если нетерпеливое 19...Б4 20. S:c4 П:с4 21. Л:с4 Ьс, то тогда уже 22. Wd4!
19. „0-0 20.13? (20. аЗ! ?) 20...М 21.А:с4.
21.„<Й:сЗ+! Белые жертву коня не приняли и проиграли после 22. Фа1 ®:dl. Впрочем, несложный анализ показывает, что после 22. Ьс исход борьбы был бы тот же самый. Например: 22...Ьс 23. W:c3 S:c4 24. Wd3 Sb8 25. Фс1 Sbc8 26. Sd2 ®:a2 27. Ae5 lb4 28. Hddl&a6!
Атака черных на ферзевом фланге станет еще опаснее, если
белые не возьмут на проходе пешку d.
1. е4 с5 2. £lf63. е5 2>d5 4. ФсЗ Ф:сЗ 5. de Феб 6. Af4 Wc7 7. Ас4 еб 8. Wd2 h6 9. h4 Ьб 10.0-0-0 Ab711. We2 0-0-012. Лаб d5.
А. Саков - В. Кунин Москва 1999
13. A:b7+ W:b714. ФЫ Ь5!? (при закрытом центре черные могут двигать пешки от короля, не беспокоясь за его безопасность) 15. ghel Ае716. h5Фс7 17. Ag3 а5 18. Ah4 A:h4 19. Ф:Ь4 Sb8 20. ЬЗ?! Лучшего подарка черные ждать не могли. Теперь появилась еще одна зацепка: пешка ЬЗ.
20...a421.f4ab22.cbc423.b4?! d4 24. f5 Hhe8 25. Wg4. Ничем не лучше 25. cd Ф:Ь4 26. fe fe 27. £lg6 Па8.
25...de 26. 2d6 Wa7! (на 26. W:g7 последовал бы тот же маневр) 27. Bdl Sed8 28. fe fe 29. Wg4Wf2! Белые сдались.
П. Касперкиевич -А. Станишевский
Варшава 1997 13.h5Ae714.Hd2.
14...с4! Важнейший ход, а вот его плюсы. Черные подключают к атаке чернопольного слона, захватывают пространство и, может быть, самое главное - фиксируют «зацепку» на сЗ.
Следующий этап атаки: Ь6-Ъ5-Ь4:сЗ и сдваивание ладей по вертикали «Ь».
15. А:Ь7+ Ф:Ь716. Ф44 £>:d4 17. H:d4 (17. cd?! сЗ) 17„.b518. ®g4 Hhg819. Wg3 Фа8 20. АеЗ f5 21. Sddl. В эндшпиле -21. efW:g3 22. fg3 A:f6 - дела белых столь же плачевны, как и в миттельшпиле.
21.. ЛЬ8 22. Ad4 Ь4 23. cb Н:Ь4 24. Sh3. Белые защищаются пассивно, даже не пытаясь нащупать хоть какую-то контригру. Заслуживало внимания 24. ®еЗ!?, затем Shglng2-g4.
24...Hgb8 25. f4 Ас5 26. Wf2 S:b2! 27. A:c5 (элементарная
жертва слона, сразу ведущая к цели) 27...®а5 28. Sb3 cb 29. ab S8:b3! Белые сдались.
Разумеется, нельзя утверждать, что атака черных на ферзевом фланге «обречена на успех». Но и недооценивать эту атаку белым не следует.
V
Типичные позиции, в которых обе стороны не имеют достаточных оснований для атаки на короля. Позиционные методы борьбы.
1. Белые давят на отсталую пешку d7. Черные ищут контригру на королевском фланге.
Разберем идеальную с точки зрения белых ситуацию. Провести d7-d5(d6) черным не удалось, пешка d7 по-прежнему является отсталой, и в конечном счете - слабой. Если у черных в арсенале нет других активных идей, они обречены на трудную и в целом бесперспективную (как в следующем примере) защиту.
Н. Шорт - П. Остермейер Золинген 1986
1. е4 с5 2. ® В ® f6 3. е5 ® d5 4. ®сЗ ®:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 h6 7. Ас4 еб 8. ®е2 Ьб 9.0-0-0 ЛЬ710. h4 Вс7 11. Ed2 0-0-0 12. Shdl Ае7 13. ФЫ ®а5 14. Лаб Л:аб 15. Ш:аб+ Wb716. ®е2 Wc6 17. c4®b718.h5.
18...® aS. Почему черные не решились на, казалось бы, полностью подготовленный прорыв d7-d6? Вот варианты, доказывающие, что после 18...d619. ed черные столкнулись бы с серьезными проблемами:
19...A:d6 20. ®е5 We8 (2О...А:е5 21. W:e5) 21. ®:f7!;
19...®:d6 20. ®е5 ®е4 (20...®Ь7 21. ®:f7!) 21. Wg4! ®f5 22. В! Wb7 23. ®:f7.
19. ЬЗ Wb7 20. g4 g5. Вот черные и не выдержали тягот пассивной защиты! Они начинают активную игру на королевском фланге, не подозревая, что в конечном счете это обернется против них.
21. &g3!? (очевидно, вскрытие вертикали «f» белых устроит только в том случае, если с доски будет убрана мешающая вести атаку пешка е5) 21...®с622. сЗ Shf823. Hd3.
23..J5. Белые грозили маневром ^f3-d2-e4 с последующим (2-f4. Черные предупреждают эту возможность, но дорогой ценой: оживляется и становится весьма опасным слон g3. Словом, позиция черных трещит по всем швам.
24. ef 2:f6 25. 1еЗ Sdf8 26. ©d2 е5 27. ©е4 2е6 28. Sed3 ©Ь829. 2d6 Wc730.H6d5 d631. Ь4. Перевес белых возрос до решающего. На 43-м ходу черные сдались.
Пример противоположного свойства - при недостаточном давлении на пешку d7 (или полном отсутствии такого давления) у черных развязываются руки для пешечного штурма на королевском фланге - даже если белые и не рокируются в короткую сторону-
X. Мельцер - Г. Богданович
Германия 1998
1. е4 с5 2. ©В ©163. е5 ©d5 4. ©сЗ ©:сЗ 5. de ©сб 6. Af4 №с7 7. ^d2 еб 8. АЬ5 Ьб 9. Ь4 Ьб 10.0-0-
0 ДЬ711. We2 0-0-012. А:сб (12. Лаб!?) 12...Л:с613. Shgl.
Черные вполне могли сыграть 13...d5, но после 14. ed JL:d6 15. A:d6 E:d6 16. ©e5 2:dl+ 17. E:dl 2d8 18. S:d8+ &:d8 19. ©:сб+ выиграть этот ферзевый эндшпиль они, что называется, не рискуют.
Учитывая, что пешке d7 ничего не грозит, черные решают открыть «второй фронт»:
13...ШБ7 14. Hd2 Ае7 15. Ь5 g5!? 16. hg. Провокация достигла своей цели. Белые побоялись пожертвовать качество, а объективно позиция после 16. jtg3!?g417. ©h2 Ag518.©:g4£:d2+ 19. W:d2 неясна. Во всяком случае, шансов у белых было бы побольше, чем при продолжении в партии.
16...fg 17. ©el ®с7! (профилактика против защитительного маневра Л14-еЗ и f2-f4) 18. ©d3 g5 19. Ag3 Ь5 20. В Ь4 21. Ah2 ®Ь7 22. ПС1 Sdf8 23. ©f2, и здесь черные прошли мимо энер
гичного 23...g4!? 24. £):g4 ЬЗ 25. ®еЗ Ag5 26. f4 hg 27. Sgl (или 27.2>:g22:h2 28. fgSfh8) 27...AB 28. Wf2 £.h4 с вероятным выигрышем.
2. Борьба «за и против» f7-f5.
Другая возможность контригры носит почти ловушечный характер. А именно: если на f4 стоит белый ферзь (пусть даже защищенный), то черным выгодно сыграть f7-f5. Белые возьмут пешку на проходе - тогда случится размен ферзей, который, как правило, устраивает черных. Откажутся от взятия на проходе - еще лучше: поле е4 взято под контроль, диагональ Ь1-Ь7 перекрыта, пешка f перестала быть слабостью и т.д.
В. Унцикер - В. Карасев Наумбург2002
1. е4 с5 2. <2f3 4М63. е5 2ld5 4. <21сЗ ®:сЗ 5. de £ic6 6. £с4 еб 7. £14 Wc7 8. Wd2 Ьб 9.0-0-0 h610. Ь4 £Ь711. £.g3 0-0-012. ®f4.
12...Г51? 13. h5 Ae7 14. Ah4 A:h415. E:h4 <21 e 716. Wh2 g517. hg £):g6 18. 2:h6 A:f3! Черные стремятся к окончанию «конь против слона», попутно испортив сопернику пешечную структуру на королевском фланге.
19. gf W:e5 20. £.аб+ Фс7 21. H:h8 S:h8 22. Wg2, и сейчас после 22...<2h4!? черные получали ясный перевес. Например: 23. Whl Wf4+ 24. ФЫ W:f3 и т.д.
О. Корнеев - Р. Битун
Джакарта 1997
1. е4 с5 2.2tf3 2>f6 3. е5 ® d5 4. 21сЗ 4й:сЗ 5. de 4йс6 6. £.с4 еб 7. £f4 Wc7 8. ®d2 Ьб 9.0-0-0 h610. h4 £.Ь711. £.g3 0-0-012. h5 Де7 13. ФЫ аб 14. Ehel b5 15. £.fl <2а516.Ш4.
16...Г5!? В ответ белые реши-
ли взять пешку на проходе. Что ж... размен ферзей, и партия из дебюта прямиком идет в благоприятный для черных эндшпиль.
17. ef W:f418. A:f4 A:f6! Черные отказываются от идеи получить пешечное большинство на королевском фланге - и правильно делают. В данной ситуации шаблонное 18...gf могло привести их к неприятностям после 19. 41Ь4.
19. 41е5 Shf8 20. 41g6 Sfe8 21. Ad6 с4 22. f4 Ad5 23. Ас5 Фс7 24. g4 41с625. Sd2 d626. АеЗ АВ 27. АЬЗ е5!? Борьба обострилась, но объективно белые рискуют не меньше. В дальнейшем, несмотря на то, что разница в рейтинге партнеров составляет почти 200 пунктов (и не в пользу черных!), белые вынуждены были капитулировать.
Минусы продвижения f7-f5 очевидны. Ослабляется диагональ е8-Ь5, а если уже сыграно Ь7-Ь6, то особенно слаб пунктg6.
Б. Гургенидзе - А. Лейн Тбилиси 1967
1. е4 с5 2.41В 41f63. е5 41d5 4. 41сЗ 41:сЗ 5. de Вс7 6. Af4 41с6 7. Ac4e68.0-0b69.Sel.
9„.f5?! 10.41h4 g6? Тут уж выбирать не приходится; единственная защита - 1О...41е7. Горт и Прибыл рекомендуют в ответ 11. Ag5, однако в примерном варианте ll...g612. Wd2 АЬ713. Sadi Ag7 14. Aff> Sg815. ®g5 h616. Wd2g5 17. А:е7Ф:е7!? 18.41g6+ Фе819. Ae2 g4 игра неясна.
11.41 :f5! Должно быть, черные зевнули этот удар. Нельзя теперь ll...gf ввиду 12. Wh5+ &d8 13. Sadi Ае714. А:е6 со скорым выигрышем.
11...41а5. Гургенидзе сыграл 12. Ad5!? и тоже выиграл, но проще всего к цели вело 12. 41d6+ A:d6 13. ed ®Ь7 (13...Wd8 14. ®d5!) 14. Ad5 41c615. Ah6.
3. Слабость пунктов f7ug7.
Кроме пункта d6, слабым местом в позиции черных являются пешки f7 и g7. После рокировки черных в длинную сторону белые могут атаковать их ферзем, а так как черные стеснены и не могут маневрировать свободно, защита этих пешек сопряжена с трудностями.
И. Карлссон - Й. Паредес по переписке, 1990
1. е4 с5 2.41В 41f6 3. е5 41d5 4. 41сЗ 41:сЗ 5. de 41с6 6. Af4 еб 7. ®d3 №с7 8. 0-0-0 Ьб 9. Ь4 Ьб 10. 41d2 АЬ7 (1О...41е7!?) 11.41с4 Ааб (конечно, 11...0-0-012.41d6+ A:d6
13. ed Wb8 допустимо, но уж очень не хочется) 12. Wf3 А:с413. А:с4 0-0-0. На 13...Ае7 неприятно 14. Лаб!, но 13...W67, по крайней мере, не оставляло черных без материала. Видимо, следующий ход явился для них полной неожиданностью.
14. Ag3! И пешку f7 не защитить...
Другой пример использования слабости пункта f7 (в партии Закурдяева - Богданович) - на стр. 290.
4. Редкие планы за белых.
4.1. Иногда белые выбирают план с фианкеттированием белопольного слона. В этом случае можно рекомендовать порядок ходов, примененный черными в следующей встрече.
Д. Д ончев - И. Л ехтинский Трнава1982
1. е4 с5 2.0X6 3. е5 21d5 4. ЙсЗ £НсЗ 5. de еб 6. g3 Ьб 7. Ag2 Ab7 8. Af4 Ае7 9. Ь4 Вс710. ®d2
Аеб!? (не зря черные затягивали, сколько могли, вывод коня на сб -как видим, маршрут для коня умышленно изменен) 11. 0-0-0 ^Ь7 12. ®еЗ ^аб!? 13. Hhel ®с7! 14. Ahl.
14...h6!? Недостаток фианкет-то в том, что ход g2-g3 отнимает у слона f4 поля отступления. Белые должны быть внимательны. Так, не годилось сейчас 15. ®d2 из-за 15...g5! 16.hghgl7. A:c6W:c618. A:g5^d5!
15. ®d3 2>d516. 21d2 (16. Ad2 b5!) 16...®:f417. gf A:h418. Йе 4 Ae719. ®g3 g6 с материальным и позиционным преимуществом.
42. Развитие белого ферзя на d3, внешне неуклюжее, может оказаться небезопасным для черных. Достоинства хода Wdl-d3:
1) белые готовят 0-0-0, оставляя поле d2 для коня;
2) ферзь, не теряя контроль над полем d6, может быть переведен Hag3 - причем в два хода, а не три, как обычно.
М. Штробель - Б. Сейфер Германия 1988
1. е4 с5 2.2ИЗ 2)f6 3. е5 ® d5 4. <ЙсЗ £1:сЗ 5. de 4йс6 6. Af4 еб 7. Wd3!? Wc7 8.0-0-0 Ьб 9. ®g5! h6 (у черных уже проблемы: 9...Же7 10. 2>:h7) 10. £1е4 ^:е5?! (храбрость, впрочем, совершенно излишняя в теперешнем положении черных) 11. Wg3 f612. Ае2 d513. Ah5+Фе7 14.1hel!
14...de? Продолжая линию, начатую еще 10-м ходом: брать все, что дают. Однако после 15. П:е4 Ad716. В:е5! позиция черных близка к безнадежной.
Вместо безрассудного 14...de можно попытаться найти защиту. Но она что-то не очень находится:
14..>с6 15. с4! £1:с4 16. £)сЗ £d717.®:d5+;
14...&d815. с4! АЬ716. J.:e5 fe 17.i.g4d418.A:e6;
14...^d715. Ш6+! gf 16. S:e5! fe 17. Л:е5 Ad618. ®g7+ Феб 19. ®:c7+ Ф:с7 20. A:h8. Во всех вариантах белые с лихвой отыгрывают
пожертвованный материал и без риска продолжают игру на победу.
43. Ничего не дает стремительный марш пешки g2-g4-g5. Черные быстро заканчивают развитие, переводят коня на f5, а белопольный слон начинает «простреливать» всю диагональ hl-a8.
С. Сметанин - Б. Персиц по переписке, 1978-80
1. е4 с5 2.	2И63. е5 21d5 4.
®сЗ & :сЗ 5. de ®сб б. Af4 ® с7 7. ® d2 еб 8.0-0-0 Ьб 9. g4 Ьб 10. g5?!
1О...ДЬ711. Hgl 0-0-012. Ag3 <Йе7 13. ®f4 2>f5 14. Ad3. Если белые доведут свой план до логического завершения: 14.ghg615. ®g5, то после 15...d5 16. ed A:d6 17. Wa4 ®:g3 18. hg S:h6 будут стоять здорово хуже. Кстати, нельзя 19. W:a7? Af4+!
14...g6 15. A:f5 gf 16. h4 ®c6 17. Hd3 c4 18. He3 Ac5 19. £>d4 hg 20. hg ®d5 21. Bdl Hhl 22. Heel B:el 23. H:el A:d4 24. ®:d4 Hh8 25. ^:d5 A:d5. Несмотря на
разноцвет, у черных хорошие практические шансы на победу.
4.4. Если черные демонстративно нацелились сделать длинную рокировку, белые могут попытаться их на этом подловить. А именно: самими уйти в 0-0 и начать двигать пешки а и Ь.
Г. Канефск - М. Л ойтерштайн Мар-дель-Плата 1999
1. е4 с5 2.2tf3 £lf63. е5 2>d5 4. 4йсЗ 4J:c3 5. de *Йс6 6. Ас4 еб 7. 0-0 Wc7 8. We2 h6 9. Sei Ae7. В данной ситуации - потеря темпа. После 9...Ь6, затем АЬ7,0-0-0 и, наконец, d7-d6 чернопольный слон мог бы взять белую пешку на d6 в один прием.
10. Af4 Ьб 11.	АЬ712. а4!?
12...0-0-0?! Впечатление, что черные вообще не очень смотрели на доску, когда делали этот ход. Почему не 12...0-0!?
13. Ааб d5 (вновь шаблон; сильнее 13...g5!? 14. J.g3 Ь5 скон-тригрой) 14. ed Jk:d6 15. &:d6
®:d6 16. A:b7+ Ф:Ь7 17. 2>c4 Wc718. aS. Да уж, белым не пришлось прилагать сверхусилий, чтобы получить инициативу!
Иногда вперед идет пешка Ь, а пешка а лишь подставляет свое плечо. Например: 1. е4 с5 2. ® 13 £lf6 3. е5 ®d5 4. ®сЗ £1:сЗ 5. de <Йсб б. Ас4 еб 7. Af4 Wc7 8.0-0 Ьб 9. Sei Ьб 10. We2 Ab711. Д83 0-0-012. Sadi. Если белые собрались атаковать на ферзевом фланге, то ладью лучше было оставить на al, а вместо этого сыграть 12. Sedl. Тем более, что черные все равно не могли играть 12...d5 из-за знакомого уже тактического нюанса: 13. ed &:d6 Л:е6+!
12„.g513. аЗ!? Ае714. Ь4 (Ман-тиа-Линг, Дейтон 1977) 14..J15!? Позиция обострилась.
5. ЧерныеразвиваюпгферзянаЬб.
Малоисследованная идея. Нападая или, по крайней мере, «цепляя» пешку Ь2, черные хотят внести дисгармонию в белые ряды. В самом деле, как белые собираются защищать на Ь2? Они могут сыграть Ь2-Ь3 - но это будет классическая зацепка после того, как белый король отправится на cl. При ®dl-cl (тем более при Па1-Ь1) король, скорее всего, рокирует в короткую сторону, а это может устроить черных.
Минус раннего развития ферзя на Ьб очевиден. По большому
счету, кроме как нападать на Ь2, ферзю там просто нечего делать! Чтобы улучшить позицию ферзя, черным рано или поздно придется потерять еще один темп.
Итак, разберем позицию пос-ле 1. е4 с5 2.2f3 2f6 3. е5 2d5 4. 21сЗ 2:сЗ 5. de 2c6 6. Af4 ®b6!?
7. ЬЗ Wc7 (вызвав Ь2-Ь3, черные возвращаются к основной расстановке фигур). 8. Wd2e6 9.0-0-0 Ьб 10. Ad3 Ьб И. h4 АЬ712. Ае4 с4! (впервые эта идея прозвучала еще у Нимцовича) 13. $?Ы (13. Ь4 а5) 13...0-0-0. Черные могут быть весьма довольны итогами дебюта (Радулов - Нинов, Пазарджик 1991);
7. Bel Ьб 8. 2d2 2d8 9. 2с4 Шсб 10. We3 2еб И. 0-0-0 Ь5, и после 12. Ае2! ? белые захватывали инициативу (Кинде рманн -Мурей, Беер-Шева 1984);
7.2Ы еб 8. Ad3 Wc7 9.0-0 Ьб 10.Selb611.2d2d5?! 12.edA:d6 13. A:d6 W:d6 14. 2e4 Wc7 15. Ь4! ? (неожиданно ладья Ы оказалась «при деле») 15...сЪ 16. сЬО-О
17.2(6+! с решающей атакой (Беликов-Лосев, Москва 1995).
Как видим, далеко не всегда идея ®d8-b6 оправдывает себя. Но ее можно подвергнуть корректировке.
Во-первых, после 5...2сб 6. Af4 заслуживает внимания б...Ь6!?, и только после 7. Ь4 - 7...Wb6 (как было в партии Белходья - Мурей, Париж 1992). Смысл включения ходов б...Ь6 7.Ь4 в том, что теперь и короткая рокировка белых под большим вопросом!
Во-вторых, можно сыграть Wd8-b6, не дожидаясь, пока слон белых выйдет на f4. Конкретно: 1. е4 с5 2.2ЛЗ 2f6 3. е5 2d5 4.2сЗ 2>:сЗ 5. de ®Ь6!?
Таким способом черные «вы-
бивают» соперника из привычных схем, заставляют его мыслить самостоятельно. Далее возможно:
6. Ас4 еб 7. 0-0 d5 8. ed A:d6 (черные несколько отстали в развитии, и в этом заключается шанс белых) 9. АеЗ (9.2g5! ?) 9...0-010. 2g5 Ае7 (10...2d7!?) И. Wh5 Ьб
12. ае4 (Фрольянов - Афанасьев, Томск 2002) 12...ad7!?;
6. ad2 d5 7. с4 d4 (на 7...Аеб следует опасаться 8. cd A:d5 9. Ас4, и нельзя 9...A:g2? 10. Wg4!) 8. Ad3 асб 9. f4! (Ходова - Богданович, Бад Кенигсхофен 2003) 9...g6! ? с запутанной игрой.
Опыт разыгрывания варианта 5...асб 6. Af4 ®Ь6!? (или 5...Wb6!?) еще слишком мал, чтобы делать окончательные выводы.
6. Типичные ошибки.
Сомнительным зарекомендовало себя фианкетто чернопольного слона. Белые уводят короля на ферзевый фланг, а на королевском, цепляясь за пешку g6, начинают стремительный штурм.
Ю. Клагес - К. Ллойд Антверпен 1955
1. е4 с5 2. ЙО аГбЗ. е5 ad5 4. асЗ а:сЗ 5. de g6 6. Ас4 Ag7 7. Af4. После 7. ®d5 белые выигрывают пешку. Черные, по мнению Горта и Прибыла, получают некоторую компенсацию в виде быстрого развития фигур: 7...0-0 8. ®:с5 d6! ? 9. ed ed 10. ®d5 Wc7 (угрожает Леб) 11. ®d4 Se8+.
Но разве эта компенсация достаточна для уравнения? После 12. АеЗ!? у белыхперевес, например: 12...ас613. ab5 ®е714.0-0-0 Аеб 15. ®е4 Ае516. Ad5 и т.д.
7...0-0 8. Bd2 асб 9.0-0-0 ® а5.
10. Ь4! Ь511. Ad5 еб 12. А:сб ®:а2 13. ^еЗ de 14. а<12 а5 15. аы а416. ^:с5. Черным плохо.
Необходимо предостеречь черных от слепого стремленияктабии. Порядокходов зависит прежде всего от того, как развивают свои фигуры белые. В следующей партии черные важному ходу h7-h6 предпочли бездумное развитие ферзевого фланга, за что и поплатились.
И. Закурдяева - Г. Богданович Бад Кенигсхофен 2003
1. е4 с5 2. at3 af6 3. е5 ad5 4. асЗ а:сЗ 5. de асб 6. Af4 еб 7. Wd2 ®с7 8. Ь4 Ьб 9. 0-0-0 АЬ7 (9...h6!?) 10.ag5h6??
11. £kf7! с выигрышем материала.
Наконец, нельзя не упомянуть о классической ошибке.
1. е4 с5 2.£lf6 3. е5 ® <15 4.
21c3 2):c35.dcb6??
Форсированно проигрывает. Любопытно, что сам Нимцович так начал партию против Миче-ла на турнире в Мариенбаде в 1925 году. Белые не смогли найти сильнейшее продолжение, сыграли 6-.fi.d3, и игра пошла в русле основных вариантов.
Выигрывает 6. еб!! de (6...f6 7. ® е5; тот же ход следует и на 6.. .fe, а затем решающий выпад ферзя на Ь5 или f3) 7. ®:d8+ &:d8 8. fteS Фе89. Ab5+ Ad7 (9...®d710.fic6 gb8 11. fif4) 10. ®:d7 £l:d7 11. Af4, и далее:
Н...аб 12. Аеб Лс8 (12...Sa713. 0-0-0 с непредотвратимой угрозой S:d7!) 13. Ab7 Hd814. Ас7 (Рель-штаб - Шонман, Гамбург 1932) или
Н...е5 12. 0-0-0 Гб (12...ef 13. A:d7+ *d814. Ас6+) 13. A:d7+
(Петросян - Григорьев, Тбилиси 1945).
VI
Так ли страшен маневр белого коня 2f3-d2-e4(c4)-d6?
Любой более или менее опытный шахматист сразу определит «ахиллесову пяту» позиции черных-поле d6.
Но как схватить черных за эту «пятку»? Решение - просто водрузить коня на поле d6 - на самом деле реальных выгод не приносит. Более того, в эндшпиле у белых непременно возникнет проблема с пешкой d6 (если, конечно, туда после размена коня на d6 переместится белая пешка е5).
Так в каких же случаях белым действительно выгоден прыжок коня на d6?
1)	если король черных застрял в центре;
2)	если коня на d6 невозможно (или явно невыгодно) разменять;
3)	если после размена стеснение и неудобства, которые доставляет черным отсталая и «пригвожденная» пешка d7, перевешивает слабость (или даже возможную потерю) пешки d6.
Разберем эти нюансы на конкретных примерах.
И. Болеславский-В. Воротников Москва 1966
1. е4 с5 2.2tf3 £И63. е5 4М5 4. ®сЗ 2):сЗ 5. de 2)сб 6. Af4 еб 7. №d2 Ьб 8. g3 АЬ7 9. Ag2 Ьб 10. Ь4 ®с711.0-0-0 0-0-012. lhel Ь513. Ве2 Ваз14. ФЫ 2>е7. Черные, начав типичный маневр коня по маршруту c6-e7-d5, при этом временно теряют контроль над пунктом d6. Белые пользуются представившимся шансом.
15. с4! Ьс (черные все еще надеются создать атаку; осмотрительнее 15...b4) 16.£)d2! A:g217. #J:c4 Ва4 (открыть слона f8, чтобы разменяться на d6, черные так
и не успели) 18. £ld6+ Фс7, и здесь простым 19. £l:f7!? белые добивались решающего перевеса. Например: 19...Sg8 20. 4kd8 Ф:48 21. В АЬЗ 22. ЬЗ ВЬ4 23.
Ваб g5 24. Ad2 и т.д.
Дж. Галлахер - Е. Гисбрехт Германия 2000
1. е4с5 2.2КЗ ®f63. е5 2>d5 4. 21сЗ £НсЗ 5. de ®сб б. Af4 Ьб 7. Ве2 Вс7 8.0-0-0 Ьб 9. ВеЗ еб 10. 2>d2 2>е711. <Йс4 2)f5 (11 ...®d5 12. S:d5!ed 13.®d6+) 12.ВБЗ.
12.. Лаб?! Идя на поводу у соперника. Разумеется, сильнее 12...АЬ7, и если 13. Ad3!?, то 13...Ь514. &:f5 be, ликвидируя угрозу шаха на d6. Хотя и в этом случае перевес, скорее всего, белые сохранят: 15. Ag4 ВЬ6 16. Bg3 &d517.ShelSb818. ЬЗ.
13. £ld6+ ®:d6 (еще хуже 13...A:d6? 14. ed Bb7 15. Ж:а6 B:a616. g4 с немедленным проигрышем) 14. А:аб ®f5 (не выручает 14...4}b715. Bf3 0-0-0 ввиду 16.
Sd2&b817. Ehdl 2й518. АЬ5!,и черные не успели закончить перестройку своих сил) 15. WC Hd8 16. Ab5 Ае717. H:d7! с большими шансами на победу.
А вот два примера противоположного свойства.
Д. Гросс - Г. Богданович Германия 1999
1. е4 с5 2.	af63. е5 ®d5 4.
асЗ а:сЗ 5. de асб 6. Af4 еб 7. ^е2 Ьб 8. Ь4 Ьб 9. Edl. Иногда вместо более логичного 0-0-0 белые играют Sdl, избегая таким образом атаки черных на ферзевом фланге. Минус хода - белый король остается в центре со всеми вытекающими отсюда последствиями.
9...АЬ710. ad2 ае711. ас4 ad512.Acl.
12...Ь5!? (12...Wc7!?)13.ad6+ A:d6 14. ed с4 15. 2h3 и после 15...Wf6!? возникала обоюдоострая позиция, шансы черных в которой не хуже.
М. Заванелли - Г. Богданович по переписке, 1986-90
1. е4 с5 2. ас агб 3. е5 ad5 4. асЗ а:сЗ 5. de асб б. Af4 еб 7. Ве2 ®с7 8. Udi Ьб 9. ad2 ае7 10. h4. От прямого броска на d6 толку пока мало:
ю. ас4 af5 и. g4 аь412. ad6+ &:d613.S:d6 Ab7;
10. ae4 ag611. Ag3 Ab7 (конечно, не H...a:e5? 12. W15 d613. A:e5 de 14. &b5+) 12. h4 h5 13. ad6+ £:d614.S:d6ae7.
10...Ab711. aC4 ad512. Ag5 h613. Acl 0-0-014. Sh3 ФЬ8.
15. ad6 A:d616. ed <Wc617. g4
af618. Ь4. Белые играютшироко, хотя уже пора было уносить ноги.
18...2с8 19. Ь5 We4 20. ГЗ ®Ь7 21. ®d3 ®:d3 22. cd ае8 23. а4 Гб! (хладнокровно завершая окружение пешки d6) 24. Г4 a:d6 25. d4 с4 с подавляющей позицией.
Разговор «за и против» маневра as-d2-e4(o4)-d6 продолжим во Вспомогательных партиях.
Глава Восьмая.
1. е4 с5 2.-ЙГ6 3. е5 2)d5 4. -ЙсЗ 2ксЗ 5. de. Как разыгрывать эндшпиль в условиях данной ТПС
Основная особенность данной Типичной Пешечной Структуры (ТПС) заключается в том, что при обмене пешки d7 на пешку е5 и последовательном размене всех фигур возникает пешечный эндшпиль, в котором черные могут образовать проходную пешку на королевском фланге, а белые, из-за сдвоенных пешек по вертикали «с» этой возможности лишены. De facto у черных лишняя пешка.
Естественно, белые избегают перехода в пешечный эндшпиль. Задача белых:
1) постараться исправить свою пешечную структуру на ферзевом фланге;
2) создавая угрозы неприятельскому королю, максимально препятствовать образованию у противника проходной пешки.
Белые испытывают большие трудности в любом легкофигурном окончании. Они должны стремиться к сохранению на доске тяжелых фигур, особенно ферзей.
У черных на первом плане -безопасность короля. После размена тяжелых фигур черный король поддерживает движение пешек на королевском фланге.
Рассмотрим сначала два окончания, где белые успешно справились с поставленными задачами.
В. Комляков - Д. Рогозенко
Бухарест 1993
Черные пока не готовы к обра-
зованию проходной пешки - их конь занимает очень неудачную позицию (причем желательно уберечь его от размена).
20. Shel g6. Во избежание угрозы вторжения белых ладей на 7-ю горизонталь очень недурно было бы поменять одну ладью: 2O...Sc7!?21.f5Hd7.
21. g4 cb 22. cb 1с4 23. аЗ f5 24. gf gf 25. A:f5 2:f4 26. Ad3 S:h4 (перспективнее 26...^f7! ? 27. h5 Sd8 28. Se3&f6 или 27. Se4 2:e4 28. A:e4 2>d6) 27. Ab5. Белые могут «зачистить» весь ферзевый фланг. Серьезный контраргумент черных - проходная h. Обе стороны решили не рисковать и после 27...Sf4 согласились на ничью.
М. Вайнер - Б. Персии по переписке, 1984-86
Вроде бы соотношение сил должно устраивать черных, однако движение их пешек затруднено. Во-первых, черные поля на королевском фланге ослаблены. Да и король не чувствует себя в безопасности.
23...®с7 24. Bg5+ Фс8. Неблагоразумно оставлять короля в
центре: 24...Фе8 25.2>е4 We7 26. We5 &d8 27. А:с6 А:с6 28. ®Ь8+ &d729. ®:а7+, оставаясь с лишней пешкой. Материальные потери ждут черных и после 24...®е7 25. ®h6 Жб 26. Wf8+ Фс7 27. £1е4 Ше7 28. W:e7+ £):е7 29. ®g5.
25. ^с4 <^d8 26. ^е5. Сконцентрировавшись на ничьей, белые упускают возможность побороться за победу! Например: 26. Ч^е5!? Лсб 27. Ла6+ АЬ7 28. Л:Ь7+ ® :Ь7 29. Wf6 ФЬ8 30. ®е5 £ld6 31.13! Далее план следующий: короля спрятать на а2, сыграть g3-g4 и образовать проходную по вертикали «И». Не видно, что черные могут противопоставить этому плану - они по рукам и ногам скованы защитой пешки f7.
26...Лс6 27. ^1:с6 ®:с6 28. Ш6 Ве7 29. ®Ь8+ ФЬ7 (29...£>d8! ?) 30. А:с6+ Ф:с6 31. ® а8+. Шансы черных выиграть подобный ферзевый эндшпиль ничтожны. Поэтому ничья. Вероятно, сама конструкция пешек: e6-f7-g6-h5 - изначально была неудачна. Лучше держать пешки на полях e6-f7-g7-h6. И только после того, как фигуры займут оптимальные позиции, можно думать о надвижении пешек на королевском фланге.
Теперь перейдем к разбору окончаний, в которых черным удалось реализовать основную идею варианта.
С. Кожухару - Г. Богданович
Румыния 1982
17. Sdl (упорнее 17. £1е5) 17...®с7 18. <Йе5 £1с6 19. 21:с6 А:с6 20. с4? Плохо! Во-первых, белые ограничивают своего слона. Во-вторых, предоставляют (в будущем) дорожку для черного короля через d4 на ферзевый фланг.
2O...Sd8 (черные стремятся к легкофигурному или пешечному эндшпилю) 21. g3?! Естественно, белые должны стремиться к обратному. Следовательно, 21. Sei!?
21^S:dl+ 22. Ф:й1Фй8. Повторимся: черный король должен быть рядом сгЕшкамикоролевскогофлан-га. Но пока на доске остаются ферзи, пешки надо двигать осторожно.
23. Ае2 ®d6+ 24. Фе1 Фе7 25.сЗ?! Белые напрасно опасаются 25...® d4. После размена ферзей появилась бы возможность сыграть $?d2 и сЗ!, исправляя свою пешечную структуру.
25..J5 26. f4 ФГ627. ФГ2 е5 28. fe+ ®:е529. ®:е5+ Ф:е530.ФеЗ
g531. hg hg32. аЗ f4+ 33.gf+ gf+ 34. ФП. Следует обратить внимание, что в данной пешечной структуре как минимум одна из сдвоенных пешек с неизбежно окажется на белом поле. При белопольных слонах это создаст белым дополнительные трудности.
34™Ае8. Черные маневрируют, желая ограничить неприятельского слона, и одновременно создают предпосылки для вторжения короля на ферзевый фланг. При слоне на сб король не может сразу пойти на е4 ввиду потери фигуры.
35. АП. Остальное не лучше:
35. АВ Af7 36. Ае2 Фе4 37. ЬЗ аб 38. Ь4 а5 39. Ьс Ьс;
35. Ag4 Фе4 36. Ае2 Af7 37. ЬЗ Ae638.AflB;
35.Ad3Ah536.Ah7Ag437.Ag8 Фе4 38. Ah7+ АБ 39. Ag8 Фс13 40. ФВ Фс2 41. Ф:Г4 Ad3 42. Ь4 Ф:сЗ 43. ЬсЬс44. Фе5 А:с445. Ah7a5.
35...Фе4 36. Ае2 Ad7 37. АП (37. Ь4 Аеб) 37...В 38. Ь4. Белые просрочили время, но позиция их
в любом случае уже безнадежна. Например: З8...а5 39.ЬсЬс40.Ф§3 ФеЗ 41. а4 Аб 42. ФЬ4 Ф(2 и т.д.
У. Шлатер - Е. Гисбрехт
Германия 1998
24. а4 f625. Ed3?! Белые прошли мимо удивительной возможности защиты: 25. A:d6+ £:d626. £kd6 E:d6 27. Ed3! Пешечный эндшпиль черные могут получить в любой момент, но... утратив преимущество пешечной структуры! Например: 27...&d7 28. с4 Фе7 29. ФМ2 е5 30. *e2Ed4 31. E:d4 cd 32. &d3 с неизбежным с2-сЗ!
25...е5 26. £:d6 £:d6 (не так хорошо 26...E:d6 27. ЕеЗ g5 28. hg hg 29. Eel Ed7 30. Ehl, и белая ладья активизируется) 27. В (27. f4?! е4 28. Edl £16) 27...£f5 28. Af2 g5. He выпуская соперника из тисков. Слабее 28...с4 29. E:d8 ^:d8 30. &d2 &d7 31. g4 £d6 32. a5!
29. hg hg 30. E:d8 (иначе черные захватили бы вертикаль «h», в то время как поля вторжения по
вертикали «d» для белой ладьи недоступны) 30...&:d8 31. &d2 (31. а5! ?) 31...£h4 32. A:h4 gh. Во избежание материальных потерь белые вынуждены были перейти в пешечный эндшпиль. Шахматист, регулярно играющий вариант Нимцовича-Рубинштейна, при виде такой позиции воскликнет: «Сбылась моя мечта!»
33. f4 (или 33. &d3 &d7 34. Фс4 Феб 35. &d3 Фё5 36. с4+ Феб 37. Фе4 6+ 38. ФеЗ Ф16 39. <i?d3 &g5 40. ФеЗ h3!) 33...ef 34. Фе2 Фе7 35. ФГЗ f5 36. Ф:Г4 ФГ6 37. ЬЗ а5 38. с4 &g6. Белые сдались.
Окончание «конь против слона» при данной пешечной структуре является наиболее благоприятным для черных. Это подтверждает и анализ следующего окончания.
Б. Марцольф - Г. Богданович Бад Мергентхайм 2001
22.~Фс7. Неплохо было бы сразу поставить пешки ферзевого фланга по белым полям (чтобы в
дальнейшем их не смог атаковать слон белых). Однако после 22...с4 23. Фе2 Фс7 24. f4! &d6 25. fe+ ®:е5 26. ФеЗ Ф65 27. Ф14 король белых занимал сильную позицию.
23. Фе2. Любое движение белых пешекнакоролевском фланге,если оно не ведет к их немедленной выгоде, упрощает задачу черных по образованию проходной. Например: 23. f4 ef 24. A:f4+ st?d7 25. Фе2 Феб 26. g4 ®e5 27. g5 hg 28. A:g5 fb 29.Ae3^f530.h6gh31.A:h6^e4.
23...Фd6 24. Ф<13 Ф<15. Профилактика от прорыва белого короля на с4 - может быть, излишняя. Черные могли сразу же приступить к игре на королевском фланге, например: 24...I5!? 25. Фс4 аб 26. ФбЗ (26. а4 f4 27. Ah4 е4) 26...Ь5 27. ЬЗ Ф<15 28. Ah4 с4+ 29. Ьс+ (29. ФеЗ Феб 30. f3 f4+) 29...bc+. Цель движения черных пешек на ферзевом фланге - лишить слона белых объектов атаки. Теперь, когда пешки черных на ферзевом фланге расположились на белых полях и слон лишен возможности нападать на них, черные могут приступить к образованию проходной пешки на королевском фланге:
30. ФеЗ Феб 31. f3 f4+! 32. Ф62 (или 32. Фе4 2>а7! 33. g3 ® с8 34. gf 2>d6+ 35,ФеЗ£И5+)32...®е733. g4 fg 34. A:g3 2>d5 35. &f2 &f4 и т.д.
25. c4+ Феб 26. f3. А теперь черные направляют коня к глав
ной слабости белых - пешке Ь5.
26...<ЙЬ8 (пешка а2 - из «касты неприкасаемых»: 26...£Ы+ 27. Ф62 ^:а2? 28. сЗ, и конь оказывается в западне) 27. сЗ £)d7 28. Af2. Белые пытаются создать сопернику трудности в реализации преимущества. После Ь2-Ь4, затем Ь4:с5 пешечная цепь черных на ферзевом фланге разрывается, и одна из их фигур будет скована защитой пешки с5.
28...Г5 29. Ь4. В этой позиции сильнейшим продолжением за черных было 29...Ф46!? 30. Ah4 f4, и далее:
31.g4fg32.&:g32tf6;
31.Фе2^632А^З.Ф£2Фе6;
31. Фе4Фе632. Af2£>f6+ 33. ФбЗ Фd6 34. bc+ Ьс 35. Agl ®:h5 36. Фе4 ^g3+ с победой.
У. Стараче - Й. Парадес по переписке 1989
18. g5?! Льет воду на мельницу черных, так как упрощает их задачу по образованию проход
ной пешки на королевском фланге. К тому же у белых образуются изолированные пешки Гий.
18...hg 19. 2>:g5 S:dl + 20. S:dl Sd8 21. Фс1 S:dl + 22. &:dl ®d8 23. Фе2 Ф18 24. ФеЗ Фе7 25. c4 f6 26. A:b7 ®:b727. <Se4^d628. ЬЗ?! (сложнее задачи черных после 28. £k!2) 28.J?ke429. Ф:е4. Мечта сбылась - на доске пешечный эндшпиль. От черных требуется лишь элементарная аккуратность.
29...g5 30. ЬЗ &d6 31. ФГС f5 32. S^g3 Фе5 33. f3 ФГ6 34. сЗ &g6. Белые сдались.
Впрочем, и пешечный эндшпиль - еще не гарантия победы.
С. Швебер - А. Помар Стокгольм 1962
1. е4 с5 2.2tf3 2>f6 3.21сЗ d5 4. АЬ5+ ®сб 5. ed 21:d5 6. QteS 2kc3 7. de ®:dl + 8. &:dl Ad7 9. ® :d7 Фи1710. Фе2 Фс711. Sdl. Итак, соперники перешли в окончание с интересующей нас пешечной структурой.
П...еб (И...е5!?) 12. Af4+ е5В. Ag3 (13. i.:c6 Ф:сб 14. А:е5?? Se8) 13...Ad6 14. Sd2 Sad8 15. Sadi She8 16. Ah4. Сейчас для черных невыгодный момент для упрощений. Например: 16...Ае7 17. S:d8 S:d8 18. H:d8 A:d8 19. Л:с6 be (19...A:h4 20. Ae4 - при разноцветных слонах черные вряд ли смогут реализовать свой перевес) 20. JL:d8+ Ф^8, и теперь...
21. с4! Очень важный ход. Сильное, на первый взгляд, 21. Фс13 Фс17 22. Фо4 &d6 23. Ь4 ведет к поражению: 23...е4! 24. а4 аб 25. Ьс+ Фе5. Силахода 21.с4! в том, что ондает белым возможность образовать проходную пешку на ферзевом фланге, тем самым лишая черных каких-либо шансов на победу: 21...Б 22. сЗ g5 (или 22...а5 23. ЬЗ, потом аЗ, Ь4) 23. Ь4 аб 24. а4 и т.д.
16...1617. g4!? Вообще-то белым лучше воздерживаться от движения пешек на королевском фланге, так как в этом случае черным легче образовать проходную пешку. Но в данном конкретном случае белые, расставляя пешки королевского фланга по белым полям, осуществляют блокаду.
17..^е718. S:d8 S:d819. S:d8 £kd8. Немного шансов у черных и в слоновом окончании: 19... A:d8 20. А:сб Ф:сб 21. с4 &d6 22.13 Феб 23. Af2 Ьб 24. ФdЗg6 25. сЗ 15 26. ЬЗ Ь5 27. gh gh 28. Ь4 Ае7 29. аЗ. Еще раз обратим внимание на оптимальную расстановку белых фигур.
20. Ас4!? Ф46 21. Ag8 Ьб (интереснее 21. ..Ь5! ? 22. ЬЗ - 22. gh 15 - 22...hg 23. hg &еб) 22. Ag3 2>е6 23. Ь4 с4 24. Ь5 Ь5 25. ФеЗ Ф45 (25...®с5 26. ЬЗ! ?) 26. А:е6+ Ф:е6 27. Фе4.Блокада черных пешек королевского фланга проведена успешно. Шансов организовать проходную у черных не осталось. Партия закончилась вничью.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Вспомогательные партии
№17
С. АЛАПИН-А. РУБИНШТЕЙН Вильно 1912 (комментирует Эдуард Ласкер)
1. е4 с5 2.W £lf6? 3. е5! Рубинштейн, разумеется, учел этот ход, когда играл 2...<?Ж Он, наверное, хотел вызвать продвижение пешки е, полагая, что, с одной стороны, эта пешка будет слабее стоять на своем выдвинутом посту, тем более что естественный защитительный ход d2-d4 встречает препятствие в лице пешки с5 и что, с другой стороны, центральный пункт d5 выводится из сферы власти белых.
3...2>d5 4.®сЗ 21:сЗ 5. de 21с6 6. Ас4 d6. Если бы черные сыграли е7-е6, то белые ходом Acl-f4 удержали бы пешку d7 в отсталом положении.
7. Af4.
7...de. Черные уже не имеют в своем распоряжении никакой бо
лее или менее подходящей системы развития. Пешка d6 атакована три раза, так что, с одной стороны, не может ходить пешка е, а с другой - слон 18 не может встать Hag7. Ход же 7...Ag4, за которым должно было бы последовать Ag4:f3 и de, недопустим ввиду 8. A:f7+!
Таким образом, ход 7...de, который, хотя и приводит к размену ферзя, но развивает в то же время еще одну фигуру белых, можно считать почти вынужденным. Весьма поучительно, с какой быстротою белые, благодаря своему преимуществу в развитии, добиваются материального преимущества.
8.2ke5®:dl+ 9.E:dl 2i:e510. А:е5 аб (угрозу Ас4-Ь5 нельзя было отпарировать ходом 10.. JLd7 ввиду И. &:f7+!) 11. Ас7 Ag412. 13 Ес813. АЬ6 Af514. АЬЗ е515. Аа4+ Фе716. с4. Здесь белые могли также немедленно выиграть пешку ходом 16. Sd5. Тогда они ответили бы на 16...Фе6 ходом 17. с4.
16...Г6 17. Ф12 ФП 18. Ad7! A:d719. H:d7+ Ае720. Shdl! Черные пешки не убегут. 20. S:b7 не привело бы ни кчему ввиду 2О..ЛЬ8.
2О...Фе621. П:Ь7 Ad6. Черные могли бы уже спокойно сдаться. Конец - только вопрос техники.
22. Аа7 Нсб (иначе последует ЕЬ7-Ь6) 23. E:g7 а5 24. ПЬ7 Еа8
25. Sd5 h5 26. а4 Ь4 27. ЬЗ Sac8
28. SbS. Сдался.
№18
P. МИЧЕЛ - А. НИМЦОВИЧ
Мариенбад 1925 (комментирует Арон Нимцович) К тезису об относительной безобидности пешечной лавины.
Эта стратагема, примененная мною впервые в 1911 году, очень скоро выявила свое значение. От родоначальника ее - партии, начинавшейся ходами 1. е4 с5 2. ®f3 W6!! (Шпильман - Нимцович, Сан-Себастьян, 1911),-берут свое начало, между прочим, и способы игры l.d4 &с6 (Боголюбов) и 1. е4 ®ft> (Алехин). В наши дни провоцирование надвигания пешечной лавины принадлежит к излюбленнейшим и зарекомендовавшим себя с наилучшей стороны методам игры. Они известны шахматистам средней силы почти так же хорошо, как и изобретателям. Итак: будучи в 1911 году «Новой Землей», идея эта сегодня уже ясно очерчена на ультрасовременной «географической карте».
1. е4 с5 2. ФВ 2>Г6 3. е5 2>d5 4. 41сЗ! £ксЗ (безопаснее 4...е6; заслуживало внимания и 4...®Ъ6) 5. de Ьб. Мысль «ультрасовременной» смелости: черные искусственно замедляют свое развитие, чтобы побудить противника поскорее раскрыть свои карты, - предприятие чрезвычайно рискованное.
Правильнее 5 ...d5, например: 6. ed ed с защитимой пешкой «d».
После 5...d5 6. ed ed черные испытывают большие затруднения. Но и ход 5...Ь6, как мы убедились на стр. 291, -грубая ошибка ввиду б.еб.'-Г.Б.
6. Ad3 Ab7 7. &f4 ®с7. Черные лавируют дальше (см. примечание к 5-му ходу), оставляя за собой возможность рокировки в любую сторону, равно как и возможность различных пешечных конфигураций, и рассчитывают, в общем, на упущения противника.
8. Ag3 (больше понравилось бы нам8.®е2)8.„е69.О-0Ае710.<аа2! Прекрасный план централизации. Маневр £ld2-c4-d6 угрожаетпоме-шать развитию противника.
10...h5. Определенно сомнительная защита, так как фланговая диверсия редко бывает достаточно сильна, чтобы нейтрализовать неприятельскую атаку в центре; поэтому внимания заслуживало скорее 1О...£1с6или 10...d5.
Il.h3g5.
12. Ае4? Почему, скажите нами-лсхль^отовдываегсяманевр^к^-оФ-d6+ ? Проверим: 12 £1с4, и далее:
12...Б5 13. ®d6+ A:d6 14. ed 'Й'сб 15. f3 6? 16. Ле5 Sg817. We2! c4 18. A:f5! ef 19. &f6+ ФП 20. We7+ ^g6 21. ^.:g5 с победоносной атакой;
12...®a613. We2 0-0-014. ®a5, и белые устраняют атакующего слона Ь7, сохраняя лучшее пешечное расположение;
12...£>сб13. ®d6+ A:d614. ed Wd8 15. We2 Wf6 16. Ae4 с лучшим положением в центре.
Итак, 12.®с4 было бы сильным продолжением.
12...2>с6 13. Sei0-0-014.£3с4 (теперь эта атака ничего не дает) 14...Ь5 (освобождая для ферзя поле Ьб) 15. 2)d6+ A:d6 16. ed ®Ь617. Af3. Этим белые выпускают из рук последний остаток своего превосходства в центре. Правильно было 17. Ае5. Правда, черные в этом случае могли бы посредством 17...1518. Л:Ь8 S:h8 19. &d3 g4 попытаться ловить рыбу в мутной воде (например, 20. h4 g3, и 21. fg стоило бы фигуры после 21...с4+), но после 19. ,Д:сб W :с6 20. f3 g4 21. Se5 или 21.Se3 мы предпочли бы позицию белых. После менее сильного хода в партии фланговая атака приобретает решающее значение.
17...g4! 18. hg hg 19. A:g4 f5 20. Af3 ЕЬ721.ФП e5! 22.A:c6(npo-
тив двойной угрозы e5-e4 и f5-f4 нет ничего лучшего) 22...^:с623. В е4 24. fe Sg8 25. Af2 fe 26. Ш2 (намереваясь сыграть 27.We3 с блокированием) 26...еЗ! 27. ®:еЗ №:g2 + 28. Фе2 Sf7. С угрозой 29...S:f2+ 30>:f2Se8+ 31.&dl, и теперь 31...Af3 + с выигрышем (но не сразу 31...®:f2 из-за 32.S:e8X).
29. Ф01 (грозя матом на е8) 29...&b830.2gl.
3O...S:f2! Решающая жертва ферзя!
31. S:g2 Sf:g2 (это сильнее, чем 31 ...Hg:g2) 32. ЬЗ Sgl+, и черные легко выиграли:
33. Ф42 S8g2+ 34. Ф43 B:al 35. B:c5 Sdl + 36. ФеЗ Sei + 37. ФОЗ (если 37. Ф14, to 37...Sfl + 38. ФеЗ Sf3+ 39. Фd4 Sg4+ 40. Фе5 Se4X) 37...Ae4+ 38. Фй4 Sd2+ 39. Фе5 Sd5+ 40. ®:d5 Ahl + ! Белые сдались.
В приводимой ниже партии была разыграна защита Алехина. Однако примечания к этой
партии очень важны для понимания нашей ТПС (сдвоенные пешки по вертикали «с» у белых).
№19
Я.КОЛЬСТЕ-Р.РЕТИ
Баден-Баден 1925 (комментирует Рихард Рети) 1. е4 ФГ62. е5 Ф453. ФсЗ Ф :сЗ 4. de. Позиционная ошибка. Не получая за это никакого эквивалента, белые удаляют свою пешку от центра-подобно тому, как черные должны это сделать в разменном варианте испанской партии; правда, в последнем случае ухудшение пешечного положения достаточно богато компенсируется парой слонов, чего в данном случае нет. Поэтому здесь сделанный ход является ошибкой. Следовало играть 4. Ьс. У черных уже теперь есть ясно намеченный путь к выигрышу: путем размена разделить пешки так, чтобы у черных оказалось на королевском фланге четыре пешки против трех, четыре же белых пешки на ферзевом фланге будут задержаны тремя черными.
4...d6. Последовательно. Белые должны обменять свою пешку королевского фланга на пешку ферзевого фланга черных, после чего получается намеченное соотношение.
5. ed ^:d6 (разумеется, черные стремятся разменять как можно больше фигур) 6. W:d6 cd! (после 6...ed получилось бы
ясное ничейное положение) 7. g3 Феб 8. АеЗ g6 9. ФВ Ag710. Ag2 0-0 11. Ф04 Ad7 12. 0-0. Двойной размен на сб хотя и дал бы белым, теоретически говоря, некоторые шансы путем создания проходной пешки на ферзевом фланге, однако нельзя было бы дать этому практического осуществления, так как благодаря обладанию линией «Ь» черные, в связи с ходом а7-а5, держали бы под давлением ферзевый фланг противника и одновременно повели бы игру на королевском.
12...Sfc8 (угрожая 13...Ф:64 14.A:d4 A:d415.cdS:c216.А:Ь7 Sb8 и т.д.) 13. Ф:с6 А:с6 14. Sadi A:g215. &:g2 Ь5 (угрожая после 16...Ь417.сЬ П:с2 получить две проходные пешки в центре) 16. Ad4 а5 17. A:g7 &:g7 18. Sfel ФГ8 19. Se4 Ь4 20. c4. Вынужденно. На 20. cb последовало бы 2O...S:c2 с выигрышем пешки.
2O...Sc5 21. ЬЗ Sac8 (угрожая после d6-d5 и S:с2 получить выигрышное положение) 22. Ked4 Фе8 23. Sd5. Этим белые идут навстречу желаниям противника. Лучше было приближаться королем.
23...S:d5 24. S:d5 Sc5 25. ФВ. После размена ладей пешечный эндшпиль был легко выигран для черных. В позиции белых большой недостаток: отсталые пешки а2 и
с2 Чтобы двинуть их, необходимо перевести для поддержки их белого короля, черные же тем временем решают партию своей лишней пешкой на королевском фланге.
25...&d7 26. Sd3 Феб 27. сЗ 2е5 28. cb ab.
29. 2еЗ? Грубая ошибка, сразу проигрывающая партию. Лучшим шансом для белых было бы 29. аЗ Ьа 30. Ь4 а2! 31. Sa3 d5 32. cd+ Ф:с15 33. S:a2 Фс4, и черные выигрывают пешку Ь4, после чего с четырьмя пешками против трех получают хотя и нелегкий, но все же выигранный эндшпиль (сравним с известной партией Дурас -Капабланка, Нью-Йорк 1913).
29..Л:еЗ + 30. fe d5 31. cd + &:d5 32. Фе2 Фе4 33. Ф<12 е5 34. Фе2 f5 35. &d2 g5 36. Фе2 f4 37. ef ef 38. gf gf 39. h4 h5 40.ФГ2 f3 41. ФП. Так как белые все еще не сдавались, черные объявили мат в 7 ходов, и тогда белые приняли тяжелое решение. Эта партия интересна в том отноше
нии, что показывает, как при современной высокой технике зафиксированное хотя бы небольшое, но ясное преимущество по дебюту последовательно и без усилий используется для выигрыша. Она показывает также, как несправедливы делаемые некоторыми любителями по адресу маэстро упреки в том, что игра последних суха, неинтересна и слишком осторожна. Маэстро, которые хотят быть последовательными, должны всячески избегать малейшего позиционного упущения, потому что хорошо известно, насколько это облегчит игру противнику, который просто определенными приемами зафиксирует и использует эту слабость.
А теперь - на контрасте! -приведем экспертную оценку Эма-нуила Ласкера из книги «Учебник шахматной игры».
«...Несколько слов о методе, с помощью которого шахматист должен делать общие заключения и критически их оценивать.
Партия Кольсте - Рети из турнира в Баден-Бадене развивалась следующим образом: 1.е4 2 е5 ® d5 3. £k3 £1:сЗ 4. de. Рети, представитель так называемой гипермодернистской школы, называет этот ход позиционной ошибкой. По его мнению, партия «должна служить иллюстрацией того, как
при современной высокой технике незначительное, но ясное преимущество, полученное в дебюте, последовательно и без усилий используется для выигрыша».
Для выигрыша?.. Эта пропорция неправильна. Следовало сказать: для захвата инициативы, для получения шансов. Рети хочет получить на королевском фланге четыре пешки против трех белых, и это ему удается. Но этим путем он еще не добивается выигрышного положения.
Рассмотрим положение партии после 28-го хода черных.
Здесь Кольсте сыграл 29. ИеЗ, что является грубой ошибкой, ибо белым следовало не только не предлагать размена ладей, а, наоборот, избегать его. Правильно было 29. аЗ Ьа 30. Ъ4 а2 31. Sa3. Рети и указывает на это продолжение, но затем приводит следующий вариант, дающий, по его мнению, черным выигрыш: 31...d5 32.cd+. При этом он упускает из
виду, что белые легко могут добиться ничьей, продолжая не 32.cd+, а 32. Sa6+ и затем 33. 2:а2 de 34.Ес2. Лучше было бы 29...Фс5 30. а4 с небольшим преимуществом черных.
На таком шатком фундаменте нельзя строить широкий стратегический план. Нельзя обусловить план всей партии одним выдвигаемым Рети мотивом; для этого подобный мотив слишком скуден. Соображения Рети правильны и ценны, пока они обосновываются анализом. Но когда он покидает фундамент анализа, чтобы делать слишком смелые, слишком общие выводы, тогда его рассуждения оказываются ошибочными».
С. Тартаковер в турнирном сборнике «Нью-Йоркский матч-турнир 1927 г.» тоже обратил внимание на характерную особенность пешечной структуры:
«1. е4 ®f6 2. е5 21d5. ...Если 3. *?ЗсЗ, то самое лучшее 3...<Й:сЗ с тенденцией использовать после 4. de в эндшпиле пешечную подо-рванность белых, для которых поэтому самое целесообразное, вероятно, обострить борьбу предложенным нами 4. Ьс!»
Еще в защиту Рети можно привести отрывок из книги «Избранные партии международного турнира в Карлсбаде 1929 г», где Нимцович так характеризует стиль игры Рубинштейна:
«Процесс этот (шахматного творчества - Г.Б.) у настоящего мастера протекает следующим образом: все свои идеи, все свое понимание, всю свою фантазию, чаяния и упования - он влагает в дебютную стадию партии. В этой стадии, а также в миттельшпиле он проводит свои планы и добивается ослабления неприятельской позиции. Слабость эта выступает наружу в эндшпиле, являющемся таким образом «технической» частью партии.
Характерной для Рубинштейна чертой мы считаем ту колоссальную «длину плана», которая служит у него логическим мостом, ведущим от дебюта к эндшпилю. Поясним нашу мысль схематическим примером. Допустим, что Рубинштейн разыграл дебют весьма скромно и, казалось бы, без каких бы то ни было честолюбивых планов. В наступающем затем миттельшпиле он стоит не лучше своего противника. После длительных, мало интересных и отнюдь не волнующих перипетий дело, наконец, доходит до эндшпиля, казалось бы, опять-таки не дающего Рубинштейну никаких шансов на выигрыш. Эндшпиль кажется серым и скучным, и зрители задают себе вопрос, отчего, собственно говоря, партия давно уже не окончилась вничью. Но вот - эндшпиль выигрывается Рубинштейном и ретроспективный
взгляд убеждает нас в том, что все наши суждения о миттельшпиле и дебюте этой партии были поверхностны и неправильны: и дебют и миттельшпиль складывались в пользу Рубинштейна. Вот это - истинная глубина!»
Известныйшахматный мастер и тренер ПА. Романовский в книге «Избранные партии» высказался против подобного метода игры:
«Совершенно отрицательно я отношусь в разменном варианте 1. е4 е5 2. ®f3 £)с6 3. АЬ5 аб 4. А:с6 de к ходу 5. d4 (пешечнаяструкту-ра в этом варианте испанской партии сходна с той, что разбирается нами - Г.Б.), считаю его примитивной, узко рутинерской попыткой использовать лишнюю пешку на королевском фланге».
А теперь небольшое авторское добавление. Практика варианта доказала, что идею Рети вполне можно ставить во главу угла при игре в условиях данной ТПС. Но правда и то, что сама по себе идея не гарантирует успех. И тем не менее. Если учесть, что выдающиеся (тот же Эм. Ласкер) и просто известные шахматисты прибегали к этому методу игры в разменном варианте испанской партии, английском начале (см. на стр. 252 партию Ботвинник - Кан), то почему от него надо отказываться? А кому скучно - пожалуйста, никто не запрещает вам играть чер
ными в сицилианской защите, к примеру, против атаки Кереса...
И не надо забывать о методе! «Метод - это нечто святое; поколебать самоуверенность методичности может только смелая фантазия; если же противник избирает другой путь, то методичность всегда принесет плоды». Почему приведено это высказывание Тар-таковера? Когда играю вариант 1. е4 с5 2. ®f3 W6 3. е5 ^d5 4. ЙсЗ ® :сЗ 5. de, то часто замечаю, как неумолимое проведение черными плана вызывает ответные действия белых, напоминающих движения сидящего в лодке, которую несет к водопаду.
№20
Ф. ЕЙТС - А. НИМЦОВИЧ Лондон 1927 (комментирует Арон Нимцович)
1. е4 с5 2.&ГЗ ®f63. е5 41d5 4. <ЙсЗ ® :сЗ 5. Ьс.
5...Wa5. Сознательное преувеличение принципа профилактики; для этого следует применять не ферзя, а легкую фигуру. Но я хотел любой ценой создавать противнику затруднения.
6. Ас4 еб 7. ®е2 Ле7 8. 0-0 41с6. Последовательнее полное выключение ферзя из игры посредством 8...Ь6. В этом случае черные могли сыграть Лаб или ЛЬ7.
9. Sdl 0-0 10. Sbl аб 11. d4. Ейтс очень красиво решил по
ставленную ему на 5-м ходу задачу: на ll...W:c3 он сыграет 12. ЛЬ2 ’Й'аб 13. d5 ®Ь8 (или 13... ^а7) 14. d6 JLd8, и позиция черных в опасности.
П...Ь5 12. Ad3 с4 13. Де 4 Г5 (иначе последует d4-d5) 14. ef A:f615. £ie5 A:e5 (вынужденно) 16. de Sf717. Wh5 (ужасный натиск!) 17...g6.
18. A:g6hgl9.®:g6+ Sg720. We8+ ФЬ7 21. Wh5+ &g8 22. Ah6 W:a2. Черные в плохом положении все же находят единственный ход, сулящий им спасение. После 22...W:c3 они проиграли бы немедленно: 23. We8+ ФЬ7 24. A:g7 &:g7 25. S:d7+ A:d7 26. ®:d7+ ФЬ827. W:c6.
23. A:g7 (большого внимания заслуживало сохранение слона путем 23. Sbcl Wa3 24. Sd6) 23...&:g724.®g5+ &f725.Sbcl ®a3! 26. Sei Фе8. Король покидает находящийся под сильным обстрелом участок. Теперь белым следовало бы вспомнить, что их
пешка h проходная, однако Ейтс все еще продолжает играть на мат.
27. Ёе4 ®е7 28. ®h6 &d8 29. Sdl Фс7 30.Sg4 ®с5 31. Se4. В случае 31. h4 могла бы случиться удивительно красивая комбинация: З1...а5 32. ®g7 а4 33. h5 аЗ 34. Ъ6 а2 35. h7 al® 36. S:al S:al+ 37. ФЬ2 ®:f2 38. h8® ®gl+ 39. &g3 ®e3+ 40. ФЬ2, и теперь черные выигрывают следующим образом:
31. J£e7! 32. ®d2. Следовало сыграть 32. ®еЗ, ибо лишь после размена ферзей проходные пешки белых могут стать опасными. Правда, могло последовать: 32...®:е3 33.S:e3 АЪ7 34. g4 2>g6 35. h3 Sf8 36. Sfl a5 37. W a4 38. &g3 £lf4 c угрозой 39...£lg2 4O.Se2 Sf3+, и преимущество на стороне черных.
32...® d 5 33. h4 Ab7 34. Sd4 Sh835.®el Ac636.g3®f837.f4 ®f5. Решающая позиция.
4О..ЛЯ!! (с матовой угрозой 41... ®е1) 41. Wh4 ®cl! 42. Whf6 Wei!! (но не 42...S:f6 из-за43.ef, и белые выигрывают) 43. ®:fl ®:fl итд.
Несмотря на приведенный вариант, ход 31. Ь4 хорош, только в ответ на31..а5 белым стоит продолжать не 32. ®g7, а 32. Ь5 а4 33. Wd2!
Из всего сказанного можно сделать вывод, что наилучшим продолжением на 31. Ь4 является: З1...а5 32. Ь5 ®:е5! 33. Wf4 ®:f4 34. H:f4 Ab7 35. Sf7 ®e5 36. Sg7 Ad5! 37. f4 Sh8 38. fe S:h5 39. Sei Sf5! с преимуществом у черных.
38. ®f2 ®h3 39. ®h2 ®g4 40. ®f2 S:h4! 41. f5 ®f6! (но не 41 ...®f4 из-за 42. S:d7+ и т.д.) 42. ®e3 ®:dl + (изящный финал) 43. S:dl Shl + 44. Ф12 ®g4+ 45. Фе2 Sh2+ 46. Фе1 ^):еЗ. Белые сдались.
№21
Ф. ЕЙТС - А. НИМЦОВИЧ Карлсбад 1929 (комментирует Арон Нимцович)
В этой партии я, играя черными, совершенно переиграл своего противника.
1. е4 с5 2.2>f6 3. eS £ld5 4. £кЗе65.4йе415б.£кЗ(жертаадвух темпов, с тем чтобы вызвать компрометирующий ход f7-f5) 6.„<Й:сЗ 7. de Ае7 8. Af4 ®Ь6! 9. ЬЗ ^с7! 10. Ad3 Ьб 11. ®е2 с4! (позиционно рискованный ход, ибо он уступает поле d4 белому коню) 12. Ьс Феб В. 0-0 (на 13. ®d4 последовало бы 13...£1а514. ®Ь5 Wc6) 13.^Й.Ь714. 2fel 0-0-015. Hadi (если теперь 15. ^d4,TO 15..g5) 15_Ас5! 16.2>d2g5! 17. АеЗ (нельзя 17. A:g5 из-за 17... Sdg818.Af6H:g2+MTj.)17... ^:е5 18. А:с5 ®g4! 19. g3 ®:с5 20. Ае4! Весьма любопытная попытка консолидации!
2О...Ааб. Вместо того, чтобы избрать напрашивающееся продолжение: 20...fe 21. ®:g4 Ь5 22. ®е2 Ь4! 23. g4! (плохо 23. £ке4 из-за 23...hg!) 23...Sdf8 24. <Й:е4 А:е4 25. W:e4 W:f2+ 26. st?hl Wf3+ 27. &gl ЬЗ! с выигранным концом, я сыграл из рук вон плохо.
21. Ag2 Фс7. После сделанного в партии ответа 21. Ag2 я, иг
рая 21...2Й6 22. Wf3 Wc7!, все еще, вероятно, мог выйти сухим из воды, но на самом деле за первой ошибкой последовала, как это часто случается, вторая (21 ...Фс7), и я быстро проиграл.
22. ЬЗ £Иб 23. ®f3 Wc6 24. ®еЗ 21е4 25. ® :е4 fe 26. ®:g5 d5 27. cd ed 28. ®e5 + Фс8 29. a4 2hf8 30. Wd4 №c5 31. h4 W:d4 32. S:d4 Sf7 33. c4 Sdf8 34. cd H:f2 35. A:e4 Ьб 36. d6 Sfl + 37. 2:fl A:fl 38. g4 Aa6 39. Af5+ &d8 40. h5 Ae2 41. ФЬ2 a5 42. &g3 2f6 43. &f4. 1:0. После партии я утешал себя тем, что ход 20...Аа6 найден был мною путем применения способа исключения (именно 2O...fe в тот момент казалось мне недостаточно убедительным, так же, как и 2O...£tf6 или 20...Й5, и поэтому я, - исходя из сознания, что черные вполне заслужили выигрыш и что решающий ход поэтому должен найтись, а в то же время не видя ясного пути к выигрышу, - на беду свою усмотрел это искомое выигрывающее продолжение в ходе 20...Лаб). А допущенную мною на следующем ходу ошибку (21 ...Фс7) я объяснил себе как естественную, после пережитого мною на 20-м ходу нервного напряжения, реакцию.
Небольшое авторское (а точнее - все того же С. Тартаковера) дополнение. «И зачем только в
шахматах существует возможность выбора!»
№22
Э. ГУФЕЛЬД -К. КЛАМАН СССР 1968 (комментирует Григорий Богданович)
В шахматное наследие ленинградского мастера Константина Кламана входят несколько образцовых партий, сыгранных в нашем варианте. Вот одна их них.
1. е4 с5 2.2)f3 2>f6 3. е5 £ld5 4. 2>сЗ ^1:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 Вс7 7. ®d2 еб 8.0-0-0 Ьб 9. Ь4 Ьб 10. ®еЗ. Даже такой нестандартный игрок как Эдуард Гуфельд не смог в этой позиции предложить ничего оригинального. Гуфельд начинает пресловутый маневр коня (<2}f3-d2-e4/c4-d6), действуя в соответствии с общей теорией шахмат.
«В шахматной игре очень опасно поддаваться “категорическому императиву”, так как подсказываемые им ходы большей частью ошибочны». С. Тартаковер.
1О...АЬ711.4W2 Йе712. Ah2. Желание белых сохранить слона позволяет черным осуществить программное продвижение d7-d5. Играть 12. £1с4 не советуем из-за 12...2>d5 13. Wd2 Ь5!? (см. партию Половодии - Кламан на стр. 280). А вот 12. ®е4 стоит рассмотреть.
Возможны следующие варианты: 12../Sd5 (это сильнее, нежели 12...®g613.21d6+ A:d614. S:d6, но 12...£lf5 заслуживает внимания, например: 13. We2 Ае714. g3 0-0-015. Ag2 и т.д.) 13. Wg3 2>:f4 14. W:f4 f6 (или 14...6 15. ®d6+ A:d616. 2J:d6 Ac6 17. Ae2 0-018.
A:f319. W:f3 с небольшим перевесом у белых) 15. АЬ5, и далее:
15...fe 16. S:d7!;
15...Ас616. А:с6 de 17. М+! gfl8.®:f6®h719.®:e6+ Ае720. ®:с6+ ФП 21. ®f3+ Фё7 22. Sd7;
15...0-0-0 (единственная, но достаточная защита) 16. ®d6+ A:d617. S:d6 (17. ed Wb8, и черные сохранили эластичную пешечную структуру) 17...fe 18. W:e5 Shf819. Shdl (19. f3? S6 20. Wh2 c4!) 19...S:f2 20. S:d7 S:d7 21. A:d7+ ФЬ8 22. ®:c7+ Ф:с7 23. A:e6 Ae4 24. Id7+ ФЬ8 25. S:g7 S:c2+ 26. Ф<11 S:g2 (26...S:b2 27. g4) 27. S:g2 A:g2 с абсолютно равным окончанием.
Ход 12.21е4 не дает белым преимущества, но требует от черных точной игры.
12-.2115 13. ®h3 d514. еФВедет к «диктатуре» черных. В ту же силу 14. g4 £}е715. f4 h5!, но гораздо сильнее было бы 14. Ad3!?g615.g42te7 (15...21g716. h5!) 16. c4J.g717.Ehel 0-0-0 с обоюдоострой игрой.
14...A:d6 15. Ab5+ Фе7 16. Ad3 A:h217. E:h2 2d618. c4. В предыдущих главах мы уже обращали внимание на недостатки хода сЗ-с4 в данной пешечной структуре. Попутно заметим, что не проходило 18. Wg3 Ehd8 19. W:g7? из-за 19...с4.
18...Shd819. Shhl 21e8! (черные играют с большим знанием дела: сохраняя оптимальную конфигурацию пешек на королевском фланге, они улучшают позиции своих фигур) 20. Ehel 2116 21. g3 Ed4 22. 14 Ф18 23. 'i'll 2 ad 8 24.2)13.
24...A :13! Эндшпиль «конь против слона» очень выгоден чер
ным. Окончание «W+2)» против «W+А» их также устраивает.
25. ®:f3 Ь5!? (по сравнению с 19-м ходом ситуация изменилась: теперь черные фиксируют пешечную фалангу белых на королевском фланге) 26. сЗ?! Лучше 26. аЗ, чтобы в будущем получить контригру путем Ь2-Ь4. Ход в партии не только ослабляет позицию белого короля, но и может - в финальной части партии - упростить прорыв черного короля на ферзевый фланг.
26...H4d6 27. Фс2 g6 28. Ае2 H:dl 29. E:dl. Сильнее 29. A:dl -белым необходимо сохранить одну ладью, тем самым усложняя задачу черных по продвижению пешек королевского фланга. Могло последовать 29...2)g4 30. Фс1 е5 31. Ас215 32. fe 2:е5. Инициатива принадлежит черным, но до выигрыша еще далеко.
29...S:dl 30. A:dl ®d7 31. Фс1 (31. We3 Wa4+ 32. &cl ®:a2) 31...*g7 32. ®e3 Bd6 33. Af3 2)g8 34. *c2 21И635. Ae4.
З5...е5! Все по плану: черные сперва увели короля в безопасное место, а затем маневром коня подготовили продвижение пешки е.
36. Ad5. Не спасает и 36. fe W:e5 37. Wf3 - черные так или иначе добьются выгодных для себя упрощений. К примеру, так: 37...®f6 38. ®g2 &g4 39. &d2 ®f2+ 40. ®:f2 M 41. Af3 f5 42. ФеЗ ®g4+ 43. A:g4 hg 44. Ф14 Ф16 45. ЬЗ аб 46. Ъ4 а5 47. be be 48. а4 g5+! 49. hg+ Ф§6 с выигрышем.
36.„ef37.gf<af538.Be8®f639. Ь4!? (белые проиграли сражение и теперь используют последний шанс -пытаются создать своюпроходную пешку в противовес проходной h у черных) 39...£kh440. be be 41. ® Ь8 (41.®e3®d642.Ae4®e7)41„.®e7 42. a4 aS. Похоже, что выигрывало и прямолинейное, без тонкостей, 42...®f5!?43.a5h444.a6h3. Вот примерные варианты: 45. ФЬЗ (45. ®Ь7 ®еЗ+; 45. Ab7 h2 46. ®:а7 hl®) 45..J1246. ®b7W647.®:a7£te348. Ahl (48. ®b7® :d5 49. ®:d5 ®b6+!) 48...®f5 49. ФаЗ (49. Wb7 ®c2+) 49...ВЫ 50. Wb7 2>:c4+ 51. Фа4 ®al+, и белый ферзь теряется на «вилке».
43. ®Ь6 ®е2+. С помощью соперника (42. а4) черные создали клетку для неприятельского короля и теперь приступают к завершающей атаке.
44. ФЬЗ ®dl + 45. ФЬ2 £lf5 46. ®с7 ®е2+ 47. ФЬЗ ®е7 48.
®:а5®е349.Фс2®е2+ 50. ФЬЗ ®dl + 51. ФЬ2 ®d2+ 52. Фа1
d4! (тот же ход последовал бы и на другие отступления короля) 53. ®Ь6 ®с1+ 54. Фа2 ®с2+ 55. ФаЗ ®:сЗ+ 56. Фа2 ®с2+ 57. ФаЗ ®d3 + 58. Фа2 ®е2 59. ®Ь7 Bd2+ 60. ®Ь2 + ФсЗ+. Белые сдались.
№23
Б. МАРЬЯСИН-Г. БОГДАНОВИЧ
по переписке, СССР 1984-86 (комментирует
Г ригорий Богданович)
1. е4 с5 2.2>f3 2И6 3. е5 ® d5 4. ®сЗ #5:сЗ 5. de 4йс6 6. Af4 еб 7. ®d2 ®с7 8. 0-0-0 Ьб 9. Ь4 Ьб 10. ®еЗ АЬ7 11. 21d2 ®е7 12. &с4 ^d5 13. ®d2. На наш взгляд, белому ферзю лучше находиться Hag3. По следующим причинам:
1)	там он берет под прицел пешку g7;
2)	усиливает давление по диагонали Ь2-Ь8, следовательно, делает невозможным продвижение d7-d6 - хотя это продвижение пока не входит в планы черных: те нацелились на неприятельского короля;
3)	самое важное: на g3 ферзь защищает своего чернопольного слона. Почему это так важно, будет понятно позднее.
Итак, 13.®g3b5!?
Теперь 14. £к!6+ ведет к очень острой игре: 14...jL:d615.edWa5 16. W:g7 0-0-0. Черный король укрыт вроде бы надежнее, чем белый, но в целом ситуация создается совершенно неясная.
Однако при ферзе на g3 у белых появляется иная, вместо стандартного 14. £}d6+, идея: 14. £te3!? Почему белым выгоден размен коней? С одной стороны, конь на d5 перекрывал вертикаль «d», лишая белых нажима на отсталую пешку d7; с другой стороны, конь d5 - сама по себе ключевая фигура при атаке на белого короля.
Вот примерное развитие событий после 14.£te3!?: 14...Wa5 (заслуживает внимания 14...£kf4 15. ® :f4 с4) 15. ФЫ ® :еЗ (15 ...®Ь6! ?, но в этом случае черным пришлось бы придумывать новую схему атаки) 16. ®:еЗ Ad5 17. ЬЗ с4! (Лондын - Базант, Чехия 2005).
13...Ь5! 14. A:d615. ed (для черных крайне важно, чтобы в момент взятия на d6 вертикаль
«d» была перекрыта, а, следовательно, белые не смогли бы взять на d6 какой-нибудь фигурой, оставляя вертикаль полуоткрытой) 15...®а516. ФЫ ®а4. До сих пор соперники следовали партии Половодии - Кламан (стр. 280). В этот момент белые решили усилить игру:
17. Ае5 f6 18. Ag3 (Половодии, напомним, сразу играл 17. Ag3) 18...с419. h5. Маневром ^.f4-e5-g3 белые вызвали ослабление в позиции черных (поле g6), очевидно, надеясь в дальнейшем это ослабление использовать.
19...Ь4! Промедление смерти
подобно: 19...2с8?! 20.2Ь4!Ь421. Е:с4.
20. А:с4. Альтернатива - эндшпиль после 20. cb сЗ 21. Wd3 (21. be ®аЗ!) 21 ..>:Ь4 22. Wb5 ®:Ь2+ 23. ®:Ь2 cb 24. &:Ь2 Ш>8. В позициях такого рода белые испытывают громадные трудности с защитой своих слабых пешек. Вот примерные варианты:
25. Фс1 ^сЗ 26. Ed3 &:а2+;
25. Sh4 Аа6+ 26. Фа1 A:fl 27. S:fl ФП;
25. Sd3 ФеЗ 26. ЁЬЗ M 27. E:fl ФП 28. f3 Ad5. «Островки» на a2, c2, d6, h5 - все это хронические слабости, и разноцветные слоны лишь усугубляют положение белых.
20„.Ьс 21. Wd4 (слабо и 21. We2 Лаб!, но более сложные задачи перед черными ставило 21. ®d3 с идеей шаха на g6) 21—'ЙЬб 22. ЛП (22. Ad3!? W:d4 23. Ag6 + ) 22...®:d4 23. E:d4 cb 24. f3 ФП 25. Ac4 *Й:с4 26. E:c4. Белые надеются на ничейные свойства «разноцвета». Надежда несбыточна, но черные должны быть внимательны: прежде чем переходить в чисто слоновый эндшпиль, следует убедиться в том, что он абсолютно выигран.
26...Ас6 27. ПЬ4 Shb8 28. Shh4 aS 29. S:b2. Ha 29. Eb3 последует, конечно, не 29... S:b3?! 30. ab, и белые улучшают свою пешечную структуру, а 29... а4! 30. E:b2 Е:Ь2 + 31. Ф:Ь2 Eb8+ 32. ФаЗ Ebl, и дела белых очень плохи.
29...Е:Ь2+ 30. Ф:Ь2 ЕЬ8+ 31. Фс1 (31. ФсЗ Ebl) 31...ЕЬ5 32. A el Eg5 33. Ad2 (33. Eh2 Ее5 34. Фdl Ed5+ 35. Фе2 E:d6 36. с4 Ed4 37. Eh4 E:c4!) 33...E:g2 34. A:a5 A:f3 35. Ec4 Eg5 36. Ab4 E:h537.a4.
37_JEg5? Непростительная не-брежностъ. Необходимо было37..е5.
38. сЗ? Соперник не заметил моего промаха. В противном случае он избрал бы 38. Ёс7!, после чего партию пришлось бы выигрывать заново. Кстати, неясно, как это сделать. Например:
38...Ас6 39. Ё:с6! de 40. а5 ЁЬ5 41. d7 Eb8 42. аб е5 43. Аа5, и выигрывают белые;
38..Egl+ 39.ФЬ2Лс640.Е:с6! de 41. а5 с тем же плачевным итогом;
38...Фе839.Ес8+ ФП 40. Ес7 - ничья повторением ходов;
38...h5 39. E:d7+ Фg6cтyмaнны-ми, прямо скажем, перспективами.
38_е539.а5(39. Ес7Фе6) 39-115 4О.Ф<12.Или4О.Ес8Ь441.ЕЬ8ЕЬ5.
4O...f5. Белые сдались.
№24 В.НЕВЕДНИЧИЙ-Г. БОГДАНОВИЧ
Абтенау 1999 (комментирует Г ригорий Богданович)
1. е4 с5 2. £МЗ £И6. Несколько
слов в защиту хода 2...£tf6. Критикуют его все кому не лень. Некоторые известные гроссмейстеры выражают сомнение оценкой «?!». Можно их с почтением выслушать и остаться при своем мнении. Но когда некоторые тренеры, приведя какой-нибудь вариантах, дают всей системе Нимцовича-Рубинштейна оценку «?», то начинаешь волноваться за судьбу детских шахмат.
Практика показала, что «...диагнозы в учебниках обычно страдают одной ошибкой: они забывают, что шахматная игра состоит не из мнений, а из ходов!» Раздавать приговоры тем или иным дискуссионным системам теории дебютов можно только за доской - при этом желательно знать предмет обсуждения не на уровне «шапочного знакомства». С такими бездоказательными рассуждениями можно дойти и до известного изречения: «Белые начинают е2-е4 и выигрывают!»
Кстати, если перефразировать известное изречение Тартаковера, то о 2...®ft>!? можно сказать следующее: «...ход, охотно применявшийся «некими» Нимцовичем и Рубин-шгейном и потому, наверное, неплохой». В конце концов, всегда утешаюсь философским изречением все того же С.Тартаковера: «Сомнительно, поэтому можно играть!»
3. е5 2>d5 4. 2>сЗ <Й:сЗ 5. de £)сб 6. Ad3. Как отмечалось
выше, ход Ad3 упрощает задачу черных по проведению d7-d5.
6...е6. Интересно и сразу 6...d5!? Только на 7. ed нужно отвечать не резким 7...е5 -тогда белые разовьют инициативу: 8. <2}g5 ®:d6 9. Wf3 Аеб 10. A:h7 или 8...A:d6 9. Ас4, а просто 7...® :d6 8.0-0 Ag4 с вполне приемлемой игрой.
7. ®е2 d5 8. ed A:d6 9. Ad2. Лишая себя плана со сдвоением ладей по вертикали «d», который, впрочем, тоже не сулил ничего реального: 9. АеЗ ®с710.0-0-0 Ьб И. Sd2 Ad7 12. Shdl 0-0-0 13. Ас4 Ае714. g3 g5 и т.д.
9...h6 10. 0-0-0 ®с7 11. ФЫ Ad7. Можно было сыграть по шаблону: 11...Ь6, затем АЬ7. Но как увидим далее, и на d7 слон окажется при деле.
12. Ь4 0-0-013. Ь5. Сейчас этот ход выглядит сильным, но в эндшпиле белые часто жалеют, что сделали его.
13_.Shf8. Черные играют подчеркнуто крепко, иначе они выби-
ради бы между 13...е5!? 14.^h4'?^e7 15.g4 Ае6и13..Л5!? 14.®h4£te5.
14. g4. Этотходлегко объяснить. Расположение белых слонов и движение пешекнакоролевском фланге соответствует известному правилу: «Продвигать пешки того фланга, на который направлены собственные слоны». Если бы белые не сыграли g2-g4, то черные рано или поздно захватили бы пространство в центре путем17-15. Например: 14. Ас4 е515.2Ф41516. Ас1 Нй.
14...®е515.2>:е5 (15. g5 ®:d3 16. W:d3 Асб) 15..А.:е516. g5 hg 17. A:g5 f6 (17...Sde8!?) 18. Acl Sde819. Sdel Af4 20. A:f4 W:f4 21. Shgl Se7 22. Sg4 Bc7 23. Segl Ae8 24. Se4 e5 25. We3 (25. f4! ?) 25. Л h8. К ненужным осложнениям ведет 25... A:h5 26. Sc4 (26. Wh3+15) 26...^b8 27. Н:с5 ®d6.
26. Sh4 ФЬ8 27. Ае2 g5 28. Sc4 Ьб 29. Af3 Аеб. Не попадаясь в расставленные сети: 29... A:h5? 30. Shi Seh7 31. S:h5! S:h5 32. We4 с выигрышем.
30. А:сб ®:c6 31. ЬЗ Seh7. A здесь, пожалуй, можно было и рискнуть, забрав пешку на h5.
32. а4. В тяжелофигурном эндшпиле наиважнейшее значение имеет положение короля. Если он в безопасности - всё ОК. Белые принимают единственно правильное решение: ослабить позицию неприятельского короля.
32...S:h5 33. ФЬ2 Shi 34. Scg4 Wd5 35. S4g3 Фс7 (сильнее 35...*Ь7) 36. ®е2 S:gl 37. S:gl Shi (37...Sd8!?)38.B:hl ®:hl 39. ^c4. Как мы не раз подчеркивали в главе Восьмой, ферзевый эндшпиль при данной пешечной структуре выиграть очень трудно.
39...®сб 40. ®Г7+ ФЬ8 41. ®е7 а5 42. ®f8+ Фс7 43. Wf7+ &с8. Согласились на ничью. Про концовку партии словами шахматного мастера начала XX века А. Гавази можно сказать: «Часто играют недостаточно хорошо, чтобы заставить противника играть достаточно плохо».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, перевернута последняя страница, и пришло время ответить на некоторые вопросы. Я задавал их себе, и когда только начинал играть систему Нимцовича-Рубинштейна, и после долгих лет турнирной практики, и, наконец, когда сел писать эту книгу.
Почему в ответ на 1. е4 с5 2. <Й13 я играю 2...W6 ? Объяснение простое. Когда-то я, как все, штудировал актуальные дебютные варианты, часто - форсированные, вроде варианта Полугаевско-го в сицилианской защите. То есть игра по принципу: «ты туда - я сюда». Надо было много знать, постоянно перерабатывать горы новой информации... Надоело!
По какой не знаю классификации отношу себя к классу сибаритов. Люблю почитать интересную книжку, посмотреть какую-нибудь познавательную программу по телевизору. Новости - вообще святое дело. Иногда вздремну после обеда или поброжу по улицам, паркам... А тут приходилось все время запоминать длинные форсированные варианты, а потом следить за новинками, чтобы не «попасть» сразу же, еще в дебюте. И я решил резко сократить круг знакомств с дебютной теорией.
Проблему 1. е4 я для себя закрыл, когда познакомился с системой Нимцовича-Рубинштейна. Универсальна, оригинальна, содержит сравнительно небольшой объем информации. Знай себе, ставь табию, а дальше только демонстрируй знание стратегических идей и некоторых тактических приемов. (Кстати, я и белыми проделывал аналогичное. Там было даже легче. Но об этом... в следующей книге!)
Часто спрашивают о главном недостатке системы. На эту тему вспоминается высказывание Савелия Тартаковера: «Как проявить свою энергию?-вот постоянная забота черных в сицилианской партии».
Если соперник пойдет на Вас с открытым забралом, тогда все в порядке. Но, если у него есть желание «засушить» игру, то в системе Нимцовича-Рубинштейна это под силу и шахматисту невысокой квалификации (правда, при этом ему предстоит еще «попотеть» в эндшпиле). Поэтому Вам стоит подумать, против кого имеет смысл сыграть 2...£tf6, а с кем лучше разыграть что-нибудь другое.
Что подтолкнуло к решению написать книгу? Точно уже и не
вспомню. То ли обидно стало -пишут книги порой про такие кривые дебюты! То ли просто решил стать правозащитником, шахматным. Взыграло чувство справедливости: критикуют ход 2...£tf6 все, кому не лень. Ну ладно бы еще в порядке дискуссии. А то, как уже писал выше, какому-нибудь возомнившему себя великим тренеру ничего не стоит заявить, что 2...£tf6 в сицилианской защите -ход никудышный. Ну, что можно возразить на такое беспардонное заявление? Если систему Нимцовича-Рубинштейна играют люди с рейтингом под 2600, значит, не все так уж плохо...
Как указано в Предисловии, о 1. е4 с5 2. ®f3 £>f6 ранее было написано только две книги - слишком мало для того, чтобы на предшественников можно было опереться по-настоящему. Поэтому на вопрос - как лучше донести до читателя все тонкости варианта? - мне предстояло ответить самостоятельно. Решил, что, во-первых, надо систематизировать материал - это основа основ. Затем, надо показать состояние теории на се
годняшний день: анализы и оценки теоретиков, экспертов данной системы - а порой и просто «случайных людей», гроссмейстеров и мастеров, так как их замечания также могут оказаться весьма интересными и полезными.
Далее. При сегодняшнем уровне дебютной теории 10-15 ходами уже не отделаешься. Надо показать идеи системы в неразрывной связи дебюта, миттельшпиля и эндшпиля. В современных дебютных справочниках приводятся, как правило, только сильнейшие продолжения. Но ведь уместен вопрос: почему отброшен тот или иной вариант? При написании книги моя цель была - полностью показать развитие теории системы Нимцовича-Рубинштейна.
К сожалению, пришлось сделать «обрезание» авторскому замыслу: издатели не любят толстых книг!
Благодарю Николая Калиниченко за критические замечания. И спасибо Мураду Аманназаро-ву, предоставившему мне «трибуну» для защиты любимой системы. Играйте ее на здоровье! Удачи!
Указатель партий
Цифры означают номер страницы, на которой расположена та или иная партия. Жирным шрифтом выделены партии, сыгранные белыми.
АЛАПИН - Нимцович 134;	НЕВЕДНИЧИЙ - Богданович
Рубинштейн 301	316
АЛАТОРЦЕВ - Панов 237	НИЛЬСЕН - Нимцович 236
БОГДАНОВИЧ - Марьясин 314;	НИМЦОВИЧ - Алапин 134; Ейтс 241,308,310; Нильсен 236; Мичел
Неве дничий 316	302; Шлехтер 234; Шпильман 133
БОТВИННИК - Плятер 145 ГУФЕЛЬД - Кламан 311; Оснос	ОЛЛАНД-Колле 141 ОСНОС-Гуфельд 238
238 ЕЙТС - Нимцович 241,308,310;	ПАНОВ - Алаторцев 237 ПЛЯТЕР - Ботвинник 145
Тартаковер 135 ИОНЕР - Тартаковер 137	РЕТИ -Кольсте 304 РУБИНШТЕЙН - Алапин 301;
КЕРЕС-Котов 149 КЛАМАН - Гуфельд 311	Эйве 235 ТАРРАШ - Тартаковер 139
КОЛЛЕ - Олланд 141	ТАРТАКОВЕР-Ейтс 135; Ионер
КОЛЬСТЕ-Рети 304	137; Лилиенталь 142; Тарраш 139
КОТОВ-Керес 149 ЛИЛИЕНТАЛЬ - Тартаковер 142 МАРОЦИ-Флор 144	ФЛОР - Мароци 144 ШЛЕХТЕР - Нимцович 234 ШПИЛЬМАН - Нимцович 133
МАРЬЯСИН - Богданович 314 МИЧЕЛ - Нимцович 302	ЭЙВЕ - Рубинштейн 235
ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступление............................................3
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Белые не играютЗ. е5 Глава Первая. 1. е4 с5 2. £tf3 W6 3. £1сЗ d5..........7
Путеводитель по главе Первой.........................60
Глава Вторая. Вариант Брейтмана 1. е4 с5 2. £tf3 ® 16 3. £1сЗ ®с6 62
Путеводитель по главе Второй........................104
Глава Третья. Типичные пешечные структуры...........106
Путеводитель по главе Третьей.......................132
Приложение. Вспомогательные партии..................133
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Белые играют 3. е5
Глава Четвертая. 1. е4 с5 2. £tf3 £tf6 3. е5	4. d4..151
Путеводитель по главе Четвертой.....................187
Глава Пятая. Вариант Ларсена
I.e4c52.^f3^f63.e5^d54.^c3e65.®:d5ed6.d4............189
Путеводитель по главе Пятой.........................232
Приложение. Вспомогательные партии..................234
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. 1. е4 с5 2.	2tf6 3. е5 ®d5 4. ®сЗ 2>:сЗ 5. de
Глава Шестая. Типичные пешечные структуры...........244
Глава Седьмая. Связь дебюта с миттельшпилем.........258
Глава Восьмая. Связь дебюта с эндшпилем.............294
Приложение. Вспомогательные партии..................300
Заключение..........................................317
Указатель партий....................................319





9eso
taoutU^reW
Ou,byuio«^ я«<ии ЧЭЭ1ИЫ1
9CSl«8®0U
|)14UU0d««f''I'U1M "
ws целя*1
цц8010Иои“"
3WUWdUi>«'‘0H
'\ивопн7н HO^
«<ss
lWfd<i3u3dH _____ sss5-"
-SS?
ННЭИЮ
даЭЮ HOW дапнмн»555
wuuiuou^
„иим^иии^^ошну
г-«0-£б9«-3 'f'«f
оишлиао^^
Ум«э’во “'"'М
lc6l«]!!J^-^ — ййнйИ u®UMUlWUdW^
^иниодаи
JjeuauuwwW
Houwew*’^
*SrtJ09Hnau^«