- Григорий сицилианская защита
» Богданович Вариант Рубинштейна
Шахматный ЧП
Университет" I Q
www.chessm.ru
Григорий Богданович
им™
«Ей
Ваижм [ЖйишЖе
1.e4c5 2.@f3 4f6
МОСКВА
2007
ББК 75.581
УДК 794.1
Б 24
Учебное издание
БОГДАНОВИЧ Григорий
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. Вариант Рубинштейна
- серия «ШАХМАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» - 2007 - 320 с.
© Богданович Г., 2007
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE» (директор Мурад Аманназаров), 2007
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http:Hwww.chessm.ru - Интернет-магазин
Специальный редактор Илья Одесский
Редактор Максим Ноткин
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Елъков
На карте современной шахматной теории есть «темное пятно» - систе-
ма Рубинштейна в сицилианской защите (1.е4 с5 2.Kf3 Kf6). Каждый о ней
что-то слышал, но толком никто ничего не знает. Чрезвычайно скудна ли-
тература, посвященная этой теме. Пара-тройка статей, несколько брошюр,
одна давнишняя монография (на немецком языке) - и всё.
Книга международного мастера Григория Богдановича восполняет этот
пробел. Автор, признанный специалист по Системе, суммировал, обобщил
и по полочкам разложил свой многолетний опыт в данной области. Его
взгляд субъективен - но этим и ценен. Его выводы парадоксальны, но они,
что называется, «цепляют» читателя, не оставляют равнодушным. С ним
хочется спорить - но Систему в его изложении хочется изучать и играть.
Это самое главное...
Для широкого круга любителей шахмат.
Шахматы на обложке: «Война Алой и Белой розы» (материал: бивень
мамонта). Мастерская А.Карпова, www.Karpov.ru
ISBN 5-94693-053-2
Подписано в печать 10.02.07. Формат 60x90/16. Тираж 3400 экз. Заказ № 801
Отпечатано при участии ООО «Стрежень» в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
Посвящается моим любимым:
доченьке Катюше и жене Галине Томас
ВСТУПЛЕНИЕ
Система Нимцовича-Рубинш-
тейна в сицилианской защите
появилась на заре всплеска новых
идей в шахматах. «Отцом» ее при-
знан Арон Нимцович, выдаю-
щийся шахматист, литератор, те-
оретик. Большой вклад в разви-
тие системы внес другой великий
гроссмейстер, Акиба Рубинш-
тейн. Поэтому двойное название
системы будет справедливым.
Отсчет времени в истории си-
стемы ведут от партии Шпильман
- Нимцович (Сан-Себастьян
1911), где в ответ на суперновин-
ку 2...£tf6! (по тем временам это
был революционный ход) Шпиль-
ман не решился принять бой и от-
казался от принципиального 3. е5.
Одновременно ход 2...W6 в этой
партии многими рассматривает-
ся как предтеча защиты Алехина.
В дебюте 1. е4 с5 2. ®f3 4bf6,
как и в других началах, родивших-
ся в эпоху гипермодернизма, чер-
ные вызывают огонь на себя зна-
чительной уступкой в простран-
стве. Пешка е пересекает демар-
кационную линию и впослед-
ствии требует от белых повышен-
ного внимания к своей персоне.
А для черных она служит своеоб-
разным раздражителем и источ-
ником контригры.
Чем же привлекает нас систе-
ма Нимцовича-Рубинштейна?
3
Вступление
Во-первых, она сразу же сби-
вает с толку. Как писал в свое вре-
мя мастер Илья Кан:	-
продолжение, не имеющее ниче-
го общего с основными разветвле-
ниями сицилианской защиты». И
поэтому белым, привыкшим вес-
ти борьбу в главных - то бишь зна-
комых! - вариантах сицилианс-
кой защиты, становится как-то не
по себе. Часто, рассуждая по прин-
ципу «увидел пьяного - отойди»,
они избирают на 3-м ходу неприн-
ципиальные продолжения, а это
уже уступка черным.
Во-вторых, система не так хо-
рошо изучена, как основные ва-
рианты; соответственно, книг о
ней - раз, два и обчелся. Ну, и в-
третьих, у белых часто появляется
желание наказать черных, не по-
нимая, что хорошо подготовлен-
ный оппонент уже его «ждет».
Система 2... W6 знавала и взле-
ты, и падения. Наряду с Нимцо-
вичем и Рубинштейном ее часто
применяли их великие современ-
ники: Алехин, Тартаковер. Если
заглянуть в 60-80-е годы прошло-
го столетия, то ход 2...W6 можно
встретить в партиях гроссмейсте-
ров Корчного, Любоевича, Вага-
няна, Халифмана, ван дер Виля,
Мурея. В наше время к системе
Нимцовича-Рубинштейна часто
обращаются молодые перспектив-
ные шахматисты.
Книга состоит из трех частей.
Часть Первая посвящена от-
казу белых от 3. е5. Соответствен-
но, разбирается вариант 1. е4 с5 2.
®)f3	3. <ЙсЗ, а черные вольны
продолжать либо 3...d5 (глава
Первая), либо сперва З...^с6 и уж
затем - d7-d5 (глава Вторая).
Во Второй части разбираются
варианты после 1. е4 с5 2. W6
3. е5 £}d5. Недооцененному, но
весьма ядовитому ходу 4. d4 отда-
на глава Четвертая, анализ вари-
анта Ларсена 4. ®сЗ еб 5. :d5 ed
6. d4- в главе Пятой.
Наконец, под разбор основно-
го продолжения 1. е4 с5 2. ® f6
3. е5 ®d5 4. ®сЗ ®:сЗ 5. de отдана
вся Третья часть (главы с Шес-
той по Восьмую). В этой части
конкретные дебютные варианты
отступают на задний план; моно-
графия становится учебником;
анализ «ход в ход» сменяется вы-
работкой общих правил и реко-
мендаций.
В Первой и Третьей части кро-
ме глав, целиком посвященных те-
ории дебюта, есть главы, посвя-
щенные особенностям пешечных
структур (соответственно, главы
Третья и Шестая). Изучение ти-
пичных пешечных структур позво-
лит не только лучше понять ос-
новные идеи конкретного дебют-
ного варианта, но и способствует,
как выразился Нимцович, «улуч-
шению позиционного чутья в це-
лом».
4
Вступление
Каждая из теоретических глав
снабжена подробным Путеводи-
телем, позволяющим читателю
мгновенно найти интересующий
его вариант. В конце каждой из
трех частей книги приведены
Вспомогательные партии. Они
помогут лучше понять раскрыва-
емую тему.
Английская пословица гласит:
«чтобы узнать, каков пудинг, нуж-
но его отведать». А для того, что-
бы его отведать, добавлю я от себя,
нужно время. Я «ем» этот «пу-
динг» уже около тридцати лет.
Поэтому, чтобы Ваш, читатель,
личный опыт по разыгрыванию
системы Нимцовича-Рубинштей-
на (или борьбы против нее!) не
оказался той «расческой, которая
дарится в конце жизни, когда Вы
уже лишились волос», советую
прочитать эту книгу.
Материал для книги собирал-
ся годами из разных источников.
Разумеется, много собственных
партий; немало партий, неизвес-
тных теории (которых, кстати, нет
и в компьютерных базах). Весь
материал тщательно классифици-
рован, везде, по возможности,
представлены критические анали-
зы и замечания.
С другой стороны, невозмож-
но объять необъятное - то есть
Дать комментарий к каждому
ходу. Тем более что «если теория
все объясняет - она никуда не го-
дится». Читателю иногда может
показаться, что некоторые пози-
ции анализируются слишком
подробно. На самом деле деталь-
ный анализ необходим, чтобы, во-
первых, показать сложность воз-
никающих позиций, богатство
встречных возможностей, а, во-
вторых, получить более четкое
представление о характере борь-
бы в условиях данной пешечной
структуры. И наоборот, некоторые
оценки читатель посчитает преж-
девременными. В этом случае счи-
тайте, что «вывод - это то место в
тексте, где автор устал думать».
Давая оценки принципиаль-
ным позициям, понимаю, что
могу оказаться в положении бро-
сившего первый камень. Но кто-
то же должен заложить фунда-
мент дальнейшей дискуссии!..
Кстати, прежде системе Ним-
цовича-Рубинштейна было посвя-
щено только две книги. Первая -
серьезная работа чешских анали-
тиков, гроссмейстера Властимила
Горта и международного мастера
Йозефа Прибыла. Книга была из-
дана в Дюссельдорфе в 1986 году
и по-немецки называется так:
«Wie spielt man das Nimzowitsch-
System in der Sizilianischen
Verteidigung?» Вторая книга при-
надлежит перу международного
мастера Эрика Шиллера. Она
вышла в США (1994) под назва-
5
Вступление
нием «The Aggressive Nimzowitsch
Sicilian». Впрочем, «перу» - это
слишком громко сказано: книга
представляет собой, в основном,
компьютерную подборку партий.
С момента выхода этих книг в тео-
рии системы произошли значи-
тельные изменения, не говоря уже
о том, что накопилось много новой
информации.
В наш век «сплошной компь-
ютеризации» не так-то просто оп-
ределиться с формой подачи тек-
ста. С одной стороны, шахматис-
ты не прочь иметь под рукой «Эн-
циклопедию»: книгу без слов,
сплошь унизанную значками и
оценками а 1а «Шахматный Ин-
форматор». Но, с другой стороны,
возрождается интерес к книгам, в
которых с любителями шахмат го-
ворят не языком символов, а... про-
стым человеческим языком.
Нельзя при этом, конечно, забы-
вать, что «чем меньше слов, тем
лучше молитва».
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. е4с52.2tf32»f63. £кЗ
Отказываясь от немедленно-
го 3. е5, белые, тем не менее, со-
храняют возможности активной
игры. А пока что, защитив пеш-
ку е4, они выказывают готов-
ность перейти к обычным сици-
лианским схемам после 3...® сб
4.d4 cd.
Черные (учитывая, что конь
уже на f6) собираются осуще-
ствить продвижение d7-d5. Не-
медленное 3...d5 будет рассмотре-
но в Главе Первой, предваритель-
ное 3...® сб - в Главе Второй. На
типичных пешечных структурах
(ТПС) остановимся в главе Тре-
тьей. В Приложении разберем
вспомогательные партии.
Вскользь упомянем о побоч-
ных ходах. В ответ на З...Ь6 недур-
но смотрится 4. е5 ®g8 (осторож-
нее 4...®g4 5. h3 £фб), и теперь 5.
еб! fe (еще хуже 5...de 6. ®е5!, и от
двух угроз - шаха на Ь5 и выпада
ферзя на f3 защиты не найти) 6.
®е5! Ферзь метит как на f3, так и
наЬ5.
После 3...g6?! белым проще
всего следовать партии Янев -
Ангелов (София 1992): 4. е5!? ®g4
5. Жс4 ® сб 6. A:f7+! 7. ®g5+
*g8 8. W:g4 ® :е5 9. We4 ®с710.
£Л5 Wb8 И. d4! cd 12. Af4. Чер-
ные отброшены на последний ряд
и должны погибнуть.
Глава Первая
3...d5.
Эта позиция вот уже долгие
годы проверяется на практике.
Аналитики также не обходят ее
стороной. И все же с увереннос-
тью сказать, как лучше всего иг-
рать белым, непросто.
Весь последующий материал
делится на три части: 4. ed (I), 4.
е5 (II), 4. Ab5+(III).
7
Глава первая
4. ed.
Самое распространенное про-
должение. В ответ черные, разуме-
ется, чаще всего отвечают 4...
£kd5, однако заслуживает вни-
мания 4...а6!? Таким путем чер-
ные предупреждают неприятный
для себя шах на Ь5.
Набросав после 4,..а6 прибли-
зительные варианты-5. ЬЗ (или
5. d4!? ®:d5 6. de£):сЗ 7. W:d8+
Ф:б8 8. be f6 9. ДеЗ e5 10. £)d2
Ae6) 5...^:d5 6. ®:d5 ®:d5 7. Ac4
We4+ 8. Ae2 Wg6 9. 0-0 Ah3 10.
£)el Af5 И. Ab2£)c6-c некото-
рым удивлением отмечаем, что
опровержения хода 4...а6!? не вид-
но. Вне всякого сомнения, он тре-
бует практической проверки, ко-
торая и выявит его перспектив-
ность.
После 4...£):d5 белые оказыва-
ются на распутье.
Встречалось 5. Дс4 (А), 5. <Йе4
(В), 5. ® :d5 (С), 5. d4 (D), 5. £)е5
(Е), 5. ДЬ5+ (F), 5. Ае2 (G), 5. g3
(Н).
А
5. Ас4. Так играл Шпильман в
партии-родоначальнице вариан-
та (против Нимцовича в Сан-Се-
бастьяне в 1911 году). Черные мо-
гут увести коня (5...®Ь6) или ос-
тавить его в центре (5...е6).
1) 5...®Ь6 6. АЬ5+. Заслужи-
вает внимания 6. Ше2 £1:с4 7.
W:c4. В партии Олланд - Колле
(Утрехт 1928) черные предприня-
ли интересную жертву пешки:
7...£1с6!? 8. W:c5 е5. Подробнее об
этом-на стр. 141.
По-другому развивались собы-
тия в партии К. Григорян - Кец-
лах (СССР 1961): 7...е6 8. d4 cd 9.
®:d4 аб?! Черные слишком осто-
рожничают: предупреждая выпад
коня на Ь5, они еще больше отста-
ют в развитии. Последовало:
1 ,е4 с5 2. &f3	3. '?Jc3 d5 4. ed ij:d5
10. A.g5! Ь5 И. ®)с:Ь5! (совер-
шенно корректная жертва, даю-
щая белым опасную атаку)
ll...ab 12. <Й:Ь5 W:g5,H3flecb бе-
лые сбились с курса: 13. ®с7+?
®d8 14. ®:а8 Ша5 + 15. сЗ Ш:а8
16.0-0-0+ £}d7. Три легкие фи-
гуры, конечно же, сильнее ладьи;
позиция черных выиграна. Одна-
ко простое 13. Ш:с8+! Фе7 14.
Wb7+ &f6 15. W:a8 We5+ 16.
0?dl W:b5 17. Wf3+ ®f5 18.
S':f5 + Ф :f5 19. a4 обеспечивало
белым солидный перевес в энд-
шпиле.
Усиление игры за черных ле-
жит на поверхности: 9...Ае7!?, не
боясь 10. £)сЬ5 ®а6. Если белые,
по примеру Григоряна, продол-
жат комбинировать: 11. ®с6?!, то
после П...Ьс 12. W:c6+ Wd7 13.
W:a8 0-0 они рискуют оказаться у
разбитого корыта. Вот примерный
вариант: 14. W:a7 АЬ7 15. Wd4
W:b5 16. с4 ®с617. f3 Hd8 18. Wf4
e5! 19. #g4 Hd4 20. Wf5 W:c4, и
теперь плохо как 21. W:e5 A:f3!,
так и 21. АеЗ®Ь4!
6...Jtd7 7. <141? (белые должны
торопиться; если черные успеют
развить фигуры, то у них вообще
не будет никаких проблем) 7...cd.
Необязательный ход. Заслужива-
ло внимания 7...ей? & deЖ:с5,
сочетая защиту с развитием.
8. ^:d4 g6 9. ®f3 Ag710. АеЗ
Wc8. В ответ на 10...0-0!? черные
опасались взятия на Ь7, и напрас-
но.
После И. Ш:Ь7? Ас8 12. We4
f5! 13. Wd3 f4 черные выигрыва-
ют. Нормальный ход событий -11.
0-0-0 ®с8 с обоюдными шансами.
11. Ь4 аб (11. J£c6!?) 12. A:d7+
^8:d7 13. h5 <®e5 14. Wg3 <®ec4
15. hg hg 16. H:h8+ A:h817.0-0-0
£ke3 18. ®:еЗ ®c7. Черные на-
строились на защиту и не могут
себя перебороть. Почему не актив-
ное 18...®с5!?19.®е40-0-0?
19. Нс8 20. Sd3 Ag7. И
здесь активность была ненаказу-
ема: 2О..Мс4!? 21. ®Ь6 Мб, и если
22. £)d5, то 22...А:Ь2+ 23. ®dl
Wc5 с перевесом.
9
Глава первая
21. ^g5 We5 (21...®с4!? 22.
Wh3 b5) 22. ®ge4?! Белые напрас-
но не меняют ферзей. Их позиция
хуже; следовало поискать спасе-
ния в эндшпиле.
22...&с4 23. ®ЬЗ f5 (23...
®f4+!?)24. ®h7.
Мы следуем партии Майерс -
Богданович (Германия 2003). Не-
смотря на некоторые упущения,
позиция черных все еще очень хо-
роша. Понятно, коня нельзя брать
из-за мата в два хода, но проме-
жуточный шах 24...Wf4+! рас-
ставлял «все точки над i»: 25. ®d2
(25. ФЫ fe, иферзь готов придти
на помощь своему королю) 25...
ФП26. g3 (26. Hd7 ®h6!) 26...®.-f2
ит.д.
2) 5...e6. Также добротный, на-
дежный ход.
6. 0-0 Фе 7 7. d4. В этой Пози-
ции белые играли по-разному.
Например, 7. Ф)е4 ®)с6 8. d4!? -
почему бы и нет? В партии Бас-
слер - Гек (Гессен 1988) черные
отреагировали крайне неудачно:
8...^f6 9. Ш6+ A:f6 10. de We7
И. ®d6, оставшись и без пешки,
и без компенсации за нее. Пра-
вильная реакция заключалась,
по-видимому, в 8...cd! ? 9. ®:d4 0-0
10. 4b :с6 Ьс, хотя и здесь слабость
пешки сб определяет небольшой
перевес белых.
Или 7. Sei 0-0 8. £):d5 ed 9.
A:d5 W:d510. Д:е7-белые выиг-
рали пешку, но загнали ладью в
клетку.
После 10...Ае6 И. d3? Ь6 кап-
кан захлопывается, но И. d4! ос-
тавляет партию в состоянии пол-
ной неопределенности. Напри-
мер, 11...&C612. с4 Ш:с413. Н:Ь7
cd или 11...Ь612. Jkf4 4b сб 13. Нс7
4b:d4 14. ®:d4 cd. Если черные
посчитают эти осложнения для
себя невыгодными, то вместо 7...0-
0 могут предпочесть 7...4Ь:сЗ!?, а
уже затем 0-0, ®с7, 4Ьс6 и т.д.
7...4Ь:сЗ (равные права с этим
ходом имеет и 7...cd 8. 4b:d4 4Ь:сЗ
9. Ьс 0-0) 8. Ьс 0-0. С рокировкой
можно не торопиться: 8...®с7!?
10
! ,е4 с5 2. &f3 &f6 3. &сЗ d5 4. ed £):d5
Правда, в партии Каган - Сарди-
нья (Лугано 1968) белые просты-
ми ходами получили атаку на ко-
роля: 9. Ad3 (9. ® е5 cd 10. cd ® сб!
11. ®:с6Ьс с равенством) 9...^d7
10. Sei ®f6 И. ^е5 0-012. Se3 и
т.д. Корень зла определенно таит-
ся в 9...^d7?! Следовало играть
9...^с6!
9. £1е5 ®с7 10. Ad3 £1с6 11.
Af4td6.
Эту расстановку черных фи-
гур, придуманную Нимцовичем,
можно считать оптимальной.
12. Bel cd 13. cd (ЙЬ4, и уже от
белых требуется точная игра
(Шпильман - Нимцович, Сан-
Себастьян 1911). Обсуждение
этой партии мы продолжим на стр.
133.
Выводы.
Черные в первую очередь дол-
жны завершить развитие своего
королевского фланга. Им следует
Держать под прицелом поля е5 и
d4, поэтому слона лучше выво-
дить на d6, а коня - на сб. С поля
сб конь (после предварительного
пешечного размена на d4) попа-
дет на поле Ь4, что позволит вы-
менять опасного белопольного
слона белых.
Ход 5.Ас4 предоставляет чер-
ным удобную игру.
В
5.2»е4.
5...е6. После этого хода неожи-
данно возникает позиция, кото-
рая в теории дебютов классифи-
цируется как... французская за-
щита! (индекс С07).
Попутно рассмотрими5...е5?!
В партии Фрид - Кобленц (СССР
1944) белые сперва смело приня-
ли жертву пешки: 6. :е5!? We7
7. d4! f6 8. Ас4 ®Ь6 9. Af7+ Ф68
10. dc+ £)6d7, а затем упустили
форсированный выигрыш.
Объективности ради заметим, что
найти его было совсем непросто.
Вот он: 11.0-0!!
И
Глава первая
11...®:е5 (брать пешкой нельзя
ввиду потери ферзя) 12. Не1 ®с6
13. ®сЗ! W:c5 14. Se8+ Фс7 15.
АеЗ! ®а5 16. Аеб! Дальше уже
просто: 16...£Л)617. Af4+ ®е518.
Wd8+®c619.Sdl.
6.	d4 cd. Основной, но вовсе не
обязательно сильнейший ход.
Что, если обойтись пока без этого
размена? Вот как могут разви-
ваться события: 6...£к177. аЗ £)5f6
8. ® :f6+ Шб 9. Ad3 cd 10.0-0 Ae7
11. ®:d4 0-012. Hel Ad713. We2
Wb614.2tf3 Hfd815. c4 a516. Ag5
(Гуфельд - Корчной, Москва
1972). Как видим, у черных содер-
жательная игра.
7.	®:d4 Ае7 8. АЬ5 + . Здесь
уже белые выбирают направле-
ние движения:
8.	Wg4 Ф18 (а почему, соб-
ственно, нельзя пойти 8...0-0!?) 9.
Wf3 (Панченко - Владимиров,
Тбилиси 1974), и здесь интересно
проверить 9...®Ь4!? Например:
10. сЗ ^38сб11. cb А:Ь4+ или 10.
аЗ ®8сб И. ab®:d412. Wd3e5 13.
АеЗАеб 14.c3f5!;
12
8. Ае2 0-0 9.0-0 е510. ®Ь5 ®с6
И. с4 £)db4 12. аЗ ®:dl 13. A:dl
^d3 14. £k7 Hb8 15. ®d5 с обо-
юдными шансами (Керес- Брон-
штейн, Ленинград 1947);
8. Ас4 0-0 9.0-0 аб 10. ®13 ^сб
И. ®е2 ®с712. Hdl Hd813. Ag5
A:g5 14. £)e:g5 h615. ®e4 £)ce7.
Игра равна (Таль - Андерссон,
Вейк-ан-Зее 1973);
8. с4 ^f6 9. М+ A:f610.2>Ь5
0-0 И. Ad3 Ad7 12. 0-0 Асб 13.
АеЗ g614. Wc2 аб, и у черных нет
проблем (Каллио - И. Алмаши,
Будапешт 2000), однако белые
упустили возможность завязать
интересные осложнения путем 14.
£):а7 А:Ь215. Sbl Ad416. A:g6l?
А:еЗ 17. A:f7+!? Впрочем, и чер-
ные могут ответить тем же:
15...Ag7! ? 16. ®:сб ^:сб! ? 17.1:Ь7
£)е5. Без сомнения, пожертвован-
ную пешку они сумеют вернуть
обратно.
8...Ad7. Эту позицию в конце
20-х годов дважды отстаивал чер-
ными Савелий Тартаковер. И надо
сказать, удачно.
1 е4с5 2. ®f3	3. £)сЗ d.5 4. ed &:d5
Партия Томас - Тартаковер
(Гастингс 1927) продолжалась
так: 9. A.:d7+ ®:d710.0-0 0-011.
С4 Ф516 12. Фё3 Wb6 13. ЬЗ Bfd8
14. АеЗ, и здесь черные предпоч-
ли неясный эндшпиль - 14...Ф18
15. Wf3 B:d4 16. A.:d4 W:d4 17.
®:b7 Be8 18. Bfdl Wb6 19. W:b6
ab. Возможно, что еще сильнее
14...Фе5! ? 15. а4 Ас5 16. а5 Wa6, и
белым непросто избавиться от
связки. Например: 17. We2 H:d4
18. Ь4 Нс819. Ьс П:с4 или 17. На2
Феб 18. Hd2 A:d419. A:d4 В:а5.
Годом спустя белые сыграли
чуть иначе: 9. с4 Ф1610. ФсЗ 0-0
11.0-0, но после 11...®с712. We2
Феб партия совершенно равная
(Ионер - Тартаковер, Берлин
1928). Последующая неосторож-
ная игра Ионера привела его к
быстрому поражению (стр. 137).
Вывод.
Ход 5 .Фе4 безобиден для чер-
ных.
С
5. Ф:й5 ®:d5.
Белые добровольно и на корот-
кое время уступили центр - и дол-
жны теперь действовать реши-
тельно, иначе черные окопаются
в центре всерьез и надолго.
6. d4. Из других ходов в первую
очередь отметим 6. с4?! В партии
Игриашвили - Арбаков (Тула
2002) белые провели d2-d4 на сле-
дующем ходу - но никаких диви-
дендов это им не принесло: 6...Wd7
7. d4 cd 8. W:d4 Феб 9. W:d7+ Д :d7
10. Af4f6! 11.0-0-0 e512. ДеЗВс8.
Интересно проверить также
6...We4+!?
Если же не проводить d2-d4 в
принципе, то черные окончатель-
но овладеют центром и станут иг-
рать на перевес, минуя уравнение.
Например: 6. ЬЗ Феб 7. АЬ2 е5; 6.
Ае2 е5 7. d3 Ае7 8.0-0 0-0; 6. АЬ5+
Феб 7.0-0 Ag4 8. Ае2 еб 9. ЬЗ Ad6
10. Ab2Wh5.
6. d4 - оптимальный ход. Как
же следует отвечать черным?
1) Прежде всего рассмотрим
эндшпиль после 6...cd?! 7. W:d4
®:d4 8. ®:d4.
13
Глава первая
С наскока проблемы черных не
решить: 8...е5?! 9. ®Ь5 ®а6 10.
ДеЗ с сильным давлением на фер-
зевом фланге. Опасно выглядит и
8...®с6!? 9. ®Ь5 £ib4 10. АеЗ
^:с2+ И. Фй2. В случае 11...®:а1
12. £ic7+ Ф08 13. 4Ь:а8 белый
конь выскочит из западни, а чер-
ный - вряд ли. Правда, не до кон-
ца ясна позиция после И...^:еЗ
12. ®с7+ Фб713. ® :а8 ® :fl + 14.
Hh:fl еб - за качество у черных как
будто недурная компенсация.
Осмотрительнее 8...а6, отнимая
у коня поле Ь5. В ответ на 9. АеЗ
черные могут либо «поиграть в ак-
тивность»: 9...е5!? 10. ®ЬЗ Аеб И.
0-0-0 ® сб - но за это им придется
поплатиться двумя слонами: 12.
®с5 А:с513. А:с5 (Суэтин-Мна-
цаканян, Ереван 1994), либо про-
сто завершить развитие: 9...g610.
0-0-0 A.gl 11. Ас4 0-0 и т.д.
Идейнее всего, быть может, 9.
f4!? Белые препятствуют созда-
нию укрепленного центра (е7-е5
и f7-f6). Далее возможно 9...Ad7
10. ЖеЗ ^сб 11.0-0-0, и позиция
белых, что ни говори, приятнее
(Остоич - Феллер, Бад Мондорф
1991).
К эндшпилю после 6...cd?! 7.
W:d4 W:d4 8. ®:d4 мы еще вернем-
ся и в главе Третьей, когда будем
говорить о типичных пешечных
структурах, и в Приложении
(«Вспомогательные партии»).
Пока же ясно одно: в данном энд-
14
шпиле черные сразу не уравнива-
ют, а, значит, следует поискать
другое решение на 6-м ходу.
2) 6...Ag4! Сильнейший ответ.
Черные продолжают борьбу за
центр!
Висит пешка d4. Что делать?
После 7. de черным лучше все-
го перейти в вариант Брейтмана
(разговор о котором состоится в
главе Второй): 7...®:dl + 8. 'A1 :d 1
е59. Де2£к6;
Защищать пешку - 7. АеЗ -
тоже радости мало: 7...cd! 8. W:d4
(8. A:d4 ®с6) 8...A:f3 9. gf W:d4
10. A:d4 a611.0-0-0 ®c612. Ab6
e613. f4 g6. У белых два слона, но
пешечная структура никуда не
годится. Кстати, надо еще прове-
рить 1О...^с6!? 11. ДЬ5 (И. 0-0-0
0-0-012. АсЗ H:dl + 13. i>:dl Sg8)
И...0-0-0. Проблемы могут быть
только у белых.
Остается разобрать 7. Ае2 и 7.
ДЬ5+.
а)	7. Ае2 cd 8. ® :d4 ®:d4. Аб-
солютно ни к чему затевать ос-
j е4с5 2. &f3 Df6 3.2)c3 d5 4. ed £):d5 5. &d5 V:d5 6. d4
Ложнения: 8...A:f3?! 9. Wa4+ ®c6
(еще не поздно было упроститься
путем 9...®d7) 10. A:f3Wd6?! И.
0-0 е5 12. АеЗ Wc7 (или 12...Де7
13. Sfdl ®с714. Ь4!) 13. Ь4! В ито-
ге белые получили атаку «на ров-
ном месте» (Гольмайо - Микенас,
Прага 1931).
9. ®:d4 А:е210. Ф:е2. Возник
почти тот же эндшпиль, что и в
варианте 6...cd 7. ®:d4 W:d4 8.
® :d4. Почти... но не тот!
Важный нюанс: белопольные
слоны уже разменяны. А, значит,
черные не рискуют отдать сопер-
нику преимущество двух слонов!
Да и развить сильное давление на
ферзевый фланг без белопольно-
го слона белые вряд ли смогут. Вот
типичный пример из практики:
1О...а6 (1О...е5!? 11. ^Ь5 Фй7
12. Sdl+ Феб) 11. f4 еб 12. с4
£>d7 13. АеЗ Дс8 14. Had Ас5
15. Hhdl Фе7 16. ЬЗ Shd8
(Бржоска- Шукшта, Лодзь 1959).
У черных вполне удовлетвори-
тельная игра.
Ь)	7. АЬ5+. Хотя партия и те-
перь переходит в эндшпиль, игра
будет довольно острой.
7...®с6 8. de ®:dl + 9. Ф:й1
е51? Альтернатива - 9...0-0-0+, в
ответ на что слабо 10. Ad3? ввиду
1О...е5 И. Аб2Ж:с5 12. Фс1 (12.
Фе1 е4!) 12...Д:(313. gf A:f2 (Ейтс
- Султанбеев, Рамсгейт 1929).
Ферзи разменяны, но центр
вскрыт, и белый король начинает
чувствовать себя неуютно.
Правильно лишь 10. Фе1, и
далее 10...A:f3 И. gf®d412. Да4
М + 13. Фе2 ^d4+ 14. ФП.
Материал черные отыграли, но за
уравнение им еще предстоит по-
бороться.
10. А:с6+ Ьс 11. АеЗ f512. Ь4
е413. ЬЗ 0-0-0+. Возникла крити-
ческая позиция.
В партии Швайнгаген - Богда-
нович (Бад Харцбург 2003) белые
сыграли 14. Фс1, но после 14...ef
15. hg fg216. Hgl fg!? 17. S:g2 h5
шансы на победу могут быть толь-
ко у черных.
15
Глава первая
Однако естественное 14. Фе1
было бы еще слабее! Вот основной
вариант: 14,..ef 15.hgfg216.Hglf4!
(так даже сильнее, нежели 16...fg 17.
S:g2 h5) 17. A:f4 Hd418. АеЗ (на
18. A.g3? последует нокаутирую-
щее 18... А :с5!) 18...S:g4nT.fl.
Вывод.
В варианте 5. £l:d5 W:d5 6. d4
ключевым является ход 6... Ag4!
D
5. d4. Безвредное продолжение,
однако уже следующий ход черных
очень важен.
После 5...(йс6!? играсновапе-
реходит в вариант Брейтмана (см.
главу Вторую). Самостоятельное
значение имеют ходы 5...е6 и
5...^:сЗ.
1) 5...е6?! Неточность! Теперь
белые могут перейти в выгодный
для них вариант французской за-
щиты.
6.	£kd5. Заслуживает быть от-
меченным и продолжение 6. de!?
В партии Лилиенталь - Тартако-
вер (Париж 1930) белые быстро
получили выигрывающую атаку:
6...£):сЗ 7. W:d8+ ^:d8 8. be А:с5
9.Af4£k610.Sdl+&e711.Ab5
f6?! 12.0-0 e5 13. Sfel и т.д. (под-
робнее об этом-на стр. 142).
Сам же Лилиенталь и указал
на ход ll...Ad7!
У белых инициатива, но реша-
ющих продолжений не видно.
Учитывая минусы пешечной
структуры белых и централизо-
ванное положение короля (со вре-
менем это может стать заметным
фактором в позиции), предпочте-
ние следует отдать черным. Дан-
ное утверждение, конечно, требу-
ет практической проверки.
6...W:d5. После 6...ed с наиболь-
шей вероятностью возникнет по-
зиция с изолированной пешкой
d5 у черных. Причем от белых за-
висит, играть ли этот тип позиций
с белопольными слонами или вы-
менять их.
В первом случае напрашива-
ется 7. АеЗ Wb6 8. de А:с5 9. А:с5
16
1 ,е4 с5 2. £)f3 2)f6 3. <Qc3 d5 4. ed £i:d5 5. d4
0:c5 с небольшим, но стойким
«плюсом». Но чаще играют все-
таки 7. Ab5+ Ad7 8. A:d7+ (мож-
но включить промежуточный
шах: 8. ®е2+) 8...£Ы7 9.0-0 Де7
10. de ®:с511. АеЗ 0-0. В партии
Цукерман - Реган (Нью-Йорк
1977) белые действовали излиш-
не академично и перевеса не по-
лучили: 12. сЗ Wd7 13. ®d4 Af6
14. Wc2 Sfe8 15. Sadi Had8. Хо-
чется испытать более прямоли-
нейный путь: 10. Ие1 (вместо 10.
de) 10...0-0 И. de ® :с512. Не5.
Грозит отъем пешки d5, но
анализ показывает, что после
12...Af6! ? 13. H:d5 ®:d5! 14. W:d5
Sad8 у черных за нее отличная
компенсация. Не убеждает и 13.
Ag5 ®е4 14. A:f6 £kf6 - белые,
конечно, поддавливают, но у чер-
ных все шансы сделать не слиш-
ком трудную ничью.
Суть, однако, в том, что на пе-
рехват инициативы шансов у чер-
ных нет никаких. А это далеко не
всем по душе.
7.	.Ф.еЗ cd. Немалые трудности
с развитием испытывали черные
в партии Долматов - Мурей (Ам-
стердам 1986): 7...®d7 8. Ае2 Ае7
9.0-0 0-010. с4 Wd6 И. Wc2 cd 12.
£kd4. Но вышли из них с честью:
12...а613. Йас1 Wc714. g3 £tf615.
Af3 Se8 16. Hfel Ab4 17. Ad2
A:d2 18. ®:d2 e5. Игра уравня-
лась, и вскоре последовало согла-
шение на ничью.
8.	W:d4. Возможно, что еще
сильнее 8. ® :d4, и если 8...Ае7, то
просто 9. <ЙЬ5 W:dl+ 10. B:dl
<Йа6 11. А:а7 0-0 12. аЗ. У белых
здоровая лишняя пешка. А если
8...а6, то 9. Ае2, и слишком опас-
но 9...W:g2? 10. АС (Нимцович-
Алапин, Санкт-Петербург 1914).
8...W:d4 9. £М4 аб 10. 0-0-0
Ad711.Ae2^c612. Af3.
12...Ас5?! Горт и Прибыл счи-
тают, что позицию можно было
держать ходом 12... Sc8!?
13. ^:сбА:еЗ+ 14.feA:c615.
А:с6+ Ьс 16. Sd6. Ладейный энд-
шпиль плох, вероятно, даже про-
17
Глава первая
игран для черных (Перлис - Ним-
цович, Карлсбад 1911).
2) 5...£ксЗ!? Вот это - верное
решение! Теперь ни тягучая пози-
ция с «изолятором», ни трудный
эндшпиль черным больше не гро-
зят. После 6. Ьс - очередная раз-
вилка: б...еб или 6...g6.
а) 6...е6. Не пользуется попу-
лярностью 6...Ag4!?, и понятно,
почему: страшно оставлять без
присмотра диагональ а4-е8. Хотя
анализ показывает, что ничего
опасного белые создать не могут:
7. Ab5 + ®c68.d5Wa5!
7. Ad3 ®сб. По сравнению с
вариантом 1. е4 с5 2. #Jf3 W6 3.
®сЗ d5 4. ed £kd5 5. Ac4 (см. ва-
риант А) белые имеют лишний
темп, так как слон попал на поле
d3 в один прием. Но паниковать
черным не нужно; их Шансы и
здесь не хуже. Надо только дер-
жаться той же расстановки фигур,
которая была рекомендована в
варианте А, то есть развивать
ферзевого коня на сб, а не на d7.
Иначе черных могут ждать круп-
ные неприятности.
Вот поучительный пример:
7...Ае7 8. 0-0 0-0 9. -Йе5 ®d7
(конечно же, 9...®сб!) 10. Wh5 ®f6
И. Wh4 g6 (11 ...cd!? 12. cd g6 13.
Ah6 ®h5 14. We4 ®g7) 12. Ah6
He813. Wf4 cd 14. Ab5, и все кон-
чено (Юхаш - Биро, Венгрия
1997).
Разумеется, нельзя догматич-
но утверждать, что после разви-
тия коня на сб у черных обяза-
тельно будет порядок, а после раз-
вития коня на d7 они так же обя-
зательно проиграют. Вовсе нет; и
после 7...®d7 черные не раз выхо-
дили сухими из воды. К примеру,
8. 0-0 Ае7 9. We2 ®f6 10. АЬ5 +
Ad7 И. ®е5 0-012. ^:d7 ^:d713.
Ad3 2>f614. Sdl Wc715. Wf3 Hfd8
(15...Ad6!?) 16. Hbl b6 17. A.f4
(Мичел - Блумих, Бад Элстер
1937) 17...Ad6!? 18. A.:d6 W:d6, и
худшее позади. Но почему белые
не добились перевеса в этой
партии? Потому что не нашли
18
; е4 с5 2. 2)f3 &J6 3. ®сЗ d5 4. ed -Sj:d5 5. d4 €i:c3 6.bc
сильнейшей расстановки для сво-
их фигур, сбились с пути уже к 9-
Ю-му ходу.
А лучшая расстановка была
показана на стр. И, в примечани-
ях к партии Каган - Сардинья
(Лугано 1968). Ладья идет на el,
затем на еЗ, конь встает на е5 и
тем самым освобождает ладье 3-й
ряд для переброски на королевс-
кий фланг. Если же черные дога-
даются придержать своего коня на
d7, чтобы не допустить белого ви-
зави на е5, то и тогда игра белых
предпочтительнее.
8.0-0 Ае79. Sei 0-010.®е5.
10...cd! Вот в чем состоит выго-
да положения коня на сб по срав-
нению со стоянкой на d7. После
Ю...® :е5 (в этом случае все рав-
но, откуда бить на е5 - с d7 или сб)
И. de белые быстро переводят
ферзя и ладью на королевский
фланг. Теперь же игра концентри-
руется вокруг пешки d4, а про ата-
ку на королевском фланге белые
вынуждены забыть.
11. ®:с6 Ьс 12. cd Af6 13. сЗ
® а5. Игра обоюдна (Вулли - Йе-
рич,Блед2001).
b) 6...g6. Возможно, еще более
надежное продолжение, нежели
6...е6. Пешечное расположение
напоминает защиту Грюнфельда,
но сдвоенные пешки «с» портят
всю картину. Атаки на короля не
создать; на ферзевом фланге по-
ложение белых вообще хуже - де-
бютный перевес, очевидно, утерян.
Отметим несколько поедин-
ков, не выделяя в качестве основ-
ного ни один из них:
7. АеЗ Ag7 8. Ab5 + Ad7 9.
A:d7+ (Богатырчук-Левенфиш,
Ленинград 1934). Продолжая
9...®:d7, а затем 10...®с6 (реко-
мендация Левенфиша), черные
имели лучшие перспективы;
7. Ае2 Ag7 8. 0-0 0-0 9. АеЗ
®d7 (9...Wa5!?) 10. a4®f6 И. а5
(Басман - Парр, Бристоль 1968)
1 l...®d5 12. Ad2 Wc7 с угрозой
прыгнуть конем на f4 или (после
пешечного размена на d4) на сЗ;
19
Глава первая
7. ЖЬ5 + Ad7 8. Sbl Ag7 9.0-0
0-010. Bel Д:Ь5 И. H:b5 cd 12. cd
Wc713. Ag5 (13. d5!?) 13...e6 14.
Wd2 ®c6. Шансы черных, имею-
щих ясный план атаки на висячие
пешки противника, выше (С. Со-
ловьев - Арбаков, Алушта 2002).
Выводы.
В варианте 5. d4 для черных
очень важно подобрать точный
порядокходов. Ходом5...®:сЗ! они
избегают невыгодного для себя ва-
рианта французской защиты, а
после 6. bcg6! могут лишить сопер-
ника всяких надежд на атаку.
Е
5. ®е5!? Ход Лайоша Штейне-
ра, венгерского мастера, аналити-
ка, автора самобытной системы 1.
е4 сб 2. с4! ?, и вообще - большого
любителя поатаковать с первых
жеходов.
В первую очередь угрожает
шах на Ь5, но есть и другая угроза,
чуть менее заметная. Ее-то и про-
пустили черные в партии Санто-
20
Роман - Гуадалупе (Маспаломас
2000), сыграв 5...<Йсб? Последова-
ло 6. ®:f7! (на взятие коня после-
дует шах на h5, и белые останутся
с лишней пешкой) 6...®:сЗ 7.
£Ы8^:б18.®:сбШ29.Ф:12Ьс
10. Ас4 с серьезным перевесом.
Требует проверки рекоменда-
ция Левенфиша: «5...Шс76.ДЬ5+
^d7 7. ^:d7 A:d7 8. ® :d5 We5 + с
равенством». Теоретикам даже не
пришло в голову «копнуть» ее. А
вопросы есть!
После 6. ДЬ5+ £}d7 у черных,
конечно, все в порядке. Кстати, в
некоторых дебютных руководствах
даже не удосуживаются упомя-
нуть автора рекомендации, выда-
вая ее за свое «озарение». «Плаги-
ат - основа каждой литературы,
за исключением самой первой, о
которой, впрочем, ничего неизвес-
тно». Жюль Жирарден. Справед-
ливости ради заметим, что теоре-
тические исследования Григория
Левенфиша до сих пор не забыты.
И все-таки: что, если вместо 6.
ДЬ5 -I- сыграть 6. ®:f7! ?
у е4 С5 2.	3. &сЗ d5 4. ed ®:d5 5. ®е5
Следующие несколько ходов
обсуждению не подлежат: 6...£):сЗ
7. Wf3 ®с6 8. 2hh8 W:f3 9. gf £ld5
10. Ad3, а дальше есть выбор.
На прямолинейное 10...g6 гото-
во Il.®:g6hgl2. А :g6+, и про-
ходная h очень опасна. Умнее
10...^f611. А.с4 еб, но и тогда пу-
тем 12. d4!?g613. de Ag714. £):g6
hg 15. Ad3 белые, кажется, вправе
претендовать на перевес. Анализ,
конечно, не исчерпываетвсехтон-
костей позиции, но заставляет
задуматься о корректности реко-
мендации Левенфиша.
Основныхже ходов два: 5...£tf6
и5...®:сЗ.
1) 5...®f6 6. Ab5 + 21bd7. Го-
воря откровенно, единственным
ходом в этой позиции представ-
ляется 6...Ad7, «вручая» соперни-
ку преимущество двух слонов, но
страхуя себя от крупных неприят-
ностей. Однако в этом случае
борьба с перестановкой ходов (5.
Ab5 + Ad7 6. <Эе5 W6) переходит
в вариант F.
7. Wf3 ®с7 8. d4! cd 9. Af4
(уже видно, что черные испыты-
вают немалые трудности) 9...®а5
10. ^:d7 ^:d7 11. 0-0-0 g6 (мо-
жет, стоило пуститься во все тяж-
кие и забрать коня?) 12. H:d4
Ag713. A:d7+ A:d7, и теперь...
14. H:d7! А:сЗ (ничем не луч-
ше 14..J?:d7 15. ®:Ь7+ Феб 16.
Шс6+ Ф15 17. We4+ ФЛб 18.
£)d5+ и т.д.) 15. H:b7 Af6 16.
ДЬ5! Wd817. Sdl, и черные сда-
лись (Константинов - Котков,
СССР 1977). Нельзя сказать, что
они очень поторопились с этим
решением: на единственное
17...Wc8 заканчивает 18. Нс5!
Очевидно, что ходу 5...£)f6 сле-
дует подыскать замену.
2) 5...<?А:сЗ 6. Ьс. Промежуточ-
ное 6. Wf3, и далее 6...f6 7. Wh5 +
g6 8. ^:g6 hg 9. W:h8 ^d5 10. d4
ведет, по мнению Левенфиша, к
неясной игре. Нам же кажется,
что позиция черных предпочти-
тельнее. Например: 10...Af5 11.
Ab5+ ^d7 12. 0-0 Wc7 13. Ah6
(13. A:d7+ W:d7 14. de 0-0-0)
13...0-0-014. A:d7+ &:d715. A:f8
Wb8!
После 6. be возникает ситуа-
ция, известная каждому аналити-
ку: самое популярное продолже-
ние оказывается отнюдь не самым
сильным!
21
Глава первая
Чаще всего черные останавли-
вали свой выбор на 6...®d5. Этот
ход сильнее, чем б...еб? (на что
большие шансы на победу сулит
7. Ab5+ Ш7 8. ®f3 Wf6 9. ®:d7
®:f3 10. ®:f8+!? ®c6 11. A:c6+
bc 12. ®:h7 H:h713. c4), но усту-
пает по качеству ходу 6...Wc7! В
1928 году в Берлине была сыгра-
на партия Тарраш - Тартаковер,
и с тех пор трактовка Тартакове-
ра по праву считается образцо-
вой. Вот как продолжалась та
партия: 7. Ab5 + ® d7 8. ®е2 еб 9.
0-0 Ad610. Bel 0-011. d4 cd 12. cd
®:e5 13. de Ab4. У черных боль-
шой перевес.
Таким образом, черным вроде
бы нет резона играть 6...Wd5. Тем
не менее, повторим, чаще всего
играют именно так.
7.	Ab5 + £ld7. Интересно
7...®с6!?, но только в связи с 8.
® :с6 Ьс 9. Ае2 W:g2! ? - иначе чер-
ным не оправдать испорченную
пешечную структуру на ферзевом
фланге. Анализ возникающих ос-
ложнений дан в варианте F, где
22
искомая позиция возникает с пе-
рестановкой ходов: 5. АЬ5+ ®с6
6.£)e5®:c37.bcWd5.
Ждет проверки рекомендация
Тартаковера «7...Ad7 8. ®:d7
£kd7 9. Ае2 с несколько лучшей
игрой у белых». Собственно, про-
верить следует опять-таки взятие
Hag2. После 9...®:g210. Af3 Wg6
И. A:b7 Bb8 12. Ad5 еб 13. Асб
Ad6, по нашему мнению, лучше
может быть только у черных.
Однако вместо 9. Ае2 гораздо
сильнее 9.0-0! ?, и вот здесь вари-
анты складываются в пользу бе-
лых: 9...с4 (9...еб 10. с4) 10. Hbl аб
И. A:d7+ W:d7 12. ®f3 Ш>8 13.
d3 cd (13...e614. de) 14. cd и т.д.
8.	We2. Красиво, но слабо 8.
Wh5?a69.®:d7.
Когда черные оправятся от
шока, то разглядят без труда, что
лучшую игру сулит как 9...®:h5!?
10. ®f6+ Ф08 И. ® :h5 ab (реко-
мендация Кмоха), так и последо-
вавшее в партии Ейтс - Тартако-
вер (Кечкемет 1927) 9...®:g210.
/ е4 с5 2. &f3	3. <£)сЗ d5 4. ed '5j:d5 5. &e5 €):c3 6. be
®e5+ ab 11. W:f7+ *d8 12. ®f3
;f313. £>:f3 Ae614. ®e5 (14. a3
JLd5 15. Фе2 Наб! 16. Bel g6)
14...g615.d4B:a2.
8...	аб. Здесь уже пешка непри-
косновенна; после 8...®:g2? чер-
ные попадают под разгромную
атаку: 9. ®d3!! ®:hl + 1О.Фе2.
В партии Черняк - Кордовил
(Ницца 1974) далее было: 1О...Фй8
11. £kf7+ (легко выигрываети 11.
A:d7) И...Фс712. Wg3+ е5 13.13
Ае714. ^±8 аб 15. A:d7 A:d716.
Ab2, и черные вскоре прекратили
сопротивление.
Завьялов в своей книге «333
дебютные ловушки» пишет:
«...упорнее 10...Wc611. ®:c6bc 12.
А:с6 ВЬ8». На наш взгляд, после
13. Wg3! ВЬ6 (13...е5 14. ®:е5+)
14. Шс7 черные могут сразу же
сдаться.
Наконец, в самой известной
партии на тему 8...W:g2? 9. ®d3!!
®:hl+ 10. Фе2 черные избрали
Ю...е6. И тоже не спаслись: И.
^:d7+ Фе7 12. А:с8 В:с8 13.
®d7+ Ф16 14. W:f7+ Ф:е515. d4+
0?d5 (15...Фе416. ®:е6Х; 15...cd 16.
Af4+ с дальнейшим 17. В:Ы) 16.
W:b7+ Веб 17. с4+! (Штейнер-
Шабай, Будапешт 1922). Черные
сдались, так как теряют ферзя:
17...Ф:с4 18. ®ЬЗ+ Ф:б4 19.
АеЗ+ и 20. В:Ы (использованы
комментарии Тартаковера).
9.	A:d7+ A:d7 (Тартаковер
оценивал эту позицию как рав-
ную, но приводимые партии по-
казывают, что у черных опреде-
ленные трудности) 10.0-0.
1О.	.Лс6.Или 10...Af5 И. d3 еб
12. ВЫ, и угроза сЗ-с4 достаточно
неприятна (Штейнер - Кмох, Гас-
тингс 1927).
11. 21:с6 W:c612. с4 еб 13. АЬ2
Ае714. f4 (конечно, не 14. A.:g7
Bg815. We5 Af8!) 14...М615. A:f6
gf 16. Babl. Позиция белых замет-
но лучше (Рети - Костич, Трен-
чанске Теплице 1928).
Выводы.
Ключевой в варианте 5. ®е5,
несмотря на свой «преклонный
23
Глава первая
возраст», остается партия Тарраш
-Тартаковер (Берлин 1928). Если
черные будут следовать игре Тар-
таковера (5„.®:сЗ 6. be Wc7! 7.
Ab5+ £)d7 8. We2 еб 9.0-0 Ad6!),
их шансы в предстоящей игре
предпочтительнее.
F
После 5. АЬ5 +!? у черных, как
нетрудно догадаться, два прием-
лемых ответа: 5...Ad7 и 5...®с6.
l)5...Ad7.
Рассмотрим по порядку: 6. Ас4
(a), 6A:d7+ (Ь),6.Ве2(с)иб.^е5 (d).
а) 6. Ас4 (безвредно для чер-
ных) б...21Ь6 7. Ае2 21с6 8. d4.
Если белые отложатхотя бы наход
это продвижение, то рискуют по-
лучить хуже. К примеру, на 8.0-0
у черных есть три равноценных
продолжения:
8...2>d4 9. £Ы4 cd 10. ®е4 Асб
11. d3 еб (Штейнер - Тартаковер,
Требич 1928);
8...Af5 9. Sei аб 10. d3 еб 11.
А1е4 ®с7 (Шлаге - Нимцович,
24
Берлин 1928). Нимцович подроб-
но прокомментировал эту партию
в своей знаменитой книге «Моя
система на практике».
8...е5 (самое идейное) 9. d3 Ае7
10. -^е4?! (позволяет черным с
темпом осуществить программ-
ное продвижение пешки 0 10...15
11. ®g3 (после ухода коня белых с
ферзевого фланга черные без по-
мех заканчивают развитие и на-
чинают атаку на короля белых)
11...0-012. Bel Wc713. Afl Вае8
14. сЗ Ь615. Wc2 Ad616. Ad2 Аеб
17. Bad Wf7 18. с4 g5 (Ранфт -
Богданович, Герлитц 2004).
8...cd 9. ®:d4 g6. Так крепче
всего, хотя вполне возможно и
9...еб, имея в виду на 10. ®db5 от-
ветить 1О...£)Ь4!? и затем 11...аб.
А любителям острых ощущений
можно порекомендовать 9... Ah3! ?
10. Ab5A:g211.Bgl е5!?
10. АеЗ Ag711.0-00-0.
Очевидно, что дебют сложился
для черных удачно. Король в безо-
пасности, пешечных слабостей
У с5 2. ®f3 &f6 3. ё)сЗ d5 4. ed Z):d5 5. ЯЬ5+
нет, легкие фигуры развиты и го-
товы к борьбе. Важно и то, что бе-
лые не могут продолжать по шаб-
лону 12. Wd2? (Айзенбайзер -
Богданович, Бад Мергентхайм
2004) ввиду 12...®):d4! 13. A:d4
<f5!, и на связке белые теряют
пешку: 14. Badl A:d4 15. ®:d4
Д:с2.
В партии Авескулов - Зубов
(Харьков 2005) белые сыграли ос-
мотрительнее: 12. а4, но после
12. J£e513. ЬЗ Нс814. Wd2 £lg4
15. A:g4 A:g4 шансы черных, как
ни крути, выше.
Ь) 6. A:d7+ (также совершен-
но безобидно) 6...W:d7. Игра раз-
ветвляется в зависимости от того,
собираются ли белые брать на d5
или нет.
Ы) 7. ®:d5 ®:d5 8. d4. Опять-
таки не стоит медлить с этим про-
движением - если белые не хотят
отдать центр на откуп противнику.
8...е6! Чуточку поспешно
8...cd?! 9. W:d4W:d410. £):d4 (Рос-
солимо - Тартаковер, Венеция
1949), и уж совсем ни к чему 8...
Ше4+?! После 9. АеЗ cd 10. W:d4
®:d411. ® :d4 аб возникает пози-
ция из партии Россолимо - Тарта-
ковер, да еще с лишним темпом у
белых! Ясно, что после 12.0-0-0 g6
13. Bd3!? белые успеют сдвоить
ладьи по вертикали «d» до того,
как черные завершат развитие.
9.0-0 <7к610. de W:dl 11. H:dl
Ж:с5. Мы следуем партии Мальг-
рен- ван Схелтинга (по перепис-
ке, 1950-53), а черные, в свою оче-
редь, - плану, который был проде-
монстрирован еще в 1928 году
Рихардом Рети в партии против
Шлаге на турнире в Берлине.
12. Af4 Фе713. £1е5 Ф:е514.
Ж:е5 f615. Ad4 Sac8. Ничья не
за горами.
Ь2) 7.0-0 ®:сЗ. Принципиаль-
но, но... не факт, что очень уж хо-
рошо для черных. Возможно, им
стоит просто развивать свои фи-
гуры. Например, 7...£)с6, и далее:
8. We2 (8. d4 0-0-0!?) 8...g6
(8...е6!?) 9. ®е4 Ь6 10. с4 2>f4 И.
25
Глава первая
®f6+ *d8 12. We4 We613. ®:f4
W:f6 14. ®:f6 ef 15. d4 cd 16. Sdl
Ac5 17. АеЗ с минимальным
«плюсом» в окончании (Раусис -
Афек, Франция 2003);
8. Bel еб 9. Ше2 Ае710. ®е5
^:е5 И. W:e5 ®f6 (симпатичнее
И...0-0!?, попутно ставя ловушку:
12. ® :d5 ed 13. W:e7? Вае8) 12. d3
0-013. Af4 Йас8 14. We2 Wc6 15.
Badl Bfd8 с примерным равен-
ством (Морович - Гарсиа Палер-
мо, Чили 1981).
8. Ьс ®с6. Об этой позиции
поговорим подробнее.
Лучший, как показала практи-
ка, план за белых состоит в следу-
ющем:
сыграть сЗ-с4 (игра, связанная с
d2-d4, к выгоде черных- им только
не надо спешить с взятием на d4);
затем занять слоном диаго-
наль al-h8 и постараться разме-
нять коней на поле е5;
наконец, начать движение
пешки а, чтобы ослабить пешеч-
ную цепь черных на ферзевом
фланге и захватить вертикаль «а».
Черные, естественно, должны
противодействовать замыслам
белых. Препятствуя размену ко-
ней путем f7-f6, черные делают
вышеуказанный план не столь
эффективным.
После этих объяснений наде-
емся, что следующие примеры
станут более понятны.
9. Eel (9. d4?! еб 10. АеЗ Ае7
11. Wd3 0-012. Efdl Efd8 13. ЬЗ
cd 14. cd ®Ь415. Wb3 Ь516. сЗ ® d5
17. Bd3 ®Ь6, и блокадная игра по
белым полям должна привести к
успеху, Бранлин - Сейффер,
Штутгарт 1983) 9...е610. с4 Ае7
(10...Ad6!?)ll.Ab2.
11...0-0?! Ключевой момент в
партии. Строго обязательно было
ll...f6!
12. ®е5 £ке5 13. А:е5 f6 14.
АсЗ е5 15. Wf3 Bad8 16. а4 Ь6
(Илиевски - Бьелаяц, Загреб
1977), и теперь путем несложного
17. а5!? Ь5 18. cb W:b5 19. ВеЫ
белые могли закрепить достигну-
26
1 е4 С5 2. &f3 2rf6 3.2)сЗ d5 4. ed &:d5 5. £b5+ £d7
тОе преимущество.
с) 6. We2. У черных висит конь
на d5. Сразу скажем, что не все
зашиты одного знака качества.
После 6...а6, 6...®f6 или 6...®:сЗ
черные испытывают трудности.
Им следует ориентироваться на
6...® с7! ? или 6...®Ь4!?
лости в развитии - тем более. Да-
лее последовало: 12. ®а5 еб 13. а4
Ае7 14. АеЗ Ьа? 15. В:а4 0-0 16.
Bdl, и позиция белых уже близка
к выигранной.
Конечно, 14-йходчерных-гру-
бая ошибка, но что можно посо-
ветовать взамен?
cl) б...аб 7. A:d7+!? W:d7 8.
®е5 ®:сЗ 9. de ®еб 10. ®с4
®:е2 + 11. Ф:е2. К этому эндш-
пилю можно придти и несколько
другим порядком ходов: 8...®е6 9.
®с4®:е2+ 1О.Ф:е2®:сЗ+ ll.de.
11...® d7. Черные ходят уже по
очень тонкому льду. Прежде все-
го отвергнем 11...®с6? 12. ®Ь6
Kd8 13. АеЗ еб 14. Shdl Ае715.
S:d8+ ф:d8 из-за 16. ®а4! с417.
®Ь6®а518. Sdl+ Фе819.Bd4,
и пешки начинают опадать.
В партии Мих. Цейтлин - Бье-
лаяц (Пампорово 1977) черные
сыграли по принципу «пан или
пропал»: И...Ь5?! Выдвинутые
пешки сами по себе являются
объектами для атаки, а при отста-
Плохо, к примеру, 14...0-015.
®Ь7 Ь416. А.:с5 (так сильнее, чем
16. ®:с5 Ьс) 16...А:с5 17. ®:с5 Ьс
18. ЬЗ! Может быть, кое-как дер-
жаться позволяло 14...64!? 15. с4
(или 15. cb cb 16. Hhdl ®d7 17.
Sd2 ®f6 18. ®c6 Hc8 19. ®:e7
Ф:е7 20. Sadi ®d5) 15...&d716.
Bhdl+ Фс7 17. Bd3 ®d7, но не
покидает чувство, что и здесь бе-
лым по силам найти решающее
продолжение.
12. а4 еб 13. Bdl Ае714. АеЗ?
Этим ходом белые упускают хоро-
шие шансы на победу. После 14.
Af4!?, как показывает анализ, у
них ясный перевес.
14..Лс815. ВаЗ (15. ®d6+ A:d6
16. B:d6 Фе717. Badl Bhd818. c4
27
Глава первая
aS, и худшее для черных позади)
15...Г616. а5 Нс717. Af4 е5. Борьба
разгорелась с новой силой (Клундг
- Богданович, Мюнхен 1999).
с2) 6...2И6?! 7. d4 cd 8. 21:d4
g6 9. Ag5 Ag7 10. 0-0-0 0-0 11.
Shel h6. К этой позиции пришла
партия Адамс - Фернандеш (Хай-
фа 1989).
Майкл Адамс отступил сло-
ном на h4 (и все равно потом вы-
играл). Но не суть, потому что
форсированный выигрыш дости-
гался путем 12. A:f6! ef (12...A:f6
13. £te6!) 13. #И5! gf 14. ^:d7
£l:d715.Wb5.
c3) 6...£):c3 7. de. Другое взя-
тие - 7. be - не может доставить
черным хлопот:
7...е6 8. €1е5 Ad6 9. ^:d7 2>:d7
10. 0-0 аб И. Ad3 £lf6 12. с4?!
(Санто-Роман - Барч,' Канны
1995), и здесь черные упустили
случай нанести красивый (да и,
откровенно говоря, несложный)
тактический удар: 12...А:Ь2+! 13.
Ф :h2 Wd414. Ab2 (нельзя 14. ПЫ
28
Wh4+ 15. &gl ®g4) 14...W:b215.
ДаЫ Wd416. ’i'gl 0-0-0 и т.д.
7...а6! ? Этот ход рекомендовал
Тартаковер в своем капитальном
труде «Ультрасовременная шах-
матная партия». Горт и Прибыл в
своей монографии также отдают
предпочтение этому ходу. Остает-
ся только подождать партий в под-
тверждение этой рекомендации.
7...£}с6. Явной неточностью
было бы 7...е6 8. ®)е5! £)с6 9. А.:с6
А.:с6 10. £):с6 Ьс, и пешечная
структура черных на ферзевом
фланге испорчена безвозвратно.
В партии Федорчук - Ширази
(Франция 2004) не оправдало
себя вроде бы идейное 7...ШЬ6!?
Последовало 8. Ad3 £)с6 9. ®)g5
g610. А.с4 еб (стоило попробовать
защититься путем 10...®d8!?) И.
Wf3 f5, и белые не закрепили пе-
ревес ходом 12. Ше2!
8. Af4 аб. Здесь 8...Wb6?l тем
более неуместно. В поединке Ас-
плунд- Эрикссон (Швеция 1982)
белые завершили партию быстро
и красиво: 9.0-0-0 еб.
j e4 c5 2. &f3 ^f6 3. Z)c3 d5 4. ed <2):d5 5. Ab5+ &d7 6. 9e2
10.B:d7!^:d711.ael!He812.
©e5+ &e7 13. Ag5+ f614.£kc6+,
и черные сдались. Вместо 12...'4’е7
не спасало и 12...Фс8 13. £};с6а6
(13-.bc 14. Аа6+) 14. ®)а7+ ®:а7
15.А:е8.
9. Ас4 еб 10. 0-0-0 Ае711. Ь4
Ь5 12. Ad3 Wa513. Ае4 0-0-014.
ФЫ Wb615. ®g5. Перевес у бе-
лых, но какая-то борьба еще про-
должается (К. Мюллер - Бах, Гам-
бург 1998).
Правда, уже на следующем
ходу черные ошиблись и вскоре
сложили оружие. Но все-таки:
почему на 13-м ходу они не съели
пешку? Оказывается, в данном
конкретном случае чувство опас-
ности их не подвело: на 13...Ш:а2
было заготовлено...
—уже знакомое нам 14. й:d7!
*:d7 15. Sdl+ Фс8 16. А:с6
*al+ и. фа2 Hd8+ 18. £)d4!
*а519. А:а8 cd 20. Фе1 de 21. ЬЗ с
легким выигрышем.
с4) 6...^с7!? Уводя атакован-
ного коня и одновременно беря
под контроль важнейшее поле Ь5.
Такая темповая защита страхует
черных от неприятностей (а в том,
что они возможны - и немалые,
надеемся, вас убедили варианты
из предыдущего разветвления).
7. A:d7+ W:d7 8. ^Зе4 еб 9. d3
^сб 10. Ag5 £}d4. Стоило прове-
рить соперника: 10...h6!? Если за-
зевается и сыграет И. Ah4?, то
рискует остаться без фигуры:
11...15!, затем g7-g5 и f5-f4. А в от-
вет на 11. АеЗ уже можно вернуть-
ся к основному плану с ll...£)d4.
11. ^:d4 cd 12. 0-0 Ае7 13.
А:е7 ®:е714. с4 de 15. be 0-016.
f4. Пешечная структура у черных
лучше, компактнее, чем у белых.
Следовательно, и игра приятнее
(Рудольф - Бах, Германия 1992).
с5) 6...®b4!? А это уже самая
настоящая контратака! Не желая
обороняться, черные нападением
на пешку с2 сковывают игру белых.
7.d4 А:Ь58.®:Ь5+ ®8с69.0-0.
Важный момент: белые предоста-
вили сопернику три возможности
29
Глава первая
на выбор. Есть риск ошибиться!
9...cd. Самое надежное. Глав-
ное - не выбрать 9...®:с2?, тогда
белые выигрывают: 10. d5 аб И.
®а4^:а112. dcb513. Ше4.Авот
строгого опровержения 9...а6!? 10.
W:c5 ®):с2 что-то не видно...
10. Bdl. Белые тоже больше не
хотят «подкручивать» позицию. А
могли бы: 10. £):d4! ? ® :d411. аЗ!
10...аб 11. We2 еб 12. аЗ 2М5
13. <?A:d5 W:d514. АеЗ Ас515. сЗ.
В итоге позиция получилась пре-
сная и примерно равная (Каюмов
- Арбаков, Алушта 2002).
d) 6. £}е5. Вариант введен в
турнирную практику англичани-
ном Джорджем Томасом в конце
20-х годов прошлого века.
Начнем изучать эту позицию
с взятий: б...А:Ь5 и 6...®:сЗ, а за-
тем примемся за остальные ходы:
6...®сб, б...еб и 6...£rf6.
dl) б...А:Ь5?! Слабо ввиду сле-
дующего ответа белых.
7. W3! После 7. ® :Ь5 ?!	8.
Wf3 Wc8 9. d4 аб у белых ничего
30
нет, теперь же черным придется
сделать подряд несколько един-
ственных ходов, чтобы не проиг-
рать сразу.
7...f6 (7...£)f6? 8. W:b7 Ааб 9.
W:a8 Wc710. ®сб! с выигрышем-
анализ Лилиенталя) 8. ®:Ь5 ®аб.
По сути, другого хода нет. Не счи-
тать же за серьезную альтернати-
ву эндшпиль после 8...fe? 9. W:d5!
W:d510. ®с7+ *d7 И. ®:d5 ®сб
12. d3 (Томас - Штейнер, Буда-
пешт 1929).
9. ®h5+ g6 10. ®:g6 hg 11.
W:h8. Итак, у белых лишнее каче-
ство и пешка. Слабым утешением
черным может служить лишь то,
что в развитии они пока опережа-
ют соперника. Успеют ли черные
воспользоваться этим обстоятель-
ством? Ситуация должна оконча-
тельно проясниться в течение
ближайших ходов.
Il...®d7 12. £1сЗ ®еб+ 13.
ФП ^аЬ4. Старинный ход. Разу-
верившись в нем, в последнее вре-
мя черные стали атаковать чуть
иначе - 13...'®db4, и далее:
7 е4 с5 2. 2)f3 &f6 3.&сЗ d5 4. ed &:d5 5. £b5+ £d7 6. 2)e5
14. Wh3 W:h3 15. gh ®:c2 16.
gbl ®ab4 17. Sgl *f7 18. Sg3
gd8 19. a3 ®d3 20. ®dl (Дирр -
Барч, Германия 2003) 20...c4!
Лишнее качество не ощущается,
черные стоят весьма активно;
14. Wh4!? 0-0-015. We4! (в от-
личие от 14. Wh3, белые предлага-
ют размен ферзей без порчи сво-
ей пешечной структуры) 15...Wd7
(Боррисе - Барч, Германия 2003)
16. W:g6!?, и белые близки к успе-
ху. Важно, что 15. ®е4- универ-
сальный ответ почти на любой ход
черных (к примеру, на 14...с4 или
14...Ф17).
14. Wh3. Нет сомнений, что и
в этой ситуации план с разменом
ферзей ценой ухудшения своей
пешечной структуры морально
устарел. Взамен можно предло-
жить 14. Wh7! ? ®а6+ 15. &gl f5
(Н. Медведь - Шапель, Заган
1997) и теперь хотя бы 16. ®:d5.
Репутация хода 14. Wh3 долгое
время базировалась на партии
Созин- Кириллов (Москва 1931).
В ней черные не решились на раз-
мен ферзей (вроде бы логично: ка-
чества нет - менять ферзей не хо-
чется) и сыграли 14...®а6+. После
15. d3 ® :сЗ 16. Ьс® :с217. Bbl Bd8
18. Фе2 f5 19. Bdl у них не оста-
лось ни материала, ни атаки.
Первым, кто обратил внима-
ние на ход 14...W:h3, был Андре
Лилиенталь. В своей книге
«Жизнь шахматиста» Андре Ар-
нольдович пишет, что после «15.
gh ® с7 у черных, несмотря на по-
терянное качество, есть шансы на
ничью». Кстати, в его рекоменда-
ции важен не только ход 14...
®:h3, но и 15...®с7, поскольку
15...®f4? нехорошо ввиду 16. d4!
Итак, вглядимся в позицию
после 14...W:h3! 15. gh ®с7!
Качества и пешки по-прежне-
му не хватает. Однако: пешка (на
с2) вот-вот будет отыграна, а за
ней явно последуют и другие
(пешки на вертикалях «d» и «h» -
первые кандидаты на съедение).
Далее, у коней явно просматрива-
ются опорные пункты - на d4 и f4.
Короче, все совсем не так плохо.
Партия Фехт- Й. Штоль (Бер-
лин 1980) лишь укрепляет нас в
этом мнении. Вот как она разви-
валась: 16. <13 ®:с2 17. Sbl Bd8
18. .ДеЗ е5 (черные даже отказыва-
ются от второй пешки -18...® :еЗ+
19. fe S:d3 20. *е2 Sd6 21. Shdl -
чтобы не менять неудачно стоящие
белые фигуры) 19. Фе2 ®е6 20.
31
Глава первая
Hhcl £lcd4+ 21. ФИ f5. У кого
здесь вообще лучше?!
И все-таки идея Лилиенталя,
содержательная сама по себе,
оценку варианта в целом (как не-
удовлетворительного для черных)
поколебать не может. Усиление
игры за белых лежит на поверхно-
сти (см. примечание к их 14-му
ходу).
d2) Не помогает и 6...£ксЗ из-
за того же ответа 7. ®f3!
В турнирном сборнике «VII
всесоюзный шахматный турнир.
Москва, Ленинград 1933 год» при-
водится партия (к сожалению, без
указания фамилий игравших):
7...Wc7 8. A:d7+ ®:d7 9. B:f7+
^d8 10. £):d7 Ф:б7 11. de, и чер-
ным впору сдаваться.
Из неанонимных поединков
выделим встречу Томас - Шапи-
ра (Антверпен 1932), также ока-
завшуюся весьма скоротечной:
7...Г6 8. Wh5+ g6 9. ^:g6 ФП
(9...А:Ь510. £)е5Х) 10.®е5+ Феб
(1О..Ф^711. Wf7+ ФЬб 12. dcX)
32
И. Ас4+ ®d5 12. A:d5+. Чер-
ные сдались.
d3) Теория неодобрительно
относится и к ходу 6...£}с6 из-за 7.
А:с6 А:сб 8. ®f3 f6 9. ®h5 + g6
10. ^:g6hgll. ®:h8.
Но в этой позиции (в отличие,
к примеру, от партии Созин -
Кириллов) у черных остается
сильный белопольный слон. А
еще следует учесть отсталость бе-
лых в развитии... Конкретные ва-
рианты показывают: активность
черных фигур делает их позицию,
по крайней мере, не хуже.
11...£1Ь4. Конечно, не 11...
®:сЗ? 12. de A:g2? 13. Ah6. Раз-
витию неприятельских фигур
надо мешать, а не способствовать!
12.0-0. Совсем плохо 12.Ф01?
A:g213. Sgl (или 13. Hel Af3+
14. -Йе2 Wd515. Wh4 0-0-016. ®f4
f5) 13...&f3+ 14. ®e2 Wd5 (в ана-
лизе почему бы и не порезвиться:
14...М5!? 15. аЗ ^d3!?) 15. Hg3
We4 16. S:f3 ®:f3 17. d3 0-0-0 18.
Ad2^:c2!
j е4с5 2. &f3 <Qf6 3. &c3 d5 4. ed &:d5 5. ЛЬ5+ £d7 6. £e5
12...® d7! Черные хотят играть
на мат (ферзь транзитом через d7
лезет на g4), а не пешки считать в
варианте 12...®:с2 13. Sbl Wd3
14.®h41d815.®g3®f5.
13. ®h4 2»:c214. Sbl ®f515.
f3 Hd8. У черных богатейшая игра
за не столь уж большой пожерт-
вованный материал.
Что же, ход 6...®с6 незаслу-
женно отброшен теорией на зад-
ворки? Не совсем так. Окинем
позицию свежим взглядом.
Сразу возникает два вопро-
са. Первый: что, если после 7.
А:сб Д :сб белые не захотят вы-
игрывать качество путем 8. Wf3,
а сыграют просто 8. $3:сб! Ьс 9.
^е4!? Где компенсация за ис-
порченные пешки? И второй:
почему теория не обращает вни-
мания на простое 7. £}:f7! ? ^:сЗ
8- £kd8 ®:dl 9. ®:сб ®:f2 10.
* :f2 be 11. Д с4 ? Уж оценка это-
го окончания не должна вызвать
Разногласий: у белых громадный
Перевес.
Играть 6...® сб все-таки нехо-
рошо.
d4) 6...еб.’? Рекомендация Тор-
та и Прибыла, определенно заслу-
живающая внимания.
7. ®f3. Внимательными долж-
ны быть черные после хода 7.
® h5! ? В партии Саулин - Филин
(Королев 1999) они должной вни-
мательности не проявили и после
7...®е7 8. ®:d7 ®:d7 9. 0-0 2):сЗ
(лучше 9...2>f6) 10. dca6? (10...0-0-
0!?) И. Ag5! вынуждены были рас-
статься сферзем: 11...® d612. Sadi
ab 13. H:d6 Д :d614. Sdl и т.д.
7...®f6!? Другую защиту пеш-
ки f7, ход 7...®е7, Торт и Прибыл
оценивают знаком «!». Так ли
это? Давайте посмотрим.
После 8. £):d7 #Vd7 Горт и
Прибыл разбирают только 9.0-0
аб 10. ^:d5 ed 11. A:d7+ ®:d712.
Eel+ Ae7 13. We2, считая эту
позицию немного лучшей для бе-
лых. Неужели? Похоже, авторы
просмотрели ответ 13...0-0!, и
нельзя 14. ®:е7 из-за 14...Жае8!
33
Глава первая
В любом случае вариант, пред-
ложенный уважаемыми аналити-
ками, неактуален. Вместо 9. 0-0
гораздо сильнее 9. ®:d5! ed+ 10.
Ф(11!,и далее:
10...Wd611. d4 Ае712. dc®:c5
13. A.:d7+ Ф:б714. ДеЗ, и после
отступления ферзя белые на вы-
бор забирают пешку f7 или g7;
10...0-0-0 И. W:d5 (И. Sei!?)
11...®е5 12. We4 Sd4 13. W15 +
We6 (очень не хочется делать этот
ход, но 13...Фс7 еще хуже: 14. Sei
f615. сЗ! Sh416. f4 g617. Wc21:f4
18. d4!) 14. W:e6+ fe 15. b3^g416.
Фе2 с большим перевесом.
8. ®:d7 ^:d7 9. ®:d5 W:f310.
^c7+ *d8 11. ^:e6+ fe 12. gf,
«und Weiss hat im Endspiel einen
gesunden Mehrbauren» («у белых
здоровая лишняя пешка»). Горпг,
Прибыл.
Но давайте немного продлим
вариант: 12../Леэ 13. Ае2 Ad614.
d3 Sf8 15. Bgl g6 16. Sg3 Фй7.
«Здоровой лишней пешке» пора
заказывать костыли, не так ли?
34
После того как черные отнимут на
f3 (в этом сомневаться не прихо-
дится), позиционное преимуще-
ство будет на их стороне.
Играть 6...е6 определенно мож-
но, но после 7. Wf3 надо выбирать
не теоретическое 7...®е7, а «заб-
ракованное» 7...W16!
d5) 6...®f6. Основное продол-
жение. У белых два ответа: 7. Wf3
и7.£Ы7.
d51) Ход 7. ®f3, выручавший
белых в предыдущих вариантах, в
контексте данной позиции теря-
ет свою силу: пешка f7 прикрыта!
7...®с7 8. £l:d7 £lb:d7 9. d3.
Отметим партию Яндемиров -
Дудукин (Ижевск 2005) в которой
черные после 9.0-0 еб 10. d3 Ad6
И. ЬЗ неожиданно рокировались
в длинную сторону. Может, так и
надо играть?
9...а6!? Конечно, и здесь воз-
можна длинная рокировка. Но в
отсутствие слона на d6 черные не
могут контролировать диагональ
Ь2-Ь8. Этим обстоятельством вос-
пользовался Широв в партии с
Фернандешом (Элиста 1998):
9...0-0-010. Af4! е5 (вынужденно,
но теперь два слона белых свиреп-
ствуют на доске) 11. Ag3 аб 12.
Ас4 £)Ь613.0-0-0 Ad614. ДЬ4! с
перевесом.
10.A:d7+ W:d711.Ag5.
у с5 2. &f3 ёЦЪ 3.ЯсЗ d5 4. ed Z):d5 5. ЯЬ5+ ^d7 6. ^e5 2)f6
ll...Sc8! 12.0-0 Wc6! 13. ®g3
®d5! Черные мастерски погаси-
ли активность противника. У бе-
лых остается только один козырь:
перевес в развитии.
14. &:<I5 ®:d5 15. Hfel f6 16.
Af4 ФГ717. Wh3 Se818. c4 Wc6
19. Ad2 g6 20. Де4 h5. Разумеет-
ся, играть эту позицию приятнее
белыми. Но у черных нет ни пло-
хих фигур, ни пешечных слабос-
тей, и при точной защите они впол-
не могут рассчитывать на ничью
(Лернер - Журавлев, Калининг-
рад 1973).
Как видим, выпад ферзя на 7-
м ходу не достигает цели. Атака
захлебывается, по сути, не начав-
шись; белые вынуждены коррек-
тировать свою игру: от лихой ата-
ки - к длительному позиционно-
му маневрированию (имея в виду
преимущество двух слонов). Тог-
да тем более уместно отказаться
от 7. Wf3 и сразу же съесть слона
Had7!
d52) 7. ®:d7 ^b:d7 8. d4! Все
Верно: владея преимуществом
двух слонов, нужно стремиться
вскрыть позицию.
Черные стоят перед выбором:
8...cd (х), 8...е6 (у) или 8...а6 (z).
х) 8...cd 9. W:d4 аб. В свою оче-
редь, выбор есть и у белых: оста-
вить ли себе двух слонов, пусть и
ценой темпа, или, разменяв одно-
го из них, попытаться использо-
вать перевес в развитии.
xl) 10. Ае2. Теперь игра утра-
чивает всякую остроту. Белые
стремятся выжать максимум из
своего маленького позиционного
«плюса». В самой известной
партии на эту тему, Крамник -
Сейраван (Амстердам 1996), им
это блестяще удалось. Но игра
черных не была свободна от недо-
статков...
1О..	.е6. Крамник оценивает
позицию после 10...Wc7 И. 0-0 еб
как примерно равную, но, дума-
ется, при случае он не отказался
бы вновь сыграть ее белыми...
11.	Af4 (11. Wh4 Wc7 12. 0-0
Ас5 13. Hdl 0-0-0 Крамник)
35
Глава первая
11...	Ас5 12. Wd3. Ключевой для
оценки хода 10. Ае2 момент.
Поединок Крамник - Сейра-
ван продолжался так: 12...0-013.
0-0 (13. А13!? Крамник) 13...Ь514.
Af3 На7. Здесь белые сыграли 15.
Sadi (и все равно выиграли), од-
нако чуть конкретнее было бы 15.
®е4! ® :е416. W:e4 ®f617. We2 с
устойчивым перевесом.
Но в партии Кеньгис - Бах
(Дрезден 1996) черным, похоже,
удалось нащупать расстановку
легких фигур, позволяющую ней-
трализовать давление белых сло-
нов: 12...е5!? 13. Ag3 0-0 14. 0-0
Se8 15. Af3 Ad4 16. Sadi (16.
A:b7 ^c5) 16...£)c5 17. Wf5 Wc8
18. W:c8 Sa:c8. Уже у черных не-
много поприятнее. Вскоре после-
довало соглашение на ничью.
х2) 10. A:d7+ ®:d7 11. АеЗ
®с6?! На удивление, пока игра-
ют только так, хотя ход выглядит
чрезвычайно рискованным. В то
же время переход в эндшпиль
ll...®:d4!? 12. A:d4e613.0-0-00-
0-0 сулит черным не особенно
трудное уравнение.
12.	0-0-0! Разумеется! Совер-
шенно «не туда» играли белые в
партии Шевелев - Кунин (Моск-
ва 2004): 12.0-0?! еб 13. ШЬ6?! На-
стаивать на эндшпиле, имея столь
явные предпосылки к атакующей
игре-неумно. После 13...Дс814.
Sadi W:b615. Д:Ь6 АЬ416. Ad4
Фе717. аЗ А:сЗ 18. А:сЗ ®d5! 19.
A:g7 Shg8 уже черные всерьез пе-
рехватили инициативу.
12...	е6. На стр. 17 мы уже стал-
кивались с ситуацией, когда взя-
тие пешки на g2 привело черных к
катастрофе. Речь идет о партии
Нимцович - Алапин (Санкт-Пе-
тербург 1914); полностью партию
с примечаниями Нимцовича
можно найти на стр. 135.
И все же здесь ситуация (пос-
ле 12...W:g2) несколько иная...
Прежде всего, отсутствие на
большой диагонали белопольно-
го слона значительно снижает
атакующий потенциал белых. Да-
36
; e4 c5 2. &f3 &f6 3. 2) c3 d5 4. ed &:d5 5. £b5+ £d7 6. £le5 &f6 7. &:d7 &b:d7
8. d4 cd 9. V:d4 аб
лее, черным не нужно беспокоить-
ся о развитии ферзевого фланга -
еще один плюс в их пользу. Конк-
ретного варианта, доказывающе-
го выигрыш белых, пока не найде-
но - хотя, конечно, компенсация
за небольшую материальную не-
достачу более чем удовлетвори-
тельная.
Партия Бельчик - Кунин
(Зальцбург 2002) продолжалась
так: 13. Hhgl Wc6 (забирать еще
одну пешку - это уже перебор:
13...W:h2? 14. Wa4+ Ь515. ®:Ь5!)
14. Й02 (на 14. Ag5 черные защи-
щаются путем 14...®d7!?, и даль-
ше конь через с5 идет на еб) 14...еб
15. Ah6 Wc516.®а4+ (запасной
выход - 16. ®:с5 А:с5 17. A:g7
Sg8 18. Bg3 ®h5 19. Sg5, но, ко-
нечно, хочется чего-то большего)
16...Б5 17. Wf4 Wa7 (17...Вс6!?), и
в этой позиции белые не нашли
ход 18. ®е4!?, ставящий перед
черными серьезные проблемы.
Взятие на g2 рискованно. Но и
12...е6 - не панацея (это еще мяг-
ко сказано).
13.	Ah6! (стандартный в таких
позициях удар) 13...Sc814. Shel
Ь5 15. Bd2 (угрожало 15...Ь4, и
конь недвижим из-за мата на с2)
15. Лс516. ®е5 W:g2? Черные не
столько даже занимаются пешко-
едством, сколько хотят защитить
пункт g7. Но защитить его не уда-
ется...
Впрочем, и 16...0-0? вело к раз-
грому: 17. A:g7! &:g7 18. Wg5+
ФЬ819. W:f6+ 0?g8 20. Se4 с угро-
зой мата, от которой откупиться
можно только ферзем.
17.	f4! Wg618. A:g7! ®g4 19.
®d5 ®f6 20. Wb7. Черные сда-
лись (Морович - Фернандес, Ду-
бай 1986).
Как часто бывает, самое кра-
сивое осталось за кадром. Венесу-
элец Фернандес жертву слона не
принял и капитулировал через
два хода. Что же белые заготови-
ли на 18...W:g7 ?
19. ®d5!! «Блестящий» ход
(напротив, слабо 19. ®е4 Ае7 и
затем 0-0), однако не обеспечива-
37
Глава первая
ющий немедленной победы. Воз-
можны следующие варианты:
19...^h5 20. W:h5 0-0 21. Wf3
Ф118 22. Bg2 Wd4, и теперь на вы-
бор 23. Hd2 с повторением ходов
или обоюдоострое 23. ®сЗ! ?
19...Де7 20. ^:е7 *:е7 21.
Wd6+ Фе822. S:e6+ fe 23.®:е6+
Ф18 24. ®:с8+ ®е8 (нельзя
24...ФГ725. ®Ь7+ &g8 26. Sd8+)
25. Wc5+ We7 26. Wf5 + ®f6 27.
Wc8 + '4>g7 28. ®:a6 Wel+ 29.
2dl ®e3+ 30. ФЬ1 W:f4 31.
Wb7+ ФЬ6 32. W:b5 W:h2 33.
Wc6, и пешка а готова к движе-
нию (комментарии взяты из мо-
нографии Эрика Шиллера).
Вариант 8...cd, несмотря на ло-
кальные аналитические «дыры»,
труден для черных.
у) 8...еб!? Креатура российско-
го гроссмейстера Андрея Белозе-
рова. В его практике далее встре-
чалось:
9. d5? ed 10. £Ы5? ® :d511. с4
(только здесь белые увидели, что
материал не вернуть из-за шаха
38
на а5) П...£Ф6, и белым нужно
немедленно сдать партию
(Хмельницкий - Белозеров,
Санкт-Петербург 1994);
9.	de А:с5 10. 0-0 аб И. Ad3
®с7 12. ®е4 ®:е4 13. А:е4 0-0-0
(13...0-0) 14. We2 ®f6 15. Af3 h5
16. A.g5 Ad6! 17. h3 A.f4! (очень
удачно: белые, по-видимому, пред-
вкушали, как они займутся реа-
лизацией преимущества двух сло-
нов, но... не тут-то было) 18. A.:f4
®:f4 с равенством (Воробьев -
Белозеров, Интернет 2004);
9.	АеЗ cd (9...а6!? 10. A:d7+
®:d7 11. de Wc6) 10. A:d4 аб И.
Д :f6 gf 12. Д:б7+ ®:d713. Wf3 f5
14. Bdl Ad615.0-0 0-0-0 с обоюд-
ными шансами (Лукин - Белозе-
ров, Санкт-Петербург 1994);
9.	0-0 аб 10. Де2 cd 11. B:d4
Дс512. Wh4 («по Крамнику» вер-
но 12. ШЗ Wc713. ®е4 ^:е414.
® :е4 0-015. с4 ?Л616. Wc2 Sad8,
но в партии Ягупов - Наер, Лина-
рес 2001, почему-то выиграли чер-
ные...) 12...Шс7 13. ®е4 Де7 14.
£):f6+ A:f615. We4 <Йс5 (Исупов
- Белозеров, Новокузнецк 1999).
В варианте 8...е6 мы будто воз-
вращаемся к событиям из партии
Крамник - Сейраван. Те же два
слона в открытой позиции у бе-
лых, та же чуть более живая фи-
гурная игра у черных.
Однако класс соперников Бе-
лозерова оказался не таков, что-
бы обуздать контригру черных и
7 e4c52. &f3 &jf6З.&сЗd54. ed 2):d55. ,&b5+ £.d76. &e5 <S)f67. 2):d7 £)b:d78. d4
реализовать минимальное пози-
ционное преимущество.
z) 8...аб 9. A:d7 + (после 9. Ае2
cd 10. W:d4 еб И. Af4 Ас512. Wd3
е5 с перестановкой ходов перед
нами вновь возникает позиция из
партий Крамник - Сейраван и
Кеньгис - Бах) 9...®:d7!? Реко-
мендация мастера Поляка. Замет-
но слабее 9...£kd7?! 10. d5g6 11.
Ag5, и черным не удастся спокой-
но закончить развитие - ll...Ag7
12.0-00-0
ввиду 13. d6! ®f6 14. de В:е7
15. ®d5 Wd8 16. c4! Be8 17. Wf3
2e618.Badl.
В партии Ровнер - Шипунов
(Киев 1938) черным пришлось «в
пожарном порядке» искать заме-
ну ходу ll...Ag7. Ничего хороше-
го из этого не вышло, да и выйти
Не могло. Последовало: 11...11612.
Н4 Ag7 13. We2 Af6 (на 13...g5
14. Ag3 0-0 сильно 15.0-0-0 и за-
тем h2-h4) 14. A:f6 Ш615.0-0-0
>d616. Bhel Bd817. Bd3 Bd718.
Se3. У белых огромный перевес.
10.	de (10. d5 Bd8). Поляк счи-
тал, что лишнюю пешку белым не
удержать. Дискуссии не было; в
единственной известной на эту
тему партии белые играли далеко
не лучшим образом: 10...Wc6 И.
0-0 еб 12. АеЗ А:с513. А:с5 ®:с5
14. ®f3 Wc715. Hadi 0-0 (Фресен
- Траунекер, Германия 1999).
Вместо 11.0-0 всяко интереснее 11.
Wf3 W:f312. gf, но и здесь, судя по
всему, дело должно закончиться
ничейным ладейным эндшпилем:
12...е6!? 13. АеЗ Ае714. Фе2 Нс8
15. Ь4 Ь6 16. -Йа4 ^d5 17. Babl
®:еЗ 18. fe be 19. be 0-0 20. Bb6
A:c5 21. ®:c5 (21. B:a6 Ae7)
21...B:c5 22. Hcl.
Да и 10...®c6 не выглядит пока
обязательным ходом. Естествен-
нее 1О...е6.
Как отстоять лишнюю пешку?
И. АеЗ Wc612. Wf3 W:f313. gf,
и с перестановкой ходов мы при-
шли к разобранному выше вари-
анту 10...Wc6 И. Wf3 W:f312.gfe6
13. АеЗ;
39
Глава первая
11.	Ь4 ®с6! 12.0-0 (12. ®f3 а5! ?
13. ®:сб+ Ьс 14. ДаЗ) 12.. .Ьб;
11. W:d7+ <?Ы7 12. Ь4 Ь6 13.
cb (если белые станут упорство-
вать -13. сб £te514. Ь5, то послед-
ствия могут быть самыми плачев-
ными: 14...АЬ4 15. Ad2 ®с4 16.
НЫ Да517. Ьа Фе718. ®е4 ^:d2
19. ® :d2 Shd8 20. Sdl Hd6 21. c7
Hc6 22. &e2 H:c2 и т.д.) 13... A:b4
14. Ad2 Hc8 15. &e4 (или 15. b7
И:с316. НЫа517.А:сЗА:сЗ+ 18.
Фе2 Фе!) 15...Пс4. Приведенные
варианты показывают, что боять-
ся потери пешки черным не сле-
дует.
Выводы.
В варианте 5. ДЬ5+ A.d7 6.
®е5 прежде всего заслуживает
внимания рекомендация Горта и
Прибыла 6...е6!?
В главном варианте после
6... W6 черные с трудом, но удер-
живают позицию. В разветвлении
7. W13 первостепенное внимание
следует обратить на партию Лер-
нер - Журавлев (стр. 35). В развет-
влении 7. ®:d7 £)b:d7 8.d4 недур-
но выглядит рекомендация масте-
ра Поляка 8...аб 9. A:d7+ W:d7!?
Если же белые на 9-м ходу отсту-
пают слоном на е2, то черные по-
лучают неплохую игру, придержи-
ваясь (с перестановкой ходов)
партии Кеньгис - Бах (стр. 36).
2) 5...^сб. Одно время после 5.
АЬ5 + черные испытывали опре-
40
деленные трудности, отвечая
5...A.d7. Отсюда и возникла идея
закрываться от шаха конем, а не
слоном.
Главный недостаток хода
5..Лкб сразу бросается в глаза:
белые могут испортить соперни-
ку пешечную структуру, создав
сдвоенные изолированные пешки
по вертикали «с». У белых три ос-
новных возможности: 6. ®е5 (а),
6.0-0(Ь) иб.®е4(с).
а) 6. £1е5. Черные должны
либо защищать коня сб (6...Wd6),
либо использовать то обстоятель-
ство, что белые не увели коня с сЗ
(промежуточное 6...®:сЗ).
al) 6...®d6!? (почти что выиг-
рыш темпа, ведь висит конь на е5)
7. d4. По сути, отказываясь от
идеи сдвоить черным пешки (ведь
после размена на d4 пешки неми-
нуемо раздвоятся). Тем не менее,
7. d4 является основным продол-
жением.
Проблемная позиция возника-
ет после 7. £):с6 Ьс.
I ,e4 c5 2. ®f3 £>f6 3. £te3 d5 4. ed &:d5 5. ЛЬ5+ '23c6
Важно уяснить, что на е4, куда
устремляется белый конь, он бу-
дет расположен неустойчиво до
тех пор, пока сохраняется угроза
f7-f5. Например, 8. Ае2 е5 9. d3
Ае710.0-0 0-011. ®е4 ® с712. с4
£tf413. A:f4 ef 14. Wc2 f5!, и ини-
циатива принадлежит черным
(Прандштеттер - Карлик, Чехия
2000). Или 9. ®е4 Шс710. d3 Ае7,
и белые не придумали ничего луч-
ше, как воспрепятствовать ходу
f7-f5 путем 11. g4 (Бергдал - Коро-
лев, по переписке 1987).
7...£ксЗ!? Самое идейное, но
играли и по-другому:
7..Хйс7?! (обнажает «болевые
точки» своей позиции - поля сб и
П) 8. W13! cd 9. Д:с6+ be 10. ®:f7+
^d8 11. Af4 de 12. Sdl ®d5 13.
£l:c6+ W:c614. S:d5+ Ad715.0-
0 еб (атака белых выглядит очень
Ч’озно, но... в варианте 15...Фс8!?
16. Hfdl Аеб 17. Sc5 A:f7 18.
2:с6+ ФЬ719. S:c3 е5 20. Sd7+
^а621.А:е5А:а2 ничего решаю-
щего не видно) 16. Sd3 cb 17. Hfdl
*е718. W:g7Hf819. Ag5!, и мож-
но сдаться (Дурбан - Саед, Моск-
ва 1994);
7...cd 8. ®:d4 ®Ь4. Много фи-
гур и пешек вдруг оказалось под
боем. Есть о чем подумать!
После 9. Ше4 £1:с2+ 10. Ш:с2
W:е5 + И. АеЗ еб!? черным не о
чем беспокоиться: 12.0-0 Ad613.
g3 0-0 или 12.0-0-0 Ас5 13. Shel 0-
014. £k!5!? ed 15. А:с5 Wg5+.
А вот эндшпиль после 9. W:d6
ed 10. ®:с6 be И. Аа4 Ad712. Д14
выглядит весьма опасным для
черных. Правда, практика эту ин-
туитивную оценку пока не под-
тверждает. Например, 12...d513.0-
0-0 0-0-0 14. Shel ®а6 15. АЬЗ
ДЬ4, и игра уравнялась (Фернан-
дес Гарсиа - Леон, Лас-Пальмас
1996).
8. be cd 9. ®:d4. Неожиданно
сдвоенные пешки по вертикали
«с» оказались у белых, а не у чер-
ных!
41
Глава первая
Как при 9...Ad710. А:с6 А:с6
11. W:d6 ed 12. ®:с6 be 13. АеЗ
Фй714. Sbl Фс715. *d2 Ае716.
ВЬЗ Shb8 (Хайнеманн - Гисб-
рехт, Германия 1999), так и при
9...а6 10. ®:с6 ab 11. W:d6 ed 12.
®d4 Ad713.0-0 Ae714. Sei Ф68
(Ратье - Хайнеманн, Барггейде
2005) возникают позиции, где за
уравнение борются черные. Но
борются успешно.
а2) 6...£ксЗ. Во многом из-за
этого промежутка ход 6. ®е5 не
считается сильнейшим. И то ска-
зать: какой резон сдваивать чу-
жие пешки, если и свои на той же
вертикали окажутся сдвоенными!
7. de.
У белых море всяких возмож-
ностей; взятие пешкой d - лишь
самое популярное их них.
Эндшпиль после 7. ®:с6 ® :dl
8. ®:d8+ Ф :d8 9. Ф:й1 абсолютно
бесперспективен с точки зрения
игры на победу.
При 7. А:с6+ bc8. dcW:dl + 9.
Ф:й1 возникает та же пешечная
структура, что и в основном вари-
анте 7. de, но белые вместо слона
сохранили для игры коня. Вроде бы
здравая мысль, но, во-первых, в
партии Котрониас - Велин (Сток-
гольм 1988) коня все же пришлось
разменять (причем не в самой,
мягко говоря, выгодной реакции):
9...f610. ® с4 е511. ЬЗ Аеб 12. Фе2
(12. -ЙеЗ с4!) 12...А:с4+ 13. Ьс, а,
во-вторых, непонятно, почему чер-
ные не воспользовались случаем
сыграть 8... Wd5!
7. be уступает по популярнос-
ти взятию пешкой d, но так тоже
играют, и довольно часто. Крити-
ческая позиция возникает после
7...Wd5 8. ®:с6 be (8...Ad7!?) 9.
Ае2 W:g210.Af3Wg6.
42
j e4 c5 2. <Qf3 Zlf6 3. £ic3 d5 4. ed -Z':d5 5. ЯЬ5+ &c6 6. ^e5 &:c3 7. de
He убеждает ни 11. We2 Af512.
d3 c4! ?, ни 11. d4 Af512.®e2cd!?
13. cd A:c2.
Остается И. ЖаЗ. Весьма
странный вариант приводят в
своей монографии Горт и При-
был: П...Шеб+ 12. Ае2 Даб 13.
JL:c5? g6? (знаки наши - Г.Б.) 14.
JLd4 f615. АеЗ. Смысл в том, что,
вызвав 14...f6, белые заставляют
соперника потратить дополни-
тельный темп на высвобождение
чернопольного слона. Да вот не-
задача: после 13. А:с5? черные
моментально выигрывают: 13...
Д:е2! 14. W:e2 Wd5 с двойным на-
падением на ладью и слона.
На практике выпад 11. АаЗ
черные парировали путем
Н...Аа6 (возможно, еще сильнее
1 l...Ah3!? 12. А:с5 Ag213. A:g2
W:g214. Hfl W:h2) 12. A:c5 We6+
13. Ae3 g614. Ae2 A:e215. W:e2
Wd5 16. 0-0 Ag7 (ван ден Бош -
Штейнер, Гамбург 1930). У чер-
ных, по крайней мере, не хуже.
7...W:dl+ 8. *:dl Ad7. Без-
дарно 8...а6?! 9. А:с6+ Ьс. Да, пос-
ле 8... Ad7 черным также не избе-
жать сдвоенных пешек, но чтобы
их создать, белым придется разме-
нять не только слона, но и коня -
а это выгодно черным!
9. ?kd7. Обширный разговор
° позиции после 9. А:с6 А:с610.
^:с6 Ьс, чтобы его не «комкать»,
отложим до главы Третьей: «Ти-
пичные пешечные структуры».
9...Ф:Й7 10. Фе2 Фс7 (10...
е5!?) ll.Sdl.
К этому положению пришла
партия Швебер - Помар (Сток-
гольм 1962). Черные счастливо из-
бежали неприятного эндшпиля со
сдвоенными пешками по вертика-
ли «с»; более того, их пешечная
структура в позиции на диаграм-
ме смотрится даже предпочтитель-
нее. У черных небольшой перевес.
Ь) 6.0-0. Солидный ход. Прин-
ципиальные решения (о разме-
нах, об изменениях в пешечной
структуре) белые откладывают
«на потом», а в чем-то - и пере-
кладывают на плечи соперника.
43
Глава первая
Выделим следующие продол-
жения: 6...£):сЗ, 6...а6, 6...Ag4,
6...Af5 и б...еб.
Ы) 6...£ксЗ. Черные «снимают
с пробега» коня сЗ, чтобы в буду-
щем у белых не было возможнос-
ти оказать давление на пешку с5
путем ®)сЗ-е4.
Горт и Прибыл считают, что
6...® :сЗ ведет лишь к небольшо-
му перевесу белых. Ближе к исти-
не Шиллер; его оценка (перевес
белых велик) подтверждается сле-
дующим вариантом:
7. Д:сб+!? Конечно, не 7. Ьс?!
ввиду 7...Ad7, и у черных опять
все в порядке с пешечной струк-
турой на ферзевом фланге. Прав-
да, белым все же удается испор-
тить черным «прическу», но це-
ной ухудшения и собственной
позиции: 8. d4 еб 9. d5!? ed 10.
Sel + Ае7 И. Ag5 Аеб 12. с4!?
de 13. А:сб+ (интереснее 13.
А:е7!? W:e714. ®е5 0-015. ®:сб
Ьс 16. А:с4 Had8, но проиграть и
здесь черные всерьез не рискуют)
13...Ьс 14. Wcl 0-0 15. Wf4 (пора
было трубить отбой: 15. А:е7!?
®:е716. £)g5 ®f6 17. ^:еб fe 18.
ШеЗ с шансами на ничью)
15...Ad6 с материальным и пози-
ционным перевесом (Зезюлькин
- Хауснер, Чехия 2004).
7...Ьс 8. be Ag4 9. ЬЗ АЬ510. с4
f611. Sei Af7 12. d3 еб 13. ®d2
Ad6.
Так продолжалась партия
Шабанов - Оснос (Астрахань
1978). Белым нужно было, не
мудрствуя лукаво, забрать пеш-
ку с5, чему противник не может
воспрепятствовать: 14. ®ЬЗ!? 0-0
15. АаЗ ®е7 16. ®f3 Sac8 17.
®еЗ и т.д.
Ь2) 6...аб. Добровольно «па-
лить» темп и к тому же подталки-
вать соперника к выгодному для
него изменению позиции? Такой
ход просто не может быть хоро-
шим!
7. Ж:сб+ Ьс 8. ®е5 Wc7. Идей-
нее выглядит 8...1® :сЗ, но и тут бе-
лые уверенно кладут пешку себе в
карман: 9. Ьс! ®с7 (или 9...®d510.
Sei Аеб И. с4! Wd6 12. Wf3) 10.
Wf3Ae611.W:c6+.
9. d4 2kc3 (9...e6!?) 10. be еб?!
11. Wg4! h5 12. ®f3! Ab7. Двух-
ходовым маневром ферзя белые
ослабили неприятельский коро-
левский фланг (пешка на Ь5 нуж-
дается в защите) и заставили бе-
лопольного слона черных занять
плохую позицию. После 13. ДЫ
44
1 е4 с5 2. ®f3 £)J6 3. &сЗ d5 4. ed 'Z:d5 5. ЛЬ5+ £кб 6. 0-0
преимущество белых очевидно
(Хаджипетров - Чапразов, София
i960).
ЬЗ) Одно время самым попу-
лярным ответом был 6.~Ag4- чер-
ные, стремясь к быстрому разви-
тию, хотят прежде всего решить
проблему белопольного слона.
После 7. h3 наступает время раз-
думий. Разменяться на С? Отвес-
ти слона на Ь5? Или в промежут-
ке ударить на сЗ?
По поводу 7...A:f3 Горт и При-
был немногословны: «8. W:f3 еб с
небольшим перевесом белых».
Вероятно, так оно и есть.
Сложнее определиться по от-
ношению к 7...А115. Разумеется,
Можно согнать слона с диагонали
dl-h5, не прибегая к хирургичес-
ким методам, а просто переведя
Коня на g3. Так и поступил хор-
ватский гроссмейстер Палац в
Партии против Топаловича (Ма-
карска 1995): 8. Ж:с6+ Ьс 9. 21е4
еЛ10- ^g3. После 1О...Дё611. d3
*Ь812. ®е5 Wc713. Sei Ad614.
® :g6 hg 15. €1е4 0-016. ® :d6 W:d6
17. ЬЗ белые сохранили неболь-
шой, но устойчивый перевес: пеш-
ки с5 и сб слабы.
Но, конечно же, рука сама тя-
нется исполнить ход 8. g4! ? После
8...Ag6 (8...®:сЗ!?) 9. ®е5 возни-
кает критическая позиция.
Такую позицию легко проиг-
рать сразу, а вот защитить - зна-
чительно труднее. К примеру, не
годится 9...Wc7? ввиду 10. 43:с6
®:сЗ И. dcbc 12. Wd5! Нс813. Af4!
Wb714. Hadi еб 15.Aa6!
Слабо и 9...Wd6 10. ®c4 ®d7
11. Wf3 еб 12. ®e5 Wd613. d4! cd
14.£kd5 ed 15. Af4 Wc5 16. ® :g6
hg 17. Hfel+ (Вайб- Свеннебай,
по переписке, 1990).
Похоже, только 9...Нс810. Wf3
еб позволяет черным еще дер-
жаться кое-как. В партии МакГо-
ван-Конради (Москва 1956) да-
лее было 11. ®:d5 W:d5 12. ®:d5
ed 13. Hel Ae7 14. d3 f615.21:c6
be, и здесь белые не заметили 16.
Ааб! Sd8 (или 16...Sb8 17. Af4!
45
Глава первая
Sb6 18. Ad6 Де4 19. А:е7 Ф:е7
20.de H:a621.ed+) 17. Ab7*d7
18. А:с6+! с шансами на выиг-
рыш.
7...£>:сЗ (наверное, оптималь-
ное решение) 8. be Ad7. Кстати,
вновь слабее 8...A.h5. Варианты
похожи на те, что были разобра-
ны выше: 9. d4 еб 10. g4 A.g6 И.
®е5 2с8 12. Af4 (12. Wf3!?)
12...® d513. Ас4!?, и в зависимос-
ти от следующего хода белые ло-
вят в силки то ферзя, то ладью:
13...®е414. £)d3! или 13...®d814.
£):c6bcl5. Даб!
9. d4 еб (9...®а5!?) 10. d5!? ed
11. ®:d5 Ae712. Sdl аб 13.21g5
0-014. Ad3 (пренебрегая простым
14. ^:h7!? *:h7 15. Д:сб be 16.
®:d7- очевидно, в поисках боль-
шего) 14...g615. £kh7. И здесь воз-
можно простое решение: 15. A:g6
hg 16. ®:d7®:d717. H:d7, правда,
уже нет уверенности, насколько
оно сильное.
Но не суть. Пропустив удар 15.
® :Ь7, черные в партии Мичел -
Пьяцини (ла Режанс 1944) позво-
лили коню беспрепятственно вер-
нуться: 15...Деб? 16. ®:d8 Hf:d8
17. ®g5 и т.д. Это никуда не го-
дится.
Рассмотрим принципиальное
15...Ф:Ь7!? 16. ®Ь5+ Ф§7 17.
®Ь6+	18. Д:§6 fg 19. ®:g6+
ФЬ8.
Эту позицию и Горт с При-
былом, и Шиллер оценивают
как выигранную у белых. Оцен-
ка вызывает серьезные сомне-
ния! И если только белые не
форсируют вечный шах, еще не-
известно, у кого больше шансов
на победу.
Например: 20. Hd5 Sf5! Мо-
жет быть, это перекрытие усколь-
знуло от внимания уважаемых
авторов? Нельзя теперь 21. S:f5
A:f5 22. ®:f5 ввиду 22...®dl+ 23.
*h2Hf8 24.®g6Ad6+.
21. Ah6 ®g8 22. ® :g8 + S:g8
23. H:d7. Формально - у белых
три пешки за фигуру, фактичес-
ки -форсированные варианты
продолжаются: 23...ДЬ4, и да-
лее:
24. Sfl €te5 25. П:Ь7 ®f3 + 26.
ФЫ Sh5 27. АеЗ Д16 28. А:с5
А:сЗ 29. Ad6 ®h4 30. Ag3
или
24. АеЗ £)е5 25. 2d6 (25. П:Ь7
£k4) 25...Af6 26. Se6 ®f3 + 27.
ФА (27. ФЫ ®g5 28. 2b6 ®:h3!)
27...A:c3 28. Sbl ^h2+ 29. Фе2
46
; е4 с5 2. ®f3 '?jf6 3. &сЗ d5 4. ed Z):d5 5. ЯЬ5+ &сб 6. 0-0
(29. *gl ®f3+ 30. ФИ) 29...S:g2
30. 2h6+ *g8 31. S:b7 Ad4 32.
gb8+ Ф17 33. ИЬ7+ 'A’gS, так или
иначе с повторением ходов.
Приведенные варианты пока-
зывают, что оценка позиции на
диаграмме как выигранной для
белых, мягко говоря, оптимистич-
ная!
Ь4) 6...Af5. С точки зрения те-
ории, такого хода не существует.
Может быть, пока? Во всяком слу-
чае, после 7. ®е5 Wd6 8. Sei аб
(8...^:сЗ!?) 9. Ж:сб+ Ьс 10. <14
(Яковенко - Ал. Карпов, Томск
1998) 10...cd!? 11. W:d4 еб 12.
®:d5 W:d5 непонятно, насколь-
ко велики достижения белых.
Ь5) б...еб. Объективно - силь-
нейший ход.
7. £к4. А какова правильная
Реакция на 7. ®е5 ? Это явно бу-
дет не 7,..Wd6 8. Sei Ае7 9. W130-
0 (Хагарова- Калугин, Пардуби-
Це 1998) ввиду простого 10. £):d5!
ed 11. ^;с6 be 12. Д:с6 В:с6 13.
® :е7 с выигрышем пешки.
Возможно, следует ограни-
читься ходом 7...Ad7, хотя после
8. ®:с6 А:с6 9. Д:с6+ Ьс 10. ®е4
Де7 И. d3 сомневаться в переве-
се белых (пусть и не таком боль-
шом) не приходится.
7...Ае7 (7...Ad7!?) 8. d4 cd 9.
^:d4 Ad7 10. 21:c6 Ж:сб
(10...bc!?) 11. A:c6+ bcl2.®g4O-
013. &h6 Af614. Sadi.
Атака белых выглядит очень
грозно - но это мираж! Черные
отбиваются играючи:
14...Ае5 (конечно, не 14..Л:Ь2?
15. сЗ!) 15. с4 f516. Wh3 gh 17. cd
ed 18. ®:h6, и уже белые в партии
Моисеев - Куммер (Оберварт
1991) запросили мира. Черные
согласились - а если бы вместо
согласия на ничью они взяли на
Ь2?..
с) 6. £1е4. Белые хотят сохра-
нить коня, который после разме-
на на сб начнет охоту на слабень-
кую пешку с5.
47
Глава первая
6...АГ5?! Еще один пример
того, как самый популярный ход
оказывается далеко не самым
сильным. Надо держать себя
скромнее: 6...е6. После 7. А:с6+ Ьс
начинается типичная для таких
позиций игра: белые стремятся
окучить слабые пешки по верти-
кали «с», черные стремятся дока-
зать, что кроме слабых пешек в
жизни есть и другие радости.
Например, 8. 0-0 Ае7 9. ЬЗ!?
(надо зафиксировать черную
пешку на с5, иначе черные могут
сыграть с5-с4, и белым, чтобы вве-
сти в игру слона, придется играть
d2-d3 или Ь2-Ь3, что даст возмож-
ность черным избавиться от од-
ной сдвоенной пешки) 9...0-010.
#№5 Шс7 И. ®d3 Wb6. Эта пози-
ция из партии Козлов - Оснос
(Астрахань 1978) справедливо
оценивается теорией как немно-
го лучшая для белых - ввиду того,
что черным приходится постоян-
но заботиться о пешке с5. Да, но
усиление игры за черных лежит
на поверхности: 9...Wc7!? (вместо
48
9...0-0) 10. Ab2f6! И.АаЗ^Ь4,и
непонятно, как белые могут подо-
браться к слабостям.
Вернемся к 6..JU5?!
7. ®:с5! Первый камень в фун-
дамент опровержения 6...А15.
Прежде играли как угодно, но
только не отваживались забирать
пешку на с5. К примеру:
7. <Sg3 Ad7 8.0-0 еб (8...^d4! -
рекомендация Королева) 9. d4 cd
10. £l:d4 ®Ь6!? (10...^:d4 И.
A:d7+ W:d712. W:d4®f6 с равен-
ством) 11. A:c6bc!? (И...А:с6) 12.
с4 ®f613. ®f3 Wc714. We2 0-0-0
(надежнее все же 14...Ае7, стре-
мясь к короткой рокировке) 15.
®е5 (упуская возможность на-
чать атаку путем 15. Ь4! ? А:Ь416.
НМ Ас517. АеЗ - анализ Глека)
15...Ае816. Af4 Sd4! ? 17. Ag5 (17.
^g6?! H:f418. &h8 g5! и 19...Ag7)
17...h6 18. £)f3 hg!? (18...Hd8) 19.
£kd4 Ad6 с неясной, насыщенной
тактическими нюансами борьбой
(Глек - Королев, по переписке,
СССР 1988);
У е4 С5 2. £)/3 ®f6 3. &сЗ d5 4. ed 2):d5 5. ЛЬ5+ &сб 6. "Ze4
7. А:с6+ Ьс 8. d3 (здесь уже 8.
® :с5 совсем не греет душу вви-
ду 8...е5 - но не 8...®Ь4?! 9. d3
Wa5? 10. ®ЬЗ! ®:d3+ 11. *fl -
9. ®ЬЗ Ad610. d3 0-0 И. 0-0 Ag4
12. h3 Ah5 13. Hel f5 с мощней-
шей компенсацией за пешку)
8...Wc7 9.0-0 е5. У черных лишь
чуточку хуже (Бодиско - Коро-
лев, по переписке, СССР 1978).
Причем весьма вероятно, что
черные упустили шанс вовсе из-
бавить себя от проблем - 8...с4!,
и далее: 9. ®g3 Ag610. de ^Ь4;
9.0-0 Ag6! ?; 9. ®Ь4 еб 10. ®:f5 ef
11. de fe 12. cd®:d5; 9.£)d4A:e4
10. de 11. 0-0 2ke4 12. £):c6
Wd613. W:d6£):d6.
7...e5 8. #V.b7. Очень сильно
смотрится и 8. ®:е5!? А:с5 9. ®:с6
®Ь610. ®d4+! Некоторые теоре-
тики предлагали также 8. ®ЬЗ или
8. Д:сб+ Ьс 9. ®ЬЗ, но эти продол-
жения требуют отдельной провер-
ки.
8...Wb6. Второй (после 7. 4&с5!)
ответственный момент. Скорее
всего, решающий.
Не дает перевеса сильный на
первый взгляд ход 9. с4. Черные
жертвуют все подряд и сами пере-
ходят в контратаку: 9...®с7! 10.
А:с6+ Ш:сб 11. ®ЬЗ ®е4+ 12.
*dl ЙЬ8! 13. ^d6+ Ж:йб 14.
W:b8+ Фе715. >.h8 ®е6 и т.д.
Но 9. We2! форсирует переход
в прозаический эндшпиль с тре-
мя (!) лишними пешками: 9.. Л d7
10. ® :е5 &:е511. ® :е5 + We612.
W:e6+ fe 13. A:d7+ Ф:й7 14.
^a5. Победа белых - лишь воп-
рос времени.
Выводы.
Ход 5...£)сб равноценен ходу
5...Ad7, но в некоторых вариантах
приводит к более сложной игре -
что может устроить черных, если
те хотят играть на победу.
Для понимания варианта с
5...®сб стержневыми партиями
являются: Швебер-Помар, Мои-
сеев - Куммер и Козлов - Оснос.
При этом слепое копирование те-
ории нередко подводит игроков;
усиления игры (особенно за чер-
ных) нередки в тех вариантах, на
которых теория, казалось бы, по-
ставила крест.
В целом в варианте 5. Ab5 (F)
игра проходит с обоюдными шан-
сами.
G
5. Ае2 (пассивное продолже-
ние) 5...®с6. Самый естественный
ответ, но равные с ним права име-
49
Глава первая
ют и другие ходы. К примеру,
5...£ксЗ!? 6. Ьс^сб или 5...g6!? 6.
0-0 Ag7.
Единственно принципиаль-
ный ход в этом положении - 6. d4,
но тогда игра теряет самостоятель-
ность и сводится к варианту Брей-
тмана (см. главу Вторую, стр. 93).
Прочие ходы не могут доставить
черным хлопот:
6.0-0 -Йс7 7. ЬЗ g6 8. Ab2 Ag7 9.
®а4 А:Ь2 10. ®:Ь2 0-0 (Блюм -
Зак, Будапешт 1993);
6. Фе4 еб 7.0-0 Де7 8. ЬЗ 0-0 9.
ДЬ2 Ь610. Не1 АЬ7 (Мангараи -
Вовк, Блед 2002). Черные разыг-
рали дебют подчеркнуто солидно,
но в анализе иной раз хочется сху-
лиганить: 6...А15!? (вместо б...еб),
иесли7.£):с5?!,то7...е5! спосле-
дующим 8. d4 А:с5 9. dc^Jdb4 или
8.®b3^db49.d3e4!
Вывод.
Ход 5.Ае2 слишком пассивен,
чтобы белые могли рассчитывать
на преимущество.
Н
5. g3. Круто меняет всю игру,
уже примелькавшуюся нам по
предыдущим вариантам. Очевид-
но, белые хотят развить слона по
большой диагонали.
Теория плана cg2-g3 и Afl-g2
находится, можно сказать, в зача-
точном состоянии. Тем не менее,
вывод (на основании нижеследу-
ющих примеров из практики) на-
прашивается.
5...&сб 6. Дё2 ® с7 7.0-0 е5 8.
Sei f6 9. d3 Ае7 10. ®е4 0-011.
ДеЗ ®еб 12. We2 f513. ®сЗ ®ed4
(Альяс - де ла Вилья, Сан-Себас-
тьян 1993);
5...Ag4 6. Ag2 ®сб 7. ЬЗ ДЬ5 8.
0-0 еб 9. ®е2 Wf610. g4 Ag611. d4
Ае412. g5 Wd813. c4 ® db414. d5
ed 15. £)g3 Ae716. аЗ ^c217. Ha2
A:f318. A:f3 £12d419. A:d5 0-0 20.
b4 (20. f4!?) 2O...A:g5 (Цузе-Гар-
сиа Гонсалес, Берлин 1984);
5...g6 6. Ag2 (6. ®e4 Af5! 7.
^:с5?! ®Ь4 8. d3 Wa5) 6...Ag77.0-
0 £j:c3!? (Вадаш- Петер, Выше-
50
/ ,е4 с5 2. £)f3 &f6 3. £кЗ <15
град 1997) 8. de (8. Ьс®с6) 8...<Йсб
9 W:d8+ ®:d810. АеЗ Ь611. ®е5
АЬ7;
5...®:сЗ!? 6. be g6! ? 7. Ag2 Ag7
8. 0-0 ®с6 9. Ibl 0-0 10. Sei е5
(или 10...Wc7 И. с4Ь6, Кампора-
Петурссон, Буэнос-Айрес 1978)
И. d3 ®с7 12. Ad2 Аеб 13. с4 f6
14. АеЗ Sad815. We2b616. h3 (16.
a4!? с идеей a4-a5) 16...Sfe8
(Прайс - Эйве, Уэстон 1926).
Вывод.
Очевидно, что чем скорее чер-
ные включат размен на сЗ, тем
проще будет им играть дальше. В
этом случае белым пока не удает-
ся доказать, что план с g2-g3 и
Afl-g2 хоть чем-нибудь лучше
обычных вариантов с развитием
слона по диагонали fl-аб.
II
4.е5.
Неопасное для черных продол-
жение.
Здесь встречалось 4...£)е4 (А),
4--^fd7 (В), 4...d4 (С). Отметим,
что после 4...®g8 возникает пози-
ция варианта защиты Алехина
(индекс В02) или закрытого вари-
анта сицилианской защиты (В23).
А
4...£}е4. Любопытно, что этому
ходу уделил большое внимание
Нимцович - в сборнике, посвя-
щенном турниру в Бад-Киссинге-
не 1928 года.
5. АЬ5+. Что еще приходит в
голову? В первую очередь, навер-
ное, идея поймать коня: 5. ^е2!?
Но... не получается: 5...с4! 6. d3 cd
(можно и 6...Ша5+ 7. сЗ cd 8. ®g3
d2+) 7. cd Ba5+ 8. £)d2 £)c5! ? 9.
4bf4 ®c610. аЗ (Родченков - Ка-
лугин, Тула 2002) 10...®еб!?
С той же целью можно сыграть
5. ®Ы. Реакция будет прежней:
5...с4! 6. d3 cd 7. cd ®с5 8. Ь4 (8. d4
®е4). После 8. Ь4 Нимцович упо-
мянул о «неком базисе для орга-
низации упорного сопротивле-
ния, хотя бы путем 8...®еб 9. d4 g6
10. Ае2 Ag7 11. 0-0 0-0 12. £)сЗ
£1с613. аЗ f614. efef 15. АеЗ f5».
Может быть, поэтому теория вме-
сто 6. d3 рекомендует 6. ЬЗ. Но и
только. Ни партий, ни полноцен-
ного анализа этой позиции в пе-
чати пока не появлялось.
Затем имеет смысл разобрать
5. £>:е4 de 6. ®g5 -вдруг удастся
чужую пешку съесть, а свою - не
отдать. Увы, тоже не получается:
6...Wd5 7. АЬ5 + (Нимцович пред-
51
Глава первая
лагал, наоборот, не гоняться за
чужой пешкой, а сбросить свою:
7. d3 ed 8. A:d3 W:e5+ 9. АеЗ «с
массой темпов за пожертвован-
ную пешку») 7...®сб 8. 0-0 h6 9.
Wh5g610.®h4f5!
Если речь зашла о быстрейшем
развитии, то его можно поста-
раться достичь и без жертв. А
именно: 5. Ad3!?
В старинной партии О. Берн-
штейн - Греков (Москва 1928)
черные, в свою очередь, отреаги-
ровали крайне нестандартно:
5...f5!? 6. ef Шб 7.0-0. Здесь они
напрасно отказались от 7...®с6!?
8. Bel (8. ЬЗ? с4 9. Ае2 d410. £1Ь5
аб И. 4}аЗ d3) 8...Ag4 с удобной
игрой.
Наконец, совсем свежая
мысль: 5. d4 cd 6. ®:d4 ®:сЗ 7.
®:сЗ еб 8. A.g5 (Попович - Мла-
денович, Белград 2005). Белые
стоят получше, но нужно учесть,
что черные могли путем 5...®сб
перевести игру в считающееся для
них удобным разветвление вари-
52
анта Брейтмана (см. главу Вто-
рую, стр. 75).
5...£lc6 (5...Ad7 с перестанов-
кой ходов приводит нас к вариан-
ту III- 4. АЬ5+Ж67 5. е5^е4) 6.
£1е2. Теперь, когда белопольный
слон уже развит, идея попытать-
ся изловить неприятельского
коня на е4 выглядит убедительно.
6...Wa5 7. Ж:сб+ Ьс 8.0-0. До
ловли коня остался ровно один
ход...
...но сбыться этому не сужде-
но: 8...с4! Другое дело, что вытас-
кивая коня из силков, черные вы-
нуждены идти на уступки. Спер-
ва они утрачивают преимущество
двух слонов, а затем - и контроль
над черными полями:
9. ^ed4 Wc7 10. d3 cd 11. cd
®c512. ®c2 еб 13. ЬЗ (поспешно
было бы 13. Ь4 ®аб 14. ®):сб АЬ7)
13...Ad7 (13...Жаб!?) 14. .ДаЗ 21а6
15. A:f8 Ф:Г8 (15...В:f8!?) 16.
Sacl (как же можно не сыграть
16. Ь4!) 16...с5 17. Wd2 Wb6 18.
®е2 Ь619. Bfdl Фе7 (Козлова-
У е4 с5 2. 2rf3 3. &сЗ <15 4. е5
Горескул, Фридек-Мистек 1996).
Игру обеих соперниц в этой
партии нетрудно усилить, но об-
щее ощущение - черные не долж-
ны уравнять после 4...£)е4 - вари-
антами не передашь.
В
4...®fd7. После этого хода
партия чаще всего попадает в дру-
гие дебюты, причем в те их развет-
вления, что - согласно теории -
вполне должны устроить черных.
Так, 5. d3 еб 6. g3 ®с6 7. Ше2
ведет нас прямиком к староин-
дийскому началу. К тому же пу-
тем 7...£)d4!? черные сразу же мо-
гут вызвать небезвыгодные для
себя осложнения.
При 5. еб! ? fe 6. d4 £) сб перед
нами - защита Алехина, а после
S.d4 еб - французская защита. И
как раз те варианты, в которых
Черные чувствуют себя достаточ-
но уверенно.
Если белые непременно хотят,
чтобы партия оставалась в русле
сицилианской защиты, им ниче-
го другого не остается, как сыграть
5. £kd5. А этот ход нехорош вви-
ду 5...® :е5!
Черные отыгрывают пешку и,
вероятнее всего, захватят центр.
Далее возможно:
6. Д Ь5 + ® есб 7. ® еЗ g6 8. h4
h6 9. сЗ Ag710. h5 g511. Wc2 аб 12.
Ae2 еб 13. d3 0-014. Ad2 Ь5 (Анд-
реев - Королев, по переписке
1980);
6. £1еЗ М+ 7. W:f3 ®сб 8.
Ab5 Ad7 9. ЬЗ (9. Wg3 g610. А:сб
А:сб 11. We5 Wd4! -анализ Ним-
цовича) 9...®d4! 10. Jfc:d7+ W:d7
И. Wh5 Вс812. Ab2g613. ®е5 f6
14. Wg3 Ah615. Bel 0-0 16. h4 f5
17. f4 e5! (Гольцгаузен- Кмох, Гес-
сен 1928). Везде оценка колеблет-
ся от «чуть лучше» до «заметно
лучше» у черных.
С
4...d4. Этот ход (после 5. ЖЬ5+
Ad7) может свести игру к вариан-
ту 4. Ab5 + Ad7 5.е5 d4 (стр. 57)
53
Глава первая
или «вызвать к жизни» совершен-
но неисследованные позиции
после 5.^34 или S.^bl (на эти
отступления коня Нимцович ука-
зал еще в 1928 году).
Другой прыжок - 5. ®Ь5?! -
бесперспективен ввиду 5...®d5.
Черные грозят сыграть а7-а6, Ь7-
Ь5, и белые останутся с «марги-
нальным» конем. (Очевидно, от
латинского «ad marginem» - «на
обочине». Ред.) Остается разоб-
рать лишь разнообразные взятия.
5. ef de 6. fg. После 6. be ef (ин-
тересно проверить и 6...gf 7. Ас4
Bg8!?) ничего не дает 7. АаЗ ®с6
8. d4 ввиду простого 8...Wa5!
Возможно, самый любопыт-
ный ход в данном положении -
это 6. Ас4! ?, хотя он и не пользу-
ется популярностью. Соль замыс-
ла в том, что после 6...cd+ 7. A:d2
ef?! (7...gf!?) 8. We2+ We7 (совсем
плохо 8...Ae7 9.0-0-0 Ad710. Shel
®c6 11. Ab5) белые отвечают 9.
АеЗ! Черные обмануты в лучших
чувствах: замышляя 4...d4, они
54
грезили о массовых разменах и
ничьей, и вдруг - без развития, с
плохим королем- они оказывают-
ся один на один с хорошо замас-
кировавшим свои агрессивные
намерения противником.
В партии Гимбатги - Монетги
(Сан-Фернандо 1992) перестро-
иться черным так и не удалось.
Соответственно, не удалось и пе-
режить атаку после 9...® сб 10.0-0-
0 Аеб И. Shel Wc712. А:еб fe 13.
Wc4 ®d814. Af4 Wc615. B:d8+!
6...cd+ 7.®:d2 ®:d2+ 8. A:d2
A:g7 9. Ab5+ Ad7 10. A:d7+
®:d7. Когда двое соперников хо-
тят сыграть вничью, ничто не мо-
жет им помешать (Лоброн- Гар-
сиа Мартинес, Реджо-Эмилия
1985). Но, имея в виду 6. Ас4!?,
лучше хорошенько подумать,
прежде чем избрать якобы «мерт-
воничейный» вариант 4...d4.
Вывод.
После 4. е5 черным лучше все-
го отвечать 4...®fd7, так как не
исключено, что в вариантах
j e4 c5 2. &f3 ®f6 3. &c3 d5
4...®e4 и 4...d4 белым удастся раз-
вернуть игру к своей выгоде.
Ш
4.ЖЬ5+.
Предложено Боголюбовым.
Позже этому ходу отдавал пред-
почтение Фишер. Идея заключа-
ется в том, чтобы заставить чер-
ных занять поле d7 слоном, так как
4...®fd7 не годится из-за потери
пешки d5, а 4...®сб неминуемо
ведет к образованию сдвоенных
пешек по линии «с».
После 4...АЛ7 белые должны
решить, как им действовать
дальше.
беспроблемная для черных пози-
ция (Веласкес - Гарсиа Палермо,
Сантьяго 1980);
5. А:б7+,идалее:
5...£}!>:d7 (непонятно, зачем
все так усложнять; с другой сто-
роны, опровержения этого хода не
существует) 6. е5! ? (конечно, не 6.
ed ®Ь6 и 7...®b:d5) 6...®е4 7. еб!?
fe 8. ® :е4 de 9. ®g5 ®f610. сЗ Wd7
11. Wb3 Пс8 12. ®:еб ®:еб 13.
£):еб ФП 14. 4bf4 (Амонатов -
Арбаков, Тула 2002) 14...g6! ? 15.
0-0 Ah616. ®е2 Bcd8, и черным
грех жаловаться на судьбу;
5...W:d7 (просто и хорошо) 6. е5
d4! ? 7. ef de 8. fg cd+ 9. W:d2 A:g7
10. Wg5?! (надо было соглашать-
ся с равным эндшпилем)
1О...Шеб+ И. АеЗ А:Ь2 12. Idl
АсЗ+ 13. ®d2 ®d714.0-0 Af6. У
белых ни пешки, ни компенсации
за нее (Вега Гутьеррес - А. Эрнан-
дес, Лас-Пальмас 1996).
По этим примерам можно сде-
лать вывод, что серьезной альтер-
нативы таранной идее е4-е5-е6 не
существует. Итак, 5. е5! ?
Самое идейное - 5. е5!? Чтобы
подчеркнуть это, разберем другие
ходы:
5. We2 de! (Ha5...d4 белые мо-
гут одуматься и вернуться к глав-
ному варианту путем 6. е5! ?) 6.
^:е4 ® :е4 7. A:d7+ ®:d7 8. W:e4
Ш 9.0-0 g610. Wc4 Ь611. ®g5 еб
12. Wh4 Ag713. d3 h614. ®e4 We7
15. Wg4 0-0. На доске абсолютно
55
Глава первая
О том, какие опасности под-
стерегают черных в этой пози-
ции, можно проследить по партии
Паоли -Флетцер (Венеция 1949).
Один неосторожный ход -
5...®g8?!, и после 6. еб! партию,
может быть, уже не спасти. По-
зиция черного короля непопра-
вимо ослабляется, развитие обо-
их слонов затруднено. Черным
надо бы вернуть пешку путем еб-
е5, а там уж закончить развитие
- е7-е6, Ае7 и т.д. - но белые, ко-
нечно, будут этому препятство-
вать.
Партия Паоли - Флетцер да-
лее продолжалась: 6...fe 7. We2
(заманчиво было вести атаку пу-
тем 7. ®g5 ®с6 8. £l:h7 в расчете
на 8...Н:Ь7? 9. Ad3 Hh6 10.
Wh5+!!, но после 8...®f6! неясно,
чего добились белые) 7...£>сб 8.
0-0 аб (не используя свой после-
дний шанс: 8...®d4!?) 9. А:сб Ьс,
и после 10. ®а4! ? черным не по-
завидуешь.
Следовательно, играть 5...£>g8
не годится. Напротив, вполне воз-
можно (хотяи опасно) 5...®е4!?В
ответ, разумеется, 6. еб!?, а тогда
либо б...А:Ь5 7. ef+ 8. ®:Ь5
£}с6,либоб.Ле!?7. A:d7+ ®:d78.
£ke4 de 9. ®g5 ®f6, сводя партию
к поединку Амонатов - Арбаков,
разобранному выше.
Основных же ответов два:
5...Д:Ь5(А)и5..Л4(В).
А
5...А:Ь5. После 6. ® :Ь5 черные
вновь стоят перед необходимос-
тью выбирать.
Достаточно подробно исследо-
вано разветвление б...аб 7. ®сЗ d4
8. ®а4 ®fd7 9. еб! fe 10. £lg5 Wc7.
В теоретических справочниках
чаще всего ссылаются на партию
Бронштейн - Саади (Мар-дель-
Плата 1960): И. 0-0 Шсб 12. ЬЗ е5
13. d3 ®f614. f4, «и белые получи-
ли многообещающую позицию»
(Лилиенталь).
Нам же больше нравится ход
Боголюбова 11. We2!? Получает-
ся довольно простая техническая
позиция с лишней пешкой у бе-
лых: ll...Wc612. ®:еб! Ш:еб+ 13.
^:еб (Боголюбов - Микенас,
Прага 1931).
Отчего-то не пользуется попу-
лярностью 6...®е4, хотя в пример-
ных вариантах вроде 7.0-0 аб!? 8.
®сЗ £}:сЗ 9. de еб или 8. <ЙаЗ с4 9.
d3 cd 10. cd <Йс5 у черных полный
порядок.
56
у е4 с5 2. &f3 0/6 3. &сЗ d5 4. £b5+ £d75. е5
6...21fd7!? выглядит даже бо-
лее опасным, нежели 6...2е4. От-
ведя коня на d7, черные будто
приглашают противника двинуть
вперед пешку е. Дважды упраши-
вать не приходится: 7. еб!? fe.
И вот тут-то выясняется, что
развитием и белые не могут похва-
статься. А без преимущества в
развитии создать серьезное дав-
ление на неприятельского короля
проблематично. Вот несколько
примеров:
8. ®е2 аб (кажется, еще сильнее
8...Wb6!?9. 2)g5 е5, и если 10.2еб!?,
то просто 1О...2)а6) 9. 2)сЗ 2)сб10.
® :еб 21611. 2g5 Wd6 (шах не при-
несет никакого вреда: 12. ®7+?
*d7, и затем 13...2d8) 12. ®:d6
(поняв, что двумя фигурами мат не
поставишь, белые благоразумно
соглашаются перейти в эндшпиль)
12...ed 13. 2е2 h614.2)13 (Бельон-
Кордовил, Малага 1970);
8.2g5 ®Ь6 9. ®е2 (9. Wg4!?)
9-е5!? 10. 2еб (что и говорить,
атакуют белые весьма неубеди-
тельно; 10. с4!?) 1О...2а6 И. 2:18
й:f812.0-0 (Линдебум - Феллер,
Люцерн 1982) 12...2Ь413. сЗ 2)с2
14. ЙЬ1 аб с лишней пешкой и та-
ким могучим центром, перед ко-
торым никто устоять не в силах.
В
5...(14 6. ef. Довольно странно
развивалась партия Борги - Гар-
сиа Палермо (Вилья Гессель
1980). В ней белые сыграли 6.
A:d7+ 2f:d7 7.2е4, и тут арген-
тинский гроссмейстер на ровном
месте отдал фигуру: 7...2:е5?!
(7...еб!?), а соперник побоялся ее
взять. Напрасно; компенсация за
коня явно недостаточна. Напри-
мер, 8.2:е5!? ®d5 9. ®g4 2)аб 10.
Wf4 2Ь4 И. Ф61 f612.213 е5 13.
Wg4d314.c4!
6...dc 7. fg. Интересен план с
длинной рокировкой: 7. We2!?
cd+ 8. A:d2 gf 9. 0-0-0 Wb6 (или
9,..аб 10. Ac4 еб И. АеЗ) 10. Ас4!?
Аеб И. Bhel А:с412. Ш:с4 (Кор-
бут-Казакова, Серпухов 1999).
У белых все шансы на атаку.
7...cd4- 8. ®:d2.Естественнее,
конечно, брать слоном, но тогда в
вариантах подвисает пешка Ь2. А
что, если... ее пожертвовать?! На-
пример, 8. A:d2!? A:g7 9. А.с4
А:Ь2?! 10. ДЫ Af6, и теперь И.
2g5! еб 12. ®Ь5. Атака налицо.
Конечно, черные могут и не заг-
латывать наживку на 9-м ходу, но
развитие слона (а не ферзя) на d2
57
Глава первая
в любом случае должно себя оп-
равдать.
8...A:g7. Первая фаза форси-
рованных вариантов позади.
Пора задуматься о долгосрочном
плане действий.
9. Ad3. Главный законодатель
мод в этой позиции - Роберт Фи-
шер. Он ввел в обиход продолже-
ние 9. Ad3, и он же играл 9. Wg5.
Партия Фишер - Помар (Сток-
гольм 1962) далее продолжалась:
9...A.f6 10. A:d7+ ®:d7 11. Wh5
Wa5 + 12. £ld2 Wa613. ® e4 0-0-0
14. We2 (14. W:f7!?) 14...®e6
(14...W:e2+!? 15. Ф:е2 Ag7) 15.
2>:f6 W:e2+ 16. Ф:е2 2>:f6. Затем
белые разменяли ладьи и получи-
ли лучшее окончание: слон про-
тив коня в открытой позиции и
пешках на обоих флангах. Партия
тем не менее закончилась вничью.
Фишер не играл 9. Ас4!?, и,
разумеется, этот ход выпал из
поля зрения теоретиков. А ход -
интересный, и следующая партия
- тому доказательство: 9...е610.
58
0-0 Дсб И. We2 Ш712. Sdl Wc7
13. А.:е6! fe 14. W:e6+ с сильней-
шей атакой (Спилмен- Феллер,
Амстердам 1978).
9...® Ь6. В партии-первоисточ-
нике было так: 9...®с7 10. 0-0 с4
11. Ае4<Йс612. ®е2.У белых се-
рьезный перевес (Фишер - Шер-
вин, Нью-Йорк 1962; разговор об
этой партии и связанной с ней
пешечной структурой мы продол-
жим в главе Третьей, стр. 131).
Явно неудовлетворительно и
9...е5?! - слабость белых полей труд-
но чем-либо компенсировать. В
партии Полак - Трма (Чехослова-
кия 1965) белые быстро доказали
всю несостоятельность подобной
стратегии: 10.0-0 ®с6 И. сЗ ®е7
12. ®с2 h6 (12...A.g4 13. Ae4) 13.
АеЗ Ь6 (лучше 13...йс8, со слабой
надеждой, что белые не заметят уг-
розы £te6-d4!) 14. Sadi ®е6 15.
®h4 2>e7 (15...®:a2 16. Ae4 0-0-0
17. Ad5 ®a618. A:f7) 16. f4! Вряд
ли позицию черных можно спасти.
10. 0-0 £>сб 11. ®g5 Af6 12.
®h5 Sg8!?
1,e4c52.^3&fi3.^c3d54.^,b5+^,d75.e5d4 6.efdc7.fgcd+8. W:d2 £:g7
В партии Цукерман - Помар
(Малага 1968) все шло более или
менее гладко до этого момента.
Помар предложил жертву пешки,
а Цукерман предложение принял:
13. ®:Ь7?! Рискованное решение!
Теперь резиденция белого короля
открыта для «заездов» черных
фигур. (Разговор и об этой партии
мы продолжим в главе Третьей,
стр. 131).
Выводы.
В варианте III4. Ab5 + Ad7 5.
е5 черные получают хорошую
игру, следуя партии Цукерман -
Помар: 5...d4 6. ef de и т.д. Также
заслуживает внимания продол-
жение 5...А:Ь5 67ЙЬ5 €lfd7!?
В целом, варианты, разобран-
ные в главе Первой, убеждают:
система с 3.£)с3 не обещает бе-
лым сколько-нибудь заметного
перевеса. Черные, не боясь при-
зраков, должны немедленно дви-
гать вперед пешку d (3...d5). Прак-
тически во всех основных вари-
антах у черных находится либо
достаточная встречная контриг-
ра, либо четкое уравнивающее
продолжение.
59
Путеводитель по Первой главе
1. е4 с5 2. £if6 3. 2>с3^5....................................7
1.4. ed ......................................................8
4...®:d5
А.5.Ас4....................................................8
1)5...®Ь6...............................................8
2)5...е6...............................................10
В. 5. ®е4.................................................11
C.5.^:d5..................................................13
5...®:d56.d4
l)6...cd...............................................13
2)6...A.g4.............................................14
а) 7. Ае2...........................................14
Ь)7.АЬ5+............................................15
D.5.d4....................................................16
1)5...е6...............................................16
2)5...®:сЗ.............................................18
б.Ьс
а) 6...е6...........................................18
b)6...g6............................................19
Е.5.£)е5..................................................20
l)5...£tf6.............................................21
2)5...®:сЗ.............................................21
F.5.Ab5+..................................................24
l)5...Ad7;.............................................24
а)	6. Ас4...........................................24
b)6.A.:d7+..........................................25
6.	..W:d7
bl) 7.2>:d5.........................................25
Ь2)7.0-0.........................................25
с)	6. We2...........................................27
cl) 6...а6.......................................27
с2)6...Ш.........................................28
сЗ)6...®:сЗ......................................28
с4) 6...£>с7.....................................29
с5)6...^Ь4.......................................29
d)6.^e5 /...........................................30
60
dl) 6...А:Ь5......................................30
d2)6...2>:c3......................................32
d3) 6...®c6.......................................32
d4)6...e6.........................................33
d5) 6...®f6.......................................34
d51)7.Wf3......................................34
d52)7.^:d7.....................................35
7...®b:d78.d4
x)8...cd.......................................35
9.W:d4a6
xl)10.Ae2...................................35
x2)10.A:d7+..............................36
y)8...e6....................................38
z)8...a6....................................39
2)5...2>c6..............................................40
a) 6. £te5...........................................40
al)6...Wd6........................................40
a2)6...®:c3.......................................42
b)6.0-0..............................................43
bl)6...£):c3......................................44
b2)6...a6.........................................44
b3)6...Ag4........................................45
b4)6...Af5........................................47
b5)6...e6.........................................47
c)	6.®e4............................................47
G.5.Ae2....................................................49
H.5.g3.....................................................50
П. 4. e5......................................................51
A.4...®e4..................................................51
B.4...£rfd7................................................53
C.4...d4...................................................53
Ш.4. Ab5+.....................................................55
4-.Ad75.e5
A.5...A:b5....................................................56
B.5...d4...................................................57
61
Глава Вторая. Вариант Брейтмана
1. е4 с5 2.21f3 W63. <7кЗ <7к6
Хотя в варианте 3...d5 картина
в целом для черных благоприятна
(см. главу Первую), временами
они все же испытывали там оп-
ределенные трудности. Возник
резонный вопрос: нет ли альтер-
нативы немедленному продвиже-
нию в центре?
Еще в 1937 году ленинградский
шахматист Брейтман предложил
подготовить выпад d7-d5 предва-
рительным 3...®с6. Так возникло
еще одно разветвление в системе
Нимцовича-Рубинштейна.
Основной для данного вари-
анта ход - 4. d4, на втором месте
по популярности - 4. е5, кроме
того, изредка играют 4. Ас4. Ход
62
4.g3 встречается, но он не самосто-
ятелен: позицию после 4...d5 5. ed
^:d5 с перестановкой ходов (3...d5
4.ed ®:d5 5.g3) мы обсуждали в
главе Первой (стр. 50).
По разветвлениям варианта
Брейтмана будем следовать, дви-
гаясь от наименее популярных
продолжений - к наиболее попу-
лярным.
I
4. Ас4.
Это продолжение служит от-
правной точкой для многих и мно-
гих игровых концепций. Разные
планы, разные дебюты и, уж ко-
нечно, разные индексы (от В02 к
В20 и оттуда - к В54 и даже В88)...
Чтобы не забивать читателю го-
лову лишней информацией, мо-
жем посоветовать один вполне
приемлемый план.
Итак, 4...еб!? Черные прежде
всего хотят ограничить вышедше-
го на оперативный простор непри-
ятельского слона, а кроме того -
пытаются перехватить у белых
контроль над центром.
У е4 с5 2. &Р £)/6 3. £ЗсЗ &с6
Не следует спешить с
4„.®:е4?!, хотя ни 5. ®:е4 d5 6.
gfe2 (и тем более 6. A:d5?! W:d5 7.
£jc3 Wh5 8. d3 Ag4) 6...de, ни 5.
>:f7+ &:f7 6. ®:e4 d5 7. ®g3 (7.
® :c5! ?) 7...e5 8. d3 Ae7 9. We2 Af6
10. 0-0 Se8 на опровержение
4...®:e4 не претендуют. Тем не
менее, ранний кризис, вызванный
взятием на е4, объективно не мо-
жет быть черным на руку.
А вот включение ходов 4...а6! ?
5. а4, и только теперь 5...е6 вполне
может оказаться к выгоде черных
(важное поле Ь5 взято под конт-
роль). Впрочем, ничто не мешает
им реализовать эту идею в обрат-
ном порядке: 4...еб, затем 5...аб.
После 4...еб белые выбирают из
нескольких примерно равных по
силе продолжений.
5. d3 аб! ? (та самая идея - чер-
ные отнимают поле Ь5 у неприя-
тельского слона) 6. Af4 (осторож-
нее все же 6. а4) 6...d5 7. ed ed 8. АЬЗ
b5 9. а4 Ь4 10. ®е2 Аеб И. с4 de
(ll...d4!?) 12. de ®а5. Инициатива
принадлежит черным (Шульц -
Уде, Вурмансквик 1995).
5. d4 d5 (взятие на d4 уводит
нас в дебри основной «сицилиан-
ки») 6. ed ed 7. Ab5 Ag4 8. ®e2+
Ae7 9. de 0-0 10. A:c6 be 11. 0-0
A:c5 12. Ag5 h613. Ah4 (Харти-
кайнен- Саммалвуо, Эспоо 1992)
13...ДЬ814. ®а4 Ad6. У белых нет
и тени перевеса.
5.0-0 аб 6. d4 (6. аЗ? ведет к по-
тере пешки: б...Ь5 7. Аа2 Ь4 8. ab cb
9. ®е2 ®:е4) б...Ь5 (после 6...cd 7.
£kd4 игра вновь уходит к основ-
ным вариантам сицилианской за-
щиты) 7. е5! ? (ждут практической
проверки другие неясные вариан-
ты: 7. d5!? £)d4 8. Ad3 £):f3+ 9.
W:f3 e5 или 7. Ae2 b4 8. d51?)
7...®g4 (пристойный ответ, хотя
непонятно, как белые собирались
продолжать атаку при 7...cd! ? 8. ef
de 9. Ad3 gf 10. be Ab7) 8. Ae2 cd 9.
® :d4 £}g:e510. Af4 ^:d411. A:e5
Й:е2+ 12.®:e2Ab7.
У черных лишняя пешка и два
слона впридачу. А некоторую отста-
63
Глава вторая
лость в развитии можно пережить
(Чавес-Главина, Бургос 1999).
Вывод.
Вариант 4.Ас4 еб!? выгоден
черным.
II
4.е5.
Вариант, начинающийся этим
ходом, постепенно становится ак-
туальным.
Иногда белые, дабы усилить
угрозу е4-е5, играют 4. h3 (черный
конь теперь не сможет занять ак-
тивную позицию на g4). Но после
4...d5! 5. ed (5. е5 ®е4!?) 5...®:d5
уйти от основных позиций вари-
анта Брейтмана белым не удает-
ся. А поскольку темп на движе-
ние крайней пешки потрачен по-
чти вхолостую, особых выгод от
хода 4.h3 ждать не приходится.
4...€ig4. Удивительно, но пока
что никто не показал четкого пе-
ревеса в ответ на экстравагантное
4...€lg8?! Вот лишь несколько при-
меров:
5. d4? cd 6. €Ь5 аб 7. ®b:d4 ®:е5!
(Орал-Рудер, Дуйсбург 1992);
5. Ас4 еб 6.0-0 d5 7. ed A:d6 8.
ЬЗ ®f6 9. We2 0-0 10. Ab2 Ь6 И.
®е4 Ае7 (Габриэль - Педерсен,
Сингапур 1990);
5. Ab5 g6 6.0-0 Ag7 7. Sei Wc7
8. A:c6 de! (верно отказываясь от
8...W:c6, на что последовало бы 9.
d4! с инициативой) 9. ЬЗ Af5 (лю-
бопытно было бы проверить
9...с4!?) 10. d3 Id8 (Веласко -
Диас, Сегунда 1996).
После 5. ®е2 на доске - пер-
вая серьезная развилка.
Очевидно, что магистральное
направление игры черных - про-
должать теребить пешку е5. Вот
почему не заслуживают серьезно-
го внимания ходы типа 5...€А6?!
- белые, не скованные защитой
своей центральной пешки, могут
вздохнуть свободнее.
Получше выглядит 5...еб, осо-
бенно в связи с 6. We4 f5! (самая
настоящая позиционная ловуш-
ка) 7. ef €):f6. Вместо 6. ®е4?!
64
/ е4 с5 2. &f3	3. &сЗ &с6 4. е5
встречалось 6. ЬЗ ®Ь6 7. g4! ? d5 8.
d3 ®с7 9. Ag2 ®g8 (9...®d4!? 10.
®:d4cd 11. ®bl Ab4+) 10.0-0a6
11. Af4 b5 12. Sael ®ge713. Ag3
ДЬ7 с обоюдоострой игрой (Дурао
- Альсина, Лиссабон 2001).
И все же главное внимание
уделим принципиальным ходам,
«цепляющим» пешку е5. Таковых
четыре: 5...d6 (A); 5...f6 (В); 5...g6
(С), имея в виду Af8-g7; наконец,
основное 5...Wc7 (D).
А
5...d6. Тутже, после 6. ed- сле-
дующая развилка. На d6 можно
забрать ферзем, а можно сыграть
6...е6, чтобы затем взять пешку
слоном.
1) 6...е6!? Уступает в популяр-
ности «столбовому» 6...W:d6 и,
может быть, напрасно. Ход с хит-
рецой; черные раз за разом полу-
чают удобную игру с видом не на
уравнение даже - на перевес:
7. Wc4 е5 8. h3 £)h6 9. ®:с5
A.:d610. Wc40-011. d3£)f512. Ag5
We813.0-0-0 Аеб14. We4 Bc815.
Ad2 ®fd416. ®:d4 (Рифат-Тэйт,
Лос-Анджелес 2000), и здесь
очень сильно было 16...ed! 17. ®е2
(17. ®Ь5 Ас5) 17...f5 18. Wh4 f4!
19. ®:f4 A:f4 20. A:f4®b4;
7. ®b5 A:d6 8. ^:d6+ W:d6 9.
g3 e5 10. h3 ®f611. Ag2 0-012. d3
Ad7 (12...b6!?c идеей Ac8-b7) 13.
0-0 ®d5 14. Bel Bae8 15. Ad2 f5
(Прибыл -Кярнер, Таллинн 1985);
7. -Йе4 A:d6 8. Wc4 £tf6 9. d3 (9.
Akc5 0-0 с инициативой за пожерт-
вованную пешку) 9...0-0 10. Ag5
Ае7 И. A:f6 A:f6 12. 0-0-0 е5 13.
:с5 ® с714. d4 ed 15. ®е4 Ае716.
Ad3 Аеб 17. Wa4 Вас8 (Стамбулян
- Голощапов, С.-Петербург 2000).
7. d4!? (приготовьтесь, что эта
жертва пешки в ближайших вари-
антах будет доминировать) 7...cd
8. ®Ь5 A:d6 9. Ag5 Ае7 (9...
АЬ4+!?) 10. А:е7 W:e711.0-0-00-0
12. ®f:d4 е5 (Кановски- Стехно,
Литомысль 2004);
Как видим, игру всякий раз
ведут черные!
2)6...W:d6.
65
Глава вторая
И в этом разветвлении дела
черных складываются очень даже
неплохо.
Спокойными развивающими
ходами позицию черных не про-
бить - те и развиты не хуже, и
центр под их контролем. Вот не-
сколько примеров:
7. d3 еб 8. g3 Ае7 9. A.g2 0-0 (ко-
нечно, не 9...Ь6? 10. ЬЗ 4bf6 И.
®Ь5) 10.0-0 2tf611. Af4 Wd812.
Hadi ®Ь613. ЬЗ Hd8 (Ковалевс-
кая - Харашкина, Серпухов
2003);
7. g3 е5 (интересно 7...®Ь4! ? 8.
d3 Шеб) 8. Ag2 Ае7 9.0-0 0-0 10.
Eel 2>d411.2>:d4cdl2.2>d5 Ее8
13. сЗ Af8 14. d3 (14. cd?! Ad7)
14...Аеб (Гасанов - А. Минасян,
Ереван 1987);
7. <Йе4, и далее:
7...Wd5 8. с4 Wd8 9. ЬЗ ®f610.
^:с5 ^Ь4 И. d3 (И. Wdl!?)
11...®а5 12. £)ЬЗ ®:d3+ 13. &dl
2kcl 14. ®:а5 ®:е2 15. Ф:е2 еб
(Шоу-Тот, Хайфа 1976);
7...Wc7 8. ЬЗ ®Ь4 9. d3 ®е510.
^:е5 W:e5 И. ЕЫ Ьб (11...®:а2!?
12. ДЬ2 Wd5) 12. g3 АЬ713. Ag2 0-
0-0 14. Af4 ®еб 15. 0-0 Ьб (Шев-
ченко - Агамалиев, Поляница
Здруй 1997);
7...Wd7 8. сЗ (8. ® :с5! ?) 8...Ь6 9.
d4 cd 10. cd еб 11. Ad2 Ае712. Ecl
0-013. Wb5 Ab714. Ad3 f5 (Федор-
чук - Агамалиев, Быдгощ 1999).
Некоторое разнообразие в спо-
койное, почти дремотное разви-
66
тие событий вносит лишь жертва
пешки 7. d4!?
Тут-то черные могут и пожа-
леть, что на d6 у них не слон, а
ферзь! В основном варианте 7...cd
8. ®1Ь5 они вынуждены потратить
дополнительный темп на увод из-
под боя своей сильнейшей фигу-
ры: 8...#d8 (8...Wb8 9. £fc:d4 <^:d4
10. ®:d4, Карлсен - Хайруллин,
Пеньискола 2002,10...Ad7!?) 9.
Af4 e5 10. 0-0-0! Вне всяких со-
мнений, инициатива (и серьез-
ная) на стороне белых (Иоселиа-
ни - Арахамия, Белград 1992).
Как гасить раннюю инициати-
ву соперника? Универсальный
способ - размены и переход в энд-
шпиль - должен сгодиться и на
этот раз: 7...£l:d4!? 8. £l:d4 cd 9.
£Ф5 Wd7!?10.Wc4®e5! 11. W:d4
(11. £k7+? *d8) ll...®:d4 12.
£Ы4ит.д.
В
5...f6. Выглядит, особенно в
сравнении с 5...d6, несколько ис-
/ е4 с5 2. Zf3 &f6 3. <Qc3 Феб 4. e5 '<Ljg4 5. &e2
кусственно, но дает неплохие ре-
зультаты.
6. ef (6. ®e4®g:e5!?) 6...21:f6
7. d4 cd 8. £}b5 d6 9. Ag5. Встреча-
лось 9. W:d4 e5 10. Ag5 Де7 11.
A:f6 A:f612.0-0-0 (Добровольс-
кий - Шалаи, Бардейовске Купе-
ле 1991), и после 12...d5!?, как это
ни удивительно, белым не за что
зацепиться.
9...е510. ®b:d4 Де7. Критичес-
кая для оценки плана с 5...f6 по-
зиция.
11. £ксб?! После этого хода
пешечная триада черных уста-
навливает полный контроль над
центром. Обязательным было И.
£>Ь5 (или 11. £№3!?) с тем, чтобы
расчистить вертикали «d» и «е»
для своей «тяжелой артилле-
рии».
П...Ьс 12. 0-0-0 ®с7 13. >:f6
A:f614. ®d4 d5! (тот же мотив,
что и в партии Добровольский -
Шалаи) 15. f4 е416. g3 0-017. ® ЬЗ
а5. Перевес черных огромен (Фро-
лов - Придорожный, Омск 2001).
С
5...g6. Еще не атака пешки е5,
но подготовка к ней: грозит
6...Ag7. Если белые беспечно по-
дойдут к выбору своего следующе-
го хода, то у черных все будет в
полном порядке. Как, например,
в партии Монтейро - Калотеску
(Шомбатели 1993): 6. d3 Ag7 7.
Af4 0-0 8. h3 2Ф6 9. ВеЗ?!	10.
Wd2b611.g4®fd4.
В чем недостаток хода 6. We4?!,
объяснялось чуть выше: ферзь
может напороться на 6...f5! ? Прав-
да, в партии Сегурадо - Гарсиа
Фернандес (Сан-Мигель 1999)
особых дивидендов этот выпад
черным не принес: 7. ef ® :f6 8. Wc4
еб?! 9. d4 d5 10. Wd3 c4 11. ®dl и
т.д. Обычная напряженная борь-
ба. Но это потому, что черные не
использовали свой шанс: 8...d5! ?
Ценой всего-навсего пешки
черные разворачивают быстрое
наступление. Важно, что белый
ферзь, как неприкаянный, ходит
по доске, всюду попадая под уда-
67
Глава вторая
ры неприятельских фигур. Напри-
мер, 9. W:c5 е5 10. ®Ь5 Ad7! И.
®:d5^d412.W:b7^:c2+13. &dl
^:d514. *:с2 (14. W:d5 ®еЗ+! 15.
fe Да4+) 14...Sb8! 15. W:a7 (15.
W:d5 Аа4+) 15...®с8+ 16. &dl
Йа8 17. Ааб Ш:а6, оставаясь с
липшей фигурой.
6. ЬЗ. По сути, единственный
ход. После 6..ЛЧ16 7. g4 коня чер-
ных, пусть и временно, удается
выключить из игры. Пешке е5 тоже
пока ничего не грозит. С другой
стороны, пешки назад не ходят, и,
возможно, черным удастся напра-
вить свои силы в район пункта g4.
7...Ag7 8. Ag2 0-0 9. d3 d610.
Af4 fSI? Игра неясна (Флориан -
Хора, Пардубице 1965).
D
5...®с7. Как нетрудно дога-
даться, основное продолжение.
Черные сочетают развитие с ата-
кой пешки е5.
Если отбросить в сторону вся-
кие маргинальные ходы вроде 6.
68
Ь4! ? (на что, кроме 6...^:Ь4, при-
емлемо 6...^>g:e5 с примерным ва-
риантом 7. £):е5 W:e5 8. W:e5
®:е5 9. be ®с6 10. ®Ь5 Фй8 И.
АЬ2 Ь612. cb ab), то у белых есть
три возможности: 6. d4,6. ®Ь5 и
6.®d5.
1) 6. d4 cd 7. £Ф5 ®Ь8. Самого
серьезного к себе отношения зас-
луживает 7...ШЬ6! ? - в связи с иде-
ей d4-d3! Например:
8. h3 d3! 9. cd ®g:e5 (Coca -
Пасос, Гавана 1999);
8. Ag5 d3! 9. W:d3 W:f2+ (но не
9...M? 10. ®e3!) 10. &dl Wb6
(Цивин -Вавра, Чехия 1997);
8. Af4 d3! 9. W:d3 W:f2+ 10.
'i’dl ®Ь6 И. Фс1 аб (Либерт -
Баумбах, Шверин 1969).
Если в варианте 7...®Ь6 у чер-
ных такие успехи, то почему пер-
востепенное внимание уделяется
ходу ®Ь8 ? Потому что здесь на-
зревает теоретическая дискус-
сия...
8. Af4. Разберем 8...а6 и 8...f6.
а) 8...а6?! (прямо-таки пригла-
шая соперника пожертвовать
фигуру) 9. £id6+!? Разумеется,
можно свернуть в сторону - 9.
£ib:d4 g6 (или 9...е6 10. 0-0-0
®f6!?) 10. ЬЗ ®Ь6 И. Wd2 ^:d4
12. £kd4 g5! ? (предложено Эри-
ком Шиллером, с дальнейшим 13.
Ag3 Wa714. сЗ ®Ь6, но белые мо-
гут сыграть сильнее) 13. A:g5!?
Ш:е5+ 14. АеЗ - но не будет ли
это расценено как трусость?
1 ,е4 с5 2. 2)f3 &f6 3. £1сЗ &с6 4. е5 <Z)g4 5. №е2
9...ed 10. ed+. Вот она, позиция
для спора!
Горт и Прибыл считают, что у
белых тут «сильная атака», но
никаких вариантов не приводят.
Шиллер предлагает продолжить:
10...ФЛ811. (конечно, не И.
h3? A:d6! 12. A:d6 W:d6 13. hg
He8) ll...^lh6, вопрошая: «Так где
же здесь атака?» По его мнению,
никакой компенсации за пожер-
твованный материал белые не
имеют. Но давайте еще немного
продлим вариант!
12. £1е4. Как черным вводить
фигуры в игру? Слабо 12...Ь5 13.
Ig5+ ®е714. de+ Д:е715. А:е7+
Ф:е716.0-0-0; на 12...®f5 нужно
считаться с 13. ®g5.
Видимо, сильнейшее 12...16, и
Далее: 13. Wh5 ®е5 (13...Ь5? 14.
\:h6 gh 15. Wf7) 14. А:е5 fe 15.
Wg5+ Фе8 16. ®:e5+ Ф48 17.
Wg5 + Фе8. Ничья у белых «в кар-
мане», но могут ли они рассчиты-
вать на большее?
Любопытен вариант с жертвой
ферзя: 18. 0-0-0 &Г7 19. Sei!?
21:g5 20. ®:g5+ Ae7 21. S:e7+
Ф18 22. Sf7+ Фе8. Шаг вправо
считается за побег: 22...^g8? 23.
Дс4!
23. Д е7+. Опять ничья повто-
рением ходов.
Итак, мы видим, что прогноз
Горта и Прибыла оправдывается:
у белых действительно сильная
атака с обеспеченной ничьей.
Есть ли выигрыш?..
b) 8...Г6. Не менее острый, не-
жели 8...а6, ход - но куда более
вдумчивый.
9. 0-0-0!? Остальное заметно
слабее:
9. Ag3 £}g:e510.0-0-0 (10. ®М4
аб И. ®:с6 Ьс 12. ^d4 ®:Ь2)
10. ..аб! ? 11. ®b:d4 d612. We4 Wc7
13. Де2 Ad714. £1:е5 fe 15. ®ЬЗ g6
16. A.g4 0-0-0 (Кисс - Шупанчич,
Австрия 1993) или
9. £)b:d4 (9.2>h4®c:e5 10. h3
g5!) 9...fe!? 10. Ag3 (10. £l:e5!?
^c:e5 11. h3 £)d3+ 12. W:d3 ®:f4
13. hg) 10...d611. ®:c6bc 12.0-0-0
69
Глава вторая
Wb6 13. h3 £46 (Оме - Муньос,
Барселона 2002).
Как видно из приведенных
примеров, белые раз за разом упи-
раются в фигурно-пешечный барь-
ер в центре. Хотя, конечно, пози-
ция очень сложная, и общими рас-
суждениями ее не исчерпать. Тре-
буются конкретные варианты, а
они-то и говорят в пользу 9.0-0-0.
Что заготовили белые в ответ
на естественное взятие 9...fe ? Точ-
но не 10. £rf:d4 d6, и черные вновь
воздвигают неприступное заграж-
дение в центре. Наверное, 10. ЬЗ!
ef 11. hg с хорошими шансами доб-
раться до неприятельского коро-
ля. В партии Шалаи - Базант (Че-
хословакия 1992) вообще случил-
ся блицкриг: 11...аб 12. £ib:d4 g6
13. We4 Ag7? 14. H:h7! H:h7 15.
W:g6+ 'A’fS 16. £)g5, и пришлось
сдаться.
Помня о главной угрозе (9...fe
10. ЬЗ!) легче найти правильное
решение: 9...£lg:e5! Ни 10. £4:d4
аб 11. ^:сб Ьс 12. £) сЗ £)d3+! 13.
70
H:d3 ®:f4+ (Ничевски - Борго,
Амантеа 1994), ни 10. ФЬ1 Обуст-
роить белых не может.
Остается 10. Ag3. В партии
Клованс - Богданович (Польша
1997) далее было: 10...d3!? 11. cd аб
12. ЗЗсЗ (контригра черных отчет-
ливо просматривается и в вариан-
те 12. d4ab 13. deS:a214. efWa7!?)
12...d613. d4 M14. W:f3 Ad715.
®d5, и здесь 15...Wd8! ? продолжа-
ло держать позицию в состоянии
неустойчивого равновесия.
Вариант 6. d4 cd 7. £1Ь5 Wb8 8.
Af4 обоюдно сложен для разыг-
рывания. Но чувствуется, что за-
пас прочности у черных минима-
лен, чтобы не сказать - ничтожен.
Совсем другое дело, если вместо
7...Wb8 они играют 7...Wb6! Здесь
уже белым приходится туго.
2) 6. ®Ь5. Конечно, есть опре-
деленное сходство с только что
разобранными вариантами - но
больше все-таки различий.
Белые пока что не жертвуют
пешку путем d2-d4, а если чер-
j ,e4 c5 2. £)/3 £)f6 3. Zlc3 &c6 4. e5 -Sjg4 5. ^e2 ^c7
ные уведут ферзя прочь от пунк-
та е5 - то и не пожертвуют вовсе,
предпочтя «вырезать» черного
коня:
6...Wa5 7.h3®h6 8.g4!?a6 9.
®сЗ <ad410. ®е4 ®:f3+ И. W:f3
>с712. Wg3 еб 13. ®е4 (Науманн
- Бунцманн, Галле 1996) или
6...ВЬ6 7. h3 ®h6 8. g4! ? еб 9. а4
аб 10. ®аЗ ®с711. ®с4. Правда,
чешскому мастеру Петру Базан-
ту удавалось в этой тяжелой на
вид позиции несколько раз выхо-
дить «сухим из воды»:
11...Ь612. Ag2 АЬ713.0-0 f5! ?
14. ef gf (Юрашек- Базант, Чехия
1998);
ll...f5!? (надо полагать, усиле-
ние по сравнению с предыдущей
партией) 12. g5 (12. ef gf) 12...® f7
13. d3 b6 14. Ag2 Hb8 15. A.f4 b5
16. abab 17. ®e3 ®d4! ? (Фуксик-
Базант, Чехия 1999).
И все же б...ШЬ6 не смотрится.
В варианте 6. d4 cd 7. ®Ь5 в от-
ступлении ферзя на Ь6 был свой
резон: контригра по диагонали
a7-gl, продвижение d4-d3! После
же 6. ®Ь5 ферзю на Ь6, по боль-
шому счету, делать нечего, оста-
ется только уповать на случайные
шансы.
Принципиальным поэтому
является другое разветвление. А
именно: 6.^Ь8 (продолжая дер-
жать пешку е5 под прицелом и
вынуждая белых пойти на жерт-
вы) 7. d4!
После 7...аб 8. ®d6+! ed 9. ed+
'A’dS 10. de у белых сильнейшая
атака, например: 1О...Ь611. h3 Ьс
(11...®Ь612. A:h6gh 13. ®е5!) 12.
hg (Каспи- Эльянов, Ашдод 2004).
Верно лишь 7...cd!? 8. Af4 f6,
и с перестановкой ходов (6. d4 cd
7. ®Ь5 ®Ь8 8. Af4 f6) мы вновь
возвращаемся к событиям из ра-
зобранной выше партии Клованс
-Богданович.
3) 6. ® d5. Тут и вовсе не заба-
луешь: поле Ь6 для ферзя теперь
недоступно.
6...®Ь8 (на 6...Wd8 черным
опять-таки надо считаться с 7. ИЗ
®Ь6 8. g4!?) 7. d4! Не правда ли,
мы настолько уже свыклись с
этим решением, что и за жертву
почти не считаем?!
7...cd. Напрашивается 7...еб, но
это слабо ввиду 8. h3, и далее:
8...®Ь6 9. A.:h6 ed 10. Af4, и по
сравнению с вариантами, кото-
рые будут разобраны ниже, чер-
ные даром отдали темп;
8...®g:e5 9. ®:е5 ® :е510. Af4
или 9...® :d410. Wh5!
71
Глава вторая
8...М?! 9. ®:f2ed (Толстых -
Базант, Оломоуц 2000) 10. de!?
2>:е5 И. Af4 ®d3+ 12. Д :d3 W:f4
13.0-0.
Справедливости ради отметим,
что остаются кое-какие вопросы к
позиции после 8...ed! ? 9. hg cd.
8. ДГ4 еб 9. h3. Что делать чер-
ным? Отступать конем на h6
очень не хочется, но, похоже, надо.
Ведь если 9...ed 10. hg ДЬ4+, то
после 11. ^dl! белый король, как
это ни странно, чувствует себя го-
раздо увереннее своего черного
визави.
Есть, правда, занятный ход
9...®)Ь4!? Конь на g4 вертится
ужом, чтобы не попасть под сло-
на f4, и, кажется, это ему удается:
10. £):Ь4 (10. hg?! £):d5 11. Ad2
d6) 1О...Д:Ь4+ 11. Ad2 (11. &dl
2>f6) ll...A:d2+ 12. *:d2 -Sh6 и
т.д. Однако прыжок коня на Ь4
почему-то не пользуется попу-
лярностью.
9...£lh610. A:h6 ed (бездарно
10...gh?! 11. 2>f6+ Фе7 12. We4!
72
Ag713. Wh4) 11. Ad2. Играли и
11. Af4 Ab4+ 12. Ad2. После
12...Ае7 13. 0-0-0 0-0 14. Af4 d6
15. ed A:d6 16. A:d6 B:d6 17.
® :d4 (Кир. Георгиев - В. Спасов,
Болгария 1988) игра, наконец, ус-
покаивается. Атаку ни той, ни
другой стороне создать, очевид-
но, уже не удастся; конфликт
перемещается в направлении
изолятора на d5. Белые будут пы-
таться его съесть, черные - изо
всех сил станут его оборонять.
Скучно.
Вместо 12...Ае7?! веселее 12...
Ас5!?, возвращаясь в лоно вари-
антов, которые мы сейчас и рас-
смотрим.
П...Ас512.0-0-0 (12. ®Ь5 d6! ?)
12...0-013. Af4d614. ed.
14...Af5!? В этом промежутке
все дело. Вообразите, что черно-
польный слон черных стоит не на
с5, а на е7 (кивок в сторону пар-
тии Георгиев - Спасов). Черные
обязаны были бы взять на d6, бе-
лые в ответ съели бы на d4... что
I ,e4 c5 2. &f3	3. ®c3 £k6 4. e5 £lg4 5. №e2 *S>c7 6. £)d5 &b8 7. d4 cd
будет потом, болгарские гроссмей-
стеры нам уже объяснили.
Совсем другое дело при слоне
на с5! «Палить» темп на взятие
ненужной пока пешки d6 черные
не обязаны. Вместо этого они на-
поминают сопернику, что у того
тоже есть король, и стоит он, меж-
ду прочим, на полу- (то есть по-
чти-) открытой вертикали.
15.	£}h4 (меры предосторож-
ности: согнать слона с диагонали
b 1-117 необходимо) 15.. Л еб. Если
этот ход когда-нибудь опроверг-
нут, у черных уже готов следую-
щий: 15...Ае4!?, и бесполезно 16.
Wg4 A:d617. A:d6 W:d618.13 вви-
ду 18...Wh6+ 19. ФЬ1 f5! 20. Wg3
f421. Wf2A:c2+ 22.^:c2g5!
Кстати, а почему бы не попро-
бовать также и 15...d3!?
16.	® И5. Атака пешками -16.
g4 - имела бы шансы на успех при
законченном развитии белых фи-
гур и ослабленной позиции роки-
ровки черного короля. Ни того, ни
другого в данной позиции не на-
блюдается. А значит, и бояться
пешечного штурма не следует:
16...A:d6 17. A:d6 W:d6 18. Wd2
(Пыда - Богданович, Люблин
1993) 18...Sfc8!?
Но и фигурная атака не пред-
ставляет для черных серьезной
опасности.
16...	A:d6 17. Ad2 g6 18. Wh6.
Удвоить внимание! Сейчас будет
тонкий момент.
18...® с7! В партии Крнич -
Можетич (Югославия 1982) чер-
ные сыграли 18...Нс8 и после 19.
£}f3! поняли, что натворили. Их
угрозы-19...®Ь4 20. ®g5! Д:с2+
21. ФЫ - оборачиваются пшиком,
а от угроз белых защиты нет.
Отличие хода 18...®с7 от
18...йс8 в том, что если на с2 ока-
жется не ладья, а ферзь, то это
будет уже не шах, а мат! Конкрет-
но: 19. £ЛЗ? £)Ь4! Ходить конем
на g5 нельзя - мат. Брать на Ь4
нельзя - ферзь теряется: 20. А:Ь4?
Af4+. Брать на d4 тоже нельзя:
20. ®:d4 £):с2! Ничего нельзя.
В партии Мулярчик - Богда-
нович (по переписке 1987) белые
укрепили пункт с2:19. ФЫ Нас8
20. Ad3. Но простое 20...®е5!?
снимало и эту защиту.
Выводы.
Вариант 4.е5 £)g4 5.®е2 ведет
к содержательной для обеих сто-
рон игре. От черных зависит, бу-
дет ли она спокойной (5...d6) или,
напротив, очень острой (5...®с7).
Но в любом случае черным пока
73
Глава вторая
удается отбить попытки белых
получить перевес.
III
4. <14.
Главное продолжение. После
4...d5 на доске... нет, еще не табия
(до нее остался один шаг: 5. ed
£):d5), но стартовая позиция ва-
рианта Брейтмана.
Прежде чем сделать этот шаг,
разберем уклонения белых от «ге-
неральной линии». Это будут
ходы 5. £kd5; 5. Ab5; 5. de; 5. е5.
5. &:d5 ^:е4 6. de еб 7. £)еЗ
Wc7 с удобной игрой (Осадчий -
Бабий, Киев 2003);
5. Ab5 de! 6. €te5 (6. d5 аб 7. de
W:dl+ 8. &:dl ab 9. cb - 9. ®:b5
Sa5! - 9...A:b710. ®e5 b411. ®b5
d5 12. c4 - или 12. a4 f613. ® c4
Ac6 14. ®Ь6£):Ь615.2>c7+ &d7
16. ^:a8 A:a8 с выигрышем -
12...bc 13.be Даб14. c4 A:b515. cb
<ЙсЗ+ с подавляющей позицией,
Гаук - Богданович, Германия
1995) 6...сй,идалее:
7. А:сб+ Ьс 8. ® :сб ШЬб 9. ® :d4
Ааб! ? 10. ®ЬЗ Hd8 с грозной ини-
циативой (Павлович - Базант,
Трнава 1990);
7. <Й:сб Ьс 8. А:с6+ Ad7 9. Ж:а8
de 10. А:е4 (10. АЬ7 Wb6; 10. A.d5
cb И. A:b2 Wa5+ 12. Wd2 ®:d2+
13. &:d2 ^:d5) 10...cb 11. A:b2
Wa5+ 12. сЗ ®:e4, и две легкие
фигуры явно сильнее ладьи (Гер-
гели - Богданович, Венгрия 1989);
7. АеЗ de (7...dc!?) 8. ®:d8+
sS?:d8 9. ®:f7+ Фе8 10. ®:h8 ef+
11. Ф:12 g612. Ac4 еб 13. £lb5 sfce7
14. Hadi A.g715. ® :g6+ hg, вновь
с перевесом (Гаврилов - Богдано-
вич, Москва 1983);
5. de d4 с разветвлением:
74
J ,e4 c5 2. Zf3 3. ФсЗ Феб 4. d4
6. e5 de 7. W:d8+®:d8 8.efef
(8...cb! ?) 9. Ab5+ Ad710. A:d7+
^:d7 с чуть лучшим эндшпилем
(Тен - Йонкман, Альфен аан ден
Рейн 1995);
6. £)Ь5 е5 7. Ad3 (7. сЗ аб 8.
®d6+ A:d6 9. cd6 £ke4!? 10. cd
W: d6) 7... A: c5 8. a4 0-0 с удобной
игрой (Абатуров - Королев, Уфа
1996);
6. ®е2 е5 7. ®g3 (7. сЗ?! ®:е4 8.
cd - лучше 8. ®g3 - 8...ed 9. ®e:d4
А:с5 10. Ab5 0-0! И.А:сбШа5+
12. Ad2 ^:d213. ^:d2 A:d414.0-0
Hd8!, Рихтер - Богданович, Бер-
лин 1993) 7...h5! ? (7...A:c5) 8. Ag5
Wa5+ 9. Ad2 W:c510. h4 ®g411.
Ad3 с взаимными шансами (Куп-
рейчик-Кин, Дортмунд 1975);
5. е5, на что возможно:
5...cd 6. ®Ь5 (6. 2Ы4 ®:е5 7.
Ab5+ Ad78. Ag5 A:b59.^d:b5a6)
6...®e47. ^b:d4g6 (7...Ag48. еб!?;
7...еб!?) 8. Ab5 Ad7 (Брона- Шнай-
дер, Реклингхаузен 1999) 9. еб! ?;
5...£te4!? 6. -Йе2 (6. АЬ5 £):сЗ
7.bc Wa5 8. А:сб+ Ьс 9. Ad2 Wa4!?
10.0-0 Af5) 6...е6 7. сЗ (Зайчик-
Прибыл, Ленинград 1989)
7...Ае7!?
Вывод.
Уклонения белых от «гене-
ральной линии» не доставляют
черным хлопот.
5.	ed £kd5. Табия варианта
Брейтмана.
В этой позиции белые имеют в
своем распоряжении следующие
возможности: 6. АЬ5 (А), 6. ® :d5
(В), 6. Ае2 (С), 6. ^1е4 (D), 6. de
(E),6.Ac4(F).
А
6.	АЬ5 £ксЗ. Эйве рекомендо-
вал б...еб, но это предложение на
практике как-то не прижилось.
Встречалось 6...Ag4 7.0-0 cd 8.
W:d4 A:f3 9. gf; здесь неясен отказ
черных от централизующего
9.J£:c3!?10. W:c3Wd5.
Наконец, бросим взгляд на
позицию после 6...cd 7. W:d4 £kc3
8. ®:сЗ. В партии Шабанов - На-
75
Глава вторая
умов (СССР 1967) черные бесхит-
ростно сыграли 8...Ad7. Последо-
вало 9.0-0. Белые намного опере-
дили черных в развитии; их пози-
ция лучше.
Вместо 8...Ad7 предпочтитель-
нее 8...Wd5 9. Ас4 Wa5 10. Ad2
W:c3 11. А:сЗ f6 12. 0-0-0 е5 13.
Bhel, хотя и этот эндшпиль сле-
дует оценить в пользу белых.
Немедленно проигрывает
13...АЬ4? 14. Д:Ь4 £):Ь4 ввиду 15.
£ке5! (Кео-Гэлбрайт, Эдинбург
1996). Но после 13...Же7 решение
пожертвовать фигуру уже выгля-
дит неубедительным: 14. А:е5?! fe
(но не 14...^:е5? 15. £1:е5 fe 16.
В:е5) 15. 4±е5 Bf8. Решающих
продолжений за белых что-то не
видно.
7.	Ьс. Поспешным было бы 7.
А:с6+?, так как после 7...Ьс 8. Ьс
Ааб! король белых застревает в
центре. Например:
9. de W:dl + 10. Ф:б10-0-0+;
9. Af4 Wd510. Wd2f6!? (1О...е6)
11. h4 Bd8 12. ®e3 cd 13. cd e5!
(Швалбер - Богданович, Швабиш
Гмюнд 1993);
9. £)е5 Wd510. Wf3 f611. W:d5
(11. ® :c6 B:f3 12. gf Bc8 13. ®a5
cd) ll...cd5 12. ®)d3 cd 13. cd еб 14.
ВЫ Bc815. Ф61 Ad616. Bel *d7
с бесспорным перевесом в окон-
чании (Витч - Богданович, Венг-
рия 1988).
В ответ на 7. Ьс черные выби-
рают из нескольких продолжений.
Встречалось 7...®а5,7...cd и 7...еб.
1) 7...Wa5. Почти не применя-
ется, однако заслуживает внима-
ния план с длинной рокировкой:
7...Wd5!? 8.0-0 (8. We2!?) 8...Ag4
9. c4Wh5 10. б50-0-0ит.д.
8. A:c6 + . В отличие от 7.
А:сб+?, здесь белые успевают уб-
рать короля из центра. Но шансы
на перевес, конечно же, теряют.
Возможно, сильнее 8. ВЫ!? cd 9.
0-0, и если 9...аб, то 10. А.:с6+ Ьс
ll.W:d4.
8...bc 9.0-0 cd (брать пешку сЗ,
разумеется, было опасно, но... по-
чему бы и нет?!) 10. cd (а здесь
76
] ,е4 с5 2. £jf3 &f6 3. €)сЗ &сб 4. d4 d5 5. ed Z:d5 6. ЯЬ5 &:сЗ 7. be
симпатичнее смотрелось 10.
®:d4!?), и в партии Мацукевич -
Косенков (Москва 1964) черные
упустили хорошую возможность
10... Даб!? 11. Sei еб.
2) 7...cd!? 8. £kd4. Обоюдоост-
рое 8.0-0! ? встретилось в партии
Авескулов - Афек (Москва 2004).
Черные не стали цепляться за ма-
териал, предпочтя просто закон-
чить развитие: 8...е6! ? 9. cd Ае710.
®е5 Ad711. ^:d7 ®:d712. сЗ 0-0
13. а4 Нас8 14. АеЗ ®с7 15. Ad3
Sfd8. В итоге они добились креп-
кой, добротной позиции.
Но все же, что последовало бы,
к примеру, на 8...Wd5 ? Анализ
доказывает, что Афек был прав,
не рискнув залезть в эти дебри,
поскольку инициативой все вре-
мя владеют белые: 9. с4 Wd6 10.
<Q:d4 Ad7 И. ^:сб be 12. W:d6 ed
13. Sel+ Ae714. Aa6Sb815. A.f4
Sb6 16. Sabi (16. Ж:йб? Деб)
16...&d817. ДЬ7.
Преждевременно 8. Д:с6+ be
9. cd из-за знакомого уже выпада
9...Даб!
Еще несколько беспечных хо-
дов-10. АеЗ еб 11. сЗ (Свентек-
Богданович, Чадца 1992) - и чер-
ные установят контроль над все-
ми белыми полями: ll...Wd5!
Единственным ходом представ-
ляется 10. ®е5. Белые сочетают на-
падение с защитой: конь напал на
пешку сб, взял под прицел пункт f7
и одновременно способствует про-
движению с2-с4, перекрывая диа-
гональ аб-fl. Далее возможно:
10...®d5 (этот ход предлагал
еще основоположник варианта
Брейтман) 11. ШЗ Нс8! ? 12. Ad2?
f613. ®d3 B:d414.0-0 е515. Sfel
(Руприх- Богданович, Штутгарт
1998) 15...Де7 с лишней пешкой и
лучшей позицией;
10...Sc8!?ll.c4f6!?12.Wh5 +
g6 13. ^:g6 hg 14. W:h8 A:c4 15.
Wh4 e5 16. Ad2 (Островский -
Богданович, Москва 1979)
16...W:d4!? с более чем достаточ-
ной компенсацией за материал.
8...Ad7. У белых большой, но
не сказать, чтобы очень уж при-
ятный выбор.
77
Глава вторая
К примеру, 9. АаЗ ®:d4 10.
A:d7+ W:d7 И. cd (Айхнер-Бог-
данович, Герлитц 1998)
И...Ше6+, и лучше может быть
только у черных. Или 9. Hbl g6
(9...е5!?) 10. ®:сбД:сб с удобной
игрой (Яношевич - Минич, Белг-
рад 1962).
Чаще всего встречалось 9.0-0,
а тогда хотя бы 9...®:d410. A:d7+
®:d7 И. cd g6 (можно и И...е6)
12. Bel Ag713. АаЗ Af614. Wf3
0-0 15. Hadi Hac8. Лучшая пе-
шечная структура определяет пе-
ревес черных (Роте - Богданович,
Лейпциг 1997).
3) 7...е6 8.0-0 (ничего не дает 8.
®е5 Ad7 9. ® :d7 W:d710. Ab2, и
теперьхотя бы 1О...а6 И. Ae22d8)
8...Ае7. Ошибкой было бы
8...А67?! Утратой контроля за по-
лем d5 могут воспользоваться бе-
лые: 9. d5!? ed 10. W:d5 Де7 И.
Hdl, создавая определенные про-
блемы (помимо прочего, грозит
еще и 12. ®g5).
9. We2. Альтернатива - 9. АеЗ
0-0 10. de!? Wa5 И. А:с6 Ьс 12.
Wd4 (Торре - Герузель, Бад Лау-
терберг 1977). Пешку белые выиг-
рали, но не можетбыть, чтобы чер-
ные не получили за нее компен-
сации (12...Аа6!?).
9...cd (9...0-0!?) 10. cd 0-0 11.
We4. Встречалось И. Hdl аб 12.
А.с4, и здесь очень важен маневр
12...®Ь4! (Клундт-Богданович,
Унтергромбах 1998).
78
11...® Ь4! Тот же маневр! Мы
встречались с ним еще в главе Пер-
вой, и тогда он выручал черных.
Через Ь4 и d5 конь переходит на
защиту короля. Впрочем, в данной
конкретной позиции следует обра-
тить внимание и на 11...Wd5! ?
12. ДаЗ (12. аЗ Wd5 13. ®:d5
® :d5 14. Ad3 Ьб 15. с4 ®f616. а4,
Зиновьев - Куммер, Австрия 1991,
1б...АЬ4!?) 12...®d513. А:е7®:е7
14. Ad3 ®f615. Wh4 h616. ®е5
Ьб (16...Hd8!?) 17. ®g4 Ab7 18.
Hfel Hfd8.
Черные удачно перегруппиро-
вались и готовы приступить к оса-
де висячих пешек по вертикалям
«с» и «d». Чтобы не упустить ини-
циативу, белые обязаны жертво-
вать:
19. ®:h6+!? gh (19...Ф18 20.
®f5!) 20. W:h6 H:d4 21. НеЗ Hg4
22. Hh3 H:g2 + ! 23. ФП. Белые
выжали из своей комбинации
максимум и, на первый взгляд,
преуспели. Как защищаться от
мата?
j ,е4 с5 2. &f3	3. £)сЗ <Qc6 4. d4 d5 5. ed Z):d5 6. 2):d5 9:d5
23...B:f2+! Ответной жертвой
черные форсируют ничью. Брать
ладью нельзя из-за вилки на g4, а
после 24. Фе1 Wb4+ охотник и
дичь меняются местами. Остает-
ся 24. ^gl, а тогда 24..fig2+ с по-
вторением ходов (Шариф - Сан-
то-Роман, Лион 1988).
Выводы.
Путем 6.АЬ5 белые собира-
лись использовать связку коня сб.
Их ожидания не оправдываются;
черные быстро (как, например, в
варианте 6...® :сЗ 7. be cd) разво-
рачивают контригру. В разветвле-
нии 7...е6 первостепенное внима-
ние следует уделить партии Ша-
риф - Санто-Роман, в частности,
маневру ®c6-b4-d5-f6, с помощью
которого черные погасили актив-
ность соперника на королевском
фланге.
В
6. ®:d5 ®:d5.
Белые выманили неприятель-
ского ферзя в центр. Это хорошо -
в том случае, если удастся напа-
дением на него выиграть несколь-
ко темпов для развития, и плохо -
если ферзь закрепится в центре и
оттуда будет простреливать всю
доску.
Разберем последовательно 7.
с4,7. de и 7. АеЗ.
1) 7. с4?! Поспешность. Чер-
ным не составит большого труда
перехватить инициативу (опира-
ясь именно на централизованно-
го ферзя).
7...®е4+ 8. АеЗ cd!? 9. 2kd4
е510. £ксб. Белые дают «задний
ход», пытаясь разменами пога-
сить активность соперника. В том,
что эта активность может очень
скоро решить исход борьбы, пусть
убедят вас следующие варианты:
10. ®13? АЬ4+; 10. Ad3? W:g211.
®f3 Ab4+; 10. ®Ь5?! Ab4+ 11.
®c3 Ah3! 12. Wd5 Wc2 13. Wd2
®d4! 14. Hcl Wg615. f3Hd8.
10...bc!? Спокойнее 10...W:c6
11. Wb3 Ae6 12. Wc3 Ae7 13. f3
Ah4+ 14. Af2A:f2+ 15.&:f20-0c
перевесом, который, однако, вряд
ли возможно реализовать (Гшай-
длен - Бастиан, Германия 1986).
Конечно, добровольно уводить
ферзя из центра не хочется, отсю-
да и ход 1О...Ьс.
11. ®d2 (проигрывает И. Ае2?
W:g2! 12. Af3 Ab4+ 13. Фе2 Ag4!,
Стома - Богданович, Польша
1997) П...Ас512.0-0-0 (12. Ad3!?)
12...А:еЗ 13. ®:еЗ ®:еЗ + 14. fe.
79
Глава вторая
Увы, разменов избежать не уда-
лось, партия уравнивается (Дутар
- Богданович, Германия 1998).
Так что объективно, может быть,
посильнее все же 1О...Ш:с6.
2) После 7. de черные также
могут рассчитывать на хорошую
игру. Только не следует переоце-
нивать свои возможности и ос-
тавлять ферзя под ударами непри-
ятельских фигур: 7...Ш:с5?! Далее
возможно:
8. АеЗ (интересная, хотя и не-
бесспорная жертва пешки)
8...Wb4+ 9. Ad2 W:b210. Ас4 Ag4
(1О...е6!?) 11.0-0 0-0-012. ИЬ1 Wf6
13. Ае2 (Евсеев - Богданович,
Москва 1978);
8.	сЗ (белые решают обойтись
без жертв) 8...е5 9. АеЗ Wd6! ? (или
9...Wa510. Ас4 Ае7 И. Wd5 W:d5
12. A:d5 f6, и в окончании у белых
небольшой перевес, Смирнов -
Богданович, Москва 1982) 10.
® ЬЗ Ае711. Ае2 0-012.0-0. Игра
примерно равна, хотя черный
ферзь все еще чувствует себя не-
80
уютно (Барамидзе - Григоров,
Халкидики 2003).
Правильный путь - немедлен-
ный переход в эндшпиль:
7...W:dl +!? 8. ’Sfc’zdl е5!? Это точ-
нее, чем 8...Ag4, так как в этом
случае белые могут играть на
удержание пешки, например: 9.
АеЗ 0-0-0+ 10. Фс1 (10. Ad3 е5
11. h3 A:f3+!? 12. gf f5 13. Ag5
Hd7) 10...e511. Ac4 f6 (11 ...15? 12.
Ae6+ с последующим 13. ®g5)
12. h3 Af5 (может, все же стоило
ограничиться разменом на f3) 13.
сЗ ®а514. Ае2 Аеб 15. ® d2 f516.
13 Ае717. Ь4, и перевес белых воз-
рос (Бернар - Миралль, Фран-
ция 2002).
9.	АеЗ Ag410. Ае2. Скромно,
но ничего лучше в любом случае
нет:
10.	ЬЗ АЬ5 (10...A:f3+ И. gff5,
Тонндорф - Богданович, Бад Хар-
цбург 2002, 12. Ad3 f4 13. Ad2
А:с5) 11. g4 Ag612. сЗ 0-0-0+ 13.
Фе1 Ае7 14. Hgl е4 15.2)d2 (15.
®d4 ®е5, создавая угрозу
16...H:d4! и 17...£)13+) 15...2>е516.
Ае2 Sd5 17. Ь4 ®d3+ 18. A:d3
S:d319. Scl Af6 20. ®bl Ь5 сдав-
лением (Айкхофф - Богданович,
Германия 1997);
10.	c3f5 11. Ае2 (еще хуже 11.
Ь4? f4 12. Ad2 е4) 1 1.J4 12. Ad2
А:с5, отыгрывая материал и оста-
ваясь с позиционным преимуще-
ством (Марек - Богданович, Гер-
мания 2002).
1 ,е4 с5 2. &f3 &f6 З.&сЗ &сб 4. d4 d5 5. ed &:d5 6. &:d5 ^:d5
10...f5. На серьезном уровне
эта позиция впервые встрети-
лась в партии Деденли - Анто-
шин (Осло 1954). На сегодняш-
ний день она оценивается теори-
ей как лучшая для черных, хотя,
если белые будут точно защи-
щаться, особых проблем у них
быть не должно.
11.	®g5!? После 11. g3 f4! чер-
ные владеют инициативой: 12. gf
ef 13. A:f4 А:с514. ®е5 (14. Igl?
Id8+! 15. Фе1 A:f316. A:f3 0-0, и
нужно сдаваться, Райхенбахер -
Богданович, Германия 1996; 14.
АеЗ!?) 14...®:е5 15. А:е5 0-0-0+
16. Фе1 А:е217. Ф:е2НЬе8!? 18.
f4 Ad4 (Балкьевич - Богданович,
Герлитц 2001). Позиция у белых,
конечно, малоприятная, хотя и
здесь защита должна найтись: 19.
Sadi!? А:Ь2 (19. Лёб 20. Hd3) 20.
S:d8+ 'i’idS 21. сЗ! Ловушка:
21...А:сЗ? 22. Hdl+ Фс8 23. Нс1,
и выигрывают белые!
В партии Погонина - Стерли-
гова (Серпухов 2003) белые как-
то ловко защитились: 11. h3 Ah5
12. g4! ? f413. Ad2 Ag614. b4 0-0-0
15. Фс1 Ae716. АсЗ. Но сильнее
ll...A:f312. A:f3 0-0-0+, и до ни-
чьей белым еще далековато: 13.
Ad2? (лучше 13. Фе!) 13...е414.
Ae2A:c515.HflA:f2!
Il...ld8 + 12. Фе1 А:е2 13.
Ф:е2 f414. Ad2 А:с515. АсЗ (15.
®е6!?) 15...Фе716. Hadi. Вот это
действительно четкое равенство.
Как говорится, «не придерешься»
(Ковач - Прибыл, Стары Смоко-
вец1972).
3) 7. АеЗ! Сильнейшее. При-
крыв короля от темпового отско-
ка ферзя (шаха) белые уже угро-
жают ходом 8.с4, а потом и d4-d5.
В партии Форманек - Хайк
(Реджо-Эмилия 1977) черные про-
игнорировали эту угрозу, сыграв
7...Ag4. Как же они собирались
отвечать на 8. с4 ? Видимо, 8...Wh5
9. d5 ®е5, поскольку 8...A:f3? про-
игрывает немедленно: 9. cd A:dl
10. dc6.
Белые пошли «другим путем»,
который также привел их к пере-
весу: 8. de!? Wh5 9. Ае2 Id8 10.
®d2 А:е211. ®:е2 ®f512.0-0-0 g6
13. ®ЬЗ H:dl+ 14. H:dl Ag7, и
здесь надо было настоять на пе-
реходе в окончание с лишней пеш-
кой: 15. Wd3!
7...cd 8. £kd4. Еще одна табия
варианта Брейтмана.
81
Глава вторая
У черных выбор из пяти ходов:
8...е5,8...Ва5,8...2>:d4,8...аб,8...Ad7.
а) 8...е5? Самый напрашиваю-
щийся - и одновременно самый
слабый ход. После 9. ®Ь5! партию
черных, вероятнее всего, спасти
уже не удастся.
Будапешт 1967) 14. ®:Ь7+ Ф1615.
АЬ5 Пас816. f4! ef (16...АЬ617. f5!)
17. Д :с6 S:с618. Д64+ и затем 19.
®:а5, оставаясь с лишней фигурой.
Абсолютно ничего нет хорошего
и в позиции после 9...Wd8 10.
W:d8+ *:d8 И. 00-0+ Ad712. Ас4:
12...Фс813. A:f7 (Левин - Ка-
рел, Парсиппаны 1999);
12...®d4 13. ®:d4 ed 14. H:d4
Фс715. Af4+ Феб 16. Ad5+ ФЬ6
17. A:b7.1:0 (Шомоди- Витковс-
ки, Будапешт 1956);
12...а613. Ab6+ Фс814. ®d6+
A:d615. S:d6 f616. Ihdl Af517.
a4 a5 18. сЗ!, и при полной доске
фигур у черных вот-вот кончатся
ходы (Юркович - Браунидер,
Оберварт 2001).
10. S:dl Фе711. 21с7 Sb812.
f4! Белые во что бы то ни стало
стремятся вскрыть вертикали «е»
и «f» - это самая прямая дорога к
неприятельскому королю.
12...е4 (12...f613. fe fe 14. Ас4 с уг-
розой мата... в одинход!) 13. Ае2 (5
(не спасает ни 13.. Jtd714. Ас5+ Фс18
15. Ag4, ни 13..-АБ 14. g4) 14. §4!
9...W:dl +. Позволяет хотя бы
оттянуть неизбежное. После
9...АЬ4+ 10.c3W:dl+ ll.ftdl Аа5
12. Дс5! черным совсем плохо:
12...®е713. ®d6+ Фй14. Ас4
Аеб 15. A:e6fe 16. £):Ь7 (Клованс
- Мнацаканян, Ереван 1959) или
12...Ае6 13. ^d6+ Фе7 (13...
Ф1814. £kb7+ 'i'gS 15. Ab5, и чер-
ные сдались, Гинда- Павлицкий,
82
I ,e4 c5 2.'£if3&f6 3. £)c3 &c6 4. d4 d5 5. ed &:d5 6. <Q:d5 HP:d5 7. ЛеЗ cd 8. <Q:d4
Черные защищаются изо всех
сил, однако их позиция продол-
жает оставаться столь же безна-
дежной, как и 4, и 5 ходов тому
назад.
14...fg (или 14...g615. Ас4Ь6 16.
®d5 + *d7 17. ®:Ь6+ Фс7 18.
® :с8 В:с819. Аеб) 15. f51 A:f516.
Sfl g6 (форсированно проигры-
вает и 16...Ф16 17. ®d5+ ^g618.
£)f4+ ФЬ6 19. ®g2+! 0?g6 20.
®h4+) 17. Ag5 + ФП18. Ac4+
^g7 (Савон- Муратов, Новгород
1961), и здесь проще всего к цели
вело 19. ®е6+!? А:е6 20. А:еб
АЬ4+21.сЗ.
Вывод.
Не играйте 8...е5. Проиграете с
треском!
b) 8...Wa5+. Хотя не проигры-
вает немедленно, как 8...е5?, силь-
ным этот ход тоже не назовешь.
После 9. сЗ черным предстоит от-
ветить на несколько простых воп-
росов. Чего, собственно, они от-
правили ферзя из центра прямо
на край доски? И как им разви-
ваться дальше?
9...£kd4. Если приходится де-
лать такой ход, значит, дела не
блестящи. Но предложить взамен
особенно и нечего.
Так, явно слабо 9...g6?!, на что
сильно выглядит жертва фигуры:
10.^:c6bcll.Ad4!?f6(ll...e512.
®f3!) 12. Ас4е513.0-0!
Изредка играют 9...Ad7, под-
ставляясь под темповые удары
10. Ь4!? Шс7 11. £)Ь5!? ШЬ8
(11„>е5 12. Wd2 аб 13. ®аЗ) 12.
Wd2 аб 13. Hdl. Партия Гросар
- Беребора (Мравинчи 1994) да-
лее продолжалась: 13...Wc8 14.
<ЙаЗ Ь5 15. Ае2 е516.0-0, и здесь,
несмотря на серьезную отста-
лость в развитии, у черных еще
оставались шансы вытащить
партию: 16...Ае7!?, потом
17...Ае6ит.д.
Вместо 13...Wc8 принципиаль-
нее вроде бы 13...®е5, но тогда 14.
f4 ab 15. fe Асб 16. еб!
Отсталость в развитии стано-
вится просто чудовищной, и кра-
сивые варианты, подтверждаю-
83
Глава вторая
щие выигрыш белых, находятся
легко: 16...fe 17. Ad3 Ше5 18.0-0
Wd5 19. ®с2И:а2 20. Ag6+! или
16...16 17. а4 Й:а4 18. Wd7+! Са-
мое упорное - 16...We5, тогда 17.
ef+ 18. Ad3 A:g2 19. Sgl
Асб 20. Sg5 We6 21. Wf2+ *g8
22. Hd2. Защита черных очень
трудна.
10. W:d4I? Болеславский ука-
зал, что на 10. A:d4 черные долж-
ны играть 10...Ad7!? 11. Ас4 Асб
12.0-0 Wg513. g3 еб, и тучи, сгус-
тившиеся было над ними, рассеи-
ваются.
Заманчиво 10. Ь4, и если
10...2>f3+ И. W:f3 We5, то 12. Hcl
g6 (лучше 12...еб) 13. Ас4 ®f514.
Ad5 W:f315. A:f3 с ясным переве-
сом в эндшпиле (Барцаи - Лех-
тинский, Чехословакия 1978).
Сложнее отыскать перевес в
варианте 1О...Шс7!? 11. W:d4
Ad7 (только не 11...е5? 12.
АЬ5+), например, 12. Шс5 ®:с5
13. А:с5 е5 или 12. Af4 Wb6 13.
Wd2Wc6!?
А критическая для оценки
10. Ь4 позиция возникает, види-
мо, после 10...®е5 11. W:d4
W:d4 12. A:d4 f6 («Энциклопе-
дия шахматных дебютов» реко-
мендует 12...еб, но после 13. g3
Ad7 14. Ag2 оценить позицию
как раз нетрудно: у белых луч-
ше) 13. f4.
Вот ряд характерных приме-
ров:
13...еб 14. g3 Ad615.0-0-0 Фе7
16. Ag2 а5 17. Ь5 а4 18. с4 (Спас-
ский - Прибыл, Таллинн 1973);
13...А15 14. Ае2 Ф68 15. Af3
Фс7 16. а4 аб 17. а5 (Пласкетт -
Ноейншвандер, Гронинген 1978);
13...Ad714. Ае2, и далее:
14... Асб 15.0-0 Ьб 16. а4 еб 17.
а5Ь518. аб Ad619. Sa5 (Местел-
Парр, Портсмут 1976);
14...еб 15. Ah5+ («ЭШД» на-
стаивает на 15. Af3) 15...Ф68 16.
0-0-0 Фс717. Shel Ad618. g3 а5
(Филипович - Прибыл, Поляни-
ца Здруй 1973). Есличерные где и
держатся, то только в последнем
примере. Да и то кое-как.
1О...е511. ®е4. Принципиаль-
ную ошибку допустили белые в
партии Ковар - Свичела (Прага
2002): 11. ®d2 Ad7 12. Ас4 Асб
13.0-0-0?!
Основной план белых - приве-
сти в движение пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге -
возможен и при длинной роки-
84
1 ,е4 с5 2. &f3	3. &сЗ &сб 4. d4 d5 5. ed @S:d5 6. £):d5 &:d5 7. ЯеЗ cd 8. &d4
ровке. Но только тогда, когда на
доске нет ферзей!
Белые задумали атаку на не-
приятельского короля. Осуще-
ствить эту затею будет непросто.
Положение черного короля впол-
не устойчиво, да и пешечное боль-
шинство на королевском фланге
позволит черным успешно защи-
щаться.
В духе позиции было бы 13.0-0!
И...Ае7 (ходить пешками от
короля - храбрый, но не слишком
умный поступок: ll...f5?! 12.W13
4е713. Ас4 е4?! 14. Wg3 Af615.
0-0) 12. Ь4! Wc713. Ab5 + *f814.
0-0 .&е6 15. f4! Долго ли, коротко
ли, но черные опять угодили под
сильнейший пресс (Корякин -
Богданович, Москва 1980).
Вывод.
В варианте с 8...Ша5?! черным
предстоит непростая борьба за
уравнение.
с) 8...£kd4. Соглашаясь на эн-
дшпиль, который с первого
взгляда, кажется, не особенно
хорош для черных. Да и со вто-
рого тоже.
9. ®:d4. Неубедительно дей-
ствовали белые в партии Фейгин
-Черц (Пардубице 1996): 9. A:d4?!
Ad710. ДсЗ We6+ 11. We2 0-0-0
12. W:e6 Д:е6 (потеряв немало
темпов, белые в конце концов все
равно перешли в эндшпиль) 13.
Ad3 Ad514.13 f615.0-0-0 е516. h4.
В принципе черные сами заин-
тересованы в игре на королевском
фланге с целью образования про-
ходной пешки. Часто далеко про-
двинутая пешка h становится
объектом атаки черных фигур.
Выбранный белыми план зак-
лючается в следующем:
1)	блокада черных пешек на
королевском фланге по черным
полям. Таким образом, белые
пешки идут на поля 13, g4 и h5 со-
ответственно, а пешки черных
должны закостенеть на полях е5,
f6, g7 и h6;
2)	размен ладей и белопольных
слонов;
85
Глава вторая
3)	король белых занимает поле
е4, и после этого приходят в дви-
жение белые пешки ферзевого
фланга.
Такой план возможен, но толь-
ко при плохой игре черных. Далее
было: 1б...Ас5 17. Ь5 АеЗ+ (без
этого шаха вполне можно пока
обойтись; сильнее 17...Фс7) 18.
ФЬ1 Фс719. Af5 Af7 20. Bd3 B:d3
21. A:d3 Bd8 22. Ab4 h6 23. аЗ
ФЬб?! 24. g4. Черные немало по-
дыгрывали белым, и те действи-
тельно несколько приблизились к
реализации своего многоступен-
чатого плана.
9...W:d4. Уклониться от энд-
шпиля выходит себе дороже:
9...® сб? 10.0-0-0 Ad7 И. Ad3 еб
12. Ае4. А после 9...Ша5+ 10. сЗ
мы с перестановкой ходов (8...Wa5
9. сЗ ®:d410. W:d4) возвращаем-
ся к варианту, который только что
был разобран.
10.A:d4.
10...Ad7. Этот ход на сегод-
няшний день считается лучшим.
86
Слабо 1О...а6? (черные защи-
щаются от шаха на Ь5, но непоп-
равимо ослабляют соседнее поле
Ь6) И. Ае2 Af512. АС 0-0-013.0-
0-0 f614. АЬб!
Не избавляет от трудностей и
10...16?! Вот как могут развивать-
ся события дальше: 11. f4!? (так
даже сильнее, чем И. Ab5+ Ad7
12. A:d7+ Ф:й713.0-0-0 Фс714.
Bd3 - 14. f4!? - 14...е5 15. ВсЗ+
Ф0716. АеЗ Ad617. Bdl Феб, и
черные с грехом пополам закан-
чивают, наконец, развитие, Йи-
ровский - Хауснер, Пардубице
1994) 11...А1512. АЬ5+ Ф17, и худ-
шее вновь позади (Спешны -
Прибыл, Чехословакия 1972).
Усиление лежит на поверхности:
12. 0-0-0!? (вместо 12. АЬ5+?!)
12...Вс813. Ad3 A:d314. B:d3b6
15. АеЗ g6 16. Bhdl Bc7 (или
16...Ah617. Bd7) 17. Bd8+ ФП18.
B8d7, и белые отвоевывают 7-й,
«обжорный» ряд.
Позиция после 10...Ad7 нео-
днократно встречалась на практи-
ке. Оценка ее - черные борются за
ничью - сомнений не вызывает.
А вот в том, как именно белые
должны действовать в ближай-
шие 3-4 хода, единодушия нет.
К примеру,
11.0-0-0 Асб (П...еб 12. g3 Асб
13. Bgl аб 14. АЬЗ 0-0-015. f4 B:d4!
16. B:d4 Ас5, неожиданно черные
полностью уравняли, Ивков -
Антошин, Венеция 1966), и далее:
1.е4с5 2. ®f3	3. &c3 &c6 4. d4 d5 5. ed &:d5 6. &:d5 ^:d5 7. ЯеЗ cd
8. <Q:d4 &:d4 9. &:d4
11. Jtd3 (не обязательно силь-
нейший, а просто самый популяр-
ный в создавшемся положении
ход) П...Асб. Выше мы уже при-
шли к выводу, что ход И...16?! ве-
дет к ослаблению пункта еб. В
дальнейшем это обстоятельство
будет первопричиной всех затруд-
нений черных, а провести е7-е5 так
и не удастся:
12.13 еб 13. Sd2 Bg814. Ad3 g6
15. f4 Ag716. АеЗ (Барцаи - Геру-
зель, Москва 1977). Попытка чер-
ных на 13-м ходу построить «полу-
клин» f6-e5 при белопольном сло-
не на сб ведет к перевесу белых:
13...16 14. Ас4 е5 15. АеЗ. «Полу-
клин» 16-е5 выглядит неплохо при
белопольном слоне наеб, так как
король черных в этом случае имеет
возможность уйти на f7, налажи-
вая взаимосвязь между ладьями;
12. Bd2h5!? 13.13 Hh6!? (лю-
бопытная идея, к сожалению, не
получившая логического завер-
шения) 14. А12, и в этой позиции
черные в партии Прандштеттер -
Базант (Чехия 1998) не решились
на 14...Sd6!? Видимо не захотели
играть сизолированной пешкой.
Нерешительность была наказана;
белые выиграли (стр. 113);
12. h4e613.h5Bg8 (13...h6!?)
14. 13 Ае7 15. Ad3 h6 16. Bhel
A16? 17. Ac5 Ьб? 18. В:еб+! Ока-
зывается, в этом эндшпиле тоже
можно играть на мат (Делчев -
Оренда, Задар 1997).
12. f4! g6 13. 0-0 Ah6 (после
13...Ф17 белые могут выбирать
между 14. Ас4+ и Ае4; в обоих
случаях у белых ясный перевес) 14.
Sael Ф1715.Жс4+ еб 16.15!
12.0-0 еб 13. f4 Ad614. Sael
(рано 14. f5 е5 15. Sfel f616. Ac4
Фе7) 14...0-015. сЗ Sfd8. Черные
близки к уравнению, что в этом
варианте не такое уж частое явле-
ние (Волтер - Родевис, Германия
1994).
Вывод.
Эндшпиль в варианте 8...£):d4
9. W:d4 W:d410. A:d4 определен-
но в пользу белых. Весь вопрос в
том, хватит ли у черных терпения
87
Глава вторая
и мастерства, чтобы отстоять ни-
чью.
d) 8...а6. Угроза 9.®Ь5 нешу-
точная. Черные решают раз и на-
всегда воспрепятствовать прыж-
ку белого коня на Ь5.
У белых много возможностей,
но не все из них являются прин-
ципиальными. Так, не заслужива-
ет серьезного разговора 9. f4?!
ввиду 9...е5! 10. £кс6 Ш:сб И. fe
Af5 и т.д. Примерно то же самое
происходило и в партии Дончев -
Мнацаканян (Варна 1985): 9. с4?!
Wd610. Ае2 е5! И. ® :с6 В:с612.
0-0 Аеб. Черные избавлены от
всех затруднений.
Неоднократно встречалось 9.
£МЗ, но и этотход не может поста-
вить перед черными серьезных
проблем- 9...W:dl+ 10. B:dl £A>4!
И. Bd2 Af5 12. £)d4 Дё6, и те-
перь:
13. сЗ ^d5 14. 21Ь5?! 0-0-0 15.
®a7+? (лучше было признать
свою ошибку и вернуться на d4)
15...Фс7. Белый конь заблудился
(Генкин - Богданович, Германия
1999)или
13. аЗ £)d514. Ag5 (14. ®Ь5? 0-
0-0!) 14...h6 15. A.h4 0-0-0 с удоб-
ной игрой (Вомакка - Богдано-
вич, Германия 2001).
Основных же ходов три: 9.
®:с6,9. Ае2и9. сЗ.
dl) 9. £ксб ®:с6. Далее воз-
можно:
10. f3 (возникает позиция из
варианта Найдорфа, но с ходом
черных) 10...Af5 И. Bel е5
(11...®е6!?) 12. A.d3 Bd8 13. 0-0
Де714. We2 A:d315. cd Wb5 (Ду-
бай - Богданович, Лютерсдорф
2002);
10. Wd4 Af5 И. сЗ f612. f4 Ае4
13. *f2? Bd8 14. Wc4 (14. Wb6
Bd2+!) 14...A:g2! (H Ковалев -
Богданович, Волгоград 1980);
10. Wd2 A.g411. f3 Bd812. Wf2
Af513. Ecl e5 14. Ae2 Ad615.0-0
0-0 (Ягер - Богданович, Мюнхен
1996);
10. Wd3 e5 11. Wc4 Ad7 12.
W:c6 A:c613.0-0-0 Ae714. f3 Bc8
88
1 ,е4 с5 2. ®f3 £)f6 3. £te3 &сб 4. d4 d5 5. ed 2l:d5 6. &:d5 №:d5 7. ЯеЗ cd
8. &3:d4 аб
(Сильван- Богданович, Копенга-
ген 1996). Как видим, черным не
разу не пришлось из кожи вон
лезть, чтобы добиться уравнения
(как минимум).
d2) 9. Ае2 е5. Брать пешку
очень опасно: 9...W:g2? 10. Af3
Wg6 И. ®:c6bc 12. Wd4 (Лангхай-
нрих - Афек, Вейк-ан-Зее 2003).
Но стоит подумать о переходе в
эндшпиль: 9...£kd4!? 10. W:d4
W:d411. A:d4 Af5, и далее 12...0-
0-0.
10. £kc6. Альтернатива - 10.
Af3 e411. Ae2 Ae712.0-0 (или 12.
сЗ 0-0 13. ®:c6 W:c6 14. 0-0 f5!?,
Мельцер - Богданович, Бад Mep-
гентхайм 2001) 12...0-013. с4 (ак-
куратнее 13. сЗ 4b:d414. W:d4 Wc6
15. f3 Де8, Ведберг-Лехтинский,
Копенгаген 1983) 13...Wd614. с5?!
Wg615. ®:с6 Ьс 16. f4? (белые все
еще не чувствуют опасности; обя-
зательно было 16. ФЫ f517. Wd2
Аеб 18. f3!) 16...Ah3!
Эта позиция впервые встрети-
лась в партии Терентьев - Богда-
нович (Волгоград 1980). Белые
сразу же сложили оружие. Позже
весь вариант повторился в партии
Йировский - Базант (Чехия
1998). Белые в ней продолжили
игру без качества - 17. Bf2 Ah4
18. Afl (18.g3 A:g3! 19.hgW:g3+
20. ФМ W:e3) 18...A:f2+ 19. Ф:12
Аеб, но, разумеется, все равно
проиграли.
10...W:c6 11. 0-0. В поединке
Цукерман - Мнацаканян (Будва
1963) белые предложили жертву
пешки: 11. Wd3!? Принимать ее
опасно: ll...®:g2?! 12.0-0-0 Аеб
13. f4! Черные ине приняли, огра-
ничившись П...Ае712. Af3 Wc7
13.0-0 Аеб 14. We4 НЬ8! ? с впол-
не пристойной игрой.
П...Ае6 12. с4 Ае7 13. ®ЬЗ
Нс8.
14. а4. Планы сторон предель-
но ясны. Белые станут надвигать
свое пешечное большинство на
ферзевом фланге, черные - на ко-
ролевском. Но черные-то атакуют
короля! Вот почему имело смысл
89
Глава вторая
задуматься о профилактике: 14.
®сЗ!? Af6 15. Дас1 0-0 16. fifdl.
Черные пешки застопорены, коро-
лю больше не угрожает опасность
(Остоич - Козомара, Скопье
1962).
14...0-015. Sacl f5! 16. а5 f4 (ра-
зумеется!) 17. JLb6e418.Sfel (Та-
убер-Богданович, Германия 1997)
18... Ah4! Очевидно, что атака чер-
ных перевесит достижения белых
на противоположном фланге.
d3) 9. сЗ е5. Как и во всех пози-
циях такого рода, в этой у черных
есть возможность сразу перейти
в окончание: 9...£v.d4 10. W:d4
W:d4 И. A:d4, и далее, к примеру,
11 ...f612. f4 Af513. Ас4 еб 14.0-0-
0 0-0-0 15. Shel Ad616. g3 ДЬе8
17. Ab6 Ac7 (В. Федоров - Варла-
мов, Ереван 1983).
10. Wb3!? ®:ЬЗ И. 21:ЬЗ. Эту
же позицию, но с лишним темпом
(ладья будет стоять на dl) можно
получить, продолжая 10. <22>ЬЗ
W:dl+ И. H:dl. Насколько этот
лишний темп нужен здесь белым?
Неясно! Их основной план - над-
вижение пешек ферзевого флан-
га, но тогда ладье лучше находить-
ся на al, где она защищает пешку
а2. Ведь после И...Ае6 пешка а2
окажется под прицелом, кроме
того, связывается конь на ЬЗ.
Но если у белых на уме совсем
другое - атака в центре и на коро-
левском фланге (путем подрыва
f2-f4), то в этом случае - и ладья
90
на месте, и лишний темп обяза-
тельно пригодится.
Н...Ае6. Далее встречалось:
12. 0-0-0 Дс8 (12...Sd8!? 13.
S:d8+ Ф:б8) 13. ФЫ f6 14. Ad3
ФП, и белые ничего особенного не
достигли (Парма - Шупанчич,
Марибор 1977);
12. Ае2 0-0-0 13. 0-0 Ае7 14.
Ab6 Hd715. fifdl Д :dl + 16. Д :dl
f5 17. с4 (Смагин - Богданович,
Москва 1980) 17...Ad8! ? 18. АеЗ
f4 с взаимными шансами;
12. £)с5, вынуждая соперника
расстаться с двумя слонами (об
особенностях игры в создавшем-
ся после 12...А:с5 13. А:с5 поло-
жении см. стр. 114-115);
12. АЬ6. В партии Энтерфельд
- Паредес (по переписке, 1990)
черные решили испортить про-
тивнику пешечную структуру на
ферзевом фланге. Но надо учиты-
вать, что в варианте Брейтмана
белые обычно опережают черных
в развитии, а потому избавиться
от сдвоенных пешек им несложно:
1 ,e4c5 2. &f3 -£f63. &сЗ &сб 4. d4 d5 5. ed &:d5 6. Z):d5 №:d5 7. ЯеЗ cd 8. <Q:d4
12...А:ЬЗ?! (о 12...A.e7, Рош-
Богданович, Мюнхен 1996, см. стр.
109) 13. ab Же714.Ь4! Ad815.Ae3
1с816. Ь5! ab 17. Ж:Ь5 0-018.0-0-
0 Ас7. Черные кое-как заверши-
ли развитие, но их фигуры стоят
очень неудачно и не в состоянии
защитить две свои слабости (Ь7,
f7) в «обжорном» ряду.
19. Hd7 Hfd8 20. Shdl h6?!
(упорнее 2O...B:d7 21. H:d7 ®b8)
21. ,Дс4 S:d7 22. S:d7 21d8 23.
h4 Aa5 24. .& d5 Ac7 25. He7 ФЬ7
26. Ae4 + g6 27. h5!, и партия чер-
ных безнадежна.
Вывод.
В целом о варианте 8...а6 мож-
но сказать, что он вполне прием-
лем для черных. Однако шахмати-
стам, испытывающим комплекс
перед пресловутым «преимуще-
ством двух слонов» у соперника,
играть этот вариант не следует.
е) 8...Ad7!? Косвенная защи-
та от выпада коня на Ь5.
9. <?АЬ5. Беззубо 9. £):с6 ®:dl+
Ю. H:dl А:с6 И. С еб 12. Ф12 Ае7
(Матанович - Минич, Югосла-
вия 1966). Напротив, весьма
идейно 9. Ае2!?, но белые долж-
ны быть готовы к тому, что чер-
ные (в отличие от варианта с
8...а6) не поверят им на слово и
съедят пешку g2. Ведь конь на сб
уже защищен!
Возможно, самое неприятное,
что есть для черных в данном ва-
рианте- вкрадчивое 9. сЗ!? У чер-
ных нет ничего лучшего, чем энд-
шпиль после 9...^:d4 10. ®:d4
W:d411. A:d4 Дсб, а мы уже зна-
ем, что поддерживать равновесие
в этом окончании нелегко. Вот
примеры из практики:
12. f3?! f613.0-0-0 е5 (Геррера
- Богданович, Тулуза 1997);
12.a4h5!? 13. Ab5lh6!? 14.0-
0 (Гинда - Богданович, Будапешт
1987) 14...Hg6!?15.f3Hg5;
12. 0-0-0 еб 13. h4 h5 14. Hh3
Hg8 15. f4 (Спилмен - Ведберг,
Скара1980) 15...Ad6!?
9...® :dl +. Как будет видно из
дальнейшего, у черных нет ника-
кой нужды отказываться от этого
хода. Справедливости ради отме-
тим, что и после 9...®е5!? белые
пока не могут добиться перевеса.
Например:
10. Wd5!? W:d5 11.2>с7+ *d8
12. ^:d5 еб 13. £k3 ДЬ414.0-0-0
А:сЗ 15. Ьс Фс7 (Бош - Пикет,
Голландия 1995);
10. Wd2 Sd811. f4 Wb812. ®f2
аб 13. £1сЗ (интереснее 13. ^d4! ?
91
Глава вторая
- 13..7£:d414. A:d4 или 13...g614.
^:сб А:с6 15. Ad4 Bg8 16. Ае5)
13...Af5 14. h3 h5 (Рейндерман -
Дорфман, Брюссель 1993).
10. B:dl Вс8 11. ®:а7. Соб-
ственно, ради этого хода белые и
играли 9. ®Ь5. Тем не менее, еще
не поздно свернуть в сторону...
Так, во встрече Бродский - Бог-
данович (Копенгаген 1994) бла-
горазумие взяло верх: 11. аЗ! ? аб
12. ^сЗ -Йе5 13. Ad4 ®с4 14.
£)d5 е5 15. АеЗ Аеб со скорой
ничьей.
11	...^:а7 12. А:а7 В:с2 13.
Ad4. Критическая позиция вари-
анта.
Теория воистину слепа, если
оценивает эту позицию в пользу
белых. Конечно, если черные от-
ступают ладьей на с8 (Горт, При-
был) или играют 13...еб, они об-
речены на длительную борьбу за
выживание. Но ход, найденный
мною в одной из партий команд-
ного первенства СССР по пере-
писке, намного сильнее:
13	...е5! И уж что-что, а борьба
за выживание черным никак не
грозит!
14.	Ad3. После 14. А:е5 АЬ4+
пешка отыгрывается, а инициати-
ва в руках черных остается. Встре-
чалось также 14. АеЗ Ас515. Ае2
(15. Hd5! ?) 15...Ас6 16.13 0-0!? 17.
Bd2 Вс1+ 18. Bdl (18. Adi е4!)
18...B:dl+ 19.Ф:01е4!,ивсюигру
по-прежнему ведут черные (Хэнг-
Богданович, по переписке 1987-90).
14..Д	сб!? Головокружению от
успехов в этой позиции нет мес-
та: 14...АБ4+?! 15. ФП Вс8 16.
А:е5 с лишней пешкой (Сьеро-
Гонсалес- Касафус, Рио-де-Жа-
нейро 1985).
15.	АеЗ (15. А:е5? Веб) 15...Г6
16. h4. Естественнее выглядит 16.
0-0 Ас5 17. ФМ Bd6 18. f4 ef 19.
B:f4 Аеб, но и тогда у черных нет
и тени затруднений (Андриевич
- Богданович, Будапешт 1987).
16...Ас517.Ь5?!
Идея белых продвинуть пеш-
ку h выглядит сомнительной. Чем
92
1 ,е4 с5 2. 2tf3 £jf6 3. &сЗ &с6 4. d4 d5 5. ed 4±d5
дальше она продвигается, тем
труднее ее будет защищать.
17...Фе7. Впоследствии чер-
ные нашли возможность уси-
лить игру: 17...Hd6!? 18.Hh4 Аеб
(Меллер - Богданович, Германия
2003).
18. Hh4 Ьб?! (а здесь заслу-
живало внимания 18...Да81? 19.
АЬ5 Hd6 20. S:d6 Ф:06 21. A:d7
ф-.dl 22. fig4 A.f8, обходясь пока
без ослабления пешечной струк-
туры на королевском фланге) 19.
АЬ5 Id6 20. H:d6 Ж:Л6 21.
A:d7 Ф:<1722. Hg4 Sg8 23. Жй2
(Вомакка - Богданович, Лютер-
сдорф 2000). Черные допустили
несколько неточностей, и все же
на качестве их позиции это от-
разилось в незначительной сте-
пени. Надо было лишь «под-
нять» идею 23...g5! 24. hg f5, и от
давления белых не оставалось и
следа.
Вывод.
Ход 8...Ad7 дает черным пол-
ноправную игру.
С
6. Ае2. Слишком скромное
место для белопольного слона.
Намного активнее его позиция на
с4 (см. вариант F), где он не толь-
ко контролирует поле d5 и может
поддержать при случае продвиже-
ние d4-d5, но и не мешает пере-
стройке тяжелых фигур (®е2,
Sfdl).
6...#3:с3. На 6...cd белые отве-
тят не 7. £kd4?! из-за 7...® :сЗ 8. Ьс
е5 9. &:сб (9. ®Ь5 аб!?) 9...W:dl +
10. JL:dl be, и черные как мини-
мум уравняли, а 7. ®Ь5! ?, имея в
виду 7...е5 8. £1:е5! ® :е5 9. W:d4.
Заслуживает некоторого вни-
мания 6...Ag4 7.0-0 еб 8. Sei Ае7
или8...(й:сЗ!?
7. Ьс еб 8. Af4 (играли и 8.0-0)
8..Jtd6 9. Wd2. Борьбу за пункт
е5 черные не проиграют в любом
случае: 9. ®е5?! ®с7! Вотпример-
ный вариант: 10. ДЬ5 0-0 И. А:сб
Ьс 12. Ag3 (12. 0-0? f6) 12...cd
(12...Лаб!?) 13. cd ®а5+ с иници-
ативой.
9...0-010.0-0 Ьб 11. Hadi АЬ7
12. ®еЗ cd 13. cd Пс8 (Даурер -
Богданович, Мюнхен 2001).
Вывод.
В варианте 6. Ае2 у черных
неплохие шансы на перехват ини-
циативы.
D
6. £te4 (ведет к осложнениям,
причем активной стороной в этих
93
Глава вторая
осложнениях будут черные) 6...cd
7.®:d4^db4!?
скорее всего, поучаствовать в игре
не суждено.
Сразу отметаем 8. Ab5? ®:d4!
(Брине - Богданович, Лейпциг
2002) и 8. c3®:d4 9. cd ®:d4!
В эндшпиле после 8. ®:сб
W:dl+ 9. Ф:й1 £):с6 немедленно-
го выигрыша черным никто не
обещает, но заставить белых про-
вести долгое время в глухой за-
щите - уже приятно. Например:
10. сЗ Af5 И. Ad3 (или И. f3 еб
12. Af4 0-0-0+ 13. Фс2 Ad6 14.
A:d6 А:е4+ 15. fe H:d6, Зозуля -
Бусс, Винтертур 2002) И...0-0-0
12. Фс2 g613. Af4 Ag714. Badl
(Киселев - Богданович, Воркута
1984).
Единственный ход, которым
белые создают хоть какие-то
встречные угрозы - это 8. ®Ь5. В
ответ черные жертвуют качество:
8...W:dl + 9. ^:dl Af5! 10. £1с7+
Фй711.^:а8 А:е4.
Компенсация видна, что назы-
вается, невооруженным взглядом.
Пешка с2 падает, коню а8 тоже,
94
Партия Арахамия - Богданович
(Лихтенштейн 1994) далее продол-
жалась: 12. Ad2 (на 12. сЗ было за-
готовлено 12...®с213. НЫ еб 14. Ь4
Ad6 15. ВЬ2 ^аЗ!) 12...£кс2 13.
Bel е514. В Ag615. h4 (меньшим
из зол был переходе эндшпиль без
пешки: 15. Н:с2!? А.:с2+ 16. Ф:с2
Ас5) 15...^2d4! Объективно
партию белых уже не спасти.
Вывод.
В варианте 6. ® е4 борьба про-
текает с несомненной игровой
инициативой у черных.
Е
6. de ^1:сЗ 7. W:d8+. Ставя
черных перед непростой дилем-
мой: чем брать ферзя? Преимуще-
ство хода 7...Ф:68 в том, что конь
не отвлекается от центра событий
- не надо терять время на его воз-
врат в игру. Ход 7...1®:d8 привле-
кателен тем, что черные сохраня-
ют возможность рокировки.
1 ,е4 с5 2. £)J3 £)f6 3. &сЗ &с6 4. d4 d5 5. ed &:d5 6. de <£):c3 7. '^:d8+
1) 7... Ф: <18 8. be.
8...f6! Точнее, нежели 8...e5?!, на
что последует 9. ®g5! Фе810. Ас4,
и черные будут вынуждены перей-
ти к защите. Например, 10...®d811.
АеЗ f6 (ll...Af5 12. 0-0-0 f6 13.
H:d8+!) 12. ®e4 Af5 (или 12...Ae6
13. Ab5+ Ad714. A:d7+ Ф:й715.
0-0-0+ Феб 16. ®d6 ®e617. Shel с
перевесом, компьютер «Kallisto» -
Йонгсма, Гаага 1996, см. стр. 124)
13.13 (рано 13. ® d6+ ?! A:d614. cd
А:с2) 13...A:e414.feSc815. Ab5+
&f716.0-0-0 A:c5 17. Sd7+ &g6
18. Ad2 (Маринкович - Козомара,
Сараево 1961), и здесь черные дол-
жны были продолжать упорную
защиту путем 18...h5! ? (чтобы обес-
печить королю укрытие в случае
19. Ь4), а затем постараться осуще-
ствить маневр й h8-f8-f7, нейтра-
лизуя самую активную фигуру бе-
лых.
После 8...f6 у белых выбор: 9.
АеЗ и 9. ®d4.
а) 9. АеЗ е510. £к!2. Белые пе-
реводят коня по маршруту f3-d2-
е4(с4) на поле d6. Другая неплохая
стоянка - поле ЬЗ, откуда конь из-
быточно защищает пешку с5.
Другие продолжения неопас-
ны для черных:
10. Ас4 (белые препятствуют
развитию слона с8 на удобное для
него поле еб) 10...®е7!? И. ^d2
^f5! 12. ®е4 ®:еЗ 13.1еФс7 (Мах
- Богданович, Берлин 1993);
10. АЬ5 Фс7 И. ®d2 (Вавров-
ски - Богданович, Польша 1997)
11...®е7!?
10.0-0-0+ Фс7 И. Ас4 Ag4!?
(и здесь заслуживало внимания
И...^е7) 12. h3 A:f313. gf Ае714.
Ь4 (интереснее 14. f4! ?), и в партии
Кунтц - Богданович (Бад Мерген-
тхайм 1993) черные избрали стан-
дартное 14,..Had8, упустив из виду
15. S:d8 H:d816. h5!? Конечно же,
напрашивалась профилактика:
14...g6! ? 15. h5 g5!, несли 16. h6, то
теперь уже 16...Had817. Ad3 (17.
Id3 f5) 17...Af8! ? 18. Ae4 S:dl +
19. Ф:б1 £)e7! с дальнейшим f6-
f5-f4.
95
Глава вторая
В позиции после 10. ®d2 у чер-
ных есть несколько серьезных
продолжений:
10-Аеб И. Ас4 (белые размени-
вают белопольных слонов, что зат-
рудняет черным продвижение пе-
шек на королевском фланге; 11.
®ЬЗ!?) И...А:с4 12. ®:с4 Фс7 13.
Фе2 ®е7 (играющим этот вариант
необходимо обратить внимание на
маневр черного коня по маршруту
c6-e7-d5(f5)) 14. f4 -Sd515. fe ® :еЗ
16. ®:еЗ (16. Ф:еЗ А:с5+ 17. Фе4
Ь5!?) 16...А:с5 17. 2>d5+ Феб 18.
®Ь4+ А:Ь419. cb Hhe8 с вероятной
ничьей «с позиции силы» (Р. Богда-
нович-Козомара, 1968, ио некото-
рые источником- 1957год);
1О...Фс7 И. Ас4 Af5 12. 0-0-0
Hd8 13. ®ЬЗ Ае7 (13...B:dl+!? -
при первой возможности черным
лучше менять ладьи, так как, во-
первых, это лишит белых игры по
вертикали «d», а, во-вторых, угроза
вскрытия центра после f2-f4 уже не
будет столь опасна, как при ладь-
ях) 14. Ad5 Bd715. Bd2 Bhd8 16.
Bhdl Af8 17. ЬЗ (Сион - Рамос,
Испания 1990). В этой позиции
черным обязательно нужно было
сыграть 17...g5!, чтобы не допустить
вскрытия игры в центре после f2-f4.
1О...^е7!? И. ®е4 ®f5 (если
этот маневр приносит удачу, то по-
чему бы не осуществить его сразу?!)
12. Ас4 ®:еЗ!? 13. fe Фс714.0-0-0
Ag4 15. Sd2 Ае7 16. h3 Ad7 17.
Shdl Асб 18. ®d6 с неясной игрой.
Ь) 9. £>d4 е510. ® :с6+. Конеч-
но, большей частью именно ради
этого размена играют 9. ® d4. Но,
может, стоит свернуть с избран-
ного пути: 10. ®ЬЗ!? В партии
Пинчук - Мнацаканян (СССР
1963) инициативой владели бе-
лые, но в конце концов черным
удалось отбиться: 1О...Аеб 11. АеЗ
Фс7 12. 0-0-0 ^е7 13. Bd6 А:ЬЗ
(есть и другая перестройка:
13... Ad7! ?, затем ®e7-f5:e3, Ad7-
сб) 14. cb £tf515. Bd5 Феб 16. Ac4
£):еЗ 17. fe A:c5 и т.д.
10...bc 11. АеЗ Аеб 12. Ааб
ВЬ8. Критическая для оценки
хода 7...Ф:68 позиция.
96
1.е4с5 2. ®f3 <0/5 3. €ic3 &c6 4. d4 d5 5. ed 2):d5 6. de &:c3 7. №d8+ &:d8 8. be J6
В спокойной позиционной
игре черные должны уравнять без
труда:
13. 0-0 Фс7 14. Sfbl S:bl +
(хуже 14...Ае7?! ввиду 15. Sb4 с
дальнейшим а4, ИаЫ) 15. Д:Ь1
Ас816. А:с8 Ф:с8 (Дончев - Мна-
цаканян, Ереван 1986) или
13. Фб2 Ас8!? (но не 13.. Ае7?!,
после чего белые захватывают вер-
тикаль «Ь»: 14. Hhbl Фс715. Sb4!
g516. аЗ f517. f3 h5 18. Sabi, Веп-
хвишвили - Базант, Пардубице
1992, и во избежание вторжения
на Ь7 черные вынуждены менять-
ся на Ь4, позволяя сопернику ис-
править свою пешечную структу-
ру) 14. Ad3 (14. Д:с8 Ф:с8 15.
Sabi S:bl 16. S:bl g617. f4 Ah6!)
14...g615. Hhbl H:bl 16. S:bl Ag7,
темп в темп успевая прикрыть все
уязвимые пункты в своем лагере.
Но 13. f4! ставитперед черными
действительно серьезные пробле-
мы. Как ни крути, а они хуже разви-
ты: ладьи не соединены, король зас-
трял в центре. Если позиция вскро-
ется окончательно, быть беде.
13...Ае7. Черные спешат за-
кончить развитие. Безнадежно
13...ef? 14. A:f4 Ib215.0-0-0+, а
13...А:а2?! 14. fefe 15.0-0 Аеб 16.
Sfbl ведет к трудной позиции.
14. 0-0 Фс7 15. Hfel Sb2 16.
Ad3 g6 (в данной ситуации вскры-
вать игру самому - все равно что
сделать себе харакири: 16...ef? 17.
A:f4+*d718.Sadl)17.fe.
Тремя следующими ходами чер-
ные проигрывают вполне еще защи-
тимую позицию. Здесь следовало, не
считаясь с материалом, «забить»
центральные вертикали: 17...5!
17...fe?! 18. Af2 Af6?! (а тут
шансы на успешную защиту ос-
тавляло 18...Де819. 2:е5 Af620.
2еЗ А:сЗ 21. A:g6 hg 22. 2:сЗ
Ad5) 19. Ag3 А:а2? 20. Sfl Ag7
21. S:a2 S:a2 22. Bf7+, и можно
сдаваться (Никач - Котевски,
Тиват 1995).
2) 7...®:d8 8. be. И сразу же -
развилка.
Справедливо не пользуется
популярностью ни 8...е6 9. АеЗ
97
Глава вторая
Ае7 10. АЬ5+ ®сб И. 0-0 0-0?!
(ll...Ad7!?) 12.Sfdl,HH8...^c69.
Sbl g610. АеЗ Ag711. ®d4 0-012.
Ае2 Hd8 (Найбур - Коц, Коша-
лин 1998) 13. Af3!?, и лишняя
пешка у белых, похоже, «всерьез
инадолго».
Напротив, идейно выглядит
8...f6!?, в расчете на 9. АеЗ е5!
10. ®d2 Ad7 11. ®е4 2с8 12.0-
0-0 ^еб 13. 2d5 Дсб 14. ®d6+
A:d615. S:d6 Фе7 (Лейн - Вага-
нян, Москва 1973). Но если бе-
лые разгадают замысел против-
ника, то вместо 9. АеЗ сыграют
9. ®d4! На 9...е5?! теперь есть
10. ®Ь5, а на профилактичес-
кое 9...аб - 10. Ad3 е5 11. £)ЬЗ
®еб 12. АеЗ, надежно защищая
свою добычу на с5.
Основных же ходов два:
8...Ad7!?H8...g6.
a) 8...Ad7!? Смысл этого отча-
сти неуклюжего хода понятен:
ставя ладью на с8 (а слона пере-
водя на а4), черные хотят во что
бы то ни стало добраться до сла-
бых пешек по вертикали «с».
9. АеЗ Ис8. Нестандартно и
очень успешно действовали чер-
ные в партии Крнич - Ведберг
(Эксьо 1978): 9...g6! ? 10.0-0-0 Ag7
И. Ad4 Ah6+ (1 l...f6! ?) 12. ФЬ2
0-013. £)e5 Аеб. Но тогда возни-
кает вопрос: если черные переклю-
чились на игру с 9...g6, зачем те-
рять темп? Не прощели было сыг-
рать так на 8-м ходу?
98
10. ®е5 Аа4 11. Sbl аб 12.
Ad3. К рекомендации издания
«Современные шахматные дебю-
ты» - 12. НЬ4! ? - стоит прислу-
шаться, поскольку на взятие пеш-
ки 12...А:с2 последует комбина-
ция 13. с6Ь514. с7! Д:с715. П:Ь5!
12...еб 13. Sb4 (13. сб!?)
13...Асб. Приходится трубить от-
бой. На 13...®сб 14. Й:а4 ®:е5 пос-
ледовало бы, разумеется, 15. Ае4.
Слабость пешек Ь7 и аб, как
это ни удивительно, перевешива-
ет столь явные слабости белых по
линии «с».
14. 0-0 Ае7 15. Sfbl 0-0 16.
£ксб И:сб (Ромеро - Касафус,
Дубай 1986), и здесь перевес бе-
лых увеличивало 17. ИЬб!?
Как видим, план по сравни-
тельно быстрому отъему белых
пешек терпит крах.
b) 8...g6. Ставка на достижение
материального перевеса отменя-
ется. Делается ставка на макси-
мально комфортное развитие
фигур.
I.e4c52.&f3&f63. £te3 &c6 4. d4 d5 5. ed &:d5 6. de &c3 7. 9:d8+ <Q:d8 8. be
9. Ab5+. Встречалось 9. АеЗ
Ag7 (9...Ad7!? 10. ®e5 Ag7) 10.
Ab5+ (судя по анализу Горта и
Прибыла, после 10. Ad4?! 0-0 И.
Ad3 Аеб 12.04) Ad513. Bfel ®е6 у
черных порядок) 10...®с6идалее:
И. Ad4f6(11...0-012. A:c6bc
13. A:g7 &:g7 14. ®e5 Af5 с ра-
венством -Торт, Прибыл) 12. АеЗ
Ad7 13. Hdl 0-0-0 14. ®d4 e5 15.
A:c6 (Хаммер - Богданович, Гер-
мания 1997) 15...be!?, и у черных
чуть получше;
11. ®d4 Ad712. Bbl 0-0 (12...0-
0-0!?) 13.0-0 Sfd814. Bfdl Ae8. У
белых позиционный перевес (Г.
Кузьмин-Прибыл, Таллинн 1985,
продолжение разговора об этой
партии - на стр. 125).
9...®с6. Горт и Прибыл крайне
негативно относятся к ходу
9...Ad7. Вот их анализ: 10. A:d7+
Ф:Й7 И. АеЗ Ag7 12. Ad4 f6 13.
АеЗ е5 14. Bdl + *с715. £)d2 «с
большим перевесом». Продлим
вариант и посмотрим, справедли-
ва ли эта оценка.
15...1516. f3 ®е617. -Йс4 е4! 18.
feA:c3+ 19. Фе2Ге20. £)66Фс6
21. 4Ь:е4 Ае5. Если у белых и есть
преимущество, то микроскопи-
ческое. Ход 9... Ad7 вполне прием-
лем.
10. £)е5 (при спокойном раз-
витии событий черным опасать-
ся нечего: 10.04) Ag7 И. ®d4 Ad7
12. АеЗ 0-0-0) 10...Ag7!? Имея в
виду на И. ЗУ.сб ответить И...а6!,
и далее 12. Аа4 Ad7 или 12. ®d4+
ab 13. ®:Ь5 Ва5.
11. Af4 0-012. А:с6 Ьс 13.0-0
А:е5 (почему-то уклоняясь от
выгодных осложнений: 13...g5!
14. Ag3 f5! 15. f4 А:е516. fe f417.
Af2 Af5) 14. A:e5. Мы следуем
поединку Капенгут - Марьясин
(Минск 1970). Горт, Прибыл и
вслед за ними Шиллер ошибоч-
но указывают, что черные сыгра-
ли 14...Af5. На самом деле Ма-
рьясин избрал иное продолже-
ние:
14...Bd8 15. ВаЫ f6 16. Ad4
е517. АеЗ Аеб 18. аЗ ВаЬ8.
99
Глава вторая
Объективно шансов на побе-
ду у белых не много, хотя всякое
бывает (в описываемой партии
черные в дальнейшем защища-
лись неудачно и в конце концов
проиграли).
Выводы.
Так какому же ходу, 7...Ф:08
или 7...<53:08, следует отдать пред-
почтение в варианте 6.dc <§3:с3 7.
®:d8+ ? Определенно сказать
трудно. Требуются дальнейшие
исследования, но пока 7...£3:d8
выглядит надежнее.
В целом в варианте 6.dc чер-
ных не должны убаюкивать мыс-
ли о «поленнице дров» (пешках
с2, сЗ, с5). У белых есть свои плю-
сы:
1)	лучшее развитие и, как след-
ствие, - длительная игровая ини-
циатива;
2)	владение вертикалью «Ь»;
3)	пешка с5 - «заноза» в лаге-
ре черных.
Если черным удается нейтра-
лизовать перечисленные факто-
ры, то их лучшая пешечная струк-
100
тура (лишняя пешка на королевс-
ком фланге) поставит белых в не-
легкое положение.
Дополнительный материал -
на стр.124-126.
F
6. Ас4!? «Подслеповатая
дама» теория не придает особого
значения этому ходу, считая его,
видимо, безобидным. На наш
взгляд, ход очень опасный! Чер-
ные должны быть предельно вни-
мательны, чтобы не попасть под
разгромную атаку.
6...*23:с3!? На шаблонное 6...е6
7.0-0 Ае7 (7...£ксЗ!?) неприятно
8. A:d5!ed9. de!
Напротив, абсолютно нешаб-
лонно 6...®Ь6!? 7. Ab5 cd!? 8. £kd4
- черные в партии Фернандес Агу-
адо - Вестеринен (Вулка 1990)
зачем-то сами пригласили непри-
ятельские фигуры связать коня
сб. Но после 8...а6!? 9. А:с6+ Ьс
10.0-0 с5, может быть, все еще и
обойдется...
1 .е4 с5 2. ®f3	3. &сЗ &с6 4. d4 d5 5. ed &d5 6. Лс4
7. be еб. Экспериментальное
7...Wa5! ? 8. Ad2 еб оправдало себя
в партии Монда - Богданович
(Венгрия 1990): 9. We2 cd!? 10. cd
АЬ4 и т.д. Но сильнее, конечно же,
9.0-0, держа в уме на 9... Ае7 ответ
10. d5! (Рот-Мягмарсурен, Вар-
на 1962).
8.0-0 Ае7. Возможно, будущая
табия варианта.
Прежде всего отметим не-
сколько ходов - нормальных, но
пока недостаточно проверенных
на практике.
Так, неясно, насколько белым
выгодно раннее 9. d5. Черные от-
ветят 9...ed 10. A:d5 0-0, и как раз-
вивать инициативу - практика
умалчивает.
После 9. Ad3 0-0 получается
позиция, схожая по рисунку с ва-
риантами из французской защи-
ты или защиты Алехина - причем
с лишним темпом у черных (ведь
белые потеряли время на маневр
Afl-c4-d3). Тем не менее, бдитель-
ности терять ни в коем случае не
следует. Удобные для черных пути
наметим пунктиром: 10. Ае4 (Ба-
лашов - Шураев, Владивосток
1994) 10...®с7!? или 10. We2 cd И.
Sdl (М. Хансен - Чехов, Герма-
ния 1996) 11„>с7!? 12. cd®b4.
Смысл хода 9. ИЫ, во-первых,
в давлении на пункт Ь7 (белые
препятствуют развитию слона
с8), а, во-вторых, в случае разме-
на на d4 ладья через ЬЗ может бы-
стро попасть на королевский
фланг. Главный аргумент черных
неизменен - это маневр Нимцо-
вича. Бой на d4, затем конь пере-
ходит на d5. Вот как это осуще-
ствимо на практике: 9...0-0 10.
АеЗ, и далее
1О...Ь6 11. Ad3 (Улыбин - В.
Крапивин, Набережные Челны
1988) 1 l...cd! ? 12. cd ®Ь4 или
1О...а6 И. lei Ь512. Ad3 (Ми-
рошниченко - Волков, Ялта 1995)
12...cd! ? 13. cd ®Ь414. Ае4 £ld5.
В ходе 9. Af4 какого-то особен-
ного смысла не сыскать, но так
тоже играют. Например, 9...0-010.
101
Глава вторая
We2 (или 10. Wd2 Wa511. Sfdl cd
12. cd W:d213. S:d2, Шмирина -
Богданович, Германия 2003)
10...cd 11. Hfdl (Холмов - Анто-
шин, Воронеж 1988) 11... Ad6! ?
Чуть подробнее остановимся
на ходе 9. Де1 - в связи с позици-
ей после 9...0-010. Af4 Ь6 11. Ше2.
Когда мы говорили, что в ва-
рианте 6. Ас4 черные должны
быть особенно внимательны, это
были не пустые слова. Вот типич-
ный пример, как скоро и разгром-
но могут проиграть черные:
11...®а512. Ad3 АЬ713. de А:с5?
(Киньонес - Мягмарсурен, Ско-
пье 1972) 14. А:Ь7+!
Повторим и образец правиль-
ной игры в подобных положениях:
И...АЬ7 12. Sadi cd! 13. cd ^Ь4!
Отсюда конь препятствует перево-
ду белопольного слона на диаго-
наль Ы-Ь7, отсюда же он может
быстро (через d5 и f6) прийти на
помощь своему королю. В партии
Слука- Хауснер (Чехия 2001) да-
лее было 14. Ab3 ^d515. Ad2 Ad6,
102
и белые ничего не достигли.
Самыми популярными явля-
ются два хода: 9. АеЗ и 9. Ше2.
1) 9. АеЗ 0-010. ®е2. Желание
белых форсировать игру понятно,
но пока себя не оправдывает:
10. de Wa5 И. ®d4 W:c5 (Ши-
яновский - Мнацаканян, Ереван
1962) или
10. ®е5 ®:е5 И. de Wa5 12.
Wei Ad713. Ad3 c4! (Хойманн-
Богданович, Мюнхен 1996).
10...®c7. Возможно 1О...Ь6 И.
Sadi Wc7 (Дауб - Богданович,
Германия 2002), но не следует иг-
рать 1О...Ша5 И. Ad2 cd?! 12. cd
Wh5. В партии Брустман - Валле
(Каппель-ля-Гран 1997) последо-
вало 13. ДаЬ1! ? Таким образом
белые не только «привязывают-
ся» к пункту Ь7 (заодно препят-
ствуя 13...®Ь4), но и угрожают
перевести ладью на королевский
фланг: Sbl-b5-h5, вызывая пере-
полох в лагере черных.
11. Ad3 cd!? 12. cd ^Ь4! 13.
Ас4 (13. Ае4 f5!) 13...^d5. Вновь
сыграно по лекалам Нимцовича,
и вновь с успехом. Атаки у белых
не будет, можно приступать к об-
работке висячих пешек (Вагнер -
Богданович, Бад Мергентхайм
1993).
2) 9. ®е2 0-010. Hdl ®с7. Нет
нужды повторять, что простей-
ший способ добиться полноправ-
ной игры - 10...cd!? И. cd 4)Ь4
(Мейерс - Богданович, Лютере-
l.e4c5 2.Of3 <0j6 3. ОсЗ Осб 4. d4 d5 5. ed O:d5 6. Яс4 O:c3 7. be еб 8. 0-0 Яе7
дорф 2001).
Горт и Прибыл рекомендуют
10...®а5 И. Sbl аб (11...®:сЗ 12.
ДЬ5 аб 13. ДЬ2) 12. d5 Ь5, ставя к
последнему ходу черных знак «!».
Сомнительная рекоменда-
ция! Продлив вариант: 13. de be
14. Af4 ® :сЗ (Дамянович - При-
был, Стары Смоковец 1981), не-
трудно заметить, что белые мог-
ли получить ясный перевес путем
15.®е5!?
11. £1е5. Ничего не добились
белые в партии Холмов - Штан-
чаев, Екатеринбург 1997: И. Ag5
A:g512. ® :g5 h613. ®е4 cd 14. cd
Ьб 15. Sacl Ab7.
H...£i:e5. Проще всего. Хотя
можно и подержать напряжение
еще несколько ходов: ll...A.d612.
f4 (Шварц - Богданович, Дрез-
ден 2005) 12...Ь6! ? 13. ®: сб ®:сб
14. d5 Wc7 15. de А:еб 16. Ж:е6
Sae8!
12. >f4 Ьб (12...cd!? 13. A:e5
Ad6) 13. Ж:е5 Дйб 14. A:d6
®:d6.
Позиция совершенно уравня-
лась (Милич - Витковски, Крыни-
ца 1956).
Выводы.
Вариант 6. Ас4 ведет к слож-
ной борьбе с взаимными шанса-
ми. Ключевые моменты варианта:
1) после 6...£):сЗ!? 7. Ьс еб 8.0-0
А.е7 основным аргументом черных
служит маневр Нимцовича (c5:d4,
®c6-b4-d5). В этом случае обеим
сторонам неплохо быть в курсе те-
ории игры с висячими пешками;
2) и белые, и черные уделяют
повышенное внимание диагона-
ли Ь2-Ь8: белые нередко распола-
гают слона на f4, черные стремят-
ся воспрепятствовать этому пу-
тем Wd8-c7.
В целом вариант Брейтмана
3...® сб выглядит более надежным
по сравнению с 3...d5. Основной его
недостаток заключается в том, что
белые при желании могут без труда
«засушить» игру. Что огорчает чер-
ных в тех случаях, когда по каким-
либо причинам они считают себя
обязанными играть на победу.
103
Путеводитель по Второй главе
1.	е4 cS 2.af6 3. асЗ асб ....................................62
1.4.	Дс4......................................................62
II.	4. е5......................................................64
4...ag45.®e2
A.5...d6....................................................65
6.ed
1) 6...е6................................................65
2) 6...®:d6..............................................65
B.5...f6....................................................66
C.5...g6....................................................67
D.5...Wc7...................................................68
1)6. d4..................................................68
6...cd7. ab5 Wb88. A.f4
a) 8...a6.............................................68
b)8...f6..............................................69
2)6.ab5..................................................70
3) 6.ad5.................................................71
IIL4.d4.r>.....................................................74
4...d55.eda:d5
A. 6. Ab5...................................................75
6...a:c37. be
1) 7...Wa5...............................................76
2)7...cd.................................................77
_ 3) 7...e6................................................78
B.6.a:d5A...................................................79
6...W:d5 '
l)7.c4...................................................79
2)7. de..................................................80
'3) 7. АеЗ’’:............................................81
7...cd8.a:d4 
a) 8...e5.............................................82
b)8...Wa5.............................................83
c) 8...a:d4...........................................85
d)8...a6'.............................................88
dl)9.a:c6..........................................88
d2) 9. Ae2.........................................89
104
d3)9.c3.........................................90
e)8...Ad7..........................................91
C.6.Ae2..................................................93
D.6.®e4..................................................93
E.6. de..................................................94
6...2>:c37. W:d8+
l)7...&:d8............................................95
8.bcf6
a) 9. АеЗ..........................................95
b)9.®d4............................................96
2) 7...®:d8...........................................97
8. be
a) 8...Ad7.........................................98
b)8...g6...........................................98
F.6.Ac4.................................................100
6...®:c37.bce68.0-0Ae7
1)9. АеЗ.............................................102
2) 9. We2............................................102
105
Глава Третья
Типичные Пешечные Структуры (ТПС)
I
Белые имеют по 3 пешки на
обоих флангах; у черных- 4 пешки
на королевском фланге и 2 на фер-
зевом. Пешечные структуры без
дефектов.
Рассмотрим данную ТПС в
следующей последовательности:
1.	Ошибочная игра белых.
2.	Белые ходом f2-f4 препят-
ствуют продвижению черной
пешки на е5.
3.	Белые используют свой пе-
ревес в развитии, а также слабос-
ти в позиции черных.
4.	Надо ли белым немедленно
стремиться к «преимуществу двух
слонов»?
5.	Основной план за белых:
надвижение пешек ферзевого
фланга.
1. Ошибочная игра белых.
Белым не стоит допускать
сдваивания своих пешек на фер-
зевом фланге, так как в этом слу-
чае у них могут возникнуть труд-
ности по образованию проход-
ной.
1.1.1 Э.Вейраух- А.Беров
Дортмунд 1998
1. е4 с5 2. W ® f6 3. <^сЗ 21с6
4. d4 d5 5. ed ®:d5 6. ®:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. ^:d4 аб 9. сЗ e5 10.
Wf3 <?Ae7 11. W:d5 ^:d5 12. 21c2
Аеб.
106
Типичные пешечные структуры
13. Ас4 (13. Ad2! ?) 13...2с8!?
14. A:d5 (14. АЬЗ ®:еЗ 15. ®:еЗ
Ж:ЬЗ 16. ab Ас5) 14...A:d5 15. 0-0
Ае716. Ifdl Аеб 17. <?АЬ4 Д:Ь418.
cb 0-019. ЬЗ?! У черных преимуще-
ство за счет того, что две черные
пешки на ферзевом фланге сдержи-
вают три белых, а на королевском
фланге у них пешкой больше. Не-
смотря на это, у белых хорошие
шансы на ничью. Необходимо:
а) стремиться к размену ладей,
так как чистый «разноцвет» чер-
ным скорее всего не выиграть;
Ь) пока на доске сохраняются
ладьи, избегать вскрытия новых
вертикалей, так как при разно-
цветных слонах сильнейшая сто-
рона может создать атаку.
Последний ход белых неуда-
чен, так как защищать пешки на
белых полях им будет труднее.
19...1fd8 20. ФП Af5 21.
H:d8+ H:d8 22. Hcl Ad3 + 23.
Фе1 Ae4 24. АЬ6 Не8 25. g3 §5.
26. Ь4?! Все же при компакт-
ной пешечной цепи защищать-
ся легче. Да и черные сами стре-
мятся к игре на королевском
фланге. Заслуживало внимания
26. Sdl (с идеей разменять ла-
дьи путем Sdl-d8), а также 26.
1с7!?
26...gh 27. gh i?g7 28. Фе2 f6
(28...Пе6!? 29. Ac7 f6) 29. Ic7+
$?g6 30. f3. Ведет к дальнейшему
упрощению игры (что выгодно
белым). Но, с другой стороны, бе-
лая пешка f уходит из-под защи-
ты слона и превращается в объект
атаки для черных фигур.
ЗО...Ас6 31. Ь5+ Ф:Ь5 32.
Д:Ь7+ Ф§6 33. аы 1е7 34.
Bgl+ ФГ5 35. ФеЗ ah7 36.Ifl
(36. Ф12 Sh2+ 37. Hg2S:g2+ 38.
Ф:ё2 *f4 39. &f2 A:f3) 36...Hh3
37. Ad8 e4! Перевес черных воз-
рос до решающего.
1.1.2 Ал. Соколов -Р. Сабянов
Кстово 1998
1. е4 с5 2.	21f6 3. ®сЗ 21с6
4. d4 d5 5. ed £>:d5 6. &:d5 ®:d5
7. АеЗ cd 8. <7kd4 аб 9. сЗ e5 10.
21b3 W:dl+ ll.I:dl.
107
Глава третья
Прежде, чем разбирать приме-
чания к этой партии, советуем по-
смотреть в Приложении поединок
Плятер-Ботвинник (стр. 145).
11..Леб. Ладья белых ушла с
поля al, поэтому черные связыва-
ют коня, имея в виду при случае
испортить противнику пешечную
структуру.
12. Ае2 f6. В более ранней
партии Чуприков - Сабянов (Во-
ронеж 1991) черные играли по-
другому. Они сразу приступили к
надвиганию пешек королевского
фланга (что соответствует основ-
ной идее данной ТПС) и получи-
ли в итоге окончание «конь про-
тив слона». Партию, конечно, Ри-
фат Сабянов не обязан был про-
игрывать, но все же при игре на
обоих флангах иметь слона луч-
ше, нежели коня.
Итак, после 12...Ае713. Ай f5
14. Ad5 ФП 15. А:е6+ Ф:е6 16.
®с5+ А:с517. А:с5 Shd818. Фе2
S:dl 19. B:dl Sd8 20. S:d8 ®:d8
21. c4 в той партии возникло сле-
дующее положение.
Здесь черные могли захватить
центр, что давало им равные шан-
сы в предстоящей борьбе. Напри-
мер: 21...е4 22. ФеЗ (22. f3 Фе5!?)
22...® сб 23. ЬЗ ®е5 24. ЬЗ ® d3 25.
Ad4 g5 26. f3 (26. g3 ®b4) 26...®el
27. Ф12 (27. fe ®:g2+ 28. Фй
®Ь4+ 29. ФеЗ f4+) 27...®d3+ 28.
ФеЗ ®el с вероятной ничьей.
13. 0-0 Ae7 14. f4 ef 15. A:f4
ФП16. Ad6 A:d617. B:d6 Hhd8
18. Hfdl H:d6 19. S:d6 Hd8 20.
H:d8 ®:d8 21. Af3? Грубая
ошибка. Необходимо было 21.
®cl!?
21...А:ЬЗ! 22. ab а5! Черные
воспользовались ошибкой белых
и маневром Ботвинника (из вы-
шеуказанной партии с Плятером)
получили стратегически выигран-
ную позицию. Две черные пешки
сдерживают три белых на ферзе-
вом фланге, а на королевском они
имеют пешкой больше. Причем в
данной ситуации при реализации
преимущества лучше иметь коня,
чем слона.
108
Типичные пешечные структуры
23. Ф12 Феб 24. ФеЗ Фйб.
Короли идут в центр - это по-
нятно. Но почему черные не
сыграли 24...Фе5 ? Дело в том,
что тогда белый король проры-
вается на ферзевый фланг. Пос-
ле 25. Фаз Ьб 26. Фс4 Фаб 27.
ФЬ5 Фс7 28. Ь4! белые исправ-
ляют свою пешечную структуру,
более того - преимущество уже
на их стороне.
25. Ае4 (лучше 25. Фа4 Ь5)
25...g6 26. h4?! Ьб 27. h5 f5 28. hg
hg. Последние ходы белых только
содействовали плану черных.
Единственный плюс - уменьше-
ние игрового материала, что не-
сколько увеличивает шансы на
ничью.
29. Af3 Фе5 30. Фаз 2tf7! 31.
Фе3(31.фс4®аб+)31...^аб32.
Асб g5 33. Ad7 g4 34. Асб f4 + 35.
Фаз W5 36. Фе2 ®g3+?! В даль-
нейшем черные также играли не-
убедительно, хотя в конце концов
и выиграли. Сильнейшим было
36...®е3!? с явным преимуще-
ством.
1.1.3 А. Рош - Г. Богданович
Мюнхен 1996
1. е4 с5 2.&f63. £1сЗ £>сб
4. 44 45 5. ed 2»:d5 6. £>:d5 W:d5
7. АеЗ са 8. <7kd4 аб 9. сЗ е5 10.
®ЬЗ W:b3 11. ®:ЬЗ Аеб 12. АЬб
Ае7.
Белые имеют пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге.
Поэтому в соответствии с прави-
лом - играй там, где ты сильнее! -
они должны стремиться образо-
вать проходную на ферзевом
фланге. Посмотрим, что произой-
дет, если белые нарушат это пра-
вило.
13. Ае2 0-014.0-0 f5. План чер-
ных заключается в движении пе-
шек королевского фланга. Кроме
того, последний ход открывает
королю дорогу в центр и способ-
ствует захвату центральных по-
лей.
15. Hfdl ФП 16. h3. Белые
обеспечивают себя «форточкой».
Но сделать ее надо было ходом
16.13: тогда король, каки его чер-
ный визави, получает выход в
центр, а чернопольный слон име-
ет удобное поле для отступления.
16...Sac8. План игры для чер-
ных един, но исполнять его мож-
но по-разному. Первый путь: сра-
зу надвигать пешки королевско-
го фланга. Второй: сперва нейтра-
109
Глава третья
лизовать давление по вертикали
«d».
Второй-то план и выбрали чер-
ные. Последний их ход является
вступлением к интересному ма-
невру.
17. ®d2 £}Ь8!? (не только пре-
пятствуя 18.^с4, но и угрожая
сдвоением черных ладей по вер-
тикали «d») 18. f3 Дсб 19. Af2
Sd820.^b3 S:dl + (2O...Scd6!?)
21. H:dl 2»d7 22. ФП Дс7 23.
АеЗ. Белые топчутся на месте.
Сейчас у них была возможность
наладить игру на ферзевом флан-
ге путем 23. с4 и далее ®ЬЗ-а5.
23...g5 24. Фе1 Ь5 25. Ad3 g4
26. f4 Af6 27. hg hg 28. fe?! £l:e5.
Два последних хода белых позво-
лили черным активизировать
свои фигуры. Также открылась
вертикаль «Ь», по которой ладья
черных вторгается в неприятельс-
кий лагерь.
29. Ас2 30. Acl Ah4+ 31.
ФП Ag3 32. ®d4 ФГ6 33. ®:е6
Ф:е6 34. Фе2 (лучше 34. АЬЗ Ь5
110
35. АеЗ) 34...Uh735. ФП (35. АЬЗ
Ь5 36. А:с4+ Ьс 37. АеЗ Sh2 38.
Sgl Ае5 39. Ad2 f4 40. &dl Ф65,
и позиции белых не позавидуешь)
35...ИЫ + 36. Фе2 Hh2 37. ФП
^е5 38. АЬЗ+ ФГ639. аЗ?! (силь-
нее было 39. Ad5 f4 40. A:b7 Hhl+
41. Фе2 f3+) 39...f4 40. Sd6+
Фе7! 41. Se6+ Фй7 42. Ad2 (42.
S:e5?? Hhl+ 43. Фе2 Sel + )
42..J3, и белым пора сдаваться.
1.1.4 Б. Баран-Я. Майдан
Кошалин 2001
1. е4 с5 2. W £tf6 3. ^сЗ d5 4.
ed &:d5 5. Ab5+ Ad7 6. A:d7+
®:d7 7. d4 еб 8.0-0 <?Ac6 9. ®:d5
®:d5 10. de ®:dl 11. S:dl A:c5
12. Af4 Фе7 13. Sd2 Shd8 14.
Sadi f615. ФП e516. S:d8 S:d8
17. S:d8 Ф^8 18. Ad2 ^d7.
Позиция равная. Но некоторое
предпочтение все же можно отдать
черным благодаря их преимуще-
ству в центре за счет пешечного
«полуклина» f6-e5. Проигрывать
белые, конечно, не обязаны.
Типичные пешечные структуры
19. сЗ (вполне понятное жела-
ние привести в движение пешки
ферзевого фланга) 19...а5 (прояв-
ление третьего закона Ньютона в
шахматах!) 20. Фе2 Феб 21. АеЗ
Ad6 22. аЗ?! В позиционной игре
нельзя упускать возможность
сделать противнику «маленькую
гадость». Так, например, после 22.
АЬб уже черные должны уделять
повышенное внимание пешке а5.
22...а4!? (черные же не преми-
нули возможностью «нагадить»
белым и застопорили их пешки на
ферзевом фланге) 23. #Jd2 f5 24.
®с4. Хо д 24. f3! ? не только позво-
лял слону белых остаться на диа-
гонали gl-a7, но и не давал воз-
можности черным захватить про-
странство в центре после е5-е4.
24...Г4 25. Ас1 (не приносит
облегчения ни 25. АЬб е4 26. £kd6
Ф:йб, ни 25. ®:d6 Ф:бб 26. Acl
Фй5) 25...Ac5 26. g3 (26. ®d2!?)
26...ФГ5 27. gf ef 28. f3 g5 29. h3
Ф8630. h4 h6 31. Фаз b5 32.®d2
АеЗ 33. hg h534. ЬЗ h4 35. Фе2 h3
36. ФП £te7!, и черные выиграли.
2. Белые ходом f2-f4 препят-
ствуют продвижению черной
пешки на е5.
1.2.1 Слепой-Сориц
Ленинград 1950
1. е4с52.21f3 ®f63.®c3 £1с6
4. d4 d5 5. ed £l:d5 6. ®:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. 2kd4 ^:d4 9. W:d4
W:d4 10. A:d4 f6 11. Ab5+ Ad7
12. A:d7+ Ф.-Й7 13.0-0-0 Феб.
14. f4! Теперь, чтобы закон-
чить развитие королевского флан-
га, черные вынуждены сыграть е7-
еб. Слабая пешка еб позволит бе-
лым с темпом подключить к атаке
на черного короля еще одну ладью,
что и решит исход партии.
14...е615. Shell? Se816. Se3
Ad6 (не выручает 16...b617. Sc3+
ФЬ718. Af2 Se719. Sd8) 17. g3
e5?! Плохо как 17...b6 18. Sc3+
ФЬ5 19. A:b6 A:f4+ 20. gf ab 21.
Sc7 g6 22. Sd6, так и 17...a5 18.
Sc3+ ФЬ519. A:f6 A:f4+ 2O.gfgf
21. Sd6 a4 22. Ис7. Последний
шанс на спасение заключался в
17...АЬ8!?
18. НсЗ + ФЬ5 19. А:а7 Sd8
20. Sb3 + Фаб (или 20...Феб 21.
Sdd3 ef 22. Sb6+ Фс7 23. Sc3+
Фй7 24. Н:Ь7+ Феб 25. S:g7) 21.
Ab6 Hd7 22. Hd5. Черные сда-
лись.
Позднее черные стали приме-
нять более надежный план: вмес-
111
Глава третья
то f7-f6 они играют е7-е6, чтобы
при случае разменять чернополь-
ных слонов после Дс8 и Ас5.
1.2.2 Дж. Пласкетт-Й. Прибыл
Сочи 1984
1. е4 с5 2. ага агб з. асз асб
4. d4 d5 5. ed a:d5 6. a:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. a:d4 a:d4 9. W:d4
W:d410. A:d4 Ad711. Ac4 еб 12.
0-0 аб 13. f4? I Позволяет черным
провести разгрузочный маневр,
после чего игра уравнивается.
13...Дс8! Следует обратить
внимание на предпосылки к это-
му маневру:
а)	положение белого слона на
с4;
Ь)	черные не торопились с хо-
дом Ad7-c6;
с)	свободная диагональ gl-a7.
14. АЬЗ Ас5! 15. Sadi Фе7
16. Sfel g6 17. Se3 h5 18. ФГС
A:d4 19. H:d4 h4 20. сЗ Асб 21.
Adi Scd8. У черных нет и тени
затруднений.
3. Белые используют перевес в
развитии и слабости в позиции
черных.
Как уже отмечалось, основной
план белых заключается в образо-
вании проходной пешки на фер-
зевом фланге. Но не всегда надо
слепо следовать этому правилу.
Иногда появляется возможность
воспользоваться задержкой чер-
ного короля в центре.
1.3.1 Н. Россолимо-С. Тартаковер
Венеция 1949
1. е4 с5 2.2»га 2»f6 3. ®сЗ d5 4.
Ab5+ Ad7 5. A:d7+ W:d7 6. ed
&:d5 7. 2>:d5 W:d5 8. d4 cd 9.
W:d4 W:d4 10. &:d4.
Черные преждевременно раз-
меняли фигуры, позволив коню
белых занять сильную позицию в
центре. Теперь приходится терять
время на 1О...аб (заслуживало не-
которого внимания 10...®d7! ?).
Объективно перевес белых не-
велик, но, как показывает практи-
ка, защита черными подобных
112
Типичные пешечные структуры
позиций крайне затруднена. Как
следствие, нередки ошибки - что
и случилось в данной партии:
11. Ag5 Гб?! 12. АеЗ е5 13.
® еб. Еще одно, пусть и символи-
ческое, завоевание. Последую-
щий размен позволит белым ос-
таться со слоном против коня, что
при игре с пешками на обоих
флангах даст небольшое преиму-
щество. Но главное - король чер-
ных мешает развитию своих же
фигур.
13...Фй714. ®:f8+ S:f815.0-
0-0+ Фс7?! (15...Феб!?) 16. Ас5
Sf717. Ad6+ Фс8? (17...*Ь6! ?)
18. f4 &сб. Плохо, как, впрочем, и
все остальное: 18...ef 19. Hhel Ьб
20. Де8+ ФЬ7 21. Ае7 Фс7 22.
АаЗ ФЬ7 23. Sdd8 Sd7 24. S:d7+
^:d7 25. He7 или 18...®d7 19.
Shel.
19. Hhel b5 20. fe fe 21. A:e5.
Перевес белых велик. Приведен-
ная партия показывает, насколь-
ко трудно черным защищать по-
добные позиции.
В следующем примере черные
попытались сбоку ввести в игру
ладью Ь8 - неудачно. В итоге бе-
лые воспользовались отсталос-
тью соперника в развитии.
1.3.2 Э. Прандштеттер -
П. Базант
Чехия 1998
1. е4 с5 2. W £>f6 3. £1сЗ -^сб
4. d4 d5 5. ed 2):d5 6. ®:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. £l:d4 ^:d4 9. W:d4
W:d410. A:d4 Ad711.0-0-0 Асб
12. Hd2 h5 13. f3 Hh6 14. Af2 еб
15. АеЗ.
15...II1816. Ad3 Ae717. Ae4.
Белые начинают операцию по
вторжению своих ладей на 7-ю го-
ризонталь. Для этого они размени-
вают белопольного слона черных,
который защищает пункт d7.
17...А:е418. fe Ь4?! (лучше уж
18...Ь619. Hhdl Hd8) 19. Hhdl h3
20. g3 Hh5 21. Bd7 Hb5 22. a4!?
Ie5. Нельзя 22.. .Sb4? 23.1:e7+!,
а после 22...Ha5 23. ЬЗ Ьб 24. НЬ7
Hd8 25. H:d8+ A:d8 26. &d2 реа-
лизовать столь очевидный пози-
ционный перевес будет для белых
не самой сложной задачей.
23. В :Ь7 И:е4 24. Hdd7 Af6 25.
Фй2 S:a426. H:f7. Вскоре белые
выиграли.
1.3.3 В. Атлас - Г. Каллаи
Швейцария 1998
1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. <7k3 d5 4.
ed ^:d5 5. ^:d5 W:d5 6. d4 cd 7.
113
Глава третья
®:d4 W:d4 8. ®:d4 аб 9. f4! Ь6.
Последним ходом черные подго-
товили фианкетгирование бело-
польного слона, но теперь пешка
Ь6 превращается в объект атаки
белых фигур.
10. АеЗ АЬ7 11. 21f3!? 2)d7
(11...65 12. а4!) 12. 21е5 2)с5
(12...^:е513. fe Ь514. а4 Ь415. еб!)
13. ®с4 еб 14. £кЬ6!? Валерий
Атлас утверждает, что сильнее 14.
0-0-0 Ь515. ® d6+ «с большим пе-
ревесом». Проверим эту оценку,
продлив вариант: 15...A:d6 16.
S:d6 ®е417. Sb6 Ad518. а4 0-0!?
Позиция неясна, не так ли?!
14...Sb8 (14...Hd8 15. Idl), и
теперь лучше всего было 15.
£1с4!? Позицию после 15...Ad5
Атлас оценивает как «немного
лучшую для белых». На наш
взгляд, перевес белых после 16.
Ad4!? близок к решающему. У
них лишняя пешка, а черные ли-
шены сколько-нибудь внятной
контригры.
1.3.4 Я. Суран- П. Нойманн
Усти-над-Лабем 1996
1. е4 с5 2. ®f3 ® f6 3.2»сЗ ®сб
4. d4 d5 5. ed 2kd5 6.2»:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. ®:d4 2):d4 9. W:d4
W:d410. A:d4 аб 11. Ae2 Af512.
Af3 0-0-013.0-0-0 f614. Ab6 He8.
Черные применили неудачную
расстановку фигур, и белые полу-
чили большой перевес в развитии.
В этой позиции решал ход 15.
g4!?, и далее:
15...Ag616. Ad5 е5 17. Ае6+!
ФЬ818. Ad7!;
15...Ad716. Sd3g617. Hhdl
Ah6+ 18. ФЬ1 Ac619.Sc3!
4. Надо ли белым немедленно
стремиться к «преимуществу двух
слонов»?
Желание белых получить «пре-
имущество двух слонов» справед-
ливо связывают с движением пе-
шек на ферзевом фланге. Но на
следующем примере мы увидим,
что стремление белых получить
двух слонов «во что бы то ни ста-
114
Типичные пешечные структуры
ло» может привести их к опреде-
ленным затруднениям.
1.4.1 А. Филипенко - Я. Мейстер
Тольятти 1985
1. е4 с5 2. W6 3. &сб
4. d4 <15 5. ed &:d5 6. &:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. &:d4 аб 9. сЗ e5 10.
Wb3 W:b311. <?А:ЬЗ Аеб 12.&c5.
Последним своим ходом белые
вынудили соперника ответить
12..А.:с513. А:с5 0-0-0. Преимуще-
ство двух слонов налицо, но како-
вы реальные «достижения» белых?
а)	теперь они не могут рокиро-
ваться в длинную сторону;
Ь)	если они захотят увести ко-
роля на королевский фланг, то
сначала должны обеспечить кон-
троль за полем d2, а для этого надо
вернуться слоном на еЗ, что свя-
зано с потерей времени;
с)	за это время черные манев-
ром £)c6-e7-d5(f5) успевают со-
здать контригру.
14. Ае2 (или 14. ЬЗ Фс7 15.
Sdl а516. Ае2 Ь617. АеЗ 2:dl+
18. *:dl ®е7! 19. Фс2 2>d5 20.
Acl Af5+, и черным грех жало-
ваться, Г рушковняк - Шупанчич,
Блед 2000) 14...Фс715. АеЗ 2»е7
16. ЬЗ ®d5. Шансы черных в пред-
стоящей борьбе по меньшей мере
не хуже.
5. Основной план за белых:
надвижение пешек ферзевого
фланга.
1.5.1 А. Суэтин - Э. Мнацаканян
Ереван 1994
1. е4 с5 2. ®е2 ®f63. ®bc3 d5
4. ed &:d5 5. ® :d5 W:d5 6. d4 cd 7.
®:d4 ®:d4 8. 2kd4 аб 9. АеЗ e5
10. ®ЬЗ Аеб 11. 0-0-0 ®сб 12.
®c5A:c513.A:c5.
Причиной трудностей черных
в разбираемом поединке стало
отступление от «генеральной ли-
нии» (см. примечание к 20-му
ходу). Хотя, с другой стороны, по-
зиция оставалась защитимой и
после допущенной неточности.
Белые одержали победу лишь бла-
115
Глава третья
го даря двум ошибкам соперника
в самом конце партии.
13...Sd8 14. H:d8+ sfc:d8 15.
Ае2 Фс7 16. Hdl Sd8 17. H:d8
Ф:48 18. Ab6+ sfcd7 19. c4 f5
(пока что все логично: и белые, и
черные двигают свои пешки на
«сильном фланге» - каждый на
своем) 20. Ф<12 Фйб. Вот этот мо-
мент. Черные топчутся на месте.
Лучше было, не определяя пока
положение короля, как можно
быстрее надвигать пешки коро-
левского фланга.
21. ФсЗ g5 22. Ь4 g4 23. а4 Ь5
24. g3 ®е7 25. Ас5+ Ф47 26. а5
®g8 27. Ь5 ®f6 28. Аа7 Фс7 29.
ФЬ4 ab 30. cb ®d5+ 31. Фс5 ®сЗ
32. Ad3 ®е4+. Переход в разно-
цвет - лучший шанс на спасение.
Слабее было как 32...® dl 33. ФЬ4
с последующим Ае2, так и
32...®а4+ 33. ФЬ4 ®Ь2 34. Ае2.
33. A:e4fe34. АЬ6+.
37. *d6 Ас4 38. а7 ФЬ7 39. Ф:е5
Ad3 40. Ф14 Ab5! 41. Ф:е4 Ас6+
42. Ф15 Ad7+ 43. ^g5 Ае8 44.
ФЬ4 Af745. ЬЗАеб!
35. Ad8 АЬЗ 36. Af6 Фс7 37.
А:е5 + Ф47 38. ФЬб Ad5 39. аб
Ьа 40. Ф:аб Фс8 41. ФЬ6 Фй7 42.
Af4 Ас4 43. Фс5 Ad3 44. Ьб Даб
45. Ф45 АЬ7+ 46. Фе5 Асб 47.
ФГ5 АЬ7? (а здесь спасало
47...Фс8! 48. &g5 Ае8 49. Ф15 Асб
и т.д.) 48. ^g5 Феб 49. Ф:Ь5 ФГ5
50. ФЬ4 Ас8 51. ЬЗ! Образовав
вторую проходную, белые посте-
пенно выиграли.
1.5.2 Л. Барцаи - И. Лехтинский
Чехословакия 1978
1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. ®сЗ ®с6
4. d4 d5 5. ed ®:d5 6. ®:d5 W:d5
7. АеЗ cd 8. ®:d4 ®a5+ 9. c3
®:d4 10. b4 ®f3 + 11. W:f3 We5
12. Scl g6 13. Ac4 ®f5 14. Ad5
®:f315. A:f3 Ag716.0-0 0-0.
34...ФЬ8. Ничью приносила
этюдная идея с жертвой двух пе-
шек: 34...Ф67! 35. аб Ьа 36. Ьа Фс8!
116
Преимущество белых очевид-
но. Они опередили соперника в
развитии, два слона, еЗ и 13, наце-
Типичные пешечные структуры
ленные на ферзевый фланг чер-
ных, не дают тем завершить раз-
витие. Реализация перевеса свя-
зана опять же с надвижением пе-
шек ферзевого фланга.
17. а4 Ие818. Sfd 1 Sb819. с4
е5 20. Ad5 Af8 21. Ь5 аб 22. ЬЗ
АаЗ 23. Sal Af8 24. с5 Аеб 25.
А:еб Н:еб 26. 2=£d7 ab (2б...Пе7
27. Sadi Sc8 наталкивается на
28. сб! Ьс 29. Ьа!) 27. ab f5 28.13
Ее7 29. Sadi ФП 30. Sld5 Феб
31. S7d6+ Ф17 32. Ь6!? Пс8
(З2...е4!?), и здесь проще всего
было 33. Sd8!? Черным не спас-
тись, например: ЗЗ...Де8 34.
S5d7+ Феб 35. S:c81:с8 36. S:b7
А:с5 37. А:с5 S:c5 38. S:h7 Sb5
39. Ь7 Hb2 40. Ь4 и т.д.
II
Белые имеют три пешки на
королевском фланге и четыре на
ферзевом, примем пешки по верти-
кали «с» сдвоенные. Черные имеют
четыре пешки на королевском
фланге и три на ферзевом, причем
пешки с сдвоенные изолированные.
Отличительная черта данной
пешечной структуры - у черных
сдвоенные изолированные пешки
по линии «с», что дает белым воз-
можность организовать давление
на слабую пешку с5.
II. 1 В. Виттманн-Й. Феллер
Аоста 1988
1. е4 с5 2.W3 &16 3.®сЗ d5 4.
ed ®:d5 5. Ab5+ Ad7 6. ^е2
<?А:сЗ 7. de еб 8.2)е5 &сб 9. А:сб
А:сб 10. £kc6 Ьс.
Наличие на доске ферзей оп-
ределяет миттелыппильный ха-
рактер позиции.
ll.Af4Ae712.0-00-013.Ae5
Ие8 (лучше 13...Wb6 с последую-
щим Sfd8) 14. Sfdl Wb6 15. с4
Had8 16. ®g4 g6 17. Ь4 (недвус-
мысленно намекая на мат: Ь5, hg,
®ЬЗ) 17...S:dl+ 18.S:dlSd819.
И el. Упрощения на руку черным.
В этом случае им легче защищать
слабые пешки с, кроме того, раз-
менами они уменьшают атакую-
щие возможности белых.
117
Глава третья
19...Bd7. Сильнее было 19...
®а5.
20. h5 Wd8 (на 2O...Af8 белые
продолжили бы атаку путем 21.
®f4 Ag7 22.A:g7 *:g7 23. h6+)
21. Wf3! f6. Черные вынуждены
расстаться с пешкой сб, т.к. на
21...®с8 последует 22. hg hg 23.
Wh3 с выигрышем.
22. hg hg 23. Ag3 e5 24. W:c6. У
белых не только лишняя пешка,
но и непрекращающаяся атака.
II. 2И.Фихтль-В. Янса
Острава 1960
1. е4 с5 2. W 3.2»сЗ d5 4.
ed ®:d5 5. Ab5+ £>сб 6. 2»е5
£ксЗ 7. de W:dl + 8. sfc:dl аб 9.
А:сб+ be. Белые сразу приступа-
ют к осаде пешки с5:
10. с4 f6. Черные не находят
сильнейшего возражения: 10...
AI5! Взяв под контроль пункт d3,
с которого конь собирается атако-
вать пешку с5, можно было с ус-
пехом защищаться. Например: 11.
f3 Hd8+!? 12. Ad2 Hd613. g4 Аеб
118
14. ЬЗ h5! 15. g5 Af5, и шансы вза-
имны.
11. £ld3 е5 12. АеЗ Af5 13.
£kc5 А:с514. А:с5. Белые выиг-
рали пешку, но на доске «разно-
цвет», а значит, черные имеют
шансы на ничью.
14...0-0-0+ 15.Фс1 2d716.b3
^Ь717.ФЬ2 Пе818. Sadi Sed8
19. H:d7+ H:d7 20. *c3 Ag6 21.
Af8 Ah5 22. Sei Sf7 23. Ad6
Hd7 24. c5. На этом отрезке
партии белые действовали гораз-
до лучше своего противника. В
чем это выразилось?
а)	они сохранили одну ладью;
Ь)	перекрыли вертикаль «d»,
полностью лишив черных кон-
тригры;
с) только теперь, когда черные
вынуждены покорно ждать разви-
тия событий, ничего не предпри-
нимая, белые начинают надви-
гать пешки ферзевого фланга.
24...АП25. ФЬ4 Ad5 26. g3 g5
27. с4 Af3 28. ФсЗ g4 29. Ь4 h5 30.
Sbl Фа7 31. b5 Hh7 32. be А:сб
33. Hb6 Af3 34. Ab8 + Фа8 35. еб.
Положение черных безнадежно.
II. 3 А. Шевелев - О. Херути
Тель-Авив 1995
1. е4 с5 2. W ®f6 3. ^сЗ d5 4.
ed 2kd5 5. Ab5+ ®сб 6. ^e5
®:c3 7. de W:dl+ 8. sfc:dl аб 9.
A:c6+ be.
Типичные пешечные структуры
10. f3. Профилактика против
темпового выхода слона с8. В том,
что она не лишняя, убеждает та-
кой вариант: 10. АеЗ f611. ^с4 е5
12. ®Ъ6 Ag4+! 13.13 Hd8 +14. Фс1
Аеб 15. ЬЗ ДЬ816. ®а4 с4!, и про-
блема сдвоенных пешек решена.
10...Г6!? Идейная жертва пеш-
ки. Тем более что защитить свои
слабости черные в любом случае
были не в состоянии. Например,
10...Ad7 И. АеЗ еб 12. с4! с после-
дующим ®d3.
11. ®с4 (И. ®:сб а5! ? 12. Ь4 ab
13. cb cb 14. ® :Ь4 е5 с контригрой)
И...е5 (ll...Af5!?) 12.£>b6Sb813.
£кс8 Н:с8 14. АеЗ (14. с4!?) 14...
Ае715. Фе2 Hd816. Shdl ФП.
17.	Hd3?! Как и на 14-м ходу,
белые не выполняют «обязатель-
ную программу»: 17. с4!
17...	Фе6?! Черные не остаются
в долгу перед соперником. Путем
17...с4! можно было лишить белых
возможности «прицепиться» к сла-
бой пешке с5. Кроме того, черные
получали фактически лишнюю
пешку на королевском фланге.
18.	с4 (наконец-то!) 18...S:d3
19. cd. Позиция выглядит не-
сколько приятнее для белых, но и
только. Партия закончилась вни-
чью.
II. 4 Г. Пуигрос -X. Илиеско
Аргентина 1938
1. е4 с5 2.2tf3 21f6 3. ® сЗ d5 4.
ed &:d5 5. АЬ5+ ^сб 6. ®e5
<?A:c3 7. de W:dl 4- 8. Ф-.dl Ad7!?
9. A:c6 (после 9. 4b:d7 Ф:й7 10.
Фе2 Фс7 у черных небольшой пе-
ревес благодаря выгодной пешеч-
ной структуре) 9...А:с610. ^:сб
Ьс 11. Фе2 (И. с4! ?) 11...0-0-012.
АеЗ е5 13. Shdl Ае7 14. H:d8+
S:d8 15. Hdl S:dl 16. Ф:й1.
119
Глава третья
1б...аб. Черные уводят пешку с
поля а7, чтобы можно было сыг-
рать с5-с4. Если всё удастся, как
они задумали, то все их пешки на
ферзевом фланге будут находить-
ся на белых полях. Тем самым ко-
роль и слон освободятся от защит-
ных функций и смогут поддер-
жать наступление своего пешеч-
ного большинства на королевс-
ком фланге.
Следует добавить, что, если
черные не пойдут с5-с4, то белые
сами могут сыграть сЗ-с4, и тогда
пешка аб лишь поможет им испра-
вить свою пешечную структуру на
ферзевом фланге. Например:
16...Ф6717. Фе2, и далее:
17...Феб18. ФбЗ Фб519. с4+!
Феб 20. f3 g5 21. сЗ f5 22. h3 h5 23.
Ad2 g4 24. b4 gf 25. gf, затем a4 и b5
с равенством;
17...e418. f3 ef+ 19. Ф:13 Феб 20.
Фе4 f5+ 21. Фаз Фа5 22. с4+! Фе5
23. Ad2g5 24. сЗ f4 25. Ь4 аб 26. а4.
Грозит Ь4-Ь5, и поэтому чер-
ные вынуждены разменяться на
120
Ь4. Итак, планомерной игрой - сЗ-
с4, Ae3-d2, с2-сЗ, Ь2-Ь4, а2-а4, Ь4-
Ь5 - белые исправляют свою пе-
шечную структуру на ферзевом
фланге. Игра выравнивается.
17. с4!? f5 18. f3 Фй719. Ф<12
g5 20. Фаз (пока все правильно:
пешка 13 и король d3 контролиру-
ют поле е4, максимально затруд-
няя сопернику реализацию пере-
веса) 2О...Ь5 21. Ad2 Феб 22. а4. А
это неточность. Правильно было
22. сЗ!? g4 23. Ь4, затем а4 и Ь5 -
как это показано выше. Тем не
менее, еще не все потеряно.
22...g4 23. ЬЗ. Этот ход белые
могут сделать и попозже; главное
- не упустить саму возможность
расположить пешки на полях f3,
g2,h3.
23...gh 24. gh ФГ6 25. сЗ а5 26.
Ь4сЬ27.сЬаЬ28.а5Ас5.
29. аб? Решающая ошибка.
Ничью давало 29. АеЗ!, и далее:
29...е4+ 30. fe А:еЗ (3O...fe+? 31.
Ф:е4 ЬЗ 32. А:с5 Ь2 33. Ad4+) 31.
Ф :еЗ ЬЗ 32. Ф d2 fe 33. аб еЗ + и т.д.
Типичные пешечные структуры
29...БЗ 30. ФсЗ е4 31. fe fe 32.
Ф:ЬЗ еЗ 33. АсЗ + ФГ5 34. Фс2
Фе4 35. Фdl Фаз 36. Ае5. Спа-
сения уже нет: 36. Аа5 е2+ 37.
Фс1 (37. Фе1 ФеЗ 38. Ad2+ ф£3)
37...ФеЗ 38. Ае1 ФВ 39. Фс2 Фg2
4О.ФОЗФП41.Фй2А12.
З6...е2+. Белые сдались.
III
Третий тип пешечной струк-
туры отличается от второго
только отсутствием дефектов в
пешечной цепи белых.
При такой конфигурации бе-
лым легче использовать недо-
статки в пешечной структуре чер-
ных. В свою очередь, контригра
черных основана на движении
пешек ей! (причем эту пешеч-
ную активность поддерживают
два слона).
Сначала приведем партию, в
которой черные не подготовили
движение пешек е и f должным
образом.
III. 1 В. Литвинов - А. Любошиц
Минск 1960
1. е4 с5 2. Ф f3 Ф16 3. сЗ d5 4.
ed Ф:й5 5. АЬ5+ Феб 6.0-0 Ag4
7. ЬЗ Ah5 8. А:с6+ Ьс 9. Фе4 еб
10.b3Ag611.d3.
11...Г5? Черные хотят сразу зах-
ватить центр. Их не смущает, что
пешка пока на еб; видимо, они
надеялись подготовить е6-е5.
Но главный фактор в позиции
- нерокированный черный ко-
роль! Белые проводят стремитель-
ную атаку:
12. £leg5 Wf613. Wei! (конеч-
но, не 13. Ф:е6? W:al 14. Фс7+
Фй7 15. Ф:а8 Ad6) 13...W:al 14.
W:e6+ Фе7 15. Фе5 Wd4 16. с4
Sd817. Ф§Г7 Hg818. Ag5 f4 (не
помогает и 18...Wd719. Ф:й8) 19.
А:е7 Af5 (или 19...А:е7 20. Sei
Sf8 21. Ф:ё6 S:f7 22. W:e7+!) 20.
W:f5 A:e7 21. Ф:й8, и черные с
чистой совестью могут сдаться.
Как же следует надвигать пеш-
ки е и f ? Чаще всего правильный
план состоит из трех этапов:
121
Глава третья
а)	прежде всего нужно укре-
пить пешку е5 ходом f7-f6 (создать
«полуклин»);
Ь)	сконцентрировать фигуры
на этом участке доски;
с)	и лишь затем начать движе-
ние пешек.
III. 2 X. Олебогенг -
Ю.Абдулгафур
Элиста 1998
1. е4 с5 2. 2f3 2)163.2)сЗ <15 4.
ed 2):d5 5. 2k4 е5 6. АЬ5 + 2)сб 7.
А:сб+ Ьс 8.0-0 ®с7 9. Sei Ае7
ю.азо-о.
11. с4. Теперь у черных плюс ко
всему появляется возможность
играть против отсталой пешки d3.
И...2)Ь6 12. 2)g3 f6 («полу-
клин» создан) 13. ЬЗ Аеб 14. ®с2
Sad815. ЬЗ ®d716.2еЗ 2)с817.
АаЗ 2)d6 (черные фигуры полно-
стью сконцентрированы на нуж-
ном участке доски) 18. Hdl (18.
А:с5? 2)f5) 18...21519. 2:f5 A:f5
20. 2h4 Аеб 21.2)13 Ad622. АЬ2
Wc7. Пешки е и f временно засто-
122
порены, но пешечный штурм мож-
но было начать ходом 22...g5!?
Черные же предпочли продол-
жить маневры.
23. d4 cd 24.2:d4 Af7 25.2)13
Ag6 26. Wcl Ac5 27. Seel Wb6
28. Se2 S:dl + 29. W:dl Hd830.
Wcl, и исход борьбы могла ре-
шить одна только пешка е:
3O...Ad3 31. Hd2 е4! 32.2)е1 еЗ!
Как белые могут препятство-
вать такому внушительному пла-
ну соперника? Одна из серьезных
мер воздействия - контратака
«полуклина» e5-f6 путем немед-
ленного f2-f4!
III. 3 А. Монаков - С. Королев
по переписке, СССР, 1977
1. е4 с5 2.2)13 2)f6 3.2сЗ d5 4.
ed 2:d5 5. Ab5+ 2)сб 6.2e4 Af5
7. A:c6+ be 8. d3 ®c7 9.0-0 e5.
10. Sei f611.2h4 Ag6!? Чер-
ные догадываются, что их ждет на
следующем ходу, и заранее при-
нимают меры. Гораздо слабее
было бы И...Аеб?! 12. f4! 0-0-0
Типичные пешечные структуры
(12...ef? 13. ®:f6+!) 13. fe g5?! (луч-
ше уж 13...fe 14. We2) 14. ®f3 g4
15. ®h4 W:e5 (Хагарова-Свиче-
ла, Топольчанки 1993) 16. ^f2!, и
слон на еб провисает самым не-
подходящим образом.
12. f4! 0-0-013. Wg4+ (после
13. ®:g6 hg 14. fe W:e5 15. h3 f516.
£}g5 ®g317. Деб Д <16 вся борьба
также еще впереди) 13...ФЬ714.
fe ®:е5 с взаимными шансами.
Гораздо менее удачна попыт-
ка препятствовать движению чер-
ных пешек с помощью выпада g2-
g4. И понятно, почему: это приво-
дит к заметному ослаблению по-
зиции белого короля.
III. 4 Сметанин-С. Королев
по переписке, СССР, 1983
1. е4 с5 2. ® f3 ® f6 3. ^сЗ d5 4.
ed ®:d5 5. ДЬ5+ ®с6 6. £1е5
Wd6 7. ®:с6 Ьс 8. Ас4 <?АЬ6 9. Ае2
е510.d3Ae711.21e4®c7.
12. g4?I 21d5 13. с4 &f4 14.
A:f4 ef 15. Af3 0-0 16. 0-0 .Деб.
Можно было, не откладывая в
долгий ящик, сразу начать беспо-
коить неприятельского короля
путем 16.. 45! Впрочем, черные не
опоздают осуществить этот про-
рыв и спустя несколько ходов.
17. ФЫ Sad8 18. ЬЗ Sd4 19.
Ае2 f5! Инициатива полностью
в руках черных.
В следующей партии черные
ограничились лишь первым пун-
ктом плана - построением «полу-
клина» f6-e5. Белые, видя такую
робкую игру со стороны соперни-
ка, сумели организовать осаду
пешки с5.
III. 5 В. Козлов - В. Оснос
СССР 1978
1. е4 с5 2. ®f3 ®f63. ^сЗ d5 4.
,ДЬ5 + ®с6 5. ed ®:d5 6. А:с6+
Ьс 7.0-0 еб 8. Д1е4 Де7 9. ЬЗ 0-010.
-Йе5 ®с711. ®d3 Wb612. Sei f6
13.®b2.
13...e5. Между тем, нешаблон-
ным 13...f5!? черные получали
встречную игру. К примеру, 14.
®а4 Wa515. ^g3 Af616. ДЬ2 с4! ?
123
Глава третья
14. ^а4 ®а5 15. d3 f5 (по-
здно!) 16. Ad2 ®с7 17. £1е:с5 с
лишней пешкой и лучшей пози-
цией.
IV
Белые имеют три пешки на
королевском фланге и четыре на
ферзевом, причем пешки с стро-
енные изолированные! Черные
имеют четыре пешки на королев-
ском фланге и две на ферзевом. Их
пешечная цепь без дефектов.
Едва бросив взгляд на диаг-
рамму, можно заметить, что «дро-
ва» - строенные изолированные
пешки с2, сЗ, с5 - являются хоро-
шей компенсацией черным за ут-
раченную пешку. И все же легкой
жизни им ждать не приходится.
IV. 1 компьютер «Kallisto»-
А. Йонгсма
Гаага 1996
1. е4 с5 2. W 2И63. ^1сЗ ®сб
4. d4 d5 5. ed &:d5 6. de ®:c3 7.
W:d8+ Ф:й8 8. be e5 9. £lg5 Фе8
124
10. Ac4 ®d8 И. АеЗ f6 12. 21e4
Аеб 13. Ab5 + Ad7 14. A:d7+
Ф:47 15. 0-0-0+ Феб 16. ^d6
&еб.
17. Shel. Ход не нуждается в
особых пояснениях. Черные отста-
ли в развитии; «железяка» хочет
вскрыть центр и добраться до зас-
трявшего на сб неприятельского
короля.
17...Ь6 18. ®f7 Sg8 19. f4! ef.
Защищаться всегда непросто. Как
непросто и отделить всего лишь
неточность от решающей ошибки;
зачастую вторая является продол-
жением первой. Сейчас неплохо
выглядело 19...А:с5 20. А:с5 £):с5
21.feSgf8!?
20. Ad2 £kc5 (20...®с7!?) 21.
A:f4 ®а4?! 22. 2d4 АаЗ+ 23.
St?d2 ФЬ5 24. Дее4 £1с5 25. ® d6+
Феб 26. Se3 Ь5? ...А вот и решаю-
щая ошибка! Еще можно было
держать позицию путем 26..7ЙЬ7.
27. с4 Ь4. Черные «доигрались»
до единственных ходов. Проиг-
рывало как 27...АЬ4+ 28. сЗ Аа5
Типичные пешечные структуры
29. cb+ ФЬ6 30. Йе7, так и
27...АЬ2 28. cb+ ФЬб 29. ®с4+.
28. ®f5 Hgd8 29. Д<16 Ab2
30. Sd5 АсЗ + 31. Фе2 &Ь7 32.
Фе7+ ФЬ6 33. 2Ь5 + Фаб 34.
Ас7 Hd2+ 35. ФГЗ Ае5 (чер-
ные, что называется, «забыли
сдаться», и дело заканчивается
натуральным матом) 36. ®сб
Ad6 (или Зб...АсЗ 37. Д:сЗ! Ьс
38. ФЬ4Х) 37. A:d6 S:d6 38.
£):Ь4Х!
В следующей партии белые
также использовали перевес в
развитии. Но действовали не че-
рез центр, а, вскрыв вертикаль «Ь»,
вторглись по ней ладьей в лагерь
черных. Что и предопределило
исход партии.
IV. 2 Г. Кузьмин - Й. Прибыл
Таллинн 1985
1. е4 с5 2. £ЛЗ 21f6 3. £1сЗ £1с6
4. d4 d5 5. ed &:d5 6. de £>:c3 7.
W:d8+ 21:d8 8. be g6 9. АеЗ Ag7
10. Ab5 + &сб 11. Ald4 Ad7 12.
Sbl 0-0 13. 0-0 Hfd8 14. Hfdl
Ae8.
15. ФП ФГ8 16. Фе2 Sd5 17.
A:c6! be 18. Sb7! e519/Ab3 S:dl
20. sfc:dl Sd8+ 21.Фе2 Sd722.
Sb8 Sc7 23. ^a5 Фе7 24. £lc4
Ad7 25. ®d6. Белые достигли по-
зиции «отдаленного удушения»
(по терминологии Тартаковера):
конь на d6 и пешка на с5.
Вот в чем заключается опас-
ность для черных при такой пе-
шечной структуре! За пунктом d6
должен быть присмотр, и эту роль
лучше всего исполняет пешка е7.
Стоило пешке уйти с е7, как бе-
лые перевели коня по маршруту
£)d4-b3-a5-c4-d6.
А теперь посмотрим партию,
в которой черные образцово ис-
пользовали минусы пешечной
структуры белых.
IV. 3 К. Клундт - А. Фернандес
Руан 1989
1. е4 с5 2.21f3 &Г6 3. ® сЗ d5 4.
ed ®:d5 5. Ab5 + Ad7 6. A:d7+
W:d7 7. 0-0 Ak6 8. d4 0-0-0 9. de
£>:c310.®:d7+ S:d711.bc.
125
Глава третья
Вновь, как и в предыдущих
примерах, у белых перевес в раз-
витии. Но как его использовать?
Непонятно.
Стоит обратить внимание на
тот факт, что черные увели коро-
ля на ферзевый фланг. Там он не
только надежно защищает пешку
Ь7, но и готов в любой момент ри-
нуться к слабым пешкам по линии
«с».
Il...g6 (прежде всего черные
завершают развитие) 12. ДМ.
Стандартный план, не принося-
щий в данной ситуации никаких
благ. Бездарно и 12. ®g5?! h6!
(имея в виду 13. ^:f7? ДЬ7 с по-
имкой коня); а лучше всего было,
видимо, прямо сейчас начать
борьбу за ничью: 12.®d4!?^:d4
13. cd Ag714. сЗ е5 15. Sbl Sd5
(15...ed?! 16. Af4!) 16. de A:e5 17.
АеЗ и т.д.
12...Ag7 13. ДЬЗ h6 14. Sei
Shd815. ФП аб 16. Фе2 Hd517.
АеЗ ^а5! (подчеркивает иллю-
зорность стратегии белых) 18.
ДЬЫ £}с419. сб Ь5! Главное - не
126
допустить вскрытия вертикалей,
по которым белые ладьи могли бы
вторгнуться в неприятельский
лагерь.
20. ^d4 е5 21. ®ЬЗ S8d6 22.
Ас5 Н:с6 (итак, первая пешка
пала; начинается атака на пешку
сЗ) 23. АЬ4 &Ь6! 24. ®а5 Дс725.
Sedl H:dl 26. fi:dl ®а4 27. с4
(упорнее 27. Sd6! ?) 27...&Ь2 28.
Д d5 ® :с4 29. £1:с4 Д :с4, и черные
уверенно реализовали матери-
альный перевес.
V
Белые имеют три пешки на
королевском фланге и четыре -
а~, с2, сЗ, d—на ферзевом. Чер-
ные имеют четыре пешки на ко-
ролевском фланге и три на ферзе-
вом. Их пешечная цепь без дефек-
тов.
Данная ТПС имеет свои осо-
бенности и, соответственно, -
свою стратегию для обеих сторон:
а) пешки end позволяют бе-
лым не только контролировать
Типичные пешечные структуры
центральные поля, но и (после d2-
d4) получить типичный пешеч-
ный центр, под прикрытием кото-
рого удобно организовать атаку на
рокировавшего в короткую сторо-
ну короля черных;
Ь) по полуоткрытой вертикали
«Ь» белые могут оказать давление
на ферзевый фланг соперника, а
также перебросить ладью на ко-
ролевский фланг (к примеру, че-
рез ЬЗ на ЬЗ);
с) основной план черных зак-
лючается в создании у белых ви-
сячих пешек с и d с последующим
давлением на них. При этом чер-
ные должны внимательно следить
за действиями соперника на ко-
ролевском фланге.
Как образец игры черных смот-
рите в Приложении партии
Шпильман - Нимцович и Тарраш
- Тартаковер. А пока остановим-
ся на других примерах, и начнем
- с неудачной игры белых.
V. 1И.Субашич-
К. Гарсиа Палермо
Зеница 1987
1. е4 с5 2. ® f3 3. а сЗ d5 4.
ed &:d5 5. Ас4 2):сЗ 6. be еб 7.0-0
Ае7 8. Sei 0-0 9. Фе5 21d710. а4.
Не закончив развитие, белые
двумя псевдоактивными ходами
9. йеб и 10. а4 позволили чер-
ным затормозить движение пе-
шек с и d и получить неплохую
контригру.
10...®:е511. В:е5 Af6! 12. Se3
(не к выигрышу пешки, а, напро-
тив, к ее жертве ведет 12. В:с5
А:сЗ! 13. НЫ Ad414. Sh5 A:f2+!
15. ФЫ) 12...g6. Черные подчерк-
нуто осторожны. Вот какие ослож-
нения ожидали обе стороны пос-
ле естественного 12...Ad7:13. d4
Асб 14. АаЗ (хуже 14. Ab2 Wd7
15. а5 Sfd8) 14...cd 15. Id3 Se816.
cd A:a4 17. Ac5 b5 (17...Ac6 18.
S:a7) 18. S:a4 ba 19. Ab5 Wa5 20.
А:е8Н:е8 21.с4ит.д.
13. Wra Ag714. a5 Sb8. Борь-
ба только начинается, но шансы
черных никак не ниже.
При данной ТПС у белых две
основные расстановки пешек:
либо с2, с4, d3, либо с2, сЗ, d4.
Разберем пример на первую из
них.
V. 2 Д. Кампора - М. Петурссон
Буэнос-Айрес 1978
1. е4 с5 2. ®f3 ® f6 3.2)сЗ d5 4.
ed £>:d5 5. g3 ® :сЗ 6. be g6 7. Ag2
Ag7 8.0-0 0-0 9. Ebl Ak610. Eel
®c711. c4 b6 12. Ab2 (не испы-
127
Глава третья
тывают черные затруднений и
после 12. d3 АЬ7 13. Af4 ®d7)
12...А:Ь2 13. S:b2 Ab7 14. d3
Sad8 15. We2 Sfe8.
При такой пешечной структу-
ре белые обычно стремятся к про-
движению пешки а вплоть до а5.
Этим достигаются две цели:
а) белые избавляются от своей
потенциальной слабости;
Ь) кроме того, ослабляют пе-
шечную цепь черных на ферзевом
фланге. Ее можно будет атаковать
ладьями по открывшимся верти-
калям «а» и «Ь».
Для осуществления этого пла-
на нужно в первую очередь раз-
менять коня черных, который кон-
тролирует поле а5. Это достига-
лосьпутем 16. ®е5!? ®:е517. W:e5
W:e518.S:e5 A:g219. ^:g2, и да-
лее а2-а4-а5. Впрочем, черные мо-
гут и не идти на поводу у сопер-
ника: 16...®d4!?
16. ®еЗ Ф§717. ®d2 ®d418.
We5 + Ф:е5 19. S:e5 f6 20. Sei
A:g2 21. Ф:§2 e5 22. f3 f5 23. Ф12
128
h5 24. ^ЬЗ £k6. Теперь и черные
четко обозначают свой план: про-
двинуть пешку до е4 и разбить
пешечную цепь белых.
25. аЗ?! (последовательнее
было 25. а4 а5 - 25...е4 26. а5! -
26. £>с1 ®Ь4 27. ДеЗ и затем
28.сЗ) 25...е4.’? Хотя исход борь-
бы до конца не ясен, инициати-
ва полностью принадлежит чер-
ным.
Теперь рассмотрим ситуа-
цию, когда белые расставляют
пешки на полях с2, сЗ и d4. Глав-
ное направление их действий в
этом случае - королевский
фланг вообще и игра на мат - в
частности.
V. 3 Й. Хеллстен - Ф. Линдгрен
Соллентуна1995
1. е4 с5 2. #43 2tf6 3. ®сЗ d5
4. ed £):d5 5. Ас4 еб 6.0-0 Же7 7.
d4 ®:сЗ 8. Ьс 0-0 9. Sei 2»d7 10.
Ad3.
1О...Не8. Черные не торопятся
ставить коня на f6, дабы не ослаб-
Типичные пешечные структуры
лять контроль за пунктом е5 и не
допустить атакующей схемы бе-
лых:	Eel-e3-h3. Еще раз от-
метим, что лучшее место для фер-
зевого коня черных - это поле сб,
где он:
а)контролирует поле е5;
Ь)	не мешает развитию бело-
польного слона;
с)	оказывает давление на
пункт d4;
d)	«готов» (после пешечного
размена на d4) выполнить важ-
нейший защитительный маневр
Нимцовича £}c6-b4-d5.
11. а4. «Прессингующим» хо-
дом 11. Af4! ? белые отнимали бы
у неприятельского ферзя поле с7,
не давая черным с удобством за-
кончить развитие фигур.
H...Wc712. £lg5 21f613. НИЗ
(угрожает 14. A:h7+!) 13...h614.
Af4 Ad615. A:d6 W:d616.21e4
£ke417. ®:e4 g618. ®еЗ с неко-
торым давлением.
Если черные всерьез опасают-
ся матовой атаки, они могут из-
брать план с фианкеттированием
чернопольного слона. Стоя на g7,
тот надежно прикроет короля от
грозящих ему опасностей.
V. 4 О. Сычева - В. Королева
Санкт-Петербург 1999
1. е4 с5 2. £МЗ ® f6 3. <7k3 2>сб
4. g3 d5 5. ed 2kd5 6. Ag2 £kc3 7.
be.
7...g6!? 8.0-0 Ag7 9.® g5 ®c7
10. f4 еб 11. ФЫ Ьб 12. We2 h613.
®e4, и здесь после 13...АЬ7 чер-
ные получали преимущество.
Иногда черные вправе изме-
нить рисунок игры, отступить от
«раз и навсегда» утвержденных
правил. Например, в следующей
партии белые избрали неудачную
расстановку фигур (АеЗ, Wd2). В
этом случае заслуживает внима-
ния развитие ферзя на а5.
V. 5 Т. Чипев -И. Чапразов
София 1960
1. е4 с5 2. ® f3 W6 3.21сЗ d5 4.
ed £kd5 5. Ac4 еб 6.0-0 &сб 7. d4
&:c3 8. be Ae7 9. АеЗ 0-010. Wd2.
129
Глава третья
10...®а5!? 11. Sfdl Sd8
(11...cd!?) 12. Ad3g6(и здесь зас-
луживало внимания 12...cd!?,
склоняя белых к невыгодному для
них эндшпилю с висячими пеш-
ками end) 13. Ag5 f6 14. Ah 4
^g7 co сложной игрой.
VI
И белые, и черные имеют по
три пешки на обоих флангах, при-
чем у черных пешка h - изолиро-
ванная.
Характерными особенностями
данной ТПС являются:
а)	отсутствие у черных пешки
g и, как следствие, - слабость пеш-
ки h;
b)	короткая рокировка для чер-
ных будет весьма опасна.
Дела черных в данной ТПС не
очень хороши - но и совсем не без-
надежны. К примеру, окончание
следующей партии показывает,
что прямой атакой на пешку h7
белые ничего не достигают.
VI. 1 Э. Доброй -
С. Гарсиа Мартинес
Реджо-Эмилия 1984
1. е4 с5 2. W W6 3.2>сЗ d5 4.
е5 d4 5. ef de 6. fg cd+ 7. ®:d2
W:d2+ 8. A:d2 A:g7 9. Ab5 +
Ad710. A:d7+ 2kd7.
11.0-0-0 2»e512.2>:e5 A;e513.
Shel f6 14. 2e4 Hd8 15. Sdel
ФГ716. Ac3 Ad617. Sh4 h5 18.
g3 b5 19. JLd2 Hdg8 (явно желая
водрузить ладью на g4) 20. h3 аб
21. с4 Sb8 22. ПеЗ ^?g6. Черные
надежно защитили пешку h,
единственную слабость в своей
позиции. Партия близится к ни-
чьей.
Белым опасно брать оставлен-
ную без защиты пешку h7 - в том
случае, если черный король имеет
возможность рокироваться в
длинную сторону. Во-первых, тог-
да ферзь окажется (пусть и вре-
менно) вне игры; во-вторых, по
открытым вертикалям g и h чер-
ные немедленно приступят к ата-
ке на короля.
130
Типичные пешечные структуры
VI. 2 Б. Цукерман - А. Помар
Малага 1968
1. е4 с5 2. ® f3 £Д6 3. 7V3 d5 4.
Ab5+ Ad7 5. е5 d4 6. ef de 7. fg
cd + 8. ®:d2 A:g7 9. Ad3 Wb610.
0-0 ®c6 11. Wg5 Af6 12. Wh5
Sg813. W:h7. И теперь:
13 ...0-0-0!? 14. Af5 (14. Af4!?)
14...еб 15. АЬЗ?! (15. Ae4!?)
15...Ш18 16. We4? (16. ®:f7!?)
16...И:ЬЗ! 17. gh Sg8+ 18. ФЫ
^d419. ® :d4 A:d4 20. В Асб 21.
We2? (21. ®f4? Wb5 22. АеЗ We2;
21. Wd3!) Белые как могли подыг-
рывали черным в их стремлении
создать шедевр. Шедевр получил-
ся. Наслаждайтесь.
21...Wb5! Белые сдались. На
22. ®е1 последует 22..>:fl+!! 23.
W:fl A:f3+! 24. W:f3 SglX!
Вообще, в данной ТПС ферзе-
вый фланг - спасение для черно-
го короля. Рокировка в короткую
сторону ввиду отсутствия пешки
g выглядит опасной, оставлять
короля в центре - небезопасно тем
более. Скорее спешить на с8!
Вот почему стремление черных
в следующем примере двигать
пешки на ферзевом фланге мы ни
в коем случае не приветствуем.
VI. 3 Р. Фишер - Дж. Шервин
Нью-Йорк 1962
1. е4 с5 2. W6 3.2»сЗ d5 4.
Ab5+ Ad7 5. е5 d4 6. ef de 7. fg
cd+ 8. W:d2 A:g7 9. Ad3 Wc710.
0-0c411. Ae4®c612.We2.
Черные неосторожно продви-
нули пешку с, и теперь белые вы-
нуждают продвинуть ее дальше.
Это ведет к вскрытию вертикали
«Ь»; последствия окажутся для
черных самыми плачевными.
12...сЗ. Ничего лучшего все рав-
но нет. Например, 12...Ь513. а4 или
12...®d413. ®):d4 A:d414. Sei Аеб
15.®130-0-016.А14ит.д.
13. Ьс А:сЗ 14. Sbl 0-0-0 (на
14...0-0? сгодится как комбинаци-
онное 15. A:h7+, так и простое
15.^g5) 15. ®с4 f516. W:c3 fe 17.
<7)g5 Shg818. £ke4. Перевес белых
не подлежит никакому сомнению.
131
Путеводитель по Третьей главе.
Типичные Пешечные Структуры (ТПС)
I.	Белые имеют по три пешки на обоих флангах.
У черных - четыре пешки на королевском фланге и две на ферзевом.
Пешечные структуры без дефектов....................106
II.	Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на
ферзевом, причем пешки по вертикали «с» сдвоенные.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на фер-
зевом, причемпешки с сдвоенные изолированные...........117
III.	Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на
ферзевом. Пешечная структура без дефектов.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на фер-
зевом, причем пешки с сдвоенные изолированные..........121
IV.	Белые имеют три пешки на королевском фланге и четыре на
ферзевом, причемпешки с строенные изолированные.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и две на фер-
зевом. Их пешечная цепь без дефектов...................124
V.	Белые имеют три пешки на королевском фланге
и четыре - а~, с2, сЗ, d~ - на ферзевом.
Черные имеют четыре пешки на королевском фланге и три на фер-
зевом. Их пешечная цепь без дефектов..................126
VI.	И белые, и черные имеют по три пешки на обоих флангах.
У	черных пешка h-изолированная....................130
132
ПРИЛОЖЕНИЕ
Вспомогательные партии
№1
Р. ШПИЛЬМАН -
А. НИМЦОВИЧ
Сан-Себастьян 1911
(комментирует Арон Нимцович)
1. е4 с5 2.W3 W6.
Шпильман начал теперь ду-
мать; несколько минут спустя я от-
велглазаотдоскииувидел, что мой
добрый старый товарищ по оружию
Шпильман совершенно растерялся:
он долго глядел на коня, то уверен-
но, то подозрительно, и избрал на-
конец (отказываясь от возможных
нападений на коня посредством е4-
е5 итд.) осторожное ®Ы-сЗ.
В следующем году я применил
ход 2...£tf6 против Шлехтера. В тур-
нирном сборнике мы находим сле-
дующее примечание Тарраша к
этому ходу: «Нехорошо, так как
конь немедленно прогоняется, но
Нимцович избираете дебютах свои
собственные пути, рекомендовать
которые публике, однако, нельзя».
Насмешка творит многое: от-
равляет, например, молодым та-
лантам существование. Одного
ей, однако, не дано: задерживать
на продолжительное время побе-
доносное шествие новых могучих
идей! Так и здесь. Старые догма-
ты, как, например, «окостенелое»
учение о центре, преклонение пе-
ред «свободной игрой» и вообще
все формалистское понимание
игры, - кто сейчас интересуется
этим? Новые же идеи, те якобы в
сторонке лежащие пути, рекомен-
довать которые публике не годит-
ся, стали сегодня широкими шос-
сейными дорогами, по которым с
сознанием полнейшей безопас-
ности шагают и стар и мал.
Моя партия со Шлехтером про-
текала так: 1. е4 с5 2.^313 W6 3. е5
£ld5 4. d4. «Почему бы, - замечает
Тарраш, - не сыграть с2-с4? Конь
черных, безусловно, попадает тог-
да на плохие поля». О, нет! Даже в
случае 1. е4 W6 (Алехин) непре-
рывные нападения на коня посред-
ством 2. е5 £ld5 3. с4 ®Ь6 4. d4 не
приводят ни к чему иному, как к
ослаблению позиции белых.
В партии Шлехтер - Нимцо-
вич последовало: 4...cd 5. ®:d4 еб
133
Приложение к части Первой
6. Ас4 ® сб 7. We4 d6! 8. ed (или 8.
A:d5 ed 9. W:d5 de с двумя слона-
ми при активном пешечном пере-
весе на королевском фланге)
8...®f6! 9. Wh4 Ж :d610. ®сЗ ®е5!,
и черные получили свободу ма-
неврирования в центре доски.
3. ®сЗ d5 4. ed 2»:d5 5. Ас4 еб
6.0-0 Де7 7. d4 &:сЗ 8. Ьс 0-0 9.
#№5 Wc7. Теперь начинается игра
против висячих пешек, которые
скоро появятся на сцене.
10. Ad3 <Дсб 11. Af4 Ad612.
Hel.
12...cd! Этот размен в связи с
ходом 13...®Ь4 составляетрош/е
начатого посредством 9...Wc7 ма-
невра.
13. cd £1Ь4! 14. Ag3 £>:d315.
W:d3 Ь616. с4 Даб. Висячие пеш-
ки взяты под сильный обстрел, но
в конце концов оказываются все-
таки жизнеспособными. Игра
равна.
17. Had Sac818. Wb3! f619.
Wa4? (продолжение 19. c5 A:e5
20. de давало ничью) 19...fe 20. de.
2О...ДаЗ! 21. W:a3 Ж:с4 22. Se4
Wd7 23. h3 Ad5. При этой пози-
ции слона преимущество черных
становится очевидным.
24. Де2 Wb7 25. f4 Wf7 26.
Sec2 S:c2 27. S:c2 Wg6 28. Wc3.
Уступить линию «с» невыгодно бе-
лым; если же 28. ДсЗ, то 28...h5! 29.
h4H:f4.
28...Д :а2! 29. Ah4 Ad5 30. Де7
Se8 31. Ad6 We4 32. Wc7 h6 33.
Ш2 Wel + 34. Ш1 We3 + 35.
Sf2 a5 36. Ae7 Wel + 37. Sfl
We3 + 38. 212Ф118 (предупреж-
дая ход Af6) 39. Ad 8 Wel + 40.
Sfl We3 + 41. Sf2 Wei + 42. Sfl
Wg3 43. Sf2 Ш8 44. W:b6 S:f4 45.
Д e7 a4. Проходная пешка в соеди-
нении с матовой атакой - дело
серьезное!
46. ФП? Положение белых все
равно проиграно.
46... W:g2+. Белые сдались.
№2
А. НИМЦОВИЧ - С. АЛАНИИ
Санкт-Петербург 1914
(комментирует Арон Нимцович)
134
Вспомогательные партии
Эта «легкая» партия иллюст-
рирует последствия «пешкоед-
ства» в дебюте.
1. е4 с5 2. W W63.21сЗ d5 4.
ed 2):d5 5. d4 еб 6. £>:d5 W:d5 7.
ЖеЗ. Ради этого хода, соединяю-
щего развитие с атакой (угроза
d4:c5 с выигрышем пешки), белые
разменяли коня на d5.
7...cd. Пешка с5 исчезает, а это
означает потерю времени (тем-
пов) для черных.
8. £Ы4 аб 9. Ж е2.
9...®:g2. «Пешкоедство», влеку-
щее за собой роковые последствия.
10. Жй Wg611. Wd2 е5. Кри-
тический момент в партии. Чер-
ные хотят избавиться от неприят-
ного коня d4, чтобы получить воз-
можность ходом ®с6 несколько
подогнать свое развитие.
12.0-0-0! ed. У белых, конечно,
перевес, но и черные не исчерпали
еще возможности упорной защи-
ты. Следовало отказаться от
выигрыша фигуры: 12...Ле7 13.
Bhgl ЙШ-Г.Б.
13. Ж^4 (теперь преимуще-
ство белых в развитии уже очень
велико) 13..7hc6.
14. ЖГ6! Форсирует события.
На всякий другой ход слоном чер-
ные могли бы ответить развиваю-
щим ходом; теперь же для разви-
тия не хватает времени - они дол-
жны брать на f6.
14...W :f615. Shel+. Одновре-
менная игра на двух открытых
линиях («е» и «d»). Для черных
опасность прорыва очень велика.
15..Ж.е7 (нельзя было 15...Жеб
из-за 16. Wd7X!) 16. Ж:сб+ *f8
(16...Ьс 17. Wd8X; 16..^d7 17.
®:d7+ *f8 18. ®d8+! S:d8 19.
H:d8+ Ж:б8 20. Be8X) 17. Wd8+!
Ж:4818. He8X.
№3
Ф. ЕЙТС -С. ТАРТАКОВЕР
Кечкемет 1927
(комментирует Геза Мароци)
1. е4 с5 2. ® f3 W63. ^сЗ d5 4.
ed £kd5 5. ® е5 ®:сЗ 6. be ®d5 7.
ЖЬ5+ ®d78.®h5.
135
Приложение к части Первой
8...аб 9. &:<17 W:g2 10. 2к5 +
ab И. ®:П+ Фй8 12. Wf3 М
13. Аеб 14. ®е5 g6 15. d4
В:а2 16. В:а2 А:а2 17. Af4 Ag7
18. Фе2 Д1819. Ag3. Лучше было
19. ФеЗ с последующим, при слу-
чае, h2-h4 и т.д.
19...cd 20. cd еб 21. Bal Ad5 22.
ВаЗ Фе7 23. ВсЗ А:е5 24. А:е5
Ас4+ 25. Фе1 Фй7 26. ДЬЗ. Пе-
ред тем как занять ладьей выгод-
ную позицию на аЗ, белые застав-
ляют черную ладью занять невы-
годное положение.
26...В17 27. ВаЗ Феб 28. f4
Фй5 29. НИЗ? Непоследователь-
но. Естественным продолжени-
ем являлось h2-h4 и Фе1-12. Ла-
дья должна была оставаться на
линии «а», препятствуя ходу Ь5-
Ь4.
29...Ь4 30. Фй2 Ь5 31. Фс1
Фе4 32. Фй2 Ва7. Возмездие за
29-й ход белых. Черные проника-
ют в неприятельский лагерь и,
благодаря превосходному поло-
жению своего короля, приобре-
тают отличные шансы на выиг-
рыш, несмотря на разноцветных
слонов.
33. ДеЗ + Ф15 34. Ad6 Ad5 35.
Не5+ Ф^436.ВеЗ.
Зб...ЬЗ! Поворотный пункт
партии. Тартаковер разыгрывает
весь эндшпиль с безукоризнен-
ным мастерством.
37. ЬЗ + Ф15 38. cb Даб 39. Ае5
Ь4! 40. Bg3 Ва2 + 41. Фс1 Фе4 42.
®.d6 Даб 43. Ае5. Заслуживало
внимания 43. А:Ь4, так как дале-
ко продвинутая черная пешка b
очень опасна. Разумеется, и в
этом случае белые испытывали бы
большие затруднения на королев-
ском фланге, где у них слаба ла-
дейная пешка, а у черных угрожа-
ющее преимущество. Эндшпили
с разноцветными слонами не все-
гда должны заканчиваться вни-
чью...
43...h5 44. Ь4 Да1+ 45. ФЬ2
ДМ 46. Мб Ф:Г4 47.H:g6 Ф15
48. ДЬб.
136
Вспомогательные партии
48...Sh3! Гораздо энергичнее,
чем очевидное 48...И112+ с после-
дующим Ad5:b3. Партия белых
теперь проиграна.
49. Ае7 Фе4 50. H:h5 S:b3 +
51. Фс2 НсЗ + 52. ФЬ2 Ф43 53.
Sg5 Нс2 + 54. ФЫ ЬЗ 55. Sg3 +
Фс4 56. Hg4 Не2 57. АаЗ Ае4+
58. Фс1 Нс2+ 59. ФЬ1 Af5 60.
Hg5 На2+ 61. S:f5 ef 62. Ае7 f4.
Белые сдались.
№4
П. ИОНЕР - С. ТАРТАКОВЕР
Берлин 1928
(комментирует Савелий Тартаковер)
1. е4 с5 2.	Этотход, кото-
рый может показаться парадоксаль-
ным, замечателен не только тем, что
великие мастера Рубинштейн и
Нимцович применили его в 1911
году, но и тем, что этотход можно
считать предвестникомзащиты Але-
хина (1.е4£Лб), которая вошлавтур-
нирную практику 10 лет спустя, в
1921 году. Эти благородные черты оз-
начают глубину и жизненную силу,
а, может быть, и ее корректность.
З.^сЗ! «Разрушающий» вари-
ант 3. е5 не разрушает ничего, на-
пример: 3...® d5 4. с4 ®с7 5. d4 cd
6. W:d4 ®с6 7. We4 d5 8. ed W:d6 9.
£k3 Wg610. W:g6 hg 11. Af4 ®e6
12. Ag3 A.d7 с равенством.
3...d5. Вместо этого рукопашно-
го боя умеренный вариант 3...d6 4.
04(или4.А.Ь5+ ®bd7!)4...cd5.®:d4
аб! ведеткхорошо известному пере-
крестку в сицилианской защите, где
черные могут решать на следующем
ходу, какую систему они собирают-
ся использовать: либо систему с
фианкетго (6...g6), либо шевенинген
(6...еб), или, в конце концов, Советс-
кую защиту (6...е5).
4. ed. Более претенциозно, но
ни в коем случае не более убеди-
тельно 4. е5 ®fd7 (слабее как
4...2>е4 5. ®:е4 de 6. ®g5 ®d4 7.
d3, так и 4...d4 5. ef de 6. fg cd+ 7.
A:d2 A:g7 8. c3) 5. ®:d5 £йе5 6.
®e3 £kf3+ 7. W:f3 ®c6 с равен-
ством - вариант, который может
также возникнуть из защиты
Алехина.
4...®:d5.
137
Приложение к части Первой
5. £}е4. Искусственный ма-
невр, который швейцарский так-
тик применяет именно в тот мо-
мент, когда белым следует попы-
таться и сделать как раз противо-
положное, используя сапоги-ско-
роходы в развитии, если они дей-
ствительно хотят извлечь опреде-
ленное преимущество из дебюта
(иначе контригра с 3...d7-d5 при-
ведет к полной свободе черных,
как это часто случается).
При данных обстоятельствах
прямой путь кажется лучшим, т.е.
5. Ab5+ Ad7 (или дерзкий вари-
ант 5...®с6 6. £1е5 Wd6, и черные
вполне могут защищаться) 6.
®е5! А:Ь5 (6...® :сЗ 7. ®f3 Wc7) 7.
Wf3! f6 8. £kb5 fe (8...®a6 9. Wh5+
g6 10. ®:g6) 9. W:d5 ®:d5 10.
®c7+ Ф6711. ^:d5 ®c612. d3, и
белые стоят лучше.
5...е6 6. d4 cd 7. 2»:d4 Ae7 8.
Ab5 + Ad7. До настоящего мо-
мента все идет совершенно так
же, как в партии сэр Джордж То-
мас-Тартаковер (Гастингс 1928).
9. с4 (то, как белые пытаются
оживить борьбу - даже если это
уже немного поздно - в любом
случае оригинально) 9...£Т610.
®сЗ. Снова, как и после 5-го хода,
белые предпочитают потерю тем-
па в стиле барокко, чтобы под дер-
жать свой контроль в центре.
10...0-011.0-0 ®с7. С некото-
рым подчеркиванием слабости бе-
лой пешки с4. Угрожает 12...А:Ь5.
138
12.We2«>c6.
13. £МЗ. В третий раз во время
этой любопытной партии белые
воздерживаются от упрощений
(например, 13. ® :с6 или 13. АеЗ).
13...Sfe8 (очень проницатель-
ный выжидающий ход, который
предвидит амбициозное продол-
жение белых) 14. Ag5 ^g4 15.
А:е7?? Печально, что Ионер по-
пался в приготовленную ловушку,
и, что еще белее удивительно, здесь
его оставила не только интуиция,
но и память, потому что следующая
д алее трагическая интермедия пред-
ставляет собой достаточно хорошо
известную комбинацию, которая
уже весьма часто встречалась в
шахматной практике.
Объяснить такое упущение, ве-
роятно, можно взволнованностью
швейцарского мастера в последнем
раунде, когда победа позволила бы
ему разделить первое место. Еще
это можно объяснить комплексом
неполноценности, который сковал
силы Ионера в его партиях против
Вспомогательные партии
меня, потому что он никак не мог
забыть начало наших карьер, в
1906 году на Нюрнбергском конг-
рессе, на котором я «вырвал» из его
рук официальное звание мастера,
как раз когда он собирался полу-
чить его. Этот успех я также под-
твердил, победив его в матче.
Профилактическая сверхза-
щита ключевого пункта h2 посред-
ством 15. g3 была необходима, и
тогда бы партия продолжалась с
примерно равными шансами.
15../hd4! Стратегия развала.
Белые сдались, так как на 16. ®:d4
последует мат 16...W:h2X.
№5
3. ТАРРАН! - С. ТАРТАКОВЕР
Берлин 1928
(комментирует Савелий
Тартаковер)
1. е4 с5 2. 21f3 («Copy-
right» Нимцовича) 3. £1сЗ d5 4. ed
£kd5 5. ®e5. Этот оригинальный
маневр обязан своим появлением
изобретательному уму венгро-ав-
стрийского мастера Лайоша
Штейнера. Что касается других
возможных ходов, смотрите пре-
дыдущую партию.
5...4ксЗ 6. Ьс. Если 6. Wf3, то
6...Wd5.
6...®с7! Хорошая защита. Я
уже предлагал ее в своей работе
«Die hypermodeme Schachpartie»,
вышедшей в Вене в 1925 году.
7. Ab5+ £id7 8. ®е2 (борьба
завязывается вокруг сильного по-
ста белых на е5) 8...е6 9.0-0 A d6
10. Sei 0-011. d4! cd 12. cd 2ke5
13. de Ab4. Приводит к размену
чернопольных слонов. Это способ-
ствует планам черных.
14. Ad2. Не стоило идти па
поводу у соперника. Сильнее 14.
ОН!?- Г.Б.
14...A:d2 15. W:d2 Sd8 16.
Ad3 Ь617. Wf4 Ab7 18. ®h4 g6.
Комплекс ослабленных черных
полей на королевском фланге с
трудом может быть использован
белыми, так как у них нет слона
соответствующего цвета.
139
Приложение к части Первой
19. ДеЗ. Немецкий ветеран
пытается создать фронтальную
атаку (20. ДЬЗ), но черные нахо-
дят радикальный способ спра-
виться с этой угрозой.
19...®с6! 20. Ае4 ®с4 21. f3
Нас8. В скором времени игра фи-
гур иссякнет, и обнаружится сла-
бость белых пешек.
22. Wf6 Wd4 23. Sei А:е4 24.
fe S:c2 25. Ь4. Будучи раненым,
старый нюрнбергский лев начина-
ет опасную атаку пешками, отра-
жение которой потребует хлад-
нокровности отего противника.
25...Sdc8 26. Ь5 Дс1 27. ФЬ2
(27. Ьб?? Ш:еЗ+ 28.ФЬ2 Ш:Ь6+).
27...Д1с5. Эта прозаическая
контругроза размена ферзей пу-
тем 28...Ш:е5+ разрушает все
мечты белых поставить своему
противнику мат и заставляет его
где-то еще искать шансы, кото-
рые позволят ему продолжать
борьбу.
28. hg hg 29. ЕаЗ aS 30. Sb3
Ь5 31. ФЫ W:e5. Несмотря на
эту потерю, белые все еще могут
организовать сопротивление,
потому что тяжелые фигуры со-
здают определенные ничейные
предпосылки для более слабой
стороны.
32. ®fl Wg5. С решающей уг-
розой ЗЗ...ЙС1 34. ДЬеЗ Ш:еЗ!, и
черные побеждают.
Партия замечательна своим
геометрическим характером и же-
сткостью маневров черных.
33. ФЬ2 ®Ь6+ 34. ПЬЗ ДЬ5
35. е5. Человек надеется, пока бо-
рется (или, скорее, борется, пока
надеется). Эта партия откладыва-
лась дважды.
35...Д:ЬЗ + 36. gh Пс2 + 37.
Де2 Д:е2+ 38. W:e2 Wf4+. Фер-
зевое окончание явно легко выиг-
рывается черными. Еще последо-
вало:
39. &g2 ®с4 40. Wb2 Ь4 41.
ФГ2 а4 42. ^еЗ &g7 43. ®h2
Wc3+ 44. Фе4 ЬЗ 45. ab ab 46.
Wgl Ь2 47. Wfl Wc6+ 48. Ф44
®Ь6+, и белые сдались.
140
Вспомогательные партии
№6
А. ОЛЛАНД - Э. КОЛЛЕ
Утрехт 1928
(комментирует
Г ригорий Богданович)
1. е4 с5 2. ®В ®f63. ^сЗ <15 4. ed
®:d55.Ac4®b66.We2®:c47.W:c4.
Белые опередили соперника в
развитии. К тому же у черных под
боем пешка с5.Ход7...Ь6 невозможен
из-за 8. ®е4. Защитительные ходы-
7...®а6или 7...Wa5-выглядят неук-
люже. Отстаивать позицию после
7...е6 8. d4 Колле, видимо, не захотел
и решился нажертву пешки.
7...®с6!? 8. ®:с5 е5 9. ®еЗ (9.
Wd5 Ag4! 10. W:d8+ S:d811. d3
A:f312. gf ®d4; 9. ®c4 Ae710.0-0
0-011. d3 Аеб с некоторой компен-
сацией) 9...Ad610. ®е4?! Белые
стремятся к размену фигур в
ущерб развитию. Это слабо.
В одной из женских партий,
сыгранных в Италии, белые тоже
придумали невесть что: 10. ® :е5?
А:е5 11. f4 0-0 12. fe, не заметив
несложного 12...® d4! 13. Wd3 Af5
14. ®е4 Wh4+ с немедленным вы-
игрышем. Бороться за преимуще-
ство можно только путем 10. d4!
10...®Ь411. Фй1. Инициатива
черных приносит первые плоды:
неприятельский король надолго
задерживается в центре. Попытки
защитить пункт с2 по-другому так-
же не сулили ничего доброго, на-
пример, 11. Wb3 0-012. ®:d6 W:d6
13. аЗ ® сб 14. d3 Ag4 и т.д.
11...0-0 12. ЬЗ (или 12. ®:d6
W:d6 13. d3 - 13. ®:е5?! Wg6 14.
®сЗ Af5 - 13...®сб, и плохо 14. сЗ
ввиду 14...® :d3!) 12...Af513. Ab2
Ис8 14. ®el ®d5 15. Wd3. Схо-
жие варианты возникают после
15. Wf3 Wd7 16. ЬЗ АаЗ! Ход в
партии допускает несложную
комбинацию на отвлечение.
15...АаЗ! 16. А:аЗ. Уклонить-
ся от проложенной для них чер-
ными дорожки белые не в силах.
К примеру, 16. А:е5 Йе8; 16. 'A’cl
Wa5!?17.Wf3Ag6.
16...А:е417. Wfl. Слона брать
нельзя ввиду вилки на сЗ. А 17.
141
Приложение к части Первой
Wh3 Пе8 18. АЬ2 ®с7 ничем не
лучше продолжения в партии.
17...Se818. ®cl ®а519. .ДЬ2
2)Ь4 20. d3 (20. АеЗ 2:сЗ!)
2O...Sed821. We2£l:d3+. Белые
сдались. Разгром!
№7
А. ЛИЛИЕНТАЛЬ -
С. ТАРТАКОВЕР
Париж 1930
(комментирует Андре Лилиенталь)
1. е4 с5 2.	3. ®сЗ. Пред-
ложение перейти демаркационную
линию белые отклоняют и продол-
жают развитие. Другая возмож-
ность - 3. е5 ® d5 4. ®сЗ (ничего не
достигают белые в случае 4. d4 cd 5.
W:d4 еб, Эйве - Рубинштейн, Гаага
1921) 4...е6 (встречалось 4...®:сЗ 5.
de d5; 4...® с7; и даже 4...®Ь4! ?) 5.
£>:d5 ed 6. d4, и теперь 6...d6 или
более современное б...£)сб.
Последние анализы показыва-
ют, что экстравагантный вариант
2..АД6 все же можно играть.
3...d5 4. ed £l:d5 5. d4. Незадол-
го до этой партии Тарраш против
Тартаковера (мой противник из-
бирал вариант Нимцовича нео-
днократно) на турнире в Берли-
не, 1928, продолжал 5. ®е5. Пос-
ле 5..У£:сЗ 6. Ьс ®с7! 7. ДЬ5+ Ш7
8. ®е2 еб черные не испытывали
никаких затруднений.
Более сложные задачи ставит 5.
АЬ5+, и здесь черным стоит поду-
мать о ходе 5...®сб. На 5...Ad7 сле-
дует энергичное 6. ®е5, и здесь луч-
ше всего б...А:Ь5 (6...4}:сЗ 7. Wf3!;
б...еб 7. Wf3 ®е7 8. ^:d7 и 9.0-0 с
преимуществом белых) 7. Wf3 f6
(7...£lf6 8. ®:Ь7 Даб 9. W:a8 ®с7
10. ® сб с перевесом). В партии Со-
зин - Кириллов (Москва 1931)
было 8. ® :Ь5 ®аб (не 8...fe ввиду 9.
W:d5 W:d5 10. ®с7+) 9. ®h5+ g6
10. ®:g6 hg 11. W:h8 Wd712. ®c3
We6+ 13. ® fl ®ab414. Wh3 W:h3
15. gh ® c7! Все же, несмотря на по-
терянное качество, у черных есть
шансы на ничью.
После же 5...®сб 6. ®е5 ®:сЗ
7. dcW:dl+ 8. Ф:01 Ad7 9. Д:сб
Д:сб 10. £):сб Ьс И. с4 (вариант
указан югославским мастером
Рабаром) у белых несколько луч-
ший эндшпиль.
5...еб. Как мы рассматривали в
теоретической главе, наиболее
точно здесь 5... £tc3!? 6. be g6!?~ Г.Б.
6. de £kc3 (после 6...Д:с5 7.
®e4 Де7 8. сЗ £1сб 9. ДОЗ у белых
пешечный перевес на ферзевом
фланге и лучшие перспективы) 7.
W:d8+ Ф:й8 8. Ьс Д:с5.
142
Вспомогательные партии
Белые пешки с слабы, однако
черные лишились рокировки, и
это гораздо важнее!
9. Af4^c610. Hdl+ (точнее,
чем 10.0-0-0+, таккак тогда белые
будут вынуждены потерять время
на защиту пешки f2) 1О...Фе711.
Ab5 f6. Черные собираются оттес-
нить слона, но отстают в развитии,
и их король, оставшийся в центре,
подвергается атаке. Относительно
лучшим решением было 11... A d7,
хотя и тогда инициатива остава-
лась на стороне белых.
12.0-0 е513. Hfel ФП. Коммен-
тируя эту партию, Тартаковер при-
шел квыводу, что ход королем- ре-
шающая ошибка. «Необходимо
было 13...Hd8», - писал он. Однако
и это не помогало. Белые немедлен-
но жертвовали коня -14. ® :е5! Если
14...fe, то 15. Ag5+; на 14...®:е5 сле-
дует 15.Н:е5+! fe 16. Ag5+.Нако-
нец, в случае 14...S:dl решаетпро-
межуточный шах 15. ® :с6+!
Не помогаети 13...Ag4 из-за 14.
А:с6Ьс 15. А:е5!
14.Ас4+ФГ8.
15. А:е5! Все фигуры белых
находятся на ударных позициях,
в то время как большинство чер-
ных фигур неразвиты. И белые
идут на жертву фигуры. Они по-
лучают сильную атаку, а защита
всегда требует точности, которой
черным в этой партии не хватило.
15...fe 16. &:е5 Af5? Намного
сильнее 16...Ае7!?, и не так все
ясно. После же хода в партии чер-
ным, видимо, не спастись.
17. Hd5 Ае7 18. 2):с6 Ьс 19.
H:f54- Af6 20. g4 Se8. Черные
избежали катастрофы, однако в
получившемся эндшпиле с разно-
цветными слонами их может спа-
сти лишь неточная игра против-
ника.
21. Н:е8+ (наверное, еще силь-
нее было бы уклониться от разме-
на ладей) 21...Ф:е822. Еа5Фе7
23. 2:а7+ Ф0624. Sf7 А:с3 25.
Ad3 Sa8 26. A:h7 Н:а2 27. Ф§2
2a4 28. f3. He 28. Af5 из-за 28...g6
29. Ac8 Ha2 и т.д. Неосторожно
было бы и 28. f4 ввиду 28...g5! 29.
ФВ gf 30. S:f4 S:f4+ 31. ФЧ4
Ае5 + и 32...А:Ь2 с обеспеченной
ничьей.
28...g5 29. Ае4 АеЗ 30. Hf5
Sd4 31. Ad3 Af4 32. h3 c5 33.
Hf6+ Фй5 (если ЗЗ...Фе5, то 34.
Sc6 Ф65 35. Sc8 с4 36. Ае4+ Фе5
37. сЗ! Sd2+ 38. ФП и т.д.) 34. Ь4!
с4. Черные не могут взять эту сме-
лую пешку 34...gh, ибо тогда сле-
дует 35. Ае4+ Фе536. Нб+и37.
143
Приложение к части Первой
S:f4 с выигрышем фигуры. Если
же 34...Ае5, то 35. с4+!, и черные
теряют качество.
35.Ae4+st?c536.hgSd2+37.
ФП! Ah2 38. g6 Фй4 39. g7 ФеЗ
40. g8® Ш2+41. Фе1 Ig2.
Курьезно, что если бы у белых
на g5 стояла пешка, то, несмотря
на лишнего ферзя, они не могли
бы спастись от мата! Но поле g5
свободно...
42. ®g5+. Черные сдались.
№8
Г.МАРОЦИ-С.ФЛОР
Блед1931
(комментирует Ганс Кмох)
1. е4 с5 2. ®ГЗ 2if6 3.2»сЗ d5 4.
ed ® :d5 5. Ас4 ® Ь6 6. Ае2 ® сб 7.
0-0 е5. Получилось положение, по
пешечной структуре несколько
похожее на вариант Мароци в
сицилианской партии.
8. d3 Ае7 9. Sei 0-0 10. АП.
Начатый этим ходом перевод сло-
на на g2 только ослабляет коро-
левский фланг белых и позволяет
144
противнику спокойно укрепить
свое положение. Лучше было а4,
ЬЗ и затем W3-d2-c4 с таким же
развитием, как в партии Кэжден
- Нимцович (Блед 1931).
10...Г6 11. ЬЗ Аеб 12. а4 &d7
13. g3 Sf7 14. Ag2 2tf8 15. АеЗ
Wd716. ФЬ2.
16...g5! Черные гармонично ра-
зыгрывают партию. Укрепив свой
центр, они предпринимают серь-
езную атаку на королевском
фланге.
17. ®с1. Слишком пассивно!
Необходимо было 17. ®е4, имея в
виду посредством g4, ®g3, ®d2 и
Ае4 укрепить свое положение.
Если же черные после 17...Ьб и
18...f5 сразу начали бы атаку, то,
во всяком случае, она была сопря-
жена с большим риском, чем это
имело место в партии.
17...^g618. Ь4. Попытка белых
освободиться ускоряет их проиг-
рыш. Однако сомнительно, чтобы
при пассивной защите белые мог-
ли спастись.
Вспомогательные партии
18...gh 19. ^:Ь4 ^:h4 20. gh
ФЬ8 21. Sgl ®d4 22. A:d4 cd 23.
^e4 Hg7 24. Wh6 (ферзь здесь
стоит плохо, однако трудно дать
белым хороший совет) 24...Sg6
25. Wh5. Последняя ловушка, ко-
торую противник, однако, заме-
чает.
25...Sag8! Но не 25...Ag4?, так
как после 26. АЬЗ! черные вынуж-
дены менять ферзей, что крайне
облегчает положение белых. Те-
перь же грозит 26... Ag4.
26. Af3. Плохо 26. We2 Sh6 с
выигрышем пешки Ь4 и неотрази-
мой атакой. Теперь же теряется
или ферзь за ладью и коня, или
качество.
26...АГ7! (против отхода ладьи
с нападением на ферзя белые бес-
сильны) 27. S:g6 S:g6 28. Sgl
I:gl 29. W:f7 Sg7 30. Wh5 Ad6
31. Ag2 Ac7. Черные отдают пеш-
ку, чтобы быстрее добиться разме-
на ферзей. Возможно, что в дан-
ном положении был другой, более
простой путь к выигрышу, одна-
ко и способ, избранный черными,
достаточно хорош.
32. ® :f6 Wf733. Ad5 W:h5 34.
£kh5 Hg6 35. ®g3 (еще хуже 35.
A:b7 Bb6 36. Ad5 B:b2 37. АЬЗ
e4+ с легким выигрышем) 35...b6
36. Ae4 Hg8 37. £tf5 Ad8 38. c4 de
39. be Af6 40. f3 Ag7 41. Ad5 Sf8
и т.д. Черные выиграли (не без тру-
да) на 68-м ходу.
№9
К. ПЛЯТЕР - М. БОТВИННИК
Москва 1947
(комментирует
Михаил Ботвинник)
1. е4 с5 2. ®е2. Эту систему
Плятер уже применил в партии с
Коттнауэром ранее на том же тур-
нире. Когда я готовился к данной
партии, мне казалось, что, хотя
польский мастер по дебюту и по-
лучил в упомянутой партии худ-
шую позицию, он вряд ли отка-
жется от повторения варианта,
который принес ему в конечном
счете победу.
Как это ни удивительно, на
сей раз предположение оправда-
лось.
2..Zbf63. ^ЬсЗ d5. Керес спра-
ведливо указывает, что хорошо для
черных3...®с64.g3d5! (5.ed®d4
6. Ag2 Ag4 7. 0-0 ® :d5). Но ведь
белые могли одуматься и путем 4.
d4 перейти к нормальным вариан-
там сицилианской защиты.
4. ed &:d5 5.®:d5 S:d5.
145
Приложение к части Первой
6. ® сЗ. «Патентованный» ма-
невр Плятера, который, впрочем,
не заслуживает рекомендации.
Черные, по меньшей мере, урав-
нивают игру, ибо белые пренебре-
гают борьбой за центральные
поля. Правильно в этом же тур-
нире играл Керес против Котова
- 6. d4! - после чего черным при-
ходится преодолевать некоторые
трудности.
6...®d8 7. Ас4®сб. Коттнауэр
отвечал 7...е6 8. d3 Ае7, и со сторо-
ны белых последовала демонстра-
ция - 9. Wg4, в общем-то безобид-
ная. Но мой партнер из упомяну-
той партии извлек урок и уже воз-
держался от выпада ферзем.
8. <13 еб (надежно прикрывая
пункт 17, в связи с чем позиция
белого слона на с4 становится
бесперспективной) 9.0-0 Ае710.
f4. Весьма обязывающий ход.
Белые, конечно, надеются орга-
низовать атаку на черного коро-
ля, но, если из этого ничего не
получится, то продвижение f2-f4
будет связано лишь с ослаблени-
146
ем белых пешек королевского
фланга.
10...0-011. ® е4. Вслед за упу-
щениями позиционного характе-
ра приходит просмотр тактичес-
кой тонкости. Правильно было
И. аЗ, обеспечивая отступление
слону с4.
11...®а5! (начинается форси-
рованный маневр, приводящий к
благоприятному для черных про-
заическому окончанию) 12. АЬЗ
Wd4+! Соль маневра. Ответ 13.
®f2 не может удовлетворить бе-
лых из-за 13...® :ЬЗ 14. ab Ad7, и
они вынуждены допустить про-
движение с5-с4.
13. ФЫ с4 14. сЗ (после 14.
Да4 cd 15. cd у белых не было бы
никакой компенсации за сла-
бость пешки d3) 14...®:d3 15.
W:d3 cd 16. ®f2 Hd8 17. Hdl.
Может показаться, что белые
благополучно защитились, отыг-
рывают пешку и могут нормаль-
но развернуть свои силы. Дей-
ствительно, ничего хорошего не
Вспомогательные партии
дает черным, например, продол-
жение 17...е5 18. fe Af5 19. АеЗ!
Однако после сорокаминутного
обдумывания мне удалось найти
верный путь к закреплению пози-
ционного перевеса.
17...Ас5! 18. H:d3. Единствен-
ный ответ, ибо плохо для белых 18.
® :d3 ® :ЬЗ 19. ab е5 и, скажем, да-
лее 20. £tf2 (20. fe Af5) 20.. A.g4 21.
H:d8+ S:d8 22. АеЗ A:e3 23. ®:g4
ef.
18...Ad719. АеЗ. Вариант 19.
<Йе4 ®:ЬЗ 20. ab АЬ5! не может
устроить белых.
Белые могли организовать
упорное сопротивление ходом 21.
Sd2!?-TS.
19...А:еЗ 20. Д:еЗ.
2О...АЬ5. Все становится пре-
дельно ясным. Черные прочно вла-
деют единственной открытой вер-
тикалью, и после неизбежного раз-
мена на ЬЗ их слон будет опаснее
белого коня, особенно ввиду сла-
бости пешечной позиции белых на
королевском фланге.
Для А. Рубинштейна, несрав-
ненного мастера подобных окон-
чаний, выигрыш был бы теперь
делом техники. Поэтому уж не
столь трудна была задача черных,
так как им пришлось идти по про-
торенной (в какой-то степени)
дороге.
21. Фе4 (защищая поле d2 от
вторжения ладьи) 21...h6. Полез-
ный ход. При случае черные угро-
жают сыграть f7-f5, чтобы захва-
тить поле d2, и тогда у белых не
будет ответа ®e4-g5, создающего
встречную угрозу пешке еб.
Что касается размена на ЬЗ, то
черные ожидают момента, когда
белая ладья покинет поле al. При
немедленном 21 ...®:ЬЗ 22. ab по-
ложение ладьи на начальной по-
зиции оказалось бы удачным. В
этом вопросе я использовал урок,
преподнесенный мне Ласкером в
1936 году в Ноттингеме.
22. Sael^:b323.ab.
23...а5! Столь малозаметный
ход определяет преимущество
147
Приложение к части Первой
черных и на ферзевом фланге. Две
пешки черных уравновешивают
три неприятельские. Это станет
очевидным, когда белые сыграют
сЗ-с4, а это им придется вскоре
сделать. Иначе ведь нельзя обес-
печить позицию ладьи на е2, что-
бы защитить вторую горизонталь,
а король не сможет проследовать
на поле f2.
24. ЬЗ Пас8 25. Ф§1 ФГ8 26.
ФЬ2 Пс7. Если белые пока при-
держиваются выжидательной
тактики (ничего активного в их
распоряжении нет), то черные по-
степенно усиливают расположе-
ние своих фигур.
27. Ф§3 Ь6 28. ФЬ2 Scd7 29.
Ф§1 П(11. Большого выбора у бе-
лых нет. Нельзя, например, 30.
Ф12 из-за 3O...f5 и 31...S8d2+
(шансы спасти партию есть у бе-
лых после 31. B:dl B:dl 32. c4fe
33. cb -Г.Б.).
Уводить короля на Ь2 также
плохо ввиду ЗО...Й:е131. И:е1 Асб
с дальнейшим Ас6:е4 и Hd8-d2.
Приходится, наконец, продви-
нуть пешку сЗ.
30. с4 Асб 31. ®сЗ Д:е1+. Уже
можно идти на упрощения, менять
одну ладью, а после подтягивания
короля к центру - и вторую. Рубин-
штейн, кстати, не раз доказывал в
аналогичных позициях преимуще-
ство слона над конем.
32. Н:е1 Фе7 33. Де2 f6 34.
ФП Hd3.
35. Ь4. А что еще остается де-
лать белым, когда больше просто
нечем ходить? Они уводят сейчас
одну пешку с белого поля, но вто-
рую продвинуть нельзя, так как
поле f3 необходимо защищать.
35...Ь5 36. ИеЗ Hd2 + . Конеч-
но, можно было выиграть и так:
36...а-.е3 37. Ф:еЗ A:g2 38. &а4
Фбб 39. ®:Ь6 Фс5 споследующим
маршем Фс5-Ь4:ЬЗ:Ь2, но в цейт-
ноте черные продолжают наме-
ченный план.
37. Se2 Sd3 38. ДеЗ Д d2 + 39.
Д e2 H:e2+. Теперь белые уже мо-
гут взять на е2 конем, не теряя
пешки g2; однако это не меняет
оценку позиции.
40. ®:е2 *d6 41. <5^d4 g6! Пос-
ледняя тонкость. Защищая поле
б, черные образуют затем проход-
ную е, после чего решает борьбу
путешествие короля на ферзевый
фланг. Менять легкие фигуры бе-
лые, конечно, не могут, так как
пешечное окончание для них без-
надежно. Черные выиграли на 62-
м ходу.
148
Вспомогательные партии
№10
П.КЕРЕС-А.КОТОВ
Москва 1947
(комментирует Петр Романовский)
1. е4 с5 2. <?Ае2 №6 3. ® ЬсЗ d5.
Если черные хотят выявить тене-
вые стороны несколько вычурно-
го второго хода белых, они долж-
ны играть именно так. Это же
продолжение в партиях против
Плятера избирали и Коттнауэр, и
Ботвинник. 3...d6 или 3...®с6 при-
водило к обычным теоретическим
вариантам.
4. ed £kd5 5.2kd5 W:d5 6. d4.
Отлично сыграно. Белые стремят-
ся к активной игре в центре и от-
крытой борьбе: только в этом слу-
чае они могут использовать выд-
винутое положение черного фер-
зя. Слабее здесь играл в упомяну-
тых партиях Плятер - 6. #Jc3.
6...cd. Трудно посоветовать
черным что-либо лучшее. На б...еб
либо 6.. Асб следовало 7. АеЗ, и
черные все равно должны допус-
тить размены в центре.
После 6... £к6 7.ЛеЗ возникает
одна из основных позиций вариан-
та Брейтмана (см. главу Вторую),
где шансы черных не хуже! - Г.Б.
7. W:d4 W:d4 8.21:d4 аб. При-
ходитсятерятьещеодинтемп. Пос-
ле 8...е5 9. Ъь5 ®а610. АеЗ черные
стояли бы неудовлетворительно.
9. АеЗ Ad7. У белых лишняя
пешка на ферзевом фланге, а пун-
кты Ьб и с5 в лагере черных явля-
ются объектами для атаки. Заслу-
живало внимания 9...®d7.
10. 0-0-0 &сб 11. ШЗ еб 12.
®с5 0-0-013. Ае2. Белые угрожа-
ют после Af3 начать пешечный
штурм с2-сЗ, Ь2-Ь4, а2-а4 и т.д.
Меняться на с5 черным невыгод-
но - это значило бы окончатель-
но отдать белым черные поля на
ферзевом фланге, где у белых и без
того инициатива. Черные прини-
мают поэтому меры к нейтрали-
зации королевского слона белых.
13...Ае8 14. сЗ Ае7 15. Af3
B:dl+ 16. H:dl Интереснее
16...Л:с5!? 17. Л:с5 Яе5 18. Ле2
Асб 19. Ad4 Ш7-Т.Б.
17. g3 (чтобы избежать размена
слонов после Асб) 17.. Асб 18. Ае2.
Позиция черных несколько
хуже, но ресурсов для защиты у
них еще вполне достаточно. Нехо-
рошо было бы 18...Af619. Фс2, и
угроза движения пешек b и а (при
случае и пешки с) становится
весьма реальной; но, играя 18...
Де8, далее Af8, g7-g6 и еб-е5, чер-
149
Приложение к части Первой
ные поставили бы перед белыми
еще немало серьезных задач.
Штурм Ь2-Ь4 и а2-а4 не столь
опасен, пока черные контролиру-
ют поле с5. В нужный момент они
возьмут коня на с5, и далеко не
ясно, достаточно ли белым их двух
слонов, чтобы добиться победы.
У черных имелись и другие воз-
можности защиты. Вместо этого они
делают очевидную ошибку и сразу
получают проигранную позицию.
18...е5 19. Ag4+ ФЬ8 (еще
хуже 19...ФС7 20. ®d7 с угрозами
АЬ6+ и ®:е5) 20.&d7+ A:d721.
H:d7 Де8 (лишь к перестановке
ходов привело бы 21..Zhc6 22.
АЬб) 22. АЬ6®с623. Ас7+ Фа8
24. Фс2 f6 25. Af5 h6 26. Ае4.
В результате ошибки на 18-м
ходу черные совершенно связа-
ны и не имеют защиты против
атаки белых пешек на ферзевом
фланге.
26...g5. Керес указывал, что
относительно лучшим было
здесь 26...Ас5 27. B:g7 A:f2 28.
Sf7 Se7 29. S:f6 I:c7 30. S:f2,
однако и в этом случае белые
выигрывали.
27. Ь4. Эта атака решает исход
партии в несколько ходов.
27...И5 28. а4 f5 29. A:f5 Sf8 30.
Ae4H:f2 + 31. ФйЗ®:Ь4+. Жер-
тва отчаяния. При отступлении
слона ведет к победе 32. Ь5.
32. cb А:Ь4 33. Фс4 Sd2 34.
S:d2 A:d2 35. а5 g4 36. Ф45. Бе-
лые форсированно проникают
королем на с8 и дают мат. В жес-
током цейтноте Котов не замеча-
ет этой угрозы и торопится лишь
сделать необходимое до контроля
число ходов.
Но после 36...Ag5 37. Фйб Ь4
38. Фй7 судья фиксирует про-
срочку времени со стороны чер-
ных.
150
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1. e4c52.®f3 ®f63. e5®d5
Глава Четвертая
4.d4.
Впервые так сыграл Шлехтер в
партии с Нимцовичем на Сан-
Себастьянском турнире 1912 года.
Ход прост и логичен: белые не
только централизуют ферзя, но и
дают возможность быстрого раз-
вития другим фигурам.
Медлить с взятием пешки d4
черные не могут.
Маневр 4...®а5+? 5. Д d2 ШЬб
с двойным ударом на d4 и Ь2 за-
манчив, но неудачен ввиду 6. с4!,
и далее:
6...®:Ь2? 7. cd! ®:al 8. Wc2! со
страшной угрозой 9. АеЗ;
6...£1Ь4 7. d5 (можно и 7. de)
7...®g6 8. A:b4 cb 9. Wd4 d6 10.
®bd2 еб (Басич- Надовеза, Юго-
славия 1980) 11. ed!? A:d612. c5 c
большим преимуществом.
После 4...d6? белые, пользуясь
незащищенностью коня d5, быст-
ро захватывают инициативу: 5. de
de (5...Wa5+? 6. сЗ®:с5 7. Ь4! ®сб
8.Ь5! ®с59.АаЗ, и ферзь должен
уйти, оставляя без защиты коня)
6. Ас4, и теперь:
сразу проигрывает 6...®Ь4?? 7.
A:f7+!;
не годится и сверхагрессивное
6...Ш5+?! 7. Ad2®b4? 8. аЗ Af5
9.0-0!;
получше б...еб, но в этом слу-
чае белые получают ясный пози-
ционный перевес, ведя коня на е4:
7. &g5 Ае7 (7...®а5+?! 8. сЗ ®е7-
8..Ж6?? 9. Wd8X - 9. ®bd2 h610.
®e4!) 8. Ж:е7 ®:e7 (8...Ф:е7 9.
®bd2, затем 10. ®e4) 9. W:d8+
Ф:б810.®g5&e811.2>e4!
Ход 4...еб?! сомнителен, хотя
изредка так играют даже непло-
хие шахматисты. Белые с темпом
захватывают центр: 5. с4!
151
Глава четвертая
Куда бы ни отступил конь, ра-
венства за черных не видно:
5...®е76. de!?;
5...^с7?! (на с7 конь, во-первых,
не имеет удобных полей для вступ-
ления в игру - поле еб уже занято
пешкой, а, во-вторых, запирает сво-
его ферзя) 6. ®сЗ (как показала
практика, не надо спешить с ходом
6. d5, например: 6...ed 7. cd d6 8.
Ag5 Ae7 9. ed W:d6, и черные раз-
ряжают обстановку) 6...cd 7. W:d4
(интересно 7. Ag5! ? в расчете на
7...f6? 8. ef gf 9. £te5!) 7. J£c6 (силь-
нее, видимо. 7...Ae7 8. Wg4 0-0, и
если 9. Ah6, то 9...®e8) 8. Wg4 h5
(пора было уже вспомнить о раз-
витии: 8,..®аб) 9. Wg3 d610. Ag5
16 (10...®d711. ®e4), и здесь белые
в партии Горуса - Фабри (Слова-
кия 1998) осуществили перспек-
тивную жертву фигуры- И. A:f6! ?
gf 12. Wg6+ Фб713. ed A:d6, поче-
му-то «забыв» сыграть 14.0-0-0!
5...<ЙЬ6?! 6. Ag5! (ничего не
дает немедленное 6. d5 d6) 6...Wc7
(или 6...Ае7 7. А:е7 Ш:е7 8. а4!?
d5 9. ed W:d610. Ь4!) 7. ®сЗ аб 8.
152
АеЗ d6 9. ed A:d610. £)е4 (Мора -
Редон, Нант 1993);
5...2Л4 6. d5 (6. аЗ ®4аб 7. de!? с
последующим Ь2-Ь4) 6...d6 7. аЗ
Шаб 8. Af4 ed (8...de!?) 9. cd Ae7
(Алехин- Фриас, Мелилья 1945) 10.
Wa4+!? Ad711. ®b3 Wc712. Ac4;
4...cd!? Предыдущие варианты
убеждают, что альтернативы это-
му ходу нет. Теперь же белые мо-
гут по своему выбору либо обож-
дать с взятием пешки - 5. Ас4 (I),
либо так или иначе пешку взять:
5.®:d4(II),5.W:d4(III).
I
5.Ас4!?
Опасный ход. Да, пока конь d5
не висит - черных выручает шах
наа5. Но стоит белым сделать ко-
роткую рокировку или перекрыть
диагональ е1-а5 путем с2-сЗ! ? - и
положение черных в центре и на
королевском фланге станет угро-
жающим.
Основных ответов два: 5..7ЙЬ6
(А) и 5...еб (В). Есть и третий:
1 .е4 с5 2. ®f3 0/6 3. е5 ®d5 4. d4 cd
5...®сб, но после 6. 0-0!? £)b6 7.
Ab3 (7. Ab5 g6 8. c3! ?) 7...d5 8. ed
W:d6 (8...e6! ?) 9. сЗ!? с перестанов-
кой ходов мы приходим к одной
из основных позиций дебюта В22
(1.е4с5 2.сЗ).
А
5...^Ь6. Отметим это обстоя-
тельство сейчас и еще не раз бу-
дем к нему возвращаться: конь на
Ьб почти всегда является источни-
ком трудностей для черных!
6. АЬЗ. Игра разветвляется, но
все варианты в той или иной сте-
пени выгодны белым.
1) 6...d5 7. ed еб (эндшпиль пос-
ле 7...®:d6 8. ®:d4 W:d4 9. ®:d4
Ad710. ®c3 ®c611. ®db5 Hc812.
АеЗ нехорош для черных) 8. £}:d4.
И здесь белые могут настоять на
переходе в выгодное окончание: 8.
W:d4 W:d6 (8...® сб!?) 9. ®сЗ W:d4
10. ®:d4 аб (1О...Ае7 И. ®db5 ®аб
12. АеЗ) 11. АеЗ ®8d712.0-0-0^с5
13. Ehel Ad714. £tf5! (Рагозин-
Шмидт, по переписке, 1955-59).
8...®:d69.0-0.
Эту позицию белыми дважды
получал польский мастер Яцек
Беднарский. И оба раза в самое
короткое время ему удавалось
выиграть пешку типовым ударом
наеб:
9...аб 10. ®сЗ ®сб И. АеЗ ®а5
12. ®:еб! (Беднарский-Шукшта,
Глухолазы 1963);
9...Ае710. ®сЗ ®сб И. ®db5
W:dl 12. E:dl 0-013. АеЗ! ®d714.
®с7 Sb815. ®:еб! (Беднарский-
Мысловский, Люблин 1971).
2) 6...2»сб 7.0-0. После 7. сЗ! ?
(этот ход рекомендовал еще Ала-
пин) мы вновь вступаем во вла-
дения дебюта В22.
Очень конкретно и сильно выг-
лядит 7. Af4! В партии Шмидт -
Мнацаканян (Будва 1963) далее
было 7...d6 8. ed еб 9. ® :d4 ®f610.
АеЗ We5 11. ® сЗ ®:d612. ®db5.
У белых огромный перевес. Заме-
тим, что вместо ll...W:d6 не выру-
чает ни ll...A:d6? 12. #Jf3, ни
11...2):d412. B:d4 A:d613. Hdl.
7...e6 (7...d5! ?) 8. Af4. Следуя
по стопам партии Шмидт - Мна-
цаканян, но с потерей темпа.
Впрочем, и после 8. Ag5 Wc7 9.
Bel d610. ed W:d6 (Рехлис- Кал-
лан, Франция 1998) худшее для
черных позади.
8...d5 (8...d6!?> 9. ®:d4 ®:d4
10. W:d4 ®c7. Черные счастливо
избежали как перехода в непри-
ятное окончание, так и вскрытия
игры в центре. Их позиция не хуже.
153
Глава четвертая
Белые продолжают атаковать по
инерции, что оборачивается для
них бумерангом.
11. Ag3 Ad712. £id2 Ае713.
Sacl 0-014. с4 de (14...Sac8! ?) 15.
®е4?! (пора было соглашаться с
равенством: 15. ®:с4 4Ь:с4 16.
Н:с4 ®d8! 17. Hdl Жсб) 15...Ас6!
16. &f6+? (16. А:с4) 16...A:f617.
ef Wd8!, и уже черные играют на
победу (Воронов - Богданович,
СССР 1979).
На сей раз все обошлось, но
пути усиления игры белым не при-
дется искать долго (см. примеча-
ние к их 7-му ходу).
В
5...е6!? (сильнее, нежели
5...®Ь6, хотя игра для черных по-
прежнему складывается непрос-
то) 6.0-0. К позиции после 6. W:d4
мы придем другим порядком хо-
дов: 5. ®:d4 еб 6.Ас4.
Не убеждает 6. A:d5 Wa5+ 7.
сЗ W:d5 8. cd, хотя в партии Бед-
нарский - Бжезицкий (Вроцлав
1980) белые и получили перевес:
8...®е4+ (8...®с4!?) 9. АеЗ ®с6
10.0-0 Ае711. ®сЗ ®f512. ®Ь5 0-
013. ® с7 Sb814. d5 и т.д.
6...^Ь6 7. АЬЗ. Так играют чаще
всего, хотя самого пристального
внимания заслуживает гамбитный
план, связанный с отступлением
слона на диагональ d3-h7:7. Ad3! ?
Слон сразу же прицеливается
на королевский фланг, куда веро-
ятнее всего рокирует неприятель-
ский король (ибо ферзевый фланг
забит фигурами, и освободить ме-
сто для рокировки на с8 непросто).
На g8 король окажется без сви-
ты - конь ушел на Ь6, а пешка е5
мешает спешной переброске фигур
на подмогу своему монарху. У бе-
лыхже ясный план: ферзевый конь
идет в центр по маршруту bl-d2-
е4; устроившись на е4, он будет не
только посматривать на пункт d6,
но и - как знать? - сможет нанес-
ти решающий удар (®e4-f6+!).
В партии Шолоши - Билек
(Венгрия 1954) черные, предвидя
154
1 ,е4 с5 2. ®f3 Z)fi5 3. е5 &d5 4. d4 cd
такое печальное д ля себя будущее,
попытались круто изменить ход
событий. Но попали из огня да в
полымя: 7...£}с6 8. A.f4 Ае7 9.
®bd2 g510. Jtg3 g4 И. ®el h512.
-Йе4 ®d513. h3 h414. W:g4! У бе-
лых сильнейшая атака.
Что, глядя на эту партию, мож-
но посоветовать черным? Во-пер-
вых, довести свою идею до блеска,
чуть переставив ходы: 1О...Ь5!? И.
h3 g4 12. hg hg 13. ®h2 d6. А, во-
вторых, все же попытаться нала-
дить контригру в центре: 7...d5! ?
или7..Лк68. Af4d5!?
7...d6. После 7...®с6 8. Sei (8.
сЗ! ?) 8...d6 9. Ag5 Wc710. сЗ de 11.
cd (Эстрин- Воротников, Ленин-
град 1965) белые получили ини-
циативу. Может, черным надо
сразу играть 7...d5!?, выигрывая
темп по сравнению с рассматри-
ваемой ниже партией?
8. AgS Ае7 9. Ж:е7 ®:е7 10.
W:d4 d5 11. а4 <7k6 12. Wg4 0-0
13. а5 ®d7 14. И el (Эстрин -
Парр, по переписке 1968)
14...®с5!?
Позиция белых, конечно,
выглядит привлекательнее, но...
по крайней мере, мат черным не
грозит.
II
5.£kd4.
Белые берут на d4 конем, что-
бы иметь возможность подкре-
пить пешку е5 пешкой f4. Недо-
статки этого плана следующие:
а)	после того, как белые сыг-
рают f2-f4, их чернопольный
слон будет упираться в свою же
пешку;
Ь)	движение пешки f также ос-
лабит позицию белого короля.
В распоряжении черных име-
ется хороший план с фианкетти-
рованием чернопольного слона
и подрывом центра белых путем
d7-d6.
5...£}с6!? (ходы 5...Wc7 и 5...е6
уступают ходу коня в популярно-
сти, но не силе) 6. ®:сб. Опять-
таки, самое популярное продол-
жение.
Вот несколько иных:
155
Глава четвертая
6. Ас4?! Wa5+! 7. сЗ (7.Ad2?
®с5) 7...®)Ь6 8. АЬЗ (8. ^:с6 de 9.
®е2£кс4) 8...W:e5+, и белые ос-
тались без пешки (Шпильман -
Рубинштейн, Бреславль 1912);
6. f4 g6 7. Ае2 Ag7 8. с4 (не су-
лит ничего существенного заман-
чивое 8. £45?! gf 9.® :d5 d610. ed
Аеб) 8...®db4 9. -£:сб £kc6 10.0-0
0-0 11. 'till d6!? с хорошей кон-
тригрой (Михна - Богданович,
Лебау 2004);
6. с4 ®db4 7. ^:сб (7. ®f3
®а5!) 7...£):с6 8. f4 еб 9. АеЗ f610.
ef ®:f6 И. ®сЗ АЬ4 12. Wd2 0-0
13. Ае2 d5!, и шансы черных уже
выше (Шрайбер - Богданович,
Копенгаген 1994).
6...Ьс. Естественнее выглядит
6...de. Если черные опасаются
эндшпиля при 7. с4 £)Ь4 8.
®:d8+ t:d8, то напрасно: после
9. £1аЗ Af5 у них как минимум
не хуже.
7. с4 £1с7 8. Ad3. На 8. ®сЗ не
следует торопиться с 8...®еб. Вот
когда белые сыграют Acl-f4, тог-
да можно будет поставить коня на
еб с темпом. А пока конь и на с7
стоит неплохо: поддержит при
случае прорыв d7-d5; после d7-d6,
если белые разменяются пешками,
не будет загораживать вертикаль
«е» для своих ладей. И последнее:
при коне на еб нужно учитывать
неприятную идею f2-f4-f5! ?
8...g6 9. 0-0 Ag7 10. f4 0-0 11.
£>c3 d6.
Черные вышли из дебюта с
вполне приемлемой позицией.
Предстоит большая борьба (Эсте-
вес-Исета, Овьедо 1992).
III
5.®:d4.
Основное продолжение. Мы
приближаемся к табии варианта,
но еще не достигли ее.
Прежде всего отметим, что от-
ступления коня ведут к перевесу
белых:
5...®Ь6?! (как уже отмечалось
выше, на Ьб конь, как правило,
стоит неудачно) 6. ®сЗ ® сб 7. We4
g6 8. Af4 Ag7 9.0-0-0 0-010. h4 h5
11. g4I;
5...£1с7?! (одна из основных
идей в нашем дебюте - давление
на выдвинутую белую пешку е5, а
как, скажите на милость, конь на
с7 способствует этому плану?!) 6.
Ас4 £)сб (эндшпиль при 6...£ie6
7. А:еб!? de 8. W:d8+1 :d8 9. ®сЗ
Ad7 10. АеЗ g6 11. 0-0-0 te8 12.
Sd2!? Асб 13. Shdl тяжел для чер-
ных, например, 13...£)аб 14. А:а7!
156
1 ,е4с5 2. &f3 &f6 3. e5 &d5 4. d4 cd 5. №:d4 еб
или 13...2>d7 14. ®d4! ^:e5 15.
®db5) 7. We4 (самое естественное,
хотя и 7. ®f4, и 7. Wh4, вероятно,
также ведут к перевесу белых)
7...g6 8.0-0 Ag7 9. £кЗ 0-010. Af4.
У черных уже большие проблемы
(Костро - Сейкора, Дечин 1977).
5...е6. А это уже табия.
У белых огромное количество
ответов, различных и по смыслу,
и по качеству. Разбирать их будем,
двигаясь от менее популярных - к
более.
Итак, белые могут сыграть: 6.
Ае2 (А), 6. Ag5 (В), 6. Ad3 (С), 6.g3
(D), 6. с4 (Е), 6. аЗ (F) и 6. Ас4 (G).
Есть еще два хода: 6. ®сЗ и 6. сЗ,
но они не имеют самостоятельного
значения. После 6. ®сЗ?! на доске
- позиция из варианта Ларсена
(см. главу Пятую), причем, мягко
говоря, не в самой лучшей редак-
ции для белых. Как будто после 1.
е4 с5 2. £43 Ш 3. е5 £)d5 4. £1сЗ еб
5. d4 cd белые сыграли 6. W:d4?!, что
согласитесь, не слишком умно. А
при 6. сЗ мы в который уже раз за-
ходим на чужую территорию - де-
бюта В22 (1. е4 с5 2. сЗ).
А
6. Ае2. Сыграно без особых пре-
тензий, и черные должны легко
уравнять. Впрочем, в партии Кар-
пов - Хуг (Стокгольм 1969) сделать
им этого не удалось: 6...£1с6 7. ® е4
d6 8.0-0 de 9. £};е5 ®:е5 (9...®с7!?)
10. W:e5 Wd6 И. Ab5+ Ad7 12.
A:d7+ W:d713.с4ит.д.
Черные играли слишком роб-
ко; усилить игру можно путем
7...Г5! 8. ef £kf6 с дальнейшим
9... Ас5 и 10...0-0. Ни о каких про-
блемах черных говорить тут не
приходится.
В
6. Ag5. Провоцирует черных
на 6...А.е7. Но менять чернополь-
ных слонов не очень хочется: сла-
бость поля d6 после перевода коня
на е4 может дать о себе знать.
Поэтому:
6... ®с7!? 7. Ad3 (7. Ас4 ®с6 8.
®e4f6!?9.ef®:f61O.A:f6gfll.O-
0 £te5 - 11...ФГ7!? -12. ^:е5 W:e5
13. Wf3 Ad6 с опасной, но инте-
ресной позицией) 7...£1с68. ®е4
d6 (8...^db4! ?) 9. ed A:d610.0-0
h611. Ad2 Ad712.21c3 £l:c313.
Д :c3 0-0-0!? (план с короткой ро-
кировкой какой-то тусклый:
13..15?! 14. Wh4 0-015. Sfel Sae8
16. Ac4) 14. A:g7 f515. Wh4 Shg8
16. S:h6 Af417. Wf6.
157
Глава четвертая
Мы следуем за партией Гурге-
нидзе - Гуфельд (Тбилиси 1956),
и в ней как раз наступил крити-
ческий момент. Гуфельд не смог
нащупать верный путь для кон-
тригры и быстро проиграл. Меж-
ду тем, играя 17...?ie5! 18. £ke5
(18. Ае2 ®g4) 18...H:g7!, он вы-
нуждал своего соперника пожер-
твовать ферзя: 19. Sfel (19. W:g7?
А:е5) 19...Hdg8 20. g3 Ag5 21.
£kd7 A:f622. £kf6 и т.д. Возни-
кающие осложнения не поддают-
ся точной оценке.
С
6. Ad3. Недвусмысленно наме-
кая на пункт h7, но до этого еще
ох как далеко...
6...21С6 7. ®е4 151? Самое
принципиальное. Конечно, мож-
но прежде всего позаботиться об
обороне:
7...®сЬ4 8. 0-0 ^:d3 9. W:d3
Ае7 (Фактор - Кэжден, Нью-
Йорк 1936)или
7...d6 (выдирая гвоздь с е5, чер-
ные собираются вернуть коня на
158
f6 и так защититься от возможно-
го в будущем мата на Ь7) 8. ed ®f6
9. We2 A:d6 10. 0-0 Ad7 11. Bdl
®c712. ®сЗ (Барле -Йерич, Ско-
фья Лока 2000) 12...®е5!?
Вполне убедительные оборо-
нительные идеи. Но хочется-то
открытого боя!
8. ef. О 8. ®е2 А с5! ? (Нильсен
-Нимцович, Копенгаген 1928) см.
стр. 236.
8...£kf6 9. Wh4 (ничего нет пло-
хого в позиции черных и после 9.
Ше2!? Ае710.0-00-0 И. аЗ Ь6, Лу-
тиков - Мнацаканян, Ереван 1977)
9...®Ь4!? 10. Wd4 (или 10.0-0 ® :d3
И. cd Ad612. ®сЗ 0-0) 10...® с711.
21сЗ Ас512. ®h4 £>:<13 + 13. cd 0-
014. 0-0 (Петухов - Богданович,
Воркута 1984) 14...Ь6!? с очень удоб-
ной игрой у черных.
D
6. g3. Вкрадчивый ход. Распола-
гая слона на большой диагонали,
белые не возражаютпротив разме-
нов и перехода в эндшпиль. Как
1 ,е4 с5 2. &J3 £)/6 3. е5 <£)d5 4. d4 cd 5. &:d4 еб
будто они не претендуют на многое
- но не следуетторопиться с выво-
дами. Так, в партии Панченко -
Варламов (Ленинград 1987) черные
сделали все естественные ходы:
6...®с6 7. We4 d6 8. Ag2 de 9. ® :е5
®:е510. W:e5 ®с711. ®:с7®:с7-
и получили очень скверную пози-
цию: 12. ®сЗ АЬ413. Ad20-014.0-
0-0. Каждая белая фигура чуть-чуть
да сильнее неприятельской, а слон
g2 вообще доминирует на доске.
6...Wc7! Черные нашли слабое
место в расположении белых -
пункт с2. Позиция неожиданно
обостряется.
7. ®е4. Альтернатива-7. с4, но
тогда 7...Ь5! ? Варианты все очень
конкретные, «ход в ход», но игру
ведут черные: 8. ®аЗ Ьс 9. ®:с4
®Ь4 10. Wc3 (10. Wdl ДЬ7)
1О...Аа611.Же2®й512. Wc2Ab4+
(веселее, чем 12...®Ь613. ®аЗ ®:с2
14. ®:с2 d5) 13. Ad2 А:с414. ®:с4
A:d2+ 15. ®:d2 ®с6 16. f4 0-0 17.
Wc5 ®Ь818. ®Ь5 (Тельбис- Ми-
рон, по переписке, 1991) 18...g5! ?
7...Ь6 8. Ag2 АЬ7. Грозит
9...®Ь4, и простых защит, по-ви-
димому, уже не существует: 9.
Ше2 АЬ4+!? 10. сЗ ® :сЗ!; 9. ®d4
®с6 10. ®Ь5 ШЬ8!
9. с4 Ь5! 10. ®fd2 (10. ®bd2
®Ь4, но заслуживало внимания 10.
0-0!?) 1О...Ас6 11. We2. Здесь уже
11.0-0 запаздывает ввиду 11„.®Ь4.
11...® Ьб 12. А:сб (12.0-0 A:g2
13. Ф:ё2 ® сб!) 12...®:сб 13. 0-0
(13. cb? ® d4!) 13...bc 14. ®В (14.
® :с4? ®d4!) 14...Ас515. Af4 (15.
®bd2 Sc8) 15...0-016. ®сЗ ®Ь4!
Белые кое-как закончили разви-
тие, но игровая инициатива по-
прежнему целиком принадлежит
черным. Не говоря уже о лишней
пешке (Штерн - Королев, по пе-
реписке 1987-91).
Е
6. с4. Горт с Прибылом, а вмес-
те с ними и Шиллер считают этот
ход сомнительным. Мое отноше-
ние к 6.с4 можно выразить так: я
люблю, когда против меня дела-
ют этот ход.
159
Глава четвертая
Внешне 6. с4 выглядит актив-
ным: белые захватывают про-
странство, гонят коня с актив-
ной, казалось бы, позиции. На
самом деле такое развитие собы-
тий черных вполне устраивает.
Во-первых, в их планы входит
перевод коня с d5 на g6, чтобы
начать осаду белой пешки е5. Во-
вторых, уход коня с d5 освобож-
дает диагональ М-а8 для слона
с8.
6...®сб 7. ®е4. И без деталь-
ного анализа можно догадаться,
что так сильнее, нежели 7. ®dl ?!
Но в методических целях остано-
вимся на позиции после 7. Wdl
поподробнее.
Черные отвечают 7...®de7! Это
ключевой для данного варианта
маневр, целью которого является
пешка белых е5. Далее возможно:
8. Ad3 (зевок) 8...®:е5! 9. ®:е5
®а5+ (Дзагуров - Смыслов, Мос-
ква 1938);
8. Af4 (тот же зевок) 8...£>g6 9.
Ag3 ®g:e5! 10. ®:е5 Wa5 + И.
Wd2 Ab4 12. ®сЗ ®:e5 (Мнаца-
канян-Аронин, Тбилиси 1957);
8. Ad2 (набив себе пару ши-
шек, коллективный разум белых
сделал вывод, что диагональ а5-
е1 следует зацементировать)
8...£lg6 9. We2 ®с710. ДсЗ Ь6 И.
аЗ (о событиях партии Эйве -
Рубинштейн, Гаага 1921, в кото-
рой встретилось 11. h4 d6!, см. стр.
235) ll...A.b712.h4.
12...d6! Еще один ключевой
момент: белые надежно защити-
ли пешку е5 и угрожают ходом h4-
h5 отбросить черного коня. Чер-
ные, не теряя времени, атакуют
центральную пешку белых; теперь
в ответ на h4-h5 конь может или
пойти на f4, или съесть на е5. В
партии Галданов - Персиц (по
переписке, 1975-76) далее после-
довало 13. ed A:d614. h5 (14. A:g7?
£)f415. ®c2 Hg8 16. W:h7 0-0-0 c
неотразимой атакой) 14...£rf415.
Wc2, и здесь 15...®e5! закрепляло
достижения черных.
В позиции после 7. ®е4 чер-
ные выбирают между остро-такти-
ческим 7...f5 и «идейным»
7...£)de7.
1) 7...f5 8. ®е2. Тартаковер в
своей знаменитой книге «Ультра-
современная шахматная партия»
(1925) оценивает эту позицию
так: «Внимания заслуживает 7.
®е4, и если 7...f5, то просто 8. ef
®i:f6 9. We2, причем центральные
пешки черных остаются слабы».
Эта оценка поверхностна.
160
1 ,е4 с5 2.	&f6 3. е5 &d5 4. d4 cd 5. &:d4 еб 6. c4 ''Sjc6 7. S'ed
На наш взгляд, в позиции чер-
ных немало достоинств:
а)	владение (впоследствии)
полуоткрытой вертикалью «f»;
b)	небольшое опережение в
развитии;
с)	«слабые пешки черных» (по
Тартаковеру) могут при случае
захватить центр;
d)	зачастую черные предпочи-
тают пешки d и е не трогать, а ста-
вят слонов на Ь7 и d6, что в соче-
тании с активной позицией ладьи
на f8 создает серьезные угрозы
королевскому флангу белых.
8...®de7. Возобновляя план
оккупации пешки е5. Но, может
быть, с учетом изменившейся си-
туации, конкретнее всего было
сперва «выписать» промежуточ-
ный шах: 8...АЬ4+!?, и вне зави-
симости от того, чем белые закро-
ются на d2 - слоном или конем,
черные отвечают 9...W4! 10. ШеЗ
*<bg6 с очень удобной игрой.
9. Ad2 10. АеЗ. Здесь в
ряде партий черные предпочита-
ли 1О...Ас5, также с достойной
позицией. Однако не проще ли
вернуться к идее 10...А Ь41? Ведь
после 11. А:Ь4 С1:Ь412. &сЗ Wa5
черные вновь близки к тому, что-
бы выиграть пешку е5.
2) 7...£lde7. Сразу отправляясь
к месту назначения - полю g6. Вот
почему идейно выглядит 8. Ь4! ? —
белые намекают «вредному» коню
черных, что на g6 ему долго не сто-
ять. Партия А.Ю. Соколов - Бог-
данович (Москва 1983) далее про-
должалась:
8...£)g6 (8...Ь6!?) 9. Ad2 (немед-
ленное 9. Ь5? не годится из-за
9...^g:e5! 10. ®:е5 Wa5+) 9...d6!
Сыграно с учетом урока из партии
Галданов - Персиц (см. выше): если
осада пешки е5 не удается, то чер-
ные заставляют соперника сдать
центр, то есть разменять пешку е5
на пешку d6. Еще последовало:
10. ed A:d6 И. Ck3 f5 (не един-
ственная из имеющихся идей; 11...0-
012.0-0-0 We7; ll...^ge5!?) 12. We3
Alge5 (сознательно отказываясь от
возможности успокоить игру путем
161
Глава четвертая
12...Af4 13. ®е2 A:d2+ 14. W:d2
®:d2+ 15. *:d2 и т.д.) 13. ®Ь5
®:f3+ 14.gfl? Ае515.0-0-0 0-016. f4
Af617. h5 We718. c5. Борьба в ca-
момразгаре;шансычернь1хнехуже.
8. ЬЗ 9. Ab2. Нужно пря-
мо сказать, что в теории сложи-
лось совершенно предвзятое пред-
ставление об этой позиции. Так,
Горт и Прибыл приводят почти
абсурдное 9...АЬ4+?! 10. ®bd2
Wa5 И. аЗ! A:d2+ 12. ® :d2 ®с:е5
13. f4 ®с6 14. A:g7 Hg8 15. Af6.
Белые, разумеется, отыгрывают
пешку - так для чего черные рас-
стались с двумя слонами?!
Беспомощно действовали чер-
ные и в партии Чибурданидзе -
Маркович (Мальта 1980): 9.. Ле7?!
10. Ae20-011.0-0d6?! (признавая
тщетность попыток выиграть пеш-
ку - но тогда маневры черных на 6-
8-мходу теряют смысл) 12.2dl Wc7
13. ed A:d614. ®аЗ аб 15. £)с2 и т.д.
В действительности же план
черных на осаду, а затем и выиг-
рыш пешки е5 должен увенчать-
ся успехом!
9...Wa5 + ! 10. &bd2 (10. АеЗ
АЬ4) 1О..ЛаЗ! Ключевой ход!
Следует обратить внимание на
схему окружения пешки е5: ® Ь8-
сб; ®d5-e7-g6; Wd8-a5; и, нако-
нец, Af8-a3!
11. А:аЗ ®:аЗ12. Ad3. Или 12.
Ае2 ®с:е5!, и в партии Гаврилов
-Богданович (Москва 1984) пеш-
ка е5 пала. Справедливости ради
отметим, что после 13. ® :е5 Wb2
14. 0-0 f5 15. We3 W:e5 16. ®:е5
® :е5 у белых есть за нее незначи-
тельная компенсация.
12...Wc5 13.0-0 £1с:е5. Начи-
нается приятный этап реализа-
ции лишнего материала (М. При-
был - Богданович, Германия
1992).
F
6. аЗ!? Креатура латвийского
гроссмейстера Зигурдса Ланки -
замечательного теоретика, неис-
тощимого придумщика дебютных
новинок.
В чем смысл деликатного дви-
жения крайней пешки? Как вид-
но из предыдущих вариантов,
черные очень часто получают кон-
тригру прыжком одного из коней
на Ь4. Ходом 6. аЗ белые лишают
соперника этой возможности и
могут теперь спокойно поставить
белопольного слона на активную
позицию d3.
Критическая позиция возни-
кает после 6...®с6 7. ®е4.
162
1 .е4 с5 2. &f3 ®f6 3. е5 &d5 4. d.4 cd 5. &:d4 еб 6. аЗ £)сб 7. Ve4
Чаще всего отвечали 7...f5, но
уделим некоторое внимание и
другим ходам.
Рановато 7...Шс7?! Этот ход
хорош в сочетании с £к6-Ь4, но
белые предупредили эту угрозу
своим 6-м ходом. Кроме того, те-
перь надо считаться с выпадом
^Ь1-сЗ-Ь5. В партии Эндерс -
Барч (Пассау 1997) случился
блицкриг: 8. Ad3 Ь6 (8...d6!?) 9.0-
0 АЬ7 10. Sei ®de7 И. We2 f5
(ll...®g6!?) 12. ®сЗ ®g613. h4! ?
Ь5?! 14. Ag5 аб 15. A:f5!, и черные
вынуждены были сдаться ввиду
15...ef 16. ®d5 Wb817. еб!
Ничего особенного нет у белых
в разветвлении 7...d68. с4!? ®Ь6
9. ed A:d6 - но и черные «выбиты
из седла», лишены привычной
контригры. Так, в партии Шорт -
Мнацаканян (Ереван 1984) далее
было: 10. Wc2 ® е511. ® bd2 Ad7
12. Ае2 2с8 13. ЬЗ 0-0 14. АЬ2
®:f3+ 15. £kf3 We7 16. 0-0.
Партия белых чуть приятнее.
Идейно 7...Ь5!? - черные не
только освобождают поле Ь7 для
слона, но и обеспечивают безопас-
ность коню d5. Пока эта идея не
прошла серьезной практической
проверки.
Более сдержанное 7...Ь6!?
встретилось в поединке Ланка -
Богданович (Дебрецен 1989). Вот
как он развивался далее: 8. Ad3
АЬ7 9.0-0 ®de7 10. Af4 ®g6 11.
Jtg3 Wc7 12. We2 (пограживало
12...£)b4!?) 12...d6! 13. ed (13.
®c3! ?) 13..Jt:d614.®c3 A:g315.
hg, и после 15...0-0 позиция окон-
чательно уравнивалась.
А теперь перейдем к обсужде-
нию самого популярного хода
7...Г5. Белые отвечают 8. ®е2, и без
преувеличения можно сказать,
что вся теория этой позиции по-
строена на партиях Ланки.
8...®с7!? Недостаток 8...Ае7 в
том, что слон отнимает хорошее
«транзитное» поле е7 у коня d5 на
пути на g6. В партии Ланка -
Мишкинис (СССР 1980) последо-
вало: 9. g3 0-0 10. Ag2 d6 И. с4!
® с712. ed A:d613.0-0 е514. Ag5
163
Глава четвертая
®d4 (14...Же7! ? 15. Bdl! Ad7) 15.
®):d4 W:g516. c5!, и белые оконча-
тельно завладели инициативой.
Заслуживает дальнейшего
изучения 8...Ь6 9. с4 ®de7 10. g3
®g6 (1О...АЬ7!? И. A.g2®d4) И.
A.g2 (Ланка - Новак, Подольск
1981) И...АЬ7!?
9. с4. Установлено, что начи-
нать надо именно с этого хода, так
как после 9.g3b5! черные окапы-
ваются в центре всерьез и надол-
го. Например, 10. A.g2 (10. W:Ь5
€ке5) 1О...а5 И. 0-0 Даб 12. сЗ Ас5
13. Ь4 Аа7! ? 14. АЬ2 ®Ь615. ®bd2
® а4, и проблемы, во всяком слу-
чае, не у черных (Ланка - Журав-
лев, Рига 1984).
9...^de710. ЬЗ ®g6 И. АЬ2.
Для тех, кто знаком с партия-
ми Галданов - Персиц и Соколов
- Богданович (см. выше), ответ
очевиден: ll...d6! А вот что быва-
ет с теми, кто не понимает, что о
судьбе коня g6 надо беспокоиться
заранее: 11...Ь6?! 12. h4 h5?
(12...d6! ?) 13. £) сЗ Жаб 14. €1Ь5! У
черных уже очень тяжелая пози-
ция (А. Иванов -Невеншвандер,
Мехико 1980).
12. ed A:d613. g3 0-014. Ag2
e5!? Редкий случай: Ланка ниче-
го не получил в своем излюблен-
ном варианте! Партия Ланка - Р.
Гасымов (Ситжес 1994) продол-
жалась так: 15. с5 Ае7 16.0-0 е4
17. ®d4, и есть ощущение, что пос-
ле 17...®ge5!? у белых здорово
хуже.
Шансы следовало искать в от-
чаянной атаке - 15. ®g5! ? е4, и
далее на выбор:
16. ^:Ь7! ? *:Ь717. Wh5 + &g8
18. W:g6 ®е5 19. А:е5 А:е5 20.
Па2 а5! с идеей Наб!;
16. Wh5 Ь617. W:g6 hg 18. W:g5
Же5!
Если же выяснится, что и в этих
вариантах главенствуют черные,
то ничего не останется другого,
как только признать постановку
партии Рагимом Гасымовым об-
разцовой!
164
1 ,е4 с5 2. &f3 £if6 3. е5 '?3d5 4. d4 cd 5. ^:d4 еб
G
6. Ac4 (основное продолже-
ние) 6...®сб. Попытки обойтись
без этого хода искусственны и по-
тому не могут приниматься все-
рьез. К примеру, 6...d6 7. A:d5 de
8. W:e5 W:d5 9. ®:d5 edJO. ®c3
(компьютер «Isichess» - Йонгсма,
Гаага 1996). С первых же ходов
черные обрекли себя на бесперс-
пективную защиту. Зачем?
7. ® е4. И белые предпринима-
ли попытки уйти от магистральных
путей - с тем же «успехом»: 7. Wdl
®de7!? (или 7...d6!? 8. A:d5 ed 9.
W:d5 de 10. ®:d8+ ФД8) 8.0-0 ®g6
9. Sei Wc7 10. We2 £)c:e5! 11.
®:e5 ^:e5 12. A:e6 de 13. ®:e5
W:e5 14. S:e5 Ad6 с перевесом
(Френцель-Нойкирх, Пула 1957).
После 7. ®е4 на доске - вторая
(после 5...е6) табия варианта.
Разберем поочередно 7...®Ь6,
7...f5,7...^de7H7...d6.
1) 7...£}Ь6?! Кажется, что чер-
ные выигрывают темп, нападая
на слона белых. Но, как правило,
отступление коня на Ьб неудач-
но. Повторим еще раз основные
минусы этого'хода:
а)	конь уводится от защиты
королевского фланга;
Ь)	мешает нормальному раз-
витию слона с8 путем Ьб и АЬ7;
с)	в ряде вариантов у белых
появляется возможность такти-
ческой операции: АеЗ, ®сЗ-Ь5:а7,
А:Ь6 с выигрышем пешки (хоро-
шая иллюстрация этому - партия
Панов - Алаторцев, стр. 237).
8. АЬЗ. Хочется, как и в партии
Шолоши - Билек (стр. 154) убрать
слона на d3, откуда тот будет угро-
жать пункту Ь7 в частности и все-
му королевскому флангу в целом.
Но, увы, в данной ситуации 8. Ad3
наталкивается на 8...£Ф4 9.0-0 (9.
Ае2 d5) 9...£):d310. cd d5, и карта
белых бита.
8...d6. Так играют чаще, неже-
ли 8...d5. Должно быть, потому, что
после 8...d5 у белых, кроме взятия
на проходе, есть еще и дополни-
тельная возможность: 9. Wg4.
Правда, непонятно, насколько
она им выгодна. Например,
9...®с710. Wg3 g6! ? И. ®сЗ аб 12.
0-0 Ag713. Sei 0-014. h4 Ш715.
Af4 ®c5 16. Ь5 Ь5, и черные как
будто стоят неплохо (Перошевич
- Крстич, Югославия 1994).
9. ed (отказ от размена ничего
не дает: 9. Af4 de 10. &У.е5 Wd4!)
9... A:d6. Белые на распутье. Нуж-
но атаковать, но как?
165
Глава четвертая
овладели инициативой. Но и в
этом случае можно «выписывать»
прежний рецепт: 10...®d7!?, и в
ответ на 11. ®сЗ - даже 11...® с5! ?
12. Wg4 0-013. Ас4 ®е5 14. ®:е5
Ж:е5 с весьма удобной игрой (Ке-
стлер - Минич, Мангейм 1975).
Повертев позицию так и сяк,
перейдем к явно основному 10.
®сЗ.
Чтобы нащупать точный поря-
док ходов, попробуем пока ни к
чему не обязывающее 10. сЗ 0-011.
0-0 (11. ®g5 f5!) Il...®d712. Ас2
®f613. Wh4. У черных появляются
проблемы с защитой короля, о чем
свидетельствуют следующие вари-
анты: 13...h6?! 14. A:h6! gh 15. W:h6
Se8 16. Hdl или 13...g6?! 14. &g5
Ae715. Hdl. Но проблемы не слиш-
ком серьезные: после 13...^е7! 14.
Ag5 ®g615. A:g6 fg! (но не 15...hg
16. ®bd2 и затем ®е4) перевес у
белых если и есть, то минимальный.
Кроме того, становится ясно, что
черным имеет смысл «сэкономить»
пока на рокировке и вместо 10...0-0
немедленно сыграть 10...® d7! ?, воз-
вращая коня на королевский
фланг. После И. 0-0 Ае712. Ас2
®f613. We2 ®с714. Hel 0-0 ини-
циатива белых сходит на нет.
Затем разберем 10. 0-0. Если
10...0-0, то (в отличие от 10. сЗ 0-0)
белые могут себе позволить сыг-
рать И. ®g5!? В партии Лутиков
- Марьясин (Минск 1972) далее
было ll...g612. Wh4, и белые вновь
166
Подоплека ходов 10...0-0 11.
® g5! ? f5! ? становится хорошо по-
нятной из только что разобран-
ных вариантов. Поединок Усачий
- Гуфельд (Киев 1958) продол-
жался так: 12. ®:е6 (12. А:е6+!?)
12...А:е6 13. ®:е6+ ФЬ8 14. 0-0.
После 14... А.е5! ? у черных полная
компенсация за пешку.
10...® d7I? (и смысл этого хода
объяснять, надеемся, уже не надо)
11. Wg4. Встречалось И. Ag5 Ае7
12. А:е7 W:e7 13. ®d4 ®:d4 14.
W:d4 0-015. ®е4 ®Ь616.0-0 Жй7
с хорошими шансами на уравне-
ние (Мортенсен-Гисбрехт, Гер-
мания 1997).
1 ,е4 с5 2. $3f3 ®f6 3. е5 &d5 4. d4 cd 5. &:d4 еб 6. Лс4 &c6 7. Ve4
В партии Бейтум -
Тартаковер (Вена 1928) черные
добровольно лишили себя роки-
ровки: ll...'4’f8. За какие грехи,
спрашивается? Партию Тартако-
вер все равно выиграл, хотя после
12. Ag5 ®de513. ®:е5!? ®:е514.
Wd4 мог и пожалеть о своем экст-
равагантном решении.
Помимо И...0-0, дополнитель-
ного анализа требует идея жерт-
вы пешки: ll...^de5!? 12. ®:g7
®:f3+ 13. gf Ae5.
12. Ah6®f6. Атака белых за-
ходит в тупик: 13. ®е4? Ab4+!
или 13. Ag5 ® de5!
В разветвлении 7...®Ь6?! чер-
ные испытывают известные не-
удобства - с развитием, с защитой
своего короля. Но это именно не-
удобства; было бы преувеличени-
ем называть их «проблемами».
Потратив несколько дополни-
тельных темпов (®b6-d7!?, и да-
лее конь идет на f6, е5 или даже
с5), черным вроде как удается сба-
лансировать свою позицию.
2) 7...f58.®e2^de7.
Также очень знакомый тип
позиций.
Черные будут стремиться к
тому, чтобы «окучить» пешку е5
со всех сторон. А как только по-
чувствуют угрозу своему коню g6
- сразу же предложат размен d7-
d6. В теорию этого варианта нео-
ценимый вклад внес заслужен-
ный тренер СССР, большой спе-
циалист в игре по переписке Бо-
рис Давыдович Персиц.
Разберем 9. h4; 9. g3; 9.0-0; 9. ® сЗ.
а) 9. Ь4!? ^§610. АЬ5 (не сра-
зу 10. h5? ®g:e5! И. ^:е5 ®а5+)
10...® с7?! (черные не понимают
опасности своего положения) 11.
А:сб! de 12. Ь5! ®е713. с4! Тремя
четкими профилактическими хо-
дами белые ликвидировали вся-
кую опасность пункту е5 и сейчас
без помех приступают к типич-
ной для данной пешечной струк-
туры атаке пункта f5.
13...с514. ®сЗ аб 15. Af4 Ad7
16. 0-0-0 h6 17. g4! 0-0-018. &h4
fg 19. ®:g4. Черные полностью
переиграны. Их положение тяже-
лое (Балашов - Краббендам, Бе-
вервейк 1965).
Ь) 9. g3!? (та же идея, что и в
предыдущем примере, но реализу-
емая более вкрадчиво) 9...£lg610.
Ad2 ®с7 11. АеЗ аб?! Черные
опять-таки не замечают опаснос-
ти своего положения. Впрочем,
они, кажется, задумали тактичес-
кую операцию...
167
Глава четвертая
12. h4! Ь513. h5! (13. АЬЗ? Ь4)
13...©g:e514.©:е5 ©:е5. Опера-
ция закончена, пешка выиграна
(Ю. Грачев - Белозеров, Новоси-
бирск 2001). А белые - растеряны!
Иначе они бы увидели, что путем
15. Jkd5! ed 16. Д:е5 могли со-
здать противнику серьезные про-
блемы.
с) 9.0-0 ©g6!? В этом разделе,
в отличие от двух предыдущих,
черные в основном с честью выхо-
дят из создавшегося положения.
10. АЬЗ Wc7 11. Sei аб
(И...Ас5!?) 12. h4 Sg8!? 13. сЗЬб
14. h5 ©h8 (бывает и такое) 15. A.f4
Ае716. Ag5 ©f717. Д :е7 ©:е718.
©bd2 АЬ7, и, на удивление, все
черные фигуры в строю (Меднис -
Солтис, Нью-Йорк 1977);
10. ДЬ5 Де7 И. Д:сб Ьс 12.
©bd2 ©f4 13. Wc4 g5, и в партии
Халифман-Карасев (Ленинград
1983) белые отказались вступить на
тропу осложнений, предпочтя спо-
койное 14. ©ЬЗ а5 15. йсб ©d5.
Перевес утрачен, но и в случае
принципиального 14. ©:g5!? ©:g2!
168
(так даже сильнее, чем 14...A:g515.
©В ©Ь3+ 16. gh) 15. ©:еб de 16.
W:c6+ Ad717. W:g2 ФПего никто
не может гарантировать белым;
10. Sei Де7, и далее:
И. ЬЗ (не самая удачная мысль)
11...аб 12. а4?! ©с:е5! 13. ©:е5
©:е5 14. ®:е5 Af6 15. ®:f5 Д:а1
16. сЗ Wf617. W:f6gf с материаль-
ным преимуществом (Котенко -
Персиц, по переписке, 1974);
И. а4 0-012. ©аЗ аб 13. сЗ Wc7
14. Ь4 Ьб 15. Ad2 ДЬ7 (Донских-
Персиц, по переписке 1974) или
И. сЗ 0-012. ©bd2Bc713. g3
Ьб 14. Д d3 ДЬ7 (Шакаров - Пер-
сиц, по переписке 1977), в обоих
случаях с очень удобной игрой у
черных;
10. ©сЗ Wc7 И. Bel аб 12. ДЬЗ
(стоило задуматься о 12. Ь4! ?, ведь
на 12...©с:е5 13. ©:е5!? ©:е5 14.
®:е5 Ш:с4 найдется 15. ©d5!)
12.. .Ас513. Ь4 Ьб (после 13...©d414.
©:d4 A:d415. h5 ©:e5 также реша-
ет 16. ©d5!) 14. ©a4 Ae7 (лучше
14...Aa7) 15. h5. Инициативой пол-
1 ,е4 с5 2.	&J6 3. е5 &d5 4. d.4 cd 5. &:d4 ебб.Яс4 <£)c6 7. Ve4f5 8. ^e2 <Qde7
ностью завладели белые (Клованс
- Персии, по переписке 1973-75).
d) 9. ®сЗ аб 10. h4. Встреча-
лось 10. а4 ®g611.0-0, и в несколь-
ких партиях белые удачно приме-
няли один и тот же тактический
прием: прыжок коня на d5! Вот
два примера:
11...Шс712. Sei Ае713. Ad2
0-0 (13...66!?) 14. а5 АЬ415. Sa4
А:а516. ®d5! (Фернандес - Гар-
сиа, Монсон 1987) или
11...Ь612. Ag5 Wc713. Sfel h6
(13...Ab7!?) 14. Ad2 Ab7 15. h4
®g:e5?! (15...®c:e516.®:e5 ®:e5
17. W:e5 W:c418. W:f5; 15...Ae7!?)
16. ®d5! (Зарагацкий- Маркос,
Балатонлелле 2001).
Конечно, прыжок не смертелен
для черных, но... очень неприятен!
10...Ь5 11. АЬЗ ®с7 12. Ad2
Ab7. Мы следуем партии, в кото-
рой белыми фигурами руководил
Михаил Таль. Понятно поэтому
нежелание черных забирать пред-
ложенную им пешку: 12...®g6!?
13. h5 ®g:e5. Хотя в анализе оп-
ровержения такому «пешкоед-
ству» найти не удалось...
13.0-0-0. В теории эта позиция
оценивается в пользу белых. Весь-
ма сомнительная, на наш взгляд,
оценка!
Вероятно, она была выставлена
по итогам партии Таль - Зайцев
(Сочи 1977), выигранной белыми
на 22-м ходу. Но ведь в той партии
черные грубо ошиблись за ход до
сдачи, а до того вели борьбу весьма
умело: 13...® а5 14. ФН ®:ЬЗ
(14...2с8!?) 15.сЬЬ416.®а4 Ае4+
17. Фа1. Разве, говоря объективно,
мы можем констатировать в этой
позиции хоть сколько-нибудь за-
метный перевес белых? Нет, игра ос-
тра и абсолютно неясна.
3) 7...®de7!? Черные проводят
тот же план с давлением на пеш-
ку е5, что и в варианте 7...f5 8. We2
®de7, но без ослабления своей
пешечной структуры.
Теория 7...®de7 только склады-
вается; указать точный порядок
ходов или какую-то образцовую
169
Глава четвертая
партию в этом разветвлении не-
легко. Можно ориентироваться
лишь на популярность того или
иного продолжения, но популяр-
ный и сильнейший - вовсе не обя-
зательно синонимы.
8.0-0 ®g6. Разрабатывается и
8...d5 9. ed ^g6 (9...^f5!?), и 8...
Ь6! ?, а юный Ильдар Хайруллин
так трактовал эту позицию:
8...Шс7 9. ® сЗ аб 10. Sei ®g6 И.
Ad3 Ь6 (11 ...Ь5!?) 12. Ь4 АЬ7 13.
®е2 d614. ed (14. ® d5!) 14...A:d6
15. £ld5 Wd8 16. Ag5 ®ge7 - и
уравнял игру (Альсина- Хайрул-
лин, Кириши 2003).
9. £1сЗ. У белых немало других
возможностей. Вот лишь две из них:
9. h4 Wc7 10. Sei ®с:е5 И.
®:е5 ®:е5 12. А:еб de 13. ®:е5
W:e5 (благоразумнее, нежели 13...
®:с2?! 14. 4}сЗ) 14. И:е5 с хоро-
шим эндшпилем у черных;
9. АЬЗ Шс710. Sei Ьб И. 2>сЗ
АЬ7 12. ®Ь5 ®Ь8 13. ®е2 аб 14.
®bd4 ® :d415. ®:d4 Ас5 с отмен-
ной контригрой (Букал - Персиц,
по переписке 1981-84).
9...аб. Чтобы предупредить
программное Ь2-Ь4, заслуживает
внимания 9... Ае7! ? В партии Хехт
- Барч (Германия 1981) далее
было: 10. ®Ь5?! (оккупация пун-
кта d6 черных абсолютно не дол-
жна волновать) 1О...аб 11. ®d6+
A:d612. ed Ь513. АЬЗ АЬ714. Ag5
®Ь8 15. Wd3 f6 16. АеЗ ®а5 17.
®d2 ®е518. Wd4 0-0 с перевесом.
Даже провокационное 9...®с7?!
10. ®Ь5 ®Ь8 И. Af4 (Чандлер -
Бусмаха, Люцерн 1985) имеет пра-
во на жизнь в связи с И...аб!? 12.
®d6+ A:d613.edb5 и затем АЬ7.
Так что очень может быть,
9...аб - излишняя, ненужная про-
филактика.
10. Ь41? ®с7 11. Sei &с:е5?
(связано с просчетом; И...Ь5!?) 12.
%У.е5 ®:е513. А:еб? Белые амни-
стируют своего соперника. После
13...de 14. W:e5 W:e515.1:e5 Ad7
черные в партии Карер - Богда-
нович (Мюнхен 1998) получили
типовой эндшпиль с преимуще-
ством двух слонов.
Вернемся к 13-му ходу белых.
170
1 ,е4 с5 2. &f3 £)J6 3. е5 &d5 4. d4 cd 5. &:d4 еб 6. Лс4 2)c6 7. Ve4
Уже немало было показано
примеров на тактический удар
£)c3-d5, и вот еще один- для кол-
лекции: 13. ^d5! ®:с4 14. ®:с4
(понятно, не 14. W:e5 d6)
14...®:с415. ®с7+ Фй816. &:а8
Ь517. ЬЗ. Конечно, выигрыш или
даже просто перевес белым еще не
обеспечен - и все же качество есть
качество.
4) 7...Л6. Третья - и последняя
табия в этой главе.
Прежде всего отбросим в сто-
рону 8. A:d5?! ed 9. ®:d5 de 10.
W:d8 + Ф:й8. Белые лишили сопер-
ника рокировки, но это невеликое
достижение. Два слона в эндшпи-
ле явно перевешивают.
Остается на выбор: 8.0-0 или
8.ed.
а) 8.0-0 de. Если ставить коня
на Ьб, то сейчас - потому что по-
том на это уже просто не останет-
ся времени. И, между прочим, пе-
ревес белыхпосле 8...©Ьб еще ник-
то не доказал. Вот примерные ва-
рианты: 9. АЬЗ de 10. ®:е5 Wd4!;
9. Ad3 d5 (9...21d7! ?) 10. We2 ®b4!;
9. Ab5 d5 10. ®e2 Ae7 11. ®c3
(Клованс-Журавлев, СССР 1973)
И...аб!? 12. Ad3 ®d713. Af4 ®c5,
везде с неплохими шансами на
уравнение.
9. (й:е5. Далее встречалось
9...2>:е5,9...Wc7,9...Ad6 и 9...®f6.
al) 9.^:е510. ® :е5 Wc7. Энд-
шпиль после 10...Wd6 11. ®:d6
A:d612. A:d5 ed, конечно, против-
ный, но терпимый. Важно отме-
тить, что белым бесполезно сразу
выигрывать пешку-13. Bdl Аеб
14. с4?! Черные отвечают 14...0-0-0
15. cd Ае5 16. f4 Af6 17. d6 Ае7.
Нет сомнений, что пешка отыгры-
вается, а два слона черных станут
грозной силой в этом окончании.
И. АЬ5+ (темповое развитие
11. W:c7 £}:с712. Af4 наталкива-
ется на 12... Ad7!, и у белых ничего
нет) ll...Ad712. A:d7+ (или 12.
®:с7 ^:с713. A:d7+ Ф:б7 с при-
мерным равенством) 12...W:d713.
с4 W614. &сЗ Ad615. ®е2 0-0
16. ЬЗ Wc717. ЬЗ. Если у белых и
171
Глава четвертая
есть преимущество, то крайне не-
значительное (Сакс - Баумбах,
Германия 1992).
а2) 9...Wc710. ®:с6. В партии
Гуфельд - Оснос (Кутаиси 1978)
было сыграно 10. £113, и об этом-
на стр. 238.
1О...Ьс 11. ®d2 Ad6. Рискован-
ным выглядит план с рокировкой
в длинную сторону: И...АЬ7?! 12.
®f3 Ad613. Hdl 0-0-0, хотя пря-
мого опровержения ему не видно
- конь на d5 все же очень силен и
цементирует оборону черных.
Другое развитие получает по-
зиция после И...А.е712. £йЗ 0-0.
Если белые не могут предотвратить
движение черных пешек: f7-f5, еб-
е5-е4, то слона на d3 лучше не ста-
вить. В данном случае они успева-
ют взять под контроль пункт е5,
что является серьезным позицион-
ным плюсом ввиду слабости чер-
ной пешки еб. Например: 13.
Ad3!? f5 14. We2 Af6 15. Bel, и
партия белых определенно лучше
(Полох- Базант, Чехия 1998).
12.2tf3 0-0.
В этой позиции обуздать чер-
ные пешки в центре белым значи-
тельно труднее. К примеру:
13.Ad3?!f514.Wh4e5;
13. ЬЗ е5 (13...f5!?) 14. ДЬ2
(справедливо отказываясь от
предложенной пешки: 14. A:d5?!
cd 15. W:d5 Ab7 и т.д.) 14...®f615.
Wh4 h616. Bfel Be817. Wg3 e418.
Wh4 ef 19. A:f6 Af5 (Тукмаков -
Воротников, СССР 1966);
13. Bel e5 (13...a5!? с идеей
размена белопольных слонов пу-
тем Ас8-а6) 14. ЬЗ (и здесь пешка
«несъедобна»: 14. ®:е5? Не815.
f4f6) 14...Ab7(14...^f6!?15.Wh4
е4) 15. ^g5 ®f616. Wh4 Ь617. ®e4
® :e418. W:e4 Ф11819. Ab2 f5!?, и
пешки пришли в движение (Брун-
нер - Поласек, Прага 1989).
аЗ) 9...®.<1610. £ксб. Форсиро-
ванный вариант 10. A:d5 ed 11.
®:с6+ de 12. 2>:d8 &:d8 13. ®сЗ
f5 14. Bdl Фе715. ^d5+ ФП за-
вел белых в тупик в партии Весте-
ринен-Мурей (Брайтон 1982).
1О...Ьс 11. ®d2. Даже такую
спокойную позицию можно (если
постараться) проиграть сразу.
Как это сделали белые в поедин-
ке Плахетка-Прибыл (Френштат
под Радхостем 1982): И. сЗ?! f512.
Wf3?? (12. We2) 12..Ж4. И всё.
11...F5I? (после 11...0-012.
Wc7 мы, с перестановкой ходов,
возвращаемся к партии Бруннер
- Поласек, см. выше) 12. ®е2 £}f4
13. ®f3 0-0!?
172
I.e4c52.^3^63.e5 0d54.d4cd5. W:d4е66.Яс4 £)c6 7. &e4d68.0-0de9. &:e5
14. Sei (14. W:c6?! Sb8)
14...£}d5. Пешечная структура у
черных, конечно, неважнецкая,
но кое-какая динамика есть (Зе-
левинский - Мурей, СССР 1960).
а4) 9...®f6!? Выглядит очень
слабо; на самом же деле благода-
ря тактическому нюансу на 10-м
ходу черные держатся.
10.4кс6. Если белые разгада-
ют намерения партнера, то могут
отказаться от этого взятия и пред-
почесть, к примеру, 10. We2 ®с7
11.2ЙЗ Ае712. £кЗ аб 13. ^1е4 0-
0 (13...65!?) 14. Ag5 ^:е415. W:e4
Ad616. сЗ Ь5 17. АЬЗ (Соколов -
Антошин, Москва 1983) 17...АЬ7
с примерным равновесием.
Кажется, что в ответ на 10.
® :с6 у черных нет ничего лучше,
нежели эндшпиль после 10...
®):е4?! 11. 4b:d8 Ф:d8. Вердикт
этому окончанию вынес грос-
смейстер Эдуард Гуфельд: «...бе-
лые сохраняют инициативу, а
черным предстоит малоприят-
ная борьба за ничью». Так оно и
есть:
12. Sei ®d6 (сильнее 12...®f6)
13. АЬЗ Ad7 14. Af4 (Курков -
Богданович, Смоленск 1978);
12. Sdl+ Фс7 13. Ad3 (или
даже 13. £)сЗ!? £):сЗ 14. Af4+ Феб
15. be f616.2d8 с опаснейшей ини-
циативой) 13...®)d614. с4 (Марти-
нович - Бьелаяц, Нови Сад 1978);
12. ®d2 ^:d213. A:d2 Ad614.
Sadi Фе715. АеЗ f616. Sd3 a517.
Sfdl с заметным давлением (Ва-
сюков - Катишонок, Москва 1991).
Но брать коня сразу черные не
обязаны. Они могут сыграть 10...
®с7! Если белые по-прежнему
настроены образовать у против-
ника слабую пешку на сб, они от-
вечают 11. Wf3. И тогда...
173
Глава четвертая
11...Ж(17!? Наверное, и в окон-
чании после 11... Ш:с6! ? 12. ®:с6+
Ьс для черных нет ничего особо
страшного. Но все же способ, ко-
торым черные наладили контриг-
ру в данной партии, заслуживает
всяческого распространения.
12. ®а5 ® :а513. W:b7 Sc814.
® d2 Ad615. Ad3 Wh516. g3. Еще
чуть-чуть - и компенсация за по-
жертвованную пешку превысит
пределы ничейной зоны. Поняв
это, белые во встрече Тимощенко
- Гарсиа Палермо (Гавана 1981)
очень вовремя предложили ничью.
Складывается ощущение, что пред-
ложи они ее ходом позже, понима-
ния могли уже и не встретить!
Ь) 8. ed £Т6. А так ли уж нужен
этот промежуток? Во всяком слу-
чае, в партии Бруннер - Гарсиа
Палермо (Германия 1988) черные
прекрасно обошлись и без него:
8...®:d6!? 9. 0-0 Ае710. Sdl ®f6
И. We2 Wc712. ®сЗ аб 13. Ag5 Ь5
14. Ad3 Ab715. ®е4 £Л4!? и т.д.
После 8...®f6 у белых два рав-
ных по силе хода: 9. Wh4 и 9. We2.
bl) 9. ®h4 A:d610.0-0. Безо-
бидно 10. ®сЗ®е5!? 11. ®:e5 A:e5
12.0-0 0-0. Так продолжался поеди-
нок Шлехтер - Нимцович (Сан-
Себастьян 1912), рассказ о нем -
на стр. 234.
1О...а6. Грубо ошиблись чер-
ные в партии Фридрих - Богдано-
вич (Лютерсдорф 2001): 10...®с7?,
и белые упустили случай нака-
зать их за это: 11. Ah6!
11. £}сЗ ®с7. Подозрительно
11 ...Ь5?!, ведь белые могут, оставив
под боем слона, сыграть 12. Hdl!
Партия Милютин - Санакоев (по
переписке, 1990) закончилась
полным разгромом: 12...We7 13.
Ag5 ®е5 (13...bc 14. ®е4!) 14. ®е4
М+ 15. gf Ае5 16. f4! Д:Ь2 17.
ИаЫ АЬ718. ®d6+ и т.д. Вероят-
но, жертву слона следовало при-
нять: 12...Ьс, хотя белые быстро
восстанавливают паритет, остава-
ясь с позиционным преимуще-
ством: 13. Af4 ®d5 14. W:d8 +
®:d815.21:d5A:f416.£):f4.
После ll...Wc7 возникаеткри-
тическая позиция.
174
] ,e4c5 2.€)fi &f63. е5 ®d5 4. d4 cd 5. V:d4 еб 6. Яс4 2)c6 7. Ve4 d6 8. ed &f6
Беззубо 12. ®е4?! ®:e4 13.
W:e4 b5 14. ДЬЗ (14. Ad5!?)
14...АЬ7, и черные в партии Сте-
панов - Мурей (Каппель-ля-Гран
1995) сперва отбились, а затем
перехватили инициативу: 15.
Wh4 -Йа516. ® d4 ® :ЬЗ 17. ab 0-0
18. сЗ Дае8 19. Sei Wc8 20. Ь4 f5
21. ®ЬЗ Sf6 22. f3 Sg6 23. Wf2
Wc7, и нельзя 24. g3 из-за 24...
A.:g3!
Острее действовали белые в
малоизвестной партии Гусаков -
Ливанов (СССР 1960): 12. Ag5
(12. Ah6!?) 12...^е5 (не разгады-
вая замысел соперника; надежнее
12...Ае7) 13. 21:е5 А:е514. Sadi
Ad7 (выигрывать пешку -
14...A:h2+? 15. W:h2 W:c4 - было
бы безумием: 16. Wd6!) 15. Hfel,
и здесь черные сделали последний
беспечный ход в партии: 15...I16.
Почему последний? Потому что
дальше они уже делали то, что
прикажут: 16. A:f6! gf.
17.4£ld51 (на 16...A:f6 последо-
вал бы тот же ход) 17...ed 18. W:f6
0-019. Д:е5 de 20. ДеЗ!, и можно
сдаваться.
Ь2) 9. ®е2 A:d6 10. 0-0. Не-
стандартно отреагировали на 10.
Ag5 черные в поединке Матуло-
вич - Шахович (Югославия
1976): 10...116!? 11. Ah4Wa5+ 12.
®bd2 g5!? 13. Ag3 A:g3 14. hg
g4! ? 15. ®h2 ®d416. Wdl ®e5+
17. ФП h518. c3 £tf5. Нестандар-
тно, но, как оказалось, весьма
умело - инициатива на их сто-
роне.
И действия белых во встрече
Ткачев- Ширази (Франция 1996)
далеки от стандартов. Чуть ли не
в первый раз в данной главе мы
видим, как белые... проводят план
с длинной рокировкой! Правда,
после 10. ®сЗ аб 11. Jtg5 h6 12.
Ah4b513. Ad5!? Ab714.0-0-0!?
We715. АЬЗ ®a516. ®e5 S:b3+
17. ab Дс8 18. ФЬ1, неясно, как
велики были бы достижения бе-
лых, избери Ширази простое
18...Шс7!?
После 10. 0-0 у черных тьма
всяких ходов и планов.
175
Глава четвертая
Отбросив в сторону 1О...Ша5?!
(ибо в партии Чибурданидзе -
Лехтинский, Баку 1980, белые с
легкостью получили перевес: 11.
Idl Ае712. ®сЗ 0-013. Af4 аб 14.
а4 Ad715. ®е4 ®f516. ® :f6+ A:f6
17. Ас7!) остановимся на трех воз-
можностях: 10...0-0, 10...аб и
1О...Шс7.
Ь21) 10...0-011. (йсЗ. В ответ на
11. Ag5 черным нет нужды закры-
ваться от связки с помощью
И...Ае7. Вполне можно позво-
лить себе 11 ...®а5!?, имея в виду
12. A:f6gfl3.^c3^e5!
11 ...аб 12. Ag5 h6 (и тут инте-
ресно, к примеру, 12...Шс7!?, не
боясь сдвоить пешки) 13. A:f6
®:f6 (в третий раз обратим вни-
мание на 13...gfl ?) 14.4te4 ®е715.
21:d6 W:d6 16. Sadi ®c7 17.
Hfel. И здесь черные в партии
Балашов - Прибыл (Москва 1977)
продолжили игру «из общих сооб-
ражений»: 17...Ad7?! 18. We4
Пае8 19. сЗ е5?! 20. <^Ь4. Белые
получили преимущество и впос-
ледствии выиграли. Между тем
напрашивалось фианкетто:
17...Ь5! ?, затем 18...АЬ7. Не может
быть, чтобы в этой позиции чер-
ные испытывали серьезные зат-
руднения.
Ь22) 1О...аб 11. Hdl. Нецелесо-
образно препятствовать продви-
жению Ь7-Ь5. Темп, потраченный
соперником на 11. а4, черные ис-
пользуют с выгодой для себя -
176
проведут разменную операцию на
поле е5: H...Wc712. Ag5 ^g4! ? 13.
ЬЗ ®ge5 (Лау - Остермейер, Бад
Нойенар 1980).
ll...Wc7 12. 21bd2. Освоив
идеи, осуществленные черными в
предыдущих примерах, нетрудно
предположить реакцию на 12.
Скорее всего, последует
12...£)g4!? 13. ЬЗ Ь6! ?, и на отступ-
ление слона- 14...®ge5. Причем в
ответ на 14. АЬ4 над белыми как
дамоклов меч будет висеть угроза
g7‘g5.
12...Б6 (12...Ь5! ?) 13. АЬЗ 0-014.
£1с4 Ас5. Игра равна (Савон -
Прибыл, Ереван 1982).
Ь23) 10...Wc7 11. 21сЗ аб 12.
Eel. После 12. Hdl главное для
черных - не попасться в хитрую
ловушку: 12...£)е5 13. Ab5+ ab?
(даже здесь еще не поздно свер-
нуть: 13...Ad7!?) 14. Ш5 ®:f3+,
и теперь неожиданное 15. ФЫ!
Чтобы избежать все этих хитрос-
тей, достаточно простого 12...0-0.
1 ,е4с5 2.	&f6 3. e5 &d5 4. d4 cd 5. №:d4 еб 6. £c4 &c6 7. Ve4 d6 8. ed &f6
9. Ve2 d£:d6 10. 0-0
Шаблонно действовали чер-
ные в партии Лосев - Богданович
(Москва 1981): 12. Ag5 0-0
(12...®е5!?) 13. Hadi ®е5
(13...®g4!? 14. ЬЗ ®ge5), и натолк-
нулись на неожиданный удар:
14. H:d6! М+ (14...©:с415.
Hd4!?) 15. W:f3 W:d6 16. A:f6 gf
17. Wg4+ (альтернатива - 17.
®:f6 Wd8 18. We5) 17...ФБ8 18.
Wh4 We5 19. £)e4 <4)g7 20. Wg4+
ФЬ8 21. Wh4 ^g7 22. Hdl. Атака
белых крайне опасна.
12...0-013. £1е4. Стоит белым
промедлить -13. аЗ, как черные
привычным способом разворачи-
вают контригру: 13...4bg4!? 14. ЬЗ
£)ge515. ®:е5 ® :е5 (Марьянович
- Лехтинский, Мальта 1980).
13...£ке4 (с этим разменом
можно было не торопиться;
13...Ае714. Ag5 Ь5! ? 15. Ad3 ®d5)
14. ®:е4 £1е5. И здесь заслужива-
ло внимания 14...Ь5!? Если 15.
Ad3, то в движение приходят цен-
тральные пешки: 15...f5! ? 16. ®Ь4
е5, а после 15. ®g5 черные вполне
могут пуститься в осложнения -
15...Ж:Ь2+!? 16. ФЬ1 g6 17. ®Ь4
Ь5 с запутанной, но небезвыгод-
ной для них игрой.
15. ^g5!? £lg6 16. Ь4 Ь5
(16...W.? 17. Ь5 Дсб 18. Wd3
Sad8). Черные подставляют под
бой ладью, но в ее сторону белые
даже и не смотрят.
На 17. W:a8, ясное дело, после-
дует 17...ЖЬ718. ®:f8+ (18. Wa7?
ЖЬ2+! 19. *М A.:g2+) 18...Ф:18,
и уже черные переходят в контр-
наступление.
Поэтому гроссмейстер Влади-
мир Савон в поединке против
болгарина Кирова (Сухуми 1972)
отреагировал ходом 17. Ж.d3!, не-
двусмысленно давая понять, кто
и в каком пункте будет атаковать
в этой партии. Вскоре черные гру-
бо ошиблись и проиграли.
Выводы.
Ход 4. d4 в системе 1. е4 с5 2.
®)f3 ®)f6 3. е5 £)d5 встречается
незаслуженно реже, нежели дру-
гие основные ходы. А между тем
177
Глава четвертая
после 4. d4 черные должны играть
очень аккуратно, так как в этом
варианте белые на протяжении
долгого времени владеют иници-
ативой.
К примеру, в ключевой партии
Савон - Киров белые вышли из
дебюта с серьезным перевесом. Но
даже в этой партии возможностей
усилить игру (13...Ае7,14...Ь5!?,
16... Дб7! ?) у черных хоть отбав-
ляй. Следовательно, если они бу-
дут действовать четко, с учетом
всех нюансов позиции, то крупных
неприятностей им удастся избе-
жать.
* * *
В заключение главы Четвертой
рассмотрим после 1. е4 с5 2.4bf3
W6 3. е5 ®d5 продолжения, в ко-
торых белые сворачивают с основ-
ной (4. d4 или 4. ® сЗ) магистра-
ли. Отклонения следующие: 4. с4
(1),4.Ас4(П)и4.ёЗ(Ш).
I
4. с4.
4...£1с7!? Отступая конем на
с7, черные рассчитывают быстро
ввести его в игру через еб. Отсюда
он будет контролировать два
очень важных (с точки зрения
борьбы за центр) пункта: d4 и f4.
Следует добавить, что на с7 конь
следит за полем Ь5, предупреждая
игру белых, связанную с выпадом
коня на это поле.
Встречались и другие отступ-
ления:
4...®Ь6?! Как уже не раз отме-
чалось - конь на Ь6 чаще всего
стоит неудачно. К примеру, такая
курьезная партия: 4.d4 еб 5.с4 ®Ь6
б.^сЗ cd 7.®:d4 аб? 8 .АеЗ, и вы-
яснилось, что у коня нет полей для
отступления (Каливода-Штад-
лер, Эбельсберг 1975).
Набросаем примерный вари-
ант развития событий после
4...®Ь6:
5. d4 (самое энергичное, хотя
забавно и 5. ®сЗ ®с6 6. а4!?,
подчеркивая неудачную пози-
цию коня Ь6, которому просто
некуда отступать) 5...cd 6. W:d4
(заслуживает внимания как 6.
с5!? ®d5 7. W:d4, так и 6. ® :d4
еб 7. ®Ь5!?) 6...®сб 7. We4 еб
(альтернатива - 7...d5 8. ed W:d6
9. ®сЗ и т.д.) 8. Ае2 (8. ®сЗ d5!?)
8...d5 9. ed A:d6 10.0-0 0-0 И. аЗ
f5 12. Wc2 ®d7 13. b4 e5 14. c5
Ab815. Ac4+ ФЬ8 16. ®g5 с ини-
циативой (Дембо - Богатырева,
Сан-Лоренцо 1995).
178
I. e4 c5 2. ^f3 &f6 3. e5 2kl5
Старинный ход 4...®b4 риско-
ван, но опровержения ему так и
не нашли:
5. d4 cd 6. аЗ (6. ^:d4 ®а5)
6...£14с6 7. Af4 d6 8. Ь4 (8. ed е5!)
8...de 9. ®:е5 Wd6 (9...®:е5!? 10.
А:е5 Феб) 10. ®:сб W:f4 И. ®:d4
We4+ (ll...g6!?) 12. Ае2 (Григорь-
ев - Кляцкин, СССР 1923)
12...W:g2!? 13. Af3 Wg5, и весь-
ма может статься, что из атаки
белых на этот раз ничего не вый-
дет;
5. ^сЗ d6 6. аЗ (6. ed Af5!)
6...®4сб (псевдоактивный ход
6...®а5 ведет в никуда после 7. ed
ed 8. Ае2! ? с последующим 0-0) 7.
ed е5 (любопытно 7...Ag4!?, имея
в виду 8. de? ®:е7+ 9. Де2 A:f3) 8.
Ь4 A:d6 9. Ь5 ®d410. Ае2 0-011.
d3 аб, и черные в полном порядке
(Грау - Гимар, Ла-Плата 1939);
так и не проверялась на прак-
тике рекомендация В. Зака: 5. аЗ
^4с6 6. Ь4!? cb 7. ab (7. d4!?~r£.)
7...£);Ь4 8. d4 с серьезной инициа-
тивой.
Возвращаемся к 4..?£}с7.
5. d4. На 5. ®сЗ черным проще
всего ответить 5...®с6 (хотя 5...g6!?
6. d4 cd 7. ® :d4 Ag7 также смот-
рится недурно, например: 8. Af4
®сб 9. ®:сб Ьс 10. Wd2 ®еб И.
Ag3 Wa5, Джексон - Тартаковер,
Скарборо 1929), и проведение d2-
d4 теперь будет связано с потерей
пешки е5:6. d4? cd 7. ®:d4 (7. ®Ь5
®еб) 7...®:е5 8. Af4 d6 (Вуксано-
вич - Максимович, Никшич
1997), а при 6. ®е4 план с фиан-
кеттированием чернопольного
слона многократно выигрывает в
силе: 6...® еб 7. ЬЗ g6! 8. АЬ2 Ag7.
Как играть белым? 9. d4 бес-
смысленно: 9...cd 10. £):d4 Wa5+!;
на 9. Де2 сильно 9...d6!; относи-
тельно лучше 9. ВЫ, но и здесь
после 9...®с710.®е20-0 И. ®g3
(Момо - Норадуньян, Лейпциг
1960) И...Ь6!? перевес на стороне
черных.
В разветвлении 5. ЬЗ ®сб 6.
АЬ2 отчего-то у шахматистов в
большом почете шаблонное 6...d6
179
Глава четвертая
7. ed ®:d6, хотя идейнее вновь
выглядит план с фианкетто:
6...£te6 7. ®сЗ (или 7.g3 g6 8. Ag2
Ag7 9. We2 d6! ?, держа в уме 10.0-
0 de И. ^:e5? ®cd4!) 7...g6 8. ®d5
Ag7 9. АеЗ (Крон - А. Поткин,
Новосибирск 1995) 9...®ed4!? 10.
A:d4 cd 11. We2 d6 12. ed ®:d6 c
бесспорным перевесом.
Наконец, заслуживает внима-
ния резкое 5. Ь4! ? с целью перело-
мить спокойное течение борьбы (в
которой к тому же у черных есть
ясный план усиления своей пози-
ции). После 5...сЬ белые могут либо
попытаться захватить центр: 6. d4
d5 7. аЗ ®сб 8. ab 0:Ь4 9. ®сЗ (ван
дер Виль - Остермейер, Кельн
1981), но после 9...de!? игра чер-
ных проста и удобна, либо продол-
жить жертвовать:
6. аЗ! ? еб 7. d4 Ьа 8. Н:аЗ! ? А:аЗ
9. А:аЗ. В этом случае последствия
абсолютно непредсказуемы.
5...cd 6. W:d4. Альтернатива -
6. :d4, в ответ на что как только
не играли: и и 6...(йе6, и
6...d6. Нам же хочется вновь при-
влечь ваше внимание к ясному и
четкому плану с 6...g6! ? Белые мо-
гут по-разному защищать свой
форпост на е5, но у черных нет и
тени затруднений: 7. ® сЗ (или 7.
Ad2 Ag7 8. ®f3 - 8. f4?! d6 - 8...®сб
9. АеЗ 0-010. Ae2 ®e6 с дальней-
шим £te6-c5-e4) 7...Ag7 8. f4 0-0
(8...d6! ?) 9. Ae2 d610. ed W:d611.
®db5 Й:Ь512. ®:Ь5 (Генг- Бог-
данович, Германия 2000)
12...®:dl + 13. A:dl ®сб. О таком
эндшпиле черным в большинстве
случаев приходится только меч-
тать.
6...£1с6 7. ®е4 g6!? В который
уже раз план с фианкетто выгля-
дит лучше прочих.
Из уважения к великим име-
нам приведем здесь несколько
ходов из партии Шпильман - Ру-
бинштейн (Гетеборг 1920): 7...d5 8.
ed W:d6 9. £k3 е5 (9...g6!? 10. Af4
Wb4) 10. Af4 f6 (10...f5? 11. ®e3!)
11. Bdl Wb412. Acl с очень ост-
рой игрой, шансы черных в кото-
рой, может быть, и не хуже.
Много позже была предприня-
та попытка усилить игру Рубин-
штейна П...Ше7 (вместо 11,..®Ъ4)
12. АеЗ Wf7. Неясно, впрочем, так
ли уж сильно это «усиление»;
после 13. аЗ Аеб (13...g6! ?) 14. ®Ь5
^:Ь5 15. cb ^а5 16. Ьб аб 17. Ь4
®с418. Ае2 белые как будто выш-
ли из дебюта с преимуществом
(Инкев - Бадев, София 1996).
180
1. е4 с5 2. &f3 &f6 3. е5 <2)d5
8. ^сЗ Ag7 9. Ае2. Неподго-
товленная активность - 9. d5?!
Ь610. W6+ Ф18 -только привет-
ствуется: 11. ®d5 АЬ712. аЗ ®е6
13. Ь4 d6, и белые зря потратили
кучу темпов (Диди - Канторик,
Острава 2005).
9...Л6 10. ed W:d6 11. 0-0 Af5
12. Wh4 0-0-0.
Черные могут быть весьма
удовлетворены итогами дебюта
(Газизов - Белозеров, Самара
2002).
Выводы.
В варианте 1. е4 с5 2. ®f3 4bf6
3. е5 ®d5 4. с4 черные должны ори-
ентироваться сперва на 4...®с7! ?,
а после 5. d4 cd 6. W:d4 (или 6.
<<b:d4) - на план, связанный со
скорейшим фианкеттированием
чернопольного слона.
II
4.	Ас4.
В этом варианте черные легко
Уравнивают игру. Правда, для
этого им придется сыграть 4...^Ь6.
Мы уже привыкли, что конь на Ь6
в нашем дебюте, как правило, сто-
ит плохо, но данная позиция -
исключение из правил. Черные,
нападая на слона с4, отступают с
темпом! Остальные отскоки коня
слабее: 4...4bf4 5. d4!; 4...®с7 5. d4
cd 6. ®:d4 ^сб 7. Wf4; 4...®b4 5.
аЗ, и после 5...®4c6 или 5...£Маб
черные кони только мешают друг
другу.
Не имеет самостоятельного
значения 4...е6: после 5. ®сЗ или
5. d4 партия переходит к вариан-
там, разобранным на других стра-
ницах книги.
5.	Ае2 (не отдавать же слона
«за так») 5.. ЛЬсб, и у белых на вы-
бор несколько планов, каждый из
которых, впрочем, не сулит мно-
гого:
6.0-0 g6 (6...®с7!?) 7. сЗ Ag7 8.
d4 cd 9. cd d610. Wb3 Аеб (Литтл-
вуд - Макдональд-Росс, Гастингс
1965);
6.	ЬЗ g6 7. АаЗ?! (откровенно
говоря, выглядит сомнительно)
181
Глава четвертая
7...Ag7! 8. А:с5 d6 9. АаЗ de 10.
®сЗ 0-0 И. 0-01512. АЬ2 е4 (Кор-
зин-Шварц, СССР 1968);
6. сЗ d5 (неплохо и 6...d6 7. ed
W:d6 8.0-0 Ag4, Ейтс-Тартаковер,
Лондон 1927) 7. d4 cd 8. cd Af5 9.0-
0 (или 9. аЗ еб 10. £k:3 Ae711.0-00-
012. АеЗ?! ® c4, Соренсен- Принс,
Буэнос-Айрес 1939) 9...e610. ®сЗ
Ае7 с прекрасной игрой у черных
(Ейтс-Нимцович, Лондон 1927).
Вывод.
В варианте 4. Ас4 черным для
достижения равенства достаточно
идти по тропке, проложенной Ним-
цовичем в партии с Ейтсом. Цели-
ком партия (с комментариями
Нимцовича) приведена на стр. 241.
III
4.g3!?
Этот ход, как справедливо за-
мечают Горт и Прибыл, заслужи-
вает самого серьезного внимания.
По своему опыту знаю, что силь-
ные шахматисты часто выбирают
именно это продолжение. Оно
позволяет им избежать ранних
упрощений (как, например, в ва-
рианте Брейтмана), а черным
приходится вести борьбу в усло-
виях позиционного давления со
стороны противника, имеющего
сильного белопольного слона и
пешечное большинство на ферзе-
вом фланге.
Однако Эрик Шиллер в своей
монографии счел фианкеттирова-
182
ние белопольного слона неудач-
ной идеей. Что ж, посмотрим...
4...® сб. Основной ответ.
Вычурно 4...Б6 5. Ag2 Ааб?!
После 6. d3 ®сб 7. 0-0 еб 8. Sei
Ае7 9. с4 (Попович - Ширази,
Нью-Йорк 1986) белые настраи-
вают свой «камертон» на боль-
шую диагональ.
Любопытно развивалась
партия Янса - Хауснер (Чехия
1995) 4...d6 5. ed W:d6 6. Ag2®e6+
7. *fl g6 8. d4 Ag7!? 9. de. Увы, в
этой проблемной позиции сопер-
ники поспешили заключить мир.
Часто играют4...еб, но белые,
как правило, удерживают иници-
ативу в своих руках, например:
5. ЬЗ Ае7 6. АЬ2 0-0 7. Ag2 d6 8.
0-0 de (8...®сб! ?) 9. ®:е51610. ®с4
е5 11. ®еЗ ®:еЗ 12. de ®:dl 13.
S:dl. Черные имеют трудности с
развитием ферзевого фланга (Фей-
гин - Шушпанов, Пардубице
1995);
5. Ag2 ®сб 6. 0-0 Ае7 7. с4
®db4 8. d3 d6 (8...®d4!?) 9. аЗ ®аб
1. е4 с5 2. 2)f3 Z)f6 3. е5 &d5 4. g3 2)сб
10. ed (10. d4 cd 11. 2kd4 ®:e5)
10...W:d611.?k30-012.Af4®d8
13. We2 Ad6 (идейнее 13...f6!? и
далее e6-e5) 14. АеЗ (Рублевский
- Белозеров, Интернет 2004).
Игру Белозерова хочется уси-
лить: 6...d6 (вместо 6...Ае7) 7. d4
de 8. deb51?
Продвижение Ь7-Ь5 часто выру-
чает черных в этом варианте. Коня
на d5 сбить теперь будет намного
труднее; к тому же решена пробле-
ма развития белопольного слона.
5.	Ag2 d6. Другой путь за чер-
ных - давление на пешку е5 и тор-
можение d2-d4 путем 5...®с7?!
(знаки мои - Г.Б.) Шиллер же
считает этот ход очень сильным
и ставит к нему знак «!». Понево-
ле начинаешь сомневаться в ут-
верждении Тартаковера: «Един-
ственной ошибкой зачастую бы-
вает лишь вопросительный
знак... комментатора». Только ли
вопросительный - может, еще и
восклицательный? Попробуем
разобраться.
Критическая позиция возни-
кает после 6.0-0 ®:е5 7. ®:е5 W:e5
8. d4! cd 9. 2elWd6.
Горт и Прибыл сконцентриро-
вались на анализе разветвления
10. W:d4 Wb411. ®dl. По их мне-
нию, белые имеют здесь велико-
лепную компенсацию за пешку. С
чешскими аналитиками не согла-
сился Эрик Шиллер. Он считает,
что при 11...2Д6 12. сЗ ®Ь6 13.
^аЗ (или 13. ®d2 d5) 13...е6 14.
® с4 Шаб с последующим Ае7,0-
0 у черных прочная позиция. На
наш взгляд, уже первый ход, пред-
ложенный Шиллером за белых,
неудачен. Вместо 12. сЗ сильнее
12. сЗ! ?, и далее белые выводят
чернопольного слона на одно из
полей по диагонали cl-h6 в зави-
симости от схемы развития чер-
ных. Думается, в этом случае у
белых опасная инициатива.
Но и эта поправка не столь су-
щественна, поскольку уже ход 10.
®:d4 не сильнейший! Гораздо
опаснее 10. ®аЗ!, как было сыгра-
183
Глава четвертая
но в партии Попович - Бьелаяц
(Нови Сад 1981). Шиллер осве-
домлен о ходе 10. ®аЗ!; позицию
после 10...®f6 11. Af4 Wc5 12.
Ае5!? d613. A:d4 Wf5 он оценива-
ет знаком «?» (т.е. «у черных чуть
лучше»). Большие сомнения вызы-
вает эта оценка! Продлим его ана-
лиз: 14. ®с4 (14. A:f6!? W:f6 15.
®Ь5, и непонятно, как отразить
сразу две угрозы: вилки на с7 и
взятия на d6) 14...е6 (14...е5? 15.
А:е5!) 15. A:f6 ®:f6 16. ®:d6+
A:d617. ®:d6 We7 (17..>:b2? 18.
ДаЫ!) 18. Hadi с подавляющим
преимуществом (причем уже с
равным количеством материала).
Неслучайно практики уже
давно обходят вариант 5...Wc7?!
стороной!
6.	ed (удержать пункт е5 не уда-
стся: 6. We2?! de!? 7. ®:е5 ®d4, и
если белые будут упорствовать, то
может случиться конфуз: 8. ®с4
Аеб 9. ®:с5 ®Ь4!) б...еб. В следую-
щей партии черные не захотели за-
пирать белопольного слона и реши-
лись на жертву пешки: 6... Ag4! ?
Взять пешку белые не рискну-
ли: 7. ЬЗ (7. de W:e7+ 8. ФП - 8.
We2? W:e2+ 9. Ф:е2 ®d4+ - 8...
0-0-0, вероятно, с достаточной
компенсацией) 7...АЙ5 (игра с ог-
нем; мудрее 7...А:13!? 8. ®:f3 еб) 8.
0-0 (белые вновь отказываются от
принципиальных путей, тем са-
мым обедняя свою игру; 8. g4! ?
Ag6 9. de А:е710. d3 Ь5! ?) 8...еб 9.
с4 ®Ь610. g4 (все-таки!) 10...Ag6
И. d4 A:d612. d5 (Элсен- Богда-
нович, Берлин 1993) 12...^Ь4!?
Отчего-то не пользуется попу-
лярностьюб-.еО!?
Наконец, нельзя обойти вни-
манием и естественное 6...W:d6 7.
0-0 Ag4. Связка коня 13 неприят-
на; следовательно, 8. ЬЗ. Эти ходы
в пространных комментариях не
нуждаются, а вот дальше насту-
пает весьма тонкий момент.
Дело в том, что, отказываясь
от размена на 13, черные ставят
партию на грань поражения! Вот
лишь два примера на внешне ни-
чем не примечательное 8...АЬ5?!
184
1. е4 с5 2. &f3 &f6 3. е5 ®d5 4. g3 &сб 5. £g2 d6
9. d4 cd?! (зная дальнейшее,
поневоле задумаешься: а не сыг-
рать ли, пусть и с потерей темпа,
9...Д:13!?) 10. g4! (в этом все дело!)
10..JLg6 11. ®:d4 ®:d4 (нельзя
И ...®db412. ®:с6 ®:dl 13. S:dl
£):с2? 14. ^аЗ ®:al ввиду 15.
©Ь5! с матовыми угрозами) 12.
W:d4 еб 13. ®аЗ. У черных очень
неприятная позиция (Ширази -
Афек, ля Фер 2003);
9. £1сЗ®:сЗЮ. Ьсе611. Ш>1
Wc712. d4 2d8 13. We2 cd (чер-
ные опять беспечны, упуская пос-
леднюю возможность разменять-
ся на f3, и опять следует наказа-
ние) 14. g4! d3 (или 14...Ag6 15.
®:d4 ®:d416. cd b617. Wb5+) 15.
cd Ag616. ®d4! ® :d4 (16...®b4! ?)
17. cd Wd6 (Шабалов - Кристиан-
сен, Парсипанны 1996) 18. H:b7 с
большим перевесом белых.
Зато если черные вникнут в
позицию и отдадут сопернику
пресловутое «преимущество двух
слонов», то вполне смогут претен-
довать на равенство: 8...Д:13! 9.
W:f3 еб 10. ®сЗ Sd811. £Ы5 W:d5
12. W:d5 ed 13. d3 Ae7 (Рублевс-
кий - Халифман, Казань 2001).
7.	d4 A:d6 8.0-0 0-0 9. de. Сто-
ит быть отмеченным 9. с4! ?, и да-
лее:
9...®f6 (9...2Л6!?) 10. £k3 cd
11. £kd4 #J:d412. W:d4 с заметно
лучшей позицией (Хауэлл - Бог-
данович, Германия 1996), но силь-
нее ll...Ad7!;
9...£)de7 10. ®сЗ cd И. £kd4
Ае5 (ll...®:d4!? 12. W:d4 ®f5) 12.
®:c6 ®:c613. АеЗ, все же с неко-
торым давлением у белых (Янса -
Красенков, Гамбург 1992).
9...А:с5. Критическая для все-
го варианта позиция.
В отличие от 9. с4! ?, здесь 10.
с4?! не смотрится: 10...®db4 И.
®сЗМили11.Ше2®03!
Но идею с2-с4 можно подгото-
вить: 10. We2!? Белые освобожда-
ют поле dl для ладьи, и теперь уже
никакая черная фигура не рискнет
забраться на d3. Заодно ферзь
препятствует полезному для чер-
ных продвижению Ь7-Ь5. В партии
Чипев - Бринк-Клауссен (Хель-
синки 1961) последовало 10...®е7
И. с4 ®f6 (11...®с7!?) 12. ®сЗ Ad7
13. Ag5 h6, и здесь белые предпри-
няли заманчивую и, по-видимому,
совершенно корректную жертву
фигуры: 14. Ah4 g515. ® :g5 hg 16.
A:g5 Wd817. Sadi Ae7, не найдя,
однако, логического завершения
своей акции: 18. А:с6! Ьс 19. Дd3!
185
Глава четвертая
В поединке Бологан - Богда-
нович (Берлин 1995) белым уда-
лось получить некоторый перевес:
10. аЗ а5 И. ®е2 ®Ь6?! (черные
не находят оптимальной расста-
новки для своих фигур; И...Ь6!?
12. с4 ®f6) 12. ^bd2 Hd813. ®е4
Ае7 14. с4 ®f6 15. ЖеЗ ®а6
(15...®с7) 16. ^сЗ Ad717. ®Ь5.
Резонный вопрос: почему не
10...Ь5, укрепляя позицию коня
на d5?
Мне не понравилось И. Wd3
®Ь612. ®g5 с инициативой.
10. 2>bd2 Ь5!? А здесь (по-
скольку белый ферзь загорожен
собственными же фигурами) эта
идея - в самый раз! Обеспечивая
коню стоянку на d5, черные доби-
ваются равной игры.
11. ®ЬЗ Ае7 12. &bd4 ^:d4
13. <7kd4 ®Ь6 (13...® d7! ?) 14. a4.
Разумеется, белые понимают, что
погоня за липшей пешкой может
дорого им стоить: 14. ®)f5 Ас5 15.
A:d5? ed 16. ®:d5 Ab717. ®e5 f6,
и угроза Wc6 смертельна.
186
14...b415. a5 Wc516. ^f5 Af6
17. ®еЗ Ааб 18. &:d5 ed 19. Sei.
В этом положении черные в
партии Двойрис - Богданович
(Берлин 1997) сыграли 19...Sac8.
После больших приключений (ак-
тивной стороной в которых были
все же белые) партия закончилась
вничью. В то время как точное
19...Дае8!? заставляло уже белых
искать равенство!
Выводы.
В варианте 4. g3 ®с6 5. Ag2 d6
6. ed у черных два приемлемых
продолжения.
Первое связано с развитием бе-
лопольного слона nag4. В этом слу-
чае очень важно вовремя разме-
нять его на 13. Ключевой является
партия Рублевский - Халифман.
Второе - 6...е6. Здесь (если бе-
лые позволят, конечно) черным
выгодно путем Ь7-Ь5 обеспечить
коню стоянку на d5. Проводя этот
план, можно смело ориентиро-
ваться на партию Двойрис - Бог-
данович.
Путеводитель по Четвертой главе
1. е4 с5 2.	3. е5 ® <15 4. d4..........................151
4...cd
1.5. Дс4....................................................152
А.5...®Ь6................................................153
б.АЬЗ
l)6...d5..............................................153
2) 6...&С6............................................153
В.5...е6.................................................154
IL5.®:d4....................................................155
III.5.®:d4..................................................156
5...е6
А. 6. Ае2................................................157
В.6. Ag5.................................................157
C.6.Ad3..................................................158
D.6.g3...................................................158
Е.6. с4..................................................159
6...?k67.We4
l)7...f5...............................................160
2)7...®de7............................................161
F. 6. аЗ.................................................162
G.6. Ac4.................................................165
6...®c67.We4
1)7...W...............................................165
2)7...f5..............................................167
8.®e2®de7
a) 9.h4.............................................167
b)9.g3.............................................167
c)9.0-0............................................168
d) 9. £)c3.........................................169
3)7.JSde7.............................................169
4)7...d6..............................................171
a)	8.0-0..........................................171
8...de9.£):e5
al)9...®:e5......................................171
a2)9...®c7......................................172
a3)9...Ad6......................................172
187
a4) 9...^f6....................................173
b)	8. ed.........................................174
8...®f6
bl)9.Wh4..........................................174
b2)9.We2.......................................175
9...A:d610.0-0
Ь21) 10...0-0..................................176
b22)10...a6.................................176
b23) 10..>c7................................176
1. e4 c5 2. ®f3 £tf63. e5 21d5. Всё, кроме 4. d4 и 4. ®сЗ
I.4.C4....................................................178
IL4.Ac4...................................................181
IIL4.g3...................................................182
188
Глава Пятая
Вариант Ларсена
В этой главе мы рассмотрим,
пожалуй, самый острый вари-
ант в книге: 1. е4 с5 2.	4^f6
3. е5 ^d5 4. £>сЗ еб 5. ®:d5 ed 6.
d4.
Последние 15 лет черные от-
дают предпочтение 1. е4 с5 2. ®)13
£)f6 3. е5 ^d5 4. ^сЗ ^:сЗ 5. de,
но шахматистам, предпочитаю-
щим игру «с открытым забра-
лом», трудно играть этот вари-
ант, требующий терпеливого по-
зиционного маневрирования. И
они вновь и вновь возвращают-
ся к ходу 4...е6!?, который в ос-
новных разветвлениях ведет к
очень острой и форсированной
Впервые 4...е6 встретилось в
партии Беккер - Шара (Вена
1924), где после 5. ® :d5 ed 6. d4
черные ответили 6...®с6!?, пред-
лагая жертву пешки: 7. de А:с5 8.
®:d5. Однако неудачный ход
8...Wa5 + оставил без внимания
эту интересную идею на долгие
35 лет! И только партия Глигорич
-Ларсен (Цюрих 1959), где чер-
ные сыграли 8...Wb6, положила
начало подлинной теории вари-
анта.
Рассмотрим три главных отве-
та черных на 6. d4: «устаревшее»,
но не исчерпавшее себя 6...d6 (I),
современное 6...<Йсб (II) и менее
популярное, но также возможное
6...Wb6(III).
I
6...d6.
Некогда основное продолже-
ние. Ныне считается доказанным,
что этот ход равенства черным не
приносит.
игре.
189
Глава пятая
Принципиальных ходов у бе-
лых два: 7. Ag5 и 7. АЬ5+, но преж-
де скажем несколько слов о про-
чих.
Неверна идея 7. de de 8. с4?! -
после 8...d4 9. Ad3 ®сб 10. h3 Ае7
11.0-0 Аеб 12. аЗ ®d7 черные вы-
ходят из дебюта с перевесом (Ба-
зан - Корчной, Кордоба 1960).
Не ставит никаких проблем 7.
Ае2 ®сб 8. ed A:d6 9.0-0 0-0 10.
АеЗ (или 10. сЗ h6 11. АеЗ Ьб 12.
Wd2 Аеб, Мароци - Тартаковер,
Гаага 1921) 1О...с4 И. Wd2 (И. ЬЗ
сЗ! ? 12. Wd3 ® Ь413. W:c3 Af514.
Adi ®:с2! 15. А:с2 Дс8 16. Wd2
И:с2, Романовский - Гуфельд,
СССР 1957) 11...А1512. сЗ ®с713.
ЬЗ Нае814. Дае1 Ас8! 15. ЬЗ Ь5 с
последующим f7-f5 и атакой на
королевском фланге (Рутман -
Корчной, Ленинград 1957).
7. Ad3 наталкивается на
7...с4!?, хотя, закрывая центр, чер-
ные должны быть готовы к подры-
ву своей пешечной цепи после Ь2-
ЬЗ и а2-а4. В партии Томас - Парр
(Ноттингем 1946) черные нашли,
190
как достойно отразить эту угро-
зу: 8. Ае2 ^сб 9.0-0 Аеб!?
Точный ход - с еб слон будет
косвенно защищать пешку с4, что
позволит черным в некоторых ва-
риантах отказаться от обязываю-
щего Ь7-Ь5. Также и ладья на а8
теперь под защитой ферзя. Как
показывает анализ, ничего реаль-
ного белым не приносит ни 10.
®g5 de, ни 10. А:с4 de И. d5 de 12.
def6,HH10.b3de!?
Путем 7. ed A:d6 8. de белые
пытаются добиться перевеса, со-
здав сопернику изолированную
пешку. Как показала еще партия
Марко - Тартаковер (Гаага 1921),
черные могут успешно бороться и
с «изолятором»: 8...А:с5 9. АЬ5+
®с610. Ше2+ Аеб 11.сЗ 0-012.0-
0 Ьб (необходимая профилактика
против выпада ®f3-g5) 13. АеЗ
ШЪб 14. А:с5 Ш:с5 15. Ad3 Sfe8
16. Hfel Had8 17. Sadi d4! Игра
равна.
А теперь вернемся к ходам,
действительно могущим доста-
1. е4 с5 2. ®f3 О/б 3. е5 Ш 4. £сЗ еб 5. &:d5 ed 6. d4 d6
вить черным немало неприятнос-
тей: 7. &g5 (А) и 7. АЬ5+ (В).
А
7. Ag5!? Опасный ход. В осно-
ве его лежит то обстоятельство,
что черные не могут, как положе-
но, закрыться слоном: 7...Ае7? 8.
А:е7 W:e7 9. de! и т.д.
7...Wa5+. Встречалось 7...Wb6
8. de (любопытно было бы прове-
рить жертву пешки 8. с4!? de 9.
®:е5 Ш:Ь2 10. Ad3 Wc3 + И.
ФП!?, ведь взамен небольшой по-
тери материала белые получают
ощутимый перевес в развитии)
8...dc 9. W:d5 Аеб (9...h610.04)4)!?),
и теперь неожиданное 10.
ДЬ5+! ® сб (слон неприкоснове-
нен из-за мата) И. Wd3 Ь6 (слабо
И...с4?! 12. А:с4 Wb4+ 13. ®d2
W:b214.0-0 W:e515. ®С) 12. Ad2
Де713.0-0 с какой-никакой, а все
же лишней пешкой (Юхтман -
Мухутдинов, Свердловск 1957).
8. сЗ. Ни к чему играть 8. Ad2
Wb6 9. АеЗ. Правда, в анализе
Болеславского, который обещает
равенство после 9...®сб 10. ed
A:d6 И. Wd2 с4 12. 0-0-0 0-0 13.
£)е5 Аеб, есть свое «слабое зве-
но»: 10. de! Но простое 9...de 10.
®:е5 ®сб! ? 11. de А:с512. ®d30-
0 уравнивает без проблем (Пар-
ма- Дамянович, Зеница 1963).
8...cd. В разветвлении 7. Ag5
это критическая позиция. Горт и
Прибыл считают 9. ®:d4 слабым
по причине 9...de. На наш взгляд,
сомнительное утверждение. Пос-
ле 10. ®ЬЗ! позиция, как мини-
мум, неясна.
Подробнее остановимся на 9.
Ad3!? При этом ходе белые рис-
куют как красиво проиграть, так
и красиво выиграть.
В случае 9...®сб белые разви-
вают атаку следующим образом:
10.0-0 de 11. £):е5!? (красиво, но
стоит проверить и 11. Ь4!?)
12. Де1 Аеб!? (веря в
свои силы, иначе можно было бы
согласиться на чуть худшую пози-
цию после 12...Ad613. cd 0-014.
191
Глава пятая
de Ас5) 13. Д:е5 Ad614. Н:е6+!?
(назад уже хода нет) 14...fe 15.
Wh5+ Ф1816. Wf3+ *g817. Wg4
Де818. Hel (в тупик зашла атака
белых в партии Черняк - Трифу-
нович, Мар-дель-Плата 1950:18.
Af6 Шс7 19. Ab5 h5!) 18...115 19.
Wh3 de (Риман- Шмитт, по пере-
писке, 1963) 20. Н:е6!? Wa4, и
наиболее вероятный исход этой
головоломной позиции - ничья.
Еще бесшабашнее, нежели
9...®с6, выглядит 9...dc!?, но и
здесь белым не удается завершить
атаку, как им бы того хотелось!
10.0-0 ®с6. Конечно, 1О...сЬ?!
11. ДМ de? - это уже нахальство.
Что и доказал (с блеском!) не кто-
нибудь, а самКерес: 12. ®:е5 Ad6
13. ®:f7! &:f714. ®h5+g6 (14...Ф18
15. Sfel Ad716. ДеЗ!) 15. A:g6+!, и
через пару ходов черные сдались
(Керес- Винтер, Варшава 1935).
11. Де1 Аеб 12. be de (никем еще
не опровергнуто 12...Й613. Ah4g5!?
14. Ag3 Ag7, как было в партии Та-
расов-Корчной, Москва 1957) 13.
®:е5 £>:е514. П:е5 Ad6.
Несколько кружным путем, но
позиция совпала стой, что случи-
лась в партиях Черняк - Трифу-
нович и Риман - Шмитт. За од-
ним исключением: размен пешек
d4 и сЗ уже состоялся!
Этот нюанс, казалось бы, от-
крывает ладье дорогу на королев-
ский фланг, но нет: после 15. ПеЗ?
d4! ферзь подключается к защите
своего короля, что и решает
партию: 16. Д:е6+ fe 17. Wh5+ g6!
18. A:g6+ Фй719. A:h7 Wf5 (Ры-
гель- Мержиевский, по перепис-
ке, 1962).
Удивительный вариант приво-
дят Горт и Прибыл: 15. Де10-016.
йеЗ «с компенсацией». Как мож-
но не заметить, что после 16...d4
белым впору сдаться! Да и при
других (вместо 16. ДеЗ??) про-
должениях белым уже не выпу-
таться: 16. И:е6 fe 17. Wh5 g6 18.
A:g6 Wc7; 16. Wh5 g6 17. Wh6
W:c3.
Возможно, в книгу Горта и
Прибыла вкралась опечатка, и в
действительности авторы реко-
мендовали следующий вариант:
«15. &10-016. ЛеЗ с компенсаци-
ей»-Рел-
Остается проверить 15.
Д:еб+!? Этот ход рекомендовал
Керес, считая, что у белых атака.
Но после 15...fe 16. ®Ь5 + g6 (хотя
Трифунович и Шмитт в вышеука-
занных партиях ставили короля
на f8, В. Соколов неодобрительно
192
1. е4 с5 2. &f3 €)f6 3. е5 &d5 4. -£jc3 еб 5. Ш5 ed 6. d4 d6
отнесся к 16...'4’f8, считая, что пос-
ле 17. Sei инициатива белых ве-
сома) 17. A:g6+ Фй7 18. Ad3
(лучше 18. Af7) 18...Saf8 черные
в поединке Сейферт - Шукшта
(Москва 1964) полностью отбили
атаку и приступили к реализации
лишнего качества.
При точной игре черные в ва-
рианте 7. Ag5 могут смело смот-
реть в будущее!
В
7. АЬ5 + ! Объективно силь-
нейшее.
7...®с6. Черные могут закрыть-
ся слоном: 7...Ad7, что не меняет
сути: у белых в любом случае не-
большой, но стабильный перевес
благодаря лучшему развитию и
игре против изолированной пеш-
ки d. Например: 8. A:d7+ W:d7
(8...£kd7? 9. de!) 9. 0-0 ®c6
(9...Ае7?! 10. ed W:d611. dc®:c5
12. АеЗ ®d6, Алехин- Алкснис,
Рига 1935,13. 2>d4!? Wd714. Wf3
0-015. ®f5 Af616. Sadi, и пешка
d5 непременно упадет) 10. Eel
Ae7 (10...0-0-0! ?) 11. ed W:d6 12.
de W:c5 13. ®e5!? (Добиаш -
Флор, Прага, 1935) 13...®:e5 14.
E:e5 0-015. АеЗ, и перевес белых
за истекшие ходы даже вырос.
8.0-0 Ае7. Проблема черных
еще и в том, что помимо пешеч-
ных разменов, ведущих к образо-
ванию «изолятора», они должны
держать в голове штыковой удар
с2-с4! Вот лишь несколько приме-
ров:
8...ШЬ6 9. с4! Ag4? (лучше уж
9...dc) 10. dcdc5 11. ®:d5, и у чер-
ных безнадежно (Дарга - Адер,
Москва 1956);
8... Аеб 9. с4! Ае710. АеЗ Wb6
И. а4!?, и далее:
11...0-0-0? (Кучера-Новак, по
переписке, 1969) 12. ed! A:d613.
de А:с5 14. а5, оставаясь с лиш-
ней фигурой;
П...а6?! 12. ed A:d6(12...abl3.
de!) 13. cd ab 14. de fe (Фихтль -
Коприва, Чехословакия 1957) 15.
Ь4! с разгромом;
193
Глава пятая
И ...de (хотя бы не проигрыва-
ет сразу, однако оценка позиции
сомнений не вызывает) 12. de Wd8
13. ® :е5 Ис814. Af4 и т.д.
9. с4. Самое популярное, хотя
не исключено, что простое (даже
примитивное) 9. ed ®:d610. с4 0-
011. de W:c512. АеЗ Wb413. W:d5
W:b214. А:с6 be 15. ® :с6 Ab716.
Wd7 A:f317. W:e7 Ае2 (Бойдман
- Вемпе, Бад Брайсиг 2001) 18.
Sfbl является наиболее убеди-
тельным способом получения пе-
ревеса.
9...dc. Меньшее из зол. После
9...0-0 черные без пешки: 10. cd
®:d4 И. ®:d4 cd 12. W:d4; нехо-
роши их дела и в случае 9...а610.
ed ab (или 10...W :d6 И. de W:c512.
АеЗ Wd613. А:с6+ be 14. cd cd 15.
Hcl, Оснос - Лявданский, Киев
1964) 11. de®:e712. cb (Меднис-
Шейнсвит, Нью-Йорк 1956).
10. d5! Белых уже не удовлет-
воряет стабильный «плюс» после
10. ed W:d6 11. d5 аб 12. А:с4 ^а5
13. ®а4+ Ь5 14. ®:а5 be (Каналь
194
- Штейнер, Будапешт 1929) 15.
ШсЗ!?, им хочется большего!
1О...а6 11. Аа4 Ь512. de ba 13.
ed ®:d6. Болеславский приводит
такой (якобы уравнивающий) ва-
риант: 13...A:d6 14. ®:а4 0-0 15.
®:с4 Wc7, но как прикажете реа-
гировать на промежуточный шах
14.Не1 + !?
14. ^:а4 0-0 15. Sdl Wc7 16.
Ag5 A:g5 17.41:g5. Перевес бе-
лых не подлежит никакому сомне-
нию (Принс - Витковски, Мюн-
хен 1958).
Выводы.
В варианте 6...d6 черные (в слу-
чае, если соперник ответит 7.
АЬ5+!) нигде не могут уравнять
партию. Оценка всюду колеблет-
ся от «хуже» до «совсем плохо».
II
6...2»с6.
Итак, при 6...d6 черные испы-
тывают серьезные трудности. Ход
Бента Ларсена 6...®с6! ? вдохнул
в вариант новую жизнь. Почти на
три десятилетия!
Главная идея варианта Ларсе-
на - задержать короля белых в
центре, не считаясь с материаль-
ными потерями. Основное на-
правление удара - по диагонали
gl-a7 на пункт f2. Однако в глав-
ных разветвлениях варианта чер-
ные вынуждены вести игру без
двух пешек. А порой и без фигу-
ры...
I.e4c5 2. &f3 &f6 3. e5 Zd5 4. <£)сЗ еб 5. Z):d5 ed 6. d4 ®c6
7. de! Принципиально и един-
ственно верно! Уклоняясь отвзя-
тия на с5, белые не могут достичь
преимущества.
К примеру, безобидно 7. АеЗ
d6! ? 8. ed с4! Теперь как 9. ЬЗ cb 10.
ab A:d6 И. Ad3 АЬ4+ 12. Ad2
We7+ (Хартстон - Беллин, Гас-
тингс 1976), так и 9. g3 A:d6 10.
Ag2 Ag4 11. ЬЗ Ad7 12. 0-0 0-0
(Леко - Цешковский, Ульчин
1997) приводит к примерно рав-
ной позиции.
Внешне идейное 7. с4 cd 8. cd
опровергается простым 8...®а5+! 9.
Ad2 W:d5. Максимум, что есть у
белых - зыбкая компенсация за уте-
рянные пешки: 10. Ad3 ®:е5 И.
®е2 Ad612.0-0 и т.д. Если же бе-
лые попытаются перекрыть диаго-
наль а5-е1 и сыграют 8. Ad2 вместо
8. cd, то и здесь после 8...dc 9. А:с4
d5! черным беспокоиться не о чем.
На 7. сЗ немало добротных от-
ветов: и 7...Ж>6, и 7...cd 8. ® :d4 (8.
cd ®Ь6) 8...d6! ?, но чаще все-таки
черные реагируют немедленным
7...d6. Далее возможно: 8. АЬ5
(или 8. Ad3 cd 9. cd de 10. ^:e5
Ab4+ 11. Ad2 Wb612.0-0 0-013.
®:c6 be, Марьясин - Ваганян,
Минск 1972) 8...Ae7 9. ed W:d610.
0-00-011.de W:c5 12.®a4.
В партии Геллер - Киров (Мос-
ква 1977) черные сыграли беспеч-
но: 12...аб, позволив сопернику
практически «на пустом месте»
развить опасную инициативу: 13.
Ad3 Wb614. Hel Af615. ® g5! ?
Диагональ Ь1-Ь7 уступать не
следует. В этой связи напрашива-
ется 12...Аб!?Все,чтоостается бе-
лым - приступить к осаде изолиро-
ванной пешки d5:13. АеЗ Wd614.
Hadi - но в данной ситуации мно-
гого этот план не обещает.
Упомянем и о 7. Ad3!? - бе-
лые не хотят забирать материал,
как при 7. de; напротив, они сами
готовы его пожертвовать! Напри-
мер, 7...cd! ? 8.0-0 Ае7 9. аЗ d610.
Af4 (или 10. ed W:d611. Ag5 f612.
Ah4 Ag413. Ag3 Wd7, T. Петц -
Богданович, Германия 1996)
10...0-011. Hel (Хонфи - Киров,
195
Глава пятая
Тимишоара 1972). Преимуще-
ства таким образом белые вряд ли
достигнут, но борьба предстоит
нешуточная.
Разумеется, брать пешку на d4
черные не обязаны. Эдуард Мна-
цаканян в течение многих лет ис-
пытывал 7...d6 8.0-0 (слабее 8. Ag5
Ае7 9. А:е7 Ш:е7 10. 0-0 de -
1О...с4!?- 11.®:е5 0-0,ичерныев
полном порядке, Банник - Мна-
цаканян, Киев 1965) 8...de (опять
же интересно проверить 8...с4!?)
9. <Й:е5, и далее:
9...с4?! 10. Ие1 ®:е5 (лучше
1О...Ае7) 11. И:е5+ Ае712. Ag5 f6
(меньшим из зол было бы 12... Аеб
13. А:е7 Ш:е7 14. Af5 0-0, хотя и
здесь после 15. Ше2 перевес белых
заметен) 13. A:f6! gf 14. Wh5 + Ф18
15. S:d5 Wc7 16. Bh6+ Фё8
(16...Ф1717. Ae2) 17. Ис5!, и через
несколько ходов черные сложили
оружие (Марусенко - Мнацака-
нян, Будапешт 1991);
9...£>:е5 (видимо, сильнейшее; а
вот9...£Ы4?! слишком опасно вви-
ду 10. сЗ!) 10. Не1 (на 10. de вновь
сгодится 1О...с4!?) 1О...Ае6 И. de (И.
И:е5 Ad6) 11...с4!? 12. Afl Ас5 с
вполне удобной игрой (Гургенидзе
- Мнацаканян, Таллинн 1968).
Можно лишь догадываться, поче-
му Мнацаканян решил искать
«добра от добра», 23 года спустя
предпочтя надежному 9...®:е5 со-
мнительный эксперимент с 9...с4?!
Но вернемся к принципиаль-
ному 7. de. После 7...А:с5 белым
вновь нет никакого резона укло-
няться от генеральной линии. А
она, эта линия, как нетрудно до-
гадаться, заключается в 8. ®:d5!
Белые, что называется, «подня-
ли перчатку». Черным пора
предъявлять свои аргументы: за
что, собственно, они отдали цент-
ральную пешку?
Контригра возможна по двум
направлениям. Первое: прежде
всего освободить белопольного
слона путем 8...d6. Второе: немед-
ленно приступить к операциям по
диагонали gl-a7 путем 8...#Ь6.
196
1. е4 с5 2. Zf3 ®f6 3. е5 &d5 4. ЯсЗ еб 5. Ш5 ed 6. d4 &с6 7. de Л:с5 8. Ш5
Есть и третье: 8...®а5+?! (имея
в виду простенькую ловушку: 9.
Ad2? A:f2+), но это продолжение
сомнительно. При правильном
ответе соперника черные остают-
ся и без пешки, и без какой-либо
компенсации за нее: 9. Wd2!? (оче-
видно, слабее 9. Ф01 d6! 10. ed
Аеб, и какая-то «возня» еще про-
должается) 9...Wc7 (9...®:d2+ 10.
A:d2) 10. Bg5 (Беккер - Шара,
Вена 1924).
А
8...Л6 9. ed. Предыдущим ходом
белые вошли в очень узкий тон-
нель и теперь уже не могут из него
выйти:
9. Ас4?! Аеб 10. Wd3 ^Ь4! И.
We2 А:с412. W:c4 Вс813. ®Ь5+
Wd7 14. W:d7+ Ф:б7 с лучшим
эндшпилем (А. Родригес - де ла
Вилья, Сансеньо 2003);
9. ®е4?! d5 (ноне 9...de 10. Ас4
We7 И. 0-0 Аеб 12. АЬ5!) 10. «4
Wb611. Wg3 Af5, и черные с тем-
пом завершают развитие;
9. Д d3, и мы вновь основыва-
ем свои выводы на партиях Эду-
арда Мнацаканяна:
9...Деб 10. We4 de 11. ^:е5
®:е5 12. ®:е5 ®а5 + 13. ФП (на-
поминаем, что нельзя играть 13.
Ad2? Д:12+!) 13...®Ь6 14. ДеЗ
(никто из соперников армянско-
го мастера не отважился на 14.
W:g7!?) 14...А:еЗ 15. fe 0-0 (сам
Мнацаканян позже рекомендо-
вал 15...0-0-0!? 16.0?f2f617. ®сЗ+
ФЬ8 18. Hhel She8) 16. ®d4!?
Wc717. Ф12 (А. Родригес -Мна-
цаканян, Ереван 1984);
9...®а5+! ? 10. ФП Деб 11. ®е4
Wb6 12. Ше2 (12. ed 0-0-0)
12. JS:e5!? (12...0-0-013. ed Bhe8
также с опасной инициативой) 13.
® :е5 de 14. W:e5 0-0, и по сравне-
нию с партией Родригес - Мнаца-
канян черные имеют лишний темп.
9...® Ь6. Варианты многое мо-
гут сказать об этой позиции.
Многое, но не все.
Нужно угадать, где будет иде-
альное место для белого ферзя. А
197
Глава пятая
оно - как это ни странно - на Ь4!
Оттуда ферзь и уязвимый пункт
f2 прикроет, и от жалящих уколов
черных фигур схоронится, и ата-
ку белых на королевском фланге
при случае поддержит.
Но обо всем по порядку. Раз-
берем последовательно 10. АеЗ,
10. Ас4,10. Ad3 и, наконец, 10.
We4+! Не заслуживает серьезно-
го разговора 10. Wd2?! 0-011. Ad3
ввиду 11...Йе8+ 12.ФА^е5.
1) 10. АеЗ. Белые, будто в
партиях старых мастеров, выража-
ют готовность пожертвовать одну
за другой обе свои ладьи!
10...W:b211. Ab5. На И. Ас4
неясны последствия как 11...
® :а1 + 12. Фе2 Wf6 13. W:c5 0-0,
так и И...Ае6 12. d7+ Фй8 13.
W:c5. Но незачем гадать; сильнее
всего промежуточное Н...АЬ4+!
12. Фе2 ®:с2+ 13. ФА, а теперь
уже 13...Ае614. d7+ Фй8, и атака
белых захлебывается.
11...АЬ4+! Весь расчет белых
строился на ll...W:al + ? 12. Фе2
198
®:Ы. Тогда 13. А:сб+ Ьс 14. Ше4+
Аеб 15. ®:с6+, и две лишние ла-
дьи черным не в помощь. Но про-
межуточный шах все расставляет
по местам: 12. Фе2 ®:с2 + 13.
£ld2 Аеб!? 14.	0-0 с переве-
сом черных.
2) 10. Ас4. Здесь жертвоприно-
шение белых скромнее: всего
лишь пешка.
10...A:f2+ 11. Фе2. В партии
Таль - Гипслис (Рига 1959) встре-
тилось 11. ФА 0-0 12. ®е4 Ad7
13. Ag5 Ас5 14. Ad3 g6 15. Af6
®b416. Wh4 W:d6. He найдя пу-
тей продолжения атаки (а их, ско-
рее всего, и нет) белые принялись
повторять ходы: 17. Ае5 We718.
Af6.
11...0-012. Hdl Аеб. Так игра-
ют чаще всего, хотя в распоряже-
нии черных есть и другие заман-
чивые возможности:
12...Не8+ 13. ФА Аеб 14. Wb5
Ас5!? Черные сковывают белые
фигуры: ни ферзь, ни слон теперь
не могут «расцепиться» из-за
1,е4с5 2. ®f3 ®f6 3. e5 &d5 4. ЯсЗ еб 5. Ш5 ed 6. d4	7. de £:c5 8. Ш5 d6
9. ed &b6
промежуточного шаха. В вариан-
те Ларсена черные часто прибе-
гают к такому приему. Игра не-
ясна;
12...Ag413. Ag5?! (осторожнее
13. ФИ) 13...Ф118! Тонким профи-
лактическим ходом черные подго-
товили f7-f6 и ® с6-е5. На 14. ®е4,
как было в партии Велимирович
-Спассов (Гаррахов 1967), непри-
ятно 14...Дае8! 15. Ае7 f5!
13.	®е4. Альтернатива - 13.
Wb5 ®d4+!? 14. £Ы4 A:d4 15.
Ф13 (только не 15. ФИ?, что сразу
проигрывает ввиду 15...а6! 16. ШЬЗ
- 16. ®:Ь6 А:с4+ - 16...®с5)
15.. Л :с416. ® :с4, и здесь черные
разворачивают контригру совер-
шенно необычным способом:
16...Agl!?
13...	Пае8. Не достигает цели
стремительная атака 13...Hfe8
14. ФИ ®d4!? Белые хладнокров-
но забирают «все, что дают» и от-
биваются: 15. Ф:12! ®:с2+ 16.
ФgЗ А:с4 17. ®:с2 Se2 18. Ш:с4
Wf2+ 19. Ф14 (Карлссон-Гор-
батов, Москва 1987). А при
16...®:а1 (вместо 16...А :с4) еще
Болеславский доказал выигрыш
белых: 17. ®g5 g618. 4b:e6 fe 19.
Ж:е6+ и т.д.
14.	ФП. Критическая для раз-
ветвления 10. Ас4 позиция.
Глаза разбегаются - так много
у черных разных атакующих идей.
Но очень похоже, что верна толь-
Так, «острокомбинационное»
14.. Ad415. Ad3 f516. Wf4 Ad517.
®:d4 He4 оборачивается крахом.
Белые жертвуют ферзя и побеж-
дают: 18. Ж:е4 fe 19. W:f8+! (но не
19. £М5 Жс4+ 20. Фе1 H:f5 с ничь-
ей вечным шахом) 19...Ф:18 20.
АеЗ Wb4? (упорнее 20...®:d4) 21.
d7! (Винтер - Пихламяки, по пе-
реписке 1988).
Любопытно 14...Ас5!?, в расче-
те на 15. сЗ? ®d4! 16. Ad3 Лб.
Сильнее, конечно же, 15. Ad3 f5
16. Wh4 Ьб17. Wg3 Hf618. ЬЗ (Пла-
нинц - Бойкович, Югославия
1962). Горт и Прибыл оценивают
создавшее положение как не-
сколько лучшее д ля белых; нам же
кажется, что позиция черных не
хуже. Например, 18...®Ь4!? 19.
Af4 (19. Ab2 A:d6) 19...Sd8 скон-
тригрой.
В партии И. Зайцев - Мнаца-
канян (Ереван 1962) встретилось
вроде бы логичное 14...А:с4+ 15.
Ш:с4 Неб, и теперь
ко одна из них...
199
Глава пятая
16. d7 Ас517. Ag5 Ае718. А:е7
Д :е7. Пешка d7 вот-вот будет отыг-
рана; шансы сторон уравняются.
Партия завершилась вничью.
Но два уточнения по-иному
расставляют акценты в этом по-
единке. Во-первых, черным выгод-
но разменять слонов, поскольку
чернопольный слон белых поддер-
живает пешку d (или защищает
ее саму, или контролирует поле ее
превращения - d8). Поэтому вме-
сто 16...Ас5 напрашивается
16...АеЗ!? Во-вторых, белые тоже
не должны сидеть сложа руки:
вместо 16. d7 намного сильнее 16.
Af4!, и лишь на 16...Д16 - 17. d7.
Слон cl ушел от размена; перевес
белых неоспорим. Например,
17...Ас5 18. fid5 Ае719. fiadl h6
20. Ag3 W:b2 21. Ac7 2>d8 22. Ae5,
и черным впору сдаться (Клундт
- Герузель, Бад Пирмонт 1970).
14...	Ad7! - вот четкое реше-
ние! Слон надежно тормозит про-
ходную пешку d, а при случае мо-
жет быть переброшен на Ь5, отку-
да примет участие в атаке на бе-
200
лого короля. Вертикаль «е» осво-
бождается для ладьи (причем с
этой вертикали ее нетрудно будет
отправить на соседнюю - «f», а
там и до короля рукой подать).
Грозящие белым опасности
можно проиллюстрировать сле-
дующими вариантами:
15.	Wd3?! ®е5 16. ®:е5 2:е5
17.Af4 2f518.g3g5;
15. Wd5 ®Ь416. Wd2 Ас5 (16...
АеЗ!?) 17. аЗ АЬ518. Wc3 Де4;
15. Wf4?! Позволяет черным
продемонстрировать одну из ос-
новных идей: 15...Де6!
16. А:е6. Брать качество опас-
но, а не брать-нельзя: 16. Wg5 (16.
АЬЗ? fif6! 17. Wd2 Д:С!) 16... Д f6
17. ®Ь5 Де8! 18. ®:Ь6 А:Ь6 19.
Ае2 (Парма-Прибыл, Чехослова-
кия 1974) 19...£}е5! сматовой, не-
смотря на размен ферзей, атакой.
16...fe 17. ®е4 Agl!? (не ориги-
нально - выше мы уже видели по-
добный маневр - но все равно нео-
бычно) 18. ®е2. Далее в партии
Хюбнер - Хайдрих (Германия
1.е4с5 2. ®f3 &f6 3. e5 Ш5 4. 2)c3 еб 5. <Q:d5 ed 6. d4 &c6 7. de A:c5 8. »:d5 d6
9. ed &b6
1984) черные, что называется, «сма-
зали» свою атаку, сыграв 18...£)е5.
Сильнее, как справедливо отмеча-
ют Горти Прибыл, 18...е5!? Атака
черных очень сильна; объективно,
она, скорее всего, неотразима. Вот
примерные варианты:
19. Фе1 е4! 20. ®:gl W:gl + 21.
®d2 ®с5 22. ®еЗ (22. Фе1 ®Ь4
23. АеЗ ® :с2+ 24. Фй2 ® :еЗ 25.
Sacl W:d6+; 22. 2fl S:fl 23.
W:fl e3+ 24. Фе1 0b4) 22...®d4
23. сЗ Sf2+! 24. W:f2 (24. Фе1
Ee2+) 24...'®f3+! или
19. Sd2A:h220.&el Ag3+ 21.
&dl e4! 22. W:e4 (22. ®el ®e5) 22...
2:13! 23^®ё1+24.Фе2.3десьГорг
и Прибыл зачем-то погнали белого
короля на ферзевый фланг:
24... Wf2+. Наверное, это тоже выиг-
рывает. Но все же проще 24...43е5!
3) 10. Ad3. По сравнению с 10.
Ас4 - чуть менее конкретно (пункт
f7 не под ударом) и гораздо более
устойчиво (слон на с4, как видно
из вышеприведенных примеров,
неоднократно «подвисал»). После
10...A:f2+ белые на развилке.
Если 11. Фе2, то путем 11...Аеб
(дебютная катастрофа произош-
ла в партии Фурман - Ваганян,
Тбилиси 1973: 11...0-0? 12. d7! с
немедленным выигрышем) 12.
®Ь5 (еще Болеславский указы-
вал, что при 12. Wg5 h6! 13. W:g7
0-0-0 у черных достаточная кон-
тригра за пожертвованный мате-
риал; неубедительно и 12. d7+
A:d7 13. Sdl 0-0-0) 12...0-0-0 13.
W:b6 A:b6 14. Af4 Ac5 15. £)g5
She8!? 16. Ф62 A:d6 17. A:d6
H:d6 черные добиваются абсолют-
но равного эндшпиля (Прибыл -
Ротен, Швеция 1983).
Интереснее 11. ФП!? Вариан-
ты сходны с теми, что получаются
после 11. Фе2, но король спрятан
все-таки надежнее. Примерное
развитие событий - 11...Ае6 12.
®g5 (вновь ни к чему не ведет 12.
d7+?! A:d713. Af5 0-0-0!, но впол-
не возможно 12. Wb5) 12...0-0
(12...Ad4!?) 13. Ad2 (Чарушин-
Ланц, по переписке, 1982-84)
13...Г6!? 14. Wf4 Дае8 с угрозой
®с6-е5! Предстоит увлекательная
борьба, шансы черных в которой
ничуть не хуже.
4) 10. ®е4+! Насколько бога-
та контригра черных в предыду-
щих вариантах, настолько в этом
им будет трудно что-либо проти-
вопоставить белым. Ферзь держит
курс на Ь4!
10...Аеб. Хочется использо-
вать то обстоятельство, что ферзь
201
Глава пятая
и король белых находятся на од-
ной вертикали. Увы, идейное
1О...Фй8? проигрывает форсиро-
ванно: 11. Ag5+ f612.0-0-0! Де8
(12...fg 13. d7) 13. Wh4 Аеб 14. Ac4
A:f215. A:f6+! (Будовский- Вдо-
вин, СССР 1973).
После 1О...Ае6 у белых, пожа-
луй, осталась последняя «возмож-
ность» ошибиться, сыграть «не
туда».
Рассмотрим И. d7+, И. Ас4и
ll.Wh4.
а) 11. d7+ Ф:й712. АеЗ А:еЗ.
Еще нигде не встречалось, одна-
ко заслуживает внимания
12...Ш:Ь2!?Как13.А:с5®:а1 +14.
Фб2ДЬй8, так и 13. Hdl + Фе8в
равной степени выгодно черным.
13. Hdl+ Фс7 14. fe (ничего
нету белых и после 14. W:e3 W:b2
15. Wf4+ Фс816. Ad3 Wb4+!). В
этой позиции Толуш анализиро-
вал только 14...W:b2 (и далее 15.
Wf4+ Фс816. Ф£2Дб8 с неясной
игрой) а Каспаров и Кин - только
не 14...®:Ь2. А именно: 14...Sad8
15. Wf4+ Фс8 16. ®d4 ®:d4 17.
S:d4. И даже здесь не обращают
внимания на 17...W:b2I? Видимо,
посчитали это взятие опасным.
Но где тут опасность?
Ь) 11. Ас4 A:f2+!? Избыточ-
ная дискуссия разгорелась вокруг
явно второсортного хода
11...®Ь4+?!, и далее 12. ®d2 0-0
13. 0-0 2ае8 14. сЗ ®Ь6. Эрик
Шиллер в своей монографии пи-
шет, что у черных есть контригра
после 15. Wh4 ® е5!; ван дер Виль
пишет, что контригра прослежи-
вается и в варианте 15. Ь4 A:d6
16. A:e6H:e617.®d5Sd8!
Но в партии ван дер Виль -
Шорт (Вейк-ан-Зее 1990) белые
сыграли просто 15. ®f3! И нет ни-
какой контригры...
12. Фе2 (12. ФП 0-0 13. А:е6
fe) 12...0-0 (12...0-0-013. А:е6+ fe
14. ® :е6+! ? ФЬ815. d7!) 13. А:е6
Sae8(13...fel4.c3)14.2»g5.
14...S:e6! Как пишут в таких
случаях, «все это вынужденно,
но... неплохо!»
202
1,е4с5 2. 2f3 &f6 3. e5 &15 4. &сЗ еб 5. &:d5 ed 6. d4 £c6 7. de £:c5 8. Ш5 d6
9. ed »610. We4+ Леб
15. &:e6 Se8 16. Sfl. После
16. £)g5 S:e4+ 17. ®:e4Ah4 шан-
сы могут быть только у черных.
Слабой 16. ФсП?! Й:е6.
16...Д:е6. Не раз на предыду-
щих страницах мы встречались с
идеей Af2-g 1! ? - и всякий раз это
выглядит самобытно. Только на
16...Agl 17. Hf6!? (Марцинкевич
-Богданович, по переписке, 1994)
надо найти точный ответ 17... Ad4!
Очевидно, к вечному шаху
приводит 16...Ad4 17. H:f7 Ф:Г7
18. ®g5 + Ф1819. ® :Ь7+ и т.д.
17. ®:е6 fe. Альтернатива -
17...2>d4+ 18.Ф:12®:е6+ 19. АеЗ
®:d6 20. 'A’gl, как было в партии
Хачиян - Мнацаканян (Ереван
1992). В этом сложном эндшпиле
шансы белых все же чуть предпоч-
тительнее.
18. S:f2 Wb5+ 19.Фе1®е5 +
20. ФП ®:Ь2 21. d7 Whl+ 22.
Фе2 ®h5+23. Фе1 Whl + . Оче-
видно, что черные играют «с ни-
чьей в кармане». Но есть ли у них
основания уклоняться от вечного
шаха и поиграть на победу?
Объективно - нет (Остергард -
Богданович, Дания 1995).
с) 11. ®Ь4! На первый взгляд,
белые довольствуются малым. Но
это «малое» на самом деле не так
уж мало - здоровая лишняя пеш-
ка. А главное, что нейтрализует-
ся контригра черных, приносив-
шая белым в предыдущих вариан-
тах столько хлопот.
11...Г6.В ответна ll..Af5 белые
согласны и с последней лишней
пешкой расстаться - лишь бы закон-
чить поскорее развитие и обрушить-
ся затем на застрявшего в центре
неприятельского короля: 12. Ае2! ?
А:с213. d7+! Ф:б714.0-0ит.д.
Неоднократно встречалось
ll...A:d6, и далее, кпримеру, 12. Ае2
(играть 12. Ad3 не хочется из-за
12...®Ь4, а после 12. сЗ Ае713. Wg3
0-0-0 черным в партии Лебедев -
Мнацаканян, Краснодар 1964, уда-
лось получить какоето подобие кон-
тригры: 14. Ае2 Ad615. Wh4 f6! ? 16.
0-0 g5) 12.. Аб (12...®b413. (И)! - Дж.
Нанн) 13.0-0 (с идеей на 13...А:с2
сыграть 14. Adi!?, и черней король
не успеет рокироваться) 13...0-0 (Да-
вид - Лютер, Франция 2003) 14. сЗ.
Все та же тема - здоровая лишняя
пешка у белых; все тот же вопрос:
проиграют ли черные или смогут в
муках сделать ничью.
12. Ad3 0-0-0. На 12...^Ь4?!
белые заготовили, разумеется, не
13. Ag6+? hg 14. ®:h8+ ФГ715.
W:a8 ®:c2+, a 13. d7+! St?f7 (или
203
Глава пятая
13...A:d714. Wh5+ *f815.0-0) 14.
0-0 ^:d315. cdSad816. АеЗ!
13.0-0. Последняя критичес-
кая позиция в разветвлении 8...d6.
Начнем с того, что 13...A:d6?!
выглядит едва ли не безнадежно:
14. АеЗ! В:Ь2 15. НаЫ ВаЗ
(15...ВсЗ 16. Ша4!) 16. Ас4 с даль-
нейшим ДЬЗ.
Слабо и 13...^Ь4?! 14. АеЗ!
® :d315. cd А:еЗ 16. fe W:e3 + 17.
ФЫ - черного короля уже ничего
не спасет.
В партии Сейраван - Сей-
больд (Цюрих 1988) встретилось
13...g514. Wh6g4 (вероятно, силь-
нее 14...Ag4) 15. ^g5 Ad516. £)е4
A:e417. A:e4, также с очевидным
преимуществом белых.
Непохоже, что и после 13...h5
черным что-нибудь «светит». На-
пример, 14. Ша4!? (заманчиво
также 14. We4!? Ag4 15. АеЗ)
14...£)Ь415. Ad2 ^:d316. cd H:d6
17. d4!, и черные несут материаль-
ные потери (Галлахер - Адлер,
Женева 1987).
204
Единственный шанс зацепить-
ся за борьбу - 13...B:d6!? Шанс
довольно слабый.
14. АеЗ. Откровенно говоря,
неясно, что делать черным даже в
том случае, если белые, не маски-
руясь, откроют прямую атаку на
короля: 14. аЗ! ? Ни 14...Ь515. Ь4,
ни 14...2>d4 15. ^:d4 B:d4 (15...
A:d416. Wg3, и затем 17.АеЗ) 16.
Wh5!? с последующим 17.Af5, ни
14...g5 15. Wh6 Wd8 16. Ь4 (Ламп-
рехт - Бах, Гамбург 1998) легкой
жизни черным не обещают.
Логично выглядит и 14. Ва4
®d415. ®):d4 Д :d416. Wb5 - имея
в запасе лишнюю пешку, грешно
не настоять на разменах. В не-
скольких далеко не первокласс-
ных партиях далее было 16...Шс7
(угрожает а7-а6 с поимкой ферзя)
17. Ad2 ФЬ8, и черные даже доби-
вались неплохих результатов. Гля-
дя на позицию - непонятно, за
счет чего им это удавалось. Как го-
ворится, «пешки нет, зато пози-
ция хуже».
14...А:еЗ 15. fe В:еЗ+ 16. ФЫ.
I.e4c52. £)f3 &f63.e5£jd54. €)сЗе65. ed6.d4 &c6 7.dcЛ:с58. №d5 №>6
В поединке Чандлер - Ар-
нольд (Германия 1987) черные
развалились чересчур быстро:
16...® с517. Hael Ad718. ®g3 g6
19. 2>d2!? б 20. ®ЬЗ ®Ь4 (20...®d5
21. Ас4!) 21. аЗ f4 22. H:f4 и т.д.
Скверно смотрители 16...g5?
17. ®g3 Hhd8 18. Hael ®c5 19.
Ad2.
Очевидно, место ферзя - на Ь6,
где ему не будет грозить коневая
вилка. Следовательно, 16...®Ь6!?
17. аЗ h5 (17...®:Ь2!?) 18. ®g3
®с719. Hael ФЬ8 20. Ь4 Ag4 21.
Ь5 A :f31? 22.1:f3 ®е5 (Бьеренб-
рудспот - Богданович, Люблин
1993). Черные консолидирова-
лись и могут подумать о чем-то
большем, нежели «ничья в му-
ках». Однако этот пример слиш-
ком частный и не может повлиять
на общую оценку варианта.
Выводы.
В варианте 8...d6 у белых нема-
ло «острокомбинационных» воз-
можностей, последствия которых,
впрочем, совершенно неясны. А
вот если белые будут придержи-
ваться линии на быстрейшее раз-
витие, да к тому же сохранят лиш-
нюю пешку (10. ®е4+!, 11.®Ь4!),
то перевес их в основных вариан-
тах очевиден и, увы, велик.
В
8...Wb6. Именно так играл ос-
новоположник варианта Бент
Ларсен. В отличие от 8...d6, черные
пока откладывают продвижение
пешки d, собираясь его осуще-
ствить в более подходящий мо-
мент. Кроме того, закрытость вер-
тикали «е» лишает белых манев-
ра Wd5-e4-h4 и практически зас-
тавляет их жертвовать пешку f2.
9. А с4. Трусоватое 9.®02явно
не может устроить белых: после
9...0-0 10. Ad3 d6! (тот же ответ
последует и на 10. Ас4) они будут
вынуждены перейти к неблагодар-
ной обороне - при равном коли-
честве материала (поскольку взя-
тие на d6 слишком опасно ввиду
шаха на е8).
9...A:f2 + 10. Фе2. Изучалось
10. ФИ?! 0-011. £ig5 - и было от-
вергнуто из-за 11...А114! 12. <Йе4
d6! (интересна игра с перестанов-
кой ходов: ll...d6!? 12. ed Ah4!,
хотя вместо 12. ed надо считаться
cl2.®e4!?g613.A:f7+!?).
Неоднократно встречалось 10.
sfedl 0-0 - и всякий раз черных вы-
ручал ресурс d7-d6! Например: И.
сЗ (или И. Hfl d6! 12. ed Аеб 13.
205
Глава пятая
Wb5 А:с414. W:c4 Sad8) 11 ...d6!
12. ed Аеб 13. Wb5 А:с4 14. ®:с4
Sad815. Фс2 S:d616. Af4 Нс817.
Wb3? ®d4+! (на 17. Wa4? после-
довал бы тот же удар, но упорнее
17. ФЬ1) 18. ®:d4 W:d4 19. A:d6
We4+ 20. <4'd2 ДеЗ+,иатака чер-
ных смертельна (Куйперс - Ми-
нин, Чехословакия 1962).
10...0-0. В первый раз в вари-
анте 8...Wb6 у белых есть повод
серьезно задуматься. Как вести
атаку?
Только не путем 11. ®g5? В
ответ, разумеется, 11...d6!, и эту
позицию белым уже не спасти: 12.
М Аеб!; 12. ed Ag4+ 13. *fl (13.
£tf3 Agl!) 13...Hae814. Af4 Ah4!;
12. Hfl Ag4+ 13. ®f3 ^:e5; 12.
We4 Af5! 13. Wf4 Ac514. c3 Hae8.
Ловушечное И. ®е4?! прове-
рит черных на «чувство шабло-
на». Если те не почувствуют под-
воха, то непременно сыграют
И...d6?-H потерпят неудачу: 12.
НА Ас513. ®g5 g614. A:f7+! Вер-
но лишь темповое ll...d5! Далее в
206
партии Штольц - Баумбах (Гер-
мания 1992) было 12. A:d5 (12. ed
Ad7) 12...®е7 13. ®g5?! Af5 14.
Wf3 Ah4 15. g3 A:g5 16. A:g5
Wb5+, и черные близки к победе.
Ходом И. Hdl белые надеют-
ся свести игру к вариантам, рас-
смотренным нами при 8...d6. В са-
мом деле, после 1 l...d612. ed пози-
ция с перестановкой ходов (8...d6
9. ed Wb610. Ас4 A:f2+11. Фе2 0-0
12. Hdl) возвращается в русло
разобранных прежде вариантов.
Черным, как мы помним (стр. 198-
201), нечего опасаться такого по-
ворота событий. Но еще сильнее
не 11...d6, а И..Ас5 (интересно
проверить и 11...®Ь412. We4 d5! ?
13. ed Ad7, затем 14...Пае8), и
лишь на 12. ®е4 - 12...d6. Если
двигаться дальше в русле вариан-
тов из партий Парма - Прибыл и
Хюбнер - Хайдрих, то мы упрем-
ся в позицию после 13. ed Ad714.
ФАПае815. ®f4 Неб!?
Вся разница с диаграммой на
стр. 200 - слон черных стоит не на
I.e4c52. £)f3€)f63.e5£d54. &сЗе65. Z):d5ed6.d4 £сб 7. de Л:с5 8. V:d5 Wb6
9. £c4 £:f2+10. &e2 0-011. Bfl Ac5
f2, а на c5. В поединке Йенсен -
Мое (Дания 1969) это сыграло
черным на руку: 16. А:е6 fe 17.
Ше4 (нет хода 17. Wg4 из-за
17...®е5 - вот первая выгода!)
17...®d4 (а этотход возможен, так
как не висит слон на f2 - вот и вто-
рая выгода!) 18. с4 (лучше уж
было вернуть качество: 18. H:d4)
18...Асб 19. Wg4, и здесь к победе
приводило 19...115!
11. НП Ас5. Второй раз белые
оказываются на распутье.
Планы белых можно разделить
(разумеется, условно) на две груп-
пы. Первая - игра на ферзевом
фланге (12. сЗ и 13. Ь4 или даже
сразу 12. Ь4), вторая - атака на ко-
роля (12. ®е4 или 12. ®g5). В та-
кой очередности их и рассмотрим.
1) 12. Ь4?! Интересная попыт-
ка отвлечь черного коня от защи-
ты пункта f7 (транзитом через d4
тот может встать на еб, перекры-
вая диагональ a2-g8), но, как по-
казывает анализ, она некоррект-
на: 12...®:Ь4 13. ®е4 d5! 14. ed
W:d615. ®g5, и теперь контржер-
тва 15...Ag4+! 16. W:g4 Дае8+
дает черным неотразимую атаку.
2) 12. сЗ. Солидно сыграно. Бе-
лые и коня на d4 не пускают, и
продвижение Ь2-Ь4 подготавлива-
ют. У черных, в свою очередь, вы-
бор между 12...d6 и 12...®е7.
а) 12...Й6 (фактически беря на
себя обязательство пожертвовать
слона) 13. Ь4. Азартное 13. ®g5?!
наталкивается как на 13...Ag4+
14. Фе1 ®:е5 15. ®е4 (15. S:f7?
®:f7 16. ®:f7 Sae8+) 15...g6 16.
S:f7 ®:f717. A:f7+ S:f718. ®:f7
Ф:П19. W:g4 He8+, и белые «не
рискуют» выиграть (Цешковский
- Прибыл, Сочи 1981), так и на
еще более сильное 13...®:е5! ? 14.
®:f7 Ag4+ 15. *d2 (15. Фе1?
® :f716.1:f7 ФЬ817. Ф621:f718.
® :f7 d5!) 15...^:f716. S:f7 H:f717.
W:f7+ 0?h818. Фс2 d5!, и черные
окончательно перехватывают
инициативу (Маккей - Перетц,
Лугано 1968).
13...Д :Ь4. Большой вопрос: кто
тут добыча, а кто - охотник?
207
Глава пятая
Белые вроде добились своего:
отловили слона с5. Но после 14.
cb Аеб искать спасения придется
им, а не черным: 15. We4 d5 16.
A:d5 Wb5+; 15. Wd3 ®:b4 16.
Wb3 A:c4+ 17. W:c4 Bac8; 15.
Wb5 ®d4+ 16. ®:d4 W:d4 17.
A:e6fe.
He убеждает и промежуточное
14. Bbl, как было в партии Пла-
нинц - Прибыл (Майданпек
1976). После 14...Ае615. Wd3 d5
16. АЬЗ черные могли путем
16...g6!? 17. АеЗ Ас5 18. A:d5
Af519. Ае4 А:е4 20. ®:е4 ® а6+
опять же прибрать инициативу к
своим рукам.
Ь) 12../Ье7!? Начало важного
для варианта Ларсена маневра:
черные с темпом (£)е7, d5, Af5)
вводят в игру белопольного сло-
на, а, кроме того, налаживают
связь между ладьями.
13.	We4 (нет нужды говорить,
что и на 13. Wd3, и на 13. ®d2 пос-
ледует 13...d5!) 13...d5! Совершен-
но пораженческий ход 13...®с6?,
тем не менее, применяется весь-
ма достойными шахматистами.
Однако 14. ®g5!, и позиция чер-
ных рассыпается: 14...£)g615. Ad5
Wa6+ 16. с4 d6 (Зайцев - Мурей,
Москва 1960) 17. B:f7! или
14...®Ь615. ®:f7®h5+ (Любое-
вич - Менвилль, Ланзарот 1973)
16.g4!W:h2+ 17.Ф61.
14.	ed (еще хуже 14. A:d5 Af5
15. Wc4^:d5 16. W:d5 Bad8).
208
14...	Af5! Только так! Один не-
верный шаг - и вся конструкция
летит вверх тормашками: 14..
W:d6? 15. ®g5! ®:h2 (Сарапу -
Мягмарсурен, Тунис 1967) 16.
A:f7+ ФЬ817. Af4.
15.	®:е7 ®с6. Вновь безаль-
тернативный ход. 15...Вае8 проиг-
рывает немедленно: 16. A:f7+!; не
может устроить черных и
15...A:d616. Wg5 Вае8+ 17. *dl
Wc518. ®d4.
16.	A:f7+!? Кроме этого хода,
на практике встречалось только
16.£)e5?W:g2+ 17.*dl®c2+ 18.
Фе1 ®е4+, и черные отыгрывают
фигуру при продолжающейся ата-
ке (Шальнев - Бергер, СССР
1963).
Надо честно признаться, что
позиция после 15...®с6 чрезвы-
чайно сложная, и разобрать все
ходы, что есть у белых, просто не
представляется возможным.
16...Ф118 (разумеется, не
16...S:f7? 17. W:f7+! Ф:17 18.
<Йе5+). Возникла критическая
для оценки 12...£te7 позиция.
I.e4c52. 2f3 2f63.e5 2d54. 2сЗе65. 2:d5ed6.d4 2c67.dc А:с58. W:d5 Wb6
9. Лс4 Jk:f2+10. Фе2 0-0 И. Zfl £с5
Встречалось 17. Hdl? (Петер-
сен-Соренсен, Эсбьерг 1972), что
слабо ввиду 17...H:f7! 18. ®:f7
We4+ 19. Аеб.
В другой партии (Велимиро-
вич-Прибыл, Майданпек 1976)
белые также ничего особенного не
показали: 17. АеЗ?! A:d618. Wg5
(или 18. Wh4 H:f719. ®g5 W:g2+
20. Hf2 Wg4+) 18...S:f7 19. &f2
АбЗит.д.
Эрик Шиллер в своей моногра-
фии задумывается над 17. Ah6! ?,
однако здесь при желании черные
могут форсировать ничью:
17...B:f7!18.W:f7We4+.
Самый главный вариант пока
остается за кадром. Вот он: 17.
^<14! ®:g2 + 18. ДО ®g4+ 19.
Фе1. Продолжить атаку черным
нелегко.
3) 12. ®е4. Эта идея появляет-
ся еще в анализах Эйве, который
позицию после 12...d5 оценивал
как неясную. Продлим анализ на
два полухода: 13. A:d5 g6.
Идею Эйве подверг критике
Исаак Болеславский: 14. ®g5
®d4+!, и черные перехватывают
инициативу. Вероятно, тот же от-
вет последует и на 14. ®Ь4:
14...®d4+!? 15. £):d4 A:d4. Белые
остаются у разбитого корыта.
Единственный темповой ход в
позиции - это 14. Ah6, с прице-
лом на лучший эндшпиль после
14...Де8?! 15. A:f7+! Ф:Г7 16.
Wd5+ Аеб 17. ®g5+ 0?g818. ® :еб
®Ь419. W:c5 ®:с5 20. ® :с5 S:e5+
21. ®f2 S:c5 (Лепешкин- Нехам-
кин, СССР 1962).
Впрочем, игру черных нетруд-
но усилить: 14...А15!, и если 15.
Wc4, то 15...®а5!? (рекомендация
Горта и Прибыла). Темповая, на-
сыщенная комбинационными
нюансами борьба продолжается;
чем все закончится - совершенно
невозможно предсказать.
4) 12. £lg5. Основное продол-
жение. Ответ черных вынужден:
12...®d4+. Ибо 12...d6? проигры-
вает мгновенно: 13. H:f7! (только
не 13. 2>:f7? Аеб 14. W:e6 ^d4+)
209
Глава пятая
13...2>d4+14. Фй1 Ag4+ 15.SB+
ФЬ8 16. Wg8 +! H:g8 17. ®f7X, a
доказать проигрыш черных после
12...£ke5? 13. ®:е5 d5 также не
очень сложно.
Собственно, выбирать прихо-
дится только между 14. A:d5 и 14.
W:d5. После 14. A:d5 у белых все-
го лишь ничья: 14...Ag4+ 15. Фс13,
и теперь не 15...Bad8 16. H:f7!
(Кайданов - Крейтнер, Чикаго
1995), и не 15...Нае8 16. A:f7+
ФЬ8 17. А:е8 H:fl 18. Ad2! S:al
(18...Af5+ 19. Фс4!; 18..>a6+ 19.
ФеЗ!) 19. ®е4! Wd6+ 20. Фс4, и
пункт Ь7 незащитим, a 15...Hfe8!,
и белые вынуждены объявить веч-
ный шах: 16. ®:f7 Й:е517. ®h6+
ФЬ818. ®f7+.
Сильнее другое взятие: 14.
W:d5!, и далее: 14...Де8+ (14...
Ag4+ 15. Sf3!) 15. ФВ Wf6+ (15...
Аеб 16. ®:е6 Н:е6 17. Ag5) 16.
ФgЗ Ad6+ 17. Hf4! (последняя
надежда черных пала: 17. Af4?
ИеЗ+!) 17... Аеб 18. ® :е6 S:e619.
W:d6! В партии Спасский - Чирич
(Марианске Лазне 1962) белые
взяли взамен ферзя столько мате-
риала, что его с лихвой хватило для
победы: 19...Wg6+ 2O.Hg4He3+
21. А:еЗ W:d6+22.Ф£2ит.д.
13. Фй1. На каждомшагу (11.
Sfl, 12. ®g5) белые должны вы-
бирать среди нескольких, на пер-
вый взгляд, весьма заманчивых
продолжений. И всякий раз вер-
ным оказывается лишь один ход!
Вот и здесь, помимо 13. Фdl,
белые могут ведь сыграть и 13.
Ф^З, и 13. Фе1. Но оба побочных
отступления короля не слишком
хороши.
Ход 13. Ф^З встретился в той
самой партии Глигорич - Ларсен
(Цюрих 1959), с которой, собствен-
но, и началась современная тео-
рия варианта. Черные ответили
13...®g6+, завязалась оживлен-
ная игра с взаимными шансами
(14. We4 d5! 15. A:d5 Af516. S:f5!
M 17. еб Iad8 18. ef+ Ф118 19.
c4 Ь5! ? и т.д.). Вероятно, игру чер-
ных даже можно усилить -
210
I.e4c52. ^f3^f63.e5Sd54. 2)сЗе65. &:d5ed6.d4 £lc6 7.dc£:c58. &d5 &b6
9. Лс4 £:f2+10. Фе2 0-011. Bfl Лс512. Z)g5 Zid4+
13...£}e6 (вместо 13..>g6+), и да-
лее: 14. We4 (14. ®e4 d6 15. ed
A:d6!? 16. АеЗ - 16. ®:d6 Hd8 -
16...Wc7, и не годится 17. £kd6
Sd8 18. H:f7? ввиду 18...®:d619.
Sf5 Wc7) 14...®:g515. A:g5 (Цеш-
ковский - Вернер, СССР 1974)
15...d5!? 16. A:d5 Аеб с привлека-
тельной позицией.
13. Фе1 имеет целью заманить
черных в вариант 13...^:с2+? 14.
Фй1 £):а1. Тогда немедленно вы-
игрывает 15. B:f7! Эйве анализи-
ровал позицию после 13...®е614.
*§3е4 d6!? 15. ed Ad7 и вновь на-
шел ее «неясной». Эта оценка на-
ходит свое подтверждение в сле-
дующих примерах:
16. Ad3 Асб 17. ®f5 А:е4 18.
W:е4 g6 (18...®Ь4+! ? с примерно
равным окончанием) 19. d7 Sfd8
20. Ас4 H:d7 21. А:е6 Ве7 22. Hf6
Вае8 (Прие - Давид, Клиши
1995), и белые упустили свой
шанс разойтись миром: 23. H:g6+!
16. ^:с5 ®:с5 17. АеЗ W:b2!?
(грубо ошиблись черные в партии
Черепков - Антонов, Ленинград
1974: 17...Вае8? 18. ®:f7+! B:f7
19. A:f7+ ФЬ8 20. А:е8 и т.д.) 18.
Ad4 ®Ь4+! ? Действительно, ни-
чего не ясно.
13...£}е6. Одна из основных
проблемных позиций варианта
Ларсена. Сильнейшие ходы белых
таковы: 14. сЗ, 14. We4,14. ®е4.
Есть еще два: 14. ® :h7 и 14. Ad3,
но они слабее, и о них - только
мельком:
14. ®:Ь7? (скороспелая атака,
рассчитанная на «авось») 14...
Ф:11715. ®е4+ ^g816. Ad3g617.
Sf6 Ae7 (идейнее всего здесь
17...d5!?) 18. АеЗ Wc6! (конечно,
не 18...W:b2? 19. B:g6+ fg 20.
®:g6+ ^Jg7 21. Ac4+ ФИ8 22.
Wh6X) 19. B:g6+ fg 20. W:g6+ ®g7
21. Wh7+ O?f722.^d2d5! (черные
играют «с ничьей в кармане»:
22...W:g2+ 23. ФсЗ Wc6+ 24. Ф02
Wg2+, но справедливо ищут боль-
шего) 23. Ah6 Фе8 24. W:g7 (Во-
робил - Мартон, по переписке
1960) 24...Ае6!? с победой;
211
Глава пятая
14. Ad3?! ®:g5 15. A:g5 d6!
(так даже убедительнее, нежели
15...® :Ь216. ® :с5 ®:а1 + 17. Фй2
®:а218. Ас4, и дело может кон-
читься эндшпилем с разноцвет-
ными слонами - предвестниками
ничьей: 18...®а4 19. Wd5 Ь5 20.
B:f7 ®:с4 21. B:f8+ *:f8 22. W:a8)
16. ®е4 g6 17. ed (доказан выиг-
рыш черных и в случае 17. Ah6
®:Ь2! ? 18. A:f8 Af5 19. ®d5 B:f8
20. Ф02 Wb4+ 21. &dl Аеб! 22.
We4 Ag4+) 17...W:d618. Af6 Ad7
19. Ь4 Д :b4 20. Bbl a5 21. a3 Bfe8!
22. Wh4.
Мы следуем партии Иванович
- Прибыл (Врнячка Баня 1971).
Как видим, оба короля внушают
большое беспокойство, но очередь
хода за черными, и те превосход-
но распоряжаются представив-
шимся шансом: 22...Да4!? 23. Ad4
(брать слона нельзя ввиду 23...
W:d3+, а окончание после 23.
Wd4 W:d4 24. A:d4 А:аЗ 25. B:b7
также нехорошо для белых)
23...АсЗ (но не 23...Ас5? 24. B:f7!)
212
24. B:f7 Bel + 25. ®:el A:el с ре-
шающим преимуществом.
Вернемся к основным продол-
жениям.
а) 14. сЗ d6 15. Ь4. Ситуация
«проста». Висит слон. Он может
уйти - на еЗ, f2 или gl. Может по-
жертвовать собой: 15...А:Ь4. На-
конец, возможен и промежуток
15...®:g5.
al) 15...АеЗ? слабо. Это извес-
тно со времен анализа 1963 года
Глигорича и Соколова -16. B:f7!,
и далее:
16...B:f7? 17. ®:f7	18.
Wf3+ *g819. А:еЗ или 17...А:с1
18.^:d6;
16...A:g5 17. B:f8+ &:f8 18.
A:g5 Wgl+ (с тем же «успехом»
можно испытать 18...®:g5 19.
®g8+ Фе7 20. ®:g7+ Фе8 21.
®:g5 ®gl+ 22. Фс2 ®:al 23.
Wg8+ *d7 24. ®f7+) 19. Фс2
W:al 20. W:d6+ Ф17 21. We7+
Фё622. Ad3+!
a2) 15...Д12 практически не
применялось. Можно лишь пун-
1,е4с5 2. &f3 £f6 3. e5 Ш5 4. &сЗ еб 5. &.d5 ed 6. d4 &c6 7. de Л:с5 8. Ш5 &b6
9. £c4 £:f2+ 10. Фе2 0-011. Sfl £c512. Z)g5 &d4+ 13. &dl ®e6
ктиром наметить возможное раз-
витие событий: 16. Wf3 ®:g517.
A:g5 Wc718. Ad5!?
аЗ) 15...Agl применялось, на-
против, довольно часто. Иногда
черным таким экстравагантным
ходом удавалось смутить сопер-
ника:
16. Фс2? ®:g517. A:g5 Аеб 18.
Ше4 А:с4 19. W:c4 Дас8 20. Wb3
Ad4! (Рыч - Прибыл, Тренчин
1964)
16. S:f7?! H:f717. ® :f7	18.
ed Ad7! ? 19. W6 + Фе8 20. Af4 (20.
А:е6? W:d6+) 2О...Аа4+ 21.Фс1
Ш4 22. Wf7+ *d8 23. Wf8+ *d7
и т.д. (Садовой - Королев, по пе-
реписке, 1982);
16. ed?! ®:g5 17. W:g5 W:d6+
18. Фс2 A:h2 (Каливода - Бэк-
ман, по переписке, 1991).
И все же ход 15...Agl недоста-
точен. За белых можно пореко-
мендовать два пути к перевесу:
16. We4 ^:g5 (16...g6? 17. Wh4
h518. ®:f7! или 17...®:g518. A:g5
Аеб 19. Wh6!) 17. A:g5 Аеб
(17...d5! ?), и теперь не 18. Ae7? вви-
ду 18...d5! 19. A:d5 A:d5 20. W:d5
Had8, a 18. Ad3 g619. Af6 (опять-
таки слабее 19. Ae7 d5 20. Wei
Hfe8 21. Af6 АеЗ!, и белые не успе-
ли просочиться ферзем на Ь6, Бла-
жек - Прибыл, по переписке,
1964), и черные должны озаботить-
ся, как бы не получить мат на g7;
16. £tf3!? (самый натуральный
и, по-видимому, самый сильный
путь) 16...de 17. Фс2 A:h2 (17...АеЗ
18. А:еЗ W:e3 19. Sael) 18. ^:h2
®d4+ 19. cd Аеб 20. Wc5 Hfc8 21.
W:b6ab22.deH:c4+ 23. *dl. Веро-
ятно, черным удастся съесть обе бе-
лые пешки ферзевого фланга, но
того факта, что у белых лишняя
фигура в эндшпиле, это обстоятель-
ство умалить не в силах (Ройтман -
Королев, по переписке, 1978).
а4) «Псевдожертва» слона
15...А:Ь4 при наилучшей игре с
обеих сторон ведет к равному
окончанию.
16.	ДМ. Еще Эйве доказал,
что взятие слона до добра не до-
213
Глава пятая
ведет: 16. cb?! de 17. Qrfl S:f718.
S:f7 19. АЬ2 *е7! 20. А:е5
Ad7 и т.д.
16...	£kg5!? Другой маститый
аналитик - Болеславский - вы-
дал вариант, в котором соперни-
чающие стороны уничтожают все
живое на протяжении следую-
щих 11-ти ходов: 16...а517.4b:f7
I:f718. H:f7 19. ed W:d6 (ук-
лониться от тупого поедания
фигур и пешек черные не могут:
19...®gl+? 20. Фс2 Ас5 21. Ad2
® :h2 - 21 ...Wf2 22. Sfl - 22. W:c5
с выигрышем) 20. cb W:d5+ 21.
A:d5 Наб 22. ba Hd6 23. Hb5 Фе8
24. Фе1 ®c7 25. Hc5 S:d5 26. H:c7
Ad7 27. H:b7 H:a5. В итоге у бе-
лых лишняя пешка в «разноцве-
те» - слабое утешение.
17.	A:g5. Это не «наилучшая
игра». Наилучшая - 17. Н:Ь4!?
Wd818. A:g5 W:g519. ed Wg4+ 20.
Ae2 We6, действительно с равным
эндшпилем (Минич - Кляйн,
Реджо-Эмилия 1968), но эта
партия не попала в компьютер-
ные базы и потому не оказала дол-
жного влияния на современную
теорию.
17...	Ае6. Как будет видно из
дальнейшего, намного сильнее
17...Ag4+!, выгоняя короля на
вторую горизонталь, что в неко-
торых вариантах выгодно чер-
ным.
18.	Wd3 d5 19. Н:Ь4 (совсем
плохо 19. АЬЗ?! Ag4+ 20. ,4’d2
214
Нас8! 21. Ас2 А:сЗ+, Куйперс-
Герузель, Германия 1969) 19...dc
20. Wg3 Wc5 21. Af6 g6.
Эту позицию равной не назо-
вешь. Точнее было бы сказать, что
короли обеих сторон имеют рав-
ные шансы получить мат (Буль-
овчич - Минич, Скопье 1962).
а5) 15...£kg5!? (вероятно, силь-
нейшая из пяти возможностей)
16. Ьс. Вынужденный промежу-
ток. В форсированном варианте
16. A:g5 Ag4+ 17. Ф62 Аеб!? 18.
Wd3 ®с6 19. Ае7 А:с4 20. ®:с4
W:g2+ 21. ФбЗ Ь5! у белых нет
шансов.
16...® а5! Существенное уси-
ление по сравнению с партией
Глигорич- Матанович (Белград
1961), в которой было 16...dc?! 17.
A:g5 Аеб 18. ®е4 А:с4 19. ®:с4
®Ь2 20. Scl ®:g2, и здесь ходом
21. Af4! ? белые закрепляли свой
перевес.
17. A:g5 Аеб 18. ®е4 (18. ®d3
Wa4+!) 18...d5 19. ®еЗ de 20.
Ае7.
I.e4c52. &f3 -£jf63.e5Zd54. &c3e65. &:d5ed6.d4 <Qc6 7. de Я:с5 8. ’№d5 &b6
9. Лс4 ^:f2+ 10. Фе2 0-011. Efl £c512. Z)g5 Zd4+ 13. &dl -2x6
2O...Had8+.’? (подбрасывая
поленья в, казалось бы, уже зату-
хающий костер черной атаки) 21.
Ad6. Увы, белые начеку. Выиг-
рыш качества они отвергают - и
совершенно правильно делают:
21. A:d8 I:d8 + 22. *е2 Id3!
слишком опасно.
21...Hfe8 22. Sf2 Ag4 + 23.
Фс2 H:d6!? (черные настаивают
на своем праве расстаться с ма-
териалом) 24. cd Н:е5 25. ®d4
Af5 +. Напрашивающийся ход -
не всегда самый сильный. Куда
как тоньше было сыграть 25...
Аеб!
26. H:f5! H:f5 27. d7 Hd5 28.
® :d5! ® :d5 29. Hdl ®e4+. У чер-
ных лишний ферзь; белая пешка
в одном шаге от превращения;
черные объявляют вечный шах.
Одним словом, боевая ничья (Ми-
нич-Бьелаяц, Загреб 1977).
Ь) 14. We4. Малоисследован-
ное продолжение, однако реак-
ция черных в любом случае ясна.
Конечно же, 14...£kg5 15. A:g5
d5!
В единственной заслуживаю-
щей доверия партии Торре - Лю-
боевич (Манила 1976) после 16.
ed (16. A:d5 ® :Ь217. Фе2 Ag4+!
18. *d2Hae8) 16...W:d6+ 17. Ad3
W:h2 18. *d2 g6 (18...h5!?) 19.
Hael Ad7 20. Af4 Wh4 игру це-
ликом ведут черные.
с) 14. ® е4 d6! Черные практи-
чески лишены выбора. Как
14...Ае7?! 15. сЗ d616. ed Sd817.
Фс2 A:d618. H:f7! &:f719. ®g5+,
так и 14... АеЗ?! 15. А:еЗ W:e3 16.
®d6 устроить их, разумеется, не
может.
15. ed Hd8. Именно так! По-
пытка переставить ходы -
15... A:d6? 16. £l:d6, и лишь теперь
16...Hd8 - после 17. Af4 ведет чер-
ных к катастрофе. Все дело в том,
что бой на f4 (возможный и даже
необходимый при правильном
порядке ходов: 15...Hd8 16. Af4
£kf4) в данной ситуации красиво
опровергается:
215
Глава пятая
17...®:f4? 18. ®:f7+! ФЬ8 19.
Wg8+!, и мат следующим ходом
(Унцикер - Сарапу, Зиген 1970).
А раз взять на f4 черные не могут
и фигуру не отыграют, то и полу-
чается, что у белых, кроме сильной
атаки, вдобавок еще и лишняя
фигура!
16. Ad3!? Экспериментальное
16. Ad2 встретилось один-един-
ственный раз, в партии Асеев -
Варламов (Ленинград 1983). Не-
вообразимые осложнения -
16...A:d6 17. Аа5 ®:Ь2 18. ®:d6
(почему белые не съели ладью?! -
18. A:d8) 18...66 19. Bel Wa3 20.
W:a8 W:d6+ 21. Фе1 (почему не
21. A.d3!?) 21...We5+ 22. Ае2 дол-
жны были завершиться к выгоде
черных, сыграй они 22...®d4!
Как уже было сказано выше,
на 16. Af4 возможно и полезно
сыграть 16...® :f4 (но не 16...Ш:Ь2?
17. Ае5!). В свое время Болеслав-
ский проанализировал эту пози-
цию довольно глубоко: 17. W:f7+
ФЬ8 18. W:f4!? A:d6 19. ®:d6
B:d6+ (конечно, менять ферзей
216
черным не нужно: после 19...
®:d6+? 20. W:d6 A.g4+ 21. Фй2
B:d6+ 22. Ad3 у них тяжелый эн-
дшпиль без пешки) 20. 'A’cl Bf6
21. We5 B:fl + 22. A:fl Bh6+ 23.
ФЬ1 Ad7.
Конечная оценка Болеславс-
кого - у черных достаточная ком-
пенсация за пешку - затем не раз
проверялась на практике (глав-
ным образом, в игре по перепис-
ке). В целом оценка подтверди-
лась; к примеру, в поединке На-
горнов - Королев (по переписке,
1975) после 24. а4?! (хладнокров-
нее 24. ЬЗ или 24. аЗ) 24...Ве8 25.
®с7(25. Wd4!?) 25...Wd2 26. Фа2
А.:а4 27. Ad3 ®:g2 уже черные
стоят с лишним материалом.
Надежно, но беззубо 16. сЗ
A:d6 17. Фс2. Важно отметить,
что при 17...Wc7 у белых нет пра-
ва на атаку: 18. B:f7?! W:f7 19.
®:d6®g6+!
Наконец, 16. Wf5 A:d6 17.
®:d6®:d6+ 18. Ad3c перестанов-
кой ходов (16. Ad3 A:d6 17.
l.e4c52.Zf3Zf63.e5&L54. &3е65. ^5ed6.d4<Qc67.dc£:c58. Ш5 Ш9.Лс4
£:f2+10. ^20-011.^1^512. £§5Ш+13. ^dl^6^e4d615.edSd816.^d3A:d6
® :d6!? W:d618. Wf5) вливается в
основной вариант. К которому мы
и возвращаемся.
16...A:d6. Ключевая позиция.
Игра белых строится на атаке
двух пунктов: f7 и Ь7. Но атако-
вать их путем 17. Wf5 не получит-
ся. Черные с темпом отпрыгнут
конем и разрушат все планы. На-
пример:
17...?Л418.2tf6+ gf 19. ®:h7+
4>f8 20. Wh6+ Фе7 21. A:f4 W:b2
22. Фе2 A:f4 23. ®:f4 We5 + с рав-
ным окончанием или
17...®c5!? 18. W:f7+ (в вариан-
те 18. ®f6+ gf 19. W:h7+ &f8 20.
Wh8+ Фе721.Шб+ Фй7убелых
не будет даже вечного шаха) 18...
ФЬ819. ®f3 ® :d3 20. cd Аеб, и перс-
пективы черных, пожалуй, выше.
Если ставить ферзя на f5, то
лишь после предварительного
размена на d6. Идею 17. ^:d6!?
® :d618. Wf5 мы обязательно рас-
смотрим, но позже. Сперва же
надлежит изучить прямолиней-
ное 17. Wh5.
cl) 17. ®h5 f5 (очевидно, един-
ственная защита от матовых уг-
роз).
сП) 18. H:f5 (слабо 18. W:f5
Hf8) 18...#И8. Альтернатива -
18...®gl+ 19. Hfl W:h2. Опираясь
на старый анализ Болеславского,
теоретики здесь рекомендовали
белым менять фигуры: 20. ®:Ь2
А:Ь2 21. ®g5 ®:g5 (21...Яс5! -
Г.Б.) 22. A:g5 Ag4+ 23. Ф02 Hd7 c
примерным равновесием. Но ка-
кой же практик в здравом уме ста-
нет менять ферзей в такой пози-
ции? Черный король явно стоит
под матом. Например: 20. Wf7+
ФЬ8 21. ® :d6 ® :d6 22. ®h5 g6 23.
® h6! ? ®c5 24. Hf7, и все закончи-
лось (Прандштетгер-Лехтинский,
Марианске Лазне 1978). Конечно,
последний ход черных - грубая
ошибка, но в любом случае защи-
та представляется делом нелегким.
19. ДП (ничья вечным шахом
ждет противников при 19. £):d6
A:f5 20. Wf7+ ФЬ8 21. М ®gl+
22.Ф02 Wf2+).
217
Глава пятая
Жертвой пешки на 17-м ходу
черные выиграли темп (белые до-
вольно-таки бесцельно пробежа-
лись ладьей по маршруту fl-f5-fl),
но проблемы у них те же, что и
раньше. Как защитить пункты f7
и Ь7? Практика не дает однознач-
ного ответа на этот вопрос. Ведь
даже туповатое 19...g6 так просто
опровергнуть не удается: 20.
Wd5+?! (20. Wg5!?) 2О...Аеб 21.
S :f8 + ? A :f8. А вот якобы центра-
лизующее 19...Wd4, напротив, мо-
жет выйти черным боком после
20. Ag5!
Возможно, перспективнее все-
го 19...Аеб!?, соединяя ладьи и
прикрывая опасное поле f7. Ни 20.
Ag5 ®:Ь2, ни 20. ®g5 Ае7!, ни,
наконец, 20. Ad2 Ае7 21. АеЗ
Hd5! 22. ®f3 ®g6 с последующим
23...®е5 не убеждает в том, что
белые непременно доберутся до
черного короля.
с12) 18. £kd6!? W:d619. W:f5.
Намного более точный порядок
ходов в сравнении с предыдущим
вариантом. По аналогии с ним
218
19.. Д f8 теперь не сыграешь - мат
на Ь7; не слишком радует и
19...2tf8 20. Wf7+ 0?h8, ведь белые
могут перейти к игре на удержа-
ние лишней пешки: 21. ®f4 (ме-
нее ясно 21. Af4 Ag4+ 22. Фс1
Wc5!?) 21...®с5 22. АеЗ Wh5+ 23.
Фе1 (или 23. Ф62 Аеб 24. Wg5)
23...Ad7 24. &f2 ®g6 25. Wg5
Sf8+ 26. 'i’gl и т.д.
Остается лишь 19...®:h2, но в
этом случае турнирной практи-
кой для белых уже проложена
удобная тропинка к перевесу: 20.
®f7+ ФЬ8 21. Ag5!? Sg8 22.
АеЗ.
22...®:g2. А что еще? Очень
плохо для черных как 22...®е5?
23. Shi ®g5 24. ®h5, так и
22...Sd8 23. 0?d2 ®:g2+ 24. Sf2.
23. Фс1!? (довольно обшир-
ный теоретический материал на-
коплен по поводу 23. Sf2 и 23.
Wh5, но так как после 23. Фс1 бе-
лые во всех вариантах добивают-
ся ощутимого перевеса, нет нуж-
ды заострять внимание на второ-
I.e4c52. &f3£jf63.e5£jd54. &сЗе65. &:d5ed6.d4&c67.dc^.:с58. Ш5 Ш>69.£с4
£:f2+10. Фг20-011.^1Лс512. ®g5Zd4+13. ^dl&e6&e4d615.edBd816.^d3±d6
степенных продолжениях, впро-
чем, также благоприятных для бе-
лых) 23...®d5. А вот здесь подроб-
но - чтобы не осталось никаких
сомнений - разберем все возмож-
ные ответы черных (с использова-
нием анализов А. ван дер Така и
П. Хабы):
23...g6 24. Ж64+! ®:d4 25.
Wf6+ Sg7 26. Wd8+ Sg8 27.
W:d4+ Sg728. Sf8X;
23...®g5 24. We7 €te6 25. Wh4;
23...®h3 24. *d2 Sd8 (24...b6
25. Sael ®d8 26. We7 Ab7 27.
Sf4!) 25. Saell.d726.Shl!;
23..Ж2 24. ®f3 Wd6 25. Shi
g6 (25...®f8 26. If4 Wc5 27. We4
h6 28. ®e5!) 26. Ad2 Sf8 27.
S:h7+;
23...Sd8 24. Wh5 h6 (24...g6 25.
Wh4 Sd726. Wf6+ Sg727. Wf8+
Sg8 28. Id4+) 25. A:h6g6 26. Wh4
S:d3 27. Sf8+ *h7 28. Ag7+.
Как видим, картина везде до-
вольно ясная: белые выигрывают.
Практически нет вопросов и на
главном направлении.
24. SfS.
В партии Хаба - Куммер (Ав-
стрия 1998) белые учинили свое-
му сопернику настоящий раз-
гром: 24...ВЫ + 25. Фй2 ®h2+
(25...®h4 26. Hafl! g6 27. Sh5!) 26.
Sf2 Wh4 27. Sgl g6 28. Hhl! Чер-
ные сдались за несколько ходов до
мата: 28...W:hl 29. Ad4+! или
28...Wb4+ 29. Фс1 Hg7 30. S:h7+!
Ничуть не лучше и другие от-
ступления ферзя в позиции на
диаграмме. Например: 24...Wd7
25. Hh5! ®f8 26. A:h7! ®:f7 27.
Ag6+ или 24...Wc6 25. Ih5 26.
Ad4 Wd6 (26...Ag4 27. W:f8!) 27.
Ae5 We628.®f3!
c2) 17. ®:d6!? W:d6. Зная за-
ранее, что ждет черных, впору за-
думаться о сбросе материала:
17...S:d618. ®f5 H:d3+! ? 19. cd.
Конечно, жертва качества носит
чисто экспериментальный ха-
рактер.
18. ®f5. Вся разница с преды-
дущим вариантом состоит в том,
что у черных жива пока пешка f7.
Невеликое утешение, честно го-
воря!
219
Глава пятая
Тем более что в основных ва-
риантах- 18...£Л819. W:f7+ Фй8
20. Wf4 и 18...®:h219. W:f7+ ФЬ8
20. Ag5 позиции полностью со-
впадают с только что разобранны-
ми (а вот нумерация ходов мень-
ше на один, ведь белый ферзь по-
пал на f5 сразу, без возврата с
поля h5). Совпадают позиции -
совпадают и выводы.
Выводы.
На сегодняшний день вариант
Ларсена 1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5
£)d5 4. -ЙсЗ еб 5. ®:d5 ed 6. d4 в
основном своем разветвлении
6...® сб 7. de А:с5 8. ® :d5 Wb6 пре-
бывает в глубоком кризисе. Вари-
ант детально проанализирован, и
у белых есть четкая линия 9. Ас4
A:f2+ 10. Фе20-0 И. Sfl Ас512.
£)g5 ®d4+ 13. &dl ®е614. ®е4
d6 15. ed Sd8 16. Ad3 A:d6 17.
Wh5 f5 18. £):d6 W:d6 19. W:f5
(или 17. £l:d6!? ®:d6 18. Wf5) к
достижению большого, вероятно,
решающего преимущества.
III
6...W66.
Таким способом черные избе-
гают материальных потерь, неиз-
бежных в варианте 6...^с6 7. de
А:с5 8. W:d5. Но-парадокс! -од-
новременно пропадает и некая
изюминка, присущая варианту
Ларсена. Остается лишь вполне
обыкновенная позиция, в кото-
рой черным нелегко обосновать
220
сдвоение собственных централь-
ных пешек.
7. Ае2. Солидный ход. Корот-
ко о других:
7. Ad3 cd (7...d6 8.0-0 с4 9. Ае2
©сб 10. ed A:d6 11. ЬЗ cb 12. ab,
Елизаров - Калегин, Тула 2003,
12...0-0) 8.0-0 Ае7 (8...&с6 9. £)g5! ?,
Нанн - Местел, Бирмингем 1975)
9. Ие1 h610. аЗ 2>с611. Ь4 а512. Ь5
®d8 13. Ab2 ^еб 14. Wd2 Ас5
(Цукерман - Сейди, США 1968)
15. ® h4! ? с любопытной игрой за
пожертвованную пешку;
7. сЗ 2>с6 (7...cd 8. W:d4! ? Ас5
9. Wh4! £k6 10. Ad3) 8. аЗ cd 9.
£i:d4 d6 (сильнее 9...Ac5!? 10. АеЗ
A:d411. cd W:b2, но в оправдание
черным можно заметить, что пос-
ледующую контригру белых пред-
положить практически невоз-
можно) 10. £1Ь5! de 11. АеЗ d412.
cd ed 13. Af4 Af5 14. 2>c7+ &d7
15. ^:a8 W:b216. Ae2 Ad617.0-0!
A:f418. Ag4! Аеб 19. Hbl co ско-
рым выигрышем (Томашевич -
Королев, по переписке, 1998).
1.е4с5 2. Z)f3 ®f6 3. e5 Zd5 4. &сЗ еб
7...cd 8. W:d4!? Ac5 9. Wh4!
Эта агрессивная расстановка фи-
гур смотрится наиболее эффект-
но при 7. Ad3, но и данной ситуа-
ции она весьма неплоха.
9...d610.0-0 (10. Wg3!?) 10...de
И. «1:е5«М7 (И ...®с6! ?) 12.&d3
Ае713. Ag5 «Мб14. Ай Аеб 15.
«М4 Ьб16. «3:еб fe 17. АеЗ. У белых
лучшая пешечная структура, пре-
имущество двух слонов, преимуще-
ство в развитии... В общем, у белых
кругом преимущество (Санто-Ро-
ман - Мурей, Париж 1994).
Вывод.
Ранний выход ферзя на Ьб кон-
тригре по диагонали gl-a7 не
способствует. Белые получают
перевес самыми простыми, есте-
ственными ходами.
В заключение настоящей гла-
вы разберем уклонения белых от
основной линии варианта Ларсе-
на 1. е4 с5 2. «М3 «Мб 3. е5 «3d5 4.
«1сЗ еб 5. «3:d5 ed 6. d4. Остано-
вимся на четырех возможностях:
5. g3 (А), 5. d4 (В), 5. Ас4 (С) и 5.
«Зе4 (D). Сразу заметим, что чер-
ные всюду уравнивают игру.
А
5. g3. В ответ у черных две ли-
нии поведения: либо сдваивать
немедленно пешки по вертикали
«с», либо нет.
1) 5...«3сб 6. Ag2 d6 7. ed A:d6 8.
«Md5 (или 8.0-0 0-0 9. Sei ® :c310.
be e5 11. d3 Ag4 - ll...f6!? -12. h3
Ah513. g4 Ag614. Sbl, Пфлегер -
Прибыл, Скопье, 1972) 8...ed9. d40-
010.0-0 Ag4 11. de A:c5 12. ®d3
«1Ь4 13. Wdl Af5 14. аЗ «Зеб
(14...«3:c2?! 15.«M14) 15.b4 Ae716.
Ab2 Af6 с примерно равной игрой
(Банник-Мнацаканян, СССР 1960).
2) 5...«3:с3!? 6. Ьс. При 6. de сле-
дует ориентироваться на партию
Дончев - Лехтинский (Трнава
1982), в которой черные отреаги-
ровали так: 6...Ь6! ? 7. Ag2 АЬ7 8.
Af4 Ае7 9. h4 ®с710. Wd2 Асб И.
0-0-0 ®Ь7 12. We3 «^аб 13. Shel
«1с7-и получили весьма удобную
игру.
221
Глава пятая
6..Уйс6. Здесь также самым
идейным выглядит 6...Ь6! ?, и да-
лее, к примеру, 7. Ag2 АЬ7 8.0-0
® сб 9. с4 Wc710. АЬ2 Ае7 (Байа-
сас-Любоевич, Манила 1976).
7. Ag2 d6 (7...f6!? 8. efW:f6) 8.
edA: d6 9.0-0 0-0.
10. d4. Скромное 10. d3 встре-
тилось в партии Рети - Рубинш-
тейн (Гетеборг 1920). Этот поеди-
нок превосходно прокомментиро-
ван гроссмейстером Юрием Разу-
ваевым в книге «Акиба Рубинш-
тейн». Здесь же мы лишь напом-
ним основные вешки этой клас-
сической партии:
1О...Ае7 11. АеЗ Ad7 12. Wd2
(сильнее 12. Hbl!?, и нельзя 12...
Шс7 13. Af4 е5? ввиду 14. ®:е5!
^:е5 15. S:b7 Wd616. А:е5 W:e5
17. S:d7)12...®c713. Sfel Sad814.
Af4 Ad615. A:d6 W:d616. ®e3 b6
17. ®d2 -Se718. ®c4 Wc719. We5
(19. a4! ? с последующим a4-a5-a6)
19...®:e5 20. ^:e5 Aa4! 21. Be2
Ald5 22. A:d5 (последний шанс по-
строить оборону заключался в 22.
с4! ? ®Ь4 23. Scl f6 24. ®f3 &f7 25.
£)е 1) 22...ed 23. Sael Sfe8 24. f4 f6
25.*f7 26. *f2 S:e2+ 27. S:e2
He8 28. S:e8 Ф:е8, и черные, проде-
монстрировав недюжинную техни-
ку, выиграли этот эндшпиль.
10...Ае7!? Давая понять, что
игра будет строиться против пе-
шечной пары «c3+d4». Другой
способ ведения борьбы-10...е5 И.
d5 -Йа5 (11...®е7!?) 12. Sei Ag4
13. h3 A:f314. W:f3 f5 с обоюдны-
ми шансами (Яношевич - Козо-
мара, Сараево 1968).
11. ®d3 Ad7. У черных нет
трудностей (Ейтс - Рубинштейн,
Гаага 1921).
В
5.	d4. Разумеется, черные не
обязаны немедленно отвечать
5...®:сЗ, но поскольку после раз-
мена на сЗ дела их складываются
успешно, то и смысла нет подроб-
но разбирать какое-либо иное
продолжение.
6.	be d5 (разумная альтернати-
ва -6...cd 7. cd d6).
222
1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 Ш5 4. £сЗ еб
7.	ed. Процитируем примеча-
ние мастера и теоретика Ильи
Кана к этому ходу:
«Обоснованием этого размена
являются следующие соображе-
ния: размен коней ослабил пози-
цию черного короля - вероятной
в будущем короткой рокировки.
Но если черные сохранят свою
пешечную цепь, то на ход белых
JLd3 они будут иметь возмож-
ность ответить (сразу или при
случае) с5-с4, оттесняя белого сло-
на. После же размена пешек слон
на d3 расположен активно и хо-
рошо».
7...A:d6 8. Ad3 Wc7. В партии
Громер- Богданович (Унтергром-
бах 1999) было сыграно 8...®с6 9.
0-0 Шс7 10. Ше2 Ь6 И. Ad2 Ж67
12. а4 Нс8 13. d5 <Йе7, и черные
стоятхорошо.
9.0-0 Ь6 (9...с4!?) 10. Sei ЖЬ7
11. ДЬ5+ ®d7 12. de be 13. ®d3
(Кан-Кириллов, Ленинград 1933).
В этой позиции сильнее все-
го было 13...0-0!?, и белым не
удастся использовать неустой-
чивое положение черных фигур
по вертикали «d». Например: 14.
A:d7 (или 14. Sdl Ad5 15. с4
Фе5!) 14...С4! 15. Wd4 A:f316. gf
Sfd8!
С
5. JLc4. Ответная игра черных
ничем не отличается от разобран-
ных выше примеров. Единствен-
ная тонкость заключается в том,
что после 5...£ксЗ!? 6. Ьс лучше
всего сыграть не 6...d5 (на что пос-
ледует 7. ed Ж:б6 8. d4), а 6...®с7!?
«Цепляя» слона с4, черные не по-
зволяют сопернику сразу провес-
ти d2-d4.
После же 6. de верно как раз
немедленное 6...d5!? 7. ed ®:d6
(на 7...A.:d6 надо считаться с не-
приятным шахом на Ь5) 8. Ше2 аб
9. Ag5 Же710. Sdl ®с711. а4 0-
0!? Позиция неясная. Шансы чер-
ных не хуже.
D
5. £te4. Одно время, когда пер-
спектива играть основные развет-
вления варианта Ларсена откро-
венно пугала белых, этот ход счи-
тался чуть ли не лучшим выходом
из положения. Ныне по понят-
ной причине (перевес белых в ва-
рианте Ларсена доказан) попу-
лярность отскока коня заметно
снизилась.
223
Глава пятая
У черных два плана. Либо сра-
зу избавиться от централизован-
ного коня и сыграть 5...f5, либо
прежде развиться: 5...®сб.
1) 5...£te6 6. с4!? Резкий ход, на
самое малое время отодвигающий
прорыв f7-f5. При других ответах
белых прорыв неминуем:
6. ЬЗ f5!? (потерей времени выг-
лядит 6...f6, так как после 7. АЬ2
черным все равно приходится иг-
рать 7.. .15, ведь 7...fe?! 8. ® :е5 ® :е5
9. А:е5 d6 нехорошо из-за 10.
Wh5+ g6 И. ДЬ5+ Ad712. Wh3!
de 13. W:e6+, Липницкий-Лаза-
рев, Киев 1958) 7. ®сЗ ® с7 (идей-
нее 7...£)de7!?, и далее ®g6) 8.
АЬ2 Ае7 9. g3 0-010. A.g2 d511. ed
W:d6 12. 0-0 e5 (Болеславский -
Мнацаканян, Москва 1964);
6. ДЬ5 f5!? 7. ®сЗ (7. ef Ш6 8.
We2 Де7 9. d3?, Ланда - Шабалов,
Интернет 2004,9...®а5+! 10. ®сЗ
®d4 И. ^:d4 cd 12. We5 Ab4!)
7...®)de7 (есть смысл изучить так-
же 7...®):сЗ 8. de Wc7 9. Af4 Де7
10.0-0 Ьб, затем АЬ7) 8.0-0 Wc7 9.
Hel аб 10. А:сб £):сб И. d3 Ьб
224
(Марк Цейтлин- Зак, Биль 1995).
Как видим, всюду у черных ясный,
простой план действий.
После 6. с4 коротко остановим-
ся на каждом из отступлений
коня.
а) 6...® Ьб?! Как уже не раз от-
мечалось, конь на Ьб при данной
пешечной структуре фактически
«вырубает» весь ферзевый фланг
черных. А при рокировке в корот-
кую сторону черный король может
попасть под сильнейшую атаку.
Разумеется, чтобы воплотить в
реальность эти отвлеченные пред-
положения, белые должны дей-
ствовать целеустремленно и энер-
гично, в противном же случае чер-
ные выйдут сухими из воды. К
примеру, на вялое 7. ЬЗ последует
7...d5, и после 8. ed у черных не
один способ добиться полноправ-
ной игры:
8...f5!?9.^:c5e5! 10. d4A:d6
11. ДеЗ (И. М?! е4 12. ®fe5
Wf6!, Францен - Мнацаканян,
Стары Смоковец 1979) ll...We7
1. е4 с5 2. &f3 2f6 3. е5 4. ё)сЗ еб 5. &е4
12. d5 А:с5 13. А:с5 W:c514. dcO-
0!? 15. Ае2 (15. cb A:b7 16. Ае2
2ad8) 15...bc 16.0-0 We7 (Купоро-
сов - Мнацаканян, Сочи 1979)
или даже сразу
8...е5!? 9. ®:с5 W:d6 10. ^1е4
Wg6 И. d3 f512. ®сЗ (сильнее 12.
2)g3) 12... Ab413. Ad2 е414. de fe
15.2>gl 0-016. £}ge2 (Эрик Шил-
лер полагает, что белые могли
упорно защищаться ходом 16.
Дс1; но на самом деле после
16... Ас5! их дела также плохи, как
и в партии) 16...®f6 со скорым
выигрышем (Бениш- Петц, Глау-
хау 1987).
Не убеждает и 7. d3 d6 8. ed
A:d6 9. d4 (еще слабее 9. АеЗ We7
10. Ае2?! -10. d4!? - 1О...е5! 11. аЗ
Af5 12. ^:d6+ W:d6 13.0-0 ®d7
14. Wb3 b615. ®d2 ®d4, и черные
на ровном месте перехватили
инициативу, Суэтин- Мнацака-
нян, СССР 1960) 9...Ае7 10. de
21d7 (но не 10...W:dl+ И. &:dl
£1а412. АеЗ ® :Ь2+ 13. Фс2
14. ФЬЗ Ad7 15. Ф:а4 ®d4+ 16.
ФаЗ ^с2+ 17. ФЬ2 2>:а1 18.
Ф :а1, и окончание в пользу белых
- анализ Соложенкина) 11. ®d6+
Ф18 12. ® :с8 Н:с8 13. аЗ £):с5 14.
Wc2 е5 15. АеЗ (Соложенкин -
Варламов, Ленинград 1988)
15...Wa5 + !? 16. 2>d2 (16. Ad2
®а4) 16...®е6, затем 2kd4. Шан-
сы обоюдны.
Нет, белым отнюдь не следует
держать себя столь скромно! Вме-
сто 7. ЬЗ или 7. d3 гораздо более
уместно выглядит 7. Ь41? или 7.
d4! ? Вот как может складываться
борьба в этом случае:
7. Ь4!? (или 7. d4! ? cd 8. с5 ®d5
9. Ag5 ®с710. ®d6+ A:d611. cd
Wb612. Wd2! Смирин- Брук, Из-
раиль 1996) 7...£j:b4 8. Ab2, и да-
лее:
8...Ae7 9. h4 h6 10.a4!?a511.
ДаЗ! (Гургенидзе- Мнацаканян,
Тбилиси 1977);
8...®с7 9. а4! ? (подсмотренная
у Бухути Г у ргенидзе, эта идея уже
не выглядит столь дикой) 9...а5
(9...Шс6!?) 10. НаЗ Шсб 11. Wbl.
Если объективно взглянуть на
позицию, то атака белых не долж-
на быть настолько грозной. Одна-
ко в двух известных на эту тему
партиях черные сами помогли со-
пернику, неосмотрительно роки-
ровавшись: H...h612. Ае2 Ае713.
0-0 0-0? 14. £Л6+! (Екабсон -
Шабалов, Рига 1978) и 11...'®:а4
12. Аа1 Ае7 13. Ае2 0-0?! 14.
+! (Хергерт - Бенуа, Германия
225
Глава пятая
1987). Ладья с аЗ моментально
переходит на королевский фланг
- атака становится смертельной.
Есть еще рекомендация Гипс-
лиса: 8...d5!? Пожалуй, так дей-
ствительно играть лучше всего.
После 9. ed f5110. ®:с5 W:d611.
d4 Wc7 шансы сторон взаимны.
И все-таки ход 6...£1Ь6, несмотря
на почти случайно подворачива-
ющиеся шансы, слаб!
b) 6...®f4. Мотив этого хода
понятен: конь стремится Hag6, где
станет «цеплять» пешку е5. Белые
должны торопиться.
7. d4!? Идейно выглядит и 7.
Ь4! ?, как было сыграно в партии
Киндерманн - Биро (Будапешт
1986). Последовало: 7...сЬ (7...®:Ь4
8. d4!) 8. d4 ®g6 (сам Киндерманн
в примечаниях к партии рекомен-
довал 8...d5!? 9. ed АД6,хотя после
10. g3 ®g611. Ag2 или 11. h4! ? ком-
пенсация за пешку у белых пол-
ная) 9. h4 d510. ed f5 (на 10...^:d6
черным, очевидно, не понравилось
И. h5 ®ge7 12. h6!) И. &g5 Wa5
226
12. ®ed2. Здесь черные по малопо-
нятной причине отказались от
12...h6! ? 13. ®ЬЗ Wa414. Acl A:d6,
но в любом случае погасить ини-
циативу белых будет непросто.
7...® §6 8. de!? Горт и Прибыл
советуют белым сдать пешку е5, а
взамен затруднить противнику
развитие: 8. d5!? ®с:е5 9. ®:е5
£ке510. d6. Рекомендация, может
быть, и сомнительная: после
10..15!? И. ®сЗ аб 12. Ж14 2>f7
черные, похоже, смогут «раскру-
титься».
8...А:с5 (до этой позиции до-
шел в своем анализе Болеславс-
кий, указав, что слабо 8...®g:e5?!
ввиду 9. ®:е5 ®:е5 10. ®d6+) 9.
Ad2 (недурно смотрится и 9. ® :с5
®а5+ 10. Ad2 ®:с5 И. АеЗ)
9...Де7 (на 9...W66 белые могут
вернуться к простой и ясной игре,
указанной в предыдущем приме-
чании: 10. ®:с5! ? ®:с511. АеЗ и
т.д.) 10. ® d6+ A:d611. ed 0-012.
Ае2 (Долматов - Мнацаканян,
СССР 1983), и здесь напрашива-
лось 12...Ь6!? с более или менее
равной игрой. Однако, учитывая
возможность усиления на 9-м
ходу, можно сделать вывод, что
6...(hf4 (равно как и 6...®Ь6) ра-
венства черным не обещает.
с) 6...®с7 7. d4 (разумеется!)
7...cd 8. Д§5. Очень опасной оста-
ется позиция черных и при пря-
молинейном 8. £)d6+ Jt:d6 9. ed
®а6 10. аЗ е5 И. Ь4. Но после
1. е4 с5 2. ®f3 £f6 3. е5 -Ш5 4. <Qc3 еб 5. &e4 Dc6 6. c4
11..Ж6! 12. b5 &c513. be de, мо-
жет быть, все не так уж и плохо?
Взамен фигуры у черных просмат-
ривается массив из трех централь-
ных пешек.
8...Ае7 9. ® d6+ Ф18.
9...®Ь6 невозможно (10. de ® :Ь2
И. АеЗ, и ферзь попался), 9...Wc7
слабо (10. dc®:e5 И. Ь4!), а дру-
гих ходов попросту нет!
Следовательно, ответ черных
единственный: 7...Wa5!?
10. Wd2. Вновь, как и в преды-
дущем варианте, белые напрасно
пренебрегают простыми ходами:
10. А:е7+ ®:е7 И. ®:d4 ®:е5 12.
® 4Ь5 £kb513. cb с серьезным по-
зиционным перевесом.
1О...2»:е5! 11. 21:е5 A:g512. f4
(12. W :d4! ?) 12...Wf613.2id3 >h6
14. ^:c8 H:c8 15. ®b4+ d6 16.
W:d6+ Ф§8. Черные начинают
постепенно переигрывать своего
соперника. Вас это удивляет?..
(Юнке -Ваганян, Грац 1972).
d) 6...®db4!? Из четырех от-
ступлений коня это - самое любо-
пытное.
7. аЗ. На 7...®а6 8. d4 Wa5+
(8...cd 9. Ь4!) следует отвечать не
9.Ь4?! cbl0.c5ba+ ll.Ad2®ab4
(Бывшев - Лявданский, Ленинг-
рад 1961), а 9. Ad2!, после чего
Конечно, трудно поверить, что
таким образом черным удастся
удержать позицию. Но поверить
придется! Позиция на диаграмме
много раз встречалась в практике
гроссмейстера по переписке Сер-
гея Королева, и черным неизмен-
но сопутствовал успех (успех в
данном случае - любой результат,
кроме поражения):
8. Ае2 ® d4! ? 9.0-0 М+ 10.
A:f3 ®с6 11. Ь4 Wc7 12. be ®:е5
13. Sbl ®d4 14. ЖЬ2 А:с5 15.
®:с5 Ш:с5 16. АеЗ а5 17. А:Ь7
А:Ь7 18. Д:Ь7 ®:с4 19. Hel Wd5
20. Wbl 0-0 21. Wb2 е5 (Охлайн -
Королев, по переписке, 1987-91);
8. Wb3d5 9. ede5 (9...f5!?) 10.
НЫ -Йаб 11. g4 Wd8 12. d4 ed 13.
Af4 ®d7 (Копылов - Королев, по
переписке, 1983);
227
Глава пятая
8. ®сЗ d5 (вероятно, слабее
8...®d4 9. 2>:d4 cd 10. ®Ь5 ®с6 И.
Ь4 Wd8 12. Ab2 ^:е5 13. £):d4 d6
14. £ЛЗ!) 9. ed A:d610. d3 (необоз-
римые осложнения ждут соперни-
ков при 10. ®Ь5 АЬ8 11. ЬЗ £)d4
12. ^b:d4 cd 13. Ab2 ®c6 14. b4
Wf5 15. b5 d3! ?) 10...2>e511. ®g5
Ae7 12. f4 ^ec6 (12...A:g5!?) 13.
АеЗ ®d414. A:d4 (14. ab? ® :al!)
14...cd 15. ab W:b4 16. 2a4 W:b2
17. ®e2 Ad7 18. Sal Асб. Мате-
риальное соотношение далеко от
стандартного, но объективно чер-
ные мало чем рискуют (Бараш -
Королев, СССР 1986).
В целом непохоже, что чер-
ным выгодно тянуть с подрывом
f7-f5. Наверное, лучше провести
его сразу, не откладывая «на по-
том».
2)5...f5.
Представим, что белые не
возьмут пешку f на проходе. Ка-
кие в таком случае плюсы и мину-
сы наблюдаются в положении
пешки Haf5?
228
Плюсы очевидны. Во-первых,
пешка f5 обеспечивает контроль
над полем е4, которое белые в вы-
шеприведенных вариантах часто
использовали в своих интересах.
Во-вторых, завоевав с помощью
пешки f5 пространство на коро-
левском фланге, черные вполне
могут начать атаку на короля.
Минус хода 5...15 менее очеви-
ден и более, если позволительно
так выразиться, «обращен в буду-
щее». Если черным все же придет-
ся проводить прорыв d7-d5, то
после взятия e5:d6 пешка еб, не
подкрепленная, увы, пешкой f7
(ведь та уже на f5!), неизбежно
становится отсталой и, в конечном
счете, слабой.
Разберем три возможных отве-
та белых: 6. ®g3,6. <ЙсЗ и 6. ef.
а) 6. £}g3?! (можно сказать,
что белый конь на g3 так же не-
убедителен в данной ситуации,
как и черный - на Ь6) 6...^с6 7.
ЬЗ. Лишь помогает планам сопер-
ника 7. с4: 7...®de7!? (к полю g6
ведет маршрут и через f4) 8. ЬЗ
®g6 9. Ab2 ®с7 (9...d6!?) 10. We2
Ае7.
7...®с7. Точный порядок хо-
дов: черные сначала заставляют
белых увести слона с cl и только
потом ставят коня на f4. Если же
сразу сыграть 7...£)f4, то надо быть
готовым к неясным осложнениям
после 8. d4! ? £)g6 9. d5.
8. АЬ2 £>Г4 9.£>e2 &g610. g3.
1. е4 с5 2. ®f3 О/б 3. е5 &d5 4. &сЗ еб 5. <Qe4f5
К этому положению пришла
партия Васюков - Шукшта (Вен-
грия 1970). Черные напрасно по-
боялись взять центральную пеш-
ку; после 10../hg:e5! 11. £1:е5
®:е5 12. Ag2 Ае7 13. f4 &g614.
A:g7 Sg8 15. ЖЬ2 ®h4! их шан-
сы были бы выше.
Ь) 6. ®сЗ. Если теперь черные
ответят 6...®:сЗ!?, то после7. de мы
получим пешечную структуру,
самым подробнейшим образом
разбираемую в Третьей части на-
шей книги.
Не будем поэтому заострять
на ней внимание здесь, приведем
лишь два иллюстративных при-
мера:
7...Ае7 8. Af4 Wb6!? (черные
хотят вызвать ход Ь2-Ь3 и тем са-
мым ослабить пункт сЗ, что, как
увидим дальше, дает им дополни-
тельные тактические возможнос-
ти) 9. ЬЗ ®с7! («мавр сделал свое
дело») 10. Ad3 Ь6 И. Ше2 с41?
(Ейтс - Нимцович, Карлсбад
1929). Эту партию с комментари-
ями Нимцовича смотрите на стр.
310;
7...2>сб 8. Af4 Ь6 9. We2 АЬ710.
0-0-0 Wc7 (естественнее было бы
начать схода 1О...Ае7, но черные
задумали поставить на поле е7
другую фигуру) И. h4 ®е7?! (идея,
что и говорить, вычурная, но в
разбираемой партии полностью
себя оправдавшая) 12. Ь5 ®d513.
Ah2 Ьб 14. ®d2 (14. ®Ь4!?)
14... Асб 15. Sgl Ае716. с4 ?Л617.
ef (намного интереснее 17. f3! ?
2Л7 18. g4) 17...W:h2 18. fe ®:gl
19. We5? (19. ®f3) 19...®:f2 с вы-
игранной позицией (Лепешкин-
Богданович, Москва 1984).
Подробнее остановимся на
разветвлении 6...£}с6 7. £kd5 ed.
229
Глава пятая
Принципиальный ход, очевид-
но, 8. d4. Но играли и по-другому:
8. Ae2d69. edA:d610. d40-0
11.0-0 cd!? 12. сЗ (белые несколько
неконкретно разыграли дебют и
только сейчас, должно быть, раз-
глядели, что на 12. ® :d4 последует
12...A:h2+! с выигрышем пешки)
12...dc 13. W:d5+ ФЬ814. Sdl Ае7
15. Wb3 (чуть хуже у белых и после
15. W:d8 A:d816. be Af6) 15...cb 16.
A:b2 Wb6 (Гаприндашвили-При-
был, Амстердам 1976);
8. АЬ5 Ае7 (вполне приемлемо
и 8..>Ь6 9. А:сб Ьс 10.0-0 Ае711.
d3 0-0, Разуваев - Прибыл, Юрма-
ла 1987) 9.0-0 аб!? (или 9...0-010. сЗ
d6 И. ed W:d612. d4 cd 13.^:d4 Af6
14. £te2 Ae5, С. Салов - Богдано-
вич, Москва 1978) 10. A:c6 de И. ЬЗ
0-012. Ab2 f413. Hel Ag4. Перевес,
во всяком случае, не у белых (Суэ-
тин- Прибыл, Брно 1975).
8...d6 9. ed. Не может доста-
вить проблем 9. Ag5 Ае710. А:е7
(Сакс - Топалович, Пула 1998)
10...®:е7, но стоит очень внима-
тельно приглядеться к 9. Af4! ?
Возможно, это вообще силь-
нейший ход в позиции. По край-
ней мере, ни после 9...cd 10. ed
A:d6 И. A:d6 W:d6 12. We2+
(Очоа - Паласиос, Испания
1987), ни после 9... Аеб 10. сЗ (10.
ed!? A:d611.®e2) 10...Ae711.ed
A:d6 12. A:d6 W:d6 13. Ab5 0-0
14. A:c6 be 15. 0-0 (Мирумян -
Нойманн, Литомысль 1996) чер-
ные не елшпком-то приблизились
к равенству.
9...A:d610. de!? А:с511. Ае2.
Попытка воздержаться пока от
плана с короткой рокировкой не
очень удалась белым в партии
Чибурданидзе - Гольдман (СССР
1983): И. Ag5 Wd612. Wd2 ®е6+
13. Ае20-014. Af4d4HT.fl.
11 _.0-012. Af4. Сыграно для того,
чтобы предотвратить f5-f4. Напри-
мер: 12.0-0 f4! ? 13. ЬЗ Wd614. АЬ2
А15 15. Ad3 Ае4 16. ®g5 Дае8, и
черным не на что пожаловаться
(Круппа-Легкий, Львов 1984).
12... Аеб 13.2»g5 (13.0-0 d414.
аЗ, Гриценко - Богданович, Смо-
ленск 1978,14...Ad5!?) 13...Wd7
14.0-0 Sae8 15. Sei h6 16. 2ke6
Д:еб 17. АП. Преимущество двух
слонов - максимум того, что бе-
лые извлекли из позиции (Кин-
дерманн-Поласек, Прага 1988).
Откровенно говоря, в районе 7-8
хода позиция обещала больше...
с) 6. ef <?A:f6. Практика этого ва-
рианта пока слишком мала, а
партий,в которыхсвоиидеидемон-
230
1. е4 с5 2. ®f3 2f6 3. е5 £М5 4. £1сЗ еб 5. Ze4f5 6. ef <Q:f6
стрировали бы сильные, титулован-
ные шахматисты - еще меньше.
Кое-что понятно и без практи-
ки. Ясно, к примеру, что нахрапи-
стая атака - 7. £leg5 Де7 8. d4 cd 9.
W:d4 ® сб 10. ® h4 - обречена на
неудачу: 10...0-0!? 11. Ad3 h6 12.
®e4d5!
Мало что обещает и 7. ®g3
®с6 8. d4 - после 8...®Ь6! белые
неожиданно начинают испыты-
вать затруднения по диагонали
a7-gl вообще и с полем f2 в част-
ности. Например, 9. ®е2 Ае710.
g3 0-011. Ag2 cd 12. ®e:d4 Ac513.
сЗе5! ит.д.
Основным разветвлением счи-
тается (впрочем, весьма условно)
следующее: 7. 41:f6+ W:f6 8. d4
cd (интересно проверить немед-
ленное 8...®с6, и если 9. d5, то
9...®d4!?) 9. £kd4 (не попадаясь
в ловушку: 9. Ag5?! АЬ4+! 10. сЗ
dc!)9...®c610.Ae3d5.
В партии Долматов - Прибыл
(Таллинн 1985) последовало 11.
сЗ, и черные не решились отве-
тить 11.. .А с5!? М ожет быть, на-
прасно.
Спустя 15 лет дела в позиции,
изображенной на диаграмме, сло-
жились для Йозефа Прибыла не
в пример лучше: 11. Ab5 Ad712.
0-0 Ad613. с4 0-014. cd ® :d415.
A:d7We5 16. g3 <?ТЗ-1-,с атакой,
достаточной, как минимум, для
ничьей (Ковалев - Прибыл, Чехия
2001).
Выводы.
Вариант 1. е4 с5 2. ®f3 ®f63.e5
® d5 4.® сЗ еб 5.®е4 ведет к слож-
ной игре с обоюдными шансами.
Объективно белым лучше (при
наличии глубоких знаний, разу-
меется) не сворачивать с основной
колеи варианта Ларсена и сыграть
вместо 5.®е4 - 5. £l:d5! ed 6. d4.
Там шансов на перевес у них зна-
чительно больше.
231
Путеводитель по Пятой главе
1.	е4с52.2tf3®f63.e5£ld5 4.21сЗ e65.£kd5 ed6. d4...........189
L6...d6.....................................................189
А.7. Ag5.................................................191
В.	7. Ab5+..............................................193
П.6...&С6...................................................194
7.dcA:c58.®:d5
A.8...d6.................................................197
9.	edWb6
1)	10. АеЗ............................................198
2)	10. Ac4............................................198
3)	10. Ad3............................................201
4)	10. We4+...........................................201
10...Ae6
a) 11. d7+.........................................202
b)U.Ac4............................................202
c)ll.Wh4...........................................203
B.8...®b6................................................205
9.	Ac4 A :f2+ 10. Фе2 0-011. Sfl Ac5
1)12. b4................................................207
2)	12. c3.............................................207
a)	12...d6.........................................207
b)	12...2>e7.......................................208
3)12. We4.............................................209
4) 12. ®g5............................................209
12...®d4+ 13.^dl£)e6
a) 14. c3..........................................212
14...d615.b4
al)15...Ae3......................................212
a2) 15...Af2.....................................212
a3) 15...Agl.....................................213
a4) 15...A:b4....................................213
a5) 15...£):g5...................................214
232
b) 14. We4..........................................215
c) 14. -Йе4.........................................215
14...d615. ed Sd816. Ad3 A:d6
cl) 17.Ш5........................................217
17...f5
cll)18.S:f5...................................217
cl2)18.®:d6...................................218
c2)17.^:d6.......................................219
III.6...Wb6..................................................220
1. e4 c5 2.&f3 ^f63. e5 ®d5 4.2»c3 еб. Всё, кроме 5. ® :d5
A.5.g3....................................................221
l)5.J£c6...............................................221
2)	5...®:c3............................................221
B.5.d4....................................................222
С.5.Жс4...................................................223
D.5.®e4...................................................223
l)5...£k6..............................................224
6. c4
a)6...®b6...........................................224
b)6...£tf4..........................................226
c)6...®c7...........................................226
d) 6...®db4.........................................227
2)5...f5...............................................228
a)6.®g3.............................................228
b) 6.®c3............................................229
c) 6. ef............................................230
233
ПРИЛОЖЕНИЕ
Вспомогательные партии
№11
К. ШЛЕХТЕР - А. НИМЦОВИЧ
Сан-Себастьян 1912
(комментирует Арон Нимцович)
1. е4 с5 2.	2»f63. е5 2М5 4.
d4 cd 5. W:d4 еб 6. Жс4 ®сб 7.
We4.
7...d6! 8. ed W6 9. Wh4 A:d6
10. £1сЗ £1е5! Подчеркивая сла-
бость белых в центре, явившуюся
следствием немотивированной
диверсии ферзя на Ь4.
11. 2ке5 А:е5 12. 0-0 0-0 13.
Ad3 ®d4! (чтобы на 14. ®ЬЗ по-
средством 14... Wg4 пожертвовать
пешку: 15. A:h7+ Ф118 16. Af5+
W:h317. A:h3 А:сЗ 18. be е5 с пре-
имуществом черных) 14. ®:d4
234
A:d4. Тарраш считает, что игра
равна, - взгляд, который мы раз-
делить не можем: централизация
черных гораздо лучше.
15. &Ь5 Ас5 16. Af4 Ad717.
Sadi аб 18. Ad6 (лучше 18. ®сЗ)
18...Sfc8 19. A:c5 A:b5 20. Ad4
A:d3.
21. S:d3!! Сказывается изуми-
тельно тонкое шахматное чутье
Шлехтера: он готов отдать пешку,
лишь бы не допустить централь-
ного положения коня на d5.
21...И:с2 22. 2b3 Ь5 23. A:f6
gf 24. Sdl 2ас8 25. ФП f5. Тар-
раш рекомендует 25...Д8с5. Но
Шлехтер на это спокойно сыграл
бы 26. &gl, чтобы на 26...Sf5 отве-
Вспомогательные партии
тить 27. Hfl, и выигрыш как был,
так и остался бы трудным.
В анализ вкралась ошибка: вме-
сто 26...Д/5 гораздо сильнее
26...Z12! 27. Bfl Всс2, и шансы на
выигрыш реальны.
После 25...f5Нимцович еще бо-
лее 50-ти ходов пыталсяреализо-
вать лишнюю пешку, но тщетно.
На 79-м ходу в партии была зафик-
сирована ничья - Г.Б.
№12
М. ЭЙВЕ - А. РУБИНШТЕЙН
Гаага 1921
(комментирует Юрий Разуваев)
1. е4 с5 2. ® f6 3. е5 21d5 4.
d4 cd 5. ®:d4 ебб. c4? Сомнитель-
ный ход. Белые теряют время в
открытой игре. Сейчас здесь обыч-
но играют 6. Ас4 ®с6 7. We4.
6...®с6 7. Wdl (7. We4!?). На
следующий ход черных нужно об-
ратить особое внимание.
7...£ide7! Лучшее место для чер-
ного коня - на g6, где он будет ока-
зывать сильное давление на центр.
8. Ad2. Грозило 8...£ке5 9.
® :е5 Wa5+, а на естественное 8.
®сЗ последовало бы ®e7-g6, и
пешку е5 защищать непросто. Бе-
лые уже вынуждены прибегнуть к
вычурным ходам.
8....^g6 9. ®е2 ЧИС! 10. АеЗ
Ь6 11. Ь4. Сознавая возникшие
трудности, Эйве пытается ослож-
нить игру. Ему это относительно
удается. Игра обостряется, но пе-
ревес черных увеличивается.
Проще и, видимо, лучше было 11.
®bd2.
Il...d6! 12. ed A:d613.21bd2.
У черных большой перевес в раз-
витии, их фигуры прекрасно
расположены. 13. A:g7 лишь
лило воду на мельницу черных.
После 13...Bg8 14. АеЗ £tf4 ата-
ка черных становится сокруши-
тельной.
13../bf4 14. ШеЗ. Меньшим
злом было 14. We4, но здесь белым
легче советовать, чем играть.
14...Дс515. ®е4 f516. Wc2 0-0
17. g3 £lg618. h5. Позиция белых
уже объективно проиграна. Вари-
ант 18. Ag2 АЬ719.0-0 ® :g3! 20.
Ь4 £rf4 их, конечно, не устраивал.
Эйве продолжает играть на
обострение.
18...2ige5 19. Ф:е5 Ф:е5 20.
Ь4.
Критический момент. На есте-
ственное 20... Ае7 белые играли бы
21. Ag2, сохраняя надежды изме-
нить ход борьбы.
235
Приложение к части Второй
2O...A:f2+! «Тонкаяпозицион-
ная жертва, являющаяся метким
свидетельством комбинационной
силы польского гроссмейстера».
Савелий Тартаковер.
Однако неплохо было и
20...А67.
21.Ф:Кав4+ 22. Фе2. Един-
ственный ход. На 22.14’g2 решало
22...®еЗ + , а на 22. ФГЗ -
22...АЬ7+.
22...W:g3 23. Ad4 ЖЬ724. ЙЬЗ
Wd6 25. ®сЗ е5 26. Agl (сразу
мата белые счастливо избежали,
но атака черных нарастает, а ко-
роля белым прикрыть нечем)
26...Г4 27. с5 Wh6 28. Фе1 е4 29.
Sh4 ®g5 30. Wh3 аеЗ! После-
дняя тонкость! Терпеть черного
коня на еЗ белые не могут, а после
размена в атаку подключается
ладья 18.
31. А:еЗ fe 32. Ас4+. Не спа-
сает 32. ®:е4 из-за 32...H:fl+ 33.
Ф:11 Н18+ 34. |4’е2 Аа6+ с матом
в несколько ходов.
32...Ф118 33. ап ®f6! Белые
сдались.
236
№13
В. НИЛЬСЕН - А. НИМЦОВИЧ
Копенгаген 1928
(комментирует Арон Нимцович)
1. е4 с5 2. ап af6 3. е5 ad5 4.
d4 cd 5. W:d4 еб 6. Ad3 асб 7.
We4.
7...f5!? В погоне за ультрасов-
ременными пешечными конфигу-
рациями. Иначе можно было бы
сыграть 7...d6 или 7...adb4.
8. ®е2 (посредством 8. ef a:f6
9. We2 можно было добиться ви-
сячих пешек) 8...Ас5. Уже берут-
ся под обстрел центральные пун-
кты (d4); более осторожное
8...Ае7 нравится мне меньше.
9. 0-0 0-0 10. аЗ ®с7 (но не
1О...а5, так как это только напрас-
но ослабило бы пункт Ь5) 11. с4
ade7 12. Ь4 ad4 (см. примеча-
ние к 8-му ходу черных) 13. a:d4.
Любопытно, что Нимцович ни
словом не обмолвился о 13. &Ь2!?
А ведь таким образом белые как
будто выигрывают фигуру... -
Г.Б.
Вспомогательные партии
13...A:d4 14. АЬ2 А:Ь2 15.
W:b2 ®g616. Sei Ь617.4кЗ аб
18. £ldl Ab7 19. ®d4. Больше
возможностей для консолидации
давало, пожалуй, 19. f3 с последу-
ющим Afl и ©й.
19...Iad8.
20. Wd6? Не принимая в расчет
24-го хода черных. При 20. с5 мож-
но было сохранить равновесие.
20...®:d6 21. ed A:g2! 22. st? :g2
«М4+ 23. *f3 <?A:d3 24. Ie3 e51У
черных, конечно, выигранный эн-
дшпиль. (Белые сдались на 41-м
ходу -Г.Б.).
№14
В. ПАНОВ - В. АЛ АТОРЦЕВ
Тбилиси 1937
(комментирует Георгий Лисицын)
1. е4 с5 2.2tf3 W6 3. е5 ® d5 4.
d4 cd 5. W:d4 еб 6. Ac4. Так же
игралась партия Бейтум - Тарта-
ковер (Вена 1928). 6. с4, по-види-
мому, хуже, так как заметно ослаб-
ляет позицию белых.
6...®сб 7. ®е4 (и после
7...d6 8.0-0! черным нелегко осво-
бодиться) 8. АЬЗ d5 9. ed A:d610.
®сЗ.
10...®f6? Гибельная потеря
времени. Если 10...0-0, то 11. £)g5
g612. Wh4 Ь513. g4 с неотразимой
атакой. Следовало продолжать
10...£)d7 и 11...£Л6.
Если со вторым утверждени-
ем (о полезности 10...£ld7!?)
нельзя не согласиться, то ана-
лиз 10...0-0 заведомо неполон.
Продолжая после 11. £)g5 -
ll...f5!? (а не ll...g6?), черные
имеют все шансы отбить ата-
ку и даже перейти в контрнас-
тупление - Г.Б.
11. Ag5 ®g612.0-0-0. Белые
просто и хорошо разыграли де-
бют, добившись лучшего разви-
тия.
12...Ае7 13. W:g6 hg 14. АеЗ
®а5. Проигрывает пешку без вся-
кой компенсации. Но и осталь-
ные защиты тоже безрадостны,
например: 14...0-015. <ЙЬ5 ®)d716.
® с7 Sb817. :е6! и т.д.
237
Приложение к части Второй
15. ^Ь5!®:ЬЗ+ 16. аЬО-О.
17. ®:а7! ®d5. Значительно
лучше 17...Н:а718. A:b6Sal+ 19.
Ф<12 Sa2, сохраняя преимуще-
ство двух слонов.
18. &:с8 Sf:c8 19. ФЫ Ь5 20.
сЗ Ь4 21. с4 ®:еЗ 22. fe Sd8 23.
Фс2 Жс5 24. S:d8+ (клоня дело к
легкофигурному эндшпилю с
лишней пешкой) 24...S:d8 25. е4
f6 26. Sdl S:dl 27. Ф:й1. Черные
отчаянно сопротивлялись в этом
безрадостном окончании, но на
90-м (!) ходу белые все же склони-
ли чашу весов в свою пользу - Г.Б.
№15
Э. ГУФЕЛЬД -В. ОСНОС
Тбилиси 1978
(комментирует Эдуард Гуфельд)
1. е4 с5 2. ® f3 W6 3. е5 21d5 4.
d4 cd 5. W:d4 еб 6. Ac4 21c6 7.
We4 d6 8.0-0 de 9.2ke5 ®c7 10.
W3 W611. We2. Белые фигуры,
только что грозно расположенные
в центре, отступили... Что это -
успех черных? Ничуть! Они отста-
238
ли в развитии, стеснены в про-
странстве и явно проигрывают
борьбу за центр, где белые конт-
ролируют все важнейшие пункты.
ll...Ad6 12. Sei &g4. Чув-
ствуя, что шаблонной игрой не
помешать нарастающему давле-
нию противника, Оснос немед-
ленно пытается активно бороть-
ся за центральные поля.
На самом деле, позиция черных
вовсе не так апокалиптична, как
это хочет представить коммен-
татор. А маневр коня вообще яв-
ляется типичным для данного ва-
рианта-Г.Б.
13. h3 ®ge514. 2ke5 А:е515.
-Sd2 0-0 16. ®f3 ®d4. В случае
более естественного отступления
слона на f6 белые могли вернуть-
ся ферзем на е4 (сразу или после
предварительного с2-сЗ) с пол-
ным господством в центре.
17. ®:d4 A:d418. Sdl.
18...Jtc5. Черные трубят отбой:
этот слон стремится... куда, вы по-
лагаете? На f8! Как говорят шах-
Вспомогательные партии
матисты, полный пассив. Но и
попытка поддерживать контроль
над центром после 18..Jtf6 19.
We4 давала мало светлых перс-
пектив.
Позиция примерно равная.
Продлим вариант еще на два хода:
19...Ad720. Ad3 (20. Af4 Асб!)
2O...g6.0 каком преимуществе бе-
лых идет речь?! - Г.Б.
19. ЬЗ (освободившуюся диаго-
наль надо немедленно перехва-
тить) 19...Дй7 20. Ab2 Sfd8 21.
Wg4 Af8 22. Af6! Давление дос-
тигло апогея, и перед черными
уже возникают конкретные про-
блемы. Куда отступать ладьей?
Казалось бы, безразлично. Нет!
Уже наступил тот момент, когда в
игру вступает Ее Величество Так-
тика, требующая находить един-
ственные ответы!
22...Не8?! Как ни странно, эта
ошибка - именно тактическая, что
выяснится через несколько ходов.
Если бы Оснос мог заглянуть в это
недалекое будущее, он увел бы
ладью на с8. Но сейчас трудно
было предвидеть, что черный
ферзь обязательно должен быть
защищен.
23. Ad3! Дсб. И после относи-
тельно лучшего 23...Иас8 24. Ь4
черные обречены на тяжелую за-
щиту.
Опять комментатор сгущает
краски. После 23...g6 не так-то
просто найти хорошее продолже-
ние атаки, например, на 24. h4
последует 24...е5!? Последний же
ход черных 23...Асб действитель-
но слаб и позволяет белым прове-
сти красивую комбинацию - Г.Б.
24. А:Ь7+! Сама по себе такая
жертва не является откровением
даже для начинающего. Особен-
но если вслед за ней белые начи-
нают создавать угрозы первого
порядка: шах конем на g5 и вы-
пад ферзем на Ь5 (или наоборот).
Здесь такая цепочка невозможна.
На что же рассчитывают белые?
24...Ф:Ь7 25. ®И5 + Ф§8 26.
Hd4! Идея комбинации, которая
от начала до конца является пре-
красным учебным примером. Как
и в известной атаке с жертвами
на Ь7 и g7, белые тоже жертвуют
обоих слонов, хотя и в другой фор-
ме - даже более яркой, ибо не
столь форсированной. Ведь жер-
тва слона на g7 сразу создает уг-
розу первого порядка (мат на Ь8),
не оставляющую большого выбо-
ра в защите. А что сейчас? Белые
239
Приложение к части Второй
только собираются создать угро-
зу мата путем йd4-h4 (это и есть
угроза второго порядка). Но как
черным использовать предостав-
ленные им для защиты два темпа?
26...gf (не видно ничего лучше-
го, однако и продолжение атаки
теперь не бросается в глаза) 27.
Hg4+ Ag728. Wh6st?f829.fl:g7!
Все идет форсированно: белые
создают угрозу (первого поряд-
ка!) - двойной шах взятием на (7,
затем шах на Ь7, и сказывается
незащищенность черного ферзя.
Есть ли удовлетворительная за-
щита от этой угрозы? Скажу чес-
тно: жертвуя слона на Ь7, всех ва-
риантов я не рассчитывал, а про-
сто поверил в силу своей атаки.
Это был риск. Но он оправдался
не только в спортивном, но и в
творческом отношении! Анализ
показал, что комбинация была
правильна во всех разветвлениях.
29...Нас8. Не спасали и другие
продолжения:
29...Wd830. Wh7! Wd731. Wg8+;
29...Hec8 30. W:f6 Де4 (30...
®e7?31. Sg8+!)31. Sei! A:c232.
Wg5 Ag633.Wh6!;
29...Ae4 30. Sg4+ Фе7 31.
S:e4W:c232. Пс4иЗЗ.Пас1;
29...Wd7 30. ®:f6 Ae4 31. Wg5!
или 30...®e7 31. Wh6 Wd7 32. Wg5
ИТ.Д.
30. Wh7! rpo3HT31>g8+ ? He
сразу! Еще сильнее сначала 31.
Bdl!, и если 31...Ad5, то 32. с4!,
возвращая фигуру и получая ре-
шающую атаку.
Обратите внимание на краду-
щийся маневр белого ферзя g4-h5-
h6-h7, который вызывает у меня
аналогию с коварным котом, ког-
да он подбирается к своей жерт-
ве... Разве нельзя назвать и подоб-
ное поведение пушистого хищни-
ка «угрозой второго порядка»?
ЗО...Ь5. Теперь в случае по-
спешного 31. Wg8+ Фе7 не видно
завершающего удара. Шахов
можно дать много, но везде чер-
ные уходят от непосредственной
опасности, отделываясь не столь
уж болезненными потерями.
240
Вспомогательные партии
31. Sdl! Ad5 32. с4! be 33. be.
Эту дерзкую пешку нельзя взять
из-за мата. Слон обречен на ги-
бель, дальнейшее сопротивление
бесполезно. Черные сдались.
№16
Ф. ЕЙТС - А. НИМЦОВИЧ
Лондон 1927
(комментирует Арон Нимцович)
1. е4 с5 2. ® f3 ® f6 3. е5 21d5 4.
Ас4 ®Ь6 5. Ае2 ®с6. Белые поте-
ряли темпы слоном, но, с другой
стороны, позиция коня на Ь6 не
особенно хороша. Поэтому ма-
невр слоном вряд ли можно на-
звать плохим.
6. сЗ d5 7. d4 (мы предпочли бы
7. ed) 7...cd 8. cd Af5 9.0-0 еб 10.
-ЙсЗАе7.
11. ®el. Если бы задуманную
этим ходом атаку f2-f4 с последу-
ющим g2-g4 и f4-f5 действительно
можно было бы провести, то тем
самым была бы доказана ошибоч-
ность хода 8... Af5, а это является
бессмыслицей.
В действительности же ходом
ll.^el белые ничего не достига-
ют, и им бы следовало вместо этой
диверсии вести планомерную
игру по линии «с», например: И.
АеЗ 0-0 12. Нс1 с последующим
а2-аЗ, Ь2-Ь4 и созданием форпос-
та посредством ®f3-d2-b3-c5.
Интересно, каким это обра-
зом белые могли приступить к со-
зданию форпоста, если в ответ
на 11. АеЗ 0-012. Ski черные сыг-
рали бы 12... &с4!?-Г.Б.
11..ZM7! 12. Ag4! Остроумно
сыграно! На 12. f4? последовало бы
12...£kd413. W:d4? Ас5. Невыгодно
также 12. АеЗ из-за 12...£)d:e513. de
d414. Ad2 de 15. A:c3 Wc7 с позици-
онным преимуществом черных.
При помощи хода в партии
Ейтс ошеломительным способом
добивается продвижения f2-f4.
12...Ag613. f4 ®:d414. ^:d5!?
®c6! На 14...Ac5 у белыхбыл силь-
ный ответ 15. Ь4. Плохо также и
14...ed?! из-за 15. A:d7+ с после-
дующим 16. W:d4.
15.2ke7®b6+ 16.ФЫ®:е7.
241
Приложение к части Второй
17. ®а4. Типичная ошибка.
Черные явно стремятся к овладе-
нию центральными пунктами, и
белым, естественно, следовало
против этого бороться, а не поки-
дать центр ходом 17.® а4.
Нужно было играть 17. ®е2! (с
намерением 18.АеЗ) 17...®d518.
Af3 ®с5 19. Ad2 ®7Ь6 20. Нс1
®е7, и теперь хотя бы 21. АеЗ, пос-
ле чего белые в центре несколько
сильнее. Но даже если последнее
было недостижимо, все равно надо
было бороться! Теперь же белые
несут заслуженное наказание.
17..J1518. АЬЗ. Вынужденно, так
как на 18. Af3 последовало бы
18...®б с новым усилением в цент-
ре. Кроме того, появилась бы угроза
мата: 19...Ь4споследующим^З+!
18...АГ5 19. ®аЗ ®Ь5 (осво-
бождая место для коня d7, кото-
рый через Ьб стремится на d5) 20.
Ф81 2»Ь6 21. ®f3 &bd5 22. ЬЗ
®Ь6+23.Ш2.
23...Нс8. Этот ход в соедине-
нии со следующим ходом черных
242
ведет к отвлечению одной из ла-
дей от центра, внося диссонанс в
гармонично построенную пози-
цию. К безупречному построению
вело продолжение 23...0-0-0! Пос-
ле 24...'4’Ь8 и 25...g6 ничто не мог-
ло бы помешать централизации:
26...Hd7 и 27...Нс8.
Еще лучше, по-видимому,
23...Ag4!, например: 24. A:g4 hg 25.
® :g4 H:h2! 26. ® :g7 0-0-0 27. Ф:Ь2
® :f2 28. ®d3 ®е2, и черные долж-
ны выиграть.
Возможно было бы, наконец, и
объединение обеих систем разви-
тия: 23...0-0-0! 24. АаЗ Ag4! Если
тогда 25. Нс1+ ФЬ8 26. Ас5, то
26...®:с5 27. Н:с5 А:В 28. I:f3
Нс8 с победоносным вторжением
ладьи по линии «с».
24. Ad2 Hh6 (в конце концов,
позиция черных настолько цент-
рализованна, что они могут по-
зволить себе этот выпад на флан-
ге) 25. Hdl A:h3 26. ®:h3 21f5 27.
®d3 Hg6 28. £lf3 Hg4. Упуская
из виду красивую комбинацию:
28...Bd81? 29. &е2 &сЗ! 30. А.:сЗ
S:dl + 31. ^:dl S:g2+! с выигры -
шемферзя-Г.Б.
29.h3lg3 3O.a4&h4.
В построении черных чувству-
ется некоторое внутреннее проти-
воречие: позиция отделившейся
от армии ладьи вызывает жела-
ние играть на мат, но остальные
силы черных приспособлены боль-
ше к эндшпилю (в окончании по-
Вспомогательные партии
зиция коня d5 исключительно
сильна, кроме того, черные овла-
дели бы белыми полями).
31. ФИ Sc6! С целью осла-
бить угрозу Wh7 и Wg8+. Черным
приходится лавировать с боль-
шой осторожностью.
32. а5 ®d8 33. Ф§1 ®f5 (не-
хорошо 33...^:f3+ 34. H:f3 E:f3
35. ®:f3 g6 из-за 36. f5) 34. ФИ2
a635. Wbl (чтобы грозить ходом
®d4) 35...We7 (черные допуска-
ют осуществление этой угрозы)
36.	£)d4. Это проигрывает; луч-
ше 36. Eel.
36...	^h4! Поскольку отделив-
шиеся части не могут воссоеди-
ниться с остальной армией, глав-
ные силы спешат им на выручку.
37.	Ае1 (если 37. ® :с6?, то 37...
Д:ЬЗ+, и мат в два хода) 37...£kf4.
Снова грозя матом (38..J5:g2+ итд.).
38.	S:f4 Д:ЬЗ+ (проще всего)
39. gh ®:f4 + 40. sfc'gl Cte3+, и мат
в 2 хода. За эту партию мне был
присужден специальный приз.
243
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
Заключительная часть книги
целиком отдана варианту 1. е4 с5
2. ®f3 ®f6 3. е5 ®d5 4. ®сЗ ® :сЗ
5. de и состоит из четырех глав.
Шестая глава посвящена осо-
бенностям типичной пешечной
структуры (ТПС) этого вариан-
та. Приводится несколько по-
единков, сыгранных в условиях
данной ТПС и что особенно
важно, создавали эти партии
сильнейшие гроссмейстеры
мира.
В Седьмой главе рассматрива-
ется игра обеих сторон с точки зре-
ния связи дебюта с миттельшпи-
лем {«Каждый дебют должен
быть разыгрываем как полная
тайнсерединнаястадия». Тарта-
ковер), при этом держа в уме энд-
шпиль.
В Восьмой главе основное
внимание уделено переходу игры
из миттельшпиля в эндшпиль.
Два главных вопроса:
1) как черные в рамках данной
ТПС должны правильно реализо-
вывать свое преимущество пешеч-
ной структуры в окончании и
2) как белые могут противодей-
ствовать замыслам противника.
Разделение материала по Седь-
мой и Восьмой главам вызвано
желанием избежать «винегрета»
идей и планов, присущих каждой
из стадий игры. Такое разделение,
надеемся, позволит читателям лег-
че вникнуть в суть вопроса.
В Приложении, как всегда, по-
добраны Вспомогательные партии
с аутентичными комментариями
выдающихся шахматистов.
Глава Шестая.
Типичные Пешечные Структуры
Каждый из столпов теории
шахмат подчеркивал исключи-
тельное значение пешки. Пешка
- слабейшая единица в шахматах,
но по влиянию на ход событий на
шахматной доске ей нет равных.
Прежде всего, пешек просто
много; больше, чемкаких-либо дру-
гих боевых единиц на шахматной
доске. В дебюте от пешечного рас-
244
1.е4с5 2. Cif3 Cif6 3. e5 Cid5 4. &c3 £):c3 5. de. Типичные пешечные структуры
положения зависит уровень моби-
лизации фигур, в миттельшпиле -
планы сторон. В эндшпиле все стре-
мятся протолкнуть пешечку до пос-
ледней горизонтали... Нелишне в
данной связи напомнить афоризм
российско-польского (или польско-
российского - кому как нравится)
гроссмейстера, несравненного шах-
матного литератора Савелия Тар-
таковера. «Пешка! Согласно Фили-
дору-душашахматнойпартии; со-
гласно Морфи - главный инстру-
мент победы; согласно Стейницу -
основная причина поражения; со-
гласно Нимцовичу - тактический
козырь в каждой баталии».
Залог успеха в шахматной
партии - правильно выбранный
план игры. Это аксиома. Слож-
ность в том, что план нельзя взять
с потолка, он составляется после
предварительной оценки позиции.
«План всегда должен основывать-
ся на оценке». Ласкер. Теорией шах-
мат давно уже сформулированы
основные оценочные критерии, на
которые ориентируется шахматист
при взгляде на позицию, как-то:
развитие фигур, центр, слабые и
сильные поля и т.д. Но все эти ком-
поненты как елочные игрушки на-
низаны на ветви дерева. А ветви
представляют собой не что иное,
как пешечную структуру!
Оценить пешечную структуру с
точки зрения силы и слабости ее от-
дельных звеньев бывает порой
очень непросто. Легче-если вы уже
знакомы с особенностями типич-
ной (то есть примерно такой же, ка-
кая стоит у вас на доске в момент
обдумывания) пешечной структу-
ры. Знаете характерные особеннос-
ти данной пешечной структуры - с
большей вероятностью сможете
выбрать правильный план. Знаете
типовые приемы, применяемые в
условиях данной ТПС - сможете
тактически правильно претворить
свой план в жизнь.
Какие же особенности можно
выделить в нашей ТПС?
1. е4 с5 2.	3. е5 21d5 4.
^c3®:c3 5.dc.
1.	Открытость/закрытость
позиции.
Позиция носит закрытый ха-
рактер. Пешечная цепь черных
полностью сохранена. Поэтому
типовые приемы вроде «выигры-
ша темпа» или «жертвы пешки
для скорейшего развития» не яв-
ляются (в сравнении с открытой
позицией) здесь важнейшими.
245
Глава шестая
2.	Стесненность позиции.
Сделано всего пять неполных
ходов, а позиция черных уже серь-
езно стеснена. По Таррашу «стес-
ненные положения заключают в
себе зародыш проигрыша». Но вот
контраргумент Рети: «В закрытых
позициях главная задача - подго-
товка прорыва. Какправило, это-
му способствует свобода про-
странства. Бывает, однако, что
общая конфигурация сил не допус-
кает прорыва, и тут никакое об-
ладание пространством делу не
поможет. В таких случаях именно
стесненная сторона легко может
получить преимущество».
3.	Положение королей.
Каждая из сторон может схит-
рить и помедлить с рокировкой, что-
бы выяснить намерения противни-
ка. Односторонние или разносто-
ронние рокировки станут для дан-
ной ТПС одним из основных раз-
личительных моментов позиции.
4.	Слабости черных и белых
пешек.
Пока можно говорить лишь об
экспонированном положении бе-
лой пешки е5. В дальнейшем у чер-
ных появится слабое поле d6, так
как хода е7-е6 имне избежать. При
этом становится отсталой пешка d7.
И белые, и черные в процессе
игры будут стремиться создать
слабости в лагере противника, сле-
дуя одной из заповедей «педаго-
гических заключений» Тартакове-
ра. «Все слабо или само по себе
или может быть сделано слабым!»
5.	Полезность/невыгодность
разменов фигур и пешек для обе-
их сторон.
Квинтэссенцией рассматрива-
емой ТПС является возможность
получения черными пешечного
большинства на королевском
фланге после размена пешек d7 и
е5. Вследствие этого размена у
черных образуется de-facto лиш-
няя пешка. Почему? Если убрать
с доски все фигуры, то в получаю-
щемся пешечном эндшпиле чер-
ные без особого труда образуют
проходную на королевском флан-
ге, в то время как белые из-за не-
большого дефекта в их пешечной
цепи (сдвоенные пешки по линии
«с») добиться аналогичного на
ферзевом фланге не в состоянии.
В подтверждение этого тезиса
приведем анализ Макса Эйве,
который тот опубликовал еще в
1940 году в «Deutsche Schach-
zeitung». Текст дается с поздней-
шими уточнениями.
246
1.е4с5 2. &f3 &f6 3. e5 £>d5 4. &c3 &c3 5. de. Типичные пешечные структуры
1. Фе2 Фе72.ФеЗФе63.Г4с5
4. с4 сб 5. а4 Ь5 6. ЬЗ f6 7. а5 Ь4 8.
§4. Как указал Майлс, выигрыва-
ет и 8. f5 + Фе5 9. g4 g610. fg! hg 11.
h4.
8...g5. Ход 8...g6 разбирал Май-
зелис, а черту под ним подвел
Минев: 9. f5+ gf (на 9...Фе5 или
9...Ф17 решает знакомое 10. fg hg
И. h4) 10. ef+ Фе5 (10...ФГ7 И.
Ф14 h612. h4 и затем 13. g5) 11. ЬЗ 1
h6 (1 l...h512. gh ФД513. h4!) 12.
h4, и цугцванг: 12...'4’d6 13. Ф14
Фе714. g5 Ф1715. gf! или 12...h5
13.ёЬФД514.Ф13.
9. e5. Дуаль, подмеченная
вновь гроссмейстером Энтони
Майлсом: 9. Ф13 h610. 'A’gS Фе7
11. h4 ФГ7 12. hg hg 13. Ф13 gf
(13...Фе614. ФеЗ Фбб15. e5+!) 14.
Ф:14Фе615.е5!
9...gf+ 10.*:f4fe+ П.Фе4Ь6
12. h4 ФГ6 13. g5+ hg 14. hg+
Ф$5 15. Ф:е5 ^g4 16. Фёб ФГ4
17. Ф:с6 Фе4 18. Ф:с5 ФйЗ 19.
Ф:Ь4 Фа4 20. ФаЗ (20. с5? Ф05)
2О...Фс5 21. Фа4 Фй4 22. ФЬ4
Фе5 23. Фс5. Как видим, не выиг-
рать этот пешечный эндшпиль
практически невозможно!
Итак, пешка е5 оторвана от
своих рядов и требует защиты;
пешечная же структура белых в
целом имеет заметный дефект,
становящийся ощутимее с каж-
дым следующим разменом фигур.
Может создаться впечатление,
что позиция черных предпочти-
тельнее. Почему же теория вари-
анта 1. е4 с5 2.4tf3 4bf6 3. е5 ® d5
4. £1сЗ ®:сЗ 5. de на стороне бе-
лых? Чтобы лучше разобраться в
ситуации, приведем отрывок из
книги Эйве «Уроки шахматной
игры», где он дает детальное опи-
сание плюсов и минусов положе-
ния пешки на е5.
«Весь характер пешечного цен-
тра коренным образом меняется
при переходе одною или обеими
центральными пешками демарка-
ционной линии. Что же происхо-
дит при продвижении, например,
е4-е5? Чтобы ответить на это,
необходимо припомнить общие
свойства пешечного центра. Пре-
имуществами его являются:
1)	создание опорных пунктов
для своих фигур;
2)	отнятие полей у противни-
ка и
3)	обеспечение себя большим
пространством в тылу для пере-
группировки сил и связанная с
этим большая свобода движений.
247
Глава шестая
Отметим теперь со всех этих
точек зрения разницу в положении
пешки нае4ина е5:
1)	пешка е4 служит опорным
пунктом для своей фигуры на d5
wiuf5, пешка е5 - для фигуры на
d6 wiuf6. Чаще всего такой фигу-
рой может быть конь. Но тогда
как конь uaf5 давит лишь на два
поля неприятельского лагеря (е7
и g7), конь uaf6 давит на целых
четыре таких пункта (d7, е8, g8 и
h7). Выгода, таким образом, как
будто несомненна. Однако необхо-
димо сделать две важные оговор-
ки. Во-первых, весьма нередки слу-
чаи, когда обладание пунктами е7
и g7гораздо важнее, чем облада-
ние четырьмя пунктами d7, е8, g8
и h7. Во-вторых, коню (или другой
фигуре) гораздо легче бывает ук-
репиться на d5 или f5, чем на d6
ujiufd, где он обычно оказывается
под ударом неприятельских пе-
шек;
2)	пешка е4 отнимает у чер-
ных фигур поля d5 и f5. Переходя
на е5, она освобождает эти два
поля, но отнимает два других -
d6 uf6. Результаты как будто
равны. Нередко, однако, быва-
ет, что отнятие поляf6 пред-
ставляет очень большую выго-
ду (например, если cf6 прогоня-
ется конь, защищающий пешку
h7);
3)	в отношении выигрыша про-
странства в тылу преимуще-
248
ства хода е4-е5 несомненны. Не
только белые выигрывают лиш-
нее поле по вертикали «е» (4 вме-
сто 3-х), но и черные теряют
одно (3 вместо 4-х), что являет-
ся своего рода «переломным мо-
ментом». С этим тесно связана
большая свобода движений фигур.
Постоянно бывает, что цент-
ральная пешка на 5-й горизонта-
ли сильнейшим образом стесня-
ет черные фигуры, которые бес-
помощно топчутся, запирая друг
друга и создавая в своем лагере
легко уязвимые места.
Ко всему этому, однако, необ-
ходимо прибавить следующее:
продвижение пешки на 5-ю гори-
зонталь всегда является некото-
рым ослаблением, поскольку пеш-
ку е5 черным всегда легче подо-
рвать, чем пешку е4.
Итак, резюмируем принципи-
альные моменты. Плюсами про-
движения пешки на 5-ю горизон-
таль являются:
1)	отнятие полей (давление на
позицию противника);
2)	создание опорныхпунктов (в
некоторых случаях - очень важ-
ных);
3)	выигрыш пространства.
Минусами его являются
1) ослабление данной пешки;
2) отдача полей.
Что из этого перевешивает -
плюсы или минусы - определяет-
ся особенностями положения. Од-
1.е4с5 2. &f3	3. e5 &d5 4. 4l)c3 £):c3 5. de. Типичные пешечные структуры
нако и здесь можно дать некото-
рые руководящие указания. Полез-
но, например, бывает продвинуть
пешку с выигрышем темпа, то
есть с нападением на неприятель-
скую фигуру (например, е4-е5,
атакуя коня f6), особенно когда
эта фигура должна будет отой-
ти на плохую позицию. При этом
условии продвижение пешки мож-
но в большинстве случаев рекомен-
довать.
Но еще важнее следующее об-
щее соображение. А именно: не-
обходимо строго различать от-
крытые и закрытые положения.
В то время каке открытых по-
ложениях такое продвижение
пешки обычно очень быстро при-
носит свои плоды (плохие или
хорошие), в закрытых положе-
ниях результаты его сказыва-
ются очень нескоро, лишь после
ряда маневров с обеих сторон, в
которых главным мотивом яв-
ляется возможность подрыва
центра».
Конечно, все эти «руководя-
щие указания» со скрупулезным
подсчетом полей и темпов могут
вызвать улыбку у современного
шахматиста, но «идеологичес-
ки» Эйве все разложил по полоч-
кам.
Попробуем сделанные Эйве
общие выводы, касающиеся поло-
жения пешки на е5, применить к
нашей ТПС.
Плюсы позиции белых в следу-
ющем:
1) перевес в пространстве обес-
печивает их фигурам преимуще-
ство в центре и на королевском
фланге;
2) весьма вероятно нагнетание
давления по вертикали «d».
Основной плюс позиции чер-
ных - возможность получить de
facto лишнюю пешку на королев-
ском фланге.
Важно иметь в виду, что пре-
имущество пешечной структуры
черных, если использовать тер-
минологию гроссмейстера и тео-
ретика Иосифа Дорфмана, -
фактор статический (постоян-
ный), а плюсы позиции белых -
фактор динамический (времен-
ный). И если белые не сумеют из-
влечь быструю выгоду из своей
позиции, то вся эта динамика
окажется в конце концов «в
пользу бедных».
Исходя из этих рассуждений
(не забывая также и о других по-
зиционных факторах, как-то: пе-
249
Глава шестая
ревес в развитии, положение ко-
роля и т.д.) обе стороны могут пред-
ставить себе основные направле-
ния игры.
1.	Игра на королевском флан-
ге.
Благодаря пешке е5 белые вла-
деют перевесом в пространстве, а,
значит, легко и быстро смогут пе-
ребросить свои фигуры на коро-
левский фланг. И наоборот, недо-
статок в пространстве, а также
невозможность расположить
коня на f6 создают черным труд-
ности в защите своего короля при
короткой рокировке.
Учитывая особенности данной
ТПС, черным лучше всего придер-
живаться классической, предло-
женной еще Нимцовичем расста-
новки фигур, где место короля
определено на ферзевом фланге.
Тогда игра белых на королевском
фланге не столь эффективна (а
зачастую даже соответствует на-
мерениям черных).
Разумеется, нет правил без
исключений, и в некоторых слу-
чаях черные могут увести коро-
ля на королевский фланг - на-
пример, если заранее видно, что
их стремительная контратака на
ферзевом фланге станет удач-
ной.
2.	Игра на ферзевом фланге.
Прежде всего надо обратить
внимание на белые пешки фер-
зевого фланга: а2, Ь2, с2, сЗ. Ког-
да смотришь на эту «белую мас-
су», на ум приходит меткое за-
мечание Тартаковера: «Превос-
ходство почти всегда распола-
гает к неподвижности», то есть
чем массивнее сооружение, тем
оно неподвижнее. И действи-
тельно, это нагромождение пе-
шек мешает своим же фигурам
подобраться к неприятельскому
королю (когда тот находит убе-
жище на ферзевом фланге), а
освобождение путей для фигур
- в силу массивности пешечной
структуры - требует значитель-
но больших затрат времени, чем
обычно.
3.	Разносторонние рокировки:
0-0 у белых и 0-0-0 у черных.
Белые двигают пешки ферзе-
вого фланга. Черные, естественно,
пытаются организовать контрата-
ку на фланге противоположном.
Практика показала, что атака
черных опаснее.
4.	Односторонние рокировки:
0-0-0 и у белых, и у черных.
250
1. е4с5 2. &f3 £f6 3. e5 £)d5 4. <Qc3 &c3 5. de. Типичные пешечные структуры
В этом случае черным фигурам
легче поддержать движение сво-
их пешек b и с, в то время как бе-
лые фигуры на ферзевом фланге
слишком неповоротливы, и виной
тому дефект их пешечной струк-
туры^?, сЗ).
Белые имеют следующие
встречные возможности:
1) атака неприятельского коро-
ля через центр - определенные
предпосылки для этого создает
перевод коня по маршруту £43-
d2-e4(c4)-d6;
2) эффективное подключение
королевской ладьи через поле ЬЗ
в центр и на ферзевый фланг (для
чего сперва необходимо освобо-
дить 3-ю горизонталь путем сЗ-с4
иЬ2-И4).
5. Глобальная цель и ее нейт-
рализация.
Черные стремятся получить
пешечное большинство на коро-
левском фланге и реализовать его
в глубоком эндшпиле. Средство
достижения этой цели - размены
и еще раз размены.
Задача белых - не допустить
продвижения черной пешки d
или, если черным все же удалось
сыграть d7-d5(d6), нейтрализо-
вать стремление черных к разме-
нам за счет динамики.
Таковы основные направления
игры сторон. Следует отдавать себе
отчет в том, что планы сторон мо-
гут меняться в зависимости от си-
туации на доске. К примеру, меня-
ется (трансформируется) пешеч-
ная структура - тут же план дол-
жен быть скорректирован.
И, конечно, подчеркнем, что
хорошо задуманный план - всего
лишь половина дела. План еще
надо уметь претворить в жизнь.
«Сильный разум не может заме-
нить искусных пальцев!» - эту
немецкую поговорку любил М.
Ботвинник.
Опыт разыгрывания ТПС,
получающейся из Английского
начала
В теории дебютов много при-
меров, когда те или иные табии
получаются с переменой цветов.
Вот и в нашем случае зеркальным
отражением пешечной структуры
черных в системе Нимцовича-Ру-
бинштейна 1. е4 с5 2. £}f3 ®f6 3.
е5 ®d5 4. ®сЗ ® :сЗ 5. de является
позиция, которая возникает в од-
ном из вариантов Английского
начала после ходов 1. с4 е5 2. ^f3
e43.£)d4ac64.2):c6dc.
251
Глава шестая
Конечно, белые, имея лишний
темп, находятся в более выгодной
ситуации, нежели черные в систе-
ме Нимцовича-Рубинштейна. Но
планы игры абсолютно идентич-
ны, и следующие партии помогут
нам лучше понять их.
М. БОТВИННИК -И. КАН
Москва 1955
(комментируют Михаил Ботвин-
ник, а также Алексей Сокольс-
кий и Григорий Богданович)
1. с4 е5 2. е4 3. ® d4 ®с6 4.
®:сб de 5. ®сЗ ®f6 6. еЗ. Здесь
белые могли сыграть 6. d3ed (на
6...Л/5 возможно 7. Ag5, продол-
жая борьбу за пункт е4) 7. е4!, по-
лучая перевес в центре - А.С.
6...A,d6 (точнее было 6...Af5,
чтобы затруднить продвижение
белой пешки d) 7. d4 ed. После
этого размена у белых фактичес-
ки лишняя пешка в центре. Лучше
7...£f5-А.С.
8. A:d3 (теперь в возможном
эндшпиле лучшее пешечное рас-
положение привело бы к теорети-
252
ческому перевесу белых) 8...®е7 9.
®с2 Жеб 10. ЬЗ 0-0-0 11. АЬ2.
Примерно такая пешечная кон-
фигурация создается в размен-
ном варианте испанской партии.
План белых в подобных ситуаци-
ях очевиден: размен фигур и пе-
реход в окончание, где у них фак-
тически будет лишняя пешка.
H...h5. Такой ход мог иметь
смысл лишь в том случае, если бы
белые рокировали в короткую сто-
рону или собирались это сделать.
В данной же позиции, конечно,
последует длинная рокировка.
Черные не препятствуют плану
белых, поскольку движение черной
пешки h оказывается в конечном
счете бесполезным. Заслуживало
внимания 11...Дзе812.0-0-0g6!, из-
бегаяразменов и стремясь к ослож-
нению борьбы.На 13. ^Зе4возможно
13...&е414. A-e41g415.f3f5-A.C.
12.0-0-0h413.h3.
13...® d7. Черные должны стре-
миться к сложной борьбе, но не
находят соответствующих воз-
1.с4е5 2. &f3 e4 3. &d4 &c6 4. &:c6 de 5. &c3 &f6 6. e3.
Типичные пешечные структуры
можностей. Неплохо было, напри-
мер, использовать свои сдвоенные
пешки, чтобы путем с6-с5 и с7-с6
установить контроль над цент-
ральными полями.
Это утверждение весьма спор-
но по следующим причинам. Во-
первых, в план белых не входит
использование каким-либо образом
полей d4 и d5. Во-вторых, в этом
случае черные лишают себя воз-
можности исправить пешечную
структуру при размене тяжелых
фигур. В третьих, если дело дой-
дет до пешечного или легкофигур-
ного эндшпиля, то незащищенное
поле d6 облегчает прорыв белого
короля на ферзевый фланг -Г.Б.
14. Af5 Sde8 15. А:е6 W:e6
16. ®е2 Sh5. Еще не поздно было
сыграть 16...с5, чтобы не допус-
тить неприятельского коня на
поле d4.
16... Ш!? 17. Od4 АаЗ, и вся
борьба еще впереди, да и ферзя чер-
ные уберегли от размена - Г.Б.
17. ^d4 ®е4. В итоге черные
сами вынуждены предложить раз-
мен ферзей: на 17...®Ь6 или 17...
We7 следует неприятное 18. £М5.
18. W:e4 Д:е4 19. &f3 g6 20.
Д hel ®c5. Вот в чем заключалась
идея черных: они собираются про-
явить активность на ферзевом
фланге, где у них формально лиш-
няя пешка. Однако структура пе-
шек здесь такова, что никаких уг-
роз создать нельзя.
21. Фс2 а5 22. Hd4 (белые, со
своей стороны, продолжают ме-
нять материал) 22...15 23. Ие2 g5.
Как не вспомнить здесь предос-
терегающее изречение Тарраша,
что пешки назад не ходят! Движе-
ние пешек королевского фланга
облегчает белым создание в энд-
шпиле проходной пешки.
24. Н:е4 £1:е4 25. ®d2 ®:d2
26. Ф :d2. Белые последовательно
продвигаются к намеченной цели.
В отсутствие коней преимущество
их пешечной конфигурации ощу-
тимей.
26...SH6 (26...g427. e4!gh 28. gh
fe 29. Д:е4 ведет к выгоде белых -
А.С.) 27. е4 Af4 + 28. Фе1 (на фер-
зевом фланге и так пока все спо-
койно, в связи с чем король пере-
водится на тот участок борьбы, где
у белых пешечный перевес) 28...fe
29. П:е4с5.
Сыграно с целью открыть до-
рогу ладье и подготовить ход
ЗО...а4. Интересно, что теперь по-
чти все пешки черных расположи-
253
Глава шестая
лись на черных полях; это обстоя-
тельство, конечно, благоприятно
для белых, у которых лучшая пе-
шечная структура.
30. АеЗ а4. Чтобы ухудшить
расположение пешек противника
и получить активную игру на фер-
зевом фланге, черные жертвуют
пешку. Отдавая должное такому
стратегическому приему, надо все
же отметить, что в данном случае
больше шансов на успешную за-
щиту давало 30... Даб.
31. Ьа ВЬ632. Фе2 Фй7. А это
уже лишено последовательности.
Надо было немедленно сыграть
32...ВЫ с угрозой ЗЗ...Вс134. ФйЗ
Bgl. Тогда сильнейшим ответом,
видимо, было 33. Ае5. Теперь же
белые сразу заставят прорвавшу-
юся ладью ретироваться.
33. Фаз ВЫ 34. Bel ВЬб 35.
Фс2 (когда понадобилось защи-
тить поле Ы, король возвратился
на ферзевый фланг) 35...Hg636.
Ве4 Bd6 37. Bel Bg6 38.Ве2 (до
контрольного хода ни к чему при-
нимать обязывающие решения)
38...Ь6 39. Ве4 Bd6 40. Bel Bg6
41. Де4 Bd6 42. аЗ. Полезный ход,
ибо если понадобится отдать эту
пешку, то лучше на поле аЗ, чем
на второй горизонтали.
Не сразу 42. а5 из-за 42...Ьа 43.
Лса5 Даб, отыгрываяпешку-А.С.
42...Bg6 43. aS Bg8. Вариант
43...ba 44. А:а5 Ваб 45. Ad2 A:d2
46. Ф:й2 В:аЗ 47. Ве5 приводил к
выигрышному ладейному оконча-
нию (благодаря своевременному
продвижению а2-аЗ!).
44. а4! Белые отказываются от
материального преимущества,
чтобы ослабить неприятельские
пешки и приковать фигуры чер-
ных к их защите.
Белые могли сохранить лиш-
нюю пешку, продолжая 44. ab cb
45. а4, но в этом случае черные
после 45...Ва8 46. ФЬЗ Феб связы-
вали белых необходимостью защи-
щать пешку а4. На 47. Ае1 (что-
бы сыграть 48. g3 и образовать
проходную пешку на королевском
фланге) черные ответили бы
47...Bd8l, затрудняя осуществле-
ние этого плана - А.С.
44...В18 45. Ве2 Ьа 46. ФйЗ
Bd8 47. Ве4 Фсб+ 48. Фе2 (и
снова белый король на том месте,
где он в данный момент нужнее
всего, так как исход борьбы дол-
жен решиться на королевском
фланге) 48...ФЬб 49. Ве6+ с650.
Ве7 Фаб 51. Ве4 ФЬб 52. Веб
ФЬ7 53. Ве7+ Фаб 54. Ве4 ФЬб.
254
1. с4 е5 2. £>f3 е4 3. &14 &с6 4. С):с6 de 5. ОсЗ Cif6 6. еЗ.
Типичные пешечные структуры
55. Jlel! Наконец-таки, когда
у черных нет никакой контригры,
белые приступают к образованию
проходной пешки.
55.. Лс156. g3 hg 57. fg Sh8 58.
h4 gh 59. gh Ab2 60. Ad2 Ad4 61.
ФГЗ (в заключение король белых
исполняет свою последнюю, на
этот раз активную роль) 61.. Л Ь2
62. Ag5 Sf8+ 63. Sf4 lg8 64.
Bf5 Ad4 65. h5. Терпение белых
вознаграждено - пешечный пере-
вес на королевском фланге успеш-
но реализуется.
65...Фс7 66. h6 Фй7 67. Ф§4
Феб 68. Sf4 Sb8 69. Se4+ ФП
70. Se7+ Ф§8 71. Ф15 Sf8+ 72.
Фё6 ФЬ8 73. gh7+ Фg8 74. Sd7
ФЬ8 75. Rd8. Черные сдались.
Б. ЛАРСЕН-Б. СПАССКИЙ
Белград 1970
(комментирует Борис Спасский)
1. ЬЗ. Ларсен часто применяет
этот ход, перенося тяжесть борь-
бы из дебюта в миттельшпиль. В
практической игре такое начало
может поставить перед противни-
ком неожиданные задачи, отни-
мающие драгоценное время.
На первый взгляд выглядит де-
журным вступлением, но оно скры-
вает в себе весьма ценный совет
для современных шахматистов,
не вылезающих из турнира типа
«schnell» - Г.Б.
1...е5 2. АЬ2 2»сб 3. с4 W6 4.
$ЛЗ е4 5. ® d4 Дс5 6.21:с6 de 7. еЗ
Af5 8. ®с2 ®е7 9. Ае2. Неточ-
ность. С развитием слона лучше
повременить, если, конечно, белые
не собираются рокировать в ко-
роткую сторону. Кстати, уже
здесь можно было попробовать
сыграть 9. d4, например: 9...d4 ed
10. A:d3 A:d311. ШЗ 1Ь4+12.
Фе2(12. &сЗ?!Ш813. ^с2 Ш!)
12...Ш813. <5/-Г.Б.
9...0-0-0.
Итак, мобилизация сил закон-
чена. План черных связан с на-
ступлением на королевском флан-
ге и давлением по линии «d» на
слабую пешку.
Какбудет показано в главе Седь-
мой, «ничего плохого» пешке d сде-
лать нельзя-разве что подвернет-
сякакая-нибудьтакпшка (какераз-
бираемой партии). «Давление» по
вертикали «d» на самом деле -
стремлениепрепятствовать про-
движению пешки d. Ине более того.
Не так все просто и «с наступ-
лением на королевском фланге».
Дело в том, что это решение...
255
Глава шестая
белые могут только приветство-
вать!-Г.Б.
10. F4? Ошибка, после которой
трудно найти спасение. Ларсен,
очевидно, не был доволен резуль-
татом дебюта и надеялся на про-
должение 11. A:f6 ®:f6 12. ®сЗ,
но замысел этот не осуществился.
В том-то и дело! Сначала бе-
лые должны были расставить фи-
гуры по классической схеме: 10.
£)сЗ, затем 0-0-0 и h3. В этом слу-
чае им ничто не угрожает - Г.Б.
10-®g411. g3 h5. Здесь возмож-
на была соблазнительная жертва
ll...S:d2, но после 12.£kd2£ke313.
Wc3 Sd8 задачи черных труднее.
Поэтому они выбирают путь, кото-
рый не оставляет белым шансов.
12. ЬЗ (12. ®сЗ S:d2!) 12...h4!
Жертвуя фигуру, черные проника-
ют в расположение белого короля,
и их атака становится неотразимой.
13. hg (13. A:g4 A:g4 14. hg hg
15. Sgl Shi!! 16. S:hl g217. Sgl
Wh4+ 18. &e2 ®:g4+ 19. &el
®g3+ 20. Фе2 ®f3+ 21. Фе1
Ae7!) 13...hgl4.Sgl.
14... Shi!! 15. S:hl g2 16. SH
(16. Sgl Wh4+17. &dl Whl!) 16...
®h4+ 17.*dlgf® +. Белые сда-
лись. После 18A:fl Ag4+ матне-
избежен.
Следующий поединок интере-
сен нешаблонным решением Крам-
ника играть на том фланге, на кото-
ром делать это вроде бы не принято.
Б. ГУЛЬКО- В. КРАМНИК
Новгород 1995
(комментирует Владимир
Крамник)
1. с4 е5 2. ®сЗ 2>f63. <^f3 4te6
4. g3 g6 5. d4 ed 6. 2kd4 Ag7 7.
2kc6 de 8. B:d8+ *:d8 9. e4 Ag4
10. Ae2 A:e211. Ф:е2 Se812. f3
®d713. Ag5+ Фс8 14. Sacl aS
15. Shdl a416. Sd2 <^f817. АеЗ
Па518.а3^е619.Ф12.
19...g5. Крамник начинает игру
на торможение пешечного боль-
шинства белых на королевском
фланге, пусть даже особенности
его пешечной структуры к этому
не располагают.
256
1. с4 е5 2. £$3 е4 3. &d4 &с6 4. Z):c6 de 5. <Qc3 ®f6 6. еЗ.
Типичные пешечные структуры
Если с доски снять все фигуры,
пешечный эндшпиль для черных без-
надежен, так какбелые могут обра-
зовать проходную на королевском
фланге, а черныелшиеныаналогич-
нойвозможностинаферзевомфлан-
ге.Поэтому любое движениечерных
пешек вроде бы не должно привет-
ствоваться, таккакупрощает за-
дачу белыхпо созданию проходной.
Однако эта особенность ТПС
не столь существенна в миттель-
шпиле или остром эндшпиле. В
такого рода позициях динамичес-
кие факторы нередко берут верх
над статическими. Другой нюанс
данной пешечной структуры - се-
рьезное ослабление ферзевого
фланга белых, вызванное «ужас-
ным» ходом а2-аЗ - Г.Б.
20. Scdl? Форсированно при-
водит к лучшему для черных окон-
чанию. Проблема белых в том, что
им трудно найти какой-то конкрет-
ный план. У черных с этим чуть
полегче: они стремятся к f7-£5. По-
этому правильно было профилак-
тическое 20. &g2!, загодя уводя
короля с линии «f» и временно пре-
пятствуя этому продвижению.
Черным непросто усилить пози-
цию; возможно, пришлось бы пред-
принять что-то вроде 20.. JLe5!? 21.
£1е2 £)с5 с взаимными шансами.
Заслуживает внимания жест-
кое 20. g4!? Леб 21. ^2-Г.Б.
20...Г5 21. ef А:сЗ 22. be S:f5 23.
Sd7. После 23. g4 Sf7 24. ФёЗ Bef8
сопернику пришлось бы перейти
к пассивной обороне.
23...h5 24. Sh7 g4 25. f4 ®g5
26. Sg7 ®e4+ 27. ФП 2>d6!
В результате неудачной игры
соперника план Крамника удался:
пешки белых на ферзевом фланге
представляют собой жалкое зре-
лище, а королевский фланг забло-
кирован-Г.Б.
28. АЬб?! (28. с5? 2:еЗ 29. cd
cd 30. 2:d6 2:сЗ 31. Sdd7 Sb5;
28. A12!) 28...2Г729. S:f7£l:f730.
Ad4 ®d6 31. c5 ®c4 32. ФИ (или
32. f5 £te3+ 33. A:e3 S:e3 34. &g2
S:c3 35. Sfl *d7) 32...b5! 33. cb.
Безнадежно и 33. Sal Sf8 34. Фе2
&d7 35. Sfcd3 Sf5 36. Фе4 Феб 37.
Sa2 Sd5 с последующим 4йс4-а5-
ЬЗ, отбирая пешку c5.
33...cb 34. Af6 b5 35. Sd4 2>:a3
36. 2d6 Фс7 37. Ae5 ®c4 38.
Se6+ Ф47. Белые сдались.
257
Глава Седьмая.
1. е4 с5 2. ® f3 £lf6 3. е5 £jd5 4. £1сЗ Ф:сЗ 5. de.
Связь дебюта с миттельшпилем
пожертвовали слабую пешку d6:
9...^d7!? Далее было: 10. A:d6
A:d611. ®:d6£jb6 (ll...Se8+!?)
12. ^:d8 S:d8 13. ^e5 2kc4 14.
<Й:с4 Леб 15. ?Je3 Ed6. Думается,
что после 16.0-OHad8 17. аЗ f518.
f4 полной компенсации за пешку
у черных все-таки нет.
9..Лйсб (идейнее смотрится
9...Аеб!?).
Черные немедленно проводят
d7-d5(df>).
Предположим, черные сразу
играют 5...d5. Если белые не
возьмут пешку на проходе, то чер-
ные, решив проблему белопольно-
го слона (развив того на g4 или 15),
добьются, как минимум, равной
игры. Но после 6.eded или 6...W:d6
7. W:d6 ed черные не достигают
желаемого: пешечного большин-
ства на королевском фланге. Бо-
лее того, из-за отсталой пешки d6
они получают пассивную пози-
цию. Рассмотрим примерные ва-
рианты.
1) 5...d5 6. ed ed 7. Ас4 (белые
берут под контроль поле d5)
7... Ае7 8. Af4 0-0 9.0-0. В партии
Шпильман - Штейнер (Будапешт
1928) черные в ответ на 9. Wd2
решили вырваться из тисков и
258
10. Де1. Смысл хода ясен: бе-
лые не дают сопернику устано-
вить слона на еб.
Гораздо слабее 10. ®d3 Аеб, и
у черных появляются шансы орга-
низовать успешную оборону
пешки d6. Например: 11. Sadi
А:с4 12. W:c4 Wb6 13. ЬЗ Sad8
14. Sd5 аб 15. Hfdl Qtfl 16. Wd3
®с8 (Паоли - Тартаковер, Вене-
ция 1949). Очевидно, раздосадо-
ванные, что пешка d6 так просто
1. е4 с5 2.	<£f6 3. е5 £)d5 4. <£)сЗ &сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
в руки не дается, белые почти сра-
зу зевнули качество: 17. <?М2Шсб
18. <Йс4 g6 19. ФП?! (19. 2Ы6?
£1Ь6; 19. A:d6? A:d6 20. ^:d6
^Ь6) 19...b5 20. 2te3 2fo6 21. Ah6
Sfe8 и т.д.
10...Ag411. Wd3 Wd712. Ad5
Sad8 13. Wc4 A:f3 14. A:f3 d5
15. Wei. В партии Унцикер -
Пенроуз (Гастингс 1951) все за-
кончилось до неправдоподобия
скоро: 15..Ж5 16. Лс7 Sa8 17.
Hadi, и черные сдались. Если
приглядеться, то становится
ясно, что черные потеряют нечто
большее, нежели всего одну цен-
тральную пешку.
Однако 15...Sfe8!? 16. Wd3
(16. Ag4? б 17. Ah5 g618. AB g5!
19. Ad2 g4) 16...d4 17. Sadi Af6
18. Ae4 g6 оставляло партию где-
то возле равенства. Что ж, если
усилить игру в этом разветвлении
не удастся, белым нужно всего
лишь вернуться к 9. Wd2.
2) 6...W:d6 7. W:d6. Как ни
странно, черные испытывают
трудности и после 7. АеЗ W:dl+
8. S:dl. Казалось бы, с пешечной
структурой все в порядке, ферзи
разменяны, но... динамика! Пос-
ле 8...е6 9. Фе5 проигрывает как
9...Ае7 10. АЬ5+ Ф18 И. А:с5!
А:с512. Sd8+,TaKH9...a610. Ае2
f6 И. Ah5+! g6 12. ®:g6 hg 13.
A:g6+ Фе714.А:с5Х!
7...ed 8. Af4 Ag4 (нет равен-
ства и в случае 8...Аеб 9.0-0-0 d5
10. ®g5) 9.0-0-0. Горт и Прибыл
не советуют белым идти на сдвое-
ние пешек по вертикали «f», пред-
лагая взамен 9. Ае2!? £1с610.0-0-
00-0-011. ЬЗ. Рекомендация серь-
езная, однако многие сильные
шахматисты допускают взятие на
В и все равно добиваются ощути-
мого перевеса!
Вот несколько примеров на
заданную тему:
9...A:f3 10. gf Ф67 И. Ас4 f6
12. Sd5 &сб 13. Shdl ®е5 14.
А:е5 fe 15.S:c5 (Спасский-Саа-
ди, Мар-дель-Плата 1960);
259
Глава седьмая
9..Лкб10. Ас4!? Д:13 И. gf 0-
0-0 12. A:f7 (Гипслис - Ломая,
Батуми 1961);
9...®d7 10. Дс4 U.gff6
12. A:d6 (любопытно проверить и
12. Shel+!? ®е5 13. Д:е5 fe 14. f4
0-0-0 15. fe de 16. Де6+ Фс7 17.
й :d8 Ф:й818. Hdl + - этот якобы
ничейный эндшпиль с разноцвет-
ными слонами совсем не так
прост, как кажется на первый
взгляд) 12...A:d613. H:d60-0-014.
f4 ®Ь6 15. Ае6+ Фс7 16. I:d8
H:d8 17. f5 (Силади - Рейфир,
Марианске Лазне 1956).
Из приведенных примеров
видно, что немедленное 5...d5 ни-
чего, кроме проблем с отсталой
пешкой d6, черным не доставля-
ет. Черные обязательно должны
подготовить прорыв d7-d5 ходом
е7-е6, чтобы при взятии на прохо-
де e5:d6 брать на d6 фигурой!
II
Черные проводят d7-d5(d6) с
тем расчетом, чтобы брать на d6
фигурой.
Прорыв d7-d5(d6) - основная
стратегическая операция черных
в разбираемом варианте.
Если белые не берут пешку на
проходе, то черные получают кон-
троль над полями е4 и с4. Подоб-
ный контроль крайне важен для
черных! Конкретно:
а) пешка d5 предупреждает
маневр белого коня: £if3-d2-
260
e4(c4)-d6. И не только этот ма-
невр! Поле d6 является главной
слабостью позиции черных, если
пешка черных задержится на d5,
она прикроет слабый пункт d6 со
всех сторон;
Ь) при закрытом крепком цен-
тре (опять-таки базирующемся на
положении пешки d5) черные мо-
гут начать опасную атаку на не-
приятельского короля.
Поэтому, как правило, белые
пешку на проходе берут.
1. Разбор практическихприме-
ров начнем с тех, в которых про-
рыв d7-d5(d6), неподготовленный
или плохо просчитанный, не при-
нес черным ничего, кроме неприят-
ностей.
Г. Л евенфиш - В. Васильев
Ленинград 1936
1. е4 с5 2. W £>Г6 3. е5 ® d5 4.
<7k3 £1:сЗ 5. de £1с6 6. Жс4 еб 7.
Af4 Ае7 8. Ь4 аб 9. а4 Sb810. &g5
Wc7 (1О...Ь611.£)е4 Wc712. Wg4)
H.®h5g612.We2.
1. е4 с5 2. £)f3 &[6 3. е5 &15 4. &сЗ &:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
Черные неубедительно разыг-
рали дебют (8...а6?!; 9...Sb8). Со-
перник же зря времени не терял.
Вызвав ход ll...g6, белые сумели
ослабить позицию. Сейчас тран-
зитом через е4 они направляют
коня на f6 или d6. Отсрочить по-
явление коня на е4 черные могут
только одним способом...
12...d5? 13. ed A:d6 14. A:d6
W:d615. ®e4 We516. ®еЗ. Ферзь
черных один защищает слабости
- на d6, f6, с5. Но стоянка его на е5
неустойчива ввиду f2-f4. Потеря
же пешки с5 равносильна пора-
жению. Черные бросаются в кон-
тратаку, но встречают эффектное
опровержение.
16...Ь5 (не спасает и 16...Ь617.
f4 Wg7- 17...Wc718. h5! -18. ®d6+
Фе719. ® :c8+ Ib:c8 20. A:a6) 17.
ab ab 18. f4 ®c7.
19. ®:c5! W:f4 (19...be 20.
£rf6+ Ф68 21.0-0-0+)20. Ad3 (20.
®:c6 + ? Ad7 21. ^d6+ ^e7!)
2O...Ad7 (2O...Ab721.®d6+ Ф67
22. 2>:b7 H:b7 23. Hdl Фс7 24.
A:b5) 21.21d6+ Ф18 22. 2>:f7+!
спобедой.
Б. Белотти - А. Аурелли
Нарбон 1983
1. e4 c5 2. W ® f6 3. e5 <7kl5 4.
®c3 £kc3 5. de ®c6 6. Ad3 еб 7.
Af4d6(7...d5!?)8.We2.
8...de? Черные хотят пол учить
выгодную пешечную структуру,
но не учитывают то обстоятель-
ство, что они отстали в развитии.
Лучше было согласиться с потерей
темпа (в закрытой позиции - это
«не смертельно») и сыграть 8...d5.
9. ®:е5 ^:е5 10. А:е5 аб
(10...Ad7 И. 0-0 Асб 12. Sadi Wb6
13. Ае4) 11.0-0-0 Wa512. ФЫ f6
(12...Ad7 13. A:h7!) 13. ®h5 +
Фе714. Ag3 (проходя мимо эф-
фектного выигрыша-14. Ag6!, но
не упуская его) 14...Wb615. Hhel
Ad716. Ас4 g617. H:d7+! (воз-
вращая долг красоте) 17...Ф:Й718.
Wdl+ Фе7 (18...Ad6 19. Н:е6
Фс8 20.1:d6 Wc7 21. Ае6+) 19.
А:еб. Черные сдались.
261
Глава седьмая
При проведении d7-d5 черным
надо помнить о тактическом уда-
ре на еб.
Е. Калегин - С. Юферов
Москва 1996
1. е4 с5 2.2»f3 2»f6 3. е5 21d5 4.
®сЗ 2kc3 5. de 2»сб 6. Ас4 еб 7.
Af4 ®с7 8. Wd2 h6 9. h4 b610. h5
Ab711.0-0-0 0-0-012. ®e2.
12...d5?! (12...®a5!?) 13. ed
A:d614. Ж:еб+! ФЬ8 (14...fe 15.
W:e6+ Wd7 16. 2:d6) 15. 2:d6!
H:d6 16. Ad5! Shd8 17. ФЫ
Фс818. Hel f619. A:d6 W:d6 20.
c4. Черные в этой партии напо-
минают боксера, оказавшегося в
глубоком нокдауне, но не жела-
ющего падать на ринг. Град уда-
ров обрушивается на него, но он
мужественно продолжает борь-
бу... И мужество было вознаграж-
дено! Черные не только спасли
эту позицию (пока что у белых
лишняя, хотя и сдвоенная пеш-
ка), но и, в конце концов, побе-
дили!
262
Опасно проводить d7-d5 в тот
момент, когда белые сосредоточи-
ли все свои силы для контроля над
вертикалью «d».
М. Вальво - С.Х. Амадор
Филадельфия 1999
1. е4 с5 2. 2tf3 2»f6 3. е5 ® d5 4.
®сЗ &:сЗ 5. de ®с7 6. Af4 ® сб 7.
Wd2 еб 8.0-0-0 h6 9. h4 Ь610. Ad3
Ab7. Пока что черные находят в
себе силы отказаться от 10...d5 - и
правильно делают. После 11. ed
Jt:d6 12. A:d6 W:d6 13. Ab5
® :d2+14. B:d2 им бы не поздоро-
вилось: 14...АЬ715. ®е5 Hc816.
Нйбили 14..Jtd715. S:d7! Ф:й7
16. ®e5+*d617.M+.
11. Де4 ®а5 12. Ж:Ь7 2йЬ7
13. с4 0-0-014. ®сЗ Sg815. Sd3.
Белые основательно подготови-
лись к встрече прорыва d7-d5(d6).
Со своей стороны черные тоже
решили, что готовы к решающе-
му ходу.
15...d6 (рискованно само по
себе, а в сочетании с двумя следу-
1. е4 с5 2.	£f6 3. е5 <Qd5 4. СЗсЗ &:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
юшими ходами - тем более) 16.
fihdl f6? (уж лучше было сыграть
16...® сб 17. ® d2 f618. ed е5 - мо-
жет, эту стену белым и не хватило
бы сил пробить) 17. ef е5. Вот в чем
состоял замысел черных! Они
строят редут от а7 до f6. И, одна-
ко, белые взламывают этот редут
элементарным тактическим уда-
ром.
18. 41:е5! Ввиду того, что
нельзя 18...de 19. S:d8+ ®:d8 20.
®h3+!, позиция черных рушится,
как карточный домик.
Бросим ненадолго еще один
взгляд на диаграмму. Альтерна-
тива рискованному 15...d6 16.
Bhdl f6? заключается в 15...d5!?
Только на 16. cd надо отвечать не
16...S:d5? (ведь после 17. H:d5 ed
белые объявляют двойной удар на
d5 и Ь7: 18. ®d3!, например,
18...®d819. ®f5+! Wd7 20. ®Ь7),
a 15...ed. Да, черные лишались та-
ким образом своего главного ко-
зыря - возможности получения
пешечного большинства на ко-
ролевском фланге. Но зато борь-
ба продолжалась бы...
В. Малишаускас - Г. Богданович
по переписке, 1984-86
1. е4 с5 2. ®f3 ® f63. е5 ®d5 4.
ФсЗ ®:сЗ 5. de ®сб 6. Ас4 еб 7.
Af4 ®с7 8. 0-0 Ьб 9. Eel Ьб 10.
&d2.
10...d5?! Торопливость! Вер-
ный ход был сделан в партии Са-
лаюн- Мурей (Каппель-ля-Гран
1994): 10...АБ7!?, и только в ответ
на 11. Жй - ll...d5!? 12. ed A:d6
13. A:d6 W:d6 14. ®c4 ®:dl 15.
Se:dl Фе716. a4 (16. ^d6 Hab8)
16...Hhd8 с более чем пристойным
эндшпилем. И возможность 11.
®е4 черных также не смущает:
И...^а5!? 12. ®d6+ A:d6 13. ed
®с6ит.д.
11. ed &:d612. A:d6 ®:d613.
Ab5 0-0 14. ®c4 Wc7 15. Wd6
®:d616. £kd6 2ie7 17. a4! Этот
сильный ход лучше всего подчер-
кивает, что до равенства в этой
позиции черным - как до неба.
2. Маневр Каналя. Раннее £)f3-
d2-e4(c4)-d6.
В одной старинной партии бе-
лые немедленно начали маневр
коня с целью воспрепятствовать
движению черной пешки d.
263
Глава седьмая
Э. Каналь - Ф. Ейтс
Карлсбад 1929
1. е4 с5 2. £43 £lf6 3. е5 £>d5 4.
£1сЗ £kc3 5. de еб 6. Af4 Ae7?!
(чернопольного слона лучше все-
го развивать в последний мо-
мент).
7.	£id2!? d5. «Последователь-
но и плохо» - как-то заметил С.
Тартаковер.
А в данном случае и непосле-
довательно, и плохо! Во-первых,
продвижение d7-d5 здесь связано
с потерей темпа (слон приходит на
d6 не в один, а в два хода). Во-вто-
рых, как мы скоро увидим, черно-
му королю придется эвакуиро-
ваться на королевский фланг, что
в данном варианте почти всегда
связано с большим риском.
8.	ed A:d6 9. АеЗ ®с710. £е4
Ае711. Wh5 Ь612.0-0-0 0-0. Чер-
ным уже трудно увести короля на
ферзевый фланг. Например: 12...
АЬ713. £jg5 A:g514. A:g5 и т.д.
13.	h4 £1 d7 14. Ag5 £И6
(14...f6! ? 15. АеЗ с4) 15. A:f6 Wf4+
264
16. ФЫ A:f617. Ad3 g618. Wg4!?
Ae5 19. We2 Ag7 20. g3 ®c7 21.
h5! У белых опаснейшая инициа-
тива, которой они, впрочем, не су-
мели воспользоваться (черные от-
бились и выиграли на 58-м ходу).
В следующем поединке белые
повторили маневр Каналя даже
еще в более выгодных условиях.
В. Винкель - В. Антошин
СССР 1966
1. е4 с5 2.£43 £46 3. е5 £ld5 4.
£1сЗ £1:сЗ 5. de еб 6. Af4 £1с6 7. Ь4
h68.£ld2d5?!9. edA:d6.
10. АеЗ! Выясняется, что вви-
ду угрозы £d2-e4 черные должны
потратить время на защиту пеш-
ки с5. Это позволит белым стан-
дартным выпадом ферзя лишить
черных рокировки.
1О...Ае711. Wg4 *f812.0-0-0
®с713. f4 Ь614. Ad3 АЬ715. ®е2
Ие816. g4. Партия белых уже близ-
ка к выигранной.
Как обезвредить маневр Ка-
наля? Заслуживает внимания та-
1. е4 с5 2. £)f3	3. е5 <£sd5 4. <S3c3 &:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
кой порядокходов: 5...®с66. Af4
h6!?
С одной стороны, черным без
хода Ь7-Ь6 все равно не обойтись;
с другой - воздерживаясь пока от
е7-е6, они не ослабляют поле d6.
В партии Медведь - Мурей
(Тель-Авив 2001) в ответ на 7.
Wd2 черные уже смело сыграли
7...е6. Теперь этот ход можно де-
лать, не опасаясь маневра белого
коня по маршруту £rf3-d2-e4(c4)-
d6, так как поле d2 занято белым
ферзем. Белым пришлось потра-
тить время на освобождение поля
d2, и, естественно, с потерей вре-
мени маневр Каналя потерял и в
силе.
Далее было: 8. ®еЗ ®с7 (чер-
ные не торопятся с фианкеттиро-
ванием белопольного слона, что-
бы вовремя ответить на маневр
белого коня контрманевром ®с6-
е7 с угрозой ®d5) 9. ®d2 ®е7!
(вновь вынуждая белых потерять
время) 10. ®е2 £lg6 И. Ag3 Ь51?
12. 0-0-0 (12. W:b5 ПЬ8 13. Wa4
И:Ь214. £)с4 НЬ815. A.d3 в пользу
черных) 12...аб 13. £}е4 (идейнее
13. h4!? и затем h4-h5) 13...ЖЬ714.
^d6+ A:d615. ed (после 15. H:d6
надо считаться с 15...Ad5, а далее
черные окружат ладью посред-
ством ®g6-e7-f5) 15...Wa5. Как
видим, черные отразили все угро-
зы и сами переходят в контрата-
ку. Образцовая игра!
Надо сказать, что контрманевр
черных ®с6-е7 уже оценен по до-
стоинству не только гроссмейсте-
рами, но и рядовыми шахматис-
тами. Можно сказать, что он во-
шел в обиход. Вот характерный
пример.
Й. Хекер - М. Крокенбергер
Германия 1988
1. е4 с5 2. W	3. е5 4.
<?АсЗ ^1:сЗ 5. de ®с6 6. Af4 еб 7.
®d2 ®с7 8. 0-0-0 Ь6 9. Ь4 Ь6 10.
We3Ab711.®d2.
Черные понимают, что рано
еще играть ll...d5? 12. ed A:d613.
A:d6 W:d6 ввиду 14. Wc715.
265
Глава седьмая
®d6+ Фе716. Wg3 ФГС17. ® :Ь7
®:Ь7 18. ®d6+ *g8 19. АЬ5. И
что же? Они легко «поднимают»
контрманевр ll..Zhe7!
12. с4 (защищаясь от ®e7-d5)
12...2Д5 13. ®ЬЗ d6 14. ed A:d6
15. A:d6 £l:d6 16. Wg3 0-0 17.
® e4 A:e418. S:d6 Had819. S:d8
®:d8, и черные получили иско-
мый эндшпиль с фактически
лишней пешкой.
В следующей встрече белые хо-
тели тем же маневром Каналя вос-
препятствовать прорыву d7-d5. Но
действовали чересчур прямолиней-
но и на время потеряли контроль
над вертикалью «d», чем черные не
преминули воспользоваться.
Б. Парма - Д. Бронштейн
Гамбург 1965
1. е4 с5 2. W6 3. е5 &d5 4.
^сЗ 21:с35. dc^c66. Ас4е67.0-0Ь6
8. ® е2 АЬ7 9. Af4 Ьб 10. Ag3 ®с7.
11. ®d2?! Сильнее, конечно
же, 11. Sadi и затем Hfel, не до-
пуская продвижения d7-d5.
11...^а5 12. Ad3 d5! 13. ed
A:d6 14. f4 0-0-0 15. 2>e4 f5 16.
£kd6+. Согласились на ничью.
Чтобы не оставлять без защи-
ты пешку е5, белые, осуществляя
маневр Каналя, могут использо-
вать вместо поля е4 «транзитное»
поле с4. В этом случае, однако, у
черных появляется еще одна воз-
можность нейтрализовать ма-
невр белого коня.
П. Костенко - В. Кунин
Москва 1999
1. е4 с5 2. ®f3 ® f6 3. е5 2»d5 4.
2)сЗ ®:сЗ 5. de ® сб 6. Af4 ® с7 7.
®d2 еб 8. ®еЗ Ьб 9. &d2 Ьб 10.
®с4.
1О...Ааб!? Черные готовы от-
дать своего белопольного слона за
коня и дальше «гнуть» свою ли-
нию. Немаловажно, что эндш-
пиль, который может возникнуть
на доске (конь против слона) весь-
ма благоприятен для черных.
11. Ь4 (выполнив свой план до
конца: И. ®d6+ A:d612. ed Wb7,
266
1. е4 с5 2. &f3	3. е5 &d5 4. <Qc3 £1:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
белые оказывались бы в худшей
позиции) 11...А:с4 12. А:с4 0-0-0
13.0-0-0 Ае714. Ag3 ФЬ8! (не по-
падаясь в ловушку, аналогичную
той, что уже была нами разобрана
на примере партии Калегин-Юфе-
ров: 14...d5? 15. ed A:d616. А:е6+!)
15. Жаб d6! 16. ed A:d6. Что хоте-
ли, то и получили. Лучший для чер-
ных эндшпиль совсем рядом.
3. Белые придерживаются ос-
новной расстановки своих фигур.
М. Вайнер - Б. Персии
по переписке, 1984-86
1. е4 с5 2. 210 216 3. е5 2)d5 4.
2сЗ 2йсЗ 5. de 2с6 6. Ас4 еб 7.
Af4 Wc7 8. Wd2 (возможность раз-
вить ферзя на е2 рассматривается
ниже) 8...Ь6 9. Ь4 Ь610.0-0-0 АЬ7.
11. ДЬЗ!? Королевскую ладью
ставят иногда и по центру. Так, в
партии Кожухару- Богданович
(Румыния 1982) было: И. Hhel 0-
0-012. Afl (справедливости ради
отметим, что белопольный слон в
этой партии был выведен на е2)
12...2а513. We3, и черные благо-
получно осуществили основную
идею варианта: 13...d514. ed A:d6
15. A:d6 S:d616. S:d6 W:d6.
11...0-0-012. We2 ФЬ813. Sg3.
Маневром Hhl-h3-g3 белые пре-
пятствуют продвижению d7-d5,
так как при перебое на d6 пешка
g7 остается без защиты. Черные
решили продвинуть ее на g6, но
при этом ослабляется поле f6.
13...g6 (борьбу за продвижение
d7-d5 можно было продолжить, под-
ключив к полю d6 коня: 2а5, Асб,
2Ь7) 14. аЗ d515. ed A:d616. A:d6
H:d617. S:d6 W:d6. Черные достиг-
ли желаемой пешечной структуры.
Если белые развивают ферзя
на е2, они должны учитывать воз-
можность проведения черными
раннего d7-d5.
В. Комляков - Д. Рогозенко
Бухарест 1993
1. е4 с5 2.213 216 3. е5 2d5 4.
2сЗ 2йсЗ 5. de 2с6 6. Ас4 еб 7.
Af4h68.h4Wc79.We2.
267
Глава седьмая
9...d5!? 10. ed A:d6 11.A:d6
®:d6 12. ®d2 (12. Sdl ®c7, и,
учитывая, что белый король уже
не сможет так просто уйти на cl,
черные могут смело рокировать в
короткую сторону) 12...®е513.0-
0-0 ®:е214. А:е2 Фе715. f4 Ь616.
АВ Ab717. Ь41? ® d8! (конечно,
черным невыгодно играть 17...сЬ,
исправляя сопернику пешечную
структуру) 18. £3е4 А:е4! 19. А:е4
Нс8, и черные вновь получили
желаемый эндшпиль.
Для понимания борьбы «за и
против» длинной рокировки бе-
лых (при развитии ферзя не на d2,
а именно на е2) крайне важно
знать следующую партию. Особое
внимание - 10-му ходу белых!
Марк Цейтлин - В. Журавлев
СССР 1977
1. е4 с5 2. ^В ^f6 3. е5 <?Ad5 4.
СкЗ ® :сЗ 5. de Скб 6. Af4 ®с7 7.
Ас4 еб 8. ®е2 d5?! 9. ed A:d6.
10. Ag3!! После 10.A:d6®:d6
белые какое-то время не смогут
268
уйти в длинную рокировку. Ход в
тексте не только поддерживает
напряжение (что в этом варианте
выгодно белым), но и позволяет им
без помех увести короля на ферзе-
вый фланг. Если черные размени-
ваются на g3, то вскрытие верти-
кали «Ь» также на руку белым.
Поэтому, прежде чем сыграть
d7-d5, черные должны смотреть,
сыграли белые h2-h4 или нет. Если
h2-h4 сыграно - опасный ход Af4-
g3 попросту невозможен из-за
взятия на g3. Чрезвычайно тон-
кий момент!
10...Ad7 11. 0-0-0 Af4 +
(ll...A:g3 12. hg h6 13. ®g5!) 12.
ФЫ h613.^d2.
У черных уже очень серьезные
проблемы с королем. Так, на 13...0-
014. <Йе4 Hfd8 (или 14...Had8, не-
важно) немедленно выигрывает
15. £Д6+!; слабо и 13...0-0-0 14.
A:f4®:f415.^e4.
Журавлев выбрал 13...A:g314.
hg ®е5 15. f4 £1:с4 16. £1:с4 0-0,
но после 17. £1е5 Kfd818. g4! все
1. е4 с5 2. Cjf6 3. е5 <£id5 4. ТдсЗ <£):сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
равно попал под сокрушитель-
ную атаку.
4. Черные помогают продвиже-
нию d7-d5(d6) тем или иным ма-
невром коня сб.
Когда невозможно сразу про-
вести d7-d5, черные могут подго-
товить этот прорыв прямо (пере-
ведя коня на Ь7, с8 или f5) или
косвенно (переведя коня на d5 и
перегородив тем самым вертикаль
«d» для тяжелых фигур белых).
У. Шлагер - Е. Гисбрехт
Германия 1998
1. е4 с5 2.	21f6 3. е5 ® d5 4.
®сЗ Ф:сЗ 5. de 21с6 6. Af4 еб 7.
Wd2 h6 8. h4 Wc7 9. 0-0-0 Ьб 10.
Ad3 Ab711. Ae4 0-0-012. Shel.
12...®a5!? (конь стремится на
Ь7) 13. Wd3 Ае714. Hd2 А:е415.
W:e4 ®сб 16. W:c6+? Принципи-
альная ошибка: белые должны
уклоняться от размена ферзей.
Теперь же они обречены на труд-
ную защиту.
1б...^:сб 17. Sd3 Фс7 18.
Hedl ®а5! (схорошим упорством
стремясь на Ь7) 19. Ag3 £1Ь7
(конь прибыл, можно готовить d7-
d6) 20. ®d2 d6 21. ed + (21. ® c4! ?,
провоцируя соперника на d6-d5,
и тогда черные не смогут получить
желаемую пешечную структуру)
21...A:d6. Операция по переходу
в идеальный эндшпиль прошла
для черных успешно.
Ф. Целлер - В. Кунин
Швабиш Гмюнд 2002
1. е4 с5 2. ® f3 ® f6 3. е5	4.
&сЗ -S:c3 5. de <7k6 6. Ас4 еб 7.
Af4 ®с7 8. Wd2 h6 9. h4 Ьб 10.0-
0-0 Ab711. Shel 0-0-012. h5.
12..Zhe7!? Готовя прорыв по
следующей схеме: ФЬ8, ® с8 и по-
том d7-d5(d6). Преимущество
пути коня по маршруту сб-е7-с8 в
том, что белые не могут разменять
его на своего белопольного слона
(в отличие от маневра <Йс6-а5-Ь7:
на поле Ь7 коня можно «отловить»
на размен).
269
Глава седьмая
13. Ah2 (или 13. Wd3 ФЬ8! 14.
Даб <Йс8!, и черные готовы к про-
движению пешки d, Гросс -
Югельт, Германия 1999) 13...g514.
ФЬ8! 15. Ad3 £1с8! 16. Ag3
d5! Черные образцово-показа-
тельно провели правильный
план.
Н. Гаприндашвили -
А. Йонгсма
Вейк-ан-Зее 1969
1. е4 с5 2. ® f3 ® f6 3. е5 &d5 4.
^1сЗ £ксЗ 5. de ®с6 6. Ас4 еб 7.
Af4 ®с7 8. 0-0 Ь6 9. Sei h6 10.
We2 Ab711. Sadi 0-0-0 12. Sd2
g5 13. Ag3 4йе7 (заслуживает
внимания план с атакой на коро-
левском фланге: 13...Ае7,14...h5 и
т.д.) 14. Sedl.
И здесь черные повели своего
коня не на с8, как в предыдущем
примере, а на f5, где он, наряду с
обычной своей задачей - поддер-
жкой продвижения пешки d, мо-
жет взять на себя и другую: унич-
тожить чернопольного слона бе-
лых, который контролирует клю-
чевое поле d6.
14...^f5!? 15. Ab5 <?A:g316. hg
d517. ed A:d6. У черных, по мень-
шей мере, равная игра.
С. Макарычев - Я. Мурей
Москва 1970
1. е4 с5 2.2tf3 £46 3. е5 &d5 4.
£1сЗ © :сЗ 5. de ®с6 6. Af4 ®с7 7.
g3 еб 8. Ag2 h6 9. h4 Ь610. ® е2 Ab7
11.0-0-00-0-012. Wd3 £4713. h5.
Наконец, черные могут поме-
нять пешку d7 на белую е5 и та-
ким образом: предварительно пе-
рекрыть вертикаль «d», поставив
коня на поле d5.
13...£}d5’? 14. ®d2 ФЬ8 15.
A:d5 (15. £44? ®:f4) 15...A:d516.
Shel c4 17. We2 Ac5 18. АеЗ
A:e3 19. ®:e3 d6!
5. Белые могут допустить
прорыв d7-d5(d6) и найти свою
игру уже после.
Разумеется, благодушие чер-
ным противопоказано - даже и
270
1. е4 с5 2. &f3 &f6 3. е5 &d5 4. <23с3 Ф:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
после того, как они проведут d7-
d5(d6). К примеру, бедаможетпод-
стерегать их после размена на d6 и
прыжка белого коня на е5. Особен-
но, если до этого были разменяны
белопольные слоны! Дело в том, что
черные на короткое время теряют
контроль над полями сб и е5, и бе-
лые могут этим воспользоваться.
П. Херб - Г. Богданович
Германия 1996
3O...d5? Черные должны были
смириться с невозможностью
игры на выигрыш. Белым также не
видно, как усилить позицию.
31. ed S:d6 32. H:d6 2>:d6 33.
4йе5! ®c7 34. ®f3. Простенькая
вроде бы угроза - шах на а8, а за-
щиты нет: 34...ФЬ8 35. ®с6+ Фс8
36. ® :а7+ ФЬ8 37. -Эс6+ Фс8 38.
®)е5 и т.д.
34...f6 35. Wa8+ (35. S:d6!?)
35...Wb8 36. ®сб+ Wc7 37. H:d6!
®:c6 38. S:c6+ ФЬ7 39. Hd6 fe
40. Hd7+. Ладейное окончание
безнадежно для черных.
В следующей партии черные
были готовы к вторжению белого
коня на е5.
Б. Кутузович - X. Стевич
Пула 2000
1. е4 с5 2.2tf3 2if6 3. е5 £id5 4.
£te3 £ксЗ 5. de <^с6 6. Af4 еб 7.
Ас4 ®с7 8. ® d2 h6 9. h4 Ь610.0-
0-0 Ab711. h5 0-0-012. We2 &a5
13. Жаб d5 14. ed A:d6 15. A:d6
S:d6 16. S:d6 W:d6 17. A:b7+
21:b718.2>e5.
18...f6 19. 21g6 Se8 20. Sdl
Wc6. Прогнать коня-то черные
прогнали, да много ли в том тол-
ку? Ведь при этом они не только
ослабили свою пешечную струк-
туру на королевском фланге, но и
позволили белым фигурам занять
сильные позиции. Возможно, сто-
ило еще немного потерпеть и вме-
сто 18...f6 сыграть 18...Hd819. ФЫ
(19. Sdl W:dl+20. W:dl H:dl +
21. S8?:dl ^d6) 19...Wc7. Хотя и
здесь после 20. f4 белые, конечно,
не рискуют проиграть.
271
Глава седьмая
21. §4. Сильнее 21. f4, сразу по-
лучая лучшую расстановку для
своих фигур.
21...ФЬ8 22. ЬЗ Hd8 23. Sei
Sd6 24. с4 £ld8 25. f4 ®c7 26.
We3 21c6 27. c3 ®d8 28. Фс2
ФЬ729. Se2 Sdl30. Sei Sd6.
Вскоре партия закончилась вни-
чью. Оба соперника - как боксе-
ры-тяжеловесы - всю партию
держали друг друга на расстоя-
нии.
Другая возможная стратегия
белых - не брать после d7-d5 пеш-
ку на проходе, а попытаться раз-
менять одну из своих сдвоенных
пешек по вертикали «с».
А. Голощапов - Е. Алексеев
Санкт-Петербург 2000
1. е4 с5 2. W Гб 3. е5 21d5 4.
® сЗ £1:сЗ 5. de <?Ас6 6. &f4 ®с7 7.
Wd2 еб 8.0-0-0 Ьб 9. Ь4 Ьб 10. Ad3
Ab711. Же4 0-0-012. с4 ®а513.
А:Ь7+ £кЬ714. Wc3 Sg815. Sd3
Ае716. Ь5 (друое оформление той
же идеи -16. Hhdl d617. ®el! ?)
16...d6.
17. Sei Wc618. ФЫ!? В сущ-
ности, белые выжидают. Черные
же в ответ не нашли ничего луч-
шего, как сыграть 18...d5, и после
19. cd S:d5 никакого перевеса в
пешечной структуре у черных не
осталось.
6. Иные, кроме прорыва d7-
d5(d6), идеи черных.
Последний пример наводит на
мысль, что только лишь одной
идеи - двинуть вперед пешку d с
последующими разменами и пе-
реходом в выгодный эндшпиль -
может быть недостаточно для пол-
ноценной игры на победу. Требу-
ется найти какие-то дополнитель-
ные мотивы, краски.
Одним из таких мотивов мо-
жет стать надвижение пешек фер-
зевого фланга: Ь7-Ь6, а7-а6, Ь6-Ь5
ит.д.
В принципе, проведение d7-
d5(d6) в сочетании с движением
пешек ферзевого фланга выгля-
дит не совсем логично. Ведь идея
d7-d5 состоит в том, чтобы полу-
чить пешечное большинство на
королевском фланге, и любое дви-
жение черных пешек на ферзевом
фланге даст белым дополнитель-
ные шансы на этом участке дос-
ки. К тому же и положение черно-
го короля на ферзевом фланге в
этот момент будет выглядеть весь-
ма рискованно: пешки от короля
неходят!
272
1. е4 с5 2.	3. е5 &15 4. СхЗ £1:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
А. Ангафоров - С. Сивохо
Санкт-Петербург 1994
1. е4 с5 2. £>f3 W6 3. е5 21d5
4.-ЙсЗ £ксЗ 5. de <7k6 6. Ас4 еб
7. Af4 Wc7 8. Wd2 h6 9. h4 b610.
0-0-0. И здесь черные привели в
движение пешки ферзевого
фланга:
10...аб 11. Ad3 Ab712. Ае4 0-
0-013. Ag3 Ае7 14. Shel Ь5 15.
ФЫ ®а5 16. We2 d5 17. ed A:d6
18. Ж:66 2:d6 19. Ж:Ь7+ &:b7
20. S:d6W:d6.
21. ® e5 Wc7 22. a4!? c4 23. ab
ab 24. ЬЗ!? Что же мы видим? Чер-
ные неосторожно двинули пеш-
ки от короля. Белые в ответ сде-
лали несколько пешечных подры-
вов (22. а4, 24. ЬЗ) и захватили
инициативу. Кстати, 24. ЬЗ - не
единственная возможность при-
чинить черным неприятности.
Учитывая открытое положение
неприятельского короля, белые
могли атаковать и по-другому. К
примеру, так: 24. ®f3!? Bd8 25.
®с6 и т.д.
И все же план с движением
пешек на ферзевом фланге заслу-
живает внимания. Но осуществ-
лять его нужно умно, имея в виду
следующие сопутствующие фак-
торы:
1)	король белых не должен
иметь возможность рокироваться
в короткую сторону. Следователь-
но, черные должны начать движе-
ние пешек а и b не ранее, нежели
белые сыграют 0-0-0 или Ь2-Ь4 (в
последнем случае белым риско-
ванно рокировать в короткую сто-
рону, так как «зацепка» - пешка
Ь4 - позволит черным быстро на-
чать атаку);
2)	не терять темп на Ь7-Ь6, а
сразу проводить а7-аб и Ь7-Ь5 и,
наконец,
3)	план надвижения пешек а и
b наиболее эффективен, когда бе-
лые развивают слона на с4, так
как в этом случае черные, напа-
дая на слона, как минимум выиг-
рывают темп.
X. Тирар - С. Сивохо
Санкт-Петербург 1996
1. е4 с5 2.21f3 W6 3. е5 ® d5 4.
® сЗ ® :сЗ 5. de 21с6 6. Д с4 ®с7 7.
Af4 еб 8. ®е2 h6 (напомним, что
в разобранной выше партии Цей-
тлин-Журавлев черные сыграли
шаблонно: 8...65?! 9. ed A.:d6 - и
после тонкого хода 10. Ag3!! стол-
кнулись с большими трудностя-
ми) 9.0-0-0.
273
Глава седьмая
9...а6!? Все три сопутствую-
щих фактора совпали. Во-первых,
белый король уже никуда не де-
нется с ферзевого фланга, во-вто-
рых, черные не тратят время на
лишний ход Ь7-Ь6, в-третьих, на-
падением на слона с4 черные вы-
играют темп.
В таких условиях план движе-
ния пешек а и b смело можно ре-
комендовать.
10. Ag3 Ь5 11. Ad3 АЬ7 12.
Ае4 0-0-013. ФЫ 0514. ed A:d6
15. A:d6 S:d6 16. S:d6 ®:d6 17.
Sdl ®c7 18. A:c6 A:c6 19. ®e5
Sd8 20. S:d8+ st?:d8 21. f4 (спа-
сение надо было искать, оставляя
на доске тяжелые фигуры, а не лег-
кие: 21.®:c6+!?)21...Ae822.We3
Wd6, и черные выиграли в глубо-
ком эндшпиле.
Однако если белые точно зна-
ют, что соперник, играющий дан-
ный вариант, намерен избрать
план с движением пешек ферзе-
вого фланга, они в ответ могут
применить точный и крайне ядо-
витый порядок ходов! Изучим
274
этот порядок ходов на примере
следующей партии.
М. Апицелла - Я. Мурей
Канны 1989
1. е4 с5 2.2tf3 21f63. е5 ®d5 4.
&сЗ £1:сЗ 5. de £k6 6. Ас4 еб 7.
Af4h68. ®е2аб?!
9. а4!? Белые кардинально пре-
пятствуют Ь7-Ь5. Очень важно
при этом, что белые еще не сдела-
ли длинную рокировку - во-пер-
вых, и не ослабили свой королевс-
кий фланг ходом Ь2-Ь4 - во-вто-
рых.
Белые намечают 0-0. Если чер-
ные уведут короля на ферзевый
фланг, то атака белых развернет-
ся быстрее - что и подтвердила
данная партия.
9...Wc7 10. Bdl (не допуская
d7-d5) 1О...Ь6 И. 0-0 ДЬ712. ДОЗ
2>е713.£Ы2 21d514. Ag3 <16?!
1. е4 с5 2. &f3	3. е5 &d5 4. <§Jc3 <Z):c3 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
15. ® с4! На этот прием в борь-
бе против черной пешки d надо
обратить особое внимание. Пози-
цию черных, вероятно, уже не спа-
сти.
15...de 16. А:е5 (сильно выгля-
дит и 16. ® :е5! ?, после чего нельзя
играть 16...Ad6 ввиду 17. с4 ®f6
18. ®:f7!	19. A:d6) 16...®сб
17. Де 4 0-0-0 18. а5 Ьа 19. ®еЗ
®Ь6 (заманчивый промежуточ-
ный удар 19...® :сЗ оборачивается
бумерангом: 20. B:d8+ ФгбЗ 21.
Wd3+ ®d5 22. с4) 20.®:d5 A:d5
21. с4 f5. Проигрывает, как, впро-
чем, и все остальное:
21...f6 22. cd fe 23. de Ae7 24.
Wh5 B:dl 25. B:dl ®:b2 26. Wf7;
21...Ac6 22. B:d8+ ^:d8 23.
Bdl+ Фе8 24. Wd3 f5 25. Wb3 ДЬ5
26. Ж13а427. Wd3.
22. Af3 Ab7 23. S:d8+ W:d8
24. Hdl ®e725. A:b7+ W:b726.
Ag3 Wc6 27. ® e5 Wb6 28. Ah4, и,
сделав несколько совсем уж нео-
бязательных ходов, черные сда-
лись. Можно сделать вывод, что
план с надвижением пешек фер-
зевого фланга имеет весьма огра-
ниченное применение и в борьбе
против подготовленного против-
ника не годится.
Обратимся теперь на противо-
положный фланг и скажем не-
сколько слов о борьбе «за и про-
тив» хода h7-h6.
X. Одеев - Г. Богданович
по переписке, 1986
1. е4 с5 2. ®f3 ®f63. е5 ®d5 4.
®сЗ ®:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 еб 7.
®е2 Wc7 8. We3 Ьб 9.0-0-0 АЬ7
10.Ad3 Ьб.
Черные провоцируют сопер-
ника ответить Ь2-Ь4, но белые не
обращают внимания и играют 11.
®d2!? Тем самым они показыва-
ют, что не боятся 11...g5, а хотят
побыстрее перевести коня с f3 на
d6.
Il...d5 (не допуская ®е4 или
® с4, но вскрывая игру при неро-
кированном короле; осторожнее
было бы 11...®е7!?) 12. ed A:d613.
A:d6 W:d6 14. ®c4 ®c7 (14...
275
Глава седьмая
We7!?) 15. Ае4, и здесь лучшим
ответом за черных был 15...0-0!?,
например: 16. ®d6 Ааб 17. ®f3
Sad8. Черные завершили разви-
тие фигур и могут начать исполь-
зовать выгоды своей пешечной
структуры.
Если белые позволяют себе не
обращать внимания на ход h7-h6,
то, может быть, и черным попро-
бовать обойтись без него? Удач-
ный эксперимент на эту тему был
проведен в следующей партии.
М. де Блазио - Н. Калиниченко
по переписке 1998
1. е4 с5 2. £tf3 21f6 3. е5 <?Ad5 4.
®сЗ 21:сЗ 5. de £>сб 6. Af4 еб 7.
®е2 Wc7 8. We3 Ь6 9. 0-0-0 АЬ7
10. Ad3 (пока все, как в предыду-
щей встрече), и теперь вместо
10...h6 - 10...0-0-0, допуская 11.
®§5.
Последовало ll...d6 (по-види-
мому, слабее ll...d5 12. A:h7 с4
ввиду 13. Ag6! Ас5 14. Wg3 fg 15.
<Й:е6 с неясными последствиями)
12. A:h7 de 13. H:d8+ st?:d8 14.
Sdl+ Фс815. Ag3 Ad616. Ae4
^d817. A:b7+ -Й:Ь718. £le4 Ae7
(защищать пешку в данной редак-
ции бессмысленно: после 18...f6?!
19. f4! ef 20. ®:d6+ W:d6 21. H:d6
fe 22. Д:е6 белые все отыграют с
лихвой) 19. £}d2 f6 (теперь же этот
ход вполне возможен) 20. f4 f5 21.
fe g5 22. ®e2 f4 23. Ael S:h2 24.
Wg4 ®d8 co сложной борьбой, в
которой белые рискуют не мень-
ше. Причем, по мнению Калини-
ченко, вместо 13...Ф:68 еще силь-
нее взять на d8 конем, снимая все
вопросы к позиции.
III
Белые рокируют в короткую
сторону. Черные атакуют короля.
Если белые рокируют в корот-
кую сторону, черные, помимо про-
ведения основной идеи варианта
(d7-d5), могут начать контригру
на королевском фланге. В этом
случае атака черных развивается
довольно быстро, так как черные
пешки g и h с темпами нападают
на коня и слона белых (к тому же
когда белые играют 0-0, ход Ь7-Ь6,
как правило, уже сделан).
Наиболее опасным для белых
выглядит вскрытие вертикали «g».
Р. Фукс - И. Билек
Варна 1962
1. е4 с5 2. W ® f63. е5 21d5 4.
®сЗ ^1:сЗ 5. de <7k6 6. Ad3 еб 7.
276
1. е4 с5 2. &f3 #3f6 3. е5 &d5 4. &сЗ £):сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
0-0 ®с7 8. Sei Ь6 9. с4 Ь610. Ad2
Ab711. аЗО-О-012. АеЗ.
X2...d6! Черные жертвуют пеш-
ку g7. В настоящей партии атака
на королевском фланге проводит-
ся в сочетании cd7-d6, обычно же
черные атакуют при закрытом
центре.
13. ed A:d6 14. A:g7 Shg815.
Af6 (15. A:h6 ^e5!) 15...Ae7
(15...^e7! ?) 16. A:e7 W:e717. g3
Wf618. ЬЗ Ь5. Движением пешки
h черные хотят не только умень-
шить число пешек, прикрываю-
щих белого короля, но и при слу-
чае вскрыть вертикаль «Ь». Учи-
тывая, что у белых ослаблена диа-
гональ а8-М, черные получат до-
полнительные шансы в атаке на
короля.
19. We2 Hg4 (предупреждая
перевод белого слона на диаго-
наль a8-hl: 20. Ае4? П:е4! 21. ® :е4
®d4) 20. ®еЗ Ь4 21. Hadi (един-
ственный шанс на защиту заклю-
чался в 21. A fl и затем Ag2)
21...£3d422. £1е5 (22. ®:с!4 cd! 23.
We2 Hdg8 с неотразимой угрозой
жертвы ладьи на g3) 22... Hg523.
f4.
23...Н:е5! 24. fe ®f3+ с вряд
ли отразимой атакой. Все, что
смогли сделать белые - перейти в
эндшпиль без пары пешек. Чер-
ные выиграли на 35-м ходу.
Бывало, что атака черных на
позицию неприятельского короля
начиналась... от безысходности!
С. Юнонин - Г. Богданович
Воркута 1984
1. е4 с5 2. £113 ® f6 3. е5 <®d5 4.
-®сЗ ^1:сЗ 5. de ®сб 6. Ас4 Wc7 7.
Af4 еб 8.0-0 Ь6 9. Sei Ьб 10. Wd2
АЬ711. Hadi 0-0-012. Ag3 Ае7
13. ®е2 Hhe8. Первый критичес-
кий момент. Черные не могут про-
водить d7-d5, так как после 13...d5
14. ed A :d6 следует знакомая уже
тактика: 15. А:еб+!
14. АЬ5. Второй критический
момент. Удара на еб уже нет, а иг-
рать сразу d7-d5 все равно не хо-
чется: 14.. .d5?! 15. ed A:d6, и те-
277
Глава седьмая
перь следует другой, но тоже зна-
комый тактический удар: 16. S:d6!
I:d6 17. ®е5! f6 18. ®с4 (на
17..J2ed8 последовало бы то же
самое) 18...е519. ® :66+ W:d6 20.
f4 Se7 21. A:c6 ®:c6 22. fe fe 23.
A:e5 с некоторыми шансами на
победу.
Убедившись, что белые искус-
но мешают проведению d7-d5,
черные начинают готовить этот
прорыв по известной методе:
®а5, Асб, ®Ь7. Но белые вновь
находят способ воспрепятство-
вать прорыву!
14...Sf8 15. Wd3 ®а5 16. с4
Асб 17. сЗ ®Ь718. Ааб!?
Конь Ь7 связан; играть d7-d6
нельзя уже третий раз кряду. От
нечего делать черные решаются
на атаку - и она-то приносит им
успех!
18...Sh8!? 19. 2еЗ ФЬ8 20.
We2 g5! 21. Sed3 h5! 22. h4. Бе-
лые растеряны и проигрывают в
несколько ходов. Верная защита
-22. h3h4 (22...Hhg8!?) 23. Ah2g4
278
24. hg h3 25. Ab5 hg 26. A:c6 ® :c6
27. ^:g2. Игра неясна.
22...gh 23. ®:h4 Sdg8 24. Ab5
A:h4, и белые сдались.
В следующей партии черные
вскрыли не вертикаль «g», а сосед-
нюю - вертикаль «Ь». Получилось
также очень неплохо.
А. Галкин - С. Сивохо
Санкт-Петербург 1993
1. е4 с5 2.2if3 ®f6 3. е5 2>d5
4. ^сЗ 2):сЗ 5. de £1с6 б. Ас4 еб
7. Af4 ®с7 8.0-0 h6 9. Ag3 Ьб 10.
Wd3 Ab7 11. Sadi 0-0-0 12.
Ааб £1е7 13. 21d2 2И5 14.
A:b7+ W:b7 15. ^e4 Ae7 16.
Sd2 g5 17. h3 h5 18. ®f3 Sh7
19. Sfdl.
19...g4! 20. hg hg 21. Wd3. Ha
21. W:g4 очень сильно 21...®a6!
Отнимая поле fl у короля, черные
делают угрозу Sdh8 смертельной.
Попутно заметим, что не прохо-
дит контратака белых 22. Д63
W:a2 23.1:671:67 24. Wg8+ из-
за 24... Ad8! 25.1:67 Wbl+.
1. е4 с5 2.	£f6 3. е5 <Qd5 4. ^ЗсЗ £):сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
21...Wc6 22. Af4 (или 22. с4
Sdh8 23. ФП Shi + 24. Фе2 S:dl
25. S:dl ^:g3+ 26. ®:g3 Hh2 27.
®e4 Sh5!) 22...c4!? 23. We2 Sdh8
24. &g3 (24. f3 Ac5+ 25. ®:c5
W:c5+ 26. Hd4 g3!) 24...Ac5 25.
Sd4 Sh2. Игра черных выдержи-
вает сравнение даже с классичес-
кими образцами. Главный среди
них, поединок Мичел - Нимцо-
вич, будет представлен во Вспомо-
гательных партиях на стр. 302.
IV
Белые рокируют в длинную
сторону. Черные атакуют коро-
ля.
Каковы предпосылки атаки на
белого короля, если тот уходит в
0-0-0? Прежде всего, положение
пешки на сЗ - цепляясь за нее,
черные, возможно, смогут вскрыть
вертикаль «Ь» путем Ь7-Ь5-Ь4:сЗ.
Кроме того, в некоторых случаях
незащищенная пешка а2 и поло-
жение слона на с4 даст черным
выигрыш двух-трех темпов.
Л. Барцаи - М. Удовчич
Загреб 1969
1. е4 с5 2. W £>Гб 3. е5 &d5 4.
®сЗ 2»:сЗ 5. de 21с6 6. Жс4 еб 7.
Af4 Ае7 8. Wd2 0-0 9.0-0-0. Рас-
становка белых фигур позволяет
черным немедленно начать атаку.
Все предпосылки налицо:
1) белый король уже «на мес-
те»;
2) слон выведен на с4, а ферзь
- что очень важно! - на d2. Дело в
том, что развитие ферзя на е2 тор-
мозит атаку черных: тем, чтобы
провести Ь7-Ь5, пришлось бы по-
тратить темп на а7-а6.
9...Wa5 (ферзь выводится на
ударную позицию с темпом: вви-
ду угрозы Ь7-Ь5 белые должны что-
то предпринять для защиты пеш-
ки а2) 10. ФЫ Ь5 11. Ad3? с4.
Ошибочный 11-й ход белых позво-
ляет сопернику с темпом зафик-
сировать зацепку - пешку сЗ.
12. Ае4 НЬ8 13. Ь4 14.
*й:с6 de 15. cb А:Ь4. Белые сда-
лись, и, как показывают вариан-
ты, сделали это отнюдь не преж-
девременно: 16. We2 (16. Wcl
АаЗ) 16...АсЗ 17. ЬЗ (17. Acl
Д:Ь2+!) 17...cb 18. cbS:b3+! 19.
ab Wai + 20. Фс2 Wb2+ 21. ФбЗ
Аа6+22. ФеЗ W:e2X.
Следующий поединок - образ-
цовый сточки зрения проведен-
ной атаки на короля, укрывшего-
ся на cl. Кроме того, это будет пер-
279
Глава седьмая
вая (но далеко не последняя!)
партия, в которой белые успешно
осуществили маневр коня по мар-
шруту f3-d2-e4(c4)-d6 - и выясни-
лось, что он не только не страшен,
но в чем-то даже способствует ата-
ке черных! Подробнее об этом па-
радоксальном открытии погово-
рим на стр. 291-293.
И. Половодии - К. Клам ан
СССР 1978
1. е4 с5 2. ЗМЗ W6 3. е5 ® d5 4.
-ЙсЗ -Й:сЗ 5. de <?Ас6 6. ЖГ4 ® с7 7.
Wd2 еб 8.0-0-0 h6 9. h4 Ь610. ®еЗ
Ab7 И. ® d2 2>е7!? 12. £1с4
13.Wd2.
13...b5! 14. ®d6+ Ж:йб15. ed
Wa5 16. ФЫ ®a4! Черные уво-
дят ферзя с a5, чтобы «не нарвать-
ся» случайно на размен ферзей
(после сЗ-с4!?). Попутно слон f4
загоняется на g3 - это очень кста-
ти, так как королевская ладья бе-
лых теперь не сможет быть пере-
брошена на защиту короля по 3-й
горизонтали.
280
17. Ag3 Дс8 (без этого хода
можно обойтись - см. во Вспомо-
гательных партиях поединок Ма-
рьясин - Богданович) 18. Ь5 с4.
Nota bene. Не забывайте фикси-
ровать «зацепку» на сЗ!
19. Wd4. Белые играют без пла-
на. Не по 3-му, так по 4-му ряду,
но ладью с hl обязательно надо
подключать к защите. Поэтому
заслуживало внимания 19. ДЬ4! ?,
и если нетерпеливое 19...Ь4 20.
Д:с4 Д:с4 21. А:с4 Ьс, то тогда уже
22. Wd4!
19...0-020.13? (20. аЗ! ?) 2О...Ь4
21. Ж:с4.
21...£ксЗ+! Белые жертву коня
не приняли и проиграли после 22.
Фа1 ®:dl. Впрочем, несложный
анализ показывает, что после 22.
Ьс исход борьбы был бы тот же са-
мый. Например: 22...Ьс 23. W:c3
В:с4 24. Wd3 ВЬ8 25. Фс1 Sbc8
26. Sd2 ®:а2 27. Ае5 ВЬ4 28.
Sddl Ааб!
Атака черных на ферзевом
фланге станет еще опаснее, если
1. е4 с5 2. &f3 &f6 3. е5 '£d5 4. &сЗ iJ:c3 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
белые не возьмут на проходе пеш-
ку d.
1. е4 с5 2. £МЗ ® f6 3. е5 <7к15 4.
2»сЗ &:сЗ 5. de <?Ас6 6. Af4 ® с7 7.
Ас4 еб 8. ®d2 h6 9. h4 Ьб 10.0-0-0
Ab711. ® е2 0-0-012. Ааб d5.
А. Саков - В. Кунин
Москва 1999
13. A:b7+ W:b714. ФЫЬ51?
(при закрытом центре черные
могут двигать пешки от короля,
не беспокоясь за его безопас-
ность) 15. Shel Ае716. h5 Фс7
17. Ag3 а5 18. Ah4 A:h4 19.
£kh4 Sb8 20. ЬЗ?! Лучшего по-
дарка черные ждать не могли.
Теперь появилась еще одна за-
цепка: пешка ЬЗ.
2О...а4 21. f4 ab 22. cb с4 23. Ь4?!
d4 24. f5 Hhe8 25. ®g4. Ничем не
лучше 25. cd ® :Ь4 26. fe fe 27. ®g6
Ba8.
25...dc 26. Sd6 ®a7! (на 26.
W:g7 последовал бы тот же ма-
невр) 27. ®dl Sed8 28. fe fe 29.
Wg4 Wf2! Белые сдались.
П. Касперкиевич -
А. Станишевский
Варшава 1997
13.h5Ae714.Sd2.
14...с4! Важнейший ход, а вот
его плюсы. Черные подключают к
атаке чернопольного слона, захва-
тывают пространство и, может
быть, самое главное - фиксируют
«зацепку» на сЗ.
Следующий этап атаки: Ь6-Ь5-
Ь4:сЗ и сдваивание ладей по вер-
тикали «Ь».
15. A:b7+ St?:b716.21d42kd4
17. S:d4 (17. cd?! сЗ) 17...b518. Wg4
Shg8 19. Wg3 Фа8 20. АеЗ f5 21.
Sddl. В эндшпиле-21. efW:g3 22.
fg3 A:f6 - дела белых столь же пла-
чевны, как и в миттельшпиле.
21...Sb8 22. Ad4 Ь4 23. cb S:b4
24. НИЗ. Белые защищаются пас-
сивно, даже не пытаясь нащупать
хоть какую-то контригру. Заслу-
живало внимания 24. ®еЗ!?, за-
тем Shglng2-g4.
24...1gb8 25. f4 Ас5 26. ®f2
S:b2! 27. A:c5 (элементарная
281
Глава седьмая
жертва слона, сразу ведущая к
цели) 27...Wa5 28. ЙЬЗ cb 29. ab
Й8:ЬЗ! Белые сдались.
Разумеется, нельзя утверж-
дать, что атака черных на ферзе-
вом фланге «обречена на успех».
Но и недооценивать эту атаку бе-
лым не следует.
V
Типичные позиции, в которых
обе стороны не имеют достаточ-
ных оснований для атаки на коро-
ля. Позиционные методы борьбы.
1. Белые давят на отсталую
пешку d.7. Черные ищут контриг-
ру на королевском фланге.
Разберем идеальную с точки
зрения белых ситуацию. Провес-
ти d7-d5(d6) черным не удалось,
пешка d7 по-прежнему является
отсталой, и в конечном счете - сла-
бой. Если у черных в арсенале нет
других активных идей, они обре-
чены на трудную и в целом бес-
перспективную (как в следующем
примере) защиту.
Н. Шорт - П. Остермейер
Золинген 1986
1. е4 с5 2.2tf3 2»f6 3. е5 &d5 4.
®сЗ 21:сЗ 5. de &сб 6. Af4 h6 7.
Ас4 еб 8. ® е2 Ь6 9.0-0-0 ЖЬ710.
h4 ®с7 11. Hd2 0-0-0 12. Shdl
Ае7 13. ФЫ 21а5 14. Даб А:аб
15. ®:а6+ ®Ь716. ®е2 ®сб 17.
c4®b718.h5.
18...®а5. Почему черные не
решились на, казалось бы, полно-
стью подготовленный прорыв d7-
d6? Вот варианты, доказываю-
щие, что после 18...d619. ed чер-
ные столкнулись бы с серьезными
проблемами:
19...A:d6 20. ®е5 Ше8
(2О...А:е5 21.Ш:е5) 21. ®:f7!;
19...£kd6 20. ®е5 ®е4
(20...W7 21. М!) 21. Wg4! ®f5
22. f3! Wb7 23. ®:f7.
19. ЬЗ Wb7 20. g4 g5. Вот чер-
ные и не выдержали тягот пассив-
ной защиты! Они начинают ак-
тивную игру на королевском
фланге, не подозревая, что в ко-
нечном счете это обернется про-
тив них.
21. Ag3!? (очевидно, вскрытие
вертикали «6> белых устроит толь-
ко в том случае, если с доски будет
убрана мешающая вести атаку
пешка е5) 21 ../йсб 22. сЗ НЫ8 23.
Sd3.
282
1. е4 с5 2. &f3 &f6 3. е5 <Qd5 4. &сЗ <Q:c3 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
23...Г5. Белые грозили манев-
ром ®f3-d2-e4 с последующим 12-
f4. Черные предупреждают эту
возможность, но дорогой ценой:
оживляется и становится весьма
опасным слон g3. Словом, пози-
ция черных трещит по всем швам.
24. ef S:f6 25. Se3 Sdf8 26.
^d2 e5 27. 21e4 Se6 28. 2ed3
21b8 29. 2d6 Wc7 30. H6d5 d6 31.
Ь4. Перевес белых возрос до реша-
ющего. На 43-м ходу черные сда-
лись.
Пример противоположного
свойства - при недостаточном
давлении на пешку d7 (или пол-
ном отсутствии такого давления)
у черных развязываются руки для
пешечного штурма на королевс-
ком фланге - даже если белые и
не рокируются в короткую сторо-
ну.
X. Мельцер - Г. Богданович
Германия 1998
1. е4 с5 2. ® О W63. е5 ® d5 4.
-ЙсЗ £ксЗ 5. de 21с6 6. .Д1'4 W с7 7.
Wd2 еб 8. Д Ь5 Ь6 9. Ь4 Ь610.0-0-
0 ДЬ711. We2 0-0-012. Д:с6 (12.
Аа6!?)12...А:с613. Shgl.
Черные вполне могли сыграть
13...d5, но после 14. ed A:d6 15.
A:d6 2:d6 16. ®e5 2:dl+ 17.
S:dl Sd8 18. S:d8+ &:d8 19.
®:c6+ выиграть этот ферзевый
эндшпиль они, что называется, не
рискуют.
Учитывая, что пешке d7 ниче-
го не грозит, черные решают от-
крыть «второй фронт»:
13...®Ь7 14. Sd2 Де7 15. Ъ5
g5!? 16. hg. Провокация достигла
своей цели. Белые побоялись по-
жертвовать качество, а объектив-
но позиция после 16. Ag3! ? g417.
®h2 Ag518. ^:g4 A:d2+ 19. W:d2
неясна. Во всяком случае, шансов
у белых было бы побольше, чем
при продолжении в партии.
16...fg 17. £iel Wc7! (профи-
лактика против защитительного
маневра Af4-e3 и f2-f4) 18. #Jd3
g5 19. Ag3 h5 20. f3 h4 21. Ah2
®b7 22. Hfl Hdf8 23. &f2, и
здесь черные прошли мимо энер-
283
Глава седьмая
гичного 23...g4I? 24. ®:g4 h3 25.
£}еЗ Ag5 26. f4 hg 27. Bgl (или
27. ®:g2 B:h2 28. fglfh8) 27...Af3
28. ®f2 Ah4 с вероятным выиг-
рышем.
2. Борьба «за и против» f7-f5.
Другая возможность контриг-
ры носит почти ловушечный ха-
рактер. А именно: если на f4 сто-
ит белый ферзь (пусть даже за-
щищенный), то черным выгодно
сыграть f7-f5. Белые возьмут пеш-
ку на проходе - тогда случится
размен ферзей, который, как пра-
вило, устраивает черных. Отка-
жутся от взятия на проходе - еще
лучше: поле е4 взято под конт-
роль, диагональ bl-h7 перекрыта,
пешка f перестала быть слабос-
тью и т.д.
В. Унцикер - В. Карасев
Наумбург 2002
1. е4 с5 2. ^f3 ^f63. е5 £ld5 4.
®сЗ Ф:сЗ 5. de <?V6 6. Жс4 еб 7.
Af4 ®с7 8. Wd2 Ьб 9.0-0-0 h610.
h4 Ab711. Ag3 0-0-012. Wf4.
12...f5I? 13. h5 Ае7 14. Ah4
A:h415. 2:h4 ЗД16. Wh2 g517.
hg <7kg6 18. S:h6 A:f3! Черные
стремятся к окончанию «конь
против слона», попутно испортив
сопернику пешечную структуру
на королевском фланге.
19. gf W:e5 20. Ааб+ Фс7 21.
H:h8 H:h8 22. ®g2, и сейчас пос-
ле 22...4£М141? черные получали
ясный перевес. Например: 23.
®hl W4+ 24. ФЫ W:f3 и т.д.
О. Корнеев - Р. Битун
Джакарта 1997
1. е4 с5 2. £tf3 W63. е5 21d5 4.
^сЗ Ф:сЗ 5. de <7k6 6. Ас4 еб 7.
Af4 Wc7 8. Wd2 Ьб 9.0-0-0 h610.
h4 Ab711. Ag3 0-0-012. h5 Ae7
13. ФЫ аб 14. Shel b5 15. АП
21a516.®f4.
16...f5!? В ответ белые реши-
ли взять пешку на проходе. Что
ж... размен ферзей, и партия из
дебюта прямиком идет в благо-
приятный для черных эндш-
пиль.
284
1. е4 с5 2. £^3	3. е5 Cid5 4. &:3 С):сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
17. ef W:f418. A:f4 A :f'6! Чер-
ные отказываются от идеи полу-
чить пешечное большинство на
королевском фланге - и правиль-
но делают. В данной ситуации
шаблонное 18...gf могло привести
их к неприятностям после 19. ®Ь4.
19. £1е5 Shf8 20. £lg6 Bfe8 21.
Жйб с4 22. f4 Ad5 23. Ас5 Фс7
24. g4 21с6 25.Sd2 d6 26. АеЗ Af3
27. Ah3 e5!? Борьба обострилась,
но объективно белые рискуют не
меньше. В дальнейшем, несмотря
на то, что разница в рейтинге парт-
неров составляет почти 200 пунк-
тов (и не в пользу черных!), белые
вынуждены были капитулиро-
вать.
Минусы продвижения f7-f5
очевидны. Ослабляется диаго-
наль e8-h5, а если уже сыграно h7-
h6, то особенно слаб пункт g6.
Б. Гургенидзе - А. Лейн
Тбилиси 1967
1. е4 с5 2. АЧ6 3. е5 ® d5 4.
® сЗ ® :сЗ 5. de ® с7 6. Af4 Асб 7.
Ас4 е68.0-0Ь69. Sei.
9...f5?! 10. Ah4 g6? Тут уж вы-
бирать не приходится; единствен-
ная защита-10... Ае7. Горт и При-
был рекомендуют в ответ 11. Ag5,
однако в примерном варианте
ll...g612. Wd2 Ab713. Sadi Ag7
14. Af6 Bg815. Wg5 h616. Wd2 g5
17. А:е7Ф:е7!? 18. Ag6+ Фе819.
Ae2 g4 игра неясна.
11. Должно быть, черные
зевнули этот удар. Нельзя теперь
ll...gf ввиду 12. Wh5 + &d8 13.
Sadi Ае714. А:е6 со скорым вы-
игрышем.
11...Аа5. Гургенидзе сыграл
12. Ad5!? и тоже выиграл, но про-
ще всего к цели вело 12. Ad6+
A:d6 13. ed ®Ь7 (13...Wd8 14.
Wd5!)14. Ad5 Ac615.Ah6.
3. Слабость пунктов f7ug7.
Кроме пункта d6, слабым мес-
том в позиции черных являются
пешки f7 и g7. После рокировки
черных в длинную сторону белые
могут атаковать их ферзем, а так
как черные стеснены и не могут
маневрировать свободно, защита
этих пешек сопряжена с трудно-
стями.
И. Карлссон - Й. Паредес
по переписке, 1990
1. е4 с5 2.Af3 Af6 3. е5 Ad5 4.
АеЗ А:сЗ 5. de Асб 6. Af4 еб 7.
®d3 Wc7 8. 0-0-0 h6 9. Ь4 Ь6 10.
Ad2 Ab7 (10...Ae7! ?) 11. Ac4 Aa6
(конечно, 11...0-0-012. Ad6+ A:d6
285
Глава седьмая
13. ed Wb8 допустимо, но уж очень
не хочется) 12. ®f3 А:с413. А:с4
0-0-0. На 13...Ае7 неприятно 14.
Даб!, но 13...Wb7, по крайней мере,
не оставляло черных без материа-
ла. Видимо, следующий ход явился
для них полной неожиданностью.
14. Ag3! И пешку f7 не защи-
тить...
Другой пример использова-
ния слабости пункта f7 (в партии
Закурдяева - Богданович) - на
стр. 290.
4. Редкие планы за белых.
4.1. Иногда белые выбирают
план сфианкетгированием бело-
польного слона. В этом случае
можно рекомендовать порядок
ходов, примененный черными в
следующей встрече.
Д. Дончев - И. Л ехтинский
Трнава1982
1. е4 с5 2. £113 ® f6 3. е5 <7М5 4.
® сЗ <?А:сЗ 5. de еб 6. g3 Ь6 7. Ag2
АЬ7 8. Af4 Ае7 9. h4 Wc710. Wd2
286
Аеб!? (не зря черные затягивали,
сколько могли, вывод коня на сб -
как видим, маршрут для коня
умышленно изменен) 11. 0-0-0
®Ь7 12. ®еЗ ®аб!? 13. Hhel
®с7! 14. Ahl.
14...h6!? Недостаток фианкет-
то в том, что ход g2-g3 отнимает у
слона f4 поля отступления. Белые
должны быть внимательны. Так,
не годилось сейчас 15. ® d2 из-за
15...g5! 16. hg hg 17. А:с6 W:c618.
A:g5M!
15. Wd3 £>d516. £>d2 (16. Ad2
b5!) 16...Ш417. gf A:h418. £le4
Ae719. ®g3 g6 с материальным
и позиционным преимуществом.
4.2. Развитие белого ферзя на
d3, внешне неуклюжее, может ока-
заться небезопасным для черных.
Достоинства хода Wdl-d3:
1) белые готовят 0-0-0, остав-
ляя поле d2 для коня;
2) ферзь, не теряя контроль
над полем d6, может быть переве-
ден на g3 - причем в два хода, а не
три, как обычно.
1. е.4 с5 2. &f3	3. е5 &d5 4. £Jc3 &:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
М. Штробель - Б. Сейфер
Германия 1988
1. е4 с5 2. ®f3 2if63. е5 21d5 4.
4кЗ £ксЗ 5. de &сб 6. Af4 еб 7.
Wd3!? ®с7 8.0-0-0 Ьб 9. ^g5! h6
(у черных уже проблемы: 9... Ае7
10. ®:h7) 10. 2»е4 £>:е5?! (храб-
рость, впрочем, совершенно из-
лишняя в теперешнем положении
черных) 11. ®g3 f612. Ае2 d513.
Ah5+ Фе714. Bhel!
14...de? Продолжая линию,
начатую еще 10-м ходом: брать
все, что дают. Однако после 15.
В:е4 Ad716. В:е5! позиция чер-
ных близка к безнадежной.
Вместо безрассудного 14...de
можно попытаться найти защиту.
Но она что-то не очень находится:
14...®с6 15. с4! ®:с4 16. ®сЗ
Д6717. £Ы5+;
14...Ф6815. с4! АЬ716. Ж:е5 fe
17. Ag4d418. А:е6;
14...Ф6715. ^:f6+! gf 16. В:е5!
fe 17. A:e5 Ad618. Wg7+ Феб 19.
W:c7+ Ф:с7 20. A:h8. Во всех вари-
антах белые с лихвой отыгрывают
пожертвованный материал и без
риска продолжают игру на победу.
43. Ничего не дает стремитель-
ный марш пешки g2-g4-g5. Черные
быстро заканчивают развитие,
переводят коня на f5, а белополь-
ный слон начинает «прострели-
вать» всю диагональ Ы-а8.
С. Сметанин - Б. Персиц
по переписке, 1978-80
1. е4 с5 2. 2>f3 ® f6 3. е5 &d5 4.
^1сЗ ®:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 ® с7 7.
Wd2 еб 8.0-0-0 Ьб 9. g4 Ьб 10. g5?!
1О...АЬ711. Bgl 0-0-012. Ag3
2>е7 13. Wf4 £tf5 14. Ad3. Если
белые доведут свой план до логи-
ческого завершения: 14. ghg615.
£)g5, то после 15...d5 16. ed A:d6
17. Wa4 ®:g3 18. hg B:h6 будут
стоять здорово хуже. Кстати,
нельзя 19. ®:а7? Af4+!
14...g6 15. A:f5 gf 16. h4 Wc6
17. Bd3 c4 18. ИеЗ Ac5 19. ®d4
hg 20. hg Wd5 21. Bdl Shi 22.
Seel B:el 23. B:el A:d4 24. W:d4
Bh8 25. W:d5 A:d5. Несмотря на
287
Глава седьмая
разноцвет, у черных хорошие
практические шансы на победу.
4.4. Если черные демонстратив-
но нацелились сделать длинную
рокировку, белые могут попытать-
ся их на этом подловить. А имен-
но: самими уйти в 0-0 и начать
двигать пешки а и Ь.
Г. Канефск - М. Лойтерштайн
Мар-дель-Плата 1999
1. е4 с5 2.21f3 21f6 3. е5 ® d5 4.
®сЗ £>:сЗ 5. de 21сб 6. Жс4 еб 7.
0-0 ®с7 8. We2 h6 9. Sei Ае7. В
данной ситуации - потеря темпа.
После 9...Ь6, затем АЬ7, 0-0-0 и,
наконец, d7-d6 чернопольный
слон мог бы взять белую пешку на
d6 в один прием.
10. Af4 Ь611. ^(12 Д Ь712. а4!?
12...0-0-0?! Впечатление, что
черные вообще не очень смотре-
ли на доску, когда делали этотход.
Почему не 12...0-0!?
13. Даб d5 (вновь шаблон;
сильнее 13...g5!? 14. Ag3 Ь5 скон-
тригрой) 14. ed jk:d6 15. A:d6
®:d6 16. A:b7+ Ф:Ь7 17. 2>c4
Wc718. a5. Да уж, белым не при-
шлось прилагать сверхусилий,
чтобы получить инициативу!
Иногда вперед идет пешка Ь, а
пешка а лишь подставляет свое
плечо. Например: 1. е4 с5 2. £ЛЗ
21f6 3. е5 21d5 4. ФеЗ £1:сЗ 5. de
^1с6 6. Ас4 еб 7. Af4 Wc7 8.0-0 Ь6
9. Sei h610. ®е2 Ab7 И. Ag3 0-
0-012. Sadi. Если белые собра-
лись атаковать на ферзевом флан-
ге, то ладью лучше было оставить
на al, а вместо этого сыграть 12.
Sedl. Тем более, что черные все
равно не могли играть 12...d5 из-
за знакомого уже тактического
нюанса: 13. ed A:d6 А:е6+!
12...g513. аЗ!? Ае714. Ь4 (Ман-
тиа-Линг, Дейтон 1977) 14...h5I?
Позиция обострилась.
5. ЧерныеразвиваютферзяиаЬб.
Малоисследованная идея. На-
падая или, по крайней мере, «цеп-
ляя» пешку Ь2, черные хотят вне-
сти дисгармонию в белые ряды. В
самом деле, как белые собирают-
ся защищать на Ь2? Они могут
сыграть Ь2-Ь3 - но это будет клас-
сическая зацепка после того, как
белый король отправится на cl.
При Wdl-cl (тем более при Sal-
bl) король, скорее всего, рокирует
в короткую сторону, а это может
устроить черных.
Минус раннего развития фер-
зя на Ь6 очевиден. По большому
288
1. е4 с5 2. &f3 £f6 3. е5 &15 4. &сЗ -£i:c3 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
счету, кроме как нападать на Ь2,
ферзю там просто нечего делать!
Чтобы улучшить позицию ферзя,
черным рано или поздно придет-
ся потерять еще один темп.
Итак, разберем позицию пос-
ле 1. е4 с5 2.	®f6 3. е5 ^d5 4.
® сЗ -Й:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 Wb6!?
7. ЬЗ Wc7 (вызвав Ь2-Ь3, черные
возвращаются к основной расста-
новке фигур). 8. Wd2 еб 9.0-0-0 Ь6
10. Ad3 Ь6 11. Ь4 АЬ712. Ае4 с4!
(впервые эта идея прозвучала еще
у Нимцовича) 13. ФЬ1 (13. Ь4 а5)
13...0-0-0. Черные могут быть весь-
ма довольны итогами дебюта (Ра-
дулов - Нинов, Пазарджик 1991);
7. ®с1 Ь6 8. ®d2 ^d8 9. -Йс4
®сб 10. We3 ®е6 11. 0-0-0 Ь5, и
после 12. Ае2!? белые захватыва-
ли инициативу (Киндерманн -
Мурей, Беер-Шева 1984);
7. Sbl e68.Ad3Wc79.0-0 h6
10. Bel Ь611. ^d2 d5?! 12. ed A:d6
13. Jfc:d6 ®:d6 14. -Se4 Wc7 15.
Ь4!? (неожиданно ладья bl оказа-
лась «при деле») 15...cb 16. cb 0-0
17. W6+! с решающей атакой (Бе-
ликов-Лосев, Москва 1995).
Как видим, д алеко не всегда идея
Wd8-b6 оправдывает себя. Но ее
можно подвергнуть корректировке.
Во-первых, после 5..7Йс6 6. Af4
заслуживает внимания 6...h6!?, и
только после 7. h4 - 7...®Ь6 (как
было в партии Белходья - Мурей,
Париж 1992). Смысл включения
ходов 6...h6 7.h4 в том, что теперь
и короткая рокировка белых под
большим вопросом!
Во-вторых, можно сыграть
Wd8-b6, не дожидаясь, пока слон
белых выйдет на f4. Конкретно: 1.
е4 с5 2. £lf3 3. е5 21d5 4.21сЗ
Ф:сЗ 5. de ®Ь6!?
Таким способом черные «вы-
бивают» соперника из привычных
схем, заставляют его мыслить са-
мостоятельно. Далее возможно:
6. Ас4 еб 7. 0-0 d5 8. ed A:d6
(черные несколько отстали в раз-
витии, и в этом заключается шанс
белых) 9. АеЗ (9. £)g5! ?) 9...0-010.
£}g5 Ае7 (10...£)d7!?) 11. Wh5 h6
289
Глава седьмая
12. <Йе4 (Фрольянов - Афанась-
ев, Томск 2002) 12...Ш7!?;
6. d5 7. с4 d4 (на 7,..Аеб
следует опасаться 8. cd A:d5 9.
Ас4, и нельзя 9...A:g2? 10. Wg4!)
8. Ad3 ®с6 9. f4! (Ходова - Богда-
нович, Бад Кенигсхофен 2003)
9...g6! ? с запутанной игрой.
Опыт разыгрывания варианта
5...2>с6 6. Af4 Wb6!? (или
5...®Ь6!?) еще слишком мал, что-
бы делать окончательные выводы.
6. Типичные ошибки.
Сомнительным зарекомендо-
вало себя фианкетто чернополь-
ного слона. Белые уводят короля
на ферзевый фланг, а на королев-
ском, цепляясь за пешку g6, начи-
нают стремительный штурм.
Ю. Клагес - К. Ллойд
Антверпен 1955
1. е4 с5 2.W6 3. е5 21d5 4.
<7k3 £1:сЗ 5. de g6 6. Ас4 Ag7 7.
Af4. После 7. Wd5 белые выигры-
вают пешку. Черные, по мнению
Г орта и Прибыла, получают неко-
торую компенсацию в виде быст-
рого развития фигур: 7...0-0 8.
®:с5 d6! ? 9. ed ed 10. Wd5 Wc7 (уг-
рожает Аеб) ll.£k!4 Ee8+.
Но разве эта компенсация до-
статочна для уравнения? После
12. АеЗ!? у белых перевес, напри-
мер: 12...£1с6 13. <ab5 We714.0-0-
0 Аеб 15. ®е4 Ае516. Ad5 и т.д.
7...0-0 8. Wd2 2>сб 9.0-0-0 ® а5.
10. Ь4! Ь5 11. Ad5 еб 12. А:сб
W:a2 13. ®еЗ de 14. 2»d2 а5 15.
£}bl а416. ®:с5. Черным плохо.
Необходимо предостеречь чер-
ных от слепого стремления к табии.
Порядокходов зависит прежде все-
го от того, как развивают свои фи-
гуры белые. В следующей партии
черные важному ходу h7-h6 пред-
почли бездумное развитие ферзе-
вого фланга, за что и поплатились.
И. Закурдяева - Г. Богданович
Бад Кенигсхофен 2003
1. е4 с5 2. £tf3 ^f63. е5 4.
®сЗ £1:сЗ 5. de &сб 6. Af4 еб 7.
Wd2 Wc7 8. Ь4 Ьб 9. 0-0-0 Ab7
(9...h6!?) 10.®g5h6??
290
1. е4 с5 2. £f3	3. е5 £)d5 4. <§ЗсЗ &:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
11. £l:f7! с выигрышем матери-
ала.
Наконец, нельзя не упомянуть
о классической ошибке.
1. е4 с5 2.£tf3 £lf63. е5 £ld5 4.
£lc3£kc3 5.dcb6??
Форсированно проигрывает.
Любопытно, что сам Нимцович
так начал партию против Миче-
ла на турнире в Мариенбаде в
1925 году. Белые не смогли найти
сильнейшее продолжение, сыгра-
ли 6.Ad3, и игра пошла в русле
основных вариантов.
Выигрывает 6. еб!! de (6...f6 7.
£е5; тот же ход следует и на 6...fe, а
затем решающий выпад ферзя на
Ь5 или f3) 7. ®:d8+ Ф:й8 8. £1е5
Фе8 9. Ab5 + Ad7 (9...£ld710. Асб
НЬ8 И. Af4) 10. £):d7 £>:d7 11.
Af4, идалее:
11...а612. Асб Sc8 (12...Sa713.
0-0-0 с непредотвратимой угрозой
I :d7!) 13. Ab7ld814. Ас7 (Рель-
штаб - Шонман, Гамбург 1932) или
Н...е5 12. 0-0-0 f6 (12...ef 13.
A:d7+ *d814. Ac6+) 13. A:d7+
(Петросян - Григорьев, Тбилиси
1945).
VI
Так ли страшен маневр белого
коня £$3-d2-e4(c4)-d6?
Любой более или менее опыт-
ный шахматист сразу определит
«ахиллесову пяту» позиции чер-
ных-поле d6.
Но как схватить черных за эту
«пятку»? Решение - просто вод-
рузить коня на поле d6 - на са-
мом деле реальных выгод не при-
носит. Более того, в эндшпиле у
белых непременно возникнет про-
блема с пешкой d6 (если, конеч-
но, туда после размена коня на d6
переместится белая пешка е5).
Так в каких же случаях белым
действительно выгоден прыжок
коня на d6?
1)	если король черных застрял
в центре;
2)	если коня на d6 невозмож-
но (или явно невыгодно) разме-
нять;
291
Глава седьмая
3)	если после размена стесне-
ние и неудобства, которые достав-
ляет черным отсталая и «пригвож-
денная» пешка d7, перевешивает
слабость (или даже возможную
потерю) пешки d6.
Разберем эти нюансы на конк-
ретных примерах.
И. Болеславский -
В. Воротников
Москва 1966
1. е4 с5 2. W3 ® f6 3. е5 <?Ad5 4.
<?АсЗ ®:сЗ 5. de ®сб 6. Af4 еб 7.
Wd2 Ь6 8. g3 АЬ7 9. &g2 Ь6 10. Ь4
Wc711.0-0-0 0-0-012. Ihel Ь513.
®е2 ®а5 14. ФЫ 21е7. Черные,
начав типичный маневр коня по
маршруту c6-e7-d5, при этом вре-
менно теряют контроль над пунк-
том d6. Белые пользуются пред-
ставившимся шансом.
15. с41 Ьс (черные все еще на-
деются создать атаку; осмотри-
тельнее 15...Б4) 16. М! Ж:§217.
®:с4 ®а4 (открыть слона f8, что-
бы разменяться на d6, черные так
292
и не успели) 18. ®d6+ Фс7, и
здесь простым 19. £):f7!? белые
добивались решающего перевеса.
Например: 19...Д§8 20. £kd8
Ф:48 21. В ЖЬЗ 22. ЬЗ Wb4 23.
®аб g5 24. Ad2 и т.д.
Дж. Галлахер - Е. Гисбрехт
Германия 2000
1. е4 с5 2. ®В £Д6 3. е5 <7М5 4.
^1сЗ £ксЗ 5. de £>сб 6. Af4 Ь6 7.
® е2 Wc7 8.0-0-0 Ьб 9. ® еЗ еб 10.
®d2 -Йе711. ®с4 ®f5 (11 ...®d5
12. S:d5!ed 13.®d6+) 12.Wh3.
12...Ааб?! Идя на поводу у со-
перника. Разумеется, сильнее
12...ДБ7, и если 13. Ad3!?, то
13...Ь514. Jt:f5 Ьс, ликвидируя уг-
розу шаха на d6. Хотя и в этом
случае перевес, скорее всего, белые
сохранят: 15. Ag4 ®Ь6 16. Wg3
Ad517. Hhel Ib818. ЬЗ.
13. ®d6+ £kd6 (еще хуже
13...A:d6? 14. ed Wb7 15. A:a6
® :a616. g4 с немедленным проиг-
рышем) 14. Jt:a6 ®f5 (не выруча-
ет 14...4}Ь715. W13 0-0-0 ввиду 16.
1. е4 с5 2. 'Zf6 3. е5 &15 4. &сЗ &:сЗ 5. de. Связь дебюта с миттельшпилем
Sd2 ФЬ817. Bhdl ®а518. АЬ5!, и
черные не успели закончить пере-
стройку своих сил) 15. ®f3 Bd8
16. Ab5 Ае717. Д:d7! с больши-
ми шансами на победу.
А вот два примера противопо-
ложного свойства.
Д. Гросс - Г. Богданович
Германия 1999
1. е4 с5 2. W3 W6 3. е5 &d5 4.
<?АсЗ ®:сЗ 5. de £)сб 6. Af4 еб 7.
®е2 h6 8. Ь4 Ь6 9. Bdl. Иногда
вместо более логичного 0-0-0 бе-
лые играют Bdl, избегая таким
образом атаки черных на ферзе-
вом фланге. Минус хода - белый
король остается в центре со всеми
вытекающими отсюда послед-
ствиями.
9...АЬ7 10. 21d2 ®е711. <7к4
®d512. A cl.
12...b5I? (12...Wc7!?)13.^d6+
A:d6 14. ed с4 15. Bh3 и после
15...®f6!? возникала обоюдоост-
рая позиция, шансы черных в ко-
торой не хуже.
М. Заванелли - Г. Богданович
по переписке, 1986-90
1. е4 с5 2.W3 2tf6 3. е5 -Ad5 4.
®сЗ £kc3 5. de £1сб 6. Af4 еб 7.
We2 ®с7 8. Bdl Ь6 9. ®d2 ®е7
10. h4. От прямого броска на d6
толку пока мало:
10. ®с4 ®f5 И. g4 Ш4 12.
®d6+A:d613.B:d6Ab7;
10. ®e4 ®g611. Ag3 Ab7 (ко-
нечно, не 11...®:е5? 12. Wh5 d613.
A:e5 de 14. Ab5+) 12. h4 h5 13.
®d6+ A:d614.B:d6®e7.
10...Ab711. Ak4 <Ad512. Ag5
h613. Acl 0-0-014. Bh3 ФЬ8.
15. -Ad6 A:d616. ed Wc617. g4
-Af618. Ь4. Белые играютшироко,
хотя уже пора было уносить ноги.
18...Sc8 19. Ь5 We4 20. f3
Wh7 21. ®d3 W:d3 22. cd &e8
23. a4 f6! (хладнокровно завер-
шая окружение пешки d6) 24. f4
£kd6 25. d4 c4 с подавляющей
позицией.
Разговор «за и против» манев-
ра €43-d2-e4(c4)-d6 продолжим во
Вспомогательных партиях.
293
Глава Восьмая.
1. е4 с5 2.	W6 3. е5 21d5 4. £1сЗ ® :сЗ 5. de.
Как разыгрывать эндшпиль в условиях данной ТПС
Основная особенность данной
Типичной Пешечной Структуры
(ТПС) заключается в том, что при
обмене пешки d7 на пешку е5 и
последовательном размене всех
фигур возникает пешечный энд-
шпиль, в котором черные могут
образовать проходную пешку на
королевском фланге, а белые, из-
за сдвоенных пешек по вертика-
ли «с» этой возможности лишены.
De facto у черных лишняя пешка.
Естественно, белые избегают
перехода в пешечный эндшпиль.
Задача белых:
1) постараться исправить свою
пешечную структуру на ферзевом
фланге;
2) создавая угрозы неприя-
тельскому королю, максимально
препятствовать образованию у
противника проходной пешки.
294
Белые испытывают большие
трудности в любом легкофигур-
ном окончании. Они должны
стремиться к сохранению на дос-
ке тяжелых фигур, особенно фер-
зей.
У черных на первом плане -
безопасность короля. После раз-
мена тяжелых фигур черный ко-
роль поддерживает движение пе-
шек на королевском фланге.
Рассмотрим сначала два окон-
чания, где белые успешно справи-
лись с поставленными задачами.
В. Комляков - Д. Рогозенко
Бухарест 1993
Черные пока не готовы к обра-
зованию проходной пешки - их
конь занимает очень неудачную
позицию (причем желательно
уберечь его от размена).
I. e4 c5 2. C2f3 Cjf6 3. e5 <Qd5 4. £>c3 4l):c3 5. de. Связь дебюта с эндшпилем
20. Shel g6. Во избежание уг-
розы вторжения белых ладей на 7-
ю горизонталь очень недурно
было бы поменять одну ладью:
2O...Sc7!?21.f5£d7.
21. g4 cb 22. cb Hc4 23. аЗ f5 24.
gf gf 25. A:f5 S:f4 26. Ad3 S:h4
(перспективнее 26...®f7!? 27. h5
Hd8 28. He3 &f6 или 27. Se4 B:e4
28. A:e4 ®d6) 27. Ab5. Белые мо-
гут «зачистить» весь ферзевый
фланг. Серьезный контраргумент
черных - проходная h. Обе сторо-
ны решили не рисковать и после
27...Hf4 согласились на ничью.
М. Вайнер - Б. Персии
по переписке, 1984-86
Вроде бы соотношение сил дол-
жно устраивать черных, однако
движение их пешек затруднено.
Во-первых, черные поля на коро-
левском фланге ослаблены. Да и
король не чувствует себя в безо-
пасности.
23...Wc7 24. Wg5+ Фс8. Не-
благоразумно оставлять короля в
центре: 24...Фе8 25. £)е4 We7 26.
We5 Ф68 27. А:с6 А:с6 28. Wb8+
Фё7 29. Ш:а7+, оставаясь с лиш-
ней пешкой. Материальные поте-
ри ждут черных и после 24... We7
25. Wh6 Wf6 26. Wf8+ Фс7 27.
®e4 We7 28. ®:e7+ <S:e7 29. ®g5.
25. £lc4 26. <?Ae5. Скон-
центрировавшись на ничьей, бе-
лые упускают возможность побо-
роться за победу! Например: 26.
We5!? Асб 27. Аа6+ АЬ7 28.
А:Ь7+ ®:Ь7 29. Wf6 ФЬ8 30. ®е5
® d6 31. В! Далее план следующий:
короля спрятать на а2, сыграть g3-
g4 и образовать проходную по вер-
тикали «Ь». Не видно, что черные
могут противопоставить этому
плану - они по рукам и ногам ско-
ваны защитой пешки f7.
26...Ас6 27. ^1:с6 ®:с6 28.
Ш6 ®е7 29. Wh8+ ФЬ7
(29...^d8!?) 30. А:с6+ *:с6 31.
® а8+. Шансы черных выиграть
подобный ферзевый эндшпиль
ничтожны. Поэтому ничья. Веро-
ятно, сама конструкция пешек:
e6-f7-g6-h5 - изначально была
неудачна. Лучше держать пешки
на полях e6-f7-g7-h6. И только
после того, как фигуры займут
оптимальные позиции, можно
думать о надвижении пешек на
королевском фланге.
Теперь перейдем к разбору
окончаний, в которых черным уда-
лось реализовать основную идею
варианта.
295
Глава восьмая
С. Кожухару - Г. Богданович
Румыния 1982
17. Sdl (упорнее 17. £)е5)
17...Wc7 18. <?Ае5 2>с6 19. £>:с6
Ж:с6 20. с4? Плохо! Во-первых,
белые ограничивают своего слона.
Во-вторых, предоставляют (в бу-
дущем) дорожку для черного ко-
роля через d4 на ферзевый фланг.
2O...Sd8 (черные стремятся к
легкофигурному или пешечному
эндшпилю) 21. g3?! Естественно,
белые должны стремиться к обрат-
ному. Следовательно, 21. Ие1! ?
21..Д:41+ 22. *:dl Фй8. Повто-
римся: черный король должен быть
рядомспешкамикоролевскогофлан-
га. Но пока на доске остаются ферзи,
пешки надо двигать осторожно.
23. Же2 Wd6+ 24. Фе1 Фе7
25. сЗ?! Белые напрасно опасают-
ся 25...Wd4. После размена ферзей
появилась бы возможность сыг-
рать l4’d2 и сЗ!, исправляя свою
пешечную структуру.
25...Г5 26. f4 ФГ6 27. ФП е5 28.
fe+ W:e529. W:e5+ Ф:е530.ФеЗ
296
g5 31. hg hg32. аЗ f4+ 33. gf + gf+
34. ФС. Следует обратить внима-
ние, что в данной пешечной струк-
туре как минимум одна из сдво-
енных пешек с неизбежно окажет-
ся на белом поле. При белополь-
ных слонах это создаст белым до-
полнительные трудности.
34..Ж.е8. Черные маневрируют,
желая ограничить неприятельско-
го слона, и одновременно создают
предпосылки для вторжения коро-
ля на ферзевый фланг. При слоне
на сб король не может сразу пойти
на е4 ввиду потери фигуры.
35. ЖП. Остальное не лучше:
35. ЖВ ЖП 36. Же2 Фе4 37. ЬЗ
а638. Ь4а539. Ьс Ьс;
35. Жg4 Фе4 36. Же2 ЖП 37. ЬЗ
Же638.ЖПВ;
35. ЖdЗЖh536.Жh7Жg437.Жg8
Фе4 38. ЖЬ7+ Жб 39. Жg8 ФйЗ 40.
ФВ Фс2 41. Ф:14 ЖйЗ 42. Ь4 Ф:сЗ
43. ЬсЬс 44. Фе5 Ж :с4 45. ЖЬ7 а5.
35...Фе4 36. Же2 Жй7 37. ЖП
(37. Ь4 Жеб) 37...ГЗ 38. Ь4. Белые
просрочили время, но позиция их
1. е4 с5 2. &f3 <%3f6 3. е5 S3d5 4. ^сЗ <£):сЗ 5. de. Связь дебюта с эндшпилем
в любом случае уже безнадежна.
Например: З8...а5 39. bebe 40. ^g3
ФеЗ 41. а4 Af5 42. ФЬ4 Ф12 и т.д.
У. Шлагер - Е. Гисбрехт
Германия 1998
24. а4 f6 25. Д d3?! Белые про-
шли мимо удивительной возмож-
ности защиты: 25. A.:d6+ £kd6 26.
®:d6 H:d6 27. Hd3! Пешечный
эндшпиль черные могут получить
в любой момент, но... утратив пре-
имущество пешечной структуры!
Например: 27. ..Фй7 28. с4Фе7 29.
Фй2 е5 30. Фе2 Sd4 31.1:d4 cd 32.
ФОЗ с неизбежным с2-сЗ!
25...е5 26. ®:d6 £kd6 (не так
хорошо 26...Д :d6 27. ДеЗ g5 28. hg
hg 29. Де1 fid7 30. ДЫ, и белая ла-
дья активизируется) 27. В (27. f4?!
е4 28. fidl £)f5) 27.J£f5 28. Af2
g5. He выпуская соперника из тис-
ков. Слабее 28...с4 29. fi:d8 Ф:б8
30. Фй2 Ф67 31. g4 ®d6 32. a5!
29. hg hg 30. Д:й8 (иначе чер-
ные захватили бы вертикаль «h»,
в то время как поля вторжения по
вертикали «d» для белой ладьи
недоступны) ЗО...Ф:48 31. Фй2
(31. а5! ?) 31...&М 32. Д :h4 gh. Во
избежание материальных потерь
белые вынуждены были перейти
в пешечный эндшпиль. Шахма-
тист, регулярно играющий вари-
ант Нимцовича-Рубинштейна,
при виде такой позиции восклик-
нет: «Сбылась моя мечта!»
33. f4 (или 33. ФбЗ Ф67 34.
Фс4 Феб 35. ФбЗ Фd5 36. с4+ Феб
37. Фе4 f5 + 38. ФеЗ Ф16 39. ФйЗ
Фg5 40. ФеЗ h3!) 33...ef 34. Фе2
Фе7 35. ФВ f5 36. Ф:Г4 ФГ6 37.
ЬЗ а5 38. с4 Фg6. Белые сдались.
Окончание «конь против сло-
на» при данной пешечной структу-
ре является наиболее благоприят-
ным для черных. Это подтверждает
и анализ следующего окончания.
Б. Марцольф - Г. Богданович
Бад Мергентхайм 2001
22...Фс7. Неплохо было бы сра-
зу поставить пешки ферзевого
фланга по белым полям (чтобы в
297
Глава восьмая
дальнейшем их не смог атаковать
слон белых). Однако после 22...с4
23. Фе2 Фс7 24. f4! Фбб 25. fe+
£):е5 26. ФеЗ Фй5 27.Ф14 король
белых занимал сильную позицию.
23. Фе2. Любое д вижение белых
пешек на королевском фланге, если
оно не ведет к их немедленной вы-
годе, упрощает задачу черных по
образованию проходной. Напри-
мер: 23. f4 ef 24. A:f4+ Фс17 25. Фе2
Феб 26. g4 ®е5 27. g5 hg 28. A:g5 f6
29. АеЗ Фб 30. h6gh31. A:h6 Фе4.
23...ФЛ6 24. Фаз Фа5. Про-
филактика от прорыва белого ко-
роля на с4 - может быть, излиш-
няя. Черные могли сразу же при-
ступить к игре на королевском
фланге, например: 24...б! ? 25. Фс4
аб 26. Фаз (26. а4 f4 27. Ah4 е4)
26...Ь5 27. ЬЗ Фа5 28. Ah4 с4+ 29.
Ьс+ (29. ФеЗ Феб 30. f3 f4+)
29...bc+. Цель движения черных
пешек на ферзевом фланге - ли-
шить слона белых объектов ата-
ки. Теперь, когда пешки черных на
ферзевом фланге расположились
на белых полях и слон лишен воз-
можности нападать на них, чер-
ные могут приступить к образова-
нию проходной пешки на коро-
левском фланге:
30. ФеЗ Феб 31. С f4+! 32. Ф62
(или 32. Фе4 ®а7! 33. g3 -Йс8 34. gf
®d6+ 35. ФеЗ £tf5+) З2...^е7 33.
g4 fg 34. A:g3 ®d5 35. Af2 ®f4 и т.д.
25. c4+ Феб 26. f3. А теперь
черные направляют коня к глав-
298
ной слабости белых - пешке h5.
26...® Ь8 (пешка а2 - из «кас-
ты неприкасаемых»: 26...®Ь4+ 27.
Ф62 ®:а2? 28. сЗ, и конь оказы-
вается в западне) 27. сЗ ®d7 28.
Af2. Белые пытаются создать со-
пернику трудности в реализации
преимущества. После Ь2-Ь4, затем
Ь4:с5 пешечная цепь черных на
ферзевом фланге разрывается, и
одна из их фигур будет скована
защитой пешки с5.
28...f5 29. Ь4. В этой позиции
сильнейшим продолжением за
черных было 29...Фй6!? 30. Ah4
Г4, и далее:
31.g4fg32.A:g3®f6;
31. Фе2Ш32. А:^ЗЗ.ФйФе6;
31. Фе4 Феб 32. Af2 ®f6+ 33.
ФйЗ Фбб 34. bc+ bc35. Agl ® :h5
36. Фе4 ®g3+ с победой.
У. Стараче - Й. П арадес
по переписке 1989
18. §5?! Льет воду на мельни-
цу черных, так как упрощает их
задачу по образованию проход-
1. е4 с5 2. <S2f3 ^f6 3. е5 &d5 4. СхЗ &:сЗ 5. de. Связь дебюта с эндшпилем
ной пешки на королевском флан-
ге. К тому же у белых образуются
изолированные пешки Гий.
18...hg 19. ^:g5 H:dl + 20. B:dl
Sd8 21. Фс1 H:dl + 22. st? :dl 21d8
23. Фе2 ФГС 24. ФеЗ Фе7 25. c4 f6
26. Ж :Ь7 Ш727. 21e4 <?Ad628. ЬЗ?!
(сложнее задачи черных после 28.
®d2) 28...®:е429. Ф:е4. Мечта сбы-
лась - на доске пешечный эндш-
пиль. От черных требуется лишь
элементарная аккуратность.
29...g5 30. ЬЗ Фйб 31. Фй f5
32. sfcg3 Фе5 33. f3 ФГ6 34. сЗ
^g6. Белые сдались.
Впрочем, и пешечный эндш-
пиль - еще не гарантия победы.
С. Швебер - А. Помар
Стокгольм 1962
1. е4 с5 2.21f3 21f63. <7k3 d5 4.
ЖЬ5 + 21с6 5. ed £>:d5 6. ^5
£kc3 7. de ® :dl + 8. Ф:й1 Ad7 9.
4Ы7 Ф.чГ710. Фе2 Фс711. Bdl.
Итак, соперники перешли в окон-
чание с интересующей нас пешеч-
ной структурой.
Н...е6 (И...е5!?) 12.Ж.Г4+ е513.
Ag3 (13. А:с6 Ф:с6 14. А:е5??
Se8) 13...Ad6 14. Hd2 Bad8 15.
Hadi Hhe8 16. &h4. Сейчас для
черных невыгодный момент для
упрощений. Например: 1б...А.е7
17.B:d8 B:d8 18.B:d8 A.:d8 19.
A:c6 be (19...A.:h4 20. A.e4 - при
разноцветных слонах черные вряд
ли смогут реализовать свой пере-
вес) 20. A:d8+ Ф:б8, и теперь...
21. с4! Очень важный ход. Силь-
ное, на первый взгляд, 21.ФбЗФб7
22. Фс4 Ф06 23. Ь4 ведет к пораже-
нию: 23...е4! 24.а4а625.Ьс+ Фе5.
Сила хода 21.с4! в том, что он дает
белым возможность образовать
проходную пешку на ферзевом
фланге, тем самым лишая черных
каких-либо шансов на победу:
21...f5 22. сЗ g5 (или 22...а5 23. ЬЗ,
потом аЗ, Ь4) 23. Ь4 аб 24. а4 и т.д.
16..J617. g4!? Вообще-то бе-
лым лучше воздерживаться от
движения пешек на королевском
фланге, так как в этом случае чер-
ным легче образовать проходную
пешку. Но в данном конкретном
случае белые, расставляя пешки
королевского фланга по белым
полям, осуществляют блокаду.
17...Ае718. B:d8 B:d819. B:d8
®:d8. Немного шансов у черных и
в слоновом окончании: 19...A.:d820.
А:с6 Ф:сб 21. с4 Фбб 22. й Феб 23.
Af2b6 24. *d3g6 25. сЗ 15 26. h3 h5
27. gh gh 28. Ь4 Ае7 29. аЗ. Еще раз
обратим внимание на оптималь-
ную расстановку белых фигур.
20. Жс4!? ^d621.A.g8 Ь6 (ин-
тереснее 21...h5!? 22. ЬЗ - 22. ghf5
- 22...hg 23. hg ®еб) 22. Ag3 21е6
23. h4 с4 24. h5 Ь5 25. ФеЗ Фй5
(25...£)с526.ЬЗ!?)26.Ж.:е6+ Ф:е6
27. Фе4.Блокада черных пешек
королевского фланга проведена
успешно. Шансов организовать
проходную у черных не осталось.
Партия закончилась вничью.
299
ПРИЛОЖЕНИЕ
Вспомогательные партии
№17
С.АЛАПИН-А. РУБИНШТЕЙН
Вильно 1912
(комментирует Эдуард Ласкер)
1. е4 с5 2. £МЗ 216? 3. е5! Ру-
бинштейн, разумеется, учел этот
ход, когда играл 2...216. Он, навер-
ное, хотел вызвать продвижение
пешки е, полагая, что, с одной сто-
роны, эта пешка будет слабее сто-
ять на своем выдвинутом посту, тем
более что естественный защити-
тельный ход d2-d4 встречает препят-
ствие в лице пешки с5 и что, с дру-
гой стороны, центральный пункт d5
выводится из сферы власти белых.
3...21d5 4.2сЗ 2:сЗ 5. de 2с6
6. Ас4 d6. Если бы черные сыгра-
ли е7-е6, то белые ходом Acl-f4
удержали бы пешку d7 в отсталом
положении.
7.Af4.
7...de. Черные уже не имеют в
своем распоряжении никакой бо-
лее или менее подходящей систе-
мы развития. Пешка d6 атакована
три раза, так что, с одной стороны,
не может ходить пешка е, а с дру-
гой - слон 18 не может встать на g7.
Ход же 7... Ag4, за которым долж-
но было бы последовать Ag4:f3 и
de, недопустим ввиду 8. A :f7+!
Таким образом, ход 7...de, кото-
рый, хотя и приводит к размену
ферзя, но развивает в то же время
еще одну фигуру белых, можно счи-
тать почти вынужденным. Весьма
поучительно, с какой быстротою
белые, благодаря своему преиму-
ществу в развитии, добиваются
материального преимущества.
8.2:е5 W:dl + 9. S:dl 21:е510.
А:е5 аб (угрозу Ас4-Ь5 нельзя
было отпарировать ходом 10...Ad7
ввиду И. A:f7+!) 11. Ас7 Ag412.
f3 Sc813. Ab6 Af514. АЬЗ e515.
Aa4 + Фе716. c4. Здесь белые мог-
ли также немедленно выиграть
пешку ходом 16. Hd5. Тогда они от-
ветили бы на 16...Фе6 ходом 17. с4.
16..J6 17. ФП ФП 18. Ad7!
A:d719. H:d7+ Ae720.Shdl! Чер-
ные пешки не убегут. 20. И:Ь7 не
привело бы ни кчему ввиду 2О...ИЬ8.
2О...Фе621. H:b7 Ad6. Черные
могли бы уже спокойно сдаться.
Конец - только вопрос техники.
22. Аа7 Нсб (иначе последует
ab7-b6) 23. fi:g7 а5 24. Sb7 На8
300
Вспомогательные партии
25. Sd5 Ь5 26. а4 h4 27. ЬЗ Пас8
28. ДЬ5. Сдался.
№18
Р. МИЧЕЛ - А. НИМЦОВИЧ
Мариенбад 1925
(комментирует Арон Нимцович)
К тезису об относительной бе-
зобидности пешечной лавины.
Эта стратагема, примененная
мною впервые в 1911 году, очень ско-
ро выявила свое значение. От родо-
начальника ее - партии, начинав-
шейся ходами 1. е4 с5 2.	®f6!!
(Шпильман - Нимцович, Сан-Се-
бастьян, 1911),-берутсвое начало,
между прочим, и способыигры 1. d4
® сб (Боголюбов) и 1. е4 £)f6 (Але-
хин). В наши дни провоцирование
надвигания пешечной лавины при-
надлежит к излюбленнейшим и за-
рекомендовавшим себя с наилуч-
шей стороны методам игры. Они из-
вестны шахматистам средней силы
почти так же хорошо, как и изобре-
тателям. Итак: будучи в 1911 году
«Новой Землей», идея эта сегодня
уже ясно очерчена на ультрасовре-
менной «географической карте».
1. е4 с5 2.	W63. е5 <?Ad5 4.
£1сЗ! £ксЗ (безопаснее 4...е6; зас-
луживало внимания и 4...®Ь6) 5.
de Ьб. Мысль «ультрасовремен-
ной» смелости: черные искусствен-
но замедляют свое развитие, что-
бы побудить противника поскорее
раскрыть свои карты, - предприя-
тие чрезвычайно рискованное.
Правильнее 5...d5, например: 6. ed
ed с защитимой пешкой «d».
После 5...d5 6. ed, ed черные ис-
пытывают большие затруднения.
Но и ход 5...Ь6, как мы убедились
на стр. 291, -грубая ошибка ввиду
6.е6/-Г.Б.
6. Ad3 АЬ7 7. Af4 ®с7. Чер-
ные лавируют дальше (см. приме-
чание к 5-му ходу), оставляя за
собой возможность рокировки в
любую сторону, равно как и воз-
можность различных пешечных
конфигураций, и рассчитывают, в
общем, на упущения противника.
8. Ag3 (больше понравилось бы
нам8.Ше2)8...е69.МЖе710.£><12!
Прекрасный план централизации.
Маневр ®d2-c4-d6 угрожаетпоме-
шать развитию противника.
1О...Ь5. Определенно сомни-
тельная защита, так как фланго-
вая диверсия редко бывает доста-
точно сильна, чтобы нейтрализо-
вать неприятельскую атаку в цен-
тре; поэтому внимания заслужи-
вало скорее 1О...^с6или 10...d5.
11. h3g5.
301
Приложение к части Третьей
12. Ае4? Почему, скажите на ми-
лость, откладывается маневр €к!2-с4-
d6+ ? Проверим: 12 ®с4, и далее:
12...Б5 13. ®d6+ A:d6 14. ed
Wc615. C f5? 16. Ae5 Hg817. We2!
c4 18. A:f5! ef 19. Af6+ Ф17 20.
We7+ Ф86 21. A:g5 с победонос-
ной атакой;
12...®a613. We2 0-0-014. ®a5,
и белые устраняют атакующего
слона Ь7, сохраняя лучшее пешеч-
ное расположение;
12...®с613. ®d6+ A:d614. ed
Wd8 15. We2 ®f6 16. Ae4 с луч-
шим положением в центре.
Итак, 12.®с4 было бы сильным
продолжением.
12...®с6 13. Hel 0-0-014.2)с4
(теперь эта атака ничего не дает)
14...Ь5 (освобождая для ферзя
поле Ь6) 15. £ld6+ A:d6 16. ed
®Ь617. Af3. Этим белые выпус-
кают из рук последний остаток
своего превосходства в центре.
Правильно было 17. Ае5. Правда,
черные в этом случае могли бы
посредством 17...f518. A:h8 H:h8
19. Ad3 g4 попытаться ловить
рыбу в мутной воде (например, 20.
h4 g3, и 21. fg стоило бы фигуры
после 21...С4+), но после 19. А:с6
®:с6 20. f3 g4 21. Не5 или 21.НеЗ
мы предпочли бы позицию белых.
После менее сильного хода в
партии фланговая атака приобре-
тает решающее значение.
17...g4! 18. hg hg 19. A:g4 f5 20.
Af3111721. ФП e5! 22. A:c6 (npo-
302
тив двойной угрозы e5-e4 и f5-f4
нет ничего лучшего) 22...®:с623.
f3 е4 24. fe Hg8 25. Af2 fe 26. ® d2
(намереваясь сыграть 27.We3 c
блокированием) 26...e3! 27. ®:еЗ
W:g2+ 28. Фе2 Hf7. С угрозой
29...I:f2+ 30>:f2He8+ 31.Ф01,
и теперь 31...Af3+ с выигрышем
(но не сразу 31...W:f2 из-за
32.1:е8Х).
29. Ф01 (грозя матом на е8)
29...ФЬ830.П81.
3O...H:f2! Решающая жертва
ферзя!
31. H:g2 Hf:g2 (это сильнее,
4eM31...Hg:g2)32. ЬЗ Hgl+, и чер-
ные легко выиграли:
33. Фй2 H8g2+ 34. ФйЗ Н:а1
35. ® :с5 Hdl + 36. ФеЗ Hel + 37.
Ф<13 (если 37. &f4, то 37...Ifl + 38.
ФеЗ Hf3+ 39. Фб4 Hg4+ 40. Фе5
Не4Х) 37...Ае44- 38. Фd4 Id2 +
39. Фе5 Hd5+ 40. ®:d5 Ahl + !
Белые сдались.
В приводимой ниже партии
была разыграна защита Алехина.
Однако примечания к этой
Вспомогательные партии
партии очень важны для понима-
ния нашей ТПС (сдвоенные пеш-
ки по вертикали «с» у белых).
№19
Я. КОЛЬСТЕ - Р. РЕТИ
Баден-Баден 1925
(комментирует Рихард Рети)
1. е4 ®f62. е5 ®d53.2>сЗ 21:сЗ
4. de. Позиционная ошибка. Не по-
лучая за это никакого эквивален-
та, белые удаляют свою пешку от
центра - подобно тому, как черные
должны это сделать в разменном
варианте испанской партии; прав-
да, в последнем случае ухудшение
пешечного положения достаточно
богато компенсируется парой сло-
нов, чего в данном случае нет. По-
этому здесь сделанный ход являет-
ся ошибкой. Следовало играть4. Ьс.
У черных уже теперь есть ясно
намеченный путь к выигрышу:
путем размена разделить пешки
так, чтобы у черных оказалось на
королевском фланге четыре пеш-
ки против трех, четыре же белых
пешки на ферзевом фланге будут
задержаны тремя черными.
4...d6. Последовательно. Белые
должны обменять свою пешку ко-
ролевского фланга напешку ферзе-
вого фланга черные после чего по-
лучается намеченное соотношение.
5. ed W:d6 (разумеется, чер-
ные стремятся разменять как
можно больше фигур) 6. ®:d6
cd! (после 6...ed получилось бы
ясное ничейное положение) 7. g3
£1с6 8. АеЗ g6 9.2tf3 Ag710. Ag2
0-0 11. &d4 Ad7 12. 0-0. Двой-
ной размен на сб хотя и дал бы
белым, теоретически говоря, не-
которые шансы путем создания
проходной пешки на ферзевом
фланге, однако нельзя было бы
дать этому практического осуще-
ствления, так как благодаря об-
ладанию линией «Ь» черные, в
связи с ходом а7-а5, держали бы
под давлением ферзевый фланг
противника и одновременно по-
вели бы игру на королевском.
12...Sfc8 (угрожая 13...£kd4
14. A:d4 A:d415.cd H:c216.АФ7
ЙЬ8 и т.д.) 13. £1:с6 А:с6 14.
Hadi A:g215. $?:g2 Ь5 (угрожая
после 16...b417.cbH:c2 получить
две проходные пешки в центре)
16. Ad4 а5 17. A:g7 st?:g7 18.
Hfel ФГ8 19. Не4 Ь4 20. с4. Вы-
нужденно. На 20. cb последова-
ло бы 2О...Д:с2 с выигрышем
пешки.
2О...Дс5 21. ЬЗ Sac8 (угрожая
после d6-d5 и Д :с2 получить вы-
игрышное положение) 22. Hed4
Фе8 23. Hd5. Этим белые идут
навстречу желаниям противника.
Лучше было приближаться коро-
лем.
23...S:d5 24. H:d5 Sc5 25. ФО.
После размена ладей пешечный
эндшпиль был легко выигран для
черных. В позиции белых большой
недостаток: отсталые пешки а2 и
303
Приложение к части Третьей
с2. Чтобы двинуть их, необходимо
перевести для поддержки их бело-
го короля, черные же тем временем
решают партию своей лишней
пешкой на королевском фланге.
25...^ d7 26. Hd3 *с6 27. сЗ
Пе5 28. cbab.
29. ПеЗ? Грубая ошибка, сра-
зу проигрывающая партию. Луч-
шим шансом для белых было бы
29. аЗ Ьа 30. Ь4 а2! 31. Sa3 d5 32.
cd+ Ф:б5 33. И:а2 Фс4, и черные
выигрывают пешку Ь4, после чего
с четырьмя пешками против трех
получают хотя и нелегкий, но все
же выигранный эндшпиль (срав-
ним с известной партией Дурас -
Капабланка, Нью-Йорк 1913).
29...Н:еЗ+ 30. fe d5 31. cd +
Ф:й5 32. Фе2 Фе4 33. Фй2 е5 34.
Фе2 f5 35. Фй2 g5 36. Фе2 f4 37.
ef ef 38. gf gf 39. h4 h5 40. ФГ2 f3
41. ФИ. Так как белые все еще
не сдавались, черные объявили
мат в 7 ходов, и тогда белые при-
няли тяжелое решение. Эта
партия интересна в том отноше-
304
нии, что показывает, как при со-
временной высокой технике за-
фиксированное хотя бы неболь-
шое, но ясное преимущество по
дебюту последовательно и без
усилий используется для выиг-
рыша. Она показывает также,
как несправедливы делаемые
некоторыми любителями по ад-
ресу маэстро упреки в том, что
игра последних суха, неинтерес-
на и слишком осторожна. Маэс-
тро, которые хотят быть последо-
вательными, должны всячески
избегать малейшего позицион-
ного упущения, потому что хо-
рошо известно, насколько это
облегчит игру противнику, кото-
рый просто определенными при-
емами зафиксирует и использу-
ет эту слабость.
А теперь - на контрасте! -
приведем экспертную оценку Эма-
нуила Ласкера из книги «Учебник
шахматной игры».
«...Несколько слов о методе, с
помощью которого шахматист
должен делать общие заключения
и критически их оценивать.
Партия Кольсте - Рети из тур-
нира в Баден-Бадене развивалась
следующим образом: 1.е4 ®f6 2. е5
®d5 3. £1сЗ ®:сЗ 4. de. Рети, пред-
ставитель так называемой гипер-
модернистской школы, называет
этот ход позиционной ошибкой.
По его мнению, партия «должна
служить иллюстрацией того, как
Вспомогательные партии
при современной высокой техни-
ке незначительное, но ясное пре-
имущество, полученное в дебюте,
последовательно и без усилий ис-
пользуется д ля выигрыша».
Для выигрыша?.. Эта пропор-
ция неправильна. Следовало ска-
зать: для захвата инициативы,
для получения шансов. Рети хочет
получить на королевском фланге
четыре пешки против трех белых,
и это ему удается. Но этим путем
он еще не добивается выигрышно-
го положения.
Рассмотрим положение пар-
тии после 28-го хода черных.
Здесь Кольсте сыграл 29. ИеЗ,
что является грубой ошибкой, ибо
белым следовало не только не
предлагать размена ладей, а, на-
оборот, избегать его. Правильно
было 29. аЗ Ьа 30. Ь4 а2 31. Sa3.
Рети и указывает на это продол-
жение, но затем приводит следу-
ющий вариант, дающий, по его
мнению, черным выигрыш: 31...d5
32.cd+. При этом он упускает из
виду, что белые легко могут до-
биться ничьей, продолжая не
32.cd+, а 32. Даб+ и затем 33.
Н:а2 de 34. Дс2. Лучше было бы
29...Фс5 30. а4 с небольшим пре-
имуществом черных.
На таком шатком фундаменте
нельзя строить широкий стратеги-
ческий план. Нельзя обусловить
план всей партии одним выдвига-
емым Рети мотивом; для этого по-
добный мотив слишком скуден.
Соображения Рети правильны и
ценны, пока они обосновываются
анализом. Но когда он покидает
фундамент анализа, чтобы делать
слишком смелые, слишком общие
выводы, тогда его рассуждения
оказываются ошибочными».
С. Тартаковер в турнирном
сборнике «Нью-Йоркский матч-
турнир 1927 г.» тоже обратил
внимание на характерную особен-
ность пешечной структуры:
«1. е4 ®f6 2. е5 ®d5. ...Если 3.
£1сЗ, то самое лучшее 3...®:с3 с
тенденцией использовать после 4.
de в эндшпиле пешечную подо-
рванность белых, для которых по-
этому самое целесообразное, ве-
роятно, обострить борьбу предло-
женным нами 4. Ьс!»
Еще в защиту Рети можно
привести отрывок из книги «Из-
бранные партии международного
турнира в Карлсбаде 1929 г.», где
Нимцович так характеризует
стиль игры Рубинштейна:
305
Приложение к части Третьей
«Процесс этот (шахматного
творчества - Г.Б.) у настоящего
мастера протекает следующим
образом: все свои идеи, все свое
понимание, всю свою фантазию,
чаяния и упования - он влагает в
дебютную стадию партии. В этой
стадии, а также в миттельшпиле
он проводит свои планы и доби-
вается ослабления неприятельс-
кой позиции. Слабость эта выс-
тупает наружу в эндшпиле, явля-
ющемся таким образом «техни-
ческой» частью партии.
Характерной для Рубинштейна
чертой мы считаем ту колоссаль-
ную «длину плана», которая слу-
жит у него логическим мостом, ве-
дущим от дебюта к эндшпилю. По-
ясним нашу мысль схематическим
примером. Допустим, что Рубинш-
тейн разыграл дебют весьма скром-
но и, казалось бы, без каких бы то
ни было честолюбивых планов. В
наступающем затем миттелышти-
леон стоит не лучше своего против-
ника. После длительных, мало ин-
тересных и отнюдь не волнующих
перипетий дело, наконец, доходит
до эндшпиля, казалось бы, опять-
таки не дающего Рубинштейну ни-
каких шансов на выигрыш. Эндш-
пиль кажется серым и скучным, и
зрители задают себе вопрос, отче-
го, собственно говоря, партия дав-
но уже не окончилась вничью. Но
вот - эндшпиль выигрывается Ру-
бинштейном и ретроспективный
306
взгляд убеждает нас в том, что все
наши суждения о миттельшпиле и
дебюте этой партии были поверх-
ностны и неправильны: и дебют и
миттельшпиль складывались в
пользу Рубинштейна. Вот это - ис-
тинная глубина!»
Известныйшахматный мастер
и тренер ПА. Романовский в книге
«Избранные партии» высказался
против подобного метода игры:
«Совершенно отрицательно я
отношусь в разменном варианте 1.
е4 е5 2. £>f3 £ю6 3. АЬ5 аб 4. Ж:с6
de кходу 5. d4 (пешечнаяструкту-
ра в этом варианте испанской
партии сходна с той, что разби-
рается нами - Г.Б.), считаю его
примитивной, узко рутинерской
попыткой использовать лишнюю
пешку на королевском фланге».
А теперь небольшое авторское
добавление. Практика варианта
доказала, что идею Рети вполне
можно ставить во главу угла при
игре в условиях данной ТПС. Но
правда и то, что сама по себе идея
не гарантирует успех. И тем не
менее. Если учесть, что выдающи-
еся (тот же Эм. Ласкер) и просто
известные шахматисты прибега-
ли к этому методу игры в размен-
ном варианте испанской партии,
английском начале (см. на стр. 252
партию Ботвинник - Кан), то по-
чему от него надо отказываться?
А кому скучно - пожалуйста, ник-
то не запрещает вам играть чер-
Вспомогательные партии
ными в сицилианской защите, к
примеру, против атаки Кереса...
И не надо забывать о методе!
«Метод - это нечто святое; поко-
лебать самоуверенность методич-
ности может только смелая фан-
тазия; если же противник избира-
ет другой путь, то методичность
всегда принесет плоды». Почему
приведено это высказывание Тар-
таковера? Когда играю вариант 1.
е4 с5 2. &13 ®f6 3. е5 ® d5 4. ® сЗ
® :сЗ 5. de, то часто замечаю, как
неумолимое проведение черными
плана вызывает ответные дей-
ствия белых, напоминающих дви-
жения сидящего в лодке, которую
несет к водопаду.
№20
Ф. ЕЙТС - А. НИМЦОВИЧ
Лондон 1927
(комментирует Арон Нимцович)
1. е4 с5 2.	W63. е5 2>d5 4.
ФеЗ 2»:c35.bc.
5...Wa5. Сознательное преуве-
личение принципа профилакти-
ки; для этого следует применять
не ферзя, а легкую фигуру. Но я
хотел любой ценой создавать про-
тивнику затруднения.
6. Ас4 еб 7. ®е2 Же7 8. 0-0
2сб. Последовательнее полное
выключение ферзя из игры по-
средством 8...Ь6. В этом случае чер-
ные могли сыграть Ааб или АЬ7.
9. Hdl 0-0 10. Ibl аб 11. d4.
Ейтс очень красиво решил по-
ставленную ему на 5-м ходу за-
дачу: на 11...®:сЗ он сыграет 12.
АЬ2 ®а5 13. d5 2Ь8 (или 13...
2а7) 14. d6 Ad8, и позиция чер-
ных в опасности.
П...Ь5 12. Ad3 с4 13. Ае4 f5
(иначе последует d4-d5) 14. ef
A:f615. 2е5 &ле5 (вынужденно)
16. de Hf717. ®h5 (ужасный на-
тиск!) 17...g6.
18. A:g6 hg 19. ®:g6+ Sg720.
®e8+ ФЬ7 21. ®h5+ sfcg8 22.
Ah6 ®:a2. Черные в плохом по-
ложении все же находят един-
ственный ход, сулящий им спасе-
ние. После 22...®:сЗ они проигра-
ли бы немедленно: 23. ®е8+ ФЬ7
24. A:g7 Ф-.gl 25. H:d7+ A:d7 26.
W:d7+ ФЬ8 27. ®:c6.
23. A:g7 (большого внимания
заслуживало сохранение слона
путем 23. Hbcl ®аЗ 24. Hd6)
23..J?:g724. ®g5+ ФП25. Sbcl
®a3! 26. Hel Фе8. Король поки-
дает находящийся под сильным
обстрелом участок. Теперь белым
следовало бы вспомнить, что их
307
Приложение к части Третьей
пешка h проходная, однако Ейтс
все еще продолжает играть на мат.
27. Se4 We7 28. Wh6 *d8 29.
2dl Фс7 30. Sg4 Wc5 31. Se4. В
случае 31. h4 могла бы случиться
удивительно красивая комбина-
ция: З1...а5 32. Wg7 а4 33. h5 аЗ 34.
h6 а2 35. h7 alW 36. S:al S:al +
37. *h2 W:f2 38. h8W Wgl + 39.
^g3 We3+ 40. Ф112, и теперь чер-
ные выигрывают следующим об-
разом:
31. J£e7! 32. Wd2. Следовало
сыграть 32. We3, ибо лишь после
размена ферзей проходные пешки
белых могут стать опасными. Прав-
да, могло последовать: 32...W:e3
33. Н:еЗ АЬ7 34. g4 ®g6 35. h3 Sf8
36. Sfl a5 37. Ф112 a4 38. &g3 2>f4 c
угрозой 39...®g2 4O.Se2 Sf3+, и
преимущество на стороне черных.
32...&d5 33. h4 Ab7 34. Sd4
Sh8 35. Wei Асб 36. g3 Wf8 37. f4
Wf5. Решающая позиция.
4O...Hfl!! (с матовой угрозой 41...
Wei) 41. Wh4 Wcl! 42. Whf6 Wei!!
(но не 42...Д:f6 из-за 43. ef, и белые
выигрывают) 43. W:fl W:fl ит.д.
Несмотря на приведенный ва-
риант, ход 31. h4 хорош, только в
ответ на 31..^5 белым стоит продол-
жать не 32. Wg7, а 32. h5 а4 33. Wd2!
Из всего сказанного можно
сделать вывод, что наилучшим
продолжением на 31. h4 является:
З1...а5 32. h5 W:e5! 33. Wf4 W:f4
34. S:f4 ДЬ7 35. Sf7 ®e5 36. Sg7
Ad5! 37. f4 Sh8 38. fe S:h5 39. Sei
Hf5! с преимуществом у черных.
308
38. Wf2 Wh3 39. Wh2 Wg4 40.
Wf2 S:h4! 41. f5 2»f6! (но не
41...®f4 из-за 42. S:d7+ ит.д.) 42.
We3W:dl4- (изящный финал) 43.
S:dl Shl4- 44. ФГ2 ^g4+ 45.
Фе2 Sh24- 46. Фе1 £ke3. Белые
сдались.
№21
Ф. ЕЙТС - А. НИМЦОВИЧ
Карлсбад 1929
(комментирует Арон Нимцович)
В этой партии я, играя черны-
ми, совершенно переиграл своего
противника.
Вспомогательные партии
1. е4 с5 2. W3 ® f6 3. е5 ^<15 4.
£\сЗ е65.®е4(56.^сЗ(жертвадвух
темпов, с тем чтобы вызвать комп-
рометирующий ход f7-f5) 6...® :сЗ 7.
de Ае7 8. Af4 ®Ь6! 9. ЬЗ Wc7! 10.
Ad3 Ь6 11. ®е2 с4! (позиционно
рискованный ход, ибо он уступает
поле d4 белому коню) 12. Ьс ®с613.
0-0 (на 13. ®d4 последовало бы
13...®а514. -ЙЬ5 ®с6) 13...АЬ714.
Sfel 0-0-015. Sadi (если теперь 15.
®d4,T015...g5) 15.~Ас5! 16. ®d2 g5!
17. АеЗ (нельзя 17. A:g5 из-за 17...
Sdg818. Af6 S :g2+ и т.д.) 17... ® :e5
18. A:c5 &g4! 19. g3 ®:c5 20. Ae4!
Весьма любопытная попытка кон-
солидации!
2О...Аа6. Вместо того, чтобы
избрать напрашивающееся про-
должение: 20...fe 21. W:g4 h5 22.
We2h4! 23.g4! (плохо 23. ®:e4 из-
за 23...hg!) 23...Sdf8 24. 2):e4 A:e4
25. W:e4 W:f2+ 26. ФМ Wf3+ 27.
^gl ЬЗ! с выигранным концом, я
сыграл из рук вон плохо.
21. Ag2 Фс7. После сделанно-
го в партии ответа 21. Ag2 я, иг-
рая 21...®f6 22. W13 Wc7!, все еще,
вероятно, мог выйти сухим из
воды, но на самом деле за первой
ошибкой последовала, как это
часто случается, вторая (21...Фс7),
и я быстро проиграл.
22. ЬЗ W6 23. Wf3 Wc6 24.
®еЗ 2»е4 25.2»:е4 fe 26. W:g5 d5
27. cd ed 28. We5 + Фс8 29. a4
Shf8 30. Wd4 Wc5 31. h4 W:d4
32. S:d4 Sf7 33. c4 Sdf8 34. cd
S:f2 35. A:e4 h6 36. d6 Sfl + 37.
S:fl А:П 38. g4 Жаб 39. Af5+
Фй8 40. h5 Ae2 41. *h2 aS 42.
&g3 Шб 43. ФГ4. 1:0. После
партии я утешал себя тем, что ход
2О...Аа6 найден был мною путем
применения способа исключения
(именно 2O...fe в тот момент каза-
лось мне недостаточно убедитель-
ным, так же, как и 20...W6 или
20...115, и поэтому я, - исходя из
сознания, что черные вполне зас-
лужили выигрыш и что решаю-
щий ход поэтому должен най-
тись, а в то же время не видя ясно-
го пути к выигрышу, - на беду
свою усмотрел это искомое выиг-
рывающее продолжение в ходе
20...Аа6). А допущенную мною на
следующем ходу ошибку
(21...Фс7) я объяснил себе как ес-
тественную, после пережитого
мною на 20-м ходу нервного на-
пряжения, реакцию.
Небольшое авторское (а точ-
нее - все того же С. Тартаковера)
дополнение. «И зачем только в
309
Приложение к части Третьей
шахматах существует возмож-
ность выбора!»
№22
Э. ГУФЕЛЬД - К. КЛ АМАН
СССР 1968
(комментирует
Г ригорий Богданович)
В шахматное наследие ленин-
градского мастера Константина
Кламана входят несколько образ-
цовых партий, сыгранных в на-
шем варианте. Вот одна их них.
1. е4 с5 2. ®f3 ®f63. e5®d5
4. ®сЗ ® :сЗ 5. de ®с6 6. Af4 ®с7
7. Wd2 еб 8.0-0-0 h6 9. Ь4 Ьб 10.
We3. Даже такой нестандартный
игрок как Эдуард Гуфельд не
смог в этой позиции предложить
ничего оригинального. Гуфельд
начинает пресловутый маневр
коня (®f3-d2-e4/c4-d6), действуя
в соответствии с общей теорией
шахмат.
«В шахматной игре очень опас-
но поддаваться “категорическому
императиву”, так как подсказыва-
емые им ходы большей частью
ошибочны». С. Тартаковер.
1О...АЬ711. ®d2 ®е712. Ah2.
Желание белых сохранить слона
позволяет черным осуществить
программное продвижение d7-
d5. Играть 12. ®с4 не советуем из-
за 12...®d5 13. Wd2 Ь5!? (см.
партию Половодии - Кламан на
стр. 280). Авот 12. ®е4 стоитрас-
смотреть.
Возможны следующие вариан-
ты: 12...® d5 (это сильнее, нежели
12...®g613. ®d6+ A:d614. H:d6,
но 12...®f5 заслуживает внима-
ния, например: 13. We2 Ае714. g3
0-0-015. Ag2 и т.д.) 13. Wg3 ®:f4
14. ®:f4 f6 (или 14...f5 15. ®d6+
A:d616. H:d6 Асб 17. Ae2 0-018.
Af3 A:f319. W:f3 с небольшим пе-
ревесом у белых) 15. АЬ5, и далее:
15...fel6.H:d7!;
15... Асб 16. А:с6 de 17. ®:f6+!
gf 18. W:f6 Wh719. W:e6+ Ae7 20.
W:c6+ ФП 21. ®f3+ *g7 22.
Sd7;
15...0-0-0 (единственная, но
достаточная защита) 16. ®d6+
A:d617. S:d6 (17. ed ®Ь8, и чер-
ные сохранили эластичную пе-
шечную структуру) 17...fe 18. W:e5
Hhf819. Shdl (19. f3? If5 20. Wh2
c4!) 19...S:f2 20. S:d7 S:d7 21.
A:d7+ ФЬ8 22. W:c7+ Ф:с7 23.
A:e6 Ae4 24. Sd7+ ФЬ8 25. H:g7
S:c2+ 26. *dl H:g2 (26...H:b2 27.
g4) 27. H:g2 A:g2 с абсолютно рав-
ным окончанием.
310
Вспомогательные партии
Ход 12.®е4 не даетбелым пре-
имущества, но требует от черных
точной игры.
12...® (513. ®ЬЗ <1514. ed. Ведет
к «диктатуре» черных. В ту же силу
14. g4 ®е715. f4 h5!, но гораздо силь-
нее было бы 14. Ad3!?g615. g4®e7
(15...®g716. h5!) 16. c4 Ag717. Shel
0-0-0 с обоюдоострой игрой.
14...A:d6 15. Ab5+ Фе7 16.
Ad3 A:h2 17. S:h2 ®d618. c4. В
предыдущих главах мы уже обра-
щали внимание на недостатки
хода сЗ-с4 в данной пешечной
структуре. Попутно заметим, что
не проходило 18. Wg3 Shd8 19.
®:g7? из-за 19...с4.
18...Shd819. Hhhl ®e8! (чер-
ные играют с большим знанием
дела: сохраняя оптимальную кон-
фигурацию пешек на королевс-
ком фланге, они улучшают пози-
ции своих фигур) 20. Hhel ®f6
21. g3 Hd4 22. f4 *f8 23. Wfl
Sad824. ®f3.
24...A.:f3! Эндшпиль «конь
против слона» очень выгоден чер-
ным. Окончание «W+®» против
«®+А» их также устраивает.
25. ®:131151? (по сравнению с
19-м ходом ситуация изменилась:
теперь черные фиксируют пешеч-
ную фалангу белых на королевс-
ком фланге) 26. сЗ?! Лучше 26. аЗ,
чтобы в будущем получить кон-
тригру путем Ь2-Ь4. Ход в партии
не только ослабляет позицию бе-
лого короля, но и может - в фи-
нальной части партии - упрос-
тить прорыв черного короля на
ферзевый фланг.
26...S4d6 27. Фс2 g6 28. Ае2
S:dl 29. S:dl. Сильнее 29. A:dl -
белым необходимо сохранить
одну ладью, тем самым усложняя
задачу черных по продвижению
пешек королевского фланга. Мог-
ло последовать 29...®g4 30. Фс1
е5 31. Ас2 f5 32. fe ®:е5. Инициа-
тива принадлежит черным, но до
выигрыша еще далеко.
29...S:dl 30. A:dl Wd7 31.
Фс1 (31. We3 Wa4+ 32. Фс1
®:а2) 31...^g7 32. We3 Wd6 33.
Af3 ®g8 34. Фс2 ®h635. Ае4.
311
Приложение к части Третьей
З5...е5! Все по плану: черные
сперва увели короля в безопасное
место, а затем маневром коня под-
готовили продвижение пешки е.
36. Ad5. Не спасает и 36. fe
®:е5 37. Wf3 - черные так или
иначе добьются выгодных для
себя упрощений. К примеру, так:
37...®f6 38. Wg2 ®g4 39. Ф62
Wf2+ 40. W:f2 ®:f2 41. Af3 f5 42.
ФеЗ ®g4+ 43. A:g4 hg 44. Ф14 Ф16
45. ЬЗ аб 46. Ь4 a5 47. be be 48. a4
g5+! 49. hg+ 'A’gb с выигрышем.
36...ef 37. gf ®f538. We8 «639.
Ь41? (белые проиграли сражение и
теперь используют последний шанс
-пытаются создать своюпроходную
пешку в противовес проходной h у
черных) 39...® :h440. be be 41. ® Ь8
(41. ®еЗ Wd642. Ае4 We7) 41...We7
42. a4 a5. Похоже, что выигрывало и
прямолинейное, без тонкостей,
42...®f5!?43.a5 h444.a6h3. Вотпри-
мерные варианты: 45. ФЬЗ (45. ®Ь7
®еЗ+; 45. Ab7 h2 46. ®:а7 hl®)
45...h2 46. Wb7 ®f6 47. ® :a7 ®e3 48.
Ahl (48. ®b7® :d5 49. ®:d5 Wb6+!)
48...® f5 49. ФаЗ (49. ®b7 Wc2+)
49...®bl 50. ®b7 ®:c4+ 51. Фа4
®al+, и белый ферзь теряется на
«вилке».
43. ®Ь6 ®е2 + . С помощью
соперника (42. а4) черные созда-
ли клетку для неприятельского
короля и теперь приступают к за-
вершающей атаке.
44. ФЬЗ ®dl + 45. ФЬ2 ®f5
46. ®с7 ®е2 + 47. ФЬЗ ®е7 48.
312
®:а5 ®еЗ 49. Фс2 ®е2+ 50. ФЬЗ
®dl + 51. ФЬ2 ®d2+ 52. Фа1
® d4! (тот же ход последовал бы и
на другие отступления короля) 53.
®Ь6 ®с1 + 54. Фа2 ®с2 + 55.
ФаЗ ®:сЗ + 56. Фа2 ®с2 + 57.
ФаЗ ®d3 + 58. Фа2 ®е2 59. ®Ь7
®d2+ 60. ®Ь2+ ®сЗ + . Белые
сдались.
№23
Б. МАРЬЯСИН -
Г. БОГДАНОВИЧ
по переписке, СССР 1984-86
(комментирует
Г ригорий Богданович)
1.е4 c52.®f3®f63.e5®d5
4. ®сЗ ® :сЗ 5. de ®с6 6. Af4 еб
7. ®d2 ®с7 8. 0-0-0 h6 9. h4 Ь6
10. ®еЗ АЬ7 11. ®d2 ®е7 12.
®с4 ®d5 13. ®d2. На наш
взгляд, белому ферзю лучше на-
ходиться Hag3. По следующим
причинам:
1)	там он берет под прицел
пешку g7;
2)	усиливает давление по диа-
гонали Ь2-Ь8, следовательно, дела-
ет невозможным продвижение d7-
d6 - хотя это продвижение пока
не входит в планы черных: те на-
целились на неприятельского ко-
роля;
3)	самое важное: на g3 ферзь
защищает своего чернопольного
слона. Почему это так важно, бу-
дет понятно позднее.
Итак, 13. ®g3b5!?
Вспомогательные партии
Теперь 14. ®d6+ ведетк очень
острой игре: 14... A:d615. ed Wa5
16. W:g7 0-0-0. Черный король ук-
рыт вроде бы надежнее, чем бе-
лый, но в целом ситуация созда-
ется совершенно неясная.
Однако при ферзе на g3 у бе-
лых появляется иная, вместо стан-
дартного 14. ®d6+, идея: 14.
®еЗ!? Почему белым выгоден раз-
мен коней? С одной стороны, конь
на d5 перекрывал вертикаль «d»,
лишая белых нажима на отсталую
пешку d7; с другой стороны, конь
d5 - сама по себе ключевая фигу-
ра при атаке на белого короля.
Вот примерное развитие собы-
тий после 14. ®еЗ!?: 14...Wa5 (зас-
луживает внимания 14...® :f4 15.
W:f4 с4) 15. ФЬ1 ®:еЗ (15...®Ь6! ?,
но в этом случае черным при-
шлось бы придумывать новую схе-
му атаки) 16. W:e3 Ad5 17. ЬЗ с4!
(Лондын- Базант, Чехия 2005).
13...b5! 14.®d6+ A:d615. ed
(для черных крайне важно, чтобы
в момент взятия на d6 вертикаль
«d» была перекрыта, а, следова-
тельно, белые не смогли бы взять
на d6 какой-нибудь фигурой, ос-
тавляя вертикаль полуоткрытой)
15...®а516. ФЫ Wa4. До сих пор
соперники следовали партии По-
ловодии - Кламан (стр. 280). В
этот момент белые решили уси-
лить игру:
17. Ае5 f6 18. Ag3 (Полово-
дии, напомним, сразу играл 17.
Ag3) 18...с419. h5. Маневром Af4-
e5-g3 белые вызвали ослабление в
позиции черных (поле g6), очевид-
но, надеясь в дальнейшем это ос-
лабление использовать.
19...Ь4! Промедление смерти
подобно: 19...Дс8?! 2О.ИЬ4!Ь421.
Н:с4.
20. А:с4. Альтернатива - энд-
шпиль после 20. cb сЗ 21. Wd3 (21.
be Wa3!) 21...W:b4 22. Wb5 W:b2+
23. W:b2 cb 24. Ф:Ь2 Sb8. В пози-
циях такого рода белые испыты-
вают громадные трудности с защи-
той своих слабых пешек. Вот при-
мерные варианты:
313
Приложение к части Третьей
25.Фс1 ®c3 26.Bd3®:a2+;
25. Ih4 Аа6+ 26. Фа1 A:fl 27.
H:fl ФГ7;
25. Bd3 ®еЗ 26. ЙЬЗ ®:fl 27.
И :fl Ф17 28. f3 Ad5. «Островки»
на а2, с2, d6, h5 - все это хроничес-
кие слабости, и разноцветные сло-
ны лишь усугубляют положение
белых.
2О...Ьс 21. ®<14 (слабо и 21. We2
Ааб!, но более сложные задачи
перед черными ставило 21. Wd3 с
идеей шаха на g6) 21..Zhb6 22. АП
(22. Ad3!? W:d4 23. Ag6 + )
22...W:d4 23. B:d4 cb 24. f3 ФП
25. Ac4 £kc4 26. B:c4. Белые на-
деются на ничейные свойства
«разноцвета». Надежда несбы-
точна, но черные должны быть
внимательны: прежде чем перехо-
дить в чисто слоновый эндшпиль,
следует убедиться в том, что он
абсолютно выигран.
26...Ас6 27. Sb4 Shb8 28.
Bhh4 а5 29. В:Ь2. На 29. ВЬЗ
последует, конечно, не 29...
Д :ЬЗ ?! 30. ab, и белые улучшают
свою пешечную структуру, а 29...
а4! 30. В:Ь2 Д:Ь2+ 31. Ф:Ь2
ВЬ8+ 32. ФаЗ ДЬ1, и дела белых
очень плохи.
29...В:Ь2+ 30. Ф:Ь2 ДЬ8+ 31.
Фс1 (31. ФеЗ ВЫ) 31...ДЬ5 32.
Ael Bg5 33. Ad2 (33. Bh2 Ве5 34.
Фй1 Bd5+ 35. Фе2 B:d6 36. с4
Hd4 37. Bh4 Д:с4!) 33...B:g2 34.
А:а5 A:f3 35. Вс4 Bg5 36. Ab4
B:h5 37.a4.
314
37...flg5? Непростительная не-
брежность. Необходимо было37...е5.
38. сЗ? Соперник не заметил
моего промаха. В противном слу-
чае он избрал бы 38. Дс7!, после
чего партию пришлось бы выиг-
рывать заново. Кстати, неясно,
как это сделать. Например:
38... Асб 39. В:с6! de 40. а5 ВЬ5
41. d7 ВЬ8 42. аб е5 43. Аа5, и вы-
игрывают белые;
38.. Bgl+39.ФЬ2Ас640. Д:с6! de
41. а5 стемже плачевным итогом;
38...Фе839. Дс8+ ФГ740. Дс7
- ничья повторением ходов;
38...Б5 39. H:d7+ Ф^стуманны-
ми, прямо скажем, перспективами.
38...е539.а5(39. Вс7Феб)39»115
40.Фй2.Или40.Вс8Ь441.В118ВЬ5.
40...Г5. Белые сдались.
№24
В.НЕВЕДНИЧИЙ-
Г. БОГДАНОВИЧ
Абтенау 1999
(комментирует
Григорий Богданович)
1. е4 с5 2. ^If3 ®f6. Несколько
Вспомогательные партии
слов в защиту хода 2...®f6. Крити-
куют его все кому не лень. Некото-
рые известные гроссмейстеры выра-
жают сомнение оценкой «?!». Мож-
но их с почтением выслушать и ос-
таться при своем мнении. Но когда
некоторые тренеры, приведя какой-
нибудь вариантик, дают всей сис-
теме Нимцовича-Рубинштейна
оценку «?», то начинаешь волно-
ваться за судьбу детских шахмат.
Практика показала, что «...ди-
агнозы в учебниках обычно стра-
дают одной ошибкой: они забы-
вают, что шахматная игра состо-
ит не из мнений, а из ходов!» Раз-
давать приговоры тем или иным
дискуссионным системам теории
дебютов можно только за доской
- при этом желательно знать пред-
мет обсуждения не на уровне «ша-
почного знакомства». С такими
бездоказательными рассуждени-
ями можно дойти и до известного
изречения: «Белые начинают е2-
е4 и выигрывают!»
Кстати, если перефразировать
известное изречение Тартаковера,
то о 2...W6!? можно сказать следу-
ющее: «..ход , охотно применявший-
ся «некими» Нимцовичем и Рубин-
штейном и потому, наверное, непло-
хой». В конце концов, всегда утеша-
юсь философским изречением все
того же СЛаргаковера: «Сомнитель-
но, поэтому можно играть!»
3. е5 ®d5 4. <7k3 2»:сЗ 5. de
6.	Ad3. Как отмечалось
выше, ход Ad3 упрощает задачу
черных по проведению d7-d5.
6...	еб. Интересно и сразу 6...d5!?
Только на 7. ed нужно отвечать не
резким 7...е5 - тогда белые разовь-
ют инициативу: 8. ®g5 W:d6 9.
Wf3 Аеб 10. А:Ь7 или 8...A:d6 9.
Ас4, а просто 7...W:d6 8.0-0 Ag4 с
вполне приемлемой игрой.
7.	®е2 d5 8. ed A:d6 9. Ad2.
Лишая себя плана со сдвоением
ладей по вертикали «d», который,
впрочем, тоже не сулил ничего
реального: 9. АеЗ Wc710.0-0-0 h6
И. Sd2 Ad7 12. Hhdl 0-0-0 13.
Ас4 Ае714. g3 g5 и т.д.
9...h6 10. 0-0-0 ®с7 11. ФЫ
Ad7. Можно было сыграть по
шаблону: 11...Ьб, затем АЬ7. Но
как увидим далее, и на d7 слон
окажется при деле.
12. Ь4 0-0-013. h5. Сейчас этот
ход выглядит сильным, но в энд-
шпиле белые часто жалеют, что
сделали его.
13...ДЫ8. Черные играют под-
черкнуто крепко, иначе они выби-
315
Приложение к части Третьей
ради бы между 13...е5! ? 14. ®h4 ^е7
15. g4 Аеб и 13...6!? 14.2>h4 £)е5.
14. g4. Этотходлегко объяснить.
Расположение белых слонов и дви-
жение пешекнакоролевском флан-
ге соответствуетизвестному прави-
лу: «Продвигать пешки того флан-
га, на который направлены соб-
ственные слоны». Если бы белые не
сыграли g2-g4, то черные рано или
поздно захватили бы пространство
в центре путем f7-15. Например: 14.
Ас4 е515. ®Ь41516. Acl SfiS.
14..Zbe515. 21:е5 (15. g5 £):d3
16. ®:d3 Асб) 15...A:e5 16. g5 hg
17. A:g5 f6 (17...Sde8!?) 18. Acl
Bde819. Bdel Af4 20. A:f4 ®:f4
21. Shgl Se7 22. Bg4 ®c7 23.
Begl Ae8 24. Be4 e5 25. ® e3 (25.
f4! ?) 25...Sh8. К ненужным ослож-
нениям ведет 25... A:h5 26. Ис4 (26.
®h3+ f5) 26...ФЬ8 27. I:c5 ®d6.
26. Bh4 ФЬ8 27. Ae2 g5 28.
Sc4 b6 29. Af3 Асб. He попада-
ясь в расставленные сети: 29...
A:h5? 30. Bhl Ieh7 31. S:h5! B:h5
32. We4 с выигрышем.
316
30. A:c6 ®:c6 31. ЬЗ Beh7. A
здесь, пожалуй, можно было и
рискнуть, забрав пешку на h5.
32. а4. В тяжелофигурном энд-
шпиле наиважнейшее значение
имеет положение короля. Если он
в безопасности - всё ОК. Белые
принимают единственно пра-
вильное решение: ослабить пози-
цию неприятельского короля.
32...S:h5 33. ФЬ2 Shi 34.
Scg4 ®d5 35. S4g3 Фс7 (сильнее
35...ФЬ7) 36. ®е2 S:gl 37. S:gl
Shi (37...Id8!?)38.S:hl ®:hl 39.
®c4. Как мы не раз подчеркива-
ли в главе Восьмой, ферзевый эн-
дшпиль при данной пешечной
структуре выиграть очень трудно.
39...® сб 40. ®f7+ ФЬ8 41.
®е7 а5 42. ®f8+ Фс7 43. ®f7+
Фс8. Согласились на ничью. Про
концовку партии словами шах-
матного мастера начала XX века
А. Гавази можно сказать: «Часто
играют недостаточно хорошо, что-
бы заставить противника играть
достаточно плохо».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, перевернута последняя
страница, и пришло время отве-
тить на некоторые вопросы. Я за-
давал их себе, и когда только на-
чинал играть систему Нимцови-
ча-Рубинштейна, и после долгих
лет турнирной практики, и, нако-
нец, когда сел писать эту книгу.
Почему в ответ на 1. е4 с5 2.
® f3 я играю 2...®f6 ? Объяснение
простое. Когда-то я, как все, шту-
дировал актуальные дебютные
варианты, часто - форсирован-
ные, вроде варианта Полугаевско-
го в сицилианской защите. То есть
игра по принципу: «ты туда - я
сюда». Надо было много знать,
постоянно перерабатывать горы
новой информации... Надоело!
По какой не знаю классифи-
кации отношу себя к классу сиба-
ритов. Люблю почитать интерес-
ную книжку, посмотреть какую-
нибудь познавательную програм-
му по телевизору. Новости - во-
обще святое дело. Иногда вздрем-
ну после обеда или поброжу по
улицам, паркам... А тут приходи-
лось все время запоминать длин-
ные форсированные варианты, а
потом следить за новинками, что-
бы не «попасть» сразу же, еще в
дебюте. И я решил резко сокра-
тить круг знакомств с дебютной
теорией.
Проблему 1. е4 я для себя зак-
рыл, когда познакомился с систе-
мой Нимцовича-Рубинштейна.
Универсальна, оригинальна, со-
держит сравнительно небольшой
объем информации. Знай себе,
ставь табию, а дальше только де-
монстрируй знание стратегичес-
ких идей и некоторых тактических
приемов. (Кстати, я и белыми про-
делывал аналогичное. Там было
даже легче. Но об этом... в следую-
щей книге!)
Часто спрашивают о главном
недостатке системы. На эту тему
вспоминается высказывание Са-
велия Тартаковера: «Как про-
явить свою энергию?-вот посто-
янная забота черных в сицилианс-
кой партии».
Если соперник пойдет на Вас
с открытым забралом, тогда все в
порядке. Но, если у него есть же-
лание «засушить» игру, то в сис-
теме Нимцовича-Рубинштейна
это под силу и шахматисту невы-
сокой квалификации (правда,
при этом ему предстоит еще «по-
потеть» в эндшпиле). Поэтому
Вам стоит подумать, против кого
имеет смысл сыграть 2...®f6, а с
кем лучше разыграть что-нибудь
Другое.
Что подтолкнуло к решению
написать книгу? Точно уже и не
317
Заключение
вспомню. То ли обидно стало -
пишут книги порой про такие кри-
вые дебюты! То ли просто решил
стать правозащитником, шахмат-
ным. Взыграло чувство справед-
ливости: критикуют ход 2...®f6
все, кому не лень. Ну ладно бы еще
в порядке дискуссии. А то, как уже
писал выше, какому-нибудь во-
зомнившему себя великим трене-
ру ничего не стоит заявить, что
2...®f6 в сицилианской защите -
ход никудышный. Ну, что можно
возразить на такое беспардонное
заявление? Если систему Нимцо-
вича-Рубинштейна играют люди
с рейтингом под 2600, значит, не
все так уж плохо...
Как указано в Предисловии, о
1. е4 с5 2. ®f3 W6 ранее было на-
писано только две книги - слиш-
ком мало для того, чтобы на пред-
шественников можно было опе-
реться по-настоящему. Поэтому
на вопрос - как лучше донести до
читателя все тонкости варианта?
- мне предстояло ответить само-
стоятельно. Решил, что, во-первых,
надо систематизировать материал
- это основа основ. Затем, надо
показать состояние теории на се-
годняшний день: анализы и оцен-
ки теоретиков, экспертов данной
системы - а порой и просто «слу-
чайных людей», гроссмейстеров и
мастеров, так как их замечания
также могут оказаться весьма ин-
тересными и полезными.
Далее. При сегодняшнем уров-
не дебютной теории 10-15 ходами
уже не отделаешься. Надо пока-
зать идеи системы в неразрывной
связи дебюта, миттельшпиля и
эндшпиля. В современных дебют-
ных справочниках приводятся,
как правило, только сильнейшие
продолжения. Но ведь уместен
вопрос: почему отброшен тот или
иной вариант? При написании
книги моя цель была - полностью
показать развитие теории систе-
мы Нимцовича-Рубинштейна.
К сожалению, пришлось сде-
лать «обрезание» авторскому за-
мыслу: издатели не любят толстых
книг!
Благодарю Николая Калини-
ченко за критические замечания.
И спасибо Мураду Аманназаро-
ву, предоставившему мне «трибу-
ну» для защиты любимой системы.
Играйте ее на здоровье! Удачи!
318
Указатель партий
Цифры означают номер страницы, на которой расположена та или
иная партия. Жирным шрифтом выделены партии, сыгранные
белыми.
АЛАПИН - Нимцович 134;
Рубинштейн 301
АЛ АТОРЦЕВ - Панов 237
БОГДАНОВИЧ - Марьясин 314;
Неведничий316
БОТВИННИК - Плятер 145
ГУФЕЛЬД - Кламан 311; Оснос
238
ЕЙТС - Нимцович 241,308,310;
Тартаковер 135
ИОНЕР - Тартаковер 137
КЕРЕС-Котов 149
КЛАМАН-Гуфельд 311
КОЛЛЕ - Олланд 141
КОЛЬСТЕ-Рета 304
КОТОВ-Керес 149
ЛИЛИЕНТАЛЬ - Тартаковер 142
МАРОЦИ-Флор 144
МАРЬЯСИН - Богданович 314
МИЧЕЛ- Нимцович 302
НЕВЕДНИЧИЙ - Богданович
316
НИЛЬСЕН - Нимцович 236
НИМЦОВИЧ - Алапин 134; Ейтс
241,308,310; Нильсен 236; Мичел
302; Шлехтер 234; Шпильман 133
ОЛЛАНД-Колле 141
ОСНОС-Гуфельд 238
ПАНОВ - Алаторцев 237
ПЛЯТЕР - Ботвинник 145
РЕТИ -Кольсте 304
РУБИНШТЕЙН - Алапин 301;
Эйве 235
ТАРРАШ - Тартаковер 139
ТАРТАКОВЕР - Ейтс 135; Ионер
137; Лилиенталь 142; Тарраш 139
ФЛОР - Мароци 144
ШЛЕХТЕР - Нимцович 234
ШПИЛЬМАН - Нимцович 133
ЭЙВЕ - Рубинштейн 235
319
ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступление..................................................3
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Белые не играют 3. е5 ,
Глава Первая. 1. е4 с5 2.4bf3 £rf6 3. ® сЗ d5...............7
Путеводитель по главе Первой...............................60
Глава Вторая. Вариант Брейтмана 1. е4 с5 2. ®f3 ®f63.®c3 £)с6.2... 62
Путеводитель по главе Второй.........................104
Глава Третья. Типичные пешечные структуры............106
Путеводитель по главе Третьей........................132
Приложение. Вспомогательные партии...................133
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Белые играют 3. е5
Глава Четвертая. 1. е4 с5 2. ®f3 £rf6 3. е5 ^d5 4. d4.....151
Путеводитель по главе Четвертой...........................187
Глава Пятая. Вариант Ларсена
1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 ®d5 4. £k3 еб 5. ® :d5 ed 6. d4.189
Путеводитель по главе Пятой...............................232
Приложение. Вспомогательные партии........................234
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. 1. е4 с5 2. ®f3 2>f6 3. е5 ® d5 4. ®сЗ ® :сЗ 5. de
Глава Шестая. Типичные пешечные структуры.................244
Глава Седьмая. Связь дебюта с миттельшпилем...............258
Глава Восьмая. Связь дебюта с эндшпилем...................294
Приложение. Вспомогательные партии........................300
Заключение................................................317
Указатель партий..........................................319
320