Текст
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
Этот труд обобщает все то, что
было сделано в области изуче-
ния Отечественной войны 1812 г.
В историографическом введении
автор рассматривает развитие
данной темы со времени оконча-
ния войны 1812 г. до наших дней и
подвергает острой критике совре-
менные буржуазные концепции по
этому вопросу. В работу включены
новые материалы, характеризую-
щие дипломатическую и экономи-
ческую подготовку войны, страте-
гию и тактику русского коман-
дования. На основе проведенных
исследований автор по-новому
раскрывает стратегический план
М. И. Кутузова и его реализацию.
Большое внимание автор уделяет
раскрытию роли народа в Отече-
ственной войне 1812 г.
Л. Г. БЕСКРОВНЫЙ
ВОИНА
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
ВОЙНА f Q f Л ГОДА
ИЗДАТЕЛЬСТВО С О ЦIIА Л Ь И 0-Э К О Н О М И Ч Е С К О Й
ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА • 1962
9 (с) 15
Б 53
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
М. И. Кутузов
ВВЕДЕНИЕ
Прошло сто пятьдесят лет со времени Отечественной войны
1812 года. Это была справедливая, национально-освободи-
тельная война русского народа против вторгнувшегося в Рос-
сию агрессора. В ней решался вопрос о целостности и независи-
мости русского государства. Великий русский народ, его армия
под командованием М. И. Кутузова нанесли поражение армии
Наполеона. Подвиг русского, украинского и белорусского наро-
дов служит примером стойкости, мужества и героизма в борьбе
за национальную свободу, честь и достоинство Родины. Вместе
с тем Отечественная война явилась событием всемирно-истори-
ческого значения, предопределившим дальнейший ход мировой
истории. Разгром агрессора на полях России дал народам Ев-
ропы возможность освободиться от наполеоновского ига.
Изучение эпохи Отечественной войны 1812 года в настоя-
щее время уже не представляет особых трудностей. Мы не мо-
жем пожаловаться на отсутствие источников и литературы. Вве-
дение в научный оборот основных документальных материалов
п мемуарной литературы позволяет с достаточной полнотой и
ясностью осветить события, связанные с войной 1812 года. Со-
ветские историки, опираясь на марксистско-ленинское учение
о войне и армии, сделали значительный шаг вперед в деле
изучения истории войны в целом и хода военных действий в
особенности. Все же многое еще предстоит сделать. За сто пять-
десят лет вышло огромное количество трудов, освещающих
с разных позиций события 1812 года. Уже настала пора дать
оценку различных историографических школ и направлений,
чтобы положить конец искажениям событий прошлого. Это
1*
3
приобретает особенно важное значение в настоящее время.
Идеологи современного империализма, вновь вынашивающие
планы завоевания мирового господства, твердят о необходимо-
сти нового похода против нашей Родины. Они поднимают на
щит Наполеона, а заодно и второго претендента на мировое
господство — Гитлера и ищут объяснения причин провалов их
походов в обстоятельствах, не связанных с героической борь-
бой народов России. Вопросы войны 1812 года в связи с этим
приобретают политическое звучание и в наши дни.
Дворянская историография рассматривала борьбу между
Россией и Францией как следствие разногласий двух импера-
торов. Буржуазная историография пошла дальше: она сформу-
лировала тезис, что война есть продолжение политики. Опи-
раясь на этот тезис, буржуазные историки стали трактовать
войну 1812 года как столкновение «передового» буржуазного
строя с отсталым феодальным. В их трактовке получалось, .что
Наполеон был проводником идей буржуазной революции, защи-
щавшим интересы нового строя на полях России. Они не хотели
видеть того, что политика буржуазной Франции стала империа-
листской, что проводивший ее Наполеон выступал не как пред-
ставитель буржуазной революции, а как завоеватель по отноше-
нию к соседним государствам и народам. Они не желали также
видеть п того, что захватнические войны Наполеона привели
к порабощению национальных государств Европы и породили
национально-освободительные войны против захватов Напо-
леона. Вследствие этого и у буржуазных историков иска-
жался аспект при определении политики французской бур-
жуазии и ее ставленника Наполеона по отношению к России.
В связи с этим представляется необходимым более широко, чем
это делалось прежде, характеризовать политику воюющих сто-
рон и показать ее классовую сущность.
Весьма важной задачей при изучении истории Отечествен-
ной войны 1812 года является определение влияния, которое
оказали на ход и конечный результат борьбы экономический и
моральный факторы. До сих пор экономическому фактору уде-
лялось слишком мало внимания, хотя именно он в конечном
счете обусловил развитие вооруженных сил обеих сторон и спо-
собы ведения войны и боя. «Ничто так не зависит от экономиче-
ских условий, как именно армия и флот,— писал Ф. Энгельс.—
Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят
прежде всего от достигнутой в данный момент ступени произ-
4
водства и от средств сообщения» *. В связи с этим необходимо
выяснить, каковы были военный и людской потенциалы против-
ников в войне 1812 года, и установить ресурсы, позволившие
сторонам вести войну в столь необычайных для того времени
размерах. «Везде и всегда,— говорит Ф. Энгельс,— «насилию»
помогали одерживать победу экономические условия и ресурсы,
без которых оно перестает быть силой...» 1 2 Выяснение этого во-
проса позволит определить материальные основы побед русской
армии и поражений армии Наполеона.
Столь же важно определить роль морального фактора. Он
проявляется и в том, как относился народ к войне, и в мораль-
ном духе самой армии. «Высший героический подъем, на кото-
рый еще способно было старое общество, это — национальная
война...»3 — указывал К. Маркс. Национально-освободительный
характер войны 1812 года породил широкую социальную базу
для объединения сил сопротивления агрессии Наполеона. На
защиту родной земли поднялся народ. Он защищал не монар-
хию, а целостность и национальную независимость государства.
Он выступал вопреки желанию правителей России, боявшихся
своих подданных больше, чем войск противника. Это и придало
войне 1812 года характер войны отечественной.
Моральный дух армии определяется, с одной стороны, ее
организацией, вооружением и системой боевой подготовки, а с
другой — характером войны, ее политическими целями. «Во
всякой войне,— указывает В. И. Ленин,— победа в конечном
счете обусловливается состоянием духа тех масс, которые на
поле брани проливают свою кровь» 4. Русская армия проявила
в войне 1812 года стойкость, мужество и волю к победе. Фран-
цузская же армия, пришедшая в Россию с захватническими це-
лями, не выдержала встречи с народом, защищавшим свое оте-
чество, п потерпела поражение. Таким образом, в конечном
счете решающая роль в этой войне принадлежала массам.
Этим отнюдь не снимается вопрос о значении полководче-
ского искусства и о роли в войне полководцев, в частности Ку-
тузова и Наполеона. Но нельзя сводить причины и следствия
побед и поражений только к деятельности отдельных личностей,
1 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения. М., 1957, стр. И.
2 Там же, стр. 16.
3 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах,
т. I, М., 1955, стр. 498.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 115.
5
что было характерно для дворянской и буржуазной историогра-
фии. Мы исходим из положения, что искусство и деятельность
каждого полководца, как и деятельность всякой выдающейся
личности, исторически обусловлены. Следовательно, для нас
важно определить объективные условия, сделавшие возможным
появление на исторической арене именно такого полководца, но
вместе с тем раскрыть и субъективные моменты, влиявшие па
характер его деятельности. К таким субъективным моментам
относятся и личные качества полководца.
В настоящей работе автор делает попытку подвести итоги
изучению данной темы, обобщив в известной мере материал,
накопленный исторической наукой за полтораста лет, минувшие
со дня этого знаменательного события, и показать причины, ха-
рактер, течение и исход Отечественной войны 1812 года в свете
марксистско-ленинского учения о войне и армии. Первая глава
содержит историографический обзор наиболее важных трудов
по истории войны ,1812 года, вышедших как в нашей стране,
так и за рубежом. Основная задача этого обзора — показать то
новое, что внесла в изучение данного вопроса советская исто-
рическая наука, а также ее борьбу против неверных и лживых
концепций буржуазных ученых. Вторая глава посвящена поли-
тической и дипломатической подготовке войны. Особое внима-
ние в ней обращено на выявление агрессивного замысла Напо-
леона. В третьей главе рассматриваются силы и планы сторон
в их становлении и развитии. Четвертая, пятая и шестая главы
раскрывают военный и экономический потенциалы воюющих
сторон. В них определяется экономическая база армий, их со-
став, организация, вооружение и система снабжения. Все после-
дующие главы содержат анализ хода военных действий. Автор
сделал попытку дать новую периодизацию стратегии М. И. Ку-
тузова на втором этапе войны. Более широко представлены
формы военных действий. В тесной связи с действиями армии
показана борьба с врагом отрядов войсковых и крестьянских
партизан. Включены в обзор также вопросы агитационно-про-
пагандистской работы штаба русской армии, особенно в войсках
противника. В заключение автор дает оценку военного искус-
ства как русской, так и французской армий.
Глава первая
ИСТОРИЯ ТЕМЫ
1. ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.
Отечественная война 1812 года еще не завершилась, а во-
круг таких вопросов, как причины, характер и движущие
силы этой войны, уже закипели горячие споры, нашедшие от-
ражение главным образом в публицистической литературе того
времени.
Руководящие круги поставили задачу показать ведущую
роль дворянства и Александра I в войне. Выполнить эту задачу
военным историкам не представляло особых затруднений, по-
скольку дворянская историография уже подготовила почву для
этого. Согласно официальной исторической концепции, главным
выразителем которой был Н. М. Карамзин, весь исторический
процесс представлялся как результат деятельности царей, опи-
рающихся на дворянство
В это время военная наука делала первые шаги. Такие во-
просы военной теории, как стратегия и тактика, впервые полу-
чали научное обоснование. Русские военные теоретики обобща-
ли отечественный и зарубежный опыт прошлого века. Они
изучали деятельность П. А. Румянцева, А. В. Суворова, Фолара
и Гибера. Большое место в их трудах занимало изучение воен-
1 См. Н. М. Карамзин. Записка о древней и новой России, СПб.,
1914; его же. История государства Российского, т. I—XII, СПб.,
1851—1853.
7
ного искусства периода французской революции Ч Войны с на-
полеоновской Францией заставили более внимательно изучать
работы французских военных теоретиков, в частности Г. Жо-
мини, в трудах которого обобщался опыт французской револю-
ционной армии и боевая деятельность Наполеона1 2. Взгляды
Жомини привлекли внимание декабристов. Но они уже не могли
удовлетвориться ими. Они стали разрабатывать коренные во-
просы военной теории на основе русского опыта, справедливо
усматривая главный источник для теоретических выводов и
научных обобщений в деятельности русской армии и русских
полководцев 3.
Ко времени написания первых трудов по Отечественной
войне 1812 года в военной теории уже накопился достаточный
материал, для того чтобы сделать описание войны с необходи-
мыми выводами и обобщениями.
Правительственные круги проявили известный интерес к ос-
вещению событий Отечественной войны 1812 года уже в самом
ходе этой войны. Они были озабочены тем, чтобы придать пуб-
ликуемым во время войны материалам (манифестам, деклара-
циям и правительственным сообщениям) официально-патриоти-
ческий характер. Именно такой характер имел первый царский
указ, данный 13 июня 1812 г. на имя председателя Государ-
ственного совета и комитета министров Н. И. Салтыкова «О не-
обходимости поднять оружие к отражению французских войск
от российских пределов».
Накануне был опубликован приказ по армиям, в котором
подчеркивался миролюбивый характер политики России, пояс-
нялось, что только угроза нападения Франции заставила «опол-
1 См. А. Хатов. Опыт общей тактики, СПб.. 1807—1810; де-Романо.
Краткое начертание воепачальнической науки, СПб., 1802; М. Вистиц-
кий. Тактика в пользу употребленная всем военнослужащим, СПб.,
1817 г.
2 См. Г. Жомини. Рассуждение о великих военных действиях, или
критическое и сравнительное описание походов Фридриха и Наполеона,
ч. 1—8, СПб., 1809—1817; его же. Общие правила военного искусства,
СПб., 1817; его же. Наука о больших военных действиях, СПб., 1836
(на французском языке вышла в 1805 г.).
3 См. И. Г. Бурцов. Мысли о теории военных знаний.— «Военный
журнал», 1819, кн. II; П. И. Пестель. «Русская правда».— «Восстание
декабристов». Документы, т. VII, М., 1958. См. сборник: «Русская воен-
но-теоретическая мысль XIX и начала XX веков». Под ред. Л. Г. Бес-
кровного, М., 1960.
8
читься и собрать войска наши» и быть «токмо готовыми к обо-
роне» Ч
В выпущенном 6 июля обращении к жителям Москвы, озаг-
лавленном «Первопрестольной столице нашей Москве» 1 2, и в
манифесте «О сборе внутри государства земского ополчения»
также проводилась официально-патриотическая идея единения
вокруг престола всех сословий во имя спасения монархии и об
особой роли в этом русского дворянства: «Никогда не настояло
в том вящшей надобности, как ныне. Спасение веры, престола,
царства того требуют» 3.
В дальнейшем все публикуемые правительственные сообще-
ния проходили через руки А. А. Аракчеева и А. С. Шишкова,
которым важно было подчеркнуть в них идею защиты престола
и показать ведущую роль царя в народной борьбе 4.
Впервые официальная трактовка войны 1812 года была дана
в брошюре «Воззрение на войну французов в союзе с десятью
европейскими державами против России 1812 года со стороны
ума, породившего в Наполеоне исполинскую мысль с покоре-
нием России быть обладателем вселенной». Эта брошюра, напи-
санная с реакционных позиций, вышла в начале 1813 г. Ее глав-
ной целью было показать закономерность крушения замыслов,
основанных на «ложном просвещении», и восстановления леги-
тимных основ, являющихся якобы необходимой формой суще-
ствования государств Европы 5.
Затем официальная трактовка Отечественной войны полу-
чила отражение в «Историческом описании войны 1812 года»,
изданном Топографическим депо военного министерства. В этом
«Описании», сводившемся к более или менее связному изложе-
нию событий, подчеркивалась дворянско-монархическая идея
войны, ведущейся под руководством царя. По мысли его авто-
ров, Наполеон, углубляясь в Россию, все более и более должен
1 «Собрание высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов,
приказов войскам и разных извещений, последовавших в течение 1812,
1813, 1814, 1815, 1816 годов», СПб., 1816, стр. 7.
2 Там же, стр. 12—13.
3 Там же, стр. 12.
4 См. «Известия о военных действиях российской армии против
французов 1812 года»7 СПб., 1813.
5 См. «Воззрения на войну французов в союзе с десятью европей-
скими державами против России 1812 года со стороны ума, породив-
шего в Наполеоне исполинскую мысль с покорением России быть обла-
дателем вселенной», СПб., 1813, стр. 19.
9
был чувствовать некую волю, «связующую храбрость русских
воинов, претящую им бросать громы и готовящую ему войну
народную...» Эта воля якобы исходила от Александра I, как из-
бранного самим провидением, для того чтобы смирить «кичение»
Наполеона L
К официальным изданиям примыкают описания войны, осно-
ванные на публиковавшихся в газетах материалах. Примером
могут служить «Обозрение кампании 1812 года с 12 июня по
31 декабря», работа Я. Деминского «Поход Наполеона в Рос-
сию, или описание происшествий, бывших в России в 1812 году
во время нашествия французов с народами всей Европы и бег-
ства их», а также некоторые другие издания, вышедшие в том
же году.
Иная трактовка событий 1812 года содержалась в «Извес-
тиях из армян», издававшихся штабом М. И. Кутузова, шаг за
шагом раскрывавших его стратегические взгляды. Полностью
же стратегическая концепция великого полководца была рас-
крыта в листовке-брошюре «Отступление французов», изданной
12 декабря 1812 г. в Вильно и вскоре опубликованной под тем
же названием в журнале «Сын Отечества» 1 2. Как и все доку-
менты, отражавшие точку зрения штаба армии, эта брошюра
была утверждена самим Кутузовым. Она предназначалась глав-
ным образом для зарубежных стран, находившихся под властью
Наполеона. Русскому командованию было важно в противовес
французской версии объяснить Европе действительные причины
гибели армии Наполеона.
Победа России в войне 1812 года расценивается в этой бро-
шюре как событие международного значения. Поход Наполеона
в Россию автор рассматривает как «последний удар, угрожав-
ший свободе Европы» 3. В случае победы французов в рабство
попали бы не только жители России, но и народы всей Европы.
Победа русской армии послужила началом освобождения всех
1 См. «Историческое описание войны 1812 года», СПб., 1813,
стр. 20, 21.
2 См. «Сын Отечества», 1813, № 1, стр. 26—36; № 2, стр. 69—75.
Автором этой брошюры был прогрессивный немецкий офицер Эрнест
Пфуль, принадлежавший к группировке Штейна, боровшегося за осво-
бождение Германии от французов. Эрнест Пфуль состоял при «поход-
ной типографии» вместе с группой других офицеров, в которую вхо-
дили М. Орлов, А. Михайловский-Данилевский и др. Их возглавлял
А. С. Кайсаров.
3 «Сын Отечества», 1813, № 1, стр. 26.
10
других народов. Эта победа стала возможной благодаря совмест-
ной борьбе против захватчиков армии и народных масс. В ходе
войны был осуществлен грандиозный план, сложившийся у Ку-
тузова непосредственно после Бородинского сражения, и если
ранее отступление русских войск проводилось под давлением
обстоятельств и не имело планового начала, то теперь оно стало
иметь планомерный характер. Брошюра отмечает громадное
значение Тарутинского маневра, которым Кутузов лишил Напо-
леона возможности маневрировать. Благодаря этому маневру
стратегическое положение изменилось в пользу русской армии;
Наполеон был поставлен перед угрозой полного окружения
в Москве. Автор статьи высоко оценивает «малую войну», как
важный этап борьбы за стратегическую инициативу, завершив-
шийся сражением за Малоярославец. «Сей день, увенчавший
русское оружие новою славою, прекратил мгновенно все страте-
гические тонкости Наполеона и смешал все его планы...» 1
Главное место в брошюре занимает анализ контрнаступле-
ния. Впервые оно было разделено на три самостоятельных
периода, которые «отличаются особыми чертами» 1 2. Первый пе-
риод начинался сражением у Малоярославца и завершался
сражением у Красного; второй период охватывал события от
Красного до окружения французов у Березины; третий период
«продолжался от Неменя и оттуда дальше в Пруссию» 3. Отступ-
ление Наполеона, по мнению автора брошюры, производилось
вопреки всем правилам военного искусства, и Наполеон запла-
тил за свою ошибку потерей армии и славы 4.
Точка зрения штаба Кутузова проведена также в небольшой
книжке П. Чуйкевича «Рассуждение о войне 1812 г.», вышедшей
в 1813 г. Автор этой работы впервые в русской литературе ука-
зал на связь между военным искусством Наполеона и искусст-
вом армии революционной Франции. «Наполеону совершенно
был известен образ войны, порожденный французской револю-
цией...» 5 Но Россия сумела противопоставить военному искус-
ству Наполеона свой способ военных действий. «Уклонения на
некоторое время от генеральных сражений,— пишет П. Чуй-
кевич,— решительность в продолжении войны, истребление
1 «Сын Отечества», 1813, ч. 3, № 1, стр. 31.
2 Там же, стр. 69.
3 Там же, стр. 70—75.
4 См. там же, стр. 38.
5 П. Чуйкевич. Рассуждение о войне 1812 г., СПб., 1813, стр. 6.
11
неприятельского продовольствия, недопускание до фуражи-
ровки и партизанская война летучими отрядами, особенно на
операционной неприятельской линии, были для врага нашего
мерами новыми, утомительными и гибельными» \
Особенно высоко оценил П. Чуйкевич Тарутинский маневр.
«Во всей истории,— пишет он,— я не вижу ничего смелее, ис-
куснее и полезнее марша, совершенного нашею армиею в виду
торжествующего неприятеля, какой мы начали делать 5 сен-
тября с Рязанской дороги на Калужскую» 1 2.
Брошюра П. Чуйкевича вызвала нападки со стороны напо-
леоновского генерала Водонкура, по мнению которого француз-
скую армию погубила не русская армия, а «генерал мороз» и
голод. «Теория» о решающем влиянии на судьбу «русского
похода» стихийных факторов, сформулированная французским
командованием в 29-м бюллетене, вызвала возражение со сто-
роны русской повременной печати.
В журнале «Вестник Европы» была опубликована листовка,
изданная штабом русской армии под названием «Размышления
одного русского военного о 29-м бюллетене» 3. В ней содержа-
лась острая критика французской версии гибели «большой ар-
мии». Такая же критика содержалась в статье «Что было при-
чиной истребления большой французской армии в России» 4.
Журнал «Сын Отечества» в редакционной статье «Изложе-
ние средств, употребленных Наполеоном для направления об-
щего мнения в 1813 году» указывал на фальсификацию во
Франции освещения событий, вследствие чего бегство и истреб-
ление «большой армии» «преобразовано было в достославную
ретираду», а «претерпенный урон приписан наступившим ран-
ним морозам и гололедице» 5. Спустя год «Вестник Европы»
вновь выступил с критикой французской версии гибели «боль-
1 П. Чуйкевич. Рассуждение о войне 1812 г., СПб., 1813, стр. 7.
2 Там же, стр. 13.
3 «Reflexions sur le 29-me Bulletin par un militaire Russe». Эта
листовка была вскоре опубликована в журнале «Вестник Европы»
(1813, № 9—10, стр. 286—307) под названием «Двадцать девятый бюл-
летень большой французской армии с замечаниями к нему одного рус-
ского офицера». Как установил А. Г. Тартаковский, автором ее был
М. Орлов (см. Листовка эпохи Отечественной войны 1812 года.— «За-
писки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ле-
нина», М., 1958, вып. 20, стр. 205—280).
4 «Вестник Европы», 1813, № 11—12, стр. 287—293.
5 «Сын Отечества», 1813, ч. 5, № 13, стр. 75.
12
шой армии». Автор «Политического письма патриота» писал:
«Неужели всегда климату, одному только климату иностранные
писатели ‘ будут приписывать причину чудесных событий
1812 года? Долго ли не отстанут от сей глупой и смешной
мысли?» 1
Но, справедливо отвергая измышления «иностранных писа-
телей» на этот счет, русская периодика поддерживала официаль-
ную концепцию войны 1812 года.
Первой обстоятельной историей Отечественной войны
1812 года явилась работа бывшего адъютанта П. П. Коновни-
цына полковника Д. Ахшарумова, вышедшая под названием
«Описание войны 1812 года». Эта работа представляет значи-
тельный интерес. Д. Ахшарумов начал писать ее еще во время
похода, находясь в корпусе М. С. Воронцова, и закончил в
1819 г. «Сочинение сие,— указывал Д. Ахшарумов,— не писано
для военного искусства, а есть гораздо более историческое, не-
жели военное, описание». Тем не менее Д. Ахшарумов не только
описал ход военных действий, но дал и анализ стратегии и так-
тики сторон. Он был первым, кто в историческом труде попы-
тался раскрыть вопрос о роли народа в войне 1812 года. Полко-
водец, по его мнению, должен учитывать не только военные, но
и другие факторы. «Без точных понятий о духе, обычаях, силах
и способах народа, с коим война предпринимается, следует по-
гибель вместо удачи» 1 2. Основной просчет Наполеона состоял
в том, что он не ожидал встретить в России народную войну.
В трактовке сущности народной войны Д. Ахшарумов был
далек от казенного патриотизма. Он подчеркивал главное —
стремление русского народа спасти Россию. «Повсюду жители
добровольно оставляли свои жилища и брали с собою имуще-
ство. Все селения пылали, неприятель шел среди огня и опусто-
шения» 3,— писал Д. Ахшарумов. Крестьян никто не организо-
вывал и не заставлял это делать, так как дворяне спешили
уехать, а отходившая армия была занята своим делом. Случи-
лось так, что сами «обыватели... повсюду вооружались. Из ма-
лых деревень народ присоединялся к большим. При первом
знаке все собирались и с неизобразимою яростью устремлялись
на неприятеля...» 4 Победу одержала армия и вооруженный
1 «Вестник Европы», 1816, ч. LXXXV (85), № 1—8, стр. 223.
2 Д. Ахшарумов. Описание войны 1812 года, СПб., 1819, стр. 292.
3 Там же, стр. 95.
4 Там же, стр. 146—147.
13
народ, нашедший в себе силы победить и изгнать захватчиков
с земли русской.
Такая трактовка событий, естественно, не могла получить
одобрения в правительственных кругах. Произведение, которое
не показывало руководящую роль Александра I, казалось им
вредным. Вот почему, несмотря на то, что книга Д. Ахшарумова
была одобрительно принята общественностью, и в частности
в армейских кругах ее постарались опорочить и забыть.
М. И. Богданович объявил труд Д. Ахшарумова несостоятель-
ным в военном отношении.
Из работ официального направления, вышедших в первой
четверти XIX в., наиболее крупной явилась работа Д. П. Бутур-
лина «История нашествия Наполеона на Россию в 1812 году».
Д. П. Бутурлин был официальным историографом Отечест-
венной войны 1812 года. В начале правительство намеревалось
предоставить эту роль перешедшему на русскую военную служ-
бу генералу Жомини, но последний не смог написать труд, удо-
влетворяющий честолюбие Александра I. Пришлось искать дру-
гого автора. Выбор пал на Д. П. Бутурлина.
Флигель-адъютант Александра I генерал Д. П. Бутурлин
хорошо понимал поставленную перед ним задачу. Главное со-
стояло в прославлении Александра I, в том, чтобы утвердить в
истории идею о руководящей роли царя в Отечественной войне.
Д. П. Бутурлин писал, что только «Александру принадлежала
слава сего блистательного похода» 1 2; именно он сумел объеди-
нить вокруг трона все сословия; что лишь благодаря ему «вся-
кие личные выгоды, всякие ревнованпя сословий умолкли; и
все состояния, одно перед другим, спешили соединиться во-
круг престола» 3. Такова была несложная политическая идея
работы Д. П. Бутурлина.
Что касается его военной концепции, то она полностью
основывалась на взглядах Жомини. Не случайно позднее
1 Л. И. Михайловский-Данилевский, разбирая на страницах жур-
нала «Отечественные записки» русские сочинения о войне 1812 года,
писал: «Сие описание войны есть лучшее из вышедших по сие время
на нашем языке... Военные происшествия повествуются беспристраст-
но, ясно и почти всегда согласно с истиною» («Отечественные запис-
ки», 1820, ч. IV, стр. 251—252).
2 Д. П. Бутурлин. История нашествия императора Наполеона на
Россию в 1812-м году, ч. II, СПб., 1824, стр. 344.
3 Там же, стр. 343—344.
14
М. И. Богданович упрекал Д. П. Бутурлина в предвзятости
суждений, поскольку «всякое действие обсуживается у него на
основании мыслей генерала Жомини» L
Правительство было удовлетворено работой Д. П. Бутурли-
на. Она напоминала Европе о роли России, а главное — ее царя
в 1812 году. Эта книга была принята довольно благосклонно
и в Париже. Французские военные писатели охотно цитиро-
вали из нее места, положительно освещающие действия фран-
цузских войск, опуская невыгодные для них факты и характе-
ристики. Так, например, генерал Водонкур использовал ма-
териал книги Бутурлина, чтобы в рецензии на нее умалить
значение полководческой деятельности Кутузова и приписать
руководящую роль в войне К. Ф. Толю1 2.
В письме к Д. П. Бутурлину К. Ф. Толь возражал против
данной в книге Водонкура оценки его собственной роли в вой-
не 1812 года. «Я,— писал он,—отвергаю решительно во всем
до меня относящемся суждения, выраженные в этой статье...» 3
Далее он писал: «Сограждане и сослуживцы по всей справед-
ливости называли Кутузова спасителем Отечества, и вот за-
вистники его славы думают прикрыться моим именем, дабы
ослабить ее сияние. Могу ли, должен ли я это стерпеть?» 4
Таким образом, задачей дворянской историографии в это
время было утвердить культ Александра I, внушить идею о ве-
дущей роли дворянства в спасении монархии, о том, что все
классы и сословия объединились для спасения крепостниче-
ского строя. Сама идея «народности» при этом приобретала ярко
выраженный монархический характер.
2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 ГОДА
В РАБОТАХ ДЕКАБРИСТОВ
Прогрессивное направление в изучении истории Отечест-
венной войны 1812 года было представлено в исторических тру-
дах и высказываниях первых русских дворянских революцпо-
1 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года по
достоверным источникам, т. III, СПб., 1860, стр. 534.
2 «Journal de Paris», 1812, № 85.
3 «Русский архив», 1873, кн. 1, стр. 415.
4 Там же, стр. 414—415.
15
неров-декабристов. Военно-историческая тематика занимала
большое место в работах декабристов. С особым вниманием они
отнеслись к освещению истории войны 1812 года. Горячие пат-
риоты, в большинстве военные, участвовавшие в сражениях
Отечественной войны, они в освещении ее событий опира-
лись на свою историческую концепцию, согласно которой дви-
жущей силой истории является не деятельность царей, как
утверждали Карамзин и другие дворянские историки, а дея-
тельность народа. Но в трактовке декабристов идея народности
имела иной смысл, противоположный тому, который вкладывала
в это понятие реакционная дворянская историография. Народ
защищал не русскую монархию, а свободу и независимость Рос-
сии; этим самым он завоевал право самому решать свою судьбу.
В военной теории декабристы решительно отвергли тезис
Жомпнп о том, что военное искусство вечно и неизменно. Они
выдвинули идею развития в военном деле. Они видели необхо-
димость изменения и военной организации, но ставили его в
связь с изменением общественного строя. Эти воззрения были
изложены в теоретических работах И. Г. Бурцова, Н. М. Му-
равьева, П. И. Пестеля и других, вышедших в период с 1816 по
1825 г.1
В высказываниях декабристов звучало требование широко-
го освещения войны 1812 года и показа тех сил, которые сде-
лали эту войну войной отечественной. Ф. Глинка писал: «На-
блюдатели превратностей в судьбах царств и народа с любо-
пытством будут смотреть на сию эпоху времени, ибо прежде
воевал Наполеон только с правительствами, теперь народы
вступились за честь правительств, теперь воюет он с народом
и чувствует всю тяготу сей священной войны» 1 2. Признание
народного характера Отечественной войны было главным, что
отличало концепцию декабристов от официальной историогра-
фии. Ф. Глинке принадлежит также мысль о том, что война
1812 года родила героизм народных масс, выступивших на за-
щиту своего отечества.
От будущего историка войны 1812 года Ф. Глинка требовал,
чтобы он был воин, «самовидец» и более всего русский3. Он
1 См. «Русская воснио-теорстпческая мысль XIX и начала XX ве-
ков». Под редакцией Л. Г. бескровного, М., 1960.
2 «Военный журнал», 1818, кн. IX, стр. 45.
3 См. Ф. Глинка. Рассуждение о необходимости иметь историю Оте-
чественной войны 1812 года. «Сын Отечества», 1816, ч. 27, № 4, стр. 146.
16
считал, что история должна освещать свойства народа и дух
времени и быть понятной «для людей всякого состояния» L
Широкое распространение в России того времени получили
вышедшие в 1815 г. «Письма русского офицера» Ф. Глинки.
В этом произведении Ф. Глинка смело ставит такие острые со-
циально-политические вопросы, как характер войны и роль в
ней народных масс. Он одним из первых указал, что народный
характер войны выражался не в том, что народ стал на защиту
трона, а в том, что народ хотел избавить Россию от нового яр-
ма. При этом крестьяне «показали такие примеры пренебре-
жения собственных выгод п преданности к общей пользе, ко-
торые удивляли нас только в истории» 1 2.
К этим высказываниям Ф. Глинки присоединялись и другие
декабристы. Так, Н. Бестужев подчеркивал, что «воодушевле-
ние народное в России было велико потому, что это была война
народная» 3. И. Д. Якушкин писал: «Война 1812 года пробуди-
ла народ русский к жизни и составляет важный период в его
политическом существовании. Все распоряжения и усилия пра-
вительства были бы недостаточны, чтобы изгнать вторгнувших-
ся в Россию галлов и с ними двунадесять языцы, если бы на-
род по-прежнему остался в оцепенении» 4.
В очерке Н. И. Тургенева «Россия и русские» есть такое
свидетельство о настроениях народных масс: «Во время войны
1812 года произошло одно обстоятельство, которое всячески
старались замять. Вот оно. При появлении врага деревни под-
нимались добровольно, и крестьяне повсюду вели партизанскую
войну, сражаясь с удивительной храбростью. После бегства
врага они вполне справедливо думали, что заслужили себе сво-
боду своим геройским сопротивлением, опасностями, которым
подвергались, и перенесенными лишениями для общего избав-
ления. Поэтому во многих местах они не хотели больше при-
знавать власть своих господ...» 5
1 Ф.~ Глинка. Рассуждение о необходимости иметь историю Отече-
ственной войны 1812 года.— «Сын Отечества», 1816, ч. 27, № 4, стр. 151.
2 Ф. Глинка. Письма русского офицера, ч. V, М., 1815, стр. 199.
3 Н. Бестужев. Заметки о войне 1812 года. Отдел рукописей ИРЛИ,
ф. 607, д. 17, л. 171.
4 «Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», М., 1951,
стр. 7.
5 В. В. Каллаш. Двенадцатый год в воспоминаниях и переписке со-
временников, М., 1912, стр. 210 -211.
2 Л. Г. Бескровный 17
Об этом же говорится в письме П. Г. Каховского к Нико-
лаю I: «В 1812 году нужны были неимоверные усилия; народ
радостно все нес в жертву для спасения отечества. Война кон-
чена благополучно; монарх, украшенный славою, возвратился»
Европа склонила перед ним колена; но народ, давший возмож-
ность к славе, получил ли высокую льготу? Нет! В мирное вре-
мя налоги еще увеличились...» 1
О пробуждении русского народа писал Николаю I и
А. А. Бестужев: «...Наполеон вторгся в Россию, п тогда-то на-
род русский впервые ощутил свою силу; тогда-то пробудилось
во всех сердцах чувство независимости, сперва политической,
а впоследствии п народной. Вот начало свободомыслия в
России» 1 2.
Характерное сопоставление отношения к войне 1812 года
широких народных масс и дворянства содержится в запйси
С. Г. Волконского его беседы с царем. Эта беседа отражает так-
же настроение передовой части офицерства, к которой принад-
лежал п сам С. Г. Волконский. Александр I спросил: «Каков
дух армии? — Я ему отвечал: «Государь! От главнокомандую-
щего до всякого солдата, все готовы положить свою жизнь к за-
щите отечества...» — А дух народный? — На это я ему отвечал:
«Государь! Вы должны гордиться им; каждый крестьянин —
герой, преданный отечеству и вам».—А дворянство? — «Госу-
дарь! — сказал я ему.— Стыжусь, что принадлежу к нему,—
было много слов, а на деле ничего» 3.
Декабристы не оставили крупных работ, освещающих ход
войны и состояние в это время русского военного искусства.
Однако пз дошедших до нас записок и других материалов вид-
но, что они искали ответа на волновавшие их вопросы о спосо-
бах ведения войны, о роли в ней народных масс и полковод-
цев. Так, Ф. Глинка пз номера в номер редактируемого им
«Военного журнала» помещал описания военной инициативы
русских солдат в ходе Отечественной войны, как бы говоря
этим, что главный герой войны — солдат. Но он отнюдь не
умалял роли полководца п полководческого искусства. «Кто пз
русских не согласится,— писал он,— что в Отечественной вой-
1 В. В. Каллаш. Двенадцатый год в воспоминаниях и переписке со-
временников, стр. 211.
2 Там же, стр. 212.
3 «Записки Сергея Григорьевича Волконского (декабриста)», СПб.,
1901, стр. 193.
18
не наше одно искусство в лице знаменитого полководца на-
шего Кутузова победило силу» L
Декабристы считали, что войну нельзя осветить без долж-
ной оценки экономики страны, без анализа ее внутренней и
внешней политики. М. Ф. Орлов, ознакомившись с книгой
Д. П. Бутурлина по русской военной истории 1 2, писал ему, что
историку необходимо изучить политическую экономию, без че-
го нельзя дать правильную картину политической жизни стра-
ны, что также необходимо изучать военное дело в его разви-
тии, чтобы правильно показать «картину военного тогдашнего
состояния» 3. Он требовал от военного историка оставить «лож-
ное рассуждение» лишь «о внутренней политике дворянства и
войти в хижину бедного россиянина», чтобы извлечь оттуда
«предвозвещение будущего нашего величия» 4. Труд историка,
говорил М. Ф. Орлов, должен быть написан так, чтобы «при-
вести в трепет всех тех, которые посмеют в пределах наших
вести наступательную войну» 5.
Для описания военных действий, обзор которых дан декаб-
ристами в отдельных записках, представляют интерес «Запи-
ски А. Н. Муравьева», лейтмотивом которых было дать объ-
ективную картину войны, как она воспринималась с позиций
офицера генерального штаба при Главной квартире6. Немалую
роль в установлении исторической правды сыграли мемуары
В. С. Норова, в которых он возражал против «неосновательных
речей, выдуманных завистью и врагами славы нашего оружия,
«что холод был причиною наших успехов» 7. В. С. Норов ука-
зывает, что русские войска всегда побеждали своих врагов в
Италии, в суровых Альпах, п на полях своей страны.
Большой интерес представляют также «Записки касательно
составления п самого похода Санктпетербургского ополчения
против врагов отечества» В. И. Штейнгеля, изданные в 1814
1 Ф. Глинка. Краткое начертание военного журнала, СПб., 1817,
стр. И.
2 См. Д. П. Бутурлин. Военная история походов россиян в XVIII
столетии, т. I—IV, СПб., 1819—1823.
3 «Избранные социально-политические и философские произведе-
ния декабристов», т. II, М., 1951, стр. 303.
4 Там же, стр. 304, 305.
5 Там же, стр. 306.
6 См. «Декабристы. Новые материалы», М., 1955.
7 В. С. Норов. Записки о походах 1812—1813 годов, от Тарутинско-
го сражения до Кульмского боя, ч. I, СПб., 1834, стр. 134.
2* 19
п 1815 гг. Хотя «Записки» В. И. Штейнгеля и не лишены эле-
ментов казенного патриотизма, однако то обстоятельство, что
в них выявляется роль народа в войне, имело положительное
значение
К работам декабристов примыкает статья А. С. Грибоедова
«О кавалерийских резервах» 1 2, опубликованная в 1814 г. в жур-
нале «Вестник Европы». Статья была посвящена важнейшей
военно-теоретической проблеме того времени — стратегическим
резервам. Постановка такой проблемы имела целью подвести
к мысли, что при крепостническом строе нельзя полностью раз-
решить эту задачу, так как ее решение связано с созданием
массовой армии. Декабристы высказывали сожаление, что в на-
чале двадцатых годов XIX в. все еще не было создано капи-
тального исследования Отечественной войны. Так, Н. М. Му-
равьев писал, что «недостаток хороших исторических книг осо-
бенно чувствителен для военных, беспрестанно поучающихся
в истории браней. Россия имела Румянцевых, Суворовых, Ка-
менских, Кутузовых, но дела их никем надлежащим образом
не описаны — они как бы достояние другого народа» 3. Вслед
за И. Г. Бурцовым и Ф. Глинкой он требовал от историка
объективного и правдивого изображения истории. «Высокие
дела... требуют только простого и ясного изложения. Представь
нам тогдашнее положение дел, опиши потом происшествия
так, как они случились...»4 Это, конечно, далеко не полные
требования к историку, но они бесконечно выше тех, которые
предъявляло правительство к официальной историографии.
3. ИСТОРИОГРАФИЯ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ
И СЕРЕДИНЫ XIX в.
Борьба точек зрения в оценке Отечественной войны 1812 го-
да особенно обострилась в 40—60-е годы XIX в. Причин этому
1 В. Штейнгель. Записки касательно составления и самого похода
Санктпетербургского ополчения против врагов отечества в 1812 и
1813 годах, с кратким обозрением всех происшествий, во время бед-
ствия и спасения нашего отечества случившихся, и с подробным опи-
санием осады и взятия Данцига, ч. I—II, СПб., 1814—1815.
2 См. А. С. Грибоедов. Поли. собр. соч., т. 3, 1917, стр. 10—14.
3 И. М. Муравьев. Рассуждение о жизнеописаниях Суворова.—
«Сын Отечества», 1816, ч. 27, № 6, стр. 220—221.
4 Там же, стр. 220.
20
было несколько. Выступление декабристов показало, что в сре-
де самого дворянства не было единства. «Молодежь,— доклады-
вал Николаю I А. X. Бенкендорф,—те дворянчики от 17 до 25
лет, составляют в массе самую гангренозную часть империи.
Среди этих сумасбродов мы видим зародыши якобинства, рево-
люционный и реформаторский дух, выливающийся в различ-
ные формы и чаще всего прикрывающийся маской русского
патриотизма» \
Идеи декабристов нанесли сильный удар по реакционным:
дворянским теориям и дали мощный стимул для развития про-
грессивной мысли.
Безраздельное господство дворянской концепции Карамзина
ушло в прошлое. Против нее выступила зарождающаяся бур-
жуазная историография как по линии критики исторических
источников и требования установления достоверности сообщае-
мых в них фактов (М. Т. Каченовскпй, Н. С. Арцыбашев), так
и по линии требования обращения к темам общественной жиз-
ни (Н. А. Полевой). Начавшаяся борьба между славянофи-
лами и западниками показала, что дворянская историогра-
фия уже потеряла монополию в толковании истории и должна
считаться с буржуазной трактовкой исторического процесса.
К середине же века новое буржуазное направление в истори-
ческой науке, требующее признания органического единства
исторического процесса, окончательно утвердилось (С. М. Со-
ловьев) .
Характеризуя новый этап развития исторической науки,
Н. Г. Чернышевский писал: «Около 1835 года, мы подле без-
условного поклонения Карамзину встречаем, с одной стороны,
скептическую школу, заслуживающую великого уважения за
то, что первая стала хлопотать о разрешении вопросов внут-
реннего быта, но разрешавшую их без надлежащей основатель-
ности; с другой — «высшие взгляды» Полевого на русскую ис-
торию,— через десять лет ни о высших взглядах, ни о скепти-
цизме нет уже и речи: вместо этих слабых и поверхностных по-
пыток мы встречаем строго ученый взгляд новой исторической
школы, главными представителями которой были гг. Соловьев
п Кавелин; тут в первый раз нам объясняется смысл событий
и развитие нашей государственной жизни» 1 2.
1 См. «Красный архив», 1929, № 6 (37), стр. 149—150.
2 Н. Г. Чернышевский. Избранные сочинения, М.—Л., 1950, стр. 609;
21
Теряя свои теоретические позиции, дворянская историогра-
фия в этот период превращается в офиццально-охранительное
направление в русской исторической науке. Представителями
этого направления были М. П. Погодин, Н. Г. Устрялов и
М. А. Корф. Будучи не способными выдвинуть новые творче-
ские идеи в изучении истории, они излагали политическую
историю в реакционном охранительно-самодержавном духе.
К этому направлению принадлежали также официальные воен-
ные историки этого времени (А. И. Михайловский-Данилевский
и др.).
Но борьба идей в исторической науке отнюдь не исчерпы-
вается столкновением буржуазного и дворянского направлений.
Гораздо более важное значение в истории общественной мысли
и развитии исторической науки имело оформление революци-
онно-демократического направления в историографии, осново-
положниками которого в первой половине XIX в. выступили
В. Г. Белинский и А. И. Герцен. Развивая революционные тра-
диции А. Н. Радищева и декабристов, революционеры-демокра-
ты на первое место в историческом процессе выдвигали вопро-
сы общественной жизни и социальной борьбы, борьбы народных
масс.
Большое значение в разработке истории Отечественной вой-
ны 1812 года имела военная теория. К 40-м годам XIX в. уже
завершился процесс оформления стратегии и тактики как на-
учных дисциплин в России. После долгих исканий русские во-
енные теоретики этого времени (Н. В. Медем, П. А. Языков,
Д. А. Милютин) создали собственные концепции, позволившие
критически отнестись к взглядам Ллойда, Бюлова, Жомини п
Клаузевица \ широко распространенным как в Европе, так и в
России. Они стремились к самостоятельности в решении важ-
нейших вопросов военной теории. П. А. Языков писал: «Я не ви-
дел причины, почему мы, русские, должны повторять только то,
что сказано писателями иностранными. Не положено в законах
природы, чтобы идеи новые и открытия в науках должны не-
пременно следовать от Запада к Востоку. Они могут принять
и обратный путь» 1 2. Вышедшие в это время сочинения Н. В. Мо-
дема, П. А. Языкова, Д. А. Милютина и Ф. И. Горемыкина по
1 См. «Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала
XX веков».
2 П. Языков. Опыт теории военной географии, ч. I, СПб., 1838,
етр. X.
22
теории стратегии и тактики служили основой для военной ис-
тории, направляли военно-историческую мысль к историческому
обоснованию выдвинутых положений.
Прогрессивные труды П. А. Языкова, Ф. И. Горемыкина
вызвали нападки со стороны военных писателей, выражавших
консервативное направление в военной теории (И. Ф. Веймарн
2-й, М. И. Богданович и др.). Взгляды последних поддержива-
ли правящие круги, требованиям которых удовлетворяли реак-
ционные положения о вечности и неизбежности войн, о неизмен-
ности принципов военного искусства, об определяющей роли в
истории и военном искусстве царей и полководцев. На эти тео-
ретические положения п опирались представители официаль-
ной школы — охранительного направления в историографии
Отечественной войны 1812 года.
Революционная волна, прокатившаяся по Европе в 30-е го-
ды, заставила царское правительство России, выполнявшее
функции «жандарма Европы», искать повода для того, чтобы
напомнить европейским державам об особой роли русского ца-
ризма в спасении легитимистских режимов. Приближающееся
25-летие Отечественной войны было использовано для этих
целей.
В 1829 г. в Париже вышла книга генерала Н. А. Окунева
«Рассуждение о больших военных действиях, бптвах п сраже-
ниях, происходивших при вторжении в Россию в 1812 году»,
вскоре изданная и в России 1. Находившийся под сильным
влиянием французской историографии, автор отдал дань теории
естественных факторов. По мнению Н. А. Окунева, русская
армия нанесла решающие удары по войскам противника, но
голод и холод также сыграли огромную роль, ускорив разложе-
ние и гибель «большой армии» Наполеона.
Поскольку ни эта книга Н. А. Окунева, ни старая работа
Д. П. Бутурлина уже не удовлетворяли требованиям прави-
тельства, было решено подготовить новый труд, который полно-
стью отразил бы официальную точку зрения. Эта задача была
возложена на участника войны, бывшего адъютанта М. И. Ку-
тузова — А. И. Михайловского-Данилевского. Написанный им
1 В России книга Н. А. Окунева была впервые издана в 1833 г.
в Петербурге. В 1844 г. последовало второе издание. Книга была пере-
издана в 1912 г., к столетию Отечественной войны.
23
труд вышел в 1839 г.1 Как указывает сам А. И. Михайловский-
Данилевский, его задачей было «изобразить в главных широ-
ких очерках свойства исполинской войны Александра с Напо-
леоном» 1 2. Другими словами, замысел работы сводился к показу
борьбы государей, а не народов, точнее — к прославлению лич-
ности Александра I. Вместе с тем автор должен был показать,
что в минуту грозной опасности произошло «общее воспламе-
нение душ» и все сословия объединились вокруг трона. Рус-
ский народ, уверяет А. И. Михайловский-Данилевский, стал
грудью на защиту крепостнической монархии, крестьяне про-
являли преданность, повиновение и даже привязанность к сво-
им помещикам, православная церковь осудила нашествие «ан-
тихриста» п объявила борьбу против Наполеона священным
долгом 3. Участие народа в войне, таким образом, приобрело
в трактовке А. И. Михайловского-Данилевского реакционный
смысл.
Но, следуя официально-охранительному направлению, ха-
рактерному для реакционной дворянской историографии второй
четверти XIX в., А. И. Михайловский-Данилевский оказался в
затруднительном положении. Основную задачу, заключавшую-
ся в возвеличивании роли монархии, нельзя было решить, не
выставив самого Александра I в роли великого полководца. До-
кументы же заставляли историка все время обращаться к Куту-
зову и говорить о его действиях. Воспринявший некоторые до-
гматы «критической» школы, А. И. Михайловский-Данилевский
старался освещать факты и события «в духе правды и беспри-
страстия», основываясь на подлинных актах и непреложных
свидетельствах 4. Но как раз этого меньше всего требовала от
него правящая клика. Вот почему первый вариант сочинения
А. И. Михайловского-Данилевского был забракован Николаем I.
Царь решил помочь автору в решении этой трудной задачи и
1 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. I—IV, СПб., 1839. После этого работа издавалась
дважды: изд. 2, СПб., 1840; изд. 3, СПб., 1843.
2 Государственный Исторический музей (в дальнейшем — ГИМ).
Отдел письменных источников, ф. «Война 1812 г.», Бумаги Щукина,
ф. 471, св. 25, д. 898, л. 1.
3 См. А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной
войны в 1812 году, ч. Ill, изд. 3, стр. 120.
4 См. А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной
войны в 1812 году, ч. I, изд. 3, стр. IX.
24
вместе с военным министром А. И. Чернышевым принялся за
редактирование его труда. В результате из работы, как свиде-
тельствует сам А. И. Михайловский-Данилевский, было «выпу-
щено решительно все, что касается существовавших после
Тильзита видов на Турцию и Восток, переговоры о Бухарест-
ском мире пройдены в молчании, в разных местах сокращены
бывшие до войны сношения с Наполеоном. О вооружении сла-
вянском по приказам нашим сказано только мимоходом в не-
скольких строках, что оно назначалось против Франции. Вооб-
ще уничтожено все, что могло дать повод к пересудам ино-
странцев; было бы слишком невыгодно для памяти некоторых
генералов или слишком хвалебно для других» L
Одним словом, «цензоры» устранили из работы все, что было
для них нежелательным. Теперь трудно сказать, в какой мере
труд А. И. Михайловского-Данилевского выражает точку зре-
ния самого автора. Во всяком случае самодержавно-охранитель-
ная идея единения всех сословий вокруг трона получила в нем
яркое воплощение.
В работе А. И. Михайловского-Данилевского были обойде-
ны сложные вопросы стратегии и тактики; автор отказался от
критического анализа способов ведения войны и боя; его не ин-
тересовали вопросы, которые волновали декабристов,— о роли
полководцев и народных масс в войне, о передовых формах
ведения борьбы. Он ограничил себя связным изложением собы-
тий, и нужно сказать, что с этой задачей он справился успеш-
но. Следует отметить также, что А. И. Михайловский-Данилев-
ский проделал огромную источниковедческую работу. Он систе-
матизировал и свел в коллекции армейские архивы, собрал
большое количество воспоминаний участников войны. Все это
придало его труду фундаментальный характер.
Тем не менее работа А. И. Михайловского-Данилевского не
удовлетворила современников. Реакционно настроенное дворян-
ство упрекало историка в умалении патриотического порыва
дворянства. Из-за рубежа шли упреки в недостаточном исполь-
зовании иностранных источников и чрезмерном патриотизме.
Не удовлетворяла она и бывших участников Отечественной
войны, которые ожидали от историка более правдивого освеще-
ния событий и более достойной оценки роли Кутузова в войне.
1 Центральный государственный военно-исторический архив (да-
лее — ЦГВИА), ф. Военно-ученого архива (далее — ВУА), д. 3379, д. 96 об.
25
В противовес работе Бутурлина и Михайловского-Данилев-
ского был написан ряд других сочинений, среди которых особое
место занимает небольшая книжка Ф. Глинки «Очерки Боро-
динского сражения», выпущенная им к 25-летнему юбилею Оте-
чественной войны. Написанная в форме воспоминаний, она по
существу явилась серьезной исторической работой, содержащей
прежние прогрессивные идеи автора. Главной силой в войне
представлен народ, одетый в серые шинели, который своей кро-
вью спас отечество. О «лучезарном» Александре Ф. Глинка
даже не упоминает. Зато он высоко поднимает роль Кутузова,
который одержал победу над Наполеоном, потому что опирался
на народ, на солдатскую массу. «Можете вообразить,— пи-
сал Ф. Глинка,— какую народность, какую огромную нравст-
венную силу давало все это в то время новому главнокоманду-
ющему» Г
Правящие круги как бы не заметили выхода маленькой кни-
ги. Их больше беспокоили не бывшие декабристы, а револю-
ционеры-демократы, выступившие против крепостничества и
оказавшие огромное влияние на умы современников.
4. РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ-ДЕМОКРАТЫ
ОБ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1812 ГОДА
Революционеры-демократы В. Г. Белинский, А. И. Герцен,
Н. Г. Чернышевский п Н. А. Добролюбов придавали большое
значение Отечественной войне 1812 года в истории России.
В. Г. Белинский считал Отечественную войну наиболее важ-
ным событием XIX в. Он называл ее войной народной, справед-
ливой. Тогда, писал В. Г. Белинский, «дело шло сперва о соб-
ственном спасении, а потом о спасении всей Европы, следова-
тельно — всего мпра» 1 2. При этом решающей силой в войне
было не дворянство, а простой народ, который принес огромную
жертву на алтарь отечества. Его дух с особой силой проявился
во время Бородинского сражения. «Дух народа, как и дух част-
ного человека, выказывается только в критические минуты...
Бородинская битва, самим Наполеоном названная битвою
1 Ф. Глинка. Очерки Бородинского сражения, М., 1839, стр. 7.
2 В. Белинский. Поли. собр. соч. Под ред. С. А. Венгерова, т. IV,
СПб., 1901, стр. 422 (далее — Поли. собр. соч.).
26
гигантов, была самым торжественным, самым трагическим ак-
том великой драмы ХП года» L
Как и декабристы, В. Г. Белинский считал, что Отечествен-
ная война сыграла в истории России особую роль. «12 год, по-
трясши всю Россию из конца в конец, пробудил ее спящие силы
и открыл в ней новые, дотоле неизвестные источники сил...
возбудил народное сознание и народную гордость и всем этим
способствовал зарождению публичности как начала обществен-
ного мнения; кроме того, 12 год нанес сильный удар коснеющей
старине» 1 2. В этой войне русский народ дал многих героев, от-
стаивавших свободу и независимость русского государства.
«Имя героя — миллион»,—писал В. Г. Белинский. Он высоко
ценил М. И. Кутузова как выразителя стремлений народа к не-
зависимости. Это был «спаситель России, муж доблестный и ве-
лпкпй» 3. 1812 год был, по мнению В. Г. Белинского, началом
новой эры. С этого времени, писал он, «началась новая жизнь
для России» 4, т. е., другими словами, в русском народе начался
освободительный подъем.
С таких же позиций оценивал Отечественную войну 1812 го-
да А. И. Герцен. Он считал, что эта война нанесла удар огром-
ной силы косному прошлому России. «С 1812 года начинается
наша новая история и оканчивается старая история Запада» 5.
А. И. Герцен считал также, что народ русский спас свое отече-
ство. «Народ поднялся массами, не дожидаясь призыва в своем
деле» 6. При этом он справедливо указал, что все те жертвы,
которые принес русский народ, не только спасли Россию, но
также принесли освобождение Европе от наполеоновского ига.
В Отечественной войне, писал А. И. Герцен, Россия выполнила
такую же роль, которую она сыграла в период татаро-монголь-
ского нашествия, когда, остановив и обескровив орды, оказав-
шиеся уже неспособными после этого нанести удар по запад-
ной цивилизации, Россия спасла Европу от гибели.
Но, указывал Герцен, Европа забыла обо всем этом. «Рос-
сии не было зачтено ни во что, плп, хуже, послужило ей же
1 В. Белинский. Поли. собр. соч., т. IV, стр. 422.
2 В. Белинский. Поли. собр. соч., т. XII, стр. 89.
3 В. Белинский. Поли. собр. соч., т. X, стр. 37.
4 Там же, стр. 399.
5 А. II. Герцен. Полное собрание сочинений и писем. Под ред.
М. К. Лемке, т. XVII, стр. 414 (далее — Поли. собр. соч.).
6 А. И. Герцен. Поли. собр. соч., т. VII, стр. 346.
27
в обвинение: ни то, что она уцелела под татарским игом, нп
то, что втихомолку выросла и сложилась в огромное государ-
ство, отбившееся от всех соседей и сохранившее свою самостоя-
тельность, ни ее 1612, ни ее 1812 годы» Г
С таких же позиций к войне 1812 года подошли революцио-
неры-демократы 50—60-х годов. Они старались разоблачить
истинную сущность политики правящих классов. В армии же
они усматривали орудие правящих кругов.
Н. Г. Чернышевский видел главное историческое значение
войны 1812 года в том, что она имела национально-освободи-
тельный характер. Именно поэтому она стала переломным мо-
ментом в общественной жизни России в первой половине XIX в.
1812 год явился началом «эпохи, с которой началась новая
жизнь для России» 1 2. Борьба за независимость способствовала
политическому пробуждению русского народа. «Не русские
журналы пробудили к новой жизни русскую нацию,— ее про-
будили славные опасности 1812 года» 3.
Н. Г. Чернышевский считал, что решающей силой, сокру-
шившей армию Наполеона, был русский народ. Он решительно
отвергал утверждения французских историков об определяю-
щем влиянии естественных факторов. Не «холод и недостаток в
съестных припасах» были причиной гибели наполеоновской ар-
мии. «Главнейшими же причинами нашего торжества в 1812 го-
ду должны быть признаваемы... патриотизм народа, мужество
наших армий и искусство полководцев» 4 5.
Н. Г. Чернышевский указывал на международное значение
победы русского народа. Он писал, что Наполеона «погубил по-
ход 1812 года» 3. Следствием этой победы было восстание наро-
дов Европы; разгром наполеоновских армий в России обеспечил
им борьбу за национальное освобождение. Подчеркивая эту
сторону дела, Н. Г. Чернышевский писал: «Нет, не завоевате-
лями п грабителями выступают в истории политической рус-
ские, как гунны и монголы, а спасителями — спасителями и от
ига монголов, которое сдержали они на мощной вые своей, не
допустив его до Европы, быв стеною ей, правда, подвергавшеюся
1 А. И. Герцен. Поли. собр. соч., т. IX, стр. 457.
2 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. Ill, М., 1947, стр. 285.
3 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. IV, М., 1948, стр. 765.
4 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. III, стр. 490.
5 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. IV, стр. 765.
28
всем выстрелам, стеною, которую вполовину было разбили
враги, и другого ига — французов и Наполеона» L
Так вопреки официальной историографии, выступавшей с
позиций защиты самодержавия и прославлявшей роль царя и
дворянства в 1812 г., прогрессивная историческая мысль, пред-
ставленная прежде всего в трудах революционеров-демократов,
давала правильную историческую оценку этой войне, выдвигая
в качестве ее основной и решающей силы народ.
5. ИСТОРИОГРАФИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.
В пореформенный период Россия твердо встала на путь ка-
питалистического развития. «...19-ое февраля 61-го года было
первым шагом по пути превращения чисто крепостнического
самодержавия в буржуазную монархию» 1 2,— писал В. И. Ленин.
В стране произошли социально-экономические изменения, пред-
определившие иную, чем в первой половине века, расстановку
классовых сил. На политическую арену вышли классы капита-
листического общества — буржуазия и пролетариат. Обострение
социальных противоречий приводило к нарастанию революцион-
ного движения. Это особенно ярко проявилось в 1879—1880 гг.,
когда вновь сложилась революционная ситуация, которая в от-
личие от первой революционной ситуации 1859—1861 гг. харак-
теризовалась тем, что в общественную борьбу включился рабо-
чий класс. Но революционная ситуация не привела к револю-
ции. «Второй раз, после освобождения крестьян,— писал
В. И. Ленин,— волна революционного прибоя была отбита, и
либеральное движение вслед за этим и вследствие этого второй
раз сменилось реакцией» 3.
Утверждение в России капиталистических отношений на-
шло отражение в идейной борьбе. В пореформенное время по-
лучила окончательное признание и полное развитие буржуаз-
ная историография. Вместе с тем перед лицом нараставшей на-
родной революции происходило сближение буржуазного либе-
рализма с силами дворянско-крепостнической реакции. Новым
1 П. Г. Чернышевский. Литературное наследие, ч. II, М.—Л., 1928,
стр. 44.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 178.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 45.
29
этапом в развитии буржуазной историографии, отразившим это
сближение, явилось оформление так называемой государствен-
ной школы, наиболее яркими представителями которой были
Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин. Они выдвинули тезис о том,
что основой общества и единственной творческой силой в исто-
рическом процессе является государство; в нем выражаются
интересы всех слоев общества, и, следовательно, оно имеет над-
классовый характер* «Государство,—писал Б. Н. Чичерин,—
есть высшая форма общежития, высшее проявление народности
в общественной сфере. В нем неопределенная народность, кото-
рая выражается преимущественно в единстве языка, собирается
в единое отечество, становится народом» Г Решающая роль в
этом процессе принадлежит монархии. Это и понятно: именно
в сильной монархической власти и либералы, и крепостники ви-
дели тот идеал, который должен был оградить их от револю-
ционных потрясений.
Концепция «государственников» оказала большое влияние
на военных историков. Последних вполне устраивала теория
надклассовости государства: отсюда они делали вывод о вне-
классовом характере политики, а это позволяло сохранять в
неприкосновенности субъективные оценки происхождения и ха-
рактера войн и военного искусства.
Большое влияние государственная школа оказала и на од-
ного из крупнейших буржуазных историков пореформенного
периода — В. О. Ключевского, среди учеников которого по Але-
ксандровскому военному училищу находились будущие военные
историки Д. Ф. Масловский и др.1 2 В. О. Ключевский также
стоял на позициях защиты «правового государства» — монар-
хии. Он также видел в государстве решающую силу развития.
«В государстве,— писал он,— народ становится не только поли-
тической, но и исторической личностью с более или менее ясно
выраженным национальным характером и сознанием своего ми-
рового значения» 3. В трудах В. О. Ключевского отразился кри-
зис буржуазной историографии, в который она вступила в пе-
риод империализма. Это сказалось в несостоятельности его
1 Б. Н. Чичерин. Опыты по истории русского права, М., 1858,
стр. 369.
2 См. А. К. Баиов. Значение В. О. Ключевского для русской военно-
исторической науки.— «Известия императорской николаевской военной
академии», 1911, № 21, стр. 901—915.
3 В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. I, М., 1956, стр. 23.
30
теоретических позиции — эклектическом характере его мето-
дологии, в отказе от признания исторической закономерности,
что было особенно характерно для буржуазных историков конца
XIX — начала XX в., поскольку историческая закономерность
в условиях начавшегося пролетарского периода освободитель-
ного движения приводила к признанию неизбежности рево-
люции.
Новым в развитии русской историографии в пореформенный
период было также появление в ней мелкобуржуазного, либе-
рально-народнического направления. Историки, либеральные
народники, поставили ряд новых вопросов, они обратились, в
частности, к истории народа, трудящихся, к истории освободи-
тельного движения в России. Но даже самые выдающиеся из
них, как, например, В. И. Семевскпй, разрабатывая эти новые
проблемы, оставались на теоретических позициях буржуазных
историков, признавая в конечном счете решающую роль госу-
дарства в истории, а самый исторический процесс трактуя в
субъективно-идеалистическом духе.
По сути дела, и истолкование Ключевским исторического
процесса, дававшееся им в «Курсе русской истории», и попытки
либеральных народников 80—90-х годов теоретически обосно-
вать их реакционно-утопическую теорию некапиталистического
пути развития России в это время направлялись против мар-
ксистского понимания русского исторического процесса.
Возникновение в 80-х годах XIX в. марксистского направле-
ния в русской историографии явилось самым выдающимся собы-
тием в ее развитии в пореформенный период, событием, имев-
шим значение переворота в русской исторической науке. Боль-
шую роль в деле пропаганды марксистской теории обществен-
ного развития — исторического материализма — сыграли ранние
труды Г. В. Плеханова. В. И. Ленин указывал, что на работах
Плеханова воспитывалось целое поколение марксистов. Но Пле-
ханов, сделав много по части критики субъективно-идеалисти-
ческих представлений народников в области истории, сам не дал
научного истолкования русского исторического процесса. Эту
задачу разрешил В. И. Ленин. В середине 90-х годов XIX в.
теоретическая и политическая работа Ленина, его деятельность
как вождя и руководителя массового революционного движения
рабочего класса ознаменовали начало ленинского этапа в раз-
витии марксизма. Его первые крупные работы, вышедшие в эти
же годы и содержавшие подлинно научную, марксистскую
31
концепцию русской истории, знаменовали начало нового, ле-
нинского этапа в марксистской исторической науке.
Борьба различных течений и направлений в историографии
второй половины XIX в., отражавших социально-экономические
процессы и развитие общественной мысли, оказывала влияние и
на изучение Отечественной войны 1812 года. Для ее более уг-
лубленной разработки складывались в это время предпосылки
и в области военной теории.
Военная теория взяла на себя задачу обосновать процесс
превращения феодальной армии в армию буржуазную. Крым-
ская война показала гнилость николаевской военной системы и
необходимость отказа от устаревших форм комплектования и
организации. Решающее влияние на ход военных реформ ока-
зал переход к новой, более совершенной технике, обусловив-
ший появление новых форм ведения войны и боя. Военные тео-
ретики данного периода осмысливали этот процесс. Они утверж-
дали новые буржуазные идеи как в стратегии, так и в так-
тике. Наибольшее звучание имели работы Ф. И. Горемыкина
и А. И. Астафьева, в которых ставился вопрос о перестройке
военной системы L
Происходившие в практике военного дела изменения требо-
вали исторического обоснования. Но военно-историческая наука
была еще слишком слаба. Это понимал Военно-ученый комитет
главного штаба, который отметил, что «в течение 25 лет на-
блюдалось полное пренебрежение русской военной историей,
в результате чего историю военного искусства нужно развивать
вновь» 1 2. Такое же признание последовало в 1865 г. и от Мор-
ского ученого комитета 3.
В последней четверти XIX в. в области военной теории ве-
дущую роль играли Г. А. Леер и М. И. Драгомиров. Леер,
находясь в плену взглядов Жомини, обобщавших опыт наполео-
новских войн, в своих трудах по стратегии пропагандировал
наполеоновские идеи 4. М. И. Драгомиров же развивал вопросы
тактики, стремясь создать систему обучения и воспитания войск,
отвечающую требованиям современности. Он попытался «осо-
1 См. «Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX ве-
ков», стр. 150—203, 203—264.
2 ЦГВИА, ф. 544-2, д. 42, л. 1—2.
3 См. «Морской сборник», 1865, № 7, отд. II, стр. 10.
4 См. Г. А. Леер. Стратегия (Тактика театра военных действий),
ч. I—II, СПб., 1898.
32
временить» суворовскую «Науку побеждать», вложив в нее но-
вое содержание Г Но в век казнозарядного оружия, телеграфа,
железных дорог попытки опереться на боевую практику Суво-
рова и Наполеона были уже несостоятельны, как несостоятель-
ным было и отправное положение указанных авторов о вечности
и неизменности военных принципов.
Особенно бурную деятельность в это время развили военные
историки. В последней четверти XIX в. сложились в официаль-
ной историографии две школы, между которыми шла острая
борьба по кардинальным вопросам военной истории, таким, как
происхождение русского военного искусства, пути и движущие
силы его развития и т. д. К школе «академистов» принадлежали
Г. А. Леер, П. А. Гейсман, П. О. Бобровский и др., к «русской
школе» — Д. Ф. Масловский, А. 3. Мышлаевский, Н. И. Петров,
Н. П. Михневич. Эта борьба нашла свое отражение и в работах,
посвященных войне 1812 года.
В сложившейся исторической обстановке интересы самодер-
жавия настоятельно требовали утверждения прогрессивной роли
царизма в деле защиты страны. Повод для этого был найден —
это было пятидесятилетие Отечественной войны 1812 года. На
М. И. Богдановича была возложена нелегкая задача — обновить
обветшавшую дворянскую концепцию этой войны.
М. И. Богдановича не удовлетворили работы Д. Ахшару-
мова, Д. П. Бутурлина и А. И. Михайловского-Данилевского.
Главным недостатком этпх работ было то, полагал Богданович,
что их авторы не использовали зарубежных трудов и мемуарной
литературы, позволяющих якобы «более объективно» судить о
событиях п избежать пристрастия. Он считал необходимым «по-
казать влияние стихий, зноя и стужи, голода и жажды, нако-
нец, случая, играющего столь важную роль в военном деле» 1 2.
Сам М. И. Богданович широко опирался на вышедшие еще
в 30-е годы XIX в. за рубежом работы К. Клаузевица и Г. Берн-
гарди 3, использовав многие их положения как непререкаемые
1 См. М. И. Драгомиров. Избранные труды. Вопросы воспитания и
обучения войск. Под ред. Л. Г. Бескровного, М., 1956.
2 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года по до-
стоверным источникам, т. I, СПб., 1859, стр. VII.
3 См. К. Клаузевиц. О войне, т. I—III, Берлин, 1832—1834 (русский
перевод вышел в 1832—1835 гг.); его же. «1812 год» (Der Feldzug 1812 in
Russland), Берлин, 1835 (русский перевод вышел в 1837 г.); Bernhardt.
Denkwurdigkeiten des Grafen v. Toll, Berlin, 1856.
3 Л. Г. Бескровный 33
догмы для объяснения наиболее важных этапов Отечественной
войны 1812 года.
В части трактовки политических целей войны и роли
в ней Александра I М. И. Богданович немногим отличался от
Д. П. Бутурлина и А. И. Михайловского-Данилевского. В его
труде снова всплыл тезис о единении всего русского народа во-
круг трона, о том, что в минуту грозной опасности «все до еди-
ного готовы были вооружиться по слову царя в защиту оскорб-
ленного отечества» L При этом главная роль цементирующего
начала в народном порыве отводилась, конечно, дворянству, во
главе которого стоял царь, как бы аккумулировавший в себе все
силы народа. От царя шли все указания и планы, именно он
будто бы был действительным организатором общественных сил
и руководителем военных действий.
М. И. Кутузов в изображении М. И. Богдановича — посред-
ственный полководец, более или менее усердный исполнитель
планов и замыслов Александра I, не идущий, конечно, ни в ка-
кое сравнение с гениальным Наполеоном. В этом М. И. Богдано-
вич следовал Бернгардп, Тьеру и другим историкам и военным
писателям Запада. Вслед за ними же он повторял, что в сраже-
нии при Бородине Кутузов «не мог иметь непосредственного
влияния на ход сражения» 1 2. Бородинское сражение было им
якобы проиграно, но «хитрый Кутузов, донося о последствиях
сражения, выказал его в виде победы, одержанной нашими вой-
сками» 3.
В последующем, утверждал М. И. Богданович, «Кутузов из-
бегал встречи с Наполеоном и старался уничтожить его армию,
не вступая в генеральное сражение». Так вел себя Кутузов под
Малоярославцем: «Сам Кутузов, несмотря на превосходство на-
ших сил и на выгоды своего расположения, усомнился в воз-
можности одержать верх в генеральном сражении и предпочел
отступить» 4. Так же будто бы вел он себя и в сражении под
Красным: «Кутузов под Красным действовал нерешительно не
столько от недоверчивости к достоинству своих войск (хотя
1 М. И. Богданович. История Отечественной воины 1812 года.., т. I,
стр. 92.
2 М. II. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. II,
СПб, 1859, стр. 226.
3 М. II. Богданович. История Отечественной войны 1812 года., т. III,
СПб, 1859, стр. 402.
4 Там же, стр. 48.
34
в числе их и было много рекрут), сколько из опасения встре-
титься лицом к лицу с гениальным противником» 1. По этой же
причине Кутузов отказался от активных действий на Березине,
хотя «он один мог принять на себя ответственность в послед-
ствиях встречи с Наполеоном, и, быть может, на берегах Бере-
зины его ожидала слава победить того, кого вся Европа в тече-
ние многих лет привыкла считать непобедимым» 1 2.
Таким образом, М. И. Богданович представляет Кутузова
«хитрым азиатом», использующим лишь ошибки гениального
противника. Но тогда возникает вопрос: что же послужило
причиной гибели армии Наполеона в России? Ответ М. И. Бог-
данович находит в пресловутой «теории» стихийных факторов,
которая в первоначальном виде уже содержалась в работах
Н. А. Окунева и А. И. Михайловского-Данилевского.
Согласно этой «теории», армию Наполеона загубили голод,
холод и пространство. Русские добились решающих успехов не
в сражениях, а путем стратегии измора и тактики уклонения
от боевых действий. «Все развалится само собой» — так
будто бы утверждал Кутузов и, руководствуясь этим принци-
пом, достиг победы. Уже в сражении при Красном, пишет
М. И. Богданович, «полководец наш, вместо того, чтобы, поль-
зуясь обстоятельствами, окончить войну решительным уда-
ром, предоставил довершить уничтожение неприятельской ар-
мии влиянию голода, стужи и упадка дисциплины» 3. В после-
дующем «совокупное влияние голода, холода и усталости
вместе с настойчивым преследованием... ослабили неприятель-
скую армию» 4.
Естественно, что при такой трактовке событий в книге
М. И. Богдановича не оставалось места для показа роли обще-
ственных сил в войне. Единственным его достижением по срав-
нению с А. И. Михайловским-Данилевским был элемент кри-
тики при освещении некоторых чисто военных вопросов.
Выход книги М. И. Богдановича вызвал «Замечания»
И. П. Липранди5. Написанные участником войны 1812 года
1 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. III,
стр. 144.
2 Там же, стр. 295.
3 Там же.
4 Там же, стр. 405—406.
5 См. И. 11. Липранди. Война 1812 года. Замечания на книгу «Исто-
рия Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам», Соч.
г.-м. Богдановича, СПб., 1869.
3*
35
«Замечания» имели целью доказать, что книга М. И. Богдано-
вича является шагом назад в историографии Отечественной
войны 1812 года. Она настолько полна искажений, что носит
апокрифический характер. И. П. Липрандп выразительно ха-
рактеризует ее взятыми в качестве эпиграфа словами соборно-
го приговора 1678 г. об одном из Житий XVII в.: «В писании
сем не мало, но многое, писано неправды, и того ради аще бы
от части нечто было и праведно писано, ни в чесом же ему ве-
рпти подобает». И. П. Липрандп отмечает, что «История» Бог-
дановича вышла в то время, когда из деятелей 1812 г. оста-
лось лишь несколько человек, не имевших уже влияния на
общественную жизнь. Поэтому она «получила значение, загре-
мела в глуши от критики: отрывки дельных замечаний тонули,
как бы предприятия частные, в покровительственном одно-
торжии» L
Главным пороком этой книги И. П. Липрандп считает то, что
ее автор «начинил историю нашей Отечественной войны пока-
заниями иноземцев» 1 2. Следствием этого было искажение исто-
рической правды в освещении важнейших событий войны.
Особенно возмущала И. П. Липрандп пропаганда М. И. Бог-
дановичем «теории» стихийных факторов. Он горячо доказы-
вал, что не голод и мороз загубили «большую армию», а русская
армия, которая в непрерывных сражениях добилась победы и
заставила противника бежать из России. «Для знатоков дела
т|руд г. Богдановича,— заключает И. П. Липранди,— никогда не
будет безупречным авторитетом, несмотря ни на какое офи-
циальное прикрытие его известными титулами, по большей ча-
сти всегда прозрачными. Подождем нового историка, дарови-
того, а не обманчивого светильника истины, для описания не-
обыкновенной народной эпопеи новых веков, известной у нас
под именем «1812 год»3.
Кроме разбора книги М. И. Богдановича, И. П. Липранди
опубликовал две рецензии на зарубежные работы, пропаганди-
ровавшие «теорию» стихийности. Хотя вся Европа и заблагорас-
судила приписывать разрушение французских полчищ морозу
или голоду как причинам первостепенным, однако, пишет
1 И. II. Липранди. Война 1812 года.., стр. 8.
2 Там же, стр. 10.
3 Там же. Исследования. Замечания на третий том, стр. 79.
36
И. П. Липранди, изучение всех материалов позволяет утверж-
дать, что причиной гибели «большой армии» были не стихии,
а военное искусство русских. «В 1812 году неприятельская ар-
мия, потрясенная мужеством нашей, должна была обратиться
в постыдное бегство гораздо прежде наступления морозов, ко-
торые могли только увеличить ее бедствия, но не мешали ей,
бросая за собой артиллерию, снаряды, обозы и т. и., искать
спасения и наконец частью достигнуть левого берега Немана» !.
И. П. Липранди привел множество свидетельств участников
русского похода для доказательства свопх выводов.
Особенно резко И. П. Липранди критикует К. Клаузевица
и Г. Бернгарди за искажение исторической правды. Он упрекает
также А. И. Михайловского-Данилевского в том, что тот, следуя
за французской и немецкой историографией, внес в русскую
литературу «теорию» стихийных факторов. Страстные проте-
сты И. П. Липранди встретили полное сочувствие в кругах рус-
ской армии.
Взгляды М. И. Богдановича на характер и политические
причины войны 1812 года развивал глава так называемой шко-
лы академистов Г. А. Леер. Для него эта война также была вой-
ной императоров. Они решали судьбы народов. Вслед за
М. И. Богдановичем Г. А. Леер утверждал, что главными про-
тивниками Наполеона были в России расстояния и суровость
климата, в меньшей же степени — военное искусство русских.
Наполеоновскому образу ведения войны, пишет Г. А. Леер, был
противопоставлен принцип «утомления, изнурения противника,
затягивания дела» 1 2.
Все обстоятельства якобы были против Наполеона. На пер-
вом этапе войны он не достиг успеха по отношению к русским
войскам вследствие внутреннего положения его войск и по при-
чине дурного состояния магазинов. Огромная армия французов
не обладала должной маневренностью и допустила отход рус-
ских войск. О том, что и на этом этапе войны русские войска
вели активные действия, Г. А. Леер умалчивает. Лишь в своем
курсе стратегии он дал критическую оценку «теоретических
1 И. П. Липранди. Не голод и не мороз были причинами гибели
Наполеоновых полчищ.., СПб., 1855, стр. 164.
2 Г. Леер. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней,
ч. I, 1885, СПб., стр. 357.
37
бредней генерала Фуля, желавшего наперекор обстановке, при-
ложить к делу один из стратегических рецептов систематика
Бюлова». Г. А. Леер писал о «крупной ошибке в развертывании
русских сил», которую удалось исправить только путем «долгих
п невероятных усилий», следствием которых было соединение
двух армий L
Бородинское сражение Г. А. Леер рассматривает как очи-
стительную жертву. «В сущности,— пишет он,— это было по-
боище между двумя армиями, стоившими одна другой, побоище,
в котором, по меткому выражению Ермолова, французская ар-
мия расшиблась о русскую» 1 2.
План окружения и разгрома войск Наполеона в работе
Г. А. Леера по-прежнему приписывается одному Александру I.
О плане войны М. И. Кутузова Г. А. Леер и не упоминает. Од-
нако план царя был выполнен лишь в общих чертах: «Главная
цель — заградить Наполеону выход на берега Березины... не
была достигнута», гениальный полководец Наполеон сумел уве-
сти из России свой офицерский корпус и снова мог угрожать
России новым походом. Преклонение перед гением Наполеона,
господствовавшее на Западе, захватило также и Леера. Он про-
пагандировал военное искусство Наполеона, находя, что ни
Крымская, ни франко-прусская войны не породили ничего но-
вого в военном деле.
В конце XIX в. вышел небольшой этюд Омельяновича о
плане Фуля 3. В этой книжке Омельяновпч попытался выяснить
сложные вопросы разработки планов войны. Он стремился по-
казать, как складывался план Фуля; как этот план после вне-
сения дополнений Вольцогена стал «программой всех этих дей-
ствий», которой руководствовались не только в первый период
войны, но и в последующее время. Этот тезис Омельяновича не
нашел поддержки в военно-исторических работах.
Таким образом, официальная дворянская военная историо-
графия второй половины XIX в. продолжала утверждать куль-
ты Александра и Наполеона.
Что касается буржуазной историографии, то она уже не мо-
гла удовлетвориться этим, так же как и одним лишь описанием
1 См. Г. Леер. Стратегия (Тактика театра военных действий), ч. II,
£Пб., 1898, с гр. 35.
2 Г. Леер. Обзор войн России.., ч. I, стр. 400.
3 См. Омелъянович. План Пфуля, СПб., стр. 1898.
88
хода военных действий. Буржуазные историки считали необ-
ходимым выяснить экономические причины войны, определить
направление политики и показать роль всего общества в войне,
а не одного лишь дворянства. Первым крупным представите-
лем буржуазного направления был А. Н. Попов. В ряде своих
статей он подверг критике основной тезис дворянской историо-
графии о ведущей роли Александра I в войне, отводя первое
место Кутузову, которому, как он писал, Россия обязана своим
спасением *. Назначив Кутузова главнокомандующим, пишет
А. Н. Попов, Александр делал все для его дискредитации; в
Главной квартире распространялись небылицы и плелась сеть
интриг против Кутузова1 2. Несмотря на это, Кутузов сделал
свое дело и довел войну до конца.
Отверг А. Н. Попов и другую идею дворянской историогра-
фии — о единении народа вокруг трона. А. Н. Попов видел в
русском обществе не пассивного наблюдателя событий, а актив-
ного их участника, выступившего на борьбу независимо от воли
правительства. Внимание всего общества, говорит Попов, было
напряжено. Каждое событие волновало всех. Общественное
мнение следило за действиями М. И. Кутузова, П. X. Витген-
штейна и П. В. Чичагова. Оно решительно осудило Чичагова
и всецело оправдало Кутузова. Конечно, «Общество» А. И. По-
пов понимал в буржуазном смысле, не разделяя на классы п
отводя первенствующее место купечеству, буржуазии как выра-
зителям «народных» интересов. Общество, в интерпретации
Попова,— это такой же действующий фактор, как, скажем; пра-
вительство и армия.
Заслугой А. Н. Попова явилось также освещение диплома-
тической подготовки войны. Он сумел показать, что война была
вызвана не личными качествами Наполеона и Александра I, а
экономическими противоречиями, в основе которых лежало эко-
номическое соперничество между Россией и Францией3. Ка-
зенно-патриотической дворянской концепции было противопо-
ставлено более серьезное обоснование причин войны. Правда,
1 См. А. Я. Попов. Москва в 1812 году.— «Русский архив», 1875,
кн. 7; 1876, кн, 2—8; его же. От Малоярославца до Березины, СПб.,
1877 и др.
2 См. А. Н. Попов. Движение русских войск от Москвы до Крас-
ной Пахры.— «Русская старина», 1897, кн. IV, стр. 193.
3 См. А. Я. Попов. Отечественная война 1812 года. Историческое
исследование, т. I, М., 1905.
A. H. Попов видит в Отечественной войне пока еще чисто рус-
ское явление и не ставит его в связь с международными собы-
тиями того времени.
Взгляды А. Н. Попова получили развитие в военно-истори-
ческих исследованиях В. И. Харкевича 1.
В. Харкевич поставил перед собой задачу осветить началь-
ный и заключительный этапы Отечественной войны 1812 года.
При этом он отказался от предвзятой схемы, выработанной
официальной историографией, по которой все, что делали рус-
ские,— это хорошо, а все, что исходило от французов,— до-
стойно осуждения. Он довольно обстоятельно охарактеризовал
международные отношения накануне войны, коротко, но до-
вольно четко обрисовал причины войны и дал критическую
оценку планов сторон и их действий до сражения у Смоленска.
В частности, по вопросу о плане Фуля и его изменениях он
дал толкование на основе нового, привлеченного из архивов
материала.
Пожалуй, лучше всего В. Харкевич изложил ход событий
у Березины. Причину гибели французской армии он видит в
активных действиях русской армии; поскольку план окружения
французской армии был разработан где-то наверху, без участия
главнокомандующего, «ои был принят последним пассивно, без
возражения, но и без веры в возможность его осуществления» 1 2.
Не веря в реальность этого плана, Кутузов «ставит себе более
скромную цель и неуклонно стремится к ней до самого конца
войны — избегая решительного боя и сохранив по возможности
собственные войска от потерь, постепенно ослабить француз-
скую армию и довести ее до полного разрушения» 3.
Неудача с выполнением плана полного окружения на Бере-
зине, указывает В. Харкевич, явилась результатом стремлений
Александра I вмешиваться в ход военных действий и давать
директивы без ведома главнокомандующего и еще в большей
мере — следствием плохого руководства военными действиями
со стороны Чичагова и Витгенштейна. Все это, по мнению
В. Харкевича, помешало Кутузову проявить в полной мере
свой полководческий талант.
1 См. В. Харкевич. 1812 год. Березина. Военно-историческое иссле-
дование, СПб., 1893; его же. Война 1812 года. От Немана до Смоленска,
Вильна, 1901.
2 В. Харкевич. 1812 год. Березина, стр. 203.
3 Там же.
40
Таким образом, только в последней четверти XIX в. наме-
тилось различие между дворянской и буржуазной точками зре-
ния на войну 1812 года. Буржуазные историки отказывались
безоговорочно принимать дворянскую концепцию, согласно ко-
торой война 1812 года была войной двух императоров. Они вы-
двинули требование раскрыть экономические и политические
условия возникновения войны и показать роль широких слоев-
общества в борьбе с Наполеоном, и прежде всего буржуазии,,
принесшей, по их мнению, равные с дворянством жертвы.
6. ОСНОВОПОЛОЖНИКИ МАРКСИЗМА
О ВОЙНЕ 1812 ГОДА
Марксизм начал проникать в Россию уже в середине XIX в.
Великие основоположники пролетарского учения — К. Маркс и
Ф. Энгельс вооружили рабочий класс революционной теорией —
диалектическим материализмом. Возникновение марксизма оз-
начало революционный переворот в философии. Оно означало
вместе с тем величайший переворот и во взглядах на общест-
венное развитие. Открытие К. Марксом и Ф. Энгельсом мате-
риалистического понимания истории — исторического материа-
лизма нанесло сокрушительный удар прежним, буржуазно-
идеалистическим историческим теориям. К. Маркс и Ф. Энгельс
впервые научно объяснили происхождение классов, показали
значение классовой борьбы как движущей силы истории, ре-
шили вопрос о возникновении государства и его роли в обще-
ственном развитии. Они дали научное решение вопроса о роли
личности и масс в истории.
К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко занимались также пробле-
мами военной теории. Они раскрыли историческую и классовую1
сущность войны и армии. В их трудах мы находим ряд ценней-
ших для нас указаний относительно характера войны 1812 года.
К. Маркс и Ф. Энгельс не считали Наполеона прогрессив-
ным деятелем. В 1894 г. в письме к испанским рабочим
Ф. Энгельс писал, что «Наполеон, мнимый представитель бур-
жуазной революции, в действительности же деспот внутри своей
страны, завоеватель по отношению к соседним народам» *, рас-
топтал Европу. Это вызвало подъем национально-освободитель-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 2, стр. 404.
41
него движения против деспотизма Наполеона. И войну
1812 года, и испанскую войну К. Маркс и Ф. Энгельс рассмат-
ривали как войны национальные. К. Маркс ставил знак равен-
ства между борьбой русского и испанского народов. При этом,
писал он, испанцы были счастливее русских, им не надо было
сперва умереть, чтоб потом воскреснуть из мертвых L
Отсутствие достаточных исторических данных о событиях
1812 года, носивших весьма сложный характер, не позволило
К. Марксу дать обстоятельную оценку стратегии этой войны в
целом. В письме к Вейдемейеру К. Маркс указывал: «Для бли-
жайшего будущего, т. е. для нас, русская кампания 1812 г. яв-
ляется самой важной, она — единственная, где остаются еще
не решенными крупные стратегические вопросы» 1 2.
Ф. Энгельс считал, что Наполеон пренебрег уроками исто-
рии и предпринял поход «на Москву и этим самым привел рус-
ских в Париж» 3. При этом все страны, которые были порабо-
щены Наполеоном п которым грозила та же участь, «могли
избавиться от кулака Наполеона только предав себя монархист-
ской, феодальной п клерикальной реакции» 4. В этом именно и
состояла сложность вопроса.
Причины войны 1812 года изложены Ф. Энгельсом в статье
«Внешняя политика русского царизма». Главной из них была
навязанная Наполеоном России континентальная блокада.
«Россия могла приобретать деньги лишь посредством морской
торговли и путем вывоза своих сырых продуктов на тогдашний
главный рынок, в Англию; а Россия была уже слишком евро-
пейской страной, чтобы обходиться без денег. Торговая блокада
становилась невыносимой. Экономика была сильнее дипломатии
и царя, вместе взятых; торговые сношения с Англией были вти-
хомолку возобновлены; тильзитские условия были нарушены,
и разразилась война 1812 г.» 5
Оценка стратегии первого периода войны дана в статье
К. Маркса и Ф. Энгельса «Барклай-де-Толли». К. Маркс и
Ф. Энгельс считали правильным оборонительный образ действий
русских. «Великой заслугой Барклая-де-Толли является то, что
он не уступил невежественным требованиям дать сражение,
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 454.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 183.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 2, стр. 20.
4 Там же, стр. 404.
5 Там же, стр. 20.
42
исходившим как от рядового состава русской армии, так и из
главной квартиры; он осуществил отступление с замечатель-
ным искусством...» 1
Проблемы тактики затронуты Ф. Энгельсом в статье «Боро-
дино». Однако оценка этого сражения дана под влиянием так
называемых «Мемуаров генерала Толя», изданных Бернгарди.
Это фальсифицированное издание ввело в заблуждение Ф. Эн-
гельса, который оговорил в своей статье, что он использовал
именно этот источник1 2. Неточности, имеющиеся в статье
•Ф. Энгельса, касаются оценки позиций и роли в сражении глав-
нокомандующего Кутузова. Да и результаты ' сражения
Ф. Энгельс склонен рассматривать как победу Наполеона.
Новое учение о войне и армии было изложено в статьях, на-
писанных для «Новой американской энциклопедии» в конце
50-х годов. В этих и других статьях были освещены новые
для того времени материалистические взгляды на войну и
армию. В России они становились известными и начинали ока-
зывать влияние с 70-х годов XIX в.
7. КРИЗИС БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА
В конце XIX — начале XX в. в России начался период им-
периализма. Это было время, когда коренные противоречия,
порожденные капитализмом, дошли до крайнего предела.
В. И. Ленин указывал, что «капитализм переходит в империа-
лизм, а империализм приводит к началу социалистической ре-
волюции» 3.
Обострение классовых противоречий привело к тому, что
крепостники-помещики блокировались с верхушкой финансово-
промышленной буржуазии. При этом нужно подчеркнуть, что
власть финансовых монополий в России быстро росла и бур-
жуазия все больше и больше стала претендовать на первенст-
вующее положение в стране.
В. И. Ленин называл русский империализм военно-феодаль-
ным. Включившаяся в орбиту Антанты Россия была заинтере-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 93.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 261.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 170.
43
сивана в осуществлении целой программы захватов. Неудач-
ный исход русско-японской войны несколько охладил аппетиты
русского империализма. Разразившаяся же революция 1905 —
1907 гг. заставила правящие круги задуматься над вопросами
внутренней и внешней политики. В связи с этим вопросы идео-
логического порядка приобрели особо важное значение.
В общей историографии шла ожесточенная борьба между
объединившимися представителями дворянской и буржуазной
историографии н марксистской историографией.
Идейный кризис дворянско-буржуазной историографии осо-
бенно резко сказался в трудах А. С. Лаппо-Данилевского,
П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера. Они отказались от широ-
ких научных обобщений, от поисков исторических закономер-
ностей и замкнулись в узких темах. Главной своей задачей
эти историки считали борьбу с марксизмом.
В ногу с буржуазными историками шли «легальные мар-
ксисты» П. Б. Струве п М. И. Туган-Барановскпй, принявши-
еся «исправлять» Маркса. В. И. Ленин называл их прислуж-
никами капитализма С
Знамя марксизма находилось в руках В. И. Ленина и было
недосягаемо для буржуазных «критиков» великого учения.
В. И. Ленин творчески развивал марксизм в новых историче-
ских условиях — условиях империализма; он обогатил все со-
ставные части марксизма и создал свою концепцию историче-
ского процесса. Как уже говорилось, вместе с ленинским эта-
пом в развитии марксизма начинается и ленинский этап в
исторической науке.
В. И. Ленин не только определил этапы развития России,
но п раскрыл конкретное содержание каждого из них. Главный
вывод Ленина состоял в том, что империализм — это стадия за-
гнивания капитализма, канун пролетарской революции.
В. И. Ленин показал, что история общества есть прежде
всего история способов производства, а следовательно, история
производителей материальных благ, история трудящихся масс.
Народ — главная движущая сила истории. При объяснении
исторических процессов В. И. Ленин указывал на необходи-
мость руководствоваться известным марксистским тезисом, что
история развития общества есть история борьбы классов. Эти
положения В. И. Ленина нанесли сокрушительный удар субъ-
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 338, 339.
44
ективно-идеалистпческпм концепциям дворянско-буржуазной
историографии.
Идейная борьба на историческом фронте нашла свое отра-
жение и в историографии войны 1812 года. Официальные воен-
ные историки продолжали стоять на откровенных монархиче-
ских позициях, буржуазные же историки попытались дать обо-
снование явлениям войны с позиций буржуазного экономизма.
В области военной теории произошел пересмотр концепций,
господствовавших в России до русско-японской войны. Взгляды
Леера и Драгомирова не выдержали проверки боевой практи-
кой. Ряд новых идей в области стратегии выдвинули Н. Михне-
вич 1 и А. Незнамов 1 2. Они отказались от мысли о необходимо-
сти следовать наполеоновским образцам и стали искать реше-
ния современных задач в русском боевом прошлом. При этом
они эклектически сочетали признание вечности и неизменности
принципов военного искусства с утверждением, что для воен-
ного дела, как и для всего общества, обязателен закон эволю-
ции. Военная теория требовала от военной истории решения
таких вопросов, как вопрос о развитии военного искусства и его
движущих силах. В свою очередь идейная борьба в области
общественной мысли, в частности в исторической науке, не
могла не коснуться военных теоретиков. Правящие круги были
напуганы участием войск в революции 1905 —1907 гг. Страх
перед революцией, перед социализмом сказался в трудах А. Гу-
левича 3 и И. Блиоха 4, в их поисках новых решений в области
теории военной стратегии и тактики.
В 1912 г. исполнялось сто лет со дня окончания Отечествен-
ной войны 1812 года. Эту славную годовщину народного под-
вига правящие круги пытались использовать как средство
монархической пропаганды в целях укрепления царского строя,
основательно расшатанного революцией 1905—1907 гг. Вновь
были вытянуты на поверхность старые аргументы в пользу по-
каза спасительной роли дома Романовых и дворянства в борьбе
русского народа за свою независимость. Вместе с тем победу в
войне 1812 года надо было представить как свидетельство
1 См. Н. П. Михневич. Стратегия, т. I, изд. 3, СПб., 1911.
2 См. А. Незнамов. Современная война, СПб., 1911 (Второе изда-
ние вышло в 1912 г.).
3 См. А. Гулевич. Война и народное хозяйство, СПб., 1898.
4 См. И. С. Блиох. Будущая война в техническом, экономическом
н политическом отношениях, т. I—VI, СПб., 1898.
45
военной мощи русской монархии, как доказательство того, что
царизм, имея в прошлом достаточно сил, тем более способен
решать любые задачи в области внешней политики теперь, в
условиях нового времени.
Под этим углом зрения и писались исторические работы в
дворянско-буржуазном лагере. Между дворянской и буржуаз-
ной историографией были известные расхождения в трактовке
событий 1812 года, но они не касались принципиальных вопро-
сов, по которым скорее произошло сближение точек зрения.
Буржуазная трактовка войны 1812 года получила развитие
в работах К. Военского Ч Он заявил, что до 60-х годов в рус-
ской военной историографии господствовал официально-леген-
дарный период, когда была создана «героическая легенда
1812 года». Историки этого времени слишком близко стояли к
событиям. Им недоставало исторической перспективы, и по-
этому они не могли объять общей картины. В результате они
смотрели на вещи предвзято и односторонне. Самый главный
недостаток их работ состоял в том, что на первом плане в каж-
дой из них выступал субъективный фактор, а не объективные
закономерности. «Современная наука,— писал К. Военский,—
руководящим началом считает не волю отдельных лиц, а те
могущественные факторы, которые создают события и направ-
ляют деятельность людей власти часто вопреки их личным же-
ланиям. Таким фактором является по преимуществу фактор
экономический, от которого в значительной степени зависит ос-
новной ход событий и человеческих дел» 1 2.
Война 1812 года не была следствием честолюбивых стрем-
лений Наполеона; в основе ее лежали экономические противо-
речия Франции и Англии. Войны 1806—1812 гг. могут быть
названы «войнами за континентальную систему» 3, в которых
Россия играла роль лишь орудия Англии. Из всех этих собы-
тий выгоду извлекла не Россия, а Англия, владычество кото-
рой еще более усилилось после крушения империи Наполеона.
По мнению К. Военского, война 1812 года не грозила со-
циальному строю России, так как «в ней народные массы про-
1 См. Я. Военский. Отечественная война в русской журналистике,
СПб., 1906; его же. Отечественная война 1812 года в записках совре-
менников, СПб., 1911 и др.
2 Сборник Русского исторического общества (далее — Сборник
РИО), т. 128, стр. II.
3 Там же, стр. III.
4G
зябали в невежестве и новым идеям были недоступны» *. Боль-
ше того, война не грозила России и в смысле потери ее целост-
ности, ибо «главной задачей Наполеона было не завоевание-
России пли ее областей, а завоевание мира, т. е. заставить во
что бы то ни стало императора Александра примкнуть к вели-
кой экономической борьбе объединенной Европы против Анг-
лии» 1 2. Эта война как бы включала Россию в единый поток
европейской жизни. Победа же над Наполеоном принесла лишь,
задержку естественного процесса падения крепостного права,,
за которое боролись передовые русские круги.
С таких же позиций рассматривал войну 1812 года
А. А. Корнилов. Он подчеркивал, что 1812—1815 гг. характерны
«участием России (и не одного только правительства, а именно'
всей страны) в великих мировых событиях того времени» 3. Пра-
вительство Александра I, писал Корнилов, надеялось на то, что
«война на русской территории сделается народной не менее,,
чем в Испании» 4, и рассчитывало использовать ее в своих ин-
тересах. Наполеон же «плохо учел силу народного сопротивле-
ния; впервые он понял это только в Москве, когда было уже-
слишком поздно» 5. Когда началась жестокая партизанская
война и ударили морозы, то «великая армия быстро преврати-
лась в огромную голодную и обмерзшую толпу, которую били и
захватывали не только крестьяне, но даже и бабы» 6.
Последствия этой войны были благоприятны для России..
Они способствовали «ускоренному развитию общего социально-
политического процесса» 7. Общему движению прогресса содей-
ствовали как материальные, так и духовные факторы. Война’
принесла «запас новых идей», народ поднялся против крепост-
нических порядков и заставил правительство заняться наконец,
в середине XIX в. их ликвидацией.
Окончательное оформление буржуазная концепция нашла
в семптомном труде «Отечественная война и русское общество.
1812—1912», вышедшем к 100-летнему юбилею Отечественной:
1 Сборник РИО, т. 128, стр. IV.
2 Там же, стр. VI—VII.
3 А. Корнилов. Курс истории России XIX века, ч. I, изд. 2, М.,.
1918, стр. 73.
4 Там же, стр. 177.
5 Там же, стр. 181.
6 Там же, стр. 184.
J А. Корнилов. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новей-
шей истории России.— «Русская мысль», 1912, ноябрь, стр. 153.
47
войны. В этом коллективном труде официальная точка зрения
была подвергнута пересмотру. Буржуазные историки отвергли
тезис о руководящей роли дворянства в войне и о единении
всего русского народа вокруг трона для спасения династии. Они
попытались определить объективные причины войны, не свя-
занные с волей Наполеона и Александра, раскрыть экономиче-
ские корни противоречий между Францией и Россией.
В основе событий, по мнению этих историков, лежала борьба
феодального и буржуазного строя, начавшаяся еще со времени
французской революции. Война 1812 года — лишь одно звено
общей цепи событий, началом которых была французская ре-
волюция, а концом — восстание декабристов 14 декабря 1825 г.
Буржуазные историки поставили под сомнение патриотизм
дворян. А. К. Кабанов в статье «Ополчения 1812 года» показал
явно антипатриотические настроения дворянства, боявшегося
вооружать своих крепостных и не желавшего нести новые жерт-
вы во имя родины. «Понятно, что при таком отношении к делу
части дворянства нужно было ожидать, что ополчение не будет
вполне на высоте своего положения»
Отвергли авторы сборника «Отечественная война и русское
общество» и другие представления, свойственные так называе-
мой патриотической, т. е. дворянской, точке зрения на войну
1812 года. Так, они подвергли критике прусскую систему, на-
саждавшуюся военным министерством, оказавшимся поэтому
неспособным подготовить страну в военном отношении к мо-
менту решающих событий. Решительный поворот против прус-
ской системы, писал А. А. Кожевников в статье «Армия в
1805—1814 гг.», наступил только тогда, когда император, усту-
пая общественному мнению и желанию армии, поставил во
главе ее Кутузова, «когда Неверовский с своей дивизией рекрут
отражал под Красным атаки отборной кавалерии Мюрата, си-
бирские новобранцы под Смоленском своими импровизирован-
ными контратаками задерживали французскую пехоту, опол-
ченцы под Бородином дрались наравне с обученными старыми
•солдатами.., словом, тогда, когда войско перестало быть делом
императора и его генералов, а стало делом народным, только
тогда прусская система вся целиком заняла приличное для
нее место, т. е. была выкинута за борт жизни русской армии» 1 2.
1 «Отечественная война и русское общество», т. V, М., 1912, стр. 52.
2 «Отечественная война и русское общество», т. Ill, М., 1912, стр. 81.
48
Но, пишет далее автор, от нее избавились слишком ненадолго.
Как только кончилась война, в стране вновь вернулись к пав-
ловской системе. Вместе с реакцией, наступившей с 1815 г.,
в армии снова ожил гатчинский дух Ч Однако ни Александр, ни
тем более Аракчеев не были способны управлять армией. До
войны ее возглавлял Барклай-де-Толлп, во время войны —
М. И. Кутузов. Но и тот, и другой были связаны тем, что в дело
управления армией постоянно вмешивался Александр, который
настойчиво добивался реализации разработанного им совместно
с Фулем плана. «Не может быть двух ответов по вопросу о том,
было ли полезно такое вмешательство в действия армии,— пи-
шет в другой статье сборника М. В. Довнар-Запольскпй.— Не-
уклонное выполнение теоретического плана на войне не может
служить с пользой для дела» 1 2. Это и было доказано на первом
этапе войны, и только постоянное стремление Барклая-де-Тол-
лп сохранить армию спасло Россию от поражения.
Н. П. Михневич, автор статьи «Бородино», считал, что
Бородинское сражение не было полной победой. «Легенда о
победе» родилась в Петербурге: этого хотели Александр I и его
окружение, и так Аракчеев отредактировал донесение Кутузова.
И Бородино, и оставление Москвы были предопределены не-
удачным руководством со стороны Александра на первом этапе
войны. Оставление Москвы имело огромное стратегическое зна-
чение 3, но это ускользало от внимания современников, которые
видели в этом акте Кутузова лишь политическую сторону дела.
Вступление Наполеона в Москву ни на шаг не подвинуло
дела в сторону мира. Наполеон вынужден был начать отступле-
ние. Выжидание мира в Москве было его первой крупной ошиб-
кой, а второй ошибкой было плохо обеспеченное отступление.
Война окончилась. «Революционная «гидра», воплощенная для
Европы в образе корсиканского выскочки» 4, была лпквидиро^
вана. Победителям казалось, что «народ» обезврежен, «законы
разума и природы» ликвидированы и старый режим вновь по-
лучил право порабощать народы и управлять ими, пишет
М. А. Рейснер в статье «Идеология реакции» 5. В действптель-
1 «Отечественная война и русское общество», т. III, стр. 84.
2 Там же, стр. 130.
3 См. там же, стр. 29.
4 «Отечественная война и русское общество», т. VII, М., 1912,
стр. 46.
5 См. там же, стр. 51, 53.
4 Л. Г. Бескровный
ности же пдеп либерализма и революции проникли в сознание
мыслящей части армии. И когда она, вернувшись в Россию, сно-
ва встретилась с мерзостью крепостнического режима, то реак-
цией на него было восстание декабристов.
Статьи сборника «Отечественная война и русское общество»
подводят читателя к выводу, что в 1812 г. направление поли-
тики России определялось интересами поместного дворянства,
«которому грозили противофеодальные стремления революции
и которому наносила убыток континентальная система». Бур-
жуазия как политическая группа была бессильна, а многочис-
ленное крестьянство — слишком некультурно и малосознатель-
но. Это и привело к тому, что победой воспользовалось одно
дворянство. «Мужик верил и помогал. А когда пришло время
награждать его, про волю, да и не только про мужицкую волю,
забыли очень основательно» L
Однако характерным для буржуазной точки зрения, отра-
женной в этом труде, было огульное отрицание патриотизма
русских крестьян. Автор статьи «Народная война» В. П. Але-
ксеев утверждал, что крестьяне поднялись против французов
лишь тогда, когда возникла необходимость защищать свое иму-
щество и жизнь. Патриотизма у них не могло быть, потому что
они будто бы не знали даже, что такое отечество. «Какое же
может быть отечество у раба? А русский крестьянин очень ча-
сто тогда стоял ниже раба, был вещью. И подвинуть его на за-
щиту именно отечества было вовсе не так легко» 1 2. Таким обра-
зом, получалось, что «взяться за оружие заставило крестьян
чувство самосохранения» 3.
Основные недостатки сборника «Отечественная война и рус-
ское общество» коренились в идеалистическом подходе к собы-
тиям, в отсутствии выводов и обобщений. На эти недостатки
указывал уже Н. А. Рожков. «Они,— писал он в рецензии для
журнала «Современный мир»,— состоят в плохом, малообрабо-
танном, не отвечающем современным историко-методологиче-
ским требованиям плане, в проистекающей отсюда нестройно-
сти целого, в слабой обработке большей части статей, не даю-
щих никаких обобщений» 4.
1 «Отечественная война и русское общество», т. I, М., 1912, стр. IV.
2 «Отечественная война и русское общество», т. IV, М., 1912, стр. 229.
3 Там же, стр. 230.
4 «Современный мир», 1912, № 10, стр. 348.
50
К буржуазной трактовке Отечественной войны примыкала
точка зрения Н. А. Рожкова. По своей партийной принадлеж-
ности Рожков был меньшевик. В. И. Ленин писал, что Рожков
^заучил ряд положений марксизма, но не понял их» Ч Рожков
подходил к оценке исторических явлений с позиций экономиче-
ского материализма. Он указывал, что характерной особен-
ностью как дворянских, так и буржуазных работ является ка-
зенный патриотический трафарет, который «требует изображе-
ния горячего п единодушного подъема патриотических чувств
во всех слоях русского общества в начале войны двенадцатого
года. На самом деле ничего подобного не было» 1 2. Дворянство
не испытывало подъема патриотических чувств, так как было
недовольно Александром I, не сумевшим предотвратить войну
и этим создавшим угрозу возмущения крестьян. Резко осуждая
позицию дворянства в войне 1812 года, Н. А. Рожков в другом
месте пишет: «Результаты дворянского патриотизма на счет
крепостного крестьянства были в достаточной мере плачевны»;
это, по его мнению, видно на примере формирования ополче-
ния, которое на деле «нередко вырождалось в праздную иг-
рушку барского тщеславия» 3. Еще меньше наблюдался патрио-
тический подъем среди купечества. Страну спасло крестьянство:
«Основная, главная, почти единственная причина победо-
носного исхода войны 1812 года,— пишет И. А. Рожков,— за-
ключалась в массовом народном движении против армии
Наполеона»4. Но правильно понять и представить характер
народной войны Н. А. Рожков не смог. Участие народа в
войне 1812 года, по его мнению, проявилось лишь в стихийном
процессе образования крестьянских партизанских отрядов как
реакции «против разорительного нашествия» 5. Не показал он
и агрессивных замыслов Наполеона, ограничившись лишь в об-
щем правильной характеристикой экономической основы про-
тиворечий между Россией и Францией.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 443.
2 Н. А. Рожков. Двенадцатый год в его влиянии на современное
ему русское общество.— «Современный мир», 1912, № 7, стр. 210.
3 Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом
освещении (Основы социальной динамики), т. 10, изд. 2, Л.— М., 1928,
стр. 68—69.
4 Н. А. Рожков. Двенадцатый год в его влиянии на современное
емУ русское общество.— «Современный мир», 1912, № 7, стр. 218.
5 Н. А. Рожков. История России за последнее столетие, изд.
«Книга», 1918, стр. 12.
4*
51
Хотя работы буржуазных историков нанесли сильный удар
по дворянской концепции Отечественной войны 1812 года, од-
нако дворянская историография не сдавалась. Дворянство еще
оставалось господствующим классом в России и сохраняло боль-
шую политическую силу. Его идеологи продолжали развивать
утвердившиеся в XIX в. взгляды, превознося «исторические за-
слуги» дворянства, пытаясь укрепить этим его классовые по-
зиции.
Можно было ожидать дискуссии на страницах многотомной
«Истории русской армии и флота», вышедшей с многообещаю-
щим предисловием, в котором намечалась программа дальнейше-
го развития русских притязаний в эпоху империализма. Но ста-
тью об Отечественной войне 1812 года для этого сборника напи-
сал тот же Н. П. Михневич. Он выступил в обоих изданиях с од-
ной целью — сгладить острые углы. Лишь некоторые вопросы он
все же пытался осветить по-новому. Так, в отношении плана
Фуля Н. П. Михневич пишет, что если в первоначальный пе-
риод войны идея Бюлова, выраженная в плане Фуля, не могла
быть осуществлена, то все же опа была реализована на втором
этапе войны и, следовательно, восторжествовала L При всех
просчетах, сделанных русским командованием, отрицательных
их последствий удалось избежать «благодаря искусству наших
генералов и необыкновенной энергии войск» 1 2.
Бородинское сражение Н. П. Михневич рассматривает как
«очистительную жертву» за оставление Москвы, необходимую
для удовлетворения общественного мнения и армии 3. Тарутин-
ский маневр создал условия для перехода армии в наступле-
ние, но кажущееся бездействие М. И. Кутузова вызывало ро-
пот: «подобному образу действий не сочувствовали ни при
дворе, ни в обществе, ни даже среди армии» 4. Начало перехода
в наступление Н. П. Михневич датирует днем Тарутинского
сражения. Как и его предшественники, Н. П. Михневич считал,
что Кутузов в ходе наступления не желал рисковать вой-
сками и предоставил армии противника постепенно развали-
ваться.
1 См. Н. П. Михневич. Отечественная война 1812 г.— «История рус-
ской армии и флота», вып. 3, М., 1911, стр. 94.
2 Там же, стр. 112.
3 См. там же, стр. 166.
4 «История русской армии и флота», вып. 4, М., 1911, стр. 14.
52
Подводя итоги, Н. П. Михневич писал, что Наполеон не мог
одержать успеха, так как не имел достаточных сил; они таяли
по мере его продвижения в глубь России, где он встретил уди-
вительную выдержку политических и военных деятелей, высо-
кую доблесть русских войск и величайший патриотизм на-
рода
Линию Н. П. Михневича продолжал А. Геруа, автор работы
«Бородино», вышедшей в 1912 г. Хотя А. Геруа и объявил исто-
риков XIX в.— А. И. Михайловского-Данилевского и М. И. Бог-
дановича — «исказителями не только философской, но даже и
фактической стороны событий» 1 2, сам он оставался на тех же
позициях, что и его предшественники. Философское обоснова-
ние войны А. Геруа видел в утверждении идеи патриотизма,
объединившего всех — «от царя до мужика» 3. Все верили в
победу, а вера, как известно, двигает горами и порождает «бо-
гатство и содержательность идеала» 4. Выразителями этого
идеала были русские полководцы, в частности М. И. Куту-
зов. Бородино явилось проверкой твердости и монолитности
русского народа, охваченного «единым порывом» уничтожить
врага.
Если Н. П. Михневич и А. Геруа делали попытку сблизить
буржуазную и дворянскую трактовки войны 1812 года, то дру-
гой историк, А. К. Баиов, оставался на чисто дворянских по-
зициях.
Главную причину войны России с Францией А. К. Баиов
видел в «разногласиях между императорами Александром I и
Наполеоном». Они же выступают как два стратега в войне.
Кутузову по-прежнему отводилась роль исполнителя царских
предначертаний, а русская армия рассматривалась лишь как
средство их реализации. С этих позиций и изображает
А. К. Баиов весь ход войны. С его точки зрения, Бородинское
сражение в стратегическом отношении было нецелесообразным.
Тарутинский маневр он рассматривает не как наступательный,
а как оборонительный акт. Да и весь ход дальнейших событий
освещен так, чтобы доказать, что Кутузов не более как старый,
безвольный полководец, плохо реализовавший «гениальные»
1 См. «История русской армии и флота», вып. 4, стр. 67.
2 А. Геруа. Бородино (по новым данным), СПб., 1912, стр. 12.
3 Там же, стр. 7.
4 Там же.
53
указания настоящего полководца — Александра I. По мнению
А. К. Баиова, Кутузов вел бои нерешительно, робко, «нередко
хорошо задуманные, они не доводятся до конца лишь потому,
что становится известным, что против наступающих наших
войск действует сам Наполеон» L Так воскресла старая реак-
ционная идея о руководящей роли царя Александра I в войне
с наполеоновской Францией.
В таком же верноподданническом духе были написаны и
вышедшие в это время военно-исторические работы П. А. Ниве
и М. Иностранцева 1 2. К этим работам примыкает ряд специаль-
ных исследований о военных действиях народных ополчений,
написанных с тех же монархических позиций3.
Против дворянских п буржуазных концепций выступили
в это время представители пролетарской марксистской историо-
графии. М. Н. Покровский выступил с резкой критикой дво-
рянских взглядов на причины войны и роль правящих классов.
Такая же критика прозвучала со страниц газеты «Правда» 4.
В конце XIX — начале XX в. военными историками была
проведена большая и плодотворная работа в области выявления
и публикации архивных и других документальных материалов
по истории Отечественной войны 1812 года. В качестве при-
мера можно указать работу Н. Дубровина «Отечественная война
в письмах современников (1812—1815 гг.)», вышедшую в
1882 г., а также начавшуюся еще в 1876 г. под его же редак-
цией публикацию «Сборников исторических материалов, из-
влеченных из архива собственной е. и. в. канцелярии» (в. 1).
Но основная масса документальных публикаций появилась с на-
1 А. Банов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII,
СПб, 1913, стр. 469.
2 См. П. А. Ниве. Отечественная война, т. I—V, СПб, 1912; М. Ино-
странцев. Отечественная война 1812 года. Операции 2-й Западной армии
князя Багратиона от начала войны до Смоленска, СПб, 1914.
3 Сюда надо отнести следующие работы: В. Апухтин. Народная во-
енная сила. Дворянские ополчения в Отечественную войну, т. I, ч. 1.
и 2, М, 1912, 230 стр.; его же. Казанское дворянское ополчение 1812—
1813—1814 гг. Очерки и материалы, М, 1912, 68 стр.; его же. Очерк
формирования дворянством Пензенской губернии и действия ополче-
ния в Отечественную и освободительную войны 1812—1814 годов, М,
1912, 48 стр.; И. П. Лесли. Смоленское дворянское ополчение 1812 года,
Смоленск, 1912, 115 стр.; К. А. Военский. Костромское ополчение в 1812
году, СПб, 1905, 33 стр. и ряд других.
4 «Правда», № 98, 99, 100 за 1912 год.
54
чала XX в. в связи с наступавшей в 1912 г. столетней годовщи-
ной Отечественной войны Ч
При всей многочисленности публикаций многие вопросы не
получили в них должного отражения. Полнее других оказались
освещенными вопросы политической истории и чисто военные.
Слабо представлена история формирования и боевой деятель-
ности ополчений. Этому была посвящена лишь часть докумен-
тов, опубликованных в отдельных губернских изданиях. Совер-
шенно не освещены в этих публикациях военно-экономические
вопросы. Никакого внимания не было обращено на публикацию
картографических материалов. Уровень археографической обра-
ботки документов в указанных изданиях был невысоким. Осо-
бенно плохо оказались обработанными материалы и документы,
изданные Военно-ученым архивом. Они издавались без всякой
систематизации, отдельными фондами. При этом иногда допу-
скалась фальсификация: важные документы искажались цар-
ской цензурой, некоторые пз них не публиковались вовсе. Но
даже при этих недостатках публикации сыграли положитель-
ную роль. Они ввели в научный оборот основную массу доку-
ментов, освещающих ход войны в целом и на отдельных теат-
рах военных действий.
Кроме архивных документов в это время было издано много
произведений мемуарной литературы. Последние публикова-
лись в журналах, выходили отдельными изданиями пли в виде
1 До 1917 г. были изданы следующие сборники документов: «Акты,
документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 го-
да», т. I—III (Сборник РИО, № 128, 133, 139, СПб., 1909—1912); «Акты,
издаваемые Виленской комиссией для разбора древних актов», Вильна,
1912; Д. П. Ахлестышев. Двенадцатый год. Исторические документы
собственной канцелярии главнокомандующего 3-й Западной армии,
СПб., 1912; П. И. Щукин. Бумаги, относящиеся до Отечественной войны
1812 г., ч. 1—10, М., 1897—1908; «Дипломатические сношения России с
Францией перед 1812 годом», т. I—VII, СПб., 1905—1908; «Документы
Государственного и Санкт-Петербургского Главного архива». Под ред.
С. Горяйнова, СПб., 1912; «Документы 1812 года». Труды Московского
отдела имп. Русского военно-исторического общества (ИРВИО), т. 2
и 4, М., 1912; «Отечественная война 1812 года». Материалы Военно-
ученого архива [ВУА] главного штаба, т. I—XXI, СПб., 1907—1914;
«Переписка имп. Александра I с сестрою в. к. Екатериною Павловною»,
т. I—III, СПб., 1908—1909; «Сборник исторических материалов, из-
влеченных из архива собственной е. и. в. канцелярии». Под ред.
Н. Дубровина, В. Строева, вып. I, СПб., 1876; вып. X, СПб., 1906; вып.
XIV, СПб., 1913.
55
сборников записок и воспоминаний современников Отечествен-
ной войны 1812 года1.
Издание документов необычайно расширило источниковед-
ческую базу изучения Отечественной войны 1812 года. Но это
имело значение главным образом для последующих историков.
В работах, вышедших к 100-летнему юбилею Отечественной
войны, эти источники были почти не использованы.
* * *
В начале XX столетия историография Отечественной вой-
ны 1812 года отражала размежевание классовых сил в стране.
Дворянская историография упорно культивировала самодер-
жавно-патриотическую концепцию. Буржуазная же историогра-
фия стремилась сорвать с дворянства тогу спасителя отече-
ства, выразителя и защитника интересов народа. Но буржуазия
уже сама боялась народных масс. Поэтому ее историки, выра-
жая сомнение в «единстве порыва и ревнованпя всех сосло-
вий», договорились до того, что широкие массы, т. е. народ,
вообще не могли выступить на защиту родины, что хотя дво-
рянство и играло известную роль, но главная заслуга в спа-
сении России принадлежит буржуазии, дававшей средства на
ведение воины. С другой стороны, буржуазным историкам им-
понировала фигура Наполеона. После грозных событий 1905—
1907 гг. русская буржуазия мечтала о том, чтобы в России
появился свой Наполеон, носитель «сильной власти», способ-
ной оградить господствующие классы от революционных по-
трясений. В связи с этим в буржуазных кругах появился инте-
рес к зарубежным историческим исследованиям, написанным
с позиции теории «решающей роли насилия» в истории. В это
время переводятся многие западноевропейские п американские
работы (Коломб, Мэхэн и др.). Возникшие противоречия между
1 Укажем, например, следующие мемуары: Барклай-де-Толли. Изо-
бражение военных действий 1812-го года, СПб., 1912; Л. Л. Беннигсен.
Записки о войне 1812 года, Киев, 1912; А. Б. Голицын. Записки о войне
1812 года.—«Военный сборник», 1910, № 2 (февраль). «Записки графа
Ланжерона. Березинская операция в войну 1812 года».— «Изборник раз-
ведчика», т. XII, СПб., 1899. Из числа сборников воспоминаний важней-
шими являются: К. Военский. Отечественная война 1812 года в запи-
сках современников; В. В. Каллаш. Двенадцатый год в воспоминаниях
и переписке современников; В. Харкевич. 1812 год в дневниках, запи-
сках и воспоминаниях современников, вып. I—IV, Вильна, 1900—1907.
56
дворянскими и буржуазными историками нисколько не раз-
деляли их, когда дело шло о совместном выступлении против
демократического лагеря, и особенно против марксистско-ле-
нинской исторической науки, которая одна только могла дать
правильное освещение событиям Отечественной войны
1812 года.
8. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Еще до Октябрьской революции против буржуазно-дворян-
ских концепций войны 1812 года выступил М. Н. Покров-
ский — старый большевик, до конца жизни преданный делу
Коммунистической партии, он вошел в историю советской науки
как один из крупнейших историков-марксистов. Острая направ-
ленность против буржуазно-дворянской историографии состав-
ляла несомненную и главную заслугу трудов М. Н. Покров-
ского. Но, сделав много для борьбы с господствовавшими тогда
буржуазно-идеалистическими взглядами на русскую историю,
М. Н. Покровский сам не создал стройной концепции истории
России, и в частности Отечественной войны 1812 года.
В своей пятитомной «Русской истории с древнейших вре-
мен» М. Н. Покровский почти не касается Отечественной
войны 1812 года. Его взгляды на это событие изложены глав-
ным образом в статье «Внешняя политика России в первые
десятилетия XIX века», написанной для издания Гранат
«История России в XIX веке» и переизданной в 1923 г. без
изменений в сборнике «Дипломатия и войны царской России
в XIX столетии» х.
В основу исторической оценки Отечественной войны
1812 года М. Н. Покровский положил экономические отноше-
ния сторон. Вопрос о виновниках войны он считал праздным,
поскольку причины войны коренились в экономических про-
тиворечиях. В изображении М. Н. Покровского получилось
так, что Россия оказывалась более повинна в войне: уже ее
отказ от соблюдения условий континентальной блокады вы-
нуждал Наполеона начать войну.
1 См. М. Н. Покровский. Внешняя политика России в первые деся-
тилетия XIX века. В кн.: М. И. Покровский. Дипломатия и войны цар-
ской России в XIX столетии. Сборник статей, М., 1923.
57
Главной целью М. Н. Покровского было разгромить реак-
ционные дворянско-буржуазные концепции с их самодержав-
ным «патриотизмом», восхвалением заслуг царя, возвеличи-
ванием его роли в истории. Но, критикуя взгляды дворян-
ских и буржуазных историков на роль народных масс и
личности в истории, М. Н. Покровский по существу сам стал
на путь отрицания народного характера Отечественной войны
1812 года.
В первые годы после Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции военные историки обратили внимание на та-
кие важные вопросы, как роль материального и духовного
факторов в войне, роль полководцев и солдатских масс. Так,
например, Н. Михневич в лекциях по истории военного ис-
кусства, читанных им на курсах красных командиров, уже
приближался к правильному определению характера войн и
военного дела. Он говорил, что войны всегда велись из-за эко-
номических интересов преимущественно господствующего
класса, а не народных масс; что они велись массами войск
в зависимости от сил п средств государств; что военное дело
было в полной зависимости от экономических средств и об-
щественного строя народов и государствх.
Перед советскими историками стояла задача, опираясь на
марксистское учение о войне и армии, разработать марксистско-
ленинскую концепцию истории Отечественной войны 1812 года
и дать правильное, научное освещение хода и событий этой
войны.
Ленин указывал на необходимость учета классовых основ
всякой войны. «Всякая война есть продолжение политики
иными средствами»1 2,— писал Ленин. При этом Ленин прида-
вал огромное значение учету всех факторов: «Война есть ис-
пытание всех экономических и организационных сил каждой
нации» 3.
Останавливаясь на характеристике войн конца XVIII и
начала XIX в., Ленин выделил в особую категорию националь-
но-освободительные войны как войны прогрессивные, справед-
ливые. К таким войнам Ленин отнес и Отечественную войну
1 Государственная публичная библиотека им. Салтыкова-Щедрина.
Отдел рукописей, ф. Михневича, д. 7, л. 15.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 296.
3 В. II. Ленин. Соч., т. 30, стр. 133.
58
1812 года, явившуюся ответом на захватнические устремления
Наполеона. Ленин писал, что войны Великой французской ре-
волюции начались как национальные и были таковыми. «Эти
войны были революционны: защита великой революции про-
тив коалиции контрреволюционных монархий. А когда Наполе-
он создал французскую империю с порабощением целого ряда
давно сложившихся, крупных, жизнеспособных, национальных
государств Европы, тогда пз национальных французских войн
получились империалистские, породившие в свою очередь на-
ционально-освободительные войны против империализма Напо-
леона» Ч
Ленин требовал учитывать всю сложность исторических про-
тиворечий, чтобы понять корни каждой войны и определить
ее роль в развитии общества. «Империалистские войны Напо-
леона,— писал Ленин,— продолжались много лет, захватили
целую эпоху, показали необыкновенно сложную сеть спле-
тающихся империалистских отношений с национально-осво-
бодительными движениями» 1 2. Именно эти движения привели
к гибели армию Наполеона. Начало этому положила война
1812 года. С 1812 года, писал Ленин, начинается упадок воен-
ного могущества Наполеона3.
Нужно сказать, что эти положения Ленина были усвоены
далеко не сразу. 20-е годы были временем становления со-
ветской исторической науки. В это время проходили дискус-
сии и споры, способствовавшие очищению исторических взгля-
дов советских историков от влияния буржуазной историогра-
фии. По существу борьба с буржуазной историографией
оставалась на первом плане. В связи с этим работы Покров-
ского, направленные против дворянской и буржуазной историо-
графии, продолжали оставаться актуальными. Ошибки Покров-
ского и, в частности, его характеристика событий Отечественной
войны 1812 года не вызвали аргументированных возражений
со стороны других историков. Да они в это время и не обра-
щались к этой теме, видимо, считая ее исчерпанной работами
М. Н. Покровского.
Положение начало изменяться лишь после того, как в
1934 г. было опубликовано известное решение ЦК ВКП(б) и
1 В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 295.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 31.
3 Ленинский сборник т. XI, стр. 50.
59
СНК СССР о преподавании истории в школе1. Это и после-
дующее решение ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января
1936 г. направляли внимание историков к более глубокому
изучению конкретных исторических проблем, способствовали
подъему советской исторической науки.
Особенно усилилось внимание историков к изучению войны
1812 года накануне и во время Великой Отечественной войны
советского народа против германского фашизма. В героиче-
ском прошлом своей родины советские люди черпали силы для
борьбы с врагом куда более опасным, чем Наполеон. В боевой
практике войны 1812 года они находили много весьма сущест-
венного, особенно в примерах участия народных масс в борь-
бе с захватчиками. Обращение к событиям 1812 года сыграло
положительную роль в деле укрепления патриотических тра-
диций, и хотя советский патриотизм имеет иную социальную
основу, однако он включает в себя и все то, что оставила на-
шему времени героическая борьба русского народа в прошлом.
Важным фактором укрепления патриотических традиций, за-
вещанных славной эпопеей 1812 года, было и учреждение
29 июля 1942 г. военного ордена М. И. Кутузова.
Накануне и в период Великой Отечественной войны совет-
ского народа против гитлеровской Германии появился целый
ряд книг, брошюр, и статей об Отечественной войне 1812 года1 2.
1 См. «Директивы ВКП(б) и постановления Советского правитель-
ства о народном образовании», вып. 1, М.—Л., 1947, стр. 173.
2 Из книг и брошюр укажем в первую очередь работы Е. В. Тарле:
Нашествие Наполеона на Россию, М., 1943, 366 стр. (изд. 1-е было в
1938 г.); Наполеон, М., 1939, 520 стр.; М., 1941, 432 стр.; Отечественная
война 1812 года и разгром империи Наполеона, М., 1941, 55 стр.; Две
отечественные войны, М.— Л., 1941, 80 стр.
В этот же период вышли брошюры: Л. Н. Бычков. Партизанское
движение в Отечественной войне 1812 года, Госполитиздат, 1941,
23 стр.; Н. Левицкий. Война 1812 года, Госполитиздат, 1938, 38 стр.;
М. В. Нечкина. Великий русский полководец Михаил Илларионович
Кутузов, М., 1943, 70 стр.; В. К. Сивков. Разгром Наполеона в России
в 1812 г., М.-Л, 1941, 57 стр.
Из числа статей, опубликованных в периодической печати, отметим
следующие: Б. Кац. О замысле Кутузова в Бородинском сражении
(1812).— «Историк-марксист», 1941, № 3, стр. 109—115; А. Предтечен-
ский. Отечественная война 1812 года.— «Исторический журнал», 1941,
№ 7/8, стр. 81—102; Б. Соколов. Стратегия и тактика Бородинского сра-
жения.— «Исторический журнал», 1943, № 2, стр. 62—72; П. Г. Рынд-
зюнский. Кутузов в Тарутинском лагере.— «Исторический журнал»,
1945, № 3, стр. 39—46.
Из них выделяется книга Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона
на Россию», вышедшая сначала в 1938 г. и переизданная
в 1943 г. Эта яркая, живо и интересно написанная книга по-
лучила широкое распространение как в Советском Союзе, так
и за рубежом.
Наряду с крупными достоинствами книга Е. В. Тарле имела
ряд существенных недостатков, которые своими корнями ухо-
дили в русскую дореволюционную и зарубежную историогра-
фию.
Первый из этих недостатков состоял в том, что автор рас-
сматривал все действия в ходе войны как проявление борьбы
народа. «Нельзя,— указывает Е. В. Тарле,— в истории 1812 года
писать отдельную главу «Народная война». Вся история про-
тив вторгшегося Наполеона была истинно народной войной» С
Такая точка зрения неизбежно вела к принижению роли ар-
мии в борьбе с Наполеоном.
Другая ошибка Е. В. Тарле заключается в переоценке им
роли Наполеона, которого якобы боялись в России все и боль-
ше всего Кутузов. Он «еще меньше, чем до него Барклай,—
пишет Е. В. Тарле,— искал генеральной битвы с Наполеоном
под Москвой, как не искал он ни единой из битв, происшед-
ших после гибели Москвы, как не искал он ни Тарутина, ни
Малоярославца, ни Красного, ни Березины» 1 2. Русское коман-
дование, утверждает Е. В. Тарле, на протяжении всей войны
не имело никакого плана борьбы с Наполеоном.
Вслед за К. Клаузевицем и русскими военными историками
Е. В. Тарле считал Бородинское сражение злом, которого
нельзя было избежать. Оставление Москвы изображается
Тарле как акт отчаяния М. И. Кутузова, который делал только
вид, что хочет защищать столицу. «Все его слова, выходки,
приказы были орудием пропаганды, блистательно доказавшим
свою пригодность. Да, он не немец, он не изменник Барклай, он
русский человек и ни за что не хотел уходить, да что подела-
ешь, если божья воля? А больше ничего Кутузову и не требо-
валось, только чтобы был сделан именно такой общий вывод...» 3
Но самой существенной ошибкой Е. В. Тарле было стремле-
ние объяснить гибель армии Наполеона влиянием пресловутых
1 См. Е. В. Тарле. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год., М.
1943, стр. 233.
2 Там же, стр. 148.
3 Там же, стр. 151.
61
естественных факторов — голода, холода и пространства. При
этом главное место среди них он отводил голоду. «...Нам важно
зафиксировать факт страшного голода именно в тот период,
когда еще и морозов не было, а стояла прекрасная солнечная
осень. Именно голод, а не мороз быстро разрушил наполеонов-
скую армию в этот период отступления» Ч
Таким образом, Е. В. Тарле по существу повторил все по-
ложения дореволюционной историографии. Он не отказался от
них и позднее. Так, в написанном им предисловии к сборнику
Ф. А. Гарина «Изгнание Наполеона» говорилось, что «Москва
сожгла себя, чтобы не отдавать в руки захватчиков ничего,
кроме обгорелых развалин», и что «Березинская трагедия
в свою очередь была, как и все катастрофическое отступление
от Москвы, обусловлена невозможностью оставаться на зиму
в сгоревших развалинах и необходимостью бежать без огляд-
ки по наихудшей, но кратчайшей дороге» 1 2. Точка зрения
Е. В. Тарле нашла отражение в учебных пособиях и статьях
послевоенного периода.
В 1951 г. Е. В. Тарле получил ряд критических замечаний
со стороны редакции журнала «Большевик», отметившей не-
состоятельность его взглядов по вопросу о роли основных фак-
торов в войне. «Ошибка академика Тарле,—указывала редак-
ция журнала,— состоит здесь в том, что он отрывает патриоти-
ческую борьбу крестьянства против захватчиков от действий
русской армии. Он по-прежнему3 недооценивает решающее
значение боевых действий русской армии и активной стра-
тегии М. И. Кутузова и усматривает решающую причину ги-
бели наполеоновской армии лишь в стихийной борьбе русского
крестьянства» 4.
Е. В. Тарле признал критику справедливой и согласился
с тем, что он сам и другие историки допустили серьезные про-
махи и недочеты. Он писал впоследствии, что в работах, посвя-
щенных Отечественной войне 1812 года, «часто давался не-
полный и даже неправильный анализ основных причин гибели
армии Наполеона. Недооценивалась главная причина разгрома
1 Е. В. Тарле. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год,
стр. 300.
2 Ф. А. Гарин. Изгнание Наполеона, М., 1948. Предисловие, стр. 7 и 14.
3 Имеются в виду взгляды Е. В. Тарле, изложенные в его письме
в редакцию журнала «Большевик».
4 См. «Большевик», 1951, № 19, стр. 78.
62
и гибели наполеоновской армии, которая заключалась в сокру-
шительных ударах русской армии, руководимой полководче-
ским гением Кутузова, но отнюдь не в природных условиях:
больших пространствах, суровом климате, непроходимых лесах
и болотах и т. д.» 1 Е. В. Тарле признал также неправильными
свои взгляды на характер народной войны, на пожар Москвы
и некоторые другие.
Критика взглядов Е. В. Тарле была необходима, так как
«теория» стихийных факторов серьезно тормозила правильное
освещение Отечественной войны 1812 года.
В 1945 г. в связи с двухсотлетием со дня рождения
М. И. Кутузова были опубликованы тезисы Управления про-
паганды и агитации ЦК ВКП(б): «Михаил Илларионович
Кутузов. К 200-летней годовщине со дня рождения». Эти те-
зисы оказали большую помощь военным историкам в даль-
нейшей разработке ими коренных вопросов Отечественной
войны п полководческого искусства М. И. Кутузова.
В докладах, прочитанных на состоявшейся в том же году
юбилейной сессии военных академий, был освещен ряд тем,
связанных с Отечественной войной 1812 года. Среди них —
доклад о полководческом искусстве Кутузова (А. И. Готовцев),
о Бородинском сражении (В. В. Прунцов), об артиллерии
в эпоху Кутузова (К. Н. Ефремов). Основное содержание до-
кладов (они были опубликованы специальным сборником) 1 2
сводилось к тому, чтобы показать роль Кутузова как полко-
водца п воспитателя русских войск. Все же следует сказать,
что этот сборник мало что прибавил к уже известным положе-
ниям по данной проблеме. Новым явился лишь подход к трак-
товке некоторых явлений военного искусства.
Весьма содержательным в отношении выявления роли
Кутузова как полководца в 1812 году был доклад П. Г. Рынд-
зюнского, прочитанный им на заседании ученого совета Госу-
дарственного Исторического музея и позднее опубликованный 3.
1 См. послесловие Е. В. Тарле в кн.: Л. Г. Бескровный. Отечествен-
ная война 1812 года и контрнаступление Кутузова, М., 1951, стр. 174.
2 <См. «М. И. Кутузов». Материалы юбилейной сессии Военных ака-
демий Красной Армии, посвященной 200-летию со дня рождения
М. И. Кутузова. Под ред. В. К. Мордвинова, М., 1947.
3 См. П. Г. Рындзюнский. Кутузов и русская армия в 1812 году.
В кн.: «Военно-исторический сборник», М., 1948, стр. 110—137 (Труды
Государственного Исторического музея (ГИМ), вып. XX).
63
Автор высказал ряд новых интересных мыслей об организа-
торской деятельности Кутузова в период подготовки контр-
наступления.
Перед советскими военными историками вставала и стано-
вилась все более безотлагательной задача глубокого исследова-
ния полководческой деятельности Кутузова на основе привле-
чения широкого документального материала. Первым шагом
в решении этой задачи была оживившаяся в это время дея-
тельность по разработке и публикации архивных документов L
Наиболее обстоятельной и полной документальной публика-
цией явился сборник «М. И. Кутузов», в IV и V томах кото-
рого сосредоточены основные документы, касающиеся вели-
кого полководца со времени назначения его главнокомандую-
щим и до конца его деятельности.
Документальные публикации, монографии и статьи этого
времени явились шагом вперед в деле освещения войны
1812 года и полководческого искусства М. И. Кутузова. Вместе
с тем необходимо отметить, что исследовательская работа в об-
ласти военной истории, и в частности истории Отечественной
войны 1812 года, получила одностороннее направление, в ка-
кой-то мере определенное известным письмом И. В. Сталина
военному историку Е. А. Разину. Внимание историков сосре-
доточивалось преимущественно на области военного искус-
ства, вследствие чего из поля их зрения на довольно длитель-
1 Укажем основные публикации документов по истории Отечест-
венной войны 1812 года, вышедшие начиная с 1941 г.: «Донские казаки
в 1812 году». Сборник документов об участии донского казачества в
Отечественной войне 1812 года. Отв. редактор А. В. Фадеев, Ростов-на-
Дону, 1954, 357 стр., 1 л. карт; «Из боевого прошлого русской армии».
Документы и материалы о подвигах русских солдат и офицеров. Под
ред. Н. М. Коробкова, М., 1947, 411 стр.; «М. И. Кутузов». Сборник до-
кументов. Под ред. Л. Г. Бескровного, т. IV, ч. 1 (июль — октябрь
1812 г.), М., 1954, 552 стр.; ч. 2 (октябрь — декабрь 1812 г.), М., 1955,
851 стр.; т. V, М., 1956, 829 стр.; «Отечественная война 1812 года».
Сборник документов и материалов. Под ред. Е. В. Тарле, А. В. Предте-
ченского и Е. И. Бочкаревой, М.— Л., 1941, 199 стр.; «Украина в Отече-
ственной войне 1812 года, Киев, 1948, 145 стр.; «Урал в Отечественной
войне 1812 года». Сборник документов под ред. В. В. Данилевского,
Свердловск, 1945, 227 стр.; «Фельдмаршал Кутузов». Сборник докумен-
тов и материалов. Под ред. Н. М. Коробкова, М., 1947, 331 стр.; «Хресто-
матия по русской военной истории». Составлена Л. Г. Бескровным, М.,
1947 (глава XI, стр. 311—400). «Народное ополчение в Отечественной
войне 1812 года». Под ред. Л. Г. Бескровного, М., 1962.
64
ный период выпали вопросы, касающиеся внутренней и внеш-
ней политики и экономического состояния страны.
В опубликованных в это время монографиях исследуется
главным образом второй этап Отечественной войны, связанный
с полководческой деятельностью Кутузова. В работе П. А. Жи-
лина «Контрнаступление Кутузова в 1812 году», вышедшей
в 1950 г., рассмотрен ряд важных теоретических вопросов.
В частности, автор определил рамки контрнаступления (от
сражения при Малоярославце до Березины) и охарактеризовал
деятельность Кутузова по подготовке условий для перехода
в наступление. В последующем издании своей работы1 автор
расширил данные о Кутузове, более обстоятельно показал роль
народных масс в войне и отказался от трактовки пожара
Москвы как акта патриотического самопожертвования русско-
го народа, справедливо считая виновниками ее сожжения и
разграбления оккупантов.
В 1951 г. вышла книга автора настоящей работы «Отече-
ственная война и контрнаступление Кутузова». Она представ-
ляла собой попытку исследовать Отечественную войну 1812 года
в целом. Деятельность Кутузова рассмотрена в книге в об-
щем плане наряду с деятельностью других главнокомандую-
щих. По-иному определены рамки контрнаступления: началом
контрнаступления автор считает комплекс событий от Тару-
тина до Малоярославца, а его концом — изгнание остатков ар-
мии Наполеона за рубеж. Таким образом, контрнаступлению
было дано расширенное толкование и этим самым снималась
аналогия с современными его формами. Иную трактовку полу-
чил и пожар Москвы, главным виновником которого усмотрена
армия Наполеона. В работе подвергнута критике концепция
Тарле, в частности его приверженность теории естественных
факторов. Существенным недостатком книги является то, что
весь ход войны рассмотрен в плане военной деятельности
Кутузова и слабо показаны экономическая, политическая и
военная подготовка войны.
В том же направлении, как и в рассмотренной книге, осве-
щены основные проблемы Отечественной войны в работе
Н. Ф. Гарлича «1812 год» 1 2. В ее втором, значительно перера-
1 См. П. Л. Жилии. Контрнаступление русской армии в 1812 году,
М., 1953, 400 стр., с илл., 2 л. карт.
2 См. Н. Ф. Гарнич. 1812 год, М., 1952, стр. 216. (Вторым изданием
книжка вышла в 1956 г.)
Л. Г. Бескровный
65
ботанном издании Гарнич отказался от термина «контрнаступ-
ление», заменив его обычным понятием «наступление».
Центральное место вопросы войны 1812 года занимают
в выпущенном в 1955 г. сборнике «Полководец Кутузов». Они
представлены статьями Н. Ф. Гарнича, Л. Г. Бескровного,
А. Н. Кочеткова и П. Г. Рындзюнского \ Этот сборник и не-
большая книга Л. Н. Пунина 1 2 «Фельдмаршал Кутузов», но-
сящая научно-популярный характер, заключают работы об
Отечественной войне 1812 года, наппсанные в послевоенный
период.
Кроме опубликованных работ вопросам истории Отечест-
венной войны посвящено несколько кандидатских диссерта-
ций. В 1948 г. В. И. Вяликовым была защищена диссертация
на тему «Первая Смоленская операция русских войск в 1812 го-
ду (22 июня — 5 августа)». Автор подробно осветил события,
связанные со сражением за Смоленск, и показал его значение
в общем ходе Отечественной войны. В защищенной в том же
году диссертации В. В. Пугачева «Подготовка России к Оте-
чественной войне 1812 года» был рассмотрен вопрос о подго-
товке планов ведения войны. Наконец, в 1954 г. П. П. Чернуш-
кин в диссертационной работе «Тактика русской армии в Оте-
чественной войне 1812 года» дал обзор способов ведения войны.
Большое место Отечественной войне 1812 года отводится
в докторской диссертации П. А. Жилина «Полководческое
искусство М. И. Кутузова» (в войнах против агрессивной Тур-
ции и наполеоновской Франции в первой четверти XIX в.)т
защищенной в 1954 г.
Ряд работ, вышедших в наше время, посвящен вопросам
народной войны.
В понятие народной войны советские историки вкладывают
иное содержание, чем дворянские и буржуазные историки. Как
уже говорилось, для дворянских историков народ — это прежде
1 См. «Полководец Кутузов». Сборник статей. Под ред. Л. Г. Бес-
кровного, М., 1955, 495 стр., прил. 18 схем: II. Ф. Гарнич. Бородинское*
сражение (стр. 177—256); Л. Г. Бескровный. Контрнаступление русской
армии под командованием М. И. Кутузова (стр. 257—337); А. Н. Кочет-
ков. М. И. Кутузов — организатор армейских партизанских отрядов,
(стр. 338—369); П. Г. Рындзюнский. М. И. Кутузов — руководитель на-
родного ополчения и крестьянских партизанских отрядов в 1812 г.
(стр. 370-402).
2 См. Л. II. Пунин. Фельдмаршал Кутузов, М., 1957, стр. 237.
66
всего дворянство, которое они считали как бы квинтэссенцией
русского народа, его ядром. В их представлении война с Напо-
леоном стала Отечественной потому, что дворянство якобы
сплотило и объединило вокруг трона все общественные группы,
благодаря чему Россия выступила монолитной массой, о кото-
рую разбилась волна нашествия. Эту самодержавно-патриоти-
ческую концепцию правящие круги культивировали сто лет.
Буржуазные историки внесли в нее свою поправку. Опп отка-
зались от умилительной картины единения всех сословий во-
круг трона. Не отрицая патриотизма дворян, они заявили, что
истинными патриотами были еще и купцы, буржуазия, жерт-
вовавшая миллионы на ведение войны. Крестьяне, по их мне-
нию, не могли подняться до высоких патриотических чувств,
так как каждый из них в лучшем случае защищал «свою ку-
рицу и свою избу». Следовательно, только союз купцов и дво-
рян обеспечил победу над Наполеоном.
Советские историки отвергли обе трактовки. Они внесли
ясность в само понятие «народ». Для советских историков на-
род это не привилегированная, эксплуататорская кучка людей,
а широкие массы трудящегося населения страны, трудовые
классы и общественные группы. Поэтому для правильного по-
нимания характера войны необходимо выяснить отношение
к ней всех классов и сословий. Война 1812 года стала Отечест-
венной потому, что нашествие Наполеона угрожало существо-
ванию русского государства, грозило превратить Россию в по-
луколонию буржуазной Франции, несло ей разорение. Это
и было причиной временного совпадения интересов всех сосло-
вий. Однако война вовсе не сняла классовые противоречия.
Главной силой в борьбе с Наполеоном было русское крестьян-
ство; из его среды составлялись армия, ополчение, партизан-
ские отряды.
Крестьянство отнюдь не защищало «своих» бар и «своих»
купцов, оно не хотело нового рабства, нового, еще более тяже-
лого ярма.
Вопросам народной партизанской борьбы в Отечественной
войне 1812 года была посвящена вышедшая в 1954 г. неболь-
шая книга Л. Н. Бычкова, в которой автор в значительной
мере повторил высказывавшиеся им раньше положения1. Он
1 См. Л. Н. Бычков. Крестьянское партизанское движение в Отече-
ственной войне 1812 года, М., 1954, стр. 104.
5* 67
показал классовую основу общественных настроений во время
Отечественной войны и подчеркнул, что, в то время как
крестьяне готовы были жертвовать всем своим достоянием и
жизнью для освобождения России, дворяне заботились прежде
всего о своем благе: они старались дать как можно меньше
людей в ополчение и получить на записавшихся рекрутские
квитанции.
Автор показал также изменение политического курса Напо-
леона в России. Если прежде французские войска, вступая
в завоеванную страну, несли с собой изменение общественного
порядка и, самое главное, отмену крепостничества,, то в России
Наполеон не только не решился отменить этот феодальный
институт, но и выделил специальные войска для охраны поме-
щиков от их же крестьян.
В книжке Л. Н. Бычкова верно показаны истоки массового
партизанского движения, интересно охарактеризованы формы
и методы партизанской борьбы.
Изучению народной войны в Смоленщине посвятил свою
работу П. Андреев С Он охарактеризовал народное движение
и показал его роль в первом периоде войны.
По вопросу о народном ополчении выступил Г. Ю. Гербиль-
ский. В небольшой статье «Украптсый козач! полки i укра-
1нське ополчения в боях вычизняно! вшни 1812 року»1 2
Г. Ю. Гербпльскпй осветил боевые действия полтавских ка-
зачьих полков в составе «летучего корпуса» Ожаровского
и отряда Д. Давыдова; действия Черниговско-полтавского опол-
чения в ходе обороны северной части Украины, освобожде-
ние Белоруссии и, наконец, боевые действия Украинской ка-
зачьей дивизии по обороне Волыни и Подолии в составе войск
Сакена.
Г. Ю. Гербпльскпй повторяет ошибку Е. Тарле, который не
делал разницы между ополченским формированием и партиза-
нами, считая, что и те и другие действовали методами парти-
занской обороны.
Деятельности народных ополчений отдельных губерний
или округов был посвящен ряд кандидатских диссертаций,
1 См. П. Андреев. Народная война в Смоленской губернии в 1812
году, Смоленск, 1940, 189 стр.
2 См. «Науков! записки Льв1веького Державного УнхверЛтету iMeni
1вана Франка», т. XXV, сер!я кторична, вип. 5, 1953, стор. 90—111.
в8
защищенных в период с 1943 по 1955 г. 1 Их отличительной
чертой является стремление показать действительного героя
Отечественной войны — русский народ. Они в значительной
мере послужили цели развенчания мифа о руководящей роли
дворянства в организации народной войны.
* * *
Таковы основные достижения и выводы советской историо-
графии по Отечественной войне 1812 года. Они нашли свое
отражение в учебниках по истории СССР1 2, курсах лекций по
истории военного и военно-морского искусства3.
Советские историки, основываясь на марксистско-ленин-
ском учении о войне и армии, сделали немало для разработки
экономических, политических и военных аспектов истории
Отечественной войны 1812 года. Но им многое еще предстоит
сделать.
Недостатки советской историографии по данной теме, на
наш взгляд, сводятся к следующему: во всех вышедших работах
не получили должного освещения вопросы, освещающие эконо-
мическую основу развития русского военного искусства начала
XIX в. (т. е. накануне Отечественной войны 1812 года). В от-
дельных работах обходились недостатки деятельности воен-
ного министерства и русского командования (Л. Г. Бескров-
ный). В частности, не совсем верно изображалась роль
Барклая-де-Толлп. В отдельных работах имеет место приниже-
ние сил и способностей противника, его политики, стратегии
и тактики, роли Наполеона как полководца (Н. Ф. Гарнич).
Эти недочеты в значительной мере явились следствием не-
достаточного использования опубликованных материалов и до-
кументов, позволяющих пересмотреть ряд установившихся по-
ложений.
1 См. TL Алешкин.. Московское народное ополчение в Отечественной
войне 1812 г., М., 1950; М. В. Сапожникова. Владимирское ополчение
1812 г., М., 1946; В. И. Бабкин. Нижегородское ополчение в Отечествен-
ной войне 1812 г., М., 1948; В. К. Бондаренко. Вятское народное опол-
чение, Киров, 1943.
2 См. «История СССР. Том I. С древнейших времен до 1861 г.», М.,
1956. См. гл. XXV, § 5. «Отечественная война 1812 года» (стр. 660—677).
3 См. «История военного искусства», т. II, Военная академия им.
М. В. Фрунзе, 1955; «История военно-морского искусства», т. II, Воен-
издат, 1954, гл. IV, стр. 550—556; гл. III, стр. 82—113.
6.9
9. ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Русский поход Наполеона, закончившийся разгромом «боль-
шой армии» в 1814 году, занимает значительное место в исто-
рической литературе зарубежных стран. Особенно большое вни-
мание уделяет этой теме историография Франции, Герма-
нии, Англии и США. Это понятно, поскольку все эти страны
принимали участие в событиях 1812 года. Франция и Гер-
мания (Пруссия) были участниками русского похода. Анг-
лия выступила на стороне России, а США вели войну против
Англии.
Угол зрения на события 1812 года в историографии указан-
ных стран менялся под влиянием внутриполитической и меж-
дународной обстановки. Особенно ярко это видно на примере
современной историографии. События 1812 года используются
как средство политической борьбы. Это лишний раз подтверж-
дает, что в капиталистических странах история служит инте-
ресам господствующих классов и там она не может быть
объективной наукой, правдиво и всесторонне освещающей вся-
кое историческое явление. «Буржуазия все превращает в то-
вар, а, следовательно, также и историю. В силу самой ее природы,
в силу условий ее существования ей свойственно фальсифи-
цировать всякий товар: фальсифицировала она также и исто-
рию. Ведь лучше всего оплачивается то сочинение, в котором
фальсификация истории наиболее соответствует интересам
буржуазии» Ч
Эти слова Ф. Энгельса вполне подтверждаются буржуаз-
ной историографией войны 1812 года.
ФРАНЦУЗСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Пожалуй, наиболее сложным было положение французских
историков. Им нужно было определить свое отношение к рус-
скому походу Наполеона в условиях острой внутри-и внешне-
политической борьбы. Пришедшие к власти реакционные круги
поставили задачу осветить в должном направлении события со
времен французской революции до эпохи реставрации. Дворян-
ская историография в лице Монлозье п Дюрдана взяла на себя
эту миссию.
Архив Маркса и Энгельса, т. X, М., 1948, стр. 104.
70
Монлозье выдвинул теорию борьбы двух рас. В его интер-
претации история человеческого общества есть история борьбы
расы завоевателей с расой побежденных. Крушение Наполеона
и вторжение союзных войск во Францию есть одно из таких
явлений. Получилось «повторение этой картины, когда движе-
ние, направленное Бонапартом на Москву, привело потом к нам,
в Париж, все народы Севера» Ч
С точки зрения выразителя аристократической идеологии
Монлозье, это нашествие явилось благом для Франции. Оно
позволило покончить с революцией, с господством «расы ра-
бов», с теми, кто представлял новый политический строй.
Если Монлозье в поисках путей для оправдания наступав-
шей реакции стремился к решению социально-политической
проблемы, то другой историк, тоже дворянского направле-
ния,— Р. Ж. Дюрдан старался доказать, что ни французская
революция, ни Наполеон не создали нового военного искусства.
Наполеон, в трактовке Дюрдана, был плохим полководцем,
честолюбие которого привело к гибели всего цвета француз-
ской нации. Победитель же Наполеона Александр I, этот «ве-
ликодушный государь», при содействии союзников помог
Франции вернуться на «единственно правильный путь» разви-
тия и восстановить «законную монархию» 1 2.
Резкие выпады Монлозье и Дюрдана против Наполеона
вызвали в стране неблагоприятную реакцию. В их адрес по-
сыпался град обвинений в тенденциозности подхода, несостоя-
тельности источниковедческой базы и т. п. Критику Наполеона
должны были дать участники похода в Россию.
Книга Евгения Лабома, вышедшая в Париже под назва-
нием «Подробное описание русской кампании» 3, и должна была
выполнить поставленную задачу. Автор объявил, что пишет
свою работу «без ненависти и предубеждения». Все свое вни-
мание он сосредоточил на описании несчастной французской
армии, погибшей якобы от голода и холода вследствие непо-
мерного честолюбия Наполеона. «Внушить отвращение к этому
гибельному честолюбию, которое заставляет цивилизованные
1 F. D. R. Montlosier. De la monarchic frangaise, depuis son etablisse-
ment jusqu’a nos jours, t. Ill, Paris, 1814, p. 370.
2 R. J. Durdent. Campagne de Moscou en 1812, Paris, 1814.
3 E. Labaume. Relation circonstancie de la campagne de Russie en
1812, Paris, 1814.
71
народы вести такие жестокие войны» \ и было, по словам
Лабома, его целью.
Политический смысл работы Лабома состоял в том, чтобы
показать авантюристический характер похода в Россию, окон-
чившегося уничтожением армии Наполеона. Как и Дюрдан,
Лабом считал крушение империи Наполеона логическим ре-
зультатом его политики, направленной на утверждение миро-
вого господства.
В 1823 г. в Париже вышла книга Жоржа де Шамбрэ,
участника похода в Россию, озаглавленная «История русского
похода» 1 2. Труд Шамбрэ является одним из лучших военно-
исторических описаний, в части фактического материала не
потерявшим значения и теперь.
Шамбрэ считает, что Наполеон должен был совершить этот
поход, ибо ему угрожала деспотическая Россия. Но он крити-
кует Наполеона за медлительность действий и плохое знание
условий театра войны. Критически относится он к действиям
Барклая-де-Толли и Наполеона под Смоленском. Бородино, по
мнению Шамбрэ,— победа Наполеона, который, однако, не до-
бился исполнения своих желаний. На Бородинском поле он
вел себя странно: «оставался апатичным и находился в тече-
ние почти всего сражения в месте слишком отдаленном от
места военных действий, чтобы видеть положение собствен-
ными глазами, оттуда он давал часто запоздалые приказы» 3.
Шамбрэ критикует Наполеона за нерешительность, за слишком
плотное расположение войск, вследствие которого они несли
огромные, непоправимые потери от русской артиллерии и не
могли свободно маневрировать на поле сражения. «Наполеон,
следуя своему обыкновению преувеличивать успехи, объявил
одержанную им победу решающей» 4.
Вступление в Москву было политически необходимым ак-
том. Наполеон полагал, что «русские, устрашенные потерей
своей столицы, попросят мира и подчинятся воле победителя» 5.
1 Перевод отрывка из работы Е. Лабома см. в кн.: «Французы в
России. 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев», ч. Ш,
М., 1912, стр. 112.
2 Chambray. Histoire de I’expedition de Russie, t. I—II, Paris, 1823.
Нами использовано третье издание: t. I—III, Paris, 1839.
3 Там же, стр. 77.
4 Там же, стр. 83.
5 Там же, стр. 107.
Пожар Москвы лишь содействовал неудаче Наполеона. Вскоре
он был вынужден оставить русскую столицу. Новая его ошиб-
ка заключалась в том, что он ослабил себя, распылив своп
силы на флангах. Отступление Наполеона было слишком са-
монадеянно, п если Наполеону удалось спастись на Березине,
то исключительно вследствие ошибочного поведения русских
генералов, преувеличивших силы наполеоновской армип.
Действиям русских Шамбрэ отводит сравнительно мало места.
Таким образом, Шамбрэ критически оценил действия Напо-
леона и Кутузова. Сдержанный тон, стремление дать докумен-
тальное обоснование приведенным фактам создавали убеди-
тельную картину крушения «большой армип». Шамбрэ почти
не останавливался на вопросах политики, и поэтому его книга
имела во Франции сравнительно слабое звучание.
Вслед за Шамбрэ с «Историей похода Наполеона и Великой
армии в 1812 году» выступил в 1824 г. бывший адъютант
Наполеона Филипп Поль СегюрНо в отличие от Шамбрэ*
Сегюр старался показать только те стороны событий, которые*
укладывались в его схему. Французы и русские — это рыцари
без страха и упрека. Наполеон же — личность, увлекаемая
роком. Сегюр приводит ряд фактов, которые должны быть
учитываемы при изучении войны 1812 года. Он, например,
указывает, что накануне Бородина Наполеон отнюдь не был
уверен в победе. Он принимал меры по обеспечению Смолен-
ского тракта, являвшегося единственно «возможным для него
путем отступления» в случае неудачного исхода сражения1 2.
Сегюр вовсе не считал Бородино безусловной победой.
«Убитые говорили скорее о храбрости побежденных, чем о на-
шей победе. Если уцелевший неприятель отступил в таком
блестящем порядке, гордым и не теряющим мужества, что зна-
чило для нас приобретение какого-то поля битвы?»3 Вступле-
ние в Москву поэтому внушило лишь тревогу. Русская ар-
мия оставалась столь же грозной и могла внезапно перейти
в наступление. Особенно тяжелы для французов были два со-
бытия. Первое — это поражение под Малоярославцем,—когда
1 Ph. Р. Segur. Histoire de Napoleon et de la Grande Armee pendant
1’annee 1812, v. I—II, Paris, 1824. Работа Сегюра вышла в России под.
названиями: «Поход в Москву в 1812 году» (М., 1911) и «Поход в Рос-
сию. Записки адъютанта Наполеона». (М., 1913).
2 См. Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, М., 1911, стр. 23.
3 Там же, стр. 42.
73
«остановилось завоевание мира ...[и] началось крушение нашего
счастья»Еще ужаснее была катастрофа у Березины. В ре-
зультате всего через границу перешло «два короля, один
принц, восемь маршалов в сопровождении нескольких офице-
ров, генералы, шедшие пешком там и сям безо всякого порядка,
и наконец несколько сотен солдат старой гвардии, сохранив-
ших еще свое вооружение,— это было все, что оставалось!
Они представляли собой великую армию» 1 2— таков финал по-
пытки утвердить мировое господство Франции.
Против критиков наполеоновского искусства выступило
несколько участников русского похода. Особенно резко обру-
шился на Сегюра другой адъютант Наполеона — Гурго. Он ви-
дел в Наполеоне военного гения, которого сокрушили стихии,
а не русская армия, не Кутузов. Ряд блестящих побед завер-
шился поражением русских под Бородином и вступлением
французов в Москву. Если настоящая русская армия погибла
под Москвой, то, конечно, вновь сформированная Кутузовым
армия не могла одержать никакого успеха. Она, утверждает
Гурго, была разбита при Малоярославце и Вязьме. Она была
неспособна одержать успех ни под Красным, ни у Березины.
Пространство и климат — вот главные противники Наполеона:
они сломили его могущество 3. Откликнулся на книгу Сегюра
другой участник похода — находившийся в эмиграции в Лон-
доне генерал Водонкур. Он поставил вопрос шире, чем Гурго.
В столкновении Франции и России он усматривал борьбу про-
гресса и реакции. Выразителем прогресса был Наполеон,
а Александр I был поборником обскурантизма и символом
реакции. Победа России привела к крушению нового строя и
восстановлению в Европе мрачной эпохи феодализма. Над
Европой установилось господство ее «тирана» Александра I 4.
Особенно большой интерес вызвали работы генерала Жомп-
ни о военном искусстве Наполеона.
Событиям, предшествующим 1812 году и затем русскому
походу, посвящена XVIII глава работы Жомини. Из нее вид-
но, что Наполеон не имел разработанного плана похода на
1 Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, стр. 97.
2 Там же, стр. 216.
3 G. Gourgaud. Napoleon et la Grande armee en Russie, ou Examen
critique de 1’ouvrage de M. le Comte P. H. de-Segur, Paris, 1825.
4 «Memoires pour servir a 1’histoire de la guerre entre France et la
Russie en 1812 [F. F. G. VoudoncourtJ», t. I, Londrfes, 1815.
74
Россию. «Я никогда не думал даже, чтобы было возможно со-
ставить подобный план..,— пишет Жомини словами Наполе-
она.— Я полагал, что русские будут оборонять Литву, и надеял-
ся выиграть сражение, если они примут его» Оценивая итоги
первого периода войны, завершившегося вступлением в Смо-
ленск, Наполеон вынужден был признать, что ему не удалось
нанести поражения русским войскам. Кроме того, уже в это
время были замечены все приметы народной войны. «Самая
грозная армия не может вести с выгодою этой войны против
целого народа, решившегося победить или умереть» 1 2.
Бородинское сражение Наполеон считал полупобедой. «Бу-
дучи убежден, что русские отступят ночью и уступят мне
Москву без нового боя, я предпочел эту полупобеду опасности
продолжительнейшего сражения, неудачу которого ничем бы
уже невозможно было поправить в том положении, в каком мы
находились» 3. Единственным трофеем, который достался
французам, «кроме поля сражения, покрытого 60-ю тысячами
умирающих и раненых с обеих сторон» 4, было несколько под-
битых орудий.
Пожар Москвы рассматривается Наполеоном как акт «ге-
ройского, но жестокого самоотвержения» . Он выдвигает вер-
сию, что потушить пожар было невозможно, так как все по-
жарные трубы были вывезены пз Москвы. Пожар породил
грабеж. «Голодная армия, найдя все брошенным, не могла счи-
тать Москву иначе как огромным лагерем, оставленным не-
приятелем» 5.
Длительное пребывание в Москве Наполеон считает вели-
чайшей ошибкой всей его жизни 6. Будучи уверенным в значи-
тельном расстройстве русских сил, он отменил предполагав-
шийся маневр, целью которого было уничтожить русскую армию.
«Потерянные две недели были для меня большим несчастьем» 7,
а между тем противник осуществил фланговый маневр, который
«вознесли бы до небес, если бы сделали это сами».
1 Г. Жомини. Политическая
СПб., 1840, стр. 264.
2 Там же, стр. 329.
3 Там же, стр. 348.
4 Там же, стр. 354.
5 Там же, стр. 357.
6 См. там же, стр. 359.
7 Там же, стр. 365.
и военная жизнь Наполеона, ч. V
75
Обстоятельства заставили Наполеона совершить маневр на
запад, именно маневр, а не бегство. Отступление могло закон-
читься благополучно, если бы не холод, сделавший его бедст-
венным. Вслед за ним пришел голод. «Изнуренные голодом и
холодом» войска выдержали сражения у Вязьмы и Красного и
пробились на запад у Березины. Последняя удача только от-
срочила их гибель.
Причин гибели «большой армип» указывается несколько:
недостаточная дипломатическая подготовка, в результате кото-
рой Турция не была включена в общий фронт борьбы, слабая
поддержка со стороны Польши и Литвы, недостатки в органи-
зации тыла и снабжения, слабость флангов и бездеятельность
командующих корпусами. Но, конечно, главной причиной объ-
являются голод и холод.
Высказывания Наполеона, изложенные в его биографии, на-
писанной Жомини, а также содержащиеся в собственном труде
Наполеона «Семнадцать замечаний на работу под названием
«Рассуждение о военном искусстве», изданном в Париже в
1816 году» \ явились источником версии об определяющем
влиянии естественных факторов на судьбу «большой армии» во
время русского похода. Эти высказывания лишь в более тонкой
форме развивают отправные положения бюллетеней, которые
тщательно редактировал сам Наполеон. Они легли в основу во-
енных теоретических и исторических трудов, посвященных
данному походу, и явились причиной того, что теория естест-
венных факторов прочно утвердилась в мемуарной литературе.
Все эти работы подготовили почву для появления в сере-
дине XIX в. труда А. Тьера «История консульства и импе-
рии» 1 2. Монархия Наполеона III нуждалась в появлении тру-
дов, воспевающих культ Наполеона I. Тьер поставил перед
собой задачу показать Наполеона как наследника буржуазной
революции. Его миссия, писал Тьер, состояла в том, чтобы под
монархическими формами продолжать революцию и при по-
мощи меча утверждать новое общество. Во Франции Наполеон
стал выразителем интересов тех общественных кругов, которые
делали революцию, а за ее пределами выступил как провод-
ник нового строя. Он сокрушал устои феодального общества
1 Автором этой работы был генерал Ронья. См. Наполеон. Избран-
ные произведения, Воениздат, 1956.
2 «Histoire du consulat et de 1’Empire», t. 1—21, Paris, 1845—1869.
76
и вводил новые буржуазные порядки. Поэтому вся внешняя
политика Наполеона есть, по мнению Тьера, выражение про-
гресса. Поход в Россию, будто бы являвшийся последней пре-
градой этого прогресса, был исторической необходимостью, спо-
собствовавшей закреплению нового порядка в Центральной
Европе.
Так Тьер положил начало версии, что Наполеон на русских
полях защищал идеи французской революции, а его политика
была политикой самозащиты. Причина войны, по мнению Тье-
ра, заключалась в том, что Александр I плохо соблюдал усло-
вия континентальной блокады и протестовал против захвата
Ольденбургского герцогства. Следовательно, именно он виноват
в появлении французских войск в пределах России. Однако, го-
ворит А. Тьер, русского похода могло и не быть: достаточно
было сосредоточить на Висле крупные силы, чтобы держать
Россию в повиновении. В ходе войны были допущены серьез-
ные ошибки, которые в конце концов привели к крушению за-
мысла Наполеона. Слишком медленно действовала француз-
ская армия на первом этапе войны, в результате чего русские
не были разбиты ни у Витебска, ни у Смоленска. Не уничто-
жив русскую армию, нельзя было идти на Москву. При отходе
на запад французская армия дала себя разбить у Красного и
на Березине, однако и на Березине еще раз блеснул военный
гений Наполеона.
Работа Тьера как бы завершает этап борьбы между дворян-
ской и буржуазной историографией. С этого времени буржуаз-
ная точка зрения приобретает господство во французской исто-
риографии.
Тьеру и другим буржуазно-либеральным историкам сере-
дины XIX в., прославлявшим Наполеона, противостоял
Ж. Мишле, рассматривавший войну 1812 года под углом зре-
ния народническо-демократических взглядов. Мишле считал
главным действующим лицом в истории народ, под которым,
однако, он часто подразумевает лишь третье сословие. Он при-
знавал Наполеона великим полководцем, но отрицательно отно-
сился к нему как к политику. Русский поход, по его мнению,
был тем ложным шагом, который привел к гибели Францию.
Мишле полагал, что Наполеон действовал нерешительно
именно в то время, когда от него требовалось сказать послед-
нее слово. Он не смог нанести русским поражение в первом
периоде войны, когда они не имели твердого плана и бросались
77
от «немецкого плана» Барклая к русскому плану «решитель-
ного сражения» и затем к английскому плану выжженной зем-
ли1. Он показал себя «колеблющимся и нерешительным» перед.
Москвой 1 2. В результате всего этого его победа была неполной.
Вступление в Москву и долгое пребывание там привели фран-
цузскую армию к гибели. Мишле утверждает, что Москву со-
жгли сами русские, а Наполеон будто бы старался спасти ее
от пожара.
Французская армия, по мнению Мишле, погибла от сово-
купности всех причин, но главным виновником ее гибели был
сам Наполеон. Он обманул всех — и армию, и французский на-
род. Этот «толстый бедный человек продолжал свою игру.., сле-
дуя во время русского похода за своей звездой, которая вела
его на гибель Франции» 3. Он сохранил свое обаяние, когда
возвратился во Францию один, без армии и снова солгал: ложь,
некому было опровергнуть. Подобные субъективно-идеалисти-
ческие воззрения были довольно широко распространены в мел-
кобуржуазных демократических кругах Франции в 60—80-х го-
дах XIX в. Энгельс считал, что взгляды Мишле пронизаны ме-
щанским духом 4.
Конец XIX — начало XX столетия ознаменовали новый этап
в развитии французскими историками темы русского похода
Наполеона. В это время французский империализм был озабо-
чен стремлением втянуть Россию в свою орбиту. Перед буржу-
азными историками встала довольно щекотливая задача — дать
характеристику русско-французских отношений в предшеству-
ющий период. В это время появилось несколько работ, среди
которых наибольший интерес вызывают книги А. Сореля, А. Ван-
даля и А. Рамбо.
Работа А. Сореля посвящена главным образом дипломати-
ческой истории Франции. Автор стремится доказать прогрес-
сивный характер внешней политики Франции со времен ре-
волюции и до реставрации Бурбонов. Даже русский поход
Наполеона, по его мнению, имел прогрессивный характер, по-
скольку речь шла не об империалистских захватах, а о борьбе
с «очередной» феодальной коалицией. Ведь Франция, уверяет
1 См. Ж. Мишле. История XIX века, кн. 5, гл. X, СПб., 1883,.
стр. 268.
2 См. там же, стр. 291.
3 Там же, стр. 300.
4 См. И. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 92.
78
А. Сорель, вела с Россией (да и с другими странами Европы}'
лишь оборонительную войну.
Неудачи русского похода А. Сорель объясняет только влия-
нием стихий. «Военная машина,— пишет он,— колоссальная и
тонкая, расхлябалась, как только прикоснулась к русской поч-
ве» L Стихии ополчились против французской армии с первых
же ее шагов; «Наполеон сделал расчеты, не приняв во внима-
ние чрезмерных крайностей климата России, особенно не при-
няв во внимание национального характера русского народа»
В России Наполеон встретил народную войну. Эта «война —
дикая, война при помощи пожаров, война посредством добро-
вольного саморазрушения» 3, тоже была одним из стихийных
факторов.
О русской армии А. Сорель говорит мало. Но он понимает,
что Бородино — этот знаменательный день — «сошел за фран-
цузскую победу лишь благодаря отступлению русских, а рус-
ские, отступая, увлекали французов к пропасти» 4.
Отступление «большой армии» из Москвы — это гибель идет!
французской революции. «Это рушится вся завоевательная ра-
бота французской революции; вместе с великой армией и от
того же удара отступает сама французская революция» 5,—
пишет Сорель. Поглотив «великую армию», отлив поглотил п
Францию.
Взгляды Сореля, в какой-то мере развившего идеи Тьера,
утвердились во французской историографии.
С таких же позиций подошел к этой теме и другой француз-
ский историк — А. Вандаль. Он подробно, может быть даже
слишком подробно, изложил все перипетии дипломатической
истории, а на описание военных событий отвел лишь несколько
десятков страниц. Как и Сорель, Вандаль считает, что Напо-
леон вел лишь оборонительные войны; такой была и его война
с Россией. Но к походу в Россию Наполеон подготовился плохо.
Наиболее* уязвимым местом являлась организация тыла фран-
цузской армии. Последняя не была в достаточной мере снаб-
жена провиантом. Она должна была жить «на счет той самой
1 А. Сорель. Европа и французская революция, т. VII, СПб., 1908,
стр. 483 (Во Франции этот труд был издан в 1904—1911 гг.).
2 Там же.
3 Там же, стр. 491.
4 Там же, стр. 493.
5 Там же, стр. 500.
7.9
русской Польши, которую Наполеон, желая склонить на свою
сторону, особенно хотел щадить» \
Мародерство сопутствовало каждому шагу французской ар-
мии. Вступив в Вильно, передовые части взламывали лавки,
грабили трактиры и склады с продовольствием* 2. Население
Вильно с ужасом смотрело на своих «избавителей». Литовский
«энтузиазм» погас, и расчет Наполеона на то, что Литва, как
и вся русская Польша, восстанет и даст ему новые силы, не
оправдался.
Затем на сцену выступили стихии. Зима расстроила воен-
ную машину Наполеона. После «жестоких лишений и потерь»
французская армия вступила в Москву, где Наполеон надеялся
получить все необходимое и самое главное — почетный мир.
Но мира он не получил. Пришлось отступать. «Зима преврати-
ла неудачу в бедствие... Вместе с зимой начался великий раз-
вал армии» 3.
Таким образом, по мнению Вандаля, не русские войска, а
ошибки Наполеона и роковые стихии погубили «большую ар-
мию». Впрочем, под влиянием русской дворянской историогра-
фии и в ее духе Вандаль сказал несколько слов о русском на-
роде, который «с мрачной покорностью судьбе» «сплотился око-
ло своего государя — своего отца» 4. Каждый исполнял свой
долг. «Пораженная, израненная Россия встала на ноги; она
поднялась плотной, нераздельной массой и была несокрушимо
сильна своей верой и своим послушанием» 5.
Работа Вандаля была написана в период франко-русского
сближения в конце XIX в. Знаменателен вывод, который сделал
историк: союз России с Францией не был осуществлен в нача-
ле XIX в.— этому помешали честолюбивые замыслы Напо-
леона и Александра; этот союз стал возможен теперь, когда
обе страны ведут «разумную политику, являющуюся опорой
мира в Европе». Вандаль мог бы добавить: основанную на общ-
ности империалистических интересов Франции и России.
Поход Наполеона на Россию нашел свое отражение и в «Ис-
тории XIX века», изданной под редакцией Лависса и Рамбо.
А. Вандаль. Наполеон и Александр I, т. III, СПб., 1913, стр. 511.
2 См. там же, стр. 512.
3 Там же, стр. 547.
4 Там же, стр. 546.
5 Там же.
80
Глава «Поход в Россию. Гибель наполеоновской армии» напи-
сана А. Рамбо.
Причинами разрыва союза Франции с Россией, по мнению
Рамбо, были: поведение России в 1809 г., неудавшийся брак
Наполеона, ольденбургское дело, польский вопрос и, наконец,
континентальная блокада. Непосредственным поводом разрыва
Рамбо считает русский ультиматум, который будто бы был за-
готовлен еще в октябре 1811 года1. Таким образом, и в трак-
товке Рамбо виновницей войны 1812 года была не Франция, а
Россия.
Действия Наполеона Рамбо объясняет исходя из теории сти-
хийных факторов. Так, во время перехода «большой армии» от
Ковно до Вильно она «страдала от нестерпимой жары» 1 2. На-
ступившие после этого грозы «испортили дороги, погубили не-
сколько тысяч лошадей и привели к тому, что не удалось на-
стигнуть русских при их отступлении» 3. Русские перешли к
тактике «выжженной земли». В результате влияния стихии и
плохой организации тыла французская армия потеряла на пер-
вом этапе войны огромное количество людей. Смоленск и Бо-
родино — крупные победы французской армии, открывшие На-
полеону путь в Москву. Но этих побед оказалось недостаточно,
для того чтобы заставить русских заключить мир.
Длительное пребывание в Москве явилось ближайшей при-
чиной «конечной катастрофы». В результате потери времени
Наполеон поставил свою армию под удары стихий. Простран-
ство, голод и холод погубили французскую армию.
Таким образом, в работах французских историков 70—90-х
годов XIX в. продолжала утверждаться буржуазная точка зре-
ния на внешнюю политику Франции времен Наполеона. Фран-
цузские историки оправдывали русский поход и прославляли
военное искусство Наполеона. Их точка зрения уже не могла
быть безоговорочно принята русскими буржуазными истори-
ками, хотя многие из положений французской историографии
нашли свое отражение в упоминавшемся выше семитомном
юбилейном издании «Отечественная война 1812 года и русское
общество».
Из работ, вышедших перед первой мировой войной 1914—
1918 гг., наибольший интерес вызывает книга Анри Бонналя
1 См. Лависс и Рамбо. История XIX века, т. II, М., 1938, стр. 249.
2 Там же, стр. 258.
3 Там же.
6
Л. Г. Бескровный
81
«Виленская операция». В этой работе уже не было идеализации
первоначального плана похода Наполеона на Россию.
Бонналь поставил задачей исследовать стратегию в началь-
ный период войны 1812 года. Он подробно рассмотрел вопросы,
связанные с подготовкой этой войны и преломлением плана
Наполеона в боевой практике. Им руководила практическая
цель: надо было ответить на вопросы, интересовавшие фран-
цузский Генеральный штаб в связи с предстоящей «большой
войной» с Германией. «Цель данной работы,—пишет Бон-
наль,— состоит в том, чтобы точно выяснить сущность войны
группами корпусов, называемой ныне войной армий» \ Конеч-
но, эта попытка не могла увенчаться успехом. Нельзя было пе-
реносить в XX в. формы и способы ведения войны столетней
давности.
Подвергнув холодному и беспристрастному анализу весь
ход подготовки войны и ее первый этап, А. Бонналь пришел к
убеждению, что при тех средствах, которыми располагал им
ператор Наполеон, достичь успеха было невозможно. План
Наполеона был нереален. «Несмотря на его величие,— пишет
А. Бонналь,—план 1812 года не имел успеха, так как на са-
мом предприятии лежал отпечаток безумия» 1 2. Не может этот
план служить образцом для подражания и вследствие изменив-
шихся «социальных, политических и военных условий нашей
страны» 3.
В период между первой и второй мировыми войнами во
французской историографии господствовали реакционные
взгляды, отражавшие отношение буржуазии к победе Октябрь-
ской революции в России.
Откровенная ненависть к революции и превозношение в
связи с этим деятельности Наполеона в 1812 г. характеризуют
работу Эдуарда Дрио. В трактовке этого автора Наполеон — но-
ситель культуры, выразитель твердого порядка. Он «не был
творцом революций, по их усмирителем», «никто никогда боль-
ше, чем он, не обладал чувством и как бы инстинктом импера-
торской власти, у него было что-то вроде физического отвра-
щения к народным движениям... он остался императором без
1 Бонналь. Виленская операция. Современное военное искусство
в стратегии Наполеона с января 1812 г. по июнь 1812 г., СПб., 1909,
стр. 1.
2 Там же.
3 Там же, стр. 63.
82
компромиссов, без низости» \ Вот почему в России он не при-
бег к тому, чтобы поднять народные массы против правящих
кругов. Именно поэтому он был готов пожертвовать даже своей
армией, лишь бы не прибегать к таким радикальным средствам,
как воззвание к революции.
Работам Дрио противостояли известные труды Жоржа Ле-
февра. Основная его работа о Наполеоне вышла еще в 1934 г.
п затем переиздавалась. Она производит более благоприятное
впечатление, чем другие работы буржуазных историков, объ-
ективным описанием военной стороны похода 1812 года. Ле-
февр указывает, что наполеоновская армия насчитывала
700 тыс. человек, из которых собственно французов было 300
тыс. Первый эшелон «большой армии» насчитывал 450 тыс.
человек при 1146 орудиях. В результате потерь Наполеон мог
иметь под Смоленском всего 160 тыс. человек. Бородино не
принесло решающего успеха, по мнению Лефевра, так как
французы понесли слишком большие потери — 30 тыс. чело-
век,— хотя русские, пишет он, потеряли 50 тыс. Лефевр при-
знает участие крепостных крестьян в «малой войне». Все же
он полагает, что уход Наполеона пз России был вызван его
опасением, что «Европа и сама Франция избавятся от него,
если он будет блокирован морозом в России» 1 2.
В период, наступивший после второй мировой войны, фран-
цузские историки неоднократно обращались и обращаются к
теме русского похода Наполеона. Однако современная фран-
цузская историография не прибавила почти ничего нового к
тому, что было сказано еще в XIX в. Среди французских исто-
риков идут те же споры по вопросу о характере войны н при-
чинах поражения французской армии. Историков пз реакцион-
ного лагеря русский поход интересует главным образом с точки
зрения того, как сделать, чтобы не допустить повторения про-
вала в случае третьей мировой войны. В этом вопросе они по-
слушно следуют за американской историографией, проявляю-
щей к событиям 1812 года необычайный интерес. Историки
прогрессивного направления стремятся в своих трудах дать
объективную характеристику событий 1812 года.
В сдержанных тонах написана книга Жака Бэнвпля «На-
полеон», вышедшая в 1946 году. По мнению Бэнвпля, Наполеон
1 Е. Driault. Napoleon et FEurope. La chute de 1’Empire. La legende
de Napoleon (J812—1815), Paris, 1927, p. 28.
2 G. Lefebvre. Napoleon, Paris, 1947, p. 518—519.
6* S3
в 1812 г. выражал новые тенденции в военном деле. Он яко-
бы не собирался идти дальше Смоленска и если все же пошел
на Москву, то причиной этого было увлечение успехом, достиг-
нутым под Смоленском. Самый выбор Московского направления
диктовался исключительно тем, что сюда двинулась русская
армия. Если бы она пошла на Петербург, то и французская
армия с таким же успехом двинулась бы за ней. Наполеон
стремился к главному — разгромить русскую армию. Но когда
Кутузов остановился у Бородина, чтобы дать сражение, то На-
полеон был странным образом взволнован и даже смущен С Он
действовал осторожно и не пустил в бой свой последний ре-
зерв — гвардию. Было бы опасно потерять ее. Бородино нельзя
назвать полной победой, ибо Кутузов сохранил свою армию и
был готов продолжать борьбу.
Бэнвиль убежден, что Москву сожгли не французы — это
был акт «русского варварства». Французы же, будто «не щадя
жизни, спасали церкви, дворцы, сокровища». Пожар Москвы сы-
грал роковую роль: вместе с его дымом ушла победа Наполеона 1 2.
Еще раз блеснул талант Наполеона на Березине, где Напо-
леон не был разбит наголову, как Карл XII при Полтаве, толь-
ко потому, что русскую армию возглавлял Кутузов, хотя и
опытный, но уже слишком старый полководец. Вообще, с точки
зрения Бэнвиля, русский поход Наполеона — это политическая
акция, посредством которой он хотел заставить Россию выпол-
нять условия своей континентальной политики.
Бэнвиль выражает взгляды историков так называемой не-
зависимой школы, еще не испытавших давления со стороны
реакционной историографии, точка зрения которой на войну
1812 года приобрела характер официальной версии.
Эта по сути дела старая версия прозвучала в книге Жозе-
фа Кальметта «Наполеон», вышедшей в 1952 г. Следуя тради-
ции, установившейся во французской историографии еще в
XIX в., Кальметт относит неудачи русского похода целиком на
счет влияния стихий. Начиная поход в Россию, Наполеон рас-
считывал на молниеносную победу. Он не учел в своих страте-
гических планах такого фактора, как русская зима, полагая,
что разгромит русскую армию еще до наступления морозов 3.
Собрав 356 тыс. французов и 322 тыс. иностранцев, Наполеон
1 7. Bainville. Napoleon, Paris, 1946, р. 452.
2 Там же, стр. 458.
3 7. Calmette. Napoleon ler, Paris, 1952, p. 265.
84
двинул их, чтобы свергнуть «империю Петра Великого». Его
путь к Москве — это путь побед, включая и Бородино \ После
Бородина французы вошли в Москву, надеясь получить здесь
спокойные квартиры. Но по приказу Ростопчина Москва была
подожжена, и это сделало неизбежным «сверхкатастрофпческое>
отступление из России» 1 2.
В это время против французской армии поднялась новая:
стихия — партизанская война. Она увеличила поле военных
действий. В этих условиях отступление из Москвы стало ужас-
ным испытанием. Все объединилось против армии Наполеона—
пространство, холод п народная война.
Самым важным событием русского похода, по мнению
Кальметта, явилась Березина. Русский план окружения не был
выполнен; спасли французскую армию маршалы Виктор и
Ней. Таким образом, не столько вооруженная борьба русских,
сколько холод, лишения и болезни загубили «большую армию»
Наполеона. «Солдат уступил стихии». Что не удалось сделать
Кутузову и его сподвижникам, оказалось легким делом «гене-
ралу Зиме» 3.
Французская стратегия, пишет Кальметт, оставалась на вы-
соте, французские знамена также не потерпели урона. Но раз-
рушительная сила стихий сломила энергию войск и уничтожи-
ла материальную часть армии, не знавшей до сих пор пораже-
ний. Основной вывод Кальметта тот, что такие предприятия,
как поход на Россию, нужно готовить более обстоятельно, чем
это делал Наполеон 4.
Официальная точка зрения нашла свое отражение также в
труде Луи Мадлена «Катастрофа в России», представляющем
собою один пз томов пятнадцатитомного издания «Истории
консульства и империи» 5.
Мадлен считает, что поход в Россию был неизбежен. Фран-
ция защищала на русских полях «свои права». Поэтому война
с Россией не была ошибкой Наполеона. Бонапарт (о нем автор
повествует в почтительно-восторженном тоне) сделал все, для
того чтобы война закончилась победой. Он добился блестящего
1 См. 7. Calmette. Napoleon ler, р. 267, 271.
2 Там же, стр. 276.
3 Там же, стр. 279.
4 Там же, стр. 279—280.
5 L. Madelin. La catastrophe de Russie. Histoire du consulat et de
1’Empire, t. XII, Paris, 1949.
85
дипломатического успеха, мобилизовав все силы Европы для
борьбы с Россией. Он вооружил свою армию п обеспечил ее
всем необходимым. Вильно, Витебск и Смоленск пали под уда-
рами наполеоновской армип. Казалось, что остается нанести
последний удар. Таким ударом должно было стать Бородин-
ское сражение. Наполеону оно было необходимо, и когда рус-
ская армия наконец остановилась, он поспешил дать его. Бо-
ясь, что русские не примут сражения п уйдут, как это было у
Дриссы и Смоленска, Наполеон отказался от глубоких обходов
и нанес фронтальный удар. Сражение изобиловало примерами
мужества и храбрости. Французы превзошли себя, они якобы
уничтожили 45 тыс. русских, потеряв при этом всего 9 —10 тыс.
убитыми п 14 тыс. ранеными С
Занятие Москвы — логический результат успехов Напо-
леона. Но успехи опьянили императора, и он сделал просчет:
двадцать шесть дней, проведенных в Москве, погубили все.
Если бы Наполеон вышел из Москвы 25 сентября к Смолен-
ску, он сохранил бы свою армию, сдержал натиск Витгенштей-
на слева и Чичагова справа и — это самое главное — сумел бы
сохранить боевой дух армии, в особенности дух Генерального
штаба. Тогда, возможно, он оказался бы в состоянии начать
повое наступление — на Петербург 1 2. Этот просчет привел к бе-
резпнской катастрофе: «большая армия» Наполеона, насчиты-
вавшая 50 тыс. человек, была зажата на пространстве 15 кв.
лье п действовала против 100 тыс. войск Кутузова, Чичагова
и Витгенштейна3. Она погибла вследствие просчетов Напо-
леона, оказавшегося не в состоянии предусмотреть все факто-
ры. Русская кампания даже до возвращения к Смоленску мог-
ла быть расценена если не как крушение, то во всяком случае
как крупная неудача Наполеона, военный гений которого уже
угасал4.
Таким образом, и для современной французской историо-
графии характерны утверждения, что поход в Россию был вы-
зван необходимостью защиты интересов Франции и что Напо-
леон лишь недостаточно хорошо подготовил этот поход, недо-
оценив силы воздействия стихийных факторов, которые и
погубили французскую армию. Опа по-прежнему не хочет
1 L. Madelin. La catastrophe de Russie.., t. XII, p. 199.
2 Там же, стр. 220.
3 См. там же, стр. 246, 253.
4 См. там же, стр. 257.
86
признать, что действительной силой, сокрушившей армию На-
полеона, а вместе с ней и все его планы мирового господства,
была русская армия, был русский народ, поднявшийся на за-
щиту своей родины.
НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Немецкие историки подошли к событиям 1812 года с не-
сколько иных позиций. Их больше интересовали такие вопро-
сы, как роль Германии (Пруссии) в войне 1812 года, влияние
национально-освободительной войны в Испании и России на не-
мецкий парод, роль России в освобождении Германии в 1813 г.
Первые крупные работы, посвященные этим вопросам, по-
явились в 40—50-х годах XIX в. В это время стала создаваться
гогенцоллернская легенда, призванная показать организующую
роль прусской монархии в борьбе с наполеоновской диктату-
рой. В числе первых работ, заложивших фундамент для этой
легенды, были труды известного военного теоретика, активного
участника войны 1812 года К. Клаузевица \ Война 1812 года
заняла главное место в его трудах. В них большое внимание
уделяется показу той, по мнению Клаузевица, важной и даже
решающей роли, какую играли в русской армии и в организа-
ции ее борьбы с Наполеоном немцы, эмигрировавшие после
разгрома Пруссии в 1806 г. в Россию. Клаузевиц пишет, что
несколько крупных людей пз немцев, и среди них Штейн, были
главными советниками как при разработке стратегического пла-
на на 1812 г., так и при дальнейших действиях. Слишком боль-
шое значение придает Клаузевиц также переходу корпуса Нор-
ка на русскую сторону 1 2. Лишь только под благотворным влия-
нием этих советников русские в конце концов и одержали
великую победу над Наполеоном.
Уничтожение французской армии Клаузевиц считает ре-
зультатом той энергии, с какой велось ее преследование рус-
скими войсками 3. Наполеон, по его мнению, допустил ряд про-
махов. Во-первых, он вел войну нерешительно. Вследствие это-
го он не добился успеха на первом этапе борьбы, п особенно
при Бородине. Во-вторых, он в решающий момент, т. е. при
1 См. К. Клаузевиц. 1812 год, изд. 2, М., 1937; его же. О войне,
т. I—II, М., 1937.
2 См. К. Клаузевиц. 1812 год, стр. 179.
3 См. там же, стр. 235.
87
занятии Москвы, не располагал той боевой силой, которая за-
ставила бы русских заключить мир. «Нужно было и в М о-
скве все еще оставаться грозным для не-
приятеля» В-третьих, он не рассчитал своп марши и под-
верг свою армию тяжелым ударам стихий. Но эти же стихии,
признает Клаузевиц, в равной мере действовали и на русскую
армию.
В середине XIX в. была издана девятнадцатитомная «Все-
мирная история» Фр. Шлоссера. Шлоссер, возглавлявший так
называемую гейдельбергскую историческую школу, был чужд
узкому национализму, широко распространенному среди немец-
ких историков. Он весьма сочувственно относился к историче-
ским судьбам народных масс и национальным движениям.
С этих позиций он рассмотрел и события 1812—1813 гг.
Характеризуя подготовку русского похода, Шлоссер писал,
что Наполеон сделал к русской войне громадные приготовле-
ния, но «он забыл в этом походе ту осторожность, которую
прежде всегда выказывал»1 2. Недостатки организации похода
выявились на первом же его этапе. «Хваленая организация обо-
за совершенно расстроилась еще в Вильне, а столь же хваленые
мероприятия к продовольствию войск оказались недостаточны
и плохи» 3. Все же, несмотря на эти недостатки, Наполеон до-
стиг своей цели. В начале войны «он разорвал посредине слиш-
ком растянутую линию русской армии». Затем он дал под Смо-
ленском «решительное сражение», в котором обе стороны дра-
лись «с величайшим мужеством и победа колебалась». Под
Бородином русские войска также были «принуждены отсту-
пить» 4.
Давая сражения и отходя на восток, русские действовали
по принятому плану, будто бы разработанному находившимися
в то время в России немцами (Фулем, Вольцогеном и др.).
Шлоссер утверждает, что немцы «трудились на пользу Рос-
сии, хотя русские ненавидели их за их военный план, подверг-
ший Россию опустошению» 5. Но Шлоссер забывает сказать,
что этим немцам были безразличны судьбы России, что они
1 К. Клаузевиц. 1812 год, стр. 182.
2 Ф. Шлоссер. Всемирная история, т. VI, СПб., 1872, гл. IV, стр. 593.
(Редакция и перевод Н. Г. Чернышевского.)
3 Там же, стр. 596.
4 Там же, стр. 597—598.
5 Там же, стр. 598.
88
хотели лишь использовать русских для достижения своих соб-
ственных целей.
Пожар Москвы Шлоссер рассматривает как результат реа-
лизации плана, принятого русским правительством. «Генерал-
губернатор Ростопчин, уезжая, распорядился привести этот
план в исполнение» h Именно этот пожар сделал невозможным
пребывание Наполеона в Москве.
Выходя из Москвы, пишет Шлоссер, Наполеон имел армию
сильнее, чем при вступлении в нее. Катастрофа же на Бере-
зине явилась результатом беспорядка в деле снабжения, след-
ствием чего был голод. Весьма важную роль сыграл мороз, до-
бивший французскую армию 1 2. О русской армип Шлоссер гово-
рит мало и неохотно.
Можно сказать, что до франко-прусской войны 1870—
1871 гг. немецкая историография сравнительно мало уделяла
внимания походу Наполеона на Россию. Зато после победы над
Второй империей и объединения германских государств под
главенством Пруссии пропаганда гогенцоллернской легенды в
целях утверждения национального «германского духа» стала
для правящих кругов особенно актуальной задачей.
Один из идеологов пруссачества, Генрих Трейчке, заявил,
что кампания 1812 года вообще не имела влияния на судьбы
Европы. Этот казенно-полицейский историк утверждал, что раз-
гром наполеоновской империи вообще стал возможен лишь
после того, как в войну вступила Германия, которая явилась
единственной решающей силой3.
Одновременно с Трейчке еще несколько немецких истори-
ков 4 выступили с утверждением, что Россия оказалась способ-
ной победить Наполеона в 1812 г. только благодаря военным и
дипломатическим советам, которые давали русскому царю ок-
ружавшие его немцы — Фуль, Шарнгорст, Вольцоген и другие.
Но эти историки не сказали, что кроме упомянутых лиц в Гер-
мании существовали и прогрессивные элементы, которые имен-
но в России видели силу, способную оказать реальную помощь
1 Ф. Шлоссер. Всемирная история, т. VI, гл. IV, стр. 599.
2 См. там же, стр. 600—601.
3 «Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert von Heinrich von
Treitschke», Bd. I, 1879.
4 A. W. Grube. Napoleons Kriegszug nach Moskau im Jahre 1812,
Berlin, 1874; J. L. Liebenstein. Der Krieg Napoleons gegen Russland in
den Jahren 1812 und 1813, Th. I—II, Frankfurt a/M., 1818 и др.
89
германскому народу в деле освооождения его от наполеонов-
ского ига. Передовые люди Германии связывали свои чаяния
и надежды с борьбой русского народа, ибо у себя в стране они
не находили ни сил, ни средств, на которые можно было опе-
реться, чтобы начать освободительную борьбу. Эти историки
скрыли, например, мнение Гнейзенау о значении событий
1812 года для судеб Германии. В 1831 г. Гнейзенау писал Чер-
нышеву: «Если бы император Александр по отступлении Напо-
леона из России не преследовал завоевателя, вторгнувшегося
в его государство, если бы он удовольствовался заключением
с ним мира, то Пруссия поныне находилась бы под влиянием
Франции, а Австрия не ополчилась бы против последней. То-
гда не было бы острова св. Елены. Наполеон был бы еще жив,
и один бог знает, как бы он выместил на других те невзгоды,
какие ему пришлось вынести из-за России. Русскому союзу мы
обязаны настоящей независимостью» \
Против дворянско-буржуазной историографии, стремившей-
ся обелить Гогенцоллернов и создать легенду об их руководя-
щей роли в событиях 1812—1815 гг., выступили прогрессивные
буржуазные историки, в частности социал-демократы Кампф-
мейер и Бендель. Опп доказывали, что в Германии шла ост-
рая классовая борьба, которая определила в 1811 г. позицию
правящих кругов, уже в следующем году предавших интересы
немецкого народа. Но эти историки ие показали всего значе-
ния освободительной борьбы немецкого народа против чуже-
земных захватчиков. Не показали они также ведущей роли
Штейна, Гнейзенау и других передовых деятелей того времени.
Наиболее ярко характеризуемая точка зрения проявилась
в работах Ф. Меринга — в то время теоретика левых социал-
демократов, впоследствии одного из основателей немецкой ком-
мунистической партии. Ф. Меринг считал Наполеона наследни-
ком французской революции, а его войны — прогрессивным
явлением. Он ие увидел тех исторических изменений, которые
превратили войны Франции из справедливых в войны захват-
нические, «империалистские». Следствием этого явилась невер-
ная оценка войн 1812 и 1813 гг. Меринг считал, что главным
итогом этих войн была только победа реакции в Европе 1 2. Он,
1 ЦГВИА, ф. ВУА, отд. I. д. 925.
2 См. Ф. Меринг. Очерки по истории войн и военного искусства,
изд. 6, М., 1956, стр. 401.
90
так же как и Вендель и Кампфмейер, преуменьшал роль немец-
кого народа в борьбе против наполеоновской тирании вопреки
утверждению Ф. Энгельса, который писал, что «в Пруссии под-
нялся весь народ, принудив трусливого Фридриха-Вильгель-
ма III к войне против Наполеона» L
Неверная оценка характера войны повлекла за собой и оши-
бочные выводы по вопросам военного порядка. С точки зрения
Ф. Меринга, Бородино, например, явилось для русских «почет-
ным поражением» 1 2. Русские вообще не могли рассчитывать на
успех, поскольку находились под руководством «дряхлого и не-
способного» Кутузова, и если Наполеон потерпел поражение,
то виной этому были голод, холод п пространство 3. Русский
народ бежал от Наполеона, так же как это делали его предки
при нашествии татар 4.
Недооценка Ф. Мерингом борьбы русского и немецкого на-
родов показали, что Меринг не видел тех реальных сил, кото-
рые сокрушили наполеоновскую империю. Он не увидел глав-
ного — того, что именно народ заставил своп правительства ве-
сти борьбу с захватчиками, а плоды победы присвоили себе
правящие классы.
Социал-демократам не удалось разрушить гогенцоллернскую
легенду. Она снова ожила в начале XX в. Глашатаем ее явил-
ся Ф. Мейнеке. Он попытался оправдать в глазах потомства
(в который раз!) короля Фридриха-Вильгельма III и доказать,
что хотя Штейн п Гнейзенау рассчитывали на Англию и Рос-
сию, но главную роль сыграл немецкий народ5.
После поражения Германии в первой мировой войне на не-
которое время наступил период критического пересмотра ста-
рого наследства. Наиболее ярко это проявилось в работах Ганса
Дельбрюка. Этот историк поставил своей целью исследовать
стратегию измора п стратегию сокрушения. Классическим об-
разцом второй он считал стратегию Наполеона. Его идея похо-
да, говорит Г. Дельбрюк, сводилась к тому, чтобы устремить
свое внимание на неприятельскую армию и заблаговременно
приложить все силы к тому, чтобы уничтожить ее. Наполеону
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 2, стр. 20—21.
2 Ф. Меринг. Очерки по истории войн и военного искусства, стр. 320.
3 См. там же, стр. 321—322.
4 См. там же, стр. 321.
5 F. Meinecke. Das Zeitalter der deutschen Erhebung (1795—1815)
3. Aufl., Bielefeld und Leipzig, 1924 (1 Aufl.— 1906).
91
не удалась эта задача, хотя он и «разбил русских при Бороди-
не». Вынужденный в конце концов повернуть назад, он поте-
рял при этом почти всю свою армию1. Стратегия сокрушения,
пишет Г. Дельбрюк, не принесла ему успеха, потому, что он не
обеспечил превосходства в силах в Москве, которое и было ре-
шающим пунктом борьбы. Однако Наполеон не смог бы до-
стичь успеха и в том случае, считает Дельбрюк, если бы он
действовал методами стратегии измора, ибо для этого французы
не располагали достаточными силами.
Все же основную ошибку Наполеона, которая его и погу-
била, Г. Дельбрюк видел не в его стратегических действиях, а
в том, что он «переоценил силу внутренней моральной спайки
французского народа в своей империи» 1 2. По мнению Г. Дель-
брюка, армию Наполеона погубили не стихийные явления и не
русские войска, а дезертиры, которые своим бегством из ар-
мии продемонстрировали несогласие с политикой Наполеона.
Положения Дельбрюка о стратегии сокрушения, являвшей-
ся, по его мнению, высшей формой военного искусства эпохи
массовых армий, были приняты фашистскими теоретиками. На
этой основе ими была разработана так называемая «стратегия
блицкрига».
После прихода к власти гитлеровцы потребовали историче-
ского обоснования и оправдания своей антинародной политики
и действий. С этой целью гитлеровские историки обратились к
событиям начала XIX в., особенно к периоду 1813—1815 гг.,
причем пошли на прямую фальсификацию этих событий. Они
подняли крик об «исторической миссии Германии», об «осво-
бождении немецкого духа» и т. п. Они стали проводить парал-
лель между Гитлером и Наполеоном, чтобы подвести к мысли
о том, что Гитлер призван выполнить то, что не удалось сде-
лать императору французов. В этих целях Гитлер разыграл
фарс поклонения праху Наполеона во Дворце инвалидов.
В этих целях он произнес несколько воинственных речей; на-
конец, в этих же целях дата начала фашистской агрессии про-
тив СССР была приурочена к 22 июня. Все это должно было
подчеркнуть историческую преемственность и «величие» мис-
сии Гитлера.
1 См. Г. Дельбрюк. История военного искусства в рамках полити-
ческой истории, т. IV, М., 1933, стр. 386.
2 Там же, стр. 387—388.
92
Сам Гитлер п его подручные историки считали, что глав-
ная ошибка Наполеона заключалась в нерешительности его
действий в России. Поэтому Гитлер основной задачей похода
на Восток ставил истребление русских, украинцев, белорусов
и захват всей их территории до Урала. История должна была
оправдать любые действия германского фашизма, направлен-
ные на завоевание всего мира. Но фашистскую армию в СССР
постигла та же участь, что и армию Наполеона в свое время.
Советский Союз преподал убедительный урок претендентам на
мировое господство.
Прогрессивная линия в современной германской историо-
графии представлена трудами историков Германской Демокра-
тической Республики. Образование ГДР открыло перед истори-
ческой наукой широкие перспективы и позволило определить
новый курс в разработке исторических проблем. Этот курс был
намечен VIII пленумом Центрального Комитета Социалистиче-
ской Единой Партии Германии, состоявшимся в 1951 г., и вто-
рой партийной конференцией по улучшению идеологической
работы (1952 г.).
На этой конференции Вальтер Ульбрихт подчеркнул, что
современные немецкие историки стали на правильный путь по-
каза роли народных масс в истории. Главной задачей в деле
изучения прошлого стало изучение народных движений. Одной
пз актуальных задач стало изучение национально-освободитель-
ной войны 1813 года. В связи с этим историки Германской Де-
мократической Республики останавливались и на проблемах
1812 года.1
В работах Г. Линднера «Борьба германского народа за на-
циональное единство в 1807—1815 гг.» и А. Нордена «Знамя
1813 г.» показаны сложный процесс складывания националь-
ного самосознания, превращение разрозненных попыток вести
борьбу с иноземными захватчиками в борьбу общенародную и
соединение этой борьбы с социальным протестом против фео-
дальных пережитков. Примером для германского народа слу-
жила борьба русского п испанского народов за свою свободу и
независимость. Г. Линднер подчеркивает замечательный дух
русской нации, ее ненависть к чужеземному угнетателю и
1 Подробнее об этом см. в статьях С. Б. Кана «Новый журнал не-
мецких прогрессивных историков» («Вопросы истории», 1953, № 12,
стр. 149—154) и «Освободительная война 1813 года в немецкой истори-
ческой литературе» («Вопросы истории», 1955, № 2, стр. 130—141).
93
приводит слова Гнейзенау о том, что без русского народа «ци-
вилизованный мир погиб бы под деспотическим ярмом необуз-
данного тирана» Ч Так же высоко оценивается русская помощь
в деле создания условий для проведения борьбы за независи-
мость и в работе А. Нордена1 2.
Этой же теме посвящена статья Г. Камнпцера «Штейн и
Немецкий комитет в России в 1812/13 гг.» Г. Камницер по-
казал многостороннюю деятельность Штейна по созданию
«Немецкого комитета» в Петербурге, сложную борьбу с немец-
кими князьями, игравшими первостепенную роль в комитете и
старавшимися не допустить, чтобы борьба с Наполеоном пере-
росла в борьбу с феодальным раздроблением Германии. Этот
крупнейший деятель понимал, что борьба с Наполеоном может
быть успешной только в том случае, если в нее включатся са-
мые широкие круги, если она превратится в общенациональное
вооруженное восстание, как это имело место в России на заня-
той противником территории. Организующим началом и должен
был стать «русско-германский легион», который, по мысли
Штейна, являлся ядром будущей общенациональной герман-
ской армии. Штейну не удалось осуществить идею объедине-
ния Германии. Немецкий народ оказался обманутым «в своих
ожиданиях, когда народная война завершилась княжеским
миром» 3.
Об огромном влиянии па национально-освободительное дви-
жение в Германии борьбы испанского и русского народов го-
ворит также историк Ю. Кучинский 4.
Таким образом, историки Германской Демократической Рес-
публики видят в войне 1812 года образец борьбы с захватчи-
ками, в лице же русской армии и русского народа — ту реаль-
ную силу, которая сокрушила «большую» наполеоновскую
армию. Они подчеркивают, что без освободительного похода
русской армии в 1813 г. немецкий народ не смог бы сбросить
с себя иноземное иго.
1 II. Lindner. Der Kampf des deutschen Volkes urn die nationale
Einheit in den Jahren 1807 bis 1815.— «Einheit», Berlin, Jg. 8, H. 3, Marz,
1953, S. 288.
2 A. Norden. Das Banner vom 1813, 3 Aufl., Berlin, 1955.
3 II. Kamnitzer. Stein und das Deutsche Comite in Russland
1812/1813.—«Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft» Jg. 1, H. 1,1953, S. 91.
4 I. Kuczynski. Gerhard Johann David Scharnhorst, ein General des
Fortschritts.— «Geschichte in der Schute», Jg. 6, H. 1, 1953, S. 5—17.
94
Против научных построений прогрессивных историков вы-
ступает реакционная западногерманская историография. Сле-
дуя за английской и американской историографией, реакцион-
ные немецкие историки утверждают, что никакого общенарод-
ного восстания против Наполеона в Германии не было, а его
армия была разбита регулярными войсками союзников, что пе-
редовые деятели этого времени (Шарпгорст, Гиейзенау и др.)
объективно спасали монархию, а посему их опыт представляет
интерес и в настоящее время. О роли России в разгроме напо-
леоновской армии они предпочитают умалчивать Г
По инициативе небезызвестного американского деятеля
С. Маршалла группа немецких генералов составила сборник
очерков, вышедший под знаменательным названием: «Роковые
решения» 1 2. Из семи авторов сборника шесть — представители
германского генерального штаба, занимавшие видные посты в
гитлеровской армии (например, Курт Цейтцлер, X. Мантейфель
и др.).
Особый интерес в этом сборнике вызывает статья Г. Блю-
ментрпта «Московская битва». Автор, пытаясь объяснять
неудачи гитлеровской армии, обращается к опыту войны
1812 года и проводит параллели между войнами 1812 и 1941 —
1945 гг. «Самым главным роковым решением,— пишет Блюмен-
трит,— было решение напасть на эту страну» 3. Немецкий гене-
ральный штаб и руководители Германии «не знали ни русского
народа, пн тем более русского солдата».
Начиная поход, гитлеровские руководители изучили опыт
войны 1812 года. «Наполеоновская кампания 1812 г. стала пред-
метом особого изучения... Места боев великой армии Напо-
леона были нанесены на наши карты. Мы знали, что вскоре
пойдем по следам Наполеона» 4. Несмотря на тщательное из-
учение русских условий, немцы были поражены суровостью
условий борьбы. «Россия явилась истинным испытанием для
наших войск. Это была тяжелая школа. Человек, который
1 G. Ritter. Das Problem des Militarismus in Deutschland.— «Histo-
rische Zeitschrift», Bd. 177, H. 1, Munchen, Februar, 1954.
2 «Роковые решения» (авт. коллектив: 3. Вестфаль, В. Крейпе
Г. Блюментрит, Ф. Байерлейп, К. Цейтцлер, Б. Циммерман. X. Мантей-
фель). Под ред. П. А. Жилина, М., 1958 (перевод с английского).
3 Там же, стр. 64.
4 Там же. стр. 68.
95
остался в живых после встречи с русским солдатом и русским
климатом, знает, что такое война» L
Уже на первом этапе борьбы, еще до сражения за Москву,
тревога за свою судьбу все чаще стала охватывать гитлеров-
цев. «Воспоминание о Великой армии Наполеона преследовало
нас, как привидение. Книга мемуаров наполеоновского гене-
рала Коленкура, всегда лежавшая на столе фельдмаршала фон
Клюге, стала его библией. Все больше становилось совпадений
с событиями 1812 г.» 1 2
Заканчивая статью, автор пишет: «И Наполеон, п Гитлер
верили, что их войны в России закончатся так же быстро и
успешно, как и многие другие, которые они вели до этого. Оба
они неправильно представляли себе внутренние силы и раз-
меры России» 3. Они потерпели крах. Главной причиной этого
явилась готовность русского народа вести борьбу до конца и
дезорганизация снабжения вражеских войск. Немецкие войска,
как и французы, «сделали все, на что они были способны», но
проиграли войну.
Издавая этот сборник, американское командование хотело
извлечь уроки из опыта войны 1941 — 1945 гг. Но, не желая
этого, оно получило книгу, в которой гитлеровские генералы
должны были признать, что не стихии, а русский народ сокру-
шил немецкие войска. «Московская битва нанесла первый силь-
нейший удар по Германии как в политическом, так и в воен-
ном отношении». Этот удар предопределил разгром фашистской
Германии, следствием его было поражение в битвах под Ста-
линградом, Курском, Берлином и — капитуляция.
Современные западногерманские генералы забыли об этих
уроках.
АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Английские писатели XIX в. весьма критически отнеслись
к стремлению французских историков объяснять неудачи На-
полеона в 1812 году только следствием влияния естественных
факторов. В известном сочинении Вальтера Скотта «Жизнь На-
полеона» 4 эта версия начисто отвергалась. В. Скотт считал, что
«причиною сей страшной и гибельной неудачи были ложные
1 «Роковые решения», стр. 72—73.
2 Там же, стр. 93.
3 Там же, стр. 110.
4 W. Scott. Vie de Napoleon, t. Ill, Bruxelles, 1827.
96
расчеты, на которых основывалась первая мысль о сем пред-
приятии». «Мы знаем,—пишет дальше В. Скотт,— что привер-
женцы Наполеона совсем с другой точки смотрят на это дело.
Они верят сделанному им самим объявлению, что он мог быть
побежден одними только стихиями» С
В. Скотт решительно возражает против того, чтобы считать
мороз и пространства главной причиной расстройства и гибели
«большой армии». «Снег с сильным морозом не есть еще гибель
для отступающей армии. Слабейшие из оной люди, конечно,
погибнут, но для войска, хорошо снабженного против холода,
зимою гораздо удобнее идти, чем в дождливое время» 1 2.
Но если даже допустить, что мороз и снег оказались для
французской армии неодолимыми бедствиями, то как же эти
обстоятельства не вошли в расчеты знаменитого полководца?
Факты, продолжает В. Скотт, говорят о том, что Наполеон пред-
видел наступление холодов и указывал в своих бюллетенях на
необходимость подготовки войск к зиме. Значит, дело состоит
не в стихийных факторах, а в просчетах Наполеона и в актив-
ности русских войск. В самом деле, пишет В. Скотт, «около
трех четвертей приведенной им с собой армии было истреблено,
а остальная часть оной доведена до самого плачевного рас-
строенного состояния прежде начатия бурь, коим он впослед-
ствии заблагорассудил приписать все свои беды... Наступившие
морозы значительно усилили страдания и увеличили потери
французской армии. Но зима была только союзницею русских,
а отнюдь не единственною их защитницею. Она сделала от-
ступление Большой армии бедственнее, но отступление сие уже
раньше того оказалось необходимым, и его (Наполеона.—
Л. Б.) тревожили казаки своими пиками прежде, чем северные
морозы довершили погибель французов» 3.
Эта точка зрения прочно и долго держалась в английской
историографии. Она получила, в частности, отражение в работе
публициста Алисона «История Европы от начала французской
революции до реставрации Бурбонов» 4.
1 В. Скотт. Жизнь Наполеона Бонапарте, императора французов,
т. III, СПб., 1837, стр. 203.
2 Там же, стр. 204.
3 Там же, стр. 206, 207.
4 Alison. History of Europe from the commencement of the French
Revolution to the Restoration of the Bourbons in 1815, v. VIII, Paris, 1841,
p. 431-435.
? Л. Г. Бескровный 97
В 1860 г. в Лондоне были опубликованы мемуары Р. Виль-
сона L Автор мемуаров Роберт Вильсон во время войны
1812 года состоял при русской армии в качестве английского
военного агента. На Россию он смотрел как на орудие Англии
в ее борьбе с наполеоновской Францией и все события расцени-
вал с точки зрения их соответствия английским интересам.
Многое в его мемуарах освещено неверно; неверна, в частности,
п характеристика Кутузова как полководца: «Bon vivant, веж-
ливый, любезный, хитрый, как грек, естественно смышленый,
как азиатец, и хорошо образованный, как европеец, он был бо-
лее расположен основывать свои успехи на дипломатических
сделках, чем на военных подвигах, к которым при его летах и
сложении он уже не был способен» 1 2. Эта оценка Кутузова как
главнокомандующего проникла в некоторые исторические
труды.
Вильсон был недоволен политическим курсом Кутузова, ко-
торый отнюдь не был склонен видеть в русской армии сред-
ство английской политики п считал, что Россия должна ре-
шать в этой войне своп задачи. Вильсон даже утверждал, что
Кутузов собирался сделать Наполеону «золотой мост» (т. е.
предоставить возможность отступить без боев) для того только,
чтобы сохранить в Европе противовес Англии. При этом Виль-
сон приводит следующие слова, будто бы сказанные ему Ку-
тузовым:
«Я повторяю вам, что нисколько не убежден, будто бы пол-
ное поражение императора Наполеона и его армии будет благом
для мира. Наследство его не достанется ни России и никакой
другой континентальной державе, но той, которая уже повеле-
1 В. Wilson. Narrative of events during the invasion of Russia, by
Napoleon Bonaparte and the retreat of the French army 1812, London,
1860. Часть этой работы, озаглавленная: Р. Вильсон. Описание событий
нашествия на Россию Наполеона Бонапарта и отступление француз-
ской армии в 1812 году, была опубликована в русском переводе в жур-
нале «Военный сборник», 1860, № 12.
2 «Военный сборник», 1860, № 12, стр. 313. В русской армии отри-
цательно относились к Вильсону. Так, например, А. Н. Муравьев писал:
«Словом, этот господин, по моему мнению, был прямой шарлатан, рус-
ские его вообще не любили потому, что он во все вмешивался, не имея
на то никакого права, но пользовался вместе с тем каким-то покрови-
тельством нашего двора» («Декабристы. Новые материалы», М., Д955г
стр. 204).
98
вает морями и которой владычество тогда сделается невыно-
симым» 1.
На этом основании Вильсон неоднократно просил англий-
ского посла в Петербурге Каткарта добиться устранения Куту-
зова и назначения на его место Л. Л. Бенпигсена1 2.
Военные действия Вильсон воспринимает через призму ли-
нейной тактики. Поэтому Бородинское сражение, по его мне-
нию, нельзя назвать «правильным», как сражения под Полтус-
ском, Эйлау и Фрпдландом: «Это был спор за частные пункты»3.
Не понял он также и Тарутинского маневра, идея которого
будто бы принадлежала Беннигсену. «Уничтожение магазинов,
опустошение всего края и движение на Калужскую дорогу
вместо Владимирской,—писал он герцогу Глостерскому,—спа-
сительное движение, коим мы обязаны Беннигсену» 4.
Вильсон отдает должное храбрости и мужеству русских
войск, которые разбили лучшую, как считалось тогда, армию
в мире — армию Наполеона. «Так кончилась эта шестимесячная
кампания — труднейшая в летописях мира. Русские считают,
что 125 000 неприятелей погибло в различных сражениях, что
48 генералов, 3000 офицеров, 190 000 солдат было взято в плен
и 100 000 погибло от холода, голода и болезней, что только
около 80 000, включая сюда австрийцев и пруссаков, перешли
обратно границу, и что русские взяли 75 орлов и знамен и
920 орудий, не включая потонувших и сожженных, и счет этот
в общем не преувеличен» 5.
В середине XIX в. взгляды английских историков нашли
наиболее четкое выражение в работах Чарльза Файфа. Файф
добросовестно проштудировал труды Шамбрэ, Вильсона и Бог-
дановича и дал оценку войны 1812 года с учетом выводов ука-
занных авторов. Он довольно высоко оценивает Барклая-де-
Толли и сдержанно относится к Кутузову, главным образом
потому, что Кутузов не одобрял проектов Вильсона 6. Русские
войска, по мнению Файфа, сделали все, что могли, но они могли
1 «Военный сборник», 1860, № 12, стр, 324.
2 См. II. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812—1815 гг.), СПб., 1882, стр. 276.
3 Там же, стр. 143.
4 Там же, стр. 255.
5 «Военный сборник», 1860, № 12, стр. 336.
6 См. Ч. Файф. История Европы XIX века, изд. 2, СПб., 1904,
стр. 234—235.
7*
99
бы сделать и больше, так как противник плохо подготовился
к войне. Французская армия с самого начала страдала от го-
лода и жажды вследствие плохой организации войск 1. Файф
указывает также и на большую роль народной войны, которая
помогла войскам одержать победу.
Главная мысль, которую проводил вслед за Вильсоном
Файф, состояла в том, чтобы доказать, что Россия не явля-
лась инициатором освобождения Европы. Эту роль он припи-
сывает Англии, которая поддерживала Пруссию. «Когда пре-
следование закончилось со славою на Немане, дела приняли
иной оборот. Кутузов и другие русские генералы не желали
переносить войну в Германию... честь России была удовлетво-
рена, освобождение Западной Европы могло быть предоставлено
ей самой» 1 2.
В конце XIX в. в английской историографии произошел из-
вестный поворот в оценке событий 1812 года. Английские исто-
рики, в особенности Коломб, стали доказывать, что успех в
большой войне возможен только при господстве на море.
С этой точки зрения неудачи Наполеона целиком обусловлива-
лись тем, что он не имел достаточно сильного флота. Англии
же, наоборот, была приписана значительно большая роль в
борьбе России с Наполеоном, чем это было в действитель-
ности 3.
Почти одновременно с Коломбом выпустил свою работу
английский историк Морис О’Коннор 4. Он исходил пз той же
концепции и, так же как Коломб, ратовал за усиление морской
мощи Англии.
К этому же времени относится издание работы Гутчин-
сона 5. Этот английский военный историк был также решитель-
ным противником теории стихийности. «Нет, не холод был
причиной этого несчастья, а непомерное величие предприня-
того нашествия... При всей огромности задуманного предприя-
тия Наполеон имел плохую организацию войск и еще худшую
1 См. Ч. Файф. История Европы XIX века, стр. 229.
2 Там же, стр. 236.
3 См. Коломб. Морская война, ее основные принципы и опыт.
Историческое исследование, СПб., 1894.
4 W. O'Connor Morris. Napoleon, Warrior and Ruler, and the military
supremacy of Revolutionary France, London, 1895.
5 H. D. Hutchinson. The story of 1812, London, 1897. См. русское из-
дание: Г. Д. Гутчинсон. Английский историк русской Отечественной
войны 1812 года, СПб., 1905.
WO
организацию тыла» К Гутчинсон считает, что Наполеон не дол-
жен был бросаться вперед, не утвердившись как следует в
Литве. Нужно было остановиться в Смоленске, как и предпола-
гал это сделать Наполеон после сражения у Витебска; лишь не-
поладки в тылу заставили Наполеона ринуться в наступление в
поисках решительной победы. Бородино должно было отрезвить
Наполеона, поскольку в этом сражении «честь победы раздели-
лась почти поровну между обеими странами» 1 2. Но Наполеон не
рассчитал возможностей и привел свою армию к поражению.
Взгляды Коломба, Гутчинсона и других историков Англии,
занимавшихся событиями 1812—1815 гг., господствовали до
ЗО-х годов XX в. Несколько особняком стоит книга Розбери
«Наполеон. Последняя фаза». Это своеобразный опыт психоло-
гического анализа, в котором крушение «большой армии» объ-
ясняется угасанием таланта Наполеона. Розбери отправляется
от известных слов Наполеона, сказанных им же в 1805 г., на-
кануне Аустерлица: «Время каждого полководца коротко.
Меня хватит еще на шесть лет, и потом я должен буду оста-
новиться» 3. Он отмечает, что это высказывание полководца
удивительно точно подтвердилось и что если бы Наполеон сле-
довал сказанному, то ему удалось бы избегнуть русской кам-
пании.
По мнению Розбери, Наполеон принадлежал к категории
великих людей, делающих эпоху, и наподобие Цезаря, Атиллы,
Тамерлана и Магомета являл собою некую сверхъестественную
силу 4. Но к 1812 году он уже угасал. «Высшая сила лишила
его здравого смысла и понимания явлений и, таким образом,
явилась причиной его гибели» 5. В «русском походе» Наполеон
проявил безрассудное желание «до конца испытать свою
судьбу» б. Таким образом, считает автор, поход в Россию — ро-
ковая ошибка, которая привела к крушению всей наполеонов-
ской империи.
В настоящее время в Англии стало модным сравнивать по-
ход на Россию Наполеона в 1812 г. и нападение Гитлера на
1 Г. Д. Гутчинсон. Английский историк русской Отечественной
войны 1812 года, стр. 44.
2 Там же, стр. 56.
3 И. Ph. Rosebery. Napoleon. The last Phase, London, 1900, p. 105.
4 См. там же, стр. 227.
5 Там же, стр. 238.
6 Там же, стр. 241.
101
СССР в 1941 г. Английские историки ищут сходства и различия
в развязывании этих войн, их проведении и исходе. Появилась
даже специальная статья на эту тему: «Москва в 1812 и
1941 гг. Сравнение». Ее опубликовал в 1952 г. «Jurnal of
Royal United Service Institution».
Автор этой статьи пишет, что история имеет тенденцию по-
вторяться, и хотя военные операции не являются точной ко-
пией, все же сравнительное их изучение полезно, поскольку
«провал в достижении одной и той же цели в обоих случаях был
обусловлен одними и темп же причинами, как военными, так и
политическими» 1. Его нисколько не смущает то обстоятель-
ство, что Франция вела борьбу против полуфеодальной России,
а гитлеровская Германия — против социалистического государ-
ства. Он считает, что главное в войне не социальные, а чисто
военные вопросы. Поскольку принципы военного искусства, с
точки зрения буржуазных теоретиков, неизменны, то, следова-
тельно, вполне возможно сравнение кампаний, протекавших в
совершенно различных исторических условиях. Общим для
этих двух войн являются одинаковые просчеты в отношении
времени и пространства. Главной ошибкой как Наполеона, так
и Гитлера было их стремление решить судьбу войны в одну
кампанию. «Император достиг Москвы в середине сентября
слишком ослабленным и оставался там слишком долго в на-
дежде достижения своего политического объекта» 1 2. Гитлер
так же надеялся разрешить временную и пространственную
проблемы. Однако «немцам, несмотря на техническую оснащен-
ность их армии и подвижность пехотных дивизий, потребова-
лось гораздо больше времени, чтобы достичь окраин Москвы» 3.
В основе просчетов Наполеона и Гитлера был недоучет вре-
мени, пространства, климата и плохих коммуникаций.
Русское командование лучше использовало пространствен-
ный фактор и выиграло время, необходимое для продолжения
борьбы. Так, в 1812 году русские войска отходили на восток,
не принимая боя, и этим создавали для противника невыноси-
мые условия. Все обратилось против французов — «жара, не-
хватка воды, душащая пыль», недостатки в системе снабжения.
1 «Journal of Royal United Service Institution», London, 1952,
November, p. 523.
2 Там же.
3 Там же.
102
Все это привело к уменьшению численности французских
войск и к падению их дисциплины.
Как это пи странно, но автору не приходила в голову мысль,
что жара, пыль и затруднения в снабжении имели место и в
русской армии. При этом последняя находилась в худшем по-
ложении, поскольку она должна была отступать, в то время
как наступающая французская армия обладала «престижем
ошеломляющих побед». Однако русская армия отходила в по-
рядке, а «победители» потеряли V4 часть своего состава на
первом этапе войны, причем более 40 тыс. человек было по-
теряно в сражениях под Салтановкой, Витебском н Смоленском.
Серьезное влияние на падение боевого духа наполеоновской
армии автор приписывает «политике выжженной земли», кото-
рую якобы применяли русские в ходе войны. «Большая армия»,
уменьшившаяся после Смоленска до 156 тыс. человек, голодная
и измученная, двигалась «через аллею горящих деревень и
ферм», стремясь к миру и покою. И это говорится об армии
завоевателей!
Генеральное сражение, которое русские дали у Бородина,
было выиграно Наполеоном. Только нежелание бросить в бой
все своп резервы лишило Наполеона возможности иметь сразу
«ошеломляющую победу» и мир. Отход русских дал ему воз-
можность вступить в Москву, но от этого дело с миром не под-
винулось. И пока Наполеон терял время в ожидании мира,
Кутузов «аккумулировал» свои силы и снова довел их до
110 тыс. человек. Необходимость отхода Наполеон осознал
слишком поздно. Результат просчета — Березина.
Автор нашел «поразительное сходство» в ходе событий 1812
и 1941 гг. Он усмотрел его, в частности, в общности причин
гибели обеих армии. Поражению обеих кампаний, пишет он,
способствовали пространство, климат и плохие коммуникации Г
Эти факторы повлекли за собой «нарушение принципов вой-
ны». Но была еще одна причина, по мнению редакции жур-
нала, опубликовавшего статью, самая важная: Наполеон и Гит-
лер игнорировали политический фактор. Автор статьи приводит
слова К. Клаузевица о том, что Россия не такая страна, которая
может быть завоевана обычным путем, что ее можно покорить,
только использовав ее собственную слабость и «эффекты внут-
реннего раздора», а для этого необходимо нанести ей доста-
1 «Journal of Royal United Service Institution», p. 527.
103
точно сильный удар, способный уничтожить всю ее военную
силу. «Ни Гитлер, ни Наполеон не достигли своей цели по-
тому, что ни одному из них не удалось уничтожить русскую
армию и ее волю к сопротивлению» Г Вскрыв, таким образом,
«просчеты», допущенные в свое время Наполеоном и Гитлером,
статья откровенно предостерегает от повторения их в будущем,
АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Идеологи империалистической буржуазии для оправдания
ее политики, направленной на захват и порабощение целых
стран и народов, выдвинули теорию о решающей роли насилия
в истории. Буржуазная историография в историческом опыте
прошлого ищет подтверждения этой теории. Конечно, она не
могла пройти мимо походов Наполеона; они кажутся ей выгод-
ными примерами наступления цивилизации против варварства.
Такую точку зрения на события конца XVIII — начала
XIX в. дал виддый американский историк А. Т. Мэхэн. Его ра-
бота, вышедшая в 1890 г. в США, а затем в 1893 г.— в Англии,
сразу привлекла внимание не совсем обычной для европейских
историков постановкой вопроса. Как правило, европейские
историки не придавали особого значения английскому участию
в войне 1812 года, ограничиваясь признанием того, что господ-
ство английского флота на морях затрудняло Наполеону в пол-
ной мере использовать Данциг и другие морские базы. Учитыва-
лось также, что в это время Англия вела войну с США. Главное
же место отводилось действиям Англии в Испании и Португа-
лии. Мэхэн заявил, что такой взгляд на события того времени
не соответствует истинному положению дел. В его трактовке в
центре всех событий была борьба Наполеона против Англии,
Французская революция вооружила Францию против анг-
личан. Воинствующая буржуазия новой республики объявила
Англии борьбу. «Никакое уважение к прошлому, никакие
права, приобретенные в силу давности, никакие договоры, пред-
ставлявшиеся несогласными с естественными правами, не
должны были влиять на действия революционеров» 1 2. Именно
поэтому Англия стала организатором и, так сказать, душой всех
1 «Journal of Royal United Service Institution», p. 528.
2 A. T. Мэхэн. Влияние морской силы на французскую революцию
и империю (1793—1812), т. II, М.—JL, 1940, стр. 266.
104
коалиций, ведущих борьбу против растущего могущества бур-
жуазной Франции.
Выступив в роли охранителя существующего порядка ве-
щей, Англия этим самым приобрела «симпатию и надежды всех
европейских государств», ибо «у континентальной Европы не-
было в распоряжении равной силы, которую она могла бы про-
тивопоставить этому фанатическому, но высокому, а в массах:
французского народа даже великодушному и самоотвержен-
ному духу» L Эту силу дала Англии ее морская мощь. Только
благодаря ей «военный флот неприятеля был нейтрализован,
его заграничные базы отрезаны, а его владения сделались рын-
ками и источниками английской торговли» 1 2. Благодаря флоту
Англия пересилила Наполеона. «Она отрезала его от осталь-
ного мира и этим путем обеспечила себе перевес в силе сопро-
тивления над его наступательной силой» 3. Без Англии, утвер-
ждает Мэхэн, Россия не смогла бы организовать борьбу с На-
полеоном. Только с помощью Англии, заявляет он вопреки
исторической правде, Россия освободилась от войны со Шве-
цией и Турцией, и это обеспечило ей возможность вести войну
с Наполеоном один на один. При этом Мэхэн умалчивает о том,
что Англия спровоцировала войну Персии против России.
Умалчивает он также и о том, что Турция, поставленная после-
разгрома ее армии войсками Кутузова на грань катастрофы,,
была вынуждена заключить мир с Россией вопреки советам:
английских дипломатов.
Мэхэн уверяет, что и положение в Скандинавии определи-
лось в соответствии «с желаниями Великобритании». О том, что^
шведская армия была наголову разбита в сражениях при Сал-
ми и Куортане и что русская армия находилась уже под Сток-
гольмом, Мэхэн также не упоминает.
Таким образом, победа России над Наполеоном в 1812 году
стала возможна, по мнению Мэхэна, только потому, что Англия
создала условия, при которых России оставалось только «при-
кончить кровожадного Наполеона».
Эта новая и несколько необычная для предшествующей ис-
ториографии точка зрения на историю русского похода Напо-
леона в 1812 году отражала взгляды правящих кругов США на
1 А. Т. Мэхэн. Влияние морской силы на французскую революцию
и империю (1793—1812), т. II, стр. 271.
2 Там же, стр. 295.
3 Там же, стр. 299.
105
роль морского флота в прошлом и настоящем, характерные для
периода морского соперничества США с «владычицей морей» —
Англией.
Столетию войны 1812 года посвящена работа Беллока «Кам-
пания 1812 года и отступление из Москвы». Автор дал общее
изложение всего хода войны, более подробно осветив ее перво-
начальный период (включая Смоленское сражение), а также
Бородинское сражение и Березину. Нужно сказать, что он до-
вольно критически отнесся к действиям обеих сторон.
Провал замысла Наполеона нанести решающий удар в при-
граничном сражении превосходящими силами Беллок объяс-
няет недостатками в организации похода и в плохом управле-
нии армией. Бородинское сражение, по его мнению, стало для
Наполеона необходимостью, поскольку он слишком далеко за-
шел и слишком много затратил сил, чтобы отказаться от по-
следнего удара, который мог решить судьбу кампании L
К решающему моменту Наполеону удалось сосредоточить
всего 130 тыс. человек, но русская армия не была сброшена с
Московской дороги и отошла, сохранив боеспособность. Боро-
дино принесло лишь частичный, далеко не решающий успех —
вступление в Москву. К тому же он достался слишком дорогой
ценой: пехота понесла страшные потери, каждый четвертый
человек выбыл из строя, кавалерия же была почти вся истреб-
лена. Вступив в Москву с армией численностью в 90 тыс. чело-
век, Наполеон не мог продиктовать свои условия 1 2.
Наполеон задержался в Москве. Но это не было причиной
наступившей катастрофы. Расстройство системы снабжения и
падение морального уровня солдат привели к дезорганизации
армии. С таким противником русским было легче- справиться.
Опп заставили Наполеона отходить по Московской дороге. Ка-
тастрофа наступила на Березине, где погибла французская ар-
мия, а с ней и надежда на сопротивление. Оставшаяся сотня
миль до Вильны была еще ужаснее для оставшихся в живых,
чем весь прежний путь. Вся сила, созданная революцией и
унаследованная Наполеоном, умерла. Против Франции восстала
вся Европа 3. Каких-либо выводов пли обобщений автор книги
не делает.
1 Hilaire Belloc. The campaign of 1812 and the retreat from Moscow,
London, 1925, p. 89.
2 См. там же, стр. 94, 104.
3 См. там же, стр. 269—270.
W6
Особый интерес к истории России вообще и к истории войны
1812 года в частности американская историография стала про-
являть после второй мировой войны. Одной из первых работ в
этой области явилась «Иллюстрированная история России», из-
данная «Комитетом по интенсивному изучению современной
русской цивилизации», существующим при Корневильском уни-
верситете. Редактор Джон Стюарт Мартин изложил задачу
книги следующим образом: «Иллюстрированная история Рос-
сии» не имеет никаких особых целей пли намерений. Она не
следует какой-либо доктрине или «изму» и не выдвигает ка-
кого-либо определенного тезиса. Ее задача заключается в том,
чтобы дать простым людям не педантичный или теоретически
исчерпывающий анализ, а ясную картину того, что собой пред-
ставляют русские людп» Г
Как же справились авторы «Иллюстрированной истории
России» с задачей дать такое объективное и непредвзятое опи-
сание?
Во вступлении к книге проводится параллель между собы-
тиями 1812 и 1941 гг. Наполеон, стремившийся к мировому
господству, потерпел поражение в России. Русские, действуя в
соответствии со стратегией «отступать, но побеждать», разбили
его армию на своей земле и преследовали ее через всю Европу.
«С этого времени в течение более чем ста лет русские цари и
английская корона считали себя вершителями судеб Старого
Света». Гитлер, который (уже под лозунгом превосходства гер-
манской расы) также стремился к мировому господству, полно-
стью пережил судьбу Наполеона. Русские, говорится далее,
«спасли, таким образом, английский и американский народы от
огромного пролития крови, сохранили их труд и ценности. Но
не может быть и мысли в наши дни о том, что русские боро-
лись с Гитлером, чтобы спасти Европу, Британскую империю
и Америку, так же, как в борьбе с Наполеоном... Как раньше,
так и теперь они сами своей победой подтвердили, что осво-
бождали Европу для самих себя» 1 2.
Итак, не ставя перед собой «никаких особых целей и наме-
рений», книга тем не менее стремится внушить идею, что
1 «А Picture History of Russia», ed. J. S. Martin, New York, 1956
(1 ed.— 1945), p. VIII. См. рецензию на эту книгу в журнале «История
СССР», 1958, № 5, стр. 234—240: Г. 3. Иоффе. Наглядное пособие по
фальсификации.
2 «А Picture History of Russia», p. II.
107
политика царской России и политика Советского Союза в от-
ношении Европы тождественны.
Как же показана в «Иллюстрированной истории России»
война 1812 года? Когда Наполеон перешел с огромной армией
русскую границу, то «русские отступили, увлекая завоевателя
все дальше и глубже в широкие пространства России» *. Напо-
леон испытал колебания лишь у Смоленска, «но жребий был
брошен», и император Франции последовал за «отступающими
русскими войсками».
Ему не удалось разбить русских в Бородинском сражении,
хотя здесь погибла «половина русских войск». Кутузов отсту-
пил, Москва осталась пуста, народ бежал от неприятеля. Каза-
лось, что Наполеон достиг главного. Он послал Александру 1
предложение о мире, но ответа не получил. Горящая Москва
и «пламя народной войны» поглотили захватчиков. Именно это-
заставило Наполеона принять решение об оставлении Москвы.
«Кутузов с регулярной русской армией последовал за ним. Кре-
стьяне и русская зима сделали остальное» 1 2.
О действиях русской армии авторы книги не пишут. В их
освещении русская армия бездействовала во время пребывания
Наполеона в Москве. Она не проявила активности и во время
отхода Наполеона на запад. Кутузов предоставил «большую
армию» на добычу партизанам, голоду и холоду. По мнению ав-
тора, в этой войне и партизаны сыграли особую роль. Преследуя
армию противника, они неожиданно появлялись из заснежен-
ных лесов и наносили удары, действуя варварскими методами.
Кроме того, «климат, расстояния, леса, плохие дороги и эпи-
демии имели большое значение в поражении Наполеона» 3.
От книги, ставящей своей задачей прямую фальсификацию
истории СССР, нечего ждать объективной оценки Отечествен-
ной войны русского народа 1812 года. Такой же характер носит
работа Уолтера Кирхнера «История России», в которой истории
войны 1812 года посвящена глава «Россия и Франция». Кирх-
нер тоже якобы старается ограничиться лишь описанием собы-
тий. Он считает, что внешняя политика Александра I опреде-
ляла его внутреннюю политику. В отличие от Павла I Але-
ксандр взял твердый проанглийский курс. Союз с Францией,
1 «А Picture History of Russia», p. 99.
2 Там же.
3 Там же, стр. 120.
108
навязанный России после Тильзитского мира, был невыгоден
ей в религиозном, политическом и экономическом отношениях.
«Самый богатый и влиятельный класс, русское дворянство,
было недовольно континентальной системой» L Россия нару-
шила условия континентальной блокады, и это привело к войне
с Францией. О замысле Наполеона установить мировое господ-
ство Кирхнер не упоминает. «Наполеон взвесил свои шансы в
войне против России и счел их благоприятными» 1 2. Он бросил
на Россию не только свою армию, но и войска сателлитов.
Главный удар был направлен в центр по линии Вильно — Смо-
ленск — Москва, но уже на первом этапе войны Наполеона
стали преследовать неудачи. «Плохая погода, отсутствие дис-
циплины, дезертирство (desertions) и особенно быстрое рас-
стройство в системе снабжения создали огромные трудности
для французов» 3. Несмотря на это, Наполеон стремился к Мо-
скве. Он намеревался сломить сопротивление русских одним
сокрушительным ударом, но русские, отступая, лишали его та-
кой возможности. Бородино не смогло остановить французов,
и они заняли Москву. Это была крупная ошибка Наполеона.
Другой его ошибкой был отказ от попытки «освободить рево-
люционные силы России из-за страха их воздействия на Ев-
ропу» 4.
Вскоре Наполеону пришлось оставить Москву: пожар, унич-
тоживший магазины и квартиры, сделал невозможной зимовку
французов в Москве. Начав отход на юг, Наполеон был вы-
нужден после сражения под Малоярославцем отойти на Смо-
ленскую дорогу. «Сверхосторожный» Кутузов шел рядом, «из-
водя и подтачивая полуголодных, деморализованных францу-
зов» 5. Только у Березины русские произвели «бешеную
атаку». Березина явилась «одной из величайших военных ка-
тастроф» 6.
Таким образом, по мнению В. Кирхнера, русские достигли
успеха не столько силою оружия, сколько применением стра-
тегии измора. Его нетрудно было одержать над деморализо-
1 Walter Kirchner. A History of Russia, 2-d ed., New York, 1958,
p. 121.
2 Там же, стр. 123.
3 Там же.
4 Там же, стр. 124.
15 Там же.
й Там же.
109
ванной и голодной армией, сильно страдавшей от холода. Та-
ков вывод, который надлежит сделать из этой книги.
«Иллюстрированная история России» и книга Кирхнера
рассчитаны на широкие круги читателей. В редактировании
первой из указанных книг принимало участие так много лиц,
стоявших близко к политическим кругам, что ее можно счи-
тать как бы выражением официозной исторической мысли
США. Тем не менее и эти книги уже не удовлетворяют правя-
щие круги США. Им нужно было использованный в «Иллю-
стрированной истории России» тезис о тождественности внеш-
ней политики русского царизма и Советского Союза распро-
странить на всю советскую историческую науку, «доказать»,
что последняя стоит на великодержавных позициях русской
дворянской историографии. К выполнению этой нелегкой за-
дачи были привлечены остатки белогвардейской эмиграции.
В период холодной войны обрелось немало новоявленных
историков, готовых взять на себя грязную работу по охаива-
нию России и ее исторического прошлого.
Одним пз таких историков выступил некий Л. Страхов-
ский, сочинивший психологический этюд на тему «Александр I,
человек, который победил Наполеона» L Страховского мало
интересуют экономические вопросы. Проблемы политики он
рассматривает в плане взаимоотношений глав государств. На-
родам не нашлось места в работе, да они, по мнению Страхов-
ского, и не могут играть какую-либо роль в истории. Он и во-
енные вопросы освещает с психологической точки зрения. Ему
важно показать, что Александр I верил в свою миссию вели-
кого полководца, предназначенную ему свыше. Это внезапное
превращение (благодаря вмешательству божества) Александ-
ра I в военного руководителя явилось для Наполеона неожи-
данным.
И если бы Александр I, победив Наполеона, почил на лав-
рах своих побед, его слава прочно осталась бы в веках. Но он
затеял установление «Христианской республики» (так Стра-
ховский называет основанный на Венском конгрессе в 1815 г.
«Священный союз», имевший целью укрепить старый феодаль-
ный порядок в Европе). Стремление вершить судьбы Европы
вместе с королем Пруссии и императором Австрии сгубило
Александра.
1 L. Strakhofsky. Alexander I of Russia. The man who defeated
Napoleon, New York, 1947.
110
В отношении войны 1812 года Страховский придерживает-
ся мнения, что она могла быть значительно эффективнее, но«
первые неудачи сделали положение Александра I в армии не-
прочным, «его присутствие в армии стало предметом откры-
той и резкой критики» Ч Люди вспомнили «роковые дни
Аустерлица, когда из-за него (Александра)... подростки, по-
добные князю Долгорукову, расстроили мудрые планы Куту-
зова» 1 2. Он отбыл в Петербург, но это не улучшило положения.
Армия была вынуждена отступить. Смоленск, Бородино и Мо-
сква были жертвой. Но у Александра были союзники — про-
странство и время. Они заставили Наполеона отступать. И вот
теперь эти союзники Александра вступили в своп права; ран-
ние морозы косили солдат Наполеона как траву. Если их не
губил мороз, то они погибали от рук русских вооруженных
людей. «Они исчезали, таяли эти замечательные солдаты. Каза-
лось, что армия Наполеона поглощается бесконечными рус-
скими равнинами» 3.
Александр I убедился, что чудодейственные силы спасают
Россию, что «всемогущий наказывает нечестивых королей. Он
сбрасывает с трона князей, превращает их в прах и застав-
ляет могущественных людей на земле казаться ничтожными» 4.
Эта мистическая «теория» не оставляет в истории войны
1812 года места ни для Кутузова, ни для других русских вое-
начальников 5. Страховский вытащил на свет всю ультрамонар-
хическую литературу, издававшуюся в целях воскурения фи-
миама русскому царю, воскресил выброшенные на свалку даже
дворянскими историками идеи об особой роли Александра I
в истории Европы. Его произведение — характерный пример
крайней антинаучности писаний белоэмигрантских историков,
главная цель которых заключается в антисоветской клевете.
Немногим отличается и книжка М. Флоринского «Россия.
История и ее интерпретация». Этот автор не только утверж-
дает, что судьбы мира решаются великими людьми, но стре-
мится доказать, что и советская историография придерживает-
ся такой же точки зрения. Он считает, что война 1812 годаг
«именуемая отечественной, заняла в национальной лптератур-
1 L. Strakhofsky. Alexander I of Russia.., p. 125.
2 Там же, стр. 126.
3 Там же, стр. 138.
4 Там же, стр. 138—139.
5 См. там же, стр. 141.
111
ной традиции место, непропорциональное истинному ее значе-
нию» Ч По его мнению, в этой войне нужно изучать не дея-
тельность армий или народов, а поведение двух владык мира —
Наполеона п Александра. Наполеон не сумел использовать
всех преимуществ, которыми он располагал, и потерпел пора-
жение. Самое главное — он «не смог использовать оружие, ко-
торого более всего страшились русские помещики, он не попы-
тался провозгласить равенство крепостных и поставить себе
на службу п своему делу скрытые силы общественного недо-
вольства». Впрочем, М. Флоринский дальше пишет, что если бы
Наполеон и объявил об уничтожении крепостного права, топз
этого ничего бы не получилось. Русские крестьяне не смогли
бы понять всей значимости этого акта и воспользоваться им 1 2.
При этом М. Флоринский «забыл», что Наполеон использовал
это социальное оружие в войнах против Австрии и Пруссии.
Россия, по мнению М. Флоринского, не имела крупных пол-
ководцев, способных противостоять Наполеону. Кутузов обла-
дал лишь одной чертой: он был крайне осторожен. Назначив
Кутузова на пост главнокомандующего, Александр проявил
еще один случай здравого инстинкта и готовности пожертво-
вать своими личными чувствами под давлением «обществен-
ного мнения» 3.
Кутузов в ходе войны всегда следовал осторожной страте-
гии. Его целью было освободить Россию от Наполеона, не доби-
ваясь полного истребления французской армии, чего так жаж-
дал царь и его советники. М. Флоринский утверждает, что при
отходе Наполеона из Москвы «Кутузов избегал открытого сра-
жения» и что в конце концов «его план облегчил побег Напо-
леона и, таким образом, косвенно подготовил участие России
в войне за освобождение Европы, которой Кутузов так настоя-
тельно противился» 4. Следовательно, по М. Флоринскому, вы-
ходит, что Кутузов сознательно предложил Наполеону «золо-
той мост». Этот вымысел не нов: автором его, как мы уже
видели, является Роберт Вильсон.
1 М. Florinsky. Russia. A History and an Interpretation, v. II, New
York, 1953, p. 692. См. рецензию на эту книгу в журнале «Коммунист»,
1954, № 11, стр. 121—128: И. И. Минц, Е. И. Дружинина, Л. В. Череп-
мин. Лживая интерпретация истории.
2 М. Florinsky. Russia.., р. 678.
3 Там же.
4 Там же, стр. 677.
112
Но если Кутузов бездействовал и даже противодействовал
тем, что хотел уничтожения наполеоновской армии, то почему
же произошла катастрофа на Березине? Она произошла, пи-
шет М. Флоринский, главным образом потому, что у Наполеона
расстроилась система снабжения. «Голод п исключительно
холодная зима завершили операцию, начатую русскими вой-
сками и партизанами» L Теперь все на месте: и неспособность
русских генералов, и влияние стихийных факторов — словом,
те же старые аргументы, пущенные в ход еще французской и
немецкой историографией.
В 1957 г. в Нью-Йорке стараниями организации, носящей
название «Исследовательская программа по СССР», выпущен
сборник под названием «Переписывание русской истории. Со-
ветская интерпретация прошлого России» 1 2. В этом сборнике
нашлось место и для статьи «Кампания 1812 года». Автор этой
статьи некто Л. Яреш. Он взял на себя трудную задачу — по-
казать эволюцию взглядов советских историков на войну 1812
года в период с 1918 по 1947 г. Он «открыл», что советская
историография проделала сложный путь постепенного пере-
хода с марксистских позиций на позиции дворянские 3.
Яреш считает, что виновником войны является Россия, на-
рушившая условия континентальной блокады, а не Франция,
«вынужденная» защищать свои интересы. Он отрицает нацио-
нально-освободительный характер этой войны со стороны Рос-
сии. Отход советских историков от этих положений, по мнению
Яреша, является отступлением от марксизма.
Неверным считает Яреш также признание советскими
историками руководящей роли Кутузова в Отечественной
войне. Под утверждением, что Кутузов возглавил армию и весь
народ, по его мнению, мог бы подписаться любой дворянский
историк царской России. Ярешу невдомек, что марксизм вовсе
не отрицает роли личности в истории вообще, а тем более в со-
бытиях военной истории.
Но если не русский народ и не русская армия победили
в Отечественной войне, то что же тогда явилось причиной кру-
1 М. Florinsky. Russia.., р. 678.
2 «Rewriting Russian History. Soviet interpretations of Russia’s
Past». Ed. С. E. Black, New York, 1957, 413 p.
3 L. Yaresh. The Campaign of 1812, p. 286—287. Подробнее об этом
сборнике и о статье Л. Яреша см. в рецензии Л. В. Даниловой и
В. П. Данилова в журнале «История СССР», 1959, № 6, стр. 188—200.
8 л. Г. Бескровный 113
шения замыслов Наполеона? Таких причин, по мнению Яреша,
несколько: во-первых — это русская зима, во-вторых — необы-
чайные пространства России, в-третьих — просчеты политиче-
ского порядка. Наполеон пытался разрушить могущество Рос-
сии только военными средствами, а их оказалось недостаточно.
Он не решился освободить крестьян и использовать «центро-
бежные стремления различных национальностей многолюдной
Российской империи». А между тем именно это и должно было
стать главной задачей Наполеона. Ему не удалось взорвать в то
время Россию изнутри, как не удалось это сделать Гитлеру
Читателю остается сделать вывод: русская армия едва спас-
лась, непрерывно отступая на первом этапе войны; французы
совершили победный марш и вступили в Москву; русская
армия оказалась неспособной что-либо сделать также на вто-
ром этапе войны, французы ушли из Москвы сами, без всякого
принуждения п испытали неудачи только в результате холода,
голода п дезорганизации. Героизму русских солдат и партизан
не нашлось места в статье Л. Яреша. Не нашел он нужным
говорить п о русском военном искусстве. Мы не останавли-
ваемся на других работах, вышедших в США. Приведенные
примеры достаточно убедительно говорят о том, что буржуаз-
ные историки США опираются на старую «теорию» определяю-
щего влияния стихийных факторов в войне 1812 года.
Краткий обзор зарубежной историографии войны 1812 года
позволяет сделать вывод, что современные буржуазные исто-
рики отрицают наличие закономерностей в провалах планов
утверждения мирового господства Наполеона. Они указывают
на любые факторы (голод, холод, пространство), определяв-
шие просчеты, п только просчеты, Наполеона, но не раскры-
вают социально-экономических, политических и моральных
причин провала русского похода. Задача советских историков
состоит в том, чтобы подробно осветить все события войны
1812 года, раскрыть ее характер, показать участвовавшие в ней
силы и дать научное объяснение причин п следствий пораже-
ния французской армип и победы русского народа.
1 L. Yaresh. The Campaign of 1812, p. 273—274.
2 Там же.
Глава вторая
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ПОДГОТОВКА ВОЙНЫ
Война 1812 года была войной национальной. В этой войне
русский народ боролся за сохранение национальной сво-
боды своего государства. Война не была неожиданностью ни
для Европы, ни для России. Она была результатом той поли-
тики, которую вели Франция и Россия задолго до того, как
заговорили пушки на русских полях.
Еще в конце XVIII и начале XIX в. генеральной линией
международной политики была борьба феодально-крепостниче-
ских государств Европы против революционной Франции. На-
чало этой борьбы положили Австрия и Пруссия и стоявшаяза
ними буржуазная Англия. К этой борьбе примкнула и Россия.
Однако все коалиции рушились под ударами французских
войск. Французская армия побеждала не только силою ору-
жия, но и силою идей. Сначала приход французских войск со-
провождался крушением феодальных общественных порядков
и установлением буржуазных отношений. Но прошло совсем
немного времени, и буржуазия потеряла надобность объяснять
свою завоевательную политику освобождением других народов
от феодальных пут. Французская буржуазия не желала видеть
конкурентов на европейском рынке и старалась подавить на-
циональную промышленность и торговлю в захваченных стра-
нах. Она поставила перед собой задачу захватить в свои руки
рынки сырья и сбыта, сделать Францию мастерской мира.
Выразителем интересов французской буржуазии был Напо-
леон. Всю свою энергию и всю силу своего полководческого
8*
115
таланта Наполеон направлял на то, чтобы доставить Франции
мировое господство. Он поставил на колени Австрию и Прус-
сию. Он искромсал Европу и создал ряд марионеточных госу-
дарств, не считаясь ни с экономическими, ни с политическими
особенностями завоеванных стран. Наполеоновская Франция
вела агрессивные, захватнические войны.
1. ПОСЛЕ ТИЛЬЗИТА
Первую попытку сокрушения России Наполеон совершил
в 1806—1807 гг. Хотя эта попытка и не принесла ему реши-
тельных результатов, все же Наполеону удалось достичь мно-
гого. Главное состояло в том, что он расчистил себе путь к рус-
ским границам.
Заключив в 1807 г. Тильзитский мир, Наполеон мог ска-
зать, что теперь он близок к мировому господству. На его пути
стояли лишь Россия и Англия. Путь к победе над Англией
лежал через Россию. Без ее ресурсов Наполеон не мог наде-
яться нанести окончательное поражение Англии. Наполеон
понимал, что нападение на Россию можно совершить лишь при
мобилизации сил и средств всех порабощенных им государств.
Однако Наполеон был уверен в успехе своего предприятия.
«Через пять лет,— говорил он,— я буду господином мира;
остается одна Россия, но я раздавлю ее» Ч
В России хорошо понимали, какую угрозу несет наполео-
новская агрессия, и тоже готовились к решительной схватке.
На первом плане оказались вопросы внешней политики, кото-
рые приобрели решающее значение и для внутренней политики
обеих сторон. В дипломатическую борьбу были втянуты почти
все европейские страны; каждая сторона стремилась упрочить
своп внешнеполитические позиции, заключить союзы с дру-
гими державами, ослабить позиции противника и создать наи-
более благоприятные условия для решения стратегических
задач.
Особенной активности эта дипломатическая борьба достиг-
ла в 1810—1812 гг. Наполеону удалось путем применения ору-
жия, угроз п шантажа подчинить себе государства Централь-
1 De Pradt, Histoire de 1’ambassade dans le Grand duche de Varsovie
en 1812, Paris, 1815, p. 23—24.
116
ной Европы, что дало ему возможность мобилизовать и
направить против России огромные по тому времени силы и
средства.
Заключая Тильзитский мир, Россия оказалась вынужден-
ной присоединиться к континентальной блокаде, начать новую
войну с Англией, признать все приобретения и изменения, сде-
ланные Наполеоном в Европе, в частности появление Варшав-
ского герцогства. Русской дипломатии удалось сохранить Прус-
сию (в составе собственно Пруссии, Силезии, Бранденбурга
и Померании) и выиграть время для собирания сил к пред-
стоящей борьбе.
В. И. Ленин считал Тильзитский мир несчастным и тяже-
лым, но необходимым России и Германии для мобилизации
сил. «Смешно не знать военной истории,— говорил он,— не
знать того, что договор есть средство собирать силы» !. ТТТттро-
кпе общественные круги воспринимали Тильзитский мир как
тяжкий удар по престижу России. С. Р. Воронцов писал из
Лондона своему сыну: «Я сначала отказывался верить этому...
Я чувствовал себя совершенно униженным... у меня нет сил
переносить с твердостью несчастье, позор, порабощение и
неизбежное падение моей злополучной родины...» 1 2 Один из
молодых друзей Александра I — Адам Чарторыйский писал
ему: «Я думаю, что Ваши теперешние отношения к француз-
скому правительству кончатся для Вашего императорского ве-
личества самым гибельным образом» 3. В знак протеста А. Чар-
торыйский и некоторые другие ближайшие лица из окружения
Александра 1 ушли в отставку. Вместо А. Я. Будберга мини-
стром иностранных дел был назначен Н. П. Румянцев. Воен-
ным министром и наиболее близким к Александру I лицом
стал А. А. Аракчеев. Дворяне повсеместно выражали недо-
вольство Тильзитским миром, в столице стали «говорить от-
крыто о перемене правления» 4.
Но в целом Тильзитский мир был полезен для России тем,
что давал ей передышку. Обе стороны хорошо понимали это
обстоятельство. Россия вела себя отнюдь не как побежденная
держава, а, скорее, как равный партнер. Это было закреплено
1 В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 90.
2 А. Сорель. Европа и французская революция, т. VII, СПб., 1908,
стр. 163.
3 Сборник РИО, т. 6, стр. 372.
4 «Отечественная война и русское общество», т. II, М., 1912, стр. 5.,
/77
на Эрфуртском совещании в сентябре 1808 г., созванном по
инициативе Наполеона, нуждавшегося в демонстрации дружбы
с Россией в тот момент, когда Австрия была готова воспользо-
ваться французскими затруднениями в Испании. В Эрфурте
русская дипломатия добилась крупных успехов. Конвенция,
заключенная 30.IX (12.Х), содержала признание Наполеоном
прав России на Финляндию, Молдавию и Валахию. Кроме
того, Наполеон отказался от активной помощи Турции в ее
войне с Россией и даже обязался оказать поддержку по-
следней в случае выступления Австрии на стороне Оттоман-
ской Порты L Но заключенный в Тпльзпте мир таил в себе
противоречия, которые неизбежно должны были привести
к новой войне с Францией. Самое главное заключалось в том,
что участие в континентальной блокаде несло России разо-
рение.
В самом деле, если в 1801 —1806 гг. Россия ежегодно вы-
возила 2214 тыс. четвертей хлеба, то в период 1806—1810 гг.
вывоз упал до 596 тыс. четвертей в год1 2. Сокращение вы-
воза почти в четыре раза имело следствием резкое снижение
цен на хлеб: в 1804 г. пуд хлеба стоил 40 копеек серебром, а
в 1810 г.— только 22 копейки. Снижение цен затрагивало
интересы не только помещиков, но и крестьян. Резко сни-
зились также цены на лен, пеньку, сало и на промышленные
товары.
Причина заключалась в том, что Россия потеряла своего
главного покупателя — Англию. Достаточно сказать, что в пе-
риод с 1802 по 1806 г. Россия вывозила в Англию 91% всего
экспортируемого ею льна, 77% сала, 73% пеньки, 80% ще-
тины, 42% полотна и даже большую часть (71%) экспорти-
руемого железа. Из 1000 кораблей, проходивших в эти годы
через Петербургский порт, больше половины было англий-
ских 3.
Установленная Наполеоном система экономического удуше-
ния Англии не приводила к желательным результатам, так как
1 Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Рос-
сией с иностранными державами, т. XIV, СПб., 1905, стр. 70—72.
2 См. «Сборник сведений по истории и статистике внешней торгов-
ли России». Под редакцией В. И. Покровского, т. I, СПб., 1902, стр. 3—4.
3 См. Ф. Г. Вирст. Рассуждения о некоторых предметах законода-
тельства и управления финансами и коммерцией) Российской империи,
;СПб., 1807, приложения (28 таблиц).
118
непосредственная торговля с Англией была заменена нейтраль-
ной торговлей, которая в руках Англии превратилась в сред-
ство обхода блокады. Изданный английским правительством
закон о дозволении свободного плавания тем судам, грузы ко-
торых проверены англичанами, оплачены пошлиной и снаб-
жены соответствующими свидетельствами, позволил Англии
получать большие доходы и дал ей полное господство на мо-
рях. В ответ Наполеон установил Миланский, а затем Триа-
нонский тарифы и захватил в свои руки почти все побережье
Северного моря. Он предъявил всем подвластным странам,
а затем и России требование захватывать и уничтожать то-
вары, доставляемые не только на английских, но и на нейт-
ральных судах 1.
Это новое требование Наполеона не предусматривалось
условиями Тильзитского трактата. Принятие его Россией озна-
чало бы признание как бы вассальной зависимости от Фран-
ции. Самое же главное — это привело бы к почти полному
прекращению русской внешней торговли и вызвало бы серьез-
ные экономические трудности.
В частности, Наполеон требовал от России прекратить мор-
скую торговлю с Соединенными Штатами Америки, которую
Россия вела не только независимо от Англии, но до некоторой
степени вопреки ее интересам. О последнем говорит тот факт,
что в инструкции, данной отправляющемуся в 1808 г. в Соеди-
ненные Штаты в качестве посланника графу Палену, говори-
лось о необходимости ограничить «пагубный деспотизм», про-
являемый Великобританией на море. Международная обста-
новка, сложившаяся после Тильзитского мира, требовала
усиления торговых связей с США, с которыми Россия имела
хорошие отношения со времени признания независимости Аме-
рики. Следствием этого было довольно значительное увеличе-
ние числа американских кораблей в русских портах. В 1811 г.
на американских кораблях в Архангельск, Петербург и Одессу
1 Так, например, Наполеон писал Александру I: «От вашего вели-
чества зависит и война и мир... Ваше величество можете быть уве-
рены, что мы достигнем мира, если вы конфискуете эти 600 кораблей
или их грузы. Какими бы они ни были снабжены свидетельствами,
явятся ли они под именем французских, немецких, испанских, дат-
ских, русских, шведских, ваше величество можете быть уверены, что
все это — англичане» (А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года,
т. I, М., 1905, стр. И).
Ш
было доставлено на 24 млн. руб. товаров, часть которых на-
правлялась в Австрию п Пруссию Ч
Это серьезно беспокоило Наполеона, который в развитии
торговых связей России с Америкой видел обход условий кон-
тинентальной блокады. В беседе с А. И. Чернышевым в 1811 г.
он говорил: «Великобританское правительство, которое готово
уже поссориться с Американскими Соединенными Штатами,
конечно, не дозволило бы американским кораблям в таком ог-
ромном количестве отправиться в Россию, а эти корабли в
продолжение последнего лета принесли бесконечную пользу
Англии и почти совершенно уничтожили значение континен-
тальной системы, наводнив всю Европу колониальными това-
рами» 1 2.
Русское правительство отвергало доводы Наполеона. Канц-
лер Н. П. Румянцев писал в Париж, что все ввезенные к нам
товары пришли на американских судах, под начальством аме-
риканских капитанов, прямо из Соединенных Штатов, и их
документы были строго проверены особою комиссией3. Одна-
ко в Париже этому не верили и требовали прекращения связей
с США. Но Россия не могла лишить себя внешней торговли.
Морская торговля с нейтральными странами была для нее
почти единственным легальным путем, позволявшим вести
хотя бы минимальный внешний товарооборот. Александр I за-
являл французскому послу А. Коленкуру, что готов «вредить
англичанам, но не закроет портов для торговли нейтральной,
не считая себя обязанным принимать такие меры, которые пре-
вышают условия трактата, заключенного с императором Напо-
леоном» 4.
В конце 1810 г. русское правительство издало «Положение
о торговле на 1811 г. в портах Белого, Балтийского, Черного
п Азовского морей и по всей западной сухопутной границе» 5.
Практически это было выражение отказа подчиниться требова-
ниям Наполеона. Был принят новый тариф, имевший целью
устранить «потерю равновесия торговли» и главное «поощрить
сколь можно произведения внутреннего труда и промышленно-
сти». Этот тариф способствовал росту внешней торговли. Если
1 Сборник РИО, т. 54, стр. 309—310.
2 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 138.
3 Там же, стр. 162.
4 Там же, стр. 12.
5 ПСЗ, т. XXVII, № 24464.
120
через Кронштадтскую гавань прошло в 1810 г. 408 кораблей 1,
то в 1811 г. число их выросло до 800. Введение нового тарифа
способствовало также развитию отдельных отраслей промыш-
ленности. Известный экономист того времени Мордвинов пи-
сал, что «не только многие богатые коммерсанты и дворяне,
но и среднего состояния люди приступили к устройству фаб-
рик и заводов разного рода, не щадя капиталов и даже входя
в долги» 1 2. Об этом же говорят записки русских предпринима-
телей, поданные в Министерство внутренних дел3. Узнав о но-
вом русском тарифе, Наполеон был разъярен. Он не хотел
считаться с тем, что Россия, не желая стать жертвой его эко-
номической экспансии, вынуждена была искать пути оживле-
ния своей торговли. Он увидел в новом тарифе объявление эко-
номической войны.
Весьма острые противоречия возникли в связи с образова-
нием герцогства Варшавского. Создание Наполеоном герцог-
ства Варшавского занимало центральное место в его планах
использования Польши в борьбе против России. Образованное
из отнятых у Пруссии земель, ранее отошедших к ней по
третьему и частично по второму разделам Польши, и впослед-
ствии расширенное за счет австрийской Галиции, герцогство
Варшавское становилось в руках Наполеона средством посто-
янного давления на Австрию и Пруссию и плацдармом для
нападения на Россию, расположенным на самой ее границе.
Серьезным пунктом разногласий между Россией и Фран-
цией стал также ольденбургский вопрос. Присоединив в
1810—1811 гг. к Франции Голландию, Ганновер, Валлис, Берг
и вольные города — Гамбург, Бремен и Любек, Наполеон окку-
пировал также и герцогство Ольденбургское. Это было прямым
нарушением Тильзитского договора, в котором независимость
герцогства оговаривалась особым пунктом. Александр I был
особенно заинтересован в этом, так как наследником герцог-
ства был муж его сестры Екатерины Павловны; другими сло-
вами, оно должно было отойти к владениям России. Наполеон
1 ЦГАДА, ф. XX, д. 262, ч. 14, л. 1-84.
2 Мордвинов. Рассуждение о внешней российской торговле.—«Архив
гр. Мордвиновых», т. VI, стр. 362.
3 См. А. В. Предтеченский. К вопросу о влиянии континентальной
блокады на состояние торговли и промышленности в России.— «Изве-
стия АН СССР» № 8, VII серия, Отделение общественных наук, Л.,
1931, стр. 912.
121
поспешил захватить герцогство, чтобы не допустить утвержде-
ния России в Центральной Европе. Русское правительство за-
явило формальный протест; были разные проекты компенсации
герцога Ольденбургского, но дипломатического разрешения
этот вопрос так и не получил.
Росли противоречия и на Юге.. В планах Наполеона особое
место занимал Пран, откуда он мог угрожать России и Англии.
Французская дипломатия делала попытки утвердить француз-
ское влияние в Тегеране, но они окончились неудачно: фран-
цузские эмиссары в конце концов были вытеснены англий-
скими. Тем не менее Наполеон оказывал Ирану помощь в
войне с Россией, которая в значительной степени была им
инспирирована. Особенно активизировались в Тегеране фран-
цузские эмиссары после начала похода Наполеона на Россию.
Наполеон пытался договориться с шахом о совместной борьбе
43 Россией, обещая ему в награду все Закавказье Ч
Более успешно действовала французская дипломатия в Тур-
ции, поддерживая ее притязания на Крым и Северное Причер-
номорье. В Париже внимательно следили за ходом русско-
турецкой войны и оказывали помощь Турции. Это не мешало
Наполеону делать предложения Александру I о ее разделе, за
что Россия должна была принять участие в походе на Индию.
Русское правительство отнеслось к этому предложению до-
вольно сдержанно, и Наполеон больше не возвращался к во-
просу о разделе Турции. Политический курс Франции на Ближ-
нем Востоке вполне определился в 1808 г. Он выражался
в стремлении наполеоновской Франции утвердиться на Бал-
канском полуострове, что облегчалось переходом Иллирии в ее
руки.
Во время воины России с Турцией Наполеон направил
в Константинополь генерала Себастиани, который не ограни-
чился переговорами с турецким правительством. Он посетил
Браилов, Галац. Констанцу, затем установил связи с предста-
вителями Задунайской Сечи, снабдив их средствами для аген-
турной работы на Украине. Результатом поездки Себастиани
был доклад, в котором предлагалось высадить в Одессе десант
сосредоточенного в Далмации корпуса Мармона.
1 См. А. Р. Иоаннисян. Присоединение Закавказья к России и
международные отношения в начале XIX столетия, Ереван, 1958,
<стр. 385—390.
122
Лишь на Эрфуртском совещании Наполеон дал согласие не
мешать переходу Дунайских княжеств — Молдавии и Вала-
хии — к России. Одновременно он продолжал поддерживать
Турцию, надеясь иметь в ее лице важного союзника.
Все эти противоречия свидетельствовали, что Тильзитский
мир был непрочен и новая война являлась лишь делом вре-
мени. Уже в марте 1810 г. французское министерство ино-
странных дел представило Наполеону секретный доклад, в ко-
тором внешнеполитические отношения с Россией определялись
как враждебные Ч Но в 1810 г. Наполеон не был еще готов
к войне. Опыт борьбы с Россией в 1805, 1806—1807 гг. подска-
зывал ему, что для большой войны необходимо собрать более
значительные силы и средства, чем прежде. Для этого нужно
было, во-первых, заставить государства Центральной Европы
снабдить его войсками и денежными средствами и, во-вторых,
закончить изнурительную войну в Испании. На разрешение
этих вопросов нужно было время, и Наполеон повел тонкую
дипломатическую игру, задача которой была усыпить внимание
России и не допустить преждевременного начала войны. Он
ухаживает за русскими представителями в Париже, пишет дру-
жественные письма Александру I и ведет энергичную и всесто-
роннюю подготовку к войне.
2. ПОЛЬША В ПЛАНАХ НАПОЛЕОНА
Как уже говорилось, Наполеон создавал герцогство Варшав-
ское как плацдарм, владея которым он мог угрожать России,
Австрии и Прусспп. Во главе этого нового польского государ-
ства Наполеон поставил своего союзника, саксонского короля
Фридриха-Августа, которого польская аристократия хотела ви-
деть на польском престоле еще в 1791 г. Герцогство получило
новую конституцию и кодекс Наполеона. Крепостная зависи-
мость крестьян в нем была ликвидирована, но крестьяне полу-
чили только личную свободу, а земля оставалась во владении
помещиков. В 1808 г. Наполеон заключил с Варшавским гер-
цогством договор, по которому оно обязалось содержать 30-ты-
сячную армию, пз состава которой выставить восемь тысяч
1 См. «Русская старина», 1897, кн. III, стр. 421—455.
123
войска для действий в Испании и, кроме того, уплатить
20 млн. франков в течение трех лет. В результате франко-
австрийской войны 1809 г. к герцогству была присоединена
часть польских земель, входивших в состав Австрии
Готовясь к войне с Россией, Наполеон демагогически обе-
щал польской шляхте восстановить «Великую Польшу» в гра-
ницах 1772 г. Подкупленная этим польская знать стала энер-
гично помогать Наполеону готовиться к походу на Россию. На
польские деньги строились укрепления, создавались продо-
вольственные магазины. Армия герцогства была доведена до
60 тыс., а затем до 85 тыс. человек. Польская аристократия
старалась придать участию польских войск в действиях «боль-
шой армии» черты национально-освободительной борьбы.
Создав Варшавское герцогство, Наполеон, однако, избегал
называть его польским государством, чтобы не возбуждать
недовольства Австрии и России. Русское правительство реши-
тельно возражало против восстановления Польши в границах
1772 г., так как это означало бы отторжение от России части
белорусских п украинских земель. Поэтому Наполеон уверял
русское правительство, что не собирается восстанавливать
Польшу. В беседе с А. И. Чернышевым он говорил: «Я не могу
понять, как можно до сих пор упорствовать в той мысли, будто
я хочу восстановить Польшу; стоит немного подумать об этом,
чтобы заметить, что из этого восстановления я не мог бы из-
влечь для себя никаких существенных выгод» 1 2. В то же время,
очевидно, по заданию французского правительства военный
министр герцогства Варшавского князь Понятовский распу-
скал в Париже слухи о том, что Россия намеревается занять
герцогство своими войсками, для чего сосредоточила на запад-
ной границе огромные силы. Это давало Наполеону повод для
конфликта. Он сказал А. Б. Куракину: «Будем говорить прямо:
вы хотите завладеть герцогством Варшавским, хотите в него
вторгнуться» 3.
Русское правительство предложило французскому заклю-
чить конвенцию по польскому вопросу. 23 декабря 1809 г.
(4 января 1810 г.) такая конвенция была уже подписана
1 (Варшавское герцогство получило две трети австрийской Гали-
ции, а одну треть получила Россия). А. Я, Манусевич. Очерки по исто-
рии Польши, М., 1952, стр. 85—88.
2 А. И. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 42—43.
3 Там же, стр. 68.
124
с французской стороны А. Коленкуром, однако Наполеон не
утвердил ее, так как один из ее пунктов гласил, что «Польское
королевство никогда не будет восстановлено» L В беседе с
А. Б. Куракиным Наполеон говорил: «Я согласен заключить
с вами конвенцию, только бы граф Румянцев не настаивал на
выражении, что «Польша никогда не будет восстановлена»...
«Я не намереваюсь восстановить Польшу. Я заявил об этом
в речи законодательной палате, я это сказал князю Понятов-
скому, поляки это знают. Но когда я буду вынужден начать
войну, то, конечно, могу потерпеть поражение; если не по-
терплю, то восстановление Польши будет первым ее послед-
ствием» 1 2.
Такне заявления Наполеона достигали цели. Они внушали
полякам надежду на восстановление «Великой Польши», и
польская шляхта усиленно готовилась к войне против России.
Когда же в Польше вновь возникла идея создания Польского
королевства во главе с Александром I, выдвинутая князем
Адамом Чарторыйскпм еще до создания герцогства, то поль-
ская знать высказалась против нее 3, хотя этим проектом пре-
дусматривались восстановление всей Польши (за исключением
русских земель), полная ее автономия, собственные правитель-
ство и армия. Эта неудача плана А. Чарторыйского в значи-
тельной мере объясняется тем, что среди познанской и велико-
польской знати не было людей, экономически заинтересован-
ных в связях с Россией, а прорусски настроенные круги имели
свои земли, уже вошедшие в состав России. Впрочем, и
среди этих кругов бродила идея укрепления своего господства
над украинскими, белорусскими п литовскими крестьянами.
Наполеону было выгодно подогревать националистические
чувства поляков, и он, продолжая заверять русских представи-
телей в том, что в его политические виды не входит восстанов-
ление Великой Польши, одновременно давал понять полякам,
1 С. Соловьев. Император Александр Первый, СПб., 1874, стр. 206.
2 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 94—95.
3 См. «Три беседы с императором Александром Павловичем о де-
лах польских 1809—1810. Пз записок князя Адама Чарторыйского».—
«Русский архив», 1890, № 9, стр. 41—57. «Нет иного средства,— говорил
Александр I Чарторыйскому,— как наша прежняя мысль об устройстве
и отдельном существовании Польского королевства в связи с Россиею»
(там же, стр. 50). Александр I был готов дать полякам конституцию,
но за это требовал от них отказаться от союза с Наполеоном и предо-
ставить в распоряжение России 50 тыс. войск.
125
что эти заверения делаются им с целью усыпить внимание рус-
ского правительства. Своему новому послу в Петербурге Ло-
ристону Наполеон указывал на необходимость, во-первых, вы-
играть время и, во-вторых, убедить общественное мнение Рос-
сии в том, что к войне его вынуждает сама Россия. «Старай-
тесь при каждом случае заявлять, что если последует война,
то в этом будет виновата одна Россия, и что восстановление
Польши вовсе не входит в виды императора» Ч
Но все это было лишь маскировкой. В действительности
Наполеон вынашивал план отторжения от России украинских,
белорусских и литовских земель. В беседах с польскими деяте-
лями он прямо указывал, что ожидает от польской шляхты,
имеющей земли на Украине, в Белоруссии и в Литве, органи-
зации антирусских выступлений1 2. Сама польская шляхта не
возражала против этого. Она утверждала, что все помещики
Волыни и вообще Правобережной Украины готовы к выступ-
лению и уже имеют свою тайную организацию («Патриотиче-
ское общество»), что в панских фольварках создаются крупные
запасы хлеба, скупаются лошади и крупный рогатый скот,
который пойдет на обеспечение французских войск в случае
появления их на Украине 3.
Когда собранный перед вторжением «большой армии» поль-
ский сейм получил сведения о ее переходе через Неман, он
провозгласил восстановление Великой Польши 4. К Наполеону
была послана депутация, которая сообщила ему об образовании
Генеральной конфедерации и выразила надежду на полное вос-
становление Великой Польши. Наполеон охладил депутатов от-
казом восстановить Польшу в границах 1772 г., пообещав лишь
отдать полякам русские земли. «Пусть Литва, Самогития,
Витебск, Полоцк, Могилев, Волынь, Украина и Подолия оду-
шевляются тем же духом, который встретил я в Великой
Польше, п провидение увенчает успехом святое ваше дело» 5.
Относительно австрийской Польши он умолчал. Конфедерация
обратилась с воззванием ко всем полякам, живущим в России,
а также к литовцам. Временное литовское правительство, об-
1 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 159.
2 См. А. Я. Манусевич. Очерки по истории Польши, стр. 88.
3 См. Askenazy. Napoleon i Polska, W., 1917.
4 Сборник РИО, т. 128, стр. 31—43.
5 «Отечественная война и русское общество», т. III, СПб, 1912,
стр. 159.
126
разевавшееся в Вильне после вступления в нее французов.,
присоединилось к Польше. Присоединились к конфедерации
поляки п литовцы, живущие в Гродно, Брест-Лптовске и неко-
торых других городах Северо-Западного края С Но вскоре по-
мещики Литвы и западных губерний охладели к идее всеобщей
борьбы с Россией. Кроме права управлять своим краем, хотя
и через особую комиссию и под руководством французской
администрации, на литовское и польское дворянство были воз-
ложены обязанности доставлять французской армии продо-
вольствие, фураж и охранять ее тыл. Литва должна была обра-
зовать девять полков на свои средства. Это отрезвляющим
образом подействовало на литовское дворянство, весьма умень-
шив его энтузиазм.
3. РОССИЯ И ТУРЦИЯ
После окончания русско-турецкой войны 1787—1791 гг.
между Россией и Турцией установились дружелюбные отноше-
ния. Их связывала общая борьба против Франции. Эти отно-
шения продолжались и после, когда Турция одна продолжала
вести борьбу с Францией, стремившейся утвердиться в Египте.
Рассчитывая вбить клин между Россией и Турцией, Наполеон
предложил русскому правительству выступить на стороне
Франции с тем, чтобы произвести раздел Турции. Но прави-
тельство Александра I считало, что в данное время противни-
ком для России является не Турция, а сама Франция. В де-
кабре 1804 г. Турция предложила России возобновить союзный
договор 1798 г. Несмотря на противодействие французской дип-
ломатии, договор в 1805 г. был подписан1 2.
Казалось, что России удалось установить равновесие на
Ближнем Востоке. Это было очень важно для России, посколь-
ку в августе 1805 г. она вступила в войну с Францией на сто-
роне сложившейся к этому времени новой коалиции держав.
Но аустерлпцкое поражение изменило ситуацию в Европе и на
Ближнем Востоке. В Турции возникли проекты пересмотра
условий только что заключенного договора с Россией. Исполь-
зовав эти стремления, Наполеону удалось толкнуть султана
1 Сборник РИО, т. 128, стр. 63—65, 87—89, 103, 123—125 и др.
2 Дипломатический словарь, т. II, 1950, стр. 546—547.
127
Селима III на войну против России. Стремясь создать широкий
фронт против России, он ведет о том же переговоры и с Ав-
стрией. И Турцию, и Австрию французские дипломаты пугали
перспективой завоевания Балкан русскими войсками, ссылаясь
при этом на экспедицию адмирала Сенявина в Средиземном
море.
Начавшаяся в октябре 1806 г. война России с Турцией воз-
будила надежды у балканских народов на скорое освобожде-
ние их от турецкого пга. Они справедливо видели в России ту
силу, которая способна дать им независимость, и начали актив-
ную борьбу совместно с русской армией против турецких угне-
тателей. Русское правительство поддерживало эти стремления
и заключило союз с сербами, обязавшись оказывать им помощь
оружием и войсками.
Во время тильзитских переговоров в 1807 г. Пруссия, стре-
мясь отвлечь внимание Наполеона от Центральной Европы,
предложила разделить европейскую часть Турции и за счет
этого перераспределить земли в Европе. Этот проект прусского
канцлера Гарденберга заинтересовал Александра I. Наполеон
же встретил его холодно, так как считал себя в то время свя-
занным соглашением с Турцией. Лишь когда были получены
сведения о перевороте в Константинополе, в результате кото-
рого был свергнут султан Селим III, Наполеон вернулся
к обсуждению восточного вопроса и дал согласие на присоеди-
нение к России Молдавии и Валахии. По условиям Тильзит-
ского мира Франция взяла на себя посредничество для веде-
ния мирных переговоров между Россией и Турцией.
Готовясь к переговорам, Россия составила проект условий,
по которому к России должны были отойти не только Молда-
вия и Валахия, но и Константинополь. Во время обмена мне-
ниями между Н. П. Румянцевым и А. Коленкуром в марте
1808 г. выявилось, что Франция сама претендует на Дарда-
неллы и, конечно, не допустит утверждения России на Бос-
форе Дальнейший обмен мнений показал, что Наполеон во-
все не хочет окончания русско-турецкой войны и предложе-
ние посредничества служит лишь маскировкой его намерений.
В конце 1808 г. Россия направила турецкому правительству
проект мирного договора. Турции предлагалось признать на
Балканах границей реку Дунай, признать также независп-
1 См. «Отечественная война и русское общество», т. II, стр. 110.
128
мость Сербии и согласиться со всеми изменениями на Кавказе.
Турецкое правительство было готово начать переговоры, но
против этого выступила Англия, заинтересованная в борьбе
Турции и Ирана против России. Переговоры затянулись до
начала 1809 г. Видя их бесплодность, русское правительство
решило возобновить военные действия. Но добиться решающих
успехов в том же году русской армии не удалось. Происходив-
шая в это время война со Швецией не давала России возмож-
ности перебросить войска па дунайский театр; к тому же ей
приходилось держать значительные силы против Австрии. А воз-
никшая угроза новой войны с Францией не только не позволила
усилить Дунайскую армию, но даже заставила отозвать боль-
ше половины ее войск и сконцентрировать их на западной гра-
нице. Восточный вопрос терял свое первостепенное значение,
п поэтому Россия стремилась к быстрейшему окончанию
войны с Турцией.
В 1811 г. Дунайскую армию возглавил Кутузов. Передним
встала трудная задача: располагая всего четырьмя дивизиями,
принудить Турцию к заключению мира. Первым сильным уда-
ром было Рущукское сражение. За ним последовало окруже-
ние и разгром главных турецких сил на левом берегу Дуная х.
Военная катастрофа, постигшая турецкую армию у Слободзеи,
заставила верховного визиря начать переговоры1 2. Эти пере-
говоры были перенесены в Бухарест и происходили с переры-
вами. Турки затягивали пх, ожидая выступления Франции
против России уже в 1811 г.3 Русское правительство стара-
лось убедить турецких представителей, что Россия в настоя-
щее время представляет для Турции меньшую опасность, чем
Франция, и что в случае успеха в предстоящей войне с Рос-
сией Наполеон осуществит свои планы раздела европейских
владений Турции.
1 Одержав внушительную победу в Рущукском сражении, Кутузов
принял план оставить Рущук и отойти на левый берег Дуная, с тем
чтобы завлечь турецкие войска и окружить их. Этот план был блестяще
выполнен Кутузовым и привел к победоносному завершению войны.
Ни в Константинополе, ни в Париже не поняли отхода Кутузова, рас-
сматривали его как следствие поражения русской армии в Рущукском
сражении и праздновали победу турок (см. «М. И. Кутузов». Сборник
документов, т. Ill, М., 1952, стр. 481—482, 636—638, 641—642).
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. III, стр. 650—652,
654—655.
3 См. там же, стр. 763—764.
Л. г. Бескровный 129
Французская дипломатия предпринимала самые энергич-
ные усилия, чтобы помешать заключению мира. Когда пере-
говоры близились к концу, Наполеон обратился к султану
Ахмеду II с предложением заключить договор о союзе. Турция
должна была принять участие в походе на Россию, выставив
100-тысячную армию. За это Наполеон обещал вернуть Турции
все владения, которые она утратила в войнах второй половины
XVIII в. Но к этому времени изменилась позиция Англии.
Английский посол предупредил султана, что в случае заключе-
ния союзного договора между Францией п Турцией англий-
ский флот нанесет удар по Константинополю. Вскоре в Буха-
ресте был подписан предложенный Кутузовым мирный договор.
Россия присоединила Молдавию, проведя границу по р. Прут,
и сделала новые приобретения на Кавказе. От заключения
союза с Россией Турция отказалась \
Бухарестский мир был крупнейшей победой русской дипло-
матии. Из рук Наполеона был выбит важный козырь. России не
нужно было вести войну на двух фронтах. Это хорошо осознава-
лось в Петербурге. Еще до заключения мирного договора Алек-
сандр I писал Кутузову: «Величайшую услугу вы окажете Рос-
сии поспешным заключением мира с Портою... Слава вам будет
вечная» 1 2. Эту услугу оказал России Кутузов.
В то время как Кутузов вел переговоры в Бухаресте, у Алек-
сандра 1 возник план использования славянских народов Бал-
кан, а также венгров для борьбы против Австрии и Франции.
План этот состоял в том, чтобы, заняв Боснию. Далмацию, Кроа-
цию, составить ополчение из славянских народов, подкрепить
его русскими регулярными войсками и направить сначала на
Триест, чтобы установить связь с английским флотом, а затем —
в Тироль для соединения с тирольцами и швейцарцами. Отправ-
ляя на Дунай адмирала П. В. Чичагова, Александр поручал ему
не скупиться на обещания славянам. В данной Чичагову ин-
струкции говорилось: «Все, что может возвысить дух славян-
ских народов, должно быть употреблено главнокомандующим,
как-то: обещания независимости, восстановление славянского
царства и прочее» 3.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. III, стр. 850—851,
896-899, 904-914.
2 Там же, стр. 851.
3 Н. К. Шильдер. Император Александр Первый. Его жизнь и
царствование, т. III, СПб., 1897, стр. 28.
130
Когда войска Наполеона уже вторглись в Россию, Чичагов
предложил царю занять Константинополь L Однако Алек-
сандр не решился на это. «Вопрос о Константинополе,— писал
он Чичагову,— может быть отложен до будущего времени. Как
только наши дела против Наполеона пойдут хорошо, мы будем
в состоянии тотчас же возвратиться к нашему плану относи-
тельно турок и провозгласить тогда или славянскую, или гре-
ческую империю» 1 2. Вскоре в связи с изменившейся обстановкой
Александр I написал Чичагову из Москвы: «Отложим наши
предприятия относительно Порты. Подумаем о том, чтобы
все наши средства (направить) против великого врага, с кото-
рым нам предстоит бороться. Направьте все ваши силы к Дне-
стру и оттуда на Дубно. Там вы будете подкреплены всею ар-
миею Тормасова и корпусом Ришелье; таким образом составится
армия в 8 или 9 пехотных дивизий и в 4 или 5 кавалерийских, и
тогда вы будете в состоянии перейти в наступление пли на
Пинск, или на Люблин и Варшаву. Подобное движение поста-
вило бы надвигающегося на нас императора Наполеона в за-
труднительное положение и могло бы придать делам совер-
шенно иное направление. Покончив с Наполеоном, мы сейчас
же возвратимся назад, но тогда уже не для того, чтобы создать
славянскую империю» 3.
4. РУССКО-ШВЕДСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Одним из условий Тильзитского договора являлось воздей-
ствие России на Швецию в целях присоединения ее к конти-
нентальной блокаде. Наполеон был заинтересован в войне Рос-
сии со Швецией, поскольку последняя находилась в союзе с его
главным врагом — Англией. Толкая Россию на войну со Шве-
цией, Наполеон рассчитывал, что Швеция тем самым станет
потенциальным противником России и из врага Франции пре-
вратится в ее союзника. Война между Россией и Швецией, на-
чавшаяся в 1808 г., окончилась разгромом шведской армии и
заключением Фридрихсгамского договора 5(17) сентября
1809 г., по которому к России была присоединена Финляндия 4.
1 См. Н. К. Шильдер. Император Александр Первый. Его жизнь и
Царствование, т. III, стр. 88.
2 ЦГАДА, Госархив, разряд V, д. 207.
3 Там же.
4 ПСЗ, т. XXX, № 23883.
9*
131
Неудачи шведских войск усилили нараставшее в Швеции
недовольство против короля Густава-Адольфа IV. В марте
1809 г. король был свергнут. На престол вступил Карл XIII. Но
он был стар и поэтому нужно было найти ему престолонаслед-
ника. Собравшийся в г. Эребру в июле 1810 г. шведский риксдаг
избрал наследником престола маршала Бернадотта L
Это явилось неожиданным событием для всей Европы. На-
полеон принял сообщение об избрании Бернадотта холодно. Он
не любил маршала за независимый характер и слишком свобод-
ные суждения. Впрочем, и Бернадотт относился к Наполеону
весьма сдержанно.
В России были поражены проявленной поспешностью рикс-
дага п особенно тем, что Швеция тотчас объявила войну Анг-
лии. Это заставляло опасаться, что на северо-западе Европы
появился новый союзник Франции, что осложняло политическую
обстановку. Однако Бернадотт проявил стремление не только
установить с Россией добрососедские отношения, но и заклю-
чить непосредственный союз. «От сохранения России,— говорил
он,— зависит будущая участь всех нас» 1 2. В свою очередь и
Россия была заинтересована в укреплении связей со Швецией.
В декабре 1810 г. в Швецию прибыл А. И. Чернышев, который
должен был изложить Бернадотту позиции России. В данной
ему инструкции говорилось, что «никому из своих союзников
Россия не обязывалась не только воевать со Швецией, но и уча-
ствовать в войне, которую кто-нибудь из них объявит ей» 3.
В ходе начавшихся переговоров наметились пути сближения.
Отпуская А. И. Чернышева, Бернадотт говорил: «Скажите его
величеству, что с прибытием моим в Швецию я сделался совер-
шенно человеком севера, и уверьте его, что он может смотреть
на Швецию, как на свой верный ведет» 4. За оказание помощи
России Швеция рассчитывала присоединить Норвегию, населе-
ние которой стремилось освободиться от датской зависимости.
Александр I обещал содействовать Швеции в этом.
Политика Бернадотта исходила из учета интересов тех кру-
гов, которые определяли новый курс Швеции. Вначале эти круги
ожидали, что Франция поможет Швеции вернуть Финляндию,
1 См. «Отечественная война и русское общество», т. II, стр. 82;
И. Андерссон. История Швеции, М., 1951, с гр. 315.
2 А. Н. Попов. Сношения России с европейскими державами перед
войной 1812 г., СПб., 1876, стр. 224.
3 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 230.
4 Там же, стр. 237. Ведет — передовой охранный отряд.
132
но требование Наполеона начать войну с Англией и произведен-
ные в стране поборы в пользу Франции привели к изменению
общественных взглядов и созданию антифранцузских настрое-
ний. Эти круги не прочь были удовольствоваться Норвегией.
Миссия А. И. Чернышева возбудила во Франции подозрения.
Особенно раздражали Наполеона просьбы Бернадотта умень-
шить финансовые поборы и облегчить условия блокады. Когда
Бернадотт в начале 1811 г. предложил французскому прави-
тельству заключить договор, предусматривавший нейтралитет
Швеции в случае войны Франции с Россией, то Наполеон пору-
чил своему послу в Стокгольме Алькье начать переговоры, с тем
чтобы заставить Швецию выступить на стороне Франции. Но
эти переговоры не привели ни к чему. В начале 1812 г. в Пе-
тербург прибыл шведский уполномоченный Левенгельм. Одно-
временно русское правительство направило в Стокгольм гене-
рала Сухтелена. Ему было поручено договориться о посылке в
Швецию русского вспомогательного корпуса и о начале пере-
говоров с Англией, представитель которой, Торнтон, тайно при-
был в Швецию.
В инструкции, данной Сухтелену, содержался, в частности,
и «Великий план соединения славян с целью сделать диверсию
против Австрии и французских провинций на Адриатическом
море». В отношении участия Англии в осуществлении этого
плана говорилось: «Для обеспечения успеха необходимо, чтобы
Англия поддержала: а) посредством больших морских сил на
Балтийском и Адриатическом морях; в) посредством поставки
ружей, патронташей и патронов для немецких войск, которые
можно будет образовать из дезертиров из армии конфедерации
(Рейнской) и для славян порта Адриатического моря, нами за-
нятых; с) посредством снабжения командующих адмиралов до-
вольно значительными фондами для содержания немцев и сла-
вян» L
Узнав о начавшихся переговорах между Россией и Швецией,
Наполеон приказал Даву оккупировать шведскую Померанию,
что и было выполнено в конце января 1812 г.
Переговоры продолжались до конца марта. Они завершились
подписанием договора 24 марта (5 апреля) 1812 г. 1 2 В это же
1 Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. XI, СПб., 1895,
стр. 159.
2 ПСЗ, т. XXVII, № 25054. Вслед за этим было подписано второе
соглашение (см. там же, № 25126). Когда договор о союзе между Рос-
133
время шли переговоры России с Англией о предоставлении
Швеции субсидий в сумме 700 тыс. ф. ст. Это соглашение было
подписано уже в начале июля.
Русско-шведский договор был утвержден риксдагом 1 в
Эребру. Обе державы обязывались взаимно обеспечивать гра-
ницы. Россия должна была оказать содействие Швеции в при-
соединении Норвегии, а Швеция — выставить 30-тысячный кор-
пус, к которому присоединялись 15—20 тыс. русских войск. Этот
союзный корпус должен был действовать под командованием
Бернадотта в Норвегии, а затем высадиться в Германии. К союзу
решено было привлечь также Англию.
Дальнейшее развитие русско-шведский союз получил во
время августовских переговоров в Або, закончившихся подпи-
санием конвенции. Россия дала согласие предоставить Швеции
заем в сумме 1,5 млн. руб. и вновь подтверждала готовность ока-
зать ей помощь в присоединении Норвегии 2.
Накануне вторжения войск Наполеона в Россию шведское
правительство предложило России объединить морские силы и
закрыть доступ французским судам в Балтийское море. Русское
правительство согласилось на эту меру и в свою очередь предло-
жило высадить в Померании русско-шведский десант силой в
45 тыс. человек для этой цели. Русское командование готовило
десантный корпус под командованием Штейнгеля в Свеаборге,
Або и на Аландских островах. Но союзники оказались неподго-
товленными к этой операции и высадка десанта не состоялась.
В общем русская внешняя политика на северо-западе Евро-
пы вполне оправдала себя. Россия приобрела в лице Швеции
союзника, что дало ей возможность высвободить войска, распо-
ложенные по северо-западным границам государства, и исполь-
зовать их в районах, находившихся под угрозой противника.
сией и Швецией был уже подписан в Петербурге и Стокгольме, от
Бернадотта в Париж прибыло предложение о заключении им союзного
договора с Францией. Бернадотт просил гарантировать ему Норвегию,
в обмен за которую он был согласен отдать Дании шведскую Помера-
нию. Швеция была готова выставить 50-тысячную армию. Этот шаг
Бернадотта объясняется тем, что он боялся капитуляции России перед
Францией. Но когда в Стокгольме был получен проект договора Фран-
ции с Швецией, в нем не содержалось пункта о Норвегии. Этот проект
шведское правительство оставило без ответа (Л. Вандаль. Наполеон и
Александр I, т. III, СПб., 1913, стр. 446—447).
1 См. «Отечественная война и русское общество», т. II, стр. 88.
2 См. И. Андерссон. История Швеции, стр. 317; «Отечественная вой-
на и русское общество», т. II, стр. 88.
134
5. ПРУССИЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ II ФРАНЦИЕЙ
Если Пруссия, наголову разбитая в 1806 г. войсками Напо-
леона, продолжала существовать как государство, то этим она
в известной мере была обязана России, по настоянию которой
одним из условий Тильзитского мира было сохранение ее суве-
ренитета. Тильзитский мир был тяжелым ударом по Пруссии.
Все прусские провинции на левом берегу Эльбы Наполеон оста-
вил за собой (пз них было создано Вестфальское королевство),
бывшие польские земли включил в герцогство Варшавское; Рос-
сии был отдан Белостокскпп округ. В. И. Ленин говорил, что
Наполеон раздавил и унизил Пруссию 1. Он отмечал, что «На-
полеон в Тильзите принудил немцев к неслыханно позорным
условиям мира» 1 2. Еще раз Пруссия была унижена в том же
1807 г., когда Наполеон заставил ее подписать договор об уплате
140 млн. франков контрибуции и ограничении вооруженных
сил — всего до 42 тыс. человек. До выплаты контрибуции все
крупные крепости по Одеру — Глогау, Кюстрпн и Штеттин
были заняты французскими войсками. В Эрфурте Александр до-
бился уменьшения контрибуции до 120 млн. франков, установ-
ления более длительных сроков платежей и смягчения катего-
рического требования Наполеона об участии Пруссии в пред-
стоящей войне против Австрии 3.
Тяжесть поборов и разруха в стране привели к зарождению
народного движения, которое, однако, не могло перерасти в дан-
ных условиях в национально-освободительную борьбу. Правя-
щие круги Пруссии боялись, что это движение примет револю-
ционный характер и поэтому в 1809—1810 гг. искали сближе-
ния с Францией. Тем не менее передовые круги Пруссии
•стремились поднять и сплотить силы, способные выступить на
защиту национальных интересов страны. «Шарнгорст, Гнейзе-
нау, Бойен и Грольман (к ним потом присоединился и Клаузе-
виц) создали вместе со Штейном, получившим место и голос в
комиссии, новое войско, которое должно было повести победо-
носную борьбу с Наполеоном» 4.
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 31.
2 Там же, стр. 83.
3 См. С. Соловьев. Император Александр Первый, гл. V, стр. 179.
4 Ф. Меринг. Очерки по истории войн и военного искусства, изд. 6,
М.. 1956, стр. 294.
135
В 1811 г. перед Пруссией вновь встала угроза потери само-
стоятельного существования. До сведения прусского посланника
в Париже Круземарка был доведен меморандум министра ино-
странных дел Шампаныг (герцога Кадорского), который тот
якобы представил Наполеону. В этом меморандуме говорилось
о разделе Пруссии в том случае, если она в предстоящей войне
выступит на стороне России. Шантаж удался. Фридрих-Виль-
гельм III решил не ожидать катастрофы и первый предпринял
шаги в сторону сближения с Францией. Он направил в Париж
графа Гацфельда с заданием добиться установления союза с
Францией. В инструкции, данной Гацфельду, канцлер Гарден-
берг 30 марта писал: «Пусть Наполеон забудет наши прегре-
шения (nos torts) и соблаговолит (qu’il lui plaise) привязать
к себе Пруссию тем способом, который достоин его величия, тем
самым снискав ее благодарность» \
Однако на это обращение Пруссии от Наполеона определен-
ного ответа не последовало. Тогда 14 мая 1811 г. прусский посол
Круземарк повторил предложение о союзе. При этом Пруссия
в качестве компенсации за обещанную Наполеону помощь про-
сила снизить размер контрибуции, которую она платила с 1806 г.,
освободить от французских войск крепость Глогау и, самое глав-
ное, дать «гарантии независимости и целостности ныне суще-
ствующих границ и владений короля» 1 2. О вознаграждении за
предательство в отношении России Фридрих-Вильгельм III не
писал. Он рассчитывал на «дружбу и щедрость» Наполеона и
втайне надеялся получить от него взамен польских провинций
Прибалтику. Однако Наполеон не торопился с ответом, так как
не хотел пока раскрывать своих планов похода на Россию. Еще
в апреле 1811 г. французский посол в Берлине Сен-Марсан со-
общил канцлеру Гарденбергу, что войны между Францией и
Россией не предвидится. В июне этого же года новый министр
иностранных дел Наполеона Маре (герцог Бассано) подтвердил
Гарденбергу, что прусские вооружения могут вызвать подозре-
ния России, а поэтому их следует приостановить 3.
Отсутствие благоприятного ответа на сделанные предложе-
ния о союзе пугало Фридриха-Вильгельма III, и он решил, про-
1 L. Ranke. Denkwiirdigkeiten des Staatskanzlers Fiirsten von
Hardenberg, Bd. IV, Leipzig, 1877, S. 268.
2 Там же, стр. 269.
3 M. Duncker. Aus der Zeit Friedrichs des Grossen und Friedrich
Wilhelms III, Leipzig, 1876, S. 364.
136
должая переговоры во Франции, одновременно написать Алек-
сандру I письмо о помощи. С этой целью в Петербург в сентябре
1811 г. был направлен генерал Шарнгорст, который возглавлял
круги, желавшие союза с Россией. Шарнгорст указывал Фрид-
риху-Вильгельму III на опасность союза с Францией и считал
Россию единственной державой, способной противостоять даль-
нейшим захватам Наполеона. Однако в Петербурге догадыва-
лись о двойной игре Фридриха-Вильгельма и не торопились при-
нимать прусского представителя. Все же, понимая важность
привлечения Пруссии на сторону России в случае войны с На-
полеоном, русское правительство решило начать переговоры.
Результатом их была конвенция 17 октября 1811 г. \ подписан-
ная Барклаем-де-Толли, Румянцевым и Шарнгорстом.
По этой конвенции обе стороны обязались ставить в извест-
ность друг друга о военных мероприятиях Наполеона и оказы-
вать друг другу помощь. В случае войны Россия должна была
оказать Пруссии военную поддержку. На основе достигнутого
соглашения Александр I направил прусскому правительству че-
рез’ русского посла в Берлине А. Ливена проект союзного дого-
вора России с Пруссией.
Очевидно, в Париже узнали о секретной миссии Шарнгорста,
потому что Наполеон дал указание своему министру иностран-
ных дел Маре начать переговоры с Круземарком 1 2, в ходе кото-
рых Пруссии было предложено в трехдневный срок прекратить
вооружения. Фридрих-Вильгельм III приостановил укрепление
крепостей Шпандау и Кольберга, а затем по требованию Напо-
леона уволил в отставку военного министра Блюхера. Секре-
тарь французского посольства Лефебюр провел инспекционную
поездку по Пруссии, чтобы убедиться в исполнении требований
Наполеона 3. Только теперь Наполеон счел возможным напра-
вить Пруссии предложение либо вступить в Рейнский союз,
либо заключить бессрочный наступательно-оборонительный
союз с Францией. При этом он не брал на себя никаких обяза-
тельств и гарантий 4.
1 См. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. VII, СПб.,
1895, стр. 24—3-7.
2 См. А. Вандаль. Наполеон и Александр I, т. III, стр. 258—259.
3 См. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. VII,.
стр. 21—22.
4 М. Lehmann. Scharnhorst, Bd. Ill, S. 420.
137
Условия Наполеона были вручены прусскому правительств}*
Сен-Марсаном 29 октября 1811 г. Но 25 октября в Берлине стало
известно о заключении Шарнгорстом конвенции в Петербурге.
Теперь Фридрих-Вильгельм III должен был решить судьбу
страны. Канцлер Гарденберг представил ему меморандум, в ко-
тором настаивал на утверждении конвенции с Россией. Однако
•Фридрих-Вильгельм колебался. Его страшила необходимость
вооружения своего народа в случае войны с Наполеоном. Вот
почему он отказался утвердить проект союзного договора с
Россией п приказал Гарденбергу продолжать переговоры
с Францией 1.
В ходе переговоров Пруссия уклонилась от включения ее
в Рейнский союз. Она соглашалась выставить вспомогательный
корпус под командованием прусского генерала, но снова просила
уменьшить оккупационные расходы. Однако Наполеон не хотел
давать никаких обязательств в отношении сохранения независи-
мости Пруссии и ее права иметь вооруженные силы.
Все же Пруссия решила заключить союз с Францией даже
на этих условиях 1 2. Франко-прусский союзный договор был под-
писан 21 февраля 1812 г. Пруссия обязалась выставить для
«большой армии» Наполеона 20-тысячный вспомогательный
корпус и, кроме того, в счет контрибуции снабжать проходя-
щие через ее территорию французские войска. Таким образом,
Фрпдрпх-Вильгельм III предал свой народ.
Александр I сделал еще одну попытку предостеречь Фрид-
риха-Вильгельма. 12 марта он писал прусскому королю: «Судь-
бу Европы решит судьба России. Если бы решение, принятое
Вашим величеством могло бы спасти Вашу монархию, то я пер-
вый готов был бы согласиться с тем, что у Вас не было другого
выбора п Вы последовали зову долга. Но можете ли Вы верить,
государь, что если Россия будет повергнута ниц, то Франция
сохранит существование Пруссии, что даже во имя самой войны
Наполеон будет считать Вас союзником, на которого он может
1 А. Н. Попов. Сношения России с европейскими державами перед
войной 1812 г., стр. 369—371.
2 При этом Пруссия пыталась склонить п Россию к капитуляции
перед Францией. В начале 1812 г. в Петербург прибыл Кнезебек с пись-
мом Фридриха-Вильгельма, в котором прусский король призывал Але-
ксандра I сохранить мир при всех условиях. Кнезебек со своей стороны
советовал Александру послать особую миссию для переговоров с Фран-
цией (Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. VII, стр. 41—42).
138
положиться? Я согласен, что опасность союза с Россией для Вас
велика, однако в случае успеха этот союз вернул бы Вам в борь-
бе славу прусской монархии, а в случае неудачи по крайней
мере Вы бы дорого продали жизнь Вашей страны. Лучше найти
славный конец, чем жить в рабстве» Но прусский король не
имел мужества для борьбы с Наполеоном. Он жалобно писал, что
союз с Францией является вынужденным актом и что в случае
войны Пруссия будет причинять зло только в силу крайней не-
обходимости 1 2.
Наполеон п после заключения союза с Пруссией продолжал
не доверять Фридриху-Вильгельму III. Имея данные о заклю-
чении королем конвенции с Александром I, Наполеон допу-
скал возможность измены со стороны Пруссип. Поэтому он
предложил Даву разработать план оккупации последней. Такой
план был разработан и представлен Наполеону 25 ноября 1811 г.
Но применять его не пришлось: предав интересы своего народа,
а также России, Фридрих-Вильгельм III стал послушным слу-
гой Наполеона.
Предательство правящей верхушки вызвало негодование
у передовой части прусского офицерства. Оно открыто выра-
жало презрение к своему монарху и к тем людям, которые со-
ветовали ему вступить в союз с Наполеоном. Многие из офице-
ров уехали в Россию, чтобы в рядах русской армии сражаться
против общего врага. Арндт писал в «Солдатском катехизисе»,
что «отечество немцев там, где их честь», а честь Германии за-
щищалась на полях России.
6. РУССКО-АВСТРИЙСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
Интересы России и Австрии сталкивались во многих обла-
стях международной политики, и прежде всего в связи с их от-
ношением к Пруссии. Австрия поддерживала стремление Фран-
ции уничтожить Пруссию, рассчитывая в этом случае возвра-
тить Силезию. Однако русское правительство возражало против
австрийских притязаний. Во время тильзитских переговоров
пно сумело отстоять самостоятельное существование Пруссии,
1 М. Duncker. Aus der Zeit Friedrichs des Grossen.., S. 576—578.
2 См. A. II. Попов. Сношения России с европейскими державами
перед войной 1812 г., стр. 385—387.
139
хотя и в весьма урезанном виде. Серьезные противоречия между
Россией и Австрией обнаружились в связи с польским вопро-
сом. Возникновение Варшавского герцогства в одинаковой сте-
пени вызывало беспокойство у России и Австрии. Оба эти пра-
вительства полагали, что их задача состоит в том, чтобы не
допустить восстановления Великой Польши. Но, когда после
выступления Австрии против Франции в 1809 г. Наполеон ото-
брал у Австрии Галицию и отдал две трети ее территории гер-
цогству и одну треть России, то это значительно испортило
русско-австрийские отношения. Наполеон говорил А. Б. Кура-
кину, что Александр I, приняв в подарок часть Галиции, сделал
Австрию постоянным врагом России.
Не менее важным пунктом противоречий был вопрос о Ду-
найских княжествах, которые по условиям Эрфуртского согла-
шения должны были перейти к России. Австрия боялась утвер-
ждения России на Балканах. Она опасалась, что вслед за Мол-
давией и Валахией в орбиту России попадут также Сербия,
Черногория, Босния и Иллирия. Тогда Австрия будет лишена
возможности осуществить захват всего Дунайского бассейна \
Австрия начала зондировать почву в Париже о возможности
совместного демарша против России. На это Наполеон ответил:
«Чтоб Молдавия и Валахия не доставались России — для меня
это дело второстепенное, а для вас главное,— так надобно знать,
на что вы решитесь: решитесь ли воевать с Россией?» 1 2 Австрия
не была готова воевать с Россией, единственное, что она могла
сделать,— это предложить посредничество для заключения мира
между Россией и Турцией. При этом она полагала, что граница
должна проходить по Днестру. Однако это предложение не было
принято русским правительством.
Стремясь оторвать Австрию от союза с Францией, русское
правительство через своего посла в Вене Г. О. Штакельберга
обратилось к ней в 1811 г. с планом превентивной войны против
Наполеона, согласно которому русская армия должна была за-
нять Варшавское герцогство, с тем чтобы оно впоследствии во-
шло в состав Российской империи в виде восстановленного
польского королевства. В этом случае Австрия получала ком-
пенсацию, присоединяя к себе Молдавию и Валахию. Но миссия
1 См. Я. Н. Бутковский. Сто лет австрийской политики в восточном
вопросе, т. I, СПб., 1888, стр. 138—140. (Докладные записки Радецкого’
императору Францу.)
2 С. Соловьев. Император Александр Первый, стр. 221.
140
Г. О. Штакельберга окончилась неудачно: Меттерних уклонил-
ся от ответа на это предложение 1 и России пришлось отказать-
ся от своего плана.
Австрийское правительство вело в это время переговоры с
Наполеоном о заключении франко-австрийского союза. Уже вы-
разив полное согласие на это, Австрия скрывала свои намере-
ния от России. Меттерних уверял русского посла, что «при на-
стоящем положении европейских дел» в интересах Австрии
сохранять нейтралитет. Но это была только маска. Русское пра-
вительство поняло это, когда в Петербург вслед за Кнезебеком
прибыл представитель Австрии Маршаль, который вместе с
прусским послом убеждал русское правительство капитулиро-
вать перед Наполеоном. 2(14) марта 1812 г. между Австрией и
Францией был подписан союзный договор, по которому Австрия
обязалась выставить 30-тысячный вспомогательный корпус для
похода на Россию 1 2. За свое участие в войне Австрия предпола-
гала получить Волынь. Заключив договор, обе стороны услови-
лись привлечь к походу на Россию Оттоманскую Порту. Было
решено заставить воевать и Швецию.
Франко-австрийский союз произвел тяжелое впечатление не
только в Петербурге, но и в самой Австрии. Австрийское обще-
ственное мнение было возбуждено. Армия негодовала; многие
офицеры в знак протеста ушли в отставку. Учитывая недоволь-
ство в стране, Меттерних пытался убедить русского посла в Вене
Г. О. Штакельберга, что союз этот вынужденный, что вспомога-
тельный корпус будет лишь демонстрировать свое участие в
походе 3. В подтверждение этого Меттерних предложил заклю-
чить тайный договор о неприкосновенности границ 4. Такая до-
говоренность состоялась в устной форме. Однако русское прави-
тельство не очень верило «слову» императора Франца. Оно было
вынуждено сосредоточить на австрийской границе третью За-
падную и Дунайскую армии. Еще более оно насторожилось
после того, как Меттерних выразил недовольство оставшемуся
после начала войны в Граце Г. О. Штакельбергу по поводу того,
1 См. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. III, СПб.,
1876, стр. 77—78.
2 См. там же, стр. 82.
3 См. С. Соловьев. Император Александр Первый, стр. 221.
4 См. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. III, стр. 87;
Л. Н. Попов. Сношения России с европейскими державами перед
войной 1812 г., стр. 417—419.
141
что русские сосредоточили слишком мало войск, чтобы можно
было оправдать перед Наполеоном «пассивность» корпуса
Шварценберга. В действительности же «пассивность» австрий-
цев объяснялась тем, что они несколько раз были разбиты.
7. ОТНОШЕНИЯ РОССИИ С АНГЛИЕЙ
Присоединение России к континентальной системе привело
к разрыву отношений между Россией и Англией 1, а затем и к
войне, объявленной Россией в 1807 г. после того, как англичане
напали на Данию. Александр I написал Наполеону: «Я порвал
с Англией, и ее посланник, которого я выслал, уже оставил
Петербург. Вместо декабря, как мы в этом условились, все было
кончено в октябре» 1 2.
Английский флот действовал в Атлантическом океане, Сре-
диземном и Балтийском морях. Эскадра адмирала Д. Н. Сеня-
вина в составе 9 линейных кораблей и 1 фрегата, шедшая из
Средиземного моря в Балтийское, из-за неблагоприятной погоды
вынуждена была остановиться в Лисабоне, где ее застало объ-
явление войны с Англией. Здесь она была блокирована англий-
ской эскадрой Коттона, имевшей 13 линейных кораблей, 11 фре-
гатов и 5 мелких судов. Положение Д. Н. Сенявина стало без-
выходным после взятия англичанами Лисабона с суши3.
Однако он сумел достичь соглашения, по которому русская
эскадра до конца войны передавалась Англии «на сохранение» 4,
а ее личный состав был отправлен в Ригу 5. В Средиземном
море англичане не добились успеха. Английский флот (3 ли-
нейных корабля, 4 фрегата и 1 бриг) напал на русскую эскадру
Бычевского, состоявшую из 5 линейных кораблей, 1 фрегата и
2 корветов, но был отбит.
В Балтийском море были приняты серьезные меры для обо-
роны Петербурга с моря. В самом Петербурге было сооружено
1 ПСЗ, т. XXVII, № 22653.
2 Сборник РИО, т. 88, стр. 305.
3 См. В. Броневский. Записки морского офицера, ч. III, СПб., 1819,
стр. 199—210; ч. IV, СПб., 1819, стр. 279—282.
М1з эскадры в Россию вернулось два линейных корабля, а за семь
линейных кораблей и один фрегат Англия уплатила полную их стои-
мость.
5 См. В. Броневский. Записки морского офицера, ч. IV, стр. 309.
142
15 батарей на 120 орудий. Фарватер к северу от о. Котлпна был
загражден ряжевой преградой L Кронштадт был приведен в-
боевое состояние. Базировавшаяся в Балтийской гавани эскадра
адмирала Ханыкова, насчитывавшая 9 линейных кораблей,
7 фрегатов и 13 мелких судов, вела боевые действия со швед-
ским и английским флотами. Однако эти действия не были
активны из-за плохого состояния флота. Английские суда вели
борьбу главным образом с русским коммерческим флотом. Они
захватывали русские торговые суда в Балтийском и Северном
морях, нанося серьезный ущерб русской торговле. Но Англия
не смогла оказать сколько-нибудь существенной помощи Шве-
ции, которая воевала в это время с Россией. Английский флот
не был в состоянии противодействовать переходу русских войск
через Ботнический залив. После капитуляции Швеции англий-
ские суда ушли из Балтики 1 2.
Весьма активную дипломатическую деятельность, направ-
ленную против России, развила Англия в Иране и Турции.
Англия была озабочена тем, что Россия сможет овладеть под-
ступами к Индии. Большую тревогу у нее вызвало добровольное
присоединение Грузии и азербайджанских ханств к России в
1801 —1806 гг. В 1809 г. Англия заключила договор с иранским
шахом, обязавшись содействовать переходу Закавказья в руки
Ирана. Действия иранских войск против России не приводили к
желательным для Англии результатам. Военные неудачи заста-
вили правительство шаха в 1809 г. искать мира с Россией, од-
нако благодаря активному вмешательству английского агента
Джонса начавшиеся переговоры были прерваны. После отзыва
Джонса в Иран прибыла миссия Малькольма, которая доставила
шаху 12 артиллерийских орудий и 7000 ружей 3. В 1810 г. иран-
ская армия попыталась перехватить инициативу, но потерпела
поражение в Карабахе и в Армении у Ахалкалаки. Эти неудачи
заставили англичан заняться реорганизацией иранской армии 4
и направить в Персидский залив эскадру. В 1811 г. в Иран было
доставлено еще 32 орудия и 12 тыс. ружей. Кроме того, в Тав-
ризе был устроен небольшой пушечный и оружейный заводы.
1 Ряж — сооружение в воде из дерева и камня.
2 См. «Боевая летопись русского флота», М., 1948, стр. 185—187.
3 См. А. Р. Иоаннисян. Присоединение Закавказья к России и меж-
дународные отношения в начале XIX столетия, Ереван, 1958, стр. 299.
4 См. «Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею»,.
т- IV, Тифлис, 1870, стр. 756.
143
Все же, несмотря на помощь Англии, попытки иранских войск
вторгнуться в Закавказье неизменно отражались русскими.
В конце 1811 г. русские войска нанесли новое поражение вой-
скам шаха и захватили Ахалкалаки L
В начале 1812 г. Англия направила в Иран посла Аузпна,
который заключил новый англо-иранский договор, имевший яв-
ную антирусскую направленность. Следует сказать, что этот
договор был подписан накануне нашествия Наполеона на Рос-
сию и в разгар англо-русских переговоров в Швеции. Англичане
привезли с собой 35 тыс. ф. ст. для укрепления иранской армии.
Прибывшие в Иран офицеры принялись готовить войска для
наступления в Закавказье. Правда, в июне 1812 г. Англия сде-
лала вид, что готова оказать содействие заключению мира Рос-
сии с Ираном, но при условии очищения русскими занятых
иранских территорий. Английская дипломатия подстрекала Иран
занять непримиримую позицию в этом вопросе. Переговоры ос-
ложнились в связи с незначительным успехом иранских войск
у Султан-Буде, где был разбит русский отряд в 500 человек.
Пытаясь развить успех, иранские войска начали военные дей-
ствия у Ленкорани. Эти действия велись в то время, когда меж-
ду Россией и Англией был уже заключен мирный договор. Иран-
ские войска сосредоточились у Асландуза, но были наголову
разбиты русскими войсками генерала Котляревского. Здесь
была захвачена почти вся иранская артиллерия и уничтожены
лучшие иранские части 1 2. В этом сражении принимали участие
английские офицеры Кристи и Линдсей. Положение Ирана еще
более осложнилось после нового поражения его войск у Ленко-
рани. Русские войска штурмом взяли крепость и захватили
крупные трофеи. Попытка англичан вытеснить русских из За-
кавказья окончилась неудачно. В 1813 г. Иран был вынужден
подписать Гюлистанский мирный договор.
Одновременно Англия вела направленную против России
деятельность и в Турции. Она противодействовала заключению
мира России с Турцией и оказывала последней помощь для про-
должения войны. Главной своей задачей английская диплома-
тия считала вытеснение России с Балкан. В своем стремлении
1 См. А. Р. Иоаннисян. Присоединение Закавказья к России..,
стр. 293.
2 См. «Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею»,
т. V, Тифлис, 1873, стр. 684—694.
144
добиться этого Англия была готова даже сотрудничать с враж-
дебной ей Францией. Неоднократно английские и французские
послы совместно выступали с демаршем в Стамбуле. Но успех
русского оружия позволил преодолеть враждебные влияния и
заставил Турцию подписать Бухарестский мирный договор. Не
добившись сколько-нибудь заметного успеха, английская дипло-
матия пошла на мирные переговоры с Россией. Готовящаяся
агрессия Наполеона против России представляла угрозу для са-
мой Англии. Там понимали, что в случае поражения России На-
полеон получит новые силы и средства, которые будут направ-
лены против Англии и ее колоний. В апреле 1812 г. Наполеон
обратился к Англии с официальным мирным предложением. Он
соглашался на господство Англии в колониях, но взамен этого
требовал признания господства Франции на континенте, в связи
с чем английские войска должны были покинуть Испанию и
Португалию. Расчеты Наполеона на английский нейтралитет
провалились. Англо-русские переговоры (их вели в Эребру с анг-
лийской стороны Торнтон и с русской Сухтелен) завершились
подписанием мира 6(18) июля 1812 г. 1 Вслед за этим, 4(16) ав-
густа, русские гавани были открыты для английских судов.
Это было успехом русской дипломатии. Россия сумела убе-
дить Англию в необходимости объединить усилия против На-
полеона. Но ее надежды на практическую, в частности финан-
совую, помощь со стороны Англии не оправдались. Англия про-
дала России 50 тыс. некомплектных ружей, и в этом выразилось
все ее участие в войне России против Наполеона. Англия была
занята внутренними делами — после убийства премьер-мини-
стра новое правительство было сформировано только в октябре
1812 г.— и войной с США. Заключая мир с Россией, Англия на-
деялась русскими руками разгромить армию Наполеона и со-
здать господствующее положение не только на море, но и на
суше. Проводниками этой политики стали в Петербурге англий-
ский посол Каткарт, а в русских войсках — генерал Вильсон.
8. РОССИЯ И БОРЬБА В ИСПАНИИ
Весной 1808 г. Наполеон начал войну с Испанией и Порту-
галией. Оккупацией этих стран он хотел расширить сферу
1 ПСЗ, т. XXXII, № 25177.
Ю Л. Г. Бескровный 14:5
континентальной блокады. Овладение испанским рынком да-
вало французской промышленности шерсть, а захват испанских
колоний позволил бы иметь все необходимые колониальные то-
вары. Наконец, Наполеон хотел покончить с Бурбонами, ветвь
которых правила в Испании.
Наполеон оккупировал Испанию и вынудил ее короля от-
речься от престола. Взамен Бурбонов он посадил на испанский
престол своего брата Жозефа. «Бонапарт был совершенно уве-
рен, что ему удалось прибрать к рукам Испанию» писал
К. Маркс. Это была глубокая ошибка, ибо против оккупантов
поднялся испанский народ. Начавшаяся народная война сковала
значительные силы французских войск, которые по существу
были блокированы в занятых ими крепостях.
После поражения французских войск в Испании и восста-
ния испанских войск в Португалии Жозеф бежал из Мадрида,
а главные силы французов отошли на левый берег Эбро. Власть
взяла в свои руки испанская Центральная хунта. Маркс писал:
«Только под властью Центральной хунты можно было сочетать
решение насущных вопросов и задач национальной обороны с
преобразованием испанского общества и с раскрепощением на-
ционального духа...» 1 2 Однако в самой хунте проявились проти-
воречия, и она не выполнила своей революционной роли. Испан-
ская армия была недостаточно организована и не имела опыт-
ного руководства, вследствие чего она не смогла противостоять
новому нашествию французов. Но теперь французам приходи-
лось брать с боем каждый город. К концу 1810 г. они заняли
почти всю Испанию. Но сопротивление испанского народа не
только не было сломлено, а, наоборот, непрерывно возрастало.
Партизанская борьба усиливалась.
Французы чувствовали себя в Испании очень непрочно.
Уже в 1811 г. Наполеон был вынужден увеличить имевшиеся
здесь французские силы. Чернышев сообщал Румянцеву, что
в 1811 г. общая численность войск, направленных Наполео-
ном в Испанию, достигла 618 тыс. человек. Однако в связи
с подготовкой войны с Россией она уменьшилась до 252 тыс.
человек.
В сентябре 1812 г. в Кадисе собрались Чрезвычайные кор-
тесы испанского народа. Была принята новая конституция. Кон-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 433.
2 Там же, стр. 452.
146
стптуция провозглашала свободу испанской нации и принадлеж-
ность ей исключительного права устанавливать основные за-
коны, в то же время исполнительная власть отдавалась в руки
короля. Конституция 1812 г. была в целом направлена против
абсолютизма и по своей сути являлась буржуазно-демократиче-
ской L
Вся Европа сочувственно относилась к испанцам и готова
была оказать им поддержку. Внимательно следили за испан-
скими событиями и в России, и, как только представилась воз-
можность, русское правительство вступило в переговоры с Ис-
панией 1 2. В Россию тайно прибыл представитель Испании Зеа
де-Бермудес, который встретился в Великих Луках с полномоч-
ным русским представителем Р. А. Кошелевым3. В записке
Александра I для Кошелева говорилось: «Если на севере разра-
зится война, то для того, чтобы она имела счастливый результат
для обеих стран, необходимо, чтобы Испания использовала мо-
мент, когда внимание и силы Франции будут обращены к се-
веру, и в свою очередь постаралась перенести войну в глубину
самой Франции» 4. В этих целях и был 8(20) июля 1812 г. за-
ключен союзный договор 5. В сентябре — октябре 1812 г. договор
был ратифицирован.
В манифесте русского правительства, опубликованном в ок-
тябре 1812 г., говорилось об уважении «к правительству... и на-
роду, показавшему себя столь мужественным и твердым» в
борьбе с Наполеоном, и указывалось, что «союз с таковым наро-
дом приятен и вожделен русскому народу». В свою очередь и
испанцы считали, что союз с Россией обеспечит им совместную
победу над общим врагом.
Судьба Испании, как и других народов Европы, решилась
на русских полях. Русский народ своей победой над наполео-
новскими полчищами помог освободительной борьбе испанского
народа.
1 Сборник РИО, т. 21, стр. 154.
2 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 г. по
достоверным источникам, т. I, СПб., 1859, стр. 188—189.
3 См. Великий кн. Николай Михайлович. Александр I, т. II, СПб.,
1913, Приложения, стр. 121—137. (Первая встреча имела место еще
в 1810 г.)
4 Там же, стр. 56.
5 ПСЗ, т. XXXII, № 25178.
10* J42
* * *
Таковы были международная обстановка и внешнеполитиче-
ское положение России накануне войны 1812 года. Так велась
дипломатическая подготовка этой войны.
Наполеон, усиленно готовясь к новой кампании, которая, по
его убеждению, должна была явиться крупнейшим шагом к до-
стижению им мирового господства, к 1811 г. сумел добиться
многого. Французские войска стояли наготове на Одере и имели
опорные пункты на Висле. Особое значение приобрел Данциг,
в котором был сосредоточен огромный гарнизон. Во Франции и
во всех союзных странах был объявлен набор конскриптов (но-
вобранцев) в количестве 200 тыс. человек. Из Испании Напо-
леон вызвал Молодую гвардию. Все это не укрылось от внима-
ния России, но теперь Наполеон даже не собирался скрывать
своих намерений. Он упрекал Александра в том, что Россия со-
средоточивает войска на западной границе и, требуя отвести их
на прежнее место, угрожал собрать не менее 400 тыс. войск и
бросить их на Россию. В конце 1811 г. А. Б. Куракин сообщал:
«Военные приготовления производятся неутомимо и теперь уже
открыто и явно... Франция никогда еще не бывала так готова
к войне, как теперь, потому что имела достаточно времени для
приготовлений. Приготовленные средства огромны».
Русское правительство искало путей предотвращения войны
и уже намеревалось поручить переговоры по этому вопросу со-
ветнику русского посольства в Париже К. Р. Нессельроде. Оно
хотело, чтобы Наполеон освободил крепости Штеттин, Кюстрин
и Глогау, уменьшил гарнизон в Данциге и довел численность
польских войск до нормы, отвечающей средствам и возможно-
стям страны \ Но именно этого и не хотел Наполеон. Он уско-
рил движение французских войск па Вислу, вступил в пере-
говоры с Австрией и Пруссией и заключил с ними союз, пообе-
щав первой Волынь, а второй — Прибалтику. Его вполне
устраивало то обстоятельство, что Россия, еще связанная вой-
ной с Турцией, не могла в это время, до получения свободы рук
на юге, начать переговоры с Францией. Теперь ему .нужны
были три-четыре месяца, для того чтобы передвинуть войска на
русскую границу. Чтобы выиграть это время, Наполеон снова
завел речь о переговорах1 2.
1 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 108,114—116.
2 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 159. Какова
была цена этим попыткам, показывает письмо герцога Бассано фран-
148
Делая вид, что он стремится к переговорам, Наполеон то
посылает к Александру графа Нарбонна (уже находясь в Дрез-
дене), то поручает своему новому послу в Петербурге Лорис-
тону добиться встречи с царем. Граф Нарбонн был принят Алек-
сандром I в Вильне; но никаких вопросов этот посланец Напо-
леона, конечно, не решал. Лористону в приеме было отказано.
Александр направил к Наполеону генерала А. Д. Балашова с
письмом, в котором писал: «Если вы, Ваше величество... со-
гласны удалить Ваши войска с русской территории, я сочту все,
что произошло, не имевшим места, и примирение между нами
всегда возможно»
Но остановить Наполеона уже ничто не могло. Он бросился
в очередную захватническую войну, одну из тех своих империа-
листских войн, которые, как указывал В. И. Ленин, продол-
жались много лет и захватили целую эпоху 2. Русской диплома-
тии удалось сорвать замысел Наполеона создать для России
положение полной изоляции. Турция была нейтрализована. На
стороне России выступили Англия, Швеция, Испания и Порту-
галия. Их поддержка сыграла свою роль в борьбе с наполеонов-
ской агрессией. Отказ Швеции и Турции от участия в «русском
походе» позволил России сосредоточить основные силы на за-
падном направлении. Россия оказалась недоступной для нападе-
ния с северо-запада и юго-запада. Союз Наполеона с Пруссией и
Австрией был недостаточно прочным и грозил разрушиться в
случае серьезных неудач. Наполеон понимал это, но надеялся,
что ему удастся выиграть войну одним ударом. Позже Наполеон
признал, что при сложившихся условиях ему следовало отка-
заться от нападения на Россию.
цузскому послу в Петербурге: «Императору нужно, чтобы его войска,
постепенно подходя к Висле, имели бы время отдохнуть, устроиться,
укрепиться, выстроить мосты и вообще прийти в такое положение, ко-
торое бы обеспечило успех дальнейших действий. Император весьма
мало обращает внимания на переговоры... Он не возлагает никакой на-
дежды ни на какие переговоры, если 450 тыс. войск, которые двинул
е. в. (а это только количество действующей армии), не заставят петер-
бургский кабинет задуматься, не вынудят его войти в систему дейст-
вий, установленных в Тильзите, и не поставят Россию в то положе-
ние подчиненности, в котором она находилась... (там же, стр. 159).
1 А. Вандаль. Наполеон и Александр I, т. III, стр. 503.
2 См. В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 31.
Глава третья
ПЛАНЫ ВОЙНЫ
Дипломатия и стратегия всегда стоят рядом на шахматной
доске международной борьбы. То, что не удается сделать
путем переговоров и соглашений, завершается на полях сраже-
ний. «Война,— указывает В. И. Ленин,— есть просто продол-
жение политики другими» (именно насильственными) «сред-
ствами» L
Стратегия — категория историческая. Она, как и другие
элементы военного искусства и сама армия, зависит «прежде
всего от достигнутой в данный момент ступени производства и
от средств сообщения» 1 2. Конечно, влияние производства осуще-
ствляется не непосредственно. Способ производства определяет
характер общественного строя. Его влияние на военное дело
происходит через материально-техническую базу и обществен-
ные отношения людей. Люди и техника — вот те факторы, ко-
торые должен иметь в виду стратег при составлении планов
войны. Дело стратегии состоит в том, чтобы решить вопросы мо-
билизации необходимых сил и средств, подготовки театра войны
и определения направления главного удара. При составлении
стратегических планов огромное значение имеют те возможно-
сти, которыми располагает страна; экономические и людские
ресурсы, имеющиеся в распоряжении полководцев, позволяют
создать условия, обеспечивающие победу. Однако одних воз-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 194—195.
2 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, М., 1957, стр. И.
150
можностей еще недостаточно, чтобы победить. Возможность
надо превратить в действительность. Война 1812 года показала,
что Наполеон имел большие экономические и военные возмож-
ности, однако войну проиграл. Россия же выиграла войну. Ее
полководец М. И. Кутузов сумел наиболее полно использовать
те средства, которые дала ему страна. Буржуазные военные
теоретики, а за ними и военные историки усматривают в раз-
витии военного искусства только эволюцию идей. В области
стратегической, говорят они, существуют вечные и неизменные
принципы, которые по-разному интерпретируют полководцы.
Однако они при этом забывают, что принципы верны лишь по-
стольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Рож-
дение нового, буржуазного способа производства породило но-
вые формы борьбы. Новые способы борьбы в абстрагированном
виде выразились в новых принципах, которые в наиболее пол-
ном виде были сформулированы Наполеоном. Он обобщил опыт
революционных войн и войн последующего времени и создал
свою систему, которая, таким образом, явилась естественным
продуктом французской революции, т. е. результатом победы и
утверждения буржуазных отношений. «Когда революционная
война,—говорит Ф. Энгельс,— создала, в лице Наполеона, чело-
века, который превратил этот новый способ ведения войны в
регулярную систему, сочетав ее с тем, что оставалось еще полез-
ным в старой системе, и сразу довел новый метод до той степени
совершенства, какую Фридрих придал линейной тактике,—
тогда французы стали почти непобедимыми» Ч
Однако Наполеон не являлся монополистом этой новой си-
стемы. В России, где буржуазные отношения еще далеко не
стали господствующими и феодальная система только вступала
в полосу кризиса, в силу ряда дополнительных исторических
условий также стало возможным рождение новых форм и спо-
собов войны.
Вот почему при встрече с русской армией и русскими полко-
водцами Наполеон уже не мог повторить ни Аустерлица, ни
Иены и Ауэрштедта — этих сражений, названия которых ста-
ли привычными обозначениями отсталости его противников в
военном деле. Ошибка Наполеона заключалась в том, что он
смотрел на Россию как на страну, почти не отличающуюся от
феодально-деспотической Турции. И хотя он хорошо изучил
1 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, стр. 166.
151
походы на Россию своих предшественников, особенно Карла XII,
однако не изучил и не понял современной ему России с ее ма-
териальными и людскими ресурсами, с ее экономическим и мо-
ральным потенциалами. Он знал армию России, но не знал ее
народа. Не зная страны, которую он хотел поработить, Наполеон
потерпел грандиозное поражение.
В области военной теории на рубеже XVIII и XIX вв. шла
борьба различных школ, причем ясно обозначились два направ-
ления. Одно пз этих направлений основывало свои положения
в области стратегии на уже устаревшем способе борьбы. Его
представители — военные теоретики Ллойд, Бюлов, эрцгерцог
Карл — оперировали такими стратегическими категориями, ко-
торые уже не соответствовали историческим условиям. Их рас-
суждения о «ключевых позициях», об «объективном угле» при
развертывании войск, о законах отступления и наступления на
практике оказывались несостоятельными. Ключевая позиция
при Ульме была обойдена Наполеоном, и армия Макка была
вынуждена капитулировать. Бессмыслицей оказались сложные
марши от Ольмюца до Аустерлица. Они лишь привели к пора-
жению под Аустерлицем. Наполеон, разгромив прусскую ар-
мию у Иены и Ауэрштедта, имел основание иронически за-
метить, что Ллойд мог бы видеть применение своей теории на
практике.
Другое направление было представлено наполеоновской си-
стемой, выражавшей новый способ ведения войны.
В русской армии также шла борьба новых прогрессивных
идей в военном деле со старыми, консервативными, порожден-
ными практикой феодальных войн, к этому времени уже без-
надежно устаревшей. Прогрессивное направление в русской
военной мысли и военном искусстве было представлено продол-
жателями передовой суворовской школы, во главе которых сто-
ял замечательный полководец, стратег нового типа М. И. Кутузов.
С этим направлением вело упорную борьбу консервативное те-
чение, приверженцем и главой которого был сам Александр I,
а идейным вдохновителем — генерал Фуль, последователь бю-
ловской школы. Генерала Фуля прислал Александру прусский
король Фридрих-Вильгельм III после поражения прусской ар-
мии при Иене и Ауэрштедте. Промежуточное положение между
этими двумя направлениями занимал Барклай-де-Толли, пытав-
шийся найти в какой-то мере примиряющую их линию в обла-
сти стратегической мысли. Барклай-де-Толли стремился исполь-
152
зовать новый опыт войн, в которых сам принимал участие, но
он был вынужден считаться с точкой зрения Фуля и Але-
ксандра I. О его стратегической концепции можно судить лишь
на основании составленного им плана войны 1812 года. Этот
план, хотя и эклектичен, но в нем отразились новые тенденции
в военном деле.
1. ФРАНЦУЗСКИЙ ПЛАН
Наполеон долго и тщательно готовился к походу на Россию.
Нужно было приложить много усилий для того, чтобы собрать
огромную по тому времени армию. Два года потребовалось На-
полеону, чтобы мобилизовать силы, необходимые для этого
похода.
Сосредоточение французских войск началось уже в 1810 г.
и производилось в большой тайне. Их передвижение облег-
чалось тем, что по условиям Тильзитского мира французские
гарнизоны занимали основные прусские крепости (Шпандау,.
Кюстрин, Штеттин и др.). Вскоре французские гарнизоны рас-
положились в Пиллау и Кёнигсберге.
К концу 1810 г. на Нижней Эльбе стоял 60-тысячный Эльб-
ский обсервационный корпус Даву. Этот корпус состоял из луч-
ших контингентов и являлся основой для развертывания дру-
гих войск. На Рейне располагалось 100 тыс. войск Рейнского
союза. Варшавское герцогство имело под ружьем 30 тыс. чело-
век. Таким образом, в первой линии Наполеон имел около
200 тыс. человек. Кроме того, в его распоряжении были: 45-ты-
сячный наблюдательный корпус, базировавшийся в Северной
Франции и Голландии, 40-тысячный франко-итальянский кор-
пус, находившийся в Северной Италии, а также 20-тысячный
саксонский корпус. Всего во второй линии было более 100 тыс.1
Наполеон не преувеличивал своих сил, когда говорил в
1810 г. А. И. Чернышеву, что он имеет в Европе 300 тыс. сво-
бодных французских войск и может довести их в 1811 г. до
600 тыс. человек1 2.
1 См. Бонналь. Виленская операция. Современное военное искусство
в стратегии Наполеона с января 1811 по июль 1812 г., СПб., 1909,стр. 3.
2 См. А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, М., 1905,
стр. 48.
153
Особенно энергично Наполеон стал собирать свои силы с
конца 1810 г. В декабре этого года был объявлен набор 80 ты-
сяч конскриптов, три дивизии были переведены из Южной Гер-
мании к берегам Балтийского моря, одновременно было при-
казано еще более укрепить Данциг и усилить его гарнизон,
а также передвинуть артиллерийские склады в Магдебург и
Варшавское герцогство Ч
В начале 1811 г. Наполеон начал реорганизацию «большой
армии». Эльбскпй корпус был разделен на два: один под коман-
дованием маршала Даву, другой — маршала Удино. Во главе
наблюдательного корпуса был поставлен маршал Ней, Итальян-
ским корпусом по-прежнему командовал принц Евгений1 2. К се-
редине этого года число французских войск в Центральной
Европе (включая войска Рейнского союза) было доведено до
230 тыс. человек, а число войск Варшавского герцогства — до
60 тыс. человек. Наконец, был переформирован 20-тысячный
саксонский корпус. Кроме того, из Франции шли все новые
контингенты на усиление гарнизонов крепостей в Центральной
Европе. Была также приготовлена к походу гвардия. В общей
сложности Наполеон мог выставить в это время 400 тыс. чело-
век, но он продолжал собирать силы. «В несколько лет,— гово-
рил он А. И. Чернышеву,— я в состоянии буду располагать
800 пли 900 тыс. человек,— а тогда может ли Россия противопо-
ставить мне такое количество!» 3
В декабре 1811 г. были объявлены новый набор конскрип-
тов на 120 тыс. человек для армии и 12 тыс. для флота и сбор
конскриптов призывов прошлых лет (около 60 тыс. человек).
Включая эти контингенты, численность войск Наполеона до-
ходила до 580—600 тыс. человек. Однако эти войска не отлича-
лись высокими качествами. В самой Франции и Рейнском союзе
появилось множество дезертиров, число которых достигло не-
скольких десятков тысяч человек. Жером писал Наполеону в
1811 г.: «Брожение возросло в высокой степени; самые сума-
сбродные надежды возбуждаются и поддерживаются с вооду-
шевлением; ставят в пример Испанию, и если дело дойдет до
войны, то вся местность между Одером и Рейном станет очагом
1 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года по
достоверным источникам, т. I, СПб., 1859, стр. 39.
2 См. Бон налъ. Виленская операция.., стр. 3.
3 А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 48.
154
обширного и деятельного восстания» L Однако эти донесения
не смущали Наполеона, и он продолжал мобилизацию.
В середине 1811 г. Наполеон еще не считал возможным
встретить русские войска непосредственно у Вислы. Поэтому
он решил базироваться на реке Одер. На эту базу в случае вы-
ступления русских должен был опереться корпус Даву, а с
флангов действовать данцигский гарнизон и саксонские вой-
ска1 2. Но в конце 1811 г. Даву получил указание «переброситься
на Вислу» 3. Теперь Наполеон прямо говорил А. Б. Куракину,
что в его распоряжении имеется более 500 тыс. человек. Кроме
того, он рассчитывал на контингенты Австрии и Пруссии, с ко-
торыми шли в это время переговоры о союзе.
К февралю 1812 г. «большая армия» была уже вполне орга-
низована. Все корпуса получили свои номера, установлена была
и общая нумерация дивизий по всей армии.
В состав I корпуса (маршала Даву) вошли 1, 2, 3, 4, 5 и 7-я
дивизии; II корпус (маршала Удино) составили 6, 8 и 9-я диви-
зии; III корпус (маршала Нея) — 10, 11, 12 и 25-я (Вюртем-
бергская) дивизии; IV корпус (принца Евгения) — 13, 14 и 15-я
дивизии; V корпус (Понятовского) — 16, 17 и 18-я польские
дивизии; VI корпус (Сен-Сира) — 19 и 20-я баварские дивизии;
VII корпус (Ренье) — 21 и 22-я саксонские дивизии; VIII кор-
пус — 23 и 24-я вестфальские дивизии.
Общее число войск уже в 1811 г. (по Бонналю) составляло
387 353 человека при 894 орудиях, а вместе с войсками Австрии
и Пруссии — 437 тыс. человек 4. В это число не вошли Старая и
Молодая гвардии 5.
Еще в 1811 г. предполагалось, что базой для операционной
линии войск будет служить линия крепостей на Одере. В связи
с этим города по Одеру, а также Данциг и Штеттин были обе-
спечены крупными запасами продовольствия. Но когда было
окончательно решено развертывать армию на Висле, то сюда
1 «Политика и стратегия в войну 1812 года». Подпись: В. С.—
.«Военный сборник», 1901, № 1, стр. 40.
2 См. Бонналъ. Виленская операция.., стр. 9—10.
3 Там же, стр. 11.
4 См. там же, стр. 15.
5 Шамбрэ приводит данные на 1 июня 1812 г., согласно которым
во французской армии было: пехоты 491953 человека, кавалерии
96 579 человек, артиллерии 21 526 человек, нестроевых 37 100. Всего
647 158 человек {Chambray. Histoire de Texpedition de Russie, t. I, При-
ложение № 2).
155
переместили и базу. Крупные продовольственные магазины
были заложены в Варшаве, Бромберге, Модлине, Торне, Ма-
риенбурге, Мариенведере и Эльбпнге. Основной магазин уч-
реждался в Данциге (Гданьске). Здесь в начале 1812 г. был
сосредоточен 50-дневный запас продовольствия на 400 тыс. че-
ловек и фуража на 50 тыс. лошадей, что обеспечивало возмож-
ность стратегического развертывания всей «большой армии».
Вспомогательные магазины размещались в Вышгороде, Плоцке,
Влоцлавске. Во время движения «большой армии» от Вислы
к русской границе были устроены дополнительные магазины в
Кёнигсберге, Остероде, Гутштадте, Вплленберге, Сольдау, Ро-
стенбурге, Вейланде, Инстербурге, Гумбинене, Столупенене,
Вильковишках, Мариамполе и Тильзите. Обязательство запол-
нить эти магазины взяло на себя Варшавское герцогство. В свя-
зи с их организацией особое значение получила операционная
линия Инстербург — Фридлянд — Остероде — Торн. Склады
боеприпасов находились в Торне (4 млн. патронов), Модлине
(1 700 тыс. патронов) и Пиллау (2 млн. патронов). В каждом из
этих складов содержалось также по 25 зарядов на орудие. Глав-
ный резервный склад помещался в Магдебурге. Артиллерий-
ские полки сосредоточивались в Данциге, Глогау, Кюстрине и
Штеттине. Вся эта линия была укреплена: усилены предмост-
ные укрепления в Варшаве (у Праги и Замостья), приведены в
боевую готовность крепости Торн, Модлин, сооружены пли уси-
лены тет-де поны 1 у Диршау, Мариенбурга и Мариенведера.
Особое внимание было уделено укреплению Данцига. Наконец,
имевшиеся укрепления в Пиллау были дополнены редутом на
Нерунской косе, защищавшим вход в залив Фриш-Гаф.
Для доставки продовольствия в войска создавалось 20 обоз-
ных батальонов шестиротного состава, способных поднять ме-
сячный запас продовольствия 1 2.
Еще в начале марта 1812 г. главные силы французских
войск находились на Эльбе. Лишь I и VII корпуса расположи-
1 Тет-де поны — предмостные укрепления.
2 Из этих 20 обозных батальонов 12 имели повозки тяжелого типа,
на 1500 кг каждая, в которые впрягалась четверка лошадей. Штат та-
кого батальона предусматривал 771 человека, 1227 лошадей и 252 по-
возки. Уже в начале похода эти повозки пришлось заменить транс-
портными средствами, реквизированными у населения. Четыре баталь-
она имели одноконные повозки (на 600 кг каждая), по 606 повозок
в батальоне. Еще четыре батальона были снабжены воловьими упряж-
ками — по 600 повозок на 1000 кг каждая.
156
лись на Одере. Прусские части сосредоточивались в Восточной
Пруссии, польские — под Варшавой, где находился также и от-
ряд для связи с главными силами.
Наполеон считал возможным начать наступление, опираясь
на Ригу. В одной из директив графу де ла Рибоасиеру он ука-
зывал: «Я намереваюсь открыть кампанию осадою Динабурга,
а затем Риги. Для этой цели назначаю осадный парк Данцига
для Риги и магдебургский парк для Динабурга» Г Однако об-
становка на Балтийском море не позволила осуществить этот
план. К началу апреля расположение войск изменилось. Глав-
ные силы теперь уже находились на Одере, а в первой линии на
Висле стали I и V пехотные и IV кавалерийский корпуса. В ап-
реле французские войска начали движение к Висле. II, III, VI,
VII и VIII пехотные и I и II кавалерийские корпуса, перейдя
Одер, двигались через Пруссию. IV пехотный и III кавалерий-
ский корпуса шли из Италии через Тироль и Австрию. Прус-
ские войска (из них потом был образован X корпус) сконцен-
трировались у Кёнигсберга. Наконец, в тылу, на Рейне, собира-
лись части IX корпуса и началось формирование XI резервного
корпуса.
В начале мая «большая армия» уже располагалась на Висле.
На правом фланге у Лемберга стоял вспомогательный корпус
Шварценберга, у Радома — VII корпус Ренье, у Варшавы и
Модлина — VIII корпус Жерома и V корпус Понятовского, у
Плоцка — VI корпус Сен-Сира, у Калиша — IV корпус принца
Евгения, у Торна — III корпус Нея, у Мариенведера — II кор-
пус Удино и у Эльбинга-Данцига — I корпус Даву. Прусские
войска по-прежнему находились у Кёнигсберга, гвардия двига-
лась от Берлина к Торну.
Таким образом, Наполеон довел численность своих войск до
638 тыс. человек, развернув их на фронте в 500 км 1 2. Русское
командование знало в общих чертах о расположении войск На-
полеона, но определить на этом основании его замысел еще не
могло.
На Висле войска Наполеона пробыли около 20 дней. В это
время из Данцига и Эльбинга началась переброска к Неману
1 «Артиллерийский журнал», 1859, № 2 (март — апрель), отдел уче-
ный и технический, стр. 238. (Директива, отправленная из Парижа
14 марта 1812 г.)
2 Кроме этого, Наполеон имел еще 150 тыс. солдат во Франции,
300 тыс,— в Испании и 100 тыс.— в Италии и Рейнском союзе.
1&7
продовольствия на 11 — 12 дней, которое было сосредоточено в
магазинах в Тапиау, Велау, Инстербурге и Гумбинене. Одно-
временно были подготовлены военные дороги — организованы
этапы с проходными магазинами и госпитали. Основные комму-
никации были таковы: главная — Торн — Берлин — Магде-
бург — Майнц, для правого крыла — Гродно — Ломжа — Пул-
туск — Варшава — Торн, для левого крыла — Ковно — Ннстер-
бург — Велау — Остероде — Торн L
Чтобы скрыть действительные намерения, по приказу На-
полеона распускались самые различные слухи и производились
ложные демонстрации. Корпус Жерома получил задание демон-
стрировать движение на Волынь, для чего было дано распоря-
жение о подготовке 100 тыс. рационов в Люблине. Сосредото-
чение корпуса Ренье у австрийской границы также должно
было наводить на мысль о возможности движения войск про-
тивника на Украину. С этой же целью распространялся слух о
передвижении корпуса вице-короля к Варшаве для усиления
правого фланга. Наконец, было объявлено, что сам Наполеон
прибудет в Варшаву, откуда якобы начнется наступление. Но
все это делалось лишь для маскировки действительного замыс-
ла. Впрочем, принятые меры могли служить также средством
предупреждения русских, если бы они вознамерились перейти
в наступление на Варшаву 1 2.
Действительные намерения Наполеона состояли в том, что-
бы начать наступление на Москву. «Если я возьму Киев,— гово-
рил Наполеон,— я возьму Россию за ноги; если я овладею Пе-
тербургом, я возьму ее за голову; заняв Москву, я поражу ее
в сердце» 3. Эти слова Наполеона имели свое основание. Украи-
на занимала немалое место в завоевательных планах Наполеона.
Он знал, что помещики Правобережной Украины, принадле-
жавшие в большей части к польской шляхте, лелеют надежды
на присоединение этой части Украины к проектируемой Вели-
кой Польше. По заданию Наполеона на Украину засылались
французские агенты с целью возбуждения недовольства среди
населения, распространялись прокламации и даже организовы-
1 См. В. Харкевич. Война 1812 года. От Немана до Смоленска,
Вильна, 1901, стр. 62.
2 См. Н. А. Левицкий. Полководческое искусство Наполеона, М.,
1938, стр. 151—152.
3 В. Харкевич. Война 1812 года. От Немана до Смоленска, стр. 64.
138
вались диверсии в крепостях. Наполеон рассматривал Украину
как плацдарм, позволявший не только обеспечивать француз-
скую армию необходимыми средствами снабжения, но и вести
наступление в центр России. Он предполагал отдать Правобе-
режную Украину Понятовскому, а на Левобережной Украине
образовать два княжества Ч Однако вести наступление на Киев-
ском направлении имело бы смысл в том случае, если бы у
Наполеона на правом его фланге находилась стотысячная ту-
рецкая конница. Но заключение Бухарестского мира разрушило
расчеты Наполеона на турецкую поддержку. Петербургское на-
правление отпадало, так как господство на Балтийском море
русского и шведского флотов не дало бы возможности снабжать
«большую армию» водным путем и в известной мере ограничило
бы ее действия. Таким образом, оставалось одно Московское
направление, которое и было избрано Наполеоном. Он превос-
ходно понимал значение Москвы как наиболее важного эконо-
мического и политического центра России. Находясь в Дрездене,
Наполеон говорил Меттерниху: «Мое предприятие принадлежит
к числу тех, решение которых дается терпением. Торжество
будет уделом более терпеливого. Я открою кампанию переходом
через Неман. Закончу я ее в Смоленске и Минске. Там я оста-
новлюсь. Я укреплю эти два города и займусь в Вильне, где
будет моя главная квартира в течение ближайшей зимы, орга-
низацией Литвы, которая жаждет сбросить с себя русское
иго...» 1 2 Что именно этого желал в начале похода Наполеон, под-
тверждает также Сегюр, который записал слова Наполеона,
сказанные им Себастиани в Вильне: «Я не перейду Двины. Хо-
теть идти дальше в течение этого года, значит идти навстречу
собственной гибели» 3.
Свой план Наполеон изложил в письме Жерому: «Сначала
поселите убеждение, что вы двигаетесь на Волынь, и возможно
дольше держите противника в этом убеждении. В это время я,
обойдя его крайний правый фланг, выиграю от двенадцати до
пятнадцати переходов в направлении к Петербургу; я буду
на правом крыле противника; переправляясь через Неман, я
1 Этот вопрос подробно разработан в диссертации В. Н. Котова
«Украина в завоевательных планах Наполеона», защищенной в Киеве
в 1942 г.
2 Cl. Metternich. Memoire, document et ecrits.., Paris, 1880, p. 122.
3 Ph. P. Segur. Histoire de Napoleon et de la Grande Armee pendant
Гаппёе 1812, v. I, Paris, 1825, p. 264.
159
захвачу у неприятеля Вильно, которое является первым пред-
метом действий кампании» L
Наполеон довольно хорошо знал состояние и расположение
русских войск. Однако он считал, что их разделение на отдель-
ные армии — дело временное и в случае наступления или от-
хода русские должны будут свести войска в одну армию. При
этом Наполеон почти до самого начала войны был убежден, что
русские войска перейдут в наступление и будут действовать не
на своей территории. На этом предположении и основывалось
развертывание его сил. Наполеону было важно убедить русских
в необходимости перейти в наступление на Варшаву, где их
должен был встретить 70-тысячный заслон, а «пока противник
достигнет Праги и берегов Вислы, моим движением вправо вся
армия противника будет обойдена и отброшена в Вислу» 1 2,—
писал Наполеон своему брату Жерому.
Для выполнения этого плана Наполеон разделил «большую
армию» на три группы. На правом фланге были сосредоточены
V, VII и VIII пехотные и IV кавалерийский корпуса. Они со-
ставляли группу короля Жерома. Эта группа силою в 78 тыс.
человек должна была прикрывать базу и сковывать противника
с фронта. Центр составили IV и VI пехотные и III кавалерий-
ский корпуса. Эта группа под командованием принца Евгения
имела 79 тыс. человек с задачей обеспечить действия главных
сил, а в случае необходимости — войска правого фланга. Ле-
вый фланг составили I, II и III пехотные и I и II кавалерийские
корпуса, насчитывавшие 218 тыс. человек. Этой группой коман-
довал Наполеон. Фланги прикрывали войска корпуса Шварцен-
берга и X корпуса Макдональда (см. схему 1).
Идея Наполеона состояла в том, чтобы, оставляя войска
правого фланга на месте, произвести захождение центром и ле-
вым флангом, окружить и уничтожить русские войска в пригра-
ничном сражении. Именно поэтому на левом фланге Наполеона
было собрано 400 тыс. человек. Он хотел изумить мир новыми
Ульмом или Иеной.
В соответствии с этим замыслом начался период разверты-
вания «большой армии». К началу июня пехотные корпуса ле-
вой группы вышли на линию Инстербург — Кальвария, войска
центра — к Ростенбургу — Иоганнесбургу, правого фланга —
1 Бонналъ. Виленская операция.., стр. 33.
2 Там же, стр. 35.
160
Расположение сил сторон дано по данным французского штаба
на линию Остроленка — Варшава. Впереди располагались ка-
валерийские корпуса.
В это время Наполеон получил сведения о начавшемся дви-
жении армии Багратиона к северу от Полесья. Это могло быть
истолковано как начавшееся наступление русских; поэтому На-
полеон приказал задержать движение правого крыла и центра
своих войск, чтобы создать видимость угрозы русским, но так,
чтобы войска центра вышли к Сувалкам с опозданием не более
чем на один день. Но приказ продолжать движение к Ковно
войска центра получили спустя два дня, следствием чего яви-
лась задержка с выходом на исходное положение не только
центра, но и правой группы. Между тем левая группа к 10(22)
июня уже подошла к Неману и расположилась на линии Гумби-
нен — Кальвария. Наполеон рассчитывал начать переправу уже
10(22) июня, но задержка войск правой группы и центра вы-
звала необходимость отложить переправу до 12(24) июня.
Казалось, все предвещало Наполеону успех на первоначаль-
ном этапе войны. Войска были собраны, все средства сосредото-
чены, план был вполне ясен. Неясно лишь было одно: как пове-
дет себя русская армия. Примет ли она предложенное Наполео-
ном приграничное сражение или отойдет назад и поведет
длительную, изнурительную борьбу? Последнего Наполеон более
всего опасался. «Он знал, что сильный неурожай во Франции
вызвал серьезные продовольственные затруднения, усилившиеся
денежным кризисом, что широкие круги крестьян недовольны
бесконечными поборами в армию, что мелкую буржуазию так-
же тревожит будущее Франции и что все недовольные готовы
объединиться против него. Сам Наполеон сделался недоверчи-
вым. Он подозревал Талейрана в тайных связях с Англией. Он
подозревал сторонников Бурбонов в возможности открытого
выступления. Он знал, что в тылу остались людп, готовые изме-
нять ему в случае неудачи похода на Россию. Не меньшую тре-
вогу вселяли подвластные ему державы. Австрия и Пруссия
хотя и заключили с ним союз и даже дали свои войска, но фор-
мально войну России не объявили, и это заставило Наполеона
держать почти во всех крепостях Германии крупные гарнизоны,
а в центре ее сосредоточить целый корпус. Жером п Рапп пре-
дупреждали Наполеона о том, что в Германии царит тяжелое
настроение. «Всюду умы взвинчены, всюду ожесточение. Дело
обстоит так, что, если кампания будет для нас несчастлива
(чего нет оснований допускать), все — от Рейна до Сибири —
11 Л. Г. Бескровный 161
поднимутся против нас» 1. В Рейнском союзе не удалось собрать
много конскриптов. Духовенство призывало к неповиновению
в Бельгии. Все это отражалось на моральном состоянии войск.
Доверять пока можно было только французским и польским
войскам, на остальные же контингенты нельзя было рассчиты-
вать, п их приходилось ставить на охрану тылов и коммуника-
ций. Наполеон хорошо понимал, что держать «большую армию»
в руках он сможет, лишь пока ей будут сопутствовать успехи.
Поэтому он стремился к генеральному сражению, рассчитывая
в нем сразу же разгромить противника. Он верил в себя и был
убежден в благополучном исходе похода на Россию.
План Наполеона был авантюрой. В основе его лежала тео-
рия молниеносной войны, исходя из чего и делались расчеты
сил и средств для нападения и выбиралось направление глав-
ного удара. И хотя Наполеон знал численный состав русской
армии, все же он не учел тех возможностей, которыми распола-
гала Россия. Он не учел того, что нанесение главного удара на
Москву породит такую силу всенародного сопротивления, кото-
рая превзойдет силу удара, что взятие Москвы не создаст в
России ни военного, ни политического кризиса.
Таким образом, главным просчетом в плане Наполеона яв-
лялась недооценка сил России и плохое знание условий борьбы.
2. РУССКИЙ ПЛАН
На разработке русских планов ведения войны сказывались
колебания в политике, имевшие место незадолго до Отечествен-
ной войны. Период дипломатической подготовки войны доволь-
но четко делится на два этапа: первый — с конца 1809 до на-
чала 1811 г., второй — с середины 1811 до начала 1812 г.
Уже после эрфуртского свидания 1808 г. политическая об-
становка определялась русскими военными руководителями как
неблагоприятная. Возникла необходимость в разработке оборо-
нительного плана ведения войны. Такой план содержался в
докладной записке Барклая-де-Толлп, озаглавленной «О защите
западных пределов России» 1 2 и представленной Александру I
2(14) марта 1810 г. В этом плане развивалась идея подготовки
1 А. Вандаль. Наполеон и Александр I, т. III, СПб., 1913, стр. 458.
2 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 2,
СПб., 1900, стр. 1—6.
162
западных границ в оборонительное состояние. Оборонительная
линия должна была пройти по Западной Двине и Днестру, где
необходимо было соорудить ряд укреплений и расположить
продовольственные запасы. Имелось в виду, что «Москва будет
служить главным хранилищем, из которого истекают действи-
тельные к войне способы и силы» !. Предполагались два этапа
борьбы с противником. Первый этап — борьба на границе, «пока
совершенно истощатся все пособия, какие только можно будет
взимать от земли». Только после этого, «отступая в настоящую
оборонительную линию, оставив неприятелю, удалившемуся от
своих магазинов, все места опустошенные, без хлеба, скота и
средств к доставлению перевозкою жизненных припасов», мож-
но будет начать второй этап борьбы.
На этом втором этапе предусматривались и наступательные
действия. «Хотя война сия, по цели своей и свойству, представ-
ляется в виде оборонительной, но не должно ограничивать ее
единственным предметом обороны. Счастливый успех в сопро-
тивлении тогда токмо быть может, когда предназначены и при-
уготовлены будут все средства действовать и наступительно на
места, самые важные для неприятеля, пользуясь обстоятельст-
вами и временем» 1 2. Для этого необходимы искусное расположе-
ние войск («чтобы силы свои иметь всегда совокупленными»)
и хорошо приготовленная база, на которую будет опираться
армия.
В плане Барклая-де-Толли предусматривались три варианта
действий русских войск в зависимости от направления движе-
ния противника. В случае наступления армии Наполеона на
Украину левый фланг русских войск отходит к Житомиру, где
должен быть сооружен укрепленный лагерь, а войска правого
фланга начинают наступление через Пруссию и наносят удар
противнику во фланг. При наступлении Наполеона в сторону
Петербурга войска правого фланга отходят к укрепленному ла-
герю, сооруженному в районе Фридрихштадт — Якобштадт,
а войска левого фланга наносят фланговый удар, наступая на
Варшаву. При наступлении французов на Москву русские вой-
ска отходят к Днепру и одновременно наносят удар с флангов.
Для борьбы с противником предполагалось создать три ар-
мии. Первая армия (в составе четырех дивизий) должна была
1 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 2, стр. 3.
2 Там же, стр. 1.
16.3
11*
занять границу от Полангена до Ковно, вторая (семь дивизий)
сосредоточиться на Волыни и Подолии, а третья, резервная ар-
мия, состоящая из четырех дивизий, должна развернуться ме-
жду Вильной и Минском и быть готовой подкрепить ту армию,
которая подвергнется нападению. Такое расположение сил и
средств предусматривало возможность совершения маневра на
обширной территории, ограниченной Двиной, Днепром и По-
лесьем Ч
Эти соображения Барклая-де-Толли получили одобрение1 2.
Докладывая о мерах, принятых военным министерством по
реализации утвержденных предложений, Барклай-де-Толли еще
раз подчеркнул, что его оборонительная система предусматри-
вает не только оборону, но и наступление. В связи с этим было
приступлено к приведению в боевое состояние крепостей, рас-
положенных на Западной Двине, Березине и Днепре, и запол-
нению баз «для главных запасов военных потребностей». Воен-
ное министерство провело ряд рекогносцировок силами офице-
ров квартирмейстерской части3. Полученные материалы были
сведены воедино, и на основании этих данных в середине сен-
тября 1810 г. Вольцоген представил свои соображения Барклаю-
де-Толли4. Он предлагал в случае наступления противника
отойти с боем в глубь страны и опереться на линию крепостей,
созданных по Западной Двине и Днепру. «Сопротивление, ко-
торое окажут крепости, подаст возможность выиграть время для
совершения сильной диверсии в тылу неприятеля... Способ на-
ших действий должен состоять в том, чтобы, отступая с тою из
армий, против коей направятся главные силы противника, из
одной крепкой позиции в другую, удерживая и ослабляя его
постепенно, направить в то же время ему в тыл другую нашу
армию, действовать партизанскими отрядами...» 5
Предположения Вольцогена, таким образом, подкрепляли
соображения Барклая-де-Толли, что и послужило основанием
для окончательного утверждения последних.
1 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 2,
стр. 5.
2 См. там же, стр. 6.
3 См. там же, стр. 53, 61—62, 72, 97, 249—258.
4 «Memoiren des Koniglich Preuss». Generals der Infanterie, L. F.
von Wolzogen. Erste Beilage, V—XVI (далее — Wolzogen. Memoiren...)
5 M. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. I,
Приложения, стр. 490—491.
1в4:
М. Б. Барклай-де-Толли
Происшедший в конце 1811 г. поворот в политике повлиял
на разработку стратегических планов. Русское правительство
приняло предложение Пруссии заключить с ней союз. Подпи-
санная в октябре 1811 г. конвенция предусматривала совмест-
ные действия обеих держав против Наполеона В это время
в Петербурге возникла идея превентивной войны. Сторонники
наступательной войны исходили из того, что необходимо пре-
дотвратить использование Наполеоном сил и средств Центра ль-
1 См. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. VII,
стр. 25—37.
165
ной Европы и начать борьбу с ним при помощи Пруссии, Поль-
ши и Швеции. План предусматривал развертывание русских
войск непосредственно у границ и энергичное наступление к
Одеру, который должен был стать демаркационной линией.
Однако этот план не был утвержден. Он лишь свидетельст-
вовал о том, как писал позднее Барклай-де-Толли, что «Россия
уже в 1811 г. была в совершенной готовности противостоять
алчным намерениям Наполеона. Армия была уже в совершен-
ной готовности к выступлению для предупреждения Наполео-
на, врага нашего» Ч Более того, войска получили приказ пере-
двинуться ближе к западным границам, а командующие даже
имели на руках предписания переходить границу, как только
получат сведения об объявлении войны. В то же время разме-
щение баз продолжало осуществляться в соответствии с оборо-
нительным планом 1810 г.
План превентивной войны отпал после того, как выясни-
лось, что ни Австрия, ни Пруссия, ни тем более Польша не при-
мут участия в войне против Франции на стороне России и что
в ближайшее время не удастся заключить мир с Турцией. Из-
менение политической обстановки заставило окончательно
перейти к дальнейшей разработке оборонительного плана. «С об-
щего совета», писал Барклай-де-Толли, решено было начать
войну оборонительно 1 2. Однако при разработке конкретного за-
мысла встретилось так много трудностей, что до самого начала
военных действий не удалось составить операционный план.
Во-первых, до марта 1812 г. все еще было неясно, как пове-
дут себя Австрия и Пруссия, а от этого зависело расположение
войск по западной границе и на Балканском театре. Тревожные
сообщения Кутузова, а затем П. В. Чичагова о концентрации
австрийских войск заставляли держать крупные силы на Дунае
и выделять войска для прикрытия Киевского направления3.
Наконец, до подписания договора с Турцией приходилось дер-
жать крупные резервы на Днестре.
Во-вторых, трудно было решить вопрос о выборе операцион-
ного направления. Из трех возможных направлений — Петер-
бургского, Московского и Киевского — наиболее важным счита-
лось первое. Вот почему особое внимание было обращено на
1 «Военный журнал», 1859, № 1, ч. IV, стр. 2.
2 См. там же.
3 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XIL
СПб., 1909, стр. 212.
166
укрепление Риги и других крепостей на Двине. Довольно боль-
шое значение придавалось Киевскому направлению, в связи
с чем были приняты меры по реконструкции Киевской крепости,
укреплялись Бобруйск и Мозырь. Московское направление счи-
талось менее важным, п поэтому делалось весьма немного для
укрепления Смоленска и Борисова. Только 8 апреля 1812 г. было
предписано срочно приступить к укреплению Борисова, чтобы
защитить эту коммуникацию и прикрыть формируемый там
магазин *.
При разработке оборонительного плана предусматривалось,
что отступление не должно проводиться далее Западной Двины
и Днепра. В объяснительной записке, составленной Барклаем-
де-Толли в конце 1812 г., указывается, что было намечено «от-
крыть отступное действие к древним границам нашим1 2, завлечь
неприятеля в недра отечества нашего и заставить его ценою
крови приобретать каждый шаг, каждое средство к подкрепле-
нию и даже к существованию своему и, наконец, истощив его
силы, с меньшим, сколько можно, пролитием крови, нанести
ему удар решительный» 3.
Таким образом, Барклай-де-Толли имел все основания счи-
тать, что он действует по утвержденному плану, в соответствии
с которым проводилось расположение войск и осуществлялась
организация тыла.
Одновременно с июня 1811 г. в Главной квартире Александ-
ра I шла разработка так называемого плана Фуля. Собственно
говоря, это был не план, а предложения, касающиеся способов
ведения военных действий на первом этапе войны. В противо-
вес мысли Барклая-де-Толлп, что наступление должно начаться
на втором этапе, после того как противник пстощпт своп силы,
Фуль предлагал перейти к наступлению уже на первом этапе
войны. Для осуществления этого должны были быть созданы
две армии: Двинская в количестве 120 тыс. человек и Днестров-
ская — 80 тыс. человек. Предполагалось, что Наполеон нанесет:
удар через Ковно на Вильну, а затем будет действовать либо
на Петербург (через Друю или Полоцк), либо на Москву (через
Витебск). Наиболее вероятным считалось первое направление.
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3501, л. 26-26 об.
2 Т. е. к границам 1772 г.
3 «Военный журнал», 1859, № 1, ч. I, стр. 3. Эту же мысль Барклай-
Де-Толли высказал в «Объяснении о военных действиях» (см. М. И. Бог-
данович. История Отечественной войны 1812 г.., т. I, стр. 486).
167
При вторжении противника обе русские армии должны ма-
неврировать. Более слабая Днестровская армия отойдет в глубь
театра; более сильная Двинская армия займет укрепленную
фланговую позицию в Дриссе, а затем нанесет решающий удар
во фланг и тыл противнику, наступая через Мемель на Тильзит
и далее на Инстербург Ч Ключ к победе Фуль видел во фланго-
вой позиции.
Александр I не усматривал в предложениях Фуля противо-
речия с ранее принятым планом Барклая-де-Толли, поэтому он
утвердил их и предложил последнему внести нужные коррек-
тивы в подготовительные мероприятия.
Предложения не были оформлены в виде операционного
плана, и русский генералитет до самого начала войны имел
о них весьма слабое представление. Так, например, Л. Л. Бен-
нпгсен, стоявший близко к Александру, говорил: «Император
не показывал мне этого операционного плана, и я не знаю ни
одного человека, который бы его видел» 1 2. Вольцоген, ездивший
выбирать Дрпсскую позицию и, следовательно, знавший о су-
ществовании проектов Фуля, так излагал суть его предложе-
ний: «Это отступление первой армии будет продолжаться
только до укрепленного лагеря на Двине, в то время как На-
полеон будет вынужден отступать из-за недостатка продоволь-
ствия и необходимости посылки отрядов против второй армии» 3.
По мнению Клаузевица, предложения Фуля заключались
в том, что Россия должна добровольно отнести военные дей-
ствия на значительное расстояние внутрь, чтобы «приблизить-
ся к своим подкреплениям, выиграть некоторое время, ослабить
противника, вынудив его выделить ряд отрядов, и получить
возможность, когда действия распространятся на большом про-
странстве, стратегически атаковать его с флангов и тыла» 4.
Таким образом, предложения Фуля лишь условно можно
называть планом войны. Это был один из операционных пла-
нов, которым руководствовался Александр I, хотя Барклай-де-
Толли полагал, что царь следует его соображениям, одобренным
им в марте 1810 г.
Кроме плана Барклая-де-Толлп и предложений Фуля были
и другие проекты, в частности предложения К. Ф. Толя, пред-
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3584.
2 «Русская старина», 1909, кн. VI, стр. 517.
3 Wolzogen. Memoiren.., р. 67.
4 К. Клаузевиц. 1812 год, М., 1937, стр. 33.
168
ставленные им через генерала II. М. Волконского 29 апреля
1812 г. К. Ф. Толь указывал, что момент для перехода в на-
ступление уже упущен, а потому необходимо вести оборони-
тельные действия против армии Наполеона, численность кото-
рой у Варшавы не может превышать 200 тыс. человек. Основ-
ным оборонительным направлением Толь считал Московское,
а дополнительным — Киевское. Он предложил сосредоточить
силы первой армии между Белостоком и Гродно, вторую ар-
мию — между Семятпчамп и Брестом, а для прикрытия Риж-
ского направления выделить лишь один корпус, расположив его
у Ковно. Таким образом, главные силы, располагаясь на фронте
в 170—180 верст, будут действовать компактно. «Россияне все-
гда там побеждали французов, где дрались с ними в соединен-
ных и сомкнутых силах» L Лишь при этом условии Толь счи-
тал, что противник будет разбит.
Известен также операционный план П. М. Волконского,
представленный Александру 7 апреля 1812 г.1 2 Волконский при-
знавал крайне опасным растянутое положение первой и второй
русских армий. Он предложил сосредоточить первую армию в
Белостокской области, вторую — у Ковеля, а обсервационную —
у Пружан. Позади этих сил Волконский предлагал располо-
жить первую и вторую резервные армии (у Борисова и у Мо-
зыря) и, кроме того, укрепить фланги одним корпусом у Ковно
и третьей резервной обсервационной армией у Тарнополя. На-
конец, по окончании войны с Турцией привлечь Молдавскую
армию для удара во фланг противнику через Буковину. «По
таковому расположению войск наших,— писал П. М. Волкон-
ский,— неприятель откажется от наступления на Россию, ибо
он обязательно будет разбит» 3.
В таком же духе составлены предложения полковника
Гавердовского, представленные им 3 июня 1812 г. Из трех
возможных вариантов действий противника (на Москву,
Петербург и Киев) Гавердовский считал наиболее вероятным
московский вариант, а поэтому все силы и средства пред-
лагал сосредоточить для действий на этой оборонительной
линии 4.
1 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. Ц
Приложения, стр. 479.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3483, л. 13-14.
3 Там же, л. 14.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3483, л. 5-13.
169
IL II. Багратион
Большой интерес вызывает операционный план главно-
командующего второй армией генерала П. И. Багратиона. Ис-
ходя из того что Пруссия и герцогство Варшавское находятся
в сфере русского влияния, Багратион предлагал установить
путем дипломатических переговоров с Наполеоном демарка-
ционную линию по Одеру. При этом он полагал, что Россия
должна быть готовой к проведению наступательной войны.
«Главная же польза от такого внезапного и скорого движения,
мною предполагаемая, состоит в том, что театр войны удалится
от пределов империи и что мы в состоянии будем занять на
реке Висле такую позицию, которая бы преподавала нам воз-
170
можность с большею твердостью и решительностию действовать
противу неприятеля» L
Для ведения активных действий Багратион предлагал сфор-
мировать Белостокский корпус на 100 тыс. человек, второй
корпус такой же численности — на границах Восточной Прус-
сип и еще иметь резервный корпус на 50 тыс. человек. Кроме
того, он предлагал привести в боевую готовность Балтийский
флот. Войну начать с того, чтобы «стотысячною армиею в мае
форсированными маршами... двинуться к Праге и, поражая
быстро, что все на пути встретиться может, занять как Прагу,
так и Варшаву» 1 2. Одновременно второй корпус должен был
«двинуться вперед к Грауденцу и, перейдя там Вислу, тот же
час приступить к сильнейшей осаде Гданьска» 3, который необ-
ходимо блокировать одновременно и с моря. Вслед за этим
запасной корпус должен выдвинуться «во внутрь герцогства
Варшавского» 4. Это движение заставит выступить на стороне
России Пруссию и вынудит Австрию сохранить нейтралитет.
Кроме проекта Багратиона существовал еще другой опера-
ционный план, разработанный А. Вюртембергским5, также
предусматривавший действия в герцогстве Варшавском.
Все наступательные проекты были оставлены Александром I
без внимания. Надо сказать, что в отношении главнокомандую-
щих армиями Александр поступал довольно странно. Ни
А. П. Тормасову, ни Багратиону он не сообщал о принятых
решениях. Даже Барклай-де-Толли не был полностью посвящен
в планы Александра и сохранял уверенность, что все идет в
соответствии с планом 1810 г.
10 апреля 1812 г. Багратион получил от Барклая-де-Толли
пространное письмо, в котором сообщалось, что Александр I
утвердил предварительный план действий на случай оборони-
тельной войны. Этот план состоит в следующем: «Каждая из
наших армий, которая будет иметь против себя превосходного
неприятеля, должна в отдаленности от базиса своих способов
избегать всех важных и решительных сражений и отступает
1 «Генерал Багратион». Сборник документов и материалов, М.,
1945, стр. 135 (далее — «Генерал Багратион»).
2 Там же.
3 Там же, стр. 135.
4 Там же.
5 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. X,
СПб., 1908, стр. 253—275.
171
мало-помалу. Между сим временем другая армия, не имеющая
против себя столь сильного неприятеля, с решительностью
продвигается вперед, принуждает к отступлению все сопротив-
ляющиеся ей силы и действует отрядами во фланг и в тыл пре-
восходящей неприятельской армии. Одним словом, обе армии
подают себе в тех случаях взаимное вспомоществование» \
В случае необходимости отхода второй армии она должна от-
ступать через Житомир к Киеву. «Последняя позиция, в кото-
рой можно будет согласиться на решительное сражение, ка-
жется, будет при Киеве» 1 2.
Спустя несколько дней Багратион получил новое письмо от
Барклая-де-Толли, в котором указывалось, что, сообразуясь
с движениями противника, необходимо, чтобы «сблизились еще
более обе главные армии для подавания себе взаимной помощи
п (чтобы) встретить неприятеля превосходными силами на тех
пунктах, где он решительно захочет прорваться» 3. Об этом же
было сообщено командующим корпусами П. X. Витгенштейну,
К. Ф. Багговуту и А. П. Тормасову4.
Из писем Барклая-де-Толли Багратион мог сделать вывод,,
что в Главной квартире план существует. В связи с этим он
потребовал прислать ему «подробнейшие замечания». Но Бар-
клай-де-Толли мог дать ему лишь самые общие указания: «Ко-
гда решено будет действовать наступательно, тогда в надлежа-
щее время сообщены будут вашей светлости общие планы опе-
раций, но до получения оных Вы имеете поступать оборони-
тельно» 5. Одновременно Багратиону было предложено взять
под свой контроль строительство укреплений в Киеве, Мозыре'
н Бобруйске.
6 июня-1812 г. Багратион вторично обратился к Александ-
ру I с предложением отказаться от оборонительного плана
войны, с тем чтобы, «не дожидая нападения, противустать не-
приятелю в его пределах» 6. Через два дня он пишет царю но-
вое письмо, в котором указывает на необходимость наступа-
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3501, л. 29-30.
2 Там же, л. 36 об.
3 Там же, л. 108 об.
4 Там же, л. 72—73.
5 М. Иностранцев. Отечественная война 1812 года. Операции 2-ой За-
падной армии князя Багратиона от начала войны до Смоленска, СПй.^
1914, стр. 406.
6 «Генерал Багратион», стр. 153.
172
тельных действий: «Прикажите нам собраться у Гродно и на-
нести удар врагам... Чего нам бояться и маневрами методиче-
скими изнурять армию?» 1 Но в ответ Багратион получил лишь
успокоительное письмо Барклая-де-Толлп, в котором последний
указывал на необходимость принятия мер осторожности и что
на третью армию уже возложена задача обеспечивать левый
фланг второй Западной армии1 2. Встревоженный Багратион
снова написал, что при данном расположении войск оборони-
тельный образ действий создаст угрозу для второй армии, ко-
торую можно легко обойти и отрезать как от первой, так и от
третьей армий. Он указывал на то, что Наполеон постарается
использовать сложившуюся ситуацию, чтобы нанести удар по
каждой из русских армий в отдельности.
На проведении наступательных действий настаивал также
Л. Л. Беннигсен, назначенный Александром I в Главную квар-
тиру непосредственно перед началом военных действий. Бен-
нигсен считал ошибкой отказ от превентивной войны. Он пола-
гал, что Россия, имея своих 160 тыс. войск, присоединив к ним
и прусскую армию, «могла бы вести верную игру» 3. Даже
в случае неудачи, которая могла постигнуть русскую армию
между Одером и Вислой, Россия не находилась бы в таком
невыгодном положении, в каком она находится в настоящее
время. Разбросанность сил и средств заставит «начать войну
отступлением с целью сосредоточиться и избегнуть отдельных
неудач» 4.
Идею Фуля Беннигсен считал совершенно неудовлетвори-
тельной, так как она не соответствовала «ни характеру народа,
ни настроению армии, ни местностям и еще менее тем обстоя-
тельствам и условиям, в которых находились обе стороны» 5.
Он, как и Багратион, считал целесообразным предупредить
Наполеона и нанести удар по корпусу Удино, который выдви-
нулся слишком далеко и оказался в изолированном положении.
Однако Фуль не одобрил эту диверсию, полагая, что этим под-
вергнется риску «целое для весьма малого», и предложение
Беннигсена не было реализовано.
1 Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812—1815 гг.), СПб., 1882, стр. 9.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3501, л. 118-119.
3 Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, Киев, 1912, стр. 16.
4 Там же, стр. 18.
5 Там же, стр. 40.
173
В Петербург и в Главную квартиру поступило несколько
предложений от иностранных военных и политических деяте-
лей. В них также рекомендовалось вести с Наполеоном оборо-
нительную войну. Наиболее обстоятельным был план д’Алон-
виля, составленный им по просьбе неаполитанского посла в
России герцога Серра-Каприона и переданный Александру I
через адмирала Н. Мордвинова. Предложение д’Алонвиля со-
стояло в том, чтобы заманить французскую армию внутрь Рос-
сии, оторвать от баз и в глубине страны нанести ей поражение.
«Нужно,—писал он,—вовлечь Наполеона в войну медленную
и разорительную» L
В таком же духе делал рекомендации бывший маршал На-
полеона наследник шведского престола принц Бернадотт. Он
считал возможным «отступить за Двину и временно, может
быть, далее». При этом одна армия могла отходить на Дина-
бург, а другая — к Москве или Твери. Бернадотт рекомендовал
вести затяжную войну. В случае удачи следовало вести наступ-
ление в направлении Восточной Пруссии и действовать через
Кёнигсберг на Данциг. При этом он большое значение прида-
вал планируемым действиям русско-шведской армии через
шведскую Померанию в тыл Наполеону и даже считал воз-
можным выступление Турции на стороне России.
На оборонительных действиях настаивал также прусский
представитель Кнезебек, который был в Петербурге в начало
1812 г. Но он лишь развивал идею Барклая-де-Толли, сущ-
ность которой была известна ему от Штейна пли от Нибура.
Нового он ничего не сообщил. Наконец, подал записку об ук-
реплении западных границ полковник Э. Ф. Сен-При (вскоре
1 «Memoire politique et militaire sur les circonstances presentes-
(Janvier 1812), par le comte d’Alonville». Позднее в докладе, поданном
15 марта 1836 г. Николаю I, Н. Мордвинов писал, что он ни в одном
из сочинений «не нашел, чтобы обстоятельства отступления армии на-
шей внутрь государства изображены были с надлежащей правильно-
стью. Все историки относят его к случайности, когда, напротив, оно
совершилось по принятому при самом начале войны плану». Мордвинов
излагает сущность плана д’Алонвиля и указывает, что этот план «при-
нят был с полным уважением и тогда же высочайше повелено было
мне сообщить копию князю Барклаю-де-Толли, который беспрекословно
его одобрил». Таким образом, Мордвинов считает, что в основе военных
мероприятий правительства в 1812 г. лежал именно этот план (ЦГВИА*
ф. 38, оп. 19/274, св. 723, д. б/№, л. 21—21 об.). Извлечения из этого
плана привел М. И. Богданович в I томе своего труда (приложения*
стр. 468-473).
174
перешедший на русскую службу) Ч Сен-При подчеркивал, что
«укрепления не должны считаться единственно вспомогатель-
ными средствами для армии: они не только должны способ-
ствовать движениям оных в войне наступательной, но и до-
ставлять оным безопасность в оборонительном положении»1 2.
Следовательно, и Сен-При полагал возможным вести наступа-
тельный образ действий.
Удивительным было не обилие всякого рода проектов, а то,
что Александр I, получая их, не считал нужным сообщать о них
главнокомандующим войсками, что он держал в неведении
о своих замыслах Багратиона п А. П. Тормасова и лишь сове-
товался со своими приближенными. Об этом знал даже Напо-
леон, который говорил А. Д. Балашову в Вильне: «Нельзя
вести военных операций военными советами. Все веденные
подобным образом войны были несчастны. У меня в 2—3 часа
ночи, как блеснет хорошая мысль, через четверть часа она
передается в форме приказа, через полчаса уже приводится
в исполнение передовыми постами, а у вас (русских) в то
время как Армфельд предлагает, Беннигсен — соображает,
Барклай-де-Толли — рассуждает, Фуль — возражает, а все
вместе ничего не предпринимают, а только время теряют» 3.
Вследствие неопределенности и нерешительности, царив-
ших в Главной квартире, Багратион, Тормасов и Чичагов счи-
тали, что русские войска будут вести наступательную, а не
оборонительную войну, что приводило к несоответствию их
действий замыслам Главной квартиры. Следует отметить, что
и общественное мнение России склонялось к необходимости
вести наступательную войну. Русские дворяне-крепостники
опасались того, что Наполеон декретирует ликвидацию крепо-
стного права в России, как делал он в ряде стран Западной
Европы, и тогда крестьяне не только не будут воевать, но,
возможно, выступят против своих бар. Губернаторы получали
строгие предписания не допускать вооружения крестьян и при-
нимать самые строгие меры предосторожности против них.
В соответствии с принятым планом Барклая-де-Толли шла
подготовка театра воины. Как уже говорилось, в этом плане
1 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. 1, ч. 2,
стр. 332-339.
2 Там же, стр. 337.
3 Г. А. Леер. Стратегия. (Тактика театра военных действий), ч. I,
СПб., 1898, стр. 354.
175
предусматривались три возможных направления военных дей-
ствий: на Петербург, Москву и Киев. Главным считалось Пе-
тербургское направление, поэтому оно было лучше всего под-
готовлено в военном отношении и могло служить операционной
базой. Это направление пересекала Западная Двина, через ко-
торую существовали мостовые переправы у Риги, Динабурга,
Витебска и Суража. Укрепления Риги, Динабурга и Дриссы
позволяли хорошо организовать оборону этой труднодоступной
реки. На этом направлении были сооружены военные дороги
и создана прочная продовольственная база: три главных мага-
зина (Динабург, Диена и Дрпсса) и два расходных (Шавли и
Колтыкяны).
Киевское направление прочно прикрывалось болотами По-
лесья. Оно имело подготовленные военные дороги, обеспечить
его должна была Киевская крепость. Здесь располагался один
из главных магазинов. Кроме того, имелось шесть расходных
магазинов с южной стороны Полесья (Луцк, Дубно, Острог,
Заславль, Старо-Константпнов и Житомир) и три магазина
с его северной стороны (Слуцк, Пинск и Мозырь).
Московское направление было подготовлено значительно
хуже, чем Петербургское, а между тем оно-то и оказалось
главным. Это направление пересекали две реки — Березина и
Днепр, а защищали две крепости — Бобруйская и старая Смо-
ленская. Кроме того, на этом направлении было создано пред-
мостное укрепление у Борисова. Войска могли получать продо-
вольствие из главного магазина, находившегося в Бобруйске, и
трех расходных магазинов (Гродно, Вильны и Слоним).
Разрабатывая планы войны, Главная квартира (как, впро-
чем, и авторы почти всех проектов) исходила из явно непра-
вильного представления о тех силах и средствах, которыми
располагал Наполеон, хотя русские агенты, включая предста-
вителей, аккредитованных при европейских дворах, сообщали
довольно точные данные об этом. Так, например, А. Б. Кура-
кин указывал, что Наполеон собирает огромные силы, числен-
ность которых достигает 500 тыс. человек L А. И. Чернышев
сообщал, что Наполеон имеет только французских войск
300 тыс., а кроме них в его распоряжении имеются войска
Рейнского союза и другие союзные силы1 2. Аналогичные све-
1 См. А. Н. Попов. Отечественная война 1812 года, т. I, стр. 183.
2 Сборник РИО, т. 21, стр. 238.
176
дения поступали пз Берлина от X. А. Ливена и Тейля, из
Вены — от Г. О. Штакельберга и др.
По сведениям русского военного министерства, на 1 октяб-
ря 1810 г. французы имели в Европе: пехоты —181 полк,
102 отдельных батальона и 122 роты; кавалерии — 99 полков,
17 отдельных эскадронов и 4 роты; артиллерии — 15 полков,
48 батальонов и 235 рот L На 1 ноября, по данным мини-
стерства, французская армия имела 1 046 567 человек (из них
в Испании 395 345 человек) 1 2. Наконец, на 1 апреля 1812 г.
количество французских войск исчислялось в 1 200 000 человек.
Однако в Петербурге считали, что для похода в Россию
Наполеон сможет использовать не более 200—250 тыс. чело-
век. Из такого расчета исходили, в частности, Барклай-де-Тол-
ли и Фуль 3. Багратион также полагал, что силы противника
не превысят 200 тыс. «Силы, им ныне против нас собираемые,
ежели и сравняются с нами числом, то верно уступят в усердии
и достоинстве» 4. По мнению К. Ф. Толя, силы французов не
должны были превышать 220 тыс. человек, по мнению Бенниг-
сена,— 169 тыс. человек. А Бернадотт полагал, что Наполеон
явится в Россию лишь со 150-тысячной армией.
Просчеты в силах противника сделали все планы Главной
квартиры нереальными, а упорство Александра I в выполнении
этих планов на первом этапе войны делало их даже опасными.
Так обстояло дело с разработкой планов войны в прави-
тельственных п близко стоявших к правительству кругах.
В феврале 1812 г. собранные на западной границе силы
были разделены на две армии, отстоявшие еще довольно да-
леко от границы. Но уже в начале мая они получили приказ
приблизиться к ней и расположиться более сосредоточенно.
Первая армия заняла фронт от Россией до Лиды протяжен-
ностью в 200 км. I корпус П. X. Витгенштейна расположился
1 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 2,
стр. 348—349.
2 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. VI,
СПб., 1905, стр. 34—35.
3 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. I, Приложения, стр. 430—431. Когда война уже началась, Барклай-де-
Толли писал Александру I о «неожиданном превосходстве сил неприя-
тельских, до полумиллиона возросших» (Труды ИРВИО, т. VI, СПб.,
1912, стр. 69).
4 «Отечественная война 1812 года». Материалы ИРВИО, т. VI, СПб.,
1909, стр. 232.
^2 л. Г. Бескровный 177
у Кейданы, II корпус К. Ф. Багговута — у Оржишек, III кор-
пус Н. А. Тучкова 1-го — у Новых Трок, IV корпус Шувало-
ва — у Олькеник, V корпус великого князя Константина —
у Свенцян, VI корпус Д. С. Дохтурова — у Лиды. Во второй
линии стала кавалерия: I корпус Ф. А. Уварова — у Вилько-
мира, II корпус Ф. К. Корфа — у Сморгони, III корпус П. П. Па-
лена — у Либпады п лишь казачий корпус М. И. Платова
выдвинулся к Гродно L Всего первая армия имела 130 тыс. че-
ловек при 550 орудиях. Командовал армией Барклай-де-Толли,
Главная квартира ее была в Вильне 1 2.
Вторая армия заняла фронт от Лиды до Волковыска про-
тяженностью 100 км. VII корпус Н. И. Раевского стал у Но-
вого Двора, VIII корпус М. М. Бороздина — у Волковыска,
IV кавалерийский корпус К. К. Сиверса — у Зелова, казачий
отряд Н. И. Иловайского 5-го — у Белостока. 27 пехотная ди-
визия Д. П. Неверовского находилась на марше. Всего вторая
армия имела 45—50 тыс. человек при 270 орудиях. Командовал
второй армией Багратион, Главная квартира находилась в
Пружанах3. Третья, резервная, или обсервационная, армия,
насчитывавшая 46 тыс. человек при 168 орудиях, расположи-
лась в районе Луцка. В нее входили пехотные корпуса С. М. Ка'
менского, Е. И. Маркова и Ф. В. Сакена, кавалерийский корпус
К. О. Ламберта и казачий отряд. Командующим армией был
Тормасов, ее Главная квартира находилась в Луцке.
Во второй линии было собрано два резервных корпуса:
I корпус Л. И. Меллера-Закомельского — у Таранца и II кор-
пус Ф. Ф. Эртеля — у Мозыря.
Всего на западной границе было сосредоточено 220 тыс.
войск при 934 орудиях. Правый фланг прикрывался финлянд-
ской армией генерал-лейтенанта Ф. Ф. Штейнгеля, располо-
женной на русско-шведской границе, левый охраняла Молдав-
ская армия адмирала Чичагова, дислоцированная на Дунае.
Такое стратегическое размещение войск свидетельствовало,
что русское командование не знало точного плана Наполеона
и старалось прикрыть все направления. Изолированное поло-
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3485, л. 10-19 об.
2 По данным Аракчеева, первая армия (без корпуса Витгенштейна)
насчитывала 111 882 человека (ЦГВИА, ф. Аракчеева, д. 84, л. 3—6).
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3485, л. 10—19 об. По данным Аракчеева, вто-
рая армия имела 58 702 человека (ЦГВИА, ф. Аракчеева, д. 84, л. 15—
17 об.).
178
женпе армий создавало опасность поражения каждой из них
в отдельности. Развертывание войск и приближение их непо-
средственно к западной границе не вызывалось в 1812 г. во-
енной целесообразностью. Оно становилось нерациональным
после того, как был окончательно принят оборонительный ва-
риант. Против такого расположения войск энергично возра-
жали Багратион и Беннигсен, которые предлагали хотя бы
частично использовать более раннее сосредоточение русских
войск для нанесения удара по изолированным корпусам фран-
цузов (Нея п Ренье). Однако эти предложения были отверг-
нуты Александром I, считавшим более важным исполнение
общего плана. О возражениях Багратиона знал Барклай-де-
Толлп, но он считал уже нецелесообразным отход от западных
границ, так как такой отход отразился бы на состоянии войск
п настроении населения. Впрочем, Барклай-де-Толли не воз-
ражал против некоторой перегруппировки второй армии. Ба-
гратион воспользовался этим и стянул главные , силы к Волко-
выску, оставив в Гродно казачий корпус М. И. Платова и вы-
двинув вперед гренадерскую дивизию М. С. Воронцова. С фрон-
та он прикрылся казачьими полками, входившими в отряд
Н. И. Иловайского 5-го, и кавалерийским отрядом И. В. Ва-
сильчикова. Несмотря на обилие планов и предложений, реаль-
ным был только один стратегический план — Барклая-де-Толли.
В этом плане отразились как недостатки, так и то, что было
положительного в подготовке к войне. Русскому командованию
удалось в очень короткое время мобилизовать войска, подвести
их п расположить на западной границе. Русская армия имела
подготовленную базу.
К недостаткам подготовки к войне надо отнести то, что
оставалось неясным, как будет действовать армия. Направле-
ние главного удара ставилось в зависимость от действий про-
тивника, силы которого явно недооценивались. Эта недооценка
сил ц средств противника привела к просчетам в части опре-
деления границ театра военных действий и обеспечения его
необходимыми ресурсами. Наконец, то обстоятельство, что
Главная квартира считала возможным иметь вместо одного
два операционных плана, чуть не привело русскую армию к
катастрофе. Лишь своевременный отказ от предложений Фуля
дал возможность перейти к формам действий, отвечающим
сложившейся обстановке.
12*
Глава четвертая
ВООРУЖЕННЫЕ
СИЛЫ РОССИИ
Вначале XIX в. Россия оставалась еще феодальной стра-
ной, но в недрах феодально-крепостнического строя уже
ясно проглядывалось формирование нового, капиталистического
уклада. Этот процесс шел еще медленно и в разных отраслях
хозяйства неравномерно, но он все же шел, охватывая основные
отрасли экономики и находя отражение в социальных отноше-
ниях и в развитии общественной мысли.
Появление и постепенное развитие капиталистических отно-
шений послужило основой для возникновения и развития но-
вых, по своей сути буржуазных способов ведения войны и боя.
В России новый способ ведения войны и военных действий
зарождался во второй половине XVIII в. Материальной базой
для этого было усовершенствованное стрелковое и артилле-
рийское вооружение, получаемое с русских военных заводов.
Русская пехота имела на вооружении лучшие в Европе образ-
цы ружей и пушек, позволяющих вести военные действия на
основе тактики колонн и рассыпного строя и стратегии систе-
мы сражений. Этому способу отвечали организация и устрой-
ство войск, сложившиеся в России во второй половине XVIII в.
Правда, павловские контрреформы нанесли серьезный ущерб
военному делу, но они не могли остановить оформление новой
тактики и стратегии.
Опыт войны России с Францией в конце XVIII в. показал,
что русское военное искусство стояло на высоком уровне и не
уступало французскому. Особенно много интересного и поучи-
180
тельного дали Итальянская и Швейцарская кампании А. В. Су-
ворова. Именно в это время оформилась стратегия системы
сражений. А. В. Суворов разработал принципы стратегическо-
го взаимодействия театров войны. Доминирующим способом
ведения войны стало стратегическое наступление.
Стратегические идеи русского полководца внимательно изу-
чались во Франции. Ф. Глинка указывал, что «многие правила
военного искусства занял Наполеон у великого нашего Суво-
рова. Этого не оспаривают сами французы; в этом сознается и
сам Наполеон; в письмах из Египта, перехваченных англича-
нами, он ясно говорит Директории, что Суворова до тех пор
не остановят на пути побед, пока не постигнут особенного ис-
кусства его воевать» !.
В этих кампаниях были выдвинуты также новые тактиче-
ские идеи: наступление на широком фронте (Адда), встречное
сражение (Треббпя), действия рассыпным строем и колоннами
(Нови). В каждом сражении А. В. Суворов выступал как но-
ватор. Решительность, строгий расчет, быстрота и натиск обес-
печивали ему победы. А. В. Суворов достигал их, имея в своих
руках передовую по тому времени технику и национальную
армию. Это была феодальная армия, скованная крепостниче-
скими путами комплектования и организации. Но тем больше
заслуга А. В. Суворова, что он умел распознать и взять все
лучшее из того, что могло дать его время, его эпоха. Недаром
его способы ведения войны и военных действий, его отношение
к армии и особенно к солдату, который, по мнению великого
полководца, был главной силой на войне, встречали враждеб-
ное отношение правящих кругов. Последние опасались передо-
вого духа суворовских идей; они видели в них подрыв устоев
крепостнической армии, угрозу существования самого феодаль-
ного строя и боялись их распространения, поскольку эти идеи
выражали новую, буржуазную систему войны и боя.
За приверженность Павла I к устаревшим принципам веде-
ния войны русская армия впоследствии заплатила позором по-
ражения под Аустерлицем. Аустерлицкий разгром заставил
русских крепостников сделать много уступок представителям
суворовско-кутузовской школы в части организации и устрой-
ства армии.
1 Ф. Глинка. Краткое начертание военного журнала, СПб., 1817,
стр. 10 (примечание).
181
Ускорить перестройку заставили кампании 1806 — 1807 гг.
с Францией и 1808—1809 гг. со Швецией. В этих именно вой-
нах были восстановлены формы и методы ведения войны и
военных действий, разработанные в русской армии IL А. Ру-
мянцевым, А. В. Суворовым, М. И. Кутузовым. Особенно важ-
но было восстановление тактики колонн и рассыпного строя.
Процесс этот шел медленно и весьма болезненно. Новое
утверждалось вопреки желаниям правящих кругов, ставивших
ему препоны, но все же оно проникало во все области воен-
ного дела. Это и было главным условием того, что русская ар-
мия и флот в войне 1812 года не уступали вооруженным си-
лам противника в части вооружения, организации, устройства
и методов ведения военных действий. Их основой были новые,
буржуазные отношения, уже установившиеся во Франции и
постепенно утверждавшиеся в России.
1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО ВОЙСК
Утверждение тактики колонн и рассыпного строя нашло
свое отражение в организации и тактическом устройстве войск.
Пехота. В организации пехоты с 1800 по 1812 г. мы наблю-
даем три периода. Первый период обнимает время с 1800 по
1805 г. В конце XVIII в. Павел I «преобразовал» пехоту, вос-
становив в ней организацию, отвечающую принципам линей-
ной тактики. В результате в армии выросло число мушкетер-
ских полков и сократилась численность егерских частей. Об-
щая численность пехоты была уменьшена с 279 575 человек до
203 228 человек.
Воинская комиссия 1801 г. добивалась установления един-
ства в организации пехоты в целях улучшения управления
ею как в мирное, так и в военное время. В этих целях во всех
пехотных полках (мушкетерских, гренадерских п егерских)
был установлен трехбатальонный состав, по четыре роты в
каждом батальоне. При этом гренадерские и егерские полки
имели однородный состав, а мушкетерские усилены гренадер-
скими батальонами в целях увеличения ударной силы этих
полков 1.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. I, М., 1950 (доклад
Воинской комиссии Александру I о примерных штатах мушкетерского
лолка), стр. 670—671.
182
По новым штатам мирного времени мушкетерские и гре-
надерские полки имели 1928 строевых и 232 нестроевых сол-
дата, а по штатам военного времени — 2156 строевых и
235 нестроевых солдат Ч Егерские полки имели по единому
штату 1385 человек строевых и 199 человек нестроевых1 2.
Всем пехотным частям были возвращены прежние названия3,
наконец, были также восстановлены награды и отличия за
прежние победы 4.
По штатам 1803 г. в составе пехоты было три гвардейских
полка и один гвардейский батальон, 13 гренадерских, 70 муш-
кетерских полков и 1 батальон и 19 егерских полков. Числен-
ность пехоты была установлена: в гвардии — 7978 солдат и
223 офицера, в полевых войсках — 209 376 солдат и 5835 офи-
церов при 17 195 подъемных лошадях. Фактически же (по
спискам) состояло 181 600 солдат и 5783 офицера в полевых
войсках и 7771 солдат и 240 офицеров в гвардии5.
На протяжении последующих трех лет произошло перефор-
мирование некоторых частей и формирование новых; в итоге
к 1 января 1805 г. стало 3 гвардейских полка и 1 гвардей-
ский батальон, 13 гренадерских полков, 77 пехотных полков
н 2 батальона, 20 егерских полков и 4 морских полка. Чис-
ленность пехоты (без морской) была установлена в гвардии
8099 человек и в полевых войсках — 227 023 солдата при
18 484 подъемных лошадях. По спискам недоставало 26 тыс.
человек 6.
Второй период охватывает годы 1806—1809. Поражение
русских войск в Аустерлицком сражении показало, что орга-
низация пехоты отстает от требований времени. Была произ-
ведена перестройка, несколько увеличившая численность егер-
ской пехоты, но все же в недостаточном размере. Нужны
были новые жертвы, чтобы правительство осознало всю опас-
ность недооценки нового способа борьбы и отвечающей ему
организации войск.
В 1808 г. пехота включала в себя: гвардии — четыре пол-
ка, гренадерских полков — 13, мушкетерских (пехотных) —
1 ПСЗ, т. XXVII, № 20166, т. XLI, ч. 1. Книга штатов.
2 ПСЗ, т. XXVII, № 20135, т. XLI, ч. 1. Книга штатов.
3 ПСЗ, т. XXVII, № 19809.
4 Там же, № 20074.
5 ЦГВИА, ф. ВУА, on. 1, д. 343 (табель).
6 Там же.
183
96 и 2 батальона, егерских — 32 полка. По штатам числилось:
в гвардии — 11 003 человека, в полевых войсках — 341 996 че-
ловек и 25 289 подъемных лошадей. До полного комплекта не
хватало (некомплект) 38 тыс. человек L
Третий период (1810—1812 гг.) характеризуется заверше-
нием перестройки пехоты и приведением ее в соответствие с
требованиями тактики колонн. Внесенные в 1810 г. поправки
к штатам существенно изменили количественный и качествен-
ный состав. Гренадерские полки имели теперь три фузилер-
ных (пехотных) батальона, при этом батальон включал одну
гренадерскую и три фузилерных роты; мушкетерские полки
стали иметь по три мушкетерских батальона, в каждом из ко-
торых первая рота была гренадерская, а остальные три —
мушкетерские. Лишь в лепб-гренадерском полку оставались
все роты гренадерскими без изменения. В егерских полках
также было введено по три батальона, состоящих каждый из
одной гренадерской и трех егерских рот 1 2. Этим устанавлива-
лось большее единство линейной пехоты. Гренадерские роты
имели по два взвода: гренадерский и стрелковый. Они распо-
лагались на флангах для защиты, а однородная линейная пе-
хота наносила удар.
Табель 1810 г. устанавливал в пехотных полках в мирное
время 2160 человек, а в военное — 2451 человека; в гренадер-
ском полку — 2160 человек и в егерском — 1584 человека.
В численном отношении произошло резкое увеличение мушке-
терских и егерских полков.
В результате всех изменений к середине 1812 г. русская
пехота имела: гвардейских — 6 полков и 1 батальон, гренадер-
ских полков — 14, мушкетерских (пехотных) — 98, егер-
ских — 50, морских — 4 полка и 1 батальон 3.
Общая численность пехоты в гвардии была установлена
15 тыс., в полевых войсках — 390 тыс. человек. Эти данные по-
казывают, что к 1812 г. переход к тактике колонн и рассып-
1 А. К. Баиов указывает в гвардии 10 тыс. и в полевых войсках до
340 тыс. человек. См. А. К. Баиов, Курс истории русского военного
искусства, вып. VII, стр. 13.
2 См. В. Штейнгелъ. Настольный хронологический указатель поста-
новлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России
(Приложение к «Военному сборнику»), СПб., 1890, стр. 108—109.
3 ПСЗ, т. XXX, № 24505, 24858, 25099, 25139, 25167; Г. Бабаев. Рос-
пись русским полкам 1812 года, Киев, 1912, стр. 14; А. К. Баиов ука-
184
ного строя был окончательно завершен. Установленное соотно-
шение легкой и линейной пехоты как один к двум обеспечи-
вало возможность ведения огня и удара; сама пехота стала
более гибкой, упругой и маневренной за счет расчленения бо-
евого порядка.
В связи со всем этим возникла необходимость пересмотреть
вопрос о низших и высших тактических соединениях п частях.
Расчетной тактической единицей стал батальон. Высшим же
тактическим пехотным соединением стала дивизия, составлен-
ная из двух линейных и одной егерской бригад, двухполково-
го состава каждая, а затем корпус двухдивизпонпого состава с
приданными частями.
Кавалерия, Подобные же процессы мы наблюдаем и в кон-
нице. Руководствуясь принципами линейной тактики и стра-
тегии, Павел I ликвидировал в основном то положительное,
что было достигнуто во второй половине XVIII в. Были уни-
чтожены карабинерные, конно-гренадерские и легкоконные
полки, уменьшена общая численность конницы с 66 896 до
41 737 человек. Удар был нанесен главным образом по страте-
гической коннице, обеспечивающей господство на театре войны.
Тактическая конница, обеспечивающая поддержку пехоты
непосредственно на поле боя, была не тронута.
Воинская комиссия 1801 г. пришла к выводу о необходи-
мости изменить состав конницы — усилить стратегическую ка-
валерию путем увеличения числа драгунских полков. «Из опы-
тов известно,— говорится в решении комиссии,— что быстрое
прохождение войск во время войны для овладения выгодным
местоположением или для предупреждения неприятеля... не-
редко доставляло победу и для того умножение драгунских
полков, яко подвозной пехоты, есть, как кажется, необходимо
нужным, наблюдая при том, чтобы оные сидели на крепких
лошадях, могущих с легкостью выдерживать большие пере-
езды»
Было решено увеличить количество драгунских полков за
счет уменьшения числа кирасирских, увеличить легкую кава-
лерию.
зывает 6 гвардейских и 1 батальон, 13 гренадерских, 105 пехотных, 54
егерских и 4 морских полка (А. К. Баиов. Курс истории русского воен-
ного искусства, вып. VII, стр. 14).
1 А. Баиов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII,
стр. 16.
183
Состав полков не подвергся изменениям. Кирасирские и
драгунские полки имели по пять эскадронов (по две роты в эс-
кадроне), гусарские — по десять эскадронов (по пять эскадро-
нов в батальоне). Было только добавлено в кирасирские и дра-
гунские полки по одному запасному эскадрону (уменьшен-
ному вскоре до половинного состава), а в гусарские полки —
по два, а затем по одному запасному эскадрону. Людской
состав кавалерийских полков, а также количество строевых
лошадей (различное в мирное и военное время) были установ-
лены штатами 1802 г. (см. табл. 1).
Таблица 1
Штаты кавалерийских полков1
Полки Людей Строевых лошадей
строевых нестрое- вых в мирное время в военное время
Кирасирские .... 787 138 650 725
Драгунские 827 142 685 765
Гусарские 1 528 211 1256 1406
В последующее время шло увеличение численности дра-
гунской, гусарской и уланской конницы за счет формирования
новых полков и преобразования кирасирских.
Можно сказать, что к концу второго периода (к 1808 г.)
решения Воинской комиссии 1801 г. были в основном реализо-
ваны. Преобладающим видом стала драгунская конница, обес-
печивающая глубокие марши и в то же время способная
решать тактические задачи на поле боя, и легкая конница, спо-
собная освещать местность (т. е. вести стратегическую раз-
ведку) на значительную глубину.
В третьем периоде (1809—1812 гг.) эти тенденции были
закреплены. О составе русской конницы к началу Отечествен-
ной войны 1812 года в сравнении с предшествующими годами
дает представление таблица 2.
1 См. Баиов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII,
стр. 18; ПСЗ, т. XXX, № 23603. Книга штатов, т. XLIV, ч. I, отд. II
(Штаты кавалерийских полков 1802 г.)
186
Состав русской конницы
Таблица 2
Виды конницы (полки) 1800 г. 1803 г. 1808 г. 1812 г.
Гвардейские . . . Кирасирские . . . Драгунские . . . Гусарские .... Уланские .... 3 13 15 8 4 (4-1 сотня) 6 22 8 1 4(4-1 сотня) 6 36 И 5 5(4~1 сотня) 8 36 11 5
Всех полков 39 41 (4-1 сотня) 62 (4~1 сотня) 65 (4-1 сотня)
Штатная численность кавалерии в 1812 г. составляла в
гвардии 5665 человек и в полевых войсках 70 500 человек прп
60 тыс. строевых и 8 тыс. подъемных лошадей.
Проведенные мероприятия не решили полностью задачу
приведения конницы в соответствие с требованиями тактики
колонн и рассыпного строя. Соотношение между конницей и
пехотой было установлено как один к трем, тогда как правиль-
нее было бы один к двум, т. е. чтобы один полк кавале-
рии приходился на два пехотных полка. Недостаток кавале-
рии в целом ослаблял армию. Этот разрыв решено было возме-
стить за счет казачьей конницы, которая могла бы вести как
1 См. Г. Табаев. Роспись русским полкам 1812 года, стр. 21;
II. П. Михневич. Отечественная война 1812 года.— «История русской
армии и флота», т. 3, М., 1911, стр. 89; А. К. Баиов. Курс истории рус-
ского военного искусства, вып. VII, стр. 19. Для 1812 г. А. К. Баиов не
упоминает о гвардейской сотне и указывает не 5, а 3 уланских полка;
М. И. Богданович указывает 6 гвардейских полков и 2 сотни (см.
М. И. Богданович. История Отечественной войны, т. I, стр. 58).
По штатам 1803 и 1808 гг. в состав конницы включались кроме
указанных в таблице один регулярный казачий полк (Чугуевских каза-
ков) и один Татарско-литовский полк. В 1802 г. в гвардейской кавале-
рии чистилось 3475 рядовых и 141 офицер, лошадей было 2655 строе-
вых и 254 подъемных; в полевых войсках — 44 478 рядовых и 1808 офи-
церов при 31 936 строевых и 39 (6 подъемных лошадях. В 1808 г.
штатная численность конницы составляла: в гвардии 3865 человек,
в половых войсках — 72 275 человек при 56 964 строевых и 7244 подъ-
емных лошадях. (Данные за 1803 г. приведены по ЦГВИА, ф. ВУА,
отд. 1, д. 343, табель; данные за 1808 г. по ЦГВИА, ф. ВУА, отд. 1,
Д. 299, табель.)
187
стратегическую, так и тактическую разведку и действовать
в составе пехотных отрядов. Общая численность казачьих войск
составляла к 1806 г. 107 528 человек, а к 1812 г. поднялась до
117 тыс. 1 С учетом этих сил общая численность кавалерии
могла быть доведена до 150—170 тыс. Казачьи полки, как пра-
вило, были пятисотенного состава и лишь два из них имели
по тысяче человек.
Донское казачье войско выставило к началу войны 64 пол-
ка п 2 конноартиллерийскпе роты; кроме того, в ходе воины
оно дало 26 полков и V2 конной артиллерийской роты. Черно-
морское войско дало 10 полков, но фактически действовала
лишь одна сотня в составе лейб-гвардии казачьего полка, а
остальные несли пограничную службу. Украинское, Уральское
и Оренбургское казачьи войска дали по 4 полка, Бугское и
Калмыцкое войска — по 3 полка; Башкирское — 32 полка;
Крымские татары выставили 4 полка. Сибирские и Астрахан-
ские казаки несли пограничную службу1 2.
Боеспособность кавалерии в значительной степени зависе-
ла от состояния ее конского состава.
Ремонт лошадей регулировался в России рядом постанов-
лений. В 1798 г. было установлено приобретать ежегодно в
каждый кирасирский и драгунский полк по 120 лошадей, а в
гусарский — 194 лошади. Ремонтная цена лошади определя-
лась в 120 руб. для кирасирских полков, 90 руб.—для драгун-
ских и 60 руб.— для гусарских (включая 20 руб. на провоз
лошади). Срок службы был установлен в семь лет3. Для еже-
годного пополнения 4 гвардейских и 52 армейских полков,
имевших 48 774 лошади, требовалось 7 тыс. лошадей. В связи
с установлением новых штатов в 1802—1803 гг. был пересмо-
трен также вопрос о ремонте конского состава. Цена на лоша-
дей увеличилась на 10—15%. Для покупки необходимого ко-
личества лошадей было решено использовать средства, полу-
чаемые от продажи бракованных лошадей и пз экономических
сумм 4.
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343 (табель); «Столетие военного министер-
ства. 1802—1902». Исторический очерк, СПб., 1902, т. IV, ч. 1, кн. II,
отд. 2, стр. 262.
2 См. Г. Габаев. Роспись русским полкам 1812 года, стр. 33—36.
3 См. В. Ермолаев и М. Рындин. О ремонте кавалерии, СПб., 1906ч
стр. 96.
ПСЗ, т. XXVII, № 20667 и 21071.
188
Дальнейшее увеличение численности конницы было затруд-
нено нехваткой лошадей. Вновь учреждаемые запасные эскад-
роны были вынуждены пользоваться не строевыми, а ремонт-
ными лошадьми до передачи их в полк.
Затруднение с увеличением числа лошадей вынудило пра-
вительство разрешить заменять' поставку в армию рекрутов
поставкой лошадей 1 и увеличить закупочные цены.
В начале 1812 г. кирасирская лошадь стоила 171 р. 07 к.,
драгунская — 109 р. 67 к. и гусарская — 99 р. 67 к. К началу
же 1813 г. стоимость лошадей возросла до 240—300 руб.
Немалую роль в формировании кавалерийских резервов
сыграли пожертвования. За 1812 г. через пожертвования было
получено 4139 лошадей 1 2.
Конский состав русской армии по своим качествам превос-
ходил конский состав французской армии. Он отличался боль-
шей выносливостью и лучшей приспособленностью к местным
условиям. В русской армии не было случаев массового паде-
жа лошадей, несмотря на огромные трудности ее снабжения
фуражом, особенно в период отступления.
Новая тактика потребовала создания высших тактических
соединений. Ими явились кавалерийские дивизии трехбрпгад-
ного состава, по два полка в каждой бригаде, а с 1812 г.—
и кавалерийские корпуса двухдивпзпонного состава. В 1812 г.
было сформировано 16 кавалерийских дивизий: 3 кирасирских
(по две бригады в каждой), 4 драгунских, 2 конно-егерскпх,
3 гусарских и 4 уланских (по три бригады в каждой) 3.
Артиллерия. В начале XIX в. по штату 1803 г. в составе
артиллерии было 15 батальонов: 1 гвардейский, 10 легких,
1 конный и 3 осадных. Личный состав имел 476 офицеров и
24 355 солдат 4. Воинская комиссия 1801 г. учла наметившиеся
1 См. «Столетие военного министерства», т. XIII, кн. III, вып. 1,
СПб., 1906, стр. 120.
2 См. «Столетие военного министерства», т. XVII, кн. III, вып. 1,
стр. 133.
3 1-я и 2-я кирасирские дивизии имели по пяти полков: два пол-
ка — в первой бригаде и три полка — во второй; гвардейская кирасир-
ская дивизия состояла из трех регулярных и одного казачьего полка.
Остальные кавалерийские дивизии (кроме 3-й) имели две бригады дра-
гун и одну бригаду легкой конницы, двухполкового состава каждая.
Кроме того, было две отдельных бригады четырехполкового состава
{Г. Габаев. Роспись русским полкам 1812 года, стр. 21).
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343 (табель).
189
в конце XVIII в. тенденции к усовершенствованию артиллерий-
ской тактики в направлении приближения ее к тактике колонн
и рассыпного строя. В результате начатых преобразовании к
1805 г. артиллерия имела: один гвардейский батальон, состоя-
щий из четырех пеших и одной конной артиллерийской роты;
девять артиллерийских полков по два батальона (каждый ба-
тальон включал две батарейные роты, имевшие полевые ору-
дия, и две легкие роты, имевшие полковые орудия,—всего
четыре роты), наконец, два конных батальона, состоящих из
пяти рот 12-орудийного состава
Война 1805 г. показала, что проведенные меры явились
лишь первым шагом в усовершенствовании организации и так-
тического устройства. Стала очевидной необходимость увели-
чить численность полевой артиллерии. В связи с этим в 1805 г.
было сформировано два артиллерийских полка и шесть рот, а
в 1806 г. добавлено еще восемь полков п четыре конные роты.
Но главное состояло даже не в увеличении числа полков,
а в тех организационных изменениях, которые еще больше
приблизили артиллерийскую тактику к тактике колонн и рас-
сыпного строя. Низшей тактической единицей была оставлена
артиллерийская рота. Высшей же единицей стала артиллерий-
ская бригада, придаваемая ко вновь образованным дивизиям.
Полковая и полевая артиллерия в 1806 г. была сведена в 18
бригад1 2, но в 1812 г. число бригад было доведено уже до 28 —
по числу пехотных п кавалерийских дивизий. Кроме того,
было сформировано 10 резервных и 4 запасных бригады и до-
полнительно 25 рот. По новому положению гвардейская брига-
да имела 2 пешие батарейные, 2 легкие и 2 конные роты; поле-
вые бригады — по одной батарейной и 2 легких роты; две по-
левые бригады (6-я и 21-я) по одной батарейной и легкой роте,
одна (25-я) — одну батарейную и 3 морские полуроты.
Резервные бригады имели неодинаковый состав. Запасные
бригады имели одну батарейную и конную роты и, кроме того,
четыре понтонные роты 3.
Тяжелые (батарейные) роты имели по 12 орудий: 4 по-
лупудовых единорога, 4 двенадцатифунтовых пушки средней
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343 (табель).
2 ПСЗ, т. XXVIII, № 22249. Кроме номерных бригад были еще
бригады Грузинская. Кавказская, Сибирская и три резервные.
3 ПСЗ, т. XXIX, № 22252, 22545, 25036.
190
пропорции и 4 двенадцатифунтовых пушки малой пропорции.
Кроме того, каждой бригаде придавалось 2 трехфунтовых еди-
норога.
Легкие роты также имели по 12 орудий: 4 двенадцатп-
фунтовых единорога и 8 шестифунтовых пушек \ Эти роты,
как правило, придавались к пехотным полкам.
Конные роты имели по 6 двенадцатифунтовых единоро-
гов и 6 шестифунтовых пушек1 2.
Чтобы достичь большей маневренности и самостоятельно-
сти, каждая рота получила свой обоз для перевозки боеприпа-
сов и полевую кузницу. На каждое орудие возилось по 120 за-
рядов (30 картечей, 10 брандскугелей и 80 ядер или гранат).
Численность орудийной прислуги составляла 10 человек на
легкое орудие и 13 — на тяжелое. Кроме того, на каждые два
орудия было определено по одному офицеру.
К 1812 году полевая артиллерия имела 1620 орудий. В это
число входило 60 орудий гвардейской артиллерии, 648 орудий
батарейных, 648 орудий легких и 264 орудия конных. Осадная
артиллерия насчитывала 180 орудий. Личный состав всей ар-
тиллерии состоял пз 40 тыс. человек. В парках было сосредо-
точено 296 560 артиллерийских снарядов и 44 млн. патронов.
Произведенная реорганизация полностью отвечала основам
тактики колонн и рассыпного строя. Теперь командующие ар-
миями имели возможность группировать артиллерию и осуще-
ствлять маневр огнем и колесами.
Инженерные войска. К началу XIX в' в состав инженерных
войск входили один пионерный (саперный) полк и две понтон-
ные роты. Состав пионерного полка предусматривал в 1801 г.
2 минерные и 10 пионерных рот численностью в 150 человек
каждая. Полк имел 2354 солдата и 56 офицеров, а также
418 подъемных лошадей. Две понтонные роты имели
2076 строевых и нестроевых солдат при 8 офицерах, а также
320 строевых и подъемных лошадей 3. Каждая рота обслужи-
вала восемь депо на 50 понтонов каждое.
Воинская комиссия 1801 г., рассмотрев состояние инженер-
ных войск, пришла к выводу, что «в настоящем времени число
1 ЦГВИА, ф. ВУА, № 16695, л. 45—46 (Положение об артиллерии);
Г. Габаев. Роспись русским полкам 1812 года, стр. 27.
2 ЦГВИА, ф. 5, оп. 76, св. 323, д. 1302, л. 2; Г. Габаев. Роспись рус-
ским полкам 1812 года, стр. 27.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 239 (табель).
191
инженерных рот по числу прочих войск и по надобности к ис-
правлению разных соответственно их званию работ недо-
статочно» 1. В 1803 г. был сформирован второй пионерный
полк, и к началу кампании 1805 г. было уже два полка двух-
батальонного состава (1354 рядовых и 57 офицеров в каждом)
и две понтонные роты. Состав понтонных рот — 2118 человек,
включая фурлейтов (возниц) и 682 подъемные лошади1 2. Од-
нако уже вскоре явилась необходимость теснее связать инже-
нерные части с артиллерией. Поэтому при организации артил-
лерийских бригад в 1806 г. в их состав включалось по одной
пионерной роте. В связи с этим пионерные полки стали со-
ставляться из трех батальонов. В 1812 году полки имели по
3 батальона четырехротного состава, число пионерных рот было
увеличено до 243. С этого времени и до конца заграничного
похода пионерные роты действовали в составе артиллерии.
Штат трехбатальонного пионерного полка был рассчитан на
2313 человек, из них строевых — 300 минеров, 300 саперов, и
1200 пионеров. Офицерский состав предусматривал 63 че-
ловека 4.
В 1804 г. был сформирован понтонный полк численностью
в 2054 человека п 1385 лошадей 5. Полк состоял пз двух баталь-
онов четырехротного состава, имел по штату 16 депо на 50
понтонов каждое и 48 орудий (по шесть орудий на роту).
Обычно понтонные роты размещались по месту нахожде-
ния парков в крепостях. В 1809 г. в России насчитывалось
62 крепости, разделенных на три класса. Крепостей первого
класса было 19, второго — 18, третьего — 25. Их обслуживал
инженерный штат в 2977 человек. На каждую крепость пола-
галась одна артиллерийская рота (пли полурота) и инженер-
ная команда 6.
5 июня 1812 г. было утверждено «Положение для крепо-
стей, на базисе военных действий расположенных», которым
и определялось управление крепостью 7
1 А. К. Баиов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII,
стр. 26.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 239 (табель).
3 ЦГВИА, ф. 349, д. 881, л. 7; ПСЗ, т. XXII, № 25297.
4 ПСЗ, т. XXVII, № 22071.
5 ПСЗ, т. XXVII, № 24683. Книга штатов, т. XLIV, ч. I, отд. II,
стр. 265.
6 ЦГВИА, ф. 349, д. 881, л. 6 об.— 7.
7 ЦГВИА, ф. 1, on. 1, ч. 2, д. 2681, л. 1—7.
192
Общая численность войск хотя и возрастала, но довольно
медленно. Значительному увеличению армии препятствовала
рекрутская система.
К 1801 г. численность русской армии составляла: в гвар-
дии — 16 346 человек, в полевых и гарнизонных войсках —
348 764 человека, а с иррегулярными войсками — 446 059 че-
ловек. Воинская комиссия 1801 г. сочла нужным довести чис-
ленность армии до 479 380 человек. Из них в гвардии— 13 078,
в полевых и гарнизонных войсках — 366 902 человека, в ирре-
гулярных войсках — 100 400 человек. В 1806 г. армия увеличи-
лась до 582 945 человек, из них в гвардии — 14 344 человека, в
полевых и гарнизонных войсках — 461 274 человека и иррегу-
лярных — 107 327 человек. Войны с Швецией и Турцией выну-
ждали держать численность войск примерно на том же уровне.
К началу 1812 года русская армия насчитывала 597 тыс.
человек (гвардия — 20 тыс., полевые и гарнизонные войска —
460 тыс., иррегулярные войска — 117 тыс. человек) L
Высшие соединения. Переход к тактике колонн и рассып-
ного строя и к стратегии системы сражений, или, как ее на-
зывал Ф. Энгельс, к стратегии «массовых движений», поста-
вил на очередь дня вопрос о пересмотре состава высших со-
единений. Линейная тактика исходила из того, что низшей
тактической единицей был батальон, а высшей — полк. Сама
армия действовала в бою монолитно, по общей команде как
один большой батальон.
Новая тактика потребовала расчленения боевого порядка;
изменился и характер боя. Теперь войска действовали по дис-
позиции, при этом каждый элемент боевого порядка решал
свою самостоятельную задачу. В связи с этим батальон и даже
полк оказывались слишком слабыми единицами, не способны-
ми ни противостоять наступлению крупных масс противника,
ни вести наступление своими силами. Назрел вопрос о созда-
нии более мощных соединений. Однако решен он был не
сразу.
В начале XIX в. полевая армия разделялась на 14 инспек-
ций 1 2, каждая из которых представляла собой территориаль-
ный округ. В случае войны из войск, входивших в инспекцию,
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 239 и 379 (табели).
2 Петербургскую, Финляндскую, Московскую, Лифляндскую, Смо-
ленскую, Литовскую, Брестскую, Киевскую, Украинскую, Днестров-
скую, Крымскую, Кавказскую, Оренбургскую и Сибирскую.
13 Л. Г. Бескровный
193
формировалась армия (корпус) различного состава (от 10 до
50 тыс. человек). Иногда армия делилась на несколько корпу-
сов 1. По окончании войны армии и корпуса расформировыва-
лись, будучи, таким образом, временными соединениями. От-
сутствие органической связи между родами войск порождало
серьезные недостатки в их боевой подготовке.
Аустерлицкое поражение заставило пересмотреть не толь-
ко состав родов оружия, но и вопрос о высших тактических
соединениях.
В мае 1806 г. был осуществлен переход к дивизионной си-
стеме 1 2. Каждая дивизия имела 6—7 пехотных, 3—4 кавале-
рийских полка и одну артиллерийскую бригаду 3. Общая чис-
ленность войск в дивизии составляла 18—20 тыс. человек.
Предполагалось, что эта система дает возможность самостоя-
тельного ведения боя дивизией, почему в дивизию включались
все три рода оружия. Однако опыт войн с Францией (1806—
1807 гг.), Швецией (1808—1809 гг.) и Турцией (1806 —
1812 гг.) показал, что такая организация войск не соответст-
вует тактике колонн и рассыпного строя. Эта форма ведения
военных действий требовала перехода к дивизиям, составлен-
ным из одного рода войск, сведенных в корпуса. В 1812 году
был осуществлен переход к дивизиям трехбригадного состава
и корпусам, состоявшим из двух дивизий 4.
Нормальный состав пехотного корпуса предусматривал:
две пехотные дивизии по 12 батальонов, один легкий кавале-
рийский полк (8 эскадронов), три пеших артиллерийских
роты (по 12 орудий) и одну роту конной артиллерии (12 ору-
дий). Гренадерские батальоны обычно сводились в гренадер-
ские бригады и дивизии.
В состав кавалерийского корпуса входили: две кавалерий-
ские дивизии, включавшие 4 драгунских полка (16 эскадро-
1 Например, в 1805 г. русские войска были организованы следую-
щим образом: армия М. И. Кутузова (шесть отрядов или колонн),
армия И. И. Михельсона (два корпуса), резервная армия А. М. Рим-
ского-Корсакова (четыре корпуса), Молдавский корпус А. П. Торма-
сова, десантный корпус П. А. Толстого, Ионический корпус.
2 См. «Настольный хронологический указатель постановлений, от-
носящихся до устройства военно-сухопутных сил России 1550 — до
1890», СПб., 1890, стр. 101—102; ПСЗ, т. XXVIII, № 22176.
3 Так были организованы войска во время русско-французской вой-
ны 1806—1807 гг.
4 ПСЗ, т. XXIX, № 24386, 24389.
194
нов), один легкий полк (8 эскадронов) и одна рота конной
артиллерии.
В этом же году был сделан новый шаг в образовании выс-
ших соединений, но уже стратегического порядка: создана ар-
мейская организация. К началу Отечественной войны 1812 года
в составе полевых русских войск образовались четыре армии.
Первая армия состояла из пяти пехотных, трех кавалерийских
и одного казачьего корпуса с приданными пионерными и пон-
тонными частями. Вторая армия включала в себя два пе-
хотных, один кавалерийский корпус и один казачий отряд
(корпус) с приданными пионерными и понтонными частями.
В третьей, резервной (обсервационной), армии было три
пехотных и один кавалерийский корпус и казачий отряд (кор-
пус). Дунайская армия имела четыре пехотных корпуса, два
резервных отряда и приданные пионерные части. Вне армий
были I отдельный корпус и отдельные дивизии на Кавказе,
в Крыму и в Финляндии. Кроме того, предполагалось форми-
рование трех резервных армий, однако вместо них были обра-
зованы два резервных корпуса (Меллера-Закомельского и
Эртеля) L Армейская организация вполне оправдала себя в Оте-
чественной войне 1812 года.
Создание армий нашло свое отражение в оперативных до-
кументах. В это время был составлен первый мобилизационный
план «Начертание на случай военных ополчений». В этом
документе содержалось пять вариантов («предложений»)
мобилизационных расчетов. Мобилизационный план почему-то
не был использован во время войны и хранился «под сек-
ретом» до Крымской войны. Его вскрыли только 15 декаб-
ря 1854 г.1 2
2. КОМПЛЕКТОВАНИЕ ВОЙСК. РЕЗЕРВЫ
Реорганизация полевой армии поставила во весь рост во-
прос о подготовке резервов. Огромный расход людей в ходе
военных действий приводил к тому, что армии лишились обу-
ченного состава и систематически пополнялись молодыми рек-
рутами, которых сразу приходилось включать в строевые ча-
сти. Несомненно, что подобная практика снижала боевые
1 См. Г. Габаев. Роспись русским полкам 1812 года, стр. 38—52.
2 См. «История русской армии и флота», т. 3, стр. 91.
13*
195
качества войск. М. Б. Барклай-де-Толли писал в 1810 г.
канцлеру Н. П. Румянцеву: «Вместо сильных и мужественных
войск полки наши составлены большей частью из солдат не-
опытных и к тягостям войны неприобыкших. Продолжитель-
ная нынешняя война 1 затмевает в них наследственные герой-
ские добродетели, дух национальный от бремени усильной и
бесполезной войны, как и силы физики, начинает ослабе-
вать» 1 2.
Правительство сделало несколько попыток разрешить эту
важную проблему. Прямым и главным источником пополне-
ния полевой армии обученным резервом являлись гарнизон-
ные войска. К началу XIX в. численность этих войск была
довольно велика: в 1800 г. в их составе насчитывалось 83 гар-
низонных и 25 легких батальонов и 21 инвалидная команда.
Воинская комиссия 1801 г. решила увеличить число гар-
низонных войск на 20 батальонов и 42 инвалидных роты, но
всего было сформировано 7 новых батальонов. В 1803 г. было
решено иметь 90 гарнизонных батальонов, из них 63 батальо-
на на полевом содержании и 27 — па внутреннем. Штат пер-
вых батальонов предусматривал 801 строевых и 65 нестроевых
солдат, а штат вторых — строевых 746 и нестроевых также 65.
Число инвалидных рот увеличивалось до 27, по 171 человеку
в каждой роте. Всего в гарнизонных войсках по штату 1803 г.
было 72 780 солдат и 1727 офицеров; кроме того, 7293 солдата
и 1032 офицера в инвалидных командах 3.
Эта реорганизация преследовала две цели. С одной сторо-
ны, на гарнизонные войска возлагалась задача обеспечивать
«тишину и спокойствие» в стране, т. е. выполнять внутреннюю
полицейскую функцию. Поднявшаяся в 1803—1804 гг. волна
крестьянских восстаний, особенно в Прибалтике, на Украине
и Урале, серьезно тревожила царское правительство. В гар-
низонных войсках оно хотело видеть «внутреннюю стражу»,
готовую всегда выступить на защиту крепостнического строя.
С другой стороны, гарнизонные войска должны были сохра-
нять свою функцию «приуготовления в военное время к уком-
плектованию армии», т. е. служить источником обученных
1 Имеется в виду русско-турецкая война 1806—1812 гг.
2 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 1,
стр. 80.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 393 (табель).
196
резервов для армии. Однако изъятие резервов ослабило бы гар-
низонные войска в их значении «внутренней стражи».
В связи с этим в 1808 г. было принято решение организовать
особые рекрутские школы в виде рекрутских депо. Таких депо
было создано 24 L Военное министерство расписало их по диви-
зиям, которые должны были производить учебную подготовку
рекрутов в приписанных к ним депо. Каждая дивизия выде-
ляла 6 обер-офицеров, 24 унтер-офицера и 240 рядовых. Этим
достигалась органическая связь между школой (депо) и строе-
вой частью (дивизией). К марту 1811 г. было образовано 30 ар-
мейских и 4 артиллерийских депо.
Однако эта система подготовки резервов долго не удержа-
лась. Угроза войны с Францией вынудила срочно прибегнуть к
формированию новых строевых частей, на комплектование кото-
рых пошли гарнизонные батальоны, находящиеся на полевом
содержании 1 2, рекруты почти всех рекрутских депо и даже рек-
руты чрезвычайного 82-го набора. К сентябрю 1811 г. из этих
рекрутских депо первой линии было образовано 2 рекрутские
дивизии, по 4 пехотных и одной артиллерийской бригаде в каж-
дой. Затем из всех рекрутских депо было сформировано 123 ба-
тальона, приписанных в качестве четвертых батальонов к пол-
кам, но затем из них было сформировано еще 10 резервных
дивизий, сведенных в 2 корпуса. Резервные эскадроны были све-
дены в 8 кавалерийских дивизий. Резервные артиллерийские
депо образовали четыре артиллерийские бригады (17 пеших и
7 конных рот). Все это дало возможность Барклаю-де-Толли на-
писать: «Находя себя в необходимости готовиться к войне, успе-
ли мы в продолжение 1810 п 1811 годов усилить почти вдвое
армию» 3.
Увеличение числа полевых войск было достигнуто ценой
уничтожения рекрутских депо как источника подготовленных
резервов. Сначала (в 1810 г.) военное министерство попыталось
заменить рекрутские депо системой запасных батальонов и
эскадронов. Каждый полк должен был оставлять на месте своего
квартирования: пехотный — один батальон, драгунский — один
1 ПСЗ, т. XXX, № 23297.
2 Из этих гарнизонных батальонов было сформировано 14 мушке-
терских и 4 егерских полка. Из оставшихся от них рот формировались
губернские полубатальоны, преобразованные в 1812 г. в батальоны.
3 Труды ИРВИО, т. VI, стр. 69.
197
эскадрон, гусарский — два эскадрона, для того чтобы прини-
мать и обучать поступающее пополнение. Однако вскоре при-
шлось отказаться и от этой меры, так как все запасные батальо-
ны и эскадроны пошли на формирование новых войсковых ча-
стей. После этого было решено создать новую систему подготов-
ки резервов в специальных депо, создаваемых при гарнизонных
батальонах. В связи с этим гарнизонные войска перешли в ве-
дение военного министерства. Они составили восемь округов и
стали называться войсками внутренней стражи. По идее войска
внутренней стражи должны были приготовить резервную ар-
мию («вторую стену»), которая в случае необходимости заме-
нила бы полевую армию.
Формирование новых войск было возложено на Д. И. Лоба-
нова-Ростовского, А. А. Клейнмихеля, А. С. Кологривова и
М. А. Милорадовича. Сделано это было непосредственно перед
началом войны.
Фактически сложилось положение, что полевая армия не
могла быстро и своевременно получать пополнение. Основной
причиной этого была рекрутская система, совершенно не отве-
чавшая требованиям нового способа ведения войны и военных
действий. Военное министерство не получало достаточного числа
рекрутов, и армия постоянно имела значительный недобор лю-
дей. Крепостническая система ограничивала возможность повы-
шения армейского контингента. Об этом свидетельствует прак-
тика рекрутских наборов, проводившихся с 1802 по 1812 г.
Полагалось каждый год проводить только один набор, однако
непрерывные войны, которые вела Россия в начале XIX в., вы-
нуждали проводить в некоторые годы и по два набора или по-
вышать норму поставки рекрутов. В 1802 г. проводился 73-й на-
бор; в связи с тем что в армии выявился некомплект в 51 185 че-
ловек, для этого набора была установлена двойная норма: не
один, а два рекрута с 500 душ населения. И все же удалось со-
брать лишь 46 491 человека вместо предполагаемых 52 523 чело-
век. 74-й набор проводился в 1803 г. также из расчета по два
рекрута с 500 душ. Вместо предположенного сбора 60 379 чело-
век удалось собрать только 54 855 рекрутов L Все же некомплект
был ликвидирован, и следующий, 75-й набор, давший 38 437 че-
1 См. «Столетие военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2,
стр. 8, 9; ЦГВИА, ф. ВУА, отд. 1, д. 239 (табель).
198
ловек, был проведен из расчета один человек на 500 душ насе-
ления \
Но уже в 1805 г. в связи с войной норма поставки рекрутов
была резко увеличена: по 76-му набору призывалось с каждых
500 душ уже по четыре человека 1 2. Призванных оказалось боль-
ше намеченной цифры: 110 тыс. человек вместо предполагаемых
80 166 человек3. Тем не менее.потери, понесенные в кампании
1805 г., заставили правительство провести в следующем году два
набора: первый — в сентябре — из расчета четыре рекрута с
500 душ населения, а второй — в ноябре — из расчета один че-
ловек на 500 душ4. Предполагалось, что собранными силами
можно будет ликвидировать некомплект, составлявший в вой-
сках и на флоте 115 678 человек, и собрать резерв в 35 тыс. че-
ловек. Собрано было 58 205 человек. Угроза затяжной войны с
Наполеоном вынудила правительство прибегнуть к экстраорди-
нарной мере и созвать «земское войско» (ополчение) 5. Сначала
намечалось собрать 612 тыс. ратников милиции. Но затем пра-
вящие круги сочли опасным вооружить столь большое количе-
ство крестьян и уменьшили норму до 252 тыс. человек6. Факти-
чески же было собрано 200 124 человека, несмотря на то что
помещикам было дано право поставлять ратников милиции в
зачет 77-го рекрутского набора 1807 г.7 Пока собирали ополче-
ние, война с Францией закончилась. Из состава ополчения в
армии было оставлено 168 117 человек, на флот направлено
9265 человек 8. Остальные были отпущены по домам. Оставле-
ние милиции на постоянную службу вызвало серьезные волне-
ния среди ратников. 78-й набор 1808 г. был объявлен «для обык-
новенного укомплектования армии и флота», однако расчет был
сделан еще более высокий — по пяти человек с 500 душ насе-
ления. На пополнение армии требовалось 60 300 человек и для
укомплектования запасных рекрутских депо — 58 тыс. Практи-
1 См. «Столетие военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2,
стр. 9—10.
2 ПСЗ, т. XXVIII, № 21891.
3 См. «Столетие военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2,
стр. 13.
4 ПСЗ, т. XXIX, № 22275 и 22348.
5 Там же, № 22374 и 22405.
6 Там же, № 22495, 22496.
7 Там же, № 22981.
8 См. «Столетие военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2Г
стр. 39.
199
чески же не удалось собрать в этом году даже запланированных
38 906 рекрутов L Помещики предъявили имеющиеся у них на
руках зачетные квитанции, полученные ими за ратников опол-
чения и таким образом сорвали набор. Между тем в 1808 г.
продолжалась война с Турцией и началась война с Швецией, по-
этому в 1809 г. 79-й набор проводился по той же повышенной
норме — пять человек с 500 душ. Назначено к сбору было
82 146 рекрутов.
В 1810 г. для пополнения войска из рекрутских депо было
направлено 72 908 человек, а взамен взятых планировалось при-
звать по 80-му набору 95 542 человека из расчета три рекрута
с 500 душ 1 2. Из этого числа в армию направлялось 70 тыс. и
на флот — 24 589 человек.
В 1811 г. проводился 81-й набор из расчета четыре человека
на 500 душ 3. Предполагалось собрать 135 тыс., но помещики
предъявили 10 тыс. квитанций, и удалось собрать всего 120 тыс.
человек. Из них в депо первой линии было направлено
84 996 человек, а остальные пошли на доукомплектование войск.
Угроза новой войны с Францией заставила правительство
объявить чрезвычайный 82-й набор в самом начале 1812 года,
не ожидая окончания 81-го набора. По 82-му набору, объявлен-
ному из расчета два человека с 500 душ 4, предполагалось полу-
чить еще 70 тыс. человек. Оба набора проводились «без всякого
отлагательства», так как все резервные войска были обращены
на новые формирования и доукомплектование прежних 5.
Начавшаяся война с Францией вынудила объявить 83-й на-
бор из расчета восемь человек с 500 душ. Предполагалось со-
брать 181 585 человек, а с учетом всех изъятий — 166 563 чело-
века 6. Однако и этого чрезвычайного набора оказалось недоста-
1 См. «Столетие военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2, стр. 41.
2 ПСЗ, т. XXX, № 24369, «Столетие военного министерства», т. IV,
ч. 1, кн. I, отд. 2.
3 ПСЗ, т. XXXI, № 24772 и 24773, «Столетие военного министер-
ства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2, стр. 46.
4 ПСЗ, т. XXXI, № 25051; «Журналы Комитета министров. 1802 —
1826 гг.», т. II, СПб, 1891, стр. 359—360.
5 Из 123 резервных батальонов было сформировано 10 пехотных
дивизий, а из 59 резервных и 69 запасных эскадронов — 8 кавалерий-
ских дивизий, наконец, из резервных депо сформировано 4 бригады,
17 пеших и 7 конных артиллерийских рот.
6 ПСЗ, т. XXXII, № 25172. Всего в стране было 18 207 944 человека
казенных, удельных и помещичьих крестьян. Из них 3 559 798 человек
оказались на территории, объявленной на военном положении, таким
200
точно, поэтому в ноябре 1812 г. был объявлен 84-й набор \ ко-
торый должен был дать 167 636 рекрутов * 1 2. Этот набор также
проводился из расчета восемь человек на 500 душ. Кроме того,
в Лифляндской губернии проводился набор из расчета один че-
ловек на 50 душ 3.
Таким образом, за 11 лет, с 1802 по 1812 г., страна дала
почти миллион рекрутов, все же не восполняя ежегодной по-
требности комплектования войск. Становилось ясным, что рек-
рутская система не обеспечивает возможность увеличить армию
и создать обученный резерв. Были разные проекты улучшения
системы комплектования и подготовки резервов, в частности со-
кратить срок службы в армии до 15 лет, повысить призывной
возраст, уменьшить предельный рост и т. п. Но все предлагае-
мые меры не решали вопроса, так как вместе с тем правитель-
ству приходилось освобождать от военной службы отдельные
категории людей. В 1807 г. именным указом Александра I были
освобождены от военной службы купцы и их семьи 4. Разрешено
было вносить вместо рекрутов деньги — по 1 тыс. руб. в сто-
верстной пограничной полосе и по 2 тыс. руб. в Сибири 5 — или
приобретать рекрутские квитанции взамен поставляемых лоша-
дей. Освобождались от наборов целые районы страны (напри-
мер, Грузия и Украина). Украина выставляла вместо рекрутов
казачьи войска — ополчение. Освобождались также рабочие тех
предприятий, которые готовили для армии вооружение и бое-
припасы.
Все эти меры вызывались необходимостью, но они свидетель-
ствовали о том, что Россия не могла обратить в боевую военную
силу более 2—3% мужского населения, в то время как бур-
жуазная Франция могла призвать под ружье до 8%.
Во время войны 1812 года только призыв народного опол-
чения мог дать возможность усилить полевую армию. И не-
смотря на то что уже частые наборы рекрутов вызывали не-
довольство помещиков, терявших лучшую часть рабочей силы,
образом, набор мог быть проведен только с 14 688146 человек («Жур-
налы Комитета министров», т. II, стр. 505. Записка министра полиции).
1 ПСЗ, т. XXXII, № 25279.
2 См. «Столетие военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. I, отд. 2,
стр. 68.
3 ПСЗ, т. XXXII, № 25261.
4 См. А. Редигер. Учебные записки по военной администрации,
вып. 1, СПб., 1888, стр. 88.
5 ПСЗ, т. XXIX, № 21479 и 25200.
201
правительство пошло на такую крайнюю меру. К мысли о со-
зыве ополчения правительство пришло еще до войны, когда
были более или менее уяснены размеры сил, которые готовил
Наполеон для нападения на Россию. Тогда предполагалось, что
ополчения численностью 600 тыс. человек будут развертываться
на базе гарнизонных войск (главным образом депо второй ли-
нии), что они будут составлены только из помещичьих кре-
стьян, так как государственные крестьяне и городской элемент
должны были давать рекрутов для объявленного 82-го набора.
Правительство желало придать этому мероприятию самодер-
жавно-патриотический характер и показать, что организатором
его является дворянство.
Но подлинный патриотизм, охвативший народные массы Рос-
сии, превратил ополчение во всенародное дело. Петербургское,
Московское, Смоленское и ряд других ополчений влились в со-
став полевых войск и приняли участие в боевых действиях. Но
и при этих условиях численность русских полевых войск не
могла подняться выше 572 тыс. человек. Рекрутская система
комплектования, долгое время питавшая феодальную армию, от-
жила свой век: она стала непригодной при новых способах веде-
ния войны.
3. БОЕВАЯ ПОДГОТОВКА ВОЙСК
Подготовка офицерских кадров. Существовавшие в начале
XIX в. военно-учебные заведения — I и II кадетские корпуса,
Гродненский корпус и дворянское отделение Военно-сиротского
дома — выпускали офицеров в количестве, едва покрывавшем
потребности армии. Между тем растущая в численном отноше-
нии армия требовала офицеров все больше и больше.
В 1801 г. шеф I кадетского корпуса П. А. Зубов представил
проект устройства военных училищ в 17 губернских городах, где
намечалось обучать 3 тыс. человек, кроме 2 тыс., подготавливае-
мых в уже существующих учебных заведениях. План преду-
сматривал ежегодный выпуск 400 офицеров для полевой армии.
Александр I утвердил этот план, оговорив, что деньги на строи-
тельство зданий и содержание вновь открываемых военных учи-
лищ должно дать дворянство \ После этого при министерстве
просвещения была образована комиссия 2, задачей которой было
” 1 ПСЗ, т. XXVI, № 19980.
2 ПСЗ, т. XXVIII, № 20975.
202
изучение опыта подготовки офицерских кадров как в России,
так и за рубежом. В разработанном комиссией проекте преду-
сматривалось иметь военные училища в Петербурге, Москве,
Смоленске, Киеве, Воронеже, Твери, Ярославле, Н. Новгороде,
Казани и Тобольске. Утвержденный 21 марта 1805 г. этот проект
получил название «План военного воспитания» \ I и II кадет-
ские корпуса решено было пока сохранить, «доколе не приймет
действия новое образование военного воспитания в губерниях».
Пока план военного воспитания разрабатывался, в ряде гу-
бернских городов — Туле, Тамбове, Оренбурге и других — были
открыты военные школы в соответствии с указом 1801 г. 1 2 Но
пока эти школы не начали давать выпусков, армия получала
офицерские кадры главным образом из I и II кадетских и Грод-
ненского корпусов.
В 1807 г. было открыто еще одно учебное заведение — Во-
лонтерный корпус, сформированный при II кадетском корпусе.
Согласно указу, все дворяне, достигшие 16 лет и желающие
служить в войсках, должны были являться для записи в этот
корпус в Петербург 3. В первый же год существования корпуса
в него зачислилось 600 человек. В 1808 г. Волонтерный корпус
был переименован в Дворянский полк. Его задачей было гото-
вить офицеров для пехоты и конницы, и в 1808 г. он уже дал
первый выпуск — 276 офицеров. В 1812 г. Дворянский полк
насчитывал 1200 учащихся. Всего к этому году он дал для по-
левой армии 1139 офицеров4. В 1811 г. при нем был сфор-
мирован Дворянский кавалерийский эскадрон для подготовки
кавалерийских офицеров.
Кроме общевойсковых офицеров армия нуждалась в артил-
леристах, инженерах, топографах. II кадетский корпус обес-
печивал подготовку главным образом артиллеристов, а ин-
женерных офицеров выпускал мало. Поэтому в 1804 г. была
учреждена специальная инженерная школа на 25 человек,
переименованная в 1810 г. в Главное инженерное училище5.
1 ПСЗ, т. XXVIII, № 21675.
2 ПСЗ, т. XXVI, № 19984, 20015; Мельницкий. Сборник сведений
о военно-учебных заведениях в России, т. I, ч. 2, стр. 10—11.
3 ПСЗ, т. XXIX, № 22493; М. Гольмдорф. Материалы для истории
бывшего Дворянского полка до переименования его в Константиновское
военное училище. 1807—1859 (Очерк), СПб., 1882, стр. 121.
4 См. М. Гольмдорф. Материалы для истории бывшего Дворянского
полка... 1807—1859, стр. 121.
5 ПСЗ, т. XXVII, № 21228; ЦГВИА, ф. 1, on. 1, ч. II, д. 2667, л. 16-17
203
Артиллерийских офицеров готовила также гвардейская артил-
лерия. В двух ее ротах было подготовлено 96 юнкеров.
В 1812 г. в Финляндии был открыт топографический кор-
пус L Основы военных наук изучались также в созданном по
инициативе М. Н. Муравьева «Обществе математиков» в Мо-
скве. Президентом «общества» был избран Н. Н. Муравьев. «Об-
щество» дало армии около 180 офицеров-колонновожатых. Та-
кого же типа штабная школа на 60 человек была организована
П. Волконским пргь«Свите» в Петербурге 1 2. В качестве офицер-
ской школы, готовящей кадры для гвардии, был сформирован
Пажеский корпус и затем открыт Царскосельский лицей, но
они дали выпуски уже по окончании войны 3. Наконец, подго-
тавливало офицеров также дворянское отделение Военно-сирот-
ского дома.
Все эти военные школы дали полевой армии с 1801 по
1812 г. свыше 10 000 офицеров.
Подготовка унтер-офицерских кадров. Определенной систе-
мы подготовки унтер-офицеров в начале XIX в. не сущест-
вовало.
Унтер-офицерские кадры в армии пополнялись в основ-
ном либо путем производства в унтер-офицеры старослужа-
щих солдат, либо путем подготовки, которую получали сол-
датские дети в военно-сиротских отделениях Воспитательного»
дома.
Военный министр С. К. Вязьмитинов представил в Совет
о военных училищах план организации двух типов школ для
подготовки унтер-офицеров: частных училищ в гарнизонах и
главного училища в столице. Совет отклонил предложение
С. К. Вязьмитинова как слишком либеральное и предложил вы-
работать устав Военно-сиротского дома. По новому уставу все
солдатские дети, воспитанники Военно-сиротского дома, стали
называться кантонистами. Пройдя солдатскую школу, кантони-
сты направлялись главным образом в артиллерийские и инже-
нерные войска. Часть из них назначалась на унтер-офицерские
должности. В 1812 году в Военно-сиротском доме было 39 тыс.
1 См. «Финляндский кадетский корпус. 1812—1887». Исторический
очерк, Фридрихсгам, 1889.
2 См. «Столетие военного министерства», т. X, ч. 1, СПб., 1902,
стр. 89—90.
3 ПСЗ, т. XXVII, № 20452; Д. М. Левшин. Пажеский е. и. в. корпус
за 100 лет (1802-1902), СПб, 1902.
204
воспитанников. Всего же в армию до этого времени было на-
правлено около 12 тыс. человек.
Существовала и другая практика пополнения унтер-офицер-
ских кадров. Молодые дворяне начинали свою военную службу
с унтер-офицерских должностей и по выслуге лет производи-
лись в обер-офицерские чины. Никакой военной подготовки они,
конечно, не имели и приобретали ее в ходе службы. Отсут-
ствие единой системы подготовки унтер-офицеров отрицательно
сказывалось на боевой подготовке войск.
Боевая подготовка рядового состава. Пожалуй, именно в об-
ласти подготовки рядового состава больше всего наблюдалась та
•острая борьба, которая сопровождала внедрение в военное дело
тактики колонн и рассыпного строя во всей армии. Крепост-
ники, руководившие армией, особенно упорно держались за
павловские уставы и наставления. Александр I прямо объявил
учреждаемой Воинской комиссии, что «школьная тактика» не
должна быть предметом ее обсуждения L Поэтому павловские
уставы официально действовали почти до начала Отечественной
войны 1812 года. Однако это не значит, что войска полностью
руководствовались этими уставами. В ходе военных действий
командующие армиями и штабы войск создавали инструкции и
наставления, развивающие новый взгляд на формы и методы
военных действий, а следовательно, и на методы боевой подго-
товки. Военное министерство было вынуждено считаться с бое-
вой практикой. Лишь в 1808 г. был создан «Комитет для сочи-
нения воинских уставов», результатом деятельности которого
явилась первая часть «Воинского устава о пехотной службе».
В том же году эта часть устава, называвшаяся «Школа рек-
рут, или солдат», была направлена в войска вместе с «Примеча-
ниями о последних переменах в учении в 1808 г.» В них да-
вались указания по обучению войск прицельной стрельбе и
построению их в колонны для атаки. Приблизительно в это же
время было подготовлено наставление «О егерском учении», ко-
торое предусматривало глубокое изучение действий в рассып-
ном строю I 2. Этим наставлением руководствовались также за-
стрельщики гренадерских и пехотных полков. Указанные уставы
и инструкции лишь закрепляли те формы боевой подготовки,
которые уже сложились в войсках в ходе ведения многочис-
I ЦСЗ, т. XXVI, № 19926.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17812, 17946. Этот документ обнаружен
А. Н. Кочетковым.
205
ленных войн. Пехотные части достаточно глубоко освоили
основы тактики колонн и рассыпного строя.
Хуже обстояло дело в кавалерии. Здесь до 1812 года действо-
вали павловские инструкции и наставления. Новый устав
(«Предварительное постановление о строевой кавалерийской
службе») вышел непосредственно перед Отечественной войной,
и кавалеристам пришлось переучиваться и осваивать действия
колоннами непосредственно в ходе военных действий.
Лучше всего проходила боевая подготовка в артиллерии,
хотя для этого рода оружия и не было издано специального
устава. Крупная перестройка артиллерии в 1803—1806 гг. по-
требовала разработки частных инструкций; артиллеристы полу-
чили «Краткое изложение всех артиллерийских командных слов,
употребляться долженствующих», «Распоряжение о движении
зарядных ящиков» и, наконец, «Общие правила для артиллерии
в полевом сражении» А. И. Кутайсова. Это был замечательный
документ своего времени. В нем излагались передовые идеи для
действий артиллерии на основе тактики колонн и рассыпного
строя. Правила предусматривали дифференцированное исполь-
зование артиллерии в зависимости от местности и обстоя-
тельств; ставили главной задачей вести прицельный огонь на
коротких дистанциях и обеспечивать взаимодействие артилле-
рии с пехотой и кавалерией; давали указания и об использова-
нии резерва.
Указанные инструкции регулировали методы боевой подго-
товки рядового состава. В полевых войсках (в первой армии)
было подготовлено «Наставление господам пехотным офицерам
в день сражения» !. В этой инструкции наряду с изложением
новых взглядов на способы ведения боя говорилось и об отноше-
нии к солдату. Инструкция требовала, «чтобы с солдата взыски-
вали только за настоящую службу; прежние излишние
учения, как-то: многочисленные темпы ружьем и прочее, уже
давно отменены, и офицер при всей возможности за настоя-
щее преступление строгости может легко заслужить почтенней-
шее для военного человека название друга солдат. Чем
больше офицер в спокойное время был справедлив и ласков, тем
больше в войне подчиненные будут стараться оправдать сии
поступки и в глазах его один перед другим отличаться» 1 2.
1 См. Л. Г. Бескровный. Хрестоматия по русской военной истории,
М., 1947, стр. 395-398.
2 Там же, стр. 397—398.
20в
Таким образом, новые принципы военного искусства прони-
кали в систему боевой подготовки далеко не сразу. Правящая
верхушка боялась утверждения этих принципов, противоречив-
ших основам крепостнического строя и феодальной армии. Ру-
тина и косность гатчинских деятелей, занимавших и при Алек-
сандре I руководящие места в управлении армией, сдерживали
передовую военную мысль и придавали ей двойственный ха-
рактер.
4. УПРАВЛЕНИЕ ВОЙСКАМИ
Центральное военное управление. В начале XIX в. общее*
управление войсками осуществляла Военная коллегия. Строе-
вое же управление находилось в ведении генерал-инспекторов,
которые обычно являлись военными губернаторами, а поэтому
сосредоточивали в своих руках и местное военное управление.
Кроме того, существовала Военно-походная канцелярия, через
которую царь передавал свои указы Военной коллегии и гене-
рал-губернаторам.
Таким образом, военными делами в стране ведали два ор-
гана, что вносило в управление разнобой и несогласован-
ность.
С образованием в сентябре 1802 г. министерства военно-сухо-
путных сил Военная коллегия была подчинена непосредственно
военному министру. Но порядок ведения дел в Военной колле-
гии остался прежний, продолжала существовать без всяких из-
менений и Военно-походная канцелярия.
Возглавивший военное министерство генерал С. К. Вязьми-
тинов пытался устранить недостатки управления. Ему удалось
несколько упорядочить работу Военной коллегии. Были созданы
инженерный департамент и медицинское управление, учреж-
дена должность генерал-интенданта, которому поручалось уп-
равление провиантским и комиссариатским департаментами,
улучшено управление артиллерийским департаментом, пере-
строены счетный и аудиторский департаменты. Однако эти меры
не уничтожили несогласованности в управлении и не устано-
вили в нем единого принципа.
В 1808 г. пост военного министра занял А. А. Аракчеев.
При нем был учрежден специальный комитет С. С. Апраксина,
который должен был осуществить подготовительную работу по*
реформе центрального военного управления.
207
В период с 1808 по 1810 г. были осуществлены некоторые
полезные мероприятия в этом направлении. Военно-походная
канцелярия была подчинена военному министру, Военная кол-
легия получила большую самостоятельность. Улучшилось стро-
евое управление войсками: командиры дивизий получили спе-
циальное «Положение», расширявшее их права и освобождав-
шее военное министерство от ряда мелких дел, таких, как
утверждение в должности командиров рот и эскадронов, увольне-
ние офицеров в отпуск, выдача разрешения офицерам вступать
в брак и т. п.
1 января 1810 г. был издан указ об образовании Государст-
венного совета в составе четырех департаментов. Департамент
военных дел возглавил А. А. Аракчеев, а на пост военного ми-
нистра был назначен генерал М. Б. Барклай-де-Толлп, который
и проводил дальнейшую реорганизацию центрального военного
управления. В мае 1811 г. комитет С. С. Апраксина был распу-
щен, вместо него была образована «Комиссия для составления
военных уставов и уложений» под руководством М. Л. Маг-
ницкого. Эта комиссия действовала более энергично. Она раз-
работала ряд важных положений, в частности «Учреждение
военного министерства».
По новому «Учреждению» военное министерство включало
в свой состав семь департаментов: артиллерийский, инженерный,
инспекторский, аудиторский, провиантский, комиссариатский,
медицинский, канцелярию министра и его совета. Все другие
органы были упразднены. Военному министру предоставлялась
вся исполнительная власть и право входить в Государственный
совет с проектами изменения законов или издания новых.
Кроме того, при военном министерстве были образованы Воен-
но-ученый комитет, Военно-топографическое депо, Особая кан-
целярия и ряд комиссий по сбору и составлению военно-истори-
ческих материалов, производству геодезических работ и т. п.
Новое «Учреждение» имело ряд положительных сторон, но
не ликвидировало некоторых недостатков, что сказалось в ходе
Отечественной войны 1812 года. В составе министерства не
была предусмотрена квартирмейстерская часть, а эти функции
осуществляло Военно-топографическое депо; комиссариатский
и провиантский департаменты существовали раздельно, а ме-
дицинская и ветеринарная службы, наоборот, были объедине-
ны в одном управлении. Главным же недостатком была излиш-
няя централизация управления.
208
Новая организация центрального управления вошла в силу
в феврале 1812 года, а в начале марта закончена перестройка
аппарата управления \ С этого времени и прекращается суще-
ствование Военной коллегии.
Полевое управление. Полевое управление войсками до
1812 года осуществлялось на основе положений «Устава воин-
ского» 1716 г. Прогрессивный для своего времени, этот устав
к началу XIX в. утратил свое значение. Выработка нового по-
левого устава, отвечающего современному способу ведения вой-
ны и боя, была возложена на «Комиссию по составлению воен-
ных уставов и уложений» 1 2. Комиссия изучила все действующие
полевые наставления России, Пруссии, Австрии и Франции.
Особое внимание было обращено на французские уставы п
инструкции, изданные в период с 1791 по 1809 г. Членов ко-
миссии не смущало то обстоятельство, что эти уставы были
изданы в буржуазной Франции. По-видимому, принципы бур-
жуазного военного искусства были уже вполне применимы к
русской армии, и они стремились приспособить готовые пра-
вила к практически уже сложившемуся в России новому спо-
собу ведения войны.
Деятельность Комиссии была плодотворной. Ее результа-
том явился полевой устав, превосходивший по своим качествам
уставы, существовавшие в Западной Европе, и полностью от-
вечавший новому, прогрессивному способу ведения войны.
С изданием в 1812 г. этого устава, названного «Учреждение
для управления большой действующей армии», старый «Устав
воинский» 1716 г. терял свою силу.
Согласно «Учреждению», главнокомандующий большой дей-
ствующей армией пользуется неограниченной властью в армии,
так как он «представляет лицо императора» и облекается им-
ператорской властью3. Впервые главнокомандующий получил
ту «полную мочь», о которой в свое время мечтали П. А. Румян-
цев и А. В. Суворов.. Главнокомандующий управляет армией
через Главный полевой штаб, состоящий из четырех «главных
1 Для министерства были разработаны «Примерные штаты», кото-
рые были приняты для исполнения «впредь до указу».
2 Председательствовал в этой комиссии М. Б. Барклай-де-Толли. Ее
членами были: П. М. Волконский, К. Н. Опперман, Ф. Сен-При, А. И. Ку-
таисов, И. Г. Гогель, Е. Ф. Канкрин, М. Л. Магницкий и Перский.
3 См. «Учреждение для управления большой действующей армии»,
ч. I, СПб., 1812, § 1, стр. 3.
14 Л. Г. Бескровный
209
отделений»: Управления начальника Главного штаба; Полевого
артиллерийского отделения; Полевого инженерного отделения;
Интендантского отделения L
Хотя все начальники отделений (управлений) подчинялись
непосредственно главнокомандующему, все же преобладающее
значение имел начальник Главного штаба. Через него переда-
вались все распоряжения главнокомандующего, он вступал в
командование армии в случае смерти или болезни главноко-
мандующего; в распоряжении начальника штаба находились
дежурный генерал и генерал-квартирмейстер. Дежурный гене-
рал ведал строевой, тыловой, военно-санитарной, полицейской
и военно-судной частями армии; в ведении генерал-квартпр-
мейстера находилась оперативная часть. Генерал-интендант ве-
дал всеми видами довольствия (обеспечением продовольствием,
фуражом, снаряжением и т. п.).
Особенностью «Учреждения» являлось то, что корпусные и
дивизионные штабы строились по тому же принципу. В этих
звеньях каждый начальник службы имел двойное подчинение.
С одной стороны, он подчинялся командиру части (корпуса
или дивизии), а с другой — вышестоящему штабному органу.
Такая организация, несомненно, отрицательно влияла на ход
боевых действий, поскольку командиры корпусов и дивизий
были лишены единоначалия, а их штабы были как бы совеща-
тельными органами. Но этот недостаток не имел решающего
влияния, так как «Учреждение» предусматривало возможность
разделения Главной (большой) действующей армии на отдель-
ные армии и даже отдельные корпуса, штабы которых получа-
ли полную самостоятельность.
Нужно отметить также некоторую недоработанность и даже
противоречивость отдельных положений «Учреждения». Так,
например, госпитали оказывались в двойном подчинении: с од-
ной стороны, у полевого комиссариатского управления, а с дру-
гой — у дежурного генерала. Военные дороги находились в
ведении генерал-интенданта, а устройством станций и эксплуа-
тацией дорог ведал дежурный генерал и т. д. Но эти недостат-
ки сглаживались в практической деятельности.
Практическому применению принципов «Учреждения» ме-
шало существование Главной квартиры, организованной перед
началом войны Александром I, считавшимся главнокомандую-
1 См. «Учреждение для управления...», ч. I, отд. 1, гл. II, стр. 10—11.
210
щим войсками. Никчемность этой организации1 была ясна б
первых же дней войны, однако Александр I упорно сохранял
ее даже после отъезда из армии.
Тем не менее положительное действие нового полевого
устава было очень велико. Оно было особенно важно для орга-
низации квартирмейстерской службы, которая со времен
Павла I пришла в расстройство.
В «Учреждении для большой действующей армии» этот во-
прос нашел отражение в разделе о штабной службе. В армии
образовывалась квартирмейстерская часть (управление), воз-
главляемая генерал-квартпрмейстером. Аналогичные управле-
ния, также возглавляемые генерал-квартпрмейстерами, созда-
вались в штабах отдельных армий. В штабах корпусов и диви-
зий предусматривалось иметь по два обер-квартпрмейстера и
по четыре адъютанта. В обязанность квартирмейстерских офи-
церов входило ведать размещением и перемещением войск,
съемкой местности (для определения позиций) и т. п. В по-
мощь квартирмейстерским офицерам были изданы «Памятная
книжка для военных людей» и «Замечания для приготовления
молодых офицеров к военным действиям». Таким образом,
квартирмейстерская служба к началу Отечественной войны
1812 года получила достаточно четкую организацию.
Не меньшее значение имела организация управления ты-
лом армии. Известно, что понятие тыла меняет свое содержа-
ние в зависимости от изменения способа ведения войны. Пере-
ход к стратегии системы сражений и тактике колонн и рассып-
ного строя потребовал полной перестройки организации и
устройства тыла армии. Системы обеспечения армии через
огромные обозы или путем организации ближних постоянных
баз уже не удовлетворяли новым условиям. Требовалась новая
система обеспечения армии из глубины, основанная как на по-
стоянных и подвижных базах, так п на войсковых обозах.
На основе имевшегося русского и зарубежного опыта в «Учреж-
дении для большой действующей армип» был разработан раз-
дел по управлению тылом.
Главнокомандующий, получив полную власть в районе дей-
ствий войск, имел возможность самостоятельно решать вопросы
1 Главная квартира состояла из лиц, принадлежавших к ближай-
шему окружению Александра I. В нее входили А. А. Аракчеев,
Н. П. Румянцев, П. Зубов, П. М. Волконский, Л. Л. Беннигсен и
Г.-М. Армфельт.
14* 211
обеспечения в зависимости от плана войны и сложившейся в
ходе войны обстановки.
Управление тылом целиком возлагалось на штаб армии, ко-
торый был обязан составлять план обеспечения войск, управ-
лять их снабжением в ходе военных действий, оборудовать
военные коммуникации, размещать на них постоянные и подвиж-
ные магазины и парки и, наконец, организовывать медицин-
ское обслуживание. Руководить всем этим в штабе армии дол-
жны были генерал-интендант, дежурный генерал, генерал-ва-
генмейстер, директор военных сообщений, главный доктор и
директор госпиталей.
Для транспортировки п снабжения войск и связи их с ты-
лом «Учреждение» предусматривало организацию военных до-
рог. На военных дорогах через каждый солдатский переход
организовывались этапные пункты, на которых создавались не-
обходимые запасы продовольствия. Обслуживалась военная до-
рога населением, проживающим в ее полосе, ширина которой
была установлена в 30 км. Население давало транспорт и осу-
ществляло необходимый ремонт. Военные дороги находились в
ведении директора военных сообщений. Генерал-интендант ве-
дал обеспечением этапных пунктов продовольствием и фура-
жом и снабжением этим проходящих по дорогам войск, а так-
же транспортировкой войск и грузов.
К тыловым учреждениям относятся также госпитали. Нуж-
но сказать, что госпитальная часть не получила в русской ар-
мии этого времени достаточно твердой организации. Во время
войны с Турцией 1806—1812 гг. в Дунайской армии действовал
лишь один подвижной госпиталь на 1 тыс. человек и два ста-
ционарных на 600 человек (в Каменец-Подольске и Могилеве).
Они не справлялись с потоком раненых поэтому и потребовали
включить в войсковую систему также киевский и одесский
госпитали и житомирский и могилевский аптечные склады.
Не лучше было организовано медицинское обслуживание и
во время войны с Францией 1806—1807 гг. Крупные стацио-
нарные госпитали были созданы в Риге, Митаве, Гродно, пере-
движные госпитали находились в Пултуске, Тыкоцине, Бело-
стоке, Кёнигсберге и Инстербурге. Все они базировались на
аптечный склад в Вильне. Эта сеть госпиталей оказалась недо-
статочной и не смогла обеспечить армию.
Накануне Отечественной войны 1812 года намечалось к
имеющимся стационарным госпиталям добавить еще 12 (в Ка-
212
луге, Твери, Орше и др.); сформировать достаточное число
подвижных и развозных госпиталей и разработать меры по уст-
ройству лечебных учреждений и эвакуации из них раненых и
больных. Намечалось также создать главные подвижные апте-
ки, опирающиеся на полевые аптечные магазины (псковский,
смоленский, киевский) Однако эти мероприятия не были вы-
полнены. Особенно отрицательно сказалось то, что не были со-
зданы подвижные и развозные госпитали, а имеющиеся лечеб-
ные учреждения не получили подготовленного медицинского
персонала. Министерство полиции, ведавшее санитарным обес-
печением страны, игнорировало заявки военного ведомства и
сорвало план мероприятий по санитарному обеспечению дейст-
вующей армии.
* * *
Все изложенное об организации, тактическом устройстве,
боевой подготовке и управлению русской армии показывает,
что в ней происходил процесс утверждения нового, буржуаз-
ного способа ведения войны и боя.
Попытки цепляться за старое, сохранение феодальных пут
в отношении комплектования и устройства армии, конечно, за-
держивали ее перестройку, но она была неизбежной. Правящие
круги начинали понимать это, и единственное, что они могли
сделать,— это пытаться приспособить буржуазные формы ор-
ганизации и устройства армии к потребностям феодально-кре-
постнического государства, не нарушая его устоев. При этом
возникали серьезные противоречия, мешавшие командующим
войсками, но устранить их было невозможно.
Русская армия, классовая по своей социальной сущности,
служившая феодальному государству, оказалась способной под-
няться до высокого патриотизма, когда перед Россией возникла
угроза потери независимости и расчленения. Вот почему рус-
ская армия в организационном и боевом отношении не усту-
пала буржуазной армии Наполеона, а в отношении морального
духа была неизмеримо выше ее, так как сражалась за незави-
симость своей Родины.
1 См. «История тыла и снабжения русской армии», Калинин, 1955
стр. 103—115.
213
5. ОРГАНИЗАЦИЯ И УСТРОЙСТВО ФЛОТА
В конце XVIII в. русский флот представлял собой значи-
тельную силу. По штатам 1798 г. Балтийский флот имел 45 ли-
нейных кораблей, 19 фрегатов парусных и 19 гребных; Черно-
морский флот включал 15 линейных кораблей, 6 фрегатов
парусных и 4 гребных; Каспийский флот состоял из 3 фрега-
тов и 24 малых судов L Выдающиеся победы русского флота
под командованием Ф. Ф. Ушакова в Средиземном море свиде-
тельствовали о высоком уровне русского военно-морского ис-
кусства.
В начале XIX в. материальная часть флота ухудшилась.
Причиной ухудшения состояния кораблей было главным обра-
зом то, что они строились из сырого леса и не имели медной
обшивки. Вследствие этого срок службы кораблей не превышал
8—10 лет вместо положенных 20—25 лет.
Обеспокоенное этим фактом, правительство учредило в ав-
густе 1802 г. специальный «Комитет для приведения флота в
лучшее состояние» 1 2.
Рассмотрев состояние дела, Комитет пришел к выводу, что
русский морской флот не может обеспечить оборону Прибал-
тики. Корабли стояли на рейде, не рискуя выходить в открытое
море. Председатель Комитета А. Р. Воронцов в докладной
записке царю писал, что «по многим причинам.., физическим и
локальным, России быть нельзя в числе первенствующих мор-
ских держав, да в том ни надобности, ни пользы не предвидит-
ся» 3. Поэтому Комитет предлагал осуществить меры, направ-
ленные лишь на приведение флота в порядок, но не на значи-
тельное усиление его, как этого требовала международная об-
становка 4. Это решение Комитета Александр I утвердил, и оно
стало как бы морской программой русского правительства в
первой четверти XIX в. Ошибочность подобного взгляда очень
1 ПСЗ, т. XXV, № 18304. Книга штатов, т. XLJV, отд. II.
2 ПСЗ, т. XXVII, № 20383. В Комитет вошли А. Р. Воронцов, адми-
ралы М. Макаров, С. Мордвинов, И. Балле и В. фон Дезин, вице-адми-
ралы П. Чичагов и Карцов. Александр I не привлек к работе Комитета
прославленного русского флотоводца Ф. Ф. Ушакова, которому было
поручено в это время командование гребным флотом.
3 Ф. Веселаго. Краткая история русского флота, СПб., 1895, вып. 2,
стр. 306.
4 «Доклад Комитета для образования флота учрежденного», СПб.,
1805.
214
скоро доказали события, происшедшие в Европе в первое деся-
тилетие XIX в.
Комитет подготовил в 1803 г. новые штаты для всех фло-
тов !. По этим штатам в Балтийском и Черноморском флотах
недоставало 11 линейных кораблей и 16 фрегатов. В связи с
этим в 1803—1805 гг. в Петербурге и Архангельске было нача-
то строительство ряда новых кораблей. К 1806 г. с большим на-
пряжением удалось построить 10 линейных кораблей и 3 фре-
гата 1 2. Для этого пришлось ассигновать сверх бюджета более
3 млн. руб.
В результате принятых мер Россия могла сосредоточить в
Средиземном море к 1807 г. эскадру под командованием Д. Н.
Сенявина в составе 14 линейных кораблей, 5 фрегатов и 15 лег-
ких судов, имевших на борту 13 тыс. десантных войск3. Эта
эскадра нанесла крупное поражение турецкому флоту у Дар-
данелл и под Афоном и освободила Ионические и Далматин-
ские острова. Заключение Тильзитского мира не позволило
России использовать результаты победы в Средиземном море.
Д. Н. Сенявпн отправил часть судов в Севастополь, а осталь-
ные силы должны были пойти в Балтийское море 4. Как уже
говорилось, в Лисабоне русская эскадра была блокирована
английским флотом, но Сенявин достиг соглашения о передаче
ее «на сохранение», и в конце сентября 1808 г. русские кораб-
ли прибыли в Портсмут. Таким образом, Д. Н. Сенявин не до-
пустил захвата Наполеоном лучшей части Балтийской эскад-
ры. Правда, ослабление Балтийского флота имело следствием
1 По этим штатам Балтийский корабельный флот должен был иметь
27 линейных кораблей основных и 5 прибавочных, 26 фрегатов основ-
ных и 2 прибавочных, 2 бомбардирских корабля основных и 2 приба-
вочных, 3 корвета, 6 бригов и 35 мелких судов; в составе гребного
флота предусматривалось иметь основных 299 гребных судов, из них
120 канонерских лодок и 73 добавочных, кроме того, полагалось иметь
48 транспортов основных и 57 прибавочных. Черноморский флот дол-
жен был состоять из корабельного и гребного. Корабельный флот —
15 линейных кораблей основных и 6 прибавочных, 6 фрегатов основ-
ных и 4 прибавочных, 3 брига основных и 2 прибавочных и 29 мелких
судов; кроме того, 146 гребных и 46 транспортных судов. Кас-
пийский флот должен был иметь до 12 судов корабельного флота и
10 транспортных (ПСЗ, т. XXVII, № 21038. Книга штатов, т. XLIV,
отд. II).
2 См. Ф. Веселаго. Краткая история русского флота, вып. 2, стр. 308.
3 См. Л. Л. Шапиро. Адмирал Д. Н. Сенявин, М., 1958, стр. 178.
4 См. «Боевая летопись русского флота», М., 1948, стр. 180, 183—184.
215
то, что он не мог выходить во время войны с Англией «не ток-
мо в море, но и на рейд» Ч
В русско-шведской войне 1808—1809 гг. в боевых действи-
ях принимал участие главным образом гребной флот, обеспе-
чивавший десантные экспедиции 1 2.
В русско-турецкой войне 1806—1812 гг. действовал весь
Черноморский флот. Во время войны с Англией русский Бал-
тийский флот по существу бездействовал. Находившийся в Ар-
хангельске флот был разделен сначала на пять отрядов, а за-
тем на восемь, но также бездействовал 3.
Вообще к началу 1812 г. положение России на море было
неблестящим. В особенности сложным было положение на Бал-
тике. Балтийский флот числил в своем составе 110 судов кора-
бельного флота (41 линейный корабль и 17 фрегатов, 2 бом-
бардирских корабля, 4 корвета, 8 шлюпов, 7 бригов, 2 люгера,
одну шхуну и 28 мелких судов). Однако из линейных кораблей
в Петербурге было только 14; 11 кораблей находились в Архан-
гельске, 8 числились в постройке и 9 кораблей — в Англии.
Лучше обстояло дело с гребными судами. Их числилось 550
(7 гемамов, один корвет, 28 яхт, 246 канонерских лодок, 130
полов п 138 мелких судов). Кроме того, в составе флота было
127 транспортных судов 4.
В общем Балтийский флот имел большой некомплект.
В 1812 г. ему недоставало по штатам 1803 г. более 30 линей-
ных кораблей и фрегатов.
При всех имеющихся недостатках Балтийский флот пред-
ставлял собой достаточно крупную силу, с которой Наполеон
был вынужден считаться. Флот держал под контролем все по-
бережье Балтийского моря. Вследствие этого Наполеон от-
казался от северного (петербургского) варианта наступления.
Русское правительство, получив сведения о наличии такого
плана, накануне войны приступило к сооружению новых
1 Ф. Веселаго. Краткая история русского флота, вып. 2, стр. 336—341.
2 См. «Боевая летопись русского флота», стр. 188—191.
3 См. С. Огородников. История Архангельского порта, СПб., 1875,
стр. 259, 261.
4 См. Н. Д. Каллистов. Русский флот в двенадцатом году. (Роль и
участие флота в Отечественной войне в связи с циклом Наполеонов-
ских войн в России.) По архивным материалам. СПб., 1912, стр. 20—27.
Восемь кораблей (эскадра Кроу на) были переведены из Белого в Бал-
тийское море в 1812 г.
216
60 канонерских лодок, строительство которых было завершено
к июню 1812 г. 1
Комплектование флота личным составом шло на общих ос-
нованиях. Во время рекрутских наборов часть призванных
обычно направлялась на флот 1 2. Кроме того, периодически про-
водились специальные наборы в отдельных губерниях. Такой
набор происходил в 1805 г. в Астраханской губ. пз расчета
4 человека на 500 душ населения3. В 1806 г. специальный на-
бор проводился в Финляндской губ. из того же расчета4.
В 1809 г. специальный набор был произведен в той же Фин-
ляндской губернии из расчета 5 человек с 500 душ 5. В 1810 г.
специальных наборов не было. Из общего набора флот получил
24 489 человек. Проведенные наборы в основном удовлетворили
требования флота.
Пополнение офицерских кадров поступало из специальных
военно-учебных заведений, которых было несколько: Морской
корпус, штурманские училища, Училище корабельной архитек-
туры, Артиллерийское училище и др. Основным центром под-
готовки морских офицеров был Морской корпус. Для усовер-
шенствования молодых офицеров направляли за границу.
С 1802 по 1811 г. было направлено в Англию и Голландию
около 50 молодых офицеров.
В личном составе Балтийского флота числилось по штату
28 408 матросов и офицеров, а по списку — 26 668 человек.
Кроме того, в состав береговой артиллерии входило 4259 сол-
дат и офицеров (по списку — 4065 человек) 6.
К личному составу флота причислялись также специальные
части. С 1800 г. флот обслуживало 12 морских батальонов, пе-
реформированных в 1803 г. в 4 морских полка 7. Каждый полк
имел по 3 батальона. Общая численность полка — 2067 чело-
век 8. Каждому полку придавалось 6 единорогов (4 шестифун-
товых и 2 двенадцатифунтовых). В 1810 г. был также сформи-
1 См. Н. Д. Каллистов. Русский флот в двенадцатом году, стр. 35.
2 ПСЗ, т. XXVII, № 21015.
3 ПСЗ, т. XXX, № 21892.
4 ПСЗ, т. XXVII, № 22276.
5 ПСЗ, т. XXVII, № 23849.
6 См. Н. Д. Каллистов. Русский флот в двенадцатом году, стр. 26.
7 ПСЗ, т. XXXVII, № 20731.
8 ПСЗ, Книга штатов, т. XLIV, отд. II.
217
рован гвардейский экипаж с артиллерийской командой общей
численностью в 518 человек
Эти части дислоцировались в следующих портах: гвардей-
ский экипаж — в Петербурге, два полка — в Кронштадте, один
полк — в Ревеле и один — в Севастополе.
В организационном отношении каждый флот делился на 3
эскадры по 3 дивизии в каждой эскадре. I эскадра составляла
кордебаталпю, II — авангардшо и III эскадра — арьергардию 1 2.
Делами военно-морского флота ведало министерство воен-
но-морского флота, образованное в 1802 г.3 Через своп экспе-
диции министерство управляло Адмиралтейской коллегией и
Адмиралтейским департаментом. Кроме того, при министерстве
находились «Военно-походная по флоту канцелярия» и «Гене-
ральный крпгсрехт». Морское министерство возглавлял сна-
чала Н. С. Мордвинов, а затем де Траверсе. Оба министра слабо
разбирались в морских делах и были плохими руководителями.
Черноморское управление также было разделено на экспе-
диции, но оно не имело Адмиралтейской коллегии и департа-
мента. Вся власть возлагалась на командира Черноморского фло-
та и портов, подчиненного непосредственно морскому министру.
Траверсе довел его до упадка, что было одной пз причин столь
длительной войны с Турцией.
Хотя министерство представляло собой более совершенный
орган управления, чем прежняя Морская коллегия, все же ме-
тоды его работы мало отличались от установившихся прежде.
Лица, входившие в состав управления флотом, менялись че-
рез каждые два года, а командующие флотами менялись еже-
годно. Все это отражалось на состоянии флота.
Влияние нового способа производства на военно-морские
силы до появления парового флота ощущалось слабее, чем на
армию. Флотоводцы имели более ограниченные возможности
для совершенствования способов ведения борьбы на море. Од-
нако и здесь русские сделали немало для утверждения манев-
ренной атаки, принципы которой заложил в конце XVIII в.
Ф. Ф. Ушаков и развил его ученик Д. Н. Сенявин.
1 ПСЗ, т. XXIX, № 24128.
2 ПСЗ, т. XXVII, № 21300.
3 Там же, № 20406.
Глава пятая
МАТЕРИАЛЬНО-
ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ
РУССКОЙ АРМИИ
Почти непрерывные войны началаXIX в. держали экономи-
ку России в большом напряжении. Можно сказать, что хо-
зяйство страны в значительной мере работало на нужды армип
и флота.
Как известно, развитие военного дела и способов ведения
войны находится в зависимости от способа производства, опре-
деляется степенью экономического развития. Страна с отста-
лой техникой не способна противостоять противнику, облада-
ющему превосходством в этом отношении. Сложившийся к на-
чалу XIX в. в недрах феодального строя капиталистический
уклад показал, что в русской экономике происходили те же про-
цессы, которые имели место и в других странах Западной
Европы. Это было одним из условий того, что Россия могла
выдержать те испытания, которые принесли ей военные бури
начала XIX в. В 1799—1803 гг. Россия имела 190 крупных
горнозаводских предприятий, среди которых были самые мощ-
ные заводы в мире. Из этого числа казне принадлежало 7 меде-
плавильных и 13 железоделательных заводов. В частных руках
было 29 медеплавильных и 125 железоделательных предприя-
тий; на них работало около 73 тыс. рабочих, из которых 28 тыс.
было вольнонаемных.
Русская металлургия давала более трети всего мирового про-
изводства чугуна и железа и занимала первое место в мире,
она шла впереди металлургии Англии, Франции и других
стран Европы. Так, в 1803 г. Россия давала 163,4 тыс. т чугуна,
219
Англия — 156 тыс. т, Франция же — только 80—85 тыс. т
чугуна. По производству меди Россия стояла на втором месте:
Англия производила 5,9 тыс. т, Россия — 2,8 тыс. т, Франция
же занимала одно из последних мест.
Основная масса металла шла на удовлетворение внутренних
потребностей страны. Так, из среднегодовой выплавки чугуна
в 1802—1804 гг. 9 613 тыс. пудов на вывоз шло 3 413 тыс., а на
внутренние потребности — 6 200 тыс. пудов, или 64,5% !.
В 1812 г. из 8 849 тыс. пудов пошло на вывоз 4 100 тыс. пудов,
а на внутренние потребности — 4 744 тыс. пудов.
Металлообрабатывающая промышленность в начале века
была представлена 55 предприятиями.
1. ПРОИЗВОДСТВО ВООРУЖЕНИЯ И БОЕПРИПАСОВ
Артиллерийские орудия и снаряды. На вооружении русской
армии в начале XIX в. состояла гладкоствольная артиллерия.
Уменьшение числа калибров и усовершенствование артилле-
рийских систем, начавшееся в 1791 г., было завершено в 1805 г.
В этом отношении большое значение имела деятельность Воин-
ской комиссии в период с 1802 по 1805 г., в результате которой
было установлено минимальное количество калибров орудий и
на вооружении оставлены лучшие системы (см. табл. 3).
Кроме полевой артиллерии на вооружении была осадная ар-
тиллерия, имевшая 18- и 24-фунтовые пушки, однопудовые
единороги и пятипудовые мортиры.
Производство артиллерии и боеприпасов было сосредото-
чено на заводах северо-запада, центра и Урала 1 2.
1 См. В. К. Яцунский. Крупная промышленность России в 1790—
1860 гг.— «Очерки экономической истории России первой поло-
вины XIX века». Сборник статей под ред. М. К. Рожковой, М., 1959,
стр. 168.
2 Пушки отливались чугунные и медные. Правда, уже в конце
XVIII—начале XIX в. делались попытки изготовить стальные орудия.
Авторы доклада о «новоизобретенной железно-стальной артиллерии»
указывали, что она имеет ряд преимуществ, более легка, прочна, без-
опасна, и, самое главное, она позволяла почти в два раза увеличить
дистанцию выстрела (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17783). Опыты над этой
артиллерией продолжались в течение 10 лет, однако наладить массовое
производство не удалось.
220
Таблица 3
Типы полевых и полковых орудий,
находившихся на вооружении русских войск 1
Типы орудий Калибр (в дюй- мах) Дальность выстрела (в саже- нях) Дальность действитель- ного выстрела (в саЖенях) Число зарядов в заряд- ном ящике *
грана- той бом- бой картечью
12-фунтовая пушка 150—200
средней пропорции 4,76 1300 500 450 54
12-фунтовая пушка
малой пропорции 4,76 1 200 500 450 150—200 54
6-фунтовая пушка малой пропорции 3,76 1000 — — — 774-20 в передке
Полупудовый едино-
рог 6,10 1 000 500 600 250—300 40
Четвертьпудовый еди- норог 4,84 600 — — — 544-12 в передке
Четвертьпудовый еди- норог (конный) . . 4,84 600 — — — 544-12 в передке
3-фунтовая пушка . . 3,24 500 — — в передке
* Каждый из этих типов орудий имел по три зарядных ящика.
На северо-западе России действовало несколько крупных
металлургических предприятий. Самым мощным из них был
Александровский завод, который производил литье орудий из
металла, получаемого из своих домен, а также из домен Кон-
чезерского и Кронштадтского заводов. Среднегодовая выплавка
Александровского завода составляла около 170 тыс. пудов. До
1808 г. завод действовал на каменном угле, а после разрыва от-
ношений с Англией — на древесном. За период с 1800 по
1812 г. завод сдал артиллерийскому ведомству 5701 орудие, из
них 3644 пушки, 341 единорог, 378 мортир и 1338 орудий дру-
гих типов1 2. Продукция этого завода шла главным образом на
удовлетворение нужд крепостей и флота.
1 В основу таблицы положена работа: А. Баиов. Курс истории рус-
ского военного искусства, вып. VII, СПб., 1913, стр. 126.
2 См. Я. А. Балагуров. Олонецкие горные заводы в дореволюцион-
ный период, Петрозаводск, 1958, стр. 57.
221
Значительную роль на северо-западе играл Кронштадтский
литейный завод, который давал в период с 1801 по 1811 г. еже-
годно до 60 893 пудов снарядов1. Изготовлял снаряды также
Петербургский литейный завод. Продукция его доходила до*
50 тыс. пудов боеприпасов в год. В отдельные годы этот завод
занимался также литьем орудий. Так, в 1806 г. он получил за-
каз на 80 орудий для конной артиллерии 1 2. Северо-западные за-
воды в 1811 — 1812 гг. испытывали серьезные затруднения из-за
нехватки топлива. Вследствие этого они в последующие два года
недодали 343 пушки, 45 мортир и 50 единорогов, а также 83 тыс.
ядер, 19 тыс. бомб и 126,9 тыс. гранат 3. Правительство вынуж-
дено было перенести часть заказов на заводы центра и юга.
В центре России большой вклад в производство артиллерии
сделал Брянский литейный завод. В 1806 г. в связи с перево-
оружением артиллерии ему было поручено освоить производство
орудий для конных рот 4. Завод получил заказ на 120 орудий;
за короткое время он отлил 44 единорога и 76 пушек5. Отливка
продолжалась и в последующие годы. В 1812 г. Брянский арсе-
нал получил с литейного завода 180 орудий, из которых 80
было отправлено в Тарутино. Война не приостановила отливку
орудий на заводе, хотя часть его оборудования была отправлена
в Орел.
Некоторое количество орудий дал также Гусевский завод.
Здесь в 1800 г. было отлито 120 орудий 24-фунтового калибра
для Черноморского флота 6 и западных крепостей. Но с 1802 г.
этот завод стал изготовлять только боеприпасы.
Готовили боеприпасы также заводы Баташева.
На юге России крупную роль в производстве орудий и бое-
припасов играли Липецкий и Луганский заводы. Луганский
завод в период с 1799 по 1811 г. давал ежегодно по 50 тыс.
пудов орудий и боеприпасов, а в 1812 г. он дал рекордную
цифру — почти 20 тыс. пудов орудий II ОКОЛО 90 ТЫС. пудов:
1 См. Я. А. Балагуров. Олонецкие горные заводы в дореволюцион-
ный период, стр. 43.
2 ПСЗ, т. XXVII, № 20804.
3 ЦГВИА, ф. 1, он. 1, ч. 2, д. 2716, л. 7.
4 ПСЗ, т. XXVII, № 20804.
5 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/78, св. 304, д. 309, л. 1—1 об.
6 На вооружении русского флота были 36-, 24-, 18,8- и 6-фунтовые*
пушки, 24-, 18-, 12- и 8-фунтовые карронады, 3-фунтовые фальконетыг
5-пудовые мортиры, 3-пудовые гаубицы и 8-фунтовые мортирцы (См.
«Морской сборник», 1940, № 5, стр. 101).
222
боеприпасов L По данным П. Е. Матвиевского, Луганский завод
дал с 1805 по 1812 г. для военного министерства 103 774 пуда
орудий и 321 410 пудов боеприпасов и для морского ведом-
ства — 35 858 пудов орудий п 110 905 пудов боеприпасов1 2.
Липецкий завод производил только боеприпасы.
Заводы центра и юга (Брянский, Луганский и др.) давали
накануне и в период войны 1812 года около половины всех про-
изводимых для армии орудий. Часть этих предприятий рабо-
тала на своем сырье, некоторые же получали металл с Урала.
В начале XIX в. на Урале действовало 25 казенных и 133 ча-
стных металлургических предприятия3; на них выплавлялось
около 8 млн. пудов чугуна и до 200 тыс. пудов меди.
Уральские заводы не только снабжали металлом заводы,
занимавшиеся отливкой орудий, но и сами производили артил-
лерию и боеприпасы.
Центром производства орудий на Урале с 1811 г. снова стал
Каменский завод, который в период 1800—1810 гг. ограничи-
вался литьем боеприпасов. В 1811 — 1813 гг. на завод была воз-
ложена задача отлить 1478 орудий. Завод изготовил 1415 ору-
дий в болванках; сверление их производилось частично на
Нижне-Исетском заводе, куда было отправлено из общего числа
отлитых болванок — 868. Продукция Каменского завода счита-
лась высокого качества. Из изготовленных им 334 орудий были
признаны годными 290 орудий, пз которых после опытных
стрельб 228 были отправлены в армию 4.
Кроме этих заводов отливкой орудий занимался также Ека-
теринбургский завод, который в 1811 г. дал 30 408 пудов ору-
дий и боеприпасов, а в 1812 г.— 87 274 пуда.
При все более возраставших требованиях на орудия и
боеприпасы казенные уральские заводы не могли справиться
с поступавшими заказами. Поэтому к производству артиллерий-
1 См. Ю. Азаичеев. Очерк деятельности казенных горных заводов
по изготовлению предметов вооружения за 200-летие существования
горного ведомства, СПб., 1900, стр. 9.
2 См. П. Е. Матвиевский. Народы России в Отечественной войне
1812 г. Рукопись, стр. 71 (П. Е. Матвиевский привел данные из ЦГИАЛ,
ф. Депо Горных и соляных дел, Записка о состоянии завода, д. 10/2268,
л. 113-114).
3 См. IO. Азаичеев. Очерк деятельности казенных горных заводов..,
стр. 14.
4 См. «Урал в Отечественной войне 1812 года», стр. 130—133. (Ведо-
мость о производстве пушек на Каменском заводе.)
223
ского вооружения были привлечены частные заводы. Из них
отливкой пушек занимался только Златоустовский завод. К кон-
цу 1811 г. он изготовил 93 орудия, из которых военное ведом-
ство приняло 52 орудия. Задолженность по невыполненным
орудиям перешла на 1812 г.1 В следующем году завод должен
был дать еще 120 орудий, заготовки которых были ему пере-
даны из екатеринбургских заводов 1 2.
Таким образом, продукция уральских заводов занимала из-
вестное место в производстве артиллерийских орудий. Но зна-
чительно более важное место на уральских заводах занимало
изготовление боеприпасов.
В 1811 г. уральские заводы получили заказ военного мини-
стерства на изготовление в течение двух лет 400 245 пудов ору-
дий и 473 234 пудов боеприпасов 3. Кроме того, морское мини-
стерство потребовало дать 33 600 пудов боеприпасов. Это состав-
ляло около 450 тыс. пудов продукции в год. Министерство
финансов обратилось в Государственный совет с требованием
снизить нормы наряда, так как казенные заводы не могли из-
готовлять более 300 тыс. пудов в год, а частные заводчики отка-
зывались делать поставки по прежним ценам. Однако Государ-
ственный совет решил увеличить оплату за пуд изделий. Было
установлено платить уральским заводам по 1 р. 5 к. за пуд бомб
и 90 коп. за пуд ядер; московским заводам — 1 р. 40 к. за пуд
бомб и снарядов и 1 р. 20 к. за пуд ядер.
Установление новых цен способствовало размещению зака-
зов по заводам страны. В 1811 г. заводы получили наряд на
354 тыс. пудов орудий и боеприпасов. В 1812 г. наряд был уве-
личен до 600 тыс. пудов.
Приведенные данные показывают, что русская промышлен-
ность полностью обеспечивала потребности полевой армип в
орудиях и боеприпасах.
Как указывалось выше, штат 1812 г. предусматривал 1620
орудий полковой и полевой артиллерии и 180 орудий осадной
артиллерии. Начальник артиллерии второй армип генерал Ле-
венштерн в докладе от 27 апреля 1812 г. указывал, что, кроме
имеющегося в войсках боевого запаса требуется заготовить
1 См. «Урал в Отечественной войне 1812 года», стр. 137. (Записки
о пушках отлитых, сданных в артиллерийское ведомство.)
2 См. там же, стр. 74—76.
3 См. там же, стр. 78—90.
224
15 900 ядер и 10 380 гранат, чтобы не допустить перебоев в снаб-
жении в случае войны1. Эта потребность была покрыта с лих-
вой. В ходе войны русская артиллерия не чувствовала недостат-
ка в боеприпасах.
Только в Калугу с Урала было отправлено 49 тыс. ядер,
2375 бомб, 7734 гранаты и до 400 тыс. картечных зарядов.
В парках всех трех линий было сосредоточено 296 580 ар-
тиллерийских снарядов и 44 млн. боевых патронов 1 2.
Стрелковое оружие. На вооружении пехоты и конницы в на-
чале XIX в. было несколько типов огнестрельного оружия, не-
обходимого в условиях применения тактики колонн и рассыпно-
го строя (см. табл. 4).
Легкая пехота (егерские полки) имела на вооружении егер-
ские винтовальные ружья со штыками; 12 лучших стрелков и
унтер-офицеров имели штуцеры, а вместо штыков — длинные
кортики, офицеры — шпаги. Линейная пехота (гренадерские
и мушкетерские полки) была вооружена гладкоствольными
ружьями с тесаками и винтовальными ружьями, унтер-офи-
церы — винтовальными ружьями.
Гусары имели легкие карабины и мушкетоны (по 16 на эскад-
рон) . Драгуны — драгунские ружья со штыком. Кирасиры были
вооружены карабинами п штуцерами (по 16 на каждый эска-
дрон).
Таким образом, каждый род войск имел свой тип огнестрель-
ного оружия. Эта правильная система, однако, портилась тем,
1 ЦГВИА, оп. 291/11 а, св. 281, д. 9, ч. 15, л. 16 об.
2 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. 1, СПб., 1859, стр. 63. Артиллерийские парки были созданы накануне
войны 1812 года с целью улучшения организации снабжения оружием
и боеприпасами и создания необходимых запасов, обеспечивающих бое-
вое питание войск. Всего было организовано 58 парков, расположенных
в трех линиях. Парки первой линии имели свой транспорт и предна-
значались для обеспечения дивизии. Они располагались в зоне дисло-
кации армии. Парки второй линии штатного транспорта не имели. Они
предназначались для пополнения парков первой линии силами местного
транспорта. Эти парки располагались в 200—250 км от парков первой
линии. Парки третьей линии имели целью питать парки второй линии
силами местного транспорта. Опп были удалены на 150—200 км от пар-
ков второй линии.
Расположение парков хотя п было чрезмерно растянуто (эшелони-
ровано) в глубину, что затрудняло доставку боеприпасов на первом
этапе войны, однако в ходе войны себя оправдало. Отходя на восток,
армия могла опираться на эти парки (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3579, л. 72—73).
15 л. г. Бескровный 223
Таблица 4
Характеристика огнестрельного оружия — пехоты и конницы 1
Род оружия Калибр Тип ствола Вес оружия без штыка Дальность стрельбы
Пехотное кремневое 7,5 линий 12ф. 6 зол. 5,16 кг 300
образца 1805 г. (19,05 мм) Гладкий шагов
Винтовальное образ- ца 1805 г. ... 6,5 линий (16,51 мм) 6 нарезов 10ф. 4 зол. 1000 шагов.
4,26 кг
Егерский штуцер об- 6,5 линий 8 нарезов 10ф. 46 зол. 1000
разца 1805 г. . . (16,51 мм) шагов
4,28 кг
Кавалерийский шту- 6,5 линий 6ф. 48 зол. 1000
цер образца 1803 г. (16,51 мм) 8 нарезов шагов
2,65 кг 11ф. 58 зол.
Пехотное кремневое 7 линий 300
образца 1808 г. (17,78 мм) Гладкий шагов
4,74 кг
Драгунское образца 7 линий 9ф. 8 зол. 250
1809 г (17,78 мм) Гладкий 4,0 кг шагов.
Кирасирское образ- 7 линий 9ф. 13 зол. 250
ца 1809 г. ... (17,78 мм) Гладкий 3,73 кг шагов.
Гусарское образца 1809 г 7 линий (17,78 мм) Гладкий 250 шагов
2,87 кг
что войска имели на вооружении ружья различных калибров,,
причем производство некоторых из них было уже давно прекра-
щено. Так, пехотные ружья были 28 различных калибров (от
5 до 85/s линий), винтовальные —13 калибров (от 54/io до
71 2/3 линий). Часть оружия была отечественного производства,,
часть — иностранного. В 1809 г. было принято решение устано-
вить для всех типов ружей единый калибр в семь линий, но раз-
решить эту задачу полностью не удалось. Непрерывные войны
не позволили произвести перевооружение пехоты однокалибер-
ным оружием.
Производство стрелкового оружия было сосредоточено в;
России на трех оружейных заводах: Тульском, Сестрорецком
и Ижевском. Кроме того, изготовлением и ремонтом оружия за-
нимались Петербургский, Московский и Киевский арсеналы.
1 В основу таблицы положена работа: В. Федоров. Эволюция стрел-
кового оружия, М., 1938, стр. 15, 16, 33.
226
Основным центром производства стрелкового оружия являл-
ся Тульский завод, получавший сырье с тульско-калужских п
уральских заводов. До 1806 г. завод изготовлял в среднем 43—
45 тыс. ружей в год.
В этом году в связи с переходом на дивизионную систему
были установлены новые нормы обеспечения пехотных и егер-
ских полков стрелковым оружием. В пехотных полках полага-
лось иметь: солдатских гладкоствольных ружей (для 1-й и 2-й
шеренг) — 1296, винтовальных ружей — 648 и винтовальных
ружей для унтер-офицеров — 48; всего — 1992. В егерских пол-
ках были установлены нормы: винтовальных ружей — 948, шту-
церов (для стрелков, действовавших вне строя) — 192 и штуце-
ров для унтер-офицеров — 108; всего — 1248 ружей1.
Начавшаяся в 1806 г. война с Францией не позволила за-
вершить перевооружение пехоты по этим нормам. В связи с
этим военное ведомство закупило в Англии 60 тыс. ружей, ко-
торые пошли на вооружение гренадерских и егерских полков1 2.
В 1808 г. Тульский завод перешел на изготовление ружей
нового образца (1808 г.) 3. Военное ведомство установило с это-
го года для Тульского завода твердые нормы поставок. Завод
должен был давать ежегодно 59 616 ружей, из них солдатских
гладкоствольных — 43 968, егерских винтовальных — 12 864,
винтовальных ружей унтер-офицерскпх — 384 п егерских шту-
церов — 24004.
Но эта норма вскоре была увеличена. В 1810 г. завод полу-
чил наряд на 59 616 ружей и 39 384 ружья должен был изгото-
вить в запас. Удалось заводу изготовить только 95 944 ружья 5.
Готовясь к войне, правительство установило для Тулы на
1812 г. программу в 144 тыс. ружей. При этом собственно завод
в своих казенных мастерских должен был изготавливать каж-
дый месяц 7 тыс. ружей, а 6 тыс. ружей должны были произво-
дить подрядчики («вольные мастера»). В связи с резким уве-
личением программы устанавливались и новые нормы оплаты.
1 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 302, д. 196, ч. 1, л. 3-4.
2 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 302, д. 234, ч. 1, л. 2-3.
3 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 320, д. 1036. Мнение Государственного
совета о мерах заготовления орудий и снарядов.
4 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 311, д. 504, л. 28.
5 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 311, д. 311, л. 96—98. На следующий год
норма запаса была снижена до 46 560 ружей, и завод выполнил зада-
ние (там же, л. 99).
15* 227
За вновь изготовленное ружье военное ведомство установило
цену в 18 руб., за переделку старого — 10 р. 50 к. Однако под-
рядчики не решились заключить договор больше чем на 3520
ружей в месяц. Основным поставщиком ружей, таким образом,
явились казенные мастерские, изготовлявшие в среднем ежеме-
сячно 6600 ружей С
Наиболее продуктивно завод работал во второй половине
1812 г. В августе он дал 12 384 ружья, из них 6570 произведен-
ных вновь и 5814 смонтированных пз старых стволов, замков и
штыков, а также 636 пар пистолетов. В сентябре завод изгото-
вил 9556 ружей (7985 новых и 1571 переделанное)'1 2. Сниже-
ние производства было вызвано вступлением французов в Мо-
скву. В октябре было выпущено 7320 новых ружей и 3640
переделано 3. В ноябре и декабре этого года завод давал при-
мерно 10—12 тыс. ружей в месяц.
Всего в течение 1812 года казенные мастерские Тульского
завода изготовили 66 108 ружей, 64 штуцера и 6301 пару писто-
летов, а вместе с подрядчиками — 127 тыс. ружей (в мае —
июне — 32 тыс., в августе — декабре — 95 тыс. ружей) 4. На
таком уровне производство ружей на этом заводе держалось
и в последующие годы 5.
Вторым центром производства стрелкового оружия был Се-
строрецкий завод, изготовлявший новое и ремонтировавший ста-
рое оружие. Производительность этого завода была значительно
ниже Тульского. В 1800 г. завод дал 2756 ружей, в 1801 г.—
1948, в 1802 г.— 3075, в 1803 г.— 4871 пехотное ружье и 80
штуцеров, в 1804 г.—2708 ружей, в 1805 г.—2137 и, кроме
того, отремонтировал 10 321 старое ружье, в 1806 г. — 2498, в
1807 г.— 2118, в 1808 г.— 8 тыс. (наряд), в 1809 г.— 7 тыс.,
в 1810 г.— 18 040 (при наряде в 40 тыс.), в 1811 г.—21166.
В 1812 г. Сестрорецкий завод получил более высокую про-
грамму, чем в предыдущие годы. В начале августа ему было
1 ЦГВИА, ф. 1, on. 1, ч. 2, д. 2716, л. 1—3.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, М., 1955,
стр. 663—664; ЦГВИА, ф. 1, он. 1, д. 2713, л. 14, 20.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 662.
4 ЦГВИА, ф. 1, он. 1, д. 2713, л. 14, 20, 43; «М. И. Кутузов». Сбор-
ник документов, т. IV, ч. 2, стр. 668.
5 ЦГАДА, ф. XIX, on. 1, д. 68, л. 10.
6 См. А. Орфеев. История Сестрорецкого оружейного завода. «Ору-
жейный сборник», 1901, № 1, стр. 45—48.
228
определено давать ежемесячно 3 тыс. ружей и 1200 стволов,
следовательно, до конца года предполагалось выпустить 15 тыс.
ружей и 6 тыс. стволов. Обстоятельства потребовали увеличить
программу до 6 тыс. ружей (за счет ремонта старых) и 3 тыс.
стволов в месяц.
В августе и сентябре на заводе было изготовлено 2425 ство-
лов, переделано 2000 ружей, произведено новых 293 ружья и
1200 пистолетов, изготовлено частей и приборов на 7300 ру-
жей1. В октябре завод дал 2908 новых и 1500 отремонтирован-
ных ружей. На таком же уровне шло производство в ноябре и
декабре 1812 г.1 2 Всего завод дал в 1812 г. 12 527 ружей и 1200
пар пистолетов 3.
Незадолго до Отечественной войны 1812 года возник еще
один центр производства стрелкового оружия — Ижевский за-
вод. Он начал создаваться в 1807 г. на базе Ижевского метал-
лургического завода4. Начальник горного ведомства Дерябин
принялся энергично строить оружейные «фабрики» для произ-
водства огнестрельного и холодного оружия. К началу 1809 г.
одна каменная «фабрика» была готова, а другая начата построй-
кой. Проектная мощность завода равнялась 50—75 тыс. штук
стрелкового и холодного оружия. По указу Александра I завод,
еще не законченный постройкой, был передан министерству
военно-сухопутных сил5. С 1810 г. он начал выпускать ружья,
дав в этом году 2500 ружей, в 1811 г.—около 10 тыс., а
в 1812 г.— 13 565 ружей6.
Кроме заводов, ремонтом оружия занимались арсеналы. Так,
Петербургский арсенал отремонтировал в 1812 г. 72 994 ружья
и ствола, 5443 карабина, 3699 штуцеров; Московский арсе-
нал — 29 428 ружей и стволов, 4634 карабина и 806 штуцеров;
Киевский арсенал — 33 217 ружей и стволов и 1952 карабина 7.
Таким образом, все оружейные заводы могли ежегодно про-
изводить более 150 тыс. ружей, арсеналы могли отремонтиро-
вать почти такое же количество оружия. Наконец, нельзя
1 ЦГВИА, ф. 1. on. 1, д. 2733, л. 51, 56-57.
2 Там же, л. 71.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 668.
4 ПСЗ, т. XXVIII, № 22464.
5 См. «Горный журнал», 1878, № 1, стр. 392—393.
6 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 668;
ЦГВИА, ф. 1, on. 1, д. 2733, л. 1-13 об.
7 См. там же.
229
забывать и о кустарных ремесленных мастерских: павловские
оружейники дали в 1812 и 1813 гг. 990 ружей, которые были
закуплены для вооружения ополчения.
Все это позволяло создать запас оружия, необходимый как
для текущего обеспечения войск, так и для вооружения новых
контингентов.
Таблица 5
Запас стрелкового оружия на 1 января 1812 г.1
Вид оружия В арсеналах На складах заводов
Петер- бургском Москов- ском Киевском Тульском Сестро- рецком
Запасных ружей (старо- го образца) 37 176
Ружей отечественного и иностранного образ- цов 10 464 5 427 51 302
Ружей нового образца 936 — — 54080 3 317
Карабинов 5 381 762 891 350 73
Мушкетов (драгунских) 1167 1261 1 121 — —
Пистолетов (пар) .... 1028 2 274 694 160 —
Всего в арсеналах и на заводских складах оказалось годного
оружия: пехотных ружей — 162 702, кирасирских — 2766, ка-
рабинов— 6911, драгунских ружей — 3549 и пистолетов —
3956 пар.
Значительная часть этого оружия пошла на вооружение
вновь формируемых частей (см. табл. 6).
Если русская промышленность в 1812 г. могла полностью
удовлетворить потребность полевой действующей армии, то не
так благополучно обстояло дело с вооружением ополчения.
Нужно было в короткий срок дать еще 250—300 тыс. ружей,
а военные заводы оказались не готовыми для этого. В связи
с этим пришлось прибегнуть к закупке 50 тыс. ружей в Анг-
лии 1 2. Это оружие прибыло поздно и оказалось некомплектным.
Его отправили в ноябре 1812 г. в Арзамас для вооружения за-
пасных войск и ополчения.
1 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 2,
СПб., 1900, стр. 22.
2 ЦГВИА, ф. 1, он. 1, ч. 2, д. 2733, л. 1—5; д. 2743, л. 1-10.
230
Движение запаса оружия 1
Таблица 6
Место хранения Состояло в 1811 и 1812 гг. Отпущено в войска Остаток на 10 июня 1812 г.
В Московском арсенале . . . 92 273 89 274 2 999
На Тульском заводе 128 605 128 481 124
В Петербургском арсенале . . 52154 39 294 12 860
В Смоленском арсенале . . . 22 896 22 896 ——
На Сестрорецком заводе . . . 27 077 27 077 —
В Киевском арсенале .... 48 460 40 228 8 232
На Ижевском заводе 4 098 3 326 772
375 563 350 576 24 987
Приведенные выше данные показывают, что в производстве
оружия к 1812 г. наметились значительные качественные улуч-
шения. Хотя основным типом стрелкового оружия оставались
гладкоствольные ружья, все же резко возросло производство
винтовальных ружей. Русское артиллерийское и стрелковое
оружие вполне отвечало требованиям тактики колонн и рас-
сыпного строя. Оно, собственно, и делало необходимым ее
утверждение в армии вопреки стремлениям правящих кругов
сохранить линейную тактику.
В качественном отношении русское вооружение не уступало
вооружению противника, а в части артиллерии даже превосхо-
дило его.
Холодное оружие. Холодное оружие изготовлялось на тех
же трех оружейных заводах, на которых производились ружья:
Тульском, Сестрорецком и Ижевском. Тульский завод в 1807 г.
изготовил 18 237 тесаков и 596 саперных кирок, в 1808 г. он
получил задание изготовить 74 086 тесаков, а в 1810 г.— 64 668.
В 1812 г. им было изготовлено 7016 сабель, 14 370 тесаков и
8681 наконечник для пик1 2.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 20.
2 ЦГВИА, ф. 5, он. 4/76, св. 311, д. 504, л. 28; св. 312, д. 597, л. 55.
231
На Сестрорецком заводе было изготовлено в 1800—1801 гг.
571 тесак и 8738 штыков, в 1805—1807 гг,— 15 477 тесаков, в
1809 г.— 1800 тесаков L В 1810—1812 гг. завод произвел около
20 тыс. тесаков 1 2. Ижевский завод в 1812 г. дал 2219 тесаков и
44 наконечника для пик3. Кроме того, арсеналы изготовили
в 1812 г. 28 670 сабель и палашей и 77 423 тесака 4.
К моменту перестройки армии в 1810—1812 гг. заводы и
арсеналы имели на складах: 91 183 тесака, 6050 кирасирских
палашей, 21 078 драгунских палашей, 516 палашей для конно-
артиллеристов, 53 990 сабель гусарских и уланских и 3296 са-
бель гренадерских 5.
Почти весь запас был израсходован для вновь формируемых
частей. Однако заводы быстро пополнили запас, и на 5 августа
1812 г. в Петербургском арсенале уже было 30 342 сабли, а в
Московском — 65 292 сабли, палаша и тесака 6.
Порох. Производству пороха уделялось серьезное внимание
уже в первые годы XIX в. В марте 1804 г. было разработано
специальное положение, согласно которому производительность
казенных пороховых заводов определялась в 47 500 пудов и
частных — в 9 тыс. пудов в год.
По этому положению три казенных пороховых завода — Ох-
тенский, Шостенский и Казанский — должны были давать:
Охтенский завод — 28 тыс. пудов в год, Шостенский — 12 500
пудов и Казанский — 7 тыс. пудов. Московские частные заво-
ды (Беренса и Губина) должны были производить 9 тыс. пудов.
В общей сложности годовое производство пороха определялось
в 56 500 пудов.
При установлении этого объема производства пороха исхо-
дили из того, что на нужды боевой подготовки ежегодно затра-
чивалось около 35 тыс. пудов пороха и до 21 500 пудов полага-
лось отчислять на пополнение боевого запаса 7.
1 См. А. Орфеев. История Сестрорецкого оружейного завода.—
«Оружейный сборник», 1901, № 2, стр. 56.
2 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XIV,
ч. 2, СПб., 1911, стр. 22—23.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 668.
4 См. там же.
5 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. I, ч. 2,
стр. 23.
6 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3529, л. 8.
7 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 298, д. 27, л. 17-19.
232
Но кампании 1805 и 1806—1807 гг. показали, что эти раз-
меры производства пороха недостаточны 1. Уже в 1807 г. про-
изводство пороха было увеличено в два раза, и указанные за-
воды дали в общей сложности 116 135 пудов 1 2.
На этом уровне держалось производство и в последующие
годы. В 1811 г. было произведено 115 тыс. пудов пороха: на Ох-
тенском заводе — 55 тыс. пудов, на Шостенском — 25 тыс., на
Казанском — 30 тыс. и на московских заводах (с 1 января до
1 августа) — 5 тыс. пудов3 4.
К концу 1811 г. на базах было сосредоточено значительное
количество пороха.
Таблица 7
Запасы пороха на базах в 1811 г. 4
(в пудах)
Базы Пушеч- ного Мушкет- ного Винто- вочного Всего
В крепостях 172 333 66122 29 510 267 965
» Москве 7 474 12 639 2145 22 258
На Охтенском заводе . . . 6 637 9 412 3 979 20 028
» Шостенском » ... 5132 1282 958 7 372
» Казанском » ... 1942 2 437 874 5 253
Всего 193 518 91 892 37 466 322876
В 1812 г. заводы дали 95 171 пуд пороха: Охтенский —
41 911, Шостенский — 24 535, Казанский — 19 725, частные
1 Боекомплект для артиллерии в 1805 г. был установлен по 120 вы-
стрелов на орудие. Выступая в поход, Подольская армия имела 144 ору-
дия и, следовательно, взяла с собой 17 280 снарядов. Пехота и кавале-
рия имели при себе и в обозах 2 972 040 патронов. Этого количества
оказалось недостаточно, и австрийское правительство взяло на себя
обязательство обеспечивать русскую армию боеприпасами. Это обяза-
тельство выполнялось весьма плохо («М. И. Кутузов». Сборник доку-
ментов, т. II, М., 1951, стр. 76, 77 и др.).
2 См. «Артиллерийский журнал», 1808, № III, стр. 94.
3 ЦГВИА, ф. 1, on. 1, ч. 2, д. 2692, л. 4. «Журналы Комитета мини-
стров», т. II, стр. 597—598; Глинский. 100 лет Казанского порохового
завода, СПб., 1788 (приложения); К. И. Каменев. Историческое описа-
ние Охтенского порохового завода, СПб., 1891.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3549, л. 4. Итоговые цифры в таблице подсчи-
таны мною. В документе суммарные данные другие: пушечного —
189 859, мушкетного — 87 630, винтовочного — 36 728, всего — 314 217.
233
заводы — 9 тыс. пудов *. Часть этого пороха была использована
в кампании 1813 г.
Устанавливая объем производства пороха и его запасы перед
войной 1812 года, нужно иметь в виду и готовые боеприпасы,
содержавшие в общей сложности 50 362 пуда 15 фунтов пороха.
Таблица 8
Запасы готовых боеприпасов2
Местонахождение боеприпасов Снарядов Патронов В них пороху
В артиллерийских пар- ках 1, 2 и 3 линий В гарнизонах В рекрутских депо . . . 296 580 37 542 150 2 054 076 4 363 313 45 565 пудов 2 024 пуда 33 фунта 2 772 » 22 »
Всего .... 296 580 43 954 539 50 362 пуда 15 фунтов
Качество пороха было довольно высоким. Орудийный порох
признавался годным в том случае, если ядро, пущенное вверх,
летело на 30 сажен, мушкетный — на 36, штуцерный — на 40
сажен. Стоимость пуда пороха определялась в 23 р. 65 к.3
И количество, и качество пороха, находившегося в распоря-
жении русской армии, давало ей возможность вести войну с
противником, завладевшим пороховыми предприятиями всей
Центральной Европы.
2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЙСК И ФЛОТА
ВЕЩЕВЫМ ДОВОЛЬСТВИЕМ
Сукно, каразея и полотно. Сукно, каразея 4, а также полотно
потреблялись армией в очень больших количествах. Они были
необходимы для обмундирования войск, форма которого до
1 См. П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химиче-
ской промышленности России до конца XIX века. Под ред. С. И. Вольф-
ковича, т. V, М., 1961, стр. 299.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3549, л. 3. Для производства боеприпасов из-
готовлялась картузная бумага. 70 предприятий давали ежегодно 3,3—
3,5 тыс. пудов такой бумаги.
з ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 798, д. 27, л. 1-1 об.
4 Каразея — неплотная шерстяная ткань, употреблявшаяся на под-
кладку.
234
Отечественной войны неоднократно изменялась. Эти изменения
в обмундировании делались для того, чтобы резче отделить
офицерский состав от солдат, т. е. имели известный социальный
смысл, но вместе с тем преследовали и практическую цель —
облегчить управление войсками. Поэтому изменениям подверга-
лись главным образом головные уборы и приборные сукна на
погонах.
В 1812 г. обмундирование армии выглядело следующим об-
разом. Солдаты линейной пехоты имели темно-зеленые двуборт-
ные мундиры с погонами1, длинные белые шаровары, сапоги,
серые шинели и черные кивера. Обмундирование егерей отлича-
лось от пехотного тем, что мундиры и шаровары у них были
светло-зеленые, к мундиру полагался черный галстук. Кираси-
ры имели белые двубортные колеты со стоячим воротником и с
погонами (в каждом полку особые цвета), рейтузы из серого
сукна (или лосиные для парадов), сапоги с короткими голени-
щами, черные каски, серые шинели и замшевые перчатки с
крагами. Драгунам полагались темно-зеленые однобортные
мундиры со стоячим воротником (в каждом полку особый цвет),
белые суконные шаровары (или темно-зеленые рейтузы), са-
поги (к рейтузам такие, как у кирасир), серые шинели, кивера
(по типу гренадерских) и перчатки. Гусары носили ментик
(цвет различный по полкам), доломан, серые суконные рейтузы
(или чакчиры из белого сукна), при рейтузах мягкие сапоги,
при чакчирах — сапоги с твердыми голенищами, серые плащи
и черные кивера. Уланы были одеты в синие куртки с поясами,
серые суконные штаны, сапоги с короткими голенищами, серые
плащи и шапки малинового цвета.
Офицеры всех родов войск вместо погон имели эполеты и
вместо галстуков черные шелковые платки.
Пехотные офицеры в походе имели рейтузы серого сукна и
ранцы (с 1808 г.). Вне службы они могли носить двубортные
темно-зеленые сюртуки с красными суконными воротниками и
такими же обшлагами. Офицеры кирасирских и гусарских пол-
ков носили однобортные вицмундиры.
Основными материалами для изготовления этого обмундиро-
вания служили сукно и каразея.
1 У мушкетеров погоны были четырех цветов: красные, белые,
желтые и темно-зеленые. Цвет их устанавливался в зависимости от
места полка в дивизии. У егерей погоны были светло-синие и желтые,
которые присваивались по тому же признаку.
235
В начале XIX в. в России было около 155 мануфактур, вы-
делывавших сукно и каразею. Расположение их по стране было
неравномерным. В Московской губ. насчитывалось 45 таких ма-
нуфактур, в Рязанской—12, в Воронежской—11, в Тамбов-
ской — 12, в Саратовской — 5, в Симбирской — 6. Остальные
мануфактуры находились главным образом на Украине1. Об-
щая производительность всех этих предприятий в 1802 г. соста-
вила 2 690 696 аршин сукна и 685 877 аршин каразеп 1 2.
Все крупные предприятия были обязаны поставлять воен-
ному ведомству определенное количество сукна и каразеи. Пра-
вительство, пишет В. К. Яцунский, «стремясь обеспечить армию
и флот сукнами, установило по отношению к суконным ману-
фактурам строгий надзор за сбытом их продукции. Под страхом
конфискации была запрещена продажа солдатских сукон в част-
ные руки. Суконные посессионные мануфактуры были обязаны
выделывать только одно солдатское сукно и сдавать его в казну
в количествах согласно ежегодной правительственной расклад-
ке, по установленным правительством ценам. Остальные сукон-
ные мануфактуры, кроме посессионных, получившие на канце-
лярском языке того времени название «вольных фабрик», тоже
обязаны были поставками соответственно своей мощности опре-
деленных количеств солдатского сукна» 3.
Ежегодно армия и флот поглощали от 40 до 50% всей про-
дукции суконных предприятий. Однако заказы военного ведом-
ства не всегда выполнялись, что вынуждало правительство в
некоторые годы запрещать вывоз сукна за границу 4. В 1803 г.
Комиссариат дал заявку на 764 280 аршин сукна и 382 140 ар-
шин каразеи, а получил только 368 386 аршин сукна (от обя-
занных поставками) и 369 054 аршина каразеи 5. В связи с за-
труднениями в поставках цены на сукно были повышены на
предприятиях первого класса до 92 коп. за аршин цветного
сукна и до 80 коп. за аршин белого сукна, а на предприятиях
1 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, СПб., 1903у
стр. 117.
2 См. К. А. Пажитное. Очерки истории текстильной промышленно-
сти дореволюционной России. Шерстяная промышленность, М., 1955,
стр. 29.
3 В. К. Яцунский. Крупная промышленность России в 1790—
1860 гг.— «Очерки экономической истории России первой половины
XIX века». Сборник статей, стр. 141—142.
4 ПСЗ, т. XXVII, № 19305 и др.
5 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 117.
236
второго класса — до 98 коп. за цветные и 88 коп. за белые
сукна 1.
В 1804 г. потребность в сукне была установлена: для ар-
змии — 833 537 аршин и для флота — 26 457 аршин; в каразее —
473 108 аршин. Обязанные мануфактуры должны были покрыть
эту потребность армии и флота и, кроме того, восполнить недо-
имку в сукне за 1803 г.—97 780 аршин и каразеи — 43 914
аршин 1 2/
В 1805 г. продукция суконных мануфактур составила
2 680 134 аршина, в том числе 1 727 508 аршин армейского сук-
на. И в этом году заявка Комиссариата была удовлетворена 3.
В 1807 г. Комиссариат снова был вынужден обращаться с
просьбой расписать выработку сукна по обязанным мануфакту-
рам. Однако пх владельцы отказались ставить сукна по су-
ществующей цене. В связи с этим было принято решение
закупать крестьянские сукна по 1 р. 10 к. за аршин; кроме
того, были увеличены цены на все сорта сукон на 10 коп.
за аршин для обязанных фабрик и на 15 коп.— для «воль-
ных» 4.
Потребность сукон в 1808 г. была определена в количестве
758 743 аршина, из них темно-зеленого — 166 815 аршин, свет-
ло-зеленого — 78 690, черного — 21 117, белого — 121 299, серо-
го — 298 125, валяного — 2760, суровья — 69 933 аршина 5.
В 1809 г. число мануфактур увеличилось до 209. Они давали
в год до 3674 тыс. аршин сукна и каразеи. На таком уровне
.держалось производство и в 1810—1811 гг. Но потребности ар-
мии все же полностью не удовлетворялись. Об этом свидетель-
ствует ведомость Комиссариата о поставках сукон и каразеи для
армии с 1809 по 1812 г. (см. табл. 9).
К 1812 г. задолженность мануфактур по сукну возросла еще
на 482 056 аршин, а по каразее — на 296 951 аршин. Эта
задолженность вынудила министра внутренних дел заявить в
Комитете министров о невозможности выполнять требования
1 ПСЗ, т. XXVII, № 20805.
2 См. «Отчет министра внутренних дел за 1804 год», СПб., 1806,
стр. 39—40.
3 См. К. А. Пажитнов. Очерки истории текстильной промышленно-
сти дореволюционной России, стр. 31.
4 См. там же.
5 См. Николаев. Суконная промышленность в России.— «Интен-
дантский журнал», 1900, № 8, стр. 11.
237
Таблица 9
Поставки сукна и каразеи для армии 1
(в аршинах)
Годы Требовалось Поставлено Недоимки
сукна каразеи сукна каразеи сукна каразеи
1809 2 133 501 150 232 2 014 656 124 760 118 845 25472
1810 1 647 160 241841 1 512 465 162 042 134 695 99 799
1811 1 453 019 246 582 1 371825 181475 81 194 65109
1812 1 648 183 316 719 1 170 001 190 150 478 182 126 569
Комиссариата 1 2. Основной причиной этого был недостаток шер-
сти: при потребности в 200 тыс. пудов шерсти внутренний
рынок мог дать только 170 тыс. пудов 3. Правительство вынуж-
дено было принять ряд решений об укреплении казенных пред-
приятий 4. Таким образом, суконная промышленность оказалась
не подготовленной для того, чтобы удовлетворить возросшие
потребности армии. В связи с этим во время войны пришлось
пойти на закупку простых крестьянских сукон. Однако п это не
покрыло всех потребностей войск, и полевая армия оказалась
в тяжелом положении. Известную роль в этом сыграло то, что
во время ее отхода к Москве часть имевшихся запасов была от-
правлена в сторону от ее марша, часть же была уничтожена.
Комиссариат не смог отыскать эти запасы до 1819 г.5
Еще в худшем положении оказалась армия в части обеспе-
чения ее полушубками. Комиссариат, собственно, почти не имел
на своих складах зимней одежды, и Кутузов был вынужден
предписать губернаторам Калужской, Тульской, Орловской и
Рязанской губерний срочно доставить в войска необходимые
вещи. Но до ноября войска не получили ничего. Тщетно требо-
вал возмущенный Кутузов выслать полушубки и сапоги 6. Вой-
1 ЦГВИА, ф. 1, (л.), on. 1, д. 2942, л. 25 об.-26.
2 См. «Журналы Комитета министров», т. II, СПб., 1891, стр.
490-491.
3 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 323.
4 ПСЗ, т. XXX, № 23132; т. XXI, № 24403.
5 ЦГВИА, ф. 1, on. 1, д. 2442, л. 92-92 об.
6 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 271.
238
ска получили зимнее обмундирование лишь в ноябре — де-
кабре 1812 г., т. е. после того, как основные затруднения по-
хода были уже преодолены.
Что касается производства полотна, то в начале XIX в. оно
также не могло удовлетворить все возраставшие потребности
армии и флота. В 1803—1804 гг. 289 полотняных мануфактур-
давали 5438 тыс. аршин равендука1 и около 3186 тыс. аршин
парусного полотна.
Но в последующие годы уровень производства полотняной
промышленности все время возрастал, и с 1810 г. оно уже по-
крывало потребности не только армии и флота, но и всего внут-
реннего рынка. На учтенных в 1812 г. 170 полотняных пред-
приятиях выработано 13 998 133 аршина разных полотен н
25 007 аршин миткаля 1 2; потребность же армии и флота на трех-
летие 1806—1808 гг. определялась в среднем в 10 млн. аршин,
а на четыре года 1812—1815 гг.—в среднем в год 12 млн.
аршин3.
Снаряжение и обувь. Снаряжение пехотинца состояло из
ранца черной кожи (для ношения трехдневного запаса сухарей,
белья и принадлежностей для чистки оружия), патронной сум-
ки на 60 патронов, штыковой ножны, манерки и шанцевого ин-
струмента 4. Общий вес снаряжения был равен 25 фунтам.
Снаряжение кавалериста включало лядунку на 30 патронов
(у гусар на 20), деревянную флягу, обтянутую кожей, и шанце-
вый инструмент. Конский прибор состоял у кирасир пз немец-
кого седла с мундштуком и убором, чепрака и чушек, а также
суконного круглого чемодана. У драгун и гусар — пз венгер-
ского седла с мундштуком п убором, вальтрапа и чемодана.
Кожу для обуви и снаряжения поставляли казенная лоси-
ная фабрика на Клязьме (под Москвой), Петербургская фаб-
рика п частные кожевенные заводы, численность которых до-
стигала в 1814 г. 840.
Эти предприятия покрывали текущую потребность войск и
флота. Но опыт заграничных походов 1798—1800 гг. и особенно
1805 г. показал, что войска оказывались в весьма тяжелом
1 Грубая полотняная ткань, употреблявшаяся на солдатское белье.
2 См. «Ведомость о мануфактурах в России за 1812 год», стр. 105.
3 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 119.
4 На роту полагалось иметь 20 топоров, 10 лопат, 5 кирок и 5 мо-
тыг. Кроме патронов, которые солдат носил при себе, в полковом обозе?
возилось по 75 патронов на каждого солдата.
239
положении, когда на интендантских складах не оказывалось не-
обходимого сверх комплекта запаса !. Разрешить же задачу соз-
дания такого запаса оказалось почти невозможно: казенная
кожевенная промышленность была не подготовлена для этого.
Пришлось перейти к системе подрядов и обеспечивать в основ-
ном годовую потребность.
Военное ведомство приняло некоторые меры по усилению
собственной базы. В связи с этим в 1809 г. было решено создать
при имеющихся казенных фабриках большой запас сырья и
иметь общегодовой запас готовых вещей1 2. Кроме того, при ло-
синой фабрике решено было открыть в 1812 г. казенный коже-
венный завод, который обрабатывал бы ежегодно 100 тыс. опой-
ковых кож, 50 тыс. ранцевых, 1,5 тыс. подошвенных, 15 тыс.
юфтяных для голенищ и 1 тыс. глянцевых3. Наконец, большое
внимание было уделено фабрике по изготовлению офицерских
вещей.
Частные кожевенные заводы вполне обеспечивали возмож-
ность получения полуфабрикатов4.
Надо сказать еще об обеспечении армии и флота канатами
и веревками.
Канатное производство отвечало требованиям войск и флота.
В 1804 г. в России было 58 зарегистрированных предприятий,
каждое из которых производило в среднем 4 тыс. пудов кана-
тов в год5. В 1812 г. число таких предприятий уменьшилось
до 48, продукция каждого из них составляла в среднем до
4—5 тыс. пудов. Этот объем производства удовлетворил по-
требности артиллерии и флота.
В 1812 г. на 48 канатных фабриках было изготовлено
249 799 пудов канатов, тросов и снастей 6.
Снабжение армии вещевым довольствием в начале XIX в.
производилось обычно через депо; подвижных вещевых складов
1 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 201.
2 ПСЗ, т. XXX, № 23840. Лосиная фабрика получила твердое указа-
ние давать ежегодно 1944 штуки кожаных панталон, 21 462 пары пер-
чаток и 91 413 перевязей.
3 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 327;
ЦГВИА, ф. 1, on. 1, т. 2, д. 2707, л. 2.
4 По «Ведомости о мануфактурах в России за 1812 год», 1150 коже-
венных заводов дали 2 638 709 пудов разных кож (стр. 79).
5 См. П. Г. Любимиров. Очерки по истории русской промышленно-
сти XVII, XVIII и начала XIX века, М., 1947, стр. 168.
6 См. «Ведомость о мануфактурах в России за 1812 год», стр. 132
240
на театре войны не создавалось. Но иногда депо создавали за-
пасные склады поближе к театру войны. Так, в войне 1806—
1812 гг. с Турцией запасный склад был организован в Тирас-
поле; он получал все необходимое из Крюковского депо. В войне
с Францией 1806—1807 гг. войска получали все необходимое из
Виленского депо.
К войне 1812 года Комиссариат, ведавший снабжением
войск, подготовился несколько лучше. Наряду с запасами в
магазинах, в депо войска получили 25% нормы в запас непо-
средственно в дивизионные обозы. Казалось, что такой порядок
снабжения исключит трудности хотя бы в первый период вой-
ны. Но суровая действительность опрокинула все расчеты Ко-
миссариата. Численность армии резко возросла (за счет опол-
чения), часть запасов была утеряна. В то же время длительное
отступление и постоянные бои с противником крайне отрица-
тельно сказались на состоянии обмундирования, и особенно
обуви. В результате наличные запасы были сразу поглощены,
и пришлось принимать срочные меры по ремонту и поставке
нового обмундирования и обуви. Полагая, что война будет ве-
стись прежними методами и при наступлении зимы боевые дей-
ствия прекратятся, Комиссариат ничего не сделал для органи-
зации снабжения армип теплыми вещами.
Запасы вещевого имущества создавались им вне связи с
стратегическими планами. Комиссариат не предвидел того, что
во время войны явится необходимость резкого увеличения вой-
сковых контингентов; поэтому его деятельность оказалась со-
вершенно несостоятельной. Вот почему все дело вещевого снаб-
жения фактически перешло в руки действующей армии.
Таким образом, и в части обеспечения войск вещевым до-
вольствием военное министерство не стояло на уровне требо-
ваний времени.
3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ АРМИИ И ФЛОТА ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ
Общий размер посевной площади России составлял в 1802 г.
38 млн. десятин \ а в 1812 г.— 40 млн. десятин. Средний сбор
урожая зерна с этой площади составлял в период с 1807 по
1 См. П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. L
изд. 3, М., 1952, стр. 515.
16 Л. Г. Бескровный 241
1812 г. 155 млн. четвертей L За вычетом 120 млн. четвертей,
шедших на удовлетворение собственных потребностей сельско-
хозяйственного населения (при среднем посеве 40—45 млн. чет-
вертей), выход товарного хлеба не превышал 35 млн. четвер-
тей. Из них на армию и флот расходовалось до 2,5 млн. четвер-
тей (провианта и овса), что составляло примерно 5% всего
товарного хлеба, поступавшего на рынок.
Урожайность ржи — основного вида товарного хлеба в то
время — не бывала выше, чем сам-3,5. Несколько выше была
урожайность пшеницы (сам-4,5, сам-5). Развитие произво-
дительности сельского хозяйства тормозилось господством фео-
дального способа производства.
Проникновение денежных отношений во все сферы эконо-
мики заставляло помещиков стремиться к повышению доходно-
сти их хозяйства. Многие из них пытались сделать это путем
рационализации хозяйства: внедряли плуги, железные бороны и
молотилки, некоторые начинали применять вольнонаемный
труд. Но основным средством увеличения денежных доходов
помещиков было усиление крепостнической эксплуатации —
расширение барщины в урожайных губерниях и увеличение
оброка и числа оброчных крестьян в нечерноземных. «Поме-
щик,— писал В. И. Ленин,— начинает производить хлеб на про-
дажу, а не на себя. Это вызывает усиление эксплуатации труда
крестьян...» 1 2
В это время в стране наблюдаются резкпе колебания цен
на хлеб по отдельным годам и по различным губерниям. Этп
колебания зависели от разных причин, в конечном же счете —
от условий внутреннего рынка 3, от его неразвитости, от застоя
производительных сил в сельском хозяйстве п сковывающего
влияния крепостничества. Так, в 1812 г. цена за четверть ржи
колебалась от 7 р. 20 к. в Курской губернии до 12 р. 50 к. в
Московской и 14 руб. в Петербургской (см. табл. 10).
1 См. «Доклад высочайше утвержденной комиссии для исследования
нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производитель-
ности в России», СПб., 1873, стр. 9.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 469.
3 Напомним, что в первые десятилетия XIX в. вывоз хлеба за гра-
ницу не занимал значительного места в русском экспорте. За пятиле-
тие 1811—1815 гг. было вывезено 9 089 тыс. пудов, что составляет при-
мерно 10,5% от общего экспорта за эти годы (см. М. К. Рожкова. Тор-
говля.-- «Очерки экономической истории России в первой половине
XIX века». Сборник статей, стр. 263).
242
Таблица 11
Цены на хлебные продукты в январе — апреле 1812 г.1
(в рублях за четверть)
Губернии Рожь Мука Крупа Овес
Архангельская . . . — 18 14,58.14,58 28,80/28,80 10/11
Петербургская . . . 14/14 17/17,50 25/26 10 9,50
Псковская 10/10 — —/20 — 9,60
Московская 11,50/12,50 13,50/14,40 15,50/18 7/80
Ярославская .... 9/9,25 9/9,85 13/13,50 5,25 5,50
Владимирская .... 11/11 12/12,60 14,50/16 6 60
Минская 8,16/11,90 8,70/12,75 14,52'23,12 7,26 11,29
Смоленская 10/9,70 12 11,50 16,15 8,50/7,80
Калужская 9,30/10,50 10,35/11,70 1616 6,80/6,40
Тамбовская 7,8,50 10,80/90 12Д2 3/30
Черниговская .... 6,80/7,20 9,90'10,35 20/20 6,25/70
Курская 7,65/7,20 8,55 8,50 12,40/12,40 5,92'5,60
Киевская — 7,87/8,25 23'22 6,50/70
Такое колебание цен на хлебные продукты создавало значи-
тельные затруднения в обеспечении войск продовольствием и
фуражом, так как интендантское ведомство получало деньгина
заготовки по среднесложной цене. Так, например, в 1803 г.
были установлены закупочные цены: за четверть муки — 5 р.
29 к., за четверть крупы — 7 р. 6*/s к., за четверть овса — 2 р.
85 к.1 2
Но в условиях начавшейся в 1805 г. войны интендантству
приходилось производить заготовки срочно по ценам, устано-
вившимся в каждой отдельной губернии. Очевидно, поэтому с
этого времени провиантское ведомство уже не придерживалось
среднесложных цен.
Суточное провиантское довольствие рядового солдата со-
стояло из 3-х фунтов печеного хлеба, V4 фунта сухарей и 24 зо^
лотников крупы. На соль отпускалось 24 коп. и на мясо 72 коп.
в год.
1 См. «Северная почта» № 4 за январь 1812 г. и № 28 за апрель
1812 г. Числитель указывает данные за январь, знаменатель — за апрель.
2 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 112.
16*
243
Система снабжения войск продовольствием к началу Отече-
ственной войны. 1812 года испытала некоторые изменения.
В первое десятилетие XIX в. боевые действия развертыва-
лись на значительном удалении от центров обеспечения войск
материальными средствами. Поэтому обеспечение строилось
по следующей системе: базисные склады (центр) —подвиж-
ные склады — войсковые обозы в сочетании с местными за-
купками.
В войне с Францией 1805 г. русская армия, пока она нахо-
дилась на своей территории, снабжалась из базисных складов,
организованных в приграничных губерниях. После перехода
войск на территорию Австрии они, согласно договору, должны
были снабжаться австрийским правительством. Счета послед-
него оплачивались не позднее как через три месяца после их
предъявления русскому военному ведомству. Готовясь к войне
с Францией в 1806—1807 гг., русское правительство приняло
некоторые меры по улучшению тыла войск. Однако за недо-
статком времени удалось создать на западном и северо-запад-
ном направлениях только 2—3-месячный запас продовольствия.
Русское командование рассчитывало на закупки в Восточной
Пруссии и не приняло должных мер по организации военных
дорог, обеспечивающих снабжение войск. Войска оказались
в весьма тяжелом положении.
Несколько лучше обстояло дело со снабжением русских
войск во время войны со Швецией 1808—1809 гг. Здесь обеспе-
чение войск шло через особый подвижной магазин на 500 пово-
зок, опирающийся на базисные склады. Были также улучшены
полковые обозы, получившие 12 провиантских, 12 патронных
повозок и, кроме того, 10 повозок специального назначения.
В ходе войны использовались также местные средства.
Можно сказать, что в первое десятилетие XIX в. русскому
командованию с трудом удавалось организовать обеспечение
своих войск. Войска постоянно нуждались в денежных сред-
ствах. Мобилизационные запасы быстро иссякали, и войска ис-
пытывали серьезные затруднения в снабжении, иногда они про-
сто голодали. Недостаток в перевозочных средствах нередко
вел к расстройству всей системы питания. Причиной всего
этого было несовершенство феодально-крепостнической госу-
дарственной системы.
Накануне 1812 г. обеспечение войск продовольствием полу-
чило более определенную организацию, нашедшую свое выра-
244
женпе в «Учреждении действующей армии». Главным достоин-
ством этой организации была ее твердая структура. Управле-
ние продовольственной частью освободилось от опеки централь-
ных органов и стало зависеть только от штаба армии. В связи
с этим на главнокомандующего армией во время войны возла-
галось военное и гражданское управление той территорией, где
располагалась армия. В мирное время войскам предоставлялись
средства для текущего снабжения и образования запасов, для
чего создавались базисные склады.
Эти базисные склады к началу Отечественной войны были
созданы в Риге, Динабурге, Полоцке, Дисне, Бобруйске и
Киеве. Склады в Риге, Динабурге и Дисне имели месячный за-
пас продовольствия на 27 пехотных и 13 кавалерийских диви-
зий, склады в Полоцке, Бобруйске и Киеве — на 26 пехотных
и 12 кавалерийских дивизий1.
На базисные склады опирались запасные магазины, распо-
ложение которых определялось военными планами. За полгода
до начала Отечественной войны военно-хозяйственному ведом-
ству было указано увеличить запасы в ряде магазинов и соз-
дать новые в Дриссе, Новгороде, Пскове, Великих Луках, Тве-
ри, Сычевке, Гжатске, Соснице и Трубчевске. Особенно боль-
шое значение придавалось Дрисской базе. Здесь нуЯшо было
сосредоточить 44 тыс. четвертей муки, 4 тыс. четвертей крупы,
54 тыс. четвертей овса и 50 тыс. пудов сена, а также соорудить
40 хлебопекарен.
На 27 складах, расположенных на Западном театре, к сере-
дине 1812 г. требовалось иметь: 435 720 четвертей муки, 40 541
четверть крупы, 561 235 четвертей овса. Фактически же было
собрано: муки — 353 652 четверти, крупы — 33 271 четверть,
овса — 468 690 четвертей 1 2. Этих запасов достаточно было, чтобы
удовлетворить потребности первой, второй и третьей армий на
ближайшие шесть месяцев (см. схему 2).
Казалось, что все обстоит благополучно. На самом деле
Комиссариат допустил серьезные просчеты. Они заключались
в том, что основные запасы продовольствия были сосредото-
чены в приграничных магазинах, расположенных на террито-
рии, заключенной между Западной Двиной, Днепром и Пин-
скими болотами, тыловые же магазины были обеспечены едва
1 См. «История тыла и снабжения русской армии», стр. 111.
2 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 415.
245
наполовину 1. В случае необходимости отхода за эту линию вой-
ска могли оказаться в тяжелом положении.
В связи с этим было решено создать новые базы на северо-
восточном (Петербургском) направлении. Эти базы в Пскове,
Острове, Великих Луках по решению министерства начали
заполнять только в июне 1812 г. и продолжали в последующие
месяцы. Также уже во время войны стали организовывать базы
в Новгороде, Соснице и Трубчевске, где предполагалось со-
здать запас на 72 052 четверти муки, 6754 четверти крупы и
82 183 четверти овса (из расчета двухмесячного запаса на
восемь пехотных и четыре кавалерийских дивизии). После на-
чала войны было приступлено к созданию запасов в Твери,
Гжатске, Сычевке в размере: муки — 189 004 четверти, кру-
пы — 17 674, овса — 233 859 четвертей1 2.
Таким образом, размещение баз имело серьезные недостатки.
Главный недостаток состоял в том, что базами были обеспечены
районы, намеченные для обороны границы и маневра в преде-
лах данного театра. Барклай-де-Толлп в докладной записке
«О защите западных пределов России» 3 указал, что районом
будущих действий будет пространство между западной грани-
цей и Западной Двиной и Днепром, а посему он предлагал
построить здесь крепости и создать полугодовой запас продо-
вольствия и фуража.
В глубину театр не был достаточно обеспечен продоволь-
ствием. «Надобно заметить,— писал в своем отчете генерал-ин-
тендант Канкрин,—что до начала войны отступление наше ка-
жется не предвиделось далее Двины, а не к Смоленску, почему
за оною рекою мало было готовых магазинов» 4.
1 Кроме колебаний в разработке плана войны причиной этого был
недостаток товарного хлеба в 1811—1812 гг. вследствие неурожая, охва-
тившего центральные и западные губернии. Военное министерство,
докладывая о положении дела Комитету министров, указывало, что
«никогда продовольствие войск не было столь затруднительно и не тре-
бовало такой попечительности, как теперь» («Журналы Комитета мини-
стров», т. II, стр. 378). Чтоб облегчить заготовку, правительство распо-
рядилось сбор податей в восьми губерниях производить не деньгами,
а продовольствием (ПСЗ, т. XXXI, № 24875).
2 См. «Столетие военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 413—414.
3 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. 1, ч. 2,
стр. 1—6.
4 «Управление генерал-интенданта Канкрина. Генеральный сокра-
щенный отчет по армиям», Варшава, 1815, стр. 48.
246
Схема 2
Все это свидетельствовало о том, что военное министерство
не понимало необходимости вести войну по принципам повои
стратегии и тактики.
Следствием этого явились недостатки самой организации
системы снабжения. Продовольственные базисные склады со-
здавались слишком большими по размеру и в случае необхо-
димости не могли быть быстро переброшены в другое место.
Они были удалены от войск на восемь переходов, что серьезно
затрудняло процесс обеспечения действующей армии. К со-
зданию подвижных магазинов приступили поздно. Пока армия
отступала, в подготовленном к обороне районе она не испыты-
вала затруднений. Войска были полностью обеспечены продо-
вольствием, которое приходилось даже увозить с собой, а остат-
ки уничтожать или оставлять на месте. Но когда она отошла
за линию Днепра, то отсутствие хороших подвижных магази-
нов сразу дало себя знать. Войска вынуждены были возить
запасы с собой, а это вело к перегрузке войсковых обозов, что
в свою очередь уменьшало маневренность войск и вынуждало
усиливать арьергарды, прикрывающие главные силы во время
отхода !.
Все это свидетельствовало о серьезной неразберихе в воен-
ном министерстве. Готовясь к войне два года, оно не сумело
должным образом организовать тыл.
4. ФИНАНСИРОВАНИЕ АРМИИ И ФЛОТА
В начале XIX в. вся система обеспечения войск оружием,
снаряжением и всеми видами довольствия основывалась на де-
нежных расчетах. Повышение роли денег требовало укрепле-
ния бюджета и стабилизации стоимости рубля. Вместо этого
проводившиеся одна за другой войны вынуждали правитель-
ство для покрытия расходов выпускать значительное количе-
ство бумажных денег.
1 Попытка Барклая-де-Толли создать в начале войны сверхштатный
обоз в первой армии за счет местного (главным образом крестьянского
транспорта) окончилась неудачно. Поспешное отступление привело
к тому, что сформировать этот обоз не удалось, а та часть повозок,
которая сосредоточивалась в местах назначения, досталась в руки про-
тивнику.
248
Военные расходы поглощали около 60% всех доходов, что
приводило ко все большему и большему обесценению денег п
могло привести страну к финансовой катастрофе.
В 1803 г. по новым штатам на армию было ассигновано»
34,5 млн. руб. и на флот — И млн. при доходе в 95,5 млн. руб.
В 1805 г. в связи с войной с Францией расходы на армию со-
ставили 43 184 млн. руб. и на флот — более 14 млн. руб. при
общем доходе в 100,8 млн. руб. В 1806 г. к войне с Францией
прибавилась война с Турцией. Военные расходы выразились
в сумме около 60 млн. руб.: 45,2 млн. руб.— на армию и
14,8 млн. руб.— на флот. Общий доход государства в этом году
составил 103 млн. руб.
В 1807 г. в условиях этих двух войн на армию было израс-
ходовано 63,4 млн. руб. и на флот —17,1 млн. руб., т. е. всего
80,5 млн. руб. при доходе в 121,6 млн. руб. В 1808 г. шли
войны с Турцией и Швецией. Из общего дохода в 111,5 млн.
руб. на армию было ассигновано 119,2 млн. руб. и на флот—
20,8 млн. руб.
Аналогичное положение наблюдалось и в 1809 г., в течение
которого продолжались войны с Турцией и Швецией. Общий
доход государства составил 127,5 млн. руб. В то же время тре-
бовалось на армию 112,3 млн. и на флот — 23,7 млн. руб.
В 1810 г. война со Швецией была уже закончена. Но по-
прежнему много денег поглощала война с Турцией. По плану
общий доход составил 191,5 млн. руб., а вместе с внутренними
ассигнациями — 278,6 млн. руб. Из них на армию ассигновы-
валось 128 млн. руб. и на флот — 19,6 млн. руб.
В 1811 г. назревшая угроза новой войны с Францией и
продолжавшаяся война с Турцией снова не позволили умень-
шить военные расходы. Из общей суммы дохода в 337,5 млн.
руб. расходная часть бюджета* планировалась: на армию —
122,5 млн. руб. и на флот — 14,5 млн. руб.1
В 1812 г. предполагалось, что доход выразится в сумме
287 млн. руб. В расходной части на армию назначалось истра-
тить 160,8 млн. руб. и на флот — 23 млн. руб. Начавшаяся
война нарушила все расчеты. Доходная часть бюджета резка
уменьшилась: на 1 января 1813 г. поступило в казну менее
1 См. И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия. История — ста-
тистика, т. I, СПб., 1882, стр. 85—86, 133—137; Библиотека им. Салты-
кова-Щедрина, отдел рукописей, № 177, Общее обозрение финансов до
249
172,5 млн. руб. Если из этой суммы исключить недобор пода-
тей по губерниям, занятым противником, и сверхсметные ассиг-
нования, то недоимки выразятся в сумме 63 млн. руб. 1 Рас-
ходная же часть бюджета может быть представлена лишь при-
близительно, так как все расходы исчислялись по кампаниям
1812—1815 гг. в целом.
Барклай-де-Толлп указывает в своем отчете, составленном
в Варшаве в середине 1815 г., сумму в 157 450 710 руб. ассиг-
нациями. Из чернового отчета генерал-интенданта Канкрпна
следует, что эта сумма выражается в 155 500 000 руб.*1 2 Я. И. Пе-
черин приводит следующие цифры расходов на армию: в 1812 г.
истрачено 183 369 200 руб. ассигнациями (153 611 800 руб. по
росписи и 29 757 400 руб. сверх росписи); в 1813 г.—
231 192 700 руб. и в 1814 г. (до июня) — 244 876 300 руб.3
Кроме того, на флот за эти годы было истрачено в общей слож-
ности 62 195 100 руб.
Общая сумма военных расходов за три года составляла
721 633 300 руб. ассигнациями, следовательно, на один год при-
ходится в среднем более 240 млн. руб. Сюда не входят рас-
ходы на ополчение и другие затраты.
Недостаток средств восполнялся выпуском ассигнаций, ко-
личество которых непрерывно возрастало. Так, в 1803 г. в об-
ращении находилось ассигнаций на сумму 250 млн. руб.,
в 1807 г.— уже на сумму 382 млн. руб.; в 1810 г. цифра стала
угрожающей — 579 млн.4, а перед войной 1812 года в стране
обращалось ассигнаций на сумму более 600 млн. руб. След-
ствием этого было резкое падение курса ассигнационного руб-
ля. Если в 1803 г. один рубль ассигнациями приравнивался
к 88,4 коп. серебром, то в 1807 г. он стоил 66,3 коп., в 1810 г.—
29 коп., а в 1812 г.— 38,8 коп. серебром 5.
Столь резкое обесценение рубля крайне отрицательно ска-
зывалось на военных расходах. Военное и морское мини-
стерства настоятельно добивались выделения им средств по бюд-
1 См. «Сборник исторических материалов, извлеченных из архива
первого отделения собственной его императорского величества канцеля-
рии», вып. I, СПб., 1876, стр. 49 (Из доклада министра финансов).
2 См. «Русский архив», 1874, кн. 2. стр. 735.
3 См. Я. И. Печерин,. Исторический обзор росписей государствен-
ных доходов и расходов с 1803 по 1843 год включительно, стр. 54—55.
4 См. И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. I, стр. 84.
5 См. там же, стр. 85 и 136.
250
жету в серебряной валюте. Руководители этих министерств
указывали, что при общем росте расходов на военные нужды
фактически происходит падение реальных сумм.
Военный бюджет не отвечал требованиям времени. Коман-
дующие войсками нередко попадали в затруднительное поло-
жение при закупках продовольствия и фуража. Все это весьма
отрицательно сказывалось на состоянии армии и особенно
флота.
•<: •<: •<:
Из всего изложенного можно сделать следующие выводы.
Развитие производительных сил создало необходимые мате-
риальные предпосылки для ведения войны с наполеоновской
Францией, опиравшейся на ресурсы всей Европы.
Развитие капитализма в недрах феодального строя обеспе-
чило возможность изготовления современного, отвечающего
требованиям времени вооружения, появление которого делало
необходимой разработку передовых форм и способов ведения
военных действий. Те же экономические процессы определяли
возможности производства обмундирования и снаряжения,
а также заготовки продовольствия. Во всех этих отношениях
Россия не уступала буржуазной Франции.
В то же время господство в стране феодально-крепостниче-
ских отношений сдерживало поступательное развитие эконо-
мики. не позволяло осуществить полный переход к массовой
буржуазной армии, в полной мере обеспечить ее всеми видами
вооружения, снаряжения п обмундирования и создать широ-
кую, покрывающую все потребности вооруженных сил продо-
вольственную базу. Особенно резко противоречия между гос-
подствующим феодальным строем и буржуазным способом про-
изводства проявились в области финансов. Тяжелые условия
финансирования войск и флота создавали серьезные затрудне-
ния в деле обеспечения вооруженных сил.
Однако русский народ вынес все лишения. Мужество и ге-
роизм, стремление отстоять независимость своей родины дали
ему силы и способность преодолеть все недостатки в органи-
зации. материально-техническом обеспечении и снабжении
войск, порожденные самодержавно-крепостническим строем^
Глава шестая
ВООРУЖЕННЫЕ
СИЛЫ ФРАНЦИИ
Процесс внедрения нового способа войны и военных дей-
ствий начался во Франции еще до французской буржуаз-
ной революции конца XVIII в. «Два весьма важных нововве-
дения,— указывает Энгельс,— имели место во французской
армии незадолго до революции: введение нового образца ружья
уменьшенного калибра и с меньшим зазором, а также изогну-
того приклада вместо прямого, до сих пор бывшего в употреб-
лении» \ Столь же важными были усовершенствования ар-
тиллерии Грибовалем, перенесшим во Францию достижения
русской артиллерийской техники после Семилетней войны.
Грибоваль наблюдал действия «сей беспримерной артиллерии»
и на венских учениях, и в ходе боевых действий Семилетней
войны. За период 1765—1776 гг. Грибоваль значительно улуч-
шил качество французской артиллерии. Он ограничил количе-
ство калибров орудий, облегчил вес систем и ввел железные
оси. Это приблизило французскую артиллерию по ее качест-
вам к русской.
На этой материальной базе стала складываться новая так-
тика колонн и рассыпного строя, теоретические основы кото-
рой разрабатывал Фолар (а во время революции — Карно).
В 1787 г. в лагере при Восье уже проводились опыты по изу-
чению свойств линейных и глубоких построений.
1 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, М., 1957, стр. 168.
252
Таким образом, материальные предпосылки для новой
формы ведения войны сложились во Франции уже накануне
буржуазной революции и тогда же был найден путь к пере-
стройке военного дела. Однако эти новые черты не получили
широкого развития. Консервативная правящая верхушка боя-
лась внедрять в практику новые способы ведения войны и боя,
так как эти способы по своей социальной природе были бур-
жуазными. Они утвердились окончательно во Франции лишь
в ходе революционных войн.
В. И. Ленин, объясняя причины побед армии буржуазной
Франции, писал: «Ссылаются постоянно на героический пат-
риотизм и чудеса военной доблести французов в 1792—1793 го-
дах. Но забывают о материальных, историко-экономических
условиях, которые только и сделали эти чудеса возможными» Ч
Революция создала «...те материальные, экономические усло-
вия, которые с «чудесной» быстротой спасли Францию, пере-
родив, обновив ее хозяйственную основу» 1 2.
Наполеон усовершенствовал утвердившийся новый способ
борьбы. Он превратил его в систему и в соответствии с этим
организовал вооруженные силы Франции.
1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО ВОЙСК
Пехота. Во время революционных войн во французской пе-
хоте установилась особая организация, значительно отличав-
шая ее от пехоты королевской армии. Основной единицей по-
прежнему оставался батальон, но из шести батальонов вместо
полков составлялись бригады, подразделявшиеся на полу-
бригады. Бригады сводились в дивизии.
На 1799 г. во французской армии было 30 полубригад лег-
кой пехоты и ПО полубригад линейной пехоты, 420 батальо-
нов, насчитывающих вместе 324 898 человек 3.
Приняв руководство вооруженными силами страны, На-
полеон в период с 1800 по 1808 г. продолжил реоргани-
зацию пехоты. Ее новая структура окончательно установилась
1 В. И. Лепин. Соч., т. 25, стр. 335.
2 Там же.
3 См. «Отчет генерала Бернадотта», Варшава, 1903, стр. 8.
253
во французской армии с февраля 1808 г. Вместо полубригад
были вновь введены полки. Каждый полк имел пять батальо-
нов — четыре действующих и один запасный, служивший в ка-
честве депо для подготовки пополнения. В линейной пехоте
каждый батальон имел четыре фузилерных, одну гренадерскую
и одну вольтпжерную роты. В легкой пехоте батальон состоял
из четырех егерских, одной карабинерной и одной вольтижер-
ной рот. Численность батальона была установлена в 840 чело-
век, полка — в 3970 человек (108 офицеров и 3852 унтер-офи-
цера и солдат, не считая нестроевых).
На вооружении линейной пехоты состояли ружья образца
1777 г., усовершенствованные в 1798—1799 гг., калибра 7 ли-
ний 9 точек. Ружье имело трехгранный штык и весило 10,21
фунта. Наибольшая дальность выстрела — 500 шагов, прицель-
ная — 120 шагов. Пехотинцу полагалось иметь при себе 60 пат-
ронов и столько же в обозе. Вольтижеры имели облегченные
ружья. Они были короче линейных на четыре дюйма и весили
91 2/з фунта.
Обмундирование пехоты составляли светло-синие шинели,,
такие же мундиры, белые камзолы, гетры и ботинки
Численность пехоты в «большой армии» к 1812 г. была
установлена в 492 тыс. человек.
Кавалерия. В 1799 г. французская кавалерия состояла пз
2-х карабинерных полков, 25 кавалерийских, 20 драгунских,
23 шассерских (егерских) и 13 гусарских.
Всего было 83 полка (307 эскадронов), насчитывавших
51 053 человека2.
Наполеон не внес каких-либо изменений в организацию ка-
валерии. Как и прежде, она подразделялась на тяжелую (ка-
рабинеры и кирасиры), среднюю (драгуны) и легкую (гусары).
Для всей кавалерии в период революции была оставлена преж-
няя полковая организация. Кавалерийский полк с 1808 г. на-
считывал 961 человека. Он состоял из четырех эскадронов, два
эскадрона составляли дивизион.
На вооружении тяжелой конницы были семилинейные пи-
столеты и прямые сабли (палаши). Эта конница в качестве
защитного вооружения имела кирасы. Легкая конница
была вооружена облегченными ружьями или мушкетами
1 См. Баскаков. Наполеон, СПб., 1904, стр. 78—79, 84—85, 110—111.
2 См. «Отчет генерала Бернадотта», стр. 8.
254
калибра 7 линий 7 точек; это ружье имело трехгранный штык
и весило 8 фунтов (со штыком — 9 фунтов); дальность стрель-
бы — 500 шагов, дальность действительного выстрела —
70—120 шагов.
Обмундирование карабинеров и кирасир было такого же
образца, как и у пехоты, только вместо шинели им полагались
белые плащи. Такое же обмундирование, но только зеленого
цвета (и белые плащи) имели и драгуны. Егеря и гусары но-
сили доломан, чикчиры и зеленый плащ. Всей кавалерии по-
лагалось иметь сапогп.
Численность кавалерии «большой армии» в 1812 г. была
установлена в 96 тыс. человек Г
Наиболее слабым местом французской армии был ее кон-
ский состав. Готовясь к войне с Россией, Наполеон стремился
пополнить его лошадьми, пригодными для дальних перевозок
и больших переходов в условиях России. Опыт военных дей-
ствий против России на территории Восточной Пруссии в
1807 г. показал, что французские и итальянские лошади были
бы для этого непригодны. Еще во время кампании 1805 и
1806—1807 гг. Наполеон забрал почти весь конский состав
австрийской и прусской армий, а затем мобилизовал и всех
лошадей Рейнского союза. Однако этого количества лошадей
оказалось недостаточно. Поэтому по приказу Наполеона стали
закупать большое количество лошадей в Германии и Австрии.
Пруссия по договору от 24 февраля 1812 г. должна была по-
ставить 15 тыс. лошадей. Лошади закупались даже в России.
Русский посол в Вене Штакельберг сообщал И. С. Дохтурову
5 (17) марта 1812 г.: «Совершенно достоверно, что польская
кавалерия в течение последнего года пополнила свой конский
состав лошадьми, купленными в польских (т. е. западных.—
Л. Б.) губерниях, главным образом в Бердичеве. Меня уверяли
в том, что служащие государственной таможни участвуют
в этой преступной спекуляции в качестве подрядчиков. В на-
стоящее время французская кавалерия, лишенная лошадей,
рассчитывает приобрести их таким же образом»1 2. Речь шла
о закупке поляками и австрийцами в России 15 тыс. ло-
шадей.
1 См. Баскаков. Наполеон, стр. 80—81, 84—85, 112.
2 ГИМ, отдел письменных источников, д. 3, л. 37.
255
Наполеону удалось собрать около 200 тыс. лошадей. Луч-
шие из них были использованы для конницы, остальные — для
обозов и артиллерии.
Артиллерия. Французская артиллерия состояла из пешей и
конной. В 1799 г. было восемь пеших полков и восемь конных.
Каждый пеший полк состоял из 20 рот, конный — из шести1.
Все роты, как пеших, так и конных полков, имели по шесть
орудий каждая. Численность артиллерии составляла 1248 ору-
дий, которые обслуживал 22 471 человек.
На вооружении полевой артиллерии состояли в это время
четырех- и восьмифунтовые пушки. В 1803 г. на вооружение
были приняты шести- и двенадцатифунтовые пушки, шести- и
семифунтовые гаубицы для конной артиллерии и двадцати-
четырехфунтовые гаубицы для пешей; были введены также
двадцатичетырехфунтовые мортиры. Но полной замены мате-
риальной части артиллерии не произошло. На вооружении про-
должали оставаться в большом количестве старые четырех- и
восьмифунтовые пушки; кроме того, было много трофейных
орудий — австрийских и прусских. Вследствие этого орудий-
ный состав французской артиллерии отличался значительным
разнообразием и в целом она уступала русской артиллерии.
Скорость стрельбы французской артиллерии (в среднем)
составляла: картечью — два выстрела, снарядами — один вы-
стрел в минуту. Средняя дистанция (для стрельбы ядрами) —
от 200 до 500 сажен для пушек и от 200 до 800 сажен для гау-
биц. При стрельбе картечью дистанция составляла от 200 до
400 сажен.
Орудия обеспечивались боеприпасами на количество вы-
стрелов от 160 до 219 непосредственно при ротах. Подвижные
парки обеспечивали от 160 до 213 выстрелов, и такое же обес-
печение находилось в базисных складах.
Каждое орудие имело прислугу в 8—15 человек. Запряжка
орудия состояла из шести лошадей1 2. До 1809 г. личному со-
ставу артиллерии (орудийной прислуге) полагалось иметь
ружья и сабли; начиная с 1809 г.— только сабли, а в конной
артиллерии — сабли и пистолеты кавалерийского образца.
При определении числа орудий Наполеон исходил из рас-
чета 4 орудия на каждую тысячу человек. Готовясь же к по-
1 См. «Отчет генерала Бернадетта», стр. 8.
2 См. Баскаков. Наполеон, стр. 81—82, 125—126, 131—134.
256
ходу на Россию, он увеличил эту норму до 5,5 орудия на каж-
дую тысячу человек. В 1812 г. Наполеон имел только в «боль-
шой армии» 1242 полевых и полковых орудия и 130 орудий
осадных, не считая артиллерии войск, расположенных в Гер-
мании, Испании и Франции, и крепостной артиллерии.
Инженерные войска состояли в 1799 г. из 36 рот саперных
и 6 минерных, насчитывавших 7406 человек 1. К 1809 г. они
уже были реорганизованы и получили батальонную органи-
зацию.
Понтонные батальоны вошли в состав артиллерии, а из са-
перных и минерных батальонов был составлен особый инже-
нерный корпус 1 2.
В 1812 г. общая численность артиллерийских и инженер-
ных войск в «большой армии» равнялась 21 500 человек.
Высшие тактические соединения. Реорганизуя в начале века
армию, Наполеон сделал высшими тактическими соединениями
бригады, дивизии и корпуса. Бригады были установлены двух-
полкового состава в пехоте и кавалерии. Дивизии, как пехот-
ные, так и кавалерийские, имели, как правило, по две бригады,
но бывали и отклонения от установленной нормы. Пехотные
корпуса состояли пз двух пехотных дивизий, бригады кавале-
рии, батальона саперов, одного пешего и одного конного артил-
лерийского дивизиона. На практике же корпуса часто имели
не две, а три и даже более пехотных дивизий. Конные кор-
пуса обычно имели две-три кавалерийские дивизии и один или
два дивизиона конной артиллерии.
Дальше корпусной организации Наполеон не пошел. Корпус
был высшим тактическим соединением. Корпуса обычно сво-
дились в одну действующую армию, которой Наполеон всегда
командовал непосредственно.
В ходе войны каждый корпус выполнял поставленную за-
дачу. Он мог вести самостоятельный бой в течение одних-двух
суток до подхода главных сил. Уже во время войны 1812 года
Наполеон пытался создавать группы корпусов, объединяя их
для выполнения определенных задач.
Русская армия была в этом отношении лучше организована,
чем армия французская. Она уже имела армейскую органи-
зацию.
1 См. «Отчет генерала Бернадотта», стр. 8.
2 См. Баскаков. Наполеон, стр. 82.
17 л. Г. Бескровный 257
2. КОМПЛЕКТОВАНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ АРМИИ
Наполеон получил в наследство армию, созданную во время
революционных войн. Это была уже массовая буржуазная
армия. Она комплектовалась по системе конскрипции, разра-
ботанной генералом Журданом, введенной в 1798 г. Сна-
чала конскрипция имела характер всеобщей воинской повин-
ности: военной службе подлежали все мужчины от 20 до 25 лет.
Все конскрипты, говорилось в законе 1798 г., «которые же-
наты или вдовы, годные или негодные к службе, даже те, кото-
рые по причине их увечья или немощи очевидно не способны
к военной службе, все без исключения имеют явиться лично
в собрание» \ где происходит набор.
Но уже в 1800 г. стала допускаться замена личной повин-
ности путем откупа или замещения для лиц, «которые могут
принести государству большую пользу, продолжая свои заня-
тия и ученые труды» 1 2. Таким образом, обязательная личная
повинность была фактически отменена. Каждый буржуа мог
откупиться от военной службы и выставить вместо себя заме-
стителя.
Ежегодно во французскую армию призывалось значитель-
ное количество людей. В 1800 г. было призвано 30 тыс. че-
ловек. С 1801 по 1805 г. в среднем призывалось по 60 тыс.
человек ежегодно. С 1806 по 1807 г. это число призванных уве-
личилось до 80 тыс. человек ежегодно3. В 1808 и 1809 гг.
призывалось по 80 тыс. человек. Кроме того, 80 тыс. было
взято в счет набора 1810 г. В «свадебный» 1810 г. общего на-
бора не производилось; лишь было взято на флот 40 тыс. под-
ростков от 17 до 18 лет. В это же время проводилась «охота за
дезертирами», число которых достигло 50 тыс. человек. В 1811 г.
проходит муштровка ранее призванных, кроме того, в апреле
этого года было набрано 120 тыс. человек. В декабре 1811 г.
был взят контингент 1812 г. в количестве 120 тыс. человек.
Уже будучи в Москве, Наполеон потребовал 140 тыс. новобран-
1 «Конскрипция или система рекрутского набора во Франции»,
СПб., 1814, стр. 10.
2 А. Редигер. Учебные записки по военной администрации, вып. 1,
СПб., 1888, стр. 57.
3 См. А. И. Молок. Империя Наполеона накануне войны 1812 г.
«Ученые записки ЛГУ» № 19, серия исторических наук, вып. 1, т. IV,
1938, стр. 66.
258
цев в счет набора 1813 г. Кроме того, 190 тыс. человек было
взято в наполеоновскую гвардию L
Наполеон высоко оценивал систему конскрипции. Он гово-
рил: «Превосходством своим над всеми войсками в свете фран-
цузская армия обязана конскрипции» 1 2. За первые двенадцать
лет XIX в. было мобилизовано в армию более 1 200 тыс. чело-
век одного лишь французского населения.
Большое количество призванных позволяло Наполеону дер-
жать в мирное время армию в 300—350 тыс. человек. Числен-
ность армии была непостоянной: она зависела от тех военно-
политических задач, которые ставила перед собой французская
буржуазия. Так, в 1799 г. французская армия имела в своем
составе 405 828 человек полевых войск и 44016 человек гарни-
зонных (небоевых) войск 3. В 1802 г. количество войск остава-
лось на том же уровне — 450 тыс. человек. Во время войн
1805 и 1806—1807 гг. численность полевой армии была уста-
новлена в 480 тыс. человек. В 1804 г. была учреждена Нацио-
нальная гвардия, в которой числились все подлежащие призы-
вам французы в возрасте от 20 до 60 лет. Во время войны
1809 г. французская армия по штатам мирного времени имела
более 500 тыс. человек, а по штатам военного времени —
627 тыс. человек. Для войны с Испанией Наполеон направил
325 тыс. человек, а для войны с Австрией — 475 тыс. человек.
Недостающее число войск было покрыто за счет призыва кон-
скриптов 4.
В 1812 г. Наполеон, как уже говорилось, выставил против
России армию, насчитывавшую 491,9 тыс. пехоты, 96,6 тыс.
кавалерии, 21 тыс. человек артиллерийских и инженерных войск
и 37 тыс. нестроевых солдат при 1242 орудиях полевой и 130
орудиях осадной артиллерии 5.
Эти силы составили так называемую «большую армию».
Кроме этих войск в центре Германии было сосредоточено еще
1 Charles de Gaulle. La France et son armee, Beyrouth, 1943,
p. 139-150.
2 См. Ф. Каузлер. Правила, мысли и мнения Наполеона о военном
искусстве, военной истории и военном деле.— «Военная библиотека»,
т. IV, СПб., 1871, стр. 271.
3 См. «Отчет генерала Бернадотта», стр. 9.
4 См. Баскаков. Наполеон, стр. 376—377.
5 См. М. И. Богданович. Отечественная война 1812 года.., т. 1, СПб.,
1859, стр. 124. Богданович приводит данные, заимствованные у Шамбрэ
(т. I, Приложение № 1).
17*
239
50 тыс. человек и в Италии 50 тыс. человек. Наконец, в Испа-
нии стояла армия в 300 тыс. человек.
Всего Наполеон поставил под ружье 1 200 тыс. человек.
Из этого числа собственно французских войск было 980 тыс.
человек, остальные войска принадлежали подвластным стра-
нам. Испания дала 15 тыс. человек, Рейнский союз выставил
120 тыс. Голландия должна была дать сначала 52 тыс. чело-
век и затем 36 тыс. Швейцарские кантоны обязались напра-
вить 16 тыс. человек, Польша имела под ружьем более 50 тыс.
человек. Наполеон рассчитывал, что и Литва, так же как союз-
ные с Францией Пруссия и Австрия, даст 30 тыс. человек1.
Набирая эти контингенты, Наполеон старался использовать
их подальше от той страны, к которой они принадлежали.
«Общие принципы должны строго соблюдаться при распреде-
лении новобранцев,— писал Наполеон 18 декабря 1811 г. в ин-
струкции Дюма,— т. е. части, предназначенные стоять в Ита-
лии, не должны вовсе принимать в свои ряды итальянцев,
вообще жителей областей, расположенных по ту сторону Альп,
только уроженцев Дофинэ, Прованса, Лангедока, Лиона» 1 2.
3. БОЕВАЯ ПОДГОТОВКА ВОЙСК
Система боевой подготовки французских войск имела в сво-
ей основе тактику колонн и рассыпного строя. Для ведения
боя батальон — основная тактическая единица пехоты — раз-
вертывался в боевом порядке: четыре роты в колонну и одна
(вольтижерная) в рассыпном строю в 100—150 м впереди
колонны. Боевой порядок полка состоял пз двух батальон-
ных колонн; боевой порядок дивизии — из двух линий баталь-
онных колонн и резерва3.
Придание некоторым пехотным корпусам кавалерии и ар-
тиллерии превращало их в небольшие самостоятельные армии.
«Взаимная поддержка трех родов войск была доведена до
максимума сочетанием этих родов войск в небольшие отряды,
1 Charles de Gaulle. La France et son armee, p. 151—152.
2 «Correspondance de Napoleon», t. XXII, p. 535.
3 Пехота руководствовалась уставом 1791 г., переизданным с не-
большими изменениями в 1805 г.
260
а сочетание трех форм боя — в рассыпном строю, в линейном
построении и в колонне — составило великое тактическое пре-
восходство современных армий» 1,—указывал Ф. Энгельс.
Боевая подготовка конницы осуществлялась по «Временно-
му уставу для учений и маневров кавалерии 1808 года», пред-
ставлявшему собой переработанный устав 1804 г.
Основной тактической единицей конницы был эскадрон.
Боевым строем кавалерии являлся развернутый строй и ко-
лонна. В боевом порядке кавалерийский корпус располагался
в несколько линий. Центр занимала тяжелая кавалерия, а на
флангах размещалась легкая кавалерия. Конная артиллерия
обычно выдвигалась в интервалы первой линии.
Кавалерия применяла три способа атаки: так называемую
облическую (атака уступами), атаку эшелонами и атаку ко-
лонной. Атака начиналась шагом, а затем в 300 шагах конница
переходила на рысь и в 150 шагах — на галоп. Облическая
атака применялась для удара по флангам противника. Атака
эшелонами (в колоннах) производилась путем последователь-
ных ударов на пехотные каре противника. Атака крупными ко-
лоннами применялась для прорыва фронта ударом конных масс.
Ф. Энгельс писал, что Наполеон «ввел кавалерийскую атаку
колоннами и даже выстраивал целый кавалерийский корпус
в одну чудовищную колонну; построение колонны было таково,
что выделение одного эскадрона или полка становилось почти
невозможным и о какой бы то ни было попытке развертыва-
ния не могло быть и речи» 1 2.
Главные тактические задачи, возложенные на корпусную
конницу, состояли в разведке и охране флангов пехотного кор-
пуса на марше. В сражении конница также охраняла фланги
и, кроме того, содействовала пехоте. Находясь обычно в ре-
зерве, она затем направлялась в атаку в решительный мо-
мент. Армейская конница вела глубокую разведку и охране-
ние армии. Эти функции несла легкая конница (егеря и
гусары). Кроме того, конница предназначалась для нанесения
решающего удара на поле сражения. Эти задачи и опреде-
ляли состав и боевую подготовку резервных кавалерийских
корпусов.
1 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, стр. 167.
2 Там же, стр. 218.
261
Нужно сказать, что французская кавалерия была слабее
подготовлена, чем русская, в части несения разведывательной
службы и охранения. Это сказалось на первых же этапах
войны 1812 года. Кавалерия не всегда обеспечивала получение
точных данных о русских войсках. Она нередко теряла сопри-
косновение с ними и затрачивала немало усилий для опреде-
ления обстановки. Впрочем, и в отношении нанесения ударов
(атак) она также уступала русским войскам и ни разу не
обеспечила решительный перевес в сражении.
Боевая подготовка артиллерии осуществлялась по уставу
1809 г.
Основной тактической единицей в артиллерии являлась
рота (батарея в шесть орудий). Наполеон использовал артил-
лерию в соответствии с принципами тактики колонн и рассып-
ного строя. В практике войн 1805, 1806—1809 гг. во француз-
ской армии уже подошли к идее массирования огня путем све-
дения батарей в крупные объединения Ч
Артиллерия обычно занимала место в боевых порядках пе-
хоты. Огонь легкой артиллерии имел целью заставить против-
ника развернуть свои силы. После этого вводился в бой огонь
крупных батарей, который подготавливал атаку пехоты на ре-
шающем направлении.
Таким образом, при новой тактике колонн и рассыпного
строя каждый род оружия приобрел значительно большую
силу. Задачи, которые решали пехота, кавалерия и артиллерия,
стали теперь много сложнее и разнообразнее. Главным родом
войск являлась пехота, которая не только завязывала и разви-
вала бой, но и наносила решающий удар.
Кавалерия получила возможность решать самостоятельные
задачи в ходе сражения. Ее массированный удар иногда решал
исход сражения. Артиллерия приобрела самостоятельность и
стала более активной. Каждый род оружия при расчлененном
боевом порядке получил возможность маневрировать. Сражение
превратилось в сумму боев за опорные пункты. Большое зна-
чение для хода сражения приобрели пространство и характер
местности.
1 В сражении при Аустерлице были применены батареи в 35 и 42
орудия. Под Фридляндом применена батарея в 36 орудий. Под Вагра-
мом была создана батарея в 100 орудий. Накопленный опыт был ис-
пользован в войне 1812 года.
262
4. УПРАВЛЕНИЕ ВОЙСКАМИ
Управление войсками во французской армии осуществля-
лось через Генеральный штаб и штабы высших тактических
соединений.
Организация и устройство службы штабов регулировались
с 1796 по 1806 г. проектом устава и отдельными узаконениями.
Окончательный вид организация штаба приобрела в 1806 г. и
с тех пор оставалась в основном неизменной до 1814 г.
Генеральный штаб состоял из Главной квартиры и Главного
штаба. Последнему были подчинены штабы войсковых соеди-
нений— корпусные, дивизионные и бригадные. Главная квар-
тира находилась в непосредственном распоряжении Наполеона
и состояла пз офицеров для поручений при императоре и по-
ходного кабинета. К офицерам для поручений относились гене-
ралы, состоящие непосредственно при императоре (обер-гоф-
маршал, обер-шталмейстер и др.) п пользующиеся его личным
доверием, генерал-адъютанты, адъютанты и ординарцы.
Походный кабинет имел два отделения: 1) кабинет-бюро
и 2) топографический кабинет (или бюро).
Главный штаб армии (с 1796 г. его бессменно возглавлял
маршал Бертье) состоял из трех департаментов, осуществляв-
ших основные задачи штабной службы.
В состав Главного штаба входили: начальник штаба, ге-
нералы и офицеры для поручений, штатные адъютанты — всего
обычно 20—25 человек. Для ведения переписки штаб имел три
бюро (бюро начальника штаба, бюро Генерального штаба и
топографическое бюро). Кроме этого, свои управления имели
начальник артиллерии, начальник инженерной части, генерал-
интендант армии. Для охраны при штабе состоял конвойный
полк.
Штабная служба в тактических соединениях осуществля-
лась через специальные органы. Штаб корпуса состоял из од-
ного генерала, семи штаб-офицеров, десяти-одиннадцати обер-
офицеров и нескольких ординарцев (от четырех до шести).
Штаб дивизии имел в своем составе трех штаб-офицеров и
шесть обер-офицеров. При командире бригады состояли два
адъютанта.
Штабные офицеры специальной подготовки не получали.
Штабы комплектовались офицерами, получившими опыт управ-
ления войсками в многочисленных войнах.
263
Хотя французский штаб был довольно многочисленным и
укомплектован достаточно опытными офицерами-практиками,
все же он не играл той роли, которую должен был бы играть
при переходе к новой тактике. Он был скорее передаточным
пунктом приказов Наполеона, который не доверял никому из
своих маршалов и всю тяжесть управления брал на себя. Лишь
во время войны 1812 года он изменил этой системе и стал по-
ручать решение самостоятельных задач отдельным маршалам
(Даву, Ренье, Макдональду и др.) Но их действия не удовле-
творяли Наполеона, и он говорил: «Без меня они делают одни
глупости». Сам же он при увеличившемся объеме операций уже
не мог охватывать всех сторон управления, поэтому часто в
критические моменты находился в состоянии крайнего пере-
утомления.
Особое внимание Наполеон обращал на подготовительную
работу штаба. Одной из важнейших его функций он считал
сбор сведений о русских войсках и особенно об их базах снаб-
жения. В декабре 1811 г. Наполеон дал указание герцогу Бас-
сано организовать агентурную сеть в Прибалтике, Белоруссии
и на Украине L На основании полученных сведений генерал
Рапп представлял Наполеону доклады, в которых довольно
точно определялись численность, состав п расположение рус-
ских войск.
Не менее важной задачей Наполеон считал проведение ди-
версий в тылу русских войск. Такую задачу он возложил на
своего представителя в Варшаве Прадта. «Надо завязать связи
у них в тылу,— писал Наполеон,— заложить очаги восстания
везде, где у них нет достаточных сил, словом, поставить их в
положение, подобное тому, в каком очутилась французская
армия в Испании и армия Республики во времена Вандеи и
Шуанов» 1 2.
Готовясь к войне 1812 года, Наполеон внес изменения в ор-
ганизацию тыла. Система снабжения, отвечающая принципам
тактики колонн и рассыпного строя, установилась во француз-
ской армии во время войны конца XVIII в. Пока войска были
расположены на месте, они снабжались из магазинов, за-
полнение которых продовольствием и фуражом осуществля-
лось подрядным способом. Во время войны снабжение войск,
1 «Correspondence de Napoleon», t. XXII, p. 49.
2 «Correspondence de Napoleon», t. XXIII, p. 444.
264
действующих на чужой территории, производилось путем рекви-
зиций. Но опыт войн 1806—1807 гг. убедил Наполеона в том,
что на польском театре военных действий нельзя было рассчи-
тывать на систему реквизиции. Вот почему он был вынужден
заняться организацией и устройством сети постоянных мага-
зинов.
Этапная служба регулировалась «Инструкцией для управ-
ления этапной службой большой армии» от 16 марта 1812 г.
Санитарная служба осуществлялась через подвижные и ста-
ционарные госпитали.
5. СОСТОЯНИЕ ФЛОТА
Накануне революции флот Франции насчитывал 250 судов.
Его основу составляли 76 линейных кораблей.
Во время революционных войн и войн, которые вела Дирек-
тория, было потеряно около 30 линейных кораблей. Многие
морские офицеры эмигрировали, а матросы были переведены
на службу в сухопутные войска. Флот испытывал состояние
упадка. Его материальная часть находилась в тяжелом со-
стоянии.
Придя к власти, Наполеон принялся за восстановление
флота. Эскадры были пополнены новыми судами, число линей-
ных кораблей доведено до 60.
Крупным недостатком в организации французского флота
было разделение его на две эскадры — Тулонскую и Брест-
скую. Готовясь к нападению на Англию и концентрируя вой-
ска в Булонском лесу на берегу Ла-Манша, Наполеон приказал
построить большое количество десантных гребных судов. Но
в августе 1805 г. против Франции двинулись австрийские и
русские войска. Наполеону пришлось отказаться от высадки
десантной армии на Британских островах и спешно направить
ее в глубь Европы. Вскоре, 21 октября 1805 г., английский
адмирал Нельсон нанес франко-испанскому флоту решитель-
ное поражение под Трафальгаром. Из 33 линейных кораблей
французской эскадры Вильнева было уничтожено 5 и захва-
чено в плен 18. Правда, три корабля французам удалось от-
бить обратно, но все оставшиеся у них суда были уже небое-
способны.
Ряд судов был потерян Францией в борьбе против эскад-
ры Д. Н. Сенявина, действовавшей в Средиземном море.
265
Таким образом, французский флот к началу 1812 г. был
серьезно ослаблен и не мог активно действовать ни в Северном,
ни тем более в Балтийском морях, где господствовали англий-
ские, шведские и русские суда, успешно осуществлявшие
блокаду наполеоновской армии.
Слабость французского флота была одной из причин отказа
Наполеона от действий в Прибалтике. Русский флот исключал
возможность наносить удары по крупным портам с моря и с су-
ши. Французам не удалось овладеть ни одним русским портом,
за исключением незащищенного Мемеля.
6. МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Производство вооружения. Победа капитализма хотя и соз-
дала условия для интенсивного роста французской экономики,
однако Франция во многом еще отставала от других стран.
Важная область ее экономики — металлургия была слабее рус-
ской. В 1789—1802 гг. по производству металла Франция стоя-
ла на третьем месте, давая в год 60—85 тыс. т. Интенсивному
развитию металлургии мешала техническая отсталость. Фран-
цузские домны были малы и плохо оснащены. Они не шли ни
в какое сравнение с русскими гигантами Центра и Урала.
Механизация производства стояла на низком уровне и не отли-
чалась от русской. Металлургические заводы, так же как
и в России, действовали на древесном угле. Своего каменного
угля Франции недоставало, и его приходилось ввозить пз
Англии.
Недостатком этой отрасли промышленности было то, что ее
представляли главным образом мелкие и средние предприятия.
Из 150 заводов крупных было немногим более двух десятков.
При этом условии французская металлургия не могла конку-
рировать ни с русской, ни с английской.
К 1811 г. французская металлургия не могла еще похва-
статься крупными достижениями в части освоения европей-
ского рынка. Она едва успевала выполнять заказы для фран-
цузской армии. К 1812 г. Франция имела на 150 заводах
230 доменных печей, которые давали 99 тыс. т чугуна1.
1 См. «Отечественная война и русское общество», т. I, ч. 1, СПб.,
1811, стр. 115.
266
В начале XIX в. производство оружия во Франции было
сосредоточено в Париже, Сент-Этьенне, Тюлле, Люттихе и
Клингтене. Все предприятия производили в начале XIX в. бо-
лее 100 тыс. ружей в год.
По данным министра обороны Бернадотта, оружейные
мастерские в 1799 г. поставили 72 557 штук ружей, кроме
того, от частных поставщиков было получено 17 850 штук и
поправочные мастерские при арсеналах дали 30 775 штук 1.
Наиболее крупным центром, производящим ружья, были
сент-этьеннские мастерские. В 1805 г. они дали 45 тыс. ружей,
а в последующие годы продукция этих мастерских увеличилась
до 55—60 тыс. штук в год. Мастерские Тюлля давали до
20 тыс. штук ружей ежегодно 1 2. Всего в стране было 167 ма-
стерских с общим числом рабочих от 500 до 1800. Они могли
производить 100—120 тыс. ружей в год.
Производство орудий и боеприпасов было сосредоточено на
заводах Крезо, Робе и других.
О размерах производства на этих предприятиях трудно су-
дить, так как мы не располагаем точными данными. Очевидно,
в первые годы революции на ряде предприятий была приоста-
новлена отливка орудий. Бернадотт принял меры к возобнов-
лению производства артиллерии3. В первые годы XIX в. изго-
тавливалось до 400—450 орудий в год и боеприпасы к ним.
Наибольшую нагрузку в период подготовки к русскому по-
ходу и во время войны испытывали заводы Крезо и Катвица.
Требовалось огромное количество вооружения, необходимого
не только для французской армии, но также и для войск
итальянских, голландских, Рейнского союза и Польши, так
как эти страны не имели своей военной промышленности.
«Наполеоновские завоевания,— пишет О. Вьене,— требовали
изо дня в день все большего количества вооружения, а исто-
щение оккупированных стран вынуждало удесятерить запросы
на вооружение от Франции» 4.
Правительственные военные заказы, указывает тот же ис-
следователь, обогащали торговцев пушками.
1 См. «Отчет генерала Бернадотта», стр. 55.
2 См. Е. В. Тарле. Континентальная блокада, Соч., т. Ill, М., 1958,
стр. 422—425.
3 См. «Отчет генерала Бернадотта», стр. 52.
4 О. Viennet. Napoleon et 1’industrie Frangaise, Paris, 1947, p. 147.
267
Французская промышленность оказалась способной дать
стрелковое вооружение на 1200 тыс. солдат, находившихся под
ружьем в 1812 г., и произвести более 1500 орудий. Больше
того, она обеспечила возможность создать крупные запасы
в арсеналах Страсбурга и Варшавы и на складах Данцига,
Ковно и Вильно. Русские войска захватили только в Минске
6 тыс. ружей1 и в Ковно 30 тыс. ружей1 2. Кроме того, значи-
тельное число ружей нашли в Вильно. Конечно, Наполеон вос-
пользовался крупными запасами оружия, находившимися
в арсеналах Пруссии и Австрии. Но основную часть его да-
вали французские предприятия.
Производство обмундирования. Хлопчатобумажная и сукон-
ная промышленность Франции полностью обеспечивала армию
обмундированием. В 1811 —1812 гг. Франция производила от
4,5 до 5,5 млн. м ткани в год и вывозила на сумму более чем
17 млн. франков3.
В 1811 г. текстильные фабрики дали 4 456 тыс. м ткани,
а в 1812 г.— 5 564 тыс. Сукон и других шерстяных материй
в эти годы было изготовлено на 370 млн франков 4.
Производство кожи было сосредоточено на 2,3 тыс. мелких
предприятий, которые давали продукции на 60—70 млн. фран-
ков ежегодно. Почти вся эта продукция шла на удовлетворе-
ние потребностей армии.
Заготовка продовольствия. Обеспечение войск и флота про-
довольствием и фуражом осуществлялось подрядным способом.
Военное ведомство заключало контракты с частными лицами,
которые и поставляли необходимое количество фуража и про-
довольствия.
Неурожай, поразивший в 1811 г. почти всю Европу, в том
числе и Францию, тяжело отразился на состоянии ее сельского
хозяйства. Затруднения с хлебом вызывали недовольство кре-
стьян, несших основное бремя налогов, идущих на военные
нужды.
Наполеоновское правительство было вынуждено запретить
вывоз хлеба за границу и этим в какой-то мере стабилизиро-
вать положение.
1 См. Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
<1812—1815 гг.), СПб, 1862, стр. 378.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 603.
3 См. Е. В. Тарле. Континентальная блокада, Соч, т. III, стр. 480.
4 См. там же, стр. 398.
268
В июне 1812 г. Наполеон писал министру мануфактур и
торговли Колэну де Сюсси: «Я с удовольствием вижу, что
трудные времена прошли; мы тогда перенесли жестокое испы-
тание. Я этим обязан отчасти ложным сведениям, которые
были мне даны министерством внутренних дел. Если бы я слу-
шал их чиновников, я бы еще более запоздал с запрещением
вывоза, и мы уже не совладали бы с кризисом»
Недостаток хлеба и фуража был одной из причин того, что
Наполеон не начал войну в 1811 г. «Большая армия» требовала
огромного количества запасов. На складах в Познани, Торне и
Варшаве за счет немецких и польских поставок было сосредо-
точено хлеба и фуража исходя из потребностей войск сроком
на три месяца. С собой армия первой очереди (440 тыс. чело-
век) имела запасов на 20 дней.
Размеры этих запасов показывают, что Наполеон рассчиты-
вал на быстротечную войну. Но именно в этом и было уязви-
мое место планов Наполеона.
Финансы Франции находились в довольно хорошем состоя-
нии. Наполеону удалось достигнуть этого потому, что расходы
на войны и содержание оккупационных войск он переклады-
вал на побежденные, а также и на «союзные» государства.
После поражения Австрии в 1805 г. она должна была
выплатить Наполеону 50 млн. франков. По Тильзитскому миру
Пруссия должна была уплатить 120 млн. франков. Кроме того,
она была обязана содержать на свои средства французские
гарнизоны. Общая сумма расходов страны возросла до 200 млн.
Даже Польша должна была за свое «рождение» уплатить со-
лидную дань — в течение 1806 —1811 гг. внести 20 млн. фран-
ков. На Австрию, Пруссию и Польшу легло основное бремя
строительства дорог, баз снабжения и т. п. Вот почему воен-
ные расходы во французском бюджете занимали сравнительно
небольшое место. В 1810 г. на армию и флот было ассигновано
389 млн., в 1811 г.—506 млн., а в 1812 г.—556 млн. франков.
1 «Correspondance de Napoleon», t. XXIV, p. 75.
Глава седьмая
НАЧАЛЬНЫЙ
ПЕРИОД ВОЙНЫ
1. ОТ НЕМАНА ДО СМОЛЕНСКА
Русское командование не имело недостатка в сведениях
о том, что на левом берегу Немана собирается огромная
армия Наполеона. Почти ежедневно в Главную квартиру по-
ступали донесения о передвижениях французских войск.
Но более или менее точные данные, стали поступать в русскую
Главную квартиру лишь тогда, когда французские войска го-
товы были перейти русскую границу.
Наполеон до последнего момента скрывал свои силы: под-
ходить к Неману разрешалось только польским разъездам,
а остальные войска маскировались лесами.
К вечеру 9(21) июня из Вильковишек было послано прика-
зание Наполеона всем корпусам выдвинуться к Неману1.
Здесь же, на биваке у Вильковишек, Наполеон отдал приказ
войскам о переправе. «Россия,— писал Наполеон,— увлекается
роком! Судьба ее должна исполниться... Перейдем Неман,
внесем войну в русские пределы»1 2. Организация переправы
возлагалась на корпус Даву.
В ночь с 11(23) на 12(24) июня три роты 13-го полка лег-
кой пехоты переправились на лодках на правый берег Немана
1 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье
к принцу Евгению-Наполеону Богарнэ, вице-королю итальянскому, СПб.,
1905. Приложения, стр. 27.
2 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. I, СПб., 1843, стр. 147—148.
270
и направились в Ковно. Вслед за этим у деревни Понемунь
началась наводка трех мостов, и в течение этой ночи 1-я пехот-
ная дивизия Морана утвердилась на русской земле. Ее встре-
тили только разъезды лейб-гвардии казачьего полка, которые
после перестрелки отошли1.
Переправа основных сил началась 12(24) июня. Утро за-
стало пехоту I и II корпусов выстроившейся в 16 линий ба-
тальонных колонн между деревнями Алексота и Есся. Левее
стояли I и II кавалерийские корпуса. За ними у Мариамполя
располагалась гвардия и III пехотный корпус. На высотах рас-
положилась большая батарея, готовая открыть огонь.
К вечеру 14(26) июня переправа войск левого крыла была
завершена и они сосредоточились на правом берегу Немана
и начали движение. Войска центра могли подойти к намечен-
ным для переправы пунктам у Прены не ранее 15(27) —
16(28) июня (см. схему 3).
Войска же правого фланга намечалось выдвинуть к Грод-
но, где наводилась переправа, только к 17 (29)—18(30) июня.
Наступление, таким образом, осуществлялось уступом вперед
левого крыла с упреждением войск правого крыла и центра
на два дня.
13(25) июня Наполеону донесли: армия Барклая-де-Толли
сосредоточивается у Свенцян, армия Багратиона остается на
месте. Это заставило Наполеона выдвинуть заслон от возмож-
ного удара русских войск в тыл наступающих войск левого
крыла. II корпус направился вверх по реке Неман. X кор-
пус переправился через Неман у Тильзита и двинулся к Рос-
сиенам.
Обход русских армий стали совершать I и III пехотные,
I и II кавалерийские корпуса. Через три перехода они достиг-
ли Вильны, которая была занята 16(28) июня без боя.
Наполеон торопил переправу войск центра и подход войск
правого фланга, чтобы завершить окружение русской армии.
Маршал Сен-Сир пишет, что «Наполеону был известен план,
принятый Барклаем-де-Толли и состоявший в немедленном от-
ступлении русской армии на правый берег Двины, лишь
только французы войдут в Россию. Кажется этот-то план от-
ступления и заставил Наполеона устремить атаку на Вильну,
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 209 а, св. 3, д. 2, л. 758; ф. ВУА, on. II, д. 1875,
л. 229-230.
271
преимущественно перед другими пунктами... Он надеялся этим
отрезать русских от Двины, растянуть их войска, обойти с пра-
вого фланга и потом уже принудить их к сражению» Ч
Главная квартира русской армии не ожидала начала войны
именно в эти дни. Разведка не сообщала ничего подозритель-
ного до 12(24) июня.
12(24) июня Александр I устроил для литовского шляхет-
ства бал в имении Л. Л. Беннигсена — Закрете. Ночью во время
бала были получены сведения о начавшейся переправе фран-
цузов у Ковно. Сейчас же войскам первой армии был дан при-
каз покинуть Вильну и сосредоточиться у Свенцян, войскам
второй армии — перейти в наступление и нанести удар во
фланг наступающему на Вильну противнику1 2. Корпусу Пла-
това было назначено действовать вместе со второй армией,
VI корпус Д. С. Дохтурова должен был двигаться к Свенцянам
на соединение с первой армией.
Александр I сделал еще одну попытку урегулировать отно-
шения с Наполеоном. Но миссия генерала А. Д. Балашова, по-
сланного им к Наполеону, как уже говорилось, не увенчалась
успехом.
Между тем Барклай-де-Толлп не торопился отходить. Он
считал необходимым установить численность противника и
действовать затем по обстоятельствам. Кроме того, нужно было
обеспечить отход VI корпуса Дохтурова. В связи с этим войска
первой армии начали движение на Свенцяны только 16(28) ию-
ня. Они отходили тремя колоннами. Правая колонна перешла
реку Вплпю, уничтожила переправу и двинулась правым бе-
регом, а левая и средняя колонны начали отход левым берегом
и перешли реку у Британишек, уничтожив за собою переправы.
Багратион получил сведения о переходе французской армии
через Неман 13(25) июня и тотчас написал Барклаю-де-Толли,
что он сможет противостоять неприятелю, если первая армия
будет собрана для отпора врагу у Вильны. В случае же отхода
ее к Свенцянам вторая армия подвергнется опасности быть
отрезанной неприятелем не только от первой армии, но и
от назначенной ей линии отступления3. На второй день
1 «Взгляд маршала Сен-Сира на кампанию 1812 года».— «Военный
журнал», 1846, кн. III, стр. 90—91.
2 ЦГАДА, ф. XXX (Новые дела), он. 1, д. 234, л. 1 об. (Приказ Але-
ксандра I), л. 3—3 об. (Приказ Барклая-де-Толли).
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3512, ч. 1, л. 6-6 об.
272
Переход французской армии через Неман
Художник Бажетти
Багратион получил письмо от Барклая-де-Толлп: «если обстоя-
тельства дозволят, то 1-я армия от Свенцян и сама пойдет впе-
ред атаковать неприятеля» тогда второй армии предстоит
«действовать наступательно». Это письмо не дало уверенности
в том, что первая армия даст сражение в районе Вильна -
Свенцяны.
18(30) июня Багратион получил от Александра I дирек-
тиву двигаться на соединение с первой армией. Приказ носил
неопределенный характер: его можно было понимать по-раз-
ному. Александр I писал: «По движениям неприятеля против
правого фланга 1-й армии, найдя необходимым соединить
большие силы против онаго, дабы нанести ему сильнейший
удар и потом действовать наступательно, почитаю нужным
предписать вам, чтобы, перейдя со вверенною вам армией за
реку Шару, тянуться на соединение к 1-й армип через Ново-
грудек и Белицу, куда из сих двух мест удобнее будет, оттуда
же на Вклейку... Действуя таким образом в правой фланг
неприятеля, иметь главным предметом вышеупомянутое соеди-
нение вашей армии с первою...» 1 2
Таким образом, главная задача Багратиона состояла в со-
единении с первой армией, а не в проведении флангового
удара. Именно так и понял Багратион этот приказ. Оп принял
решение сначала отойти на Слоним, затем повернуть на север
к Николаеву и дальше — на Вилейку, с тем чтобы выйти на
операционную линию Вильна—Смоленск и оттуда содейство-
вать первой армип.
В том, что от Багратиона требуется соединение с первой
армией, убеждал и полученный им из Свенцян приказ Але-
ксандра I, в котором говорилось: «Соединение ваше с нами со-
ставляет всю мою заботу» 3. Об этом оповещало всю Россию
сообщение Главной квартиры, опубликованное 17(29) июня:
«Опыты прошедших браней и положение наших границ по-
буждают предпочесть оборонительную войну наступательной
по причине великих средств, приготовленных неприятелем на
берегах Вислы... Сии соображения требуют того, чтобы избе-
жать главного сражения, доколе князь Багратион не сблпжптся
1 «Генерал Багратион». Сборник документов и материалов, М., 1945,
стр. 161 (далее — «Генерал Багратион»).
2 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году,’ ч. I, стр. 189—190.
3 Там же, стр. 190.
274
с первою армиею и потому нужно было Впльну до времяни
оставить» Ч
Но, очевидно, Александр I предполагал, что вторая армия
во время сближения нанесет противнику удар во фланг, сле-
довательно, он мыслил соединение как взаимодействие двух
армий. Он писал Бернадотту: «Я предписал наступать второй
армии, направляя ее в правый фланг неприятеля, который идет
на меня, в то же время значительный казачий отряд (корпус
Платова.— Л. Б.) тревожит его»1 2. Но как мог Багратион,
располагавший всего 45-тысячной армией, вести наступление
на противника, силы которого в два раза превосходили силы
первой и второй русских армий, вместе взятых,— об этом
Александр I не думал.
Вступив 16(28) июня в Впльну, Наполеон приказал восста-
новить мосты через реку Вплпю и выслал конницу Мюрата для
выяснения обстановки. 19 июня (1 июля) Мюрат сообщил,
что главные силы русских отходят к северо-востоку и что
к югу также были обнаружены значительные силы русских.
Это были III кавалерийский корпус П. П. Палена и VI кор-
пус Д. С. Дохтурова 3.
Наполеон решил не допустить соединения русских армий.
Против армии Барклая-де-Толлп он выслал кавалерию Мю-
рата. Для ее поддержки корпусам Удпно и Нея было предло-
жено повернуть от Внлькомпра на Свенцяны. Против армии
Багратиона Наполеон двинул три колонны войск. Правая ко-
лонна (дивизия Дессэ, кавалерийские бригады Кастекса и
Бордесуля и пехотный полк из дивизии Компана) под коман-
дованием Груши получила задачу наступать пз Вильны на
Лиду; средняя (дивизия Компана, кирасирская дивизия Ва-
лонса и две кавалерийские бригады Кольбера и Пажоля) под
командованием Даву — перехватить дорогу, идущую от Лиды
на Ошмяны, и левая (дивизия Морана, кирасирская дивизия
С. Жермена и две бригады польских улан из дивизии Брюйера)
под командованием Нансути — двинуться через Мпхайлишки
1 ЦГАОР, ф. 1165-И, on. 1, д. 136, л. 129—130.
2 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года по
достоверным источникам, т. II, СПб., 1859, стр. 508.
3 По данным французской разведки, VI корпус входил в состав
второй армии. Поэтому появление этого корпуса у Сморгони Мюрат
счел за авангард второй армии, двигавшейся на соединение с первой..
«Moniteur» № 200, от 13 июля 1812 г. (5-й бюллетень).
18*
275
на Глубокое. Все три колонны были подчинены Даву. Напо-
леон рассчитывал этими войсками нанести удар во фланг дви-
гающимся к северу войскам второй армии.
К 19 июня (1 июля) первая армия Барклая-де-Толли со-
средоточилась в Свенцянах. Направленные против нее фран-
цузские войска вышли к следующим пунктам: II корпус
Удино — к Вплькомиру, III корпус Нея — к Гедройцу, кавале-
рия Мюрата — к Бойреню. Всего против первой армии было
сосредоточено 110 тыс. войск на фронте в 70 км.
Группа Д. С. Дохтурова (VI корпус и III кавалерийский
корпус П. П. Палена) подходила к Ошмянам, а корпус
М. И. Платова вышел к Лиде.
Вторая армия сосредоточилась к Слониму, имея в арьер-
гарде конницу И. В. Васильчикова и гренадерскую дивизию
М. С. Воронцова. К Новогрудку подходила 27-я дивизия
Д. П. Неверовского, идущая из Москвы на соединение со вто-
рой армией. Против армии Багратиона действовали покалишь
войска I корпуса Даву, которые выдвинулись к 19 июня
(1 июля) на два перехода от Вильны. Войска правого фланга
(группа Жерома) вышли к Неману с большим запозданием и
после переправы у Гродно задержались еще на четыре дня.
Таким образом, они начали наступление только 22 июня
(4 июля).
Уже в это время Наполеон стал получать требования ко-
мандиров корпусов дать войскам кратковременный отдых.
К тому же требовалось подтянуть отставшие обозы. Расчет на
пополнение запасов из захваченных складов не оправдался:
отходя, русские войска уничтожали магазины. От недостатка
фуража начался падеж лошадей. В войсках, особенно в немец-
ких частях, начались беспорядки. Вюртембергскую бригаду
пришлось даже расформировать. Учитывая это, Наполеон ре-
шил приостановить действия против первой армии и ограни-
читься задачей окружения второй русской армии. Группу
Даву Наполеон усилил дивизией Клапареда, входившей в со-
став Молодой гвардии.
Тем не менее Барклай-де-Толли считал положение первой
армии угрожающим. Новые данные о количестве французских
войск заставили его отказаться от генерального сражения и
принять решение отойти к Дрисскому лагерю. Отход из Свен-
цян начался 21 июня (3 июля). На другой день первая армия
перешла Диену и расположилась в районе Впдзы. Если не
276
Схема 3
считать небольшой стычки арьергардов 23 июня (3 июля),то
русские войска отходили беспрепятственно.
Отход первой армии к Дриссе свидетельствовал о том, что
Александр I руководствовался операционным планом Фуля.
Он настойчиво добивался сосредоточения войск к лагерю, что-
бы затем начать наступление с этой фланговой позиции, не
понимая того, что при подавляющем превосходстве противника
данная позиция потеряла всякое значение. К 29 июня
(И июля) первая армия сосредоточилась в Дрисском лагере.
Сюда же вскоре подошли VI корпус Дохтурова и III кавале-
рийский корпус Палена, расположившиеся у Прудников Ч
В Дрисском лагере первая армия получила пополнение —
19 пехотных батальонов и 20 эскадронов (всего 10 тыс. че-
ловек).
Мюрат занял Видзы 25 июня (7 июля). Действуя слишком
осторожно, он потерял соприкосновение с русскими войсками.
Ней и Удпно действовали самостоятельно, и это приводило
к ряду недоразумений между командирами корпусов. Только
3(15) июля Наполеон назначил Мюрата командующим всей
группы корпусов, действующей против армии Барклая-де-
Толли.
Действия второй армии проходили в более сложной обста-
новке. 20 июня (2 июля) она вышла из Слонима к Новогрудку.
Чтобы ускорить движение войск и увеличить их маневрен-
ность, в войсках был оставлен только штатный обоз, а тяже-
лый направлен из Слонима через Несвиж к Бобруйску. К 21 ию-
ня (3 июля), пройдя 80 км, армия вышла к Николаеву, где
инженерные части навели мосты, и на другой день начала
переправу через Неман.
23 июня (5 июля) войска должны были двигаться на Во-
ложин. Однако накануне вечером поступило сообщение от
генерал-майора И. С. Дорохова, что его отряд, шедший на со-
единение с первой армией, не смог пробиться и остался в Во-
ложине. Одновременно от М. И. Платова поступило сообщение
о начавшихся стычках с противником в районе Вишнева1 2.
Было ясно, что противник стремится перерезать второй армии
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3485 (Краткий журнал первой Западной ар-
мии), л. 27—27 об.
2 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XIII,
стр. 256; «Донские казаки в 1812 году». Сборник документов, Ростов-на-
Дону, 1954, стр. 70—71.
277
пути отхода на север. Но Багратион решил пробиваться с боем
и в связи с этим дал указание Платову удержать Вишнев,
а Дорохову — Волошин до подхода главных сил второй армии.
Своим войскам он приказал двигаться двумя эшелонами: сна-
чала VII, затем VIII корпус; IV кавалерийский корпус соста-
вил арьергард армии.
Все было готово к выступлению, но в ночь на 23 июня
Багратиону донесли о появлении противника в Слониме.
Обстановка осложнилась. Армия могла оказаться под ударом
с фронта и тыла. Багратион решил отказаться от прорыва и
изменить направление отхода к Минску. 24 июня (6 июля) он
сообщил об этом Александру I. В тот же день было получено
сообщение о появлении противника на дороге к Минску.
Тогда Багратион решает отойти к Н. Сверженю, а затем на
Минск. «Прискорбно таковое предложение,— писал он Пла-
тову,— но оно столько же необходимо...» 1 Действительно,
Багратион не мог рисковать армией, чтобы привести в Дрпссу
ее остатки. Сложившаяся обстановка вынуждала его нарушить
приказ Александра I о соединении и продолжать эксцентриче-
ское отступление.
23 июня (5 июля) колонна Даву (две пехотные и две кава-
лерийские дивизии) вышла к Вишневу и Волошину. Бригада
Пажоля, составлявшая арьергард I корпуса, подошла к Минску.
Дивизия Клапареда заняла Ошмяны. В связи с этим отряд До-
рохова оставил Волошин и отошел на Ивенец, а корпус Пла-
това отступил к селу Баксты (Бакшты). Вскоре угроза для
второй армии обозначилась и с фланга. С запада к Белице по-
дошла легкая кавалерия I польского корпуса, а к Волковыску
выдвинулись части VII корпуса, входившего в группу Жерома.
Теперь на вторую армию был нацелен удар трех колонн, чис-
ленность которых вдвое превышала число русских войск.
Не зная о том, что французы уже заняли Минск, Багра-
тион принимает решение продвигаться в этом направлении.
Чтобы дезориентировать Даву, он приказывает Дорохову
удерживать Ивенец и только в крайнем случае отходить на
Кайданов. Платов должен был произвести давление во фланг
войскам Даву, чтобы остановить их движение к Минску, а затем
к 25 июня (7 июля) отойти к Николаеву1 2.
1 «Донские казаки в 1812 году», стр. 75.
2 См. там же, стр. 75.
278
Багратион простоял в Николаеве в ожидании ответа от
Дорохова и Платова до 16 часов 23 июня (5 июля). Не дождав-
шись сообщений, он направил Платову запрос о принятом им
решении \ а Дорохову — приказ идти на Столбцы на соедине-
ние со второй армией.
Отходя из Николаева, Багратион оставил нетронутым мост
через Неман, чтобы дать возможность казакам Платова совер-
шить переправу.
К концу дня 23 нюня (5 июля) войска Багратиона были
уже в Кареличах. Оттуда Багратион направил рапорт Але-
ксандру I об отходе армии через Мир, Новый Свержень,
Минск. Он был уверен в том, что Даву начнет наступление
через Вишнев—Воложпн на Николаев, и, таким образом, рус-
ским войскам удастся совершить беспрепятственно фланговый
марш-маневр. Багратион приказал корпусным командирам
ускорить переход, а для этого дать возможность войскам дви-
гаться распашным, т. е. свободным, маршем, почаще делать
привалы, «словом, употребить все, дабы не изнурить и сохра-
нить войски» 1 2.
Утром 24 июня (6 июля) вторая армия подошла к местечку
Мир. Сам Багратион оставался в Кареличах, ожидая донесе-
ний Дорохова и Платова. На другой день около 20 часов от
Платова прибыло сообщение о том, что он переправился через
Неман и отходит на Камянь, чтобы сделать попытку прорвать-
ся на соединение с первой армией3. Дорохов сообщил, что
противник очистил Воложпн, но не указал, куда именно ото-
шли части Даву. Полагая, что Даву отказался от движения на
Минск и сосредоточивает свои силы к Вишневу для наступле-
ния на Николаев, Багратион приказал Дорохову выйти к Во-
лошину н удерживать его, пока вторая армия не выйдет
к Кайданову4. Платову он дал указание начать движение
через Воложпн на Ивенец, Раков, Радошкевпчп, чтобы при-
крыть Минскую дорогу с запада 5.
Однако Платов не мог выполнить указаний Багратиона.
Под давлением противника он в ночь на 25 июня (7 июля)
переправился у Николаева через Неман п, уничтожив мост,
1 См. «Донские казаки в 1812 году», стр. 76—77.
2 «Генерал Багратион», стр. 176.
3 См. «Донские казаки в 1812 году», стр. 78.
4 См. там же, стр. 79—80.
5 См. там же, стр. 81.
279
двинулся к Коледзпну, чтобы вновь перейти Неман и перепра-
виться к Кайданову. Но здесь переправы были уже уничто-
жены, п поэтому корпус Платова повернул на местечко Мир и
стал продвигаться вслед за войсками второй армии, которая
в это время сосредоточилась у Несвпжа.
25 июня (7 июля) флигель-адъютант императора А. X. Бен-
кендорф привез Багратиону приказ Александра: второй армии
двигаться через Минск. Однако сделать это уже было невоз-
можно: Минск в это время занимал корпус Даву, а войска
Жерома стояли в Новогрудке и Слонпме. Учтя все это, Багра-
тион принял решение отходить на Бобруйск, о чем и сообщил
Александру I С В письме к начальнику штаба первой армии
А. П. Ермолову Багратион писал: «Меня повернули на Ново-
грудок и велели идти пли на Белицу, или на Николаев, пе-
рейти Неман и тянуться к Вилейке, к Сморгони для соедине-
ния. Я и пошел, хотя и написал, что невозможно, ибо там
3 корпуса уже были на дороге к Минску и места непроходи-
мые. Перешел в Николаеве Неман... мне пробиваться невоз-
можно было, ибо в Воложине и в Вишневе была уже главная
квартира Даву... Я принужден назад бежать на Минскую до-
рогу, но он успел захватить... Куда ни сунусь, везде неприя-
тель» 1 2.
Отход русских войск совершался в трудных условиях.
Войска двигались без дневки и сильно утомились.
Остановив 26 июня (8 июля) армию в Несвиже, Багратион
приказал Платову, войска которого занимали местечко Мир,
выполнять функции флангового арьергарда 3.
Он обратил внимание Платова на необходимость удержи-
вать это местечко, чтобы дать возможность войскам второй ар-
мии отдохнуть. Платов выдвинул заставу в деревню Песочна и
в перелесках, окружавших дорогу к местечку Мир, спрятал
засаду в две сотни. В самом местечке Платов оставил лишь
один полк В. А. Сысоева, а остальные 7 полков и конную ар-
тиллерию скрытно расположил в замке Радзивилла и в роще
Яблоновщпна 4.
1 См. «Генерал Багратион», стр. 182.
2 А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года. С предисл. кн. Петра
Долгорукова. Лондон, 1863. Приложения, стр. 169.
3 По приказу Главной квартиры корпус Платова передавался в рас-
поряжение Багратиона.
4 См. «Донские казаки в 1812 году», стр. 92.
280
На рассвете 27 июня (9 июля) из Карелия начала движе-
ние конница бригады Турно, входящая в IV кавалерийский
корпус Латур-Мобура. Шедший в авангарде 3-й уланский
полк, сбив казачью заставу, ворвался в местечко Мир. Нахо-
дившийся там полк Сысоева вытеснил улан. Однако они снова
перешли в атаку, но в это время подверглись удару казаков,
находившихся в роще. Польские уланы обратились в бегство^
но находившиеся в засаде две сотни казаков преградили им
путь. Только немногим удалось вырваться из окружения.
Генерал Турно направил на помощь 3-му полку три эскадрона
15-го и 16-го уланских полков, но и эти части были разбиты.
Вторая бригада Турно потеряла убитыми, ранеными и плен-
ными 242 рядовых и 8 офицеров. Казаки потеряли 25 человек С
Получив сообщение Платова о завязавшемся арьергардном
бое, Багратион усилил его корпус тремя полками дивизии
И. В. Васильчикова и приказал по-прежнему удерживать
Мир. Противник направил из Новогрудка против Платова всю
дивизию Рожнецкого. Платов решил повторить прием завлече-
ния и последующего окружения противника («вентерь»). Он
отрядил в арьергард три казачьих полка, а главные силы рас-
положил в перелесках юго-западнее деревни Спмаково, нахо-
дившейся южнее местечка Мир.
На рассвете 28 июня (10 июля) польские уланы начали
наступление. Местечко Мир было оставлено казаками. Про-
стояв здесь до полудня, Рожнецкий решил начать наступле-
ние. Обнаружив казачьи посты, он расположил бригаду Турно
(3, 15 и 16-й уланские полки) южнее Симакова, а бригаду
Дзевановского (2-й и 11-й полки) северо-восточнее этой де-
ревни. 7-й уланский этой бригады полк получил задачу выяс-
нить обстановку, не вступая, однако, в бой.
Тогда Платов решил изменить тактику. Он приказал
арьергарду атаковать 7-й уланский полк, а главные силы на-
правил против бригады Турно. Польские уланы, отбив первые
две атаки, не выдержали последующего удара и отступили ко
второй бригаде. А в это время бригаду атаковали основные
силы Платова. Но Рожнецкий, получив сообщения о подходе
к нему на помощь бригады Тышкевича, упорно держался.
1 См. И. И. Ростунов. Петр Иванович Багратион. Очерк полководче-
ской деятельности, М., 1957, стр. 196; ЦГВИА, ф. ВУА, отд. II, д. 1876,
л. 5-6, 22, 305-306.
281
Прикрыв левый фланг бригады Турно 11-м уланским пол-
ком (три эскадрона) и одним эскадроном 16-го уланского пол-
ка, Рожнецкий дрался до девяти часов вечера. В это время
к полю боя подошла вызванная Платовым нз деревни Столбцы
казачья бригада Кутейникова, которая нанесла удар во фланг
дивизии Рожнецкого. 1-я бригада Дзевановского была опроки-
нута этпм ударом. Вслед за ней с поля боя бежала и 2-я брига-
да Турно.
Разбитую дивизию Рожнецкого казаки преследовали до
местечка Мир, где были встречены огнем орудий подошедшей
сюда бригады Тышкевича. Это остановило казаков, и они ото-
шли к Симакову.
Таким образом, имея 6500 человек, Платов нанес поражение
польской дивизии, которая потеряла более 600 человек1.
В двухдневных боях под местечком Мир было разгромлено
девять польских уланских полков, входивших в 4-ю легкую ка-
валерийскую дивизию. Казаки показали высокое мужество и
мастерство в действиях против регулярной конницы.
Этот успех Платова дал возможность Багратиону спокойно
продолжать марш к Бобруйску. У Тимковичей Багратион по-
лучил от Александра I новое приказание пробиваться на со-
единение с первой армией через Минск.
Багратион ответил Александру I, что, имея против себя
Даву с 60 тыс. войска и вестфальского короля с армией такой
же силы, он не может пробиваться в Минск и что его войска,
изнуренные десятидневными форсированными маршами по
песчаным дорогам, испытывают ту «крайность», которая позво-
ляет отступление к Бобруйску1 2. Продолжая отход, вторая
армия 1(13) июля прибыла в Слуцк. Отсюда Багратион писал
Барклаю-де-Толли: «Должен сказать, наконец, что мое отступ-
ление, столь непомерными силами преследуемое, почти 15 дней
продолжающееся, благодаря всевышнему еще не обескуражило
вверенных мне воинов. Каждый желает подраться, как и я» 3.
1 См. В. Харкевич. Действия Платова в арьергарде Багратиона в
1812 г. Кавалерийский бой при Мире и Романове, СПб., 1901 г., стр. 25—
26; Труды Московского отдела ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 89—91.
2 См. «Генерал Багратион», стр. 187—188. Александр I в приказе
Багратиону следовать через Минск разрешал отступать на Бобруйск
«единственно в крайнем случае». («Отечественная война 1812 года».
Материалы ВУА, т. XVII, стр. 274.)
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3506, л. 52. (Входящий журнал Александра I.)
282
Получив сведения о направлении отхода второй армии,
Наполеон решил войсками Даву и Жерома Бонапарта нанести
концентрический удар по войскам Багратиона у Бобруйска,
а в случае неудачи преградить нм возможность движения вверх
по Березине, выдвинув для этого войска Груши к Борисову
и далее к Орше.
К 1(13) июля авангард Даву подошел к местечку Игумен;
разъезды французов находились у местечка Свпслочь. Появле-
ние противника на фланге и давление его с тыла вновь созда-
вало угрозу окружения вторюй армии. Багратион решил уско-
рить марш на Бобруйск, и 3(15) июля VII корпус вышел пз
Слуцка. Отход прикрывала конница Платова п отряд Василь-
чикова, располагавшийся у Романова.
Утром 2(14) июля русский арьергард был атакован аван-
гардом правого крыла французов под командованием Латур-
Мобура. Атаковавший казаков 1-й конно-егерскпй полк Пше-
пендовского был наголову разбит; в плен было взято более
300 человек Ч На другой день противники ограничились ар-
тиллерийской перестрелкой. Латур-Мобур не решался бросать
все силы в атаку. К вечеру французы отошли от Романова.
Ожидая, что Жером Бонапарт двинет в бой свои главные
силы, Багратион задержал VIII корпус и артиллерию в Слуцке,
«чтобы с оными, подкрепив арьергард, атаковать и разбить
неприятеля»1 2. VII корпус форсированным маршем прибыл
к Бобруйску к 5(17) июля.
Убедившись в том, что Жером не хочет встречи, Багра-
тион отвел остальные войска из Слуцка, и к 6(18) июля вся
армия сосредоточилась в Бобруйске. Таким образом, и вторая
попытка французов окружить и уничтожить вторую армию не
удалась.
Почему же французы, имея значительное превосходство
в силах и средствах, не смогли осуществить эту задачу? Ко-
лонна Даву, которая вышла из Впльны 16(28) июля, шла
к Минску 10 дней, проходя в день около 15 км. Нужно ска-
зать, что Даву целесообразно направлял своп усилия к Минску,
•откуда он мог контролировать пути на север и на северо-
восток. Но он наступал слишком осторожно, и это давало
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3506, л. 87—88 (Рапорт Багратиона); Труды
МО ИРВИО, т. IV, ч. 5. сгр. 97-99.
2 «Генерал Багратион», стр. 197.
283
возможность Багратиону принимать контрмеры. Группа Же-
рома была еще менее активна. Заняв Гродно 18(30) июняг
Жером пробыл здесь лишних четыре дня, а затем действовал
настолько нерешительно, что Багратион успел выйти сначала
к Николаеву, а оттуда вернуться на Несвиж. Поведение Же-
рома объясняется тем, что, по французским данным, в распоря-
жении Багратиона было от 90 до 100 тыс. человек, и Жером,
имея 60 тыс., опасался быть разбитым.
Видеть в движении Багратиона на Николаев и далее на
Вилейку неосмотрительность с его стороны нельзя: Багратион
был вынужден выполнять приказ Александра. Он показал себя
великолепным стратегом, выведя армию пз, казалось бы,
неминуемого окружения и нанеся противнику несколько ударов.
Вот почему Наполеон был так разъярен, когда ему донесли
о неудаче Жерома. И хотя он обычно не укорял за уже свер-
шившиеся факты, однако в этом случае приказал Бертье ука-
зать Жерому на его ошибку: «Уведомьте его, что результат
всех моих движений и наиболее благоприятный из когда-либо
предоставляющихся на войне случаев упущен, вследствие упо-
мянутого исключительного забвения им основных понятий
военного дела» L Когда же Жером в оправдание ссылался на
то, что он не имел никаких сведений о действиях Даву, то
Бертье написал ему: «Его величество был поражен тем, что
вам в то время не было известно о том, что неприятель в пол-
ном отступлении и что принц Экмюльский (Даву.— Л. Б.)
в Минске» 1 2. После этого Наполеон, считая своего брата не-
способным самостоятельно руководить войсками, подчинил
его маршалу Даву. В ответ на это Жером сложил с себя
командование, и его группа с 4(16) по 9(21) июля фактически
была без всякого руководства. В результате соприкосновение
со второй армией было потеряно. Французы даже думали, что
Багратион начал отход к Мозырю, куда перед вступлением
в Бобруйск он отправил свои обозы.
В Вильне Наполеон пробыл 18 дней. Основной причиной
столь длительной стратегической паузы явилась необходи-
мость изменить операционную линию. Удар по Вильне при-
1 Бонналь. Виленская операция. Современное искусство в стратегии
Наполеона с января 1811 по июль 1812 г., СПб., 1909, стр. 52—53.
2 В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье.., При-
ложения, стр. 46.
284
шелся по пустому месту, но на его проведение ушло время.
Нужно было наново создавать базу, на которую могли опе-
реться войска, действующие против первой и второй русских
армий. Нужно было также подтянуть из Германии вновь сфор-
мированный IX корпус Ч
Оказалось, что сил, которые были в распоряжении Напо-
леона, недоставало. Из 440 тыс. человек первого эшелона напо-
леоновской армии собственно французов было только 255 тыс.,
причем около 120 тыс. из них были молодые солдаты, не имев-
шие достаточного боевого опыта.
Надежда на итальянцев, австрийцев и немцев была плоха.
Среди этих войск многие враждебно относились к самому На-
полеону и вовсе не хотели рисковать жизнью за чуждые им
французские интересы. Именно эти части давали больше всего
дезертиров, образовывавших в тылу французской армии много-
численные группы мародеров. Пример показали баварцы: бо-
лее 6 тыс. человек из них покинуло ряды французской армии.
Вслед за ними стали уходить в леса вестфальцы.
Выявилось также, что тыл армии вообще был организован
из рук вон плохо. Возимый запас продовольствия и фуража,
рассчитанный на 20 дней, был съеден. Местных средств, на
которые рассчитывал Наполеон, было слишком мало. Напо-
леон предпринял энергичные меры по закладке новых магази-
нов в Ковно, Олите, Мерече, Гродно и в Вильне, куда пере-
брасывались запасы из Пултуска, Модлина, Варшавы, Велау
и Торна. Но для их организации и устройства нужны были
время и дополнительные силы. Пришлось для этого выделять
специальные гарнизоны, сооружать укрепления, устанавли-
вать этапные пункты п учреждать охрану на военных дорогах,
которые теперь шли от Вильны на Гродно и Ковно. Только
после этого можно было предпринимать наступление по новой
операционной линии.
Положение в Литве было более сложным, чем в Польше.
Накануне вторжения Наполеона Литва жила ожиданием ре-
форм. Жест Александра I, выражавшийся в уравнении литов-
ских дворян с русскими, в какой-то мере удовлетворил их
1 «За недостатком больших и быстрых успехов,— писал маршал
Сен-Сир,— казавшихся ему несомненными, он увидел себя в необходи-
мости провозгласить о взятии нескольких повозок и о разделении двух
неприятельских армий — результаты ничтожные для новых действий
армии в 500 000 человек».—«Военный журнал», 1846, кн. III, стр. 94.
285
самолюбие. Они внешне проявляли верноподданнические чув-
ства и даже выразили готовность предоставить русскому
командованию запасы продовольствия. Командование охотно
приняло эту «жертву», хотя и не нуждалось в ней. Сделано это
было для того, чтобы не оставлять у шляхты крупных запасов
хлеба, которые могли оказаться в руках противника Г Но с еще
большим энтузиазмом литовское дворянство встретило Напо-
леона, который умело обставил свое вступление в Вильну.
Первым вошел в Вильну 8-й полк польской кавалерии, которым
командовал Доминик Радзивилл. В Понарах Наполеон принял
депутацию литовско-польских магнатов, которые выразили на-
дежду на оформление литовской государственности. Он выслу-
шал делегатов Вильно, но не связал себя никакими обязатель-
ствами. Это обстоятельство смутило литовских делегатов, но
они успокоились, как только стало известно, что Наполеон ре-
шил создать временное правительство Литвы, хотя и под стран-
ным названием «Комиссия великого княжества Литовского» 1 2.
В состав Комиссии вошло семь членов и один французский
комиссар (Биньон). Каждый член Комиссии возглавлял осо-
бый комитет: военный, полиции, юстиции, внутренних дел,
продовольствия и, наконец, духовных дел и просвещения.
Наполеона не интересовал вопрос о литовской государст-
венности. Ему нужны были литовские запасы хлеба и люд-
ские резервы. Комиссии было приказано срочно сформировать
пять пехотных и четыре кавалерийских полка. Гвардейский полк
при этом предлагалось составить только из дворян. Кроме
того, предполагалось сформировать два волонтерных полка и
жандармские роты, по одной на каждый уезд3. Литовское
дворянство готово было выполнить эти приказы Наполеона,
но взамен оно хотело получить от него заверения в том,
что крепостное право будет сохранено в Литве. Он охотно это
сделал.
Казалось, что Наполеон удовлетворил интересы литовских
дворян, предоставив им видимость самоуправления и сохранив
1 Акты, документы и материалы для политической и бытовой исто-
рии 1812 года. Под ред. К. Военского, т. III, СПб., 1912, стр. 97—126
(Сборник РИО, т. 139).
2 Акты, документы и материалы.., т. I, СПб., 1909, стр. 133—136
(Сборник РИО, т. 128).
3 Акты, документы и материалы.., т. I, стр. 211—213, 216—220, 222—
223 (Сборник РИО, т. 128).
286
власть над крестьянами. Однако выполнить взятые на себя
Комиссией обязательства было не так просто. Достаточно ска-
зать, что только Виленский департамент должен был поста-
вить 200 тыс. ц ржи, 2 млн. мер овса, 18 тыс. ц сена и 18 тыс. ц
соломы. Эти поставки легли тяжелым бременем на литовских
крестьян \ Дворяне Свенцянского уезда жаловались, что «не-
прерывные переходы многочисленной армии отняли у нас все,
разрушили даже наши дома и так нас разорили, что мы сдела-
лись бедняками» 1 2.
Особенно беспокоило литовских дворян то обстоятельство,
что их крестьяне не желали больше подчиняться. Они перестали
выполнять барщину и стали нападать на помещичьи имения
и на французские войска. Испуганные помещики просили
Комиссию оказать им военную помощь, чтобы заставить
крестьян повиноваться.
Наполеоновская Комиссия опубликовала воззвание, в кото-
ром убеждала крестьян быть послушными своим господам.
Помещикам она обещала прислать военные отряды 3.
Пыл литовских дворян угас, как только были получены
первые сообщения о поражении польской кавалерии у местеч-
ка Мир и под Романовом. Они охладели к идее создания своих
полков. С трудом удалось сформировать лишь жандармские
роты. Это заставило Наполеона организовать свою военную
администрацию. Территория Литвы в военном отношении ста-
ла литовским генерал-губернаторством во главе с генералом
Гогендорпом. После этого уже Литва фактически представляла
собой оккупированную территорию.
Пока Наполеон готовился к новому удару, первая русская
армия двигалась к Дрпссе. Александр I прибыл в Дрпсский
лагерь 26 июня (8 июля) и развил здесь энергичную деятель-
ность. Как уже говорилось, он решил выполнить на деле план
Фуля. В тот же день он направил Багратиону сообщение
о том, что первая русская армия вскоре даст генеральное
сражение.
Александр выражал удовлетворение дрпсскпм сооружением
даже после того, как А. Ф. Мпшо и К. Клаузевиц усомнились
1 Акты, документы и материалы.., т. I, стр. 166—168, 196, 199—202.
2 «История Литовской ССР», ч. I, Вильнюс, 1953, стр. 423.
3 Акты, документы и материалы.., т. I, стр. 152 (Сборник РИО,
т. 128).
287
в целесообразности этого лагеря, а Барклай-де-Толли прямо
написал: «Я не понимаю, что будем делать со всею нашей
армнею в Дрисском лагере... Заключившись в лагере, мы долж-
ны будем или со всех сторон ожидать нападения, или выслать
сильный корпус, чтобы иметь сведения, где находится неприя-
тель... Мне кажется лучше... большую часть армии располо-
жить на левом фланге вне укрепленного лагеря, чтобы про-
гнать неприятеля, который приближается с этой стороны, или
действовать во фланг и тыл тем силам, которые направлены
против князя Багратиона; потому, что невозможно предпола-
гать, чтобы неприятель в одно и то же время с одинаково
превосходными силами действовал против нас и против князя
Багратиона» х.
Барклай-де-Толлп тогда еще не знал, что Наполеон действи-
тельно имел значительное превосходство: 420 тыс. против
165 тыс. русских.
Александр решил осмотреть Дрисский лагерь, чтобы окон-
чательно убедиться в возможности его использовать. Сопро-
вождавшие его лица дали отрицательные отзывы о лагере.
Ф. О. Паулуччи назвал Дриссу второй Пирной и даже сказал
Фулю, что такой лагерь мог создать «или сумасшедший или
изменник». Однако царь не желал никого слушать, кроме
Фуля, и остался доволен выбранной позицией: «Я,— писал он
Барклаю-де-Толли,— нашел ее в том положении, как ожидал:
все укрепления окончены, все мосты готовы» 1 2.
Сомнения начались через несколько дней. В Дриссу прибыл
адъютант Барклая-де-Толли, побывавший у Платова, который
сообщил, что вторая армия не может пробиться через Вилейку
п вынуждена отходить к Бобруйску. Таким образом, план
Фуля лишался важнейшего элемента — маневрирующей ар-
мии, обеспечивающей удар во фланг и тыл наступающему про-
тивнику.
Новое сомнение возникло после того, как Барклай-де-Толли
высказал предположение о том, что Наполеон будет наносить
удар между Двиной и Днепром и этим самым вторая армия бу-
дет окончательно отрезана, а первая также окажется в тяже-
лом положении. Дрисса в этом случае теряла смысл фланговой
1 А. Н. Попов. Эпизоды из истории двенадцатого года.— «Русский
архив», 1892, кн. 4, стр. 444—445.
2 Там же, стр. 431.
288
позиции и превращалась, по выражению К. Клаузевица, в мы-
шеловку для первой армииV
Но, как видно, Барклай-де-Толли сам испытывал колебания,
потому что сначала он предложил перейти в наступление си-
лами обеих армий в направлении к Сморгони. К 28 июня
(10 июля) была даже подготовлена диспозиция. И только по-
лучив подтверждение об отходе второй армии к Бобруйску, он
отказался от этого плана.
Первая армия прибыла в Дрпссу 28—29 июня (10—
11 июля). Но теперь уже Барклай-де-Толли знал о действи-
тельных силах Наполеона. Он самым энергичным образом вы-
сказался против сражения у Дриссы и потребовал соединения
обеих армий. Его поддержал Л. Л. Беннигсен 1 2. Военный совет,
который решил созвать Александр I, вызвал ряд проектов.
Из них наиболее интересны записки, поданные А. П. Ермоло-
вым и А. И. Чернышевым. Ермолов доказывал, что «оставаться
в позиции при Дриссе, когда неприятель идет в середину Рос-
сии, бесполезно» 3. Бесполезным он считал также движение за
Двину в сторону Себежа и Пскова. Из создавшейся обстановки
Ермолов видел лишь один выход — наступление. «Нужно,—
писал он,— теперь иттп на неприятеля, искать его, где бы он
ни был, напасть, драться со всею жестокостью» 4. Только этим
можно предотвратить продвижение его в глубь России и от-
крыть сообщение со второй армией.
Чернышев считал, что военное поражение может вызвать
кризис государственных основ. Ради их сохранения нужно при-
нести все жертвы. Опасно упускать драгоценные минуты; пока
не поздно, надо отойти и опереться на резервы, которые нужно
довести по крайней мере до 100 тыс. человек, а также на но-
вую линию укреплений и лагерей, которые следовало соорудить
у Ржева, Вязьмы, Дорогобужа, Гжатска и между Медынью и
Юхновым. Только после этого перейти в наступление.
1 «Если бы русские,— писал Клаузевиц,— сами добровольно не по-
кинули этой позиции, то они оказались бы оторванными с тыла, и без-
различно, было бы их 90 000 или 120 000 человек, они были бы загнаны
в полукруг окопов и принуждены к капитуляции» (Я. Клаузевиц,
1812 год, М., 1937, стр. 42-43).
2 См. «Записки графа Л. Л. Беннигсена о кампании 1812 года».—
«Русская старина», 1909. кн. VI, стр. 515—516.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3483, л. 24.
4 Там же, л. 25.
л. Г. Бескровный 289
На опасность пребывания в Дрисском лагере указал также
А. А. Аракчеев, который предложил перевести армию на пра-
вый берег Двины, расположить ее между Дриссой и Полоцком
и здесь дать Наполеону генеральное сражение Ч
На военный совет были вызваны Барклай-де-Толли,
А. А. Аракчеев, П. М. Волконский, принц Г. Ольденбургский,
А. Ф. Мишо и Вольцоген. Докладывал о лагере полковник
А. Ф. Мишо. Он пришел к выводу о невозможности принимать
сражение в этой позиции. К его мнению присоединился также
Вольцоген, прежде разделявший идеи Фуля.
Совет принял решение оставить Дрисский лагерь и отсту-
пить с целью соединения обеих армий. Но вопрос о пути отхода
ввиду неясности обстановки остался открытым. Барклай-де-
Толли приказал произвести рекогносцировку силами авангарда
Я. П. Кульнева. Армия же в это время оставила лагерь, пере-
правилась через Двину и расположилась между Покоевцами
и Волынцами; на левом же берегу оставались II и III кавале-
рийские корпуса1 2. Рекогносцировка не внесла ясности. По
предварительным данным, главные силы Наполеона двигались
к Дисне. Возникло опасение, что французы выйдут к Полоцку
и тогда первая армия окажется отрезанной от второй и против-
ник сможет свободно двигаться на Петербург и на Москву. На
основании этого 4(16) июля войскам был дан приказ передви-
нуться к Полоцку 3.
Александр I не решался дать Наполеону генеральное сра-
жение и вел себя неуверенно. Его страшила возможность пора-
жения, в результате чего французам открывался путь на Пе-
тербург.
Из Дриссы армия отходила к Полоцку двумя колоннами по
правому берегу Двины. 6(18) июля она сосредоточилась в По-
лоцке, выдвинув арьергард к Боровухе. Находившиеся на ле-
вом берегу Двины II и III кавалерийские корпуса переправи-
лись на правый берег и расположились между реками Дрисса
и Дисна. В известиях из Главной квартиры этот маневр изо-
бражен так: «После успехов, описанных в последних известиях,
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3688, л. 1а, 16.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1777, л. 83—85; д. 1876, л. 305—306.
3 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XVI
стр. 182.
290
первая армия следует быстро, левым флангом к Полоцку, со-
ображая действия свои с движениями неприятеля»
После прибытия армии к Полоцку выявилось, что против-
ник сосредоточивается к Глубокому, и, следовательно, опас-
ность движения его войск на Петербург отпадала. Теперь нуж-
но было не допустить выхода войск Наполеона к Витебску.
Барклай-де-Толли докладывал Александру: «Польза службы,
Ваше величество, требует, чтобы я со вверенными мне войска-
ми поспешил к Витебску» 1 2.
Принимая новый план действий, Александр I по требованию
Барклая-де-Толлп заменил начальника штаба армии Ф. О. Пау-
луччи генералом А. П. Ермоловым, а вместо генерал-квартпр-
мейстера Мухина был назначен полковник К. Ф. Толь 3.
Перед отходом из Дриссы были приняты решения о даль-
нейших мерах борьбы с противником. Во-первых, было решено
созвать ополчение, ядром которого должен был стать форми-
руемый под Москвой резервный корпус. Из этих сил должна
была сформироваться новая армия («вторая стена»), на кото-
рую предполагалось опереться в случае неудачи действующей
армии. Решено было также приступить к формированию в Смо-
ленске наблюдательного корпуса. В-третьих, было признано-
целесообразным отделение корпуса Витгенштейна от первой ар-
мии, возложив на него задачу прикрыть петербургское направ-
ление. Наконец, Дунайской армии П. В. Чичагова, предназна-
чавшейся для действий в Иллирии, было направлено приказа-
ние соединиться с третьей Западной армией А. И. Тормасова
для действий во фланг французской армии 4. После этих реше-
ний от планов Александра I уже ничего не оставалось.
Пребывание царя в армии становилось просто нетерпимым.
Хуже всего было то, что сам Александр считал это пребывание
необходимым. А сказать ему о том, что он только мешает вое-
начальникам принимать нужные решения и руководить вой-
сками, как этого требует боевая обстановка, пока еще никто не
решался. Первое письмо об этом Александр получил от сестры
Екатерины Павловны, которая отлично улавливала настроения
1 ЦГАОР, ф. 1165-И, on. 1, д. 136, л. 138.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3504, стр. 245.
3 Ф. О. Паулуччи был назначен на пост начальника штаба первой
армии в Видзах вместо Лаврова.
4 См. В. Харкевич. Война 1812 года. От Немана до Смоленска.
Вильна, 1901, стр. 123.
19* 291
дворянства столицы. Она писала ему: «Я считаю вас таким же
способным, как ваши генералы, но вам нужно играть роль не
только полководца, но и правителя. Если кто-нибудь из них
дурно будет делать свое дело, его ждут наказание и порицание,
а если вы сделаете ошибку, все обрушатся на вас, будет унич-
тожена вера в того, кто, являясь единственным распорядите-
лем судеб империи, должен быть опорой...» 1 Сестра намекала
Александру I, что его действия вызвали тревогу и волнение в
Петербурге, а отсюда недалеко и до более решительных мер
раздраженного дворянства.
В то время как русская Главная квартира, будучи в неве-
дении о замыслах противника, действовала выжидательно, На-
полеон разработал новый план. Он вовсе не считал русских ге-
нералов глупцами и не рассчитывал на то, что они допустят
окружить свою армию в Дриссе.
Он предполагал, что Барклай-де-Толлп в конце концов пред-
примет попытку соединиться с Багратионом. Чтобы не допу-
стить этого, Наполеон решил переправить свою гвардию, а так-
же IV и VI пехотные корпуса на правый берег Двины (между
Дисною п Полоцком). Этим самым русским войскам преграж-
дался путь па Витебск и Смоленск, и они должны были или
принять сражение на месте, или отойти к Пскову. Дабы от-
влечь внимание русских от этого маневра, группе Мюрата пред-
лагалось демонстрациями удерживать Барклая-де-Толли на
месте, а корпусу Макдональда выйти к Якобштадту и Фридрих-
штадту, чтобы оттянуть на себя часть русских войск. Одновре-
менно, как мы уже знаем, Даву и Жером должны были акти-
визировать свои действия против второй русской армии, причем
группа Даву (две дивизии 1 корпуса, дивизия Молодой гвардии
и III кавалерийский корпус) должна была выйти к Борисову —
Орше и этим исключить возможность соединения второй армии
с первой. Прикрытие сообщений возлагалось на VII корпус
Ренье, который в этих целях передвигался в Слоним.
Все дело теперь состояло в быстроте исполнения плана. «На
войне предупредить — значит победить,— говорил Наполеон,—
а опоздать — быть разбитым». Но ему не удалось предупре-
дить ни вторую, ни первую армии.
К 2(14) июля кавалерия Мюрата и три дивизии I корпуса
Даву сосредоточились у Перебродье — Навлока, II корпус
1 «Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней.
Екатериной Павловной», СПб., 1910, стр. 76.
292
Удпно вышел к Динабургу, III корпус Нея сосредоточился у
Дрисвят. Этим самым Дрисский лагерь был обложен с юго-за-
пада. Главные же силы Наполеона поспешно совершали флан-
говый обход. Они двигались к пункту их сосредоточения —
Глубокому несколькими дорогами: из Свенцян шла Старая
гвардия, из Вильны — Молодая гвардия и VI корпус, наконец,
из Ошмян — IV корпус.
Когда 8(20) июля Наполеон получил сведения о том, что*
русские войска, покинувшие Дриссу, двигаются к Полоцку, он
приказал ускорить марш, чтобы упредить Барклая-де-Толли.
Но уже на другой день ему стало известно, что русские вой-
ска оставили Полоцк и двинулись на восток, к Витебску. Это
резко меняло обстановку. Сделанные усилия оказались беспо-
лезными, обходный маневр был сорван. Тогда Наполеон при-
нял решение ускоренными маршами выйти к Витебску. «Я не
терял еще надежды обойти его левый фланг: малейшее замед-
ление русских давало мне возможность предупредить их в Ви-
тебске» Г Но русские не дали ему этой возможности. Барклай-
де-Толли намеревался остановиться в Полоцке впредь до выяс-
нения обстановки. Но, получив 7(19) июля сведения о появле-
нии французов у Глубокого, он понял, что Наполеон совершает
глубокий обход, и принял решение быстро отойти к Витебску.
Перед выступлением войск из Полоцка Александр I оста-
вил действующую армию и уехал в Москву. Благовидный по-
вод для этого содержался в представлении, сделанном царю
А. А. Аракчеевым, А. Д. Балашовым и А. С. Шишковым, ука-
завшими на необходимость его присутствия в столице для ор-
ганизации и подготовки резервов.
Но, уезжая из армии, Александр I не назначил главно-
командующего всеми войсками. Барклай-де-Толли, Багратион
и Тормасов превратились как бы в самостоятельно действую-
щих командующих армиями.
Первая армия подошла к Витебску 11(23) июля. Барклай-
де-Толли решил здесь остановиться, чтобы дать возможность
1 Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
СПб., 1840, стр. 291. Группа Мюрата получила задание двигаться левым
берегом Двины, II кавалерийский и III пехотный корпуса — перейти
у Дисны на правый берег Двины и действовать русской армии в тыл.
Вице-король Евгений с IV пехотным и VI кавалерийским корпусами
должен был выйти к Бешенковичам, затем переправиться через Двину
и укрепиться там. Туда же направлялась гвардия.
293
присоединиться VI пехотному и III кавалерийскому корпусам,
обеспечить армию продовольствием из витебских и велижских
складов, а затем выйти на соединение со второй армией через
Бабиновичи и Сенно на Оршу Ч III, IV и V пехотные и I кава-
лерийский корпуса переправились на левый берег Двины и
расположились у реки Лучосы по дороге к Бешенковичам.
II пехотный и II кавалерийский корпуса остались на правом
берегу Двины. Подходившие III кавалерийский и VI пехотный
корпуса должны были стать на Полоцкой дороге.
Получив неправильные сведения о занятии войсками второй
армии Могилева, Барклай-де-Толли направил в ночь с 12 на
13 июля Багратиону требование начать наступление между Бе-
резиной и Днепром, чтобы не допустить выхода французских
войск к Орше и Смоленску и ускорить соединение обеих ар-
мий 1 2. Александру I Барклай-де-Толли сообщил, что теперешнее
расположение войск (в Витебске) на операционной линии, иду-
щей от Москвы и Твери, «защищает сердце империи» и благо-
приятствует наступательным действиям. Однако требуется по-
стоянное пополнение войск резервами п снабжение их всеми
видами довольствия. Хуже всего, отмечал Барклай-де-Толли,
что в столь сложной ситуации все армии стали независимы
одна от другой и, самое главное, «не существует определенно-
го плана, который мог бы служить для руководства их» 3.
12(24) июля французская армия приблизилась к Бешенко-
вичам. Узнав из данных разведки, что русские войска уже на-
ходятся в Витебске, Наполеон приказал ускорить выход всех
колонн к этому городу, рассчитывая дать здесь генеральное
сражение. В авангарде французских войск шли два кавалерий-
ских и один пехотный корпуса, что составляет 25 тыс. человек
при 70 орудиях.
В свою очередь Барклай-де-Толли, получив данные о по-
явлении французов на левом берегу Двины, приказал коман-
диру IV корпуса А. И. Остерману-Толстому выдвинуться к
Бешенковичам. Корпус был усилен двумя гусарскими полками,
одной бригадой драгун и ротой конной артиллерии, в резуль-
тате чего общая численность войск в нем достигла 14 тыс. че-
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3504, л. 266-271; д. 3486, л. 28-29 об.
2 См. А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной
войны в 1812 году, ч. I, стр. 274.
3 В. Харкевич. Барклай-де-Толли в Отечественную войну, после
соединения армий под Смоленском, СПб., 1904, Приложение, стр. 4.
294
ловек при 66 орудиях. Этот корпус должен был задержать про-
тивника до подхода VI пехотного и III кавалерийского корпу-
сов к Витебску, после чего Барклай-де-Толли рассчитывал
двинуться навстречу второй армии и соединиться с ней у Орши.
Отряд Остермана-Толстого начал движение в ночь с 12 (24)
на 13 (25) июля. В семи километрах от Витебска шедшие впе-
реди гусарский и драгунский полки встретили передовые части
французской конницы из корпуса Нансути и преследовали их
до Островны. Но здесь отступающих французов поддержала
кавалерийская бригада Пирэ. Она опрокинула русских кавале-
ристов и захватила шесть конных орудий. Поддержав свой
авангард еще одним полком гусар и развернув пехоту, Остер-
ман-Толстой заставил Пирэ отойти к Островне. К этому вре-
мени в Островну прибыл с войсками Мюрат, принявший коман-
дование от Нансути.
Остерман-Толстой занял позицию в одном километре от
Островны, развернув войска в две линии поперек дороги на Ви-
тебск. В первой линии стояла 11-я, во второй 23-я пехотные
дивизии и кавалерия. Фланги упирались в болотистый лес.
В свою очередь и Мюрат построил свои войска для атаки
в глубоком боевом порядке.
Завязался упорный бой, в течение которого обе стороны
тщетно пытались совершить обходный маневр через лес. Не
принесло Мюрату успеха включение в бой вновь подошедшей
дивизии Дельзона. Русская артиллерия отражала все попытки
перейти в наступление. Обе стороны несли чувствительные по-
тери от артиллерийского огня. Французская артиллерия поте-
ряла четыре орудия. К исходу дня подошли части I кавалерий-
ского корпуса Уварова, под прикрытием которых русская пехо-
та начала отходить к деревне Какувячина.
Бой под Островной задержал продвижение корпуса Мюрата,
что обеспечило возможность сосредоточения к Витебску всех
русских войск. Теперь Барклай-де-Толли отказался от фланго-
вого марша на Оршу для соединения со второй армией. Чтобы
дать ей возможность выиграть время и выйти на соединение с
первой армией, он принял решение дать Наполеону под Витеб-
ском генеральное сражение. Для этого нужно было пригото-
вить позицию и расположить на ней главные силы.
На смену уставшим войскам Остермана-Толстого Барклай-
де-Толлн выслал 3-ю дивизию И. П. Коновницына, которая
должна была выполнять функции арьергарда. На рассвете
295
14(26) июля произошла смена частей. Войска Остермана-Тол-
стого образовали резерв арьергарда Коновницына.
Коновницын занял позицию в 8 км от Островны у деревни
Какувячина. Впереди позиции шел глубокий овраг, правый
фланг был прикрыт Двиною, а левый густым болотистым лесом.
В восемь часов утра 14(26) июля войска Мюрата (диви-
зии Нансути и Дельзона) начали атаку 3-й дивизии. Против-
ник имел двойное превосходство в силах. После упорного боя
Коновницын был вынужден отвести свою дивизию к деревне
Комары. Здесь бой продолжался до пяти часов, а затем Конов-
ницын отошел к деревне Добрейка, где соединился с 1-й гре-
надерской дивизией из III корпуса Н. А. Тучкова 1-го.
Приняв командование, Н. А. Тучков отошел на правый бе-
рег реки Лучосы, где располагались основные силы первой
Западной армии.
Позиция на Лучосе была явно неудовлетворительной и для
сражения не годилась. Кроме того, первая армия имела немно-
гим более 75 тыс. человек, тогда как у Наполеона было под рукой
150 тыс. человек. Поэтому Барклай-де-Толли собрал совет, на
котором было принято решение отойти к Смоленску, тем более
что туда в это время отходила также армия Багратиона, так
что необходимость удерживать позицию у Витебска отпадала
Чтобы скрыть свое намерение, Барклай-де-Толли выдвинул
вперед отряд Палена (7 тыс. человек при 40 орудиях), который
занял позицию в 8 км от Витебска. Позиция была довольно об-
ширна, и поэтому пришлось расположить пехоту в двух ли-
ниях, без резерва, со значительными интервалами между ба-
тальонами. Кавалерия расположилась в три-четыре линии
в шахматном порядке у Двины.
15(27) июля войска Наполеона двинулись к Витебску.
Французский авангард перешел речку, прикрывавшую русскую
позицию с фронта, но был отброшен. Наполеон ввел в бой всю
кавалерию Нансути и пехоту Дельзона (23 тыс. человек при
70 орудиях). Под напором превосходящих сил отряд Палена
начал отход. К 17 часам русские войска отступили за реку
Лучосу.
За три дня боевых действий русские войска потеряли уби-
тыми, ранеными и без вести пропавшими 3764 человека. По-
1 На принятии этого решения настаивал начальник штаба первой
армии А. П. Ермолов. Об этом же писал Л. Л. Беннигсен в докладной
записке, поданной Барклаю-де-Толли 14(26) июля.
296
тери противника составили 3704 человека, в том числе 300 че-
ловек пленными.
Упорное сопротивление русских заставило Наполеона пред-
положить, что Барклай-де-Толли намерен дать генеральное сра-
жение под Витебском
Наполеон решил атаковать русскую армию 16(28) июля.
Французы расположились у реки Лучосы и готовились к сра-
жению. На другом берегу горели бивачные огни русских. Все
говорило о том, что русские войска остаются на месте. На
самом же деле в ночь на 16(28) июля русская армия отходила
тремя колоннами в направлении на Поречье и Рудню, двигаясь
к Смоленску, где и сосредоточилась к 20 июля (1 августа) 1 2.
Барклай-де-Толли отводил войска боеспособными, вполне го-
товыми для продолжения борьбы. К. Маркс и Ф. Энгельс в
статье «Барклай-де-Толли» писали, что «он осуществил отступ-
ление с замечательным искусством»3.
Из Поречья Барклай-де-Толли направил Александру I объ-
яснение своих действий. Он писал, что, поскольку армия Багра-
тиона уклонялась слишком вправо, ему, «чтобы не оставить
маршалу Даву открытую прямую дорогу от Могилева к сердцу
России», не оставалось ничего другого, как прибыть к Смолен-
ску форсированными маршами 4. Вследствие этого пришлось от-
казаться от избранной ранее Витебской операционной линии
и потерять источник довольствия через Велиж. Генеральное
сражение под Витебском при этом положении было бесполез-
ным; даже если бы оно закончилось победой, это ничего не
изменило бы в стратегическом отношении, так как Даву, заняв
Смоленск, по-прежнему бы угрожал Москве 5. Чтобы добиться
изменения стратегической обстановки, полагал Барклай-де-Тол-
ли, нужно во что бы то ни стало объединить обе армии.
Когда на рассвете 16(28) июля готовые начать сражение
французы увидели, что русской армии нет, Наполеон пришел
1 См. «Поход великой армии в Россию в 1812 г. Записки де-ла-
Флиза».— «Русская старина», 1891, кн. X, стр. 460.
2 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XVI,
стр. 13—14.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 93.
4 См. В. Харкевич. Барклай-де-Толли в Отечественную войну..,
стр. 7—8.
5 См. Барклай-де-Толли. Изображение военных действий 1812-го
года, СПб., 1912, стр. 7.
297
в ярость. Соприкосновение с русскими было потеряно, и ему
пришлось посылать сильные отряды в разные стороны, чтобы
нащупать ее «местопребывание» Ч
Наполеон вступил в Витебск, а па другой день один из его
отрядов обнаружил русский арьергард в одном переходе от
Витебска к Поречью. Наполеону стало ясно, что все его усилия
уничтожить первую армию были напрасны. Теперь ему не надо
было спешить по следам русских войск: он уже не мог воспре-
пятствовать соединению двух русских армий. Поэтому Напо-
леон решил остановиться в Витебске, чтобы привести войска
в порядок, обеспечить продовольствием, тем более что это не-
трудно было сделать, так как русские не успели уничтожить
витебские запасы, и, наконец, повернуть войска на Смоленск.
В Витебске Наполеон пробыл до 23 июля (4 августа).
Все, казалось, предвещало успех. Но вот пришло сообще-
ние о поражении корпуса Ренье войсками Тормасова. Стало
очевидно, что нельзя снимать войска с флангов, если принято
решение двинуться вслед за русскими войсками. Наполеон от-
казался от проекта включения корпуса Шварценберга в удар-
ную группировку. И без того центральная группа его войск
численно превосходила обе русские армии; следовательно, нуж-
но было лишь принудить русских дать генеральное сражение,
а в его положительном исходе Наполеон не сомневался.
Но когда Наполеон объявил маршалам о своем решении
продолжить наступление, он неожиданно услышал возражения.
Один только Мюрат поддержал его идею. Бертье, Дарю, Дю-
рок, Коленкур — все они высказались против наступления.
Бертье и Коленкур указывали на ненадежность союзников и на
пораженческие настроения среди насильно мобилизованных
войск. Дюрок и Бертье опасались коварного плана противни-
ка — заманить французскую армию в глубь страны и там загу-
бить ее. А главный интендант «большой армии» граф Дарю
прямо сказал Наполеону, что ни народ Франции, ни армия не
понимают причин, из-за которых ведется война: «Не только
ваши войска, государь, но мы сами тоже не понимаем ни це-
лей, ни необходимости этой войны». «Эта война непонятна
французам, непопулярна во Франции, не народна»,— гово-
рил он.
1 В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье.., При-
ложения, стр. 55.
298
Маршалы советовали Наполеону ожидать мира в Витебске,
но он не слушал их. «Заключение мира ожидает меня у Мо-
сковских ворот»,— говорил он. Если для этого нужно разбить
русских в генеральном сражении, то, заявлял Наполеон, «я
пройду до Москвы, до святого города Москвы, в поисках этого
сражения, и я выиграю это сражение» Ч
Пока же Наполеон медлил, ожидая получения точных дан-
ных о действиях против второй и третьей русских армий. Его
обеспокоили полученные сведения о появлении на его правом
фланге третьей русской армии, что не позволяло ослабить
оставленные здесь войска. Не меньшее беспокойство вызвали
сообщения о заключении Россией союза со Швецией и Англией
и о движении к Риге русского корпуса Штейнгеля. Это обстоя-
тельство заставляло держать крупные силы также и на левом
фланге. Таким образом, надеяться можно было только на вой-
ска, действующие против первой и второй русских армий.
Положение же в этот момент было следующим. Заняв
Минск, Даву остановил свою группу войск, чтобы сократить
разрыв с группой Жерома. Отсюда он выдвинул кавалерию на
дорогу к Бердичеву, Игумену и Кайданову. Получив от Напо-
леона приказ предупредить попытки Багратиона соединиться с
первой армией через Оршу — Витебск или у Смоленска, для
чего нужно прежде всего занять Борисов, Даву направил к
Борисову из Минска отряд Бордесуля (два кавалерийских пол-
ка, один батальон пехоты и одну роту артиллерии), а из Ви-
лейки кавалерийскую бригаду Кольбера.
30 июня (12 июля) Борисов был занят. Получив сведения
об этом, Даву приказал продолжить наступление. К Игумену
были направлены четыре дивизии — Компана, Десса (без од-
ного полка), Баланса и Шастеля — и одна бригада (Пажоля),
что составляло в общей сложности 30 тыс. пехоты и 5 тыс. ка-
валерии.
К Борисову двигался корпус Груши, в распоряжении кото-
рого состояли две дивизии (Клапареда и Лягуссэ). В Борисове
Груши должен был присоединить к себе отряды Кольбера и
Бордесуля, и, таким образом, его силы увеличивались до 20 тыс.
человек.
2(14) июля главные силы Даву сосредоточились у Игумена.
Здесь он остановился в ожидании войск Жерома. Но, как уже
1 Е. В. Тарле. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год, стр. 506.
299
говорилось, когда Жером узнал о подчинении его маршалу
Даву, он сложил с себя командование войсками. Письмо с уве-
домлением об этом Даву получил от него 3(15) июля. Из-за
этого вся правофланговая группа простояла в бездействии до
7(19) июля. Даву распоряжался только своими войсками.
К 6(18) июля Груши овладел Кохановым, а на другой день
занял Оршу. Главные силы вышли к Рогачеву и продолжали
движение к Могилеву. Наконец 9(21) июля начали также дви-
жение войска правого крыла. 8(20) июля французы овладели
Могилевом. Русский отряд полковника А. И. Грессера, находив-
шийся в это время в Могилеве, не успел уничтожить магазины
и мост через Днепр и под давлением противника отошел на
Старый Быхов. Багратион, которому картина была ясна уже
к 6(18) июля, сначала решил из Бобруйска наступать на Мо-
гилев. Александру I он писал, что наступление его армии че-
рез Могилев даст наконец возможность соединиться ему с первой
армией. Вперед он направляет корпус Платова, а вслед за ним
выйдет 8(20) июля вся вторая Западная армия, которая долж-
на быть в Могилеве к 10(22) июля1.
7(19) июля вторая армия начала движение через Старый
Быхов к Могилеву, где находилась постоянная переправа через
Днепр. От Бобруйска до Могилева 120 верст. Противник же
был от Могилева в 80—85 верстах. Дело решала быстрота
марша. Для ускорения движения Багратион направил войска
двумя эшелонами. В первом эшелоне шли VII пехотный и
IV кавалерийский корпуса, а во втором — VIII пехотный кор-
пус с приданными ему частями. Впереди двигался авангард,
состоящий из казачьих полков, двух полков регулярной кава-
лерии и одной конноартиллерийской роты. Марш прикрывался
двумя арьергардами.
На тот случай, если войска противника придут к Могилеву
раньше второй армии, Багратион приказал произвести развед-
ку местности южнее Могилева, чтобы там навести мосты через
Днепр. Багратион не изменил своего решения даже после того,
как получил сведения о подходе к городу войск противника.
Он считал, что выдвижение к Могилеву второй армии остано-
вит движение французов на Смоленск и даст ей возможность
пробиться на соединение с первой армией.
1 «Генерал Багратион», стр. 202.
300
На марше армия сильно растянулась. Когда авангард пер-
вого эшелона подходил к Могилеву, арьергард армии находился
еще возле Бобруйска.
VII корпус Н. Н. Раевского находился еще в Старом Бы-
хове, когда казачий авангард В. А. Сысоева (2000 человек)
приближался к Могилеву. Узнав от отступившего из города от-
ряда А. И. Грессера о вступлении туда французских войск,
В. А. Сысоев продолжал движение. В 8 часов утра произошла
встреча казаков с высланным на Старо-Быховскую дорогу
3-м конно-егерским полком корпуса Даву1.
Сначала Сысоев решил устроить засаду, но французы вели
себя осторожно. Тогда он атаковал противника. В центре полк
Н. В. Иловайского 5-го начал перестрелку, а с флангов начали
обход другие полки. После дружной атаки казаков конно-егери
были опрокинуты и бежали до самого города, куда уже стала
прибывать французская пехота. Она встретила казаков артил-
лерийским огнем. Отойдя к местечку Буйничи, Сысоев послал
донесение об обстановке. Багратион счел нужным атаковать
противника и вытеснить его из Могилева 1 2. Но сначала Багра-
тион решил произвести разведку боем силами VII пехотного
корпуса Раевского (15 тыс. человек при 72 орудиях), в случае
удачного исхода овладеть Могилевом, а если окажется, что в
городе находятся главные силы Даву, организовать переправу
южнее Могилева и двинуться к Смоленску3.
10(22) июля русские войска располагались следующим об-
разом: у Дашковки стоял VII корпус, у Старого Быхова —
VIII корпус и корпус Платова.
В свою очередь и Даву готовился к сражению.
К 10(22) июля он имел в Могилеве 24 тыс. пехоты и 4 тыс.
конницы при 56 орудиях. Он подготовил в 11 км южнее Моги-
лева, у деревни Салтановки, позицию, заняв ее тремя полками
пехоты с сильными резервами и конной батареей.
11(23) июля авангард VII корпуса, состоящий из 6-го и
42-го егерских полков, начал наступление на Салтановку. Вна-
чале русские войска потеснили противника, но затем были вы-
нуждены отойти. Н. Н. Раевский убедился в невозможности
проведения атаки с фронта столь слабыми силами и, кроме того,
усмотрел опасность обхода атакующих с левого фланга от
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3506, л. 35—35 об. (Рапорт Грессера).
2 См. «Генерал Багратион», стр. 206.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3506, л. 127—128 (Рапорт Багратиона).
301
деревни Фатовой. Поэтому для атаки Салтановкп он направил
12-ю дивизию П. М. Колюбакина, а 26-ю дивизию И. Ф. Паске-
вича послал для обхода деревни Фатовой.
Дивизия Паскевича захватила эту деревню \ но попытки
Колюбакина овладеть основной позицией французов у Салта-
новкп не увенчались успехом 1 2. Противник сильно укрепился,
что исключало возможность ввода в бой кавалерии. Выяснив,
таким образом, что в Могилеве сосредоточены основные силы
Даву, Багратион приказал Раевскому отойти к деревне Даш-
ковке. Раевский отходил под давлением противника. Французы
попытались обойти 26-ю дивизию Паскевича. Но последний
приказал выдвинуть к правому флангу батарею из четырех
орудий, огонь которой принудил французов отказаться от об-
хода. Все фронтальные атаки были также отражены артилле-
рийским огнем. Этим продвижение противника к Старому Бы-
хову было задержано.
В ходе боя за Салтановку VII корпус Раевского потерял
1456 человек убитыми и ранеными, а корпус Даву — около
3500 человек 3.
Даву действовал с чрезмерной осторожностью, опасаясь за
свой правый фланг и держа поэтому свои резервы сзади. По
расчетам французского штаба, в данный момент у Багратиона
было шесть дивизий, кроме того, там все еще полагали, что
VI корпус входит в состав второй армии. Полагая, что Багра-
тион продолжит попытку прорваться, Даву перешел на другой
день на большую дорогу и стал ее укреплять.
Неудачная попытка овладеть Могилевом с юга и получение
известий о подходе войск противника к Старому Быхову заста-
вили Багратиона принять решение о переправе войск через
Днепр у Нового Быхова, где еще накануне боя был наведен
мост 4. Туда был направлен VIII корпус, а VII корпус, усилен-
ный дивизией Воронцова, оставался у Дашковкп, демонстрируя
готовность продолжать сражение.
12(24) июля казачий корпус Платова двинулся на соеди-
нение с первой Западной армией. Он привлек на себя внима-
ние Даву, который усмотрел в действиях конницы обходный
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3496 (Записки Паскевича), л. 1—5.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, отд. 1, д. 273, л. 292-295; отд. 1, д. 1876.
л. 189—190.
з ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3465, ч. 13, л. 172.
4 Там же, л. 45; д. 1853, л. 49.
302
маневр Багратиона и продолжал готовиться к решительному
сражению. Платов беспрепятственно продолжал свой марш.
14(26) июля казачий корпус был у Горок, 15(27) июля занял
Дубровну, где переправился через Днепр, а 17 (29) июля он
был уже в Любавичах и установил связь с первой армией.
Вторая армия также начала отход. 14(26) июля VIII пехот-
ный, IV кавалерийский корпуса и весь обоз перешли Днепр у
Нового Быхова, а VII корпус и остальная часть конницы ото-
шли к Старому Быхову и там перешли на левый берег Днепра.
Вслед за ними 15(27) июля отошли и казачьи полки, состав-
лявшие арьергард.
Русские войска двинулись к Смоленску через Пропойск,
Крпчев, Мстиславль1. Фланговый марш армии прикрывался
завесой казачьих полков.
На левом берегу Днепра Багратион считал себя в относи-
тельной безопасности и поэтому мог написать Ермолову: «На-
силу выпутался из аду. Дураки меня выпустили» 1 2. Находясь
на марше, Багратион узнал, что Барклай-де-Толли оставил Ви-
тебск и двигался па соединение с ним к Смоленску.
22 июля (3 августа) первая и вторая Западные армии со-
единились. Это соединение русских войск под Смоленском было
крупным стратегическим успехом русского командования. План
Наполеона уничтожить обе армии поочередно был сорван.
К. Маркс и Ф. Энгельс в цитированной выше статье «Барклай-
де-Толли» указывали, что отступление русских армий было «де-
лом не свободного выбора, а суровой необходимости» 3. Если бы
русское командование не отказалось от плана Фуля — Але-
ксандра I, то Наполеон окружил бы и уничтожил обе «манев-
рирующие» армии. Поэтому, как только выявилось превосход-
ство сил противника, Барклай-де-Толли принялся энергично
выполнять свой план. «Положено было с общего же совеща-
ния,— писал он впоследствии,— открыть кампанию отступле-
нием и, завлекши неприятеля в недра самого отечества... исто-
щив силы его... нанести ему удар решительнейший» 4. Правда,
Барклай-де-Толли не указывает ни глубины, ни направления
отхода; не определяет он и времени перехода в контрнаступ-
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3504, л. 254—255, 351—352, 353.
2 Чтения ОИДР, кн. I, разд. V, 1862, стр. 195.
3 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 93.
4 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. I,
СПб., 1858, стр. 488.
303
ление. На данном этапе для него самым главным было сохра-
нить обе армии, установить связь с третьей армией и получить
уверенность в возможности пополнения войск резервами. Он
писал Чичагову 31 июля (12 августа): «Желание неприятеля
есть кончить войну решительными сражениями, а мы, напротив
того, должны стараться избегнуть генеральных и решительных
сражений всею массою, потому что у нас армии в резерве ни-
какой нет, которая бы в случае неудачи могла нас подкрепить,
но главнейшая наша цель ныне в том заключается, чтобы сколь
можно более выиграть времени, дабы внутреннее ополчение и
войска, формирующиеся внутри России, могли быть приведены
в устройство и порядок» Ч Все же Барклай верил в целесооб-
разность совместных действий. Это видно из его донесения
царю из Поречья: «В настоящее время, когда должно зани-
маться исключительно безопасностью государства, возникает
вопрос о том, как сосредоточить скорее все действующие силы
армии, а не рассеивать их...» Целью такого соединения было,
по его мнению, выигрыш времени для создания резервных сил.
«Необходимо нужно стараться неприятеля в его предприятиях
останавливать. Сие не может иначе совершаться как только од-
ними наступательными действиями» 1 2.
Соединение обеих армий уже давало уверенность в том, что
в скором времени удастся перейти в наступление. Но Але-
ксандр I все время пытался возродить на новой основе при-
нятый в начале войны план Фуля. Он считал виновником сры-
ва этого плана одного Багратиона. «Весьма крупные ошибки,—
писал Александр I Барклаю-де-Толлп,— сделанные князем
Багратионом, вследствие которых неприятель предупредил его
в Минске, Борисове и Могилеве, заставили вас покинуть бере-
га Двины и двинуться на Смоленск» 3. Александр I продолжал
требовать от Барклая-де-Толли активизации действий, считая
при этом, что обе армии должны действовать самостоятельно
по двум операционным линиям 4.
1 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XVII, СПб.,
1911. стр. 167-168.
2 «Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собст-
венной ее императорского величества канцелярии», вып. XIV, ч. I,
стр. 9—10, 16.
3 См. В. Харкевич. Барклай-де-Толли в Отечественную войну.., При-
ложение, стр. 51.
4 См. В. К. Надлер. Император Александр I и идея священного по-
хода, т. I, Рига, 1886, стр. 214.
304
Направляясь к Смоленску, Барклай-де-Толли писал Багра-
тиону: «Прошу вас поспешить прямейшим направлением к Смо-
ленску»; как только вторая армия займет Смоленск, то первая
армия «возьмет тотчас направление вправо», что позволит от-
крыть «сообщения с верховьями Двины» Ч
Барклай-де-Толли понимал, что действия по двум опера-
ционным линиям ослабят силы русских, но подчинялся воле
Александра I, который упрекал его в том, что в сложившейся
обстановке Наполеону был открыт свободный путь на Петер-
бург. Начальник штаба первой армии Ермолов, не зная, что
этот замысел Барклая-де-Толли отражает желание царя, на-
стаивал на совместных действиях первой и второй армий: «Вы
не смеете это делать,— говорил он Барклаю-де-Толли,— вы
должны, соединясь с князем Багратионом, начертать общий
план действий и тем исполнить волю и желание императора» 1 2.
2. СМОЛЕНСКОЕ СРАЖЕНИЕ
В Смоленске русские соединенные силы насчитывали около
120 тыс. человек 3. В войсках не было ни малейших признаков
разложения. «По духу второй армии можно было думать, что
пространство между Неманом и Днепром она не отступая оста-
вила, но прошла торжествуя!» 4 — писал Ермолов.
Такой же дух царил и в первой армии. Но там стало прояв-
ляться недовольство Барклаем-де-Толли: «Частные начальники
охладели к главному, низшие чины колебались в доверенности
к нему» 5.
Положение осложнялось тем, что оба главнокомандующие
армиями обладали равными правами. 21 июля (2 августа)
1 «Сборник исторических материалов, извлеченных пз архива собст-
венной ее императорского, величества канцелярии», вып. XIV, ч. I, СПб.,
1913, стр. 16.
2 А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 39.
3 В Смоленске первая армия получила в подкрепление 17 баталь-
онов пехоты, а вторая — 8 батальонов. Кроме того, к ним присоедини-
лись 4 артиллерийских роты. В то же время из армии убыли 8 эскад-
ронов конницы, отправленных в Москву для формирования кавалерий-
ских полков.
4 А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 44.
5 Там же.
20 л. Г. Бескровный 305
в доме смоленского военного губернатора Бахметьева состоя-
лась их встреча, во время которой Багратион выразил го-
товность подчиниться Барклаю-де-Толли как военному ми-
нистру.
Однако положение последнего оставалось трудным, так как
он не мог пользоваться всей полнотой власти. В армии продол-
жала сохраняться императорская Главная квартира. Л. Л. Бен-
нпгсен, Армфельд, герцог Вюртембергский, принц Ольденбург-
ский и другие приближенные к царю лица группировались
вокруг великого князя Константина, который в лицо называл
Барклая-де-Толли изменником. Даже флигель-адъютанты Але-
ксандра I — Любомпрский, Потоцкий, Бранпцкпй и другие,
не стесняясь, вслух осуждали каждый шаг главнокомандую-
щего. Недоброжелательно относился к Барклаю-де-Толли и на-
чальник его штаба Ермолов, писавший Александру I о непо-
рядках в штабе армии и необходимости устранения меж-
началия L Резко критиковал действия Барклая-де-Толли и Ба-
гратион.
Барклай-де-Толли выслал пз армии фрондирующих флигель-
адъютантов, но он пока ничего не мог сделать с более высо-
кими липами пз Главной квартиры, а именно оттуда раздава-
лись ноты недовольства им, к которым так чутка была солдат-
ская масса1 2.
Тотчас по соединении войск генерал-квартирмейстер первой
армии К. Ф. Толь представил главнокомандующему план пере-
хода в наступление. Идея плана сводилась к тому, чтобы уда-
ром на Рудню прорвать центр армии Наполеона, занять внут-
реннее положение по отношению к разбросанным французским
корпусам, а затем разбить на части всю французскую армию.
Предложение К. Ф. Толя поддержал Багратион.
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3572, л. 4 об. и 7.
2 См. «Записки Жаркевича».— «Русская старина», 1874, кн. VIII,
стр. 651. Все же Барклай-де-Толли избавился от некоторых из этих лиц
после того, как они потребовали отмены сделанных им распоряжений.
Вскоре после сражения у Смоленска он отправил великого князя
Константина в Петербург под предлогом доставки бумаг «столь вели-
кой важности», что они могли быть доверены только цесаревичу, и от-
странил от дел Беннигсена. Последний уехал из армии якобы по при-
чине ухудшения состояния его здоровья (В. К. Надлер. Император
Александр I и идея священного похода, т. I, стр. 219; Л. Л. Беннигсен.
Письма о войне 1812 года, Киев, 1912, стр. 69).
306
Барклай-де-Толли, сдержанно относившийся к проекту Толя,
собрал 25 июля (6 августа) военный совет L За предложение
Толя высказались все присутствовавшие на совете, кроме Воль-
цогена, считавшего необходимым укрепить Смоленск и выждать
здесь события. Барклай-де-Толли заявил, что он готов подчи-
ниться требованиям совета, но с условием не отходить от Смо-
ленска более трех переходов 1 2. Проект диспозиции было пору-
чено составить К. Ф. Толю и Э. Ф. Сен-При. В тот же вечер
проект был представлен и в целом одобрен Барклаем-де-Толлп.
Согласно диспозиции, войска должны были действовать
в направлении к Рудне и по правому берегу Днепра. Один
обсервационный отряд (правый) высылался к Поречью п Пи-
кову, другой (левый)—к Красному. Впереди главных сил
должна была действовать казачья завеса Платова3.
Наступление началось 26 июля (7 августа), но едва обе
армии совершили один переход, как Барклай-де-Толли на осно-
вании неверных разведывательных данных о сосредоточении
войск Наполеона у Поречья сделал вывод, что Наполеон соби-
рается обойти его правый фланг. Поэтому он приказал первую
армию выдвинуть к Поречью, а вторую к Прпказ-Выдре на
Рудненскую дорогу, чтобы она могла в случае необходимости
подкрепить первую армию 4.
Вообще предположение Барклая-де-Толли о возможном об-
ходе его правого фланга не было лишено основания. Пз Ви-
тебска к Смоленску шли три дороги: одна — через Поречье,
другая — через Рудню, третья — через Красный. Наступлением
через Поречье русскую армию можно было отбросить к югу от
Московской дороги; движением через Рудню — нанести удар
в лоб, а через Бабиновичи — Красный — обойти русскую армию
с тыла, отрезав ее от основных баз снабжения, расположенных
на юге. Барклай-де-Толли счел наиболее вероятным направле-
нием Поречскую и Рудненскую дороги и оставил без внимания
1 На нем кроме Барклая-де-Толли присутствовали Багратион, Ер-
молов, Сен-При, Толь, Вистицкий, Вольцоген и великий князь Кон-
стантин.
2 «Я при сем заметил, что мы имеем дело с предприимчивым пол-
ководцем, который не упустил бы случая обойти своего противника и
тем исторгнуть победу» (Барклай-де-Толли. Изображение военных
действий 1812-го года, стр. 13).
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3560, л. 1—2. (Диспозиция); «Донские казаки
в 1812 году», стр. 144.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3514, л. 152-152 об.
20*
307
дорогу на Красный. Этим самым для Наполеона открывалась
возможность совершить обход (см. схему 4).
В то время как войска первой армии начали движение к По-
речью, казаки пз завесы Платова нанесли у Молева Болота
поражение кавалерийской дивизии Себастиани \ В захвачен-
ных бумагах было обнаружено предупреждение от Мюрата
о предполагаемом наступлении русских 1 2.
Три дня обе армии простояли в ожидании наступления про-
тивника на Поречненской и Рудненской дорогах. За это время
выяснилась действительная обстановка, а вместе с тем обнару-
жилась ошибка Барклая-де-Толли. Собранные данные свиде-
тельствовали о том, что Наполеон собирает главные силы между
Дубровной и Бабпновичами. Полагая, что он намеревается от-
резать первую армию от Смоленска, Барклай-де-Толли принял
решение собрать силы обеих армий на позиции у деревни Во-
локовой по Рудненской дороге. С 27 июля (8 августа) по
2(14) августа войска совершали бесплодные передвижения п
теряли драгоценное время.
Багратион, отрицательно отнесшийся к первому приказу
Барклая-де-Толлп, не одобрил и его второго решения, так как
считал, что время для наступления уже было упущено 3. Через
Ермолова он просил Барклая-де-Толли прекратить бессмыслен-
ное передвижение войск, а сам решил увести свою армию
к Смоленску и 31 июля (12 августа) начал отводить войска,
в качестве формального повода для этого сославшись на отсут-
ствие воды на позиции у Приказ-Выдры. Багратион подозревал,
что Наполеон начнет наступление на Смоленск не по Руднен-
ской, а по Красненской дороге, которая прикрывалась слабым
наблюдательным отрядом Неверовского. Отводя главные силы
к Смоленску, он оставил на занимаемой позиции лишь наблю-
дательные отряды И. В. Васильчикова и А. И. Горчакова.
Убедившись в том, что Наполеон оставил дорогу на По-
речье, Барклай-де-Толли решил передвинуть вторую армию
1 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 224—227; «Донские казаки
в 1812 году», стр. 145—147.
2 Это навело на мысль, что в русском штабе имеются предатели,
причем стали даже подозревать Вольцогена. В действительности же не-
осторожным информатором французов оказался князь Любомирский,
пославший в свое имение в Рудню сообщение родным о необходимости
уехать из района военных действий. Это письмо, в котором имелись
данные о направлении наступления, было захвачено Мюратом.
3 См. «Генерал Багратион», стр. 223, 226—227.
308
Схема 4
к Надве. Ко 2(14) августа обе армии заняли новое положение.
Теперь они обеспечивали Смоленск с северо-запада, но остав-
ляли открытыми подходы с севера и юго-запада. На это обра-
тил внимание Багратион в письме к Барклаю-де-Толли.
Тем временем Наполеон, войска которого получили у Ви-
тебска отдых и недельный запас продовольствия, наступал
к Смоленску. Оставив на Рудненской дороге прикрытие, он
к 1(13) августа вышел к переправе через Днепр у Хомино и
Расасны. Для удара на Смоленск он сосредоточил пять пехот-
ных и три кавалерийских корпуса и гвардию, создав группи-
ровку в 185 тыс. человек. В голове армии Наполеона шли три
кавалерийских корпуса Мюрата (15 тыс. человек).
Утром 2(14) августа кавалерия Мюрата прошла Ляды и
двинулась на Красный, который занимал отряд Неверовского,
состоящий из 27-п дивизии и приданных к ней частей кавале-
рии п артиллерии. К отряду Неверовского присоединились от-
ряды Оленина и Лесли. Всего составилось пять пехотных и
четыре кавалерийских полка при 14 орудиях (около 7,2 тыс.
человек).
Силы были явно неравны. Оставив в Красном батальон
49-го егерского полка с двумя орудиями, Неверовский отвел
главные силы за овраг восточнее города и построил их в две
линии батальонных колонн. Драгунский полк и 10 орудий рас-
положились на левом фланге, а казаки — на правом. Один ба-
тальон 50-го егерского полка с двумя орудиями и казачий полк
были отправлены назад для удержания переправы у села Ко-
рытин по дороге к Смоленску С
Бой начался в середине дня 2(14) августа. Французская
кавалерия сбила отряд Е. И. Оленина и ворвалась в Красный.
Вольтижеры дивизии Ледрю выбили из города русских егерей
и захватили два орудия. Вслед за этим Мюрат начал атаку
войск Неверовского одновременно с фронта и с флангов. Созда-
лась угроза обхода левого фланга. Харьковские драгуны само-
отверженно бросились в контратаку против трех французских
полков, но были опрокинуты и в беспорядке отступили на Смо-
ленский тракт, взяв с собой пять орудий. Остальные были за-
хвачены противником.
Дивизии Неверовского, оставшейся без артиллерии, с фронта
угрожала пехота Нея, а конница Мюрата продвигалась в тыл.
1 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 271.
309
Построив войска в два каре, Неверовский стал медленно отхо-
дить к Смоленску.
Все попытки Мюрата расстроить русскую пехоту атаками
конницы были бесплодны. Он отказался от предложения Нея
использовать 60 орудий конной артиллерии, оставленной в Крас-
ном, и упорно, до сорока раз, атаковал русских в конном строю,
как этого требовал устав.
К вечеру отряд Неверовского вышел к Корытне, где стоял
50-й егерский полк Назимова с двумя орудиями, охраняя пере-
праву через реку Ивапь. Здесь французская конница была
остановлена, и Неверовский дал отдых молодым солдатам, впер-
вые участвовавшим в бою и с таким неслыханным упорством
отражавшим нападения неприятеля. «Неустрашимость и храб-
рость русского солдата,— докладывал Неверовский,— явилась
во всем блеске» Наполеон не верил, что дивизия Неве-
ровского состояла пз молодых солдат. Он сказал своим при-
ближенным: «Я ожидал всей дивизии русских, а не семи
отбитых у них орудий» 1 2. Русские потеряли в этом бою
640 солдат и офицеров убитыми, ранеными и пропавшими без
вести 3.
Неожиданное для Наполеона сопротивление дивизии Неве-
ровского сорвало его замысел внезапно выйти к Смоленску,
овладеть нм и затем заставить русских принять сражение
с перевернутым фронтом. Отряд Неверовского задержал про-
движение французских войск на целые сутки.
Во время Красненского боя первая армия закончила сосре-
доточение к Волоковой, а вторая армия двигалась от Смоленска
к Надве.
Багратион п Барклай-де-Толли договорились, что вторая
армия пойдет к Катани наперерез войскам Наполеона, а пер-
вая армия будет прикрывать ее тыл и фланги, «удерживая
пространство между Двиною и Днепром». Барклай-де-Толлп все
1 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 272.
2 В. М. Вороновский. Отечественная война 1812 г. в пределах Смо-
ленской губернии. Юбилейное издание Смоленского губернского ведом-
ства, СПб., 1912, стр. 98.
3 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 281. Несмотря на это, в 13-м
бюллетене французской армии было опубликовано, что 27-я дивизия
русских в составе 5 тыс. пехоты и 2 тыс. кавалерии при 12 орудиях
«была атакована и рассеяна в одну минуту», потеряв при этом поло-
вину своего состава («Moniteur» № 234 от 21 августа 1812 г.).
310
Бой под Красным 2(14) августа
Художник П. Гесс
еще опасался нападения со стороны Руднп п обхода русских
войск французами с юго-запада.
Лишь когда было получено сообщение о появлении главных
сил Наполеона у Красного, стала ясна необходимость немед-
ленного отвода войск к Смоленску. Но первой армии нужно
было преодолеть 40 км, а второй — 30 км. Воспользовавшись
тем, что корпус Раевского отошел от Смоленска только на
12 км, Багратион приказал Раевскому немедленно вернуться
к Смоленску и оказать поддержку отряду Неверовского. Одно-
временно он оттянул к VIII корпусу высланные вперед отряды
Васильчикова п Горчакова.
В ночь со 2(14) на 3(15) августа VII корпус вернулся
в Смоленск и тут же выступил навстречу отряду Неверовского.
Находившийся в городе Беннигсен сообщил Раевскому о том,
что отряд этот погиб. «Ваше положение,— сказал он Раев-
скому,— чрезвычайно затруднительно; вы идете на верную по-
гибель. Советую вам по крайней мере не переправлять артил-
лерию через Днепр» L Однако Раевский не согласился с ним.
1 В. М. Вороноеский. Отечественная война 1812 г. в пределах Смо-
ленской губернии, стр. 100—101.
311
«Я чувствовал, что дело шло не о спасении нескольких пушек,
но о спасении армии, может быть России» 1.
В 6 км к западу от Смоленска корпус Раевского соединился
с отрядом Неверовского. Теперь в его распоряжении было
около 15 тыс. человек при 76 орудиях. Перед Раевским встала
трудная задача — до подхода остальных войск второй армии
удерживать этими силами крепость против всей армии Напо-
леона 1 2. В 17 часов 3(15) августа конница Мюрата и пехота Нея
вышли к предместью Смоленска, огибая город с юго-запада.
Смоленск, насчитывавший 12 400 жителей 3, не был подготовлен
к обороне. Смоленский губернатор К. И. Аш, успокоенный уве-
рениями Барклая-де-Толли, что противник не дойдет до Смо-
ленска, не позаботился о создании необходимых запасов продо-
вольствия, в котором сразу почувствовался острый недостаток,
когда обе армии неожиданно оказались у Смоленска.
Теперь Барклай-де-Толли поддерживал инициативу смолян
в деле создания ополченческих отрядов. Было решено сформи-
ровать пз городских жителей и крестьян губернии ополчение
в количестве 20 тыс. человек в подкрепление войску «на за-
щиту губернии от нашествия неприятеля» 4. К Смоленску со-
средоточивались ратники Смоленского, Вяземского, Дорогобуж-
ского, Сычевского, Рославльского, Красненского и Поречского
уездов. Остальные уезды (Бельский, Гжатский, Юхновскпй,
Ельнинский н Духовищенский) должны были направлять своих
ратников к Дорогобужу. В короткое время удалось собрать бо-
лее 12 тыс. человек 5.
1 В. М. Вороновский. Отечественная война 1812 г. в пределах Смо-
ленской губернии, стр. 101.
2 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 1, л. 296—296 об. (Рапорт
Раевского). Багратион писал Барклаю-де-Толли: «Все что могу я же-
лать, чтобы он защищался целый день, а я как свет должен непре-
менно выступить отсюда и стараться быть на правом берегу против
Смоленска, дабы дать способ корпусу Раевского вместе со мною про-
браться на Дорогобужскую дорогу. Слабая моя армия должна под
силами неприятеля отступать до самой Москвы» (ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 3512, ч. 1, л. 15 об.).
3 См. А. Г. Рашин. Население России за 100 лет (1811—1913 гг.),
М., 1956, стр. 91.
4 «Именем Отечества,— писал Барклай-де-Толли смоленскому гу-
бернатору,— просите всех обывателей всех близких к неприятелю мест
вооруженною рукою напасть на уединенные части неприятельских
войск, где оных увидите» (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3502, л. 94).
5 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года». Сбор-
ник документов. Под редакцией Л. Г. Бескровного, М., 1962, стр. 199.
312
На обмундировку и экипировку ополченцев у смолян не хва-
тило ни времени, ни средств. Их снабдили главным образом
холодным оружием. Ермолову ополченцы представились как
«толпы мужиков, без всякого на лета их внимания, худо снаб-
женные одеждою, совсем невооруженные» Однако эти про-
стые русские люди в защите своего города, родной земли про-
явили высокое мужество и героизм подлинных патриотов.
Смоленск был обнесен старинной каменной стеной протяже-
нием около 5 км, впереди которой находился ров. 17 башен
стены обеспечивали продольный обстрел рва. Из города вели
трое ворот: Днепровские, Никольские и Малаховские. На
Днепре был один постоянный и два наплавных моста, кроме
того, у Днепровских ворот был брод. Для гладкоствольной
артиллерии массивные стены Смоленска представляли серь-
езное препятствие, но оборону затрудняло довольно обширное
предместье, состоящее главным образом из деревянных по-
строек.
Ополченцы первым делом принялись укреплять стены го-
рода, а потом участвовали в его обороне, сыграв особенно боль-
шую роль в первый период боя, до подхода к городу основных
сил первой п второй русских армий 1 2.
Французы начали сражение 4(16) августа около семи часов
утра. Маршал Ней развернул пехоту с запада п начал артил-
лерийский обстрел. Под прикрытием огня артиллерии в атаку
пошла конница Груши и выбила из Красненского предместья
три полка 26-й пехотной дивизии. Вслед за ней пошла в атаку
пехота Нея. «Два раза,— писал Наполеон,— храбрые войска
Нея достигали контрэскарпа цитадели и два раза, не поддер-
жанные свежими войсками, были оттесняемы удачно направ-
ленными русскими резервами 3.
К девяти часам к Смоленску прибыл Наполеон. Он решил
отложить генеральную атаку Смоленска до подхода главных
1 Л. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 45.
2 Сначала Раевский предполагал принять бой вне города, по затем
на военном совете было решено расположить войска в крепости. В на-
чале сражения Раевский получил от Багратиона записку: «Друг мой!
Я не иду, а бегу; желал бы иметь крылья, чтобы соединиться с то-
бой...» Но только в середине дня к Смоленску подошла 2-я кирасир-
ская дивизия и расположилась у Петербургского предместья. Осталь-
ные войска подошли к вечеру.
3 См. Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 305.
313
сил, которые в основном сосредоточились во второй поло-
вине дня.
Вечером 4(16) августа Ней сделал еще одну попытку овла-
деть городом, но был отбит. Таким образом, все атаки францу-
зов в этот день были отражены, главным образом огнем артил-
лерии. Обстрел крепости из 150 французских орудий также
не дал результатов. Раевский писал, что Смоленск удалось от-
стоять только благодаря «слабости атак Наполеона, который
не воспользовался случаем решить участь русской армии и
всей войны» Ч
К вечеру этого дня к Смоленску подошла вторая армия;
войска первой армии прибыли поздно ночью. Таким образом,
активные действия VII корпуса дали возможность всем рус-
ским войскам собраться вместе. Правда, одновременно скон-
центрировались п французские силы. Теперь 183 тыс. францу-
зов противостояло 110 тыс. русских войск1 2. Есть основания
предполагать, что Наполеон хотел дать возможность русским
войскам сосредоточиться, чтобы разбить их сразу в генераль-
ном сражении.
Сражения ждали и желали также и в русской армии. Осо-
бенно настаивал на этом Багратион, который писал Аракчееву:
«Я клянусь вам моей честью, что Наполеон был в таком мешке,
как никогда, и он мог бы потерять половину армии, но не
взять Смоленска. Войска наши так дрались и так дерутся, как
никогда. Я удерживал их с 15 тысячами более 35 часов и бил
их; но он (т. е. Барклай-де-Толли.— Л. Б.) не хотел оставаться
и 14 часов» 3.
Барклай-де-Толли, действительно, не хотел рисковать армией
и дал приказ об отступлении по Московской дороге. В первую
1 77. А. Ниве. Отечественная война, т. II, стр. 186. Впоследствии,
уже находясь на острове Св. Елены, Наполеон признал это своей ошиб-
кой: «Если бы французская армия успела врасплох овладеть Смолен-
ском,— писал он,— то она переправилась бы там через Днепр п атако-
вала бы с тыла русских, еще не успевших сосредоточить своп силы»
(там же).
2 Chambray, Histoire de 1’expedition de Russie, t. I, p. 158—160.
3 M. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. II,
стр. 503—504.
Сражение под Смоленском
Художник Ланглуа
314
очередь должна была выступить вторая армия, а за ней пер-
вая— через Крахоткино, Горбуново и Лубпно L
Получив этот приказ, Багратион сообщил Барклаю-де-Толли,
что намерен завтра же выступить к Дорогобужу, где поста-
рается занять выгодную позицию и не упустить ничего, «чтобы
дать неприятелю сильный отпор и уничтожить все его покуше-
ния на дорогу Московскую». При этом Багратион просил Бар-
клая-де-Толли «не отступать от Смоленска и всеми силами
удерживать вашу позицию» 1 2.
В ночь с 4(16) на 5(17) августа VII корпус Раевского был
сменен VI корпусом Дохтурова и 3-й дивизией Коновницына
пз состава II корпуса. Кроме того, в Смоленске осталась 27-я
пехотная дивизия Неверовского и один егерский полк 12-й ди-
визии. Всего в Смоленске 5(17) августа оставалось 20 тыс.
войск при 180 орудиях против 185 тыс. французов, имевших
300 орудий (см. схему 5).
Наполеон расположил свои силы так: на правом фланге
действовали Мюрат и Понятовский, в центре — Даву, на левом
фланге — Ней. На рассвете 5(17) августа французы овладели
окраинами предместий, но затем русские выбили их оттуда.
До середины дня шла артиллерийская перестрелка и были
отдельные стычки. Но когда Наполеону донесли о начавшемся
движении русских войск по Московской дороге, он активи-
зировал свои действия. Сначала он поручил корпусу Жюно
броситься наперерез русским войскам, но без переправочных
средств это сделать не удалось, а попытка найти брод через
Днепр не дала результатов. Оставалось одно — взять Смоленск
штурмом и затем действовать русским во фланг.
Генеральная атака крепости началась в три часа. От огня
французской артиллерии вспыхнули и сгорели предместья.
Французы и поляки достигли крепостных стен, но здесь были
отбиты с тяжелым уроном. Нею удалось овладеть предместьем,
но он не решился штурмовать Королевский бастион.
1 См. Барклай-де-Толли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 17—19.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3512, ч. 1, л. 6—6 об. Александру I Багратион
писла: «Надеюсь, что военный министр, имея перед Смоленском гото-
вую к действиям всю 1-ю армию, удержит Смоленск. А я, в случае по-
кушения неприятеля пройти далее на Московскую дорогу, буду отра-
жать его» (П. А. Пиве. Отечественная война, т. II, стр. 188).
316
Схема 5
В пять часов Даву повел атаку Малаховских ворот п до-
бился некоторого успеха. Но в это время в город подоспела
4-я пехотная дивизия Е. Вюртембергского и отбросила фран-
цузов.
Повторные атаки между шестью и семью часами (в атаку
Наполеон направлял главным образом польские части) также
были отбиты с тяжелыми потерями для атакующих. Убедив-
шись в невозможности взять город штурмом, Наполеон при-
казал открыть огонь из 300 орудий, чтобы сжечь город. «Зло-
деи,— писал Ф. Глинка,— тотчас исполнили приказ изверга.
Тучи бомб, гранат и чиненных ядер полетели на дома, башни,
магазины, церкви. И дома, церкви и башни обнялись пламе-
нем — и все, что может гореть — запылало!» 1
Русские войска за два дня сражения потеряли 9,6 тыс. че-
ловек, французские — около 20 тыс., пз них 1300 пленными1 2.
«Приступы неприятеля,— писал Барклай-де-Толли,— были
самые жесточайшие и отважные, но в возмездие того и потеря
его столь чрезвычайна, что наш урон ни мало не может войти
против неприятельского... Цель наша при защищении развалин
смоленских стен состояла в том, чтобы, занимая тем неприя-
теля, приостановить исполнение намерения его достигнуть
Ельни и Дорогобужа и тем предоставить кн. Багратиону нуж-
ное время прибыть беспрепятственно в последний город» 3.
Об упорстве сражения можно судить по весьма значительному
для того времени количеству затраченных боеприпасов: артил-
лерия израсходовала 3539 снарядов, а пехота — 460 390 пат-
ронов 4.
Продолжать дальше оборону Смоленска было опасно. На-
полеон, обладая значительным численным превосходством, мог
сковать под городом главные силы русских войск, перепра-
виться через Днепр и, выйдя в тыл, отбросить русские войска
1 Ф. Н. Глинка. Письма русского офицера, Смоленск, 1946,
стр. 16—17.
2 Данные на памятнике Отечественной войны 1812 года в Смолен-
ске; ЦГВИА, ф. 103, оп.^208 а, св. 0, д. 1, л. 296; ЦГАОР, ф. 1165-И,
on. 1, д. 136, л. 166. 13-й бюллетень французской армии указывает, что
русские потеряли 4700 убитыми, 7 тыс. ранеными и 2 тыс. пленными,
а с французской стороны было убито всего 700 и ранено 3200 человек.
Шамбрэ считает, что французские потери не превышали 19 тыс. че-
ловек (Chambray, Histoire de Г expedition de Russie, t. I).
3 ЦГАОР, ф. 1165-И, on. 1, д. 136, л. 163-164.
4 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 318.
317
в северо-восточном направлении от Московской дороги, где не
было ни баз, ни дорог и что грозило серьезными последст-
виями. Учитывая это, Барклай-де-Толли приказал начать отход
в ночь с 5(17) на 6(18) августа.
Войска первой армии отошли на Пореченскую дорогу и оста-
новились в трех километрах к северу от Смоленска. Вслед за
главными силами начали отходить части, накануне защищав-
шие Смоленск. В городе оставались только два егерских полка
17-й дивизии для наблюдения за противником. Постоянный
мост через Днепр был разрушен, а понтонные разведены и
разорены.
К утру 6(18) августа город, кроме Петербургского пред-
местья, был оставлен русскими войсками. Большая часть насе-
ления покинула город вместе с войсками.
В этот день французские войска вошли в Смоленск и на-
чали бой за Петербургское предместье. Французские войска
заняли город, «не имея, кроме себя, иных свидетелей своей
славы. Спектакль без зрителей, победа почти без плодов, кро-
вавая слава, дым которой окружал нас, был, казалось, единст-
венным нашим приобретением» L
Вступив в Смоленск, войска Наполеона бросились грабить
город. «Трудно было,—указывает Наполеон,— избавить от гра-
бежа город, взятый, можно сказать, на копье и брошенный жи-
телями; все, что в нем оставалось, сделалось добычею моих
воинов, ожесточенных долговременными лишениями первейших
потребностей жизни» 1 2.
Опасаясь разделения французами сил первой п второй ар-
мий, Барклай-де-Толлп задерживал своп войска у Петербург-
ского предместья весь день 6(18) августа.
Но у Наполеона была возможность упредить русских у Со-
ловьевой переправы (в 50 км восточнее Смоленска) и захватить
скрещение дорог у деревни Дубиной (15 км от Смоленска).
Он направил на восстановление переправ через Днепр корпуса
Нея, Мюрата п Жюно. Барклай-де-Толли указал Багратиону
па необходимость удержать эти пункты, пока первая армия не
выйдет на соединение со второй.
Днем 6(18) августа вторая армия двинулась к Соловьевой
переправе. Багратион оставил у Дубиной сильный отряд
1 Ph. Р. Segur. Histoire de Napoleon et de la grande armee.., p. 126.
2 Г. Ж о мини, Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 308.
318
А. И. Горчакова и казаков А. А. Карпова, приказав Горчакову
отходить вслед за главными силами второй армии, как только
покажутся головные части первой армии. 7(19) августа вторая
армия перешла Днепр у Соловьевой переправы и остановилась,
не доходя Дорогобужа.
Вечером 6(18) августа Барклай-де-Толлп начал скрытно от-
водить своп войска из-под Смоленска. Для отхода первая армия
была разделена на две колонны. Первая колонна в составе V
и VI пехотных п II и III кавалерийских корпусов с артилле-
рией п обозом под командованием Дохтурова должна была от-
ходить по кружной дороге через деревни Стабня и Прудищево.
Вторая колонна (II, III и IV пехотные и I кавалерийский кор-
пуса) под командованием Н. А. Тучкова 1-го должна была по
более короткой, но труднопроходимой дороге двигаться к пере-
праве через деревни Горбуново и Катаево. Впереди ее шел
авангард под командованием П. А. Тучкова 3-го. Обе колонны
получили задачу соединиться у Соловьевой переправы к вечеру
7(19) августа (см. схему 6).
Это был опасный фланговый марш, поскольку Московская
дорога шла параллельно Днепру, правый берег которого кон-
тролировался войсками противника. Ночью войска II и IV пе-
хотных корпусов сбились с дороги в Горбуновском лесу.
7(14) августа они вышли к селу Гедеонову, находившемуся
всего в 1,5 км от Петербургского предместья Смоленска. С ними
оказался и Барклай-де-Толлп со своим штабом. К этому селу
со стороны Смоленска подходил корпус Нея, намереваясь
двигаться к Дубиной, куда отошли два русских егерских полка,
защищавшие предместье. Правее Нея, у самого предместья,
располагалась кавалерия Мюрата, а еще правее, у Прудищен-
ского брода, сосредоточивался корпус Жюно. Французы не
предполагали, что они находятся в непосредственной близости
от первой русской армии. Для разрозненных корпусов послед-
ней эти французские силы, имевшие в общей сложности около
70 тыс. человек, представляли серьезную опасность.
Оценив обстановку, Барклай-де-Толли приказал ускорить
движение корпусов к Дубиной. Отход этих корпусов сначала
прикрывал боковой арьергард, занимавший пункт Гедеоново.
Он начал упорный бой за эту деревню. Ней действовал мед-
ленно и осторожно. Он не понимал русского «маневра» и опа-
сался неожиданности. Пехота Нея подошла к деревне Гедео-
нову п стала теснить русские части. Кавалерия совершила
319
обходный маневр с юга для удара в тыл русским. В критический
момент к месту боя подоспела дивизия Е. Вюртембергского
и нанесла удар по обходящей колонне. Действия русского
бокового авангарда облегчили отход пехоты из Гедеоновой.
Пропустив части 1-й колонны Дохтурова, русский авангард
стал отходить к деревне Горбуново, отражая наседающую пе-
хоту Нея.
Между тем Наполеон установил, что русские вышли на Мо-
сковскую дорогу п заняли перекресток путей у деревни Дуби-
ной. Он тотчас приказал Нею передвинуть свой корпус вправо
от деревни Гедеоново к Дубиной и атаковать русских. Кор-
пуса Мюрата п Жюно должны были выйти на Московскую до-
рогу слева от III корпуса и поддержать эту атаку. Согласова-
ние действий этих трех корпусов Наполеон поручил своему
адъютанту Гурго, а сам направился в Смоленск.
Голова колонны Н. А. Тучкова 1-го подходила к Дубиной
в то время, когда бой за деревню Гедеоново был в полном
разгаре.
Как только авангард колонны под командованием П. А. Туч-
кова 3-го показался в виду, А. И. Горчаков, формально выпол-
няя данный ему Багратионом приказ, стал отводить свой арьер-
гард к Соловьевой переправе. У Дубиной он оставил лишь три
казачьих полка А. А. Карпова. Таким образом, лубинский
перекресток оказался почти оголенным, и это дало возможность
французам произвести удар по войскам первой армии, когда
они находились на марше. Когда Тучков 3-й, подведя авангард
к Дубиной, услышал шум боя, доносившийся от Гедеонова,
он по собственной инициативе повернул отряд к Колодне, чтобы
прикрыть Московскую дорогу. Здесь он возглавил отходившие
арьергардные части второй колонны и занял позицию у реки
Колоднп. На его трехтысячный отряд ложилась задача остано-
вить корпус Нея, который атаковал его с ходу. Упорный бой
продолжался до середины дня. Ермолов, придававший большое
значение удержанию этой позиции, послал П. А. Тучкову в
подкрепление два гренадерских полка, чем увеличил его силы
до 5 тыс. человек. Хотя этих сил было мало, П. А. Тучков
двинулся к Валутиной горе. Здесь он вместе с казаками
А. Карпова задержался до 15 часов, а затем под давлением
корпусов Нея к 16 часам отошел на позицию за реку Страгань.
Ермолов срочно направил на помощь П. А. Тучкову подошед-
ший к этому времени кавалерийский корпус В. В. Орлова-
320
Схема 6
Денисова. Теперь в авангарде первой армии было 8 тыс. чело-
век при 18 орудиях. Этими силами авангард должен был отра-
жать удары двух пехотных и двух кавалерийских корпусов
противника.
Едва русская кавалерия успела стать на позицию, как по-
дошли французы. Атаковать начал корпус Нея, стремившийся
прорвать центр позиции, седлавшей дорогу на Лубину. Огнем
12 орудий и контратакой русских войск пехота Нея была от-
ражена. Подошедшая вскоре дивизия Коновнпцына обеспечила
защиту центра. Попытка французов обойти правый фланг рус-
ской позиции была парализована контратакой лейб-гренадер-
ского полка, подошедшего к месту боя.
Наиболее уязвим был левый фланг, где развернулся кава-
лерийский корпус В. В. Орлова-Денисова. Часть конницы он
расположил в четыре линии впереди болотистого ручья, основ-
ную часть — в одну линию за ручьем. Конную артиллерию он
поместил на высоте на своем правом фланге. Вскоре к нему
подошла пехота с 12 орудиями и скрыто построилась в каре за
центром корпуса.
Все это удалось сделать перед началом атаки кавалерии
Мюрата. Последний требовал от Жюно оказать ему поддержку
пехотой. Жюно послал один линейный батальон и роту вольти-
жеров. Но эти части сильно пострадали в результате контр-
атаки мариупольских гусар. Была отбита и вторая атака войск
Жюно п Мюрата. Успешные действия корпуса Орлова-Дени-
сова с приданной ему пехотой заставили Мюрата отказаться
от продолжения атак силами конницы. Вместо кавалерии в
атаку пошла пехотная дивизия Гюденя из корпуса Жюно.
Русские подпустили ее на дистанцию картечного выстрела,
а затем стали расстреливать перекрестным огнем. С огромными
потерями эта дивизия отступила, преследуемая сумскими гу-
сарами.
Бой закончился к восьми часам вечера. Когда русские стали
собирать своих раненых на поле боя, Ней решил сделать еще
одну попытку прорваться в центре. П. А. Тучков 3-й органи-
зовал контратаку силами трех полков и сам руководил атакой
Екатеринославского полка. Когда под ним убили коня, он стал
впереди гренадеров и повел их в бой, во время которого
был тяжело ранен и взят в плен. Но и последняя атака Нея
кончилась безрезультатно. Тогда французы прекратили бой.
Они потеряли убитыми 8—9 тыс. человек. Потери русских
21 Л. Г. Бескровный
321
составили около 6 тыс. 1 «Сражение 7-го августа, известное по
моим донесениям,— писал Барклай-де-Толлп,— может почесть-
ся совершенною победою; неприятель был отражен на всех
пунктах, и победоносные войска почивали на поле битвы. Они
отступили единственно потому, что цель их была соединение
обеих армий» 1 2.
Под прикрытием пехоты Лубпнскую позицию прошла сна-
чала артиллерия, затем начала отход по Московской дороге
пехота и кавалерия. Обе русские армии вышли из-под удара,
и теперь они могли спокойно продолжать отход. Русские пока-
зали себя мастерами арьергардного боя. Располагая значи-
тельно меньшими силами, они отражали все атаки противника.
В ночь на 8(20) августа первая армия подошла к Соловь-
евой переправе и в течение следующего дня перешла на левый
берег Днепра. Переход совершался под прикрытием корпуса
Платова. Жители села Соловьева доставили средства по наве-
дению двух плавучих мостов, облегчив этим переход обозов и
артиллерии.
Так закончилась борьба за Смоленск. Русские армии были
сохранены, но стратегическая обстановка оставалась неясной.
Овладение Смоленском было значительным успехом Напо-
леона. Теперь русская армия до самой Москвы не имела круп-
ного опорного пункта. И недаром Кутузов, прочтя донесение
Барклая-де-Толлп об оставлении Смоленска, сказал: «Ключ
к Москве взят». Но сражение за Смоленск показало, что рус-
ская армия полна сил. Отступая, она наносила противнику
серьезные удары, под которыми таяли силы Наполеона. Дальше
Смоленска он мог повести уже только 135—140 тыс. войск.
И здесь Наполеону не удалось нанести поражение русским
войскам. Перед ним стояла та же дилемма, что и в Витебске:
что делать дальше? Остановиться ли здесь или броситься за
отходившими русскими войсками, чтобы наконец добиться
победы в генеральном сражении? Сначала он решил остаться
в Смоленске и даже сказал Даву: «Теперь моя линия отлично
защищена. Остановимся здесь. За этой твердыней я могу со-
брать своп войска, дать им отдых, дождаться подкреплений
и снабжения из Данцига. Польша завоевана и хорошо защи-
1 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 346—348.
2 Барклай-де-Толли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 19.
322
щена: это результат достаточный. В два месяца мы пожали
такие плоды, которых могли ожидать разве в два года войны.
Довольно. До весны нужно организовать Литву и снова создать
непобедимую армию. Тогда, если мир не придет искать нас на
зимних квартирах, мы пойдем и завоюем его в Москве» L
Но затем Наполеон решил, что русская армия после изну-
рительного отступления перестала быть боеспособной, что она
«может лишь присутствовать при падении ее городов, но не
защищать их...» 1 2 Поэтому нужно было идти дальше, не оста-
навливаясь в Смоленске.
Надо сказать, что в действиях под Смоленском обе стороны
оказались не на высоте. По причине разногласий между
Барклаем-де-Толли и Багратионом был упущен момент для
нанесения хотя бы частичного поражения французским силам.
Следствием этого было и сражение за Смоленск, и тяжелые бои
у Валутиноп горы и Лубиной. Осторожность Барклая-де-Толли
понятна: она диктовалась боязнью потерять основные силы.
Ответственность за судьбу страны делала его действия нере-
шительными, а эта нерешительность давала повод для обвине-
ний его в трусости и даже измене. «Отдача Смоленска,— писал
Барклай-де-Толли,— дала пищу к обвинению меня моими не-
приятелями. Слухи неблагопристойнейшего сочинения, испол-
ненные ненависти против меня, распространялись, и особенно
людьми, находившимися в отдалении и не бывшими свидете-
лями сего события» 3. Багратион упрекал Барклая-де-Толли
в отсутствии патриотизма и отрицательно оценивал как гене-
рала. После Смоленского сражения он писал Аракчееву: «Ваш
министр, может, хорош по министерству, но генерал не то что
плохой, но дрянной, и ему отдали судьбу всего нашего отече-
ства...» 4
Подобные упреки Багратиона не имели основания. Решение
Барклая-де-Толли оставить Смоленск было правильным. Не
имея под рукой резервов, он, конечно, не имел права идти на
риск генерального сражения при подавляющем превосходстве
1 С. Б. Окунь. История СССР. 1796—1825. Курс лекций, Л., 1947,
стр. 225.
2 В. М. Вороновский. Отечественная война 1812 г. в пределах Смо-
ленской губернии, стр. 21.
3 Барклай-де-Т олли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 17.
4 П. А. Ниве. Отечественная война, т. II, стр. 228.
21*
323
сил у Наполеона. Кроме того, ни в Смоленске, ни возле него
не было крупных баз, способных обеспечить войска на дли-
тельное время всем необходимым. Немалую роль сыграло от-
сутствие единоначалия, что могло привести к катастрофе.
Наполеон находился в гораздо лучшем положении, но он не
воспользовался своим преимуществом. Имея полное превосход-
ство в силах, он тем не менее не захватил Смоленск с ходу.
Штурм города велся нерешительно, в результате чего Смоленск
не был взят. Русские войска сами оставили крепость, когда
сочли это нужным. Борьба за Смоленск значительно ослабила
армию Наполеона и охладила наступательный порыв фран-
цузов.
Наполеон проявил нерешительность и в ходе событий
6(18) и 7(19) августа, когда обстановка позволяла ему на-
нести удар по русским войскам. Он не обеспечил единства
управления и не воспользовался ситуацией, сулившей ему
успех.
3. ДЕЙСТВИЯ КОРПУСА П. X. ВИТГЕНШТЕЙНА
И ТРЕТЬЕЙ ЗАПАДНОЙ АРМИИ. ДУНАЙСКАЯ АРМИЯ
Корпус П. X. Витгенштейна прикрывал правый фланг пер-
вой Западной армии. Располагаясь между Расспеной и Кейда-
нами, он охранял подступы к Динабургу и Риге. В самом на-
чале войны он входил в состав первой армии, а после оставле-
ния ею Дрисского лагеря стал действовать самостоятельно.
По полученному приказу от Главной квартиры корпус
Витгенштейна сосредоточился к 15(27) июня у Вплькомпра,
имея позади арьергард под командованием генерал-майора
Я. П. Кульнева в составе двух егерских полков, четырех эска-
дронов гусарского полка, трех сотен казачьего и одной легкой
роты артиллерии.
По следам I корпуса Витгенштейна двигался французский
II корпус маршала Удпно, переправившийся через Неман у
Ковно.
Под прикрытием боевых действий, которые вел арьергард
Кульнева у Девельтова, I пехотный корпус и I кавалерийский
корпус Ф. П. Уварова, также входивший в состав первой
армии, переправились через реку Свента. Задержался лишь
артиллерийский резерв. Чтобы дать возможность ему присо-
единиться к корпусу, Кульнев атаковал наседающего против-
324
ника, а затем под прикрытием огня переправившейся пехоты
и артиллерии отвел также свою кавалерию Ч Это был блестя-
щий пример арьергардного боя, образец подвижной обороны
в период тактики колонн и рассыпного строя. Потери
арьергарда Я. П. Кульнева не превышали 100 человек убитыми
и ранеными 1 2-
Корпус Витгенштейна вышел через Солок, Рымшаны, Дри-
святы к Браслову, переправился на правый берег Двины
у Бруи, занял позицию для наблюдения за противником между
Видзами и Дпнабургом. После отхода первой армии к Дриссе
корпус получил новую задачу — пройдя правым берегом
Двины, прикрыть правый фланг армии.
После переправы первой Западной армии I корпус оста-
вался в Покаевцах у Дриссы для наблюдения за противником»
который в это время подошел к Друе и Динабургу. Гарнизон
Дпнабурга успешно отбил все попытки войск Удино взять кре-
пость с ходу 3.
Только 5(17) июля Витгенштейн получил вполне опреде-
ленную задачу. I корпус должен был удерживать линию по
Двине и этим прикрыть Петербургское и Рижское направления.
Базой снабжения его стали магазины в Пскове, Себеже и
Острове. В состав корпуса вошли 36 батальонов пехоты.
27 эскадронов конницы, один казачий полк, девять артиллерий-
ских рот и одна пионерная рота — всего 25 тыс. человек при
108 орудиях.
Выдвижение этого корпуса заставило Наполеона выделить
на левый фланг два корпуса — X корпус Макдональда и II кор-
пус Удино, перед которыми была поставлена задача развпть
активные действия в сторону Петербурга.
Витгенштейн уничтожил на Западной Двине все переправы
и оттянул к Риге переправочные средства. В Риге было сосре-
доточено восемь канонерских лодок и 18-тысячный отряд гене-
рала И. И. Эссена. Таким образом, все нижнее течение Двины
было взято под наблюдение.
Между тем Удино, не добившись успеха под Дпнабургом, на-
чал движение вверх по Двине и, пройдя Дриссу, к 14(26) июня
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3490, л. 1—1 об. (Исходящий журнал Витген-
штейна).
2 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. I,
стр. 149.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3490, л. 17-18.
325
вышел к Полоцку, который занял, не встретив сопротивления.
Его действия Наполеон счел ошибочными, так как изолирован-
ное положение II корпуса могло привести к частному пора-
жению.
Поэтому Удино получил приказ Наполеона выйти из По-
лоцка к Себежу и, соединясь там с корпусом Макдональда,
окружить и уничтожить войска Витгенштейна, по французским
данным, не превышавшие 10 тыс. человек. Наполеон предпола-
гал, что корпус Витгенштейна отступит для защиты Петербурга
и его легко будет разбить на марше. Удино выступил из
Полоцка 15(27) июля и через два дня вышел к селению Сиво-
шино, находящемуся у реки Дриссы по дороге на Себеж. Дру-
гие его части вели наступление к этому же пункту из Дисны.
В это же время Макдональд активизировал своп действия от
Якобштадта в направлении к Динабургу.
Над I корпусом нависла угроза быть раздавленным превос-
ходящими силами двух французских корпусов. Сначала Вит-
генштейн усмотрел в действиях Удино демонстрацию или
диверсию, производимую с целью отвлечь силы первой армип
п приостановить их движение к Смоленску. Но последующие
данные свидетельствовали об опасности, грозящей непосред-
ственно I корпусу. Тогда Витгенштейн принял решение атако-
вать войска Удино. «Я решился,— доносил он,— идти сегодня
же в Клястицы, на Псковской дороге, и 19-го числа на рас-
свете атаковать Удино всеми силами. Если с помощью все-
вышнего я его разобью, то уже с одним Макдональдом останусь
спокоен» \
17(29) июля Витгенштейн выступил к Клястицам, прика-
зав начальнику Динабургского отряда А. Ю. Гамену отвле-
кать внимание Макдональда ложными движениями, не допу-
ская его движения по дороге на Люцин. На другой день он
выдвинул авангард Кульнева в направлении к Клястицам, на-
деясь овладеть этим селением раньше Удино, однако этот
пункт оказался уже занятым. Удино остановил свой кор-
пус западнее Клястиц, выдвинув дивизию Леграна к селению
Якубово.
18(30) июля авангард Кульнева атаковал передовые отряды
дивизии Леграна и оттеснил их до Якубова. Узнав от пленных,
1 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. I, стр. 360.
326
что корпус Удино находится в районе Якубово — Клястицы,
Витгенштейн принял решение атаковать Леграна 1.
В ночь на 19(31) июля русские войска вышли на Ольхово.
Первая линия развернулась на подступах к Якубову, вторая
же проходила через лесное дефиле. На рассвете русские начали
атаку первой позиции французов, примыкавшей к Якубову.
Первая атака была отражена, но последующими атаками рус-
ские войска вынудили французов в порядке отступить за
реку Нищу. Не считая возможным атаковать противника в лобт
Витгенштейн приказал коннице отойти выше по реке и по-
строить там переправу, чтобы обойти правый фланг французов.
Удино не стал дожидаться переправы русских п, оставив
свою позицию, стал отходить через Клястицы. Уходя, французы
зажгли мосты у Клястиц. Тогда русская артиллерия открыла
сильный огонь, под прикрытием которого солдаты бросились че-
рез горящий уже мост и овладели городом. Одновременно часть
конницы и артиллерия переправились вброд и преследовали
отступающего противника. Удино отошел к реке Дриссе и оста-
новился у селения Сивошпна, где к нему присоединились дру-
гие его части. В этом сражении Удино потерял только убитыми
около 2 тыс. человек и 912 человек пленными 1 2. Русские поте-
ряли 1195 человек убитыми, 2502 ранеными и 504 пропавшими
без вести 3.
Остановив корпус в Клястицах, Витгенштейн приказал гене-
ралу Кульневу продолжать теснить войска Удино. Авангард
Кульнева переправился через реку Дриссу и перешел в на-
ступление, но был отбит с тяжелыми для него потерями. Во
время отступления генерал Кульнев погиб. Французы перепра-
вились через Дриссу и двинулись вслед за его отрядом, отхо-
дившим к Клястицам.
Получив сведения о поражении войск Кульнева, Витген-
штейн занял позицию между рекой Нища и селением Голов-
щица. Генерал Л. М. Яшвиль, принявший команду над аван-
гардом, должен был навести наступающих французов на эту
позицию. Пропустив свой авангард, Витгенштейн обрушился
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3489. (Журнал военных действий I корпуса),
л. 112-113.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3490. (Рапорты И. X. Витгенштейна), л. 10—15;
д. 3489, л. 113-115.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3489, л. 118-119; Труды МО ИРВИО, т. IV,
ч. 1, стр. 215.
327
артиллерийским огнем на наступающую дивизию Вердье и пе-
решел в контратаку. Дивизия Вердье была наголову разбита,
а ее остатки бежали до Сивошина. Потеряв еще одну дивизию,
Удино отошел под прикрытие Полоцкого тет-де-пона.
Победа русских войск под Клястпцамп имела большое зна-
чение. План Наполеона создать угрозу Петербургу был сорван.
Больше того, беспокоясь за свой левый фланг, Наполеон вы-
нужден был направить в распоряжение Удино баварский кор-
пус Сен-Сира и этим еще больше ослабить свою главную груп-
пировку.
Теперь Витгенштейн обратился против Макдональда, вой-
ска которого вышли к Динабургу. Наполеон требовал от Мак-
дональда, чтобы он, овладев Динабургом, развивал действия
против Витгенштейна, а затем обратился против Риги. 20 июля
(1 августа) Макдональд занял Динабург, но, узнав о пораже-
нии Удино, отказался от активных действий и стал выжидать
дальнейших событий.
Когда Витгенштейн убедился, что Макдональд не собирает-
ся действовать наступательно, он отрядил к Динабургу наблю-
дательный отряд майора Бедрягп, а основные силы направил к
Полоцку, в котором сосредоточились корпуса Удино и Сен-
Сира. В это время Удино предпринял новое наступление. Пе-
рейдя реку Свольня, французские войска достигли селения Ко-
хановичи и продолжали двигаться на запад. В четырех кило-
метрах от этого селения они были встречены войсками
Витгенштейна.
Витгенштейн, раненный в сражении при Клястицах, пере-
дал командование корпусом начальнику своего штаба Довре.
Последний расположил корпус у Кохановпчей, ожидая наступ-
ления французов. Пх авангард перешел на правый берег реки
Свольнп, а главные силы оставались на левом берегу. Но фран-
цузы не начинали боя. Решив, что противник медлит в ожида-
нии резервов, Довре повел свои войска первым. Несмотря на
упорное сопротивление, авангард противника был смят и от-
брошен. Эта неудача у Свольнп заставила Удино предполо-
жить наличие у Витгенштейна более крупных сил, чем было
в действительности, и он принял решение снова отойти к По-
лоцку.
4(16) августа Удино созвал совет для решения вопроса о
дальнейших действиях, но в это время русские войска вышли
к Полоцку. 5(17) августа они начали атаку, несмотря на члс-
328
ленное превосходство противника (Удино располагал 30 тыс.
человек, а у Витгенштейна было только 17 тыс.).
Главный удар был нанесен русскими войсками через мызу
Спас с целью разрезать французские войска на две части. Бой
за мызу с переменным успехом шел в течение всего дня. К ве-
черу русские егеря овладели частью мызы и перелеском север-
нее ее. Ночью военные действия прекратились. В этот день
Удино решил оставить Полоцк и начал отправку обозов на ле-
вый берег Двины. Витгенштейн, создавая видимость угрозы
обхода войск Удино с тыла, приказал навести мосты выше
и ниже Полоцка. 6(18) августа Удино, раненный накануне, пе-
редал командование войсками Сен-Сиру. Последний принял ре-
шение прекратить отступление и атаковать войска Витгенштей-
на, которые в этот день не вели активных действий, огра-
ничиваясь лишь артиллерийским огнемС В пять часов три
французских дивизии под прикрытием огня из 60 орудий пере-
шли в наступление из района мызы Спас. Сен-Сир направлял
удар в центр русского боевого порядка.
Русские не ожидали наступления французов, но тем не ме-
нее оно не застало их врасплох. Войска дивизии Берга сами пе-
решли в атаку, но под давлением трех пехотных и одной кава-
лерийской дивизий вынуждены были отойти к деревне Приеме-
ппце. Три раза французы безрезультатно атаковали центр и
левый фланг русских войск. Неудачно кончилась и их попытка
атаковать конницей правый фланг русских. Русская кавалерия
отбросила французов и преследовала их до предместий Полоц-
ка, где Сен-^Сир едва не попал в плен к русским. К вечеру
французам все же удалось овладеть Присменицей, и Витген-
штейн решил отойти к Белому.
Дальнейшее наступление французских войск было останов-
лено русским арьергардом. Сен-Сир отвел войска к Полоцку и
занялся укреплением своих позиций, на которых расположи-
лись оба французских корпуса, а авангард выдвинул к селению
Гамзелеву. Витгенштейн же отошел к селению Спвошино и
занял выгодную позицию за рекой Дриссой. Свой арьергард он
оставил в селении Белом1 2. В таком положении обе стороны
оставались до октября.
1 Не добившись решающего успеха в сражении 5(17) августа, Вит-
генштейн собирался отвести свой корпус к Белому, а под Полоцком
оставить лишь наблюдательный отряд.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3489, л. 145-151, д. 3490, л. 19-21.
329
Таким образом, план Наполеона оттеснить или уничтожить
войска Витгенштейна не был выполнен. Русский корпус ско-
вал действия трех французских корпусов, ослабив таким обра-
зом главную группировку войск противника. Наполеон вынуж-
ден был отказаться от активных действий на правом берегу
Двины и ограничиться задачей удерживать этот важный рубеж,
не допуская появления русских войск на своих коммуника-
циях.
Как уже отмечалось, корпус Макдональда получил задачу
вначале воздействовать совместно с корпусом Удино на войска
Витгенштейна, а после этого обратиться против Риги, которая
могла стать передовой морской базой для развития военных
действий на Петербург. Корпус Макдональда, насчитывавший
32 500 человек, представлял достаточно крупную силу, чтобы
действия на Рижском направлении носили решительный харак-
тер. Однако он был составлен главным образом из прусских
контингентов, не желавших вести войну против своих недавних
союзников. Это удерживало Макдональда от рискованных пред-
приятий, почему его действия с самого начала войны носили
весьма осторожный характер.
Получив приказ Наполеона, Макдональд разделил свой
корпус на две части. Прусской дивизии под командованием ге-
нерала Граверта было поручено овладеть Митавой и выйти к
Риге, а дивизии Гранжана — действовать на Динабург. Этой
дивизии была придана осадная артиллерия, хотя Динабург не
представлял сколько-нибудь серьезной преграды, так как воен-
ное министерство не успело завершить работы по его укреп-
лению. Вот почему Гранжану удалось легко овладеть Динабур-
гом и утвердиться в нем. Однако Макдональд, узнав о пораже-
нии войск Удино под Клястицами, не решился переходить на
правый берег Двины и двигаться к Себежу. Что касается диви-
зии Граверта, то она двинулась из Шавли, имея целью овла-
деть Митавой и Бауском.
Наблюдение за подступами к Риге было возложено на отряд
генерал-майора Вельяминова, а затем передано генерал-лейте-
нанту Ф. Ф. Левизу. Первые столкновения начались 23 июня
(5 июля) в районе Янишки. Ф. Ф. Левиз отвел свой отряд че-
рез Бауск к местечку Экау. 7(19) июля пруссаки атаковали его
в Экау. Русские стрелки упорно защищались в этом местечке,
но были вынуждены прекратить бой и штыками прокладывать
дорогу к Риге, куда отряд возвратился 8(20) июля. Город, гар-
330
низон которого, находившийся под командованием генерала
И. И. Эссена, насчитывал 18 тыс. человек, готовился к осаде.
Из предместий были выведены лазареты и 11(23) июля унич-
тожены форштадты.
Вскоре к Риге подошла дивизия Граверта. Последний
предъявил Эссену ультиматум о сдаче Риги, но получил реши-
тельный отказ. Тогда Граверт обложил Ригу, однако войска
расположил на весьма почтительном расстоянии вдоль реки
Мпссы, выдвинув посты к левому берегу Двины. Его прус-
ские части не предпринимали сколько-нибудь энергичных мер
л ограничивались фуражировками в низовьях Двины и пере-
стрелкой с гарнизоном Риги. И. И. Эссен также не решался
на активные действия и не производил вылазок, ссылаясь
на то, что гарнизон крепости составлен из запасных батальо-
нов. 21 июля (2 августа) в Ригу прибыли 67 канонерских ло-
док, которые патрулировали Двину. В Динамюнде стояло не-
сколько судов английской эскадры, находившейся в Балтий-
ском море.
Более активны были действия войск Граверта против Ми-
тавы. Отбросив русский передовой отряд Ф. Ф. Левиза из Экау
к Риге, пруссаки повернули к Мптаве и заняли ее без боя
8(20) июля.
Через два дня в Митаве было образовано так называемое
Управление Курляндией. Его возглавили два французских гу-
бернатора (Монтпнье и Шамбодуэн), поскольку Курляндия
была разделена для удобства взимания налогов, продовольствия
и фуража для войск и контрибуции на две части х. В короткое
время с Курляндии было бы получено огромное количество то-
варов и продовольствия и 2 млн. руб. контрибуции’1 2. «Управле-
ние» имело в своем распоряжении военную силу для усмире-
ния крестьян. Курляндия отвергла предложение поляков при-
соединиться к конфедерации и присягнуть на верность Напо-
леону.
Овладев Мптавой п организовав в ней местное управление,
Граверт перешел к выжидательной тактике. Вот почему с кон-
ца июля и до начала контрнаступления русской армии на этом
участке фронта было затишье.
1 Акты, документы и материалы.., т. II, СПб., 1911, стр. 11—15
(Сборник РИО, т. 133).
2 Там же, стр. 55—56, 79—81, 87, 111—114.
331
Третья Западная армия, которой командовал А. П. Торма-
сов, к началу военных действий располагалась в районе Луцка.
Численность армии составляла 46 тыс. человек при 164 ору-
диях.
14(26) июня Тормасов получил от Багратиона сообщение о
том, что французские войска перешли русскую границу Г Вско-
ре же пришли от Багратиона сведения об отходе второй армии
от границы. В письме к Барклаю-де-Толли Тормасов высказал
опасение за правый фланг третьей армии, а также за Киевское
направление. Своих командиров корпусов он предупредил о
необходимости усилить наблюдение за действиями австрийских
и французских войск, занимавших Брест и Ковель. Командую-
щему резервным корпусом, сосредоточенным в Мозыре,
Ф. Ф. Эртелю он сообщил о возможности движения противника
к Пинску и даже к Мозырю 1 2. Одновременно он написал на-
чальнику киевского гарнизона генералу Опперману о приведе-
нии Киевской крепости в боевое состояние. 5(17) июля Тор-
масов получил от Александра I приказ «решительно действо-
вать во фланг и тыл неприятельских сил, устремленных против
2-й Западной армии» 3.
Начиная наступление, Тормасов высказал беспокойство о
возможности выхода противника к Мозырю, так как тем самым
тыл второй и третьей армий ставился под удар. Некоторые
основания для этого у Тормасова были. Наполеон сосредоточил
в Галиции два корпуса — Ренье и Шварценберга, которые по-
лучили задачу вторгнуться на Волынь. 7(19) июля эти корпуса
соединились в Слониме, откуда вышли к Пружанам с целью
овладеть Брестом, Пинском и Мозырем и создать угрозу Киеву.
Однако у Ренье сил для этого было мало; поэтому он решил
ограничиться захватом Бреста и Кобрина, куда был направлен
трехтысячный отряд генерал-майора Кленгеля. Небольшой от-
ряд был отряжен к Пинску.
Тормасов знал о переговорах с Австрией, о том, что дей-
ствия австрийского корпуса Шварценберга будут носить, так
сказать, условный характер. Но, не доверяя австрийцам, он
1 См. Д. П. Ахлестышев. Двенадцатый год. Исторические доку-
менты собственной канцелярии главнокомандующего З-ю Западною
армиею генерала-от-кавалерии А. П. Тормасова, СПб., 1912 (Журнал
военных действий), стр. 551.
2 См. Д. П. Ахлестышев. Двенадцатый год.., стр. 559.
3 Там же, стр. 577.
332
оставил часть сил для наблюдения за австрийской границей
(два драгунских и три казачьих полка) и для охраны Волын-
ской и Подольской губерний (шесть батальонов пехоты и
12 эскадронов конницы). Часть сил (шесть батальонов пехо-
ты) он направил в Мозырь на усиление резервного корпуса
Эртеля. С остальными же силами Тормасов двинулся на кор-
пус Ренье, имея в виду затем начать наступление на герцог-
ство Варшавское. По его замыслу две дивизии — К. О. Лам-
берта и А. Г. Щербатова — должны были выйти 13 (25) июля
к Брест-Лптовску, овладеть им, а затем повернуть на Кобрин,
к которому пз Ковеля двигались главные силы третьей армии.
13(25) июля дивизия Щербатова овладела Брестом, куда
вскоре подошла и дивизия Ламберта. Последний принял здесь
общее командование над авангардом Ч
15(27) июля авангард Ламберта повернул на Кобринскую
дорогу, и к рассвету 16(28) июля русская кавалерия вышла к
Кобрину по Брестской дороге. Попытка атаковать позицию про-
тивника с ходу была безуспешна. Тогда Ламберт остановился
в ожидании подхода русских войск из Ковеля. Первыми подо-
шли части генерала Е. И. Чаплина. Начав наступление, Лам-
берт отправил в обход на Пружанскую дорогу отряд кавалерии
и закрыл дорогу на север. В это время главные силы и отряд
генерала Чаплица атаковали саксонцев с Ковельской и Анто-
польской дорог и таким образом отрезали все пути для отхода.
После упорного боя бригада Кленгеля отошла в укрепленный
форт и вскоре капитулировала. Всего под Кобрином было уби-
то 2 тыс. солдат противника, кроме того, взято в плен 2382 сол-
дата, 76 офицеров и 2 генерала. Потери русских составили
77 человек убитыми и 182 человека ранеными1 2.
Это была первая крупная победа русских войск над про-
тивником. Бой под Кобрином был превосходно проведен. Осо-
бенно интересным является обходный маневр, который завер-
шился окружением и пленением довольно значительной части
противника.
Поражение саксонцев привело в смятение варшавское пра-
вительство, которое, «предвидя угрожавшую опасность, при-
няло все меры для обеспечения своего отъезда, спасения
1 См. Д. П. Лхлестышев. Двенадцатый год.., стр. 590.
2 См. М. II. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. I, стр. 323.
333
казенного имущества, учреждения в своем отсутствии времен-
ного управления и обезоружения русских покорностью».
В .это время Ренье с другой частью своего корпуса двигал-
ся на Пинск, полагая, что третья русская армия начнет наступ-
ление отсюда. Узнав о поражении Кленгеля, он тотчас возвра-
тился в Антополь и затем отступил через Пружаны к Слониму.
Тормасов из-за недостатка продовольствия остался в Кобрине и
отрядил для преследования Ренье только два отряда — Чаплица
и Ламберта, которые захватили обозы противника и много
пленных.
Через три дня А. П. Тормасов выступил к Антополю и про-
стоял там неделю, выжидая действий противника. За это вре-
мя Ренье соединился с Шварценбергом, корпус которого повер-
нул от Несвижа назад к Слониму и двинулся на Пружаны, где
находился авангард третьей Западной армип. Ламберт донес
Тормасову о начавшемся наступлении противника и, получив
приказание отходить к главным силам, начал отступление к
Городечно, куда в это время двигалась третья армия. Отход
сопровождался ежедневными упорными боями.
29 июля (10 августа) войска Ламберта присоединились к
своей армии, которая занимала позицию при Городечно. Пози-
ция располагалась на отлогих возвышенностях; справа ее за-
щищало болото, а слева — довольно густой лес, с фронта проте-
кал болотистый ручей, через который вели две узкие плотины
(при Городечно и при Поддубье).
Противник подошел к Городечно 30 июля (11 августа). Рас-
полагая значительными силами, Шварценберг и Ренье разра-
ботали план, по которому саксонцы должны были обойти лесом
левый фланг армии Тормасова и атаковать ее с тыла, а австрий-
цы брали на себя задачу удерживать обе плотины и приковы-
вать к себе внимание русского командования ложными ата-
ками.
Однако Ренье опоздал с выступлением, и движение саксон-
цев было замечено русскими. Тормасов перевел главные силы
на свой левый фланг, расположив их под углом к занимаемой
позиции и таким образом прикрыв Кобринскую дорогу.
Саксонские войска вышли из леса западнее Поддубья толь-
ко в 10-м часу и стали строиться в боевую линию на опушке,
стараясь захватить своим правым флангом выход к Кобринской
дороге. Оставшиеся в резерве два кавалерийских полка Ренье
направил по дороге из Шершнева в Кобрин, чтобы выйти в тыл
334
войскам Тормасова. Русский главнокомандующий выдвинул к
левому флангу отряд Ламберта и поручил ему наблюдение за
обходящей группой противника. Когда эти два полка саксон-
ской кавалерии отошли от своего корпуса, Ламберт атаковал и
наголову разбил их. Кобринская дорога была очищена от про-
тивника.
В это же время Ренье и Шварценберг начали свои атаки
с фронта п с фланга. Попытка саксонской дивизии Функа сбить
русских у Поддубья не имела успеха. Русская артиллерия
успешно отражала атаки саксонцев. Не удалось и австрийской
дивизии Траутенберга овладеть плотинами, а попытка австрий-
цев обойти русский правый фланг через болото была отражена
штыковой контратакой.
К 10 часам вечера противник прекратил сражение. Два его
полка были разбиты. За этот день было убито и ранено 950 сак-
сонцев и взято в плен 230 саксонских солдат и четыре офи-
цера Ч Потери русских составили 1300 человек.
Сражение при Городечно было выиграно русскими войска-
ми. Однако у противника было крупное превосходство в силах,
которое давало ему возможность совершить обход и выйти в
тыл русской армии. Поэтому Тормасов принял решение отойти
к Кобрину и перейти к оборонительным действиям до подхода
войск Дунайской армии.
Русская армия беспрепятственно отошла сначала к Ковелю,
а затем к Луцку и расположилась за рекой Стырь. Здесь ее
подкрепила казачья дивизия Витта. Австро-саксонские войска
расположились между Киселином и Торчином, не предприни-
мая против русских никаких действий.
Таким образом, армия Тормасова, также как и корпус Вит-
генштейна, привлекла на себя значительные силы армии Напо-
леона. Она сковала два корпуса силою в 45—50 тыс. человек.
Следствием этого был отказ Наполеона от овладения Бобруй-
ской крепостью, куда были направлены корпус Латур-Мобура
и дивизия Домбровского. Корпус Латур-Мобура он присоеди-
нил к главным силам, а на Домбровского возложил охрану
главной коммуникации у Минска и наблюдение за резервным
корпусом Эртеля, стоящим у Мозыря.
1 Данных о потерях австрийцев нет. В журнале ориентировочно
указана общая цифра потерь саксонцев и австрийцев — 5000 человек
(См. Д. П, Ахлестышев. Двенадцатый год.., стр. 505).
335
Кроме того, Шварценберг выделил пятитысячный отряд ге-
нерала Мора, задачей которого было не допустить активных
действий корпуса Эртеля.
Действия армии Тормасова представляют значительный ин-
терес с точки зрения проведения широкого маневра на театре
войны. Располагая меньшими силами и действуя в сложном
районе, Тормасов успешно разрешал поставленную ему задачу.
Правда, он не мог, как этого ожидала от него Главная квар-
тира, переселить войну «в границы коварных соседей» \ но
уже то, что ему удалость приковать к себе два корпуса про-
тивника, оказало серьезное влияние на весь ход военных дей-
ствий.
В области тактики русские показали хороший пример дей-
ствия отрядами и мастерского применения обходного маневра,
что и привело к поражению бригады Кленгеля у Кобрина.
Дунайская армия, насчитывавшая на 1 апреля 1812 г.
52 214 человек при 241 орудии, ко времени вторжения войск
Наполеона в Россию располагалась в Валахии 1 2. Принявший от
Кутузова командование этой армией П. В. Чичагов ожидал ра-
тификации заключенного в Бухаресте мира с Турцией, чтобы
затем приступить к выполнению намеченного плана похода в
Иллирию,
Для этого он предполагал разделить свою армию на две ча-
сти. Первая часть в составе 17 250 человек пехоты, 1995 чело-
век конницы регулярной и 550 человек иррегулярной, при
36 орудиях предназначалась для действий в Иллирии. Вторая
часть в составе 15 586 человек пехоты, 12 500 человек конницы
при 205 орудиях должна была оставаться для действий про-
тив австрийских войск Шварценберга совместно с армией
Тормасова. Авангард корпуса, предназначенного для действий
в Далмации в составе одного уланского, двух казачьих, трех пе-
хотных полков и одной роты артиллерии под командованием
генерал-майора Орурка, уже выступил из Валахии в Сербию.
1 Д. П. Ахлестышев. Двенадцатый год.., стр. 21.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. III, стр. 859; А. Ха-
тов. Общий свод движений и действий русской армии, ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 3406, ч. 1, л. VII.
336
Остальные части корпуса должны были начать движение в се-
редине июля.
Однако по получении приказа Александра I, отданного им
15 июля в Смоленске, поход в Иллирию был отменен, войска
Дунайской армии должны были соединиться с третьей Запад-
ной армией п действовать на юго-западном участке театра. Ду-
найская армия выступила на Волынь 19 июля (1 августа), т. е.
уже после того, как произошло соединение первой и второй
Западных армий.
Организационно Дунайская армия подразделялась на пять
корпусов, которыми командовали: И. В. Сабанеев, М. Л. Була-
тов, П. К. Эссен 3-й, А. Л. Воинов 1-й и А. Ф. Ланжерон. Для
охраны южной границы было оставлено 13 батальонов и
19 эскадронов. Авангард Орурка был отозван из Сербии.
4. НАЧАЛО НАРОДНОЙ ВОЙНЫ
Дворянско-буржуазная историография утверждала, что на-
чало народной войны против врага, вторгнувшегося в пределы
России, относится только ко времени вступления французской
армии в Смоленск. Дворянские и буржуазные историки исхо-
дили из ложного представления о том, что ни литовские, ни
белорусские крестьяне не могли и не хотели видеть в лице рус-
ского народа силу, способную защитить свою страну от наше-
ствия, что они скорее склонны были поддерживать своих поме-
щиков, выражавших националистические чаяния. Однако факты
свидетельствуют о другом. Проявления народной войны против
армии Наполеона мы видим уже в Литве и Белоруссии. Они
явились ответом на ту политику, которую вели оккупанты на
занятой территории.
Занимая Литву и Белоруссию, Наполеон рассчитывал, что
сепаратистские устремления значительной части литовского и
белорусского дворянства -обеспечат ему содействие этих наро-
дов. Наполеон предоставил литовскому дворянству подобие
самоуправления, но взамен потребовал хлеба и людей. Главное
заключалось в том, что Наполеон явился защитником крепо-
стнических отношений на захваченной территории. И в Литве,
и в Белоруссии крепостное право осталось нетронутым. Народ
скоро убедился в том, что приход французов не только не при-
нес им облегчения, а, наоборот, еще более увеличил тяготы.
22 Л.Г. Бескровный
337
Крестьяне должны были сдавать хлеб, скот, платить новые на-
логи и выполнять тяжелые повинности. Литовские и белорус-
ские крестьяне стали выступать как против оккупантов, так и
против своих помещиков, которых поддерживали французские
власти.
6 (18) июля «Временное правление Великого княжества
Литовского» потребовало, чтобы все крестьяне, жители месте-
чек и деревень, оставившие при приходе войск своп дома, вер-
нулись и приступили к исполнению своих земледельческих ра-
бот и повинностей. Тут же объявлялось, что «все крестьяне и
вообще сельские жители обязаны повиноваться помещикам,
владельцам и арендаторам имений или лицам, их заступаю-
щим», и что в случае невыполнения своих обязанностей кре-
стьяне «подлежат увещеванию, наказанию и принуждению к
выполнению этих обязанностей при посредстве уездных вла-
стей и даже воинской силы, если того потребуют обстоятель-
ства» Ч На другой день «Временное правление» и духовные
власти обратились с призывами к помещикам собирать крестьян
и убеждать их «отправлять предписанные договорами повин-
ности» 1 2. В Курляндии также было объявлено, что впредь «не
предполагается никакой перемены как в устройстве означенной
провинции, так и в отношениях между господами и поддан-
ными» 3. Аналогичное заявление было сделано французской
администрацией в Смоленске 4. Бесчинства захватчиков, невы-
носимые поборы, усиление помещичьего гнета — все это застав-
ляло крестьян браться за оружие. В их выступлениях мотивы
борьбы с оккупантами за освобождение родины переплетались
с мотивами классовой борьбы против помещиков. Крестьяне
громили господские дома и конторы, убивали помещиков. Так,
в Смоленской губернии были разгромлены имения Барышни-
кова, Мпкошина и многих других дворян 5.
1 Акты, документы и материалы.., т. I, стр. 150—151 (Сборник РИО,
т. 128).
2 Там же, стр. 152.
3 Акты, документы и материалы.., т. II, стр. 173 (Сборник РИО,
т. 133.).
4 См. В.М. Вороиовский. Отечественная война в пределах Смолен-
ской губернии, стр. 259.
5 См. Я. Савин. Волнения крепостных в вотчинах Барышниковых
Дорогобужского уезда Смоленской губ., Дорогобуж, 1926, стр. 10—13.
338
На факт выступления помещичьих крестьян против своих
господ указывает также Д. Давыдов 1. Крестьяне Сычевского,
Дорогобужского и Вяземского уездов делили господские имения
и убивали своих угнетателей-помещиков 1 2.
Многие помещики обращались к. французским губернаторам
с требованиями военной силы для усмирения крестьян. Даву
в Могилеве заявил, что он использует силу для удержания
крестьян в повиновении помещикам3. Витебский губернатор
Шарпантье послал несколько отрядов, которые беспощадно рас-
правлялись с крестьянами4 5. В Смоленске по специальному
приказу Наполеона была образована подвижная колонна
в 200 человек и при ней полевой суд, который выносил смерт-
ные приговоры за бунты «против помещиков» °.
Грабежи, насилия, убийства сопутствовали движению разно-
племенной армии оккупантов. Грабили все — и французы, и
немцы, и итальянцы. 18 июля французами была разграблена
деревня Бершты Гродненской губернии. 28 июля вестфальцы
разграбили местечко Щучино. 8 августа саксонцы разгромили
село Кобедзаче6. Грабили и убивали везде; даже в самой
Впльне подверглись разграблению почти все дома пред-
местья 7.
Крестьяне уходили в леса, унося с собою продовольствие и
угоняя скот.
Жители деревни Смолевпчп Борисовского уезда, деревни
Трестяны Игуменского уезда, села Жарцы Полоцкого уезда и
ряда других сел организовали отряды и нападали на французов 8,
Население активно помогало русским войскам. Так, к воин-
скому отряду, назначенному охранять Могилев, присоедини-
лось много жителей города. Они встретили французов огнем.
Отряд жителей села Жарцы принимал участие в Полоцком
1 См. Д. В. Давыдов. Сочинения, т. П, СПб., 1893, стр. 59—61.
2 См. «Отечественная война и русское общество», т. V, стр. 93.
3 Акты, документы и материалы.., т. III, СПб., 1912, стр. 139. (Сбор-
ник РИО, т. 139).
4 См. А. Андреев. Народная война в Смоленской губернии в
1812 году, Смоленск, 1940, стр. 143.
5 В. Вороиовский. Отечественная война в пределах Смоленской гу-
бернии, стр. 318—319.
6 Акты, документы и материалы.., т. I, стр. 442—443. (Сборник РИО,
т. 128).
7 См. А. М. Васютинский и др. Французы в России. 1812 год.
По воспоминаниям иностранцев, М., 1912, ч. I, стр. 26—27, 35—36.
8 См. «История БССР», т. I, Минск, 1954, стр. 223—224.
22*
339
сражении1. В Литве крестьяне нападали на гарнизоны и фу-
ражные команды, отбивали скот и захватывали продовольствие
у войск оккупантов1 2. Для охраны своих тылов Наполеон был
вынужден оставить в Литве, Латвии и Белоруссии около 50 тыс.
войск.
Оккупанты могли чувствовать себя более или менее спо-
койно лишь в городах. Сюда под их охрану сбежалась сосед-
няя шляхта, которая всячески прославляла Наполеона, ожидая
от него подачки. Балы и торжества по поводу тезоименитства
Наполеона, годовщины рождения его сына, успехов француз-
ских войск должны были создавать картину благополучия на-
полеоновского тыла3. Но как только становились известными
успехи русских войск, среди шляхты сразу же распространя-
лась тревога. Поражение Ренье под Кобрином вызвало панику
в Литве и в Варшаве, где уже собирались создавать ополчение
для защиты польской столицы. Весть о поражении у Клястиц
привела к тому, что многие помещики Латвии (Курляндии) от-
казались сдавать французам продовольствие, фураж и деньги,
а объявленная контрибуция так и не была собрана.
Русских крепостников встревожили и напугали факты вы-
ступления крестьян против помещиков. Александр I приказал
командующим войсками применять военную силу для усмире-
ния крестьян. Ф. Ф. Эртель расправился с крестьянами Овру-
ча 4. П. X. Витгенштейн применял силу в Верро (Прибалтика),
где крестьяне отказались повиноваться помещикам5. Когда
французские войска подошли к Двине и заняли Витебск, то
крестьяне Сурожского, Невельского и других поветов выгнали
своих помещиков; начались волнения и в Полоцком уезде.
Войска, направленные Витгенштейном для подавления волне-
ний, «навели порядок»: вожаки восстания были преданы воен-
но-полевому суду и расстреляны 6.
Опасение крестьянских волнений проглядывает и в письмах
многих русских генералов. Так, например, Н. Н. Раевский пи-
сал из Несвпжа 28 июня: «Я боюсь прокламаций, чтобы не дал
1 См. «История БССР», т. I, стр. 223—224.
2 См. «История Литовской ССР», ч. I, стр. 422—425.
3 Акты, документы и материалы.., т. I, стр. 272—273, 293—300 и др.
(Сборник РИО, т. 128).
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. .3504, л. 393-394.
5 ЦГВИА, ф. 14, on. 1, д. 2565, л. 2-4.
6 ЦГВИА, ф. 14, on. 1, д. 2584, л. 30-31, 40-42.
340
Наполеон вольности народу, боюсь в нашем краю внутренних
беспорядков» L
Что же касается реакционной части дворянства, то она па-
нически боялась крестьянского восстания. Ф. В. Ростопчин
писал царю: «Целые сотни есть готовых иттп по стопам Робес-
пьера п Сантера» 1 2. Александр I, получив это письмо, приказал
губернаторам отбирать ружья от поселян: дворяне-крепостники
боялись вооружать народ. Ф. Н. Глинка писал: «Только п гово-
рят о поголовном наборе, о всеобщем восстании... Но война
народная слишком нова для нас. Кажется, еще боятся развя-
зать руки» 3.
Народный характер войны видели и понимали многие со-
временники. С. Н. Глинка рассказывает, что еще до оставления
Смоленска «обыватели, вооружась, чем кто мог, спешили за
войском» 4 5. О начавшемся движении среди народа говорит так-
же И. Д. Якушкин: «Все распоряжения и усилия правитель-
ства были бы недостаточны, чтобы изгнать вторгшихся в Рос-
сию галлов и с ними двунадесять языцы, если бы народ по-
прежнему остался в оцепенении. Не по распоряжению началь-
ства жители при приближении французов удалялись в леса
и болота, оставляя свои жилища на сожжение» °.
Правительство желало одного — взять в своп руки стихийно
начавшееся движение народных масс и использовать его в
своих целях. Именно такую задачу ставило оно перед собой,
объявляя набор в ополчение в июле 1812 г. При этом было
подчеркнуто, что после войны «всяк возвратится с честпю и
славою в первобытное свое состояние и к прежним своим обя-
занностям» 6.
Всеобщего восстания против помещиков ни в Белоруссии,
ни в Смоленщине не произошло, так как крестьяне убедились
в реакционном характере наполеоновского режима. Главным
содержанием движения крестьянства явился не протест против
крепостничества, а борьба с захватчиками за освобождение род-
ной земли от чужеземного ига.
1 Архив Раевского, т. I, СПб., 1908, стр. 152.
2 «Отечественная война и русское общество», т. III, стр. 170—171
3 Ф. Н. Глинка. Письма русского офицера, стр. 15.
4 С. Н. Глинка. Записки о 1812 годе Сергея Глинки, первого ратника
Московского ополчения, СПб., 1836, стр. 179.
5 «Записки И. Д. Якушкина», изд. 7, М., 1925, стр. И.
6 Народное ополчение в Отечественной войне в 1812 году, стр. 16.
341
* * *
Начальный период войны завершился. Русские войска ото-
шли за рубеж Западная Двина — Днепр, оставив Наполеону
подготовленный для обороны театр.
Наполеон достиг крупного политического успеха. В его
руках была Литва, Белоруссия и большая часть Курляндии.
Организация на оккупированной территории местных органов
власти, помпезное вступление французов в Вильно создавали
впечатление постоянства достигнутых успехов. Однако за пыш-
ным фасадом этой новой наполеоновской постройки крылись
серьезные трещины, которые грозили разрушением всему
зданию.
Наполеону не удалась ни одна из задуманных операций.
Прежде всего ему не удалось обеспечить стратегическую вне-
запность. Удар Наполеона на Вильно пришелся по пустому
месту. Идея разгрома русских войск в пограничном сражении
не осуществилась. Это вызвало первую стратегическую паузу,
которая слишком затянулась и дала возможность русскому
командованию частично исправить ошибки неудачного распо-
ложения войск. Не удалась также вторая попытка Наполеона —
разбить русские армии поодиночке, хотя он имел почти трое-
кратное превосходство в силах. Русские войска отошли, сохра-
нив силы.
Новая неудача повлекла за собой вторую стратегическую
паузу, необходимую для разработки операционного плана п
перегруппировки войск. Этим главным образом объясняется
столь длительная задержка Наполеона в Витебске.
От наступления на Петербург ему пришлось отказаться.
Не овладев Ригой, нельзя было осуществить наступление вдоль
побережья; господство на Балтике русского флота исключало
эту возможность. Киевское направление потеряло смысл после
того, как Турция отказалась выступить против России. Все
попытки Понятовского уговорить Наполеона двинуть главные
силы «большой армии» на Украину остались безрезультатными.
Наполеон не хотел повторять Полтаву. Оставался единственно
возможный вариант — наступление на Москву. Наполеон, ко-
нечно, понимал, что русские не отдадут Москву без боя и го-
товился к решительному сражению.
Он произвел перегруппировку войск. В ударную группи-
ровку вошло шесть пехотных корпусов, три кавалерийских кор-
342
пуса, Старая и Молодая гвардии — всего 135 — 140 тыс. чело-
век войска. Для обеспечения наступления в центре Наполеон
развернул две крупные группировки на флангах. В правофлан-
говую группировку вошло два корпуса и в левофланговую —
три корпуса.
Для осуществления наступления Наполеон перестроил своп
тыл. Новая операционная линия прошла от Варшавы на Минск,
Оршу и далее на Смоленск. Для управления оккупированной
территорией были созданы генерал-губернаторства, Кёнигсберг-
ской провинцией управлял генерал Луазон, Виленским гене-
рал-губернаторством— генерал Гогендорп, в Витебск был по-
сажен генерал Шарпантье. В распоряжении генерал-губерна-
торов состояли начальники артиллерии, инженеры, интендан-
ты, инспектора и жандармы. Для сбора продовольствия были
созданы губернские комиссии, которые имели в каждом уезде
коменданта с ротой этапных войск.
Обеспечение тыла осуществлял XI корпус Ожеро в Герма-
нии, IX корпус Виктора и гарнизоны.
Наполеон понимал, что в сложившихся условиях стратеги-
ческая пауза могла привести к переходу инициативы в руки
русского командования. Оставалось одно: тактическим ударом
создать выгодную стратегическую обстановку и поставить Рос-
сию на колени. Это был авантюрный план. Но на данном этапе
Наполеон не мог обеспечить подавляющего превосходства сил
в решающей точке для решительного сражения. Этому мешала
развернувшаяся борьба в Испании, сковавшая оставленные там
300 тыс. войска. В бою при Арапилах (у Саламанки) испанцы
одержали крупную победу, вынудпв французов очистить Мад-
рид. Об этом Наполеон узнал 8(20) августа, находясь в Смо-
ленске.
Русская стратегия на этом начальном этапе войны не отли-
чалась целеустремленностью. Русское командование переходило
от одного операционного плана к другому. Но Барклаю-де-Толли
и Багратиону удалось избежать поражения и сохранить армию.
Лпшь мастерству обоих главнокомандующих, беспримерной
храбрости и мужеству их войск Россия обязана созданным
равновесием в силах, которое сложилось после Смоленского
сражения.
Основным операционным направлением стало Московское.
Только теперь выявилась ошибочность разработанного перед
войной плана: за линией Двины и Днепра русская армия не
343
имела запасной базы. Снова встал вопрос о базировании,
о новых операционных линиях. Но решать эти вопросы при-
шлось уже не Барклаю-де-Толлп и Багратиону, а М. И. Куту-
зову.
Утверждения некоторых историков, что Барклаю-де-Толлп
принадлежит идея отступления в глубь страны («скифский
план»), должны быть отброшены: доказать это положение
косвенными свидетельствами нельзя. Несомненно одно, что
Барклай-де-Толли предполагал вести войну на подготовлен-
ном театре между Западной Двиной, Днепром и Полесьем.
Но, оказавшись перед перспективой ведения войны в нерав-
ных условиях, Барклай-де-Толли потерял опору. Его западно-
европейские каноны рушились, нужно было искать новые ре-
шения и в вопросах резервов, и в самом способе ведения вой-
ны. О том, что Барклай-де-Толли это понимал, свидетельствуют
его письма. Так, 22 августа (1 сентября) он писал Ф. В. Рос-
топчину: «Я прежде всего полагал продолжать войну до окон-
чательного составления внутренних ополчений и посему на-
добно вести войну общими движениями» Ч Поэтому у него и
возник после Смоленска план разделения армии и движения
одной к Петербургу, а другой к Москве. Но он был не уверен
в том, что за это время вырастет «вторая стена» 1 2 пз подготов-
ленных резервов.
Это было время мучительных сомнений и колебаний. Их
удалось разрешить только Кутузову.
Что касается тактики, то здесь русские войска не смогли бы
найти в действиях противника ничего для себя неожиданного
п поучительного. Разведка у русских была поставлена лучше,
чем у французов. Наличие иррегулярной казачьей конницы
позволяло глубже освещать местность (вторая Западная ар-
мия). Противник же неоднократно терял соприкосновение с
русскими войсками и затрачивал много усилий для выяснения
обстановки.
Организация маршей также была лучше поставлена у рус-
ских войск. Не следует забывать, что французы, действуя по
более коротким внутренним операционным линиям, имели не-
оспоримый шанс в деле упреждения русских. Русским вой-
скам. особенно второй армии, приходилось действовать по внеш-
1 Труды ИРВИО, т. V, стр. 89.
2 Там же.
344
ним операционным линиям и при наличии меньшего количе-
ства войск. Однако французам не удалось воспрепятствовать
соединению обеих русских армий.
Лучше, чем у противника, было поставлено в русских арми-
ях и управление войсками, что и послужило основанием для
одержания ими довольно крупных тактических успехов. Бои
под местечком Мир, под Романовом, у Салтановкп п под Ви-
тебском являются примером правильной оценки обстановки и
умелого ввода в бой и вывода из него сил и средств.
Что касается способа ведения боя, то он был одинаков у
обеих сторон. Наличие легкой и линейной пехоты позволяло
им действовать на основе тактики колонн и рассыпного строя.
Но наличие легкой иррегулярной конницы у русских позво-
лило им применить казачью тактику («вентерь»), оказавшуюся
неожиданной для противника и принесшей успех в боях под
местечком Мир п Романовом. Особого внимания заслуживают
арьергардные бои, в которых русские показали себя мастерами
высокого класса. Начальники арьергардов хорошо использова-
ли все роды оружия; особенно интересны в этом отношении
действия арьергарда Кульнева у Вплькомира, Палена у Витеб-
ска и Платова у Мира и Романова.
Обеспечение войск боеприпасами у обеих сторон производи-
лось за счет возимого боезапаса, пополняемого из базисных
складов. Обе стороны не испытывали пока серьезных затрудне-
ний в этом виде обеспечения.
Но в системе снабжения войск той и другой стороны про-
довольствием уже скоро выявились недостатки. Русская систе-
ма создавалась скорее в расчете на наступательные, а не на
оборонительные действия. При отходе к Дриссе войска первой
армии были вполне обеспечены продовольствием из впленскпх
запасов, часть которых пришлось уничтожить, но запасов, со-
бранных в Дриссе и Витебске, хватило для обеспечения первой
армии лишь на короткое время. Вот почему прп дальнейшем
отходе приходилось часть продовольствия получать от подряд-
чиков. Ближайшие базы были расположены довольно далеко —
в Велиже, Твери и других местах. Для подвоза продовольствия
потребовалось значительное количество гужевого транспорта.
Лучше был обеспечен корпус Витгенштейна, который получал
продовольствие и фураж из Псковской, Островской, Себежской
и Люцинской баз. Не испытывали затруднений в снабжении
также третья Западная армия А. П. Тормасова п Дунайская
345
армия П. В. Чичагова, опиравшиеся на достаточно разветвлен-
ную и хорошо обеспеченную сеть магазинов, расположенных
па Днепре и Днестре и южнее Полесья.
Первые серьезные затруднения в снабжении появились, как
только русские войска соединились под Смоленском. Имевших-
ся в городе запасов могло хватить только на несколько дней.
В связи с этим каждому жителю Смоленской губ. было вме-.
нено в обязанность сдать определенное количество сухарей,
крупы п овса; все это на местном транспорте доставлялось к
армии.
Хуже было положение у противника. Войска имели при
себе двадцатпдневный запас. В результате быстрого продви-
жения подвижные магазины отстали. Основные запасы были
собраны главным образом в Польше, оттуда продовольствие
приходилось доставлять водою. Расчет на русские запасы не
оправдался: того, что французы смогли захватить в Могилеве
и Витебске, было слишком мало. Реквизицию продовольствен-
ных запасов у местного населения наладить не удалось.
Неполадки со снабжением вызвали массовое мародерство
во французских войсках. Грабежи, убийства и поджоги стали
обычным явлением в тех местах, куда приходила французская
армия. Наполеон издал ряд приказов, запрещавших мародер-
ство, но снабжение войск от этого не улучшилось. Мародерство
продолжалось, принимая угрожающие размеры.
Еще большее беспокойство вызвали у Наполеона побеги из
армии, начавшие принимать массовый характер уже в первые
месяцы войны. Солдаты испанского, немецкого, итальянского
происхождения не хотели воевать и тысячами уходили из
«большой армии».
Надо сказать, что русское командование предпринимало
меры к тому, чтобы организовать пропаганду среди войск про-
тивника. Так, в штабе первой армии находилось специальное
лицо — майор Гольц, на обязанности которого было распростра-
нение листовок среди немецких частей наполеоновской армии.
Первые листовки в количестве 3 тыс. экземпляров были раз-
бросаны 3(15) июля 1812 г.1
1 ЦГВИА, ф. Комитета по делам русско-немецкого легиона (F—2),
оп. 181, св. 3, л. 12, 15. Эти листовки были написаны главным образом
Штейном; ЦГВИА, ф. 14414, оп. 181, св. 3, д. 6, л. 5—6 (Воззвание
М. Б. Барклая-де-Толли к немцам).
346
К этому же времени относится распространение листовок
п среди итальянских и французских солдат. В одной из листо-
вок говорилось: «Итальянские солдаты! Вас заставляют сра-
жаться с нами... не обманывайте себя относительно наших пер-
вых движений; вы слишком хорошо знаете русских, чтобы
предположить, что они бегут от вас... как добрые товарищи,
советуем вам возвратиться к себе; не верьте уверениям тех,
которые говорят вам, что вы сражаетесь во имя мира. Нет, вы
сражаетесь во имя ненасытного честолюбия государя, не же-
лающего мира...» 1
В дальнейшем при штабе первой армии был создан специ-
альный пропагандистский центр. Его организаторами были
профессора Тартуского университета А. С. Кайсаров и Ф. Рам-
бах1 2. Военно-походная типография печатала листовки, обра-
щения и воззвания к солдатам противника. Этот же центр осу-
ществлял агитационную работу и в своих войсках. В этих це-
лях было предпринято издание первой русской военной газеты
«Россиянин». «В сей ведомости,— писал А. С. Кайсаров,—
будут заключаться военные реляции, отличные подвиги рус-
ских войск... опровержения ложным известиям неприятеля,
распространение тех идей, которые угнетенным народам знать
нужно» 3.
Успех пропаганды превзошел ожидания русского командо-
вания. Достаточно сказать, что уже в августе 1812 г. только
в Псковской губернии находилось 5161 солдат, перешедших на
русскую сторону, из них саксонцев — 597, швейцарцев — 502,
итальянцев — 615, испанцев и португальцев — 1198, францу-
зов— 1424 и солдат других национальностей — 1025 человек4.
Значительно больше было дезертиров, скрывавшихся в ле-
сах. Французское командование считало, что число их дости-
гает 60 тыс. человек — количество, превышавшее потери фран-
цузской армии от боевых действий до Смоленского сражения.
В общей же сложности от боевых действий, болезней и дезер-
тирства наполеоновская армия потеряла до 150 тыс. человек.
Кавалерия Мюрата уменьшилась с 22 до 14 тыс. человек,
1 П. Ложъе. Дневник офицера великой армии в 1812 г., «Задруга»,
1912, стр. 38-39.
2 См. Ю. Я. Лотман. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-об-
щественная борьба его времени, Тарту, 1958.
3 ЦГВИА, ф. 1, on. 1, д. 2536, л. 5 об.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3465, ч. 12, л. 513.
347
корпус Евгения Богарнэ — с 27 до 13 тыс., корпус Нея — с 36
до 22 тыс. человек.
Отступление русской армии вызвало в России серьезные
опасения. В широких кругах русского общества росло недо-
вольство. Критика действий правительства была повсеместной.
Уже через несколько дней после отъезда Александра I пз
Москвы московское дворянство потребовало замены главноко-
мандующего. Сестра царя Екатерина Павловна писала Алек-
сандру I: «Ради бога, не берите командование на себя, потому
что необходимо без потери времени иметь вождя, к которому
войско питало бы доверие, а в этом отношении вы не можете
внушить никакого доверия» С Москва называла имя вождя —
это был М. И. Кутузов.
1 «Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней
Екатериной Павловной», стр. 81.
Глава восьмая
БОРОДИНСКОЕ
СРАЖЕНИЕ
1. ПОИСКИ позиции
Первая армия сосредоточилась к Соловьевой переправе к
4 часам утра 7(19) августа. Перейдя Днепр по четырем
мостам, она остановилась у деревни Умолье, где оставалась
до следующего дня. На правом берегу Днепра находился лишь
кавалерийский арьергард Платова (шесть казачьих полков),
на помощь которому был направлен отряд Розена (четыре
кавалерийских и четыре пехотных полка при 28 орудиях).
Арьергард, который при остановке отходящей армии вы-
полнял функции авангарда, расположился непосредственно
у переправы L Кроме того, к Духовщпне был отправлен бо-
ковой арьергард Ф. Ф. Впнценгероде. Вторая армия распо-
ложилась западнее Дорогобужа, между деревнями Ново-
селки п Михайловка, имея впереди авангард И. В. Василь-
чикова.
Между тем кавалерия Мюрата стала теснить корпус Плато-
ва, который сдерживал ее напор до 14 часов, а затем отвел свой
арьергард к Соловьевой переправе, где в это время части арьер-
гарда А. В. Розена разрушали мосты.
Здесь казачьи полки Платова и два кавалерийских полка
Розена велп бой до 18 часов, а затем к ночи под прикрытием
огня 26 орудий, находившихся на левом берегу, п ружейного
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208а, св. 0, д. 8, л 3.
349
огня пехоты перешли Днепр вброд. Попытка противника также
перейти Днепр была отбита огнем артиллерии.
Мастерские действия арьергарда Платова дали возможность
первой армии в течение 8(20) августа спокойно отойти к Доро-
гобужу. К ночи 9(21) августа ее войска расположились за
рекой Ужой у села Усвятье, западнее Дорогобужа, где генерал-
квартпрмейстером первой армии полковником К. Ф. Толем п
К. Клаузевицем была найдена позиция, позволявшая вести
активный оборонительный бой 1. Войска второй армии подошли
к Дорогобужу и расположились уступом за первой армией.
Арьергард Платова оставался на левом берегу у Соловьевой
переправы.
Сначала Барклай-де-Толлп намеревался дать сражение На-
полеону у села Усвятье; по-видимому, поэтому он предложил
Багратиону и всем корпусным командирам осмотреть найден-
ную позицию. Но уже к вечеру 10(22) августа он стал сомне-
ваться в возможности принять здесь сражение, и войска ноче-
вали впереди Дорогобужа, не занимая этой позиции.
Французы усилили свою деятельность у Соловьевой пере-
правы рано утром 10(22) августа. Платов, приказав Розену
отвести его отряд к Михайловке и придав казачьим полкам
шесть орудий, ликвидировал огнем попытки Мюрата навести
мосты. Только в середине дня французам удалось оттеснить
казаков и навести понтонную переправу, по которой перешли
их передовые части. Под сильным давлением французской кон-
ницы Платов отвел казачьи полки к Михайловке, где Розен
уже приготовил свой отряд к бою. Он свел оставшиеся у него
22 орудия в одну батарею, которую расположил на господ-
ствующих высотах; егеря укрылись за строениями. В своем
распоряжении Розен оставил пехотный резерв. Регулярная кон-
ница и казаки расположились позади позиции.
В 16 часов противник подошел к Михайловке и попытался
взять позицию с ходу, однако был отбит артиллерийским и
ружейным огнем. Особенно удачно при этом действовал ба-
тальон капитана А. Н. Сеславина. Бой шел до поздней ночи:
французы прекратили атаки только около 24 часов 1 2.
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208а, св. 0, д. 8, л. 31.
2 Там же, л. 31—48; д. 107, ч. 1, л. 169—179. Наполеон отмечал, что
Мюрат остановил наступление, потому что Даву не хотел «завязывать
решительного дела против целой армии» (Г. Жомини. Политическая и
военная жизнь Наполеона, ч. V, СПб., .1840, стр. 326).
350
Наполеон задержался в Смоленске почти на целую неделю,
выжидая успокоительных сообщений от Ренье и Сен-Сира. Он
особенно беспокоился за свой правый фланг, так как не знал,
соединилась ли Молдавская армия Чичагова с армией Торма-
сова и что они предпримут в дальнейшем: будут ли действо-
вать ему в тыл или двинутся к Москве для усиления главных
сил. Наполеон рассчитывал сначала, что после соединения ча-
стей первой п второй армий у Смоленска фланговые армии рус-
ских будут направлены к Москве и тогда он сможет усилить
свою ударную группу 1.
Но, убедившись в том, что эти армии остаются на месте,
а его фланговые корпуса удерживают своп позиции, Наполеон
вызвал из Пруссии IX корпус маршала Виктора, состоявший
из трех пехотных и двух кавалерийских дивизий, и приказал
ему сосредоточиться в Смоленске, чтобы служить резервом
либо для главных сил, либо для фланговых корпусов 1 2. Получил
приказ подойти к русской западной границе и XI корпус мар-
шала Ожеро.
Только после этого Наполеон начал наступление. К вечеру
10(22) августа корпуса Нея, Даву и Жюно перешли Днепр
вслед за кавалерией Мюрата. На другой день французы, под-
тянув артиллерию, начали обстрел позиций русских арьергар-
дов. Одновременно IV корпус вице-короля и VI корпус Груши
двинулись от Духовщины к Дорогобужу, а V корпус Понятов-
ского и корпус Латур-Мобура начали обходное движение от
Ельни. Вслед за этим из Смоленска выступила гвардия 3. Всего
Наполеон имел в это время около 160 тыс. человек 4.
1 «Я надеялся,— говорил Наполеон,— что успехи наши в центре
повлекут за собою отступление флангов неприятеля, но русские рассу-
дили иначе» (См. Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполе-
она, ч. V, стр. 297).
2 См. П. А. Ниве. Отечественная война, т. II, СПб., 1912, стр. 226.
«Быть может, я не найду мира там, куда иду за ним. Но тогда,
имея за собой сильный, в надлежащем месте расположенный резерв,
отойду безопасно, и ничто не заставит меня ускорить отступление»
(там же).
3 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье
к принцу Евгению-Наполеону Богарне, вице-королю итальянскому,
СПб., 1905, Приложения, стр. 83—84.
4 По данным Шамбрэ (т. II, стр. 18), на 25 августа Наполеон имел
159 975 человек, из них в пехоте — 136 278 и в коннице — 23 697, но
часть этих войск была оставлена для охраны коммуникаций.
351
Получив сведения об обходе французами левого фланга вто-
рой армии, Багратион предложил Барклаю-де-Толли отвести
обе армии за Дорогобуж. Барклай-де-Толлп согласился и пору-
чил Толю подыскать новую позицию восточнее Дорогобужа.
М. А. Мплорадовпчу было направлено приказание срочно вы-
двинуть к Дорогобужу резервные войска. Александру I Бар-
клай-де-Толлп писал: «Во избежание риска преждевременного
принятия боя, имея постоянно дело с неприятелем, превосход-
ным в силах, я постараюсь вместе с князем Багратионом укло-
ниться от генерального сражения» L
12(24) августа обе русские армии перешли на дорогобуж-
скую позицию. Первая армия стала впереди города, втора'я —
уступом позади первой у села Бражино. Для обеспечения пра-
вого фланга на правом берегу Днепра оставались II пехотный
корпус К. Ф. Багговута и I кавалерийский корпус Ф. П. Ува-
рова.
Авангарды М. И. Платова и И. В. Васильчикова все еще
занимали позицию на реке Уже и вели арьергардные бои с ка-
валерией Мюрата 1 2.
Позицию, найденную Толем, Барклай-де-Толли признал
для сражения малопригодной; одной из причин было то, что
вторая армия получала как бы некоторую независимость для
ведения боя. Кроме того, Барклай-де-Толли видел стремление
Наполеона обходить его фланги: «Неприятель с многочислен-
нейшей кавалерпею старается обходить наши фланги и преду-
предить нас прибытием в Вязьму...» 3 — писал он Ф. В. Ростоп-
чину. В связи с этим он принял решение отходить к Вязьме,
и в ночь на 13(25) августа русские войска снова начали отход
тремя колоннами. Уже в начале отхода было замечено, что, ко-
гда обе армии располагались у Дорогобужа, а их авангарды
стояли на реке Уже, французы скрытно перешли эту реку,
ночью вклинились в расположение русских и вышли по Старой
Смоленской дороге к левому крылу первой армии. Вследствие
этого пришлось ускорить выступление войск.
В этот день русская армия отходила сравнительно спокойно,
зато арьергарду приходилось трудно. Правый арьергард Крей-
1 См. В. Харкевич. Барклай-де-Толли в Отечественную войну, после
соединения армий под Смоленском. Приложения, СПб., 1904, стр. 20.
2 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. 1, стр. 402—405.
3 Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812—1815), СПб., 1882, стр. 92.
852
ца действовал севернее Дорогобужа, средний — Платова — за-
паднее его, левый — И. В. Васильчикова — у Бражина.
Под давлением противника русские арьергарды отошли за
Дорогобуж, который вскоре был занят противником.
Предпринимая отход к Вязьме, Барклай-де-Толлп отправил
своих квартирмейстеров для подыскания позиции, пригодной
для генерального сражения. В решении дать сражение его под-
держивало сообщение М. А. Мплорадовича, что оп вскоре по-
дойдет со своими 15 тысячами к Гжатску.
14(26) августа первая армия остановилась у Семлева, а
вторая — у деревни Нивки. Авангард расположился у деревни
Славки (Славково). Из Семлева Барклай-де-Толли сообщил
Александру 1: «Теперь я намерен занять у Вязьмы позицию
крепкую в 20 —25 тыс. человек п укрепить ее так, что этот кор-
пус будет в состоянии противостоять неприятелю, чтобы затем
с большей уверенностью иметь возможность действовать насту-
пательно» Г
Багратион сразу же согласился на сражение, но не верил
в то, что на это решился Барклай-де-Толлп. «Я кричу вперед,
а он — назад, вот и дойдет скоро до Москвы. Хороши мы бу-
дем!» -писал он Чичагову1 2.
Пока армия стояла на дневке у Семлева, авангард Платова
подвергся сильному натиску корпуса Мюрата3. Отбиваясь от
наседавшей французской кавалерии, Платов доложил Ермо-
лову, что он не может удержаться у Славкова и должен будет
к ночи отойти к Семлеву 4. Барклай-де-Толли принял решение
продолжать отход к Вязьме.
Озабоченный Багратион писал в Москву Ф. В. Ростоп-
чину: «Я вас уверяю, приведет к вам Барклай армию через
6 дней» 5.
15(27) августа в армии было получено сообщение о назна-
чении Кутузова главнокомандующим всеми силами. Барклай-
де-Толлп на другой день написал: «В звании главнокомандую-
1 В. М. Вороновский. Отечественная война 1812 года в пределах
Смоленской губернии, стр. 189.
2 См. «Генерал Багратион». 1945, стр. 237.
3 Труды МО ИРВИО, т. IV, ч. I, стр. 415—422.
4 См. «Донские казаки в 1812 году». Сборник документов, Ростов-
на-Дону, 1954, стр. 159—160.
5 «Отечественная война и русское общество», т. Ill, М., 1912,
стр. 214.
23 л. г. Бескровный 353
щего, подчиненного князю Кутузову, я знаю своп обязанности
н буду исполнять их точно»
15(27) августа обе армии соединились и продолжали отхо-
дить к Вязьме. Их прикрывали арьергарды Платова, Крейца
и Сиверса. На реке Осьме (у Вязьмы) казаки Платова выдер-
жали сильный удар конницы Мюрата, но удержались до ве-
чера1 2. На марше оба главнокомандующие, получив от К. Ф. Толя
донесение, что у Вязьмы позиции нет, решили не задержи-
ваться и отойти к селу Федоровскому, где как будто имелась
«изрядная позиция».
16(28) августа войска прибыли к Федоровскому, где срочно
укреплялась позиция. Арьергарды под сильным давлением
продолжали отход: Крейц и Платов — к Вязьме, Сиверс и ка-
заки Карпова — на Быково. Но позиция у Федоровского также
была забракована: «Позиция никуда не годится, еще хуже, что
нет воды» 3,— отозвался о ней Багратион. Он предложил пе-
рейти к Цареву-Займищу, где имелась разведанная позиция и
куда прибыл уже с резервами Милорадовпч. На рассвете
17(29) августа войска выступили к Цареву-Займищу и распо-
ложились около подготавливаемой позиции.
В ночь перед этим Барклай-де-Толлп сообщил новому
главнокомандующему Кутузову о своем намерении дать гене-
ральное сражение у Царева-Займища, он писал: «На открытом
месте, в коем хотя фланги ничем не прикрыты, но могут быть
обеспечены нашими войсками» 4. Кутузов, очевидно, не хотел
вмешиваться в распоряжения Барклая-де-Толли до своего при-
бытия в армию и разрешил ему «производить в действие»
принятый им план 5 (см. схему 7).
Оценивая действия Барклая-де-Толлп и Багратиона до под-
хода русской армии к Цареву-Займищу, т. е. до назначения
Кутузова, надо сказать, что самой крупной заслугой обоих глав-
нокомандующих было то, что они сохранили боеспособность
армии. Г. Жомини писал, что «отступление, которое совершила
русская армия в 1812 году от Немана до Москвы на расстоянии
1 В, Харкевич. Барклай-де-Толли в Отечественную войну.., стр. 25.
2 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 8, л. 32.
3 См. «Отечественная война и русское общество», т. III, стр. 222.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3502, л. 171-172.
5 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 88.
354
Схема 7
3*
в 240 лье, не допустив себя расстроить пли частично разбить
такому неприятелю, как Наполеон, и такой кавалерии, какая
находилась под руководством неутомимого и отважного Мюра-
та, конечно, должно быть поставлено выше всех прочих» \
Наполеон считал, что русская армия должна по мере отхода
терять силу духа и готовность продолжать борьбу. Это был
крупный просчет. Русская армия не была похожа на феодаль-
ные армии Пруссии и Австрии. Это была национальная армия
с глубокими патриотическими боевыми традициями. И чем
дальше отходила она от границ, тем сильнее желала сразиться
с захватчиками. Русская армия становилась подобна стальной
пружине, которая приобретала тем большую силу сопротивле-
ния, чем сильнее ее сжимали.
Важной заслугой Барклая-де-Толлп было то, что он, не имея
после оставления Смоленска твердого плана действий, не бро-
сался очертя голову в авантюры. Он хорошо знал, что нельзя
было давать генерального сражения, не добившись хотя бы
равновесия в силах: от Смоленска Барклай отвел 100 тыс. чело-
век, в то время как Наполеон имел под рукой пе менее 160 тыс.
Рисковать этими войсками он не мог, так как резервы еще не
были подготовлены.
Правда, как уже говорилось, осторожность Барклая-де-Тол-
лп, принимавшаяся в войсках за неуверенность, вызывала в
них недовольство и недоверие к главнокомандующему. К тому
же положение Барклая-де-Толли осложнялось его противоре-
чиями с Багратионом. Последний, не учитывая всех обстоя-
тельств, требовал немедленного перехода в наступление, счи-
тая, что тактическими успехами можно изменить стратегиче-
скую обстановку. Но для этого в данное время у русской
армии недоставало сил и средств. Даже выигрыш генерального
сражения не привел бы к резкому улучшению стратегиче-
ской обстановки, так как Наполеон мог очень быстро воспол-
нить своп потергг, а русские не имели в данное время такой воз-
можности.
Назначение общего главнокомандующего стало необходи-
мостью. Нужно было, чтобы армию возглавлял человек, поль-
зующийся всеобщим доверием и популярностью, чтобы это был
мастер военного дела. Таким был Михаил Илларионович Ку-
тузов.
1 Г. Жомини. Очерки военного искусства, т. 11, М., 1939, стр. 58—59.
356
2. НАЗНАЧЕНИЕ М. II. КУТУЗОВА
Бросаясь вслед за отступающей русской армией, Наполеон
шел на риск. Ему было известно, что войска сильно утомлены,
что перебои в снабжении вызывают недовольство и все расту-
щее дезертирство и мародерство, что все ждут окончания по-
хода, цели которого никому не ясны. И все же Наполеон про-
должал рассчитывать одним ударом окончить войну и этим
самым разрешить все вопросы. «...При той головокружительной
высоте и том непрочном основании, на котором он стоял, На-
полеон уже не мог выдерживать медленных походов. Ему не-
обходимы были быстрые успехи, блистательные победы, за-
воеванные с бою мирные трактаты...» 1
Успехи Наполеона вызвали в Москве и в Петербурге боль-
шую тревогу. Дворянство опасалось, что военное поражение
повлечет за собой потрясение всей социально-политической
системы. Особенно боялось оно массового выступления кресть-
янства. Однако об этом говорилось лишь в верхах. Правящие
круги были обеспокоены создавшимся положением и склоня-
лись к тому, чтобы начать мирные переговоры с Наполеоном.
Но народ усматривал в победе Наполеона опасность расчлене-
ния России и потери всего, что было достигнуто на протяже-
нии всей ее истории. Дело шло о национальной свободе, чести
и достоинстве России. Поэтому широкие круги требовали про-
должения борьбы и готовы были давать правительству матери-
альные и людские средства.
Очевидно, Наполеон знал о настроениях в правящих сфе-
рах России и поэтому сказал Коленкуру: «Не пройдет и ме-
сяца, как мы будем в Москве, через 6 недель мы будем иметь
мир». Он пытался довести до русского правительства свою го-
товность заключить мир, не трогая святая святых дворянства —
крепостного права.
Выше уже говорилось, что Наполеон не собирался уничто-
жать крепостничества в России. Об этом свидетельствовали его
действия в Литве и Белоруссии. Он, собственно говоря, ни-
сколько не был заинтересован в утверждении в России буржу-
азных отношений, скорее, наоборот, ему было выгоднее сохра-
нить здесь крепостнические порядки и иметь дело с дворян-
ством.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 2, стр. 20.
357
Французская армия несла русскому народу разорение и ги-
бель. К тяжести крепостного права, испытываемой крестьянст-
вом, прибавилось бремя оккупации. Грабежи, насилия, зверские
расправы с теми, кто пытался защищаться, рождали в среде
крестьянства ненависть к захватчикам. Все это определило ши-
рокую социальную базу, которая обеспечила превращение вой-
ны против Наполеона в войну народную.
Народ и армия желали продолжения борьбы, и правитель-
ство Александра I понимало, что в данных условиях оно не
может идти против этого желания. Вот почему Александр I,
несмотря на испытываемый им страх перед Наполеоном, дол-
жен был продолжать войну и дать согласие на то, чтобы поста-
вить во главе армии человека, пользующегося доверием всего
народа п армии.
Для решения вопроса о главнокомандующем был создан
специальный Чрезвычайный комитет. На заседании 5(17) авгу-
ста этот комитет пришел к выводу о необходимости иметь еди-
ного для всех армий главнокомандующего. Были обсуждены
кандидатуры Л. Л. Беннигсена, П. П. Палена, А. П. Тормасо-
ва и других. Но окончательный выбор пал на Кутузова. В своем
решении Чрезвычайный комитет записал, что поскольку назна-
чение общего главнокомандующего армиями должно быть осно-
вано «на известных опытах в военном искусстве, отличных
талантах, на доверни общем, а равно и на самом старшинстве»,
то потому члены комитета «единогласно убеждаются предло-
жить к сему избранию генерала-от-пнфантерии князя Куту-
зова»
Почти одновременно из Москвы пришло письмо от Ф. В. Рос-
топчина, в котором он писал Александру I: «Москва желает,
чтобы командовал Кутузов и двинул ваши войска» 1 2.
8(20) августа Александр I, уступая общим требованиям,
утвердил решение Чрезвычайного комитета и дал указ о назна-
чении Кутузова главнокомандующим «с присвоенными к сему
званию преимуществами последними узаконениями» 3. Алек-
сандр I сделал это вопреки своему желанию.
Отдавая этот указ, он одновременно писал своей сестре
Екатерине Павловне: «В Петербурге я увидел, что решительно
1 «М. II. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 72.
2 «Русский архив», 1892, кн. 8, стр. 444.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 75.
358
все были за назначение главнокомандующим старика Кутузова.
Это было общее желание. Зная этого человека, я вначале про-
тивился его назначению, но когда Ростопчин письмом от 5 ав-
густа сообщил мне, что вся Москва желает, чтобы Кутузов
командовал армией... мне оставалось только уступить едино-
душному желанию, и я назначил Кутузова. Я должен был оста-
новить свой выбор на том, на кого указывал общий глас» 1.
Несколько позже Александр I писал Барклаю-де-Толлп: «Об-
стоятельства были слишком критические. Впервые столица
государства находилась в опасном положении, и мне не остава-
лось ничего другого, как уступить всеобщему мнению, прика-
зав, однако, обсудить предварительно обстоятельства за и про-
тив в комитете, составленном пз главных сановников в импе-
рии. Уступив их мнению, я должен был заглушить личное
чувство» 1 2.
Назначив Кутузова главнокомандующим, Александр I не
дал ему никаких указаний о дальнейшем ведении войны, ни-
какого «операционного плана». Это и понятно, так как ни
у него самого, нп у его ближайшего окружения не было пред-
ставления о действительном положении дел. Таким образом,
Кутузову была предоставлена полная самостоятельность.
Получив указ о назначении, Кутузов первым делом 9(21)
августа запросил от управляющего военным министерством
А. И. Горчакова сведения о рекрутских депо и «о войсках ре-
гулярных, внутри империи формирующихся» 3. Его прежде
всего интересовало положение дел с резервами, необходимыми
для дальнейшей борьбы с Наполеоном. Военное министерство,
не зная фактического состояния дел, сообщило ему о мерах по
82-му набору и о формировании М. А. Мплорадовпчем под
Калугой особой армии, в которой предполагалось иметь 55 ба-
тальонов пехоты, 26 эскадронов конницы и 14 артиллерийских
рот. Силы этой армии проектировалось довести до 100 тыс.
человек. Называли ее «вторая стена». Никаких других сведе-
ний у министерства не было; оно основывалось на сообщениях,
присылавшихся пз Москвы Ф. В. Ростопчиным.
1 «Переписка Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной
Павловной», СПб., 1910, стр. 87—88.
2 Труды ИРВИО, т. III, стр. 10.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 78.
359
По путл в армию Кутузов потребовал от Ф. В. Ростопчина
дать ему «обстоятельные сведения» о формировании резервов 1.
Милорадовичу он приказал двинуться навстречу западным
армиям, с тем чтобы его войска образовали «вторичную стену
противу сил неприятельских на Москву, по дороге от Драго-
бужа», на тот случай, если первая и вторая Западные армии не
смогут противостоять противнику. «Расположение ваше,— пи-
сал Кутузов Милорадовичу,— должно быть и в таком смысле,
чтобы могли спи армии при надобности удобно опираться на
вас и вамп пользоваться» 1 2.
Из этого письма следует, что Кутузов видел в войсках
Мплорадовпча реальный резерв. Не имея вполне достоверных
сведений о состоянии всех сил, Кутузов мог составить план
действий лишь в общих чертах. Выезжая из Петербурга, он
направил 12(24) августа Барклаю-де-Толли требование сооб-
щить данные о состоянии армии 3. Вновь он потребовал эти
сведения, когда 14 (26) августа находился в Торжке 4. Одно-
временно он направил такое же требование и Витгенштейну.
Все это говорит о том, что Кутузов полагал необходимым сна-
чала установить действительное соотношение сил, а уж затем
искать конкретное решение.
14(26) августа Кутузов получил предварительные сведе-
ния от Ростопчина и в тот же день сообщил Чичагову: «Не-
приятель, соединивши почти все своп силы, находится уже
между Смоленском и Москвой; наши две армип, 1-я и 2-я, по
последним известиям, около Дорогобужа. О точном положении
армии генерала Тормасова я еще не сведал. Из сих обстоя-
тельств вы легко усмотреть изволите, что невозможно ныне ду-
мать об отдаленных каких-либо диверсиях, но все то, что мы
имеем, кроме 1-й и 2-й армии, должно бы действовать на пра-
вой фланг неприятеля, дабы тем единственно остановить его
стремление. Чем долее будут переменяться обстоятельства в
таком роде, как они были поныне, тем сближение Дунайской
армии с главными силами делается нужнее» 5. Из этой дпрек-
1 ЦГВ1Т \, ф. ВУА, оп. 291/11а, св. 68 (261), д. 15, ч. 1, л. 194
об.— 195.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1. стр. 79.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3387. л. 2.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3540, л. 40.
5 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 83—84.
(Курсив мой.— Л. Б.)
хво
тивы ясно, что у Кутузова в это время уже созрело решение
дать генеральное сражение.
Таким образом, Кутузов определил свои намерения остано-
вить движение войск Наполеона и не допустить их до Москвы.
16(28) августа Кутузов задержался в Зубцове. Здесь его за-
стало письмо Барклая-де-Толли, в котором последний сообщал
о решении дать генеральное сражение у Царева-Займища.
Вечером 17(29) августа Кутузов прибыл в армию и при-
нял командование \ Войска с ликованием встретили нового
главнокомандующего. «Приехал Кутузов бить французов»,—
говорили солдаты. С прибытием Кутузова кончилось тягост-
ное положение несогласия между Багратионом и Барклаем-де-
Толлп и рассеялось недоверие к командованию 1 2. Новый глав-
нокомандующий сделал смотр почетному караулу, и его пер-
вые слова к солдатам были: «Ну, как можно отступать с такими
молодцами!» Эти слова сразу разнеслись по армии.
Кутузов осмотрел позицию у Царева-Займища. Эта позиция
наряду с достоинствами имела и серьезные минусы. Открытая
местность позволяла противнику видеть расположение всех
войск; кроме того, в тылу позиции находилась речка с болоти-
стыми берегами, которая затрудняла возможность перегруппи-
ровки войск, а в случае неудачного исхода сражения поста-
вила бы армию в безвыходное положение.
Все это послужило основанием для решения Кутузова оста-
вить позицию у Царева-Займища и отвести войска в направле-
нии к Можайску. В своем первом донесении Александру I от
19 (31) августа Кутузов писал: «Но прибытии моем в город
Гжатск нашел я войска отступающими от Вязьмы и многие
полки от частых сражений весьма в числе людей истощивши-
мися, ибо токмо вчерашний день один прошел без военных
действий. Я принял намерение пополнить недостающее число
сие приведенными вчера генералом-от-пнфантерии Милорадо-
вичем и впредь прибыть имеющими войсками...
Для еще удобнейшего укомплектования велел я из Гжатска
отступить на один марш и, смотря по обстоятельствам, и еще
на другой, дабы присоединить к армии на вышеупомянутом
1 «М. II. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 105.
2 Случалось, что. когда Барклай-де-Толли проезжал мимо солдат, его
из темноты вслух называли изменником (Н. Е. Митарвеский. Воспоми-
нания о войне 1812 года, М., 1871).
361
основании отправляемых из Москвы в довольном количестве
ратников; к тому же местоположение при Гжатске нашел я по
обозрению моему для сражения весьма невыгодным.
Усилясь таким образом как чрез укомплектование потер-
певших войск, так и чрез приобщение к армии некоторых пол-
ков, формированных князем Лобановым-Ростовским, и части
Московской милиции, в состоянии буду для спасения Москвы
отдаться на произвол сражения, которое, однако же, предпри-
нято будет со всеми осторожностями, которых важность об-
стоятельств требовать может» х.
К этому донесению были приложены сведения о численно-
сти войск. На 17(29) августа в первой армии числилось
65 528 человек (58 029 рядовых, 4925 унтер-офицеров и 2574
штаб- и обер-офицера) при 432 орудиях. Во второй армии —
34 925 человек (31 533 рядовых, 2182 унтер-офицера и 1210
штаб- и обер-офицеров) при 173 орудиях. Общая численность
войск первой и второй армий составляла 100 453 человека при
605 орудиях 1 2.
В это время Кутузов еще обдумывал конкретные формы
осуществления своих замыслов. По прибытии в Гжатск Куту-
зов писал Ростопчину 17(29) августа: «...не видавшись еще
с командовавшим доселе армиями господином военным мини-
стром и не будучи еще достаточно известен о всех средствах,
в них имеющихся, не могу еще ничего сказать положитель-
ного о будущих предположениях на счет действий армий. Не
решен еще вопрос, что важнее — потерять ли армию пли поте-
рять Москву. По моему мнению, с потерею Москвы соединена
потеря России» 3. Очевидно, в это время Кутузов опасался, что
в случае вступления Наполеона в древнюю русскую столицу
Александр I заключит с ним позорный мир. Поэтому он считал
необходимым отстоять Москву. Это ясно прозвучало как в пер-
вом донесении Кутузова Александру I, так и во втором его
донесении от 23 августа (4 сентября), где Кутузов писал, что
«как бы то ни было, Москву защищать должно» 4.
Главное было в людях, в резервах. Усиление армии новыми
пополнениями было необходимым условием сражения, кото-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 96—97.
2 См. там же, стр. 98.
3 Там же, стр. 90.
4 Там же, стр. 130.
362
рого ждала от Кутузова вся страна. Поэтому Кутузов настой-
чиво добивается присылки в армию формируемых в тылу пол-
ков. 19(31) августа он писал Д. И. Лобанову-Ростовскому:
«Я слышу от господина военного министра, что старанием ва-
шего сиятельства по восформировании полки ваши пришли уже
в некоторую зрелость и вооружены, вследствие чего покорно
прошу вас, милостивый государь мой, из Костромы, Влади-
мира, Рязани, Тамбова, Ярославля и Воронежа, из каждого
места по два полка направить к Москве...» 1
А. А. Клейнмихелю Кутузов предписывал направить два
полка к Москве, а два — в направлении к Твери 1 2. Эти два рас-
поряжения свидетельствуют о том, что Кутузов старался соз-
дать крупный резерв, который в соединении с Московским
ополчением мог бы достичь нескольких десятков тысяч чело-
век. Позднее, 23 августа (4 сентября), Кутузов настойчиво
требовал от Н. И. Салтыкова: «Ради бога, милостивый госу-
дарь граф Николай Иванович, постарайтесь, чтобы депо рек-
рутские второй линии приближались к Москве, дабы армию
содержать в некотором комплекте. Если полки мои в комплек-
те, то, ей-богу, никого не боюсь!» 3
Беспокойство Кутузова по поводу резервов и его настойчи-
вые требования присылки в армию пополнений объясняются
тем, что он не получил того, что ожидал в этом отношении и
на что мог рассчитывать. Действительность не отвечала заве-
рениям, которые давались ему в Петербурге и Москве. Вместо
обещанных Ростопчиным 31 тыс. человек 4 Милорадович при-
вел к Гжатску всего 15 591 человека, из них 14 589 — пехоты
и 1002 — кавалерии5. Это поколебало уверенность Кутузова
в существовании «московской силы». Становилось ясно, что
«второй стены», которая могла бы поддержать армию, не было.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 101.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, оп. 291/11 а, св. 67 (281), д. 15, ч. 1, л. 1.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 133. Ре-
крутские депо 2-й линии располагались в Старой Руссе, То’ропце, Рос-
лавле, Сумах.
4 Ростопчин сообщал Багратиону: «Милорадович с 31 000 славного
войска стоит от Калуги к Можайску. У меня здесь до 10 000 из рекрут
формируется. Силы московской в семи смежных губерниях до 120 000.
И тут прелихая есть конница. У обезьяны Лобанова 26 000 свежей пе-
хоты» (Барклай-де-Т олли. Изображение военных действий 1812-го года.
СПб., 1812, стр. 65—66).
5 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 94.
363
Оставалась еще надежда на полки, сформированные генералом
Д. И. Лобановым-Ростовским в Нижегородской и Владимир-
ской губерниях, и на Московское ополчение, о чем Кутузов
упоминал в донесении Александру I Г
При всем том Кутузов сохранял решимость нанести Напо-
леону удар, который подорвал бы его наступательные возмож-
ности и позволил бы, приведя в движение войска Витгенштей-
на, Тормасова и Чичагова, перейти в контрнаступление. Мо-
ральное состояние русских войск позволяло рассчитывать на
это. «Дух в армии чрезвычайной,— писал Кутузов жене 19(31)
августа.— Хороших генералов весьма много» 1 2.
В это время у Кутузова уже окончательно созрело решение
дать Наполеону генеральное сражение. Собственно «генераль-
ное сражение» им трактовалось как период решающей борьбы,
во время которого могло быть не одно, а несколько сражений,
составляющих цепь сражений, направленных на уничтожение
всей армии противника.
Исходя пз этого своего плана, Кутузов посылает 20 августа
(1 сентября) директиву А. П. Тормасову: «Прибыв к армиям,
нашел я их отступление у Гжатска. Настоящий предмет дви-
жения оных состоит в том, чтобы силами, еще в ресурсе сзади
находящимися, усилить их в такой степени, что желательно бы
было, чтобы неприятельские немногим чем нас превосходили...
Таким образом, ожидать буду я неприятеля на генеральное
сражение у Можайска... Ваше превосходительство согласиться
со мною изволите, что в настоящие для России критические
минуты, тогда как неприятель находится уже в сердце России,
в предмет действий ваших не может более входить защищенно
и сохранение отдаленных наших польских провинций, но сово-
купные силы 3-й армии и Дунайской должны обратиться на
отвлечение сил неприятельских, устремленных против 1-й и
2-й армий. А посему вам, милостивый государь мой, собрав
к себе все силы генерал-лейтенанта Эртеля при Мозыре и ге-
нерал-лейтенанта Сакена при Житомире, иттп с ними вме-
сте с вашею армпею действовать па правый фланг неприя-
теля» 3.
1 Но и эта надежда не осуществилась. Как мы увидим далее, Але-
ксандр 1 не разрешил использовать Кутузову полки Лобанова-Ростов-
ского.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 108.
3 Там же, стр. 111—112.
з<>4
В соответствии с этим тогда же Кутузовым было дано ука-
зание и командующему Дунайской армией адмиралу Чича-
гову: «Я полагаю армию вашу перешедшею уже Днестр, а
потому все то, что занимало попечение генерала Тормасова,
может войти в предмет ваш. Я, прибыв к армии, нашел не-
приятеля в сердце древней России, так сказать над Москвою,
и настоящий мой предмет есть спасение Москвы самой, а
потому и не имею нужды изъяснять о том, что сохранение не-
которых отдаленных польских провинций пи в какое сравнение
с спасением древней столицы Москвы и самых внутренних
губерний не входит» ’.
Принимая все меры к защите Москвы, Кутузов в то же
время не исключал возможности дальнейшего отхода русской
армии, в связи с чем Московская и примыкавшие к ней губер-
нии могли войти в сферу военных действий 1 2.
Кутузов, конечно, понимал, что при неясности положения
с резервами, неустроенности баз снабжения, уже начавшем
ощущаться недостатке вооружения надеяться на быструю по-
беду нельзя. Но генеральное сражение было необходимо, так
как оно давало возможность нанести мощный удар по главным
силам противника и этим самым подорвать его наступатель-
ные возможности, с тем чтобы в благоприятный момент перей-
ти в контрнаступление.
Сражения желала армия и вся страна. Народ требовал оста-
новить продвижение неприятеля в глубь России и ждал от
Кутузова того, чего не могли дать его предшественники. Отдав
18(30) августа приказ об отходе армий от Царева-Займшца,
Кутузов направил исполняющего обязанности начальника глав-
ного штаба Беннпгсена и полковника Толя к Можайску для
отыскания новой позиции.
19 (31) августа главные силы первой п второй армий оста-
вили позицию при селе Царево-Займище и, отойдя по Боль-
шой Смоленской дороге за Гжатск, остановил иск у деревни
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 113.
2 Подтверждением этого может служить письмо Кутузова к доче-
ри от 19(31) августа: «Но я должен сказать откровенно,— писал Куту-
зов,— что ваше пребывание возле Тарусы мне вовсе не нравится. Вы
легко можете подвергнуться опасности... поэтому я хочу, чтобы вы
уехали подальше от театра войны. Уезжай же, мой друг! Но я требую,
чтобы все сказанное мною было сохранено в глубочайшей тайне, ибо.
если это получит огласку, вы мне сильно навредите». (Там же, стр. 109.)
Ивашково. Кутузов приказал арьергардам не допускать против-
ника к Гжатску. Уже в Царево-Займпще войска Коновнпцына 1
оказали французам упорное сопротивление. Их действия справа
и слева прикрывались арьергардами Крейца и Сиверса 1 2.
Позиция у Ивашкова оказалась неприемлемой, и главноко-
мандующий приказал продолжать отход к Колоцкому мона-
стырю. На другой день, 20 августа (1 сентября), пехотные
корпуса обеих армий тремя колоннами перешли к деревне Ду-
рыкино 3. Кавалерия оставалась в Ивашкове для оказания под-
держки арьергардам, которые вели упорные бои. Особенно
упорными они были у Гжатска, где арьергард Коновнпцына
в течение 13 часов сдерживал противника 4.
Кутузов намеревался остановиться у Колоцкого монастыря,,
но ему нужно было иметь несколько часов для подготовки по-
зиции и размещения на ней войска. Однако упорство насту-
павших и, самое главное, угроза флангового обхода снова за-
ставили Кутузова оставить избранную позицию и отойти далее
к Бородину.
На другой день русская армия продолжала отход. Фран-
цузы пе преследовали ее. Два дня —21 и 22 августа (2 и 3 сен-
тября) — Наполеон отвел для отдыха своим утомленным вой-
скам и подтягивания отставших тылов. Утром 22 августа
(3 сентября) русская армия стала прибывать к селу Боро-
дину.
1 Вскоре по прибытии в армию Кутузов принял решение реоргани-
зовать все три арьергарда в один, усилить его за счет войск второй
армии и подчинить генералу Коновницыну (см. «Генерал Багратион»,
стр. 240). Однако разделение арьергарда на три части, диктовавшееся
обстоятельствами, осталось. В левый арьергард К. К. Сиверса вошли
три кавалерийских полка и один егерский; в правый — К. А. Крейца —
три кавалерийских и один казачий полк; в средний (или общий) арьер-
гард — четыре кавалерийских и семь казачьих полков, четыре егерских
полка, вся 3-я резервная дивизия и три артиллерийских роты (36 ору-
дий). Надо сказать, что еще до приезда Кутузова при отходе армии от
Вязьмы Барклай-де-Толли возложил на Коновнпцына общее командо-
вание арьергардами. Освобожденный от командования арьергардом,
Платов отбыл в Москву.
2 См. Н. П. Поликарпов. К истории Отечественной войны 1812 г.
Забытые и неописанные военной историей сражения Отечественной
войны 1812 года, вызвавшие своим ходом решительное генеральное сра-
жение 26 августа 1812 г. при селе Бородино, вып. II, М., 1911,
стр. 26—29.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3525, л. 60-61 об.
4 ЦГВИА, ф. 103, оп. 209, св. 2, д. 21, л. 52-53.
366
3. СРАЖЕНИЕ
Бородинская позиция. Кутузов отверг позицию при Цареве-
Займище, потому что она не отвечала требованиям тактики
колонн п рассыпного строя. Выбор Барклаем-де-Толлп этой по-
зиции для генерального сражения объясняется тем, что он оце-
нивал позиции с точки зрения линейной тактики. Это, между
прочим, было одним из серьезных поводов разногласий между
ним и Багратионом — сторонником глубокого расположения
войск.
Посланный для выбора новой позиции полковник Толь хо-
рошо знал требования Кутузова. Выбрать позицию, отвечаю-
щую принципам тактики колонн и рассыпного строя, было не-
легким делом. Смоленский тракт проходил среди лесов, затруд-
нявших развертывание войск по фронту и в глубину. Все же
такая позиция была найдена у села Бородина.
23 августа (4 сентября) 1812 г. Кутузов доносил Александ-
ру I: «Позиция, в которой я остановился при деревне Боро-
дине в 12-ти верстах вперед Можайска, одна пз наплучшпх,
которую только на плоских местах найти можно. Слабое место
сей позиции, которое находится с левого фланга, постараюсь
я исправить искусством. Желательно, чтобы неприятель ата-
ковал нас в сей позиции, тогда я имею большую надежду
к победе» \
Любопытно, что военные специалисты по-разному отнес-
лись к избранной Кутузовым позиции. Барклай-де-Толлп счи-
тал, что «она была выгодна в центре и на правом фланге, но
левое крыло в прямой линии с центром совершенно ничем не
подкреплялось...» 1 2 Достаточно хорошей нашел позицию и Баг-
ратион, но вместе с тем он обратил внимание Кутузова на
возможность обхода противником ее левого фланга. По-дру-
гому оценил ее Беннигсен. По поводу выбора этой позиции он
заявил, что «это была величайшая ошибка, которую можно
было совершить, действуя против Наполеона, система кото-
рого известна и против которой, следовательно, можно принять
меры, как я это и показал в войне 1806 —1807 годов» 3.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 129.
2 Барклай-де-Т олли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 24.
3 Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, стр. 73.
367
Наполеон п его штаб не считали выбранную русским пол-
ководцем позицию удобной для себя. Но впоследствии фран-
цузский полководец заявил, что поскольку маневр Кутузова
не привел к ожидаемым результатам, то, следовательно,
«укрепленный лагерь под Можайском» не оправдал надежд 1.
Возможно, что именно это оказало влияние па взгляды Клаузе-
вица, который также нашел Бородинскую позицию слабой1 2.
Между тем именно эта позиция позволила русской армии
принять удар, нанесенный превосходящими силами против-
ника, п заставить Наполеона, отказавшись от маневрирования,
вести атаку в лоб на узком фронте, что привело к перемалы-
ванию лучших сил французской армии.
Бородинская позиция «седлала» две дороги, ведущие к Мо-
скве: Новую Смоленскую, проходившую через село Бородино,
деревни Горки и Татариново, и Старую Смоленскую, шедшую
на Можайск через деревню Утицу. Правый фланг позиции при-
крывался Москвой-рекой и Масловским лесом. Левый фланг
упирался в труднопроходимый Утицкий лесной массив.
Бородинское поле представляло собой всхолмленную мест-
ность, местами покрытую кустарником. С фронта Бородинское
иоле прикрывала река Колоча с пологпм левым берегом и кру-
тым правым. В Колочу впадал ряд маленьких речек и ручьев
(Война, Семеиовка, Стоиец и др.), образовавших довольно
большие овраги. Господствующие возвышенности — Курганную
высоту, высоты у деревень Семеновская и Шевардипо и Утпц-
кий курган — можно было выгодно использовать как опорные
артиллерийские пункты. В качестве опорных пунктов для пе-
хоты могли служить также населенные пункты Маслово, Гор-
ки, Семеновское и Утица. Эти четыре высоты и деревин и
вошли в первую боевую линию. Впереди лежащие деревни
Шевардпно и Алекспно могли быть использованы в качестве
передовых опорных пунктов левого фланга. Такую же роль
играло село Бородино на правом фланге. Пересеченный харак-
тер местности позволял скрыть от противника часть сил и в то
же время не давал ему возможности осуществлять широкий
маневр.
Протяженность позиции по фронту составляла 8 км, уча-
сток же от села Бородина до деревни Утицы равнялся 4!/г км.
1 См. Наполеон. Избранные произведения. Воениздат, 1956, стр. 672.
2 См. К. Клаузевиц. 1812 год, стр. 97—99.
368
В глубину эта позиция имела 7 км. Общая ее площадь дости-
гала 56 кв. км, а площадь для активных действий — около
30 кв. км. Намеченная Толем и Беннпгсеном линия переднего
края позиции по линии Маслово — Бородино — Шевардпно
не удовлетворила Багратиона, войска которого должны были
располагаться на левом фланге, у деревень Семеновской и
Шевардпно. Он сообщил о своих опасениях Кутузову, кото-
рый счел необходимым лично осмотреть левый фланг и напра-
вился туда в сопровождении Барклая-де-Толлн. В результате
осмотра, как пишет Барклай-де-Толли, было решено, что в слу-
чае неприятельского нападения левый фланг отступит и ста-
нет между Шевардпнскпм курганом и деревней Семеновской;
исходя из этого и предписывалось строить батареи и редуты С
Шевардинскпй редут, отмечает Барклай-де-Толлп, Кутузов
приказал построить «для того, чтобы лучше открыть истинное
направление неприятельских сил, а если возможно, то п глав-
ное намерение Наполеона» 1 2.
Таким образом, намеченную переднюю линию расположе-
ния русских войск нельзя рассматривать как первую позицию.
В официальных известиях из армии по поводу Шевардинского
редута говорилось, что «этот редут считали обособленным соо-
ружением, который даже в случае его потери ничего не менял
в системе обороны и должен был, главным образом, на некото-
рое время не дать противнику приблизиться» 3.
Еще до прибытия на Бородинскую позицию, 19(31) авгу-
ста, Кутузов потребовал от Ростопчина прислать в армию шан-
цевый инструмент в количестве 1 тыс. топоров, 1 тыс. желез-
ных лопаток и 250 буравов 4. Теперь же, когда встала необхо-
димость устройства в инженерном отношении Бородинской
позиции, Кутузов 21 августа (2 сентября) просит Ростопчина
поспешить с присылкой дополнительно 2 тыс. лопаток и 1500
кирок, «без коих, так сказать, отымаются многие силы от
армии» 5. Одновременно он приказывает собрать во всех пол-
ках, кроме егерских, весь шанцевый инструмент и отрядить от
1 Труды ИРВПО, т. VII, кн. 3, стр. 197.
2 Там же, стр. 199.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 152.
4 См. там же, стр. 100.
5 Там же, стр. 125.
24 л. г. Бескровный 369
каждого полка по 25 человек для производства инженерных
работ \
В течение 23—25 августа производилась инженерная под-
готовка поля боя. За это короткое время шанцевым инструмен-
том, собранным в армии (транспорты с лопатами из Москвы
прибыли только в день сражения), удалось возвести Маслов-
ское укрепление (редут с двумя-тремя люнетами на 26 орудий
н засеки), три батареи западнее п севернее деревни Горки
(26 орудий), устроить окоп для егерей и батарею на четыре
орудия у деревни Горки, Курганную батарею (батарею Раев-
ского) на 12 орудий (а вместе с орудиями, стоявшими вне
укрепления,—на 18 орудий). К началу сражения на этой ба-
тарее было готово 10 амбразур. Были сооружены Семеновские
флеши (на 36 орудий) и западнее деревни Семеновской — Ше-
вардпнскпй редут (на 12 орудий). Вся позиция была разделена
на армейские и корпусные участки, каждый пз которых имел
свой артиллерийский опорный пункт. Особенностью инженер-
ной подготовки позиции был отказ от непрерывных укрепле-
ний, усиление опорных пунктов, сосредоточение артиллерий-
ских средств в целях массирования огня. Схема огня настолько
хорошо обеспечивала позицию, что французы даже не пыта-
лись совершать обходы и вели лобовые атаки.
Приведя в боевое состояние позицию, Кутузов предпринял
необходимые меры по устройству тыла. В этих целях он 23 ав-
густа (4 сентября) потребовал от Ростопчина принять «все-
возможные меры к напскорейшему заготовлению по 1000 под-
вод на каждую станцию от Москвы до Можайска. Без спх
пособий военные действия с величайшим вредом могут быть
остановлены» 1 2. Это требование было выполнено Ростопчиным
только к 28 августа (9 сентября), поэтому Кутузову пришлось
использовать войсковые средства для эвакуации раненых и
переброски боеприпасов.
Одновременно Кутузов требовал от Ростопчина организо-
вать подвижные магазины для обеспечения войск продоволь-
1 ЦГВИА, ф. 1, д. 3574, л. 59. Багратион и Барклай-де-Толли не хо-
тели передавать имеющийся в их армиях инструмент в распоряжение
пнженер-генерала Труссона. Понадобился повторный приказ главно-
командующего, чтобы они отдали распоряжение по своим войскам об
отправлении инструмента «в назначенное место», но потом это распо-
ряжение было отменено (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3252, л. 65 об.).
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 133.
370
ствием. Он писал, что такие магазины нужны, «дабы употре-
бить к подвозам, а наиболее в преследованиях неприятеля»
если всевышний благословит успехами наше оружие» L
Силы сторон. Как уже говорилось, к первому своему доне-
сению царю Кутузов приложил сведения о численности армии,
в которой на 17(29) августа было 89 562 солдата и 10 891 ун-
тер- и обер-офицер при 605 орудиях 1 2. Милорадович привел из
Москвы 15 591 человека, которыми были доукомплектованы вой-
ска обеих армий. С ними численность армии возросла до
116 044 человек. Кроме того, прибыло около 7 тыс. ратников,
Смоленского и 20 тыс. ратников Московского ополчений. Из
них 10 тыс. человек вошли в строй, а остальные использова-
лись для тыловых работ 3. Таким образом, ко времени Боро-
динского сражения армия Кутузова насчитывала 126 тыс. сол-
дат и офицеров. Количество орудий возросло до 640.
В штабе Кутузова полагали, что у Наполеона к началу
сражения было 185 тыс. человек и более 1 тыс. орудий. Эти
цифры привел К. Ф. Толь в реляции о Бородинском сраже-
нии 4. Но Кутузов считал эти сведения преувеличенными.
В рапорте Александру I от 19(31) августа он указал число
войск противника, равное 165 тыс. человек 5. По мнению Баг-
ратиона, Наполеон после Смоленского сражения не мог иметь
больше 130—140 тыс. человек. «Количества сего мы не имели
вовсе причины страшиться»,— писал он6.
Не имея точных данных, Кутузову было нелегко принимать
решение. Он писал Н. И. Салтыкову: «Не ведая, как только
весьма мало, о неприятеле, не могу никак еще исчислить его»
сил» 7. Но в общем Кутузов предполагал, что Наполеон имеет
численное превосходство на 25—30 тыс. регулярных войск. Ре-
шение Кутузова при этих условиях дать генеральное сражение
свидетельствует о его уверенности в стойкости и храбрости
русских солдат и в мастерстве своих генералов.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 136.
2 См. там же, стр. 98.
3 Труды МО ИРВИО, т. II, М., 1912, л. 459—460. Ермолов указывал,
что Московское ополчение было использовано для выноса раненых
(А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 79).
4 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 448.
5 См. там же, стр. 99.
6 См. Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников,
(1812—1815), стр. 88.
7 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 107, ч. II, л. 25.
24*
371
Численность своих войск Нагголеои знал достаточно хорошо.
Еще во время двухдневного отдыха его армии в Гжатске 21 —
22 августа (2—3 сентября) он приказал произвести пере-
кличку «всем находящимся под ружьем, но лишь готовым
к бою» L В строю оказалось около 135 тыс. человек при 587
орудиях. У русских Наполеон предполагал от 125 до 130 тыс.
находящихся под ружьем 1 2. Это вселяло в него полную уверен-
ность в победе над русской армией.
Шевардинский бой. Ход Бородинского сражения определил-
•Ся замыслом Кутузова. Приняв решение дать Наполеону обо-
ронительное сражение, Кутузов решил использовать все пре-
имущества обороняющейся стороны.
Однако этот план не возник сразу. Он складывался в тече-
ние 23 и 24 августа (4—5 сентября). 23 августа русская армия
располагалась за рекой Колочей на Новой Смоленской дороге.
Противник был еще на марше и не полностью раскрывал свои
Намерения. Вечером 23 и в ночь на 24 августа русские арьер-
гарды вели упорные бои на линии Глазово — Колоцкий мона-
стырь — Ельня.
Выполняя приказ Кутузова как можно дольше удерживать
противника, русские арьергарды упорно сопротивлялись фран-
цузам, численно значительно их превосходившим. Они несо-
мненно были бы раздавлены, если бы Мюрат не остановил на
время свои войска. Остановка наступательных действий фран-
цузов вызывалась необходимостью развертывания их главных
сил. Это развертывание показало, что основные силы Напо-
леона двигаются по Новой Смоленской дороге.
24 августа (5 сентября) в 12 часов дня французские вой-
ска подошли к Бородинской позиции. На правом фланге по
Старой Смоленской дороге шел V корпус Понятовского, в цент-
ре двигались главные силы — I, III и IV пехотные корпуса
(Даву, Нея, Жюно) и гвардия, имея в авангарде два корпуса
Мюрата и пехоту Монбреня. Левый фланг составляли IV пе-
хотный корпус Евгения Богарнэ и кавалерийский корпус
Груши.
Наполеон сразу увидел всю невыгодную для себя сторону
позиции, на которой ему предстояло развернуть свои войска
1 В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье.., При-
мечания, стр. 91.
2 См. Г. Жомини,. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V„
стр. 331.
372
в боевой порядок. Произведенная рекогносцировка показала не-
обходимость овладеть плацдармом на правом берегу реки Ко-
лоли, что позволило бы построить войска в глубокий боевой
порядок и нанести удар по левому флангу русских. В соответ-
ствии с этим Наполеон и стал группировать своп силы.
Кутузов приказал отвести войска левого фланга на готовя-
щуюся позицию, которая проходила от батареи Раевского че-
рез деревню Семеновскую к деревне Утице, расположенной на
Старой Смоленской дороге. Отходящее левое крыло должен
был прикрывать отряд, оборонявший Шевардпнский редут.
В составе этого отряда были: 27-я пехотная дивизия Д. П. Не-
веровского, 2-я кирасирская дивизия И. М. Дуки, кавалерий-
ский корпус Сиверса (четыре полка) и егерские полки из
отряда Ф. Г. Глебова. На редуте были установлены 12 бата-
рейных орудий, и 24 орудия стояли возле него. Всего у ре-
дута было сосредоточено 8 тыс. человек пехоты и 4 тыс. кон-
ницы при 36 орудиях. Командовал отрядом А. И. Горчаков *.
Впереди вдоль реки Колочи от деревни Алексинки до де-
ревни Фомкпно и дальше по Доронпнскому оврагу до села
Ельня рассыпались в цепь стрелки 41, 6, 42, 5 и 50-го егерских
полков. За ними расположилась в батальонных колоннах непо-
средственно у редута пехота 27-й дивизии Неверовского. Два
драгунских полка пз IV корпуса Сиверса стали правее редута,
а левее, в полковых колоннах, поместились полки 2-й кира-
сирской дивизии, два других драгунских полка корпуса Сивер-
са п один кпраспрскпй полк.
Когда передовые части французских войск подошли к де-
ревне Валуево, егеря открыли сильный огонь во фланг кор-
пуса Мюрата. Их огонь мешал развертыванию сил французов.
Наполеон решил овладеть редутом. Он направил на него 30 тыс.
пехоты и 10 тыс. конницы при 186 орудиях. Атаку должна
была начать кавалерия Мюрата (дивизии Нансути и Монбре-
ня) и пехота Даву (дивизии Фриана, Морана и Компана).
V корпус Понятовского должен был содействовать этой группе
с фланга. Но Мюрат и Даву задержали наступление своих
войск, поэтому получилось так, что атаку начал корпус Поня-
товского (см. схему 8).
1 См. В. Харкевич. 1812 год в дневниках, записках и воспомина-
ниях современников, вып. 1, Вильна, 1900, стр. 196—198.
373
Польская конница отбросила казачий отряд Карпова к де-
ревне Утица и атаковала со стороны Ельни егерей отряда Го-
геля. Русская артиллерия открыла огонь. В это время дивизия
Компана из корпуса Даву свернула с Новой Смоленской до-
роги, перешла реку Колочу и овладела деревней Фомкиной.
Поставив на высотах у этой деревни артиллерию, Компан от-
крыл огонь по Шевардпнскому редуту. Под прикрытием этого
огня его пехота стала строиться в боевой порядок. Конница
Мюрата переправилась, не доходя деревни Валуевой, и также
была готова к атаке х.
Попыткам Понятовского атаковать редут с юга препятство-
вали действия русской артиллерии, стоявшей левее редута.
Тогда Понятовский приказал своим войскам сойти со Старой
Смоленской дороги и развернуться западнее Шевардпна. Два
часа поляки атаковали русских егерей, пока наконец они не
начали, уступая силе противника, отходить от деревни Доро-
нино к лесу, расположенному между деревней Шевардпно и
Утицей. Этим воспользовалась дивизия Компана, укрепившая-
ся в деревне Доронино. Захват Доронина и высот западнее
этой деревни дал французам выгодную позицию, с которой они
стали вести прицельный артиллерийский огонь по редуту.
Русская артиллерия энергично отвечала. Дивизия Компана пе-
решла в атаку на редут с запада. Сиверс отбросил атаку Ком-
пана своей конницей. Во время этой атаки у деревни Але-
кспнкп через речку Колочу переправились дивизии Морана и
Фриана из корпуса Даву. Атаку пехоты поддержала конница
Мюрата. Несмотря на сильный огонь с редута, французам уда-
лось подойти к нему и начать штыковую атаку. Сначала за-
щитникам редута удалось отбросить наступающих, но затем
французы, имея численное превосходство, оттеснили 27-ю пе-
хотную дивизию Неверовского и к 19 часам захватили редут
и деревню Шевардино. В это время Багратион направил к ме-
сту боя 2-ю гренадерскую дивизию Мекленбургского и сам
прибыл с нею 1 2. Русская пехота снова перешла в контратаку.
Французы попытались своими двумя колоннами нанести флан-
говый удар атакующим, но сами были атакованы конницей
К. К. Сиверса. Русские смяли обе колонны и овладели высо-
1 См. Н. П. Поликарпов. К истории Отечественной войны 1812 г..,
вып. III, стр. 32—33.
2 См. там же, стр, 49.
374
тами у Доронина. Особенно отличились при этом Харьковский
и Черниговский драгунские полки.
Это была блестящая атака. Успех кавалеристов был под-
держан пехотой 27-й дивизии. К 21 часу редут был снова очи-
щен от противника. Французы отступили, оставив русским
восемь орудий, из которых три были подбиты. После этого
французы предприняли еще одну безуспешную попытку атако-
вать редут.
В этом бою обе стороны понесли крупные потери — около
6 тыс. человек каждая. По замыслу Кутузова удерживать ре-
дут следовало до тех пор, пока войска второй Западной армии
не устроятся на новой позиции за Каменским оврагом. С на-
ступлением темноты надобность в этом отпала, и Кутузов при-
казал Шевардпнскому отряду отойти на основную позицию.
В 23 часа русские войска в полном порядке начали отход, уже
в темноте отразив попытку конницы Мюрата обойти редут
с тыла Ч
Кутузов отметил бой у Шевардина специальным приказом,
который был объявлен всей армии: «Горячее дело, происходив-
шее вчерашнего числа на левом фланге, кончилось к славе
российского войска. Между прочим, кирасиры преимуществен-
но отличались, причем взяты пленные и пять пушек» 1 2.
Бой у Шевардина позволил определить, что Наполеон глав-
ное внимание направил на левый фланг русской армии. Раз-
гадав намерения Наполеона, Кутузов старался удерживать
Шевардинский редут, для того чтобы закончить сооружения
на основной позиции. В донесении Александру I от 25 ав-
густа (6 сентября) Кутузов писал: «Видев стремление не-
приятеля главнейшими силами на сей пункт (т. е. на левый
фланг.— Л. 5.), дабы сделать таковой надежнее, признал я
за нужное загнуть оной к прежде сего укрепленным возвы-
шениям» 3.
Таким образом, Шевардинский бой дал возможность выиг-
рать время, необходимое для завершения инженерных работ
на основной позиции, и выявить намерения Наполеона.
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 1, л. 436-437 (Рапорт Д. П. Не-
веровского о действиях 27-й пехотной дивизии); там же, д. 4 (Рапорт
В. И. Левенштерна о действиях артиллерии), л. 214—214 об.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 144.
3 Там же, стр. 144. {Прежде укрепленные возвышения — Семенов-
ские флеши.)
375
Боевые действия 25 августа (6 сентября). Принято счи-
тать, что 25 августа было днем, когда обе стороны, готовясь
к предстоящему сражению, активных действий не вели. Одна-
ко это не так. Существенное значение имели частные дей-
ствия, разгоревшиеся на обоих флангах. Они как бы подготов-
ляли генеральное сражение, намечая направление ударов.
По окончании боя за Шевардпнский редут отрядА. И. Гор-
чакова отошел к левому флангу. Едва егерские полки распо-
ложились впереди опорных пунктов, как французская легкая
пехота стала наступать через лес, прикрывавший Утицкий кур-
ган и Семеновские флеши. Бой разгорелся на участке, где рас-
положились егеря обоих передовых отрядов. Противник иногда
то заставлял русских егерей отходить до основной боевой ли-
нии, то вынужден был сам отступать по лесу до Шевардина.
Днем боевые действия несколько затихли, но к вечеру они
снова разгорелись. Утомленных егерей сменила поддерживав-
шая их линейная пехота, которая, как и егеря, действовала
в рассыпном строю. В ночь на 26 августа (7 сентября) егеря
снова заняли своп места х.
Действия егерей не позволили пехоте противника утвер-
диться в Утицком лесу и угрожать оттуда левому флангу вто-
рой армии. Кроме того, и, пожалуй, это было главное, против-
нику так и не удалось выяснить до конца, какими силами рус-
ские располагали между деревнями Утицей и Семеновской.
Зато попытка французов оказать давление на левый фланг
русской армии в известной мере способствовала раскрытию за-
мысла Наполеона.
На правом фланге также шла энергичная перестрелка с
французами, стремившимися овладеть селом Бородином почи-
стить весь левый берег Колочи. Под прикрытием этих боевых
действий Наполеон вместе с Коленкуром и Раппом изучал рус-
скую позицию. Но высоты, с которых проводилась рекогносци-
ровка, не давали возможности полностью рассмотреть располо-
жение русских войск. Лишь разведка боем на левом фланге
русских позволила установить наличие русских сил в районе
Старой Смоленской дороги. Повторная рекогносцировка, про-
веденная во второй половине дня, укрепила представление
о том, что правый фланг русских почти недоступен, зато левый
фланг уязвим.
1 См. Н. П. Поликарпов. К истории Отечественной войны 1812 г..,
вып. III, стр. 80—82.
37G
Схема 8
Наполеон отказался от предложения Даву произвести об-
ход левого фланга русских войск силами трех его дивизий
через Утпцкпй лес. Он опасался, что русские, обнаружив эту
группу войск, смогут легко ее уничтожить.
Вечером французские войска получили «Генеральные рас-
поряжения для сражения» (диспозицию). Наполеон поставил
задачу — нанести главный удар по левому флангу и затем
в центре по русской армии. Удар по левому флангу предписы-
валось наносить корпусам Даву, Нея и Жюно и кавалерии Мю-
рата. Содействовать должен был корпус Понятовского, обходный
маневр которого через Старую Смоленскую дорогу привел бы
к мощному удару по второй русской армии с фронта и фланга.
Артиллерийская подготовка возлагалась на батареи Пернетти и
Фуше. Удар в центре возлагался на корпус вице-короля, уси-
ленный двумя дивизиями первого корпуса Даву и кавалерий-
ским корпусом Груши. Остальные войска предполагалось ис-
пользовать по ходу сражения, задач нм пока не ставилось.
Отдавая приказ, Наполеон указывал: все это должно быть
исполнено «в порядке и методично, сохраняя большую часть
войска в резерве» Г В целях поднятия духа своих войск Напо-
леон обратился к войскам с воззванием: «Солдаты! Вот сраже-
ние, которого вы так желали! Отныне победа зависит от вас;
она нам необходима. Она даст изобилие, хорошие зимние квар-
тиры и скорое возвращение на Родину. Действуйте так, как вы
действовали при Аустерлице, под Фрпдляндом, под Витебском
и под Смоленском. Чтобы позднейшее потомство вспоминало
о ваших подвигах в этот день. Чтобы о вас говорили: он уча-
ствовал в великой битве под Москвою» 1 2.
Наполеон понимал, что его армия хочет только одного — ско-
рейшего окончания войны, и теперь пытался подбодрить ее обе-
щаниями победы и скорейшего заключения мира.
Для осуществления поставленной в «Генеральных распоря-
жениях» задачи Наполеон расположил на правом фланге один
пехотный корпус; в центре — три пехотных и четыре кавале-
рийских корпуса, Старую и Молодую гвардии и большую часть,
артиллерии; на левом фланге — также один пехотный корпус^
усиленный двумя дивизиями и итальянской гвардией. Всего
1 Л. 77. Скугаревский. Бородино. Описание сражения 26 августаj
1812 г., СПб., 1912, Приложения, стр. 98.
2 Chambray. Histoire de I’expedition de Russie, t. II, p. 59.
377
Наполеон сосредоточил в центре 86 тыс. человек при 467 ору-
диях, а на флангах — до 50 тыс. человек при 88 орудиях.
Группировка французских войск не осталась незамеченной
Кутузовым; она подтвердила правильность его предположения
о намерениях Наполеона. В донесении Александру I о Бородин-
ском сражении Кутузов писал: «25-го армия французская нахо-
дилась в виду нашей и построила пред своим фрунтом несколь-
ко укреплений, на правом же ее крыле замечены были разные
движения, скрытые от нас лесами, почему и можно было пред-
положить, что намерение Наполеона состояло в том, чтобы на-
пасть на левое наше крыло и потом, продолжая движение по
Старой Смоленской дороге, совершенно отрезать нас от Мо-
жайска» 1.
Наполеон не начал сражение в тот день, потому что основ-
ная масса артиллерии отстала на один переход от главных сил
и подошла к Бородину только к вечеру 25 августа (6 сентября).
Видимо, Наполеон не исключал того, что перед ним явится
необходимость перейти к обороне. Он приказал укрепить бата-
реи и сделать несколько легких полевых укреплений на левом
фланге — против села Бородина — ив центре своего боевого по-
рядка — против Семеновских флешей. «Его узнать нельзя,—
писал Кутузов,— как осторожен, теперь закапывается по уши» 1 2.
Кутузов также делал все необходимое для усиления оборо-
ны. Объехав в середине дня левый фланг и центр позиции, он
дал указание укрепить центральную высоту, на которой стояли
18 батарейных орудий. Войска к этой высоте было решено при-
двинуть, когда уже стемнеет. Одновременно совершенствовались
укрепления Масловских флешей на правом и Семеновских фле-
шей на левом фланге. Между Масловскими флешами и Горками
были сооружены отдельные батареи. Войскам Барклая-де-Толли
пришлось проделать огромную работу по заравниванию бороз-
дивших его позиции рвов и канав «таким образом, чтобы они на
случай дела не могли мешать фронту и его действиям» 3.
В этот день Кутузов дал войскам составленную накануне
диспозицию, которая определила весь ход сражения 4. В соот-
ветствии с диспозицией войска располагались в глубоком боевом
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 162. (Кур-
сив мой.— Л. Б.)
2 «Русская старина», 1872, кн. IV, стр. 648.
3 ЦГВИА, ф. 108, он. 209, св. 14, д. 2, л. 114.
4 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 140—143.
378
порядке. Хотя он и предусматривал деление на центр и два
крыла (правый и левый фланги), это не был, конечно, линей-
ный порядок, так как армия по существу делилась на четыре
большие группы, способные действовать самостоятельно или во
взаимодействии.
Первая группа — войска правого крыла под командованием
генерала Милорадовича (II и IV пехотные, II кавалерийский
корпуса и резерв, состоявший из I кавалерийского корпуса и
казачьего корпуса Платова). Вторая группа — войска, располо-
женные в центре под командованием генерала Д. С. Дохтурова
(VI пехотный и III кавалерийский корпуса). Обе эти группы
входили в состав первой Западной армии и находились под
общим командованием БаркЛая-де-Толли. Третью группу обра-
зовывали войска левого фланга (VII и VIII пехотный и IV кава-
лерийский корпуса и резерв: одна пехотная, одна кавалерий-
ская дивизия и артиллерия). Командующий — генерал Багра-
тион. Наконец, четвертую, особую группу составили III пехот-
ный корпус, казачий отряд А. А. Карпова 2-го, Московское п
Смоленское ополчения. Эта группа находилась в распоряжении
главнокомандующего. Главный резерв — V пехотный корпус,
кирасирские дивизии и главный артиллерийский резерв — рас-
полагался в глубине боевого порядка и находился также в рас-
поряжении главнокомандующего Г
Тактическая плотность правого фланга и центра на 1 км
фронта составляла 15 тыс. человек, левого фланга — 13 тыс. че-
ловек.
Позиция была разделена на армейские п корпусные участки,
каждый из которых имел свои артиллерийские пункты. Пехот-
ные корпуса располагались у опорных пунктов. В каждом пе-
хотном корпусе одна дивизия составляла правый участок, а дру-
гая — левый участок. Егерские полки были рассыпаны впереди
линейной пехоты, имея поддержки (резервы) в сомкнутых
строях. Линейные полки стояли в две линии батальонных ко-
лонн. Во второй линии располагались вторые батальоны полков.
Дистанция между линиями была равна 200 шагам. Кавалерий-
ские корпуса выстроились позади пехотных в две линии развер-
нутых эскадронов, чтобы иметь возможность с места переходить
в атаку. Часть кавалерии разместилась между пехотными
1 Подробное расписание войск по каждой группе см.: «М. И. Куту-
зов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 141 — 143.
379
корпусами в колоннах. Легкая дивизионная артиллерия нахо-
дилась при своих дивизиях, тяжелая батарейная артиллерия —
в укреплениях. В резерве были легкие и батарейные орудия,
сосредоточенные за центром боевого порядка.
Опорные пункты обеспечивали пехоте огневую артиллерий-
скую поддержку; они препятствовали противнику вклиниваться
в глубину расположения русских войск и способствовали унич-
тожению частей противника при их прорыве. Они повышали
устойчивость обороны; при потере одного пз них обороняю-
щиеся могли, опираясь на огонь соседних пунктов, восстано-
вить положение; наконец, опорные пункты были причиной того,
что сражение распалось на ряд отдельных боев — за флеши, за
курган и т. д.
Таким образом, Кутузов создал расчлененный боевой поря-
док, основанный на взаимодействии между корпусами. «В сем
боевом порядке намерен я привлечь на себя силы неприятель-
ские и действовать сообразно его движениям» \— указывал Ку-
тузов в диспозиции. На случай изменения обстановки Кутузов
оставил в своем распоряжении сильный резерв.
Группировка сил русской армии выражала идею активной
обороны. Она обеспечивала свободу маневра и, следовательно,
свободу инициативы как главнокомандующего, так и командую-
щих армиями. Диспозиция предусматривала сохранение силь-
ных резервов для перехода в наступление после того, как исто-
щится наступательный порыв противника. В случае обхода
флангов войсками Наполеона русская армия могла ответить
контрманевром. В целях той же активной обороны Кутузов на-
кануне сражения (в ночь на 26 августа) внес значительные по-
правки в боевое расположение войск, указанное диспозицией
24 августа1 2. На правом фланге были передвинуты корпуса
Ф. Уварова и М. И. Платова к району обнаруженных бродов на
реке Колоче. В центре выдвинулись несколько вперед VI и
VII пехотные корпуса, примкнув флангами к Курганной высоте
(батарее Раевского). Были подвинуты вперед также гвардей-
ские полки и гвардейская артиллерия. Эти изменения в распо-
ложении русских войск явились неожиданностью для против-
ника; еще днем 25 августа (6 сентября) положение батареи
Раевского казалось французам изолированным.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 141.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3797, л. 2 (План позиции при селе Бородине
близ гор. Можайска).
380
Шан позиции при селе Бородине
Особое внимание Кутузов обратил на левый фланг. Для
его усиления он выдвинул из главного резерва III пехотный
корпус Н. А. Тучкова 1-го. Придавая очень большое значе-
ние этой группировке, Кутузов предписал «расположить [ее]
скрытно».
Вообще следует отметить, что в этом вопросе до сих пор нет
ясности. Еще А. Геруа обратил внимание на то, что в дошедших
до нас документах не определено место расположения III кор-
пуса — на Смоленской дороге или южнее ее — в Утицком лесу,
между деревнями Утица и Старая Ельня? Недостаточно ясен так-
же вопрос о численности этой группировки. Можно полагать,
что III корпус имел 8 тыс. человек. Казачий отряд А. А. Кар-
пова — 1500 человек. Кроме того, к Утице было направлено
3 тыс. человек из Смоленского ополчения 1 и 11 185 человек пз
Московского ополчения1 2. Таким образом, на крайнем левом
фланге была создана группировка в 23 685 человек при 18 ору-
диях. Все это говорит о том, что Кутузов не собирался ограни-
чиваться пассивной обороной, а намеревался, сковав в центре
главные силы противника, нанести удар с левого фланга. Его
замысел был нарушен Беннигсеном, который передвинул
III корпус Тучкова, чтобы заполнить просвет между Семенов-
скими флешами и Утицким курганом. Этим самым исключалась
1 В момент отхода русских войск из Вязьмы Смоленское ополчение
насчитывало 8 тыс. пеших и 1500 конных ратников (Н. Дубровин. Оте-
чественная война в письмах современников 1812—1815, стр. 98). По
прибытии ополчения в Сычевку из его состава 1 тыс. человек была на-
правлена в инженерные войска, 700 — придано к пехотным корпусам,
300 человек отряжено для конвоирования транспорта раненых. Из
оставшихся 7 тыс. человек во время Бородинского сражения 1500 чело-
век несли гарнизонную службу в Можайске, 2500 — были оставлены
для конвоирования пленных, а 3 тыс. человек вошли в состав Утицкого
отряда.
2 Московское ополчение к началу Бородинского сражения имело
24 284 человека (Труды ИРВИО, т. VI, кн. 2, стр. 84). Из них непосред-
ственно на Бородинском поле было около 20 тыс. Сначала их исполь-
зовали на инженерных работах, затем, в день сражения, свыше И тыс.
человек, составивших три егерских и пять пехотных полков, были на-
правлены в состав Утицкого отряда, а 8598 человек — на пополнение
пехотных корпусов. 2 тыс. человек находились в Можайске в распоря-
жении коменданта города генерал-майора Левицкого, 1350 человек —
на охране вагенбурга (обоза). Остальные присоединились к армии 29
и 31 августа (10—12 сентября). (ЦГВИА, ф. 208а, св. 0, д. 3, л. 169;
св. 138, д. 21, л. 121—128).
381
возможность внезапного удара по атакующему правому флангу
противника L
Кутузов считал особенно важным удержать Новую Смолен-
скую дорогу. Еще 24 августа (5 сентября) он приказывал Мп-
лорадовичу: «Если неприятель главными силами будет иметь
движение на левый наш фланг, где армия князя Багратиона, и
атакует, то 2-й и 4-й корпуса идут к левому флангу армии, со-
ставя резерв оной» 1 2.
Вообще Кутузов придавал огромное значение резервам.
В диспозиции он предупредил командующих армиями о том,
что «резервы должны быть сберегаемы сколь можно долее, ибо
тот генерал, который сохранит еще резерв, не побежден» 3.
Этого требовала глубокая тактика колонн. Войска нужно было
питать свежими силами, выдвигая их пз глубины.
Командующие армиями в отношении использования резер-
вов находились в разных условиях. Багратион, ожидавший наи-
более сильного удара по своим войскам, приказывал: «Резервы
иметь сильные и сколько можно ближе к укреплениям, как ба-
тарейным, так и полевым» 4. Не имея времени на переброску
войск из зоны, находящейся вне артиллерийского огня, он шел
на известные потери. Несколько по-иному поступил Барклай-де-
Толли. Он отодвинул резервы от укреплений и порекомендовал
командирам корпусов «без особенной надобности не вводить в
дело резервы свои» 5.
Придавая большое значение моральному фактору, Кутузов
объехал войска, призывая их к защите Родины.
Сражение 26 августа (7 сентября). По ходу событий Боро-
динское сражение развивалось следующим образом. Вскоре
после пяти часов утра французы атаковали передовой отрядг
занимавший село Бородино. С запада действовала дивизия
Брусье, с северо-запада — дивизия Дельзона. Полк гвардейских
1 Передвижение корпуса Тучкова было замечено Наполеоном. В по-
следней диспозиции, отданной к вечеру 25 августа (6 сентября), он по-
ставил корпусу Понятовского задачу наступать не на Семеновские фле-
ши, а на Утицу, «так как противник удлинил свой левый фланг»
(В. Харкевич. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях совре-
менников, вып. 1).
2 «Развитие тактики русской армии», М., 1957, стр. 134.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 143.
4 «Генерал Багратион», стр. 241.
5 «Развитие тактики русской армии», стр. 135.
382
егерей и морской экипаж, входившие в Бородинский отряд,
были выбиты из села и отошли со своими пушками за реку Ко-
лочу. Бригаде Дельзона удалось захватить мост и даже перейти
Колочу, но контратакой четырех полков егерей, поддержанной
огнем 16 орудий, они были отброшены назад, причем 106-й полк
французов был почти полностью истреблен. Мост через Колочу
был уничтожен; «французы в течение целого, дня не осмелились
сделать вновь покушения к переправе на сем пункте...» 1
Овладев Бородином, Богарнэ прекратил наступление. Он
должен был начать активные действия в центре позиции после
того, как у Семеновских флешей будет достигнут успех. Богар-
нэ приказал соорудить юго-западнее Бородина батарею на
38 орудий и открыть огонь по батарее Раевского, а также наве-
сти через Колочу четыре моста для выдвижения войск к центру
русской позиции.
К местам переправы были стянуты итальянская гвардия,
дивизия Жерара и Брусье и конница Груши. Для охраны ты-
лов п наблюдения за русскими войсками у Бородина была
оставлена 13-я дивизия Дельзона и баварская конница, а у
села Беззубова расположена кавалерийская бригада Орнано
с 84-м полком дивизии Дельзона. Ни Наполеон, ни Богарна
не считали возможным нападение русских войск на свой левый
фланг.
Почти одновременно начались военные действия на левом
фланге русской армии. V корпус Понятовского приступил к вы-
полнению задачи «обойти неприятельскую позицию», т. е. ле-
вый фланг русских войск. Густой лес и плохие дороги затруд-
нили его движение, и, хотя Наполеон настойчиво требовал от
Понятовского поторопиться, ему удалось выйти к деревне Утице
и овладеть ею только после восьми часов утра. Дальнейшее дви-
жение корпуса Понятовского было остановлено огнем 18 орудий
с Утицкого кургана и действиями егерей И. Л. Шаховского. Не
решаясь наступать на Семеновские флеши в связи с угрозой
флангового удара от Утицкого отряда. Понятовский остановился
у деревни Утицы до получения резерва. Таким образом, план
Наполеона — осуществить фланговый маневр — оказался сор-
ванным в самом начале..
Основные события развернулись у Семеновских флешей, ко-
торые оборонял VIII пехотный корпус М. М. Бороздина.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 449.
383
Как и предусматривалось диспозицией, бой за флеши фран-
цузы начали после пяти часов утра с артиллерийского обстрела
Семеновских укреплений. Предполагалось, что огонь 102 орудий
батарей Сорбье, Фуше и Пернетти нанесет серьезный урон рус-
ским укреплениям. Однако дальность расстояния сделала огонь
французских пушек неэффективным.
Будучи передвинуты вперед, эти три батареи оказались в
зоне огня русской артиллерии, расположенной в первой линии,
п стали нести серьезные потери. Но вскоре русской артиллерии
пришлось перенести огонь на атакующие пехотные колонны
противника.
Первую атаку Даву начал после шести часов. Дивизии Дессе
и Компана, построившись в две линии батальонных колонн на
опушке Утицкого леса, пошли в атаку под прикрытием огня
50 орудий \ Их встретили — с фланга — огнем егерей, разме-
стившихся левее флешей, а с фронта — картечь орудий, распо-
ложенных на флешах. Французы отхлынули к лесу, но Даву
решил повторить атаку. Построив войска, он направил их на
левую флешь. Бригаде Теста удалось даже захватить ее, од-
нако гренадеры Воронцова и пехотинцы Неверовского выбили
французов, а два полка кавалерии (Ахтырский и Новороссий-
ский) пз IV корпуса преследовали отступающих до самой
опушки.
Около восьми часов утра началась третья атака. На флеши
пошли две дивизии Даву и три дивизии Нея1 2, поддержанные
артиллерийским огнем. Затем двинулась вся кавалерия Мю-
рата — корпуса Нансути, Монбреня и Латур-Мобура. К Шевар-
дину подтянулись войска Жюно и гвардия. Таким образом, на
флеши было нацелено пять пехотных дивизий и три кавалерий-
ских корпуса, т. е. 30 500 штыков и сабель при 160 орудиях.
Багратион приказал подтянуться к флешам 2-й кирасирской
и 2-й гренадерской дивизиям и выдвинуть всю резервную ар-
тиллерию второй армии. Раевскому был направлен приказ от-
править к флешам восемь вторых батальонов VII корпуса, а
Н. А. Тучкову — как можно быстрее выдвинуть 3-ю дивизию
Коновнпцына с двумя ротами легкой артиллерии. Кроме того.
Багратион обратился к Барклаю-де-Толли и Кутузову с прось-
бой подкрепить вторую армию резервами. Кутузов приказал
1 Третья дивизия (Фриана) корпуса Даву осталась в резерве.
2 Наполеон усилил корпус Нея 10 тыс. вестфальцев.
384
Барклаю-де-Толли перевести на левый фланг II корпус Багго-
вута и часть III кавалерийского корпуса, а из главного резерва
направил три гвардейских полка, три полка 1-й кирасирской
дивизии, сводно-гренадерскую бригаду и 100 орудий. Но все эти
войска могли прибыть не ранее чем через IV2—2 часа. С их под-
ходом у Багратиона было бы 30 тыс. человек при 300 орудиях.
В данный же момент он располагал только 15 тыс. человек и
164 орудиями.
Преодолев огонь русских батарей, французы (дивизии Ком-
пана, Дессе, Ледрю и Маршана) около восьми часов ворвались
в левое и правое укрепления. Однако гренадеры дивизии Ворон-
цова и части из дивизии Неверовского, поддержанные кираси-
рами Дуки, «ударили на неприятеля в штыки, опрокинули его и
произвели в нем великое поражение». Но французы, несмотря
на большие потери, упорно атаковали флеши. При этом сильно
пострадала дивизия Воронцова. «Она исчезла не с поля сраже-
ния, а на поле сражения»,— доносил ее командир. К девяти
часам французы снова были выбиты из флешей. Попытка Мю-
рата оказать содействие пехоте была парализована контратакой
2-й кирасирской дивизии.
Около девяти часов Даву и Ней начали четвертую атаку фле-
шей силами шести пехотных дивизий. Кроме того, Мюрат напра-
вил часть конницы для захода в тыл русским. Больше часа за-
щитники флешей отражали эту атаку. Но удар французской
пехоты был настолько силен, что врагу удалось захватить все
три флеши. Больше того, части дивизии Фриана ворвались в
деревню Семеновскую. Но в это время ко второй армии уже на-
чали прибывать части II и IV пехотных корпусов. Вот как опи-
сывает французский генерал Пеле этот период сражения: «По
мере того как войска Багратиона получали подкрепления, они
с величайшей решимостью шли вперед, чтобы возвратить по-
терянные позиции. Мы видели, как русские массы маневриро-
вали подобно подвижным редутам, унизанным железом и из-
вергавшим огонь» С
Командир VIII корпуса Бороздин повел в контратаку
2-ю гренадерскую дивизию и восемь батальонов VII корпуса
Раевского. Стремительной контратакой они опрокинули францу-
зов и обратили пх в бегство. Конница Мюрата, бросившаяся
1 «Извлечение из записок генерала Пеле о русской войне 1812 г.
Бородинское сражение».— «Чтения МОИДР», 1872, кн. 1, стр. 68.
25 л. Г. Бескровный 386
в атаку для прикрытия своей пехоты, была также смята, и сам
Мюрат едва не попал в плен.
Когда Наполеон получил сообщение Нея, что части III кор-
пуса утвердились на Семеновских флешах, он решил послать
корпус Жюно для совершения обходного маневра в наступление
через лес, расположенный между флешами и Старой Смолен-
ской дорогой. Вместе с ним в наступление должен был перейти
V корпус Понятовского. Но в Утицком лесу располагались егеря
Шаховского, и корпусу Жюно удалось выйти на опушку леса
лишь после жестокого боя с ними около 11 часов утра1. Поня-
товский, начав атаку Утицкого отряда задолго до подхода
Жюно, был отбит с тяжелыми потерями.
Между 9-ю и 10-ю часами утра была проведена первая
атака русского центра. Богарнэ переправил через реку Колочу
пехотные дивизии Морана и Брусье и после артиллерийской
подготовки атаки огнем 70 орудий бросил их в бой. Атака была
отбита огнем 48 орудий, находившихся у центральной высоты
(батареи Раевского). Французы укрылись в оврагах Нижней
Семеновки и Колочп.
В 10 часов утра Даву и Ней, поддержанные кавалерией Нан-
сути и Латур-Мобура, предприняли очередную, пятую по счету,
лобовую атаку Семеновских флешей. Штурмовые колонны, по-
теряв больше трети людей от русского огня, снова захватили
флеши. Гренадерская дивизия Воронцова и 27-я дивизия Неве-
ровского сначала отошли, но, когда к месту боя подоспела
3-я пехотная дивизия Коновнпцына и части 2-й гренадерской
дивизии, снова бросились на флеши. Дружная контратака рус-
ской пехоты, поддержанная 1-й и 2-й кирасирскими дивизиями,
имела полный успех. Французы были вынуждены оставить
флеши, бросить захваченные 12 орудий и отойти к опушке
леса1 2 (см. схему 9).
В это самое время Богарнэ начал вторую атаку батареп Раев-
ского. На батарее были израсходованы все запасы ядер, и она
не могла вести огонь против наступающих на нее трех француз-
ских дивизий. Первой к батарее подошла дивизия Морана. Она
сбила защитников батареп и захватила ее. Вслед за ней подо-
шли дивизии Брусье и Жерара. Французы стали подтягивать на
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3561, л. 27—29 об. (Рапорт П. П. Коновнп-
цына).
2 Там же.
386
батарею своп пушки, чтобы закрепиться на этом важном пункте,
позволившем вести фланкирующий огонь по русским войскам.
Положение становилось угрожающим.
В это время генерал А. П. Ермолов и начальник артиллерии
первой армии А. И. Кутайсов, направлявшиеся к батарее, оста-
новили отступавшие от нее войска и повели их в контратаку.
После кровавой схватки, стоившей французам и русским около
5 тыс. человек, батарея вновь была освобождена, французы ото-
шли к лесу. Во время этого боя был убит Кутайсов. «Батареи во
власти нашей,— доносил Ермолов Кутузову,— вся высота и
поле возле оной покрыты телами, и бригадный генерал Бонами
был один из неприятелей, снискавших пощаду» \
В 11 часов Наполеон, стремясь во что бы то ни стало овла-
деть Семеновскими флешами, бросил войска в шестую атаку.
На этот раз Даву и Ней силами пяти дивизий атаковали флеши
с фронта, а Жюно с двумя дивизиями попытался обойти их с
юга, выставив заслон против егерей Шаховского. Всего на флеши
было направлено 26 тыс. человек при 400 орудиях. Но русская
артиллерия и в этот раз оказалась на высоте. Построенные в
пять линий батальонных колонн, войска Даву и Нея не смогли
преодолеть губительного действия картечи и остановились у
флешей. «Действие наших батарей,— указывает Левенштерн,—
было ужасно. Колонны приметно уменьшились, несмотря на
подкрепления, одно за другим следующие, и чем более неприя-
тель стремился, тем более увеличивалось число жертв» 1 2. Контр-
удар 2-й гренадерской и 27-й пехотной дивизий во фланг Нею
заставил французов отхлынуть назад. Был сорван и обходный
маневр Жюно. 4-я пехотная дивизия II корпуса Багговута уда-
рила во фланг его войскам. Атака трех кирасирских полков
корпуса Голицына завершила этот удар. Французы были от-
брошены к Утицкому лесу. Кутузов вынуждал Наполеона те-
рять своп лучшие силы в лобовых атаках флешей.
Очередная, седьмая, атака, проведенная силами тех же семи
дивизий в 11 часов 30 минут, снова не увенчалась успехом. Даву
и Ней были отбиты огнем артиллерии и контратакой 2-й грена-
дерской дивизии, ударившей Нею во фланг. Жюно был атакован
4-й и 17-й дивизиями II пехотного корпуса и 3-й дивизией
III пехотного корпуса и отброшен в исходное положение.
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3561, л. 49—50 (Рапорт А. П. Ермолова).
2 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208а, св. 0, д. 4, л. 214 (Рапорт Левенштерна).
25*
387
К этому времени относится новая попытка Понятовского
овладеть Утицким курганом и продвинуться далее по Старой
Смоленской дороге. Начав атаку в И часов 30 минут, Понятов-
ский направил свои части на левый фланг русской 17-й диви-
зии. Стоявшие здесь Екатеринославский и Петербургский полки
стали отходить. Находившийся на правом фланге Павловский
полк был атакован колоннами французской 16-й пехотной диви-
зии. Положение становилось тяжелым, но в это время на по-
мощь стали подходить новые части II корпуса К. Ф. Багговута.
Н. А. Тучков 1-й повел войска в контратаку, овладел курганом
и установил там свою батарею С Здесь он был убит. Понятов-
ский отошел к Утице.
В это время Наполеон, сосредоточив на фронте в 1,5 км
400 орудий и 45 тыс. штыков и сабель, решил мощным ударом
прорвать наконец фронт армии Багратиона и овладеть флешами.
Багратион мог противопоставить Наполеону только 15—18 тыс.
солдат п 300 орудий. Предвидя, что Наполеон и дальше будет
вести удары по левому флангу и центру, Кутузов приказал Ми-
лорадовпчу передвинуть туда II кавалерийский и IV пехотный
корпуса. Для этого нужно было около одного часа.
В это время началась последняя, восьмая, атака флешей.
Поддержанные огнем 400 орудий, пошли в атаку части Нея,
Жюно и Даву. Несмотря на громадные потери от огня русских
орудий, колонны французов сбили русских с занимаемых пози-
ций. Багратион двинул все свои силы в контратаку. Началась
яростная рукопашная схватка. Багратион и начальник его
штаба Э. Ф. Сен-При были тяжело ранены. В войсках наступило
замешательство. «Сей нещастный случай весьма расстроил
удачное действие левого нашего крыла, доселе имевшего поверх-
ность над неприятелем» 1 2,— писал Кутузов в донесении Алек-
сандру I о Бородинском сражении. Временное командование
всем левым крылом принял на себя Коновницын. Он остановил
начавшую отступать пехоту и, собрав артиллерию, огнем задер-
жал наступление французов у Семеновского оврага. Оставав-
шихся в его распоряжении сил — 8—10 тыс. человек — было
слишком недостаточно, чтобы контратаковать французов на
флешах. Коновницын отвел войска левого фланга за Семенов-
ский овраг и здесь построил их для обороны.
1 ЦГВИА, ф. 103, он. 208а, св. 0, д. 1, л. 155-156 (Рапорт К. Ф. Баг-
товута).
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 165.
388
БОРОДИНСКОЕ СРАЖЕНИЕ 26 августа (7сентября)
Логиново
^Маслбы
\Мало1
Ставка Напол!
1харьина
'Платове
'Валуев/
'Валт/ез
Нова*.
* Tic a pt
* Псаре во/
~ФоЛИИг^
1‘jfeey
[оронино
Ц Рыкачева
Vnpat
гпицао
Hamut
Логинова >
^Маслова
час.
5е ззу бов<Т'>,Т
lay^oeos,^/
Ставка Кутузова
Кутуз*
[Новое1
Захарьина
Захарьина.
Уваров
орки.
>дж
Пла то во
Татаринова
Нова*
Алексины
Царёво1
i/fjcapeeo;
Головина-
Головина»
%олоб
Воронин о
У\пицЗ^
Расположение и дейст-
вия русской армии
Расположение и дейст-
вия французской армии
ДЕЙСТВИЯ СТОРОН
с 12 час.ЗО мин. до 14
атариново>
Москё^ное ".
0ft0JWSnu9> с
ДЕЙСТВИЯ СТОРОН
с 5 час. до 9 час.
ДЕЙСТВИЯ СТОРОН
с 14 час. до 18 час.
ЙИЙ Расположение и дейст-
"^7"* вия русской армии
Расположение и дейст-
4^^ вия французской армии
J4 qgg=
• ° Г jiO-— .
5^1 На“2
Доронино^Ъ/^ . °
f * 0 °°°ов Ж "
ieefoe о°^ - “"I; о—’
Аоронин^Л
МЮР4
\V?L4 z
ДЕЙСТВИЯ СТОРОН
с 9 час. до 12 час. 30 мин
Ставка Наполеона Г
И wPWtSCi
Расположение и д е й ст ~fe£gw С
вия русской армии |Цг* 'о\
Расположение и Дейст-К,...»^'
аия французской армии^МДК^у "'SJ
ЯГТи t .f'Alfc?:!
Ставка Наполеона
Расположение и дейст-
вия русской армии
Расположение и дейст-
вия французской армии
> ЧГФ----------'
М 1
&ЛЛ(1
После падения Семеновских флешей положение войск левого
фланга оказалось тяжелым. Для новой перегруппировки сил
необходимо было заставить Наполеона прекратить атаки на
главном направлении. Маршалы Наполеона требовали введения
в бой гвардии, чтобы завершить сражение, но Наполеон не со-
глашался: он ждал от Кутузова контрманевра.
В день сражения около 9 часов утра Платов просил разре-
шения Кутузова сделать рейд в тыл неприятеля. Кутузов от-
клонил это предложение. Но после 10 часов, узнав о том, что
Беннигсен накануне сражения самовольно изменил расположе-
ние войск III корпуса и этим помешал осуществлению задуман-
ного маневра на левом фланге, Кутузов решил применить обход-
ный маневр на своем правом фланге с целью отвлечь внимание
противника и оттянуть его силы от центра и левого фланга рус-
ских войск.
В 10 часов 30 минут Кутузов отдал приказ Платову и Ува-
рову атаковать левый фланг и тыл французов. Кавалерийский
корпус Уварова атаковал дивизию Орнано у деревни Беззубо-
вой, а казаки Платова вышли в тыл французам у деревни Ва-
луевой на Новой Смоленской дороге. Их действия посеяли па-
нику на левом фланге французских войск. Наполеон был вы-
нужден направить сильную группу в 28 тыс. человек на свой
левый фланг и отправиться туда для выяснения обстановки.
Рейд русской конницы сыграл большую роль в ходе сражения.
Он обеспечил выигрыш времени для перегруппировки войск.
Контрудар Кутузова заставил Наполеона выпустить инициативу
из своих рук и потерять почти два часа, которые были превос-
ходно использованы русскими войсками. В 15 часов Кутузов
приказал коннице возвратиться на прежнее место на правом
фланге.
За то время, пока внимание Наполеона было отвлечено рей-
дом русской конницы в его тыл, Коновницын устроил войска
левого крыла на Семеновской позиции и приготовился к новому
этапу борьбы. Положение второй армии хотя и было тяжелым,
но не настолько, чтобы она не была в состоянии продолжать
борьбу. Части VII корпуса стали в колоннах на правом фланге
левого крыла. Рядом расположились три каре 27-й пехотной
дивизии. 2-я гренадерская дивизия разместилась на высоте у
деревни Семеновской, которая стала главным опорным пунк-
том этой позиции; левее расположились войска 3-й пехотной
дивизии. Левый фланг заняли Литовский, Измайловский и
389
Финляндский гвардейские полки, построенные в каре, между
которыми располагалась сильная артиллерия; за ними поме-
стились остатки сводно-гренадерской дивизии. Позади пехоты
на правом фланге позиции расположился IV кавалерийский
корпус, а па левом — 1-я и 2-я кирасирские дивизии. И хотя
численность войск у Коновницына была невелика — всего около
10 тыс. человек, он имел около 300 орудий, которые держали
под обстрелом весь Семеновский овраг.
Французы имели на этом участке около 25 тыс. человек. Тем
не менее маршалы Ней и Даву не решались без подкрепления
двигаться дальше. Но Наполеон берег, свою гвардию и приказал
действовать наличными силами. Французы установили в районе
флешей артиллерию и выстроились в мощные колонны для про-
рыва центра русской позиции. На правом фланге расположился
кавалерийский корпус Нансути, на левом — корпус Латур-
Мобура.
Первую атаку деревни Семеновской французы начали в
12 часов. Корпус Нея и дивизия Фриана (из корпуса Даву)
после артиллерийской подготовки ударили на войска 2-й грена-
дерской дивизии. Русская артиллерия отбросила французов еще
до того, как их кавалерия успела построиться для атаки.
В это время в командование над левым флангом войск всту-
пил генерал Д. С. Дохтуров. Предписывая Дохтурову командо-
вать всем левым крылом армии, Кутузов указывал: «Рекомен-
дую вам держаться до тех пор. пока от меня не воспоследует
повеление к отступлению» L Приняв командование, Дохтуров
обратился к войскам со словами: «За нами Москва, за нами
мать русских городов» 1 2.
Неудача первой атаки Семеновской позиции заставила фран-
цузов изменить тактику. Они решили усилить артиллерийскую
подготовку и затехМ нанести удар главным образом силами кава-
лерии. Маршалы Даву и Ней выдвинули вперед артиллерию и
стали обстреливать русские каре с дистанции в 600 метров.
Огонь 200 орудий нанес серьезный урон русским гвардейцам.
Вслед за этим в атаку на деревню Семеновскую пошла пехота
Даву и Нея, а кавалерийский корпус Нансути атаковал гвардей-
цев. Несколько позднее начала атаку кавалерия Латур-Мобура.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 149.
2 «Подвиги генерала Д. С. Дохтурова».—«Русский вестник», 1817,
кн. 5, ч. 1, стр. 24.
390
Но русские войска отразили атаку. Тогда маршал Ней снова
обратился к Наполеону с просьбой дать подкрепления. Однако
Наполеон медлил. Лишь после вторичной просьбы Нея он от-
дал приказ дивизии Клапареда из Молодой гвардии двинуться
к деревне Семеновской, но тут же отменил этот приказ и только
передвинул эту дивизию к ручью Каменка. Его очень беспокоил
ход событий в центре и на его левом фланге.
Трижды кавалерия Мюрата атаковала русских гвардейцев,
но тщетно. Гвардейцы проявили редкую неустрашимость и же-
лезную стойкость. Подошедшие во время этпх атак два полка
кирасир из 2-й дивизии отбросили французов за Семеновский
овраг. Кавалерийский корпус Нансутп был совершенно исто-
щен и обескровлен. Другому кавалерийскому корпусу — Латур-
Мобура — удалось перейти речку Семеновну и атаковать рус-
скую пехоту с севера. Дивизия Лоржа из этого корпуса отбро-
сила русскую пехоту 2-й гренадерской дивизии к востоку от
деревни Семеновской и вышла в тыл гвардейских полков, но
здесь попала под удар драгун JV корпуса Сиверса, кирасир и
ахтырскпх гусар. Понеся крупные потери, дивизия Лоржа в
беспорядке отошла.
Такой же результат имели и атаки дивизии Рожнецкого из
того же корпуса на 27-ю пехотную дивизию. Русская пехота
отбила атаку огнем. Кавалерия Сиверса попыталась поддержать
свою пехоту, но, ослабленная в бою с дивизией Лоржа, вынуж-
дена была отойти. Не сумев добиться существенных результа-
тов, отошла на исходную позицию и дивизия Рожнецкого.
Крупным успехом французов на данном участке фронта
было взятие дивизией Фриана деревни Семеновской. Собствен-
но, французам удалось только овладеть шанцами, так как сама
деревня осталась в руках русских гренадер. Но большие потери
вынудили Дохтурова в целях сокращения фронта отойти на
новую позицию, и в связи с этим деревня Семеновская была
оставлена русскими. Не имевшие сил для развития успеха Ней
и Даву ограничились артиллерийской дуэлью. Но русская ар-
тиллерия действовала успешнее и заставила замолчать многие
орудия французов.
В середине дня французы начали последнюю атаку бата-
реи Раевского. Заняв утром Бородино, а затем Семеновские
флеши, они получили возможность вести перекрестный огонь
по Центральной высоте. 70 орудий вели фланкирующий огонь,
391
60 орудий обстреливали батарею с фронта. На батарее нахо-
дилась 24-я пехотная дивизия П. Г. Лихачева из VI корпуса,
сменившая 26-ю дивизию И. Ф. Паскевича. Правее батареп, на
правом берегу ручья Огник, располагалась 7-я пехотная ди-
визия П. М. Капцевича. Левее батареи стали войска IV кор-
пуса А. И. Остермана-Толстого (Г1-я и 23-я пехотные дивизии).
В глубине за IV корпусом сосредоточились остатки VII корпуса
Н. Н. Раевского и гвардейские полки: пехотные — Преобра-
женский и Семеновский и конные — кавалергардский и конно-
гвардейский, входившие в 1-ю кирасирскую дивизию. Сюда же
спешили с правого фланга II и с левого фланга III кавале-
рийские корпуса. На ближайшей высоте расположилась артил-
лерия.
Французы засыпали батарею Раевского ядрами, но русская
пехота, как отмечал Барклай-де-Толли, «с чудесной твердостью
выдержала ужаснейший пушечный огонь» L Богарнэ решил, что
настало время нанести последний решительный удар. В атаку
пошли три пехотные и три кавалерийские дивизии. Пехота
Брусье, Морана и Жерара атаковала батарею с фронта, кавале-
рийские дивизии Коленкура, Лоржа и Рожнецкого обходили ее
с правого фланга, а с левого наступала дивизия Шастеля.
Преодолев огонь русской артиллерии, французские пехо-
тинцы подошли к батарее и завязали рукопашный бой. Защит-
ники батареи опрокинули атакующих в ров, но на смену им
приходили новые и новые части.
Во время этой атаки батареп с фронта началось и наступле-
ние французской кавалерии с флангов. Первая атака кавалерии
Коленкура была отбита огнем пехоты 11-й и 23-й дивизий и
контратакой русской кавалерии III корпуса. Однако он по-
вторил свою атаку и сумел прорваться в интервалах между 11-й
и 23-й пехотными дивизиями. Когда одна его бригада (Тпле-
мана) оказалась почти у горжи батареи Раевского, в атаку по-
шли русские бригады Дорохова и Скалона. Они смяли францу-
зов и отогнали их к северу от батареи.
В это время начала атаку дивизия Лоржа. Углубившись
дальше дивизии Коленкура, она была контратакована русскими
кирасирами, кавалергардами и конницей III кавалерийского
корпуса и вынуждена была отойти к своей пехоте.
1 Барклай-де-Толли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 30.
892
Бородинское сражение (фрагмент)
Художник П. Гесс
Воспользовавшись тем, что 11-я и 23-я пехотные дивизии
были заняты отражением кавалерийских атак, французская пе-
хота бросилась на батарею. Силы противника в четыре раза
превышали силы 24-й пехотной дивизии, оборонявшей батарею.
Русские геройски отражали все атаки, но их подавила числен-
ность атакующих. Когда уже почти все защитники батареп
пали, командир дивизии старый генерал Лихачев, израненный,
со шпагой в руках, бросился на французов. Исколотого штыками
Лихачева французы взяли в плен. Батарея была захвачена.
Многие ее защитники погибли смертью героев. Остатки 24-й ди-
визии и другие пехотные части около 16 часов отошли под за-
щиту огня батареи, расположенной поодаль на высоте.
Французы предприняли попытку атаковать отходящую 7-ю
пехотную дивизию кавалерийской дивизией Шастеля, но эта
попытка была отражена контратакой войск II и III кавалерий-
ских корпусов. Войска центра и левого фланга устроились на
второй позиции и были готовы продолжать борьбу. Натиск
французов слабел.
Узнав о взятии батареи Раевского, Понятовский снова повел
свой корпус в наступление, ио был отброшен. Но положение
Утицкого отряда осложнялось, так как после отхода левого
фланга к Семеновскому оврагу образовался большой разрыв в
расположении войск. Опасаясь обхода Утицкого отряда с севера
корпусом Жюно п удара с фронта корпуса Понятовского,
К. Ф. Багговут приказал оставить Утицкую позицию п отойти
к Семеновскому оврагу. На Старой Смоленской дороге был
оставлен только казачий отряд А. А. Карпова.
К концу дня русские прочно занимали позицию от Горок
до Старой Смоленской дороги, отойдя в общем на 1 —1,5 км от
главной позиции. После 16 часов и до позднего вечера продол-
жались стычки и шла артиллерийская канонада.
В отдельных случаях даже казалось, что русская армия
вскоре перейдет в наступление,— так активно действовали пе-
хота и кавалерия, поддерживаемые огнем артиллерии. В доне-
сении Кутузова Александру I говорилось: «Войски, в центре на-
ходящиеся под командою генерала-от-инфантерии Милорадо-
вича, заняли высоту, близ кургана лежащую, где, поставя
сильные батареи, открыли ужасный огонь на непрпятеля. Же-
стокая канонада с обеих сторон продолжалась до глубокой ночи.
Артиллерия наша, нанося ужасный вред неприятелю цель-
ными выстрелами своими, принудила неприятельские батареи
393
замолчать, после чего вся неприятельская пехота п кавалерия
отступила» L
Французы отступили, потому что сражение было ими про-
играно, хотя боевые стычки продолжались до глубокой ночи.
Наполеон колебался; он все еще хотел продолжать сражение,
но окружавшие его генералы решительно возражали против
этого. Пеле пишет: «Все полагали, что армия была измучена
усталостью и оставалась одна гвардия... Бессьер прибавил, что
«должно сохранить гвардию, последний резерв армии, отвечаю-
щий за императора перед Францией» \
На первый взгляд исход сражения как будто не был решен,
так как обе стороны сохраняли положение, которое занимали до
его начала. Однако стратегическая победа была на стороне Ку-
тузова, который вырвал у Наполеона инициативу и вынудил его
отказаться от выполнения поставленной задачи.
В тот же день Кутузов сообщает Ф. В. Ростопчину: «Сего
дня было весьма жаркое и кровопролитное сражение. С по-
мощью божиею русское войско не уступило в нем ни шагу, хотя
неприятель в весьма превосходных силах действовал против
него» 3. Позднее, 29 августа (10 сентября), Кутузов писал в до-
несении Александру I: «Баталия, 26 числа бывшая, была самая
кровопролитнейшая из всех тех, которые в новейших временах
известны. Место баталии нами одержано совершенно, и неприя-
тель ретировался тогда в ту позицию, в которую пришел нас
атаковать» 4.
Еще яснее говорит Кутузов о своей победе в письме к жене
от того же числа: «Я, слава богу, здоров, мой друг, и не побит,
а выиграл баталию над Бонопартием» 5. Кутузов считал воз-
можным продолжить сражение на следующий день: «Я,— писал
Кутузов Барклаю-де-Толли и Дохтурову,— из всех движений
неприятельских вижу, что он не менее нас ослабел в сие сраже-
ние и потому, завязавши уже дело с ним, решился я сегодняш-
нюю ночь устроить все войско в порядок, снабдить артиллерию
новыми зарядами и завтра возобновить сражение с неприяте-
лем» 6.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 168.
2 «Чтение МОИДР», 1872, кн. 1, стр. 87.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр 151.
4 Там же, стр. 175—176.
5 Там же, стр. 181.
6 Там же, стр. 150—151.
394
Наполеон на Бородинском поле
Художник В. В. Верещагин
Исходя из этого, Барклай-де-Толли соответствующим обра-
зом расположил войска, приготовив их к бою, и «донес о сих
всех мерах князю Кутузову, он объявил мне свою благодар-
ность, все одобрил и уведомил меня, что приедет в мой лагерь
для ожидания рассвета и возобновления сражения» Ч
Проведенная рекогносцировка позиций противника показала,
что французы оставили все занятые ими пункты, и только на
батарее Раевского находились отдельные команды. Барклай-де-
Толли поручил Милорадовичу занять Центральную высоту не-
сколькими батальонами с одной батареей1 2.
Весть о том, что сражение будет возобновлено на дру-
гой день, была с радостью воспринята войсками. Адъютанта
1 Барклай-де-Толли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 33.
2 См. там же. стр. 33.
395
Ермолова поручика Граббе, привезшего приказ Кутузова об
этом, «офицеры целовали за радостную весть, нижние чины
приняли ее с удовольствием» 1.
Но в полночь последовал новый приказ — об отходе за Мо-
жайск.
Что же послужило основанием для этого приказа? Ведь в
русской армии все воспринимали итог сражения 26 августа
(7 сентября) как победу. Барклай-де-Толлп писал: «Армин
наши остались на месте сражения (и) могли по всей справед-
ливости считать себя победителями в сем достопамятном деле» 1 2.
Признавал это и сам Наполеон: «Из пятидесяти сражений, дан-
ных мною,— писал позднее Наполеон,— в битве под Москвою
выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех».
Основной причиной отказа Кутузова от продолжения сраже-
ния были значительные потери, понесенные русской армией:
38 506 солдат и офицеров и 22 генерала, что составляло почти
третью часть ее численности до начала сражения (120 тыс. че-
ловек) 3.
1 А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 88.
2 Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812—1815), стр. 293. Замечания М. Б. Барклая-де-Толли на рапорт
М. И. Кутузова, помещенный в № 75 «Северной почты».
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 210—
218 (Ведомости о потерях первой и второй Западных армий). В отно-
шении потерь, понесенных русской армией в Бородинском сражении,
в литературе долгое время не было ясности. Историки основывались на
ведомости о потерях армии за июнь — октябрь месяцы 1812 г., состав-
ленной в декабре того же года. В этой ведомости за 25 и 26 августа
(6 и 7 сентября) было показано: убитых — 9252 человека, раненых —
19 226, пропавших без вести (которых также следует причислить к уби-
тым) — 10 028 человек. В общей сложности это составляет 38 506 чело-
век (См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 713).
Полагая, что в этой ведомости речь идет только о первой Западной
армии, и не располагая другими документами, историки предположи-
тельно исчислили потери второй Западной армии в 20 тыс. человек,
добавив эту цифру к указанной в декабрьской ведомости. При этом не
обратили внимания на то, что указанная ведомость сообщает данные
по Главной армии, как стали называться первая и вторая Западные
армии после того, как приказом Кутузова от 16 сентября были объеди-
нены в одну армию.
При составлении сборника документов «М. И. Кутузов» были обна-
ружены ведомости потерь при Бородине как по первой, так и по вто-
рой Западным армиям. По данным этих ведомостей, в первой армии
убито, ранено и пропало без вести 22 601 человек, во второй армии —
15 840 человек. В ведомости по второй армии нет сведений о потерях
396
При этом штаб Кутузова имел в виду, что армия потеряла
значительную часть кадрового состава, возместить которую
сразу было невозможно, так как на боевую подготовку ополчен-
цев требовалось известное время. С другой стороны, предпола-
галось, что потери противника не превышают 40 тыс. человек и
что, следовательно, Наполеон имеет под ружьем более 115 тыс.
человек (из 165 тыс., как указывал Кутузов) и, самое главное,
нетронутый резерв — гвардию. Учитывалось и то, что против-
ник на другой день усилил себя подходившими войсками.
При таком соотношении сил нельзя было защищать Боро-
динскую позицию, которая, как пишет Кутузов в рапорте Алек-
сандру I от 27 августа (8 сентября), в результате понесенных
армией потерь, «естественно, стала обширнее и войскам невме-
стною, а потому, когда дело идет не о славах выигранных
только баталий, но вся цель будучи устремлена на истребление
французской армии, ночевав на месте сражения, я взял наме-
рение отступить 6 верст, что будет за Можайском, и, собрав рас-
строенные баталиею войска, освежа мою артиллерию и укрепив
себя ополчением Московским, в теплом уповании на помощь
всевышнего и на оказанную неимоверную храбрость наших
войск, увижу я, что могу предпринять противу неприятеля» \
Главное, что беспокоило Кутузова,— это опасение быть от-
брошенным от Смоленского тракта. На эту сторону дела указал
А. П. Ермолов: «Получивши обстоятельное донесение, что
П-й корпус отброшен и левое наше крыло открыто совершенно,
князь Кутузов отменил намерение, и приступлено к составле-
нию диспозиции об отступлении» 2.
Наполеон в действительности из 135-тысячной армии поте-
рял 58 578 солдат и офицеров, в том числе 49 генералов. Но
ему было легче восстановить потери за счет резервов, находив-
шихся в Смоленске. Однако он стал более осторожен, чем был
до сражения, и не проявлял желания возобновить его.
генералов и офицеров (См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV,
ч. 1, стр. 211—218). Как можно видеть, общая сумма потерь, понесен-
ных обеими армиями, близка к цифре, указанной в сводной ведомости,
составленной в декабре 1812 г. Очевидно, данные по армиям были со
временем уточнены и нашли отражение в сводной ведомости. Таким
образом, после опубликования указанных документов вопрос о разме-
рах потерь русской армии в Бородинском сражении можно считать
решенным.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 154.
2 А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 88.
397
Бородинским сражением народ России, его армия и полко-
водец Кутузов вписали в историю своей страны, а вместе с тем
и в историю русского военного искусства новую славную стра-
ницу.
* -<с
Бородинское сражение имело огромное международное зна-
чение. Русская победа на Бородинском поле предопределила
разгром армии Наполеона, а следовательно, и освобождение на-
родов Европы. Она показала несокрушимое могущество России,
и Европа именно так расценила результат этого сражения.
В стратегическом отношении Бородинское сражение явилось
последним актом оборонительного периода войны. После него
начинается период контрнаступления.
Здесь была доказана несостоятельность стратегической идеи
Наполеона решить судьбу войны в одном генеральном сраже-
нии. Этой идее Кутузов противопоставил свою концепцию: ис-
кать решения в системе сражений. Вот почему Кутузов, одер-
жав крупную тактическую победу, принес ее в жертву задачам
стратегии. Он знал, что в данный момент русская армия не
смогла бы развить одержанный успех и все дело свелось бы
к выталкиванию Наполеона в междуречье Западная Двина —
Днепр, в то время как задача заключалась в том, чтобы унич-
тожить армию оккупантов.
В тактическом отношении Бородинское сражение является
классическим примером действий на основе принципов тактики
колонн и рассыпного строя, которую Энгельс называл «тактикой
массовых движений».
Пехота обеих сторон состояла из легких и линейных частей.
Бой, как правило, начинала легкая пехота (егеря, вольтижеры).
Их задача состояла в том, чтобы прицельным огнем поражать
линейную пехоту, идущую в колоннах на сближение. Исходя пз
этого, егерские бригады каждой из двух дивизий, составлявших
корпус, располагались впереди линейной пехоты. Последняя
строилась в две линии батальонных колонн на дистанциях в
200 шагов одна от другой, причем во второй линии стояли вто-
рые батальоны тех же полков. Полковые трех- и шестифунтовые
пушки располагались в интервалах и на флангах, а 12-фун-
товые орудия п полупудовые гаубицы сводились в батареи.
Такое построение пехоты создавало упругость всего боевого
порядка.
398
В Бородинском сражении определилось решающее значение
пехоты. Каждому виду пехоты пришлось действовать не только
в сочетании с другим ее видом, но и самостоятельно. Так, на-
пример, 25 и 26 августа (6 и 7 сентября) расположенные на ле-
вом фланге егеря И. Л. Шаховского в течение длительного вре-
мени вели стрелковый бой. Высылаемые им на помощь линей-
ные полки в условиях пересеченной местности также вели бой
в рассыпном строю.
У Семеновских флешей бой открывали рассыпанные впере-
ди егеря. Их огонь поддерживала артиллерия, стремившаяся
не допустить построения противника в колонны для атаки. Удар
же производила линейная пехота. Так, во время второй и тре-
тьей атак Семеновских флешей ружейный и артиллерийский
огонь не остановил французов; они дошли до флешей в две ли-
нии батальонных колонн и здесь были уничтожены штыковой
контратакой линейной пехоты.
Последующие атаки французы вели в три, а затем в четыре
линии батальонных колонн, что составляло 50—60 человек в
глубину на один погонный метр фронта. Только при такой
плотности оказывалось возможным преодолевать огонь защит-
ников Семеновских флешей. Как было показано, русская армия
контратакой выбивала французов из флешей.
Несмотря на то что русская пехота на одну треть состояла
из рекрутов, она сражалась с удивительной храбростью, показав
необычайные выдержку, стойкость и хладнокровие в бою. Ог-
ромный подъем духа солдат, охваченных решимостью не про-
пустить врага к Москве, проявился, в частности, в ожесточении
штыковых схваток, особенно на батарее Раевского и на Семенов-
ских флешах. На Бородинском поле, говорил Ермолов, «фран-
цузская армия разбилась об русскую армию».
Русские егеря вели прицельный («цельный», как тогда гово-
рили) огонь, нанося существенный урон противнику. Многие
из них отличились. Так, рядовые 30-го егерского полка не толь-
ко «наносили неприятелю цельными выстрелами вред и тем
служили неустрашимостью своим товарищам примером, но и
взяли в плен неприятельских двух обер-офицеров» Ч Барабан-
щики 5-го егерского полка Иван Андреев и Герасим Манихин,
будучи отрезаны неприятелем, «не теряя присутствия духа,
соглася всех наших с ними бывших солдат, ударили храбро на
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 7, л. 474—474 об.
399
штыки п тем освободились от плена, нанеся немалый урон не-
приятелю». Рядовые Смоленского пехотного полка (VII корпу-
са) Архип Гончаров, Иван Кардонский, Сергей Баулин и другие,
«находясь впереди в стрелках, действуя отличным искусством,
поражая в большом числе неприятеля, были примером в обра-
щении в бегство неприятеля и притом имели случай спасти
жизнь трех наших офицеров, притом же с отменным мужеством
бросались на неприятельские колонны и тем опрокидывали
оные»
Так же «с мужественной неустрашимостью бросались на
неприятеля и защищали своих офицеров и рядовые 27-й пехот-
ной, 1-й и 2-й гренадерской и сводной гренадерской дивизий.
Особенно отличились Гаврила Авдеев, Дорофей Матвеев, Афа-
насий Репин, Егор Федоров, Иван Щербак, Алексей Фавор-
ский и другие» 1 2. Отличную храбрость показали гвардейцы. Ря-
довой лейб-гвардии Измайловского полка Головкин, «выйдя
из каре, привел к батальону одного за другим 4-х кирасир» 3.
Рядовые Семеновского полка Ефим Давыдов и Степан Ля-
дов своей неустрашимостью «подавали собою пример своим
сотоварищам» 4. Гренадеры лейб-гвардейского полка Семен
Ващенко, Дементий Семенов, Федор Миронов и другие «с храб-
ростью п мужеством вызывались охотниками в стрелки, нахо-
дясь в оных, несколько раз опрокидывали неприятельских стрел-
ков, напоследок совершенно истребили против них стоящую
цепь» 5.
Были отмечены и награждены также и многие воины Мо-
сковского ополчения. Военные ордена получили Анисим Шко-
поров, Тихон Бамакин, Федот Федоров, Дмитрий Петров,
Даниил Уханов. Захар Артемов, Савелий Ровнов, Дементий
Балашов и многие другие 6.
Многие унтер-офицеры за храбрость и умелые действия по-
лучили обер-офицерский чин. Так, в 1-й гренадерской дивизии
были произведены в офицеры Зайцев, Барков, Прокофьев,
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 209, св. 34, д. 100, л. 58-60.
2 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 10, ч. 1, л. 58-64, 103.
3 Н. Зноско-Зборовский. История лейб-гвардии Измайловского полка,
СПб., 1882, стр. 61.
4 «Исторические материалы лейб-гвардии Семеновского полка», Пол-
тава, 1912, стр. 307.
5 ЦГВИА. ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 10, ч. 1, л. 79-80.
6 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 676—687.
400
Демьянов, Тимофеев, Зеленский, Осипов и другие в 4-й пехот-
ной дивизии — II. Злобин, А. Жердев, А. Полозов, Л. Лошков,
М. Лунев и ряд других1 2.
Характерно, что в Бородинском сражении французской пе-
хоте приходилось применять главным образом лобовые атаки.
Излюбленный Наполеоном и обычно мастерски применявшийся
им обходный маневр здесь ему не удавался, как указывает
Жомини, «вследствие героической обороны войск левого рус-
ского крыла и дивизии генерала Паскевича на знаменитом ре-
дуте в центре, а затем вследствие прибытия корпуса Багговута
как раз на то крыло, которое он хотел обойти» 3.
Так же активно и превосходно действовала в Бородинском
сражении и русская конница, которая при новой тактике стала
более подвижной и маневренной. Особенно успешны были ее
действия в колоннах. Рапорты и донесения командиров сохра-
нили для пас многие имена кавалеристов, показывавших при-
меры отваги и беззаветного мужества.
Среди ахтырских гусар, которые, атакуя французских флан-
керов, смяли их и многих взяли в плен, отличились Иван Гап-
кин, Василий Заика, Никита Кривоносенко. Гусары Павел За-
верза, Павел Тертышный, Иван Зверко и некоторые другие
взяли в плен 12 фланкеров 4. Про рядовых Черниговского дра-
гунского полка IV кавалерийского корпуса Василия Брежнева,
Михаила Котеля, Николая Лещинского и других в донесении
сказано: «Когда неприятель овладел флешем, то оные с неу-
страшимою храбростью бросились на неприятеля, чем подали
пример протчпм и флеш был освобожден» 5.
Самоотверженно сражался Киевский драгунский полк. Он
успешно контратаковал противника, отбив захваченные им
пушки. При этом отличились рядовые Станислав Дубицкий,
Дмитрий Лазаренко, Влас Евтух, Евстафий Беляков, Федор
Чумаев и другие6. Харьковский драгунский полк «удачною
атакою на кавалерию отбил своих шесть орудий роты подпору-
чика Кандыбы». При этом особенно отличились вахмистры
1 ЦГВИА, ф. 103, он. 208 а, св. 0, д. 1, л. 112-114.
2 Там же, л. 132—132 об.
3 Г. Жомини. Очерки военного искусства, т. II, стр. 19.
4 Акты, изданные Виленской комиссией, т. 37 (Акты и документы,
относящиеся к периоду Отечественной войны 1812 г.), стр. 64—65.
5 ЦГВИА, ф. 103, он. 208 а, св. 0, д. 10, ч. 1, л. 31-34.
6 Акты, изданные Виленской комиссией, т. 37, стр. 92.
26 л. Г. Бескровный 401
Трофим Поляков, Василий Шерстюков, унтер-офицеры Григо-
рий Ворона, Афанасий Адаменко и другие. Они «в атаке и по-
ражении неприятельских улан были примером отличной храб-
рости и мужества своим товарищам, и взятые неприятелем ору-
дия они под жестоким огнем неприятельских батарей, спешась,
запрягли своих в орудия лошадей и таким образом доставили
все оные без малейшего урона обратно» Ч
Французская конница также действовала крупными масса-
ми, стремясь осуществить прорыв в русском боевом порядке.
Недостатком ее действий была ограниченность маневра, вслед-
ствие чего ее атаки пресекались прицельным огнем артиллерии
и контратаками русской кавалерии. Об этом говорит тот факт,
что на активном участке поля сражения в 4,5 км французская
конница могла проникать в глубину расположения русских
только на 1 —1,5 км. Под действием русского артиллерийского
и пехотного огня и контратак русской конницы наступательный
порыв французской кавалерии быстро истощался. Ее потери
были столь велики, что Бородино называют могилой француз-
ской кавалерии. Здесь было уничтожено около 60% ее состава.
Русская конница действовала гораздо успешнее, нанося ата-
кующим французам крупный урон. Как правило, их атаки гас-
ли после контратак русской конницы.
В Бородинском сражении использовалось большое количе-
ство артиллерии, поставленной на специально подготовленных
артиллерийских позициях и укрепленных артиллерийских пунк-
тах — флешах, люнетах, редутах, батареях, которые являлись
опорой всего боевого порядка русских войск. Не случайно на-
чальник артиллерии первой армии А. И. Кутайсов писал в при-
казе артиллеристам: «Подтвердить от меня во всех ротах, чтобы
оне с позиций не снимались, пока неприятель не сядет верхом
на пушки. Сказать командирам и всем господам офицерам, что,
отважно держась на самом близком картечном выстреле, можно
только достигнуть того, чтобы неприятелю не уступить ни шагу
нашей позиции. Артиллерия должна жертвовать собою, пусть
возьмут вас с орудиями, но последний картечный выстрел
выпустите в упор, и батарея, которая таким образом будет
взята, нанесет неприятелю вред, вполне искупающий потерю
орудий» 1 2.
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 10, ч. 1, л. 31—34.
2 «Артиллерийский журнал», 1889, № 5, стр. 81.
402
Русские артиллеристы в точности выполняли этот приказ:
французы врывались на батареи только тогда, когда у русских
иссякали снаряды либо на батарее не оставалось никого из
прислуги. Искусные в своем деле и отважные воины, они нано-
сили огромный урон французам. Вот описание действий не-
скольких артиллеристов словами донесения. Подпоручики Иль-
инский и Мешерич и прапорщик фон Бер из 2-й батарейной
роты 11-й артиллерийской бригады «каждый из своих орудий
действовали с отличной храбростью и искусством, нанося вред
картечными выстрелами неприятельской кавалерии, хотевшей
удержать занимаемое ими место; опрокинув оную, принудили
отступить довольно большое расстояние в беспорядке и с зна-
чущим для нее уроном. Потом цельными выстрелами, обратя
на себя внимание батареи, вредившей нашу линию, занимая по
собственному благоразумию выгодные места, подбили несколько
орудий, взорвали многие ящики и принудили оную замолчать.
И, наконец, пехоту, шедшую в колоннах атаковать батарею,
обратили в бегство, чем остановили на несколько времени дви-
жения неприятеля» Ч
Русская артиллерия, таким образом, служила главным сред-
ством отражения атак французов.
О значении артиллерийских пунктов в Бородинском сраже-
нии лучше всего свидетельствует тот факт, что 75% своих по-
терь в этом сражении французы понесли в боях за батарею
Раевского и Семеновские флеши.
Русская артиллерия не оставалась неподвижной; она все
время маневрировала на поле боя. Вот, например, свидетель-
ство документа о действиях подпоручика 24-й роты 24-й артил-
лерийской бригады Криштафоровича 2-го, который был «с дву-
мя орудиями по приказанию генерал-майора графа Кутайсова
командирован в линию стрелков, где быстрыми выстрелами вред
наносил неприятельским колоннам и усиливавшемуся неприя-
телю, действовал удачно картечью, где и ранен» 1 2. Другой ар-
тиллерист, поручик 46-й легкой роты той же бригады, с двумя
орудиями выдвинулся к Бородинскому мосту, отогнал против-
ника, а затем, «зажегши мост, отступил на высоту первой ли-
нии, производя во весь день по неприятельским колоннам вы-
стрелы» 3.
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а? св. О, д. 4, ч. 1, л. 163—165.
2 Там же, л. 289—301 об.
3 Там же.
26*
403
Нужно опровергнуть установившийся в литературе взгляд,
что главный артиллерийский резерв вследствие гибели А. И. Ку-
тайсова остался якобы неиспользованным. Из 640 орудий при-
мерно 350 находилось в полевых укреплениях и в первой линии
войск; часть орудий составляла резерв первой и второй Запад-
ных армий. В главном резерве было 186 орудий. Но уже в се-
редине дня на левом фланге принимало участие в сражении
около 400 орудий. Громадную роль сыграл артиллерийский ре-
зерв после отхода войск на вторую позицию. Он действовал под
командованием генерал-майора В. Г. Костенецкого, заменив-
шего А. И. Кутайсова Ч
Успешное маневрирование артиллерийским резервом обес-
печивало массирование огня на решающих направлениях, что
приводило к истощению сил противника. Сила огня характери-
зуется следующими данными: за 12 часов боевых действий рус-
ская артиллерия израсходовала 60 тыс. снарядов, француз-
ская — более 80 тыс.
Новый способ ведения боя требовал умелого питания боевой
линии свежими силами пз глубины боевого порядка. Оба пол-
ководца хорошо понимали роль резервов. Кутузов действовал
осторожно: он не включал всех резервов в сражение и мастер-
ски маневрировал ими. Примером может служить рокировка
войск с правого фланга на левый, выдвижение войск из глав-
ного резерва и использование резерва артиллерии. Наполеон
также экономил свои резервы. Он отказался бросить в бой
гвардию, опасаясь, что ее постигнет участь корпусов Даву и
Нея, потерявших в ходе атак на Семеновские флеши свои ос-
новные кадры.
Одержанию успеха способствовала хорошо организованная
служба тыла. Войска не испытывали недостатка в боеприпасах,
а между тем расход снарядов на одно орудие составил 90 штук,
а расход патронов на одного солдата (только первой боевой ли-
нии) составил 40—50 штук. Боеприпасы доставляли непрерыв-
но, что делали ополченцы.
Хорошо была поставлена медицинская служба. Все раненые
были своевременно вывезены в тыл п размещены в госпиталях.
Так же своевременно были отправлены в тыл и захвачен-
ные в плен французы.
1 ЦГВИА, ф. 29, оп. 153 а, св. 16, ч. 2, д. 10, л. 5.
404
Большое значение имела инженерная подготовка поля сра-
жения. Она обеспечила возможность глубокого построения
боевого порядка. Благодаря ей Кутузову удалось скрыть от про-
тивника действительное расположение войск и этим самым осу-
ществить тактическую внезапность на отдельных этапах сра-
жения. Создание укрепленных пунктов, разделение позиции на
участки и организация системы огня вынудили противника от-
казаться от обходных маневров и прибегнуть к лобовым атакам.
Новая тактика требовала также новых форм управления.
Уже прошло то время, когда вся армия действовала одновре-
менно по общей команде. Теперь войскам давалась диспозиция
и каждый начальник соединения или части должен был прояв-
лять инициативу при решении поставленной задачи. Для управ-
ления сражением применялись приказы. Анализируя обстанов-
ку на основании непрерывно поступающих сведений, Кутузов
составлял представление о ходе сражения и ставил задачи част-
ным начальникам, предоставляя им полную инициативу в вы-
боре способов ведения боевых действий. За собой он оставил
право распоряжаться общим резервом на угрожаемых направле-
ниях, используя его в моменты высшего напряжения сражения.
Кутузов осуществлял управление путем личного наблюде-
ния, посылкой своих представителей с широкими полномочия-
ми, личным общением и отдачей приказов через штабных офи-
церов Ч Многим казалось, что во время сражения Кутузов был
слишком спокоен и даже инертен. Но это было не спокойствие,
а огромное самообладание и уверенность. Кутузов держал в
своих руках все нити управления сражением, максимально ис-
пользуя в этих целях штаб.
В противоположность Кутузову Наполеон стремился лично
обозревать поле сражения и в критические моменты сам направ-
лялся к месту возникшей опасности, оставляя без руководства
отдельные участки. В результате он терял инициативу и вопре-
ки своему желанию подчинялся направляющей сражение воле
Кутузова. Наполеон проявлял колебание и нерешительность в
отдельные моменты Бородинского сражения. Участник сраже-
ния генерал Пеле, сравнивая обоих главнокомандующих, писал
в своих мемуарах, что Кутузов «обнаружил тот характер, кото-
рый составляет одно из драгоценнейших качеств главнокоман-
дующего. Его стойкость уравновесила и отчасти расстроила
1 Для передачи приказаний использовалось 38 офицеров.
405
высокие соображения императора. Император мог бы погибнуть,
если бы сделал хотя бы одну ошибку в присутствии таких не-
приятелей» Другой участник войны, генерал Дюма, указывает,
что Наполеон не был убежден в том, что ему удалось одержать
победу. «Будут удивляться,— сказал он окружающим после
сражения,—почему я не ввел в дело моих резервов, чтобы до-
стигнуть более решительных последствий, но я должен сохра-
нить их для решительного удара в сражении, которое даст нам
неприятель под Москвой» 1 2. Он считал, что в данном случае
обеспечен лишь успех этого дня. «Я должен заботиться об успе-
хе всей кампании и вот почему мне следовало сберечь свои
резервы» 3. Значительно позднее он говорил Жомини: «Победа,
как бы она ни была несовершенна, должна была отворить мне
врата Москвы: там я надеялся достигнуть всех результатов
войны» 4.
Результатом была катастрофа, начало которой положило
проигранное Наполеоном Бородинское сражение.
1 «Чтение МОИДР», 1872, кн. 1, стр. 91.
2 А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, М., 1876, стр. 27.
3 Там же.
4 Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V, СПб.,
1840, стр. 354.
Глава девятая
ТАРУТИНСКИЙ
МАНЕВР
1. ОСТАВЛЕНИЕ МОСКВЫ
На рассвете 27 августа (8 сентября) русская армия оста-
вила Бородинскую позицию и отошла за Можайск, распо-
ложившись в районе деревни Жуково. Отход происходил
тремя колоннами. (В первой колонне шла вторая армия и,
кроме того, II и 111 пехотные корпуса и три гвардейских полка;
вторую колонну составили IV и VI пехотные корпуса первой
армии и остальные гвардейские полки; третью колонну — вся
артиллерия, исключая орудия II и III корпусов; впереди колонн
шли кирасирская дивизия, II и III кавалерийские корпуса.)
Для прикрытия отходящих войск Кутузов сформировал сильный
арьергард под командованием Платова, способный выдержать
самостоятельный бой в течение 6—8 часов. В арьергард вошли
все полки казачьего корпуса Платова, часть I кавалерийского
корпуса Уварова, Масловский отряд Пассека (4, 30 и 48-й егер-
ские полки), 4-я пехотная дивизия и 2-я конная рота донской
артиллерии. Этот арьергард оставался на Бородинской позиции
еще несколько часов после отхода главных сил и незадолго до
полудня стал также отходить к Можайску Ч
Когда Наполеону доложили об отходе русской армии, то это
известие не побудило его к энергичным действиям. Бородинское
сражение подорвало наступательные возможности французской
1 Труды МО ИРВИО, т. IV, стр. 525—526; см. «М. И. Кутузов». Сбор-
ник документов, т. IV, ч. 1, стр. 159.
407
армии. Лучшая часть французской пехоты, входившая в кор-
пуса Даву, Нея и Жюно, полегла у Семеновских флешей. Осо-
бенно тяжелым был урон, понесенный французской кавалерией.
О результатах сражения Наполеон решился сообщить только
31 августа (12 сентября). Но восемнадцатый бюллетень должен
был убедить Европу в новом блистательном «успехе» Бонапар-
та. Вступление в Москву становилось теперь политической не-
обходимостью как доказательство этого успеха. Именно поэтому
Наполеон отказался от предложения Нея отойти к Смоленску.
Но он также отказался и от предложения Мюрата немедленно
возобновить сражение1. «Я,— позднее говорил Наполеон,— пред-
почел эту полупобеду опасности продолжительнейшего сраже-
ния, неудачу которого ничем бы уже невозможно было попра-
вить в том положении, в каком мы находились» 1 2.
Но армию нельзя было обмануть. «Победа» воспринималась
ею скорее как поражение; упадок духа среди наполеоновских
солдат и офицеров отмечали многие из его окружения. Это ви-
дел и сам Наполеон, и это побуждало его действовать с большой
осторожностью. Он написал маршалу Виктору из Можайска, что
неприятель «употребляет все средства, чтобы помешать нам
войти в Москву, и обнаруживает намерение также употребить
все средства, чтобы выгнать нас оттуда. Поэтому пз Смоленска
надо следовать к Москве, чтобы подкрепить армию в той мере,
как неприятель подкрепляет свою» 3.
Наполеон ожидал нового сражения п поэтому сохранял свои
силы. Но Кутузов, несмотря на действительный успех сраже-
ния, не мог в это время перейти в наступление. Он знал, что
Наполеон мог отойти к Смоленску и усилить свою армию за счет
корпуса Виктора. Он мог усилить ее и за счет других своих кор-
пусов. А у Кутузова в данный момент не было резервов. Отход
к Москве становился тяжелой необходимостью. Там, под сте-
нами Москвы, оп надеялся укрепить свою армию и, может быть,
дать Наполеону еще одно сражение.
Кутузов прекрасно понимал политическую необходимость,
которая влекла Наполеона к Москве. Позднее, уже во время
контрнаступления, он написал, что окончательный план борьбы
1 См. Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, М., 1911, стр. 34—35.
2 Г. Ж о мини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 348.
3 В. Fein. Manuscrit de 1812, t. II, p. 74.
408
у него сложился только после Бородинского сражения: «Под-
робное описание кампании, подобной которой не было, принад-
лежит истории. Результаты соответствуют великому плану, за-
думанному непосредственно после Бородинского сражения, пла-
ну, которого никакие соображения не могли ни ослабить, ни
изменить» L Этот план предусматривал и возможность второго
сражения под Москвой с последующим переходом в контрна-
ступление. Но главным условием оставалось получение резер-
вов. 27 августа (8 сентября) Кутузов писал Ростопчину из села
Жукова: «После кровопролитнейшего сражения, вчерашнего
числа происходившего, в котором войска наши потерпели есте-
ственно важную потерю, сообразную их мужеству, намерение
мое, хотя баталия и совершенно выиграна, для нанесения силь-
ного почувствованпя неприятелю состоит в том, чтобы, притя-
нув к себе столько способов, сколько можно только получить,
у Москвы выдержать решительную, может быть, битву протпву,
конечно, уже несколько пораженных сил его». Кутузов сообщал
Ростопчину, что посылает к нему полковника Н. Д. Кудашева
с целью выяснения, «что может дать Москва в рассуждении
войск, прибавки артиллерии, снарядов и лошадей и прочего,
имеемого ожидать от верных сынов отечества» 1 2.
В тот же день Кутузов потребовал от всех корпусных на-
чальников и генералов, командовавших артиллерией, привести
в известность и представить ему сведения о числе войск и ар-
тиллерии3. Очевидно, Кутузов считал возможным в случае не-
обходимости дать бой у Можайска. Но, прибыв туда, он не на-
шел там ни подкреплений, ни требуемого комплекта снарядов,
ни тех лошадей, подвод и шанцевого инструмента, которые он
ранее запрашивал от Ростопчина. Во втором письме, написан-
ном Ростопчину 27 августа (8 сентября), Кутузов выразил ему
свое крайнее удивление и указал, что «дело идет о спасении
Москвы» 4.
Платов не мог удержаться западнее Можайска и к ве-
черу этого дня стал отходить под напором кавалерии Мюрата
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 440. (Кур-
сив мой.— Л. Б.)
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 158—159.
3 См. там же, стр. 157.
4 Там же, стр. 158. Подводы прибыли к армии лишь к вечеру
27 августа.
409
к главным силам *. Он с трудом закрепился у деревни Моде-
нова. Кутузов был вынужден усилить арьергард двумя брига-
дами пехоты из 7-й и 24-й дивизий, тремя егерскими полками,
остальной частью I кавалерийского корпуса, II кавалерийским
корпусом и 23-й батарейной ротой. Вместе с тем, недовольный
действиями Платова, Кутузов назначил вместо него командо-
вать арьергардом Милорадовпча, который в то же время был
назначен командующим второй армией на место выбывшего
Багратиона.
28 августа (9 сентября) Кутузов объявил благодарность
всем войскам, участвовавшим в Бородинском сражении. В при-
казе говорилось о неограниченной любви к отечеству и свойст-
венной русским храбрости, показанных солдатами в сражении,
и выражалась уверенность в том, что, «нанеся ужаснейшее по-
ражение врагу нашему, мы дадим ему с помощпю божиею ко-
нечный удар. Для сего войска паши идут навстречу свежим вой-
скам, пылающим тем же рвением сразиться с неприятелем» 1 2.
Тогда же, 28 и 29 августа, Кутузов приказал распределить
на время войны ратников Московского ополчения по войскам
первой и второй армий. Лобанову-Ростовскому он направил
приказ двинуть все имеющиеся в его распоряжении резервы
«к Москве наискорейшим образом» 3. Клейнмихель должен был
привести три полка, формирующиеся в Москве. Кроме того, Ку-
тузов отправил приказ генерал-майору Ушакову в Калугу о
немедленной отправке к Москве 8 батальонов пехоты и 12 эскад-
ронов конницы. Докладывая об этом Александру I в уже цити-
ровавшемся выше донесении от 29 августа (10 сентября), Куту-
зов писал, что хотя Бородинское сражение и выиграно им, «но
чрезвычайная потеря, и с нашей стороны сделанная, особливо
тем, что переранены самые нужные генералы, принудила меня
отступить по Московской дороге. Сегодня нахожусь я в деревне
Наре п должен отступить еще, потому что ни одно из тех войск,
которые ко мне для подкрепления следуют, ко мне еще не сблп-
жились, а имянно: три полка, в Москве сформированные под
ордером генерал-лейтенанта Клейнмихеля, и полки сформиро-
вания князя Лобанова, которые приближаются к Москве» 4.
1 См. «Донские казаки в 1812 году». Сборник документов. Ростов-
на-Дону, 1954, стр. 163—164.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 161.
3 См. там же, стр. 170—171 и 179—180.
4 Там же, стр. 176.
410
Но Кутузов, рассчитывавший на эти силы, которые позво-
ляли увеличить армию на 40—45 тыс. человек, тогда еще не
знал, что Александр I, не уведомив об этом его, запретил Лоба-
нову-Ростовскому и Клейнмихелю передавать в его распоря-
жение готовящиеся резервы до особого приказа. Рескрипт об
этом Александр I послал Кутузову еще 24 августа (5 сентября),
но он дошел до него только вечером 30 августа (11 сентября).
Лобанов-Ростовский получил от Александра I уже второй указ
стянуть все формируемые в Тамбове и Воронеже полки к Вла-
димиру. Очевидно, в этом указе важно было подчеркнуть —
«о чем п повторяю мое прежнее о сем повеление к неукосни-
тельному исполнению» L Клейнмихелю было приказано пере-
местить формируемые им пехотные полки в Ростов, Петровск,
Переяславль-Залесский, Юрьев-Польский и Суздаль1 2. Харак-
терно, что эти распоряжения были отданы Александром 1 еще
до Бородинского сражения. Они свидетельствуют, как и от-
правка войск из Петербурга в район Пскова и Твери, о том, что
Александр I больше заботился о судьбе Петербурга, чем Моск-
вы; объективно они привели к срыву обороны второй столицы.
А Кутузов не знал этого. Он ждал этих резервов, в расчете на
них строил свои планы и принимал все меры к тому, чтобы
выиграть время для их подхода к Москве.
28 августа (9 сентября) главные силы сделали переход от
деревни Землпно к деревне Крутицы, где остановились на ноч-
лег. Арьергард же с боем отходил за главными силами и в че-
тырех километрах от их остановки у села Крымского принял
бой с войсками Мюрата. Бой длился с рассвета до пяти часов
вечера. Русский арьергард отступил, как только стало известно
о благополучном отходе главных сил.
К 30 августа (11 сентября) главные силы совершили новый
переход и стали на ночлег у Никольского (Большой Вяземы) 3.
Арьергард же с боем отходил к Кубенскому. Кутузов отдал при-
каз X. И. Труссону «отправиться за дер. Мамонову... взяв с со-
бой все нужное для производства крепостных работ» 4 на пози-
ции, избранной Беннигсеном.
1 «Сборник исторических материалов, извлеченных из архива соб-
ственной ее императорского величества канцелярии», под редакцией
Н. Дубровина, вып. 1, СПб., 1876, стр. 73.
2 См. там же.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 180—181.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3502, л. 104-105.
411
В этот же день Кутузов послал пз селения Вяземы несколько
писем Ростопчину. «Мы приближаемся к генеральному сраже-
нию у Москвы»,—писал Кутузов. Повторяя свои прежние
просьбы, он требовал как можно скорее прислать к армии
«столько батарейных орудий, сколько есть в Московском арсе-
нале, с ящиками и зарядами», комплект зарядов на 500 орудий,
в первую очередь на 200 батарейных и на 200 легких, и, нако-
нец, «тысячу топоров и тысячу лопат для делания засек». При
этом Кутузов выражал полную уверенность в своих силах и по-
лагал, что при получении резервов армия не только может «про-
тивиться неприятелю, но даже ожидать и поверхности над
оным»
И в этот же день, 30 августа (11 сентября), вечером Кутузов
получил рескрипт Александра I, написанный им еще 24 авгу-
ста (5 сентября). Отвечая па донесения Кутузова от 19 и 23
августа, царь писал, что присоединение к армии новоформируе-
мых полков Лобанова-Ростовского он находит «к исполнению
невозможным по неготовности еще сих полков, а особливо по
необходимости иметь устроенное войско для образования и со-
держания нового рекрутского набора...» Александр I обещал
Кутузову, что взамен этих полков в армию будут доставляться
рекруты «по мере их прпуготовления», а пока рекомендовал
использовать московскую силу, якобы доведенную Ростопчиным
до 80 тыс. человек 1 2. Это был неожиданный и сильный удар по
плану Кутузова, но он все еще надеялся отстоять Москву.
31 августа (12 сентября) армиям была дана диспозиция о
движении к Москве. Войска должны были начать выступать в
2 часа пополуночи, «пе дойдя трех верст до Москвы, остано-
виться» 3 и занять позицию.
Кутузов еще надеялся, что ему удастся остановить Напо-
леона под Москвой. 31 августа (12 сентября) он пишет
В. С. Ланскому: «Армия остановилась под Москвой с неприя-
телем. Хотя я имею надежду на поверхность, но участь у ору-
жия бывает непостоянная» 4. Начальнику арьергарда Милора-
довичу через Ермолова Кутузов сообщает, что под Москвой
«должно быть сражение, решающее успехи кампании и участь
государства», и предписывает, насколько будет возможно, за-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 184.
2 См. там же, стр. 138—139.
3 Там же, стр. 191—192.
4 Там же, стр. 191.
412
Схема 10
держать наступление противника, чтобы иметь время для уст-
ройства позиций L
Высланные вперед Беннигсен и А. Ф. Мишо выбрали пози-
цию непосредственно под Москвой. «Я избрал эту позицию,—
писал Беннигсен,— как единственную признанную мною удоб-
ною после Бородина» 1 2 (см. схему 10).
1(13) сентября русская армия подошла к Москве и располо-
жилась на этой позиции, правый фланг которой упирался в из-
гиб Москвы-рекп впереди деревни Фили, центр находился запад-
нее села Троицкого, а левый фланг примыкал к Воробьевым
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 192.
2 Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, Киев, 1912, стр. 78.
413
горам. Протяженность позиции достигала четырех километров,
глубина же — около двух километров.
По приказу Беннигсена позицию стали деятельно готовить
к предстоящему сражению. Однако, когда Барклай-де-Толли и
некоторые другие генералы ознакомились с позицией, они ка-
тегорически отвергли ее. Кроссар, посланный вместе с Ермоло-
вым обследовать эту позицию, вернувшись, заявил Кутузову:
«Невозможно найти более удобной позиции для истребления
собственной армии, как та, которую занимает в эту минуту ваша
светлость» С
Решимость Кутузова давать второе сражение была поколеб-
лена. К тому же незадолго до этого были получены сообщения
о том, что Наполеон послал крупные силы в обход Москвы к
Рузе и к Медыни. Прикрывавший это направление отряд
Ф. Ф. Винценгероде силами трех казачьих, одного драгунского
и нескольких пехотных полков сдерживал неприятеля у Звени-
города больше шести часов, но затем вынужден был отступить1 2.
Не имея возможности отделить от армии войска для выдви-
жения навстречу обходящим корпусам, Кутузов ждал от Ростоп-
чина обещанных 80 тыс. ополченцев. Еще 30 августа (11 сен-
тября) он писал Ростопчину из Вяземы: «Неприятельской кор-
пус находится ныне на Звенигородской дороге. Неужели не най-
дет он гроб свой от дружины Московской, когда бы осмелился
он посягнуть на столицу московскую на сей дороге, куда отсту-
пит и Винценгероде» 3. Ростопчин не ответил на это Кутузову.
Из числившихся в ополчении по списку на 19(31) августа
25 822 человек он еще до Бородинского сражения направил Ку-
тузову все, что имел, и других сил в его распоряжении не было.
Московский губернатор, боясь собственного народа больше, чем
французов, предпочитал не вооружать московских патриотов.
Он полагал, что лучше сдать десятки тысяч ружей, более сотни
орудий п громадные запасы боеприпасов, сосредоточенных в
Московском арсенале, неприятелю, чем отдать их в руки народа.
Таким образом, конкретным виновником срыва замысла Куту-
зова явились царь и Ростопчин, не обеспечившие в нужное вре-
мя армию необходимыми силами. В этой весьма сложной обста-
1 М. Grossard. Memoires militaires et historiques.., t. IV, Paris, 1829,
p. 263.
2 Труды МО ИРВИО, т. IV, стр. 544-545.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 184.
414
новке 1(13) сентября Кутузов собрал военный совет, который
должен был решить вопрос о судьбе Москвы.
В избу, занимаемую Кутузовым в Филях, собрались Барк-
лай-де-Толли, Дохтуров, Ермолов, Толь, Остерман-Толстой, Ува-
ров, Коновницын и Кайсаров. Позднее прибыли Раевский и
Беннигсен. Последний заставил себя ждать два часа под предло-
гом повторной рекогносцировки позиции. Мплорадовича на со-
вете не было, так как он не мог оставить арьергард. Желая на-
править совещание в выгодное для себя русло, Беннигсен по-
ставил вопрос: что выгоднее — дать сражение под стенами Мо-
сквы пли оставить город неприятелю? 1 Однако Кутузов прервал
Беннпгсена, указав, что вопрос поставлен неверно. «Фельдмар-
шал,— говорится в журнале военных действий о совете в Фи-
лях,— представя Военному совету положение армии, спросил
мнения каждого из членов на следующие вопросы: ожидать ли
неприятеля в позиции и дать ему сражение пли сдать оному
столицу без сражения? На сие генерал Барклай-де-Толли отве-
чал, что в позиции, в которой армия расположена, сражения
принять невозможно и что лучше отступить с армиею чрез Мо-
скву по дороге к Нижнему Новгороду как к пункту наших
сообщений между северными и южными губерниями.
Генерал Беннигсен, выбравший позицию пред Москвою, счи-
тал ее непреоборимою и потому предлагал ожидать в оной не-
приятеля п дать сражение. Генерал Дохторов был сего же
мнения» 1 2.
К Барклаю'-де-Толли присоединились Остерман, Раевский и
Толь. При этом Толь предложил «сделать фланговый марш ли-
ниями влево» и в случае необходимости сразу отойти на Старую
Калужскую дорогу. Коновницын, Уваров и Ермолов соглаша-
лись с мнением Беннигсена о необходимости защиты Москвы,
но, считая выбранную им позицию непригодной, предлагали
идти на неприятеля и атаковать его на марше3.
После сего фельдмаршал, «обратясь к членам, сказал, что
с потерянпем Москвы не потеряна еще Россия и что первою
обязанностию поставляет он сберечь армию, сблизиться к тем
1 См. В. Харкевич. Барклай-де-Толлп в Отечественную войну, после
соединения армий под Смоленском, СПб., 1904, стр. 34; Л. Л. Бенниг-
сен. Письма о войне 1812 года, стр. 79—80.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 220.
3 См. там же, стр. 220—221; А. П. Ермолов. Записки о войне 1812
года, Лондон, 1863, стр. 95—97.
415
войскам, которые идут к ней на подкрепление, и самым уступ-
ленном Москвы приготовить неизбежную гибель неприятелю,
и поэтому намерен, пройдя Москву, отступить по Рязанской до-
роге» L Кутузов брал на себя всю ответственность за этот акт.
Он понимал, что в сложившихся условиях сдача Москвы была
единственным средством выиграть время, столь необходимое
для изменения соотношения сил, без чего нельзя было перехо-
дить в наступление.
Объясняя Александру I свое решение оставить Москву.
Кутузов писал 4(16) сентября: «Осмеливаюсь, всеподданней-
ше донести вам, всемилостивейший государь, что вступление
неприятеля в Москву не есть еще покорение России... Теперь
в недальнем расстоянии от Москвы, собрав мои войски, твер-
дою ногою могу ожидать неприятеля, и пока армия вашего
императорского величества цела и движима известною храб-
ростию и нашим усердием, дотоле еще возвратная потеря Мо-
сквы не есть потеря отечества. Впрочем, ваше императорское
величество, всемилостивейше согласиться изволите, что послед-
ствия сии нераздельно связаны с потерею Смоленска и с тем
расстроенным совершенно состоянием войск, в котором я оные
застал» 1 2.
Позднее, в конце октября, в письме к полтавскому пред-
водителю дворянства Д. П. Трощинскому Кутузов так писал
о своем решении сдать Москву: «Тягостно мне было оставлять
Москву, но и дать сражение находил я в случае неудачи не-
разлучным может быть с окончанием кампании — почему [nj
предпочел оставить ее»3. И, наконец, уже после того как
французы были изгнаны из России, Кутузов писал жепе:
«Я весил Москву... с целой Россией и спасением Петербурга и
с свободою Европы» 4. В этих словах заключен весь глубокий
исторический смысл принятого Кутузовым решения, вся тя-
жесть которого легла на его плечи, все значение жертвы, при-
несенной ради спасения страны, ради освобождения Европы.
В той стратегической обстановке, при недостатке сил, отсутст-
вии подготовленных резервов другого решения и не могло
быть. Нового сражения, о котором думал Кутузов, при налич-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 221. (Кур-
сив мой.— Л. Б.)
2 Там же, стр. 233—234.
3 Сборник РИО, т. 3, СПб, 1868, стр. 13.
4 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 649.
476
Военный совет в Филях
Художник А. Д. Дившенко
ных силах давать было нельзя. Главное теперь заключалось в
том, чтобы выиграть время, необходимое для создания усло-
вий, обеспечивающих переход войск в наступление.
Донесение царю об оставлении Москвы Кутузов направил
с А. Ф. Мишо. Вместе с рапортом Кутузова Мпшо вез письмо
к Аракчееву от Беннигсена, в котором последний сообщал о
совете в Филях и о своем несогласии с решением главно-
командующего.
Донесение Кутузова не удовлетворило Александра I. Не
решаясь сам отстранить Кутузова, он передал вопрос об остав-
лении Москвы на рассмотрение Комитета министров. Но во-
преки ожиданиям Александра I при обсуждении рапорта Ку-
тузова на заседании Комитета министров 10(22) сентября ни
у кого из министров не возникло вопроса о смене главно-
командующего. Комитет лишь вынес решение предписать глав-
нокомандующему, чтобы, «во-первых, доставил сюда он прото-
кол того совета, в коем положено было оставить Москву не-
приятелю без всякой защиты, и, во-вторых, чтобы на будущее
время всегда присылал он полные о всех мерах и действиях
своих сведения». Знаменательна следующая заключительная
фраза решения: «Мнение Комитета о сем в том состоит, что-
бы предписание главнокомандующему сделано было не в виде
какого-либо неприятного замечания, но единственно по совер-
шенной в помянутых сведениях от него надобности» \
Александр, очевидно, был другого мнения. Он не скрывал
своего неудовольствия действиями Кутузова, возлагая на него
всю ответственность за оставление Москвы. В рескрипте от
2(14) октября, требуя активизации военных действий, он не
преминул упомянуть: «Вспомните, что вы еще должны отче-
том оскорбленному отечеству в потере Москвы» 1 2.
Трудным было положение Кутузова в этот критический
момент. На него одного ложилось все бремя ответственности
за армию и за всю страну. Барклай-де-Толли оспаривал пра-
вильность его действий. 24 сентября (6 октября) он писал из
Калуги Александру I: «Я дал бы наконец сражение, но не
близ Можайска, а впереди Гжатска, у Царева-Займища. Я уве-
рен, что разбил бы неприятеля, потому что сражение велось
бы с сохранением порядка, п в нем командование было бы в
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 274—275.
2 Там же, стр. 432.
27 Л. Г. Бескровный 417
однех руках. Мои резервы были бы сбережены до последней
минуты, и, если бы даже я испытал неудачу, неприятель ни-
когда не мог бы занять Москвы, потому что направление мо-
его отступления было бы не на Москву, а на Калугу, отрядив
на Москву все собранные ополчения» \
Враждебную по отношению к Кутузову позицию занял Бен-
нигсен, ставший центром интриг против главнокомандующего.
Недоволен Кутузовым был и Ермолов. Он обвинял его в
двуличии, говоря, что «князь Кутузов показывал намерение,
не доходя Москвы, собственно для спасения ее дать еще сра-
жение... в действительности же он вовсе не помышлял об
этом» 1 2. Это мнение Ермолова надолго утвердилось в историче-
ской литературе.
Больше всех, пожалуй, проявил недоброжелательства к Ку-
тузову Ростопчин. Он, конечно, великолепно понимал, что сам-
то ничего не сделал, для того чтобы выполнить данное Куту-
зову обещание выставить 80 тыс. ополченцев. Зато от Кутузова
он требовал невозможного. Ростопчин прибыл к Поклонной
горе, когда в Филях уже шел военный совет. Убедившись, что
его мнения не будут спрашивать, он вернулся в Москву, куда
вскоре прибыло письмо Кутузова, в котором излагались при-
чины, препятствовавшие обороне столицы. «Неприятель, отде-
лив колонны свои на Звенигород и Боровск, и невыгодное
здешнее местоположение принуждают меня с горестию Моск-
ву оставить»,— писал Кутузов и просил Ростопчина направить
к нему как можно больше полицейских офицеров, которые
могли бы разными путями провести армию через Москву на
Рязанскую дорогу 3.
В ночь с 1(13) на 2(14) сентября французский авангард
был на подступах к Москве. Вслед за ним в 10 —15 км шли
главные силы. Русский арьергард под командованием Мило-
радовича на рассвете 2(14) сентября находился в 10 км от
Москвы. Около девяти часов утра французы открыли огонь и
к 12 часам оттеснили его к Поклонной горе. Здесь Милорадо-
впч занял ту линию, на которой располагалась до этого рус-
ская армия (от Филей до Воробьевых гор). Вскоре он получил
1 В. Харкевич. Барклай-де-Толли в Отечественную войну.., Прило-
жение, стр. 42.
2 А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 90.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр.
221-222.
418
сообщение, что корпус Богарнэ подходит к Тверской заставе,
а корпус Понятовского выдвигается к Воробьевым горам.
В это время русская армия медленно проходила по Моск-
ве. Вместе с ней уходило население, тянулись обозы с ране-
ными. Из 270 тыс. жителей в городе оставалось немногим
более 10—12 тыс. Это были главным образом слуги, остав-
ленные для охраны имущества дворянских особняков, да те
жители Москвы, которым некуда было уезжать из города \
В глубоком молчании, сохраняя строгий порядок, прохо-
дили солдаты через город.
Войска отходили двумя колоннами: одна шла через Доро-
гомиловский мост и центр города, другая — через Замоскво-
речье и Каменный мост. Затем обе колонны направлялись на
Рязанскую заставу. Кутузов направил к Мплорадовичу Ермо-
лова с просьбой всеми средствами удерживать авангард про-
тивника, чтобы успеть вывезти из города артиллерию, обозы
и раненых, число которых в Москве, по данным Я. В. Виллие,
доходило до 22,5 тыс. человек1 2. Ермолов передал этот приказ
Раевскому, которого встретил у Дорогомиловского моста3.
Русский арьергард с трудом сдерживал противника. Мило-
радовича особенно беспокоило то, что отряд Винценгероде не
смог удержать обходящий корпус вице-короля, который уже
вышел к Москве-реке и мог оказаться в городе раньше, чем
1 Данные о числе оставшихся жителей весьма разноречивы. Ростоп-
чин указывает 10 тыс. (ЦГВИА, ф. Главного штаба, он. 11 а, св. 281,
д. 12, ч. II, л. 30—32), Впгель — 20 тыс. человек (Ф. Ф. Вигелъ. Запи-
ски, т. IV, М., 1892). Бестужев-Рюмин называет цифру в 50 тыс. чело-
век (А. Бестужев-Рюмин. Записки.— «Русский архив», 1896, кн. 7,
стр. 376). Французам казалось, что Москва была почти пуста; Боссе
полагал, что в городе было около 3 тыс. русских и 60 иностранцев
(А. М. Васютинский и др. Французы в России. По воспоминаниям ино-
странцев, ч. 1, М., 1912, стр. 191).
2 См. П. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812—1815), СПб., 1882, стр. 136. В Москве находились 15 тыс. ране-
ных, прибывших с Бородинского поля, и 7,5 тыс.— из госпиталей Вязь-
мы и Гжатска. Раненых направляли по Владимирской и Рязанской до-
рогам. В пути их обслуживало 50 врачей. Часть тяжелораненых была
оставлена в Москве.
3 «Сойдя с лошадей,— пишет Ермолов в своих «Записках»,— пого-
ворили мы некоторое время; смотря на Москву, погрустили об ней.
Впереди ничего не представлялось нам утешительного и большой пере-
мены в положении нашем предвидеть было невозможно. От князя Ку-
тузова чего-то ожидали, но не с полной предавались ему доверенно-
стью» (А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года. Примечания, стр. 98).
27*
419
через него пройдут войска русского арьергарда. Получив при-
каз Кутузова, Милорадович отправил к Мюрату в качестве
парламентера штаб-ротмистра Акпнфова с предложением за-
держать вступление французского авангарда в Москву на че-
тыре часа, чтобы дать возможность войскам и населению по-
кинуть город. В противном случае, уведомлял Милорадович,
он будет вынужден вести боевые действия на улицах города.
Мюрат принял условия Милорадовпча и приостановил движе-
ние авангарда \
Акпнфов доложил Милорадовичу о заключении соглаше-
ния, когда он находился уже у Яузы. Милорадович поспешил
сообщить об этом Кутузову и снова отправил Акинфова к Мю-
рату с предложением продлить перемирие до семи часов утра
3(15) сентября. Французы согласились и на это, видимо, рассчи-
тав, что таким образом они займут Москву скорее и без потерь.
В результате этого соглашения русская армия получила
несколько часов свободного времени, что дало ей возможность
спокойно пройти центр города и выйти к Рязанской заставе.
2(14) сентября Наполеон с гвардией прибыл на Поклон-
ную гору. Взорам французов предстал один из красивейших
городов мира. Москва! Наполеон долго смотрел на Москву че-
рез зрительную трубу. Затем, проследив за подходом корпусов
Богарнэ и Понятовского, он дал сигнал к вступлению в город.
Галопом помчалась конница, бегом двинулась к городу пехота.
Наполеон остановился у Камер-коллежского вала в ожидании
депутации жителей с ключами от города. Но Наполеону доло-
жили, что Москва пуста. «Какое невероятное событие»,— про-
молвил пораженный император. Ок потребовал привести к
нему бояр. Может быть, говорил Наполеон, русские «не зна-
ют, как сдаваться; все здесь ново и для них, и для нас» 1 2.
Он хорошо помнил встречи, которые устраивали ему бур-
жуазные слои населения Вены, Берлина и других столиц. Не-
даром он отметил в записках о походе 1806 г.: «Я побывал
1 См. А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, М., 1876,
стр. 11—17.
2 Ph. Р. Segur. Histoire de Napoleon et de la grande armee, 1.11, p. 38.
Французы в Москве
Художник Ж.-В. Адам
420
уже триумфатором в Милане, в Каире, в Вене, но, признаюсь,
нигде меня не встречали так горячо, как у тех самых прусса-
ков, которые так громили меня в своих речах, не давая себе
труда дать мне оценку. Меня приняли скорее как освободи-
теля, чем как победителя»
И вот после этих триумфальных встреч — гробовое молча-
ние огромного города, таившее в себе грозное предзнаменова-
ние жестокой борьбы.
Французский авангард вступил в город одновременно с
русским арьергардом. В это время главные силы русских уже
вышли из города и через заставу проходили последние части.
«По прибытии к заставе,— писал Ростопчин,— мне с трудом
лишь удалось пробраться через нее по причине множества
войск и повозок, торопившихся выходом из города. В ту ми-
нуту, когда я очутился по ту сторону заставы, раздались три
выстрела... Выстрелы эти возвестили о занятии столицы и го-
ворили мне, что я уже перестал быть ее начальником» 1 2.
Эти пушечные выстрелы были направлены против горстки
русских патриотов, которые, запершись в Кремле, обстреляли
подошедший к нему французский авангард. Мюрат приказал
ядрами разбить ворота Кремля. Артиллеристы вломились в
Кремль и расстреляли его безымянных защитников.
К концу дня, когда город был покинут русскими войсками,
французы заняли все заставы.
Отступая пз Москвы, русское командование не имело вре-
мени эвакуировать собранные в ней огромные запасы оружия,
боеприпасов и продовольствия3. Удалось вывезти только не-
большую часть из них. Так, в Коломну и Нижний Новгород
было вывезено комиссариатское имущество (снаряжение и об-
мундирование) на трех барках и 1700 подводах. 20 барок, сев-
1 К. Клаузевиц. 1806 год, М., 1938. Приложение, стр. 205.
2 Ф. Ростопчин. Записки.— «Русская старина», 1889, кн. XII, стр. 725.
3 Военные склады располагались в Москве следующим образом:
арсенал-цейхгауз — в Кремле; артиллерийское депо—у Никольских во-
рот; хлебный магазин — в Китай-городе, у набережной Москвы-реки;
винный магазин — у Большого Каменного моста, комиссариатское
депо — у Краснохолмского моста; артиллерийский полковой двор —
у Красного пруда; другой артиллерийский полковой двор — около
Спасских казарм; главная аптека, фуражный и житный дворы — на
берегу реки Синички; пороховой магазин — на левом берегу реки Мо-
сквы, против Кожевников. Таким образом, основные объекты размеща-
лись в центре города, Замоскворечье, в Яузской и Таганской частях.
422
шие на моль, были сожжены. Часть пороховых складов была
уничтожена. Всего было истреблено более 20 тыс. пудов по-
роха, т. е. около половины всех запасов. Взорваны были так-
же склады артиллерийских боеприпасов. 20 тыс. боевых заря-
дов и 425 тыс. патронов было потоплено L
Подверглись уничтожению также склады продовольствия
п фуража. Склады были сожжены, а барки с хлебом потопле-
ны. В общем было потеряно военного имущества на огромную
по тому времени сумму — 4 847 717 рублей. Сюда входило на
2 170 820 рублей артиллерийского и на 2 676 896 рублей комис-
сариатского имущества. Эти суммы были списаны Государст-
венным советом в 1817 г.1 2
Но хуже всего было то, что почти все запасы оружия оста-
лись в цейхгаузе. Противник захватил 156 орудий и
74 974 ружья, из которых вполне годными было <38 077 штук,
а кроме того, 7041 штуку карабинов, мушкетов п штуцеров п
386 пар пистолетов3. Александр I, ознакомясь с ведомостью
утраченного имущества, писал А. И. Горчакову о «невероят-
ной беззаботливости артиллерийского начальства к сохранению
пли даже к истреблению трофеев, бывших в арсенале...» 4
Наполеон утверждал, что в Московском арсенале было
оставлено 70 тыс. новых ружей, 150 полевых орудий, 1600 тыс.
патронов и большое количество пороха. Это позволило фран-
цузам восполнить недостаток в вооружении и боеприпасах,
остро чувствовавшийся ими после Бородина5.
Оставление Москвы вызвало растерянность среди дворян-
ства. Московская знать бежала во Владимир и Нижний Нов-
город. В Петербурге стали поговаривать об эвакуации столи-
цы. В переписке Александра I с его сестрой, а также с Ро-
стопчиным и другими вельможами проглядывала готовность
пойти на самый тяжелый мир в целях сохранения в стране
крепостнического режима. За него ратовали Аракчеев, Бала-
шов, Румянцев и великий князь Константин.
Велик был резонанс этого события и в Европе. Если сна-
чала там не очень верили в поражение русских войск под Бо-
родином — запоздалое сообщение в газетах позволяло предпо-
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 716.
2 См. там же, стр. 717—718.
3 См. там же, стр. 715.
4 Там же.
5 См. А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 154.
423
лагать, что дела французской армии не так уж блестящи,—
то когда стало известно о ее вступлении в Москву, вера в бо-
родинскую победу французов окрепла. На это и рассчитывал
Наполеон, стремясь к Москве. Во Франции были убеждены в
том, что заключение мира есть дело ближайшего будущего и
скоро Наполеон с триумфом вернется в Париж.
Русскому правительству нелегко было объяснить Европе
причины отхода русских войск за Москву после их победы
под Бородином. Александр I дал Бернадотту объяснение, из
которого следовало, что виновником этого был Кутузов. «Слу-
чилось то, чего я боялся. Князь Кутузов не сумел воспользо-
ваться прекрасною победою 26 августа. Неприятель, потерпев-
ший страшные потери, в шесть часов после обеда прекратил
огонь и отступил за несколько верст, оставляя нам поле бит-
вы. У Кутузова недостало смелости напасть на него в свою
очередь, и он сделал такую же ошибку, какая помрачила для
пас день Прейсиш-Эйлау... Эта непростительная ошибка по-
влекла за собою потерю Москвы, потому что не найдено было
перед этою столицею ни одного удобного положения...» 1
Итак, виновник был назван. В глазах царского правитель-
ства это был Кутузов. О себе и о тех лицах, которые не дали
Кутузову возможности организовать оборону древней столицы,
Александр умолчал.
2. ФРАНЦУЗЫ В МОСКВЕ
Вступив с войсками в Москву 2(14) сентября, Наполеон
остановился в Дорогомиловской слободе, где и заночевал в од-
ном из трактиров. 3(15) сентября он переехал в Кремль и
расположился в Кремлевском дворце. Отсюда открывался чу-
десный вид на Москву — сердце России, средоточие русской
культуры и науки, центр торговли п промышленности. «Этот
город был незнаком Европе,— писал участвовавший в походе
Стендаль,— в нем было от шестисот до восьмисот дворцов, по-
добных которым не было ни одного в Париже» 1 2.
Наполеон стремился в Москву, занятие которой, казалось,
сулило окончание войны, возможность продиктовать России
1 Соловьев. Император Александр Первый, СПб., 1877, стр.
2 «Заметки Стендаля».— «Русский архив», 1892, кн. 10, стр. 235.
424
такие условия мира, которые надолго обеспечат Франции
прочное положение в Европе и полное господство над ее наро-
дами. Надежда эта развеялась в первый же день. Москва не
встретила Наполеона покорностью. Она не склонила голову пе-
ред ним.
Напрасно ждал Наполеон,
Последним счастьем упоенный,
Москвы коленопреклоненной
С ключами старого Кремля...
Никто не спешил к нему с этим символом власти над по-
коренным городом. Это был вызов русского народа, и Напо-
леон не мог не понять этого.
Уже с самого начала похода его тревожил призрак народ-
ной войны. Жители Витебска и Могилева вместе с армией обо-
роняли свои города. Еще более упорно боролись за свой го-
род смоляне, организовавшие по своему почину партизанские
отряды и ополчение. Большая часть населения Смоленска по-
кинула город и ушла вместе с армией. Тогда еще Наполеон
не придавал большого значения этим фактам, надеясь без тру-
да военной силой подавить проявление народного протеста.
И это в известной степени удавалось ему в Литве и Белорус-
сии. Теперь безмолвие опустевшей Москвы свидетельствовало
о решимости народа продолжать борьбу, несмотря нп на какие
жертвы.
Беспокоило Наполеона и другое. Русская армия представ-
ляла собой реальную силу, не считаться с которой было бы
безумием. Отход от Москвы давал ей возможность оторваться
от противника и выиграть время для своего укрепления. На-
полеон, конечно, понимал, что уже в самое ближайшее время
равновесие будет нарушено, и торопился с заключением мира.
Сейчас, по его мнению, нужна была политическая акция, ко-
торая бы потрясла Россию, внесла смятение в умы, заставила
бы поверить в несокрушимость наполеоновской силы и поста-
вила перед необходимостью заключения мира. Такой акцией
был пожар Москвы. Наполеон явно рассчитывал на опреде-
ленные круги дворянства, на то, что, боясь потрясения суще-
ствующего порядка, они заставят правительство заключить
мир на любых условиях.
Москва была объявлена трофеем. Уже на другой день по-
сле вступления французской армип в Москву город был отдан
425
войскам на разграбление. Причем в это дело был внесен из-
вестный «порядок». Войскам назначался день и час, когда они
могли идти на грабеж; в приказе это так и называлось: alien
a la maraude. «Что всего было ужаснее в этом грабеже,—пи-
шет очевидец, один из французов, проживавших в Москве,—
это систематический порядок, который соблюдался при дозво-
лении грабить последовательно всем корпусам одному за дру-
гим. Первый день принадлежал старой императорской гвар-
дии, следующий — молодой гвардии, за ней грабил корпус
Даву и т. д. Все корпуса, стоявшие вокруг города, приходили
по очереди обыскивать нас... Когда они возвращались в своп
лагери, облаченные в самые разнообразные одежды, то их
можно было распознавать разве только по оружию. Но всего
ужаснее было то, что офицеры, так же как и солдаты, ходили
пз дома в дом п грабили» L Офицер 2-го кирасирского полка
Тирион жаловался, что «гвардия решительно всем овладела,
отодвинула чинов армии и жила в полном довольстве... Гвар-
дейцы устроили себе лавочки и открыли для армии торговлю
чем только можно» 1 2.
Чиновник московского почтамта Корфачевский пишет:
«Французы входили в домы и, производя большие неистовст-
ва, брали у хозяев не только деньги, золото и серебро, по
даже сапоги, белье и, смешнее всего, рясы, женские шубы и
салопы, в коих стояли на часах и ездили верхом» 3.
Наполеон оправдывал эти грабежи. Он говорил, что его го-
лодная армия не могла считать Москву иначе как огромным
лагерем, оставленным неприятелем, что «солдаты, не надеясь
достать жизненных потребностей в скором времени, вламыва-
лись в магазины, оставленные хозяевами на их произвол» 4.
4(16) сентября французские мародеры разгромили универ-
ситет, выломав двери во всех его зданиях, а в ночь на
5(17) сентября подожгли его. Сгорели главное здание, обсер-
ватория и другие помещения со всеми собранными в них на-
учными ценностями.
1 А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 45—46.
2 А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. II, М., 1912,
стр. 84.
3 Бумаги, относящиеся до Отечественной войны 1812 года, собран-
ные и изданные П. II. Щукиным, ч. 6, 1900, стр. 166 (далее — Бумаги
П. II. Щукина).
4 Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 357.
426
В Кремле пожар
Художник В. В. Верещагин
427
Пожары начались 3(15) сентября, и уже вскоре Москва
превратилась в бушующее море пламени. Даже в Кремле было
опасно оставаться, и Наполеон был вынужден 4(16) сентября
покинуть его и пробираться по горящим улицам в Петровский
дворец, где он и пробыл до 7(19) сентября.
Когда наконец, по мнению Наполеона, все корпуса полу-
чили свою добычу, он дал 7(19) сентября приказ окончить
вакханалию. «Император приказывает с завтрашнего дня пре-
кратить грабежи в Москве»,—писал маршал Бертье. Команди-
рам корпусов предлагалось назначить патрули, «чтобы заста-
вить солдат вернуться к своим частям и не допускать обша-
ривать погреба и дома» *.
Но установить порядок было уже невозможно. Грабежи,
поджоги домов, насилия и убийства продолжались. «Когда я
с подчиненными моими,— пишет начальник Воспитательного
дома М. Ф. Тутолмин,— старался загашать огонь, тогда фран-
цузские зажигатели поджигали с других сторон вновь»1 2..
Французы бессмысленно уничтожали все, что не удавалось за-
брать с собой. Вернувшись из Петровского дворца в Кремль,
Наполеон дал 9(21) сентября еще два приказа о восстановле-
нии порядка и прекращении грабежей. «Император чрезвы-
чайно недоволен,— писалось в первом приказе,— что, невзирая
на строгие приказания прекратить грабежи, только и видны
отряды гвардейцев-мародеров, возвращающихся в Кремль»3..
Упадок дисциплины, моральное разложение наполеонов-
ской армии зашли уже слишком далеко. Маршал Лефевр от-
мечал, что солдаты, предназначенные для охраны Наполеона,
до того разнуздались, «что не слушали часовых и караульных
офицеров, бранили их и били» 4. Гвардейские офицеры пере-
стали салютовать Наполеону при разводе караулов. При этом
угроза предания полевому суду никого не пугала, так как в
грабежах принимали участие не только солдаты, но и офице-
ры и даже генералы. «Корысть не раз собирала в одном и том
же месте расшитый мундир генерала и простую одежду сол-
дата» 5.
1 В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье к прин-
цу Евгению-Наполеону Богарне, вице-королю итальянскому, СПб., 1905.
Приложения, стр. 109.
2 «Чтения МОИДР», 1860, кн. 2, стр. 167.
3 А. И. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 124.
4 Там же, стр. 125.
5 Chambray. Histoire de 1’expedition de Russie, t. II, p. 122.
428
Через три недели после вступления французов в Москву,
19 сентября (1 октября), здесь было учреждено городское
управление в виде муниципалитета, состоящего из 20 человек
п возглавленного Лессепсом. Конечно, этот муниципалитет
был бессилен что-либо предпринять. Наполеон мог лишь де-
лать вид, что собирается наводить порядок. Когда из больниц
и Воспитательного дома к французским властям поступили за-
просы на продовольствие, то Наполеон, не задумываясь, напи-
сал маршалу Бертье: «Все эти требования совершенно закон-
ны, и ни одно пз них не может быть удовлетворено» Ч Он
считал, что с него достаточно забот об его армии, которую
нужно было снабжать продовольствием и фуражом. Русские
же пусть сами заботятся о себе.
Итак, цель как будто была достигнута. Армия получила то,
что обещал ей Наполеон в своих первых приказах, написан-
ных еще на Немане. Заодно русскому государству был нанесен
огромный урон. В Москве было 9158 домов (6591 деревянный
и 2567 каменных). Из них уцелело всего 2626. Из 8521 лавки
осталось 1368, пз 556 предприятий — не более 40. Материаль-
ный ущерб исчислялся несколькими миллиардами рублей1 2.
Однако политику Наполеона разделяли далеко не все из
его окружения. Многие были встревожены погромом русской
столицы: «Мы становились армией преступников, которых осу-
дит небо и весь цивилизованный мир» 3. Пожар Москвы пора-
зил и взволновал всю Европу. Всем было ясно, кто был истин-
ным его виновником. Так, Бернадотт писал: «Император
Наполеон, приказав сжечь Москву, совершил варварский посту-
пок, вследствие которого с ужасом отвернутся от него совре-
менники и который покроет его позором в глазах потомков.
С военной точки зрения он ничего не выиграл, а с точки зре-
ния нравственности и политики он только дал понять, до ка-
кого исступления может доходить его характер» 4.
Осуждение в Европе этого злодеяния обеспокоило Наполе-
она. Нужно было создать легенду, что Москву сожгли сами
русские. Как указывает А. Коленкур, это нужно было сде-
лать, чтобы «снять с французской армии в глазах Петербурга
1 А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 121.
2 См. «История Москвы», т. III, стр. 144.
3 Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, стр. 63.
4 А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 93.
429
ответственность за пожар Москвы» «Прекрасная, великолеп-
ная Москва уже не существует,— писал Наполеон Алек-
сандру I 22 сентября (4 октября).— Ростопчин ее сжег.
400 зажигателей были пойманы на месте преступления. Все
они показали, что поджигают по приказанию губернатора и
начальника полиции. Они были расстреляны» 1 2.
Русское правительство отвергало это обвинение, выдвигав-
шееся фактически против него, и указывало на армию окку-
пантов как истинного виновника гибели Москвы.
В объявленном 17(29) октября «Известии об освобождении
Москвы» прямо указывалось, что Наполеон ведет войну мето-
дами, противоречащими международному праву. Он отдал
Москву на разграбление, «нещастная Москва, жертва лютости,
вдруг во многих местах воспылала». Будучи вынужден оста-
вить Москву, «он уже не хочет более скрывать срамоту дел
своих бесстыдными уверениями, что не он, а сами русские
жгут себя, грабят и терзают: уже все сии клеветы и обманы
отлагает.., и, видя себя изгоняемого из Москвы, предается всей
своей ярости, и в последний раз силится излить оную подо-
рванном Кремля и храмов божиих» 3.
В указе о сосредоточении в Москве трофейных орудий для
сооружения памятника правительство опять напомнило, что
французы нанесли тяжкий вред Москве «не силою осадных
орудий, но действиями, неприличными и срамными для воина,
зажиганий, грабительств и подрываний» 4.
К версии о сожжении Москвы русскими пытался прибег-
нуть и Лористон при встрече с Кутузовым. Но фельдмаршал
ответил ему на это: «Что ж касается до московского пожара,
я стар, опытен, пользуюсь доверенностью русского народа и
потому знаю, что в каждый день, в каждый час происходит
в Москве. Я сам приказал сжечь магазины, но по прибытии
1 А. Коленкур, Мемуары. Поход Наполеона в Россию, М., 1943,
стр. 153.
2 См. А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 153.
3 «Собрание высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов,
приказов войскам и разных извещений...», СПб., 1816, стр. 54.
4 Там же, стр. 69.
Расстрел ^поджигателей»
Художник В. В. Верещагин
430
французов русские сами истребили только каретные ряды, ко-
торыми вы овладели и начали делить между собою кареты.
Жители причинили очень мало пожаров... Вы разрушали сто-
лицу по своей методе: определяли для поджога дни и назна-
чали части города, которые надлежало зажигать в известные
часы. Я имею подробное известие обо всем» L
Такого же мнения были и другие современники.
«Нас считают варварами,— писал из Лондона С. Р. Ворон-
цов,— а французы неизвестно почему прослыли самым обра-
зованным народом. Они сожгли Москву, а мы сохранили Па-
риж» 1 2.
Вместе с отступавшей русской армией из города выехали
почти все дворяне, купцы и духовенство. В Москве остава-
лась главным образом беднота, которой некуда было идти,
часть крепостных слуг да русские воины в госпиталях, кото-
рых не успели вывезти. Что же они могли сделать для предот-
вращения грабежей, насилий и убийств, совершаемых армией
оккупантов, раз сами французы не собирались принимать мер
к установлению в городе порядка? Правда, оставшееся рус-
ское население пыталось защищаться собственными средства-
ми. Очевидцы рассказывают об истреблении отдельных маро-
деров 3, о перестрелках между жителями и отрядами грабите-
лей, а также и о других формах защиты. Особенно активны
были подмосковные крестьяне, которые истребляли мелкие
партии французских фуражиров 4,
В страхе перед народной войной французское командова-
ние готово было объявить зажигателями всех оставшихся в
городе русских. Была учинена жестокая расправа с русскими
ранеными, которые, по мнению французского командования,
могли стать организаторами партизанских отрядов. 15(27) сен-
тября гвардейцы напали на Кудринский госпиталь, размещен-
ный во Вдовьем доме, где находилось до 3 тыс. раненых рус-
1 «Жизнь, военные и политические деяния его светлости генерал-
фельдмаршала князя Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова-
Смоленского», ч. III, СПб., 1813, стр. 108.
2 «Отечественная война и русское общество», т. IV, М., 1912, стр. 162.
3 См. «Рассказы очевидцев двенадцатого года».— «Русский вест-
ник», 1872, т. 102, стр. 269—272; «Отечественная война и русское обще-
ство», т. IV, стр. 116.
4 См. Бургонъ. Пожар Москвы и отступление французов. 1812 год,
СПб., 1898, стр. 54.
432
ских солдат. Французы стреляли по госпиталю из пушек, бро-
сали в окна горючие вещества. И как ни пытался смотритель
Вдовьего дома Мирицкпй остановить этот акт бессмысленной
жестокости, дом был сожжен и в нем сгорело до 700 человек
раненых \
Но подобные действия гвардейцев вызвали и отрицатель-
ную реакцию во французской армии. Тогда было решено вы-
вести из Москвы всех пленных и раненых. В этих целях было
сформировано и отправлено в западном направлении несколь-
ко маршевых колонн, в полторы — две тысячи человек каж-
дая. Для их сопровождения использовались обычно немец-
кие части. Вестфалец полковник Ф. В. фон Лоссберг, кото-
рому Поручили сопровождать партию в 1500 военнопленных, в
числе которых было 40 офицеров, говорит о данном ему указа-
нии, что ввиду совершенного недостатка в съестных припасах
военнопленных невозможно продовольствовать ни одного дня.
«Полковник Бернар, поручивший мне приемку пленных, от-
дал письменное приказание: застрелить на месте всякого, кто
не может итти дальше». Лоссберг уверяет, что этот приказ
им не выполнялся: обессиленных людей не расстреливали, а
оставляли на дороге1 2, но для них это было равносильно смер-
ти. Другие же командиры конвоев не уклонялись от выполне-
ния приказа. Иногда, чтобы избавиться от пленных, запирали
их в церкви и там сжигали. Во время отступления француз-
ской армии большая группа военнопленных была освобожде-
на в Вязьме. Они случайно остались живыми, так как собор
не загорелся.
Всех солдат, а также оставшихся в городе полицейских,
не явившихся на пункт регистрации, считали поджигателями
и беспощадно расстреливали. Остальных французы объявили
беглыми каторжниками, которых будто бы выпустил из мос-
ковских тюрем Ростопчин с заданием сжечь город, и также
расстреливали. В общем, поджигателями объявляли всех, кого
удавалось захватить на улицах.
Наполеон указывает, что расстреляно было только 400 че-
ловек, но на самом деле число жертв французского произвола
1 См. Бумаги П. И. Щукина, ч. VI, стр. 155. (Доклад И. А. Тутом-
лина от Г1 ноября 1812 г.)
2 См. Ф. В. Лоссберг. Письма вестфальского штаб-офицера. По-
ход в Россию в 1812 году, Киев, 1912, стр. 58.
28 л. Г. Бескровный 433
было неизмеримо больше. По данным московской полиции,
после освобождения Москвы в городе было найдено 11955 тру-
пов, часть которых являлась жертвами расправы с непокор-
ными жителями
Расправляясь с Москвой, гордый завоеватель хотел уско-
рить заключение мира, который был необходим ему более,
чем когда-либо. Наполеон понимал, что его 100-тысячная ар-
мия, узким клином вдавшаяся в глубь России, не могла рас-
считывать на спокойную зимовку в опустошенной Москве. Ей
угрожала 120-тысячная русская армия, нависшая на фланге,
и 135 тыс. ополченцев и партизан, обложивших город со всех
сторон. Маршалы указывали Наполеону на смертельную опас -
ность и требовали покинуть Москву. Но оставить Москву, не
заключив мира, это означало признать безрезультатность
всего похода. Отступление было бы истолковано на Западе как
поражение. Следствием этого явились бы осложнения с союз-
никами, которые и без того не спешили увеличить контингент
своих войск в рядах «большой армии», хотя по договору они
были обязаны это сделать. Мир был необходим Наполеону и
для укрепления внутриполитического положения во Франции.
Оттуда стали приходить тревожные сведения об усилившемся
недовольстве. Это были симптомы грядущей катастрофы, бли-
зившегося крушения империи.
Не дождавшись с русской стороны предложений о заклю-
чении мира, Наполеон сам стал предпринимать шаги, направ-
ленные к этому. Первую попытку он сделал через директора
Воспитательного дома генерал-майора Тутолмина. Но предло-
жение о мире, посланное в Петербург вместе с рапортом Ту-
толмина о состоянии Воспитательного дома с одним из чинов-
ников последнего, осталось без ответа. 9(21) сентября Напо-
леон встретился с Яковлевым (отцом А. И. Герцена), не
успевшим своевременно выехать из Москвы и добивавшимся
возможности оставить сгоревший город. Наполеон разрешил
Яковлеву выехать при условии, что он доставит в Петербург
Александру I письмо, в котором объяснялись причины уни-
чтожения Москвы. «Если император Александр желает
мира,— говорил Наполеон, отпуская Яковлева,— то ему стоит
только известить меня об этом; я пошлю к нему одного из
моих адъютантов, Норбонна или Лористона, и мир немедлен-
г См. «История Москвы», т. III, стр. 134.
434
Наполеон и Лористон. «Мир во что бы то ни стало!»
Художник В. В. Верещагин
но будет заключен» В противном случае, угрожал Наполеон,
«Петербург испытает участь Москвы».
Это предложение также было оставлено без ответа. По-
следнюю попытку Наполеон предпринял 22 сентября (4 ок-
тября), когда направил к Кутузову в Тарутино Лористона.
«Я желаю мира, мне нужен мир; я непременно хочу его за-
ключить, только бы честь была спасена» 1 2,— говорил Наполеон
Лористону. Но и эта попытка окончилась ничем.
1 А. Н. Попов. Французы в Москве в 1812 году, стр. 152.
2 Там же, стр. 156.
28*
435
Положение все больше и больше осложнялось. Время не-
умолимо работало на русских. Нужно было думать об отходе
на запад, и Наполеон думал об этом, хотя и скрывал от ок-
ружающих, говоря, что не оставит Москвы до тех пор, пока
не получит мира. Он стал носиться с мыслью образовать
обширное Польское королевство, создать для Понятовского гер-
цогство Смоленское, стал вдруг искать далеких потомков рус-
ских удельных князей, чтобы насадить в России новую дина-
стию. Но все это было слишком нереально. Реальным остава-
лось одно — уход, бегство из Москвы.
3. МАРШ-МАНЕВР
Тарутинский маневр является выдающимся достижением
военного искусства. Его одного было бы достаточно, чтобы со-
здать Кутузову славу великого полководца. В результате Тару-
тинского маневра стратегическая обстановка была изменена в
пользу русской армии. Русские войска не только оторвались
от французов, но и получили необходимую передышку для от-
дыха, укомплектования и перевооружения. Этим маневром Ку-
тузов обеспечил себе связь с резервами и базами, находивши-
мися в Калуге, Туле и Брянске, и прочно прикрыл их от про-
тивника.
Барклай-де-Толли писал: «Сие действие есть важнейшее и
приличное к обстоятельствам из всех совершенных со времени
прибытия князя» L Тарутинский маневр был высоко оценен не
только в русской армии, но и противником. Наполеон назвал
маневр движением, которое поставило французскую армию в
затруднительное и даже ужасное положение1 2.
Еще на военном совете в Филях, после того как было при-
нято решение сдать Москву, возник вопрос о направлении от-
хода. Тогда Беннпгсен и Толь предлагали сразу перейти на
Калужскую дорогу без захода армии в Москву3. Но произвести
этот маневр на виду у противника было невозможно. Барклай-
де-Толли предлагал отходить в сторону Владимира или Ниж-
1 Барклай-де-Толли. Изображение военных действий 1812-го года,
стр. 38.
2 См. Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 367.
3 См. Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, стр. 81.
43G
него Новгорода с целью перехода к Твери для прикрытия Пе-
тербурга. Однако в этом случае Наполеону открывалась воз-
можность базироваться на Калугу и Тулу1. Кутузов тогда не
высказывал своего решения и, казалось, соглашался с тем, что
нужно отходить на Рязань. Больше того, после совета он вызвал
к себе В. С. Ланского и спрашивал его мнение о возможности
переброски запасов пз Калуги к Рязани. А. И. Татищев даже
получил 1(13) сентября приказ отправить комиссариатские
вещи в Рязань. Боясь разглашения, Кутузов никому не раскры-
вал своего замысла до начала его исполнения и поэтому прика-
зал совершить отход через Рязанскую заставу (см. схему 11).
Пройдя Москву, русская армия двумя колоннами направи-
лась по Рязанской дороге. Первая ночевка была сделана в де-
ревне Панки1 2. Одновременно по Нижегородской дороге отхо-
дили обозы, для прикрытия которых был отделен крупный от-
ряд кавалерии под командованием Винценгероде, который в
дальнейшем должен был перейти на Петербургскую дорогу3.
Вечером 3(15) сентября войска получили диспозицию на
марш к Боровской переправе через Москву-реку, где, перепра-
вясь, должны были расположиться лагерем, а весь обоз направ-
лялся до Бронниц под прикрытием казачьих полков 4. Здесь ар-
мия сделала 4(16) сентября дневку, а затем внезапно для всех
повернула на запад и направилась к Подольску. Бывший обер-
квартпрмейстер И. П. Липранди пишет, что 4(16) сентября
около полудня приказано было отправить обозы к Бронницам.
Все обер-квартирмейстеры собрались в Кулакове, в Главной
квартире, для получения приказаний и диспозиции на следую-
щий день. Вскоре началась диктовка диспозиции, согласно ко-
торой следовало в шесть часов пополудни отправить резервную
артиллерию и парки за Бронницы. Но вдруг диктовка диспози-
ции прекратилась и было приказано «сказать корпусным ко-
мандирам, чтобы к полуночи были готовы к выступлению», но
не было объявлено куда. Затем «в двух словах сделана была
диспозиция для открытия флангового движения» 5.
1 См. А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 95—96.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 224—225.
3 См. там же, стр. 227 и 231.
4 См. там же, стр. 228—229.
5 И, П. Липранди. Война 1812 г. Замечания на книгу «История Оте-
чественной войны 1812 г. по достоверным источникам», Соч., г.-м. Бог-
дановича, М., 1869, стр. 180.
437
Только теперь Кутузов смог раскрыть свой замысел. В тот
же день он писал Ф. Ф. Впнценгероде: «Я намерен сделать
завтра переход по Рязанской дороге, далее вторым переходом
выйти на Тульскую, а оттуда на Калужскую дорогу на По-
дольск. Сим движением я надеюсь привлечь все внимание не-
приятеля на свою армию, угрожая его тылу» L
На другой день, 4(16) сентября, Кутузов раскрыл значение
этого маневра в уже цитировавшемся выше рапорте Александ-
ру I: «Сие приведет меня в состояние защищать город Тулу,
где хранится важнейший оружейный завод, и Брянск, в кото-
ром столь же важный литейный двор, и прикрывает мне все
рессурсы, в обильнейших наших губерниях заготовленные..,
равно и связь с армиями Тормасова и Чичагова, естлп бы они
показали большую деятельность на угрожение правого фланга
неприятельского» 1 2.
В этот же день Кутузов направил квартирмейстеров для ре-
когносцировки позиции при Подольске, а Милорадовичу при-
казал послать небольшой отряд казаков на Тульскую дорогу
«с тем, чтобы казаки, если возможно, скрытно сделали сие дви-
жение, дабы не обратить на себя неприятельского внимания и
не открыть тем движения нашего».
В результате маневра русской армии французы потеряли
соприкосновение с русской армией на несколько дней. 11(23)
сентября Кутузов писал Александру I, что армия, делая после
переправы через Москву-реку фланговое движение на Старую
Калужскую дорогу, «для скрытности сего направления вводила
неприятеля во всяком марше в недоумение, направляясь сама
к известному пункту, маскировалась между тем фальшивыми
движениями легких войск, делая демонстрации то к Коломне,
то к Серпухову, за коими и неприятель большими партиями
следовал... Неприятель, потеряв из виду нашу армию, остава-
ясь в недоумении, посылает сильные отряды на разные пунк-
ты для открытия нас» 3.
Французское командование не имело представления о на-
правлении отхода русской армии. Приняв отход двух кавале-
рийских полков по Владимирской дороге за движение главных
сил, французский авангард Клапареда двинулся вслед за ними
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 231.
2 Там же, стр. 233—234.
3 Там же, стр. 277.
438
и к 5(17) сентября был почти у г. Покрова. Части Себастиани
были таким же образом увлечены двумя казачьими полками по
Рязанской дороге почти до Бронниц. Кутузову удалось движе-
нием этих кавалерийских полков, принятых французами за
русский арьергард, совершенно дезориентировать французов.
Затем русская кавалерия ускользнула от французов, и Мюрат
был вынужден 9(21) сентября доложить Наполеону, что рус-
ская армия потеряна.
Заподозрив, что Кутузов готовит удар, Наполеон приказал
во что бы то ни стало найти его армию. Дивизия Дельзона на-
правилась на север, к Димитрову, III корпус Нея — на во-
сток, к Богородску, I корпус Даву должен был наблюдать
за югом Подмосковья. Мюрат, Понятовский и Бессьер в тече-
ние пяти дней разыскивали Кутузова южнее Москвы, и толь-
ко 14(26) сентября французы наткнулись на русских у
Подольска. «В этот день 26 сентября мы снова обрели рус-
ских,— пишет Клапаред,— которые словно канули в пропасть
с того момента, когда мы видели их на вершине холма у Бого-
родска»
Русская армия 6(18) сентября подошла к Подольску. Пози-
ция здесь была довольно выгодной. Она позволяла разбить как
отряд Мюрата, так и отряды Понятовского и Бессьера, отде-
ленные друг от друга Москвой-рекой и Пахрой, если бы они
осмелились начать действия против русских. Однако в случае
нового сражения Наполеон мог бы -быстро подвести все своп
сплы к Подольску. Поэтому Кутузов решил отойти еще даль-
ше, к Красной Пахре. Авангард армии до 7(19) сентября оста-
вался на Боровском перевозе, а в этот день, «оставя свои пере-
довые посты на самом Боровском перевозе, ночным маршем
отошел вслед армии, и сим движением противник совершенно
потерял армию нашу из виду, ибо передовые войска, будучи
атакованы, отступали по Рязанской дороге, за коими неприя-
тель до самой Бронницы последовал» 1 2.
Под прикрытием авангарда, располагавшегося на Ко-
ломенской дороге, русская армия 8(20) сентября перешла
на позицию к Красной Пахре, где и пробыла до 15(27) сен-
тября 3.
1 А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. II, стр. 88.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3514, л. 410—411.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 252—253.
45Р
Главные силы расположились южнее Красной Пахры,
авангарды же были выставлены на возможных направлениях
противника. Первый авангард под командованием Мплорадо-
впча стоял на реке Десне; его задачей было прикрывать армию
со стороны Москвы. Второй авангард под командованием Раев-
ского вел наблюдение со стороны Подольска. Кроме того, Ку-
тузов направил наблюдательный отряд к западу от Красной
Пахры.
Позиция у Красной Пахры была удобна, но столь же опас-
на, как п позиция у Подольска. Поэтому Кутузов счел целесо-
образным перевести армию на новую позицию — к Тарутину,
что ставило армию в безопасное положение и давало ей воз-
можность в случае необходимости быть развернутой в любом
направлении.
20 сентября (2 октября) Кутузов мог написать П. X. Вит-
генштейну, что армия, отойдя от Москвы по Владимирской и
Рязанской дорогам на 25 верст, перешла «фланговыми марша-
ми на Старую Калужскую дорогу, чем, переменив направление,
прикрыла совершенно свою операционную линию, ведущую от
Москвы на Калугу» Ч
Хотя Кутузов и написал в этом письме, что противник «ни-
чего противу нас не предпринимает», это было не совсем так.
10(22) сентября Наполеону сообщили о появлении казачьих
отрядов у Можайской дороги. Это чрезвычайно встревожило
императора п заставило его отдать приказ о проведении более
энергичной разведки и об усилении охраны коммуникаций1 2.
Наблюдение за Можайской дорогой Наполеон возложил на Ор-
нано, Бессьер был направлен на Калужскую, Понятовский и
Мюрат — на Тульскую дорогу к Подольску. Бессьеру Наполеон
писал: «Вы в центре и должны наблюдать за тем, что происхо-
дит вправо у Орнано и влево у Неаполитанского короля. Впро-
чем, весьма естественно, что Кутузов разослал по всем дорогам
кавалерию для разведывания о наших действиях и охранения
себя. Может быть, он пересечет нам на несколько дней Можай-
скую дорогу, но больше, конечно, ничего не сделает» 3. Таким
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 308—309
и 327.
2 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье..,
Приложения, стр. 117.
3 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. III, стр. 10—11.
440
Схема 11
образом, Наполеон допускал возможность выхода русских войск
на его коммуникации и приготовился к новому столкновению.
Выполняя приказ, Мюрат и Бессьер начали активные дей-
ствия. Французские войска появились в районе Подольска и
на реке Десне 10(22) и 11(23) сентября. Обнаружив 14(26)
сентября расположение русской армии, Мюрат стал нажимать
на боковой авангард Раевского, пытаясь обойти его с юга. Этот
нажим Мюрата и появление корпуса Бессьера на Десне уско-
рили решение Кутузова об отходе к Тарутину. Против этого
решения возражали Барклай-де-Толли и Беннигсен. Первый
доказывал необходимость принять бой на позиции у Красной
Пахры, а второй добивался решения о переходе в наступление
для разгрома Мюрата на марше к деревне Чириковой. Однако
Кутузов не согласился с этими предложениями и отдал приказ
об отходе. При обсуждении вопроса о выборе новой позиции
Беннигсен предлагал отойти к Боровску пли Малоярославцу, но
Кутузов избрал позицию у Тарутина на том основании, что она
одинаково близка и к Боровску, и к Малоярославцу и, кроме
того, позволяет контролировать Старую Калужскую, Тульскую
и Рязанскую дороги. 21 сентября (3 октября) русская армия
расположилась лагерем у села Тарутина в 80 км от Москвы 1.
Для Тарутинского лагеря было избрано весьма удобное ме-
сто южнее реки Нары. С фронта позиция имела прекрасный об-
зор, она защищалась рекой и была усилена семью батареями;
ее правый фланг находился на высотах и ограждался оврагом,
он также был усилен тремя батареями. Левый фланг примы-
кал к густому лесу и прикрывался рекой Истьей, а тыл армии —
сплошным лесным массивом. Кутузов приказал прорубить в
лесах ряд просек и устроить завалы для предотвращения воз-
можных обходов левого фланга и тыла1 2. Позиция была до-
вольно тесной, но зато хорошо укрепленной.
Войска расположились в лагере следующим образом. Меж-
ду деревнями Гладово и Дедня стояли авангард (II и IV кава-
лерийские корпуса) и войска первой линии (II и VI пехотные
корпуса). Позади стояли войска второй линии (IV, V. III и
VII пехотные корпуса). За IV пехотным корпусом располо-
жился I кавалерийский. В третьей линии находился один
VIII пехотный корпус и большая часть кавалерии. Наконец,
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 331,341.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3521, л. 8.
441
в четвертой линии расположились две кирасирские дивизии и
резервная артиллерия1.
Правый фланг охранялся двумя егерскими полками, левый
же — пятью. Несколько кирасирских полков разместились в
близлежащих деревнях. Главная квартира вначале помещалась
в селе Тарутине, а затем в деревне Леташевке.
Тарутинский марш-маневр имел исключительно важное зна-
чение для исхода войны. Этим маршем Кутузов сорвал замы-
сел Наполеона нанести удар в сторону Петербурга. Имея по-
зади себя 100-тысячную русскую армию, Наполеон не решался
привести в исполнение свою угрозу — двинуться на северную
столицу. Наполеон направил было свою конницу к Твери, но
затем остановил ее у села Черная Грязь и снова вернул к Мо-
скве. Теперь инициатива была в руках у русского полководца.
Оценивая позже роль Тарутинской позиции, Кутузов писал
помещице Нарышкиной, владелице села Тарутина: «Река Нара
будет для нас так же знаменита, как Непрядва, на берегах ко-
торой погибли бесчисленные ополчения Мамая. Покорнейше
прошу вас, милостивая государыня, чтоб укрепления, сделан-
ные близ села Тарутина, укрепления, которые устрашили пол-
ки неприятельские и были твердою преградою, близ коей оста-
новился быстрый поток разорителей, грозивший наводнить всю
Россию,— чтоб сии укрепления остались неприкосновенными.
Пускай время, а не рука человеческая их уничтожит; пускай
земледелец, обрабатывая вокруг пх мирное свое поле, не тро-
гает их своим плугом; пускай п в позднее время будут они для
россиян священными памятниками пх мужества; пускай наши
потомки, смотря на них, будут воспламеняться огнем соревно-
вания и с восхищением говорить: вот место, на котором гор-
дость хищников пала пред неустрашимостью сынов отечества...
Тарутинские укрепления, грозно возвышающиеся между спо-
койными вашими нивами, будут сами по себе неизгладимыми
следами русского мужества и русской славы» 1 2.
1 М. И. Богданович не указывает, где стоял III кавалерийский кор-
пус (т. II, стр. 374); А. Михайловский-Данилевский указывает, что
V корпус находился в 3-й линии (ч. III, стр. 23).
2 «Фельдмаршал Кутузов». Сборник документов и материалов, М.,
1947, стр. 206—207.
Глава десятая
ПОДГОТОВКА
КОНТРНАСТУПЛЕНИЯ
1. ПЛАН КОНТРНАСТУПЛЕНИЯ
Контрнаступление означало осуществление грандиозного по
замыслу плана окружения и разгрома армии Наполеона.
Многочисленные войска Наполеона были разбросаны на огром-
ном пространстве. На главной коммуникации (Варшава—Мо-
сква) находились корпуса Шварценберга и Ренье — у Дрого-
чина. корпус Виктора и часть корпуса Ожеро — в Смоленске,
корпус Жюно — в Можайске и главные силы Наполеона — в
Москве. Правый фланг коммуникации у Бобруйска прикрывал
Домбровский. Левый фланг у Риги прикрывал Макдональд;
Сен-Сир и Удпно расположились в Полоцке. Все эти силы со-
ставляли в конце августа свыше 350 тыс. человек.
Продвигаясь внутрь России, Наполеон проделал значитель-
ную работу по устройству своего тыла. Кроме главных баз, на-
ходившихся на Висле, он создал четыре линии промежуточных
баз. Первая линия была расположена на Немане — в Ковно,
Олпте, Мерече и Гродно, на второй линии была мощная база
в Впльне, превращенной в крепость, третья линия баз находи-
лась между Березиной и Уллой — в Глубоком, Борисове и Мин-
ске. и, наконец, четвертую линию составляли базы в Витебске.
Орше п Могилеве. Кроме того, крупный перевалочный пункт
был в Смоленске. Сосредоточенные на базах запасы продоволь-
ствия и боеприпасов позволяли Наполеону в случае необходи-
мости отойти в междуречье (Западная Двина, Днепр и Бере-
зина). перезимовать там, а затем начать новую кампанию в
1813 г.
443
Путей отхода у Наполеона было несколько, но каждый из
них таил большую опасность для французской армии. Самым,,
казалось бы, радикальным решением было отступление по Смо-
ленской дороге. Но это означало бы отходить по разоренной
дороге, имея первую базу в Смоленске, что, конечно, было не-
желательным. Гораздо заманчивее был вариант отхода через
Калугу на Волынь. Он давал возможность соединиться с Швар-
ценбергом, но для этого нужно было выдержать борьбу с Глав-
ной армией Кутузова. Кроме того, на этом пути отхода стояли
войска Чичагова и Тормасова. Наконец, Наполеона смущало
поведение Австрии, которая не торопилась с выполнением взя-
тых на себя обязательств и не собиралась увеличивать кор-
пус Шварценберга. Вялые действия этого корпуса давали осно-
вание Наполеону опасаться всяких неожиданностей. Но глав-
ное заключалось в том, что на этом направлении не были
ни одной подготовленной продовольственной базы и нужно
было рассчитывать только на захват русских баз и на рекви-
зиции.
Возможен был отход по линии, идущей севернее Смолен-
ской дороги. В этом случае Наполеон мог соединиться с лево-
фланговыми корпусами и выйти на Нижний Неман, где заго-
товлены были крупные запасы. Но русские войска могли тогда
упредить отходившую французскую армию у Глубокого пли у
Витебска и нанести удар во фланг.
Некоторые предлагали Наполеону не рисковать и остаться
на зимовку в Москве, но оп отклонил это предложение. Как
уже говорилось, он понимал всю опасность этой зимовки. Все
складывалось против Наполеона. Он видел необходимость от-
хода, но слово «отступление» смущало его, и он оттягивал
принятие решения до выяснения общей политической обста-
новки.
Опасность, которой подвергалась армия Наполеона в Рос-
сии, Кутузов видел еще до Бородинского сражения. Еще нахо-
дясь на пути к армии, он дал указание Чичагову и Тормасову
об усилении нажима на правый фланг противника. Этот нажим
в сочетании с генеральным ударом под Бородином должен был
привести Наполеона к отказу от продвижения к Москве. Но
при существовавших тогда средствах связи такая координа-
ция не могла быть осуществлена в столь короткое время. Удар
по армии Наполеона у Бородина хотя и был достаточно силь-
ным, но без поддержки с флангов не мог привести к нужному
444
результату. Кутузову оставалось одно — отходить к Москве и,
усилившись за счет резервов, снова попытаться остановить На-
полеона, дав ему сражение под Москвой. Но, как уже говори-
лось, этот замысел был сорван Ростопчиным и Александром I,
не давшими Кутузову нужных резервов и боявшимися воору-
жать народ.
Кутузов был вынужден оставить Москву и отойти к Тару-
тину, чтобы выиграть время и организовать отсюда контрна-
ступление. 6(18) сентября, находясь в Подольске, Кутузов по-
вторил свою прежнюю директиву Чичагову, направленную ему
14(26) августа, т. е. еще до Бородинского сражения. Кутузов
не оставлял идеи окружения и концентрического удара по
армии Наполеона. Он требовал от Чичагова быстрейшего соеди-
нения с армией Тормасова. «По получении сего,— писал Куту-
зов,— имеете вы, в. в., соединяясь с войсками генерал-лейте-
нанта Эртеля, идти сколь возможно будет кратчайшими и удоб-
нейшими путями к Могилеву на Смоленскую дорогу и далее к
помянутой линии 1 как для сближения с здешними армиями,
так и для угрожения неприятельского тыла и пресечения вся-
кого сообщения его» 1 2.
А. П. Тормасову в тот же день была направлена директива
об обеспечении армии Чичагова со стороны неприятельских
корпусов Шварценберга и Ренье3. Витгенштейну Кутузов на-
правляет подкрепления и ставит задачу сковать усилия трех
французских корпусов на линии Западной Двины, а затем быть
готовым к предстоящим активным действиям.
В самых общих чертах план Кутузова нашел отражение в
его письме к родным от 15(27) сентября: «Я баталию выиграл
прежде Москвы, но надобно сберегать армию, и она целехонь-
ка. Скоро все наши армии, т. е. Тормазов, Чичагов, Впт-
хенштейн и еще другие станут действовать к одной цели, и
Наполеон долго в Москве не пробудет» 4. Несколько позже в
письме к Витгенштейну Кутузов определял район, где должно
было осуществиться «главное поражение» противника,—
«между Днепром, Березиною и Двиною» 5. Действия Чичагова
1 Т. е. к новой операционной линии, проходящей от Тульской и Ка-
лужской дорог к Смоленской.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 244.
3 См. там же, стр. 244—245.
4 Там же, стр. 313.
5 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА. т. XIX, стр. 166.
445
и Витгенштейна должны были начаться, как только Главная
армия перейдет в наступление с Тарутинской позиции.
Таким образом, Кутузов разработал план окружения и унич-
тожения армии Наполеона в районе междуречья. Кутузов был
уверен, что Наполеон будет отступать именно в этом направ-
лении. Он исключал возможность диверсии Наполеона на Пе-
тербург или отход его через Зубцов, Белый и далее на Ви-
тебск. Закрывая Наполеону путь на юг, Кутузов предоставлял
ему возможность отхода лишь в одном направлении — на Смо-
ленск.
Осуществление планов Кутузова затруднялось из-за вмеша-
тельства Александра I. Вопреки «Учреждению о большой дей-
ствующей армип» царь пытался навязать Кутузову свой план
поражения Наполеона. С этим планом, датированным 31 ав-
густа 1812 г., он направляет в ставку Кутузова флигель-
адъютанта А. И. Чернышева, который, узнав в Твери о сдаче
Москвы, едет дальше кружным путем и прибывает к армии
только 8(20) сентября, когда она располагалась уже в Крас-
ной Пахре. В письме, приложенном к плану, Александр I
указывал: «Из сего плана усмотрите вы, что главные дейст-
вия предполагаются произвесть армиею адмирала Чичагова».
Для этого Александром делались распоряжения по усилению
войск Витгенштейна и Штейнгеля. В заключение письма
говорилось: «Естли план сей вами признан будет полезным,
то отправьте фл[игель] адъютанта Чернышева к адмиралу Чи-
чагову» \
Последнего Александр мог бы и не писать, так как еще
раньше, не уведомляя Кутузова, он направил Чичагову при-
каз о перемещении Тормасова в Главную армию и письмо, в
котором излагал свои соображения о будущих действиях. Чи-
чагов высказал Александру I свои замечания по плану. Его
не удовлетворяло мелочное регламентирование действий и не-
ясность взаимоотношений с Кутузовым1 2. Таким образом, как
Чичагов, так и Витгенштейн были поставлены Александром I
в трудное положение двойственного подчинения: главнокоман-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 194—195.
Еще раньше Александром I было дано распоряжение об объединении
третьей Западной армии и Дунайской армии под командованием Чи-
чагова.
2 Сборник РИО, т. VI, стр. 31—33.
446
Д. В. Давыдов
дующему Кутузову и царю. Было очевидно, что Александр I
хотел сам руководить разгромом Наполеона, предоставляя Ку-
тузову играть пассивную роль.
Кутузов, конечно, не мог не считаться с мнением Александ-
ра I. Так как его собственный план и посланные ранее распоря-
жения внешне как будто не противоречили плану царя, хотя и
расходились с ним по существу, то, обсудив последний с Бен-
нигсеном, Кутузов направил его с Чернышевым к Чичагову
Александру же он сообщил: «До сего, сообразно с операцион-
ною моею линиею, сделал было я Тормасову и Чичагову пред-
писания, которые при сем в копиях поднося — изволите усмот-
реть малое различие в полученном вновь плане вашего импера-
торского величества, по которому исполнение должно быть
447
неразлучно по принятым уже мерам корпуса графа Штейнгеля,
почему оставил я план сей, объясненный мне подробно фли-
гель-адъютантом Чернышевым в полной его силе». И далее Ку-
тузов писал: «Сказать должно, что отдаленные диверсии от
главного действия войны не могут иметь над нею такого влия-
ния. как ближние, и для того, естли бы случились препятствия
в подробном исполнении плана, данного адмиралу Чичагову,
то в таком случае все, однако же, не должен он терять из виду
перейти на неприятельскую операционную линию или, сообра-
жаясь с армиею графа Витгенштейна, или сколь можно ско-
рее прпблпжиться к окрестностям Могилева» С
Уже из этого донесения видно, что Кутузов вовсе не был
склонен играть пассивную роль. Он знал, что основные собы-
тия будут развиваться против главных сил Наполеона и в этом
случае решающая роль будет принадлежать Главной русской
армии, а на долю Чичагова и Витгенштейна достанутся лишь
вспомогательные действия, о чем и сообщал Александру I.
Все же пересылая 10(22) сентября Чичагову полученный
от царя план, он предложил ему воздержаться от приведения в
действие его, Кутузова, соображений и приступить к исполне-
нию высочайшей воли, указав, что флигель-адъютант Черны-
шев сообщит ему подробности новых операций1 2.
Чернышев прибыл 22 сентября (4 октября) к Чичагову и
Тормасову и передал им приказ Александра I. Чичагов был
вполне удовлетворен той ролью, которую ему предназначал
Александр. Если и раньше он с ведома царя не выполнял при-
казов Кутузова и с 9 по 20 сентября продолжал «действовать
совокупными силами против Шварценберга», то теперь он, со-
общив Кутузову «о получении общего плана и о переходе его
в Литовско-Гродненскую губернию»3, стал вести себя еще бо-
лее независимо. Кутузов в письме Александру I выразил не-
удовольствие действиями Чичагова и попросил дать указания
последнему о необходимости перенесения усилий на Борисов.
Для того чтобы осуществить свой план, Кутузову прихо-
дилось вести борьбу не только с Наполеоном, но и с царской
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 268.
2 См. там же, стр. 269. Спустя несколько дней Кутузов снова на-
правил Чичагову директиву об активизации военных действий. «Содей-
ствие Главной и Молдавской армий к одинаковой цели делают взаим-
ные их связи час от часу теснее» (там же, стр. 385).
3 ЦГВИЛ, ф. ВУЛ, д. 3509, л. 33.
448
придворной кликой, имевшей своих агентов в армии, пытавшей-
ся опутать главнокомандующего сетью интриг и оклеветать его.
Приходилось разоблачать происки Беннигсена и подобных ему
лиц, настаивать на отозвании их из армии, на что царь согла-
шался с большой неохотой. Весьма неблаговидную роль играл
английский военный представитель в русской армип Роберт
Вильсон. Ведя непосредственную переписку с Александром I,
он всячески старался опорочить в его глазах великого полко-
водца. Эта борьба отнимала и время п силы у Кутузова, связы-
вала его инициативу, мешала в осуществлении разработанного
им плана, Кутузову приходилось приспосабливать планы Алек-
сандра I к своим замыслам и выдавать последние за согласо-
ванный общий план, чтобы не входить в конфликт с царем и
не ставить под удар успех всей кампании. Когда Кутузов в од-
ном донесении написал о действиях, произведенных согласно
плану, утвержденному Александром I, то царь исправил слово
«утвержденному» на «присланному», и в таком виде донесение
было напечатано в газетах.
Но Кутузов продолжал настойчиво стремиться к осущест-
влению своего замысла, состоявшего в «центральном действии
наших армий» в целях окружения и истребления армии фран-
цузов в междуречье. После сражения у Тарутина он писал
Витгенштейну: «После сей баталии продолжать буду действо-
вать на неприятеля согласно с общим планом, мною при-
нятым» !.
Правильная и всесторонняя оценка обстановки, учет сил и
возможностей своих и противника позволили Кутузову соста-
вить план уничтожения армии Наполеона.
2. РЕОРГАНИЗАЦИЯ И КОМПЛЕКТОВАНИЕ АРМИИ
Переход в контрнаступление был невозможен без создания
необходимых для него условий. Армию нужно было укомплек-
товать, перевооружить, экипировать и в короткий срок обу-
чить. Не менее важной задачей явилось создание подвижных
магазинов, баз на флангах движения войска, учреждение под-
вижных госпиталей. Предстояло проделать огромную органи-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2. стр. 35. (Курсив
мой.— Л. Б.)
29 л. Г. Бескровный 449
зационную работу в крайне ограниченное время. Военное ми-
нистерство н другие правительственные учреждения сделали в
этом отношении немало, но главная организующая роль при-
надлежала Кутузову.
Теперь уже не было необходимости сохранять отдельно пер-
вую п вторую Западные армии как самостоятельные единицы.
Такое разделение оправдывало себя на первом этапе войны,
когда эти армии действовали самостоятельно. После Бородина
оно не имело смысла и только усложняло управление войска-
ми. 16(28) сентября Кутузов объединил обе армии в одну, со-
хранив за объединенной армией название первой Западной, или
Главной, армии. Командование этой армией было возложено на
Барклая-де-Толли, начальником штаба оставлен Ермолов. Ко-
мандующим артиллерией назначался генерал-майор К. Ф. Ле-
веиштерн, инженерной частью — генерал-майор Е. X. Ферстер.
Главноуправляющим продовольственной частью остался Лан-
ской, генерал-вагепмейстером — полковник П. С. Черепанов.
Общее командование кавалерией возлагалось на Ф. П. Уварова.
Командующим резервом (арьергардом) назначался М. А. Мп-
лорадович 1.
Реорганизация управления сопровождалась мероприятиями
по укреплению в организационном отношении корпусов, ин-
женерной и артиллерийской частей и службы штабов. К ин-
женерным войскам было причислено 3500 ратников для
инженерных работ 1 2. В распоряжении начальника артиллерии
Левенштерна в начале сентября было 18 батарейных, 247г лег-
ких п 10 конных рот. Они были сведены в 13 полевых и 2 ре-
зервных артиллерийских бригады. Артиллерия получила в по-
рядке пополнения 900 человек и достаточное количество ло-
шадей.
Управление штабной службой было значительно упрощено.
Большое значение в это время приобрело дежурство при глав-
нокомандующем.
Когда русская армия вступила в Тарутинский лагерь, в ее
составе было 75 563 солдата, 2379 штаб- и обер-офицеров, 5088
унтер-офицеров и 2610 музыкантов, всего — 85 748 человек при
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 314.
Спустя три дня Кутузов удовлетворил просьбу Барклая-де-Толли об
увольнении из армии и взял командование войсками на себя (см. там
же, стр. 323—324).
2 См. там же, стр. 315.
450
622 орудиях1. В это число входили также ратники Смоленско-
го и Московского ополчений и рекруты, включенные в состав
регулярных войск. «Старых рядовых», как указывал Кутузов в
рапорте Александру I от 22 сентября (4 октября), было
52 тыс.1 2 По родам оружия численность армии распределялась
следующим образом: пехоты — 57 927 человек, кавалерии —
8841, артиллерии — 7773 человека, саперов (пионеров) —
1022 человека.
Еще из Красной Пахры Кутузов писал Александру I:
«Главная забота, которою теперь занимаемся, есть укомплек-
тование войск» 3. Это комплектование производилось главным
образом за счет рекрутов, поступавших по 82-му набору. В до-
полнение к прежде объявленным наборам решено было прове-
сти повсеместно 83-й набор 4.
Военное министерство предполагало пополнять убыль в пол-
ках за счет расформирования малочисленных полков п даже ди-
визий. Тогда часть армии состояла бы целиком из хорошо обу-
ченных и прошедших боевую школу старых солдат. Новые же
полки составлялись бы исключительно из молодых рекрутов.
Кутузов воспротивился этому; он предложил оставить в каж-
дой дивизии по четыре полка, но один пехотный и один егер-
ский полки в каждой дивизии использовать для укомплектова-
ния остающихся и выделения кадра для формирования новых.
Команды по 60 человек от расформированных полков с офице-
рами и музыкантами отправлялись на место формирования.
«Сим способом дивизии те же самые останутся, четыре полка
в каждой укомплектуются, а расформированные полки будут
переобразовываемы и по-мере (постепенно.—Л. Б.) прибывать
к армии» 5,— писал он Александру I 11(23) сентября.
Практически дело свелось лишь к посылке девяти команд
от девяти егерских полков. Кутузов потребовал присылки рек-
рутов для доукомплектования полков на месте.
Формирование пехотных резервов началось еще на первом
этапе войны. Военное министерство намеревалось сформировать
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 355—361.
2 См. там же, стр. 353.
3 Там же, стр. 277.
4 По этому набору, вместе с поступившими сверх набора 9637 чело-
веками из Волынской и Подольской губерний, предусматривалось полу-
чить 166 563 человека.
5 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 278.
29*
451
из рекрутов 82-го набора корпус Милорадовича, дивизии
В. А. Русанова и Н. Ю. Урусова (семь пехотных и четыре
егерских полков) и шесть полков для пополнения корпуса Вит-
генштейна. Эта задача была возложена на генерала Лобанова-
Ростовского п генерал-лейтенанта Клейнмихеля С
Но практически к Бородинскому сражению частично гото-
вым оказался лишь так называемый корпус Милорадовича.
Остальные же 18 полков не были готовы и присоединились к
армии лишь после того, как она уже оставила Москву. Так,
10(22) и 11(23) сентября прибыли из Калуги под командой ге-
нерал-майора Н. А. Ушакова два пехотных полка, два егерских
батальона и восемь резервных эскадронов (остальные рекруты,
предназначенные для кавалерии, пошли на укомплектование
резервных батальонов в Арзамасе). 18(30) сентября и 27 сен-
тября (9 октября) прибыла дивизия генерал-майора Русанова
в составе четырех пехотных и двух егерских полков. Дивизия
Н. Ю. Урусова — три пехотных и два егерских полка — подо-
шла значительно позднее1 2. Из шести полков, формируемых
Клейнмихелем, три прибыло в августе, а остальные в ноябре.
Эта беспечность военного министерства и тех, кому было
поручено формирование полков, лишила Кутузова ожидавших-
ся им резервов, а вместе с тем и возможности дать второе сра-
жение под Москвой.
По-другому стал вопрос о формировании резервов, когда за
дело взялся Кутузов. Он приказал Лобанову-Ростовскому сфор-
мировать в Арзамасе из рекрутов 82-го и 83-го наборов 39 пе-
хотных и 28 егерских батальонов. Клейнмихелю было поручено
составить 12 гренадерских и 12 пехотных батальонов в Яро-
славле 3.
Выделенные Кутузовым штатные команды проводили всю
работу по организации и обучению каждого батальона. Для
формирования этих частей были утверждены специальные пра-
1 См. «Сборник исторических материалов, извлеченных из архива
собственной ее императорского величества канцелярии», СПб., 1876,
вып. X, стр. 48—49. Пехотные и егерские полки формировались во
Владимире, Воронеже, Калуге, Костроме, Новгороде, Петербурге, Ря-
зани, Тамбове, Туле и Ярославле (ЦГВИА, ф. ВУА, оп. 188, св. 13,
л. 3—8).
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3524. Эта дивизия была из Тарутина отправ-
лена в Тулу для переподготовки. Она присоединилась к Главной ар-
мии уже во время контрнаступления, у Слонима.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 41—49.
452
вила. Кроме того, в Петербурге формировалось шесть баталь-
онов для гвардии и 18 батальонов для войск Финляндского'
корпуса. Этими формированиями руководил генерал-майор
П. Я. Башуцкий.
Таким образом, до начала контрнаступления Главная ар-
мия получила пополнение в виде рекрутских команд, отдель-
ных полков и дивизий. Кроме того, вернулось в строй значи-
тельное количество вылечившихся после ранений солдат и офи-
церов. Вместе взятые, пехотные резервы составляли примерно
28—30 тыс. человек.
Формированием кавалерийских резервов занимался генерал
А. С. Кологривов в Муроме. Здесь готовилось по два эскадрона
для каждого пз 47 кавалерийских полков — всего 94 эскад-
рона. В целях ускорения формирования в Муром были направ-
лены с Кавказа Нижегородский и Борисоглебский полки и
пять запасных эскадронов Лубенского, Таганрогского, Серпу-
ховского и Владимирского драгунских полков. Из них были
сформированы 15 резервных эскадронов, направленных в дейст-
вующую армию. Остальные 79 эскадронов были укомплектова-
ны рекрутами 83-го набора, но они поступили в армию уже в
конце кампании 1812 года. Для пяти гвардейских полков было
также сформировано пять «резервов» (по два эскадрона каж-
дый) , укомплектованных главным образом драгунами. Наконец,
важным источником пополнения кавалерии были казачьи пол-
ки. В общем перед контрнаступлением армия имела около
35 полков конницы.
Кутузов принял меры и по увеличению конского состава
армии. К началу октября Главная армия имела в кавалерии
35 964 лошади, в артиллерии — 4095 лошадей и в пехоте —
7882 лошади
Артиллерийские резервы формировались в Петербурге, Там-
бове, Костроме и Нижнем Новгороде. Для формирования новых
рот было взято из 83-го набора 12 тыс. рекрутов. Из них в гвар-
дейскую артиллерию пошло 500 человек, в конную—1200, в пе-
шую — 8300 и, сверх того, в запасные полки — 2 тыс. человек.
В Петербург для формирования было направлено 2 тыс. рек-
рутов, в Нижний Новгород — 3,5 тыс., в Кострому — 3 тыс. и
в Тамбов — 1,5 тыс. человек1 2.
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18, л. 9, 10.
2 Там же, д. 3446, л. 6—8.
453
Как в пехоте и в кавалерии, для формирования артиллерий-
ских резервов были выделены особые части. Руководством слу-
жили специально составленные «Правила» L Пополнение 26 за-
пасных артиллерийских парков производилось в Новгороде,
Брянске, Калуге и других городах. Наконец численность
саперных частей была доведена до 3100 человек.
30 сентября (12 октября) в «Известиях для армии», издан-
ных в Главной квартире, писалось о пребывании русских войск
в селе Тарутине: «Армия находится более недели близ села
Тарутина на правом берегу Нары и, пребывая в совершенном
спокойствии, получает от того новые силы. Полки укомплекто-
вываются прибывающими из разных губерний формирован-
ными генералом-от-инфантерии князем Лобановым-Ростовским
войсками. В лагере производится учение рекрут, горящих рве-
нием сразиться с неприятелем. Лошади нашей кавалерии,
получая в довольном количестве фураж и стоя на здоровом
водопое, приметным образом поправляются. Продовольствие
устроено таким образом, что армия не терпит ни малейшей
нужды, п большие к армии ведущие дороги покрыты транспор-
тами, идущими из самых хлебородных губерний, близ коих
армия расположена» 1 2.
Кутузов не указывает точного количества войск, которые
были в его распоряжении к началу контрнаступления. Можно
считать, что численность Главной армии была доведена до
120 тыс. человек. Эта цифра соответствует сведениям, которые
дают Ланской и полевой генерал-провиантмейстер Гове на
5 октября 3.
Боевая подготовка новых формирований была невысокой.
Пришедшие молодые полки оказались недостаточно обучен-
ными, поэтому Кутузов принял решение изъять из них рядовой
состав и пополнить им старые полки, основной же кадр отпра-
вил обратно на новое формирование. В этом, впрочем, можно
видеть также стремление Кутузова подготовить себе резервы
и на 1813 г. Плохо обученные или недостаточно вооруженные
и неудовлетворительно экипированные части Кутузов обычно
отправлял обратно. Так поступил он, например, с 4-м и 9-м
костромскими полками.
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3532, л. 14-21.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 405.
3 См. там же, стр. 440.
454
На боевую подготовку молодых солдат было обращено са-
мое серьезное внимание. Их обучали главным образом стрельбе,
для чего по распоряжению Кутузова отпускались порох и сви-
нец. Учили их тут же, в Тарутинском лагере, по правилам,
разработанным для Петербургского ополчения.
Процесс пополнения войсковых частей установленным по-
рядком продолжался в ходе контрнаступления. Из четырех
полков каждой дивизии слабейший полк шел на доукомплекто-
вание остальных. Целиком была расформирована нагнавшая,
как уже отмечалось, армию у Сморгони дивизия Урусова. Весь
ее личный состав пошел на доукомплектование других частей
Главной армии 1. Отправлявшиеся на формирование полки со-
храняли свое название и по мере переформирования снова
должны были направляться к полевой армии. Центр формиро-
вания из Арзамаса и Мурома переносился в Орел, а из Яро-
славля в Витебск1 2. Кроме того, на генерал-лейтенанта
М. М. Бороздина, назначенного 17 (29) ноября чрезвычайным
уполномоченным по приведению в порядок армейского тыла,
была возложена задача объединять всех отставших людей
в сборные батальоны под номерами тех дивизий, к которым они
принадлежали3. Укомплектовав эти сборные батальоны офице-
рами из числа находившихся на излечении в госпиталях 1-й и
2-й линий, он должен был направлять их в армию. Для выпол-
нения этой функции Бороздин получил в свое командование
четыре украинских казачьих полка, находившихся в это время
в Красном, Орше и Могилеве.
Все эти меры позволили сохранить основные кадры Главной
армии, которая в результате непрерывных маршей и боев,
естественно, несла крупные потери и ко времени вступления
в Вильну насчитывала в своем составе всего 27 464 человека
при 200 орудиях, а вместе с войсками Чичагова (без корпусов
Эссена и Сакена) и Витгенштейна — 86 447 человек при
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 464—
465, 583.
2 См. там же, стр. 436. Александр I внес поправку в распоря-
жение Кутузова и перенес центр формирования кавалерийских ре-
зервов в Новгород-Северский, формирование пополнения для кор-
пуса Витгенштейна оставил в Петербурге, а для армии Чичагова —
в Киеве.
3 См. там же, стр. 407—408.
455
533 орудиях *. Но за ней уже стояла почти готовая резервная
армия, насчитывавшая около 180 тыс. человек. И в создании
этой армии немалая роль принадлежала главнокомандующему.
3. ФОРМИРОВАНИЕ ОПОЛЧЕНИЙ
Задача формирования народных ополчений как одного из
резервов большой действующей армии встала уже на первом
этапе войны. Когда русское командование убедилось в превос-
ходстве сил противника, ему стало ясно, что при обычных ме-
тодах комплектования нельзя будет держать численность дей-
ствующей армии на требуемом уровне. Вот почему вопрос о
созыве народного ополчения вновь стал во всей своей широте.
Военно-политическая обстановка вынуждала Александра I и
его правительство пойти на эту меру.
При организации ополчения правительство учло опыт
создания милиции 1806 — 1807 гг. Учло оно и те предостерегаю-
щие голоса, которые раздавались в дворянской среде, больше
всего опасавшейся вооруженного народа. Тогда один из тех,
кого испугали волнения, возникшие в милиции при зачислении
ее в состав полевой армии наравне с рекрутами очередного на-
бора, писал, что милиция опасна «и возможностью появления
среди нее такой головы, которая, видя себя вне зависимости от
регулярного войска, постарается дойти и до полной независи-
мости» 1 2.
3(15) июля 1812 г. возле Полоцка был подписан указ
«О сборе на временное ополчение» из числа удельных кре-
стьян, принадлежавших великой княгине Екатерине Павловне.
Этим актом Александр I хотел показать, что царствующая фа-
милия первая готова принести жертвы для спасения России.
Вслед за этим 6(18) пюля был опубликован манифест
«О сборе внутри государства земского ополчения» и воззвание
к «Первопрестольной столице нашей Москве»3. Наконец,
31 июля (12 августа) был опубликован указ «Об учреждении
комитетов для образования внутреннего ополчения» 4.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 552—553.
2 А. К. Баиов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII,
СПб., 1913, стр. 63.
3 ПСЗ, т. XXVII, № 25188.
4 Там же, № 25193.
456
Формирование ополчений шло в очень сложной политиче-
ской обстановке. У правительства не было другого способа
привлечь значительный контингент, необходимый для восста-
новления и поддержки действующей армии. В то же время оно
боялось дать призываемым в ополчения крепостным оружие.
Правительство обратилось к дворянству с призывом возглавить
ополчение, выделив из своей среды офицерские кадры. Дворяне
направлялись в ополчения и на унтер-офицерские должности;
некоторые ополчения получили в качестве инструкторов для
внедрения «начал воинского умения и дисциплины» старых
солдат.
Ополчения должны были выставить не все, а только 16
назначенных для этого губерний. В этих губерниях состоялись
собрания дворянства, на которых принимались решения о числе
призываемых, сроках формирования ополчения, способах обес-
печения ополченцев, а также избирался командный состав. Пра-
вительство хотело, чтобы создание ополчения выглядело как
патриотический акт дворянства. Последнее, со своей стороны,
внешне готово было поддержать мероприятия правительства.
Дворяне-помещики с готовностью выносили решения о направ-
лении своих крепостных в ополчения, значительно меньше
энтузиазма проявляли в вопросе об ассигновании средств на
приобретение вооружения п продовольствия и, наконец, не-
охотно проявляли желание определяться в офицерский корпус
ополчения.
Выбранным на этих дворянских собраниях комитетам при-
ходилось принимать иногда чувствительные меры давления на
«избранников народа», как называли себя ополченские офи-
церы, чтобы заставить их прибыть в ополчение. В большин-
стве губерний так и не удалось укомплектовать требуемый
утвержденным штатом состав офицеров L В ряде губерний
почти половина дворян не явилась к своим полкам. Начальнпкп
ополчения требовали от губернских и уездных предводителей
дворянства доставить в ополчения уклоняющихся от службы
дворян-офицеров. Начальник Владимирского ополчения потребо-
вал даже принятия соответствующих мер от военного министра
и министра полиции. Вопрос об уклонении дворян от выпол-
1 Пеший полк должен был иметь 62 штаб- и обер-офицера, 175
урядников (унтер-офицеров), 26 писарей и 2400 рядовых; конный
полк — 35 офицеров, 120 урядников и 1200 рядовых.
457
нения взятых на себя обязательств обсуждался в Комитете
министров. Но все это было безрезультатно.
Совсем по-другому вело себя крестьянство. Оно проявило
подлинный патриотизм и было готово давать от себя в ополче-
ние ратников в количестве, значительно превышающем уста-
новленные нормы. Помещикам приходилось даже удерживать
крестьян от записи в ополчения. Особенно их встревожило рас-
пространившееся среди крестьян убеждение, что крестьяне-
ополченцы получат освобождение от крепостной зависимости,
хотя по положению каждый помещик сам был волен не только
направлять, но и отзывать своих крестьян из ополчения в лю-
бое время.
Формирование ополчений началось в некоторых губерниях
еще до того, как были опубликованы приведенные выше указы
и обращения. Фактически эти указы лишь юридически
оформляли начавшееся движение в народе в прифронтовых гу-
берниях (Смоленской, Черниговской, Калужской п др.).
По данным инспекторского департамента, крестьянское на-
селение 16 губерний, на которые возлагалась задача поставить
ополчения, составляло 6 733 901 человек. В это число входило
4 159 711 помещичьих крестьян, 441 910 ведомственных и 4932
принадлежавших к категории так называемых свободных хле-
бопашцев и другие категории1. Для удобства формирования
ополчений эти губернии были разбиты на три округа. Норма
поставки ратников для различных губерний была определена
разная; большинство губерний (10 из 16) выставляли одного
ратника от 25 душ населения мужского пола.
В первом и во втором округах сбор ополчений был завершен
в основном к середине сентября, в третьем округе — несколько
позднее. Первый округ, включавший в себя 8 губерний, дал
135 204 ратника (см. табл. И). Из этого числа было сформиро-
вано 49 пеших, 7 егерских, 7 конных полков и одна артилле-
рийская рота. На вооружении ополчения первого округа было
15 орудий, 23 096 ружей и мушкетов, 163 пистолета. Боль-
шая часть ополченцев была вооружена пиками, саблями п то-
порами.
Второй округ включал две губернии: Новгородскую и Пе-
тербургскую. В Новгородской губернии набор производился из
1 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года». Сбор-
ник документов, М., 1962, стр. 18.
458
Таблица 11
Численность ополчений первого округа 1
Ополчения С какого количества ДУШ Назначенное число Фактическая численность
Московское с 10 30 526 34 867
Смоленское — 20 000 12 535
Калужское с 15 20 843 15 370
Тверское с 25 13 306 14 772
Ярославское .... с 25 11318 11 318
Владимирское .... с 20 15 086 15 086
Рязанское с 25 15 600 15918
Тульское — 12 809 14 182
Батальон в. кн. Ека-
терины Павловны — 1 156
Всего. . . . 135 204 человека
расчета один ратник с 17 душ населения мужского пола, в
Петербургской — с 10 душ (см. табл. 12).
Из ратников, собранных во втором округе, было сформиро-
вано в Петербурге 18 пеших дружин, сведенных в пять бригад,
разделенных на два отряда и два конных полка. В Новгороде
1 При составлении таблицы использованы следующие материалы:
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3465, ч. 8, л. 537; «М. И. Кутузов». Сборник доку-
ментов, т. IV, ч. 1, стр. 463 (указываются сведения о той части опол-
чения, которая прибыла в Можайск к моменту Бородинского сраже-
ния); Л. М. Савелов. Московское дворянство в 1812 г., М., 1912, стр. 64;
И. П. Лесли. Смоленское дворянское ополчение в 1812 г., Смоленск, 1912,
стр. 88; «Смоленская старина», 1912, вып. 2, стр. 33; Н. И. Булычев.
Архивные сведения, касающиеся Отечественной войны 1812 г. по Ка-
лужской губернии.., Калуга, 1912. Приложение № 8, стр. 12; И. Н. Елча-
никое. Материалы для истории Ярославской военной силы в Отечест-
венную войну, Ярославль, 1912, стр. 4—6; «Сборник исторических мате-
риалов...», под редакцией Н. Дубровина, вып. XI, СПб., 1912, стр. 248—
249; И. И. Проходцев. Рязанская губерния в 1812 г. Материалы для
истории Отечественной войны, ч. 1, Рязань, 1913, стр. 247; В. И. Черно-
пятое. Дворянское сословие Тульской губернии. Ополчение 1812 г. Ма-
териалы. вып. II, М., 1910, стр. IX; М. И. Богданович. История Отече-
ственной войны 1812 года.., т. II, СПб., 1859, стр. 31—51 (сведения
М. И. Богдановича не всегда обоснованы архивными данными);
В. Р. Апухтин. Народная военная сила. Дворянские ополчения в Оте-
чественную войну, М., 1912, стр. 19, 25, 36, 38, 41.
459
Таблица 12
Численность ополчений второго округа 1
Ополчения Назначенное число Фактическая численность
Новгородское Санкт-Петербургское . . 10 435 12 567 10 841 15 439
Всего. . . . 26 280 человек
было сформировано четыре бригады, по три пеших дружины
каждая1 2. Ополчение второго округа было вооружено лучше
ополчения первого округа. Оно получило 10 тыс. новых ружей
и 5660 починенных, поэтому ружьями было вооружено свыше
50% ополченцев. Остальные были вооружены пиками, саблями
и топорами.
В третий округ вошли шесть губерний, поставившие в об-
щей сложности 43 661 ратника при единой для всех этих гу-
берний норме набора — один ратник с 25 душ населения муж-
ского пола (см. табл. 13).
По этому округу предполагалось вначале создать еще до-
полнительное резервное ополчение в количестве 74 400 человек,
но затем раскладка была уменьшена, и число ополченцев было
определено в 22 671 человек3. Из ополчений третьего округа
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3465, ч. 8, л. 537; «М. И. Кутузов». Сборник
документов, т. IV, ч. 1; А. А. Миронов. С.-Петербургское ополчение
1812 года, СПб., 1912, т. 1—2; М. И. Богданович. История Отечественной
войны 1812 г., т. II, стр. 52—59; В. Р. Апухтин. Народная военная сила.
Дворянские ополчения в Отечественную войну, стр. 55.
Наиболее достоверные сведения содержатся в работе В. И. Бабкина
«Народное ополчение 1812 г.», М., Соцэкгиз, 1962.
2 Штатами, утвержденными еще в начале августа 1812 г., предусма-
тривалось иметь в каждой дружине 824 человека. Дружина подразде-
лялась на четыре «сотни» по 200 человек в каждой. Конные полки
имели по 500 человек («М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1,
стр. 57).
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3465, ч. 8, л. 537 об.; В. И. Бабкин. Нижего-
родское ополчение в Отечественную войну 1812 г. (рукопись кандидат-
ской диссертации), М., 1948, стр. 53—68; В. К. Бондаренко. Вятское на-
родное ополчение (рукопись кандидатской диссертации), Киров, 1943;
В. Р. Апухтин. Народная военная сила. Дворянское ополчение в Отс-
460
Таблица 13
Численность ополчений третьего округа
Ополчения Назначенное число Фактическая численность
Костромское И 000 10 519
Нижегородское 12 921 12 462
Пензенское 9 299 8 356
Симбирское 9 299 8 871
Вятское 476
Казанское > о /oU 2 977
Всего. . . . 43 661 человек
было сформировано 18 пеших полков и 2 батальона и 4 кон-
ных полка и 3 сотни1.
Таким образом, общая численность ополчений всех трех
округов составила 205 145 человек. Из них было сформировано:
пеших и егерских — 74 полка, два батальона, девять бригад
(28 дружин) и конных 13 полков и три сотни.
Формирование ополчений шло также на Украине. На Пра-
вобережье было сформировано 7 конных полков: 4 в Киевской
и Каменец-Подольской губерниях* 1 2 и 3 полка Бугского войска.
На Левобережье — 19 полков: на Полтавщине — 9 конных и
4 пеших полка и в Черниговщине — 6 конных полков3. Ка-
зачье ополчение составило 23 358 человек (Каменец-Подоль-
ская и Киевская губернии — 5358, Черниговская и Полтав-
чественную войну. В этой работе приводятся следующие данные: Ниже-
городская губ.— 12 928 человек, Пензенская — 9282, Костромская —
И тыс., Симбирская — 9309 и Казанская — 3280 человек. Однако доку-
ментальных подтверждений этих цифр автор не дает; М. И. Богдано-
вич, История Отечественной войны 1812 года.., стр. 60—69, указывает
следующие цифры: для Костромской губ.— 11 тыс., Нижегородской —
12 924, Казанской — 3300, Вятской — 505, Симбирской — 3679, Пензен-
ской — 9284 человека.
1 Ополчения третьего округа были переброшены из Нижнего Нов-
города на Украину и вошли затем в состав резервной армии.
2 См. «УкраТнскш народ у вггч1зняшй вшш 1812 року, КиТв, 1948,
стр. 12. (Каждый казачий полк состоял из восьми эскадронов по 150 ка-
заков, штаб- и обер-офицеров — 7, унтер-офицеров — 13, трубачей — 2.)
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 451, л. 151; д. 491, ч. 1, л. 7.
461
ская— 18 тыс.). Земское ополчение — 47 439 человек (Каме-
нец-Подольская и Киевская губернии — 5540, Черниговская —
25 783 и Полтавская — 16 116). Кроме того, две правобережные
губернии дали 3458 погонщиков. Всего же Украина выставила
74 255 человек.
Кроме этих ополченских формирований нужно указать так-
же на донские казачьи полки и полки народностей Поволжья
и Урала \
Были сделаны попытки сформировать ополчения в Ново-
российском крае, в Прибалтике и отдельных русских губер-
ниях, не входивших в три указанных округа.
В Новороссийском крае было собрано 15 058 человек. Одна-
ко большая часть собранных была распущена, и в строю оста-
лось лишь 1625 человек. В Прибалтике было собрано 4798 че-
ловек, из которых были сформированы стрелковый корпус и
внутренняя стража. Во многих русских губерниях жители в
большом количестве записывались в ополчение, но большая
часть их была отпущена по домам. Всего по русским губерниям
записалось 76 067 человек, но в строю из них осталось 26 889 че-
ловек 1 2. В ополчение шли проживавшие в России греки, армя-
не. Даже народы Севера, услышав о нашествии французов,
стали собирать свои отряды. Движение становилось всена-
родным.
Патриотизм населения России проявился также и в оказа-
нии денежной и другой материальной помощи правительству
для ведения войны. Эта помощь была необходима. Без нее
правительство, не предусмотревшее необходимости увеличения
войсковых контингентов почти в два раза, не смогло бы ре-
шить задачу материального обеспечения ополчения.
Народная помощь слагалась из двух источников. Одним из
нпх служили денежные средства, которые давались дворян-
ством, городскими общинами п государственными крестьянами
в порядке обязательств при организации ополчений — на об-
мундирование, снаряжение, вооружение ратников и их продо-
вольственное обеспечение. Размеры этих взносов определялись
дворянскими собраниями, городскими и крестьянскими общи-
нами.
1 См. главу IV, стр. 184—223.
2 Эти данные основаны на исследовании В. И. Бабкина «Народное
ополчение 1812 г.».
462
A. H. Сеславин
Другим источником были добровольные пожертвования на-
селения как «ополчающихся», так и «неополчающихся» губер-
ний. Население жертвовало деньги — в ассигнациях, золотой,
серебряной и медной монете, золото, серебро и другие ценные
предметы, давало хлеб, фураж, лошадей, скот и т. д.
Все денежные средства поступали в министерство финан-
сов, которое в 1815 г. составило сводку пожертвований. Эта
сводка содержит сведения о пожертвованиях по годам с 1812
по 1815 г. 1 В целом за этот период они составили более
82 млн. руб. Сверх этого, жители Эстляндской губернии дали
государству 200 волов, жители Саратовской губернии — 3045 пар
волов и 361 лошадь, Астраханская губерния — 800 лошадей.
Население Области Донского войска собрало 1500 лошадей.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 690—698.
463
к. СНАБЖЕНИЕ АРМИИ ВООРУЖЕНИЕМ, БОЕПРИПАСАМИ,
ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ И ОБМУНДИРОВАНИЕМ
Подготовка армии к наступлению потребовала большого
количества стрелкового и артиллерийского оружия.
Несмотря на то что противнику удалось захватить значи-
тельную территорию п овладеть Московским арсеналом, особых
затруднений в снабжении армии оружием и боеприпасами не
создалось.
Можно только удивляться тому, что Наполеон не сделал
сразу же необходимых усилий для того, чтобы овладеть та-
кими центрами расположения военных баз и производства во-
оружения, как Рига, Киев, Брянск, Тула. За эту ошибку он
расплатился дорогой ценой. Фланговый маневр Кутузова ис-
ключил возможность нанесения удара противника по цент-
ральной промышленной группе, которая стала основным источ-
ником обеспечения Главной армии. Громадную роль сыграла
северо-западная промышленная группа, обеспечивавшая вой-
ска Витгенштейна. Киевский арсенал снабжал оружием третью
Западную п Дунайскую армии, Урал поставлял оружие и бое-
припасы как для третьего округа ополчения, так и для поле-
вой армии. Таким образом, все основные центры военной про-
мышленности продолжали обеспечивать армию вооружением и
боеприпасами. Стрелковое оружие войска получали от Туль-
ского, Сестрорецкого и Ижевского заводов, а также из Петер-
бургского и Киевского арсеналов. За август и сентябрь месяцы
Тульский завод изготовил 13 420 ружей и 636 пар пистолетов1.
В октябре на этом заводе было заготовлено еще 7320 ружей1 2.
Из этого числа 5153 ружья пошло на вооружение Тульского
ополчения, а остальные ружья отправлены в Главную армию.
Сестрорецкий завод в августе — сентябре изготовил 5263 но-
вых ружья. В то же время он проделал огромную работу по
приведению в порядок 50 тыс. ружей, закупленных в Англии и
оказавшихся некомплектными. Кроме того, завод отремонтиро-
вал 12 280 старых ружей. Произведенное и отремонтированное
заводом оружие было направлено частично в корпус Витген-
штейна, в Финляндский корпус Штейнгеля и на вооружение
Петербургского (11740 ружей), Новгородского (3243 ружья),
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 661—662.
2 Там же, стр. 662.
464
Тверского (6830 ружей) и Ярославского (5 тыс. ружей) опол-
чений. 30 тыс. ружей было направлено в Арзамас для воору-
жения формируемых пехотных частей Ч
Ружья с Ижевского завода шли также на вооружение опол-
чений и резервных частей в Ярославле, Арзамасе, Муроме.
Но с каким бы большим напряжением ни работала военная
промышленность, она не могла удовлетворить всей потребности
в вооружении, особенно в части обеспечения стрелковым ору-
жием ополченских формирований. Значительная часть ополчен-
цев была вооружена пиками, а некоторые просто топорами.
Артиллерия Главной армии пополнилась частью из запа-
сов Московского арсенала (70 орудий), но главным образом
за счет 146 орудий, полученных из Брянска. Артиллерийский
парк к началу контрнаступления насчитывал 622 орудия. Куту-
зов приказал иметь в батарейных ротах по 120 зарядов на ору-
дие, в легких ротах — по 60 зарядов и в конных ротах — по
90 зарядов. В общей сложности это составляло 34800 ядер и
17 400 гранат 1 2.
Потеря пороховых заводов в Москве была восполнена за
счет усиления производства на Шостенском и Петербургском
заводах. Боеприпасы заготовляли почти все заводы страны.
Главная база снабжения армии боеприпасами находилась
в Калуге. Здесь на 25 сентября 1812 г. было в наличии
136 037 снарядов (в том числе бомб — 19 946, гранат — 6190,
ядер — 109 881 п др.), а также 85 098 боевых патронов3. На
26 запасных базах было сосредоточено около 150 тыс. снарядов
и до 500 тыс. патронов. Наиболее крупные склады боеприпасов
находились в Киеве, Кременчуге, Новгороде и Риге.
Значительно труднее было организовать снабжение армии
продовольствием и обмундированием.
Потеря территории от Немана до Москвы, где были сосре-
доточены крупные запасы продовольствия и обмундирования,
п предстоящая необходимость армии совершать большие пере-
ходы ставили перед Кутузовым задачу найти такие формы
снабжения, которые отвечали бы новым условиям ведения бое-
вых действий. Поскольку в этих новых условиях армия не
могла рассчитывать на стационарные базы, расположенные
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 663.
2 ЦГВИА, ф. 103, он. 291/11 а, св. 68/28, д. 15, ч. 1, л. 74.
3 ЦГВИА, ф. 103, он. 210, св. 15, д. И, л. 5.
30 л. Г. Бескровный 465
далеко от предстоящего театра военных действий, приходилось
переходить на систему подвижных баз.
Вопрос о создании подвижных магазинов путем сбора «от
земли повозок» возник еще перед началом войны, но тогда
«время не позволило докончить сей несовершенный способ
составить таковой обоз» С Хотя эта система была громоздка и
требовала значительного числа людей и лошадей, к ней при-
шлось снова вернуться в момент подготовки контрнаступления.
По приказу Кутузова в сентябре 1812 г. были учреждены
подвижные магазины в 12 губерниях — Костромской, Нижего-
родской, Владимирской, Пензенской, Тамбовской, Рязанской,
Курской, Орловской, Воронежской, Тверской, Новгородской и
Ярославской. Каждая губерния была обязана выставить: «Ло-
щадей: действующих 800, запасных по 100, повозок: действую-
щих 400, запасных 5, колес и осей по 408 и погонщиков по
413» 1 2.
Хотя подвижные магазины и быстро развернули свою дея-
тельность, но они могли лишь частично удовлетворить потреб-
ности армии. Оказалось, что при этой системе войска могли
получить питание и боеприпасы не более чем на 12—15 дней;
при быстром движении армии магазины не успевали попол-
няться, п потому происходил разрыв между войсками и базами
снабжения, который все увеличивался при развертывании
контрнаступления.
Новый метод ведения военных действий, таким образом,
встретил серьезные затруднения в организации снабжения. Уже
во время движения армии пришлось вслед за ней устраивать
новые линии баз, на которых сосредоточивались продукты пи-
тания, снаряжения и боеприпасы.
Бездорожье, несовершенный гужевой транспорт, а самое
главное — крепостническая система, царившая во всех обла-
стях жизни страны, создавали серьезные препятствия успеш-
ному ведению военных действий. Именно здесь было уязвимое
место стратегических планов Кутузова. Величайшая заслуга
Кутузова в том и состоит, что он умел преодолевать все труд-
ности и добиться огромных результатов.
Сложнее всего обстояло дело со снабжением войск продо-
вольствием. Нужно было, во-первых, обеспечить питание людей,
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 701.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, оп. 210, св. 1, д. 1, л. 3-6.
466
число которых в Главной армии доходило до 120 тыс. человек,
а во-вторых, подготовиться к проведению наступательных дей-
ствий. Кутузова не беспокоило снабжение войск Витгенштейна
и Чичагова. Корпус Витгенштейна опирался на Рижскую,
Псковскую, Великолуцкую, Вышневолоцкую и отчасти Твер-
скую базы, которые, по данным генерал-провпантмейстера
Н. О. Лабы на 26 сентября, имели крупные запасы продоволь-
ствпя. Таблица 14 Запасы продовольствия на базах, снабжавших войска Витгенштейна 1 (в четвертях)
Базы Муки Крупы Овса
Рижская 28131 4 056 35 905
Псковская и Островская 61803* 2 293 45 687
Великолуцкая 7 096 616 11562
Новгородская 55 845 6 730 69 166
Вышневолоцкая .... 168 074 14 575 90 055
♦ На этих базах, кроме того, имелось 244 111 пудов
сухарей.
В эту таблицу не вошли сведения по Тверской базе, так
как в это время ее запасы перебрасывались в Великие Луки и
Вышний Волочок, поближе к путям предстоящего наступления
русских войск.
Армия Чичагова, которая, как уже указывалось, объедини-
лась с третьей Западной армией, находившейся до этого под
командованием Тормасова, базировалась на мозырские, киев-
ские, кременчугские, житомирские, заславльские и дубненские
запасы. Главной была Киевская база; она имела в запасе
77 747 четвертей муки, 6769 четвертей крупы и 95 038 четвер-
тей овса1 2. В Кременчуге было сосредоточено 68 тыс. четвертей
крупы и 170 тыс. четвертей овса.
Главная армия получала продовольствие с Калужской,
Трубчевской, Сосницкой и отчасти Тверской баз (см. табл. 15).
1 См. «Сборник исторических материалов...», вып. X, стр. 179.
2 См. там же.
30*
467
Таблица 15
Запасы продовольствия на базах,
снабжавших Главную армию 1
(в четвертях)
Базы Муки Крупы Овса
Калужская 1078 31 375 35 701
Трубчевская 72 052 6 754 82 183
Сосницкая 72 052 4 979 45 966
Эта таблица составлена по сведениям генерал-провиант-
мейстера Н. О. Лабы на 1(13) октября, кроме Калужской базы,
цифры запасов которой относятся к 1 (13) сентября. Дело в том,
что в конце этого месяца шла доставка продовольствия с Труб-
чевской п Сосницкой баз на Калужскую. Здесь полученный
провиант становился уже войсковым запасом и передавался
подвижным обозам.
На 1(13) октября армия имела запас продовольствия:
1700 четвертей муки, 9854 пуда сухарей, 373 четверти круп,
2276 четвертей овса, 70 бочек вина, 12 630 быков и 1260 коров.
Кроме того, в обозных полковых фурах находилось 28 тыс.
пудов сухарей, 720 четвертей крупы, 1400 четвертей овса и на
фурах подвижных транспортов — 36 840 пудов сухарей1 2. Сооб-
щая об этом главнокомандующему в документе, названном
«Ведомость сколько состоит в наличности припасов и по кото-
рое число войски провиантом удовлетворены», полевой генерал-
провиантмейстер Гове указывал: «Сего количества сухарей и
круп стать может по числу войск 120 тыс. на двенадцать, а с
мукою на тринадцать дней; мясной, винной порции — 1-й на
два месяца, а винной на два, с ожидаемою же от завода поме-
щика Тванова на три дни...» 3
Получив эти данные, Кутузов предписал 2(14) октября
главноуправляющему по части продовольствия армии В. С. Лан-
скому обеспечить войска десятидневным продовольственным
1 См. «Сборник исторических материалов...», вып. X, стр. 179.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 424.
3 Там же, стр. 425.
468
запасом, «чтобы вообще все войска имели у себя, сверх отпу-
скаемого на настоящее продовольствие, особой запас прови-
анта на десять дней так, чтобы какие ни случились движении,
люди имели при себе на три дни, и в полковых и ротных в ар-
тиллерии фурах находилось на семь дней...» 1 На другой день
он снова приказывал: «Десятидневный запас провианта вообще
во всей армии должен быть в полках, ротах артиллерийских
и протчпх командах особо сверх того, которой в фурах под-
вижного магазейна...»1 2 Таким образом, армия должна была
иметь десятидневный запас продовольствия.
5(17) октября В. С. Ланской уведомил об исполнении при-
казов Кутузова и прислал ведомость со сведениями о направ-
лявшихся к Главной армии транспортах, на которых находи-
лось 360 четвертей муки, 88 131 пуд сухарей, 163 четверти
крупы, 98 772 четверти овса, 6579 ведер вина и 116 пудов
соли3. На 10(22) октября, как докладывал полевой генерал-
провиантмейстер А. П. Гове, армия имела сверх обыкновенно-
го отпуска на 720 полковых фурах и 128 полуфурах 30 тыс.
пудов сухарей.
Что касается продовольственного и другого материального
обеспечения войск, не входивших в состав большой действую-
щей армии, то эта задача возлагалась непосредственно на воен-
ное министерство 4.
Таким образом, войска на 10(22) октября имели полный
десятидневный запас. Кроме того, они были наготове принять
также трехдневнып запас. На подвижных фурах армейского
магазина было 10 237 пудов сухарей, 240 четвертей муки,
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 430.
2 Там же, стр. 439.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 67.
4 Особенно много забот принесло министерству обеспечение форми-
руемых резервных и ополченских частей. Как известно, численность
резервов должна была достигнуть 165 тыс. человек, а численность опол-
чений в трех округах — более 200 тыс. человек. На базах же, не вхо-
дивших в систему снабжения действующей армии, имелось: 471 326
четвертей муки, 207 916 тыс. четвертей сухарей, 41 362 четверти крупы
и 418 514 четвертей овса («Столетие военного министерства», т. V, ч. 1,
стр. 425). На гражданских начальников Тверской, Псковской, Витеб-
ской, Калужской, Волынской, Минской и Киевской губерний возлага-
лась задача подготовить 500 647 четвертей муки, 47 012 четвертей кру-
пы, 568 577 четвертей овса (там же, стр. 426). Кутузов по согласованию
с министерством давал распоряжения об использовании всех этих запа-
сов в зависимости от обстановки.
469
33 четверти крупы, 3434 четверти овса, 676 голов скота и
115 бочек вина. Кроме этого, на Калужской базе находилось
11 тыс. пудов сухарей, 31375 четвертей крупы, 1078 четвертей
муки, 35 701 четверть овса и 9971 голова скота L
Организуя наступательные действия, Кутузов приказал, как
указывалось выше, перебросить тверские запасы в Великие
Луки и Вышний Волочок, а киевские и кременчугские запасы
передвинуть к Мозырю, чтобы обеспечить возможность достав-
ки продовольствия по рокадным дорогам1 2.
Еще более сложной задачей оказалось снабжение войска
сеном. Кутузов возложил доставку 250 тыс. пудов сена на туль-
ского, рязанского п калужского губернаторов. Для 60 тыс. ло-
шадей требовалось иметь ежедневно 1 тыс. повозок сена. Даль-
ность доставки (до восьми дней пути) вынуждала пользоваться
8 тыс. повозок, которые были мобилизованы в этих губерниях.
«Легко можно судить,—писал в своем отчете Канкрин,— о не-
обходимости сей жестокой меры... Впрочем, и часть сена была
подвозима пли назначена издали; но если бы мы тут стояли
не летом и не осенью, где помогал также зеленый корм, п сено
еще мало тронуто у крестьян, то армия не могла бы выдержать
так долгое время пребывание на сем критическом пункте» 3.
К началу контрнаступления было доставлено 130 тыс. пудов
сена.
До Смоленска наступающая русская армия не испытывала
затруднений в снабжении продовольствием. Следовавшие за
ней транспорты двигались всегда с левой стороны по ее движе-
нию и «так исправно и аккуратно, чтобы, конечно, каждый
день по нескольку их подоспевало в авангард» 4. Но уже после
Смоленска начались довольно серьезные перебои в снабжении,
вследствие чего Кутузов был вынужден написать калужскому
и тульскому губернаторам: «Я не нахожу слов, коими бы выра-
зить мог, сколь величайшая польза произойти может оттого,
ежели пожертвованный провиант беспрерывно настигать будет
армию и удовлетворять потребностям для безостановочного ее
продовольствия; и, напротив, не могу без величайшего прискор-
бия изъяснить, что медленное доставление к армии продоволь-
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 81.
2 Рокадная дорога — дорога, идущая параллельно фронту.
3 ЦГВИА, ф. 103, он. 210, св. 16, д. 23, л. 8.
4 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 703.
470
ствия в состоянии остановить движение армии и прекратить
совершенно преследование бегущего неприятеля»
Положение действительно было трудным. Достаточно ска-
зать, что из одной Калужской губернии нужно было доставить
в армию 100 тыс. четвертей хлеба, крупы и овса и более
100 тыс. пудов солонины. Вот почему В. С. Ланской приказал
к 5 тыс. подводам из Калужской губернии добавить такое же
количество подвод из Рязанской губернии и, кроме того, дви-
нуть к армии запасы из Трубчевска и из Пскова1 2.
При приближении армии к Белоруссии Кутузов приказал
выдать наличные деньги солдатам для закупки продовольствия
у жителей3, а также запросил разрешения у военного министра
об установлении поставок из южных районов и, не ожидая
ответа, отдал приказ о создании необходимых запасов в Кур-
ской, Черниговской и Полтавской губерниях4. Спустя несколь-
ко дней такое же распоряжение было отдано и для Волынской
и Минской губерний, с тем чтобы собираемый провиант достав-
лялся к Бобруйской крепости5.
Напряженное положение с продовольствием удалось не-
сколько разрядить, после того как в Минске было захвачено
значительное количество продуктов неприятеля. На Минской
базе оказалось 7060 пудов сухарей, 1017 бочек муки, 222 чет-
верти крупы п 4317 четвертей овса, что дало возможность удо-
влетворить войска на несколько дней. Кроме того, довольно
значительное количество хлеба было пожертвовано жителями
Орши, Копыся и отдельных уездов Могилевской губернии.
Только Могилевская губерния дала 184 тыс. пудов ржаной
муки, 23 тыс. четвертей овса, 18 400 пудов говядины и 184 тыс.
пудов сена6.
Все данные свидетельствуют о несовершенстве тыла рус-
ской армии в момент наступления и несоответствии его тем
огромным стратегическим задачам, которые ставил Кутузов.
Только его неутомимая деятельность, энергия и распоряди-
тельность позволяли находить выход из трудных положений.
Внимание к вопросам снабжения армии и требовательность
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 205—206.
2 ЦГВИА, ф. 103, оп. 210, св. 15, д. 18, л. 14—15.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 404—405.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3451, л. 1-2.
5 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV,-ч. 2, стр. 337—338.
6 ЦГВИА, ф. 103, св. 16, д. 26, л. 26-29.
471
Кутузова заставили четко работать интендантскую часть, и
нужно сказать, что были случаи, когда интенданты проявляли
подлинный героизм.
Не менее трудной задачей в период подготовки контрнаступ-
ления было обмундировать армию и ополчения, особенно снаб-
дить их зимней одеждой. Кутузов в начале сентября возложил
на орловского, тульского, калужского, рязанского и тверского
губернаторов заготовку 100 тыс. полушубков, 100 тыс. пар
сапог и 120 тыс. пар лаптей за счет казны. Донося об этом
Александру, он просил ассигновать необходимые для этого
суммы L
Кутузов полагал, что патриотический подъем, охвативший
население России, поможет армии в этом деле и что дворяне
и купечество пойдут на некоторые жертвы ради изгнания вра-
га, как беззаветно шли на них крестьяне, особенно в прифрон-
товой полосе. Но эта надежда не оправдалась. Средн купцов
нашлось мало охотников продавать сапоги и полушубки по
казенной цене; наоборот, они увеличивали цены в два и даже
в три раза.
Это было одной из причин задержки заготовок. Например,
первые партии обмундирования из Орловской губернии посту-
пили только 14 октября, т. е. уже во время движения армии1 2.
Полностью же задание по этой губернии (заготовки 19 792 по-
лушубков, 19 804 пар сапог и 59 572 пар лаптей) оказалось вы-
полненным только к 10(22) декабря 1812 г., когда армия уже
была за границей. Так же выполнялось задание по заготовкам
и в Калужской губернии. На 6(18) ноября из этих губерний
было отправлено в армию 4916 полушубков и 5655 пар сапог3.
Остальная часть требуемого обмундирования прибыла в Минск
лишь в декабре — январе. Несколько лучше обстояло дело
в Тульской губернии. Сюда приказ о заготовке полушубков и
сапог прибыл только в начале ноября, а уже 15 ноября губер-
натор Богданов отправил к армии транспорт с 4199 полушуб-
ками 4.
Тверская губерния отправила два транспорта по 5 тыс. пар
сапог в конце ноября и еще два по 10 тыс. пар сапог каждый
1 ЦГИАЛ, ф. 1409, on. 1, д. 710, ч. 2, л. 15—15 об.
2 ЦГВИА, ф. 103, оп. 210, св. 8, д. 1, л. 5—10.
3 Там же, л. 31—32.
4 Там же, л. 50.
472
в середине декабря Ч Пожалуй, хуже, чем в других местах, за-
дание выполнялось в Рязанской губернии. Рязанские купцы
и дворяне заломили двойную цену (10—12 руб. за сапоги вме-
сто установленных 5 р. 50 к.). Тогда Кутузов приказал ря-
занскому губернатору И. Я. Бухарину разложить поставки на
всю губернию «под квитанции» 1 2.
Корпус Витгенштейна зимним обмундированием обеспечи-
вали Эстляндская, Финляндская и Псковская губернии. В авгу-
сте — сентябре у населения этих губерний было закуплено и
отправлено в войска 30 тыс. полушубков.
Транспорты шли медленно, а войска испытывали острую
нужду в теплых вещах. Кутузов торопил губернаторов: «По-
старайтесь всеми мерами выслать оные в армию как только
возможно... Вы дадите ответ за тех солдат, которые занемогут
непосредственно от стужи». Кутузов предлагал «в случае уста-
лости лошадей нанимать других, в какую бы цену ни стоило,
лишь бы скорее доставить» 3. Но зимнее обмундирование запаз-
дывало, и солдаты сильно страдали от наступивших холодов.
Возможно, что именно это обстоятельство нашло отражение в
известном обращении Кутузова к войскам: «Настает зима,
вьюга, морозы. Вам ли бояться их, дети севера? Железная
грудь ваша не страшится ни суровости погод, ни злости врагов.
Она есть надежная стена отечества, о которую все сокрушается.
Вы будете уметь переносить и кратковременные недостатки,
если они случатся. Добрые солдаты отличаются твердостпю и
терпением, старые служивые дадут пример молодым. Пусть
всякий помнит Суворова: он научал сносить и голод и холод,
когда дело шло о победе и о славе русского народа...» 4
Только в декабре в Вильну прибыли первые транспорты.
Главный интендант Е. Ф. Канкрин донес Кутузову, что «шубы
были довольно хороши, только из некоторых губерний достав-
лялись (вместо шуб.— Л. Б.) одни фуфайки; сапоги вообще
были непрочны, а лапти в полки редко были принимаемы» 5.
Одежда и обувь были розданы войскам. Главная армия полу-
чила из первой партии 15 тыс. полушубков и 15 тыс. пар
сапог (от лаптей полки отказались). Значительное число
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 210, св. 8, д. 1, л. 46—52.
2 См. там же, л. 28.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 271.
4 Там же, стр. 239.
5 Там же, стр. 705.
473
полушубков п сапог получила армия Чичагова и корпус Вит-
генштейна. Но большая часть поставок все еще была на пути;
армия ушла, так и не дождавшись их, и эти запасы пошли для
резервной армии. Вскоре в Вильне образовался затор от при-
бывавших транспортов. «Запасы те,—доносил Канкрин,— по-
лушубков, сапогов и лаптей весьма умножилися, так что оных
для главной армии по теперешнему ее числу людей будет с
большим излишеством» 1.
Таким образом, мы видим, что темпы наступления русской
армии оказались быстрее, чем движение тылов, и армия испы-
тывала нужду в продовольствии, одежде и обуви. Однако мо-
ральный подъем войск был настолько велик, что все затрудне-
ния солдаты переносили без ропота. Русские люди прежде
всего стремились изгнать врага и, руководимые старым и муд-
рым фельдмаршалом, успешно решили эту историческую за-
дачу.
5. ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСПИТАЛЬНОЙ ЧАСТИ
В 1812 г. госпитальной частью ведало интендантское управ-
ление, которое в начале военных действий не обратило доста-
точного внимания на устройство госпиталей. «Мы,— пишет
Канкрин,— не имели ни провиантских, ни комиссарских поле-
вых заведений и даже управлений, а еще менее таких приго-
товленных для войска госпиталей».
Учрежденных вначале «развозных и подвижных госпита-
лей» было совершенно недостаточно, и только самоотверженная
работа обслуживающего эти госпитали персонала, которого,
кстати сказать, было очень мало, до некоторой степени воспол-
няла этот серьезный пробел. При всей неустроенности госпи-
тальной части русская армия почти нигде не оставляла своих
раненых. После Бородинского сражения с поля боя были выве-
зены все раненые. «На дороге учреждены были станции и хотя
скорое отступление требовало, чтобы только ускорить движение
колонн, но раненые и на повозках получали себе пищу» 1 2. Для
транспортировки раненых была использована одна тысяча под-
вод, которые обслуживали несколько специально устроенных
станций. За 26—27 августа (7—8 сентября) в Москву было до-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 705.
2 Там же, стр. 706—707.
474
ставлено около 23 тыс. раненых1. Правда, когда их везли или
когда они сами шли в госпитали, «они, рассыпаясь по улицам,
тревожили жителей зрелищем несчастного положения, в каком
находятся раненые при ретираде» 1 2. Устройство раневых шло
в Москве до 1 (13) сентября. Так как госпиталей не хватало,
пх приходилось размещать в частных домах. Серьезные затруд-
нения возникли, когда определилась необходимость эвакуиро-
вать раненых в связи со сдачей Москвы французам.
На имевшемся в распоряжении госпиталей транспорте
можно было увезти только часть раненых. Большую часть тя-
желораненых пришлось оставить в Москве. «Проехав дорогу
отступления нашего от Москвы, видны были наши колонны и
обозы, перемешанные с бежавшими жителями и со множеством
фур, наполненных ранеными, особливо воловых, бывших при
армии. Многие из сих фур, вместо раненых, везли жен вахте-
ров, шкафы, сундуки и мебели, не стоящие одного колеса
фуры» 3.
Кутузов не оставил без внимания и условий перевозки ра-
неных. Он осмотрел лазаретные фуры и, найдя их неудобными,
приказал «сбросить с оных кузова и сделать немедленно на
дрогах помост, на котором можно было положить человек 6 и
более» 4.
3 (15) сентября он предложил освободить армию от ране-
ных и направить транспорты с ними через Георгиевск в Каси-
мов, учредив там «общий для лучшего их использования гос-
питаль и приняв все нужные меры для продовольствия и пх
снабжения необходимыми вещами»5. Но раненые не хотели
уходить от войск. Только усилиями интендантов и специально
отряженных казаков повозки с ранеными были направлены в
Касимов и Елатьму, где были учреждены два госпиталя на
22 тыс. человек6.
Значительное число раненых направлялось ио Ярославской.
Владимирской, Рязанской и Тульской дорогам7. Кутузов
1 См. Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812-1815), СПб., 1882, стр. 136.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 707.
3 Там же.
4 ЦГВИА, ф. 103, оп. 209, св. 14, д. 2, л. 189.
5 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3507, л. 188.
6 ЦГВИА, ф. 103, оп. 210, св. 8, д. 3, л. 1-3
7 Там же, д. 8, л. 2, 3.
475
приказал губернаторам организовать в некоторых городах вре-
менные госпитали. Такие госпитали были открыты в Калуге,
Туле, Козельске, Орле; на содержание каждого из них было
ассигновано по 10 тыс. руб. Небольшие временные госпитали
открывались и в крупных селах. Но по условиям того времени
в сельских местностях почти невозможно было организовать
медицинскую помощь; поэтому Кутузов приказал свезти ра-
неных из сел в госпиталь, организованный в городе Шацке.
Принятые меры позволили за короткое время достигнуть хо-
роших результатов. Уже в сентябре — октябре из выздоровев-
ших солдат было сформировано восемь батальонов, которые
пошли на доукомплектование кадровых частей.
Труднее всего было организовать подвижные госпитали, ко-
торые предполагалось развернуть на расстоянии 25—30 верст
от линии фронта для обслуживания легкораненых, тогда как
тяжелораненые должны были отвозиться во второлинейные
госпитали Г Для организации подвижных госпиталей недоста-
вало врачей, санитаров, не хватало повозок, не было и лекарств.
«Нельзя даже поверить,— пишет Канкрин,— чтобы, например,
доставление нескольких сот аршин холста для подвижного гос-
питаля, несколько уксусу стоило особых соображений и по-
сылки нескольких нарочных» 1 2.
Организация санитарной части не соответствовала требова-
ниям того времени. Тот же Канкрин указывает: «Когда начали
преследовать неприятеля, часть госпитальная была самая пе-
чальная п вместе затруднительная. При жестоких морозах, сами
едва живые, должны были почти через день учреждать госпи-
тали в разоренных местах, будучи лишены всех способов»3.
Часто приходилось поручать дело малосведущим в медицине
людям. Им давалось наставление, открытый лист, некоторая
сумма денег и несколько солдат. Армия шла и оставляла за
собою громадное число больных и раненых как своих, так и
французов.
До Вильны из Тарутинского лагеря дошло едва 30 тыс. чело-
век. Отсюда Кутузов 7 (19) декабря послал Александру I до-
несение, в котором раскрыл состояние армии: «Главная армия
от беспрестанных действиев, чрез два месяца продолжающихся,
от убитых неприятелем, от раненых, а еще более от заболев-
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 154.
2 Там же, стр. 708.
3 Там же.
476
ших и отсталых чрез необыкновенно большие марши пришла
в такое состояние, что слабость ее в числе людей должно было
утаить не только от неприятеля, но и от самих чиновников,
в армии служащих, и для того сведения сии собирались частно
по полкам п бригадам... сие сведение только в руках дежурного
генерала П. П. Коновницына и того человека, коего рукою сие
писано» Ч В этом же донесении Кутузов указывает действи-
тельную численность войск: в Главной армии — 27 464 человека
при 200 орудиях, в армии Чичагова — 24488 при 156 орудиях,
в войсках Витгенштейна и Штейнгеля — 34493 человека при
177 орудиях. Общая численность войск (без войск Сакена, аван-
гарда Мплорадовича, казачьих и других легких отрядов и ре-
зервной артиллерии) составляла 86 447 человек при 533 ору-
диях. Вышло из строя 90 тыс. человек, причем убито около
10 тыс., а остальные *80 тыс. человек или ранены или обморо-
жены 1 2.
С таким количеством раненых и больных подвижные гос-
питали справиться не могли. Для них не хватало ни белья, ни
теплой одежды, ни лекарств. Лекарства доставлялись со всех
городов России, но это была капля в море. Только после зах-
вата французской аптечной базы в Вильне положение с ними
несколько улучшилось. На 29 октября в подвижных госпиталях
находилось около 10 тыс. человек, во второлинейных — 45 тыс.
человек 3.
Еще хуже было положение во французской армии. Канкрин
писал: «Ужаснейшее разительное зрелище, какое когда-либо
видимо было человеческим оком, было в Вильне. Не говоря о
том, что улицы покрыты были обозами, пушками, мертвыми
и полумертвыми телами, наполненные лошадьми, бродящими
по улицам и упадающими при поднятии малейшей соломинки,
все почти монастыри были наполнены больными и ране-
ными...» 4 При приближении русских войск, пишет далее Кан-
крпн, «французское управление разбежалось или скрылось, са-
мые французы начали грабить госпитали; да и с самого начала
французского управления сии госпитали были довольно
дурны...» 5
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 551.
2 См. там же, стр. 552—553.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3453, л. 138-140.
4 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 709.
5 Там же.
477
После вступления русских войск в Вильну Кутузов потребо-
вал от военного министерства, чтобы оно взяло на себя попече-
ние обо всех госпиталях, кроме перволпнейных.
Все вышеизложенное показывает, какую большую работу
пришлось осуществить военному министерству, а главным
образом главнокомандующему армией для подготовки контрна-
ступления. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Ку-
тузов был крупнейшим организатором, предусмотревшим и под-
готовившим условия, необходимые для разгрома армии Напо-
леона.
6. МАЛАЯ ВОЙНА
20 сентября (2 октября), находясь в селе Богородицком, на
пути в Тарутино, Кутузов писал Витгенштейну: «Поелику ныне
осеннее время наступает, чрез что движения большою армиею
делаются совершенно затруднительными, наиболее с многочис-
ленною артиллерию, при ней находящеюся, то и решился я,
избегая генерального боя, вести малую войну, ибо раздельные
силы неприятеля и оплошность его подают мне более способов
истреблять его, и для того, находясь ныне в 50 верстах от
Москвы с главными силами, отделяю от себя немаловажные
части в направлении к Можайску, Вязьме и Смоленску. Кроме
сего вооружены ополчения Калужское, Рязанское, Владимир-
ское и Ярославское, имеющие все своп направления к пораже-
нию неприятеля» 1.
В понятие «малая война» Кутузов вкладывал весьма глубо-
кое содержание. Основной задачей ее было удержать под уда-
ром коммуникации противника и создавать постоянную угрозу
окружения его в Москве. Эту задачу должны были решать от-
ряды войсковых партизан и народные ополчения.
Вскоре после Бородинского сражения Кутузов организовал
из части своей конницы специальные легкие отряды, которые
должны были действовать совместно с крестьянскими партизан-
скими отрядами. На эти отряды возлагалась задача нарушать
связь французских войск и вынуждать противника оставлять
значительные силы для охраны своих коммуникаций.
Находясь на Тарутинской позиции, Кутузов придал этой
форме борьбы более широкий размах. Чтобы вести беспрестан-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 327—328.
478
ную малую войну, доносил он Александру I, «поставил я десять
партизанов на ту ногу, чтобы быть в состоянии отнять все спо-
собы у неприятеля, мыслящего в Москве найти в изобилии
всякого рода довольствие. В течение шестинедельного отдыха
Главной армии при Тарутине, партизаны мои наводили страх
и ужас неприятелю, отняв все способы продовольствия...» 1
Для проведения этой очень трудной формы военных дей-
ствий нужны были смелые, энергичные и инициативные коман-
диры и войска, способные действовать в любых условиях. В ар-
мии Кутузова не было недостатка в офицерах, которые горели
желанием вести опасную борьбу с противником. Первым отря-
дом, который был создан Кутузовым для ведения малой войны,
был отряд подполковника Д. В. Давыдова, сформированный в
конце августа в составе 130 человек1 2. С этим отрядом Давыдов
выступил через Егорьевское, Медынь к селу Скугарево, которое
было превращено в одну из баз партизанской борьбы. Давы-
дову удалось установить связь с вооруженными крестьянскими
отрядами и действовать совместно с ними. Он появлялся не-
ожиданно то у Царева-Займища, то у Федоровского или ока-
зывался у Вязьмы и Семлева, действуя главным образом
между Гжатском и Смоленском. Особенно успешными дей-
ствия этого отряда стали после того, как в распоряжение Давы-
дова были направлены два казачьих полка3.
Придавая огромное значение этому направлению, Кутузов
еще из Подольска, т. е. во время проведения флангового марша
к Тарутину, выдвинул к Можайской дороге отряд генерал-
майора И. С. Дорохова в составе трех казачьих, одного гусар-
ского и одного драгунского полков и полуроты артиллерии. До-
рохову предписывалось не только наблюдать за этой дорогой,
но и наносить противнику удары, «стараясь наиболее истреб-
лять парки неприятельские» 4. Выполнив поставленную задачу,
Дорохов к 15 (27) сентября отошел к Красной Пахре.
1 «М. II. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 554.
2 Д. В. Давыдов в письме Багратиону, присланном 20 августа
(1 сентября), изложил план организации подвижного отряда. Предло-
жение Давыдова было Багратионом доложено Кутузову, который раз-
решил выделить из состава армии 50 гусар и 80 казаков (Д. В. Давы-
дов. Военные записки, М., 1940, стр. 196—207).
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 257, 378.
4 Там же, стр. 254. О том, как Дорохов выполнил задание, говорит-
ся в приказе Кутузова от 19 сентября (1 октября): «Г. генерал-майор
Дорохов был откомандирован с отрядом от армии для поисков неприя-
479
Любопытно указание Кутузова Дорохову о методах парти-
занской борьбы. Когда в штабе армии были получены сведения
о том, что отряд Дорохова попал в окружение, то Кутузов при-
казал написать ему: «Партизан никогда в сие положение приттп
не может, ибо обязанность его есть столько времени на одном
месте оставаться, сколько ему нужно для накормления людей
и лошадей. Марши должен летучий отряд партизан делать
скрытные, по малым дорогам... Пришедши к какому-нибудь се-
лению, никого из оного не выпускать, дабы не можно было дать
об нем известия. Днем скрываться в лесах или низменных ме-
стах. Словом сказать, партизан должен быть решителен, быстр
и неутомим» Ч
В конце августа кроме отряда Давыдова был сформирован
также отряд Впнценгероде, в который вошло 3200 человек. Вна-
чале на этот отряд возлагалась задача наблюдать за корпусом
вице-короля Евгения Богарнэ при наступлении наполеоновской
армии к Москве. Кутузов все время держал связь с Винценге-
роде, посылавшим весьма ценные сведения о противнике 2. Уже
отмечалось, что после оставления Москвы Кутузов счел необ-
ходимым одному из первых сообщить Винценгероде о пред-
стоящем фланговом маневре. Тогда (3 сентября) Кутузов пи-
сал ему, что намеревается остановиться на три-четыре дня у
Подольска, откуда сможет «высылать партии на Можайскую
дорогу». Он предписывал Винценгероде занять войсками дорогу
на Тверь, оставив один из казачьих полков на Ярославской до-
роге3. Этот полк должен был поддерживать сообщение с ка-
зачьим постом, находившимся в Покрове (на Владимирской до-
роге), тот — с постом в Егорьевске, и так через цепь постов
устанавливалась связь с местом расположения армии, позво-
лявшая Кутузову получать ежедневные донесения о против-
нике.
Отведя армию на Тарутинскую позицию, Кутузов сформи-
ровал еще несколько армейских партизанских отрядов, в част-
теля, с 7-го по 14-е число сентября успел благоразумными своими рас-
поряжениями совершенно истребить 4 кавалерийских полка, потом от-
ряд из 800 человек пехоты и конницы, истребил парк до 80 ящиков,
перехватил немало неприятельских обозов и во все то время взял в плен
до 1500 человек, в числе коих 48 штаб- и обер-офицеров» (там же,
стр. 322).
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 301
2 См. там же, стр. 190.
2 См. там же, стр. 231.
480
ности отряды А. С. Фигнера, И. М. Вадбольского, Н. Д. Куда-
шева и А. Н. Сеславина.
Отряд И. М. Вадбольского, состоявший из находившегося
под его командованием Мариупольского гусарского полка и
500 казаков, должен был действовать на Можайской и Рузской
дорогах. Для этого он выдвигался к селению Кубинскому,
«чтобы нападать на неприятельские обозы и отогнать подальше
его партии, овладев дорогой на Рузу» Ч В район Можайска был
направлен также отряд полковника И. Ф. Чернозубова числен-
ностью в 300 человек. Севернее действовал отряд А. X. Бенкен-
дорфа. Отряд Н. Д. Кудашева силой в 500 человек получил за-
дачу действовать на Серпуховской и Коломенской дорогах1 2.
А. Н. Сеславину с отрядом в 500 человек (250 донских казаков
и один эскадрон Сумского гусарского полка) было поручено
действовать в районе дороги от Боровска к Москве. Кутузов
указывал Сеславину на желательность привлечения к парти-
занским действиям крестьян: «Отобранным эт неприятеля ору-
жием вооружить крестьян, отчего ваш отряд весьма усилиться
может... Мужиков ободрять подвигами, которые оказали они в
других местах, наиболее в Боровском уезде» 3. В этом же районе
действовал отряд Фигнера; с ним Сеславину рекомендовалось
установить ближайшие сношения. Рязанскую дорогу перехва-
тывал отряд полковника И. Е. Ефремова, с которым взаимо-
действовали казаки Победнова, Иловайского и др.
В сентябре в составе летучих отрядов действовало 36 ка-
зачьих полков и одна команда, 7 кавалерийских полков,
5 эскадронов и одна команда легкой конной артиллерии, 5 пол-
ков пехоты, 3 батальона егерей и 22 полковых орудия. Таким
образом, Кутузов придал партизанской войне широкий размах.
Сообщая об этом Витгенштейну, он пишет: «Армия располо-
жена ныне на Старой Калужской дороге и стоит в укрепленном
лагере на правом берегу реки Нары и при дер. Тарутиной, а
легкие отряды, от оной отделимые, беспокоят неприятеля по
дороге, из Москвы в Смоленск ведущей» 4.
На войсковые партизанские отряды Кутузов возлагал глав-
ным образом задачи наблюдения за противником и нанесения
непрерывных ударов по его войскам.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 309, 329.
2 См. там же, стр. 387, 395.
3 Там же, стр. 406.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3514, л. 416—417.
31 Л. Г. Бескровный 4-81
А. С. Фигнер
Наблюдение за противником осуществлялось настолько хо-
рошо, что Кутузов имел полную информацию о всяких пере-
движениях французских войск на основе которой можно было
делать правильные выводы о намерениях Наполеона. Еже-
дневно к главнокомандующему поступали донесения о направ-
лении движения и действиях отрядов противника, отбитая
почта, протоколы допросов пленных п прочие сведения о про-
тивнике, которые находили отражение в журнале военных дей-
ствий L
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 335 —
343, 381—383 и др.
482
Особенно важны были разведывательные данные, получае-
мые с Можайской, Боровской и Калужской дорог. Предвидя,
что французы будут стремиться прорваться к Калуге, Кутузов
приказал Фигнеру и Сеславину усилить наблюдение в этом
районе. Разведывательные данные, собранные Сеславиным,
сорвали план внезапного удара Наполеона через Малояросла-
вец на Калугу.
Непрерывное воздействие на противника имело глубокий
смысл. Французы должны были все время держать часть войск
наготове для отражения ударов войсковых партизан и вести
свои фуражировки под охраной значительных сил. По данным
журнала военных действий, с 2 (14) сентября по 1 (13) октября
противник потерял только убитыми около 2,5 тыс. человек,
6,5 тыс. французов было взято в плен. Их потери увеличива-
лись с каждым днем в связи с активными действиями крестьян-
ских партизанских отрядов.
Но войсковые партизаны не ограничивались только наблю-
дением за противником п нанесением ударов по его мелким
группам. Они выполняли и более крупные задачи.
26 сентября (8 октября) Кутузов приказал отряду Доро-
хова двигаться «чрез Боровск к городу Верее, где неприятель^
по разным известиям, укрепляется, для чего и нужно его преду-
предить и стараться, напав на него, разбить и разрыть все егп
укрепления» \ По окончании экспедиции Дорохову предостав-
лялось действовать по своему усмотрению. Для выполнения
поставленной задачи в распоряжение Дорохова были даны: один
егерский батальон, четыре батальона пехоты, один кавалерий-
ский полк, два казачьих полка и восемь конных орудий. Доро-
хов блестяще выполнил задание. Он блокировал противника в
Верее, а затем сильным ударом выбил его из города. Кутузов
отметил это 2 (14) октября специальным приказом: «Генерал-
майор Дорохов, командированный с отрядом войск к городу
Вереи, 29-го минувшего сентября в 5 часов утра овладел оною
штурмом. Неприятель, в немалом числе находившийся в укреп-
лении, выстроенным на возвышении, имеющем 5 саженей вы-
соты и обнесенным палисадом, храбрыми нашими войсками в
полчаса приведен в несостояние противиться. Причем побито
пх множество и взят в плен: комендант, 14 штаб- п обер-офице-
ров, 370 рядовых и одно знамя. О каковом отличном и храбром
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, г IV, ч. 1, стр. 388.
31*
483
подвиге отряда г. генерал-майора Дорохова вменяю в приятной
долг сим объявить по армиям» L
Кутузов уделял этому отряду особое внимание. Дорохову не
позволялось брать какие бы то ни было обозы, чтобы не «утя-
желять» отряд. В его распоряжение Кутузов отрядил еще два
полка кавалерии, три полка казаков, сверх имевшейся в отряде
полковой артиллерии придал еще шесть конных орудий и, что
заслуживает особенного внимания, два полка пехоты. Надо ска-
зать, что Дорохов использовал пехоту весьма удачно. Также
удачно и широко привлекал он для совместных действий и кре-
стьянские партизанские отряды.
Действия войсковых отрядов не были бы столь эффективны,
если бы они не поддерживались крестьянами, формировавшими
свои отряды.
Во главе партизанского крестьянского отряда обычно ста-
новился кто-нибудь из крестьян, либо из отбившихся раненых
солдат. Фактически каждая деревня вокруг Москвы имела свои
партизанские отряды. «В каждом селении,— писал Д. В. Да-
выдов,— ворота были заперты, при них стояли стар и млад с
вилами, кольями, топорами и некоторые из них с огнестрель-
ным оружием». Иногда небольшие группы партизан объединя-
лись, превращаясь в довольно крупные отряды, с которыми
французам приходилось серьезно считаться. Нередко насчиты-
вавшие от 500 до 2 тыс. человек, такие соединенные отряды
действовали весьма активно. Так, «воины-поселяне» Рузской
округи истребили более тысячи французов. В Звенигородской
округе крестьяне отстояли город Вознесенск и истребили более
двух тысяч человек из отрядов противника. Так же действовали
и жители Бронницкой округи. Крестьяне Сычевского уезда,
организовав отряды самообороны, не допускали к себе фран-
цузских фуражиров 1 2. Поголовно вооружились и также активно
действовали и жители города Сычевки. На территории этого
уезда противник до 1 сентября потерял более 1800 человек уби-
тыми и свыше 2 тыс. пленными. Крестьяне Бельского уезда
организовали конное охранное войско численностью в 100 че-
ловек, которое послужило началом почти поголовного вооруже-
ния населения. Этот уезд также был огражден от противника.
Так же была организована самооборона и в Рославльском уезде.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 426.
2 См. «Смоленская старина», вып. 2, 1912, стр. 12.
484
Здесь тоже было создано «охранное войско» в 400 человек, дей-
ствовавшее совместно с крестьянскими отрядами L
Широкую известность приобрели партизанские отряды
Г. Курина, Самуся, Четвертакова и других отважных предво-
дителей борющегося населения. Отряд Г. Курина, действовав-
ший в Богородском уезде, насчитывал от 5 до 6 тыс. человек,
из них более 500 человек конных. Этот отряд отстоял село
Вохну, куда стремился проникнуть сильный отряд француз-
ских фуражиров. Курин построил свой отряд в три колонны.
Одна колонна действовала с фронта, две другие совершали об-
ходной маневр. В результате боя французский отряд был раз-
громлен 1 2.
У Москвы действовал трехтысячный отряд Самуся (Федора
Потапова), в котором было 200 человек конницы. Отряд Самуся
истребил более трех тысяч французов. «Самусь ввел удиви-
тельный во всех подчиненных ему деревнях порядок. У него
все исполнялось по знакам, которые подавались посредством
колокольного звона и других условных примет... Различные
маякп и звон в колокола различной величины возвещали,
когда и в каком количестве, на лошадях или пешими итти
в бой» 3.
Столь же большой интерес вызывают действия отряда, ор-
ганизованного и руководимого бывшим рядовым Киевского
драгунского полка Е. В. Четвертаком (Четвертаковым).
Е. В. Четвертак был взят в плен в арьергардном бою у Царева-
Займища. Вскоре ему удалось бежать из плена, и в деревне
Басманной он организовал отряд в 47 человек. Вскоре этот
отряд вырос до 300 человек, а в нужных случаях Четвертак мог
выставить целое войско, насчитывавшее до 4 тыс. крестьян.
Отряд Е. В. Четвертака держал под контролем весь Гжатский
уезд4. Весьма энергично действовал в Сычевском уезде отряд
С. Емельянова. Известны также действия отрядов Степана Ере-
менко (Еремеенко) и Василия Половцева5.
В числе героев народной войны были также и женщины.
Особенно широкую известность получили подвиги Василисы
1 См. «Смоленская старина», вып. 2, 1912, стр. 12, 15.
2 См. «Военный сборник», 1863, № 8, стр. 450—454.
3 Бумаги П. И. Щукина, ч. III, стр. 43.
4 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 729—730.
5 См. «Тысяча восемьсот двенадцатый год». Двухнедельный иллю-
стрированный журнал, 1912, № 13—14, стр. 473—475.
485
Кожиной. Возглавлявшийся ею отряд взял в плен и истребил
многих французских мародеров.
Кутузов оценил патриотизм крестьян и их рвение в защите
родины. Он сообщал: «Крестьяне, горя любовию к родине,
устраивают между собою ополчения. Случается, что несколько
соседних селений ставят на возвышенных местах и колоколь-
нях часовых, которые, завидя неприятеля, ударяют в набат.
При сем знаке крестьяне собираются, нападают на неприятеля
с отчаянием п не сходят с места битвы, не одержав конечной
победы. Они во множестве убивают неприятелей, а взятых в
плен доставляют к армии. Ежедневно приходят они в главную
квартиру, прося убедительно огнестрельного оружия и патро-
нов для защиты от врагов. Просьбы сих почтенных крестьян,
истинных сынов отечества, удовлетворяются по мере возмож-
ности и их снабжают ружьями, пистолетами и порохом» \
Крестьяне боролись с удивительной стойкостью. Они жерт-
вовали всем ради освобождения родной страны. «С мучениче-
ской твердостью переносили они,— писал Кутузов Александ-
ру 1,— все удары, сопряженные с нашествием неприятеля,
скрывали в леса свои семейства и малолетних детей, а сами
вооруженные искали поражения в мирных жилищах своих по-
являющимся хищникам. Нередко самые женщины хитрым об-
разом уловлялп сих злодеев и наказывали смертью их покуше-
ния, и нередко вооруженные поселяне, присоединяясь к нашим
партизанам, весьма им способствовали в истреблении врага, и
можно без преувеличения сказать, что многие тысячи неприя-
теля истреблены крестьянами» 1 2.
Д. В. Давыдов, обобщая опыт партизанской войны
1812 года, писал: «Она объемлет и пересекает все протяжение
путей, от тыла противной армии до того пространства земли,
которое определено на снабжение ее войсками, пропитанием и
зарядами, чрез что, заграждая течение источника ее сил и су-
ществования, она подвергает ее ударам своей армии, обессилен-
ною, голодною, обезоруженною и лишенною спасительных уз
подчиненности. Вот партизанская война в полном смысле
слова» 3. Но это, говорит далее Давыдов, еще не все. Не мень-
шее значение имеет нравственное влияние партизанской войны,
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 405—406.
2 «Отечественная война 1812 года», Сборник документов и материа-
лов, М.— Л., 1941, стр. 124.
3 Д. Давыдов. Военные записки, стр. 419.
486
заключающееся в поднятии упадшего духа жителей тех обла-
стей, которые находятся в тылу неприятельской армии.
Действия партизан заставили Наполеона усилить охрану
дорог. Особенно важна была, конечно, Смоленская дорога. Для
обеспечения ее безопасности к Можайску была подтянута
часть корпуса Виктора, который ранее обеспечивал главные
коммуникации от Вильни до Смоленска. Против партизан на-
правлялись карательные отряды.
Устрашенный потерями, которые несла французская армия
в результате малой войны, Наполеон нервничал. Он приказы-
вал маршалу Бертье: «Подтвердите мое повеление, чтобы из
Смоленска не отправляли ни одного транспорта иначе, как под
начальством штаб-офицера и под прикрытием 1500 человек...
Напишите генералам, командующим корпусами, что мы еже-
дневно теряем массу людей... что число людей, забираемых в
плен неприятелем, доходит ежедневно до нескольких сотен...
Напишите королю Неаполитанскому, командующему кавале-
рией, что последняя должна всецело прикрывать фуражиров и
обеспечивать от нападения казаков отряды, отправляемые за
продовольствием... Наконец, дайте знать герцогу Эльхинген-
скому, что он ежедневно теряет больше людей, чем в одно сра-
жение, что ввиду этого необходимо лучше урегулировать
службу фуражиров и не удаляться настолько от войск» L
Именно действия партизан, народную войну имел в виду
Лористон, присланный Наполеоном к Кутузову выпрашивать
мир, когда, как сообщал об этом факте Александру I Кутузов,
«более всего распространился об образе варварской войны, ко-
торую мы с ними ведем». «Я уверял его,— пишет в своем доне-
сении царю Кутузов,— что, ежели бы я и желал переменить об-
раз мыслей сей в народе, то не мог бы успеть для того, что
они войну сию почитают, равно как бы нашествие татар, и я
не в состоянии переменить их воспитание» 1 2.
Эту же мысль изложил Кутузов и в своем ответе на письмо
маршала Бертье3.
Вокруг Москвы, занятой французами, образовались как бы
два кольца, состоящие из легких войск — партизан и ополченцев.
1 Л. М. Лещинский, Кутузов и «малая война».— «М. И. Кутузов».
Материалы юбилейной сессии Военных академий.., М., 1947, стр. 157.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 368.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 38.
487
Они постепенно суживались, угрожая превратить стратегиче-
ское окружение в тактическое.
Таким образом, при помощи малой войны Кутузов, во-пер-
вых, блокировал неприятельскую армию, лишив ее подвоза
продуктов питания и фуража, непрестанно тревожа и уничто-
жая мелкие отряды, а во-вторых, оградил свою армию от дей-
ствий противника, одновременно создав себе возможность
всегда быть в курсе всех событий.
Наполеон пытался организовать борьбу с партизанами и ле-
тучими отрядами. Корпус Понятовского был выдвинут к По-
дольску, корпус Бессьера — на Тульскую дорогу; Можайскую
дорогу охраняли Брусье и легкая кавалерия. Особенно беспо-
коили Наполеона казаки. «Ни потери, понесенные в бою, ни
состояние кавалерии — ничто вообще не беспокоило его в та-
кой мере, как это появление казаков в нашем тылу» \— писал
Коленкур.
Народные ополчения, составлявшие второе кольцо окруже-
ния противника, также вели довольно активные действия в это
время. На правом фланге действовало Тверское ополчение чис-
ленностью в 14 500 человек. Оно располагалось между Мо-
сквой и Клином, прикрывая города Клин, Бежецк, Воскре-
сенск, а также ряд других пунктов 2. Тверское ополчение было
подчинено генералу Винценгероде, командовавшему отрядом,
прикрывавшим Петербургскую дорогу. Кроме него Впнценге-
роде имел в своем распоряжении 3200 человек регулярных
войск, казачий отряд И. Чернозубова, отдельные отряды вой-
сковых партизан (Пренделя и др.). В общей сложности на
этом направлении находилось около 20 тыс. человек.
Попытка Нея оттеснить Тверское ополчение и выйти к
Димитрову не увенчалась успехом. Четырехтысячный отряд
французов был отброшен от Димитрова. Неудачной была также
попытка французов укрепиться в Воскресенске: они также
были отброшены к Москве.
Рязанское ополчение было сосредоточено в районе Дедп-
нова к началу сентября. Его задачей было охранять линию по
реке Оке. Ополчение прикрывало подступы к городам Алек-
1 А. Коленкур. Мемуары. Поход Наполеона в Россию, М., 1943,
стр. 175.
1 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года». Сбор-
ник документов М., 1962, стр. 207.
488
спну, Касимову и Егорьевску. Противник на этом направлении
делал лишь слабые попытки проникнуть за рубеж реки Оки,
которые легко отражались ополченцами *.
Дорогу на Ярославль прикрывало Ярославское ополчение,
расположившееся у города Переяславля-Залесского. Но оно
сформировалось сравнительно поздно и до начала октября
почти не вело боевых действий. Более активно действовало на
Владимирской дороге Владимирское ополчение, насчитывав-
шее 13 969 ратников. Сосредоточиваясь в городе Покрове, оно
взаимодействовало с войсковыми партизанами Ефремова и кре-
стьянскими отрядами Курина 1 2.
Наполеон, рассчитывая на длительное пребывание в Мо-
скве, принял решение создать вокруг Москвы несколько круп-
ных баз снабжения. Одна из таких баз должна была нахо-
диться в городе Богородске, куда по этому случаю было на-
правлено до 15 тыс. французских войск. Они успели захватить
город до того, как было закончено формирование Владимир-
ского ополчения. Выход французского отряда к Богородску,
на правый фланг армии Кутузова, создавал для нее опреде-
ленную угрозу. В связи с этим Кутузов направил к Богородску
отряд казаков численностью около одной тысячи и 15 тыс. рат-
ников Владимирского ополчения. Эти силы блокировали фран-
цузов, не дав им возможности проводить фуражировки, а за-
тем 1(13) октября штурмом взяли Богородск. Французы были
вынуждены отойти к Москве 3.
Активно действовало также Тульское ополчение. В начале
сентября оно по приказу Кутузова выступило к границам
своей губернии, приняв на себя охрану кордона от Каширы до
Алексина протяженностью в 200 км. Начальник Тульского
ополчения Н. И. Богданов 5 (17) сентября просил Кутузова
присоединить к Тульской военной силе одну артиллерийскую
бригаду, находящуюся в Коломне, чтобы он мог «в нужном
случае отразить неприятеля и воспретить ему переход через
Оку-реку». 15 (27) сентября он снова просил Кутузова прико-
мандировать для этой цели к Тульскому ополчению две кон-
ные артиллерийские роты 4.
1 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года», стр.
168-170.
2 См. там же, стр. 128.
3 См. там же, стр. 124.
4 См. там же, стр. 223—224.
489
Герасим Курин
Тульское ополчение в большой мере способствовало тому,
что русская армия получила спокойный отдых в Тарутинском
лагере. Оно не позволяло отрядам противника появляться в
районе сосредоточения русских войск и, кроме того, оградило
население от грабежей и убийств со стороны французских ма-
родеров.
Кроме ополчения в губернии были образованы охранитель-
ные конные отряды (900—1000 человек), развившие энергич-
ную деятельность. Много французских отрядов было пстреб-
490
лено или пленено во время пх попыток выйти к Тульским ору-
жейным заводам 1.
Еще интереснее действия Калужского ополчения. 11 тыс.
калужан, сосредоточенных сначала в Калуге и Малоярославце,
были вынуждены вступить в борьбу уже в августе 1812 г. Ку-
тузов поставил перед Калужским ополчением задачу прикрыть
Ельню, Рославль, Юхнов и Жиздру. В боях за эти пункты опол-
ченцы нанесли противнику большой урон: он потерял здесь до
четырех тысяч убитыми и более двух тысяч пленными 1 2.
Французское командование во время пребывания «большой
армий» в Москве пыталось расширить контролируемый ею
район, примыкавший к операционной линии, идущей на запад.
Для этого оно направило к Боровску, Ельне, Рославлю крупные
силы, которые должны были взаимодействовать с отрядами
Домбровского, получившего задачу открыть сообщение с кор-
пусом Шварценберга. Выполняя эту задачу, французы стали
действовать в направлении на Пинск, Бобруйск, Брянск.
Это создавало угрозу выхода французов на Украину, что
дало бы им возможность получить столь необходимое для
«большой армии» продовольствие. Такая опасность уже имела
место в августе. Тогда генерал Эртель выделил для охраны се-
верных границ Украины несколько батальонов. Но когда к
началу сентября было закончено формирование казачьего и
земского ополчений на Украине, то им и была поручена обо-
рона ее границ. Семидесятитысячное украинское ополчение дол-
жно было, во-первых, оказывать содействие армии Тормасова
и прикрывать ее тыл, во-вторых содействовать корпусу Эртеля
п, в-третьих, создать линию обороны по северной границе
Украины, не допустив вторжения противника.
К середине сентября Полтавское, Черниговское и Киевское
ополчения заняли назначенные им рубежи. Конные полки вли-
лись в Главную армию, а также в корпус Эртеля и армию Са-
кена (бывшую Тормасова) 3. Начальник Черниговского ополче-
ния Н. В. Гудович сообщал: «Держу цепь аж до Киевской гу-
бернии, более чем 700 верст расстояния» 4.
1 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года», стр.
225, 236, 237.
2 См. там же, стр. 154—155, 158—160, 163.
3 См. там же, стр. 425—427, 429, 439—441.
4 «Украшскш народ у в!тч1знянш вшш 1812 року», стр. 59.
491
Тонкий кордон позволял, конечно, только вести наблюдение
за противником. Его слабость обнаружилась сразу же, как
только в конце сентября противник стал оказывать давление
на него, чтобы войти в пределы Украины. Это давление шло
по двум направлениям: отряд Домбровского пытался отрезать
Эртеля от Украины и выйти через Рогачев, Чечерск к Черни-
гову, войска корпуса Виктора начали действовать в Брянском
направлении через Ельню — Рославль. В связи с этим оборона
Рогачева, Чечерска и Рославля приобрела особое значение. Для
Н. В. Гудовича создалось довольно тяжелое положение после
того, как французы овладели Рогачевом и Рославлем. Нужно
было принять срочные меры к обороне Брянска и Киева.
К Киеву были подтянуты почти все Киевское и часть Черни-
говского ополчения. Они укрепляли город и готовили его к воз-
можной осаде. К Брянску на помощь черниговцам Кутузов
направил отряд из состава Калужского ополчения, подкрепив
его регулярными частями. Кроме того, восемь полков Полтав-
ского ополчения были сосредоточены к границам Черниговской
губернии. В результате Черниговское и Калужское ополчения,
действуя совместно с отрядами регулярных войск, составляв-
ших гарнизоны занятых теперь французами пунктов, освобо-
дили Чечерск и Рославль L Положение облегчилось также в
связи с тем, что корпус Домбровского отошел к Могилеву.
Таким образом, в результате действий войсковых и кресть-
янских отрядов, а также ратников ополчений противник был
лишен возможности расширить контролируемую им зону и
создавать дополнительные базы для снабжения главных сил.
Ему не удалось укрепиться ни в Богородске, ни в Димитрове, ни
в Воскресенске. Была сорвана его попытка получить дополни-
тельную коммуникацию, которая связала бы главные силы с
корпусами Шварценберга и Ренье. Не удалось также против-
нику захватить Брянск и выйти к Киеву.
Везде перед ним непреодолимой преградой стоял вооружен-
ный народ, полный решимости до последней капли крови за-
щищать родную землю, проявлявший стойкость и мужество в
обороне и беззаветную храбрость в наступлении.
1 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года»,
стр. 440—444.
Глава одиннадцатая
КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ
РУССКОЙ АРМИИ
1. БОРЬБА ЗА ИНИЦИАТИВУ
Tj* началу октября русская армия была вполне готова пе-
JXJ рейти в контрнаступление. Кутузов зорко следил за дей-
ствиями противника и выжидал удобного момента. Русский
полководец считал, что Наполеон в ближайшее время оставит
Москву. Систематически получаемые данные разведки давали
основание уже в конце сентября предполагать, что Наполеон
намерен перейти к активным действиям Ч Однако французы
всячески старались скрыть от русских свои передвижения и в
этих целях производили ложные маневры.
ТАРУТИНСКИЙ БОЙ
Первые симптомы необычного движения противника появи-
лись к вечеру 3(15) октября. Генерал И. С. Дорохов сообщил
Кутузову, что «неприятель начал из Воронова отходить к Мо-
скве, обозов и транспортов французских по Боровской дороге
не встречают, ибо они отправляют, оные в Можайск из Воро-
нова через Давидово, 36 верст от Фоминска» 1 2.
Правда, в тот же день начальники партизанских отрядов
А. С. Фигнер, действовавший у Можайска, и Н. Д. Кудашев
1 2(14) октября Кутузов писал своей дочери Елизавете: «Я по-
прежнему нахожусь против Наполеона. Мы наблюдаем друг за другом,
прощупываем друг друга, но ни один из нас не хочет решительного
боя. Между тем я веду с ним малую войну с большим преимущест-
вом» («М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 431).
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3501, л. 44.
493
с Рязанской дороги доносили, что оснований для беспокойства
пока нет. Кудашев даже подчеркивал: «Слухи, что ретируется
французская армия, мне кажутся невероятными по известиям,
ныне полученным. Обозы большие идут из Москвы к армии с
провиантом» L Однако сообщение Дорохова насторожило Ку-
тузова. Он приказал командирам войсковых партизанских от-
рядов усилить наблюдение, чтобы получить более достоверные
и точные сведения о противнике. Действия французов, о ко-
торых извещал генерал, были восприняты штабом Кутузова
как начало отступления войск Наполеона из Москвы.
3(15) октября генерал-квартирмейстер К. Ф. Толь предло-
жил план нападения на корпус Мюрата, разгром которого зна-
чительно ослабил бы французскую армию. Осуществление
этой задачи, по мнению Толя, не представляло особых затруд-
нений. Последние рекогносцировки расположения войск про-
тивника на реке Чернпшне позволили установить, что числен-
ность французских войск не превышает 45—50 тыс. человек
и, что самое главное, противник весьма плохо организовал
службу охранения. Выяснилось, что его левый фланг, упираю-
щийся в густой Дедневский лес, вовсе не охраняется. К мне-
нию Толя присоединились начальник Главного штаба армии
Л. Л. Беннигсен, дежурный генерал при главнокомандующем
П. П. Коновницын и генерал-лейтенант К. Ф. Багговут.
Фельдмаршал план одобрил и принял решение атаковать про-
тивника. В тот же вечер он утвердил диспозицию, согласно
которой наступление должно было начаться на следующий
день, 4(16) октября, в 18 часов, а сама атака — в 6 часов утра
5(17) октября1 2.
Утром 4(16) октября Коновницын направил начальнику
штаба первой Западной армии А. П. Ермолову приказание,
подтверждающее, что выступление армии произойдет «сегодня
же в 6 часов пополудни. Квартирмейстерской части офицеры
явятся в надлежащее время к господам генералам, назначен-
ным командовать колоннами... Офицеры сип поведут колонны
на переправы чрез реку Нару» 3.
Однако выступление войск в этот день не состоялось, так
как диспозицию не доставили вовремя в части. Кутузов вы-
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3501, л. 75-76.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 3—7.
3 Там же, стр. 8.
494
нужден был отменить приказ 1. Это — одна причина отмены
выступления, но была и другая, более важная в глазах глав-
нокомандующего. В ночь на 5(17) октября он получил от
командиров отрядов сведения о начавшихся передвижениях
неприятеля по Старой и Новой Калужской дорогам1 2. Кутузов
предположил, что наполеоновская армия уже 5(17) октября
покинула Москву и может оказаться на подступах к Тарутину
в момент сражения с Мюратом. Не желая встретиться с глав-
ными силами противника в невыгодных условиях, Кутузов
отменил атаку. Сведения оказались ложными, и главнокоман-
дующий назначил наступление на 6(18) октября.
Штаб Кутузова предполагал, что силы противника не пре-
вышают 45—50 тыс. человек и состоят из кавалерии Мюрата,
корпусов Понятовского и Даву. Численность артиллерии опре-
делялась в 177—187 орудий3.
1 Кутузов 5(17) октября приказал Ермолову немедленно расследо-
вать причины срыва выступления войск. «Ваше превосходительство,—
писал он,— известны были о намерении нашем атаковать сегодня на
рассвете неприятеля. На сей конец я сам приехал в Тарутино в 8-м
часу вечера, но, к удивлению моему, узнал от корпусных там собрав-
шихся господ начальников, что никто из них приказа даже и в 8 часов
вечера не получил, кроме тех войск, к коим сам г. генерал от кавале-
рии барон Беннигсен прибыл... Сии причины, к прискорбию моему, по-
нудили отложить намерение наше атаковать сего числа неприятеля...
Я не могу оставить без розыскания причины сего, каковое упущение
вам исследовать предписывая, ожидать буду немедленного вашего о сем
донесения». До нас не дошла докладная записка Ермолова о результа-
тах расследования. Ни он, ни Беннигсен ничего не говорят об этом
инциденте в своих мемуарах. Очевидно, все же ответственность за срыв
своевременной доставки диспозиции в войска несут как тот, так и дру-
гой: Беннигсен, которому поручалось командование войсками правого
фланга в этом сражении, не проверил получение приказа корпусными
командирами, а Ермолов, неприязненно относившийся к Беннигсену,
не счел возможным вмешиваться в его прерогативы («М. И. Кутузов».
Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 12).
2 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы, ВУА, т. XIX.
СПб., 1912, стр. 14—15. Вместе с докладной запиской А. Н. Сеславин
прислал протокол допроса рядового 9-го гусарского полка Твитанса,
в котором излагались сведения о готовящемся отходе главных сил
французской армии из Москвы.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 35.
В действительности в авангарде Мюрата, согласно ведомости от 8(20)
сентября 1812 г., числилось 26 тыс. человек. (Chambray, Histoire de
1’expedition de Russie, t. II, p. 215, 229—230).
495
Для нападения на усиленный авангард Мюрата направля-
лись главные силы русских войск. Согласно диспозиции, ар-
мия была разделена на две части. В состав правого крыла под
командованием Беннигсена вошли II, III и IV пехотные кор-
пуса, 10 казачьих полков, шесть полков I кавалерийского
корпуса (лейб-гвардии драгунский, уланский, гусарский) п,
кроме того, Нежинский драгунский полк, три роты легкой и
V2 роты конной артиллерии.
В состав левого крыла и центра под командованием на-
чальника авангарда Главной армии М. А. Милорадовича во-
шли VI, VIII, VII и V пехотные корпуса и обе кирасирские
дивизии с принадлежащей нм артиллерией.
II, III и IV кавалерийские корпуса и казачьи полки под
командованием генерал-майора Ф. К. Корфа располагались
впереди левого фланга. Согласно диспозиции, на левом фланге
должен был находиться Кутузов со своим штабом. Главный
удар возлагался на войска правого фланга, для чего Беннигсен
разделил свои войска на три колонны и резерв
Первую колонну составили конница генерала В. В. Орло-
ва-Денисова (10 казачьих полков, 20-й конно-егерский, два
драгунских, один гусарский, один уланский и IV2 роты артил-
лерии). Она получила задачу обойти через Дедневский лес
левый фланг французских войск и выйти им в тыл у деревни
Стремиловой. Вторая колонна состояла из пехоты II корпуса
Багговута. Ей надлежало атаковать левое крыло Мюрата с
фронта у деревни Тетеринка. В третью колонну вошел IV пе-
хотный корпус под общим командованием генерала А. И. Остер-
мана-Толстого.
Эта колонна должна была выйти на одну линию со второй
и наступать на центр французских войск, расположившихся
у деревни Тетеринка. В состав резерва назначались III пе-
хотный корпус генерала П. А. Строганова, I кавалерийский
корпус П. И. Меллера-Закомельского и полковая артиллерия.
В задачу резерва входило действовать за II пехотным кор-
пусом (см. схему 12).
Наконец, Дорохову и Фигнеру было приказано выйти к Во-
ронову, перехватить узкую дорогу, ведущую через лес (де-
1 См. Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, Киев, 1912,
стр. 100—101.
496
Схема 12
филе) и отрезать путь отхода главному неприятельскому аван-
гарду *.
Войска левого фланга и центра имели задачей сковать пра-
вый фланг противника. В этих целях они были распределены
в двух линиях. Согласно диспозиции в первой линии, у дерев-
ни Глодова, располагались части VII и VIII корпусов, позади
которых во второй линии стал V корпус (резерв). VI корпус
п две кирасирские дивизии должны были выйти от деревни
Тарутино к опушке Дедневского леса и действовать в центре,
в направлении на деревню Винкова.
План, составленный Толем, был по своей идее довольно
хорош, но он требовал полного согласования действий всех
колонн, чего добиться в ночное время да еще в лесистой мест-
ности оказалось очень трудно.
Для осуществления маневра фельдмаршал направил в по-
мощь Беннигсену самого автора плана — Толя, который дваж-
ды производил рекогносцировку путей в Дедневском лесу, и
генерала Коновницына. Однако ни Беннигсену, ни Толю не
удалось на практике осуществить маневр.
Только первая колонна Орлова-Денисова прибыла на на-
значенное место к селу Дмитриевскому вовремя, обе других
заблудились в лесу и вышли к пунктам назначения утром.
Таким образом, момент внезапности был упущен, наступление
усложнено.
Как только наступил рассвет, Орлов-Денисов, опасаясь об-
наружения своих войск противником, решил начать атаку; он
надеялся, что остальные колонны уже заняли свои места и
своевременно поддержат его усилия. В 7 часов утра казаки
атаковали кирасирскую дивизию Себастиани. Командир ко-
лонны отметил 42 урядников казачьих полков, которые,
«находясь всегда в охотниках впереди, первые врубились в не-
приятельские колонны кавалерии, опрокинули и гнали до пе-
хоты, прикрывавшей их батареи; когда же неприятель по-
строился и готовился атаковать, они, предупреждая его, пре-
зрев всю опасность и ужас смерти, невзирая ни на картечные,
ни на ружейные залпы, бросились отчаянно на неприятеля,
врубаясь в ряды, множество положили на месте, а остальных
в большом расстройстве гнали несколько верст». Казанцев,
1 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XIX,
стр. 125.
32 Л. Г. Бескровный 4.97
Тарасов, Ермолов, Савастьянов, Панкратов и другие «храбро-
стью своею служили примером для подчиненных своих и тем
много способствовали к отнятию у неприятеля орудий и ящи-
ков с снарядами, взятию пленных, сильному поражению оно-
го» Застигнутые врасплох, французы бросили 38 орудий и
в панике бежали. Казаки вышли к Рязановскому оврагу, по ко-
торому шла дорога на Спас-Куплю, но здесь их встретила
конница Клапареда и Нансутп и оттеснила.
В то время как левый фланг противника был смят, в цент-
ре французы успели приготовиться к схватке. Когда на севе-
ро-западную опушку леса вышли части IV корпуса третьей
колонны и начали наступление на деревню Тетеринку, то ока-
залось, что французы уже готовы к отражению русских атак.
В наступление пошел сначала только один Тобольский полк
(остальные части IV корпуса еще не вышли из лесу), к нему
вскоре присоединился 20-й егерский полк из состава отряда
Орлова-Денисова. Наконец, от деревни Хоросиной стали пока-
зываться части второй колонны Багговута, при которой нахо-
дился и Беннигсен. Развернув на опушке егерские полки, Баг-
говут повел их в атаку, не дожидаясь выхода из лесу отстав-
ших полков корпуса.
Егеря снова потеснили французов и овладели Рязановским
дефиле, по которому в случае необходимости мог отступить
противник. Мюрат, поняв всю опасность положения, собрал
силы и выбил егерей из дефиле. Багговут погиб во время ата-
ки, командование колонной взял на себя Беннигсен. Не ре-
шившись действовать частью сил, он приказал подождать вой-
ска третьей колонны и резерва. Воспользовавшись передыш-
кой, под прикрытием огня своей артиллерии Мюрат сумел
вывести основные силы, обозы и артиллерию к Сиас-Купле.
Ко второй колонне наконец присоединились войска резер-
ва (III корпус), которому предназначалось действовать в на-
правлении Рязановского дефиле. Однако Беннигсен приказал
и этому корпусу идти на поддержку II корпуса и действовать в
направлении деревни Тетеринка. Позже всех вышли на опуш-
ку леса части IV корпуса, блуждавшие по лесу, и их Бенниг-
сен отправил к Тетеринке. Это была грубая ошибка, ибо, когда
Беннигсен наконец, собрав силы, перешел в наступление на
центр французов, было уже поздно.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 720—721.
498
Первоначальный удар, таким образом, был нанесен лишь
конницей первой колонны Орлова-Денисова и частью войск
третьей колонны Остермана-Толстого. И все же эта атака при-
несла успех. Французская артиллерия была подавлена огнем
русских орудий. Русская пехота сбила французов с занимае-
мой позиции и заставила их поспешно отступить. Отступление
вскоре превратилось в бегство. Казаки Орлова-Денисова и ка-
валерия Мплорадовпча 1 преследовали неприятеля до Воро-
нова. Успех мог быть более значительным, если бы большая
часть войск правого крыла всей армии в решающий момент
участвовала в сражении. Войска левого фланга также не при-
нимали участия в боях: они были остановлены по приказанию
Кутузова. Причин остановки было несколько. Главной же при-
чиной явилось получение от Кудашева пакета, в котором на-
ходилось предписание маршала Бертье генералу Аржану от
5(17) октября об отправке им обозов п тяжестей на Можай-
скую дорогу и переходе его дивизии на Новую Калужскую
дорогу к Фоминскому. Все эти данные свидетельствовали о
том, что французы оставляют Москву и собираются двигаться
к Калуге и Туле по Новой Калужской дороге. Поэтому глав-
нокомандующий решил не вводить в действия против Мюрата
свои главные силы. Еще 4(16) октября Сеславин донес Куту-
зову о том, что он встретил у Фоминского крупные силы про-
тивника. Сопоставив все эти сведения, Кутузов заподозрил,
что Наполеон начинает движение, и потому приказал отряду
Дорохова вместо движения на тылы Мюрата возвращаться на
Боровскую дорогу. Дорохов, прибывший к Фоминскому
6(18) октября, встретился с крупными силами противника и
попросил усилить его отряд. Кутузов направил ему два полка
и приказал VI корпусу Дохтурова, одной гвардейской конной
дивизии и партизанскому отряду Фигнера также двигаться в
этот район. Все свои распоряжения Кутузов сделал секретно.
Таким образом, предвидя наступление неприятеля на Калугу,
Кутузов создавал на своем левом фланге такую группировку,
которая могла бы выдержать бой до подхода главных сил. Вот
почему русский полководец действовал так осторожно во вре-
мя Тарутинского сражения. В тот момент, когда у Тарутина
действия заканчивались, на Новой Калужской дороге они
1 Кавалерия Милорадовича оставалась у Воронова для наблюдения
за войсками Мюрата (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3509, л. 139).
32* 499
только начинались, составляя единый комплекс событий,
Дальнейшие активные действия против Мюрата переставали
иметь первостепенное значение. Поэтому просьбу Милорадо-
вича и Ермолова о преследовании Мюрата Кутузов отклонил,
сказав им: «Если не умели мы поутру взять Мюрата живьем
и прийти вовремя на места, то преследование будет бесполез-
но. Нам нельзя отдаляться от позиции» L
Итак, несмотря на то что авангард Мюрата не был уничто-
жен совсем, все же в Тарутинском сражении был достигнут
крупный тактический успех. Успешное окончание сражения,
большие трофеи и значительное число пленных сильно укре-
пили боевой дух русской армии. Эта частная победа явилась
началом активных наступательных действий Кутузова.
7(19) октября Кутузов писал жене из Тарутина: «Бог мне
даровал победу вчерась при Чернишне, командовал король не-
аполитанский. Были они от 45 до 50 тысяч. Не мудрено было
их разбить, но надобно было разбить дешево для нас, и мы по-
теряли всего с ранеными только до трехсот человек. Не доста-
ло еще немножко щастия, и была бы совсем баталия Крем-
ская. Первой раз французы потеряли столько пушек и первой
раз бежали, как зайцы» 1 2.
О своей победе Кутузов донес в Петербург: «5-го числа ок-
тября в 7 часов пополудни армия наша на позиции при Тару-
тине разными колоннами выступила чрез реку Нару... атако-
вали неприятеля, который в течение четырех часов времени
был разбит и преследуем более 28 верст за село Вороново» 3.
В этом сражении было убито и ранено 2500 французов,
взято в плен 1000 и захвачено 38 пушек. Потери русских: уби-
тыми — 300 человек, ранеными: солдат — 883 человека, офице-
ров и генералов — 21 человек4.
Приказом по армии Кутузов объявил благодарность «всем
чинам, армию составляющим и в деле против неприятеля 6-го
числа сего месяца бывшим» 5. В Тарутинском бою отличились
также полки Московского ополчения, распределенные по кор-
пусам.
1 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. III, СПб., 1843, стр. 256-257.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 22.
3 Там же, стр. 35.
4 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 41048, л. 50-51 об.
5 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 34.
500
Бой у Тарутина
Художник П. Гесс
Поражение Мюрата под Тарутином было логическим след-
ствием крупных тактических промахов Наполеона. Оно пред-
решалось хотя бы уже тем, что эти войска, будучи примерно
вчетверо слабее русской армии, оказались брошенными на
произвол судьбы. О своем положении Мюрат доносил Наполео-
ну еще до сражения и получил в ответ указание последнего в
случае атаки отойти и «окопаться» у Вороновского дефиле.
Получив сведения о поражении Мюрата, Наполеон был раз-
дражен. Он обвинял Мюрата и Себастиани в невнимании к по-
левой службе, он обвинял и себя в том, что не посетил пози-
ций на Чернишне и не дал личных указаний.
Фельдмаршал Кутузов блестяще использовал тактические
просчеты Мюрата и Наполеона и добился победы.
СРАЖЕНИЕ ПРИ МАЛОЯРОСЛАВЦЕ
Кутузов был убежден, что в ближайшие дни Наполеон на-
чнет отступление именно по Смоленской дороге. Эго подтвер-
ждали подготовка Наполеоном крупных тыловых баз в Смо-
ленске и Вильне, организация коммуникаций по Смоленской
дороге и сосредоточение там резервов, на которые можно было
опереться во время отхода. Вот почему фельдмаршал мог
написать Александру I: «Неприятель намерен ретироваться
по Смоленской дороге... Неприятель будет искать непременно
дорогу, которая еще не разорена, то есть правее или левее
Смоленской. С сего пункта удобно будет на него действовать
в обоих сих случаях...» 1
После боя прп Тарутине Кутузов приказал войскам быть в
готовности к переходу в наступление, немедля подготовить во
всех частях сверх получаемого продовольствия «сухарей и
круп в своих провиантских фурах на 7 дней и на людях на
3 дня» 1 2.
Одновременно всем командирам партизанских отрядов был
направлен циркуляр иметь в виду два варианта действий про-
тивника: пли он «соединит все силы, чтобы дать Главной ар-
мии генеральное сражение, которая спокойно ожидает его
1 «Сборник исторических материалов, извлеченных из архива соб-
ственной ее императорского величества канцелярии», под редакцией
Н. Ф. Дубровина, ч. X, СПб., 1879, стр. 50.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 55.
502
в позиции при Тарутине...», или противник «может предпринять
отступной марш за Днепр, где собраны у него в большом ко-
личестве разного рода запасы» В первом случае предписы-
валось часто и подробно сообщать о движениях французских
войск и по мере приближения их к Главной армии сближаться
с ней, одновременно угрожая неприятелю с тыла и флан-
гов. Во втором случае — стараться упредить неприятеля на
марше, предавая огню все селения, запасы продовольствия и
фуража.
Предположения Кутузова оправдались: действительно, На-
полеон намеревался оставить Москву в первых числах октяб-
ря. Начиная с 1(13) октября он производил смотры войскам.
Затем распорядился отправить из Москвы всех раненых в
Смоленск, отдал распоряжение об обеспечении всех корпусов
продовольствием на 20 дней. Этого запаса было достаточно,
чтобы армия не чувствовала лишений вплоть до Смоленска.
Хуже было с фуражом, хотя численность частей французской
кавалерии сильно уменьшилась. После сделанных приготовле-
ний оставалось лишь выбрать направление отхода из Москвы.
На запад вели три дороги. Одна шла через Можайск на Смо-
ленск; вторая — севернее Смоленского тракта, через Волоко-
ламск, Зубов и Витебск; третья проходила через Верею, Ель-
ню и тянулась далее на Смоленск.
Первая дорога была самая короткая и лучше всего обеспе-
чена складами продовольствия. Однако отход по ней произво-
дил бы впечатление бегства из Москвы, а Наполеон считал,
что он не отступает, а осуществляет лишь маневр отхода на
зимние квартиры, с тем чтобы начать новую кампанию в
1813 г.
Вторая дорога была приемлема, но при условии подготов-
ки на ней необходимых баз. Наполеон не исключал этого ва-
рианта и еще 5(17) октября сделал набросок плана, по кото-
рому главные силы должны были двигаться на северо-запад,
чтобы создать угрозу Риге и Петербургу. Но в этом случае у
него в тылу оставалась русская армия. (Вот почему против
этого плана высказалось большинство маршалов.)
Оставалась третья дорога, вблизи которой находились базы
Кутузова. Овладение ими позволило бы Наполеону снабдить
свою армию оружием и продовольствием и, главное, поставить
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 37—38.
503
армию Кутузова в тяжелое положение, лишив ее средств
борьбы. Отвергнув предложение приближенных лиц зимовать
в Москве, Наполеон окончательно решил идти на Калугу, за-
хватить калужские склады, после чего отойти на зимовку в
Междуречье.
Окончательный план Наполеон сообщил своему министру
Маре: «7(19) я выхожу из Москвы по Калужской дороге. Если
неприятель вздумает защищать Калугу, я его разобью; потом,
смотря по выгоде, или сделаю поиск на Тулу, или пойду пря-
мо на Вязьму. Во всяком случае к началу ноября я поставлю
армию на пространстве между Смоленском, Могилевом, Мин-
ском и Витебском...» 1 Не надеясь, однако, на легкое получе-
ние необходимых запасов, Наполеон писал тому же Маре, что-
бы он отложил все другие дела и чтобы все было направлено
на доставление в Смоленск одежды и скота 1 2.
Выходя из Москвы, Наполеон пытался скрыть свои наме-
рения. Он объявил, что оставляет Москву только для того,
чтобы овладеть Калугой, Тулой и Брянском, где были сосре-
доточены основные запасы оружия, боеприпасов и продоволь-
ствия армии Кутузова. Для подкрепления этой версии он оста-
вил в Москве отряд маршала Мортье в составе одной дивизии
Молодой гвардии, усиленной другими частями, что давало в
общей сложности 8 тыс. человек. Мортье поручалось укрепить
и минировать Кремль. Кроме того, каждый корпус оставлял
в Москве особые отряды для укрепления подступов к городу.
Наполеон усиленно подчеркивал, что собирается возвратиться
в Москву. Но этим заявлениям никто не верил во француз-
ской армии. Вот почему все старались увезти с собой награб-
ленное.
Армия была настолько отягощена обозами, что оказалась
неспособной к быстрому передвижению. Наполеон не мог при-
казать оставить все в Москве. Ведь он обещал войскам все со-
кровища русской столицы.
Вначале Наполеон решил отходить по Старой Калужской
дороге, с тем чтобы подкрепить в случае необходимости кор-
пус Мюрата, если Кутузов будет преследовать французский
авангард. В целях создания достаточно сильной группировки
1 Л. II. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. III, стр. 239—240.
2 См. Е. В. Тарле. 1812 год, М., 1959, стр. 645.
504
он приказал войскам прибыть в Троицкое к 7(19) октября..
В авангард был назначен корпус вице-короля, за ним шел кор-
пус Нея, далее двигался корпус Даву и Старая гвардия, за
ней следовала Молодая гвардия и, наконец, гвардейская кава-
лерия Кольбера.
7(19) октября Наполеон получил донесение от Мюрата, что
он стоит у Воронова на северном берегу реки Моча. Русский
же авангард Милорадовича наблюдает за ним, не предприни-
мая активных действий. Необходимость движения по Старой
Калужской дороге отпадала, так как Наполеон вовсе не стре-
мился к генеральному сражению у Тарутина. Целью его стало
обойти по Новой Калужской дороге русскую армию, выйти к
Малоярославцу, овладеть затем Калугой и, возможно, Тулой,,
после чего повернуть на Смоленскую дорогу.
Успех движения французов на Калугу зависел исключи-
тельно от быстроты и внезапности маневра. Однако в данных
условиях у Наполеона не было необходимых средств для это-
го. Конница Мюрата была сильно потрепана, и на нее нельзя
было рассчитывать серьезно, гвардейская кавалерия насчиты-
вала лишь 4600 всадников. А между тем кавалерии надлежа-
ло освещать местность, прикрывать движение пехоты и мас-
кировать действительные действия всей армии. Недостаток
кавалерии обрекал на провал внезапность маневра на Калугу.
Все же Наполеон надеялся, что ему удастся усыпить вни-
мание старого русского полководца и прорваться к Калуге.
С этой целью из Троицкого к Воронову был направлен корпус
Нея, а главные силы повернули от Красной Пахры к Фомин-
скому. Штаб Наполеона оставался в Троицком. Отсюда На-
полеон приказал маршалу Бертье направить 8(20) октября в
Тарутино полковника Бертеми с письмом, в котором предла-
гал Кутузову отказаться от применения форм «малой войны»,
придать войне «ход, сообразный с установленными правила-
ми». В действительности Бертеми должен был удостоверить-
ся, что русская армия продолжает стоять на Тарутинской по-
зиции. Стремясь дезориентировать русского главнокомандую-
щего, Бертье указал, что письмо послано из Москвы. На это
послание Кутузов ответил: «Повторю здесь истину, значение
и силу которой вы, князь, несомненно, оцените: трудно оста-
новить народ, ожесточенный всем тем, что он видел, народ,
который в продолжение двухсот лет не видел войн на своей
земле, народ, готовый жертвовать собой для родины и который
505
не делает различий между тем, что принято и что не принято
в войнах обыкновенных»
Получив от Бертеми сообщение, что армия Кутузова по-
прежнему стоит на Тарутинской позиции, Наполеон заторо-
пился. Главные силы были направлены в Боровск, корпус По-
нятовского — на Верею, Мортье получил приказ взорвать
Кремль и общественные здания и присоединиться к главным
силам у Вереи. Жюно следовало подготовиться в Можайске
для выступления на Вязьму.
Отряд Мортье покинул Москву в ночь с 8(20) на 9(21) ок-
тября. Вслед за этим начались взрывы. Ряд зданий был раз-
рушен. В Кремле взорвано несколько башен, разрушен арсе-
нал, сгорел дворец, выгорела Грановитая палата и сильно
пострадали соборы. Дальнейшие пожары прекратились, боль-
шинство мин не взорвалось, к тому же шли дожди. Этот под-
жог, не оправдываемый никакими военными мотивами, не мо-
жет быть рассматриваем иначе как акт мести Наполеона. На-
полеон торжественно объявил: «Кремль, арсенал, магазины
все уничтожены; эта древняя цитадель, ровесница началу мо-
нархии, этот древний дворец царей, подобно всей Москве, пре-
вращены в груды щебня, в грязную, отвратительную клоаку,
не имеющую ни политического, ни военного значения» 1 2.
Дав приказание главным силам двигаться к Боровску, На-
полеон распорядился выдвинуть часть корпуса Виктора к Ель-
не, чтобы установить тесную связь с главными силами и обес-
печить действия на Калугу с севера. «Я,— писал Наполеон
Виктору,— принимаю операционной линией дорогу из Калуги
через Юхнов, Знаменское и Вязьму, а потом, когда войду в
сношение с вами, через Ельню и Смоленск»3. 11(23) октября
Бетье приказал войскам ускорить марш, чтобы упредить Ку-
тузова в Малоярославце 4.
Таким образом, Наполеон вовсе не искал генерального сра-
жения, скорее наоборот, он стремился оторваться от главных
сил русских. Но нужно было уверить Европу в том, что это
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 38—39.
2 «История русской армии и флота», т. IV, М., 1911, стр. 22.
3 А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны
в 1812 году, ч. III, стр. 295—296.
4 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье к
принцу Евгению-Наполеону Богарне, вице-королю итальянскому, СПб.,
1905, стр. 126.
506
вовсе не бегство, не отступление, а только маневр в интересах
дальнейшей борьбы. Наполеон начал с писем жене: «Мой
друг, я в дороге, чтобы занять зимние квартиры. Погода вели-
колепна, но она может измениться. Москва вся сожжена, и
так как она не есть военная позиция, нужная для моих конеч-
ных целей, то я ее покидаю и уведу гарнизон, который я тут
оставил. Мое здоровье хорошо, мои дела идут хорошо» \ Он,
конечно, рассчитывал на то, что это письмо тотчас по получе-
нии станет известно Парижу. В этих же целях были сделаны
сообщения в очередных бюллетенях1 2.
Движение неприятеля не укрылось от Кутузова. Получав'
мые им от партизан донесения позволили разгадать замысел
противника и вовремя принять контрмеры. Появление фран-
цузских войск на Новой Калужской дороге было установлено
отрядом Сеславина. Этот отряд, действуя между Смоленской и
Калужской дорогами, 4(16) октября вышел к Фоминскому и
установил связь с отрядом генерала Дорохова, которому, как
указывалось выше, было поручено ударить в тыл Мюрату во
время Тарутинского сражения, а затем дано распоряжение
выдвинуться к Калужской дороге. Дорохов двинулся сначала
к Каменскому, но к концу дня 6(18) октября возвратился в
район Киселевки — Фоминского. Здесь он получил сведения о
подходе французских войск к деревне Мальцеве. Присоединив
к себе отряд Фигнера, Дорохов атаковал французов у Маль-
цева, но вынужден был отступить. Сеславин сообщил Дорохо-
ву, что противник 7(19) октября занял крупными силами Фо-
минское. Сначала Дорохов предполагал, что встретил один из
крупных отрядов фуражиров, и поэтому попросил Коновни-
цына подкрепить его двумя полками пехоты3. Получив по-
мощь, Дорохов снова атаковал французов у селения Мальцеве,
откуда можно было наблюдать за противником. Дорохов пред-
полагал атаковать и Фоминское, но, установив, что против него
расположились дивизии Брусье и Орнано, отказался от своего
намерения и отошел к Корякову, где его ожидали еще два
егерских полка.
1 «Lettres de Napoleon a Marie-Louise», Paris, 1935, № ИЗ, 20 oct.,
1812.
2 Так, в 25-м бюллетене сообщалось: «Время прекрасное, но должно
ожидать холода в первых числах ноября и, следственно, должно забо-
титься о зимних квартирах; особенно кавалерия имеет в них нужду».
3 См. «М. II. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 33.
507
. В ночь с 8(20) на 9(21) октября Дорохов известил Копов-
ницына о сосредоточении французских отрядов у Фоминского
и высказал предположение, что эти силы выдвинуты для при-
крытия дороги от Москвы на Вороново, Фоминское, Ожпгово,
Можайск, но, возможно, и как авангард всей французской ар-
мии, идущей на Боровск. Донесение Дорохова подтверждалось
и другими сведениями, полученными в течение дня 8 и утром
9 октября. Тогда Кутузов направил к Фоминскому VI пехот-
ный корпус Дохтурова, которому были также подчинены I ка-
валерийский корпус П. И. Меллера-Закомельского, шесть пол-
ков корпуса М. И. Платова. Дохтурову предлагалось атаковать
дивизии Брусье и Орнано в Фоминском. Особо подчеркива-
лось, что эту операцию следует произвести скрытно и вне-
запно
10(22) октября VI корпус Дохтурова прибыл в Аристово,
где соединился с отрядом Дорохова, основные силы которого
находились у села Деднево, а казаки занимали деревню Ко-
тово.
Вскоре Дохтуров получил от Сеславина вполне надежные
сведения, что к Фоминскому стягивается вся французская ар-
мия. Генерал Дохтуров писал фельдмаршалу: «В селения
Бекасове в шести верстах от Фоминского расположились на
ночлег корпус 1-й, маршала Нея, две дивизии гвардии и сам
Наполеон. Войска спи пятый уже день выступили из Москвы...» 1 2
В тот же день Кутузов от калужского генерал-губернатора
получил извещение, что авангардные части французов вошли
в Боровск. Наконец, Мплорадович и Кудашев донесли о начав-
шемся отходе войск Мюрата от Воронова к Боровску3.
Стало совершенно очевидно, что Наполеон идет к Калуге
через Боровск и Малоярославец. Главнокомандующий немед-
ля дал указание Дохтурову двигаться к Малоярославцу. Ге-
нерал-майор П. Н. Ивашев получил задачу обеспечить навод-
ку мостов и исправление дорог, ведущих от Тарутина на Ма-
лоярославец 4. Милорадовичу предписывалось по-прежнему
вести разведку у Воронова, затем отойти к Тарутину и при-
крывать с тыла фланговый марш русских войск.
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 57—61.
2 Там же, стр. 75.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3509, л. 106, 139.
4 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 88.
508
Войска получили приказ (диспозицию) выступить к Мало-
ярославцу двумя колоннами. В первую колонну М. М. Бороз-
дина вошли VII п VIII пехотные корпуса и 2-я кирасирская
дивизия. Во вторую колонну Н. И. Лаврова вошли III и V пе-
хотные корпуса, 1-я кирасирская дивизия и Тульский казачий
полк. Обе колонны должны были двигаться от Леташевки на
Боев Колодец, Михайловку, Железный завод, Передоль, к селу
Спас-Лыкошпну и здесь расположиться лагерем \ Для при-
крытия марша с севера было выделено 20 эскадронов конницы
Д. В. Голицына 5-го, которые шли через Леташевку, Полива-
нове, Кривошеине, с тем чтобы соединиться с главными сила-
ми у Спас-Лыкошина1 2.
Еще раньше к Малоярославцу из авангарда Милорадовича
был направлен корпус Платова с задачей выдвинуться на Бо-
ровскую дорогу и совместно с корпусом Дохтурова прикрыть
Малоярославец с севера. Сам Милорадович должен был дви-
гаться вслед за армией3.
Переход войск Дохтурова совершался в крайне тяжелых ус-
ловиях: дожди размыли дороги, испортили переправы. К вечеру
11(23) октября корпус прибыл к Спасскому, где соединился с
казаками Платова. Здесь корпус неожиданно задержался. Жи-
тели села, узнав о начавшемся движении французов, уничто-
жили плотину на реке Протве. Пришлось наводить два моста
на плотах, на что ушло несколько часов.
К Малоярославцу Дохтуров добрался лишь в «2 часа по-
полуночи» и нашел «оный занятым неприятельским аван-
гардом». В голове французской армии шел корпус вице-
короля Евгения Богарнэ. Последний выдвинул вперед диви-
зию Дельзона, однако он направил в город только два ба-
тальона.
Установив наличие сравнительно слабых сил неприятеля в
городе, Дохтуров направил в Малоярославец сначала 33-й и
6-й егерские полки, за ними в резерве шел 11-й полк. Фран-
цузы были отброшены. Однако на рассвете Дельзон тоже уси-
лил свои части, потеснил русских и вошел в город. Дохтуров
послал на подмогу 19-й егерский полк, укрепив его артиллерией.
Русские егеря под начальством Ермолова, находившегося
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 83.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3463, л. 43-44; д. 3521, л. 24 об.— 25.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 85—86.
509
в это время при VI корпусе, снова выбили французов из города.
Остальная пехота корпуса Дохтурова заняла высоты, перекрыв
дорогу на Калугу, в то время как I кавалерийский корпус и
отряд Дорохова прикрыли дорогу на Спасское. Артиллерия
была сведена в две крупные батареи и расположилась впереди
VI и I корпусов и в боевых порядках пехоты.
Тогда Дельзон бросил в бой всю свою дивизию. Вскоре он
был убит, командование принял генерал Гильемино, который
приказал захватить холм, господствующий над западной частью
города, и овладеть стоявшими там церковью и зданиями.
В 11 часов утра борьба за город вспыхнула с новой силой:
вице-король ввел в бой подошедшую дивизию Брусье. Против-
ник действовал быстро и энергично. Ему удалось вновь овла-
деть городом и даже атаковать стоявший на высотах VI корпус.
Однако натиск пехоты без поддержки артиллерийского огня
был отбит огнем и штыковой контратакой. Русские в четвертый
раз захватили город. Французы с ходу ввели в бой подошед-
шие свежие дивизии Пино и гвардейскую; вице-король восста-
новил положение и стал угрожать корпусу Дохтурова. Русские
части с трудом сдерживали врага. К 14 часам дня к Малояро-
славцу прибыл VII корпус Раевского (10,5 тыс. человек при
72 орудиях) и занял позицию между VI пехотным и I кавале-
рийским корпусами. С прибытием этого корпуса русские войска
насчитывали 22 тыс. человек при 144 орудиях. Получив пере-
вес в силах, генерал Дохтуров снова атаковал французов и в
пятый раз отбил Малоярославец. Город был уже сильно разру-
шен и горел.
Недолго русские удерживали свои позиции; к месту боя спе-
шил I корпус Даву. Противник, имея более 50 тыс. человек при
296 орудиях, снова вытеснил русских из города и атаковал их
на высотах. Но он продолжал действовать главным образом
силами пехоты. (Большая часть артиллерии застряла на пере-
правах и на северной окраине города и не смогла поддер-
жать атаку.) Подпустив атакующих на короткую дистанцию,
русские встретили их картечным огнем в упор, затем шты-
ковой контратакой опрокинули французов и снова вернули
южную часть города. Но подошли главные силы французов
во главе с Наполеоном. На приступ двинулись еще две фран-
цузские дивизии; сильно поредевшие, уставшие части Дох-
турова и Раевского отступили и закрепились на высотах близ
города.
510
Сражение под Малоярославце^
Художник Ц. Гесс
В это время подступил к Малоярославцу с основными вой-
сками сам Кутузов. Обойдя город с юга, он занял Новую Ка-
лужскую дорогу и прочно закрыл ее, преградив путь на Калугу.
Теперь бой превратился в сражение, так как в нем приняли
участие главные силы сторон. Кутузов, взявший руководство
сражением, приказал заменить измотанный VI корпус VIII и
снова атаковал город, который восьмой раз переходил из рук в
руки. Близилась ночь, бой затихал, и к 23 часам руины города
остались в руках противника, а русские прочно закрепились на
высотах южнее Малоярославца. Ночью русские войска перешли
за Немцовский овраг и заняли настолько выгодную позицию,
что Наполеон не решился атаковать их. 13(25) оба полководца
стояли друг против друга, колеблясь в выборе решения. Куту-
зов был готов продолжать сражение и весь день простоял на
виду у противника. К ночи ничего не изменилось, и Кутузов
предположил, что Наполеон откажется от продолжения сраже-
ния и попытается обойти русскую армию; чтобы не допустить
этого, он направил корпус Платова к Верее, приказал отрядам
Давыдова и Шевелева подкрепить казаков, Мплорадовичу было
предложено выдвинуться на запад, а главным силам — отойти
к Детчину 1 (см. схему 13).
Так закончилось сражение при Малоярославце, которое сы-
грало в истории Отечественной войны 1812 года огромную роль.
Стремлению Наполеона выйти к Калуге Кутузов противопоста-
вил твердое решение провести генеральное сражение, «без ко-
его я,— писал Кутузов,— ни под каким видом в Калугу его не
пущу» 1 2. Кутузов преградил Наполеону путь в южные губер-
нии и этим обрек французскую армию на отступление по разо-
ренной дороге.
Главнокомандующий весьма высоко оценивал это сражение.
«Сей день,— писал он в донесении Александру I,— есть один
из знаменитейших в сию кровопролитную войну, ибо потерян-
ное сражение при Малоярославце повлекло бы за собою пагуб-
нейшее следствие и открыло бы путь неприятелю через хле-
бороднейшие наши провинции» 3. В боях при Малоярославце
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 101—102;
«Донские казаки в 1812 году». Сборник документов, Ростов-на-Дону,
1954, стр. 201, 204.
2 «Сборник исторических материалов...», вып. X, стр. 74.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. ПО.
512
французы потеряли 5 тыс. человек, а русские — около 3 тыс.
человек \
В сражении было много отличившихся, особенно в егерскпх
полках, ведших бой за город. В составе этих полков оказалось
немало ополченцев1 2. Отличился также 2-й егерский полк.
Несмотря на неудачный исход, Наполеон пытался осветить
сражение как успех французской армии. 27-й бюллетень опове-
стил Европу, что французы будто бы имели здесь над русскими
преимущество и заставили отступить, а французская армия
«продолжала движение на Верею» (!). Этот фланговый марш к
Смоленску будто бы приближал французскую армию «на 40 лье
к Петербургу, т. е. к средствам и цели», и совершился «безбо-
лезненно», так как французская армия «не была обеспокоена
со стороны неприятеля» 3. Наполеон не хотел признать, что Ку-
тузов вырвал у него инициативу и теперь прочно держал ее в
своих руках.
ОТХОД НАПОЛЕОНА НА СМОЛЕНСКУЮ ДОРОГУ
Никогда еще Наполеон не нуждался в генеральном сраже-
нии так, как под Малоярославцем. Можно согласиться с гене-
ралом Н. А. Окуневым, что «даже сражение под Бородином не
было ему так необходимо, как под Малоярославцем. Правда,
первое открыло ему ворота на Москву, но дало ему только бес-
полезный и безрезультатный трофей; спасение его армии зави-
село от второго» 4.
После упорного сражения французы удержали город в своих
руках. Казалось теперь, что дорога к Смоленску через Медынь,
Юхнов и Можайск открыта и не будет нужды возвращаться в
Боровск, чтобы двигаться вслед за обозами, уже отправленными
на Смоленскую дорогу. Однако Наполеон колебался. В ночь
на 13(25) октября он созвал военный совет в Городне, желая
1 См. «Сборник исторических материалов...», вып. X, стр. 76. По
данным Богдановича, обе стороны потеряли около 6 тыс. человек каж-
дая. (См. М. И. Богданович. История Отечественной войны по достовер-
ным источникам, СПб., 1859, т. III, стр. 38).
2 ЦГВИА, ф. 103, он. 208 а, св. 0, д. 61, л. 51—56 и др.
3 В. Харкевич. 1812 год в записках, дневниках и воспоминаниях
современников, вып. I, Вильна, 1900, стр. 24—25.
4 И. А. Окунев. Разбор главных военных операций, битв, сражений
в России в кампанию 1812 года, СПб., 1912, стр. 87.
33 Л. Г. Бескровный 513
выслушать мнение своих маршалов. Никто пз них не считал
возможным продолжать движение на Калугу, которое могло
привести к новому сражению. Маршал Бессьер, оценивая обста-
новку, сказал: «Для подобного предприятия у армии, даже у
гвардии не хватит мужества... А с каким неприятелем нам при-
дется сражаться? Разве не видели мы поля последней битвы,
не заметили того неистовства, с которым русские ополчен-
цы, едва вооруженные и обмундированные, шли на верную
смерть?» 1
Мнение Бессьера поддержали другие маршалы. Выслушав
их, Наполеон заявил: «Прибытие Кутузова на Калужскую до-
рогу совсем переменило положение дел», но никакого решения
не объявил. На рассвете Наполеон отправился на рекогносци-
ровку позиций у Малоярославца. На пути из Городнп к Мало-
ярославцу его чуть не захватили казаки Платова, которые вели
разведку Боровской дороги. Казаки вышли лесом севернее Ма-
лечкина и атаковали французскую артиллерию п обозы. Захва-
тив 11 орудий и часть обоза, они отошли, оставив без внимания
небольшую кавалерийскую часть, которая сошла с дороги в
ожидании прибытия подкреплений. Эти три взвода укрывали
Наполеона. Как только из Городни прибыли конвойные драгуны
и гренадеры и с ходу атаковали донцов, те немедля отошли за
реку Лужу к Малоярославцу, а Наполеон вернулся в Городню.
Весь день 13(25) октября, как было сказано выше, он простоял
под Малоярославцем. На следующий день были получены све-
дения об оставлении Кутузовым высот у Малоярославца и от-
ходе к Детчину. Вначале Наполеон изъявил желание двинуться
вслед за русской армией, но вице-король, Даву и Ней убе-
дили его, что армия измотана и не может больше сражаться.
На этом своего рода совете им удалось убедить Наполеона от-
казаться от стремления прорваться к Калуге и начать отход
через Боровск, куда уже двигалась часть войск, артиллерия
и обозы1 2. Таким образом, Наполеон уклонился от нового сра-
жения.
От отхода через Медынь и Ельню пришлось отказаться, так
как от Понятовского пришло сообщение, что ему не удалось
выйти к Медыни. Казаки Платова, наблюдавшие дорогу от Кре-
1 Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, М., 1911, стр. 99.
2 См. Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, т. V,
стр. 381—382.
514
Наполеон в Городне
Художник В. В. Верещагин
менского на Медынь, атаковали авангард корпуса Понятов-
ского и отбросили его. Понятовский отступил от Кременского.
Убедившись в том, что Медынская дорога прочно занята рус-
скими войсками, Наполеон дал приказ отходить на Смоленский
тракт, надеясь быстро оторваться от армии Кутузова, двигав-
шейся на Полотняные заводы. Позднее Наполеон счел это реше-
ние крупнейшей ошибкой.
13(25) октября русская армия занимала высоты южнее Ма-
лоярославца. На этой позиции Кутузов готов был принять новое
сражение в случае повторения попытки Наполеона осуществить
прорыв к Калуге. Колебания Наполеона были восприняты Ку-
тузовым как стремление осуществить новый маневр. Получен-
ные от Платова сообщения о появлении в районе Медыни V кор-
пуса Понятовского подтверждали возможность обходного дви-
жения противника. Главнокомандующий приказал Платову
33*
515
усилить наблюдение и одновременно направил ему на подкреп-
ление 26-ю пехотную дивизию И. Ф. Паскевича с задачей осед-
лать дорогу, идущую от Медыни к Калуге, и «воспрепят-
ствовать покушению неприятеля, который был бы в рав-
ных вам силах и имеющего намерение итти по сей дороге на
Калугу...» 1
Кутузов был в полной уверенности, что Наполеон решил
обойти Калугу с запада. Он не ожидал, что противник так скоро
откажется от прорыва к городу с севера и столь поспешно бу-
дет отходить на Смоленскую дорогу. Вот почему он принял
решение отойти к Гончаровой, а оттуда двинуться к Полотня-
ным заводам. Этот маневр обеспечивал возможность преградить
Наполеону путь на Украину. В ночь на 15(27) октября Куту-
зову стало известно, что противник отступил, и Малоярославец
занят русскими войсками. В том, что французы отошли на
Смоленский тракт, убедило Кутузова донесение от генерал-
майора Кутейникова, к которому прилагался приказ Бертье на-
чальнику Топографического депо Сансону о подготовке данных
для отхода главных сил французской армии через Боровск, Ве-
рею и далее на Смоленск1 2. Подтвердилось, что марш русской
армии к Полотняным заводам не был излишней предосторож-
ностью 3. Из этого пункта можно было контролировать все пути
на Калугу и Медынь. Вскоре поступили сведения и от Платова
о том, что «неприятельские сильные обозы потянулись... через
Можайск и далее к Смоленску».
Обстановка прояснилась совершенно. Противник «ударился
на Смоленскую дорогу», стремясь оторваться от армии Куту-
зова. «Нам,— говорил Наполеон,— должно было более всего
стараться избегнуть неприятеля и как можно скорее перейти
разоренный нами край» 4, уйти в междуречье, чтобы получить
возможность перезимовать в Литве, а затем начать новую кам-
панию в 1813 г.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 102.
2 См. А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной
войны в 1812 году, ч. III, стр. 334.
3 Таким образом, упреки некоторых военных историков Кутузову
в том, что он сделал якобы неправильный шаг, не имеют никаких
оснований, ибо неудача под Малоярославцем и именно этот марш за-
ставили Наполеона решиться на отход по Смоленскому тракту.
4 Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 384.
516
ДЕЙСТВИЯ ОПОЛЧЕНИЙ НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ
КОНТРНАСТУПЛЕНИЯ
На решение Наполеона оставить Москву и отойти на запад
в значительной степени повлияла активизация ополчений, дей-
ствовавших вокруг Москвы. Наполеона не прельщала перспек-
тива вести борьбу с вооруженным народом в условиях зимы.
Оставление Москвы французами было воспринято русскими как
сигнал ко всеобщему натиску. Армия и ополчения горели же-
ланием изгнать интервентов с родной земли. Эффективная обо-
рона Тверским ополчением Воскресенска и Волоколамска, под-
держанная регулярными частями, была одной из причин отказа
французского командования от движения по лпнии Зубцов —
Белый на соединение с Витебской группировкой. На этом на-
правлении французы встретили бы немало затруднений: отсут-
ствие подготовленных баз, бездорожье и довольно крупные силы
русских войск, которые вместе с Тверским ополчением насчи-
тывали около 30 тыс. человек.
Как только французы начали отход из Москвы, Тверское
ополчение получило приказание подкреплять действия генерал-
лейтенанта П. В. Голенищева-Кутузова с целью не допустить
прорыва противника на северо-западном направлении. Вслед за
ним к этому отряду направилось также Ярославское ополчение.
Владимирское ополчение вступило в Москву и несло здесь гар-
низонную службу. Рязанскому ополчению было приказано дви-
нуться на Украину вслед за ополчением III округа. Тульское и
Калужское ополчения приняли самое активное участие в отра-
жении попытки Наполеона осуществить прорыв на юг России.
Пешие части Тульского ополчения прикрыли границы губер-
нии, а конные полки влились в состав армии. Калужское опол-
чение защищало Калугу, участвовало в боях под Ельней и Рос-
лавлем. Донося о действиях калужан, генерал-лейтенант
В. Ф. Шепелев писал: «Корпус сей выполнил волю в. с., сохра-
нил Брянск и истреблял в Ельне противника» L В этом же райо-
не сражались отряды самообороны Калужской и Смоленской
губерний. Успешно действовали также украинские ополчения
(Полтавское и Черниговское).
Начиная контрнаступление, Кутузов принял решение соз-
дать на своем левом фланге мощную группировку войск. В связи
с этим он организует крупный отряд генерал-лейтенанта
1 ЦГВИА, ф. 103, оп. 208 а, св. 0, д. 61, л. 8.
517
А. П. Ожаровского, в который вошли наряду с регулярными
частями и часть казачьих полков Полтавского п Донского опол-
чений. Отряд Ожаровского должен был опираться главным
образом на Черниговское и Полтавское ополчения, которые
находились под командованием генерал-лейтенанта Гудовича.
21 сентября (3 октября) Коновнпцын написал Гудовпчу,
что фельдмаршал приказал «соединясь... прпближиться к Бе-
лоруссии» L Казачьим полкам Полтавского ополчения было
приказано присоединиться к Черниговскому. В результате этой
меры была создана почти 20-тысячная группировка, насчиты-
вающая до 7 тыс. кавалерии.
ДЕЙСТВИЯ АРМИЙ ВИТГЕНШТЕЙНА И ЧИЧАГОВА
В начале сентября армия Витгенштейна располагалась у По-
лоцка и сковывала войска Сен-Сира. Обе стороны не предприни-
мали никаких активных действий, так как силы их были при-
мерно равны. В Риге стоял отряд Эссена, против которого дей-
ствовали корпуса Макдональда и Порка. Противник действовал
вяло, с одной стороны, потому что в распоряжении Макдональда
не было осадной артиллерии (следовавшей к нему из Данцига
водным путем через Тильзит) 1 2; с другой стороны, Макдональд
не был уверен в прусских войсках Порка, которые отнюдь не
горели желанием воевать с русскими. Наконец, нужно упомя-
нуть еще об одной причине, определившей сдержанное поведе-
ние Макдональда,— это был Балтийский флот, который держал
все побережье под контролем. Соотношение сил на этом театре
постепенно изменялось в пользу русских. В начале сентября
между Россией и Швецией в Або было подписано соглашение,
позволившее русскому правительству снять основную часть
войск из Финляндии и Нарвского района и отправить их под
Ригу. Прибывший сюда корпус Штейнгеля (10 032 человека при
18 орудиях) значительно увеличил силы Рижской крепости3.
1 «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года». Сборник
документов, М., 1962, стр. 435.
2 Эта артиллерия вскоре прибыла, по не была использована Макдо-
нальдом.
3 См. Н. А. Окунев. Разбор главных военных операций, битв, сра-
жений в России в кампанию 1812 года, стр. 89.
518
Эссену п Штейнгелю было приказано начать активные действия
против Макдональда, чтобы отвлечь его внимание от Полоцкого
театра и дать возможность Витгенштейну атаковать Сен-Сира.
К началу октября армия Витгенштейна усилилась за счет от-
рядов Петербургского ополчения, насчитывавших 14 347 чело-
век при 24 орудиях. Вскоре сюда прибыло еще шесть дру-
жин Новгородского ополчения и в полном составе присоеди-
нился корпус Штейнгеля L Теперь силы Витгенштейна возросли
до 50 тыс. человек при 170 орудиях 1 2.
Согласно плану, разработанному Витгенштейном, корпусу
Штейнгеля поручалось переправиться на левый берег Двины
у Придруйска п выйти в тыл Сен-Сиру. Для кратчайшего со-
общения с корпусом Витгенштейна у Дисны была наведена
вторая переправа, охраняемая отрядом Белинсгаузена.
Главные силы Витгенштейна были разделены на три колон-
ны 3 * * * * 8 с задачей атаковать Полоцк с трех сторон. Атака была на-
значена на 5(17) октября.
Полоцк занимала 30-тысячная французская армия. Маршал
Сен-Сир, не надеясь на получение резервов, основательно укре-
пил город и прикрыл кавалерией дорогу на Бешенковичи, по
которой держал связь с корпусом Виктора, расположенным
между Сенно и Оршей, а также на Дриссу, по которой осуще-
ствлялась связь с корпусом Макдональда.
План атаки был составлен Витгенштейном неудачно. Все три
колонны Витгенштейна и войска Штейнгеля действовали пзолп-
1 Действия Штейнгеля против Макдональда были нерешительны и
реальных результатов не принесли; поэтому он обратился к Кутузову
за разрешением присоединить свои войска к армии Витгенштейна и
в дальнейшем действовать под его началом. Получив согласие, Штейн-
гель направился правым берегом Двины к Полоцку, куда и прибыл
в начале октября.
2 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. III, стр. 161—162.
3 В правую колонну генерал-лейтенанта Яшвиля вошли 14 батальо-
нов пехоты, 7 эскадронов конницы, казачий полк и 6 дружин ополче-
ния (всего И тыс. человек при 68 орудиях). Эта колонна составила
II корпус. В среднюю колонну генерал-лейтенанта Берга вошло 16
эскадронов конницы, 18 батальонов пехоты, один казачий полк (всего
12 тыс. человек при 56 орудиях). В левую колонну генерал-майора Бе-
гичева — 4 эскадрона конницы, 8 батальонов пехоты, сотня казаков и
8 дружин ополчения (всего 9 тыс. человек при 18 орудиях). Последние
две колонны составили I корпус (М. И. Богданович. История Отечест-
венной войны 1812 года.., т. III, стр. 163).
519
рованно, что дало возможность Сен-Сиру сопротивляться в те-
чение 5(17) и 6(18) октября с меньшими силами.
Войска Витгенштейна вели атаку Полоцка в сложных усло-
виях. Река Полота разделяла атакующих на две части, леси-
стая и крайне болотистая местность затрудняла связь между
ними. Еще хуже была налажена связь с войсками Штейнгеля,
заходившими к Полоцку с юга. Несмотря на непрерывные по-
следовательные атаки, нанести решительное поражение Сен-
Сиру на правом берегу Двины русским не удалось. На 7 (19) ок-
тября обе стороны оставались на месте. Тогда Витгенштейн
приказал Штейнгелю атаковать Сен-Сира с тыла. Неприятель-
ские кавалерийские части не смогли сдержать натиска отрядов
Штейнгеля; к вечеру они прорвались к Полоцку с юго-запада.
Опасность окружения вынудила Сен-Сира дать приказ своим
войскам ночью покинуть город. Русские продолжали атаковать
отступающего противника. К утру 8(20) октября Полоцк был
окончательно освобожден. Французы потеряли только пленными
более 2 тыс. человек. Всего их потери равнялись 7 тыс. человек.
Русская армия потеряла 8 тыс. человек убитыми и ранеными 1.
Особенно успешно действовали ополченцы. «К восхищению всех
дрались с таким отчаянием и такой неустрашимостью,— докла-
дывал Витгенштейн,— что ни в чем не отставали от своих това-
рищей старых солдат, а наипаче отлично действовали колонна-
ми на штыках...» 1 2
Однако положение победителей было довольно трудным.
Главные силы Витгенштейна находились в Полоцке на правом
берегу Двины, а корпус Штейнгеля в это время был на ее левом
берегу. Изолированное положение Штейнгеля дало возможность
Сен-Сиру взять реванш. Отряд генерала Вреде внезапно атако-
вал войска Штейнгеля на рассвете 8(20) октября и разбил их.
Штейнгель отошел 9(21) октября на правый берег Западной
Двины. Узнав о поражении Штейнгеля, Витгенштейн направил
для его усиления отряд И. Т. Сазонова в 12 тыс. человек и уско-
рил сооружение переправ у Полоцка. В ночь с 10(22) на
11(23) октября мосты были готовы, и на следующий день глав-
ные силы Витгенштейна переправились через Двину и вступили
в бой. Одновременно перешел в наступление и корпус Штейн-
1 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. III, стр. 177.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 199.
620
Вступление казачьего отряда в Москву в октябре 1812 года
Художник И. А. Иванов
геля. В сражении Сен-Сир был ранен, сдал командование Ле-
грану; тогда Вреде отказался подчиняться его приказам, что
явилось одной из причин, заставивших Леграна отойти за Ушач;
баварский корпус Вреде, действовавший самостоятельно, понес
тяжелое поражение от войск Штейнгеля и с огромными поте-
рями спешно отступил к Глубокому.
Таким образом. Витгенштейн выполнил поставленную задачу
и заставил Сен-Сира очистить очень важную стратегическую
позицию. Получив рапорт Витгенштейна, Кутузов писал ему:
«С особым удовольствием читал я рапорт вашего сиятельства
от 10-го сего месяца. После сего удачного сражения вижу я,
что действия ваши сообразны будут общему плану, мною
521
утвержденному, направляясь чрез Лепель на Борисов, буде
неприятель в сем направлении отступать будет» Г
В самом начале сентября обстановка на юго-западном театре
была такова: в Бобруйске стоял гарнизон под командованием
Г. А. Игнатьева и сдерживал дивизию Домбровского; корпус
генерала Эртеля удерживал Мозырь, против него стояла диви-
зия французского генерала Мора. А генерал Тормасов, пройдя
после сражения у Городечни за реку Стырь, ожидал подхода
Дунайской (Молдавской) армии из Молдавии. Русские войска
не вели никаких активных действий. Также поступал и против-
ник. Ренье и Шварценберг не тревожили третью армию Торма-
сова и дали возможность Дунайской армии Чичагова спокойно
присоединиться к ней.
После соединения третьей армии с Дунайской русские силы
на этом театре возросли до 60 тыс. человек1 2, в то время как
Шварценберг п Ренье имели вместе 43 тыс. человек (без поль-
ских частей).
Согласно директиве Кутузова от 14(26) августа Чичагов и
Тормасов в начале сентября начали совместные активные дей-
ствия против корпуса Шварценберга, чтобы вытеснить его за
пределы Волыни 3. Как известно, в этой директиве Кутузов тре-
бовал от Тормасова наступления на правый фланг противника,
чтобы остановить этим его движение на Москву, а Чичагову
рекомендовал оставить на будущее «отдаленные диверсии»
(имея в виду экспедицию в Далмацию) и также выступить в
район Волыни, чтобы поддержать там Тормасова. 10(22) сен-
тября русские войска переправились через Стырь и заставили
противника начать отступление. Русские войска наступали ус-
пешно на Владимир-Волынский, Лохачп и Торчин. 12(24) сен-
тября Тормасов получил приказ главнокомандующего оставить
Волынь и двинуться к Главной армии. На совещании командую-
щие решили продолжать военные действия по обороне Волыни
и Подолип. Через несколько дней, указывает Чичагов, он полу-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 185. (Кур-
сив мой.— Л. Б.)
2 В письме к Беннигсену Чичагов сообщал, что в Молдавской ар-
мии было 30 тыс. в строю, в третьей армии Тормасова — 20—25 тыс. и
в корпусе Эртеля — 15 тыс. человек. Около 10 тыс. человек находилось
в госпиталях.
3 См. Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, Киев, 1912, При-
ложение, стр. 129.
522
чил новое приказание Кутузова двинуться с Молдавской армией
на соединение с Главной армией, а войскам Тормасова предла-
галось оставаться на месте. Но и после этого приказа оба коман-
дующих армиями продолжали преследование противника. В те-
чение сентября он был оттеснен за реку Буг. Во время отхода
французы потеряли убитыми, ранеными и пленными 2500 че-
ловек.
Отход войск Шварценберга и Ренье за русскую границу соз-
давал благоприятную обстановку для удара по изолированному
отряду Домбровского и открывал возможность движения на
Минск. 17(29) сентября в Любомль прибыл полковник
А. И. Чернышев и доставил адмиралу Чичагову план Алек-
сандра I, согласно которому главная цель действий Молдавской
армии состояла в том, чтобы собрать большие силы, располо-
жить их вдоль течения реки Березины, а затем действовать со-
образно обстоятельствам.
* * *
Подводя итоги первому этапу контрнаступления Кутузова,
нужно отметить следующие его особенности:
1. Кутузов глубоко и верно оценил стратегическую обста-
новку и перешел в контрнаступление в наиболее удачный для
этого момент, когда французская армия, не дождавшись мира
в Москве, морально опустошенная, была готова к отступлению
на запад. Ее главнокомандующий Наполеон был уверен в том,
что ему удастся совершить маневр отхода в междуречье и, пе-
резимовав там, снова начать борьбу. Утверждают, что Наполеон
был готов прорваться на Украину, чтобы пройти на Волынь для
соединения со своей правофланговой группировкой. Утверж-
дают также, что Наполеон готов был к отходу через Сычевку,
Белый и далее к Витебску, чтобы соединиться с левофланговой
группировкой. Да, эти проекты были, но они не имели под собой
реальных оснований. Эти пути не являлись операционными ли-
ниями, обеспеченными войсками, базами продовольствия и бое-
припасов. Кутузов правильно определил, что единственным
реальным путем для отхода французов является Смоленский
тракт, к которому от Москвы вели три дороги. Одной из них
была дорога, идущая через Малоярославец, Медынь, Юхнов,
Ельню на Смоленск. Диверсия на Калугу и Тулу могла сопро-
вождать отход на запад. Русский фельдмаршал своими дей-
523
ствиями исключил этот вариант и вынудил Наполеона отходить
по кратчайшему, но разоренному пути. В стратегическом отно-
шении время от Тарутина до Малоярославца было временем
борьбы за инициативу, за определенные театры войны. Кутузов
выиграл эту борьбу и своими действиями создал для русской ар-
мии благоприятную стратегическую обстановку. Теперь Кутузов
диктовал условия Наполеону. Он показал себя достойным уче-
ником А. В. Суворова — великого мастера стратегического ма-
невра.
Французы уверяют, что Наполеон вовсе не стремился к за-
хвату Калуги и Тулы, а сражение у Малоярославца — это толь-
ко хитрый маневр, обеспечивающий ему спокойный отход к
Можайску и Смоленску. Но подобное утверждение лишь за-
поздалое стремление оправдать все последующие неудачи На-
полеона влиянием стихий, обрушившихся на голову «большой
армии».
2. Уже на первом этапе борьбы вполне оправдала себя идея
взаимодействия армий на различных театрах войны. Успех ар-
мии Витгенштейна под Полоцком и угроза появления его войск
на путях отхода главных сил Наполеона были одной из причин,
обусловивших поспешный отход его к Смоленскому тракту, что-
бы упредить Витгенштейна в Смоленске.
Немалую роль при этом играли ополчения I округа, обло-
жившие армию Наполеона в Москве. Перед Наполеоном стояла
вполне реальная угроза превращения стратегического полу-
окружения в тактическое. Кутузов, имея 120 тыс. регулярных
войск и 125 —130 тыс. ополчения, вполне мог осуществить это.
Однако Наполеон вовремя разгадал замысел и оставил Москву
до того, как ополченцы были приведены в полное боевое со-
стояние, получив необходимое вооружение.
3. В области тактики первый этап контрнаступления озна-
меновался успешным применением ряда приемов.
Пехота вполне овладела тактикой колонн и рассыпного строя.
В рассыпных строях действовали не только егерская, но и ли-
нейная пехота, великолепно приспосабливаясь к местности (так
было под Малоярославцем).
Кавалерия вполне справлялась со своей главной задачей.
Она хорошо освещала местность и давала штабу своевременную
информацию, столь необходимую для оценки обстановки. Как
никогда еще, казачья конница оправдала свою роль. Она дей-
ствительно была «глазами» армии.
524
Артиллерия показала себя с наилучшей стороны. Особенно
успешны были ее действия в сражении за Малоярославец, когда
сводные батареи громили французские колонны и сводили к
нулю численное превосходство, особенно в первой половине
сражения.
В этот период особенно рельефно выступила роль морального
фактора. Перешедшая в наступление русская армия показы-
вала замечательные примеры доблести. Регулярные части, до-
укомплектованные молодыми рекрутами и ополченцами, успеш-
но дрались под Тарутином, Малоярославцем, Полоцком, вызы-
вая удивление даже своих противников, не ожидавших столь
широкого проявления мужества и храбрости. В этих сражениях
ополченцы показали, чего стоит вооруженный народ, выступив-
ший за защиту своей земли.
Служба тыла вполне справилась со своей задачей. Русская
армия начала наступление, будучи обеспеченной на 10—15 дней
запасом продовольствия и двойным запасом боеприпасов.
Служба русского штаба не была на высоте: интриги началь-
ника штаба армии Беннигсена и его приспешников заставляли
Кутузова скрывать свои решения от окружающих лиц, дабы они
пе стали известны противнику.
2. МАНЕВР
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МАРШ
В результате усилий, совершенных русскими войсками на
первом этапе контрнаступления, инициатива полностью пере-
шла в руки русского командования. Первые победы, однако, еще
не давали уверенности в том, что поражение всех сил Напо-
леона уже предрешено. Кутузов и окружавшие его опытные
боевые генералы не преуменьшали сил французских войск и
способностей Наполеона и его маршалов. Французская армия
являлась грозной силой \ которая далека была еще до разло-
жения, начавшегося значительно позднее.
1 Наполеон имел в своем распоряжении примерно до 250 тыс. чело-
век. Главная армия, двигавшаяся к Смоленску, насчитывала 110 тыс.
человек, корпус Виктора — 25 тыс., Сен-Сир и Домбровский имели
около 30 тыс. человек (на линии Полоцк — Бобруйск), корпус Макдо-
нальда у Риги насчитывал 35 тыс. человек и, наконец, Шварценберг и
Ренье у Бреста — около 50 тыс. человек. При этом нужно иметь в виду,
525
Задача обеих сторон состояла в том, чтобы выиграть про-
странство и время для осуществления своих целен. Поражения
Наполеона под Малоярославцем и Сен-Сира у Полоцка ухудши-
ли стратегическую обстановку французов. Перед Наполеоном
стала вырисовываться перспектива концентрического наступле-
ния русских войск, а следовательно, и возможного окружения
вместо спокойной зимовки. Случилось именно то, чего опасался
Наполеон, сидя в Москве. Корпуса, стоявшие на флангах и обе-
спечивающие основание резко удлиненной операционной линии,
под давлением русских войск были вынуждены отходить, ухуд-
шая этим положение главных сил «большой армии». Отход Сен-
Сира вынуждал Наполеона ускорить свой марш, а делать это
было все труднее вследствие недостатка лошадей и перегружен-
ности обозов награбленным имуществом. Даже артиллерия и
штатные обозы становились обузой, значительно снижавшей
маневренность войск.
Отход совершался по одной дороге, поэтому «большая ар-
мия» растянулась на значительное расстояние. Голову колонны
составляла гвардия, вслед за ней шли корпуса Нея, Жюно и
вице-короля Евгения, замыкал колонну наиболее боеспособный
корпус Даву. Вследствие недостатка кавалерии ни о каком вы-
движении боковых арьергардов не могло быть и речи. Ее хватало
лишь для авангарда (который состоял из войск Понятовского и
Мюрата) и частично для арьергарда.
Начиная отход на запад, армия Наполеона была обеспечена
на 20 дней запасом муки и круп. Кроме того, Наполеон прика-
зал пододвинуть из Вильны навстречу отступающей армии
подвижные обозы. В Можайск прибыл обоз с трехдневным за-
пасом риса. Таким образом, отходившая армия противника была
снабжена продовольствием.
Французские войска превышали русских в численном отно-
шении, и поэтому Наполеон был уверен в благоприятном исходе
предпринятого маневра.
Кутузов располагал меньшими силами, чем противник.
В объединенной, или Главной, армии после боевых действий
у Тарутина и Малоярославца осталось около 110 тыс. чело-
век. В армии Витгенштейна насчитывалось 35—40 тыс. чело-
что у Наполеона было огромное преимущество — готовые коммуника-
ции, обеспечивающие действия по внутренним операционным линиям и
возможность использовать стоящие в Центральной Европе крупные силы.
626
век, в армии Чичагова — до 35 тыс., Сакен и Эртель имели 40—
45 тыс. человек. Таким образом, в распоряжении главнокоман-
дующего было около 230 тыс. войск, способных активно дей-
ствовать. Отряды ополчений либо оставались на границах своих
губерний, либо уже были включены в состав действующей
армии.
Перед Кутузовым стояли две задачи: во-первых, силами
своей Главной армии сорвать маневр отхода «большой армии»;
во-вторых, обеспечить своевременный выход в междуречье
фланговых армий Витгенштейна и Чичагова для нанесения кон-
центрического удара.
Отбросив французов на Смоленскую дорогу, Кутузов напра-
вил корпус Платова, усиленный 26-й пехотной дивизией, вслед
за отступающими войсками, т. е. через Борисово, Колоцкий мо-
настырь и далее на запад. Севернее Смоленской дороги шел
отряд генерал-адъютанта П. В. Кутузова, не допускавшего вы-
хода французских войск на Витебское направление. Южнее
Смоленской дороги следовал авангард Мплорадовича. Он дви-
гался через Боровск, Егорьевск, Покров и далее на Спасское и
Федоровское, держа направление на Вязьму. Левее его действо-
вали два крупных отряда — Орлова-Денисова и Ожаровского.
Наконец, главные силы Кутузова двигались через Медынь, Кре-
менское, Силенки и Быкову1. Этот путь давал им возможность
выйти к Вязьме почти одновременно с армией Наполеона. Пар-
тизанским отрядам И. Е. Ефремова1 2 и другим было приказано
действовать на флангах противника между Можайском и Вязь-
мой. Таким образом, русская армия должна была наступать на
фронте шириной в 60—70 км и наносить непрерывные удары
противнику. При этом русский полководец ставил задачу не
только действовать во фланг и тыл, но и в голову отходящих
вражеских колонн (см. схему 14).
Параллельный марш требовал привести в движение все
тылы: подвижные обозы с продовольствием, артиллерийские
парки и госпитали. Кутузов приказал 9(21) октября
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 146—
148, 159—160.
2 «Вы должны иметь в виду,— писал Кутузов,— лишать его (про-
тивника.— Л. Б.) всех способов прокормления, сожпгая фураж; самые
селения, переправы, чрез которые он проходит, должны быть уничто-
жаемы; старайтесь особенно делать частые и ночные нападения»
(«М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 167).
527
В. С. Ланскому обеспечить все войсковые части 10-дневным за-
пасом провианта. Генерал-провиантмейстеру А. П. Гове было
предписано обеспечить конский состав (строевых и артилле-
рийских лошадей) трехдневным запасом сена
Выполнить это требование было несложно, ибо калужские
запасы позволяли снабдить армию и на большее количество
дней. Кроме того, Тульская губерния пожертвовала по 20 фун-
тов сухарей с каждой ревизской души1 2. Таким образом войска
были обеспечены на первые 10—12 дней. Дальнейшее обеспе-
чение должно было осуществляться на обывательских подводах
«в том уважении, что армия проходить будет за бегущим не-
приятелем такими местами, которые им совершенно разо-
рены» 3, и, следовательно, она не может рассчитывать на мест-
ные средства 4.
Сложнее обстояло дело с обеспечением войск обмундирова-
нием. Наступившие холода требовали немедленной доставки в
армию зимнего обмундирования, которое готовилось в Калуж-
ской, Тульской, Орловской п Рязанской губерниях. Кутузов
писал гражданским губернаторам и Ланскому, что «по времени
давно уже настает нужда необходимая раздать солдатам в ар-
мии полушубки и многим из них сапоги п лапти... При пресле-
довании бегущего неприятеля люди должны быть беспрерывно
в поле под открытым небом...» 5 Однако заготовленные сапоги
и полушубки так и не были в это время доставлены армии.
В тылу недоставало подвижного транспорта.
В отношении боеприпасов армия не испытывала затрудне-
ний в ходе наступления. Калужская база полностью обеспе-
чила войска патронами п снарядами. Но все же «на случай мо-
гущего быть недостатка» фельдмаршал предписал сосредото-
чить в Калуге, Орле и Коренной Пустыне «для батарейных рот
ядер 12-фунтовых 17 280, гранад 72-пудовых 8640, для легких
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 55.
2 См. там же, стр. 80.
3 Там же, стр. 171.
4 В ходе наступления выяснилось, что система подвоза на обыва-
тельских лошадях совершенно не отвечала темпам наступления: иду-
щие обозы все более отставали от армии. В связи с этим главнокоман-
дующий приказал перейти на систему реквизиции скота и фуража
у населения «под квитанции» с сохранением по возможности порядка
и без малейшего притеснения жителям (там же, стр. 183).
5 Там же, стр. 271.
528
ГВ оскресенское
и конных рот ядер 6-фунтовых 15 900, гранад 1/4-пудовых
10380» \
Не менее сложной задачей было наладить медицинское обе-
спечение. На другой день после Тарутинского сражения Куту-
зов приказал отправить все полковые аптеки в Калугу. На этой
базе были учреждены перволинейные временные госпитали для
переброски раненых в стационарные госпитали1 2. Подвижные
госпитали должны были двигаться вслед за армией в 25—30 км,
а стационарные устраивались позади армий в 100—150 км, где
должны были находиться и крупные аптечные магазины. Все
эти мероприятия хотя и не полностью, но обеспечили наступ-
ление.
Первым начал движение казачий корпус Платова. 17 (29) ок-
тября казаки обнаружили французов, идущих из Боровска к
Верее. Платов сообщил главнокомандующему, что противник
«ретируется с большой со стороны его осторожностью» 3. Сле-
дуя за ним, Платов не терял связи с отрядом генерала Орлова-
Денисова, находящегося в Кременском. По приказу Кутузова
Платов отрядил 5 казачьих полков А. А. Карпова в распоряже-
ние Милорадовича, а сам продолжал движение к Можайску4.
19 октября (1 ноября) корпус Платова выдвинулся к Колоц-
кому монастырю и атаковал двумя казачьими бригадами арьер-
гард противника во фланг. Противник попытался удержаться
на Колоцкой позиции, но был сбит с нее, потеряв здесь 2 ба-
тальона пехоты и 20 орудий. На другой день казаки Платова
атаковали арьергард Даву у Гжатска. Донося о результатах
этого боя, Платов писал: «Неприятель после двухчасового, од-
нако же, сражения принужден был быстро отступить, пресле-
•дуем будучи казаками до самой ночи» 5. Энергично действовал
казачий отряд Орлова-Денисова (5 казачьих и 1 драгунский
полк), который вышел на фланг французских войск между
Гжатском и Вязьмой и совершил нападение на идущие части 6.
Отряду генерала Ожаровского (2 регулярных, 2 донских и
2 украинских казачьих полка при 6 орудиях) было приказано
выйти в глубокий тыл неприятелю п нападать на отряды и
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 258—259.
2 См. там же, стр. 260.
3 «Донские казаки в 1812 году», стр. 206.
4 См. там же, стр. 207.
5 Там же, стр. 211.
6 См. там же, стр. 211—212.
34 л. Г. Бескровный 529
транспорты, истреблять магазины и уничтожать мосты, через
которые будет проходить отступающая армия. Такая же задача
была поставлена перед другими войсковыми партизанскими от-
рядами.
Авангард Милорадовича оставался у Малоярославца 14(26)
октября. На другой день, оставив для наблюдения за противни-
ком дивизию Евгения Впртембергского, с остальными частями
он отошел к Афанасьеву, где получил приказ главнокомандую-
щего двигаться на Медынь. В это время Даву также отошел от
Малоярославца и Евгений Впртембергский занял город. Ми-
лорадович в этот день не пошел на Медынь. Он получил ложные
известия о наступлении французов на Медынской дороге и по-
этому уклонился от западного направления, взяв путь на Ада-
мовское. В результате был потерян целый переход, и только
16(28) октября он прошел Медынь и затем направился к Кре-
менскому, где уже находился отряд Орлова-Денисова. Объеди-
нившись с ним, Милорадович пошел на Головино, Шахово, Пок-
ров и далее на Спасское.
Главная армия двумя колоннами выступила из Детчина и
Полотняных заводов в ночь с 15(27) на 16(28) октября1. 17
(29) октября армия получила-диспозицию для перехода к Кре-
менскому. Только здесь Кутузов получил от Платова и Ермолова
донесения о направлении отхода противника и повернул на
Спас-Кузово 1 2. Стремясь упредить противника, армия 19 октяб-
ря (31 октября) форсированным маршем двигалась на Силенки
и далее на Быкову 3.
19 октября (31 октября) русский главнокомандующий дал
приказ по армиям об освобождении Москвы от наполеоновских
войск. Отметив «всю суетность дерзкой мысли одним занятием
Москвы поколебать Россию», Кутузов указал, что против-
ник не только не нашел в Москве мира, но оказался перед
угрозой продолжения «ужасной народной войны». Поэтому
«предпринял он поспешное отступление вспять». Обращаясь
к войскам, Кутузов призывал их не жалеть усилий для оконча-
1 В левую колонну входили III и V пехотные корпуса и две кира-
сирские дивизии. В правую колонну входили VI и VIII пехотные кор-
пуса, 12-я дивизия из VII корпуса и I кавалерийский корпус (см.
М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. III,
стр. 51).
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 160.
3 См. там же, стр. 172—173, 182—183.
530
тельного поражения наполеоновской армии, «и Россия будет
нами довольна, и прочный мпр водворится в неизмеримых ее
пределах» \
БОЙ ПРИ ВЯЗЬМЕ
После поражения под Малоярославцем Наполеон 16(28)
октября находился в Успенском, где окончательно принял ре-
шение быстрыми маршами оторваться от Кутузова и выйти к
Вязьме ранее русских. Возникла опасность, что кутузовская
армия преградит французам пути отступления у Вязьмы и
разобьет их. Поэтому Наполеон издал варварский приказ уни-
чтожить русских военнопленных, которых вели из Москвы на
запад, и приказал подготовить все к походу. Затем он приказы-
вает своему губернатору в Смоленске генералу Шарпантье
собрать все хлебные запасы и дать указание в Вильну о сосре-
доточении запасов для «большой армии», движение которой на
запад вызвано необходимостью сделать «маневр... с целью при-
близиться на четыреста верст к армиям, действующим на флан-
гах» 1 2. (Эти приказы имели целью успокоение литовского и
польского временных правительств.)
19(31) октября наполеоновская армия была уже в Вязьме,
где пополнила запасы продовольствия. Получив сведения об
отходе войск Ренье и Шварценберга, неудачах Сен-Сира и дви-
жении русских армий Витгенштейна и Чичагова, Наполеон при-
казал продолжать марш ускоренным темпом. На другой день
корпус Жюно и гвардия заняли Семлево, корпуса вице-короля
и Понятовского находились у села Федоровского на подходе к
Вязьме, корпус Даву двигался к Цареву-Займищу. (Вместо
него в Вязьме был оставлен корпус Нея.) Французской пехоте
было приказано идти в каре, чтобы быть готовой к отражению
возможного нападения казаков.
Русская армия продолжала параллельный марш.
20 октября (1 ноября) Кутузов сообщал Александру I:
«Предупрежденный на всех дорогах, неприятель ретироваться
стал через Верею к Можайской дороге, а потому должен был
я сделать следующее распоряжение: армию направил прямым
путем к городу Вязьме, отряд генерала Милорадовича усилен
так, что почти составляет половину армии, следует параллельно
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 165—166.
2 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. III,
стр. 66—67.
34* 531
между мною и Можайскою дорогою. Все Войско Донское име-
ет предписание упреждать сколько возможно неприятельский
марш, истреблять мосты, переправы и стараться наносить ему
всевозможный вред» \ На другой день армия прибыла в Дуб-
ровну, находящуюся в 27 верстах от Вязьмы, возле которой
Милорадович 1 2 завязал уже бой с противником.
На рассвете 22 октября (3 ноября) войска Милорадовича
вышли к Смоленской дороге у деревни Максимовой тремя ко-
лоннами. К этому пункту из Федоровского двигался корпус
Даву. К тракту вышла сначала конница Милорадовича. Он раз-
вернул вдоль тракта оба кавалерийских корпуса (Ф. К. Корфа
п И. В. Васильчикова), 5 казачьих полков, 3 конные батареи
и решил атаковать, не дожидаясь подхода пехотных частей
(см. схему 15).
Атаку начали Киевский и Ахтырский кавалерийские полки.
Они отрезали бригаду Нагеля и почти всю уничтожили; Харь-
ковский и другие драгунские полки заняли Смоленскую дорогу.
Между тем Платов, двигавшийся по пятам Даву3, услышал
канонаду и усилил натиск на французов со стороны Федоров-
ского. Даву оказался зажатым с двух сторон. Но, воспользовав-
шись тем, что перед ним была только кавалерия, он перестроил
пехоту в каре и продолжал движение. Первое время французы
имели успех и потеснили русскую конницу. В это время к месту
боя подошла 17-я пехотная дивизия Олсуфьева и, обойдя
позицию Даву с правого фланга, вышла на Смоленскую дорогу.
Вслед за ней в бой вступила 26-я дивизия Паскевича и атако-
вала левый фланг неприятеля, чем поставила его в очень тяже-
лое положение. От поражения его спасли вице-король п Поня-
товский, которые, получив донесение об окружении Даву, немед-
ленно повернули своп корпуса ему на выручку. Таким образом,
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 176.
2 Милорадович с 17 500 человек (II и IV пехотные и II и IV кава-
лерийские корпуса) вышел с юга к деревне Максимовой, расположен-
ной в 3—4 км юго-западнее села Федоровского. Нападать на проходя-
щие в это время корпуса вице-короля, Понятовского и Даву (числен-
ность которых вместе с кавалерией и корпусом Нея составляла
37,5 тыс. человек) было рискованно. Поэтому Милорадович решил про-
пустить корпуса Понятовского и вице-короля, а затем отрезать I кор-
пус Даву; Кутузов направил ему две кирасирские дивизии, Тульский
казачий полк и две гвардейские конные батареи.
3 Платов с 3 тыс. казаков и 4 тыс. пехоты 26-й дивизии теснил
корпус Даву на подходе к Цареву-Займищу.
532
Схема 15
оказалось, что против авангарда Милорадовича действовали
3 французских корпуса. Несмотря на значительный перевес сил
противника, Милорадович принял бой. Русские батареи усилили
огонь. Даву направил против них пехоту, но она была отбита.
После этого в атаку пошли русские 4, 17 и 26-я пехотные диви-
зии и часть кавалерии. Пехота IV корпуса выдвинулась к селу
Ржавец на случай необходимости отражения возможной контр-
атаки корпуса Нея, нависавшего над левым флангом Милорадо-
вича. Не выдержав атаки русской пехоты, корпус вице-короля
стал отходить от Максимовой на Ржавец, но огнем 26-й пехот-
ной дивизии он был отброшен к Вязьме. Вслед за итальянским
корпусом отступил также Понятовский. Даву наконец отказался
от прорыва, его корпус, бросив обозы и пушки, стал пробивать-
ся вдоль речки Черногрязье. Поскольку возможность отрезать
корпус Даву отпала, то Милорадович решил усилить давление с
фронта. Он повторил атаку силами двух дивизий IV корпуса
с флангов и казаков — с фронта. Не выдержав этой атаки, вице-
король и Даву стали поспешно отходить к стенам Вязьмы. Ней
не мог оказать им содействие, так как его корпус оказался ско-
ванным кавалерией Уварова, которая заняла позицию у села
Краштвны на реке Улица и начала обстрел французских войск.
Ней, Даву, Понятовский и вице-король Евгений,собравшись
на совещание, решили удерживать Вязьму. Французские войска
заняли позицию на высотах и отвечали на огонь русской артил-
лерии. Однако французы не могли долго удержаться на этой
позиции. Милорадович атаковал противника с фронта. На пра-
вом фланге действовали Фигнер, Сеславин и Платов, а на ле-
вом — конница Уварова. Французы были сбиты и отошли в
город. Они попытались задержать еще русских огнем из домов
и из-за заборов. Однако и здесь сопротивление их было слом-
лено. Отходя, французы стали жечь город и уничтожать склады
с боеприпасами. К концу дня большая часть французских войск
оставила Вязьму. В это время Милорадович приказал взять го-
род штурмом. Пехота 11, 17 и 26-й дивизий, поддержанная кон-
ницей и партизанами Сеславина и Фигнера, ворвалась в город
и выбила из него оставшихся французов. Они в беспорядке бе-
жали к Семлеву, уничтожив мост через реку Вязьму1. Отсту-
пающих преследовала конница, при этом особенно активно дей-
ствовал Литовский уланский полк. Русская пехота, заняв город,
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3509, л. 361.
533
переправилась через реку и продолжала наступление. Конница
Платова, обойдя город с севера, также переправилась на правый
берег реки. Ночь остановила преследование противника.
Кутузов в своем докладе Александру I сообщал, что победа
под Вязьмой достигнута ценою сравнительно небольших потерь
(убито — 800 человек, ранено — 1 тыс. человек). Потери фран-
цузов составили 7 тыс. человек убитыми и более 2 тыс. плен-
ными. Но главное было даже не в численных потерях, а в том
моральном воздействии, которое произвели на французов реши-
тельные и успешные действия русских. Корпус Даву, считав-
шийся самым боеспособным после гвардии, находился в подав-
ленном состоянии. Разгром его оказал самое отрицательное
влияние на моральный уровень других частей войск L
24 октября (5 ноября) войска Наполеона располагались сле-
дующим образом: Старая гвардия сосредоточилась в Дорого-
буже, Молодая гвардия, Вестфальский корпус и кавалерия II
и IV корпусов расположились между Дорогобужем и Усвятьем;
I, IV и V корпуса стали на дороге между Славковом и Дорого-
бужем; III корпус Нея прошел Семлево. Наполеон решил ис-
пользовать для ускорения движения войск боковую дорогу и
направил по ней IV корпус вице-короля, так как по выяснении
обстановки хотел двинуть его к Витебску для усиления корпу-
сов Удино и Виктора. С этим корпусом шел и тяжелый обоз
армии1 2.
Это решение свидетельствует о том, что Наполеон считал
возможным удержать в своих руках рубеж по Двине и Днепру
и далее по Пинским болотам. Всем остальным корпусам он
приказал продолжать движение. Прошедшие бои показали не-
обходимость изменить порядок походного марша. Наполеон
распорядился двигаться, как в Египте: «С обозами посередине,
сомкнуто во столько рядов, сколько позволит дорога, имея полу-
батальон в голове и полубатальон в тылу; необходимо вести
батальоны рядами на флангах, чтобы, повернувшись во фронт,
получить огонь во все стороны» 3.
1 Ней писал Наполеону: «Вчерашнее поведение I корпуса явилось
дурным примером и произвело плохое и опасное впечатление на все
войска» (Л. Коленкур. Мемуары. Поход Наполеона в Россию, М., 1943,
стр. 223).
2 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье..,
стр. 141.
3 Там же, стр. 140.
534
Главные силы Наполеона подошли к Смоленску 28 октября
(9 ноября). Между 24 и 28 октября русские войска нанесли
французам ряд частных поражений. Авангард Милорадовича
26 октября (7 ноября) догнал корпус Нея у Дорогобужа и
атаковал его во время переправы через реку Осьму. (Ней
решил задержать здесь движение русских, чтобы дать Наполе-
ону время переправиться у Соловьевой переправы.) Однако
русские войска выбили противника из города L Уходя, фран-
цузы зажгли его, но густой снег не дал распространиться по-
жару. Направив к Смоленску два отряда (Юрковского и Ва-
сильчикова 2-го), Милорадович остался на ночлег в Доро-
гобуже.
Между тем Платову стало известно, что IV корпус вице-
короля отступил к Духовщине; Платов разделил корпус на два.
отряда, направил первый отряд Грекова 1-го к Смоленску, а сам
во главе второго отряда двинулся к Духовщине.
По приказу Наполеона войска IV корпуса, обремененные
тяжелым обозом всей армии, медленно двигались к Духовщине.
Впереди их с целью рекогносцировки путей шел отряд генерала
Сансона. Прежде чем французы вышли к Духовщине, к этому
пункту подошли казачьи разъезды отряда генерал-адъютанта
Голенищева-Кутузова, двигавшегося севернее Смоленской до-
роги вместе с Тверским ополчением. Отряд Сансона был ими
захвачен в плен. На другой день к реке Вопь, протекавшей во-
сточнее Духовщины, подошел IV корпус. Вице-король остано-
вил свои войска и приказал саперам навести переправу. Однако
поднявшаяся вода сорвала построенные мосты. К месту пере-
правы неожиданно подошли казачьи полки. Часть их переправи-
лась через Вопь и показалась на противоположном берегу. Соз-
далась опасность окружения корпуса. Тогда Богарнэ приказал
спешно переправляться вброд. В первую очередь по бродам
стала переходить итальянская гвардия и штаб корпуса, вслед
за ними пошла артиллерия. Переправу прикрывала дивизия
Брусье, которая с трудом сдерживала казаков. К рассвету
29 октября (10 ноября) неприятельские войска перешли через
реку Вопь, потеряв более трети своего личного состава, 64 ору-
дия и почти весь армейский обоз. Вслед за французами пере-
1 См. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XIX,
стр. 105—106.
535
М. И. Платов
правились через Вонь казаки Платова и отбили у французов
еще 23 орудия.
У Духовщины IV корпусу преградили путь казачьи полки из
отряда генерал-адъютанта Голенищева-Кутузова. Появление
новых казачьих полков внесло смятение в ряды корпуса. По-
ложение было восстановлено, когда вице-король, построив Мо-
лодую гвардию в каре, заставил казаков очистить дорогу к го-
роду. Потеряв значительное количество людей и большую часть
артиллерии и обозов, IV корпус занял Духовщину. Здесь вице-
королю стало известно об оставлении французами Витебска,
поэтому он решил отойти к Смоленску, а вскоре получил при-
каз Наполеона как можно скорее двигаться на соединение
336
с главными силами 1. Богарнэ назначил выступление в ночь с 30
на 31 октября (11 — 12 ноября), однако уже в 10 часов вечера
под Духовщину подошли главные силы корпуса Платова и на-
чали обстрел города. Тогда вице-король приказал отходить не-
медленно. В 2 часа ночи французы оставили Духовщину, за-
жгли город и поспешно стали отступать к Смоленску. Войска
Платова настигли IV корпус в четырех километрах от Смолен-
ска и после боя с арьергардом захватили много пленных и еще
несколько орудий. Донося Кутузову о своих действиях, Платов
писал, что IV корпус разбит, при этом взято в плен более 3000
человек и отбито 62 пушки. Кутузов высоко оценил действия
корпуса Платова и в докладе Александру I сообщал: «Казаки
делают чудеса, бьют на артиллерию и пехотные колонны» 1 2.
Серьезное поражение понесли также французы у деревни
Ляхово. Отходя к Калуге, Наполеон приказал Виктору вы-
двинуть к Ельне дивизию Бараге-де-Иллье, в задачу которого
входило открыть сообщение между Калугой и Смоленском и
обеспечить оборону последнего с юга, а самому идти на соедине-
ние с Сен-Сиром. Из Смоленска дивизия двинулась к Ельне,
заняла ее, вытеснив оттуда отряд Калужского ополчения, и рас-
положилась в этом районе. Командир дивизии не получил но-
вого приказа Наполеона о том, что в связи с изменением обста-
новки ему надлежит вернуться в Смоленск. Не зная о поспеш-
ном отступлении «большой армии» и о том, что русские войска
находятся рядом, Бараге-де-Иллье спокойно поставил свою ди-
визию на ночлег в Долгомостье, Ляхове, Язвине. Между тем
к Ляхову сошлись отряды Давыдова, Сеславина, Фигнера и от-
ряд Орлова-Денисова. Открыв расположение французов, коман-
диры партизан решили использовать изолированное положение
бригады Ожеро, стоявшей в Ляхове, и атаковать ее 3.
По плану отряд Давыдова стал на Смоленском тракте.
Сеславин оседлал дорогу на Язвпно, где также стояли фран-
1 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье..,
стр. 143.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 229.
3 Эта бригада имела более 2 тыс. человек, а во всех трех партизан-
ских отрядах насчитывалось всего 1280 человек при 4-х орудиях. Да-
выдов и Сеславин обратились за помощью к Орлову-Денисову, части
которого подошли к Ельне и выручили отряд калужан. Орлов-Денисов
имел в своем отряде 2 тыс. человек и артиллерию. Заручившись его
поддержкой, партизаны решили атаковать противника 28 октября
(9 ноября).
537
цузы. Правее отряда Сеславина расположился Орлов-Денисов,
который распорядился выставить заслон к Долгомостью, там
стояли основные части дивизии Бараге-де-Иллье (2 пехотные
бригады и кавалерия). Развернувшись в цепь, партизаны и
спешенные казаки стали наступать под прикрытием артилле-
рийского огня. Сначала противник растерялся, затем перешел
к контратакам, сосредоточив усилия в сторону Долгомостья,
но безуспешно. Во время атаки часть войск Ожеро была истреб-
лена, большая часть — капитулировала. В плен сдались 2 тыс.
рядовых и 60 офицеров во главе с бригадным генералом
Ожеро !.
Эта победа явилась результатом совместных действий вой-
сковых партизан. Отмечая такое событие, Кутузов писал Алек-
сандру 1: «Победа сия тем более знаменита, что при оной еще
в первый раз в продолжение нынешней кампании неприятель-
ский корпус сдался нам» 1 2, имея перед собой только партизан-
ские отряды.
В то время как войска Милорадовича и Платова вместе с
партизанами наносили частные удары по противнику, Главная
армия Кутузова двигалась от Быковой на Староселье, Гаврю-
ково и Ельню, чтобы выйти «на дорогу из Ельни в Смоленск и,
пройдя некоторое пространство по оной, оставя Смоленск
вправо, продолжать прямо на Красное и далее к Орше на опе-
рационную линию неприятеля» 3. Кутузов решил бить растяну-
тые на марше войска противника по частям. Последовал целый
ряд дополнительных распоряжений4. Основные действия были
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 248.
2 Там же, стр. 255. (В этом донесении войска Ожеро названы кор-
пусом.)
3 Там же, стр. 212—213. (Курсив мой.— Л. Б.)
4 Был заменен состав авангарда. Милорадович получил в командо-
вание VII и VIII пехотные корпуса и одну кавалерийскую дивизию,
а входившие прежде в авангард войска отзывались к Главной армии.
Орлову-Денисову было приказано присоединить свой отряд к новому
авангарду и направиться к Красному. Сеславин получил задачу выдви-
нуться к Могилеву для получения разведывательных данных о нали-
чии в нем войск противника и его складов. Давыдов и Ожаровский
были направлены для действий между Смоленском и Красным. Кроме
того, Кутузов направил приказ Эртелю выдвинуться к Бобруйску для
установления связи между Главной армией и армией Чичагова. В це-
лях же прикрытия южных губерний от возможного нападения против-
ника русский главнокомандующий перевел Тульское ополчение в Рос-
лавль, калужское и Смоленское ополчения — к Дорогобужу; Чернигов-
538
возложены на Главную армию. Задача состояла в том, чтобы
обеспечить одновременный удар по противнику с двух сторон.
Готовя свою армию к решающим боям, Кутузов требовал
от нее проявления стойкости, мужества и храбрости. В приказе
от 29 октября (10 ноября) войскам он объявил: «После тако-
вых чрезвычайных успехов, одерживаемых нами ежедневно и
повсюду над неприятелем, остается только быстро его пресле-
довать, и тогда, может быть, земля русская, которую мечтал он
поработить, усеется костьми его.
Итак, мы будем преследовать неутомимо. Настает зима,
вьюга и морозы. Вам ли бояться их, дети севера? Железная
грудь ваша не страшится ни суровости погод, ни злости врагов.
Она есть надежная стена отечества, о которую все сокру-
шается...» 1
СРАЖЕНИЕ ПОД КРАСНЫМ
Французская армия, достигнув Смоленска, считала себя
в относительной безопасности. Наполеон был убежден, что на
этом рубеже ему удастся задержать наступление русских. Опи-
раясь на Смоленск, можно было отвести главные силы и распо-
ложить их на квартиры между Могилевом, Оршей и Витебском.
Особую надежду возлагал он на фланговые корпуса, удержи-
вающие рубежи на Западной Двине и у Пинских болот.
На другой день по прибытии (29 октября) Наполеон произ-
вел рекогносцировку позиции, а затем приступил к реорганиза-
ции и укреплению войск. Пехота получила недостающее воору-
жение и полный боекомплект патронов (по 50 патронов на
солдата) * 1 2. Артиллерия также была приведена в порядок. Хуже
обстояло дело с кавалерией. Наполеон дал приказ срочно попол-
нить недостающее число лошадей из войск второй линии3.
скому и Полтавскому ополчениям было приказано двигаться к
границам Белоруссии. Наконец, адмиралу Чичагову было указано на
необходимость совместных действий («М. И. Кутузов». Сборник доку-
ментов, т. IV, ч. 2, стр. 217, 218, 229, 231).
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 239.
2 См. В. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье..,
стр. 146—147.
3 «Лошадей, лошадей и еще лошадей!... В этом состоит величайшая
наша нужда»,— писал он герцогу Бассано (Я. Дубровин. Отечественная
война в письмах современников (1812—1815), стр. 305—306).
639
Особое внимание было обращено на организацию тыла. В Оршу
полетел приказ увеличить запасы. Гвардия получила двухне-
дельный запас, остальные же войска — четырехдневный. Не-
смотря на потери, французская армия была сильна и вполне
боеспособна *. Наполеона не оставляла надежда на благоприят-
ный исход маневра, надежда стать па зимовку в районе Моги-
лева, Орши и Полоцка или в крайнем случае, отступив из
Литвы, уйти на Запад. Поделившись своими планами с вер-
нейшими соратниками, он потребовал от них в ближайшие дни
отбросить Витгенштейна к северу. Наполеон был полон энергии
и бодрости, он полагал, что оторвался от преследования Куту-
зова. Но через несколько дней радужное настроение сменилось
тревогой. Сначала было получено сообщение вице-короля
Евгения о поражении IV корпуса под Духовщиной. Вслед за
этим поступило известие о капитуляции бригады Ожеро и по-
спешном отступлении дивизии Бараге-де-Иллье к Смоленску.
Наконец, стало известно о капитуляции гарнизона в Витебске
и неудачах Сен-Сира.
Наполеон негодовал...1 2 Потеряны позиции в Орше и Ви-
тебске. Теперь оставалось одно — как можно быстрее отходить
на Красный. В Смоленске было потеряно несколько драгоцен-
1 Численность французской армии достигала 50—60 тыс. человек,,
не считая тянувшихся за ней 20 тыс. безоружных солдат из разбитых
частей.
2 Маркиз Пасторе, доложивший Наполеону о витебских событиях,
рассказывал, какое впечатление на него произвело это известие. «НетГ
Виктор не способен командовать даже полком или дивизией. Как, не
прийти на помощь! Позволить прервать линии! Посмотрите, как они
приносят в жертву благо моего войска! Какая глупость! Какое незна-
ние самых начал военного искусства!» Говоря так, он приблизился
к карте, расположенной на столе. «И таковы они все! Я слишком вы-
соко их поставил: они служат поневоле и губят все мои планы! Даву
наполовину помешан и ни на что больше не годен. Виктор в Смолен-
ске бесполезно истребляет заготовленные запасы. Ожеро не желает
двигаться и воображает, что оказывает милость, повинуясь мне!.. Ну,
посмотрите,— добавил он,— какой план не удался из-за них. Вице-ко-
роль в Витебске, Гувион в Динабурге, Макдональд в Риге держали
в своих руках всю Двину. В Могилеве и Смоленске Даву и Ней при-
крывали Днепр, Виктор пошел бы в Оршу, Ренье в Минск, Понятов-
ский в Полоцк, Шварценберг с немцами на Украину». Помолчав не-
много, Наполеон сказал: «Подумайте немного: меня обвиняют в често-
любии. Словно честолюбие могло меня завести сюда! Я веду чисто>
политическую войну» («Записки маркиза Пасторе о войне 1812 года».—
«Русский архив», 1900, кн. 12, стр. 514).
540
«Не замай, дай подойти»
Художник В. В. Верещагин
пых дней, которые дали возможность русским выйти на фланги
отступающих французов. Вырисовывалась также перспектива
выхода русских на основную коммуникацию Ч
2 (14) ноября французская армия снова двинулась на за-
пад. Как это ни странно, но Наполеон опять приказал продол-
жать отход одной колонной, что заставило растянуть походную
колонну на двухсуточную дистанцию. Впереди шел V корпус
Заиончека, заменявшего заболевшего Понятовского, за ним дви-
гался корпус Жюно, затем шла гвардия и вслед за ней осталь-
ные корпуса. В арьергарде оставался корпус Нея, который
вступил в разграбленный Смоленск после того, как из него
ушла вся армия.
Вопреки приказу Наполеона Ней вынужден был задер-
жаться в Смоленске, чтобы хоть в какой-то мере обеспечить
cboii корпус продовольствием и боеприпасами для дальнейшего
марша на Оршу 1 2.
К вечеру 3 (15) ноября гвардия, корпус Жюно и кавале-
рия Мюрата вышли к Красному, но здесь выяснилось, что го-
род занят русским отрядом Ожаровского, захватившим в плен
полуторатысячный гарнизон. Наполеон приказал выбить рус-
ских из города и остановился, чтобы дать время подойти дру-
гим корпусам. Связь между корпусами становилась все более
сложной. Везде появлялись казаки. Они производили постоян-
ные налеты3.
На другой день началось одно из самых крупных сражений
1812 г. Сражение под Красным лишило французскую армию
лучших сил. Оно сыграло, пожалуй, решающую роль в круше-
нии всех планов, которые строил тогда Наполеон.
В то время как Наполеон сидел в Смоленске и искал воз-
можности закрепиться на этом рубеже, Кутузов деятельно гото-
вился к нанесению первого удара. В штабе Кутузова опасались,
1 «С одной стороны,— пишет Сегюр,— Полоцк, Двинск, Витебск
были у нас отняты, кроме того, Витгенштейн находился в расстояний
четырехдневного перехода от Борисова. А с другой стороны, поражение
Бараге-де-Иллье и взятие в плен бригады Ожеро очистили Кутузову
дорогу на Ельню, по которой этот генерал мог раньше нас прибыть
в Красное, точно так же как прежде в Вязьму» (Ф. П. Сегюр. Поход
в Москву в 1812 году, стр. 132).
2 См. А. Коленкур. Мемуары, стр. 243.
3 «Легко представить себе,— писал Коленкур,— какая распростра-
нялась тревога и как это сказывалось на моральном состоянии армии»
(А. Коленкур. Мемуары, стр. 245).
541
что Наполеон из Смоленска начнет отступать не по одному, а
по двум или даже трем направлениям, что дало бы ему воз-
можность ускорить движение и соединиться с корпусом Вик-
тора п Удино. В таком случае создавалась угроза для армии
Витгенштейна. Такого взгляда в это время придерживался и
сам главнокомандующий, который считал, что в конкретных:
условиях вся тяжесть борьбы с армией Наполеона ложится на
Главную армию и армию Витгенштейна. Однако Кутузова это
нисколько не смущало. 2 (14) ноября он писал Витгенштейну:
«Я продолжаю свой марш на Красной и естли неприятель раз-
делится на три части, то, без сомнения, та, которая идет через
Красной на Оршу, понесет сильный урон от меня и чрез то
подаст мне способы, переправясь при Орше или в другом
каком месте чрез реку Днепр, направиться в направлении чрез
Смоляны на Сенно или Лепель. Я полагаю, что главное пора-
жение, которое неприятелю нанести можно, должно быть
между Днепром, Березиною и Двиною» Г Кутузов указывал,
что эти предположения требуют проверки и уточнений. Он не-
исключал также возможности того, что Наполеон может на-
правиться южнее Смоленска и создать новую операционную
линию на Рославль, Рогачев и далее через Слуцк на Несвиж,
чтобы соединиться с австро-саксонскими корпусами Шварцен-
берга и Ренье. Новая линия могла обеспечить связь с корпу-
сами Виктора и Удино. В общем обстановка была изменчива
и требовала пристального наблюдения за противником.
Для получения необходимых данных Кутузов выдвинул
IV пехотный и IV кавалерийский корпуса вперед, южнее Смо-
ленска. В это время Главная армия Кутузова перешла с Рос-
лавльской дороги на Мстиславскую, вышла к Щелканову и про-
должала движение на Юрово 1 2. Получив сообщение Милорадо-
вича3, Кутузов счел, что какая-то часть сил противника уже
прошла Красный и, следовательно, Наполеон может угрожать
Витгенштейну. «Заключить должно,— писал ему Кутузов,— что
1 «М. И. Кутузов. Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 269. (Курсив-,
мой.— Л. Б.)
2 См. там же, стр. 262—263, 268.
3 Авангард Милорадовича, выйдя к Волкову, обнаружил против-
ника и к вечеру сообщил о том, что по дороге на Оршу движется армия
Наполеона. «Посему...— доносил он,— я останавливаюсь около д. Сен-
ники, не доходя четыре версты до Волкова, дабы закрыть армию со сто-
роны Смоленска впредь до особого повеления». (Там же, стр. 268.)
542
неприятель принужден будет взять направление от Орши чрез
Сенно, Лепель, на Докшицы и далее в Литву и чрез то глав-
нейшими силами обратится навас»1. К такому заключению
Кутузов пришел в связи с полученным наконец сообщением
о вступлении войск Чичагова в Минск. Появление Молдавской
армии на коммуникациях Наполеона меняло обстановку.
Предполагаемое изменение операционной линии противником
представлялось штабу Кутузова делом рискованным. По мне-
нию русского командования, у Наполеона оставалась возмож-
ность разделения войск на две колонны, хотя это привело бы
к распылению сил. В связи с такой складывающейся обстанов-
кой Кутузов приказал Милорадовпчу усилить нажим, чтобы
нанести противнику новое поражение. «Из полученного от вас
известия,— писал М. И. Кутузов,— находитесь в. п. в Сенники
в стороне нашей армии, а поелику неприятель тянется более
к Красному, из которого уже часть достигла сего города, то,
чтобы отрезать по крайней мере остатки его...», предлагается
«идти прямо на Красненскую дорогу к деревне Ржавки, где,
без сомнения, отрежете неприятелю отступление к городу
Красному» 1 2. На помощь Мплорадовичу были высланы обе ки-
расирские дивизии под командованием Голицына, которые
должны были составить как бы особый авангард. Голицыну
предписывалось установить связь с командирами партизанских
отрядов и отрядом Ожаровского3.
Кутузов почти не сомневался в том, что гвардия Наполеона
уже прошла Красный и находится на марше к Орше, а осталь-
ные войска двигаются на Витебск. Для выяснения обстановки
он приказал Ожаровскому и Давыдову передвинуться в этот
район и произвести разведку боем4. Отряд Ожаровского был
усилен кавалерией, в него вошли два Полтавских казачьих
полка, два Донских казачьих полка, Мариупольский гусарский
полк, 19-й егерский полк и 6 орудий конной артиллерии.
28 октября (9 ноября) отряд Ожаровского атаковал у села
Хмара французов и нанес им поражение. 2 (14) ноября этот
же отряд занял с боем город Красный и взял в плен 11 офи-
церов и 900 солдат. Однако вскоре к Красному подошла фран-
цузская гвардия. Ожаровский вынужден был отойти к селу
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 280.
2 Там же, стр. 272.
3 См. там же, стр. 274.
4 См. там же, стр. 279—280.
543
Кутьково и продолжал вести наблюдение в течение 3 (15) нояб-
ря. Установив, что русские находятся недалеко от Красного,
Наполеон приказал Молодой гвардии их уничтожить. Боевые
действия начались в ночь с 3 (15) на 4 (16) ноября и велись
весь день 4 (16) ноября. Дивизия Роге атаковала русский отряд
и заставила его отойти из Кутькова к деревне Палкиной.
Докладывая Кутузову о проведенных боях, Ожаровский пи-
сал: «Быстрое стремление столь превосходных сил в ночное
время не только не привело нас в замешательство, но даже
было принято свойственно российским войскам с совершенным
порядком и духом» L Сообщение Ожаровского о сосредоточении
в Красном французской гвардии давало основание заключить,
что Наполеон держал в кулаке все свои силы и не разделял пх
на две колонны. Но эти данные Кутузов получил только к ве-
черу 4 (16) ноября. Таким образом, 3 (15) ноября Кутузов еще
продолжал быть в уверенности, что противник отступает в не-
скольких направлениях1 2.
Не прояснили обстановку и боевые действия Милорадовича,
который 3 (15) ноября вышел к Смоленской дороге и развер-
нул свои силы вдоль нее. Милорадович располагал 18 тыс.
человек при 100 орудиях. Находившийся здесь Ермолов убеж-
дал начать атаку всеми войсками 4 (16) ноября и предвещал
успех 3.
Кутузов получпл доклад Ермолова и, хотя из него нельзя
было установить действительную обстановку, все же приказал
Милорадовичу усилить наблюдение за Смоленским трактом, а
Ожаровскому как можно скорее узнать, «остановилась ли в
Красном неприятельская армия или проходит далее» и, что
1 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XX, стр. 34.
2 Кутузов писал Чичагову: «О пребывании самого Наполеона вер-
ного еще сказать не можно, но, кажется, по догадкам пленных, он уже
Смоленск оставил. Часть неприятеля, переправляясь через Днестр
в Смоленске, направилась, как думаю, прямо к Бабиновичам. Могла
бы она итти на Витебск, но я верное известие имею, что Витебск на-
шими от генерала Витгенштейна занят» (М. И. Богданович. История
Отечественной войны 1812 года.., т. III, стр. 113).
3 «Сегодня одними батареями неприятель сбит с большой дороги
и должен был итти в поле совершенно рассеянный... Если гвардия не-
приятельская еще в Красном, то нет сомнения, что, узнав о сегодняш-
нем происшествии, она там не останется»,— сообщал Ермолов
(М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. III,
стр. ИЗ).
544
особенно важно было определить, «где именно находится те-
перь французская гвардия» L
Во второй половине дня 4 (16) ноября к расположению
авангарда Милорадовича у села Мерлина подошел IV корпус
вице-короля. Командир 4-й дивизии Евгений Виртембергскпй
выдвинул на дорогу 44-орудийную батарею и начал обстрел
наступающих французов прямо в лоб. Вскоре к этой дивизии
присоединились 12-я и 26-я дивизии VII корпуса. В результате
объединенных действий головная колонна итальянского кор-
пуса была рассеяна. Оставалось сделать немного для его окон-
чательного поражения. Однако прибывший к месту боя Мило-
радович распорядился иначе: он отвел все три дивизии с дороги
в поставил их параллельно тракту, оставив на нем для при-
крытия артиллерии два пехотных полка. Когда к месту боя
прибыли остальные колонны корпуса вице-короля, то Милора-
дович предложил ему капитуляцию. Вице-король решил проби-
ваться: он бросил в атаку остатки 14-й дивизии Брусье. Эта
колонна была рассеяна огнем артиллерии. На помощь ей вице-
король направил 13-ю дивизию Орнано, но русская кавалерия
окружила ее и принудила сдаться. Вслед за 13-й дивизией в
бой ринулась только что подошедшая 15-я дивизия и другие ча-
сти. Для атаки вице-король построил войска в три колонны. Ле-
вая колонна была отрезана и сдалась, средняя — рассеяна ог-
нем артиллерии, и только часть правой колонны прорвалась в
Красный. Таким образом, вице-королю удалось спасти незначи-
тельную часть своего корпуса. Вся артиллерия, обозы и более
2 тыс. солдат оказались захваченными русскими войсками. По-
ражение корпуса впце-короля заставило Наполеона повернуть
назад свою гвардию и отправить в Оршу лишь корпуса Жюно
и Понятовского. Дело шло ц спасении корпусов Нея и Даву
(см. схему 16).
Успех Милорадовича дал основание Кутузову для решения
атаковать на другой день войска противника. Диспозицией
предусматривался удар двумя колоннами. В главную колонну
Тормасова вошли V, VI и VIII пехотные корпуса, авангард Ро-
зена, 1-я кирасирская дивизия и отряд Ожаровского (22—
23 тыс. человек при 120 орудиях). Во вторую колонну (мень-
шую) Голицына — III пехотный корпус, 2-я кирасирская диви-
зия и Черниговский полк. Главная колонна получила задачу
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 299.
35 л. Г. Бескровный 545
совершить обходный маневр через Сидоровичи, Сорокино к Доб-
рому и перехватить Смоленскую дорогу за Красным. Колонна
Голицына должна была выступить на 1Ч2 часа позднее к дерев-
не Уваровой, чтобы нанести удар противнику во фланг на Крас-
ный. Авангарду Милорадовича в составе двух пехотных и двух
кавалерийских корпусов поручалось нанести удар в тыл. Дру-
гими словами, предполагалось осуществить концентрический
удар по двум-трем корпусам противника.
Диспозиция не была выполнена. Когда колонна Тормасова
начала обходное движение, а колонна Голицына выдвинулась
к Уваровой, на Смоленской дороге показался корпус Даву
(7500 человек при 15 орудиях). Артиллерия TI корпуса начала
обстрел противника, а пехота была уже готова перейти в атаку.
Однако Милорадович, основываясь на полученной директиве
Кутузова \ приказал пропустить части Даву в Красный. При
этом он не выполнил указания Кутузова преследовать корпус,
а остался на месте.
В свою очередь, когда Наполеон услышал канонаду за Крас-
ным, то решил привлечь на себя внимание русских, чтобы дать
возможность Даву прорваться. Французская гвардия обруши-
лась на войска колонны Голицына в Уваровой. Сначала фран-
цузам удалось захватить село, но здесь III пехотный корпус
остановил атаку противника и огнем своей артиллерии пода-
вил огонь французских пушек.
Появление гвардии Наполеона у Уваровой для Кутузова
было неожиданным. Он предполагал, что Понятовский, Жюно
и сам Наполеон ушли вперед и ему придется иметь дело только
с тремя корпусами (вице-короля, Даву и Нея). Теперь он пред-
положил обратное, что все силы Наполеона находятся здесь.
Не надеясь на сравнительно небольшие силы, состоявшие под
командованием Голицына, Кутузов дал приказ Тормасову оста-
новить обходное движение и срочно идти на помощь Голицыну.
Однако Наполеон не желал развивать сражение и по мере
движения войск Даву к Красному направлял их по дороге на
Ляды и далее на Оршу. Когда большая часть корпуса Даву
уже прошла Красный, Наполеон получил сведения о движении
обходного отряда Тормасова ему в тыл за Красным. В то же
1 В приказе Кутузова от 5 ноября говорилось: «При приближении
неприятеля к Красному не тревожьте его в марше, но как он вас ми-
нет, дабы поставив его между вашим и нашим огнем, заставить сдать-
ся» («М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 303).
546
время активизировали свои действия войска Голицына. Опа-
саясь окружения, Наполеон решил пожертвовать корпусом Нея
и отойти на Ляды. Как только гвардия начала отход, Голицын
усилил свой нажим. Теперь Кутузов приказал Тормасову как
можно быстрее продвигаться к селу Доброе, но догнать фран-
цузов было уже трудно. Правда, Розену и Ожаровскому уда-
лось нанести сильный удар по частям, замыкающим колонну
I корпуса Даву, в результате которого дивизия Дитерихса по-
чти перестала существовать. Оценивая действия легких отря-
дов, Кутузов указывал, что они «довершили совершенно оного
(противника.—Л. Б.) поражение» L
К вечеру 5(17) ноября Тормасов, войска которого Кутузов
усилил НТ пехотным корпусом, и Голицын занимали район
у реки Лосминой. Таким образом, усиленному корпусу Нея
(8,5 тыс. человек при 12 орудиях, а с другими частями насчи-
тывавшему до 15 тыс. человек) предстояла весьма трудная за-
дача — прорваться через мощный заслон русских. Ней сильно
задержался в Смоленске: он выступил оттуда только в 2 часа
ночи 5(17) ноября, взорвав по приказу Наполеона 8 годунов-
скпх башен, Королевские ворота и уцелевшие крупные здания.
Отходя от Смоленска, Ней был вынужден бросить 140 своих
орудий, 17 трофейных русских и большую часть обоза. Кроме
того, он оставил в полевых госпиталях более 4 тыс. раненых.
Вечером 5(17) ноября Ней подошел к Корытне. Услышав кано-
наду у Красного, он решил, что это пробивается на соединение
с главными силами корпус Виктора и не придал ей особого
значения. У Корытни Ней заночевал. На рассвете 6(18) но-
ября он продолжал движение. Появление русских на переправе
через реку Лосмину оказалось для Нея неожиданностью; обна-
ружив русских, он решил атаковать их с хода. Со своей сто-
роны Милорадович привел войска в боевую готовность и послал
к Нею парламентера с предложением капитулировать 1 2; Ней от-
казался. Задержав парламентера, чтобы он не рассказал о тя-
желом состоянии корпуса, Ней приказал дивизии Разу атако-
вать русскую позицию, чтобы прорваться к городу. Французы
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 317.
2 Вдоль реки Лосминой, пересекающей под прямым углом Смолен-
ский тракт, расположились VII и II пехотные корпуса, имея впереди
себя артиллерию, позади, на левом фланге,— кирасирскую дивизию.
На правом фланге под углом к боевому порядку, вдоль Смоленской
дороги у Никулиной, стал II кавалерийский корпус.
35* 547
под прикрытием «в то время случившегося тумана» пошли в
наступление, их поддерживал огонь 6 орудий. Однако вскоре
русская 44-орудийная батарея заставила замолчать француз-
ские пушки, а затем картечным огнем остановила наступаю-
щих. После чего войска 12-й и 26-й дивизий, два полка
1-й гренадерской дивизии, поддержанные кавалерией, броси-
лись в контратаку и опрокинули французов. По словам Куту-
зова, «неприятель, оставя пушки, знамена и множество плен-
ных и убитых, был сбит с поля сражения и рассеян по ле-
сам». Тогда Ней направил в атаку подошедшую дивизию
Ледрю, а остатки дивизии Разу собрал и направил к Сыроко-
ренью. Под прикрытием боя ему удалось стянуть к переправе
часть своих войск и обозы, но Кутузов, предвидя возможность
использования противником этой переправы, приказал Голи-
цыну установить за ней наблюдение.
Когда Ней с частью уцелевших войск пробился к пере-
праве, отряд полковника Чернозубова ударил по французам, за-
хватил много пленных и 10 орудий. Части дивизии Ледрю были
окружены и капитулировали. «В 12 часов пополудни,—сооб-
щал в рапорте Кутузов,— неприятельский корпус в числе
12 000, положа ружья, сдался» 1.
Так бесславно закончились для французов бои под Крас-
ным, особенно кровопролитные 5(17) и 6(18) ноября. Корпус
Нея1 2 и частично корпус Даву были разгромлены3. Французы
в боях с 3(15) по 7(19) ноября потеряли 6 тыс. убитыми и
ранеными, 19 170 человек пленными и 209 орудий. Потери рус-
ских составили более 2 тыс. человек4.
В сражении под Красным Кутузов показал себя замеча-
тельным тактиком. Путем искусного маневра Кутузов засло-
нял пути, наиболее удобные для отхода войск противника.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 331, 332.
2 Французы вначале считали Нея погибшим, только в Орше стало
известно, что ему удалось спастись (А. Коленкур. Мемуары, стр. 249).
3 Кутузов писал в рапорте: «Весьма замечательно в сей знамена-
тельный день то, что Наполеон, полководец, увенчанный 20-летними
успехами, и маршал Давуст (Даву.—Л. Б.), сопутник его... ретирова-
лись к Дубровне, забыв, что сильный корпус Нея... который, присоеди-
нив все остатки и гарнизоны, бывшие в Смоленске, составлял до 30 ты-
сяч и имел в прикрытии своем парк около 150 орудий. Сия столь знат-
ная часть, отрезанная российскою армиею, забыта и оставлена на
жертву» («М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 317).
4 См. там же, стр. 318.
548
Схема 16
Угрожая перерезать его коммуникации, он заставлял Наполео-
на отступать без передышки, а сильные удары, нанесенные с
4(16) по 7(19) ноября, привели к огромным потерям наполео-
новской армии в людях и материальной части.
После сражения к ставке Кутузова принесли знамена, ко-
торыми были награждены французские полкп за Аустерлиц.
Командир полка Московского ополчения Поснпков закричал:
«Ура спасителю России!», и громкое «Ура!» пронеслось по все-
му войску. Столь неожиданный возглас тронул каждого из при-
сутствовавших, а Кутузова, конечно, более всех. Он вдруг встал
и закричал: «Полноте, друзья, полноте! Что вы! Не мне эта
честь, а слава русскому солдату!» 1
Великий полководец был необычайно скромен. Он дважды
доносил Александру Т о победе под Красным и каждый раз
подчеркивал роль русских солдат, роль армии в целом: «По-
крылась Российская армия неувядаемою славою, пбо в сии дни
понес неприятель сильнейшие удары в течение всей кампа-
нии» 1 2. Сообщая домашним об этом сражении, Кутузов писал:
«Вот еще победа... Бонапарте был сам, и кончилось, что разбит
неприятель в пух...» 3
В боях под Красным казаки захватили в обозе маршала Даву
его жезл и, главное, карты, те самые карты Малой Азии и Ин-
дии, куда Наполеон намеревался вести свою армпю после окон-
чания войны с Россией. Мечта о мировом господстве рушилась.
Поражение «большой армии» поставило Наполеона на грань
катастрофы. Нужно было спасать честь армии.
СРАЖЕНИЕ У ЧАШНИКОВ
В то время как на Смоленской дороге шла упорная борьба
главных сил Кутузова и Наполеона за выигрыш времени и про-
странства, не менее острая борьба развернулась на правом
фланге между войсками Витгенштейна и Удино с Виктором.
Выполняя приказ Наполеона об обеспечении северо-запад-
ного направления, Виктор двинулся к Полоцку и форсирован-
ным маршем вышел к реке Улле, где соединился 18(30) октября
1 «Записки Жиркевича».—«Русская старина», 1874, кн. VIII, стр. 661.
2 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XIX, стр. 398.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 330.
549
co II корпусом Удино1. Таким образом, у Чашников была
сосредоточена большая часть сил французских корпусов. У Вик-
тора было превосходство сил. Решив нанести поражение вой-
скам Витгенштейна и отбросить его войска за Двину, Виктор
приказал дивизиям Дендельса и Леграна прибыть к Чашникам,
однако в ночь с 18(30) на 19(31) октября к Чашникам подо-
шла только дивизия Дендельса, а Легран по неизвестной при-
чине отправился к Бочейкову. Кавалерия выступила позже и
19(31) октября была еще на марше.
Витгенштейну не было известно о прибытии Виктора. Яш-
виль, командовавший авангардом, донес, что 18(30) октября
были обнаружены французские войска, готовые к сражению.
Витгенштейн решил атаковать французов 19(31) октября и по-
додвинул свои войска к селу Слобода. Таким образом, русские
войска заняли позицию северо-западнее Чашников, а француз-
ские расположились юго-западнее в двух группах. Одна группа
(2 дивизии корпуса Удино) примыкала флангом к западной
окраине Чашников, а другая (VI корпус) расположилась юж-
нее Чашников на правом берегу реки Лукомли. На рассвете
19(31) октября авангард Яшвиля перешел в наступление. Сна-
чала русские потеснили французов, но затем, встретив сильное
сопротивление, были вынуждены отойти. С приходом корпуса
Штейнгеля войска авангарда вновь пошли в атаку. Французы
были вытеснены из Чашников. Одновременно Штейнгель вы-
бил французов из леса, к которому примыкал левый фланг
противника. Здесь особенно отличились войска Петербургского
и Новгородского ополчений1 2. Полки Удино отошли за реку
Лукомлю и стали в линию левее корпуса Виктора. Корпус
Штейнгеля и авангард Яшвиля расположились на высотах, от-
куда было удобно вести артиллерийский обстрел французских
позиций. В это время Витгенштейн узнал об участии в сраже-
нии корпуса Виктора. Не решаясь развить успех, он вел артил-
лерийский обстрел и укреплял свои позиции. К вечеру к месту
сражения прибыла дивизия Леграна и усилила французские
войска.
1 Соединение войск произошло в разных местах. Две дивизии II
корпуса (Меряя и Мезона) соединились с главными силами VI кор-
пуса у местечка Чашники на правом берегу реки Лукомли, а одна
дивизия II корпуса (Леграна) соединилась с дивизией Дендельса VI
корпуса на дороге из Бешенковичей в Чашники.
2 См. «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года»,
стр. 297—298.
550
На другой день противник продолжал артиллерийский бой,
но русские пушки имели превосходство и наносили значитель-
ный урон французам. Попытка противника переправить кон-
ницу через Лукомлю, чтобы сбить русскую артиллерию с вы-
сот, не увенчалась успехом. Русская пехота остановила своим
огнем конницу противника, а затем она была отброшена си-
лами русской кавалерии за реку. Не будучи уверенным в
успехе, Виктор принял решение отойти к городу Сенно.
21 октября (2 ноября) французы отступили, что дало Вит-
генштейну крупные преимущества. Из Чашников он смог уста-
новить связь с Минском, Борисовом, Витебском и вскоре с
Главной армией Кутузова, а затем очистить весь район от
мелких французских отрядов. Наиболее важным мероприятием
в этом отношении было освобождение Витебска 26 октября
(7 ноября) отрядом генерала В. И. Гарпе. Городской гарнизон
был разбит, в плен захвачено около 400 человек и вместе с ними
витебский губернатор генерал Пуже. Против частей баварского
корпуса Вреде Витгенштейн послал отряд генерала Властова,
который оттеснил баварцев к Докшицам.
Получив сообщение о неудачном исходе сражения при Чаш-
никах, Наполеон вновь отдал приказание отбросить армию
Витгенштейна на север, за Двину. Выполняя указание, Виктор
и Удино перешли в наступление и сначала потеснили русский
авангард к Чашникам. 2(14) ноября состоялся бой за Смольню.
Французские войска упорно атаковали русских. Деревня не-
сколько раз переходила из рук в руки. К вечеру противник,
потеряв около 3 тыс. человек убитыми и ранеными, отошел на
дорогу в Бешенковпчи. В директиве Наполеона Виктору пред-
писывалось в случае неудачного исхода сражения отойти к
Двине, чтобы привлечь на себя армию Витгенштейна, однако
Виктор не выполнил этого приказа и, опасаясь окружения и
разгрома на Двине, отошел к Черее.
В последующие несколько дней обе стороны оставались
на своих позициях, выжидая изменения обстановки на основ-
ном театре.
ДЕЙСТВИЯ АРМИИ ЧИЧАГОВА
22 сентября (4 октября), после отъезда Тормасова1 в Глав-
ную квартиру, Чичагов принял командование над обеими
1 Тормасову было поручено внутреннее устройство и организация
войсковых частей.
551
армиями п направился к Бресту. Вначале русские собирались
взять его штурмом, но французы, воспользовавшись туманом
в день, назначенный для атаки, переправились через Буг и
очистили таким образом всю Волынь. В Бресте Чичагов про-
стоял в бездействии почти две недели, за это время он собирал
запасы продовольствия для армии и занимался «составлением
плана дальнейшего движения».
Из Бреста для действий в глубоком тылу французских войск
были направлены два отряда: отряд генерал-майора Е. И. Чап-
лпца из Пружан в Литву п отряд Чернышева в Варшавское
герцогство. Появление этих отрядов в тылу противника произ-
вело огромное впечатление на поляков и литовцев, их вера в
Наполеона была поколеблена. Сначала Чичагов предполагал
двинуть всю свою армию к Варшаве, а затем приступить к вы-
полнению кутузовского плана, но затем он отказался от этой
идеи п приступил к действиям, отвечающим духу инструкции
Александра I.
Объединенная армия была разделена на две части. Для дей-
ствий против австро-саксонского корпуса была сформирована
армия генерал-лейтенанта Ф. В. Сакена. В нее вошли корпуса
М. Л. Булатова, И. А. Ливена и казачьи полки. «Паче все-
го,— писал Чичагов Сакену,— прикрыть всякими пособиями
Волынскую и Подольскую губернии», чтобы не дать французам
возможности захватить имеющиеся там крупные запасы про-
довольствия. Всего в распоряжении Сакена было 27 тыс. че-
ловек при 92 орудиях Ч
Для прикрытия Волыни Чичагов оставил у Владимира-Во-
лынского отряд, на усиление которого была направлена ка-
зачья дивизия под командованием И. О. Витта. Главные силы
в составе авангарда Ламберта и корпусов Воинова и Сабанеева
предназначались для удара через Пружаны на Минск и далее
на Березину. У Слонима к главным силам должен был присое-
диниться отряд Чаплица1 2. Таким образом, в ударной группи-
1 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года.., т. III,
стр. 207.
2 Кроме того, на усиление главных сил ожидали из Молдавии к Не-
свпжу отряд Лидерса и от Мозыря к Игумену корпус Эртеля. Предпо-
лагалось также, что корпус Эссена, стоявший у Чернавчиц, также при-
соединится к главным силам, но когда после начала движения армии
Чичагова на Пружаны выявилось намерение противника оказать дав-
ление на войска Сакена, Чичагов отдал приказ Эссену соединиться
552
ровке предполагалось иметь около 50 тыс. человек при 180—
200 орудиях. Появление такой группы войск на основной ком-
муникации Наполеона создавало серьезную угрозу.
18(30) октября армия Чичагова выступила двумя колонна-
ми в направлении Пружаны — Слоним. 25 октября (6 ноября)
русские войска прибыли к Слониму и остановились. Получив
сведения о начавшемся движении армии Чичагова, Шварцен-
берг предположил сначала, что все русские войска оставили
район Бреста. Поэтому он двинулся вслед за ними, имея целью
остановить армию Чичагова. Численность войск Шварценберга
возросла за счет подхода дивизии Дюрютта. Оставив для своего
прикрытия корпус Ренье в районе Вельска, Шварценберг дви-
нулся к Волковыску, чтобы упредить войска Чичагова в Сло-
ниме. Но как только Сакен получил данные о переправе австро-
саксонского корпуса через Буг у Драгочина, он немедля начал
наступление всеми силами, оставив в Бресте лишь один пехот-
ный полк и два украинских казачьих полка. Появление войск
Сакена в тылу у Шварценберга убавило охоты австрийцам
действовать активно: он сам оказывался под угрозой двойного
удара. Правда, вслед за войсками Сакена двинулся корпус
Ренье, занявший Волковыск. Установив это, Сакен решил ата-
ковать 2(14) ноября Ренье и нанести саксонцам поражение.
Саксонцев от разгрома спасла метель, которая не позволяла
русским видеть все невыгоды расположения противника. На-
падение на Волковыск было совершенно неожиданным. Ренье
со своим штабом едва избежал плена. Бой продолжался всю
ночь. На другой день саксонцы пытались вернуть город, но
безуспешно. К вечеру этого дня саксонцы стояли на высотах
у Волковыска, а русские занимали город. Сакен прекратил на-
ступление, установив, что на выручку Ренье идут главные силы
Шварценберга. Однако взятые в плен французы показали, что
Шварценберг снова двинулся к Слонпму. Тогда Сакен принял
решение повторить атаку позиций саксонцев 4(16) ноября.
Ренье, ожидая подхода войск Шварценберга, условился дать
сигнал последнему, как только русские войска перейдут в на-
ступление. Утром 4(16) ноября русская артиллерия стала об-
стреливать саксонские позиции. Вслед за этим часть войск на-
чала обход позиции противника с левого фланга. Попытка Ренье
с войсками Сакена (М. И. Богданович. История Отечественной войны
1812 года.., т. III, стр. 207).
553
п Шварценберга нанести поражение Сакену окончилась не-
удачей. Наступление же Сакена на Ренье отвлекло Шварцен-
берга от войск Чичагова, что дало возможность русским ото-
рваться от австрийского корпуса и двинуться к Минску, куда
они и прибыли 4(16) ноября. Отсюда Чичагов отправил Сакену
приказ направить к Дунайской армии корпус Эссена. Однако
последний не смог пробиться к Минску и вновь вернулся на
Волынь. Таким образом Эссен «потерял время в пустых мар-
шах» и лишил Чичагова возможности действовать более
активно.
Для установления связи с Витгенштейном Чичагов отпра-
вил отряд Чернышева. Этот отряд прошел за пять дней 350 км
по тылам противника, уничтожил несколько баз и к 10(22) но-
ября вышел к Лепелю, а затем к Чашникам и присоединился
к армии Витгенштейна. Витгенштейн был ориентирован в сро-
ках движения армии Чичагова. Выдвижение войск Чичагова
к Минску меняло всю обстановку. Теперь Кутузов мог учиты-
вать не только силы Главной армии и армии Витгенштейна, но
и силы армии Чичагова, поэтому он дал ряд новых директив,
направленных к осуществлению окружения армии Наполеона
на Березине.
* * *
«Подведем же итоги,—писал Кутузов в официальных изве-
стиях из армии от 21 ноября 1812 г.,— французская армия,
пли, вернее сказать, ее остатки, были отброшены за Днепр.
Бегство было настолько поспешным, что самые подвижные
войска едва могли догнать неприятеля. Победы 6 октября при
Тарутине, 12-го при Малоярославце, 22-го при Вязьме, 5 и
6 ноября при Красном навсегда прославили русскую армию.
Более 500 пушек, 90 000 солдат, 27 генералов и 31 знамя по-
пали в руки победителя... Эта агрессивная война требует столь
же жестокого возмездия. И оно совершится. Корпус Виктора
также будет разгромлен» Ч
Кутузов подчеркивал, что результаты соответствуют вели-
кому плану, задуманному непосредственно после Бородинского
сражения. Речь в листовке идет о плане, составленном самим
Кутузовым, согласно которому основная роль в поражении
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 440—441.
554
армии Наполеона должна была принадлежать Главной армии,
а вспомогательная — фланговым армиям Чичагова и Витген-
штейна. От успешных действий Главной армии зависело ре-
шение основной стратегической задачи — истребление глав-
ных сил Наполеона.
После Малоярославца армия Наполеона была в численном
отношении почти равна русской. При отходе на запад она по-
полнялась за счет гарнизонов и вызванных из тыла частей.
Сокращение коммуникации между главными силами и флан-
говыми корпусами давало Наполеону возможность вести актив-
ную борьбу. Все дело в данный момент состояло в том, чтобы
оторваться от войск Кутузова, сохранить операционную линию,
сократить ее и этим самым обеспечить себе на ближайшее
время количественное, а значит, и качественное превосходство.
Подготовленные в тылу крупные базы обеспечивали питание
войск, что позволяло надеяться на благоприятный исход за-
думанного Наполеоном маневра.
Кутузов считал, что у Наполеона были три возможных
решения маневра. Либо отступить по Смоленскому тракту п
таким образом опираться на своп базы, или отходить на Ви-
тебск, или на Волынь. Последние два направления не были обес-
печены базами, но они давали возможность соединения с одной
пз фланговых группировок. Наполеон выбрал первый вариант
н во время отхода к Можайску он выиграл пространство, но
потерял время, остановившись на неправильной системе марша.
Отход единой походной колонной повлек растягивание армии
на марше на 80—90 км, и это затрудняло маневр. Однако дру-
гого решения у Наполеона в это время и не могло быть. Он не
мог приказать своей армии бросить все награбленное в Москве,
ограничить обозы и уходить налегке. Потеря во времени при-
вела к потере пространства и к поражениям у Вязьмы и Крас-
ного.
Кутузов поставил перед собой задачу — нанести по отходя-
щей армии противника ряд последовательных ударов, чтобы
истребить его основные силы и не допустить соединения с флан-
говыми корпусами. Обстановка требовала действовать осмотри-
тельно, так как малейшая неудача могла иметь губительные
последствия. В то же время надо было действовать решительно
п наносить в благоприятный момент достаточно сильные удары.
Следует сказать все же, что Кутузов иногда приписывал
Наполеону более сложные замыслы, чем он имел на самом делег
обо
п дважды терял возможность нанесения решительного пораже-
ния. Так, решение Кутузова после Малоярославца отойти к
Гончарову и далее к Полотняным заводам дало возможность
прикрыть Калугу и Тулу, но это же решение привело к тому,
что Главная армия Кутузова не успела подойти к Вязьме и
принять участие в бою авангарда Милорадовича. Предположе-
ние Кутузова о реорганизации противником своих войск и
о дальнейшем их отходе двумя-тремя колоннами в северо-за-
падном направлении также привело к тактической паузе во
время сражения при Красном. В целом же параллельный марш
Кутузова и нанесенные удары в голову, фланг и тыл отсту-
пающей армии Наполеона поставили последнего в катастрофи-
ческое положение. Действия Кутузова заставили Наполеона,
отказавшись от попытки задержаться на Смоленском рубеже,
бежать к Березине.
Осуществление этих стратегических задач потребовало от
русского главнокомандующего и его штаба огромных усилий.
Активное наступление продолжалось более 600 км без опера-
тивных пауз. Нужно было обеспечить войска людскими резер-
вами, а их уже не было. Главная армия таяла: она несла по-
тери в боях и неоправданно большие потери от неустройства
тыла. Тыловые органы не успевали доставлять продовольствие
и снаряжение. Русская армия испытывала на этом этапе контр-
наступления серьезные затруднения в получении необходимых
средств обеспечения. Страшная осенняя грязь затрудняла дви-
жение обозов, они безнадежно отстали. Рассчитывать же на
захваты баз противника не приходилось: отступая перед рус-
скими, противник все уничтожал, бросал своих раненых и рас-
стреливал русских пленных, угнанных из Москвы и Смоленска.
Многие приближенные к Кутузову генералы осуждали его
осторожные действия. Так, Ермолов считал, что Кутузов уже
почил на лаврах и не желал рисковать своей репутацией Г
Беннигсен прямо обвинял Кутузова в неспособности руково-
дить войсками 1 2. Интриги Беннигсена вынудили наконец Куту-
зова выслать его из армии 3. С другим интриганом — англий-
ским представителем Р. Вильсоном — он, к сожалению, так
1 См. А. П. Ермолов. Записки о войне 1812 года, стр. 146—147.
2 См. Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, стр. 113—114.
3 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр.
390-391.
556
поступить не мог. А между тем Вильсон ратовал за отстране-
ние Кутузова и назначение на его место Беннигсена. Недаром
же Вильсон писал лорду Каткарту в Петербург: «Если вы мо-
жете способствовать удалению фельдмаршала Кутузова, то
тем окажете великую услугу России и Европе» L Вильсон не
мог простить Кутузову его сдержанное отношение к англий-
ским интересам. Не мог спокойно относиться к высказанному
фельдмаршалом мнению, что в этой войне Россия должна
думать прежде всего о своих интересах, а не таскать каш-
таны пз огня для Англии. Все это осложняло руководство
войсками, тем более что Александр I благосклонно относился
к доносам на фельдмаршала и нередко сам принимал участие
в его травле.
В области тактики на данном этапе выявилось полное пре-
восходство русских войск. Русская пехота прекрасно владела
принципами тактики колонн и рассыпного строя. Боевые дей-
ствия под Вязьмой, Ляховом и Красным показали ее мастер-
ство. Отмечая высокие боевые качества войск, Милорадович
писал в реляции о Красном: «Сие дело решило, что русская
пехота первая в свете. Наступающие неприятельские колонны
под сильным картечным и ружейным огнем в отчаянном поло-
жении, решившиеся умереть или открыть себе путь, опроки-
нуты штыками храбрых русских, которые, ожидая его, с хлад-
нокровной твердостью бросались на него с уверенностью в по-
беде» 1 2. Заслуживают внимания действия в стрелковой цепи
русской пехоты под Ляховом. Взаимодействуя с артиллерией,
егеря остановили наступающих французов в колоннах и опро-
кинули их.
Русская кавалерия показала себя блестяще. Она неутомимо
вела разведку и обеспечивала своевременную доставку сведе-
ний в штаб. Конница выполняла самостоятельные тактические
задачи (корпус Платова, отряд Орлова-Денисова и другие),
добиваясь таких результатов, как поражение корпуса вице-ко-
роля в Духовщине. Она принимала участие в разгроме фран-
цузов под Ляховом и Красным.
Французская конница не могла противостоять русской, она
быстро таяла. II к третьему этапу контрнаступления «большая
1 //. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812-1815 гг.), стр. 276.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3510, л. 244.
557
армия» по существу ее не имела. Отсутствие конницы принуж-
дало французов идти вслепую, обходиться почти без разведки.
Русская артиллерия зарекомендовала себя с самой высокой
стороны. Хоть численность ее все время уменьшалась вслед-
ствие недостатка лошадей, но она имела подавляющее превос-
ходство в боях с противником. Заслуживают внимания методы
использования артиллерии. В боях использовалась главным
образом конная артиллерия, обеспечивавшая маневр. Чаще
всего артиллерия сводилась в крупные батареи, чтобы достичь
более высокой плотности огня.
Из недостатков в действиях русской армии этого периода
(в целом действовавшей успешно) следует отметить запазды-
вание донесений от передовых отрядов на 1—2 суток. Несвое-
временное получение донесений приводило в ряде случаев
к неправильной оценке обстановки (например, в сражении
у Красного).
На этом этапе войны ополчения действовали в составе
регулярных войск. Ополченцы отлично проявили себя в боях
у Полоцка, Ельни, Ляхова и особенно в сражении под Крас-
ным. Они приобрели уже к тому времени необходимый боевой
опыт.
3. РАЗГРОМ НА БЕРЕЗИНЕ
Поражение французских войск под Красным являлось за-
логом окончательного разгрома противника. Задуманный Куту-
зовым план окружения французской армии в Междуречье
приближался к завершению. Кутузов был мастером такого ма-
невра. Год назад на Дунайском театре, располагая более сла-
быми силами, он остановил наступление лучшей части турец-
кой армии у Слобозеи, прижал ее к Дунаю, а затем окружил
и принудил к капитуляции Ч Теперь Кутузову предстояло
окружить армию куда более серьезного противника, чем турки.
Однако Кутузов смело и энергично добивался реализации раз-
работанного им плана. Тяжелые бон под Красным с 3 по 6 но-
ября вынудили главнокомандующего дать войскам дневку
1 Особенно взволнованы были в Париже, где Турцию считали од-
ним из партнеров готовящегося похода на Россию, способным дать
Наполеону не менее 100 тыс. солдат. И когда факт капитуляции Тур-
ции был установлен, то Наполеон не старался сдержать своего негодо-
вания.
558
7(19) ноября. Для нового удара нужно было привести войска
в порядок и, кроме того, очистить свои тылы от остатков раз-
битых французских войск. Для преследования отступающего
противника были направлены авангард Милорадовича, отряд
Платова и отдельные отряды (Ожаровского и другие).
Особенно важно было установить связь с войсками Витген-
штейна и Чичагова, чтобы обеспечить координацию в нанесе-
нии ударов по войскам Наполеона. Дальнейшее отступление
армии Наполеона после поражения под Красным могло иметь
целью либо отход в Литву, либо движение на Волынь. Кутузов
не имел твердых данных для окончательного решения. Еще
7(19) ноября он приказал Платову провести разведку боем,
чтобы выявить действительные намерения Наполеона. Тяже-
лое положение противника, писал он Платову, «может побу-
дить его на отчаянные меры, дабы очистить себе путь в Литву;
и для того, если переправился он при Дубровне, то, конечно,
в том намерении, чтобы идти на Сенно и, соединясь там с ге-
нералом Виктором и Сен-Сиром, напасть в превосходных си-
лах на генерала Витгенштейна» х. Кутузова не страшила пер-
спектива частичного поражения войск Витгенштейна, который
в этом случае мог прикрыться Двиною; его больше беспокоила
возможность упустить Наполеона из кольца стратегического
окружения. Вот почему он в ответ на вопли Александра I о том,
что армия Витгенштейна находится в «очевидной опасности» 1 2,
писал ему: «Вообще можно сказать, что Наполеон не имеет
в виду соединиться с своими силами для нападения на гене-
рала Витгенштейна» 3 в целях удара на Петербург. Смысл
этого маневра русский главнокомандующий усматривал в
стремлении Наполеона оторваться и выйти на оперативный
простор в Литву. Чтобы не допустить этого, Кутузов приказал
Витгенштейну усилить давление на правый фланг отходящей
армии противника и обещал ему в подкрепление отряды Пла-
това и генерал-адъютанта Кутузова. («Одно центральное дей-
ствие наших армий... угрожает Наполеона новым поражением
и совершенным истреблением сил его...») 4
Менее вероятным Кутузов считал отступление армии На-
полеона через Волынь, так как на этом направлении находи-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 319.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 3453, л. 28-29.
3 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 322.
4 Там же, стр. 334.
559
лась не только армия Чичагова, но и армия Сакена. Кроме
того, Кутузов полагал, что Эртель и Лидере выполнили его
приказ и присоединились к Чичагову; таким образом, армия
последнего к началу ноября должна была насчитывать не ме-
нее 60 тыс. человек. Кутузов предписал Чичагову ускорить
выход к Березине, с тем чтобы упредить Наполеона и занять
раньше его город Борисов, а затем выслать свой авангард на со-
единение с Главной армией. «Вы соединенно с генерал-лейте-
нантом Эртелем и генерал-майором Лпдерсом довольно сильны
будете разбить бегущего и теснимого от меня неприятеля, ко-
торый почти без артиллерии и кавалерии» \
В то же время Кутузов не исключал возможности попытки
Наполеона прорваться на Волынь через Погост и Игумен, «для
чего не излишне было бы наблюдать его партизанами, дабы за-
ранее быть извещенным о его движении и тем его предупре-
дить» 1 2.
Полученные в течение 8—10 ноября от Платова, Ермолова и
Сеславина сведения позволили представить обстановку более
определенно. Донесения Платова ясно показывали, что наполе-
оновские войска продолжают движение от Орши по большой
дороге на Борисов и, таким образом, армия Чичагова должна
будет принять удар на себя. 13(25) ноября Кутузов направил
Чичагову основную директиву, в которой писал: «Без сумнения,
Наполеон, отступая чрез Коханов, Тол очин к Бобру, присое-
динит к себе Сен-Сира и Виктора. Вследствие чего предписано
от меня графу Витгенштейну соединенно с генерал-адъютан-
том Голенищевым-Кутузовым, не упуская из виду неприятеля,
следовать быстро за ним. Ваше превосходительство, усмотреть
можете, что по мере соединения сил неприятельских в направ-
лении к Борисову сближаются и силы наши для нанесения
сильного и, может быть, последнего удара неприятелю. Еотли
Борисов занят неприятелем, то вероятно, что оный, перепра-
вясь чрез Березину, пойдет прямейшим путем к Вильне, иду-
щим чрез Зембин, Плещеницу и Вилейку. Для предупреждения
сего необходимо, чтобы в. п. заняли бы отрядом дефилею при
Зембпне, в коей удобно удержать можно гораздо превосходней-
шего неприятеля...» 3
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 345.
2 Там же.
3 Там же, стр. 380.
560
В 1812 году
Художник И. М. Прянишников
В то время как войска Чичагова и Витгенштейна должны
были закрыть пути отхода Наполеону на севоро-запад и на за-
пад, Главная армия имела задачу двигаться от Копыся на Ста*-
роселье к местечку Березино, «во-первых, для того, чтобы найти
лучшее для себя продовольствие, во-вторых, чтобы упредить
оного (неприятеля.— Л. Б.), естли бы пошел от Бобра чрез Бе-
резино на Игумен, чему многие известия дают повод к заклю-
чениям» L План Кутузова был совершенно ясен и точен, и ника-
кого двойного толкования этих директив быть не могло. Из-
ложенные выше соображения главнокомандующий направил
Александру I. «Таким образом,—указывал Кутузов,—все сип
значущпе силы непременно должны поражать неприятеля еще
до переправы через Березину или по крайней мере при пере-
праве» 1 2. Реализация этого плана затруднялась тем, что войска
получали все меньше и меньше продовольствия. Возимый запас
был съеден, а тылы сильно отстали. На пути движения Глав-
ной армии было несколько баз французов, захват которых мог
временно улучшить положение. Крупная база находилась в Мо-
гилеве. Кутузов приказал отрядам Ожаровского и Давыдова
выйти к Могилеву и не допустить истребления складов про-
тивником. Ожаровский превосходно выполнил эту задачу.
12(24) ноября его отряд овладел городом. По дороге он разбил
у местечка Горки французскую колонну. В бою было уничто-
жено до 1600 солдат и офицеров, 600 человек захвачено в плен
и взято 4 орудия. Кроме того, ему удалось истребить отряд не-
приятеля в Шилове и спасти город от уничтожения.
Вскоре к отряду Ожаровского присоединились 10 тыс. каза-
ков украинского ополчения, и 17(29) ноября войска вступили
в Могилев. Такое пополнение позволило Ожаровскому присту-
пить к очищению юга Белоруссии от противника. Вскоре было
освобождено много селений и небольших городов. Кутузов
предложил Ожаровскому и Шепелеву открыть сообщение с ар-
мией Чичагова 3.
Все же захват отдельных баз давал только временное улуч-
шение в деле снабжения войск. Нужны были более радикаль-
ные меры. Кутузов потребовал от управляющего военным
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 380.
2 Там же, стр. 385. (Курсив мой.—Л. Б.)
3 См. там же, стр. 339.
36 Л. Г. Бескровный 561
министерством Горчакова срочно учредить в Смоленске прови-
антское депо и перебросить туда все запасы из Вышнего Волоч-
ка, затем восстановить такое же депо в Киеве, перебросив в
него собранные запасы из Кременчуга Г Одновременно Куту-
зов предписал волынскому губернатору Комбурлею постараться
увеличить в Бобруйске запасы муки, крупы, овса1 2.
Не менее тяжело сказывалось отсутствие достаточного коли-
чества зимнего обмундирования. Армия начала наступление до
того, как в Тарутино поступили сапоги и полушубки, поэтому
зимнее обмундирование получила лишь небольшая часть войск.
Основная же масса солдат оставалась в летнем обмундирова-
нии. Осенняя непогода дала себя почувствовать довольно бы-
стро. Из армии ежедневно убывало большое количество забо-
левших солдат, которыми были заполнены идущие позади
подвижные и создаваемые в тылу стационарные госпитали.
В результате Главная армия Кутузова уменьшилась на 30 тыс.
человек, что превысило потери от боевых действий; таким об-
разом, после сражения у Красного Кутузов имел в своем распо-
ряжении не более 50 тыс. человек. Кутузов приказал генерал-
полицмейстеру Главной армии А. С. Шульгину употребить все
усилия для сбора отставших солдат. Такое же предписание
было сделано московскому, калужскому и смоленскому губерна-
торам 3.
Русским войскам приходилось действовать в тяжелых усло-
виях. Только долг заставлял их переносить все тяготы и ли-
шения.
В то время как Главная армия, тесня войска Наполеона,
двигалась южнее Московской дороги, навстречу противнику
шли армии Чичагова и Витгенштейна. Оторвавшись от Швар-
ценберга, Чичагов двинулся к Минску, который занимал 3-ты-
сячный гарнизон противника во главе с польским генералом
Бронпковским. Авангард Чичагова под командованием гене-
рала Ламберта внезапным ударом 4(16) ноября захватил
Минск. Бронпковскому удалось отвести к Борисову около
1800 человек. Русским войскам достались в Минске крупные
продовольственные склады, где находилось 2 млн. пайков. Про-
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 327.
2 Там же, стр. 337—338.
3 Там же, стр. 370, 371.
562
тивнпк бросил в госпиталях города 4700 больных и раненых
солдат.
Одновременно начали действовать также войска Эртеля.
4(16) ноября был захвачен Пинск, и дивизия Домбровского
стала поспешно отходить в направлении Минска. По пути он
получил сведения о вступлении в город войск Чичагова и по-
этому решил отступить на Борисов. Куда, кстати, обязывал его
отходить приказ маршала Виктора.
Захватив Минскую базу, Чичагов оставался в Минске до
8(20) ноября. Он ожидал прибытия из Мозыря корпуса Эртеля,
а также возвращавшегося пз Сербии отряда Яндерса L Однако
на соединение к Чичагову прибыл только отряд Яндерса, а
Эртель, вместо того чтобы привести весь свой корпус, напра-
вил шесть запасных батальонов пехоты, четыре эскадрона кон-
ницы и один казачий полк. Возмущенный Чичагов решил от-
странить Эртеля и направил в Мозырь С. А. Тучкова, чтобы он
принял командование корпусом. Только 7(19) ноября Чичагов
выдвинул из Минска авангард под командованием генерала
Ламберта силой в 4,5 тыс. человек с задачей выйти к Борисову
и установить связь с войсками Витгенштейна. Вслед за этим
к Игумену был выдвинут отряд полковника Г. А. Луковкина, а
к Зембину — отряд генерал-майора Чаплпца. Генерал Ламберт
получил сведения, что отряды Брониковского и дивизия Дом-
бровского отошли к Борисову, где они предполагали соеди-
ниться с корпусом Виктора. Ламберт решил ускорить марш и
захватить Борисов до подхода туда войск Домбровского и Вик-
тора. Однако Домбровский успел прибыть в Борисов к вечеру
8(20) ноября и поспешно разместил войска в укреплениях, со-
оружение которых производилось перед войной. С прибытием
дивизии Домбровского в Борисове оказалось 5,5 тыс. человек
с 20 орудиями1 2, кроме тех войск, которые Брониковскпй от-
правил к Веселову. Польские генералы не обеспечили должное
охранение, что позволило русским подойти к Борисову и начать
внезапную атаку в 6 часов утра 9(21) ноября. Потеряв 2 тыс.
убитыми и 2,5 тыс. пленными, а также восемь орудий, Домбров-
ский поспешно отступил на левый берег Березины и пошел
1 Предписания Эртелю и Лидерсу были направлены 1(13) ноября
еще из Несвижа. «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА,
т. XV, стр. 136, 137.
2 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. III, стр. 231.
36*
663
навстречу Наполеону. Потери русских были также значительны.
Они составили около 2 тыс. человек1.
Вслед за авангардам Ламберта к Борисову подошли глав-
ные силы армии Чичагова и утвердились на этой позиции.
В этот же день прибыли боковые отряды Чаплица и Луковкина.
Чаплпц вышел к Зембину, а Луковкин — к Шабашевпчам.
Эта сравнительно легкая победа успокоила Чичагова. Он те-
перь обдумывал, как преградить Наполеону путь на Минск.
Между тем была получена директива Кутузова, которая пред-
писывала его войскам защиту Зембинского дефиле. При этом
Кутузов не указывал Чичагову, где он должен сосредоточить
свои главные силы. Лучшим вариантом при этих обстоятель-
ствах было переправить армию на левый берег Березины, чтобы
свободно маневрировать и входить в связь с войсками Витген-
штейна и Кутузова. Чичагов так и поступил. Но вместо того
чтобы переправить сначала пехоту и кавалерию, он приказал
10(22) ноября перевести артиллерию п обозы. Это было весьма
рискованным предприятием, так как Чичагову уже 9(21) но-
ября стало известно о том, что французов можно ожидать че-
рез два-три дня.
В Борисове Чичагов получил от Витгенштейна сведения о
том, что войска его корпуса теснят части Удино и Виктора, ко-
торые, по его мнению, отступают через Лошницы на юг к Ниж-
нему Березино. Чичагов поторопился выдвинуть к Лошницам
3-тысячный авангард под командованием Палена, чтобы уста-
новить связь с войсками Витгенштейна1 2. Отряд Палена дви-
гался по Смоленской дороге без должных мер охранения. По-
чти у Лошниц он напоролся на 10-тысячный авангард «боль-
шой армии» Удино, Дорога, по которой шел Пален, проходила
через густой лес, исключавший возможность развертывания
действий на широком фронте. Непосредственно у Лошниц
дорога выходила из лесу и у опушки пересекала неболь-
шой перелесок. Удино занял позицию в этом перелеске. Попе-
рек дороги разместилась пехота с артиллерией, а позади нее
расположилась кавалерия. Когда русская колонна выходила из
лесного дефиле, она была встречена огнем французской артил-
лерии. Воспользовавшись замешательством русских и тем, что
1 См. М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года..,
т. III, стр. 234.
2 Назначение Палена было вызвано тем, что Ламберт получил тя-
желое ранение при взятии Борисова.
564
они не могли выдвинуть вперед свою артиллерию, Удино пере-
шел в наступление. Французская конница вогнала русскую
пехоту в лес, отбросила ее к северу, затем опрокинула передо-
вые войска на тянувшиеся длинной цепью кавалерийские пол-
ки и орудия. Русская артиллерия и кавалерия помчались к Бо-
рисову, преследуемые по пятам французской конницей, которая
почти одновременно с ними появилась под городом.
Чичагов получил от Палена извещение о начавшемся столк-
новении, но не усилил своевременно свой авангард. Вот почему
русские войска оказались не готовыми к встрече противника.
Появление французов было совершенно неожиданным. Расте-
рявшийся Чичагов, вместо того чтобы задержать французские
войска имеющимися силами, пока не переправятся остальные
войска на правый берег Березины, решил очистить Борисов.
Пришлось бросить в городе довольно значительную часть своих
обозов. При поспешном отступлении мост был сожжен, вслед-
ствие чего три эскадрона кавалерии и 600 егерей были вынуж-
дены отойти к Студепке, где они переправились через Березину
и только на другой день присоединились к своей армии.
Действия Чичагова ничем оправдать нельзя. Он должен был
всеми способами удержаться на левом берегу Березины, чтобы
не лишать себя активной роли. Захват Борисова войсками
Удино давал возможность Наполеону оставаться хозяином ле-
вого берега и выбирать место для переправы. Теперь Чичагов
был вынужден пойти на распыление сил по довольно широ-
кому фронту, чтобы обеспечить наблюдение за Наполеоном.
Позднее, в письме к Беннигсену, Чичагов пытался оправдать
свои действия. Он ссылался на отсутствие директив от Куту-
зова вплоть до занятия Борисова. Он утверждал, что директива
от главнокомандующего была получена нм якобы в то время,
как Борисов снова оказался в руках французов.
Одновременно от Витгенштейна поступило сообщение об от-
ходе Виктора от Черен. Витгенштейн высказывал при этом
предположение, что французская армия повернет к Бобруйску
и будет стремиться к форсированию Березины где-либо в ниж-
нем ее течении. Поэтому Чичагов сделал вывод, что его глав-
ная задача состоит не в занятии Зембинского дефиле, а в пре-
граждении отхода Наполеона на Минск, хотя Кутузов ясно
указывал, что к Игумену идет Главная армия. Почему Чичагов
сделал такой вывод, непонятно. Во всяком случае его ближай-
шие помощники Лапжерон и Сабанеев понимали директиву
565
по-другому. Ланжерон писал: «Утром 13-го ноября Чичагов по-
лучил от Кутузова известие, что он идет к левому берегу Бере-
зины, куда предполагал он, направился и Наполеон для соеди-
нения с Шварценбергом, бывшим уже перед Несвежем. Адми-
ралу же Кутузов предписывал следить вправо от себя и идти
навстречу неприятелю, если он выберет означенную дорогу. Этот
приказ, который дал мне прочесть Чичагов, был очень прост,
справедлив и ясен...» 1
Чичагов же принял совет Кутузова наблюдать кроме Зем-
бинской переправы и за переправой у Игумена за приказание
и распорядился самым нелепым способом.
Установив, что в авангарде Удино было не менее 10 тыс.
человек, Чичагов посчитал, что Наполеон имеет не менее 90 тыс.
человек при сильной артиллерии. «Я был один с моими вой-
сками,— писал он,— Эртель и Витгенштейн не подошли еще.
Великая армия Наполеона находилась в десяти днях пути от
того места, где должна была сосредоточиться в полном составе.
В числе 25 000 состоявших у меня солдат насчитывалось с тру-
дом 16 000 пехоты, которых и надо было расставить на протя-
жении ста верст, поросших лесом. Сильные морозы сделали со-
вершенно проходимыми чрезвычайно болотистые берега реки и
тем облегчили Наполеону переправу»1 2. Итак, «добрый гений
Наполеона», как называл Чичагова Ланжерон, сделал все для
того, чтобы облегчить ему возможность прорвать кольцо окру-
жения.
Витгенштейн действовал не лучше Чичагова. Сначала он
предполагал, что Наполеон пойдет на соединение с войсками
Виктора и Удино, занимавшими Черею. Однако вскоре Витген-
штейну стало известно об уходе Удино на соединение с глав-
ными силами Наполеона. Дальнейшие действия Виктора утвер-
дили его в мысли о том, что. французы будут пытаться фор-
сировать Березину южнее Борисова. В письме Чичагову он
сообщал: «Не могу достоверно донести в. в. о намерениях боль-
шой неприятельской армии; хотя и говорят, что она следует к
Борисову, но мне по всему кажется, что опа поворотила к Боб-
руйску, ибо в таковом случае маршал Виктор не преминул бы
держаться в Черее, дабы прикрывать марш войска3. Оставле-
1 «Записки графа Ланжерона. Березинская операция в 1812 г.» —
«Изборник разведчика», 1899, т. XII, стр. 122.
2 Л. Л. Беннигсен. Письма о войне 1812 года, стр. 137.
3 П. А. Пиве. Отечественная война, т. V, стр. 684.
Я66
ние Виктором Черен и отход к Московскому тракту действи-
тельно создавали такое впечатление. Витгенштейн не знал, что
Виктор поступил вопреки приказу Наполеона, который требо-
вал удерживать позицию и создать видимость наступления всех
французских войск на северо-запад, чтобы не допустить выхода
армии Витгенштейна на фланг «большой армии». Установив
факт отхода обоих французских корпусов, Витгенштейн стал
медленно продвигаться вслед за ними.
После поражения у Красного Наполеон впервые попал в
столь затруднительное положение. Он привык к головокружи-
тельным успехам на Западе, к быстрым п решительным уда-
рам, после которых противник терял волю и способность к
дальнейшему сопротивлению. И здесь совсем недавно русская
армия была принуждена отступать под давлением французов.
Теперь же они вынуждены бежать на запад под непрерывными
ударами регулярных частей и партизанских отрядов, сильно
ослаблявших войска интервентов. Если до сражения под Крас-
ным это была еще сильная и боеспособная армия, то теперь она
с трудом противостояла русским войскам. Наполеон прилагал
все усилия для того, чтобы сохранить основные кадры войск,
способных к сопротивлению. Ему и в самом деле приходилось
решать трудную задачу избежать одновременного удара трех
русских армий, насчитывавших около 100 тыс. человек.
Находясь в Орше, он начал готовиться к этому весьма слож-
ному предприятию. I корпус Даву был переформирован в три
батальона. III корпус Нея также сведен в три батальона, IV кор-
пус вице-короля и VI корпус Жюно были сведены в два ба-
тальона каждый Ч Артиллерия была также реорганизована.
В Оршу прибыло 30 орудий из корпуса Виктора. Кроме того,
в городе находился парк из 36 орудий. Из них было сформиро-
вано шесть батарей, которые пошли на усиление корпусов Нея,
Даву и вице-короля Евгения. Войска получили необходимые
боеприпасы и продовольствие из складов Дубровны и Орши.
Неудачным, пожалуй, было распоряжение Наполеона об унич-
тожении понтонного парка, хотя армия получила 600 хороших
лошадей, ранее занятых под перевозкой понтонов.
Эти меры организационно укрепили армию Наполеона. В Бо-
бре он приказал собрать знамена всех корпусов и сжечь их.
Здесь же он сформировал из всей конницы отряд в числе
1 См. «Отечественная война и русское общество», т. IV, стр. 242.
667
500 офицеров, назвав его «своим священным эскадроном» L
В это время армия Наполеона насчитывала не более 50 тыс.
человек, из которых половина уже не была способна бороться.
Однако с приближением корпусов Удино и Виктора численность
войск Наполеона возросла еще на 25 тыс. человек. Таким обра-
зом, к Березине могло подойти более 40 тыс. вполне боеспо-
собных войск и примерно 35—40 тыс. отставших и больных
солдат, тянувшихся толпами за корпусами1 2.
В Орше Наполеону стало известно о том, что Виктору не»
удалось оттеснить войска Витгенштейна за Двину. Получена
было также сообщение о том, что войска Чичагова заняли Минск.
Обеспокоенный Наполеон приказал Удино срочно выйти к Бо-
рисову, чтобы упредить армию Чичагова. В задачу же Виктора
входило сначала играть роль бокового авангарда. Он должен?
был своими действиями убедить Витгенштейна в том, что глав-
ные силы Наполеона двигаются севернее Борисова. После от-
хода главных сил от Орши он стал арьергардом «большой ар-
мии».
9(21) ноября французские войска оставили Оршу и унич-
тожили все переправы через Днепр. 10(22) ноября «большая
армия» прибыла в Тол очин. Корпус Удино в это время занял ме-
стечко Бобр и готовился к движению на Лошницы. Отсюда
Удино сообщил Наполеону о взятии Чичаговым Борисова. Эта
весть взволновала Наполеона, он созвал военный совет, на ко-
тором стал вопрос о дальнейших действиях. Генерал Додд пред-
ложил сделать поворот па север, оттеснить войска Витген-
штейна за Двину, а затем отойти через Глубокое на Вильну.
Жомини считал возможным выйти к Борисову, переправиться
здесь через Березину, а затем пробиваться на Вильну. Во вре-
мя заседания прибыло донесение от Удино, об обнаружении
1 Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, стр. 79.
2 См. И. Руа. Французы в Москве, СПб., 1912, стр. 68. В. Ложке*
в «Записках офицера великой армии» (М., 1912, стр. 327) приводит не-
сколько меньшие цифры: пехоты — 32 500, конницы — 4060, артилле-
рии— 250 орудий (без отставших). Кутузов полагал, что «главная не-
приятельская армия, соединенная с С[еп]-Сиром и Викторам], пред-
ставляла еще до 60 000 войска» («М. И. Кутузов». Сборник документов,
т. IV, ч. 2, стр. 555). Многие генералы в русском штабе переоценивали
силы Наполеона, считая численность его армии после соединения с
Удино и Виктором равной 90 тыс. боеспособного войска. Там не знали,
до каких размеров дошло разложение французской армии, и причис-
ляли толпы отставших к строевым частям.
568
Сожжение знамени
Художник В. Носсак
брода у деревни Студенка. Это окончательно определило реше-
ние Наполеона произвести переправу у Борисова.
От Бобра до Борисова армия Наполеона шла три дня. Пер-
вым, как мы знаем, вошел в город корпус Удино, вслед за ним
вступила гвардия. Остальные войска были на подходе. Фран-
цузы в нерешительности простояли у Борисова два дня. Удино
принял проходившие по правому берегу русские части, выби-
тые из Борисова и переправившиеся на другой день через Бе-
резину у Веселова, за авангард корпуса Витгенштейна и на
два дня задержался в Борисове. Когда французский штаб убе-
дился в том, что это предположение ошибочно, началась энер-
гичная подготовка к переправе. Для отвлечения внимания Чи-
чагова было решено начать устройство ложной переправы у
Нижнего Березино. Одновременно приступили к подготовке
действительной переправы у местечка Студенка, там именно,
где сто лет назад, начиная русский поход, переправлялся швед-
ский король Карл XII.
Демонстрация удалась как нельзя лучше. Чичагов, как и
Витгенштейн, был обманут. Он предположил, что Наполеон со-
бирается прорваться на Минск для соединения с Шварценбер-
гом. Вот почёму Чичагов вопреки советам своего начальника
штаба Сабанеева и командиров корпусов приказал как можно
быстрее двигаться к Нижнему Березино. Сабанеев «доказывал
безумие этой диспозиции,— пишет Ланжерон,— но Чичагов от-
несся к этому совершенно равнодушно». У Борисова оставался
корпус Ланжерона да у деревни Брыли слабый отряд Чаплица.
Больше того, Ланжерон воспринял передвижение в Борисове
как попытку восстановить разрушенный мост и приказал Чап-
лицу оставить у Зембина небольшой наблюдательный отряд, а
с остальными войсками прибыть к Борисову. Таким образом,
наиболее опасное место оказалось прикрытым слабым отрядом
генерала Корнилова (одним батальоном егерей и двумя пол-
ками казаков при четырех орудиях), а основные силы Чичагова
были прикованы к местам демонстрации переправы L
Все это происходило 13(25) и 14(26) ноября. Вечером
14(26) ноября Чичагов направил Сакену приказ отделить
10-тысячный корпус с генерал-лейтенантом Эссеном п напра-
вить к нему на соединение. Эссен двинулся не прямо на Минск,
1 См. «Записки графа Ланжерона. Березинская операция в войну
1812 года».— «Изборник разведчика», 1894, т. XII, стр. 126.
570
а в обход через Мозырь, где стоял корпус Эртеля. Однако
вскоре он был вынужден возвратиться обратно. «Чрез сие раз-
деление сил лишилась армия (Чичагова.— Л. Б.) на время дей-
ствия двух корпусов»1,— писал Кутузов.
Установив факт передвижения главных сил Чичагова к югу
от Борисова, Наполеон немедля приступил к наведению мостов
через Березину у местечка Студенка. Работы начались 14(26)
ноября под руководством инженер-генералов Эбле и Шасслу.
Один мост предназначался для пехоты, другой — для кавале-
рии и артиллерии. Прибыв на место наводки мостов, Наполеон
выразил нетерпение. Обратившись к Эбле, он сказал: «Долго,
генерал, очень долго!» — «Ваше величество, изволите видеть,—
ответил Эбле,— что мои люди стоят по горло в воде, их работе
мешают льдины; у меня нет ни съестных припасов, ни водки,
чтобы дать им согреться» 1 2.
В этот же день штаб Наполеона приказал командирам кор-
пусов подтянуть свои войска к месту переправы3. Генерал Кор-
нилов, установив скопление французов у Студенки, открыл
огонь из своих четырех орудий. Одновременно он направил
Чаплицу извещение о подготовке переправы. Однако Ланжерон
задержал Чаплица в Борисове. Оба они предполагали, что
Наполеон, переправившись через Березину, пойдет не на Вильну,
а на Минск, и Чаплиц, который занимал Брыли, мало забо-
тился о прикрытии Зембинского дефиле.
Со своими слабыми силами Корнилов не мог помешать на-
водке мостов. Русская батарея была подавлена огнем 40 ору-
дий, установленных на более высоком берегу Березины. Под
защитой этого огня бригада Корбино форсировала реку вплавь,
каждый кавалерист первого эскадрона вез на крупе лошади од-
ного стрелка. Вслед за ними на плотах переправился стрелко-
вый батальон дивизии Домбровского. Этих сил было достаточно,
чтобы оттеснить русских от места переправы. Когда мосты
были готовы, Наполеон пропустил мимо себя польскую кавале-
рию Домбровского, кавалерийскую дивизию Думерка и II кор-
пус Удино. Эти силы прикрыли подступы к переправе со сто-
роны Стаховского леса и затем поспешили овладеть Зембпнским
дефиле, где по милости Ланжерона и Чаплица оставались
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, т. 2, стр. 582.
2 А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. III, стр. 163.
3 См. Н. Беляев. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье..,
стр. 160.
571
в полной сохранности мосты через болота. «Если бы неприятель
успел разрушить эти мосты,— писал Наполеон,— мы погибли
бы безвозвратно, потому что болото не довольно еще крепко за-
мерзло, чтобы заменить их» L Когда Чаплпц подошел со своим
отрядом к месту переправы, то здесь он встретил 5600 человек
неприятельской пехоты и 1400 человек кавалерии. Французы
немедленно перешли в наступление и оттеснили войска Чап-
лица за деревню Стахово.
На левом берегу события развивались следующим образом.
14(26) ноября Витгенштейн находился в районе Кострпцы. Не
имея никакого представления об обстановке Витгенштейн
по-прежнему полагал, что Наполеон продвигается к югу от Бо-
рисова, а Виктор составляет его боковой авангард. Только ве-
чером 14 (16) ноября Витгенштейн решился выдвинуться впе-
ред и установить наконец связь с Чичаговым1 2 (см. схему 17).
Таким образом, русские войска обходили место переправы
в предоставляли Наполеону возможность спокойно действо-
вать 14(26) и 15(27) ноября. Совершенно очевидно, что если
бы Витгенштейн принял меры для более глубокой разведки, то
он обнаружил место переправы, занял Студенку и воспрепят-
ствовал бы отходу Наполеона. Однако принимать на себя удар,
как он полагал, всех сил Наполеона не входило в планы Вит-
генштейна. С. Г. Волконский приводит интересный разговор
между Витгенштейном и обер-квартирмейстером Дибичем. По-
следний настоятельно убеждал командующего более энергично
преследовать Виктора и Удино, чтобы нанести им поражение
у переправы, на что тот ответил: «Пусть Чичагов с ними во-
зится, а когда уже по сию сторону останется хвост их, тогда я
дам им себя знать» 3. Витгенштейн считал, что Наполеон имеет
не менее 70 тыс. человек, и боялся, что его армия не сможет
выдержать натиска французов и будет раздавлена. Между тем,
вступив в сражение, он задержал бы Наполеона по мень-
шей мере на двое суток и этим самым дал бы возможность
Чичагову выйти к угрожаемому пункту и подойти главным
силам Кутузова, чтобы обрушить на врага последний, смер-
тельный удар.
1 Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 407.
2 В. Харкевич. 1812 год. Березина, СПб., 1893, стр. 155—156.
3 «Записки С. Г. Волконского», СПб., 1901, стр. 215.
572
События у места переправы энергично развивались. Генерал
Чаплиц вышел к Стахову и занял позицию на опушке Стахов-
ского леса. Располагая только 5 тыс. человек, он не решался
атаковать более сильного противника и срочно послал донесе-
ние Ланжерону. Последний направил ему на помощь лишь два
полка, так как еще не решался отойти от Борисова, где нахо-
дилось много французских войск.
Тем временем Чичагов получил от командира отряда гене-
рал-майора И. К. Орурка сведения, что у Нижнего Березино
устроена ложная переправа, а действительная находится выше
Борисова у Студенки1. Вскоре и от Ланжерона поступило под-
тверждение этого факта. Теперь Чичагов понял, что был же-
стоко обманут противником. Он приказал Орурку немедленно
сообщить обстановку двигавшемуся к Нижнему Березино Куту-
зову и, не мешкая, идти вслед за главными силами в Борисов1 2.
Пройдя за сутки более 30 верст, войска Чичагова 15 (27) но-
ября снова оказались у Борисова. Измученные тяжелым мар-
шем, они уже не могли двигаться в этот день дальше. Послав
Ланжерону часть кавалерии, адмирал назначил выступление
главных сил на 16(28) ноября. Таким образом, 15(27) ноября
никто не препятствовал Наполеону производить переправу.
В этот день через Березину перешел корпус вице-короля, кор-
пус Даву и гвардия. Теперь Наполеон имел на правом берегу
14—15 тыс. человек. Возложив на Удино задачу прикрывать
место переправы, Наполеон отвел остальные войска в резерв.
Корпус Виктора удерживал Борисов и прикрывал левый берег
Березины у переправы.
Обстановка благоприятствовала французам. Адмирал Чича-
гов не решался атаковать только своими силами армию Напо-
леона; он полагал, что в случае поражения его войск Наполе-
ону будет открыта дорога на Минск. В свою очередь Витген-
штейн не активизировал своп действия, дожидаясь получения
сведений от Чичагова. Лишь в конце дня 15(27) ноября Витген-
штейн решился выдвинуть свой авангард к Старому Борисову,
а с главными силами идти на Новый Борисов. Он все еще
не знал действительного положения дел и считал, что Наполеон
находится южнее Борисова. Выйдя на опушку леса, через ко-
торый шла дорога от Старого Борисова к Студенке, авангард
1 См. В. Харкевич. 1812 год. Березина, стр. 92—93.
2 См. там же, стр. 96—97.
573
Переход французских войск через Березину
Художник 10. Фалатп
генерал-майора Властова обнаружил французов и открыл огонь.
Это была дивизия генерала Партуно из корпуса Виктора. (На
эту дивизию была возложена задача удерживать Борисов до
окончания переправы.) Однако Партуно вынужден был оста-
вить город раньше под напором войск Платова и Ермолова, так-
же подошедших к Борисову. Отходя к Студенке, он собрал
более 7 тыс. человек. Очутившись между войсками Платова и
Властова, вечером 15(27) ноября французская дивизия сдалась.
Только теперь Витгенштейн понял свою ошибку. Он решил
атаковать Виктора утром 16 (28) ноября, но теперь уже не с
севера, а с юга. Оплошность Витгенштейна, проскочившего ме-
сто переправы, обеспечила Наполеону возможность беспрепят-
ственно переправить главные силы.
Наступило утро 16(28) ноября. Наполеон продолжал удер-
живать левый и правый берега Березины. Император торопился
перевести обоз и оставшиеся войска Виктора. Он не знал еще о
капитуляции дивизии Партуно и полагал, что Виктор имеет две
дивизии К этому дню на правый берег переправилось 20 тыс. че-
574
ловек, па левом осталось еще более 20 тыс. Витгенштейн на-
правил на рассвете 16(28) ноября авангард Властова на Сту-
денку через деревню Бытчп. В 10 часов утра Бластов перешел
в наступление и обрушил огонь артиллерии на скопившиеся
массы люден у переправы. Попытка Виктора перейти в контр-
атаку не увенчалась успехом. Вслед за авангардом Властова
в бой вступила подошедшая пехотная дивизия генерал-лейте-
нанта Г. М. Берга и резерв генерал-майора Б. Б. Фока. Упор-
ный бой продолжался до темной ночи. Услышав артиллерий-
скую стрельбу у Студенки, в наступление перешел также
Чичагов. Главный удар был нанесен по корпусу Удино. Части
Сабанеева во время второй атаки почти полностью истребили
Впсленскпй легион. Сильно пострадали и другие дивизии этого
корпуса. Наполеон был вынужден двинуть в бой войска Нея,
Молодую и Старую гвардии. Сабанееву пришлось прекратить
атаки и перейти к артиллерийскому обстрелу. Русские орудия
нанесли существенный урон французам.
Корпус Платова, овладев Борисовом вечером 15(27) ноября,
утром 16(28) ноября переправился на правый берег Березины
и двинулся в обход к Зембинскому дефиле Г
Развязка наступила лишь 17 (29) ноября. Наполеону стало
ясно, что ему не удастся спасти обозы и артиллерию, и он при-
казал Виктору оставить левый берег Березины. Под огнем рус-
ских пушек войска этого корпуса очистили себе путь к мосту,
сбросили с него мешавших им людей и стали переходить на пра-
вый берег. У моста находилось еще более 10 тыс. человек, когда
Эбле по приказу Наполеона поджег мост. Наполеон опасался,
что вслед за Виктором ринется русская пехота и тогда насту-
пит конец. Он решил бросить 10 тыс. солдат, чтобы спасти
остальных. Его интересовали только те люди, которые остава-
лись в строю, остальные для него были обузой.
К Зембинскому дефиле Наполеон добрался только с 9 тыс.
человек. Это было все, что оставалось у него после кровопро-
литных боев у Березинской переправы (в это число входило
более 2 тыс. офицеров).
Дорога на Зембин проходила болотом, через которое было
проложено несколько деревянных мостов. Чичагов допустил
непростительную оплошность, не разрушив их. Хотя 15(27)
ноября доносил Кутузову, что «мосты п переправы, какие
1 См. «Донские казаки в 1812 году», стр. 248—249.
575
существовали на реке Березине, все истреблены». Противник
же тем временем форсировал беспрепятственно дефиле и сжег
за собой мосты. Русские войска перешли болото несколько поз-
же, когда усилившиеся морозы сковали его льдом.
Кутузов был уверен в том, что стратегическое окружение
перерастет в тактическое и Наполеон будет вынужден капиту-
лировать. Приказывая Чичагову и Витгенштейну преградить
противнику отход на север и запад, он хотел заставить фран-
цузскую армию двинуться па юг, где ее ожидали главные силы
русской армии. Готовясь к предстоящему сражению, Кутузов
15(27) ноября дал части кавалерии и артиллерии дневку. 15(27)
ноября главнокомандующий писал Витгенштейну из своей Глав-
ной квартиры в местечке Круглом о всей важности предстоя-
щих событий: «Ваше сиятельство из сего усмотреть может,
сколь пагубно есть положение Наполеона, соединившегося с
Виктором, и что одна и главнейшая цель всех наших действий
есть истребление врага до последней черты возможности, и по-
тому не могу я еще решиться отделить вас со вверенным вам
корпусом от того театра войны, где решительные удары непри-
ятелю нанесены быть должны и от коих зависит, может быть,
благоденствие не одного народа русского, но и всех народов Ев-
ропы» *.
В этот же день Кутузов предписал Платову усилить наблю-
дение за действиями противника, чтобы предупредить возмож-
ное нападение на одну из армий с целью прорыва французов к
Вильне 1 2. Наконец, он направил отряды Ожаровского, Сеславина
и Давыдова к Игумену, чтобы не допустить переправы против-
ника через Березину3.
Утром 16(28) ноября Кутузов получил от Ожаровского из-
вещение о том, что Наполеон переправился через Березину.
Фельдмаршал был потрясен полученным известием. Он прика-
зал Витгенштейну подтвердить этот факт и написать, что оп
предполагает делать дальше 4. Утром следующего дня он напи-
сал Чичагову, что по полученным сведениям «будто бы Напо-
леон с армиею своею перешел при Веселове реку Березину.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 392. (Кур-
сив мой.—Л. Б.)
2 См. там же, стр. 389.
3 См. там же.
4 См. там же, стр. 403—404.
676
Схема 17
Сему я почти верить не могу, зная, что дорога, по которой не-
приятель к Веселову идти должен, открывается с правого бе-
рега Березины. Равномерно заняв дефилею при Зембпне малым
отрядом, можно воспретить в сем месте сильному неприятелю
переход через Березину» Ч Все еще не веря в происшедшее,
Кутузов требовал от Милорадовпча представить доказательства
того, что Наполеону удалось вырваться из кольца окружения.
Совершенно несостоятельны утверждения некоторых исто-
риков, что Кутузов, как Витгенштейн и Чичагов, боялся На-
полеона и поэтому избрал для своей армии путь от Орши на
Игумен. Наоборот, он справедливо полагал, что двух армий
Чичагова и Витгенштейна достаточно для того, чтобы закрыть
Наполеону дорогу к Впльне, заставить отступать по Минской
дороге и, таким образом, принять удар французской армии на
главные силы. Вся имеющаяся документация позволяет нам
сделать этот бесспорный вывод.
Получив 18(30) ноября рапорты Чичагова и Платова, Ку-
тузов не мог понять из них, перешел Наполеон Березину или
нет 1 2. II только в конце дня выяснилось окончательно, что На-
полеон перешел Березину у деревни Студенка и, потеряв 29 тыс.
человек и всю артиллерию, бежал с гвардией и остатками кава-
лерии (7—10 тыс.) к Вильне. Вечером армия получила диспо-
зицию о переправе 19(31) ноября через Березину у села Жу-
ковец3. Начался новый, последний этап борьбы.
В докладе Александру I о результатах сражения на Бере-
зине Кутузов указывал, что противник потерял с 16(28) по
20 ноября (2 декабря) только пленными 5 генералов, 427 штаб-
и обер-офицеров п 23 500 солдат, а вместе с убитыми и утонув-
шими потери противника составляли около 50 тыс. человек4.
Объясняя императору, каким образом Наполеону удалось
ускользнуть, Кутузов указывал на три крупнейшие ошибки
Чичагова. Во-первых, вместо того чтобы держать в своих руках
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 405.
2 «Получил я..,— писал Кутузов Платову,— от 16-го числа рапорт
от адмирала Чичагова и по сю пору еще в неизвестности. По рапорту...
казалось бы, что неприятель еще нигде Березы не переправился, а по
вашему думать должно, что уже он реку перешел, и мне весьма бы
нужно о сем сведать...» (Там же, стр. 410).
3 См. там же, стр. 412—413.
4 См. там же, стр. 421. По данным минского губернатора, у Бере-
зины осталось 24 тыс. трупов французских солдат. (См. «Отечественная
война и русское общество», т. IV, стр. 256.)
37 л. Г. Бескровный 577
«превыгодный правый берег Березины», Чичагов переправился
на левый, где не сумел удержаться; во-вторых, оставил в це-
лости мосты у Зембина; в-третьих, побоялся встречи с Напо-
леоном у переправы, «чрез что не только не удержал ретираду
неприятеля, но еще п сам имел весьма чувствительный урон» Г
Сначала Кутузов не придал большого значения явно дву-
смысленным действиям Витгенштейна и возлагал всю вину
только на Чичагова. Позднее, когда выяснилось, что Витген-
штейн намеренно замедлял объединение с Чичаговым (так как
при этом он потерял бы свою самостоятельность), Кутузов из-
менил точку зрения на действия Витгенштейна и был глубоко
возмущен тщеславием и бездарностью обоих военачальников.
Тем не менее, оценивая операцию при Березине, следует от-
метить, что в стратегическом отношении она была крупным
достижением русского военного искусства. Эта задача была ре-
шена равными силами. Начиная концентрическое наступление,
Кутузов имел около 250 тыс. регулярных войск1 2. У Наполеона
было несколько больше сил. К тому же Наполеон имел внут-
ренние операционные линии, постепенно сокращающиеся, что
позволяло более плотно располагать силы на театре войны,
имел достаточно хорошо обеспеченный тыл. Польша п Литва
все еще доброжелательно относились к Наполеону, и поэтому
ему достаточно было отойти на 400—500 км на запад, чтобы
выйти из района партизанских действий. В своем тылу Напо-
леон организовал огромные продовольственные базы в Смо-
ленске, Орше, Могилеве, Минске, Витебске и Впльне, рассчи-
танные на содержание крупных сил в течение 10—15 дней.
(Смоленская и Минская базы, например, располагали запасами
в 2 млн. пайков каждая.) Наполеону не приходилось перебра-
сывать эти базы вслед за армией.
Русская армия не имела твердых коммуникаций, обеспечи-
вающих постоянную и бесперебойную связь Главной армии
с фланговыми. Директивы главнокомандующего достигали адре-
сатов через длительный промежуток времени. Меняющаяся об-
становка позволяла давать директивы лишь в общей форме,
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 422.
2 Часть ополчений (Московское, Смоленское, Петербургское, Новго-
родское) была влита в состав регулярных войск. Самостоятельно дей-
ствовали Тверское, Калужское, Полтавское и Черниговское ополчения.
Остальные формирования несли тыловую службу.
578
в связи с этим от командующих фланговыми армиями требова-
лось проявление инициативы и самостоятельности.
В ходе наступления русская армия численно быстро умень-
шалась, теряя людей не столько от боевых действий, сколько
от трудных условий. Особенно тяжело отражалась на ходе
наступления организация тыла, не соответствующая темпам
наступления. Обозы и госпитали отставали от наступающих
войск на два-три перехода, а иногда и более. Войска двига-
лись по опустошенной противником местности и испытывали
большую нужду в продовольствии и вещевом снабжении.
И все же стратегический план в целом был выполнен.
Армия Наполеона была окружена и почти полностью уничто-
жена в намеченном районе Ч Военная история нового времени
не знает случая столь энергично и умело проведенного окруже-
ния и уничтожения армии противника.
Иное мы наблюдаем в области тактики. Наполеон снова по-
казал себя великим мастером ведения боя. Он великолепно
ориентировался в обстановке и, имея против себя превосходя-
щие силы Витгенштейна и Чичагова, сумел ускользнуть, хотя
и с незначительной частью войск. Французам удалось даже
в этот критический момент нанести несколько ударов, которые
спасали, казалось бы, безвыходное положение. Так поражение
авангарда Палена, поражение отряда Чаплица и сильный удар
по дивизии Ламберта обеспечили выход Наполеону к Березине
и переправу через нее. Бездарность Чичагова и Витгенштейна
также были причиной того, что стратегическое окружение не
было превращено в тактическое.
Разумеется, Наполеон постарался скрыть размеры постиг-
шей армию катастрофы. 17(29) ноября письмом он предупреж-
дает Маре, находящегося в Впльне, чтобы последний удалил
из города всех иностранных агентов, ибо «армия в настоящее
время выглядит некрасиво»1 2. Через несколько дней, 21 ноября
(3 декабря), в широко известном 29-м бюллетене переправа
через Березину изображена, скорее, как удача Наполеона.
Однако позднее он писал: «Удача, одержанная нами, только
отсрочила нашу гибель, нисколько не улучшив нашего поло-
1 «Никогда преследование неприятеля в большом масштабе не ве-
лось так энергично и с таким напряжением сил, как в эту кампанию»,—
писал Клаузевиц (К. Клаузевиц. 1812 год, стр. 149).
2 «Correspondance de Napoleon», t. XXV, № 19362.
37* 579
женпя. Нам предстояло продолжать отступление, которого не
могли более выдерживать наши истощенные силы» !.
Победа русских над французской армией на Березине при-
вела к изменению давления политического барометра в Европе.
Первой реагировала на нее Пруссия. В конце ноября Штейн
подал Александру I записку, в которой убеждал его в необхо-
димости продолжать борьбу на западных границах и заклинал
его перенести войну в пределы Западной Европы. Он утверж-
дал, что, едва русская армия перейдет свои западные границы,
Пруссия и Австрия немедленно примкнут к России в целях
уничтожения общего врага (см. схему 18).
4. ИЗГНАНИЕ
Отход Наполеона к Впльне еще подавал надежду на воз-
можность организации обороны в Литве. Наполеон, по данным
Р. Вильсона, располагал на этом театре еще довольно значи-
тельными силами. Корпуса Макдональда, Ренье и Шварцен-
берга имели около 70 тыс. человек, часть корпуса Ожеро с но-
выми польскими формированиями — около 38 тыс. человек.
Наконец, у самого Наполеона было около 45 тыс. солдат
(9 тыс. в строю и до 36 тыс. отставших) 1 2. Из этих войск
можно было создать сильную армию, способную вести оборо-
нительную войну. Наполеон располагал достаточно хорошо
устроенным тылом. Крупные магазины были в Вильне, Ковно
и на линии Вислы. Склады оружия в Впльне, Гродно и других
местах могли обеспечить 80—100 тыс. войск. По свидетельству
генерал-губернатора Литвы Гогендорпа, «в Вильне было на три
месяца съестных припасов, достаточных для ста тысяч человек,
и в магазинах огромное количество одежды» 3.
Русские имели в Главной армии 51 503 человека, в армии
Чичагова — 24 488 человек, в армии Сакена — до 30 тыс., в кор-
пусе Тучкова (бывший Эртеля) — 15 тыс. и в армии Витген-
штейна — около 34 493 человек 4. Следовательно, численное пре-
восходство было сравнительно небольшое. Зато русские войска
1 Г. Ж о мини. Военная и политическая жизнь Наполеона, т. V,
стр. 412.
2 См. Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
{1812—1815), стр. 367.
3 А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. III, стр. 260.
4 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 553.
580
Схема 18
теперь были сосредоточены и могли быть направлены в любом
направлении. Война не завершалась на русском театре: пред-
стояли тяжелые бои в Европе. «Я хочу,— говорил Кутузов,—
чтобы Европа видела, что существование Главной армии есть
действительность, а не призрак или тень. Хотя армия и ослаб-
лена от похода, но месяц отдыха на хороших квартирах восста-
новит ее. Только сильная армия может накренить весы и заста-
вить Германию решиться перейти на нашу сторону» С
Выход русской армии к Белоруссии и Литве создавал но-
вые, довольно сложные отношения не только с Литвой п Поль-
шей, но с Пруссией и Австрией. Кутузов считал необходимым
привлечь к борьбе с Наполеоном Австрию и особенно Пруссию,
вынесшую на себе тяжесть французской оккупации. Но прежде
всего нужно было не допустить концентрации сил противника
в Литве.
На военном совете было решено, что Витгенштейн и Чича-
гов откроют преследование Наполеона, так как пх войска не
были так измотаны, как Главная армия Кутузова, проделав-
шая почти 800-километровый марш с боями. Главнокомандую-
щий поручил Чичагову следовать «по пятам неприятеля». Вит-
генштейну предписывалось идти правее его, «дабы отрезать
Макдональда и не допустить его соединения с Наполеоном».
Платову предлагалось, «выиграв марш над неприятелем... ата-
ковать его в голове и во фланге колонн» 1 2, истребляя на его
пути все переправы, продовольственные и вещевые запасы.
Сакен получил предписание «воспретить марш ему (Шварцен-
бергу,—Л. Б.) на Вильну» 3. Наконец, Главная армия должна
была после переправы через Березину двигаться на Смоле-
впчп, Ольшаны и Троки. Южнее ее в качестве бокового аван-
гарда направлялся отряд Ожаровского. Давыдов и Сеславин
получили самостоятельную задачу овладеть Ковно и истребить
базы противника. Резервом служил корпус Тучкова (бывший
Эртеля), которому поручалось идти на соединение с армией
Чичагова.
Этот план главнокомандующий представил 19 ноября Алек-
сандру I, в конце рапорта он добавил: «Сими четырьмя пу-
тями, которыми пойдет армия, найдет, во-первых, лучшее для
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1835 (Записки князя А. Б. Голицына).
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 428.
3 Там же, стр. 443.
581
себя продовольствие, а, во-вторых, может легко воспретить со-
единение корпусов Макдональда и Шварценберга с Наполео-
ном» 7 Для обеспечения тыла Кутузов дал приказ о подтягива-
нии в район действий хорошо проявивших себя ополчений.
Владимирское и Нижегородское ополчения в это время разме-
щались во Владимире и Москве, Смоленское — в Смоленской
губернии, Рязанское — в Рязанской губернии, Тульское —
в Минске, Полтавское и Черниговское — на Волыни; Москов-
ское, Новгородское и Петербургское действовали в составе
армии 1 2.
В случае соединения Наполеона с его фланговыми корпу-
сами Кутузов предписывал Чичагову остановиться, «не доходя
Вильны, при городе Ошмянах, дабы обождать приближение
как корпуса графа Витгенштейна к м[естечку] Слободке, так же
и Главной армии к м[естечку] Олыпаны, откуда все три армии,
будучи на одной высоте, могут предпринять соединенными си-
лами дальнейшее движение в атаку на неприятеля». Если же
противник будет продолжать отступление к границе и отка-
жется от соединения, «армии идут по первому... направлению» 3.
Наполеон надеялся, оторвавшись от преследовавших его
русских, остановить свои войска и отвести их на отдых. Он пред-
писал командиру баварского корпуса Вреде выйти из Докшиц
к Вплейке и обеспечить переправу4, для снабжения войск за-
готовить провиант в Сморгони и Ошмянах. Наполеон ничего не
сообщил Макдональду, а Шварценбергу предоставил самостоя-
тельно действовать в зависимости от обстановки5.
В двадцатых числах ноября наступили сильные морозы.
Они привели в расстройство не только отступающие, но и вновь
прибывшие войска Наполеона. Эти морозы столь же тяжело
сказывались и на русских войсках, большая часть которых еще
не получила зимнего обмундирования.
Военные действия этих дней свелись к нанесению русскими
последовательных ударов, завершивших полное поражение
«большой армии». Уже на второй день после того, как фран-
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 430.
2 См. там же, стр. 436.
3 Там же, стр. 448.
4 Вреде не смог выполнить этого указания, ибо в рядах корпуса
было менее 7з состава. Остальные солдаты и многие офицеры уже
перешли на сторону русских.
5 Fain. Manuscrit de 1812, II, Paris, 1827, p. 351—352.
582
цузы прошли Зембин, авангард армии Чичагова под командо-
ванием Чаплица нанес удар по IX корпусу Виктора, состав-
лявшему арьергард армии Наполеона. 7 орудии и 400 пленных
достались русским; на другой день авангард Чаплица и корпус
Платова нагнали Виктора у Плещениц и захватили там 3 ору-
дия и до 1 тыс. пленных Ч
После переправы Наполеона Витгенштейн направил отряд
Голенищева-Кутузова к Лепелю для действий во фланг и на-
блюдения за баварским корпусом Вреде, стоявшим у Докшиц.
Когда было установлено, что этот корпус двинулся к Вплейке,
Голенищев-Кутузов направил к Долгинову отряд Ф. Тетен-
борпа, чтобы не допустить соединения Вреде с главными си-
лами Наполеона. 19 ноября Тетенборн догнал войска Вреде и
разбил их. В плен было взято 26 офицеров и 1 тыс. солдат;
корпус Вреде перестал существовать. В Молодечно Виктор
снова потерпел поражение 1 2. Попытка его оказать сопротивле-
ние у Ошмян привела к полному разгрому арьергарда IX кор-
пуса главными силами Чичагова. Французы, «не защищаясь,
бросали ружья и бежали в беспамятстве да притом морозы
жестко усилились, так что дорога усыпана была замерзшими» 3.
Только за пять дней французы потеряли 103 офицера,
12 500 солдат и 127 орудий4. Французская армия разделилась
на две колонны и в беспорядке продвигалась к Вильне. На
другой день части Платова и Чаплица подошли к городу и
начали бой. Только наступившая ночь приостановила атаку рус-
ских войск.
Наполеон сначала шел вместе со своей армией. Но когда он
убедился в том, что эти войска обречены на гибель, то решил
оставить их и уехать в Париж, чтобы начать там формирова-
ние новой армии. «При нынешнем положении вещей,— сказал
он.— я могу внушать почтение Европе только из дворца
в Тюильри»5. Перед отъездом Наполеон созвал в Сморгони
совещание маршалов. В заключительной речи он сказал:
«Я оставляю вас для того, чтобы привести триста тысяч солдат.
Необходимо стать в такое положение, чтобы мы могли вести
1 См. «Донские казаки в 1812 году», стр. 252.
2 См. там же, стр. 254—256.
3 «Отечественная война 1812 года». Материалы ВУА, т. XVII,
стр. 227-228.
4 См. там же, стр. 228.
5 А. Коленкур. Мемуары, стр. 273.
583
вторую кампанию, потому что первая война не кончилась
одною кампаниею» Ч Сдав командование Мюрату, Наполеон
приказал ему собрать армию в Вильне и держаться в этом го-
роде, заняв зимние квартиры, австрийцам прикрыть Брест,
Гродно и Варшаву, всем остальным войскам расположиться на
квартиры у Вильны и Ковно. Главная задача — задержать рус-
ское наступление, и в случае удачи правому крылу прикрыть
Варшаву, а левому — линию Немана. Инструкцией предусмат-
ривалось пополнение баз в Кёнигсберге, Данциге, Варшаве и
Гродно. Впрочем, отмечалось в предписании Бертье, король
может вносить в инструкцию изменения в соответствии с об-
стоятельствами.
Наполеон уехал, его сопровождали только Коленкур, Дюрок
и Мутон. До Вильны императора охранял эскорт из неаполи-
танской кавалерии, а далее он следовал инкогнито — под име-
нем герцога Виченцского 1 2. В Вильне Наполеон отдал последние
распоряжения. Для организации обороны Польши в Варшаву
направился Лористон, в Данциг — генерал Рапп. Проездом в
Варшаву 10(22) декабря Наполеон сказал Станиславу Потоц-
кому: «Я покинул Париж в намерении не идти дальше поль-
ских границ. Обстоятельства увлекли меня. Может быть, я
сделал ошибку, что дошел до Москвы, может быть, я плохо
сделал, что слишком долго там оставался, но от великого до
смешного — только один шаг, и пусть судит потомство» 3.
Отъезд императора вскоре стал известен в литовской сто-
лице. Это послужило сигналом для всеобщего бегства: «Герцог
Бассано со своей канцелярией, все иностранные уполномочен-
ные, члены комиссии временного правительства, все провин-
циальные власти, мэр, большинство членов городского управ-
ления— все исчезли в мгновение ока...» 4 — сообщал генерал-
губернатор Литвы Гогендорп. Он остался один встречать
беспорядочно отступающие войска.
1 «Отечественная война и русское общество», т. IV, стр. 259.
2 См. А. Коленкур. Мемуары, стр. 274.
3 Н. Дубровин. Отечественная война в письмах современников
(1812-1815), стр. 419.
4 А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. III, стр. 285.
Отъезд Наполеона из армии
Художник В. Шельминский
584
Отъезд Наполеона вызвал негодование в войсках. Там вспом-
нили, как он бросил свою армию в Египте. Теперь «египетский
дезертир дезертировал и из России; он покинул нас в нашей
несчастной судьбе, обрекая нас на всевозможные выходки аван-
тюриста» (Мюрата.— Л. Б.) \—писал Пьон-де-Лош. Все про-
клинали своего бывшего кумира. Теперь уже никто не желал
подчиняться приказам. Все стремились в Вильну, надеясь
найти там хлеб, тепло и отдых. Только немногие части органи-
зованно прибыли 26 ноября (8 декабря) в город. За ними дви-
галось более 20 тыс. человек без всякого строя. Они ворвались
в город и захватили склады с продовольствием и снаряжением.
Разгул продолжался два дня.
Вильна была потрясена внешним видом и поведением «боль-
шой армии». До последнего дня в городе ничего не знали о пол-
ном разгроме некогда грозных сил Наполеона. Французские
власти скрывали действительное положение дел. Опасаясь гра-
бежей и убийств, горожане заперлись в домах. Тысячи фран-
цузов бродили по улицам, многие погибали от усилившегося
мороза. К 27 ноября (9 декабря) в Вильне собралось более
30 тыс. французов. Из них только около 9 тыс. находилось
в строю, остальные были совершенно небоеспособны. Захватив
ряд зданий, они больше не хотели двигаться дальше и предпо-
читали сдаться в плен, чем погибнуть при дальнейшем отступ-
лении.
Тем временем к Вильне подошли казаки. Огонь русских ба-
тарей ускорил бегство французов из города. Платов атаковал
покидавшего Вильну противника. «Стремительным ударом сим
густота колонн неприятельских была разорвана надвое, сильная
колонна окружена и истреблена совершенно»,—доносил Куту-
зову Платов. В плен сдалось более 1000 человек1 2. 28 ноября
из Вильны выступила гвардия и другие корпуса. Арьергарду
Нея было поручено как можно дольше удерживать город в
своих руках. Французы попытались увезти с собой остатки
артиллерии и обозы, но у Понарской горы пришлось бросить
все и бежать налегке от наседавших казаков. К вечеру аван-
гард Чаплица обошел Вильну с запада и перекрыл дороги на
Ковно. Одновременно партизанские отряды и части Платова
1 См. А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. III,
стр. 303—304.
2 См. «Донские казаки в 1812 году», стр. 262—263.
586
закрыли другие выходы из города. Оставшиеся в Вильне войска
противника сдались в плен без сопротивления. В числе плен-
ных было 7 генералов, 242 офицера и 9517 солдат. В госпита-
лях находилось 5139 больных и раненых солдат и офицеров.
На улицах было захвачено 72 орудия. Кроме того, 41 орудие и
до 30 тыс. ружей оказались в арсенале. Французы оставили
также огромные склады продовольствия и комиссариатских ве-
щей. 14 тыс. четвертей ржи и 5 тыс. четвертей муки очень
пригодились для обеспечения вступивших русских войск и на-
ходившихся в госпиталях французских раненых Ч
Получив от Чичагова и Платова рапорты о вступлении рус-
ских войск в Вильну, Кутузов предписал им сделать все, чтобы
«сей город при приходе наших войск не был подвержен ни
малейшей обиде» 1 2.
Согласно предписанию главнокомандующего, Платов про-
должал преследование неприятеля, отступавшего к Ковно.
К Платову присоединились Орурк и Чаплиц. За время с
29 ноября (11 декабря) по 1 (13) декабря было взято в плен
56 офицеров и 2 тыс. солдат, «а побито их более» 3.
30 ноября (12 декабря) Мюрат с остатками войск подошел
к Ковно, гарнизон которого имел 1500 немецких солдат при
42 орудиях. На другой день сюда прибыл арьергард Нея.
На военном совете было решено поручить Нею оборону Ковно.
а гвардии с другими частями отойти за Неман в Пруссию,
к Кёнигсбергу. Всего перешло через Неман около 1200 чело-
век с девятью орудиями.
2(14) декабря корпус Платова и отряд Орурка с конницей
Ча плица подошли к Ковно и открыли огонь. Ней организовал
сопротивление. Тогда Платов направил казаков по льду на ле-
вый берег Немана. Таким образом, французам грозило окруже-
ние. В ночь на 3(15) декабря Ней сделал последнюю попытку
удержать Ковно, но почти все его солдаты были уничтожены4.
Через Неман перешло около 200 человек, которые тотчас
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 499—500.
2 Там же, стр. 472.
3 «Донские казаки в 1812 году», стр. 265.
4 «Две колонны неприятельские примерно в 3000 пред вечером по-
шли из города одна за другою за реку Неман; но быв посланными от
меня полками с обеих сторон дороги стремительными ударами за Не-
маном разрезаны, истреблены все па месте» (Из рапорта Платова.—
«Донские казаки в 1812 году», стр. 266).
587
рассеялись. В Вильковишки пришли только двое: Ней и Же-
рар: «Я — арьергард великой армии, маршал Ней,— сказал
он.— Я дал последние выстрелы на Ковенском мосту; я пото-
пил в Немане последнее оружие, я пришел сюда, пробираясь
лесами» Ч
3(15) декабря части Платова и Чаплпца вступили в Ковно.
Платов сообщал Кутузову: «Но с каким радостным восхище-
нием встретили жители Ковно вступление победоносных рус-
ских войск в город»1 2. За пять дней они захватили в плен
162 офицера и более 5 тыс. солдат, в боях было отбито 21 ору-
дие; в городе обнаружили до 3 тыс. четвертей ржи и овса.
Кроме того, в одном из костелов было найдено 30 тыс. новых
ружей п столько же сгоревших ружей в цейхгаузе3.
У Ковно были истреблены остатки главных сил «большой
армии» Наполеона. Предполагая вначале, что Мюрат попы-
тается удержаться на Немане, Кутузов дал указание Чичагову
и Платову развернуть военные действия между Неманом и
Вислой, но после разгрома сил Мюрата направление ударов
было изменено. Теперь главная задача состояла в том, чтобы
уничтожить корпус Макдональда, не дав ему возможности
уйти в Пруссию. Кутузов предписал Чичагову и Витгенштейну
остановиться у Немана, «на правом берегу сей реки», подтя-
нуть тылы, а затем перейти в наступление 4. Макдональд в это
время располагался в районе Боуск — Митава. О событиях на
главном направлении он имел довольно смутное представление,
так как штаб Бертье не посылал в X корпус никаких сообще-
ний. Только 6(18) декабря он получил приказ Наполеона от-
ступать к Висле. Таким образом, Макдональд начал отход лишь
7—8(19—20) декабря.
Между тем корпус Витгенштейна выдвинулся к Вилько-
миру, имея впереди отряд Дибича, который занял город Рос-
спены5.
Одновременно войска генерал-лейтенанта Паулуччп высту-
пили из Риги. Паулуччи направился к Митаве и принудил гарни-
зон города к капитуляции; дивизия генерал-лейтенанта Левпза
двинулась правее, вслед за войсками Макдональда. 10(22) де-
1 А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. III, стр. 345.
2 «Донские казаки в 1812 году», стр. 267.
3 См. там же, стр. 266.
4 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 493—494.
5 См. там же, стр. 547.
588
кабря Витгенштейн подошел к местечку Кейданам, тем време-
нем отряд Дибича вырвался вперед и захватил Колтыняны.
Витгенштейн выдвинул вперед также отряды Властова и
Голенищева-Кутузова и вновь образованный авангард Шепе-
лева с задачей преградить Макдональду дорогу на Тильзит.
Генерал Дпбпч, продолжая движение, установил, что войска
Макдональда продвигаются к Неману. Он решил уклониться
вправо, чтобы действовать Макдональду во фланг.
Корпус Макдональда двигался двумя колоннами. Впереди
шли дивизия Гранжана и отряд Массенбаха, а через два пере-
хода — войска Норка. Сначала Макдональд собирался сделать
остановку у Таурогена, чтобы сосредоточить свои силы и идти
дальше на Тильзит, но появление русских разъездов вынудило
его поторопиться. И все-таки под Тильзитом Макдональд столк-
нулся с поджидавшими его отрядами Властова и Голенищева-
Кутузова. Частям Гранжана и Массенбаха удалось оттеснить
русских. Город был захвачен неприятелем. Корпус Норка сле-
довал за первой колонной на расстоянии 50 км. Внезапно он
был остановлен полуторатысячным отрядом Дибича. Последний
выслал к Норку парламентера с предложением заключить пере-
мирие. 13(25) декабря Норк отклонил предложение Дибича и,
используя переговоры, продолжал свое движение к Тильзиту.
17(29) декабря Дибич направил к Норку подполковника Клау-
зевица с двумя документами. В первой депеше начальник
штаба корпуса Витгенштейна Довре предписывал Дибичу до-
вести до сведения Норка, что в случае попытки прусских ча-
стей соединиться с Макдональдом главные силы Витгенштейна
перейдут в наступление и разгромят их. Во втором документе
(это было письмо Макдональда к герцогу Бассано) указыва-
лось, что ненадежность прусских войск требует отстранения от
командования большей части офицеров и генералов корпуса
Норка L Накануне же к Норку прибыл из Берлина майор
Зейдлпц, который доложил ему о политической обстановке и
о готовности короля разорвать союз с Наполеоном, «как только
разъяснятся политические отношения держав». Трусливый ко-
роль по-прежнему колебался и поэтому не прислал Норку ни-
каких приказаний. С другой стороны, этими колебаниями Фрид-
рих-Вильгельм прикрывал свое стремление подороже продать
свой союз против Наполеона (за счет Варшавского герцогства
1 См. К. Клаузевиц. 1812 год, стр. 167—169.
689
п Рейнского союза). Взвесив все, Иорк дал согласие подписать
конвенцию, согласно которой корпус объявлялся нейтральным \
и направил Массенбаху приказ немедленно отойти из Тиль-
зита, что и было выполнено 19(31) декабря. «Среди прусских
войск известие о заключении конвенции было принято с вели-
чайшим восторгом» 1 2,— пишет Клаузевиц.
Александр I придавал большое значение конвенции Порка.
Он выразил свое удовлетворение этим в письме к прусскому
королю. «Я надеюсь, что генерал Иорк, принимая конвенцию,
которую я велел предложить ему подписать, поступил согласно
инструкциям в. в.» 3 Стремясь добиться большего, Александр
предложил Кутузову направить к Порку князя С. Н. Долгору-
кого с предложением не ограничиваться нейтралитетом, а пол-
ностью перейти на сторону России. Однако Иорк не решился
принять предложение до получения директив из Берлина.
Действия Порка поставили Макдональда в затруднительное
положение: из 35 тыс. человек он потерял более 20 тыс.
В его распоряжении теперь оказалась только одна дивизия
Гранжана, которая не могла противостоять 35-тысячному кор-
пусу Витгенштейна. Вот почему Макдональд поспешно оставил
Тильзит и двинулся к Кёнигсбергу. В это время перешел в на-
ступление Витгенштейн. Вскоре на территорию Восточной
Пруссии подошли также войска Чичагова. Наступающие рус-
ские войска угрожали Кёнигсбергу с двух сторон. Поняв это,
Мюрат дал приказ отступить и сосредоточил войска в Данциге,
а Главную квартиру расположил в Познани. Таким образом,
с левофланговой группировкой Наполеона было покончено.
Остатки X корпуса и кёнигсбергского гарнизона бежали за
Вислу. За период с 7 по 20 декабря русскими было захвачено
в плен 43 офицера и 1750 солдат и в госпиталях — 56 офицеров
и 2035 солдат.
Действия против правофланговой группировки Наполеона
также закончились успешно. После переправы через Березину
Кутузов направил для наблюдения за Шварценбергом отряды
Давыдова и Ожаровского. Из Впльны же было дано приказа-
ние двинуться против Шварценберга корпусу Тучкова, войскам
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. V, стр. 9—10;
Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. VII, стр. 60—62.
2 См. К. Клаузевиц. 1812 год, стр. 172.
3 Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. VII, стр. 58.
590
Сакена и Эссена, а также авангарду Главной армии под коман-
дованием Васильчикова и нескольким корпусам под общим
командованием Милорадовича с задачей оттеснить австрийские
части в Галицию. В общем против 30 тыс. войск Шварценберга
направлялось около 45 тыс. русских войск \
Однако активные военные действия не состоялись: весть
о разгроме армии Наполеона в австрийской армии была встре-
чена с одобрением. Широкие круги порицали австрийское прави-
тельство за поддержку Наполеона. Шварценберг по указанию
из Вены внезапно оставил Белоруссию и поспешно отошел
в герцогство Варшавское. Вслед за ним потянулся к Варшаве
французский корпус Ренье. Получив секретное уведомление
о переговорах Шварценберга с русским главнокомандующим,
Ренье счел за лучшее пока вывести свои войска к Одеру.
Во время отхода противник потерял пленными 140 офицеров
и 4473 солдата. Войска Милорадовича в конце декабря сво-
бодно вступили в Варшаву.
Кутузов учел изменение политики Австрии и направил
к Шварценбергу своего представителя дипломата И. О. Ан-
пгтетта с предложением заключить перемирие1 2. 18 (30) января
секретный акт был подписан, войска Шварценберга отошли
в Галицию. Установление перемирия «без определенного срока»
было несомненным политическим успехом России. Австрийское
правительство, очевидно, искало путей соглашения с антифран-
цузской коалицией.
Таким образом, русская армия превосходно осуществила
задачу уничтожения остатков войск противника на последнем
этапе контрнаступления.
Русский главнокомандующий не допустил соединения раз-
бросанных французских сил, а также сил их союзников и
истребил остатки главных сил французской армии. Через за-
падную границу удалось уйти лишь корпусам Ренье, Шварцен-
берга и одной дивизии из корпуса Макдональда. Действия про-
тив них осложнялись политическими мотивами. Разгромить
эти войска не представляло особых затруднений.
Задача состояла в том, чтобы нейтрализовать в данный мо-
мент прусские и австрийские войска, а затем привлечь их на
1 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 500—
501, 590-591, 592.
2 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. V, стр. 8—9.
591
свою сторону для проведения дальнейшей борьбы с Напо-
леоном в центре Европы. Эту задачу в общем удалось осу-
ществить. Корпус Норка объявил себя нейтральным, корпус
Шварценберга также прекратил борьбу и оставил русскую
территорию.
В конце декабря русская армия вышла к своей западной
границе, завершив контрнаступление. Стратегическая задача
была выполнена. Огромная армия захватчиков была истреб-
лена. Русская армия и ее полководец Кутузов оказались более
подготовленными к напряженной и длительной борьбе, чем На-
полеон п его армия. Опираясь на всенародную помощь, русская
армия истребила «большую армию» Наполеона, изгнав ее остат-
ки со своей земли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«ойна окончилась за полным истреблением неприяте-
Г>ля»,— докладывал Кутузов в конце 1812 г. Победа над
армией Наполеона была великим благом для России. Она имела
огромное значение и для государств Европы.
Одно за другим падали под ударами французской армии ев-
ропейские государства. Наполеон перекраивал карту Европы,
не желая считаться нп с экономическими, ни с национальными
особенностями порабощаемых держав. Если в начале века на-
роды Европы еще видели в Наполеоне носителя идей фран-
цузской революции — глашатая нового строя и были готовы
помочь французским армиям одерживать победы над силами
феодализма, то прошло совсем немного времени, и ограблен-
ные народы увидели истинное лицо хищника, который нес но-
вое рабство.
Европа стонала под игом Наполеона, требовавшего от нее
денег п людей, людей п денег для новых завоеваний. И хотя
Наполеону удалось собрать под своп знамена огромные силы,
их не хватило для того, чтобы противостоять сокрушительному
удару, нанесенному ему в России. Русский народ не только
устранил угрозу порабощения и расчленения своей страны, но
и создал предпосылки для освобождения Европы от наполео-
новской тирании.
Международное значение русской победы было огромно.
«Уничтожение великой наполеоновской армии при отступле-
нии из Москвы,— указывает Энгельс,— послужило сигналом
38 л. Г. Бескровный
593
ко всеобщему восстанию против французского владычества на
Западе» *.
Готовя поход в Россию, Наполеон не ставил перед собой
каких-либо прогрессивных целей. Французская армия не несла
с собой ни освобождения крестьян от крепостной зависимости,
ни ломки феодальных отношений. Россия интересовала Напо-
леона как будущая колония, которую легче было бы эксплуа-
тировать. сохранив в стране крепостное право. В основе дей-
ствий Наполеона была реакционная политика, политика за-
хватов. Ему было невыгодно развязывать те силы, которые
содействовали бы ее экономическому процветанию и росту ее
военного могущества.
Между тем Россия шла по пути прогрессивного развития.
Процесс внедрения нового способа производства, утверждение
новых буржуазных отношений во многих областях народнохо-
зяйственной жизни, перестройка государственного аппарата и
армии в духе современных требований — все это приближало
Россию к передовым европейским странам. Россия сделала ог-
ромный шаг вперед и в области просвещения и культуры.
Особенно значительных успехов достигла русская армия.
В конце XVIII — начале ХТХ в. русские полководцы внесли
большой самостоятельный вклад в передовую военную теорию.
Почвой для этого были растущие производительные силы, обес-
печившие армию передовой военной техникой. На этой матери-
альной базе сложились новая стратегия и новая тактика. Война
1812 года показала, что русская армия стояла на уровне совре-
менных требований, предъявляемых к вооруженным силам, а
ее полководцы были способны одержать победу над казавшим-
ся Европе непобедимым Наполеоном. Громадную роль в этом
сыграли боевые традиции русской армии.
Стремление буржуазных историков объяснить крушение
русского похода стечением обстоятельств, влиянием стихии п
угасанием полководческого таланта Наполеона не выдержи-
вает критики. Дело было, конечно, не в этом. Дело было в том,
что русское оружие не уступало по качеству французскому, что
русская армия, опиравшаяся на передовое военное искусство,
сражалась лучше, чем французская, а самое главное — в том,
что русскую армию поддержал весь народ. Наполеон встретил
в России народную войну, войну, в которой русский народ за-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 2, стр. 20.
594
щищал не царский престол, не самодержавно-крепостнический
строй, а суверенитет русского государства, свое право на неза-
висимое национальное существование.
Маркс усматривал общие черты в национально-освободи-
тельной борьбе русского и испанского народов. При этом, пи-
сал Маркс, «более счастливые, чем русские, испанцы даже не
должны были умирать, чтобы воскреснуть из мертвых» L
Изучение истории Отечественной войны 1812 года позволяет
сделать некоторые выводы, касающиеся стратегии и тактики
русской армии.
В 1853 г. Маркс писал Вейдемейеру, что русская кампания
1812 года «единственная, где остаются еще не решенными круп-
ные стратегические вопросы» 1 2. Но в то время, к которому от-
носится это письмо, в Европе господствовала французская вер-
сия о войне 1812 года, а в Германии были известны лишь за-
писки Клаузевица и Бернгарди. Западноевропейские писатели
отрицали наличие у русских собственной национальной стра-
тегии. О войне они судили по первоначальному периоду войны,
когда Александр I стремился опереться на немецкую военную
теорию, причем на теорию, которая противоречила реальным
условиям борьбы.
Стратегия Кутузова была глубоко национальной. Великий
полководец владел самыми сложными формами ведения войны.
Концепции Наполеона — решать судьбу войны в генеральном
сражении — он противопоставил новую концепцию — добивать-
ся уничтожения противника системой сражений, рядом после-
довательно наносимых ударов.
Кутузов блестяще оценивал обстановку и умел найти веду-
щую линию войны. Он мастерски решал самые сложные во-
просы кампании, подчиняя тактику стратегии. В интересах
стратегии он шел в нужный момент на тактические жертвы. Он
смотрел далеко вперед и в своих планах предрешал судьбу
войны.
Для решения стратегических задач Кутузов использовал
все формы и методы борьбы. Одинаково сильный и в обороне
и в наступлении, он дал свое решение вопроса о соотношении
этих двух форм ведения боевых действий. Он доказал, что обо-
рона должна таить в себе элементы наступления, а сама ее
1 Л*. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 454.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 183.
38
595
организация предрешать будущую форму удара. Наполеон счи-
тал, что «переход из состояния обороны в наступление есть
одна из самых сложных операций» L Ему только однажды уда-
лось во время Итальянского похода 1796 г. осуществить это.
С такой задачей блестяще справился Кутузов в значительно
более сложных условиях.
Кутузов был замечательным мастером маневра. Он превос-
ходно действовал крупными массами на огромном театре вой-
ны и достигал их взаимодействия в самых трудных и невы-
годных условиях. Он превосходно использовал каждый род
войска как на театре войны, так и на поле боя; он разрабо-
тал и осуществил сложную операцию как форму военного
искусства.
Кутузов внес новое и в систему организации и руковод-
ства войсками. Наполеон знал операционную линию, Кутузов
создал понятие операционного направления.
Особенно большое значение придавал он резервам, питаю-
щим армию и обеспечивающим ее боеспособность. Задача со-
здания стратегических резервов оказалась самой сложной. Фео-
дальная система комплектования войск стояла как стена на
пути к массовой армии. Кутузов обошел эту стену. Он нашел
решение проблемы в использовании народных ополчений и
партизанских отрядов. Он широко применил партизанскую фор-
му борьбы и придал ей стратегический характер тем, что со-
четал действия войсковых партизан с действиями местных кре-
стьянских отрядов. На этой основе сложилась теория малой
войны.
Наконец, Кутузов проделал огромную работу по организа-
ции тыла и приспособлению его к нуждам войны. И здесь пе-
ред ним встали огромные затруднения. Промышленная база
обеспечивала армию и флот в пределах штатных норм. Она ока-
залась не подготовленной к тому, чтобы дать армии необходи-
мые средства сверх мобилизационных запасов. Кутузов многое
Сделал, чтобы ослабить те серьезные лишения, которые пре-
терпевала армия в этом отношении, и уменьшить связанные
с этим ее неоправданные потери.
Кутузову противостоял Наполеон, чей полководческий ге-
ний не подлежит сомнению. Он возглавлял массовую буржуаз-
ную армию. В его. распоряжении находились материальные ре-
1 Наполеон. Избранные произведения, М., 1956, стр. 52.
596
сурсы всей Европы. Наполеон создал свою систему войны, об-
общавшую опыт войн конца XVIII и начала XIX в. Эта система
оправдывала себя, пока обращалась против западноевропей-
ских феодальных армий, устаревшее вооружение и отсталые
методы борьбы которых были неизбежной причиной их гран-
диозных поражений. Маренго, Ульм, Аустерлиц, Иена и Ауэр-
штедт стали синонимами рутины и косности в военном деле.
Французская буржуазная армия легко сокрушала феодальные
войска государств Центральной Европы, заслужив славу не-
победимой.
Но это было, пока французов встречали в Европе не как
завоевателей, а, скорее, как освободителей от феодальных оков.
Когда же в Наполеоне увидели выразителя захватнических
стремлений, а его режим вылился в диктатуру крупной фран-
цузской буржуазии, стремившейся превратить всю Европу в
свой рынок, то наполеоновская стратегия стала терять свою
непреодолимость.
Готовясь к русскому походу, Наполеон проделал колоссаль-
ную подготовительную работу. Казалось, он все предусмотрел
для одержания победы. Наполеон обладал превосходством в си-
лах, его армия была обеспечена оружием, боеприпасами и про-
довольствием, для нападения был выбран наиболее благоприят-
ный момент. И все же война была им проиграна.
Причиной этого являлись прежде всего политические про-
счеты Наполеона. Они заключались в том, что Наполеону не
удалось полностью изолировать Россию и заставить ее воевать
на нескольких фронтах. А ему самому пришлось распылять свои
силы и вести одновременно войну и в России, и в Испании.
Не меньшее значение имели и его стратегические просчеты.
Первым из них было стремление Наполеона выиграть войну в
одном генеральном сражении. Это ему удавалось, пока он имел
дело с феодальными армиями Австрии и Пруссии, располагав-
шими сравнительно слабыми людскими и материальными ре-
сурсами. В России же он столкнулся с иной системой войны, к
которой оказался неподготовленным. Ему не удалось организо-
вать взаимодействие крупных масс на всем театре войны. Его
фланговые группировки оказались слишком слабыми и не мог-
ли решать самостоятельных задач. Главной силой была цент-
ральная группа, и ее крушение привело к гибели всю армию.
Наполеон действовал на основе операционной линии, уже не
соответствовавшей новым формам борьбы. Чрезмерное удаление
38* л. Г. Бескровный
ее вершины от оазы армии привело к потере превосходства в
силах и средствах.
Одной из важных причин поражения французской армии
было то, что, изменив реквизиционную систему снабжения на
магазинную, Наполеон не внес изменений в способы ведения
войны. Размах и сроки военных операций не соответствовали
возможностям их обеспечения. Следствием этого было наруше-
ние тыла п его полное расстройство.
Наполеон неправильно решил вопрос о соотношении обо-
роны п наступления. Наступая, он почти не думал о воз-
можной необходимости перейти к обороне. Переоценивая роль
тактической победы, он этим самым ставил стратегию в зависи-
мость от тактики. Следствием этого явилась его неподготовлен-
ность к обороне на втором этапе войны.
Наконец, Наполеон оказался бессильным против малой, или
партизанской, войны, которая нарушала коммуникации и связь,
дезорганизовывала систему снабжения, держала в напряжении
всю армию и приносила огромные людские потери, равные по-
терям в крупных сражениях.
Война 1812 года показала, что тактика колонн и рассып-
ного строя уже утвердилась в армиях Европы. Правящие круги
России, а также Франции до буржуазной революции мешали
утверждению этой тактики, требовавшей перестройки всей си-
стемы комплектования, организации и боевой подготовки войск.
Они боялись новых способов ведения войны и военных дей-
ствий, видя в них угрозу существованию феодального строя.
Только в период революционных войн во Франции тактика ко-
лонн получила необходимые условия для своего развития. Мас-
совая армия и массовые средства борьбы отвечали этому спо-
собу ведения военных действий. Наполеон усовершенствовал
эту тактику, и она даже получила название «наполеоновского»
способа войны. В России эта тактика была известна под назва-
нием «суворовской». За отход от нее русская армия дорого за-
платила поражениями под Аустерлицем и Фридляндом. В ходе
войн с Турцией, Швецией и Францией русская армия верну-
лась к суворовской тактике, и в 1812 г. она владела теми же
приемами и формами ведения военных действий, как и фран-
цузская армия.
Новый. способ ведения войны потребовал перестройки ар-
мии. Пехота была разделена на легкую и тяжелую (линейную),
кавалерия — на легкую, среднюю и тяжелую. Артиллерия по-
598
лучила самостоятельность, были созданы высшие тактические
соединения. Изменились также содержание и формы ведения
военных действий.
Разведка была возложена на легкую кавалерию. Наличие в
русской армии казачьей и гусарской конницы позволяло хо-
рошо освещать местность и на основе полученных данных при-
нимать нужные решения. Русская армия в этом отношении
превосходила своего противника, которому в течение всей вой-
ны недоставало конницы. В первый период войны, когда фран-
цузская армия наступала, этот недостаток ощущался еще
сравнительно слабо, хотя и тогда он не раз приводил к тому,
что французы теряли соприкосновение с русской армией. Ог-
ромные потери в коннице, понесенные французами в сраже-
ниях, привели к тому, что на втором этапе войны французская
армия действовала почти вслепую, без глубокой разведки.
Новому способу ведения боя была подчинена и организация
марша. Армия строилась па марше так, чтобы обеспечить раз-
вертывание в боевой порядок в любых условиях и на любой
местности. Особое значение при этом приобрела авангардная и
арьергардная службы, обеспечивавшие возможность разверты-
вания главных сил. Русские войска показали блестящие при-
меры действий арьергардов во время отхода к Москве. Наполе-
ону ни разу не удалось осуществить обходный маневр, чтобы
заставить русскую армию сражаться в невыгодных условиях.
Совсем не так действовала французская армия во время отступ-
ления из Москвы. Русские войска легко обходили ее на марше
и не раз вынуждали драться с перевернутым фронтом. Не имея
превосходства в силах, русские войска наносили один удар за
другим, истребили кавалерию, уничтожили артиллерию и нако-
нец разгромили пехоту противника.
С введением новой тактики усложнились боевые действия.
Они велись теперь в любое время года и в любых условиях:
в поле, в лесу, за населенные пункты, переправы и т. д. На
смену линейным построениям пришел глубокий боевой поря-
док, основанный на взаимодействии пехоты, кавалерии и ар-
тиллерии.
Опорой боевого порядка оставалась пехота, но функции ее
резко изменились. Вместо универсальной пехоты, которая вела
и огонь, и удар, появилась легкая пехота, ведущая только
огонь, и линейная, осуществляющая удар. Разделение функций
пехоты позволило расчленить боевой порядок и обеспечить этим
38*
599
возможность осуществления маневра на поле боя. Разделенно
позиции на участки позволило сосредоточивать пехоту на нуж-
ных направлениях и питать ее резервами из глубины. Кава-
лерия получила возможность активно действовать на поле боя
крупными массами и способствовать пехоте в нанесении уда-
ров на решающем направлении. Артиллерия использовалась
группами батарей в целях подавления противника массирован-
ным огнем.
Переменился характер боя. Войска больше не строились в
линии и не вели одновременно огонь, после которого следовал
одновременный фронтальный удар пехоты и — как заключи-
тельный акт — преследование противника силами конницы. Те-
перь борьба шла на широком фронте и сводилась к овладению
укрепленными пунктами, к которым «привязывалась» пехота.
Бой начинался с огневой подготовки, за которой следовали уда-
ры масс пехоты и кавалерии в целях прорыва глубокого бое-
вого порядка на различных участках позиции и в разное время.
Бой распадался на ряд очагов и продолжался до тех пор, пока
у противников не иссякали резервы. Обе стороны отлично вла-
дели этой формой военных действий.
Новые формы борьбы потребовали изменения и в формах
управления. На смену команде пришло приказание. Войска
действовали по диспозициям, предоставлявшим начальникам
частей самостоятельный выбор форм и методов решения по-
ставленной задачи. Управление в бою стало осуществляться по-
средством донесений.
Наконец, получила широкое развитие малая война, вклю-
чавшая партизанскую борьбу, внезапные налеты, засады, ноч-
ные бои и тому подобные формы военных действий.
Русская армия показала себя достойным противником. Она
не уступала места боя, не померившись силами, и отходила
только тогда, когда были исчерпаны все возможности сопротив-
ления. Так она действовала в обороне. Она настойчиво добива-
лась достижения поставленных целей и в наступлении.
Французская армия показала себя сильной в наступлении
и значительно более слабой в обороне. Причина этого лежала в
моральном состоянии французских войск.
Моральный дух войск зависит от характера общественного
и государственного строя, а также от тех политических целей,
которые стоят перед армией в данной войне. Что мог сказать
Наполеон своим войскам о целях похода в Россию? Он мог
600
только сулить им обогащение, звать на захваты, грабежи, убий-
ства, рассчитывая на быстрое окончание войны, на непрерыв-
ные военные успехи. Это и повело к разложению «большой ар-
мии», когда вместо легкого успеха на нее обрушились тяжелые
удары русских войск.
Французы начали грабить страну с первых же дней войны.
И чем дальше продвигались они в глубь России, тем больше
предавались грабежам и насилиям над населением. Мародер-
ство разложило французскую армию, солдаты старались лишь
сохранить награбленное. Из Москвы французская армия вышла
перегруженная всяким добром. «Можно было подумать,— от-
мечает Сегюр,— что двигается какой-то караван кочевников
или одна из армий древних времен, возвращающаяся после ве-
ликого нашествия с рабами и добычею» \ Но в «большой ар-
мии» были не только французы. Почти наполовину она состоя-
ла из насильно мобилизованных солдат порабощенных Наполео-
ном стран Европы. Испанцы, немцы, итальянцы, португальцы
и швейцарцы не желали сражаться за чуждые им интересы.
В первые же недели началось их бегство из армии Наполеона.
Дезертиры скрывались в литовских лесах, нападая на фран-
цузские склады и проходящие обозы.
Военно-походная типография, организованная при штабе
первой Западной армии, печатала обращения и воззвания к
этим солдатам, убеждая переходить на русскую сторону. Эти
воззвания достигали цели: испанцы, итальянцы, баварцы и
пруссаки использовали все возможности для перехода в рус-
скую армию даже в то время, когда она вынуждена была от-
ступать. Особенно успешной была пропаганда, когда в войсках
противника стало известно, что из немецких, итальянских, ис-
панских и даже французских пленных формируются специаль-
ные части. Из сдавшихся в плен испанцев и португальцев в
конце 1812 и начале 1813 г. был сформирован испанский Але-
ксандровский полк1 2.
Из перешедших на русскую службу немцев создавался так
называемый Российско-Германский легион. К организации
1 Ф. П. Сегюр. Поход в Москву в 1812 году, стр. 87.
2 30 июня 1813 г. полк был отправлен на семи английских транс-
портах в Испанию. К 1815 г. было направлено 3738 испанских и порту-
гальских солдат и офицеров, перешедших в 1812 г. на русскую сторону.
(ЦГВИА, ф. 1 л., on. 1, д. 2599, ч. II, л. 5, 220, 231 об., 232 об., 249 об.,
251, 276; д. 2599, ч. IV, л. 78).
601
этого легиона приступили в первые же дни войны. На призыв
Штейна, Гнейзенау и других немецких патриотов немцы стали
сдаваться и записываться в легион. Так, отказались вступить
в бой у Студенки и предпочли сдаться в плен два баварских ка-
валерийских полка из дивизии Партуно. Повернули оружие
против Наполеона и части, входившие в баварский корпус Вре-
де. Французский генерал-губернатор Литвы Гогендорп указы-
вает, что уже после сражения у Полоцка значительная часть
баварцев перешла к русским. Разложение этого корпуса уси-
лилось после его поражения у Докшпц L
Стремление Наполеона заставить служить войска порабо-
щенных немецких государств его интересам не осуществилось:
в этой роли они оказывались ненадежными. Не доверяя им, На-
полеон не включал их в ударную группировку и использовал
главным образом на флангах и для охраны коммуникаций 1 2.
Создавались также воинские части из перешедших на рус-
скую сторону пленных итальянцев и французов. Формирова-
ние этих частей происходило в городе Орле. Предполагалось
создать французский легион численностью не менее 10 тыс.
человек 3. Первые партии французов, выразивших желание всту-
пить в легион, начали поступать после Тарутинского сражения.
Около шести тысяч человек Кутузов направил в Орел после
сражения у Красного; наконец, три тысячи французов при-
были туда из Вильны4.
1 См. А. М. Васютинский и др. Французы в России, ч. III, стр. 257.
Сдавшихся в плен немцев отправляли из Риги, Ревеля и Твери в Борго,
где происходили экипировка и вооружение частей. На первых транс-
портах в октябре 1812 г. в Борго было направлено 1442 солдата и офи-
цера. К началу 1813 г. здесь было сосредоточено около 4 тыс. человек,
а к середине февраля этого года легион был сформирован. Он имел
в своем составе два гусарских полка, бригаду пехоты, две конные роты
артиллерии и одну егерскую роту. В марте 1813 г. легион был снова
переброшен в Ревель и отсюда выступил в Пруссию. На 1 апреля он
насчитывал 4254 человека (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 492, л. 213, 215).
К числу войск, добровольно прекративших сопротивление, а затем
повернувших свое оружие против Наполеона, нужно причислить немец-
кие части, входившие в X корпус Макдональда,— 20 батальонов пехоты
Норка и 16 эскадронов конницы Массенбаха, которые вместе имели
около 18 тыс. человек при 60 орудиях (ЦГВНА, ф. ВУА, д. 3511, л. 354).
2 См. Г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона, ч. V,
стр. 370.
3 ЦГВИА, ф. 1 л., on. 1, д. 2940, л. 18-18 об.
4 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 560.
Часть французских пленных вступила в легион, часть же содержалась
G02
Таково было моральное состояние разноплеменной наполео-
новской армии. Движимая лишь захватническими, грабитель-
скими целями, такая армия могла сохраняться как мощная бое-
вая единица лишь при непрерывных военных успехах. Малей-
шие же неудачи, первые удары, полученные от русских войск,
а с ними и крушение надежд на достижение молниеносной
победы должны были неминуемо вызвать разложение ее рядов.
Высокий моральный дух присущ тем войскам, которые со-
знают справедливые цели войны. Русская армия в войне
1812 года воодушевлялась чувством горячей любви к Родине.
«Патриотизм — одно из наиболее глубоких чувств, закреплен-
ных веками п тысячелетиями обособленных отечеств» писал
В. И. Ленин. С особой силой чувство патриотизма проявляется
в период национально-освободительных войн. Тогда героиче-
ский подъем охватывает широкие народные массы, которые
становятся активными участниками борьбы, выделяя из своей
среды тысячи героев, готовых жертвовать жизнью за свою ро-
дину. Такой национально-освободительной войной и была для
народов России война 1812 года.
Выше уже приводились исторические слова В. И. Ленина
о том, что победа в войне в конечном счете обусловливается
состоянием духа тех масс, которые проливают свою кровь на
поле брани. Это с особой силой проявилось в 1812 г., когда
народы России встали на защиту своей родины. Войну вела не
только армия, на борьбу с захватчиками поднялись широкие
массы народа.
Победа не легко досталась народам России. Война тяжелым
бременем легла на его плечи. Многие села и даже города
в районе военных действий были уничтожены. Следствием
войны было хозяйственное разорение центральных губерний
России. Однако народ был готов на любые жертвы для сохра-
в специальном лагере. (ЦГВИА, ф. 1 л., on. 1, д. 294, л. 13 и др.; ф. 103,
оп. 11 а, св. 281, д. 12, ч. 2; д. 17, ч. 12, д. 23 и др.) Французский ле-
гион не был использован в военных действиях против Наполеона.
Во французских войсках распускались слухи, что русские вообще в
плен не берут, а если некоторым и оставляют жизнь, то будто бы лишь
для того, чтобы подвергать мучениям в лагерях. В связи с этим было
решено распустить французских пленных, чтобы они рассказали прав-
ду о пребывании в русском плену. Это и делалось в 1813 и 1814 гг. Вер-
нувшиеся из плена французы опровергали вздорные измышления напо-
леоновского командования.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 167.
603
нения государственной целостности и независимости своей
Родины.
Участие народа в войне проявлялось не только в том, что
он пополнял армию рекрутами, но и в том, что он давал армии
оружие, одежду, обувь, продовольствие и деньги на содержание
войска. Рабочие на заводах, охваченные патриотическим подъ-
емом, старались дать армии как можно больше оружия и бое-
припасов. Крепостные крестьяне отрывали от себя последнее,
чтобы обеспечить армию хлебом и мясом. Многие тысячи кре-
стьян были заняты на доставке в армию продовольствия и
фуража.
Народ воодушевлял армию своей моральной поддержкой.
Молодые рекруты горели желанием вступить в бой с захватчи-
ками. Примером может служить 27-я дивизия Неверовского,
составленная накануне войны из молодых рекрутов. Уже в пер-
вом бою с врагом под Красным она показала свои высокие
боевые качества. В Бородинском сражении эти молодые сол-
даты проявили мужество и удивительную стойкость в борьбе за
Семеновские флеши. Так же вели себя и ополченцы. Они сра-
жались бок о бок с солдатами и не уступали им в храбрости.
И Кутузов, и Витгенштейн не раз отличали мужество ополче-
ний в боевых действиях. Московское ополчение, писал Кутузов,
«помещено будучи в ряды с прочими войсками, во многих сра-
жениях оказывало величайшую пользу» 1.
«С.-Петербургское ополчение по приходе его ко мне,— писал
Витгенштейн,—было разделено по полкам, в каждой по одной
дружине, и, к восхищению всех, дрались с таким отчаянием и
неустрашимостью, что ни в чем не отставали от своих товари-
щей старых солдат» 1 2.
Но, пожалуй, самой яркой формой борьбы народных масс
явилось партизанское движение. Пламя народной войны охва-
тило весь театр военных действий. Отряды возникали стихийно.
Многие из них проявили себя как организованные войсковые
части. Народ поднимался вопреки желанию правительства,
боявшегося, что вооруженные крестьяне поднимутся и сбросят
ненавистный им крепостной строй. Оно запрещало давать кре-
стьянам оружие и жестоко расправлялось с проявлением непо-
виновения крестьян помещикам.
1 «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года», стр. 88.
2 Там же, стр. 290—291.
604
Однако крестьяне стихийно поднимались на борьбу с напо-
леоновской армией. В ней они видели сейчас своего главного
противника. Кутузов возглавил это движение. Он вооружал
крестьян и приказывал командирам партизанских отрядов «му-
жиков ободрять подвигами». Кутузов использовал эту форму
борьбы как составную часть малой войны, принесшей немало
бед «большой армии» Наполеона.
В борьбе против наполеоновской армии объединились рус-
ские, украинцы и белорусы. В помощц армии участвовали все
народы России. За принесенные жертвы народные массы ожи-
дали от правительства освобождения от крепостной зависи-
мости. Правительство молчаливо соглашалось с этим требова-
нием, но ничего не сделало для облегчения участи крепостных.
Оно даже ратников ополчений возвратило назад помещикам.
Война избавила русский народ от угрозы французского пга, но
не принесла ему освобождения от крепостного гнета.
«Всем войнам за независимость, которые велись против
Франции, свойственно сочетание духа возрождения с духом
реакционности...» 1 — указывал Маркс. Этот дух реакционности
в борьбу с наполеоновской агрессией вносили царское прави-
тельство и руководящие круги дворянства. Но активное уча-
стие народных масс в этой борьбе обусловило ее прогрессивный
характер.
В войне 1812 года русская армия проявила свои лучшие
качества: стойкость, мужество и храбрость. Она не теряла вы-
сокого морального духа в самых трудных и сложных условиях.
Ни необходимость отступления в глубь России, ни кровопро-
литные сражения не привели к потере ее боеспособности. Каж-
дый солдат и офицер был готов идти на смерть для защиты
родины. Армия получила высокие награды по окончании кам-
пании. Все участники войны были награждены медалью. В при-
казе по армии говорилось: «Всяк из вас достоин носить на себе
сей достопочтенный знак, сие свидетельство трудов, храбрости
и участия в славе; ибо все вы одинакую несли тяготу и едино-
душным мужеством дышали... Враги ваши, видя его на груди
вашей, да вострепещут, ведая, что под ним пылает храбрость^
не на страхе или корыстолюбии основанная, но на любви к веро
и отечеству и, следовательно, ничем не победимая...» 1 2
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 436.
2 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 657.
605
Многие солдаты были награждены Военным орденом, учреж-
денным в 1807 г. Награждены были и целые полки1.
В борьбе с наполеоновской агрессией в русской армии вы-
росла плеяда мастеров военного дела. Армия имела прекрасный
офицерский состав, хорошо владевший современными формами
борьбы. Русские офицеры храбро вели в бой солдат, горевших
желанием освободить свою родину от захватчиков. Офицеры,
не щадя своей жизни, так же как и солдаты, храбро сражались
на поле боя. Тысячи этих офицеров были награждены за про-
явленную храбрость и мужество. Среди награжденных золотым
оружием и орденами мы видим имена будущих декабристов:
П. И. Пестеля, С. Муравьева-Апостола, А. Н. Муравьева, Тру-
бецкого, Якушкина и многих других. П. И. Пестель получил
золотое оружие с надписью «За храбрость» и пять орденов1 2.
С. Муравьев-Апостол также был награжден золотым оружием
и двумя орденами3. С. Муравьев-Апостол указывал на следст-
вии: «За Бородинское сражение я получил знак отличия Воен-
ного ордена по большинству голосов от нижних чинов седьмой
роты» 4.
«За отличную храбрость» штабс-капитан А. С. Фигнер был
произведен Кутузовым в капитаны5. Характеризуя его, Куту-
зов писал своей жене: «Погляди на его пристально, это чело-
век необыкновенный. Я этакой высокой души еще не видал,
1 «За отличие при поражении и изгнании неприятеля из пределов
России» лейб-гвардейские Измайловский, Литовский, Егерский и Фин-
ляндский полки получили георгиевские знамена; гренадерский и Пав-
ловский полки были переведены в гвардию и также награждены зна-
менами. Кроме того, такие знамена получил гренадерский полк графа
Аракчеева, а Черниговский пехотный полк — знамена и право на гре-
надерский барабанный бой. Несколько полков были пожалованы новыми
знаменами взамен утраченных в предшествовавших войнах (напри-
мер, Пермский пехотный полк). Серебряные трубы получили Алексо-
польскпй, Владимирский, Олонецкий, И, 25, 26, 33, 44 и 50-й егер-
ские полки. Право на гренадерский бой получили Виленский, Капор-
ский, Муромский, Одесский, Ревельский, Селенгинский, Симбирский,
Тарнопольский и 21-й егерский полки. Георгиевские трубы получили
все роты гвардейской артиллерии, а серебряные трубы были даны 1-й
и 8-й конным ротам. Многие полки получили знаки на кивера «За
отличие».
2 См. «Восстание декабристов», т. IV, стр. 7.
3 См. там же, стр. 223.
4 ЦГАОР, ф. 48-И, д. 397, л. 59.
5 См. «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 1, стр. 385.
вов
Медаль за победу в Отечественной
войне (лицевая сторона)
он фанатик в храбрости и в патриотизме, и бог знает, чего он не
предпримет» L
Представляя капитана А. Н. Сеславина к производству в
полковники, Кутузов писал Александру 1 о военных подвигах,
им «в нынешнюю войну оказанных» 1 2. Легендарной храбростью
отличался генерал Кульнев, мастер арьергардных боев, убитый
в сражении при Полоцке. Выше уже писалось о геройском по-
ведении старого генерала 11. Г. Лихачева, командира 24-й ди-
визии, защищавшей батарею Раевского во время Бородинского
сражения.
1 «М. И. Кутузов». Сборник документов, т. IV, ч. 2, стр. 253.
2 Там же, стр. 325.
607
Блестящие примеры храбрости не раз проявлял генерал
А. П. Ермолов. Выдающимся его подвигом является организа-
ция контратак на батарее Раевского.
Высокие образцы военного искусства и личное мужество по-
казали генералы Д. П. Неверовский, Н. Н. Раевский, Д. С. Дох-
туров. Их действия возглавляли такие мастера полководче-
ского искусства, как «генерал по образу и подобию Суворова»
II. И. Багратион, как М. Б. Барклай-де-Толлп. Русский генера-
литет, участвовавший в войне 1812 года, прошел замечатель-
ную школу под руководством А. В. Суворова и М. И. Кутузова.
Невозможно перечислить все примеры мужества, воинской
доблести и героизма, проявленные солдатами, офицерами и ге-
нералами русской армии в Отечественной войне 1812 года. Это
был массовый героизм защитников Родины.
Война 1812 года показала, что воевать небольшими армиями
уже было нельзя. В войне стали участвовать массы людей, от
организованности и состояния духа которых зависел весь ход
и исход войны. Наполеон не верил в возможность народной
войны. Несмотря на урок, преподанный ему борьбой в Испании,
он все еще считал, что ему придется иметь дело с одной лишь
русской армией. Это был его главный просчет, за который он
заплатил дорогой ценой поражения.
В противоположность Наполеону русский полководец Куту-
зов глубже понимал исторический смысл событий, происходив-
ших на его глазах; он понял характер войны 1812 года как
войны народной, отечественной и, возглавив армию и борю-
щийся народ, привел их к победе. «Вся история освободитель-
ных войн показывает нам, что если эти войны захватывали ши-
рокие массы, то освобождение наступало быстро» 1. Так было
в России.
«Велика заслуга фельдмаршала Кутузова перед нашим на-
родом, и навеки золотыми буквами записано его имя в истории
нашей Родины» 1 2,— писала газета «Правда», отмечая 200-летпе
со дня рождения великого полководца.
Заслуга Кутузова состоит в том, что он понял, что главным
героем войны 1812 года является русский народ, поднявшийся
на защиту государственной независимости и национальной сво-
боды своей великой Родины.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 83.
2 «Правда», 16 сентября 1945 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .................................................... 3
Глава I. История темы........................................ 7
1. Официальная историография первой четверти XIX в ... . —
2. Отечественная война 1812 года в работах декабристов ... 15
3. Историография второй четверти и середины XIX в.20
4. Революционеры-демократы об Отечественной войне 1812 года 26
5. Историография второй половины XIX в.................29
6. Основоположники марксизма о войне 1812 года.........41
7. Кризис буржуазной историографии в период империализма 43
8. Советская историография.............................57
9. Зарубежная историография............................70
Французская историография............................—
Немецкая историография .............................87
Английская историография ...........................96
Американская историография ........................104
Глава II. Политическая подготовка войны...................115
1. После Тильзита.....................................116
2. Польша в планах Наполеона .........................123
3. Россия и Турция....................................127
4. Русско-шведские отношения..........................131
5. Пруссия между Россией и Францией...................135
6. Русско-австрийские противоречия....................139
7. Отношения России с Англией.........................142
8. Россия и борьба в Испании..........................145
Глава III. Планы войны......................................150
1. Французский план....................................153
2. Русский план........................................162
609
Глава IV. Вооруженные силы России............................180
1. Организация и тактическое устройство войск..........182
2. Комплектование войск. Резервы.......................195
3. Боевая подготовка войск.............................202
4. Управление войсками.................................207
5. Организация и устройство флота......................214
Глава V. Материально-технические ресурсы русской армии . . . 210
1. Производство вооружения и боеприпасов...............220
2. Обеспечение войск и флота вещевым довольствием......234
3. Обеспечение армии и флота продовольствием...........241
4. Финансирование армии и флота........................248
Глава VI. Вооруженные силы Франции...........................252
1. Организация и тактическое устройство войск..........253
2. Комплектование и численность армии..................258
3. Боевая подготовка войск.............................260
4. Управление войсками............................... 263-
5. Состояние флота.....................................265
6. Материально-техническое обеспечение.................266
Глава VII. Начальный период войны............................270
1. От Немана до Смоленска................................—
2. Смоленское сражение.................................305
3. Действие корпуса П. X. Витгенштейна и третьей Западной
армии. Дунайская армия.................................324
4. Начало народной войны............................. 337
Глава VIII. Бородинское сражение.............................349
1. Поиски позиции........................................—
2. Назначение М. И. Кутузова...........................357
3. Сражение............................................367
Глава IX. Тарутинский маневр.................................407
1. Оставление Москвы.....................................—
2. Французы в Москве...................................424
3. Марш-маневр.........................................436
Глава X. Подготовка контрнаступления.........................443
1. План контрнаступления................................—-
2. Реорганизация и комплектование армии................449
610
3. Формирование ополчений............................456
4. Снабжение армии вооружением, боеприпасами, продовольст-
вием и обмундированием................................464
5. Организация госпитальной части ........474
6. Малая война.......................................478
Глава XI. Контрнаступление русской армпи...................493
1. Борьба за инициативу................................—
Тарутинский бой.....................................—
Сражение при Малоярославце........................502
Отход Наполеона на Смоленскую дорогу.....513
Действия ополчений на первом этапе контрнаступления 517
Действия армий Витгенштейна и Чичагова....518
2. Маневр............................................525
Параллельный марш...................................—
Бой при Вязьме....................................531
Сражение под Красным..............................539
Сражение у Чашников...............................549
Действия армии Чичагова...........................551
3. Разгром на Березине...............................558
4. Изгнание..........................................580
Заключение.................................................593
Бескровный Любомир Григорьевич
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 ГОДА.
М., Ссцэкгиз, 1962.
611 с. с илл. и карт.; 1 л. портр.;
18 л. карт; 4 л. цв. илл. (Акад, наук СССР.
Ин-т истории).
9 (с) 15
Редакторы Л. Лазаревич и О. Бочкова
Младший редактор Л. Будакова
Оформление художника В. Носкова
Художественный редактор Н. Илларионова
Технический редактор Л. Уланова
Корректоры Ю. Старикова и О. Шарыгина
Сдано в набор 2 июля 1962 г. Подписано в печать
2 августа 1962 г. Формат бумаги 60 X 841/ie- Бумаж-
ных листов 20,75. Печатных листов 37,88. Учетно-
издателъсних листов 36,99 (включая 21 вклейку).
Тираж 20000 экз.А07730.Заказ № 3123.Цена 2 р.Юк.
Издательство
социально-экономической литературы
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15
Цервая Образцовая типография имени А. А. Жданова
Московского городского совнархоза.
Москва, Ж-54, Валовая, 28.
ОПЕЧАТКИ
Страница Строка Напечатано Следует читать
31 10—11 св. Историки, либе- ральные народ- ники, Историки — либе- ральные народ- ники
70 2 св. в 1814 году В 1812 году
113 2 св. что кто
177 Сноска 4 ИРВПО, т. VI ВУД, т. XI
227 8 сн. 39384 59334
243 — Таблица 11 Таблица 10
265 14 сн. лесу лагере
462 Сноска 1 стр. 184—223 стр. 188
569 подпись к иллюст- рации знамени знамен
Зак. 3123
НА СУПЕРОБЛОЖКЕ ВОСПРОИЗ-
ВЕДЕН ФРАГМЕНТ ПАМЯТНИКА
М. И. КУТУЗОВУ
(Скульптор Н. В. Томский)