КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
В. В. Косолапое,
А.Н.Гончаренко
XXI ВЕК
В ЗЕРКАЛЕ
ФУТУРОЛОГИИ
Москва сМысль> 1987

ББК 87.3в03
К71
РЕДАКЦИИ
ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Рецензенты:
д-р ист. наук И. В. Бестужев-Лада,
д-р ист. наук Г. С. Хозин
Косолапое В. В., Гончаренко А. Н.
К71 XXI век в зеркале футурологии.— М.: Мысль,
1987.— 238 [2] с.— (Критика буржуазной идеологии
и ревизионизма).
1 р. 20 к
Работа посвящена критике буржуазных концепций будущего. Ана-
лиз и типология основных буржуазных философских школ ведутся
с учетом социально-экономической и политической ситуации начала
80-х годов. Рассматриваются малоисследованные разработки ряда ве-
дущих футурологнческих центров США, в частности Института миро-
вого порядка, Центра стратегических и международных исследований
Джорджтаунского университета и др., выполненные в последние годы.
0302020300-156
К — 49-87 ББК 87.3в03
004(01)-87
© Издательство «Мысль». 1987

Введение
Развитие человеческой цивилизации в настоящее время
вступает в новый, во многом переломный период, харак-
теризующийся резким обострением глобальных проблем
современности, порожденных противоречиями обществен-
ного развития в эпоху НТР. Именно НТР с предельной
ясностью высветила нерешенность этих проблем, мешаю-
щих дальнейшему прогрессу человечества. НТР, подчер-
кивалось в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съез-
ду партии, вызревала «постепенно, чтобы затем, в послед-
нюю четверть века, дать начало гигантскому приращению
материальных и духовных возможностей человека.
Возможностей двоякого рода. Налицо качественный ска-
чок в производительных силах человечества. Но и каче-
ственный скачок в средствах разрушения, в военном де-
ле, впервые в истории «наделивший» человека физиче-
ской способностью уничтожить все живое на Земле» 1.
Глобальные проблемы охватывают чрезвычайно ши-
рокий круг вопросов, начиная от экологических, демогра-
фических, экономических и политических и кончая воп-
росами социального и морального плана, связанных с об-
щими мировоззренческими установками человека, его
культурными и духовными ценностями. Стремительное
нарастание этих проблем, носящих беспрецедентный по
своим масштабам, комплексности и сложности характер,
в условиях продолжающейся конфронтации двух антаго-
нистических социально-экономических систем может при-
вести к планетарной катастрофе и гибели цивилизации,
если своевременно не будут приняты самые радикальные
меры по их разрешению.
Ключевой, воплощающей высшую социальную цен-
ность человечества глобальной проблемой современности,
от которой во многом зависят возможности быстрого и
эффективного решения других проблем, является проб-
лема обеспечения мира, сохранения жизни на Земле.
Развязанная по вине империалистических кругов США
гонка вооружений, перенесение ее в космос означают не
з

только усиление угрозы возникновения термоядерной
войны, но и безумную растрату ограниченных экономи-
ческих и сырьевых ресурсов планеты, интеллектуального
потенциала человечества, столь необходимых для реше-
ния насущных глобальных проблем.
В этих условиях огромную актуальность приобретает
вопрос о перспективах общественного развития. Именно
он находится сегодня на острие напряженной, поистине
глобальной борьбы двух идеологий. Потерпев в послед-
ние десятилетия ряд сокрушительных поражений на ми-
ровой арене, силы империализма пытаются осуществить
социальный реванш по самому широкому фронту, пред-
принимая в рамках активно ведущейся «психологической
войны» ожесточенные атаки на социалистический строй,
марксистско-ленинскую идеологию. Спекуляции на проб-
лемах, связанных с перспективами развития цивилиза-
ции, стали одним из важнейших средств в арсенале анти-
коммунистической пропаганды, ибо в вопросе о будущем
человечества как в фокусе сконцентрированы главные
проблемы нашей эпохи, основным содержанием которой
является переход от капитализма к социализму и ком-
мунизму.
По словам В. И. Ленина, «есть две силы на земле, ко-
торые могут определить судьбы человечества. Одна си-
ла— международный капитализм, и раз он победит, он
проявит эту силу бесконечными зверствами — это видно
из истории развития каждой маленькой нации. Другая
сила — международный пролетариат, который борется за
социалистическую революцию посредством диктатуры
пролетариата, которую он называет демократией рабо-
чих» 2.
Для всех очевидно, что люди, живущие сегодня, яв-
ляются активными строителями мира будущего — мира
XXI столетия. Каким он будет? Что принесет он челове-
честву? Будет ли мир коммунистическим или капитали-
стическим? Какое будущее ожидает людей в условиях,
когда из года в год нарастает гонка вооружений, навя-
занная народам империализмом, увеличивается загряз-
нение окружающей среды, растут дефицит продовольст-
вия в странах Азии, Африки, Латинской Америки, исто-
щение невозобновляемых природных ресурсов, разрыв в
обеспеченности материальными и духовными благами
населения различных стран и целых континентов в усло-
виях продолжающегося «демографического взрыва», кри-
4

зиса капиталистической системы мирохозяйственных от-
ношений? Эти нелегкие вопросы волнуют миллионы лю-
дей, поскольку от ответа на них зависят так или иначе
жизнь каждого человека, выбор своей жизненной пози-
ции, его судьба.
Грядущие десятилетия — время активного поиска че-
ловечеством путей и средств решения глобальных проб-
лем современности, таких, как всеобщее и полное разо-
ружение, построение ненасильственного, безъядерного
мира, защита окружающей среды, освоение космоса и
богатств Мирового океана, обеспечение всего населения,
независимо от места проживания, достаточным уровнем
и качеством жизни, преодоление энергетических и иных
ресурсных ограничений развития мирового хозяйства.
Как их решать, какие для этого необходимо принимать
меры? На эти вопросы призвано дать ответы социальное
прогнозирование.
Выступая в Москве на международном форуме «За
безъядерный мир, за гуманизм международных отноше-
ний», М. С. Горбачев отметил: «...с тех самых пор, как че-
ловек впервые задумался о завтрашнем дне, лучшие
умы разных стран и народов неизменно задавались воп-
росом о судьбах мира, о будущем человечества.
Вплоть до относительно недавнего времени размыш-
ления на эти и связанные с ними темы воспринимались
как игра ума, как далекие от будничных людских забот
занятия философов, ученых, богословов. В последние де-
сятилетия проблемы эти встали в сугубо практической
плоскости».
Причины этого очевидны. В эпоху НТР человечество
стало технически способным уничтожить всю планету,
положить конец существованию не только цивилизации,
но и всей жизни на Земле. В этих условиях важнейшую
роль играет социальное прогнозирование, предвидение
возможных катастроф и своевременное предотвращение
негативных тенденций в области глобальных и регио-
нальных проблем.
Тайна будущего — это тайна времени, и раскрыть ее
можно только с позиций научного подхода к социальной
действительности. Такой подход обеспечивает марксист-
ско-ленинская социальная прогностика, основанная на
марксизме-ленинизме как методологии революционного
мышления и преобразовательного действия. Ее возникно-
вение неразрывно связано с революционным переворо-
5

том в общественных науках, совершенным К. Марксом и
Ф. Энгельсом и продолженным в новых исторических ус-
ловиях В. И. Лениным. Прогнозирующая функция со-
ставляет неотъемлемое свойство марксизма-ленинизма.
Чтобы понять социально-историческую сущность со-
временных общественных процессов, необходимо знать
их истоки. И хотя многое изменилось с тех пор, как
К. Маркс впервые описал сокровенные тайны буржуаз-
ного общества, доказав его исторически преходящий
характер, именно в наше время закономерности и тенден-
ции развития капитализма проявились наиболее рельеф-
но. Их можно понять только с позиций марксистско-ле-
нинской теории общественного развития.
Главная теоретическая заслуга К. Маркса, Ф. Энгель-
са и В. И. Ленина заключается, как известно, в создании
теории научного коммунизма, теории общества, которое
является обществом будущего. Создав учение о комму-
низме, К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин совершили
глубочайшую революцию в представлениях людей о со-
держании и перспективах общественного развития. За
многовековую историю поисков человеческой мыслью
были созданы сотни утопий, в том числе социалистиче-
ских, об идеальной организации общественного развития.
Но только основоположники теории научного коммуниз-
ма превратили социализм из утопии в науку.
Марксистско-ленинской концепции будущего проти-
востоят концепции буржуазной футурологии — направле-
ния буржуазной идеологии, одной из функций кото-
рого является борьба против социализма и коммунизма
как исторической перспективы для всего человечества.
Нельзя, однако, не видеть, что буржуазные футурологи
при анализе перспектив и направлений социального раз-
вития в эпоху НТР используют многие достижения есте-
ственных и общественных наук, активно применяют
электронно-вычислительную технику, современные мате-
матические и социологические методы. К разработке футу-
рологических концепций привлекаются крупнейшие мате-
матики, экономисты, социологи, политологи, демографы,
философы, физики, видные политические и государствен-
ные деятели. Поэтому в исследованиях буржуазных фу-
турологов встречаются отдельные перспективные разра-
ботки, хотя в целом буржуазная футурология имеет ан-
тикоммунистическую направленность, ошибочные ис-
ходные методологические установки.
6

В настоящее время буржуазная футурология приоб-
рела в капиталистическом мире огромную популярность,
несмотря на более чем скромные достижения в предви-
дении будущего. Только в США на футурологические и
прогнозные изыскания ежегодно расходуются миллиар-
ды долларов. В капиталистических странах существуют
сотни специализированных органов, занятых полунауч-
ными-полумистическими поисками рецептов «обновле-
ния» капитализма и такой трансформации социализма,
которая вполне устраивала бы правящую элиту совре-
менного буржуазного общества.
Большинство таких органов было создано в 60-х го-
дах, которые не без основания называют «медовым меся-
цем» буржуазной футурологии. Действительно, достиже-
ния НТР породили у монополистической буржуазии на-
дежды на то, что с ее помощью автоматически будут
решены острые социальные проблемы буржуазного обще-
ства. На начальном этапе НТР капитализму удалось
повысить в 2 раза, а в отдельные годы — в 3—4 раза тем-
пы экономического роста по сравнению с любым предше-
ствующим периодом развития капиталистического обще-
ства. Многим буржуазным идеологам тогда казалось, что
капитализм обрел «второе дыхание», что кризисы, потря-
савшие время от времени его экономику, остались поза-
ди, а будущее представлялось им как эволюционное раз-
витие «обновленного», «омоложенного» научно-техниче-
ской революцией капитализма.
Такого рода настроения нашли отражение в двух фу-
турологических концепциях того периода: в концепции
«индустриального общества» с ее многочисленными мо-
дификациями и в концепции конвергенции капитализма и
социализма.
В основу концепции «индустриального общества» бы-
ла положена идея о наличии определенных этапов (ста-
дий) промышленного развития индустриальных стран (их
выделялось от трех до шести). Соответственно этой идее
история человечества рассматривалась не как смена об-
щественно-экономических формаций, а как процесс про-
хождения стадий индустриализации.
Таким образом, основной целью концепции «индуст-
риального общества» являлись апологетика капитализма
и обоснование теоретических построений, согласно кото-
рым будущее принадлежит буржуазному образу жизни, а
социализм в ходе современной НТР будет «растворен»,
7

«деидеологизирован» в общечеловеческом обществе
«массового высокого потребления».
Близка к концепции «индустриального общества» и
теория конвергенции, быстро ставшая популярной во всех
капиталистических странах. Эта теория отражает взгля-
ды той части монополистической буржуазии, которая пе-
рестала слепо верить в то, что в будущем (даже отдален-
ном) социализм автоматически «растворится» в капита-
лизме. Теория конвергенции в ее различных модификаци-
ях признает закономерным существование социалистиче-
ской системы, отмечает даже ряд ее преимуществ перед
капиталистической, а контуры общества будущего пред-
ставляет как синтез этих преимуществ и капитализма на
общей основе частной собственности на средства произ-
водства и сохранения буржуазной «демократии». Теория
конвергенции, во многом обобщая взгляды буржуазии на
будущее капиталистического общества, служила обос-
нованием многих ее политических доктрин, в частности
политики «наведения мостов», «деидеологизации», «пси-
хологической войны», «гибкого реагирования», «новой
восточной политики».
Эта теория имеет до двух десятков различных вариан-
тов. Одни из них носят откровенно антикоммунистический
характер; другие, признавая успехи социализма, счита-
ют, что будущее общество должно позаимствовать мно-
гие черты нового строя, рожденного Великим Октябрем;
третьи пытаются «конвергентное» общество представить
как «третий» — несоциалистический и некапиталистиче-
ский— путь развития. Но при этом общим для всех ва-
риантов является оценка НТР как решающего фактора
«сближения» социализма и капитализма, их неизбежного
слияния в едином обществе «рыночной экономики», ос-
нованном на частной собственности на средства произ-
водства, признание капитализма как строя, способного
использовать новейшие достижения науки и техники в ин-
тересах всего общества.
Первая половина 70-х годов вместе с невиданным обо-
стрением структурных кризисов капиталистической сис-
темы принесла с собой бурное развитие и рост популяр-
ности третьей, основополагающей концепции буржуаз-
ной футурологии — концепции «всеобщего коллапса ци-
вилизации» в самых разнообразных вариантах, начиная
от глобальной экологической катастрофы и кончая то-
тальной термоядерной войной.
8

В последующее десятилетие эволюции буржуазной
футурологии наряду с многочисленными модификациями
трех рассмотренных концепций в виде теорий «постин-
дустриального», «постматериалистического», «информа-
ционного» обществ, теорий «революции мировой солидар-
ности», «единого планетарного сознания», разнообразных
попыток термодинамического, «энтропийного» обос-
нования неизбежности гибели цивилизации возникло и
развилось новое идеологическое течение. Представители
его, пытаясь отмежеваться как от традиционного буржу-
азного мировоззрения, так и от марксистской модели об-
щественного развития, получили название «альтернати-
вистов» или «трансформистов». С равной легкостью опе-
рируя утопическими лозунгами консервативного толка и
«революционной» левацкой фразеологией, «альтернати-
висты» пытаются обнаружить ростки «новой цивилиза-
ции», которой якобы принадлежит будущее и которая не
имеет-де ничего общего ни с капитализмом, ни с комму-
низмом.
Другим заметным явлением в современной буржуаз-
ной футурологии является нарастающая критическая
струя в отношении перспектив и возможностей капитали-
стической системы, все более отчетливо проявляющаяся
в футурологических построениях вне зависимости от их
концептуального обрамления. Однако, обличая и крити-
куя (порой весьма резко и справедливо) пороки антаго-
нистического общества, подчеркивая неспособность
капитализма разрешить назревшие социально-политиче-
ские, экономические, демографические, экологические и
другие глобальные проблемы современности, буржуаз-
ные теоретики тем не менее не делают вывода о необхо-
димости перехода человечества от капитализма к социа-
лизму во всемирном масштабе, поскольку все их устрем-
ления направлены на тщетные поиски рецептов «обнов-
ления» и «выживания» капитализма в изменившихся ис-
торических условиях.
Было бы, однако, упрощением считать, что все футу-
рологические исследования, выполненные за последние
годы на Западе, разрабатываются исключительно в духе
антикоммунизма. Можно привести немалое количество
прогнозов, авторы которых, несмотря на разнообразие их
политических и идеологических убеждений, искренне пы-
таются найти разумные пути решения серьезнейших гло-
бальных проблем, стоящих перед человечеством, про-
е

анализировать альтернативные пути развития цивилиза-
ции в XXI в. и в последующие века.
В работе ряда международных футурологических об-
ществ, таких, как Римский клуб, «Футурибль», Всемир-
ная федерация изучения будущего и др., активное
участие принимают марксисты, представители социалисти-
ческих стран, в том числе и СССР. Значительное коли-
чество футурологических разработок, о которых пойдет
речь в книге, выполнено под эгидой ООН, ЮНЕСКО,
ЮНИДО и других международных организаций.
«Странное зрелище представляет собой футурология
сегодня,— отмечал Г. X. Шахназаров,— когда опьянение
мнимым всемогуществом сменилось похмельем, но кое-
какие иллюзии еще живы, да и огромный вложенный
сюда капитал, прежде всего интеллектуальный, продолжа-
ет выдавать известные дивиденды. Полунаука-полумисти-
ка, в которой рядом с серьезными мыслителями подвиза-
ются откровенные шарлатаны... Что будет с ней далее —
зависит от многого, в первую очередь от того, как, какими
темпами пойдет процесс социального обновления мира.
Тому ценному, стоящему, что есть в футурологии, с необ-
ходимостью придется влиться в науку о социализме и
коммунизме» 3.
Марксистско-ленинское понимание идеологической
борьбы далеко от огульного охаивания всего, что созда-
ется буржуазной наукой. В. И. Ленин подчеркивал необ-
ходимость внимательно относиться к накопленному чело-
вечеством опыту, выбирать и использовать все положи-
тельное (например, из исследований перспектив развития
производительных сил в условиях НТР, не говоря уже о
прикладных науках), анализировать, вскрывать и разоб-
лачать все то, что противоречит объективному ходу
истории, что противопоставляется ее поступательному дви-
жению. В. И. Ленин называл буржуазных ученых-аполо-
гетов «приказчиками класса капиталистов» и писал: «За-
дача марксистов... суметь усвоить себе и переработать те
завоевания, которые делаются этими «приказчиками» (вы
не сделаете, например, ни шагу в области изучения но-
вых экономических явлений, не пользуясь трудами этих
приказчиков),— и уметь отсечь их реакционную тенден-
цию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией
враждебных нам сил и классов»4.
Объективный ход социально-исторического развития
свидетельствует, что антигуманное капиталистическое об-
ю

щество не соответствует требованиям НТР, которая в
полном объеме поставила вопрос о человеке как главной
силе социального прогресса. Разрешение внутренне при-
сущих капитализму противоречий возможно лишь на пу-
тях его революционного преобразования в социалистиче-
ское общество. В. И. Ленин подчеркивал: «Господство
капитализма прекратить было бы невозможно, если бы
к этому не вело все экономическое развитие капиталисти-
ческих стран... Никакая сила не разрушила бы капита-
лизм, если бы его не подмыла и не подрыла история» 5.
Исторически обреченный буржуазный строй все больше
вступает в катастрофические для него противоречия с ос-
новными закономерностями общественного развития. Ис-
тория уже вынесла ему приговор, не подлежащий обжа-
лованию. «Сколь бы ни были значительны достижения
науки и техники, влияние на жизнь общества бурно-
го научно-технического прогресса,— подчеркивалось на
XXVII съезде КПСС,— только социальное и духовное
раскрепощение человека делает его подлинно свободным.
И каковы бы ни были трудности на этом пути — объек-
тивные и искусственные, чинимые старым миром,— ход
истории неотвратим»6.
Предметом данной работы является критический ана-
лиз теоретических и практических разработок современ-
ных буржуазных футурологов, эволюции их взглядов и
связи с основополагающими концепциями буржуазной
идеологии. Особое внимание уделено рассмотрению прог-
нозов буржуазных футурологов относительно перспектив
развития цивилизации в контексте всего комплекса гло-
бальных проблем современности с учетом политической и
экономической ситуации конца 80-х годов, угрозы термо-
ядерной войны.
Буржуазная глобалистика и футурология во многом
близкие, но не однозначные понятия. Важнейшей задачей
футурологических построений современной буржуазной
идеологии является мировоззренческое обоснование лю-
бых ориентированных на будущее перспективных иссле-
дований, в том числе и в области глобальных проблем.
Фугурологические аспекты буржуазной глобалистики,
рассматриваемые в данной работе, представляют собой,
таким образом, важнейшую часть «стратегий выжива-
ния» современного капитализма, ищущего выход из кру-
га проблем исторически обреченного способа производ-
ства.
И

Значительное место в книге авторы уделили рассмот-
рению новейших «технократических» концепций общест-
венного развития, поскольку «анализ мировоззренческих
и этико-гуманистических проблем научно-технического
прогресса неотделим от критики технократизма, выра-
жающегося в концепциях «информационного общества»
XXI в., идущего якобы на смену как капитализму, так и
социализму, сциентизма, нравственно-этического ниги-
лизма, распространенных в буржуазной философии За-
пада...» 7
В связи с возрастанием агрессивности американского
империализма, объявившего весь мир сферой своих
«жизненных интересов» и разрабатывающего амбициоз-
ные планы гегемонизма и экспансии, представляется це-
лесообразным рассмотреть основные буржуазные прог-
нозы «нового миропорядка» и особо остановиться на ма-
лоисследованных разработках ряда ведущих «мозговых
центров» США, выполненных в последние годы, в част-
ности, Институтом мирового порядка, Центром стратеги-
ческих и международных исследований Джорджтаунско-
го университета и др. Одной из своих важнейших задач
авторы также считали раскрытие социально-политиче-
ских функций и идеологической направленности, относи-
тельно слабо представленных в отечественной литерату-
ре, многочисленных военно-футурологических сюжетов,
связанных с прогнозами «войн грядущего» в космосе и
на Земле, с концепциями «ядерной зимы», «стратегиче-
ской оборонной инициативы» и др.
Не менее существенным представляется анализ со-
циальных утопий буржуазной футурологии о личности
человека и об образе жизни в обществе будущего, по-
скольку именно человек как гармонически развитая лич-
ность является «мерой всех вещей» и высшей целью раз-
вития цивилизации.
Написание данной книги, в определенной степени
обобщающей многолетние исследования авторов по проб-
лемам буржуазной футурологии 8, было во многом облег-
чено уже имеющимися монографиями советских исследо-
вателей по данной и смежной тематике — Э. А. Араб-Ог-
лы, И. В. Бестужева-Лады, В. И. Бовша, А. М. Гендииа,
Ю. А. Замошкина, Б. Ф. Ключникова, А. А. Кокошина,
В. М. Лейбина, Ю. П. Ожегова, Г. С. Хозииа, Г. X. Шах-
назарова и др. Большое методологическое значение име-
ли труды таких известных советских учеишх, как
12

В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани, В. В. Загладин,
И. Т. Фролов, Е. К. Федоров и др.
Особую благодарность хочется выразить коллегам,
принимавшим участие в обсуждении работы, чьи советы
способствовали ее завершению после преждевременной
кончины В. В. Косолапова. Данная работа выполнена в
отделе комплексного анализа Института социальных и
экономических проблем зарубежных стран АН УССР.
Введение написано д-ром филос. наук В. В. Косола-
повым, главы I, II, III, V — канд. техн. наук А. Н. Гон-
чаренко, глава IV и Заключение — А. Н. Гончаренко и
В. В. Косолаповым.

Глава I
История и футурология
Возникновение и развитие буржуазной футурологии
во второй половине XX столетия сопровождалось далеко
идущими претензиями буржуазных теоретиков на созда-
ние особой «науки о будущем», «истории будущего», ос-
новной функцией которой, по их мнению, должно являть-
ся предвидение и предсказание перспектив развития про-
цессов в природе и обществе.
Претензии эти были не случайны. Важнейшей функци-
ей буржуазной футурологии был и остается поиск прямых
альтернатив марксистско-ленинской концепции об-
щественного развития. Отрывая предсказательную функ-
цию истории, социологии, философии и других общест-
венных дисциплин от их описательных и объяснительных
функций, буржуазные футурологи претендовали на роль
единственных и непогрешимых оракулов грядущего, оп-
ределяющих направления и горизонты развития цивили-
зации.
Излишне, с нашей точки зрения, подробно останав-
ливаться на том, что предсказание (прогноз) является
неотъемлемой функцией любой научной дисциплины.
Именно поэтому футурология как особая «наука о бу-
дущем» оказывается лишенной предмета своего иссле-
дования К Более того, существуют теснейшая связь и по-
добие между исследованиями прошлого и будущего, по-
скольку восприятие как первого, так и второго прямо или
косвенно преломляется сквозь призму систем ценностей
и предпочтений настоящего. Это хорошо понимали еще
в древности. В частности, раннехристианский философ
Августин Блаженный писал, что «неточно выражаются о
трех временах, когда говорят: прошедшее, настоящее и
будущее; а было бы точнее, кажется, выражаться так:
настоящее прошедшего, настоящее будущего» 2.
Отталкиваясь от настоящего и обращаясь к прошлому
и будущему, исследователь с неизбежностью оказывает-
И

ся вовлеченным в реконструкцию и описание эпох, отда-
ленных от него завесой времени, когда воссоздает при-
чинно-следственные цепочки взаимосвязанных факторов,
строит сценарии, выдвигает гипотезы и предположения.
Прошлое, как и будущее, строго говоря, не может
быть «абсолютным». Историк обязан рассмотреть весь
набор альтернативных вариантов прошлого и выбрать из
нескольких версий наиболее соответствующую историче-
ской действительности. В равной степени и прогностик
должен проанализировать и оценить вероятность реали-
зации всех возможных вариантов будущего. Ряд иссле-
дователей даже полагают, что историки свыклись с иде-
ей отсутствия «абсолютного» прошлого гораздо раньше,
чем прогностики стали задумываться относительно «аб-
солютного» будущего3. Именно поэтому можно говорить
о том, что восприятие прошлого, как и будущего, неот-
делимо от настоящего и с неизбежностью смещается в
каждом поколении в соответствии с изменениями в пси-
хологии людей, в их мировосприятии, ценностных уста-
новках и предпочтениях.
Это в настоящее время признает и большинство серь-
езных буржуазных исследователей, под давлением оче-
видных фактов отказавшихся от имевших место претензий
на построение «ценностно-нейтральных» или «ценно-
стно-свободных» прогнозов. «Образы будущего насыще-
ны ценностными установками,— подчеркивала Э. Мази-
ни, президент Всемирной федерации изучения будуще-
го,— и сознательно или бессознательно конструируются
исходя из ценностных оценок и ценностных приоритетов
их создателей» 4.
Признание человека объектом и субъектом прогнози-
рования, активным участником и творцом истории, ока-
зывающим активное влияние на выбор будущего, никоим
образом не может служить основой волюнтаристского
подхода к построению моделей и прогнозов будущего.
Однако именно субъективно-идеалистические трактовки
как отдельных характеристик социального развития, так
и исторического процесса в целом сегодня перманентно
присущи большинству буржуазных футурологических
концепций.
Это явление далеко не случайное и выступает неиз-
бежным следствием отрицания буржуазными теоретика-
ми объективных закономерностей развития истории.
«Волюнтаризм, субъективно-идеалистический подход к бу-
16

дущему,— отмечает А. М. Гендин,— как общая и харак-
терная черта современной немарксистской общественной
мысли выражает наиболее существенные особенности ис-
токов, содержания и социальных функций буржуазной
идеологии в целом и особенно такого важного в совре-
менных условиях ее элемента, каким является буржуаз-
ная футурология» 5.
С волюнтаристскими теоретико-методологическими
предпосылками разработок проектов и прогнозов соци-
ального развития неразрывно связана и другая черта
современной буржуазной футурологии — ее утилитарно-
прагматическая ориентация. Характернейшей особенно-
стью футурологических построений буржуазных идеоло-
гов являются попытки их практического использования в
целях манипуляции сознанием широких масс, ориентации
или дезориентации общественного мнения в интересах
правящих элит.
Разработка «альтернативных миров», «желаемых об-
разов будущего», служащих основой для выработки дол-
госрочных стратегий американского империализма в
области внутренней и внешней политики, является важней-
шей задачей крупнейших футурологических центров, та-
ких, как Стэнфордский и Гудзоновский институты, Цент-
ры изучения будущего при Портлендском, Принстонском
и Южнокалифорнийском университетах, Институт буду-
щего в Менло-Парк (Калифорния), Институт мирового
порядка в Нью-Йорке, многочисленные «фабрики мыс-
ли», осуществляющие футурологические прогнозы по за-
казам правительственных кругов США.
Исследования перспективных проблем будущего ак-
тивно ведутся в ряде подразделений и управлений
госдепартамента США (Группа планирования и коор-
динации, Управление по качеству окружающей среды,
Управление по делам разведки и исследований и др.)»
в министерстве обороны (Управление анализа и оценки
программ, Управление планирования и политики, анали-
тические подразделения родов войск), в «разведыва-
тельном сообществе» США (Центральное разведыватель-
ное управление, Разведывательное управление министер-
ства обороны и др.). Даже конгресс США, традиционно
выполняющий законодательные функции, в последние
годы все более активно вмешивается в разработку и
формирование долгосрочных стратегий, ориентированных
на будущее. Достаточно сказать, что в настоящее время
10

при конгрессе США существует четыре структурных под-
разделения, непосредственно ведущих футурологические
исследования и долгосрочные прогнозные разработки:
Бюро анализа проблем будущего, футурологическая
группа Исследовательской службы конгресса, Управле-
ние суммарных оценок и Управление оценки технологии.
С приходом к власти администрации Рейгана в раз-
работку новых, «консервативных» моделей будущего ак-
тивно включились ряд формально «независимых» част-
ных институтов и бесприбыльных корпораций, таких, как
«Херитидж Фаундейшн», Гуверовский институт проблем
войны, революции и мира, Институт современных иссле-
дований и др., традиционно являющихся «мозговыми цен-
трами» правого крыла республиканской партии.
Основным функциональным назначением большинст-
ва построений буржуазных футурологов является не
столько бескорыстное стремление к исследованию буду-
щего, сколько весьма прагматическое желание повлиять
своими прогнозами на настоящее, искусственно создав в
массовом сознании соответствующих слоев социально-
психологический климат и обеспечив таким образом бес-
конфликтное принятие населением уготованного для него
будущего. Показательным в этом плане является весьма
амбициозный доклад Американской ассоциации Римско-
го клуба «Реализуя возможное: позитивный путеводи-
тель в будущее». Во вступлении к докладу руководитель
проекта Дж. Ричардсон, без излишней скромности про-
возгласив американскую нацию «уникальной в отноше-
нии ориентированных на будущее традиций», прямо зая-
вил, что «американцам не избежать роли глобального
лидера» в преобразовании мира по образцам «открыто-
го» общества США6. Именно сознательная деятельность
по созданию «желаемых» образов будущего, равно как
и целенаправленные усилия по их осуществлению, долж-
на, по мысли автора, стать основой и гарантом принятия
мировым сообществом рекомендаций и идеалов «великого
американского эксперимента».
Волюнтаристские по своей сути концепции «будуще-
творного планирования», «футурологического регулиро-
вания», «социальной инженерии», «индустрии сознания»,
«социального дизайна» и др. с широким использовани-
ем методов социальной психологии по отработке созна-
ния масс создают в буржуазном обществе основу для
тотальной манипуляции сознанием на индивидуальном и
17

социальном уровнях. Предпринимаются попытки целена-
правленного воздействия на наиболее интимные и сокро-
венные сферы человеческого сознания, на системы моти-
вации, предпочтений и ценностей, на представления о
счастье и социальном будущем человечества.
Опасность перерождения футурологии в «футурокра-
тию», возможность, используя изощренную технику фор-
мирования «футурологического сознания», навязывания
широким массам идеи заранее запланированного буду-
щего неоднократно подчеркивались и самими буржуаз-
ными исследователями. Предупреждения о возможности
возникновения тотальных диктатур, широко использую-
щих «индустрию сознания» и футурологические методы
«будущетворного планирования» с целью сохранения
власти и подавления любых попыток прогрессивных со-
циальных изменений, стали весьма популярными среди
социологов либерально-критического направления. Все
это делает весьма актуальным анализ и критику этих кон-
цепций, раскрытие их социально-классовых функций и
идеологической направленности.
Возникновение и развитие этих концепций теснейшим
образом связано с основополагающими установками по-
зитивистской и неопозитивистской социологии, в частно-
сти с трудами родоначальника философии критического
рационализма К. Поппера, которые стали их теоретиче-
ской базой. К. Поппер в книгах «Логика исследования»,
«Открытое общество и его враги», «Нищета историзма»
и др., отрицая возможность объективного предвидения
будущего, утверждал, что единственным конструктивным
средством преобразования действительности может быть
только постепенная «социальная инженерия». «Социаль-
ная инженерия», согласно Попперу,— это прежде всего
эффективный противовес марксистской концепции пере-
устройства общества, в котором реформа превращается
в способ профилактики социальной революции.
Классовая борьба, борьба двух противоположных со-
циально-экономических систем при этом провозглашают-
ся «анахронизмом современности», «тормозом развития
общества». Социальные революции, подчеркивали Поп-
пер, Тойнби и другие буржуазные теоретики, на совре-
менном этапе перестали быть необходимыми и могут
быть заменены серией реформ, призванных обеспечить
стабильность, бесконфликтное развитие общества. Имен-
но эволюционный, а не революционный путь, согласно
18

широко распространенному в буржуазной социологии
мнению, является предпочтительным, естественным пу-
тем изменений в общественной жизни 7. Концепции «бу-
дущетворного планирования» оказались весьма удобным
инструментом для внедрения реформистских концепций
неопозитивизма в социальную пра/тику.
Вероятностный характер будущего, множественность
его альтернативных вариантов (футуриблей, по термино-
логии известного французского ученого, члена Римского
клуба Бертрана де Жувенеля) также способствовали
пониманию возможности влияния на будущее путем целе-
направленных воздействий на тенденции настоящего.
Крайне позитивистским выводом из этого и были столь
популярные среди современных буржуазных футурологов
утилитарно-волюнтаристские концепции будущего, со-
гласно которым «изобретение» будущего может оказать
решающее действие на его формирование. «Будущее
нельзя предвидеть, но его можно изобрести»,— утверж-
дал английский физик и футуролог, лауреат Нобелев-
ской премии Деннис Габор 8, идеи которого оказали силь-
ное влияние на развитие концепций «будущетворного
планирования». «Взгляд в перспективу предполагает во-
люнтаристское отношение к будущему,— подчеркивал
французский футуролог Ж.-Р. Квентэн,— которое более
не рассматривается как причинно обусловленное, а кон-
струируется в результате осознанного выбора» 9.
Таким образом, согласно современным футурологам,
любое волюнтаристски представленное видение (изобре-
тение) будущего может стать реальностью с помощью
методов «социальной инженерии» и «будущетворного
планирования». Необходимость же использования этих
методов для создания и пропаганды «желаемых образов
будущего», призванных обеспечить «бескризисное разви-
тие капиталистической системы», никаких сомнений у
буржуазных идеологов не вызывает. Уже О. Флехтхейм,
один из духовных отцов современной футурологии, пи-
сал: «За всю историю еще не было столь необходимо пред-
видеть, что произойдет, и планировать будущее... Если
противоречие внутри нашего общества и нашей культуры
не может быть полностью разрешено, то оно может быть
до некоторой степени ослаблено за счет использования
качественного прогнозирования и планирования» 10.
Прагматический, инструменталистский подход к фор-
мированию будущего, присущий буржуазной футуроло-
19

гии, особенно ярко проявляется в трактовке одного из
наиболее специфических свойств социальных прогнозов —
эффекте информационной обратной связи (ЭОС) меж-
ду объектом и субъектом прогнозирования. Информаци-
онная обратная связь в социальном прогнозировании,
обусловливающая положительную или отрицательную ре-
акцию социальных сил и групп на прогноз, а следова-
тельно, заметный эффект «самоосуществления» («само-
разрушения») прогнозов, была впервые исследована в
трудах американского социолога-неопозитивиста Р. Мер-
тона. Уже в ранних работах Мертон определил «само-
осуществляющийся» («саморазрушающийся») прогноз
как «первоначально ложное определение ситуации, ко-
торое становится истинным в результате действий, вы-
полняемых вследствие общественного принятия предви-
дения» п.
В известном примере Мертона авторитетный прогноз
по поводу банкротства банка может заставить массы
вкладчиков потребовать свои деньги обратно, что неиз-
бежно приведет к действительному банкротству банка.
В дальнейших своих работах, в частности в «Социальной
теории и социальной структуре», Мертон приходит к
выводу, получившему в буржуазной социологии название
«теорема Томаса», о том, что, «если человек определяет
обстоятельства как действительные, они становятся дей-
ствительными в своих последствиях». Таким образом, со-
гласно Мертону, «первоначально ложное определение си-
туации вызывает новое поведение, которое делает перво-
начально ложную концепцию истинной» 12.
Теоретические построения Мертона, рассматривавше-
го действие «самоосуществляющихся» и «саморазрушаю-
щихся» прогнозов в качестве важнейшей основы развития
общества, получили широкое распространение в бур-
жуазной социологии. Некоторые исследователи13 при-
дают действию эффекта обратной связи настолько боль-
шое значение, что объясняют ход исторических процессов
в прошлом и будущем с точки зрения действия «са-
моосуществляющихся» («саморазрушающихся») прогно-
зов. Для подкрепления своих волюнтаристских построе-
ний они нередко прибегают к авторитету марксизма, ссы-
лаясь на известный тезис Маркса о том, что «история —
не что иное, как деятельность преследующего свои цели
человека» м. Как правило, при этом полностью игнори-
руются основные положения марксистского понимания
20

истории, связанные с признанием первичности объектив-
ной действительности и вторичности сознания. «Люди
сами делают свою историю,— подчеркивал К. Маркс,—
но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоя-
тельствах, которые не сами они выбрали, а которые не-
посредственно имеются налицо, даны им и перешли от
прошлого» 15.
Критика буржуазных трактовок эффекта информаци-
онной обратной связи в прогнозировании довольно полно
представлена в отечественной и зарубежной марксист-
ской литературе 16, поэтому мы коснемся лишь аспектов,
существенных для дальнейшего рассмотрения социально-
идеологической направленности буржуазных футурологи-
ческих концепций. В последние годы появился целый ряд
работ буржуазных социологов, посвященных рассмотре-
нию этого эффекта применительно к сфере общественно-
го сознания. Этот факт не случаен.
Дело в том, что эффект информационной обратной
связи в рамках утилитарно-инструменталистского подхо-
да буржуазных теоретиков к социальному прогнозиро-
ванию широко используется для целенаправленной мани-
пуляции общественным сознанием, создания наперед за-
данных ценностных установок и в конечном счете для
формирования желаемого для правящих элит вида буду-
щего. Характерным фактором является и усиление влия-
ния концепций «самоосуществляющихся» («саморазру-
шающихся») прогнозов на основополагающие установки
буржуазных идеологов, на формирование стратегии и
тактики современного антикоммунизма.
В качестве примера достаточно рассмотреть влияние
вышеупомянутых концепций на переориентацию идеоло-
гических установок буржуазных футурологов в середине
70-х годов. Начало минувшего десятилетия в буржуаз-
ном обществе можно охарактеризовать как период глубо-
кого социального пессимизма, болезненной утраты иллю-
зий и краха надежд на возможность стабильного бескри-
зисного развития. Насаждению пессимистических настро-
ений помимо объективных причин, связанных с обостре-
нием общего кризиса капитализма, в немалой степени
способствовали средства массовой информации, которым
отводилась решающая роль в переориентации массового
сознания от потребительских ценностей к непреходящим
духовным ценностям в соответствии со «стратегией выжи-
вания», принятой на вооружение буржуазной идеологией
21

в начале 70-х годов. Обращение к пессимизму, искусст-
венное насаждение упаднических и эсхатологических на-
строений в эпоху кризиса — прием не новый, он издавна
использовался правящими классами в целях профилак-
тики социальных брожений, отвлечения внимания тру-
дящихся масс от борьбы за улучшение экономических и
социальных условий жизни.
Вот как характеризует американский исследователь
Г. Шиллер социальные функции пессимизма в буржуаз-
ном обществе: «Пессимизм в оценке человека служит со-
хранению статус-кво. Это — благо для богатых, подачка
для политически-пассивных, утешение для тех, кто про-
должает пользоваться преимуществами привилегирован-
ного положения. Пессимизм слишком дорого обходится
лишенным гражданских прав — они платят за него сво-
ей свободой... Именно в целях предотвращения социаль-
ного действия (совершенно неважно, сформулирована эта
задача отчетливо или нет) и придается такое большое
значение любым формам пессимистической оценки чело-
веческих возможностей. Коль скоро мы обречены в силу
нашей наследственности, мало что можно изменить...
Укоренившаяся социальная система зависит от того, на-
сколько ей удается поддерживать в массах, особенно в
умах ее «просвещенной» части, сомнение и неуверенность
относительно человеческих перспектив» 17.
Однако на этот раз дело зашло слишком далеко. Крах
теорий «постиндустриального общества» и «общества
массового потребления», обострение экологического,
энергетического и минерально-сырьевого кризисов, дис-
куссии вокруг первых апокалиптических докладов Рим-
скому клубу и лавины футурологических пророчеств вы-
зывали у буржуазного обывателя настроения иррацио-
нальной безысходности и социального отчаяния.
Усилившаяся критика основ буржуазного общества,
растущее понимание его бесперспективности и историче-
ской обреченности вызвали серьезное беспокойство пра-
вящих элит. Дальнейшее неконтролируемое распростра-
нение социального пессимизма могло привести к непред-
сказуемым последствиям. Весьма симптоматичным в этом
плане было заявление ныне покойного директора Гудзо-
новского института Г. Кана в статье, помещенной в од-
ном из наиболее респектабельных американских ежене-
дельников. Подчеркивая опасность пессимистических ус-
тановок на будущее, столь усердно разрекламированных
22

пропагандистской машиной капиталистического мира,
он писал: «Это не просто пессимистический взгляд на
вещи, а самый верный путь быть ввергнутым в бедствия,
породив самооправдывающееся пророчество» 18.
Утрата веры в прогресс, в возможность стабильного,
бескризисного развития, широко распространившись на
Западе, по мнению буржуазных теоретиков, привела к
усилению социальной нестабильности, поставила под уг-
розу сам факт существования буржуазных институтов.
Необходимость изменения стереотипов массового созна-
ния вообще, и прежде всего сознания просвещенной
части буржуазного общества, стала для идеологов очевид-
ной. Выполнение социального заказа взяли на себя пред-
ставители так называемого сверхоптимистического на-
правления в буржуазной футурологии, среди которых
следует отметить прежде всего Г. Кана и его сотрудни-
ков.
Построение «постиндустриального» общества будуще-
го, которое должно быть «космополитичным, пацифист-
ским, релятивистским и гедонистским», Г. Кан связывал
с механизмом самооправдывающегося пророчества и по-
этому первостепенное значение придавал формированию
желаемых «образов будущего» и желаемых ценностных
установок в массовом сознании. Прогнозы «сверхоптими-
стов» приняты сегодня на вооружение буржуазной про-
пагандистской машиной и бесплатно (какое бескоры-
стие!) распространяются, например, среди сотрудников
госдепартамента США, вплоть до клерков самых низших
уровней, с целью создания объективных предпосылок для
их самореализации.
Преувеличивая возможности механизма информаци-
онной обратной связи, буржуазные идеологи видят в «бу-
дущетворном планировании» реальную альтернативу
марксистским теориям социального развития. Так, анг-
лийский социолог Д. Уилхем предлагал «творческую»
альтернативу «устаревшей и не отвечающей потребно-
стям века» коммунистической идеологии в виде глобаль-
ных систем «индикативного планирования» под руковод-
ством национальных авторитетов 19. Известный западно-
германский теоретик реформизма Р. Дарендорф
выдвигал концепцию «совершенствуемого общества»,
построение которого предполагалось проводить за счет
волюнтаристски декретируемых изменений «сверху»,
осуществляемых политическими институтами20. Буржу-
*8

азные идеологи Ю. Галтунг и А. Вирак занимались «оп-
ровержением марксизма» и поисками «третьего пути»,
полагая, что рационально спланированная система нор-
мативных социальных индикаторов, основанная на «че-
ловеческих правах и потребностях», может заменить со-
держательные теории развития общества 21. П. Хоукен,
Дж. Огилви и П. Шварц в докладе Стэнфордского ин-
ститута (США) «Семь сценариев завтрашнего дня» пред-
лагали рецепты решения основных проблем человечества
за счет целенаправленного использования «социального
дизайна» и «сознательного построения истории»22.
Особую неприязнь у теоретиков антикоммунизма вы-
зывает марксистско-ленинский принцип исторического де-
терминизма и сформулированный К. Марксом и Ф. Энгель-
сом тезис о неизбежности утверждения коммунисти-
ческой формации. Вслед за К- Поппером, который с по-
зиций неопозитивизма выступил с резкой критикой марк-
систской концепции будущего, утверждая, что марксист-
ская идеология якобы неизбежно ведет к тоталитарному
планированию будущего, подавлению человеческой ин-
дивидуальности и жесткой регламентации (в духе лап-
ласовского детерминизма) развития общества, А. Тойнби
обвинил К. Маркса в «обожествлении исторической необ-
ходимости» и в «мессианском» характере марксизма, яко-
бы имеющего, как и христианство, «иудейские корни».
«Маркс поставил богиню «исторической необходимости»
на место Иеговы с его всемогущей божественной силой,—
утверждал Тойнби,— а пролетариат современного запад-
ного мира — на место еврейства; его мессианское царст-
во представляется ему в виде диктатуры пролетариа-
та» 23.
Религиозные вывихи Тойнби, фактически поставивше-
го знак равенства между историческим материализмом и
иудаизмом, в рамках его многократных и безуспешных
попыток свести теорию общественного развития к исто-
рии развития религий, сегодня даже на Западе никто не
воспринимает всерьез. Однако представление о марксиз-
ме как о «мессианской ереси», охватившей умы людей на
земном шаре, получило широкое распространение среди
идеологов антикоммунизма. На свет вытащены обветшав-
шие теории русских религиозных философов XIX — на-
чала XX в., в заслугу которым ставится, что они якобы
первыми указали на «мессианский», «эсхатологический»
характер марксизма 24. Имена Н. Бердяева, С. Булгако-
84

ва, В. Соловьева снова замелькали на страницах буржу-
азной прессы. Основной тезис русских религиозных фи-
лософов о том, что «коммунизм — это есть искажение
русской мессианской идеи» и что его «азиатский» харак-
тер нуждается в разоблачении, вновь поднят на щит
идеологами антикоммунизма. Появились многочислен-
ные монографии и статьи 25, в которых победное шествие
марксизма в мире «объясняется» (всего лишь!) влиянием
на умы людей тезиса Маркса об исторической неизбеж-
ности победы коммунизма. Широкая пропаганда марк-
сизма якобы сделала это предсказание Маркса самоосу-
ществляющимся.
Подобные измышления буржуазных идеологов отвер-
гаются учеными-марксистами, представителями прогрес-
сивного человечества, не без основания усматривающими
в них желание принизить марксизм, представить его ус-
пехи как случайные, не соответствующие объективному
ходу исторических процессов.
Принцип исторического детерминизма, впервые сфор-
мулированный классиками марксизма-ленинизма, вовсе
не означает фатальное подчинение развития общества не-
коей мистической силе, однозначно предопределяющей
течение социальных процессов во все времена и во все
эпохи. Положение о роли случайности в истории явля-
ется одним из важнейших в марксистско-ленинском по-
нимании процесса исторического развития. Сама идея
«тоталитарной регламентации будущего» в корне проти-
воречит социальной практике и основополагающим прин-
ципам функционирования социалистического общества,
предоставляющего трудящимся широкие возможности
для участия в процессах самоуправления.
Человеческий фактор всегда играл и будет играть су-
щественную роль в истории. В эпоху НТР в связи с раз-
витием средств массовой коммуникации его значение
усиливается за счет действия механизма информацион-
ной обратной связи, прогнозы и предсказания начинают
во все большей степени влиять на современность. Одна-
ко сведение истории к «игре» «самореализующихся» и
«саморазрушающихся» прогнозов не только не диалек-
тично, но и в корне неверно и в очередной раз показывает
неспособность буржуазных историков осознать источники
и движущие силы общественного развития. «Если для
победы того или иного исторического порядка,— подчер-
кивали социологи из ГДР,— достаточно высказать поже-
25

лание и затем бороться за его осуществление, почему бы
не использовать бесчисленные пророчества буржуазных
политиков и социологов о неизбежности гибели Совет-
ской власти... Вспомним об интервенции в Советской
России, о блокадах, о второй мировой войне. В том-то и
дело, что при этих пророчествах желаемое принималось
за действительное, а объективные законы истории оста-
вались без внимания. Поэтому такие прогнозы и прова-
лились» 26.
Волюнтаристские прогнозы и модели будущего, раз-
рабатываемые буржуазными идеологами, подвергаются
суровой критике и наиболее трезвомыслящими буржуаз-
ными футурологами. В частности, во вступи гельной
статье к коллективной монографии «Мнение о будущей
футурологии», авторами которой являются такие видные
буржуазные футурологи, как О. Флехтхейм, А. Соррен-
сен (президент «Нордического общества исследования
будущего»), Р. Юнг (президент Международного инсти-
тута «Человечество 2000 г.») и др., подчеркивается, что
«футурология истеблишмента явилась слабосильным от-
ветом на революционное, преобразующее мир учение
марксизма, которое с самого начала было направлено на
достижение социально-справедливого и демократическо-
го будущего» 27.
Многочисленные провалы волюнтаристских концеп-
ций будущего и попыток претворения в жизнь теории
«будущетворного планирования», осознание сложной
природы информационной обратной связи между объек-
том и субъектом в социальном прогнозировании стиму-
лировали интерес буржуазных теоретиков к социально-
философскому осмыслению информационных процессов,
и прежде всего к анализу реакции массовой аудитории
на футурологические прогнозы и предсказания. Первые
шаги в этом направлении были сделаны в теории «мас-
совых коммуникаций», которую многие современные бур-
жуазные идеологи рассматривают как основу для осуще-
ствления контролируемых социальных преобразований в
капиталистическом обществе, вступившем в «информаци-
онную эру». Рационально организованная на «сциентист-
ской» основе, «индустрия сознания», эффективно воздей-
ствующая на индивида и общество в целом, по мнению
Г. Лассуэла, Ж. Эллюля, М. Маклюэна, К- Дойча,
Дж. Мартина, И. Масуды и др., в состоянии обеспечить
более глубокую и целенаправленную перестройку об-
26

шественных отношений, чем социальная революция.
Теория массовых коммуникаций сформировалась в
начале 70-х годов в значительной степени под влиянием
работ профессора Иельского университета Гарольда Лас-
суэла, впервые в буржуазной социологии поставившего
задачу проследить механизм взаимодействия между
идеологическими построениями и социальной структурой
общества. Первоначально она складывалась лишь как те-
ория, рассматривающая создание и продвижение массо-
во-информационных потоков в обществе, представляю-
щем собой пассивный объект тотальной манипуляции со
стороны правящих классов. Обратная связь между объ-
ектом и субъектом манипулирования если и рассматри-
валась, то лишь частично, в виде непосредственного от-
клика массовой аудитории на информационные потоки.
Этот подход получил развитие, в частности, в одном из
новейших направлений современной буржуазной футуро-
логии— теории «информационного общества». Предста-
вители этого направления пытались возродить «утрачен-
ные иллюзии» постиндустриализма.
Дж. Мартин, например, утверждал, что учет «обрат-
ной реакции» аудитории путем развития «респондент-
ного» телевидения, дающего возможность проведения
«мгновенных референдумов», приведет в будущем к «уст-
ранению социальных антагонизмов» и обеспечит «ста-
бильное бесконфликтное развитие» буржуазного обще-
ства. «Мы прошли через периоды социального насилия,
хаоса в учебных кампусах и взрывов беспорядков в го-
родах. Респондентное телевидение,— считал Мартин,—
могло бы сделать такие взрывы менее вероятными, да-
вая людям ненасильственный способ выражения сво-
его несогласия, а властям — средство для его измере-
ния» 28.
Между тем попытки практического использования
теории «коммуникаций» для целей «будущетворного пла-
нирования» и насаждения наперед заданных идеалов и
ценностей, предпринимаемые буржуазной пропагандой с
целью сохранения социального конформизма и политиче-
ского контроля над деятельностью общества, столкнулись
с рядом принципиальных трудностей. Закончились про-
валом попытки форсированной «вестернизации» разви-
вающихся стран за счет интенсивного насаждения «мас-
совой культуры» и стереотипов сознания буржуазного
общества. Кризис буржуазных политических партий и
27

растущая политическая пассивность широких слоев на-
селения наиболее развитых стран Запада убедительно
развенчивают мифы апологетов «информационного об-
щества» о том, что развитие телекомпьютерных систем
будет способствовать «повышению ответственности поли-
тического руководства» и «расцвету демократии уча-
стия».
Все это заставило буржуазных теоретиков обратиться
к рассмотрению взаимодействия ориентированных на бу-
дущее идеологических построений и массового сознания,
включающего обратное влияние общества не только на
информационные процессы, но и на нормативные уста-
новки творцов этих построений. Однако учет эффекта
обратной связи при попытках комплексной оценки воздей-
ствия идеологических построений и прогнозов на процес-
сы социального развития оказался весьма трудной за-
дачей. Возник ряд методологических проблем, связанных
прежде всего с утилитарным, позитивистским подходом
буржуазных исследователей, игнорированием диалекти-
ческой связи объекта и субъекта в истории.
Построения буржуазных теоретиков, как правило, ос-
нованы на преувеличении субъективного фактора, отри-
цании роли масс в историческом процессе, которые изо-
бражаются пассивными потребителями идеологической
продукции, поставляемой господствующим классом. Диа-
лектика же объективного и субъективного как единствен-
но правильная основа для рассмотрения взаимодействия
информационных процессов и общества предполагает
подчинение субъективного фактора объективным законо-
мерностям и детерминированность его материальными
условиями жизни и классовыми отношениями в обществе.
Нежелание буржуазных теоретиков признать это об-
стоятельство, отсутствие у них сколько-нибудь приемле-
мой общесоциологической теории взаимодействия между
идеологией и обществом привело к тому, что большин-
ство исследований влияния идеологических построений и
футурологических прогнозов на процессы социального
развития имеют явно выраженный эмпирический харак-
тер. В лучшем случае, исходя из известного «принципа
Родена» («отсекание лишнего»), буржуазные исследова-
тели пытаются выявить ситуации, когда те или иные фу-
турологические построения и прогнозы «не работают», с
целью дальнейшего исключения этих ситуаций и упро-
щения задачи.
28

Типичным примером такого подхода могут служить
исследования канадского профессора Р. Геншеля, в ко-
торых он стремится проследить границы распростране-
ния самоосуществляющихся прогнозов в рамках позити-
вистской концепции «будущетворного планирования» 29.
Рассматривая эффект обратной связи как основной фак-
тор отличия социальных прогнозов от прогнозов научно-
технических и подчеркивая политическую направлен-
ность социального прогнозирования, Геншель выделяет
следующие основные ситуации, в которых социальный
прогноз оказывается независимым от действия эффекта
обратной связи:
— когда самоосуществление прогноза требует измене-
ния массового сознания, ценностных установок или уров-
ня образования больших социальных групп;
— когда самоосуществление прогноза требует согла-
сованного действия конфликтных сторон (любое сотруд-
ничество между сторонами, находящимися в состоянии
конфликта, является маловероятным);
— когда прогноз касается социально-изолированных
групп или групп, стоящих на низких ступенях социаль-
ного развития (например, аборигенов Австралии);
— когда социальный прогноз воспринимается людьми
как «несущественный», «невероятный» или «не поддаю-
щийся изменению». В этом случае пассивность объекта
прогнозирования также делает прогноз устойчивым по
отношению к действию эффекта обратной связи 30.
В особую группу Геншель выделяет случай, когда
прогноз противоречит интересам групп, контролирующих
средства массовой информации, что особенно существен-
но для буржуазных режимов. Отсутствие должной ин-
формации также делает прогноз устойчивым по отноше-
нию к эффекту обратной связи. Напомним точку зрения
известного английского ученого Дж. Томпсона, который
в свое время предупреждал, что развитие техники соци-
ального прогнозирования в буржуазном обществе неиз-
бежно приведет к тому, что элиты будут скрывать прог-
нозы от широких масс. Эти прогнозы «будут представ-
лять собой государственную тайну, а производство их,
подобно производству атомных бомб,— монополию госу-
дарства» 31.
Марксисты уделяют большое внимание раскрытию
подлинной направленности буржуазных концепций буду-
щего, предают широкой гласности истинные планы и сущ-
29

ность политических стратегий современного империа-
лизма. Широкая информация мировой общественности о
перспективах развития человеческой цивилизации слу-
жит надежной защитой от попыток идеологов империа-
лизма навязать народам тот или иной вид декретируе-
мого будущего.
Еще одним существенным ограничением действия эф-
фекта обратной связи в социальном прогнозировании, о
котором много говорится в современной буржуазной фу-
турологии, является ограничение, связанное с временным
горизонтом прогноза, т. е. с необходимостью достаточ-
ного временного интервала для претворения в жизнь
желаемого варианта будущего. Один из ведущих фран-
цузских теоретиков футурологии, Л. Жерарден, сравни-
вал действия футуролога, стремящегося оказать целена-
правленное воздействие на развитие общества («будуще-
творного плановика», по выражению Жерардена), с
действиями пилота, ведущего самолет. Если пилот попыта-
ется повернуть слишком круто, а ускорение будет слиш-
ком большим, то произойдет несчастный случай или са-
молет развалится. «То же относится и к сознательному
действию, направленному на создание желаемого буду-
щего. Необходимо оставаться в определенных рамках,
чтобы избежать слишком сильного потрясения, которое
может нарушить стабильность или даже разрушить об-
щество вместо того, чтобы создать его» 32.
При выборе соответствующего временного горизонта
существующие методы социальной инженерии, по мысли
буржуазных теоретиков, могут обеспечить воссоздание
любого искусственно спроектированного общества. Ос-
новная цель «официальной» футурологии, таким обра-
зом, по признанию ее апологетов, заключается в том, что-
бы заставить «пассивное население выбирать из двух или
нескольких заготовленных для него моделей будущего» и
не допустить того, чтобы «оно само активно создавало
свое будущее» 33.
Подобный подход получил широкое распространение
среди манипуляторов сознанием прежде всего потому, что
он открывает широкие возможности для претворения в
жизнь волюнтаристских концепций будущего и полностью
снимает вопрос о соответствии или несоответствии прог-
ноза объективным историческим процессам как основной
причине его самоосуществления или саморазрушения.
Марксисты далеки от того, чтобы преуменьшать роль
30

субъективного фактора в историческом процессе, и в част-
ности влияние «образов будущего» на формирование
стратегии и тактики революционных преобразований в
обществе. «Мысль о превращении идеального в реаль-
ное,— писал В. И. Ленин,— глубока: очень важна для
истории» 34. Исходя из диалектики объективного и субъ-
ективного, марксисты не отрицают возможности совпа-
дения результатов деятельности человека с желаемым
будущим, поскольку «сознание человека не только отра-
жает объективный мир, но и творит его» 35. Однако это
совпадение «образов будущего» с реальностью может
наблюдаться лишь в той степени, в которой эти «обра-
зы» соответствуют объективным тенденциям социально-
го развития, общей исторической необходимости.
Конечно, в развитии общества возможны значитель-
ные отклонения от общего хода исторического процесса,
особенно в короткие временные интервалы, когда необ-
ходимость не успевает еще пробить себе дорогу сквозь
случайности. Именно в такие интервалы методы социаль-
ной инженерии могут быть использованы и активно
используются манипуляторами сознанием в капиталисти-
ческих странах с целью насаждения буржуазных ценност-
ных установок и противодействия прогрессивным соци-
альным преобразованиям. Однако если, как утверждают
буржуазные теоретики, футурология сегодня и «распо-
лагает оружием, чтобы затормозить (по крайней мере на
некоторое время) созревание общественных сил, высту-
пающих за изменения» 36, то она не в силах предотвра-
тить эти изменения. Любые попытки отживающих классов
использовать футурологические концепции для пре-
творения в жизнь волюнтаристских социальных преобра-
зований и навязывания искусственно спроектированных
моделей развития в качестве основы грядущего общества
обречены на провал и не имеют будущего, поскольку
противоречат объективным законам общественного раз-
вития.

Глава II
Футурологические аспекты
буржуазной глобалистики
Глобальные проблемы в условиях расширения НТР и
растущей взаимозависимости стран и народов представ-
ляют собой прямой вызов социальной зрелости и интел-
лектуальному потенциалу человечества. В настоящее
время не вызывает сомнения тот факт, что дальнейшие
перспективы развития цивилизации самым непосредст-
венным образом связаны с тем, насколько эффективно
и своевременно будут решены стоящие перед человечест-
вом глобальные проблемы: устранение угрозы термо-
ядерной войны, ликвидация голода в развивающихся
странах, энергетические, экологические, демографические
и др. Интерес к изучению альтернативных моделей гря-
дущего, к анализу социально-экономических и социокуль-
турных последствий воздействия НТР на общество да-
леко не случаен, ибо никогда ранее человек и человече-
ство не «держали будущее» в своих руках, никогда ранее
долгосрочные перспективы развития цивилизации не оп-
ределялись в такой степени решением проблем настоя-
щего, а ошибки не грозили глобальной катастрофой и ги-
белью всей планете. Поэтому дискуссии о путях и «стра-
тегиях выживания» человечества оказались в центре
идеологической борьбы противоположных общественно-
политических систем.
Марксисты считают принципиально важным связать
проблему «выживания» человека с проблемой обеспече-
ния поступательного развития общества в целом. «...Ос-
новная задача,— подчеркивал В. И. Ленин,— сохранение
человеческого общества...» 1 Вопрос состоит в том, каки-
ми путями может быть обеспечено сохранение и развитие
цивилизации.
Представители буржуазной идеологии и немарксист-
ской мысли в целом в этих условиях стали разрабаты-
вать теоретические построения и «стратегии выживания»,
призванные доказать «жизнеспособность» капита-
32

лизма, «возможность» вернуть утраченную им историче-
скую инициативу. В кратчайшие сроки на Западе было
создано огромное количество ориентированных на буду-
щее разработок самых разнообразных политико-идеоло-
гических ориентаций. Однако при всей калейдоскопично-
сти, разноплановости и противоречивости прогнозов,
моделей, сценариев развития и социальных утопий, соз-
данных буржуазными футурологами, одно явилось об-
щим для них всех — предчувствие краха существующих
социально-экономических структур, неизбежность ради-
кальных социальных преобразований капиталистического
общества.
Концепции современной буржуазной футурологии, от-
мечал И. В. Бестужев-Лада, лишний раз демонстрируют,
что буржуазный мир «действительно движется к катаст-
рофе и отчаянно ищет выхода из тисков раздирающих
его противоречий. Это признают почти все ведущие фу-
турологи Запада, которые представляют одновременно
почти все самое значительное в современной немарксист-
ской экономике, социологии, философии; без этих уче-
ных буржуазная идеология свелась бы к крикливой про-
паганде наемных газетных публицистов и перестала бы
быть серьезным противником марксизма» 2.
Важнейшей предпосылкой решения глобальных проб-
лем, «выживания» человечества в современных условиях
с марксистской точки зрения является сохранение и ук-
репление мира на Земле, консолидация всех прогрессив-
ных сил планеты в борьбе за разрядку и взаимовыгодное
сотрудничество. В большинстве «стратегий выживания»,
разработанных буржуазными теоретиками, основной ак-
цент, как правило, делается на экологические или био-
логические факторы развития, а социальные факторы
либо игнорируются вообще, либо рассматриваются со-
вершенно неадекватно.
Между тем для человека как существа, «живущего
природой», далеко не безразлично, что считать «выжи-
ванием» и какую социальную цену придется заплатить
за это. Решение глобальных проблем не может быть
достигнуто на путях отказа от достижений цивилизации,
застоя в экономике и перехода к образу жизни доинду-
стриальной эпохи. Только использование достижений
НТР, широкое и благотворное международное сотрудни-
чество всех стран могут создать основу для своевремен-
ного разрешения глобальных проблем.

Эти очевидные с марксистской точки зрения положе-
ния в последние годы в определенной степени разделя-
ются и частью наиболее трезвомыслящих представителей
буржуазной науки, занимающихся исследованием проб-
лем будущего, что обусловило заметную переориентацию
сторонников основных течений буржуазной глобалистики
в начале 80-х годов. Подтверждением могут служить
материалы наиболее значительных международных фо-
румов по проблемам будущего, проведенных в Торонто
(1980 г.), Вашингтоне (1982, 1983, 1984, 1985 гг.), Нью-
Йорке (1986 г.) и Кембридже (1987 г.).
На первой конференции «Сквозь 80-е: думаем гло-
бально, действуем локально» наметился явный отход от
традиционного абстрактно-глобалистского подхода, в ко-
тором акцент делался на технологические императивы об-
щественного развития. Открывая конференцию, один из
ее организаторов, бывший директор ЮНЕП (Программы
ООН по окружающей среде) М. Стронг, подчеркивал:
«Существует тенденция поднимать каждый вопрос до гло-
бального уровня. Опасность такого подхода заключает-
ся в укреплении ошибочного убеждения в том, что все
проблемы могут быть разрешены только на этом уровне.
Существует много глобальных проблем в том понимании,
что они могут быть поняты лишь в глобальном контексте.
Однако глобальных их решений существует очень мало!
Большинство действий по решению этих проблем долж-
ны приниматься на «локальном» и национальном уров-
нях, т. е. с учетом глобального контекста» 3.
Необходимость рассмотрения процессов НТР в ком-
плексе социальных, экономических, экологических и
культурологических факторов отмечалась и на второй
всемирной конференции по теме «Коммуникации и бу-
дущее». Там, в частности, подчеркивалось: «Существен-
ным является предвидение не развития новой технологии,
а того, что случится с людьми в результате ее приме-
нения. Какие изменения в повседневной жизни, системах
ценностей, культурологических традициях, социальных
процессах, методах обучения произойдут вследствие раз-
вития коммуникаций. Какие возможности информацион-
ная эра предложит для решения проблем, стоящих перед
миром» 4. В соответствии с этой установкой на конферен-
ции рассматривался чрезвычайно широкий круг вопросов,
начиная от перспектив развития науки и технологии и
кончая возможными изменениями в системах управле-
34

ния, образования, здравоохранения, в доминирующих
системах ценностей различных сообществ, религиозных
воззрениях и качестве жизни.
Четвертая всемирная конференция по проблемам бу-
дущего—«Взгляд на мир-84» — характеризовалась уже
заметным поворотом буржуазной глобалистики в сторону
более всестороннего, конкретного анализа социальных и
политических факторов мирового развития, растущими
тенденциями к поиску практических путей преодоления
кризисов мирового развития. Еще более отчетливо эти
тенденции проявились на конференциях «Будущее в фо-
кусе: Следующие 15 лет» (Нью-Йорк, 1986 г.) и «Обра-
зование для XXI века» (Кембридж, 1987 г.), проходив-
ших под лозунгом «Мы можем справиться с кризисами,
которые ожидают нас в будущем, но мы должны гото-
виться к ним сейчас» 5.
Первая половина 80-х годов, являясь, таким образом,
во многом переломным периодом в развитии буржуазной
глобалистики, характеризовалась падением популярно-
сти и влияния двух традиционных течений футурологиче-
ской мысли Запада 70-х годов, известных под названия-
ми «экопессимистического» («неомальтузианского», «эко-
лого-алармистского» и др.) и «технооптимистического»
(«постиндустриального», «техноапологетического» и т. д.).
Тем не менее краткий анализ генезиса этих течений необ-
ходим для понимания процессов, происходящих в совре-
менной буржуазной футурологии, природы и специфики
новых направлений и бурных дебатов вокруг них.
Возникновение «экопессимистического» течения в фу-
турологии совпало по времени с серией энергетических,
экологических, экономических кризисов начала 70-х го-
дов, потрясших капиталистический мир. Крах теорий
«постиндустриального общества» и их модификаций,
взлелеянных такими буржуазными теоретиками, как
У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл, Р. Арон, 36. Бжезин-
ский и др., катастрофическое ухудшение качества окру-
жающей природной среды и общего уровня жизни в ка-
питалистическом обществе развеяли мифы о возможно-
сти его бескризисного развития в любом из модернизи-
рованных вариантов и породили волну глубочайшего
социального пессимизма, пришедшего на смену оптими-
стическим прогнозам 60-х годов, связанным с кратковре-
менным экономическим подъемом.
Разочарование в прогрессе, утрата веры в будущее,
2* 35

взрыв антитехнических и антисциентистских настроений,
подогреваемых многочисленными пророчествами прибли-
жающейся экологической катастрофы, стали лейтмоти-
вом буржуазной футурологии этого периода. Теории «тех-
нологического пессимизма», представленные в трудах
Ж. Эллюля, Э. Фромма, Г. Мюллера, Дж. Мак-Дермон-
та, Б. Скиннера и других буржуазных исследователей,
явились объективным отражением кризисных процессов,
своеобразным откликом на утрату иллюзий и крах на-
дежд обывателя общества «массового благоденствия».
Широчайшее распространение на Западе получила
концепция «шока от столкновения с будущим», выдвину-
тая известным американским футурологом О. Тоффле-
ром. Подобно английскому кибернетику У. Р. Эшби, кото-
рый мрачно вопрошал в свое время: «Мы построили ци-
вилизацию, которую не понимаем, и мы обнаруживаем,
что она выходит из-под нашего контроля. Что нам де-
лать, столкнувшись с такими задачами?»6, О. Тоффлер
восклицал: «Как можно жить в обществе, которое вы-
шло из-под контроля? Такой вопрос ставит перед нами
концепция «шока от столкновения с будущим». Именно
в такой ситуации мы находимся сегодня. Даже если бы
только одна технология вышла из-под контроля, и то на-
ши проблемы были бы достаточно серьезны. Неумолимый
факт, однако, заключается в том, что многие другие со-
циальные процессы также перешли в неуправляемое дви-
жение, несмотря на все наши усилия справиться с ни-
ми» 7.
Теоретические построения Тоффлера, одного из наи-
более ярких представителей современной западной фу-
турологии, причудливо сочетающего леворадикальные
взгляды с открытой апологией капитализма, оказали
заметное воздействие на формирование буржуазных пред-
ставлений о будущем человечества. Отвергая теории «ин-
дустриализма» и критикуя крайности «неомальтузиан-
ского» подхода, Тоффлер остается на позициях социаль-
ного пессимизма в отношении экологического будущего
планеты. «Никогда ранее,— писал он,— ни одна цивили-
зация не создавала средств, способных в прямом смысле
этого слова уничтожить не город, а всю планету. Никогда
ранее всем океанам не грозило загрязнение, а с лица
Земли не исчезал ежедневно один вид животного или рас-
тения вследствие человеческой жадности или недосмотра;
никогда ранее разработки полезных ископаемых так вар-
36

варски не обезображивали планету; никогда ранее уст-
ройства для распыления аэрозолей не истощали слой озо-
на, а тепловое загрязнение не угрожало климату плане-
ты; война против природы уже достигла поворотного
рубежа, и биосфера больше не в силах противостоять
промышленному наступлению» 8.
Выход из создавшегося положения Тоффлер видел в
ускоренном развитии все той же технологии и изобра-
жал миражи «новой цивилизации» в виде «гетерогенных»
структур «информационного общества». Гетерогенность
этого общества, по Тоффлеру, «подразумевает обмен ин-
формацией на качественно новом уровне, отличном от го-
могенной информации традиционного массового общест-
ва» 9. Каких-либо конкретных путей построения «новой
цивилизации» он не предлагал. Это, однако, не мешало
ему в категорической форме отвергать марксистско-ле-
нинскую концепцию общественного развития. Считать
борьбу классов источником социальных изменений — это,
согласно Тоффлеру, «есть ужасная и трагическая ошиб-
ка. Это все равно, что рассматривать мир через призму
сексуальных конфликтов».
Других механизмов социальных изменений Тоффлер
не выдвигает и откровенно признает, что у него «нет аде-
кватной теории конфликтов». Попытки подменить ее су-
губо «технологическими» трактовками общественного
прогресса в виде последовательных «волн перемен» дали
повод многим буржуазным исследователям охарактери-
зовать последнюю работу Тоффлера («Предвосхищения
и предпосылки») «не как новое произведение, а как эк-
лектичное продолжение старых» 10.
Характерной особенностью «антисциентистских» тео-
рий 70—80-х годов, взятых на вооружение «экопессимис-
тами», помимо их отрицательного отношения к науке и
технике было резкое осуждение целей и достижений со-
временного «индустриального общества», поставившего
мир на грань экологической катастрофы. Культ «успеха
любой ценой», существующее «суперизобилие» в произ-
водстве товаров массового потребления при общем низком
уровне культуры, все более распадающейся на мас-
совую и элитарную, по мнению критиков «индустриализ-
ма», неизбежно ведут к эгоизму, утрате целей существо-
вания и к деградации человека как биологического вида.
Иррационализм и моральная угнетенность, апокалиптиче-
ские настроения и психопатология — характерные черты
37

современного «технократического сознания», по природе
своей, как считает Дж. Байрем, близкого к душевному
заболеванию п.
Пессимистические теории будущего современной ци-
вилизации достигли апогея в трудах «технофобов», и
прежде всего Л. Мэмфорда, В. Феркисса, Т. Роззака
и др., которые считают, что именно современная техно-
логия является причиной всех основных бед существую-
щего «механизированного» общества. По мнению сто-
ронников «технофобизма», неуправляемые силы, порож-
денные научно-техническим прогрессом, неизбежно
придут в конфликт с адаптационными возможностями
биосферы и уничтожат цивилизацию, создав на ее ме-
сте «перенаселенный, механизированный и тотально де-
гуманизированный мир».
«Идеологической» основой «антисциентистских» тео-
рий, так же как и футурологических теорий противопо-
ложной, «технооптимистической» ориентации, является
«технологический детерминизм», заключающийся в аб-
солютизации процессов НТР, в рассмотрении их в каче-
стве самодовлеющих детерминант развития общества
независимо от его социально-экономической структуры.
Основополагающими чертами «технологического детер-
минизма» являются фаталистический подход к интерпре-
тации исторических процессов, преувеличение роли нау-
ки, техники и технологии в развитии человеческого об-
щества, сведение сложнейших социально-политических и
экономических проблем современности к инженерно-тех-
ническим. Эти идеи, ограниченность и бесперспективность
которых неоднократно отмечались в марксистской лите-
ратуре, продолжают оставаться теоретическим базисом
большинства футурологических построений последних
лет. «Основным видом формирования наших представле-
ний о будущем,— писал английский футуролог Ст. Кот-
гров,— является «технологический детерминизм», утверж-
дающий, что машины создают историю. Индустриальная
революция и теперь «новая индустриальная революция»
являются понятиями, подразумевающими, что техноло-
гия есть источник движения современных социальных
систем. Теперь это еще более откровенно демонстрируют
текущие дебаты об «электронной революции». Не прохо-
дит и недели, как средства массовой информации пред-
ставляют нам очередную версию о том, как микропроцес-
соры трансформируют нашу жизнь в будущем» 12.
38

В большинстве футурологических построений «экопес-
симистической» ориентации критика современного «инду-
стриального» общества, негативное отношение к научно-
техническому прогрессу вообще довольно мирно сосуще-
ствуют с прямой апологией капитализма, поскольку ви-
новником существующих кризисных явлений в системе
«человек—природа — техника» провозглашается не об-
щественный строй, а существующая технология и орга-
низация промышленного производства, ориентированные
прежде всего на максимальную прибыль. «Для технокра-
та и в Чикаго, и в Киеве,— считает О. Тоффлер,— эконо-
мический эффект — основная цель, технология — основ-
ное орудие. Тот факт, что в одном случае экономический
эффект используется для частной выгоды, а во втором —
для общества, не меняет сущности предпосылок, общих
для них обоих» 13.
Вторит ему и один из ведущих современных «антитех-
нократов», Р. Синай, подчеркивая, что «современный ин-
дустриальный строй, как капиталистический, так и со-
циалистический, сталкивается с неизбежной перспекти-
вой снижения темпов возрастания благосостояния и
надежд. Становится очевидным, что фаустовское стрем-
ление к неограниченному росту и власти является не
только благотворным, но и губительным процессом. Рост
требует больших издержек. Силы колоссальной мощи,
которые освободили современная наука, техника и по-
литика, не поддаются контролю и координации, дейст-
вуют независимо друг от друга и служат лишь для того,
чтобы вредить здоровью людей и нарушать равновесие
биосферы в целом» 14. Игнорируя принципиальные отли-
чия между капитализмом и социализмом, буржуазные
идеологи пытаются выдать упадок капиталистического
общества за крах современной цивилизации, представ-
ляя этот процесс как «трагическую диалектику всех об-
ществ», обусловленную ростом «социальной энтропии».
Не находя выхода из круга проблем капиталистиче-
ского общества, буржуазные теоретики все чаще делают
вывод о неизбежности всеобщей «тотальной» катастро-
фы, в их произведениях все чаще звучат нотки социаль-
ного отчаяния. Безысходность и потеря веры в будущее,
безразличие к жизни и насилию, общая депрессия и по-
корность перед «неизбежными экологическими катаклиз-
мами» характеризуют современное буржуазное сознание
на всех уровнях. Будущее цивилизации в трудах буржу-
39

азных футурологов «пессимистического» направления
напоминает картины «страшного суда», в которых апо-
калиптические видения грядущих катастроф перемежа-
ются с псевдорелигиозными проповедями и пророчества-
ми генетической и духовной деградации человечества.
Профессор истории Калифорнийского университета
Т. Роззак порицает «империализм современной науки и
техники», поставивший мир перед «неотвратимой» ката-
строфой, и призывает к религиозному возрождению за-
падного мира, к «покаянию перед природой», возвраще-
нию к «провиденциальному мышлению» и мистицизму
средневековья. Только восстановление религиозной веры,
возрождение мистического иррационального мира, воз-
вращение к идеологии и стилю жизни средних веков мо-
жет, считает Роззак, обеспечить «новый ренессанс» ду-
ховных ценностей человечества и восстановить утерянную
гармонию между человеком и природой.
В нашумевшем бестселлере «Человек/Планета. Твор-
ческий распад индустриального общества» Роззак «вы-
двигает тезис об «эпидемической болезни гигантизма»,
охватившей якобы всю планету и все сферы жизни со-
временного «индустриального общества»: семью, образо-
вание, индустрию, политические организации, культуру
и т. д. Выступая в то же время против «фетишизации
малого», в частности против идей, высказанных Шумахе-
ром в книге «Малое — это прекрасно», Роззак преду-
преждает об опасности дальнейшего неконтролируемого
распространения идеологических установок «индустри-
ального общества». «Если личный стресс (фрустрация)
и экологический кризис на планете станут достаточно
серьезными,— провозглашает он,— то они повергнут в
хаос целые общества и взбешенным человеческим отве-
том на эту комбинацию экоспазма и психических рас-
стройств может стать один из вариантов тоталитарной
диктатуры «темных веков», которую Оруэлл предсказал
в своей антиутопии «1984»,— технократия в руинах, по-
грязшая в терроре и политических предрассудках» 15.
Идеологи экуменизма, прежде всего Ч. Бирч, А. Гей-
ер, А. Дюма, Ф. Поттер, в рамках футурологических раз-
работок Всемирного совета церквей возрождают эсхато-
логические пророчества «святого писания» и призывают
к разработке нового теологического мышления — «эко-
теологии», используя для этого «поэзию и писание» с
целью создания физического и технического образа при-
40

роды и человека и выдвижения «интегральной экологи-
ческой перспективы». В этой связи целый ряд видных
церковных деятелей выступают за пересмотр традицион-
ной роли церкви в капиталистическом обществе и требу-
ют ее более активного участия в формировании общества
будущего. «Христианская религия,— заявляет кардинал
Бэзил Хьюм,— заинтересована не только в том, чтобы
предостерегать об опасностях и изменчивости судьбы» 16.
В основе футурологических построений современных тео-
логов лежит очевидное стремление использовать в инте-
ресах религиозной пропаганды важные и злободневные
вопросы, связанные с глобальными проблемами челове-
чества. Теологи, обвинив науку, технику, технологию во
всех трудностях развития цивилизации, противопостав-
ляют современному научно-техническому прогрессу про-
грамму «религиозного возрождения» мира.
Критика науки и техники христианскими теологами
лежит в общем русле нападок современных «антитехно-
кратов» на идею прогресса, якобы неминуемо ведущего
мир к «новому Армагеддону» и «духовному распаду лич-
ности». Пророчества неизбежности прихода «нового ми-
рового порядка» в виде жесточайших тоталитарных дик-
татур, занятых «борьбой за выживание» в условиях все
более деградирующей окружающей среды, получили за-
метное распространение в футурологической литературе
последнего десятилетия.
В 1984 г. особую популярность приобрели дебаты на
тему «Прав ли был Оруэлл?», в связи с 30-летием вы-
хода в свет его книги «1984». Под влиянием нарастаю-
щих авторитарных тенденций в функционировании госу-
дарственной машины современного буржуазного общества
многие буржуазные исследователи и журналисты про-
водили параллели между образом жизни обывателя
«свободного мира» и мрачными, безысходными пророче-
ствами Оруэлла. Электронный шпионаж и наблюдение
за общественными умонастроениями с помощью новей-
ших технических средств, систематическое вмешатель-
ство спецслужб в интимную жизнь граждан, компьютер-
ные досье практически на все взрослое население —
таковы сегодня формы и масштабы функционирования ре-
прессивного аппарата государства в странах Запада, на-
правленного на подавление любых проявлений прогрес-
сивных движений и инакомыслия вообще. Наблюдая за
подобными тенденциями развития «свободного общест-
41

ва», как не вспомнить известную сентенцию Оруэлла
«Свобода — это рабство!»!
Г. Гапперт, подчеркивая сходство тоталитарной бюро-
кратии, правящей миром в антиутопии «1984», с тенден-
циями развития буржуазного государства, пишет: «Ос-
новной вопрос будущего заключается в том, сможет ли
современное технологическое общество выжить без уста-
новления эффективной бюрократии, и если нет, то как
общество сможет гарантировать, что государственный
аппарат не будет превращен в «совершенную систему ор-
ганизованной лжи» теми, кто любит власть во имя вла-
сти» 17.
Предупреждения о неизбежности в будущем прихода
к власти тоталитарных режимов, жестко контролирую-
щих все стороны жизни буржуазного общества, популяр-
ны и среди других представителей футурологической
мысли Запада. Один из ведущих американских футуро-
логов, профессор Нью-Йоркской школы социальных наук
Р. Хейлброннер, в работах, посвященных перспективам
развития цивилизации, пытается обосновать вывод о бес-
силии человечества перед нарастающими глобальными
катаклизмами. В будущем «все общества независимо от
их происхождения,— полагает Хейлброннер,— будут за-
няты борьбой за выживание в условиях все более дегра-
дирующей окружающей среды». К власти в этих обще-
ствах, считает он, неизбежно придут националистические
и милитаристские группировки, которые наведут в своих
странах «железный порядок», используя методы фашист-
ских диктатур. «Справиться с испытаниями, ожидающи-
ми нас в будущем,— по мнению Хейлброннера,— можно
лишь при наличии правительств, способных поддержи-
вать повиновение намного более эффективно, чем это мо-
жет обеспечить демократия» 18.
Основным конфликтом в будущем, по мнению многих
буржуазных футурологов, станет конфликт между разви-
тыми и развивающимися странами. ««Третий мир», схва-
ченный за горло, есть не что иное,— подчеркивает
Ж.-Ж. Серван-Шрейбер,— как клубок подозрений, же-
лающий реванша». Переговоры, бывшие всегда бесполез-
ными, сегодня стали «продолжением войны другими
средствами» 19. Промышленно развитые капиталистиче-
ские страны с их традиционной политикой «заблаговре-
менного» захвата ограниченных природных ресурсов пла-
неты, как полагают буржуазные теоретики, оставили
42

развивающимся странам единственный выход — прямой
ядерный шантаж экономически развитых стран. В связи
с этим, заключает, например, Хейлброннер, на вопрос:
«Есть ли у человечества надежда справиться с вызовом,
который бросает нам будущее, без ужасающей распла-
ты?» _ напрашивается ответ: «Такой надежды нет» 20.
Апофеозом «технологического пессимизма» следует,
однако, признать работы буржуазных футурологов
Е. Мюреза, Р. Хейленда и других адептов «локальных»
термоядерных войн вроде Г. Кана, которые «приемлемой
стратегией выживания» человечества считают «умерен-
ный обмен» ядерными ударами. В результате этого «уме-
ренного» ядерного конфликта население планеты резко
уменьшится, будут разрушены антагонистические обще-
ственно-политические системы и одновременно «разре-
шатся» все экологические проблемы, связанные с урба-
низацией, недостатком продуктов питания, исчерпанием
природных ресурсов и т. д.
Мрачные прогнозы футурологов и многочисленные
предостережения «техноэкологических алармистов» по-
лучили «научное обоснование» и дальнейшее развитие в
первых «апокалиптических» глобальных моделях, кото-
рые претендовали на «объективность» и «непогреши-
мость», якобы обусловленные применением современных
компьютеров 2I.
Нарастающие экономические, энергетические и эко-
логические кризисы, вопиющие факты разрушения при-
родной среды в капиталистических странах, случаи мас-
совых отравлений людей и животных отходами промыш-
ленных предприятий способствовали значительному
возрастанию социальной нестабильности, возникновению
широких движений протеста и созданию ряда оппозици-
онных («зеленых», экологических и др.) партий.
Эти явления не могли не вызвать озабоченность и
беспокойство в «задающих тон» кругах буржуазного об-
щества. «Если общественное мнение и дальше будет
сдвигаться в сторону безысходного фатализма,— подчер-
кивал бывший министр иностранных дел Великобритании
Дэвид Оуэн,— пессимизм легко может стать образом
жизни... Общество может стать настолько напуганным
безработицей, войной, ядерной катастрофой, настолько
обеспокоенным исчерпанием природных ресурсов и про-
дуктов питания, настолько озабоченным разрушением си-
стем ценностей и традиционных норм семейной жизни,
43

настолько фаталистичным в отношении прогрессирующей
деиндустриализации, что оно окажется неспособным ви-
деть другую перспективу»22. Не менее откровенно вы-
сказывался и другой буржуазный идеолог, 3. Бжезин-
ский: «Утрата веры в прогресс привела к тому, что на
Западе распространяются настроения пессимизма и неве-
рия в возможность позитивных перемен. Этот пессимизм
очень опасен, поскольку он парализует активность, необ-
ходимую для приспособления системы к требованиям ве-
ка» 23.
Под влиянием растущей критики широкими слоями
научной общественности «экотехнологических пессимис-
тов» стали очевидными методологическая несостоятель-
ность и многочисленные неувязки и просчеты большин-
ства «неомальтузианских» прогнозов «приближающейся»
катастрофы человечества. Достаточно сказать, что коли-
чество ошибок и подтасовок в первых глобальных моде-
лях было настолько велико, что это дало повод авторам,
проведшим серьезный анализ моделей и их конечных ре-
зультатов с помощью современной вычислительной тех-
ники, обвинить разработчиков этих моделей в научной
недобросовестности.
Растущее осознание ограниченности «неомальтузиан-
ского» подхода и неправомерности сведения вопроса о
будущем цивилизации к физическим пределам роста,
обеспокоенность правящих кругов буржуазного общества
неконтролируемыми последствиями распространения со-
циального пессимизма стимулировали быстрый подъем
«технооптимистического» течения в буржуазной футуро-
логии, наиболее ярким представителем которого стал ны-
не покойный директор Гудзоновского института Герман
Кан.
Книги Г. Кана 70 — 80-х годов были призваны убе-
дить массовую аудиторию в том, что человечеству вооб-
ще не грозят сколько-нибудь серьезные экологические и
другие глобальные проблемы в обозримом будущем.
Голод, нехватка ресурсов, загрязнение природной
среды, бедность развивающихся стран должны, по мне-
нию Кана и его сотрудников, рассматриваться всего лишь
как «издержки роста» новой, «супериндустриальной» ци-
вилизации, чисто временное, преходящее явление, причи-
ны которого коренятся не в природе капиталистического
общества, а «в характере политики, в излишне низком
уровне управления, а иногда и попросту в невезении».
44

Эти негативные явления исчезнут с приходом новой, «су-
периндустриальной» цивилизации (для наиболее разви-
тых капиталистических стран уже на рубеже третьего
тысячелетия), которая якобы создаст все необходимые
условия для счастливого существования человечества в
эпоху «всеобщего благоденствия». Потребительский фе-
тишизм и неоколониалистская направленность «техно-
идиллий» Кана становятся, однако, вполне очевидными
при рассмотрении описаний этого «космополитического»
и «гедонистского» общества. Обещая к 2176 г. 20 тыс.
долл. среднего годового дохода на душу населения пла-
неты, Кан не считал нужным утруждать себя рассмотре-
нием вопроса о его реальном распределении между раз-
личными странами мира и социальными группами, а ци-
нично заявлял, что удел бедного и необученного (это в
эпоху «всеобщего благоденствия»!) будет состоять в том,
чтобы выполнять работу, которую богатый и образован-
ный не хочет делать сам 24.
Решение большинства экологических проблем буду-
щего, а заодно и экономических проблем, которые стоят
перед развивающимися странами, Кан связывал с пере-
несением «экологически грязных» видов производства и
других «лакейских видов деятельности» в развивающие-
ся страны. Это, с одной стороны, позволит решить эко-
логические проблемы (резко уменьшить уровень загряз-
нений) в развитых капиталистических странах и обеспе-
чит сферу приложения накопленного ими капитала, а
с другой — приведет к ускорению экономического роста
развивающихся стран и даст работу миллионам людей,
проживающих в них. Вот уже поистине соломоново реше-
ние! А главное, целиком в духе долговременной эколо-
гической стратегии человечества, сформулированной Ка-
ном: «Отстаивать интересы окружающей среды, где это
возможно и полезно (естественно, в развитых капитали-
стических странах. — Лег.), и стимулировать развитие
экономики там, где оно представляется сравнительно про-
дуктивным, а ущерб окружающей среде — второстепен-
ным (в развивающихся странах. — Лег.)»25.
Но пожалуй, отчетливее всего социальная направлен-
ность «казенного оптимизма» Г. Кана проявилась в рабо-
те «Мировое экономическое развитие 1979 и далее»
(1979 г.), написанной по заказу Международной торго-
вой палаты, и в последних монографиях «Грядущий бум»
(1982 г.) и «Размышляя о немыслимом в 1980-е»
45

(1984 г.). Основное назначение этих книг, что неодно-
кратно подчеркивал и сам автор,— поиск аргументов про-
тив каких-либо «пределов роста» в развитых капитали-
стических странах. «Запад не нуждается в извинениях по
поводу индустриализации»,— отвечал Кан критикам тео-
рий «неограниченного роста» и призывал к возможно
быстрому научно-техническому прогрессу, который дол-
жен якобы сам по себе обеспечить решение всех основ-
ных глобальных проблем человечества и, в частности,
вывести капиталистический мир из затянувшейся серии
хронических кризисов. Оставшиеся до конца тысячеле-
тия годы принесут, утверждал Кан, резкое повышение
производительности труда, малую инфляцию и возрож-
дение традиционных буржуазных ценностей.
«Технологический крен» и недооценка социальных
факторов общественного развития в рассматриваемых
работах настолько очевидны, что они смутили даже «пра-
воверных» буржуазных футурологов. А. Бриггс, напри-
мер, отмечает слабость и неубедительность проработки
социокультурных изменений и подчеркивает, что взаимо-
связь между экономикой и культурой значительно лучше
раскрыта в работах других авторов, в частности Даниэла
Белла26. Футурологические изыскания Г. Кана, таким
образом, также являются апологией существующего ка-
питалистического строя, но в отличие от работ «экотех-
нологических пессимистов» имеют несколько другую ори-
ентацию.
В марксистской литературе неоднократно отмечалась
общность гносеологических истоков и социально-классо-
вой направленности обеих техницистских ориентаций.
«Если техноапологеты защищают капиталистический
строй, обещая автоматическое устранение экономической
нестабильности, хронической безработицы и т. д. в ходе
научно-технического прогресса, то технофобы защищают
этот строй, объявляя присущие ему отрицательные явле-
ния порождением научно-технического прогресса» 27.
Апологетическая направленность исследований Кана
становится особенно очевидной, если обратиться к пони-
манию им роли и места идеологии в обществе будущего.
Отбрасывая концепции «деидеологизации», получившие
в свое время распространение благодаря усилиям Белла,
Бжезинского, Липсета и других буржуазных теоретиков,
Кан категорически заявлял о необходимости принятия
сознательных мер по распространению «идеологии
46

2000 г.», которая, как он подчеркивал, «должна быть бо-
лее или менее западной идеологией и приобрести гло-
бальный характер» 28.
Воинствующая апологетика Кана, призванная любой
ценой выполнить социальный заказ правящих элит и
«доказать» возможность стабильного развития и процве-
тания исторически обреченного общественного строя, вы-
зывает иронию и даже прямую насмешку серьезных бур-
жуазных исследователей глобальных проблем. Р. Шеп-
пард в рецензии на книгу «Грядущий бум» прямо-таки
издевательски характеризует изыскания Кана как «опти-
мистическую фантастику века ценностно-нейтральных
технократов, не имеющую ничего общего с реальными
тенденциями развития современного мира» 29. Иронично
и само название рецензии — «Радужный сценарий док-
тора «Страшный Суд»». Эту кличку американские жур-
налисты присвоили Кану за его описания различных ва-
риантов глобальных катастроф и гибели человечества в
термоядерной войне. А вот теперь — поворот на 180 гра-
дусов. Что поделаешь? Социальный заказ надо выпол-
нять.
«Сверхоптимизм» Кана доходит до полного абсурда
в его последней, посмертной монографии «Размышляя
о немыслимом в 1980-е»30, в которой он вновь обращается
к описаниям альтернативных вариантов термоядерных
войн в современную эпоху. Полностью игнорируя иссле-
дования ведущих экспертов и ученых мира о возможных
климатических и экологических последствиях ядерных
войн, связанных, в частности, с концепцией «ядерной зи-
мы», Кан провозглашает ядерные катаклизмы не только
неизбежными, но и чуть ли не желательными в разви-
тии цивилизации.
Ядерные войны, согласно Кану, можно не только ве-
сти, но и выигрывать. К сожалению, сокрушается Кан,
«большинство людей почему-то имеют сильные пред-
убеждения, что ядерная война означает конец цивилиза-
ции...» 31. Это-де далеко не так. Обычная «ограниченная»
ядерная война принесет «всего лишь» от 10 до 50 млн
жертв «плюс, конечно, миллионы раненых и больных».
Это вполне сравнимо с потерями человечества во второй
мировой войне — 50 млн человек. Итак, заключает Кан,
«одни страны в будущем будут выигрывать ядерные кон-
фликты, другие проигрывать их, возможно даже, что не-
которые ядерные войны принесут позитивные результаты,
4?

как это было в случае второй мировой войны» 32. Харак-
терно, что в числе важнейших позитивных результатов
термоядерных войн Кан называет возможность для вы-
игравшей стороны расширить «сферу своей гегемонии...
на весь мир» 33.
Вполне очевидны социальная направленность и гене-
тическое сродство подобных шизофренических бредней с
политикой ультраконсервативных сил в современной аме-
риканской администрации, толкающих мир к термоядер-
ной катастрофе и саботирующих достижение любых
договоренностей между СССР и США по контролю и огра-
ничению гонки вооружений. Мощный подъем антиядер-
ного, антимилитаристского движения во всем мире
является убедительным ответом на подобные «оптимисти-
ческие» альтернативы будущего, лишний раз демонстри-
рующие неспособность носителей консервативного бур-
жуазного мировоззрения осознать важность и сверхакту-
альность решения основополагающей глобальной пробле-
мы современности — проблемы предотвращения ядерной
войны, сохранения жизни на Земле.
В последние годы в рядах западных футурологов, за-
нимающихся изучением глобальных проблем, произошли
заметные изменения. Более очевидными для самих фу-
турологов стали односторонность и ограниченность оце-
нок будущего как в чисто оптимистических, так и в чисто
пессимистических тонах. Все чаще стали раздаваться го-
лоса о том, что и пессимизм, и оптимизм являются фор-
мами предвзятого, упрощенного отношения к действи-
тельности и проблемам будущего. Подводя итоги «боль-
шим дебатам» о будущем человечества, английский
футуролог М. Ягода отмечала, что споры о будущем отяг-
чены взаимными обвинениями в «технологическом опти-
мизме» и в «технологическом пессимизме». «Если «тех-
нологический оптимизм» предполагает веру, что есть тех-
нологический рецепт от всех болезней, которые присущи
миру,— мы не принадлежим к этой категории; если «тех-
нологический пессимизм» предполагает убеждение, что
технология не может внести определенный вклад в лече-
ние этих болезней,— мы в равной степени не согласны.
Такое сверхупрощение не служит прогрессу дебатов» 34.
О необходимости переориентации традиционных ми-
ровоззренческих установок буржуазной футурологии пи-
сал Э. Корниш, президент Всемирного общества изучения
будущего: «Стало очевидным, что надлежащее отношение
48

к будущему не пессимизм и не оптимизм, а содержащий
надежду реализм, тщательно обдуманное понимание про-
блемы риска, который лежит впереди, а также осознан-
ное восприятие возникающих решений и возможно-
стей» 35.
Необходимость глубокого, целенаправленного изучения
экологических и других глобальных проблем челове-
чества в комплексе природных, технических, социокуль-
турных и политических факторов, по мнению большин-
ства серьезных исследователей во всех странах мира, ста-
новится сегодня одной из важнейших задач современной
науки. На уже упоминавшейся всемирной конференции
по проблемам будущего «Сквозь 80-е: думаем глобально,
действуем локально», например, говорилось: «Что бы ни
случилось в будущем, в одном мы можем быть уверены:
период, в который мы вступаем, будет периодом величай-
ших потрясений, неопределенностей и конфронтации. Мы
только сейчас начали понимать природу глубоко лежа-
щих конфликтов, возникающих перед нами,— конфлик-
тов, связанных с ограниченностью ресурсов, земли и жиз-
ненного пространства, конфликтов, связанных с океаном
и даже воздушным пространством. Эти конфликты про-
стираются от локального до глобального уровня» 36.
Мы уже отмечали, что большая часть конфликтов гло-
бального характера может быть разрешена только на ло-
кальном уровне, путем широкого международного со-
трудничества. Именно такое сотрудничество, основанное
на принципах мирного сосуществования и отказе от по-
литики силы в разрешении спорных вопросов, может слу-
жить разумной основой для решения глобальных проб-
лем человечества.
Все большей критике со стороны трезвомыслящих
ученых и общественных деятелей Запада подвергаются
традиционные концепции национальной безопасности, не
соответствующие более потребностям народов стран ми-
ра и человечества в целом, живущего в условиях нара-
стания глобальных проблем. «Невоенные формы угрозы
национальной безопасности», проистекающие из наруше-
ния функционирования экологических и биологических
жизнеподдерживающих систем на локальном и регио-
нальном уровнях, начинают в настоящее время играть все
более заметную роль. В то же время лишь очень немно-
гие страны западного мира демонстрируют способность
сопоставлять военные угрозы с угрозами экологического
40

и экономического происхождения. Это, в частности, под-
черкивается в публикациях Института «мировой вахты»
в Вашингтоне, активно занимающегося в последние годы
изучением глобальной проблематики и состоянием экоси-
стем планеты.
В фундаментальном труде директора Института
Л. Брауна «Строя саморегулирующееся общество» и в
ряде ежегодных докладов «Состояние мира» наряду с
обширной и весьма печальной статистикой деградации
земель, вырубки тропических лесов или неконтролируе-
мой рождаемости в развивающихся странах содержится
критика империализма, растрачивающего огромные ма-
териальные ресурсы на безудержную гонку вооружений
и отвлекающего человечество от решения насущных про-
блем. «Страны затрачивают большие суммы денег на
танки и самолеты с целью защиты своего национального
суверенитета, однако не делают ничего или почти ничего
для защиты почв, от которых зависит их жизнедеятель-
ность. Органы национальной обороны бессильны против
этих новых угроз. Ни раздутые военные бюджеты, ни но-
вые системы оружия не могут остановить процесс унич-
тожения лесов или решить проблему нехватки древесно-
го топлива... Традиционная военная концепция нацио-
нальной безопасности становится во все большей степени
неадекватной по мере роста невоенных угроз» 37.
Однако большинство буржуазных ученых продолжа-
ют оставаться на позициях абстрактного гуманизма, когда
речь идет о конкретных программах социального дей-
ствия, и возлагают надежды на некую «духовную рево-
люцию», результатом которой якобы будет новая куль-
тура «гармонического глобализма», ставящая на первое
место «качество, а не количество, сохранение, а не раз-
рушение, кооперацию, а не конкуренцию». Данный под-
ход получил развитие в целом спектре «стратегий выжи-
вания» последних лет, основанных на концепции «реформ
сознания человечества». Этим вопросам посвящен, в част-
ности, ряд докладов Римскому клубу, таких, как «Цели
для человечества» Э. Ласло, «Нет пределов обучению»
Дж. Боткина, М. Эльманджры, М. Малицы, «Диалог о
богатстве и благосостоянии» О. Джиарини и др.
Собственно говоря, в истории развития цивилизации,
начиная с буддийских и библейских пророков, не было
недостатка в проповедниках реформ сознания в соответ-
ствии с определенными религиозными или философскими
60

доктринами. Но во второй половине 70-х годов на эту
проблему обратили внимание широкие круги мировой
общественности, и она стала предметом острых идеоло-
гических дискуссий. В среде либеральной интеллигенции
и студенческой молодежи западных стран в 70 — 80-х го-
дах получили широкое распространение труды Ч. Рейча,
Г. Маркузе, Дж. Хаксли, А. Тойнби, Б. Скиннера, Т. Роз-
зака, М. Букчина, Э. Шумахера, Э. Фромма, А. Печчеи,
А. Кинга и др., а также доклады Римскому клубу, в ко-
торых содержались призывы к трансформации массового
сознания и решению на этой основе проблем и конфлик-
тов развития общества.
Поиск путей развития «глобально ориентированного»
мышления рассматривался, например, в одном из наибо-
лее интересных докладов Римскому клубу, «Цели для че-
ловечества», выполненном под руководством американ-
ского философа и социолога Эрвина Ласло38. Целью ис-
следования, согласно Э. Ласло, являлся «поиск таких
идеалов, которые могли бы на глобальном уровне выпол-
нять функции, эквивалентные функции мифов, религий и
идеологий в здоровых социальных системах прошлого».
Именно эти идеалы и общие цели, подчеркивал Ласло,
есть необходимая предпосылка «выживания и прогрес-
са», и именно им следует подчинить «индивидуальные ин-
тересы отдельных народов и стран мира».
В соответствии с данным тезисом рассматриваются
две группы целей человечества на региональном и гло-
бальном уровнях, которые используются для анализа так
называемых «внутренних пределов» развития цивилиза-
ции. Эти пределы, по мнению авторов доклада, связаны
с основными принципами организации общества, и преж-
де всего с преобладанием в политике «недальновидных,
узких и корыстных интересов». Разрешение экологиче-
ских, экономических и других глобальных проблем чело-
вечества, говорится в докладе, требует выхода за границы
этих «внутренних пределов», перестройки всей систе-
мы мышления и планирования на основе «мировой соли-
дарности» для достижения глобальных целей и большей
ответственности за последствия деятельности отдельных
социальных групп и индивидов.
Авторы доклада считают, что основным источником
идеалов социальных групп всегда были религиозные си-
стемы мировоззрений. Потому они начинают свой поиск
«объективных предпосылок» «выживания и прогресса»
51

с анализа основных религиозных верований прошлого и
настоящего: буддизма, индуизма, даосизма, иудаизма,
христианства, ислама и т. д. Эта часть доклада особенно
эклектична и одностороння: его авторы пытаются любой
ценой вычленить «интеграционные», общечеловеческие
элементы различных религий и верований и в то же вре-
мя замалчивают религиозный фанатизм, нетерпимость и
религиозные войны, бывшие на протяжении веков про-
клятием человеческого рода.
Аналогичная «операция» проводится и с современны-
ми идеологиями. Стремление авторов доклада во что бы
то ни стало найти общие черты и ценности в существую-
щих идеологиях приводит к тому, что, например, мар-
ксизм-ленинизм и маоизм объединяются под названием
«марксистского социализма», а анархические, полурели-
гиозные «суб»- и «контркультуры», основанные на идео-
логических построениях «новых левых», невзирая на их
наивность и экстремизм, представляются в виде ростков
«нового глобального сознания». Формирование этого «со-
знания» провозглашается авторами «великим императи-
вом современности», «революцией мировой солидарно-
сти», которая якобы обеспечит достижение четырех ос-
новных глобальных целей человечества: безопасности,
обеспеченности продовольствием, оптимальности в ис-
пользовании энергии и ресурсов развития.
Показательна исключительно слабая проработка ав-
торами рекомендательной части «стратегии выживания».
Упрощенная до наивности трактовка социальных сил (на-
род, правительство, бизнес, интеллектуалы), полное иг-
норирование реальностей современного мира, классовых
антагонизмов, борьбы противоположных общественно-по-
литических систем придают докладу вид скорее мораль-
ной проповеди, чем серьезного научного исследования.
Теория единства «планетарного сознания» при более
близком рассмотрении оказывается не чем иным, как мо-
дифицированной в соответствии с глобальным подходом
теорией «конвергенции», концептуальная несостоятель-
ность которой давно доказана учеными-марксистами.
Говоря о «стратегиях выживания» последних лет, ос-
нованных на реформах сознания, нельзя не остановиться
еще на одном докладе Римскому клубу — «Нет пределов
обучению», выполненном под руководством ряда ученых
и общественных деятелей разных стран, таких, как
Дж. Боткин (США), М. Эльманджра (Марокко) и
52

М. Малица (СРР). Этот доклад отражает определенную
эволюцию во взглядах представителей Римского клуба
с точки зрения не только смещения центра исследований
к проблемам человека и его адаптации к изменениям
окружающей среды, но и более комплексного подхода к
формированию самой исследовательской группы по изу-
чению глобальных проблем. К руководству проектом кро-
ме ученых капиталистических стран впервые были при-
влечены ученые социалистических и развивающихся
стран.
Основную цель доклада авторы видели -в том, чтобы
с помощью реформ систем обучения разработать методы
преодоления все увеличивающегося разрыва между «воз-
растающей сложностью проблем, стоящих перед челове-
ком, и его способностью противостоять этой сложно-
сти» 39. Проблема обучения людей в эпоху НТР сводится
к приобретению и применению новых методологических
приемов, навыков, установок и ценностей, необходимых
для безболезненного приспособления к быстро изменяю-
щимся условиям окружающего мира; ученые считают
ее одной из основных глобальных проблем. Однако они
остаются на традиционных позициях буржуазного гума-
низма, выдвигая в качестве основного условия «выжива-
ния» человечества абстрактную установку на «сохранение
людьми человеческого достоинства» в полном отрыве от
существующих социально-экономических и политических
реалий современного мира.
Принятие таких установок во многом обусловливает
утопичность и «просветительский» характер рекоменда-
ций авторов проекта. Они подвергают критике «традици-
онные» системы обучения, носящие «шоковый» характер
и обеспечивающие лишь пассивную адаптацию человека
к изменениям окружающей среды, подчеркивают необхо-
димость динамичной перестройки систем обучения и цен-
ностей общества в соответствии с теми или иными проб-
лемами и трудностями в развитии человечества. Авторы
проекта оставляют открытым вопрос, за счет каких со-
циальных сил могут быть обеспечены подобные преобра-
зования, поскольку благие призывы к «поворотам» в
мышлении вряд ли смогут привести к устранению того
«человеческого разрыва», за сокращение которого они
ратуют.
Понимая шаткость своей позиции, авторы доклада
подробно останавливаются на характеристике «практиче-
53

ских препятствий» введению «инновационного», т. е. ори-
ентированного на будущее, обучения. Основными, по их
мнению, являются «злоупотребления властью» на раз-
личных уровнях, проявляющиеся в наращивании гонки
вооружений, в сдерживании международного сотрудни-
чества и свободного обмена информацией, в использо-
вании средств массовой информации в целях манипуля-
ции сознанием и т. д., и так называемые структурные
препятствия, корни которых находятся в структуре об-
щества 40.
Отметив препятствия, мешающие внедрению «иннова-
ционного» обучения в условиях капиталистического об-
щества, авторы на этом останавливаются; они не ставят
вопроса о необходимости коренных социально-экономиче-
ских изменений структуры этого общества в качестве не-
обходимой предпосылки подлинно гуманистического ре-
шения как проблемы обучения, так и других глобальных
проблем человечества.
Утопические призывы к изменению современного об-
раза мышления как «негативного наследия европейского
картезианства» составляют основу рекомендательной ча-
сти и доклада Римскому клубу «Диалог о богатстве и
благосостоянии». Его автор, О. Джиарини, поставил за-
дачу разработать новые стратегии достижения «богат-
ства и благосостояния» человечества за счет реформ су-
ществующих систем ценностей и сознательных усилий по
осуществлению «синтеза между экономикой и экологи-
ей» 41.
Рассмотренные доклады во многом созвучны получив-
шим широкую известность книгам бывшего президента
Римского клуба А. Печчеи «Человеческие качества» и
«Сто страниц для будущего», в которых он предлагает
свой вариант «стратегии выживания» человечества. Эти
книги в значительной степени отличны от традиционных
буржуазных исследований путей и перспектив развития
цивилизации как по комплексности и глубине охвата ис-
следуемых проблем, так и по искренности стремления ав-
тора найти пути решения тех трудностей, которые возник-
ли перед человечеством в современных условиях.
Один из наиболее ярких представителей «глобально-
го движения» Запада, крупный бизнесмен и специалист
в области управления А. Печчеи, занимал весьма реали-
стическую позицию, указывал на неспособность капита-
листической системы разрешить глобальные проблемы
54

человечества. Он внес реальный вклад в развитие меж-
дународного сотрудничества, в разрядку международной
напряженности.
Главное, за что ратовал А. Печчеи,— это качествен-
ный скачок в человеческом мышлении. Такой скачок он
называл «человеческой революцией» и подчеркивал в кни-
ге «Человеческие качества», что ее осуществление воз-
можно только через развитие и совершенствование само-
го человека. Эта позиция Печчеи осталась практически
неизменной и в последней его книге «Сто страниц для
будущего», которую он написал «для чтения в течение
одного уик-энда и размышлений на протяжении года».
Книга интересна по двум причинам. С одной стороны,
автор тщательно и во многом самокритично проанализи-
ровал деятельность Римского клуба. С другой стороны,
пытался «показать природу и глубину текущего кризиса
человечества и опасности, которым подвергается сам
факт нашего существования как биологического вида, ес-
ли существующие тенденции глобального упадка не бу-
дут приостановлены и переориентированы» 42.
Основные факторы «упадка» современной цивилиза-
ции, по мнению Печчеи, следующие: продолжающийся
демографический взрыв; полное отсутствие радикальных
программ решения глобальных проблем; истощение и де-
градация биосферы; мировой экономический кризис; не-
хватка дешевой энергии; прогрессирующая милитариза-
ция мира; глубоко укоренившиеся социальные язвы и по-
роки; архаичное научно-техническое развитие; старые не
поддающиеся адаптации социально-экономические инсти-
туты; конфронтация «Запад—Восток» и «Север — Юг»;
недостаток морального и политического лидерства 43.
Перечисленные факторы достаточно точно передают
перманентные кризисные явления, охватившие капитали-
стическую часть мира в рамках общего кризиса совре-
менного капитализма. К сожалению, Печчеи не прини-
мал во внимание, что социалистическая часть мира со-
знательно планирует свой социальный и экономический
прогресс и поставила развитие науки и техники под со-
циальный контроль общества. Что касается «полного от-
сутствия радикальных программ решения глобальных
проблем», то нелишне сказать, что марксистами уже дав-
но обоснован тезис о необходимости коренных социаль-
но-экономических преобразований буржуазного общества
и перехода человечества от капитализма к социализму
55

и коммунизму в планетарном масштабе как основы ре-
шения глобальных проблем современности. Стратегия
глобального коммунизма, таким образом, является под-
линно гуманистической стратегией дальнейшего прогрес-
са цивилизации. Попытки буржуазных исследователей
найти решение глобальных проблем, не порывая с тради-
ционными устоями буржуазного общества, с неизбеж-
ностью обусловливают утопичность предлагаемых рецеп-
тов и программ социального действия.
В заключительных разделах книги Печчеи предлагает
осуществление на глобальном уровне следующих меро-
приятий.
1. Проведение «человеческой революции», которая
якобы должна привести к моральному и духовному воз-
рождению человечества и поднять чувство «глобальной
ответственности». Основные ее этапы: этическое, фило-
софское и гуманистическое обновление человеческой мыс-
ли и культуры в целом; разработка желаемых «альтер-
нативных будущностей», выполняемая прежде всего мо-
лодыми людьми; движение за инновационное обучение
на широкой общественной базе.
2. Осуществление политико-структурных изменений
социальных систем в сторону их большей управляемо-
сти. Основные элементы: трансформация напряженности
«Восток — Запад» в активное сотрудничество; самопере-
стройка развивающихся стран с целью их органической
интеграции в мировую систему.
3. Разработка и принятие программ глобальных дей-
ствий на основе добровольной коалиции наций44.
Как видно, А. Печчеи и другие буржуазные исследо-
ватели, пытающиеся разрешить противоречия глобаль-
ного развития апелляциями к необходимости реформ со-
знания, отрывают сознание человека от факторов, пер-
вичных по отношению к сознанию, определяющих пути и
динамику его развития. Несостоятельность подобного
подхода, основанного на принципиальной установке,
«будто достаточно выбить из головы известные представ-
ления, чтобы устранить из мира те отношения, которыми
порождены эти представления...», подчеркивали в свое
время К. Маркс и Ф. Энгельс45.
Любые надежды на возможность «трансформации со-
знания» без изменения социального бытия иллюзорны в
овоей сути и не могут служить основой для разработки
56

реалистичных стратегий решения глобальных проблем.
«Одного только познания, даже если оно идет дальше и
глубже познания буржуазной политической экономии,—
писал Ф. Энгельс,— недостаточно для того, чтобы подчи-
нить общественные силы господству общества. Для это-
го необходимо прежде всего общественное действие» 46.
Таким образом, если и можно ожидать подобных про-
цессов в будущем, то они будут не следствием «гумани-
зации» капитализма, а результатом активных действий
прогрессивных, антиимпериалистических сил, роста мо-
гущества и влияния социалистической системы, борьбы
народов развивающихся стран за свои экономические и
социальные права.
Разработка эффективных программ социального дей-
ствия продолжает оставаться недоступной для буржуаз-
ных теоретиков, не желающих признать то обстоятель-
ство, что решение глобальных проблем предполагает ра-
дикальное преобразование капиталистической системы.
Любые реформы человеческого сознания требуют преж-
де всего изменения социально-экономической структуры
капиталистического общества, кардинального пересмот-
ра традиционных систем ценностных установок буржуаз-
ного общества, поставившего мир на грань экологиче-
ского кризиса. Несовместимость этих систем ценностей
с потребностями людей, желающих избежать кризисных
процессов, становится сегодня очевидной для буржуаз-
ных футурологов. Председатель одной из глобальных
конференций по проблемам будущего Ф. Физер в этой
связи открыто признал: «Западное общество продолжает
катиться вниз к саморазрушению, следуя старому пути,
и развивать производство без оглядки на окружающую
среду. Такое поведение полностью неприемлемо для бу-
дущего» 47.
Ласло в книге «Прыжок в будущее: строя завтраш-
ний мир сегодня» также обосновывает тезис о том, что
кризисные явления современного капитализма являются
прямым следствием доминирующей системы ценно-
стей 48. Такие «классические» ценности буржуазного об-
щества, как принцип «laisser faire» (вседозволенность),
культ эффективности, «закон джунглей», экономическая
рациональность (все может быть измерено в деньгах),
технологический императив (все, что может быть сдела-
но, должно быть сделано) и др., являются, по его мне-
нию, одной из основных причин обострения современных
57

глобальных проблем и продолжают превалировать на
Западе в настоящее время.
В последние годы заметную популярность в буржуаз-
ной футурологии приобрели аксиологическое и экоаксио-
логическое течения. Их представители, основываясь на
анализе структуры и динамики изменения ценностей, пы-
таются проследить альтернативные пути социально-эко-
номического развития, исходят из того, что тщательный
учет систем ценностей и их возможных смещений в буду-
щем может служить необходимой предпосылкой любого
комплексного социального прогноза. Однако в последние
годы аксиологический анализ все чаще используется
буржуазными идеологами в борьбе против марксистско-
ленинских концепций социального развития. Буржуазные
идеологи пытаются навязать широким массам на-
селения ценностные установки и «образы будущего», вы-
годные правящим элитам, с целью противодействовать
любым формам прогрессивных социальных измене-
ний.
Большинство построений современной футурологии
основаны на пассивной экстраполяции на будущее тради-
ционных систем ценностей буржуазного общества. Это
можно отчетливо проследить по многочисленным «страте-
гиям выживания», предложенным буржуазными теоре-
тиками, которые под видом глобально ориентированного
«надсоциального», «надклассового» подхода пытаются с
помощью различных идеологий и религиозных систем
оправдать существующие социальные и культурные цен-
ности Запада.
Обратимся, например, к докладу Римскому клубу
«Дороги, ведущие в будущее» 49, в котором Б. Гаврили-
шин, директор Института по проблемам управления в
Женеве, широко использовал аксиологический анализ
для разработки очередной «стратегии выживания» чело-
вечества. Основное внимание в докладе уделено рассмот-
рению взаимодействия социально-культурных ценностей,
различных общественно-политических структур с форма-
ми политического правления и системами экономик. Ав-
тор доклада пытался обосновать необходимость конвер-
генции двух противоположных социальных систем и от-
каза от так называемых равноправно-коллективистских
ценностей, присущих, по его мнению, социалистическим
странам и якобы противоречащих подлинной природе че-
ловека.
58

Социальная направленность доклада становится оче-
видной с первых страниц, где рассматриваются основные
задачи, стоящие перед человечеством в современную эпо-
ху. Прежде всего, утверждает Гаврилишин, необходимо
«избавиться от наших идеологических перегибов и скон-
центрировать усилия на вопросах социальной инженерии,
способствуя, таким образом, появлению политических
лидеров, которые могли бы мобилизовать общества на
перестройку систем ценностей, политических и экономи-
ческих институтов без прохождения через политические
конвульсии (читай: социальные революции. — Лет.)»50.
Описание развития существующих мировых общест-
венных систем автор дает в трех «социальных простран-
ствах» — ценностей, политических структур, экономиче-
ских систем,— каждое из которых в свою очередь разбито
на три прототипа. Ценности: индивидуалистически-
соревновательные, группово-кооперативные, эгалитарно-
коллективистские. Политическое правление: «власть вза-
имно уступающая, по принципу соглашения или
унитарная. Экономические системы: свободное предпри-
нимательство, кооперированно-свободное предпринима-
тельство и предпринимательство, контролируемое госу-
дарством.
В соответствии с этой сверхупрощенной схемой «три
по три» Гаврилишин идентифицировал США по первому
прототипу каждого пространства, Японию — по второму,
СССР — по третьему и пытался проследить возможные
изменения в ценностях, экономике, политике, идеологии
в этих трех странах, а также в ряде других стран и ре-
гионов (Китай, Бразилия, Индия, Западная Европа).
Пожалуй, ни в одном из ранее опубликованных до-
кладов Римскому клубу, а их к середине 80-х годов вы-
шло свыше 10, несостоятельность методологического под-
хода и откровенная апологетика ценностей капиталисти-
ческого общества не были так очевидны. Абсолютизация
природы человека, спекуляции на реальных глобальных
проблемах современности служили одной цели: доказать,
что социалистическая альтернатива общественного раз-
вития не имеет будущего. Не выдерживают критики и
попытки Гаврилишина объяснить появление различных
философских систем и идеологий, исходя из основных
версий происхождения человека.
Искусственность построений и научную некомпетент-
ность Гаврилишина отмечают даже буржуазные исследо-
59

ватели. Ян Милз в разгромной рецензии на доклад Гав-
рилишина охарактеризовал центральную, третью главу
книги, озаглавленную «Природа человека и его идеоло-
гий», как примитивное «попурри из взглядов великих
философов, очень часто подтасованных, как в случае
Маркса... Роль и природа ценностей остается невыяснен-
ной,— подчеркивал Милз,— хотя они и играют важней-
шую роль в аргументах автора» м.
Кстати, об аргументах, используемых в докладе. На-
пример, «аргумент» Гаврилишина, вроде «Соединенные
Штаты Америки не воспримут систему центрального пла-
нирования, поскольку большинство американцев чувству-
ют к ней аллергию» 52, мог бы вызвать улыбку у серьез-
ного исследователя, если бы автор не претендовал на
разработку «нового мирового порядка, максимально со-
ответствующего природе человека и смыслу его сущест-
вования».
Между тем несовместимость и полная противополож-
ность интересов человечества (даже в абстрактно-гума-
нистической трактовке, к которой так любят прибегать
на Западе) ценностным установкам и интересам совре-
менного капиталистического общества становятся оче-
видными все более широкому кругу буржуазных иссле-
дователей, в том числе и тем, взгляды которых далеки от
коммунистических. В качестве иллюстрации обратимся к
книге профессора Принстонского университета Р. Юхан-
сена «Национальные интересы и интересы человече-
ства» 53. Автор, видный американский ученый, президент
Института международного порядка, со всей определен-
ностью говорит о принципиальном несоответствии геге-
монистской политики США (в области обеспечения мира
и безопасности народов и охраны окружающей среды)
интересам человечества. На широком и многоплановом
материале автор обосновывает вывод о том, что полити-
ка американских правящих кругов, несмотря на офици-
альную риторику, в корне противоречит долговременным
интересам человечества, и прежде всего задаче поддер-
жания мира и сохранения жизни на планете.
Поскольку нет возможности подробно останавливать-
ся на аргументах Юхансена, убедительно доказывающего
неспособность и нежелание вашингтонской администра-
ции считаться с актуальными проблемами современного
мира в области разоружения, прав человека, помощи
развивающимся странам и др., приведем выдержки из
60

составленной им таблицы. Эта таблица наглядно рас-
крывает полную противоположность ценностей «глобаль-
ного гуманизма» (по терминологии автора) реальной по-
литике США в области экономики, социальных программ
и охраны окружающей среды (см. табл. 1).
Недальновидная политика администрации США, ос-
нованная на культе силы и милитаристских ценностях
военно-промышленного комплекса, подчеркивал Юхан-
сен, пагубно отражается на всей системе международных
отношений, ведет к экономическим кризисам, разбазари-
ванию природных ресурсов и ухудшению экологических
характеристик окружающей природной среды. Эта поли-
тика во всевозрастающей степени противоречит интере-
сам народов не только других стран, но и в долгосроч-
ной перспективе интересам граждан самих США.
Весьма показательно признание автором империали-
стического характера политики США в отношении огра-
ниченных минеральных ресурсов планеты, откровенно
шовинистических установок американской администра-
ции в области прав человека, отношений с развивающи-
мися странами, национальных целей развития.
Конечно, далеко не со всеми выводами и не со всеми
ценностями «глобального гуманизма» можно согласить-
ся. Вызывает, в частности, возражение установка Юхан-
сена на ограничение национального суверенитета как на
одну из важнейших предпосылок эффективного разре-
шения противоречий мирового развития. Его привержен-
ность традиционным буржуазным ценностям, пусть даже
в либерально-гуманистической трактовке, не позволяет
ему увидеть альтернативные пути решения глобальных
проблем и модели социально-экономического развития,
не совпадающие с западными образцами. Не выясненны-
ми остались также подлинные причины и исторические
корни современного экологического кризиса, растущего
разрыва между развитыми и развивающимися странами,
социально-классовая обусловленность внешней полити-
ки США, не раскрыта реальная диалектика взаимосвязи
экологических, политических и социально-экономических
проблем, стоящих перед человечеством.
Тем не менее книга Юхансена весьма убедительно
показывает, что в самих Соединенных Штатах растут
силы, требующие положить конец гонке вооружений и
неразумной политике вашингтонской администрации в
отношении природных ресурсов и глобальной экосисте-
61

Таблица 1. Ценности «глобального гуманизма» в сравнении
с политикой США в области глобальных проблем
«Глобальный гуманизм»
Глобальная
1. Будущее глобальной экоси-
стемы более важно, чем со-
хранение военного превос-
ходства одного государства
над другим.
2. Неравномерное глобальное
экономическое развитие не-
желательно, поскольку оно
приводит:
а) к дисгармонии вну-
три и между государ-
ствами;
б) к растрачиванию ре-
сурсов на военную про-
мышленность и необос-
нованное потребление.
Экономические
1. Нерациональное использова-
ние природных ресурсов как
внутри отдельных стран,
так и на международном
уровне является нежела-
тельным и экологически не-
целесообразным. Если все
люди будут следовать уров-
ню потребления и загряз-
нения, имеющему место се-
годня в наиболее высоко-
развитых странах, глобаль-
ная система будет перегру-
жена. Ресурсы должны быть
перераспределены исходя из
экологических требований и
требований равенства.
2. Защита окружающей среды
должна оплачиваться теми,
кто наиболее платежеспо-
собен.
3. Потребление на душу насе-
ления в богатых странах не
должно увеличиваться до
тех пор, пока разрыв между
богатыми и бедными не
Политика США
экосистема
1. Защита стратегических пре-
имуществ США более важ-
на, чем долгосрочные эколо-
гические интересы.
2. Официальные представите-
ли США не придают боль-
шого значения неравномер-
ности мирового экономиче-
ского развития. В любом
случае экологическое со-
трудничество между нация-
ми является менее важным,
чем поддержание экономи-
ческих и стратегических
преимуществ США.
благосостояния
1. Официальные круги США
отрицают, что неравномер-
ное потребление мировых
ресурсов наносит вред окру-
жающей среде. Бедность
наименее развитых стран и
избыточное потребление в
индустриальных странах не
являются вопросами, вызы-
вающими их беспокойство.
2. Бедные государства долж-
ны покрывать расходы по
защите окружающей среды
без какой-либо помощи со
стороны США.
3. Увеличение потребления на
душу населения и обеспе-
чение экономического роста
являются первичными целя-
ми, даже если в результате
62

Продолжение
«Глобальный гуманизм»
уменьшится и интересы гло-
бальной экосистемы будут
соблюдены.
4. Экономический рост сам по
себе нежелателен, он дол-
жен быть привязан к удов-
летворению человеческих
потребностей и уменьшению
экологических издержек.
Человеческие права и
1. Уважение к правам чело-
века и элементарная спра-
ведливость требуют, чтобы
общие ресурсы были ис-
пользованы для борьбы с
бедностью в наименее раз-
витых странах. Права бед-
нейшей части человечества
на удовлетворение элемен-
тарных потребностей долж-
ны оказывать решающее
влияние на распределение
мировых ресурсов.
Экологический
1. Многие индустриальные
страны развиваются в «не-
верном» направлении. Не-
обходима переориентация
целей развития, исключение
расточительных форм «кон-
сьюмеризма» во имя про-
цветания привилегирован-
ных меньшинств.
2. Обеспечение выживания био-
логических видов и гармо-
низация отношений между
человеком и природой бо-
лее важны, чем достижение
Политика США
увеличивается разрыв ме-
жду богатыми и бедными
странами.
4. Экономический рост жела-
телен сам по себе, по-
скольку он обещает боль-
шее процветание для граж-
дан США. Официальные
круги США сопротивляются
установлению международ-
ных норм, ориентированных
на максимизацию удовлет-
ворения человеческих по-
требностей, поскольку это
может сдерживать рост по-
требления внутри США.
социальная справедливость
1. Природные ресурсы (богат-
ства Мирового океана и пр.)
принадлежат тем, кто мо-
жет добыть их. Права бо-
гатых на разработки, экс-
плуатацию и прибыль ни-
чем не должны быть огра-
ничены.
баланс
1. Политика США базируется
на незыблемом утвержде-
нии, что страна развивается
в «нужном» направлении.
Граждане США не растра-
чивают и не потребляют
слишком много ресурсов.
2. Обеспечение выживания
биологических видов в дол-
госрочной перспективе и
повышение уровня жизни
лиц, не являющихся граж-
63

Продолжение
«Глобальный гуманизм»
Политика США
национальных престижных
целей и преимуществ.
данами США, существенно
менее важные цели, чем
краткосрочные стратегиче-
ские и экономические инте-
ресы США.
Международная регуляция
в области охраны окружа-
ющей среды нежелательна,
если она затрагивает на-
циональный суверенитет
США или уменьшает их по-
литические преимущества.
3. Некоторые нормы нацио-
нального суверенитета
должны быть пересмотрены
с целью улучшения гло-
бальной координации по-
требления природных ресур-
сов и мер по защите окру-
жающей среды.
Источник. Johansen R. The national Interest and the human
Interest... P. 356—358.
мы,— политике, ставящей-под угрозу интересы человече-
ства.
Серьезные нарушения экологического баланса на пла-
нете как в региональных, так и в глобальных масшта-
бах, ряд экономических, энергетических и других кризис-
ных явлений, характерных для западного мира, расту-
щее осознание необходимости всестороннего изучения
динамики и перспектив взаимодействия в системе «об-
щество— окружающая среда» на разных уровнях послу-
жили стимулом для проведения в последние годы ряда
междисциплинарных исследований, посвященных пер-
спективам развития цивилизации в широком контексте
современных глобальных проблем. В немалой степени
подготовке и проведению этих исследований способство-
вал интерес к указанным проблемам со стороны широких
слоев мировой общественности, подогретый рассмотрен-
ными футурологическими концепциями и дебатами во-
круг них, получившими значительный резонанс. Среди
этих исследований в первую очередь нужно отметить до-
клад президенту США «Глобальные проблемы 2000 го-
да» (1980 г.) и его последующие дополнения и модифи-
кации— «Глобальное будущее: время действовать»
(1981 г.) и «Пересмотр глобальных проблем 2000 года»
(1983 г.).
Попытки прогнозных разработок развития экологиче-
ской ситуации на планете в контексте других глобаль-
64

ных проблем современности делались и раньше: таковы
первые доклады Римскому клубу, ряд докладов Органи-
зации экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР), прогнозы Мирового банка и др. Доклад «Гло-
бальные проблемы 2000 года», подготовленный госдепар-
таментом США и Советом по качеству окружающей сре-
ды, заметно отличается от этих разработок как по глуби-
не и объему проанализированного материала (в подго-
товке принимало участие 12 федеральных ведомств
США), так и по исключительно большому вниманию,
уделенному экологическим факторам. По мнению совет-
ских и зарубежных специалистов, этот доклад представ-
ляет собой наиболее подробное прогнозное описание пер-
спектив экологического развития планеты на ближайшие
20 лет 54.
Вместе с тем явное увлечение авторов доклада опи-
санием природных факторов глобального развития и рас-
смотрением естественнонаучных проблем в ущерб факто-
рам и проблемам социальным существенно снижает его
значение как документа, предназначенного для разра-
ботки стратегий социально-экологического развития, и
обусловливает слабость и неконструктивность предлагае-
мых выводов и рекомендаций.
Начало разработке доклада было положено директи-
вой президента Картера от 23 мая 1977 г., поставившего
перед Советом по качеству окружающей среды и рядом
других федеральных ведомств задачу провести годичное
исследование возможных изменений роста народонаселе-
ния планеты, природных ресурсов и состояния окружаю-
щей среды на период до конца столетия, которое могло
бы служить основой для долгосрочного планирования 55.
Выполнение указанной директивы потребовало трехлет-
него периода. Доклад был представлен в июле 1980 г. и
сразу привлек к себе пристальное внимание мировой об-
щественности.
Начинался доклад словами: «Если существующие
тенденции будут продолжаться, мир 2000 г. будет более
уязвим для разрушения, чем мир, в котором мы живем
сегодня. Впереди мир ожидают серьезные стрессы, свя-
занные с проблемами народонаселения, ресурсов и окру-
жающей среды. Несмотря на рост материального произ-
водства, люди будущего во многих отношениях будут
беднее, чем люди настоящего. Для сотен миллионов от-
чаянно бедных перспективы на получение пищи и пред-
3—1247
65

метов первой жизненной необходимости не улучшатся.
Для многих они ухудшатся. Несмотря на революционные
преобразования в технологии, жизнь большинства людей
на планете станет более нестабильной в 2000 г., чем в
настоящее время, если народы мира не примут решитель-
ных мер для изменения текущих тенденций» 56.
Столь редкая откровенность официального правитель-
ственного документа, признающего наличие сложнейших
проблем, которые ожидают мир, и прежде всего США,
в ближайшем будущем, свидетельствует, с одной сторо-
ны, о крахе «великой американской мечты» о создании
общества «всеобщего благоденствия», а с другой — о том
исключительном значении, которое американская адми-
нистрация придает поиску путей выхода из углубляю-
щихся структурных кризисов капиталистической системы
в связи с обострением глобальных проблем.
Как утверждалось в докладе, народонаселение пла-
неты возрастет к 2000 г. до 6,35 млрд, т. е. более чем на
50%. Годовой прирост его уменьшится весьма незначи-
тельно— с 1,8 до 1,7%. При этом 92% прироста придет-
ся на наименее развитые страны. Несмотря на то что
страны Азии, Африки и Латинской Америки будут раз-
виваться несколько быстрее, чем индустриально разви-
тые, их валовой национальный продукт (ВНП) на душу
населения будет оставаться низким вследствие высоких
темпов прироста народонаселения. Для целого ряда
стран он не будет превышать 200 долл. в год. В резуль-
тате разрыв между странами не уменьшится, а возрас-
тет, поскольку увеличение ВНП в долларах на ду-
шу населения в ряде развивающихся стран будет
в 20 раз меньше, чем в развитых капиталистических
странах.
Положение с производством продуктов питания на
ближайший 20-летний период, согласно расчетам, приве-
денным в докладе, сохранится относительно благоприят-
ным. Прогнозируется увеличение производства продук-
тов питания к 2000 г. на 90% по сравнению с 1970 г.
Однако это будет означать, что производство продуктов
питания на душу населения увеличится лишь на 15% при
удвоении его реальной стоимости. Предполагается даль-
нейшее обострение продовольственной проблемы в наи-
менее развитых странах Азии и Африки, где каждый год
от голода умирают миллионы людей.
Как видно из доклада, энергетическая ситуация в ми-
66

ре на период до 2000 г. останется в общих чертах неиз-
менной. Нефтепродукты и их производные будут продол-
жать оставаться основными энергоносителями, обеспечи-
вая 46—47% мирового потребления энергии, хотя цены
на нефть на мировом рынке к 1995 г. возрастут до
40 долл. за баррель. Рост цен на нефть будет стимули-
ровать разработку и внедрение альтернативных источ-
ников энергии. С особой остротой энергетические проб-
лемы встанут перед развивающимися странами, в
первую очередь перед теми, которые пользуются в настоя-
щее время древесным топливом. Резко усложнится к
2000 г. положение с минеральными ресурсами. По про-
гнозам авторов проекта, при сохранении нынешних тен-
денций добычи серебра хватит на 17 лет, цинка — на
19 лет, ртути — на 21 год, свинца — на 25 лет57. Разви-
тые промышленные страны, в которых проживает lU на-
селения планеты, будут продолжать потреблять 3Д всех
полезных ископаемых.
Особенно осложнится ситуация с пресной водой, по-
требность в которой к 2000 г. возрастет приблизительно
в 2 раза. Это коснется прежде всего ряда развивающих-
ся стран. Согласно расчетам, приведенным в докладе,
при сохранении нынешних темпов вырубки леса (18—
20 млн га в год) к 2000 г. исчезнут около 40% тропиче-
ских лесов, играющих чрезвычайно важную роль в эко-
логическом балансе на планете.
Растущая индустриализация заметно ухудшит к кон-
цу тысячелетия качество атмосферы. «Кислотные дожди»
приведут к исчезновению рыбы во многих реках и озерах
США, Канады, Норвегии и других стран Северной Евро-
пы. Общая концентрация углекислого газа в атмосфере
к 2000 г. увеличится на 15% и удвоится к середине сле-
дующего столетия, что вызовет повышение температуры
в средних широтах на 2—3°С и приведет к большим кли-
матическим изменениям. В северных районах ожидается
более значительное повышение температуры (до 5—
10°С), что может способствовать быстрому таянию по-
лярных шапок планеты и затоплению целого ряда при-
морских городов и стран (например, Нидерландов).
Истощение озонного слоя планеты вследствие широ-
кого применения фреоновых аэрозолей и полетов реак-
тивных самолетов в верхних слоях атмосферы, по мне-
нию авторов доклада, может увеличить ультрафиолетовое
облучение, число раковых заболеваний и неблаго-
3*
67

приятно воздействовать на сельскохозяйственные куль-
туры 58.
Наибольшую озабоченность вызывают данные о ката-
строфически быстром исчезновении различных видов ра-
стений и животных. По оценкам авторов доклада, до кон-
ца столетия на Земле исчезнут от 500 тыс. до 2 млн био-
логических видов, т. е. около 20% растений и живот-
ных59. Большая часть вымрет вследствие загрязнения
окружающей среды, вырубки и деградации тропических
лесов. Это будет означать невосполнимую потерю цен-
нейшего генетического материала, созданного природой
за миллионы лет эволюции и необходимого человеку для
выведения новых пород скота, сельскохозяйственных
культур с повышенной устойчивостью к заболеваниям,
изменениям внешней среды и т. д.
В основе доклада лежал комплекс моделей, описывав-
ших следующие основные элементы глобальной системы:
народонаселение, валовой национальный продукт, климат,
технологию, продовольствие, рыболовство, лесоводство и
водное хозяйство, энергетику, энергетические отходы,
топливо, минеральные ресурсы, окружающую среду. От-
дельные модели, использовавшиеся при проведении ис-
следований, были разнородны по своей природе и, как
правило, абсолютно не связаны между собой обратными
связями. Более того, как отмечалось в докладе, многие
из них по смежным секторам давали противоречивые
данные60. В этих условиях единственным выходом для
разработчиков являлось введение комплекса оценочных
предположений и допущений, которые с неизбежностью
влияли на конечные результаты исследований, придавая
им сильный субъективный налет.
Директор проекта Джералд Барни, специалист по ис-
следованию операций, перечислил основные допущения
общего характера, принятые в докладе: до 2000 г. в мире
не произойдет серьезных изменений в областях общест-
венной жизни, касающихся мер по стабилизации насе-
ления, добычи и использования природных ресурсов,
охраны окружающей среды; быстрое технологическое
развитие будет продолжаться во всех областях челове-
ческой деятельности. Во всем мире сохранится действие
рыночного механизма цен, приводящее к повышению
стоимости и уменьшению спроса по мере истощения ре-
сурсов; международная торговля и международная мо-
нетарная системы останутся неизменными. В прогнози-
68

руемый период не будет глобальных войн и крупных
международных конфликтов61.
Эти допущения, фактически представлявшие собой
программу поддержания статус-кво в мире и исходившие
из сохранения неравноправной системы международных
экономических отношений, наряду с уже упоминавшимся
игнорированием социальных факторов глобального и ре-
гионального развития обусловили утопичность и откро-
венно апологетический характер рекомендаций доклада.
В основе их лежали патетические призывы к «беспреце-
дентному сотрудничеству» и коллективным обязательст-
вам, которые могли бы обеспечить необходимые измене-
ния, «выходящие за пределы возможностей и ответствен-
ности каждой, отдельно взятой нации». Ведущая роль в
разработке и проведении в жизнь этих изменений, под-
черкивали авторы доклада, должна принадлежать США,
которые имеют «все рациональные основания для того,
чтобы возглавить остальные нации», «принимаемые США
решения будут оказывать существенное влияние на гло-
бальное развитие» 62.
Подобные рекомендации, находящиеся в русле поли-
тического курса современной американской администра-
ции, объявившей мир «сферой своих жизненных интере-
сов», не могут восприниматься мировой общественностью
иначе как попытки идеологического обоснования «импер-
ских амбиций» США на глобальном уровне. Подобная
апология гегемонистских и экспансионистских устремле-
ний США, подчеркивали советские исследователи
В. В. Загладин и И. Т. Фролов, приводит к тому, что
«объективный, научный прогноз, апеллирующий к тому
же к гуманистическим побуждениям, оборачивается
вследствие ложной социальной направленности в свою
противоположность и покидает почву науки» 63.
Второй доклад Совета по качеству окружающей сре-
ды и госдепартамента США «Глобальное будущее: вре-
мя действовать», представленный президенту в январе
1981 г., имеет куда более прагматическую направлен-
ность и фактически посвящен поиску путей защиты стра-
тегических интересов США в условиях усиливающегося
экологического кризиса и обострения других глобальных
проблем. По признанию авторов, доклад представляет
собой систему оценок и предположений по поводу воз-
можных действий США, стоящих перед серьезными гло-
бальными проблемами, и предназначен для политических
во

лидеров, которые будут определять политику США на
ближайшие годы 64.
Одно из ведущих мест в докладе занимают поиски
стратегий обеспечения стабильного экономического раз-
вития США, проблемы установления и сохранения эко-
номического и политического контроля над ключевыми
районами планеты, гарантирующего непрерывные постав-
ки нефти, сырья, стратегических материалов в условиях
растущего «уровня конфликтности» как между конкури-
рующими развитыми странами, так и между ними и стра-
нами развивающимися. «Политическая и экономическая
безопасность США, взятая в широком контексте,— гово-
рится в докладе,— уже >в настоящее время существенным
образом зависит от природных ресурсов во всем мире,
состояния окружающей среды и проблем народонаселе-
ния.
Эта зависимость намного сильнее, чем это обычно по-
нимают, и она значительно возрастет в будущем, если
современные тенденции сохранятся» 65.
Важнейшей стратегической задачей для националь-
ной безопасности США, подчеркивают авторы доклада,
является сохранение внутренней и внешней политической
стабильности в связи с обостряющимися глобальными
катаклизмами и общим усложнением международной об-
становки. Другими ключевыми для национальной безо-
пасности вопросами являются: обеспечение доступности и
низких цен на природное сырье; консервация собствен-
ных природных ресурсов США; уменьшение притока
«экологических беженцев и эмигрантов», конфликтов,
связанных с ограниченными водными и другими ресур-
сами планеты; свободный доступ к энергоносителям, и
прежде всего нефти; международная торговля; сохране-
ние генофонда; борьба с загрязнением окружающей сре-
ды и изменениями климата.
Как видно, важнейшими задачами в области нацио-
нальной безопасности для США на ближайшие десятиле-
тия выступают сохранение и упрочение традиционных
форм и структуры власти монополистического капитала,
расширение хищнической эксплуатации других народов
и ресурсной базы развивающихся стран, противодействие
любым прогрессивным преобразованиям международно-
го экономического порядка. Проблемы сохранения гено-
фонда, загрязнения атмосферы, водных бассейнов и дру-
гие рассматриваются в основном с точки зрения защиты
70

собственных интересов США, демпфирования неблаго-
приятных для США изменений климата, ограничения
притока «экологических эмигрантов» из стран, страдаю-
щих от перенаселения, и т. д. Соответствующим образом
строятся и стратегии экономических и политических дей-
ствий США на предстоящие десятилетия. Эти стратегии
можно охарактеризовать не иначе как «глобальный геге-
монизм», все в большей степени противоречащий интере-
сам других народов планеты.
Для осуществления и координации этих стратегий в
докладе предлагается ряд мероприятий, которые должны
помочь федеральному правительству точнее прогнозиро-
вать и анализировать складывающиеся глобальные тен-
денции; координировать политику по глобальным проб-
лемам на долгосрочной основе; проводить в жизнь такие
механизмы, стимулирующие осуществление намеченных
программ, как периодические пересмотры бюджета; по-
ощрять участие частного сектора; повышать информиро-
ванность общественности66.
К числу важнейших мероприятий, рекомендуемых ав-
торами доклада, следует отнести: создание правительст-
венного центра по сбору информации и разработке гло-
бальных моделей как основы принятия долгосрочных по-
литических решений по вопросам народонаселения, ре-
сурсов и окружающей среды; учреждение федерального
ведомства при президенте США, координирующего госу-
дарственную политику по глобальным проблемам; орга-
низация на общественных началах частного института
по изучению и анализу глобальных проблем с целью уг-
лубления и дополнения разработок федерального прави-
тельства в данной области; создание различных комис-
сий, федеральных агентств и надзорных учреждений,
призванных способствовать улучшению финансирования,
координации и контроля за выполнением принятых стра-
тегий и программ, а также увеличению степени общест-
венной информированности67.
Данный список мероприятий наглядно демонстрирует
то пристальное внимание, которое правительства капита-
листических стран уделяют комплексному социально-
экономическому и социально-экологическому прогнози-
рованию, разработке «стратегий выживания» капитализ-
ма в современных условиях и в будущем. Очевидны
тенденции к дальнейшей политизации глобального прог-
нозирования, заметно усилившиеся в последние годы и
71

развенчивающие мифы буржуазных теоретиков о его
идеологической и политической «нейтральности», «над-
социальности» и «надклассовости».
Доклады «Глобальные проблемы 2000 года» и «Гло-
бальное будущее: время действовать», широко обсуж-
давшиеся средствами массовой информации, вызвали
противоречивую реакцию научной общественности. На-
ряду с уже упоминавшейся политической направленно-
стью обоих докладов ряд исследователей отмечали из-
лишний пессимизм авторов в отношении перспектив раз-
вития цивилизации, слабость проработки отдельных
аспектов современной экологической ситуации, игнориро-
вание человеческого фактора и возможных изменений в
социальной окружающей среде.
Наиболее радикальными критиками доклада «Гло-
бальные проблемы 2000 года» были профессор экономи-
ки Иллинойского университета Джулиан Саймон и ди-
ректор Гудзоновского института Герман Кан, опублико-
вавший серию статей под общим названием «Глобальная
чушь 2000» 68. Позднее под их руководством группа уче-
ных при поддержке неправительственной исследователь-
ской организации «Херитидж Фаундейшн» проанализи-
ровала доклад «Глобальные проблемы 2000 года» с кон-
сервативных позиций. Это нашло отражение в новом
докладе, получившем название «Пересмотр глобальных
проблем 2000 года», который резко отличался от версии
1980 г. как по духу, так и по методам исследования. Он
явился ответом консервативной части американских уче-
ных на проблемы, поставленные в докладе 1980 г. Дж.
Саймон и Г. Кан, являясь представителями «радикаль-
ных оптимистов», обрушились на создателей доклада
1980 г. прежде всего за его «подрывающую обществен-
ную мораль» пессимистическую направленность. «Ориги-
нальная версия доклада «Глобальные проблемы 2000 го-
да» вызывает ужас. Она получила необычайно широкое
распространение и оказала существенное влияние на го-
сударственную политику. Однако она в корне неверна» —
так начиналось исследование Дж. Саймона и Г. Кана69.
Основные аргументы, выдвигаемые против доклада
президенту 1980 г., сводятся к следующему: доклад «Гло-
бальные проблемы 2000 года» игнорирует долгосрочные
исторические тенденции и в основном опирается на ин-
формационные материалы последних лет; отдельные раз-
делы доклада, прежде всего касающиеся исчезновения
72

лесов и биологических видов, основаны на недостаточно
полных или неточных данных; прогнозы будущих цен на
продукты питания основываются на начальных предпо-
сылках о повышении цен на энергию и не учитывают воз-
можности роста производства продуктов питания по мере
повышения спроса; пессимистические оценки экологиче-
ского будущего планеты в выводах и рекомендательной
части доклада не соответствуют оптимистическим оцен-
кам в техническом отчете по докладу; результаты докла-
да во многом основаны на данных, полученных из гло-
бальных моделей, которые на современном уровне их
развития весьма несовершенны и не могут быть исполь-
зованы для надежного прогнозирования динамики гло-
бальных процессов.
Широко используя «интуитивно-неформальные» мето-
ды анализа и основываясь прежде всего на долгосроч-
ных исторических тенденциях и аналогиях, Саймон и Кан
предлагали «оптимистическую» картину будущего пла-
неты, основные положения которой достаточно ясно изло-
жены в вводной части работы. «Глобальные проблемы,
возникающие вследствие физических условий (и отлич-
ные по своей природе от проблем, связанных с институ-
ционными и политическими условиями), всегда возмож-
ны, но они, однако, будут существенно менее серьезными
в будущем, чем были в прошлом. Стрессы, связанные с
состоянием окружающей среды, ресурсами, народонасе7
лением, уменьшаются и со временем будут оказывать
незначительное влияние на качество жизни людей на
планете...
Наличные тенденции развития позволяют уверенно
предположить прогрессирующее улучшение и обогащение
естественной ресурсной базы планеты и жизни человече-
ства на Земле» 70.
Безудержный оптимизм Кана и Саймона, как и дру-
гих сторонников «неограниченного роста», не подкреплен
никакими убедительными аргументами. Они преследуют
прежде всего политические цели, связанные с апологией
существующей социальной системы, с попытками приос-
тановить распространение в буржуазном обществе со-
циального пессимизма и страха перед будущим. Не ме-
нее существенны и другие просчеты, а также передерги-
вания и прямые фальсификации используемого эмпири-
ческого материала. Можно высказать ряд важных заме-
чаний и методического характера.
73

Наиболее серьезные предупреждения авторов доклада
«Глобальные проблемы 2000 года» (связанные с демо-
графическими проблемами, загрязнением окружающей
среды, изменениями климата, растущей нехваткой белко-
вых продуктов питания) Дж. Саймон и Г. Кан попросту
замалчивают или игнорируют. Исторические тенденции и
аналогии, на основе которых осуществлен пересмотр до-
клада 1980 г., весьма опасны, имеют лишь условную
ценность и никоим образом не могут считаться доказа-
тельными в долгосрочном прогнозировании. Механиче-
ское перенесение на длительную перспективу экономиче-
ских тенденций 50—70-х годов без учета обратных свя-
зей между рассматриваемыми явлениями, оперирование
абсолютными значениями величин без их соотнесения с
другими определяющими факторами развития не могут
считаться надежной основой комплексного прогнозиро-
вания на региональном и глобальном уровнях. Лежащий
в основе прогнозов Саймона и Кана тезис о возможности
бесконечного технологического роста, который сам по се-
бе будто бы решает все проблемы развития цивилизации,
утопичен, тем более в рамках исторически исчерпавшего
себя капиталистического способа производства.
Одним из основных аргументов, используемых Саймо-
ном и Каном для обоснования своих «сверхоптимистиче-
ских» посылок, является положение о беспредельности
интеллектуального развития человечества, автоматиче-
ски устраняющего все трудности и преграды на пути
дальнейшего развития цивилизации. Обоснованию этого
тезиса посвящена и последняя книга Саймона «Основной
ресурс» 71. «Главным источником нашего возрастающего
экономического процветания,— утверждал Саймон,— яв-
ляется человеческий разум... чем больше людей, тем
больше мозгов, продуцирующих идеи». Отсюда он делал
главный вывод: рост народонаселения настолько увели-
чит интеллектуальный потенциал человечества, что оно
без труда решит все проблемы, которые возникнут перед
ним в будущем, следовательно, повода для беспокойства
о перспективах развития цивилизации вообще не суще-
ствует.
Трудно определить, чего больше в подобных выво-
дах— наивности или политического фарисейства. Рас-
крытие творческого потенциала всех членов общества
предполагает создание достаточно высоких, справедли-
вых и равных для всех социально-экономических усло-
74

вий, высокого уровня образования, здравоохранения
и т. д. Иными словами, необходима коренная перестрой-
ка социально-экономических основ антагонистического
буржуазного общества, чтобы знание и образование бы-
ли доступны широким народным массам. Но именно об
этом умалчивает Саймон, научные изыскания которого
преследуют прежде всего апологетические цели. Это ста-
новится особенно очевидным при рассмотрении им вопро-
са об источниках пополнения населения в США. «Эми-
гранты наиболее выгодны,— цинично заявляет он,— по-
тому что они обычно приезжают, когда они молоды и
сильны; в США они платят государству намного больше
через систему налогов, чем потребляют через систему
социального обеспечения» 72.
Великодержавный американский шовинизм, откровен-
ная апологетика экспансионистских интересов империа-
лизма и наиболее консервативных систем ценностей бур-
жуазного общества, стремление к идеологическому обо-
снованию неоколониалистской политики в отношении
развивающихся стран, рассматриваемых в качестве «зад-
него двора» Соединенных Штатов, наряду с уже упоми-
навшимися ошибками и просчетами вызвали крайне не-
гативную оценку доклада Дж. Саймона и Г. Кана сами-
ми буржуазными футурологами.
Л. Грант, например, в большой статье, озаглавлен-
ной «Миф непрерывного роста», обвинил Дж. Саймона и
Г. Кана в спекуляциях на исторических аналогиях, под-
тасовке эмпирического материала и игнорировании оче-
видного факта, что Земля имеет конечные размеры, а
следовательно, любые процессы не могут продолжаться
бесконечно долго 73.
«Не менее утопичны,— отмечал Грант,— и надежды
на то, что развивающийся мир сможет сам разрешить
свои проблемы и повторить путь развитых стран. Анало-
гии в данной ситуации могут только ввести в заблужде-
ние. В отличие от Европы в период индустриализации
«бедные» страны сегодня имеют намного более высокие
темпы демографического роста, меньший доход на душу
населения, чрезвычайные трудности во внешней торгов-
ле, не имеют колоний, откуда мог бы выкачиваться капи-
тал, технологического лидерства перед другими страна-
ми, а также новых земель, которые могли бы служить
пристанищем для их эмигрантов» 74.
Подчеркивая опасность преувеличения возможностей
75

технологического прогресса, Грант предостерегал от не-
дооценки роли и места современной технологии в реше-
нии глобальных проблем, стоящих перед человечеством,
отмечал полезность дебатов между представителями раз-
личных течений в буржуазной футурологии, продолжаю-
щихся уже второе десятилетие.
В первой половие 80-х годов сторонники технологиче-
ского детерминизма сформулировали концепцию «инфор-
мационного общества» вместо в значительной степени
дискредитировавших себя доктрин «постиндустриализ-
ма». Концепция эта явилась логическим завершением мно-
гочисленных исследований и прогнозов по поводу совер-
шенствования микроэлектроники, ЭВМ, информационной
техники и их влияния на развитие общества.
Грядущая «информационная революция», которая
якобы приведет к коренному преобразованию всех об-
щественных структур и тем самым исключит какие-либо
социальные революции, выдавалась буржуазными тео-
ретиками за панацею от всех катаклизмов капиталисти-
ческого способа производства. Более того, именно мето-
ды социальной инженерии, широкое использование ин-
формационной техники и технологии, телекомпьютеров и
средств массовых коммуникаций, по мысли адептов но-
вых идеологических построений, должны обеспечить
желаемые социальные преобразования и структуру
общества будущего в соответствии с проектами футуро-
логов.
Технократические утопии «информационного общест-
ва» провозглашаются на Западе в качестве «великого
императива современности», неизбежной альтернативы
будущего, принятие которой якобы необходимо для вы-
живания человечества. «Эволюция или вымирание» —
так назвал свою монографию профессор Индианаполис-
ского университета Ричард Кэртис. Развивая идеи, вы-
сказанные в свое время Ч. Рейчем в нашумевшей книге
«Зеленеющая Америка», Кэртис рассматривает типоло-
гию сознаний современного американского общества.
Последовательная смена различных типов сознаний, по
Кэртису, с неизбежностью ведет к построению «инфор-
мационного общества».
В основе типологии Кэртиса лежит следующая схема:
сознание I — низший тип сознания, сформировался
вместе с возникновением речи. Основан на мифах и пред-
рассудках;
76

сознание II — сформировалось вместе с возникнове-
нием письменности. Основано на логико-философском
восприятии мира;
сознание III —сформировалось вместе с возникнове-
нием печати. Соответствует смене холистического логико-
философского восприятия мира научно-технологическим
подходом;
сознание IV — сформировалось как следствие разви-
тия электроники и информационного взрыва современ-
ности;
сознание V — высший тип сознания. Начал развивать-
ся совместно с совершенствованием и широким внедре-
нием компьютеров. Соответствует неизмеримому расши-
рению горизонтов и возможностей человеческого об-
щества 75.
С широким распространением сознания V, с полной
роботизацией производства и распространением инфор-
мационных систем Р. Кэртис, Д. Мартин, М. Порат и
другие теоретики «информационного общества» связыва-
ют надежды на полное избавление буржуазного общест-
ва от раздирающих его конфликтов и антагонизмов.
Описания функционирования «информационного об-
щества» своей наивностью и полным игнорированием
сложнейших взаимосвязей производительных сил (в
частности, микроэлектроники, робототехники, телекомму-
никационных систем) с различными сторонами общест-
венного бытия напоминают трактаты ранних утопистов
средневековья. В отличие от последних они содержат
значительный элемент апологетики существующего бур-
жуазного общества. «Если бы каждый дом располагал
видеоинформационным устройством,— утверждают адеп-
ты компьютерных идиллий,— установилась бы полная
демократия с поистине народным правительством, при-
том принимающим решение в мгновение ока, когда даже
второстепенные вопросы будут решаться ежедневным
нажатием кнопок» 76. Полная занятость или обеспечивае-
мый досуг (по выбору) за счет эксплуатации миллионов
безотказных роботов, не требующих повышения зарпла-
ты и не устраивающих забастовок; технократические ва-
рианты «афинской демократии», гарантирующие актив-
ное участие индивидов в процедурах принятия решений
посредством респондентного телевидения и компьютер-
ных систем, обеспечивающих «мгновенные референду-
мы»; гарантированное изобилие товаров потребления и
77

«демассификация» систем воспитания, образования и
времяпрепровождения, стимулирующая «новый ренес-
санс» науки, культуры, искусства,— так представляют
себе буржуазные теоретики повседневную жизнь граж-
данина «информационного общества».
Между тем обыватель в капиталистическом обществе
уже сейчас начинает ощущать (и весьма болезненно)
весь комплекс последствий начавшегося широкого внед-
рения достижений микроэлектроники и информационных
систем в повседневную жизнь. Массовая безработица
вследствие автоматизации и роботизации производства,
исчезновение целого ряда «традиционных» профессий,
служивших источником существования миллионам лю-
дей, дальнейшая интенсификация и дегуманизация тру-
да, превращение личности в объект тотального контроля
со стороны правящих элит вследствие создания инфор-
мационных систем и огромных банков информации, фик-
сирующих каждый шаг индивида «свободного» общест-
ва,— это только некоторые издержки «информационной
революции». «Информационное общество» будет иметь,
таким образом, мало общего с радужными утопиями
буржуазных футурологов. На это, кстати, указывают и
буржуазные исследователи, выступающие с критикой
этих утопий.
В одной из наиболее серьезных коллективных моно-
графий, посвященных исследованию роли коммуникаций
в XXI столетии, вышедшей под редакцией Р. Хейга,
Г. Гербнера и Р. Бирна, в частности, подчеркивается:
«Какой бы привлекательной для западного взгляда ни
являлась попытка представить 21-й век в виде универ-
сальной технокультуры, это только благое пожелание, а
не серьезный прогноз... Адекватное представление о бу-
дущем не может быть основано на продолжении запад-
ного образа жизни в «глобальной деревне» (Маклюэн),
которая рассматривается как гомогенный рынок для сво-
бодного предпринимательства в соответствии с мечтой
Адама Смита, осуществившейся в 21 столетии»77.
В другом исследовании последних лет — докладе
Римскому клубу «На радость и горе: микроэлектроника
и общество», выполненном под руководством Европей-
ского центра по координации исследований в области со-
циальных наук (руководитель авторского коллектива —
А. Кинг) и отражающем известную переориентацию
Римского клуба к проведению более конкретных, праг-
78

матических разработок, проблема негативных последст-
вий влияния микроэлектроники на различные секторы
экономики и социальной жизни буржуазного общества
также занимает одно из ведущих мест. «Мало кто серь-
езно поверит,— отмечалось в докладе,— что микроэле-
ктроника совместно с другой изощренной технологией
сможет вернуть добрые старые времена быстрого эконо-
мического роста, расширения рынков, высокого спроса
на товары и услуги, а также сделать возможной полную
занятость» 78.
Наиболее низкооплачиваемые и малоквалифициро-
ванные слои общества — национальные меньшинства, мо-
лодежь, женщины, старики — будут нести основное бре-
мя безработицы. Есть все основания полагать, заключают
буржуазные исследователи, что «мы вступаем в долгий и,
очевидно, вызванный внутренними факторами период
безработицы, значительная часть которой будет обуслов-
лена автоматизацией, связанной с возможностями мик-
роэлектроники» 79. Не меньшее беспокойство вызывают
возможные социальные последствия массовой безрабо-
тицы: рост патологических явлений общественной жиз-
ни, преступности, алкоголизма, наркомании, настроений
пессимизма, угнетенности и в конечном счете увеличение
социальной нестабильности, массовых движений протес-
та против «компьютерной утопии» «информационного об-
щества». Проблема массовой безработицы грозит пре-
вратиться в одну из наиболее острых социальных проб-
лем «информационного общества», лишив привлекатель-
ности столь старательно взлелеянный буржуазными
идеологами миф о нем.
Другая опасность, связанная с распространением
микроэлектроники и компьютеризацией различных сфер
жизни общества, как отмечают исследователи Запада,
заключается в существенном увеличении угрозы спонтан-
ного возникновения ядерной войны. Широкое использо-
вание в вооруженных силах промышленно развитых го-
сударств электронно-вычислительных машин, информа-
ционных систем, автоматических систем обнаружения,
управления тактическим и стратегическим оружием в ус-
ловиях, когда решение об ответных действиях должно
приниматься в считанные минуты, существенно повыша-
ет ^риск возникновения ядерной войны вследствие слу-
чайности, технической неисправности или ошибки ком-
пьютера. «Развязывание ядерного испепеления компью-
79

тером, когда человек еще не успел принять какое-либо
решение, определенно представляет собой крайнюю сте-
пень сумасшествия. Но именно это маячит на горизон-
те»,— отмечает Ф. Барнаби, бывший директор Стокголь
мского института исследований проблем мира 80.
Проблема социального контроля над развитием тех-
ники и технологии (в частности, микроэлектроники и
информационных систем) приобретает, таким образом, в
современных условиях особо важное значение. Формы и
методы решения ее, с марксистской точки зрения, во мно-
гом определяют степень развития и уровень социально-
политической зрелости общества. Принципиальная неспо-
собность буржуазного государства осуществлять сколь-
ко-нибудь эффективное регулирование процессов ИТР и
их социально-экономических последствий заставляет в
очередной раз приходить к выводу об исторической обре-
ченности капиталистического общества.
Нарастающие кризисные явления, связанные с соци-
ально-экономическими последствиями НТР, приобрета-
ют в буржуазном обществе, и прежде всего в США, все
больший размах. Страх перед будущим, тоска по прош-
лому, чувство бессилия перед социальными язвами и по-
роками, разъедающими буржуазное общество, все более
четко проявляются в массовом сознании в США. Свиде-
тельством этому служит работа сотрудников Института
Гэллапа по исследованию общественного мнения Дж.
Гэллапа-младшего и У. Проктора. В этой работе сдела-
на попытка анализа проблем, с которыми столкнутся
США на рубеже тысячелетий. Во введении исследования,
носящего название «Прогноз 2000»81, подчеркивается,
что «данный труд не свод отвлеченных представлений о
будущем, а научное исследование, опирающееся на наи-
более основательный и надежный футурологический под-
ход из всех известных в настоящее время» 82.
Этот подход сводится к анализу результатов анкети-
рования трех групп населения: сотен и тысяч «средних
американцев», молодежи и 1346 экспертов с целью выяс-
нения их установок, предпочтений и ожиданий на 2000 г.
и далее. В качестве экспертов, оказавших определяющее
влияние на формирование прогноза, были избраны аме-
риканцы, «удостоенные чести» оказаться на страницах
справочника «Кто есть кто в Америке», т. е. люди, зани-
мающие ключевые позиции в правящих кругах, экономи-
ке, науке и общественной жизни. Классовый характер и
80

социальная направленность данного прогноза очевидны
и фактически представляют усредненные коллективные
установки, опасения и ориентацию правящих кругов на
перспективу.
Отметив этот факт, обратимся к анализу результатов
прогноза. В числе важнейших проблем, стоящих перед
Америкой, в работе указываются: опасность ядерной
войны (65%), преступность (61%), инфляция (36%),
безработица (36%), угроза окружающей среде (27%).
Больше половины экспертов (52%) считают, что пробле-
ма войны и мира к 2000 г. останется неразрешенной, бо-
лее того, по их мнению, угроза ядерной войны к 2000 г.
значительно возрастет в связи с тем, что резко увеличит-
ся число стран, обладающих ядерным оружием, и число
международных конфликтов, могущих спровоцировать
полномасштабную ядерную войну. Военно-политические
доктрины и установки, доминирующие в США, принима-
ют все более опасное направление, подчеркивают Гэллап
и Проктор: «Раньше стратегия обороны основывалась
на концепции взаимного гарантированного уничтоже-
ния... Теперь же разрабатываются виды оружия и систе-
мы защиты, которые якобы позволят выжить в затянув-
шейся ядерной войне... Такая логика переводит фокус
дискуссии с позиции «если это случится» на позицию
«когда это случится»» 83.
Большую обеспокоенность у авторов работы вызыва-
ет рост международного терроризма. По их мнению, су-
ществует серьезная опасность, что к 2000 г. ядерное ору-
жие может оказаться в руках мощных террористических
групп. Гэллап и Проктор считают, что опасность исполь-
зования ядерного оружия террористическими организа-
циями к концу века станет более реальной, чем военный
конфликт между странами.
В числе важнейших мер по борьбе с ядерной угрозой
в исследовании указывается необходимость ограничения
распространения ядерного оружия и соответствующих
материалов в малые страны и заключение договоренно-
стей с СССР по ограничению ядерных вооружений. По-
казательно, что 79% экспертов высказались за заключе-
ние с СССР договора о замораживании ядерных арсена-
лов и столько же поддержали идею полного уничтоже-
ния уже накопленного арсенала.
Проблема перенаселения к 2000 г. выдвигается в ряд
серьезнейших не только для развивающихся стран, но и
81

для США. Перенаселенность, подчеркивается в работе,
«не обязательно означает, что люди скученны, как сарди-
ны в банке. Скорее избыток населения определяется те-
ми условиями, в которых народ вынужден жить, не имея
при этом возможностей для удовлетворения основных по-
требностей» 84. Не спасут положения большинства насе-
ления страны и миражи технологического прогресса, ко-
торый авторы справедливо именуют «обоюдоострым ме-
чом». Технологический прогресс в США, став источником
радикальных трансформаций в стиле и образе жизни, по-
родит, по их мнению, следующие серьезные проблемы:
рост недовольства населения в связи с вытеснением ра-
бочей силы из традиционных областей; необычайно ши-
рокие возможности для деятельности нового поколения
преступников; возрастание угрозы национальной без-
опасности страны; появление «нового класса» неимущих,
не умеющих обращаться с ЭВМ; ослабление гарантий
личной свободы и невмешательства в личную жизнь
граждан85.
Тенденции дальнейшего увеличения преступности и
насилия в американском обществе сохранятся. Реальных
путей преодоления этих тенденций, признают авторы,
нет. Не приходится надеяться и на какие-либо дейст-
венные меры со стороны полиции, судов и государствен-
ных органов. Единственный путь — избегать опасных си-
туаций, изучать способы защиты от нападения, создавать
организации гражданской обороны.
Кризис моральных устоев и этических стандартов
приведет к резкому росту наркомании и алкоголизма,
апатии и разочарования в жизни, разрушению структу-
ры и функций американской семьи. Последнее вызвано,
по мнению авторов, следующими основными причинами:
распространением альтернативных стилей жизни, ослаб-
лением моральных запретов, растущей экономической не-
зависимостью женщин, широким распространением прин-
ципов феминистской философии.
Каких-либо конкретных способов решения перечис-
ленных проблем, представляющих серьезную опасность
для США, Гэллап и Проктор не предлагают, ограничи-
ваясь призывами к радикальной перестройке существую-
щей в стране системы образования, которая якобы позво-
лит решить наболевшие социальные проблемы американ-
ского общества. Глубоким пессимизмом веет от цитируе-
мого в заключении работы предупреждения Т. Джеффер-
62

сона: «Если нация надеется быть свободной и при этом
оставаться невежественной, стремление ее никогда не
воплотится в действительность»86. Миражи «информа-
ционного общества», таким образом, не могут скрыть
прогрессирующей дегуманизации капиталистического об-
щества.
В последние годы в западной футурологии значитель-
но усилилось новое течение, в центре программы которо-
го лежит тезис о необходимости перестройки социально-
политической структуры современного буржуазного об-
щества, его систем ценностей. Течение это, получившее в
советской литературе название «трансформистов» или
«альтернативистов», объединяет чрезвычайно широкий
спектр различных группировок «альтернативных движе-
ний» и политических партий. Его влияние на политиче-
скую и социальную жизнь буржуазного общества, осо-
бенно на молодежь, постоянно усиливается.
Это течение представляет собой новое явление в об-
щественной жизни западных стран и не вписывается в
традиционные структуры политических партий и движе-
ний. Его представители в равной степени отвергают как
пороки буржуазного образа жизни, так и марксистскую
альтернативу общественного развития. Идеологи «аль-
тернативизма» пытаются представить его в виде ростков
принципиально новой цивилизации, в центре которой сто-
ит человек и которая должна способствовать наиболее
полному и всестороннему раскрытию личности в гармо-
нии с окружающей средой. Не случайно поэтому среди
сторонников «альтернативистов» весьма значительна про-
слойка представителей движения в защиту окружающей
среды, экологистов, членов партии «зеленых» и т. д. От-
личительной особенностью сторонников «альтернатив-
ных» движений является четкая практическая ориентация
программ и социальных действий на изменение «снизу»
существующей на Западе системы общественных отноше-
ний, стремление непосредственно воздействовать на эмо-
ционально-интуитивное восприятие индивида, игнориро-
вание традиционной системы политических институтов
буржуазного общества. «Можно лишь поражаться,— пи-
сал исследователь альтернативных движений в США
М. Майер,— с какой фантазией и изобретательностью,
энергией и страстью люди различного общественного по-
ложения рука об руку начинают защищать свои интере-
сы, с какой убежденностью они отвергают существую-
83

щую политическую и партийную систему, считая ненуж-
ным связываться со всевозможными парламентскими
процедурами, с каким фанатизмом они атакуют различ-
ные государственные пропагандистские кампании» 87.
Решительный протест против изживших себя ценно-
стей буржуазного общества, ожесточенная борьба про-
тив империализма и милитаризма, засилья монополий и
неоколониализма, страстные призывы к защите окру-
жающей среды и установлению «нового качества жизни»,
отвечающего человеческому достоинству, в программах
и деятельности «альтернативистов» мирно уживаются с
утопическими лозунгами консервативного и неоконсерва-
тивного направления и с «анархическим социализмом»
«левацкого» толка.
Крайний радикализм, политическая неоднородность,
разноплановость и противоречивость платформ и лозун-
гов «альтернативистов» в какой-то степени естественны
для нового, еще не сформировавшегося течения. Они слу-
жат ярким подтверждением растущей оппозиции широ-
ких социальных слоев буржуазному образу жизни. Вме-
сте с тем элементы критики, порой довольно острой, от-
дельных сторон капиталистической действительности
теоретиками «альтернативистов», представителями дру-
гих течений буржуазной футурологии, как правило, не
выходят за пределы буржуазно-объективистского толко-
вания процессов социального развития, отрывающего со-
знание людей от их конкретно-исторического бытия.
Важнейшим методологическим пороком «стратегий
выживания», разработанных западными теоретиками,
является и отсутствие понимания реальных движущих
сил исторического процесса, подлинных причин и исто-
ков кризисных явлений в буржуазном обществе. Это с
неизбежностью обусловливает утопизм и беспомощность
предлагаемых рецептов и программ социального дейст-
вия и в конечном счете их апологетический в целом ха-
рактер.
Неспособность буржуазных футурологов предложить
подлинно гуманистические альтернативы социального
развития, реальные «стратегии выживания» человечест-
ва, стоящего перед серьезными глобальными проблема-
ми, объективно ведут к тому, что люди в разных странах
начинают понимать: единственно правильное решение
этих проблем возможно лишь на путях радикальной пе-
рестройки капиталистической системы.
84

Подлинно научное изучение глобальных проблем,
перспектив развития цивилизации предполагает призна-
ние решающей роли социально-экономических факторов
общественного развития и человека как определяющей
силы научно-технической революции, которая только в
условиях социализма и коммунизма может быть постав-
лена под сознательный контроль всего общества. До тех
пор пока эти истины игнорируются западными учеными,
претензии буржуазной футурологии на роль оракула при
изучении глобальных проблем и альтернатив развития
цивилизации не имеют оснований.

Глава III
«Модели мира»
и прогнозирование перспектив
общественного развития
В арсенале средств, широко используемых буржуаз-
ными футурологами для разработки альтернатив общест-
венного развития, математическое моделирование мно-
гоаспектных процессов НТР на региональном и глобаль-
ном уровнях занимает одно из ведущих мест. Использо-
вание суперсовременных ЭВМ, претензии на «объектив-
ность», «непогрешимость» и «идеологическую нейтраль-
ность», обусловленную применением формальных мате-
матических методов, системного, функционального, кау-
зального анализа, представляют собой одну из наиболее
характерных черт футурологических проектов и прогно-
зов последних лет. Долгосрочные прогнозы и модели
мирового развития во все большей степени привлекают
внимание истеблишмента в развитых капиталистических
странах. Бурное развитие на Западе многочисленных
«фабрик мысли» и футурологических «мозговых цент-
ров», работающих по правительственным заказам, отра-
жает заметную тенденцию к «политизации» глобального
моделирования и прогнозирования, во все большей сте-
пени становящихся основой для принятия решений на
высших правительственных уровнях.
Существенной в этой связи является растущая аполо-
гетическая направленность глобального моделирования,
важнейшей функцией которого становится поиск альтер-
натив марксистско-ленинской модели общественного раз-
вития, разработка перспективных «стратегий выжива-
ния» капитализма. Глобальное моделирование сегодня
является объектом острейшей идеологической борьбы,
поскольку каждая модель неразрывно связана со всем
спектром противоречий и конфликтов развития общества.
От того, с каких методологических позиций ведется по-
строение моделей, какие нормативные и ценностные ус-
тановки лежат в их основе, зависят не только конечные
результаты анализа и интерпретации тех или иных гло-
бальных проблем, но и пути их решения.
86

Очевидно, что широкое использование методов моде-
лирования и прогнозирования динамики развития соци-
ально-экономических систем в глобальных масштабах с
учетом факторов окружающей среды, природных ресур-
сов и биосферных процессов объективно необходимо для
дальнейшего прогресса цивилизации и представляет со-
бой закономерный этап развития научного знания в эпо-
ху НТР.
Вопросы глобального моделирования как самостоя-
тельно, так и в контексте общих глобальных проблем,
стоящих перед человечеством, рассматривались в трудах
ряда советских ученых: Д. М. Гвишиани, В. А. Геловани,
Н. И. Лапина, Н. Н. Моисеева, И. Б. Новика и др. Ряд
вопросов, связанных с разработкой и критикой глобаль-
ных моделей, анализировались в монографиях Э. А. Араб-
Оглы, В. С. Дадаяна, Б. Ф. Ключникова, А. И. Шапиро
и др. Систематическое рассмотрение идей и основных
разработок Римского клуба представлено в монографии
В. М. Лейбина.
В данной главе мы остановимся на анализе «моделей
мира» второго поколения, их теснейшей связи с осново-
полагающими установками современной буржуазной фу-
турологии, а также рассмотрим прикладные аспекты гло-
бального моделирования, связанные с его растущей по-
литизацией и использованием при разработках альтер-
нативных стратегий развития как отдельных стран, ре-
гионов и международных структур, так и всего мирового
сообщества.
В этой связи особое внимание будет уделено как ана-
лизу разработок, выполненных в последние годы в рам-
ках ООН и других международных организаций и отно-
сительно слабо представленных в отечественной литера-
туре, так и ряду целевых моделей, созданных по прямым
заказам правительственных кругов ведущих капитали-
стических стран, усматривающих в моделях глобального
и регионального развития новый инструмент государст-
венно-монополистического регулирования в условиях уси-
ливающихся кризисов мировой капиталистической си-
стемы.
Методологические особенности глобального модели-
рования с достаточной степенью полноты представлены
в трудах советских исследователей; мы отметим лишь не-
сколько важнейших аспектов, существенных для даль-
нейшего изложения. Прежде всего со всей определенно-
87

стью подчеркнем, что построение любой глобальной мо-
дели предполагает предварительное мировоззренческое
осмысление взаимодействия в системе «общество — при-
рода — техника» с четких социально-классовых позиций.
Попытки с помощью математических моделей осущест-
вить «надсоциальный», «сугубо объективный» анализ
глобальных проблем, восходящий к неопозитивистским
установками части буржуазных исследователей, на наш
взгляд, являются методологически ошибочными. Нелиш-
не в этой связи напомнить слова Ф. Энгельса, который
справедливо отмечал, что «исключительная эмпирия,
позволяющая себе мышление в лучшем случае разве
лишь в форме математических вычислений, воображает,
будто она оперирует только бесспорными фактами.
В действительности же она оперирует преимущественно
традиционными представлениями, по большей части ус-
таревшими продуктами мышления своих предшественни-
ков... Последние служат ей основой для бесконечных ма-
тематических выкладок, в которых из-за строгости ма-
тематических формул легко забывается гипотетическая
природа предпосылок» 1. В отличие от моделирования ес-
тественнонаучных процессов моделирование социальных
систем, равно как и глобальное моделирование, нераз-
рывно связано с мировоззренческими ценностными уста-
новками самих исследователей. Явно или неявно эти ус-
тановки неизбежно проявляются в процессе моделирова-
ния, начиная от построения рабочих гипотез и отбора
предварительной информации и кончая интерпретацией
выходных данных модели. Именно они в значительной
степени определяют конечные результаты исследования.
Однако недооценка возможностей количественных ме-
тодов анализа также неминуемо приводит к нарушению
системного единства формализованных и неформализо-
ванных элементов в модели и, как следствие, к ее одно-
бокости и неэффективности. С этой точки зрения нам
представляется справедливым замечание Г. Н. Волкова
о том, что ««диктат» естествознания над обществоведени-
ем, проявляющийся в некритическом и подобострастном
копировании методов точного анализа при исследовании
социальных процессов, столь же чреват отрицательными
результатами, как и имевшиеся в свое время претензии
философии на «диктат» над естествознанием. Поэтому
равно неприемлемо ни позитивистское требование раб-
ски послушного следования общественных наук по пути,
88

указанному естествознанием, ни догматическая позиция,
по которой естественные науки лишь «подтверждают»
правильность предвзятых схем» 2.
В связи с этим особую значимость приобретает воп-
рос об органическом объединении количественных и ка-
чественных методов анализа, об обеспечении системного
единства формализованного и неформализованного мо-
ментов при построении моделей глобального и региональ-
ного развития. Сценарный метод выступает при этом в
качестве важнейшего средства описания общетеоретиче-
ских концепций исследования альтернатив будущего.
Именно с помощью сценариев удается в настоящее вре-
мя органично установить связь между формализованны-
ми и неформализованными элементами модели. Разра-
ботка достаточно полных групп альтернативных сцена-
риев позволяет в значительной степени исключить труд-
ности, связанные со сложностью социально-экономиче-
ских систем.
И наконец, последнее. Любая модель, какой бы совер-
шенной она ни была, может быть использована для опи-
сания и прогнозирования социальной динамики общест-
ва лишь в контексте других форм научного познания и не
должна рассматриваться в виде «абсолютной истины»,
предписывающей декларируемое будущее. Модель дает
не точно определенное будущее, а всего лишь спектр
его возможных вариантов. Выбор и осуществление того
или иного варианта развития системы зависят прежде
всего от человеческого фактора, от того, насколько об-
щество способно сознательно контролировать процесс
социального развития.
Следует отметить, что методологические особенности
глобального моделирования, о которых только что гово-
рилось, далеко не всегда и не в достаточной мере осозна-
ются буржуазными исследователями — разработчиками
глобальных моделей. С этим в значительной мере связа-
ны неэффективность большинства их модельных разра-
боток, беспомощность и неконструктивность предлагае-
мых выводов и рекомендаций. Значительное количество
неудач в попытках буржуазных ученых разработать
сколько-нибудь приемлемые модели развития глобаль-
ных процессов привели к потере веры части исследова-
телей в саму возможность построения таких моделей на
современном этапе развития научного знания.
Символично в этом плане название статьи одного из
89

ведущих буржуазных специалистов в области глобаль-
ного моделирования, Вильяма Пэйджа, «Полезно ли гло-
бальное моделирование?»3. Анализируя материалы де-
вятой конференции по глобальному моделированию, ав-
тор отмечает абстрактность и оторванность существую-
щих глобальных моделей от интересов их потенциальных
пользователей, слабость и недостаточность конкретных
результатов, которые могли бы найти применение в ре-
шении актуальных проблем социального развития.
«Проблема учета «человеческого фактора» в глобаль-
ных моделях остается открытой»,— утверждает другой
буржуазный теоретик, Дж. Ричардсон4. Д. Медоуз, ве-
дущий разработчик модели «Мир-3», послужившей осно-
вой нашумевшего доклада «Пределы роста», спустя де-
сятилетие после его выхода в свет признавала: «Наибо-
лее важны силы социального и политического характера,
определяющие будущее, и именно они хуже всего пред-
ставлены в разработанных до сих пор моделях» 5.
Как видно, недостатка в критике разработанных на
Западе моделей глобального развития со стороны самих
же буржуазных ученых нет. Нет недостатка и в различ-
ных рецептах преодоления определенного застоя в раз-
витии исследований по глобальному моделированию, на-
метившегося в начале 80-х годов *. Немаловажно и то,
что в значительной части прогнозов и моделей глобаль-
ного развития, выполненных буржуазными учеными, в
целом придерживающимися традиционных установок
буржуазно-либеральной идеологии, подвергается резкой
критике антигуманная сущность капиталистического
общества, вскрывается нарастающий кризис его социаль-
ных и духовных ценностей как не отвечающих духу и
потребностям современной эпохи.
Вместе с тем нельзя забывать, что моделирование
глобальных процессов, будучи теснейшим образом свя-
* Отражением кризисных процессов в развитии глобального мо-
делирования явилась книга известных исследователей в этой обла-
сти Д. Медоуз, Дж. Ричардсона и Дж. Брукмана «Ощупью во тьме»
(Meadows D., Richardson L, Bruckman G. Cropping in the
Dark. The First Decade in Global Modelling. N. YM 1982),
наглядно демонстрирующая эклектизм и противоречивость мето-
дологических установок буржуазных разработчиков глобальных
моделей, растущие разногласия в их среде относительно направ-
ления и перспектив дальнейшего развития глобального моделиро-
вания.
90

Таблица 2. Основные проекты и модели глобального развития
№ Название проекта В рамках какой Основные Год оконча-
п/п или модели, место организации авторы ния работы Краткая характеристика
разработки разработано I
1 I 2 I 3 I 4 I 5 I 6
1. Мировая дина- Массачусетсский Дж. Форрестер 1971 Первая глобальная модель. Осно-
мика (США) технологический вана на упрощенной экстраполя-
институт (МТИ) ции пяти факторов: роста народо-
населения, индустриализации, за-
грязнения окружающей среды,
производства продуктов питания,
добычи природных ресурсов.
U. Пределы роста Римский клуб Д. Г. Медоуз, 1972 Первый доклад Римскому клубу.
(США) Д. Л. Медоуз, Более детализированная модель
Дж. Рандерс, Форрестера. Сделана попытка
В. Беренс введения в нее обширных стати-
стических данных и проверка ее
адекватности.
3. Мировая напря- Японский центр Я. Кайа 1973 Региональная модель (9 регио-
женность и но- экономических ис- нов). Исследуются перспективы
вый взгляд на следований глобального развития и пути
развитие (Япо- уменьшения разрыва между раз-
ния) витыми и развивающимися стра-
нами.
4. Латиноамери- Фонд Барилоче А. Эррера 1974 Нормативная региональная мо-
канская модель дель (4 региона). Определены
глобального альтернативные пути достижения
развития (Ар- развивающимися странами «удов-
2 гентина) летворительных условий жизни».

Продолжение
12 3 4 5 6
5. Человечество у Римский клуб М. Месарович, 1974 Доклад Римскому клубу. Регио-
поворотного Э. Пестель нальная модель (10 регионов),
пункта (США— Поиск стратегии выживания че-
ФРГ) ловечества на основе концепции
«органического роста».
6. Проблемы уд- Амстердамский Г. Линеман 1975 Изучение возможностей обеспече-
военного насе- университет ния продуктами питания удвоен-
ления (Голлан- ного населения планеты (2010 г.).
дия)
7. Системный под- Правительст- П. Роберте 1975 Системное описание глобальных
ход к изучению венная комис- процессов, в первую очередь эко-
будущего (Анг- сия номических, с целью выяснения
лия) возможностей имитационного мо-
делирования для принятия поли-
тических решений.
8. Пересмотр ме- Римский клуб Я. Тинберген, 1976, Доклад Римскому клубу. Поиск
ждународного А. Долман 1981 и изучение новых форм между-
порядка (Гол- народного сотрудничества, обес-
ландия — печивающих стабильный прогресс
США) человечества.
9. За пределами Римский клуб Д. Габор, 1976 Доклад Римскому клубу. Изуче-
века расточи- У. Коломбо ние состояния и перспектив ис-
тельства (США) пользования и распределения
энергетических, пищевых и сырье-
вых ресурсов планеты.

10. . Мир в станов- ЮНЕСКО — 1976 Анализ путей построения нового
лении. Раз- экономического порядка в широ-
мышления о ком социокультурном контексте с
новом между- учетом деятельности ЮНЕСКО и
народном эко- других международных организа-
номическом по- ций.
рядке
11. Будущее миро- ООН В.Леонтьев 1977 Региональная модель (15 регио-
вой экономики нов). Исследуются восемь аль-
тернативных сценариев развития
мировой экономики с учетом
«экологических» факторов.
12. Цели для чело- Римский клуб Э. Ласло 1977 Доклад Римскому клубу. Опреде-
вечества ление общих целей человечества,
(США) которые обеспечили бы его «вы-
живание». Оценка перспектив до-
стижения этих целей.
13. Модель Уортонская ассо- Л. Клейн Продолжа- Комплекс ежегодных макромоде-
«УОРТОН» циация экономет- ющаяся раз- лей международных экономиче-
рических иссле- работка ских отношений, включающий мо-
дований 1976—1987 дели развития капиталистических,
социалистических и развивающих-
ся стран, а также набор субмо-
делей для их увязки.
14. Европа в 2000 Европейский куль- П. Холл 1977 Анализ перспектив развития за-
году (Англия) турный фонд падноевропейских стран на пе-
риод до 2000 г. на основании
концепции «постиндустриализма».
15. К полной за- ОЭСР (Организа- П. Маккрекен 1977 Определение возможных альтер-
нятости и ста- ция экономическо- натив глобального экономическо-
бильности го сотрудничества го развития, которые могли бы
(Франция)

Продолжение
12 3 4 5 6
и развития капи- способствовать выбору экономи-
талистических ческой стратегии отдельными
стран) странами — членами ОЭСР.
16. Энергия: об- Римский клуб Т. Монбриаль 1978 Доклад Римскому клубу. Оцен-
ратный счет ка возможностей возникновения
(США—ФРГ) «энергетического кризиса» в буду-
щем и анализ путей его преодо-
ления.
17. Модель Министерство К. Паркер, 1978 Модель мирового экономического
«САРУМ» охраны окружа- Дж. Рафтери развития в условиях истощаю-
(Англия) ющей среды щихся природных ресурсов и ра-
стущего торгового протекцио-
низма.
18. Доклад о раз- Мировой банк — Ежегодная Ежегодные прогнозы Мирового
витии мира разработка банка в отношении перспектив
(США) 1978—1979, международного экономического
1980, 1981, развития на 10—15 лет.
1982, 1983,
1984, 1985,
1986, 1987
19. Встреча с бу- ОЭСР Ж. Лезурн 1979 Анализ причин экономических
дущим (Фран- кризисов развитых стран — членов
ция) ОЭСР. Разработка долгосрочных
программ их преодоления.
20. Нет пределов Римский клуб Дж. Боткин, 1979 Доклад Римскому клубу. Изуче-
обучению М. Эльманджра, ние проблем адаптации человека

(США, Марок- М. Малица к стремительным изменениям в
ко, Румыния) эпоху НТР. Анализ социальных
механизмов, в первую очередь
просвещения и обучения, которые
могли бы помочь человеку раз-
решить проблемы будущего.
21. «Север — Юг»: Независимая ко- В. Брандт, 1980 Анализ проблем развития разви-
программа вы- миссия по вопро- Э. Хит, У Пальме вающихся стран и их взаимоот-
живания сам международ- и др. ношений с развитыми капитали-
ного развития под стическими странами. Поиск пу-
председательст- тей преодоления конфронтации
вом В. Брандта Запада с развивающимися стра-
нами.
22. Мировой вы- Международная Ж.-Ж. Серван- 1980 Разработка стратегий взаимодей-
зов (Франция) футурологическая Шрейбер ствия развитых капиталистиче-
группа Ж.-Ж. Сер- ских и развивающихся стран в
ван-Шрейбера рамках концепции «мягкого» коло-
ниализма.
23* Глобальные Совет по качеству Дж. Барни 1980 Комплексный анализ перспектив
проблемы окружающей ере- глобального развития на 2000 г#
2000 года АЫ США, админи- с учетом экологических, экономи-
(США) страция Дж. Кар- ческих, демографических, между-
тера народных и других факторов.
24# «Третий мио»* Римский клуб М. Гернье 1980 Доклад Римскому клубу. Иссле-
TDH четверти дование традиционных социально-
ми /фпон- экономических и исторических
иия) " форм развития развивающихся
' стран. Разработка стратегии пре-
одоления разрыва между разви-
тыми и развивающимися страна-
ми на основе концепции «само-
обеспечения».

Продолжение
12 3 4 5 6
25. Диалог о бо- Римский клуб О. Джиарини 1980 Доклад Римскому клубу. Анализ
гатстве и бла- проблем мирового экономического
госостоянии развития. Аксеологическая разра-
(Италия) ботка эколого-экономических кон-
цепций общественного развития.
26. Дороги, веду- Римский клуб Б. Гаврилишин 1980 Доклад Римскому клубу. Разра-
щие в буду- ботка «нового мирового поряд-
щее (Швейца- ка». Аксеологический анализ форм
рия) политического правления и си-
стем экономик.
27. Мировая эко- Японский центр X. Канамори 1980 Анализ перспектив экспансии
номика и Япо- экономических ис- японского капитала в мировую
ния в 1990 г. следований экономическую систему в 80-х го-
(Япония) дах в условиях нарастающей эко-
номической взаимозависимости.
28. Модель «Фу- Японский центр А. Ониши 1981 Модель мировой экономики в со-
джи» (Япония) экономических ис- ответствии с задачами третьей де-
следований сятилетней программы развития
ООН. Имеет два временных гори-
зонта—1990 и 2000 гг. В по-
следней модификации учитывают-
ся механизмы формирования те-
кущих цен для 62 стран и регио-
нов.
29. Доклад по тор- Комиссия ООН по — 1981 Прогноз международных эконо-
говле и разви- торговле и разви- мических отношений между раз-
тию тию (ЮНКТАД)

витыми и развивающимися стра-
нами на период до 2000 г.
30. Глобальное бу- Совет по качеству — 1981 Поиск путей защиты стратегиче-
дущее: время окружающей ере- ских интересов США в эпоху уси-
действовать ды США, админи- ливающегося кризиса и усложне-
(США) страция Рейгана ния международной обстановки.
31. Развитие и Департамент ООН — 1982 Альтернативные сценарии разви-
международ- по международ- тия мировой экономики на пе-
ное эконом и- ным экономиче- риод до 1990 и 2000 гг. в соот-
ческое сотруд- ским и социаль- ветствии с Международной стра-
ничество ным вопросам тегией развития ООН.
(ДМЭСВ)
32. У истоков бу- ЮНЕСКО А. М'Боу 1982 Анализ глобальных проблем ми-
дущего рового развития. Проблемы и за-
дачи мирового сотрудничества в
33. Реализуя воз- современных условиях,
можное: по- Американская ас- Дж. Ричардсон 1982 Разработка стратегий решения
зитивный пу- социация Римско- глобальных проблем за счет ши-
теводитель в го клуба рокого использования методов
будущее «социальной инженерии».
(США)
34. На радость и Римский клуб А. Кинг 1982 Изучение тенденций влияния бы-
горе: микро- строго развития микроэлектрони-
электроника и ки, ЭВМ, информационных си-
общество стем на общественное развитие.
(ФРГ)
35. Пересмотр гло- «Херитидж Фаун- Дж. Саймон, 1983 Оптимистическая версия проекта
бальных проб- дейшн» Г. Кан «Глобальные проблемы 2000 го-
лем 2000 года да». В отличие от оригинала
(США) имеет явно выраженную апологе-
тическую направленность.

Продолжение
12 3 4 5 6
36. Семь сцена- Стэнфордский ин- П. Хоукен, 1982 Футурологическое исследование
риев завтраш- ститут (США) Дж. Огилви, наиболее вероятных сценариев
него дня П. Шварц политического и социально-эконо-
(США) мического развития США на пе-
риод до 2000 г.
37. Обзор и ана- Комиссия ООН по — 1983 Анализ альтернативных путей до-
лиз основных торговле и разви- стижения сбалансированного раз-
целей между- тию (ЮНКТАД) вития в соответствии с задачами
народной стра- третьей десятилетней программы
тегии разви- развития ООН.
тия на третью
десятилетнюю
программу
развития ООН
38. Модельный Европейская эко- — 1983 Система региональных моделей,
комплекс ЕЭК номическая комис- предназначенная для прогнозиро-
ООН сия ООН вания экономических перспектив
развития стран ЕЭК на период
до 2000 г.
39« Экономическая «Чейз Манхэттен — 1983 Обзор перспектив развития миро-
война: мировая бэнк» вой экономики на период до
экономика в 2000 г. Поиски путей преодоле-
2000 г. ния кризисных явлений и оживле-
(США) ния экономики.
40, Модель «БАК» Баслеровская Д. Элиот 1984 Долгосрочная мировая экономет-
(Швейцария) группа деловой рическая модель на период до
активности сБАК» 1990 г. и далее.

41. Будущее-21, — П. Вейрих, 1984 Неоконсервативная модель разви-
Директивы К. Маршнер тия США в XXI в. на основе
для Америки в свозрождения» традиционных
21-м столетии буржуазных ценностей и устано-
(США) вок.
42. Стратегические Центр стратегиче- Р. Купперман, 1984 Прогнозная разработка военно-
требования к ских и междуна- У. Тейлор стратегических концепций и воз-
армии 2000 г. родных исследо- можных акций вооруженных сил
ваний Джордж- США в различных регионах ми-
таунского универ- ра на ближайшие 30 лет.
ситета (США)
43. Прогноз: 2000 Институт Гэллапа Дж. Гэллап- 1984 Экспертная оценка проблем, стоя-
(США) младший, щих перед США на период до
У. Проктор 2000 г. и далее. Анализ систем
предпочтений и установок раз-
личных социальных групп на пер-
спективу.
44. Размышляя о Гудзоновский ин- Г. Кан 1984 Посмертная книга Г. Кана. Пе-
немыслимом ститут (США) ресмотренная автором версия воз-
в 1980-е можностей, последствий и альтер-
(США) нативных вариантов ядерных
войн будущего.
45. Форум Хума- Римский клуб — 1985 Проект Римского клуба, посвя-
нум щенный Году молодежи ООН.
Выполняется исключительно мо-
лодыми людьми разных стран ми-
ра. Цель проекта — разработка
альтернативных путей развития
> цивилизации.

Продолжение
1 I 2 3 4 5 6
46. Модель «ФОР- Объединенный ко- П. Страух, 1985 Система глобального моделирова-
КАСТ» (США) митет начальни- Дж. Гуэрта ния, разработанная по заказу гос-
ков штабов департамента США для средне-
и долгосрочного прогнозирования
социально-политических и эконо-
мических процессов на региональ-
ном и глобальном уровнях.
47. Китай-2000 Государственная — 1985 Прогнозная разработка путей и
(Китай) комиссия Китая методов достижения стратегиче-
по науке и тех- ских целей развития Китая в пе-
нике риод до 2000 г.
48. Жизнь в буду- — А. Азимов 1985 Футурологическое исследование
щем (США) перспектив развития человечества
на ближайшие десятилетия. Ана-
лиз форм и методов целенаправ-
ленного влияния на социальные
процессы с целью претворения
«желаемых образов будущего» в
действительность.
49. Проект «Мо- Институт миро- С. Мендловиц Продол- Построение моделей «предпочи-
жающаяся таемых» миров на 1990-е годы.

Продолжение
12 3 4 5 6
дели миропо- вого порядка разра- Поиск путей построения «глобаль-
рядка» (США) (США) ботка ного» сообщества на основе раз-
1970—1987 личных версий теории конверген-
ции.
50. Будущее океа- Римский клуб Э. Боргезе 1986 Доклад Римскому клубу. Анализ
нов проблем и перспектив использова-
ния человечеством ресурсов океа-
нов.
51. Состояние ми- Институт «миро- Л. Браун Ежегодная Ежегодный обзор состояния гло-
ра (США) вой вахты» разработка бальной системы «общество —
(США) 1984, 1985, окружающая среда», поиск путей
1986, 1987 построения экологически-сбалан-
сированного «самоподдерживаю-
щегося» общества.
52. Перспективы: Всемирное обще- Э. Корниш Ежегодная Ежегодный прогноз перспектив
1986 и далее ство изучения бу- разработка глобального развития, и прежде
Перспективы: дущего 1986 всего США, разрабатываемый ис-
1987 и далее 1987 следовательской группой журнала
«Фьючерист».

за но с социально-экономическим, политическим прогно-
зированием и предвидением будущего, является важней-
шим элементом идеологической борьбы. С помощью про-
пагандистской машины, прикрываясь авторитетом стро-
гих математических данных, выданных суперсовремен-
ными компьютерами, используя результаты глобального
моделирования, буржуазные идеологи стремятся (в за-
висимости от конкретных целей) либо вселить в созна-
ние широких народных масс глубокий пессимизм и страх
перед будущим, либо сформировать у них откровенно
апологетические установки. Это делает весьма актуаль-
ными анализ и критику глобальных моделей и прогнозов,
раскрытие их социальных функций и идеологической на-
правленности.
В настоящее время, как уже упоминалось, опублико-
ваны результаты разработок нескольких десятков круп-
ных моделей и модельных комплексов глобального раз-
вития, выполненных главным образом буржуазными уче-
ными.
Основные проекты и модели глобального развития
сведены в табл. 2. Большинство из них выполнены под
эгидой формально независимых неправительственных ор-
ганизаций типа Римского клуба, частных институтов и
фондов (Фонд Барилоче, Европейский культурный фонд,
«Херитидж Фаундейшн» и др.)> различных комиссий
и т. д.
Такой статус в определенной степени устраивает
как самих разработчиков глобальных моделей и прогно-
зов, так и их работодателей. Первым он предоставляет
определенную свободу и возможность, хотя бы формаль-
но прикрывшись ширмой «независимости», «непартий-
ности», «идеологической нейтральности» и пр., претендо-
вать на универсальность и всеобъемлющий характер раз-
работок. Вторым он позволяет замаскировать социально-
классовую направленность, источники финансирования
проектов, а в случае необходимости легко отмежеваться
от прогнозов и рекомендаций, признанных «слишком ра-
дикальными» или попросту несостоятельными. В рамках
разработок этой группы тем не менее имеется значитель-
ное число исследований, которые, несмотря на эклектич-
ность, противоречивость и многоплановость идеологиче-
ских и социальных установок их авторов, содержат зна-
чительный объективно-критический материал по отно-
шению к современному буржуазному обществу, подвер-
102

гают резкому осуждению существующую систему капи-
талистических отношений.
Другую большую группу моделей и проектов образуют
разработки, выполненные исследовательскими подразде-
лениями крупных международных корпораций, банков и
международных организаций. К ним прежде всего сле-
дует отнести модели Японского центра экономических
исследований, ежегодные доклады Мирового банка,
«Чейз Манхэттен бэнк» и др. Эти разработки, посвящен-
ные в основном анализу проблем развития мирового ка-
питалистического хозяйства, как правило, значительно
более утилитарны и открыто представляют интересы
крупного бизнеса и международных корпораций.
К этой группе проектов и моделей тесно примыкают
и исследования, выполненные в последние годы по пря-
мому заказу правительств крупных капиталистических
стран. Здесь прежде всего следует отметить прогнозные
разработки госдепартамента и Совета по качеству ок-
ружающей среды США, доклады Организации экономи-
ческого сотрудничества и развития, модель «САРУМ»
и др. Количество глобальных разработок быстро возрас-
тает, и они во все большей степени становятся ориенти-
рованными на интересы военно-промышленного комплек-
са и общестратегические цели мирового империализма.
Ярким примером этой тенденции может служить недавно
созданный по заказу Объединенного комитета начальни-
ков штабов США модельный комплекс «ФОРКАСТ».
И наконец, четвертую группу проектов и моделей гло-
бального развития представляют разработки, выполнен-
ные в различных организациях под эгидой ООН, таких,
как ЮНЕСКО, ЮНИДО, ЮНКТАД и др. В этой группе
в настоящее время насчитывается свыше десятка проек-
тов и моделей. Как отмечали эксперты ООН, причины
такого резкого возрастания интереса к прогнозированию
перспектив развития носят тройственный характер: не-
ожиданное осознание того факта, что в условиях резко
увеличивающейся сложности и взаимозависимости стран
современного мира изучение альтернатив будущего явля-
ется необходимым условием гармоничного мирового эко-
номического развития; существенное улучшение возмож-
ностей вычислительной техники, позволившее делать эф-
фективную разработку макроэкономических моделей, и,
наконец, наличие финансовых ресурсов в период интен-
сивного экономического роста6. Разработки этой группы
103

носят во многом противоречивый и разнородный харак-
тер, в определенной степени отражающий трудности и
противоречия деятельности ООН в современных услови-
ях. Общим для них является гуманистическая направлен-
ность и стремление найти оптимальные пути реализации
международной стратегии ООН.
История создания, особенности и характеристики мо-
делей, разработанных в первой половине 70-х годов, наш-
ли достаточно подробное отражение в отечественной ли-
тературе. Поэтому мы ограничимся лишь констатацией
существенного сдвига в теоретико-методологических ус-
тановках большинства буржуазных исследователей в сто-
рону более широкого охвата глобальных проблем совре-
менности и более адекватного учета социокультурных
факторов, политических реальностей современного мира.
Действительно, если в первых глобальных моделях
Дж. Форрестера и Д. Медоуза с соавторами, основанных
на упрощенной экстраполяции пяти основных тенденций
современного мира, вызывающих «глобальное беспокой-
ство»,— быстрого роста народонаселения, ускорения ин-
дустриализации, ухудшения уровня питания, исчерпания
природных ресурсов и загрязнения окружающей среды,—
основное внимание уделялось физическим, демографиче-
ским и отчасти экологическим факторам развития, а со-
циально-политические, культурные и даже научно-техни-
ческие факторы практически игнорировались, то для по-
следующих глобальных моделей был характерен значи-
тельно более объективный подход к описанию глобаль-
ных процессов.
В ходе оживленных дискуссий, развернувшихся после
опубликования результатов, полученных на первых гло-
бальных моделях, выполненных в Массачусетсском тех-
нологическом институте (МТИ), стали очевидными огра-
ниченность и волюнтаризм начальных предпосылок и
ценностных установок, положенных авторами в основу
построения моделей, несостоятельность описания основ-
ных глобальных процессов экспоненциальными зависи-
мостями, игнорирование роли и структуры современных
производственных отношений.
М. Ягода в книге «Будущее мира: большие дебаты»,
подводя итоги оживленным дискуссиям вокруг моделей
МТИ, отмечала, что вытекающий из этих моделей «про-
филь развития с неизбежностью повлечет за собой меж-
дународные конфликты и деградацию человечества во
104

все увеличивающихся масштабах. До тех пор пока су-
ществует материальная основа для предположений о том,
что население мира может иметь достаточно продуктов
питания, достаточно адекватную базу природных ресур-
сов, удовлетворительное качество жизни и меньшую
боязнь войн, было бы безответственно стремиться к мень-
шему» 7.
Авторы второго доклада Римскому клубу — «Челове-
чество у поворотного пункта» — Месарович и Пестель при
построении глобальной модели учли недостатки преды-
дущих разработок. Прежде всего была сделана попытка
отразить специфику социально-экономического и полити-
ческого развития капиталистических, социалистических
и развивающихся стран. В связи с этим весь мир был
разделен на 10 регионов. Иерархическая система моде-
лей строилась на основе выделения трех уровней: при-
чинного (включающего экологические и экономические
процессы), организационного и формирования социаль-
ных норм, ценностей и целей общества. Была разработа-
на также система подмоделей, общая для всех регионов,
в которую входили подмодели демографии, экономики,
энергетики, нефтяного кризиса, продовольственных проб-
лем.
Подобный подход, при котором мир рассматривается
как динамическая система взаимодействующих регионов,
находящихся на разных ступенях развития, позволил
авторам в рамках буржуазного мировоззрения частично
учесть специфику развития капиталистических, социали-
стических и развивающихся стран, проследить причины
возникновения и динамику ряда кризисных процессов
буржуазного мира (экономических, экологических, энер-
гетических и др.) 8.
Основная заслуга Месаровича и Пестеля, по нашему
мнению, заключается не в создании очередной «страте-
гии выживания», ограниченность и несостоятельность
которой очевидны и неоднократно отмечались в марк-
систской литературе, а в разработке нового класса ими-
тационных моделей, основанных на теории многоуровне-
вых иерархических систем, в создании оригинальной
методики анализа и оценки альтернативных сценариев
будущего. Различные модификации таких моделей ши-
роко используются разработчиками многих стран мира
при анализе и прогнозировании социально-экономиче-
ского развития на разных уровнях9.
106

Примером может служить проводимое в настоящее
время на основе модели Месаровича — Пестеля иссле-
дование проблем урбанизации Мехико как крупнейшего
мегаполиса мира на перспективу до 1990 г., проект «Ки-
тай-2000», модельный комплекс «ФОРКАСТ» (США).
Таким образом, с чисто «технической» точки зрения до-
клад «Человечество у поворотного пункта» получил вы-
сокую оценку специалистов и оказал заметное влияние
на дальнейшее развитие глобального моделирования.
В частности, введение в модель фактора управления за
счет перебора альтернативных сценариев развития, пред-
ставление мира в виде системы регионов, взаимодейст-
вующих посредством импорта, экспорта, а также мигра-
ции населения и т. д., прочно вошли в арсенал исследо-
вателей глобальных проблем.
В латиноамериканской модели Эрреры, .например,
мир разделен на четыре региона: Азия, Африка, Латин-
ская Америка, развитые страны (капиталистические и
социалистические). Фактор управления вводится в мо-
дель за счет централизованного перераспределения ка-
питаловложений (кстати говоря, абсолютно нереального
в условиях капиталистической системы). Модель носит
явно выраженный нормативный характер и имеет целью
достижение «удовлетворительных условий жизни» для
народов развивающихся стран при усиливающихся эко-
логическом и экономическом кризисах. Достижению
данного критерия (выражающегося через пять парамет-
ров: продолжительность жизни, уровень образования,
уровень здравоохранения, уровень питания, обеспечен-
ность жильем) препятствуют, по мнению авторов, «по-
рочная система ценностей» капиталистического общест-
ва и несправедливое распределение доходов между «бо-
гатыми» и «бедными» странами.
Поиску путей уменьшения разрыва в размерах дохо-
дов между развитыми и развивающимися странами по-
священа модель, выполненная под руководством про-
фессора Токийского университета Я. Кайи, «Мировая
напряженность и новый взгляд на развитие» 10. Предла-
гая решение глобальных проблем современного мира
(условно разделен на девять регионов), авторы исходят
из необходимости «безвозмездной» помощи развитых
стран развивающимся в комплексе с рекомендациями
по структурным изменениям экономики отдельных райо-
нов. Эти структурные изменения, с утилитарно-прагма-
106

тической точки зрения японских прогнозистов, должны
включать постепенный перевод предприятий легкой про-
мышленности в Юго-Восточную Азию, а перерабатываю-
щих предприятий пищевой промышленности — в Южную
и Северную Америку и Океанию. Таким образом, кон-
центрация и развитие наиболее высокотехнологичных
производств должны по замыслу авторов разработки
осуществляться в наиболее развитых капиталистических
странах, и в первую очередь, разумеется, в Японии.
Анализу долгосрочных стратегий развития японской
экономики в условиях обострения глобальных проблем
и ряда структурных кризисов мировой капиталистиче-
ской системы посвящены еще две прогнозные разработ-
ки японских исследователей: «Мировая экономика и
Япония в 1990 г.» и глобальная макроэкономическая
модель А. Ониши, имеющая два прогнозных горизонта:
1990 г. и 2000 г.11 Первый прогноз, разработанный Япон-
ским центром экономических исследований (президент
X. Канамори), имеет узкопрагматическую направлен-
ность и содержит анализ состояния и перспектив даль-
нейшей экспансии японского капитала на мировую эко-
номическую систему в 80-х годах.
Макроэкономическая модель А. Ониши предназначе-
на для комплексного анализа мировой экономики и аль-
тернатив глобального развития на третью десятилетнюю
программу развития ООН. Особое внимание уделяется
вопросам добычи и потребления природных ресурсов,
особенно важнейших металлов, необходимых для раз-
вития экономики. Сама модель состоит из трех взаимо-
связанных подмоделей: макроэкономической модели,
предназначенной для разработки системы сценариев
развития мировой экономики; глобальной модели «за-
траты— выпуск», предназначенной для анализа различ-
ных альтернатив мирового индустриального развития;
прогнозной модели, ориентированной на предсказание
динамики добычи и потребления природных ресурсов.
Модель Ониши является наиболее детализированной
с точки зрения проблемы регионализации, т. е. деления
мира на регионы. Одна из последних ее модификаций
(1983 г.) включает около 10 000 уравнений, описываю-
щих мировую торговлю с учетом механизмов формиро-
вания текущих цен для 62 регионов мира. Рассматрива-
ется также динамика экономического развития различ-
ных стран посредством анализа взаимосвязанных систем
107

торговых и финансовых потоков, вся система междуна-
родных экономических отношений12. Однако данная
модель охватывает только экономические процессы и не
затрагивает основного круга глобальных проблем совре-
менного мира.
Вопрос о наиболее оптимальном региональном разде-
лении мира является одним из наиболее сложных, стоя-
щих перед разработчиками глобальных моделей. В на-
стоящее время стало ясно, что именно региональный
уровень с учетом всего многообразия местных экономи-
ческих, экологических и социокультурных особенностей
должен стать основным при решении глобальных проб-
лем человечества. Как подчеркивалось на первой кон-
ференции по проблемам будущего «Думаем глобально,
действуем локально» (Торонто, 1980), большинство гло-
бальных проблем современности может быть решено
только на локальном уровне путем широкого сотрудни-
чества 13.
Существующие в разработанных глобальных моде-
лях деления мира на регионы носят, как правило, весь-
ма искусственный, произвольный характер и, с нашей
точки зрения, не могут не вызывать серьезные возраже-
ния. Отметим, что еще автор первой разработки в обла-
сти глобального моделирования Дж. Форрестер выска-
зывал сомнения по поводу принятой практики региона-
лизации в современных моделях мира. «Мне кажется,—
писал он,— что проблемы роста мира как целого коре-
нятся прежде всего в проблемах народонаселения и
индустриализации в каждой, отдельно взятой стране.
Более того, только на национальном уровне мы можем
получить общественную поддержку государственной
власти для того, чтобы справиться с проблемами, под-
нятыми 10 лет назад в «Мировой динамике»» 14.
Существенным фактом является резкое возрастание
трудностей, связанных с учетом огромного многообразия
локальных особенностей и специфики развития отдель-
ных стран при повышении общности модели, попытках
включения в нее всего комплекса глобальных проблем
современности. Эти проблемы, отмечалось на междуна-
родном симпозиуме специалистов по глобальному моде-
лированию, организованном Университетом ООН (Па-
риж, 1982), осложняют дальнейшее развитие глобаль-
ного моделирования, ограничивая его эффективность и
прикладную значимость15.
108

Однако в настоящее время уже имеется ряд нацио-
нальных разработок решения глобальных проблем на
национальном уровне с учетом локальной специфики и
условий, например в Мексике, Исландии, Канаде, Китае.
Проект «Китай-2000», выполненный Институтом науч-
ной и технической информации Китая по заказу Госу-
дарственной комиссии по науке и технике, представляет
в этой связи особый интерес вследствие серьезнейших
демографических и экономических проблем, стоящих
перед этой страной в ближайшие десятилетия.
Перед разработчиками проекта была поставлена
труднейшая задача: определить пути достижения весьма
сложных целей на период до 2000 г. (увеличить в 4 ра-
за выпуск промышленной и сельскохозяйственной про-
дукции). Объективный анализ возможностей осуществ-
ления поставленных целей показал, что для этого по-
требуются как минимум среднегодовые темпы прироста
производства промышленной и сельскохозяйственной
продукции на уровне 7% в год, что на долгосрочном
временном промежутке является весьма трудной зада-
чей. Это в косвенной форме отметил и один из разра-
ботчиков проекта, профессор Зенг Гуангмин, выступая
на Всемирной конференции по проблемам будущего в
Вашингтоне в июне 1984 г. Тем не менее в Китае ведет
ся усиленная разработка проекта по следующим 10 об-
ластям: 1. Население страны: сегодня и завтра; 2. Ана-
лиз проблем экономического развития; 3. Энергетиче-
ские ресурсы и программы: в настоящем и будущем;
4. Коммуникации и транспорт: современная ситуация и
перспективы на 2000 г.; 5. Развитие сельского хозяйства:
прогнозы на 2000 г.; 6. Китай-2000: проблемы водоснаб-
жения; 7. Потребление и консервация водных ресурсов;
8. Китай-2000: лесные ресурсы; 9. Обзор состояния ми-
неральных ресурсов; 10. Перспективы производства и
потребления продуктов питания.
Разработка моделей и долгосрочных стратегий раз-
вития различных стран и регионов мира поддерживается
и стимулируется ООН. Значительное внимание, которое
уделяет ООН развитию исследований по глобальному
моделированию, не случайно и обусловлено растущим
интересом мирового сообщества к разработке долго-
срочных стратегий развития на региональном и глобаль-
ном уровнях. К концу 80-х годов в различных междуна-
родных организациях под эгидой ООН разработано
109

около десятка глобальных моделей и комплексных прог-
нозов глобального развития. Наиболее интересными из
них являются: модель «Будущее мировой экономики»,
модели и прогнозы ЮНКТАД (Комиссия ООН по тор-
говле и развитию) и ДМЭСВ (Департамент ООН по
международным экономическим и социальным вопро-
сам).
Модель ООН «Будущее мировой экономики», лежа-
щая в основе одноименного доклада, была выполнена
под руководством лауреата Нобелевской премии В. Ле-
онтьева в Центре планирования, прогнозирования и по-
литики в целях развития ООН 16. Целью разработок
группы Леонтьева было исследование различных аспек-
тов развития мировой экономической системы в соответ-
ствии со стратегией международного развития ООН,
определяющей программу мер, которые могли бы спо-
собствовать сохранению экологического баланса и «вы-
живанию» человечества. Модель имеет региональную
структуру: в ней представлено 15 регионов мира.
Описание каждого региона проводится через 45 сек-
торов экономической деятельности с учетом принци-
пиальных вопросов экологической политики, таких, как
загрязнение окружающей среды, добыча природных ре-
сурсов, производство продуктов питания и т. п. Загряз-
няющие атмосферу вещества условно поделены на во-
семь подгрупп. Учтены также пять видов деятельности
по очистке окружающей среды. Сведение регионов в
единую модель осуществляется посредством сложного
механизма связей, включающего экспорт-импорт то-
варов и услуг, потоки капиталов, трансферт помощи и
выплату процентов за границу.
В ней содержится также стратегия международного
развития, составленная на основе анализа восьми аль-
тернативных сценариев будущего экономического, эко-
логического и демографического состояния планеты в
1980, 1990 и 2000 гг.
В целом модель группы В. Леонтьева представляет
собой значительный шаг вперед по сравнению с ранее
разработанными глобальными моделями прежде всего
в области более объективного, реалистического рассмот-
рения проблем и особенностей современного мира, при-
знания определяющей роли социально-политических
факторов общественного развития. Существенными яв-
ляются также методические разработки применения мо-
110

делей типа «затраты — выпуск» к описанию глобальных
процессов. Благодаря усилиям группы Леонтьева этот
подход получает в последние годы все более широкое
применение17.
В рамках Европейской экономической комиссии
(ЕЭК) ООН, в состав которой входят представители
СССР и других социалистических стран, в настоящее
время активно разрабатывается взаимосвязанная систе-
ма региональных моделей, предназначенных для прогно-
зирования экономических перспектив развития стран
ЕЭК на 80—90-е годы 18. Связь различных подмоделей
отдельных регионов осуществляется посредством систем
матриц, описывающих торговые потоки для различных
групп товаров. В системе моделей ЕЭК ООН в настоя-
щее время выделяются следующие регионы: европейские
страны с рыночной экономикой; европейские страны с
централизованно планируемой экономикой; страны Се-
верной Америки; остальные экономически развитые
страны; развивающиеся страны.
В дальнейшем планируется более детальная регио-
нализация, позволяющая выделить более однородные
группы стран. Статистическое наполнение моделей осу-
ществляется с помощью специализированных интерна-
циональных агентств, координируемых Секретариатом
ЕЭК ООН, по следующим основным областям: поставки
в экономике отдельных стран, развитие производства,
занятость, процессы накопления капитала, производи-
тельность труда; конечный спрос, распределение прибы-
лей, потребление, инвестиции и сбережения; использова-
ние энергии; международные торговые отношения.
Предполагается, что данная система региональных
моделей будет полезной в исследовании будущего. Ав-
торы разработок ЕЭК ООН особо подчеркивают, что
модельные эксперименты не должны никоим образом
рассматриваться как прогнозы. Основным назначением
модельного комплекса является стимуляция исследова-
ний по анализу долгосрочных альтернатив социально-
экономического развития. Сценарные описания и мо-
дельные разработки должны использоваться как каче-
ственная основа систем национального планирования 19.
В начале 80-х годов Комиссия ООН по торговле и
развитию (ЮНКТАД) также опубликовала две крупные
прогнозные разработки: «Доклад по торговле и разви-
тию» и «Обзор и анализ основных целей международной
111

стратегии развития на третью десятилетнюю программу
развития ООН» 20. Основу этих разработок составляли,
как правило, не традиционные эконометрические моде-
ли, а тщательно сформированные комплексные системы
параметров, анализ динамики которых позволял делать
выводы о будущих перспективах развития торговли,
финансов и темпов экономического роста развивающих-
ся стран.
Структура параметрической системы, используемой
ЮНКТАД, состояла из шести секторов (региональных
модулей), описывающих: 1) развитые страны с рыноч-
ной экономикой; 2) страны с централизованно плани-
руемой экономикой; 3) развивающиеся страны с высо-
кими темпами роста валового национального продукта;
4) развивающиеся страны, имеющие доступ к рынку
«евровалют»; 5) наименее развитые страны; 6) осталь-
ные развивающиеся страны.
Регионы связывались посредством торговли и финан-
совых потоков. Каждый региональный модуль включал
в себя описание капиталовложений, потребления, а так-
же импорта товаров по трем стандартным группам,
принятым в международной торговой классификации
(группа 1 — продукты питания; группа 2 — минераль-
ные энергоносители; группа 3 — прочие). Страновой
уровень цен для каждой группы определялся простей-
шим образом — путем усреднения экспортных и импорт-
ных цен в соотнесении с общим уровнем торговли.
Кроме того, в разработках была представлена серия
сценариев на период до 2000 г. с целью «представить
объем и характер взаимоотношений между ростом ВВП
(валового внутреннего продукта) в развитых и разви-
вающихся странах и политикой в сфере торговли и фи-
нансирования» 21.
Методика прогнозных разработок, примененная
ЮНКТАД, содержит ряд погрешностей и методологиче-
ских ошибок. Помимо очевидной искусственности регио-
нализации различных стран мира серьезные возражения
вызывает сам способ оценки ВВП, который для всех ре-
гионов, кроме развитых капиталистических стран, опре-
делялся исходя из внешних по отношению к этому
региону характеристик. Это в корне неверно для социа-
листических и по крайней мере для некоторых разви-
вающихся стран. Кроме того, сами сценарии, составлен-
ные ЮНКТАД, носят явный нормативный характер и
112

отражают скорее желаемые (в соответствии с официаль-
ной стратегией развития ООН), чем действительные
характеристики мирового экономического развития.
Предусмотренные по основному сценарию темпы ро-
ста ВВП для большинства развивающихся стран в 6—
7% в год определяются не столько реально существую-
щими тенденциями развития мировой экономики, сколь-
ко предыдущими оценками ЮНКТАД, согласно которым
развивающиеся страны нуждаются в годовых темпах
роста как минимум в 6%. Только в этом случае они мо-
гут избежать постоянного нарастания уровня безработи-
цы. Сколько-нибудь приемлемое удовлетворение основ-
ных жизненных потребностей быстро растущего населе-
ния этих стран потребует темпов роста ВВП около
7% 22.
Другие сценарии, например сценарий, предусматри-
вающий высокие темпы роста ВВП развивающихся
стран и быстрое экономическое развитие ведущих капи-
талистических стран, выходящих к 1990 г. на полное
«задействование» своего экономического потенциала,
явно нереалистичны. Это признают и сами авторы ис-
следования, подчеркивая, что «эти сценарии могут быть
реализованы лишь в том случае, если будут осуществ-
лены весьма существенные изменения в структурах тор-
говли, финансирования и производства» 23.
Явной нормативной ориентацией на цели и задачи
«Стратегии деятельности ООН по третьей десятилетней
программе развития» характеризуется и ряд других
модельных и прогнозных разработок ООН, в частности
исследования, выполненные в Департаменте ООН по
международным экономическим и социальным вопросам
(ДМЭСВ)24. Секретариат ДМЭСВ в 1981 и 1982 гг. на
основе анализа глобальных эконометрических моделей
опубликовал три долгосрочных альтернативных сцена-
рия мирового развития на период до 2000 г.: сохранение
существующих низких темпов развития мировой эконо-
мики; возвращение к «умеренным» темпам роста, суще-
ствовавшим на протяжении последних двух десятиле-
тий; достижение нормативных целей и задач «Стратегии
деятельности ООН по третьей десятилетней программе
развития».
Именно последнему сценарию в разработках
ДМЭСВ уделяется основное внимание. Этот сценарий
предусматривает прогрессирующее ускорение экономи-
113

ческого роста во всех группах развивающихся стран и
предполагает установление нового экономического по-
рядка в соответствии с рекомендациями ООН. В сцена-
рии предлагается также целая серия нормативных ин-
дикаторов и оценок желаемых параметров развития,
ориентация на которые, по мнению разработчиков, бу-
дет способствовать реализации указанной «Стратегии».
Эконометрические модели, лежащие в основе сценариев,
включали в качестве основных такие важные парамет-
ры развития, как долгосрочные характеристики эконо-
мического роста, ожидаемый рост производства, размер
капиталовложений и инвестиций, перспективные оценки
экспорта и импорта, помощь развивающимся странам,
потоки капиталов и т. д. Основные результаты прогнозов
ДМЭСВ представлены в табл. 3 и 4.
Таблица 3. Рост валового внутреннего продукта по трем
сценариям
Регион
Развитые страны
с рыночной эконо-
микой
Развитые страны
с плановой эконо-
микой
Развивающиеся
страны с рыночной
экономикой
Нефтеимпорти-
рующие страны
Развивающиеся
страны с низким
доходом
Наиболее слабо-
развитые страны
Сценарий «низ-
кого»
1980—
1990
2,6
3,5
4,8
4,6
3,4
3,5
роста
1990—
2000
2,6
3,6
4,8
4,7
3,3
3,5
Сценарий «уме-
ренного» роста
1980-
1990
3,3
4,2
5,5
5,4
3,8
4,1
1990-
2000
3,5
4,4
5,6
5,5
3,8
4,3
Сценарий норма-
тивного роста
1980-
1990
4,0
5,0
7.0
7,0
7,0
6,4
1990—
2000
4,1
5,4
7,0
7.0
7,1
7,2
Источник. Development and International Economic Coopera-
tion. Long-Term Trends in Economic Development. DIESA. A (37)
211. 1982. 26.V. P. 43, 48.
Из приведенных таблиц видно, что оценки развития
мировой экономики ДМЭСВ в целом намного более реа-
листичны даже по сравнению с предыдущими моделями
ООН, в частности с моделью группы В. Леонтьева. Тем-
114

Таблица 4. Основные макроэкономические характеристики
по сценарию «низкого» роста (% от годового роста)
Характеристики
Население
Трудовые ресурсы
Производитель-
ность труда
Валовой внутрен-
ний продукт
Потребление
Инвестиции
Экспорт
Импорт
Северная
Америка
1980— 1990—
1990 2000
0,9 0,7
1,0 1,0
1,1 1,2
2,1 2,2
1,9 2,0
1,6 2,4
4,1 3,7
3,6 3,6
Западная
1 Европа
1980—
1990
1990 —
2000
0.2 0.3
0,4 0,3
2,0 2.1
2,4 2,4
2,3 2,3
3,0 2,4
4,1 3.7
3,6 3,2
Страны
с центра-
лизованно плани-
руемой
эконо-
микой
1980-
1990
0,8
1,0
2,5
3,5
3,4
3,1
4,9
4,7
1990—
2000
0,6
1,1
2,4
3,6
3,5
3,6
4,0
4,0
Источник. Development... P. 70—71, 74.
пы роста экономики социалистических стран, равно как
и другие характеристики развития, во всех случаях
предполагаются существенно выше, чем у развитых ка-
питалистических стран. Нормативные характеристики
стратегий осуществления ускоренных темпов роста раз-
вивающимися странами тщательно взвешены и вполне
реалистичны. Вместе с тем авторы сценария ДМЭСВ
не скрывают целого ряда трудностей, стоящих на пути
претворения в жизнь намеченных трендов. Реализация
их, подчеркивается в докладе «Развитие и международ-
ное экономическое сотрудничество», «потребует объеди-
нения и координации усилий в области национальной и
международной политики. Усилия развивающихся стран
на национальном уровне увеличить продуктивность ка-
питаловложений и стимулировать экспорт, вероятно, не
будут эффективными, если не будет благоприятного
экономического климата в международной среде. С дру-
гой стороны, увеличение помощи развивающимся стра-
нам, увеличение других капиталопотоков и реформы
международных институтов сами по себе не будут эф-
фективными без существенных усилий со стороны самих
развивающихся стран. Все страны мира, однако, суще-
ственно выиграют от достижения целей «Стратегии»» 25.
115

Демократический путь перестройки международных
экономических отношений, лежащий в основе «Страте-
гии деятельности ООН по третьей десятилетней програм-
ме развития», поддерживается СССР и другими социа-
листическими странами. Нельзя не видеть, что последо-
вательная демократическая перестройка международных
экономических отношений предусматривает широ-
кий спектр действий, направленных на ликвидацию
остатков колониализма и неоколониализма, ограничение
деятельности монополий, признание суверенитета и не-
вмешательства во внутренние дела независимых госу-
дарств. Однако она не может устранить принципов ка-
питалистического хозяйствования, лежащих в основе
этих отношений. Для этого необходима их радикальная
реорганизация на социалистических началах, хотя в це-
лом этот путь способствует развитию международного
сотрудничества, преодолению отсталости и решению
глобальных проблем современности.
Нарастание в последние годы противоречий мирового
развития, резкое обострение экономических, энергетиче-
ских, экологических и других структурных кризисов ми-
рового капиталистического хозяйства стимулировали
заметный интерес крупнейших буржуазных исследова-
тельских центров, банков, международных корпораций
к разработке долгосрочных моделей и прогнозов миро-
вого развития в региональных и глобальных масштабах.
В настоящее время существует целая группа моде-
лей этого направления. Поворот в сторону исследований
не только экономических, но и социальных, политиче-
ских, военных и идеологических аспектов мирового раз-
вития сегодня является одной из наиболее характерных
черт буржуазной прогностики. Растущая интернациона-
лизация производства, усложнение взаимной зависимо-
сти мирохозяйственных процессов, международных свя-
зей превращают глобальное моделирование и прогнози-
рование мирового развития в один из важнейших
инструментов государственно-монополистического регу-
лирования капиталистической системы хозяйства. Пере-
ход буржуазной прогностики на более высокую ступень
анализа тенденций мирового развития во многом вызван
актуальностью для представителей монополистического
капитала задачи уяснить, как могут сложиться в буду-
щем соотношения экономических, научно-технических и
военных потенциалов не столько между державами и
U6

коалициями в рамках империалистической системы,
сколько во всем мире. Исторически обреченный общест-
венный строй поставлен перед необходимостью разраба-
тывать меры самосохранения и противодействовать
притягательному примеру социализма 26.
Одной из наиболее всеобъемлющих буржуазных
прогнозных разработок является доклад «Встреча с бу-
дущим», подготовленный в 1979 г. группой под руковод-
ством Ж. Лезурна в ОЭСР (Организация экономическо-
го сотрудничества и развития, в которую входят 24 наи-
более развитые капиталистические страны). Основной
задачей данного исследования было «предоставить в
распоряжение правительств — членов ОЭСР оценки аль-
тернативных вариантов долгосрочного мирового эконо-
мического развития, способствующие принятию страте-
гических решений в области экономики развитых капи-
талистических стран, их взаимных отношений, а также
отношений с развивающимися странами» 27. Фактически
же доклад был посвящен поиску путей смягчения про-
грессирующих противоречий как между развитыми ка-
питалистическими странами, так и между ними и разви-
вающимся миром в условиях обостряющихся структур-
ных кризисов, сырьевых, энергетических и экологических
проблем современности.
В основе методологической разработки проекта ле-
жала глобальная модель «САРУМ», созданная в свое
время в министерстве охраны окружающей среды Вели-
кобритании 28. Авторы модели уделяли основное внима-
ние описанию экономических процессов глобального раз-
вития в рамках так называемой неоклассической эконо-
мической теории. В докладе анализировались трудности
экономического развития, связанные с исчерпанием ря-
да важнейших сырьевых и минеральных ресурсов и ро-
стом их стоимости, возможными последствиями снятия
или повышения торговых пошлин и барьеров. Результа-
ты имитационных экспериментов, проведенных на дан-
ной модели, использовались в проекте для разработки
шести альтернативных сценариев, описывающих возмож-
ные взаимоотношения «Север — Юг» и «Запад — Во-
сток» (по терминологии авторов доклада).
Разработка сценариев включала: предварительную
селекцию базисных допущений и предположений; вычис-
ление с помощью модели направления и динамики воз-
можных глобальных изменений; учет элементов и факто-
117

ров, взятых из параллельно проводимых вспомогатель-
ных исследований (энергопотребление, изменения в
производственных структурах и т. д.); анализ и разбор
каузальных цепочек последующих событий с учетом воз-
можных решений и действий основных участников; опре-
деление полноты и вероятности реализации рассмотрен-
ных сценариев 29.
«Разработанные сценарии,— подчеркивалось в до-
кладе,— ни в коей мере не являясь прогнозами, пред-
назначены для изучения на основе принятых гипотез
возможных образов будущего и последовательности их
изменения. Анализ и описание этих сценариев, изучение
их концептуальной основы и характеристик, вероятных
последствий, к которым они ведут, используются для
формирования рекомендаций и являются основой для
разработки последующих частей доклада» 30.
Авторы выделяют следующие шесть основных сцена-
риев.
Сценарий А предполагает сглаживание и колле-
гиальное управление конфликтами в развитых капита-
листических странах, прогрессирующее улучшение отно-
шений между развитыми и развивающимися странами,
широкое участие развивающихся стран в мировой тор-
говле. Высокие, относительно устойчивые темпы роста
экономики развитых капиталистических стран, сближе-
ние темпов роста их экономик, производительности тру-
да при незначительном изменении системы приоритетов
и ценностей. В мире на 2000 г. по сценарию А должно
проживать 6 млрд человек. Уровень производства повы-
сится по сравнению с 1975 г. в 3,4 раза при суммарном
потреблении энергии в 14,6 млрд т нефтяного эквивален-
та. Развивающийся мир (исключая Китай) будет произ-
водить, согласно приведенным оценкам, 17% мировой
промышленной продукции. Вместе с тем в докладе под-
черкивалось, что, «несмотря на то что абсолютное число
людей с удовлетворительным доходом будет возрастать,
значительная часть населения будет жить в чрезвычай-
ной бедности» 31.
Сценарии группы В (Bi, B2, В3) содержат в целом
предположения, идентичные со сценарием А в отноше-
нии динамики внутреннего развития основных капита-
листических стран и конфликтов «Север — Юг». Однако
темпы экономического роста развитых капиталистиче-
ских стран предполагаются «умеренными»: в сценарии
118

Bi — вследствие существенного изменения системы цен-
ностей и социальной стабильности; в сценариях В2 и
В3 — вследствие структурных экономических кризисов
на национальном и международном уровнях при сохра-
нении существующей системы ценностей буржуазного
общества. Различие между сценариями В2 и В3 заклю-
чается в том, что первый, подобно сценарию А, предпо-
лагает сближение темпов роста экономик, уровней про-
изводительности труда развитых капиталистических
стран, а второй — углубление социальных и институ-
циональных различий между ними. Согласно усреднен-
ному варианту — сценарию Вг — предполагается, на-
пример, увеличение мирового уровня производства с
1975 по 2000 г. всего в 2,9 раза. Уровень производства
развивающихся стран также упадет по сравнению со
сценарием А на 10—15% 32.
Сценарий С, в котором анализируются последствия
растущей конфронтации между развитыми капитали-
стическими и развивающимися странами, предусматри-
вает тесное сотрудничество развитых капиталистических
стран и разработку ими единой скоординированной стра-
тегии по отношению к странам развивающимся. Низкие
темпы роста экономики развитых капиталистических
стран сопровождаются либерализацией взаимной тор-
говли, сближением систем ценностей и уровней произ-
водительности труда. «Раскол между Севером и Югом,—
отмечалось в докладе,— будет особенно сказываться на
странах Европейского экономического сообщества и
Японии. Он приведет к значительным падениям темпов
роста Севера и глубоким изменениям в экономических
структурах и взаимоотношениях стран третьего ми-
ра» 33.
Сценарий Д предполагает нарастание противоречий
между развитыми капиталистическими странами, расту-
щий протекционизм и усиление конфронтации между
тремя «зонами влияния» империализма, концентрирую-
щимися вокруг Соединенных Штатов, Европейского эко-
номического сообщества и Японии. Эти зоны включают
региональные группы развивающихся стран, взаимодей-
ствующих с соответствующими центрами империализма.
Темпы экономического роста развитых капиталистиче-
ских стран низкие, наблюдается расхождение в уровнях
производительности труда в различных зонах. Среди
развивающихся стран замедление темпов роста сущест-
119

венно меньше, благодаря наличию системы льготных
взаимоотношений 34.
Наиболее вероятным, по оценкам авторов проекта,
для развитых капиталистических стран на ближайшие
20 лет будет «традиционный умеренный рост», ограни-
ченный хронической инфляцией и обострениями проти-
воречий между этими странами. В докладе в целом пра-
вильно отмечался целый ряд проблем, с которыми
столкнутся страны ОЭСР в ближайшем будущем: не-
благоприятные демографические тенденции в составе
населения и динамике рабочей силы; неблагоприятные
сдвиги в структуре конечного спроса и ресурсоисполь-
зовании; ужесточение конкуренции между развитыми
капиталистическими странами на международном рын-
ке; снижение капиталоотдачи и ускорение физического
и морального износа оборудования 35.
Однако за узкими рамками буржуазного утилитарно-
сциентистского рассмотрения остались истинные причи-
ны структурных кризисов мирового капиталистического
хозяйства, связанные прежде всего с антагонистически-
ми противоречиями отживающего способа производства.
Крайней противоречивостью и непоследовательностью
отличаются также и попытки экспертов ОЭСР просле-
дить динамику изменения социальных ценностей и прио-
ритетов на прогнозируемый период. С одной стороны, в
докладе справедливо подчеркивалась необходимость
«реорганизации» капиталистической системы, пересмот-
ра общественно-политических целей и приоритетов бур-
жуазного общества, существующей теории и практики
социально-экономического развития. С другой стороны,
рекомендательная часть доклада является чрезвычайно
слабым и эклектичным перепевом известных концепций
«постматериалистического общества», дополненных аб-
страктными призывами к пересмотру моральных и со-
циокультурных ценностей и к большей «социальной
справедливости». За пределами буржуазного футуроло-
гического анализа и на этот раз остались источники и
движущие силы социальных изменений, глубинные клас-
совые противоречия, определяющие динамику общест-
венного развития.
Справедливости ради следует отметить, что в данном
докладе значительно более серьезно, чем в других бур-
жуазных прогнозных проектах, проработаны перспекти-
ва развития научно-технической революции, тенденции
120

внедрения новых технологий, оценок запасов природных
ресурсов и альтернативных источников энергии. Заслу-
живает внимания и попытка экспертов ОЭСР разрабо-
тать оптимальные стратегии взаимодействия развитых
капиталистических и развивающихся стран. Эти разра-
ботки, однако, не выходят за рамки концепции «взаимо-
зависимости» и направлены прежде всего на втягивание
развивающихся стран в сферу мирового капиталистиче-
ского хозяйства.
В последние годы разработке глобальных моделей и
альтернатив социально-экономического развития значи-
тельное внимание уделяет ряд крупнейших банков капи-
талистического мира, в частности Мировой банк, «Чейз
Манхэттен бэнк», Международный валютный фонд
и др. Серьезно обеспокоенные нарастающими структур-
ными кризисами мирового капиталистического хозяйст-
ва, высоким уровнем инфляции и безработицы, растущи-
ми антагонизмами между развитыми капиталистически-
ми и развивающимися странами, финансовые олигархии
буржуазного общества все чаще делают ставку на комп-
лексное моделирование и прогнозирование процессов
развития мирового рынка, использование технократиче-
ских методов регулирования экономики. Огромные мас-
сивы информации, собранной в ряде крупнейших банков
и международных экономических организаций Запада,
современная электронно-вычислительная техника, тыся-
чи аналитиков, прогнозистов и специалистов по систем-
ному анализу активно используются для разработки
долгосрочных экономических стратегий, призванных
оградить и защитить интересы государственно-монопо-
листического капитала, обеспечить его дальнейшую экс-
пансию в развивающиеся страны. Количество всевоз-
можных стратегий и прогнозов самого разнообразного
характера увеличивается подобно снежной лавине.
«Чейз Манхэттен бэнк», например, опубликовал в конце
1983 г. трехтомное исследование, в котором предлагает
сбои рецепты и сценарии «оздоровления» для каждой (!)
из стран мира 36. Среди многочисленных прогнозов и
сценариев ежегодные доклады Мирового банка и его
разработки в области глобального моделирования зани-
мают ведущее место 37.
Основным инструментом разработки прогнозов Ми-
рового банка является модель «СИМЛИНК», созданная
в конце 70-х годов для изучения влияния изменения ми-
121

ровых цен на нефть и динамики торговли в странах
ОЭСР, капиталопотоков различного вида «помощи» в
развивающиеся страны38. В дальнейшем модель была
модернизирована с целью учета особенностей нацио-
нального экономического развития и различных аспек-
тов международной торговли и валютно-финансовых от-
ношений. В современной версии модели экспорт из раз-
вивающихся стран соотносится с уровнем экономической
активности развитых стран с помощью индивидуальных
подмоделей товарообмена. Экономический рост разви-
вающихся стран связан с уровнем инвестиций и экспор-
том. Модель описывает импорт и уровень роста ВВП
развивающихся стран, которые детерминируются капи-
талопотоками и уровнями роста ВВП развитых стран.
Исходя из задач, стоящих перед Мировым банком, она
позволяет рассчитать реальный размер капитала и ре-
сурсов, необходимых для достижения заданных темпов
роста развивающихся стран.
Результаты расчетов темпов прироста ВВП на пе-
риод до 1995 г., согласно прогнозам Мирового банка,
представлены в табл. 5.
Таблица 5. Темпы прироста ВВП для различных групп стран
на период с 1960 по 1995 г. (% в год)
Страны
Все развивающие-
ся страны
Страны с низким
доходом:
Азия
Африка
Страны со сред-
ним доходом:
Нефтеимпор-
тирующие
Нефтеэкспор-
тирующие
Развитые страны
I960—
1973
6,0
4,6
3,5
6,3
7,0
5,1
1973—
1980
4,0
5,4
1,4
5,2
3,7
2,5
1980—
1982
1,9
4,1
0,5
1,2
1,7
0,4
1982—
1985
4,4
4,5
2,9
4,5
4,0
3,0
| Сценарии 1985—-
Низ-
кий
4,7
4,5
2,7
4,4
5,3
2,5
1995 гг.
Цент-
раль-
ный
5,5
4,9
3,3
5,7
5,7
3,7
Высо-
кий
6,2
5,3
3,9
6,9
5,8
5,0
Источник. World Development Report 1983... P. 27.
122

Как следует из табл. 5, Мировой банк предусматри-
вает существенно более низкие темпы экономического
роста для развивающихся стран по сравнению с рас-
смотренными ранее прогнозами ООН. Даже по самым
оптимистичным сценариям они значительно ниже 7%
годового прироста, являющегося, по оценкам экспертов
ООН, необходимым для простого удовлетворения самых
насущных нужд быстро растущего населения развиваю-
щихся стран. В рекомендациях Мирового банка особо
подчеркивается необходимость энергичных усилий со
стороны самих развивающихся стран по развитию эко-
номики и преодолению общей отсталости. Стабильный
экономический рост в развитых странах существен для
развивающихся стран, однако рациональная внутренняя
экономическая политика является для них определяющей
проблемой39. Особое внимание развивающиеся страны
должны обратить на мобилизацию и оптимальное ис-
пользование собственной ресурсной базы, повышение
эффективности торговли, политических и экономических
институтов.
Однако и в этом случае перспективы для многих раз-
вивающихся стран, по прогнозам Мирового банка, вы-
глядят весьма мрачно. Даже в центральном сценарии,
предусматривающем существенное улучшение экономи-
ческой политики в развивающихся странах, предпола-
гаются заметно меньшие темпы роста экономики этих
стран на период до 1995 г. по сравнению с 70-ми годами.
Сценарием «низкого роста», например для района Афри-
канской Сахары, вообще не планируется какого-либо
экономического роста. Это значит, что в этом районе
реальный доход на душу населения к 1995 г. существен-
но упадет даже по сравнению с 1970 г. Таким образом,
при сохранении для развивающихся стран темпов роста
в 5—6% в год к концу тысячелетия, по оценкам экспер-
тов Мирового банка, свыше 600 млн человек будут жить
в условиях абсолютной бедности, если в ближайшее
время не будут приняты самые энергичные меры по сти-
мулированию роста экономики и оказанию помощи наи-
более слаборазвитым регионам планеты40. В то же вре-
мя эксперты Мирового банка прогнозируют весьма
устойчивый экономический рост в развитых капитали-
стических странах, существенно более высокий, чем в
рассмотренных ранее прогнозах ООН.
Налицо, таким образом, апологетическая функция
123

прогнозов Мирового банка, стремление обосновать нео-
колониалистские стратегии выкачивания прибылей и
ресурсов из развивающихся стран, превращение их в
полностью зависимый сырьевой придаток крупнейших
центров империализма.
Модель «СИМЛИНК» была использована еще в од-
ном крупном прогнозном исследовании — докладе пре-
зиденту США «Глобальные проблемы 2000 года». В нем
предусмотрены на период до 2000 г. еще более низкие,
чем в прогнозах Мирового банка, темпы экономического
роста для развивающихся стран (см. табл. 6), что весь-
ма недвусмысленно свидетельствует о социальных функ-
циях и направленности данной разработки.
Таблица 6. Годовые темпы прироста ВНП для различных
регионов мира (%)
Регионы
1960—
1972
1972—
1976
Сценарии
1976—1985 гг.
Высо-
кий
Низ-
кий
Сценарии
1985—2000 гг.
Высо-
кий
Низ-
кий
Страны ОПЕК 7,2
Развивающиеся страны с 3,7
наиболее низким доходом
Развивающиеся страны со 6,2
средним доходом
Страны ОЭСР 4,9
12,5
2,5
5,9
2,0
7,2
4,4
6,6
4,9
5,5
2,8
4,4
3,1
6,5
3,1
4,9
3,7
4,3
2,5
3,9
2,5
Источник. The Global 2000 Report... Part 1. P. 43.
К глобальным моделям Мирового банка тесно при-
мыкает ряд других модельных разработок, выполненных
в ряде международных и частных экономических орга-
низаций: Уортонской ассоциации эконометрических ис-
следований, Баслеровской исследовательской группы
(модель «БАК»), Исследовательского центра в Запад-
ном Берлине (модель «Глобус»), Международного энер-
гетического агентства (МЭА) и др.41
Наиболее разработанной моделью данной группы
является макромодельный комплекс «ЛИНК», создан-
ный в рамках Уортонской ассоциации эконометрических
исследований. В состав комплекса входят 13 моделей
развитых капиталистических стран (США, ФРГ, Кана-
да, Франция, Великобритания, Италия, Швеция, Фин-
124

ляндия, Бельгия, Нидерланды, Австрия, Япония, Австра-
лия); модели развивающихся стран (Южная Америка,
Юго-Восточная Азия, Ближний Восток, Африка); моде-
ли социалистических стран (включая модели советской
экономики), а также модель «остальной мир». Увязка
моделей различных стран и регионов осуществляется с
помощью специально разработанной субмодели мировой
торговли.
Значительное внимание при создании модельного
комплекса «ЛИНК» уделялось разработке моделей со-
ветской экономики (модели серии «СОВМОД»). В пос-
ледних модификациях этой модели помимо традицион-
ных секторов экономики (промышленность, сельское
хозяйство, строительство, транспорт, управление и т. п.)
выделяются подмодели и управления для определения
военных расходов и валютных резервов СССР, описа-
ния внешней торговли, включая торговлю зерном, с
учетом уровня мировых цен, урожайности зерновых и
других факторов. Ежегодно публикуемые варианты мо-
дели непрерывно совершенствуются. Модель 1982 г.,
например, описывает также ожидаемые изменения в
структуре конечного спроса и производства на период до
2001 г., в ней анализируются различные альтернатив-
ные модели развития 42.
Ориентация на потребности государственно-промыш-
ленного комплекса заметна также в модельных разра-
ботках группы Баслера и особенно в модели «Глобус»,
предназначенной для анализа потенциальных трудно-
стей и проблем, с которыми могут столкнуться прави-
тельства западных стран в ближайшие 20—25 лет, и
оценки альтернативных стратегий их преодоления.
К этой же группе следует отнести систему глобаль-
ного моделирования «ФОРКАСТ», созданную по заказу
госдепартамента США для Объединенного комитета
начальников штабов в конце 1984 г.43 Основное назна-
чение системы — создание информационного обеспече-
ния для принятия военно-политических и экономических
решений на высших правительственных уровнях.
Система «ФОРКАСТ», созданная на основе уже рас-
смотренной модели М. Месаровича и Е. Пестеля, позво-
ляет проводить коротко-, средне- и долгосрочное прогно-
зирование на региональном и глобальном уровнях.
Особое внимание в ней обращено на разработку инфор-
мационной базы системы, содержащей обширные стати-
125

стические данные для 132 стран мира, и системы инди-
каторов.
В числе возможных вопросов, для анализа которых
предполагается использовать систему «ФОРКАСТ», ука-
зываются следующие: какие могут быть социально-по-
литические и экономические последствия для США в
случае, если США, Канада и Мексика решат сформиро-
вать «Общий рынок»? при каких условиях могут быть
гарантированы своевременные погашения долгов стра-
нами Латинской Америки США? какие последствия мо-
жет вызвать принятие тех или иных решений и законо-
дательных актов в сенате США? какие страны выйдут
на передовые позиции в различных областях экономики,
науки и техники в ближайшие десятилетия?44
Целевая ориентация комплекса «ФОРКАСТ» и дру-
гих моделей этой группы, пристальное внимание прави-
тельственных кругов и межведомственных организаций
США и других развитых капиталистических стран к
разработке и совершенствованию макромодельных
комплексов далеко не случайны. За последние годы эти
комплексы превратились в мощное средство экономиче-
ско-политического и военно-стратегического прогнозиро-
вания, которое оказывает заметное влияние на формиро-
вание внутренней и внешней экономической политики
этих стран в соответствии с интересами господст-
вующего класса капиталистического общества, на вы-
бор тех или иных внешнеполитических стратегий импе-
риализма.
Подводя итог рассмотрению глобальных моделей и
проектов глобального развития, выполненных на Запа-
де, следует отметить, что, несмотря на элементы трезво-
го подхода к оценке и осмыслению экономических, эко-
логических, демографических и других проблем, стоящих
перед человечеством на глобальном и региональном
уровнях, эти проекты в целом преследуют определенные
цели, вытекающие из общей стратегии капитализма на
современном этапе. Именно этим обусловлено, что боль-
шинство буржуазных исследователей даже не пытаются
всесторонне, конкретно-исторически рассмотреть пер-
спективы социально-экономических и политических пре-
образований в мире, провести объективный анализ тен-
денций мирового общественного развития и соотношения
сил на международной арене, которое все больше изме-
няется в пользу социализма.
126

Нежеланием и боязнью буржуазных теоретиков рас-
сматривать процессы мирового развития в исторической
перспективе объясняется также и относительно слабая
разработанность в глобальных моделях и проектах гло-
бального развития секторов, описывающих современные
социально-политические процессы, вопросы войны и
мира, международные конфликтные и кризисные ситуа-
ции и т. д. Между тем как раз эти процессы и составля-
ют сердцевину главнейшей глобальной проблемы чело-
вечества— проблемы предотвращения ядерной войны,
от успешного решения которой будут зависеть предпо-
сылки преодоления всех остальных трудностей развития
цивилизации.
Для самих буржуазных теоретиков очевидным явля-
ется тот факт, что на сегодня проблемы моделирования
системы международных отношений и конфликтов на
различных уровнях разработаны недостаточно. Попыт-
ки описания и прогнозирования буржуазными политоло-
гами развития социально-политических систем и про-
цессов носят разрозненный и излишне формальный
характер, и зачастую за сложным математическим ап-
паратом и абстрактными построениями скрываются уди-
вительная политическая наивность и примитивизм ми-
ровоззренческих и общеметодологических установок их
авторов.
Особую популярность среди буржуазных политоло-
гов в последние годы получили попытки биологизации
социальных и политических процессов, возрождение в
модифицированном виде различных «органических» и
«эволюционных» концепций, «психобихевиористских»
теорий общественного развития. Сформулировано даже
новое направление — так называемая политическая эко-
логия, уподобляющая взаимодействие политических си-
стем с их социальным и физическим окружением взаимо-
отношениям в системе «организм — окружающая среда».
Основы бихевиористского подхода к описанию систе-
мы международных отношений были сформулированы
еще К. Боулдингом в книге «Конфликт и оборона», в
которой он пытался обосновать тезис о том, что «борьба
конфликтующих сторон за выживание и бихевиоральное
пространство» является основным законом, определяю-
щим как социальную деятельность людей, так и поведе-
ние государства на международной арене. Впоследст-
вии эти взгляды были развиты в трудах К. Райта,
127

Б. Рассета, X. Алкера и ряда других буржуазных поли-
тологов. Известно, что подобные построения, лишающие
общественно-политические процессы их социально-клас-
сового содержания и затушевывающие подлинные исто-
ки и движущие силы социальных конфликтов, критико-
вались в свое время еще основоположниками марк-
сизма-ленинизма, справедливо указывавшими на
односторонность и ограниченность применения эволю-
ционного подхода к анализу общественного развития.
«...Совершенное ребячество,— подчеркивал Ф. Эн-
гельс,— стремиться подвести все богатое многообразие
исторического развития и его усложнения под тощую
и одностороннюю формулу: «борьба за существование».
Это значит ничего не сказать или и того меньше» 45.
Такие же методологические пороки в значительной
степени присущи и большинству исследований в области
«политической экологии», для которых характерно поми-
мо использования понятий и концептуальных построений
биологических наук широкое применение формальных
математических методов, аппарата теории игр, имита-
ционного моделирования, факторного и дисперсионного
анализов и др. Так, Б. Рассет в книге «Интернациональ-
ные регионы и интернациональные системы. Исследова-
ния в области политической экологии» 46, опираясь на
формальные естественнонаучные методы, пытался втис-
нуть весь спектр международных взаимоотношений в
рамки эволюционной, циклической и других концепций
современной биологии. Результатом такого подхода
явилась схематическая, крайне упрощенная трактовка
экономических и социально-политических процессов в
современном обществе, игнорирование принципиальных
отличий в развитии различных общественно-экономиче-
ских формаций, вызванное общеметодологическими
установками автора на возможность «конвергенции»
двух противоположных систем. Одно из наиболее веро-
ятных состояний будущего планеты американский про-
фессор видел в формировании «мировой глобальной»
системы, основанной на западных ценностных установ-
ках, западной технологии и западных нормах использо-
вания материальных объектов.
Даже в наиболее серьезных исследованиях буржуаз-
ных политологов, использующих принципы «социального
бихевиоризма», абсолютизация поведенческого аспекта
взаимодействий государств на международной арене и
128

недоучет вследствие этого диалектических отношений
объективного и субъективного в историческом развитии
превращают теоретические построения в формализован-
ную схоластику, в которой математическая строгость
становится самоцелью.
Для иллюстрации сказанного достаточно обратиться
к исследованиям, выполненным в рамках «теории поля»
Райта — Раммеля и послужившим буржуазным полито-
логам основой для значительного числа модельных раз-
работок и прогнозов. «Теория поля социального дейст-
вия», впервые сформулированная К. Райтом в книге
«Исследование международных отношений», впоследст-
вии была развита Р. Раммелем в рамках известного
проекта «Измеримость наций», проводившегося с уча-
стием ряда крупнейших университетов США, и в его
последней пятитомной монографии «Понимание конф-
ликта и войны»47. Основополагающими категориями
этой теории являются «социальное пространство» и «со-
циальные действия», которые широко использовались в
трудах таких крупных буржуазных теоретиков, как
П. Сорокин и Т. Парсонс. Еще ранее «теория динамиче-
ского поля» разрабатывалась в трудах буржуазного
психолога К. Левина, одного из основоположников би-
хевиористского направления в социологии. Вся система
международных отношений представлена в «теории по-
ля социального действия» в виде аналитического много-
мерного поля с координатами, отражающими эконо-
мические, политические, экологические, географиче-
ские, социологические и другие параметры реальной си-
стемы.
Используя методы многомерной статистики, в част-
ности факторного анализа, авторы проекта «Измери-
мость наций» свели поведение государств к системе их
неповеденческих параметров. При этом взаимоотноше-
ния между государствами однозначно определялись ав-
торами через различие их попарно взятых внутренних
характеристик. Последнее само по себе вызывает серь-
езные возражения, особенно учитывая тот факт, что
индикаторы внутренних характеристик государств выби-
рались в значительной степени произвольно, без какого-
либо серьезного обоснования. Сверхупрощенным пред-
ставляется и сведение авторами всего многообразия
социально-политических укладов государств современ-
ного мира к «четырем классам»: «западные полиар-
5—1247
129

хии», «коммунистические страны», «монархии» и «дик-
татуры».
К недостаткам проекта можно отнести и абстрагиро-
вание от социально-классовых характеристик внешне-
политической деятельности государств, ограничение все-
го многообразия международных отношений попарными
взаимодействиями отдельных стран, недоучет субъек-
тивных и идеологических факторов, оказывающих суще-
ственное влияние на формирование национальных прио-
ритетов и установок. Все это привело к полной утере
авторами специфики общественно-политических наук и
обусловило шаблонность и тривиальность результатов
проекта.
Явно неопозитивистские установки Райта, Раммеля и
других представителей бихевиористского направления в
политологии, злоупотребление математикой и преувели-
чение возможностей формальных методов анализа при
рассмотрении социальных процессов вызвали ряд кри-
тических отзывов со стороны буржуазных ученых, спра-
ведливо указывавших на ограниченность и бесплодность
применения этих методов к изучению реальных социаль-
но-политических систем, на несостоятельность рассмот-
рения деятельности политических институтов путем при-
писывания им псевдобиологических структур и псевдо-
психологических функций.
Дж. Рэй, например, критикуя теоретические построе-
ния Раммеля за однобокость и излишний психологизм,
справедливо отмечал их предвзятость и оторванность от
действительности. «Раммель делает заключения, — писал
он, — не приводя каких-либо эмпирических аргументов и
полностью игнорируя большое количество противополож-
ных точек зрения в социально-экономической литерату-
ре»48. Формализм, стремление втиснуть все многообра-
зие реальной жизни в прокрустово ложе математизиро-
ванных моделей и схем характерны и для большинства
других работ буржуазных политологов и «конфликтоло-
гов» 49.
Применение количественных методов в обществозна-
нии правомерно и имеет смысл лишь в разумном их соче-
тании с неформальными, теоретическими методами ана-
лиза. Известно высказывание В. И. Ленина по вопросу о
формальных количественных схемах и их значении.
«Схемы сами по себе ничего доказывать не могут; они
могут только иллюстрировать процесс, если его отдель-
но

ные элементы выяснены теоретически» 50. Отсутствие
цельной, научно обоснованной теории общественного раз-
вития и обусловливает порочность и концептуальную не-
состоятельность большинства буржуазных моделей и
прогнозов социально-политических процессов региональ-
ного и глобального уровней. Это в какой-то степени осоз-
нают и наиболее трезвомыслящие буржуазные теоретики,
неоднократно отмечавшие слабость и абстрактность со-
временных моделей социально-политических процессов,
«неспособных принести сколько-нибудь заметную пользу
в принятии политических решений»51. О. Холсти в этой
связи подчеркивал, что буржуазные ученые, «надеющие-
ся на широкую политическую применимость своих теорий
кризисов, нуждаются прежде всего в расширении гори-
зонтов своих исследований, в установлении более глубо-
ких и тесных коммуникаций и сотрудничества между со-
циологами и историками»52.
Несмотря на порочность попыток формального описа-
ния социально-политических процессов, необоснованные
претензии буржуазных исследователей на создание все-
общих универсальных моделей политических и социаль-
ных систем в противовес марксистско-ленинской теории
общественного развития, необходимо отметить и их
известные достижения, связанные с разработкой ряда но-
вых количественных и статистических методов и алгорит-
мов прогнозирования конфликтов локального и регио-
нального уровня, существенно расширивших возможно-
сти применения математических методов анализа в
общественных науках. Оптимальное сочетание количест-
венных и качественных методов описания социально-
политических систем на основе четких методологических
установок, широкого использования диалектического
системного подхода позволит существенно расширить
возможности глобального моделирования за счет кор-
ректного описания динамики международных отноше-
ний, способствуя таким образом совершенствованию про-
цессов разработки и принятия политических решений на
разных уровнях. Это, без сомнения, поможет разработке
и претворению в жизнь эффективных международных
стратегий развития под эгидой ООН и других междуна-
родных организаций. Принципиально важным является,
однако, отказ от еще имеющихся на Западе претензий на
«объективность», «надклассовость» глобального модели-
рования, признание зависимости процесса моделирования
5*
131

и его результатов от идеологической позиции исследова-
теля, его политических воззрений.
В этой связи необходимо особо остановиться на аксио-
логических, т. е. ценностных, аспектах анализа и интер-
претации результатов моделирования. Любая оценка и
отбор альтернативных вариантов будущего предполагают
содержательный анализ различных форм человеческой
деятельности, взятых в конкретных социально-экономиче-
ских условиях и рассматриваемых в контексте направ-
ляющих и определяющих эту деятельность ценност-
ных и целевых установок. Ценности, однако, не пред-
ставляют собой устойчивой системы в строгом понима-
нии этого слова, хотя социальным системам и присуща
некоторая, достаточно стабильная ценностная структура,
в значительной степени определяющая их поведение. Си-
стема ценностей в целом динамична. Смещение или об-
новление ценностей, характерных для данного общества,
может проходить под действием как внутренних, так и
внешних для данной системы факторов. Анализ вероят-
ных смещений в ценностных установках составляет одну
из задач любого комплексного социального прогноза.
Можно выделить два основных направления в подхо-
де буржуазных ученых к оценке роли ценностных уста-
новок в описании и прогнозировании глобальных про-
цессов. Первое связано с традиционной позитивистской
трактовкой роли науки в обществе, для которой харак-
терно стремление к «объективизации» познания, а сле-
довательно, отказ от рассмотрения влияния ценностных
установок вообще. Однако если «ценностно-нейтраль-
ный» подход до некоторой степени был оправдан в есте-
ственных науках на ранних стадиях их становления,
когда вопрос о моральной ответственности ученого за
свои открытия не стоял так остро, как теперь, то в нау-
ках, связанных с изучением социальных явлений, такой
подход обрекает ученого на научную бесплодность и уто-
пизм. Это сейчас понимает и большинство буржуазных
исследователей.
Признание бесперспективности «ценностно-нейтраль-
ного», «ценностно-свободного» подходов к описанию и
прогнозированию процессов в социально-экономических
системах привело часть буржуазных исследователей к не-
обходимости развития другого направления, учитываю-
щего роль и место систем ценностей в становлении и
развитии общества. Наиболее отчетливо это проявилось
132

в трактовке вопроса о роли и месте природы в системе
ценностей современного капиталистического общества.
Система экологических ценностей буржуазного об-
щества подвергалась резкой критике в первых докладах
Римскому клубу. Справедливо подчеркивая глубину и
опасность современного экологического кризиса, неспо-
собность буржуазного общества решить проблему опти-
мизации взаимодействия в системе «человек — приро-
да», авторы этих докладов видели основную причину
создавшейся ситуации во влиянии традиционных ценно-
стных установок воинствующего христианства на отно-
шение к окружающей среде. Дж. Форрестер, например,
утверждал, что современный экологический кризис обус-
ловлен прежде всего экспансионистскими установками
иудейско-христианских религиозных традиций, поскольку
«христианство есть религия экспотенциального роста».
Однако формирование новых систем ценностей, необхо-
димых для установления «глобального равновесия»,
Форрестер, как впоследствии и Медоуз, связывал с теми
же религиозными установками, правда не столько запад-
ного, сколько восточного типа.
Резко отрицательно к традиционному пониманию про-
гресса отнеслись также Месарович и Пестель. Ориента-
ция на прогресс в его традиционном понимании, по их
мнению, вообще несовместима с естественными предпо-
сылками человеческого существования, единственный вы-
ход— изменить общепринятую систему ценностей, систе-
му образования и общественных отношений. Основной
целью общества «органического роста» должно стать
формирование «нового человека», направляющего свои
усилия на «выживание» человеческой цивилизации. Пе-
реориентация систем ценностей традиционного буржуаз-
ного общества является основной темой и ряда других
докладов Римскому клубу: Э. Ласло, Дж. Боткина,
О. Джиарини.
Так, авторы шестого доклада Римскому клубу с само-
го начала категорически отбросили идею «ценностно-
нейтрального обучения». «Инновационное обучение
должно базироваться на сознательном акценте на цен-
ностных критериях и «правилах игры» общества, посто-
янно подвергать их проверке и отбрасывать устаревшие
и не соответствующие новым условиям»53. Именно этим,
по мнению авторов, отличается «инновационное обуче-
ние» от традиционного «поддерживающего обучения»,
133

ориентированного на пассивное поддержание сложивших-
ся систем ценностей и резко негативно относящегося ко
всему новому.
Не отрицая необходимости реформ систем традицион-
ного образования в нашу динамичную эпоху, отметим,
что любая переориентация систем ценностей и «пере-
стройка сознания» может быть осуществлена только на
основе трансформации первичных по отношению к ним
факторов социального развития.
Любые реформы человеческого сознания требуют
прежде всего изменения социально-экономической струк-
туры буржуазного общества, кардинального пересмотра
его ценностных установок, поставивших человечество на
грань экологического кризиса. Это начинают понимать
все более широкие круги мировой общественности. Отказ
от частнособственнической системы предпринимательст-
ва, от потребительского отношения к природе, от устано-
вок на максимизацию прибыли любой ценой и от других
традиционных ценностей капиталистической системы вы-
ступает сегодня в виде необходимости, единственно ра-
зумной «стратегии выживания» человечества.
С проблемой ценностей теснейшим образом связана и
проблема интерпретации результатов моделирования в
системе «общество — окружающая среда» на региональ-
ном и глобальном уровнях. От того, какие ценностные
установки лежат в основе анализа, какие мировоззренче-
ские позиции занимают сами исследователи, в значитель-
ной степени зависят и результаты интерпретации выход-
ных данных модели. Глобальные модели оказываются,
таким образом, неразрывно связанными со всей системой
идеологических ценностных построений, характерных для
данного общества. Это, кстати говоря, в косвенной форме
вынуждены признать и сами представители позитивист-
ской науки. Группа Д. Медоуза, например, отмечала:
«Во всех случаях, когда мы пользуемся такими словами,
как «лучше», и осуществляем отбор альтернативных ре-
зультатов моделирования, мы основываемся на наших
собственных ценностях и предпочтениях... Ценности, ко-
торые определяют оценку результатов моделирования в
терминах «лучше» или «хуже», являются индивидуальны-
ми ценностями экспериментатора и его окружения»54.
В этой связи активно дискутирующийся в настоящее вре-
мя вопрос о разработке систем машинной интерпретации
результатов моделирования может рассматриваться лишь
134

как предварительное, чисто «рабочее» решение пробле-
мы, нуждающееся в дальнейшем переосмыслении и уточ-
нении в соответствии со всем комплексом ценностных
установок, культурологических традиций данного обще-
ства.
Подводя итог рассмотрению основных проблем
моделирования социально-экономических процессов на
региональном и глобальном уровнях, необходимо отме-
тить, что, несмотря на целый ряд трудностей и неразра-
ботанность многих вопросов, полезность и целесообраз-
ность использования методов математического модели-
рования при анализе и разработке стратегий развития и
управления системой «общество — окружающая среда»
в настоящее время сомнений не вызывают. Дальнейшая
разработка и совершенствование теории и методов мо-
делирования и прогнозирования глобальных процессов
как одного из перспективных и полезных инструментов
формирования и познания проблем, стоящих перед че-
ловечеством в условиях НТР, будут способствовать то-
му, что сознательное регулирование взаимодействия
между обществом и окружающей средой выйдет на но-
вый, более высокий уровень.
Эффективность моделей социально-экономической
динамики будет зависеть прежде всего от того, насколь-
ко удачно в рамках комплексного междисциплинарного
подхода будет осуществлен системный синтез различ-
ных областей естественнонаучного и обществоведческо-
го знания, интеллекта человека и возможностей совре-
менных ЭВМ. Сбалансированное соотнесение социальных
и экологических проблем с проблемами экономическими,
механизмов принятия управленческих решений с систе-
мами ценностей как отдельных социальных групп, так
и общества в целом совместно с учетом в качестве «фо-
новых» целого ряда самых разнородных факторов чело-
веческого бытия (демографических, природных, полити-
ческих, культурных и т. д.) представляется необходимой
предпосылкой целостного рассмотрения объекта моде-
лирования. Отражением растущих интегративных тен-
денций современного научного познания являются и по-
лучающие распространение концепции о необходимости
разработки всеобъемлющих адаптивно-экологических
моделей общества, способных выразить его динамику в
контексте общего круговорота энергии и вещества, про-
исходящего в биосфере. При этом культура, «являясь
135

надбиологически выработанным, регулятивным, жизне-
обеспечивающим и воспроизводящим механизмом чело-
веческой деятельности, рассматривается в качестве спе-
цифического негэнтропийного механизма, благодаря
которому социальные системы оказываются в состоянии
успешно противостоять энтропийным процессам. В осу-
ществлении данной функции культура базируется на
потенциях, созданных биологической эволюцией, исполь-
зуя, однако, качественно иные средства»55.
Подобный подход, основанный на синтезе достиже-
ний современной культурологии с представлением об об-
ществе как термодинамической самоорганизующейся
системе, потенциально делает возможным целостное опи-
сание адаптивно-экологической динамики социально-эко-
номических систем и может оказать влияние на дальней-
шее развитие глобального моделирования. Данный подход
создает возможность учета региональных способов адап-
тации исторических общностей и локальных культур, что,
как правило, полностью игнорируется в существующих
моделях глобального уровня. Описание локальных спосо-
бов адаптации и локальных культур, понимаемых не в
виде отдельных, разомкнутых культур, согласно извест-
ной концепции А. Тойнби, а в виде системы культур, на-
ходящихся в динамичном взаимодействии, взаимно до-
полняющих и обогащающих друг друга, является необхо-
димым условием адекватного представления в модели
всего многообразия социально-культурного развития от-
дельных стран и регионов.
Это сегодня с достаточной степенью ясности осозна-
ют и сами разработчики моделей социально-экономиче-
ской динамики на региональном и глобальном уровнях.
Дж. Форрестер в этой связи отмечал: «Ожидание интер-
национального разрешения напряжений, вызванных про-
цессами роста, может быть непродуктивным. Вместо это-
го на глобальном уровне мы должны создать механизмы,
в рамках которых каждая нация могла бы индивидуаль-
но решить свои проблемы»56.
Подчеркивая важнейшую роль социокультурных и по-
литических факторов в разработке глобальных моделей,
их авторы в то же время в общем не без основания жа-
луются на отсутствие интереса политических лидеров к
такого рода исследованиям и рекомендациям. «Полити-
ческие лидеры, как правило, не критикуют разработчиков
моделей, они просто игнорируют их», — заявил П. Ро-
136

бертс на девятой конференции Но глобальному модели-
рованию57.
Анализируя причины взаимного непонимания разра-
ботчиков глобальных моделей и политиков, ряд авторов,
подчеркивая глубокие расхождения между ними в систе-
мах ценностных ориентаций и предположений, особое
внимание обращали на различия в области временных
горизонтов, определяющих практические действия одних
и других. Разработчики моделей, как правило оперируя
обобщенными показателями, исследуют тенденции и
перспективы развития на десятилетия вперед. Политики
же в рамках традиционных систем буржуазной демокра-
тии вынуждены исходить из краткосрочных целей и ори-
ентируются прежде всего на перспективы ближайших
выборов. Если учесть, что для сложных систем, какими
являются социально-экономические системы, политика,
выгодная на краткосрочном временном интервале, ока-
зывается часто невыгодной на долгосрочном временном
промежутке58, то отсутствие должного взаимопонимания
между политиками буржуазного общества и создателями
глобальных моделей не выглядит удивительным.
В последние годы, однако, происходят заметные пере-
мены. С одной стороны, разработчики моделей переста-
ли претендовать на роль непогрешимых оракулов относи-
тельно природы и будущего сложнейших процессов,
протекающих в биосфере и обществе; с другой стороны,
модели социально-экономической и социально-экологиче-
ской динамики все чаще используются при разработке и
принятии решений на высших правительственных уров-
нях. Здесь достаточно упомянуть доклады «Глобальные
проблемы 2000 года» и «Глобальное будущее: время дей-
ствовать», макромодельный комплекс «ФОРКАСТ» и др.
Вопросы развития и дальнейшего совершенствования
глобальных и региональных моделей неоднократно рас-
сматривались на сессиях Старших Советников стран
Европейской экономической комиссии ООН, в состав
которой помимо капиталистических стран входят СССР
и другие социалистические страны. На XIX сессии Стар-
ших Советников ЕЭК ООН, например, особо подчерки-
валась необходимость разработки надежных комплекс-
ных прогнозов развития стран и регионов ЕЭК на пери-
од ^до 2000 г. и далее, построенных на основе современ-
ной техники глобального моделирования59.
Вместе с тем, говоря о возможностях и перспекти-
137

вах использования математического моделирования для
комплексного анализа тенденций и перспектив развития
системы «общество — окружающая среда», нельзя пре-
увеличивать и тем более абсолютизировать его значение.
Подводя итоги международному симпозиуму разработ-
чиков глобальных моделей, ректор Университета ООН
Соедатмоко подчеркивал: «Если мы действительно ожи-
даем пользы от глобальных моделей, то мы должны быть
трезвореалистичными в отношении их возможностей и
ограничений и честно признать, что существует целый
ряд вопросов, решения которых мы просто не можем ожи-
дать от них. Мы не можем позволить глобальному моде-
лированию стать «вещью в себе», то, что интересует нас
прежде всего, — это пути и возможности, в пределах ко-
торых глобальные модели могут быть использованы при
разработке планов национального развития в различ-
ных странах, и прежде всего в «третьем мире»»60. В на-
стоящее время есть все основания утверждать, что пора
безудержной эйфории 60—70-х годов в отношении воз-
можностей использования математических методов и
ЭВМ для целей моделирования и прогнозирования дина-
мики социально-экологических и социально-экономиче-
ских систем на разных уровнях прошла. Сегодня уже
известны границы применения этих методов. Принципи-
альная невозможность полной формализации систем
предпочтений и ценностных установок человека, процедур
принятия решений, механизмов целеполагания и социо-
культурной адаптации требует при разработке стратегии
социально-экологического развития разумно сочетать
методы моделирования с экспертными процедурами, по-
вышать уровень обоснованности и коллегиальности при-
нимаемых решений. Все это делает необходимым даль-
нейшую активизацию комплексных исследований,
системного синтеза аппарата и методов естественных и
общественных наук при решении экологических и других
глобальных проблем, что отвечает требованиям марк-
сизма-ленинизма как единого, целостного учения.

Глава IV
Социально-экономические
и военно-политические концепции
буржуазной футурологии
Современные социально-экономические и военно-по-
литические концепции буржуазной футурологии пред-
ставляют собой пестрый конгломерат различных теорети-
ческих построений, в которых причудливо переплетаются
серьезные исследования возможных альтернатив разви-
тия мировой системы с откровенно тенденциозными, ан-
тикоммунистическими прогнозами, попытки создания
проектов перестройки мирового экономического, полити-
ческого и информационного порядка на широкой демо-
кратической основе — с крайне реакционными неоколо-
ниалистскими стратегиями, вызывающие ужас сценарии
грядущих термоядерных войн — с пацифистскими уто-
пиями «немедленного и полного» ядерного и «идеологи-
ческого» разоружения. Отдельные аспекты этих концеп-
ций, прежде всего геополитического характера, частично
были представлены в предыдущих главах. Здесь мы рас-
смотрим в основном два вопроса, которые привлекают к
себе в настоящее время пристальное внимание мировой
общественности и являются темой многочисленных деба-
тов на национальном и интернациональном уровнях. Речь
идет о перестройке системы международных отношений,
создании нового «миропорядка» и о вопросах, связанных
с главнейшей, кардинальной проблемой современности —
проблемой войны и мира, обуздания гонки вооружений
как необходимой предпосылки оптимального решения на-
болевших глобальных проблем.
Необходимость перестройки международных отноше-
ний, прежде всего существующей неравноправной систе-
мы мировых экономических отношений, основанных на
капиталистических принципах, выдвигается сегодня в
число важнейших задач, решение которых необходимо
для преодоления рецидивов колониализма и неоколониа-
лизма, ликвидации разрыва между развитыми и разви-
вающимися странами. Основные положения концепции и
139

программы действий по установлению нового мирового
экономического порядка (НМЭП) при поддержке ООН
были сформулированы рядом развивающихся стран —
«Группой-77». Они конкретизированы в решениях VI и
XI специальных сессий Генеральной Ассамблеи ООН,
конференций неприсоединившихся государств, материа-
лах сессий ЮНКТАД. Эти документы, имеющие ярко вы-
раженный антиимпериалистический характер, содержат
представления о путях коренной перестройки междуна-
родных экономических отношений на взаимовыгодной
основе, базисные принципы международных торговых от-
ношений и торговой политики, хартии экономических
прав и обязанностей государств. Их реализация необхо-
дима для установления доверия в международных отно-
шениях, ускоренного экономического и социального про-
гресса развивающихся государств.
Советский Союз и другие страны социалистического
содружества активно поддержали концепцию НМЭП
прежде всего потому, что она имеет прогрессивную ан-
тиимпериалистическую направленность, провозглашает
необходимость решительного противодействия любым
формам вмешательства во внутренние дела других стран,
борьбы против использования экономических связей в
качестве орудия политического давления. Страны — чле-
ны СЭВ приняли развернутую программу действий по
оздоровлению международных экономических отноше-
ний, установлению доверия и сотрудничества между го-
сударствами, реализация которой создаст хорошую осно-
ву для объединения усилий стран, заинтересованных в
налаживании и развитии такого сотрудничества.
К сожалению, не все государства проявляют заинте-
ресованность в проведении в жизнь концепции НМЭП.
Большинство развитых капиталистических стран, и преж-
де всего США, активно тормозят и блокируют любые по-
пытки реализации основных положений НМЭП, занима-
ют обструкционистские позиции по этому вопросу в ООН
и других международных организациях. Стремясь удер-
жать развивающиеся страны в системе капиталистиче-
ского хозяйства, идеологи империализма в последние
годы отчаянно ищут новые, более изощренные формы и
методы эксплуатации и политического подчинения этих
стран, разрабатывают долгосрочные стратегии действий
в рамках концепции «мягкого колониализма». Эти тен-
денции отмечал еще В. И. Ленин, подчеркивая, что «co-
rn

противление колониальной политике и международному
грабежу... не задерживает развитие капитализма, а уско-
ряет его, заставляя прибегать к более культурным, более
технически высоким приемам капитализма»1.
Ориентированные на будущее стратегические доктри-
ны империализма в отношении взаимодействия между
развитыми и развивающимися странами нашли свое от-
ражение в многочисленных моделях, докладах, прогноз-
ных разработках буржуазных исследователей, направ-
ленных на формирование единой, скоординированной по-
литики коллективного неоколониализма по отношению к
развивающимся странам. Наиболее значительными из
них являются: доклад комиссии В. Брандта ««Север —
Юг»: программа выживания», доклад группы Ж.-Ж. Сер-
ван-Шрейбера «Мировой вызов», два цикла проекта «Пе-
ресмотр международного порядка» (Я. Тинберген,
А. Долман), доклад Римскому клубу ««Третий мир»: три
четверти мира» (М. Гернье) и два последних доклада
ОЭСР — «К полной занятости и стабильности цен»
(П. Маккрекен) и «Встреча с будущим» (Ж. Лезурн),
уже упоминавшиеся доклады Совета по качеству окру-
жающей среды и госдепартамента США и др.
Экономические и политико-правовые аспекты этих
разработок неоднократно рассматривались в целом ряде
отечественных изданий специального характера. Здесь
мы остановимся лишь на наиболее интересных разработ-
ках буржуазных теоретиков, непосредственно ориентиров
ванных на будущее и носящих отчетливо выраженный
«программный» характер. Речь пойдет в первую очередь
о двух циклах проекта «Пересмотр международного по-
рядка», проекте ООН — «ЮНИТАР» и весьма, с нашей
точки зрения, интересных и относительно малоизвестных
разработках Института мирового порядка (США), вы-
полненных в рамках проекта «Модели миропорядка».
Следует отметить, что Институт мирового порядка вы-
двинулся в последние годы в ранг ведущего «мозгового
центра» Запада по рассматриваемой проблеме. К выпол-
нению ряда разработок этого института привлекался це-
лый ряд крупнейших специалистов развитых капиталис-
тических и развивающихся стран самых разнообразных
мировоззренческих ориентаций. Наряду с Институтом
«мировой вахты» он в настоящее время входит в число
наиболее серьезных научных центров США, ведущих раз-
работку глобальных проблем.
141

Интерес теоретиков Запада к проблемам будущего
развивающихся стран вполне закономерен, поскольку в
условиях растущей взаимозависимости между странами
и народами процессы, происходящие в этих странах, са-
мым существенным образом влияют на всю систему ми-
рохозяйственных отношений. Влияние это, однако, дале-
ко не всегда однозначно по своим последствиям. Положе-
ние, сложившееся в развивающихся странах после краха
вековой системы колониализма в условиях продолжаю-
щегося «демографического взрыва» и нарастающего об-
щего кризиса капиталистической системы производства
мирохозяйственных отношений, вызывает серьезнейшее
беспокойство всей прогрессивной общественности. Коли-
чество голодающих в этих странах оценивается в 0,5 млрд
человек, 20—25 млн детей в возрасте до 5 лет умирают
от голода каждый год. В 29 наименее развитых странах
Азии и Африки в начале 80-х годов проживало 258 млн
человек с доходом менее 150 долл. в год. В то же время
развивающиеся страны расходуют на вооружение более
75 млрд долл. в год, и темпы роста этих расходов стре-
мительно возрастают, в 2—3 раза превышая темпы при-
роста ВНП.
Основным источником внешнего финансирования про-
ектов экономического развития для развивающихся стран
по-прежнему остается международный частный капитал.
В результате стремительно возрастает задолженность
этих стран, превышающая в настоящее время 980 млрд
долл. Только три латиноамериканские страны (Мексика,
Бразилия и Аргентина) имеют внешний долг свыше
200 млрд долл. Ежегодные платежи, превышающие 25
млрд долл., тяжким бременем ложатся на народы этих
стран. Еще более серьезное положение у большой груп-
пы так называемых «наименее развитых стран», чья за-
долженность за последние 10 лет увеличилась с 40 до
375 млрд долл.2
Особую озабоченность вызывает тот факт, что при су-
ществующих диспропорциях социально-экономического
развития в наименее развитых странах по сравнению с
развитыми странами темпы прироста ВНП на душу на-
селения продолжают существенно отставать. Это дает
повод ряду буржуазных прогнозистов утверждать, что
существующий разрыв в развитии между развивающими-
ся и развитыми странами к концу тысячелетия может
значительно возрасти. В докладе В. Брандта, например,
142

отмечалось, что для большинства развивающихся стран
«прогресс в достижении социальных целей был, как пра-
вило, разочаровывающим. Экономический рост не всегда
означал, что жизненные стандарты улучшились для ши-
роких народных масс... Общее же число людей, страдаю-
щих от абсолютной нищеты, продолжало увеличиваться,
так же как и безработица и неполная занятость»3.
Отмечая актуальность и необходимость неотложного
решения проблем, М. Гернье подчеркивал: «За несколько
лет проблема «третьего мира» изменилась радикальным
образом. Теперь уже этот вопрос не может рассматри-
ваться сам по себе, наряду с такими проблемами инду-
стриального мира, как энергетика, сырье, безопасность,
загрязнение... Проблема «третьего мира» составляет
сердцевину всех этих проблем»4.
Для представителей деловых кругов капиталистиче-
ских стран давно стало очевидным, что растущие диспро-
порции в уровнях развития так называемых «богатых»
и «бедных» стран превратились в серьезный тор-
моз дальнейшего экономического развития стран запад-
ного мира. «Запад задохнется,— патетически провозгла-
шает Серван-Шрейбер,— его социальный порядок будет
нарушен, если ему не хватит ума и воли открыть путь
развития странам «третьего мира»»5. В большинстве
проектов буржуазных теоретиков экономическое разви-
тие развивающихся стран анализируется в основном
лишь с точки зрения разработки новых сфер и методов
приложения иностранного капитала, гарантированного
обеспечения позиции и доходов ТНК в изменяющейся
обстановке.
Актуальные социально-политические проблемы раз-
вивающихся стран буржуазными теоретиками и полити-
ческими деятелями, как правило, либо не рассматрива-
ются вообще, либо подменяются научно-техническими,
решение которых, несмотря на всю их важность, не мо-
жет привести к преодолению вековой социально-эконо-
мической отсталости. Косвенно это вынуждены признать
и сами буржуазные исследователи, отмечая, что иност-
ранные инвестиции и технология могут принести с собой
разнообразные трудности и дополнительные издержки.
Многие политические деятели развивающихся стран по-
лагают, что это намного уменьшает, если даже не пол-
ностью перевешивает, потенциальные выгодыь.
Крайне упрощенными являются и подход к разделе-
МЛ

нию стран на развитые и развивающиеся исходя исклю-
чительно из величины национального дохода, и противо-
поставление всех развитых стран, включая социалисти-
ческие, развивающимся странам («богатый Север»
«бедному Югу»). Такой подход позволяет буржуазным
идеологам снять ответственность с империалистических
государств за тяжелые последствия колониализма.
Какие же пути преодоления разрыва между разви-
тыми и развивающимися странами являются наиболее
оптимальными? Каким видится будущее взаимоотноше-
ний между ними в контексте других глобальных проблем
человечества? К сожалению, нет четкого ответа на эти
вопросы в трудах буржуазных теоретиков. Отсутствие
единого методологического подхода к описанию и прог-
нозированию социально-экономических и политических
процессов современного мира, разноплановость и проти-
воречивость идеологических установок неизбежно при-
водят буржуазных исследователей к калейдоскопично-
сти и противоречивости выводов и рекомендаций проек-
тов. Многочисленные концепции и теории вроде
концепций «взаимозависимости наций», «равного парт-
нерства», «разделения ответственности», «удовлетворе-
ния основных нужд» и т. д., лежащих в основе их по-
строений, страдают односторонностью и утопизмом и
не выходят за рамки общестратегической доктрины кол-
лективной экспансии Запада в развивающемся мире.
Не случайно поэтому представители многих молодых
государств и даже сами буржуазные исследователи все
чаще говорят о бесполезности переговоров между раз-
витыми и развивающимися странами, сравнивая их,
перефразируя известное изречение Клаузевица, с «про-
должением войны другими средствами». Свидетельством
этому может служить и провал встречи в Канкуне (ок-
тябрь 1981 г.), на которой представители развитых ка-
питалистических стран так и не смогли договориться о
совместной долгосрочной стратегии развития.
Известный американский социолог А. Долман, ана-
лизируя перспективы взаимоотношений между развиты-
ми и развивающимися странами, подчеркивал, что в
ближайшем будущем «богатые нации будут продолжать
придерживаться «порядка», обеспечивающего им приви-
легии и власть, и будут бороться за сохранение институ-
тов, которые способствуют их процветанию, хотя они
уже и не могут этого процветания гарантировать. Бед-
144

ные страны будут продолжать бороться за другой «по-
рядок», который сможет дать им равенство возможно-
стей. И во все времена «ястребы» в военных кругах
«сверхдержав» будут оказывать давление для «демон-
страции силы», для показа того, «что они могут делать».
В этой атмосфере интернациональная кооперация и ин-
тернациональные институты будут подвергнуты беспре-
цедентному напряжению и столкнутся с огромными
трудностями самосохранения, несмотря на то что необ-
ходимость в них будет более острая, чем когда бы то
ни было» 7.
Пока буржуазные теоретики изощряются в построе-
нии наиболее вероятных моделей будущего, «сотрудни-
чество» Запада с развивающимися странами «успешно»
продолжается и обходится последним, по подсчетам
тех же буржуазных исследователей, в 50—100 млрд
долл. ежегодно, и эта сумма продолжает увеличиваться.
В то же время большинство аналитических исследова-
ний и прогнозных разработок буржуазных теоретиков в
этой области имеют весьма условную ценность и направ-
лены прежде всего на то, чтобы продемонстрировать,
что могут потерять «Север» и «Юг» в случае отказа от
добровольного сотрудничества. Примером такого под-
хода может служить уже упоминавшийся набор гипоте-
тических сценариев проекта ОЭСР «Встреча с буду-
щим» 8. В проекте рассматриваются проблемы глобаль-
ного развития прежде всего с точки зрения развитых
капиталистических стран. Он представляет собой завуа-
лированное предостережение молодым национальным
государствам и выглядит как попытка внести раскол в
их ряды, втянуть развивающийся мир в орбиту хозяйст-
венных интересов капитализма.
Откровенно реакционную шовинистическую направ-
ленность имеет футурологическое исследование, выпол-
ненное компанией «РЭНД корпорейшн» по заказу ВВС
США, носящее название «Военные последствия возмож-
ных кризисов мирового порядка в 1980-е годы». Анали-
тики из «РЭНД», прогнозируя неизбежность конфлик-
тов между «Севером» и «Югом» в 80-е годы, связанных
с возникновением новых «центров влияния» в развиваю-
щемся мире, прямо призывают США к подготовке и
применению силы для защиты своих «национальных ин-
тересов» не только от СССР, но и от «новых соперников
в развивающихся странах».
146

Соединенные Штаты как сверхдержава, предназна-
ченная историей на роль мирового лидера, провозгла-
шается в докладе, должны готовиться к использованию
своих вооруженных сил для предотвращения тотального
коллапса мирового порядка или по крайней мере для
защиты специфических интересов американских граж-
дан в отсутствие международного правового регулирова-
ния. Обстоятельства могут потребовать проведения бес-
прецедентных военных операций, поскольку еще пол-
ностью не осознано значение взаимосвязи между
старым конфликтом «Запад—Восток», новым конфлик-
том «Север — Юг» и усиливающимися последствиями
неразумного вмешательства в природные и социальные
процессы. Особое внимание должно быть уделено раз-
работке доктрин, планов, военных структур и вооруже-
ний в предвидении возможности использования силы в
новых кризисных ситуациях9.
Яснее, как говорится, не скажешь. Прикрываясь ло-
зунгом защиты «специфических интересов американских
граждан», простирающихся, как следует из заявлений
лидеров США, до самых отдаленных уголков планеты,
американские стратеги во все большей степени делают
ставку на военную силу в достижении экспансионист-
ских целей своей глобальной политики. Именно в воен-
ных методах, в бряцании оружием видит сегодня Ва-
шингтон единственное средство сохранения неоколониа-
листской системы империализма, обеспечивающей
процветание американским монополиям за счет «неспе-
цифических интересов» развивающихся стран. Идеоло-
гическое обоснование «имперских амбиций» Вашингтона
является важнейшей функцией большинства «фабрик
мысли» США, работающих по прямым заказам прави-
тельственных кругов и военно-промышленного комп-
лекса.
Даже в тех случаях, когда проекты перестройки ми-
рового экономического, политического или информацион-
ного порядка, создаваемые буржуазными учеными, раз-
рабатываются под эгидой крупных международных ор-
ганизаций и претендуют на «объективное» рассмотрение
основных проблем человечества, в них явно или неявно
содержатся элементы апологетики капиталистического
строя, стремление сохранить существующую систему
международных экономических отношений, отвечающую
в первую очередь интересам монополий» Не составляет
Мб

исключения и наиболее глубокий и серьезный проект
перестройки мирохозяйственных отношений последних
лет: «Пересмотр международного порядка». Предлагае-
мые в этом проекте меры по трансформации системы
международных экономических отношений не выходят
за рамки частичных реформ, оставляющих в неприкос-
новенности основы капиталистического строя.
Социально-экономические реформы, призывы к гло-
бальному сотрудничеству и частичные уступки справед-
ливым требованиям развивающихся стран рассматрива-
ются западными теоретиками всего лишь как необходи-
мая «цена», которую надо заплатить за сохранение ми-
ровой капиталистической системы хозяйства.
«Для многих становится все более ясно,— отмечалось
в первом цикле проекта, выполненного под руководст-
вом известного нидерландского экономиста Я. Тинбер-
гена,— что экономический кризис, поразивший запад-
ный мир, представляет собой не просто временное яв-
ление или полосу экономических бурь на пути к еще
большему изобилию. Многие рассматривают его непо-
средственно как кризис международных структур и ме-
ханизмов, в значительной мере порожденный самим за-
падным миром... Если западный мир желает вплотную
заняться решением своих непрерывно возрастающих
проблем, как социальных, так и экономических, то он
должен в своих собственных долгосрочных интересах
стремиться к созданию новых международных структур,
основанных на глобальном сотрудничестве»10.
В основе «нового мирового порядка», важнейшей со-
ставной частью которого должен стать «новый экономи-
ческий порядок», по мнению большинства буржуазных
теоретиков, должна лежать коренная перестройка всей
системы международных отношений в направлении пере-
хода от межгосударственного к межотраслевому взаи-
модействию. Необходимым условием такой перестройки
является ограничение существующего в настоящее вре-
мя национального суверенитета стран мира над своими
территориями и природными ресурсами. Общепринятая
«территориальная» концепция национального суверени-
тета, по мнению Тинбергена, больше не соответствует
уровню развития производительных сил и потребностям
современной цивилизации. В условиях научно-техниче-
ской революции, считает он, эта концепция становится
не только «бессмысленной», но и потенциально опасной.
147

Вместо нее в докладе предлагается концепция «функ-
ционального суверенитета», ограничивающая террито-
риальный суверенитет государств. Переход к такому
толкованию национального суверенитета якобы являет-
ся неизбежным следствием растущей многосторонней
взаимозависимости между отдельными элементами ми-
ровой системы и в перспективе позволит постепенно ин-
тернационализировать и обобществить все мировые ре-
сурсы и материального, и нематериального характера
на основе принципов «общего наследия человечества».
Проведение в жизнь концепции «функционального
суверенитета» предполагает создание эффективно дей-
ствующей системы наднациональных авторитетов и ин-
ститутов, основной задачей которых была бы регуляция
поведения отдельных стран и регионов, проведение
арбитражей, применение в случае необходимости санк-
ций и т. д. «Без этого,— полагают авторы проекта,—
вера в возможность установления всестороннего суве-
ренитета является в лучшем случае иллюзией, а в худ-
шем— предпосылкой создания международной напря-
женности и конфликтов с перспективой их обострения
и всеми возможными чудовищными последствиями»11.
В таком случае возникает вопрос: каким образом и за
счет каких социальных сил может быть осуществлено
создание и функционирование этих «наднациональных»
авторитетов в современном «биполярном» мире, в
условиях борьбы двух общественно-политических си-
стем?
Бесполезно искать ответ на этот вопрос в докладе.
Авторы ограничиваются благим пожеланием и утопиче-
скими призывами к установлению «принципов справед-
ливости, равенства участия и свободы». Нельзя не ви-
деть и то, что подобный подход, предполагающий соз-
дание некоего «мирового правительства», фактически
сводится к пропаганде идеи конвергенции противопо-
ложных общественно-политических систем и исключает
из рассмотрения основной способ решения глобальных
проблем человечества — радикальное преобразование
отживающего общественного строя.
Однако, несмотря на вполне определенную идеологи-
ческую направленность проекта «Пересмотр междуна-
родного порядка», элементы апологетики капиталисти-
ческого строя, абстрактность и нереальность предлагае-
мых выводов и рекомендаций, нельзя не отметить общее
148

гуманистическое звучание данного исследования, ис-
креннюю озабоченность авторов тяжелым положением
народов развивающихся стран, объективную, иногда
суровую критику неоколониалистской стратегии импе-
риализма на современном этапе. Существенным являет-
ся и то обстоятельство, что данный проект, получив
широкую известность, привлек внимание мировой обще-
ственности к бедственному положению развивающихся
стран, к растущему экономическому и культурному раз-
рыву между ними и развитыми странами.
Спустя пять лет после выхода в свет доклада пер-
вого цикла А. Долман выступил со вторым циклом про-
екта «Пересмотр международного порядка» под назва-
нием «Ресурсы, режимы, мировой порядок»12. Во всту-
пительной статье к исследованию Долмана Я. Тинберген
в целом пессимистически оценил происходящие в мире
изменения, особо подчеркивая растущую социально-по-
литическую нестабильность, угрожающий характер
старых и новых глобальных проблем, стоящих перед
человечеством. «Новые грозовые облака затягивают го-
ризонт грядущего. Беспомощность политиков в борьбе с
стагфляцией, противоречивые краткосрочные интересы
многих вовлеченных партий прибавляют новые пробле-
мы к неразрешенным проблемам грядущего. Наш мир
стал существенно более сложным за истекшую декаду.
Появились новые вопросы, такие, как экология, энер-
гия, насущная потребность в контроле над вооружения-
ми, которые требуют своего немедленного решения» 13.
Второй цикл проекта «Пересмотр международного
порядка» имеет в отличие от первого более узконаправ-
ленный характер. Основное внимание уделяется прежде
всего анализу форм и методов усиления интернацио-
нальных институтов, проблемам совершенствования
всей системы управления и распределения на междуна-
родном уровне, поиску путей установления эффективно-
го «наднационального» контроля над технологиями
«двойного назначения», которые могут быть использова-
ны как для мирных, так и для разрушительных
целей.
Другой отличительной особенностью второго цикла
проекта является заметно усилившаяся, откровенно рез-
кая критика позиции и действий развитых капиталисти-
ческих стран, и прежде всего США, в их отношении к
проблемам мирового экономического развития. Расту-
149

щие противоречия между развитыми капиталистически-
ми и развивающимися странами, провал попыток про-
ведения переговоров между ними по вопросам установ-
ления нового мирового экономического порядка
заставляют авторов проекта приходить к «крамольным»
выводам о несостоятельности самого подхода западных
стран к решению мирохозяйственных проблем, ориенти-
рованного прежде всего на интересы монополистическо-
го капитала.
«Если мы посмотрим на эволюцию основного течения
экономической мысли за последние 200 лет,— подчерки-
валось в докладе,— то лишь с небольшим преувеличени-
ем можно сказать, что главной целью экономических
теорий было показать, как те, кто уже богат, могут раз-
богатеть еще больше...» м Популярные концепции бур-
жуазных теоретиков последних лет, такие, как теории
«модернизации» (С. Хантингтон, Г. Бернштейн), «взаи-
мозависимости» (Г. Киссинджер), «разделения ответст-
венности» (Э. Янг, О. Ламбсдорф) и др., фактически
были не чем иным, как попытками идеологического обо-
снования дальнейшего проникновения монополистиче-
ского капитала, технологии и образа жизни Запада в
развивающиеся страны, закрепления существующего
экономического и политического неравноправия между
развитыми капиталистическими и развивающимися
странами. В этой связи Долман указывал, что все боль-
шее число развивающихся стран приходит к выводу, что
концепции «взаимозависимости», «модернизации»,
«взаимной сдержанности» на деле использовались для
укрепления отношений господства развитых капитали-
стических стран и ограничения самостоятельности стран
развивающихся. В практике существующего мирового
экономического порядка, основанного на капиталисти-
ческих принципах, слово «независимость» означает: «я
завишу — ты управляешь». В развивающихся странах
поняли, что популярная в буржуазной глобалистике ме-
тафора «космический корабль «Земля»» очень неудачна.
Большинство людей планеты не населяют этот корабль,
а живут в пространстве безнадежности, нищеты и от-
чаяния 15.
Исключительно резкой для такого рода документов и
обоснованной критике в докладе подвергалась позиция
США по вопросам установления НМЭП, подчеркива-
лось, что именно США были на переднем крае блокиро-
150

вания всех попыток трансформации современных нерав-
ноправных экономических отношений, выступили орга-
низаторами срыва «глобальных переговоров» по этому
вопросу.
Идея всеобъемлющих «глобальных переговоров», вы-
двинутая развивающимися странами, получила актив-
ную поддержку СССР и других социалистических стран,
видящих в них средство для общего оздоровления по-
литического климата в мире и установления доверия в
отношениях между государствами. Однако США и дру-
гие империалистические государства выступили инициа-
торами подрыва самой идеи «глобальных переговоров»
по вопросам НМЭП, предложив заменить их серией
«секторальных» конференций, не затрагивающих осно-
вы нынешних неравноправных международных экономи-
ческих отношений. «Поведение США было не только
блокирующим все попытки создания НМЭП,— отмеча-
лось группой Долмана.— Их стремление преследовать
свои собственные стратегические интересы и нежелание
видеть другие цели, включая требования к более спра-
ведливым экономическим отношениям, было основным
фактором, подрывающим усилия к установлению нового
мирового порядка» 16. Эта позиция США находится в
полном соответствии с курсом наиболее агрессивных
кругов мирового империализма, форсирующих новый
круг гонки вооружений и стремящихся перенести кон-
фронтацию на сферу международных экономических от-
ношений. Проблема НМЭП, таким образом, тесно свя-
зана с другой, более общей проблемой — разрядкой
международной напряженности, пресечения «импер-
ских» амбиций Вашингтона. «Пока США,— справедли-
во заключается в докладе,— продолжают верить в то,
что их единственной обязанностью по отношению к ми-
ру является оставаться богатыми и сильными, они не
будут участвовать в формировании более рационально-
го и справедливого миропорядка»17.
Несмотря на антиимпериалистическую направлен-
ность констатирующей части доклада, озабоченность
авторов продолжающим возрастать разрывом между
развитыми капиталистическими и развивающимися
странами, нельзя не видеть оторванную от реалий со-
временной эпохи академичность и местами откровенную
слабость предлагаемой в докладе программы социально-
го действия, основанной на так называемом «институ-
181

циональном» подходе. Ведущая роль в решении мировых
экономических проблем, по мысли авторов проекта,
должна принадлежать «наднациональным авторитетам»
и различным международным агентствам, осуществляю-
щим рациональную систему регулирования междуна-
родных экономических отношений.
В качестве важнейшего практического средства, при-
званного уменьшить разрыв между развитыми и разви-
вающимися странами, авторы предлагают введение про-
грессирующей системы международного налогообложе-
ния, призванного заменить существующие виды помощи.
Эта система должна включать следующие прямые на-
логи: подоходный; за «утечку умов»; за развитие «не-
производительных» видов деятельности (игорных до-
мов, казино, тотализаторов и т. д.); за «общее наследие
человечества» (за использование богатств Мирового
океана, Антарктиды и т. д.); за загрязнение.
Одновременно предлагается система косвенных на-
логов: на предметы роскоши; на «нежелательные» фор-
мы потребления (алкоголь, сигареты и пр.); на между-
народную торговлю; на природные ресурсы; на энергию;
на вооружение18. Внедрение такой системы налогов на
международном уровне, как считают авторы проекта,
будет способствовать усилению авторитета и влияния
ООН и других международных организаций и служить
реальным «подтверждением солидарности» с настоящим
и будущими поколениями.
Нетрудно видеть, что предлагаемые мероприятия по
внедрению прогрессирующей системы международного
налогообложения, мирового казначейства, усилению
«мировых органов власти» и т. д. фактически направле-
ны против существующей в мире системы национальных
государств и ориентированы на создание новых «надна-
циональных органов силы». Именно в этом прежде всего
проявляется апологетическая сущность предложений,
содержащихся в проекте, выхолащивающих социально-
классовую сущность проблем отсталости и неравенства
современных мирохозяйственных отношений и проводя-
щих мысль о возможности решения социально-экономи-
ческих проблем за счет перехода на «наднациональный»
уровень отношений.
Попытки «избавиться» от социально-экономических
проблем путем их переноса с национального на интер-
национальный уровень являются следствием основного
152

методологического порока доклада, связанного с иска-
жением или игнорированием основополагающего вопро-
са об истоках и социально-экономических причинах
проблем развивающихся стран, о радикальных путях
устранения международной эксплуатации на основе ре-
волюционной замены старого общественного строя но-
вым, основанным на социалистических принципах.
Этот порок во многом присущ и другим разработкам
буржуазных теоретиков, посвященным проблемам пере-
стройки международных экономических отношений, в
том числе и выполненным под эгидой ООН. В качестве
примера остановимся на одном из наиболее значитель-
ных проектов последних лет, выполняемых в ряде веду-
щих научных центров Запада,— проекте ЮНИТАР19.
Проект, получивший известность в качестве «научного
обоснования» политики ООН по отношению к пробле-
мам экономического и социально-политического взаимо-
действия между развитыми и развивающимися страна-
ми, имел целью изучение и оценку перспектив эко-
номических и технологических аспектов мирового
экономического развития. В проекте представлен ряд
сценариев будущего состояния системы «Север — Юг»
на основании следующих популярных на Западе концеп-
ций развития: «либерализации», «интервенционализма»,
«северного коллективизма», «нового международного
экономического порядка», «коллективной опоры на соб-
ственные силы», «неравного обмена».
С марксистской точки зрения концепции развития
мирового экономического хозяйства, условия и послед-
ствия их реализации весьма уязвимы. Прежде всего
вызывает возражение упрощенное дихотомическое раз-
деление глобальной системы на блоки «Север — Юг»,
«богатые страны — бедные страны» на основе односто-
ронних географических или чисто экономических сооб-
ражений без учета всего многообразия социально-поли-
тических и социально-экономических структур реального
мира.
Апологетический характер носят и попытки обосно-
вания жизнеспособности модернизированных вариантов
капитализма, объяснения углубляющихся структурных
кризисов исторически исчерпавшего себя способа про-
изводства несбалансированностью спроса и потребле-
ния, влиянием инновационных процессов и т. д. Отказ
от идеи социальной революции, вызванный общим кур-
153

сом ООН на «бесконфликтное развитие», также не спо-
собствует содержательному анализу альтернативных
сценариев социально-экономического и политического
развития на глобальном и региональном уровнях. Эк-
лектизм и непоследовательность позиции авторов при-
водят к многочисленным противоречиям в предлагаемых
стратегиях развития. Нетрудно представить себе, на-
пример, последствия попытки претворения в жизнь кон-
цепции «либерализации», практически представляющей
собой программу империалистического гегемонизма и
экономической экспансии в развивающиеся страны. По-
литика с позиции силы и диктата в отношении этих
стран, даже прикрытая лозунгами либерализации, не
сможет разрешить растущие противоречия между раз-
витыми капиталистическими и развивающимися страна-
ми. Последовательное применение этой политики неиз-
бежно приведет к новым, более глубоким конфликтам,
решение которых будет невозможным без коренных
преобразований социально-экономических основ буду-
щего общества.
Не лучше в долгосрочной перспективе выглядит и
стратегия «интервенционализма», не выходящая за пре-
делы «кейнсианских» и «посткейнсианских» рецептов
государственного регулирования экономики и «профилак-
тических подачек» развивающимся странам в виде раз-
личного вида «программ помощи» в рамках общеимпери-
алистической стратегии «мягкого колониализма». Весьма
сильна в перечне концепций развития и дань сепаратист-
ским и националистическим тенденциям в освободив-
шихся странах. Националистическое движение в разви-
вающемся мире, играя в целом позитивную роль на этапе
борьбы бывших колоний и доминионов за политическую
самостоятельность и культурную самобытность, в даль-
нейшем может стать серьезным тормозом ускорен-
ного социально-экономического прогресса этих стран,
способствовать развитию изоляционистских тенденций
в них, ведущих к отрыву их от прогрессивных антиим-
периалистических и антиколониалистских сил современ-
ности.
Несмотря на указанные недостатки, попытка комп-
лексного рассмотрения альтернатив социально-экономи-
ческого и социально-политического будущего человече-
ства является значительным шагом вперед по сравнению
с ранее выполненными буржуазными учеными исследо-
154

ваниями перспектив глобального развития. Очевидна
явная тенденция к более объективному рассмотрению
всего комплекса тенденций и реалий современного мира,
в том числе и процессов, «весьма нежелательных» для
«традиционного» буржуазного мировоззрения.
Хотя и с определенными оговорками, в проекте ана-
лизируется и социалистическая альтернатива глобально-
го развития, отмечаются ее демократическая сущность
и гуманистическая направленность. Подчеркивается
также необходимость широких преобразований социаль-
но-экономической структуры освободившихся стран как
необходимой предпосылки преодоления рецидивов отста-
лости и обеспечения их ускоренного развития. Особое
внимание обращается на необходимость усиления соли-
дарности и сотрудничества развивающихся стран, всех
демократических движений мира во имя решения гло-
бальных проблем человечества.
Данное исследование можно считать в целом пози-
тивной попыткой оценки основных тенденций и перспек-
тив глобального развития, способствующей лучшему по-
ниманию проблем и трудностей развивающихся стран.
Вместе с тем нельзя не видеть, что предлагаемые реше-
ния социально-экономических проблем на региональном
и глобальном уровнях находятся целиком в русле осно-
вополагающих буржуазных доктрин последних лет и
поэтому не могут служить основой долгосрочных стра-
тегий развития, отвечающих подлинным интересам на-
родов как капиталистических, так и развивающихся
стран.
В своих проектах перестройки системы международ-
ных экономических отношений страны Запада стремятся
прежде всего замкнуть обсуждение этих вопросов в рам-
ки узкогрупповых переговоров, обосновать необходимость
создания различных коалиций и региональных объедине-
ний и подорвать тем самым единство развивающихся
стран Азии, Африки и Латинской Америки. Подобные
предложения содержатся, в частности, в рекомендатель-
ных частях докладов «Глобальные проблемы 2000 года»
и «Глобальное будущее: время действовать», а также в
докладах М. Гернье, Ж. Лезурна и ряда других буржу-
азных теоретиков, в том числе и в разработках Инсти-
тута мирового порядка (США).
В последние годы этот институт, расположенный в
Нью-Йорке и официально носящий статус «независимой»
155

корпорации, превратился в крупнейший «мозговой центр»
теоретической мысли Запада по вопросам анализа и раз-
работки проблем «нового миропорядка». Под его эгидой
выходит известный международный журнал «Альтерна-
тивы». Именно в нем в конце 60-х годов был начат об-
ширный проект «Модели миропорядка», продолжающий-
ся и в настоящее время. Центральной задачей проекта
была разработка программы «Предпочитаемые миры на
1990-е годы», к выполнению которой были привлечены
многие крупнейшие специалисты из развитых капитали-
стических и развивающихся стран.
В рамках данной программы, выполняемой под ру-
ководством профессора Сауля Мендловица, в 70 — 80-х
годах был опубликован ряд крупных монографий, имев-
ших значительный резонанс в научных кругах Запада.
К ним относятся книги: «На путях создания справедли-
вого миропорядка» (под редакцией С. Мендловица);
«Шаги в будущее. Диагноз современного мира и разра-
ботка альтернатив» (под редакцией Райни Котари);
«Всемирная федерация культур. Перспективы Африки»
(под редакцией Али Мазруи); «Исследования мира бу-
дущего» (под редакцией Ричарда Фолка); «Революция
бытия» (под редакцией Густава Логоса и Горацио Го-
доя); «Истинные миры» (под редакцией Юхана Галтун-
га) и ряд других. Как видно из этого перечня, к выпол-
нению программы были привлечены известные ученые
Азии, Африки, Латинской Америки и Европы весьма
разных мировоззренческих ориентаций. Это во многом
обусловило как эклектизм и непоследовательность выво-
дов и рекомендаций проекта, так и весьма дифференци-
рованную реакцию мировой общественности на те или
иные варианты перестройки существующего миропо-
рядка.
Основополагающей установкой разработчиков про-
граммы «Предпочитаемые миры» являлась традицион-
ная для буржуазной политической мысли установка на
возможность и даже необходимость скорейшего устра-
нения национальной разобщенности современного мира
и образования единого «мирового правительства». Так,
в предисловии к книге Р. Фолка С. Мендловиц подчер-
кивал: «Сейчас не стоит больше вопрос о том, будет или
не будет мировое правительство к 2000 г. Мне кажется,
что вопрос, который надо ставить, заключается в том,
каким образом будет образовано это правительство: за
156

счет катаклизма, эволюции или целенаправленной дея-
тельности, и будет оно тоталитарным, отрицающим наси-
лие, или основанным на демократии участия... Короче,
я верю, что глобальная общность уже возникла и гло-
бальное правительство тоже будет создано в недалеком
будущем»20.
Таким образом, в методологическом плане разработ-
ки Института мирового порядка не привносят, да и не
могут привнести чего-либо принципиально нового в по-
иски путей решения социально-политических проблем
современности. Несостоятельная в современных услови-
ях идея создания «мирового (глобального) правительст-
ва», восходящая к установкам «теории конвергенции»
двух противоположных общественно-политических си-
стем, и на этот раз возводится в ранг универсальной па-
нацеи от всех проблем и трудностей развития цивилиза-
ции. Весьма откровенно признает это А. Мазруи в книге
«На путях создания справедливого миропорядка»: «Наш
подход основан на «теории конвергенции», ведущей к
культурной интеграции»21. Идеалом такой интеграции,
как выясняется в дальнейшем, должна быть «культур-
ная конвергенция, наблюдаемая .в настоящее время
между американцами и канадцами». Весьма показатель-
ная перспектива, особенно если принять во внимание, что
канадское общество буквально задыхается от наплыва
американских корпораций, банков, средств массовой
информации и потребительских культурных ценностей!
До 70% канадских предприятий прямо или косвенно
контролируются США, свыше 80% продукции кино- и
телепроката Канады — американского производства.
Если это и есть «культурная интеграция» по Мазруи, то
тогда возникает вопрос: что такое «культурный импери-
ализм» и почему столь болезненно воспринимают канад-
цы растущую «американизацию» самобытной культуры
своей страны?
Вернемся, однако, к социально-политическим аспек-
там проекта «Модели миропорядка: Предпочитаемые
миры на 1990-е годы». Наиболее разработанная система
реформ мирового сообщества предлагается в работах
Р. Фолка, который излагает взгляды американской груп-
пы разработчиков проекта. Выступая против «узких на-
ционалистических подходов к предвидению будущего и
решению на этой основе глобальных проблем», Фолк
предлагает детализированный список космополитических
157

реформ, направленных на создание системы «глобальных
институтов». Показательно, что Фолк с самого начала
резко выступает против «ценностно-нейтрального» под-
хода как «этически вводящего в заблуждение, полити-
чески безответственного и исторически несостоятельно-
го»22. За основу разработки «нового миропорядка» он
берет систему из четырех основных и восьми дополни-
тельных ценностей. Поскольку эта система довольно лю-
бопытна, приведем ее в сокращенном виде.
Основные ценности. 1. Минимизация крупномасштаб-
ных процессов общественного насилия. 2. Максимизация
социального и экономического благосостояния. 3. Реали-
зация фундаментальных прав человека и условий для
политического правосудия. 4. Поддержание и повышение
качества окружающей среды.
Дополнительные ценности. 1. Создание условий для
жизни в любом обществе на основе гармонии, радости и
творческого труда. 2. Исключение манипулятивного под-
хода и злоупотребления властью на всех уровнях обще-
ственной организации. 3. Сознательное планирование и
регулирование взаимоотношений общества и окружаю-
щей среды, направленное на поддержание красоты,
сохранение прав и достоинства личности. 4. Сохранение
природных богатств и разработка этики и политики, на-
правленных на гармонизацию отношений между челове-
ком и природой. 5. Экспериментирование с различными
социальными и политическими структурами и формами
организации общественной деятельности. 6. Стимулиро-
вание разнообразия политических организаций, систем
верований, экономических институтов и др., при условии,
что они находятся в соответствии с четырьмя основными
ценностями. 7. Стремление к лучшему пониманию отли-
чия мужских и женских ценностей и их взаимообогаща-
ющему объединению в различных сферах общественной
жизни. 8. Обеспечение прогресса науки и технологии в
интересах реализации основных и дополнительных цен-
ностей 23.
Как видно из приведенного списка, основные ценно-
сти (за исключением последней, носящей чисто «эколо-
гический» характер) фактически представляют собой
важнейшие догмы и установки современного буржуазно-
го общества. Первая ценность направлена прежде всего
на поддержание существующих социально-экономических
структур и отвергает идею социальной революции, осу-
158

ществление которой всегда встречало отчаянное сопро-
тивление отживающих классов. Вторая ценность в при-
веденной формулировке полностью снимает вопрос о том,
кому принадлежат средства производства и какие прин-
ципы лежат в основе распределения экономических и со-
циальных благ. Третья ценность (поскольку не раскрыто,
что понимается под «фундаментальными правами чело-
века», а как известно, это понимание принципиально
различно у представителей социалистических и капитали-
стических стран) открывает простор для спекуляций
западной пропаганды и маневров дипломатии империа-
листических стран, отчетливо проявившихся на Хельсинк-
ском, Белградском и Мадридском совещаниях по безо-
пасности и сотрудничеству в Европе.
Не лучше выглядит при пристальном рассмотрении
и список дополнительных ценностей, сочетающий наряду
с очевидными установками абстрактного гуманизма и
популярными лозунгами «энвайроменталистов» прямые
призывы к обеспечению политического и религиозного
плюрализма в полном соответствии с «конвергенциали-
стскими» убеждениями автора.
Неудивительно поэтому, что и рецепты создания
«мирового правительства» и его органов — народной ас-
самблеи, Ассамблеи организаций и ассоциаций, Совета
«принсипатов» и т. д.— не выходят за рамки буржуазно-
демократических представлений о структуре и формах по-
литической власти, сохраняющих для богатых и сильных
возможность оставаться богатыми и сильными, а для
бедных—«принимать участие в процессе выработки ре-
шений», общая направленность и структура которых уже
заранее предопределены. Собственно, трудно было бы и
ожидать чего-либо другого от автора, откровенно под-
черкивающего, что «наша желаемая система мирового
порядка сознательно разрабатывается исходя из види-
мых перспектив развития американского общества»24.
Надо сказать, что позиция американской группы раз-
работчиков проекта далеко не всегда разделяется дру-
гими его участниками. Весьма радикальную критику ге-
гемонистских устремлений американского империализма
и всего буржуазного общества Запада дает, например,
известный индийский социолог Р. Котари в ряде публи-
каций проекта «Предпочитаемые миры». Предлагая свое
видение мира будущего с позиции развивающихся стран,
он прямо подчеркивает, что «основная часть политиче-
159

ской борьбы будущего будет направлена против запад-
ного мира, против его доминирования над другими на-
родами, против его привилегированной позиции»25.
Роль западной индустриальной цивилизации, по мнению
индийского социолога, начинает неуклонно уменьшаться
вследствие как ее внутренних противоречий и упадка,
так и растущего влияния развивающихся стран. Мир в
настоящее время вступает в период трансформации,
включающей перераспределение власти и влияния в
пользу развивающихся стран, особенно тех, которые про-
водят активную политику, направленную на удовлетво-
рение основных потребностей населения, и практикуют
индивидуальную и коллективную «опору на собственные
силы».
Под влиянием растущего давления со стороны разви-
вающихся стран, справедливо отмечает Котари, буржу-
азное общество, и прежде всего США, во все большей
степени прибегает к прямому применению военной силы
для защиты своих интересов. Идет интенсивный процесс
создания «корпоративного общества» под эгидой США,
претендующего на мировое господство. Черты этого «но-
вого корпоративизма» весьма точно подмечены индийс-
ким ученым.
К ним относятся: а) глобальная сеть транснациональ-
ных корпораций, во все большей степени контролирую-
щих новую технологию, фонды и экономику западного
мира и развивающихся стран; б) бюрократизированные
государственные системы управления, власти, которые
через своих «наместников» обеспечивают «порядок и
стабильность» и подавляют любые силы, выступающие
за осуществление революционных преобразований;
в) соответствующие структуры стратегических и реги-
ональных вооруженных сил для обеспечения «безопасно-
сти» и «стабильности» отдельных регионов; г) глобаль-
но-координируемая система тайных служб и разведки
для защиты этой «корпоративной системы»; д) системы
массовой информации и коммуникаций, обеспечивающие
распространение «необходимых культур», «образа мыш-
ления» и «поведения», способствующие сохранению су-
ществующей системы и подавляющие локальную автоно-
мию и национальное разнообразие26.
Проведенный Котари анализ основных тенденций
«неоколониалистских» стратегий Запада в развиваю-
щемся мире вскрывает подлинную природу и гегемони-
160

стскую сущность мирового империализма, возглавляе-
мого США, стремящегося превратить развивающиеся
страны в бесправные экономические придатки индустри-
ально развитых капиталистических стран. Можно понять
и пафос автора, который страстно призывает эти страны
к единству, к прекращению экономических и политиче-
ских разногласий, мешающих осуществлению единой
скоординированной стратегии в достижении подлинной
экономической и культурной независимости.
Однако программа политических мер, предлагаемая
Котари, полностью оторвана от действительности и от-
личается чрезвычайной политической наивностью. Трудно
назвать иначе как нереальной идею создания 24 федера-
ций государств, включающих как развитые, так и разви-
вающиеся страны. Эти федерации должны быть состав-
лены исключительно по региональному признаку, без
учета социально-политических и экономических особенно-
стей стран27. Разве могут проводить скоординированную
политику федерации, в которых были бы объеди-
нены, согласно рекомендациям Котари, Куба и проаме-
риканские режимы Гаити и Доминиканской Республи-
ки, социалистическая Югославия и израильские агрес-
соры, а также Греция и Турция, которые имеют между
собой серьезнейшие политические разногласия, расисты
ЮАР и недавно получившие независимость и осуществ-
ляющие прогрессивные преобразования страны типа
Зимбабве или Малагасийской Республики? Очевидно,
что единую скоординированную политику на мировой
арене государства могут проводить лишь тогда, когда
они руководствуются общими интересами, вытекающими
из общих целей социально-экономического развития.
Примером такого рода объединений может служить
содружество социалистических стран, наглядно демон-
стрирующее преимущества нового экономического поряд-
ка, основанного на социалистических принципах. Надо
сказать, что практически полное игнорирование социа-
листических моделей развития мира является одним из
основных пороков проекта «Предпочитаемые миры на
1990-е годы», обусловивших его предвзятость и аполо-
гетический в целом характер.
Односторонность позиции разработчиков проекта
была подвергнута обоснованной критике со стороны ряда
специалистов Запада. Тот же Котари весьма скептиче-
ски отозвался о результатах проекта, подчеркнув, что

«в нем в слишком сильной степени преобладает запад-
ный образ мышления как вид «культурного империа-
лизма»»28. Даже руководитель проекта С. Мендловиц,
оценивая первое десятилетие его существования, вынуж-
ден был признать: «Несмотря на то что проект вызвал
определенный интерес в академических кругах, и не
только на Западе, его общее влияние на политическую
мысль и действие осталось весьма скромным»29.
Под влиянием нарастающей критики разработчики
проекта «Модели миропорядка» с начала 80-х годов
приступили к переориентации своей деятельности. Как
подчеркивал журнал «Альтернативы», реорганизация
работ по проекту идет по следующим трем направле-
ниям:
— значительно расширяется число ученых и органи-
заций, принимающих участие в разработке серии докла-
дов по главнейшим глобальным проблемам;
— начата подготовка двух крупных докладов—«Де-
милитаризация и безопасность народов» и «Всемирная
культура и установление справедливого мирового по-
рядка»;
— идет подготовка к печати ряда политических декла-
раций и программ действия различных массовых дви-
жений и неправительственных организаций, ориентиро-
ванных на глобальные проблемы.
Переориентация разработок Института мирового по-
рядка, как подчеркивали Р. Фолк, С. Ким и С. Мендло-
виц, проявляется и б том, что в разработках 80-х годов
основное внимание уделяется «анализу голосов, идущих
из рядов «притесняемых», с целью подчеркнуть их зна-
чение и важность в создании нового мирового порядка».
Так, в последней работе данного цикла—«К справед-
ливому мировому порядку»— анализируются положение
и социальный статус религиозных меньшинств в Иране,
негритянского населения в Южной Африке, коренного
индейского населения в Бразилии, жертв профашистских
режимов в Латинской Америке и др.30
Такой подход не вызывал бы возражений, если бы
сюда же не были подключены статьи «диссидентов» из
Чехословакии, Польши, Китая и др. Если именно таким
путем руководители проекта «Модели мирового порядка»
будут решать проблему участия в нем представителей
социалистических стран, то можно заранее с уверенно-
стью гарантировать провал их планов дать «объектив-
162

ную картину процессов установления «нового миропо-
рядка»». Антикоммунистическая пропаганда, преподноси-
мая под видом «объективных» научных исследований,
никогда не способствовала повышению авторитета и
научной значимости разработок. Не будет она способст-
вовать и реализации целей проекта «Модели миропоряд-
ка», если они действительно таковы, какими их провоз-
глашают его руководители.
Позиция американских участников проекта, подчерк-
нувших в примечании к одной из разработок, что «аме-
риканская группа обеспокоена прежде всего тем, чтобы
разрабатываемая система нового мирового порядка была
выгодна для американцев»31, может оказать плохую ус-
лугу как международному авторитету проекта, так и тем
многочисленным его участникам из числа прогрессивной
мировой общественности, которые искренне озабочены
поисками путей решения глобальных проблем социаль-
но-экономического развития цивилизации.
Подводя итог рассмотрению проектов перестройки
системы международных экономических отношений и
преодоления разрыва между развитыми и развивающи-
мися странами, выполненных на Западе в последние
годы, следует отметить, что, несмотря на присутствую-
щие элементы трезвого подхода к оценке и осмыслению
экономических, экологических, демографических и дру-
гих проблем, стоящих перед человечеством на глобаль-
ном и региональном уровнях, эти проекты в целом пре-
следуют вполне определенные цели, вытекающие из об-
щей империалистической стратегии модернизированного
капитализма. Именно этим обусловлено сознательное
абстрагирование буржуазных исследователей в большин-
стве своих проектов от рассмотрения перспектив соци-
ально-экономических и политических преобразований в
мире, от объективного анализа тенденций мирового об-
щественного развития и соотношения сил на междуна-
родной арене, все больше изменяющегося в пользу со-
циализма.
Тенденции мирового исторического процесса убеди-
тельно свидетельствуют о предпочтительности социали-
стической модели развития для народов освободившихся:
стран. Есть все основания предполагать, что объектив-
ные тенденции общественного развития уже на пороге
2000 г. приведут к существенным изменениям как в об-
ласти всей системы международных отношений, так и в

сфере доминирующих в мире социально-экономических
концепций и идеологий, поскольку человечество может
иметь только социалистическое будущее.
Демократический путь перестройки системы между-
народных отношений является, таким образом, лишь
первым шагом на пути к коренной реорганизации этих
отношений на социалистических принципах, гарантирую-
щих всем странам политическую независимость, ускорен-
ное развитие, ликвидацию эксплуатации, неравноправия
и произвола ТНК. Новый, социалистический миропоря-
док является объективной необходимостью, вытекающей
из общей направленности всемирного исторического про-
цесса.
Альтернативой этому может быть лишь всеобщая тер-
моядерная катастрофа, ядерный апокалипсис, который
будет означать крах цивилизации. Естественно, что все
здравомыслящие люди планеты независимо от их идей-
ных, политических и религиозных убеждений отвергают
подобную альтернативу грядущего. Тем не менее угроза
термоядерной войны как дамоклов меч продолжает ви-
сеть над всем человечеством.
В мире существует свыше 60 тыс. единиц ядерных
боеприпасов с общим тротиловым эквивалентом около
20 млрд т. Их суммарная взрывная мощность в 2,6 млрд
раз больше, чем у бомбы, которую США сбросили на
Хиросиму в 1945 г. Так что на каждого жителя планеты,
включая новорожденных, приходится около 3,5 т «ядер-
ной» взрывчатки. Этим количеством можно 15 раз унич-
тожить все живое на Земле и тем самым превратить ее
в безжизненное космическое тело. Реализация уже ут-
вержденных программ США, в частности «Трайдент»,
«MX», нового поколения крылатых ракет, запускаемых
с самолетов и подводных лодок, приведет к концу 80-х
годов к резкому увеличению производства ядерных за-
рядов (приблизительно до 2 тыс. в год). Предполагае-
мое развертывание в 90-х годах еще одного «перспек-
тивного» типа мобильных ракет, «Миджитмен», неизбеж-
но приведет к дальнейшему ускорению производства
ядерных боеголовок, поскольку число этих ракет, по не-
которым данным, должно превысить 5 тыс.32
В 1980 г. специальный комитет федерации ученых
Лос-Анджелеса подготовил доклад «Ядерная война в
Лос-Анджелесе», в котором пришел к выводу, что если
20 ядерных зарядов индивидуального наведения мощ-
164

ностью в одну мегатонну взорвутся над городом, то в~^
течение первых минут погибнет 5,5 млн человек, а по-
жары охватят не только городские кварталы, но и все
лесные массивы в окрестности на 100 миль. Кроме того,,
только от взрыва одной мегатонной бомбы в течение4
суток на площади в 200 кв. миль уровень радиации от
осадков будет смертельным для людей, а на площади/
в 450 кв. миль радиация в первый же день после взры-
ва вызовет массовые заболевания. В случае же массовой
ядерной атаки на все населенные пункты США в первые.
30 дней погибнут от 105 до 165 млн человек, но и у тех„
кто уцелеет, останется немного шансов выжить33.
Вся огневая мощь 14 тыс. войн, которые произошли
на планете за 3500 лет, равняется примерно 6 мегатон-
нам. Ныне же разрушительная мощь только ядерных:
арсеналов возросла более чем в 100 тыс. раз по сравне-
нию с суммарной огневой мощью оружия, примененно-
го за всю предыдущую историю человечества.
По заданию американского ВПК были разработаны
долгосрочные планы на «рациональное» ведение «побе-
доносной» ракетно-ядерной войны. Р. Рейган, например,
неоднократно подчеркивал, что его цель — обеспечить
американским ядерным силам способность не только
вести продолжительную ядерную войну, но и выиграть
ее34. При администрации Рейгана впервые был принят
комплексный «Генеральный план накопления и приме-
нения ядерного оружия», в .котором детально разрабо-
таны планы подготовки к нападению на СССР. В «Уста-
новках в области обороны на 1984—1986 финансовые
годы», в которых недвусмысленно сформулированы це-
ли нынешней администрации США, прямо подчеркнуто,,
что «ядерные силы Соединенных Штатов должны взять
верх в условиях затяжной войны» 35. Между тем прин-
ципиальную невозможность ведения затяжной войныу
даже с чисто экономической точки зрения, подчеркива-
ют многие авторитетные буржуазные специалисты.
Дж. Данниген, консультант Пентагона и ЦРУ, автор
одного из исследований по стратегии и тактике совре-
менной войны, отмечает, что огромная стоимость нахо-
лящейся на вооружении техники и другие издержки не
позволят США выдержать более одного года войны.
Действительно, как подсчитал Д. Данниген, экономика
США в случае мобилизации может дать 1 500 млрд
долл. в год на военные цели. Это приблизительно 50°/о
165

всего ВНП (около 3 000 млрд долл.). Содержание
30 дивизий, ведущих боевые действия 100 дней в году,
обойдется США в 280 млрд долл., а 3 600 боевых само-
летов при 350 вылетах в год в среднем на каждый —
540 млрд долл.; содержание 300 кораблей и 1 400 само-
летов на авианосцах — 380 млрд долл., а всего — свыше
1 НО млрд долл. Полная стоимость одного года ведения
современной войны, учитывая необходимость создания
запасов оружия и амуниции, обойдется США свыше
2 000 млрд долл., т. е. значительно превысит их эконо-
мические возможности 36.
Отсюда ясно, почему стратеги из Пентагона стара-
ются «ограничить» возможный конфликт европейским
театром военных действий. Именно с подачи США по-
литическое руководство НАТО планирует «ограничен-
ную» ядерную войну в Европе. Примером может слу-
жить сценарий, приведенный в книге генерала Дж. Гак-
кета «Третья мировая война: нерассказанная история»37,
вышедшей тиражом свыше 10 млн экз.
Сценарий, представленный генералом Гаккетом, быв-
шим членом верховного командования НАТО, целиком
выдержан в духе традиционных измышлений антиком-
мунистической пропаганды о мнимой «агрессивности»,
«экспансионистских устремлениях СССР» и прост до
примитивности. По Гаккету, озабоченный развитием со-
бытий в Восточной Европе, Советский Союз осуществля-
ет неспровоцированное нападение на центральный сек-
тор сил НАТО. Ни одна из сторон вначале не использует
ядерное оружие. Чтобы продемонстрировать «серьез-
ность» своих намерений, советское руководство произво-
дит «единичный» ядерный взрыв и уничтожает г. Бир-
мингем. В ответ (в соответствии с рецептами Г. Кана,
приведенными в его книгах «Об эскалации», «О термо-
ядерной войне», «Размышляя о немыслимом в 1980-е»,
допускающими «торговлю» или «размен» городами)
НАТО уничтожает г. Минск. Дальше повествование ве-
дется во все ускоряющемся темпе, наглядно демонстри-
руя подлинные цели и намерения как «чисто оборони-
тельного блока НАТО», так и его заокеанских хозяев.
Уничтожение Минска полностью «деморализует» и «де-
стабилизирует» советскую систему и в конце концов
приводит к ее полному распаду. Армии НАТО «победо-
носно» выигрывают «совсем не страшную» (бог с ним,
с этим Бирмингемом!) «ограниченную» ядерную войну.
16&

В результате на планете создается новый мир — без
«советской империи зла», подрывающей стабильность
существования цивилизации. Отсюда мораль, весьма на-
стойчиво провозглашаемая во введении: «необходимо
укреплять вооруженные силы НАТО».
Истинное назначение сценариев заключается не
столько в желании дать серьезный политический анализ
проблем современной Европы, сколько в том, чтобы убе-
дить общественность на Западе в необходимости нара-
щивания военных расходов, которые, с одной стороны,
якобы укрепляют «безопасность» стран НАТО, а с дру-
гой— «дестабилизируют» экономику стран Восточной
Европы. Концепции «ограниченной ядерной войны» при
этом подаются чуть ли не как неизбежное будущее
Европы, «неприятная, но необходимая цена», которую
надо заплатить за возможность «выживания» и прогрес-
са западной культуры.
Полная несостоятельность и преступная безответст-
венность подобных «стратегий», неизбежность эскалации
локальных термоядерных конфликтов на глобальный
уровень неоднократно подчеркивались советской сторо-
ной. Массовые движения протеста во всем мире против
таких «стратегий выживания» заставляют многих поли-
тических деятелей Запада всерьез задуматься над по-
следствиями термоядерных войн любого типа. Член па-
латы представителей конгресса США Р. Уолкер, напри-
мер, на слушании в одной из подкомиссий вопроса о
возможном влиянии термоядерных войн на глобальную
окружающую среду прямо подчеркнул: «Все разумные
люди приходят -к выводу, что ядерный обмен ударами
немыслим и что не может быть такой вещи, как ограни-
ченная ядерная война»38.
Подсчеты ученых-медиков убедительно свидетельст-
вуют, что, случись такая «ограниченная» война, в ней
погибло бы примерно 300 млн человек, а оставшаяся
часть населения планеты была бы поражена радиацией,
что имело бы далеко идущие генетические последствия.
Всей планете будет нанесен непоправимый вред: обра-
зовавшаяся в стратосфере окись азота приведет к раз-
рушению слоя озона, что вызовет непредвиденные кли-
матические изменения, существенное увеличение ультра-
фиолетового облучения планеты, глобальное отравление
метаном и сероводородом, проливные дожди, континен-
тальные наводнения и землетрясения.
167

Последствия крупномасштабного ядерного конфлик-
та будут катастрофическими для жизни на всей плане-
те. По одному из наиболее вероятных сценариев термо-
ядерной войны между США и СССР, представленных
Шведской академией наук, при использовании только
половины ядерного потенциала обеих стран численность
убитых превысит 750 млн человек. Еще 350 млн человек
получат серьезные ранения. Общее количество населе-
ния, испытавшего на себе прямое воздействие «обмена»
термоядерными ударами, превысит 1,3 млрд человек39.
Однако наиболее катастрофическими будут долгосроч-
ные глобальные последствия ядерного конфликта, та-
кие, как изменения климата, пожары в городах и лесах,
уменьшение уровня озона в атмосфере, нарушения эко-
логического баланса биосферы, резкое увеличение забо-
леваемости раком, серьезнейшие генетические наруше-
ния и т. д.
Попытки комплексного анализа возможных экологи-
ческих и климатических последствий термоядерного
конфликта стимулировали в начале 80-х годов разра-
ботку рядом ученых в разных странах мира так назы-
ваемой концепции «ядерной зимы». Основной смысл
этой концепции заключается в том, что последствия да-
же ограниченной по своим масштабам ядерной войны
неизбежно приведут к ряду катастрофических измене-
ний в биосфере планеты и возможной гибели цивили-
зации.
Еще во время второй мировой войны в милитарист-
ских кругах Запада было отмечено, что «лучший способ
уничтожения людей»—это не пушки, пулеметы или бом-
бы, а крупные пожары в городах. Так, при бомбарди-
ровках ВВС союзных войск Дрездена в феврале 1945 г.
и Токио в марте 1945 г. в центральных районах этих
городов возникли огромные пожары с температурой до
1000°С и погибло свыше 80 тыс. человек.
Современные стратегические доктрины империализ-
ма, восходящие к планам «Чариотир», «Когвил», «Флит-
вуд», «Дропшот» и др., предусматривающие сбрасыва-
ние на города СССР от 150 до 300 ядерных бомб, также
предполагают удары по крупнейшим индустриальным и
промышленным центрам, расположенным, естествен-
но, в крупных населенных пунктах. Однако пожары в
городах и лесах приведут к еще одному эффекту —
огромному количеству пыли, гари и пепла, выброшен-
168

ных в верхние слои атмосферы. Это неизбежно вызовет
резкое уменьшение солнечной радиации, достигающей
поверхности планеты, и понижение ее температуры.
Мир погрузится во тьму и холод на многие месяцы и
даже годы. Наступит «ядерная зима».
Последствия этого могут быть самые катастрофиче-
ские, поскольку даже малые падения температуры по-
верхности планеты приводят к серьезнейшим экологиче-
ским и климатическим последствиям. Так, взрыв вулка-
на Тамбора в 1815 г. в Индонезии привел к выбросу в
атмосферу 25 куб. миль пыли, гари и пепла и превра-
тил день в ночь на расстоянии 400 км от места извер-
жения. Общая температура планеты понизилась на ГС.
В Азии и Америке зимой наблюдались сильнейшие мо-
розы, а 1815 год в Европе получил название «года без
лета». По данным Американской академии наук, пони-
жение средней температуры поверхности земли в Кана-
де только на ГС приведет к резкому сокращению уро-
жая 40. Общее понижение температуры планеты во вре-
мя ледникового периода было около 10°С. В случае же
термоядерного конфликта, даже «ограниченного уров-
ня», понижение температуры поверхности планеты в
северном полушарии, по некоторым прогнозам, может
достичь 50°С!
Не менее катастрофическими последствия ядерной
войны будут для развивающихся стран, особенно для
тех, которые испытывают хроническую нехватку продук-
тов питания. «Индия, Бразилия, Нигерия, Саудовская
Аравия будут уничтожены без единой бомбы, упавшей
на их территорию»41. Отсюда ясно, что любая ядерная
война бессмысленна, поскольку при таких условиях
агрессор в лкэбом случае уничтожит себя, даже если не
будет ответного термоядерного удара по его городам.
К середине 80-х годов практически одновременно в
США, СССР и ФРГ был предложен ряд прогнозов бу-
дущего планеты «за ядерным порогом»; большинство из
них составлялись с помощью разнообразных математи-
ческих моделей процессов, протекающих в биосфере.
Наиболее детальный из них был представлен группой
известных американских ученых Р. Тюрсо, Т. Акерма-
ном, О. Туном, Дж. Поллаком и К. Саганом в декабрь-
ском (1983 г.) номере «Сайенс» и позднее в журнале
«Форин афферс» и привлек к себе значительное внима-
ние мировой общественности.
169

Авторы рассматривают пять сценариев будущего
планеты после термоядерных войн, колеблющихся от
«ограниченного удара» по городам с использованием
0,8% всего стратегического арсенала ядерного оружия
до «тотальной» термоядерной войны с использованием
75% арсенала. Они анализируют четыре основных фак-
тора, определяющих долгосрочные последствия термо-
ядерных взрывов:
1) подъем продуктов взрывов в стратосферу, разру-
шение озонного слоя и, как следствие, повышение уров-
ня ультрафиолетовой радиации;
2) горящие города, поля, леса, подъем дыма и гари,
поглощающих солнечную радиацию, в стратосферу и,
как следствие, падение температуры на поверхности
планеты;
3) частицы пыли в стратосфере, приводящие к умень-
шению солнечной радиации, достигающей поверхности
планеты;
4) радиоактивные осадки, вызывающие долгосроч-
ные генетические и экологические изменения.
Согласно рассмотренным сценариям ядерной войны,
прямым следствием действия этих факторов будет по-
нижение температуры поверхности планеты от 10 до
50°С — в зависимости от уровня и типа конфликта. Мир
погрузится во тьму. Земля промерзнет на глубину до
1 м. Большинство оставшихся в живых после ядерных
взрывов людей умрут от голода, холода, эпидемий, ра-
диации. Авторы оценивают время действия ряда других
факторов, которые будут определять участь оставшихся
в живых за «пределом ядерного порога»: радиация —
несколько дней; пожары — 3—4 месяца; токсичные га-
зы— до одного года; темнота — до одного года; пони-
жение температуры — до двух лет; замерзшая вода
(пресная)—до одного года; радиоактивные осадки —
до одного года; нехватка продуктов питания — до деся-
ти лет42.
Далеко идущие последствия будут иметь массовые
психологические расстройства, эпидемии, генетические
изменения. Когда после многих месяцев (или лет) пыль
осядет и небо прояснится, на поверхность планеты об-
рушится поток губительного для всего живого ультра-
фиолетового излучения. В тусклом, холодном, отравлен-
ном радиоактивными остатками мире, залитом ультра-
фиолетовым излучением, живые будут завидовать
170

мертвым, а культура и цивилизация в целом вернутся
в лучшем случае к периоду доиндустриальной эпохи.
Но даже эти прогнозы могут оказаться «сверхопти-
мистичными», поскольку точный механизм воздействия
перечисленных факторов при их совместном действии
;>а всю экологическую систему планеты неизвестен.
Можно предположить массовую гибель большинства ви-
дов растений и животных, изменение циркуляции воз-
душных и водных потоков, климата и пр. Сорок веду-
щих американских биологов в этой связи подчеркивали:
«В случае крупномасштабной ядерной войны только
экологических эффектов будет достаточно для уничто-
жения цивилизации в северном полушарии. Совместно
с прямыми потерями около 2 млрд человек долгосроч-
ные последствия ядерной войны позволяют предполо-
жить возможность исчезновения человека как биологи-
ческого вида» 43.
Концепция «ядерной зимы» вызвала заметный шок и
замешательство у стратегов Пентагона и НАТО. «Дей-
ствительно, является ли разумным,— подчеркивал один
из редакторов влиятельного американского журнала
«Атлантик», Т. Пауэре,— угрожать ядерным ударом по
советским городам, если этот удар приведет к гибели
обеих стран — к «ядерной зиме»»44. В ряде научных
центров. США, и прежде всего в детище небезызвестного
Эдварда Теллера — Ливерморской лаборатории, ведут-
ся усиленные разработки как самой концепции «ядерной
зимы», так и ее последствий для стратегического плани-
рования США и других западноевропейских стран.
Как уже отмечалось, ядерная стратегия США с са-
мого начала «атомного века» строилась на позиции си-
лы и возможности нанесения крупномасштабного ядер-
ного удара по главным военным, индустриальным и
населенным пунктам СССР. Неудивительно, что прогноз-
ные разработки различных вариантов глобальных и
локальных термоядерных войн стали одной из главных
забот стратегов из Пентагона. Одним из наиболее за-
секреченных документов милитаристского комплекса
США является Единый комплексный оперативный план
(ЕКОП), периодически подготавливаемый Объединен-
ной группой планирования стратегических целей Пен-
тагона.
Этот план включает список и распределение целей
на территории СССР и других социалистических стран
171

с указанием военных, индустриальных и гражданских
объектов, виды вооруженных сил, которые будут ис-
пользованы для нанесения ядерного удара, последова-
тельность и скорость нанесения этих ударов и, наконец,
различные варианты регионального и локального при-
менения ядерного оружия, включающие целый спектр
различного типа «упреждающих» и «предупреждающих»
ударов.
Уже в первом плане, ЕКОП-61, подготовленном в ап-
парате министра обороны США Р. Макнамары в 1961 г.,
предусматривался удар по 6000 целей на территории
СССР, в том числе по: советским стратегическим силам
(стартовые площадки баллистических ракет, аэродромы,
базы подводных лодок и т. д.); комплексам противовоз-
душной обороны (ПВО) и войскам общего назначения;
комплексам ПВО вокруг городов; системам командова-
ния и управления вооруженными силами; населенным и
промышленным центрам45.
В плане ЕКОП-67 список целей был расширен до
12 тыс. Последняя модификация плана, ЕКОП-5 Д, по
заявлению заместителя министра обороны США У. Пер-
ри, в соответствии с популярной на Западе концепцией
«обезглавливания» включала свыше 50 тыс. потенциаль-
ных объектов нацеливания, из которых приблизительно
10 тыс.— пункты сосредоточения советского партийного
и правительственного аппарата, военные командные
пункты, крупнейшие центры управления, коммуникации,
связи 46.
Исследование, выполненное Агентством по контролю
над вооружением и разоружению, описав «типичный
контрсиловой удар» ядерных сил США по СССР, в оп-
ределенной степени приоткрыло завесу над безумными
планами ядерных маньяков, толкающих мир к катастро-
фе. Согласно этому исследованию, на Москву нацелено
около 60 боеголовок, на Ленинград — свыше 40, на во-
семь крупнейших городов —в среднем по 13. По другой
группе из 40 городов нацелено в среднем по 14,4 боего-
ловки на 1 млн человек. Это значит, что более 80% со-
ветских городов с населением свыше 25 тыс. человек
предполагается подвергнуть ядерному удару47. И все
эти города в случае ядерного конфликта будут гореть.
Соответственно будут гореть и города США со всеми
вытекающими отсюда последствиями, потому что даже
стратеги из Пентагона не сомневаются в том, что у
172

СССР в любом случае останется достаточный ракетно-
ядерный потенциал для нанесения ответного термоядер-
ного удара по объектам на территории Соединенных
Штатов. «Ядерная зима», таким образом, может стать
вполне реальным сценарием гибели цивилизации, если
не будет положен конец преступным, человеконенави-
стническим планам правящих кругов США.
Еще в 1960 г. уже известный Г. Кан, всегда уделяв-
ший значительное внимание разработке футурологиче-
ских построений военно-политического направления, в
книге «О термоядерной войне» выдвинул идею создания
«Машины Судного дня» как средства «сдерживания>
противника. Идея этой машины проста. Надо выкопать
как можно более глубокую шахту, скажем несколько ки-
лометров глубиной, и поместить туда несколько сот или
тысяч мегатонн ядерной взрывчатки. На поверхность вы-
водятся система коммуникации и одна кнопка, при нажа-
тии на которую планета раскалывается на части и, ес-
тественно, прекращается существование и Земли, и чело-
вечества. Наличие такой «Машины» и ее соответствую-
щего эквивалента, построенного противником, могло бы
служить основой взаимного сдерживания, так как в слу-
чае конфликта однозначно приводило бы к «взаимному
гарантированному уничтожению»48.
Однако, выдвинув эту идею, Г. Кан сам же и отка-
зался от нее, назвав ее «бессмысленной», поскольку, по
его мнению, ни одна из враждующих стран никогда не
поверит, что ее противник будет настолько безумным,
что решится нажать кнопку. Кроме того, наличие такой
«Машины» имело бы, считал Г. Кан, серьезные негатив-
ные социально-психологические последствия для челове-
чества, «живущего на крыше порохового погреба» в
преддверии Глобальной катастрофы.
Спустя 27 лет после написания книги «О термоядер-
ной войне» можно сказать, что Г. Кан ошибался, потому
что недоучел двух факторов: экологической уязвимости
планеты и безумия ядерных маньяков из Пентагона. Се-
годня ни у кого не вызывает сомнения (и это открыто
обсуждается на страницах американской печати), что
США уже создали «Машину Судного дня», она уже су-
ществует с момента утверждения плана «Рипер» (план,
утвержденный в 1945 г. Объединенным комитетом на-
чальников штабов и предусматривавший сбрасывание
1500 атомных бомб по советским городам), и США гото-
173

вятся ее использовать, несмотря на возможные катастро-
фические последствия 49.
Более того, есть серьезные основания предполагать,
что за годы, прошедшие со дня появления концепции
«ядерной зимы», пещерное мышление военных стратегов
США, рвущихся к мировой гегемонии, мало изменилось.
Комментируя современные планы американской военщи-
ны, эксперт из Пентагона Вильям Кауффман, например,
отмечал: «Нет ни одного из этих планов, которые не
включали бы ударов по крупным городам. Не играет ро-
ли, какой это план—1961, 1973 или 1978 гг.; основное
отличие заключается в том, что просто расширяется спи-
сок «негородских» целей» 50.
Нельзя сказать, что на Западе полностью отсутствует
понимание возможных последствий «ядерной зимы». Од-
нако понимание это далеко не всегда соответствует тому
исключительно важному влиянию, которое оказала и без
сомнения еще окажет эта концепция на развитие поли-
тического мышления в ядерный век, на военно-политиче-
ские и стратегические доктрины. К. Саган отмечал, что,
«чем раньше политические лидеры поймут смысл концеп-
ции «ядерной зимы», тем лучше будет осознание того,
что первый удар теперь менее вероятен, и это, возможно,
привнесет некоторую разрядку в атмосферу взаимного
недоверия, характеризующего американо-советские от-
ношения» 51.
На страницах буржуазной прессы обсуждаются раз-
личные варианты перестройки военно-политических докт-
рин с учетом возможных последствий, вытекающих из
концепции «ядерной зимы». Предлагается, например, за-
ключение ряда договоров об ограничении мощности
ядерных боеголовок до 200—400 кт, о ненанесении уда-
ров по городам, о переходе к ядерному оружию низкой
мощности (1 —10 кт), но высокой точности и т. д.
Однако радикальным выходом из создавшегося по-
ложения было бы полное и безоговорочное запрещение
ядерного оружия. Именно эту позицию всегда отстаивал
Советский Союз, начиная с 1946 г., когда он предложил
соответствующую международную конвенцию. Но и тог-
да, и теперь Соединенные Штаты блокировали и блоки-
руют любые пути, направленные на ликвидацию арсена-
лов ядерного оружия, на прекращение гонки вооружений.
Советский Союз не отказывался и не отказывается
искать возможные промежуточные решения этой важ-
174

нейшей для человечества проблемы, подчеркивая свою
готовность в любой момент приступить к ядерному разо-
ружению. Важнейшей инициативой СССР в этом на-
правлении стала конкретная программа полной ликвида-
ции ядерного оружия до 2000 г., предложенная СССР в
январе 1986 г. Предлагая программу вступления в тре-
тье тысячелетие без ядерного оружия, Советский Союз
одновременно подчеркивает, что принятие такой про-
граммы оказало бы благоприятное влияние на всю сово-
купность двусторонних и многосторонних переговоров по
разоружению в области как стратегических, так и обыч-
ных вооружений. Такая программа определила бы четко
очерченные маршруты и ориентиры, устанавливала бы
конкретные сроки для достижения договоренностей и их
реализации, придавала бы договорам целенаправлен-
ность и целеустремленность. Тем самым была бы пере-
ломлена опасная тенденция, когда темпы гонки вооруже-
ний опережают результативность переговоров.
Мир без войн — идеал и политическая программа со-
циалистического общества. «...Наша цель,— писал
В. И. Ленин,— достижение социалистического общест-
венного устройства, которое, устранив деление человече-
ства на классы, устранив всякую эксплуатацию человека
человеком и одной нации другими нациями, неминуемо
устранит всякую возможность войн вообще» 52.
С первых дней существования Советское государство
решительно отвергло войну как средство разрешения ос-
новного противоречия современной эпохи на междуна-
родной арене. Ленинский Декрет о мире — первый внеш-
неполитический акт Советского правительства — поло-
жил начало практической борьбе народов за общество
будущего, основанное на активном сотрудничестве всех
наций в политической, экономической, научно-техниче-
ской и культурной областях,— за общество, в котором
будет осуществлено всеобщее и полное разоружение под
строгим и эффективным международным контролем.
Проблемы войны и мира, таким образом, органиче-
ски связаны с вопросом о будущем: если империализм
как исторически обреченный строй в своем безумном
стремлении обеспечить мировое господство попытается
достичь этого даже ценой самоуничтожения, то это будет
означать и разрушение цивилизации в целом. И наобо-
рот, будущее общество без войн органически связано с
революционным преобразованием буржуазного общества
175

в социалистическое и коммунистическое во всепланетном
масштабе, с уничтожением империализма, насаждающе-
го в международных отношениях насилие и эксплуата-
цию, постоянно стремящегося к решению всех вопросов
путем войны и вооруженных конфликтов, допускающего,
согласно многочисленным заявлениям высокопоставлен-
ных деятелей США, «целесообразность» ядерной войны
и возможность достижения в ней победы даже ценой ги-
бели цивилизации, поскольку-де «есть вещи поважнее,
чем мир».
Буржуазная футурология по вопросу о войне и мире
не однородна. Часть ее представителей являются актив-
ными сторонниками гонки вооружений и принимают в
ней непосредственное участие, разрабатывая военно-по-
литические и военно-технические прогнозы по заказам
военных ведомств стран.— членов агрессивного блока
НАТО. Другая часть, осознав гибельную угрозу ракетно-
ядерной войны, выступает против использования дости-
жений научно-технической революции в военных целях с
буржуазно-пацифистских позиций, предлагая поставить
под контроль общества военно-промышленный комплекс.
Примером футурологических разработок в интересах
военно-промышленного комплекса являются исследова-
ния-прогнозы Гудзоновского института «Перспективы ос-
воения космоса, 1980—2000 гг.» и «Будущее аэронавти-
ки, 1980—2000 гг.», выполненные по контракту НАСА;
«Прогноз на 1994 г.» — для разведывательного управле-
ния министерства обороны об изменениях в последующие
20 лет в области экономики, культуры, техники, ведения
военных действий и т. п. В реализации некоторых проек-
тов этого института кроме его штатных сотрудников —
известных футурологов Г. Кана, Д. Бреннана, У. Пфаф-
фера, Э. Винера, Н. Фридмэна и др.— в качестве кон-
сультантов принимали участие Д. Белл, А. Этциони,
Т. Шеллинг, У. Кинтнер, а также работники отделений
института в Восточной Азии, Южной Корее, Лондоне,
Париже и т. д.
В Брукингском институте, одном из наиболее влия-
тельных исследовательских центров США, создана спе-
циализированная группа по политике в области страте-
гических видов вооружений, в которую помимо исследо-
вателей входят и представители крупнейших американ-
ских корпораций. Только за последние годы выполнены
такие крупные разработки, как «Дипломатия силы»
176

(С. Каплан), «Перспективы стратегического баланса»
(Р. Гартофф), «Исследования в области оборонной поли-
тики» (М. Бинкин, И. Кириакопулос) и др. В Институте
оборонных исследований в Арлингтоне специальная груп-
па крупных футурологов постоянно разрабатывает прог-
нозы основных направлений совершенствования военной
техники.
Прогнозированием международных отношений в воен-
но-экономическом плане, изменений в вооруженных си-
лах и идеологии в Советском Союзе заняты сотрудники
Информационного центра по национальной стратегии в
США и формально «независимой» исследовательской ор-
ганизации «Херитидж Фаундейшн».
На междисциплинарной основе разрабатываются дол-
госрочные глобальные и региональные военно-политиче-
ские прогнозы Институтом внешнеполитических исследо-
ваний при Пенсильванском университете, научными цент-
рами при Калифорнийском, Портлендском и Стэнфорд-
ском университетах. При администрации Рейгана значи-
тельный вес приобрел Центр стратегических и междуна-
родных исследований Джорджтаунского университета.
Именно в нем в первой половине 80-х годов был выпол-
нен ряд перспективных военно-политических разработок
«программного характера», положенных в основу долго-
срочных стратегий современного военно-промышленного
комплекса. К ним прежде всего следует отнести такие,
как «Будущее конфликта. Интересы США» (В. Тейлор),
«Стратегические действия в конфликтах на 1980-е годы»
(В. Тейлор, С. Маранен, Г. Гонг и др.), «Тенденции из-
менения сил в мире и внешняя политика США на 1980-е
годы» (Д. Крайн), «Стратегические требования к армии
2000 г.» (под редакцией Р. Куппермана и В. Тейлора), и
ряд других. Значительное место военно-политическое
прогнозирование занимает в деятельности «Рэнд корпо-
рейшн» (Калифорния, Санта-Барбара). В его задачу
входит не только создание прогнозов в области ракетно-
космической техники, но и «советологические предвиде-
ния» изменений в вооруженных силах Советского Союза,
в развитии науки и техники в нашей стране, а также со-
ветской военной мысли. Сотрудники корпорации прини-
мают участие в качестве экспертов в работе около 250
государственных комиссий и консультативных групп.
Как правило, буржуазные футурологи, разрабатыва-
ющие военно-политические и военно-технические прогно-
7—1247
177

зы, исходят из посылки о вечности войны. Футурологиче-
ский миф об извечности «агрессивной», «животнохищни-
ческой» сущности человека как биологического вида —
устойчивый стереотип буржуазной идеологии в целом.
Социальный прогресс общества будущего буржуаз-
ные футурологи, как правило, увязывают с военно-техни-
ческим прогрессом. На этом основании они предприни-
мают попытки «доказать», что война будет неизбежным
спутником человечества до тех пор, пока оно не превра-
тится в общество «сверхразумных» биологических робо-
тов, унаследовавших лучшие достижения человечества,
но исключивших борьбу против себе подобных. В этом
плане показательной является книга английского физи-
ка и научного фантаста Д. Лэнгфорда «Война в 2080 г.:
будущее военной техники» 53.
Автор подробно описывает механизм действия новей-
ших видов оружия, атомной, водородной и нейтронной
бомб, принцип генерации и действия лазерного излуче-
ния, возможности применения последнего для обнаруже-
ния и уничтожения ракет, ослепления пилотов, управ-
ляющих спутниками в космическом пространстве, упоми-
нает о низкочастотных генераторах, инфракрасных, рент-
геновских, ультрафиолетовых лучах, микроволновом и
другом радиологическом оружии, электротоках и многом
другом. Наконец, он рассуждает о вполне осуществимой
ныне технической возможности с помощью ядерной бом-
бы «средней мощности», в 30—40 Мт, вызвать взрыв, по-
добный вулканическому взрыву острова Каратау в 1983 г.,
о запуске «сферического камня» около 120 м в попереч-
нике как замаскированной под Тунгусский метеорит во-
дородной бомбы мощностью в 30 Мт. Все это приводится
для того, чтобы «доказать», что XXI век будет веком
войн. Д. Лэнгфорд утверждает, что войны будут полно-
стью «компьютеризованы», будет разработано «сверхору-
жие», которое «сможет, если необходимо, одним ударом
уничтожить все живое на Земле» 54. По его мнению, воз-
можно, им станут лазеры, генераторы гамма-излучения
или пучков нейтронов или же аннигиляция вещества и
антивещества: при столкновении только одна тонна ве-
щества с антивеществом даст взрыв мощностью намного
больше 40 тыс. Мт, что более чем достаточно для уничто-
жения Земли как обитаемой планеты55.
Буржуазный футуролог «предвидит» войны между
землянами и колониями землян на других планетах Сол-
178

нечной системы и даже предсказывает «провозглашение»
колониями независимости от Земли, как это сделали
США в отношении Великобритании, которая при всей сво-
ей тогдашней мощи не смогла подавить взбунтовавшую-
ся Америку из-за своих слишком растянутых линий ком-
муникаций. И хотя автор книги призывает человечестве
на какой-то стадии отказаться от войны и выражает на-
дежду, что оно «воздержится от самоубийства» 56, тем не
менее весь ее пафос заключается в том, что война — не-
избежный спутник человечества XXI в. По его мнению,
человечество, воевавшее практически всю свою историю,
бессильно справиться с войной, а научно-технический
прогресс только якобы подхлестывает подготовку и реа-
лизацию новых вооруженных конфликтов.
Г. Бутуль, Р. Карер и Ж.-Л. Анекэн — сотрудники
Французского института полемологии (наука о комп-
лексном изучении войны на основе использования эле-
ментов социологии, демографии, биологии, математики и
других наук), созданного в 1945 г. в Париже, рассматри-
вая взаимосвязь войн и цивилизаций (от предыстории
человечества до ядерно-космической эры), выражают на-
дежду, что «человеческая цивилизация, находящаяся на
борту космического корабля «Земля», успешно преодоле-
ет опасный вызов 2000 г.» 57. Однако эта надежда, по
признанию самих авторов, весьма слабая, поскольку, по
их мнению, все цивилизации, начиная с древнегреческой,
древнеримской, древнеиндийской и древнекитайской и
кончая современной, отягощены «воинственными комп-
лексами», «приступами коллективного и индивидуально-
го насилия», которые заложены в «ахилловом комплек-
се», находящемся в глубине человеческого подсознания.
Согласно их «полемологическому прогнозу» на 1980—
2000 гг., «в течение двух предстоящих десятилетий вой-
ны, по крайней мере локальные, будут иметь место», и
человечеству в перспективе, как и прежде, угрожают
«четыре всадника Апокалипсиса: деградация жизни, го-
лод, ядерная или биологическая война, смерть» 58.
Как уже говорилось, значительная часть футурологов
не ограничивается разработкой прогнозов общеполити-
ческого характера, но принимает непосредственное уча-
стие в процессе военно-технического прогнозирования.
В частности, разработаны прогнозы создания в недале-
ком будущем лучевого оружия с чрезвычайно широким
диапазоном избирательности — от поражающего воздей-
7*
179

ствия на клетки и органы человека до уничтожения це-
лых народов. Буржуазные футурологи прогнозируют ши-
рокое использование инфразвукового оружия для воздей-
ствия на внутренние органы, психику и поведение людей;
«генетического» оружия — для нарушения механизма
наследственности человека, животных и растений; «этни-
ческого» оружия — для использования естественных ан-
тропологических различий среди населения планеты;
«психотронного» оружия — для воздействия на психику
человека с целью потери им памяти и других нейрофи-
зиологических расстройств. Следует упомянуть также о
прогнозах создания «климатического оружия» с целью
искусственного стимулирования землетрясений, цунами,
изменения погоды и климата, «озонного оружия» — для
разрушения тонкого слоя озона в стратосфере, предохра-
няющего жизнь от губительного действия ультрафиоле-
товых лучей Солнца, и т. д.59
Новые формы оружия массового уничтожения, прог-
нозы создания которых разрабатываются буржуазными
футурологами, почти не поддаются контролю и создают
катастрофическую угрозу для человечества. Например,
ядерный заряд в 10 Мт легко складировать в глубине
океана в абсолютной тайне от противника. Но если его
взорвать неожиданно в 10 км от береговой линии, то на
нее обрушится волна высотой в 200 м. Тот же заряд,
взорванный в 100 км от берега, вызовет цунами 50 м в
высоту. Биологическое оружие сравнительно недорого, и
его также можно производить в полной тайне. Но его
разрушительная сила в сотни раз больше термоядерных
вооружений: теоретически, например, для уничтожения
жизни на нашей планете достаточно всего 15 т биологи-
ческого вещества, идущего на изготовление такого ору-
жия.
Руководитель Брюссельского центра по социологии
войны, бывший министр обороны Бельгии генерал-майор
В. Вернер, описывая в книге «Великий страх: третья ми-
ровая война» футурологические предсказания новейших
средств массового уничтожения, подчеркивает непред-
сказуемость последствий их использования. Он предла-
гает своеобразный выход: создать во всех университетах
мира полемологические центры, в которых не только бы
изучали войны как социальное явление, но и знакомили
население с полученными результатами исследования.
«Научный пацифизм,— завершает книгу Вернер,— это
180

наш последний шанс избежать величайшей катастрофы,
которую мир мог бы испытать. Не исключено, что в один
прекрасный день, мобилизовав наш коллективный мозг,
мы демобилизуем армии»60.
Однако исторический опыт развития науки в условиях
капитализма, в том числе и долгосрочного прогнозирова-
ния, свидетельствует о том, что цели, задачи и результа-
ты научных исследований служат интересам монополи-
стического капитала, подчинены им, а ученые отстране-
ны и от определения «научной политики», и от форм и
методов использования результатов исследований. Из-
вестный американский экономист Дж. Гэлбрейт справед-
ливо писал, что гигантские корпорации стремятся удер-
жать монополию на «формулирование общественных за-
дач» 61, в том числе и в области науки. Поэтому и «гу-
манные» рецепты, предлагаемые Вернером, неосуществи-
мы в условиях ожесточенной конкурентной борьбы. Они
заранее обречены на неудачу, хотя не исключено, что
правящий класс буржуазного общества, возможно, и уч-
тет некоторые рецепты полемологических центров, чтобы
использовать их в своих интересах. Известный англий-
ский ученый Дж. Бернал отмечал в свое время: «Приме-
нение науки в условиях капиталистической системы при-
водит к неразрешимой этической дилемме: мы должны
отвергнуть либо науку, либо этику, либо и ту и дру-
гую» 62. В условиях ИТР эта проблема еще более обо-
стрилась.
Власть военно-промышленного комплекса в странах
Запада достигла в настоящее время таких масштабов,
что начинает не на шутку пугать наиболее трезвомысля-
щих представителей самой же буржуазной футурологии.
Военно-промышленный комплекс, подчеркивается в до-
кладе Римскому клубу «Микроэлектроника и общество»,
«приобрел такую политическую силу, что ему почти не-
возможно противостоять. Фактически гонка ядерных во-
оружений в настоящее время полностью вышла из-под
контроля политических лидеров. Нас толкают к мировой
ядерной войне внутренние закономерности военной техни-
ки» 63.
Особую озабоченность человечества вызывают про-
граммы «звездных войн», грозящие распространить гонку
вооружений на космос и тем самым неизмеримо повысить
опасность возникновения крупномасштабного термоядер-
ного конфликта на Земле. Экспансионистские планы
181

американской администрации по милитаризации косми-
ческого пространства находятся в прямой связи с уста-
новками наиболее реакционных кругов США на достиже-
ние «абсолютного военного превосходства над СССР»,
«изматывание советской экономики» и «обесценивание»
советского военного потенциала. Программы «звездных
войн» с самого начала были теснейшим образом связаны
с рядом конкретных футурологических разработок, вы-
полненных по прямому заказу администрации Рейгана.
Еще во время предвыборной кампании 1980 г. в осно-
ве избирательной платформы республиканской партии,
возглавляемой Р. Рейганом, лежал тезис об обеспечении
«военного превосходства» США и достижении мира
«с позиции силы». Разработка основных элементов но-
вой стратегии была поручена одному из наиболее кон-
сервативных исследовательских центров США — «Хери-
тидж Фаундейшн». Руководителем проекта был назна-
чен военный советник Рейгана во время предвыборной
кампании 1980 г., бывший директор Разведывательного
управления министерства обороны США, генерал-лейте-
нант в отставке Д. Грэхэм. К 1982 г. проект, получивший
название «Высокая граница: новая национальная страте-
гия» и фактически послуживший идеологическим и тех-
нологическим обоснованием «стратегической оборонной
инициативы» (СОИ) США, был готов. Его основное на-
значение, по признанию авторов, состояло в том, чтобы
«изменить» генеральную стратегию США с целью тех-
нологического отрыва от русских и обесценивания совет-
ского ядерного превосходства64.
Приписывая СССР самые нелепые, агрессивные наме-
рения, пугая американцев жупелом «советской военной
угрозы», авторы проекта формулируют основные поло-
жения новой национальной стратегии США, якобы да-
ющей возможность реализовать следующие цели: устра-
нить растущую угрозу США и их союзникам со стороны
военного потенциала СССР; заменить опасную доктрину
«взаимного гарантированного уничтожения», составля-
ющую основу современного баланса стратегических сил,
доктриной «взаимного гарантированного выживания»;
обеспечить безопасность и возможности для интенсив-
ного развития огромного индустриального и коммерче-
ского потенциала в космосе65.
Психологическую привлекательность новой стратегии
для американского населения по замыслам авторов про-
182

екта должен был обеспечить «оборонный характер» кон-
цепции «высокой границы». Стратегическая оборона от
баллистических ракет противника, основанная на супер-
совершенной технологии и использовании лазерного и
пучкового оружия, могла бы, считали авторы, послужить
основой для «сдерживания» противника и предотвратить
возможность атаки на территорию США, поскольку ее
исход становился для противника неопределенным.
Предполагалось, что стратегическая оборонная систе-
ма с элементами космического базирования должна быть
развернута исходя из следующих предпосылок: подобные
системы могут служить альтернативой доктринам
«сдерживания», основанным на «балансе страха»; страте-
гическая оборона — единственный способ покончить с до-
рогостоящей гонкой вооружений по существующим систе-
мам наступательного оружия; подобная система могла
бы служить основой защиты важных для США и чрез-
вычайно уязвимых военных космических систем; сущест-
вуют серьезные политические ограничения и технико-
военные причины, препятствующие размещению наступа-
тельных систем в космосе; современная технология позво-
ляет проводить разработку и развертывание в космосе
стратегических оборонительных систем 66.
Таковы основные тезисы концепции стратегической
обороны, выдвинутой авторами проекта «Высокая грани-
ца» и положенные в основу программы СОИ. Разберем
их подробнее.
Первое. Утверждение о том, что стратегические обо-
ронительные системы космического базирования, осно-
ванные на новых, сверхсовершенных системах вооруже-
ния, могут служить альтернативой существующему стра-
тегическому равновесию, в корне неверно и является
прямой дезинформацией общественности. Граница между
оборонительными и наступательными системами всегда
была весьма условной, тем более она будет условной
при развертывании новых систем лазерного, пучкового
и другого оружия космического базирования. Более того,
концепция стратегической обороны никоим образом не
предполагала отказа от наступательного оружия. Это при-
знавал и сам Грэхэм: «Концепция стратегической обо-
роны не означает, что наши ядерные возможности ответ-
ного удара должны быть покинуты или отвергнуты. Со-
единенные Штаты должны сохранять стратегические
наступательные силы... Наш подход к стратегическому
183

балансу не отрицает необходимости поддержания и на-
ращивания и сил обычного типа»67.
Комбинация наступательного и оборонительного ору-
жия неизмеримо повышает угрозу возникновения термо-
ядерной войны, открывая возможность для реализации
наиболее агрессивных планов империализма — стратегии
нанесения первого удара. Космический антиракетный
щит при этом призван служить гарантом безнаказанности
агрессора, позволяя «добить» оставшиеся советские ра-
кеты, уцелевшие после «упреждающего» удара американ-
ской стороны. Реальность такой перспективы подтверж-
дали и американские исследователи. Известный специа-
лист в области военных систем Р. Олдридж прямо
подчеркивал: «Хорошее нападение обеспечивается проч-
ной обороной против баллистических ракет и бомбарди-
ровщиков. Если можно хорошо защитить себя, ничто не
будет сдерживать Пентагон в нанесении первого уда-
ра»68. «Оборонное назначение» новой стратегии, таким
образом, всего лишь опасная иллюзия, призванная за-
маскировать экспансионистские цели стратегов из Пента-
гона.
Подлинной альтернативой существующим доктринам
«сдерживания» в качестве первого шага могла бы слу-
жить программа 50%-ного сокращения стратегических
вооружений, ракет среднего радиуса действия, предло-
женная СССР на советско-американской встрече в Рейкь-
явике. Такая программа совместно с установлением
строгого контроля, исключающего возможность несанк-
ционированного применения ядерного оружия, могла бы
служить реальной основой взаимной безопасности госу-
дарств в ядерную эпоху.
Второе. Надежды на то, что развертывание систем
стратегической обороны с элементами космического ба-
зирования позволит покончить с гонкой наступательных
вооружений, абсолютно беспочвенны. Милитаризация
космического пространства США с неизбежностью вызо-
вет ответные меры со стороны Советского Союза в обла-
сти как оборонительных, так и наступательных вооруже-
ний. Развертывание крупномасштабных систем ПРО
космического базирования приведет к нарушению стра-
тегического равновесия в мире и форсированию разработ-
ки всех остальных видов вооружений — стратегических
и оперативных, ядерных и неядерных, сухопутных, мор-
ских, ракетных и авиационных.
184

Третье. Надежным гарантом безопасности для косми-
ческих систем США могли бы служить не новые виды
космического оружия, а подписание всеобъемлющего со-
глашения по противоспутниковым системам. Как извест-
но, переговоры по этому вопросу, проходившие в 1978—
1979 гг. в Хельсинки, Берне и Вене, были сорваны по
вине администрации США. Несмотря на то что СССР
внес ряд предложений в ООН по этому вопросу в 1981 г.,
предложил новый проект договора по противоспутнико-
вым системам в 1983 г. и программу полного запрещения
их развертывания в 1986 г., Соединенные Штаты продол-
жают уклоняться от возобновления переговоров. Объяс-
нение этому может быть только одно — форсированное
развертывание собственных противоспутниковых систем
в надежде достижения военного превосходства в космосе
и на Земле.
Четвертое. Не существует каких-либо принципиаль-
ных причин, препятствующих использованию ударного
космического оружия в наступательных целях. Уже ору-
жие первого поколения без каких-либо изменений и с
большей эффективностью может быть применено не для
сбития баллистических ракет противника, а для уничто-
жения спутников, орбитальных станций и других косми-
ческих объектов. Лучевое оружие второго поколения мо-
жет быть целенаправленно использовано для нанесения
молниеносных ударов по кораблям и самолетам против-
ника, электростанциям, индустриальным объектам, полям
и населенным пунктам, вызывая пожары и разрушения.
Это оружие, как подчеркивал вице-президент корпорации
«Кейман эйроспейс» Дж. Разер, «сможет за 30 минут
отбросить индустриальную страну назад, к уровню
XVIII века».
Наконец, пятое. Как утверждал Д. Грэхэм, уже в на-
стоящее время существуют технологии, позволяющие раз-
вертывать в космосе стратегические оборонительные
системы. Это далеко не так. Пока созданы только отдель-
ные элементы этих технологий, да и то лишь в лаборатор-
ных условиях. Разработка таких технологий и доведение
их до уровня, позволяющего их использовать в условиях
космического пространства, потребуют десятков лет ра-
боты и, по мнению экспертов, многих сотен миллиардов,
если не триллионов долларов. Именно экономические со-
ображения, касающиеся как стоимости разработки и раз-
вертывания, так и обеспечения функционирования «не-
185

пробиваемой» системы космической ПРО, являются ос-
новным препятствием ее реализации.
Таким образом, чисто «оборонное значение» концеп-
ции «высокой границы», ее «гуманистическая» направлен-
ность, якобы освобождающая мир от ужасов доктрин
«баланса страха» и т. д., оказываются фикцией, призван-
ной замаскировать экспансионистские планы адептов
ядерных войн в генеральских мундирах. «Не нужно осо-
бо напрягать воображение, чтобы понять, что тот, кто
контролирует космос, контролирует мир»,— утверждал,
например, тогдашний заместитель министра обороны
США Э. Олдридж69. Весьма цинично и откровенно
писал об этом и Г. Кан в предисловии к книге Г. Стайна
«Конфронтация в космосе»: «По-видимому, наступило
время, когда необходимо разработать концепцию косми-
ческой войны, точно так же, как в свое время нам при-
шлось формулировать стратегию военных действий в воз-
духе» 70.
Футурологические разработки «новой генеральной
стратегии» США, основанной на милитаризации космиче-
ского пространства, являются прямым выполнением соци-
ального заказа наиболее агрессивных сил мирового им-
периализма и должны рассматриваться именно с этой
точки зрения. Отметив данное обстоятельство, обратимся
к анализу конкретных предложений и рекомендаций
проекта «Высокая граница», положенных впоследствии
в основу программы СОИ. Данный проект предполагал
создание «многоступенчатой» эшелонированной обороны,
состоящей из нескольких слоев.
Первый слой — космическая защита, эффективно
«фильтрующая» атаку баллистических ракет на ранней
стадии их полета — стадии ускорения, когда все боего-
ловки находятся в одном общем корпусе.
Второй слой — более широкая система космического
базирования, использующая лучевое оружие (оптические
и рентгеновские лазеры, пучки частиц высоких энергий,
мощные генераторы радиоизлучения и т. д.). Этот эшелон
защиты используется как для дальнейшего снижения эф-
фективности ракетного удара, так и для защиты военных
средств США космического базирования.
Третий слой — система защиты наземного базирова-
ния, которая предназначена как для защиты «точечных»
целей —ракетных шахт, военных и индустриальных объ-
ектов и т. д., так и для уничтожения боеголовок, прошед-
166

ших через первые два слоя обороны. Данный слой защи-
ты полностью автоматизирован, в нем используются не-
ядерные устройства простейших средств ПРО, начиная
от управляемых и неуправляемых ракет типа уже разра-
ботанных в США систем «ЛОАДС», «СВАРМДЖЕТ»
и кончая новыми скорострельными пушками типа
«ГАУ-8» с системами обнаружения и наведения.
Четвертый слой (пассивный) включает средства граж-
данской обороны, которые приобретают новые качества
в сочетании с другими активными слоями обороны.
Эти слои, действуя совместно, даже при несовершен-
стве каждого из них, по замыслу авторов проекта дол-
жны обеспечить практически полную непробиваемую за-
щиту военных объектов и городов на территории не толь-
ко США, но и их союзников.
Весьма интересен и показателен с точки зрения со-
циальной направленности проекта прогноз стоимости
развертывания подобной системы стратегической обо-
роны. Самым первым в течение 2—3 лет по замыслу
Грэхэма с соавторами мог бы быть развернут третий
слой обороны стоимостью 2—3 млн долл. на защиту од-
ного точечного объекта. Стоимость системы космического
базирования первого поколения, состоящая из 432 бое-
вых космических платформ на низких орбитах (высотой
около 300 миль), несущих по 40—45 управляемых ракет-
перехватчиков, а также систем наведения и управления,
обеспечивающих взаимное дублирование и защиту спут-
ников,— 15 млрд долл. Стоимость более совершенной си-
стемы космического базирования второго поколения с ис-
пользованием лучевого оружия потребует дополнитель-
ных затрат в 65 млрд долл.
Разработка двух космических челночных кораблей —
малого оперативного (для выполнения текущих работ
по ремонту и поддержанию функционирования системы)
и многоцелевого большегрузного (для выведения боевых
платформ и построения орбитального оперативного цен-
тра)— стоит 6,5 млрд долл. Завершающим этапом со-
здания глобальной системы ПРО в конце 80-х годов, по
Грэхэму, должно стать создание постоянно действу-
ющего обитаемого космического оперативного центра
стоимостью около 13 млрд долл.
Эти же программы, утверждалось в проекте, будут
способствовать развитию индустриализации космоса, ко-
торая уже к концу XX в. может принести доход в не-
187

сколько десятков миллиардов долларов, полностью пере-
крывающий затраты на создание глобальной системы
ПРО. Например, только построение систем солнечных
электростанций в космосе мощностью по 500 МВт и стои-
мостью 13 млрд долл. каждая может обеспечить к кон-
цу столетия все потребности США в энергии и решить
проблемы энергетического кризиса в глобальных масшта-
бах. Общая стоимость создания глобальной системы
ПРО, по утверждению авторов проекта, не превысит
40 млрд долл.71
Итак, запомним, что, по прогнозу, стоимость глобаль-
ной ПРО — 40 млрд долл., и рассмотрим дальнейшую
судьбу концепции «высокая граница», а также реакцию
на нее ученых, журналистов и широких кругов мировой
общественности.
23 марта 1983 г. в известной речи по вопросу о «звезд-
ных войнах» президент США Р. Рейган объявил о наме-
рении администрации переориентировать военно-полити-
ческую стратегию США в соответствии с концепцией
«высокой границы» и о начале разработок всеобъемлю-
щей системы ПРО с элементами космического базирова-
ния. Данное решение, получившее официальное название
«стратегическая оборонная инициатива» (СОИ), сопро-
вождалось откровенно демагогическими высказываниями
о «гуманном» характере военно-политического курса
США, якобы открывающего путь для «избавления чело-
вечества от ядерного оружия». «Мы не ищем военного
превосходства или политических преимуществ,— провоз-
глашал Р. Рейган,— наша единственная цель — умень-
шение опасности возникновения ядерной войны». Тут же,
однако, следовало весьма откровенное признание, что
подобные «орбитальные системы в сочетании с наступа-
тельными могут быть рассмотрены как поощрение агрес-
сивной политики»72.
Однако в том, что эта политика под прикрытием анти-
ракетного зонтика будет иметь именно агрессивный ха-
рактер, сомневаться не приходится. Подтверждением мо-
жет служить один из документов высшей степени секрет-
ности, «Руководство по обороне на 1984—1988 гг.»,
в котором прямо подчеркнуто, что должны «быть сдела-
ны приготовления для эффективного ведения войны в
космосе», в связи с чем Пентагону предписывается «при-
лагать настойчивые усилия для развертывания систем
космического базирования» 73.
188

Еще в сентябре 1982 г., до официального провозгла-
шения Рейганом СОИ, было сформировано специальное
космическое командование ВВС США под руководством
генерала Дж. Хартинджера с общим штатом около
7 тыс. человек. Это командование должно осуществлять
централизованное планирование и управление ударными
действиями ВВС в космосе. К числу важнейших задач,
стоящих перед космическим командованием ВВС, отно-
сятся: разработка военно-стратегических концепций по
ведению боевых действий в космосе; сбор, обработка и
распространение информации о советской деятельности
в космосе; определение боевых потребностей ВВС и внед-
рение космической техники в деятельность как самих
ВВС, так *и других родов войск; разработка и осущест-
вление выживаемости средств ВВС в условиях ядерной
войны; подготовка специалистов и боевых отрядов кос-
монавтов и т. д.74
В июне 1983 г. было создано аналогичное космическое
командование ВМФ США. В апреле 1984 г. была сфор-
мирована дирекция программы «звездных войн» во главе
с генералом Дж. Абрахамсоном, а в ноябре в интересах
«улучшения планирования» было создано Объединенное
космическое командование США во главе с министром
обороны США.
Действия американской администрации вызвали вос-
торг представителей военно-промышленного комплекса
США, не без оснований усмотревших в СОИ широкую
возможность развертывания гонки вооружений на бли-
жайшие десятилетия. «Космос — новый театр военных
действий»,— заявил генерал-лейтенант Р. Генри, в ту по-
ру заместитель начальника космического командования.
«Космос — уже театр военных действий»,— «подправил»
своего коллегу директор Управления космических систем
ВВС контр-адмирал У. Рамсей. «Мы должны развивать
наши способности вести боевые действия в оперативных
пространствах «Земля — Космос», «Космос — Космос»
и «Космос — Земля»»,— настаивал генерал Р. Марш, ко-
мандующий Управлением систем оружия ВВС. «Косми-
ческая война неизбежна»,— резюмировал другой пред-
ставитель космического командования, полковник
Э. Валнвеган.
Совсем другой характер относительно перспектив
СОИ носили высказывания представителей широких кру-
гов американской общественности, ученых, инженеров,
189

политических деятелей, вполне справедливо усматривав-
ших в СОИ угрозу как миру и стабильности на планете,
так и безопасности самих Соединенных Штатов. Букваль-
но в считанные дни развернулись массовые движения
протеста против авантюрных планов вашингтонской ад-
министрации, появились статьи в научных и массовых из-
даниях, требующие остановить милитаризацию космиче-
ского пространства и превращение его в военный поли-
гон. Острые дебаты по СОИ развернулись в конгрессе
США. В июне 1983 г. более 100 конгрессменов написали
письмо президенту Рейгану, в котором выражали озабо-
ченность перспективами перенесения гонки вооружений
в космос. «Мы сильно озабочены перспективой перенесе-
ния гонки вооружений на космос,— писали они,— и глу-
боко убеждены, что в высших национальных интересах
США было бы прекращение этой гонки»75.
В июле 1983 г. комиссия по иностранным делам сена-
та США приняла резолюцию, предложенную Л. Прес-
слером, которая призывала администрацию Рейгана к пе-
реговорам по поводу незамедлительного моратория на
проведение испытаний противоспутникового оружия с
последующим запрещением всех остальных систем во-
оружений космического базирования. Подобная резолю-
ция была внесена в палату представителей Д. Моукли.
За нее проголосовали 124 члена конгресса.
Советский Союз выступил с разоблачением намере-
ний США превратить космос в театр военных действий и
в плацдарм агрессии против других стран. Уже в марте
1983 г. советское руководство предупредило США, что
«все потуги добиться военного превосходства над СССР
тщетны. Советский Союз никогда не допустит этого, он
никогда не окажется безоружным перед лицом любой уг-
розы» 76.
Планы американской администрации вызвали резкое
осуждение и у европейских союзников США, не без ос-
нования усмотревших в них угрозу системе безопасности
в Европе. Целый ряд научных обществ и организаций
США, таких, как Федерация американских ученых, Со-
вет обеспокоенных ученых и др., резко осудили новые
милитаристские планы Пентагона, призвали к немедлен-
ному запрещению размещения всех видов оружия в кос-
мосе. Многие видные представители научной обществен-
ности указывали на техническую невозможность построе-
ния «непробиваемой» системы ПРО как в настоящем,
190

так и в ближайшем будущем. Лауреат Нобелевской пре-
мии физик Г. Бете, посетивший Ливерморскую лабора-
торию, в которой в настоящее время ведутся работы по
созданию лучевого оружия, сказал, что представленные
разработки «слишком далеки от претворения в жизнь
даже в виде экспериментальной установки, воплощение
их в работающее устройство — фантастическая идея»77.
«Однако, даже если удастся преодолеть технические
проблемы проекта,— заявил профессор Центра страте-
гических и оборонных исследований В. Кинкэнд,— оста-
нутся значительные чисто экономические и стратегиче-
ские барьеры, которые могут быть еще менее преодоли-
мы, чем технические вопросы» 78.
Действительно, многочисленные оценки стоимости
развертывания глобальных систем ПРО, выполненные
рядом независимых экспертов, в десятки раз превосходи-
ли оценки, сделанные Пентагоном, и колебались от 400—
500 млрд долл. до нескольких триллионов долларов.
Под действием всесторонней критики программы
«звездных войн» администрация США была вынуждена
искать новые пути обоснования своей политики. С этой
целью Р. Рейган поручил министерству обороны провести
два новых крупных исследования по выяснению перспек-
тив развития систем ПРО космического базирования.
Первое из них, которым руководил директор НАСА
Дж. Флетчер, касалось перспективных проблем в обла-
сти оборонной технологии и было призвано ответить на
вопрос: можно ли в действительности разработать эф-
фективную систему обороны против баллистических ра-
кет?
Второе исследование, которое проводили группа
внешних экспертов под руководством заведующего от-
делом Ассоциации научных исследований и разработок
Ф. Гоффмана и межведомственная группа экспертов под
руководством помощника министра обороны США
Ф. Миллера, должно было выяснить эффективность стра-
тегии США на будущее в области безопасности и дать
ответ на вопрос: как разработка систем ПРО отразится
на безопасности США и их союзников в будущем?
Координация этих исследований, как и других разра-
боток в области СОИ, была возложена на межведомст-
венную координационную группу по космосу, созданную
в соответствии с президентской директивой 1982 г. и не-
посредственно подчиненную Совету национальной без-
191

опасности США. В эту группу входят помимо помощника
президента по вопросам национальной безопасности за-
меститель министра обороны, директор ЦРУ, заместитель
государственного секретаря, директор Агентства по кон-
тролю над вооружением и разоружению, руководитель
Объединенного комитета начальников штабов и ряд дру-
гих высокопоставленных чиновников американской адми-
нистрации. Ее состав наглядно отражает огромное зна-
чение, которое придает администрация Рейгана космиче-
ской программе США, а также откровенно милитарист-
ское направление этой программы.
Оба исследования возможностей и перспектив реали-
зации СОИ носили строго секретный характер. Даже на
дебатах в конгрессе в 1984 г. в комитеты по иностранным
делам и по вооруженным силам были представлены толь-
ко несекретные версии обзорных частей докладов иссле-
дований Флетчера и Хоффмана. Тем не менее и они дают
наглядное представление как об общей направленности
обоих докладов, так и о серьезных противоречиях среди
экспертов Пентагона относительно технической возмож-
ности создания глобальной системы ПРО и ее возмож-
ной стоимости.
Исследование группы Флетчера было посвящено ана-
лизу следующих основных проблем построения системы
ПРО: системы обнаружения и слежения за ракетами
противника; лучевое оружие; оружие космического ба-
зирования обычного типа; управление боевыми операция-
ми, коммуникации и контроль; системные концепции обо-
роны; контрмеры и тактика.
В докладе Флетчера в целом оптимистически оцени-
валась возможность создания системы обороны против
баллистических ракет, хотя и отмечалось, что ее построе-
ние может быть осуществлено не ранее начала следу-
ющего века. Ключевой проблемой эффективности подоб-
ной системы является проблема обеспечения ее выжи-
ваемости в условиях принятия соответствующих мер со
стороны противника79. Дело в том, что космические си-
стемы чрезвычайно уязвимы для целого ряда контрмер,
начиная от обычного противоспутникового оружия и кон-
чая космическими минами, лазерами земного и орби-
тального базирования и т. п. При этом эффективность
противоспутникового оружия существенно выше, а стои-
мость значительно меньше, чем у соответствующих си-
стем ПРО. Развертывание крупномасштабной дорогосто-
192

ящей системы обороны в соответствии с доктриной СОИ
оказывается в таких условиях весьма сомнительным ме-
роприятием.
В этом свете выглядит практически невероятной са-
ма возможность создания «непробиваемой» системы
ПРО, особенно в случае «массированной» атаки против-
ника. Наличие же частичных, несовершенных систем
обороны не только не решит проблему «гарантированного
выживания», но и существенно подорвет стабильность
существующего военно-стратегического баланса. Это,
кстати говоря, признается и в исследовании Ф. Гоффма-
на. Отмечая высокую уязвимость системы ПРО, группа
Гоффмана была вынуждена признать: «Оборона, которая
является эффективной лишь до какого-то «уровня» атаки
и теряет свою эффективность при более массированной
атаке, превышающей этот уровень, может уменьшить ста-
бильность (военно-стратегического баланса.— Лет.)»80.
В исследовании группы Гоффмана, выполненном под
эгидой Института оборонного анализа, присутствует це-
лый ряд весьма примечательных откровений, вызвавших
заметное замешательство у американской администра-
ции, которая провозгласила СОИ «благом для всего че-
ловечества», «устраняющим угрозу возникновения тер-
моядерной войны». Размышляя о военном потенциале и
возможностях СССР в области развертывания своей си-
стемы глобальной ПРО, эксперты группы Гоффмана ут-
верждали, что такое «развертывание будет иметь ката-
строфические последствия для безопасности США и их
союзников»81.
Весьма красноречивое признание! Выходит, что со-
здание системы ПРО космического базирования США —
«гуманный акт», призванный избавить мир от «баланса
страха» и открыть дорогу к «безопасному миру будуще-
го». Разработка же аналогичных систем СССР — агрес-
сивная акция, направленная на подрыв «безопасности
США и их союзников». Что-то не в порядке у Пентагона
с элементарной логикой.
Советский Союз неоднократно заявлял, что ни при
каких обстоятельствах не допустит одностороннего нару-
шения США существующего паритета. «Из этого мы ис-
ходим,— подчеркивал М. С. Горбачев,— отвечая на лю-
бые вызовы США, включая пресловутую СОИ. Пусть и
здесь не рассчитывают запугать нас или подтолкнуть к
ненужным расходам. Если потребуется, мы быстро най-
193

дем ответ, причем будет он не таким, каким его ожидают
в США. Но это будет ответ, который обесценит програм-
му «звездных войн»»82.
Можно не сомневаться и в том, что этот ответ с неиз-
бежностью уменьшит безопасность США и их союзников.
Такова объективная диалектика нашей эпохи. Выход из
создавшегося положения может быть найден лишь на пу-
тях поиска взаимоприемлемых соглашений, запреща-
ющих гонку вооружений в космосе,— соглашений, осно-
ванных на принципах равенства и одинаковой безопасно-
сти, навсегда оставляющих космос мирным.
Очевидные противоречия и неопределенности в до-
кладах групп Флетчера и Гоффмана вызвали многочис-
ленные дебаты как среди экспертов и журналистов, так
и в конгрессе США. По требованию ряда конгрессменов
одному из наиболее авторитетных исследовательских под-
разделений конгресса — Бюро оценки технологии — было
поручено проведение нового «независимого» исследова-
ния перспектив и возможностей космических противо-
ракетных систем. В апреле 1984 г. на слушаниях в коми-
тете по иностранным делам были представлены резуль-
таты этого исследования, которые были изложены в до-
кладе профессора Массачусетсского технологического
института А. Картера. Доклад произвел эффект разор-
вавшейся бомбы, поскольку в нем прямо и недвусмыслен-
но утверждалось, что построение глобальной всеобъем-
лющей космической противоракетной системы в обо-
зримом будущем невозможно как по технологическим,
так и по экономическим причинам.
В официальном заявлении на слушаниях в сенате ди-
ректор Бюро оценки технологии Дж. Гиббоне перечислил
девять основных выводов исследования, которые исклю-
чительно интересны и приводятся здесь лишь с незначи-
тельными сокращениями.
1. Перспективы того, что новые технологии «звездных
войн» при их дальнейшей разработке дадут возможность
построения «совершенной» или «близкой к совершенной»
системы ПРО, которая в случае конфликта лишит Со-
ветский Союз возможности нанесения существенного
ущерба США с помощью ядерного оружия, настолько
отдалены, что не могут служить основой для ожиданий
общественности или национальной политики США.
2. Разумность развертывания «несовершенных» систем
космической ПРО остается весьма проблематичной.
194

3. Стратегическая цель СОИ Р. Рейгана, призываю-
щего к исследованиям по созданию «совершенной» или
«близкой к совершенной» системы ПРО, остается неяс-
ной.
4. Лучевое оружие, необходимое для перехвата ракет
противника на стадии ускорения, в настоящее время не
создано даже в лабораториях, не говоря уже об образ-
цах, предназначенных для развертывания в космосе.
5. Трудности его создания, однако, малы по сравнению
с трудностями создания «архитектуры» космических
противоракетных систем, принимая во внимание их уяз-
вимость и чувствительность к контрмерам.
6. Совершенно ясно, что разработки лучевого оружия
будут проводиться и для других целей, кроме оборонных
систем, в том числе и для целей нападения.
7. Для более скромных целей «менее чем совершенной
защиты» вполне достаточно традиционных систем ПРО
наземного базирования.
8. Развертывание космических противоракетных си-
стем противоречит Договору по ПРО 1972 г.
9. Существует теснейшая связь между космическими
противоракетными системами и противоспутниковым
оружием, дальнейшее развитие которого подрывает ос-
новы существующих международных договоренностей83.
Бюро оценки технологии конгресса США, таким обра-
зом, высказало серьезные сомнения в политической целе-
сообразности СОИ как агрессивной по своей природе и
ставящей под угрозу существующую систему междуна-
родной безопасности, а также весьма недвусмысленно
заявило о технологической и экономической невозмож-
ности создания «непробиваемой» противоракетной обо-
роны. Можно отметить также многие другие доклады,
выполненные рядом научных организаций и виднейшими
представителями научной общественности разных стран
мира. К их числу относятся доклады американского
«Союза обеспокоенных ученых», Центра международной
безопасности и контроля над гонкой вооружений Стэн-
фордского университета, рабочей группы Американской
академии наук и искусств во главе с Ф. Лонгом. Неза-
висимые оценки различных аспектов программы СОИ
представили известные физики — лауреаты Нобелевской
премии Г. Бете, Ч. Таунс, П. Лотти и В. Пановский. От-
дельно следует отметить доклад Комитета советских уче-
ных в защиту мира, против ядерной угрозы о стратеги-
195

ческих и международно-политических последствиях
создания космической системы ПРО, выполненный ра-
бочей группой во главе с директором Института косми-
ческих исследований АН СССР Р. 3. Сагдеевым и заме-
стителем директора Института США и Канады АН СССР
А. А. Кокошиным.
Различаясь в деталях, эти доклады оценивают СОИ
как одностороннюю и безответственную акцию американ-
ской администрации, дестабилизирующую всю систему
международной безопасности, сложившуюся после вто-
рой мировой войны,— акцию, экономическая и политиче-
ская целесообразность которой весьма сомнительна, учи-
тывая широкий спектр возможных ответных действий
противника.
А действия эти могут быть весьма эффективны и раз-
нообразны даже по оценкам американской стороны. Здесь
можно отметить и меры по увеличению числа ракет и бое-
головок, и разработку нового поколения «быстро горя-
щих» ракет, имеющих короткую фазу ускорения, и пас-
сивные меры защиты (вращение ракет, нанесение отра-
жающих и поглощающих покрытий, защитных экранов
и т. д.), и прямую атаку на системы ПРО, системы ком-
муникации и связи с применением противоспутникового
оружия, космических мин, тех же лазеров (однако зна-
чительно меньшей мощности). Упомянем и о возможности
запуска огромного количества ложных мишеней, созда-
ющих активные и пассивные помехи работе системы
ПРО, о возможности пересмотра стратегических устано-
вок и распределения целей на территории противника и,
наконец, о возможности перехода на другие средства
доставки ядерного оружия, крылатые ракеты, бомбарди-
ровщики, низко летящие ракеты подводных лодок и др.,
которые неуязвимы для предлагаемых систем ПРО кос-
мического базирования84.
Принятие ограниченных контрмер из числа возмож-
ных снизит эффективность работы противоракетных си-
стем и потребует огромных дополнительных капиталовло-
жений для обеспечения функционирования даже ее весь-
ма несовершенных вариантов.
Сенатор Л. Пресслер, подводя в конгрессе США ито-
ги дебатам по реализации СОИ, подчеркивал, что созда-
ние весьма несовершенной системы противоракетной обо-
роны потребует на ближайшие десятилетия расходов в
размере от 500 тыс. млрд до 1 трлн долл.85
196

Несостоятельными выглядят попытки американской
администрации и стратегов из Пентагона прикрыть во-
прос о действительно «астрономической» стоимости (по
данным экспертов, «непробиваемая» система защиты,
если ее когда-либо удастся создать, неизбежно потребу-
ет затрат в десятки триллионов долларов) программы
«звездных войн» разглагольствованиями о том, что эта
программа даст толчок «индустриализации» космоса и
принесет экономические выгоды, «неизмеримо большие»,
чем затраты на военные цели. Чтобы не быть голослов-
ными, рассмотрим проект решения энергетических проб-
лем США и «всего мира» за счет создания солнечных
электростанций космического базирования, широко раз-
рекламированный в исследовании «Высокая граница» и
ряде публикаций. Как уже отмечалось, теоретики из «Хе-
ритидж Фаундейшн» прогнозировали возможность их
постройки к 1995 г. при стоимости в 13 млрд долл. за
штуку.
А вот заключение экспертов из Национальной ака-
демии наук США: строительство одной лишь станции
потребует 3 трлн долл. и 50 лет сложнейших технологи-
ческих работ в космосе! Даже если удастся ее построить,
она будет экономически нерентабельна, поскольку стои-
мость получаемой энергии будет как минимум в 10 раз
превышать стоимость энергии, получаемой от традицион-
ных, «земных» источников86.
При ознакомлении с подобными абсолютно безответ-
ственными с экономической точки зрения (не говоря уже
о других аспектах) прогнозными разработками, выпол-
ненными либо по прямому заказу, либо при непосредст-
венном участии представителей вашингтонской админи-
страции, невольно возникает вопрос: «Неужели разучи-
лись считать в Соединенных Штатах Америки — стране,
где царит культ доллара, сравнимый разве что с культом
золотого тельца у древних иудеев?»
Нет, не разучились считать эксперты Пентагона. Они
прекрасно умеют это делать. Фантастическая стоимость
СОИ — это прежде всего гарант прибылей военно-про-
мышленных корпораций на десятилетия вперед, даль-
нейший рост могущества и влияния военно-промышлен-
ного комплекса, правых ультраконсервативных кругов
США, стремящихся к мировому господству и объявивших
всю планету сферой «жизненных интересов» США. Про-
грамма СОИ не может быть охарактеризована иначе как
197

программа глобального гегемонизма, дальнейшей акти-
визации политики силы и нового тура гонки вооружений
в космосе, что представляет прямую угрозу всеобщему
миру и безопасности народов планеты.
Еще одной причиной развертывания программы
«звездных войн» являются попытки США в соответствии
с доктриной «крестового похода против стран социалисти-
ческого содружества» добиться «экономического изматы-
вания» и «развала» экономики СССР за счет перенесения
гонки вооружений в отрасли, где Соединенные Штаты
якобы имеют «серьезные технологические преимущества».
Эти причины лежат в основе политических маневров
американской администрации, форсированной разработ-
ки новейших видов наступательного оружия — ракет
«MX» и «Миджитмен», подводных ракетоносцев серии
«Трайдент», бомбардировщиков «В-1» и «Стеле», а так-
же резкого ограничения поставок любых видов «высо-
кой» технологии в СССР, волны секретности и шпионо-
мании, охватившей Соединенные Штаты. Они же толка-
ют США на отказ от своих обязательств по Договору
ОСВ-2, на подрыв основ Договора по ПРО 1972 г. и про-
токола к нему 1974 г., поскольку эти соглашения огра-
ничивают разработку и развертывание наступательных
и противоракетных систем на Земле и в космосе, сущест-
венно сдерживают бесконтрольную гонку вооружений.
Договор по ПРО уже в течение многих лет эффектив-
но служит интересам безопасности обеих сторон, являет-
ся ограничивающим фактором в области наращивания
стратегических и наступательных вооружений. За время
действия Договора стороны дважды — в 1977 и 1982 гг.—
рассматривали его и пришли к выводу, что он продолжа-
ет отвечать их интересам, не требует изменений и попра-
вок.
Попытки некоторых представителей администрации
США, и прежде всего руководителей Пентагона, обосно-
вать необходимость отказа от Договора и пересмотра
его в будущем (например, Каспар Уайнбергер в заклю-
чении министерства обороны США по прогнозным иссле-
дованиям групп Флетчера и Гоффмана заявил, что « в
случае принятия решения о развертывании крупномас-
штабных оборонительных систем Договор по ПРО дол-
жен быть пересмотрен»87) направлены прежде всего на
снятие последних ограничений на претворение в жизнь
программы «звездных войн», ставящей под угрозу жизнь
199

и безопасность всего человечества. Не нужно обладать
особым даром предвидения, чтобы предсказать, что такая
акция США будет означать неконтролируемую гонку во-
оружений на десятилетия. В последнее время позиция
американской администрации, упорно отказывающейся
от принятия каких-либо обязательств по ограничению
программы СОИ, отчетливо проявившаяся на встрече в
верхах в Рейкьявике в 1986 г., сопровождается целым
рядом маневров, направленных на пропаганду как внут-
ри страны, так и за рубежом «нового», «улучшенного»
концептуального обрамления программы «звездных
войн».
К рекламе «новой» версии программы были привлече-
ны крупнейшие фигуры из группировки правых сил, спло-
тившейся вокруг современной американской администра-
ции. Показательным примером может быть программная
статья представителей этой группировки во влиятельном
журнале «Нью-Йорк тайме мэгэзин», озаглавленная
«Оборона в космосе — это не «звездные войны»». Авто-
ры статьи — помощник президента Картера по вопросам
национальной безопасности Збигнев Бжезинский, основа-
тель Годаровского института космических исследований
Роберт Джастроу, весьма близкий к сионистским и ми-
литаристским кругам США, и глава американской деле-
гации на переговорах по вопросам ограничения вооруже-
ний в Женеве Макс Кампельман — пытались убедить чи-
тателей, что построение «ограниченных» систем ПРО
является чисто «оборонительной акцией» и не только
даст «стабилизирующий эффект», но и «будет полезным
в достижении далеко идущих соглашений по ограниче-
нию гонки вооружений»88.
С этой целью ими предлагается построение «двух-
слойной» системы ПРО, которая могла бы быть развер-
нута уже в начале 1990-х годов, стоимостью 60 млрд
долл. Первый слой системы, предназначенный для по-
ражения ракет на стадии ускорения, состоит из ракет-
перехватчиков рассмотренного выше типа АСАТ, разме-
щенных на 100 орбитальных платформах (по 150 штук
на каждой). Стоимость создания этих платформ совмест-
но со спутниковыми системами обнаружения и наведения
(10 низкоорбитальных спутников и 4 спутника на гео-
стационарной орбите), а также системой земного контро-
ля, командования, коммуникации, также входящими в
первый слой обороны, оценивается в 45 млрд долл. Вто-
190

рой слой состоит из 5 тыс. ракет-перехватчиков, 10 само-
летов обнаружения и наведения и оценивается в 15 млрд
долл.
Построение такой системы, однако, по мысли авторов,
никоим образом не должно препятствовать разработке и
созданию более «совершенных» систем ПРО на основе
лазерных и других систем вооружений. Более того, эти
системы должны стать «логическим завершением» пред-
лагаемой программы создания «ограниченной ПРО».
Речь, таким образом, идет вовсе не о принципиаль-
ном изменении позиции США в области программы
«звездных войн», а о серии косметических мероприятий,
облегчающих и ускоряющих реализацию этой програм-
мы. Более того, не являясь «абсолютно непробиваемой»,
система ПРО космического базирования может иметь во-
енно-стратегический смысл лишь как средство осущест-
вления концепции превентивного ядерного удара. При
этом ставится цель не защиты территории США от пол-
номасштабной ядерной атаки, а ее защиты от ослаблен-
ного ответного удара после превентивного удара США
по территории СССР.
Агрессивная сущность подобной концепции, самым не-
посредственным образом направленной на дестабилиза-
цию современного военно-стратегического баланса и под-
рыв всей системы международной безопасности, очевид-
на. Серьезную тревогу «улучшенный» вариант СОИ вызы-
вает и у многих трезвомыслящих политических деятелей
США, отчетливо представляющих возможные катастро-
фические последствия его реализации. Сенатор Э. Кенне-
ди подчеркивает в связи с этим: «Не являясь частью обо-
ронительной стратегии, создание ограниченных систем
ПРО может рассматриваться другой стороной как мера
наступательная. Проблема заключается в том, что такая
система... дает возможность США вести ядерную вой-
ну» 89.
Программа разработки «частичных» систем ПРО яв-
ляется, следовательно, нечем иным, как попытками инте-
грации СОИ в общестратегические концепции «ограни-
ченных» или «контролируемых» ядерных войн в рамках
доктрин Шлессинджера, бывшего министра обороны
США, и ее последующих модификаций администрациями
Картера и Рейгана. «Улучшенная» версия СОИ, несмот-
ря на свой «косметический антураж», лишь в очередной
раз демонстрирует приверженность Вашингтона планам
200

«практического» применения ядерного оружия в рамках
теории «ограниченных», «контролируемых» или «затяж-
ных» ядерных войн, официально принятых на вооруже-
ние американской администрацией с начала 80-х годов.
Являясь частью глобальной гегемонистской политики
силы, проводимой современной американской админист-
рацией, программа «звездных войн» в любых ее модифи-
кациях направлена прежде всего на подрыв баланса сил
в мире и представляет собой прямую угрозу миру и бе-
зопасности для всей планеты.
Жизнь людей XXI в., таким образом, может оказать-
ся значительно более нестабильной даже по сравнению
с жизнью нынешних поколений, подверженной угрозам
«взаимного гарантированного уничтожения» не только с
Земли, но и из космоса.
Чтобы избежать этого, Советский Союз неоднократно
предлагал и предлагает осуществление целого ряда мер,
направленных на повышение безопасности государств и
содействующих объединению их усилий в мирном иссле-
довании космоса, в использовании новейших технологий
на благо человека и человечества.
Суть советских предложений, выдвинутых на встречах
на высшем уровне в Женеве и Рейкьявике, заключается
в необходимости принятия скорейших мер по сокраще-
нию, а в дальнейшем и полной ликвидации ядерных во-
оружений, перекрытию любых путей переноса гонки во-
оружений в космос. В этой связи заявления американской
администрации, представляющей СОИ как своего рода
«страховой полис» Америки, не могут быть расценены
иначе как попытки ввести в заблуждение американскую
общественность.
«СОИ,— подчеркивал М. С. Горбачев,— на самом де-
ле не укрепляет безопасность Америки, не укрепляет, а,
открывая новый этап гонки вооружений, дестабилизирует
военно-политическую ситуацию и тем самым ослабляет и
безопасность Соединенных Штатов, и всеобщую безо-
пасность»90. Реальная основа безопасности Америки, как
и всех других народов земного шара, может быть достиг-
нута лишь на одном пути — на пути полной и безогово-
рочной ликвидации ядерного оружия, создания всеобъ-
емлющей системы международной безопасности, исклю-
чающей любые виды применения силы в международных
отношениях, все виды международных конфликтов и
войн, как ядерных, так и обычных.
201

Будущее человечества неразрывно связано с космо-
сом, и космос может дать многое для развития и совер-
шенствования жизни на Земле. Однако для этого кос-
мос должен быть поставлен на службу не войне, а миру,
не разрушению, а созиданию в интересах социального
прогресса всех народов планеты.
Проблема войны и мира, обуздания гонки вооруже-
ний на Земле и в космосе, устранения угрозы термоядер-
ной войны в современных условиях является ключевой,
стоящей перед современной цивилизацией. Ее скорейшее
решение — важнейшая жизненная необходимость для че-
ловечества, основополагающая предпосылка самого су-
шествования человека. Советский Союз всегда исходил и
будет исходить в своей политике из принципов мирного
сосуществования, из того, что никакие политические, со-
циальные, экономические, расовые или идеологические
различия между государствами не могут лишить людей
и народы главного права — права на жизнь. Именно по-
этому теория и практика мирного сосуществования все-
гда были и будут основой внешней политики СССР.
Однако в современных условиях, в условиях активи-
зации самых агрессивных сил империалистической реак-
ции, мирные инициативы Советского Союза, сама идея
мирного сосуществования подвергаются обструкции и
испытывают противодействие со стороны представителей
воинствующего антикоммунизма, взявших курс на раз-
вязывание новой мировой войны. Борьба за мир и безо-
пасность в обострившейся обстановке наших дней стано-
вится далеко не простой задачей. Известно, что В. И. Ле-
нин в свое время предупреждал: «Кто думал, что мира
достигнуть легко, что стоит только лишь заикнуться о ми-
ре, и буржуазия поднесет его нам на тарелочке, тот совсем
наивный человек» 91. Это ленинское предвидение в полной
мере относится к современной международной обстанов-
ке. Империалистическая стратегия конфронтации, при-
шедшая на смену разрядке 70-х годов, «крестовый по-
ход» против коммунизма, объявленный администрацией
Рейгана, представляют собой попытку проведения в
жизнь политики контрнаступления капитализма, все
больше проигрывающего в мирном соревновании с социа-
листической системой. Невиданное взвинчивание гонки
вооружений явилось прямым следствием этой политики
и неизмеримо увеличило опасность возникновения ядер-
ной войны.
202

Несомненным, однако, является и другой процесс —
растущее противодействие во всем мире безумной гонке
вооружений, массовые движения протеста против чудо-
вищных планов империалистических маньяков, толка-
ющих цивилизацию к катастрофе. Антивоенное движение
в современном мире приобретает такой размах, что с ним
уже не могут не считаться политические деятели Запада,
руководители военных блоков и стратеги в генеральских
мундирах, разрабатывающие футурологические концеп-
ции локальных и глобальных термоядерных войн. Зна-
чительное расширение социальных границ антивоенных
движений, участие в них наряду с левыми силами влия-
тельных деятелей буржуазных политических партий, ре-
лигиозных и общественных организаций открывают ре-
альные возможности устранения военной угрозы. Поли-
тические, идеологические и религиозные воззрения
представителей антивоенного движения весьма различ-
ны. Различны их убеждения и представления о мире
XXI столетия. Одно убеждение, однако, является общим
для всех них: будущее планеты в ядерную эпоху может
быть только мирным, и другой разумной альтернативы у
человечества нет.

Глава V
Образ человека в прогнозах
и моделях неоконсерватизма
Проблема человека в контексте окружающей его со-
циальной и природной среды является центральной для
любого комплексного прогноза или исследования перс-
пектив грядущего развития. Именно всесторонне разви-
тая личность, как неоднократно подчеркивали выда-
ющиеся мыслители всех веков и народов — от Протагора
до К. Маркса,— служит «мерой всех вещей» и «само-
целью» развития цивилизации. Стремительное развитие
науки и техники, производительных сил не только не сни-
жает значение проблемы человека, но, наоборот, увели-
чивает ее.
Интерес представителей современной буржуазной фу-
турологии к проблемам человека и образу его жизни в
обществе будущего вполне закономерен. Однако в футу-
рологических построениях 60-х — начала 70-х годов, в том
числе в первых докладах Римскому клубу, вопрос о бы-
тии человека рассматривался, как правило, лишь в кон-
тексте его природного и технико-экономического окру-
жения, в отрыве от его социальной сущности. Между тем
хорошо известно, что «сущность человека не есть абс-
тракт, присущий отдельному индивиду. В своей действи-
тельности она есть совокупность всех общественных от-
ношений» 1.
Методологическая несостоятельность односторонней
«материально-физикалистской» трактовки, отрывающей
человека от его социального бытия, обнаружилась уже
в ходе вышерассмотренных дебатов о будущем человече-
ства начала 70-х годов и повлекла резкую переориента-
цию направлений основных исследований буржуазных
теоретиков.
Особое внимание проблеме человека уделялось в раз-
работках теоретиков Римского клуба, пытавшихся дать
комплексное описание перспектив развития человека и
человечества в условиях обострения глобальных проб-
204

лем современности. Бывший президент клуба А. Печчеи,
в частности, признавал: «...именно в человеке заключены
источники всех наших проблем, на нем сосредоточены все
наши стремления и чаяния, в нем все начала и все кон-
цы, и в нем же основы всех наших надежд. И если мы
хотим ощутить глобальность всего сущего на свете, то в
центре этого должна стать целостная человеческая лич-
ность и ее возможности»2. «Основная задача — изучение
человеческого фактора, человека»,— подчеркивал он в
последней книге «Сто страниц для будущего»3.
Однако эта антропологическая ориентация буржуаз-
ных теоретиков при отсутствии подлинно научного подхо-
да к рассмотрению человека и его общественного бытия
неизбежно приводит к личностной абсолютизации исто-
ков и характера современных глобальных проблем, к на-
ивным попыткам их объяснения за счет «кризиса челове-
ка», взятого вне конкретных социальных условий. При-
чиной упадка западной цивилизации при таком подходе
неизбежно становится кризис отчужденной, потерявшей
ценностные ориентации личности, не находящей себе ме-
ста во враждебной социальной действительности.
Объективных причин для беспокойства по поводу на-
растающих кризисных явлений и дегуманизации лично-
сти в условиях капиталистического общества у буржуаз-
ных теоретиков больше чем достаточно. Многие из них
справедливо отмечают заметное увеличение негативных
социальных последствий НТР в условиях антагонистиче-
ского общества, углубляющиеся процессы отчуждения и
деперсонализации человека, потерю им устойчивых цен-
ностных ориентаций, рост социальной иррациональности,
культа насилия, преступности, наркомании и моральной
опустошенности.
Характеризуя подобные явления как неизбежное
следствие противоречивости научно-технического про-
гресса в условиях капитализма, К. Маркс более века
назад отмечал: «...по мере того как человечество подчи-
няет себе природу, человек становится рабом других
людей либо же рабом своей собственной подлости... Все
наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к
тому, что материальные силы наделяются интеллекту-
альной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей
интеллектуальной стороны, низводится до степени про-
стой материальной силы. Этот антагонизм между сов-
ременной промышленностью и наукой, с одной стороны,
205

современной нищетой и упадком — с другой, этот анта-
гонизм между производительными силами и обществен-
ными отношениями нашей эпохи есть осязаемый, неиз-
бежный и неоспоримый факт»4.
Мрачные прогнозы футурологов относительно перс-
пектив развития «технологической» цивилизации были
подхвачены и широко разрекламированы средствами
массовой информации буржуазного общества. Образ по-
гибающей, отравленной планеты, заселенной бездушны-
ми машинами и генетически выродившимися потомками
современного человека, перекочевал со страниц научной
литературы на кино- и телеэкраны. Лавина эсхатологи-
ческой литературы, перед которой блекнут описания биб-
лейского «Страшного суда», буквально захлестнула
книжные рынки капиталистического мира 60 — 70-х
годов.
Распространению представлений о том, что научно-
технический прогресс неизбежно уничтожит человека
как существо гармонически развитое, что человечество
в целом рано или поздно окажется в плену у им же со-
зданных механизмов и компьютеров, в немалой степени
способствовали многочисленные фильмы и фантастиче-
ские рассказы о бунте машин и роботов, об их выходе
из-под контроля общества, о превращении людей в ра-
бов и заложников машин и т. д. При этом, как правило,
замалчивается, что дело не столько в технике и компью-
терах, сколько в человеке, который их создает, в соци-
альной структуре общества, в целях, для которых эта
техника используется. И если уж говорить о возможных
негативных последствиях широкого применения машин
и роботов, то опасность состоит не в том, что машины
могут поработить человека, а в том, что человек сам мо-
жет уподобиться машине, потеряв лучшую эмоциональ-
ную часть своего «я», поддавшись искушению полной
рационализации своего поведения и утратив ту нерацио-
нальность и нелогичность, которые делают человека че-
ловеком.
А. Печчеи, например, отмечая растущее отчуждение
человека в мире машин, с тревогой писал о возможно-
сти прихода времени, когда «граждане города будуще-
го— пусть более просторного и совершенного, чем ны-
нешние города,— будут совершенно безучастны к тому,
что творится вокруг них, да ни у кого к тому времени
уже и не возникнет ни потребности, ни желания прини-
206

мать участие в каких бы то ни было общественных делах;
будут выработаны более четкие и всеобъемлющие пра-
вила и законы, регулирующие совместное существова-
ние людей, но ни у кого уже не останется внутреннего
стремления достойно жить сообща, так что некому бу-
дет оценить мудрость этих законов или применить их на
практике. И никто уже в этом холодном мире сложных
машин и мудрых законов не сможет в благоговейном
восторге склониться перед расцветшим цветком, увидев
в нем дивное чудо природы,— его безжалостно сорвут,
чтобы воткнуть в петлицу или изучить химический со-
став. И если все случится именно так, то проблема че-
ловека так и останется абсолютно неизменной и абсо-
лютно нерешенной»5.
Своего рода переломным моментом в развитии пред-
ставлений буржуазной футурологии о стиле и образе
жизни человека будущего стало начало 80-х годов, ког-
да наиболее ярко проявились, с одной стороны, нараста-
ющие кризисные явления в развитии современного за-
падного общества, эрозия культурных и моральных
устоев, разброд и разногласия в идеологических установ-
ках буржуазии. С другой стороны, именно этот период
стал периодом подъема мощной «консервативной вол-
ны», прихода к власти правых сил в наиболее развитых
капиталистических странах (США, Англии, ФРГ и др.)»
пытающихся осуществить политику «социального реван-
ша», вернуть утраченные экономические и политические
позиции.
«Тотальный сдвиг вправо» 80-х годов не случаен и в
значительной мере является реакцией наиболее агрессив-
ных кругов монополистической буржуазии на «неблаго-
приятные» для нее тенденции в развитии мирового рево-
люционного процесса, утерю Западом экономического и
политического лидерства в современном мире. Наиболее
резко и отчетливо рост консерватизма наблюдался в ве-
дущей империалистической державе Запада — США.
«Консервативное обновление» затронуло буквально все
стороны жизни американского общества: политику, эко-
номику, идеологию, культуру, мораль, сферу обществен-
ного сознания.
В кратчайшие сроки были «подновлены» или пере-
ориентированы и основные футурологические концепции
США, на сегодняшний день занявшие доминирующее по-
ложение в футурологической литературе западного мира.
207

Основополагающими тенденциями развития американс-
кой футурологии середины 80-х годов стали «консерва-
тивный оптимизм», растущая политизация и утилитарно-
прагматический характер разработок, поиск рецептов
духовного и интеллектуального возрождения консерва-
тивных традиций и установок буржуазного общества
США.
Наиболее значительными разработками этого направ-
ления в американской футурологии середины 80-х годов
стали «Мегатренды» Дж. Нейсбита и две крупные кол-
лективные монографии «неоконсервативного» толка —
«Будущее 21» (под редакцией П. Вейриха и К. Марш-
нера) и «Жизнь в будущем» (под редакцией А. Ази-
мова) 6.
Методологические основы «неоконсервативного» под-
хода к исследованию проблем будущего были изложены,
однако, несколько ранее в упоминавшихся уже книгах'
«Семь сценариев завтрашнего дня. На пути к сознатель-^
ному построению будущего» (П. Хоукен, Дж. Огилви,
П. Шварц) и «Реализуя возможное. Позитивный путе-
водитель в будущее» (доклад американской ассоциации
Римского клуба под руководством Дж. Ричардсона).
Символично уже само название данных книг, недвусмыс-
ленно подчеркивающее активное прагматическое отноше-
ние к будущему, ставку на его целенаправленное измене-*
ние в соответствии с разбиравшимися ранее волюнтари-
стскими концепциями «будущетворного планирования»,
«социального дизайна» и др.
Вопрос о человеке будущего, об образе его жизни за^
порогом XXI в. ставится в прямую зависимость от целе-
направленной деятельности человека и общества в целом
по созданию «желаемых образцов будущего» и их посте-
пенному претворению в действительность. И тут на пер-
вый план, естественно, выступают стереотипы неокон-
сервативного мышления, рецепты и средства, предлагае-
мые консерваторами во внутренней и внешней политике,
экономике, культуре, морали. Ожидаемое будущее, как
правило, волюнтаристским образом связывается с вооб-
ражением человека, его поступками, «так как будущее,
в котором мы неизбежно будем жить, в существенной
степени, если не полностью, будет результатом выбора,
который мы для себя сделали сегодня»7.
Неудивительно поэтому, что базисный, предпочтитель-
ный сценарий исследования Стэнфордского университе-
208

та — так называемое официальное будущее — в своих
основных чертах полностью совпадает с установками и
рецептами администрации Рейгана. «Официальное бу-
дущее», отмечают П. Хоукен, Дж. Огилви и П. Шварц,—
это господство «технологической элиты», начавшей на
рубеже XX и XXI вв. широкомасштабную колониальную
экспансию США в космосе и приступившей к созданию
космического поселения стоимостью в 1 трлн долл.8 Осу-
ществлением «технологического триумфа» Америки на
Земле и в космосе, заодно решающего проблему челове-
ка и большинство наболевших социальных проблем США,
по мысли авторов, должна стать установка на «созна-
тельное построение истории» в соответствии со следую-
щей иерархией ценностей: свобода, социальный порядок,
разнообразие, сила, предсказуемость, мир9.
Еще более откровенно эта тенденция к выдаче желае-
мого за действительное проявилась в докладе американ-
ской ассоциации Римского клуба. «Вы можете прямо
сейчас начать рисовать себе мир, который будет именно
таким, каким вы захотите его видеть, — призывают ав-
торы доклада «Реализуя возможное».— Не беспокойтесь
по поводу того, возможно ли то, что вы воображаете.
Как только вы создали для себя «ваш образ будущего»,
постоянно поддерживайте его. Развивайте его» 10. Ну а
если к тому же вы будете проявлять верность и при-
верженность «своему образу будущего», искать сорат-
ников и единомышленников, активно участвовать в его
рекламе и распространении, провозглашает Дж. Ричард-
сон, самореализация «вашего будущего» не заставит се-
бя ожидать!
Вот как все просто. В крайнем случае за вас подума-
ют другие, например «новые правые», представители
«рейганомики» и «рейганизма» как наиболее последова-
тельные сторонники претворения в жизнь схем и кон-
цепций идеологов американского консерватизма. Имен-
но на это и направлена «консервативная волна», захле-
стнувшая средства массовой информации США 80-х го-
дов. Усиление правых, консервативных тенденций во
всех сферах идейно-политической жизни американского
общества сопровождается общеполитическим наступле-
нием правых сил, усилением милитаризма и популяри-
зацией философии «политики силы», антисоветизмом и
антикоммунизмом.
Манипуляция массовым сознанием с целью распро-
8—1247
209

странения консервативных моделей будущего, якобы
обеспечивающих «стабильность» и «гарантированное
выживание» США, достигла небывалых масштабов. Про-
дукция ведущих консервативных «фабрик мысли» ши-
роко используется в кино- и телепрокате, бесплатно раз-
множается и распространяется массовыми тиражами.
Особое внимание придается подбору и формированию
нового поколения правящей элиты. Так, ультраконсер-
вативный «мозговой трест» республиканской партии
«Херитидж Фаундейшн», подготовивший за последние го-
ды для нынешней американской администрации целый
ряд прогнозов и разработок «программного» характера,
начиная от известного проекта «Высокая граница» и
кончая откровенно гегемонистскими, шовинистическими
«мандатами руководству» № 1 и 2, ежедневно устраи-
вает лекции, семинары, приемы, брифинги для молодых
сотрудников конгресса, помощников сенаторов и членов
палаты представителей. Основная цель мероприятий по-
добного рода — распространение неоконсервативных си-
стем предпочтений и ценностных установок, создание
предпосылок для их самореализации в будущем, когда
нынешние молодые сотрудники окажутся на влиятель-
ных постах.
Другим показательным примером может быть уже
упоминавшаяся разработка Института Гэллапа «Прог-
ноз-2000», сердцевину которого составили коллективные
установки и ориентации на перспективу 1346 экспертов,
выбранных из наиболее влиятельных представителей
правящей элиты США. И это выдается за «объективное»
исследование проблем и «образа будущего», ожидаемо-
го «миллионами средних американцев»!
Активизация правых сил в США, подъем консерва-
тивных и неоконсервативных систем ценностей, растущее
стремление к авторитаризму, «стабильности и порядку»
сопровождаются заметным возрождением «оптимистиче-
ского» и «технооптимистического» течений в обществен-
но-политической и социально-философской мысли Аме-
рики. Изрядно потускневшие миражи «технократических
идиллий» постиндустриализма продолжают занимать за-
метное место на страницах футурологических журналов
и массовой литературы. Их красочные упаковки в виде
«новых концепций» «информационного», «постматериа-
листского» и других обществ не могут скрыть ни откро-
венно апологетического характера этих построений, ни
210

растущего отчуждения и духовного обнищания человека
буржуазного мира.
Рассмотрим в этой связи очередной футурологиче-
ский «бестселлер» последних лет — книгу Дж. Нейсбита
«Мегатренды: десять новых тенденций, трансформирую-
щих нашу жизнь», посвященную анализу процессов из-
менения образа жизни американцев, изданную в США
общим тиражом свыше 6 млн экземпляров11. Комплекс-
ная картина «текущих и перспективных изменений» в
обществе США создается частной исследовательской
фирмой «Нейсбит групп инкорпорейтед», как «скромно»
сообщается в многочисленных рекламных проспектах
книги, на основе метода, разработанного разведкой
США в период второй мировой войны для анализа тен-
денций развития Германии и Японии12. В дальнейшем,
правда, выясняется, что этот метод представляет собой
обычный и хорошо известный контент-анализ местных
газет и периодических изданий США, применимость ко-
торого, как и любого другого метода «экстраполяции
тенденций», для целей долгосрочного прогнозирования
весьма ограниченна. На основании обработки и класси-
фикации публикаций группа Нейсбита выделяет 10 ос-
новных трендов, якобы определяющих развитие «свобод-
ного демократического общества США на ближайшие
десятилетия»: от индустриального общества к информа-
ционному, основанному на производстве информации и
знаний; от «высокой» технологии к «гуманистической»,
ориентированной на человека; от национальной экономи-
ки к взаимозависимой глобальной экономике; от кратко-
срочно ориентированного управления к долгосрочному
планированию; от централизации к децентрализации в
экономике и политике; от институционального обеспече-
ния к «самообеспечению» и «самозанятости»; от репре-
зентативной демократии к «демократии участия»; от ие-
рархических «вертикальных» социально-экономических
структур к массовым «горизонтальным» структурам; от
ориентации на проживание в больших городах севера
США к ориентации на проживание в малых и средних
городах юга и запада США; от двустороннего выбора
к многоальтернативным выборам и решениям 13.
Эти тренды дополняются целым рядом других, пред-
сказывающих переход от семьи как ячейки общества к
индивидуальной личности как базисной ячейке общест-
ва; от существующей в обществе США конфронтации
8*
211

культур к «празднику культурного плюрализма»; от ин-
ституциональной помощи и медицинского обслуживания
к «самопомощи» и «персональной ответственности за
состояние здоровья» и т. д.
Тот, кто понял текущие тренды «новой эры», провоз-
глашает Нейсбит, тот имеет существенные преимущест-
ва перед тем, кто продолжает держаться за старое. Ос-
новную задачу футурологов в этой связи Нейсбит видит
в объяснении и популяризации среди населения преиму-
ществ, связанных с текущими сдвигами в образе жизни
американского общества. Другой своей важнейшей за-
дачей Нейсбит провозглашает опровержение марксист-
ских теорий социально-экономического развития. «Мы
должны разработать теорию стоимости, основанную на
категории «знания», чтобы заменить Марксову теорию
стоимости, базирующуюся на категории «труда», так как
в «информационном обществе» стоимость увеличивается
за счет знания»14. В соответствии с этой установкой
Нейсбит пытается втиснуть все социально-экономические
и социально-политические процессы, происходящие в со-
временном буржуазном обществе, в прокрустово ложе
технократических утопий «информационного общества»,
приходя временами к полному абсурду и отрыву от
важнейших, наиболее животрепещущих проблем совре-
менности.
Так, среди трендов Нейсбита не нашлось места ни
тенденциям к усилению гонки вооружений и милитари-
зации стран Запада, ни растущей социально-политиче-
ской нестабильности мира, ни нарастающим кризисным
процессам в экономике капиталистических стран, ни
прогрессирующей отчужденности и моральной опусто-
шенности человека в буржуазном обществе, ни эколо-
гическим проблемам и ухудшению состояния окружаю-
щей среды в региональных и глобальных масштабах.
Большинство из трендов Нейсбита в той или иной
форме и, кстати говоря, гораздо глубже и основательнее
анализировались в ряде работ Д. Белла, Дж. Гэлбрейта,
Дж. Мартина, О. Тоффлера и др. У Нейсбита усилилась,
правда, откровенно неприкрытая апологетика консерва-
тивных составляющих буржуазного сознания и буржуаз-
ного образа жизни, стремление обосновать необходи-
мость возрождения «духа индивидуализма» как неотъ-
емлемой части американского «пионерского наследия».
«Тенденция к росту индивидуализма в США абсолют-
212

на,— вновь подтвердил свою точку зрения Дж. Нейсбит
в интервью журналу «Фьючерист» в конце 1985 г.— В
прошлом году мы создали 700 тыс. компаний. Мы никог-
да не делали ничего подобного. Это абсолютно фанта-
стично» 15.
Рост индивидуализма совместно с процессами децен-
трализации и якобы имеющей место в США тенденцией
к «гуманизации» технологии рассматривался Нейсбитом
как позитивное явление, ведущее к дальнейшему расши-
рению «демократии участия», увеличению «свободы вы-
бора» и растущего «удовлетворения рабочей силы жиз-
нью». К этим целиком выдержанным в духе теорий «на-
родного капитализма» сентенциям подмешиваются и отк-
ровенно спекулятивные рассуждения о якобы имеющих
место тенденциях к «гуманизации техники и технологии»
в США. Ярким примером такой «гуманизации» только в
80-х годах стали нейтронная бомба и ракеты «MX», под-
водные ракетоносцы с ракетами «Трайдент», способные
стереть с лица Земли целые государства, и ударные си-
стемы оружия, создаваемые в космосе.
Источники и движущие силы американского империа-
лизма и милитаризма, таким образом, объективно про-
тиворечат «информационным идиллиям» Нейсбита. Уто-
пичны и абсолютно необоснованны поэтому надежды
Нейсбита на «гуманизацию технологии» в США, на ее
переориентацию на «человека и его базисные потребно-
сти». Можно без всякого преувеличения утверждать, что
технология в США и так всегда была направлена на
человека, но только на богатого человека, равно как и
системы здравоохранения и социального обеспечения.
Переход же от современных, весьма далеких от совер-
шенства, систем «институционального обеспечения в
США к системам «самопомощи» и «самообеспечения»»
фактически будет означать полный отказ от какой-либо,
даже минимальной, помощи наиболее бедным и мало-
обеспеченным слоям населения под прикрытием демаго-
гического лозунга: «Спасение утопающих — дело рук
самих утопающих».
В отличие от средств массовой информации реакция
академических кругов США на книгу Дж. Нейсбита
была весьма прохладной и сдержанной. В ежегоднике
Всемирного общества изучения будущего «Фьючер Сер-
вей» работа Нейсбита была охарактеризована как «кни-
га во многом приукрашенная и искусственная». Незрелые
213

и преждевременные предсказания, подчеркивается в ре-
цензии, основаны на ошибочности и неправомочности по
крайней мере половины из перечисленных трендов, отно-
сящихся, в частности, к долгосрочному планированию,
децентрализации, растущей «демократии участия», рас-
ширению «горизонтальных структур» 16.
Книга Дж. Нейсбита имеет достаточно четко выра-
женную социально-идеологическую функцию и направ-
лена прежде всего на апологию текущих тенденций раз-
вития НТР в условиях капиталистического общества в
рамках все тех же давно дискредитировавших себя кон-
цепций «постиндустриализма».
Отметим, однако, что даже откровенно апологетиче-
ские футурологические разработки типа «Мегатрендов»
Дж. Нейсбита далеко не полностью отражают степень
общего сдвига вправо в социально-политической и фило-
софской жизни США, происшедшего к середине 80-х го-
дов. Нельзя обойти молчанием и многочисленные футу-
рологические изыскания ультраправых, прежде всего
сторонников теории и практики «рейганизма», весьма
рьяно упрекающих «умеренных» в «мягкотелости» и
«непоследовательности», видящих будущее США «в то-
тальном противоборстве с мировым коммунизмом», в
восстановлении военного превосходства и глобального
доминирования.
Рассмотрим в этой связи одну из «программных» ра-
бот «новых правых» США—книгу «Будущее 21. Пути
развития Америки в 21 веке», авторами которой явля-
ются ряд ведущих идеологов неоконсерватизма, ультра-
правые общественные и политические деятели США.
Основную цель авторы книги видят в анализе возмож-
ных путей создания в США общества «консервативных
возможностей», в «исследовании перспективных проблем
Америки с позиций неоконсерватизма, возрождения тра-
диционных систем ценностей» 17.
На деле, однако, эти установки выливаются в откро-
венный и неприкрытый «панамериканизм» и великодер-
жавный шовинизм, апологию глобальной экспансии и ге-
гемонизма США, обоснование практики подавления лю-
бых форм инакомыслия и либерализма во внутренней
жизни. Все формы внутри- и внешнеполитической дея-
тельности США, подчеркивается в книге, должны быть
подчинены идее борьбы с мировым коммунизмом на гло-
бальном и региональном уровнях. «Америка прежде все-
214

го! Никаких новых займов, никаких поставок новой тех-
нологии в счет так называемого мирного сосуществова-
ния» 18. Такие лозунги выдвигает, например, политолог
П. Буганан, республиканец, бывший помощник Р. Ник-
сона, призывающий к возрождению «нового национализ-
ма», «прекращению финансирования развития социали-
стических стран за счет США» 19.
Не менее бескомпромиссная политика предлагается в
отношении развивающихся стран. «Америка потратила с
1945 г. четверть триллиона долларов на иностранную по-
мощь. Что ж она получила взамен?»,— сокрушается
П. Буганан. И делает вывод: «Никаких займов на льгот-
ных условиях! Никаких аналогов «плана Маршалла»!»20
При этом ультраправые «забывают» упомянуть о том,
что, по подсчетам тех же буржуазных экономистов (кста-
ти говоря, далеко не полных и односторонних, о чем уже
говорилось в предыдущих главах), помощь Запада раз-
вивающимся странам обходится последним в 50 —
100 млрд долл. ежегодно. Большая часть этих «доходов»,
выкачиваемых из развивающихся стран либо в виде ка-
бальных долговых процентов, либо в виде поставляемого
по монопольно низким ценам сырья, оседает прямо или
косвенно в банках США. Нетрудно подсчитать, что при-
быль США в результате такого «бескорыстного сотруд-
ничества» с развивающимся миром за тот же период с
1945 г. в десятки раз превышает затраты на все виды
«иностранной помощи». Отметим попутно, что последняя
производится в основном в виде поставок оружия и во-
енной техники проамериканским режимам и имеет весь-
ма условную ценность для народов развивающихся
стран.
Выдвигая откровенно шовинистическую, силовую про-
грамму глобальной экспансии и гегемонизма, «новые
правые» не считают даже необходимым скрывать ее
истинные цели. «Результатом такой программы, — провоз-
глашают они,— должен стать полный экономический хаос
и упадок в странах Восточной Европы, беспорядки и
бунты в «третьем мире»»21. Отсюда по замыслам ульт-
раправых уже один шаг до достижения мировой геге-
монии и восстановления Америки в виде лидера, а если
понадобится, и диктатора «свободного мира».
В таком же духе выдержано и большинство других
статей и рекомендаций указанной книги. Известный
«ястреб» конгрессмен Н. Джингрич призывал к скорей-
215

шей широкомасштабной милитаризации космического
пространства как основы для политической, экономиче-
ской и технологической экспансии США в 21-м столетии.
«Необходимо прежде всего,— считал он,— разрушить все
эти либеральные, культурные и психологические мифы о
пределах роста и различных ограничениях»22. «Военное
выживание США, равно как и наше экономическое и ин-
теллектуальное выживание, зависит от этого»,— заклю-
чал Джингрич, апеллируя к известному изречению У. Чер-
чилля: «Война — это ужасно, но рабство еще хуже»23.
Что же, возвращение человечества к рабовладельче-
скому обществу вполне вероятный исход глобального
термоядерного конфликта и последующих экологических
катаклизмов. Вопрос в том: не слишком ли это высокая
цена для оправдания гегемонистски-мессианских амби-
ций империалистов США?!
Б. Пайнс призывал к скорейшему выходу США из
ООН и ряда других международных организаций, кото-
рые, по его мнению, «полностью выродились» и стали
«рассадниками терроризма и антиамериканизма». До-
минирование «более нетерпимого большинства»—так
он оценивал систему демократического голосования в
ООН — якобы создает атмосферу антиамериканских, ан-
тизападных и антивоенных выступлений и резолюций,
направленных против системы «свободного предприни-
мательства» в целом. Отсюда вывод: «мир без ООН или
без участия Америки в ООН будет миром менее враж-
дебным к США и системам свободного предпринима-
тельства»24.
И это говорится по отношению к международному ор-
гану, фактически служившему основой всей системы
международной безопасности в послевоенный период!
Впрочем, ненависть ультраправых проповедников сверх-
державной миссии Америки к такому международному ор-
гану, как ООН, можно понять. Дело в том, что идеология
гегемонизма в корне противоречит основополагающим
принципам Устава ООН, ставящего равенство во главу
взаимоотношений между государствами. XXXIV сессия
Генеральной Ассамблеи ООН, как известно, приняла
специальную резолюцию, осуждающую любые формы
гегемонизма, подчеркивающую, что политика гегемониз-
ма противоречит принципу суверенного равенства госу-
дарств. Естественно, что проповедникам «американской
исключительности», «американоцентризма» и «панамери-
216

канизма» подобные резолюции не по нутру, равно как и
необходимость считаться с мнением большинства, опре-
деляемая существующей процедурой принятия решений
ООН.
Нападки на ООН и другие международные организа-,
ции, однако, далеко не предел «праворадикального тече-
ния» в современной американской футурологии. Приме-
ром крайне правого экстремизма могут служить рекомен-
дации профессора славистики университета им. Дж. Ва-
шингтона Ч. Мозера, рассматривающего перспективные
пути развития внешней политики США в 21-м столетии.
Ультрареакционная, откровенно антикоммунистиче-
ская направленность изысканий Мозера становится оче-
видной буквально с первых строчек его работы. «Давай-
те четко укажем с самого начала,— безапелляционно
провозглашал он,— основная угроза миру сегодня — это
коммунистическая тирания»25. Далее предлагался це-
лый ряд рекомендаций по реорганизации будущей внеш-
ней политики США в соответствии с ценностями неокон-
серватизма.
Первичной предпосылкой эффективной внешней по-
литики США на пороге XXI в. и далее должна стать, по
мнению Мозера, «тотальная конфронтация с коммуниз-
мом» по всем направлениям. В основе внешнеполитиче-
ских действий США должны лежать, считал он, откры-
тая военная, экономическая и политическая поддержка
всех антикоммунистических режимов и движений, вплоть
до прямой военной интервенции США, ограничение лю-
бых контактов между общественностью, и особенно по-
литическими лидерами, социалистических и капитали-
стических государств, прямой военный шантаж и разрыв
дипломатических и экономических отношений как фор-
ма оказания силового давления на противника. «С по-
мощью наступательной внешней политики,— в заключе-
ние выражал надежду Мозер,— «борцы за свободу» в
ряде стран смогут свергнуть свои коммунистические пра-
вительства» 26.
Такова программа внешней политики «новых правых»
на 21-е столетие. Образцами этой политики уже в насто-
ящее время стала поддержка антикоммунистических сил
в Анголе, Афганистане, Кампучии и Никарагуа, прямая
интервенция США на Гренаде и варварские бомбарди-
ровки Ливии. Впрочем, правые радикалы считают эти
действия администрации Рейгана «недостаточно реши-
217

тельными» и требуют еще большего антисоветизма и ан-
тикоммунизма во внешней и внутренней политике, более
активной поддержки контрреволюционных сил во всем
мире, прямого вмешательства во внутренние дела дру-
гих стран и народов.
Рост «оппозиции справа» в США в последние годы
заметно усилился. Усилилась и «манипулятивная эф-
фективность» поддерживающих правые силы средств
массовой информации, использующих «неоконсерватив-
ные» футурологические бестселлеры и модели будущего
с целью навязывания населению желаемых ценностных
установок и систем предпочтений. Для пропаганды «кон-
сервативных моделей будущего» нередко привлекают-
ся далекие от политики ученые, писатели с мировым
именем, чье участие должно придать этим «моделям»
вид академической и интеллектуальной респектабельно-
сти. Для подтверждения сказанного рассмотрим много-
тиражное, роскошно иллюстрированное футурологиче-
ское исследование «Жизнь в будущем».
Это исследование издано под редакцией А. Азимова,
широко известного во всем мире писателя-фантаста, и
снабжено его обширным предисловием. Данная книга
по своим общетеоретическим установкам, направленным
на «активное создание будущего», во многом близка к
уже рассмотренному докладу американской ассоциации
Римского клуба «Реализуя возможное». В книге пред-
ставлен ряд работ футурологов Запада по основному
кругу глобальных проблем: народонаселения и ресурсов,
экологии и последствий «информационной революции»,
вопросов войны и мира, горизонтов развития науки, ме-
дицины, технологии. Азимов исходил из того, что «если
людям не нравится то, что может принести будущее, в
том случае, если тренды будут оставаться такими, какие
они есть, то они (люди.— Авт.) могут предпринять дейст-
вия сейчас и создать более привлекательный мир»27.
Вызывает возражение очевидная пропагандистская и
политическая направленность большинства разделов из-
дания. На страницах книги читатель найдет многочис-
ленные антикоммунистические материалы, фотографии
лидеров польской «Солидарности» и советских танков в
Праге в 1968 г., измышления о «растущей советской уг-
розе», «подавлении прав человека и всех форм инакомы-
слия в СССР». Под видом серьезного научного исследо-
вания обывателю США подсовываются откровенно анти*
818

советские клеветнические «утки» об огромном количестве
лагерей для политзаключенных и массовом примене-
нии пыток в СССР, о поддержке международного терро-
ризма социалистическими странами, о росте терроризма
в Советском Союзе28. Характерно, что в последнем слу-
чае автор раздела М. Уокер даже сокрушается по поводу
судеб «террористов» в СССР, которые в «закрытом об-
ществе советского типа оказываются лишенными оружия
гласности»29.
По-своему интересен заключительный раздел книги,
написанный профессором Р. Уильямсом (Англия), в ко-
тором анализируются возможные пути целенаправлен-
ного создания будущего, подчеркивается важность мо-
делей и «образов будущего» для контроля над ним. Ав-
тор рассматривает четыре возможных пути создания
желаемого будущего: так называемый «план X», рево-
люция, целенаправленные общественные кампании и де-
мократическое планирование.
«План X» в трактовке автора означает целенаправ-
ленное изучение правящим классом возможных вариан-
тов будущего, поиск желаемых «образов будущего» и их
навязывание пассивному населению. Этот процесс он
сравнивает с долгосрочным стратегическим планирова-
нием или разработкой ориентированных на далекое бу-
дущее систем вооружений типа лучевого оружия в пла-
нах «звездных войн» США. Скрытым предупреждением
звучат слова Уильямса о том, что «план X» может быть
использован «желающими сохранить свою власть и при-
вилегии... для создания желаемого вида будущего» 30.
Революция, как альтернативный «плану X» метод
радикального преобразования действительности, в сов-
ременных условиях невозможна, считает Уильяме.
«Пролетариат изменился и потерял революционный
дух...— пытается убедить читателей английский футуро-
лог,— сегодня нет сил, способных совершить революцию,
особенно в развитых капиталистических странах»31.
Оставим на совести автора полное непонимание роли
пролетариата в истории, равно как и революционного
характера современной эпохи, с неизбежностью ведущей
к преобразованию капиталистического общества в соци-
алистическое. Обратимся к двум другим «способам пре-
образования действительности» по Уильямсу. Именно в
трактовке роли «массовых целенаправленных кампаний»
и возможностей «демократического планирования» в
219

условиях капиталистического общества наиболее отчет-
ливо проявляются наивность и полная беспомощность
методологии создания «желаемого будущего». Несосто-
ятельность призывов решить проблемы буржуазной дей-
ствительности путем «ориентированных на будущее» си-
стем массового образования, очевидно, хорошо понима-
ет и сам автор, вновь повторяя тезис о «скрытом и со-
знательном отходе от демократии» в странах Запада и
возможности реализации правящим классом «плана X» 32.
Противоречивость, непоследовательность, впрочем,
как и растущая политизация, поляризация и идеологи-
ческая междоусобица, характерны не только для рас-
сматриваемой разработки «Жизнь в будущем», но и для
всей современной американской футурологии в целом,
ибо наступающий консерватизм и отступающий сегодня
либерализм лишь часть острейшей борьбы различных
идейных и политических течений в современном обще-
стве США.
Было бы, однако, упрощением представлять амери-
канскую футурологию середины 80-х годов в виде одно-
родного течения консервативной и неоконсервативной
ориентации. Существует значительное количество бур-
жуазно-либеральных, «альтернативных» футурологиче-
ских исследований и разработок, не получивших, одна-
ко, широкой известности, ряд серьезных обобщающих
прогнозов развития американского общества, претенду-
ющих на «академизм» и «научную обоснованность». К
последним следует в первую очередь отнести серию
ежегодных прогнозов Всемирного общества изучения
будущего: «Перспективы 1986 и далее», «Перспективы
1987 и далее»33. Эти прогнозы в целом довольно реали-
стично рисуют картину катаклизмов, ожидающих запад-
ное общество в ближайшие 30 лет. В них предсказывает-
ся дальнейшее ускорение научно-технического прогресса,
однако вместе с тем подчеркивается, что экономическое
и социальное благосостояние людей будет подвержено
периодическим спадам и потрясениям.
Экономический кризис, охвативший западный мир, по
мнению авторов прогноза, будет продолжаться в течение
ближайшего десятилетия, будет расти и задолженность
развивающихся стран. Поляризация мира по принципу
«Восток — Запад» будет увеличиваться. В наихудшем
положении, испытывая беспрецедентный демографиче-
ский рост, будут находиться развивающиеся страны.
220

Народонаселение в них превысит 7 млрд человек к 2025 г.
и 8,5 млрд — к 2050 г. без каких-либо тенденций к замед-
лению темпов прироста.
Экономические трудности на Западе, считают авторы
прогнозов, приведут к возрастанию национализма. Фа-
шизм может вновь «стать привлекательным» для евро-
пейцев вследствие их разочарования в способности своих
правительств решить проблемы безработицы. Резко воз-
растет количество правых олигархических режимов и
тоталитарных диктатур. Риск третьей мировой войны,
подчеркивают авторы, будет оставаться на ближайшие
десятилетия на уровне 1%, однако он будет возрастать
по мере того, как все большее число стран и даже тер-
рористических групп получат ядерное оружие.
Компьютеризация и автоматизация производства и
сферы услуг будут продолжаться и оказывать всевозра-
стающее влияние на жизнь общества. По прогнозу, к
1990 г. продолжительность рабочего дня в США для
взрослых уменьшится до 32 часов в неделю. Практиче-
ски круглосуточно будут работать школы как для детей,
так и для взрослых, помогая последним адаптироваться
к быстрым переменам.
К 1994 г. около 50 млн жителей Северной Америки и
ряда других стран будут принимать телевизионные про-
граммы прямого телевещания непосредственно со спут-
ников с помощью небольших антенн, установленных на
крышах домов. Резко возрастут контроль над личностью
и вмешательство в личную жизнь граждан. Электронные
устройства наблюдения и подслушивания, приборы, спо-
собные «видеть» в полной темноте, анализаторы стресса
в голосе (детекторы лжи) и другая техника заставят
многих людей думать, что время правления «Большого
Брата» из «антиутопии» Дж. Оруэлла действительно на-
ступило.
Несмотря на выдающиеся достижения в ряде фунда-
ментальных наук, изобретение препаратов, увеличиваю-
щих продолжительность жизни, интеллектуальный по-
тенциал личности, а также пилюль «счастья» и «экста-
за», человечеству по-прежнему будет угрожать 6 потен-
циальных катастроф в течение ближайших 20 лет: третья
мировая, ядерная война и последующие катаклизмы, яв-
ляющиеся следствием «ядерной зимы»; глобальная де-
прессия и спад экономического роста; расовые войны
(начавшись в Южной Африке, они могут вызвать серь-
221

езные расовые конфликты в Англии, Франции и США);
ядерный терроризм и шантаж, угрожающие городам и
целым странам; гражданская война в южных штатах
США между англоязычным и испаноязычным населе-
нием; глобальные эпидемии, вызванные новыми заболе-
ваниями типа «СПИД» и др.34
Такова весьма тревожная и вызывающая озабочен-
ность панорама развития американского общества на
ближайшие 30 лет, созданная одним из ведущих цен-
тров футурологической мысли Запада. Многие из пред-
сказанных процессов и тенденций весьма отчетливо про-
являются уже в настоящее время. Так, последняя из
шести потенциальных катастроф, связанная с широким
распространением болезней типа «СПИД», уже сегодня
вполне реально угрожает США. Количество больных
этой болезнью на земном шаре — около 2 млн человек,
прогноз больных ею в США на 1987 г.— от 100 до
200 тыс. человек с устойчивой тенденцией к увеличе-
нию35. Эпидемия «СПИД» вызвала целый ряд весьма
неожиданных социальных последствий, таких, как массо-
вые увольнения заболевших, заметная переориентация
установок «средних американцев» в отношении вопросов
семейной морали, брака и супружеской верности. По-
следнее, кстати говоря, в определенной степени «сыграло
на руку консерваторам». Дело в том, что большинство
идеологических доктрин неоконсерватизма основано на
тезисе «морально-религиозного возрождения» Америки
и американцев, «жаждущих» честной «работы, крепкой
семьи и прочной веры». Реальные же процессы в разви-
тии американского общества до последнего времени но-
сили прямо противоположный характер.
Деградация морали буржуазного общества вела к
устойчивой тенденции к падению престижа идей христи-
анского фундаментализма, к распаду семейных отноше-
ний и традиционного института брака. Различные плю-
ралистические модели брачных отношений «открытого»,
«пробного», «товарищеского», «группового» и других
форм брака были чрезвычайно популярными в футуро-
логической литературе вплоть до начала 80-х годов. Так,
еще в 1983 г. влиятельный американский еженедельник
«Ю. С. ньюс энд уорлд рипорт» в обобщающем прогнозе
развития американского общества на ближайшие 50 лет
подчеркивал, что в начале XXI в. средняя семья в США
будет иметь по 3 — 4 развода на своем счету. Вот как
222

выглядел описываемый младшим ребенком портрет ти-
пичной американской семьи 2030 г.: «Отец и его третья
жена, два сводных брата от первого брака отца, 6 свод-
ных сестер от предыдущих браков матери, столетний
прадедушка, 8 дедушек и бабушек, тети, дяди, двоюрод-
ные братья и сестры» 36.
Во второй половине 80-х годов тенденция социального
развития в этой области резко изменилась. Повсемест-
ное распространение «СПИД», угрожающее принять
характер национального бедствия, чрезвычайно высокая
летальность болезни, отсутствие сколько-нибудь эффек-
тивных средств и методов ее лечения заставили многих
американцев, учитывая механизм передачи заболевания,
рассматривать идею устойчивого моногамного брака и
супружеской верности как единственный эффективный
способ профилактики.
Определенную роль в укреплении традиционного ин-
ститута брака сыграли, без сомнения, и установки нео-
консерватизма, однако в этом процессе они не являлись
определяющими. В более широком плане можно утвер-
ждать, что сама идея «консервативного возрождения
Америки» начинает во все большей степени терять по-
пулярность среди населения США. Многие американцы
начинают понимать, что ни либеральные утопии времен
администрации Дж. Картера, ни морально-религиозные
установки неоконсерватизма времен администрации
Р. Рейгана не могут обеспечить подлинно конструктив-
ного решения наболевших проблем буржуазного обще-
ства. Тем более эти морально устаревшие социально-
политические понятия и категории не способны обеспе-
чить перспективное видение возможных путей развития
США, да и всего буржуазного общества в целом.
Именно поэтому на Западе начиная с середины
80-х годов наблюдается подъем самых различных аль-
тернативных социально-политических идей и ориентаций.
Идет острейшая политико-идеологическая борьба вокруг
дальнейших путей развития буржуазного общества в бы-
стро меняющихся исторических условиях. «Проблема че-
ловека», проблема «поиска новых гуманистических цен-
ностей», «смысла жизни в эпоху НТР» стоят в эпицентре
этой борьбы, во многом определяя ее развитие и исход.
«Проблема человека» неразрывно связана с будущим
цивилизации в целом, с проблемой выживания и социаль-
ного прогресса всего человечества.
223

Активное отношение к будущему, которое сегодня
человечество в прямом смысле этого слова «держит в
своих руках», становится существенной характеристикой
общественной жизни. Последнее, однако, как уже под-
черкивалось, не должно приводить к попыткам волюн-
таристского отношения к истории, отрывающего образы
«желаемого будущего» от объективных тенденций об-
щественного развития.
Единственно возможный путь решения «проблемы
человека», как и других глобальных проблем в совре-
менную эпоху,— это путь объединенного сотрудничества
общедемократических, социалистических и коммунисти-
ческих движений, путь мира и гуманизма, гарантирую-
щий свободное бесконфликтное развитие всех стран и
народов во имя создания лучшего будущего на Земле.

Заключение
Важнейшей характеристикой современного этапа
истории человечества является глобализация многих
проблем общественного развития, усиление идеологиче-
ского противоборства социализма и капитализма. Проб-
лемы будущего человечества в этих условиях находятся
в эпицентре этой борьбы. Сложнейшие политические,
экономические, социальные и экологические проблемы
совместно с беспрецедентной гонкой вооружений, раз-
вязанной наиболее агрессивными силами империализма,
поставили человечество перед выбором: либо дальнейшее
нагнетание напряженности и конфронтации на Земле и в
космосе, чреватое всеобщей ядерной катастрофой, либо
конструктивные поиски взаимных договоренностей, реа-
лизация на практике принципов мирного сосущество-
вания.
«Мы все оказались в одной лодке, — говорил
М. С. Горбачев.— Ядерно-космический век поставил
перед всеми нами, а не только перед какими-то отдель-
ными странами, проблему сохранения, выживания чело-
вечества» К Мир будущего во все большей степени за-
висит от решения проблем настоящего, и отражением
этого является растущее стремление людей во всех угол-
ках нашей планеты активно воздействовать на ключевые
процессы современности. Буржуазная идеологическая
машина, выполняя социальный заказ правящей элиты
буржуазного общества, также прилагает огромные уси-
лия, создавая свои «модели будущего», активно исполь-
зуя их для идеологической защиты отживающего строя,
противодействуя любым прогрессивным изменениям в
основных сферах общественной жизни.
Если попытаться схематично обобщить основные ти-
пы прогнозов и моделей общества будущего, созданные
буржуазными футурологами, о которых шла речь в дан-
ной книге, то упрощенно их можно представить в форме
следующих трех типов сценариев:
225

Сценарий А. Всеобщий коллапс цивилизации. Вари-
анты: термоядерная война, экокатастрофы, генетическое
вырождение человечества и т. д.
Сценарий В. Возникновение и развитие «постиндуст-
риальных» технократических империй и тоталитарных
режимов. Вариант Дж. Оруэлла (1984)—«пессимисти-
ческая» модель; вариант Г. Кана («Следующие 200 лет»,
«Грядущий бум»)—«оптимистическая» модель.
Сценарий С. Построение «экологически-сбалансиро-
ванного» гуманистического общества.
Именно третий сценарий вышел за рамки академи-
ческих дискуссий и журнальных дебатов и стал основой
разнообразных программ социального действия массо-
вых демократических движений Запада, различных
«альтернативных» движений, представители которых до-
казывают необходимость трансформации существующей
западной цивилизации.
Многое в программах и лозунгах этих движений близ-
ко позиции марксистов: решительная борьба против им-
периализма и гонки вооружений; призывы к принятию
радикальных мер по защите окружающей среды; катего-
рический отказ от изживших себя систем ценностей бур-
жуазного общества. В то же время, выдвигая в качестве
основной цели движения «синтез экологии и социализма»,
«альтернативисты», как правило, отрицают стратегию
революционных преобразований общества даже в виде
реформистских программ социал-демократии, возлагая
надежды на постепенную трансформацию системы об-
щественных отношений Запада. «Не реформа, не револю-
ция, но замещение. Переход рассеянный, как цветное фо-
то, которое медленно проявляется на блёклом листе бу-
маги» 2. Свершившись прежде всего в человеке на инди-
видуальном уровне, это «экологическое замещение»
должно, по мнению «альтернативистов», обеспечить доб-
ровольный переход общества от нынешнего централизо-
ванного государственного устройства к самоуправляю-
щимся федерациям коммун, мелких кооператоров и по-
лукустарных производств, обеспечивающих «новое каче-
ство» жизни.
Тысячи сельских «экообщин» и коммун, созданных за
последние десятилетия в США, Голландии, Франции,
ФРГ и других странах на основе «антииерархических
принципов нового экологического гуманизма», являются
прямым следствием распространения этих взглядов, на*
226

ивными попытками «слияния с природой» и преобразо-
вания враждебного человеку «технологического» обще-
ства.
Большинство из этих коммун, основанных, как прави-
ло, в диких, пустынных местах, обычно, просуществовав
несколько лет, бесследно исчезает. Даже оказавшиеся
наиболее жизнеспособными коммуны влачат довольно
жалкое существование и постоянно стоят перед угрозой
перерождения либо в откровенно коммерческие предпри-
ятия, либо в замкнутые религиозные секты. Наиболее из-
вестными мировому сообществу в настоящее время явля-
ются три поселения «альтернативистов»: Аркосанти, рас-
положенное в пустыне штата Невада (США); Файнд-
хорн, основанное в старом замке на пустынном побере-
жье Северного моря (Шотландия); Ауровиль, созданное
на голых землях южного побережья Индии.
Первое из них, Аркосанти, было задумано и основано
в 1971 г. учеником знаменитого американского архитек-
тора Ллойда Райта Паоло Солери как «город будущего».
Коммуна, строящая этот город на основе «синтеза эколо-
гии и архитектуры», имеет переменный состав от 7 до
80 человек и за 16 лет сумела построить всего лишь
около 2% запланированного. Сам «город» во все боль-
шей степени превращается в приманку для туристов.
Файндхорн, созданный в 1962 г. супругами Питером
и Эйлин Кэдди, включает в себя около 300 членов из
16 стран мира и фактически представляет собой замк-
нутую религиозную секту. Время, свободное от работы
на близлежащих сельскохозяйственных угодьях (при-
надлежащих, кстати говоря, супругам Кэдди), члены
общины проводят в коллективных религиозных церемо-
ниях, приобщаясь к «общему космическому универсуму»
в надежде, что «воля бога обеспечит необходимую транс-
формацию мира»3.
Наиболее интересной попыткой претворения в жизнь
идеологических воззрений «альтернативистов» является
Ауровиль (основан в 1968 г.), пользующийся поддержкой
ЮНЕСКО и правительства Индии. «Ауровиль не при-
надлежит никому, он принадлежит человечеству»;
«Ауровиль — место образования, постоянного прогресса
и вечной молодости»—таковы лозунги жителей этого
города4. В настоящее время в Ауровиле живет около
300 человек — представителей около 20 наций, создавших
благодаря упорному труду и постоянной финансовой и
227

политической поддержке ЮНЕСКО и Индии процвета-
ющее поселение с собственной системой образования,
здравоохранения и социального обеспечения. Трудно,
однако, представить себе будущее человечества в виде
федерации подобных самоуправляющихся коммун, об-
щин и кооперативов хотя бы потому, что все они в той
или иной форме живут за счет окружающего их обще-
ства.
Отсутствие ясных социальных целей, замкнутость и
разобщенность, непонимание истинных источников и
движущих сил общественного прогресса — основные при-
чины провалов и неудач попыток претворения в жизнь
идиллических «экотопий» «альтернативистов».
Вместе с тем нельзя не видеть и другой процесс —
растущее осознание представителями «альтернативных»
движений необходимости и неизбежности преобразова-
ний капиталистического общества, понимание общности
судеб всех стран и народов планеты перед лицом гло-
бальных проблем. Программы социального действия, вы-
двигаемые представителями «альтернативистов», во все
большей степени ориентируются на прямую оппозицию
социально-политическим структурам буржуазного обще-
ства. Например, «Движение за новое общество» в
США — массовая организация, имеющая филиалы в де-
сятках городов,— в программном документе «Манифест
ненасильственной революции» выдвинула следующую
стратегию преобразований буржуазного общества: осоз-
нание на индивидуальном и коллективном уровнях не-
обходимости трансформации существующего общества;
создание организационных структур нового массового
движения; мирная конфронтация с существующими по-
литическими структурами; массовое «гражданское непо-
виновение» и «неучастие» в акциях правительства; па-
раллельное правительство, реорганизующее жизнь об-
щества 5.
При этом участники «Движения» уже не отрицают
возможности использования мер принуждения для обес-
печения перехода к «новому обществу», подчеркивая, од-
нако, что «сначала должны быть использованы все нена-
сильственные пути»6. Но даже в этом случае за рамками
утопических проектов и абстрактно-гуманистических ло-
зунгов, как справедливо отмечал И. В. Бестужев-Лада,
остается основной вопрос: «развивается ли обществен-
ное производство во имя прибыли или во имя максималь-
228

ного удовлетворения потребностей людей; находятся ли
средства производства в общественной или же в частной
собственности; какой характер носят производственные
отношения, придающие то или иное направление разви-
тию производительных сил, кому принадлежит политиче-
ская власть? В одном случае капиталистический способ
производства и неразрывно связанный с ним буржуазный
строй останутся в неприкосновенности при всех возмож-
ных вариациях их «обновления». В другом — капитали-
стическая общественно-экономическая формация должна
быть заменена иной, коммунистической»7.
Человек, как уже отмечалось, есть не что иное, как
продукт общественных отношений, и поэтому проблема
человека не может быть решена без гуманизации самих
общественных отношений, путем, который указала марк-
систско-ленинская теория революционного преобразова-
ния мира. Именно гуманистическая сущность коммуниз-
ма, в соответствии с которой человек и его будущее яв-
ляются основной целью развития цивилизации, начинает
привлекать все больше людей разных стран и народов.
Они начинают понимать: единственно возможной альтер-
нативой грядущего является коммунистический путь раз-
вития. Только такой путь может послужить подлинно гу-
манистической «стратегией выживания» человечества,
гарантирующей поступательное бесконфликтное разви-
тие цивилизации, социальный контроль над процессами
НТР, гармонизацию отношений между обществом и при-
родой, полное самораскрытие и свободу развития лич-
ности.

Цитированная литература
К введению (с. 3—13)
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 9.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 396.
3 Шахназаров Г. X. Социализм и будущее. М., 1983. С. 12.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 364.
5 Там же. Т. 32. С. 99.
6 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 7.
7 О журнале «Коммунист»: Постановление ЦК КПСС//Комму-
нист. 1986. № 12. С. 5—6.
8 См., например: Косолапое В. В., Лисичкин В. А. Критика
буржуазных концепций будущего. М., 1978; Косолапое В. В. Ме-
тодология социального прогнозирования. Киев, 1982; Гончарен-
ко А. Н. Глобальные модели и футурологические утопии. Киев,
1983. См. также: НТР: Социально-экономические, политико-идео-
логические и экологические проблемы. Киев, 1983; Экологические
проблемы в современной идеологической борьбе. Киев, 1984; Ду-
ховный мир социализма и современная идеологическая борьба.
Киев, 1985, и др.
К главе I (с. 14—31)
1 См.: Рабочая книга по прогнозированию/Под ред. И. В. Бе-
стужева-Лады и др. М., 198Й. С. 19.
2 Антология мировой философии: В 4 т. Т. I. Ч. 2. М., 1969.
С. 587.
3 Briggs A. The Historian and the Future//Futures. 1978.
Vol. X. N 6.
4 Vision of Desirable Societies/Ed. by Е. Masini. Pergamon
Press, 1983. P. 7.
5 Гендин А. М. Волюнтаристский характер буржуазных кон-
цепций будущего//Методологические проблемы социального пред-
видения. Киев, 1977. С. 257.
6 Making it Happen. A Positive Guide to the Future. Wash.,
1982. P. 13.
7 Toynbee A. /. The Great Ideas Today//Encyclopedia Britanni-
ca. L., 1970. P. 8.
8 Gabor D. Inventing the Future. Harmondsworth. Penguin
Books, 1964. P. 164.
9 Quentin J.-P. Mutation 2000. Le Tournant de la civilization.
Le Hameau, 1982. P. 165.
10 Flechtheim 0. History and Futurology. Meisenheim on
Clan, 1966. P. 106—108.
11 Merton R. K. The Self-Fulfilling Prophecy//Antioch Review.
1948. Vol. 8.
230

12 Merton R. /С. Social Theory and Social Structure. Glencoe.
Free Press 1949 P 181
13 Polak F. The Image of the Future. N. Y., 1976; Steenber-
gen B. The Sociologist as Architect//Futures. 1983. Vol. XV. N 5.
14 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч, Т. 2. С. 102.
15 Там же. Т. 8. С. 119.
16 См.: Гендин А. М. Указ. соч.; Бауэр А., Эйхгорн В. и др.
Философия и прогностика. М., 1971. С. 108—119.
17 Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980. С. 32.
18 U. S. News and World Report. 1974. 2.XII. P. 53—54.
19 Wilhelm D. Creative Alternative to Communism. Guideline for
Tomorrow's World. L., 1977.
20 Darendorf R. The New Liberty. Stanford (Cal.). 1975.
21 Galtung /., Wirak A. Human Needs Human Rights and Theo-
ries of Development//Indicators of Social and Economics Chan-
ge and Their Applications. P.: UNESCO, RPSS. 1977. N 37.
22 Hawken P., Ogilvy J., Schwartz P. Seven Tomorrows. Toward
a Voluntary History. N. Y., 1982.
23 Toynbee A. J. A Study of History. L., 1956. Vol. V. P. 178.
24 Fetscher C. Geschichtesphilosophie. Frankfurt a/M., 1968.
S. 167.
25 Henshel R. L. Self-Altering Prophecies//Handbook of Futu-
res Research. Westpoint Conn. Greenwood Press, 1979; Futu-
res. 1983. Vol. XV. N 5.
26 Бауэр А., Эйхгорн В. и др. Указ. соч. С. 116.
27 Ansichten einer kunftigen Futurologie: Zukunftsforschung in
der zweiten Phase/Hrsg. D. von Pforte, O. Schwenle. Munchen,
1973 S 13
28 Martin J. The Wired Society. N. Y., 1978. P. 161.
29 Henshel R. L. Op cit.; Idem. The Distribution of the Self-
Fulfilling Prophecy. Paper for the 9-th World Congress of Sociolo-
gy. Uppsala. August 1978.
30 Henshel R. L. The Distribution...
31 Томпсон Дж. Предвидимое будущее. М., 1958.
32 Жерарден Л. Исследование альтернативных картин будуще-
го//Руководство по научно-техническому прогнозированию. М.,
1977. С. 211.
33 Ansichten einer kunftigen Futurologie... S. 88.
34 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 104.
35 Там же. С. 194.
36 Ansichten einer kunftigen Futurologie... S. 78.
К главе II (с. 32—85)
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 400.
2 Бестужев-Лада И. В. Будущее США: три консилиума//
США — экономика, политика, идеология. 1982. № 3. С. 33.
3 Through the 80's. Thinking Globally, Acting Locallv//Ed. by F.
Feather. Wash., 1980. P. 4.
4 The Futurist. 1983. Vol. XVI. N 3. P. 58.
5 Ibid. 1987. Vol. XXI. N 1. P. 8, 46.
6 Эшби Р. У. Схема усилителя мыслительных способностей//Ав-
томаты. М., 1956. С. 282.
7 Toffler A. The Future Shock. N. Y., 1973. P. 446.
• Toffltr A. The Third Wive. N. Y., I960. P. 137-138.
18!

9 Toffler A. Previews and Premisies. N. Y., 1983. P. 107.
10 Futuribles. 1984. N 75. P. 25.
11 Birem J. Technosis: Death of the World. L., 1978.
12 Cotgrove S. Catastrophe or Cornucopia. N. Y., 1982.
P. 102.
13 Toffler A. The Future Shock. P. 448.
14 Sinai R. What Ails Us and Why. On Roots of Disaster and
DecaW/Encounter. 1979. Vol. VII. N 4. P. 10.
lg Roszak Th. Person/Planet. The Creative Disintegration of In-
dustrial Society. N. Y., 1979. P. 318.
16 Hume B. The Churches in the Third Development Decade//The
Challenge of Development in Eighties. Pergamon Press, 1982.
P. 107.
17 The Futurist. 1983. Vol. XVII. N 6. P. 51.
18 Through the 80's... P. 67.
19 Servan-Shreiber /.-/. Le Defi Mondial. P., 1980. P. 452.
20 Heilbronner R. An Inquiry into the Human Prospects. L., 1975.
P. 136.
21 Meadows D. a. o. The Limits to Growth. N. Y., 1972. P. 22.
22 Owen D. Face the Future. L., 1981. P. 21—22.
23 Brzezinski Z. The International System: Crisis and Change//
Polish Review (N. Y.). 1975. Vol. 20. N 4. P. 7.
24 Kahn #., Brown W., Martel L. The Next 200 Years. A Sce-
nario for America and the World. N. Y., 1976. P. 43.
25 Ibid. P. 161.
26 Briggs A. Oh, Come, all ye Chambers of Commers//Futures.
1981. Vol. XIII. N 6. P. 528.
27 Ожегов Ю. Я., Супрун В. И. Тенденции развития буржуаз-
ной футурологии//Социально-политические теории современной
буржуазной идеологии. М., 1981, С. 139.
28 Kahn H. World Economic Development. Westview Press, 1979.
P. 510.
29 Sheppard R. Dr. Doomsday's Sunshining Scenario//Time. 1982.
16. VIII. P. 54.
30 Kahn H. Thinking about Unthinkable in the 1980's. N. Y.,
1984.
31 Ibid. P. 84.
32 Ibid. P. 85.
33 Ibid. P. 92.
34 World Futures: The Great Debate/Ed. by С Freeman and
M. Jagoda. L., 1978. P. 383.
35 Through the 80's... P. 422.
36 Ibid. P. 4.
37 Brown L. Building a Sustainable Society. N. Y., 1981.
P. 362—364.
38 Laszlo Е. a. o. Goals for Mankind. N. Y., 1977.
39 Botkin /., Elmanjra M., Malitza M. No limits to Learning.
Bridging the Human Gap. N. Y., 1979. P. 6.
40 Ibid. P. 60.
41 Giarini O. Dialogue on Wealth and Welfare. An Alternative
View of World Capital Formation. Oxford, 1980.
42 Peccei A. One Hundred Pages for the Future. Reflection of
the President of the Club of Rome. N. Y., 1981. P. II.
43 Ibid. P. 60—61.
44 Ibid. P. 184—186.
232

45 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 432.
46 Там же. Т. 20. С. 329—330.
47 Through the 80's... P. 6.
48 Laszlo Е. Leap into the Future. N. Y., 1980.
49 Havrylyshyn B. Road Maps to the Future. Pergamon Press,
1980.
50 Ibid. P. 28.
51 Mills I. Mapping the Future//Futures. 1981. Vol. XIII. N 6.
P. 529.
52 Havrylyshyn B. Op. cit. P. 28.
53 Johansen R. The National Interest and the Human Interest.
An Analysis of US Foreign Policy. Prinston, 1980.
64 См.: Ключников Б. Ф. Концепции и прогнозы нового меж-
дународного экономического порядка. М., 1982. С. 128.
55 The Global 2000 Report to the President. Entering the Twen-
ty First Gentury. Wash., 1980. Vol. 1. P. VII.
56 Ibid. P. 1.
57 The Global 2000... Vol. 1. P. 29.
58 Ibid. P. 36—37.
59 Ibid. P. 37.
60 Ibid. Technical Report. Vol. 3. Ch. 13—14.
61 Futures. 1981. Vol. XIII. N 6. P. 508—512.
62 The Global 2000... Vol. 1. P. 4.
63 Загладин В. В., Фролов Я. Т. Глобальные проблемы совре-
менности. М., 1981. С. 25.
64 Global Future: Time to Act. Report to the President on Glo-
bal Resources, Environment and Population. Wash., 1981. P. II.
65 Ibid. P. 5.
66 Ibid. P. 44.
67 Ibid. P. 210—240.
68 Kahn H. Globaloney 2000//Policy Review. 1981. Spring. N 16.
P. 129—147.
69 Global 2000 Revised. Heritage Foundation. 1983. P. Ш.
70 Ibid. P. I—II.
71 Simon J. The Ultimate Resource. Prinston, 1981. P. 415.
72 Ibid. P. 210.
73 Grant L. The Myth of Perpetual Growth//The Futurist. 1983.
Vol. XVII. N 4. P. 20.
74 Ibid. P. 17.
75 Curtis R. Evolution or Extinction: The Choice Before Us.
Pergamon Press, .1982. P. 100—154.
76 Webster F., Robins K. Information Technology: Futurism, Cor-
poration and the State//The Social Register. L., 1981. P. 248.
77 Communication in the 21 century/Ed. by Haigh R., Gerb-
ner G., Byrne R. N. Y., 1981. P. 194—195.
78 Auf Gedeih und Verderb. Mikroelektronik und Gesellschaft.
Wien, 1982. S. 24.
79 Ibid. S. 43.
80 Ibid. S. 261.
81 Gallup J. (jr), Proctor W. Forecast 2000. N. Y., 1984.
82 Ibid. P. 15.
83 Ibid. P. 27.
84 Ibid. P. 41.
85 Ibid. P. 71.
86 Ibid. P. 144.
233

t^r,,^ayer M' Bfirgerinitiatlven und Okologiebewegung in den
USA//Parlamentarisches Ritual und politische Alternativen. N. Y.,
К главе III (с. 86—138)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 455—456.
2 Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976.
3 Page W. Global Modelling Helpful?//Futures. 1981. Vol. XIII.
N 5. P. 522.
4 Development Forum. 1983. Vol. XIV. N 2. P. 115.
5 Futures. 1982. Vol. XIV. N 2. P. 81.
6 Senior Economic Advisers to ECE Governments. Twentieth
Session, agenda item 5. ECE, EC/AD. (XX) (R. 3). Add. 1. 1984. II.
P. 20—24.
7 World Futures: The Great Debate... P. 387.
-8 Mesarovic M., Pestel Е. Mankind at the Turning Point. N. Y.,
1974. P. 57—58.
9 Huges B. World Modelling. Mesarovic/Pestel Model in the
Context of its Contemporaries. Lexington Press, 1980.
10 Kaya /., Suzuki V. Global Constraints and New Vision for
Development. Tokyo, 1973.
11 World Economy and Japan in 1990. Japan Economic Re-
search Center. Tokyo, 1980; Onishi A. Projection of Alternative
Paths of Development of the ESCAP Countries in the Third UN
Development Decade//The Soka Economic Studies Quarterly. 1981.
Vol. X. N 2.
12 Onishi A. The FUGI Macroeconomic Model and World Tra-
de to 1990.//Futures. 1983. Vol. XV. N 2. P. 99—110.
13 Through the 80's... P. 4.
14 Forrester J. Global Modelling Revised//Futures. 1982. Vol.
XIV. N 2. P. 96.
15 Development Forum. 1983. Vol. XIV. N 2. P. 1.
16 См.: Будущее мировой экономики: Доклад группы экспер-
тов ООН во главе с В. Леонтьевым. М., 1979.
17 Input —Output Approaches in Global Modelling/Ed. by
G. Bruckman. N. Y., 1980.
18 Economic Prospects; Horizon 1990//Economic Bulletin for
Europe. 1981. Vol. 33. N 3,
19 Some Developments and Technical Improvements of the Glo-
bal Modelling Framework for the Long Overall Projections to the
Year 2000. ECE, EC/AD. (XIX) (R. 2) Add. 1. 1983. 7. II.
20 Trade and Development Report. Report by UNCTAD Sec-
retariat. F. 81. 11. D. 9 —ТВ (В) 863. -1981. VII; Review and
Appraisal of the Basic Targets of the International Development
Strategy for the UN Development Decade. TD, /B/AC. 367. 1983. XI.
51 Review and Appraisal... P. 16.
22 Trade and Development Report... P. 32.
23 Review and Appraisal... Annex 1.
24 Examination on Long-Term Trends in Economic Develop-
ment. UN Economic and Social Council. E (1981) 113. 19 Octo-
ber 1981; Development and International Economic Cooperation.
Long-Term Trends in Economic Developments. DIESA. A (37) 211.
1982,26. V.
234

25 Development... P. 66.
26 См.: Шапиро А. И. Проекты мировой экономики будущего//
Современные буржуазные концепции мирового капиталистического
хозяйства. М., 1980. С. 186—187.
27 Interfutures. Facing the Future: Mastering the Probable and
Managing the Unpredictable. OECD. P., 1979. P. III.
28 Parker К. Т., Raftery J. The SARUM Global Model and its
Implication to Problems of Interest to Developing Countries. Pro-
ceedings of the International Conference on System Modelling in
Development Countries. Asian Institute of Technology. May 1978.
29 Interfutures... P. 76.
30 Ibid. P. 55.
31 Ibid. P. 91.
32 Ibid. P. 92.
33 Ibid. P. 93.
34 Ibid. P. 96.
35 Ibid. P. 140—142.
36 Chase Econometrics. Economic Warfare: the Global Econo-
my Through 2000. Bala Cynwyd, Pa./Chase Manhattan Bank. Vol.
1 з 1983.
37 Tims W. Waelbroeck. Global Modelling in the World Bank,
1973—76./World Bank Staff Working Papers N 544. Wash., 1982;
World Development Report, 1983//The World Bank. Wash., 1983.
38 The Global Framework. World Bank Staff Working Papers
N 355. Wash., 1979.
39 World Development Report, 1983... P. 27.
40 Ibid. P. 30—39.
41 The Model of LINK. Amsterdam, 1976; Alioth G. a. o. The
ВАК Euro-World Model — Preliminary Version. Bastler Arbeits-
gruppe fur Konjuncturforschung/Bank Working Paper N 19 (Basel),
March 1983; Ward M., Cusack T. A Report to the State of the
GLOBUS, Modelling the Domestic Economic and Political Inter-
face in Contemporary Nation — States/Science Center. Berlin, 1981;
International Energy. Agency. World Energy Outlook. OECD.
P. 1982.
42 Wharton Econometric Forecasting Associates. The Wharton
Annual Model Extention to the Year 2001/The Wharton Economet-
ric. Febr. 1982.
43 Futures. 1984. Vol. 16. N 3. P. 336.
44 Ibid. N 5. P. 564—566.
45 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 622.
46 Russet В. International Regions and the International System.
A Study in Political Ecology. Chicago, 1967.
47 Rummel R. Dimension of the Nation. Beverly Hills, 1972;
Idem. Understanding Conflict and War. Vol. Г—V. N. Y., 1981.
48 Ray J. Understanding Rummel//The Journal of Conflict Re-
solution. 1982. Vol. 26. N 1. P. 161.
49 Rafael Th. Integrative Complexity Theory and Forecasting
International Crises//Ibid. 1982. Vol. 26. N 3. P. 423; Intriliga-
tor M. Research on Conflict Theory//Ibid. 1982. Vol. 26. N 2. P. 307.
50 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т .4. С. 52.
51 Moll К. Arms Race and Military Expenditure Models//The
Journal of Conflict Resolution. 1980. Vol. 24. N 1. P. 156.
52 Holsti O. Historian, Social Scientist and Crisis Management//
Ibid. 1980. Vol. 24. N 4. P. 679.
235

53 Botkin J., Elmandjra M., Malitza M. No Limits to Learning.
P. 15.
54 Meadows D. a. o. The Limits to Growth. P. 158.
65 Маркарян Э. С. Глобальное моделирование: интеграция наук
и системный подход//Системные исследования. М., 1981.
56 Forrester J. Op. cit. P. 101.
57 Roberts P. An Amphibian View on Forecasting and Models
//Futures. 1982. Vol. XIV. N 2. P. 134.
58 Forrester /. Op. cit. P. 102.
59 Some Development and Technical Improvements of the Glo-
bal Modeling Framework for the Long-Range Overall Projec-
tions to the Year 2000. Note by the Secretariat for the 19-sesion
of Senior Advisers to ECE Governments. Geneva, 1983. 7. II.
60 Development Forum. 1983. Vol. XIV. N 2. P. 6.
К главе IV (с. 139—203)
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 12.
2 Global Economic Outlook. Hearing Before the Subcommittee
on International Economic Policy and the Committee of Foreign
Relations US Senate. Wash., 1983. P. IV, 31.
3 North —South: A Programme for Survival. L., 1980. P. 121.
4 Guernier M. Tiers — Monde: Trois Quart du Monde. Rapport
au Club de Rome. P., 1982. P. 2.
5 Servan-Schreiber /.-/. Le Defi Mondial. P., 1980. P. 440—441.
6 North — South... P. 188.
7 Global Planning and Resource Management/Ed. by A. J. Dol-
man. N. Y., 1980. P. 45.
8 См.: Королев И. «Встреча с будущим» или картина проти-
воречий капитализма//Мировая экономика и международные от-
ношения (далее: МЭМО). 1980. № 4. С. 93.
9 Military Implications of Possible World Order Crisis in the
1980's. A RAND Project Air Force Report Prepared for the US
Air Force. Wash., 1984. P. 2.
10 Тинберген #. Пересмотр международного порядка. М., 1980.
С. 35.
11 Там же. С. 112.
12 Dolman A. Resources, Regimes, World Order. N. Y., 1981.
13 Ibid. P. 1—2.
14 Ibid. P. 61.
15 Ibid. P. 81.
16 Ibid. P. 91.
" Ibid. P. 95.
is Ibid. P. 276—279.
19 Methods for Development Planning. Scenarios, Models and
Microstudies. P.: UNESCO, 1980.
20 Falk R. A Study of Future World. N. Y., 1975. P. XVII.
21 On the Creation of World Order/Ed. by S. Mendlovitz.
N. Y., 1975. P. 3.
22 Falk R. Op. cit. P. XXIX.
23 Ibid. P. 11—27.
24 Ibid. P. 49.
25 Toward a Just World Order/Ed. by R. Falk, S. Kim, S. Mend-
lovitz. Boulder (Cal.), 1982. Vol. I. P. 561.
26 Ibid. P. 575.
236

27 Kothari R. Footsteps into the Future. Diagnosis of Present
World and Alternatives. Tema (Ghana), 1975. P. 12.
28 Toward a Just... P. 7—8.
29 World Order Model Project//Alternatives. 1983. Vol. IX. N 1.
P. 162.
30 Toward a Just... Vol. II.
31 Falk R. Op. cit. P. 49.
32 The Defence Monitor. 1983. Vol. 12. N 7. P. 8.
33 Nuclear War in Los-Angeles. Los-Angeles, 1980.
34 Pringle P., Arkin W. The Secret US Plan for Nuclear War.
N. Y., 1983. P. 243.
35 IISS Strategic Survey. 1982—1983. L., 1983. P. 36.
36 Dannigan J. How to Make War. N. Y., 1983. P. 356—361.
37 Hackett J. The Third War: The Untold Story. N. Y., 1982.
38 The Consequenses of Nuclear War on the Global Environ-
ment//Hearing before the Subcommittee on science and Technology
US House of Representatives. Wash., 1983. P. 3.
39 Ibid. P. 23—24.
40 Long-Time Effects of Multiple Nuclear Weapon Detonation.
N. Y., 1975. P. 8.
41 Foreign Affairs. 1983/1984. Winter. P. 281.
42 Ibid. P. 268.
43 Ibid. P. 274.
44 Powers T. Nuclear Winter and Nuclear Strategy//Atlantic.
1984. Vol. 254. N 5. P. 55.
45 Kaplan F. The Wizards of Armageddon. N. Y., 1983.
P. 263—285.
46 Bell D. Targeting Strategic Deterrence//IISS. 1983. P. 31.
47 Powers T. Op. cit. P. 63.
48 Kahn H. On Termonuclear War. N. Y., 1960.
49 Powers T. Op. cit. P. 56.
50 Ibid. P. 63.
51 Foreign Affairs. 1983/1984. Winter. P. 277.
52 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 78.
53 Langford D. War in 2080. The Future of Military Technology.
N. Y., 1979.
54 Ibid. P. 145.
55 Ibid. P. 148.
56 Ibid. P. 221.
57 Bouthoul <?., Carrer R., Annequin J.-L. Guerres et civilisa-
tion. P., 1980. P. 165.
58 Ibidem.
59 См.: Вавилов А. Проблемы запрещения использования науч-
но-технических открытий для создания оружия массового уничто-
жения//0 проблемах разоружения. М., 1980. С. 186.
60 Werner V. La Grande Peur: 3-eme Guerre Mondiale. Bru-
xelles, 1977. P. 257.
61 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
С. 441.
62 Бернал Дж. Д. Наука и общество. М., 1953. С. 218.
63 Auf Gedeih und Verderb... S. 289.
64 Graham D. High Frontier. N. Y., 1983. P. 22—24.
65 Ibid. P. 30.
66 Ibid. P. 36.
«7 Ibid. P. 60—61.
237

68 Aldridge R. First Strike: The Pentagon Strategy for Nuc-
lear War. Boston, 1983. P. 208.
69 Arms Control in Space. Hearing before the Subcommittee on
International Security and Scientific Affairs of the Committee on
Foreign Affairs House of Representatives. Wash., 1984. P. 284.
70 Stine H. Confrontation in Space. Engliwood Cliffs, 1981.
P. X.
71 Graham D. Op. cit. P. 45—48.
72 Цит. по: Arms Control in Space... P. 345.
73 Ibid. P. 284.
74 Air Force. 1983. N 5. P. 21—24.
75 Arms Control in Space... P. 273.
76 Правда. 1985. 27 марта.
77 Arms Control in Space... P. 239.
78 Strategic Responses to Conflict in the 1980's. Lexington
(Mass.), 1984. P. 450.
79 The Strategic Defence Initiative. Defensive Technologies Stu-
dy. Wash., March 1984. P. 4.
80 Ballistic Missile Defence and US National Security: Sum-
mary Report. Wash., 1983. X. P. 12.
81 Ibid. P. 1.
82 Правда. 1986. 19 авг.
83 Strategic Defence and Antisatellite Weapons. Hearing Be-
fore the Committee on Foreign Relations US Senate. Wash., 1984.
P. 254—258.
84 Ibid. P. 296.
85 Strategic Defence... P. 1.
86 Strategic Responses... P. 457.
87 Strategic Defence... P. 104.
88 New York Times Magazine. 1985. 27. I. P. 48.
89 Arms Control Today. 1984. VII/VIII. P. 3.
90 Правда. 1986. 23 окт.
91 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 116.
К главе V (с. 204—224)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 265.
2 Пенней А. Человеческие качества. М., 1980. С. 183—184.
3 Peccei A. One Hundred Pages for the Future. Reflections of
the President of the Club of Rome. N. Y.f 1981. P. 119.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 4.
5 Пенней А. Указ. соч. С. 201.
6 Naisbitt J. Megatrends: Ten New Directions Transforming
Our Lives. N. Y., 1982; Future 21. Directions for America in 21 Cen-
tury/Ed. by P. Weirich, С Marshner. Grenwich (Conn.), 1984; Li-
ving in the Future/Ed. by I. Asimov. N. Y., 1985.
/ Hawken P., Ogilvy J., Schwartz P. Seven Tomorrows... P. 13.
8 Ibid. P. 48.
9 Ibid. P. 209-210.
10 Making it Happen.... P. 228.
11 Naisbitt J. Megatrends...
12 Naisbitt J. Megamorphosis//Planning Review. 1983. Vol. II.
N 1. P. 10.
13 Naisbitt J. Megatrends... P. 10—21.
14 Ibid. P. 17,
238

18 Futurist. 1985. VIII. P. 15.
16 Future Survey Annual. Wash., 1984. P. 88.
17 Future 21... P. VIII.
18 Ibid. P. 38.
19 Ibid. P. 26.
20 Ibid. P. 39.
21 Ibid. P. 22.
22 Ibid. P. 61.
23 Ibid. P. 66—68.
24 Ibid. P. 89.
25 Ibid. P. 103.
28 Ibid. P. 115.
27 Living in the Future... P. 14.
28 Ibid. P. 121, 146, 152.
29 Ibid. P. 152.
30 Ibid. P. 276.
31 Ibid. P. 279.
32 Ibid. P. 282.
33 Futurist. 1985. XII. P. 51—61; Ibid. 1986. XII. P. 54—58.
34 Futurist. 1985. XII. P. 56.
35 Living in the Future... P. 49.
36 U. S. News and World Report. 1983. 9. V. P. 43.
К заключению (с. 225—229)
1 Правда. 1986. 24 ноября.
2 Simmonet D. L'Ecologism. P., 1979. P. 84.
8 The Great Transformation. Alternative Futures for Global
Society/Ed. by Е. Cornish. Bethesda, 1983. P. 81.
4 Ibid. P. 94.
6 Lakey G. A Manifesto for Nonviolent Revolution//Toward a
Just World Order. Boulder, 1982. P. 643—644.
6 Ibid. P. 647.
7 Бестужев-Лада И. В. Буржуазная футурология в поисках
сновой цивилизации»//СШ А — экономика, политика, идеология.
1983. № 8. С. 51.

Содержание
Введение
Глава I
История и футурология
Глава II
Футурологические аспекты буржуазной глобалистики .
Глава III
«Модели мира» и прогнозирование перспектив общественного
развития
Глава IV
Социально-экономические и военно-политические концепции
буржуазной футурологии
Глава V
Образ человека в прогнозах и моделях неоконсерватизма
Заключение
Цитированная литература
Виктор Васильевич Косолапое,
Александр Николаевич Гончаренко
XXI век
В ЗЕРКАЛЕ ФУТУРОЛОГИИ
Заведующая редакцией В. Е. Викторова
Редактор М. А. Рыжова
Младший редактор М. В. Сборовская
Оформление художника Ф. Г. Миллера
Художественный редактор А. Б. Николаевский
Технический редактор В. Н. Корнилова
Корректор Г. Б. Абудеева
И Б № 2770
Сдано в набор 26.02.87. Подписано в печать 17.07.87. А 07993. Формат 84Х
Х108'/з2. Бумага типогр., Л° 1. Литературная гарн. Печать высокая. Усл. пе-
чатных листов 12,6. Усл. кр.-отт. 12.6. Учетно-издательских листов 13,71. Тираж
16 000 экз. Заказ № 1247. Цена 1 р. 20 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 8 Союзполиграфпрома при Государственном
комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
101898, Москва, Центр, Хохловский пер., 7.
3
14
32
86
139
204
225
230