А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНДУ

Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 8
1.е4 с5 2.©f3
Редкие варианты
Система Нимцовича-Рубинштейна
Система О’Келли
Сицилианская атака
Система Паульсена

ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2007
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 8. - СПб.: Гарде, 2007. -
292 с.
ISBN 5-98751-008-2
В восьмом томе серии петербургский гроссмейстер Алек-
сандр Халифман рассказывает о методах игры белыми про-
тив самого популярного дебюта в современной турнирной
практике - сицилианской защиты. Автор разбирает как ряд
редких ответов чёрных на втором и третьем ходу, так и акту-
альную сегодня систему Паульсена.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от на-
чинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2007
Дорогой читатель,
Перед Вами восьмая книга серии “Дебют белыми по Ананду
- 1.е4”. В ней мы наконец-то приступаем к рассмотрению сици-
лианской защиты - самого популярного дебюта второй половины
ХХ-го века (и XXI-го, естественно).
Сейчас трудно даже представить, что великий Алехин считал
этот дебют сомнительным. Всё-таки теория и практика ушли с тех
времён далеко вперёд. Конечно, огромный вклад в рост популяр-
ности сицилианской защиты внесли Роберт Джеймс Фишер и Гар-
ри Каспаров, но их заслуги всё-же в основном относятся к системе
Найдорфа, которая представляет собой как бы “дебют в дебюте” и
до которой мы ещё дойдём в одном из следующих томов. Между
тем заслуженной популярностью пользуются и другие варианты
“сицилианки”. Пожалуй, трудно назвать сильного шахматиста, ко-
торый в ответ на 1.е4 вообще никогда не играл бы 1...с5. Да и на
других уровнях картина примерно такая же.
Основную стратегическую идею сицилианской защиты описать
в двух словах довольно просто: чёрные активно борются за центр,
избегая симметричных структур, которые часто дают преимуще-
ство белым. Такой подход обещает немало возможностей для пе-
рехвата инициативы на самой ранней стадии. Поэтому и белым
зачастую с первых ходов приходится принимать ответственные
решения.
Естественно, я рекомендую на 1...с5 отвечать 2.<hf3. Это самый
распространённый и, без всякого сомнения, сильнейший ход.
Конечно, есть и другие возможности, которые требуют от белых
меньшего объёма теоретических знаний. Но на этом, пожалуй, их
достоинства и заканчиваются. Избегая основного продолжения,
белые могут рассчитывать на преимущество разве что против не-
подготовленного противника.
В первой части рассмотрены редкие вторые ходы чёрных. Боль-
шинство таких ходов откровенно сомнительны и упомянуты скорее
для статистики, после хода 2...g6 игра обычно сводится к варианту
дракона, который будет рассмотрен в одной из следующих книг.
Отдельного внимания заслуживают также вариант 2...Б6, который
в действительности лучше своей репутации и система Нимцови-
ча-Рубинштейна 2...£}f6, в ответ на которую я рекомендую З.^сЗ,
после чего игра, как правило, сводится к основным схемам.
Вторая часть целиком посвящена также относительно редкой
системе О’Келли (2...а6). Стоит заметить, что, будучи редким гос-
тем в серьёзных турнирах, эта система куда чаще встречается в
3
блиц-партиях (в том числе в Интернете). Одна из причин - стан-
дартный ответ 3.d4 в данном случае .абсолютно безобиден и даже
может привести к затруднениям. Я рекомендую З.сЗ, что в боль-
шинстве случаев приводит к не совсем “сицилианским” позициям,
однако ход а7-а6 зачастую оказывается потерей темпа и позволяет
белым рассчитывать на дебютное преимущество.
Далее мы переходим к рассмотрению третьего (после 2...d6 и
2...£}сб) по популярности ответа чёрных - 2...е6. В третьей части
рассмотрены относительно редкие продолжения, большинство из
которых обещают белым ощутимый перевес при точной игре, од-
нако и варианты 2...е6 3.d4 cxd4 4.£}xd4 ®Ь6 (4...jLc5) и система с
гордым названием “сицилианская атака” (2...е6 3.d4 cxd4 4.^xd4
5.£}c3 Jlb4) требуют от белых хорошего знания возникающих
форсированных вариантов.
И, наконец, четвёртая часть посвящена системе Паульсена (2...
еб 3.d4 cxd4 4.£}xd4 аб). Именно эта часть, как я полагаю, должна
вызвать наибольший интерес. В самом деле, вариант, постоянно
применяемый Свидлером, Иванчуком, Камским, Рублевским,
Смириным и другими сильными гроссмейстерами к числу малопо-
пулярных отнести никак нельзя. У этой системы есть своеобразная
репутация “системы Найдорфа для ленивых”: с одной стороны, ди-
намичная позиция с разнообразными ресурсами игры на перехват
инициативы, с другой, требуется гораздо меньший объём конкрет-
ных знаний. Я рекомендую белым продолжать 5.1,d3, после чего в
большинстве случаев возникает пешечная структура “ёж”. В этой
структуре конкретный порядок ходов зачастую не слишком важен,
однако, необходимо чётко представлять себе возможные планы
игры за себя и за противника. Впрочем, в наиболее популярном
на сегодняшний день разветвлении 5.JLd3 JLc5 удалось найти ряд
вполне конкретных свежих идей.
Отличие сицилианской защиты от других ответов чёрных на
1.е4 заключается в том, что в любом другом дебюте не обладаю-
щий теоретическими познаниями грамотный шахматист, делая за
белых крепкие ходы из общих соображений, вправе рассчитывать
на игровую позицию, где его шансы не хуже (хотя, скорее всего,
и не лучше - теорию всё-таки стоит изучать). Играя из общих со-
ображений в сицилианской защите, белые вполне могут получить
похуже уже ходу к 10-му. Таких примеров масса. Надеюсь, что эта
и следующие книги помогут Вам получать позиции не похуже, а
получше, а в отдельных случаях и много лучше.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 с5 2.&£3
В этой части мы рассмотрим
достаточно редкие варианты.
Совсем уж экзотические про-
должения (типа 2...®а5; 2...®Ь6
и пр.) можно увидеть в главе 1.
Ходу 2...g6, без последующего
перехода в вариант дракона,
посвящена глава 2. Другое фи-
анкетто - 2...Ь6 разбирается в
главе 3.
Среди всех вариантов, рас-
сматриваемых в части 1, на-
ибольшие проблемы в борьбе
белых за получение дебютного
преимущества ставит система
Нимцовича-Рубинштейна 2...
(главы 4 и 5). У белых два
перспективных пути: З.е5 и
З.^сЗ - именно этому продол-
жению я и отдаю предпочте-
ние.
5
Глава 1
1.е4 с5 2.^f3
В этой главе будут разобра-
ны продолжения, крайне редко
встречающиеся в современной
практике. Это неудивительно,
так как многие из них сомни-
тельны или даже ошибочны.
По крайней мере, можно ут-
верждать, что они объективно
уступают в силе другим ходам,
которые мы изучим позднее.
Тем не менее, для получения
преимущества белым придётся
приложить определённые уси-
лия.
Для того, чтобы читателю
было легче сориентироваться
в многообразии систем и вари-
антов сицилианской защиты и
понять, почему в тех или иных
разветвлениях рекомендуется
определённая схема игры за
белых, кратко остановимся на
одной из общих проблем изу-
чаемого дебюта. На основных
направлениях (2...е6, 2...^с6,
2...d6) мы будем рассматривать
немедленное продвижение d2-
d4. Этот ход ведёт к вскрытию
центра и позволяет белым быс-
тро активизировать свои силы.
Однако, если чёрные избирают
другие продолжения, то выбор
белых в пользу d2-d4 не всегда
является оптимальным. Уже в
начальной стадии партии сле-
дует остерегаться шаблонных
решений.
Определим такой порядок
изучения редких возможнос-
тей чёрных: а) 2...®а5?!, Ъ) 2...
®Ь6?!, с) 2...d5?!, d) 2...®с7,
К тяжёлой позиции приво-
дит экстравагантное 2...f5? 3.
exf5 d5 (3...d6 4.d4 Jbrf5 5.dxc5
Ba5+ б.^сЗ Wxc5 7.ie3±; 3...^h6
4.d4 ^xf5 5.d5! g6 6.h4! ig7 7.h5
®Ь6 8.сЗ еб?! 9.hxg6 hxg6 10.
^xh8+ ixh8 ll.g4! ^e712.d6 Ш5
13.®d3 1-0 Hazai - Forgacs,
Hungary 1992; 3..M 4.d4 d5
5.ДЬ5+ ^c6 6.0-0 JLxf5 7.dxc5 e6
8.b4 ke7 9.Ш4 ®d7 10.3el± Kot-
rotsos - Parginos, Athens 2005 -
у белых лишняя пешка и ини-
циатива в центре) 4.ДЬ5+! JLd7
(4...^с6? 5.^е5 Wd6 6.®h5+ g6
7.fxg6 ^f6 8.g7+ £}xh5 9.gxh8®
<hf6 10.d4 cxd4 П.Дхс6+ Ьхсб 12.
M4+- Veress - Nagy, Hungary
6
Le4c5 2Af3
1986) 5.®e2 Ш, Neffe - Meyer,
Hamburg 1997 (5...£Л6 6,d4 ^xf5
7.dxc5±; 5...^c6, Drollinger -
Mathe, St Ingbert 1988, 6.d4 cxd4
7.i,xc6 bxc6 8.£}xd4±), 6.d4! c4
(6...ixb5 7.®xb5+ Bd7 8.^c3±;
6,..®b6 7.jLxd7+ ^bxd7 8.0-0±;
6...a6 7.i,xd7+ Bxd7 8.dxc5±) 7.
£}c3! ДхЬ5 8.^xb5 (на 8...
®d7?! следует эффектное 9.®e6!,
и далее 9...Bxb5? 10.®с8+ &f7
U.£te5+ <&g8 12.Ве6#, либо 9...
^сб 10.Bxd7+ &xd7 П.^е5+ Фс8
12.М4+-) 9.М4 Ва5+ 1(ШсЗ±.
Нельзя одобрить и 2...Й6?!
З.^сЗ (в случае 3.d4 cxd4 4.^xd4
<hf6 5.ftc3 e5, возникает пози-
ция в духе весьма популярного
в наши дни челябинского вари-
анта, причём продвижение h7-
h6, здесь, полезно для чёрных)
g5 (З...^с6 4,d4 cxd4 5.^xd4 е5
6.^db5	- см. 2...£}c6) 4.d4
£g7 (после 4...g4 5.^e5 плохо
5...cxd4? 6.1c4! e6 7.®xd4 l,g7
8.5Л5+-, а на 5...£}c6 последу-
ет б.^хсб dxc6 7.ДеЗ±; 4...cxd4
5.Bxd4 Ш 6.e5 ^c6 7.®a4 g4
8.exf6 gxf3 9.fxe7 ®xe7+ 1О.ДеЗ±)
5.dxc5 ®a5 6.h4 Jlxc3+ (6...g4
7.<M4±) 7.bxc3 g4 8.®d4! Ш
9.®e5 4^c6 10.£}xc6 dxc6 ll.jLc4±.
a)	2...Wa5?!
Экзотическое продолжение.
Связав пешку d2, чёрные меша-
ют белым осуществить продви-
жение в центре. Не лучшим яв-
ляется теперь ход З.сЗ, так как
после 4.d4 cxd4 белые не смо-
гут взять на d4 пешкой. Одна-
ко, белые располагают другой
возможностью поставить под
сомнение столь ранний выпад
ферзя.
З.Де2!?
Идея белых проста: сначала
закончить мобилизацию коро-
левского фланга, а затем про-
вести d2-d4. В результате возни-
кают типичные сицилианские
позиции с той лишь разницей,
что ферзь на а5 расположен не
слишком удачно.
З...^сб
Возможно 3...g6. В этом слу-
чае, после 4.0-0 JLg7 5.d4 cxd4
6.^xd4 ^сб 7.^b3 Wc7 8.c4! Ш
9.£}сЗ, возникает структура, ха-
рактерная для системы Мароци.
Чёрные испытывают проблемы
с пространством, а их ферзь ни-
как не может найти для себя
удачного пристанища. Далее
может последовать 9...0-0 10.
JLg5 h6 П.ДеЗ± с сильным пози-
ционным давлением у белых.
Чёрных ожидает трудная за-
щита без перспектив какой-то
контригры.
4.0-0 &f6 5.&c3 еб
Если 5...d6, то 6.d4 cxd4 7.
^xd4± - какой бы способ разви-
тия ни выбрали теперь чёрные,
7
Глава 1
оправдать преждевременный
выход ферзя им не удастся, на-
пример: 7...£}xd4 8.®xd4 g6?!
9.Ш5±; 7...g6 8.^b3 ®с7 9.ie3
JLg710.f4± - тяжёлое для чёрных
разветвление варианта “драко-
на”; 7...е6 8.ШЬ5 ®d8 9.М4 е5
10 Jlg5± - выгодная для белых
“челябинская” структура.
6.d4 cxd4 7.£>xd4 ЯЬ4
Попытка сыграть активно,
как мы увидим, не принесёт
чёрным дивидендов.
7...	d6 - см. 5...d6.
Может быть, стоит предпо-
честь скромное 7..JLe7, но тог-
да у белых есть выбор. Помимо
аккуратного 8.ФЫ 0-0 9.f4 d6
1О.£ЛЗ ®с7 H.jLe3± с несколько
лучшей игрой в позиции “шеве-
нингенского” типа, белые впол-
не могут претендовать на боль-
шее путём 8.М4! 0-0 (8...а6?!
9.^ЬЗ ®Ь6 1О.е5±; 8...е5 9.ШЗ
®d8 1О.ЛеЗ±) 9.ШЬ5 аб (9...е5
1О.ЛеЗ±) 1О.Шб±.
8.^db5 0-0 9.tf4±
10 ...Ь611.аЗ ахЬ5 (в случае 11...
ДхсЗ 12.£}хсЗ± у белых преиму-
щество двух слонов) 12.ахЬ4
Ifxal 13.1fxal ^xal 14.^ха1± и
в дальнейшем белые уверенно
реализовали перевес в оконча-
нии.
Ь)	2...®Ь6?!
Помимо желания придать
игре своеобразный характер,
чёрные рассчитывают извлечь
пользу из положения ферзя
на Ь6 в случае размена пешек
на d4. Например, после 3.d4
cxd4 4.£}xd4	5.£}сЗ e5, не-
хорошо 6.£}db5?! ввиду 6...Дс5?
Loukachouk - Piraev, Tula 2003,
а на активное 6.^f5, следует
не 6...1.С5?! 7.^xg7+ &f8 8.Ш
I,xf2+ 9.Фе2± и не 6...d6 7dLb5+
Jkd7 8.JLe3± с преимуществом
у белых в обоих вариантах,
а 6...^а6! 7.Ш5 ^xd5 8.®xd5
®е6= Shkapenko - Rodchenkov,
Russia 2000, с равными шанса-
ми.
У чёрных опасная позиция.
В партии Kasimdzhanov - Wohl,
Groningen 1997, далее было: 9...
аб 10.Дс7! (ещё раз подчёрки-
вая, что ферзь на а5 не на месте)
З.сЗ!
Логика решения белых про-
ста - направить течение партии
в такое русло, где предыдущий
ход чёрных оказался бы беспо-
8
I.e4c52.$\f3
лезным. Сейчас белые готовят-
ся захватить центр путём d2-d4.
З...еб
Экстравагантные попытки
помешать белым типа 3...®с6?!
4.d3± или 3...®g6?! 4.d3± явно
неблагоприятны для чёрных
- столь ранние вылазки ферзя
в ущерб развитию лёгких фигур
приведут к дальнейшим поте-
рям темпов.
Если сыграть 3...£}f6, то пос-
ле 4.е5 4^d5 5.d4 еб возникает
позиция, рассмотренная ниже
- см. З...е6.
4.d4 &f6
Чёрные могут избрать и дру-
гие продолжения, но во всех
вариантах им непросто оправ-
дать положение своего ферзя
на поле Ь6.
Явно сомнительно 4...^с6?!
из-за 5.d5±. Размен пешек в
центре 4...cxd4 5.cxd4 позволя-
ет белым удобно развить коня
на сЗ, например 5...£tf6 (или 5...
ЛЬ4+ 6.^сЗ±) 6.е5 Ш5 7.^сЗ
£}хсЗ 8.bxc3 d6 9.jLd3± - в пред-
стоящем миттельшпиле белые
имеют отличные перспективы.
Возможно, “меньшим из зол”
для чёрных является 4...d5!?, но
и здесь, после 5.exd5 exd5,
Weemaes - Vandezande, Belgium
2004, 6.1,е2 Ш 7.0-0 ^c6 8.
dxc5 Дхс5 9.b4! (снимая давле-
ние с пункта f2 и выигрывая
темпы) 9...jLe7 (не проходит 9...
Ixf2+? 10.Sxf2 ^е4 11.Ш4+-, а
на 9...jLd6 хорошо смотрится
10.^аЗ!, подчёркивая уязви-
мость чёрного слона - далее мо-
жет последовать 10...аб И.^с4!
Ixh2+ 12.^xh2 dxc4 13.1,хс4 0-0
14.Sel± или 10...0-0 11.®Ь5 ДЬ8
12.1,g5± с преимуществом у бе-
лых) 1О.Ь5 <йа5 П.ДеЗ Дс5 (если
11... ®с7, то 12.1d4 0-0 13.^bd2±)
12.Ы4 0-0 13.Ш2 ld7 14.h3± у
белых комфортная игра против
изолированной пешки сопер-
ника.
5.е5 Йе4
Чёрные оставляют поле d5
свободным, чтобы иметь воз-
можность продвинуть на два
поля ферзевую пешку. В случае
5...^d5, наиболее неприятен для
чёрных ход 6.£}bd2! Теперь, на
6. ..cxd4 последует 7.^с4!Вс7(7...
Bd8 8.£}xd4±) 8.£}xd4 аб (иначе
конь попадёт на b5) 9.£tf5!±, а
на 6...£}с6 очень сильно 7.с4!
^с7 (или 7..Ade7 8.dxc5±) 8.d5!
exd5 9.cxd5 4£УЬ4 (нельзя играть
9...£}xd5? из-за 1О.^с4 ВЬ4+
ll.jLd2+- с выигрышем ферзя)
10.d6 £}е6 П.^с4± и чёрные по-
падают в тяжёлую стеснённую
позицию.
6.td3 d5 7.exd6
Вскрытие центра выгодно
белым, потому что их фигуры
скоординированы гораздо луч-
ше, чем у соперника.
7...&xd6
В партии Malakhov - Rod-
chenkov, Russia 2003, встрети-
лось 7...Ш 8.0-0 l,xd6 9.^аЗ
ke7 10.M4 0-0 (проигрывает
10...®xb2? П.^с4 ВхсЗ 12.Scl
Wb4 13.a3+-) И.^с4 ®d8 12.dxc5
JLxc5 13.®c2 ^bd7 14.Sadl± c
большим перевесом у белых.
9
Глава 1
8.0-0 Де7
На руку белым 8...cxd4?!
9.^xd4 ке7 Ю.ДеЗ! ®с7 (10...
ВхЬ2? И.^ЬЗ+-) ll.®h5±.
9.®с2!?
Не допуская короткую роки-
ровку и укрепляя пункт Ь2. Бе-
лые планируют поставить сло-
на на еЗ и заставить соперника
определиться с ситуацией в цен-
тре. Пожалуй, это точнее, чем
9.Ее1 0-0 10.®с2 h6 ll.d5 If6±
Vorobiov - Rodchenkov, Tula
2002 или 9.dxc5 ®хс5 10.jLe3
®h5!?± - в этих разветвлениях у
чёрных более приемлемая по-
зиция, по сравнению с основ-
ным вариантом.
9...cxd4
Брать на d4 не хочется, но
что остаётся делать? Другие
продолжения не лучше: 9...с4
10 Ле2 Ш7П.^аЗ±; 9...Б6 Ю.ДеЗ
с4 (10...^f5 llJLxf5 exf5 12.dxc5
Дхс5 13.1xc5 Bxc5 14.Eel±) 11.
1е2 0-0 12.^bd2 ®с7 13.М4±;
9...&С6Ю.ЛеЗ с4 (10.. .&f5 llJxf5
exf5 12.d5±; 10...cxd4 ll.^xd4 -
см. 9...cxd4) HdLe2 (самое про-
стое, хотя интересно и 11 Jlxh7!?
g6 12.Axg6 fxg6 13.®xg6± с по-
следующим 14.d5) ll...®a5 12.
5^bd2 b5 13.b3± - везде перевес
белых не вызывает сомнений.
10.&xd4 Феб
При короле в центре рис-
кованно играть 10...е5?! Il.£}f3
^сб 12.^е1±. Не меняет рисунка
борьбы и 10...h6 H.jLe3 ®с7 12.
£d2±.
П.ДеЗ ®с7 12.®id2 ld7 13.
&2f3±
Белым удалось качественно
превзойти противника в моби-
лизации сил. Лёгкие фигуры
чёрных расположены неудачно
и мешают друг другу. Особен-
но плохую позицию занима-
ет конь на d6. Благодаря этим
факторам, в предстоящем мит-
тельшпиле шансы белых зна-
чительно выше. Чёрных ожида-
ют трудности как при длинной
рокировке, так и после 13...
h6 14.Efel 0-0 15.Eadl±. В
последнем случае чувствуется
удалённость чёрных фигур от
королевского фланга и белые
могут подумать о подготовке
стандартной жертвы слона на
h6.
с)	2...d5?!
С точки зрения общих де-
бютных принципов, этот ход
является вполне допустимым.
Чёрные ведут борьбу за центр и
освобождают пространство для
развития фигур. И, всё-таки,
2...d5 имеет существенный не-
достаток, суть которого лежит
на поверхности. После взятия
на d5 перед чёрными дилемма
- приходится либо бить пешку
ферзём, с неизбежной потерей
10
Le4c5 2Af3
темпов, либо играть в гамбит-
ном стиле, что, естественно,
тоже связано с риском. Харак-
тер борьбы в этом варианте ско-
рее напоминает скандинавскую,
чем сицилианскую защиту.
3.exd5
Сейчас в распоряжении чёр-
ных две основные возможнос-
ти: немедленное взятие пешки
el) 3...®xd5 и гамбитный ход
е2) 3...&f6.
В партии Mbaye - Montsho,
Dubai 1986, встретилось 3...
JLg4?!, но после 4.^сЗ± у белых
“здоровая” лишняя пешка без
всякой компенсации.
cl) 3...®xd5
В этом разветвлении у белых
простая и ясная игра, но в не-
которых случаях требуется дей-
ствовать чётко.
4.^сЗ ®d8
Решение отвести ферзя на
исходную позицию является
наиболее благоразумным, но
испытывались и другие продол-
жения.
Сомнительный шах - 4...
®е6+?! приводит только к усу-
гублению проблем чёрных, так
как ферзь снова занимает пло-
хое поле. Посмотрим, как мо-
гут развиваться события после
5.Де2:
если 5...&С6, то 6.d4 £}xd4
7.^xd4 cxd4 8.®xd4 td7 9.M4
10.0—0—0± Sevecek - Taffijn,
Email 2002, с явным перевесом
у белых;
на 5...g6 6.0-0 JLg7, белые
также вскрывают центр путем
7.d4±;
в случае 5...£tf6 6.d4, у чёр-
ных нелёгкий выбор между 6...
cxd4 7.^xd4 ®е5 (7...®d6 8.ШЬ5
®xdl+ 9.ixdl ^аб 1О.МЗ±; 7...
®Ь6 8ЛеЗ td7 9.0-0 аб 1О.МЗ±
Seidel - Breitenstein, Email 2002)
8.0-0 ^сб 9.^хс6 Ьхсб 10.МЗ
ДЬ7 ll.^el± Baum - Sanchez,
Email 2002 и 6...®d6 7.dxc5 ®xc5
(7...®xdl+ 8.txdl±) 8.0-0 M7
(8...e5?, встретившееся в партии
Bradbrooke - Leiter, Email 1999,
опровергается несложным 9.
<йхе5! и нельзя играть 9...®хе5
из-за 10.1В5+- с выигрышем
ферзя; если 8...^с6, то 9.^Ь5
£}е5 Ю.ДеЗ ^xf3+ ll.gxf3! и чёр-
ные беззащитны - не спасает
ни 11...®с6 12.М4+-, ни 11...®е5
12.®d2+-) 9.1f4± - везде у бе-
лых сильнейшая инициатива;
иногда шах с еб чёрные свя-
зывают с идеей перебросить
ферзя на g6, но делать столько
ходов ферзем в дебюте - непо-
зволительная роскошь: 5...Bg6
6.d4! (не обращая внимания на
пешку g2) 6...Bxg2 7.Sgl ®h3
8.Ш5 Bd7 9J,c4! еб (9...Ш?
1О.^е5+-) 10.®e2 ^е7 (1О...^с6
И
Глава 1
llJf4M612 Jxd6 Wxd613.dxc5±
также неутешительно для чёр-
ных) ll.£te5 Bd6 12.dxc5 ®хс5
13 Je3 Wd6 14.^хе7 кхе7 15.Wh5
g6 (15...0-0? проигрывает вви-
ду 16.£xg7+! d?xg7 17.1h6+ ФЬ8
18 Jxf8+-) 16.£}xg6 fxg6 17.^xg6
hxg6 18.Bxh8+ JH8 19 Jd3!. Ос-
талось убедиться в том, что от-
разить атаку белых нельзя: 19...
ВЬ4+ 20.сЗ Bg4 21.h3 Wgl+ (21...
Wg2 22.0-0-0+-) 22j.fl Ы7
23.0-0-0 ®h2 24Jb5+-; 19...
Ш7 20.0-0-0 e5 21Jb5 Веб
(21...We7 22 Jh8+-) 22 Jc5 №
(22...&f7 23Jxf8 ^xf8 24.Sd8
We7 25 Jc4+ £}e6 26 Jxe6+ Фхеб
27.£e8+-) 23 Jxf8 Bxf8 24Jxd7+
JLxd7 25.Bxf8+ <±>xf8 26.Exd7+-;
19...e5 20.0-0-0 Ы7 - cm. 19...
W.
Отступление 4...Bd6?! по-
зволяет белым в нужный мо-
мент с темпом подключить коня
на Ь5. После 5.d4 cxd4 (не меняет
дела 5...е6 6.£Ь5 ВЬб 7 Jf4 ^аб
8.^е5 cxd4 9.£}с4 Wc5 10.£}cd6+
jLxd6 11 Jxd6 Bd5 12.Bg4± Bopp
- Fernandez Ramos, Email 2002
или 5.. Jg4 6.£Л5 и далее 6...Веб
7.dxc5±, либо 6...Bd7 7jf4 £}аб
8.dxc5±) 6.^b5 Wc5 7.M4 ^a6
8.Wxd4 (размен ферзей в подоб-
ных ситуациях не облегчает за-
щиту чёрных) 8...Bxd4 9.£}bxd4
£tf6 (на 9...£ю5, Pescao - Flambe,
ICC 1998, неразрешимые проб-
лемы ставит перед чёрными
1О.Ь4! с дальнейшим 10...^d7
П.£Ъ5+- или 10..Аеб lUb5+
М7 12.^хеб fxe6 13Jxd7+
<±>xd7 14.0-0-0+ Фе8 15.^g5+-)
1О.^е5± у белых большое пре-
имущество в окончании.
Наконец, рассмотрим 4...
Bh5?!. В этом случае вновь сле-
дует 5.d4 JLg4 (если 5...cxd4, то
б.^Ь5! ^аб 7.Bxd4±) 6 Jb5+ ^сб
(ведёт к явно выгодному для бе-
лых обострению игры; немного
лучше 6...£к17, но после 7.dxc5
ни 7...Вхс5 8.h3 кеб 9 Je3 Wc7
10.£}g5±, ни 7...£}gf6 8 Je3± не
может устроить чёрных) 7.d5
0-0-0 8 Jxc6 jbtf3 (быстрой по-
бедой белых закончилась пар-
тия Trapl - Phillip, Havirov 1971,
в которой было 8...Ьхс6?! 9.Ве2
JLxf3 1О.Ваб+ Фс7 П.Вхсб+ &Ь8
12 Jf4+ ^d6 13.^b5 1-0; не по-
могало и 1О...ФЬ8 ll.dxc6 We5+
12 Je3 txc6 13.Вхсб+-) 9.gxf3!
Ве5+ (неутешительно для чёр-
ных 9...bxc610.Ве2 cxd5 П.Ваб+
<&d7 12.Ва4+! - теперь ни одно
из отступлений короля не по-
могает удержать позицию: 12...
^с7 13.^Ь5+ Феб 14.^d4+!
&d6 15.Ва6+! Фс7 1б.Вс6+ &Ь8
17.М4+ е5 18.^Ь5+- или 15...
Фе5 16.f4+ <&xd4 17.Bd3#; 12...
<&d6 13 Jf4+ e5 14.^xd5!+-; 12...
&e6 13.®c6+ и, далее, 13...Фе5
14.f4+ &f5 15.£gl+-, либо 13...
£d6 14.Bc8+ &f6 15.Wxf8 Ee6+
16 Je3 d4 17.Sgl g6 18.0-0-0+-)
10 Je3 Ьхсб ll.Be2 cxd5 12.Ba6+
&Ь8 13.ВЬ5+ Фс8 14.Bxc5+ Wc7
15.Wxa7 Wxa7 16 Jxa7± - в этом
эндшпиле белые имеют все
шансы реализовать лишнюю
пешку.
12
I.e4c5 2.&f3
5.d4
У белых преимущество в раз-
витии, следовательно вскрытие
игры в центре им на руку.
5...е6
К перестановке ходов ведёт
5...£tf6 6.jLe3 cxd4 (в пользу бе-
лых 6...®g4 7.dxc5! ®xdl+ 8.^xdl
^хеЗ 9.fxe3±) 7.^xd4 еб (7...e5
8.®db5±) - cm. 5...e6.
Сомнительно 5...jLg4?! 6.h3 и
приходится играть 6...Дх£3 (на
6...ih5 следует 7.g4! Ig6 8.ib5+
£}сб 9 Ae5 и не спасает ни 9...^с8
10.d5+- ни 9..1d6 10.М4+-)
7.®xf3 cxd4 8.®хЬ7 ^d7 9.^Ь5
^с8 10.^xd4± - у белых лишняя
пешка.
Встречалось немедленное 5...
cxd4. При желании белые могут
получить лучшее окончание,
сыграв 6.®xd4 ®xd4 7.£}xd4±, но
больше проблем перед сопер-
ником ставит 6.£}xd4 ^f6 7.Ж4.
Белые фигуры очень активны,
чувствуется слабость пункта
с7. В случае 7...аб 8.i,e2 4^bd7
9.1g3± перевес белых в разви-
тии становится подавляющим,
а если 7...е6, то 8.ШЬ5 ®xdl+
(совсем безнадёжно 8...^а6?
9.®xd8+ <&xd8 10.0-0-0+ id7
П.Де2 1Ь4 12.МЗ+- Kasparov -
Ferreira, Lisbon 1999) 9.^xdl ^a6
10Jle2 id7 11.0-0±. В подобных
окончаниях чёрным чрезвы-
чайно трудно скоординировать
свои силы, а значит у белых от-
личные шансы на победу.
б.ДеЗ
Практически вынуждая чёр-
ных побить на d4, в результате
чего просматривается почти
идеальная расстановка белых
фигур - конь получает отлич-
ную стоянку в центре, на его
место впоследствии встанет
ферзь, а затем последует длин-
ная рокировка.
6...cxd4
6...b6? 7.dxc5 ®xdl+ 8.Sxdl
Jlxc5 9.jLxc5 bxc5 1О.£Л5+- при-
вело чёрных в партии Matzek
- Wolf, Germany 2003, к проиг-
ранной позиции.
Другая попытка воздержать-
ся от размена центральных пе-
шек - 6...£}d7 не встречалась
на практике. В этом случае вы-
игрывает в силе продвижение
7.d5! и перед чёрными нелёгкий
выбор: и 7...exd5 8.£}xd5± и 7...
е5 8.d6! аб (8...Ва5?! 9.1с4+-)
9.jLc4± (с угрозой 10.®d5) явно в
пользу белых.
7.&xd4 &f6
Не имеют самостоятельного
значения последовательности
7...ке7 8>3 Ш и 7...аб 8. ®f3
£tf6, в обоих случаях см. 7...
&f6.
В партии Murg - Holovaci,
Deva 1999, чёрные начали раз-
витие с ферзевого фланга, из-
брав 7...JU17, но после 8.ЖЗ ^сб
13
Глава 1
9.0-0-0 ®f6 10.®g3 аб П.Вс7±
столкнулись с неприятностями.
8.№!
Это сильнее, чем 8.Дс4?! JLe7
9.W3 0-0 10.0-0 Вс7± и в пар-
тии Wilminski - Derdzikowski,
Poland 2001, чёрные получили
приемлемую игру.
Слон fl сейчас неплохо ра-
ботает с места - выводить его
преждевременно. Гораздо важ-
нее быстро сделать длинную
рокировку и создать угрозы по
центральной вертикали “d”.
Энергичные действия не позво-
ляют чёрным спокойно разви-
ваться.
8...Ле7
На 8...1Ь4 всё равно после-
дует 9.0-0-0, так как нельзя иг-
рать 9...jLxc3? из-за 1О.^хе6!+-.
А вариант 9...^bd7 id.ШЬ5 0-0
11.аЗ аб 12.axb4 axbS 13.&bl±
даёт белым преимущество двух
слонов и явно лучшую игру.
Возможно 8...а6 с целью
обеспечить поле с7 для ферзя,
но в этом случае чёрные вновь
пренебрегают развитием фи-
гур и после 9.0-0-0 ®с7 10.g4!
рискуют попасть под прямую
атаку. Дальнейшая игра может
протекать примерно так: 10...
£}bd7 (немного упорнее 10...h6,
на что последует ll.h4±) ll.g5
^е5 12.Wg3 ^fd7 (или 12...^fg4
13.if4 ld6 14.^db5 axb5 15.^xb5
Wc5 16.^xd6+ <±>e7 17.^e4+-)
13.f4 ^c4 14.jLxc4 Wxc4 15.f5 Ib4
16.g6!+- - пешечное прикры-
тие чёрного короля рушится и
это приводит к гибели.
9.0-0-0 ^bd7 10.Bg3
0-0 ll.&db5±
У белых большой позицион-
ный перевес. Им удалось мак-
симально активизировать все
фигуры. После того, как ферзь
занял поле g3, дают о себе знать
слабости по чёрным полям.
с2)
Чёрные предлагают жертву
пешки, рассчитывая на быстрое
развитие фигур и перехват ини-
циативы. Это продолжение не
вполне корректно и встречалось
реже, чем 3...Bxd5, но является
довольно интересным и содер-
жательным. Поэтому белым
нужно остерегаться игры из
общих соображений, ибо этого
может оказаться недостаточно
для получения преимущества.
14
Le4c5 2Af3
4.ДЪ5+!
Белые собираются защитить
пешку d5 ходом с2-с4, но пред-
варительно решают проблему
развития белопольного слона,
что весьма принципиально.
Гораздо чаще испытывалось
на практике немедленное 4.с4.
После 4...е6 5.dxe6 Яхеб, игра
может продолжаться прибли-
зительно следующим образом:
6.d4 cxd4 7.£>xd4 (или 7.®xd4
^с6 8.®xd8 Sxd8<^ Masmitja -
Julia, Barcelona 1989) 7...^c6
8.£>xe6 (8.^xc6 ®xdl+ 9.<&xdl
bxc6ci Wahls - Kadas, Hungary
1986) 8...®xdl+ 9.&xdl fxe6^ -
во всех разветвлениях у чёрных
полноценная компенсация за
пожертвованную пешку. Ко-
нечно, при активных фигурах
соперника и необеспеченном
короле белым рискованно
вскрывать позицию в центре.
Вместо 6.d4, можно сыграть 6.
^е2 &с6 7.0-0 ®d7 8.d3 О-О-Ооо
Szily - Tapaszto, Budapest 1954,
но и в этом случае оценка по-
зиции неоднозначна. Лишняя
пешка белых пока не ощущает-
ся и особенно обращает на себя
внимание пассивная участь сло-
на е2. Последнее обстоятель-
ство как раз и говорит в пользу
хода 4.ДЬ5+!.
Отмечу также, что не даёт
преимущества 4.d4 cxd4 5dLb5+
l,d7 6.jLc4. Тактический ресурс
6...^xd5!= позволяет чёрным
уравнять игру. Если белые не
стремятся удержать пешку d5,
то логичнее 4АсЗ, что с пере-
становкой ходов ведёт к сис-
теме Нимцовича-Рубинштейна
- см. 2...£Т6.
4...Ы7
Альтернативой является 4...
^bd7, позволяющее избежать
разменов, но при этом про-
должении задача белых упро-
щается, так как подрыв е7-е6
значительно затруднён. После
5.с4 аб (если 5...g6, то 6.0-0 Jkg7
7.d4 0-0 8.^xd7!? ^xd7 9.1еЗ± с
лишней пешкой у белых) 6.Да4
Ь5!? 7.cxb5 £}xd5 8.0-0, чёрным
не удаётся получить реальные
контршансы. Далее возможно:
8...е6 9.&сЗ ^е7 10.^xd5 exd5
ll.d4±; 8...Wb6 9.bxa6+ ^ха4
10.®ха4+ td7 11>ЬЗ еб 12.^сЗ±
или 8...®а5 9.1ЬЗ Ш (9...W6
Ю.Ьхаб Дхаб ll.d3±) Ю.Ьхаб
Лхаб ll.d3± - во всех случаях
перевес белых неоспорим.
5.txd7+ ®xd7 6.с4 еб 7.
®е2
Возможно и 7.dxe6 ®хеб+
8.®е2± с неизбежным разменом
ферзей. Белый король задержи-
вается в центре, но компенсация
за пожертвованную пешку вряд
ли достаточна. Ходом 7.®е2
можно претендовать на более
ощутимое преимущество.
15
Глава 1
7...td6 8.d4
Заранее избавляясь от по-
тенциально отсталой пешки,
белые проясняют ситуацию на
доске. Теперь, осталось закон-
чить мобилизацию фигур и
обеспечить безопасность коро-
ля.
8...cxd4
Или 8...0-0 9.dxe6 fxe6 10.
dxc5 Jlxc5 H.jLe3±.
9.dxe6 fxe6 10.^xd4 0-0
1О...е5 П.^сЗ 0-0 - см.
10...0-0.
He меняет оценку позиции
10...1Б4+ 11.М2 Ixd2+ 12.Bxd2
0-0 13.0-0±, либо 1О...^с6 11.
^хсб ®xc6 12.0-0±.
П.&сЗ
Ни к чему допускать 11.0-0?!
jbdi2+ 12,ФхЬ2 Bxd4 13.®хе6+
ФЬ8оо.
11...е5 12.^ЬЗ &сб 13.с5
Де7 14.ДеЗ±
Теперь, не проходит 14...
4^d4?! ввиду 15.£}xd4 exd4 16.
®с4±. Белым удалось нейтрали-
зовать угрозы соперника, сохра-
нив лишнюю пешку. Очевидно,
что чёрные не сумели что-либо
извлечь из некоторого превос-
ходства в развитии. После ко-
роткой рокировки белые будут
готовы приступить к реализа-
ции материального перевеса.
d) 2...®с7
В различных схемах сицили-
анской защиты чёрные нередко
ставят ферзя на поле с7. В дан-
ном случае, они определяют
положение своей сильнейшей
фигуры слишком рано и в этом
есть свой резон. Основная идея
заключается в том, чтобы свес-
ти игру к системе Паульсена,
не допуская неприятного ва-
рианта с выходом белого слона
на d3 (2...е6 3.d4 cxd4 4.£}xd4 аб
5.JLd3!), который нам ещё пред-
стоит рассмотреть.
З.^сЗ
Если сыграть 3.d4, то после
3...cxd4 4.^xd4 £tf6 5.£юЗ аб и,
например, 6.1,е2 еб, чёрные до-
биваются своей цели, получая
искомую редакцию системы
Паульсена.
Заслуживает внимания 3.
сЗ!?, после чего может после-
довать 3...£}f6 4.е5 4^d5 5.d4
cxd4 6.cxd4±, либо 3...d6 4.d4 g6
5.1,d3±. Шансы белых в этих раз-
ветвлениях предпочтительнее,
16
Le4c52Af3
но мы попадаем на территорию
варианта 1.е4 с5 2.сЗ, поэтому я
предлагаю остановиться на дру-
гом продолжении.
Играя З.йсЗ, белые подчёр-
кивают некоторую неустойчи-
вость ферзя на с7, ведь чёрные
не успели поставить пешки на
аб и еб. Этим несущественным,
казалось бы, обстоятельством в
дальнейшем можно будет вос-
пользоваться. Сейчас мы рас-
смотрим dl) З...аб и d2) З...еб.
Только эти продолжения имеют
самостоятельное значение. В
случае 3...®с6 4.d4 cxd4 5.£}xd4,
с перестановкой ходов возни-
кает позиция, которую мы вни-
мательно изучим в следующем
томе книги.
dl) З...а6
Чёрные по-прежнему рас-
считывают получить систему
Паульсена после 4.d4 cxd4 5.
£}xd4 еб, избежав схемы с ходом
JLd3, но белые располагают ин-
тересной альтернативой.
4.d4 cxd4
5.£id5!?
Этот промежуточный ход
направляет партию в совершен-
но иное русло. Белые с темпом
централизуют коня, подчёрки-
вая при этом слабость пункта
Ьб, а взятие пешки на d4 нена-
долго откладывается.
5...®d8
К тому же ведёт 5...®а5+ 6.
М2 ®d8 7.М4 - см. 5...Ш8.
6.М4 d6 7.®xd4
Все фигуры чёрных стоят на
первоначальных позициях, а
белые уже создали конкретную
угрозу вторжения коня на Ь6.
Конечно, не проходит 7..е5?,
хотя бы из-за 8.£}хе5 dxe5 9.
®хе5+- с разгромом.
7...&С6
Не решает проблем 7...£}d7
8.®сЗ ^с5, Hidegh - S.Horvath,
Hungary 1998, 9.b4! £ie6 (проиг-
рывает 9...£}хе4? 10.®с7+ М7
П.£ю5+ dxe5 12.Вхе5 4^d6 13.
^ха8+-) 10.^g5! £Ь8 11.1еЗ±.
В партии Campos - Johnsen,
Gausdal 1995, было 7...е6 8.^Ь6
йсб 9.®еЗ £Ь8 10.0-0-0± и бе-
лые прочно захватили инициа-
тиву - слабости чёрных явно
дают о себе знать, угрожает
даже ll.Md6 I,xd6 12.®с4, с вы-
игрышем центральной пешки.
Несколько лучше смотрится
7...£}f6, но и здесь, после 8.
0-0-0 ^сб 9.®b6 ^xd5 10.
®xd8+ ^xd8 ll.exd5± белые, в
партии Roselli - Quinteros, Cor-
rientez 1985, получили лучшее
окончание.
8.®Ь6 ®хЬ6 9.^хЬ6 ЕЪ8
Ю.е5!
Неуклюжее положение ла-
дьи на Ь8 не позволяет чёрным
17
Глава 1
разменяться на поле е5, а зна-
чит неизбежно ухудшение пе-
шечной структуры.
10...g5!
Контрудар на королевском
фланге является лучшей оборо-
нительной возможностью для
чёрных. В случае 10...JLg4 ll.exd6
exd6 12.0-0-0 Ed8 (на 12...Ш
последовало бы не 13.1,xd6?
I,xd6 14.£xd6 ^е4оо, а 13.£е1+
&d8 14.jLc4 &с7 15.®d5+ 5^xd5
16.jLxd5± с ясным позиционным
перевесом) 13.jLc4 Де7 14.^hel
Ф£8 15Ad5±, как было в партии
Doghri - Ghubash, Malta 1980,
чёрные сталкиваются с серьёз-
ными затруднениями.
H.jLxg5 dxe5
Если 11...£}хе5, то 12.^хе5
dxe5 13.0-0-0± с перевесом у
белых.
12.0-0-0±
В возникшем окончании
слабость пункта Ь6 и активность
фигур определяют лучшие пер-
спективы белых. Помимо длин-
ной рокировки, неплохо и 12.
^>хс8!? ^хс8 13.0-0-0±, гаран-
тированно получая преиму-
щество двух слонов. После 12.
0-0-0, трудности чёрных ил-
люстрируют следующие при-
мерные варианты: 12...£}f6 13.
^хс8 £хс8 14.i,d3 £g8 (14...^Ь4
15.М5±) 15.Ште1±; 12.. J,g4 13.h3
JLxf3 14.gxf3 lh6 15.h4!±; 12...M5
13.1,c4 jlg7 14.^h4±; 12..J,e6!?
13.1,c4 I,xc414.^xc4 ^g715.Ehel±.
Даже в относительно лучшем
для чёрных последнем развет-
влении их ожидает нелёгкая
борьба за ничью.
d2) З...е6
Чёрные берут под контроль
центральный пункт d5, но ос-
тавляют белым возможность
напасть на ферзя с другой сто-
роны.
4.d4 cxd4
Позиция после 4...а6 5.d5!
встречалась ещё в позапрош-
лом столетии в партии Tarrasch
- Winawer, Nuremberg 1896. Бе-
лые получили выгодную индий-
скую структуру, чёрный ферзь
на с7 расположен не лучшим
образом. Далее возможно 5...Ь5
6.е5!± или 5...е5 (5...d6 6.а4 е5 -
см. 5...е5) 6.а4 d6 7.а5 JLg4 8.1,е2
&f6 9.^d2 1хе2 1О.Вхе2 ке7 11.
^с4 ^bd7 12.0-0 0-0 13.^а4±
Vukovic - Bujupi, Pula 1991, с яс-
ным преимуществом у белых.
18
I.e4c52.fcf3
5.&Ъ51?
Хочу напомнить ещё раз, что
напрашивающееся взятие - 5.
£>xd4, допускает (после 5,..а6)
переход к системе Паульсена в
благоприятной редакции для
чёрных. Предлагаемое мною
5.£Ъ5 приводит к малоиссле-
дованной позиции. Белые стре-
мятся к скорейшему развитию
и ради захвата инициативы го-
товы расстаться с пешкой.
5...®а5+
Рассмотрим также другие
возможности чёрных.
Рискованно 5...®с6?! 6.®xd4
^аб (6...Ш? 7.^е5 ®хс2 8.
JLd3+—) 7.&ха7 ®хс2 (в случае
7...£ха7 8.®ха7 Дс5 9.®а8 ®хе4+
1О.ДеЗ± белый ферзь вне опас-
ности) 8.JLd2± с последующим
Eel.
В партии Sutovsky - Berkes,
Gothenburg 2005, чёрные оста-
новили свой выбор на 5...®d8.
Далее последовало 6.М4 JLb4+
(6...d6 7.®xd4±) 7.сЗ (интерес-
но проверить экстравагантное
7.&е2!? йаб 8.®xd4 Ш 9.М6±
- чёрным тяжело защищаться)
7...dxc3 8.bxc3 Да5 9.^g5 ^h610.
£}d6+ &f8 П.ЖЗю и белые, как
минимум, получили достаточ-
ную компенсацию за пожерт-
вованную пешку. Вместо 9.^g5,
ещё более существенные про-
блемы перед соперником ста-
вило 9.Ж4! Ш (9..16?! 10.®с5!
^аб llAd6+ &f8 12.1ха6+-)
10.Ш6+ &f8 ll.^g5 ®c7 (11...
Wb6 12.®d2 ®c6 13.Ecl±) 12.Ecl
^c6 13.®d2 e5 14.tg3±.
К несколько худшему для
чёрных окончанию ведёт 5...
®Ь6 6.®xd4 ®xd4 7.£}fxd4 ^аб
8.М4 ^f6 9.JLd3 d5. Теперь бе-
лые могут получить “француз-
скую структуру” путём 1О.е5 ®d7
ll.h4± (препятствуя типичному
g7-g5) с пространственным пе-
ревесом, либо сделать ставку
на двух слонов - 10.exd5 £}xd5
llAd6±. Оба направления пер-
спективны для белых и позво-
ляют рассчитывать на длитель-
ное давление.
6.1d2 ®Ь6 7.а4!
Белые стремятся заранее за-
хватить пространство на фер-
зевом фланге. Это будет иметь
важное значение в предстоя-
щем миттельшпиле.
Менее точно 7.М4, что поч-
ти форсированно ведёт к слож-
ному эндшпилю со взаимными
шансами после 7...d6 8.®xd4
®xd4 9.^fxd4 e5 10.^c7+ d?d8
ll.^xa8 exf4oo - белый конь
заблудился в углу доски и это
сильно затрудняет реализацию
лишнего качества.
7...d6
Погоня за пешкой Ь2 при от-
сталости в развитии является
мужественным решением, хотя
объективно очень рискованна
и чревата неприятностями для
чёрных. После 7...а6 8.£}bxd4
®xb2 9Jld3, у белых более чем
достаточная компенсация за
пожертвованную пешку. Следу-
ющие варианты демонстриру-
ют трудности, ожидающие чёр-
ных: 9...d6 1О.а5! Ш7 (10...Ш?
19
Глава 1
11.1с4+- с неизбежной ловлей
ферзя после 12.Еа2; 10...®сб И.
сЗ±) 11.0-0 ®е5 12.Еа4!? ^xd3
(12.. Ж6? 13.^хе5 dxe5 14.^е2 Ь5
15.1сЗ+-) 13.cxd3 е5 14.^ЬЗ 1е6
15.ЕЬ4±; 9...&С6 Ю.^хсб dxc6
(10...bxc6 11.0-0 d6 12.Ве2±) 11.
0-0 1с5 (11..Ж6 12.е5±) 12.ЕЬ1
ВаЗ (12...Ва2 13.1с3±; 12...Bf6
13.1g5 Bg6 14.е5 Bh5 15.1xa6±)
13.^e5!±; 9...^f6 10.a5! Ic5 11.
^e2 d5 (ll...^c6 12.0-0 lb4 13.
Ebl ВаЗ 14.1xb4 ^xb415.e5 ^fd5
16.Sal Bb2 17.Ш2+-) 12.exd5
^xd5 13.c4 ^b4 14.1e4±.
8.a5 Bd8
Крайне опасно 8...Веб?! 9.
Id3 e5, ввиду 10.сЗ! аб (10...
dxc3 11.Ecl! cxd2+ 12.Bxd2+-)
ll.cxd4! axb5 12.Ecl Bd7 13.1xb5
Bxb5 (13...^c614.d5+-) 14.Exc8+
Фе7 15.dxe5+-. Чёрные фигуры
парализованы и белые беспре-
пятственно развивают решаю-
щую атаку.
9.&bxd4 ^f610.1d3±
Эта позиция возникла в пар-
тии Sandeepan - Sareen, Calcutta
1999. После 1О...1е7 11.0-0 0-0,
самым последовательным про-
должением было 12.с4, усили-
вающее контроль над центром.
Теперь, на 12...е5 есть удоб-
ный ответ 13.£ю2±, а в случае
12...®bd7 можно играть 13.Eel
£}е5 (в пользу белых и 13...£ю5
14.1с2 е5 15. W5 lxf5 16.exf5 е4
17.^g5±) 14.1fl ld7 15.b4±, со-
храняя небольшой, но стойкий
перевес.
Заключение
В этой главе были изучены очень редкие разветвления сици-
лианской защиты. В большинстве из них белым не составляет
большого труда получить дебютное преимущество, по крайней
мере в сравнении с основными вариантами. Ещё раз напоминаю
читателям, что следует избегать шаблона. На самой ранней
стадии партии белые принимают решения, исходя из того, ка-
кие недостатки имеет тот или иной ход соперника (любопыт-
но, что ни в одном из рассмотренных вариантов я не рекомен-
дую стандартное 3.d4). Пожалуй, наиболее жизнеспособной
среди рассмотренных возможностей чёрных является 2../&с7. В
этом случае у белых есть выбор между вариантами, где борьба
может принять оригинальный характер и переходом к системе
Паульсена.
20
Глава 2
1.е4 с5 2.&f3 g6 3.d4
3...1g7
Это вариант самостоятельно-
го значения не имеет и обычно
игра сводится к хорошо изучен-
ным системам. Оригинальные
позиции возникают в случае
отказа чёрных от размена на d4
и раннего продвижения пеш-
ки “d” в пользу фигурной игры
против центральных пешек.
Обычно, чёрные избирают
этот порядок ходов с целью из-
бежать таких построений, как
система Мароци и вариантов,
связанных с развитием слона на
Ь5. Например, если здесь белые
сыграют 4.с4, надеясь перейти
в систему Мароци, то в распо-
ряжении чёрных есть выпад
ферзя на Ь6 (сразу или после
предварительного 4...Ва5 5.jLd2
®Ь6), не давая белым удобно
расположить свои фигуры.
Белым лучше всего поддер-
живать напряжение центре, не
поддаваясь на провокации про-
тивника, тем более, что у них
достаточно ресурсов для этого.
При таком развитии событий
чёрные, в скором времени, вы-
нуждены будут определиться в
центре путём размена на d4,
что обычно приводит к изучен-
ным вариантам. А вот если они
будут продолжать упорствовать
в своём нежелании размени-
ваться на d4, то рискуют ока-
заться в плохой позиции после
того, как центральные пешки
белых в результате предвари-
тельной подготовки придут в
движение.
В случае 3...cxd4 4.£}xd4, ес-
тественные развивающие ходы
чёрных с перестановкой ходов
приводят к известным вари-
антам: 4...£}сб - см. 2...£}сб; 4...
5.^сЗ d6 - см. 2...d6; 4...^f6
5.^сЗ ^сб - см. 2...^с6; 4...i,g7
5.^сЗ - см. 3.. J,g7.
4.£сЗ
Наиболее практичный ход,
сохраняющий для белых воз-
можность перехода к централь-
ным вариантам.
4...®а5
Как и на предыдущем ходу
размен на d4 ведёт к хорошо
известным вариантам. После
21
Глава 2
4...cxd4 5.®xd4 чёрным лучше
всего пойти по “проторенным
дорожкам” и избрать 5...d6 или
5...^с6. В случае 5...d6 6.1еЗ £tf6
7.f3, возникает основная пози-
ция варианта дракона - см. 2...
d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 Ш 5.^сЗ
g6. А продолжение 5...®c6 6.1e3
приводит к другой его разно-
видности - см. 2...£ю6 3.d4 cxd4
4.£}xd4 g6.
Даже после такого редкого
ответа, как 4...cxd4 5.£}xd4 и те-
перь 5...а6, игра может перейти
в случае продолжения 6.1еЗ d6
7.®d2 ^f6 8.f3 0-0 9.0-0-0 ^сб
к одному из вариантов “драко-
на” - см. 2...d6 3.d4 cxd4 4.£}xd4
Ш 5.^c3 g6.
Самостоятельное значение
после 4...cxd4 5.^xd4 аб 6.1еЗ
имеют два продолжения: 6...е6
и 6...Ь5.
Играя 6...е6?! чёрные подго-
тавливают стоянку своему коню
на е7. Однако, образовавшиеся
при этом бреши по чёрным по-
лям позволяют белым легко по-
лучить значительный перевес
путём размена чернопольных
слонов, продолжая 7.®d2 Ь5,
Jokelainen - Saarinen, Finland
2001, 8.0-0-0 1Ь7 (плохо 8...
Ь4? 9.£}а4 ®а5 из-за 1О.£Л6
®xb6 ll.^f5+- и белые выигры-
вают как после 11...®с612.^xg7+
ф£8 13.1116, так и после П...Ва5
12.^xg7+ &f8 13.^хе6+ fxe6
14.ВД4 е5 15.Ш6+ &g7 16.1с4)
9.f3 ^е7 (В случае 9...^с6 проще
всего 1О.^ЬЗ± с угрозой ^с5)
10.1116 0-0 ll.lxg7 d?xg7 12.h4±.
Весьма авантюрным является
продолжение 6...Ь5?! Stuhrk -
Schmeling, Germany 1989, по той
причине, что чёрные проявля-
ют инициативу, не закончив
развитие фигур королевского
фланга. После 7.1е2 Ь4 8.^d5±
белые получают большой пере-
вес. Сейчас под ударом пешка
Ь4, а на 8...£}f6 последует 9.£tf5
gxf5 1О.1Ь6+- с выигрышем.
К потере темпов и худшей
позиции приводит продолже-
ние 4...cxd4 5.£}xd4 ^f6. Играя
по центру 6.е5 £}g8 7.1f4±, а за-
тем ®d2 и 0-0-0, белые полу-
чают перевес в развитии фигур
и отличные перспективы для
атаки на чёрного короля.
Ход 4...Ь6? приводит к по-
тере пешки после 5.dxc5 Ьхс5
6.®d5±.
Плохо 4...£}f6? из-за 5.е5 4^g4
6.h3, поскольку белые с темпом
развивают фигуры, нападая на
заблудшего чёрного коня и су-
щественно опережают чёрных в
развитии фигур. После 6...5М16
(Не приносит облегчения чёр-
ным и запоздалый размен на
d4 после 6...cxd4 из-за 7.®xd4
^h6, Keeshan - Bellon Lopez,
Skopje 1972, 8.1f4. В случае 8...
d6 9.Bd2 &f5 10.0-0-0± или
8...^f5 9.®e4 h5 10.0-0-0 ^c6
11.1с4± у белых подавляющий
перевес за счёт преимущества
в развитии.) 7.dxc5 0-0 (жер-
тва пешки путём 7...Ь6 8.схЬ6
недостаточна: после 8...®хЬ6 9.
4^d5 Bd8 10.1g5± или 8...axb6
9.1f4 1Ь7 10.1d3 ^сб 11.0-0 £а5
22
1.е4с5 2. дб 3.d4 kg74.^c3
12.^el± белые легко удержи-
вают пункт е5, попутно сохра-
няя лишнюю пешку) 8.М4 ФЬ8
9.Bd2 £}g8 10.0-0-0± - у белых
отличная позиция. У них не
только материальный перевес,
но и прекрасные перспективы
для атаки на чёрного короля.
Допустимым является про-
должение 4...£}сб. Только на
5.ЛеЗ чёрным лучше всего свес-
ти игру к изученным вариантам
путём 5...cxd4 6.^xd4 - см. 2...
£}с6 3.d4 cxd4 4.£}xd4 g6, по-
скольку на 5...®a5 очень сильно
6.d5!, например, 6...£te5 (легко
получают белые большой пере-
вес после 6...^Ь4? 7.аЗ ^аб 8.
^d2 d6 9.^b5+ td7 10.1xd7+
&xd711.0-0 f612.®e2± Hardicsay
- Metaxasz, Budapest 2002; бес-
перспективно для чёрных про-
должение 6...ДхсЗ+? 7.bxc3 £}е5
8.^d2 Вс7 9.с4 £Т6 Ю.ДсЗ d6
П.^хеб dxe5 12.Bd3±, так как
им не удержать пункт е5 после
неизбежного подрыва f2-f4)
7.^d2 d6 8.Де2 аб (недостаток
развития коня на край доски
после 8...£ih6 белые подчеркну-
ли путём 9.h3 f5 10.f4 4^d7 11.e5!
dxe5 12.^c4 ®d8 13.fxe5 0-0 14.
®d2 f4 15.^xf4 Ш 16.0-0± и по-
лучили не только лишнюю пеш-
ку, но и прекрасную позицию,
Tai - Adamski, Warsaw 1966; нет
покоя чёрному коню на h6 и
после предварительного 8...h5,
в партии Tatche - Echevarria,
Spain 2006, белые получили пе-
ревес после 9.113 ^h6 10.0-0 аб
И.а4 Вс7 12.а5 Ш7 13.^f3 0-0
14.ВД2 М7 15.^g5+ d?g8 16.^еб
fxe6 17.jbdi6±, за счёт ослабле-
ния чёрных полей, которое луч-
ше всего использовать путём
Bg5, с последующим надвиже-
нием пешки “Г; а продолжение
8..Ж6 9.h3 0-0 10.0-0 аб ll.f4,
с перестановкой ходов приво-
дит к рассматриваемому далее
варианту) 9.0-0 £tf6 (актив-
ность на ферзевом фланге - 9...
Ь5 опровергается прорывом в
центре путём 10.f4 4^с4 П.^хс4
bxc412.е5 dxe513.d6±) 10.h3 0-0
ll.f4 (Партия A.Geller- Semenov,
Leningrad 1974, показывает, ка-
ким опасностям подвергаются
чёрные, если позволяют белому
коню закрепиться на Ь6. В пози-
ции после 11.а4 ^Ь8 12.f4 ^ed7
13Ас4 ®d8 14.а5 ^е8 15.^а4
^df6 16.М3 еб 17.dxe6 кхеб 18.
^аЬ6 Ш7 19.сЗ ^хЬ6 2О.^хЬ6
Ве7 21.Sel ^с7 22.f5 1,с8 23J,f4
£d8 24.Bd2 1е5 25.£adl± чёр-
ным буквально нечем ходить)
ll..Aed7 12.^с4 Вс7 13.а4 £Ь8
14.а5 Ь5 (Иначе белые, защитив
предварительно пешку е4 хо-
дом 15.МЗ, направят коня сЗ
по маршруту сЗ-а4-Ь6) 15.ахЬ6
£}хЬ6 16.^а5± - у белых преиму-
щество за счёт большего про-
странства, обладания полем сб
и возможностью игры как в
центре, так и на ферзевом флан-
ге против слабой пешки аб,
German - Bilek, Stockholm 1962.
5.Де2 Феб
После 5...^f6 6.0-0 чёрным
надо определяться с центром.
Однако, позиция ферзя на а5
23
Глава 2
позволяет белым выиграть
темп по сравнению с известны-
ми вариантами, что видно из
продолжений 6...cxd4 (или 6...
d6 7.d5 0-0 8.Ы2 аб 9.^с4 Вс7
10.а4, со знакомыми мотивами)
7.^xd4 ^сб 8.^ЬЗ ®с7 9.1,еЗ 0-0
10.f4 d6. В возникшей позиции
белые могут с успехом исполь-
зовать выигранный темп, про-
должая ll.g4. Если же чёрные
беспечно играют 6...0-0, то бе-
лые немедленно переходят к
активным действиям путём 7.е5
£}g4 8.£}d5 и получают после 8...
cxd4 9.£}хе7+ <±>h8 10.£}xd4 Вхе5
ll.JLxg4± значительное преиму-
щество за счёт перевеса в раз-
витии и слабости центральных
полей.
6.d5 &d4
В случае 6...^е5 7.®d2 белые,
как минимум, выигрывают два
темпа, атакуя неосмотрительно
выдвинутые чёрные фигуры,
что позволяет им получить пе-
ревес близкий к решающему.
После 7...d6 8.0-0 аб (совсем
плохо 8...£}f6? из-за 9.f4 ^ed7
1О.^с4 ®d8 И.е5) 9.а4 ®с7 10.f4
4^d711.е5 ®h6 (рискованно при-
нимать жертву пешки, играя
ll...dxe5, поскольку продолжая
12.^с4 ^h6 13.d6 exd6 14.^xd6+
&f8 15.fxe5 <?bxe5 16.jbdi6 Jlxh6
17.®d5+- белые развивают ре-
шающую атаку на короля) 12.
4^de4! 0-0 (попытка ввести в
игру коня ходом 12...®f5 обора-
чивается блокированием фер-
зевого фланга после 13.еб Jld4+
14.ФЫ ®f6 15.g4 ^хе4 16.®хе4
^еЗ 17.ЛхеЗ 1хеЗ 18.®d3 l,d4
19.сЗ I,g7 2O.f5±) 13.g4! dxe5
(после 13...f5 14.^g5 4^b8 15.e6±
у чёрных “закупорены” добрые
пол-комплекта наличных фи-
гур) 14.f5 gxf5 15.gxf5 f6 (от всех
угроз не защититься, на 15...<&h8
последует 16.d6 exd617Ad5 ®d8
18.f6+- и к позиционному пере-
весу белых добавляется мате-
риальный) 16.Sf3 ^h8 17.®flJ.
белые готовы обрушиться пре-
восходящими силами на рези-
денцию чёрного короля.
7.0-0
7...&xf3+
Белые закончили развитие
и готовы перейти к активным
действиям, а чёрным надо ещё
немало потрудиться, чтобы эва-
куировать короля и при этом не
допустить прорыв в центре. С
этой точки зрения ход 7...£}xf3+
лучший, поскольку снимается
один удар с пункта е5 и попутно
отвлекается белый слон от поля
Ь5.
На 7...d6 нужно считаться с
8.£}xd4jixd4, Li Shilong- Schiller,
Internet 2004 (к потере пешки
приводит продолжение 8...cxd4
9.Ш)5 id710.^xd4 W6 ll.f3±; на
24
1.е4 с5 2. &/3 дб 3.d4 кд7 4.&сЗ
9...®Ь6 белым, вместо Ю.сЗ?!
Ljuboschitz - Reinemer, Lever-
kusen 2002, лучше играть на за-
воевание оторвавшейся пешки
d4 путём 1О.а4 а5 ll.®d3 JLd7
12.Sdl±. В этой позиции чёрные
смогут защитить свою пешку,
но только ценой размена одно-
го из слонов, что даёт белым
лучший эндшпиль за счёт сла-
бых пешек ферзевого фланга) 9.
ДЬ5± и чёрным непросто завер-
шить развитие. Пока они уводят
короля в безопасное место, бе-
лые успевают развернуть ини-
циативу на ферзевом фланге,
например: 10...sbf8 10.а4 аб 11.
Дс4 &g7 (рискованно брать пеш-
ку ll..Jlxc3 12.ЬхсЗ ®хсЗ из-за
13.®е2 Ш 14.Sbl Ж415.Sel lg4
16.®d3±) 12.®d3 M7 13.M2 ®c7
14.a5 Se8 (после 14...^f615.^e2+
чёрному слону будет очень тес-
но) 15.£>а4±. Далее в план белых
входит наступление пешек фер-
зевого фланга при поддержке
коня Ь6 с целью вскрытия ли-
ний “Ь” и “с”.
Пытаясь прикрыть поле Ь5
путём 7...а6, чёрные ещё более
отстают в развитии и ставят
себя на грань поражения после
8.d6. Теперь, на 8...е6 (быстро
проиграли чёрные после 8...
exd6 9.М4 ^xf3+ 10.1,xf3 1,е5 11.
^хе5 dxe5 12.Ж6 ^е7 13.Ы5
£}с6 14.i,g4+- Casado - Verduga,
Torremolinos 1988; немногим
лучше 8...®b6, Nokes - Castillo,
Luzern 1982, 9.£}xd4 и, здесь, бе-
лые получают очевидное пре-
имущество как в случае 9...cxd4
10.Ы5 ®xd6 11.М4 е5 12.®xd4
4W 13.®Ь6±, так и после 9...
jkxd4 10.^d5 ®xd6 ll.^f4 1е5
12.ixe5 Bxe5 13.f4 ®b8 14.^b6±)
последует 9.e5 £}xf3+ 10.jLxf3
Лхе5 11.Sei JLg7 (не спасает 11...
f6 из-за 12.Sxe5 fxe5 13.Ж2+-)
12.Ш5 Sb8 13.1,e3 &f8 14.b4!+-
B возникшей позиции у белых
сильнейшая атака на вражес-
кого короля. На 14...®аЗ они
развивают инициативу, путём
15.JLxc5 exd5 16.jLd4 ВхЬ4 (так-
же ведёт к проигрышу 16...£}f6
17.Ж2 h6 18.Se3+~) 17.Se8+
<&xe8 18.jLxg7+-. He лучше и
14...cxb4 15.^b6 Bb5 16.M4 b6
(или 16...Bc417. JU7 exd518.jLxd5
Bf4 19.ДхЬ8+- с большим пере-
весом) 17.Sbl a5 18.c3 exd5 19.
Se8+ <ixe8 20. ^xg7+-.
Другое продолжение - 7...
£}xe2+ уничтожает белого сло-
на, предотвращая, тем самым,
угрозу шаха на Ь5. Но, с другой
стороны, даёт белым возмож-
ность с темпом установить фер-
зя на линию “е”, ещё более уси-
ливая неизбежный прорыв в
центре. Продолжая 8.Вхе2 d6
9.е5 dxe5 (быстро проигрывает
9...М7? 10.exd61,хсЗ П.ЬхсЗ 1Ь5
12.с4 ВсЗ 13.cxb5 Bxal14 J,g5+-
Klovans - Schneider, Germany
2000) 10.£}xe5 Parligras -
Miron, Romania 2000, ll.£}c4
Ваб (после 11...Ж8 12. Sel± чёр-
ные либо теряют пешку, либо
попадают под атаку) 12.£Л5
^xd5 13.^е3 &f4 14.®с7+ d?d7
15.®ха6 Ьхаб 16.^ха8± белые
выигрывают качество.
25
Глава 2
Размен на сЗ в позициях с
подобной пешечной структурой
обычно не выгоден для чёрных
и возникшая позиция не явля-
ется исключением. В варианте
7...£}хе2+ 8.®хе2, после 8..Jlxc3
9.bxc3 Ь6 10.1Ь2 Лаб П.с4 f6,
чёрные не в силах воспрепят-
ствовать прорыву в центре, а
разноцветные слоны только
усиливают инициативу белых.
Сейчас белые могут пожертво-
вать пешку, получая за неё до-
статочную компенсацию, про-
должая 12.®еЗ?! Лхс4 13.ШШ=
Duarte - Dolezal, Buenos Aires
2003. Но ещё проще белым сде-
лать пару профилактических
ходов и затем вернуться к ос-
новному плану, играя 12.4^d2
®а4 13.®d3 d6 14.f4 ^h6 15.е5± и
получая прекрасную позицию с
хорошей перспективой атаки на
чёрного короля. Дальнейшие
события могут развиваться при-
мерно по такому сценарию:
15...0-0 16.®b3 Bd7 (размен
ферзей - 16...®хЬЗ? 17.ахЬЗ при-
водит к потере пешки после 17...
Лс8 18.exd6 exd6 19.^е4+-) 17.
exf6 exf6 18.^e4 Bd8 19.f5! Ы5
20.Ш5 gxf5 21.®g3+ &h8 22.
4bxf6+— и белые выигрывают.
8.txf3 d6
После ошибочного взятия
пешки - 8...ЛхсЗ белые быстро
получили выигранную пози-
цию: 9.bxc3 ®хсЗ lO.^bl Ва5 11.
ЛЬ2 f6 12.е5+- Forgo - Krizsan-
Bilek, Budapest 1985.
9.M4 &f6 10.e5
Откладывать этот прорыв
не стоит. Небольшое промедле-
ние со стороны белых, напри-
мер 10.®е2, позволяет чёрным
укрепиться в центре путём 10...
Ш7.
10...dxe5 11.Лхе5 0-0 12.
Eelh5
Этот профилактический ход
необходим, поскольку 12...М5
без должной подготовки приво-
дит к потере пешки после 13.g4
Id7 14.g5 ®е8 15.1,xg7 ®xg7 16.
^xe7 ®d8 17.d6± Khachian -
lonescu, Bucharest 1995. А в слу-
чае 12...Sd8 13.Ж2 if5 14.Ж4
Sd7 15.^e2± сказывается неус-
тойчивая позиция чёрного сло-
на f5.
13.d6 exd6 14.1fxd6 Ed8
15.®c7±
К этому положению пришла
партия Platonov - A.Zakharov,
USSR 1967. Чёрные испытыва-
ют трудности с развитием фи-
гур ферзевого фланга, кроме
того, у них слаба пешка с5, что
обеспечивает белым устойчи-
вый перевес.
26
Заключение
В этом варианте белым не следует стремиться к немедлен-
ному опровержению стратегии противника. Делая простые и
развивающие ходы, белые достигают небольшого, но стабиль-
ного преимущества. Если же чёрные задерживают развитие
коня д8 в пользу фигурного воздействия на центральные пешки
белых, то они рискуют оказаться в значительно худшей ситуа-
ции. При таком развитии событий у белых достаточно ресурсов
не только для удержания центра, но и для перехода в наступле-
ние именно на этом участке. И тогда уже начнут сказывать-
ся недостатки ранней активности чёрных: неосмотрительно
выдвинутые чёрные фигуры позволяют белым при проведении
своего плана ещё и попутно выиграть один-два лишних темпа.
Поэтому чёрным лучше всего своевременно разменяться
на d4 и перейти к одному из изученных разветвлений вариан-
та дракона, удовлетворившись тем, что им удалось избежать
некоторых дебютных построений белых за счёт перестановки
ходов.
27
Глава 3
1.е4 с5 2.£У£3 Ь6
Неплохое, но несколько пас-
сивное продолжение. Чёрные
готовят выход белопольного
слона на большую диагональ,
где он будет оказывать давление
на центр. Пожалуй, у хода 2...Ь6
имеется лишь один очевидный
недостаток - чёрные не торо-
пятся с активной контригрой на
ферзевом фланге, связанной с
продвижением коневой пешки
на поле Ь5 (а при случае ещё
дальше). Этот план является
характерным практически для
всех основных вариантов сици-
лианской защиты.
3.d4 cxd4
Отказ от размена централь-
ных пешек не приносит каких-
либо выгод, а только предостав-
ляет белым дополнительные
возможности: после 3...1Ь7 (3...
d6 4.d5 еб 5.£}сЗ и З...е6 рассмат-
ривалось в томе 5 - см. 1...Ь6)
перспективно 4.d5!? £Т6 5.£}сЗ±
с выгодной редакцией защиты
Бенони, а можно избрать 4.^сЗ,
и у чёрных нет лучшего, чем
4...cxd4 5.£}xd4, с перестановкой
ходов - см. 3...cxd4. В случае
4...е6 приходится считаться с
5.1.g5!? и после 5..Jle7 белые, в
партии Soudre - Charbonneau,
Montreal 1997, располагали
очень сильным ответом: 6.£Л5!,
дающим им в результате 6...d5
(не лучше для чёрных 6...Jlxg5,
ввиду 7.^d6+ Ф£8 8.£}хЬ7 ®с7
9.£}хс5± или 6...d6 из-за 7.dxc5
Ьхс5 8.е5±) 7.е5± очевидное пре-
имущество. К трудной позиции
приводит и 4...g6 5.ДеЗ d6 6.Дс4
£}d7 7.0-0± Carvajal - Lowsky,
Cenfotec 2003 - теперь неосто-
рожное 7..dLg7? даёт белым воз-
можность тактическим путём
решить исход партии: 8.£}g5!
4^h6 (упорнее 8...е6, но после
9.£Л5+- чёрным всё равно не
устоять) 9.jbrf7+ £}xf7 1О.^е6+-.
4	.^xd4 ^Ь7
В партии Sakharov - Gufeld,
Tallinn 1965, чёрные сыграли
4...&С6 5.^сЗ еб?! (5...1В7 - см.
4...jLb7) и, здесь, белые могли
получить подавляющее пре-
имущество при помощи энер-
гичного 6.£}db5!, имея ввиду то,
что ошибочно 6...d6? из-за 7.М4
28
I.e4 c5 2.^f3 b6 3.d4
e5 8.^d5!+- с материальными
завоеваниями.
5	.£ic3
Сейчас у чёрных немало воз-
можностей. Основные из них а)
5...^f6, b) 5...g6 и с) 5...а6 мы
изучим подробнее чуть позже, а
вначале остановимся на других
продолжениях.
У чёрных есть проблемы с
развитием фигур королевского
фланга. Так, в случае 5...е6?!
очень сильно 6.£}db5! d6 7.М4
е5 и, теперь, после 8.£}d5 5^а6
(8...exf4? 9.^bc7+ &d7 10.Bg4+
Фсб 11.1Ь5+ Фс5 12.Ь4+-) 9.1,еЗ
JLe7 10Jlc4 ll.£}xf6+ gxf6
12.W15 0-0 13.^c3 ^c5 14.1h6
^e6 15.0-0-0 ®c8 16.ixe6 fxe6
17.^d3+- чёрные были вынуж-
дены сдаться, Hecht - Velimi-
rovic, Budapest 1973.
Ha 5...£}c6 отлично зареко-
мендовало себя 6.M4! На 6...^с8
(после 6...а6 7.^хс6 Jlxc6 8.£}d5
^xd5 9.®xd5 ®с8 КШЬЗ Ь5 П.а4
Ь4 12.МЗ еб 13.а5 ^е7 14.1d6
^сб 15.1xf8 &xf8 16.0-0 f617.f4±
чёрные столкнулись с серьёз-
ными проблемами, Howell -
Alexandria, Netherlands 1989;
ничуть не лучше были их дела
и в партии Gullo - Fiszman,
Cordoba 1968, если бы после 6...
£}f6 7.^хс6 dxc6, белые продол-
жили борьбу ходом 8.Wf3!±)
следует 7.^хс6 dxc6 8.®f3 ®d4
(трудная позиция у чёрных и
после 8...Ш 9.Edl Ш7 10.1,с4
еб 11.0-0±, так как им трудно
развязаться, а белый слон f4 не
пускает чёрного ферзя на поле
с7) 9.Sdl Вс5 1О.е5 £d8 ll.Exd8+
&xd8 12.1,е2 Фе8 13.0-0 f5 14.еб
<hf6 15.^dl 4^d5 1б.Де5+- и игра,
в партии Beliavsky - Quinteros,
Vienna 1986, закончилась.
Возможно 5...d6 6Jlg5! 4Л7
(если 6...a6, то 7.Дс4 4Л7 8.We2
^gf6 9.0-0-0 Ь510 J,b3 ®с7 ll.f4
еб 12.^hel± S.Novikov - Var-
chenko, Minsk 2005 - очевидно,
что ход Ь7-Ь6 оказался потерей
темпа) 7.£}db5!? (после 7.£}d5 аб
8.W3 ®с8 Ш5 g6 1О.Шхе7
кхе7 ll.^g7+ &f8 12.^еб+ Фе8
13.^g7+ <±>f8 14.^е6+ Фе8 15.
£}g7+ &f8 1б.^еб+ в партии
Mikhalchishin - Psakhis, Vilnius
1978, у белых ничего, кроме
вечного шаха, не нашлось) 7...
^gf6 8.Ш5 ixd5 (8...^xd5? 9.
£}xd6+-) 9.exd5± - белые полу-
чили не только пространствен-
ный перевес, но и возможность
игры по белым полям, ослаб-
ленным ввиду отсутствия у чёр-
ных белопольного слона.
a)
Логичный ход. Чёрные раз-
вивают коня, создавая при этом
угрозу центральной пешке бе-
лых.
29
Глава 3
6	.tg5!
Весьма перспективная гам-
битная идея. Пешка е4 прино-
сится в жертву ради быстрой
мобилизации сил, которая со-
здает предпосылки для атаки
на задержавшегося в центре
короля противника. Впрочем,
возможно и менее обязываю-
щее 6.е5!?.
6...^хе4!?
Принципиальное и, видимо,
лучшее решение, требующее от
белых предельной точности.
При других продолжениях по-
лучить преимущество значи-
тельно легче, например: 6...е6?!
7.е5! h6 8.U14 g5 9.i,g3 и, теперь,
не решает проблем ни 9...£}d5
1О.^е4 аб 11.МЗ±, ни 9...^е4
1(Шхе4 1,хе4 ll.h4± Leitao -
Limp, Brasil 2005 или 6...£}с6
7.£tf5 h6 (плохо и 7...®b8 8.®d2
®e5, Marra - Limp, Sao Paulo
2004, 9.0-0-0 0-0-0 10.f4± c
явным преимуществом у белых)
8.1,xf6 gxf6 9.1,е2 аб 10.ih5
ll.f4 еб 12.fxe5 exf5 13.0-0 ®c7
(13.. J.C5+ 14.M1 fxe5 15.M5+-)
14.Exf5 0-0-0 15.exf6 M6 16.
h3+- Psakhis - Dizdarevic, Palma
de Mallorca 1989.
7	.£>xe4 JLxe4
8	.®g4!
На 8.®e2 чёрные сыграли бы
не 8...ib7? 9.^b5 d5 10.М4+-, а
8...d5!oo Milos - Limp, Sao Paulo
2004, co взаимными шансами.
8.®g4! ставит перед соперником
более сложные проблемы.
8...	ДЬ7
Одно из возможных отступ-
лений слона.
Посмотрим, к чему приводят
другие продолжения:
при ферзе на g4 плохо играть
8...d5? из-за 9.ДЬ5+ Ы7 Ю.^сб!
®с7 11Ае5+- с выигрышем ма-
териала;
также проигрывает 8...JLg6?
ввиду 9.®f3! и чёрным вновь
приходится ослаблять диаго-
наль а4-е8: 9...d5 1О.ДЬ5+ £}d7
ll.®xd5 £с8 12.^с6 еб 13.Ж2
Вс7 14.М4 ®Ь7 15.^е5+-;
после 8...jLc6?! 9.0-0-0 у
чёрных неразрешимые трудно-
сти с развитием. Неудовлетво-
рительно ни 9...g6 10.JLc4 JLg7
ll.Ehel+-, ни 9...d6 10.^b5! d5
(1О..ЛхЬ5 П.ЬЬ5+ ^d7 12.
£xd6+-) 11.M4+-, ни 9...f6 10.
jlxf6! exf6 ll.Sel+ ke7 (ll...d?f7
12.ic4+ d5 13.Be6+ &g6 14.
^d3+-) 12.Bxg7 Ef8 13Ж5+-.
Если избрать 9...Bc7 (с целью
30
I.e4c52.&j3b6 3.d4
освободить от связки пешку е7),
то после 1О.Й,с4 еб, белые впра-
ве играть 11.&хе6! fxe6 12.<йхеб
бхеб 13.®хе6+ Де7 14.Shel Де4
15.йхе4 £>сб 16.§d6+- с решаю-
щей атакой;
если 8...JLd5 (с идеей дер-
жать слона на диагонали а2-
g8), то наиболее точно 9.Sdl! (в
дальнейшем белые планируют
провести с2-с4, поэтому лучше
обойтись без длинной рокиров-
ки). Проблемы чёрных иллюс-
трируют следующие пример-
ные варианты: 9...f6 Ю.АеЗ g6
(10...еб П.с4 ДЬ4+ 12.Ad2 lxd2+
13.Sxd2+-) П.с4 Af7 12.®e4 £>a6
(12...d5 13.cxd5 ixd5 14.®e6!
ixe4 15.Sxd8+ &f7 1б.Дс4+-)
13.£)b5 e5 14.®b7!+- или 9...Й6
10.JM4 £c6 (10...W?! П.^еб!
dxe6 12.&xb8+-; 10...e6 11.2>b5±)
11Ж5 g6 12.Sxd5 gxf5 13.Sxf5±.
9.0-0-0
Сейчас чёрные обязаны что-
то предпринять против перево-
да коня через Ь5 или f5 на d6.
9...®с8
Не меняет дела 9...<йсб 10.
£)Ь5 ®с8 - см. 9...®с8.
Нельзя играть 9...f6? ввиду
10.Jlxf6! exf6 Н.йе1+ с форсиро-
ванным выигрышем, а в случае
9...h6 10.Af4± помимо 11.£>Ь5,
угрожает ещё и П.&еб!
10.&Ь5&с6
Другие способы защиты от
11.<М6+ также не могут удо-
влетворить чёрных, например:
1О...е5?! 11.W5! f6 (И...£1с6 12.
&с4+-) 12.£xf6 gxf6 13.®xf6 Sg8
14.®xe5 Bd8 (14...&f7 15.Sd4+-)
15.Sel th6+ 16.ФЫ+-; 1О...еб?!
Il.£f4 2>a612.^d6+ ixd613.Axd6
Bc6 (13...§g8 14.Ж4+-; 13...g6
14.®d4 Sg8 15.W14+-) 14.®g5 f6
15.®xg7 0-0-0 16.®xf6+-; 10...
f6 llif4 £a6 (ll...e5 12.B115+! g6
13.®h4±) 12.1d3±.
Il.®g3! e5
Ha 11...d6 проходит эффект-
ное 12.1xe7! Ixe7 13.®xg7 gf8
14.£>xd6+ Axd6 15.Sxd6 и белые
получают за фигуру сильней-
шую атаку. Не помогает 15...
Bf5?! из-за 1б.АЬ5! ®хЬ5 (16...
Фе717.Sd2 £>е518.Sel+-) 17.Sel+
^е7 18Ж6+-. Упорнее 15...®с7,
но и здесь, после 16.®h6 Sd8
(16...аб 17.МЗ <£>е7 18.Эе1±) 17.
Sxd8+ &xd818.Й.Ь5+ Дсб 19.Sel+
^еб 2O.Sxe6+ fxe6 21.®xe6+ &d8
22Лхсб± у белых три пешки за
качество и отличные шансы на
победу.
12.Де2±
Очевидно, что инициатива
белых с лихвой окупает пожерт-
вованную пешку. Сейчас угро-
жает 13.Jk.g4 с нападением на d7.
В пользу белых обострения, воз-
никающие в случае 12...h6 13.
i,g4! hxg514,Axd7+ Bxd715.§xd7
<±>xd7 16.§dl+ ^>e7 17>аЗ+! (не
31
Глава 3
так ясно напрашивающееся
17.Ы6 £d8! 18.^xb7 §xdl+ 19.
4>xdl &d7 - белый конь в ло-
вушке) 17...ФГ6 18.®f3+ <&g6 19.
Bd3+ f5 (19...&f6?! 20.Ы6+-)
2O.g4! ^e7 21.gxf5+ ^xf5 22.
®d7±. К тяжёлой позиции для
чёрных приводит 12...аб 13.
£id6+ Jlxd6 14.^xd6±.
b) 5...g6
Теперь борьба протекает в
духе хорошо известного вари-
анта дракона, но в более выгод-
ной редакции для белых.
б.ДеЗ JLg7
6...Ш 7.f3 ^сб 8.®d2 tg7 -
см. 6...JLg7.
7.®d2
Белые развиваются по ха-
рактерной для варианта драко-
на схеме.
7...&f6
Излишнее увлечение про-
филактикой - 7...Б5, после 8.
0-0-0 £Т6 9.f3 ®с6 1О.Ле2 Ес8
И.ФЫ £ю5 12.М4 ^с4 13.1,хс4
^хс4 14.Ше2 ®с8 15.е5 &Ь7 16.
Shel £Т8 17.Ш4 аб 18 J,g5 ^еб
19.£}хеб dxe6 2О.^еЗ± Amos -
Cappello, Skopje 1972, лишь усу-
губило проблемы чёрных.
Не меняет сути позиции 7...
4^сб 8.jLc4! (это точнее, чем 8.
0-0-0 ^с8, после чего вывести
слона на с4 становится пробле-
матично) 8...^с8 9.1ЬЗ £Т6 10.f3
0-0 11.0-0-0 ®а5 - см. 7...Ш.
8.f3 ^сб 9.1с4 0-0 10.
0-0-0 ®а5 П.ДЬЗ Ес8
После ll...^xb3+ 12.^xb3 d6
13.ih6 ®с7 14.h4 ^ас8 15.h5->,
при помощи типового движе-
ния пешки “h” белые полу-
чили сильную атаку, Ward -
Inumerable, Chicago 1997. Для
варианта дракона положение
чёрного слона на Ь7 неудачно.
К тому же ведёт и 11...d6
12.ih6 Ш)3+ 13.^xb3 - см. 11...
£}хЬЗ+, хотя можно брать на ЬЗ
и пешкой, оставляя коня на d4:
13.axb3 еб (попытка организо-
вать контригру в центре) 14.h4
d5 (14...®е8 15.jLxg7 d?xg7 16.
£}db5± Stojic - Safarian, Auckland
2005) 15.e5 ^d716.1xg7 <±>xg7 17.
h5± с грозной атакой у белых.
12.^h6
С разменом чернопольных
слонов укрытие чёрного коро-
ля становится менее надёж-
ным, а встречные возможности
на ферзевом фланге заметно
уменьшаются.
12...^с4 13.Дхс4 Ехс4 14.
jLxg7 &xg7 15.е5
Так белые прижимают фигу-
ры соперника к восьмому ряду.
15...&е8 16.е6 £d6
Нельзя было играть 16...
fxe6?? или 16...dxe6??, так как
после 17.^хеб+- чёрные теряли
ферзя.
32
I.e4c5 2.^f3b6 3.d4
17.exf7 Exf7 18.&cb5±
Эта позиция встретилась в
партии Voscilla - Manievich, Pula
1994. Давление, которое ока-
зывают белые на центральные
пешки соперника, очевидно.
с) 5...а6
Этот ход чаще других встре-
чался на практике. Из вариан-
тов, приведённых выше, видно,
что подобная профилактика не-
обходима чёрным, однако, она
представляется слишком мед-
лительной.
б.ДеЗ
Белые развивают фигуры
по стандартной схеме, плани-
руют длинную рокировку и пе-
шечную атаку на королевском
фланге, учитывая что при пеш-
ке на Ь6 чёрные запаздывают
с организацией контригры на
противоположном участке до-
ски.
6...е6
Самое логичное продолже-
ние. Чёрные не торопятся ста-
вить пешку на d6, чтобы иметь
возможность активного хода
слоном на Ь4. Характер борьбы
в этом варианте очень напоми-
нает систему Паульсена.
В остальных случаях чёрным
сложнее рассчитывать на при-
емлемую игру, например: 6...
£}f6 7.е5!? (при желании белые
могут свести игру к основному
варианту путём 7.f3 еб - см. 6...
еб) 7...Ш5 8ЖЗ!? еб 9.^xd5
Jkxd5 10.®g3T Sprenger - Certek,
Vienna 2003; 6...g6 7.ВД2 l,g7 8.
0-0-0 Ш 9.f3 d6 10.g4± Sabel
- Moser, corr. 1986; 6...d6 7.®d2
£rf6 8.f3± Tischbierek - Alexand-
ria, Biel 1994.
7.®d2 ®c7
По-прежнему к стабильному
перевесу белых ведёт 7...d6 8.
0-0-0	9.f3± Gabriel - Krauth,
Germany 2000.
После 7...jLb4 8.f3, чёрные
могут свести игру к основному
варианту путём 8...®с7 - см. 7...
®с7. Если же они сыграют 8...
то после 9.аЗ Jkxc3 10.®хсЗ
d5 П.е5 ®fd7 12.0-0-0 0-0 (ко-
нечно, на 12...£}хе5? последует
13.^хе6!+-, а в случае 12..Ас5
13.f4, сомнительно 13...Ж7?!,
встретившееся в партии Thor-
hallsson - Balinov, Plovdiv 2003,
ввиду 14.£A3! £}a4 15.®b4 a5
16.®d2± с перевесом у белых)
33
Глава 3
13.f4± A.Horvath - Stanec, Saint
Vincent 2005, возникает “фран-
цузская структура”, в которой
белые владеют преимуществом
двух слонов, что обеспечивает
им лучшие шансы.
Если 7...£tf6, то 8.f3. Теперь,
явно сомнительно 8...h5?! 9.
0-0-0 d5 10.exd5 ^xd5 ll.^xd5
®xd5, Feletar - Saric, Rabac
2004, 12.®e3! ®e5 (12...®xa2?
13.^b5!+-) 13.f4 We4 14.f5±; к
несколько худшей игре ведёт
8...d5 9.е5 &fd7 10.f4± Aleksic -
Efimov, Cutro 1997; a 8...®c7
приводит к перестановке ходов
- см. 7...®с7.
8.f3
Из следующего примечания
будет понятно, почему белые
пока не спешат с длинной роки-
ровкой.
8...^f6
В случае немедленного 8...
ЛЪ4 9.аЗ 1,хсЗ (не очень после-
довательное 9..dLe710.0-0-0 Ь5
11.М4 ®с8 12.^ЬЗ ^сб 13.М6±
Karjakin - Balinov, Vienna 2003,
привело чёрных к трудной по-
зиции) 10.®хсЗ ®хсЗ+ П.ЬхсЗ,
очень важно, что белые могут
усилить давление на ферзевый
фланг соперника по линии “Ь”
- это позволяет оценить данное
окончание в их пользу. Далее
возможно 11...d6 (вскрытие иг-
ры в центре выгодно белым: 11...
d5 12.exd5 lxd5 13.с4 1Ь7 14.Ш
Ш7 15.с5! ^хс5 1б.£хЬ6±) 12.а4
Ш7 (12...^е7 13.ЕЬ1 Ш7 14.а5±)
13.а5 Ь5 (на 13...Ьха5 следует ти-
пичный манёвр коня 14.£Л>3!
£}gf6 15.£}ха5 Дс8 16.с4± - чёр-
ные фигуры ограничены и есть
проблемы с защитой пешки d6;
аналогичная ситуация возника-
ет и после 13..Ае7 14.axb6 ^с8
15.^ЬЗ! ^схЬб 16.^а5 1,с8 17.
&d2±) 14.с4 Ьхс4 15.Ш £Ь8
16.Лхс4 ^gf6 17.d?d2 0-0 (не
удаётся сыграть 17...Фе7? из-за
18JLxa6!+-, а на 17...d5 прохо-
дит 18.М4! е5 19.Дхе5 ^хе5 20.
1,ха6±) 18.^Ь4± с большим пре-
имуществом у белых.
9.g4
Не только начало атакующих
действий на королевском флан-
ге, но и типичная тактическая
профилактика против продви-
жения d7-d5. На 9.0-0-0 по-
следовало бы 9...ДЬ4 и чёрные
готовы играть как 10...d5, так и
разменяться на сЗ с переходом
в окончание с хорошими шан-
сами на уравнение. После 9.g4
чёрные вынуждены потратить
темп, чтобы не допустить 10.g5.
9...h6 10.0 —0 — 0 ЛЬ4
Выясняется, что на 10...d5
есть ход И.е5! и плохо 11...®хе5?
из-за 12.М4+-.
Позиция после 10..dLb4 впер-
вые возникла в партии Landa -
34
Le4c5 2AJ3b6 3.d4
Bricard, France 2002, где далее
было 11,Ые2 ^сб 12.tf4 е5 13.
ЛеЗ ^е7 14.аЗ Дс5. На практике
также испытывалось 11.аЗ ДхсЗ
12.®хсЗ ®хсЗ 13.bxc3 d5 14.е5
^fd7 15.f4 &с6, Rizouk - Cicak,
Salon 2005. Я думаю, что в обо-
их случаях белым не удалось
извлечь что-либо существенное
из дебютной стадии и рекомен-
дую новое продолжение, ставя-
щее перед чёрными более слож-
ные проблемы.
H.jLf4!
Для того, чтобы избежать
массового размена на сЗ, белые
планируют отступить конём на
е2, но предварительно они вно-
сят дисгармонию в ряды чёр-
ных фигур.
Ферзь на с8 расположен не-
удачно, однако, это относитель-
но лучшее, что есть у чёрных.
Рассмотрим другие возмож-
ности:
уже не так благоприятно для
чёрных П...1,хсЗ 12.Дхс7 jlxd2+
13.^xd2± - белые получают пре-
имущество двух слонов в окон-
чании без ухудшения пешечной
структуры;
после 11...d6 12.^de2, чувст-
вуется, что слон на Ь4 стоит не-
уклюже. На 12...е5 лучше всего
продолжать 13.g5! hxg514.jlxg5±
с большим перевесом;
в пользу белых обострения,
возникающие после 11...е5 12.
^g3 d5 (12...0-0 13.Ш±; 12...g6
13.g5±) 13.Ш g6 (13...d4? 14.
®xd4! exd415.^xc7+-) 14.^xh6!?
(ведёт к позиции, где у белых
четыре пешки за отданную фи-
гуру; возможно и более тради-
ционное 14.^еЗ ДхсЗ 15.ЬхсЗ±)
14...d4 15.®xd4! exd4 1б.Лхс7
^fd7 (16...£bd7 Г7.^е2+-) 17.
&xf7! &xf718.£xd4±. Вместо 12...
d5, не решает проблем 12...jLxc3
13.bxc3 g6 (13...0-014.g5±). У бе-
лых приятный выбор между
14.g5 £}g8 (на 14..Ah5? решает
эффектное 15.gxh6! £}xg316.hxg3
exd4 17.®xd4 Eh7 18.®g7!+-) 15.
gxh6 £xh6 16.^b3 ^c6 17.f4± и
14.h4 ®c5 (проигрывает 14...d5?
15.exd5 &xd516Jlxe5! ®xe517.Sel
^e4 18.1d3+-; после 14...d6?! 15.
h5! exd4 16.®xd4 чёрные безза-
щитны: 16...£}bd7 17.i,xd6 ®c6
18.hxg6 fxg6 19.g5+- или 16...
®d8 17.hxg6 £}c6 18.®c4+-; не-
многим лучше 14...£}с6 15Axc6
dxc6 16.th3±) 15.^b3 We716.h5±
- оценка подобных вариантов
не вызывает сомнений.
12.&de2 d5
Всё остальное явно непосле-
довательно. Иначе белые сыг-
рали бы 13.аЗ, освободились от
связки и получили бесспорный
перевес.
13.аЗ!
35
Глава 3
Здесь этот ход подразумева-
ет жертву центральной пешки,
но после размена слона на коня
в лагере противника значитель-
но ослабляется комплекс чёр-
ных полей и у белых появляют-
ся отличные перспективы атаки
на короля.
13...ДхсЗ
При 13..dLe7 14.^g3± белые
будут беспрепятственно разви-
вать инициативу при равном
материале.
14.^хсЗ dxe415.^хе4 £>хе4
16.fxe4 Дхе4 17.Egl 0-0
В случае 17...£}d7 18.g5 h5
19.JLg2 ^с5 (19...1xg2 20.®xg2
0-0 21.g6±) 20.®c3 0-0 21.jLxe4
£}xe4 22.®f3± белые отыгрыва-
ют пешку, сохраняя атакующую
позицию.
18.g5 h5
Вскрытие линии “g” на руку
белым: 18...hxg5?! 19.^xg5 - те-
перь, на 19...£}d7, белые могут
создать неотразимые угрозы,
разменяв белопольных слонов
ходом 2O.JLd3!. Далее возможно
2O..Jxd3 21.®xd3 f6 22.£xg7+!
<±>xg7 23.£gl+ &f7 24.Ж7+ &e8
25jLd6+- или 20...®c6 21.jLxe4
Wxe4 22.£el № 23.£g3 ®c6 24.
£xg7+! d?xg7 25.£gl+ &h8 26.
Де5+-, а на 19...^c6 хорошо
20.®e2±.
19.®e2^
Инициатива белых с лих-
вой компенсирует небольшой
материальный урон. Отличная
координация фигур позволяет
успешно вести активные дейс-
твия не только на королевском
фланге, но и на противополож-
ном участке доски, что видно из
следующих примерных вари-
антов, демонстрирующих труд-
ности чёрных: 19...®с6 20.^g3!
®а4 21.1е5 ^сб 22.ЬЗ! ®хаЗ+
23.1В2 ВЬ4 24.сЗ ВхЬЗ 25.Вхе4±
- здесь фигура намного сильнее
трёх пешек; 19..Jlg6 2O.^g3!T и
ладья с эффектом перебрасыва-
ется по 3-му ряду на ослаблен-
ный ферзевый фланг.
Заключение
Вариант 2...Ъ6 не позволяет чёрным рассчитывать на пол-
ноправную игру, поэтому редко применяется на практике. По
сравнению с основными системами сицилианской защиты, бе-
лым легче получить дебютное преимущество. Причина этого
заключается в том, что соперник не слишком стремится к ак-
тивной контригре на ферзевом фланге, а в некоторых развет-
влениях развитие слона на Ь7 не является оптимальным.
36
Глава 4
1.е4 с5 2.^f3 &f6
Редко встречающийся от-
вет. Чёрные развивают своего
королевского коня и атакуют
центральную пешку белых. Ос-
новная идея чёрных во многом
аналогична защите Алёхина -
вызвать продвижение е4-е5 и
использовать выдвинутое поло-
жение пешки е5 для создания
контригры.
З.^сЗ
Разумное продолжение, бе-
лые не хотят соревноваться в
знании форсированных вари-
антов после З.е5, а просто дела-
ют нормальный развивающий
ход.
В распоряжении чёрных три
основных возможности: а) 3...
^сб, Ь) З...е6 и 3...d5 (глава
5).
3...d6, после 4.d4 cxd4 5.®xd4,
приводит к основным вариан-
там сицилианской защиты с
2...d6.
Рассмотрим редкие и просто
сомнительные продолжения:
3...g6 4.е5 £}g4 5.d4 еб 6.1g5
JLe7 7. JLxe7 ®хе7, Moore - Tucker,
corr. 2000, 8.^b5+-;
З...а6 4.е5 ^g4 5.h3 ^h6 6.d4±
Eriksson - Rothen, Sweden 1987;
З...е5 - непонятная жерт-
ва пешки. 4.£}xe5 Jld6 5.£}c4
JLc7, Koenig - Fekete, Germany
1997 (не лучше 5...JLe7 6.e5± Sy
- Zurowski, Email 2000) 6.e5!
®e7 7.f4 (у белых здоровая лиш-
няя пешка, причём централь-
ная) 7...d5 8.^еЗ± Лхе5 (жертва
фигуры не избавляет чёрных от
трудностей) 9.fxe5 ®хе5 1О.ДЬ5+
(с темпом уводя короля из цен-
тра и добиваясь выигранной
позиции) &с6 11.0-0+-;
3...£}g4 (потеря времени) 4.h3
5.е5± - отбрасывая коня из
центра, белые ещё больше уве-
личивают свой перевес в разви-
тии Pichl - Pimenov, corr. 2000;
3...®с74.e5! Просто и сильно.
(Слабее 4.jLc4, как было сыгра-
но в партии Fati - Saleh, Dubai
1986) 4...^g4 5.d4 cxd4 6.®xd4±
- у белых перевес в простран-
стве, центр находится в их ру-
ках, а чёрным, вдобавок ко все-
му, надо будет потратить время
на отход коня g4.
37
Глава 4
а) З...^с6
4.d4
Только таким способом бе-
лые могут бороться за перевес.
После 4.ДЬ5 g6 перспективы
белых в получении перевеса до-
статочно туманны. А после 4.е5
^g4 5.®е2 d6 6.exd6 еб 7.®с4
8.®хс5 jLxd6^ возникает
сложная позиция, где актив-
ность чёрных фигур с лихвой
компенсирует небольшой ма-
териальный урон.
4...d5
Основное ход.
Продолжение 4...cxd4, после
5.£}xd4, с перестановкой ходов
приводит к основным вариан-
там сицилианской защиты с
2...^с6.
Кратко рассмотрим другие
ходы чёрных:
4...b6, Riedel - Scholtes, Ger-
many 2000, 5.d5±; 4...®a5, Banert
- Lange, Germany 1998, 5.d5±;
4...d6 5.d5±; 4...e6 5.d5 (у чёрных
возникают проблемы с конём
сб) 5...£Л4 (не лучше 5...£Л8,
Rodrigues - Martins, Portugal
1994, 6.dxe6 dxe6 7.®xd8+ <&xd8
8.M4±) 6.аЗ± Ее Xu Zhi - Mohd,
Kuala Lumpur 2001.
4...£}xd4 5.£}xd4 cxd4 6.®xd4
d6 - с перестановкой ходов при-
водит к основным вариантам
сицилианской защиты с 2...^с6,
но в плохой редакции для чёр-
ных, поскольку обычно чёрные
не разменивают коней на d4 так
рано.
5.exd5 £>xd5
Явно слабее 5...cxd4 6.dxc6
dxc3 7.®xd8+ &xd8 8.^e5 cxb2
9.jLxb2 £g8 10.^xf7+- Gold -
Tesanyuk, Hamilton 1998.
6.dxc5!?
При 6.jLc4, 6.ib5 или 6.£}xd5
белым трудно рассчитывать на
перевес, а после 6.^е4 cxd4
7.^xd4 ШЬ4 8.^хс6 ®xdl+ 9.
&xdl 4^хс6= на доске “полный
штиль”.
6...^хсЗ
Чёрные вынуждены менять-
ся.
Очень плохо 6.. Леб, Busche -
Wempe, Germany 2001, 7ЛА2±.
7.®xd8+
Меняя ферзей, белые выиг-
рывают время для развития и
защиты пешки с5.
Теперь у чёрных выбор
чем бить на d8 - королём или
конём?
Рассмотрим оба продолже-
ния по порядку: al) 7...<&xd8 и
а2) 7...&xd8,
al) 7...&xd8
Основной недостаток этого
продолжения заключается в
том, что чёрный король теря-
ет право на рокировку, а белые
могут использовать тактичес-
38
I.e4c5 2Jhf3 £\f6 3.foc3
кие мотивы, связанные с неза-
щищённостью пешки f7.
8.bxc3
8...е5
Недостатком этого хода яв-
ляется то, что теперь, при на-
падении на пешку f7 слоном, у
чёрных не будет защиты е7-еб.
8...f6 - самый популярный
и, возможно, наиболее точный
ход. Тем не менее, перевес в про-
странстве и лишняя пешка, при
ослабленных белых полях ко-
ролевского фланга противника,
с лихвой компенсируют белым
недостатки их пешечной струк-
туры. 9ЛеЗ е5 10Лс4 Фс7 (10...
JLg4, Collins - Schalkwijk, Email
2001, потеря темпа, теперь, бе-
лым нужно расположить свои
лёгкие фигуры в центре: ll.^d2
Фс7 12.f3 tf5 13.^е4 Де7 14.
0-0-0 £ad8 15.^d5 h5 16.h4±
чёрным сложно найти контриг-
ру) ll.^d2 tf5 (И...Де712.0-0-0
tf5 - см. П...М5) 12.0-0-0 1е7
(в ответ на 12...^d8, Sion Castro -
Ramos Suria, Spain 1990, у белых
имеется сильный перевод коня
- 13.ЙЫ! &е7 14АаЗ аб 15.td5±
теперь, ввиду угрозы 16.£ю4,
чёрные вынуждены играть 15...
®а5 и после 16.^hel ФЬ8 17Т4Т
белые получают сильное давле-
ние в центре) 13.f3 ^ad8 14.^е4±
чёрные лишены возможностей
проявить активность, к увели-
чению перевеса белых ведёт
попытка упростить позицию
путём 14..Лхе4?! 15.fxe4 £>Ь8
16.Ш5 &а6 17.ixa6 Ьхаб 18.^hdl
Феб, Weichert - Moufang, Ger-
many 1980,19.g4±.
9.&g5
Точный порядок ходов. Если
сразу Дс4, то после 9...f6 нет
хода ^g5.
9...Фе8 Ю.Дс4
Неожиданно, у чёрных воз-
никли серьёзные проблемы с
защитой пешки f7.
10...£id8
Коню всё равно пришлось
бы отступить. Не лучше ли это
сделать сразу?
Попытка решить проблемы
защиты кардинально - путём
жертвы пешки f7, ничего хоро-
шего чёрным не приносит: 10...
txc5 llJxf7+ Фе7 12.^d5 М5
13.£>е4 Дхе4 14.Дхе4± лишняя,
хотя и сдвоенная пешка, пре-
имущество двух слонов в откры-
той позиции, говорят о боль-
шом перевесе белых, Hartung -
Bastian, Germany 2002.
И.ДеЗ
Защищая пешку с5. Лишняя
пешка никогда не помешает!
12.^е4
Здесь конь занимает идеаль-
ную позицию - защищает пеш-
ку с5 и готов в любой момент
дать шах на d6.
39
Глава 4
12...М5
После 12.. Jle6 белым лучше
всего отступить - 13.ДЬЗ± и чёр-
ные не могут меняться на ЬЗ, так
как это приведёт к улучшению
пешечной структуры белых на
ферзевом фланге (хотя впол-
не возможно и 13ЛЬ5+, Comp
“Kallisto” - Jongsma, The Hague
1996).
13.^d6+
Самое простое.
He так ясно 13.f3 Jkxe4 14.fxe4
£c8 15.1b5+ &f7 16.0-0-0 Ixc5
17.^d7+ 4>g6= Marinkovic - Ko-
zomara, Sarajevo 1961 и хотя бе-
лые одержали победу, игру чёр-
ных можно усилить.
13...jLxd6 14.cxd6 Яхс2
Хотя чёрные и отыграли
пешку, два слона и проходная
на d6 обеспечивает белым ус-
тойчивый перевес.
15.ДЬ5+ ^сб 16.&d2 U5
17.с4 &d7 18.С5+
а2) 7...&xd8
Более солидное продолже-
ние.
8.ЬхсЗ
Возникла критическая для
оценки варианта позиция. Вся
последующая борьба будет ид-
ти вокруг пешки с5. Чёрные
будут на неё нападать, а белые
всеми силами защищать. Мно-
голетняя турнирная практика
показала, что всё же шансы бе-
лых выше.
В этой позиции мы подробно
рассмотрим следующие продол-
жения: а2а) 8...f6, a2b) 8...g6,
а2с) 8..J,d7.
Другие продолжения достав-
ляют белым меньше хлопот:
8...е6 (основной недостаток
этого хода, в том, что у белого
коня есть возможность защи-
тить слабую пешку с5 манёвром
^f3-e5-d3) 9.1Ь5+ W 10.^xd7+
&xd7 П.^е5+ Фе8 12.1еЗ £с8
13Ad3 - пешка надёжно за-
щищена, перевес белых очеви-
ден. 13...f6 (не облегчает поло-
жения чёрных 13...jLe7 14.^bl
Ш 15.&d2 %с7 16.М4± Larsen
- Sogaard, Aarhus 1990) 14.Фе2
Ес7 15.^hdl ке7 16.Eabl &f7 17.
f4±. В эндшпиле чёрных ожи-
дает крайне тяжёлая борьба за
ничью, Hamilton - Kellner, Perth
1978;
8...£}с6 - так же ведёт к тя-
жёлой игре у чёрных. 9.jLe3 е5
40
1.е4с5 2.&J3 ^/бЗ.^сЗ
1О.ДЬ5 td7 11.0-0-0 f6 12.&d2
&Ь8 13.^c4 ^c614.f4 Ш715.Ehel
0-0-0 16.fxe5 £xe5 17.^e6+
ФЬ8 18.^f3 £xdl+ 19.Exdl ^e7
20.M4 ixg2 21.M5 ^d8 22.£gl!
(Слабее 22.^xg7 Дс7= Lahtinen
- Puranen, Finland 1993) 22...
Де4 23.^xg7± чтобы оценить
позицию, достаточно сравнить
силу ладей - перевес белых не-
оспорим.
а2а) 8...f6
Чёрные, в первую очередь,
стремятся ограничить белого
коня.
9.ДеЗ e5 10.^d2
Белый конь вынужден сме-
нить маршрут.
1О...Деб
Не ведёт к уравнению 10...
td7 П.^е4 £с8 12.0-0-0± Lein
- Vaganian, Moscow 1973, а пос-
ле 10...®е6 П.^е4 td7 12.Ш
Дсб 13.^Ь5 ДхЬ5 14.£хЬ5 0-0-0
15.0-0± и неосторожного 15...
f5 16.^d6+ ^xd6 17.cxd6 £xd6
18.^xe5, белым удалось обме-
нять слабую пешку с5 на пешку
е5.18...f4 19 J,xa7 Ь6 20.Ш &d7
21ЛхЬ6+- Schramm - Pawlitzki,
Germany 1992.
11.0-0-0
Сильнейшее.
He так ясно П.ЛЬ5+ JLd7 12.
^xd7+ d?xd7 13.0-0 £еб 14.Efdl
Фс6= и, хотя белые выигра-
ли, очевидно, что в пораже-
нии чёрных виноват не дебют,
Ismagambetov- Palit, Kuala Lum-
pur 2002.
П...Де7 12.ДЬ5+ &f7
13.&с4 Ef8, Levenfish - To-
lush, Leningrad 1939, 14.Ed2± -
подготавливая сдвоение ладей.
a2b) 8...g6
Чёрные готовят фланговое
развитие слона.
9.ДеЗ Ag7
Продолжение 9...£юб 1О.АЬ5
^g7 ll.®d4 ведёт к перестановке
ходов.
1О.ДЬ5+ &сб ll.£id4 М7
Также не имеет самостоя-
тельного значения 11...0-0 12.
0-0 JLd7 13.^abl - получается
позиция рассматриваемая ни-
же.
12.ЕЫ!±
Белые защищают слона, те-
перь им не страшны отскоки
чёрного коня.
12...0-0 13.0-0 Efd8 14.
Efdl Де8
41
Глава 4
Нелёгкая защита ожидает
чёрных и после 14...е5 15Ахс6
Ьхсб?! (обязательно было 15...
Дхсб 1б.Дхсб Ьхсб 17.g3 е4 18.
£М6±, хотя и здесь у белых ста-
бильный перевес ввиду актив-
ности фигур и слабости ферзе-
вого фланга противника) 16.
^xd7 £db8 17.ФП cxb5 18.сб+-
Vargic - Majeric, Djakovo 2005.
15.&fl <&f8 16.<&e2± G.Kuz-
min - Pribyl, Tallinn 198. Белые
просто усиливают позицию.
После централизации короля
их перевес неоспорим.
а2с) 8...ДсГ7
Чёрные, прежде всего, лик-
видируют угрозу шаха слоном
на Ь5. Но это позволяет белым
надёжно защитить пешку с5 и
получить небольшой перевес.
9.ДеЗ Ес8
Другие возможности, так-
же не обещают чёрным лёгкой
жизни:
9...g6 10.0-0-0 Ig7 11.ДД4
ДИ6+ 12.&Ь2 0-0 13.^е5± Krnic
- Wedberg, Eksjo 1978;
9...е6 1О.^е5 Да4 11.0-0-0±
Де7 12.£}с4! устремляя коня на
d6 (слабее 12.^d4 Дсб 13.^g4
0-0оо Behl - Winkelmann, corr.
1986) 12...0-0 13.^d6±;
9...f6 10.£}d4 аб (не влияет на
оценку позиции 10...^с8 11.^ЬЗ
е5 12.Дс4 Ь6 13.Даб £Ь8 14.0-0±
^еб 15.схЬ6 ахЬб 1б.а4 ^с7 17.
Дс4 ^d6 18.£fdl Фе7 19.а5 Ьха5
2О.^ха5 Ehc8 21.ДЬЗ ^еб 22.
4^с4± Bravo Barranco - Paredes
Prat, Barcelona 1996) H.f4 еб 12.
^ЬЗ £c8 13.Де2 Да4 14.0-0 ДхЬЗ
15.ахЬЗ Дхс5 16.Дхс5 ^хс5 (хотя
чёрные и отыграли пешку, до
уравнения им ещё очень дале-
ко) 17.с4 %с7 18.1f3 &f7 19.Eadl
£е8 20.£d2 ^сб 21.Sfdl g6 22.
&f2± - в возникшем эндшпиле
на стороне белых перевес, так
как при игре на двух флангах
слон сильнее коня, Kriegel -
Hemmann, Germany 1994.
10.&е5 Да4 ll.Sbl аб
Проигрывает напрашива-
ющееся П...Дхс2? 12.^хЬ7!+- и
удовлетворительной защиты от
13.ДЬ5+ не видно.
Не лучше и 11...еб 12.Ш)4
Дхс2 13.<&d2 Дхс5 (не меняет
оценку 13...ДГ5 14.ДЬ5+ £}сб 15.
g4 а5 16.£а4 ^g6 17.£ха5±; ещё
хуже 15...Jlg6 16.Да4+- и пешка
Ь7 гибнет) 14.Дхс5 ^хс5 15.^Ь5±
42
I.e4c5 2.fcf3 ^f6 3.foc3
неожиданно выяснилось, что
чёрные вынуждены отдавать
качество, Mueller - Bastian, Ger-
many 1991.
12.JLd3 еб 13.Eb4± - белые
тактическим путём удерживают
пешку с5, у слона а4 нет хоро-
шего поля для отступления. Как
показала партия Romero Holmes
- Casafus, Dubai 1986, у белых
все предпосылки для игры на
победу.
b) З...е6 4.d4
4...d5I?
Это продолжение, оставляет
партию в русле изучаемого ва-
рианта.
4...cxd4, после 5.^xd4, с пе-
рестановкой ходов ведёт к ос-
новным вариантам сицилиан-
ской защиты с 2...е6.
Другие продолжения при-
водят к нелёгкой для чёрных
игре:
4...£>с6 5.d5± и возникают по-
зиции, разобранные в главе 10
(1.е4 с5 2Af3 еб 3.d4 &с6 4.d5),
включение ходов ^f6 и £}сЗ ни-
чего не меняет.; 4...Де7 5.е5!±;
4...а6 5.е5±; 4...И6 5.е5±; 4...®Ь6
5.d5 - см. 1.е4 с5 2.W еб 3.d4
®Ь6 4.d5 Ш 5.®сЗ;
4...®а5 5.^d2 cxd4 (5...®b6,
G.Murphy - Cutmore, Glasgow
2000, 6.d5 exd5 7.exd5±) 6Ad5!?
®d8 7.^xf6+ ®xf6 8.e5 ®g6 (пос-
ле 8...ВД8!? 9.&xd4 &сб Ю.^хсб
Ьхсб, M.Sanchez - Elissalt Car-
denas, Sao Paolo 1999, П.ЛсЗ±
слоны белых более активны, у
них перевес в пространстве, а
у противника слаба пешка d7)
9.^d3 ®xg2 lO.Egl ffli3 ll.Eg3
®h5 12.£g5 ®16 13.®e2!-> за
пожертвованный материал у
белых прекрасные атакующие
возможности, а чёрные посто-
янно должны следить за воз-
можными отскоками белой ла-
дьи g5, с нападением на крайне
неудачно расположенного на
h6 ферзя;
4...d6 5.dxc5 ®а5 (весьма не-
приятный эндшпиль ждёт чёр-
ных после 5...dxc5 6.®xd8+ &xd8
7.tg5 £Ы7 8.0-0-0 &e7, Karim
- Forbes, Novi Sad 1990, 9.h3 аб
1О.е5± у белых перевес в разви-
тии, больше пространства, ли-
ния “d”, а у противника слабый
пункт d6 и пассивные фигуры)
6.JLd3 dxc5 (не лучше и 6...®хс5
7.ДеЗ± - получается позиция
43
Глава 4
характерная для основных ва-
риантов сицилианской защиты,
но с парой лишних темпов у бе-
лых) 7.0-0 ке7 8.е5 ^fd7 9.Ее1
0-0 10.JLg5± перевес белых в
развитии может трансформи-
роваться в опасную атаку,
Delaune - Pearl, Internet 2004.
5.exd5
Рассмотрим bl) 5...exd5 и
b2) 5...^xd5.
bl) 5...exd5
При этом продолжении час-
то возникают позиции с изо-
лированной ферзевой пешкой
у чёрных. Правда, в отличие от
многих других схем с изолиро-
ванной пешкой, здесь она до-
ставляет чёрным только забо-
ты.
б.ДЬ5+
Получается позиция, сход-
ная с вариантом Тарраша во
французской защите. С той раз-
ницей, что белый конь располо-
жен на сЗ, а не на d2. Это обсто-
ятельство, безусловно, к их вы-
годе, так как не загораживается
диагональ слону cl, да и пешка
d5 находится в большей опас-
ности. Рассмотрим обе логич-
ные защиты чёрных от шаха:
bla) 6...jLd7 и bib) 6...&сб.
bla) 6...td7
Чёрные хотят с помощью
разменов упростить позицию и
защитить худший эндшпиль с
изолированной пешкой.
7.1xd7+ ^bxd7 8.0-0 Де7
9.dxc5 ®хс5 10.£>d4
Белый конь занял отличное
поле. Он не только блокиру-
ет изолированную пешку, но и
при случае может перейти на
сильную атакующую позицию
на f5.
10...0-0
Непростая защита предстоит
чёрным и после 10...®d7 11.ЖЗ
0-0 12.W5 Sfe8, T.Petrosian -
Hehnlin, (simultan) 1972, 13.^dl
M8 14 Jle3± у чёрных проблемы
с защитой пешки d5, а в ответ на
логичное 14...^ad8 крайне не-
приятно 15.JLg5± с неизбежным
разрушением пешечной струк-
туры королевского фланга.
П.£15 Ее8 12.^хе7+
Белые меняют свой план.
Они разменивают ещё одну
пару лёгких фигур, ведь чем
меньше на доске остаётся ма-
44
Le4c52.fcf3 ^/бЗ.&сЗ
териала, тем слабее становится
изолированная пешка.
12...Sxe7
13.Ag5± Hjort - Madsen, Vejle
1974. Оценка позиции не вызы-
вает сомнений - чёрным пред-
стоит долгая борьба за ничью.
bib) 6...&сб
Чёрные стремятся к ожив-
лённой фигурной игре, в связи
с чем избегают разменов.
7.0-0 Де7
Другие продолжения:
7...jld7 8.dxc5 аб (8..Лхс5 9.
^xd5±) 9.Лхс6 Дхсб 10.JLg5 Дхс5
11.Ее1+ ке7 (после ll...&f8 12.
®d2 <&g8 13.^adl± чёрным слож-
но ввести в игру ладью h8, но,
возможно, это было “меньшим
из зол”) 12.Axf6 gxf6 13.®е2±
Nemesh - Nolan, Sydney 2002;
7...JLg4 8.jlg5 Де7, Hakuc -
Myatt, Email 1999 (ещё хуже 8...
cxd4 9.^el+ Де7 10.jlxf6 gxf6 11.
®xd4 ^еб 12.®a4± король чёр-
ных лишён надёжного при-
крытия, к тому же у них много
слабых пешек, Martins - Becker,
Email 2001) 9.Axf6! (белые уве-
личивают перевес в развитии,
ценой предоставления против-
нику преимущества двух сло-
нов) 9...jlxf6 1О.^е1+ ^еб ll.dxc5
0-0 12.Ж2 ®а5 13.^хс6 ДхсЗ
(ещё хуже 13...bxc6 14.^xd5+-)
14.®хсЗ ®хсЗ 15.ЬхсЗ Ьхсб 16.
&d4± белый конь явно сильнее
чёрного слона;
Совсем плохи дела чёрных
после 7...jld6 8Jlg5! - центр
чёрных трещит по швам. 8...Де6
9.dxc5 1хс5 10.^d4 Жб ll.Eel
0-0-0 12.^хс6 Ьхсб 13.^а6±
Bluvshtein - Tessier Desrosiers,
Canada 2004;
7...c4 - чёрные, в ущерб раз-
витию, не позволяют вскрыть
линию “d”, но пешка d5 остаёт-
ся слабой. 8.^е5 ^d7 (ещё хуже
8...®с7, Leconte - Verot, France
2003, теперь, после 9.М4 сов-
сем плохо 9..Jld6 10.1,хс4! dxc4
11.5Л5 ®d8 12.&ХС6+- и белые
получают слишком много лиш-
них пешек, поэтому чёрные вы-
нуждены и дальше терять тем-
пы, что, впрочем, не спасает их
от неприятностей: 9...®Ь6 10.а4
а511.ШЗ Деб 12.^хс4+- или 10...
ЛЬ4 И.а5 Дха5 12.£ха5+-) 9.№
аб (плохо 9..Axd4? 10.ixd7+
®xd7 11.Ж1+-; не лучше и
9...1,е7 10.1g5! ^xd4 ll.±xd7+
45
Глава 4
Bxd7 12.ВД1 Wf5 13.Bxd4 Bxg5
14.Efel+- и чёрному королю не
уйти из центра без материаль-
ных потерь) Ю.Дхсб Ьхсб П.ЬЗ
схЬЗ, A.Frolov - Gizatullin, St
Petersburg 2004, теперь, простое
12.ахЬЗ Де713.ДаЗ± обеспечива-
ет белым стабильный перевес
за счёт контроля над чёрными
полями ферзевого фланга;
7..Леб 8.Ее1 ке7 (8...И6 -
слишком пассивно ввиду 9.^е5,
теперь плохо 9...ВЬ6 1О.Ве2 Вс7
ll.£}g6± Llaneza Vega - Masip
Tressera, Oropesa del Mar 1999,
но немногим лучше и 9...Ec8
10.Be2 ke7 ll.dxc5 Ы7 12.Дхсб
Ьхсб 13.4bg6+— Benson - Doyle,
Spain 1995; ll...d4 12.^e4 0-0 13.
£}xc6 Ьхсб 14.1,d3± у белых здо-
ровая лишняя пешка, Ihonen -
Jakobczynski, Netherlands 1990)
9.dxc5 0-0 (возможно, лучше
9...Дхс5 10.1g5 0-0 ll.Bd2± Bi-
linski - Eigenmann, Biel 1979)
Ю.Дхсб Ьхсб П.ДеЗ Eb8 12.Ebl
^g4 13.1,d4± некоторая актив-
ность чёрных не является доста-
точной компенсацией за пешку,
Kuba - Kociscak, Karvina 2003;
7...а6 - потеря времени. 8.
Ее1+ Деб (после 8...Де7 9.Дхсб+
Ьхсб 1О.^е5 ДЬ7 ll.dxc5 0-0
12.Bd4± у белых лишняя пешка
и сильная централизация, Ки-
zawka - Fernandez Blanco, Vila-
garcia 2000) 9.Дхсб+ Ьхсб 10.£}g5
Bd7 (10...Bc7 - жертва пешки, с
целью опережения в развитии.
П.^хеб fxe6 12.Ехеб+ ф£7, Ros -
Sanchez Carol, Email 2000, те-
перь, белые могли получить
опасную инициативу, продол-
жая 13.Exf6+, например, 13...
d?xf614.^xd5+! cxd515.Bf3+ Фе7
- проигрывает 15...&g6 или 15...
Феб: 16.Bg4+ &f7 17.Ж5+ Фе8
18.jLg5+- белые получают фер-
зя с “кучей” пешек за две ладьи
- 16.Bxd5 Ed8 17J,g5+ Фе8
18.^xd8 Bxd8 19.Eel+ Де7 20.
Bxc5± четыре белые пешки и
сильная инициатива, ввиду не-
надёжного положения чёрного
короля, более чем компенсиру-
ют белым отданную фигуру; тя-
жёлая защита предстоит чёр-
ным и после 13...gxf6 14.Bh5+
&g7 15.ДЙ6+ <&g8 16.£}xd5± и у
белых сильное давление при
примерном материальном ра-
венстве или 14...<&g8 15Axd5
Bd6 16.&еЗ cxd4 17.^f5 Веб
18.Д116-» неудачное положение
чёрных фигур и, особенно, ла-
дьи h8 позволяет белым рас-
считывать на создание сильной
атаки, например после 18...Ее8
19.Bg4+ ф£7 20.Ш6+! Фе7 21.
Вхеб+ Фхеб 22Ахе8 ДхЬб 23.
Ее1+- у белых здоровая лишняя
пешка в эндшпиле) И.^а4 ЕЬ8
^H12...Ed813.dxc51e714.^b6±
Saavedra - Estevez, Spain 1994)
12.dxc5 Де7 13.Be2± чёрные не
имеют компенсации за пешку,
Bello - Magide, Spain 1996;
7...cxd4 - достаточно надёж-
ное продолжение. 8.£}xd4 JLd7
(плохо 8...Bd6?! 9.Ее1+ Де7,
Jaworski - Rutter, Winnipeg
2005, 10.M4! Bxf4 ll.^xc6+-)
9.1g5 Де7 1О.Дх£6 Дх£6 ll.Eel+
Ф£812.^ЬЗ Деб 13.^a4± - слабое
46
I.e4c52.fof3 ^/бЗ.^сЗ
поле с5 и оставшийся в центре
чёрный король позволяют бе-
лым рассчитывать на увеличе-
ние перевеса, Bastian - Boschma,
corr. 1999.
8.dxc5 JLxc5
8...a6, Znosko-Borovsky - Ter-
rill, Birmingham 1926, 9.Лхсб+
Ьхсб 10 .&d4±.
8...0-0 9.^d4 ®c7 10.^b3±
и не видно, как чёрные могут
отыграть пешку, Ofstad - Kuhne,
ICCF 1988.
9.Ag5 Де7
He лучше и 9.. Леб, Bilinski -
Eigenmann, Biel 1979, ввиду 10.
jlxf6 ®xf6 (после 10...gxf6 11.
^d4± у чёрных слишком много
слабых пешек) ll.®xd5 ®d8
12.^f4±.
10.JLxf6 JLxf6, Bakhmatov -
Salamone, Duisburg 2005, теперь
можно взять пешку конём, со-
храняя ферзей: ll.^xd5 ДхЬ2
(11...0-0 12.сЗ±) 12.ЕЫ ДаЗ 13.
gel+ Деб 14.£f4±.
Ь2) 5...&xd5
Более надёжное продолже-
ние. Чёрные хотят при помощи
разменов “доплыть до ничей-
ной гавани”.
6.£>xd5
Белые идут на размен, ведь
при этом они выигрывают вре-
мя для развития фигур.
6...®xd5
Хуже 6...exd5 - получается
позиция с изолированной пеш-
кой, на подобие рассмотренных
выше. Но в более выгодной для
белых редакции - разменяна
пара коней, а как было уже ска-
зано это выгодно стороне иг-
рающей против “изолятора”.
7ЛЬ5+ &с6 (не уравнивает и 7...
JLd7 8J,xd7+ &xd7 9.0-0 &е7 10.
dxc5 £}хс5, Zuckerman - Regan,
New York 1977, ll.^el! 0-0 12.
^e5± белые не блокируют изо-
лированную пешку, а просто
её съедают!) 8.0-0 Де7 (только
увеличивает отсталость чёрных
в развитии 8...а6 9.^е1+ Де7
10Лхс6+ Ьхсб, Kornasiewicz -
Kwitek, Poland 1995, ll.dxc5! 0-0
12ЛеЗ±) 9.dxc5 0-0 (продолже-
ние 9..Лхс5 ведёт к тому, что
после 10.^е1+ ^еб 11 ЛеЗ± белые
добиваются выгодного в подоб-
ных позициях размена черно-
польных слонов, после которого
поле d4 переходит в их полное
распоряжение) 10. ЛеЗ± Postler -
Baersch, Germany 1972.
47
Глава 4
7.ДеЗ cxd4
Чёрные продолжают свою
стратегию. Размены, размены и
ещё раз размены. К недостатку
этого хода можно отнести тот
факт, что чёрные добровольно
сдают свои позиции в центре.
В качестве разумной альтер-
нативы можно рассмотреть 7...
4^d7 - поддерживая напряже-
ние в центре. 8JLe2 ке7 (Возмо-
жен также план с 8...Ь6, напри-
мер: 9.£}d2 cxd4 10JH3 ®f5, Ma-
gem Badals - Murey, France
2000, llJlxa8. Белые решитель-
но забирают качество. Il...dxe3
12.fxe3 Be5 - на 12...®с5 или 12...
кс5 последует 13.^е4± - 13.®f3
®хЬ2 14.0-0 Bf6 15.®с6±; 14...
®е5 15.®е4 ®сЗ 16.£tf3± белые
закончили развитие и при не-
большом материальном переве-
се - качество за пешку - пере-
ходят в атаку) 9.0-0 0-0 1О.с4
®d6 ll.dxc5!? - белые меняют
ферзей и переходят в эндшпиль
с пешечным перевесом на фер-
зевом фланге. (Не многого они
добиваются в миттельшпиле
после 11.®с2 cxd4 12.£}xd4 аб
13.Eacl Вс7 14.g3 £Т6 15.МЗ £е8
16.Efel 1Ь4 17.М2 I,xd2 18.®xd2
e519.^e2 M7 2O.^c31,c6 21.1,xc6
Вхсб 22.БЗ ^ad8 и партия Dol-
matov - Murey, Amsterdam 1986,
завершилась ничьей) ll...®xdl
12.^fxdl £}xc5 (после 12..dLxc5 у
белых появляется возможность
увеличить перевес с помощью
тактики: 13.^е5 ДхеЗ 14.^xd7
Jlxd7 15.^xd7±) 13.^ас1. Оценим
позицию. У белых имеется яс-
ный план усиления позиции,
связанный с образованием про-
ходной на ферзевом фланге. К
тому же, у чёрных есть про-
блемы с развитием слона с8.
Всё это говорит о том, что в энд-
шпиле на стороне белых ста-
бильный перевес. Последним
ходом белые готовят продвиже-
ние Ь2-Ь4 (нельзя сразу 13.Б4
из-за 13...^а4 14.аЗ ^сЗ) 13...а5
(чёрные не дают провести Ь2-
Ь4, но при этом ослабляют поле
Ь5, куда немедленно отправля-
ется конь белых) 14.^d4 £М8
15.£Ъ5±.
Сохраняют небольшой пере-
вес белые и после 7...Б6, Rybenko
- Baranchikova, St Petersburg
1998, 8.1е2 ke7 (или 8...1B7
9.0-0 Ы7 10.c4 ®c6 ll.®c2±)
9.c4 ®d6 10.0-0± белые лучше
развиты и у них больше про-
странства.
8.®xd4
Белые не возражают против
размена ферзей. Их цель - быс-
трое развитие.
8...®xd4
Теперь партия переходит в
эндшпиль.
После 8...£te6 9.®xd5 exd5,
Ambarcumova - Giria, Serpukhov
1999, 10.1Ь5 аб llj,a4 кеб 12.
0-0-0± чёрным предстоит дли-
тельная защита в связи со сла-
бостью пешки d5.
В турнирной практике встре-
чалось и уклонение чёрных от
размена ферзей. Хотя это про-
должение выглядит не совсем
логичным - у белых перевес
48
I.e4c5 2.^f3 ^/бЗ.^сЗ
в развитии, а считается, что в
эндшпиле перевес в развитии
реализовать труднее, чем в мит-
тельшпиле. Впрочем, доказать
перевес белых не так просто.
8...®а5+ 9.142 ®с7 10.1d3 (на
10.0-0-0 последует 10...^сб
и после 11.1В5 ld7 12.®сЗ ^с8
13.1е3 аб 14.1а4 Ь5 15.1ЬЗ ^а5
16.®хс7 ^хЬЗ+ 17.ахЬЗ £хс7, в
партии Mittelberger - Zsinka,
Goetzis 1996, возник пример-
но равный эндшпиль) 1О...^с6,
Walus - Baumer, Germany 1993,
11.®е4 - теперь, рокировка в
короткую сторону невозможна.
Il...ld7 12.0-0 0-0-0 13.М4±
- в возникшей позиции у белых
перевес, поскольку позиция ро-
кировки чёрного короля недо-
статочно защищена. Из этого
ясен и дальнейший план белых
- надвигать пешки ферзевого
фланга.
9.&xd4
Белые заметно опередили
соперника в развитии и прочно
владеют игровой инициативой.
Теперь им необходимо найти
слабости в позиции чёрных и
постараться использовать их,
пока противник не закончит
развитие.
9...аб
Чёрные вынуждены поте-
рять время на предотвращение
угрозы £}Ь5.
9...1с5!? - интересная аль-
тернатива. lO.^dl! (хуже встре-
тившееся в партии Ahlberg -
Krenzisky, Gothenburg 1919, 10.
4^b5 1хеЗ ll.fxe3 £}аб=; не даёт
белым перевеса и 11Ас7+ <&d7!
12.£}ха8 М4» - конь на а8 не ло-
вится, но и в игру войти не мо-
жет) 10...0-0 (другие ответы не
лучше: после 10...£}d7 11.£Ъ5± у
белых намного больше возмож-
ностей ввести в игру коня, кото-
рый неизбежно попадёт на а8;
поздно играть 10...аб, ввиду 11.
^сб± и белые получают преиму-
щество двух слонов; ослабляет
ферзевый фланг преждевре-
менное развитие слона 10...1d7
И.Де2 аб 12.0-0± чёрным нелег-
ко завершить развитие, не со-
здав слабостей в своей позиции.
В последнем варианте можно
было попасться в красивую ло-
вушку П...^сб? 12Ахс6 ДхеЗ
13.^е5+- и один из слонов те-
ряется.) 11.1е2 аб 12.0-0 е5
13Ж5 ДхеЗ 14.^е7+ ФИ8 15.fxe3
1е6 16.МЗ ^а7 17.1d5± у белых
сильное давление в центре и
лучшая координация фигур.
10.0-0-0
Белые не только уводят ко-
роля. Но и без промедления
ставят ладью на линию “d”.
План дальнейшей игры белых
прост: перевести слона fl на
f3, где он будет оказывать дав-
ление на пешку Ь7, тем самым
49
Глава 4
затрудняя развитие ферзевого
фланга чёрных, попутно готовя
сдвоение ладей по линии “d”.
10...W
Чёрные намечают развитие
фигур ферзевого фланга.
Другой план игры заключа-
ется в быстрейшем развитии
королевского фланга: 10...JLe7
11.Де2 0-0 12.Ed2 Ш7 13.^b3
(после того, как чёрный конь уй-
дёт с d7, белые разменяют сло-
нов на поле с5) 13...£}f6 14.МЗ±
е5 15.JLc5 Лхс5 16.^хс5 (теперь,
чтобы защитить пешку Ь7, чёр-
ные должны поставить ладью
на пассивную позицию) 16...
Еа7 17.Eel Ьб 18.£}d3 (чёрным
удалось решить проблему фер-
зевого фланга, но беда пришла
с другой стороны - пешку е4
защитить нечем) 18...е4 19.Дхе4
£}хе4 2О.Ехе4+- в подобных по-
зициях лишняя пешка реализу-
ется без особого труда, Holaszek
- Gebauer, Leysin 1967.
П.Де2 ^сб 12.jLf3
Давление белых нарастает.
12...Дс5
Теперь, почти форсирован-
но, на доске возникает четырёх-
ладейный эндшпиль.
13.£}хс6 ЛхеЗ+14.fxe3 Яхсб
15.Лхсб+ Ьхсб
В возникшем эндшпиле у бе-
лых большой перевес. Их ладьи
занимают единственную откры-
тую линию.
16.Ed6 Ес8 17.Ehdl
Линия “d” занята! Осталось
подготовить вторжение на седь-
мую горизонталь.
17...h5
Чёрным приходится разви-
вать королевскую ладью столь
экзотическим способом.
18.Ed7!±
А теперь в руках белых и
седьмая горизонталь. Чёрным
остаётся уповать только на из-
вестные тенденции ладейных
окончаний. Удивительно, но в
партии-первоисточнике белые
не только не пошли Ed7, но и
умудрились проиграть этот энд-
шпиль. 18.Eld4?! ^h6 19.Ес4 Ef6
2О.Есхс6 Ехсб 21.Ехс6 Sfl+ 22.
&d2 Ef2+ 23.&d3 Exg2 24.Exa6
Exh2 25.a4 h4 26.a5 Ehl 27.Ea8+
&e7 28.Eh8 g5 29.b4 Eal ЗО.Фе4
&d6 31.c4 f5+ 32.&d3 g4 33.c5+
Фсб 34.Ec8+ d?d7 35.Eh8 g3 36.b5
g2 37.c6+ d?d6 38.Ed8+ &e7 39.
Eg8 gl® 4O.Exgl Exgl 41.аб d?d6
0-1 Perlis - Nimzowitsch, Karls-
bad 1911. Этот пример показы-
вает, что мало получить перевес
по дебюту (хотя это очень не-
плохо!), но надо сильно прово-
дить и другие стадии партии.
18...Eh6 19.Еа7 Ef6 2О.Ь4
Именно так! Поближе к полю
превращения. 2O...Ef2 21.Ed2
Exd2 22.&xd2±.
50
Глава 5
1.е4 с5 2.&f3 &f6 З.^сЗ d5
Основной ход. Чёрные про-
должают оказывать активное
давление на центр белых, по-
путно открывая диагональ сло-
ну с8.
4.exd5
Только таким путём белые
могут бороться за перевес.
Отмечу другие продолже-
ния:
4.ЛЬ5+ - не ведёт к переве-
су белых. После 4..Jld7 5.exd5
Jkxb5 6.^xb5 £}xd5= белые ниче-
го не добились кроме разменов,
а конь Ь5 скоро должен будет
отступить;
4.е5!? - интересное продол-
жение, ведущее к сложной борь-
бе, но, достижения белых здесь
также невелики. 4.. Ае4 (не ве-
дёт к равенству 4...d4, после
5.exf6 dxc3 6.fxg7 cxd2+ 7.®xd2
®xd2+ 8.^xd2 txg7 9.0-0-0±
возникает эндшпиль с преиму-
ществом у белых - у них неболь-
шой перевес в развитии и луч-
шая пешечная структура, но за-
служивает внимания - 4...£tfd7
и, чтобы не получился выгод-
ный для чёрных вариант
французской защиты, белые
должны жертвовать пешку: 5.е6
fxe6 6.d4oo после чего возникает
позиция, в которой белые без-
условно имеют компенсацию за
пешку, но не ясно могут ли они
бороться за перевес) 5ЛЬ5+
JLd7!? (Самое точное. После 5...
^сб 6.^е2, в опасности ока-
зывается чёрный конь на е4)
6.jlxd7+ ®xd7 (возможно и 6...
£}xd7) 7.^е2 (угрожает d3) 7...с4
8.d3 cxd3 9.cxd3 ^c5 Ю.ДеЗ ^еб
(чёрный конь нашёл безопасное
место) 11.0-0 £}с6= - позиция
равна, белые не могут исполь-
зовать свой перевес в развитии,
так как позиция чёрных лише-
на слабостей.
4...&xd5
Самое естественное продол-
жение, но встречалось и 4...а6 -
чёрные не спешат с отыгрышем
пешки, а в первую очередь за-
щищаются от шаха на Ь5. 5.d4
(5.а4 ^xd5= Sosa Raddi - Mar-
chetti, Cordoba 1967) 5...^xd5
6.dxc5. После этого ответа на
доске форсированно возникает
51
Глава 5
сложный эндшпиль. 6...£}хсЗ
7.®xd8+ ^xd8 8.bxc3. У белых,
хотя и строенная, но лишняя
пешка. И весь вопрос состоит в
том сумеют ли они удержать
пешку на с5. Если сумеют - у
них перевес, а если нет - могут
даже не уравнять игру из-за
слабости сдвоенных пешек сЗ и
с2. Из этого можно сделать вы-
вод, что белые, для достижения
перевеса, должны играть очень
точно. 8...£}d7 - чёрные сразу
атакуют пешку на с5 и ответ бе-
лых вынужден. 9.jLe3 f6. Важно
ограничить белого коня. (Пря-
молинейное 9...е6 ведёт после
10.^g5 Фе8 11. £}е4± к позиции с
большим перевесом у белых.
Они не только сохранили лиш-
нюю пешку, но и грозят после
4^d6 заметно улучшить пешеч-
ную структуру и получить пре-
имущество двух слонов.) 10.
£id2. Так как своим последним
ходом чёрные взяли под конт-
роль поле g5, белый конь меня-
ет маршрут. 10...е5 П.^е4 (цель
достигнута!) П...Фс7 12.^dl f5
(терпеть коня на е4 чёрные не
могут) 13.£}d6 f4 (отгоняя сло-
на) 14.jLcl £}хс5 (чёрные всё-
таки добились своего, но взамен
пешки с5 белые забирают чёр-
ную пешку на е5) 15.^f7 ^g8
16.^хе5± g5 17.1,с4 £g7 18.0-0 -
белым удалось закончить раз-
витие и сохранить лишнюю
пешку. В эндшпиле чёрным
предстоит долгая борьба за ни-
чью.
5.ДЬ5+
Здесь у чёрных две возмож-
ности: а) 5...^с6 и Ь) 5...ЛсГ7.
а) 5...^сб 6.^е4!?
Единственный способ борь-
бы за преимущество. Не ведёт к
перевесу белых ни 6.jLxc6+ Ьхсб
7.^е4 М5 8.^хс5 е5 9.®ЬЗ и у
чёрных за недостающую пеш-
ку хорошая компенсация; ни
6.^е5 £}хсЗ 7.dxc3 ®xdl+ и в по-
лучившемся эндшпиле белым
трудно рассчитывать, на что-то
реальное.
В позиции на диаграмме
чёрные применяли: al) 6...JLf5,
а2) 6...е5, аЗ) 6...е6, а4) 6...
ВЬб.
al) 6...1f5
Сомнительная жертва пеш-
ки. Белые могут её просто при-
нять.
52
Le4c52.fof3 &f6 З.^сЗ d5 4.exd5
7.^xc5
Конечно! Если не брать пеш-
ку, то предыдущий ход белых
просто не имел бы смысла.
7...е5
Что бы бороться за инициа-
тиву чёрные должны пожертво-
вать ещё одну пешку.
8.&хЬ7
Это не только выигрыш вто-
рой пешки, но и создание угроз
по диагонали а4-е8.
8...®b6 9.We2
Не столь ясно 9.с4 и, теперь,
9...^с7 (но не 9...ШЬ4 1О.^хе5±
Beuchler - Mueller, Debrecen
1993, 10...ЖБ7 ll.Wf3 и белые
выигрывают) 1О.Дхсб+ Вхсбоо
активность фигур компенсиру-
ет чёрным материальный урон,
тем более, что белый конь Ь7
расположен явно не лучшим
образом.
9...Wxb7
1О.^хе5 &е7 11.Даб (не
сразу П.&хсб из-за Дс17 и чёр-
ные ещё могут сопротивляться)
Н...@с7 12.£}хс6 - большой
материальный перевес и атака
на застрявшего в центре чёрно-
го короля, обеспечивают белым
несложный выигрыш.
а2) 6...е5
Интересная жертва пешки,
но всё же, как будет видно из
дальнейшего, она недостаточна
для поддержания равновесия.
7.&хе5
Только таким способом бе-
лые могут бороться за перевес.
Продолжение 7.0-0, в партии
Quixada Neto - Simoes, Brazil
1990, привело к уравнению.
7...®е7
Связка коня - единственный
шанс чёрных.
8.d4 f6
Кажется, что чёрные доби-
лись своего, но на помощь бе-
лым приходит тактика.
9.^хс6®хе4+ 10.&fl
Белый конь на сб неприкос-
новенен из-за потери ладьи а8.
ю...да7п.даз
А теперь слон белых с тем-
пом уходит из под связки.
11...®е6
Не уравнивает и 11...И14!?,
после 12.^а5 cxd4 13.®е2+ &f7
14.W3 Деб 15^d2 £с8 1б.Ее1±
белые сохраняют перевес ввиду
неудачного положения чёрно-
го короля и лучшей пешечной
структуры.
53
Глава 5
12.®ia5
Ошибочно 12,®h5+ g6 13.
jlxg6+ hxg6 14.®xh8 ДхсбТ и в
создавшейся позиции перевес
уже у чёрных: две лёгкие фигу-
ры здесь существенно сильнее
ладьи и двух пешек, к тому же
у белых плохо расположен ко-
роль - он не даёт ладье hl войти
в игру.
12...cxd4 13.^хЬ7 Ес8
Назойливого коня не так
легко поймать, если 13...Ш)8, то
14.^а5 4^b4 15.Д£4!± используя
неудачное положение чёрной
ладьи, белые с темпом вводят
в игру слона и закрепляют свой
перевес, а после 13...Ф17 14.^а5
ДЬ4 15.^ЬЗ (белый конь про-
являет чудеса - он съел пешку
в глубоком тылу противника и
спокойно вернулся домой) 15...
Ehe8 16.^d2 ^xd2 17.®xd2± у бе-
лых лишняя пешка и крепкая
позиция.
14.&а5 &Ь4 15.^ЬЗ &xd3
16.®xd3 Дс517.JLd2± - преиму-
щество двух слонов и некоторая
отсталость белых в развитии не
является достаточной компен-
сацией за пешку.
аЗ) 6...е6
Чёрные допускают сдвоение
пешек.
7.Дхсб+ Ьхсб 8.0 — 0 Даб
Не лучше и 8...Де7, после
9.^е1 0-0 Ю.ЬЗ, белые не толь-
ко готовят развитие слона на
большую диагональ, но и пре-
дупреждают контригру чёрных
связанную с продвижением с5-
с4.10...f6 П.ДаЗ (полезно децен-
трализовать чёрного коня) И...
^Ь4 12.ДЬ2 е5 13.h3± - позиция
не носит форсированного ха-
рактера и белые могут позво-
лить себе “сделать форточку”.
Неустранимые пешечные сла-
бости ферзевого фланга чёр-
ных, определяют стабильный
перевес белых, а попытка обо-
стрить борьбу ходом 13...f5?!
привела чёрных, после 14.£}g3
е4 15.^е5 ®с716.^с4 Д£6 17.txf6
Exf6 18.d3! exd3 19.£e8+ Ef8 20.
§xf8+ d?xf8 21.c3 ®d5 22.®xd3±
к очень трудной позиции вви-
ду многочисленных пешечных
слабостей на обоих флангах,
Donskikh - Prokhorov, ICCF
1995.
9.Sel Де7
54
Le4c5 2Mf3 &f6 З.^сЗ d5 4.exd5
He решает проблем защи-
ты и 9...с4, после 10.®е5 JLd6
ll.£xd6+ ®xd6 12.b3 ^b6 13.W3
0-0 14.®xc6± у белых здоро-
вая лишняя пешка, Kummerow
- Linke, Germany 1997.
Ю.ЬЗ 0-0 П.ДЬ2 ®Ь6 12.
d3± Minakova - Goreskul, Hun-
gary 1996.
He допуская сдвоения пешек
после Лхсб.
7.а4 аб 8.Дс4
Разумеется, при чёрном фер-
зе на Ь6 бить на сб не следует .
8...е6 9.0-0 Де7 lO.Eel
0-0 И.ЬЗ
Лучшего места чем на Ь2 для
чернопольного слона белых не
найти.
Il...®d8 12.ДЬ2±
У белых небольшой перевес
из-за более гармоничного рас-
положения фигур, к тому же
чёрным трудно ввести в игру
белопольного слона.
12...&а5?
Ошибочное решение, хотя
чёрные и разменивают сильно-
го слона соперника, но при этом
снимают удар с поля d4 и белые
осуществляют прорыв в центре.
Надёжнее 12...^f6± смиряясь с
чуть худшей, но довольно креп-
кой позицией.
13.d4! ^хс4 14.bxc4 &f6
15.&хс5! (выигрывая пешку)
15...Лхс516.dxc5 JLd7 (не улуч-
шало положения чёрных 16...
®с7, после 17.Де5± пешка не-
прикосновенна из-за потери ка-
чества) 17.^е5 ®с718.ЕаЗ! (бе-
лая ладья подключается к ата-
ке) 18...Efd8? (ошибка в труд-
ной позиции) 19.^xf7! (с помо-
щью этой жертвы коня белые
разрушают укрытие короля
противника) 19...&xf7 2 0 .ixf6
(уничтожается последняя фигу-
ра, которая могла бы принять
участие в защите. Другие фи-
гуры чёрных слишком далеко
от королевского фланга) 20...
55
Глава 5
Фх£6 (не помогает и 2O...gxf6
21.W15+- с быстрым матом)
21.Ef3+ Фе7 22.®d4! Чёрные
беззащитны, Haag - Cuibus,
Hungary 1973. В варианте 22...
Eg8! 23.Ш14+! Фе8 24.М17
Фе7 25.Ш14+! Фе8 26.Ш15+
&d8 27.Edl! Фс8 28.Ef7 Ed8
29.^xg7, при примерном мате-
риальном равенстве чёрным
практически не чем ходить.
b) 5...М7 6.&е5
Чтобы не упустить перевес,
необходимо действовать энер-
гично. Своим последним ходом
белые создали угрозу ШЗ.
В этой позиции у чёрных два
основных продолжения: Ы)
6...^f6 и Ы) 6...ДхЬ5.
Но для начала рассмотрим
более слабые продолжения:
6...е6 7.®h5 - очень неприят-
ный выпад. Теперь, чтобы за-
щитится от мата, чёрные вы-
нуждены поставить ферзя на
неудачную позицию, где он за-
гораживает дорогу своему сло-
ну, тем самым, затрудняя раз-
витие королевского фланга. 7...
®е7 (плохо 7...g6 8.®f3 f5 9.^xd7
£}xd7 10Axd5 exd5 ll.®xd5+- и
чёрные просто остались без
пешки, Kranz - Korhonen, Email
1998) 8.^xd7 ^xd7 9.0-0 ^хсЗ
10.dxc3± - у белых большой пе-
ревес в развитии, два сильных
слона, а связка коня очень не-
приятна для чёрных. А после
ошибки: 10...аб? H.jLg5 ®d6 12.
^adl, чёрным, в партии Saulin -
Filin, Korolev 1999, пришлось
прекратить сопротивление;
6.. АхсЗ? Ещё менее удачное
продолжение. 7.®f3 f6 8.®h5+
g6 9.£}xg6 - теперь, чтобы не
получить мат, чёрные должны
отдать слишком много матери-
ала. 9...Ф17 1О.^е5+ Феб H.jLc4+
4^d5 12 Jlxd5+- Thomas - Sapira,
Antwerp 1932.
bl) 6...^f6 7.ЖЗ
На этом поле ферзь занимает
очень сильную позицию. Кроме
давления по большой диагона-
ли, в некоторых вариантах мо-
жет сказаться удар на f7. А если
чёрные выведут ферзя на с7, у
белых появится возможность с
темпом развить слона на f4.
7...®с7
Как уже было сказано выше,
теперь, чёрным надо будет по-
стоянно считаться с М4.
7...ДхЬ5 - см. 6..ЛхЬ5 7.ЖЗ
Ш.
Другое продолжение - 7...
®с8 8.а4. Теперь, в случае раз-
мена слонов, белые возьмут
пешкой, вскрывая для своей ла-
дьи линию “а”. 8...еб 9.d3 JLe7
10.1,g5 (усиливая давление на
позицию чёрных) 10...аб (этот
56
I.e4c52.fcf3 ^f6 З.^сЗ d5 4.exd5
ход, хотя и заставляет белых
разменять белопольных слонов,
ведёт к ослаблению поля Ь6)
ll.jkxd7+ £bxd712.£}с4 Wc7 (ина-
че надо постоянно следить за
&Ь6) 13.0-0 0-0 14.Efel±. Белые
просто усиливают позицию. У
них более свободная игра, а
конь на с4 расположен идеаль-
но. Всё это определяет их не-
большой, но стабильный пере-
вес. 14...Б6 15.М4 Ж8 16.Eadl
(белые развили все свои фигу-
ры и готовят прорыв в центре)
16...§а7 (чёрные не в силах по-
мешать продвижению d3-d4)
17.d4 cxd4 18.£xd4 lc5 19.£d3±
Balogh - van Scheltinga, corr.
1950. У белых отлично располо-
жены фигуры, плюс давление
по линии “d”. Фигуры же чёр-
ных разобщены, им необходи-
мо стремиться наладить взаи-
модействие ладей, считаясь с
возможностью вторжения лёг-
ких фигур белых на d6.
8.^xd7 £ibxd7 9.d3
9...аб
После 9...е610.tf4 ®с8 П.^е4
аб 12.^xf6+ gxf6 13.1а4 ке7 14.
0-0 Ь5 15 Jb3 £ю5 16.1,хе5 fxe5
17.Sfel± наличие разноцветных
слонов уменьшает шансы чёр-
ных на успешную защиту, так
как на доске присутствуют все
тяжёлые фигуры, а их король не
имеет надёжного укрытия, Gan-
guly - Sriram, India 2003.
Слишком рискованно вы-
глядит рокировка в длинную
сторону: 9...0-0-0?! 10.М4 е5
(ведёт к ослаблению поля d5, но
другие продолжения ещё хуже)
ll.tg3 аб 12.jLc4 (с этого поля
слон не только ведёт борьбу за
поле d5, но и заставляет чёрных
заботиться о пешке f7) 12...£Л6
13.0-0-0 JLd6 14.ЛИ4 (очень не-
приятнаясвязка) 14...Де715^Ы7
&Ь8 16.JLg3+— у белых просто
лишняя пешка, остальное дело
техники, Shirov - A.Fernandes,
Elista 1998.
10.1xd7+ ®xd7
10...^xd7 - это взятие не луч-
ше. 11.0-0 е5 12.1d2 Мб 13.Wg3!
Очень неприятный для чёрных
ответ. Они не могут рокировать
в короткую сторону из-за поте-
ри качества, а после 13...0-0-0
14.®xg7± компенсации за пеш-
ку не видно, Zacek - Bilek, Czech
Republic 1995.
n.i,g5
Теперь, чёрным, чтобы за-
кончить развитие своего ко-
ролевского фланга, надо будет
прогнать белого слона или до-
полнительно защитить коня f6.
11...0-0-0
Не лучше и ll...Sd8 12.0-0-0
^d513.^е4 ®а414.аЗ ®сб 15.Ehel
h6 16.1h4 g5 17.1,g3 tg7 18.h4±
Rosa - Trani, Email, 1998.
57
Глава 5
12.0-0 h6 13.Ae3
Можно, конечно, просто
взять на f6, получая небольшой
перевес, благодаря лучшей пе-
шечной структуре. Но белые
вправе думать о большем. Они
хотят вскрыть центр и вести
атаку против позиции рокиров-
ки чёрного короля.
13...еб 14.Eadl td6 15.d4
с4
Разумеется, вскрытие центра
в пользу белых.
16.НЗ Дс7 17.М4 txf4 18.
®xf4 9d6
19.®f3 (так как король у чёр-
ных расположен хуже, белые
отказываются от размена фер-
зей) 19. ..Sd7 2 0 .&а4 Ес7 21.ЬЗ
(вскрытие линий - сигнал к
атаке) 21...cxb3 22.®xb3 g5
23.с4 (чёрным нечего противо-
поставить нарастающей атаке
белых) 23...g4 (контригра на
королевском фланге явно за-
паздывает) 24.h4 &d7 25.с5
®е7 26.®g3 Eg8 27.Efel ®f8
28.d5 (этот прорыв решает)
28...exd5 29.Sxd5 Sg6 30.
Wd3+- Gentinetta - Perez, corr.
2000. В завершение всех бед,
чёрных губит неудачная пози-
ция коня. У них нет защиты от
с последующим сдвоением
ладей.
Ь2) 6...ЛхЬ5
7.®f3 f6
7...£Т6?! - проигрывающий
ход. 8.®xb7 1,а6 9.®ха8 ®с7
Ю.^сб Ш7 (1О...ДЬ7 11.®хЬ8+
®xb8 12.^xb8+- Alexopoulos -
Bousios, Greece 1978) ll.£}d5 ®d6
(упорнее было 11...®хс6 12.®хс6
^хсб 13.^с7+ &d8 14.^ха6 Фс8
белый конь в опасности, но
он не теряется. 15.^Ь1! е5 16.аЗ
ФЬ7 17.64+-) 12.^xb8+- A.Silva
- J.Vasques, Olival Basto 2004.
8.^xb5 £>a6
Разумеется, плохо 8...fxe5 из-
за 9.®xd5!± Thomas - E.Steiner,
Budapest 1929.
Так же не может устроить
чёрных и 8...®Ь4, после 9.®хЬ7
£}8а6, белые проводят разгру-
зочную комбинацию и остают-
ся с лишним материалом в энд-
шпиле: 10.£}d6+ ®xd6 11.®Ь5+
4^с6 12.®хс6+ ®хс6 13.£}хс6± - у
белых не только лишняя пешка,
но и лучшая пешечная структу-
ра. Выигрыш - вопрос времени
и несложной техники.
58
I.e4c52.&f3 &f6 З.&сЗ d5 4.exd5
9.Ш15+
Белые забирают качество.
9...g6 10.&xg6 hxg6 11.
®xh8 ®d7
Хотя белые выиграли качес-
тво, борьба ещё не закончилась.
Белый ферзь застрял на h8, а
после обязательного за обе сто-
роны варианта белые ещё и те-
ряют право на рокировку.
12.^сЗ ®еб+ 13.&fl.
Теперь у чёрных выбор - ка-
ким конём пойти на Ь4: Ь2а)
13...&db4 и Ь2Ь)13...^аЬ4,
Ь2а) 13...®idb4 14.Ш14
Белый ферзь не только воз-
вращается к “главному театру
военных действий”, но и защи-
щает пешку с2 - чёрные не мо-
гут её брать из-за 15.®а4.
14...0-0-0 15.®е4
При материальном перевесе
полезно разменять ферзей.
15...®d7
Единственный шанс чёрных
- атака на короля, поэтому они
уклоняются от размена.
16.аЗ f5 17.®с4 £ixc2
Чёрным всё-таки удалось
взять пешку, но, к сожалению
для них, этого недостаточно.
18.ЕЫ &Ь8
Возможно, упорнее 18...£}d4
19.Б4 Ь5 20. W схЬ4 21.ахЬ4 ®с6,
Huschenbeth - Bach, Hamburg
2005, 22.И4 е5 23.Sh3±.
19.d3
Белые согласны отдать ещё
одну пешку - главное разме-
нять ферзей.
19...е5 20.1g5 ®xd3+ 21.
®xd3 Exd3 22.h4
Главная задача белых ввести
в игру ладью hl.
22...^хаЗ 23.bxa3 ЕхсЗ 24.
h5 gxh5 25.^xh5± Borriss -
Bartsch, Germany 2003. He смот-
ря на то, что у чёрных уже две
пешки за качество - их позиция
хуже. Ладьи белых очень актив-
ны. А лёгкие фигуры чёрных за-
нимают неудачные позиции, к
тому же, чёрные не могут вос-
препятствовать вторжению бе-
лой ладьи на седьмую горизон-
таль.
Ь2Ь) 13...^аЬ4
Чёрным надо спешить. Пока
соперник не закончил разви-
тие, им необходимо попытаться
отыграть как можно больше ма-
териала.
59
Глава 5
14.Ш13
Ради размена ферзей белые
готовы отдать обратно часть
лишнего материала и пойти на
ослабление пешечной струк-
туры королевского фланга. У
чёрных выбор: менять или не
менять ферзей?
14...®xh3
14...Ва6+ Чёрные не хотят
переходить в худшее оконча-
ние, а ищут шансы в сложном
миттельшпиле. Но всё же, ка-
чество есть качество. Белые ак-
куратной игрой постепенно
нейтрализуют инициативу со-
перника. 15.d3 £}хсЗ (После 15...
М8 16.Bg4 f5 17.®е2, чёрным не
удаётся даже взять на с2. 17...
Мб 18.^xd5 ^xd5 19.М2 I,g7
2O.gel+- Carlsen - Runde, Nor-
way 2002) 16.bxc3 ^xc2 17.M1
gd8 18.Фе2 (хотя на доске ещё
много фигур, белый король
вступает в игру, подключаясь к
защите пешки d3) 18...f5 19.^dl
l,g7 20.М2 ^аЗ 2l.&fl (а теперь,
срочно в укрытие!) 21...jbcc3
22.М3 ДЬ4 23Jlg5 (теперь, в
атаку переходят белые) 23...М5
24.®h7 (чёрные беззащитны)
24..ЛМ6 25.gxb4 (решающая
жертва качества, к атаке под-
ключается ладья dl) 25...схЬ4
26.М1!+- (ещё не поздно было
ошибиться - 26.Лхе7? gd7 27.
Jlxd6 gxh7, Sozin - Kirillov, Mos-
cow 1931).
15.gxh3 &c7
В случае 15...£tf4 белые могут
провести освобождающее 16.d4
^хс2 17.М1 ШЗ 18.dxc5 е5 19.
Фе2 ^хс5 20.М1 Ш4+ 21.ФП
^себ 22.ДеЗ± - у чёрных нет до-
статочной компенсации за ка-
чество, Eder - Р.Schmidt, Ger-
many 1971.
16.d3 £ixc2 17.M1 gd8
18.jLe3 (белые спешат на-
ладить взаимодействие фигур)
18...е5 19.Фе2 &е6 2O.ghcl
&cd4+ 21.&fl f5 22.Ml &f7
23.gbcl JLe7 24.jLxd4 (одного
чёрного коня полезно разме-
нять) 24...^xd4 25.<&g2 М8
26.gel (ладьи белых начина-
ют проявлять активность) 26...
27.£}е2 (разумеется, пус-
кать чёрного коня на f4 нельзя)
27...jLd6 28.gfl±. Безусловно,
в сложившемся положении у
чёрных есть позиционная ком-
пенсация за качество, но всё
же шансы белых выше, Hecht
- Stoll, Germany 1980.
60
Заключение по главам 4и5
После 2..А/6, как правило, возникают малоизученные пози-
ции. Белым стоит попытаться ходом З.^сЗ свести дело к более
привычным вариантам. Одно совершенно ясно - продолжение 2...
при точной игре со стороны белых, не может принести чёр-
ным равенства. Надо также, учесть, что некоторые варианты
простираются до глубокого эндшпиля и белым для достижения
перевеса приходится делать много точных ходов. Другой харак-
терной особенностью варианта является схожесть многих воз-
никающих позиций с другими дебютами. Причём, как правило, в
худшей для чёрных редакции. У чёрных на З.^сЗ есть три основ-
ных ответа З...^сб, З...е6, 3..d5 и ни одно из этих продолжений
не приносит чёрным равенства, более того в некоторых вариан-
тах они находятся на грани поражения.
61
Часть 2
Система О’Келли
1.е4 с5 2.&f3 аб
Несмотря на то, что ход 2...
аб, казалось бы, явно противо-
речит дебютным принципам,не
нужно пытаться опровергнуть
его немедленно. Он вполне гар-
монично вписывается практи-
чески во все основные сицили-
анские схемы, кроме того, в нём
заключен любопытный нюанс.
Самый “главный” ход открытой
“сицилианки” - 3.d4 неожи-
данно ведёт к потере дебют-
ного перевеса: 3...cxd4 4.£}xd4
5.£}сЗ (плохо 5.е5 ввиду 5...
®а5+) 5...е5!. Теперь, на 6.£}f5
последует 6...d5, а на 6.£}f3 или
б.^ЬЗ - 6..dLb4, с полноправной
игрой у чёрных.
Минусы такого порядка хо-
дов, таким образом, следует ис-
кать в стороне от основных “ма-
гистралей”, в частности, кроме
З.сЗ, заслуживает внимания 3.
с4, с переходом к построениям в
духе системы Мароци.
З.сЗ
Основной смысл этого про-
должения - провести d2-d4 и
завязать борьбу в центре, при
которой ход а7-аб, может ока-
заться потерей времени. Часто
позиции принимают очерта-
ния сицилианской защиты с
2.сЗ, но из-за раннего а7-аб в
невыгодной для чёрных редак-
ции.
В создавшейся позиции у
чёрных очень большой выбор
возможных продолжений. В
главе 6 будут разобраны редко
встречающиеся ответы. А ос-
новные продолжения - 3...d5,
3...£}f6 и З...еб, будут рассмо-
трены в главах 7, 8 и 9 соответ-
ственно.
62
Глава 6
1.е4 с5 2.&f3 аб З.сЗ
В этой главе рассмотрим сле-
дующие редкие продолжения:
а) 3...®а5, Ь) З...^сб, с) 3...g6,
d) 3...d6.
Кроме этого чёрные имеют
следующие возможности:
3...®с7 4.d4 d6 (4...еб 5.1ДЗ
&сб 6.d5!±; 5...d6 - см. 3...d6
4.d4 ®c7 5.M3) 5.^d3 - cm. 3...
d6 4.d4 ®c7 5.^d3;
3...b5 4.d4 ДЬ7 5.M3 еб (5...
cxd4 6.cxd4 ^f6 7.®e2 еб 8.0-0
- см. книгу 5 стр. 17) 6.0-0 - см.
книгу 5, стр. 12-17;
Явно плохо З...е5, Stabenow
- Reinhard, DDR 1978, 4.^хе5
®е7 5.d4 d6 6ЖЗ ®хе4+ 7.1е2Т
с катастрофической отсталос-
тью чёрных в развитии.
а)3...®а5?!
Смысл этого хода заключает-
ся в том, что белым невыгодно
сразу проводить d2-d4, так как в
случае cxd4, они не смогут взять
на d4 пешкой из-за связки. Тем
не менее, этот вычурный ход не
помогает чёрным избежать за-
хвата белыми центра.
4.аЗ!
Этим ходом белые подчёр-
кивают неудачное положение
чёрного ферзя. Продвижение
d2-d4 неизбежно, так как, в от-
вет на cxd4, у них будет ответ
Ь2-Ь4, с дальнейшим c3xd4 и
явным перевесом в центре.
4...еб
nocne4...d65.d4®c7, Fogarasi
- Csom, Budapest 1995, логич-
ный ответ 6.jLd3 приводит к по-
зициям, рассмотренных в вари-
анте dl - 3...d6 4.d4 ®с7 5dLd3,
но с лишним ходом а2-аЗ у бе-
лых, что даёт им дополнитель-
ные возможности, например,
при случае, белые готовы захва-
тить пространство на ферзевом
фланге путём Ь2-Ь4.
63
Глава 6
Непросто уравнять чёрным
и после 4...£tf6 5.е5 4^d5 6.jLc4 еб
(совсем плохо 6...£}f4? 7.d4±, а
после 6...5Л6 7.Ь4 схЬ4 8.схЬ4
®а4 9.ДЬЗ ®с6 10.0-0± стран-
ное расположение ферзя и коня
чёрных не позволяет считать
эти фигуры развитыми) 7.0-0
4^с6 (не лучше и 7...£Л6 8.Де2
4^с6 9.d4 cxd4 10.cxd4±) 8.d4
cxd4 9.cxd4 d6 10.®e2± белые
захватили пространство и опе-
режают в развитии, а для пере-
вода ферзя на более удачную
позицию чёрным придётся по-
тратить ещё один темп.
5.d4 d6
После 5...cxd4 6.b4 ®с7 7.cxd4
&f6 8.МЗ d5 9.е5 ^fd7 10.0-0±
возникают позиции, характер-
ные для французской защиты
- белые захватили центр, про-
странство на ферзевом фланге
и опережают в развитии.
6.td3 &f6
Borge - Csom, Budapest 1998.
7.0-0 cxd4 (ещё хуже 7...
ke7 8.e5 dxe5 9.dxe5 4^d5 10.c4±)
8.cxd4 0-0 9.id2 Wb6 10.
^сЗ± белые заметно опережа-
ют соперника в развитии, над
чёрными нависла угроза е4-е5.
Ь) З...^сб?!
Не сочетается с предыдущим
ходом.
4	.d4 cxd4
Лучшее для чёрных.
4...	d5 5.exd5 ®xd5 б.ДеЗ - см.
3...d5.
Просто сомнительно 4...е6
5.d5 ^се7 (5...^а7 6.с4±; 5...exd5
6.exd5 ®е7+ 7.1е2 ^е5 8.0-0 d6
9.Sel Вс7 1О.^хе5 dxe5 ll.f4 е4
12.Ва4+- Gempe - Hoppe, Ger-
many 1996; 5...^b8 6.d6 4^с6 7.е5
f6 8.МЗ Wa5 9.^bd2 fxe5 1О.^с4
Bd8 ll.jlg5+-; 9...Ь5 Ю.^ЬЗ ВЬ6
HdLe3+- и чёрные не в силах
удержать пешку с5) 6.с4 ВЬ6
7.JLd3 £}g6 8.£юЗ± - глядя на по-
зицию, создаётся впечатление,
что в дебюте белые сделали на
3-4 хода больше, чем сопер-
ник, Nickel - Harders, Germany
1991.
Не многим лучше 4...d6 5.d5
£}е5 (5...^а7?! 6.с4± Consuegra
- Rios, Barranquilla 1999) 6dLe2±
у белых перевес в пространстве
и развитии.
5	.cxd4 еб
5...	d5 6.exd5 Bxd5 7.£te3 - см.
3...d5.
5...	g6 6.d5 ^a7 7.Bd4±.
64
I.e4c5 2.^f3 абЗ.сЗ
5...	Ш 6.d5 Ш7 7.&сЗ± Ren-
sen - Naus, Netherlands 1990.
5...	d6 б.&сЗ g6 (6...Ш 7.d5±)
7.tc4 tg7 8.h3 ^f6 9.0-0 0-0
10.®e2 b5 (10...e5 ll.Sdl и чёр-
ным не удаётся поколебать
позиции противника в центре,
Kharroubi - Kalfas, New York
1998) П.ДЬЗ £d7 12.Edl ®c7 13.
jlg5 £fe8 14.^acl± - у белых пере-
вес в развитии и полный кон-
троль в центре, Schulz Streeck -
Rahimi, Germany 1996.
б.&сЗ ДЬ4
Практически на любой дру-
гой ход следует 7.d4-d5, напри-
мер: 6...g6 7.d5± или 6...d6 7.d5
£}е5 8.^хе5 dxe5 9.JLc4 exd5 10.
®xd5 ®xd5 llAxd5± - у белых
перевес в развитии, а их конь на
d5 занимает сильную позицию.
7.td3 &f6
Другие ходы либо не спо-
собствуют развитию, либо дают
белым полный контроль над
центром.
7...h6 - потеря темпа. 8.0-0
£}ge7 (к тяжёлой позиции здесь
ведёт более активное развитие
коня - 8...£}f6?! 9.е5 ДхсЗ 10.exf6
jLxd4 ll.£}xd4 £}xd4 12.fxg7 ^g8
13.Jbdi6+- Eberth - Radies, Hun-
gary 1998) 9.a3 ДхсЗ Ю.ЬхсЗ d5
П.е5± белые захватили прост-
ранство и имеют преимущест-
во двух слонов, Theuermeister
- Schett, Seefeld 2004.
7...£ige7 - здесь конь распо-
ложен пассивно. 8.0-0 ®а5 9.
^d2 Ж5 lO.Eel 0-0 П.аЗ 1,хсЗ,
Draganova - Bocheva, Bulgaria
2006,12.bxc3 d5 13.a4±.
Совсем плохо 7...d5 8.e5 £}ge7
9.0-0 Ш 10.JLe3 ®Ь6 П.Дс2
JLe7 12.jLxf5 exf5 13.£}xd5 ®xb2
14.£}C7+ и позиция чёрных раз-
валивается, Pailhe - Miu, Paris
1994.
Нехорошо и 7...b5 8.0-0 ЛЬ7
9.Eel ^ge7 10.1,g5 h6 ll.lh4 £c8
12.d5 ^a5 13.a3 ^xc3 14.bxc3 g5
15.JLg3± из-за слабости чёрных
полей, позиция чёрных очень
плоха, а после 15...^хсЗ?? 16.
JLe5+-, она стала безнадёжной,
Prusaitis - Dolehanty, Plymouth
1984.
8.0-0 d5
8...h6 9.e5 - cm. 7...h6 8.0-0
&f6 9.e5.
8...®с7?! - увеличивает от-
сталость в развитии. 9.е5 4^g4
10.h3 4^h6 ll.i,xh6 gxh6, Nguyen
Anh Dung - Abu Bakar, Brunei
2001, 12.^e4 I,e7 13.®cl h5 14.
B116+-.
8...0-0? - допускает стан-
дартную жертву: 9.e5 £}e8 10.
ixh7+ d?xh7 ll.^g5+ &g6 12.
®g4+- Breja - Baranek, Slovakia
1998.
8...d6 - прочное продолже-
ние. 9. jlg5 h610.JLe3 Jlxc3 И.ЬхсЗ
b5, Peurala - Haapasalo, Finland
1997, теперь, после 12.a4T, у
белых сильнейшая инициатива
на ферзевом фланге, например:
12...b4 13.d5! exd5 14.exd5 ^xd5
15.JLe4 JLb7 16.£}d4± белые оты-
грывают пешку, сохраняя силь-
ное давление.
(диаграмма)
9.е5 &d7 Ю.аЗ Де7 11.
ДеЗ±. По сравнению с извест-
65
Глава 6
ным вариантом французской
защиты (1.е4 еб 2.d4 d5 3.£}d2
&f6 4.e5 &fd7 5.JLd3 c5 б.сЗ ^c6
6.^e2 ke7 7.0-0 cxd4 8.cxd4 0-0
9.£}f3), у белых несколько лиш-
них темпов и это обеспечивает
им большой перевес.
с) 3...g6
Чёрные играют в стиле за-
щиты Уителки.
4.d4 cxd4
Этот размен - лучшее про-
должение за чёрных.
Сомнительно, как 4...®с7,
Beuchler - Strube, Germany 1998,
5.dxc5 Wxc5 6.1,e3 ®c7 7.M4 f6
(7..Ж6 8.e5±) 8.®bd2 ^c6 (8...
Ig7 9.&c4) 9.1,e3 l,g7 1О.^с4± и
чёрному слону g7 можно толь-
ко посочувствовать, так и 4...
JLg7 5.dxc5 и чёрные не могут
отыграть пешку, а после 5...^с6
6.МЗ &f6 7.0-0 Ь6 8.схЬ6 ®хЬ6
9.^bd2 0-0 1О.^с4 ®с7 ll.i,g5±
компенсация за пешку явно не-
достаточна, Mahdi - Raschek,
Vienna 1998.
5.cxd4
Рассмотрим cl) 5...jLg7 и c2)
5...d5,
Крайне подозрительно вы-
глядит 5...£tf6, Dehmel - Bentz,
Bochum 1990, после естествен-
ного 6.e5 чёрным сложно на-
ладить взаимодействие фигур,
например: 6...^е4?! 7.Ва4!? -
препятствуя d7-d5, белые под-
чёркивают неудачную позицию
коня в центре. 7...JLg7 8.jLd3 f5
(8...b5 9.jlxb5±) 9.^bd2 ^xd2 10.
jlxd2 £}c6 11.JLf4± у белых боль-
шой перевес в развитии и пре-
имущество в пространстве; 6...
7.®ЬЗ ®с7 (ещё хуже другие
ответы: 7...^ib6 8.d5 d6 9.е6 fxe6
10.dxe6 d5 llJle3± и к перевесу
в развитии белые добавляют
лишнюю пешку; 7...^с7 8dLc4
^еб 9.0-0 Ь5 10.^d5 ^сб 11.1,еЗ
JLg7 12.£юЗ± пространственный
перевес белых виден невоору-
жённым глазом) 8Abd2 еб (не
проходит попытка решить про-
блемы тактическим путём, пос-
ле 8...^сб?! 9.®xd5 ^Ь4 1О.Вс4
£}с2+ ll.&dl± белые получают
две лёгкие фигуры за ладью)
9.jLc4 4^сб (после 9...£Ъ6 10.JLd3
d5 ll.exd6 i,xd6 12.^e4± сла-
бость чёрных полей королев-
ского фланга и отсталость в
развитии обрекают чёрных на
неприятную защиту) 10.JLxd5
exd5 11.0-0 d6 12.®xd5± - пре-
66
Le4 c5 2.&J3 аб З.сЗ дб 4.d4
имущество двух слонов не явля-
ется достаточной компенсацией
за пешку, так как чёрные не
опережают в развитии, а в их
лагере слабы чёрные поля.
cl) 5...1g7 б.^сЗ
6...d6
6...£ю6?! - позволяет белым
увеличить свой пространствен-
ный перевес, Emma - Ronchetti,
Argentina 1960, 7.d5 ^e5 8.^xe5
lxe5 9.f4 JLg7, теперь, наиболее
агрессивно смотрится 10.d61?
exd6 (другие продолжения вы-
глядят ещё хуже: 1О...®Ь6 П.е5
exd6 12.Ш5 ®d8 13.1е3+- и
чёрным не избежать больших
материальных потерь; после же
10...еб И.ДеЗ ^Ь6 12.1е2± ак-
тивного слона g7 белые разме-
няют, а других активных фигур
у чёрных не видно; в случае
10...Ь5 ll.^d5 exd6 12.1еЗ± чёр-
ным требуется проявить акку-
ратность, чтобы не попасть под
атаку; нехорошо и 10...®а5, пос-
ле П.е5 f6 12.ВД5 ®Ь6 13.®е4±
белые удерживают свои дале-
ко продвинутые пешки) 11.1еЗ
1хсЗ+ (другие ответы проигры-
вают сразу: 11...®е712.^d5 ®хе4
13.&f2!+-; 11...WI+ 12.g3 ®е7
13.е5 Ш 14.exf6 ®хеЗ 15.1е2+-)
12.bxc3 ®h4+ 13.g3 ®е7 14.1g2
&f615.0-0± лишняя пешка чёр-
ных не является достаточной
компенсацией за катастрофи-
ческую слабость чёрных полей
в их лагере.
6...Ь5 7.аЗ ДЬ7 8.i,d3 d6 9.
0-0 £d7 lO.Sel е5 11.1еЗ ^е7,
Rouchouse - Merlini, Cannes
1995, 12.b4± - фиксируя слабо-
сти чёрных на ферзевом флан-
ге, белые добиваются преиму-
щества.
6...е6 7.1е2 £}е7 (в ответ на
7...b5, М.Lukas - Van Leeuwen,
Vlissingen 2001, большой пере-
вес белым даёт дальнейший за-
хват пространства путём 8.d5,
например: 8...1Ь7 9.1g5 Wb6 10.
0-0±; 8...d6 9.dxe61хе610.1f4±;
8...е5 9.d6 Ш 1О.^хе5 0-0 11.
Ig5±; ещё хуже 9...^с6 10.^d5±
и чёрные лишаются рокиров-
ки; 8...Ь4 9.^а4 Ш 10.1еЗ ^g4
11.1Ь6±; 8...^е7 9.1еЗ 0-0 10.
Id4± во всех вариантах у белых
перевес в пространстве, пре-
имущество в развитии и хоро-
шие шансы использовать сла-
бость чёрных полей в лагере
противника) 8.0-0 d5 (не луч-
ше и 8...0-0 9.1еЗ d6 10.®d2
Se8, Span - Do, Hengelo 1996,
ll.lh6±) 9.e5 ^Ьсб (после 9...И6,
Perndl - Haider, Austria 2001,
10.^a4 £bc6 11.®ЬЗ± к перевесу
белых в пространстве добавля-
ется возможность использовать
слабость чёрных полей ферзе-
вого фланга) 10.1f4 0-0 ll.®d2
67
Глава 6
f6 12.exf6 Ixf6 13.U16 £e8 14.1g5
&f5 15.jlxf6 Wxf6 16.Eadl ld7
17.Sfel± - в возникшей позиции
“французского” типа у белых
стабильный перевес, благодаря
слабости чёрных полей в лаге-
ре противника, Flierl - Guide,
Germany 1998.
7.h3 &f6
Наиболее естественный ход.
Задержка с развитием королев-
ского фланга может привести к
большим затруднениям.
7...®d7 8.td3 ^gf6 9.0-0 0-0
1О.а4 - см. 7...^f6 8J,d3 0-0
9.0-0 ^bd7 1О.а4.
7..JLd7 8.d5 f5?! - ведёт к ос-
лаблению белых полей в цен-
тре и трудностям с развитием
ферзевого фланга. 9.exf5 jbtf5
10.£}d4 JLd7 ll.JLe2 Le Pennec
- Michel, Guingamp 2002,12.®b3
b5 13.0-0 0-0 14.1,e3±.
7...£юб 8dLe3 еб, Neulinger -
Juritsch, Finkenstein 1998, те-
перь, самым агрессивным яв-
ляется 9.d5 £}се7 (хуже 9...^е5
Ю.^хеб, здесь, после 10...dxe5
И.Лс4 ^f6 12.dxe6 кхев 13.jLxe6
fxe6 14.®ЬЗ± у чёрных слабые
пешки в центре и пассивный
слон, а после 1О..Лхеб llJld3
^е7 12.dxe6 1хе6 13.f4 tg7 14.
0-0± у них большие шансы
попасть под атаку) 10.dxe6 fxe6
(не лучше и 10..Jlxe6 ll.£}g5
12.^хе6 fxe6 13.®b3 ®d7 14.Edl±
пешки еб и d6 слабы, у белых
преимущество двух слонов) 11.
Bd2 Ш 12.ЛЬ6±.
После 7...Ь5 8.ЫЗ ^сб 9.1,еЗ
1Ь7 10.0-0 &f6, Rasillas - Diaz
Illescas, Calpe 2004, белые за-
вершили развитие и могут при-
ступить к активным действиям
в центре и на ферзевом фланге.
11.d5 4}аб (или И...^еб 12.^хеб
dxe5 13.а4 Ь4 14.&а2±) 12.а4 Ь4
13.^а2 ЬЗ 14.&С1 Ш)8 15 J,a7 £а8
(или 15...Sc8 16.^xb3±) 16.td4±
у чёрных проблемы с защитой
пешки ЬЗ.
8.td3 0-0
В ответ на 8...^сб, возможно
агрессивное 9.d5 £ie5 (не лучше
и 9...£Л>8, McPhee - Wakamatsu,
Canberra 2001, после 10.0-0 0-0
И.ДеЗ ^bd7 12.ВД2 ^с5 13.1с2±
у белых перевес в простран-
стве, лучшее развитие и хоро-
шие шансы развить сильную
инициативу на ферзевом флан-
ге) Ю.^хеб dxe5 11.0-0 ^h5 12.
кеЗ &f4 13.^а4 Ь5 14.^Ь6 £Ь8
1б.^хс8 ®хс8 16.Scl ®d8 17.£сб±
чёрные отстали в развитии, по-
этому им нелегко защищать
ферзевый фланг, Kun - Rigan,
Hungary 1997.
9.0-0
9...&С6
Слабее 9...£}bd7 - чёрный
конь с поля d7, не оказывает
давления на центр белых. 10.а4
68
1.е4с52А/За6 З.сЗ дб 4.d4
е5 ll.dxe5 dxe5 12.^еЗ ®е713,Ес1
Ь6 14.Дс4± ДЬ7 15.^d5 jlxd5 16.
ixd5 £ас8 17.ЖЗ ^xd5 18.®xd5
h6 19.£xc8 £xc8 20.W £b8 21.
®xa6 ^c5 22.®c4+- энергичной
игрой белые выиграли пешку, а
затем и партию Estrada Nieto -
Prada Rubin, Zaragoza 1996.
Сомнительно 9...£rfd7?! - не
способствует развитию. Ю.ДеЗ
йсб ll.Ecl ЕЬ812.Ж2 £е813.^е2
&Ь6, Fakhiridou - Khamrakulova,
Elista 1998, теперь, после 14.d5
£ю5 15.^хе5 dxe5 16.а4 td717.а5
£ю8 18.Ь4± чёрным сложно бо-
роться с инициативой белых на
ферзевом фланге, так как у них
нет контригры и неудачно рас-
положены фигуры. 18. ..Шб? 19.
ЛЬ6+-.
9...И6 - даёт белым темпы
для развития. Ю.ДеЗ еб ll.^cl
^сб 12.Ж2 ФИ7 13.Sfdl е5, В1а-
sek - Melchers, Germany 2002,
теперь, белым выгодно вскры-
тие линий в центре, так как их
фигуры лучше к этому готовы.
14.dxe5 dxe5 15.Лс5 ^е8 16.®еЗ
®а5 17.jLc4± - ввиду угрозы 18.
аЗ! с дальнейшим выигрышем
ферзя после 1Ь6, чёрным не-
легко найти удовлетворитель-
ную защиту.
9...Ь5 Ю.ДеЗ ДЬ7 (10...&с6 -
9...&С6 Ю.ДеЗ Ь5) ll.Ecl Ь4 -
движение чёрных пешек фер-
зевого фланга облегчает белым
развитие инициативы. 12.®ЬЗ
а5 13.d5 ^аб, Joalland - Rabi-
neau, France 1999, 14.^a4 ^d7
15.^b5 £c8 16.£xc8 ®xc8 17,Ecl
®d8 18.a3±.
Ю.ДеЗ b5
Кроме этого у чёрных боль-
шой выбор ходов, но ни один из
них не ведёт к уравнению:
10...еб ll.gcl ^е7 (встреча-
лись и другие ходы: ll...£}d7 -
чёрные готовят f7-f5, в надежде
создать контригру на королев-
ском фланге. 12.®d2 f5 13.exf5
gxf5 14.d5 £}ce5 15.^xe5 £}xe5 16.
Де2 ®f6, Gouma - Van Swieten,
Soest 1995, теперь, после 17.dxe6
Дхеб 18.Ш5 Jlxd5 19.®xd5± у бе-
лых два сильных слона и воз-
можность организовать давле-
ние на слабые пешки чёрных;
11...d5 - связано с идеей комби-
национным путём упростить
положение. 12.е5 £id7 13.®d2
£}dxe5, McKinney - Green, Scot-
land 2003, теперь, после 14.dxe5
d4 15.£ixd4 £}xd4 16.jlg5± отста-
лость чёрных в развитии и сла-
бость чёрных полей королев-
ского фланга не компенсирует
сильное положение коня на d4)
12.Ж2 Ь5 13.U16 tb7 14.jbcg7
d?xg7 15.£fel Ь4 16.^bl а5 17.®е2
Ш7 18.^bd2 &Ь6 19.ЛЬ5 ^ес8
20.£}fl 4W 21Jld3± - белые вла-
деют центром, а выдвинутые
вперед чёрные пешки ферзе-
вого фланга - скорее слабость,
а не сила, Remmel - Muutnik,
Tallinn 2000;
10...^d7 ll.Sel Ь5 12.Ж2 (не
плохо и 12.a4 Ь4 13.^e2± - из
активности чёрных на ферзе-
вом фланге ничего не вышло,
Vujosevic - Narandzic, Tivat 1995)
12..ЛЬ7 13.ih6± - начиная ата-
ку на королевском фланге;
69
Глава 6
10...d5 - ведёт к ещё больше-
му стеснению позиции чёрных.
И.е5 ^е8 12.Ес1 ^с7 13.Ее1 &Ь8
14.®d2 f6 15.ih6± - чёрным тя-
жело защищаться, Schaffarczyk
- Ackermann, Bad Zwesten 1999;
10...e5 - неплохое продолже-
ние, но и оно не даёт чёрным
равенства. Il.dxe5 dxe5 12.^cl
Деб 13.£}g5 £}d4 14.£}xe6 ®xe6
15.JLc4± - чёрным трудно ввес-
ти в игру слона g7, Guseinov -
Kempinski, Moscow 2005.
ll.Ecl ДЬ7
12.Eel!?±
Солидный ход. Главная за-
дача белых - удержать свой пе-
шечный центр. В этом случае их
перевес будет очевиден. Менее
надёжно 12.d5 £Л8 13.b4 ®bd7
14.Ш4 ^е5 15.f4 ^xd3 16.®xd3
®d7 17.^ЬЗ еб 18.М4 £ас8 19.
^а5Ла8 2O.Efel £fe8 21.ФЫ ®е7
и, в партии Mastrovasilis -
Khamrakulov, Oropesa del Mar
1998, белым не удалось побе-
дить.
с2) 5...d5
После этого, возникают по-
зиции в духе атаки Панова из
защиты Каро-Канн.
6	.exd5 ^f6
6..	J,g7 7.^сЗ Ш 8.tc4 - см.
6..Ж6.
7	.^сЗ lg7
Можно и сразу взять пешку:
7...£}xd5 8.jLc4 ^хсЗ (после 8...
&Ь6 9Jb3 lg7 10.0-0 0-0 11.
®е5 ^8d7 12.Ве2 ®f6, Frolova -
Dushinok, Sochi 2004, 13.^dl еб
14.i,g5± - фигуры белых очень
активны) 9.bxc3 >g7 10.h4 (бе-
лые начинают атаку) 10...®с7
11>ЬЗ еб 12.МЗ ^сб 13.h5 М7
14.^g5 £с8 15.^е4 0-0 16.hxg6
hxg6 17.jLg5± Shirov - Kurajica,
Sarajevo 2002.
He решает дебютных про-
блем 7...b5 8.®b3 lg7 9.jLe2 0-0
10.0-0 £a7 11.M4 tb7 12.d6 exd6
13.®a3 ^c6 14.jLxd6 ^e8 15.Efel
Jla8 16.jLc5± - у белых лишняя
пешка и лучшая позиция, Nagy
- Szieberth, Heves 1997.
Увеличивает трудности чёр-
ных 7.. Abd7 8.jLc4 Ь5 9.1ЬЗ £Л6
1О.^е5 I,g7 11.d6 еб 12.W3 0-0
13.£g5 h6 14.£}с6 ®xd6 15.1,xf6
JLb7 16.jLxg7 <&xg7 17.d5+- Abreu
- Baldursson, Yucatan 2004.
8	.®b3
Белые выиграли централь-
ную пешку и не намерены воз-
вращать её обратно.
70
I,e4 c52.^f3 аб З.сЗ d6 4.d4
8...0-0
8...^bd7 9.1,g5 0-0 10.1,e2 -
см. 8...0-0 9Jle2 W 10.ig5.
9.jLe2 ^bd7
Лишь к ослаблению ферзе-
вого фланга привело 9...®d6 10.
^е5 £tfd7 11.&С4 ®с7 12.1,еЗ Ь5
13.Ш2± De la Riva Aguado -
Granados Gomez, Foment 1994.
10.jLg5!
Чтобы удержать пешку, бе-
лые готовы отдать противнику
преимущество двух слонов.
Ю...^Ь6
Чёрные могут отыграть ма-
териал только ценой ослабле-
ния королевского фланга: 10...
h6 lldLh4 g5 12Jlg3 4^b6, Litwin
- Popiolek, Poland 1999, теперь,
после 13.0-0 £}fxd5 (хуже 13...
^bxd5 14.^xd5 ®xd5 15.i,c4 ®d8
16.a4±) 14.^xd5 ^xd5 15.Eacl±
чёрным сложно завершить раз-
витие без дальнейших позици-
онных уступок.
ll.ixfe exf6 12.0-0 Ее8
13.^fel JLf5 14.а4± (у белых не
только лишняя центральная
пешка, но и сильная инициа-
тива на ферзевом фланге) 14...
£>с8 (после 14...а5 15.£Ч14 JLd7
16.1Ь5± происходит выгодный
для белых размен белопольных
слонов) 15.®xb7 &d6 16.®ЬЗ
ЕЬ8 17.Wa3 ®а5 18.®id2 ®Ь4
19.Дха6+- вскоре белые реа-
лизовали большой материаль-
ный перевес, Jansa - Baumhus,
Eupen 1995.
d) 3...d6
Основное продолжение (ра-
зумеется среди редких). Пони-
мая, что после 2...а6, отсталость
в развитии может сказаться,
чёрные хотят, в первую очередь,
закончить развитие.
4.d4
И снова у чёрных большой
выбор: dl) 4...@с7, d2) 4...
cxd4 и d3) 4...^d7.
Ещё встречалось:
Явно слабо 4...®Ь6 5Ле2!?±;
4..Jlg4 5.dxc5 JLxf3 6.®xf3
dxc5, Liss - Shutzman, Tel Aviv
1996, 7.e5!? £}c6 8.e6! (тормозя-
щая жертва пешки) 8...fxe6 9.
JLc4 ®d7 10.0-0 0-0-0 ll.®e3±
- белые отыграли пешку, сохра-
нив все выгоды своей позиции;
4...®а5 5.^аЗ cxd4 6.^с4 ®с7
7.cxd4 еб 8.1d2 ^d7 9.Ес1 ®Ь8
10.1d3 ^gf6 11.0-0 1,е7 12.е5!->
dxe5 13.dxe5 Ш5 14.Eel h6 15.
71
Глава 6
^d4 ^7b616.^xb6 ^xb617.®g4±
чёрным трудно завершить раз-
витие и защитить свой королев-
ский фланг, Bogut - Damjanovic,
Medulin 1997;
4...b6 5.JLd3 Ag4 (5...cxd4 6.
cxd4 - cm. 4..cxd4) 6.h3 Д115 7.
0-0 ®d7 8.M4 txf3 9.Bxf3 cxd4
10.cxd4 e5 ll.dxe5 dxe5 12.i,g3
lc5 13.®c3 ^gf6 14.Be2 b5 15.a4
Ь4 16.Ш5 £}xd5 17.exd5± - два
слона белых в открытой по-
зиции - грозная сила, Zingerov
- Chashchev, Krasnodar 2002;
4...£tf6 - сомнительный ход.
После очевидного 5.dxc5 у чёр-
ных возникают трудности. 5...
®с6 (Эндшпиль после 5...dxc5
6.Bxd8+ ^xd8, явно, плох для
чёрных. 7.£}g5 Фе8 8.е5 4^d5 9.
JLd3 ^сб 10.f4 g6 11.0-0 еб 12.
Ш21е713.^ge4 &f8 14.^с4 d?g7
15.£}cd6± - благодаря сильной
позиции коня на d6, шансы бе-
лых явно выше, Payne - Frank-
lin, Whitby 1962.) 6.jLc4 dxc5
(плохи дела чёрных и после 6...
еб 7.®е2!? dxc5, Polajzer - Gro-
oten, Italy 1981, 8.e5 Ы5 9.0-0
Ь5 10.M3 ke7 ll.Eel 0-0 12.®e4
g6 13.U16 ^e8 14.^bd2 c4 15.^c2
JLb7 16.®g4 ®c7 17.И4 - атаку
белых на королевском фланге
трудно отразить) 7.®xd8+ £}xd8
8.е5 (отбрасывая чёрного коня)
8..JM7, Lelchuk - Ackermann,
Ruhrgebiet 1997, 9.i,d5!? еб 10.
JLe4 5^c6 ll.i,xc6! Ьхсб 12.c4!± -
фиксируя слабость на c5. В воз-
никшем эндшпиле у белых все
шансы использовать слабость
чёрных пешек сб и с5.
dl) 4...®с7 5.МЗ
5...g6
5...Ш7 6.0-0-см. 4...Ш7.
Другие продолжения:
5...е6 6.0-0 £rf6 (не лучше и
другие ответы: 6...£}d7 7.М4 -
см. 4...Ш7 5.МЗ еб 6.0-0 ®с7
7.М4; 6...с4 - создаёт объекты
для атаки белых на ферзевом
фланге. 7.jLc2 £}d7, E.Fischer -
Springer, Bad Wildbad 1997,
8.®e2±; 6...£}c6 - более “плот-
ное” продолжение, Borghi -
Henderson, Embalse 1984, 7.M4
£}f6 8.£Ad2± активной игры у
чёрных не видно, пространства
меньше и всё время нужно счи-
таться с прорывом е4-е5) 7.е5
dxe5 (в ответ на 7...£tfd7, V.Iva-
nov - Naidoski, Moscow 1992,
проще всего 8.M4, например,
после 8...£}сб 9.^el d5 10.£}bd2
®Ь6 П.с4± белые с выгодой
вскрывают игру) 8.dxe5 ^fd7
(хуже 8...£}g4, Cahn - Elnecave,
France 1997, после 9.®a4+ ®d7
10.®e4± фигуры чёрных полно-
стью лишены взаимодействия)
9.£е1 ^сб 1(Ше2 g6 ll.^bd2 kg7
12.^с4 0-0 13.a4 ^b6 14.^xb6
®xb6, Slobodjan - Medancic,
Arco 2003,15.1,g5±;
72
1.е4 с5 2. &f3 аб З.сЗ d6 4.d4
5..dLg4 6.0-0 еб (не помога-
ет и б...^сб 7.1,еЗ Ш 8.£Ы2
е5, Papp - Palkovi, Paks 2000,
9.d5 ^е710.h3 td7 П.Ь4± белым
удалось “зацепить” чёрных на
ферзевом фланге, а те ещё и не
думали рокировать!) 7.h3 ДЬ5
8.^el^d79.^bd2 ^gf6 lO.^fl te7
ll.£}g3 Jlg6 12.ДеЗ!?± - надёж-
ное продолжение (осложнения
возникающие после 12.d5 exd5
13.exd5 с4 14.jLxg6 hxg6, белым
совершенно ни к чему, Parma
- Korchnoi, Belgrade 1964;
5...е5 6.^bd2 &f6 7.0-0 1е7
8.dxe5 dxe5 9.£}c4 (белый конь
стремится на d5!) 9...^с6 Ю.^еЗ
0-0 ll.£}d5± - слабость поля d5
чёрным компенсировать нечем,
у белых устойчивый перевес,
Miatello - Chilingirova, Genova
2000.
6.0-0 lg7 7.§el
Белые делают полезный ход
и ждут, что предпримет против-
ник.
7...е5
7...Ш7-см.4...Ш7.
После 7...Jkg4, Mrvova - Mrva,
Slovakia 1998, 8.£}bd2 cxd4 9.
cxd4 £tf6 (конечно, проигрыва-
ет 9..Jlxd4?? 10.Ж4+-) 10.h3
txf3 ll.^xf3 0-0 12.1еЗ±, у бе-
лых центр и преимущество двух
слонов.
8.Ь4
Белые начинают игру на
ферзевом фланге.
8...^d7 9.bxc5 dxc5
(диаграмма)
10.d5!? - захватывая про-
странство. Менее сильно 10.
4^bd2, Binham - Kivipelto, Fin-
land 1995.10...£e7 ll.^bd2 Ь5
12.a4 (чёрным трудно защи-
тить ферзевый фланг) 12...^Ь8
13.ахЬ5 ахЬ514.®е2 с415.Дс2
0-0 16.ДаЗ± - слон белых с
большим эффектом выходит на
диагональ a3-f8, позиция чёр-
ных труднозащитима.
d2) 4...cxd4
Этот ход имеет тот недоста-
ток, что освобождает белому
коню bl поле сЗ.
5.cxd4
5...^f6
Несмотря, на большой вы-
бор продолжений равенства у
чёрных нет, например:
5...g6 - не имеет самостоя-
тельного значения. б.^сЗ £tf6
(6..Jlg7 7.h3 - см. 3...g6 4.d4 cxd4
5.cxd4 lg7 б.^сЗ d6 7.h3) 7.h3
73
Глава 6
8.JLd3 - см. 3...g6 4.d4 cxd4
5.cxd4 lg7 б.^сЗ d6 7.h3 Ш
8.1d3;
5...1g4 6.1e2 &c6 7.0-0 Ш
8.^c3 g6 (8...e6 9.d5 lxf3 10.1xf3
4^e5 ll.dxe6 fxe6 12.1e2± - у бе-
лых перевес в развитии и луч-
шая пешечная структура, J.Fi-
scher - Thiery, Dortmund 1982)
9.1e3 lg7 10.h3 lxf3 (чёрные
вынуждены отдать противнику
преимущество двух слонов, так
как в ответ на 10...147?!, Stor-
gaard - Verendel, Email 1997,
сильно ll.e5 dxe5 12.dxe5 ^g8
13.1c4 еб 14.^e4± и перевес бе-
лых в развитии может стать ре-
шающим) ll.lxf3 0-0 12.®е2 еб
13.^fdl ®е7 14.^acl± Holoubkova
- Kacincova, Brno 1991;
5...b5 - лишь создаёт допол-
нительные слабости. 6.143
(6...1b7 7.0-0 еб 8.&сЗ	9.d5!
- см. 5..Ж6 б.^сЗ еб 7.1d3 Ь5
8.0-0 1Ь7 9.d5!; 7...g6 - слиш-
ком медлительно, Paxton - Wall,
Dayton 1981, теперь, наиболее
энергично 8.а4 ^d7 9.axb5 ахЬ5
1О.£ха8 ®ха8 П.^сЗ Ь4 12.^Ь5±
у чёрных большие проблемы -
пешка Ь4 слаба, королевский
фланг не развит; а после 8...Ь4
9.®ЬЗ± у чёрных развита лишь
одна фигура) 7.0-0 еб 8.1g5!?
(менее активно, но возможно
8.^bd2 1е7 9.ЬЗ 1Ь7 10.1Ь2 0-0
П.^с1± Rottner - Kotter, Passau
1997)8...1е7 9.^сЗ±;
5...еб - пассивное продолже-
ние. бАсЗ (б...^сб - см. 5...£tf6;
6..Ж6 7.1d3 - см. 5...Ш; 6...1е7
7.1d3 Ш 8.0-0 - см. 5...Ш;
после б...Ь5 7.аЗ 1Ь7 8.1d3 ^е7
9.0-0 g6 10.1еЗ ^Ьсб И.ВД2± у
белых центр и перевес в разви-
тии, Simoes - Fernandes, Lisbon
2001) 6...1d7 7.1d3 le7 8.0-0 h6
9.^el lg5 10.£}xg5 hxg5 ll.®g4+-
Hidalgo Mena - Passolas, Spain
1994;
5...®d7 - тоже не самое ак-
тивное продолжение. 6Ac3 g6
7.1d3 lg7, Kaminska - Wilminska,
Krynica 1998, 8.0-0 ^gf6 9.e5!
(белые начинают атаку на коро-
ля противника) 9...dxe5 10.dxe5
^g4 П.еб fxe6 12.®а4 ^ge5 (12...
£}gf6 - форсированно ведёт к
материальным потерям: 13.^g5
0-0 14.^хеб &Ь6 15.^xd8 ^ха4
16.1с4+ ФИ817. W+ ^xf718.1xf7
&хсЗ 19.bxc3 еб 20.£е1 £45 21.
Id2+-) 13.£хе51хе5 14.1И6 ®с7
15.ИЗ Ь6 16.Еас11Ь7 17.Efdl ®сб
18.®g4-^ - атака белых должна
решить исход партии, напри-
мер, после 18...£f6??, чёрные
получают мат в два хода -
19.1xg6+ hxg6 20.®xg6#.
6.£сЗ
Естественный развивающий
ход.
6...е6
Главная задача чёрных - за-
кончить развитие фигур коро-
левского фланга.
6...g6 7.h3 lg7 8.1d3 - см. 3...
g6 4.d4 cxd4 5.cxd4 lg7 6.£c3 d6
7.h3 £f6 8.143.
6...£bd7?!, Vigfusson - Gre-
tarsdottir, Reykjavik 1996, слиш-
ком пассивный ход, 7.e5! £g8
(ещё хуже 7...dxe5 8.dxe5 £g8
9.e6 fxe6 10.1c4± и перевес бе-
74
1.е4 с5 2. fcf3 аб З.сЗ d6 4.d4
лых в развитии должен вылить-
ся в решающую атаку) 8.е6 fxe6
9.^g5 ^df6 10.®b3 d5 11.МЗ± у
белых явный перевес в разви-
тии и лучшая пешечная струк-
тура, пешку еб чёрные обяза-
тельно потеряют.
6...®сб 7.d5 4^е5 (плохо 7...
® а7 8.М4 еб, Peil - Tscheuschner,
Berlin 2004, после 9.dxe6 Дхеб
10.®g5± белые получают пре-
имущество двух слонов) 8.£}d4
g6 (не лучше и 8...еб 9.dxe6 fxe6
10.®а4+ М7 11.Wb3 ®с8 12 J,e2±
- центральные пешки чёрных
слабы, король ещё не рокиро-
ван, Vujadinovic - F.Marques,
Email 2000) 9.f4 ^ed7 10.1,e2
JLg7 11.0-0 0-0 12Jle3± в связи
с тем, что у белых большой пе-
ревес в пространстве, у чёрных
нет активной контригры, Pier-
rot - De Luca, Buenos Aires 1998.
Рискованно 6..Jlg4 7.jLe2 g6
(7...£te6 8.0-0 - cm. 5...jLg4; пос-
ле 7...e6 8.0-0 le7 9.h3 lh5 10.
®ЬЗ Bc7 11.1,еЗ ^c6 12.Sfcl 0-0,
Alve - Makinen, Finland 2000,
13.d5!± - чёрных ждёт ката-
строфа по линии “с”) 8Jle3 JLg7
9.ВЬЗ Дс8, H.Nagy - Pribula,
Gyor 1997,10.0-0!?±.
6...b5 - только ослабляет
ферзевый фланг. 7.jLg5 еб 8.jLd3
1,е7 9.0-0 1Ь7 lO.Scl ^сб И.
£}хЬ5! (после этой временной
жертвы фигуры, чёрным труд-
но спастись) ll...axb5 12.jLxb5
®Ь6 (возможно, лучший прак-
тический шанс чёрных - отдать
фигуру обратно и попытаться
спастись без пешки после 12...
0-0 13.Дх£6 ^xf6 14.jLxc6 Jlxc6
15.^хсб ^xa2 16.®b3± или после
12...&xe413.±xe7®xe714.d5 exd5
15.jLxc6+ Дхсб 16.£xc6 0-0 17.
®xd5± - правда в обоих случаях
шансы на спасение невелики)
13.®b3 Ш714.jLxc6 ®хЬЗ 15.ахЬЗ
Дхсб 1б.£хсб f6 17.М4+- P.Lag-
rain - М.Lagrain, Lommel 2001.
7id3
7...Де7
Опять сильнейшее.
7...®сб 8.0-0 b5, Pamatmat -
Verkhovtzev, Halkidiki 2006 (8...
1,е7 9.аЗ - см. 7...1,е7 8.0-0 ^сб
9.аЗ; после 8...®с7 9,йе1 е5 10.d5
4^b8, Purps - Kraatz, Germany
1993, белые завершают разви-
тие путём ll.lg5 ^bd7 12.^cl±
и у чёрных большие проблемы
на ферзевом фланге; не луч-
ше и 8...g6 9.jLg5 JLe7 10.d5 exd5
ll.exd5 ^e5 12.^xe5 dxe5 13.Eel±
- у чёрных проблемы с разви-
тием, Rubin - Choate, California
1971; заметный перевес в раз-
витии у белых и после 8...е5
9.d5 £}е7, Perales - H.Gomez,
Alzira 2005, 10.®а4+ W 11>Ь4
®с7 12.1,еЗ±), теперь, наиболее
энергичным является 9.е5 4^d7
10.i,g5 Вс7 (плохо 1О...1,е7?! 11.
75
Глава 6
^е4 lxg5? 12.^xd6+ &f813.^xg5
®xg5 14.ЖЗ+-) ll.exd6 ^xd6 12.
d5± позиция вскрывается, чёр-
ные к этому не готовы.
В ответ на 7...g6, Del Corral
Abancens - Escudero Martinez,
San Jose 1997, логичным вы-
глядит 8.0-0 JLg7 (8...£k6 9.JLg5
- cm. 7...^c6 8.0-0 g6 9.1g5)
9.e5 dxe5 10.dxe5 £}g4 H.jLg5
®a512.£te4T, грозит неприятное
13.£id6+, у белых сильная ини-
циатива за счёт перевеса в раз-
витии и слабости чёрных полей
королевского фланга против-
ника.
7...Ь5 - этот псевдо-актив-
ный ход только увеличивает
трудности чёрных. 8.0-0 Де7
(хуже 8...ib7 9.d5! exd5 - в
партии Alexopoulos - Friedson,
New York 1994, чёрные закрыли
центр 9...е5, но после 1О.Ь4!
^bd7 11.а4 Ьха4 12.£ха4 ке7 13.
Jld2 0-0 14.®а1± у них большие
проблемы с защитой пешки аб
- 10.£}xd5 £}xd5 ll.exd5 JLe7 -
после 11.. JLxd5 12.1,xb5± у белых
большой перевес в развитии -
12.^d4 0-0 - проигрывает 12...
Jlxd513.ВИ5 JLb7? 14.^е6+— те-
перь же, сильнейшую инициа-
тиву даёт белым 13.а4Т, напри-
мер: 13...М6 14.^f5 Ь4 15.if4±
ферзевый фланг чёрных не раз-
вит, пешки Ь4 и d6 слабы) 9.е5
- у белых перевес в развитии и
они должны действовать актив-
но (9.ИЗ ДЬ7 10.^е1± ведёт к не-
большому перевесу, но белые
должны стремиться к большему
Saxer - Fischer, Silvaplana 1993)
9...dxe5 10.dxe5 4^d5 11Ле4 JLb7
(ll...^xc3 12.®xd8+ d?xd8 13.
Лха8+-) 12.£}xd5 exd5 (12...i,xd5
13.1,xd5 ®xd5 - 13...exd514.^d4±
- 14.®xd5 exd5 15.Sdl± с лишней
пешкой в эндшпиле) 13.М5± у
чёрных очень плохо располо-
жен слон на Ь7.
8.0-0 ^сб
8...0-0 9.аЗ Ь5 (9...®с6 - см.
8...£}с6; после 9...£}bd7 1О.е5
dxe5 ll.dxe5 £id5 12.£}xd5 exd5,
слабость на d5 не украшает по-
зицию чёрных, 13JLc2 4^Ь6 14.
4^d4 ®с7 15.^el± Datuashvili -
Khukhashvili, Tbilisi 2001) 1О.е5
dxe5 ll.dxe5 4^d5 12.£}xd5 ®xd5
(видимо, лучше 12...exd5 13.
4^d4± с пассивной позицией, от-
сталостью в развитии и слабо-
стью на d5) 13.®с2 JLb714.i,xh7+
<Й18 15.^dl± - у белых лишняя
пешка, Zatonskih - Andreescu,
Bucharest 1998.
Вычурное 8...£tfd7, после 9.
Ве2 &f8 10.1,еЗ± ведёт к очень
тяжёлой позиции для чёрных,
также плохо 8...h6 9.е5 dxe5
10.dxe5 Ш5 11.®а4+ td7 12.®g4
g5 13.®h5± и о рокировке чёр-
ные могут лишь мечтать, Kaps
- Vospernik, Ljubljana 1997.
8...b5 - слишком агрессив-
но. 9.е5 £rfd7, Thanner - Zankl,
Germany 1997 (после 9...dxe5
10.dxe5 ^d5, Pastor Domingo -
Rueda, Autonomica 2005, силь-
но ll.ke4 JLb7 12.£}xd5, теперь,
к тяжёлой для чёрных позиции
ведёт как 12...exd5 13.Лс2 ^сб
14.^е1±, так и 12..Jlxd5 13.jlxd5
®xd5 14.®xd5 exd5 15.Edl±), 10.
76
1.е4 с5 2. fcf3 аб З.сЗ d6 4,d4
If4 d5 11.Ы2 ^сб 12.®g4± у
чёрных ослаблены чёрные поля
ферзевого фланга, а королев-
ский фланг лишён защитников
и отсутствует контригра.
8...d5 - теперь также возни-
кает выгодная белым “француз-
ская” структура. 9.е5 £tfd7, Lazar
- Chuah Jin, Bled 2002, 10Jle3
^c6 ll.Scl±.
8...£}bd7 - пассивный ход.
9.®e2 0-0 10.e5 dxe5 ll.dxe5 ^e8
(видимо, лучше ll...^d512.^xd5
exd5 13.jLc2 £}c5 14.Sdl± хотя и
здесь фигуры чёрных пассивны,
а на d5 слабость) 12.ДГ4 Вс713.
Sacl± перевес белых в развитии
близок к решающему, grobdeg
- Rustle, Internet 1998.
9.аЗ 0-0
В случае 9...®с7 lO.Sel W,
Casement - Chapman, London
1998 (лучше 10...0-0 П.е5 - см.
9...0-0 10.Sei ®с711.е5), прорыв
в центре подчёркивает неук-
люжесть развития чёрных: И.
е5 dxe5 12.dxe5 4^d5 (12...£}g4
13.M4±) 13.^xd5 exd5 14.^g5± у
белых перевес в развитии, силь-
ная инициатива в центре и на
королевском фланге, сразу про-
игрывает 14...£}хе5? 15.М4+-.
9...е5 10.d5 £Ъ8, M.Mueller -
Esterluss, Hessen 1997 (10...Ш4?
Il.^xd4 exd4 12.®a4+) 11.1,еЗ±.
В ответ на 9...b5, Н.Hoffmann
- Buech, Germany 1998, наибо-
лее энергично выглядит 10.е5
dxe5 ll.dxe5 Ш7 12.М4 ^с5 13.
JLc2 1b 7 14.Ь4± с явным переве-
сом белых в пространстве и луч-
шим развитием.
10.Sei ®с7
10...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг. 11.®с2 Ь4 (после 11...е5?!
12.^хЬ5± компенсации за пешку
у чёрных нет, Metzger - Ernouf,
Evry 2003) 12.^а2 1Ь7, Benatar
- Wiltenburg, Email 1998, те-
перь, после 13.axb4 Sc8 14.®а4
d5 15.е5± у белых лишняя, хотя
и сдвоенная пешка.
10...е5 11.d5 ^Ь8 (не лучше
и 11...®а7 12.h3 b5, Rerabek - Si-
mek, Plzen 2000, 13.1e3±) 12.h3
®e8 13.1e3± у белых перевес в
развитии и больше простран-
ства, а попытка чёрных немед-
ленно организовать контригру
на королевском фланге приво-
дит их к проигранной позиции:
13...f5?! 14.®ЬЗ Ь5, Garrastacho
- Kaparov, Szeged 1994, 15.exf5
lxf5 16.^xe5+-.
11.e5 dxe5 12.dxe5 &d5 13.
&e4 f5 (после 13...^xe5 14.®xe5
®xe5 15Ag5-> у белых сильная
атака при материальном ра-
венстве) 14.exf6 ®xf6 15.@с2±
перевес в развитии и лучшая
пешечная структура обеспечи-
вают белым стабильное пре-
имущество, Kiik - Alho, Helsinki
2000.
77
Глава 6
d3) 4...&d7
Безусловно, самое крепкое
продолжение.
5.1d3
Рассмотрим: d3a) 5...е6,
d3b) 5...е5, d3c) 5...b5, d3d)
5...®c7nd3e) 5...g6,
5...^gf6 6.e5 dxe5 7.dxe5 &d5,
O.Yewdokimov - Bain, France
1991, 8.e6!+- fxe6 9.®c2 ®7f6
10Jlg6+ hxg6 ll.®xg6+ &d7 12.
^e5+ Фс713. W ®e8 14.^xh8.
5...cxd4 6.cxd4 e5 (6...g6 7.
£}c3 - cm. 4...cxd4 5.cxd4 4^d7
б.^сЗ g6 7.1d3) 7.0-0 ^gf6 8.
^c3 ke7 9.®e2 0-0 10.dxe5 dxe5
ll.Sdl ®c7 12.^g5 h6 13.1h4 Bb8
14.jLc4± - чёрным трудно за-
вершить развитие, Hierholz -
Bossert, Germany 1994.
d3a) 5...e6
Основной недостаток этого
хода, в том, что теперь чёрные
должны постоянно следить за
угрозой е4-е5.
6.0-0
(диаграмма)
6...^gf6
Другие продолжения:
6...Де7 7.®е2 Ь5 8.М4 ЛЬ7 9.
е5 d5 10.£}bd2 с4 П.Лс2± - пер-
спективы белых на королев-
ском фланге выше, чем шансы
чёрных на противоположенном
участке доски, Skacel - Vesely,
Kosice 1961;
6...b6 7.Ве2 ЛЬ7 8.tf4 ^gf6 9.
h3 ^e7 10.^bd2 cxd4 ll.cxd4 0-0
12.Eacl b5 13.£b3 b4 14.^c2 a5
15.Efcl a416.^bd2 Bb8 17.^c4± -
владение линией “с” и слабость
чёрной пешки на d6 определя-
ют перевес белых, Kindermann
- Schiffer, Germany 1982;
6...®с7 (опасно не развивать
фигуры) 7.М4 4W (на поле f6,
чёрный конь попадает под е4-
е5: 7...^gf6 8.£}bd2 Де7, Doehner
- Shestoperov, Germany 1996,
9.e5 dxe5 1О.^хе5 Ш8 llAdf3
cxd4 12.^xd4 0-0 13.ШЗТ - фи-
гуры белых стоят явно актив-
нее; после 7...е5 8Jlg3 Ле7 9.
^bd2 Ь5 10.а4 Ш)8 ll.axb5 ахЬ5,
Kislinsky - Seletsky, Alushta
2006, белым имеет смысл вос-
препятствовать продвижению
с5-с4: 12.b3 ^gf6 13.®е2± и чёр-
ным сложно защитить слабость
на Ь5, а движение пешки “Ь”
даст белым важное поле с4; 7...
Ь6 - крепко, но пассивно. 8.
^bd2 ^е7 9.1g3 ^g6 1О.а4 ^е7
11Ас4 0-0 12.h4 &f6 13.^xd6
78
1.е4 с5 2. V\f3 аб З.сЗ d6 4.d4
jLxd6 14.е5 Лхе5 15.£}xe5± энер-
гичной игрой белые получили
преимущество двух слонов и
шансы на атаку, М.Marie -
Trivunovic, Budva 2003) 8.£}bd2
^g6 9.1,g3 te710.e5 dxe5 ll.dxe5
&b6 12.c4 W 13.^e4I,c6 14.®e2
£}d7 15.£}d6+ jlxd6 16.exd6± -
сильная пешка на d6, опреде-
ляет перевес белых, S.Polgar -
Dobos, Budapest 1991;
6...^e7 - начало довольно
вычурных манёвров. 7.Sel ®g6
(7...е5 - позволяет белым раз-
вить сильное давление на фер-
зевом фланге. 8.а4 £}g6 9.^аЗ
JLe7 10.£}с4 0-0 П.а5± Kuzawka
- de Marco, Orense 1995; 7...g6 -
ослабляет чёрные поля и не
способствует скорейшему за-
вершению развития, Zenni -
Umetsubo, Sao Caetano 1998,
8.M4 ^сб 9.^bd2 e5 10.1,g5±)
8.a4 b6 (8. Ле7 9.^bd2 b6 lO.^fl
ДЬ7 11.d5 exd5 12.exd5 0-0 13.
£}e3± - перевес в пространстве
обеспечивает белым лучшую
игру, Prasad - Novita, Dubai
2004) 9.jLe3 1,е7 10.^bd2 ®с7
11.Ш ДЬ7 12.^g3 0-0 13.^g5
(хорошо и 13.®е2!?±) 13...с4
14.jLc2 Jkxg5 15.JLxg5± преиму-
щество двух слонов и крепкий
пешечный центр обеспечивают
белым лучшие перспективы -
Sedina - Racioppo, Turin 1998.
7.§е1 Де7
He годится 7...b5 из-за 8.
a4!±.
(диаграмма)
8.a4 cxd4 9.cxd4 b6 10.
&сЗ ДЬ7 11.®е2 e5 12.d5 0-0
13.jLe3± - у белых больше про-
странства, а перспективы чёр-
ных на королевском фланге,
весьма туманны, Zarezenko -
Shevchenko, Novosibirsk 2002.
d3b) 5...e5
Так чёрные устанавливают
контроль над центром, но при
этом ослабляют пункт d5.
6.0-0 &gf6
6...g6 7.Eel l,g7 8.^bd2 - cm.
5...g6; 6...1e7 7,Eel ^gf6 8.^bd2
- cm. 6...^gf6.
В случае антипозиционного
6...b5, чёрные рискуют быстро
оказаться в проигранном поло-
жении, например: 7.а4 с4 8.Лс2
Ш)8 9.axb5 ахЬ5 1О.Ь4 схЬЗ 11.
ДхЬЗ JLe7 12.dxe5 ^хе5 13.^хе5
dxe5 14.Ж5 Wb6 15.Bxf7+------
Westerinen - Tatenhorst, Ham-
burg 1992.
79
Глава 6
7.Sel Де7
7...®с7 8.^bd2 - см. 5...®с7.
8.®ibd2
Белые готовят стандартный
перевод коня Ы на g3.
8...0-0 Ее8 10.£ig3
Этот ход всегда пригодит-
ся, в отличие от 1О.а4, Zetocha
- Strasil, Tatranske Zruby 2003.
10...1f8 П.ЬЗ b6 12.1g5
Ib7 13.d5
После того как, чёрные вы-
вели слона на Ь7, можно и за-
крыть центр.
13...Ь6 14.ДеЗ g6 15.ВД2
<&Ь7 16.Ь4Т - у белых про-
странственный перевес и пер-
спективы атаки на ферзевом
фланге.
d3c) 5...Ь5
Лишнее ослабление пози-
ции.
6.а4
Белые пользуются этим без
промедления.
6...с4
Позиционная уступка, но
иначе, на Ь5 не защитить.
7.Дс2 ДЬ7 8.0-0 е5
В случае 8..Agf6 9.^е1 е5 (не
лучше и 9...е6 10.^аЗ Де7 11.М4
®Ь6 12.®е2 £с8 13.ахЬ5 ахЬ5 14.
d5 е5 15.ДеЗ &с5, A.Dvoretskij -
Gavrishchuk, Volgograd 1996, те-
перь, после 16.^d2 0-0 17.b4
схЬЗ 18.^xb3 Даб 19.Д43± чёр-
ным нелегко противопоставить
что-либо активности белых на
ферзевом фланге) Ю.ЬЗ Де7 11.
Ьхс4 Ьхс4 12.Ш12 Эс8 13.£Ь1±
слабость на с4, является сущест-
венным изъяном в позиции
чёрных, Lukianenko - Sinkevich,
Moscow 1996.
9.^аЗ ®gf6 10.tg5 ®Ь6
He удаётся защитить пешку
Ь5 комбинационным путём -
1О...Де7 Il.axb5 ахЬ5 12.&хЬ5
^xal 13.®ха1 Дхе4 14.Дхе4 £}хе4
15.Дхе7 Фхе7 16.dxe5 dxe5 17.
®аЗ+ &f6 18.Ш6 Шс5 19.^хс4±
- у чёрных не хватает пешки
и плохо расположен король,
Pichler - Neckel, DDR 1986.
ll.jLxfe &xf6 12.axb5 axb5
13.^xb5. С помощью этой не-
хитрой комбинации белые вы-
игрывают пешку. 13...Де7 14.
£ха8+ Дха815.^аЗ ®хЬ2 16.Да4±
ф£8 17.£}хс4 ®хсЗ 18.®Ь1 - чёр-
ные отыграли пешку, но защи-
титься от многочисленных уг-
роз белых они не в состоянии,
80
1,е4 с5 2. &f3 аб З.сЗ d6 4.d4
Roesler - Dobrovolsky, Dresden
1984.
d3d) 5...®c7
Без сомнения, более надёж-
ное, чем 5...Ь5 продолжение.
6.0-0 &gf6
6...е6 7.М4 - см. 5...е6; 6...g6
7.Eel Jig7 (7...^gf6 8.е5 - см. 6...
£}gf6) 8.h3 - см. 5...g6.
Как и во многих вариантах,
рассмотренных ранее, плохо
6...Ь5 из-за 7.а4, например, 7...
с4 8.Дс2 ^Ь8 (плохи дела чёр-
ных и после 8...ДЬ7 9.axb5 ахЬ5
1О.£ха8+ 1ха8 П.^аЗ ®Ь8, Diehl
- Zilch, Bad Wildbad 2002,12.d5!
£}gf6 13.^d4+-, знакомый фи-
нал - пешку Ь5 не защитить)
9.ахЬ5 ахЬ5 10.®е2± - у чёрных
явная задержка с развитием
королевского фланга, van de
Plassche - Perez Garcia, Eind-
hoven 1987.
7.Sel e5
В очередной раз покажем,
как белые получают перевес в
случае 7...с4 и 7...g6:
7...g6 8.е5± Ш5 9.1с4 ^7Ь6
10.1xd5 ^xd5 П.с4 £Ж6 12.М4
еб 13.exd6 JLxd6 14.dxc5 JLxf4
15.Ж4 0-0 16.cxb6 ®d6 17.®xd6
JLxd6 18.^c3 ДЬ4 19.Eedl ДхсЗ
2O.bxc3+- Strzemiecki - Mucha,
Koszalin 2005;
7...C4 8.1c2 e5 9.^bd2 b5 10.
Ш (10.a4!?±) 10...g6 ll.lg5± ^g7
12.®cl (12.®d2!?±) 12...0-0 13.
®d2 ДЬ7 14.Eadl± Vedral - Klic-
nar, Prague 2002.
8.&bd2 Де 7 9.a4 0-0 10.
Ee8 ll.^g3 &f8
П...Ь6 12.®e2 M8 13.d5 g6 14.
JLd2 Jlg7 15.b4± (но не 15.c4 a5=
и на ферзевом фланге белым
явно не прорваться, Dominguez
- Vallejo Pons, Menorca 1996).
12.h3!?± (профилактика). В
создавшемся положении, у бе-
лых лучше, благодаря перевесу
в центре. Им не стоит допускать
12.1d2 lg4# Timman - Acker-
mann, Essen 1994.
d3e) 5...g6
81
Глава 6
Чёрные готовят 6..Jlg7, опа-
саясь пока развивать коня на f6
из-за угрозы е5.
6.0-0 lg7 7.Sel ®с7
В ответ на 7...е6, R.Kaufman
- Reichstein, Washington 2002,
логично вынудить дальнейшее
движение этой пешки: 8.JLf4
е5 9.JLg3 &е7 10.&bd2 0-0 (ещё
хуже 10...Ь5 П.а4 с4 12.JLF1 ДЬ7
13.b3± и ферзевый фланг чёр-
ных разваливается) П.^с4 ®с7
12.а4 ^Ь6 (или 12...Ь6 13.Ь4±)
13.&хЬ6 Bxb6 14.dxe5 dxe5 15.
Лхе5± централизованность фи-
гур и слабость чёрных полей в
лагере противника дают белым
ощутимый перевес.
Непоследовательно 7.. Agf6
8.е5 dxe5 9.dxe5 &g4, K.Horvath -
Donka, Hungary 1998,10.jH4!±.
Но возможно 7...e5 8.^bd2
Bc7 (после 8...^f6 9.^c4 ®c7
1О.а4 Ь6 П.Ь4± белые получили
сильное давление на ферзевый
фланг противника, Malysheva -
Sukhareva, Cheboksary 2006) 9.
dxe5 dxe5 10.a4 ^e7 ll.&c4 0-0
12.a5 Ш8 13.Bb3 h6 14.ДеЗ £b8
15.^b6 ®f8 16.1c4 ^e6 17.^d2
Веб 18.Лхе6 £}xe6 19.®c4 ^c8
20.Ы5 tf8 21.®e2 £c7 22Axc7
®xc7 23.&C4 tg7 24.f3± - в слож-
ной позиционной борьбе, белые
добились перевеса, а если их
конь попадёт на d5, чёрным бу-
дет трудно защититься, Ueter -
Gerusel, Germany 1980.
8.h3 e5
8...&gf6 9.e5±.
9.ДеЗ
Преждевременно 9.d5 ^e7
10.c4oo - после f7-f5, чёрные бу-
дут смело смотреть в будущее,
Woolley - Palkovi, Rijeka 2001.
9...&gf6 10.^bd2 0-0
П.а4± Ь6 12.b4T - белые
прочно владеют инициативой,
к тому же, чёрным не хватает
пространства.
Заключение
В этой главе, мы рассмотрели редкие продолжения в систе-
ме 2...аб сицилианской защиты. Во всех вариантах этой главы,
белые получают дебютный перевес. Причем, если чёрные игра-
ют слишком резко, то они рискуют не выйти из дебюта. Един-
ственная правильная стратегия чёрных, заключается в постро-
ении несколько стеснённой, но обороноспособной позиции в духе
защиты Уителки или староиндийской защиты. В этом случае
белые получают преимущество либо благодаря контролю над
центром, либо перевесу в пространстве и более быстрому раз-
витию инициативы на ферзевом фланге.
82
Глава 7
1.е4 с5 2.&f3 аб З.сЗ d5
Этим ходом чёрные перево-
дят игру в русло характерное
для варианта 2.сЗ сицилиан-
ской защиты. Но у белых, по
сравнению с вариантом 2.сЗ d5,
есть существенный плюс - чёр-
ные потратили темп на мало-
полезное 2...а6 и это не может
не сказаться.
4.exd5
Самое естественное продол-
жение. Белые разменивают
центральные пешки и ждут по-
явления на d5 чёрного ферзя,
чтобы в дальнейшем выиграть
нападением на него важный
темп для развития фигур.
Теперь у чёрных выбор: а)
4...^f6 или b) 4...®xd5,
a) 4...?tf6
Чёрные не хотят “идти на
поводу” у белых и намерены
взять пешку на d5 не ферзём,
а конём.
5	.d4
Белым нет смысла уступать
инициативу противнику, цеп-
ляясь за пешку. После 5.с4 еб!
6.dxe6 1хе6 7±е2 ^сб 8.^сЗ
®с7 9.0-0 0—0—Ото компенсация
за неё у чёрных очевидна: дав-
ление по линии “d”, более гар-
моничное и быстрое развитие,
хотя, возможно, белые и здесь
могут погасить инициативу со-
перника и остаться со здоровой
лишней пешкой.
5...cxd4
К варианту b приводит 5...
®xd5 6.jLe3 - см. 4...®xd5 5.d4
^f6 б.ДеЗ.
5...	е6? - в этой редакции
жертва пешки выглядит очень
странно: 6.dxe6 Дхеб 7.jLe2±
J.Johansson - Helin, Stockholm
1992.
5...	£}xd5 - выглядит до-
статочно логично, хотя редко
встречается. 6.dxc5 еб, Pickles -
83
Глава 7
Michelakis, Sydney 1991, теперь,
белым также нет смысла цеп-
ляться за пешку, небольшой,
но стабильный перевес даёт
захват пространства на ферзе-
вом фланге: 7.аЗ JLxc5 8.с4 ®а5+
(после 8..Af6 9.®xd8+ <&xd8
Ю.^сЗ Фе7 И.Ь4± получается
неприятный для чёрных энд-
шпиль без контригры) 9.£bd2
Ш 10.МЗ 0-0 11.0-0± белые
неизбежно проводят Ь2-Ь4 и
получают длительную иници-
ативу.
6	.®а4+!
Сильный ход, нарушающий
гармонию в построении чёр-
ных.
6...	®d7
Видимо, обязательный от-
вет.
После 6...£ibd7 7.®xd4± в
позиции чёрных не видно плю-
сов, компенсирующих пожерт-
вованную пешку.
6..J	ld7?! - приводит к силь-
ной отсталости чёрных в разви-
тии. 7.®xd4 JLg4 8.^е5 М5 9.jLc4
Де4 10.1g5! bcg2 ll.^gl Ih3,
Kabanov - Kurenkov, Moscow
2005, пока чёрные отыгрывали
пешку, белые развили много
фигур и могут перейти к ре-
шительным действиям путём
12.d6! Леб (совсем плохо 12...
еб? 13.d7+ ^bxd7 14.^xd7 ®xd7
15.£xf6+- и нельзя брать слона
из-за потери ладьи; нехорошо и
12...®xd6 13.txf7+ 4>d8 14.ДЬЗ±
с многочисленными угрозами)
13.Лхеб fxe6 14.JLxf6! - наибо-
лее энергичное продолжение:
белые убирают с доски послед-
нюю развитую фигуру против-
ника и ослабляют позицию вра-
жеского короля. 14...gxf6 (14...
exf6 15.®с4+-) 15.Wdl! h5 (не
лучше и 15...fxe5 16.67+ ®xd7
17>h5+ &d8 18.®xe5±) 16.£g8!
®xd6 17.®xd6 exd6 18.^xh8±.
7	.®xd7+ £ibxd7
В ответ на 7...jkxd7, Efendiyev
- Leoni, Email 1999, белые мо-
гут получить сильное давление
путём 8.Лс4! dxc3 (лишь к ос-
лаблению ферзевого фланга
ведёт 8...Ь5 9.ДЬЗ dxc3 Ю.^хсЗ
tf5 11.0-0 ^bd712.ДеЗ±) 9АхсЗ
tg4 10.^d4 &bd7 H.h3 th5 12.
f4±, теперь, белопольного сло-
на чёрных сложно спасти без
материальных потерь.
8	.с4 Ь5 9.ЬЗ Ьхс4
9...g6?! - выглядит странно,
так как спасти пешку таким спо-
собом не удаётся. 1О.ДЬ2 Ьхс4
ll.bxc4 е5 12.dxe6 JLb4+ 13.£ibd2
fxe6 14.jLxd4± Scheske - Bitsch,
Hassloch 1999.
10.bxc4 &c5
ll.&xd4 еб, Becerra Rivero -
Granados Gomez, Benasque 1995,
теперь, белые могут сыграть на
опережение в развитии: 12.&сЗ
84
1.е4 с5 2. &J3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5,d4
ДЬ7 (после 12...exd5 13.£}xd5!
^xd5 14.cxd5 tb7 15.1,c4 £d8
16.£}c6± чёрные не только не
отыгрывают пешку, но и отстают
в развитии; нехорошо и 12...i,d6
13.1е3±) 13.Де2 exd5 14.0-0±
- центр вскрыт, белые к этому
подготовились явно лучше - их
лёгкие фигуры расположены
более гармонично, а ладьи уже
готовы вступить в борьбу, в то
время как для развития ладьи
h8 потребуется время.
b) 4...®xd5 5.d4
Рассмотрим Ы) 5...jLg4 и
Ь2) 5...еб.
Менее популярны другие от-
веты чёрных:
5...с4, Scheer - Thoma, Er-
langen 1999, это антипозици-
онно. 6.^е5! Ь5 7dLe2, слабость
большой диагонали решает, М5
8.^d2 £а7 9.0-0 еб 10.МЗ ®d6
П.а4+-. Чёрные не в силах за-
щитить свой ферзевый фланг;
5...М5 6.^bd2 еб, Krocian -
Solodovnikov, corr. 1988 (не луч-
ше и 6...cxd4 7.jLc4 ®d7 8.£te5+-;
7...®d6 8.®ЬЗ± и чёрные сильно
отстали в развитии) 7.^с4!? (не
давая чёрным ни хода для пере-
дышки) 7...Ж8 (бесполезно 7...
®е4+ 8Jle3±) 8.1g5 f6 (после 8...
9.dxc5 ®xdl+ 10.^xdl± у бе-
лых небольшой, но длительный
перевес в эндшпиле) 9.М4 ^сб
10.dxc5 кхс5 ll.i,d6 Ла7 12.ДаЗ
®xdl+ 13,Exdl± ЛЬ8 14.^h4 tg6
15.^b6 £a7 16.^xg6 hxg6 17.Ш7
lc7 18Ж81+-;
5...g6. При этом продолже-
нии отсталость чёрных в раз-
витии становится очень замет-
ной. 6.jLe3 cxd4 7.cxd4 jlg7 8.
£ic3 ®a5, Slaby- Pisk, Brno 2003,
9.Wb3! Теперь у чёрных серьёз-
ные проблемы. С этого поля
ферзь не только “присматрива-
ется” к полю f7, но что ещё бо-
лее важно, чёрным трудно при-
крыть слабость на Ь6. 9...5Л6
(Выглядит не очень убедитель-
но, но ещё хуже дела чёрных
после 9..7Ж?! 1О.^е5 0-0 11.
^с4 ®d8 12.5Л6 £а713.d5 и чёр-
ной ладье не выбраться с а7.)
1О.^е5JLxe5 (Конечно, не хочет-
ся отдавать такого слона, но
после 10...0-0 11.£ю4 ®d8 12.
®Ь6 £а7 13.d5 М5 14.h3+-, ла-
дья на а7, не украшает позицию
чёрных. А так у чёрных хотя бы
лишняя пешка.) Il.dxe5 ®хе5
12.£}d5 47}g4 (Сразу проигрывает
12..Леб 13.0-0-0 Jlxd5 14.£xd5
®с7+ 15.ЕС5+-) 13.f4 ®е4. Един-
ственное продолжение, после
которого борьба продолжатся.
(После 13...®d6 14.4ЬЬ6+-, чёр-
ные несут крупные материаль-
ные потери.) 14.jLd3 ®xg2 15.^gl
®xh2 16.®c3 ®h4+ 17.&d2 0-0
18.Shl ^хеЗ (После 18...^h2 19.
85
Глава 7
tgl ^сб 2O.^xh2 ®g4 21.1b6 ®f3
22.^ahl+- решает атака белых)
19.Sxh4 ^xd5 2O.Wb3 Ш 21.f5!±
- возникла позиция с редким
материальным соотношением:
ферзь за две лёгкие фигуры и
три пешки. Атака белых очень
сильна, а чёрным ещё нужно
время, чтобы закончить разви-
тие фигур ферзевого фланга;
5...^с6 - чёрные пока не оп-
ределяют позицию слона с8 и
усиливают давление на центр.
6.ie3 cxd4 (После 6...ig4 7.i,e2
cxd4 8.cxd4 ^f6 9.^c3 ®a5 10.
0-0 еб, Kiss - Beres, Miskolc
1999,11.ИЗ ih5 12.аЗ - дело сво-
диться к перестановке ходов -
см. 5...ig4. А 1О...£М8 ведёт к
существенному отставанию в
развитии: 11.аЗ £id5 12.®b3 Sd7
13.^е4 £}хеЗ 14.fxe3± еб 15.^ас1,
чёрным не помогает и переход
в эндшпиль - 15...®d5 16.®xd5
^xd5 17dLxa6 ixf3, Ketola - Gra-
effe, Finland 1990 и, теперь, вы-
игрывало 18.gxf3!+-) 7.cxd4 e5
- рискованное продолжение,
игра вскрывается, а это выгодно
белым. (7...i.g4 8.ie2 <hf6 9.£}сЗ
®а5 10.0-0 - см. 5...tg4; 7...еб
8.^сЗ - см. 5...еб) 8.^сЗ ib4
9.dxe5 ^ge7 10.ie2 ®а5 11.0-0
0-012.^e4^g613.a3i.e7, Ferrari
- Maksimovic, Bratto 2001,14.b4
®c7 15.^c3 ie6 (15...^gxe5 16.
Ы5 ^xf3+ 17.ixf3 ®e5 18.^xe7+
£}xe7 19.ic5. Чёрные попали
под неприятную связку. 19...^е8
20.£е1 ®с7 21.ВД6 ®xd6 22.ixd6
ie6 23.ixb7+---у белых лиш-
няя пешка и лучшая позиция)
16.Ш5 ixd5 17.®xd5 £ad8 18.
®е4 £}gxe519.^хе5 ®xe5 20.®xe5
£}xe5 21.^acl± преимущество
двух слонов в подобного рода
позициях - большое достиже-
ние, чёрным предстоит трудная
борьба за ничью;
5...£}f6 - как правило, не
имеет самостоятельного значе-
ния. (Позже, обычно, чёрные
играют или е7-еб или ig4, что
рассматривается в 5...е6 или в
5...ig4.) б.ДеЗ. Белым важно
как можно быстрее вызвать раз-
мен в центре, чтобы с темпом
развить ферзевого коня. (После
менее энергичного 6.ie2, чёр-
ные могут позволить себе флан-
говое развитие слона - 6...g6!?
7.0-0 ig7oo и возникает слож-
ная позиция с обоюдными шан-
сами.) 6...cxd4 (Не приносит
облегчения чёрным и 6...£}g4
7.£ibd2 £}хеЗ 8.fxe3 ig4? - чёр-
ные сильно отстают в разви-
тии, лучше 8...еб± - 9.ic4 ixf3
10.®b3 ®h5 ll.^xf3 Ш7 12.
®xb7+- Lisowski - Smagacz,
Wysowa 2003.) 7.cxd4 ^сб. Здесь
конь может попасть под d4-d5.
(7...ig4 8.^сЗ ®d6 9.ie2 еб - см.
5...ig4; 7...е6 8.4^сЗ - см. 5...еб)
8.®сЗ ®d6 9.ic4 еб Ю.аЗ ie7
11.0-0 0-0 12.®е2 Ь5 13.ia2 1Ь7
14.^fdl ^ас8 15.d5±, возникла
обычная позиция с изолиро-
ванной ферзевой пешкой у
белых, им удалось провести d4-
d5 и получить небольшой пере-
вес, в дальнейшем чёрные иг-
рали не лучшим образом и
перевес белых быстро увели-
86
1.е4с5 2,^J3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
чился - 15...exd5 16.£}xd5 £}xd5
17.^xd5 ®b8 18М5 g6 19.M4 ®a8
20.£}g5 jlxg5 21.Sxg5± - у белых
преимущество двух слонов в
открытой позиции, к тому же
фигуры чёрных расположены
неудачно, Petrushin - Polovodin,
Tallinn 1983;
5...cxd4. И это продолжение,
как правило, с перестановкой
ходов приводит к вариантам,
которые будут рассмотрены
ниже. 6.cxd4 £g4 (б...еб 7.МЗ -
см. 5...е6; 6...М6 7.ДеЗ - см. 5...
£}f6; 6...М5 - такое развитие
слона выглядит странным. 7.
^сЗ ®d8 8.®b3 ®с8, Green -
Cornford, Dunedin 1975, 9.М5!
9...1е6 10.®a4+ М7 11.Ж5+-;
6...£}сб - ведёт к потере време-
ни. 7.^сЗ Ва5 8.d5± £Ъ4 9.1с4
М510.Ш4 I,g611.0-0 £с812 ЛЬЗ
Мб13.М2 М3 14.Sei М4, Otero
Garcia - Araiza Munoz, Mexico
1999, 15.^ce2! Ixb3 16.Bxb3 e5
17.dxe6+-) 7.^c3 Bd8 8.1с4 еб
9.h3 Jkh5 10.d5!± - пока чёрные
не рокировали, надо вскрывать
игру - 10...exd5 ll.£}xd5 Мб 12.
0-0 Mf313.W3+- М714.^xf6+
jbtf6 15.Sel+ &f8 16.Bxb7, с раз-
громом, Baimuratov - Milanesi,
Bratislava 1993.
bl) 5...jLg4
Идейное продолжение. Пре-
жде чем пойти еб, чёрные раз-
вивают своего ферзевого слона.
6.,Де2 еб
6...cxd4 7.cxd4 еб 8.0-0
9.h3 ДЬ5 10.МЗ - см. б...еб; 6...
Мб 7.0-0 еб 8.h3 - см. б...еб.
После б...^сб 7.0-0 cxd4 (7...
4^сб - см. б...еб) 8.cxd4, чёрным
так же лучше продолжать 8...
Мб 9.^сЗ Bd6 Ю.ДеЗ еб, сводя
игру к варианту с б...еб. Попыт-
ка уклониться от развития коня
на f6 уравнения не приносит:
8...еб 9.^сЗ Ва5 (после 9...Ж7,
белые сразу проводят програм-
мное 10.d5 exd5, Kredl - Pecha,
Brno 1998, ll.^xd5!? Sd8 12.®a4
Bxd5 13.Bxg4 Ш 14.®a4± - c
преимуществом двух слонов в
открытой позиции) 10.МЗ ?}ge7,
Rusakova - Grigorian, Zanka 1995
(чёрные упорствуют, всё ещё
лучше было 10...Мб ll.h3 М5 -
см. б...еб), И.аЗ!? Sd8 12.ВЬЗ
Sd713.h3 lh514.Sacl± - фигуры
белых отлично развиты, чего
нельзя сказать о чёрных.
7.0-0 &f6
7...^сб 8.МЗ cxd4 9.cxd4 Ш
10.^сЗ - см. 7...М6; 7...Ш7 8.h3
М5 9.ДеЗ ^gf6 10.с4 - см. 7...
Мб 8.h3 М5 9.МЗ ^bd7 1О.с4.
8.h3 Ih5
Менее логично выглядит от-
ступление слона на f5, где он не
участвует в борьбе за центр. 8...
М5 9.1еЗ ^bd71О.с4 ®d6 П.^сЗ
1е7 12.ВД2 ^е4 13.^хе4 Ме4
14.ЖП. Белые просто расстав-
ляют фигуры по центру, при
этом они не боятся менять фи-
гуры, так как в эндшпиле у них
есть неплохая возможность ис-
пользовать пешечный перевес
на ферзевом фланге. 14...^d8 15.
dxc5 ®xd2 16.^xd2 Дс2 17.Edcl
JLg6 18.£A3 M6, Glodeanu -
Szakats, Romania 2004, 19.М3 -
87
Глава 7
жертвуя качество, белые унич-
тожают важную пешку чёрных
Ь7 и после этого их проходные
пешки неудержимы. 19...jLxb2
2О.ДхЬ7 txal 21.Sxal ^e5 22.c6
M4 23.c7 Mb7 24.cxd8®+ d?xd8
25.£}c5 JLc8 26.jld4± - у белых
сильная проходная пешка с4 и
их фигуры явно доминируют.
Чёрным предстоит нелёгкая
борьба за ничью. Замечу, что
плохо 26...£}хс4? из-за 27.i,xg7
Sg8 28.М6+ d?c7 (28...Фе8 29.
Sdl) 29.Scl, с выигрышем.
9ЛеЗ
Создавая угрозу взятия на
с5.
9...cxd4
Чёрные меняются на d4, но
как это уже не раз отмечалось,
конь белых с темпом выходит
на освободившееся поле сЗ.
К потере пешки ведёт 9...
^сб?! 10.dxc5 М7 П.Ь4 0-0 12.
^bd2 ®d7 13.ЖЗ Ш5 14.^с4±
- чёрные фигуры не более
активны, чем фигуры белых,
следовательно компенсации за
пешку у них нет, Massana - Ajo,
Benidorm 2003.
Иногда встречается 9...£Ad7
- чёрные не хотят меняться на
d4! Но, правда, за это “удоволь-
ствие” их конь должен занять
пассивную, по сравнению с сб,
позицию на d7. 1О.с4 (так как
размена на d4 теперь не до-
ждаться, белые сами освобож-
дают поле сЗ для коня) 10...®d6
(следующий вариант выглядит
антипозиционно: 10...®с6 11.
^сЗ 0-0-0 12.®ЬЗ Ь6? 13.d5±
Jeschonnek - Drexhage, corr.
1993) И.^сЗ Sd8 (Продолжение
ll..Jle7, после 12.dxc5± ведёт к
небольшому перевесу белых в
окончании. 12...®xdl 13.Saxdl
^хс5 14.g4 I,g6 15.^е5 ^cd7 16.
£}xg6 hxg6. У белых преимуще-
ство двух слонов, в дальнейшем
чёрные играли слабо и быстро
получили мат: 17.<&g2 0-0-0 18.
аЗ £Ъ7?! 19.f4 f5 2О.Ь4± Shf8
21.с5 Мб 22.^а4 е5 23.Sd6 exf4
24.Mf4 Sfe8? 25.Sc6+ Ьхсб 26.
JLxa6# Bryson - Dodgson, England
1982. А после 11...®с7, Markland
- Backlund, Finland 1977, белым
лучше продолжать 12.Wd2!?, на-
пример, 12...cxd4 13.jLxd4 JLc5
14.Sadi 0-0 15.1,xc5 ^xc5 16.b4
Sad8 17.®e3 ^cd7 18.c5 Mf3 19.
jbtf3± - белым удалось “надви-
нуть” пешки ферзевого фланга,
а их сильный слон, в борьбе на
двух флангах, явно сильнее лю-
бого из чёрных коней) 12.Sei
JLe7 13.dxc5. Как и в вариантах,
разобранных выше, в нужный
момент белые меняются на с5,
переходя в лучший эндшпиль.
13...®xdl 14.Saxdl Дхс5 15.Дхс5
^хс5 16.Sxd8 d?xd8 17.^е5 1хе2.
Может быть лучше было отсту-
88
1.е4 с5 2. &f3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
пить слоном на g6, соглашаясь
на худший эндшпиль. 18.£}xf7+
Фе7. Чёрные, очевидно, рассчи-
тывали поймать коня h8 и полу-
чить две фигуры за ладью, но в
этой партии сделать это не уда-
лось. 19.£}xh8 Дхс4 2О.ЬЗ Дс13
21.g4 а5 22.£еЗ &f8 23.а3 1с2
24.b4 axb4 25.axb4 ^а4 26.g5
Ш5 27.£f3+ d?g8 28.^xd5 exd5
29.Sf7+-, чёрные не могут взять
коня из-за мата, 29...d4 30.
Sd7+~, теперь, белый конь вы-
бирается из заточения на h8, а
ладья задерживает проходную
пешку чёрных, Marjanovic - Ku-
rajica, Yugoslavia 1984.
10.cxd4 &c6
10...Ж8 11.&СЗ ^e7 - cm. 10...
jle7.
У чёрных есть и другие воз-
можности:
10...£Ad7, здесь конь распо-
ложен явно хуже, чем на сб.
П.^сЗ ®а5 12.аЗ ^d6 13.b4 ®d8
14.d5± - и снова белые без труда
проводят это, выгодное для себя
продолжение - 14...exd515.£}xd5
0-0 1б.^а2, ладья кратчайшим
путём направляется на линию
“d”, 16...^е4 17.®d4 f5 18-SdlT -
благодаря сильной централиза-
ции, шансы белых выше, Brust-
man - Erenska, Augustow 1996;
1О...Де7 - чёрные пока не
спешат с развитием ферзевого
коня. 11.^сЗ ®d8, это отступле-
ние ферзя чересчур пассивно.
12.g4. Стандартный для подоб-
ных позиций план - белые для
начала отгоняют чёрного слона,
избегая разменов. В дальней-
шем они поставят коня на е5,
слона на f3, развивая сильное
давление на ферзевый фланг
чёрных. При этом чёрным тру-
дно использовать ослабление
позиции белого короля, так как
инициатива целиком и пол-
ностью в руках белых. 12...JLg6
13.£te5± &fd7, Tehrani - Fazeli,
Iran 1993, 14.f4 ^xe5 15.dxe5T
- у белых сильная инициатива
на королевском фланге. К тому
же чёрные имеют проблемы со
слоном g6.
11. ^сЗ
ll...®d6
ll...®d8 - выглядит слиш-
ком пассивно. 12.®b3 I,d6 (ос-
тальные ответы ещё хуже: 12...
®с7?! - ходы ферзём в ущерб
развитию дают белым возмож-
ность вскрыть центр. 13.d5 £}xd5
14.£}xd5 exd5 15.®xd5 JLxf3, Led-
nyov - Vyatkin, Dagomys 2004,
16.i,xf3±; 12...^Ь8 - также не
способствует развитию фигур
королевского фланга. 13.^fdl
^а5 14.®с2 lg6 15.®а4+ ^сб 16.
£}е5± перевес белых в развитии
виден невооруженным глазом,
Doring - Muzikantova, Litomysl
1994; 12...ДЬ4, Leclercq - Dothan,
89
Глава 7
Dos Hermanas 2004, ослабляет
королевский фланг, 13.i,g5 0-0
14.^fdl±; в ответ на 12...Де7,
Kapic - Ljubas, Croatia 2005, за-
служивает внимания времен-
ная жертва пешки путём 13.
d5!?, теперь, после 13...exd5 14.
®xb7 ^а5 15.ВЬ6 ®xb6 16.1,хЬ6
4^сб 17.g4± уже у чёрных про-
блемы с защитой пешки d5, по-
этому сильнее 13...®xd5 14.^adl
4^а5 15.®а4+ и, здесь, после 15...
ф£8 16.£}xd5 exd5 17.Ь4±, белые
отыгрывают пешку, сохраняя
перевес за счёт неудачного по-
ложения короля противника, а
в случае 15...Ь5 16.®е4 i,g6 17.
Ве5 0-0 18.^xd5 exd5 19.Sxd5±
белые фигуры занимают более
активные позиции) 13.jLg5 0-0
(так как чёрные отстают в раз-
витии, то им нелегко доказать
достаточность компенсации за
пешку после 13...jLxf3 14.i,xf3
^xd415.ВхЬ7 Ш)816.Вха6 ^xf3+
17.gxf3±) 14.Bxb7 4^b4 (надёж-
нее выглядит 14..Аа5 15.1,xf6
®xf6 16.Be4± - преимущество
двух слонов даёт чёрным неко-
торую компенсацию за пешку,
которая, всё же вряд ли доста-
точна) 15.JLxf6 gxf6 16.Ве4 lg6
17.®h4± - в связи с отсутствием
пешки и ослабленным коро-
левским флангом, шансы чёр-
ных явно хуже, Kindermann -
Josteinsson, Reykjavik 1982.
П...Ва5 - другое возможное
отступление ферзя. 12.аЗ! Важ-
ный ход, который часто делает-
ся в подобных позициях. Белые
готовят развитие ферзя на ЬЗ.
(Если сразу сыграть 12.ВЬЗ, то
надо считаться с 12...®Ь4.) 12...
JLe7 (12...£d6 - этим ходом чёр-
ные приготовились ответить на
13.®ЬЗ ^Ь8 и пешка Ь7 не теря-
ется. 13.b4 Вс7, Bonnaud - Lalau,
Internet 2004, теперь, белые мо-
гут с выгодой вскрыть центр:
14.d5, например, после 14...^d8
15.g4 ^е5 16.Ва4+ ^fd7 17.Еас1±
их фигуры расположены на-
много активнее, не лучше и
14...Jlxf3 15.txf3 £d8 16.Ве2 ^е5
17.Sacl± здесь, наиболее логич-
но выглядит 14...£}xd5 15.£}xd5
exd5 16.Bxd5, но теперь как пос-
ле 16...Axf317.Bxf3 0-0 18.Еас1±,
так и после 16..Jlg6 17.^ас1 0-0
18.£}h4±, белые получают пре-
имущество двух слонов в от-
крытой позиции; в ответ на 12...
<hd5, R.Smith - Nixon, Groningen
1973, к перевесу белых ведёт
стандартное 13.ВЬЗ, плохо, на-
пример 13...Ш)8?! 14,£te5 4bxe5
15dixh5 4^сб 16.МЗ± с большим
перевесом белых в развитии, не
лучше 13...Bd8?! 14.£}g5!? 1,хе2
15.ВхЬ7 ^се716.^хе2± и у белых
здоровая лишняя пешка, а пос-
ле 13...ВЬ6 14.Bxb6 £}xb6 15.^fdl
£М8 16.^ас1± белые, несмотря на
размен ферзей, могут развивать
инициативу на ферзевом флан-
ге путём Ь2-Ь4 с дальнейшим
переводом коня на с5) 13.ВЬЗ
Вс7 (к потере пешки ведёт 13...
£Ь8 14.g4 I,g615.М4±) 14.d5 exd5
15.£}xd5 £}xd5 16.Bxd5t - белые
опережают противника в раз-
витии и владеют инициативой,
Unzicker - Steger, Munich 1959.
90
1.е4 с5 2. ^f3a6 З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
12.g4
Смысл начинающегося этим
ходом плана объяснялся в при-
мечаниях к 1О...Ле7.
12...1g6 13.&е5
13...Де7
В этой сложной позиции
чёрным лучше всего подумать
о развитии и без промедления
готовить рокировку.
Крайне опасно принимать
жертву пешки: 13...^хе5 14.dxe5
®хе5 (после 14...®xdl 15.^axdl
4^d7 16.f4± чёрные вынуждены
страдать в худшем эндшпиле,
при материальном равенстве)
15.®а4+ Ш7 16.М4 Wc5 17.Efdl
£М8 18.МЗ=. Перед чёрными
стоят трудноразрешимые про-
блемы, что подтверждают сле-
дующие варианты: 18...®Ь6 (не
годится, как 18...®с8 19.^ас1 Ь5
2О.^хЬ5 ахЬ5 21.Ехс8 Ьха4 22.
^xd8+ &xd8 23jLc6+-, так и 18...
е5 19.£d5 ®с6 2О.^хе5+ Йхе5 21.
1,хсб+ ^хсб 22.ЖЗ Sd7 23.£е1+
JLe7 24.^d5+-; не многим луч-
ше 18...Ж419Лс7®ха4 2О.^ха4
jU2 21dLxd8 1,ха4 22.jk7 txdl
23.^xdl± и чёрные не могут за-
щитить свои пешки ферзевого
фланга, так как на 23...®с5? по-
следует 24.Б4+-, а 20...^с8 про-
игрывает 21.^acl JLc5 22Jld6 Ь6
23.Ь4+-) 19.£М2 (белые просто
сдваивают ладьи) 19...1,с5 20.
^adl 0-0 (чёрные изобретатель-
но защищаются, но это не по-
могает) 21.®ЬЗ! (поспешное 21.
^xd7, выпускает перевес, после
21...®хЬ2 22.^е2 1,с2оо у чёрных
неожиданно появляется контр-
игра) 21...£}f6 22.®xb6 ДхЬб 23.
Jlxb7 ^xd2 24.^xd2±. В возник-
шем эндшпиле у белых боль-
шой перевес: все их фигуры
нацелены на ферзевый фланг,
им осталось только образовать
проходную пешку и повести её
в ферзи.
Более надёжным выглядит,
13...^d8, но и здесь промедле-
ние с рокировкой сказывается:
14.®а4 и избавиться от связки
очень непросто. 14...^d7 (пос-
ле 14...jLe7 15.£}хсб Ьхсб 1б.МЗ±
слабость пешек аб и сб должна
сказаться) 15.^хсб	16.®ЬЗ
®хсб 17.Eacl Bd6 18.EfdlT - чёр-
ным удалось избежать матери-
альных потерь, но отсталость в
развитии и угроза прорыва d4-
d5, делают их позицию трудной
для защиты.
14.Д£3 0-0
И здесь брать на е5 очень
опасно: 14...^хе5 15.dxe5 ®хе5
16.®а4+ &f8 (после 16...£}d7,
чёрные всё равно не успевают
сделать рокировку: 17.кхЪ7 £М8
18.М4 ®с5 19.^adl+-; не спасает
и 16...Ь5 17.^хЬ5 0-0 18.^ха8
ахЬ5 19.®а7 Мб 2O.f4 ®xb2± -
из атаки чёрных ничего не вы-
91
Глава 7
шло, а компенсация за качество
явно недостаточна) 17.^хЬ7± -
белые отыграли пожертвован-
ную пешку, следующими хода-
ми они заберут и пешку аб, а
чёрным ещё надо закончить
развитие.
15.1f4
Чёрный ферзь на d6 чувству-
ет себя явно неуютно.
15...^d5
После 15...Ж4 16.Jlxc6 Ьхсб
17.£}хсб±, у чёрных есть опре-
делённые шансы на спасение,
в виду ненадёжного прикрытия
белого короля.
16.^xd5 exd5 17.Ecl
Белые просто усиливают по-
зицию.
17..Ж6
На 17...£>хе5 следует 18.jLxe5
®d7 19.Ес7±, с материальными
приобретениями.
18.^хс6 Ьхсб 19.Ле5 We6
20.Eel ®d7 21.®а4 Efc8 22.
ЕсЗ±
Чёрным трудно защитить
слабость на сб. Не проходит
попытка подключить к защи-
те слона, после: 22...f6 23dLg3
Де8? 24.jlxd5± чёрные теряют
пешку.
Ь2) 5...е6
После этого хода, как прави-
ло, возникают сложные пози-
ции с небольшим перевесом у
белых.
б.ДеЗ
С угрозой взятия на с5.
6...cxd4
Основное продолжение.
6...£}f6 - ведёт к потере пеш-
ки. 7.dxc5 ®xdl+ 8.&xdl £}g4
9.b4 £}xe3+ 10.fxe3± - у чёрных
нет компенсации за пешку,
Barlocco - Caloni, Italy 1997.
6...Ь6, защищаясь от взятия
на с5, однако, после 7.с4 ®d8
8.£}сЗ±, у белых заметный пе-
ревес в развитии, Susnik - Mila-
nesi, Finkenstein 1996.
Ход 6...^d7, с той же идеей,
что и 6...Ь6, встречается редко,
но выглядит достаточно надёж-
но - чёрные не собираются со-
здавать противнику изолиро-
ванную пешку на d4, пока тот не
разовьёт на d2 коня. 7.с4 - без
этого хода белым не обойтись,
так как теперь чёрные не пла-
нируют меняться на d4, а на-
иболее активным полем для
коня Ы, конечно, является сЗ.
7..Ж16 (не лучше и 7...®с6, Du-
92
1.е4 с5 2. &J3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
binin - Kriukov, corr. 1957, 8.£}c3
£}gf6 9.jLd3 cxd4 10.jlxd4±) 8.^c3
cxd4 (после 8...£}gf6 9.a3 Де7 10.
dxc5 £}xc5 ll.®xd6 i,xd6 12.b4± у
белых сильное давление на
ферзевом фланге, Schoebel -
Gerndorf, Germany 1999) 9.^xd4
£}gf6 10.JLe2 JLe7 11.0-0± пози-
ция чёрных несколько стеснена,
но достаточно прочна, пробить
её весьма непросто, несмотря
на то, что активной игры за них
не видно, Totsky - Ungureanu,
France 2003.
7.cxd4 &f6
7...1Ы+ 8.^сЗ Ш 9.M3 -
cm. 7...£tf6.
7...^c6 8.^сЗ tb4 (8...Ш8 9.
аЗ Ш 10.1d3 - см. 7...Ш 8.^c3
®d8 9.M3 ^сб 10.a3) 9.1d3 (He
так активно 9.i,e2, Haagen Han-
sen - Spiridonov, Helsinki 1961;
а 9.аЗ, после 9...ДхсЗ+ Ю.ЬхсЗ,
ведёт к позиции с обоюдными
шансами, Zvereva - Bistrikova,
St Petersburg 2000.) 9..M 10.
0-0 ®a5 (хуже 10...kxc3 И.ЬхсЗ
0-0 12.jLg5± и у чёрных пробле-
мы с конём f6, так как нельзя
12..Ае4? из-за 13.с4+-) 11.£}е4
- см. 7..Ж6 8.^сЗ 1Ь4 9.МЗ
Ва5 10.0-0 ^сб П.^е4.
8.^сЗ
Рассмотрим: Ь2а) 8...®d8,
Ь2Ь) 8...®а5, Ь2с) 8...ДЬ4 и
b2d)
Ь2а) 8...Ш8
Надёжное, но несколько пас-
сивное продолжение. С одной
стороны, на чёрного ферзя d8
нельзя будет напасть и тем са-
мым, выиграть темп для разви-
тия фигур, с другой - ферзь от-
ступает на начальную позицию.
9.JLd3 ^сб
Этим ходом чёрные не толь-
ко начинают оказывать давле-
ние на изолированную пешку
d4, но и затрудняют, возможное
во многих вариантах, £tf3-e5.
Продолжение 9...b5, Ennen-
bach - Blechzin, St Ingbert 1994,
ведёт к ослаблению ферзевого
фланга чёрных. После 10.а4 Ь4
П.^е4 ке7 (к ещё большему ос-
лаблению пешечной структуры
ведёт ll..Jlb7 12.£}xf6+ Bxf6? 13.
I,g5 I,xf3 14.BC1+-; 12...gxf6 13.
0-0±) 12.®xf6+ txf6 13.^e4± -
отсталость чёрных в развитии
заметна невооруженным гла-
зом.
9..dLe7 - предоставляет бе-
лым дополнительные возмож-
ности. 10.0-0 0-0 (лучше 10...
^сб 11.аЗ 0-0 - см. 9...^с6) 11.
£}е5!?. Теперь, прогнать коня с
этой сильной позиции будет не-
просто. ll...£Ad7 12.Ве2 Ва5 13.
JLg5 (лёгкие фигуры белых за-
няли идеальные позиции) 13...
h6 14 ЛЬ4 ^е8 15.^adl £}хе5 (чёр-
ные разменивают назойливого
коня белых, но ценой значи-
93
Глава 7
тельных позиционных уступок)
16.dxe5± Ш7 17.1,хе7 £хе7 18.f4
&f8 19.3f3 ^g6 20.1,xg6 fxg6
21.Efd3 ФЬ7 22.ШЗ £e8 23.^e4
Ef8 24.®e3 ®xa2 25.®c5 Sxf4,
Degraeve - Kaabi, France 2005,
26.^f6+ Sxf6 (26...gxf6 27.®e7+
<&g8 28.&18#) 27.exf6 и у чёрных
неутешительный выбор - круп-
ные материальные потери или
мат.
9...£}bd7 - здесь конь распо-
ложен менее активно, чем на
сб. 10.0-0 Де7 П.^е5 (также
возможно HdLc2 4^Ь6 12.^е5± и
в предстоящем миттельшпиле
шансы белых несколько выше
благодаря более гармоничному
расположению фигур, Landen-
bergue - Csom, Steinbrunn 2005)
11...0-0 12.Be2 - см. 9...1e7.
Ю.аЗ
Стандартный для подобных
позиций ход - белые препят-
ствуют манёвру £}c6-b4-d5.
Ю...Де7
10...М711.0-01,е712.ЙС10-0
- см. 1О..Ле7 11.0-0 0-0 12.Scl
М713 Jbl.
Лишь к ослаблению позиции
короля ведёт 10...йб 11.0-0 l,d6,
Brandis - Petrenko, Bucharest
1998, 12.Scl 13 Jbl W 14.®d3±
белые построили известную
батарею ферзь+слон и чёрные
должны быть предельно вни-
мательны.
10...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг. 11.0-0 ДЬ7 12.^е4 ®хе4
13.Лхе4 ^а514.ЬЬ7 ^хЬ715.^е5
JLe7? - “зевок”, необходимо бы-
ло 15...Ш5 16.Bh5 Ш6 17.Sacl±,
с небольшим перевесом белых
за счёт лучшего развития и вла-
дения линией “с”, Trinh Thi Nhu
- Nguyen Thanh, Vietnam 2001,
теперь, после 16.®f3 ^d6 17.^c6
Bd7 18.£}xe7 &xe7 19.d5±, цен-
трализованный король чёрных
чувствует себя весьма неуютно.
10...jLd6 - выглядит менее
надёжным, чем основной ход.
11.0-0 0-0 12.®е2 £е8 13.Eadl
Ь5 14.^е4 h6 (опасную инициа-
тиву на королевском фланге по-
лучают белые после 14...^хе4
15.Лхе4 ЛЬ7 16.^g5T) 15.^е5
JLxe5 16.dxe5 Ш5 17.Ш6 Ef8
18.f4± перевес в пространстве и
сильный конь d6 обеспечива-
ют белым значительно лучшие
шансы, Azarov - Kahraman,
Cannes 1997.
11.0-0 0-0
Самое естественное продол-
жение.
И...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг, Soppe - Hulgana, Luzern
1982,12.^e4ib7 13.^c5±.
Il...£}d5 - попытка упростить
позицию, H.Karlsson - Bjorns-
son, Reykjavik 1986, теперь, бе-
лые могут вызвать ослабление
королевского фланга: 12.®с2 h6
(вскрытие линии “Г на руку бе-
лым, так как они, в этом слу-
чае, увеличивают свой перевес
в развитии: 12..АхеЗ 13.fxe3±)
13.£}xd5 exd5 14.^ас1± у белых
заметный перевес в развитии.
12. Eel
Разумеется, прежде чем сыг-
рать ДЬ1, полезно убрать ладью
с al.
94
1.е4с5 2 J^f3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
12...Ы7
Опять крепкое, но немного
пассивное продолжение.
12 ...Ь5?! 13.^хЬ5 £Ь714.^сЗ±
ценой пешки чёрные выигра-
ли два темпа для развития, но
компенсации за неё не видно,
Lengyel - Nemet, Paks 1998.
12...®d6?! - чёрные пере-
ходят к варианту b2d с поте-
рей темпа, Prueske - Berens,
Germany 1998, белым логично
действовать по аналогии с ука-
занным вариантом: 13.^е4 ®хе4
14.jlxe4 ^d8 15.®с2 h6 16.£fdl±.
12...^d5 - ведёт к упроще-
нию позиции, ценой отсталости
в развитии, Meskhi - Tavaka-
lyan, Batumi 2003, 13.Bc2 g6
(сомнительно выглядит погоня
за материалом - 13...®хе3?! 14.
ДхЬ7+ ФЬ8 15.fxe3 g6 16.i,xg6
fxg6 17.®xg6 Ef6 18.Ж5+ d?g7
19.£}е5-э у белых опаснейшая
атака при материальном ра-
венстве; мало что меняет 13...Ьб
14.^xd5 exd5 15.^е5±) 14.®xd5
exd5 (хуже 14...®xd5 15.Де4±)
15.£te5± у белых перевес в раз-
витии, владение линией “с”, но
позиция чёрных, несмотря на
слабость чёрных полей, выгля-
дит крепкой.
Не уравнивает и 12...Ь6 13.
ЛЫ ЛЬ7 14.ЖЗ g6, Balashov -
Siniavsky, Moscow 1972, 15dLa2.
Стандартный приём: после того
как чёрные сыграли g6, белые
переводят слона Ы на более
перспективную диагональ. 15...
Ь5 16.U16 £е8 17.Efdl Ь4 18.^а4
(белый конь стремиться занять
слабое поле с5) 18...^с8 19.^с5
Дхс5 2О.£хс5 ЬхаЗ 21.bxa3 ®d6
22Jlg5 Ш5 23.jLxd5 exd5 24.
^dcl± - разница в силе слонов
определяет перевес белых.
Слишком пассивно 12...^е8
13.1Ы Ш5 14.^е4 U8 15.®d3
g6 16. Jtg5 f6 (чёрные вынужде-
ны сделать этот ослабляющий
позицию ход) 17.jLd2 jlg7 18.^fel
®d719.h4 (пешка “h” подключа-
ется к атаке) 19...f5 (ещё больше
ослабляя позицию) 20.^с5 ®d6
21Ла2 Ь6 22.^а4 ЕЬ8 23.^с3
ЛЬ7 24.^е2 h6 25.£cel ^с7 26.d5
^ed8 27.h5! (после этого хода
позиция чёрных превращает-
ся в руины) 27...exd5 28.hxg6±
®xg6 29.®h4 W6 3O.^xf5 If8
31.®g3+- Salmensuu - Erturan,
Rimavska Sobota 1996.
13.ДЫ Ec8
13...Ж5 - попытка перебро-
сить ферзя на h5 для защиты
королевского фланга, Мапса -
Palmiotto, Italy 1992, однако,
белые могут воспрепятствовать
идее противника путём 14.1,g5
£ad8 15.®d3 g6 16.Efdl±.
14.®d3
Белые не только создают
угрозу пункту h7, но и готовят
прорыв d4-d5.
95
Глава 7
14...^а5
14...^е8 15.^fdl h6 (не лучше
и 15...JLf8 из-за 16.i,g5±) 16.d5±
- белые провели стандартное
для позиций с изолированной
ферзевой пешкой продвижение
d4-d5 и стоят с явным переве-
сом. Основная проблема чёр-
ных, заключается в том, что их
конь f6 не может одновременно
защищать поле h7 и бороться с
прорывом d4-d5.
14...g6 - ослабляет чёрные
поля на королевском фланге.
15.^а2 £е8 16.Efdl М8 17.1g5±
фигуры белых расположены
активно, грозит d4-d5, чёрных
ожидает длительная оборона,
Rant - Argyo, Romania 2002.
Сомнительно выглядит и
14...^е8, после 15.d5! удовлет-
ворительной защиты не видно,
например: 15...^а5 16.d6 М8 17.
JLg5+— или 15...exd5 16.£}xd5 g6
17.ib6 M5 18.1,xd8 jkxd3 19.
£}xe7+ £}xe7 2O.^xc8 JLxfl (не
лучше и 20...£}xc8 21.jLxf6 jbtfl
22.d?xfl+-) 21.d?xfl M7 22.1,xe7!
^xc8 23.1,g5+- и два слона явно
сильнее ладьи.
В этой позиции, возникшей
в партии Schneider - Ehret,
Germany 1998, белые могут осу-
ществить стандартный прорыв
в центре: 15.d5! ^хсЗ - видимо,
лучшее. (После 15...£ic4 16.JLg5
^хЬ2 17.®с2 £хсЗ 18.®хсЗ &а4
19.®с2 g6 2O.dxe6+- у чёрных
не только не хватает качест-
ва, но и ослаблен королевский
фланг, а в случае 15..АЬЗ 16.d6
<hxcl 17.^xcl i,xd6 18.®xd6± две
лёгкие фигуры явно сильнее ла-
дьи с пешкой.) 16.®хсЗ &xd5
17.®с2 g6 18.jLh6± в связи с
отсутствием у чёрных активной
игры, пешка за качество не яв-
ляется достаточной компенса-
цией.
Ь2Ь) 8../®а5
Здесь ферзь расположен ак-
тивнее, чем на d8. С другой сто-
роны, после того как белые сыг-
рают аЗ и Ь4, чёрные должны
будут потратить темп на отступ-
ление ферзя.
9.МЗ ^сб
9...1В4 - см. 8...ib4 9.£d3
®а5.
9...ке710.0-0 0-0 П.аЗ &bd7,
F.Romero - Nava Baro, Pasao
1996 (ll...^c6 12.b4 - cm. 9...
£}c6), здесь, заслуживает внима-
96
1,е4 с5 2. ^/3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
ния 12.1,g5± - чёрным непросто
развить ферзевый фланг, так
как нехорошо 12...Ь5?! ввиду
13.^е5 Вс7 14.Ecl ^хе5 15.^d5
^xd5 16.£хс7I,xg5 17.£хс8 ^ахс8
18.dxe5±.
9...^bd7 - плохо сочетается
с положением ферзя на а5. 10.
0-0 JLd6 (после 1О...Де7 И.Ве2
0-0, Padevsky - Blau, Moscow
1956, 12.1,g5± белые гармонич-
но расположили фигуры, а чёр-
ным ещё надо развить фигуры
ферзевого фланга) H.jLg5 0-0
12.Ве2 g6 (приводит к ослабле-
нию чёрных полей) 13.^е4 ^хе4
14.®хе4 4^b6 15.Bh4 - белые
просто играют на мат! - 15..d5
16.Ш2 Ь5 17.®е4± ВЬ6 18.Ш+
Шб 19.ixf6 ^е8 20.5fel М8
21.ЭеЗ kg7 22Jlxg7 &xg7 23.Eh3->
h5 24.£g3 Bd6 25.1xg6!+- (ре-
шающий удар) 25...fxg6 26.Be4
e5 27.Bxa8 - и белые должны
без труда реализовать лишнее
качество, Ansell - Bates, Witley
1996.
Ю.аЗ Де7
10...JU16 - менее надёжное
продолжение. 11.0-0 0-0 (в
ответ на 11...^е7, Fanouraki -
Nikolaidou, Athens 1996, наибо-
лее активным выглядит 12.jLg5
^ed5 13.Wd2 0-0? 14.^xd5 Bxd5
15.jbtf6+- и белые остаются с
лишней фигурой; 13...ВЬ6 14.
^е5± - чёрные отстали в разви-
тии; 11..JUT7, Linares - Alonso,
Cuba 1999, крепкий, но пассив-
ный ход, после 12dLg5 4^d5 13.
I,d2 ^хсЗ 14.bxc3 ®h5 15.h3± -
чёрные не могут сразу рокиро-
вать ввиду £}g5, следовательно
белые опережают в развитии;
явно хуже 12..dLe7 13.b4 Bd8
14.Scl 0-0 15.Sel± с полным от-
сутствием контригры у чёрных)
12.^е4 ^хе4 13.1,хе4 ®h5, Ro-
demann - Stutter, Dresden 2004,
теперь следовало играть 14.Scl
^е7 15.^е5 Bxdl 16.Efxdl ^d5
17dLd2± с небольшим но ста-
бильным перевесом ввиду того,
что чёрным сложно без позици-
онных уступок закончить раз-
витие.
11.0-0 0-0
11...Ь5?!, Tydecks - Wilke,
Oberhof 1999, ослабляет ферзе-
вый фланг, что делает прорыв
белых в центре более опасным.
Теперь, наиболее энергичным
является 12.d5! exd5 (плохо 12...
^xd5 13.1,е4 1Ь7 14.®xd5 exd5
15.Bxd5± и, например, самый
естественный способ отраже-
ния угрозы 16.Вхс6+ проиг-
рывает: 15...0-0? 16.Ж7+-) 13.
®xd5 £}xd5 14.Де4 Bd8 15.£xd5
М7 16.Ш4 £с8 17.W3 ^е5 18.
Bg3 ^g6 19Jb7 £с4 2O.^adl±
пассивность чёрных фигур и
слабость их ферзевого фланга
дают белым большой перевес.
12.Ь4
С темпом захватывая про-
странство на ферзевом фланге.
Не велики достижения бе-
лых при других продолжениях:
12.Ве2 £d8 13.Eacl ld7 14.Efdl
JLe8 15.ДЫ Sac8= чёрные закон-
чили развитие и им не на что
жаловаться, Turner - Franklin,
Frome 1998.
97
Глава 7
12.®с2 ld713.Ь4 «1514.&е2=
- у чёрных крепкая позиция и
хорошие перспективы в пред-
стоящем миттельшпиле, един-
ственное, им надо проявить
осторожность, так как позиция
их ферзя на h5 может оказаться
неудачной, Karpov - Franklin,
Hastings 1971.
12...«18
12...®с7 - на линии “с” ферзь
расположен не лучшим об-
разом. 13.gel ld7 (явно хуже
другие ответы: 13...^d8 14.^е4
£}d5 15.^е5± и помимо угрозы
начать атаку путём «15, бе-
лые грозят создать противнику
слабую пешку на сб, Uhlemann
- Frank, Germany 1992; 13...Ь5
- ослабляет ферзевый фланг.
14.^е4lb7 15.^xf6+ lxf6 16.1е4
«16 17.£с5 Sfd8 18.«Я± теперь,
висит пешка на Ь7 и угрожа-
ет неприятное ^fcl с сильным
давлением на ферзевом флан-
ге, Blaisot - Wonnacott, Email
1999) 14.1g5 ^ad8 (14...Ж6?!,
Simonsen - Arias, Turin 2006,
ещё один ход ферзём приводит
чёрных к тяжелейшей позиции,
15.d5! - типичный удар, после
15...£}xd5 16.£}xd5 exd5 17.^хс6±,
белые получают две фигуры за
ладью, а 15...£Л8 16.^е1± при-
водит к сильному отставанию
чёрных в развитии; а после 15...
exd5 16.1xf6 lxf6 17.^xd5 Ш8
18.^xf6+ gxf6 19.®c2±; 18...W6
19.1xh7± - белые получают здо-
ровую лишнюю пешку) 15.«12
1с8 (конечно, плохо 15...116?!
16.1xh6 gxh6 17.«di6-> и атака
белых очень опасна, например:
17...1с8 18.^g5 Wf4 19.^се4 Efe8
2O.^c3+-) 16.MelT, с сильной
инициативой у белых.
В ответ на 12...«15, Borsos -
Hlinka, Hungary 2000, белые мо-
гут перейти в эндшпиль: 13.^е5
®xdl 14.Mxdl Ш8 15.^хс6 Ьхсб
16.1f4±, у них небольшой пере-
вес за счёт слабости вражеских
пешек и ослабленных чёрных
полей на ферзевом фланге про-
тивника.
13.®е2 Ь6
13...£}d5 - ведёт к увеличе-
нию перевеса белых в развитии.
14.Еас1 ^хсЗ (14...^хеЗ 15.fxe3 -
см. 13...£}g4 14.^acl £}хеЗ 15.fxe3)
15.^хсЗ Мб 16.^е5 ^xd4? (к тя-
жёлому эндшпилю ведёт 16...
£}хе5 17.dxe5 1хе5 18.1x117+
ФхЬ7 19.ffli5+ &g8 20.®хе5 ®f6
21.W6 gxf6 22.1с5 £е8 23.f4± -
несмотря на значительные уп-
рощения, чёрный король рис-
кует попасть под матовую атаку,
видимо, обязательно было 16...
Id7 17.Sfcl± с очень пассивной,
но обороноспособной позици-
ей) 17.1xd4 ®xd4 18.1x117+ <&h8
19.Ш13 Вхе5 20.1f5+ 1-0 C.Gon-
zales - Navarro, Eclipse 2000.
98
1.е4 с5 2, &f3 аб З.сЗ d5 4.exd5 9xd5 5.d4
He опасно для белых 13...
£}g4, Karacsony - Fogarasi, Hun-
gary 2003, угрозу чёрных мож-
но игнорировать. 14.^ас1 ^хеЗ
(после 14...М16 15.^е4 Дс7 16.
Sfdl f5 17.^c5 ®d6 18.M4 ^xh2
19.£}g5 4hg4 2O.g3± белые отыг-
рывают пешку, сохраняя пе-
ревес за счёт образующейся в
центре проходной) 15.fxe3 f5
(хуже 15...М16 16.£te4 кс7 17.
<hc5±) 16.М4 b5 17.M>3± теперь,
в план белых входит проведе-
ние еЗ-е4, что позволит исполь-
зовать ослабление королевско-
го фланга противника.
К ослаблению поля с5 ведёт
13...Ь5 14.^е4 ДЬ7 (плохо 14...
^хе4 15.1хе4 ЛЬ7 16.£fdl Мб
17.^acl ^с8 18.d5±, белые без
труда провели стандартный
прорыв, к тому же их фигуры
расположены явно гармонич-
нее фигур противника) 15.®с5±.
Благодаря сильной позиции
коня на с5, у белых устойчивый
перевес. Если же чёрные разме-
няются на с5, то белые получат
защищённую проходную на с5.
14.Efdl ДЬ7 15.Еас1 Ее8
Менее надёжно 15...®Ь8?!
16.d5! exd5 17Аа4! Ь5 18.®Ь6
^е8 (не лучше и 18...Sa7 19.®d4
^е5 20.М5 М8 21.^xd5! ^xd3
22.®xd3, теперь, как в случае
22...^xd5 23.®d4 Мб 24.®ха7±,
так и после 22...jLxd5 23.Дха7
®ха7 24.^еЗ± компенсация чёр-
ных за качество недостаточна)
19.£}ха8± Holoubkova - Levitan,
Jakarta 1993.
16.&е5 а5
После 16...£}xe5 17.dxe5 4^d5
18.£}xd5 exd5 19.®g4, у белых
перспективы атаки на королев-
ском фланге, к тому же чёрный
слон Ь7 занимает неудачную
позицию упираясь в свою пеш-
ку d5.
17.Ь5± - у чёрных ощущает-
ся нехватка пространства.
Ь2с) 8...М4
План чёрных прост: разме-
няться на сЗ, тем самым, обра-
зуя у белых “висячие пешки”
c3-d4.
9.М13 Ь5
Так как после размена на сЗ,
чёрным надо будет постоян-
но считаться с сЗ-с4, они сразу
принимают меры против этого
хода. Правда, пешка Ь5 может
оказаться слабой.
99
Глава 7
9...0-0 10.0-0 ДхсЗ П.ЬхсЗ
Ь5 12.а4 - см. 9...Ь5.
9...®а5 10.0-0 &сб 11.&е4
^хе4 (не лучше и попытка ук-
лониться от размена: ll..Ad5
12.&е5 0-0 - после 12...&хеЗ
13.fxe3, к атаке подключается
ладья fl. 13...^хе5 14.dxe5 ®хе5
15.®а4+-; 14...0-0 15.®g4. Атака
белых очень опасна, например:
15...®хе516.Ш+ ФЬ817.®хЬ4+-
или 15...Де7 16.^f6+ lxf6 17.exf6
g6 18.И14 h5 19.®f4 ФИ7 2O.b4
®b6 21.®g5+-; 18...Ж5 19.®xh5
gxh5 2O.^f3+- - чёрным уда-
лось избежать немедленного
мата, но эндшпиль совершен-
но безнадёжен для них. 13.®h5
g6 14.®h4± - в виду слабости
позиции короля чёрным труд-
но защищаться) 12.1хе4 147
1345 exd5 14.1xd5 0-0 15.®d3
®b5 16.®xb5 axb5 17.^fdl± пос-
ле вскрытия центра фигуры
белых более активны, а пешки
ферзевого фланга чёрных сла-
бы, P.Grott - Kapfenstein, Email
2002.
10.0-0 ДхсЗ П.ЬхсЗ ДЬ7
11...0-012.а4ДЬ713.®е2 - см.
И...ДЬ712.а4 0-0 13.®е2.
£а2 18.®d3 £аЗ 19.txd7 &хсЗ
20.Eel ®а2 21.142 Даб 22.£хсЗ
®al+ 23.£>el+- Galkin - Sulava,
Metz 2000.
13.®е2
Усиливая давление на Ь5.
13...Ьха4
К потере пешки ведёт 13...^с8
14.ахЬ5 ахЬ5 15.142 ^xal 16.Эха1
Деб 17.ЕЫ £е4 18.Дхе4 ®хе4
19.®хе4 Дхе4 2О.^хЬ5± - хотя,
благодаря слабости полей с4 и
d5, чёрные сохраняют шансы на
ничью.
14.Sfbl 1сб 15.с4 Ш6 16.
^е5 ^bd7 17.^хс6 ®хс6 18.
Wc2 ®с7 19.Еха4± - в возник-
шей позиции у белых преиму-
щество двух слонов и шансы
использовать слабость чёрной
пешки аб.
12.а4!
Разумеется! Теперь вся даль-
нейшая борьба будет идти во-
круг пешки Ь5.
12...0-0
Слишком активно.
Отставая в развитии после
12..Ае4 13.®с2 £47 14.Efbl±,
чёрным не удаётся удержать
свой ферзевый фланг. 14...0-0
15.axb5 axb51б.^ха8 ^ха817.1хЬ5
b2d) 8...ВД6
100
1,е4 с5 2.^/3 аб З.сЗ d5 4.exd5 №xd5 5.d4
Основной ход. Чёрные хотят
поставить ладью на d8 и, тем
самым, организовать давление
на пешку d4.
9.td3 ^сб
Лучшее поле для коня в этом
варианте.
После 9...Де7 10.0-0 ^bd7
(10...0-0 ll.gcl ^сб 12.аЗ - см.
9...^с6) llJ,g5 0-0 12.gel ®Ь6
13.^е5 £Ad5, чёрные прочно
захватили пункт d5, но взамен
белые захватили конём поле е5,
а после стандартного перевода
ферзя на ЬЗ - 14.аЗ JLd7 15.ЖЗ
JLc6 16.®h3T, чёрным надо по-
стоянно считаться с возмож-
ными ударами на И7, еб и f7.
Ю.аЗ
Беря под контроль поле Ь4,
белые кардинально препят-
ствуют манёвру £}c6-b4-d5, но
возможно и lO.gcl!? Де7 11.0-0
0-0 12.Ж2 (12Jbl gd8) 12...gd8
13.gfdl±, белые надёжно защи-
тили пешку d4 и могут смело
продолжать борьбу за дебют-
ный перевес.
Напротив, неточно 10.0-0
£Ъ4 ШЬ1 Де7 и ладья белых
застряла на al.
Ю...Де7
В ответ на 10...Ь5, Sariego -
Valdes, Cuba 1988, логично
И.^е4 ^хе4 12.1,хе4 кЪ7 13.0-0
4^а5 (другие ответы явно хуже:
13...gd8 14.^е5 ^xd4 15.^xf7±;
или 13...gc814.^е5 ВЬ815.1хс6+
1,хс6 16.®хс6 gxc6 17.d5 exd5
18.gel±) 14.jLxb7 ^xb7 15.^e5
®d5 (плохо 15...gc8 16.^xf7+-)
16.®h5 4^d6 17.gacl± белые луч-
ше развиты и владеют линией
“с”.
11.0-0 0-0 12.gel
Сильнейшее, после 12.®е2 Ь5
13.gadl JLb7oo чёрные с комфор-
том завершают развитие ферзе-
вого фланга.
12...gd8
12...Ь5 - ослабляет ферзе-
вый фланг. 13.^е4 £}хе4 (совсем
плохо 13...Ж7? I.Pogorelov -
Domnin, Mariupol 2003, теперь,
белые могут развить опасней-
шую атаку после 14.^fg5!-> и
проигрывает, например, 14...
^d5 15.^с5 кхс5 16.jLxh7+ ФИ8
17.®h5	18.®h4+-, а после
14...И6 15.^xf6+ Jtxf6 16.^h7±
перед чёрными малоприятный
выбор между разрушением по-
зиции рокировки своего короля
и потерей качества) 14.jLxe4 М>7
(явно слабеее 14...jLd7?, Gruet
- Lode, France 1998, после 15.
®d2± - очень неприятна угроза
16.М4) 15.^е5 gac8 (лучше 15...
^а5 16.1xb7 ^xb7 17.®h5±) 16.
М4 £}хе5 17.gxc8 Дхс8 18.ixe5
®d8 19.®с2, Norgaard - De Win-
ter, Mercenaries 1995, теперь,
после 19.®d3±, разница в ак-
тивности фигур явно в пользу
белых.
12...£}g4 - чёрные получают
преимущество двух слонов, но
вскрывают противнику линию
“f’ и ещё сильнее отстают в раз-
витии. 13.^е4 ®Ь8 14.^с5 ^хеЗ
15.fxe3 а5, Hersvik - Esirkepova,
Istanbul 2000,16.®с2±.
12...g6 - ослабляет чёрные
поля королевского фланга в
101
Глава 7
ущерб развитию, Farkas - Papp,
Herceg Novi 2005, 13.^e4 £}xe4
14.Me4 Мб 15.Ж2 £d8 16.Mdl±.
He избавляет от трудностей
12...^e8, Aveskulov - Oleksienko,
Evpatoria 2001, 13.^e4 £}xe4
14.Me4 М7 15.Ж2 M6 16.Mdl
^ac8 17.M4 ®e7 18.^e5±, с мощ-
ной централизацией.
После 12...МГ7, Parligras -
lonescu, Romania 2001, белым
стоило продолжать 13.^g5 h6
14.^ce4 ^xe4 15.^xe4 ®c7 16.
£}c5± - конь белых сумел до-
браться до поля с5 и это опре-
деляет их перевес.
13.&е4
Белые не против размена -
главное провести d4-d5.
13...^хе4 14.Дхе4 Ы7
После 14...Мб!? 15.®с2 h6 16.
^fdl ^е7 17.^е5Т, у белых силь-
ная инициатива за счёт переве-
са в развитии и контроля над
единственной открытой лини-
ей, lordachescu - Dutreeuw,
Turin 2006.
15	.Ж2 Де8
15...	M616.Mdl Де817.Б4 - см.
15...М8.
16	.Efdl
Менее последовательно, но
также возможно 16.^с4±, защи-
щая пешку d4 и готовя сдвоение
ладей по линии “с”.
16...	Мб 17.Ь4
Возможно и 17.М4±, но сто-
ит ли гнать ферзя чёрных с не-
удачной (после d4-d5) пози-
ции?
17...Еас8
18.d5 exd5, Pirttimaki - Nok-
so Koivisto, Espoo 1989, 19.
jLxd5. После того как белые
провели свой программный
прорыв - d4-d5, чёрные долж-
ны полностью перейти к защи-
те. 19...®с7 (Не лучше и другое
отступление: 19...Ж7 2О.М>6.
Выигрывая качество за пешку.
20...®xd5 21.®xd5 £xd5 22.Exd5
М2 23.£cdl МаЗ 24.Б5 &e7 25.
£d8 axb5 26.£xc8 ^xc8 27Ж8
£xb6 28.£xe8+ M8 29.M8 b4
3O.^xb7± - в возникшем энд-
шпиле у белых все шансы побе-
дить.) 2O.jLg5 JLxg5 21.®xg5±
- фигуры белых занимают ак-
тивные позиции. Чёрных ожи-
дает нелёгкая борьба за ничью.
Заключение
Основной недостаток ответа 3...d5 состоит в том, что он
плохо сочетается с 2...аб. Как правило, возникают позиции с
изолированной ферзевой пешкой у белых, где чёрным трудно ис-
пользовать ход а7-а6. В большинстве случаев белые проводят
продвижение d4-d5 и добиваются ощутимого перевеса.
102
Глава 8
1.е4 с5 2.«tf3 аб З.сЗ &f6
Пользуясь тем, что своим
последним ходом белые отняли
поле сЗ у своего ферзевого коня,
чёрные атакуют центральную
пешку белых е4 и вынуждают её
продвинуться на е5, после чего
она будет атакована пешкой
“d” (d7-d6). Надо отметить, что
этот план не может дать чёр-
ным полноправной игры, так
как ведёт их к существенной от-
сталости в развитии, к тому же
чёрным теперь трудно извлечь
пользу из своего второго хода.
4.е5
Разумеется, белым нет смыс-
ла отказываться от столь естест-
венного продолжения.
4...&d5
Кажется единственным, но,
оказывается, были желающие
отступить конём на начальную
позицию. 4...£}g8 5.d4 cxd4 6.
cxd4 d5 (не лучше и 6...g6 7.£}сЗ
JLg7, Di Donna - Ampelourgos,
Dresden 2000, 8Jlc4!?±, при-
сматриваясь к полю f7, у белых
подавляющий перевес в раз-
витии и сильный пешечный
центр) 7.exd6!?. У белых пере-
вес в развитии и вскрытие игры
им выгодно. (После 7.®ЬЗ ^сб
8.^сЗ еб 9.jLe3, закрытый ха-
рактер позиции даёт чёрным
хорошие шансы на постепен-
ное уравнение, Moura - Prins,
Madrid 1951). 7...е6 8.^сЗ I,xd6
9.1d3 £Т6 10.0-0 0-0 llj,g5
4^bd7 12.££е1Т. Активно распо-
ложенные фигуры, а также не-
которые проблемы чёрных с
развитием ферзевого фланга
обеспечивают белым лучшие
шансы в предстоящем мит-
тельшпиле.
5.d4 cxd4
Сильнейший ответ. После
этого размена центральных пе-
шек, белые не могут прогнать
вражеского коня из центра
путём сЗ-с4. А как это опасно
для чёрных видно из следую-
щих вариантов:
5...е6 6.с4. В этом всё дело!
Теперь коню чёрных придётся
продолжить своё дебютное “пу-
тешествие”. 6...^Ь6 7.jLe3 cxd4
(или 7...®с7 8.^сЗ d6 9.exd6
ixd6 1О.^е4± Papanetz - Hav-
103
Глава 8
licek, Slovakia 1997) 8.®xd4 ДЬ4
(в случае 8...^а4 9.®dl ^с5 10.
^сЗ±, хотя чёрным и удаётся
сохранить материальное ра-
венство, на стороне белых яв-
ный перевес) 9Abd2 £}а4 (не
годится и 9..Ла5, Feuerstack -
Schoehl, Dresden 2003, 1О.аЗ+-)
10.®g4 <±>f8, Ilandzis - Karayan-
nis, Greece 2005, П.аЗ±. He луч-
ше и другие отступления: 6...
^с7, Rogers - Wohl, Sydney 1992,
7.JLg5! ke7 (сразу проигрывает
7...f6 8.exf6 gxf6 9. ^e5+-) 8.
kxe7 ®xe7 9.dxc5 ®xc5 10.®d6 b6
ll.^c3±; 6...^e7 7.dxc5 ^bc6 8.
^c3 ^g6 9.^e4 I,xc5 10.M2!?
(также возможно 10.£}xc5 ®a5+
ll.®d2 ®xc5± Banoczi - Nagy,
Hungary 1999 и, благодаря пре-
имуществу двух слонов, у бе-
лых небольшой перевес) 10...
ке7 11.Ш6+ JLxd6 12.exd6 0-0
13.jLc3 b614.h4-> - у белых хоро-
шие перспективы для атаки по-
зиции рокировки короля про-
тивника. Так слон сЗ присмат-
ривается к полю g7, а чёрному
коню g6, после h4-h5, будет
трудно найти хорошую стоян-
ку, к тому же пешка d6 сильно
стесняет позицию чёрных;
5...d6, Bator - Vammrud, Jon-
koping 1988, после этого хода
дела чёрных ещё хуже: 6.с4!
4£УЬ6 (не лучше б...£Л4 7.аЗ Шсб
8.е6! fxe6 9.d5 exd5 10.cxd5
H.£}xd4 cxd4 12.®xd4±) 7.dxc5
dxc5 8.®xd8+ &xd8 9Ac3 &c6
1O.M4± - в возникшем эндшпи-
ле чёрным предстоит трудная
борьба за ничью.
6.Дс4!?
Энергичный ход. Если не-
льзя прогнать коня пешкой, то
почему бы не сделать это сло-
ном!
6...^Ь6
Конь с темпом отходит из
центра.
Другие продолжения:
6...е6 7dLxd5 (теперь у чёр-
ных возникают большие слож-
ности с защитой пешки d5) 7...
exd5 8.®xd4 ®а5 (в случае 8...
Де7, Beckel - Gruenig, Dresden
2002, есть смысл перед взятием
пешки воспрепятствовать ходу
d7-d6 посредством 9.М4±) 9.Ь4!
Не давая чёрным передышки.
(Хотя, вполне возможно и спо-
койное 9.0-0!?±, у белых, ввиду
лучшей пешечной структуры,
небольшой перевес: 9...^с6 10.
®dl &е7 ll.^bd2 ®с7 12.^ЬЗ Ь5
13.М4 ЛЬ7 14.Eel £с8 15.а4 &g6
16.1,g3 ®Ь6 17.axb5 axb5 18.®d4
Ж8 19.£а7+- Oil - Efimov,
Uzhgorod 1988) 9...®Ь5 Ю.^аЗ
®сб 11.0-0± Де7 (безнадёжно
11...d6 из-за 12.М4 и далее 12...
dxe5 13.®хе5+ кеб 14.^d4 Ш7
15.^ас2 сб 16.£}хсб Ьхсб 17.4М4
а5 18.аЗ а4 19.Efel+-) 12.1g5
(разменивая важного защит-
ника чёрных полей) 12...JLxg5
13.^xg5 0-0 14.Eadl h6 15Af3
d6 16.®xd5 (у чёрных нет ком-
пенсации за пешку) 16...®xd5
17.£xd5 dxe5 18.^xe5 кеб 19.£d2
£c8 2O.f4 £xc3 21.f5 ^c8 22.£d8+
ФЬ7 23.^xf7+-;
6...&c7 (здесь конь располо-
жен хуже, чем на Ь6, к тому же
104
Le4c52.^J3a6 З.сЗ ^f6 4.e5
белым не надо тратить темп на
отступление слона) 7.0-0 еб
(не уравнивает и 7...d6 8.cxd4
dxe5 9.^хе5 еб 1О.№ ®е7 11.
^сЗ Ь5 12ЛЬЗ Sa7 13.d5!+-.
Этот прорыв решает. 13...£}xd5
14.^xd5 exd5 15.Sel ^сб 16.®c3
£}xe5 17.®xc8+ 1-0 Riemersma
- Henneberke, Eindhoven 1986;
а после 7...dxc3 8.£}g5 еб 9.®15
®e7 10.£}хсЗТ инициатива бе-
лых с избытком компенсирует
минимальный материальный
урон) 8.cxd4 d5 9.jLd3 (также не-
плохо 9.exd6!? переходя к пози-
ции с изолированной ферзевой
пешкой) 9...Де71О.^сЗ± - белые
владеют большим простран-
ством, что определяет их пере-
вес, Darga - Schweber, Tel Aviv
1964.
7.ДЬЗ
7...d5
Прежде, чем перейти к дру-
гим ответам, отмечу, что 7...d6
(после 8.exd6) приводит к пере-
становке ходов.
7...dxc3 - чёрные выигрыва-
ют пешку, но ценой большого
отставания в развитии. 8.^хсЗ
&сб (возможно, надёжнее 8...
еб, Koopman - Bentley, Nether-
lands 1972, хотя и здесь у белых
серьёзная инициатива: 9.ДеЗ d5
10.exd6 i,xd6 ll.Bd4± или 9...
^сб 10.0-0 ke7 ll.^e4 0-0 12.
Scl±) 9.0-0 еб, Ullen - Wilsbeck,
Stockholm 2004 (совсем плохо
9...d6?10.exd6®xd611.®xd6exd6
12.1e3 Ы713.^g5 Ше5 14.f4+-;
если 10...еб, то ll.M4±; а после
10...exd6 ll.£}g5, чёрных губит
слабость пункта f7: 11...d5 12.
£}xd5 JLe6 13.£}xe6 fxe6 14.^xb6
®xb6 15.jlxe6+-), 10.^e4 ie7 11.
£}d6+ i,xd6 12.®xd6 (несмотря
на лишнюю пешку дела чёрных
плохи ввиду отсталости в раз-
витии и катастрофической сла-
бости чёрных полей) 12...®е7
13.Wdl! (ясно, что ферзей лучше
сохранить) 13...0-0 14. ДеЗ 4^d5
15.i,xd5 exd5 16.®xd5± - белые
отыграли пешку, сохранив все
выгоды своего положения.
7...еб - этот ответ приводит к
ослаблению чёрных полей: 8.
JLg5! - чем белые незамедли-
тельно пользуются. 8...®с7 (сов-
сем не смотрится 8..dLe7 9dLxe7
®хе7 10.®xd4! ®d8 ll.^bd2 и
слабость чёрных полей решает:
11...0-012.^е4 f613.0-0-0± ^сб
14.®с5 fxe515.1,хе6+ <Й1816.^fg5
®е717.®хе7 ^хе718.Sd6 dxe619.
Sxb6 Ш5 20.Sd6 h6 21.^f3 Ш
22.Sei &h7 23.^с5 ^g4 24.Se2
Sb8 25.h3 Ш 26.Sxe5+- Ljubicic
- Kristovic, Zagreb 2002) 9.0-0
dxc3 Ю.^хсЗ £ic6 ll.£}e4 ^xe5
12.£}xe5 ®xe5 (чёрные выиграли
вторую пешку, но закончить
развитие в этой партии им так
и не удалось) 13.Sei ®а5 14.JLd2
105
Глава 8
ЛЬ4 15.£id6+ Фе716.^е5! (краси-
вый заключительный удар) 16...
^d5 (16,..®хе5 17.ЛхЬ4+-) 17.
^xd5 exd5 18.®el+ &f6 19.ЛхЬ4
®b6 2O.jlxd5+- Chapman - Hac-
che, Melbourne 2000.
8.exd6
Теперь у чёрных выбор: а)
8...®xd6 и b) 8...е6,
В случае 8...exd6 9.£}xd4± у
белых лёгкая игра - здесь изо-
лированная пешка чёрных во-
все не является “украшением”
позиции.
a) 8...®xd6
Достоинство этого хода за-
ключается в том, что чёрные
пока не закрывают диагональ
своему белопольному слону, с
другой стороны ферзь на d6 мо-
жет попасть под удары белых
фигур.
9.cxd4 JLf5
Перед тем как сыграть е7-е6,
чёрные выводят слона.
Кроме этого встречалось:
9...^с6 10.0-0 tf5 И.^сЗ -
см. 9...М5 10.0-0 ^сб П.^сЗ;
9...g6 - основной недостаток
этого хода - медлительность.
10.^g5 (белым полезно вызвать
ход еб) 10...еб (сочетание ходов
g6 и еб явно не смотрится)
11Ае4 ®d8 12.d5!? (возможно
также 12.jlg5 Ле7± Akvist - Ab-
ramsson, Sweden 1965, стараясь
использовать слабость чёрных
полей, но белым этого мало!)
12...JLg7. Чёрные хотят прежде
всего увести своего короля из
центра. (Не лучше и 12...exd5
13.®d4±; 12..Axd5 13. ^xd5 exd5
14.®d4 f6. Чтобы не понести
более крупных материальных
потерь, чёрные вынуждены от-
дать пешку. 15.£}xf6+ &f7 16.
®xd5+ ®xd517.£}xd5± - преиму-
щество двух слонов не компен-
сирует чёрным пешку; не по-
могает 13...ЛЬ4+ 14.£ibc3 exd5
15.i,g5 ЛхсЗ+ 16.bxc3+- и даль-
нейшее 15...Ле7, после 1б.Лхе7
Wxe7 17.ВД4 Ef8 18.^xd5+- ве-
дёт к безнадёжной позиции)
13.JLg5 (полезно вызвать ход f6,
ограничивая подвижность сло-
на g7) 13...f6 14.М4 е5 15.ЛеЗ
0-0 1б.Лс5 - благодаря сильной
проходной пешке d5, перевес
белых неоспорим;
9...Леб. Начало очень инте-
ресного плана! Общеизвестно,
что стороне играющей против
изолятора надо стремиться к
разменам. Здесь же, кроме это-
го чёрные ещё борются за клю-
чевое поле d5. Ю.^сЗ ЛхЬЗ 11.
®хЬЗ еб 12.d5!. И всё-таки бе-
лые прорываются! Получая...
чуть лучший эндшпиль. (Мало
обещает 12dLg5 ^8d7= Kliesch -
Piastowski, corr. 1982) 12...^xd5
13.®xb7 ®сб. Чёрные переходят
106
1.е4 с5 2. fcf3 аб З.сЗ ^/6 4.е5
в эндшпиль, где их ожидает
унылая борьба за ничью. (Пос-
ле 13...^хс314.®с8+ Bd815.®хсЗ
4^d7 16.0-0± у белых очевид-
ный перевес - их ферзь, атакуя
пешку g7, не даёт сопернику за-
кончить развитие. К тому же бе-
лые имеют возможность обра-
зовать в эндшпиле проходную
на ферзевом фланге.) 14.Вхс6+
<йхс6 15.£}xd5 exd5 16.ДеЗ ДЬ4+
17.&е2 0-0 18.^hdl Sfd8 19.Eacl
£ас8 20.Ш4 ^xd4+ 21. Md4 f6
22.<&d3±, в возникшем оконча-
нии белые могут долго играть
на победу, практически ничем
не рискуя.
10.0-0 еб
10...£}сб - чёрные начинают
оказывать давление на центр
белых. Всё же учитывая их от-
сталость в развитии, этот план
нельзя признать удачным. 11.
^сЗ 0-0-0? (продолжая со-
мнительный план) 12.®g5 (у
чёрных очевидные трудности,
и дело не только в пешке f7, их
король расположен на ферзе-
вом фланге неудачно) 12...1,g6
13.®g4+ еб 14.d5 ^е5 15.W13 lf5
16.®g3 Bc717.M4 Мб 18.^се4+-
Bokros - Dekany, Komarno 1997.
11.&сЗ Де7 12.d5!
Только так! Если чёрные
успеют закончить развитие, от
перевеса белых ничего не оста-
нется.
12...&xd5
В случае 12...е5, проходная
пешка белых становится опас-
ной - как говорят, “ферзь - пло-
хой блокер”: 13.^el 4^8d7 14.®е2
JLg4 15.£te4±. Сохранение на-
пряжения в центре также при-
носит чёрным одни проблемы:
12...0-0 13.Ш4 tf6 14.ДеЗ±.
13.txd5!
Это сильнее нежели 13.£}xd5
exd5 14.®xd5 ®xd5 15.Md5± Si-
magin - Barcza, Budapest 1949.
13...exd5 14.®xd5 Деб
He лучше и 14...®xd5, из-за
15.^xd5 M8 16.Eel+ Деб (16...
4>f8 17.Д£4±, фигуры белых до-
минируют) 17.®f4± и, чтобы за-
кончить развитие, чёрные вы-
нуждены отдать пешку.
15.®хЬ7± - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка.
Ь) 8...еб
Солидное продолжение, чёр-
ные, в первую очередь, хотят
закончить развитие.
107
Глава 8
9.cxd4 JLxd6 10.&сЗ
Получилась позиция с изо-
лированной ферзевой пешкой,
в выгодной для белых редак-
ции.
10...&С6
10...^8d711.0-0 Ш (чёрные
не достигают равенства и после
11...0-0 12.®е2 £Г6 13.^е5 ке7
14.Sdl± ^bd515.^g5 ^хсЗ 16.bxc3
Ш5 17.М2 f6 18.ШЗ Se8 19.c4
^c7 2O.M5± ®d7 21.M2 Sb8 22.
^c5 Дхс5 23.dxc5 ®f7 24.Mc7
®xc7 25.Дхй7+ 1-0 Maeder -
Frey, Germany 1968) 12.Sel 0-0
13.1,g5 ke7 (13...^bd7, Dahl -
Laitinen, Oslo 1983, 14.d5 e5 15.
^e4±) 14.®d3 ^bd7 15.Sadl Se8
16.®e2 4^b6 17.d5!± (после этого
прорыва позиция чёрных рас-
сыпается как карточный домик)
17...®c718.dxe61xe619.i,xe6M8
20.Ш4 fxe6 21.^хе6 W 22.g3
^bd7 23.^xd8 Saxd8 24.ВДЗ
Sxel+ 25.Sxel Se8 26.Sxe8+ ®xe8
27.ЖЗ+- Popovic - Barlov, Novi
Sad 1995.
11.0-0 0-0 12.®d3!?
Похоже, новинка, во вся-
ком случае, это выглядит пер-
спективнее, чем медлительное
12.аЗ. Задача белых - развить
инициативу до того, как чёрные
консолидируют позицию по-
средством ^с6-е7 и M8-d7-c6,
при этом нужно быть готовым
во всеоружии встретить воз-
можную попытку освобожде-
ния, связанную с е6-е5. Главная
беда чёрных, по сравнению со
стандартными построениями с
изолированной пешкой, заклю-
чается в том, что здесь, их коро-
левский фланг почти не имеет
фигурной защиты.
12...®с7
Рассмотрим примерный ход
борьбы при других продолже-
ниях:
12...е5 13.^g5 g6 14.dxe5 ^хе5
15.Ш4 h6 16.Sdl!±;
12...5Л4 13.®e4 ^4d5 (или
13...M7 14.^g5 g6 15.Ж4 h5 16.
^ce4 Де7 17.®g3 ^4d5 18.^c5T)
14.^e5±;
12...^e7 13.1,g5 h6 14.M2! f5
15.Дхе7 Bxe7 16.Sfel M7 17.
M3±;
12...h6 (весьма чувствитель-
ное ослабление диагонали bl-
h7) 13.Sei (возможно, чересчур
академично; интересно также
13.аЗ и на 13...е5 находится 14.
Ы16!±) 13...5Л4 14.®е4 М7 15.
^е5 кеб 16.^хс6 Ьхсб (16...£}хс6?
17.М2±) 17.аЗ ®4d5 18.^с2 Ш
19.®хс6 Bb8 2O.h3 (заслуживает
внимания и 20.®f3 ДхЬ2+ 21.
ФЫ Мб 22.ixh6±) 2O...^bd5 21.
^xd5 ^xd5 22.®с4±.
13.М2!?
Освобождая поле для ладьи.
Теперь ферзь на с7 будет чув-
ствовать себя неуютно.
108
I.e4 c5 2.$\f3 аб З.сЗ &/6 4.е5
13...e5
И в случае 13...^Ь4 инициа-
тивах белых: 14.®е4 £}сГ715.^ас1
&f6 16.Ж4Т.
14.^е4 exd4
Значительно более серьёз-
ные проблемы ожидают чёр-
ных в варианте 14...£}xd4 15.
£acl Ж8 16.^xd4 exd4 17.^g5
g6 18.Bf3±.
15.Eaclt
Заключение
В этой главе мы рассмотрели попытку чёрных организовать
давление на центр белых путём З..А/6. Это продолжение не обе-
щает чёрным уравнения главным образом потому, что во мно-
гих вариантах их 2,..аб оборачивается просто потерей темпа.
Зачастую, возникают позиции с изолированной ферзевой пеш-
кой у белых, где чёрные имеют два основных плана игры: либо
организовать давление на белую пешку d4 либо заблокировать
её. Понятно, что продвижение а7-аб мало способствует этим
планам. Как правило, белые получают перевес в развитии и про-
рывом d4-d5 увеличивают его.
109
Глава 9
1.е4 с5 2.^f3 аб З.сЗ еб
4...d6 5.dxc5 4^с6 (не лучше
и переход в эндшпиль после
5...dxc5 6.®xd8+ &xd8 7.1,f4±)
6.cxd6 Jlxd6 7.£}bd2± и у чёр-
ных нет компенсации за пешку,
Rybak - Novak, Plzen 1997;
4...b5 5.1d3 1Ь7 6.0-0 - см.
книгу 5, стр.12.
Пожалуй, сильнейшее про-
должение. Своим последним
ходом, чёрные готовят d7-d5,
стараясь придать игре как мож-
но более закрытый характер,
чтобы потеря времени на про-
движение а7-а6 была не столь
заметна. К недостатку этого
хода можно отнести то, что
чёрные не оказывают давления
на центр белых и дают им воз-
можность без помех провести
d2-d4.
4.d4
Разумеется, теперь центр в
руках белых.
Основные ходы в этой пози-
ции: a) 4...cxd4 и b) 4...d5.
Коротко о менее популяр-
ных ответах:
4...£}с6 - см. 3...£}с6; 4...Ь6 -
см. З...Ь6; 4...®с7 - см. 3...®с7;
4...Ш 5.е5 Ш5 - см. З...Ш;
4...Де7 5JLd3 cxd4 6.cxd4 d6 -
см. 3...d6;
a) 4...cxd4
Пешечная пара e4-d4 обес-
печивает белым небольшой пе-
ревес в пространстве. Ход в тек-
сте позволяет чёрным немного
облегчить игру, в частности, уд-
линяется диагональ слона f8,
однако, в результате этого, и у
коня bl появляется поле сЗ, ко-
торое, в большинстве случаев,
является лучшим вариантом
развития ферзевого коня.
5.cxd4
Эта позиция нередко встре-
чалась на практике - отмечу,
что она может получиться и при
другом порядке ходов, напри-
мер, 1.е4 с5 2.сЗ d6 и т.д. Белые
заметно опережают соперника
в развитии, но, как известно, та-
кого рода преимущество имеет
свойство постепенно испарять-
ся. Поэтому, в общих чертах, за-
дача белых состоит в том, что-
бы, опираясь на превосходство
110
1.е4 с5 2.^/3 аб З.сЗ еб 4.d4 cxd4 5.cxd4
в мобилизации сил, добиться
новых выгод, либо трансфор-
мировать плюсы своей пози-
ции во что-нибудь более осяза-
емое.
5...d6
Здесь мы не будем рассмат-
ривать варианты, связанные с
продвижением d7-d5 (при этом
игра сводится к варианту Ь). Ко-
нечно, чёрные могут пока что
оставить пешку и на d7. В этом
случае, наиболее вероятными
являются два пути: скорейшее
развитие королевского фланга
путём 5...1Ь4+, либо фианкет-
тирование белопольного слона
- 5...Ь5, с последующим 1,с8-Ь7
и т.д. Эти продолжения мы рас-
смотрим в последнюю очередь,
а пока коротко коснёмся других
возможностей.
Вряд ли заслуживают серь-
ёзного внимания редко встре-
чавшиеся продолжения, при
которых чёрные и далее медлят
с выбором плана мобилизации
сил: на 5...^е7, 5...®а5, 5...h6
или 5...®с7 белые просто про-
должают развитие - 6.^сЗ±.
Ненадёжно и 5...g6 - в слу-
чае размена фианкеттирован-
ного слона, слабость комплекса
чёрных поле будет весьма чув-
ствительной: б.^сЗ JLg7 7.ДеЗ±
Klemanic - Munne, Trnava 1990.
В случае 5...&f6 бАсЗ, дело
сводится к другим вариантам:
6...d6 - см. 5...d6; 6...ib4 - см.
5...ЛЬ4+; а 6...Ь5 плохо из-за 7.
е5±; аналогично, практически
не имеет самостоятельного зна-
чения и 5...£}с6 б.^сЗ.
5...ДЬ4+ - этот шах ничего
чёрным не даёт, так как в слу-
чае размена на сЗ, у белых по-
явится превосходная игра по
чёрным полям. б.^сЗ (6...
^сб 7.МЗ±; 6...£ю7 7.^d3 d6
8.0-0± - снова, благодаря пе-
шечной паре e4-d4, у белых
перевес, Smith - Saluki, Lansing
1995; не решает дебютных про-
блем и 6...d6 7.jLd3 h6 8.0-0 4^сб
9.1,еЗ &f6 Ю.аЗ 1,а5 11.®е2± и,
благодаря превосходству в цен-
тре, у белых отличная игра,
Fuertes Severo - Sotelo Garcia,
Spain 2001; 6...h6, просто явля-
ется потерей темпа - 7.jLd3 ®с7
8.М2 ^сб 9.0-0 ^ge7 lO.Ecl
0-0 ll.d5+- Mosse - Gonzalez,
Argentina 2002) 7.1,d3 ^c6 (He
лучше и другие ответы: 7...0-0
8.е5 ^d5 9.1xh7+ ФхЬ7 10.^g5+
&g6 ll.h4+-; 7...b5 - последние
ходы чёрных, явно, не сочета-
ются, 8.0-0 ДЬ7 9.ig5 1,хсЗ 10.
ЬхсЗ±, в связи с угрозой е4-е5,
чёрным сложно закончить раз-
витие, Marko - Christian, Dubai
1986; 7...d6 8.0-0 &bd7 9.tf4
®c7 10.^cl± Hassan - Venancio,
Manila 1992; 7...d5 8.e5 ^e4 9.
Ill
Глава 9
®с2 ®с7 10.^d2 £xd2 ll.®xd2.
Из активности чёрных ничего
не вышло и они вынуждены
перейти к обороне. 11...h6 12.Scl
13.0-0 Де7 14ЛЬ1±, теперь,
если чёрные сделают короткую
рокировку, то последует ®d3,
вынуждая серьёзное ослабле-
ние позиции короля, Neiss -
Fischer, Passau 1998; 7...0-0 8.
0-0 h6 - без этого хода не обой-
тись, грозило lg5 с неприятной
связкой - 9.е5 и, теперь, фигу-
ры чёрных отбрасываются на-
зад: 9...^е8 1О.Лс2 f5 ll.d5±.
Инициатива белых нарастает с
каждым ходом. Il...d6 12.dxe6
Лхеб 13.£id4 Дс4 14.jLb3+- и
чёрные теряют материал, Ko-
vacs - Patola, Budapest 2001.)
8.0-0 и у чёрных проблемы: 8...
d6, допускает неприятную связ-
ку: 9.JLg5 h6, Peurala - Наара-
salo, Finland 1997, 1О.ДЬ4±; на
8...h6? или 8...®с7 последует
9.е5±, а на 8...0-0, возможна
стандартная комбинация - 9.е5
^d510.^xd5 exd5 ll.i,xh7+ ФхЬ7
12.^g5+ &g6 13.И4+-.
5...b5 - из “боковых” продол-
жений, пожалуй, наиболее гиб-
кое. 6.i,d3 ЛЬ7 7.0-0 Ш (7...d6
8.&сЗ Ш7 9.d5 е5 1О.Ь4, с по-
следующим а2-а4±) 8.Sei Де7
9.£}сЗ и, теперь, возможны та-
кие варианты:
9...0-0, Tukmakov - Sahovic,
Bor 1983, 10.d5!? exd5 (10...b4
HAa4 exd5 12.e5 ^e4 13.Ae3±;
10...d6 ll.dxe6 fxe6 12.^g5±) 11.
e5 ^e4 12.^xd5 Jlxd5 13.jLxe4
ixe4 14.Sxe4±;
9...d6 10.d5!? (белым важно
не промедлить, иначе, если со-
пернику удастся в комфортных
условиях закончить развитие,
то “достать” их будет значитель-
но сложнее) 10...exd5 (10...^bd7
ll.dxe6 fxe6 12.^d4 &c5 13 J,c2±;
10...e5 ll.b4! &bd7 12.a4 bxa4 13.
®xa4 0-0 14.td2±) ll.^xd5 &xd5
12.exd5 0-013.a4 bxa414. ®xa4!?
JLd5 15.®g4 (с угрозой 16.Wf5)
15...ДЬ716.^h6 tf6 17.®h3±;
9...b4 1О.е5 bxc3 ll.exf6 JLxf6
12.bxc3 ®c7 (вынужденная про-
филактика; на 12...0-0 после-
довало бы 13Jla3 Se8 14.ЛхЬ7+
ФхЬ7 15.Ж1+ &g8 16.®xb7±)
13 J,d2 0-0 14.Hbl М5 15.^е5, с
инициативой. Если, например,
15..dLxa2, то неплохо 16.Sal Лхе5
17.dxe5 Дс4 18.^хс4 ®хс4 19.Sa4
и белые готовы к атаке на не-
приятельского короля.
б.^сЗ &f6
Другие продолжения, прак-
тически не имеют самостоя-
тельного значения:
6..Ас6 7.d5 (хорошо и 7.^сЗ)
7...£ie5 8.dxe6 ^хеб 9Ad4±;
6.. Ad7 7.МЗ Ь5 - см. 6...Ь5.
7.ЫЗ Де7 8.0-0 £ic6
Иначе, чёрным сложно за-
кончить развитие:
8...И6 9.®е2±; 8...&bd7 9.е5±;
8...b5 9.е5 dxe5 10.dxe5 ^d5 11.
^е4±; 8...0-0 9.®е2 d5 (9...&с6
- см. 8...&с6; 9...2Ы7 1О.е5±)
1О.е5 ^fd7П.ДеЗ ^сб 12.Sacl±.
9.е5 dxe5 10.dxe5 &d7
Возможно, сильнее 10...^d5
ll.^xd5 exd5 (ll...®xd5 12.®e2
&d4 13.&xd4 ®xd4 14.Sdl ®h4
112
1.е4 с5 2. &f3 аб З.сЗ еб 4.d4 d5 5,е5
15.Де4± Gosztola - Elo, Hungary
1993) 12.®a4 Деб (12...0-0 13.
ДеЗ ^Ь4 14.Де2±) 13.ДеЗ ®d7
14.^d4 0-015.^xc6bxc616.Efcl±
G.Garcia - Baltazar Pineda, Spain
2002.
Il.®e2 &c5
11...Ше5 12.^xe5 ^xe5 13.
®xe5 ®xd3 14.®xg7 Ef8 15.Д116
®5 16.^adl JLd7 (на 16...Ь6 не-
приятно 17.®g3) 17.®d4 Деб 18.
Дх£8 Дх£8 19.Ed2±.
12.Дс2 0-0 13.Edl ®c7 14.
Д£4 ДсГ7, Redon - Beaty, England
1957, 15.аЗ±. Угроза Ь2-Ь4 не-
приятна для чёрных.
b) 4...d5
Программное продолжение,
теперь, на доске возникает пе-
шечная структура, характерная
для французской защиты.
5.е5
Белые захватили простран-
ство в центре и на королевском
фланге, кроме того, чёрному
коню g8 теперь недоступно по-
ле f6 и у них могут возникнуть
трудности с развитием. С дру-
гой стороны, белые сняли пе-
шечное напряжение в центре
и чёрные могут организовать
контригру против пешки d4. Но
именно здесь и может сказать-
ся то, что их второй ход не
способствует борьбе за ключе-
вой пункт d4.
В позиции на диаграмме у
чёрных два основных плана
игры: Ы) 5...ДлГ7 и Ь2) 5...&сб.
В первом случае, чёрные пыта-
ются оправдать 2...а6 и исполь-
зуют его для выгодного им, при
этой структуре, размена бело-
польных слонов. Во втором,
чёрные организуют фигурное
давление против пешки d4.
Надо также отметить, что эта
позиция, может получиться и из
варианта с З.е5 во французской
защите, но с немаловажной раз-
ницей - в нашем случае чёрные
потратили темп на а7-а6.
Но прежде, чем перейти к
анализу основных продолже-
ний разберём менее популяр-
ные, а зачастую и просто со-
мнительные ответы чёрных:
5...h6?! (потеря времени) 6.
^d3±;
5...Де7?! (основной недоста-
ток этого хода заключается в
том, что теперь чёрным труд-
но будет ввести в игру коня g8)
6.£d3±;
113
Глава 9
5...Ь5?! (ненужное ослабле-
ние ферзевого фланга) 6.а4 Ь4
7.cxb4 cxb4 8Jld3±;
5...f5 6 Jd3 &сб - см.5...^сб;
5...Wb6 6Jld3 - см.5...£}с6;
5...^е7 (чёрные, прежде все-
го, пытаются решить проблему
развития своего коня g8) 6.JLd3
£}g6, Krnic - Baturina, Croatia
2005 (6...£bc6 - см. 5..Ac6; не
даёт равенства и 6...^f5 7.dxc5
Дхс5 8.0-0 0-0 9.^bd2 ^c6 10.
£ЪЗ M>6 11.®е2±, не столь ясно
7.jbtf5 exf5 8.0-0± Methmalee -
Chang, Calvia 2004, у белых луч-
шая пешечная структура, но
преимущество двух слонов даёт
чёрным определённую контр-
игру) 7.h4!± - чёрным так и не
удалось решить проблему этого
злополучного коня. Грозит h5, а
если чёрные сами пойдут h7-h5,
то их королевский фланг будет
серьёзно ослаблен;
5...£}d7 (и у этого манёвра
есть позиционный изъян - конь
с d7 не борется за важный пункт
d4) 6dLd3 4^е7 - вот в чём за-
ключается идея чёрных - на сб
идёт другой конь! Всё же, всё
это выглядит слишком мед-
ленным. (После 6...Н6 белые
получают преимущество путём
7.0-0 ^е7 8.Ее1 ^сб 9.W12
®Ь6 10.dxc5 Дхс5 11>е2 Wc7,
Balashov - Szabo, Sochi 1973,
12.£b3!±; совсем плохо 6..dLe7,
Salazar - Rusinek, Lima 2001,
7.0-0±) 7.0-0 ^c6 8.Sei ke7 9.a3
c4 10.^c2 b5 ll.^bd2 ДЬ7 12.Ш
a5, Yano - B.Gonzalez, Curitiba
2000, 13.£ig3±. В возникшей по-
зиции шансы белых выше, так
как они владеют большим про-
странством и им легче манев-
рировать своими фигурами;
5...с4, теперь тяжесть борь-
бы переносится на фланги -
чёрные будут надвигать свои
пешки ферзевого фланга, а бе-
лые вести наступление на коро-
левском. 6.g3!?, самое простое
(хотя возможно и б.ЬЗ, Rzehak
- Plietz, Kassel 1999 или бЛе2)
6...&С6 7.1,g2 Ь5 8.0-0 ЛЬ7 9.&h4
Wb6 10.f4 ^ge7 ll.g4 Ь4 12.ФЫ
0-0-0 13.f5± - очевидно, что
инициатива белых на королев-
ском фланге более опасна, чем
активность чёрных на противо-
положном участке доски;
5...cxd4 (как уже было сказа-
но выше, этот размен прежде-
временен, так как для белого
коня освобождается поле сЗ)
6.cxd4, и теперь:
6...£}с6 - см. 5...^с6; б...£№7
7.jLd3 М7 8.^сЗ &Ьсб - см. 5...
^сб;
6..JLd7 - здесь план размена
белопольных слонов выглядит
сомнительно. 7.^сЗ ДЬ4 8.JLd3
JLb5 9.jLxb5+ ахЬ5 (чёрные про-
вели свой план, но теперь их
пешка Ь5, будет постоянно нуж-
даться в защите) 10.0-0 ®d7
ll.Wb3 £>аб 12.а4 (инициатива
белых на ферзевом фланге на-
растает с каждым ходом) 12...
Ьха4 13Аха4 Sb8 14.^d2 ^xd2
15.^b6®c716.®b5+®c617.®xc6+
Ьхсб 18.Sxa6 ДЬб 19.Sfal± в воз-
никшем эндшпиле белые стоят
на выигрыш: их фигуры очень
114
1.е4 с5 2. ^/3 аб З.сЗ еб 4,d4 d5 5.е5
активны, а чёрные ещё не за-
кончили развитие, Brodsky -
Dmitriev, Smolensk 2000;
6...h6 (потеря времени) 7.£te3
ДЬ4 8J.d2 £te7, Clark - Riley,
Email 1998, 9.M3!±;
6...ЙС7 (непонятно, что чёр-
ный ферзь собрался делать на
линии “с”) 7. JLd3!± (вполне воз-
можно и 7.ДеЗ, с целью быстрее
поставить ладью на cl, Mertin
- Schmitz, Koblenz 2000;
6...ДЬ4+ 7.®c3 ®c6, Haack -
Schaefer, Pinneberg 1995, 8.
JLd3!?± здесь слон расположен
активнее, чем на е2.
bl) 5...td7 6.td3
Белые не реагируют на план
чёрных, а, прежде всего, стре-
мятся к скорейшему развитию
своих фигур. Теперь, у чёрных
выбор: сразу предложить раз-
мен слонов - Ыа) б...ДЬ5 или
сначала разменяться на d4 -
bib) 6...cxd4.
6...®с6 - см. 5...^c6.
Попытка разменять бело-
польных слонов путём 6...®Ь6
7.0-0 ДЬ5, также не приносит
особого эффекта - 8.dxc5 Дхс5
9.b4 М8 Ю.ДеЗ ®с7 11.1хЬ5+
axb5, Zatonskih - Berechet, Bu-
charest 1998,12.а4 ®d7 13.М4+
bla) б...ДЬ5 7.Дс2
Белые уклоняются от разме-
на слонов. При случае они гото-
вы прогнать слона с Ь5 пешкой
(а4) или конём.
Интересно прямолинейное
7.ДхЬ5+ axb5 8.dxc5 Дхс5 9.Ь4
ДЬб Ю.^аЗ Ш7 11.®е2 ^е7,
Claridge - Luebke, Email 1997,
12.^xb5 0-0 13.a4 ®bc6 14.0-0,
хотя у чёрных есть определён-
ная компенсация за пешку.
7...а5
Необходимая профилакти-
ка. Слона важно сохранить на
диагонали. Неосторожное 7...
^сб??, после 8.а4 Дс4 9.ЬЗ+-
ведёт к потере фигуры; 7...cxd4
8.cxd4, сводит игру к варианту
6...cxd4; в случае же 7..JM7, те-
ряется эффект от выхода слона
на Ь5 - 8.а4Деб 9.0-0 ^с8, Neese
- Weiss, Dresden 2004,1О.ДеЗ±.
8.^аЗ!?
Цель этого сильного продол-
жения - обеспечить белому сло-
ну выход на диагональ а4-е8.
8...Даб
Klein - Pilat, Germany 2005.
9.Да4+ Феб 1О.^Ь5
Начинает сказываться ос-
лабление поля Ь5.
10...®Ь6
Не имеет перспектив 10...
ДхЬ5 П.ДхЬ5 ВЬб 12.®а4±.
П.ВЬЗ ДхЬ5
У чёрных нет выбора. Конеч-
но, грубым зевком было бы 11...
с4?? 12.^d6+-, а после 11...<&d7
115
Глава 9
12.с4, позиция быстро вскрыва-
ется и чёрному королю в цен-
тре, при полной доске фигур,
долго не продержаться.
12.ДхЬ5 cxd4
“Зевком” пешки было бы
12. ..с4? 13.Ахс4+-.
13.&xd4 Яс514.Дхс6+ Ьхсб
15.®хЬ6 ДхЬб 16.^хс6
В результате сложной борь-
бы белые имеют лишнюю пеш-
ку в эндшпиле. Правда, борьба
ещё далеко не закончена - фи-
гуры чёрных заметно активизи-
руются.
16...Ес8 17.&d4 txd4 18.
cxd4 Ес2 19.ЬЗ &е7 20.1d2
&d7 21.&e2 &f5 22.&d3 Ehc8
23.^hdl±. И всё же, серией точ-
ных ходов белым удалось кон-
солидировать свою позицию и
при этом сохранить лишнюю
пешку. Отмечу, что ещё не поз-
дно было допустить ошибку:
23.Ehcl? ^xd4 24.£хс2 ^хс2 25.
Scl? &Ь4+. 23...а4 24.g4 £ih4
(после 24...£416 25.h3±, чёрный
конь нескоро войдёт в игру)
25.Edcl ахЬЗ 26.ахЬЗ±. В воз-
никшем эндшпиле, у белых все
шансы реализовать лишнюю
пешку.
ЫЬ) 6...cxd4 7.cxd4 JLb5
В результате предваритель-
ного размена на d4, у белых по-
является возможность развить
коня на более активную (сЗ)
позицию.
8.Дс2
Как и в варианте, рассмот-
ренном выше, белым выгодно
уклониться от размена.
8...ДБ4+ 9.1Д2 а5
В случае 9...i,xd2 10.Ж2,
чёрным не удаётся сохранить
контроль над диагональю fl-аб
и воспрепятствовать короткой
рокировке белых, например,
И...а5 12.®сЗ Лаб 13.Да4+ &d7
14.£Л5±.
Ю.^сЗ ЛхсЗ
Чёрные оставляют слона на
диагонали аб-fl, к тому же они
не тратят темп на его отступле-
ние. И всё же, после этого раз-
мена слишком слабым стано-
вится комплекс чёрных полей в
лагере чёрных.
Не уравнивает и другое про-
должение: 10...Лаб ll.£}g5!? - с
помощью этой “кавалерийской
атаки” белые вынуждают чёр-
ных ослабить пешечную струк-
туру на королевском фланге.
116
1.е4 с5 2. &f3 аб З.сЗ еб 4.d4 d5 5.е5
(После более сдержанного 11.
&е2 ^сб 12.0-0 ^ge7 13.а3 ixd2
14.®xd2 ®Ь6 15.^fel Дхе2, чёр-
ным удалось добиться ничьей,
Aseev - Eingorn, Berlin 1997) 11...
^сб 12.Ж5 g6 13.ШЗ Ве714.ВеЗ
h6 15.£rf3 0-0-0 (после ходов
h6 и g6, чёрные не могут роки-
ровать в короткую сторону, но и
на ферзевом фланге их короля
не ожидает лёгкая жизнь) 16.аЗ
ДхсЗ 17.ВхсЗ <&Ь8 18.Ь4± и атака
белых очень сильна.
И.ЬхсЗ £id7
Надёжнее ll...h6, после чего
борьба принимает маневрен-
ный характер - 12.£}gl £}е7 13.
^е2 Ш7 14.ЕЫ Даб 15Ж4!? g6,
E.Andreev - Anapolsky, Alushta
2003, (15...0-0 16.Bg4 ФЬ8 17.
^h5 £g8 18.®h3T) 16.ШЗ+
12.3Ы!?
Это лучше чем 12.Bbl, Jordan
- Froehlich, Melbourne 2005.
12...Даб 13.&g5
Уже знакомый выпад коня.
13..g6
Сразу проигрывает 13...h6?
14.®h5 g6 15.Jkxg6 hxg5 16.®xh8
fxg6 17.®xg8+-.
14.®f3 ®e7 15.c4T
После этого удара по центру,
позиция чёрных разваливается.
15...Н6 16.^h3 dxc4 17.
&f4± g5 (абсолютно безнадёж-
но 17...®d8 18Axe6+-) 18.^e2
®d8 19.^c3 ^e7 20.^e4 £ic8
21.h4. Многочисленные слабо-
сти в позиции чёрных, говорят
об их скорой капитуляции. 21...
gxh4 22.Да4 Ь5 23.£if6+ ®xf6
24.®ха8 Ьха4 25.®ха6+-.
Ь2) 5...^сб б.даз
Как и в большинстве рас-
смотренных вариантов, белые
развивают слона на d3, но в
данной позиции, у этого раз-
вития слона есть небольшой
недостаток. А именно, белый
слон мешает своему же ферзю
защищать ключевую для этого
варианта пешку d4. И, как бу-
дет показано ниже, на этом бу-
дет построена вся последующая
игра чёрных.
В этой позиции у чёрных
большой выбор различных про-
должений: Ь2а) 6...cxd4, Ь2Ь)
6...f5, Ь2с) 6...^ge7, b2d) 6...
®Ь6, Ь2е) 6...1d7.
Но прежде остановимся на
менее популярных ответах:
6...£}h6, Vouldis - Nikolaidis,
Ilioupolis 1995, 7.ДхЬб gxh6 8.
117
Глава 9
О-О± - белым желательно удер-
жать пешечный клин на е5, что-
бы слон с8 не стал “хорошим”;
6..dLe7 (ведёт к потере темпа)
7.dxc5 - этот размен, введённый
в практику ещё А.Нимцовичем,
встречается в схожих позициях
довольно часто. Его цель в том,
чтобы избавить белых от не-
обходимости защищать пешку
d4. А центральное поле d4 (а в
случае подрыва f7-f6 и е5) будут
контролировать лёгкие фигу-
ры белых. 7...jLxc5 8.0-0 ^ge7,
Maciejewski - Levitina, Poland
1985, 9.^bd2 ®c7 Ю.^ЬЗ &э7
ll.®e2 £}g6 12.^el± - в создав-
шейся позиции у белых пере-
вес за счёт более гармоничного
расположения фигур;
6...с4 (снятие напряжения в
центре выгодно белым) 7.jLc2
Ь5 (7...g6?!, Cifuentes - Kerr,
Internet 2003, 8.h4±; 7...ke7 8.
0-0 b5 - cm. 7...b5) 8.0-0 (у бе-
лых стабильный перевес и им
нет смысла обострять позицию
путём 8.®g5, Minach - Marzluf,
Germany 1995) 8...Де7, Tronhjem
- Biava, Argentina 1994. Теперь,
белым самое время заняться
активизацией фигур. 9.Sei JLb7
10.^bd2 ®h6 ll.^fl Ш 12.jLxf5
exf5 13.®g3 JLc8 14.®c2 9d7 15.
Ig5±;
6...И6 7.0-0 (рано 7.dxc5, Ste-
vie - Brkic, Zadar 2002) 7...Де7,
Rosa - Oliveira, Vitoria 1999 (в
случае 7...c4 8.ic2 £}ge7, A.Ber-
ger - D.Wagner, Darmstadt 1992,
неплохо 9.b4±, лишая чёрных
возможностей игры на ферзе-
вом фланге; 7...®b6 8.dxc5 Дхс5
9.^bd2 - см. вариант b2d
8.dxc5!±, выигрывая темп по
сравнению с партией Stevie -
Brkic;
6...Ь5 (лишь ослабляет фер-
зевый фланг) 7.dxc5 кхс5 8.0-0
^ge7 9.^bd2 lO.Sel кс7 И.
£ЛЗ Ь4 12.jLd2 (только не 12.JLg5
ЬхсЗ 13.bxc3 и у белых появля-
ется слабость на сЗ, Le Hetet -
Nguyen Kim, France 2000) 12...
ЬхсЗ 13.ДхсЗ± - у белых лучше
пешечная структура и более ак-
тивно расположены фигуры;
6...f6 (при явной отсталос-
ти в развитии, чёрные берут на
себя слишком большие обяза-
тельства) 7.0-0 ®Ь6, Knutsen -
Stenlund, Sweden 2000, (совсем
плохи дела чёрных после 7...
fxe5 8.£}хе5	9.jLg5± Mantsaev
- Pogromsky, Smolensk 2001)
8.Sei (заранее укрепляя ключе-
вой пункт е5) 8...cxd4 9.cxd4 fxe5
10.£}xe5 ^xe5 ll.dxe5 ^e7 (мо-
ментально проигрывает И...Лс5
12.®h5+-) 12.£}сЗ±, чёрных гу-
бит отсталость в развитии, JLd7
13.Sbl 0-0-0 14.Ь4 ФЬ8 15.b5->
у белых решающая атака;
6...g6 (сочетание ходов еб и
g6 явно не смотрится) 7.0-0 с4
8Лс2 h5 (очень пассивно 8...
£}h6 9JLg5 ВЬ6 10.Bel и конь
чёрных должен отступить об-
ратно - 10...£}g8±, Cifuentes
Goncalves - Kerr, Dos Hermanas
2003), а теперь белые начинают
игру по чёрным полям. Против
этого чёрным трудно, что-ни-
будь возразить: 9.^g5 Де7 10.h4
118
1.е4 с5 2. &f3 аб З.сЗ еб 4,d4 d5 5.е5
^h6 ll.M4± Wold - Mogstad,
Norway 2002;
6...®c7 (с идеей вынудить
размен слона d3 посредством
7...cxd4 8,cxd4 £Ъ4) 7.a3 f6 (в
случае 7...с4 8.jLc2, возникает
тип позиций, рассмотренный в
варианте 6...с4 - незначитель-
ные отличия не имеют тут осо-
бого значения; аналогично и
7...f5 - см. вариант Ь2Ь) 8.Ь4 с4
9.Дс2± Limmer - Riedel, Bayern
1997 - на 9...fxe5 находится 10.
£}хе5 ®хе5 11. JLf4 и белые сохра-
няют преимущество.
Ь2а) 6...cxd4
Как уже не раз говорилось,
этот размен к выгоде белых.
7.cxd4
7...&ge7
В расположении чёрных есть
и другие возможности. Но все
они ведут к позициям с переве-
сом у белых:
7...®с7 8.^сЗ±;
7...kd7 8.0-0 - см. вариант
Ь2е;
7...®Ь6 8.^сЗ! (обеспечивая
безопасность ключевой пеш-
ки d4) 8...М7 9.ДЬ1 ^с8 (не-
убедительно выглядит 9...h5
10.0-0 g6?! 11.^а4 Вс7 12.^g5
Ь5 13.^с3± Martidis - Manolov,
Peristeri 1991) 10.0-0± Marto-
relli - Di Lazzaro, Saint Vincent
2000;
7...f5 (этот ход лучше смот-
рится без предварительного
размена на d4) 8.0-0± (также
неплохо и 8.exf6, пытаясь вос-
пользоваться слабостью поля
е5, 8...®xf6, Kyrola - Vainio,
Naan 1997, 9.^c3 ld6 10.0-0±);
7...®b4 8.1,e2 (это, вовсе, не
потеря темпа, после аЗ, чёр-
ный конь всё равно должен бу-
дет отступить обратно) 8...®е7
9.0-0 Ш Ю.^сЗ ке7 П.аЗ ®с6
12.1,d3!?± (слишком активное
12.Ь4, Martinez - Hamrakulova,
Bratislava 1993, лишь приводит
к созданию слабостей на фер-
зевом фланге) 12...0-0 (не про-
ходит 12...^cxd4? из-за 13.£}xd4
®xd4 14.Bg4± и под боем конь и
пешка g7) 13.jLc2 f6 14.jLxf5 exf5
15.exf6 Jlxf6 16.M4 £е8 17.Bd3
кеб 18.^fel ^c8 19.i,e5± и сла-
бость пункта e5 весьма болез-
ненна для чёрных;
7...кЪ4+ 8.®сЗ (у белых пере-
вес в пространстве и им не стоит
допускать размен чернополь-
ных слонов после 8.jLd2, как
было в партии Pantoja - Diego,
corr. 1999) 8...£}ge7 (к переста-
новке ходов ведёт 8...h6 9.0-0
^ge7 или 8...М7 9.0-0 ^ge7,
а на 8...f6, Polinin - Lemieux,
Quebec 2005, проще всего 9.
0-0±) 9.0-0 h6 (9...0-0, Denker
- Warnk, Germany 2002, 10.
^xh7+ ФхИ7 ll.®g5+ &g6 12.
119
Глава 9
^е2+-; 9...М7 Ю.аЗ 1,а5 П.Ь4
JLb6 12Jle3±). Здесь, хорошо как
1О.аЗ±, так и 1О.^е2 W И.аЗ
JLa5 12.£tf4± Dudas - Lorincz,
Miskolc 1998.
8.&c3 &f5
Другие ходы менее логичны:
8...М7 9.аЗ Ь5 (9...®Ь6 10.
ЛеЗ±) 10.0-0 ®Ь6 П.ЛеЗ £с8 12.
£}g5± Scherber - Puetz, Germany
2000;
8...£}g6, Endres - Schimmel-
pfennig, Landau 1996, 9.h4±;
8...Ж6 9.0-0 M710.1,e3 ^g6
(10...®xb2 ll.^a4 ®a312j,cl ®b4
13.^bl ®a5, C.Hernandez - Mola,
Onati 1994, 14.^b6!+-) П.аЗ f6,
Barba - Garcia Munoz, Once 1993
(ll...^c8, Gibis - Kreilinger, Ger-
many 1992, 12.^a4 ®c7 13.Scl±)
13.b4±;
8...b5 9.0-0 lb7 10.i,e3 ^g6,
Michaelis - Bueckers, Muenster-
land2002, ll.^g5±;
8...5Л4, Jurga - Winkler,
Germany 1991, 9.ibl±.
9.&e2
Белые укрепляют важный
пункт d4.
9...Де710.0-0 0-0 11.Ы2
f6
Иначе белые, опираясь на
пространственный перевес, бу-
дут методично усиливать дав-
ление.
12.jbtf5 exf5
Теперь, чёрным постоянно
нужно считаться с возможным
e5xf6, с последующим вторже-
нием на е5.
13.Ес1
Интересно было и 13.®ЬЗ!?.
13...g5 14.Eel f4 15.h3
M5 16.®b3 ®d7 17.&c3 Ead8
18.®a4 fxe5 19.£>xe5 £>xd4
20.&xd7 &xb3 21.&xf8 &xcl
22.Exe7 <&xf8 23.Ee5 Дс2 24.
jLxcl jLxa4 25.^xg5± и чёрным
не удалось спасти это окон-
чание, Ivkov - Byrne, Sarajevo
1967.
Ь2Ь) 6...f5
Конечно, этот, сугубо оборо-
нительный ход, направленный
против возможной атаки белых
на королевском фланге, не мо-
жет принести чёрным уравне-
ние.
7.0-0 ^Ь6
Рискованный ход, после ко-
торого чёрным надо считаться с
ослаблением (после I,xh6) свое-
го королевского фланга.
Другие продолжения:
120
1.е4 с5 2. fcf3 аб З.сЗ еб 4.d4 d5 5.е5
7...£}ge7, Kostro - Velimirovic,
Polanica Zdroj 1964, 8.dxc5 £}g6
9.b4 £}ge5 10.^xe5 $^xe5 11.
jbtf5±;
7...c4 - этот ход, в сочетании
с 6...f5, очень пассивен. Дей-
ствительно, теперь чёрные не
могут атаковать ни пешку d4,
ни пешку е5. 8.Дс2 Ь5 9.ЬЗ ^Ь8
10.g4 - своим предыдущим хо-
дом белые атаковали пешку
с4, теперь очередь дошла и до
пешки f5 - 10...g6 (очень опас-
но 10...fxg4 ll.®g5 ®h6 12.f3->
и у белых, за отданную пешку,
сильнейшая атака) П.Ьхс4 Ьхс4
12.Ла4 £Ь613.gxf5 gxf5 14.^g5 h5
15.ФЫ h4 16.^gl-> (белые атаку-
ют на обоих флангах) 16...®d7
17.®h3 ®f7 18.®d2 ^h6 19.®g5
®d7, Manik - Joksic, Biel 2003,
20.И15+!, с решающей атакой;
7...Де7, Pagnutti - Joksic, Lig-
nano Sabbiadoro 2005 (знако-
мая потеря темпа), 8.dxc5!? Дхс5
9.^bd2 ®ge7 Ю.^ЬЗ 1Ь6 11.®е2
0-0 12.ДеЗ кс7 (не лучше 12...
ДхеЗ 13.®хе3± и чёрные поля
полностью в распоряжении бе-
лых фигур) 13.JLc5± и давление
белых фигур усиливается с каж-
дым ходом.
8.dxc5 Дхс5 9.Ь4 Де7 10.
ДхЬб
Теперь чёрному королю бу-
дет трудно найти надёжное убе-
жище.
10...gxh6 11.аЗ Eg8 12.®е2
Eg6 13.Edl&f7 14.с4
Вскрытие центра - самый
простой путь к победе.
14...dxc4
Конечно, грубый зевок, но
найти удовлетворительную за-
щиту было уже непросто.
15.Axf5+- Ceschia - Joksic,
Caorle 1982.
b2c) 6...&ge7
Основной смысл этого хода
- перевести коня на f5, где он
будет оказывать давление на
пешку d4.
7.^аЗ
А белый конь стремится на
с2, где он будет защищать эту
же пешку!
7...cxd4
Другие продолжения:
7...£tf5 8.£}с2 ®с7 (неясно за-
чем) 9.0-0 Ь5 (а это просто пло-
хо) 10.1,xf5, пользуясь переве-
сом в развитии, белые начина-
ют вскрывать позицию, 10...exf5
121
Глава 9
ll.dxc5 кеб 12.b4 ^хе5 13,Eel
^xf3+ 14.W3 ke7 15.Ш4 ®c8
16.a4 bxa4 17.£xa4 0-0 18.tf4
^e8, Malar - Kunak, Slovakia
1995, 19.1,е5+- и, хотя чёрным
удалось избежать материаль-
ных потерь, позиционно они
стоят безнадёжно;
7...®с7 8.0-0 £}g6 (всё луч-
ше, чем Ь5) 9.^с2 kd7, Cabrera
- Umeres, Cuzco 1999, 10.h4!?±
и стандартный “набег” крайней
пешки обеспечивает белым пе-
ревес;
7...®Ь6 8.0-0 W 9.dxc5 ®хс5
10.®с2 - и здесь белые сохраня-
ют небольшой перевес, за счёт
более свободной игры и луч-
шего развития, 10...£}g6 ll.^el
®Ь6 12.®е2 1с5 13.Ь4 ке7 14.аЗ
0-0 15.JLd2± Batyte - Liutkute,
Marijampole 2000.
8.cxd4 &f5
Также не удалось уравнять
игру чёрным и после 8..JU17
9.0-0 4^g6 (не меняет дела 9...
h6, Karpatchev- Meijers, Schwar-
zach 2002, 10.^c2) 10.^c2 £b4
ll.£}xb4 Jkxb4 12.®b3 ®e7? (гру-
бая ошибка в немного худшей
позиции) 13.jLg5+- f6 14.jLxg6+
hxg6 15.exf6 gxf6 16.jLxf6 ®xf6
17.®xb4, 1-0 John - Devin,
Houston 1999.
9.£ic2 Де7
Несмотря на относительно
закрытый характер позиции,
заняться развитием, рано или
поздно, всё равно придётся,
поэтому чёрным нет особого
смысла сходить с “магистраль-
ного” пути:
9...h6 10.0-0 g5, Rei - Kyto-
niemi, Tampere 1993, И.ЛеЗ±;
9...b5, Poetsch - Schulz, Gries-
heim 2002,10.0-0+
10.0-0 0-0
10...®b6, Costa - Pirozzi, Bra-
zil 2000, И.Ш±.
ll.Eel h6 12.td2 M7 13.
ДсЗ b5 14. ^еЗ b4 15.&xf5 exf5
16.jLd2 JLe6 17.Scl± Aseev -
Petrovic, Oberwart 1994. У белых
лучшая пешечная структура, а у
чёрных слаб ферзевый фланг.
b2d) 6...®Ь6
Если чёрные хотят таким
образом давить на пешку d4, то
им лучше начинать с предвари-
тельного размена cxd4.
7.dxc5
Теперь, планам чёрных не
суждено сбыться.
122
1.е4 с5 2. fcf3 аб З.сЗ еб 4.d4 d5 5.е5
7...Ахс5 8.0-0 ®с7
8...М7 - см. 6...кд7.
В случае 8...h6, у белых хоро-
шие шансы захватить иници-
ативу: 9.^bd2 g5 Ю.^ЬЗ М8,
Spasov - Varga, Budapest 2000
(10...g4 ll.^xc5 gxf3 12.ЛеЗ fxg2
13.Sel Wc7 14.^a4 b5 15.^b6 Sb8
16.^xc8 Sxc8 17.a4±), ll.h3, да-
лее возможно: 11...®с7 12. Sei
l,g713.®e2 ^ge714.^bd4 M715.
b3 £}g6 16JLg6 fxg6 17.JLa3 ®a5
18.M6! ®xc3 19.^xc6 ®xc6 20.
ЖЗ &f7 21.Sacl ®b6 22.Sadl^.
He лучше дела чёрных и пос-
ле 8...f6 9.b4 ке7 1О.М4± fxe5
11.£}хе5 £}хе5 12.jLxe5. Им уда-
лось разменять пешку е5, но на
её место пришёл белый слон.
12..Ж6 13.Ш2 0-0 14.®f3 Jld6
15.Вс2 jbce5 1бАхе5 - а теперь
конь! 16...®с7 17.Sfel ld7 18.с4
Sae8 19.Sacl dxc4 2О.Дхс4± Na-
myslo - Smuk, corr. 1999. Из-за
хронической слабости на еб у
чёрных трудная позиция.
9.Sei &ge710.&bd2
Менее сильно 10 Jle3, Hudoba
- Strachan, Slovakia 1997, пре-
жде чем разменять чернополь-
ного слона, белые хотят выиг-
рать темп, для переброски коня
к важнейшему полю d4.
10...^g6 И.^ЬЗ Да7 12.
^bd4 0-0 13.®е2Id714.^xc6
Дхсб 15.Ь4 Ь6 16.Ь5 ®е7
(диаграмма)
17.ДеЗ (теперь можно и по-
менять слонов) 17...ДхеЗ 18.
®хеЗ±. Чёрные лишены контр-
игры и их ждёт долгая и труд-
ная защита.
Ь2е) 6...М7
Гибкое продолжение. Чёр-
ные делают развивающий ход,
не раскрывая пока своих даль-
нейших планов.
7.0-0 cxd4
Если чёрные хотят сыграть
7...®Ь6, то без этого размена не
обойтись.
7..Age7 8.^аЗ (интересно и
8.dxc5!? £ig6 9.jLxg6 hxg6 10.b4)
8...cxd4 9.cxd4 - см. 6...£}ge7.
7...c4 8.jLc2 JLe7 - см. анало-
гичный тип позиций в вариан-
те 6...с4.
7...®с7, Paglilla - Schweber,
Argentina 1972, 8.аЗ с4 9.jLc2±.
Опять, неточностью было
бы 7...®Ь6 из-за 8.dxc5, напри-
мер, 8..Jlxc5 9.®е2 ®с7 (9...£}h6,
Dobson Aguilar - Berry, Internet
2004, 10.^bd2 &f5 П.^ЬЗ ^e7
123
Глава 9
12.jLxf5 exf5 13.JLg5±; 9...Ш 10.
£Ad2± Lamaie - Bakhtshahi, Iran
2003) 10.M4 ^ge7 ll.l,g3 ^g6
(или ll...h6 12.£bd2 ia7 13.Efcl
^c8 14.аЗ b5, Pavlovichev - Tru-
binkov, Moscow 1974, 15.b4, c
последующим 16.a4±) 12.4^bd2
0-0 (12...Ec8 13.ШЗ ta7 14.Eael
^a5 15.£Ad4 ^c6?!, Parikh - Na-
tarajan, Chennai 2004, 16.^f5!±)
13.£ЛЗ (после преждевремен-
ного 13.h4, хорошо как 13...f6,
так и 13...f5 14.h5 f4!) 13...1,a7,
K.Sander - Aranovski, Tallinn
1998, (13.. Jle7 14.h4± Lorinczi -
Kharchi, Luzern 1982) 14.£}fd4
^ac8 15.a4!?± - с целью не до-
пустить выхода белопольного
слона чёрных на Ь5.
8.cxd4 ®Ь6
Теперь, у белых возникают
проблемы с защитой пешки
d4, в то время, как другие про-
должения не причиняют не-
удобств:
8...£te7 - см. вариант Ь2а;
8...g6, Kuchyna - Mego, Slo-
vakia 1984, 9.£}сЗ±;
8...^c8, Mathilda - Monti,
Internet 1999, 9.£}c3±;
8..JB4 9.1,e3 ^ge7 Ю.аЗ I,a5
ll.b4 jlb6 12.^c3 £c8, Zalys -
Beauchamp, Montreal 1989, 13.
Ecl±;
8...^b4 9.JLe2 ib5 10.1xb5
axb5 11.£}сЗ ®d7, Tsenukov -
Chervonenko, Teteven 1991, 12.
JLe3 (на прямолинейное 12.®e2
или 12.®ЬЗ, находится 12...®с6
13.аЗ ®с4!) 12..Ас6 13.®е2 Ь4
14.£Ъ5±.
9.Дс2
Только таким путём можно
бороться за дебютный перевес!
Действительно, отдавать цен-
тральную пешку не хочется. А
после 9.ФЫ, возникают голово-
ломные осложнения: 9...£}xd4
10.1,еЗ кс5 И.Ь4 (не менее слож-
ная позиция получается и в слу-
чае ll.£}xd4 jlxd4 12.®g4 ЛхеЗ
13.®xg7 0-0-0 14.®xh8 Bxb2
15.fxe3 Bxaloo) ll...Bxb4 12.£}xd4
Jlxd4 13.®g4 JLc3 14.Bxg7 JLxal
15.®xh8 O-O-Ooo и дать оконча-
тельную оценку очень сложно.
9...^Ь4
После этого хода, белым
трудно найти путь к перевесу.
Значительно легче задача
белых после 9...^с8 1О.^сЗ± или
9.. Age7 Ю.^сЗ g6, Jacobs - Pots,
Hengelo 2000, ll.ig5 JLg7 (после
ll...^f5 12.M6 £g8 13.^a4±, у бе-
лых перевес благодаря сильно-
му слону на f6) 12.^а4 Вс7 13.
Scl± - белые сохраняют пре-
имущество, ибо плохо 13...0-0?
из-за 14.jLxe7 ^хе715.i,xg64~.
ю.дьз
Этого слона важно сохра-
нить. Без него белые поля силь-
но ослабнут.
Ю...ДЬ5 ll.Eel &d3 12.^еЗ
&xcl
К сожалению, чернопольно-
го слона сохранить не удалось,
но на это чёрным пришлось
потратить много времени.
13.®xcl g6
13...^е7, Lacina - Dolezal,
Czech Republic 2002, 14.Дс2, бе-
лые берут под контроль поле
f5, 14...Ес8 (14...&С6? 15.а4 1,с4
124
1.е4 c5 2.^J3a6 З.сЗ еб 4.d4 d55.е5
16.БЗ+-) 15.^сЗ М7 16.^а4 ®а7
(после 1б...Лха4 17.1,ха4+ £}сб
18.®с2 ^е7 19.ЕБЗ ®а7 2О.ЕсЗ±,
у белых давление по линии “с”;
не уравнивает 19...®с7 20Jlxc6+
Ьхсб 21.^с1± и слабость на сб
весьма неприятна) 17.£te5± и
сильная позиция коня на с5
обеспечивает белым перевес.
14.а4
Единственный ход, сохраня-
ющий за белыми перевес. Пос-
ле 14.£сЗ Мб 15.^bd2 ^е7 16.g4
0-0оо Mosconi - Borgiani, Italy
2000, возникает сложная пози-
ция с обоюдными шансами.
14...Дсб 15.а5
Белые захватывают про-
странство на ферзевом фланге.
15...ВД8 16.ВД1 ДЬ6 17.Sc3
&е7 18.Дс2 0-0 19.®ibd2
19...Ес8 20.&b3 &f5 21.
^с5± - в создавшейся сложной
позиции, шансы белых несколь-
ко выше: они имеют больше
пространства, а их конь на с5,
занимает великолепную пози-
цию.
Заключение
По всей видимости, З...еб - сильнейшее продолжение в систе-
ме О'Келли. Дело в том, что чёрные, как правило, проводят d7-
d5 и позиция принимает закрытый характер. А в закрытой по-
зиции потеря чёрными времени на фланговое а7-аб не столь за-
метна. И всё же у белых есть пути для достижения перевеса.
Главный рецепт - стараться сохранить на доске как можно
больше фигур, особенно важно для белых уберечь от размена
своего белопольного слона и, сочетая игру на обоих флангах,
постепенно прорывать оборону противника. У белых больше
пространства, а значит больше свободы для манёвров фигур.
125
Часть 3
1.е4 с5 2.£)f3 еб
3.d4
Почти в 100% случаев чёр-
ные отвечают 3...cxd4, но иног-
да можно встретить и другие
продолжения (см. главу 10).
После стандартного 3...cxd4 4.
£}xd4, у чёрных большой выбор
разумных ответов. Продолже-
ние 4...£}сб будет разбираться в
книге 9 (с порядком ходов 1.е4
с5 2.МЗ ^сб 3.d4 cxd4 4.^xd4
еб), ходу 4...а6 посвящена 4-я
часть этой книги, a 4...£}f6 рас-
смотрено в главе 12. Анализ
редких продолжений (среди
них 4...Дс5 и 4...®Ь6) можно
найти в главе 11.
126
Глава 10
1.е4 с5 2.&Й еб 3.d4
В этой главе мы рассмотрим
все ответы чёрных, за исклю-
чением наиболее естественно-
го, самого популярного и, без-
условно, сильнейшего - 3...
cxd4. Подавляющее большин-
ство этих ходов сомнительно
и ведёт к тяжёлым позициям.
Наиболее часто из них встреча-
ются: а) З...^с6?!, Ь) З...аб и
с) 3...d5.
З...Ь6 4.d5 - см. 1.е4 Ь6 2.d4
еб 3.£rf3 с5 4.d5 - см. книгу 5,
стр. 21.
3...®с7 4.^сЗ - см. 2...®с7;
3...®а5 4.®сЗ &f6 5j,d2 - см.
2...^f6 З.^сЗ еб 4.d4 ®а5 5.М2.
3...®е7?! - приводит к потере
пешки, при ослаблении чёрных
полей в центре и отсталости в
развитии. 4.dxc5 ^g6, Pribeanu
- Berechet, Bucharest 2003, 5.
JLe3 ®c7 (и после 5...®a5+ 6.сЗ±
отыграть пешку вряд ли воз-
можно) 6.®d4 4^сб 7.®сЗ±.
3...®Ь6?! - неудачное поло-
жение ферзя скажется после
того, как белые закроют центр.
Конь с темпом попадает на от-
личную стоянку с4. 4.d5 <hf6
(встречались и другие ответы:
4...®Ь4+? - продолжая разви-
вать фигуры противника в
ущерб своему развитию. 5.^сЗ
d6 6.1е2 е5 7.0-0 аб 8.а4 ^f6
9.®d2 ®Ь6 10.®с4 Wc7 ll.f4±
Rahn - Albrecht, corr. 1994; 4...
d6 5.^c3 e5, Horwitz - Szen,
London 1851, теперь, стандарт-
ным переводом коня белые
могут заблокировать ферзевый
фланг противника. 6.^d2
7.£ю4 Вс7 8.а4±) 5.^сЗ ®Ь4 б.аЗ
Ва5 7.£}d2 exd5 8.е5± Rosello -
Arbelo, Benidorm 2003.
3...g6?! - ослабляет чёрные
поля на королевском фланге.
4.ДеЗ Ь6 (после 4...jLg7 5.^сЗ аб
6.dxc5 ДхсЗ+ 7.ЬхсЗ ^сб 8.Bd6±
чёрным не удалось получить
компенсацию за отданную пеш-
ку, Foord - Rosebrook, Flint 1991;
в ответ на 4...ВЬ6, von Toperczer
- van Or sou w, Germany 2000,
очень сильным выглядит не-
стандартное 5.^аЗ!, теперь, взя-
тие пешки проигрывает ферзя:
5...®хЬ2 6.^с4 ®Ь4+ 7.сЗ! ®хсЗ+
8.jLd2+-; очевиден перевес бе-
127
Глава 10
лых в развитии и после 5...d6
6.^с4 ®с7 7.dxc5 dxc5 8.Wd2±;
попытка же не пустить коня на
с4 приводит к потере пешки:
5...d5 6.exd5 exd5 7dLb5+ £d7 8.
dxc5 Дхс5 9.®xd5±) 5.^c3 ib7,
Slovik - Kramarik, Bratislava
1993, теперь, белым выгодно
закрыть центр, оставляя пас-
сивным белопольного слона
противника. 6.d5 £tf6 (6...exd5
7.^xd5±) 7.jLc4±.
3...d6?! - приводит чёрных к
ощутимой отсталости в разви-
тии. 4.dxc5 ®а5+ (размен фер-
зей после 4...dxc5 5.®xd8+ &xd8
6.М4 f6 7.^сЗ e5 8.0-0-0+ Ы7
9.ДеЗ аб 10.£}d5± не даёт чёр-
ным ни малейших поводов для
радости - поля в центре ослаб-
лены, фигуры неразвиты, ра-
зумного плана действий не вид-
но, а застрявший в центре ко-
роль может при случае попасть
под атаку, Pinson - Bensan,
Auxerre 1996; 4...^f6 - инте-
ресная, но недостаточная для
уравнения попытка контрата-
ковать пешку е4, Coronel - Rom-
czyk, Buenos Aires 2004, теперь,
наиболее энергично 5.е5 и у
чёрных трудный выбор между
тяжёлым окончанием после
5...dxe5 6.®xd8+ ^xd8 7.&хе5±
и весьма неприятным миттель-
шпилем: 5...®fd7 6.exd6 £}хс5
7.^сЗ!±) 5.^сЗ ®хс5 6.1еЗ ®а5,
Comp Chess Genius - van der
Berg, Hague 1994 (или 6...Bb4,
Gonzalez Menendez - C.Rodri-
guez, Spain 2004, 7.£}d2!±), те-
перь перевес в развитии мож-
но было использовать путём 7.
£}d2! - чёрным сложно защи-
тить пешку d6, не спасает её и
движение вперёд: 7...d5 8.£ЛЗ
®с7 9.exd51Ь4 10.®d4±.
3...jLe7?! - преждевремен-
ный выход слона. 4.^сЗ cxd4
(после 4...b6 5.d5 d6 6.ib5+ JLd7,
Vranidis - Schulz, Cologne 1996,
выглядит сильным 7.e5!?, так
как теперь не удаётся оттеснить
фигуры белых путём 7...ДхЬ5
8.®хЬ5 аб, ввиду 9.dxe6! axb5
10.exf7+-, следовательно, чёр-
ные вынуждены допустить со-
здание слабостей: 7...dxe5 8.dxe6
fxe6 9.£}хе5±; к невыгодной для
чёрных редакции защиты Бе-
нони приводит 4...аб 5.d5 d6 6.
а4± Siemes - Brack, Duesseldorf
2000; 4...d6 - ведёт к тяжёло-
му окончанию. 5.dxc5 dxc5 6.
®xd8+ jlxd8 7.jLe3 JLe7, Bisco -
Kubovic, Slovakia 2002, теперь,
после 8.£Л5 ^аб 9.е5± чёрным
непросто развиваться) 5.®xd4!
- пользуясь незащищённостью
пункта g7, белые с темпом раз-
вивают фигуры. 5...Мб (замет-
но хуже как 5...f6 6.jLc4 4^сб
7.®dl± Wittwer - Vokoun, Biel
1981, так и 5...M6, Ebersbach -
Dietz, Sebnitz 2004, 6.e5 M6 7.
®f4 M7 8.®g3±) 6.e5 ^c6 7.®f4
Mi5 (совсем плохо 7...Ш? 8.
exf6 Mc2+ 9.&dl Mai 10.fxe7
®xe711ЛеЗ+-; 7...Ы5 - создаёт
слабые пешки в центре. 8.Md5
exd5 9.®g3±) 8.®а4 f5 9.1е2 0-0
10.0-0± неудачное положение
коня на h5 принуждает чёрных
к длительной обороне, попытка
128
1.е4 с5 2.^/3 еб 3,d4 ^сб 4.d5
перевести его на другое место
позицию чёрных не улучшила:
10...g6?! И.ДЬб ^g7 12.Eadl±
Ljubojevic - Schauwecker, Zurich
1970.
3...£}f6?! (приводит к пози-
циям, сходным с защитой Алё-
хина, с преждевременным хо-
дом с5) 4.е5 £id5 (совсем плохо
“активное” 4...^е4? 5.d5 JLe7?
6.d6 JLg5 7.®xg5 £}xg5 8.h4 £}e4
9.®g4+- Martie - Rattacher,
Austria 1997, непривлекательно
смотрится и 5...d6 6.®d3 f5 7.
^bd2 ®xd2 8.1xd2 ke7 9.9b5+
&f8 10.dxe6± Satici - Foldvary,
Email 2002; 4...^g4?! - ведёт к
созданию слабостей. 5.h3 4^h6
б.ДхЬб gxh6, Trocado - Boyer,
Email 1998, 7.®сЗ±) 5.c4 Ш4
(опасно выглядит 5...^b6 6.1,g5
®c7 7.£}c3± Mora - Redon, Nantes
1993; слишком пассивно 5...£ю7,
Riediger - Kaunzinger, Bayern
2001, после 6.£g5 быстро про-
игрывает 6...f6? 7.exf6 gxf6 8.
®e5! h5 9.ЖЗ £g8 10.Ж7+-, но
и более упорное 6...jLe7 7.jLxe7
Вхе7 8.dxc5 Вхс5 9.®сЗ 0-0
10.Bd2± приводит к трудной
позиции ввиду слабости чёр-
ных полей в центре; в ответ на
5...^е7, Cutler - Rosebrook, Lan-
sing 1995, к ясному перевесу
ведёт 6.dxc5 Ва5+ 7.^сЗ 4^g6
8.аЗ± с преимуществом белых в
развитии и перевесом в про-
странстве, те же плюсы у белых
и после 6..Ag6 7.jLe3 &сб 8.^сЗ
^gxe5 9.^хе5 ^хе5 1О.£Ъ5± или
7...Ва5+ 8.Ж2 ®xd2+ 9.^bxd2
^сб 1О.^е4±) 6.dxc5 1,хс5 7.£юЗ
0-0 8.аЗ Шсб 9.МЗ f6 (9...d5?
- допускает стандартную атаку:
10.ixh7+ ФхЬ7 ll.^g5+ &g6 12.
Bd3+ f5 13.exf6+! <&xf6 14.cxd5 и
белые отыгрывают фигуру, ос-
таваясь с материальным пере-
весом, например, 14...£te5 15.
®ge4 &f716.dxe6+- или 14...Фе7
15.^ge4 ВЬб 16.0-0! ^е5 17.Bg3
>d4 18.£}а4+-) 10.exf6 gxf6 11.
Ь4± позиция чёрного короля
ослаблена, “клубок фигур” на
ферзевом фланге распутать
непросто, Conde Poderoso -
Shaughnessy, Email 1998.
а) 3...&С6?!
После этого ответа чёрным,
чтобы не проиграть партию
сразу, приходится сделать се-
рию единственных ходов, до-
вольствуясь, в конце концов,
тяжёлой позицией.
4.d5 exd5
Другие продолжения не луч-
ше:
4...^Ь4?! 5.сЗ ^аб 6.d6 ^f6
7.е5 ^е4 8.МЗ f5 9.1,хе4 fxe4
10.^g5 h6 ll.Bh5+ 1-0 Klaus -
Krahl, Email 1998;
4...£ke7?! 5.d6 £}c6 (трудная
позиция у чёрных и после 5...
129
Глава 10
£}g6 б.^сЗ аб, Gajic - Schaefer,
Zurich 1994, 7,h4±) б.^сЗ аб 7.e5
b5, M.Ginzburg - Lopez Paz, Mar
del Plata 1993 (в ответ на 7...f6,
Gohla - Hausmann, Email 2000,
наиболее неприятным для чёр-
ных выглядит 8.jLd3 fxe5 9.^g5
g6 10,£}ce4±), теперь, после 8.a4
b4 9.£}e4 ®a5 10.^ed2± чёрные
полностью лишены контригры
и им сложно завершить разви-
тие;
4...^а5?! - не самое лучшее
проявление активности. 5.^сЗ
Ь6, Rafael - Lucarz, Dos Herma-
nas 2004, 6.M4 аб 7.dxe6 fxe6
8.®d2±;
4...£Д)8?! - на ходы конём
чёрные потратили два важных
темпа. 5.^сЗ d6, Schwierz - A.Vo-
robyov, Internet 2004, 6dLb5+
M7 7.a4±.
5.exd5 ®e7+
Hexoponio 5..Ad4?! 6.£}xd4
cxd4 7.®xd4 Ж6 (7...d6 8 Jb5+-;
7...£tf6, Holz - Matzner, Germany
1995, 8.Be3+ ®e7 9.^c3+-; 7...b6
8.^c3+-) 8.®e3+ We7 9.1d3+-
Witton - Crewe, Adelaide 1887.
Вне игры оказывается чёр-
ный конь после 5...^а5 б.^сЗ d6
7.1Ь5+ М7 8.®е2+ ке7, Conde
Poderoso - Hebbelynck, Email
1999, 9.0-0 Ш 10.£el±.
Неудачно возвращение на-
зад 5...®Ь8 б.^сЗ d6 7dLb5+ JLd7
8.0-0± Schinkowski - Wese-
mann, Germany 2001.
Как и на предыдущем ходу
дорого обходится чёрным про-
должение прогулки конём: 5...
^Ь4 б.сЗ ®е7+ (б...^аб 7.^хаб
Ьхаб 8.d6! ЛЬ7 9.0-0 £Т6 10.
Sel+- Vennemann - Krahl, In-
ternet 2001, чуть дольше дер-
жатся чёрные после 8...®f6 9.
0-0 Jlxd6 10.JLg5+— Rau - Krahl,
corr. 2001; взятие ферзём также
не спасает: 9...®xd6 10.^el+ <&d8
ll.£te5 ®еб 12.ЖЗ+- и чёрные
несут большой материальный
урон) 7.1е2 ^аб 8.0-0 Wd6 (8...
d6 9.Лхаб+-; 8...^f6 9.Дхаб Ьхаб
10.^el+- Turko - Allan, Email
2001; 8...®f6, Boyens - A.Mueller,
Germany 1991, 9.i,xa6 ®xa6 10.
£el+ <&d8 ll.^e5+-) 9.£el ®c7,
Thomson - Schrader, corr. 1990,
теперь, после 10.g3+- чёрные
беззащитны ввиду неизбежно-
го 11.М4.
6.Де2 &е5
Другие встречавшиеся про-
должения намного хуже:
6...£}d4 7.£}xd4 cxd4 8.0-0+-
Nigl - Eisenberg, Kassel 1994;
6...5Л8 7.0-0 f6 8.^c3+- Che-
ster - Sousa, Email 1999;
6...^a5 7.0-0 Ш 8.M3 ®d6
9.^el+ Де7, Rudolf - Baranya,
Paks 1998, 10.M2 b6 ll.^h4 g6
12.^c3+-;
6...Ш8 7.0-0 ®d6 8,Eel ^e7,
Brunette - Patterson, Email 1996,
9.^a3+-.
Во всех приведённых вари-
антах у белых подавляющий
перевес в развитии, в связи с
чем чёрные несут материаль-
ные потери.
7.0-0 d6
Единственный ход, не про-
игрывающий сразу, но встреча-
лось и:
130
I.e4 c5 2Af3 еб 3.d4 аб 4,d5
7...Ж6 8.^xe5 ®xe5 9,Eel ®d6
1(ШсЗ+- Marchand - Stroud,
corr. 1958;
7...Bf6, van der Molen -
Bergsma, Hengelo 2004, 8.®xe5
®xe5 9.Sel+-;
7...g6, Vanderven - Wylie,
Email 1999, 8.^xe5 ®xe5 9.
Eel+-;
7...£tf6, Thiel - Comp Comet,
San Mateo 2000, 8.^xe5 ®xe5
9.Sei Bd6 10.M3 ®d6 ll.®e2+-.
Во всех случаях преимуще-
ство в развитии и угрозы по ли-
нии “е” приносят белым мате-
риальный перевес.
8.^хе5 dxe5 9.®сЗ аб, van
Veen - van Kempen, Hengelo
2000, (в ответ на 9...^f6, Gi-
accomo -Delfino, San Francisco
2002, хорошо выглядит 10.f4±),
теперь, белым выгодно вскры-
тие центральных линий пос-
ле 10.Sei JLd7 (хуже 10...JH5
ll.l,g4±) ll.f4 0-0-0 12.1f3±.
b) 3...a6
После этого хода белые мо-
гут перейти к выгодным для
себя вариантам защиты Бено-
ни.
4.d5
4...exd5
4...Ь5?! - преждевременное
проявление активности, ослаб-
ляющее ферзевый фланг, Kissel
- Rham, Hassloch 1997, 5.а4 Ь4
(хуже 5...®а5+ 6.jLd2 Ь4 7.^аЗ
Вс7 8.^с4 ЛЬ7 9.а5±; 5...1Ь7
6.axb5 exd5 7.exd5 ®f6 8.^сЗ±,
6...axb5 7.Sxa8 Дха8 8.ДхЬ5±)
6.Дс4 £}f6 (6...d6 7.dxe6 fxe6 8.
®g5 ®f6 9.f4±) 7.dxe6 fxe6 8.e5±.
4...Bc7 5.a4 Ш б.^сЗ te7
7.1e2 0-0 8.0-0 b6 9.®d2 tb7
1O.M3± Morgado - Biava, corr.
1980.
4...£tf6, Smrcka - Szekely, corr.
1971, 5.dxe6 dxe6 (5...fxe6 6.e5
M5 7.c4 ^b6 8.a4±) 6.Bxd8+
&xd8 7.®сЗ Ь5 8.M4 кЪ7 (8...b4
9.^a4 ^xe4 10.^b6+-; 9...^bd7
10.i,d3 Ib7 ll.Hdl I,c6 12.b3±)
9.^e5 Фе8 10.f3 ^сб П.^хсб
I,xc6 12.a4 b4 13.^bl±.
4...d6 5.a4 ^e7 (5...exd5 6.exd5
- cm. 4...exd5; после 5...£}f6 б.^сЗ
®а5?! Shakhov - Esmursiev, Ros-
tov-on-Don 1996, белые могут
осуществить выгодный перевод
коня на с4 - 7.^id2 ке7 8.^с4
®d8 9.а5±, немногим лучше
6...g6, Erschbaumer - Gatterer,
Bolzano 2000, 7,ke2 kg7 8.0-0
0-0 9.Ы2 exd5 10.exd5 ^bd7
131
Глава 10
11Ас4 4^Ь6 12.^еЗ± и чёрным
трудно организовать контриг-
ру) 6.Ле2 exd5 7.exd5 4^g6 8.0-0
ке7 9.ШЗ lg4, G.Timoscenko -
Zelcic, Passau 1994, теперь, к не-
большому, но стабильному пе-
ревесу белых ведёт завершение
манёвра, начатого на предыду-
щем ходу: 1О.^с4 0-0 11.®еЗ±.
5.exd5 d6 6.а4
Мало что меняет 6...1,g4
7.Де2 Ш 8.0-0 1,е7 9.М4 0-0
10.®сЗ ^е8, Teske - Bellon Lopez,
Cienfuegos 1997, ll.£}d2±.
7.a5 Де7 8.^сЗ 0-0 9.Де2±
(у белых преимущество в про-
странстве и ясная игра на огра-
ничение возможностей про-
тивника) 9...jLg4 10.£>d2 Дхе2
11.®хе2 Ее8 12.0-0 £ibd7 13.
£>с4 Ь5 14.ахЬ6 £>хЬ6 15.^еЗ
@с8 16.®f3± Роггеса - Мопо-
stori, corr. 1970.
с) 3...d5
(диаграмма)
Чёрные уклоняются от про-
торенного теорией “тракта” си-
цилианской защиты 3...cxd4 4.
£}xd4, надеясь получить контр-
игру в малоизвестном русле и
проявляют преждевременную
активность в центре. После это-
го хода возникает пешечная
структура, более характерная
для французской защиты, по
сравнению с которой большим
плюсом для белых является за-
держка с развитием коня Ы, так
как благодаря этому они успе-
вают раньше начать активные
действия в центре.
4.exd5
Вскрытие игры в центре на
руку белым, имеющим преиму-
щество выступки.
4...exd5
При других продолжениях
белым ещё проще добиться пе-
ревеса:
4...i,d6 5.dxe6 кхеб, Delaire -
Simon, Finistere 2000, теперь,
простое 6.dxc5± переводит пар-
тию в окончание с лишней
пешкой у белых;
4...£tf6 - также позволяет бе-
лым упростить позицию, Ran-
tanen - Kokko, corr. 1976, 5.ЛЬ5+
JLd7 6.1,xd7+ ®xd7 7.dxe6 ®xe6+
8.1e3±;
4...cxd4 5.dxe6 кхеб (ещё ху-
же 5...®e7, Zaffaroni - Lewis,
Email 2000, 6.1B5+ ^c6 7.
^xd4+-) 6.^b5+ W 7.jLxd7+
®xd7 8.®xd4± у белых “здоро-
132
1,е4 с5 2J&J3 еб 3,d4 d5 4.exd5
вая” лишняя пешка, T.Asanov -
Chapliev, Krasnodar 2002;
4...®xd5. Чёрные отыгрыва-
ют пешку в не лучшей редак-
ции - ферзь, становясь на поле
d5, даёт возможность белым с
темпом развить коня на сЗ и
завладеть инициативой. 5.^сЗ
®d8 (после 5...Bd6 6.^е4 ®с6
7.^хс5 Jlxc5 8.dxc5 ®хс5 9.i,d3±
у белых перевес в развитии при
преимуществе двух слонов, Ri-
vares - Vollbrecht, corr. 1995;
ещё сильнее отстают в разви-
тии чёрные после 5...®d7 6.1Ь5
£}с6, Wang - Huang, Montreal
1998, 7.M4 cxd4 - в ответ на 7...
f6 сильно 8.d5± вскрывая центр
- 8.®е5, теперь, проигрывает
8...Ш6 9.№ dxc3 Ю.^хсб схЬ2
ll.Sdl+-, но и после 8...®d8 9.
®h5 g6 10.Wf3± перевес белых
виден невооруженным глазом)
6.jLe3, преимущество белых в
развитии очевидно, к тому же,
так как у чёрных под боем пеш-
ка с5, в ближайшее время оно
увеличится:
6...£}f6? - чёрные остаются
без пешки. 7.dxc5 ®а5, Groselj -
Marusic, Bled 1992, теперь, бе-
лые сохраняют материальный
перевес путём 8.^d2! 4^d5 9.
£}xd5 exd5 1О.сЗ±;
6...b6 7.dxc5 ®xdl+ 8.§xdl
Дхс5 (возможно, лучше 8...bxc5,
Hill - Marquer, France 2000, хо-
тя и в этом случае, после 9.®Ь5
£}аб 10.f6 П.£ю4± чёрным
нелегко найти удовлетвори-
тельную защиту) 9.jLxc5 Ьхс5,
Almaguer - Ullrich, Sebnitz 1998,
теперь, простое 1О.£Л5 ^аб 11.
£}d6+- выигрывает фигуру;
6...£}d7 - позволяет белым
получить сильную инициативу
в центре, Bellut - Mounin, Saint
Quentin 1999, 7.d5 exd5 (не уда-
ётся попытка закрыть позицию
путём 7...е5 ввиду 8.d6 аб 9.
JLc4±) 8.М4!, как ни странно,
после этого сильного хода за-
щиты уже не видно, например:
8...®а5 (сразу проигрывает как
8...d4 9.£}d5+-, так и 8...^Ь6
9.^Ь5+-) 9.Ж2 ^gf6 10.0-0-0
Де7 (плохо и 10...d4 ll.^el+-;
10...^Ь6 UJb5+-) П.Ее1+-;
6...cxd4 - наиболее упорное
продолжение. 7.^xd4 £}f6, Wil-
minski - Derdzikowski, Krynica
2001 (не лучше 7..Jle7, A.Garcia
- Dickel, Karlsruhe 2003, 8.®db5
M7 9.М6+ или 7...1d7 8.®f3
^сб 9.0-0-0 ®f6 10.®g3 аб
H.®c7± Murg - Holovaci, Deva
1999), теперь, наиболее логич-
ным продолжением выглядит
попытка использовать перевес
в развитии путём 8.^db5 Ва5
(не лучше и другие ответы: 8...
®xdl+ 9.§xdl ^аб 10.®ха7±; 8...
М7 9.^d6+ jkxd6 10.®xd6±) 9.
£}d6+ Jlxd6 10.®xd6 ®e4 H.jLb5+
W 12.®e5 txb5 13.®xb5+ ®xb5
14.£}xb5± пешка a7 теряется.
5.ДЬ5+
(диаграмма)
Рассмотрим два способа за-
щиты от шаха: cl) 5...&d7 и с2)
Слабо 5...£}d7, Nguyen Ngoc
Minh - Do Bich, Vietnam 2005,
после 6.0-0 £}gf6 (проигрывает
133
Глава 10
попытка закрыть позицию пу-
тём 6...с4 7.^сЗ ®gf6 8.i,g5 Де7
9.1,xf6+- или 7...аб 8.£}xd5 ахЬ5
9.М4+-) 7.£el+ ке7 8.dxc5 0-0
9.с6± у белых “здоровая” лиш-
няя пешка.
cl) 5...Ы7 6.txd7+
Размен слонов упрощает бе-
лым развитие своих фигур и яв-
ляется лучшим продолжением.
Чёрные могут забрать слона
ферзём или конём, рассмотрим
оба взятия: cla) 6...@xd7 и clb)
6...&xd7.
cla) 6...®xd7 7.0-0 &сб
Относительно лучшее про-
должение.
Потерей важного темпа яв-
ляется 7.. Jld6 8.dxc5 Дхс5, For-
man - Fogarasi, Telfort 2002, те-
перь, выигрывает 9Ае5 ®f5 10.
®xd5+-; 9...®е7 10.Eel+-; 9...
Ж8 10.Ж5 Ве7 ll.Bg4+-.
7...Ш 8.^е5 Bd8 9.®сЗ± бе-
лые уже закончили развитие, а
чёрным ещё требуется время.
Также возможно 7...cxd4 8.
^el+ - белые временно жертву-
ют пешку и, не теряя времени,
начинают тревожить чёрного
короля, а заодно и ферзя: 8...
ке7 9Ае5 Bd610.М4 ^сб 11.Ж2
Веб (нехорошо и П...^хе5 12.
кхеБ Bg613.txd4 0-0-014.с4+-
инициатива белых быстро на-
растает, а фигуры чёрных - ста-
тисты) 12.£}хс6 Вхсб 13.£}f3
14.£}xd4 Ж7 15.JLd6! - такти-
ческий приём - завлечение,
15...Bxd6 16.^f5+- и после 17.
^хе7+ чёрный король попадает
“под раздачу”.
8.Ее1+ Де7
9.dxc5 0-0-0, Р.Martynov
- Tolonen, Tampere 1999, 10.
ДеЗ d4 H.jLf4 Дхс5 (чёрные
восстановили материальное ра-
венство, но нейтрализовать ак-
тивность белых фигур им не
удаётся) 12.^е5 £>хе5 13.^хе5
ДЬб 14.а4 f6 15.Eel ®f5 (чёр-
ные могут попытаться проявить
активность путём 15...g5, но она
оказывается ничем не обосно-
ванной и быстро угасает после
16.а5 ксБ 17.JLg3 h5 18.h3 ^е7
19.Bd3± - у белых чёткий план:
а5-а6, с подрывом пешечного
прикрытия короля, плюс ма-
нёвр коня £}bl-d2-e4 и центра-
лизованный конь парализует
игру чёрных) 16.®d2 Яа5 (пре-
пятствуя продвижению пеш-
134
1,е4 с5 2.fcf3 еб 3.d4 d5 4.exd5
ки a4, но допуская эффектную
жертву другой пешки) 17.Ь4!
ДхЬ4 18.®xb4 ®xf4 19.£ia3
®d6 2 0 .®а5± - белые атакуют
короля противника, обладая
значительным материальным
превосходством, ввиду того что
у чёрных до сих пор не вступили
в игру конь g8 и ладья h8.
clb) 6...^xd7
7.0-0 ®gf6
Рассмотрим другие продол-
жения за чёрных:
7...®b6? 8.^el+ JLe7, Feistena-
uer - Capelja, Germany 1999, 9.
dxc5! ®d7 Ю.^сЗ ®xc5 H.^xd5+-
и белые выигрывают;
7...cxd4?! 8.®xd4 ®c7 (воз-
можно, чёрным удалось бы про-
держаться дольше после 8...
^gf6 9.^сЗ±) 9.^сЗ ^gf6 1О.£е1+
Де7 llJlg5+- Wonnacott - Karls-
son, Email 1998;
7...jLe7?! 8.dxc5± у чёрных
проблемы с защитой пешки d5,
Shvai - Belov, Lvov 2001;
7...^e7 8.®сЗ ®a5 9.M2 ®a6
10.®e2 ®xe2 ll.^xe2 £c8 12.^c3
f6 13.^fel± белые связали коня
e7 и угрожают выиграть пешку
d5;
7...с4 8.£е1+ 1е7 9.®е2 ®с7
10.^сЗ ^df6 ll.lg5 0-0-0 12.
®е5+- Knuetter - Duica, Cologne
1993, белые угрожают вилкой
на f7 и выпадом коня на Ь5, а
противопоставить этому чёр-
ным нечего;
7..ЯА6 8.dxc5 ^хс5 9.^е1+
&е7 Ю.^сЗ 0-0 ll.g3 кс7, Kacz-
marek - Brajkovic, London 1993
и, теперь, точнее всего 12 Jlg5 f6
13.1е3 &е4 14.^хе4 dxe4 15.1с5!
f5 16.£}g5± у белых лучше в свя-
зи с двойной угрозой: вилки на
еб и ходом ®dl-h5.
8.Ее1+ Де7 9.®е2 Ес8
В ответ на 9...£te4, Greef -
Abg Zain, Denizli 2003, сильно
Ю.^сЗ и чёрным сложно удер-
жать материальное равнове-
сие: 10...£Mf6 (после 1О..АхсЗ
И.ЬхсЗ <±>f8 12.ЛаЗ ^с8 13.с4±
ладья h8 может не успеть войти
в игру) 11.®Ь5+ Ж7 12.®xd7+
d?xd7 13.^xd5± у белых лишняя
пешка.
9...cxd4?! 10.^xd4± 0-0? 11.
®хе7+- Backhaus - Kothrade,
Langenhagen 1999.
9...4>f8 - попытка нейтрали-
зовать активность белых по ли-
нии “е”. 10.М4 £с8 ll.^bd2 £с6
12.с4± G.Braun - Kern, Dortmund
1992.
10.^сЗ <&f8
10...Sc6 ll.dxc5 ^xc5 12.^d4±
Wikner - LAndreasson, Gothen-
burg 1994 или 10...&f8 ll.i,e3 c4
12.^e5 Ib4 13.1,g5± W.Hort -
Riepe, Email 2002.
10...c4, Alonso - Mellano, Bu-
enos Aires 1994, теперь, серьёз-
135
Глава 10
ные проблемы перед чёрными
создаёт перевод коня на f5.
Il.^h4 g6 (не лучше и И...
&f8 12.Ш 1Ь4 13.1d2±) 12 Jh6
£сб 13.^f3 Ееб 14.®d2± чёрным
не удалось решить проблему
безопасности короля.
ПЛеЗ с4
12.^е5 ДЬ4, Hort - Riepe,
Email 2002, здесь закрепляло
перевес 13.W3!± - у белых луч-
ше из-за необеспеченного по-
ложения чёрного короля и дав-
ления на пункты d5 и f7.
с2) 5...&с6
Попытка сохранить как мож-
но больше фигур.
6.0-0
Чёрные имеют богатый вы-
бор возможностей, но отста-
лость в развитии не сулит им
никаких благ. Покажем как бе-
лые получают лучшую игру во
всех случаях.
В партии Sygulski - Klein,
Internet 2004, чёрные быстро
проиграли после 6...g6? 7.^е1+
1е7 8.dxc5 Ш 9.U16+- I,g4??
10.&g7 1-0.
6...jLg4?! - чёрным вряд ли
удастся использовать связку.
7.^el+ JLe7 8.dxc5 <hf6, Baethke -
Knyazhytsky, Mecklenburg 1998,
теперь, имеет смысл задержать
развитие чёрных: 9.®е2 jbtf3
(не лучше и 9...а6 10.JLxc6+ Ьхсб
llAbd2 ^а7 12.®d3±) 10.Bxf3
0-0 И.ЛеЗ d4 12.tg5 ®а5 13.
®аЗ± пешку можно отыграть
только ценой ослабления пози-
ции рокировки.
6...Ш6?! 7.dxc5 ®хс5, Berczes
- Ivkovic, Oropesa del Mar 2000,
неудачное положение ферзя
чёрных можно использовать
путём 8.®сЗ Деб 9.£}d4 0-0-0
10.1еЗ±.
б...аб?! - потеря времени.
7.jLxc6+ Ьхсб 8.^е1+ Деб 9.£}g5
®f6, Strathoff- Gorval, Dortmund
2003, теперь, лучше всего под-
чёркивает неудачную позицию
вражеского короля энергичное
10.с4!, например: 10...®xd4 11.
Ш2 Мб 12.^хеб fxe6 13.^хеб+
ФЛ7 (быстро проигрывает 13...
^е7 14>е1 0-0-0 15.£xd6 £xd6
16.®хе7 Ef6 17ЖЗ ®dl+ 18.
&el+-) 14.®e2 Ef8 15.cxd5 cxd5
16ЖЗ±.
6...cxd4?! 7.^xd4 W 8.£el+
Ле7 9.JLg5 h6! (хуже 9...®b6 10.
136
1.е4 с5 2. fof3 еб 3.d4 d5 4.exd5
£юЗ! ®c5 П.^ЬЗ ®d6 12.^xd5+-
Suprun - D.Ivanov, St Petersburg
2000, не лучше и 10...®xd4
ll.i,xc6! ®xdl 12.jLxd7+ &xd7
13.^axdl+-, белые выигрывают
пешку d5) 10.U14T чёрным не-
просто завершить развитие без
позиционных уступок, напри-
мер: 10...Ж6 П.сЗ 0-0-0 12.
Дхсб jlxh4 13.1,xd7+ £xd7 14.
£}d2± королевский фланг чёр-
ных ещё на месте, пешка d5 в
эндшпиле будет слабой, а пока
на доске есть ферзи, белым лег-
че создать угрозы королю про-
тивника.
6...1,е7?! 7.Eel cxd4 (7...^f6
8.^е5 - см. 6..Ж6 7.^е1+ ке7
8.^е5) 8.^xd4 М7 9.1g5 - см.
6...cxd4 7.^xd4 ке7 8.^е1+ ке7
9.jLg5.
6...с4, Flores - Iglesias, Gua-
dalajara 1974, попытка запереть
позицию, но и тут сказывается
отсталость чёрных в развитии,
белые простыми средствами
получают более свободную и
активную позицию: 7.^е5 ^ge7
8.Ее1 ^еб 9.^сЗ аб 10.1,хс6+
^хсб 11.®Ь5 ^хе5 12.^хе5 g6
13.®f3± и слабая чёрная пешка
на d5 должна погибнуть.
б...кеб 7.Sel h6? - этот про-
филактический ход оказывает-
ся потерей времени и белые с
эффектом жертвуют качество
на еб (чёрным нужно немедлен-
но развиваться играя 7...^f6, но
после примерного 8.^g5 cxd4
9.^хеб fxe6 1О.£хеб+ &f7 ll.Eel±
у них слабости в виде сдвоен-
ных изолированных пешек и
необеспеченное положение ко-
роля) 8.^хеб+! fxe6 9.^е5 h5 10.
Wf3 Ш 11.ВДЗ ^е4 12.^сЗ ^d6
13.£}хсб Ьхсб 14.Дхсб+- и чёр-
ным не избежать крупных мате-
риальных потерь.
6...М6 7.с4 ^ge7 (Хуже 7...
dxc4 8.d5 аб 9.jLa4 Ь5 10.dxc6
Ьха4 П.^аЗ <йе7 12.^хс4 кс7
13.®ха4 ®d5 14.^е1± у белых
лишняя пешка и перевес в раз-
витии, Velickovic - Lukov, Pam-
porovo 1981. В партии Hansen -
Pedersen, Odense 1980, чёрные
разрядили обстановку на фер-
зевом фланге 7...аб 8.cxd5 ахЬ5
9.dxc6 Ьхсб 10.dxc5 кхсб 11.®с2
®Ь6 12.^bd2 1,еб?! 13.£ю4 ке7
14.^еЗ Вс7 15.Ш4 1с4 16.Efel
1Ь4, но оставили без внимания
“рентген” по вертикали “е” и
допустили тактический удар:
17.£}f6+! gxf6 18.М4+- белые
выигрывают ферзя за ладью и
слона при непрекращающейся
атаке.) 8.cxd5 4}xd5 9.^е1+ кеб
(не спасает и отступление коро-
ля 9...ФГ8 10.^сЗ ^хсЗ П.ЬхсЗ
JLg4 12.1,аЗ cxd4 13.1,хс6 Ьхсб
14.Bxd41,хаЗ 15.Bxg4 Bf61б.^е5
&g8 17.Bd7 кеб 18Ag4 Bd6 19.
£e8+ £xe8 2O.Bxe8+ Bf8 21.
Вхсб+- у белых лишняя пешка
и они угрожают манёвром gal-
el-e8, а чёрным трудно распу-
тать клубок своих фигур) 10.£}g5
Bd7 11.^сЗ ^хсЗ 12.bxc3 cxd4
Rijkom - Schenning, corr 1992 и,
теперь, белым следовало на-
давить на связанного слона с
последующим захватом пункта
еб: 13.£с4! dxc3 14.^хеб fxe6 15.
137
Глава 10
JLxe6± чёрные не успели укрыть
короля и атака белых неотрази-
ма.
7.Ее1+
Хорошей альтернативой яв-
ляется 7.^сЗ!? cxd4 8.£}xd4 JLd7
9.i,e2 i,d6 10.JLf3, приступая к
“осаде” изолированной пешки
d5: 10...0-0 ll.^xd5 ^xd5 12.
jlxd5 Jkxh2+ 13.<&xh2 ®h4+ 14.
<±>gl ^xd4 15.1,e3 &f5 16.1,c5 Sfd8
17.®f3 ^ac8 18.jLxa7± и белые
выиграли пешку.
7...Де7
В партии Susnik - Stubljar,
Grize 2001, чёрные закрылись
от шаха другим слоном: 7..Леб
8.£}g5 ВЬб (не лучше и 8...ВД7,
Stieber - Heimann, Bayern 2003,
после 9.®d2 0-0-0 Ю.^хеб fxe6
ll.£tf3± пешки чёрных в центре
слабы; не даёт шансов на урав-
нение и 9..Ле7 10.®е2 0-0 11.
£}df3±; 8...cxd4 9.^хе6 fxe6 10.
^хе6+ &f7 ll.^el± белые имеют
лучшие шансы из-за наличия у
чёрных сдвоенных изолирован-
ных пешек в центре и лишён-
ного рокировки короля) 9.^хе6
fxe6 10.®е2 0-0-0 11.®хе6+ &с7
12.Дхсб Ьхсб 13.U4+ ФЬ7 14.а4
а5 15.£}d2 cxd4 16.JLe5± - у чёр-
ных плохая пешечная структура
на ферзевом фланге и пробле-
мы с защитой пункта f6.
8.^е5 Ы7
Альтернатива - 8...®Ь6 9.
®е2 0-0 Ю.^хсб Ьхсб 11.®хе7
®хЬ5 12.^сЗ Ва5 (не лучше и
другие отступления ферзя: 12...
Вс4 13.Вхс5 М5 14.®хс4 dxc4 15.
^е2± у белых лишняя пешка в
эндшпиле или 12...ВЬ4 13.Вхс5
®хс5 14.dxc5 £Ь8 15.b3±) 13.1g5
4^d7 14.dxc5 ^Ь8 15.^abl (при-
стального внимания заслужи-
вает временная жертва фигуры
15.^xd5!? cxd5 1б.сб Вс7 17.cxd7
JLxd718.®аЗ Вхс2 19.ЬЗ± у белых
лучшие шансы из-за слабости
изолированных пешек а7 и d5;
попытка чёрных удержать лиш-
нюю фигуру после отхода коня
16...5Л6? - ведёт к потере ладьи
- 17.М4, а если чёрные и здесь
продолжают упорствовать: 17...
^а8??, то белые, пользуясь сла-
бостью восьмой горизонтали,
эффектно жертвуют ферзя и
объявляют мат после 18.Wxf8!
&xf8 19.1Д6+ &g8 20.£e8#) 15...
d416.^e2 d317.cxd3 £xb218.Sbcl
Bxa2 19.M4± - инициатива чёр-
ных “захлёбывается”, а много-
численные слабости в их лагере
остаются. Белые хотят “вбить
клин” в позицию чёрных ходом
M4-d6 и угрожают другим втор-
жением - ладьи по вертикали
“а”, после ^cl-alxa7.
9.&xd7 Bxd7 10.dxc5 0-0
И.Ь4!?
Захватывая пространство на
ферзевом фланге и освобождая
для слона хорошую стоянку на
Ь2.
ll...Efe8
Другое, более активное про-
должение - 11...а5 встретилось
в партии Maia - Colombo, corr.
2002. После 12.сЗ £fe8 13Jb2
№ 14.Ш2 d4?! 15.cxd4 axb4
16.®f3 Bc2 17.^c4+- у белых
лишняя пешка и угроза выиг-
138
1.е4 с5 2Af3 еб 3.d4 d5 4.exd5
рать коня на связке после d4-
d5. Относительно лучшее - 14...
^е4 15.f3 ^g5 16.аЗ ®g6 17.ФЫ±
и при лишней пешке у белых
чёрные удобнее расположили
свои фигуры.
(диаграмма)
12.ДЬ2 аб (ещё хуже 12...
®g4? 13.®xg4 £}xg414.i,xc6 Ьхсб,
Schulz - Gantzert, Winnipeg 1998
и, после 15.^d2±, у белых про-
сто лишняя пешка в эндшпи-
ле) 13.Ла4 ®f5 14.^сЗ £е4
15.®xd5 ®xf2+ 16.&hl &f6 17.
®c4±. У белых лишняя пешка.
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие третьи ходы чёрных. Все
они ведут к трудным для чёрных позициям, а некоторые и вовсе
к проигранным. Вариант b переводит игру из сицилианской за-
щиты в схемы, более характерные для защиты Бенони, которые
считаются достаточно тяжёлыми для чёрных. Вариант с при-
водит к позициям французской защиты, с выгодной для белых
задержкой развития ферзевого коня. Благодаря сэкономленному
темпу белым удаётся развить сильное давление по открытой
линии “е”.
139
Глава 11
1.е4 с5 2.&f3 еб 3.d4 cxd4 4.^xd4
В этой главе будут рассмот-
рены различные ходы чёрных,
кроме наиболее популярных -
4...^сб, 4,.аб и 4...£tf6. Естест-
венно, что подавляющее боль-
шинство таких ответов весьма
сомнительного качества, а на-
иболее логичными из редких
продолжений являются а) 4...
Дс5 и Ь) 4...®Ь6.
4...d6 - см. 2...d6; 4...£}сб -
см. 2...£}сб; 4...Де7 5.^сЗ (или
5.с4 Ш б.^сЗ) 5...d6 б.^еЗ - см.
2...d6.
4...h6 - встречалось в не-
скольких партиях, но после ес-
тественного 5.^сЗ (неплохо и
5.с4) возникают стандартные
позиции сицилианской защи-
ты, где чёрные потеряли темп
на необязательный, а зачастую
и ослабляющий позицию ко-
роткой рокировки, ход.
4...®а5+?! - не самая удач-
ная позиция для ферзя. 5.^сЗ
ЛЬ4 (5...Ш б.^ЬЗ - см. 4...Ш
5.^сЗ Ва5 б.^ЬЗ) 6.1d2 ^сб
7.^b3 Bd8 8.аЗ ДхсЗ 9,ДхсЗ± у
белых преимущество двух сло-
нов и перевес в развитии, Power
- Ellison, corr. 1998.
4...ВИ4?! - эта попытка вы-
играть пешку по аналогии с из-
вестным вариантом шотланд-
ской партии (1.е4 е5 2.&f3 ^сб
3.d4 exd4 4.£}xd4 Wh41?) здесь
легко отражается. 5.^сЗ М>4
6.^d3 аб (6...W6 7.ШЬ5 ^аб
8.0-0± Suanes - Guidoux, Paris
2001) 7.0-0 Ш6 8.^се2 ^е7
9.jLe3±. У белых перевес в раз-
витии, который при ясном пла-
не расстановки фигур может
быстро оказаться решающим:
9...0-0 10.сЗ Мб 11.Ж2 Ьб 12.
f4+- Stepanek - Stodola, Czech
Republic 1997.
4...Ь6?! - ослабление фер-
зевого фланга, Guerra - Krysa,
Bogota 2004, 5.5Л5! d5 (совсем
плохо 5...d6? 6.М4 е5 7.®d5+-;
нелегко защищаться и после
5...1,а6 6.^1сЗ ^сб 7.М4±) 6.М4
£}аб 7.exd5 exd5 8.?ИсЗ± чёрные
получили слабую пешку на d5
и сильно отстали в развитии.
4...1Ь4+?! - потеря времени.
5.сЗ Лс5 6.®g4 if8 7.МЗ± Gazik
- Zajac, Slovakia 1994.
140
3...cxd4 4.^xd4 kc5 5.§hc3
4...£te7?! - позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. 5.£Ъ5 £}ес6 (5...d5?? 6.
М4+-) 6.£}d6+ I,xd6 7.®xd6
®a5+ 8.£}c3 ®b4, Nguyen Minh
Tu - Dao Quang Minh, Vietnam
2000, здесь, наиболее энергич-
ным выглядит увеличение пе-
ревеса в развитии путём 9.®g3
0-0 10.1h6! Ж4 11ЛеЗ±.
4...g6?! - ослабление чёрных
полей встретилось в нескольких
партиях, наиболее логично ис-
пользовать его путём 5.£Л>5 d6
(5...d5?! 6.®d4 Ш 7.exd5±) 6.M4
e5 7.JLe3± и получается удачная
редакция варианта 1.е4 с5 2.£tf3
4^сб 3.d4.cxd4 4.£}xd4 еб 5.®Ь5
d6 6.М4 е5 7.ДеЗ, где вместо
развивающего £Л8-с6, чёрные
сделали ослабляющее g7-g6.
4...е5?! - теперь получается
“ранний челябинский вари-
ант” (1.е4 с5 2.£rf3 4^с6 3.d4 cxd4
4.£}xd4 е5), с лишним темпом у
белых. 5.£Ъ5 d6 (остальное яв-
но слабее: 5...£tf6 6.£}d6+ JLxd6
7.®xd6 <hc6, Hurst - Corrente,
Email 2003, 8.^c3 Wb6 9.1,c4±;
5...a6 6.Ы6+ l,xd6 7.®xd6 ®e7
8.®xe7+ ^xe7 9.^c3 &bc6 10.
ДеЗ± Dolzhikova - Chmel, Evpa-
toria 2002; 5..dLc5, Zyrjanov -
Morse, Email 2000, 6.i,e3 d6?!
7.jLxc5 dxc5 8.Ш6+-, 6..Jlxe3
7.fxe3 ^сб 8.Ы6+ &f8 9.ic4+-
7...Ш 81d6 ^a6 9.^1c3 ®e7
1О.Лс4±) 6.c4 (хорошо смотрит-
ся и игра на перевес в развитии:
6.&1сЗ аб 7.^аЗ Ь5 8.Ы5Т) 6...
аб, Albert - Blaznik, Zalakaros
2001, 7.^5сЗ Ле7 8.Де2±.
4...d5?! - за изолированную
пешку d5, чёрные не получают
компенсирующей активности.
5dLb5+ JLd7 6.exd5 exd5 7.0-0±.
Теперь, как ни странно, чёрным
непросто развить свои фигуры:
7...jLc5 (проигрывает естествен-
ное 7...Ш 8.£е1+ 1,е7 9Ж5ДхЬ5
10.£}хе7 ф£8 П.ЬЗ+- Felgaer -
Calderon Fernandez, Buenos Aires
2003; слишком пассивно 7...
Ле7, Carlin - Coulter, Email 1996,
8.^el ^c6 9.jLg5±) 8.1,xd7+ ^xd7
(видимо, лучше 8...®xd7 9.£ЯэЗ
Jld6 Ю.^сЗ ^e7 11.ШЗ ^Ьсб 12.
M4±) 9.W5 ®f6 10.®xd5± Diaz
Alonso - Gallinar Canedo, Oviedo
2000.
4...®c7 - позволяет белым
развить сильную инициативу:
5.®Ь5 ®сб (после 5...®е5 6.^1сЗ
аб 7.f4 ®с5 8.®d4± ферзь чёр-
ных расположен неудачно и в
ближайшее время будет вынуж-
ден вернуться на с7; странно
выглядит и 5...Ш8?!, S.Farago -
Czebe, Budapest 1997, после
6.М4 £}аб 7.®1сЗ± перевес бе-
лых в развитии может оказать-
ся решающим) 6.jLe3 (этот ход
энергичнее, чем 6.jLd3 аб 7.£}d4
®с7 - см. 4...аб 5.МЗ ®с7) б...аб
7.^а7 ®с7 8.^хс8 ®хс8 9.Ш2!±
преимущество двух слонов даёт
белым явно лучшие шансы, а
попытка чёрных разменять од-
ного их них приводит к ката-
строфической отсталости в раз-
витии: 9...jLc5? 10.£}с4 £}f6 П.е5
Ш5 12Jxc5 ®хс5 13.Ш6+ &f8
14.®h5+- D.Minic - Mihaljcisin,
Skopje 1962.
141
Глава 11
a) 4..Лс5
Основная идея хода состоит
в вытеснении коня с поля d4
при помощи создания угроз по
диагонали gl-a7.
5.&сЗ аб
Более логичным выглядит
5...®Ь6 6.^а4 - см. 4...®Ь6 5.^сЗ
Дс5 6.^а4.
5..ЛЬ6?! - позволяет белым
захватить важное поле d6. 6.
®db5 кс7 7.®хс7+ ®хс7 8.^Ь5
®сб, Wilms - Grasse, Dortmund
2004, 9.Ы6+ &f8 1О.е5±.
5...®с7?! Thoma - Broukal,
Bartlesville 2004, ферзь здесь
расположен неудачно, теперь,
белые могут получить пре-
имущество двух слонов после
6.£idb5 ®Ь6 (ещё хуже 6...®сб
71f4 ^аб 8.Ы6+) 7.®d2! аб
(после 7...®сб 8.®f4 &f8 9ЛеЗ±
у белых большой перевес в
развитии, а король соперника
застрял в центре) 8.^а4 ®сб
9.£}хс5 ахЬ5 10.®еЗ±.
5...d6?!, Fernandez Velasco -
Menendez Villar, Trevias 2001,
б.£ЛЗ M>4 (после б..ЛЬ6 7.5Л5
d5 8Л£4± чёрные сильно отста-
ют в развитии; неприятен для
них и эндшпиль после б...^сб
7.£}хс5 dxc5 8.®xd8+ &xd8 9 ЛеЗ
Ь6 10.0-0-0±) 7.Ш4 ^хсЗ+ 8.
®хсЗ <hf6 9.®g3± преимущество
двух слонов и слабость пешки
d6 обеспечивают белым ста-
бильный перевес.
5...Ж6?! бЛеЗ 4^сб? - конеч-
но, зевок, но позиция чёрных
уже тяжела, Radolovic - Gher-
sinich, Umag 2005, 7.£}хеб! ДхеЗ
8.&С7+ <±>d8 9.fxe3+-.
5...£te7 бЛеЗ ib6, Kveinys -
Haugli, Riga 2004 (явно хуже
другие ответы: б...аб? 7.^хеб+-;
6...0-0? 7.^хеб fxe6 8Лхс5+-
Lanzani - Amoyal, St Lorrain
1999; 6...ЭЬ6 - даёт белым пре-
имущество двух слонов. 7.^а4
®а5+ 8.сЗ l,xd4 9.ixd4 0-0,
K.Novak - Kanceljak, Busevec
2002,10Лс5 ^Ьсб 1LM6± силь-
ный чернопольный слон за-
трудняет противнику создание
контригры; в ответ на 6...Ь6,
Doerfel - Kverndal, Halle 2004,
интересно 7.WH5!?, так как со-
гнать ферзя с активной позиции
непросто, белые получают пе-
ревес: 7...£Лсб?! 8Ахсб £}хсб 9.
кхсБ g6 ЮЛхЬб! ®хЬ6 11.®Ь5± и
у белых здоровая лишняя пеш-
ка или 7...0-0 8.0-0-0 М>4 9.
£d3!? Лаб 1О.ШЬ5 &Ьсб ll.i,d2
£}g6 12.Ш13 h6 13.f4± с хороши-
ми шансами на атаку), теперь,
заслуживает внимания агрес-
сивное 7.Ж5 ^Ьсб 8.0-0-0 0-0
(попытка упростить позицию
путём 8...ixd4 9.jlxd4 £}xd4
10.£xd4 ®b6 ll.Ed2 0-0 12.^d3±
приводит к отсталости в разви-
тии) 9Лс4± - шансы белых со-
142
3...cxd4 4.$hxd4 &c5 5Ac3
здать атаку на короля выглядят
более реальными, чем контр-
игра противника.
б.ДеЗ
6...Да7
Чёрные играли и иначе:
6...Ш? 7.^хе6+-;
б...Ь5? 7.^хе6+-;
б...1Ь4?! - потеря времени.
7.1d3 ^е7 8.0-0 1хсЗ 9.bxc3 d5
10.exd5 £}xd5 ll.ld2T - два силь-
ных слона являются отличной
компенсацией белым за недо-
статки пешечной структуры,
Martins - Quintino Montenegro,
Brazil 1999;
6...1xd4?!7.1xd4^f68.e5^d5
9.®xd5 exd5, Mevdev - Bracco,
Buenos Aires 2002 и, после 10.
1сЗ±, чёрные теряют пешку d5;
В ответ на 6...®е7, Kranewitter
- Quabach, Passau 1998, за-
служивает внимания 7.е5!? d5
(попытка забрать центральную
пешку приводит к проигрышу:
7...^с6?! 8.^е4 ^хе5 9.^хс5
Вхс5 Ю.^хеб ®а5+ ll.i,d24-)
8.Bg4 f5 9.Bg3± и получается
структура, более характерная
для французской защиты, чёр-
ные отстали в развитии и у них
ослаблены чёрные поля;
6...ВЬ6?! - приводит к силь-
ному давлению белых на фер-
зевом фланге. 7.^а4 Ва54- 8.сЗ
1а7 9.b4 Вс7, Wortel - Winter,
Hengelo 1992 (если 9...Ве5 10.
Id3 £}f6, Pilz - Gyorkos, Koszeg
2000, то белым достаточно
завершить развитие путём 11.
0-0± и позиция чёрных станет
тяжёлой, так как белые контро-
лируют центр, а взятие цен-
тральной пешки проигрывает
фигуру: 11...£}хе4? 12.^f3 ®f5
13.1хе4 Wxe4 14.1ха7 ^ха7 15.
®d64—), кажется, что чёрные
добились определённых успе-
хов - вызвали ослабление пеш-
ки сЗ, загнали коня на край до-
ски, но после 1О.Ь5! им дорог
хороший совет: проигрывает
1О...^е7 И.Ьб 1хЬ6 12.^хеб4~,
единственным ответом выгля-
дит странное 10...Ь6, “замуро-
вывая” слона, причём белые
могут начать игру на перевес в
развитии путём П.Ьхаб 1ха6
12.1ха6 ^хаб 13.Bd3±;
6...d6 7.е5!? dxe5 (возможно,
лучше 7...®е7 8.exd6 lxd6 9.
Bh5± - белые несколько опере-
жают в развитии, имеют пере-
вес в центре и более активные
фигуры) 8.£}хеб Bxdl4- 9.^xdl
1хеб Ю.Дхсб £}е7? (небольшое,
но стабильное преимущество за
счёт двух сильных слонов со-
храняли белые после 10...^d7!
Il.ld6 £с8 12.1е2±) П.^е4 Ш7
12.^d6+- Moreno Tejera - Pala-
cin, Spain 1998;
6...®c7 7.Bg4 g6 (ослабляет
чёрные поля на королевском
143
Глава 11
фланге, но не лучше и 7...М8?!
8.f4 £tf6 9.®g3 d6, Obregon -
Diaz, Buenos Aires 2006, после
1О.Ае2± перевес белых в раз-
витии виден невооружённым
глазом) 8.®е2 d6 9.0-0-0 ®с6,
Moreni - Fernandez, Pinamar
1975, здесь, с помощью размена
активных фигур противника,
белые получают практически
решающий перевес: Ю.^хсб
®хсб ll.Jkxc5 ®хс5 (нелегко за-
щищать слабые чёрные поля и
после ll...dxc5 12.е5±) 12.®d2
Фе7 (надёжнее 12...^f6, хотя
после 13.®xd6 ®xd6 14.^xd6+-
белые могут реализовать лиш-
нюю пешку) 13.^а4 ®сб14.е5!+-
катастрофическая отсталость в
развитии и слабость чёрных по-
лей не позволяют чёрным наде-
яться на спасение.
7.®g4 ®f6
7...g6 - заметно ослабляет
чёрные поля. 8.0-0-0 ^сб, Еп-
terfeldt - Westerholm, Sandviken
1983, теперь, действуя анало-
гично основной линии, белые
получают значительный пере-
вес: 9.£}хс6 Jlxe3+ 10.fxe3 Ьхсб
П.е5 f5 - иначе на е4 попадёт
белый конь. 12.®f4 ^е7 13.е4±.
8.0-0-0 ^сб
Чёрные пытаются облегчить
защиту с помощью разменов.
9.£>xc6 ДхеЗ 10.fxe3 dxc6
Alvarino Cazon - Cueto Aller,
Asturias 1996.
В случае 10...Ьхсб, Minchev -
Canevese, corr. 1990, сильно
ll.Wg3! ^e7 (ll...®g6 12.®f4 ®e7
13.e5 - см. 11...^е7; другие от-
веты проигрывают: 11...e5? 12.
Лс4+-; 11...d512.^a4! ^e713.®c7
0-0 14.^b6+-) 12.e5 ®g6 13.®f4
0-0 14.i,d3 f5 15.^hgl± с отлич-
ными шансами на атаку или
13...Ы514.^xd5 exd515.1d3 ®еб
16.M5 ®e7 17.e4± и белый слон
явно сильнее своего оппонента,
а после 14...cxd515.jLd3 f516.exf6
Bxf6 17.®g3 0-0 18.Shfl± вряд
ли фигуры ферзевого фланга
чёрных смогут успеть на по-
мощь своему королю.
Il.®g3 &h6 (проигрывает
11...е5 12.Дс4+-; нехорошо и
более естественное 11..Ае7 12.
^а4! е5 13.^Ь6 £Ь8 14.1,с4 1,еб
15. Ш1+-) 12.е5 ®g6 13.®f4±.
Лёгкие фигуры чёрных лишены
возможности проявить актив-
ность, к тому же у них слабы
чёрные поля на ферзевом флан-
ге, а белые владеют единствен-
ной открытой линией.
Ь) 4...®Ь6
Основная идея хода та же,
что и в варианте а, но чёрные
раньше создают давление на
пешку Ь2 и не определяют пока
позицию чернопольного слона.
5.^сЗ
144
3...cxd4 4.^xd4 №Ъ6 5,^c3
Наиболее естественное воз-
ражение.
5...jLc5
Встречались и другие ходы:
5...Ш - см. 4...Ш 5.^сЗ
®Ь6; 5...^сб б.^ЬЗ - см. 1.е4 с5
2.^f3 ^сб 3.d4 cxd4 4.^xd4 ®Ь6
5.^ЬЗ еб б.^сЗ;
5...®с7?! - чёрные потеряли
важный темп, Pesola - Zapolskis,
Jyvaskyla 1998, б.ШЬ5 Ве5 7.®f3
^аб 8.М4±;
5...1Ь4 - чёрные готовы от-
дать противнику преимущество
двух слонов. 6.jLe3 ®а5 7.£}db5
£}f6, Nejanky - Farias, Humberto
Primo 2002, теперь, наиболее
простым решением является
8.аЗ 1,хсЗ+ 9.£}хсЗ <йс6 (проиг-
рывает 9...£}хе4? 10.®g4 £}хсЗ
ll.®xg7 Sf8 12.ЛЬ6+-; опасно и
9...d5 1О.е5 ^е411. Wg4±) 10.td3±
два сильных слона в спокойной
позиции обеспечивают белым
небольшой, но стабильный пе-
ревес;
5...аб б.аЗ!? - белые готовят
выход слона на еЗ, обеспечивая
безопасность пешки Ь2 ввиду
^а4, с поимкой ферзя. 6...£ю6
(или 6...®с7, Alvarez Ibarra -
Pavia Miralles, Valencia 2003,
7.jLe3 8.f4 d6 9Jld3±; крайне
рискованно 6...^е7?! 7.ie3 ^g6,
Short - J.Polgar, Novgorod 1996,
теперь, в распоряжении белых
был интересный удар 8.^хе6!?
®хеб 9.£}d5, с примерными ва-
риантами: 9...®хе4?! 10.£}с7+
&d8 П.^ха8 1,с5 12.ВДЗ+- и
конь благополучно выбирается
из угла; 9...®е5 10.£Л6 Дс5 11.
^ха8Ь5?! 12.®d5!?®xb213.®хс5!
®xal+ 14.d?d2 ^сб 15Ас7+ &d8
16.®Ь6+- и чёрным не удержать
материальное равенство, чуть
лучше 11...0-0 12.сЗ ®хе4 13.
®f3±, но и здесь коня поймать
не удаётся, а качество у белых
лишнее; 9,..®с6 10.£Л6 JLc5 11.
^ха8 ДхеЗ 12.fxe3 Ь5 13.ВД5
®хс2 14.®d2±; 12...0-0 13.с3
®хе4 14.Bd4 Ве7 15.&Ь6± - во
всех вариантах попавший на а8
белый конь перебирается на d5,
что наряду с лишним качеством
даёт белым большой перевес)
7.ДеЗ JLc5 (после 7...®с7, Torres
Garrigos - Coret Frasquet, Mislata
2001, 8.f4 d6 9.i,d3± возникают
стандартные позиции с “лиш-
ним” ходом аЗ, который поле-
зен белым) 8.^а4 ®а5+, Varga -
Е.Balogh, Heves 1999, теперь,
наиболее простым решением
является 9.сЗ Jlxd4 (плохо 9...
^xd4? 1О.Ь4 ®с7 П.Ьхсб ^сб
12.£Л6 ^Ь8 13.£ю4± и чёрные
поля d6 и Ь6 катастрофически
слабы, что затрудняет развитие
слона с8) 10.jLxd4 £}xd4 (хуже
10...^f6? П.^Ьб £Ь8 12.е5 ^хе5?
13.b4+-, 12...^xd4 13.®xd4 Ш5
14.^с4 ®с7 15.Ш6+ &f8 16.^с4±
145
Глава 11
и перевес белых в развитии
близок к решающему) ll.'®xd4
е5 (11...М6?! 12.М>6±; 11...М7
12.^b6^b813>xg7£g814.®d4±)
12.®Ь4 Wxb4 13.ахЬ4 Мб 14.М6
^Ь8 15.f3 d6 16.b5± - у белых
сильное давление на ферзевом
фланге при отсутствии контр-
игры у противника.
6.&а41Га5+
Обязательный ответ, в про-
тивном случае чёрным плохо:
6...®Ь4+ 7.сЗ ®а5? 8.Ь4 МЬ4
9.cxb4 Bxb4+, Verboom - De
Clerck, Hengelo 1999, теперь, бе-
лые могли сохранить лишнюю
фигуру путём 10.®d2, так как
проигрывает ферзя 1О...Вха4?
11JB5+-;
6...®с7 7.®хс5 ®хс5, Mar-
quardt - R.Davydov, Willingen
2005, теперь, опаснейшую ата-
ку даёт белым 8.М>5 ®а6 9.ДеЗ
Ве5 10.f4! Bxb2 11.М4 ®Ь4+
12.сЗ Ж813.е5+-.
7.сЗ
7...£xd4
Более форсированно разви-
вается игра после 7...М7!? 8.ЙЬ5
d6 (опасно 8...а6 9.Ь4 МЬ4?
1О.схЬ4 ВхЬ4+ П.^ЬсЗ Ь5 12.Ш
Ва5, Amesz - Davies, Dublin
2000, теперь, 13.Wd4 ®е7 14.
ВЬ6+- оставляет белых с лиш-
ней фигурой в эндшпиле, но и
после 9...Ж8 10.£}d6+ Jlxd6
ll.Bxd6± слабость чёрных по-
лей не позволяет чёрным рас-
считывать на уравнение) 9.М4
е5 10.JLg5!? Mg5 ll.Md6+ &f8
12.h4! - сильный ход, оттеснив
слона на пассивную позицию
белые отыгрывают материал.
12...Мб 13.Мс8 ®с6 14.Ь4!? -
наиболее энергичное продол-
жение, временной жертвой
пешки белые добиваются вы-
годных упрощений. 14...®хЬ4
15.£Ы £хс8 16.£xb4 Вс7 17.йс4
Wd8, Ottenweller - Deschamp,
corr. 2002, 18.Bxd8+ ^xd8 19.
5=te7± одна из пешек ферзевого
фланга чёрных неизбежно те-
ряется.
8.Bxd4 Мб
8...^с6? - проигрывает пеш-
ку без какой-либо компенса-
ции. 9.Wxg7 Ве5 10.®хе5 ®хе5
11.М5+- Rominski - Botor, Kry-
nica 2001.
8...e5 - ведёт к более спокой-
ной борьбе, с небольшим, но
стабильным перевесом белых в
эндшпиле за счёт двух слонов и
отсталой пешки d6. 9.Вс5 Вхс5
1О.Мс5 Мб (мало что меняет
10...d6 П.^ЬЗ Мб 12.МЗ Ь6
13.0-0 кЪ7 14.f3± Berchtold -
Kupfner, Wattens 1993 или 10...
Ь6 И.^ЬЗ Мб 12.f3± Groetz -
Todor, Austria 1995) ll.f3 d6
(примерно к тому же ведёт
И...0-0, Martsynovskaya - Gif-
fard, France 2004, 12.i,g5 d6
146
3...cxd4 4.0\xd4 №b6 5Ac3
13.^b3 ^c6 14.0-0-0±) 12.^b3
d5 (или 12...®c613.1g5 h614.Ah4
Деб 15.0-0-0± D.Popovic - Pre-
levic, Tivat 2001) 13.exd5 £}xd5
14.M3 0-0 15.&f2 ^c6 16.Sdl±.
Освобождающее продвижение
d5 не принесло чёрным облег-
чения, так как белые контроли-
руют линию “d”, Kotronias -
Labahn, Hamburg 2001.
9.&c5
9...^c6
Основной ответ. Встречались
и другие ходы:
9...0-0 10.f3 ®с6 (не облегча-
ет задачи чёрных стандартное
10...d5 ll.^g5 е5 12.Ш2 ^bd7?!
13.^xd7 ^xd714.Де7 ge8 15.ДЬ4±
или ll...^c6 12.№±) ll.®f2 d5
12 J,g5 Ы7 13.^b3 ®c7 14.exd5
exd5 15.0-0-0± чёрным нелегко
компенсировать слабость пеш-
ки d5 ввиду двух сильных сло-
нов у противника, Blehm -
Najbar, Trzbinia 1999;
9...Ь6 Ю.^ЬЗ Bh5 ll.f3 0-0
12.М4 ®с6 (после 12...d5 13.146
^d8 14.е5 ®fd7 15.f4± сильный
слон на d6 препятствует воз-
можной контригре) 13.®е3 е5
14.1,g5 &е8 (лишь к созданию
слабостей приводит комбина-
ция 14...£}хе4?! 15.fxe4 h6 16.
ДхЬб ®xh6 17.®xh6 gxh6 18.Дс4±
чёрные лишили противника
преимущества двух слонов, но
теперь им непросто защищать
свои пешки d7, f7 и h6) 15.g4 Bg6
16.0-0-0 Веб 17.ФЬ1± преиму-
щество двух слонов при ясных
перспективах на королевском
фланге даёт белым значитель-
ный перевес, Ivanchuk - Short,
Dortmund 1997;
9...Вс7 10.f3 ^с6, Acher - van
Rompu, Reims 2004 (или 10...
d6 И.^ЬЗ 0-0 12Jlg5±) 11.W2
h6 12.ДеЗ Ь6 (возможно, лучше
12...d5 13.И14 e5 14.МЗ±), те-
перь, после 13. £}a6 Дхаб 14.Дхаб
d5 15.®h4± слоны белых явно
сильнее вражеских коней.
10 .Wd6!? Ь6 П.^ЬЗ &хе4
11...Ж4 - попытка упрос-
тить позицию с помощью раз-
мена белопольных слонов. 12.f3
Даб 13.Дхаб ©хаб 14.М4 ЙЬ5,
Swinkels - Loeffler, Hoogeveen
2004, 15.ДеЗ £}f6 1б.а4± слонов
разменять удалось, но трудно-
стей меньше не стало - в корот-
кую сторону чёрные рокировать
не могут, а в длинную опасно;
11...®е5 - ведёт к выгодному
для белых эндшпилю. 12.Вхе5
^хе5 13.f4 ®g6 14.е5 Ш5, Yu
Shaoteng - Zaw, Bangkok 2004,
теперь, наиболее энергичным
выглядит 15.h4!? h5 (проигры-
вает как 15...£}gxf4?? 1б.с4+-,
так и 15...^dxf4?? 16.h5+-; пос-
ле 15...ДЬ7 16.h5 ^ge7 17.h6 g5!?
18.fxg5 ^g6 19.1d2 ^xe5 2O.c4
4W 21.ДсЗТ у белых сильное
147
Глава 11
давление по чёрным полям)
16.g3 ДЬ7 17.Ш12! 0-0-0 18,с4
4^de7 (хуже 18...£Л4 19.аЗ ^сб
20.с5 bxc5 21.^d2!±) 19.Ш4± с
угрозой 2О.£Л5. Белые завер-
шают развитие, сохраняя луч-
шие шансы за счёт двух слонов.
12.1fxc6 dxc6 13.&xa5 bxa5
14.ДеЗ e5
И при других продолжениях
два сильных слона более чем
компенсируют белым пешку:
14...0-0 15.0-0-0 е5 (не из-
бавило чёрных от трудностей
15...ДЬ7 16.Sd7 £fb8 17.Sc7 а4
18.f3 Ш 19.с4 ^е8 2О.£е7 а5
21.Дс5± ферзевый фланг слаб,
фигуры пассивны, Perico - De-
giorgis, corr. 1929) 16.f3 ®f6 17.
£М6 ДЬ718.c4 h6 (не лучше и по-
пытка получить контригру за
счёт захвата линии “d”: 18...
Ш8 19.£xd8+ £xd8 2О.Дха7 £d7
21.ДЬ6 a4 22.Де2± пешек уже
поровну, ферзевый фланг чёр-
ных по прежнему ослаблен, а
активную ладью белые вскоре
поменяют) 19.Де2 Sfc8 2О.Дс5
Ш5 21.g3 Даб 22.£е1 ^с7 23.ДА
&е6 24.^хе5± белые отыграли
пешку, чёрные могут лишить их
преимущества двух слонов, но в
этом случае они остаются с пло-
хим белопольным слоном и раз-
битыми пешками на ферзевом
фланге, Gajsin - Zapolskis, Czech
Republic 2006;
14...W6 15.0-0-0 a4 16.Де2
ДЬ7 17.^d2^ два слона и владе-
ние линией “d” являются более
чем достаточной компенсацией
за пешку, после 17...а5 18.^hdl
аЗ 19.ЬхаЗ 0-0 2О.с4± пешек
поровну, ферзевый фланг чёр-
ных слаб, а фигуры пассивны,
Rosenhek - Baumann, Email
2000.
15.0-0-0 Деб
16.Да6!? Eb8 17.Ehel &f6,
Nikolenko - Arzumanian, Tula
2000, теперь, белые могут вос-
становить материальное рав-
новесие путём 18.Дс5! Sd8 (не
лучше и 18...е4 19.с4 £М8 20.
ДЬ7±) 19.Exd8+ &xd8 2О.Ехе5
&d7 (или 20...а4 21^d4! Дха2
22.£g5±; 2О...Дха2 21.Де7+ &с7
22.Еха5 Дd5 23^d3±) 21.ЕН5
g6 (21..Ахс5 22.£хс5 Дха2 23.
^хс6±) 22^d4 gxh5 23.ДхЬ8
Дха2 24^d3± белые неизбеж-
но отыгрывают пешку, сохраняя
перевес благодаря двум силь-
ным слонам.
148
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие ответы чёрных на чет-
вёртом ходу. В подавляющем большинстве случаев, они ведут к
тяжёлым позициям, так как чёрным не удаётся получить ком-
пенсацию за ослабленные чёрные поля. Белые естественными
ходами получают перевес в развитии, зачастую к нему добавля-
ется преимущество двух слонов. В варианте а у них образуют-
ся сдвоенные изолированные пешки в центре, но это более чем
компенсируется контролем над единственной открытой лини-
ей и слабостью чёрных полей в лагере противника. Более слож-
ные задачи ставятся перед ними в варианте b - для получения
перевеса приходится жертвовать пешку, переходя при этом в
эндшпиль. Однако, значительная активность фигур при ослаб-
ленном ферзевом фланге противника более чем компенсирует
белым небольшой материальный урон, что подтверждается
приведёнными вариантами.
149
Глава 12
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6
5.&сЗ
Возникшая позиция извест-
на очень давно. Она встреча-
лась на практике более сотни
лет назад, когда теория сици-
лианской защиты ещё только
начинала формироваться. Это
неудивительно, ведь предшест-
вующие действия сторон очень
логичны и направлены на мо-
билизацию фигур. После Б.^сЗ
перед чёрными встаёт первая
конкретная проблема - надо
всерьёз считаться с продвиже-
нием е4-е5, после чего чёрный
конь может не найти удобного
поля. Замечу, что немедленное
5.е5? явилось бы просто зевком
центральной пешки ввиду 5...
®а5+, теперь же, диагональ аб-
el прикрыта.
Какие имеются возможности
у чёрных? Наиболее надёжны-
ми продолжениями являются
5...d6 (схевенингенский вари-
ант) и 5...£юб (чаще всего ведёт
к челябинскому варианту после
6.£}db5 d6 7.М4 е5 8.JLg5), но их
изучение выходит за рамки это-
го тома книги и мы обратимся
к ним позднее.
Эта глава будет посвящена
редким (особенно в наши дни)
разветвлениям, при которых
чёрные не только не достигают
уравнения, но рискуют уже в
дебюте получить очень трудную
позицию: а) 5...а6?!, Ь) 5...
ВЬ6?! (или 5...Дс5?! 6.е5 ®Ь6)
и, наконец, активное с) 5...ДЬ4,
ведущее к так называемой “си-
цилианской атаке”. Последнее
направление представляет на-
ибольший интерес, поэтому ему
мы уделим основное внимание.
Кратко о редких ходах, при
которых белые без труда доби-
ваются явного преимущества:
5...JLe7? (это ещё хуже, чем
5...аб, так как белые сразу пе-
реводят коня через Ь5 на сла-
бый пункт d6) 6.е5 £}g8 (6...
4^d5 7.£}xd5 exd5 8.£tf5± Maidla
- Pamanen, Lahti 1998) 7.£}db5
аб 8.£}d6+ i,xd6 9.®xd6± Bryan
- Jackson, Philadelphia 1996;
5...®c7? (слабый ход, веду-
щий к потере темпов) 6.^db5
®сб (не лучше 6...®а5 7.jLd2±
или 6...®е5 7.ДеЗ±) 7.М4±;
150
4...&f6 5.&сЗ аб 6.e5
5...d5?! (логика в этом есть,
но без соответствующей под-
готовки чёрные форсированно
получают изолированную пеш-
ку и стабильно худшую игру)
6.exd5 ^xd5 7Jb5+! W (7...
M7 8.^xd5 exd5 9.0-0± Abbas
- Abdelaziz, Beirut 2001) 8.£}xd5
exd5 9.®e2+ ke7 10.^f5±;
5...®а5?! (чёрные не допуска-
ют 6.e5 и провоцируют сопер-
ника убрать коня из центра,
однако, они недооценивают
слабости своих чёрных полей)
6.54)3! Вс7 7.^Ь5 ®е5 (7...®с6
8.е5±) 8.®d4! (меняя единствен-
ного защитника слабых пунк-
тов) 8...®xd4 9.5^3xd4 5^а6 1О.е5
5}g4 (не избавляют от трудно-
стей другие отступления коня:
10...Ш5 11.аЗ f6 12.Ш6+ Ixd6
13.exd6±, либо 10...&е4 ll.f3!?
^ес5 12.b4 ^а4 13.М2 Ь6 14.
0—0—0±) 11.М4 (возможно и
сразу 11.5}d6+ jlxd6 12.exd6 Ь6
13.5^b5±) 11...f6 (не достигает
цели 11...d6 12.exd6 е5 из-за 13.
h3!±) 12.exf6 gxf6 (12...^xf6 13.
1,е2±) 13.Ш6+ ^xd6 (13...Фе7
14.Hdl±) 14.1,xd6± - у белых от-
личные шансы для того чтобы
использовать силу двух слонов
и реализовать явный позици-
онный перевес.
а) 5...аб?!
Чёрные игнорируют угрозу
е4-е5, предпочитая, в первую
очередь, контролировать пункт
Ь5, но это решение вряд ли мож-
но считать удачным. Продви-
жение центральной пешки бе-
лых имеет некоторые теневые
стороны - она становится уяз-
вимой и чёрные могут заняться
подготовкой её подрыва, но это
слишком абстрактные рассуж-
дения. Белые получают явный
перевес в развитии и этот фак-
тор является главенствующим
для оценки позиции.
6.е5! &g8
6...5}d5?! 7.5^xd5 exd5 при-
водит к возникновению хро-
нических пешечных слабостей
и воспользоваться этим проще
всего ходом 8.®f3. Теперь, по-
пытка сыграть в контратакую-
щем стиле 8...кс5 9.®xd5 ®Ь6,
опровергается путём 1О.Дс4!
jbcf2+ (безнадёжно 10...0-0 11.
0-0+- Wheldon - El Cherif,
London 1987) 11.&е2 0-0 12.Efl
kc5 13.®g5+- и чёрные безза-
щитны.
7.M4!?
Чаще встречалось 7.jLd3, но
этот ход всё-таки позволяет со-
пернику осуществить подрыв
d7-d6. После 7.М4 возможности
чёрных ограничены.
7...&е7
Вряд ли может удовлетво-
рить чёрных 7...d5?! (к тому же
151
Глава 12
ведёт 7...d6?! 8.exd6 - см. 7...d5)
8.exd6 (8...i,xd6 9.^xe6!±
Richter - Polzer, Bad Elster 1937)
9.Ле2 £}bd7, Seijakov - Fomin,
Tula 2003, 10ЖЗ! ®Ь6 11.Ж2
®xb2 12.0-0± с явным преиму-
ществом у белых.
После 7...£юб 8.£}хс6, перед
чёрными неприятная дилем-
ма: и взятие к центру 8...Ьхсб
9.^е4± и переход в эндшпиль
8...dxc6 9.®xd8+ ixd8 1О.^е4±
для них неблагоприятны.
В партии Reefat - Moham-
mad, Dhaka 2004, чёрные из-
брали 7...ДЬ4, на что белые от-
ветили стандартным выпадом
ферзя 8.Wg4! и после 8...g6 (сов-
сем плохо 8...jLxc3+ 9.bxc3 ®а5?
10.®xg7 ®хсЗ+ П.Фе2+- Noetzel
- Hania, Dieren 1991) могли по-
лучить сильнейшую инициа-
тиву путём 9.jLd2!? d5 10.exd6
jkxd6 11.0-0-0 e5 12.®e2±.
8.даз ^Ьсб
Встречалось и 8...£}g6. Ha
что заслуживает внимания 9.
JLxg6!? hxg6 (или 9...fxg6 10.
0-0± с большим перевесом в
развитии) 10.0-0 ^сб (после
10...d5? чёрные остаются без
пешки после ll.exd6 Jlxd6 12.
4^хе6! Дхеб 13.jLxd6± Karjakin -
C.Rodriguez, Spain 2005) ll.®f3±
с лучшей игрой у белых.
9.^хс6
Теперь, ни один из трёх воз-
можных ответов не даёт чёр-
ным полноправной игры.
9...^хс6
Если 9...dxc6, что встрети-
лось в партии Edelman - Krauss,
USA 1990, то проще всего 10.
0-0 Ш5 (или 10...^g6 11.W3
®Ь6 12.b3±) ll.®g4 ^xf4 12.
®xf4± - пространственный пе-
ревес и слабость пункта d6 в
данной ситуации значительно
важнее формального преиму-
щества двух слонов, которым
владеют чёрные.
Возможно 9...Ьхсб 10.0-0
£}g6 ll.i,g3 Eb8 12.ЬЗ, но и тогда
чёрные испытывают серьёзные
затруднения. Не помогает ата-
ка центральной пешки: 12...®а5
13.^е4!, планируя на 13...^хе5
14.®h5± с большим преимуще-
ством.
10.0-0 d6 ll.exd6 jLxd6
12.1xd6 ®xd6 13.Eel £d7
После 13...ЕЬ8 14.Ж5 h6 15.
Eadl ®e7 16.£id5± у чёрных кри-
тическое положение, Koch -
Fawcett, corr. 1998.
14.®h5±. Чёрным удалось
провести d7-d6, но в подобных
положениях это не является
панацеей от всех бед. Сейчас,
на стороне белых заметный пе-
ревес в развитии, а вскрытие
позиции в центре поможет им
реализовать потенциал своих
активных фигур.
152
4.J2\f6 5Jhc3 №Ь6 6.e5
b) 5...ЙЬ6?!
Контратакующий ход. Чёр-
ные пытаются использовать
уязвимость пешек Ь2 и f2 и, тем
самым, создать белым опре-
делённые неудобства, но, как
мы увидим, эта стратегия имеет
большие недостатки. Если бе-
лые играют энергично, не бес-
покоясь излишне о материале,
то они могут использовать тене-
вые стороны слишком раннего
выхода ферзя. Отмечу также,
что чёрные могут начать с 5...
JLc5?!, что после 6.е5! ®Ь6 (или
6...Ш5 7.^xd5 exd5 8.^Ь5 Wb6
9.1,еЗ) приводит к перестановке
ходов.
6	.е5!
При пассивном б.^ЬЗ?! М>4
у чёрных всё в порядке.
6...	Дс5
После 6...£id5 7.^xd5 exd5 8.
4^Ь5 JLc5 9.1,еЗ, всё сводится к
перестановке ходов.
7	.ДеЗ! £id5
У чёрных нет выбора. Проиг-
рывает и 7...®xb2? 8.^а4 JLb4+
9.Фе2 ®аЗ 1О.с4+- и 7...^с6?
8.^хс6 1,хеЗ 9.fxe3 Bxb2 10.
£}а4+-. Не лучше 7...£}g4? 8.
Bxg4 Bxb2 9.&d2 Bxal 10.Bxg7
Sf8 ll.^db5 Де7, Vandenbussche
- Demarcke, Belgium 2004, те-
перь, быстрее всего к цели ве-
дёт 12jLg5+- и дела чёрных
плохи.
8	.&xd5 exd5
9.<ab5!
Наиболее принципиальное
решение. Чёрные, конечно, мо-
гут забрать на еЗ, но это при-
ведёт к тяжёлым последствиям
ввиду потери права на рокиров-
ку.
9...	0-0
Меньшее из зол. Если 9...
ДхеЗ, то 10Ad6+ и любое из
отступлений короля имеет су-
щественный недостаток, напри-
мер:
1О...Фе7 11Ж5+ Фе8 12.^хеЗ
ВхЬ2 13.^Ь1± - белые забирают
на еЗ в идеальной редакции и
оценка позиции не вызывает
сомнений;
или 10...&d8 ll.fxe3 ВхеЗ+
12 Ле2± - теперь у чёрных про-
блемы с пунктом f7, не говоря
уже о плачевном положении
короля;
10...&f8 ll.fxe3 ®хеЗ+ 12.Ве2
Вхе2+ 13.jLxe2 ^сб 14.МЗ! ^хе5
15.JLxd5 f6 16.0-0 Фе7 (16...£Ь8
153
Глава 12
17.Sael Фе7 18.W Sf8 19.£>хе5
fxe5 2O.Sxe5+ &d6 21.Sxf8 Фхе5
22j.f3+-) 17.£tf5+ &f8 18.Sael
g6 (18...Sb8 19.Ы6 - cm. 16...
Sb8; 18...d6 19.^xd6 Фе7 20.
W+-) 19.Ы6 &g7 2O.g4! и у
чёрных нет удовлетворитель-
ной защиты от g4-g5 - не помо-
гает ни 20...£}xg4 21.Se7+ ФЬ6
22.W+-, ни 20...h6 21.Ехе5!
fxe5 22W+ &g8 23.^е4+- ни
20...g5 21.Ехе5! fxe5 22W+ &h6
(22...d?g6 23.1,е4 &Ь6 24.^е8!+-)
23.^f5+ d?g6 24.^е7+ &h6 25.
JLe4!+- с неизбежным матом
после 26.£}g8+.
1О.Дхс5 ®хс5 ll.®d4!
После размена ферзей бе-
лым проще использовать пе-
шечные слабости соперника.
Il...®xd4 12.^xd4 ^сб 13.
0-0-0 £ixe5 14.&Ь5 &g4 15.
^d2± van der Wiel - Lammens,
Vlissingen 2000. Белые отыгры-
вают пешку d5, сохраняя силь-
ное давление. Чёрных ожидает
тяжёлая и бесперспективная
защита.
с) 5...ДЬ4
Безусловно, это наиболее
интересное и принципиальное
продолжение среди всех рас-
сматриваемых в данной гла-
ве. Связывая коня сЗ, чёрные
создают прямую угрозу цент-
ральной пешке е4 и развивают
давление по диагонали а5-е1.
Когда-то этот вариант считал-
ся неприятным для белых и его
стали называть “сицилианской
атакой”.
6.е5!
Только так можно поставить
под сомнение выбор чёрных.
Белые используют представив-
шуюся возможность продви-
нуть с темпом центральную
пешку и готовы доказать своё
превосходство в том случае,
если ситуация на доске резко
обострится, что весьма вероят-
но.
Желание сыграть попроще
в данном случае значительно
облегчает задачи чёрных. Так,
в случае 6.JLd3 е5!? 7.^de2 d5=
Yates - Alekhine, Hague 1921,
чёрным удалось осуществить
освобождающие продвижения
в центре, а значит и решить де-
бютные проблемы.
После 6.е5 основное внима-
ние мы уделим cl) 6...£е4?!
154
4...fof6 5.^c3 kb4 6,e5
или c2) 6...&d5. При других от-
ветах чёрные быстро попадают
в тяжёлое положение.
Плохо 6...®а5? (к аналогич-
ным последствиям приводит
как 6...®с7? 7.exf6 1,хсЗ+ 8.ЬхсЗ
®хсЗ+, так и 6...jLxc3+?! 7.bxc3
®а5 8.exf6; в последнем развет-
влении возможно 7...£}d5, но
после 8АЬ5 0-0 9.1,аЗ± у бе-
лых подавляющий позицион-
ный перевес, Lehmann - Rein-
hardt, DDR 1973) 7.exf6 1,хсЗ+
8.bxc3 ®xc3+ 91d2 ®xal Ю.сЗ
(теперь, чёрный ферзь в опас-
ности и, чтобы его спасти, при-
дётся дать свободу проходной
пешке на королевском фланге
- это является решающим фак-
тором) 10...®bl H.jLd3 ®Ь6 12.
fxg7 ^g8 13.®g5! (это точнее, чем
13.Ж6, на что имеется 13...®с5!)
13...®d8 (не помогает и 13...h6
14.®f6 ®d8 15.®xd8+ &xd8 16.
Ixh6 f5 17.^xf5 exf5 18J.C4+-
Kozakov - Todorov, Valjevo 2000)
14.®xd8+ &xd8 15.JLg5+ Фс7
(15...f6 16J,xf6+ Фе8 17.Ы17+-)
16.M6+- Ngo - Bao, Dalat City
2004, с выигранной позицией
у белых.
cl) 6...£ie4?!
Наиболее активный ход,
приводящий к тактическим
обострениям и вынуждающий
белых действовать очень чётко
и ответственно. Когда-то с этим
продолжением чёрные связы-
вали большие надежды, но
впоследствии за белых было
найдено противоядие.
7.®g4!
Необходим конкретный под-
ход к позиции, иначе против-
ник может перехватить иници-
ативу.
7...&хсЗ
Сомнительно 7...f5?!, Khali-
amanis - Mavridis, Athens 1983,
8.®xg7 Sf8 9.£}db5± - чёрные не
успевают создать контригру, а
уже грозит подключение бело-
польного слона через е2 на h5.
В случае 7...®а5 (7...ЛхсЗ+
8.bxc3 ®а5 9.®xg7 - см. 7...®а5)
8.®xg7 ДхсЗ+ (недостаточно 8...
Sf8 9.U16 и все варианты скла-
дываются в пользу белых: 9...
£}хсЗ Ю.ЬхсЗ 1,хсЗ+ П.Фе2 М>4
12.сЗ ке7 13.&d2+-; 9...f6, Lev -
Agur, Nethanya 1973, 10.£}db5
£}xc3 H.bxc3+-; 9...£}c6, Gonzalez
- Iglesias, San Rafael 1992,1O.£A3
®xe5 ll.®xe5 £}xe5 12.jLxf8 &xf8
13.a3+-) 9.bxc3 ®хсЗ+ 1О.Фе2
чёрные не в силах ни защитить
ладью h8, ни как-то использо-
вать открытое положение бело-
го короля, например: 10...®xd4
ll.®xh8+ Фе7 12.ЛаЗ+ ®с5 13.
^dl+- McDonald - Baker, Eng-
land 1996; на 10...Sf8 просто по-
следует lldLh6 ®с4+ 12.<&еЗ+-
Santamaria - Moreno, San Sal-
155
Глава 12
vador 1994; если 10...£}с6, то
проще всего 11.£Л>5 (со взятием
на h8 можно не торопиться,
чтобы не подставлять ферзя под
угрозу по 8-й горизонтали) 11...
£}d4+ (после 11...®хс2+ 12.Ф£3+-
белый король чувствует себя
вполне уверенно, а значит чёр-
ным не сдобровать) 12.£}xd4 Ь6
(12...®xd413.Ш18 Фе714.1аЗ+-
Kaminski - Walther, Germany
1962) 13.1,е3 Bxal 14.®xh8+ Фе7
15.®g7+- с лишней фигурой у
белых; 10...Ь6 ll.®xh8+ Фе7 12.
ЛаЗ+! d6 (или 12...®хаЗ 13.
®хс8+-) 13.£}с6+! ®хс614.exd6+
&d7 15.®Ь2+-’Fuchs - Kander,
Leipzig 1950 - у белых лишнее
качество и для победы осталось
только проявить аккуратность.
8.®xg7 Ef8
Ничего не удаётся извлечь
из вскрытых шахов, так как у
белых наготове с2-сЗ.
9.аЗ £Ъ5+
Относительно лучшее про-
должение, после которого игра
форсированно переходит в вы-
годное для белых окончание.
В распоряжении чёрных не-
мало иных путей, но всюду их
подстерегают опасности:
9...®h4 (к тому же ведёт
9...®b6 10.axb4 ®xd4) 1О.ахЬ4
®xd4 П.ДЬб ®xb4 12.®xf8+ ®xf8
13.£xf8 ®xf8 14.bxc3+- Sievers
- Klostermann, Hamburg 1999;
9...^c6 10.axb4 £}xd4 П.ЬхсЗ!
^xc2 12.&dl ^xal 13.^g5+- Cab-
rera - Om.Rodriguez, Cuba 2000;
9...Да5 10Jh6 ®e7 ll.^b3+-
Flores - Franke, corr. 1984;
9...®a5 Ю.^ЬЗ ®d5 (10...Ы5+
ll.axb4 ®xb4+ 12.&dl+-; 10...
£}e4+ ll.axb4 ®xb4+ 12.c3! £}xc3
13.U16 ^e4+ 14.Ш2 ^xd2 15.
Bxf8 Bxf8 16dlxf8 ?ЛЗ 17.Sa3+-
Elis - Schork, Godesburg 1998)
H.jLd3± Rich - Elsner, Berlin
1922.
10.axb4 £}xd4 H.jLg5 Bb6
У чёрных нет выбора. Если
11...^хс2+?, то 12.&d2 ВЬ6 (12...
Bxg5+ 13.Bxg5 ^xal 14.1d3 £ЬЗ+
15.&C3+-) 13 Л16+-, а на ll...f6?
последует 12.jLxf6 Sf7 13.®g8+
Ef8 14.Bxh7 §xf615.exf6+- Schu-
ster - Drill, Germany 1998 - бе-
лые выигрывают в обоих слу-
чаях.
12.ДЬ6 ®хЬ4+ 13.с3 &f5
14.cxb4 ^xg7 15.1xg7 Eg8 16.
М6± Преимущество двух сло-
нов определяет несомненный
перевес белых. Впервые эта по-
зиция встретилась в партии
Szabo - Mikenas, Kemeri 1939.
Далее было 16..Асб (16...Ь5 17.
1,хЬ5ЛЬ7 18.ЕС1 ^сб 19.£gl! Ш4
20.£с7 ^xb5 21,ЕхЬ7аб 22.g4 £с8
23.&d2 d6 24.g5 dxe5 25.£cl 1-0
Pikula - Radulski, Yugoslavia
1996; 16...^g4 17.^d3 h6 18.b5±
Novadinghian - Tamburini, Leip-
156
4,..&f6 5.foc3 Ш)4 6.e5
zig 1960) 17.1d3 h6 (17...^xb4
18.jLxh7 ^xg2 19.1e4 £g4 2O.f3
^xe4+ 21.fxe4 ^c2+ 22.&d2 ^xal
23.£xal Ь6 24.h4 кЪ7 25.ФеЗ+-
Aveskulov-Zinchenko, Kiev 1998)
18.h3! ^xb4 19.ДИ7 ^xg2 2O.d?fl
£g6 21.jixg6 fxg6 22.Sgl &f7
23.^a4 Ы5 (23...a5 24.M8+-)
24.^ag4 g5 (24...^xf6 25.£f4!+-)
25.1xg5! hxg5 26.£xg5 ^e7 27.
^g7+ &f8 28,Sh7 b6 29.&el a5
3O.h4 a4 31.h5 аЗ 32.h6 (грозит
мат после ЗЗ.Ш18+) 32...^f5 33.
Sh8+ d?f7 34.h7 axb2 35.£f8+ Фе7
36.*d2 ^a2 37.&c2 1Ь7 38.h8B
и чёрные сдались. Эта партия
оказала большое влияние на ре-
путацию “сицилианской атаки”
в целом, поэтому её стоит отме-
тить особо. Венгерский гросс-
мейстер Ласло Сабо весьма убе-
дительно продемонстрировал,
как следует реагировать на аг-
рессивную игру чёрных и более
поздние попытки не смогли по-
колебать сложившуюся оценку
позиции. Игру чёрных трудно
где-либо усилить, поэтому сей-
час 6...^е4 встречается крайне
редко.
с2) 6...&d5
Основное направление “си-
цилианской атаки” . Только это
продолжение позволяет чёр-
ным рассчитывать если не на
полноправную игру, то хотя бы
на сложную и нестандартную
борьбу с наличием практичес-
ких шансов. Замечу, что в те-
ории этого рискованного для
чёрных старинного варианта
ещё имеются “белые пятна”,
поэтому он до сих пор имеет
своих сторонников.
7.Ы2
Конечно, пешечная структу-
ра белых на ферзевом фланге
будет испорчена и с этим надо
смириться, однако, более важ-
ным фактором является то, что
чёрные не успевают как следует
развиться. У них две основные
проблемы: отсталость пешки
d7 (особенно это будет чув-
ствоваться после расставания с
чернопольным слоном) и уяз-
вимость пешки g7. Последнее
обстоятельство белые могут ис-
пользовать немедленно, сыграв
7.®g4. Это перспективный путь
и далее, обычно, борьба проте-
кает следующим образом: 7...
0-0 8.ih6 g6 9.Дх£8 ®xf8± - бе-
лые выигрывают качество, но
на какое-то время лишаются
непосредственных угроз, что
даёт сопернику право рассчи-
тывать на контригру, хотя это
вряд ли является достаточной
компенсацией за пожертвован-
ный материал.
Я рекомендую другое про-
должение, при котором у белых
157
Глава 12
уже в дебютной стадии появля-
ются предпосылки для созда-
ния сильной атаки. После 7. Jkd2
грозит взятие на d5, поэтому
чёрные практически вынужде-
ны бить коня на сЗ, иначе они
столкнутся с ещё более серьёз-
ными проблемами, например:
7...^с6?! 8.^xd5 Jlxd2 9.®xd2
exd5 10.Ш 0-0 ll.f4± Draht-
schmidt - Buerger, Germany
1994;
7...0-0?! 8.^xd5 lxd2 9.Bxd2
exd5 10.^b5± Sion - Ramos, Se-
villa 1993;
7...®c7?! 8.^xd5 l,xd2+ (не
проходит 8...®xe5+? 9.^e3 ®xd4
1О.сЗ+- и чёрные теряют фи-
гуру) 9.®xd2 exd5 10.0-0-0±
Vinck - Plukkel, Hengelo 2000;
7...®а5?! (форсированно ве-
дёт к тяжёлому окончанию)
8.£ЛЗ ®хсЗ 9.£}ха5 £}xdl 1О.ДхЬ4
^xb2 11.ЕЫ Ь6 (П...^а4 12.
^с4+-) 12.^xb2 bxa5 13.1d6 ®с6
14.Де2± Cigan - Horvath, Gleis-
dorf 1989 - чёрные фигуры па-
рализованы;
7...d6?! 8.^xd5 lxd2+ 9.®xd2
dxe5 10 Jb5+ JLd7 И.^хеб! fxe6
12.^c3 ®b6 13dLxd7+ ^xd7 14.
0—0—0± Sumar - Kokkoris, Tel
Aviv 1964.
Остаётся рассмотреть c2a)
7...jLxc3 и c2b) 7...^xc3.
c2a) 7...JLxc3
Обмен слона на коня всегда
является ответственным ша-
гом. В данном случае ситуация
усугубляется тем, что чёрные
лишаются основного защитни-
ка потенциально слабых чёр-
ных полей, правда ими движет
желание не терять темпы и по-
быстрее осуществить короткую
рокировку.
8.ЬхсЗ
8...0-0
Пожалуй, при других про-
должениях чёрным сложнее
оправдать своё решение на пре-
дыдущем ходу.
Сомнительно 8...а6?! 9.®g4±
Santa - Ponzo, Saladillo 1992 или
8...^с6?! 9.£}хс6 Ьхсб 10.®g4±
Kiss - Bazsa, Hungary 1995. Пре-
небрегать угрозой выпада фер-
зя на g4 явно не следует.
В партии Portisch - Bilek,
Budapest 1955, чёрные избра-
ли 8...9114, на что проще всего
отвечать 9.JLd3 0-0 10.0-0 £ic6
П.^хсб Ьхсб 12.с4± с перевесом
у белых.
Нередко чёрные останав-
ливают свой выбор на 8...®с7.
После 9.f4 возможно 9...аб (пло-
хо 9...£}хсЗ? ввиду 10.®f3 4^d5
П.^Ь5 ®с5 12.Ш6+ Фе7 13.с4 -
не спасает ни 13...^Ь614.Ж5+-,
ни 13...£Л4, S.Smith - Roth,
Scotland 1996, 14.^е4! ВЬб 15.
c5!+-; встречалось 9...0-0 10.
158
4..Jhf6 5.£t\c3 ДМ 6.e5
c4, теперь, при любых ответах
у чёрных серьёзные труднос-
ти: 10...&е7 П.ДЬ4±; 1О...^Ь6 11.
ДЬ4± Mont’Alverne - Santos Ne-
to, Brazil 1998; 10...Ж6 П.сЗ ^e7
12JLd3± Maher - Ericson, corr.
1960) 10.c4 ^e7 (на 10..Ж6?!
есть хотя бы ll.£}f5!? exf5 12.
cxd5± Llobel - Ibanez, Mislata
1999, а если 1О...£Л6, то 11.ДЬ4,
и плохо 11...£}хс4? из-за 12.®g4
g6 13.®g5+- Souleidis - Martin,
Madrid 2003 - развитие собы-
тий в этой короткой партии
лишний раз напоминает об от-
сутствии чернопольного слона)
П.ДЬ4 4^bc6 12Ахс6 dxc6 (12...
®хс6 13.Ш2 ®е4+ 14.Де2 g5 15.
Дхе7 Фхе7 16.0-0 gxf4 17.W4
®xf4 18.&rf4± Ploetz - Teufel,
Bayern 1981) 13.M6 ®a5+ 14.
Ж2 ®xd2+ 15.&xd2 £T5 16.Дс5±
Ripari - Dos, Buenos Aires 2003.
Чёрные не сумели завершить
развития и размен ферзей не
облегчил их положения.
Встречалось 8...d6, что тоже
обычно приводит к выгодному
для белых эндшпилю. В партии
Simacek - Meister, Pardubice
1998, далее последовало 9.®g4
dxe5 (9...0-0 1О.ДЬ6± Perunovic
- P.Kazakov, Moscow 1998; 9...g6
1О.ДЬ5+ ДД7, Drummond - Ste-
phens, Melbourne 1992, 11.c4!
dxe5 12.cxd5 exd4 13.®xd4±) 10.
®xg7 ®f6 ll.®xf6 ^xf6 12.^b5
£}a6 и, здесь, белые могли по-
лучить большой перевес при
помощи манёвра слона: 13.JLcl!
&f814.ДаЗ+ d?g715.М6 е416.g4±
с сильной инициативой.
9.с4! &е7
На поле Ь6 конь, как обычно,
стоит плохо: 9...£Ь6?! 1О.ДЬ4
£е8 П.^Ь5 ^аб 12.^d6± Wrinn
- Kremen, corr. 1983.
Более оправдан промежу-
точный ход 9...®Ь6!?, встретив-
шийся в партии Scherfke -
Kaminsky, corr. 1997. Далее по-
следовало Ю.сЗ?! H.jLd3
£Лс6 12.0-0 £}хе5оо с неясной
позицией. Белым не следовало
перекрывать своему слону ди-
агональ el-a5: 10.4^f3! £}е7 (10...
£}с7 ll.Jtd3±) ll.JLd3 f5 (проиг-
рывает И...£Яэс6? 12.JLxh7! ФхЬ7
13.^g5+ &g6 14.h4 £g8 15.Ш!?
®a6 16.W3 f5 17.exf6 gxf6 18.h5+
&g719.h6+- или 13...&g8 14.Ж5
£d8 15.Ж7+ &f8 16.®h8+ ^g8
17.£ih7+ Фе7 18.jLg5+-; тяжко
чёрным и при ll...£}g6 12.^bl!
®a6 13.ДЬ4 £d8 14.^g5! h6 15.
&xf7+-) 12.exf6 §xf6 13j,g5±.
1О.ДЬ4±
После того, как слон попада-
ет на Ь4, чёрным трудно завер-
шить развитие без материаль-
ных потерь. В партии Hamdo-
uchi - Elbilia, France 1999, да-
лее было 10...£}g6 (интереснее
смотрелось 1О...£Лс6!? П.^хсб
159
Глава 12
£}хс6 12dLd6 £}xe5 13.c3!±, но и
здесь чёрным приходится рас-
статься с качеством без доста-
точной компенсации) ll.jbtf8
Wxf8 12Ле2 ^хе5 13.0-0 &bc6
14.£Л5± с перевесом у белых.
с2Ь) 7...&хсЗ
Основное продолжение, при
котором чёрные сохраняют сло-
на, возлагая на него важные
оборонительные функции. Для
того чтобы удержать позицию,
в этом разветвлении чёрные
нередко прибегают к позици-
онной жертве качества, но об
этом чуть позже.
8.ЬхсЗ
Среди различных отступле-
ний слона наиболее популярны
с2Ы) 8...Да5 и с2Ь2) 8..Ле7.
При других ответах белые
без особого труда получают
преимущество:
8...Ж4?! 9.1d31,с5 10.g3 ®е7
11.Wg4± Abdulla - Ramirez, Novi
Sad 1990;
8...Дс5?! (не лучшее реше-
ние, так как давление на пункт
f2 здесь неуместно) 9.®g4 g6,
Tuominen - Eriksson, corr. 1970,
10.^b5 ^c6 ll.tg5 ®b6 12>f4±;
8...JLf8 (смысл хода очеви-
ден - избежать ослаблений ко-
ролевского фланга, но вряд ли
чёрные могут безнаказанно тра-
тить темпы и пренебрегать раз-
витием фигур) 9.®g4 аб (если
9...£}с6, то Ю.^хсб! и далее 10...
Ьхсб 11.МЗ f512.®g3±, либо 10...
dxc6 H.jLd3 ®а5 12.®g3± с пре-
имуществом у белых в обоих
случаях) 10 Jld3 h5, Yegiazarian
- Sulskis, Budapest 1996, 11.®е4
d5 12.exd6 ixd6 13.0-0±.
c2bl) 8...^a5
Сохраняя нападение на пеш-
ку сЗ, чёрные не позволяют бе-
лым оперативно подключить
к атаке слона. В 70-е годы про-
шлого века этот ход считался
основным, но затем за белых
был найден чёткий путь к пе-
ревесу. Главный недостаток 8...
Да5 заключается в том, что чёр-
ные удаляют слона от защиты
королевского фланга, где и так
не хватает оборонительных ре-
сурсов.
9	.®g4 0-0
Отказываться от короткой
рокировки нелогично.
К тяжёлой позиции для чёр-
ных приводит 9...g6?! 10 Jle2 аб
11.0-0 Вс7 12.Bg3± Nemec -
Moravcik, Slovakia 2001.
Трудно рассчитывать на
полноправную игру и после 9...
4>f8?! - белые могут избрать
10.£Л5 £ic6, Englund - Bryntse,
Sweden 1973, ll.Wg3!? f6 12.exf6
®xf6 13 Jle2± с сильной иници-
ативой.
160
4.JZ\f6 5.^c3 ДМ 6.e5
10	. М3
Численный перевес белых
на королевском фланге стано-
вится угрожающим. В этой по-
зиции за чёрных испытывались
различные пути, но ни один из
них не обещает лёгкой жизни.
10...	d6
Если 10...®с7, то можно не
терять времени на защиту цен-
тральной пешки, а сыграть 11.
0-0! ®хе5, Belotti - Dimitrijevic,
Brattol984(ll...®c612.^xc6dxc6
13.®е4± Dlaykan - A.Fernandes,
Colombia 1992) 12.Eael ®c7 (12...
®f6? 13.^g5+-; 12...®с5?! 13.M6
g6 14.^b3+-) 13.M6 g6 14.M8
®xf8 15.®h4 <&g8 (безнадёжно
15...ДхсЗ? 16.^b5 ®c5 17.&xc3
®хсЗ 18.£еЗ+- или 15...®xc3?
1б.^е4+-) 16.^еЗ± с сильнейшей
атакой.
В пользу белых и другие от-
веты: 10...d5 11.0-0 f5 12.exf6
®xf6 13.^ael± Nijboer - Taeger,
Groningen 1990; 10...®c6 И.^хсб
Ьхсб, Pyhala - Seppanen, Helsinki
1992,12.0-0±; 10...f5 Il.exf6®xf6
(ll...gxf612.0-0 &c6, Wintergerst
- Jennewein, Mehlingen 1992,
13.1g5±) 12.®h5!? g6 13.®xa5
®xf2+ 14.&dl ®xg2 15.Eel± Anka
- Kaunzinger, Germany 1997.
Il.&f3 g6
Беззаботное ll...dxe5? при-
водит к поражению ввиду типо-
вой комбинации 12.ДхЬ7+! <&xh7
13.®h5+ &g8 14.^g5+-.
Немного упорнее 11...f5 12.
exf6 Sxf6 (нельзя играть 12...
®xf6? из-за 13.®h5+-), но пос-
ле 13.0-0, чёрным всё равно
тяжело. Грозит 14.JLg5, причём
не помогает 13...h6 14.®е4 ^d7
15.Ж7+ <Й716.£g5!±, как было в
партии Bilbao - Ramos, Alicante
1989.
12	.h4!
Теперь “ахиллесовой пятой”
позиции чёрных является пункт
g6 и белые усиливают нажим на
него, подключая крайнюю пеш-
ку.
12...	dxe5
Если соперник бездействует,
то белые добиваются успеха при
помощи жертвы фигуры, на-
пример: 12...d513.h5 ®е714.hxg6
fxg6 15.i,xg6! hxg6 16.^h6!+-.
Прикрытие чёрного короля раз-
рушено и дальнейшее понятно
без комментариев.
13	.h5±
У белых сильнейшая ини-
циатива. Чёрным трудно, если
161
Глава 12
вообще возможно, защититься.
После 13...f5 лучше всего играть
14.®g3! (вместо эффектного 14.
JLxf5?! exf5 15.®с4+, как было
в партии Wagman - Barle, Biel
1981, на что чёрным следовало
отвечать 15...&g7! 16.hxg6 f4!
17.^xh7+ <&xg6oo и исход борь-
бы неясен) 14...е4 15.hxg6 exf3
16.£xh7 Ш7 17.0-0-0+- с не-
отразимой атакой. На практике
испытывалось также 13...®с714.
hxg6 fxg6, Warzecha - Wurdig,
corr. 1994, 15.^g5 h5 16.®g3± и
13...e4 14.hxg6 fxg6, Prokopp -
Hjorth, Email 2002, 15.1,xe4 ®f6
16.®h3±. Во всех вариантах у бе-
лых подавляющий перевес.
с2Ь2) 8...Де7
Чаще всего чёрные играют
именно так, а на следующем
ходу предлагают белым выиг-
рать качество, рассчитывая на
то, что компенсацией за него
будет лучшая пешечная струк-
тура и безопасное положение
своего короля. Однако, как мы
увидим, белые вовсе не обязаны
стремиться к материальным за-
воеваниям и могут избрать при-
нципиально иной план дейс-
твий.
9.1fg4 0-0!?
Допуская выпад слона на h6.
Кроме этой идеи, возможны и
другие продолжения, но белые
везде имеют заметное преиму-
щество:
при отсталости в развитии
трудно рекомендовать 9...g5?!,
Grosar - De Waal, Netherlands
1986, 10.^b5 h5 ll.®e4 ®c6 12.
M3±;
к хроническим слабостям по
чёрным полям приводит 9...g6.
Чтобы воспользоваться этим,
логично сыграть 10.£Л5!? с це-
лью подготовить размен слона
на коня на поле d6. Далее воз-
можно: 10...аб ll.£}d6+ i,xd6 12.
exd6 ®Ь6 (12...^с6 13.h4 ®a5
14.®g5±) 13.®b4 Wxb4 14.cxb4±
с большим перевесом у белых в
эндшпиле; 10...^сб ll.Wg3 ®а5
(не меняет сути позиции 11...
аб 12.^d6+ JLxd6 13.exd6± или
П...Ь6 12Jh6±) 12.Ш6+ jkxd6
13.exd6 0-0 14.h4± с хорошими
перспективами атаки на коро-
ля; 10...0-0 11.И4!? 4^сб (или 11...
h5 12.®g3±) 12.®g3± с преиму-
ществом у белых;
рассмотрим также редкий
ход 9...ФГ8. Чёрные лишаются
рокировки, но, несмотря на этот
очевидный недостаток, от бе-
лых для достижения перевеса
требуется точность. Как и в пре-
дыдущем разветвлении, можно
играть 1О.£Л5!? - конь стремит-
ся попасть на d6, одновременно
предупреждая освобождающее
продвижение ферзевой пешки.
После 10...^сб (или 10...f5 ll.exf6
162
4,Jhf6 5.^c3 kb4 6,e5
Jbtf6 12.®g3	- cm. 10..Ac6;
не лучше и 12...£}a6 13.£}d6 ®а5
14.Де2±) ll.®g3 f6 (на руку бе-
лым 11...аб 12.£}d6 f613.exf6 jbtf6
14.1,e2±) 12.exf6 txf613.^d6 ®a5
(в случае 13...®b6 14.Ле2, чёр-
ным рискованно отправляться
в погоню за материалом в вари-
анте 14...®Ь2 15.0-0 ®хс2 16.
Efdl!? ®g6 171еЗ! ®xg3 18.fxg3±
с сильной инициативой у белых,
но не решает проблем и 14...£}е5
15.®е4!±; если 13..Jle5, то 14.jLf4,
и чёрных не избавляет от труд-
ностей даже размен ферзей:
14...jLxf4 15.®xf4+ Wf6 16.®g3
®е5+ 17.Ле2 Wxg3 18.hxg3 &e7
19.0-0-0 h6 20.£d2 аб 21.Ehdl
£d8 22.f4 g6 23,g4±) 14.i,d3! (это
сильнее чем 14.1,е2 ®e5!oo) 14...
®e5+ (возможны и другие пути:
14...Ж515.®е4 &f716.0-0±; 14...
Фе7 15.^e4±; 14...^e5 15.0-0
^xd3 16.cxd3 Фе7 17.d4±) 15.^e4
®xg3 (15...d5 наталкивается на
16.f4±) 16.hxg3 d5 (16..Ле5 17.f4
kc7 18.c4±) 17.^xf6 gxf6 18.c4 d4
(можно лишить белых преиму-
щества двух слонов, но это не
меняет оценки позиции: 18...
£te5 19.cxd5 £}xd3+ 2O.cxd3 exd5
21.^cl± - у чёрных тяжёлое
окончание) 19.Sxh7 ^xh7 20.
ДхЬ7± белые получают энд-
шпиль с лишней пешкой и хо-
рошими шансами на победу.
Ю.ДЬб g6
Единственный ход. Теперь,
белые должны принять прин-
ципиальное решение, от кото-
рого зависит, как будет проте-
кать дальнейшая борьба.
11.Н4!?
Избирая это продолжение,
белые сохраняют чернопольно-
го слона и не снижают атакую-
щего потенциала своей пози-
ции. Наиболее уязвимое место
на королевском фланге сопер-
ника - пункт g6, именно он и
будет являться направлением
главного удара белых. Не ис-
ключено, что в дальнейшем
белые всё-таки выиграют ка-
чество, но произойдёт это в не-
сколько лучшей редакции, а
пока что чёрным придётся дей-
ствовать чрезвычайно осмотри-
тельно, чтобы не попасть под
матовую атаку.
Справедливости ради заме-
чу, что при немедленном ll.^xfS
jbtf8 12.®g3±, как показывает
практика, чёрным не удаётся
получить достаточной компен-
сации за пожертвованное ка-
чество. И всё же именно ход
ll.h4!? позволяет белым рас-
считывать на извлечение мак-
симальной выгоды из своей
позиции.
Активный выпад ферзя за-
ставляет белых ненадолго
вспомнить об укреплении не-
163
Глава 12
защищённых пешек. Надо ска-
зать, что если чёрные не будут
стремиться к реальной контр-
игре, то их дела очень скоро
станут плачевными. Чтобы убе-
диться в этом, рассмотрим дру-
гие возможности:
к безвыходной ситуации
приводит пассивное И...^е8?
12.h5 М8 13.hxg6 fxg6 14.1d3+-
Hellers - Ziska, Pohja 1985 - у
чёрных нет удовлетворитель-
ной защиты от жертвы слона на
g6;
чуть лучше 11...£}сб?! 12.
£}хсб Ьхсб 13.h5 и, далее, воз-
можно 13...f5?!, Lawson - Trot-
tier, Canada 2001, 14.exf6 jbtf6
(14...Ш6 15J,d3+-) 15.Ш13+-,
либо 13...Ba5 14.®g3 d6 (14...Ed8
15.hxg6 fxg616.jLd3 ®хсЗ+ 17.Фе2
d6 18.M4 i,a6 19.i,xa6 ®xc2+
20Jld2 dxe5 21.1x13+-) 15.1d3
®хсЗ+ (не помогает ни 15...1аб
16.1хаб ®хаб 17.hxg6 fxg6 18.
Ixf8 Sxf8 19.exd6 lf6 20.ЖЗ+-,
ни 15...Ш8 16.hxg6 hxg6 17.1f4
lf8 18.1xg6 fxg6 19.®xg6+ lg7
20.Ш13!, после чего грозит шах
ферзём на Ь7, с дальнейшим
подключением ладьи на f3, а
если сыграть 2O...^d7, то после-
дует 21.®е8+ lf8 22.£g3+ £g7
23.^xg7+ d?xg7 24.1h6+! ФхЬб
25.®xf8+ Фй7 26.0-0-0+- с не-
избежным матом) 16.Фе2 - те-
перь перед чёрными дилемма:
и 16...&18 17.hxg6 ®хе5+ (17...
hxg6 18.М4 lf8 19.Ж4+-) 18.
®хе5 dxe5 19.gxf7+ <&xf7 20.
JLd2 !?± и 16...®xe5+ 17.®xe5 dxe5
18.1xf8 lxf8 19.^abl± ведёт к
тяжёлым и бесперспективным
для них окончаниям;
не решает проблем ll...f5?!
12.exf6 Exf6 13.h5 d5 (13...®c7 14.
Id3! ®хсЗ+ 15.Фе2 &f7 16.hxg6+
hxg6 17.1g5+- Paavilainen - Py-
hala, Turku 1986) 14,Wg3! ®c6
(плохо 14...1d6?! 15.®h4 ke7 16.
Ig5+-, а если 14...®d6, to 15.hxg6
^xg6 16.®xd6 lxd6 17.1d3! и вы-
ясняется, что в окончании чёр-
ным защищаться отнюдь не
легче - теперь не помогает ни
17...£xg218 .&fl Ш1219.&ch2 lxh2
2O.^f3 td6 21.Фе2+-, ни 17...
£g4 18.^b5 le5 19.f3 £a4 2O.f4 аб
21.fxe5 axb5 22.Ш15+- с решаю-
щим преимуществом у белых)
15.1d3 ®а5 (15...М6 16.f4 ®е7
17.1g5+-) 16.£}хс6 Ьхсб 17.hxg6
®хсЗ+ 18.Фе2 £xg6 (18...hxg6 19.
Id2+-) 19.1xg6 ®xg3 20.1xh7+
ФхИ7 21.fxg3 &g6 22.M4+- с вы-
игранным эндшпилем у белых;
если 11...®с7?!, то 12.®g3 4^сб
(при ферзе на с7 нет 12...d6 вви-
ду 13.5Л5+-, а на 12...^е8 сле-
дует 13.h5 M8 14.hxg6 fxg6 15.
^Ь5 ®с5 16.^d3 Ixh6 17.£xh6+-
Coelho - Yano, Rio de Janeiro
1999, с неотразимыми угроза-
ми) 13.£}хсб ®хсб 14.h5 d6 (14...
®e4+ 15.^d2 d6 16.^d3 ®xe5
17.f4 ®d5 18.hxg6 hxg6 19.txf8
b:f8 20.®h4 ®xg2+ 21.ФеЗ+-;
14...Ed8 15.hxg6 fxg6 16.^d3
®хсЗ+ 17.Фе2+-) 15.hxg6 fxg6
(15...hxg6 16.WH3! ^h4 17.®xh4
®xc3+ 18.&dl ®xal+ 19dLcl4—)
16.1,xf8 jlxf8 17.И13+-белые
имеют лишнее качество и стоят
на выигрыш;
164
4...£\f65.fcc3 кЪ4 6.e5
с очень большим риском для
чёрных связано 11...d6?!, так как
в этом случае они не успевают
что-либо противопоставить ата-
ке белых: 12 .h5 ®а5. Относи-
тельно лучшее. (Плохо 12...®с7?
13.5Л5+-, а если сыграть 12...
dxe5?, то после 13.hxg6 не по-
могает ни 13...fxg6, Klovans -
Schein, Graz 1999, 14.£}xe6 ®d6
15.±xf8 кхеб 16.i,c4 ±xc4 17.
®xc4+ d?xf8 18.3di7 ®f6 19.®c8+
JLd8 20.0-0-0+-, ни 13...hxg6
14.ЖЗ+-; встречалось и 12...
4^d7?! 13.hxg6 fxg6, Pyhala -
Kivisto, Lahti 1985, 14.exd6 M6
15.^c4 ^e5 16.jlxe6+-) 13.^b5 аб
(13...dxe5 14.£d3 e4 15.hxg6 fxg6
16.jlxf8 bf817.®xe4 M718.3di7
1-0 Baron - Llanes, Spain 1999;
13...£}c6 14.hxg6 fxg6, Himmel -
Beckmann, Germany 1994, 15.
JLxf8 ±xf8 16.exd6+-) 14.hxg6
fxg6 (14...hxg615.®h3+-) 15.i,xf8
axb5 (на 15...1,xf8 быстрее всего
ведёт к цели 16.^xh7! ФхЬ7 17.
^d3 I,g7 18.®xg6+ d?g8 19.®e8+
M8 2O.^,g6!+- с неизбежным
матом, а в случае 15...^xf8 16.
^xh7+- чёрные также безза-
щитны) 16.4>d2! (чёткий ход,
ставящий чёрных в критичес-
кое положение - их фигуры
слишком удалены от королев-
ского фланга) 16...i,xf8 (16...
d?xf8 17.&J17+-) 17.3di7!+-. Ти-
повой тактический удар, после
которого в партии Lalic - Sulava,
Pula 1997, чёрные признали
своё поражение и это решение
не было поспешным. На 17...
ФхЬ7 последовало бы 18.JLd3
^h6+ 19.Фе2 &g8 20.®xg6+ &f8
(2O...tg7 21.®e8+ M8 22.W+!
&xh7 23.W7+ &h6 24.311+-) 21.
®xh6+ Фе8 22.®g7! ^c6 23.311
&e7 24.317+- с выигрышем.
12.®g3
12...d6!
Лучший ход. Чёрные под-
рывают центральную пешку е5
для того, чтобы поставить слона
на f6, где бы он одновременно
прикрывал ослабленные чёр-
ные поля и оказывал давление
на ферзевый фланг белых.
Только таким образом можно
рассчитывать на полноценную
контригру и заставить белых
потрудиться для достижения
перевеса.
При других продолжениях
развитию инициативы белых
ничего не мешает. Так, на 12...
£М8, естественно, последует 13.
h5 и далее возможно 13...^сб
14 Ахсб dxc6 15.hxg6 fxg6 16. JLd3
®хсЗ+ 17.Фе2 £d5 (17...Exd3 18.
cxd3±) 18.M4 ^xd3 (другой за-
щиты от 19.3ch7 нет) 19.cxd3
®b2+ 2O.jLd2± Guid - Fantin,
Yerevan 1999, с лишним качест-
вом, либо 13...d6 14.hxg6 fxg6
15.tf4 dxe516.1xe5 £d5 17.f4 &d7
165
Глава 12
18.М4. Эта позиция встретилась
в партии Wedberg - Pokojowczyk,
Copenhagen 1984. Чёрным при-
шлось нести материальные по-
тери: 18...£}хе5 (18...^хе5+ 19.
fxe5 ®хе5+ 20.®хе5 ^хе5 21.
М>3±) 19.Md5 ®xd5 2O.fxe5
Ве4+ 21.d?d2 id7 22.£ael ®d5 и,
здесь, белые могли эффектно
завершить встречу путём 23.
£xh7! ФхЬ7 24.ЭЫ+ d?g7 25.И12
&f7 26.®h7+ Фе8 27.®xg6+ d?d8
28.Ш18+- (Wedberg), с выигры-
шем.
После 12...^сб 13.^xc6 Ьхсб
14.h5 d6, Willemze - Smits, Hen-
gelo 1994 (14...^d8 15.hxg6 fxg6
16.M3 ®xc3+ 17.<±>e2 M>418.Sadl
a5 19.M12+- Teuton - Gravel,
Quebec 1991), 15.hxg6 fxg6 (на
15...hxg6 следует 16.M4+- с не-
отразимыми угрозами по ли-
нии “h”) 16.Mf8 lxf8 17.5h3!+-
реализации лишнего качества
ничто не помешает.
Если 12...f6, то 13.Mf8 &xf8
14.h5 g5 15.h6 ®xe5+ 16.®xe5
fxe5 17.&f3± Uribe - Carrion,
Bled 2002 - у белых отличные
шансы на победу.
13.exd6!?
Самое принципиальное ре-
шение. Белые допускают выход
слона на f6 и готовы доказать
свое превосходство при возни-
кающих осложнениях.
Помимо 13.exd6, можно из-
брать 13.£Л5. Это надёжный и
проверенный на практике ход,
позволяющий белым получить
небольшое, но стойкое преиму-
щество. Далее может последо-
вать 13...®d7 (13...®с614.h5 £}хе5
- см. 13...Ш7) 14.h5 ^хе5 15.f4
Ы7 (15...Ы7? 16.МЗ+-) 16.fxe5
ДхЬ5 17.Mb5 ®xb5 18.Mf8 (за-
служивает внимания 18.exd6!?
Мб 19.Mf8 Exf8 2O.Edl±) 18...
Ixf8 (18. Jxf8 19.exd6 lg5 20.
Sdl± S.Hansen - Kristensen, Den-
mark 1998) 19.exd6 £d8 2O.Sdl
JLg7 21.®d3± P.Czarnota - Sulskis,
Warsaw 2005 - чёрным пред-
стоит борьба за ничью.
13...Мб
К тяжёлому окончанию при-
водит 13...Md6 14.®xd6 £М8 15.
Bb4 Bxb4 16.cxb4 §xd4 17.сЗ±
(Wedberg) - преимущество двух
слонов в открытой позиции и
слабости на королевском флан-
ге соперника определяют не-
сомненный перевес белых.
14.0-0-0!
Необходим конкретный под-
ход к возникшей ситуации. Сей-
час белые оперативно убирают
свои фигуры с опасных диагона-
лей и защищают коня d4. Ввиду
отсталости в развитии чёрные
не успевают использовать то об-
стоятельство, что белый король
расположен не очень надёжно.
14...&d7
166
4,.^f6 5.^c3 ^Ь4 6.e5
Самый популярный ответ.
Кроме него, в распоряжении
чёрных есть немало иных воз-
можностей:
14...Sd8 15.JLg5 £id7 (в случае
15,..Де5 16.f4 ®аЗ+ 17.d?d2, чёр-
ные попадают в критическое
положение - теперь не помо-
гает ни 17...Sxd6 18.fxe5 Sxd4+
19JLd3+-, ни 17...Jlxd4 18.i,xd8
^сб 19.tg5+-) 16.^b3! ®xa2
(16...®аЗ+ 17.ФЫ+- и решаю-
щая атака белых развивается
сама собой) 17.h5 а5 (запозда-
лая попытка контригры, но не
лучше и 17...^xg5+ 18.®xg5 f6
19.®h6+-) 18.hxg6 fxg6 (18...hxg6
19.jlxf6 ^xf6 20.И14+-) 19.Sxh7!
&xh7 20.1,xf6 Ы6 21.M3+- и
белые выигрывают;
14...£ic6 15.£ixc6 Ьхсб 16.±xf8
®аЗ+!? (заставляя белых пойти
королём в центр; если 16...Фх£8,
то 17.d7! - на Г7...®аЗ+ есть
18.ФЫ1+-, так как поле Ь8 под
контролем, а в случае 17..Jla6
последует 18.®d6+ ®g7 19Лха6
®ха6 20.&d2!?± и у чёрных нет
компенсации за качество) 17.
<±>d2 Фх£8 18.Ь5 е5 (безнадёжно
18...®ха2 19.hxg6 hxg6 20.ШЗ!
JLg5+ 21.Фе1+- с многочислен-
ными угрозами, а на 18...g5
можно зафиксировать пешеч-
ные слабости соперника путём
19.И6!? и после 19...W 2O.Sh5
®с5 21.f4 ®xd6+ 22.Фе1, не спа-
сает ни 22...®е7 23.fxg5 ДЬ8 24.
^d3+-, ни 22...®с7 23.Sxg5! ^xg5
24.®xg5 ^е8 25.Ш6+-) 19.^d3
®xd6 2O.hxg6 hxg6 21.Фе1± c
явным перевесом у белых;
14...td7 15.1xf8 Ы8 16.W3!
Де5 (совсем плохо 16..Jlxd4 17.
cxd4 ®ха2 18.®f6+- или 16...
&g7 17.h5+- с неотразимой ата-
кой), Sziva - van der Linden,
Netherlands 1995, 17.h5 £}c6 18.
hxg6 hxg6 19.Лс4± - белые нара-
щивают давление при матери-
альном преимуществе;
14...®ха2 15.JLxf8 &xf8 16.
£Ъ5! (сочетая угрозу 17.&с7 с
профилактикой; в случае пря-
молинейного 16.h5 е5! 17.hxg6
hxg6 18.£ЛЗ М5оо чёрные полу-
чили бы контршансы) 16...£}d7
(теперь недостаточно ни 16...е5
17.1,d3±, ни 16...^с6 17.d7 ^xd7
18.Sxd7 ^е5 19.Sdl±) 17.<±>d2!?
^c5 (17...аб 18.^c7 Sb8 19.Sh3±;
17...®d5+ 18.M3±) 18.W4 M7
19.^c4 ®a5 20.Sal Bb6 21.Shbl±
- белые успешно мобилизовали
свои силы, а это означает, что
компенсация за пожертвован-
ное качество у чёрных отсут-
ствует;
14...е5 15.^ЬЗ ®ха2 (очень
сильная атака у белых в случае
15...Wa3+ 16.&Ы Sd8 17.h5 и,
далее, возможно 17..JH5 18Лс1
®а4 19.hxg6 hxg6 20.®h2!+-,
либо 17...Sxd6 18.td3±) 16.1xf8!
(в партии Prizant - Reynolds,
corr. 1996, было 16.jld3 ®a3+
17.ФЫ ^еб 18.ДС1 ®a4 19.Sdel и,
здесь, чёрным следовало играть
19...ixb3! 2O.cxb3 ®xb3+ 21.ДЬ2
^d7oo с неясной игрой) 16...Фх£8
17.JLd3 (не пуская слона на f5)
17,..Де6 18.&d2 ®аЗ 19,№± с
преимуществом у белых.
15.Н5 &с5
167
Глава 12
При других продолжениях
чёрным ещё сложнее добиться
приемлемой позиции. Включе-
ние 15...®аЗ+?! 16.ФЫ в пользу
белых, так как не проходит 16...
^е5 17.f4 jkxd6? 18.^Ь5+-. Нет
времени на 15...®ха2 из-за
16.hxg6 hxg6 17.jLg5!± и белые
создают трудноотразимые уг-
розы по открывшейся крайней
вертикали. Со значительным
риском связано 15...Ed8 16.hxg6
hxg6 17.£ЛЗ! (не так ясно 17.
^хеб ®аЗ 18.d?d2 ^с5!) 17...®хсЗ
(опасно 17...®ха2?! 18.Jtg5!±, ли-
шая чёрного короля главного
защитника) 18.®хсЗ 1,хсЗ 19.
4^d4± с преимуществом белых
в эндшпиле. Не лучше 15...Ее8
16.jLc4!± и слабость пунктов еб
и g6 даёт о себе знать.
16.ЖЗ ®аЗ+
Конечно, нельзя играть 16...
JLg7? 17.jLxg7 &xg7 18.И6+ <&g8
19.®f6+-. He оставляет чёрным
шансов и 16...jLe5?I 17.hxg6 hxg6
18.jlxf8 <&xf8 19.Дс4+— у белых
лишнее качество и атакующая
позиция.
17.&d2 М7
Чёрные косвенно защитили
слона f6 и планируют начать
контригру против белого ко-
роля. Эта позиция возникла в
партии Coenen - van der Linden,
Belgium 2001, где белые дей-
ствовали малоубедительно: 18.
^d3 1е5 19.ЖЗ?! ^xd3 20.®xd3
Efc8T - шансы чёрных уже пред-
почтительнее. Я продемонстри-
рую, каким образом можно уси-
лить игру белых.
18. Eel!
Возобновляя угрозу слону f6,
которому приходится отступить
в угол доски, белые заставля-
ют противника перейти к обо-
ронительным действиям. При
необеспеченных королях игра
на опережение необходима, так
как каждая из сторон обладает
неплохим атакующим потенци-
алом.
18...Д118 19.Дс4!
По-прежнему нет смысла то-
ропиться со взятием на f8.
19...®а4!?
Сначала рассмотрим про-
должения, при которых чёрные
пытаются сохранить качество,
убрав из под боя ладью f8. На
19...Efc8 последует 2O.hxg6 fxg6
(20...hxg621.ig5!ig722.®h3+-)
21.&dl! (только к ничьей ведёт
21.^хе6 ^хеб 22.Ехе6 ®хсЗ+!
23.®хс3 1хсЗ+ 24.&d3 Ехс4!
25.&хс4 Ес8+ 26.&d5 Дс6=) 21...
I,xd4 (лучшего уже нет: 21...Ж4
22.Ж5!! exd5 23.1xd5+ 1е6 24.
Ехеб &f7 25.Ее7+ &f6 26I4+-;
21...^а4 22.Ехе6! Ехс4 23.Exg6+!
hxg6 24.®d5+-; 21...^е4 22J,xe6
Дхеб 23.®xe4 tf7 24.d7 Ed8 25.
®h4 ®xc3 26.td2!+-) 22.cxd4
®xf3+ 23.gxf3+- с решающим
168
4.Jhf6 5Jhc3 &Ь4 6.e5
материальным перевесом у бе-
лых в окончании. Если 19...3е8,
то 2O.hxg6 hxg6 (2O...fxg6 21.
Ж4+----у чёрных нет удовлет-
ворительной защиты от пере-
вода ладьи через h3 на f3) 21.
<tg5! jlg7 22.М6+- с неотрази-
мой атакой.
Представляет интерес ак-
тивное 19...Ь5, требующее от
белых определённой точности.
После 2O.^xf8 Ш8 21.1,xb5 ДхЬ5
22.^хЬ5 ®а4 23.3Я! ^е4+ (в
случае 23...®ха2 24.®еЗ ®d5+
25.Фс1 ®xg2 26.311 Ш7 27.hxg6
hxg6 28.®xa7 ^d8 29.3M+-
белые постепенно реализуют
материальный перевес) 24.Фс1
£}xd6 (плохо как 24...ДхсЗ 25.
^хсЗ ®аЗ 26.Зэ2 ^хсЗ 27.313+-,
так и 24...аб 25.3)4 ®ха2 26.
®хе4 ахЬ5 27.313+-) 25.hxg6
fxg6 (25...hxg6 26.3)4 ®ха2 27.
ЖЗ+-) 26.ВЙЗ W4+ 27.®еЗ+-
белые стоят на победу.
Возможно 19...®а5!?, напа-
дая на коня d4, но после 2O.Jbtf8
Дх£8 (недостаточно 2O..Jlxd4?!
21.hxg6 Exf8 22.И13 h5 23.
®xh5+-) 21.®еЗ± у чёрных нет
реальной компенсации за ка-
чество.
20.1,xf8Exf8
Другие взятия облегчают за-
дачу белых: 20...®хс4? 21.hxg6
fxg6 22.3di7!+- или 2O..Jlxd4?!
21.cxd4 Sxf8 22.®c3+-.
21.jLb3 ®a6
He меняет сути позиции 21...
®аЗ 22.®g3 ^xb3+ 23.axb3 Wc5
(23...е5?! 24.hxg6 fxg6 25.&<h7!
Фхй7 26.311+ &g8 27.Wxg6+
28.Ж7+ &f7 29.Ш ^xf5 30.
®xf5 <&g8 31.®e6+ Ef7 32.315+-)
24.hxg6 fxg6 25.^еЗ±, либо 21...
Ba5 22.®e3±.
22.®g3±
Вышеприведённые вариан-
ты показывают, что у чёрных
есть объективные трудности в
поисках контригры, которая
могла бы обеспечить если не
достаточную, то хотя бы мини-
мальную компенсацию за по-
жертвованное качество. Белые
везде имеют хорошие шансы
реализовать материальный пе-
ревес, а в некоторых случаях
играют на прямую атаку. В за-
ключительной позиции борьба
может продолжаться примерно
так: 22...е5?! 23.jLd5 (неплохо и
23.jbtf7+ £xf7 24.hxg6 hxg6 25.
®xg6+ с дальнейшим 25...^g7
26.Ж6+-, либо 25...1,g7 26.
Sxe5+~) 23...®xd6 24.hxg6 ®xg6
25.®xg6+ hxg6 26.£}f3+-, либо
22...^xb3+ 23.axb3 e5 24.£xe5!
JLxe5 25.®xe5+- и у белых прос-
то две лишние пешки.
169
Глава 12
Заключение
В этой главе были рассмотрены не самые актуальные про-
должения за чёрных в сицилианской защите. Во всех вариантах
белые получают ощутимое преимущество, но для этого требу-
ется чёткость..
Пожалуй, наибольший интерес среди них представляет 5...
кЬ4, ведущее к давно известной в теории сицилианской атаке.
Белые обязаны быть готовы к тому, что соперник сыграет рез-
ко и попытается уже в начальной стадии перехватить инициа-
тиву. Чтобы этого не произошло, необходимо немедленно захва-
тить пространство в центре ходом 6.е51, а затем подчеркнуть
уязвимость пешки д7 выпадом ферзя на д4. В результате та-
ких энергичных действий чёрные вынуждены идти на серьёзные
позиционные уступки, либо жертвовать материал. Белых не
должно смущать то, что борьба зачастую принимает необыч-
ный и даже иррациональный характер (в основных вариантах,
например, король остаётся в центре). При точной игре белым
удаётся поставить под сомнение агрессивную, но авантюрную
игру чёрных. Именно поэтому сицилианская атака редко встре-
чается в современной практике.
170
Часть 4
Система Паульсена
1.е4 с5 2.£>f3 еб 3.d4 cxd4 4.^xd4 аб
5.ЫЗ
Эластичный ход. Белые хо-
тят завершить развитие коро-
левского фланга и пока не
определяют положение своих
пешек в центре. В принципе, в
их планы входит ход с2-с4.
Подобные построения с бе-
лыми пешками на с4 и е4 про-
тив чёрных пешек расположен-
ных по шестому ряду (d6 и еб)
принято именовать “ёж”. От
того, насколько удачно будут
расположены фигуры белых
для борьбы с “ежом”, во многом
зависит успех их дебютной стра-
тегии в этом варианте. Однако,
пока диагональ a3-f8 открыта
для чернопольного слона, не-
медленное 5.с4 позволяет чёр-
ным получить контригру после
5...£if6 б.^сЗ, при помощи 6...
Jkb4 или 6...®с7 и угроза появ-
ления слона на Ь4 заставляет
белых тратить время на про-
филактику (7.аЗ).
После 5.jLd3 чёрные могут
выбирать различные способы
развития. В главе 13 будут рас-
смотрены относительно редкие
продолжения.
В главе 14 речь пойдет о
ходе 5...^сб. Этот естественный
способ развития в настоящее
время не пользуется большой
популярностью. После размена
коней на поле сб, какой бы из
пешек чёрные не взяли белого
коня им сложно получить ак-
тивную встречную игру.
В главе 15 рассматривается
ход 5..Jic5. Здесь многое будет
определяться тем, на какой
диагонали захотят сохранить
своего слона чёрные после 6.
аьз.
Продолжение 5..Af6 в по-
давляющем большинстве слу-
чаев приводит к построению
“ёж”. В нём большое влияние
на действия белых оказывает
то, какой именно схемы раз-
вития (с конём на сб или d7,
со слоном на е7 или g7) будут
придерживаться чёрные. Также
немаловажное значение имеет
порядок ходов которым чёрные
намерены достигнуть той или
иной расстановки фигур. Этой
непростой теме посвящены гла-
вы 16-19.
171
Глава 13
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4 4.£)xd4 аб
5.td3
В этой главе мы рассмотрим
варианты не получившие ши-
рокого развития: а) 5...Ь5, Ь)
5...Ь6, с) 5...d5, d) 5...g6, е)
5...&е7, f) 5...Sb6 и g) 5...®с7,
В случае 5...d6 6.0-0, воз-
никают позиции, рассматрива-
емые нами в разных вариантах:
6...Ш7 (6..Ж6 - см. 5...Ш; 6...
g6 7.с4 kg7 8.^ЬЗ - см. 5...g6)
7.с4 ®е5 (7...^gf6 - см. 5...Ш;
7...g6 8.^сЗ kg7 9АЬЗ - см. 5...
g6) 8.i,e2 ^f6 9АсЗ - см. 5...
&f6.
Ещё встречалось:
5...jLd6 - попытка борьбы за
чёрные поля. Несмотря на не-
которую вычурность построе-
ния чёрных, прямого опровер-
жения их замысла нет. 6.0-0
^е7 (в случае 6...®с7 7.ФЫ,
после 7...h5 8.f4 ксБ 9.£ЛЗ ка.7
Ю.^сЗ ^сб 11.W Ь5 12ЛеЗ± у
белых приятнее, Klimov - Vitiu-
gov, St Petersburg 2005, а про-
должение 7...£te6 8.®xc6 dxc6
9.f4 e5, ведёт к варианту f2 - см.
6...&C6) 7.ФЫ (после 7ЯеЗ ®с7
8.ФЫ М4 9.1xf4 Bxf4 1О.с4 Ь6
11.^сЗ ЛЬ712.Ые2 ®с713.ЙС1 d6
14.f4 ®d7 15.Bel 0-0± идея чёр-
ных отчасти находит своё оп-
равдание, Wagman - Epishin,
Arco 1999) 7...ie5 8.ie3 ^bc6 9.
®xc6 (сильное давление в цен-
тре сохранили белые после 9.сЗ
d5 Ю.^хсб ®хс6 ll.f4 dxe4 12.
1хе4 ld6 13.^d2 0-0 14.®с4 ке7
15.®f3T, Bucher - Alvarado Rod-
riguez, Golden Sands 2000) 9...
®xc6 Ю.^сЗ ДхсЗ (в случае 10...
g5?! ll.Wh5 h6, путём 12.f4! gxf4
13.1xf4 d6 14.Ш5! exd5 15.exd5
jlxf4 16.dxc6 Wg5 17.®f3 0-0
18.cxb7 JLxb7 19.®xb7± позиция
чёрных может быть подверже-
на серьёзному испытанию на
прочность, van der Weide - Epi-
shin, Groningen 1999) П.ЬхсЗ d6
12.f4 ®a5 13.c4t у белых иници-
атива, а у чёрных проблемы с
завершением развития своего
ферзевого фланга;
5...е5 - чёрные тратят ещё
один темп на ход пешкой и при
этом ослабляют контроль за по-
лем d5. В результате 6.£tf3 ^сб
7.0-0 d6?! (точнее ходом 7...£tf6
пока оставить диагональ a3-f8
172
4,..a6 5.kd3 Ь5 6.а4
открытой, после 8.^сЗ см. гла-
ву 16 - 5..Ж6 6.0-0 е5 7ЖЗ)
8.h3!? (8.^сЗ lg4, Mason - Bar-
bour, Philadelphia 1876, 9.1,еЗ±)
8..Ж6 9.c4 ke7 Ю.^сЗ 0-0 11.
кеЗ Ы7 12.Ш5 ^c5 13.1с2 кеб
14.®d2± у белых отличная игра,
Garcia Martinez - Soto, Bogota
1991.
a) 5...b5
Преждевременное проявле-
ние активности.
6.a4!
Теперь пешке на Ь5 не усто-
ять, а после al) 6...Ь4 или а2)
6...Ьха4, в распоряжении бе-
лых окажется поле с4.
Плохо 6...®Ь6?!, после 7.сЗ
£}с6 8.axb5 £}xd4 9.cxd4 ЛЬ4+
Ю.^сЗ ®xd4 11.0-0 а5 12.1еЗ
Жб, Rajlich - Szieberth, Buda-
pest 2001, чёрные проиграли
пешку и отстали в развитии.
Здесь, 13.^с1+- или 13.Ь6+- ве-
ло к решающему перевесу бе-
лых.
al) б...Ь4 7.0-0
Белые делают ставку на пе-
ревес в развитии. Ближайшими
ходами они намерены напра-
вить своего коня с поля bl на
с4.
7...ДЬ7
В случае 7...^f6, Halster -
Clua, Barcelona 2000, очевид-
ный перевес белым давало 8.е5
^d5 9^d2±.
Встречалось также 7...®с7 8.
^d2. После 8...кс5 (8.. Jb7 9.®е2
- см. 7,..кЪ7 или 8...£}f6 9.®е2
ЛЬ7 1О.е5 - см. 7...1В7) 9.^2ЬЗ
ке7 10.®е2 <hf6 (предотвратить
продвижение е4-е5 путём 10...
d6 не удаётся ввиду H.jLd2! и
слабость пешки Ь4 губит чёр-
ных - 11..Ж6 12.а5 ®Ь7 13.е5!
dxe514.1,е4+-) 11Т4 ®с612.^хс6
®хс6 13.е5 4^d5 14.f5± у чёрных
весьма трудная позиция, Mata-
novic - Thordvaldsson, Helsinki
1972.
8.&d2 ®c7
Ход 8...£}f6?! лишь способ-
ствует развитию инициативы
белых: 9.е5 4^d5 10.£te4 ®с7 11.
®g4 g6 12.Eel ^сб 13.^b3 a5
14.i,g5 Jla6 15.£}bd2 h6 16.jLh4
h5 17.®g3+- Markgraf - Gieritz,
Germany 2003.
Препятствовать продвиже-
нию белой пешки “е” путём 8...
е5?! чёрные не могут ввиду
9.W5 g6 Ю.^еЗ Ш, Vokarev -
Asmundsson, Turkey 2003, 11.
£}dc4! £}xe412.^xe5 k%7. Теперь,
очень сильно 13.Wel! (это луч-
ше чем 13.£}3с4 0-0 14.Bel d5
15.®xb4 ®с7 16.Лхе4 dxe4 17.
М4±, указанное С.Вокаревым),
так как комбинация чёрных 13...
JLxe5 (нет времени на 13...0-0
из-за 14.®хЬ4+-; после 13...®е7
173
Глава 13
14.£}5с4 0-0 белые выигрывают
фигуру 15.5Л6 ^а7 16.^ed5+-)
14.^g4 Ве715.1хе41хе416.Вхе4
lxh2+ 17.ФхЬ2 ®хе4, не прохо-
дит из-за коневой вилки - 18.
&f6+-.
8...d6 также препятствует
продвижению белой пешки “е”,
но у него есть другой недоста-
ток - пешка Ь4 лишается на-
дёжной защиты. После 9.а5
10.®е2 ке7 11.Еа4 ®с6, A.Ivanov
- Getman, USA 2001,12.^2b3!?±
её было бы очень трудно за-
щитить.
Если 8...1е7, то возможно
9.^е1 (сам по себе ход 9.е5 без
выигрыша темпа не так эффек-
тивен и после 9...d6 10.®g4 g6
11.&С4 dxe5 12.^xe5 Ш 13.®f4
0-0± можно сказать что чёр-
ные ещё легко отделались,
Woelfl - Jensen, corr. 2001) 9...
d6 10.a5 Ы711.^2b3 ®c712.®e2
<he5, Kindermann - Granda Zu-
niga, Aruba 1992. Теперь, после
13.1d2t мы вновь наблюдаем у
чёрных проблемы, связанные с
защитой пешки Ь4.
Размен коней после 8...®с6
9.£}хсб 1хс6 (изменение пешеч-
ной структуры 9...dxc6 1О.^с4
1с511. Wg4 g612.е5 ®е713.1е3+-
выгодно белым так как они
добиваются тотального господ-
ства по чёрным полям, Papin -
Esenov, Moscow 2002) 10.£}с4 d5
11.®е5 lb7 12.®e2 ^f6, Pupo -
R.Schmidt, Internet 2003, по-
зволял белым, путём 13.1g5T, с
угрозой 14.1Ь5+, развить серь-
ёзную инициативу.
На помощь пешке Ь4 можно
подвести коня с королевского
фланга, но тогда у чёрных мо-
гут возникнуть трудности с за-
щитой именно этого участка
доски: 8...^е7 9.®h5 ®с7 1О.а5
g6 ll.®h4 lg7 12.^2f3 h6 13.1d2
£}bc6 14.c3 g5 15.®h5t Rinberg
- A.Kogan, Israel 1997.
9.®e2!
Наиболее чёткое решение.
He так ясно 9.£te4 <hf6 10.е5 d5!
Il.exf6 dxc4 12.1f5, Leitao - Lo-
ureiro, Sao Paulo 1999, ввиду
12...gxf6oo.
9...&C6
Если 9...^f6, то может по-
следовать 10.e5 ®d5 11.®с4 ^сб
12.ftf5!exf513.^d6+*e714.1c4^
с сильнейшей атакой у белых,
Gohlke - Metschan, BRD 1971.
Так, например, в случае 14...
£}а5 (конь не может отступить с
поля d5 из-за 14...£Л6 15.1g5+
f6 16.exf6 <&xd6 17.®d3+-) реша-
ет эффектный вариант: 15.®h5
g6 16.®g5+ f6 17.1xd5! fxg5 18.
Ig5#.
Ход 9...d6, Konguvel - Joshi,
Nagpur 1999, лишает пешку Ь4
защиты чернопольного слона.
Продолжая 1О.^2ЬЗ!?Т с идеей
ll.ld2, белые сохраняют ини-
циативу.
Ю.Дхсб ®хс6
В случае 10...dxc6, Werner -
Bacsi, Budapest 2002, проще
всего сразу оккупировать поле
с4 ходом 11 Ас4±.
П.^ЬЗ
Угрожает 12. £}а5.
11...®с7 12.i,d2 &f6
174
4...a6 5.kd3b6 6.0-0
13.с3± - белые приступают к
активным действиям на ферзе-
вом фланге, в то время как чёр-
ные ещё не завершили разви-
тие, Palac - Poeltl, Greece 2003.
а2) 6...bxa4
Взятие обещает белым ком-
фортную игру благодаря давле-
нию на ферзевом флаге. Одна-
ко, от давления до материаль-
ных дивидендов ещё далеко.
7.0-0
Можно и сразу восстано-
вить материальное равновесие:
7.£ха4ЛЬ7 8 ЛеЗ Ш 9.&d2T Hu-
decz - Pataki, Paks 1999, оценка
позиции от этого не меняется.
7.. ЛЬ7 8.Еха4 £>сб
После 8...d6 9.с4 Ы71О.^сЗ±
у белых небольшой перевес.
Значительно слабее 8...®с7?!
ввиду 9.^сЗ &f6 (в случае 9...
4^с6 Ю.^хсб, перед чёрными
дилемма: на 10...®хс6 неприят-
но П.^с4±, а после 1О..Лхсб
П.Ехаб £хаб 12Лхаб I,d6 13.h3±
белые выигрывают пешку, Ро-
gonina - Y.Yakovlev, St Petersburg
2004) 10.®e2 d6 (ошибочно 10...
JLc5? Il.^c4+- Popescu - Parfene,
Bucharest 1994 - чёрным не из-
бавиться от связки без мате-
риальных потерь) П.^с4! (ещё
точнее, чем H.jLg5 JLe7 12.f4±
Christiansen - Gilden, USA 1976)
11...®а5 (11...^с6? 12.Ш51+-;
11...Ж6 12ЛеЗ±) 12.f4± с пре-
имуществом у белых.
9.£ib3
После 9ЛеЗ &Ь4 10.f3 ^xd3
ll.®xd3T, произошедшими из-
менениями могут быть доволь-
ны обе стороны: чёрные по-
лучили преимущество двух
слонов, а белые огромный пе-
ревес в развитии.
10 ЛеЗТ - белые сохраняют
инициативу, Coenen - Babula,
Pardubice 2003.
b) 5...b6
Чёрные хотят развить слона
по диагонали a8-hl, как и в ва-
175
Глава 13
рианте а, но при этом избежать
игры белых, связанной с ходом
а2-а4.
6.0-0
Белые завершают развитие
своего королевского фланга.
6...ДЬ7 7.^сЗ
В случае 7.с4, диагональ аЗ-
f8 остаётся открытой для чер-
нопольного слона и приходит-
ся считаться с ходом 7...jLc5!?.
Если 7.®е2, то выиграет в силе
план с g7-g6 - 7...d6 8.с4 4^d7
9.£}сЗ g6!? Ю.ДеЗ jlg7oo Ginsburg
- Shestoperov, Smolensk 1992.
7...®c7
Очень рискованно 7...g6?!,
Levy - Basman, Haifa 1970, из-за
8Jle3 JLg7 9.®a4! d5 (нормаль-
ное развитие путём 9...d6 не-
возможно ввиду Ю.^хЬб! ®хЬ6
И.^хе6+-; после 9...Ь5 1О.^с5±
положение чёрных трудное) 10.
exd5 ®xd5 ll.£tf3± и позиция
вскрывается. Чёрные не только
отстали в развитии, но и име-
ют проблемы с защитой пешки
Ь6.
В случае 7...£}f6?! может по-
следовать 8.е5! 4^d5 9.£}xd5jLxd5
1О.с4 ЛЬ7 ll.Wg4 h5 12.®е2 Wh4
13.ЛеЗ Дс5 14.£ЛЗ± с очевид-
ным перевесом у белых, Broberg
- Gerhardt, Leipzig 1998.
Неубедительно 7...ДЬ4?! 8.
JLd2 4tf6 9.®е2 £}сб, Schiestl -
Ljubic, Austria 2004, после 10.
£}хсб Jlxc6 11.e5 4^d5 12.^e4± у
белых пространственный пе-
ревес, в то время как у чёрных
есть проблемы связанные с за-
щитой чёрных полей.
После 7...£}сб, продолжая 8.
^хсб dxc6 9.f4 ЛЬ4 10.®е2 ®с7
ll.&hl ДхсЗ 12.bxc3 Ш 13.c4 c5
14Jb2 0-0-0 15.£ablT белые,
благодаря двум слонам и полу-
открытой линии “Ь”, сохраняют
инициативу, Braga - Sibilio, Italy
1986.
Чёрные могут подготовить
выход коня на сб при помощи
7...^е7. В этом случае, возмож-
но 8.f4!? (с любопытной ловуш-
кой связано 8.jLg5!?, желание
чёрных немедленно избавиться
от связки понятно, но сделать
это путём 8...®с7? нельзя из-за
9.jLxa6! Дхаб 1О.ШЬ5 ®с5 11.
Ш6+ &d8 12.ЛеЗ ®сб 13.^xf7+
Фе8 14. £}xh8 g6 15.ЖЗ+- Kengis
- L.Gofshtein, Zillertal 1993, луч-
ше эту идею было осуществить
при помощи 8...f6 9.1,еЗ £Лсб±)
8...£Лсб (в случае 8...^ес6, бе-
лые также уклоняются от раз-
мена коней: 9.£tf3 Де7 10.jLe3 Ь5
ll.Wel ^Ь4 12.®g3 ®xd3 13.cxd3
0-0 14.f5 ФЬ8 15.£}g5T Stanojoski
- Dizdarevic, Struga 1995) 9.£tf3
5^g6 Ю.ДеЗ I,c5 ll.®d2 0-0 12.
Лхс5 bxc5 13.e5 ^ce7 14,Де4Т и
фигуры белых активнее, Howell
- Boensch, Augsburg 1994.
176
4...a6 5.^d3b6 6.0-0
7...d6, после 8.f4 £}f6, позво-
ляет белым захватить инициа-
тиву на королевском фланге:
9.g4! (переход к структуре
характерной для французской
защиты: 9...d5 1О.е5, оставляет
чёрным мало шансов на полу-
чение контригры как в случае
1О...£ю4 11.№ &схЗ 12.bxc3 ^d7
13.JLd2 Де7 14.^ае1Т, указанного
T.Fogarasi, так и после 1О..Лс5
П.ДеЗ Ш7 12.®f3 txd4 13.bcd4
йсб 14.^е2 ®с715.®еЗТ Bojkovic
- Stepovaia-Dianchenko, Cetinje
1992) Ю.^еЗ ^е7 ll.g5 ^сб 12.
£}хс6 Дхсб 13.®g4 Ь5, Studnicka
- Laznicka, Pardubice 2005 (13...
^с5 14.f5T), теперь, заслужива-
ло внимания 14.аЗ!?. У белых
есть возможность для усиления
позиции, например ®g4-h3, с
идеей g5-g6, в то время как чёр-
ным крайне опасно рокировать
в короткую сторону. Сомни-
тельно и 14..Ас5, из-за 15.f5T,
пользуясь тем, что чёрный конь
ушёл далеко от поля е5.
8.®е2 d6
Немедленное развитие ко-
ролевского коня - 8...£}f6, Sau-
nina - Sternina, Tbilisi 1976, поз-
воляет белой пешке “е” сделать
шаг вперёд с темпом: 9.е5!? ^d5
10. ®xd5 Axd5 И J,f4T.
Развивать другого коня - 8...
&с6, чёрные опасаются из-за
традиционно неприятного раз-
мена 9.^хс6!? ®хс6 (ещё хуже
9...dxc6?! ввиду 10.f4 с5 ll.f5 id6
12.fxe6 fxe6 13.И15+ g6 14.®h3
0-0-0 15.^d5-> Rizouk - Bueno
Abalo, Ferrol 2002) Ю.ДеЗ Ш
ll.f4 h5 12.e5 £ig4 13.Ле4, белые
фигуры расположены активнее,
Brandy - Talhend, Internet 2001.
В случае 8...JLd6, напраши-
вается 9.f4T (после 9.®f3 £ю6
10.ФЫ &ge7 11 J,d2 ^g6 12.Eael
0-0= Lanka - Cicak, Poland
2004, белые позволили сопер-
нику прочно обосноваться на
чёрных полях).
9.f4 &f6
Рискованна задержка с раз-
витием королевского фланга -
9...^d7?!, Reinke - Piechot, Ger-
many 2003, из-за 10.f5! e5 11.
®d5 Jlxd5 12.exd5 ^c5 13.^c6±.
10.td2!?
Попытка получить перевес
в пространстве на королевском
фланге путём 10.g4 (по анало-
гии с 7...d6 8.f4 £L6 9.g4), здесь,
оставляет чёрным шансы на
контригру после 10...h5!? Il.g5
®с5! 12.ДеЗ ^g4#.
В другом принципиальном
варианте: 10.f5 е5 ll.^d5 £}xd5
12.exd5 ке7 13.f6 lxf6 14.c4 M7
15.£tf5= у белых, видимо, есть
достаточная компенсация за
пешку, но не ясно, если у них
что-то большее.
10...£ibd7
Чёрный конь стремится на
с5. Если 10...®с5, то после 11.
ЛеЗТ чёрный ферзь вынужден
будет ретироваться обратно.
П.Ь4!?
Белые не пускают чёрного
коня на с5.
В случае профилактического
И.ФЫ доказать перевес белых
сложнее. После 11.. Ле7 (чёрные
177
Глава 13
выжидают, немедленное 11...
£}с5 допускает развитие ини-
циативы белых на ферзевом
фланге: 12.Ь4 £}xd3 13.cxd3 Де7
14,SaclT) 12.Еае1 ^с5 13.е5 (нет
проблем у чёрных после 13.Ь4
^xd3 14.cxd3 0-0 15.Ес1 Ш7=
Shvartz - Voigt, Germany 2003)
13...£}fd7oo создать конкретные
угрозы непросто, в то время как
у чёрных есть ясный план дей-
ствий - размен на d3 и далее
короткая рокировка, G.West -
Johansen, Melbourne 2004.
П...Де7 12.Eael
Пешка е4 готова сделать шаг
вперёд.
12...0-0
Чтобы предотвратить про-
движение белой пешки “е” чёр-
ные могут прибегнуть к такти-
ческим ухищрениям: 12... £}с5.
Однако, после 13.Ьхс5 ®хс5 14.
Ж2 (в случае 14.^cb5 ахЬ5 15.
ДеЗ Йс8 16.jLxb5+ <&f8oo чёрные
теряют право на рокировку, но
зато в лагере белых появляют-
ся многочисленные пешечные
слабости) 14...£}g4 15.£ЛЗ ®xf2+
16.^xf2 ®xf2 17.&xf2± перспек-
тивы белых, имеющих двух ко-
ней за ладью и пешку, выше.
13.е5 dxe5
Размен пешек в центре чёр-
ным необходим. После 13...£}d5
14.^xd5 Md5 15.с4 М>7 16.®h5
g6, в распоряжении белых есть
удар 17.®хе6! и чёрным плохо:
17...®с8 (17...fxe6? 18.Mg6 hxg6
19.®xg6+ ФЬ8 2О.^еЗ+-) 18.ЖЗ
fxe6 19.®хе6+ Ef7 2O.exd6 Мб
21.c5± - белые получают не
только три пешки за фигуру,
но и сильную атаку.
14.fxe5 &d5
Осложнения, после 14...ДхЬ4
15.exf6 JLxc3 16Axe6 fxe6 17.
®хе6+ 4>Ь8 18.МсЗ ®xf6 19.М14!
(в случае 19.jLxf6 gxf6, белым
лучше воздержаться от мате-
риальных завоеваний, так как
2O.^xf6?? ®с5+ 21.ФЫ проигры-
вает из-за 21...i,xg2 + ! 22.<&xg2
®g5-+) 19...М15 (в случае 19...
Ь5? сразу решает 2O.^xf6!+-)
20.®xb6 ®xb6 21.МЬ6 JLxa2
22.с4± складываются к выгоде
белых. Проходная пешка “с”
поддержанная двумя слонами
очень опасна.
15.®ixd5 Md5 1б.с4 ДЬ7
17.Ш15 g6
18.Ш13Т (с угрозой 19.£}хе6;
сразу 18.£}хе6?? не проходило
из-за 18...®с6-+). Белые со-
храняют серьёзное давление
на королевский фланг чёрных
благодаря более активному по-
ложению своих фигур.
с) 5...d5
Выглядит вызывающе. Чёр-
ные играют одними пешками
и при этом не боятся вскрытия
178
4...a6 5.kd3 d5 6.exd5
игры в центре. Тем не менее,
сразу опровергнуть столь дерз-
кий замысел не получается.
6.exd5 ®xd5
Хуже 6...е5?!, Bezo - Racek,
Slovakia 2002, из-за 7Af3 ®xd5
8.0-0 (угрожает 9.^xe5) 8...^c6
9.?k3 ®a5 10.JLc4T, с неприят-
ной угрозой ll.£ig5.
He украшает позицию чёр-
ных изолированная пешка d5
- 6...exd5?!, тем более что пос-
ле 7.0-0 Ш 8.£el+ te7, Olland
- Prange, Amsterdam 1889, про-
должая 9.£rf5!? Jkxf5 10.jbtf5 £ic6
ll.£}c3 0-0 12.jLg5T белые могли
добиться ещё и преимущества
двух слонов.
7.0-0
Надёжный путь. Другая воз-
можность - 7.^сЗ, связана с
жертвой пешки. После 7...®xg2
(в случае 7...®е5+?! 8ЛеЗ
9.0-0 Дс5 lO.Sel 0-0 И.^а4 Аа7
12.&хеб! fxe6 13.Ьса7 Ж4 14.^d4
&сб 15.jLxf6 Шб 16.^е4 ®xf2+
17.ФЫ± Bacrot - Kamsky, Wijk
aan Zee 2006, у чёрных боль-
шие проблемы; а на 7...®d8, гм.
С.Шипов рекомендует 8 Jlf4 &f6
9.ВД2!? &е7 Ю.О-О-ОТ) 8.Де4
®13 9.®е2 Ш 10.^f3 &bd7 11.
Ag5 h6 12.^d2 ®h4 13Af5 ®h3
14.^d4 ®h4 15.£if5oo возникла
довольно сложная позиция, Рог
- Berczes, Budapest 2001.
Рассмотрим: cl) 7...Ad7, c2)
7...&d7, сЗ) 7...&C6 и c4) 7...
£>c6.
cl) 7..1d7 8.ДеЗ
Коня необходимо защитить.
8...^f6
Чёрные отстали в развитии
и должны соблюдать некото-
рую осторожность.
Попытка создать новые уг-
розы белому коню путём 8...
JLc5? может обернуться для них
крахом: 9.^сЗ ®d6 10.&е4 ®е7
П.^хс5 ®хс5 12.^хе6+- Palezkis
- Kern, corr. 1990.
9.c4I?
В случае 9.£юЗ, белые сохра-
няют инициативу как при 9...
®а5, Jounousov - Draganov, Brno
1998 10.£ie4T, так и после 9...
®е5 10.^f3 ®с7, Voros - Orso,
Hungary 2001, 11.&е4Т. Однако,
ход пешкой “с”, берущий под
контроль поле d5, представля-
ется более правильным.
9...Ж6 10.^сЗ &с6 11.&е4
&хе4 12.Лхе4 Де7
179
Глава 13
После 12...^xd4 13.i,xd4 Лсб,
R.Akesson - Hellsten, Sweden
2000, продолжая 14.c5!? ®c7
15.Лхсб+ ®хсб 16.®e2T можно
было создать сопернику серь-
ёзные проблемы с развитием
королевского фланга.
В случае 12...^с8, Krivec -
Botsari, Athens 2004, опасность
подстерегает чёрных уже на
противоположном краю доски,
где у них возникают пешечные
слабости: 13.с5 ®е5 14.jLxc6 Ьхсб
15.Ь4 ке716.®а4Т.
13.&БЗ ®е5 14.®£3 0-0
15.Eadl Де8
Shaposhnikov, Moscow 2006, иг-
рая 17.ЬЗТ, белые сохраняли
инициативу, благодаря более
активной позиции своих фигур.
с2) 7...&d7
Вновь, как и варианте cl,
чёрные развиваются, создавая
при этом угрозы белому коню.
8.ДеЗ ®gf6
Если 8..Лс5, то возможно
стандартное 9.с4!? (годится и:
9.^сЗ Ве5 10ЖЗ ®с7 11.Ж2
ДхеЗ 12.®хеЗ ®gf6 13.^е4 ^хе4
14.Лхе4 h6 15.сЗ 0-0, K.Szabo -
Fogarasi, Budapest 2005, 16.
Efdl!? Ш 17.^e5 ^xe4 18.®xe4±
- благодаря коню e5, у белых
небольшой перевес) 9...®d6 10.
JLe2 £}gf6 П.аЗ± заставляя чёр-
ных считаться с Ь2-Ь4.
9.с4!?
Заманчиво 9.^сЗ ®d6 10.
®е2, Camacho - Boudy, Cuba
1998, но после 10..Jle7!? ll.^adl
0-0 12.Лс4 Wc7 13.jLxe6 fxe6
14.^xe6 ®a5 15.^xf8 £}xf8oo, не-
обходимо учитывать что лёгкие
фигуры чёрных обретают сво-
боду.
9...®е5
В случае 9...®d6 10.^сЗ JLe7
ll.^cl 0-0 12.^а4 Ь6 13.®f3±
Tatai - Martorelli, Turin 2000,
если чёрные не хотят пойти на
материальные уступки, то им
придётся уступить белым пре-
имущество двух слонов (13...^Ь8
14.^сб 1Ь715.^хе7).
10.®е2
С намерением потревожить
чёрного ферзя пешкой “f”.
Это активнее чем Ю.^сЗ
®с7 ll.Scl, Dervishi - С.Horvath,
Montecatini Terme 1998, И...
I,d6oo и чёрные благополучно
заканчивают развитие своих
фигур.
180
4...a6 5.kd3 d5 6.exd5
10...M16 ll.f4 Ш15 12.&c3±
Независимо от того про-
изойдёт размен ферзей или нет
чёрным предстоит ещё решить
проблему развития своего фер-
зевого фланга.
сЗ) 7...&с6 8.ДеЗ
8...^xd4
На 8...£rf6 пока не испыты-
валось на практике 9.с4!?. Од-
нако и после 9.^сЗ Ж7 (9...Wd6
10.®е4 &хе4 11.1хе4 td7 12.сЗ
^с8, Zuse - Gikas, Osterburg
2006, 13.®h5T, белые затрудня-
ют эвакуацию чёрного короля
на свой фланг) 10.®ЬЗ JLd6 11.
£}е4 ^хе4 12.Jlxe4 ®с7, Smolen -
Arendas, Bratislava 2002, про-
должая 13.®h5T белые могли
сохранить достаточно привле-
кательную позицию.
9.1xd4 Ы7 Ю.Де2 Дсб 11.
М3 ®d712.^сЗ ^е7
Выиграть фигуру путём 12...
Mf3 13.®xf3 ®xd4? чёрным не
удаётся из-за 14.®хЬ7+-.
В позиции на диаграмме,
поддерживать инициативу бе-
лым лучше всего продолжая
13.&е4Т (в случае 13.М>6 Дх£3
14.®xf3 ®с6= или 13.£>e4
14.М>6 ®xdl 15.Sfxdl, Kalod -
Szieberth, Tanta 2001, 15...^c8=
чёрные могут добиться уравне-
ния).
с4) 7...^f6
8.^сЗ
В отличие от трёх предыду-
щих вариантов прямой угрозы
коню d4 нет, поэтому белые
могут позволить себе сделать
более активный ход.
181
Глава 13
8...®d8
Изредка встречались и дру-
гие отступления чёрного фер-
зя:
после 8...®d7, Sarthou - Sion
Castro, Pamplona 2000, сохра-
няет инициативу у белых 9.jLg5,
например, 9..Jle7 10.&f3 0-0
11.®е2 ®с712.SadlT;
В ответ на 8...®а5, встреча-
лось 9.М4 ке7 lO.^el 0-0, Kosz-
tolanczi - Szalai, Veszprem 2000
и, теперь, ll.®f3± затрудняло
чёрным развитие их ферзевого
фланга;
Проходило проверку и 8...
®d6. После 9.£е1 ^е7 1О.^е4
^хе4 11.1хе4 Ш7 12.^ЬЗ ®с7
(12 ...®xdl?! 13,Exdl ^f6 14.МЗ е5
15.Eel± Roiz) 13.1d2! £Ь8 (в слу-
чае 13...0-0, чёрные испыты-
вают неудобства с развитием
ферзевого фланга: 14dLa5 ®Ь8
15.®е2 Ш 16.МЗ± M.Roiz) 14.
Se3! (здесь, уже ничего не да-
вало 14.jLa5 из-за 14...Ь6 15.ЛсЗ
М6=) 14...0-0 (14..Ж6, Roiz -
Goldstern, Basel 2005, 15.ЛсЗТ)
вероятно, лучше всего продол-
жить борьбу ходом 15.JLc3!?T,
так как на 15.^сЗ хорошо 15...
®е5, а после азартного 15.i,xh7+
ФхЬ7 16.Э13+ <&g8 17.®i5 f5
18.W17+ &f7 19.®h5+ &g8= по-
лучается только ничья.
9.ДеЗ ^bd7
После 9...М7 10.W3 &сб 11.
£adl ^xd4 12.jLxd4 1,с6 13.®e3
®b8 14.1xf6 gxf6 15.1,e4 ®c7 16.
±xc6+ Ьхсб 17.^e4 ke7 18.®c3±
в позиции чёрных появилось
множество пешечных слабос-
тей, Armanda - Bilobrk, Croatia
1999.
В случае 9..J,e7 10.W3 0-0
ll.Sadl ®с7 12.£fel td7 (в очень
стеснённом положении оказа-
лись чёрные в результате 12...
&bd7 13.М4 ®с5 14.®h3 ®Ь5
15.®g3 ®g4 16.^d5 tc5 17.^c7
£a7 18.^b3 Ib6 19.M6 ®xg3
2O.hxg3 Sd8 21.c4± Schmaltz -
Szieberth, Greece 2000) 13.M4
®b6, Sandor - Linhart, Bayern
2002, белые могли сохранить
опасную инициативу при по-
мощи 14.®g3 47}h5 15.®h3 g6 16.
Ле5Т.
10.&e4 &xe4 П.Дхе4 &f6
Сильное давление на ферзе-
вом фланге оказывают белые
после П...^с5 12.МЗ ^е7 13.^ЬЗ
^хЬЗ 14.®xd8+ Jlxd8 15.axb3 кс7
16.^fdl ^е7 17.b4 £d8 18.£xd8
&xd8 19.b5t Shikalov - Gibney,
corr. 2003.
12.№
Можно не уступать чёрным
преимущество двух слонов, но
тогда, после 12.jlf3, нужно изу-
чать 12...®с7!?оо с последующим
13...М6 и 14...0-0.
12...^хе4 13.1Гхе4 Де7 14.
^adl ®с7 15.1f4 ®с5 16.Efel
0-0 17.£ЪЗ ®Ь6
182
4...a6 5.kd3 дб 6.c4
18.Sd3± - чёрным ещё нуж-
но потрудиться, чтобы закон-
чить развитие своего ферзе-
вого фланга, A.Horvath - Sax,
Hungary 2006.
d) 5...g6
6.c4
В рамках этого варианта нам
предстоит столкнуться с пе-
шечной структурой именуемой
“ёж”.
6...1g7 7.£ЪЗ
Если чёрные при слоне на g7
захотят поставить свою пешку
“d” на d6, то белые хотят иметь
возможность оказать на неё
давление до того, когда' силы
соперника будут полностью
развиты. В этой связи логично
рассмотреть отдельно: dl) 7...
d6 и d2) 7...&е7,
Вскрытие игры в центре пос-
ле 7...d5 8.exd5 exd5 9.cxd5 ®xd5
10.0-0 <йе7 П.^сЗ ®d8 12.tg5
0-0 13.Sei £Лс6 14.jLe4T ведёт
к позиции, где белые сохраня-
ют инициативу благодаря более
активному расположению сво-
их фигур.
После 7...ЙС6 8.^сЗ Ш (8...
d6 - см. dl; 8..Age7 9.Де2 - см.
d2) 9. Ле2 0-010.0-0Т - чёрным
сложнее получить контригру,
так как, в отличии от варианта
d2, конь f6 мешает осуществить
продвижение f7-f5.
После 7...®с7 8.0-0 d6 (в
случае 8...£ю7 9АсЗ 0-0 10.
tg5 f6 И.ДеЗ f5 12.tg5 ^Ьсб 13.
®d2 Sf7 14.Sacl ®d8 15.exf5 gxf5
16.Sfdl± сказывается неразви-
тость ферзевого фланга чёр-
ных, Schumacher - Kievelitz,
corr. 1991; после 8...^f6 9.^сЗ
0-0, Agopov - Kveinys, Kuopio
1995, отсутствие чёрных пешек
на Ь6 и d6 подталкивает белых к
ходу 10.c5t) 9.£te3 £}d7, продол-
жая 10.М4!? ®е5 H.jLe2, можно
свести игру к позиции из вари-
анта dl.
dl) 7...d6 8.£ic3
В этом положении, белые
могут не опасаться размена на
сЗ, так как, в этом случае, после
ухода с доски слона g7, чёрные
поля на королевском фланге
соперника будут непоправимо
ослаблены. Вполне допустима
перестановка ходов - 8.0-0 4^d7
(8...£if6 9.£}сЗ разбирается в ва-
рианте d в главе 17) 9.®сЗ 4^gf6
10.М4 <йе5 11.1е2 ®с713.ВД2.
8...&d7
По существу ничего не меня-
ет 8...^с6 9.М4 £}е5 10.JLe2 - см.
8...Ш7.
Если сразу 8...£}f6, то после
9.М4!? (в случае 9.0-0 получа-
ется позиция из варианта d гла-
вы 17) чёрным рано или поздно
придётся сыграть е6-е5, ухуд-
183
Глава 13
шая свою пешечную структуру.
9...0-0 (9...е5 10.&g5 h6 ll.te3
^g4 12.М2 f5 13.f3 &f6 14.^e3
0-0 15.Ж2 f4 16.1f2 ^e6 17.^e2
®c7 18.^dl± Brodsky - L.Popov,
Wijk aan Zee 1998) 10.jLe2 e5
(дальнейшее “упрямство” - 10...
£}e8 11.Ж2 £}сб 12.^dl, всё рав-
но не избавляет чёрных от не-
обходимости продвинуть впе-
рёд свою пешку “е”, причём
сделать это приходится при не-
удачном положении коня на
8-м ряду - 12...е5 13Jlg5 f6 14.
^еЗ кеб 15.Ш5 Ef7 16.1Б6 ®с8
17.0-0 ^е718.с5+- Minaya - Pu-
lido, Tunja 1981) ll.l,g5 h6 12.1e3
&h713.0-0 ^сб 14.Ecl ^еб 15.£c2
We7 16.£d2 §fd8 17.ib6 £dc8 18.
Sel±, с давлением у белых на
отсталую пешку d6, Rowson -
Bakhtadze, Tallinn 1997.
9.tf4 &e5 10.JLe2
Стандартный манёвр в этом
варианте: если чёрные стремят-
ся построить “ежа”со слоном на
g7, то белый слон покидает вер-
тикаль “d”, чтобы усилить на-
тиск других фигур на пункт d6.
10...®с7
В противном случае оборо-
няться чёрным ещё сложнее.
Например, встречалось 10...
Ь6?!, но, после ll.Wd2 £а712.&11
Ed7 13.1,е3 £Т6 14.f3, выясни-
лось, что защитить пешки Ь6 и
d6 чёрным крайне сложно. Про-
рыв в центре 14...d5 (нормаль-
ное развитие путём 14...0-0 не-
возможно из-за 15.^а4, а такти-
ческие ухищрения: 15...®хс4 16.
Jkxc4 Ь5 17.jLxb5 axb5 18.£Л6 Ш)7
19.®xd6± чёрным также не по-
могают) 15.cxd5 exd5 16.£}xd5
&xd5 17.exd5 0-0 18.0-0 £d6
19.^fel JLb7 20.®b7± достаточ-
ной компенсации за пожертво-
ванную пешку чёрным не дал,
Psakhis - Yap, Moscow 1986.
11.0-0
Рокировка необходима. Без
неё усилить давление на пешку
d6 нельзя - ll.Wd2 ^хс4 12.jLxc4
®хс4 13 Jlxd6 ДхсЗ 14.®хсЗ ®хе4
15.ФА. f6oo.
Il...^f6
Ошибочно 11...®хс4? из-за
12.ЕС1+-.
12.Ш2 0-0
Обмен центральными пеш-
ками после 12...£}хс4? 13.Лхс4
®хс414.®xd6 £}хе415.^хе4 ®хе4
15.Sfdl-> чёрным не выгоден
из-за больших проблем с ро-
кировкой.
13.Efdl ®е8
Конь вынужден занять край-
не неудачную позицию. Обмен
пешками чёрным вновь был не
выгоден. На сей раз из-за ва-
рианта 13...£}хс4? 14,Лхс4 ®хс4
15dLxd6, где им пришлось бы
расстаться с качеством, так как
после 15...^е8 16.^а5+- теряет-
ся ферзь.
14.Sacl Ь6 15.ДеЗ!?
Теперь, основной удар пе-
реносится на пешку Ь6, так как
коню е8 трудно принять учас-
тие в её защите.
Размен чернопольных сло-
нов - 15.ih6 Jkxh6 16.®xh6
больших неудобств чёрным не
доставляет. У них есть возмож-
184
4...a6 5.^d3 дб 6.с4
ности для контригры: 1б..ЛЬ7
17,&d4 ®f6 18.W14 ®е719.f4 &сб
2О.^хс6 Дхсб 21.^d3 b5# Nunn
- Gheorghiu, Vienna 1986.
15...ДЬ7 16.£ia4
Белые вынуждают чёрного
коня покинуть поле е5.
После 16.f3 £Ь8 17.М1 f5 18.
exf5 gxf5 19.®f2 Jla8oo ситуация
осложнилась, Mainka - Kengis,
Weilburg 1996 .
16. ..&d7
Обмен пешками - 16..Jlxe4
17.£}xb6 ^Ь8, чёрным не выго-
ден из-за 18.с5±.
17.f3 Eb8 18.^d4 Ed8 19.
b4
Важно взять под контроль
поле с5, чтобы не допустить
туда чёрного коня.
19...®Ь8
20.®е1Т
К этому положению при-
шла партия Wahls - P.Cramling,
Germany 1986. Белые переводят
своего ферзя на f2 для усиления
давления на пешку Ь6.
d2) 7...^е7 8.^сЗ
Как и в варианте dl белые
могут не опасаться размена на
сЗ.
8...^Ьс6
8...0-0 9Ле2 ^Ьсб (после 9...
Вс7 10.0-0 Ь6 ll.tg5 d6 12.ВД2
Ш8 13.U16 Ih8 14.Eacl ДЬ715.f4
4^d7 16.f5T белые развили ини-
циативу на королевском фланге,
Salazar Jacob - Godoy, Santiago
1981) 10.0-0 - см. 8...^bc6.
Встречался также прорыв в
центре. После 8...d5 9.cxd5 exd5,
белые сохраняют инициативу
путём 10.Jtg5!. Далее возможно:
10...h6 (после размена ферзей
10...dxe4 П.±хе4 Bxdl+ 12.^xdl
ЙЬсб 13.0-0 0-0 14.^с5 £е8
15.Ш7 ±xd7 16.£xd7 f6 17.М4±
белым удалось добиться пре-
имущества двух слонов при ак-
тивно расположенных других
фигурах, Hulley - Woodford,
corr. 1995) И.Дхе7 Jlxc3+ 12.ЬхсЗ
Wxe7 13.0-0 dxe4 14.^хе4 0-0
15.Eel ®c7 16.ШЗ M7 17.Ш4
&g7 18.^abl! £}c5!? (ошибочное
18...Sb8? 19.Axg6! &xg6 20.Ш5+
d?g7 21.Ee7!, после 21...®хсЗ?!
22.^e6+ ФЬ8 23.^xf8 ^xf8 24.
®f4!+- позволило белым в пар-
тии Donchev - Prie, Toulon 1988,
одержать красивую победу, но
даже в случае лучшей защиты:
21...Ш6 22.^е6+ ФЬ8 23.£xf8
&f6 24.£еб! Дхеб 25.®xf6+ &g8
185
Глава 13
26.5^хе6 ®хе6 27.®f4!± с идеей
28.h3, чёрных ждал трудный
эндшпиль без пешки, указано
D.Donchev) 19.JLd5 ®d6 (с идеей
разрядить ситуацию после 20...
I,g4) 2O.h3! Sb8 21.ge3 и здесь,
размен белопольных слонов,
который рекомендует D.Don-
chev - 21...Де6 22.ixe6 fxe6 23.
®е2±, полного равенства чёр-
ным не даёт.
9.Де2!?
Знакомая по варианту7 dl
идея. Пользуясь тем, что черно-
польный слон чёрных развит по
большой диагонали, белые со-
здают максимальное давление
на пункт d6. Этот план сильно
затрудняет чёрным развитие
белопольного слона.
9...0-0
9...®с7 10.0-0 0-0 П.ДеЗ -
см. 9...0-0; 9...Ь6 10.0-0 0-0
llJLg5 - см. 9...0-0.
10.0-0 Ь6
Естественная попытка раз-
вить белопольного слона по
большой диагонали.
Как правило, в этом вари-
анте чёрные в той или иной
степени связывают свою контр-
игру с ходом f7-f5. После 10...
®с7 ll.JLe3 f5, этот план полного
равенства чёрным не принёс,
ввиду 12.£}d5! exd5 13.exd5 d6
14.dxc6 Jkxb2 15.^bl JLe5 16.cxb7
ДхЬ7, Kwiatkowski - Woodford,
corr. 1985 и, здесь, точнее всего
было 17.£}d4±.
В случае немедленного 10...
f5, белым, видимо, нужно оста-
новить свой выбор на продол-
жении ll.exf5!? (логично П.с5,
но, после 11...Ь6 12.схЬ6 ®xb6
13.ЛеЗ ®d8 14.ВД2 fxe4 15.^хе4
d5 16.^ec5 £T5 17.^g5 ®d6 18.
^acl h6, у чёрных есть контриг-
ры как в случае 19.jLe3 ^се7 20.
М4 ^xd4 21.^xd4 е5 22.ШЬЗ
®f6# Serner - Klee, corr. 1998,
так и при 19.М4, Psakhis -
Oratovsky, Tel Aviv 1993, где по
мнению Псахиса чёрные долж-
ны были играть 19...е5! 2О.ДеЗ
d4 21.^е4 Ш7 22.®с2 dxe3 23.
Вхсб Вхсб 24.£хсб ЛЬ7 25.£с4
£}d4!# заставляя белых бороть-
ся за ничью) ll...®xf5 (ll...gxf5
12.М4!?±) 12.М4!?± (на практи-
ке встречалось только 12.^е4 и
далее 12...Вс7 13.ЕЫ Ь6 14.М2
ДЬ7# Solleveld - Nijboer, Breda
1998 или 12...d5 13.1,g5 ^ce7
14.^g3 lxb2 15.Sbl l,g7oo Peng
Xiaomin - Ye Jiangchuan, China
2001).
Ход 10...d6, по аналогии с ва-
риантом dl, здесь, после 11.M4,
также неизбежно “потянет” за
собой 11...е5 (упорствовать чёр-
ным опасно: 11...£}е5 12.®d2 Вс7
13.Efdl £d8, J.Horvath - Espig,
Kecskemet 1987, 14.c5±). Далее
возможно: 12Jle3 JLe6 (в такой
ситуации ход 12...f5 чёрным ни-
чего не даёт, так как белые мо-
гут не опасаться дальнейшего
продвижения пешки “Г и про-
должать концентрировать свои
удары на пешку d6: 13.f3 кеб
14.®d2 ^с8 15.exf5 gxf5 16.f4 £Ь8
17.Eadl е4 18.Ш5 ^8е7, Kryuko-
va - G.Timofeeva, Russia 2003,
19.1b6! Bd7 2O.kc7 Ebc8 21.
186
4...a6 5.&d3^e76.0-0
&хе7+ £хе7 22.^xd6±) 13.ВД2
&с8 14.£fdl Ь6 15.а4 £Ь8 16.^d5
а5 17.&сЗ± - чёрные укрепили
как могли пешку d6, но контр-
игры, при наличии в собствен-
ном лагере слабых полей Ь5 и
d5, у них нет, Hracek - Movse-
sian, Polanica Zdroj 1996.
Ilj,g5
Можно играть и 11.ДГ4, так
как ничего лучшего чем 11...f5
(при других продолжениях 11...
^е5 12.®d6! ^7с6 13.1g3± или
И...ЛЬ7 12Jld6± белые с ком-
фортом оккупируют пункт d6)
- см. U.JLg5 f6 12.ЛГ4 f5, у чёр-
ных нет.
Белого слона можно ото-
гнать ходом 11...И6, но это, пос-
ле 12.ДеЗ f5, даст белым важ-
ный темп - 13.®d2. Защищать
такую позицию чёрным очень
непросто. На практике встреча-
лось: 13...ФЬ7 14.f3 fxe4 15.fxe4
§xfl+ 16.Exfl &e5 17.^a4 Ь5 (пос-
ле 17...^Ь8, исход борьбы ре-
шила небольшая комбинация:
18.ЛхЬ6! ^xb619.®a5!+-Pilgaard
- Z.Nemeth, Budapest 2000) 18.
cxb5 axb5 19.ЛхЬ5 Лаб 2О.Лха6
£ха6 21.^bc5 £а8 22.ЬЗ± и чёр-
ным пришлось играть без пеш-
ки, Anand - Bologan, Calcutta
1992.
12.1f4f513.®d2!?
В случае 13.exf5, как было в
партии Ljubojevic - Panno,
Buenos Aires 1980, вероятно,
лучшим шансом чёрных было
13...^xf5 14.ВД2 &cd4 15.^xd4
&xd4 16.1d3 ЛЬ7!? (16...d5 17.
cxd5 exd5 18.Sael± Vl.Kovacevic)
17.^ael (оккупация пункта d6
ходом 17.jld6, здесь ничего не
даёт из-за 17...®И4! 18.Лх£8 jlxg2
19.&xg2 ®g4+ 20.ФЫ ®f3= с
вечным шахом) 17...®И4 18.JLg3
®h5oo со сложной игрой.
13...fxe4 14.jLd6 еЗ 15.fxe3
Exfl+ 16.Exfl &f5, De Vreugt -
Kengis, Tanta 2002, сохранив
слона от размена: 17.JLf4± бе-
лые добивались чуть лучшей
игры.
е) 5...&е7
Попытка усовершенствовать
вариант 5..Ас6. Чёрные хотят
поставить своего коня на сб, а
при размене коней бить конём,
тем самым, избегая изменения
пешечной структуры.
6.0-0 £Ъс6
187
Глава 13
6...£}есб 7.£}хс6 £}хсб 8.f4 -
см. б...£Лсб; 6...g6 7.с4 Jkg7 8.
£ЪЗ - см. вариант d2.
Пока ещё не проходило про-
верку 6...d5 7.£ЛЗ!? и 6...£}g6 7.
ДеЗ!?.
В случае 6...®с7, возможно
7.f4 d5 (сомнительно 7...®Ь6?!
8.сЗ - попытки усилить давле-
ние на пункт d4 ни к чему не
приводят, так как пешка Ь2 не-
прикосновенна: 8...^ес6 9.ДеЗ
Дс5 10.£}d2± или 8...£Лсб 9.ДеЗ
£}xd4 10.^d2!±; после 7...®ес6
Koscielski - Lehmann, Dortmund
1998 или 7...£Лсб Maryasin -
Avni, Israel 1992, белым следует
играть 8.£}хсб!? с примерным
вариантом 8...^хс6 9.сЗ Дс5+
1О.ФЫ±) 8.^сЗ (рано 8.е5 из-за
8...®ес6 9ЖЗ Дс5+ 10.ФЫ Ш7
11.сЗ f6# с контригрой) 8...dxe4
9Ахе4 (9.Дхе4!? ^есб Ю.^ЬЗ
Ш7П.ДеЗ ®f612.М3 М713.®е2
Де7 14.^adl± Krieger - Eingorn,
Graz 1997) 9...^ec6 Ю.ДеЗ ^xd4
H.jLxd4 4^сб 12.ДсЗТ - чёрным
сложно развить свой королев-
ский фланг.
7.^хс6 £>xc6 8.f4
Если отложить активные
действия на королевском флан-
ге на потом, то игра может по-
степенно уравняться: 8.сЗ Дс5
9.Ы2 d6 10.ФЫ е5! И.Дс4 0-0
12.^b3 Да713.f4 Деб 14.1d5 Md5
15.®xd5 ®с7 16.1d2 £ас8 17.Eadl
Sfd8= Anand - Milov, Villarro-
bledo 2006.
8...Дс5+
Слон вступает в борьбу с тем-
пом. Помимо этого естествен-
ного хода встречались и другие
продолжения:
8...Ь6 - смотрится очень пас-
сивно. Неудивительно, что пос-
ле 9.®сЗ ДЬ7 Ю.ДеЗ Вс7 П.аЗ
Де7 12.Ж5 h6 13.Eadl g6 14.®е2
Дс5 15.е5 Ш4 16Ж2 М5 17.Дхс5
Ьхс5 18.Де4± белые добились
ощутимого преимущества, San-
dipan - Kamsky, Philadelphia
2005;
Более активное 8...Ь5 в даль-
нейшем может позволить бе-
лым зацепиться за пешку Ь5.
После 9.ДеЗ ®с7 (в случае 9...
ДЬ7, Diringer - Stobik, Wuert-
temberg 1991 или 9...Де7, Janotta
- Ageneau, Toulouse 1999, путём
10.сЗ, с последующим 4^d2 и а4
белые могут проводить тот же
план что и при ходе 9...®с7)
10.£id2 (этот план лучше было
проводить слегка изменив по-
рядок ходов 10.сЗ!? ДЬ7 ll.®d2
Де7 12.®е2 и т.д.) 1О...ДЬ7 (в от-
сутствие белой пешки на сЗ
нужно считаться с продолже-
нием 1О...£Л4!? 11.а4 Дс5=) 11.
®е2 Де7 (здесь, 11...5Л4, после
12.а4!? £}xd3 13.cxd3T, оставляет
за белыми некоторую инициа-
тиву) 12.сЗ 0-0 (в случае 12...d6
13.а4! Ь4 14.^с4 ЬхсЗ 15.ЬхсЗТ
белые захватывают инициативу
на ферзевом фланге) 13.е5 d6
14.exd6 Md6 15.^е4± белые фи-
гуры расположены значитель-
но активнее, Ferran - Borges
Mateos, Spain 2003. Чёрные
вскоре вынуждены были усту-
пить сопернику преимущество
двух слонов;
188
4...a6 5.&d3^b6 бЛеЗ
На е7 чёрный слон располо-
жен более пассивно, чем на с5,
хотя при этом позиция чёрных
остаётся очень прочной: 8...Де7
9.Ы2 d6 (9...0-0 Ю.аЗ f6 ll.£f3
Ь5 12.®е2 ДЬ7 13.ДеЗ ®с7 14.Ш2
&d8 15.Sfcl W 16.с4Т Hall -
Bischoff, Germany 2000) 10.ФЫ
(после 10.сЗ 0-0 11ЖЗ b5, Gar-
ina - Mortensen, Novi Sad 1990,
напрашивалось 12.ФЫ!?± - та-
кая профилактика белым не
повредит при любом развитии
событий) 10...®с7 П.сЗ Jkd7 12.
®е2 0-0 13.а4!? (ареной борь-
бы белые выбирают ферзевый
фланг) 13...£fe8 14.b4 g6 15.ДЬ2
Мб 16.е5! (маленькая комбина-
ция, закрывающая обзор чёр-
ному слону) 16...dxe5 17.b5 ахЬ5
18.axb5 ^xal 19dLxal exf4 (19...
£}е7 2О.с4±) 2О.Ьхс6 Дхсб 21.Де4±
- в результате осложнений чёр-
ные получили три пешки за фи-
гуру, но всё равно некоторая
инициатива остаётся на стороне
белых, J.Arnason - I.Miladinovic,
Heraklio 1993;
8...d6 9.ФЫ M7 10.Ш2 - см.
8...М7.
9.&hl d6
После 9...b5, Nazzari - Elem-
berg, Montevideo 1962,10.c3 0-0
llAd2± с последующим Ь4 и a4
даёт возможность белым про-
явить активность на ферзевом
фланге.
10.^d2 ®е7
В случае 11...Ь5 П.^ЬЗ Да7
12.М12 ДЬ7 13.®h5 ®е7 14.а4!Т
вновь можно видеть, что объек-
том игры белых становится
ферзевый фланг, Schandorff -
Staniszewski, Groningen 1982 .
10...®с7, Niknaddaf - Steffen-
sen, Esfahan 1995, ll.c3±.
Il.£tf3 Id712.сЗ Да713.®e2
0-0 14.e5 f6 15.exd6 ®xd6
16.JLe3 ДхеЗ 17.®xe3T - белые
сохранили инициативу благо-
даря пассивной роли чёрного
слона d7, Azarov - Gorovets,
Minsk 2004.
f) 5...®b6
б.ДеЗ!?
Самое принципиальное. Бе-
лые скорейшим образом пыта-
ются закончить развитие своих
фигур, а оставленную без за-
щиты пешку брать слишком
опасно. Отступить конём - 6.
£ЪЗ, значит позволить чёрным
после 6...®с7 7.0-0 Ш 8.с4 d6,
189
Глава 13
начать строить “ежа” в более
выгодной редакции.
6...Дс5
Попробуем разобраться, что
же будет в случае 6...®хЬ2. А
возможно вот что: 7.£}d2 ®сЗ
(чёрному ферзю лучше сразу
“ретироваться”, после 7...^сб?!
8.0-0, это сделать уже сложнее,
например: 8...Ь5 9.^2ЬЗ ®аЗ
1О.с4 Ьхс4 П.^хсб dxc6 12.®с2
®а4 13.Лхс4 Ш 14.Sfdl ке7 15.
Sd4+- Kotronias - Matthews, Is-
tanbul 2000 или 8...£}xd4 9.^c4
Bb4 10.1xd4^) 8.0-0 Bc7 9.e5!
d6 (“жадное” 9...Bxe5? 10.£}c4
Bc7 П.^хеб dxe6 12.^b6 Ы7 13.
£}xa8 Bb8 14.5Л6+- оборачива-
ется для чёрных материальны-
ми потерями; а после 9...b5 10.f4
&е7 11.с4 Ьхс4 12.^хс4 Ш5 13.
Eel ^сб 14.1е4 ^хеЗ 15.^хеЗ ЛЬ7
16.£}хс6Jlxc6 17. Дхсб dxc618.Ва4
^с8 19.f5-> чёрные, из-за отста-
лости в развитии, попали под
сильную атаку, Solak - Djuric,
Vrnjacka Banja 2004) 10.f4 dxe5
ll.fxe5 Bxe5 (сомнительно вы-
глядит позиция чёрных после
П...^е7 12.ШЗ Ш5 13.®е4 ^хеЗ
14.^d6+ jkxd6 15.exd6 ®d7 16.
ВхеЗ 0-0 17.Sf6!!-> и, теперь, не
годится ни 17...gxf6 18.Sfl Bxd6
19.2xf6 ^d8 20.®f5+-, ни 17...
Bxd6 18.®f5 Bd8 19.£h6+ gxh6
2O.Be4+-, проигрывает и 17...g6
18.^afl Bxd6 19.jLxg6! hxg6 20.
Ш+-) 12.^c4 Bc7 13.ШЯ lc5
(13...Ы7 14.^xe6! fxe6 15.®h5+
g6 16.jLxg6+ hxg6 17.Bxh8+-;
13...Ь5 14Ле4±) 14.Wg4!? (важно
ослабить позицию чёрных на
королевском фланге) 14...f5 15.
Ве2 £}е7 (в случае 15...Ь5 16.£}xf5
<hf6 17.£}xg7+ Bxg7 18.Дхс5 bxc4
19.Лхс4-> у белых за фигуру
очень сильная атака) 16.ФЫ Ь5
17.^хеб! Дхеб 18JLxc5Дхс4 (18...
Ьхс4 19.®хеб cxd3 2O.jLxe7 Bd7
21.®e5®xe722.®d5+-; 18...®xc5
19.®xe6 bxc4 20.W+-) 19.1,хе7
Bxe7 20.®f3 lxd3 21.cxd3 Ba7
22.^fel+ 4>d8 23.Ebcl Ы7 (в слу-
чае 23...£e8 24.£xe8+ Фхе8 25.
£c8+ &e7 26.Wxf5 Bd4 27.h3! из-
за связки по 8-му ряду и откры-
той позиции короля у чёрных
нет шансов на спасение) 24.Ве2
&f6 (24...^с5 25.®е5 Ес8 26.Wd4
Bd7 27.Ж4+ Фс7 28.£е7+-) 25.
Веб £е8 26.®d6+ Ш7 27.^хе8+
Фхе8 28.^с7 ®хс7 29.®хс7± - у
чёрных не так много шансов на
то, чтобы построить “крепость”.
7.сЗ
Подозрительная позиция у
чёрных после 7...®хЬ2 8.0-0.
Взятие ладьи - 8...®xal, Simo-
nyan - A.Hansen, Yugoslavia
2003 (8...&С6? 9.^ЬЗ+- Р.Роро-
vic - Goossens, Belgium 2004;
8..Ж6 9.^ЬЗ кхеЗ 10.fxe3 ^сб
ll.Sf2 ®xf2+ 12.Фх£2+- Algars -
Nyysti, Stockholm 2001; немед-
ленное бегство, после 8...®b6
9.®d2 ®с7 10.Bg4 Ш П.е5 Ь5
12.а4 ®хе5 13.ахЬ5-> привело к
весьма комичной ситуации, где
из всех фигур чёрных развитым
оказался только ферзь, Моуа -
Agullo, Mislata 1994) 9.Bd2 (уг-
рожает 10.£ЛЗ) 9..Jlxd4 10Jlxd4
^е7 И.^аЗ ®xfl+ 12.&xfl 0-0
13.^с4 ^Ьсб 14.^Ь6 £Ь8 15.Дс5±,
190
4...a6 5.£Ld3^b6 б.кеЗ
ведёт к позиции, где из-за сла-
бости чёрных полей чёрным
не избежать потери материала.
После 7...®с7 8.®g4 g6 9.f4
Ш 10.®g3 Ь6 11.Ш2 tb712.0-0
Де7 13.Eael d6 14.е5 &d5 15.^f2
dxe516.fxe5 ®d717Ac4± чёрный
король будет чувствовать себя
неуютно на любом из флангов,
Kosteniuk - Slavina, Kazan 2004.
8.£id2
После 8.0-0 ^xd4 9.b4 &e2+
10.®xe2 ^xe3 ll.fxe3 d6 12.№
^h6oo чёрные успевают нала-
дить оборону по чёрным по-
лям.
8...®хЬ2
В случае 8...4}xd4 9.^с4, куда
бы не отступил чёрный ферзь,
сказывается отсталость чёрных
в развитии. Например, 9...®с7
(после 9...®а7 10.cxd4 JLxd4 11.
е5 ДхеЗ 12.fxe3, неудовлетвори-
тельно для чёрных как 12...£Ъ6
13.®d6+ Фе7 14.ШЗ Ef8 15.®g3
Wc5 16.0-0+- L.Milov - Oster-
wald, Dieren 1997, так и 12...d5
13.^d6+ Фе7 14.0-0 Wxe3+ 15.
ФЫ 4^h6 16.®с2 JLd7, Luther -
Krallmann, Bad Wiessee 1998,
ввиду 17.®сЗ!-> с идеей 18.®a3;
в случае 9...^с2+ 10.Wxc2 ®с7
ll.Jlxc5 ®хс5 12.е5! белый конь
также проникает на d6, чёрным
не помогает ни 12...f5 13.Ь4 ®с7
14.^d6+ Фе7 15.g4 fxg4 16.Ш2
Ш 17.с4 ®c618.0-0-0+- Landa
- Mrva, Kaskady 2002, ни 12...
&e7 13.b4 ®c7 14.^d6+ &f8 15.
®d2 ^g616.f4f517.0-0+- Korbut
- Khurtsidze, Saint Vincent 2005)
10.cxd4 tb4+ ll.^d2 Ш 12.Ecl
®d813.0-0 0-014. a3Ae715.£c3±
A.Schneider - Brustkern, Buda-
pest 2002.
К тому же, что и 8...®xb2, ве-
дёт 8..Ае5 9.JLe2 (после 8А2ЬЗ
^xd3 10.®xd3 М8 11.0-0-0 ®с7
12.g4 Ш 13.f3 d5 14.g5 dxe4
15.fxe4 &g4 16.^f3 ^xe3 17.®xe3
JLe7#, ощущается отсутствие
слонов в рядах белых фигур,
Gajewski - Markowski, Poland
2004) 9...®xb2 lO.Ecl.
9.EclI?
Белые действуют с запасом
прочности. На практике чаще
встречалось, хорошо себя заре-
комендовавшее, 9.0-0. Приня-
тие жертвы второй пешки 9...
®хсЗ (после 9...®Ь6 10.^с4 ®а7,
Blaskowski - Capelan, Germany
1978, очень сильно было И.
^d6+! &f8 12.^хс6 dxc6 13.£xf7!
&xf7 14.®h5+-), в результате
Ю.Дхсб ЛхеЗ (проигрывает 10...
®xd3 из-за 11.&е5 ®d6 12.^ес4
®с7 13.^хс5 ®хс5 14.е5! &f8 15.
Scl ВД4 16.&d6 ^е7 17.И15 g6
18.W16+ &g8 19.^f3+- Rechel -
Moroz, Pardubice 2000) ll.fxe3,
приводит к очень важной для
оценки всего варианта позиции.
Окончательный вердикт зави-
191
Глава 13
сит от того, удастся ли здесь
белым справиться с оригиналь-
ным, но очень сильным ходом
11...Ь5! (всё остальное плохо
11...®хсб?? 12.ЕС1+-; ll...dxc6?
12.^с4 ВЬ4 13.е5 f5 14.Ш6+ &f8
15.W15 g6 16.Bg5 Ba5 17.g4 d?g7
18.gxf5 exf5 19.Exf5 I,xf5 2O.^xf5
&f8 21.Ш6 d?g7 22.ЕП+- M.Go-
lubev - Moroz, Donetsk 1998; 11...
Bxd3? 12.^e5 Wxe3+ 13.ФЫ Ш
14.^dc4 Wc5 15.^d6+ &e7 16.
£}exf7 Sf8 17.e5-> Orso - Valenti,
Budapest 2000; ll...bxc6? 12.^c4
^h6 13.Ш6+ Фе7 14.Ecl ®e5 15.
^c4 Bg5 16.Bb3 d6 17.e5-> Engel
- Baerthel, corr. 1977). Найти
успешное продолжение атаки,
несмотря на лишнюю фигуру,
совсем непросто. Например, 12.
®f3 4^h6 13.е5 Wxd2!? (в случае
13...1Ь7 14.^е4 Вхсб 15.®g3 &f5
16.Exf5 exf5 17.Ш6+ &f8 18.1,xf5,
чёрным, чтобы не попасть под
сильную атаку, лучше всего
согласиться на чуть худший
эндшпиль после 18...Bxg2!? 19.
®xg2 jlxg2 20.&xg2 Фе7±) 14.^adl
ВсЗ 15. ®d8 <&xd816.®xa8 Bxe5oo
ведёт к неясной позиции.
9...&е5
Чёрные форсированно про-
игрывают в случае 9...ВЬ6 10.
®с4 Ва7 11.0-0 Ь5 12.^хс6 dxc6
13.Ш6+ &e714.£ixf7 ДхеЗ 15.fxe3
®хеЗ+ 16.ФЫ+- Furhoff- Skjol-
dan, Stockholm 2006.
После 9...jLxd4, Ady - Stri-
punsky, New York 1998, белые
фигуры могли пленить чёрно-
го ферзя: 10Jlxd4! £}xd4 11.£}с4
Вха2 12.cxd4 Ь5 13.&11+-.
Контрудар в центре - 9...
d5, в результате Ю.^хеб кхеЗ
11.^с7+ <&d8 12.^ха8 ^е5 13.^е2
jLxd2+ 14.®xd2 ®xd2+ 15.<&xd2±
ведёт к позиции, где у чёрных
нет достаточной компенсации
за качество.
1О.Де2
Угрожает П.^хеб или H.f4, с
последующим 12.®с4.
10...®Ь6 ll.f4 &g6 12.&2БЗ
d6 13.f5=
Благодаря перевесу в разви-
тии, белые сохраняют хорошую
компенсацию за пожертвован-
ную пешку.
g) 5...®с7
Чаще всего, после этого хода
чёрные развивают коня на f6,
белые отвечают Ве2 и это при-
водит к варианту 5...^f6 из гла-
192
4...a6 5.kd3^c7 6.0-0
вы 16. Возможны и другие пере-
становки ходов. Все они будут
отмечены, но изучать здесь мы
будем только те продолжения,
которые имеют самостоятель-
ное значение.
6.0 — 0 &с6
6...g6 7.с4 JLg7 8.^ЬЗ - см. 5...
g6; 6...£>f6 7.®е2 - см. главу 16.
После 6...d6 7.с4, обычно
получаются позиции, рассмот-
ренные в главе 16: 7...b6 (7...£tf6
8.с4 - см. главу 16; 7..Ad7 8.^сЗ
&gf6 9.f4 - см. главу 16) 8.®сЗ
ДЬ7 9.®е2 ^f6 10.f4 - см. главу
16.
Несколько преждевременно
6...Ь5, на что следует типичный
подрыв - 7.а4!, вынуждающий
чёрных идти на позиционные
уступки, связанные с ослабле-
нием ферзевого фланга, так как
плохо 7...&с6 (7...b4 8.£id2 - см.
вариант al; 7...bxa4 8.^ха4 - см.
вариант а2) 8.^хс6 ®хс6 9.ахЬ5
ахЬ5 1О.ЛхЬ5 ®хе4 П.^сЗ ®Ь7
12.^ха8 ®ха8 13.®d4± Tikkanen
- Salomaki, corr. 1982.
При раннем выходе слона f8,
как обычно, сказывается не-
защищённость пешки g7. Так,
после 6.. Лс5 7.&ЬЗ, недостаточ-
но ни 7...Да7 8.®g4 Ф£8 (трудно
рекомендовать 8...®е5?!, Arican
- Bozkurt, Turkey 2004, ввиду
9.М4!, а в случае 9...®хЬ2? 10.
сЗ+- чёрный ферзь в ловушке;
к серьёзным ослаблениям при-
водит 8...g6 9.^сЗ £ic6 10.JLf4
^e511.®g3jlb812.<&hl±Rantanen
- Rakennuskoski, Kuopio 1992)
9.^сЗ Ш (9..Ac6 10.W14 &ce7
ll.JLf4± Gluckman - Al-Harazi,
Yerevan 1996) 10.®h4 d6 11.ФЫ
b5 12.f4± Jepson - Spangenberg,
Buenos Aires 1993, ни 7...Де7 8.
®g4 tf6 9.^f4! h5 (9...e5, P.Niel-
sen - Gonzales, Sweden 1997,
Ю.ДеЗ d6 ll.®e2 &e7 12.c4±; 9...
d6 10.®g3 e5 И.ДеЗ ^еб 12.c4±)
1О.Лхс7 hxg4 ll.e5 JLd8! (упорнее
в сравнении c ll..Jlg5?! 12.^1d2
&e7 13.^e4 th6 14.^d6+ &f8
15.^c4+-) 12j,d6 (возможно и
12.bcd8 &xd8 13Ald2 ^c6 14.f4
gxf3 15.£}xf3 f6 16.^ael± Ibarra)
12...Де7 13.&c3 bcd6 14.exd6±
Ibarra - Trujillo, corr. 2004. В
обоих вариантах у белых бес-
спорный перевес.
Крайне редко применялись
такие продолжения: 6..Jld6 7.
ФЫ - см. 5...1d6, 6...Ь6 7.®е2
tb7 (7...d6 8.с4 ЛЬ7 9.®сЗ Ш
10.f4 - см. главу 16) 7.&сЗ - см.
5...Ь6 и 6..Ае7 7.f4 - см. 5.. Ае7.
Отмечу, что некоторые из
указанных выше вариантов в
общем-то приемлемы для чёр-
ных, хотя и не обещают уравне-
ния. Их низкая популярность
объясняется тем, что белые вез-
де получают лучшие шансы, не
прилагая особых усилий.
7.&хс6
193
Глава 13
Среди возможных взятий
коня основной интерес пред-
ставляют gl) 7...dxc6 и g2) 7...
Ьхсб.
После 7...®хсб белым легче
достигнуть преимущества. 8.с4
и теперь:
8...Ь6 9.^сЗ М>7 1(Ше2 ке7
(менее надёжно 10...£16, на что
белые, помимо стандартного 11.
ФЫ d6 12.f4± могут избрать и
11.М5!? - теперь, в пользу бе-
лых 11...М7 12.^хе7 &хе7 1313
d6 14.ЛеЗ± Slingerland - Hennig,
Netherlands 1996, а относитель-
но лучшее И...0-0-0!, Link -
Karnaoukh, Germany 1993, также
не вполне достаточно ввиду
12.^xf6 gxf6 13.а4!? f5 1413М5+
IS.'&hlT - чёрному королю на
ферзевом фланге неуютно) 11.
f4 d6 12.&Ы £16 13.е5 dxe5 14.
fxe5 £^d7 15.M4 (заслуживает
внимания 15.М4!? ®с7 16.ДхЬ7
®xb7 17.®g4±) 15...£}с5 16.М2
0-0 17.Sf3± Brodsky - Volokitin,
Poland 1999, у белых опасная
инициатива;
8...d6 9.^сЗ £1610.МЗ 1е711.
f4 0-0 12.Ве2± Ferraro - Otero,
Buenos Aires 1998;
8...M5 9.^сЗ £}e7 10.ФЫ b6
ll.^bl! (белые хотят подчёрк-
нута уязвимость слона на с5)
11...0-0 (11...М7 12.b4 М4 13.
£te2 Мб 14.МЗ 0-0 1514± Del-
gado - Borges Mateos, Cuba
2003) 12.e5 d5 (12...®c7?! 13.b4
M4 14.МИ7+ d?xh7 15.®xd4±)
13.exd6 ®xd614.^e4 ®c715.£^xc5
bxc5 16.®h5± (Delgado), с луч-
шими шансами у белых.
gl) 7...dxc6
Крепкое продолжение, тре-
бующее от белых решительных
действий. Если белые претенду-
ют на большее, чем минималь-
ный перевес, то им необходимо
действовать энергично. Напри-
мер, на скромное 8.а4 может
последовать 8...е5!оо, с прочной
позицией у чёрных.
814!
Лучший способ использо-
вать превосходство в развитии.
Замечу, что при положении
ферзя на с7 продвижение пеш-
ки “Г выигрывает в силе.
8...Дс5+
Слабее 8...h5 9.Ы2 с5 (9...
М5+ 10.ФЫ - см. 8...М5+) 10.а4
£16 11.£}с4 М7 12.М2± Tirto -
Sales, Kuala Lumpur 2005 или
8..Ж6 9.e5 Ы5 (9...M5+ lO.&hl
- см. 8...M5+) 10.®f3± Garber -
Teodoro, New York 1992, с явным
перевесом у белых в обоих слу-
чаях.
На 8...е5 проще всего иг-
рать 9.ФЫ!?. После этого, 9...
М5 ведёт к главному варианту
- см. 8..Лс5+, пассивно 9...Мб
10.f5 (или 10.М2!? Ь5 П.а4±)
10...£16 ll.£}d2± встретившее-
194
4...a6 5jLd3№c76.0-0
ся в партии Jurlina - Wegerle,
Germany 1999. В случае же 9...
хорошо смотрится 10.М2
Дс5 (с большим риском связа-
но 10...exf4 И.^с4 g5 12.М2!-»
Vasta - Piscicelli, Mar del Plata
1993) ll.®el!. Далее, в партии
C.Horvath - Jurkovic, Monteca-
tini Terme 1997, было ll...£}g4
12.h3 h5 13.M3 la7 14.f5± и у
чёрных возникли трудности.
9.&Ы е5
Наиболее логичный ответ,
приносивший чёрным непло-
хие результаты на практике.
При отсталости в развитии
ни к чему хорошему не может
привести 9...h5?! 10.М2 h4 ll.h3
М7 12.е5 0-0-0 13.^е4± Fer-
nandez - Almagro, Linares 1998,
а в случае 9...^f6, белые с вы-
годой играют 1О.е5 4^d5 11.с4
М3 12JLxe3 МеЗ, Knippa -
Weiss, Werfen 1994, 13.^с3 ®Ь6
14.®с2 М7 15.^е4±, получая
преимущество.
В партии Krivec - Kamada,
Yerevan 1996, чёрные избрали
9...М7, но, после Ю.^сЗ 0-0
(или 10...е5 ll.f5±) ll.®f3±, тоже
не решили дебютных проблем.
10.64!
Важное усиление. Только та-
ким энергичным ходом можно
использовать некоторую мед-
лительность выбранной про-
тивником схемы развития и
претендовать на серьёзное пре-
имущество. Белые жертвуют
пешку для того, чтобы с темпом
поставить слона на Ь2 и создать
опасное давление по большой
диагонали.
Ранее, в основном играли
10.f5, захватывая пространство,
но не мешая чёрным занимать-
ся мобилизацией своих фигур.
10...Мб
Взвешенное решение, но
прежде всего нужно изучить
принципиальное 1О...1,хЬ4. Пос-
ле 11.М2, попытка укрепить
центральную пешку путём 11...
Мб, наталкивается на 12.М2
(конь идёт на с4) 12...Ь5 13.а4
М7 14.£tf3± и чёрные попадают
в трудное положение. Навер-
ное, им лучше отказаться от
материальных приобретений и
сыграть ll...^f6, но тогда следу-
ет 12.Лхе5 Ве7 13.М2 0-0 14.аЗ
Дс5 15.М6!? ®xf6 16.е5 ®Ь4 17.
М4± с инициативой у белых.
Кроме того, чёрные вправе
избрать промежуточное 10...
М4, чтобы вызвать П.сЗ, а за-
тем сыграть 11...М7. Это идей-
ное продолжение, но его недо-
статок заключается в том, что
чернопольный слон слишком
отдаляется от королевского
фланга. Далее возможно: 12.
М2 Ь5 (12..Ж6 13.М4±) 13.^f3
exf4 (13.. J,g4 14.h3 Ixf3 15.®xf3
195
Глава 13
^е7 16.f5±) 14.^g5! h6 15.txf4
®e7 16Axf7! (позиция уже со-
зрела для конкретного реше-
ния) 16...®xf7 17.jLg3. Белые по-
жертвовали фигуру, но чёрный
король подвергается большой
опасности. Анализ показывает,
что защищаться чёрным очень
тяжело, если вообще возможно:
на 17...®g6?! следует 18.е5 ®g4
19.^е2 Веб 20JJ15+ g6 21Л14!
^е7 22. кхе7 Фхе7 23.1,xg6! Bxg6
(23...Ef8 24.Ж6+-) 24.£f6 £d8
(24...®e4 25.Ж6 &e8 26.M1+-)
25.Bxd8+ d?xd8 26.^xg6+- c
выигранным эндшпилем; если
17...Веб, то сильно 18.®h5+! g6
19.®f3 4te7 2О.Дс2! (размен бе-
лопольных слонов придаёт на-
ступлению новый импульс) 20...
Bg8 21.1БЗ кеб 22.£adl Ixb3
(22...1Б6 23.jLxe6 Вхеб 24.Sd6
Bg8 25.e5 £c8 26.1,h4±) 23.axb3
lb6 24.c4 Eh7 25.®g4 £a7 26.c5
Jld8 27.Wf4± - вторжение ферзя
в лагерь чёрных неизбежно; на-
конец, в случае 17...£}f6 18.е5
JLg4 19.йс2±, белые отыгрыва-
ют фигуру, сохраняя атаку.
П.ДЬ2 &f6
Попытки развить коня иным
путём также недостаточны для
уравнения: 11...^е7 12.£}d2 4^g6
13.£}с4! 0-0 (плохо 13...£}xf4?
из-за 14.1е2+-) 14.f5 &f4 15.g3
^xd3 16.®xd3 l,xb4 17.jlxe5 Be7
18.f6± или ll...^h6 12.c4!? I,g4
13.^e2 Bd7 14.h3! kxe2 (на 14...
I,xh3? заготовлено простое 15.
f5+- и слон теряется) 15.®хе2
0-0 16.с5 кс7 17.f5± с перевесом
у белых в обоих вариантах.
12.^d2 tg4
На 12...0-0 следует 13.^с4
&Ь4 14.Лхе5 Bd8 15.®f3±, а
если 12...Ь5, то 13.£tf3±.
13.Ве1 ДхЬ4
Чёрные не в силах удержать
пункт е5. 13...®е7? проигрывает
ввиду 14.fxe5 кхеб 1б.кхеб Вхе5
16.^с4+-.
14.txe5 Ве7 15.НЗ Деб 16.
сЗ±. Белые добились обмена ко-
невой пешки на центральную,
что, конечно, им на руку. Хо-
рошая координация фигур и по-
движные пешки в центре обес-
печивают им лучшие шансы
в предстоящем миттельшпиле.
Хотя 1О.Ь4! пока не испытыва-
лось на практике, это продол-
жение представляется весьма
перспективным.
g2) 7...Ьхсб
Взятие пешкой к центру
ведёт к довольно сложной и
содержательной борьбе. Чаще
всего, игра сводится к варианту
с 5...£}f6, но возможно и ориги-
нальное развитие событий, при
котором возникают своеобраз-
ные и пока ещё недостаточно
исследованные позиции.
196
4...a6 5.£Ld3^c7 6.0-0
8	.c4 &f6
Самый естественный ход.
8...	M5 9.^сЗ £Т6 1(Ша4 - см.
8..Ж6; 8...Мб 9.h3 Ш Ю.^сЗ
- см. 8..Ж6; 8...е5 9.^сЗ Ш
1О.^а4 - см. 8...£}f6.
В распоряжении чёрных не-
мало и других возможностей:
8...	g6 9.М2!? jlg7 10.МЗ е5
ll.f4 d6 12.М2 <йе7 13.fxe5 dxe5
14.c5± A.Rodrigues - Cajal, Sao
Paulo 1996;
8...	ke7 9.&c3 Мб?! (9..Ж6 -
cm. 8...£}f6) 10.M3 (точнее, чем
10.®c2, как было в партии
Srebrnic - Orel, Areh 2001) 10...
£Ь8 ll.Wd2 ^e7 12.f4±;
8...	C5 9.^c3 ^e7 10.f4 ®c6 11.
e5 d6 12.exd6 Md6 13.®h5± De la
Riva Aguado - Del Rio Angelis,
Burgos 2003;
8...	^e7 9.c5 ^g6 10.M3 ®a7
ll.®c2 Sb8 12.Ш2 M7 13.^c4!±
Klovans - Bakalarczyk, Gladen-
bach 1999;
в случае 8...ДЬ79.£}c3 kc5 (9...
£T6 - CM. 8...^f6; 9.. Ae7 10.c5±)
неприятно типовое 1О.^а4!±.
9	.^сЗ M7
9...	d6 10.®e2 - см. главу 16,
8...&С6.
На 9...е5 сильно 1О.^а4! с5
11Т4 Мб 12.f5 h6 13.^с3± с пре-
имуществом у белых, Milos -
Gunawan, Bali 2000.
Разберём попытки чёрных
сыграть активно:
Если 9...М4, то 10.®е2 d6
П.^а4 с5 12.аЗ М5 13.ЕЫ £Ь8
14.f4± Savon - Ignatiev, Odessa
1976, с явным превосходством
белых; Значительно интерес-
нее 9...М5!?, Fabris - Ripa, Italy
1979. Белые могут воспользо-
ваться уязвимостью чёрного
слона с помощью 1О.^а4!? М4
(10...М6 ll.f4 е5 12.с5 М7 13.
М3±) 11.с5 £Ь8 12.Дс4. Теперь,
в случае 12...е5 13.M3 МеЗ 14.
fxe3± у белых сильное давление,
а на 12...®е5 есть перспективная
жертва пешки 13.g3! ®хе4 (в
пользу белых 13...g5 14.Mg5 ^g8
15.М4 Wxf416.Bxd4 ^xe417.Eadl
e5 18.®e3 ®xe3 19.fxe3 £g7 20.
M3± с позиционным перевесом
в эндшпиле; не решает проблем
и 13...^h5 14.ЖЗ 0-0 15М1
Мс5 16.£}хс5 ®хс5 17.МЗ и да-
лее 17...®е7 18.е5± или 17...®а5
18.Ь4!Т с более чем достаточной
компенсацией у белых) 14.М4
^Ь4 15.^с1гс. Трудности чёрных
демонстрируют варианты 15...
£хс4? 16.^хс4 Ы2+ 17.Exf2 ®хс4
18.^Ь6 ®хс5 19.^хс8+- и 15...
ixb2 16.^хЬ2 £хЬ2 17.Ее1 № 18.
^е5 ®g4 19.Ш4 Eb4 20.^g5±;
Если 9...Мб, то 10.h3± (это
проще, чем 10.f4, на что у чёр-
ных запланировано 10...е5#);
Наконец, после 9...М7 10.
®е2, к перестановке ходов ведёт
10...d6 ll.f4 - см. главу 16, 8...
^сб. Также недостаточно для
197
Глава 13
уравнения 10...d5 П.ДеЗ!? (ме-
нее ясно ll.cxd5 cxd5 12.exd5
£}xd5 13.^xd5 jlxd5, Heintze -
Timme, Eilenburg 1984, 14.Дха6
в расчёте на 14..Jlxg2?! 15.ДЬ5+
Дсб 16.®e4±, но в распоряже-
нии чёрных есть 14..dLd6 15.
ДЬ5+ Фе7# с контршансами)
П...Де712.cxd5 cxd513.^acl± или
10...M6 ll.h3 1е5 (11...0-0 12.
ДеЗ±) 12.c5± Lane - Tokaji, Hun-
gary 1980.
10	.®e2
Продвижение e4-e5 стало
реальностью и чёрным необ-
ходимо принимать какие-то
контрмеры.
10...	е5!?
Чаще избирают 10...d6 - см.
главу 16, 5...^f6 6.0-0 ®с7 7.Ве2
d6 8.с4 ке7 9.^сЗ ^сб Ю.Дхсб
dxc6.
Il	.f41c5+
11...	d6 - см. главу 16, 5...£}f6
6.0-0 Вс7 7.®е2 d6 8.с4 Де7
9.^сЗ ^сб Ю.Дхсб dxc6 ll.f4 е5.
12	.<&hl d6
Надо укреплять централь-
ный пункт - 12...0-0 13.fxe5
®хе5 14.М4± явно на руку бе-
лым.
Позиция после 12...d6, воз-
никла в партии Leib - Eckhardt,
Germany 1995, где белые в даль-
нейшем действовали неуверен-
но, в то время как в их распо-
ряжении имелся эффективный
тактический ресурс.
13.fxe5
Другой путь — 13.f5!? с захва-
том пространства.
13...dxe5
14.ДН6!
Нарушая спокойствие на ко-
ролевском фланге соперника.
14...1g4
Если 14...0-0?!, то 15.^xf6 и
чёрные не имеют права играть
15...gxf6? из-за 16.W3 Ш7 17.
ИЗ+-.
На 14...gxh6 15.^xf6 Деб, по-
следует 16.^а4!, после чего вез-
де у чёрных серьёзные затруд-
нения: 16...i,d4 17.с5±; 16...Йе7
17.£хе6! fxe6 18.Ж5+ &d7 19.
®хе5 1Д6 (19...Да7 2О.с5±) 20.
^Ь6+ Фс7 21.^ха8+ £ха8 22.®а5
4>Ь7 23.е5±; 16...Де717.£хе6! fxe6
18.Ш5+ &d7 (18...&d8 19.с5->)
19.c5-> - за качество белые по-
лучают сильнейшую атаку.
15.Ш2 Eg8
Этот некрасивый ход - луч-
шее, что есть у чёрных. В случае
15...gxh6 16.Sxf6, недостаточно
16...0-0-0 ввиду 17Аа4 Д£8
(17...Де7 18.Exf7±) 18.с5±. Не-
много надёжнее выглядит 16...
Де7, но после 17.Sxh6 выясняет-
ся, что на 17...0-0-0?! проходит
18.®d5! cxd5 19.cxd5 ФЬ8 2O.£cl
®Ь7 21.Дха6 и белые выигрыва-
ют во всех вариантах, например:
21...Ж4 22.^сЗ Фа8 23.МЗ+-
или 21...®а7 22.£сс6 Дс5 23.®а5
198
4...a6 5.kd3 №c7 6.0-0
^d4 24.£b6+ &a8 (24.. J,xb6 25.
£xb6 Фа8 26.ДЬ7 ФЬ8 27 J,c6+-)
25Ж7+-, а на 17...Sd8 можно
сыграть 18.h3±, сохраняя пре-
имущество.
16.&а4!
Выпад конём на край доски,
в подобных позициях является
стандартным и мы уже не раз с
ним сталкивались. Он пресле-
дует совершенно конкретную
цель - подчеркнуть неустойчи-
вость чёрного слона и поддер-
жать продвижение с4-с5.
16...td4 17.jLxg7
Белые выигрывают пешку,
но дают возможность против-
нику проявить некоторую ак-
тивность. Хотя можно избрать
и 17.jLg5I? кеб 18.с5± с позици-
онным перевесом у белых.
17.. .^Ь5!?
Или 17...Exg7 18.Exf6 ^g6 19.
Safl±.
18.ДЬ6± - позиция белых
предпочтительнее. Благодаря
энергичным действиям, они
выиграли пешку, создали в ла-
гере чёрных слабости и задер-
жали в центре вражеского ко-
роля. Безусловно, у чёрных есть
определённая контригра, но не
более того. Так, в случае 18...
£Т4 19.jlxf4 exf4 2O.Exf4, у бе-
лых уже две лишние пешки, а
преимущество двух слонов, ко-
торым владеют чёрные, не яв-
ляется достаточной компенса-
цией за это.
Заключение
В данной главе представлен довольно широкий спектр ва-
риантов, которые можно условно разделить на две группы. В
первую группу стоит отнести те из них, где чёрные стремятся
уйти от построения “ёж” - это 5...Ь5 и 5...d5. Играя 5...Ь5, они
делают ставку на игру на ферзевом фланге, а в варианте 5...d5
- на игру в центре.
Ко второй группе можно отнести варианты, в которых чёр-
ные хотят получить для себя какие-либо дополнительные диви-
денды, в том случае, если построение “ёж” всё-таки возникнет.
Реакция со стороны белых неоднородна:
В случае 5..."&Ь6, подобное развитие событий белых не уст-
раивает. Жертвуя пешку (б.кеЗ), они намерены вскрыть недо-
статки выдвинутого положения чёрного ферзя. Весь этот ва-
риант носит исключительно острый характер;
199
Глава 13
В вариантах 5...Ь6 и 5..Ае7 белые также отказываются от
хода с2-с4, беря курс на типично сицилианские позиции. В них,
как правило, удаётся обойтись без жертв;
В вариантах 5...дб и 5..."&с7 белые наоборот не уклоняются
от курса чёрных на построение “ежа", предлагая сопернику дока-
зать плюсы избранного ими порядка ходов. Стоит отметить,
что после 5...^с7 игра, с перестановкой ходов, часто сводится к
вариантам рассмотренным в главе 16.
200
Глава 14
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4 4.^xd4 аб
5.JLd3 &сб
Этот логичный развиваю-
щий ход в наше время не поль-
зуется особой популярностью.
Причина заключается в том,
что после размена на сб взятие
любой из пешек не позволяет
чёрным в полной мере рассчи-
тывать на решение дебютных
проблем.
б.&хсб!
К размену коней на сб в си-
цилианской защите следует
подходить очень ответственно.
Более того, в большинстве слу-
чаев он на руку чёрным, так
как позволяет им образовать
подвижную пешечную массу в
центре, но это не относится к
системе Паульсена. Особеннос-
тью рассматриваемой позиции
является то, что в результате
продвижения а7-аб ослаблен
комплекс чёрных полей на фер-
зевом фланге и в дальнейшей
борьбе 4-й ход чёрных может
оказаться не только бесполез-
ным, но даже вредным.
Сейчас чёрные должны из-
брать а) 6...Ьхсб или Ъ) 6...
dxc6.
а) 6...Ьхсб
Чёрные укрепляют центр и
готовятся провести d7-d5, од-
нако, сегодня это продолжение
встречается реже, чем другое
взятие. Красивая победа Робер-
та Фишера над Тиграном Пет-
росяном, одержанная в сугубо
позиционном стиле, до сих пор
является образцом игры белых
в данном варианте. Мы будем
ориентироваться на эту клас-
сическую партию, правда с не-
большим уточнением порядка
ходов.
7.0-0
После короткой рокировки
чёрные должны всерьёз отнес-
201
Глава 14
тись к возможному продвиже-
нию е4-е5. Конечно, сразу 7.е5?
не проходило ввиду 7...®а5+.
7...d5
Не имеет самостоятельного
значения 7...®с7 - см. 5...®с7 и
7...d6 8.с4	- см. главу 17, 7...
£}сб.
Явно сомнительно 7...®Ь6?!
8.с4 ЛЬ7 9.^сЗ± Schmied - Ма-
shiri, Copenhagen 1998.
Интересно, что в партии van
der Wiel - Anand, Thessaloniki
1984, ещё совсем молодой ин-
дийский гроссмейстер отстаи-
вал этот вариант за чёрных и
неосторожно сыграл 7...g6?!,
допустив 8.е51. После 8..dLg7
9.f4 d6, белые проще всего мог-
ли закрепить перевес путём
10.exd6 ®xd6 ll.^d2 ®d4+ (11...
Йе7 12.^c4 Wc7 13.1,е3±) 12.&Ы
®f6 13.^c4 Ш5 14.Ш6+ Фе7
15.c3± (van der Wiel).
Ha 7...£tf6 также следует 8.
e5, например, 8...£}d5, Veroci -
Jahn, Subotica 1991 и, здесь,
проще всего 9.аЗ±, ограничивая
коня и планируя с2-с4.
Встречалось и 7..dLc5 8.е5
£ю7 (8...f5?! 91h5+ g6, Zaksaite
- Badaljanas, Birstonas 2002,
10.®e2±) 9.^d2 ^g6 (9...d5 10.
exd6 Jlxd6 H.£}e4 Дс7 12.®h5±
Gombac - Taylor, Yerevan 2000)
10.£}e4 JLe7 H.f4± с преимущест-
вом у белых.
Другой тип позиций возни-
кает в случае, если чёрные сами
сыграют 7...е5. Для того, чтобы
использовать заметный пере-
вес в развитии, белые должны
действовать энергично - 8.f4!,
и, теперь, возможны следую-
щие варианты:
8...exf4 9.jlxf4 1,с5+ 1О.ФЬ1
^е7 ll.Wh5 d6 12.е5± Hunt -
Dorofeeva, Elista 1998;
8..dLc5+ 9.ФЫ d6 (крайне
рискованно 9...£}e7 10.®i5 4^g6
ll.f5, после чего недостаточно
ни ll...^f8 12.^g5 ^e7 13 J,c4 d5
14.jLxe7 ®xe7 15.exd5+- Amos -
Zorko, Siegen 1970, ни ll...£tf4
12.^xf4 exf4 13.f6! M4 14.fxg7
l,xg7 15.Sxf4 ®e7 16.^c3± Ra-
vinsky - Vorotnikov, Leningrad
1963) 10.fxe5! (это убедительнее,
чем 10Jlc4, встретившееся в
партии Polovoy - Siniavsky, Tse-
linograd 1978) 10...dxe5 11.Ж5
Wc7 (ll...®e7 12.jlg5 ®e6 13.
Ih4!±) 12 J,f4!? M6 (12...exf4 13.
®xc5±; 12...td4 13.c3±) 13.1,g5
^еб 14.Ш2 ^e7 15.1,c4± - вы-
годный для белых размен бело-
польных слонов подчёркивает
их преимущество;
8...d6 (самое надёжное про-
должение, но и здесь у белых
лучшие перспективы - в нуж-
ный момент они осуществляют
размен пешек в центре, созда-
вая долговечные слабости в
лагере соперника) 9.^аЗ!?
10.Wei! (ни к чему допускать не-
ясные осложнения после по-
спешного 10.®с4 d5!oo) 10..Jle7
ll.£ic4 JLe6 (к потере пешки ве-
дёт 11...®с7 12.fxe5 dxe5 13.®g3
0-0 14.®хе5 ®хе5 15.^хе5 1,с5+
16.ФЫ £е8 17.М4 ^Ь5 18.^xf7!±
Pasalic - Davis, Chicago 2004)
12.fxe5 dxe5 13.ДеЗ± и у белых
202
4...a6 5.kd3	6.Q\xc6 Ьхсб 7.0-0
длительное позиционное пре-
имущество.
8.с4!
Сильнейшее продолжение.
Белые усиливают напряжение
и создают предпосылки для
вскрытия игры в центре, что
весьма неприятно для чёрных
- их пешечная структура ухуд-
шается, к тому же они отстают
в развитии.
8...£if6
К стабильно худшей игре
ведёт попытка разменять фер-
зей: 8...dxe4?! 9.Дхе4 ®xdl 10.
£xdl М7 (10...1Б7 П.^сЗ &f6
12.ДГЗ Де7 13.М4± Echavarria -
Santos Simao, Istanbul 2000)
П.^сЗ ®f6 (ll...lc5 12.^a4 Да7
13.M4 ^f6 14.M3 0-0-0 - cm.
Il...£}f6; 11...e5, Wittmann - Bres-
tian, Vienna 1993, 12.M3±) 12.
tf3Дс513.M4 0-0-0 14.^a4Да7
15.Sd3± Short - Stoeckmann,
В RD 1986.
Более приемлемо для чёр-
ных 8...dxc4 9.Дхс4 Bxdl lO.^xdl
^f6 (1О...Дс5 11.M4 ДЬ7 12.^c3±
Alan - Cataneo, Mexico City
2006) П.^сЗ ДЬ4 (ll...lc5 12.
M4± Radovanovic - Walther,
Port Erin 2005; ll...Sb8 12.ЕЫ e5
13.ДеЗ ДЬ4 14.f3± Parma - Udov-
cic, Amsterdam 1963; П...Де7 12.
M4 0-0 13.jLd6± R.Byrne - Den-
ker, USA 1969) 12.f3 (неплохо и
12.e5!? с дальнейшим 12...®d5
13.^e4±, либо 12...Ш7 13.tf4±)
12...Дс5+ (12...e5 13.ДеЗ Фе7 14.
^a4± Vivek - De Silva, Aden
2002) 13.&fl e5 14.Фе2±.
Очень редко встречаются по-
пытки укрепления пункта d5
какой-то фигурой с целью из-
бежать возникновения изоли-
рованной пешки в центре, но в
подобных ситуациях белые сов-
сем не обязаны идти на поводу
у соперника. На 8...^е7 можно
играть 9.cxd5 cxd5 Ю.ДеЗ!? ДЬ7
П.£юЗ±, а в случае 8...ДЬ7 не-
приятно 9.Wb3! ^Ь8 (9...®d7 10.
£}сЗ d4 И.^а4±) 10.cxd5 cxd5 11.
^сЗ!. Далее, во всех вариантах
чёрным не удаётся избавиться
от затруднений, например: 11...
d412.М4! I,d6 (12...dxc3? 13.ДхЬ8
®хЬ8 14.Дхаб+-) 13.®а4 ф£8 14.
е5! dxc3 15.exd6 cxb2 16.^abl->;
ll...dxe4 12,Axa6!±; 11.. .Деб 12.
®c2 dxe4 (12...d4 13.^e2±; 12...
£rf6 13.£}xd5 Jlxd5 14.exd5 £}xd5
15.Дхаб±) 13.£}xe4±. В послед-
нем случае чёрные сохранили
нормальную пешечную струк-
туру в центре, но слишком за-
держались с развитием коро-
левского фланга и имеют про-
блемы с защитой пешки аб.
Испытывалось на практике
и 8...d4. После 9.е5 у белых не-
большой, но устойчивый пере-
вес. Далее возможно 9...^е7 (9...
®с7 10.f4 с5 11.Ш2 &е7 - см. 9...
203
Глава 14
&е7; 9...с5 10.Ш2 ^е7 П.^е4
^сб 12.f4 ^е7 13.М2± Wade -
Huebner, Castlebar 1969; 9...кЬ7,
Baron - Komljenovic, Mancha
2000, 10.£d2 c5 ll.^e4±; 9...f5
10.exf6 Ы6 llj,g5 ^e7 12.®c2±
Lorincz - Seehase, corr. 1980)
10.®d2 ®c7 (на 10...£}g6 заслу-
живает внимания 11ЖЗ!? c5 12.
JLe4! - теперь, на 12...^Ь8 есть
13.®а4+ td714.®ха6 Wc715.g3±,
а в случае 12...Sa7, следует 13.
Ь4! cxb414.£}xd4 £}хе515.М4 4^g6
16Jle3± и, в партии Adams -
Dao, New Delhi 2000, белые по-
лучили сильную инициативу)
ll.f4 с5, Stellwagen - Istratescu,
Wijk aan Zee 2002, 12.^e4 ^g6
(12...Ш 13.g4±) 13.W15 &e7 14.
JLd2± с лучшими шансами у бе-
лых. При неосторожном 14...
0-0?! чёрные рискуют попасть
под атаку после 15.^f3 JLb7 16.
Ш13 h6 17.^f2-> и не за горами
жертва коня на поле h6.
9.&сЗ
Альтернативой является не-
медленное 9.cxd5 cxd5 10.exd5
(так играл Фишер против Пет-
росяна - чёрные ответили 10...
exd5 и, после 11.^сЗ, с пере-
становкой ходов получился ос-
новной вариант - см. 9.^сЗ)
10...£ixd5! (этот ход надёжнее)
11.1,е4, на что лучшей реакцией
чёрных является П...^а7!±. Это
положение впервые встрети-
лось в партии Beliavsky - Ku-
rajica, Sarajevo 1982. Белые мо-
гут создать сопернику изолиро-
ванную пешку, но для этого
придётся менять слона на коня,
а на 12.®d4 есть точный ответ
12...§с7!#, указанный мг Беляв-
ским. Я думаю, что после 9.^сЗ
белые вправе рассчитывать на
большее.
Здесь, среди возможных от-
ветов чёрных наиболее прин-
ципиальными являются al)
9...d4!? и а2) 9...Де7.
9...dxc4 10Jlxc4 ®xdl ll.Sxdl
- см. 8...dxc4.
Сомнительно выглядит 9...
JLb7?!, G.Garcia - Mollo, Buenos
Aires 1997,10.ЖЗ ®d71W4 ke7
12.^a4 dxe4 13.1,е2± и 9...&17?!
10.cxd5 cxd5 ll.l,e3 £d7 12.®a4±
Spangenberg - Ricardi, Villa
Martelli 1997.
al) 9...d4!?
Это принципиальное про-
должение встречается реже,
чем 9..JLe7. Чёрные избегают
пешечных разменов и получа-
ют защищённую проходную в
центре, у белых же появляют-
ся хорошие перспективы для
фланговых операций.
1О.^а4!
Располагаясь на краю доски,
конь оказывает давление на
важные пункты с5 и Ь6, а также
204
4...аб 5.&d3 ^сб б.^хсб Ьхсб 7.0-0
при необходимости готов пе-
рейти на идеальное блокадное
поле d3.
10...е5
Другой путь - 10...с5!? (10...
Ш7 ll.f4 с5 12.е5 - см. 1О...с5)
И.е5 £id7 12.f4 (возможно и 12.
JLe4!? ^а7 13.f4± Anka - Zvara,
Pardubice 1999). Теперь, слиш-
ком рискованно 12...ЛЬ7?! 13.f5!
£}хе5 (если 13...exf5?! 14.1,xf5
£}хе5 15.^е1, то чёрным не ре-
шить проблем со связанным
конём: 15..Ж6 16.М4 1Д6 17.
Лхе5 Jlxe5 18.Wh5±, либо 15...
®с7 16.^Ь6 ®хЬ6 17.£хе5+ 1,е7
18.jlg5 f6 19.®h5±) 14.fxe6 f6
(14...fxe6? 15.W15+-; 14...M6 15.
exf7+ ^xf7 16.®h5±) 15.tf4 ^xd3
16.®xd3 JLc6 (ещё хуже 16...Ad6?
17.Wg3! I,xf4 18.®xg7 le3+ 19.
&hl Ef8 20.®xb7+- или 16.. J,e7
17.®g3±) 17.b3! и чёрным не
удаётся нормально завершить
развитие - не помогает ни 17...
Jlxa4 18.Ьха4 JLe7 (на 18...JLd6?!
опять следует 19.Wg3! Дх£4 20.
Wxg7 1еЗ+ 21.ФЫ Ef8 22.&Ж1
®е7 23.®g4!+- с решающими
угрозами) 19.^аЬ1± с неизбеж-
ным вторжением по линии “Ь”,
ни 17...1d6 18.Sael 0-0 19.®g3
txf4 20,®xf4 We7 21.W f5 22.
£e5 JLe4 (22...Ef6 23.ШЗ £xe6
24.Efel ^xe5 25.£xe5 ®f6 26.Exf5
Веб 27.We5±) 23.^a4 £ac8 24.
4^b6± - после подключения
коня положение чёрных ста-
новится критическим.
Надёжнее 12...g6, но и здесь
13.Ле4 Шэ8 14.W3 Вс7 15.М2±
даёт белым небольшой, но ста-
бильный перевес, Cao Sang ~
Orso, Hungary 1996.
Il.f4
Вскрытие вертикали “Г поз-
воляет белым поддерживать
инициативу - чёрные не успе-
вают мобилизовать свои силы и
стабилизировать ситуацию.
И. ..&d7
В пользу белых псевдоактив-
ное ll...£g4 12.^е2 Bh4 13.ИЗ
^еЗ 14.1,хеЗ dxe3 15.5Ж6 £Ь8
16.^хс8 ^хс8 17.fxe5±.
Неприятная для чёрных
стесненная позиция возникает
в случае ll...i,d6 12.с5 Дс7 13.f5
а5 14.Ве2± - последним ходом
белые предупреждают размен
слонов на аб.
12.fxe5 ^хе5 13.1f4! ^xd3
13.. J,g414.®с2 ®xd315.®xd3T
не является выигрышем тем-
па, так как слон на g4 вскоре
сам попадёт под бой. Если же
избрать 13...i,d6, то после 14.с5
1,с7 15.^хе5 1хе5 16.И15 ®е7
17.Дс4, у чёрных начинаются
проблемы с пунктом f7: 17...
Деб 18.®хе5 Jlxc4 19.®xg7± или
17...0-0 18.^xf7+ £xf7 19.Exf7
®xf7 20.®xe5±.
14.®xd3 c5 15.®g3 Ea7 16.
ЬЗ Ed7 17.^b2 ДЬ7
205
Глава 14
18.£d3T - на стороне белых
серьёзная инициатива. Чёрные
так и не закончили развитие
королевского фланга, их король
в центре чувствует себя неуют-
но.
а2) 9...Де7
Основной ход. Главный его
недостаток в том, что он допус-
кает выгодную для белых раз-
грузку в центре.
10.cxd5 cxd5
10...exd5 ll.exd5 cxd5 - см.
10...cxd5.
Il.exd5 exd5
Чёрные соглашаются полу-
чить изолированную пешку,
понимая что ll...^xd5 связано с
более ощутимыми трудностями
после 12.^е4 1Ь7 13.®а4+ ®d7
14.®xd7+ &xd7 15.^dl. Белым
гарантирован эндшпиль с лиш-
ней пешкой, пусть для её реа-
лизации ещё надо будет потру-
диться: 15...^ad8 16.£}xd5 i,xd5
17.jLxd5 exd5 18.£xd5+ Феб 19.
£xd8 £xd8 20.1e3 tf6 21.Eel±
Matanovic - Roos, Le Havre 1966,
либо 15..Jlf6 16.^xd5 i,xd5 17.
I,xd5 exd5 18.£xd5+ Феб 19.£d2
Shd8 2O.£e2+ ФГ5 21J,e3± Aver-
bakh - Taimanov, Leningrad
1960.
12.®a4+!?
Идея Роберта Фишера. Хо-
тя, это не единственная воз-
можность.
Хорошей альтернативой яв-
ляется 12dLe3. Теперь, на 12...
£Ь8 сильно 13Jld4! £Ь4 (13...
£хЬ2?! 14.^xd5±; 13...0-0 - см.
12...0-0) 14.^е2 ld6, Daly - Mi-
ezis, Port Erin 2002, 15.a3! £b8
(не стоит опасаться 15...ДхЬ2+?!
16.ФхИ2 ^g4+ 17^gl Wh4 18.Eel
0-0 19.^g3 £xd4 2O.jLxh7+ ®xh7
21.®xd4 Ж2+ 22.ФА±) 16.Eel
0-0 17.£}g3± с перевесом у бе-
лых. Предпочтительнее 12...
0-0 13.i,d4 Деб (и при других
ходах у белых стабильное пре-
имущество: 13...3Ь8, Jansa - Os-
manovic, Sarajevo 1981, 14.®c2
h6 15.3fel±; 13...h6 14.Ecl £b8 15.
a3 a5 16.^el± Gaprindashvili -
Kinnmark, Gothenburg 1971; 13...
®d6 14.h3 кеб 15.Eel Ш7, Parma
- Suetin, Havana 1969, 1б.Лс2±)
14,Eel Jld6 (14...Ж5?! 15.a3 Eab8,
Matanovic - Ree, Yugoslavia 1966,
16.b4±) 15.®f3±, как было в пар-
тии Matanovic - Castro, Lugano
1968. Белые удачно расставили
206
4...a6 5,^d3	6.§\xc6 dxc6 7Ad2
фигуры, заблокировали изоли-
рованную пешку соперника и
имеют лучшие перспективы в
миттельшпиле.
12...да?
После 12...ЖГ7, лучше не ув-
лекаться материальными при-
обретениями в варианте 13.ДЬ5
ахЬ5 14.®ха8 0-0± (здесь у чёр-
ных есть определённая ком-
пенсация), а идти по стопам
одиннадцатого чемпиона мира
в окончание с явным позици-
онным перевесом: 13.^е1! ®ха4
14.&ха4 Деб 15.ДеЗ 0-0 (на 15...
®d7, Zeller - Melcher, Germany
1997, хорошо 16.f4! g6 17.Дс14
0-0 18.^acl± Polugaevsky) 16.
Дс5 £fe8 (16...Дхс5 17.^xc5± Gru-
enfeld - Ginsberger, Israel 1984)
17.Дхе7 £xe7 18.b4!± Fischer -
Petrosian, Buenos Aires 1971. У
белых пешечное превосходство
на ферзевом фланге, отличная
координация фигур и долго-
вечный контроль над чёрными
полями. Значение этой класси-
ческой партии для всей сис-
темы Паульсена очень велико,
поэтому приведу её текст пол-
ностью. Далее последовало 18...
&f8 19.^с5 Дс8 2O.f3 £еа7 21.£е5
JLd7 22.£}xd7+! (своевременная
трансформация преимущества)
22...£xd7 23.£cl £d6 24.£с7 &d7
25.£е2 g6 26.&f2 h5 27.f4 h4 28.
&f3 f5 29.ФеЗ d4+ 30.&d2 ^b6
31.Eee7 Ы5 32W+ Фе8 33.£b7
^xb4 34.Дс4 1-0.
13.®d4 Деб
Чёрные могут пренебречь
защитой центральной пешки,
сыграв 13...0-0, рассчитывая
на 14.£}xd5 ^xd5 15.®xd5 ДЬ5
16.®xd8 ^fxd8 17.ДхЬ5 axb5#.
Однако, проще 14^g5 и после
14...Де6.получается перестанов-
ка ходов - см. 13...Деб.
Встречалось и 13...Деб 14. Дg5
0-0 15.^fel± Kauppinen - Kas-
tinen, corr. 1983, с лучшей игрой
у белых.
14dLg5 0-0 15.b4± Persson
- Friberg, Sweden 1992. Белые
владеют длительной иници-
ативой, их ферзь неплохо себя
чувствует в качестве фигуры,
блокирующей изолированную
пешку. Чёрным предстоит пас-
сивная оборона.
b) 6...dxc6
Не такое амбициозное, но
весьма “плотное” продолжение.
207
Глава 14
Чёрные бьют пешкой от центра,
чтобы в дальнейшем провести
е6-е5 и получить возможность
удобного развития белопольно-
го слона. Возникающие пози-
ции довольно статичны и этим
отличаются от типовых сици-
лианских схем. Белые должны
постараться использовать ос-
лабленные чёрные поля на фер-
зевом фланге.
7.^d2!
Гибкая стратегия. Не стоит
раньше времени определять
положение короля - в некото-
рых случаях длинная рокиров-
ка будет очень неприятной для
соперника. Кроме того, после
7.£}d2, чёрные должны считать-
ся с ходом е4-е5. Замечу, что
сразу 7.е5? не проходило из-за
7...®а5+.
7...е5
Самый естественный и ло-
гичный ответ, но стоит рассмот-
реть и другие варианты:
Рискованно 7...Мб?! 8.^с4
Дс7 ввиду 9.Wg4!. Теперь, к оче-
видным трудностям приводят
попытки защитить пешку g7:
9...W6? 1О.е5! 1хе5 U.tg5+-; 9...
g6 10.i,g5 ®d4, Wieweg - Lind,
Oerebro 1992,11.0-0-0±; 9...ФГ8
10 J,g5 f6 (10..Ж6 11>4± Jons-
son - Lind, Borlange 1992) 11.
М2 e5 12.®f3 M6 13.0-0-0±
Dvoreckij - Akopian, Kiev 1970.
Намного интереснее 9...£}f6!?
10.®xg7 ^g8, хотя чёрным не-
просто доказать корректность
этой жертвы пешки. После 11.
®h6 ^g6 (если 11...Ь5 12.^еЗ
®d4, то 13.0-0 и нельзя 13...
£}хе4?, как было в партии Mo-
berg - Lind, Lindesberg 1993, из-
за 14.®f5! ®е5 15.Дхе4 ®хе4
16.^g7+-) 12.Ж4 £g4 (12...Ь5?!
13.е5!± Buenermann - Vetter,
Germany 2000) 13.®h3 e5 14.
®f3± - ферзь возвращается и
белые сохраняют перевес, Ernst
- Lind, Gothenburg 1992;
Явное преимущество у белых
после 7...Ш 8.е5 Ш7 9.®е2±;
В партии Velicka - Solak,
Interlaken 2001, чёрные пред-
почли более обоснованное 7...
^е7!?, на что хорошо смотре-
лось 8.МЗ ^g6 9.h4!? h5 (9...М7
10.h5 ^е5 П.^хе5 ®а5+ 12.М2
Вхе5 13.M3 ®g5 14.®f3±; 9...M6
10.h5 ^e5 ll.h6±) 10.M3 ®a5+
ll.c3± с лучшими шансами у бе-
лых;
Иногда чёрные играют 7...
®с7, рассчитывая на то, чтобы
продвинуть королевскую пешку
лишь после короткой рокиров-
ки белых, например 8.0-0 е5оо,
либо 8.а4 £}f6!? 9.0-0 е5оо. Од-
нако, в этом случае, очень пер-
спективно выглядит агрессив-
ная расстановка за белых: 8.
ЬЗ!? е5 9.М2 и ни 9...^е7 10.h4!
Ь5 (10...^g6 ll.g3±) ll.h5 h612.c4
Мб (12...Ь4?! 13.c5± Vogt - Ger-
stner, Chemnitz 1998) 13.®c2±,
ни 9...Ш 10.®f3! Мб (10...M4
ll.®g3±) ll.^c4 0-0 (11...M4+
12.®flb513.txe5±)12.^xd6®xd6
13.0-0 M6 14.®g3± не позволя-
ет чёрным решить дебютные
проблемы.
8.&с4 &f6
208
4...a6 5.i,d3 бАхсб dxc6 7Ad2
Пользуясь тем, что централь-
ная пешка под косвенной защи-
той, чёрные развивают коня са-
мым естественным образом.
К перестановке ходов ведёт
8...Леб 9.ЛеЗ Ш - см. 8...Ш. В
остальных случаях белым про-
ще захватить инициативу:
пассивно 8...f6?! 9.ЛеЗ Леб,
Reischig - Lacha, Czech Republic
1997, Ю.ЛЬб ®d711.®е2±;
8...®с7?! допускает 9.®h5
Лаб 10.Wg5! ЛЬ4+ (10...g6 и.ла2
Леб 12.Ла5± Mrdja - Metrangolo,
Montecatini Terme 2001) П.сЗ f6
12.®g3 Л£8 13.a4± T.Horvath -
P.Cramling, Farum 1980;
после 8...Лаб 9.£ixd6+ ®xd6
10.0-0 Ш П.ЬЗ 0-0 12.a4±,
отсутствие чернопольного сло-
на даёт о себе знать, Konguvel
- Gokhale, Chennai 2004;
не решает проблем 8...Лс5
9.®Ь5Ла410.с3^6(10...Лх£2+?!
11.4>xf2 ®xd3 12.®хе5± Grabies -
Robovic, Harkany 1993) 11.®е2
b5 12.cxd4 Ьхс4 13.Лхс4 ®xd4
(13...exd4 14.0-0 0-0 15.e5 £e8
16^g5±) 14.f3 Sb8 15.Sbl± Be-
nares - Silva, Brasilia 2000, у
белых позиционный перевес за
счёт лучшей пешечной струк-
туры;
и, наконец, на когда-то по-
пулярное 8..Ае7, хорош план
с длинной рокировкой: 9.ЛеЗ
£}g6 (если 9...Леб, то 10.®h5 £}g6
11.0-0-0 ®с7 12.ЛЬ6 Bb8 13.g3±
Plaskett - Miles, Bergsjo 1981)
Ю.^Ьб £Ь8 11.£хс8 £хс8 (при
11...®хс8, Grzegorzewski - Le-
wandowicz, Poland 1992, лучше
играть 12.Лс4 Ь5 13.ЛЬЗ Ле 7 14.
№ о-о i5.o-o±) i2.®g4 лаб
(12...ЛЬ4+ 13.сЗ 0-0 14.Sdl±
Zelcic - Martorelli, Cutro 2000)
13.0-0-0 0-0 14.Лс4 Bc7 15.h4
b5, Timman - Miles, Bugojno
1978, 1б.ЛЬЗ &h8 17.h5 &e7 18.
Sh3-> с мощной атакой на ко-
ролевском фланге.
9.ЛеЗ!?
Редко встречающийся, но
самый неприятный для чёр-
ных порядок ходов. Белые про-
должают экономить время на
рокировке и немедленно обоз-
начают свои притязания на сла-
бый пункт Ьб. В зависимости от
обстоятельств, он может быть
предназначен и коню, и слону.
9...Леб
Если 9...^d7, то 1О.а4± - чёр-
ные фигуры мешают друг дру-
гу.
Не стоит опасаться 9...£}g4
ввиду Ю.ЛЬб Bg5 ll.h4 Ве7 12.
®е2 Леб 13.0-0-0± Bokelbrink
- Grbovic, Berlin 1988.
10.0-0!
Это ещё одна немаловажная
тонкость. В партии Pahtz -
Miezis, Bad Worishofen 2000, бе-
лые получили перспективную
209
Глава 14
позицию после Ю.ДЬб ®Ь8 11.
W3 Ш7 12.а4 f6 (12...^хЬ6 13.
£хЬ6 Еа7 14.Wg3!±) 13.а5 ке7
14.®h5+ g6 15.®h6±. В подобном
благоприятном для белых клю-
че развивались и некоторые
другие встречи, но при внима-
тельном рассмотрении можно
обнаружить сразу несколько
способов усилить игру чёрных.
Во-первых, картина сущест-
венно меняется после проме-
жуточного 12...ДЬ4+! и на 13.сЗ
уже возможно 13..Jlc5 14.Дхс5
£}хс5 15.1,е2 (тактическое обос-
нование идеи чёрных состоит в
том, что 15.£Л6? опровергается
путём 15...Ж8! 16.£}ха8 £}xd3+
17.&fl £}xb2-+) 15...Ь5= с урав-
нением. А кроме того, вместо
обязательного, казалось бы,
10...®Ь8, заслуживает серьёзно-
го внимания и 1О...1Ь4+!? П.сЗ
®е7! 12.®b3 Ш7= и 10...®е7!?оо.
Всё это заставляет искать бо-
лее чёткую трактовку варианта
за белых. Ходом 10.0-0! белые
не только нападают на пешку
е5, но и готовы принести в жер-
тву свою центральную пешку.
10...®с7
Выигрыш пешки - 10...JLxc4
ll.jLxc4 ®xdl 12.^axdl ^хе4, поч-
ти не применялся на практике.
Анализ партии Medvegy - Gara,
Budapest 2004, показывает, что
он связан с немалым риском.
После 13.Sfel Шб (13...f6 14.f4
JLe7 15.fxe5 fxe5 16.Ab6 4^d6 17.
Ле6±) 14.1ЬЗ 0-0-0 (14...f6 15.
tb6 a5 16.f4±) 15.ДЬ6 £d7 (или
15...Se8 16.Ee2±) 16.£xe5±, белые
сумели восстановить матери-
альное равенство и получили
явно лучшую позицию, благо-
даря преимуществу двух сло-
нов.
Небольшой, но стабильный
перевес у белых в случае 10...
^d6 ll.^xd6+ ®xd6 12.®el!?±.
Интереснее выглядит 10...
£}d7, хотя после 11.Ж2 Ь512.^а5
®с7 (12...С5 13.ЬЗ £с8 14.1,е2±)
13.а4 £}с514.axb5 cxb5 (14...ахЬ5?
15.^хс6!+-) 15.b4 ^xd3 (15...
£}а4?! 16.с4! Ьхс4 17.jLxc4 Дхс4
18.^fcl±) 16.cxd3± белые сохра-
няют инициативу.
И.ДЬб ®Ь8
Неравноценный обмен пе-
шек в варианте 11...®е7 12.^хе5
®Ь4 13.ДеЗ ®хЬ2 14.^с4± никак
не может устроить чёрных.
12.®е1!
Подключение ферзя усили-
вает давление по чёрным по-
лям.
12...&d7
В партии Yagupov - J.Ivanov,
Ubeda 2000, чёрные избрали
12...Дхс4 13.jLxc4 Jld6, но этого
оказывается недостаточно для
уравнения. После 14.^dl!? JLc7
(14...0-0 15. ®еЗ 1,с7 16.1,с5 £d8
17.®ЬЗ±) 15.ЛеЗ 0-0 16.1,g5±, у
белых преимущество двух сло-
нов и лучшие перспективы.
13.®е3!?
Обычно играют 13.®а5, но
на это у чёрных имеется 13...
£}хЬ6, не опасаясь 14.^хЬ6 (14.
Wxb6 JLe7 15.а4 0-0= Sjugirov -
Chehlov, St Petersburg 2005) из-
за 14...®c7! 15.Eadl ке7 16.1,с4
210
4...аб 5.kd3 О\сб б.§\хсб dxc6 7.§\d2
jld8oo. Поэтому следует уточ-
нить маршрут ферзя.
13...Де7
Меньшее из зол. В случае
13..JLxc4 14JLxc4 ^xb6 15.®xb6
^d6 16.Eadl 0-0 17.£d3± воз-
никает положение из партии
Lintchevski - Beck, Pardubice
2006. Разноцветные слоны яви-
лись мощным катализатором
для наступления белых.
(диаграмма)
14.Eadl 0-0 15.Де2±
Эта позиция, пока что не
встречалась на практике. Чёр-
ным не удалось как следует рас-
ставить свои фигуры. Особен-
но неудачно расположен ферзь
на Ь8, нарушающий координа-
цию собственных ладей. Белые
могут усилить давление сдвое-
нием по линии “d”, например
на 15...а5!? эффективно 16.^d3!
Эаб 17.^fdl ^хЬ6 18.£>хЬ6± с хо-
рошими перспективами.
Заключение
Естественный ход 5... ^сб - не самая распространённая реак-
ция на 5.kd3, в связи с тем, что после б.^хсб! во всех разветвле-
ниях белые получают небольшое, но ощутимое преимущество.
Варианты 6...Ьхсб и 6...dxc6 кардинально отличаются друг
от друга. В первом из них белым следует усилить контроль над
центром ходом с2-с4 и при случае создать противнику изолиро-
ванную пешку, а во втором - использовать ослабление чёрных
полей на ферзевом фланге, чему в значительной степени спо-
собствует манёвр fad2-c4.
211
Глава 15
1.е4 с5 2.£>f3 еб 3.d4 cxd4 4.^xd4 аб
5.td3 Дс5
В 60-е годы прошлого сто-
летия этот ход стал применять
мг Лев Полугаевский, причём
с хорошим результатом, и с тех
пор 5...кс5 является одним из
основных продолжений. Чёр-
ные действуют логично: разви-
вая фигуру, они в то же время
нападают на коня d4, предлагая
ему покинуть центр. Впрочем,
считать это выигрышем темпа
нельзя, так как после ответа бе-
лых уже чёрный слон попада-
ет под удар. Кроме того, стоит
обратить внимание на то, что
пешка g7 осталась без защиты
и очень скоро белые восполь-
зуются этим нюансом позиции.
б.^ЬЗ
Сейчас чёрные могут изби-
рать различные отступления
слона. Раньше старались ос-
тавлять его на диагонали a7-gl
путём а) 6...Да7 (или 6..Jlb6),
что соответствует классическим
идеям системы Паульсена. В
последнее время всё чаще пред-
почитают более скромное Ь)
6...Де7.
а) 6...Да7
Чёрные продолжают оказы-
вать давление на королевский
фланг белых и располагают
слона таким образом, чтобы
не создавать помех продвиже-
нию Ь7-Ь5. Обращаю внимание
читателя на то, что при любом
ходе слона я рекомендую выпад
ферзя на g4.
При таком подходе нет смыс-
ла подробно останавливаться
на ходе 6...1Ь6, так как чёрные
делают его лишь для того, что-
бы слон был под защитой фер-
зя в случае наиболее популяр-
ной расстановки белых - 7.®е2
с последующим 8.jLe3. На 6...
ЛЪ6 можно использовать ту же
212
4...a6 5.&d3 кс5 б.^ЬЗ ка77№д4
идею, что и в основном вариан-
те - 7.®g4!? &f6 8.®g3 d6 9.^сЗ
10.jlg5 h6 ll.jld2±. Слон на
поле Ь6 затрудняет чёрным ор-
ганизацию контригры на фер-
зевом фланге.
7.®g4!?
Самое энергичное и прин-
ципиальное решение. Белые
немедленно ставят перед сопер-
ником проблемы и создают
конкретную угрозу. В совре-
менной практике чаще играют
7.®е2, но как мы увидим, 7.®g4,
как минимум, не слабее.
7...£16!
Чёрные не остаются в долгу.
Тактическое обоснование хода
заключается в варианте 8.®xg7?
^g8 9.®h6 Jlxf2+!, но, конечно,
белым не следует так играть.
При других ответах чёрных
белым легче достигнуть пре-
имущества:
7...&f8 8.®g3 d6 9.ЛеЗ± Volk-
mann - Bezold, Budapest 1997;
в партии Grischuk - Istra-
tescu, Russia 2005, встретилось
7...g6 8.®g3 £}c6 9.4bc3 d6 и, сей-
час, проще всего было сыграть
10Jlg5! ®с7 (сомнительно 10...
^ge7?! 11.М6 0-0 12.®g5 £е8
13.^dl±, а если 10..Тб, то И.ЛеЗ
^хеЗ 12.®хеЗ±) 11.0-0-0. Здесь,
в пользу белых ll...jLd712dLe2 f6
ввиду 13.^xd6! 0-0-0 (13...fxg5?
14.£xe6+ <&d8 15.£d6! txf2 16.
®xg5+ Фс8 17.Ehdl+-) 14.1,e3
ДхеЗ+ 15.fxe3± или 11...h6 12.M4
&e5 (12...e513.Ш5 ®d8 14.td2±)
13.ЛЬ5+! ®f8 14.^xd6! (жертва
качества обещает белым отлич-
ную компенсацию) 14..Jlxf2 15.
®xf2 ®xd6 16.^е2 <±>g7 (16...f6?!
17.^a4!±) 17.^d2!±. Лучшее -
11..T6 12.tf4 ^e5 13.ДеЗ ЬсеЗ+
14.®xe3 fte7 15.f4± также недо-
статочно для уравнения;
иногда встречается агрессив-
ное 7...Ж6, но столь ранний вы-
ход ферзя вряд ли можно одоб-
рить. После 8.f4!? рискованно
8...d6 9.^сЗ ^сб из-за 1О.е5! Bh6
(лучшего нет: 10...dxe5 П.^е4
Bh6 12.fxe5+-; 1О...^хе5 ll.fxe5
Вхе5+ 12.®е2+- Kurmann - Ro-
hit, Instanbul 2005; 10...h5 11.
exf6 hxg4 12.fxg7 Sh5 13.^e4+-
Giaccio - Lopez Di, Buenos Aires
2006) ll.f5 te3 12.exd6 bccl 13.
^xcl± с явным перевесом у бе-
лых, а на 8...h5 следует 9.Bh3 d6
Ю.^сЗ <hc6, Shomoev - C.Han-
sen, Copenhagen 2005, П.ЛеЗ e5
(11...Ж6 12dlxa7 £xa7 13.0-0±)
12,f5 ^ge7 13Лха7 £xa7 14.®e3±
и у белых длительная инициа-
тива.
8.®g3 d6
В случае 8...^с6 9.^сЗ, к пе-
рестановке ходов ведёт 9...d6 -
см. 8...d6, но возможно и ори-
гинальное 9...h5 10.JLg5 h4!?,
встретившееся в партии Scha-
efer - Mainka, Essen 2000. Бе-
лым следовало забрать пешку,
после чего чёрным было бы не-
просто доказать корректность
жертвы: ll.jbdi4 JLb8 (11...£}хе4
12.^хе4 Bxh4 13.®xg7±; ll...^h5
12.®g4±) 12.®g5±.
9.£>c3 &сб
Сомнительно 9...h5?! 10Jlg5±
- ввиду слабости пункта g5 у
213
Глава 15
белых ясный перевес, Edouard
- Barnett, Belfort 2005.
В партии Palac - Drabke,
Dresden 2003, встретилось 9...
0-0 10.jlg5 £Ad7 и, здесь, бе-
лым можно рекомендовать 11.
0-0-0!? (не так ясно ll.®xd6
^Ь8#) 11..ЛЬ8 12.f4T.
10.1g5I?
Перспективное продолже-
ние, пока не получившее доста-
точной проверки на практике.
Белые не спешат определять по-
зицию короля и завершают раз-
витие ферзевого фланга, чтобы
иметь возможность длинной
рокировки. Более распростра-
нено 10.0-0, но в этом варианте
белым непросто достичь пре-
имущества.
10...Ь6
Чёрные оттесняют слона с
активной позиции, но несколь-
ко ослабляют пешечную струк-
туру королевского фланга.
К тяжёлой позиции приво-
дит беззаботное 10...^е5?! (конь
на этом поле неизбежно по-
падёт под темп) 11Ле2 Ь5 12.f4
13.е5 dxe5 (не приносит
облегчения 13...Ь4 14.exf6 gxf6
15.^е4 fxg5 16.fxg5 d5 17.^f6+
Фе7 18.^fl±) 14.fxe5 h6 (теперь,
на 14...Ь4 неприятно промежу-
точное 15.®f3!±) 15.exf6 hxg5
16.fxg7 £g8 17.Sdl ®b6 18.^e4±
Escobar - Ortiz, Balaguer 2006.
После 10.. Jb8?! Il.f4 h6 12.
Ih4 g5 13.fxg5 d5 14.®f3 ^h7
(14...£}xe4 15.£}xe4 dxe4 16.Дхе4
hxg5 17.Edl! M718.M2±) 15.exd5
4^e5 16.®e2± белые получили
ощутимый перевес, Erenburg -
Rahmilevitz, Ashdod 2006.
Во встрече van Der Sterren -
Blackstock, London 1980, чёрные
избрали 10...Ь5, на что по-
следовало 11.0-0-0 и продви-
жение е4-е5 стало реальной уг-
розой. Не решает проблемы 11...
h6 12.1xf6 gxf6 (12...W6?! 13.
®xd6±) 13.Ле2 Фе7 (13.. Jb8 14.
f4±) 14.f4 - на 14...®b6 неприят-
но 15.®g7 Jkd7 16.ДБ5 ^af8 (если
16...Shf8, to 17.^d5!±) 17.1,xf7±;
в случае 14...^g8 15.®h4 Ь4, про-
ходит 16.e5! bxc3 17.^xd6 ®c7
18.^hdl Фе8 19.®xf6± - угрожа-
ет 20.U15, a 19...^g6? проигры-
вает ввиду 20.®h8+ Фе7 21.
&cc6!+-; наконец, в варианте
14...Ь4 15.е5! ЬхсЗ 16.£xd6 ®Ь6
17.МЗ 1Ь7 18.®h4 Sh7 19.®xf6+
&f8 2О.£хе6 £с8 21.Ed6± белые
жертвуют фигуру, но развивают
сильнейшую атаку на застряв-
шего в центре короля соперни-
ка.
В вышеупомянутой партии
чёрные немедленно сыграли
11...Ь4, но и здесь белые могли
осуществить продвижение в
центре. После 12.е5! ЬхсЗ 13.exf6
gxf6 14.ih4 схЬ2+ 15.ФхЬ2, во
214
4...a6 5.kd3 кс5 б.^ЬЗ ta77.^g4
всех разветвлениях у них опас-
ная инициатива, например,
15...ДЬ7 16.®g7 Sf8 17.txf6 ®Ь6
18.^hel d5 (ещё хуже 18...®xf2
19.^с4 ^e5 2O.^xe6+-) 19,txh7±
или 15...ЭЬ8 (относительно луч-
шее) 16.®g7 Sf8 (плохо 16...&d7?
17.Де4!+-) 17.Ы6 ®c7 (17...®xf6
18.®xf6 ^d4+ 19.®xd4 ^xd4 20.
ДхЬ7± ведёт к тяжёлому для
чёрных эндшпилю без пешки)
18.ЛхЬ7 jkxf2 19.^hfl±. Безопас-
ность обоих королей под во-
просом, но белые фигуры рас-
положены намного активнее
- этот фактор является опреде-
ляющим для оценки позиции.
11.Ы2
11. ..£Ъ5
На руку белым 11...е5 12.
0-0-0 ^е7 13.h4 ^g4 14.Sdfl h5
15.f3± Chowdhury - Shamima,
Dhaka 2005.
Пока ещё не проверялось
на практике довольно логичное
11...Ь5. В этом случае имеет
смысл сделать выбор в пользу
короткой рокировки. После 12.
0-0!? (если 12...£te5, то не
13.®xg7? ^g6, а 13.а4 и шансы
белых предпочтительнее как в
случае 13...Ьха4 14.^ха4±, так и
при 13...Ь4 14.®е2±) 13.®f3 g6
(незащищённые фигуры на
большой диагонали не позво-
ляют играть 13..Af6? 14.е5+-;
сомнительно 13...®h4?! 14.е5 d5
15.Efel±) 14.^еЗ ^е5 15.®h3± бе-
лые планируют f2-f4.
На 11...^е5 (с идеей 12.0-0-0
Ь5!оо) лучше всего играть 12.
Де2!, чтобы поскорее подгото-
вить движение пешки “f”. Те-
перь, не проходит 12...h5 ввиду
13.^g5 Ь5 14.f4 h4 (14...^eg4 15.
JLxg4 hxg4 16.e5 dxe5 17.fxe5 ®c7
18.0-0-0 ^d5 19.Ш1 ДЬ7 20.
&e4±) 15.JLxf6 hxg3 16.1,xd8 £}c4
17.0-0-0± Votava - Ioseliani,
Czech Republic 1997 - белые по-
лучили материальное преиму-
щество. В партии Smirin -
Arencibia, Russia 2005, чёрные
избрали 12...g5, но после 13.
0-0-0 Ь5 (13...Eg8 14.^еЗ ЬсеЗ+
15.®хеЗ±) 14.f4 gxf4 15.1xf4 £g8
16.®h3 ®e717.a3 td718.Ш1 £c8
19.^bl± белые также добились
перевеса. Остаётся рассмотреть
12...Ь5 - тогда следует 13.f4 £}g6
(с большим риском связано 13...
&с4 14.е5 ^xd2 15.^xd2±) 14.аЗ
0-0 (при коне на g6 чёрным
следует опасаться f4-f5, напри-
мер, 14..ЛЬ7 15.f5± или 14...®Ь6
15.Sfl и, если 15...0-0?!, то 16.
f5±; к длительному давлению
белых ведёт 14...d5 15.е5 4^d7
16.ДеЗ±) 15.0-0-0 ®Ь6 (не ре-
шает всех проблем ни 15...^Ь8
16.^hfl Ь417.axb4 ^xb4 18.f5±, ни
15...W 16.f5 exf5 17.exf5 ^е7
18.Ш1 &h7 19.М4 d5 20.1е5±)
16.Ш1 <йе717.f5 &h718.fxe6 fxe6
215
Глава 15
19.е5 dxe5 20.®xe5±. В лагере
соперника появились хроничес-
кие слабости, поэтому позиция
белых лучше.
Встречалось и 11...g6 12.Де2
Ш4 13.ЖЗ ^хе2 14.®хе2 е5 15.
1,еЗ ДхеЗ 16.®хеЗ 1е6 17.0-0-0
®с718.£М2. При спокойных про-
должениях у белых стабильно
лучше, что подтверждают вари-
анты 18...Ь5 19.f4± и 18...0-0-0
19.Khdl &Ь8 2O.f3± Almasi - Glek,
Germany 2005. He обещаетурав-
нения и активное 18...0-0!? (в
расчёте на 19.®xh6 а5^) ввиду
19.^hdl! и далее у чёрных не-
простой выбор: 19...а5 2O.^xd6
а4 21Ас5± - компенсации за
пешку нет; 19...^g4 20.Bf3!£}xh2
21.Bg3 ^g4 22.Sxd6 h5 23.f3 ®e3
24.^xe6! (за качество белые сра-
зу получают две пешки, поэто-
му называть этот ход жертвой
излишне) 24...fxe6 (24...4bxdl?
25.Ш5 ®d8 26.^хе5+-) 25.£d3
^с4 26.®xg6+ ®g7 27.®xe6+ ®f7
28.®h3± также в пользу белых;
19...Ш8 20.®xh6 а5 21.Sd3 а4
22.Ш2 аЗ (22...Edc8 23.а3±) 23.
ЬЗ ®с5 (важно, что на 23...£Мс8?!
есть 24.^с4!±) 24.®h4± - белые
не уступают сопернику в раз-
витии инициативы, имея при
этом лишнюю пешку.
12.W13 Ш14
В случае 12...g6 13.Ве2 JLd7
14.g4 &f6, белым не обязатель-
но торопиться с 15.g5, как было
в партии Souleidis - Lemmers,
Muelheim 2005, потому что чёр-
ные могут ответить 15...hxg5!
16.jLxg5 4^d4 17.£ixd4 Jlxd4oo c
хорошей контригрой. Точнее
15.0-0-0! ^e5 16.h3±, чтобы в
нужный момент провести f2-f4.
Заслуживает испытания на
практике скромное отступление
12...£}f6!?, являющееся по сути
дела предложением ничьей. Бе-
лые могут играть 13.0-0-0 £}е5
14.®g3 и, далее, возможно 14...
Ь5 15.ФЬ1± или 14...®h5 15.®h3
®f6 16.ЛеЗ ДхеЗ+ 17.®хеЗ± - в
обоих вариантах белые сохра-
няют небольшое преимущест-
во.
13.g3 ^е5 14.®е2 Wg4
Чёрные могут уклониться от
размена ферзей и предпочесть
14...£}xd3+ 15.®xd3 ®е7, но тог-
да следует 16.jLe3 кхеЗ 17.®хеЗ
0-0 18.0-0-0± и у белых ком-
фортный перевес.
14...Bh3 выглядит несколько
искусственно - после 15.0-0-0±
белые стоят лучше.
15.0-0-0
15...ШЗ!?
Так ещё не играли, но ход
представляется самым благо-
разумным.
В партии Vallejo Pons -
Kamsky, Russia 2005, было 15...
®xe2 (к тому же ведёт 15...£}f6
216
4...a6 5.МЗ ксбб.&ЬЗ te77.^g4
16.f4 ®xe2 17.Me2 - cm. 15...
Wxe2) 16.Me2 Ш 17.f4 ^eg4 18.
JLel Фе7. Здесь, вместо неудач-
ного 19.Ш4?! е5 20.М5? Mf5
21.exf5 £}еЗ+, как указал мг Ва-
льехо, следовало избрать про-
филактическое 19.£МЗ!. На 19...
е5 лучше всего продолжить иг-
ру на ограничение подвижнос-
ти путём 20.Sf3! (не так ясно
2O.f5 W!? 21.Mf2 txf2 22.Ehdl
£d8oo) 20...b5 21.ИЗ ^e3 22.fxe5!
(это точнее, чем 22.M2 exf4 23.
gxf4 Ь4 24.^a5 ЬхсЗ 25.^c6+ &d7
26.^xa7±) 22...dxe5 23.M2 ^c4
24.Mc4 bxc4 25.Ma7 £xa7 26.
£}a5±. Очевидно, что чёрные те-
ряют пешку (на 26...Эс7, есть
27.^xf6!) и им предстоит тяжё-
лая борьба за ничью.
16.®xf3 ^xf3 17.ДеЗ!
Вариант 17.Де2 £}xd218.^xd2
®f6 19.£}с4 (Vallejo Pons), даёт
белым лишь символический
перевес - чёткое 19...d5!= явно
намечает тенденцию к эндшпи-
лю с разноцветными слонами,
где чёрные без труда сделают
ничью.
17...ДхеЗ+ 18.fxe3 &f6 19.
Де2 &g5 20.Exd6 &gxe4 21.
£}xe4 £>xe4 22.Шэб± Послед-
ние ходы были почти форси-
рованными. Чёрным так и не
удалось ввести в игру фигуры
ферзевого фланга. Их ожидает
долгая и неблагодарная защита
в окончании.
Ь) 6...М7
Наиболее популярное про-
должение. Предварительно вы-
теснив белого коня из центра,
чёрные вернули слона на при-
вычную сицилианскую пози-
цию. Теперь, они собираются
продолжить развитие осталь-
ных фигур и совсем не против
получить позицию в духе сис-
темы “ёж”.
7.®g4
Тот же самый стандартный
приём, создающий сопернику
неудобства, работает и здесь.
7...g6
Обычно играют именно так,
считая ослабление чёрных по-
лей меньшим из зол.
В случае 7...Мб 8.f4 d6 9.0-0
^сб (9...^е7 10.^сЗ Ш7 ll.ld2
0-0 12.^ael± Postler - Simon,
Germany 2003) Ю.^сЗ, расста-
новке чёрных фигур не хватает
гармонии, что не позволяет им
217
Глава 15
добиться полноправной игры.
Далее может последовать:
10...h5, Matulovic - Miladi-
novic, Tivat 1994, 11.0h3!? £}ge7
12.M3 Wc7 13.Eadl±;
10...g6 ll.We2 kg7 12±еЗ Мб
13.Eadl Wc7 14.®a4 Ы7 15.№±
Asgari - Bistric, Tehran 2006;
10...^ge7 П.ЛеЗ Bc7 (11...0-0
12.^adl± Gara - Borocz, Buda-
pest 1998; 11.. .e5 12.f5 b5 13.3adl
h5 14.№ lb7 15.M2± Dudas -
Mrva, Slovakia 2002) 12.a4 b6
(12...0-0 13.a5 ®b4 14Jb6 Bc6
15.®g3!± lordachescu) 13.^ael±
lordachescu - Sakaev, Kishinev
1998. В последнем варианте на
13...0-0, согласно анализу мг
Иордакеску, белые получают
очень сильную инициативу пу-
тём 14.е5! dxe5 15.£te4->.
Испытывался на практике и
гамбитный ход 7...M6V?. После
8.Wxg7 ^g8 9.И16 <йс6 (сомни-
тельно 9...^xg2?! 10.е5, так как
чёрные не могут играть 10...
®g4? 11.ЖЗ+-, a 10...^d5И.ВЬЗ
^g8 12.Bxh7± явно в пользу бе-
лых) 10.0-0!? ^е5 (1О...Ь5, Ulibin
- Gofshtein, Cappelle 1995, И.^сЗ
£ю5 - см. 1О...^е5) П.^сЗ Ь5 12.
f3, как было в партии Psakhis -
Kurajica, Cap d’Agde 1994, ком-
пенсация чёрных за пожертво-
ванную пешку недостаточна. На
12...Ь4 (или 12...d5 13.M3 Ь4
14.^е2 - см. 12...Ь4; 12.. Jb7, Реп-
zold - Postler, Germany 2004,
13.M3 ^g6 14.Bh3±) белым сле-
довало избрать 13.^e2! d5 (13...
a5 14.£}bd4±) 14Jle3. Если 14...
Bc7, то 15.M4 £g6 16.Bf4 M6
17.®h4±. Ha 14...^g6 последует
15.®f4 £}xd3 16.cxd3 dxe4 17.dxe4
ШЗ 18.^bcl Bc2 19.®e5 £g8
(19...1В7?! 20.M4 £g8 21.^cd3±)
2O.Bd4!± и следующим ходом
белые вытеснят неприятельско-
го ферзя с активной позиции. К
выгоде белых обострения, воз-
никающие после 14,..М>7 15.
М4! dxe4 (15...Eg6 16.®еЗ±) 16.
jbce4 £}хе4 17.fxe4 Дхе4!? (к худ-
шему окончанию приводит 17...
id6 18.^g3 Wg5 19.®xg5 ^xg5
20.^a5 M3+ 21.gxf3 ^xa5 22.c3±)
18.£}g3 кЪ7 19.^ael! (в случае
19.Дхе5 Bd5oo чёрные в поряд-
ке) 19...Bd5 20.^е2 ®с6 21.®xh7
(интересно и техническое 21.
tg7!? Bg5 22.Bxg5 Mg5 23.^h5
ke7 24Ж6+ Mf6 25.Mf6 M7
26.M.5 JLd5 27.Sf4± с преиму-
ществом в эндшпиле) 21...®xd4
(не проходит 21...^xg3? 22.hxg3
^xd4 из-за 23.Bh8+-) 22.®xg8+
&d7 23.Bg7 ^xe2+ 24.®xe2 Ef8
25.M4 Be4 26.ШЗ+ Удачно
перегруппировав свои силы,
белым удалось нейтрализовать
инициативу соперника и сохра-
нить лишнюю пешку.
8.Ве2
Ферзь сделал свое дело и
возвращается. Теперь, чёрные
не смогут с темпом развить ко-
ролевского коня, а значит им
придётся считаться с выпадом
слона на h6.
8...d6
8...^с6 9.0-0 Bc7(9...d6 - см.
8...d6) 10.^сЗ Мб, Nyysti - Chik-
haoui, Turin 2006 (10...d6 - см.
8...d6) ll.f4 d6 12.f5->.
218
4...а6 5.ЫЗ ^с5 б.^ЬЗ &е77.№д4
Если 8,..Ь6, Lutz - C.Horvath,
Budapest 2004, то 9.0-0 ДЬ7
10.^аЗ!?±, реализуя ту же идею,
что и в основном варианте.
9.0-0 ^d7
Гибкое продолжение. Чёр-
ные начинают мобилизацию
фигур ферзевого фланга: конь
занимает поле d7, слон напра-
вится на Ь7, а ферзь на с7. Дру-
гой конь будет оставаться на g8,
скорее всего, до тех пор, пока
белые не проведут f2-f4.
Значительно реже встреча-
ется 9...£}сб. В этом случае бе-
лые могут продолжать Ю.&сЗ
Вс7 (10..Ж6?! Il.lh6 ^е5 12.h3
М8 13.txf8 &xf8 14.f4 ^xd3 15.
®xd3± Adamson - Peng, USA
2005; 10...Ы7 ll.a4!? ®a5 12.
£}xa5 Bxa5 13.£d2 Bc7, Brinck-
Claussen - U.Nielsen, Denmark
2000, 14.a5±; в случае 10...b5
надо считаться с П.а4!? Ь4 12.
Ш1 а5 13.^Ь5 М7 14.с4!± Bolo-
gan - Milov, Buenos Aires 2000;
если 10...£}e5, то 11.ФЫ £rf6 12.
JLh6 £}fg4 13.JLd2± Chuprov -
Epishin, Kazan 2005, с последу-
ющим f2-f4) ПЛеЗ (на 11...
Ь5 интересно 12Ad4!? с угрозой
13.£}cxb5!, далее возможно 12...
tb7 13.a4 Ь4 14.^a2 a5 15.c3± c
инициативой у белых) 12ЛЬ6
М8 13.®d2! Ь6 14Лх£8 Exf8 (14...
d?xf8 15.Ж6+ Фе7 16.f4±) 15.W4
Ве7 16.^а4± Grischuk - Svidler,
Rishon Le Zion 2006, с несколь-
ко лучшими перспективами.
На 9...®с7 проще всего иг-
рать 10.£}аЗ!?, чтобы после 10...
^d7, с перестановкой ходов по-
лучилась позиция из главного
варианта - см. 9...^d7. Заме-
чу, что чёрные не решают про-
блем путём 10...Ь5 ввиду П.с4
Ь4 12.£}с2 а5 13.а3± с перевесом
у белых.
Если 9...Ь6, то вновь ЮАаЗ!?
ДЬ7 11Ас4 Ш7 - см. 9...&d7.
Ю.^аЗ!?
Очень перспективная и не-
шаблонная идея мг Александ-
ра Мотылева. Белые переводят
коня через аЗ на с4, где он будет
занимать наиболее оптималь-
ную позицию. Чёрные избра-
ли очень плотную дебютную
схему, поэтому от белых требу-
ются подобные нестандартные
действия. Отмечу также, что 10.
£}аЗ сильнее, чем 10.£4d2, так
как не препятствует развитию
ферзевого слона.
10...®с7
Самый популярный ответ.
К перестановке ходов ведёт
1О...Ь6 ИАс4ЛЬ712.а4 ®с7 - см.
1О...Вс7. Вместо 12...Вс7, в пар-
тии Kogan - Agrest, Venaco 2005,
чёрные избрали эксперимен-
тальное 12...^е5?!, но после
13.^хе5 dxe5 14.с4 а5 (14...£tf6
15.а5±) 15.Sdl Wc7 16.с5! Ьхс5
219
Глава 15
17,ДЬ5+ Мб 18.ЛеЗ± белые по-
лучили явное преимущество.
Рассмотрим другие продол-
жения:
в партии, где впервые встре-
тилось 10.£}аЗ, чёрные сыграли
10...Ф£8?! и столкнулись с труд-
ностями после 11.^с4 <&g7 12.
М2 ^gf6 13.M3 ^e8 14.f4± Mo-
tylev - Epishin, Moscow 2004;
нелогично 10...Мб?! 11.£}с4
£}e5, Fleischanderl - Sauberli,
corr. 2004,12.^xe5 Дхе5 13.f4T;
В ответ на 10...Ь5, неприятно
для чёрных П.М2±, устанавли-
вая контроль над пунктом а5 и
подготавливая с2-с4;
если 10...h5, как было в пар-
тии Smirnov - Milov, Warsaw
2005, то проще всего сыграть
11.&С4 ^gf6 (ll...h4 12.h3±) 12.а4
Ь6 13.f4!?T с инициативой у бе-
лых;
10...^gf6, как обычно, натал-
кивается на 11.М16 Calzetta
- Ciuksyte, Gothenburg 2005,
12.f4 (интересно и 12.h3!?) 12...
£}xd3 (рискованно 12...^eg4 13.
I,g7 £g8 14.txf6 Ш6 15.e5T) 13.
cxd3 Ь5 14.^c2± - небольшой
перевес на стороне белых;
в случае 10...^е5!? П.^с4
(ничего не меняет П...^хс4
12.Дхс4 ®с7, Popovic - Tosic,
Serbia 2005,13.М2! ? Ш 14.Efdl
0-0 - см. 11...Мб; на ll...^xd3,
Villavicencio - Votava, Spain
2005, белым следовало играть
12.cxd3±, укрепляя центр) 12.
М2 Йхс4 13.Дхс4 0-0 14.Efdl
Вс7 15.МЗ d5 16.exd5 ^xd5 17.
М4 Мб 18.М5! We5 19.МЗ (пос-
ле размена ферзей слон вернёт-
ся на большую диагональ) 19...
Вхе2 (взятие пешки небезопас-
но для чёрных - 19...ВхЬ2 20.
£abl ВаЗ 21.МЗ±) 2O.txe2 М7
(если 20...е5, то 21.М3 е4 22.
Йа5±) 21.МЗ £аЬ8 22.МЗ± Landa
- Kveinys, Belgium 2005, белые
получают длительное давление
в многофигурном окончании.
Чёрным придётся менять сло-
нов на поле сб, что приведёт к
ухудшению пешечной структу-
ры на ферзевом фланге.
И.^с4 Ь6
Аккуратный ход. Если дви-
гать пешку на два поля, то у бе-
лых появляются удобные воз-
можности для подрыва, к тому
же серьёзно ослабляется пункт
а5: И...Ь5 12.^са5 ^gf6 (12...^с5
13.М2Т Milov) 13.М6 М814.М2
£Ь8 15.а4 bxa4 16.£xa4 &b6 17.
£aal tg7 18.M3 0-0 19.f4 £e8
20.ФЫ e5 21.fxe5 dxe5 22.M2± Li
Chao - Papin, Istanbul 2005.
Il...£}gf6, встретившееся в
партии Kulaots - Ehlvest, Lie-
paja 2006, после 12 .Мб b5 13.
£}ca5, может привести к рас-
смотренному выше варианту -
см. 11...Ь5.
12	.а4 ДЬ7
220
4...a6 5±d3 кс5 б.^ЬЗ te77.^&g4
Эта позиция впервые воз-
никла во встрече Boudre - Ru-
bel, Bad Zwesten 2004, а затем
испытывалась и в других пар-
тиях. Во всех случаях белые тем
или иным способом развивали
ферзевого слона, на что чёрные
отвечали 13...£}gf6 и дальней-
шие события складывались для
них вполне благоприятно. Ока-
зывается, что именно в этот мо-
мент игру белых можно сущест-
венно усилить.
13	.а5!
Вступление к очень перспек-
тивной и не совсем очевидной
жертве пешки.
13...	Ь5
Чёрных никак не может ус-
троить “малодушное” 13...^gf6
14.axb6 £}xb6 15.£}xb6 ®xb6 16.
^а5±.
14	.^Ь6!
В этом и заключался смысл
предыдущего хода белых. Из-
бавляясь от пешки, белые полу-
чают в свое распоряжение важ-
ный пункт а5, предназначенный
для коня. Создавая различные
тактические угрозы, белые ста-
вят перед соперником нелёг-
кие проблемы, решать которые
приходится при застрявшем
в центре короле. Дальнейший
анализ показывает, что белые
имеют более чем достаточную
компенсацию за пожертвован-
ную пешку.
14...	&хЬ6
На 14...£М8 следует 15.с4 Ьхс4
16.jLxc4± с явным перевесом у
белых.
15.axb6 Wxb6
1б.^а5!
Белые добились того, к чему
стремились. Сейчас нужно вни-
мательно рассмотреть различ-
ные оборонительные возмож-
ности чёрных.
1б...Дс8
Перевод слона с Ь7 на d7
представляется наиболее креп-
ким продолжением.
В случае 16..Af6, белые не
только форсированно отыгры-
вают материал, но и получают
лишнюю пешку в эндшпиле
после 17.jLe3 ®с7 18.jLxb5+! axb5
19.®xb5+ Wd7 20.®xb7 ®хЬ7 21.
^хЬ7. Если 21...&d7, то 22.f3
Ehb8 23.£ха8 £ха8 24.М4 е5
25.ДсЗ±. На 21...Ш)8 заманчиво
выглядит 22.^а7 £}хе4 23.^dl
0-0 24.f3 &f6 25.^xd6 ^xd6 26.
^xd6 £xb2 27.M4 £bl+ 28.d?f2
Ы5 29.£xe6! £b4 30.1,al £c4 31.
^e2 Sfc8 32.<&g3±, но, здесь, по-
беда белых остаётся под вопро-
сом. Поэтому точнее 22.£}а5!.
Далее возможны такие вариан-
ты: 22...^хе4 23.^с6 £с8 24.^хе7
Фхе7 25.^а7+ <&е8 (ещё хуже
25...ФГ6? 26.f3 ^g5 27.h4+- или
26...£}с5 27.Ь4+- с ловлей коня)
221
Глава 15
26.с4± с явным перевесом у бе-
лых; к тяжёлому окончанию без
качества ведёт 22...^хЬ2 23.^сб
^хс2 (не оставляет надежд 23...
<±>d7?! 24.^хе7 Фхе7 25.£а7+ Ш7
26.i,d44-) 24.£а84- <±>d7 25.Exh8
£хс6 26.f3±; если 22...§с8, то 23.
с4 ^хе4 24.f3 Ш (24...^с5 25.Ь4
^d3 26.b5 &d7 27.^с6 £а8 28.
Efdl ^Ь2 29.^е54-! Фс7 ЗО.Ь6+
ФЬ7 З1.с5±) 25.b4 d5 (25...0-0
26.b5±; 25...Ш7 26.Ь5 ^е5 27.
Ь6±; 25...&d7 26.b5 Sa8 27.Efdl±)
2б.с5±, имея в виду, что на 26...
е5 27.Efel d4?! есть 28.М2 Ш7
29.1xd4! exd4 30.£}с6+- с выиг-
рышем.
Попытка обезопасить коро-
ля ходом 16...Ф18 не решает
проблем ввиду 17.1еЗ ®с7 18.
^xb7 Bxb7 19.е5! £d8 (19...dxe5?
20.1е4!4-) 2O.exd6 £xd6 21.с4
bxc4 22.1xc4 &g7 23.1xa6±.
Если 16. ..Bc7, to 17.®xb7Bxb7
18.e5 d5 19.b3! £b8 (19...M5?
20.1xb5!4~; 19...d?f8 2O.c4±) 20.
Id21с5 21.^a2± с последующим
сдвоением по линии “а”.
Похожая ситуация возника-
ет после 16...Ш)8 17.£}хЬ7 ВхЬ7
(или 17...ЕхЬ7 18.1еЗ Веб 19.
^аЗ±) 18.е5! (продвижение ко-
ролевской пешки - типичный
приём развития инициативы),
и, теперь, на 18...d5 хорошо 19.
Id2 1с5 2О.£а2±, а на 18...dxe5
19.Вхе5 Мб, следует 2O.Bd6± с
преимуществом у белых.
17.с4!
Вскрытие линий на ферзе-
вом фланге предоставляет бе-
лым новые возможности.
17...Ы7
После 17...bxc4 18.®хс4 Bd8
(18...Вс7 19.1еЗ Ш 2(Шс1±)
19.1d2± у чёрных трудности.
В случае 17...Ь4 вновь прохо-
дит 18.е5! dxe5 (18...1d7 19.1еЗ
Вс7 20.1d4±) 19.Вхе5 f6 (невоз-
можно 19...£}f6? 20.1g54—, а
если 19...Мб, то 2О.Ве4, с даль-
нейшим 20...®b8 21.М4 Ва7 22.
1еЗ ВЬ8 23.«3±, либо 2О...ЕЬ8
21.М4±) 2О.Ве4 Еа7 21.МЗ 1с5
22.£ЛЗ! (одновременно снимая
блокаду на пункте с5 и застав-
ляя противника побить на еЗ,
что ведёт к подключению ладьи
по линии “f”) 22...1хеЗ 23.fxe3.
На 23...1Ь7 решает эффектное
24.с5! Веб 25.1Ь5! ВхЬ5 2б.Вхеб
&f8 (2б...^е7 27.®xf64~) 27.Ш6
^xf6 28.W64- &g8 29.Edl ld5
(29...Ea8 30.®еб4- &f8 31.Ed7+-)
3O.£xd5 £d7 31.^d44~ и белые
побеждают. При более упорном
23...е5 24.с5 ®Ь7 25.®с4± чёр-
ным также не позавидуешь.
18.схЬ5
Заслуживает внимания и
промежуточное 18.1еЗ!?. Замы-
сел белых заключается в том,
что в случае 18...®d8? 19.cxb5
axb5 20.1xb5! £ха5 21.1xd74-
d?xd7 22.b4!! £xal 23.W654- и 24.
§ха14— чёрные не в силах защи-
титься от матовых угроз. Не
лучше и 18...®с7? 19.cxb5 ахЬ5
20.1хЬ5! Йха5 21.1xd74- d?xd7 22.
Sfcl! Seal 23.Ж54- d?d8 24.
Sxal4—. После лучшего - 18...
Wb8! 19.e5!?T, инициатива бе-
лых также весьма опасна.
18...1хЬ5
222
4...a6 5.td3 ксбб.^ЪЗ te77.^g4
Плохо 18...axb5? из-за 19.^с4!
ВЬ8 2О.£ха8 ®ха8 21.£Ж6+-.
19.ЛеЗ ®Ь8 2O.Efcl±
Чёрные так и не успели за-
вершить развитие королевского
фланга, а на противоположном
участке доски белые добились
немалых достижений. Основ-
ная угроза - вторжение коня на
сб. Сейчас, крайне рискованно
2O..Jlxd3?! 21.®xd3 Ш 22.^с6
®Ь7 23.^хе7 ®хе7 24.1h6± - та-
кую позицию вряд ли возмож-
но удержать. Видимо, меньшим
из зол является 20...£}f6, хотя
после 21Ас6 Дхсб 22.^хс6 0-0
23.^Ь6± у белых преимущество
двух слонов, а пожертвованную
пешку они могут отыграть в лю-
бой момент.
Заключение
В этой главе мы рассмотрели одно из наиболее актуальных
и надёжных продолжений чёрных в системе Паульсена с 5.kd3
- вариант 5...кс5. После б.^ЬЗ чёрные выбирают место дисло-
кации для своего слона и от этого выбора во многом зависит ха-
рактер дальнейшей борьбы. Впрочем, действия белых при любом
решении соперника имеют определённое сходство. Агрессивный
выпад ферзя на д4 создаёт угрозу пешке д7 и заставляет чёрных
решать конкретную проблему.
В случае 6...ка7 7.^д4, в распоряжении чёрных имеется так-
тический ресурс 7...&J6!, но белые, отступив ферзём на дЗ, со-
храняют давление на королевском фланге. После этого белые
обычно ориентируются на короткую рокировку, но я рекомен-
дую более гибкую схему развития (10.kg5!?), предполагающую
возможность длинной рокировки.
При 6...ke7 7.№д4, чёрные вынуждены идти на позиционные
уступки - чаще всего они избирают 7...g6. Для того, чтобы пре-
тендовать на преимущество, от белых требуется изобрета-
тельность. Ещё раз обращаю внимание читателя на нетипич-
ное для сицилианской защиты развитие коня (Ю.^аЗ!?). Эта
свежая идея впервые была испытана на практике пару лет на-
зад и сразу нашла своих сторонников. Перевод коня на с4 способ-
ствует развитию инициативы в центре и на ферзевом фланге.
Думаю, что предложенная в основном варианте жертва пешки
(13.а5! Ь514.^Ьб!) очень перспективна и ставит перед чёрными
непростые проблемы.
223
Глава 16
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4 4.£>xd4 аб
5.td3 &f6 6.0-0
Белые закончили развитие
своего королевского фланга.
Теперь, чёрным нужно всерьёз
опасаться продвижения е4-е5.
6,е5?? до рокировки было гру-
бой ошибкой из-за 6...®а5+.
6...®с7
6...d6 будет рассмотрено в
главах 17-19.
Появлению белой пешки на
е5 также препятствует 6...е5.
Этот ход стоит особняком по от-
ношению к другим продолже-
ниям. Его основной недостаток
в том, что чёрные, таким обра-
зом, сильно ослабляют пункт d5
в своём лагере. Далее возмож-
но: 7.£tf3 (заманчиво 7.jLg5, но
после 7...d6!? 8Af5 JLxf5 9.ixf6
gxf6 10.exf5 d5 ll.c4 dxc4 12.jLxc4
®xdl 13.Exdl ^c6 14.^c3 ke7
15.JLd5 ^Ь8оо, у чёрных всё в
порядке, Wells - Romanishin,
Berlin 1999) 7...&c6 (ход 7...d6
закрывающий чернопольному
слону доступ к полю с5 даёт бе-
лым дополнительную возмож-
ность в виде 8.с4!?. Теперь, пос-
ле 8...®с7?! 9.^сЗ кеб 10,tg5±,
взятие пешки 1О..Лхс4? оказа-
лось роковой ошибкой: П.Дхс4
®хс4 12.Jlxf6 gxf6 13.£}d5+- Lo-
cocnik - Selendic, corr. 1977; в
случае 8...ke7 9.£}c3 h6 lO.^el
0-0 11.&C2 tg4 12.f3 кеб 13.ДеЗ
^bd7 14.^b4 £c8 15.^bd5± на
стороне белых небольшой, но
стабильный перевес, G.Reyes -
Garcia Martinez, Havana 1999)
8.£}сЗ (в случае 8.c4, нужно счи-
таться с ответом 8.. Jlc5!? и сла-
бость поля d4 ощущается ни
чуть не меньше, чем слабость
поля d5 в лагере чёрных) 8...d6
9.а4 (после 9.h3 Иб Ю.ЛеЗ кеб
11.Ш2, путём П...Ь5 12.аЗ ке7'
13.f4 exf4 14.&d4 ^е5 15.^е2
£tfd7= Tzermiadianos - Miezis,
Athens 2004, чёрные добились
равной игры) 9,..ке7 10.^d5I?
(на практике встречалось лишь
10.^g5 0-0 ll.txf6 txf6 12.^d2
кеб 13Ac4 и далее или 13...JLg5
14.^el g615. Ml ^d4oo A.Novikova
- Igla, Oropesa del Mar 2001 или
13...£c8 14.^e3 kg5 15.^ed5 &e7
16.£}хе7+ ®xe7= I.Vasilevich -
Igla, Chalkidiki 2001) 10...^xd5
ll.exd5 £Ab412 Лс4± (Fedorowicz),
224
4...a6 5.kd3 ^/6 6.0-0 №c77.№e2
шансы белых несколько пред-
почтительнее.
Все остальные продолжения
явно слабее, хотя и их обойти
вниманием нельзя:
так, в случае б...Ь6?! 7.е5!
^g8 8.f4 кс5 9.сЗ ^сб 10 J,e3 ЛЬ7
11.Ш2 f5 12.^2b3 l,xd4, Ritter -
Schaefer, Essen Heisingen 2003,
к очевидному преимуществу бе-
лых приводило 13.£}xd4±;
ничем не лучше б...Ь5?!. Пос-
ле 7.е5! (возможна и переста-
новка ходов - 7.а4, так как на
7...Ь4 хорошо 8.е5, а в случае 7...
ДЬ7, Tsekouras - Papakonstan-
tinou, Greece 1994, после 8.e5
£id5 9.axb5 axb5 1О.^ха8 Лха8 11.
£}xb5+- у чёрных нет никакой
компенсации за пешку) 7.е5
4^d5 8.а4 Ь4 9.£}d2± перед нами
позиция из варианта al главы
13 - см. 5...Ь5 6.а4 Ь4 7.0-0 ®f6
8.е5 Ш5 9.®d2;
неприемлемо для чёрных и
6...1,е7?!. После 7.е5! Ш5 8.®g4
(неплохо и 8.с4 ^с7 9.®е2 ^сб
Ю.Дхсб dxc6 ll.Edl W 12Jle3
0-0 13.®с3± с большим преиму-
ществом в пространстве, Lubbe
- Feuerstack, Ueberlingen 2000)
8...g6 (после 8...0-0 9.ih6 g6
10.i,xf8 jbcf8 ll.^d2+- чёрные
потеряли качество, Schirmer -
Lertora, corr. 1990; потеря ро-
кировки после 8...Ф18 9.ФЫ d6
10.f4 ^сб П.^хсб Ьхсб 12.аЗ f5
13.®e2 &f7 14.c4 ^c7 15.b4± так-
же ставит чёрных в трудное по-
ложение, I.Lahno - Poshivailo,
Lvov 1999) 9.JLh6, о рокировке
чёрному королю приходится
забыть. Далее возможно: 9...d6
(после 9...^сб Ю.Дхсб Ьхсб 11.
Ш2 Вс7 12.Efel £Ь8 13.^с4 а5
14,Sadl ^Ь4 15.Ш6+ I,xd6 16.
exd6 ®d8 17.Ж4 ^g8 18.a3 ^xd3
19.^xd3+- из-за катастрофи-
ческой слабости чёрных полей
чёрным долго не продержаться,
Scherer - Enkrodt, Mehlingen
1997) 10.exd6 Bxd6 ll.Edl Ы7
12 J,e2 Wb6 13.^c3 ^xc3 14.bxc3
e5 15.^abl Bc7, Fremiotti - Steg-
mann, corr. 1991, здесь, к оче-
видному преимуществу белых
вело 16. Wg3±;
сталкиваются с проблемами
чёрные и после 6...g6?!, Seme-
nova - Rakitskaja, Sochi 2004,
7.e5! Ы5 8.c4 ®b4 9.&f3 d6 (не
облегчает участи чёрных раз-
мен 9...£}xd3 10.Bxd3±, так как
высвободиться из тисков ходом
10...d6? невозможно из-за 11.
Edl+-) 1О.Ле2Т;
большие проблемы ждут
чёрных и после б...^сб?! 7.^хсб
dxc6 (7...Ьхсб 8.е5 - см. 5...^сб
бАхсбЬхсб 7.0-0 Ш 8.е5) 8.е5!
^d5 (противная позиция у чёр-
ных и в случае 8,..£}d7 9.М4 ^с5
1О.Ле2 Bxdl ll.Exdl ке7 12.^d2
Ь5 13.с4 Ь4, Franzen - Krisko,
Slovakia 1975, 14.Jte3!?, с идеей
15.Дхс5 ixc5 1б.^е4±, с тем что-
бы продвинуть пешку на с5 и
утвердиться конём на d6). Те-
перь, после 9.с4 (чтобы избе-
жать размена ферзей можно
воспользоваться профилакти-
ческим 9.аЗ, так как 9...Ь5 10.
^d2 ке7 ll.Bg4 0-0 12.&е4 f5 13.
exf6 &xf6 14.£}xf6+ JLxf6 15.Be4
225
Глава 16
g6 16.®хс6 JLd7 17.®е4+- ведёт
чёрных к краху, Seitz - Cipra,
Bad Neustadt 1992, а после 9...
®c7 10.c4 ^e7, Faraci - Wurm,
Imperia 2000, простое 11.®е2Т
сохраняло за белыми опасную
инициативу) 9...^Ь4 (другое от-
ступление - 9...^с7, иначе как
позиционной капитуляцией не
назовёшь: Ю.&сЗ Ь5 ll.Wf3 JLd7
12.Ле4+- Feng Guanhua - Tian
Kun, China 2001) 10.^e4 ®xdl
ll.Sxdl a5 12.£юЗ± несмотря на
размен ферзей чёрные испы-
тывают большие неудобства. У
них стеснённое положение и
серьёзные проблемы с разви-
тием белопольного слона;
также отодвигает, но лишь
на время, угрозу продвижения
белой пешки “е” ход 6...Лс5.
После 7.^b3 JLd6 (при других
ходах программное продвиже-
ние пешки “е” не встречает со-
противления: 7..ЛЪ6 8.е5 £id5 9.
®g4 g6 10.1,g5 ®c7 ll.c4 ^b4 12.
M6 Sg8 13.Ле4+- B.Johnson -
Bennett, corr. 1999; 7...JU7 8.e5!
4^d5 9.®g4 g6, Rodriguez Lopez -
Gomez Feria, Dos Hermanas 1998,
10.i,g5 Bc7 11.c4 4Л412.tf6 £xd3
13Jlxh8 £}xe5 14.®i4+-; катаст-
рофическая слабость чёрных
полей наблюдается у чёрных
после 7...Де7 8.е5! Ш5 9Ле4
&Ь6 l(Wg4 g6 П.^сЗ ^сб 12.
Дхсб Ьхсб 13.^е4 ^d5 14.Bg3 f5
15.Ш6+ ^xd616.exd6 0-017.^g5
®e8 18.c4 Ш 19.f3± Osolin -
Grom, Ljubljana 2002) 8.f4 ®b6+
(8...e5 9Ac3 0-0 10.Ш5 ^xd5
ll.exd5 g6 12.c4 b6 13.®e2 Se8
14.fxe5± Polanski - Kittel, corr.
2001) 9.ФЫ, радикальные меры
- 9...e5 помогают не надолго:
10.^1d2 ^сб 11.^с4 ®с7 12.te3
Де7 13.fxe5 £}хе5 14Ахе5 ®хе5
15.id4 ®g5 16.е5!-> Kulaots -
Jaenig, Chemnitz 1998;
в случае 6...d5, вновь хорошо
7.е5!?. После 7...&g8 (при 7...
^е4? 8.^хе4 dxe4 9.^сЗ ®с7 10.
Wh5 g6, Camangi - De Donatis,
corr. 1999, чёрные сохраняют
материальное равновесие, но
попадают под атаку: ll.Wh4!
tg7 12.^хе4 ®хе5 13ЖЗ ®с7 14.
ЛЬ6->; другое отступление - 7...
£Td7? позволяет белым нанес-
ти тактический удар 8.^хе6!,
теперь, принятие жертвы при-
водит к катастрофе мгновенно:
8...fxe6 9.W15+ Фе7 10 J,g5+ £Т6
ll.exf6+ gxf6 12.i,xf6+ 1-0 Helie
- Clement, France 2002, отказ -
8...®b6, лишь немного затяги-
вает борьбу - 9.£}xf8 £}xf8 10.
^сЗ!? 1е611. Wf3 Bd412.Bg3 ®g6
13.^e2 ®h4 14.f4 ®xg3 15Axg3
M7 16.^e3 0-0 17.Sadl+- Skuja
- Shagalovich, Minsk 1957) 8.ФЫ
(белые хотят укрепить свою
пешку е5 ходом f2-f4, впрочем
и после 8.£id2 ^сб 9A2f3 ^ge7
10.Sei ^g6 ll.JLg5 ®c7, Szmetan
- Najdorf, Buenos Aires 1977,
продолжая 12Axc6 Ьхсб 13.c4±
они могли сохранить преиму-
щество) 8...®с7 9.f4 g6, Tsereteli
- Charkhalashvili, Tbilisi 2004,
ЮЛеЗТ - получилась пешеч-
ная структура характерная для
французской защиты. Хотя по-
ложение носит закрытый ха-
226
4...a6 5.kd3 ^f6 6.0-0 ^c77.^e2
рактер перевес белых в играет
в оценке позиции далеко не
последнюю роль.
Отмечу также, что в случае
6...®Ь6, белым стоит бороться
за преимущество путём 7.ДеЗ!?
(если 7.сЗ ®с7, то возможен
переход к позициям рассмот-
ренным ниже) 7...®xb2 8.£}d2^,
действуя по аналогии с вари-
антом f из главы 13.
7.®е2
Белые возобновляют угро-
зу продвижения е4-е5. Их цель
заставить чёрных ходом d7-d6
закрыть своему слону доступ к
полю с5. Тогда белые уже могут
перейти к позициям типа “ёж”
путём с2-с4.
После 7.с4 ®с6! 8.^хс6 (удоб-
но располагают свои фигуры
чёрные и в случае 8.jLe3 £}е5
9.h3 Ьбоо) 8...dxc6 9.f4 е5 10.f5
JLc5+ llAhl h5# шансы чёрных
не хуже.
7...d6
Самый логичный ответ. Чёр-
ные не пускают белую пешку на
е5. В противном случае защи-
щаться им намного сложнее.
Так после 7...Б6?!, Morovic Fer-
nandez - L.Christiansen, Las Pal-
mas 1993, путём 8.e5! 4^d5 9.c4
4^b4 10.i,e4± белые добивались
очевидного преимущества по-
скольку пешка неуязвима -
10...®хе5?? проигрывает ввиду
11. £ТЗ+-.
Неважно обстоят дела у чёр-
ных и после 7...g6?! 8.е5! 4^d5
9.с4 ^Ь4 10.М4 f5 П.^сЗ ^8с6
12.W ^а513.Еас1 Ь614.Efdl ЛЬ7
15.JLbl± Maeder - Tonnemann,
corr. 1979.
Если чёрные развивают чер-
нопольного слона традицион-
ным способом - 7..dLe7, Szyma-
nowska - Radziewicz, Bratislava
1993, то вновь возможно 8.е5!
Ш5 9.SelT.
В случае 7...h5, можно не
опасаться появления чёрного
коня на g4 и смело идти по
принципиальному пути 8.е5!?
(при спокойном 8.h3 Jld6 9.^el
Jle5 10.^f3 ^сб ll.^bd2 d6 12.a4
M7 13.®c4 Ш4 14.^xd4 <txd4
15.сЗ JLc5 16.1,еЗ e5 17.a5± белые
также вправе рассчитывать на
некоторое преимущество, Ko-
valev - Drobyshev, Podolsk 1990)
8...£}g4 9.M4 d6 (после 9...Де7
10.Ш2 g5 ll.lg3 h412.®xg4 hxg3
13.®xg3 f5, Miatello - De Santis,
Genova 2001, очень сильную
атаку давало белым 14.JLxf5!
exf5 15.&xf5->) 10ЖЗ йсб 11.
exd6 I,xd6 12.^xd6 ®xd6 13.Edl
®c7 14.сЗ! (при чёрном коне на
g4 нужно всегда помнить о ма-
леньком тактическом трюке -
14.£te3? £}d4!-+ Sztruhar - Pa-
tola, Budapest 2001) 14...jld7 15.
4^bd2 0-0-0 16.£}c4T и белые
227
Глава 16
сохраняют инициативу. В ук-
реплении их короля нет слабо-
стей, а вот за пешечный заслон
чёрного короля, благодаря пеш-
ке аб можно зацепиться.
Слишком оптимистичным
выглядит и 7...Ь5. После 8.а4!?
Ь4 (8...Ьха4 9.Sxa4 ДЬ7 1О.£юЗ±
Popescu - Parfene, Bucharest
1994) 9.е5! (ещё раз замечу, что
пока диагональ a3-f8 открыта
для чернопольного слона, по-
стоянно нужно помнить о воз-
можной блокаде по чёрным
полям: 9.с4, Garcia Martinez -
Buenafe Моуа, Mislata 2000 и,
здесь, очень хорошо смотрится
9...М6! 10.f4 кс5 П.ДеЗ d6 12.
Ш2 е5#) 9...Ш5 10.М11Ь7 11.
f4 g6 12.£}d2T, белые сохраняют
инициативу, Weng - Meissner,
Halle 1993.
Нет полного равенства у
чёрных и после 7...^с6 8.^хс6
dxc6 (в случае 8...Ьхсб 9.е5 4^d5
Ю.аЗ с5 11.с4 ^е7 12.Ш2 1Ь7
13.f4 ^сб 14.®f3 g6 15.^еЗ ке7
16.®f2 Sc8 17.Sadl± также даёт
о себе знать перевес белых в
пространстве, Bach - Illijin, Ro-
mania 1992) 9.е5, например: 9...
4^d7 (после 9...£}d5 Ю.аЗ!?, на
повестке дня с2-с4, от которого
не слишком помогает 10...Ь5,
Brustman - Perlakowska, Zako-
pane 2000, ввиду 11.с4!? Ьхс4
12.Лхс4 кс5 13.Ш2 0-0 14ЖЗ±;
если 10...с5, то ll.f4 g6 12.с4 £te7
13АсЗ ^сб 14.^е4 ке715.№ Ь6
1б.ЛеЗ JLb7 17.Sadl± Borulya -
Kawaciukova, Wuppertal 1994; в
случае 1О...Дс5 ll.^hl М7 12.f4
£ю7 13.^е3 ^хеЗ 14.®хеЗ &f5 15.
№ с5 1б.^сЗ Jlc6 17.^xf5 exf5
18.Sadl 0-019.^d5bcd5 2O.Sxd5
Sac8 21.Sfdl± сказывается про-
странственный перевес белых,
Zubov - Stepanenko, Kiev 2002)
10.Sei £ic5 (игра на флангах в
обход пешки е5 выглядит по-
дозрительно - 10...Ь5 llAd2
ЛЬ7 12.сЗ с5 13.с4 Ь4 14.^е4 ^е7
15.^f3 а5 16.1,g5 М8 17.Sadl h6
18.ih4 g5 19.1,g3± Adorjan -
Filep, Hungary 1997) 11.^c3 JLd7
(размен ll...^xd3 12.®xd3 за-
ставляет чёрных срочно при-
нять меры против перевода
белого коня на d6, однако, не
всегда они бывают удачными -
12...f5 13.exf6 gxf6 14.^е4 ®g715.
I,f4 ke7 16.Ш6+ ^xd6 17.®xd6
®e718.®d3 Sg819.Sadl e5 20.1g3
Деб 21.f4± Wittmann - Tscholo-
witsch, Austria 1997) 12.M4 Sc8
13.Sadl &e7 14.®g4 g5 (14...g6 15.
Jkg5±) 15.jLcl h5 16.®e2T, Renner
- B.Schneider, Germany 1994.
Позицию чёрных пока цемен-
тирует конь с5. С его уходом
преимущество белых в центре
даст о себе знать.
При 7...d5 вполне возможен
переход путём 8.е5!? к типу по-
зиций характерных для фран-
цузской защиты (более дина-
мичные ситуации возникают
после 8.^сЗ dxe4 9.®хе4± или
8...^сб 9.^хсб Ьхсб 10Jlg5±) 8...
^fd7 (прыжок в центр 8...^е4?,
Melia - Charkhalashvili, Tbilisi
2004, рискован из-за 9.с4! ®хе5
10.£}f3 Wh5 ll.cxd5-> с атакой)
9.f4 ^сб 10.сЗ Дс5 11ЛеЗ ®Ь6
228
4...а6 5.МЗ ^/6 6.0-0 №с77.№е2
(если ll...b5, Ukrainskaya - Shi-
pilova, Dagomys 2004, то стоит
закончить развитие ходом 12.
Ш2Т) 12.№ 0-0, Hamarat -
Aijala, corr. 1980, 13.аЗ!? а5 14.
Ш2+
В случае 7...Дс5 8.£ЛЗ, белые
также почти во всех вариантах
могут осуществить программ-
ное продвижение пешки “е”.
Далее возможно: 8...Да7 (после
8...d6 9Ахс5, взятие 9...dxc5
позволяет белым, путём 10.е5!
Ш5 ll.Eel ^сб 12.®g4 f5 13.exf6
£}xf6, De la Riva - Rosich Valles,
Spain 1998,14.®g5 b6 15.U4 ®e7
16.®g3± добиться очевидного
перевеса, при другом взятии 9...
Вхс5Ю.ЛеЗ Вс711.с4 ^сб 12.^сЗ
Ы713.Bg4 g6 14.f4T V.Schneider
- Ben Dak, Oropesa del Mar 1999,
не допустить e4-e5 чёрным уда-
ётся, но благодаря двум слонам
у белых инициатива; вариант
8...1е7 9.е5!? Ш5 1О.с4 ^Ь4 11.
М4, ведёт к позиции, где пешка
е5 сильно стесняет чёрных, на-
пример: 11...£}8сб 12.Sdl! £}xd3
13.^xd3 f6 14.exf6 Bxf4 15.fxe7 b5
16.^1d2 bxc4 17.Ef3 Be5, Solle-
veld - Blees, Amsterdam 2000,
18.Bxc4!? £}xe7 19.Bb4± или 11...
^xd3 12.Bxd3 ^c6 13.^c3 g5
14.1,g3 h5 15.h3 h4 16.1h2 ^xe5
17.Be2 f6 18.c5 b6 19.cxb6 Bxb6
2 0 . JLxe5 fxe5 21. Bxe5± Tong Yuan-
ming - I.Gurevich, Singapore
1990; 17...d6 18.c5 b6 19.cxd6
lxd6 20.ФЫ! Ib7 21.^e4->) 9.e5!
^d5 1О.с4 4^b4 (если 10...^e7,
Mejia - Montalvo, Puerto Rico
1998, то 11.M4 ^g6 12.1,g3 ^c6
13.^el±, удерживая пешку e5)
11.M4 £}xd3 (промедление с раз-
меном на d3 упрощает задачу
белых: П...^8с6 12.^1d2 ^xd3
13.Bxd3 f5 14.Bg3 0-0 15.c5 b5
16.cxb6 Jkxb6 17.^acl± Kudrin -
I.Gurevich, Philadelphia 1990;
11...f5 12.^1d2 ^xd3 13.Bxd3 0-0
14.c5 ^c615.^c4 ^e716.Ы6 ^g6
17.Bg3 b6 18.cxb6 ДхЬб 19.Eacl
Ba7, Favaro - I.Gurevich, Maringa
1991, 20.Ш2 kc5 21.^2c4 Ш4
22.Bxf4±) 12.Bxd3 f6 (если пеш-
ку e5 не тревожить, то шансов
на уравнение у чёрных нет: 12...
^сб 13.Bg3 &f8? 14.^сЗ Ш4 15.
^xd4 JLxd4 16.^е4 кс5 17.1,еЗ
JLe7 18.с5+- Medeiros - Tavares
Neto, corr. 1994; 13...0-0 14.£dd2
^e7 15.Bg5 ^g6 16.1,g3T, Hajnal
- Kovacs, Miskolc 2000) 13.Wf3!
fxe5 14.И15+ g6 15.®xe5 Bxe5
16.jLxe5 0-0 17.^c3!? ^c6 (17...b5
18.c5!?±) 18.1d6! Ef5 19.^e4± -
белые не дают противнику раз-
вить своего белопольного сло-
на, Vujanovic - Verdier, corr.
2000.
Принципиально отличается
от рассмотренных ранее вари-
антов 7...kd6. Здесь, белые уже
не могут осуществить е4-е5.
Лучший путь 8 .<Й11! ? (белые го-
товят f2-f4, сразу 8.f4 встречает
возражение в виде 8...1,с5 9.сЗ
4^с6 10Jle3 ®Ьбоо) 8...£}с6 (после
8...Ь5, при помощи 9.а4!? Ь4
10.1,g5 1,е5 П.сЗ ЬхсЗ 12.ЬхсЗ h6
13.М2 g5 14.^аЗ 1,Ь715.^с4 ^сб
16.^аЫ± белые начинают игру
на ферзевом фланге, Bazan -
Saadi, Mar del Plata 1960; в слу-
229
Глава 16
чае 8...И5 9,f4 Дс5 10.&ЬЗ Да7
П.&сЗ &g412. е5 d513.exd6 ®xd6
14.^е4 ®e7 15.f5T, инициатива
на стороне белых, Lassen -
Groenroos, corr. 1991; идее бло-
кады по чёрным полям лучше
других отвечает ход 8.. Jlf4, но и
здесь, после 9.jlxf4 ®xf4 1О.с4
Ь6 11.^сЗ ДЬ7 12.Eadl 0-0 13.h3
ФЬ8 14.ЛЫ &сб 15.&ХС6 Дхсб
16.е5±, белые сохраняют неко-
торое преимущество, Peelen -
Los, Amstelveen 1994) 9Ахс6
dxc6 (в случае 9...Ьхсб 10.f4 е5
ll.^d2 0-0 12.^с4 £е8 13.ШЗ
ДЬ7 14.fxe5 Лхе5 15.^хе5 ®хе5
16.^f4®h517.®xh5 ^xh518.^d6±
белопольный слон чёрных мо-
жет остаться вне игры, Grischuk
- I.Miladinovic, Mainz 2003) 10.
f4 e5 (10...Ш7 ll.e5 ^e7 12.^e3
Ь5 13.Ш2 Ib7 14.c4 ^c5 15.^xc5
Дхс5 16.^e4 Wb6 17.f5-> Van der
Wiel - Klinger, Belgrade 1988)
ll.f5 Ь5 (в случае 11... Ле712.a4 a5
13 J,e3 0-0 14.^d2 b6 15.g4 h6
16.h4T, Laplaza - Pizzuto, corr.
1994 или ll...td7 12.^e3 b5 13.c4
0-0 14.c5 ke7 15.Ш2 Ш8 16.g4
^e8 17.g5 ^d7 18.b4 f6 19.И4 a5
20.a3 tf7 21.1c2T, Nicolo - Silva,
corr. 1996, белые могут развить
инициативу на королевском
фланге) 12.а4 ^Ь8 13.ЛеЗ Ьха4
(13...Ш7?! 14.®g4 <±>f8, Arnason
- Dizdarevic, Manila 1992, 15.
Ы2±) 14.^c3 £xb2 15.^xa4 Sb8
16.£ic5± - отыгрывая пешку, бе-
лые сохраняют лучшие шансы,
благодаря более активной по-
зиции своих фигур.
8.с4
Перед нами типичный “ёж”.
Теперь, многое зависит от того,
какой порядок развития фигур
изберут чёрные. Для нас, в пер-
вую очередь, интерес представ-
ляют a) 8..JLe7, b) 8...g6 и с)
8...£ibd7.
Как правило, в позициях
типа “ёж” чёрные стараются
избегать хода 8...^с6. После 9.
^хсб Ьхсб (9...®хс6 Ю.^сЗ Де7
ll.f4 - см. 8...Де7) ЮАсЗ, у бе-
лых сравнительно простая игра,
связанная с подготовкой ходов
с4-с5 и е4-е5, в то время как чёр-
ным, учитывая их отсталость в
развитии, трудно организовать
контригру. После 10...е5 (в слу-
чае 10...с5, возможно ll.f4!?, что
после H...jLe7 12.е5, ведёт к по-
зиции из варианта а - см. 8...
ке7 9.^сЗ ^сб Ю.^хсб Ьхсб ll.f4
с5; 1О...ДЬ7 ll.f4 Ш7 12 J,e3 &е7
13.с51? - см. 8...Де7 9.^сЗ ^сб
Ю.^хсб Ьхсб ll.f4 &d7) ll.f4 ДЬ7
(П...Де7 12.f5 - см. 8...Де7) 12.
fxe5!? dxe5 13.1,е3 ^е7 14.аЗ 0-0
15.с5 а5 1б.^с4 ®с8 17.Sf5T, у
белых инициатива на королев-
ском фланге, Palac - Roerig,
Metz 1998.
В случае 8...Ь6 9АсЗ ДЬ7 10.
f4, “новые краски” вносит лишь
230
4...a6 5.kd3 fof6 6.0-0 №c77.№e2 d6 8.c4 ke79.^c3
10...£}c6?!, G.Hernandez - Span-
genberg, La Plata 1998 (10...^bd7
- cm. 8...^bd7 9.f4 Ь6; 1О...Де7
11.ФЫ - см. 8...Де7 9.£}сЗ Ь6), но
тогда у белых есть типовая для
подобного типа позиций ком-
бинация: П.^хсб ®хс6 (И...Дхсб
12.Ш51Т) 12.Ш51Т.
а) 8...Де7
9.^сЗ
Программный ход. Лучшее
место для коня придумкть труд-
но.
9...^с6
Конечно, более гибко 9...
®bd7 10.f4, но это другая тема
- см. 8...^bd7.
Подготовить выход коня на
сб можно при помощи хода 9...
JLd7, но этот манёвр в данном
случае малоэффективен. У бе-
лых есть возможность с вы-
годой уклониться от размена
коней: 10.f4!? 4^сб (ставка на
контригру 10...h5 лишь ослаб-
ляет королевский фланг чёр-
ных: 11.ФЫ!? 4^сб 12.£}хсб Дхсб
Ю.ДеЗ £}g4 14.1gl±, продолже-
ние прежней стратегии 14...g5?
нашло несложное тактическое
опровержение 15.£}d5! exd5 16.
exd5 W 17.Sael Дс8 18.ДЬ6!+-
Garcia Martinez - Lozano, Alba-
cete 2003) ll.^f3 0-0 12Jd2
Sfd8 13.^acl g6. Здесь, у белых
уже всё готово для стандартной
разменной операции - 14.Ш5!
(курс на прорыв в центре после
14.ФЫ Д£8 15.е5!Т, также себя
оправдывает, L.Christiansen -
Boehm, Leverkusen 1997) 14...
exd5 15.cxd5 ®b6+ 1б.ДеЗ±.
После 9...b6 10.f4 ДЬ7 (10...
4^bd7 11.ФЫ - см. вариант c2a;
в случае 10...£}c6? П.^хсб ®хсб
решает 12.e5! и чёрным нужно
сдаваться 12...ДЬ7 13.exf6 Дх£б
14.Де4+- Le Borgne - Delinotte,
Avoine 2003 или 12...dxe5 13.fxe5
Дс5+ 14.ФЫ Ш715.Де4+- Hardt
- Schmitz, Germany 1998) 11.ФЫ
®c6 (ll...®bd7 12Jld2 - см. ва-
риант c2a; ll...®fd7?! 12.f5! e5
13.^c2 ^c514.^b4 ^bd715.^bd5
I,xd5 16.^xd5 ®Ь7 17.^xe7 Фхе7
18.Дс2± у чёрных ослабляется
поле d5, которым белые кони
успевают воспользоваться, Beck
- Wortmann, Winterberg 2002)
12.£}хсб Дхсб 13.е5 dxe5 14.fxe5
&d7 15.M4 0-0 16.Sadl Bb7,
A.Ivanov - Eingorn, Riga 1980,
духу позиции вполне соответ-
ствовало 17.®е4!? 4^с5 18.£}хс5
Ьхс5 19.ЬЗ± с небольшим, но
длительным давлением белых.
Если 9...0-0, то возможно
стандартное 10.f4!? (в случае
Ю.ДеЗ £}сбоо, при размене на сб
уже труднее будет подготовить
е4-е5, так как мешает слон еЗ).
Над позицией чёрных нависает
прорыв е4-е5. Чтобы предотвра-
231
Глава 16
тить его они иногда прибегают
к экстравагантному 10...£fd7
(обычное 10...£bd7 11.ФЫ - см.
вариант с2с; 10...£сб П.£хс6
Ьхсб 12.е5! - см. 9...£с6 1О.£хс6
Ьхсб 1114 0-0 12.е5; в случае
10...^е8?, очень сильно смот-
рится прорыв в центре П.е5!,
теперь, проигрывает как 11...
dxe5 12.fxe5 Дс5 13.exf6 jlxd4+
14.ФЫ txc3 15.bxc3 e5 16.®e4 g6
17.Ж4 Ш6 18.^xg6! hxg6 19.
jLh6+-, так и ll...£fd7 1215! £18
1316 dxe5 14.fxe7 ^xe7 15.£f3+-
Pfrommer - Raupp, Zell 1993).
Таким образом чёрным удаётся
предотвратить прорыв в цен-
тре, но проблемы с развитием
ферзевого фланга у них остают-
ся. Например, после П.ЛеЗ ^е8
(также встречалось П...£с6 12.
^acl JLf6, Castellanos - Collazo,
Albacete 2003 и, здесь, напра-
шивалось 13.£хс6!? Ьхсб 14.с5
£хс5 15.JLxc5 dxc5 16.е5 Де7 17.
£а4± с очевидным преимущест-
вом у белых) 12.^acl JLf8 13.W15
g6 14.Ж4 Ж8 15.®g3 Ig716.ДЫ
£с6 17.£f3 £Ь8 18.Efdl ®c7 19.
®f2 M8, Milos - Ratcu, Sao Paulo
2000, очень хорошо смотрелся
стандартный прыжок белого
коня в центр - 20.£d5! Ж8 21.
£Ь6 £xb6 22.ДхЬб ®е7 23.с5±.
10.£хс6 Ьхсб
Другое взятие - 10...®хсб,
позицию чёрных не улучшает.
Перед ними стоит проблема,
как бороться с наступлением
белых после f2-f4 и е4-е5. После
1114 £d7 (П...Ь6? 12.е5! - см. 9...
Ь6 1014 £сб П.£хс6 ®хсб 12.е5;
в случае И...0-0, Eames - Во-
nafont, London 2001, белые так-
же должны были развивать
инициативу ходом 12.е5!?Т) 12.
ФЫ ®с7 13.^d2 0-0 14.Sael Ьб
15.Sf3 ДЬ7 16.ЕИЗ g6 17.ДЫ £fe8
18.b3 U8 19.®g4 tg7 20.Ж4 £18
2115 exf5 22.exf5 £xel+ 23.1,xel
^e8 24 Jld2± - чёрным удалось
отразить непосредственные уг-
розы белых на королевском
фланге, но полного равенства
они не добились, Micic - Azaric,
Kragujevac 2000.
1114
П...е5
Чёрные принимают меры
против е4-е5. В случае 11...0-0,
может последовать 12.е5! (пока
белые имеют перевес в разви-
тии, им нужно действовать ре-
шительно - иначе пробить по-
зицию чёрных будет сложно)
12...£d713.exd6 txd614.£е4 ^e7
(14...C5? 15.£xd6 ®xd6 16.^xh7+!
ФхИ717.Ж4+ &g818.®xa8 ®d4+
19.ФЫ ®xc4 20.ЖЗ+-; 14...£c5
15.£xd6 ®xd6 16.Дс2± Ribli) 15.
ЬЗ £c5 (15...C5? 16 Jb2 ДЬ71715!
exf5 18.Sxf5 g6 19-Safl! £ae8 20.
®g4-> M.Rytshagov - Hellsten,
Asker 1997; если жертву ладьи
232
4„.a6 5.kd3 &f6 6.0-0 ^c77.^e2 d6 8.c4 &e79,^c3.
принять: 19...gxf5 2O.^xf5 f6 21.
Wg4+!, то при любом отступле-
нии чёрного короля - 21...ФГ7
22.^g5 Фе8 23.®h5+ <±>d8 24.
^еб+- или 21...&h8 22.Ш15 Ef7
23.^g5 £g7 24.Mh7+- белые
форсированно побеждают, ука-
зано Рибли) 16.£}хс5 Мс5+ 17.
М3 ДхеЗ 18.®хеЗ± (анализ Риб-
ли). Благодаря лучшей пешеч-
ной структуре и белопольному
слону, который явно превосхо-
дит своего неразвитого оппо-
нента, белые имеют перевес.
После 11...с5, вновь хорошо
12.е5! Ш7 13.exd6 ®xd6 14.^е4
®c7 15.БЗ M>7 16.M2 ^f6 17.^g5
®c6 18.Sael £d8 19.M1 h6 20.
МЗТ, с инициативой у белых,
Ginzburg - Belmonte, Salta 1995.
В случае ll...£}d7 12.M3 M>7
(неосторожное 12...Мб 13.^acl
c5, Kuckel - Naiditsch, Bochum
2003, позволяло белым, путём
14.e5! dxe5 15.f5 exf5 16.Ш5 ®c6
17.Mf5-> получить прекрасные
шансы на атаку; после 12...е5,
ситуация мало отличается от
той, что получается в основном
варианте: 13.f5 <hf6 14.^ас1 ^Ь8
15.ФЫ Wb7 16.ЬЗ ®а8 17.^а4 с5
18 J,g5 М7 19.^сЗ Мб 2O.Ecdl±
Roschina - M.Kunte, Moscow
1994; в случае 12...0-0, Wade -
Roehrl, Siegen 1970, напрашива-
лось 13.c5!?±; на практике также
встречалось 12...с5 13.аЗ 0-0 14.
^acl &Ь8 15.МЗ М7 16.Э13 g6
17.f5 Мб 18.&С1 ^сб 19.ФЫ &d4
20.Ж2Т, с инициативой у белых
на королевском фланге, Sziva -
Kovacs-Pinter, Hungary 1990),
чёрным всерьёз нужно считать-
ся с ударом по их центру с дру-
гой стороны: 13.с5!?±.
В случае 11...М7, также по-
следует прорыв в центре 12.е5!.
После 12..JM7 (размен в центре
- 12...dxe5 13.fxe5 4^d7 позволя-
ет белой пешке е5 закрепиться
на территории противника 14.
М4 М5+ 15.&Ы М4 16,SaelT)
13.exd6 Md6 14.^е4 М7 15.МЗ
с5 16.Sael Мб 17.^xf6+ Mf6 18.
f5T, белые фигуры расположе-
ны более активно, Schaffarczyk
- Gudath, Werther 2002.
12.f5
Чёрные предотвратили про-
рыв е4-е5, но, теперь, пешка f5
обеспечивает белым превос-
ходство на королевском флан-
ге.
12...М>7
Активные действия на коро-
левском фланге чёрным про-
тивопоказаны - 12...g6?! 13JLg5
gxf5 14.exf5 M7 15.Eael £g8 16.
Mf6 Mf6 17.M4 M7 18.f6 M8
19.c5 dxc5 2O.M4± Howell -
B.Schneider, Germany 1994.
Трудная позиция у них и в
случае 12...115?! 13.ФЫ!? ^g4 14.
ЬЗ М8 15.с5!± Kulovana - Roelli,
Gothenburg 2005.
Если чёрный король эваку-
ируется на королевский фланг:
12... ЗЬ8 (чёрные затрудняют
белым игру на ферзевом флан-
ге, связанную с ходом Ь2-Ь4) 13.
М3 а514.Еас10-0, Fusi - Waller,
Austria 2003, то для усиления
давления возможно 15.ФЬ1!?± с
последующим M3-h3.
233
Глава 16
Положение короля на f8 -
12.,.h6 13.ФЫ ДЬ7 14.МЗ &f8 15.
^acl± не способствует гармо-
ничному развитию чёрных фи-
гур, Kelemen - Centgraf, Hungary
1998.
13.ДеЗ
Для усиления давления на
позицию неприятельской роки-
ровки в данной структуре ти-
пична переброска белой ладьи
по третьему ряду: 13.ФЫ 4^d7
14.МЗ Ж8 15.®g4 Мб 16.Eadl
®е7 17.М2 0-0 18.Sf3 £ad8 19.
Ш13Т, Gutenev - A. Popov, Da-
gomys 2004.
13...0-0
He проходит игра по центру
путём 13...d5. После 14.cxd5 cxd5
15.Еас1 Ш716.^xd5 ^xd517.exd5
Md5 18.Ma6 0-0 19.Mdl Efd8
2O.M>6 JLg5, Eichhorn - Bergen,
St Veit 2002, 21.^сЗ± белые удер-
живали лишнюю пешку.
Аналогичную попытку вы-
свободиться предприняли чёр-
ные после 13...®а5 14.аЗ 0-0
15.Ь4 Ж8 16.Eadl d5. И, здесь,
белым удалось, при помощи
17.cxd5 cxd5 18.^xd5 lxd5 19.
exd5 ®xd5 2O.txa6 Bb3 21.Ed3
®a4 22.Дс4±, продемонстриро-
вать выгоды своего положения,
Arnold - В.Schneider, Mannheim
1990.
В случае 13...h5 14.h3 &f8
15.Eacl £e8 16.W2 Bb8 17.Efdl
h4 18.M2 £d8 19.M3 ^h5 20.c5±
чёрный король, находясь в
центре, мешает координации
собственных фигур, Zapata -
Cardona, Bogota 1991.
14.Sacl Sab8 15.b4!?
У чёрных нет контригры.
Прямолинейное 15.g4 h6oo Sa-
vereide - Soppe, Luzern 1982,
давало чёрным возможность,
путём 16...£Я17 и 17...JLg5, орга-
низовать блокаду по чёрным
полям.
15...gfd8 1б.аЗ±
Перевес в пространстве и от-
сутствие контригры у чёрных
делают позицию белых более
предпочтительной.
b) 8...g6
Чёрные хотят создать “ежа”
со слоном на g7.
9	.^сЗ tg7
После 9...^bd7 lO.^dl, “ори-
гинальное” 10...Ь6?! (лучше 10...
I,g7 ll.^f3 - см. 9...tg7) 11.М2
Де7 12.Да4 М>7 13.М16, привело
234
4„,а6 5±d3 &f6 6,0-0 №c77,№e2 d6 8,c4 g6 9,^c3
чёрных к затруднениям с роки-
ровкой, а желание исправить
ситуацию при помощи 13...е5,
в результате 14.^с2 М8 15.jLg5
ке7 16,kxf6 Jlxf6 17.^b4 М8 18.
®g4 £а7 19.Sacl ^а8 2О.£Ы5
®Ь8 21.b4 jkxd5 22.1xd7+ £xd7
23.^xd5+- дало белым безраз-
дельный контроль над полем
d5, Akopian - Siebrecht, Amster-
dam 2005.
При 9...£}c6, Lyly - Pyrich,
corr. 1993, в русло основного ва-
рианта можно не возвращаться,
ещё перспективнее Ю.^хсб Ьхсб
И.с5 d5 12.exd5 ^xd5 13.^xd5
cxd5 14.b4 tg7 15Jb2T.
lO	.Edl 0-0
10...	^c6 ll.W 0-0 12Jlc2 -
см. 10...0-0 ll.^f3 ^c6 12j,c2;
10...^bd7 11.Дс2 0-0 (плохо 11...
Ь6?, ввиду 12.^f3 ЛЬ7 13.M4 tf8
14.1,a4 £c8 15.^g5 ^g8 16.^e5+-
Breyther - Klostermann, Ger-
many 1988) 12.^f3 - см. 10...0-0
Il.^f3^bd7 12.1c2.
11.&f3!
Белые стремятся как можно
быстрее организовать давление
на пешку d6.
Рассмотрим Ы) 11...Ь6, Ь2)
H...&bd7 и ЬЗ) П...^сб.
В случае 11...&18 12 J,f4 ^g4
13.^ас1 Ь6, белые могут исполь-
зовать задержку чёрных с раз-
витием коня Ь8 для организа-
ции наступления на ферзевом
фланге: 14 .Ь4! ? ^d715.^а4 4^ge5,
Gara - Brustkern, Budapest 1998,
16.^xe5 ^xe5 17.c5T.
После ll...^g4, возможно 12.
M4 (пока чёрный конь может
выйти на сб размен конями на
е5 для белых нежелателен: 12.
ИЗ ^е5 13.^хе5 dxe5 14.1,еЗ М7
15.^acl 4^сб 16.^d5 exd5 17.cxd5
Sfd8 18.®c2 Шс8= Arnason -
Vyzmanavin, Manila 1992) 12...
£}e5 (12...£}d7 13.Лс2 - см. вари-
ант Ь2) 13.^ас1 (после размена
13.^хе5 dxe5 14dLe3, на поле
d4 может направиться чёрный
конь: 14...^сб! 15.f3 Ш4 16.Ш2
f5 17.^е2 £М8 18.^xd4 exd4 19.
JLg5 ^e8oo Goloshchapov - Ko-
chyev, St Petersburg 2002) 13...
£Ad7 (13...^bc6 14.i,c2 рассмот-
рено в варианте ЬЗ) 14.£}хе5!
(удобный момент) 14...^хе5 (в
ситуации когда конь располо-
жен на d7 брать пешкой на е5
чёрным невыгодно: 14...dxe5 15.
&хеЗ, так как воспользоваться
слабостью поля d4 значительно
сложнее, а пешечный перевес
белых на ферзевом фланге мо-
жет сказаться. 15...Ь61б.^а4 ДЬ7
17.с5 Ьхс5 18.^хс5 ^хс5 19.^хс5
®е7 2O.^dcl± Mende - Heinig,
Germany 1993 или 15...f5 16.f3
^Ь8 17.b4 йсб 18.Ш5 ®e7 19.
4^b6 Ш)8, Blehm - Jaracz, Czech
Republic 1994, 20.®el &d4 21.
c5±) 15.®d2!? (при положении
235
Глава 16
чёрного слона на g7 основной
лейтмотив действий белых -
давление на пешку d6) 15...Ь6
(после 15...&18 16.^g5! f6 17.ДеЗ
^g4 18.М4 е5 19.Ш5 ®f7 20.1,g3
lh6 21.®a5 кеб 22.£c3 f5 23.exf5
gxf5 24Ле2± чёрные ослабили
поле d5 в своем лагере, Smirin -
Nakamura, Connecticut 2003; в
случае 15...^е8 16.i,e2 М817.U16
ке7 18.b4 Ш7 19.1,g5 М8 20.М4
£}е5, De Vreugt - Bosboom, Ne-
therlands 1999, возможен про-
рыв на ферзевом фланге: 21.с5!
dxc5 22.bxc5 кхсБ 23.^а4 Ь6 24.
^хс5 Ьхс5 25.®еЗ±) 16.ДП £d8,
Petukhov - Rogovski, Alushta
2003, при помощи 17Jlg5!? f6
18.1,еЗТ, белые сохраняли дав-
ление на позицию чёрных.
При ll...^fd7 12.ДГ4 ^е5 13.
^acl получается та же позиция,
что и при рассмотренном выше
ходе ll...£}g4.
bl) И...Ь6 12.М4
Нужно сковать чёрные фигу-
ры необходимостью защищать
пешку d6.
12...&Н5
В случае 12...^g4 13.Ж2!,
чёрным трудно защитить пеш-
ку d6. Например, 13...£ю5 (после
13...ДЬ7 14.JLfl ДхсЗ 15.ЬхсЗ е5
16.JLg3 Jkxe4 17.®xd6± на очере-
ди пешка Ь6) 14.Ле2 ^xf3+ 15.
jbrf3 JLe5 1б.Лхе5!? (встречалось
16.^h6 £d8 17.^g5 Sd7 18.Eacl
и, здесь, 18...1Ь7? позволило
белым провести стандартную
комбинацию 19.^d5! exd5 20.
cxd5+- M.Hoffmann - Schlosser,
Germany 1996, однако, в случае
18...®a7±, конкретного решения
у белых нет) 16...dxe5 17.®d6 ^а7
18.^ас1 4^с6 (чёрные рассчиты-
вают оккупировать поле d4)
19.®хс7 £хс7 2О.^а4 £Ь7 21.&16
td7 22.с5 Ь5 23АЬ6 ^е8 24.1dl
с идеей 25.а4±, после чего на-
чинает сказываться пешечное
превосходство белых на фер-
зевом фланге.
13.ДеЗ
Белые не опасаются возмож-
ного размена на сЗ.
13...^d7
Рискованно для чёрных 13...
^хсЗ?! 14.bxc3 ®d7 15.1,с2 W6
16.®d2 JLb7 17.®xd6±, так как их
фигуры плохо взаимодейству-
ют из-за слабости пешки Ь6.
Существенной потерей вре-
мени является 13...1Ь7?!. После
14.Ж2! Sd8 (в случае 14...Ш7
15Ле2! из-за слабости пешки d6
чёрные вынуждены расстаться
с чернопольным слоном: 15...
ДхсЗ 16.®хсЗ W6 17.jlh6 £fe8
18.^g5± van Deursen - Makar-
czuk, corr. 2000) 15.JLg5 ^c8, Al
Modiahki - Ghaem Maghami,
Beirut 2000, 16j,e2! tf8 17.e5
dxe5 18.jld8 ®c6 19Ael± у чёр-
ных тревожное положение. Уг-
рожает 20.МЗ, им также прихо-
диться считаться с вариантом
2O.JLxh5 gxh5 21.®g5+, при этом
непросто защитить ещё и пешку
Ь6.
14.ВД2!
Под прицелом пешка d6.
Белым осталось лишь отвести
своего слона с поля d3.
236
4...a6 5.kd3 &f6 6.0-0 ^c77.^e2 d6 8.c4g6 9.&c3
14...Ed8
Чёрные освобождают поле
f8, чтобы была возможность за-
щитить слоном пешку d6.
Встречалось также и 14,..^е8.
После 15.1е2 М8 16 Jh6 ке7 17.
JLg5 М8 (при размене слонов
17..Jlxg5? 18.^xg5+- пешку d6
чёрным не удержать) 18.^ас1
Ш)8 (нормальный “человечес-
кий” ход 18...1Ь7 даёт белым
возможность начать сильную
атаку на королевском фланге
путём 19.е5! ^хе5 2О.^хе5 dxe5
21.1xh5 gxh5 22.tf6 h6 23.®d3
®c6 24.®g3+ &h7 25.£el!± ука-
зано Nijboer) 19.аЗ (белые гото-
вят 2О.Ь4) 19...f6 20Л14! W
21.Ш4 ^g7 22.f4 £bc8 23.f5! ^c5
(в случае 23...gxf5 24.exf5 e5, ре-
шает 25.®e6! £}xe6 26.fxe6 ^xe6
27.Ш5 ®c5+ 28.M2 ®a5 29.b4
®xa3 3O.jLg4+- Nijboer) 24.fxg6!
hxg6 25.1xf6 e5 26.^f3 ^h5 (26...
Bf7 27.®h6! ®xf6 28.^g5+- Nij-
boer) 27.Ш5 lxd5 28.®xd5+ Bf7
29.jLg5± Nijboer - Smirin, Wijk
aan Zee 1993, белые выиграли
пешку.
15.Де2 tf8 16.ДН6
На 16.jLg5, у чёрных есть 16...
f6!?± (16...£}hf6? проигрывает
ввиду 17.е5! dxe5 18.1.xf6+-).
1б...ДЬ7
В случае 16...Де7, П.Леко со-
бирался продолжать 17dLg5±.
17.Eacl &hf6 18.^xf8 ®xf8
19.®d4^e8 20.b4
В ответ на 2О.^а4, у чёрных
есть 20...Ы7.
2О...Еас8 21.®еЗ &f6 22.
£id4 ^8d7
23.f4± - чёрным, в отсут-
ствие чернопольных слонов,
трудно создать контригру, Leko
- T.Bauer, Hungary 1994. По-
кажу, как дальше развивались
события в этой партии, чтобы
понять каким образом белые
могут пытаться использовать
своё преимущество: 23...£te8
(типовой контрудар - 23...е5?!
здесь не проходит из-за 24.5ЛЗ
exf4 25.W4 ^е8 26.&d5± Leko)
24.^ЬЗ (24.ШЬ5? axb5 25.^хЬ5
®Ь8 26.^xd6 Ш51-+ Leko) 24...
£ted8 (после обмена пешками
24...®Ь8? 25.ЖЗ! £ed8 26.®xd6
®xd6 27.£xd6 ^xe4 28.^xe4
JLxe4, решает связка по вертика-
ли “d” - 29.£cdl Пс7 3O.£xb6!+-
Leko) 25.g4 ®b8 26.g5 ^e8
27.h4 &g7 28.h5T. Инициатива
белых на королевском фланге,
во / многом обусловленная от-
сутствием на доске чернополь-
ных слонов, приняла конкрет-
ный характер.
Ь2) ll...^bd712.Дс2!?
Белым необходимо органи-
зовать давление на пешку d6, но
от них требуется определённая
точность в порядке ходов. В слу-
чае 12.М4, придётся считаться с
237
Глава 16
продолжением 12...®h5!? (12...
^g4 13.1,с2 см. - 12.Дс2) 13.^е3
(после 13.JLg5 ДхсЗ 14.ЬхсЗ е5
15.Ж2 ^с516.^с2 f617.^еЗ Sd8oo
у чёрных также всё в порядке,
Kulaots - Beilin, Gausdal 2000)
13...±хс3!? (в случае 13...Ь6 14.
®d2!, получалась позиция из
варианта Ы) 14.ЬхсЗ е5 (это
сильнее чем 14...®е5?! 15.^аЫ
^xf3+ 16.W3 е5 17.g4 ^g7 18.
НЬ4 ^еб 19.&1Ы Ь5 2О.^Ь6 Ьхс4
21.Дс2 £fb8 22.Wf6 ^е8 23.£хЬ8
£xb8 24.£xb8 ®xb8 25.®е7 ^g7
26.h3± Sadvakasov - Simutowe,
Minneapolis 2005 и у чёрных,
несмотря на лишнюю пешку,
трудная позиция из-за слабости
чёрных полей) 15.ЛЬ6 ^е8
16.®еЗ £}с5 17.ЬЗ Лебоо Adams -
Kobalia, Las Vegas (m/2) 1999, co
сложной игрой.
12...&g4
В случае 12...Ьб, возможно
13.JLf4 &е5 (в ответ на пассив-
ное 13..Ае8, рекомендованное
K.Hulak, белые могут бороться
за перевес путём 14.®d3!? ^с5
15.ВД2 ЛЬ7 16.b4 Ш7 17.Еас1
®хс4 18.Ла4 19.jLxe5 dxe5
20.Ш5 exd5 21.Ехс4 dxc4 22.1,c2
£c8 23.a4±) 14.^xe5 dxe5 15.^e3
JLb7 16.®a4 ^xe4 (попытка вы-
рваться из тисков путём 16...Ь5,
в результате 17.схЬ5 ахЬ5 18.^с5
Дсб 19.аЗ Ш7 2O.td3 Ж>8 21.
^acl± привела к позиции, где у
белых очевидное преимущество
на ферзевом фланге, Ljubojevic
- Hulak, Wijk aan Zee 1987) 17.
Ixb6 ®c6, Effertz - Budde, corr.
1988, 18.f3 Ы6 19.c5 ^c8 20.
Id8± - фигуры чёрных распо-
ложены неудачно.
Изменение пешечной кон-
фигурации после 12. ..£№5 13.
£}хе5 dxe5 14.1еЗ± Cardenas -
Esplana, Lima 2000, к выгоде
белых. Аналогичная структура
могла получиться и в случае
12...Ее8 13.1f4 ^е5, De la Vega -
Giardelli, Buenos Aires 1987,
после 14.^xe5 dxe5 15.1e3±.
В случае 12...£Ь6, белым
лучше защитить пешку с4 хо-
дом 13.1ЬЗ!?±.
13. If4 £ide5
13...£ige5 14.^хе5 £}хе5 - см.
13...Ше5.
14.^хе5
Играть 14...dxe5 чёрным не
имеет смысла, так как коню с g4
трудно добраться до поля d4.
15.ДЬЗ!?
Слон берёт на себя заботу по
защите пешки с4. Если белые
поставили бы свою пешку на
ЬЗ, то у него было бы меньше
шансов в дальнейшем активно
включится в игру.
После 15.Еас1 Ь616.b3 £d8 17.
ДЫ, Schaefer - Bluhm, Germany
1989, играя 17...ДЬ7=, чёрные
получали крепкую позицию.
238
4...а6 5.ШЗ ^/6 6.0-0 ^c77.^e2d6 8,с4д6 9.&сЗ
15...Ь6 1б.Еас1
Менее напористо действо-
вали белые в партии Gallagher
- LGurevich, London 1992, где
было 16.^g3ЛЬ717.Eacl £ad8oo.
1б...ДЬ7 17.f3 Еас8 18.ВД2
Efd8
После 18...£}хс4 19.Дхс4 ®хс4
2O.JLxd6 Же8 21.®еЗ, непонят-
но куда чёрным убрать ферзя
с поля с4. Попытка выиграть
пешку 21...jLxc3 22.^хсЗ ®ха2
23.Де5 ®а4 24,ЬЗ Wb5 25.^хс8
JLxc8 26.®g5-> (с идеей 27.®f6)
оборачивается большими не-
приятностями, так как сильно
ослабляются чёрные поля во-
круг короля.
19.jLg5 Ed7
В случае 19...f6 2O.JLe3, из
засады начинает работать бело-
польный слон. Благодаря ему,
появилась угроза прорыва с4-
с5. Пресечь её на корню путём
20...£}хс4 21JLxc4 ®хс4, не уда-
ётся из-за 22.£}d5+-.
Осложнения, возникающие
после 19...®с5+ 20.ФЫ ШЗ 21.
ДеЗ ih6, в результате 22.Лхс5
^xd2 23.^xd2 ^хс5 24.Scdl± со-
здают чёрным проблемы, кото-
рые связаны с защитой пешки
d6.
20.®f2!± - белые перено-
сят своё давление на пешку Ь6.
Определённые трудности у чёр-
ных остаются. После 20...®с5
(2O...h6 21.ДеЗ ^хс4 22.^а4 Ь5
23.Дхс4 bxc4 24.^b6 d5 25.exd5
Jlxd5 26.®xd7 ®xd7 27.1d4± - у
чёрных нет достаточной ком-
пенсации за качество, Hawelko
- Hulak, Berlin 1988) 21.ДеЗ
®Ь4 22.^а4 ^хс4 23.Ехс4
Ехс4 24.&хЬб Есс7 25.£ixd7
Exd7 26.td4 txd4 27.®xd4
®xd4+ 28.Exd4 &f8 29.Да4
£?!d8 3O.^b4± - получившийся
эндшпиль складывается к вы-
годе белых. Они имеют пешеч-
ный перевес на ферзевом флан-
ге и их фигуры расположены
более активно.
ЬЗ) П...£|с6
12.Дс2!?
Это точнее чем 12.М4, на что
может последовать 12...е5!? 13.
ЛеЗ JLg4 14.Дс2 (после 14.h3 £id4
15.jlxd4 Ixf316.®xf3 exd417.Ш5
^xd5 18.cxd5 ®b6 19.Eabl £fe8
20.®g3 Sac8# Svidler - Ivanchuk,
Monaco 2005, у чёрных не ху-
же) 14...^ас8 15.h3 (в случае
15.^b3 ^а5 16.Еас1 ^еб 17.^d5,
239
Глава 16
разменами после 17...jlxd5 18.
cxd5 ®d7 19.Ы2 &xb3 2O.axb3
^xcl 21.^xcl ^c8= чёрные могут
поддержать равновесие) 15...
jbtf3 16.®xf3 ^d4 17.1,xd4 exd4
18.^e2 Ы7 19.^xd4 &e5 20>e2
^xc4 21.ДЬЗ £fe8 22.£acl b5 23.
®d3= и соперники согласились
на ничью, Shaposhnikov - Kart-
tunen, Athens 2001.
12...&g4
12...Ш7 13.tf4 ^de5 (13...
£}ce5 14. £}xe5 £}xe5 15.ЛЬЗ - см.
вариант b2) 14.^acl - см. 12...
£}g4.
После 12...е5?! 13.h3 Ж7 14.
Ш5 Ж8 15.АеЗ ^с5 16.Ь4 ^еб
17.ДЬ6 Ж7 18.^а4 f5 19.с5± Her-
rera - O.Garcia, Havana 2001,
сказывается ослабление поля
d5.
В случае 12...^а5, возможно
13.ЬЗ± и не проходит комбина-
ция 13...£}хе4? 14.£}хе4 JLxal из-
за 15.1аЗ d5 16.jLxf8 &xf8 17.Exal
dxe4 18dLxe4±.
13.1,f4 &ge5
13...^ce5 14.£}xe5 - см. вари-
ант b2.
14.Sacl
При чёрном коне на d7 (ва-
риант Ь2) белые в аналогичной
ситуации менялись на е5. Здесь,
размен 14.£}хе5 был бы неоп-
равдан из-за 14...dxe5! 15.1,еЗ
Ж4# и чёрный конь успевает
обосноваться на поле d4.
Впрочем, у позиции коня на
сб есть не только положитель-
ные, но и отрицательные сто-
роны. Чёрным трудно создать
давление на пешку с4, а после
отхода слона с поля с2 станет
реальной угроза ^c3-d5.
14...&xf3+ 15.®xf3 &d4 16.
®d3 e5 17.ДеЗ f5 18.^d5 9d8
19.®d2± Dehnert - Sproed, corr.
1990.
c) 8...^bd7
9.f4!?
Важный момент: белые от-
казываются сразу ставить свое-
го коня на сЗ. В чём причина?
Дело в том, что немедленное
9.£}сЗ допускает 9...^е5!, далее
возможно: 10.f4 £}xd3 ll.®xd3
ке7 12 Jd2 (после 12.ЬЗ 0-0 13.
®g3 td7 14.е5 ^h5 15.®еЗ dxe5
16.fxe5 Лс5# Szuk - L.Portisch,
Hungary 1995 или 12.f5 0-0 13.
ЬЗ M7 14.fxe6 fxe6 15.®h3 d5#
Correa - Tempone, Sao Paulo
1989, с достаточной контригрой
240
4„.а6 5±d3 &f6 6,0-0 №c77.№e2 d6 8,c4 ^bd79,f4
у чёрных) 12...0-0 13.^ael 4^d7
14.b3 Ь6 15.ФЫ M6 16.Ef3 lb7
17.Sh3 g6 18.®e3 ®c5= Isonzo -
Drabke, Saint Vincent 2004 и
чёрные не испытывают каких-
либо трудностей.
Здесь многое зависит от того,
как именно захотят чёрные раз-
вить своего чернопольного сло-
на: cl) 9...g6 или с2) 9...Де7,
Другие ответы не так прин-
ципиальны, а некоторые из них
просто слабы. Например, после
9...£}с5?! 10.JLc2, чёрным нужно
защищаться от е4-е5. Можно
помешать этому путём 10...е5 (в
случае 10...g6, Mullon - Velikov,
Guingamp 2003, большие про-
блемы создавало чёрным пря-
молинейное 11.е5! 4Л5 12.£}сЗ
kg7 13.^cb5 axb5 14.^хЬ5 ®с6
15.£}xd6+ &f8 16.g4±), но, тогда,
в результате ll.£rf5! jbtf5 12.exf5
Де713.£}с3, белые получают гос-
подство над белыми полями.
Чёрным непросто найти хоро-
ший план. Убрав короля из
центра на королевский фланг -
13...0-0, после 14.g4! ®Ь6 15.g5
£}се4+ 16.jLe3 ®хЬ2 17.^хе4 $^хе4
18.f6 4^сЗ 19.jbdi7+- чёрные по-
пали под сильную атаку и вы-
нуждены были прекратить со-
противление, Ma.Tseitlin - For-
man, Panormo 2001.
В случае 9...И5?! необходимо
профилактическое 10.ФЫ! (ху-
же обычное Ю.^сЗ, ибо чёр-
ным при помощи 10...®Ь6! 11.
кеЗ ^g4 12Ж5 ^хеЗ 13.^хе3
ке7 14.5ael g5 15.f5 ^е5 16.&Ы
g4oo удаётся лишить белых чер-
нопольного слона и, тем са-
мым, сильно осложнить борьбу,
R.Lau - Henrichs, Essen 1996) и
полезность хода крайней пеш-
кой необоснованна. После 10...
Ь6 11.^сЗ ДЬ7 12.f5!, из-за за-
держки с развитием, у чёрных
начинают сказываться трудно-
сти с защитой пункта еб. Шаг
вперёд - 12...е5 (после 12...£}с5
13.jLc2 exf514.Ш5 l,xd5 15.exd5+
We7 16.®хе7+ Фхе7 17.1,g5 d?d8
18.jLxf5 Фс719.b4 Ш 2O.^ael+-
позиция чёрных быстро рас-
сыпалась, Quinteros - Debarnot,
Sao Paulo 1972) ведёт к непопра-
вимому ослаблению поля d5.
Далее возможно: 13.^с2 (конь
через еЗ намерен перебраться
на d5) 13...&С514.1,g5 £с8 15.txf6
gxf6 16.^еЗ h4 17.^ed5 ®d8 18.
I,c2 lh6 19.b4 Ы7 2O.i,a4+- и
позиция чёрных стратегически
проиграна, Gara - Lehmann,
Budapest 2003.
После 9...e5 10.£}f5 exf4 11.
jlxf4 ^e5 12.^c3 txf5 13.exf5
Де7, Fogarasi - Izsak, Hungary
1998, возможно было 14.b3 0-0
15.Де4Т и без белопольного сло-
на из-за слабости поля d5 пози-
ция чёрных не смотрится.
241
Глава 16
Не имеет самостоятельного
значения ход 9...Ь6. После 10.
^сЗ АЬ7 (1О...1е7 ll.&hl - см.
9...1е7; включение ходов 10...
^с5 11.1с2 1е7, лишь способ-
ствует зажиму позиции чёр-
ных: 12.b4!? ^cd7, Vershkov -
Avakov, Dagomys 2004, 13.JLd2
tb7 14.Eael 0-0 15.a3 £fc8 16.
Id3±) 11.ФЫ le7 12.1d2 - cm.
вариант c2a.
cl) 9...g610.f5!
Если чёрным дать спокойно
закончить развитие, то у них бу-
дет хорошая позиция.
10...е5
Чёрные соглашаются на ос-
лабление поля d5 в своём лаге-
ре.
Вскрытие игры при короле в
центре - 10...gxf5 ll.exf5 е5, вы-
глядит рискованным для них.
Действительно, у белых в этом
случае имеется достаточно чёт-
кий путь к преимуществу: 12.
£}е6! fxe6 (в случае 12...®с6 13.
4^сЗ &,е714.£}d5 fxe615.fxe6 £}xd5
16.cxd5 ®xd517.1c4 ®c618.exd7+
lxd7 19.1f7+ <&d8 20.1e3 £c8 21.
Ж2-» Sandor - Chernuschevich,
Poznan 1995, у белых сильная
атака) 13.fxe6 lg7 14.exd7+ lxd7
15.£ic3 lc6, Escobar - Filgueira,
Buenos Aires 1989 и, здесь, 16.
Ig5! 0-0 17,JLxf6 lxf6 18.1e4T
обеспечивало белым господ-
ство на белых полях.
11	.^с2
Отсюда коню через еЗ или Ь4
легче всего добраться до поля
d5.
П...Де7
Не лучше обстоят дела у чёр-
ных и в случае ll...lg7. После
12АсЗ (нужно помнить о воз-
можной контригре соперника
по чёрным полям: 12.^еЗ Ь6 13.
£сЗ 1Ь7 14.1x12 0-0 15.g4 lh6!
16.h4 lf4 17.b4 b5 18.cxb5 axb5oo
L.Bronstein - Panno, Rio Hondo
1987) 12...b6 (12...0-0 13.1g5! h6
14.1h4 g5 15.1f2 b6 16.^b4 lb7
17.Eacl £c5 18.1bl £ac8 19.Efdl
Bb8 2O.^bd5 lxd5 21.^xd5 ^xd5
22.^xd5± Vescovi - Cajal, Brazil
2000) от возможной контригры
чёрных предохраняет манёвр
13.1g5! 1Ь7 14.Sacl h6 15.1d2 g5
16.b4 £c8 17.^e3 Bb8 18.^cd5±
P.Jaracz - Milosevic, Boeblingen
2002.
После ll...b6 12.^c3 lb7 13.
Ig5! Ie7 14.^e3 h6 15.1xf6 ^xf6
16.fxg6 fxg6 17.ftcd5 lxd5, Kin-
dermann - I.Farago, Germany
2000, 18.^xd5 ^xd5 19.cxd5±
белые добивались очевидного
преимущества. Неудачная по-
зиция короля в центре доски
затрудняет чёрным координа-
цию собствейных тяжёлых фи-
гур-
12	.^сЗ gxf5
242
4,..a6 5±d3 &f6 6.0-0 №c77.№e2 d6 8.c4 &bd79.f4
Чёрные хотят создать контр-
игру по полуоткрытой вертика-
ли “g”. Позиция после 12...0-0
13.U16 ^е8 14.^еЗ± их устроить
не может. За ослабление поля
d5 у них нет компенсации.
13	.exf5 Ь6
Жертва пешки ради созда-
ния сильного центра - 13...Ь5
14.cxb5 d515.bxa6 £g8 16.ФЫ d4,
была опровергнута временной
жертвой фигуры: 17.£}xd4! exd4
18.^b5 Ве5 19.®f3 ^d5 2O.Bxd5
Bxd5 21.^c7+ &d8 22.^xd5+-
Palac - Ermenkov, Osijek 1992.
После 13...^c5 14.^e3 ^xd3
15.Bxd3 Bc5, исход борьбы ре-
шило энергичное 16.Ь4! ®хЬ4
17.^ed5 ^xd5 18.^xd5 Вс5+ 19.
1,еЗ Веб 20.1Ь6 М8 21.txd8
<&xd8 22.Bg3+- и чёрным в по-
ру сдаваться, Adorjan - Honfi,
Hungary 1973.
14.&еЗ
Конь направляется на d5.
Теперь, когда чёрный слон
занимает пассивную позицию
на поле е7, надобности в ходе
14.jLg5 у белых нет. После 14...
ЛЬ7 15.1xf6 ^xf6 16.^е4 £с8оо
Gongora Reyes - O.Garcia, Las
Tunas 2002, ситуация осложня-
ется отсутствием у белых черно-
польного слона.
14...tb7 15.&ed5 &xd5 16.
^xd5 &xd5
Чёрным приходиться расста-
ваться с белопольным слоном,
так как терпеть белого коня не-
возможно - 16...Bd8 17.f6 М8
(17...1,xf618.^xf6 ^xf619. Jlg5+-)
18.Ле4+-.
17.cxd5 Ь5 18.a4 Ь4 19.ДеЗ
Ba5
2O.^fcl± - слабость белых
полей в лагере чёрных делает
их позицию трудной, Hawelko
- D.Cramling, Slupsk 1987.
с2) 9...Де7 Ю.^сЗ
В этой позиции нужно уде-
лить внимание, в первую оче-
редь, таким ходам как: с2а)
1О...Ь6 и c2b 10...0-0,
Остальные ответы имеют
очевидные недостатки. Так, ход
10...£}с5?! снижает контроль
чёрных за полем е5. HdLc2 0-0
(в случае ll...£}cd7 12.ФЫ Ь5,
Cabarkapa - Sanchez, Seville
1990, прорыв е4-е5 чёрные мо-
гут временно предотвратить, но
после 13Jld2T, с последующим
14.^ае1, реальной контригры у
243
Глава 16
чёрных нет). Теперь, у белых
появляется возможность про-
вести прорыв в центре: 12.е5!
® е813.ФЫ g614. Id2 ®g715.Eael
th416.Edl £d817.b4 ®d718.exd6
®xd619.®f3 ke7 2O.c5 ®b8 21J.C1
M8 22.®e4± Kersten - Heinelt,
Hessen 1999.
Ход 10...h5?! не содержит в
себе никаких угроз. После 11.
Jld2 Ь6 (важно, что белым не
приходится опасаться ответа
11...®с5 ввиду 12.ФЫ!± и белый
конь несъедобен 12...®xd4? из-
за 13.ДеЗ+-) 12.Ь4! (у коня от-
нимается поле с5) 12. ..ДЬ713.f5!,
выясняется, что у чёрных нет
удобного способа защитить
пешку “е”. Приходится играть
13...е5, а это сильно ослабляет
поле d5:14.®ЬЗ а5 15.аЗ ахЬ4 16.
axb4 £ха1 17.®ха1 ®Ь8 18.®с2
®а8 19.&П ®Ь8 20.®аЗ 1,с6 21.
®ab5 h4 22Jle3± Ivanchuk -
Sladek, Edmonton 2005.
На 10...h6 возможен тот же
план - H.jLd2!?, что и при чёр-
ной пешке на h5. На практике
пока лишь встречалось 11.®f3
0-0 (после П...Ь6 12 J,d2 ДЬ713.
е5 dxe5 14.fxe5 4^g4 15dLe4 h5
16.1,xb7 ®xb7 17.M4 ®h6, Fleck
- V.Savchenko, Germany 2001,
опасную инициативу у белых
сохраняло 18.4^е4Т) 12.ФЫ ^е8
и, здесь, прорыв в центре 13.е5!?
4^h7 14.®е4 ®с5 15.exd6 i,xd6 16.
®xd6 ®xd6 17.Лс2 ®f6 18.i,e3 b6
19.Eadl ®c7 20.1,d4± Henrichs -
V.Savchenko, Dortmund 2000,
позволил белым добиться пре-
имущества двух слонов.
Ходом 10...g6 чёрные берут
под контроль поле f5. Так они
хотят подготовить контрудар
е6-е5. Далее возможно: И.ФЫ
(полезная профилактика) 11...
Ь6 (11...0-0 12.®f3 - см. вариант
с2Ь; в случае 11...е5, Hamid -
Burijovich, Dubai 1986, возмож-
но 12.fxe5!? и, теперь, 12...
®хе5?! нехорошо из-за 13.1h6±,
а после 12...dxe5 13.®с2± у белых
приятнее) 12.£d2 JLb7 13.^ael
0-0 (после 13...е5 14.fxe5 ®хе5,
задержка с рокировкой обош-
лась чёрным дорого - 15.1h6
®eg4 16.®d5 ^xd5 17.exd5 Sg8
18J,g5 &f8 19.®xg4! ®xg4 20.
®e6+- Dragasevic-Georgieva -
Grom, Bled 1997) 14.b4!? (необ-
ходимость этого хода видна из
варианта 14.f5 ®с5! ? 15.fxe6 ®хе6
16.®хе6 fxe6 17±h6 Ef7 18.£f2
tf8 19.1,e3 I,g7 2O.Sefl £af8=
Kammer - Klein, Hamburg 2005)
14...e5 15.®f3 exf4 16.1,xf4 ®e5.
Кажется что у чёрных всё хоро-
шо, но это не так 17.®хе5! dxe5
18.® d5 ®xd519.exd5i.xb4 (мень-
шим злом для чёрных, пожа-
луй, было 19...f6 20Jld2±) 20.
^хе5 Wd7 21.ЕЬ1 Дс5 22.1а1-э у
белых сильная атака, Arakelian
- Lutsker, corr. 1991.
с2а) 10...Б6
В рамках данного разветвле-
ния будут рассмотрены воз-
можности чёрных, при которых
они отказываются от короткой
рокировки в пользу других
идей.
11.^hl
244
4...a6 5±d3 fof6 6.0-0 №c77.№e2 d6 8.c4 fcbd79.f4
Полезный профилактичес-
кий ход. Если взять курс на про-
движение е4-е5 и попытаться
обойтись без ФЫ, то может по-
лучиться вот что: ll.£tf3 JLb7
12.е5 ^bg4 13.h3 (в случае 13.exd6
jLxd6 14.£}d5, Jenni - Peschel,
Zurich 2002, возможно 14...jLc5+
15.ФЫ ®d6oo) 13...£}h6 14.exd6
®xd6 15.1,e3 0-0 16.Eadl ®c7 17.
ФЫ (17.^g5 g6oo) 17...^c5 18 Jbl
£ad8 19.Ш4 g6= Wahls - Diz-
darevic, Bad Woerishofen 1988 и
у чёрных крепкая позиция. Как
видно из приведённых фраг-
ментов, шах с поля с5 выручал
чёрных.
И...ДЬ7
Ход 11...£}с5?! снимает кон-
троль с поля е5. Это обстоятель-
ство облегчает белым подготов-
ку прорыва в центре: 12.jLc2 JLb7
13.е5! ®g8 14.М2 h5 15.exd6
jkxd6 16.Ш5 ®d8 17.b4 Ы7 18.
^xe6+- Nguyen Thu Thuy - Ngu-
yen Ngan Binh, Vietnam 2000.
В случае H...jLd8 12.jLd2 0-0,
Salaun - Chomet, Montpellier
1991, возможно стандартное 13.
^ael (пассивная игра чёрных
позволяет белым действовать с
запасом прочности путём 13.Ь4
с последующим 14.^ае1 и 15.е5),
так как контрудар в центре -
13...^с5 14.1с2 е5, после 15.^f5
Дх£5 16.exf5± уравнения чёрным
не приносит.
При короле на hl определён-
ное беспокойство может доста-
вить 11...h5. В целом, подобный
план малообоснован, однако,
он проходит “красной нитью”
через весь вариант с2а. Соглас-
но классическим законам, на
фланговую атаку чёрных белые
должны ответить ударом в цен-
тре: 12Jld2 h4 (после 12...&f8
13.^ael 4>g8, Podlesnik - Ipek,
Athens 1989, ничто не мешало
белым нанести встречный удар
14.е5!? dxe5 15.fxe5 4^g4 16.М4±)
13.^ael 4^h5 (В ответ на 13...1Ь7,
хорошо 14.f5!, попытка удер-
жать пункт еб после 14...£}f8
15.fxe6 fxe6 16.Ш5! ®d8 17.e5!
dxe5 18.®xe5 £}xd5 19.®xe6 ®d6
20.®xd6 Jlxd6 21.cxd5+- при-
вела чёрных к капитуляции,
Nunn - Franklin, Londres 1985,
в случае 14...e5 15.®f3 h3 16.g3
4^c5 17.ibl a5, Feher - Chuprov,
Zalakaros 1996, можно начать
наступление на королевском
фланге путём 18.^gl, с идеей
g4-g5. Осложнения после 18...
^g4 19.Ш4 exd4 2О.^Ь5 Веб 21.
®xg4± складываются к выгоде
белых) 14.<&gl (лучше потратить
время на этот ход, чтобы избе-
жать контригры чёрных связан-
ной с 14...g5 15.fxg5 ®с5 16.jLe3
jLxg5 и уже грозит 17...£}g3+)
14...1Ь7 (в случае 14...g5 15.£}d5!
безнадёжно для чёрных как 15...
245
Глава 16
exd5 16.exd5 ®b8 17.fxg5, так и
15...®с51б.Ь4 ®xd4+ 17.^еЗ ®xf4
18J,xd4 &хе2+ 19.£хе2 е5 20.
ЛхЬ6+-) 15.b4 JLf6 16.е5! (про-
граммный прорыв) 16...dxe5 17.
^хеб! ®d6 (после 17...fxe6 18.
проигрывает 18...ФГ8 вви-
ду 19.fxe5+-, а после 18...&d8
19.JLxh5± на стороне белых так-
же остаётся ощутимый позици-
онный перевес) 18.^g5 ®d4+
(18...^xf4 19.txf4 ®xd4+ 20.®e3
Wxc3 21Axf7!+-) 19.®e3 ®xe3
2О.ЛхеЗ exf4, Kaiumov - Dzuban,
Alma-Ata 1995. Теперь, неплохо
смотрелось такое продолжение
атаки - 21Jlxf4+!? <±>f8 22dld6+
&g8 23Ace4 ^d4+ 24.ФЫ±.
11...0-0 12.1d2 - см. 10...0-0;
ll...g6 12 J,d2 - cm. 10...g6.
12.JLd2 Ec8
12...&18 хуже из-за 13.f5!?
e5 (после 13...^c5 14.fxe6 fxe6
15.Дс2± чёрным сложно защи-
щать пешку еб) 14.^с2 ^с5,
Coutinho - Rocha, Rio de Janeiro
1995 и, теперь, 15АеЗ!± - конь
направляется на d5. Важно,
что не проходит 15...Лхе4? вви-
ду 1б.Лхе4 ^схе4 17.^хе4 ^хе4
18.^d5+-.
Рокировка в длинную сто-
рону 12...0-0-0? может быстро
привести к поражению: 13.Ь4
h5 14.Еас1 ФЬ8 15.^d5 exd5 16.
cxd5 &с5 17.bxc5 dxc5 18.Лхаб
&xe4 19.®xe4 lxd5 2O.^e2+-
Gallagher - Ermeni, Neuchatel
2003.
Аналогичная ситуация на-
блюдается после 12...h6 13.^ael
0-0-0 14.£cl ^c5 15.ДЫ Sdg8
16.b4 &cd7 17.^d5! exd5 18.cxd5
^c5 19.bxc5 dxc5 20.Ш+- Ma-
tsuura - Cajal, Sao Paulo 2004.
12...h5 13.Sael h4 14.f5! (толь-
ко не 14.e5? из-за 14...h3!+ An.
Onischuk - Eckhardt, Germany
2002) - cm. Il...h5 12.^d2 h4
13.§ael ДЬ7.
В случае 12...&c5 13.^с2 £d8
(после 13...h5 14.b4 ^cd7 15.^ael
h4, Mannion - Siebrecht, Cardiff
1997, возможно 16.JLd3!? £ih5
17.&gl - cm. Il...h5 12.td2 h4
13.Sael &h5 14.&gl ДЬ7 15.b4)
14.Eael 0-0 15.b4 &cd7, Kholmov
- Turner, Pardubice 1996, 16.
JLd3! ?, co сдвигом на пару ходов
получается та же позиция что и
в варианте с2Ь - см. 10...0-0
И.ФЫ Ь6 12.^d2 ДЬ7 13.Еае1
£ad8.
Продолжение 12...®с5 13.
£}f3!? (в партии Apicella - Pev-
dono, Paranana 1993, предпочли
продолжить борьбу без ферзей
13.^е3 ®h5 14.®xh5 ^xh5oo) 13...
ffli5 14.^ael, в случае 14...0-0
приведёт к положению из вари-
анта с2Ь - см. 10...0-0 11.ФЫ Ь6
12.142 ДЬ7 13.Sael ®с5 14.2J3
®15. Чёрным нужно считаться с
продвижением белой пешки
“е”.
12...g6 13.Sael - см. 10...g6;
12...0-0 13.Eael - см. 10...0-0
11.ФЫ Ь6 12 J,d2 ДЬ713.Еае1, ва-
риант с2Ъ.
13.Еае1
При ладье на с8, после 13.f5
е5 14.^с2 ^с5, сказывается не-
достаточная защищённость пе-
шек е4 и с4. После 15.ЬЗ (в слу-
246
4...a6 5.M3 &f6 6.0-0 Вс77.Ве2 d6 8.с4 &bd7 9.f4
чае 15.£}еЗ?! чёрные могут отно-
сительно безнаказанно забрать
пешку 15...1хе4 16.1хе4 £}схе4
17.£}хе4 £}хе4оо и неясно, есть
ли у белых компенсация за неё)
15...0-0 16.£Л4, при помощи
16...Ь5! 17.схЬ5 ахЬ5#, чёрные
успевают получить контригру.
13...®с5
13...0-0 14.Ь4 - см. вариант
с2Ь.
На ход 13...g6, прикрываю-
щий поле f5, у чёрных уже нет
времени из-за 14.е5! £Ъ5 15.f5!
^хе5 16.fxe6 f6 17.b3 ^g7 18.1e4
lxe4 19.®xe4 0-0 20.Ш5 ®d8
21.1h6H— Krivec - Goletiani,
Patras 1999.
Также очевидно, что продви-
жение 13...е5? является грубой
позиционной ошибкой. Дока-
зать это совсем несложно: 14.
£Т5 lf8 15.Ш5 ^xd5 16.exd5 g6
17.fxe5 ^xe5 18.^h6 le7 19.^g4
^xd3 20.®xd3 Wxc4 21.®e3 ®c7
22.1c3+- Dukaczewski - Aliza-
deh, Istanbul 2002.
Включение ходов 13...^с5?!
14.ДЫ, на оценку продвижения
е6-е5 не влияет (14...g6 15.е5!
£Ж5 16.f5 dxe5 17.fxe6 f6 18.Ш!
^хеб 19.®d5 lxd5 2O.cxd5 4^c5
21.b4 £b7 22.Ecl Wd7 23.Exc8+
®xc8 24.^xe7 Фхе7 25.®xa6+-
Krivec - Eckhardt, Halle 2000)
14...e5 (пока белый конь d4 име-
ет свободный доступ к полю f5,
это ошибка) 15.£}f5 0-0 16.Ь4!
(можно действовать и по друго-
му 16.fxe5 dxe5 17Ad5 £}xd5 18.
exd5 lf6 19.®g4 ФИ8 2O.^g3 le7
21.^h5 g6 22.1,116 ®d7 23.M5+-
Scharnowski - Kelbling, Germany
2005) 16...^e6 17.fxe5 dxe5 18.
Ы5 ^xd5 19.exd5 Ы8 20.®d3
g6 21.d6+- и в партии Matsuura
- Ikejiri, Brazil 2001, чёрные сда-
лись.
Агрессивное 13...h5 может
быть поставлено под сомнение
путём 14.f5! и чёрным вновь
приходится делать шаг впе-
рёд пешкой “е” - 14...е5. После
15. W3 ^с5 16.1Ы И4 17.b4 ^cd7
18.1d3 ®Ь8 19.^d5 ®а8 2О.Ес1
h3, Fiorito - Campos, Buenos
Aires 1992, к бесспорному пре-
имуществу белых вело 21.g4!±.
14.^f3!?
Оригинально 14.Ef3 h515.Eh3
^g4 16.®xg4 hxg4 17.Exh8+ Ш
18.1e3 ®c7 19.f5 &d7oo Beck -
Rohit, Oropesa del Mar 2001, но
для получения перевеса этого
недостаточно.
14...Ш15
14...0-0 15.е5 - см. 10...0-0
11.ФЫ Ь6 12.1d21Ь713.Еае1 ®с5
14ЖЗ Еас8 15.е5.
15.е5!? dxe5 16.fxe5 &g4
(диаграмма)
Теперь, 17.jLe4! (опасного
слона чёрных нужно разме-
нять) 17...Дхе4 18.^хе4 0-0
247
Глава 16
19.1,f4± ведёт к чуть лучшей
игре у белых.
с2Ь) 10...О-0 ll.&hl
Программный ход.
Наряду с П.ФЫ, часто встре-
чается П.ЛеЗ. Его основной не-
достаток заключается в том, что
после этого чёрным можно не
опасаться продвижения е4-е5.
Далее, возможно: ll...Se8!? 12.
Sacl (после 12.Sadl, Meszaros -
Mrva, Slovakia 2003, чёрные, в
первую очередь, должны обезо-
пасить себя от продвижения бе-
лой пешки “g” путём 12...g6!?,
чтобы в ответ на 13.g4 иметь
контрудар 13...е5!оо) 12...g6 13.
ФЫ (13.g4 ^с5 14ЛЫ е5#) 13...
Ь6 14.Ь4 ДЬ7 15.аЗ Sac8 16Af3
М8оо, с взаимными шансами,
Hernandez - Zapata, Cuba 1996.
И...Ь6
Не “прижилось” ll...Sd8?!.
После 12.g4! Ь6 (12...е5? 13.®f5
М8 14.g5 ^е8 15.^d5+-; прин-
ципиальная разница в положе-
нии чёрной ладьи на d8 может
проявиться при 12...£Т8 13.g5
^5d7 и, здесь, у белых есть воз-
можность добраться до чёрного
слона ходом 14.£}f5!T) 13.g5 £}е8,
Berdiugina - Muhren, Spain
2002, продолжая 14.jld2 ДЬ7
15.b4±, можно было лишить
чёрных каких-либо надежд на
контригру.
Тратить время на ll...Sb8?!
чёрным опасно. После 12.JU12
Ь6 13.Sael ДЬ7, возможен про-
рыв в центре: 14.е5! ^е8 15.f5
^хе5 16.fxe6 £rf6, Bluvshtein -
Tyomkin, Toronto 2004. Теперь,
проще всего свой перевес белые
могли зафиксировать при по-
мощи 17.^d5± или 17.М4±.
В случае 11...g6, возможно 12.
&f3 Ь6 (включение ходов 12...
£к5 13 Лс2 Ь6, отвлекает чёрно-
го коня от охраны полей в цен-
тре, как следствие - прорыв:
14.е5! £h5 15.f5 exf5 16.^d5 W
17.ДИ6 ^еб 18Axe7+ ®xe7 19.
exd6 ®xd6 20.Sadi ®c7 21.^xf8±
Cabrilo - Vasiukov, Vrsac 1989
и материальный перевес) 13.e5
^h5 (крепко, но очень пассивно
стоят чёрные после отхода коня
на восьмой ряд: 13...^е8 14dld2
ДЬ7 15.Sael Sc8 16.ЬЗ Йс5 17.ДЫ
^g718.Scl Sfd819.Ь4 Ш7 20.®е4
£}е8 21.аЗ± Plachetka - Dudas,
Slovakia 2000) 14.JU12 (пешка e5
сковывает чёрных, спешить с
разменом в центре белым не
248
4...a6 5.kd3 &f6 6.0-0 №c77.№e2 d6 8.c4 fabd79.f4
стоит: 14.^g5 £}g7 15.exd6 i,xd6
16.^ce4 ke7 17.b3 h6 18.^f3 M7
19.ib2, Hamdouchi - Spraggett,
Dos Hermanas 1998, 19...f5oo)
14...ЙС5 15.M2 lb7 16,Eael ^g7
17.b4 Ы7 18.M4 £fc8 19.1xb7
Bxb7 2O.exd6 i,xd6 21.^e4 (пос-
ле размена белопольных сло-
нов белому коню на е4 никто
не угрожает) 21...Де7 22Jlc3 Веб
23.Bd3±, благодаря активной
позиции своих фигур в центре,
белые сохраняют преимущест-
во, Yagupov - Weiss, Moscow
2004.
В случае П...^е8, белые про-
водят свой основной план - ста-
вят слона на d2, подтягивают к
центру ферзевую ладью, подго-
тавливая продвижение е4-е5.
Возможно следующее развитие
событий: 12.М2!? (12.£if3 оп-
равдывает себя в случае 12...Ь6?
ввиду 13.е5! dxe5 14.fxe5 4^g4
15.Ве4+-, но, после 12...^с5 13.
М2 е5 14.f5 Ь5!, как в случае
15.cxb5 axb5 16.^хЬ5 ВЬ7 17.^сЗ
М7 18.Sbl Мб=, так и после от-
носительно лучшего 15.JLg5! ? Ь4
16.Ml М7 17.^f2 a5# чёрные
получают контригру, Morovic -
Zapata, Cienfuegos 1996) 12...g6
(после 12...M8 13.^ael, пред-
отвратить продвижение е4-е5
можно только путём 13...е5, но
тогда, в результате 14.£rf5!? exf4
15.jbtf4 <Ье5, Opl - Scheffknecht,
Austria 2002, у белых появляет-
ся возможность путём 16.М6+!
поставить соперника перед не-
приятным выбором или 16...
ФИ8 17.Лхе5 dxe5 18.Ш5+- или
16...gxh6 17.Ме5 £хе5 18.Sxf6
l,g7 19.Ef4±; 12...M8 13.Eael b6
14.e5 - cm. Il...b6 12,Eael £e8;
12...b6 13.Sael - cm. Il...b6 12.
£ael b6) 13.Sael e5 (13...Ь6?! 14.
e5! - cm. Il...b6 12.Eael b6)
14.М3! (важно взять под кон-
троль поле е5, менее точно 14.
<hc2, ввиду 14...exf4 15.Дх£4 ^еб
16.ИЗ кеб 17.^еЗ £ас8оо Hoyos -
Zapata, Buenos Aires 2003) 14...
exf4 15.jbtf4 M5 (позиция пос-
ле 15...M5 16.^xe5 dxe5 17.jLg5±
чёрных устроить не может)
16.b4!? (после 16.М1 кеб 17.М4
^ас8 18.b3 4^h5 19.МЗ, осущест-
вив оригинальный манёвр 19...
&Ь4!? 20.Edl l,g3! 21.Bf3 кеб^,
чёрные получили определён-
ную контригру, Leitao - Zapata,
Santos 2003) 16...Md3 17.Bxd3
кеб 18.c5! ^ad8 19.M5 i,xd5 (не
лучше для чёрных и 19...Md5
2O.exd5 lf5 21.Wc3±) 2O.exd5T -
согласно анализу Leitao, белые
сохраняют инициативу.
12.М2
Белые завершают развитие
своих фигур.
12...М7
После 12...^е8 13.^ае1, инте-
рес представляет только 13...
М5 (13...М7 14.е5!? - см. 12...
М7 13.^ael Sfe8 14.е5; плохо
13...М8?! из-за 14.е5! ^6d7 15.
М4 М7 16.exd6 lxd6 17.^db5!
axb5 18.^хЬ5 ®Ь8 19.1,xb7 ^ха2
2O.^xd6 ®xd6 21.M3 ®c7 22.1e4
£c8 23.®g4 g6 24.M3± Milos -
Ayza Ballester, Spain 1992; в слу-
чае 13...g6?!, вновь возможен
прорыв: 14.е5! ®h5 15.exd6 i,xd6
249
Глава 16
16.^e4^b717.ftdb5! axb518.^xb5
®Ь8 19.^xb7 £ха2 20.®d3 Ш
Chow - David, New York 2000 и,
теперь, к материальным заво-
еваниям белых приводило 21.
®ЬЗ!? Sxb2 22.®xb2 ®xb7 23.f5±)
14.е5!? (другой менее изучен-
ный путь - 14.ЖЫ!?, Charbon-
neau - Hua Lefong, Canada 1998
и, ввиду угрозы е4-е5, чёрным
уже самим приходится решать-
ся на 14...е5±) 14..Axd3 15.®xd3
(15.exf6?! £}xel 16.fxe7 £>xg2oo
Адамс) 15.. Ad7 (после 15...dxe5?
16.fxe5 £}d7, решает двойной
удар 17.ШЗ! Sf8 18.^xe6 fxe6
19.®xa8 Ab7 2O.Sxf8+ &xf8 21.
®e8+-) 16.exd6 ®xd6 (16...Jlxd6
17.^d5 ®b7 18Ж5-» Адамс) 17.
£}e4 ®c7 (обмен ударами 17...
&c5 18.£ixd6 ^xd3 19.^xe8 £}xel
2O.ExeUb721.£c7Ec822.£id5+-
оказывается к явной выгоде бе-
лых) 18.f5 &с5 (18...е5 19.®g3T
Адамс) 19.^хс5!? (в случае 19.
®f3, Adams - Spraggett, Elista
1998, вполне возможно указан-
ное Адамсом - 19...ЛЬ7!? 20.
fxe6 f6 21.®g3 и, здесь, оценка
продолжения 21...®xg3 22.^xg3
^d3!oo далеко неочевидна) 19...
Jkxc5 2O.fxe6 Jlxe6 21.^xe6 ^хеб
22.^хе6 fxe6 23.®е4± - благода-
ря лучшей пешечной структуре
шансы белых выше.
13.Еае1
Получившееся положение -
довольно частый гость в совре-
менной турнирной практике.
Здесь, чёрные испытывали са-
мые разнообразные продолже-
ния.
13...Efd8
Этот ход чаще других встре-
чался на практике. Чёрные рас-
полагают ладью на вертикали
“d” для того, чтобы в случае
прорыва е4-е5 можно было вос-
пользоваться неустойчивой по-
зицией лёгких фигур белых.
13...g6 14.Ь4 - см. 10...g6.
Препятствовать прорыву в
центре при помощи 13...е5?!,
чёрным опасно из-за 14Af5 ^с5
15.^хе7+ ®хе7 16.ДЬ1 £fe8 17.
^d5 Jlxd5 18.exd5± Schmitz -
Mirke, Willingen 2004.
Интересно, что даже в слу-
чае относительно неудачного
для чёрных продолжения 13...
Эае8?! 14.е5! dxe5 15.fxe5, всё
не так просто. Коню f6 отойти
некуда, ладья е8 отняла у него
поле для отступления, но ско-
пившиеся на вертикали “d” бе-
лые фигуры дают чёрным воз-
можность осложнить игру -15...
®хе5!? 16.®хе5 £хе5 17.£хе5 &18
18.&се2 ^g4 19.Э15 g6 2O.Sh3
Дс5, Erturan - Itkis, Turkey 2006.
Хотя, после 21.^g3!? jlxd4 (21...
f5??22.&xe6+-;21...h5?22.h3+-)
22.£xg4 Ixb2 23.£g3 te4 24.1,xe4
^xd2 25.&gl± у чёрных нет ком-
пенсации за фигуру.
250
4...a6 5±d3 faf6 6.0-0 №c77.^e2 d6 8,c4 ^bd79.f4
Зная, какой тактический не-
достаток таит в себе ход ладьёй
на е8, имеет смысл посмотреть,
что будёт в случае 13...^fe8. А
возможно вот что: 14.е5!? dxe5
15.fxe5 Вхе5 16.Вхе5 ^хе5 17.
^хе5 Ed8 18.^се2 ^g4 19.3h5 g6
2O.Sh3 JLc5, H.Hunt - Ahrens,
Bratislava 1993, 21.ШЗ!? ^f2 +
22.Ш2 lxf2 23.^c3 f5 24.Ш1
kc5 25.®xc5 bxc5 26.i,g5± - и
шансы белых, имеющих две фи-
гуры за ладью и пешку немного
выше.
13...£}с5 - не очень хорошо,
так как при этом уменьшается
контроль за полем е5. 14.ЛЫ
Sfd8 (14...£ю8 15.е5 g6, Nguyen
Thu Trang - Do Diem, Vietnam
2005, 16.b4!? W 17.Де4 £c8 18.
b5T) 15.^f3 (15.b4 ^cd7 16.a3
£ас8 17.M3 M8 18ЖЗ g6 19.Bf2
JLg7 2O.Bh4 <hf8, Berdiugina -
Y.Efremova, Lviv 2002, 21,f5!?T)
15.. J,c6 16.e5 ®fd7 (16...dxe5 17.
fxe5 ®g4 18.h3±) 17.b4 ^a4 18.
^xa4 Дха4 19.f5T с инициативой
белых на королевском фланге,
Pfrommer - Zuse, Mannheim
1990.
Если чёрные перебрасывают
своего ферзя на королевский
фланг - 13...Вс5 14.£tf3 ®h5
(примитивное 14...е5?! оказа-
лось неудачным из-за 15.£}d5
Jlxd5 16.cxd5 Ь5 17.ЙС1 Ва7 18.b4
£ас8 19.f5 Bb7 2О.^хс8 ^хс8 21.
а4± Cheparinov - Alonso Sanchez,
Pontevedra 2003; после 14...^ac8
15.e5 <he8, Tidman - Kisonova,
Chalkidiki 2001, пассивное по-
ложение чёрного коня на е8
можно было подчеркнуть пу-
тём 16.Ь4!? Вс7 17.аЗ±), то им
нужно считаться с вариантом
15.е5!? dxe5 16.fxe5 £}g4 (после
16...£}е8 17.jLe4±, конь на е8 со-
здаёт чёрным неудобства) 17.
Ле4 1,хе4 18.^хе4 ^ad8 19.М4±
- и положение чёрного коня на
g4 очень неустойчиво.
После 13...^ас8, возможно
играть как и в основной линии
14.b4!? h6 15.аЗ §fd8, Garbacki -
Maternak, Ptrockigo 1997 и далее
16.ВеЗТ с последующим 17.Bh3.
В случае 13...^ad8, стоит так-
же обратить внимание на 14.
Ь4!?, например, 14...^fe8 15.аЗ
(в партии Bluvshtein - Spraggett,
Toronto 2004, после 15.f5 М8
16.fxe6 fxe6 17,jLg5 ^c8 18.Ш1 h6
19.U14 ^h7 2O.^f3 ^e5# сопер-
ники согласились на ничью, так
как благодаря коню е5, у чёр-
ных есть возможности для со-
здания контригры) 15...М8 16.
ВеЗ g6 17.Bh3 kg7 18.^b3T -
чёрные укрепились на коро-
левском фланге, но у белых есть
возможность начать игру на
противоположном учаске дос-
ки путём а4-а5.
14.Ь4!?
251
Глава 16
Полезный ход, отнимающий
поле с5 у чёрных фигур. Про-
бить позицию чёрных прямой
атакой при помощи 14.^f3
совсем непросто. На практике
встречалось: 14...g6 (можно под-
готовить поле для отступления
коня f6 ходом 14...£Т8, теперь,
прорыв в центре - 15.е5 ^6d7,
ничего не даёт белым ни после
16.exd6 jbcd6 17Ag5 £Т6= Koglin
- Lauterbach, Germany 2000,
ни в случае 16.JLe4 JLxe4 17.
exd6 jlxd6 18.^xe4 ^g6 19.^xd6
®xd6= Vogt - Siebrecht, Germany
2001) 15.^g5 h6! (терпеть бело-
го коня чёрным не стоит 15...М8
16.№ tg7 17.®g3 £с5 18.^с2 d5
19.cxd5 exd5 20.е5 &fe4 21.£юхе4
^хе4 22.jLxe4 dxe4 23.^с3 Sd3
24.Ж4 h6 25.&хе4± Trapl - Tom-
pa, Decin 1977) 16Af3 tf8 17.Ecl
Jig7 18.1Ы ^ac8 19.b3 ®b8 20.
£idl b5#, с хорошей контриг-
рой у чёрных, Kudrin - Dzin-
dzichashvili, Philadelphia 1992.
После 14...g6?!, можно при-
ступить к решительным дейс-
твиям на королевском фланге
15.f5! exf5 16.exf5 £е8 17.fxg6
hxg6 18.jlxg6! fxg6 19.®e6+ <±>g7
20.®h3 ^f8, Adla - Paramos Do-
minguez, Spain 1994 и, здесь,
окончательно сломать оборону
чёрных можно было путём 21.
Ж6+ &g8 22.&е6 &хе6 23.
£хе6+-.
Показательно 14...^ас8 15.аЗ
£tf8 16.®сЗ - у чёрных нет ника-
кой контригры. Попытка улуч-
шить положение коня f8 путём
16...^g6 позволила белым раз-
вить инициативу: 17.f5! ? exf5 18.
^xf5 lf819.^d5 &xd5 2O.exd5 b5
21.cxb5 axb5 22.®d4 Даб 23.&e3
&e5 24.ДТ5 £a8 25.Scl ®e7 26.
£}g4T Gallagher - Eckhardt, Re-
gensburg 1998.
15.a3!?
Здесь, 15.f5 не так хорошо
ввиду того, что у чёрных есть
ресурсы чтобы укрепить свою
центральную пешку: 15...йе8
(после 15...е5?! замысел белых
полностью оправдывается 16.
£с2 Дсб 17.Ес1 ®Ь8 18.&еЗ Эс8
19.g4 h6 2O.h4 Ь5 21.cxb5 axb5
22.g5 hxg5 23.hxg5 &e8 24.Ef3->
Ramos Aguilar - Torres Sanchez,
Spain 2000) 16.fxe6 fxe6 17.Дс2
ФЬ818. ДЬЗ ®c819.a3 &e5 2O.£f3
®xf3 21.^xf3oo Topalov - Urday
Caceres, Spain 1992.
15...^ac8, Pokojowczyk - Ar-
nason, Prague 1978, 16.®e3T.
Белый ферзь перебрасывается
на h3, после чего положению
чёрных будут угрожать проры-
вы е4-е5 и f4-f5.
252
Заключение
В этой главе основную массу вариантов занимают постро-
ения с пешечной структурой, которую принято именовать как
“ёж”. В отличие от глав 17-19 обязательным условием является
включение ходов ^с7 за чёрных и №е2 за белых. Действия белых
во многом зависят от того, каким порядком ходов чёрные будут
строить своего “ежа”.
Практика показала, что создать “ежа” с конём на сб (с тем,
чтобы выбить белого коня d4 из центра) чёрным непросто. На
ход ^Ь8-сб практически всегда стандартной реакций белых бу
дет размен коней на поле сб. В этом смысле очень показателен
вариант а.
Чтобы организовать контригру в центре, чёрные могут
прибегнуть к развитию своего чернопольного слона по диагона-
ли al-h8. В этом случае, “ахиллесовой пятой” их позиции будет
пешка d6. Задача белых - как можно быстрее организовать дав-
ление на неё. Именно по такому сценарию идёт игра в варианте
Ь.
В варианте с1 чёрные хитрят, избирают такой порядок хо-
дов, при котором белым сложно организовать давление на пеш-
ку d6. Однако, у белых, ввиду временной задержки чёрных с разви-
тием, находится возможность нанести удар в центре - 10.f5!.
На практике, чаще всего, чёрные стремятся создать “ежа”
со слоном на е7, а коня Ь8 развивают на d7. Эта конструкция
является основной и подробно рассмотрена в группе вариантов
под индексом с2.
В варианте с2а показаны “оригинальные” построения, в ко-
торых чёрные не спешат с короткой рокировкой или отказыва-
ются от неё вообще. В варианте с2Ь разбирается главное на-
правление с ходом 10...0-0. Действия белых в многочисленных
ответвлениях варианта с2Ь носят стандартный характер,
направленный на подготовку прорыва в центре - е4-е5: &hl,
kd2, ^ael. Критическая позиция возникает после 13.^ае1. Она
рассмотрена максимально подробно.
253
Глава 17
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4 4.&xd4 аб
5.МЗ £Т6 6.0-0 d6 7.с4
Белые переходят к построе-
нию “ёж”. Можно играть и чис-
то сицилианские позиции: 7.f4
g6 8ЖЗ tg7 9.a4 (9>el 0-0
10.ФЫ &bd7 П.^сЗ ®c7 12.®h4
b5 13.f5 ДЬ7 14.^h6 £ae8oo) 9...
0-0 Ю.^сЗ &bd7oo, но в них
у чёрных возникает гораздо
меньше трудностей.
В настоящий момент белые
ничем не угрожают, так что у
чёрных есть полная свобода для
творчества: а) 7...^с6, Ь) 7...
W, с) 7...&bd7, d) 7...g6 и
ещё 7...Де7 (глава 18) и 7...Ь6
(глава 19).
7...®с7 8.®е2 - см. 5...®с7.
Не получило широкого рас-
пространения 7...®Ь6 из-за 8.
ДеЗ! ? и чёрные, по сути, потеря-
ли темп - 8...®с7 (8...®хЬ2 свя-
зано с риском, после 9.5ЛЗ ®е5
10.f4 Ж5 11.Де2 ®14 12.^сЗ^,
ферзю трудно найти “безопас-
ный островок” среди белых
фигур) 9.&сЗ ^е7 lO.^cl (инте-
ресно также 10.f4 Ьб ll.^cl ДЬ7
12.f5 е5 13.&d5 ®d8, Engelbrecht
- Kempe, corr. 1989,14.&e6! fxe6
15.^xb6 ®c8 16.fxe6->) 10...0-0
ll.f4 ^c6 12.^ЬЗ (угрожает 13.
^d5) 12...^e8, Wyss - Goldstern,
Graechen 1999. Теперь, играя
13.c5T, белые могли развить
инициативу.
а) 7...&с6
Этот вариант во многом пе-
рекликается с вариантом а из
главы 16.
8.&хс6 Ьхсб 9.&сЗ Де7
От чёрных требуется извест-
ная осторожность. Белые имеют
некоторый перевес в развитии
и готовы начать таранить не-
приятельский центр пешками
“с” и “е”.
Например, в случае 9...g6,
Diaz - Lebredo, Cuba 1974, хоро-
шо смотрится 1О.с5! dxc5 П.е5
&d5 12.^е4±.
После 9...с5, чёрных ожида-
ет беда с другой стороны: 10.
f4!? Де7, М.Ginzburg - Belmonte,
Salta 1995 (если 10...®с7, то И.
®е2, с угрозой е4-е5 - см. 8...
£ю6 из главы 16), П.е5! dxe5 12.
fxe5 ®d4+ 13.&Ы ®хе5 14.tf4
®h5 15.^e2 ®g6 16.tf3 £a7 17.
254
4...a6 5.td3 tyb 6.0-0 d6 7.c4
®a4+ 4^d7 18.^b5± и белые, как
минимум, выигрывают качест-
во.
Если 9...е5, то возможно
10.®а4!? (интересно также, по-
ка не встречавшееся на прак-
тике 1О.с5!?± и чёрные должны
согласиться с разменом на d6,
так как 10...d5? для них непри-
емлемо из-за ll.exd5 cxd5 12.Sei
е4 13.^xd5!+-) 10...W И.с5!
dxc5 (ещё хуже для чёрных 11...
а5 12.®с2 dxc5 13.^а4 М16 14.
^хс5 0-0 15.W7 Вс7 16.^xd6
Bxd6 17.ЛеЗ± McNally - Hulse,
corr. 2003) 12.Wc2 1е7 13.^а4±
белые отыгрывают пешку, по-
лучая лучшую пешечную струк-
туру.
10.f4
Пока не встречалось 1О.с5!?
d5 П.Ь4 а5 12.Ь5Мс5 13.Ьхс6Т.
1О...е5
10...с5 П.е5! - см. 9...с5; 10...
Вс7 П.Ве2 - см. вариант а, гла-
ва 16.
Если 10...h5, то возможно
ll.Bf3 (с идеей 12.е5) П...е5 12.f5
^g4 13.^а4 с5 14.^сЗ М>7 15.Дс2
1,с6 16.Да4 1,ха4 17.^ха4 jlg5
18.®сЗ i,xcl 19.£axcl Bh4 2O.h3
£Т6 21.Scdl Sd8 22.Sd3± и у чёр-
ных нет компенсации за сла-
бость пешки d6, Vatter - Ku-
bacsny, Germany 1995.
В случае 10...0-0, после про-
филактического П.ФЫ (если
11.®е2, то надо считаться с 11...
е5о6) П...е5 (угроза прорыва в
центре е4-е5 реальна, после 11...
Sb8 12.ЬЗ Se8 13.е5 dxe5 14.fxe5T
Gagliardi - Martorelli, Italy 1996,
белые захватили инициативу;
иногда играют ll...£}d7, Fogarasi
- Z.Horvath, Gyor 1990, с целью
перевести чернопольного слона
на диагональ al-h8, в этом слу-
чае возможно 12.Wf3!? Мб 13.е5
dxe5 14.®хс6±, с более активной
позицией фигур у белых) 12.f5
М>713.®f3 (к неясной игре ведёт
прямолинейное 13.g4 d5 14.g5
£}хе4 15.f6 £}xf6 16.gxf6 jbtf6oo)
возникает та же позиция, что и
при 10...е5.
Il.f5
Аналогия с вариантом а гла-
вы 16 довольно очевидна.
П...ДЬ7
Чёрные стремятся осущест-
вить продвижение d6-d5. Иначе
они рискуют совсем остаться
без контригры и попасть под
позиционный пресс: 11...0-0 12.
Wf3 Sb8 13.Sf2 Ш7 14.M3 5^с5
15.M1 a5 16.g4 M6 17.SdlT, Guil-
lon - Villeneuve, Cannes 1995.
12.№ 0-0
После 12...d5 13.cxd5 cxd5 14.
exd5, чёрные практически вы-
нуждены предоставить белым
преимущество двух слонов: 14...
JLxd5 (сомнительно 14...£}xd5?!
из-за 15Jle4±) 15.£}xd5 Bxd5 16.
Ве2±.
13.&Ы
Нужно внимательно следить
за возможным движением впе-
рёд чёрной пешки “d”. Так, пос-
ле 13.ДеЗ d5! 14.cxd5 cxd5 15.
exd5, Neukirch - Liebert, Zinno-
witz 1965, продолжая 15...£}xd5
16.i,e4 ^xe3 17.®xe3 Sb8oo, чёр-
ные получали неплохую игру.
255
Глава 17
13...ЕЬ8
Не проходило 13...d5?! ввиду
14.cxd5 cxd5 15.exd5 и нет 15...
£}xd5?? из-за 1б.Де4+-.
Не меняет планов белых и
13...®Ь6. После 14.Ш)1 (с идеей
15.Ь4) 14...а5 15.^g5T, белые иг-
рают также как и в основной
линии варианта.
14.tg5
Если 14ЛеЗ, то 14...d5oo.
14...Se8
В случае попытки чёрных
разменять слонов - 14...£}d7 15.
ДеЗ JLg5, может последовать 16.
1,а7 £а8 17.1gl td2 18.^а4±.
15.ёаЫ а5 16.аЗ± - белые
собираются усилить свою по-
зицию на ферзевом фланге хо-
дом Ь2-Ь4, Egger - Giardelli, Sao
Paulo 1993.
b) 7...id7
При размене коней на поле
сб и взятии на сб пешкой чёр-
ным нередко бывает сложно
получить активную встречную
игру. Это хорошо видно на при-
мере варианта а из главы 16 и
варианта а настоящей главы. В
данном случае, чёрные стремят-
ся улучшить идею с выходом
коня на сб. Со слоном на d7 при
размене коней им уже не нужно
будет брать на сб пешкой.
8.&сЗ
8...Де7 9.®е2 ^сб Ю.^хсб
Дхсб П.Ь4 - см. 8...^с6.
В этом положении ход 8...
®с7?! явно лишний. После 9.
ДеЗ &сб, R.Smith - Bencini, Gro-
ningen 1973,10.£}хс6 Дхсб ll.^cl±
над чёрными всё время будет
нависать угроза ^c3-d5.
9.^хс6
Вероятно, лучшее. В случае
9.^еЗ ^е5!? 10.te2 £с8 П.ЬЗ 1,е7
12.f4 £}g6oo, доказать своё пре-
имущество белым сложнее.
9...Дхс6 10.Ь4!?
Завершив развитие своих
фигур, чёрные планируют по-
дорвать “устои” белых на фер-
зевом фланге ходом Ь7-Ь5.
Сдержать их контригру на этом
участке доски при помощи 10.
а4 можно, но усилить свою по-
зицию при этом белым сложно.
Вот характерный пример: 10...
Ь6 11ЛеЗ 1,е7 12.f3 0-0 13.Ж2
®Ь8 (не даёт полного равенства
13...d5 14.exd5 exd5 15.®f2±) 14.
Efdl £c8 15.M1 Ы7 16.1,g5 Ixg5
17.®xg5 £d8 18.®e3 ®c7= Ivan-
chuk - Rublevsky, Italy 2000.
256
4„.а6 5.kd3 ^f6 6.0-0 d6 7.c4
Неоднократно проверялось
Ю.ЬЗ 1,е7 11.ДЬ2 0-0 12.®е2
®а5! = Psakhis - Rublevsky, Ро-
lanica Zdroj 1997. Направляя
своего ферзя на Ь5, чёрные
имеют хорошие виды на урав-
нение. При пешке Ь4 такой
перевод чёрного ферзя уже не-
возможен.
1О...Ь6
Чёрные удлиняют большую
диагональ для своего белополь-
ного слона.
По существу ничего не меня-
ет, а только даёт белым допол-
нительный выбор 1О..Ле7. Пос-
ле 11ЛЬ2!? (ход слоном на е7
заставляет чёрных также счи-
таться с продолжением П.Ь5
М7 12.а4 0-0 13.^е3 ®с7 14.а5
ахЬ5 15,ДЬ6 ®с8 16.^хЬ5±, при
котором фигуры белых распо-
ложены более активно, Lob-
zhanidze - Lastin, Kstovo 1997)
11...0-0 12.®e2 Ь6 (12...Ш7?? 13.
Ь5+-; в случае 12...®Ь6 13.а3 а5
14.Ь5 1е8 15.е5 dxe5 16.^а4 ®d8
17.Дхе5 £}d7 18.^fdl± фигуры
чёрных занимают неуклюжие
позиции, Motylev - Kotsur, Du-
bai 2003; после 12...®с7 13.Sacl
^fe8, A.Timofeev - “Beograd”,
Internet 2004, возможна была
стандартная тактическая опе-
рация - 14.^d5! exd5 15.cxd5±)
13.^adl, дело сводится лишь к
перестановке ходов - см. 10...
Ь6.
П.ДЬ2 Де7
В случае ll...g612.®е2 tg713.
£adl ®е7 14.b5 axb5 15.cxb5 tb7
16.®еЗ Ж8 17.1,е2 0-0 18.tf3
^е8 19.е5±, фигуры белых рас-
положены активнее, Chepari-
nov - S.Kovacevic, Dos Hermanas
2002.
12.®e2 0-0
Перестроиться для игры по
чёрным полям чёрные не ус-
певают, сказывается задержка
с рокировкой: 12...1Ь7 13.^adl
Ш7 14.f4 Wc7 (14...Мб 15.е5!
dxe5 16.M4 ®c7 17,Mb7 Wxb7
18.^e4-> Рублевский) 15.®g4 M6
16.e5! dxe5 17.f5 exf5 18.Mf5 £d8
19.^e4!+-.
В случае 12...£}d7, возможна
стандартная для таких позиций
жертва фигуры - 13.£}d5! exd5
14.exd5 1Ь7 15.txg7 ^g8 16.1d4±
(Рублевский).
13.Eadl
Несмотря на то, что позиция
пока носит вроде бы спокой-
ный характер, действовать бе-
лым нужно точно. Так, в случае
13.а3 Ш7 14.Eadl, Lutz - Milov,
Pula 2000, чёрные фигуры мог-
ли удачно перестроиться: 14...
Мб 15.МЯ ®с7 16,®с2 g6 17.®d2
£}е5оо.
13...^d7
Чёрные планируют перевес-
ти своего чернопольного слона
на большую диагональ.
После 13...®с7, для чёрных
будет очень неприятен перевод
белой ладьи на третью гори-
зонталь - 14.f4 ^ас8 (если 14...
^ad8, то после 15.ФЫ М>7 16.
Sf3 g6 17.Я13-» у белых сильная
атака, теперь, проигрывает 17...
£}d7? 18.^b5!+- Kindermann -
Thesing, Germany 2001, ввиду
257
Глава 17
варианта 18...axb5 19.W15 gxh5
2O.Sg3 tg5 21.Exg5#) 15.M3 Ш8
16.§h3 h6 17.Sg3!? M>7 (после
17...b5 18.e5!? dxe5 19.fxe5 &d7
2O.c5!± белые получают защи-
щённую проходную пешку “с”,
важно что не проходит 20...
^хе5? из-за 21.£>хЬ5!+-) 18.аЗ!?
а5 (если 18...Ф118, то 19.^fl±,
имея ввиду на ход 19...М8? ма-
ленькую комбинацию: 2O.^d5!
exd5 21.Mf6 gxf6 22.®g4+-).
Далее возможно: 19.e5 dxe5 20.
fxe5 ®e8 21.^b5 ®b8, Luther -
Rublevsky, Yerevan 2001 (21...
®c6? 22.£}a7+-) и, теперь, 22.
Ml!? axb4 23.axb4 ДхЬ4 24.
Mh6±, указанное Рублевским,
приводило к очевидному пере-
весу белых.
14.f4 М>7
Ход 14...Мб, теперь, лишён
большого смысла. После 15.М2
чёрному слону приходится ре-
тироваться: 15...М7 16.®d3 g6
17.®h3-> - угрожает неприятное
18.f5.
В случае 14...®с715.^d5! exd5
16.exd5 ^а4 17.®хе7 Mdl 18.
^xdl-> (Рублевский), белые по-
лучают не только пешку за
качество, но и огромное пози-
ционное преимущество. Пара
белых слонов, нацеленных в
сторону королевского фланга
представляет серьёзную угрозу
для чёрного короля.
После 14...^с8, вновь стоит
прибегнуть к переброске ладьи
по третьей горизонтали: 15.М3!
(не проходит 15.^d5? из-за 15...
exd5 16.exd5 Да4!+; после 15.ФЫ
М)7 16.аЗ ®с7 17.е5 dxe5 18.fxe5
Ecd8 19.2Ы a5 20.M3 £b8! 21.
^d2 axb4 22.axb4 &c6, Kaiumov
- Rublevsky, Cheliabinsk 1993,
даже при относительно лучшем
для белых продолжении: 23.^Ь1
^d4 24.®еЗ &f5 25.Mf5 exf5 26.
Sxf5 ®c6w чёрные получали от-
личную компенсацию за пешку
в виде преимущества двух сло-
нов, анализ Рублевского) 15...
®с7?! (15...g6 16.§h3 Мб 17.М2!
®с7 18.Ehd3 Де7 19.^d5 exd5
2O.exd5±, 18...Md8 19.£xd6 M7
20.e5 ixd6 21.exd6 ®b8 22.£e4->
Rublevsky; после 15...Мб 16.M2
®c7 17.Md3 Sfd8 18.£xd6 M7 19.
e5 Md6 2O.exd6 ®b8 21.&e4^ у
белых, благодаря пешке d6, от-
личная компенсация за качест-
во; 15...М>716.М13 h617.М2 - см.
14...М>7) 16.Ш13 Ме8 и у белых
есть комбинационное решение
17.£id5! exd5 18.exd5! (это силь-
нее чем 18.И15 &f6 19.Mf6 Mf6
20.®xh7+ &f8 21.exd5 id7oo) 18...
M6 19.Mh7+ &f8 20.M4 ДЬ7 21.
mi8+&e7 22.M13+-.
15. Ef3!
Белая ладья с эффектом под-
ключается к атаке на королев-
ском фланге.
258
4„.a6 5.&>d3 fof6 6.0-0 d6 7.c4
15...g6?!
Труднее пробить позицию
чёрных после 15...^с8 16.Я13 h6.
Кажется, что прямого решения
нет. Впрочем, продолжая 17.
JLc2!? (при другом отступлении
слона сказывается слабость
пешки с4:17.ЛЫ ®с718.^g3 Мб,
теперь, в случае 19.®h5 Й18 20.
аЗ, хорошо 20...®хс4 21.е5 dxe5
22.Exd7 exf4 23.£gd3 M4#, a
если 19.®g4 ®xc4, то прорыв в
центре отражается при помощи
жертвы фигуры: 20.е5 ®хе5 21.
fxe5 1>хе5оо, на рекомендован-
ное Рублевским 2О.^а4, воз-
можно 20...g6! 21.е5 Jlg7oo) 17...
Вс7 18.£g3 (18.Ы5?! exd5 19.
I,xg7 <±>xg7 2O.Bg4+ lg5 21.Exh6
£g8!+) 18...M6 19Jb3!?T, белые
сохраняют инициативу. У них
всё защищено, а чёрным нужно
сочетать защиту пешки d6 с
обороной королевского фланга.
16.ЕНЗ Мб
Очевидный ответ. Чёрные
прикрывают диагональ al-h8.
Однако, теперь, у белых появ-
ляется возможность для про-
рыва е4-е5. Даже, если считать
последний ход чёрных неудач-
ным, трудно предложить что-то
взамен. Немедленно проигры-
вает 16...Вс7? ввиду 17.54)5! Bd8
18.^xd6! Md6 19.ВИ5!! gxh5 20.
£g3+ Wg5 21.Exg5#. После 16...
^c8 17dLbl± (при ферзе на d8 не
проходит 17.5}d5? exd5 18.Bh5
gxh5 19.^g3+ из-за 19...1.g5-+),
у чёрных вновь проблемы с вы-
бором хода, так как 17...®с7?
плохо из-за 18.54э5+-.
Это позиция из моей пар-
тии против Рублевского (Казань
2001). Положение чёрного фер-
зя на d8 дало возможность бе-
лым осуществить прорыв в цен-
тре 17.е5! dxe5 18.Де4 ®с7
(после 18...i,xe4 19.®хе4 jlg7
2O.^hd3 ^а7 21.Дхе5+- связка
по вертикали “d” не оставляет
чёрным шансов на спасение)
19. ДхЬ7 ®хЬ7 2 0.5te4 lg7 (ни-
чуть не лучше для чёрных 20...
JLe7 21.fxe5, сразу проигрывает
21...ДхЬ4? 22.^xd7!+-, в случае
21...Эас8 22.Ehd3 М8 23.Ш6
Jkxd6 24.^xd6+- решает связка
по вертикали “d”, после 21...
Sfd8 22.ШЗ ^аЬ8, проще всего
выигрывает 23.^xh7 ФхИ7 24.
Bxf7+ &h8 25.Ш6 Вс7 26.Bxg6
Ef8 27.&13+-, упорнее 21...Ead8,
но и здесь чёрным несладко,
так как после 22.5}d6-> долго
терпеть белого коня невозмож-
но) 21.fxe5 ®с7 (21...5}хе5? 22.
5М6+-; 21...Ме5 22.1хе5 5}хе5
23.546+-) 22.546+ txf6 (при-
ходится, так как плохо 2 2... 5446
23.exf6 ДИ8 24.ВеЗ, грозит пе-
ревод белого ферзя на h6, а за-
щита 24...h5 не помогает из-за
25.^xh5+-) 23.exf6 е5 24.Ef3!
(пешку f6 полезно сохранить,
259
Глава 17
эндшпиль после 24.Shd3 &xf6
25.£d6 ®е7 26.®хе5 ®хе5 27.^хе5
^g4 28J,d4 £fc8 29.h3 ^h6 30.
M6± оставлял чёрным больше
шансов на спасение) 24...Sfd8
25.Sd5! (обходя ловушку -
25.®еЗ? ®хс4 26.®h6 &xf6!-+)
25...Н5 (25...£ас8 26.®d2 &f8
27.Sfd3 Фе8 28.£еЗ Wxc4 29.
£ехе5+ &хе5 ЗО.£хе5+ &f8 31.
Ж6+- Шипов) 26.Sfd3! &f8
(26..Axf6 27.®хе5! Wxe5 28.£xd8
£xd8 29.Exd8+ ®e8 30 J,xf6+-).
У белых решающий перевес,
здесь, проще всего, к цели при-
водило 27.Ж12!? Sxd5 (27...
£ю6 28.^хе5+-) 28.Ш16 &еб
29.cxd5+-, указанное Рублев-
ским.
с) 7...&bd7
Учитывая, что при развитии
коня на сб их ждут проблемы,
чёрные развивают своего фер-
зевого коня другим путём.
8.&сЗ &е5
Только этот ход (продол-
жение 8...^с5 9.Дс2 ке7, после
10.f4 ®с7 11.®е2, может привес-
ти нас к варианту с2 главы 16
- см. 6...®с7 7.®е2 d6 8.с4 &bd7
9.f4 ке7 Ю.^сЗ ^с5 1Ц,с2) де-
лает вариант с ходом 7...^bd7
оригинальным.
В остальных случаях, игра,
как правило, сводится к другим
вариантам. Так, в случае 8...Де7
9.f4 или 8...®с7 9.f4 ^е7 Ю.ДеЗ,
возникает позиция из варианта
а (глава 18). В случае 8...b6 9.f4
ДЬ710.®е2, получается позиция
из главы 19.
Изредка играют 8...g6, но
тогда, после 9Ле2!? JLg7 10.
&Ь37, у чёрных начинаются
проблемы с защитой пешки d6.
9.Де2
Слона лучше сохранить.
9...Де7
Если 9...М7, то 10.f4!?T. В
противном случае чёрные ус-
певают с темпом сделать полез-
ный ход ^с8. Например, 10.1,еЗ
£с8 П.ЬЗ ке7 12.f4 &g6oo, эта
позиция уже встречалась нам в
варианте b, см. - 7..dLd7 8.^сЗ
4^с6 9JLe3 £}е5.
Ю.ДеЗ Ы7
У чёрных есть две возмож-
ности получить контригру: или
осуществить контрудар е6-е5,
после того как белые отбросят
коня на g6 ходом f2-f4 или, как
можно быстрее, организовать
давление на пешку с4. Первой
идее больше соответствует 10...
JLd7, второй - 10...®с7. После
ll.gcl 0-0 (в случае И...Ь6 12.f4
^ed7 13.M3 1Ь7 14.Ь4 0-0 15.g4
ФИ8 16.g5 4^g8 17.f5—> чёрные
попали под страшный позици-
онный пресс и не смогли удер-
жать пункт еб, Penrose - Filip,
Hastings 1957; после 11...Ж8 12.
260
4,..a6 5,kd3 fcf6 6.0-0 d6 7.c4
f4, решение развить коня ходом
12...^bc6 встречает стандартное
возражение: 13.^xc6bxc614.Д£3
ДЬ7 15.с5 d5 1б.е5 Ш7 17.^а4±
Al Modiahki - Porras Mateo, Bar-
celona 2005) 12.f4, принципи-
ально 12...^xc4!? (12...^g6 13.
<Й11 - см. 10...0-0; после 12...
£}ed7 13.g4!, встречалось 13...
£}c5 14.Д13, здесь, совсем плохо
для чёрных 14...е5 15.£tf5 Деб
16.Ь4 Дх£5 17.exf5 е4 18.g5 ^d3
19.gxf6 Дх£6 20.®d5+- Svoboda
- Meszaros, Slovakia 2000, а в
случае 14...^118 15.g5 5^g8 16.f5
Bd8 17.h4± у белых очевидный
перевес, Koziak - Illijin, Slovenia
2003; также проверялось 13...Ь6
14.g5 ^е815>е1 ДЬ716.Ж4 ^с5,
van Elst - Dautov, Porz 1991 и,
здесь, 17.b4!? £id7 18.f5-> давало
белым сильную атаку) 13.Дхс4
(можно было выиграть качест-
во 13.Д£2 ^а5 14.Ш5 ®d8 15.
£}хе7+ ®хе7 16.b4 е5 17.fxe5 dxe5
18Ж5 Дх£5 19.Дс5±) 13...®хс4
14.®d5 exd5 (после 14...^xd5 15.
£хс4 ^хеЗ 16.ЖЗ ®хс4 17.®хс4
d5 18.exd5 exd5 19.®xd5±, бе-
лые получают ферзя за ладью
и слона, A.Kovacevic - Kontic,
Belgrade 1998) 15.^хс4 dxc4 16.
Wf3 JLg4 17.®g3± стопроцентной
компенсации за ферзя у чёр-
ных нет, Kunas - Soelter, Det-
mold 1982.
Менее последовательно 10...
0-0 ll.f4 ^g6 12.ФЫ!? Вс7 (при
помощи 12...JLd7 13.®е1, чёрные
ещё могут свести игру к основ-
ному продолжению - см. 10...
Jkd7), ввиду профилактического
13.^с1. Далее встречалось: 13...
Ь6 (положение ферзя делает не-
эффективной контригру в вари-
анте 13...е5 14.fxe5 dxe5 15.®f5
Дх£5 из-за 16.Ш5И) 14.Ь4 ^е8,
Zapata - Montiel, Caracas 1999.
В этом положении, интересно
было 15JLd3!?±, заранее укреп-
ляя пешку е4 на случай хода
Дс8-Ь7. В такого рода позициях
у чёрных нет реальной контр-
игры. Белые в качестве объекта
атаки могут выбрать или пешку
еб (®f3-h3 и f5) или ферзевый
фланг соперника (£ЛЗ и а4-а5).
ПЛИ
Чёрные планировали с тем-
пом сыграть П...^с8, поэтому
коня с поля е5 необходимо ото-
гнать.
После 11...^сб 12.®el £}xd4
13.ДхЛ4 Деб, Boensch - Hesse,
Leipzig 1979, белые могли про-
должить развитие инициативы
путём 14.®g3 0-0 15.SadlT.
12.<&hl 0-0 13.®el
Ферзь направляется на g3.
Белым нужно внимательно сле-
дить за контригрой чёрных, свя-
занной с ходом еб-е5. Так, после
13.®d2, путём 13...е514.£хе5 dxe5
15.W5 ДЬ4 1б.Д£3 Деб 17.®xd8
^axd8 18.Ш5 ^xd5 19.cxd5 Дх£5
2O.exf5 ^e7 21.a3 ^xf5 22.ДЬ6
£d6 23.Дс7 £d7 24.Дхе5 Дd6=
чёрные постепенно уравняли
игру, Acs - Fogarasi, Budapest
1998.
13...&118
Здесь, ход 13...е5 уже не даёт
чёрным желанного уравнения
261
Глава 17
ввиду 14.fxe5 dxe5 15Af5 ДЬ4
16.JLg5—> (Рибли) и связка коня
f6 обеспечивает белым хорошие
виды на атаку неприятельского
королевского фланга.
После 13...Ес8 14.Edl ФИ8 (в
случае 14...®а5, очень хорошо
рекомендованное Ribli: 15.f5!?
^е5 16.^d5 ®d8 17.fxe6 fxe6
18.^f4-> и пункт еб чёрным не
удержать), точнее всего сразу
сыграть 15.®g3!?±. Слабее 15.ЬЗ
из-за 15...®а5!оо и, в партии Acs
- I.Farago, Hungary 1999, белые
уже не смогли перевести ферзя
на g3 ввиду незащищённости
коня сЗ.
14.®g3 ®а5 15.&ЬЗ ®с7
16.^ас1± - шансы белых не-
сколько выше, Leitao - Milov,
Buenos Aires 2000.
d) 7...g6
Чёрные намерены фианкет-
тировать своего чернопольного
слона. Ранее, схожее положе-
ние (были включены ходы ®е2
и ®с7) уже разбиралось нами в
варианте b из главы 16.
8	.^сЗ lg7
8...	&bd7 9.Ле2!? - см. 7...
£Ы7; 8...Де7 9.^еЗ - см. 7...Де7.
9	.^ЬЗ
Как и в варианте b из главы
16, белые отступают конём из
центра (правда, в другую сторо-
ну), чтобы организовать давле-
ние на пешку d6, ослабленную
отсутствием поддержки черно-
польного слона. С этой целью
они хотят как можно быстрее
убрать свои лёгкие фигуры с
вертикали “d”.
9...	0 — 0
После 9...^bd710.tf4 ^е5 И.
Де2 ®с7 12.®d2, получается по-
зиция из варианта dl рассмот-
ренного в главе 13. К тому же
положению могла свестись иг-
ра в случае 9...®с7, Loadman -
Mikanovic, Montreal 1999, после
1О.^е2 ^bd7 11 J,f4 &е5 12.®d2.
1О.Де2
Цель белых - давлением на
пешку d6, заставить чёрных
продвинуть пешку “е” на е5 и,
тем самым, получить доступ к
полю d5. Если чёрные попыта-
ются защитить свою пешку d6
фигурами, то нередко появля-
ется возможность осуществить
удар по центру ходом с4-с5.
10...Ь6
На практике встречались и
другие продолжения:
262
4...a6 5.kd3 ^/6 6.0-0 d6 7.c4
10...®e7 ll.JLf4 Sd8 (в случае
11...®е8 12.Ж2 W 13.Efdl ^e5,
Nouro - Kochyev, Helsinki 1995,
возможно было 14.ДеЗ, с угро-
зой с4-с5, а если 14..Ad7, то
после 15.^а4± угроза 16.с5 во-
зобновлялась) 12.Bd2 £}сб (в
случае 12...Ь5 13.cxb5 ахЬ5 14.
JLxb5 ЛЬ7 15.£fel d5 16.Eadl±,
у чёрных нет компенсации за
пожертвованную пешку, Sam-
malvuo - Tisdall, Hallsberg 1996)
13.Efdl ^e8 14.1еЗ £Ь8 (после
14...£}f6, проникнув на Ьб бе-
лый слон парализовал ферзе-
вый фланг соперника: 15.1Б6
Sd7 16.ВеЗ И5 17.аЗ ^g4 18.Bg3
f5 19.h3 h4 2O.Bd3 &f6 21.Be3
£}e8 22.c5± Gallagher - Gokhale,
India 2000) 15.1b6 ^c7 16.Eacl
M8 17.Bf4 ^d7. Белым удалось
успешно осуществить прорыв в
центре: 18.с5! £}а8 19.cxd6 &cd6
20.1с5 ^xdl 21.Exdl Bc7 22.Bh4±
Lutz - Cvitan, Passau 1997.
В случае 1О...Вс7, ферзь при-
крывает поле Ь6, но зато его по-
ложение, после 11.ДГ4 ^d8 (со-
гласившись на 11...е5 12.1,еЗ Деб
13.Ecl ^bd7 14.Bd3 £ас8 15.Ш5
Bd8 16.Sfdl ^g4 17.1xg4 lxg4
18.f3 JLe6 19.Bd2± чёрные полу-
чают крепкую, но пассивную
позицию, Nikolin - Bojkovic,
Pula 1990), делает возможным
ход 12.с51. Чёрные вынуждены
идти на вариант 12...£te813.cxd6
£}xd6 14.®d2 <hc6, Damaso - Lo-
pez Jimenez, Havana 1994, в ко-
тором у белых есть ясный путь к
преимуществу: 15.^fdl ^е5 (в
случае 15...е5 16.Ш5 Bd7 17.^с5
£}хе418.®хе4 Bxd519.Bxd5 ^xd5
2O.£xd5 1еб 21.Ed2 exf4 22.d?fl±
чёрные остаются без качества)
1б.^ас1Т.
Ход 10...£}сб, также делает
возможным прорыв белых в
центре. ll.JLf4 Йе8 (11...^е5, Raj-
lich - Fogarasi, Budapest 2002,
12.c5!? ^e8 13 J,e3 - см. П...^е8;
в случае И...е5 12Jlg5 h6 13.ДеЗ
^h7, может получиться пози-
ция из варианта d главы 13;
прорыв в центре - 11...d5?!
12.exd5 exd5 13.cxd5 4^b4 14.d6
^e8 15. M3± пока явно прежде-
временен, Mainka - Happel, Ger-
many 1998) 12. c5! ? (путём 12.®d2
Ь6, можно перейти к позиции
возникающей в случае 10...Ьб,
но продвижение с4-с5 явно
идейнее) 12...^е5 (12...е5 13.1,е3
Деб 14.£}d5± с более активной
позицией фигур у белых, Fesz-
land - Micklethwaite, corr. 1994;
при размене ферзей - 12...dxc5
13.®xd8 ^xd8 14.^a4 e5 15.^b6
Sb8 16.jLe3 ^e6 17.^xc5 &f6 18.
^fdl± разница в активности фи-
гур также не в пользу чёрных,
Nevanlinna - Seeman, Jyvaskyla
2001) 13.jLe3 f5 14.f4 W 15.M3
fxe4 16.i,xe4 d5, Gallagher - Cvi-
tan, Cannes 1996,17.M3±.
Il.lf4 ®e8
Играя И...e5, чёрные осла-
били поле d5 в своём лагере:
12.ЛеЗ ЛЬ7 13.f3 Вс7 14.а4 ^сб,
Serper - Vyzmanavin, Pinsk 1986.
Воспользоваться этим обстоя-
тельством можно было при по-
мощи 15.Ж2 £fc8 16.^fdl М8
17.Ш5Т.
263
Глава 17
12.ВД2 ga7
После 12.,.^сб 13.£fdl ^е5
14. ЛЬ6 JLb715. JLxg7 &xg7, Tringov
- L.Popov, Sofia 1981, бороть-
ся за перевес возможно путём
16.f4 йсб 17.®еЗ £Ь8 18.^а4 1,с8
19.е5Т.
13.gfdl gd7 14.®еЗ ^сб 15.
&а4 е5
Чёрные вынуждены усту-
пить, так как на 15...Sb7 после-
довало бы 16.с5±.
16.1,g5 f6 17.Д114 gb7 18.f3
M719.^c3 £ie7
(диаграмма)
2O.^d5 - белые перестра-
иваются для подготовки про-
движения с4-с5. (Немедленное
2О.с5 Ьхс5 21.Дха6 Ш)4 22.аЗ gd4
23.®е2 gxdl+ 24.gxdl± обещало
меньше.) 2О...^с8 21.&d2 &с7
22.Ь4 йеб 23.^ЬЗ ®е8 24.с5Т
- белые могут быть доволь-
ны итогами дебютной борьбы,
Tringov - Renet, Bulgaria 1985.
Заключение
В этой главе мы продолжили разбор построений типа “ёж”.
Тот факт, что в отличие от главы 16, ферзи обеих сторон нахо-
дятся в начальном положении, делает для чёрных более прием-
лемым план с развитием коня Ь8 на сб (варианты а и Ь). В обоих
случаях белые осуществляют размен коней на поле сб. Но, если
в варианте а происходит изменение пешечной структуры, то в
варианте b можно видеть борьбу с “ежом” в чистом виде. Нема-
ловажное теоретическое значение здесь имеет партия Холиф-
ман - Рублевский, Казань 2001. В ней игра белых представляет
собой отличный образец наступательной стратегии.
Стоит отметить, что для структуры типа “ёж” более ха-
рактерно развитие коня Ь8 на d7. Однако, в рамках данной главы
рассматривается только относительно редкое продолжение,
при котором чёрный конь на d7 не задерживается, а сразу на-
правляется на е5 (вариант с). Варианты, при которых конь d7
остаётся на своем обычном месте, отнесены в главу 18. В том
случае, если чёрные развивают своего слона по диагонали al-h.8
(вариант d) первейшая задача белых - организовать давление
на пешку d6.
264
Глава 18
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4 4.^xd4 аб
5.1.d3 £>f6 6.0-0 d6 7.c4 Де7
На e7 слон стоит несколько
пассивно, зато он надёжно за-
щищает пешку d6.
8.^сЗ
На сЗ белый конь располо-
жен идеально, он препятствует
прорывам Ь7-Ь5 и d6-d5.
Сейчас имеет смысл остано-
виться более подробно на про-
должениях a) 8...®bd7 и Ь)
8...0-0.
8...£}с6 9.^хс6 Ьхсб 10.f4 -
см. 7...^с6; 8...Ь6 9.®е2 1Ь7 10.
ЬЗ - см. 7...Ь6.
8...М7 9.®е2 ^сб Ю.Дхсб
1хсб П.Ь4 Ь6 (11...0-0 12.1Ь2)
12.1Ь2 - см. 7...М7.
Практически не имеет само-
стоятельного значения 8...®с7.
Продолжение 9.1еЗ (ходом 9.
®е2 белые могут перейти к ва-
риантам а и с2 рассмотренным
в главе 16, однако, при чёрном
ферзе на с7 наиболее естествен-
но выглядит перевод ладьи на
cl) 9...0-0 (9...^bd7 10.f4 - см.
8...®bd7; в случае 9...^с6?! 10.
4^хсб!? Ьхсб П.с5 d5 12.f4± пере-
вес белых очевиден; подготовка
к ходу конём на сб путём 9...
Id7 не эффективна из-за 10.
Scl, после 10...£}с6, Livingston -
Bowen, Kingston 1997, белые до-
биваются перевеса при помощи
ll.£}d5!±, а в случае 10...0-0 11.
f4 Эс8 12.ФЫ М8 13.ШЗ ^сб,
V.Todorovic - Markov, Nis 1995,
возможно 14.®хс6 Ьхсб 15.®g3T;
в случае 9...Ь6 lO.Scl 1Ь7 ll.f4,
плохо 11...^с6? из-за 12.£}d5+-,
ll...£ibd7 12.Ь4 ведёт к варианту
а, 11...0-0 12.f5 разбирается в
bib) 10.f4 4Ьсб (позицию после
1О...Ь6 ll.Scl или 1О...£Ы7 ll.g4
можно найти в варианте ЫЬ;
в ответ на 10...Se8 11.W3 М8
Babiy - Chernozem, Kiev 2006,
хорошо 12.Sacl 4^bd7 13.g4 <йс5
14.1Ы e5 15Ж5 g6 16.g5±) 11.
£}хсб Ьхсб 12.c5!? e513.cxd61.xd6
14.f5 Sd8 15.Scl Ib4 16.®e2±
Greenberg - Schulz, Winnipeg
1999, ведёт к небольшому, но
стабильному перевесу белых.
a) 8...^bd7 9.f4!?
Играя 9.1еЗ, можно позво-
лить чёрным свести игру к ва-
рианту с из главы 17: 9...^е5
265
Глава 18
1О.Де2 - см. 7...^bd7 8.^сЗ ^е5
9.Де2 ке7 10dLe3. Не пуская ко-
ня на е5, белые претендуют на
большее.
9...Wc7
Чёрные хотят развить свой
ферзевый фланг путём Ь6 и
М>7. Сразу это сделать нельзя,
так как на 9...Ь6? последует 10.
£}сб±.
Ход 9...е5? также явно оши-
бочен так как за полем f5 у чёр-
ных нет надлежащего контро-
ля: 10.Ш tf8 11.^еЗ h5 12.^ed5
^xd5 13.^xd5 ?Л6 14.fxe5 ®xd5
15.exd5 dxe5 16.W3 ®c7 17.h3
^c5+ 18.&Ы We7 19.1e3 ±xe3
20.®xe3 td7 21.Eael+- Steinbach
- Quaschner, Verden 2004.
9...0-0 10.JLe3 - см. 8...0-0.
Ю.ДеЗ b6
10...0-0 H.g4 - см. вариант
b.
После 10...£}c5 llJlc2, чёр-
ный конь на c5 только способ-
ствует развитию инициативы
белых. П...Ь6 (11...0-0 12.g4 -
см. вариантb) 12.b4 &cd713Jld3
1Ь7 14.Ecl £с8 15.f5 е5 16.^ЬЗ
®d8 17.®е2± - положение чёр-
ных трудное, они заметно усту-
пают в пространстве и у них нет
никакой контригры, Janko -
Todor, Slovakia 2000.
Если чёрные медлят: 10...h6
ll.Scl 0-0, McDonald - L.Han-
sen, Gausdal 1990, то ходом
12.ЖЗТ можно затруднить им
развитие ферзевого фланга.
По большому счёту ничего
не меняет 10...g6, Filipenko -
Chuprov, Ufa 1999. Белым нет
смысла отказываться от про-
граммного хода ll.^clT.
11. §cl
При положении чёрного
ферзя на с7 этот ход напраши-
вается сам собой. Стоит отме-
тить что пока чёрные не роки-
ровали рано ll.g4 из-за 11...h5!
12.g5 ^g4# Kempen - Dorni-
eden, Templin 2004.
П...ДЬ7
11...0-0 12.g4-CM. 8...0-0.
После ll...h6 12.b4 W 13.a3
Sc8 14.f5 e5 15.^d5 ®d8 16.^b3
0-0 17.ШЗ Ee8 18Ad2± чёр-
ные были вынуждены ослабить
поле d5, Asmundsson - Karasev,
Naumburg 2002.
В случае 11...h5 12.h3 h4 13.b4
ДЬ7, Dworakowska - T.Keller,
Romania 1994, белым также
нужно было добиться подобной
уступки со стороны чёрных:
14.f5!? е5 15.Ш5 Ж8 16ЖЗ±.
После 11...&с5 12.ДЫ1Ь7 13.
®f3 0-0 14.b4 £}cd7, Sudarkina -
Ambarcumova, Serpukhov 2004,
усилить давление на королев-
ском фланге можно было ходом
15.ЖЗТ.
В случае 11...g6, Kuijpers -
L.Popov, Wijk aan Zee 1974, на-
266
4,..a65±d3 fcf6 6.0-0 d67.c4 te7 8Jhc3 ^bd79.f4
прашивал ось 12.Ь4!?Т, с идеей
на 12...ib7 ответить 13.£}d5!. В
этом варианте хорошо видна
польза от положения белой ла-
дьи на cl.
12.Ь4!
Создаётся стандартная угро-
за жертвы фигуры на d5. Польза
от хода на Ь4 видна и в варианте
12.f5 е5 13.Ы5 ®d8 14.^ЬЗ (при
пешке на Ь4 отступление коня
на ЬЗ смотрелось бы на много
лучше) 14...£}xd5 15.cxd5 О-Ооо
Valvo - Lein, New York 1980.
12...Ec8
Топтаться на месте чёрным
больше нельзя.
В случае 12...g6?!, Nilsson -
Doda, Havana 1966, у белых име-
лась возможность провести ти-
повую атаку с жертвой фигуры
13.Ш5! exd5 14.cxd5 Bb8 (14...
Bd8 15.^с6 ixc6 16.dxc6 ®f8 17.
c7 Bc8 18.jLxb6+-) 15.£}c6 Лхсб
16.dxc6 £T8 17.c7 Bb7 18.e5 dxe5
19.fxe5 ^6d7 20.1,c4 ®xe5 21.
Id5+-.
Ход 12...a5 ослабляет кон-
троль за полем Ь5, на которое
может устремиться белый конь.
После 13.аЗ 0-0 14.ШЬ5 ®с6
15.£}d5 Jld8, Kuzmicz - Kidzinski,
Wisla 2000, проще всего было
16.1d4±.
В случае короткой рокиров-
ки 12...0-0 возможно 13.g4!?
(хорошо и более сдержанное
13.f5!? е5 14.Ш5 ®d8 15.®ЬЗ
^xd5 16.cxd5 £с8 17.Ж2 ^xcl
18,Ехс1 И6 19.Ве2 &Ь8 2O.^d2T
Cvek - Bernasek, Brno 2006).
Стоит отметить, что ход пешкой
“g” обычно выигрывает в силе
после короткой рокировки чёр-
ных, когда для коня f6 трудно
подготовить удобное поле для
отступления. В этом положении
встречалось: 13...g6 (в случае
13...h6 14.g5 hxg5 15.fxg5 fih7 16.
g6 Ш6 17.gxf7+ &xf7 18.®h5+
&g8, Bognarne - Albert, Hun-
gary 1995, решало прозаичное
19.®xe6 £}xh5 2(Шхс7+-; ничем
не лучше для чёрных 13...^fd8
14.g5 ^е8, Rihel - K.Schneider,
Parsippany 1999, ввиду 15.f5 e5
16.®d5 Jlxd5 17.cxd5+-; после
13...ФИ8 14.g5 ^g8, Koskoska -
Hamid, Moscow 1994, напраши-
валось 15.®h5!^) 14.g5 4^h5 15.f5
exf5 16.exf5 d5 17Axd5 Jlxd5 18.
cxd5 Be5 19.Bf3 lxg5 20.1,xg5
Bxd4+ 21.Be3 Bxb4 22.£c4 Ba5,
Lehnberger - Smith, corr. 2000,
теперь, продолжая 23.Wd4!?T,
белые, благодаря двум слонам,
сохраняли опасную инициати-
ву.
13.f5 е5 14.&d5 ®Ь8
Ход 14,..Bd8 (со слабой на-
деждой в будущем осуществить
размен чернопольных слонов
через поле g5) опровергается
при помощи 15.£te6! fxe6 16.fxe6
267
Глаза lb
0-U (16..Ж8?? 17j,xb6+-) 17.
exd7 ®xd7 18.®g4 d?h8 19.&tf8+
txf8 2O.Efl ^xd5 21.exd5 Ш
22>f5± M.Nikolic - Srdic, Bel-
grade 2005.
15.&ЪЗ (здесь 15.^е6?! ниче-
го не даёт: 15...fxe6 16.fxe6 £}f8
17.^xb6 ^хеб 18.^xc8 Jlxc8oo
Resika - Centgraf, Hungary 2001)
15...&xd5 16.exd5!?T - у белых
прекрасные перспективы на
обоих флангах.
Ь)8...0-0
9.ДеЗ
Ничуть не хуже другой ме-
нее популярный порядок ходов:
9.f4!? (чёрные ходом 9...®Ь6?!
не могут использовать времен-
ное ослабление диагонали a7-gl
ввиду Ю.ЛеЗ и, здесь, проигры-
вает как 10...®хЬ2? П.^а4 ®аЗ
12.£Ь6+- , так и 10...^сб? HAf5
®хЬ2 12.^а4 ®аЗ 13 Ахе7+ ^хе7
14.Дс1 Bb4 15.^d2 ВаЗ 16.ЕГЗ+-;
позиция после 9...^с6 ЮАхсб
Ьхсб П.ФЫ, рассмотрена в ва-
рианте а, глава 17) 9...£}bd7
(9...b6 10.JLe3 - см. вариант Ы)
10ЛеЗ - см. вариант Ь2.
Развитие своего ферзевого
фланга чёрные, как правило,
завершают при помощи Ы) 9...
Ьб или Ь2) 9...^bd7.
9...Ее810.f4 ^bd711.ИЗ - см.
вариант Ь2.
В случае 9...®с7 lO.^cl Ьб (со-
четание ходов 10...^е8 ll.f4 М8
12.Bf3 и 12..Лк6, после 13.ФЫ
Ш7 14.^хсб Ьхсб 15.е5 ЛЬ7 16.
£ю4 с5 17.ЖЗ g6 18.^g5 h6 19.
<hxf7 &xf7 2O.Bg3+- Topalov -
Ivanchuk, Monaco 2003, приве-
ло чёрных к быстрой катастро-
фе; если же чёрные предпочтут
10...^bd7 ll.f4 £}с5, то белые,
путём 12.ДЫ Ьб 13. Ь4 ®cd714.аЗ
ЛЬ7 15.ЖЗ £ас8 16.Bh3T разви-
вают инициативу на королев-
ском фланге, создавая неприят-
ную угрозы прорыва в центре
е4-е5, Nuenchert - Wagner Mi-
chel, Strausberg 1971) ll.f4, игра
сводится к варианту ЫЬ.
Очень медлительным пред-
ставляется 9..Jld7 10.f4 ^сб.
После ll.Bf3 £ixd4 (очевидно,
что 11...®с7 12,йас1 g6 13.^хсб
Ьхсб, Sirigos - Koyias, Greece
1992, плохо для чёрных из-за
14.с5±) 12.jLxd4Jtc6 13.ЖЗ g6 14.
f5 е5 15.ДеЗ ®h5, Murey - Dzin-
dzichashvili, Israel 1977, заслу-
живало внимания 16.^adl!?T, с
268
4...a6 5.kd3 fcf6 6.0-0 d6 7.c4 ke78.^c3 0-0 9.ke3
идеей встретить попытку раз-
мена чернопольных слонов 16...
JLg5?! путём 17.с5 ДхеЗ+ 18.®хеЗ
dxc5 19.1е2 Bf6 2O.fxg6 &f4 21.
gxf7+ ®xf7 22.Bxc5±.
He так часто встречается 9...
£}c6. Очевидно, что чёрные опа-
саются размена на сб, но пози-
ция белого слона на еЗ в этом
случае вносит свои нюансы. Да-
лее возможно: Ю.^хсб!? Ьхсб
ll.f4 е5 (11...®с7 12.с5 - см. 8...
Вс7 9.1еЗ 0-0 10.f4 ^сб П.^хсб
Ьхсб 12.с5; прорыв в центре 11...
d5?! оказывается недостаточно
хорошо подготовленным: 12.е5
d4 13.exf6 jbtf6 14.ДхЬ7+ ФхЬ7
15.Ж5+ &g8 16.Eadl g6 17.Bc5
d3 18.5f2 Sb8 19.5fd2 Bc7 20.®e4
JLg7 21.^xd3+- Murey - Zapata,
La Valetta 1980) 12.f5 lb 7 (вновь
неудачно 12...d5?! из-за 13.cxd5
cxd5 14.£ixd5 £}xd5 15.exd5 Bxd5
16.f6 lb717.kxh7+ &xh718.Bxd5
lxd5 19.fxe7 £fe8 2O.Efdl кеб 21.
JLc5+— Chandler - Lavie, London
1984; после 12...Eb8 13.Ef2 Bc7
14.Hd2±, белая ладья выполняет
сразу две функции - защищает
пешку Ь2 и препятствует про-
рыву d6-d5, Ruch - G.Davies,
corr. 2001) 13.®e2 (после 13.®b3
®d7 14.Sadl ^g4 15.1b6 lg5 16.
Sf3 c5oo, Hermans - Nowicki,
corr. 1998, положение осложни-
лось). Теперь, для оценки дей-
ствий сторон принципиально
13...d5 14.cxd5 cxd5 15.exd5 ®xd5
(если 15...1xd5, то 1б.Дхаб±) 16.
^xd5 ®xd5 (проигрывает 16...
Ixd5? из-за 17.^adl Ba5 18.f6+-)
17.Sadl Веб (брать пешку - 17...
Bxa2? нельзя из-за 18.f6! jbtf6
19.Ш6 gxf6 2O.Bg4+ &h8 21Ж5
e4 22.Bxf6+ &g8 23.1Д4+-; на
практике встречалось только
17...Мб 18.Ь4 ©сб 19.3d Bd7 20.
JLc4 3fd8, Lecroq - Godes, corr.
1984 и, здесь, 21.1b6 3db8 22.
аЗ± сохраняло за белыми пре-
имущество) 18.Scl ®d7 (в слу-
чае 18...®f6, может последовать
19.3с7 &fb8 20.1с4Т) 19.3fdl±.
Несмотря на то, что чёрные осу-
ществили продвижение d6-d5,
полного равенства у них нет.
Белые фигуры занимают более
активные позиции, а пешка аб
нуждается в постоянной защи-
те.
bl) 9...b6 10.f4
Чёрные могут продолжить
развитие ходом Ыа) 1О...ЯЬ7
или ходом ЫЬ) 10...®с7,
Проблема чёрных состоит в
том, что они не могут играть
10...^bd7?? из-за П.^сб 1-0
Sund - Skoglund, corr. 1900,
11...®е8 12.е5 dxe5 13.fxe5 Дс5
(коню f6 некуда отступить) 14.
Дхс5 Йхс5 15.exf6 ®хс6 16.^xh7+
ФхЬ8 17.Ш15+ <^g8 18.®g5 g6
19.®h6+-.
269
Глава 18
Ъ1а)10...ДЬ7
Самое естественное продол-
жение.
11.е5!
Вступление к большим так-
тическим осложнениям. Белые
осуществляют прорыв в центре,
пользуясь тем, что у чёрных нет
должного контроля за пунктом
е5. Другое продолжение - ll.f5
е5 (защита пешки еб ходом 11...
®с8 недостаточна ввиду 12.Scl
^сб 13.Ы5 ld8 14.^f3± V.Timo-
feev - Lukianenko, Briansk 1995)
12.^c2 £Ad7, Manik - Movse-
sian, Slovakia 1995 (после 12...
Ь5?! 13.cxb5 axb5 14.ftb4 £bd7
15.ДхЬ5 £}xe4 16.£}xe4 Jkxe4 17.
£}c6 ixc6 18.Лхс6± два белых
слона и проходные пешки на
ферзевом фланге представляют
собой страшную силу, Kurajica
- Dizdarevic, Sarajevo 1981) 13.
£Л4± позволяет белым окку-
пировать пункт d5 и, тем са-
мым, сохранить некоторое пре-
имущество без особого риска.
Il...dxe5
Принципиальное решение.
Если чёрные попытаются обой-
тись без размена пешек на е5 и
сразу отступят конём - ll...^fd7,
то это не остановит белых:
12.^хе6! (сильнее чем 12.exd6
Jlxd6 13.Ле4±) 12...fxe6 13.®h5 g6
14.jlxg6 hxg6 15.®xg6+ ФИ8 16.
^d5!-> с очень сильной атакой
(предложено гм Смагиным),
которую вряд ли возможно от-
разить: 16...exd5 (16..ЛН4 17.33
exd518.313 - см. 16...exd5) 17.33
U14 18.313 ®e7 19.^d4!. Очень
важный ход! (После 19.е6 ®h7,
уже не так ясно 20.®g4 W6 21.
Ad4 ^сб 22.3di4 ^xd4 23.3di7+
^xh7 24.e7 §xf4 25.ВД7 ^e2+
26.Й11 &f6 27.®xb7 £e8oo или
2O.^d4+ Ш 21.e7 ^c6 22.®xh7+
&xh7 23.3J14 &g6 24.exf8® §xf8
25.^xf6 Sxf6 26.cxd5 &e7oo) 19...
dxe5 2O.fxe5 £}c6 (после 20...®h7
21.®g4+- пешка e5 не пускает
на f6 чёрного коня) 21.®g4 Sf7
22.e6+ ^xd4 23.exf7+-.
В случае 11...^e8, сильно 12.
f5! dxe5 13.fxe6 exd4 14.Jbdi7+
&xh7 15.Ж5+ &g8 16.exf7+ Exf7
17.®xf7 ФИ8 18.^adl± (Смагин).
12.fxe5 &fd7
Если 12...£}e8, to 13.®g4±.
13.^xe6!
Также очень интересен дру-
гой способ атаки: 13.Sxf7 Sxf7
(13...^xe5?14.£xg7!+-; 13...&xf7?
14.®h5+ g6 15.M17+-) 14.®xe6.
Однако, похоже что здесь у чёр-
ных имеются возможности для
защиты. После 14...®е8! (встре-
чалось 14...®с8 15.®h5 <hf8 16.
^xf8 g6 17.jlxg6 hxg6 18.^xg6
317 19.^xe7+ £xe7 20.Ш5! txd5
21.cxd5-^ с сильной атакой у бе-
лых за пожертвованную ладью,
Smagin - S.Salov, corr. 1984) 14...
270
4„.а6 5±d3 ^f6 6,0-0 d6 7,c4 ke78,^c3 0-0 9ЛеЗ
Be8 15.^c7 Bc8 16.e6!? (16.
£}ха8?! Дс5!+) 16...^f6oo, оцен-
ка позиции далеко неочевидна
(Смагин рассматривает только
16...Вхс717.®h5->).
13...fxe6 14.Ш15 Exfl+
Чёрные разменивают пару
ладей, чтобы подключить к за-
щите коня. Спастись при помо-
щи 14...h6 чёрные не могли из-
за 15jLxh6+-.
Сохраняют сильную атаку
белые и после 14...g6 15.JLxg6
hxg6 16.Bxg6+ ФЬ8 17.ВИ6+ &g8
18.Bxe6+ &h8 19.ВИ6+ &g8 20.
Bg6+ ФИ8 21,e6->.
На практике встречалось
14...Ef5 15.Mf5 exf5 16.®xf5 ^c6
и, здесь, вероятно, сильнее все-
го Г7.е6!? (после 17.^adl £}схе5
18.Ве6+ ФЬ8 19.Ef5 Мб 2О.£хе5
Ме5 21.Sxd7 Bh4 22.ФА £f8+
23W £xf7 24.Bxf7 W6+ 25.®xf6
gxf6 2б.ДхЬ6 ДхсЗ 27.bxc3 <&g7=
несмотря на две лишние пешки,
белые не могут выиграть из-за
наличия на доске разноцветных
слонов, Desbonnes - Chomet,
Montpellier 1991) 17...£}de5 18.
^adl Be8 19.b3T, сохраняя силь-
ную инициативу при наличии
на доске примерного матери-
ального равенства.
15.Exfl Stf816.Exf8+!
Ещё одна жертва, после ко-
торой чёрный король вынуж-
ден пуститься в опасное путе-
шествие.
16...<&xf8 17.Bxh7 Фе8
Практически вынуждено. В
случае 17...Ж7 18.i,g6 Дс5 19.
Bh8+ Фе7 20.ВИ4+ ф£8 21.1хс5+
Ьхс5, решает эффектное 22.
^d5!! exd5 23.е6+-.
Не помогает чёрным и 17...
Вс8 18 Jlg6 М5, ввиду хладно-
кровного 19.ФЫ!. Им уже не
спасти своего короля: 19...£ю6
(взятие слона форсированно
ведёт к мату: 19...МеЗ 2O.Bh8+
Фе7 21.®xg7+ &d8 22.®f8+ d?d7
23.Ж6#) 2(Ше4 ^e7 21.Ж8+
^g8 22.M17+-.
Другая защита - 17..JLg5,
также наталкивается на 18.
ФИН. После 18...Фе8 (18...ДхеЗ
19.ВИ8+ &е7 2O.Bxg7+ Фе8 21.
^g6#) 19.ВИ5+ &d7 2O.Mg5 Ве8
21.jLg6-> белые имеют две пеш-
ки за качество и их атака про-
должается.
18.^а4!
Белый конь подключается
к атаке. Несмотря на то, что у
чёрных сейчас лишняя ладья
защищаться им непросто.
18...^d7
В случае 18...£ю6, правиль-
ным продолжением атаки будет
19.1хЬб! ®Ь8 (19...Ж7 20.1g6+
ф£8 21.Ж8#; встречная жертва
ферзя не проходит - 19...®хЬ6
2О.^хЬб Мс5+ 21.ФП ДхЬб 22.
®xg7+-; после 19...®с8 20.М5!
271
Глава 18
&ха5 21.®g8+ &d7 22.&Ь6+ Фс7
23.^хс8 ^хс8 25.®xg7+- полу-
чается аналогичная ситуация)
20.®g8+ &d7 (20...М8 21,®хе6+
Де7 22 Jlg6+ ф£8 23.®f7#) 21.W7
®xe5 (21..Axe5 22.^c5+ Феб 23.
®xe7 ФхЬб 24.^a4+ Фа5 25.Ж5+
Фха4 26.b3#) 22Ac5 &d6 (22...
Фс8 23.®e8+ ^d8 24.Ж7+ ФЬ8
25.&xb7 ^xb7 26.M4! M5+ 27.
ФЫ+-) 23.^xb7+ &d7 24.^c5+
&d6 25.ЖЗ Sh8 26.ИЗ ®xb2 27.
£}xe6!->.
19.^xg7 ®f8
После 19...£}c6 2O.^xb6+ Фс7
21.^xa8+ lxa8 22.Де2!? ®f8 (со-
храняют инициативу белые и в
случае 22...Ы4 23.1,g4 ФЬ8 24.
h3T) 22.W8 Mf8 23.M3T, имея
четыре пешки за фигуру белые
могут не боятся перехода в энд-
шпиль.
20.&хЬ6+!?
При ферзях - 20.®g4, Nik-
naddaf - Moradiabadi, Teheran
2001, в случае 20...£}c6! 21.^xb6
Фс7 22.^xa8Ma8 23.®xe6 lc5oo,
доказать преимущество белым
будет сложнее.
2О...Фс7 21.&ха8+ Дха8
22.^xf8 £xf8 23.Н4Т - связан-
ные белые пешки на королев-
ском фланге являются вероят-
ными кандидатами в ферзи.
ЫЬ)10...®с7
Зная, что их ждёт на 10.. ЛЬ7,
чёрные стремятся сразу взять
под свой контроль поле е5.
ll.Ecl!
Появление чёрного ферзя на
с7 практически всегда полезно
встретить ходом ^al-cl.
Il...^bd7
Ход П...М)7 вышел из упо-
требления после того, как ста-
ло ясно что в случае 12.f5! ®d7
(12...е5 13.Ж5 Md5 14.cxd5 Wb7
15.^c6 £}xc6, Madl - Zhao Lan,
Thessaloniki 1984, 16.dxc6±) 13.
g4 h6 (если 13...e5, то сильно
14.£ЛЗ± с угрозами 15.jLxb6 и
15.g5) 14.h4 4^h7 15.g5!, у белых
сильная атака. Далее возмож-
но: 15...hxg5 16.hxg5 Jlxg5 (16...
^xg5 17.Ж5 Мб 18.Ec2+-) 17.
Ixg5 ^xg5 18.Ж5! ®e7 (18...^h7
19.f6!+-; 18..Т619.^xe6 ^хеб 20.
fxe6 ®хеб 21.e5! ®xe5 22.Ж7+
Ф17 23.ig6+ Феб 24.£cel+-) 19.
f6! gxf6 20.£c2 f5 21.Eg2 f6 22.
^xe6! Ef7 (22...®xe6 23.®g6+
Ф118 24.Ш12+-) 23.®g6+ ФЬ8 24.
^xg5 fxg5 25.Ш5 Eh7 (25...Sg7
272
4...a6 5.td3 ^f6 6.0-0 d6 7.c4 te78Ac3 0-0 9±e3
26.И16+ &g8 27.Ш12 Sh7 28.Sf8!
®xf8 29.®xh7#) 26.^fxg5+- Psak-
his - Sideif Sade, Moscow 1983.
Манёвр ll...^fd7 12.Sf3 lf6
опровергается при помощи 13.
e5! Дхе5 (13...dxe5 14.ДхК7! ФхЬ7
15.Ш13+ <&g816.®h5+-) 14.1xh7+
&xh7 15.Sh3+ &g8 16.®h5 f5 17.
£}xe6 ®xc4 18.^g5+- S.Farago -
Ngo, Budapest 2002.
В случае 11...Se8, также мож-
но начать наступление на коро-
левском фланге: 12.g4!? (можно
подождать когда будет сделан
ход ®b8-d7, в этом смысле весь-
ма показательно 12.Ь4 ®bd7 13.
аЗ 1Ь7 14.g4! ®f8 15.g5 ^6d7,
Ehlvest - Kekelidze, Batumi 2002
и, здесь, стандартная жертва 16.
Ы5! exd5 17.cxd5 ®d8 18.^c6±
приводила к очевидному пере-
весу белых) 12...£}fd7 13.Wf3 М8
14.®h3 g6 15.^f3 ^c5 16.tbl ^c6
17.f5!T, с неприятной угрозой
18.£}g5 (немедленное 17.^g5,
позволило чёрным укрепиться
на королевском фланге - 17...f6
18.£}f3 ®g7± Flach - Rasch, Ger-
many 1996).
12	.g4!
Ход g2-g4 часто выигрывает
в силе, когда поле d7 занято дру-
гим конём и у коня f6 нет удоб-
ного поля для отступления.
12...	&с5
Классическим образцом на-
ступления белых можно счи-
тать следующую партию: 12...g6
13.g5 ^е8 14.1е2 М8 15.®е1 е5
16.Ш5 ®Ь7 17.fxe5 dxe5 18.^f3
®с619.®g3 ®е6 20.Ш2 f5 21.gxf6
^dxf6 22.c5 b5 23.a4 id7 24.Ef5
l,c6 25.^xe5 ®d7 26.axb5 axb5
27.^dl+- E.Geller - Panno, Lone
Pine 1980.
Встречалось также 12...^e8
13.®f3 1Ь7 14.®h3 ^c5 15.1bl g6
16.f5 exf5 17.gxf5 M6, Aewerdieck
- Schroeter, Germany 1989 и,
здесь, сильную атаку давало
белым 18.b4 ^d7 19.^d5—>.
После 12...&1813.g5 ^е8, Lan-
zani - Mrdja, Milan 1996, в слу-
чае 14.b4 кЪ715.f5-> атака белых
была бы также очень опасной.
13	.ДЫ
Последний ход чёрных оп-
равдывался в случае 13.g5?!, на
что могло последовать 13...£}g4!
14.®xg4 ^xd3 15.^с2 &b4 16.Sccl
£}d3# Marjanovic - Rajkovic,
Yugoslavia 1980.
13...	ДЬ7
В случае 13...£}fd7 14.g5 ^e8,
Tamboura - Salem, Thessaloniki
1984, логично 15.b4 £Ъ7 16.®h5
^f8 17.f5-> и чёрный конь рас-
положен на Ь7 безобразно.
14	.®f3 g6
14...	£}fxe4 15.JLxe4 £}xe4 16.
£}xe4 f5, явно некорректно из-за
17.^xe6 fxe418.£}хс7 exf319.£}ха8
Jlxa8, Jassim - Wians, Sharjah
1985, 2O.Sfdl+-.
Ход 14...e5 позволяет белым
с решающим эффектом усилить
своё фигурное присутствие в
центре: 15.£tf5 exf4 16.jbrf4 Sfe8
17.b4 ^еб 18.Ш5+- Stypka -
Grycel, Poland 1998.
Ha 14...Efd8 15.g5 ^e8, Stypka
- Przewoznik, Gdynia 1982, силь-
но смотрелось 16.b4 ^id7 17.f5
^e5 18.®h3->. Пешка c4 неуяз-
273
Глава 18
вима: 18...®хс4, ввиду 19.Ш5
exd5 2О.^хс4 dxc4 21.f6 gxf6 22.
Ш If8 23.Axb6+-.
15.g5 ® е81б.Ь4 £id717.Ш13
®d8
18.®h6 £>g7, Lopez Rodri-
guez - S.Kovacevic, Spain 1995,
продолжая 19.f5!->, белые ста-
вили непростые задачи перед
соперником.
Ь2) 9...£ibd710.f4
1О...Ее8
Чёрные готовят отход слона
на f8, после чего можно будет
сыграть Ь7-Ь6, не опасаясь по-
явления белого коня на сб.
Прикрыть поле сб можно
при помощи хода 10...®с7, но,
тогда, наступление белых на ко-
ролевском фланге будет очень
опасным - ll.g4! (неплохо и
ll.Ecl ^с5 12.ДЫ Ьб 13.b4 ^cd7
14.аЗ ib7 15.№ £ас8 16.®h3T, с
угрозой 17.е5, Nuenchert - Wag-
ner Michel, Germany 1971) 11...g6
(нет компенсации за фигуру у
чёрных после 11...е5 12Af5 £}с5
13.g5 jbtf5 14.gxf6 JLxf6 15.exf5
e4 16.^c2 ДхсЗ 17.bxc3 &d7 18.
JLd4+- Riazuelo - Licayan, Paris
1993; в случае 11...&с5, лучше
отступить 12.Лс2 - см. 10...^с5,
после 12.g5?!, как было в пар-
тии I.Nepomniachtchi - J.Gel-
ler, Cheboksary 2006, могло по-
следовать 12...£ig4!T) 12.g5 £}h5
(12...^e8 13.f5±) 13.^e2 ^xf4
(после 13...£}g7 14.f5 JLd8, реша-
ет переброска тяжёлых фигур
на вертикаль “h” - 15.Wel! £}е5
16.f6 &е8 17.®h4 &хс4 18.Ef3
&хеЗ 19.Sh3+-) 14.&<f4 е5 15.
£И5 ®d8, Matulovic - Pikula,
Serbia 1997 и, здесь, эффектно
заканчивало борьбу 16.^xf7I!
exd4 (в случае 16...^xf7 17.^еб
®а5 18.jLd2+- ловится чёрный
ферзь; после 16...&xf7 17.^еб!!
Фхеб 18.£}с7+! чёрному королю
угрожает мат ферзём с поля d5,
а единственная защита - 18...
&f719.®d5+ &g7 2О.^еб+- ведёт
чёрных к потере ферзя) 17.^хе7
dxe3 18.ВД4 Ef7 19.Exf7 &xf7
(19...®xg5+ 20.ФЫ &xf7 21.
®h8! +-) 2O.Sfl &g8 21.®xe3+-.
Включение ходов 1О..Ас5
П.Дс2 не сильно помогает чёр-
ным. После 11...®с7 (ход 11...h5
только ослабляет прикрытие
чёрного короля: 12.Ф111 4^g4 13.
tgl g6 14.h3 &h6 15.f5 ^g7 16.b4
£id7 17.fxe6+- Schnabel - Boeh-
274
4...a6 5±d3 &f6 6.0-0 d6 7.c4 1е78.^сЗ 0-0 9.1еЗ
me, Baunatal 1999; контрудар в
центре 11. ,.е5 12.£tf5 Дх£5 13.exf5
exf4 - позиция белых выдержа-
ла “железную” проверку и при
других ответах чёрных: 13...®Ь6
14-Sbl ®с6 15.Ecl± Comp “Deep
Fritz” - Comp “Gandalf’, 2001; a
также 13...^cd714.b3 ®a515.Ш2
^g4 16.Ш5 Jld8 17.Efdl ®xd2
18.jLxd2± Comp “Junior” - Comp
“EXchess”, Utrecht 1999 - 14.Ш4
£c8 15.Ш4 ^cd7 16.1e4 ^xe4 17.
£}xe4 £}f6 18.£}c3 b5 19.cxb5 axb5
20.®xb5 d5, Torre - Ribli, m/7,
Spain 1983, в случае 21.b4!± не
даёт чёрным достаточной ком-
пенсации за пожертвованную
пешку) сценарий прежний: 12.
g4! g6 (при других продолжени-
ях атака белых также может
быть очень стремительной: 12...
Ь6 13.g5 ^е8 14.Ж5 f6 15.Ь4 £Ъ7
16.е5 f5 17.jLxf5 g6 18.jLxg6 hxg6
19.®xg6+ ®g7 20.f5 dxe5 21.fxe6
Sxfl+ 22.Sxfl+- Cassar - Tatlow,
corr. 1994; контрудар в центре
12...e5 не помогает из-за 13.£tf5
JLxf5 14.exf5 exf4 15.^xf4 h6 16.h4
Sfe8 17.g5+- Schima - Schiller,
corr. 2003; не проходит и 12...d5
13.exd5 exd5 14.g5 4^g4 15.£}xd5,
так как отступление ферзя 15...
®d8 16.jLcl+— с идеей 17.h3 сто-
ит чёрным фигуры, а 17...^хеЗ
проигрывает ввиду 16.jLxh7+!
ФхЬ7 17.И15+ &g8 18.^хс7 lg4
19.®h4+- Macieja - Gratka, Kos-
zalin 1997) 13.g5 ^h5 14.f5 £e8
15.b4 4^d7 (15...e5, Brecka - Che-
kurov, Ostrava 1998, 16.£}d5 ®d8
17.f6 Jlxf6 18.&f3+-) 16.fxe6 fxe6
17.^xe6 Bxc4 18.ДЬЗ+-.
После 10...g6, борьба может
протекать так: 11.ФЫ (главное
достоинство хода g7-g6 в том,
что у белого коня отнято поле f5
и, теперь, на 11.g4? 1 очень силь-
но 11...е5!#) П...^е8 (польза от
профилактического хода коро-
лём видна в варианте 11...е5
12.£}de2, белым здесь уже не
нужно опасаться прыжка чёр-
ного коня на g4, а в случае 12...
exf4 13.£}xf4 4^е5 14.jLd4± они
сохраняют некоторый перевес)
12,£}f3!? (отсюда белый конь го-
тов поддержать продвижение
е4-е5) 12...®с7(12...М8 13.e5^g4
14.Jtd4 f5 15.exf6 £}gxf6 16.®c2
kg7 17.Eael £T8 18.c5 dxc5 19.
kxc5 b6, Isonzo - Mateo, Genova
2002, 20J,gl±) 13.®e2 (после
13.®el Ь6, не проходит 14.e5
dxe5 15.fxe5 ^xe5oo 16.M4? вви-
ду 16...®xd3+) 13...b6 14.e5!?
^g4!? (при ферзе на e2 играть
14...dxe5 15.fxe5 ^xe5? чёрные
не могут из-за 16.JLf4+—) 15.jLd4
(пешку e5 лучше сохранить,
менее ясно 15.exd6 Jlxd6 16.JLd4
Woo Таль) 15...W 16.Eael (16.
®d5? exd5 17.e6 U6-+) 16...Ead8
17.Дс2 (встречалось и 17.h3 ^h6
18Jle4 dxe519.fxe5 Лхе4 2O.^xe4
&f5 21.ДсЗ £}c5oo Vilchez - Sunye
Neto, Moron 1982) 17...dxe5 18.
fxe5 jbtf3 (в случае 18...£}c5 силь-
но 19.b4!± указанное Талем; за
счёт пространственного пере-
веса получше у белых и после
18..dLc5 19.Дхс5 Ьхс5 20.1,е4±)
19.gxf3! (чёрный конь отбрасы-
вается подальше от белой пеш-
ки е5, полуоткрытая вертикаль
275
Гласа 18
“g” может в дальнейшем приго-
дится белым; слабее 19.^xf3 JLc5!
2O.JLxc5 Ьхс5оо Таль) 19...£Л6
2O.^dl± - перевес белых обус-
ловлен наличием у них пешки
е5, Tai - Sunye Neto, Wijk aan
Zee 1982.
11ЖЗ
В данном случае несколько
преждевременно ll.g4 g6 12.g5
(после 12.^b3 b6 13.g5 ^h5 14.
Де2 £}g715.И4 ДЬ716.h5, чёрные
нанесли контрудар 16...е5!?оо
Velasquez Ojeda - Defize, La
Valetta 1980) 12...^h5 13.ШЗ из-
за 13...e5!?oo.
11.ЖЗ подразумевает то, что
белые будут вести активные
действия на королевском флан-
ге. Однако, возможен и другой
план, при котором объектом
игры белых станет ферзевый
фланг соперника. Вот харак-
терный пример: ll.'&hl М8 12.
аЗ g6 13.b4 tg7 14.ЕС1 ®с7 (14...
е5 15.Ше2 ^g4 16.^gl exf4 17.
£}xf4±) 15.£ib3 Ь6 16.®e2 (воз-
можно было и 16.a4, очевидно,
что белых смущало 16...а5, но в
этом случае, после указанного
гм Cebalo, 17.bxa5 Ьха5 18.®Ь5
®Ь8 19.с5 dxc5 20.£}хс5Т белые
сохраняли инициативу) 16..ЛЬ7
17Jld2! (для плана а4-а5 важ-
ный ход, в ряде случаев слон за-
щищает пешку Ь4 и препятству-
ет контригре чёрных) 17...^ас8
18.а4 ®Ь8 19.а5 Ьха5 20.®ха5
Ла8, Huebner - Sunye Neto, Wijk
aan Zee 1982 и, здесь, по мнению
Cebalo, преимущество сохраня-
ло 21.®а4±.
11...М8
Слабее Н...^с5?! 12.Лс2, так
как снимается контроль с поля
е5, а встречный удар - 12...е5
13.fxe5 dxe5 14.^f5 txf5 15.®xf5
®c8, Comp “Fritz” - Comp “Nim-
zo”, Stoby 1999, после 16.Ш5±
давал белым перевес.
Пока поле f5 не защище-
но, явно преждевременно 11...
е5?! из-за 12.&f5 (другие от-
ступления коня явно слабее:
12.^de2 exf4 13.^xf4 Йе5 14.®е2
£rfg4oo Hamarat - Grzeskowiak,
corr. 1984) 12...exf4 13.®xf4 ^e5
14.jLe2± (Ан.Харитонов).
После 11..Ж8 12.e5 ^6d7 13.
exd6 jlxd6 14.£}e4 ke7 15.^adl
&f6, Deforel - Mujica, corr. 1999,
белые могли продолжить раз-
вивать свою инициативу на ко-
ролевском фланге ходом 16.f5T.
Сохраняют инициативу бе-
лые и в случае 11...®с7 12.W13
(после 12.g4 становится воз-
можным 12...е5!? 13.g5 exd4 14.
jlxd4 ®с6 15.Ь4 Ь6 16.gxf6 jlxf6<x>
Epinoux - Le Duigou, corr. 2000)
12...g613.^f3 e514.f5 ^c515.Дс2Т
Loef - Ekmark, corr. 1985.
12.Eadl ®c7 13.Ш13 b6
Рискованно 13...e5?!, ввиду
14Ж5 exf4 15.&tf4 ^e5 16.^d4
276
4...a6 5±d3 &f6 6,0-0 d6 7.c4 ke78Jhc3 0-0 9.te3
ФЬ8 17.ЕИ4 h6 18.Efl-> Bertorello
- Wang, corr. 2000.
В случае 13...g6, возможно
14.f5!? (после 14.^f3 Ьб 15.Ж4
JLb7 16.®g5, необходимо 16...
JLg7oo, а неосторожное 16...h6?
позволило белым провести кра-
сивую атаку: 17.^xf7! &xf7 18.е5
dxe5 19.fxe5 ®xe5 2О.Де4! <±>g8
21JLd4 JLc5 22.i,xb7± Ljubojevic
- Bellon Lopez, Linares 1981) 14...
exf5 15.exf5 Jkg7 16.fxg6 hxg6 17.
Jlxg6 fxg6 18.£}e6 4^e5 19.®xc7
ДхйЗ 2O.gxh3 £}xc4 21dLcl± и
чёрные теряют материал, Ко-
rosec - Silva Filho, corr. 2002.
14. Ecl!?
Полезный ход. В будущем,
желательно отобрать поле с5 у
чёрного коня ходом Ь2-Ь4, в
этом случае коню сЗ потребу-
ется надёжная опора. Пока не
встречалось на практике 14.£}f3
JLb7oo. Преждевременно 14.f5 из-
за 14...^е515.fxe6, Barnsley - Та-
boada, corr. 1997 и после 15...
fxe6oo пункт еб надёжно ук-
реплён.
14...ДБ7
После 14...^с5 15dLbl, белые
хотят отбросить чёрного коня
ходом Ь2-Ь4. Создать угрозы
белой пешке е4 при помощи
15...jLb7? чёрные не успевают
ввиду 16.е5 dxe5 17.fxe5 ®хе5
18.Exf6+-.
15.b4± - у чёрных не видно
реальной контригры. На 15...g6
последует 16.f5T, используя то
обстоятельство, что белополь-
ный слон чёрных не может за-
щитить пункт еб.
Заключение
Позиции типа “ёж” со слоном на е7, в которых чёрные или раз-
вивают или планируют развить коня Ь8 на d7, являются осно-
вополагающими. О них и идёт речь в данной главе. Здесь, большое
значение имеет порядок мобилизации чёрных фигур. В варианте
а показано, что 7...^е7, 8...^bd7 затрудняет чёрным заверше-
ние развития ферзевого фланга. Сразу сыграть Ь7-Ь6 нельзя,
ибо белый конь готов прыгнуть на сб. Если поле сб прикрыть
ферзём 9...№с7, то это даст белым возможность развить ини-
циативу, сочетая прорыв f4-f5 с угрозой появления коня на d5.
Отчасти этому замыслу способствует позиция чёрного фер-
зя на с7. Схожая ситуация наблюдается в варианте Ь1Ь, где в
описанную схему развития чёрные включают ещё и ход 0-0.
277
iлава 18
Если, закончив развитие королевского фланга (7...^е7, 8...0-0),
чёрные развивают слона по большой диагонали (9...Ь6,10...^Ь7),
оставляя коня на Ь8 для прикрытия поля сб (вариант Ь1а), то у
белых появляется возможность прорыва е4-е5!. Более приемлем
для чёрных вариант Ь2. В нём, после 7...^е7, 8...0-0, 9..Abd7, они
перегруппировывают свои фигуры на королевском фланге: 10...
^е8, ll...&f8, чтобы после Ь7-Ь6 не опасаться появления коня на
сб. Насколько этот план надёжен для чёрных настолько и мед-
лителен. В целом стоит отметить, что игра в большинстве
вариантов носит достаточно сложный характер.
278
Глава 19
1.е4 с5 2.&f3 еб 3.d4 cxd4 4.&xd4 аб
5.1d3 &f6 6.0-0 d6 7.c4b6
Чёрные хотят сначала раз-
вить свой ферзевый фланг.
8.^сЗ
После выхода чёрного слона
на Ь7 под ударом окажется пеш-
ка е4, поэтому полезно заранее
её защитить.
8...ДЬ7
Остальные ответы с переста-
новкой ходов приводят к дру-
гим вариантам:
8...®с7 9.®е2 - см. главу 16;
8...1,е7 9.®е2 ЛЬ7 Ю.ЬЗ - см.
вариант с;
8...g6 9.®е2 I,g7 (9...1В7 10.
^dl - см. вариант a) lO.^dl JLb7
ll.£}f3 - см. вариант а;
8...М7 9.®е2 ^сб Ю.^хсб
Дхсб П.ЬЗ (после ll.f4 Де7 12.е5
dxe5 13.fxe5, Anand - Kotronias,
Moscow 1987, возможно 13...
^g4!oo и судьба пешки е5 вну-
шает серьёзные опасения) 11...
ке7 (ll...g6?! 12.ЛаЗТ) 12.1Ь2
0-0 13.^adl - см. вариант с;
8...^bd7 9.f4 1Ь7 (9...®с7
10.®е2 - см. главу 16, вариант
с; в случае 9...g6 10.е5! dxe5
П.^сб ®с7, Westerinen - Hulak,
Haifa 1989, после 12.fxe5!? ®хсб
13.exf61Ь7 14.®е2 0-0-0 15.1е4
®с5+ 1б.ФЫ± белый король ук-
рыт лучше чем чёрный) 10.®е2
- см. вариант Ь.
9.®е2
Порядок ходов избранный
чёрными достаточно ядовит.
При развитии чёрного слона
на g7 белые расставляют свои
фигуры по схеме ®е2, £М1 и т.д.
При слоне на е7 - ДеЗ, f4 и т. д.
В данном случае, им первыми
приходится определиться с рас-
становкой своих фигур.
Пробить оборону чёрных со
стороны ферзевого фланга не
удаётся - 9.а4 ке7 10.а5 Ьха5 11.
®а4+ ^fd712Jle3 0-0=.
После 9.f4, нужно всерьёз
считаться с 9...g6 10.®е2 (в слу-
чае 10.g4 l,g7 ll.g5 Wd7 12ЖЗ,
Shirov - Paunovic, Benidorm
2002, 12...£}c5# чёрные успева-
ют создать контригру против
пешки е4; после 10.f5 gxf5 ll.exf5
^g8!? 12ЖЗ, Magem Badals -
Co.Ionescu, Manresa 1996, про-
должая 12...£}bd7oo, чёрные со-
храняли хорошую игру, вскры-
279
Глава 19
тие вертикали “g” небезопасно
для белых) 10..Jlg7 ll.f5 ®е7
12.i,g5 (после 12.fxe6 fxe6 13.е5
dxe5 14.^b3 ^bd7 15J,g5 0-0
16.^e4 l,xe4 17.^xe4 h6 18.^xf6+
^xf6 19.jLxf6 §xf6 20.Ш6 Wxf6?
так как конь белых расположен
далеко от поля е4, то у чёрных
приятнее, Short - Co.Ionescu,
Dubai 1986) 12...^bd713.^f3 0-0
14.®d2 $hc5 15dLc2 ®c7oo - шан-
сы сторон взаимны, Rublevsky
- Paunovic, Budva 2002.
Сейчас стоит рассмотреть от-
дельно ходы: a) 9...g6, b) 9...
£bd7 и с) 9...Де7.
9...®с7 10.f4 - см. главу 16;
9...^с6 Ю.^хсб Дхсб И.ЬЗ ке7
12.1Ь2 0-0 13.^adl - см. вари-
ант с.
a) 9...g610.Edl
Основная задача белых - ор-
ганизовать давление на пешку
d6.
10...£ibd7
Ход 10..Jlg7 ослабляет за-
щиту пешки d6. После ll.£}f3
(угрожает 12.е5) 11...^g4 12.М4
£}с6 13.jLc2 £}ge5 14.£}хе5 £}хе5
15.Ла4+ Фе7 16 J,g5+ f6 17.1еЗ±
чёрные потеряли право на ро-
кировку, Lopez Garcia - Pauno-
vic, Zaragoza 2004.
Il.£tf3!
Разгружается вертикаль “d”
и подготавливается выход сло-
на на f4.
11...®с7
Не лучше ll...£}g4 12Jlc2 ®с7
13.1,а4 £d8 14.М4 ^ge5 15.Eacl
f6 16.Ш4 &f7 17.b4 ke7, Cabrilo
- Co.Ionescu, Yugoslavia 2002.
Сейчас можно было организо-
вать атаку на застрявшего в
центре чёрного короля при по-
мощи 18.Дхе5! fxe5 (18...dxe5 19.
йхеб! Фхеб 20.Ш5 ®с8 21.с5
&xd5 22.exd5+ &f7 23.d6+-; 18...
£}xe5 19.f4 чЬсб 2O.jLxc6 Дхсб
21.f5+-) 19.^xe6! Фхеб 20.Ш5
Bc8 21.ib3 (с угрозой 22.c5)
21...^c5 22.bxc5 Wxc5 23.£c3->.
12.1f4 ^g4
Чёрные могут эвакуиро-
вать короля 12...£}h5 13.ЛеЗ JLg7
14.®d2 0-0 15dLc2T, но это не
избавляет их от проблем, свя-
занных с защитой пешки d6.
13Лс2!
Слон направляется на а4.
При более инертном - 13.^ас1
^ge5 14.b3 l,g7 15.1Ы ^xf3+ (в
случае 15...0-0? 16.Ж2! ^xf3+
17.gxf3 Ле5 18.i,h6± угроза 19.f4
заставляет чёрных расстаться с
пешкой d6) 16.®xf3	17.®е2
0-0 18.®d2 ^fd8oo чёрным не
на что жаловаться, Armas -
Co.Ionescu, Predeal 1988.
13...Де7
Потеря права на рокиров-
ку после 13...^с8 14.Да4 ®хс4
15jLxd7+ &xd7 16.®d2-> чрева-
280
4,..a6 5,td3 ^/6 6.0-0 d6 7.c4 Ъ6 8.^сЗ
та для чёрных ещё большими
проблемами.
14.Да4 Ed8
Нет времени на 14...0-0 из-
за 15.1xd7 Bxd7 16.е5+-.
15.е5! - теперь игра носит
форсированный характер. 15...
ixf3 16.®xf3 £>gxe5 17.^хе5
dxe5 18.Exd7 Exd7 19.®a8+
M8 20.1xd7+ ®xd7 21.Edl
®c7 22.®хаб± - возникшая по-
зиция явно выгодна белым. Они
владеют единственной откры-
той вертикалью “d”, а их пешки
на ферзевом фланге могут стать
очень опасными.
b) 9...^bd7
10.f4!?
В случае Ю.ЬЗ, белым прихо-
дится считаться с ходом 10...g6.
Далее возможно: 11.JU3 JLe7 12.
^adl (после 12.f4 0-0 13.М)2
^h5 14.Eadl Мб 15.M>1 lg7oo,
чёрные успевают удачно пере-
строится, переведя сдона на
диагональ al-h8, Zolnierowicz -
Sznapik, Poznan 1984) 12...0-0
13.M1 Wc7 14.^d3 £ad8 15.Eel
®b8 16.Sh3 Efe8 17ЖЗ M8 18.
M>2 JLg7oo, с хорошей игрой у
чёрных, Prie - Hulak, Marseille
1990.
10...g6
10...®c7 11.ФЫ - см. вариант
с в главе 16.
В случае 10...М7, возможно
11.f5!?, заставляя чёрных осла-
бить свою позицию в центре
(интересно 11.М2 0-0 12.Ь4 ^с8
13.аЗ Wc7 14.Eacl £fe8 15.^ЬЗ
®Ь8 16.а4 ®а8 17.а5±, где белые
игрой на ферзевом фланге су-
мели добиться преимущества,
Suess - Zwahr, Internet 2004)
11...е5 (после 11...^с512.fxe6 fxe6
13.М2± у чёрных проблемы с
защитой пешки еб) 12.£tf3! h6
13.М12 ВЬ8 14.Ь4 Ва715.ФЫ £с8
16.gfcl ®а8 17.4^d5T - благодаря
слабости поля d5, белые за-
хватили инициативу, Heynes -
L.Hansen, Groningen 1985.
11.е5!
281
Глава 19
Новый ход в этой хорошо из-
вестной позиции.
Ничего хорошего не обеща-
ет белым ll.f5?! ®е7 12.fxe6 fxe6
13.i,g5 JLg7+ Smirin - Hellsten,
Turin 2006.
Приемлемая позиция у чёр-
ных и после 11.&f3 jlg7 12.Jtd2
(нет перевеса у белых и в слу-
чае 12.f5 0-0 13.1,g5 ®с7 14.Sadl
Sae8oo Apel - Kacheishvili, Mlada
Boleslav 1994) 12...0-0 13.Sael
®c7 14.ФЫ Sad8oo Ig.Schneider
- Serper, San Diego 2006.
Il...dxe5 12.fxe5 jLc5
Сразу проигрывает как 12...
13.£}xe6 £}xe6 14.exf6+-, так
и 12...^h5 13.^е4 1,хе4 14.^хе4
^хе5 15.Sdl ®d7 16.^g5 ®с7 17.
£}хе6 fxe6 18.^d6+-.
13.ДеЗ &хе5
14.^хе6! - всё дело именно
в этой жертве фигуры. 14...fxe6
(в случае 14...ДхеЗ+ 15.®хеЗ fxe6
16.®хе5 0-0 17dLe4!?± пешку
еб чёрные потеряют) 15.Дхс5
&fg4 (из-за многочисленных
слабостей чёрным очень труд-
но защищаться после 15...Ьхс5
16.®хе5±) 16.Де4 Дхе417.^хе4
Ьхс5 18.Sadi ®с7 (вернуть
лишнюю фигуру придётся чёр-
ным и после 18...®h4 19.h3+-)
19.^d6+ Фе7 20.h3-> - белые
отыгрывают фигуру, сохраняя
сильную атаку на застрявшего в
центре чёрного короля.
с) 9...Де7
Ю.ЬЗ
Белые хотят спокойно закон-
чить развитие своего ферзевого
фланга.
Если взять строгий курс на
продвижение е4-е5, то полу-
читься может вот что: 10.f4 0-0
11.ФЫ Se8I? 12.^f3 йсб 13.е5,
Kengis - Nevednichy, Moscow
1983,13...dxe514.fxe5 Ы715.®e4
£}f8oo - чёрные успевают укре-
пить свой королевский фланг,
в то время как ферзевый фланг
белых ещё полностью не моби-
лизован.
10...0-0
10...&С6 П.^хсб Дхсб 12 Jb2
0-0 13.Sadl и 10...^bd7 11.&Ь2
0-0 12.Sadl - см. 10...0-0.
П.ДЬ2
(диаграмма)
Чёрные на распутье. Им нуж-
но решить, как они будут разви-
вать своего ферзевого коня: cl)
ll...^bd7 или с2) 11...&С6,
282
4...a6 5.kd3 fcf6 6.0-0 d6 7.c4 b6 8Ac3
ll...Ee812.Eadl ®c7 (12...Ш17
13.f4 - cm. Il...^bd7) 13.M1 ^bd7
14.f4 - cm. Il...^bd7; ll...®c7 12.
£adl ^c6 13.^xc6 Мсб 14.&Ы -
CM. Il...^c6.
В ответ на ll...Md7, белые
проводят стандартный план
наступления на королевском
фланге: 12.^adl g6 (после 12...
Мб 13.М)1 £е8 14.f4 g6 15.МЗ
®е7, Lorenzini - Filgueira, Ar-
gentina 1998, ходом 16.®d2±
можно было подчеркнуть, что
пешка d6 недостаточно хорошо
защищена) 13.ДЬ1 ^е8, Fedo-
rowicz - Gheorghiu, Reykjavik
1986, здесь, заслуживало вни-
мания 14.ФЫ!? 4^с6 15.®хс6
Мсб 16.f4T и далее M3-h3.
Два белых слона направлены
на королевский фланг, поэтому
именно ферзевая ладья зани-
мает место на полуоткрытой
линии. Для ладьи fl найдётся
работа на королевском фланге.
12...®с7
Ферзь избегает противостоя-
ния с белой ладьёй. Похоже без
этого хода чёрным всё равно
не обойтись. Так, после 12...^е8
13.f4 ®с7 (хуже 13...е5?! из-за
14.£tf5 М8 15.М>1 exf4 16.£}xd6
Md6 17.£xd6 ®c7 18.®d2± Pilaj
- Aschenbrenner, Austria 2002)
14.M)1, получается та же пози-
ция что и при 12...®с7.
В случае 12...Ес8 13.М1 Wc7
(после 13...Sc7 14.f4T создалась
неприятная угроза хода е4-е5, а
“лекарство” - 14...е5?! оказалось
хуже “болезни”: 15.£tf5 £te8 16.
^d5 Md5 17.exd5 Мб 18.^h6+
ФЬ8 19.^g4 exf4 20.®e4 g6 21.
®xf6 £}exf6 22.®xf4+- Co.Iones-
cu - Murariu, Bucharest 2000)
14.f4 ^fe8, вновь возможно вер-
нуться к основной линии ходом
15.ФЫ.
Встречалось также и 12...g6,
Gorbatow - Arsovic, Paks 1997.
Здесь, самым принципиальным
представляется вариант 13.f4!?
е5 14.^с2 (благодаря ходу g7-g6,
белому коню недоступно поле
f5 как в предыдущих случаях)
14..exf4 15.^xf4 &е5 (сохраня-
ют инициативу белые и после
15...®с7 16.Edfl ^h5 17.W2 ^е5
18.^d5 Md5 19.cxd5 b5 2O.£d4T)
16.^еЗ ^e8 17.М>1 (немедленное
17.^dfl допускает тактические
осложнения 17.. .£ih5!? 18.^4f2
Ml4 19.g3 Mg3 2O.hxg3 ^xg3oo)
283
Глава 19
17...М8 18.Edfl ^h5 19.M2 th6
2O.^cd5T.
13.ДЫ
В данном случае не принци-
пиально с какого хода начинать
наступление на королевском
фланге, можно и так: 13.f4 Ше8
14.ФЫ (неудачно 14.f5?! М8 15.
fxe6 fxe6 16ЖЗ ^е5 17.ДЫ ке7
18.Й11 ^f8oo Dutreeuw - Granda
Zuniga, Manila 1992, так как по-
зволяет чёрным оккупировать
поле е5 конём) 14...М8 15.ДЫ
- см. 13.ДЫ.
13...Sfe8
После 13...Sfd8 14.f4 g6 15.f5
e5 16.fxg6 hxg6 17.^c2 b5 18.^e3
bxc4 19.£}xc4 ®c5 20.£}d5 i,xd5
21.exd5± Osterman - Cabrilo,
Yugoslavia 1976, чёрные стол-
кнулись с серьёзными пробле-
мами.
13...£ad8 14.f4 £fe8 15.ФЫ -
см. 13...^fe8.
14.f4
В данном положении, на
практике чаще всего встреча-
лось cla) 14...Еас8 и clb) 14...
М8.
Если 14...^ad8, то после 15.
<Й11! (слабее 15.£rf3 из-за 15...
®с5+!? 16.&Ы ®15 17.®е1 Ь5#
Baumegger - Lendwai, Mureck
2001), чёрным опасно играть
15...g6?! (лучше 15...М8 16.£}f3,
что ведёт к варианту clb) из-за
16.f5!? exf5, Sulskis - Marzolo,
Warsaw 2005, 17.exf5!T и про-
рыв - 17...d5?, опровергается
жертвой фигуры 18.®е6! fxe6
19.®хе6+ &g7 2O.fxg6 hxg6 21.
^xd5 ^xd5 22.Sxd5+-.
Если 14...g6, Yildiz - Ciuksyte,
Chisinau 2005, то возможно 15.
f5I? M8 (после 15...exf5 16.exf5
d5 17.£}xd5 JLxd5 18.cxd5 i,d6 19.
®f3 ДхЬ2+ 20.ФИ1Т белые фи-
гуры расположены активнее)
16.fxe6 fxe6 17.b4 ^ac8 (чёрным
сложно поставить коня на е5,
так как 17...Jkg7 опровергается
путём 18.£}db5! axb5 19.£}хЬ5
®Ь8 20.£}xd6->) 18.аЗ? (с идеей
19.Да2) и, здесь, не проходит
18...jlg7?! из-за 19.ШЬ5! ахЬ5
2O.^xb5 ®хс4 21J,d3 Wb3 22.
£}xd6±.
cla) 14...Еас8 15.&Ы
Неточно 15.^f3 из-за 15...
®с5+ 16.ФЫ ®h5#.
15...1f8
Чёрным лучше сразу укре-
пить свой королевский фланг.
После 15...Ж8 16.^f3 g6 (16...
М8 17.Edel - см. 15...М8) для
них будет неприятно 17.®g5!?.
Теперь, 17...h6 допускает краси-
вую атаку: 18.^xf7! &xf7 19.е5!
^h7 20.f5! gxf5 21.1xf5 &g7 22.
Ixh7 &xh7 23.®d3+ &g7 24.3f7+
&xf7 25.Ж7+ &f8 26.ЭЙ+ £T6
27.exf6 i,xg2+ 28.^1+- Cigan -
Vombek, Austria 1995.
284
4...a6 5.td3 ^/6 6.0-0 d6 7.c4 Ьб 8Jhc3
В случае 15...Scd8, Salaba
- Kengis, Vienna 1991, нужно
также ходом 16.^f3T готовить
продвижение е4-е5.
16.&f3
Над позицией чёрных на-
висает прорыв е4-е5. После
чего, два мощных белых сло-
на готовы доставить серьёзные
неприятности резиденции чёр-
ного короля.
16...®Ь8
Если 16...^ed8, McGeary- Ro-
per, Seattle 1988, то возможно
17.^delt, подготавливая е4-е5.
В случае 16...jLc6, становится
возможным 17.е5! и чёрным
непросто обороняться: 17...jLxf3
(17...dxe518.fxe5 ^g419.1xh7+-)
18.5xf3 dxe5 19.fxe5 ^g4!? (19...
Wxe5 2O.^e4 ®a5 21.^xf6+ Ы6
22.Sxf6! gxf6 23.jLxf6+- Plachet-
ka; 19...^xe5 2O.^b5! axb5 21.
Дхе5 Be7 22.Sxf6 gxf6 23.®d3
l,g7 24.Wxh7+ &f8 25J,d6+-) 20.
^xf7!? (возможно ограничиться
материальными завоеваниями
20.®d3 f5 21.®xd7 ®xe5 22.g3
^cd8 23.®xd8 Sxd8 24.£xd8 ®el+
25.&g2 &f7 26.jLxf5 exf5 27.Sxf5+
®f6 28.Sfl± или 2O.£xd7 ®xd7
21.Sd3 ®c7 22.®xg4 ®xe5 23.
Bh4±) 20...&xf7 (2O...^gxe5 21.
5=Mxd7 ^xd7 22.®h5! h6 23.®g6
^e5 24.£xc7 ^xg6 25.1,xg6 ^xc7
26.jlxe8+-) 21.®xg4 g6 (21...
^xe5? 22.Ш5+-) 22.^e4-> - у
белых сильнейшая атака, Pla-
chetka - Ravikumar, Kobenhavn
1980.
Очень подозрительная пози-
ция у чёрных после 16...g6 17.е5
dxe5 18.fxe5 <hh5, Peptan - Khur-
tsidze, Halle 1995 (если 18...£}g4,
то 19.Де4±), теперь, продолжая
19.JLe4!?± белые ставили перед
чёрными сложные проблемы,
связанные с обороной королев-
ского фланга.
17.Edel
Сразу 17.е5?! не проходило
из-за 17...dxe5 18.fxe5 jbtf3oo.
17...g6
К материальным потерям
ведёт 17...И6 18.е5 dxe5 19.fxe5
lxf3 20.ШЗ ^g4, ввиду 21.ЖЗ!
(двойной удар на 67 и И7) 21. .15
22.®xd7 ^хе5 23.®d2 М8 24.
Ве2 ^xf3 25.gxf3 ®f4 26.1,cl Bd4
27.£}а4± Hermansson - Olsen,
Copenhagen 2004.
18.e5!
18.£}g5 не даёт желаемого
эффекта из-за 18...U16!? 19.®f2
i,g7 2O.^dl h6oo Kolbus - Bokros,
Budapest 1998.
18...&h5 19.^g5 lg7
Проигрывает 19...h6 ввиду
2O.^xf7 &xf7 21.®g4+-.
В случае 19...ДЬ6 20.®d2,
чёрные теряют пешку d6.
После 19...d5 2O.cxd5 exd5 21.
®g4 £}c5, Dovdon - Kouwenho-
ven, Szeged 1994, борьбу завер-
шало 22.£}xh7 <&xh7 23.®xh5+-.
285
Глава 19
20.^dl! Сказывается то об-
стоятельство, что конь d7 не
имеет надёжной защиты. (Сла-
бее 2O.^xh7 из-за 20...dxe5oo)
2O...^cd8, Koglin - Wege, Ger-
many 1995 (в случае 20..JH8
21.^ge4 ^сб, решает 22.£}xd6
jlxd6 23.^e4!+-), продолжая
21.^ce4! (если 21.^xh7?!, to
21...dxe5T; 21.^xd6?! не годится
из-за 21...£}xf4! 22.Sxf4 Дхе5
23.£xf7 Bxd6 24.£xh7 ^f8! 25.
£xb7 ДхсЗ 26.^хсЗ Bdl+ 27.®el
Bxel+ 28J,xel EdlT) 21...dxe5
22.®id6 Se7 23.fxe5± белые
добивались большого перевеса.
Чёрным очень сложно защи-
щать пешку f7.
clb) 14...tf8 15. <&hl
В случае 15.^f3, D.Paulsen -
Podzielny, Germany 1982, нужно
считаться с переводом чёрного
ферзя на королевский фланг:
15...Вс5+!? 16.&Ы Bh5#.
15...Ead8
В варианте cla было видно,
что коню 67, в случае прорыва
е4-е5, явно не хватает защит-
ника. Теперь он у него есть.
15...^ас8 16.£ТЗ - см. вариант
cla.
15...g6 позволяет сразу осу-
ществить прорыв 16.е5! безо
всякой предварительной под-
готовки. После 16...dxe5 17.fxe5
&h5 18ЖЗ!? (слабее 18J,e4
JLxe4 19.£}xe4 £jxe5 2O.g4 из-за
2O...^xg4! 21.®xg4 f5 22.^xf5
exf5 23.£xf5 Bc6 24.£fd5 We6
25.£xh5 Bxe4+ 26.Bxe4 £xe4 27.
^e5 ^e8= Volkmann - Rotstein,
Austria 2002) 18...1,xf3 (18...^f4?
19.Bd2+-; после 18..Jlg7 19.Де4
Дхе4 20.£}xe4± не проходит
2O...^xe5? 21.^xe5 кхеБ 22.1хе5
®xe5 23.^f6+ Bxf6 24.^xf6 ®xf6
25.Bf3 £ad8 26.Efl+- и чёрные
теряют важную пешку f7) 19.
Sxf3 Йхе5 2О.^Ь5 axb5 21J,xe5
Вс5 22.Sd7 (22.cxb5 £ad8 23.
Edfl±) 22...f5 (в случае 22...Ее7
23.1d6 £xd7 24.jLxc5 ixc5 25.g4
£}g7 26.cxb5± компенсация за
ферзя у чёрных недостаточна)
23.^с7 ®Ь4 24.схЬ5±, благодаря
двум сильным слонам, белые
сохраняют преимущество.
16.^f3
Белые ориентируются на
продвижение е4-е5. План с хо-
дом 16.g4 здесь не так убедите-
лен ввиду 16...g6 17.g5 4}h5 18.f5
^g7 19.fxe6 fxe6 2O.Bg2 ^e5 21.
Bh3 Be7oo Soltau - S.Stolyar,
corr. 1998.
16...g6
Упреждающий удар - 16...
e5 не решает проблем защиты
королевского фланга: 17.f5 g6
18.^g5 l,g7 19.fxg6 fxg6 20.Ш5
Bc5 21.tcl h6 22ЖЗ b5 23.1,e3
Bc8 24.£}h4± Roggon - Till, corr.
1989.
286
4...a6 5±d3 ^f6 6.0-0 d6 7.c4 b6 8.^c3
В случае включения 16...®b8
17.^del, ход 17...e5 (после 17...g6,
Kanbegawa - Matthews, Dubai
1986, продолжая 18.e5!? £ih5 19.
4£}g5T, белые сохраняли хоро-
шие шансы на успешную атаку,
так нельзя 19...h6? из-за 20.®xf7
®xf7 21.®g4+-) также неубеди-
телен. Играя 18.£}d5! Md5 19.
exd5 exf4 20.®d3 g6 21.®d4 f7
22.®xf4±, белые добиваются яв-
ного преимущества.
17.^g5!?
Ничего не даёт белым 17.е5
dxe5 18.fxe5 4^g4 19.®е4 JLxe4 20.
®хе4 из-за 20...f5! 21.exf6 ftdxf6
22.®e2 (после 22.£xd8 ^xe4 23.
^xe8, включается красивый ни-
чейный механизм: 23...®xh2+!
24.^xh2 ®g3+ 25.<±>gl M2=) 22...
£xdl 23.£xdl M5 24M1 e5#.
17...tg7
Чёрные вынуждены терпеть
белого коня на своей террито-
рии. В случае 17...h6, может по-
следовать 18.е5! hxg5 (18...dxe5
19.Mf7! d?xf7 2O.fxe5 ^xe5 21.
ЙЬ5 М3 22.1xg6+ <±>xg6 23.®c2+
М4 24.Ш6+ &xf6 25М1+ ®g7
26.®xe4 ®d7 27.®xe5+ d?h7 28.
Ы6+-) 19.exf6 gxf4 20.3xf4 Mi6
21.Mg6! Mf4 22.Mf7+ &f8 23.
JLxe8-> и прикрытие чёрного ко-
^е5 24.Bd3-^ против натиска
ферзя и двух слонов белых чёр-
ным трудно устоять.
18.ДаЗ!
Чёрный слон переключился
на защиту королевского флан-
га, оставив без присмотра пеш-
ку d6. Нажав на эту “болевую
точку” можно расстроить обо-
ру чёрных. Ход 18.£М2 имеет ту
же цель, но он медлителен и в
результате 18...h6 19.М13 5^с5
20.М2 4^h5 21.®еЗ, чёрные пе-
рехватили инициативу и про-
вели прорыв в центре: 21...d5!
22.cxd5 exd5 23.е5 d4 24.£xd4
£xd4 25.®xd4 M6T Granda Zu-
niga - Milov, Villarrobledo 1997.
18...M8
В случае 18...M5 19.e5 dxe5
(проигрывает 19...®h5 2O.b4+-
и после отступления коня теря-
ется пешка d6) 2O.fxe5! ^xdl 21.
Mdl Md7 (21...M15 22.^xf7+-)
22.b4! (теперь, у чёрного коня
нет удобного поля для отступ-
ления) 22...®хе5 23.®хе5 Ме5
24.bxc5 Мс4 25.^xf7± у чёрных
нет компенсации за фигуру.
19.е5 dxe5 2O.txf8 Exf8
21.fxe5 £ih5 22.&xh7
В случае 22.^del £}g7oo чёр-
ные успевают укрепиться.
роля полностью уничтожается.
После 17...1h6 18.®d2! (не
проходит стандартная комби-
нация 18.е5 dxe5 19.Mf7 <±>xf7
2O.fxe5 Me5 21.M)5 axb5 22.Дхе5
из-за 22...£xdl! 23.Мс7 £d2!+)
18...М8 19.f5 h6 2O.Mf7! d?xf7
21.fxe6+ £хеб (21...Фхе6 22.
Ш5+-) 22.^d5 Md5 23.exd5
287
Глава 19
22...£ig3+ 23.hxg3 &xh7
24.^del &g7 25.<&gl± - ослож-
нения закончились, у белых
пусть и сдвоенная пешка, но
лишняя пешка.
с2) 11...&С6 12.&ХС6
Коней нужно менять. Удоб-
ного поля для отступления не
было.
12...jLxc6
13.^adl
Иногда встречается 13.^ае1,
с идеей 14.£id5. От этой угрозы
чёрные могут обезопасить себя
ходом 13...®с7!? (напрашиваю-
щееся 13...^е8 снимает защиту с
пешки f7 и это позволяет белым
усилить инициативу при помо-
щи 14,f4! ? Ш715.е5 dxe5 16.fxe5,
теперь, 16...£}хе5? проигрывает
из-за 17.®хе5 ®xd3 18.^е4 М8
19.§f3 <^хе4 2O.£xd3 Ixd3 21.
®еЗ+- Bojkov - S.Kovacevic,
Spain 2004, а в случае 16...Дс5+
17.ФЫ ®14 18Ле4!Т, вновь не
очень хорошо 18...^хе5?! ввиду
19.^хс6 ^хсб 20.W3 Ш4 21.Ш7
ФЬ8 22.£е4 ®g5 23 J,cl ®g6 24.
®xg6 hxg6 25Jle3±) принципи-
альное 14.£}d5 (в случае 14.f4
возможно 14...^ае8!? 15.е5 dxe5
16.fxe5 £}d7oo, с дальнейшим f7-
f5) 14...exd5 15.exd5 JLd7 16.®xe7
£ae8 17.1xf6 £xe7 18.±xe7 £e8oo,
приводит к сложному положе-
нию, где у белых есть достаточ-
ная компенсация за ферзя, но
не более того.
13...®с7
В случае 13...®b8, Sorokin -
Giardelli, Buenos Aires 1998,
можно продолжать 14.^hl!?± с
последующим f2-f4.
В ответ на 13...£}d7 стоит ос-
тановить свой выбор на продол-
жении 14.(после 14.f4 у чёр-
ных имеется контрудар 14...Ь5!
15.cxb5 axb5, Prusikin - Pikula,
Switzerland 2002, теперь, прин-
ципиальный путь 16.jLxb5 ®Ь6+
17.Wf2 I,xb5 18.®хЬб ^хЬб 19.
^xb5 £ха2 20.1,аЗ ^с8 21Jxd6
^xd6 22.^xd6 £Ь2 23.£f3 £Ь8=
должен привести к равному
эндшпилю) 14...^е8 15.ФЫ!?±,
подготавливая f2-f4 (на немед-
ленное 15.f4 неприятно 15...Ь5!#
Schoppmeyer - Terreaux, corr.
1991).
14.&Ы!?
Профилактика, направлен-
ная на подготовку хода f2-f4.
Сразу играть 14.f4 не стоит
из-за 14...Ь5! 15.ФЫ (после 15.
cxb5 axb5 1б.Ь4 d5 17.е5 £}е4 18.
Jlxe4 dxe4 19.аЗ ®Ь7оо, шансы
чёрных не хуже, Lalic - Ruka-
vina, Pula 2000) 15...Ь4 (также
возможно 15...®b7 16.^fel Ьхс4
17.Ьсс4 £fd8 18.&12 М8 19.МЗ
d5 20.е5 ^е4 21.&хе4 dxe4 22.
JLc4 а5оо с взаимными шансами,
Klundt - Gheorghiu, Hannover
288
4...a6 5. М3 fcf6 6.0-0 d6 7.c4 Ь6 8.^сЗ
1984) 16.^bl Ы7 17.Sdel e5 18.
4^d2 exf4 19.^xf4 £}e5= с пример-
ным равенством, Lorenzini -
Giardelli, Lorca 2001.
Ход 14.JLbl позволяет чёр-
ным оганизовать контригру на
ферзевом фланге путём 14...
^аЬ8. Попытка помешать ходу
Ь6-Ь5 при помощи 15.а4 позво-
ляет чёрным удобно перестро-
ить свои лёгкие фигуры 15...
Ме8 16.ФЫ Ш717.£d3 Мб (чёр-
ный конь направился за пеш-
кой ЬЗ, но сразу играть 17...^с5
18.313 £}хЬЗ было нельзя, вви-
ду 19.Ш5! exd5 2O.®15 h6 21.
Mg7+-) 18.313. Над позицией
чёрных нависает прорыв е4-е5.
Единственной приемлемой за-
щитой был ход 18...h6!oo. После
18...g6? 19.ВД2 Wb7 (19.. J,g7 20.
Ш5+-; 19...3>d8 2O.Wh6 М8 21.
Ш5+-) 20.®xd6 3>d8 21.М4
l,g7 22.^b5! axb5 (22...e5 23.
Ж4+-) 23.Mg7 &xg7 24.И16+-
чёрные быстро проиграли,
Anand - Ivanchuk, Monaco 1997.
14...3fe8
После 14...^ad8 15.f4 g6 (ход
15...Me8? позволяет с большим
эффектом осуществить прорыв
в центре: 16.е5! dxe5 17.fxe5 £}d7
18.Ы17+ ФхЬ7 19.Ж5+ d?g8 20.
®xf7+ ФИ8 21.313 I,g5 22.313+
M16 23.36 ^xf6 24.®xc7+- Kun-
che - Noroozi, Teheran 2002;
после 15...M>7 16.M>1 £}d7, про-
рыв e4-e5 обезврежен, но те-
перь, к игре подключается ла-
дья fl: 17.33!? Зе8 18.313 g6
19.®d2 2O.f5T и белые раз-
вили опасную инициативу на
королевском фланге, Pelesev -
Markauss, corr. 1984) 16.М>14^h5
(16...Ж7, Pyhala - Kivisto, Espoo
1987, 17.e5 ^e8 18.M4T) 17.£d3
®f6 (чёрным нужно быть уже
очень внимательными, так на
17...^de8? последует эффектная
комбинация: 18.Bxh5! gxh5 19.
^g3+ <Й18 20.^d5+-; в случае
17...®Ь7 хорошо 18.£}d5±; а если
17...е5, то 18.fxe5 dxe5 19.3d8
3d8 20.Ш5 Md5 21.cxd5± Ma-
tulovic - Tringov, Vrnjacka Banja
1986) 18.313T - белые сохраня-
ют инициативу.
15.f4 ^d7
После 15...M8 16.e5 Ы7 17.
exd6 Md6 18.Mdi7+ &xh7 19.
®d3+ d?g8 20.®xd6 Wb7 21.®d2±,
белые остались с лишней пеш-
кой, Funke - Holl, corr. 1993.
16.ДЫ
Для усиления давления на
ферзевый фланг чёрных белые
подготавливают ход 17.®с2.
Попытка перевести ладью на
третий ряд обещает меньше.
После 16.33 М8 17.W2 g6! 18.
Scl (не проходит прямая атака
18.Ш5? exd5 19.Ж4 f6 2O.exd5
М>7 21.Eg3 из-за 21...37I+; ход
18.®d4 может быть встречен
при помощи 18...е519.®f2 exf4! =
Sveshnikov) 18...®d8 19.£}dl ®c5
20.М>1, ходом 20...f5!# чёрные
получили контригру, Sveshni-
kov - Gheorghiu, Novi Sad 1979.
16...M8
Продолжение 16...^ac8 17.
^d3 ^c5 18.313 M8, Dirr -
DuCret, corr. 1994, позволяло
белым продолжить развитие
289
Глава 19
инициативы на королевском
фланге путём 19.®h5 h6 20.
^g3T.
После 16...Ead8 17.®с2 1,а8
(в случае 17...кЪ7, Vallejo Pons -
Bakhtadze, Yerevan 1999, путём
18.e5 g6 19.exd6 Jlxd6 2O.^e4±
белые также могли получить
преимущество двух слонов)
18.е5 g6 19.exd6 lxd6 2О.^е4
JLxe4 21.®хе4± белые добились
преимущества двух слонов,
Wessendorf - Lenz, Dortmund
1987.
В случае 16...g6 17.®d3 М8
(17...^ас8?! 18.®d4 е5 19.fxe5
dxe5 20.№ f6 21.®е2 Ш 22.Ш5
Jlxd5 23.cxd5 b5 24.a4± Zude -
Raupp, Germany 1990) 18.^b5
l,xb5 (18...axb5?! 19.®c3 e5 20.
cxb5±) 19.cxb5 axb5 2O.Bxb5
®b7, Nunn - Gheorghiu, Ham-
burg 1984, хорошо смотрелось
21.a4±. Пешечный перевес на
ферзевом фланге, в сочетании
с преимуществом двух слонов,
является важным козырем в
дальнейшей игре.
17.®с2 Еас8
К большим затруднениям у
чёрных ведёт 17...g6 из-за 18.
Ш5±.
18.е5 g6 19.exd6 JLxd6 20.
JLxe4 21.®хе4± - благо-
даря преимуществу двух сло-
нов, белые сохраняют лучшую
игру, Grigoriants - S.Kovacevic,
Linares 2003.
Заключение
Какие главах 16-18, чёрные согласны на структуру типа “ёж”.
Однако, они избирают такой порядок ходов (7...Ь6 и 8..ЛЬ7), при
котором белым нужно первыми определиться с расстановкой
своих фигур. Дабы успешно противостоять возможному раз-
витию чёрного слона по диагонали al-h8 (вариант а и Ь), белые
соглашаются на ход 9.^е2. Это несколько повышает жизнеспо-
собность “ежа” со слоном на е7 (вариант с). Как и в других “ежо-
вых” главах, белых прежде всего интересует королевский фланг
чёрных. Их главный аргумент - продвижение е4-е5, после чего
пара слонов расположенных на смежных диагоналях может ока-
заться очень опасной для чёрного короля.
290
Оглавление
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.^f3
Часть 1
Редкие ходы; Система Нимцовича-Рубинштейна
1	разные ходы;	2...®а5;	2...Ж6;	2...d5;	2...®с7........6
2	2...g6................................................21
3	2...Ь6................................................28
4	2...£tf6 З.^сЗ	разные	ходы	без	3...d5..............37
5	2..Ж6 З.^сЗ	d5.....................................51
Часть 2
Система О’Келли
2...	а6 З.сЗ
6	3...®а5; З...^с6; 3...g6; 3...d6......................63
7	3...d5................................................83
8	З...Ш................................................103
9	З...е6................................................ПО
Часть 3
Редкие варианты; Сицилианская атака
2...e6 3.d4
10	разные ходы; З...^с6; З...а6; 3...d5.................127
И	3...cxd4 4.®xd4 разные ходы без 4...£tf6.............140
12	3...cxd4 4.£}xd4 ^f6 5.£}сЗ разные ходы; 5...JLb4....150
Часть 4
Система Паульсена
2...е6 3.d4 cxd4 4.^xd4 аб 5 J,d3
13	разные ходы без 5...^с6; 5...Дс5 и	5...£tf6..........172
14	5...&С6............................................. 201
15	5..Лс5...............................................212
16	5...£}f6 6.0-0 разные ходы; 6...®с7..................224
17	5...£tf6 6.0-0 d6 7.с4 разные ходы	без	7...Де7 и 7...Ь6 . . 254
18	5...Ш 6.0-0 d6 7.с4 Де7..............................265
19	5...Ш 6.0-0 d6 7,с4 Ьб...............................279
291
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 8
Редколлегия: гм А.Корнев
гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм О.Бирюков
мм И.Смыковский
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 04.01.2007
Формат 60x90/16. Объем 18,25 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 896
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net
292

Наш девиз “На шаг впереди!
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Издательство
"Гарде" публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями,
Вы сможете поставить перед своим противником много проблем,
которые ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1
Том 2
Том 3
Том 4
Том 5
Том 6
Том 7
Том 8
Том 9
Том 10 1.е4 с5 2.€rf3 d6 (2006)
"Дебют белыми по Крамнику: l.£if3"
Том 1 Староиндийская. Анти-Грюнфельд. Индийская (2006)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с I...£tf6 (2006)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2006)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2007)
Том 5 Ферзевый гамбит (2007)
1.е4 е5 2.£if3 Открытые. Испанская без З...аб (2004)
1.е4 е5 2.£>f3 £с6 3.1Ь5 аб 4.1а4 (2005)
1.е4 сб; 1.е4 d5 (2005)
1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
1.е4 аб; 1.е4 <2>с6; 1.е4 Ь6; 1.е4 £tf6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £с6; 3..;dxe4; 3...£f6 (2006)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 1Ь4 (2006)
1.е4 с5 2.£if3 редкие; 2...еб (2006)
1.е4 с5 2.£>f3 £сб (2006)