Церковное общество Франціи въ XIII векѣ Ч.1 - Добиашъ-Рождественская О.А.

Автор: Добиашъ-Рождественская О.А.

Теги: исторія исторія среднихъ вѣковъ религія христіанство исторія христіанства императорская академія наукъ исторія европы католицизмъ исторія франціи церковное общество франціи общество и церьковь

Год: 1914

Похожие

Исторія византійскаго права Т.1. Ч.1

Очерки религіозной жизни въ Италіи XII-XIII вековъ

Парижскіе ремесленные цехи въ XIII-XIV столетіяхъ

Средневѣковые города въ западной Европѣ

Текст

ИРСГ;ЕГЕЯ»
0. А. ДОБІАШЪ-РОЖДЕСГВЕНСКАЯ. .__
4^
ЦЕРКОВНОЕ ОБЩЕСТВО ФРАНЦІИ
ПРИХОДЪ.
ПЕТРОГРАДЪ.
ТИПОГРАФІЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМІИ НАУКЪ.
Влс. Остр., 9 лин., № 12.
1014.
Напечатано по распоряженію Императорской Академіи Наукъ.
Сентябрь 1914 года. За Непремѣннаго Секретаря академикъ К. Залеманъ.
Посвящается моимъ учителямъ
Ивану Михайловичу Гревсу
и Шарлю Виктору Ланглуа.
Вёйіё а шез таіігез
м і
Леап Огеаоез а Ві.-РёіегзЬоигд
еі Скагіез Ѵісіог Ьапдіоіз а Рагіз.
Предисловіе.
Издаваемая въ настоящее время книга посвящена очень спеціальному
вопросу. Къ тому, что сказано о предѣлахъ его во «Введеніи», авторъ
имѣетъ прибавить немного. Ограничивая въ данномъ изслѣдованіи свою за-
дачу однимъ вѣкомъ и одной страной, онъ предвидѣлъ возраженія, какія
можетъ вызвать такая постановка; но онъ готовъ отстаивать ее. Исторія
прихода на Западѣ въ средніе вѣка еще не написана. Вь старыхъ сочи-
неніяхъ, въ заголовкѣ которыхъ стоитъ слово «приходъ»1), ихъ авторы
исходятъ изъ положенія, Фиксированнаго Тридентскимъ соборомъ, и ставятъ
цѣлью не историческое изслѣдованіе, а систематическое построеніе, тонъ и
характеръ котораго опредѣляются вѣроисповѣдными тенденціями. Главы,
тракіующія о средневѣковомъ приходѣ въ классическихъ трудахъ по исторіи
церкви и церковнаго права на Западѣ, весьма общи и кратки1 2 *). По малому
количеству привлеченнаго матеріала онѣ носятъ провизорный харак- '
теръ. Изъ работъ, подходящихъ подъ опредѣленіе историческаго изслѣ-
дованія, можно указать рядъ цѣнныхъ монографій, изучающихъ приходъ въ
связи его съ городскими организаціями, въ Германіи8). Думается, что по
этому пути спеціальнаго изученія отдѣльныхъ областей вопроса въ опредѣ-
ленныхъ узкихъ рамкахъ должно идти сейчасъ изслѣдованіе '«прихода».
Для періода VI—XI вѣковъ (главнымъ образомъ—Французскихъ) имѣется
прекрасная работа обобщающаго характера—ІтЬагі йе Іа Тоиг 4) и для болѣе
ранняго періода — небольшая, но содержательная статья Яогёіі5 *). Но, по
мѣрѣ приближенія къ классическому средневѣковью, матеріалъ растетъ. Уже
его предварительная обработка по отдѣльнымъ областямъ, по отдѣльнымъ
1) ВоеТітег, Іив рагосЬіаІе; 1716.—Воигж, ТгасШиа Де рагосЬо, 1856.—8еііг, КесЫ Деа
РГаггашІев, 1840—64.—8ске/Ы<1, І)іе РаггосЬіаІгесЫе, 1846—65.
2) Какъ сочиненія Наиск, Ніпзсіііиз, РгіеНЪегд, Ъоепіпд. Точныя заглавія см. въ
спискѣ цитируемыхъ книгъ.
8) Ихъ списокъ данъ нъ статьѣ іЗііііг, РГагге, см. Веггод — Наиек, КеаІепсусІорйДіе
Ійг ргоіеаіапііаске ТЬеоІо^іе ннД КігсЬе.
4) ІтЬагі Де Іа Тоиг, Ьез рагоіввев гнгаіеа Ди ѴІ-ше & XI аіёсіе. Рагів, 1900.
5) 2огеИ, І)іе Еиіѵпскішц; Дез РагосЬіаІзувіета Ьів аиг ЕнДе Дег Каюіін^егзеіі (АгсЬіѵ
Йг каікоііасііеп КігсЬептесЬі, 1902. . ..
и
родамъ документовъ требуетъ огромнаго труда. При такихъ условіяхъ
неизбѣжна большая спеціализація, и для обобщающаго сочиненія время
еще не настало. Необходимость двигаться впередъ спеціальными изы-
сканіями, собирать, очищать и группировать новый матеріалъ заставляла
автора даннаго очерка сознательно воздерживаться отъ привлеченія мате-
ріала уже использованнаго, въ ущербъ, быть можетъ, цѣльности построенія,
но въ интересахъ, думается, будущаго историка прихода.
Авторъ посвящаетъ эту книгу своимъ учителямъ. Украшая ихъ име-
нами ея заглавный листъ, онъ не свободенъ отъ чувства смущенія. Всякій
Іютта^е обязываетъ. Тѣмъ болѣе, данный, двойной. Но пусть это посвя-
щеніе все же будетъ разрѣшено автору, какъ дань его личному чувству.
Иванъ Михайловичъ Гревсъ былъ чтимымъ и дорогимъ другомъ его научной
молодости, первымъ руководителемъ его работы въ области изученія
средневѣковья. Подъ вдохновляющими и зовущими къ серьезному труду
впечатлѣніями его лекцій и практическихъ занятій на всю жизнь слагались
вкусы и рабочія привычки его учениковъ, навсегда опредѣлялись многіе
элементы ихъ историческаго міровоззрѣнія. Оглядываясь на свою препода-
вательскую и научную жизнь, авторъ съ глубокою и признательною любовью
видитъ въ важнѣйшихъ шагахъ ея — вплоть до осуществленія изданія на-
стоящей работы — содѣйствіе его дружеской руки, а въ томъ лучшемъ,
что было въ ней, слѣды дорогого для него учительскаго вліянія Ивана Ми-
хайловича. Исторія романскаго средневѣковья, на которую бросали такъ
много свѣта его студіи (къ сожалѣнію, рѣдко публикуемыя имъ и остав-
шіяся достояніемъ участниковъ его семинаріевъ) является областью, куда
по слѣдамъ учителя пошло большинство его учениковъ.
Въ этой области много еще неисхоженныхъ дорогъ. Одна изъ нихъ—
дорога въ средневѣковую церковную Францію—была указана автору
первымъ его наставникомъ. Она шла въ Парижъ, къ его архивамъ, къ его
славнымъ учителямъ. Она привела его въ аудиторію Шарля-Виктора
Ланглуа. Авторъ провелъ болѣе трехъ лѣтъ въ духовной атмосферѣ, опре-
дѣлявшейся научнымъ вліяніемъ Ланглуа, и благодарное, полное глубокаго
почтенія воспоминаніе о парижскомъ его руководителѣ не изгладится ни-
когда изъ его жизни. Онъ засталъ Шарля Виктора Ланглуа на каѳедрѣ
Сорбонны въ тѣ годы, когда послѣ смерти Люшера Ланглуа переходилъ
отъ преподаванія вспомогательныхъ историческихъ дисциплинъ къ истори-
ческимъ курсамъ и незадолго до того времени, когда, призванный на отвѣт-
ственный постъ Директора Національнаго Архива, онъ покинулъ профес-
сорскую каФедру. Въ курсахъ вспомогательныхъ дисциплинъ онъ давалъ
теорію историческаго мастерства, въ историческихъ курсахъ—его замѣча-
тельные образцы, въ семинаріяхъ онъ раскрывалъ передъ учениками личную
III
свою научную работу, дѣлалъ ихъ ея участниками. Подъ его непосред-
ственнымъ вліяніемъ опредѣлялась тема Французской нашей работы «Ьа ѵіе
рагоіезіаіе ан ХПІ те зіёсіе». Онъ принималъ самое близкое участіе въ ея
разработкѣ, съ неизмѣнно добрымъ отношеніемъ къ ея автору, руководя
его цѣнными совѣтами своими и указаніями. Сумѣлъ ли авторъ использо-
вать ихъ—это вопросъ личныхъ его силъ. Его искреннимъ стремленіемъ
является — подчинить свою работу тому высокому, строгому духу требова-
тельнаго къ себѣ исканія истины и простого прозрачнаго ея выраженія,
какой является завѣтомъ его парижскаго учителя.
Автору отрадно обратиться здѣсь еще со словомъ горячей признатель-
ности къ своему другу, профессору Сорбонны и Есоіе бев Напіез Еііібез,
Фердинанду Лоту. Въ его семинаріяхъ, посвященныхъ, правда, дальше от-
стоящей отъ прямыхъ интересовъ автора, области ранняго средневѣковья, онъ
искалъ и находилъ цѣнные уроки Французской исторической школы; его ком-
петентные совѣты облегчали трудъ, его дружба была моральной опорой
личной жизни.
Выходящая нынѣ въ свѣтъ работа получила почетное гостепріимство
въ изданіяхъ Императорской Академіи Наукъ. Высоко цѣня эту честь,
авторъ приноситъ глубокую и искреннюю благодарность высшему ученому
учрежденію, которое пришло ему на помощь въ изданіи его скромнаго
труда.
Выпуская первую книгу свою на русскомъ языкѣ, онъ не можетъ не
вспомнить и того долга признательности, какою онъ обязанъ своей аіта таіег,
СПБ. Высшимъ Женскимъ Курсамъ: ихъ Историко-Филологическому Фа-
культету— прежнимъ своимъ учителямъ и нынѣ уважаемымъ старшимъ
товарищамъ, ихъ Комитету и чтимой памяти недавно умершей его пред-
сѣдательницы, великой печальницы высшаго женскаго образованія, Вар-
вары Павловны Тарновской.
ВВЕДЕНІЕ.
Въ настоящемъ очеркѣ мы даемъ первую часть изслѣдованія, которое
имѣетъ въ виду «Церковное общество Франціи ХПІ-го вѣка въ повседнев-
ной его жизни». Предполагая закончить его изученіемъ высшихъ церков-
ныхъ круговъ, обзоромъ быта тѣхъ, кого называли церковными прелатами,
мы посвящаемъ эту первую часть духовенству приходскихъ церквей. Къ
нему мы позволяемъ себѣ отнести (и трактовать въ этой первой части) и тѣ
группы коллективныхъ настоятелей каѳедральныхъ храмовъ, которые но-
сили имя капитуловъ1).
Нѣтъ нужды, думается намъ, настаивать на интересѣ, какой пред-
ставляетъ избранный нами предметъ. ХШ-й вѣкъ является эпохой вели-
кихъ движеній въ нѣдрахъ Церкви. Волнуемая новыми идеями, потрясаемая
новыми Формами, какія налагались на нее, она находится въ состояніи не-
прерывнаго перерожденія и живетъ тревожной, напряженной жизнью, въ
постоянныхъ усиліяхъ, направленныхъ то на ассимиляцію этого новаго, то
на отраженіе его. Во Франціи ХПІ-го вѣка этотъ процессъ осложняется
оригинально трансформаціей самого свѣтскаго общества подъ воздѣйствіемъ
творческихъ силъ растущей монархіи.
Прослѣдить это движеніе является проблемой первостепеннаго исто-
рическаго интереса. Но наряду съ нею встаетъ другая задача, болѣе скром-
ная, хотя не менѣе интересная для соціолога: изслѣдовать ту почву, на кото-
рой возникали эти движенія, ту ткань мелкихъ Фактовъ повседневной жизни
церковнаго общества, которая ихъ окружала, ихъ питала и такъ часто ихъ
душила. Этой задачѣ, которая была намѣчена и отчасти разрѣшена трудами
Люшера1 2) и Ланглуа3), мы посвящаемъ настоящую работу.
1) По поводу возраженій, какія могла бы вызвать подобная постановка задачи, см.
ниже стр. 3.
2) ЕисЪаіге, Па зосіёіё Ггапдаіве ап іешрз бе РЫІірре-Аи^иеІе, Рагів, 1909.
3) Еапдіоіз СЪ. V. 1.—Пев йегшегв Сарёііепв Йігесів (преимущественно глава «Па ао-
сіёіё Ггап^аіяе»), состава. 2-к> часть ПІ-го тома Нізіоіге Не Егапсе, издаваемой подъ ре-
дакціей Е. Еатззе. 2. — Па аосіёіё &ав$аіве аи ХІП-те ыёсіе й’аргёз йіх гошапв й’аѵепіиге,
2-е изд. Рагів, 1907, іп 16<>. 3.—Па ѵіе еп Кгапсе аи Моуеп Й’аргёв диеіциев тогаіівіев Йи
гетра, Рагів, 1908. 4.—Пев ігаѵаих виг 1’ЬівІоіге Йе Іа восіёіё €гап(аіве аи Моуеп (Кеѵие
Ьівіогідие, 1897, іиіііеі) б. — Пев Йоіёапсез йи ХІІІ-те віёсіе (Ееѵие Ьівіогіцие 1906 и 1907).
1
2
Повседневная жизнь церковнаго общества живо изображена въ памят-
никахъ очень различнаго характера. Она нашла яркое отраженіе не только
въ литературныхъ произведеніяхъ, какъ романы1) и фабліо1 2), не только
въ произведеніяхъ дидактическаго содержанія, какъ сочиненія моралистовъ3)
и обличенія церковныхъ проповѣдниковъ4), но и въ памятникахъ оффиціаль-
наго характера, какъ папскія буллы5 6) и королевскія постановленія ®) и нако-
нецъ акты епископовъ, издаваемые ими для руководства жизнью подвѣдом-
ственныхъ имъ діоцезовъ. Враждовавшія непрерывно между собою свѣт-
ская и духовная половины средневѣковаго общества, враждовавшія непре-
рывно «бѣлая» и «черная» половины общества церковнаго, постоянно ссо-
рившіеся паства и настоятель, монастырь и аббатъ, капитулъ и епископъ—
осаждали своими жалобами короля и папу.. Святой Престолъ и королевская
курія были центрами, куда приливали петиціи (дгаѵапгіпа) большихъ и ма-
лыхъ людей. И эти великіе, и эти малые бывали равно назойливы, равно
болтливы, равно охочи до пространныхъ деталей въ изложеніи своихъ обидъ
и печалей. Въ обѣихъ канцеляріяхъ, — короля и папы, скоплялось немало
матеріала для характеристики жизни, осадокъ гнѣва и слезъ, вѣры и ко-
щунства, злобы и смѣха. Онъ не дошелъ до насъ, этотъ сатирическій и юмо-
ристическій матеріалъ, въ подлинномъ своемъ видѣ, но до насъ дошла зна-
чительная доля папскихъ и королевскихъ грамотъ, отвѣчавшихъ па просьбы
и жалобы, и въ большинствѣ случаевъ съ очень серьезной миной воспроиз-
водившихъ ихъ, правда,—съ нѣкоторыми сокращеніями, съ приличными
случаю (и автору) эпитетами, размышленіями, благословеніями или анаѳемами,
но часто — съ сохраненіемъ подлинныхъ красокъ оригинала. Работы
Ланглуа7), характеризующія «пожеланія и протесты Франціи ХІІІ-го в.»
(Іез доіёапсев де Іа Егапсе ди ХШ зіёсіе), построены главнымъ образомъ
на буллахъ и на королевскихъ ордоннансахъ.
1) См. предыдущее примѣчаніе.
2) См. Апаіоіе Ле Мопіаідіоп еі Сіазіоп НауптіагЛ, Весиеіі ^ёпёгаі еі сопіріеі йев Га-
Ыіаих Йев XIII еі ХІѴвіёсІев, ішргітёв еі іиёйііз, Рагів. 1872—90, 6 ѵоішпев. См. изслѣдо-
ванія о ГаЫіаих V. Ъе Сіегс, Ьев ЕаЫіаих. Ніві. Іді. Йе Іа Егапсе, і. XIX и <1. Вёсііег, Ьев
ЕаЫіаих. Рагів, 1906.
3) См. прим. 3-е на предыдущ. стр.
4) Попытка характеристики средневѣковаго общества по проповѣдямъ сдѣлана въ
книгѣ Ьесоу йе Іа Магсііе, Ьа сѣаіге ігав^аіве аи шоуеп а^е, отдѣлъ—Ьа восіёіё й’аргёв Іев
веппопв. Рагів, 1886. Книга эта цѣнна своими указателями, охватывающими огромный пе-
чатный и рукописный матеріалъ. Данныя, извлеченныя авторомъ изъ проповѣдей, скорѣе
банальны. *
5) Особенно богаты этимъ матеріаломъ,посланія Григорія IX и Бонифація VIII. См.
«Ьев ге^івігев йе Сгё^оіге IX» и «Ьев ге^івігев йе ВопіГасе VIII» въ изданіи Ёсоіе Ггап^аізе
йе Коте.
6) Весиеіі йев Огйоппапсев, изд. Асайётіе йев Іпвсгірііопв. См. І-апдІтз. Воиіеаих й’аг-
гёів йе Іа сопг йп гоі аи ХШ-те віёсіе (ВіЫіоіЬёдие Йе РЁсоІе йев СЬагіев II. 48 и 50).
7) См. выше стр. 1, прим. 3.
3
Гораздо менѣе использованы были для XIII вѣка акты епископовъ.
Никто до сихъ поръ не ставилъ себѣ задачей систематически ихъ разыскать
и регистрировать. Эту задачу мы сдѣлали своею.
Фигура приходскаго священника стоитъ въ центрѣ большинства этихъ
памятниковъ. Его имѣетъ въ виду большинство епископскихъ циркуляровъ
и статутовъ, его стремятся ихъ авторы подготовить къ служенію, поднять
на высоту задачи. Его наставляютъ они, его защищаютъ, его порицаютъ.
Почти всѣ вопросы, затронутые въ нихъ, такъ или иначе притягиваются
къ нему. Эта группа ОФФИціальныхъ документовъ дала намъ главную основу
для построенія картины повседневной жизни приходскаго священника.
Лишь отчасти касаются епископскіе циркуляры жизни великой приход-
ской церкви діоцеза, его собора, и его коллективнаго настоятеля, капи-
тула канониковъ. Зато ему посвящаютъ немало вниманія соборные акты и
дневники церковныхъ ревизоровъ. Мы ставили своей задачей исчерпать и
съ этой точки зрѣнія съ абсолютной полнотою эту изслѣдованную нами
группу памятниковъ. Они даютъ немало по этому послѣднему пункту, такъ
тѣсно связанному съ вопросами «приходской жизни» вообще. Пусть коллегія
канониковъ представляетъ могущественную аристократію, высоко подымаю-
щуюся надъ классомъ обыкновенныхъ приходскихъ священниковъ; пусть,
какъ экономическая сила и церковная власть, она далеко отстоитъ отъ него
на соціальной лѣстницѣ,—тѣхъ и другихъ слишкомъ сближаетъ цѣлый
рядъ отношеній къ прихожанамъ, ко многимъ церковнымъ законамъ, сходствъ
юридическихъ и бытовыхъ, чтобы представлялось удобнымъ и цѣлесообраз-
нымъ, въ смыслѣ экономіи труда, отрывать въ изслѣдованіи и изображеніи
церковный капитулъ отъ обыкновеннаго «ргеьЪуіегі’я». Мы и вводимъ
его въ эту первую часть, оставивъ для второй — изслѣдованіе отношеній
капитуловъ и епископовъ.
Но тотъ, кому приходилось заглядывать въ литературу капитуловъ,
знаетъ, что не въ перечисленныхъ нами памятникахъ долженъ онъ искать
самаго богатаго матеріала для ихъ изученія. Онъ знаетъ, что матеріалъ
этотъ находится' въ безчисленныхъ картуляріяхъ каѳедральныхъ церквей,
что онъ огроменъ, что, можетъ быть, У1О часть его издана, и что осталь-
ныя девять десятыхъ дремлютъ въ департаментскихъ архивахъ, неизслѣдо-
ванныя, неравномѣрно описанныя1). Если самоотверженный трудъ ВоЪіІІаічІ
(1е Веангераіге1 2) далъ намъ инвентари архивовъ Нижней Сены (церковная про-
винція Руана), почти приближающіеся къ полному изданію наиболѣе цѣнныхъ
документовъ, если приблизительно то же сдѣлано было для архивовъ Тура
1) См. Біеіп, ВіЫіо§гарЫе Дез сагіиіаігев. Рагів, 1900.
2) Іпѵепіаіге Дев агсЫѵев Дёрагі. Де Іа 8еіпе-Іпйгіеиге, 8ёгіе (х.
1*
4
усиліями йе Сггапйтаівоп1) еіс.1 2 3), то остальные департаментскіе архивисты
удовольствовались сухими заголовками, по которымъ нѣть никакой возмож-
ности судить о содержаніи и значеніи описываемыхъ документовъ. Авторъ
данныхъ очерковъ не имѣлъ возможности охватить полностью архивный
матеріалъ, о которомъ идетъ рѣчь. Онъ ограничился изученіемъ изданныхъ
картуляріевъ, чтеніемъ нѣсколькихъ десятковъ рукописей, хранящихся въ
Парижѣ и Руанѣ, и обозрѣніемъ 100—120 томовъ инвентарей департа-
ментскихъ архивовъ8) и городскихъ библіотекъ4), изъ которыхъ одни даютъ
хорошее представленіе о содержаніи документовъ, другіе только намекаютъ
на ихъ природу. Въ виду этого, главы и части главъ нашей работы, отно-
сящіяся къ капитуламъ, носятъ провизорный характеръ. Новыя изысканія
въ архивахъ могутъ внести новыя краски въ изображаемую картину и из-
мѣнить интенсивность наложенныхъ.
Такимъ образомъ, матеріалъ, на которомъ основаны наши выводы,
обработанъ нами неодинаково. Въ пользованіи литературными памятниками
мы исходили отъ существующихъ изданій; мы зачерпнули, что могли, изъ
богатой сокровищницы картуляріевъ, и мы систематически разыскали и ре-
гистрировали акты епископовъ, изданные ими въ руководство общей адми-
нистраціи діоцезовъ. Убѣжденные, что результаты этой предварительной
работы могутъ представить нѣкоторый интересъ для спеціалиста, мы пред-
посылаемъ ихъ изложеніе главамъ синтетическаго характера5 * *).
1) Іпѵепі. Леа агсіі. йёраг. й’Іпйге еі Ьоіге.
2) Си. указанія на лучшіе изъ такихъ инвентарей у ІлісЪаіге, Маппеі йев іввіііиііопв
ігапраізёв. Рагів, 1892, р. 61, примѣчаніе.
3) Іпѵепіаігев йев агсЬіѵев йёрагіегпепіаіез, Вёгіе Сг.
4) Саіаіо^иев йев ЫЫіоіЬёднев типіеіраіев йе Іа Ггапсе.
5) Извѣстная часть матеріала и выводовъ, представляемыхъ въ данной работѣ, была
опубликована авторомъ въ Французской книгѣ Ьа ѵіе рагоіввіаіе еп Ргансе аи ХІІІ-ше віёсіе
й’аргёв Іев асіев ёрівсораих. Какъ показываетъ заглавіе, — главвой задачей Французской
книги было изученіе актовъ епископской куріи и регистрированіе выводовъ, какіе при
этомъ получались. Новая задача русской книги, по возможности всестороннее изученіе
жизни прихода, заставляетъ насъ воспроизвести матеріалъ Французскаго этюда съ значи-
тельными измѣненіями. Мы освобождаемъ русскую книгу отъ нѣкоторыхъ спеціальныхъ
экскурсовъ въ изслѣдованіи рукописнаго матеріала, отсылая за ними къ Французскому
этюду.
5
Акты епископской администраціи ХПІ-го в.
Къ этой группѣ мы относимъ слѣдующіе виды памятниковъ:
1. Акты провинціальныхъ соборовъ,
2. Статуты епархіальныхъ «синодовъ»1),
3. Индивидуальные статуты епископовъ, касающіеся общей адми-
нистраціи ихъ діоцезовъ,
4. Дневники церковныхъ ревизоровъ.
Въ работѣ разысканія и регистраціи этихъ памятниковъ мы ставили,
какъ іегшіпнз а дно—начало царствованія Людовика Святого й, какъ іетті-
пиз аЛ диет—первые годы XIV в. Постановка этихъ граней, искусствен-
ная, конечно, какъ и всякое хронологическое разграниченіе, оправдывается
слѣдующими соображеніями.
Работы Люшера исчерпываютъ вопросъ и документы до 1227 года.
Соотвѣтствующіе памятники ХПІ-го в. остаются неразработанными.
2. Серія дневниковъ церковныхъ ревизоровъ, столь богатая для
ХПІ-го в., останавливается въ началѣ ХІѴ-го.
3. Что касается статутовъ епархіальныхъ синодовъ — ХІП-й вѣкъ
оставилъ относительно небольшое число памятниковъ этого рода. За то боль-
шинство ихъ отличается свѣжестью и оригинальностью. Отъ ХІѴ-го они
сохраиились въ подавляющей массѣ, но содержаніе ихъ безцвѣтно и одно-
образно 1 2).
4. Начало ХІѴ-го в. есть эпоха глубокаго кризиса въ церковной
жизни. Съ этого момента судьбы «вселенской» Церкви связываются съ судь-
бами Церкви Французской. Можно предположить а ргіогі, что' этотъ Фактъ
долженъ отразиться если не прямо на бытѣ церковнаго общества, то по
крайней мѣрѣ на характерѣ документовъ. Апостольскій тронъ въ XIV в.
окруженъ былъ Французскими кардиналами. При такихъ условіяхъ акты
папской куріи должны быть въ бблыпей мѣрѣ привлечены для характери-
стики Французскаго духовенства за этотъ періодъ.
По всѣмъ этимъ соображеніямъ намъ представляется законнымъ по-
ставить въ нашихъ изслѣдованіяхъ точку на первыхъ годахъ XIV в. и пре-
1) О значеніи зтого термина во Французской церковной литературѣ см. ниж^
стр. 16.
2) Кішіа еогиш евзеі тоіев, ігисіив ехі^ииз (прим. Коссара въ ЪаЬЪе, ёасговапсіа соп-
сіііа, XI, соі. 1467; Мапві, XXV, соі. 82).
6
доставить другимъ работникамъ изученіе измѣнившихся отношеній по до-
кументамъ иного рода.
Въ ряду изученныхъ нами документовъ одна группа въ особенности
привлекла наше вниманіе, какъ почти неизслѣдованная донынѣ, несмотря
на значительный интересъ, который она представляетъ для историка цер-
ковнаго общества. Это группа статутовъ епархіальныхъ синодовъ, а также
тѣхъ индивидуальныхъ постановленій епископовъ, которые, имѣя въ виду
общія нужды подчиненныхъ, совпадаютъ съ первыми по содержанію и от-
личаются отъ нихъ единственно тѣмъ, что были изданы внѣ синодовъ.
Въ какомъ состояніи дошли до насъ всѣ эти памятники?
Что даютъ они для характеристики церковной жизни Франціи
ХІІІ-го вѣка?
I. Анты провинціальныхъ соборовъ.
Всякій, кому приходилось работать надъ соборными актами Западной
Церкви, необходимо сталкивался съ произведеніемъ Іоанна Доминика Манси,
Басгогшп сопсііібгшп пота еі ашрііввіта соііесііо1). Это тяжеловѣсное
собраніе, безъ котораго трудно обойтись, и которому, вмѣстѣ съ тѣмъ, нельзя
довѣриться, нашло суровую и справедливую оцѣнку въ книгѣ ученаго бе-
недиктинца Анри Кантена8). «Ь’ашрііввіша соііесііо сопсіііогшп Де Леап
Вопітідне Мапві, спрашиваетъ себя Кантенъ, сві еііе іопі а Іа Гоіз іа
ріпз сошріёіе еі Іа ріпв сгііідпе йев соііесііовв сопсіііаігев? — Оп ропг-
гаіі, вешѣіе-і-іі в’айепбге а ігоиѵег сез йеих диаіііёв бапз Гіттепве ге-
сиеіі, саг ’ез бегпіегв ѵепив еп сев таііёгее опі й’огдіпаіге іоив Іев аѵап-
іа^ев. Серешіапі іі п’еп еві таІЬеигеиветепі; гіеп: Ь’Ашрііввіта п’еві рав
сотріёіе, еііе еві епсоге тоіпв сгШдие».
Это положеніе подтверждается въ книгѣ Кантена десятками примѣ-
ровъ. Чтобы не быть голословными, мы приведемъ два, отсылая за осталь-
ными къ Кантену.
На стр.,269 тома ХХІѴ-го Атрііззітае мы находимъ подъ 1279г.,
БуиоАнв Ропіе&асіепвів. Соборъ этотъ созванъ былъ, чтобы вотировать де-
нежную субсидію королю Англіи. Его акты перепечатываются Манси изъ
Вилькинса8), но въ какомъ видѣ! У Вилькинса непосредственно подъ заго-
ловкомъ Бупойнв РовіеГгасіепвів стоитъ письмо архіепископа іоркскаго къ
духовенству его провинціи, созывающее его на соборъ и намѣчающее за-
дачу этого собора. За этимъ документомъ слѣдуетъ другой, озаглавленный 1 2 3
1) Лкапцез Ротіпісиз Мапві, Васгонип сопсіііогит поѵа еі'атріізвіта соііесііо... Ѵе-
Пеііа, 1759—1798, 31 ѵоі. іп &1.
2) В. Р. Непгі фиепііп, Леап Ботіпідие Мапві еі Іев ^гапйев соііесііопз сопсіііаігев,
Рагів, 1900 іп 8°.
3) Ваѵісі УПІкіпз, Сопсіііа Ма^пае Вгііаппіае еіПіЬегпіае, Ьоийоп, 1787.
7
Кевропвпш сіегі. Онъ сообщаетъ намъ о рѣшеніи собравшихся представи-
телей духовенства взнести въ пользу короля отъ х/15 до У20 доходовъ съ цер-
ковныхъ имуществъ. Для внимательнаго читателя ясно, что «актомъ со-
бора» является собственно этотъ второй документъ. Между тѣмъ, его то и
не даетъ Манси, напечатавъ, однако, посланіе архіепископа іоркскаго. «Это
произошло, очевидно, потому—замѣчаетъ Кантенъ — что перелистывая
Вилькинса разсѣянной или торопливой рукой, онъ привлеченъ былъ сло-
вомъ бупойнв, которое блещетъ во главѣ одного документа, и не замѣтилъ,
что болѣе интересный скрывается подъ заглавіемъ Вевропвшп сіегі1 2 3). Нѣтъ
нужды, — добавляетъ критикъ—выходить за предѣлы первыхъ 50-ти стр.
ІІ-го тома Вилькинса, чтобы оцѣнить, во что превратились англійскіе со-
боры у Манси, и насколько можно ему довѣрять». Не .менѣе своеобразно
спользуетъ онъ большія собранія Мартена и Дюрана, Въ этихъ цѣнныхъ
собраніяхъ (появившихся вначалѣ XVIII в.2) авторы ставятъ своею задачею
опубликованіе неизданнаго еще рукописнаго матеріала. Этимъ объясняется
то, что всякій разъ, когда имъ приходится соприкасаться съ напечатан-
нымъ документомъ изъ исторіи соборовъ, они только ссылаются іа стра-
ницу предшествовавшаго имъ парижскаго изданія соборовъ Лабба и Кос-
сара8). Это понятно. Совершенно иное впечатлѣніе производитъ, когда
Манси, претендующій дать «атрІівБІташ соИесйопет» соборныхъ актовъ
и перепечатывающій цѣлые Фоліанты, неожиданно даетъ намъ, вмѣсто до-
кумента, ссылку на страницу... парижскаго Лабба, котораго онъ, вообще
говоря, переиздаетъ цѣликомъ, игнорируя болѣе позднія изданія соборовъ,
которыя онъ долженъ былъ бы знать4 5). Дѣло въ томъ, что ссылки эти,
вмѣстѣ со всѣмъ 'прочимъ, просто-на-просто перепечатываются имъ изъ
Мартена и Дюрана и производятъ особенно странное впечатлѣніе въ тѣхъ
случаяхъ, когда нужный документъ уже имѣется въ самой Атрііззіта.
Нѣтъ и слова о томъ, что если Мартенъ и Дюранъ ошибаются — онъ по-
вторяетъ за ними ошибку8).
«Мало писателей -— замѣчаетъ Кантенъ, — которые представляются
намъ столь дѣятельными, какъ Манси. Его имя стоитъ во главѣ 90 томовъ
Іп-Гоііо, не считая томовъ іп днагіо. Но эта чрезвычайная плодовитость
объясняется очень легко. Манси переводитъ или переиздаетъ, прибавляя
1) Н. фиепііп, ор. сіі. р. 71.
2) Магіепе еі ѴигапЛ, ТЬезаигив поѵиз апесДоіогит. Рагів, 1717. Ихъ же, Ѵеіегит
всгіріогит еі апесйоіогит атрііззіта соііесііо. Рагів, 1724—1733.
3) РН. ИаЪЬеі еі ѲаЪг. Совзагііі, Засгозапсіа сопсіііа. Рагів, 1671.
4) НагЛоиіп, Асіа сопеіііогшп еі ерівіоіае бесгеіаіез еі сопвіііиііопев вшптогит Роп-
іійсит. Рагів, 1714—15. Венец. изд. ІмЬЪе, Засгозапсіа Сопсіііа, сигапіе Ыісоі. Соіеіі. Ѵепеі.
1724—1728.
5) См. Н. фиепііп, ор. сіі. р. 73.
8
примѣчанія, иногда варіанты, но онъ не даетъ ничего новаго, оригиналь-
наго. Громадные его «труды» Фабрикуются самымъ простымъ способомъ.
Онъ отмѣчаетъ — рѣдко въ манускриптахъ, чаще въ напечатанныхъ со-
браніяхъ,—документы, которые его заинтересовали; ихъ списываютъ для
него дѣти или очень молодые люди... Онъ располагаетъ въ порядкѣ собран-
ные такимъ путемъ матеріалы, вклеиваетъ ихъ въ экземпляръ прежняго
изданія, прибавляетъ кое-какія примѣчанія и отправляетъ все въ типогра-
фію. Этимъ ограничивается его задача»... «Не слѣдуетъ—говорить въ за-
ключеніе ученый бенедиктинецъ—удивляться недостаткамъ и пробѣламъ
въ Атрііззіта. Ее приходится цѣнитъ сообразно тому, чего она стоила:
еііе пе репі ѵаіоіг дие се ди’еііе а сойіё».
Изучая собраніе Манси въ географическихъ и хронологическихъ гра-
ницахъ, опредѣляемыхъ рамками нашей работы, сопоставляя его съ болѣе
ранними Французскими собраніями Лабба и Ардуэна, мы ставили себѣ тѣ же
вопросы, на какіе для болѣе ранняго періода искалъ въ ней отвѣта Кантенъ.
а) Что новаго даетъ Манси сравнительно съ прежними собраніями?
Ъ) Какъ даетъ онъ это новое?
с) Можно ли обойтись безъ старыхъ собраній послѣ появленія Ат-
рііззіта^
Въ общемъ предисловіи, предпосланномъ первому тому Атрііззіта
Манси пишетъ:
Сопсіііа зен аскійатепіа цнае сіе поѵо іп ебШове позіга зпо зіи^ніа
Іосо іпвегіа внпі, еісерііз ііз цпае ех тео 8ирр1етеп(о ассеззегциі, Ьос
зі^по арровііо йІ8Ііп§иен(1а з’ікіісаѵі, нѣ іпіеШ^апі егнбііі цпіб поѵі
ех еа днаегані.
Мы ищемъ документовъ, отмѣченныхъ этимъ знакомъ въ собраніи
Манси, и находимъ ихъ 25 для интересующаго насъ періода1). Но, какъ
1) Т. XXIII, с. 878 8іаіи(а 8упо<1. КоіЬота^епаіа, 1285, Беввіп, II, 50.
477 ай Сопсііішп Сепотапенве, 1237, Магіёпе, Атрііавіта, VII, с. 126.
609 Сопсііішп Зепопепве, 1239, ІЫЛ., VII, с. 137.
524 ай’СопсіІіит 8ііѵапасіепзе, 1240, Магіёпе, ТЬеваигив, III, 721.
732 8іаі. 8упо<1. Кіѵегпепзіа, 1246, ІЫЛ., IV, 1069.
733 8Ш. 8упод. Сепотапепаіа, 1247, Магіёпе, Атрііавіта, ѴП, 1369.
765 Сопсііішп Рагізіепзе, 1248, ІЫЛ., ѴП, 139.
793 Сопсііішп Ргиѵіпепзе, 1251, ІЫЛ., ѴП, 142.
803 Сопсііішп Рагівіепве, 1253, ІЫЛ., ѴП, 145.
853 Сопсііішп Рагізіепзе, 1254, бгаПіа СЪгіаііапа, ѴПІ, р. 867 (іпзіги-
тепіа).
856 Сопсііішп ар. 8. Оиіпііпшп, 1254, ІЫЛ., ІП, р. 88 (іпвігитепіа).
915 Сопсііішп КоіЪота^епзе, 1256, Магіёпе, Т-Ьезаигиз I, с. 1069.
918 Сопсііішп 8епопепзе, 1256, Магіёпе, Атрііавіта VII, с. 136.
1045 Сопсііішп Вигйееаіепве, 1260, ІЫЛ., VII. 168.
9
видно изъ таблицы, приведенной въ примѣчаніи, то, что Манси даетъ, какъ
«новое», заимствовано либо у Мартена и Дюрана1), либо у Бессена* 1 2 3 4 5 6 7), либо
у МонФокона8), либо изъ (Заіііа Скгізііапа*).
Осадокъ представляетъ собраніе Лабба и Коссара. Манси заимствуетъ
у д’Ашери лишь то, что у него было уже взято Лаббомъ. Хотя, разъ Манси
раздвинулъ предѣлы своего собранія до 31 тома іп ѣоііо и ввелъ въ него
документы, которые (какъ, напримѣръ, журналъ Симона де Болье, архіепи-
скопа Буржскаго3)) не имѣютъ никакого основанія Фигурировать въ кол-
лекціи соборныхъ актовъ — онъ могъ бы заимствовать изъ Зргсііедіит не-
мало интересныхъ документовъ, ближе подходящихъ къ задачѣ его со-
бранія ®).
Неизданный матеріалъ представленъ въ Атрііззіта1) только двумя
документами. Это—-
1. Новая версія Маконскаго собора 1286 г., неизвѣстная Лаббуи
Мартену8).
2. Заключительный отрывокъ нимскихъ статутовъ9), не отысканный
прежними издателями. Но, къ сожалѣнію, такъ какъ издатель не могъ про-
честь въ этомъ отрывкѣ добрую треть текста, — онъ кишитъ въ его изданіи
ошибками и пропусками10).
Т. XXIV, с. 210 Сопсіііит Аигеііасепве, 1278, Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 189.
399 8іаі. 8упоб. Сопзегапепзіа, 1280, Мопі/аиеоп, ВіЫ. ЬіЫ., II, р. 1167
334 Сопсіііит Вепопепве, 1280, (гаНіа СЪгізИапа, VIII, р; 372 (іцзіги-
тепіа),
474 ай Сопсіііит Тигоиепве, 1282, Магіёпе, Атрііевіта, ѴП, с. 281.
519 ай Сопсіііит Рагівіепве, 1284, А'Аскету, 8рісі1е&іит, II, с. 498.
521 ай 81аі. 8упо4. Кетаиеепзіа, 1284, рукой, камальдульскаго мона-
стыря въ Мурано.
611 Сопсіііит Маіівсопепве, 1286, Біасе^іе Імддліпепеіз Нізіогіа ессіе-
зіавііса, Ъуоп, 1671, р. 353.
963 8іаі. 8упо(1. КиіЬепепзіа-Сайигсепзіа-ТиІеІепвіа, Магіёпе, ТЬезаи-
гиз, IV, с. 671.
1064 Сопсіііит ЕЬгойипѳпве, 1289, Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 209.
1074 Сопсіііит ЛоЬіІіасепве, 1290, ІЫй., IV, с. 211.
1) Магіёпе еі Битапй, ТЬезаигиз поѵпз апесйоіогит, Рагів, 1717; Ихъ-же, Ѵеіегит
всгіріогит еі топшпепіогит атрііввіта соііесііо. Рагів,.1729—1733.
2) Беззіп, Сопсіііа ВоіЬота#еп8ів ргоѵіпсіае, Воиеп, 1717.
3) Мопі/аисоп, ВіЫіоіЬеса ВіЫіоіЬесагит.
4) Саіііа СЬгівііапа, іп ргоѵіпсіаз ессіевіавіісае ДізігіЬиіа, Рагів, 1725—1865.
5) Мапві, XXIV.
6) Напр. синодальные статуты Анжера. 8рісі1е§ішп, I, р. 727.
7) Поскольку дѣло идетъ о французскихъ соборахъ ХПІ и.
8) ЛГапвг, XXIV, со!. 611.
9) Мапві, XXIV, соі. 565.
10) Отрывокъ этотъ найденъ былъ Манси въ рукописи Камальдульскаго монастыря
св. Михаила въ Мурано. Рукопись озаглавлена: ІлЬег вупо&аИв ессіезіае Бетепвіз. Но, какъ
правильно замѣчаетъ Манси (Мапві, XXIV, соі. 519), нѣтъ основаніе предпочесть эту вер-
— 10 —
Итакъ, собраніе Лабба лежитъ въ основѣ Атрііззітае. Казалось бы,
оно воспроизведено съ точностью. На самомъ дѣлѣ эта точность доведена
до предѣловъ плагіата. Манси безъ всякаго предупрежденія ‘ перепечаты-
ваетъ изъ Лабба не только текстъ документовъ, но и примѣчанія, что
является источникомъ постоянныхъ недоразумѣній. Невольно задаешь себѣ
вопросъ, достаточно ли того краткаго предупрежденія* 1 2 3), которое находится
въ І-мъ томѣ Атрііззітае, чтобы читатель тома ХХІѴ-го не отнесъ къ
Манси всѣ тѣ ед о, которыми полны примѣчанія. Можетъ ли онъ сообразить,
что дѣло идетъ о Лаббѣ въ примѣчаніяхъ подобныхъ слѣдующимъ:
Сарііпіа апіеш ірва Ііисиздие іпедліа гергезепіаЪо ех сойісе МапгіНі
Теііегіі... (]ію(і ехешріаг сопіиіг спи аііо, іпіег Бігшопйі позігі зсііейаз
герегіо8)..» Ех Вігтопйі Мз. пипс рггтит ейіішп8)... Ех сойісе Мз.,ВіЫ.
СЬіз. сорта соріат Аіехапйег Ропіііех тахітов асі Ііапс еЛИіопет Ьепід-
шззіте Іесіі4).
Читатель, вооруженный краткимъ предупрежденіемъ І-го тома, дол-
женъ постоянно подразумѣвать подъ всѣми этими пипс ргітит и Ііапс еЛі-
ііопет—«70 лѣтъ тому назадъ»..........1 Не слѣдуетъ ли ожидать, что онъ бу-
детъ введенъ въ заблужденіе тѣмъ легче, что въ другихъ случаяхъ Манси
даетъ свои собственныя примѣчанія безъ всякаго предупрежденія, наряду и
наравнѣ съ примѣчаніями Лабба5).
Послѣ всѣхъ этихъ замѣчаній, послѣ всего, что было отмѣчено Кан-
тономъ, само собою вытекаетъ слѣдующее заключеніе: У насъ нѣтъ собра-
нія соборныхъ актовъ. У насъ есть различныя ихъ собранія. Дѣло обстоитъ
послѣ появленія Атрііззіта такъ же, какъ оно обстояло до нея и даже
хуже. Тяжеловѣсное собраніе Манси вывело изъ употребленія прежнія бо-
лѣе гибкія6) и болѣе критическія7), хотя и неполныя, конечно, изданія со-
борныхъ актовъ и не замѣнило ихъ собою. Оно расположилось мертвымъ
грузомъ между ними и возможными планами новаго, дѣйствительно полнаго
сію названію Яетамвепзів, которое мы находимъ въ другихъ рукописяхъ. Мы не видѣли
Муранской рукописи, но ,иы нашли въ свою очередь заключительный отрывокъ нимскихъ
статутовъ въ № 1601 Парижской Національной Библіотеки. Мы напечатали его (въ болѣе
полномъ, чѣмъ у Манси, видѣ) въ приложеніи къ Французскому изданію настоящаго очерка.
1) ОгДшеш, сЬгопо!о§іат, поіаз, саеіегаупе отпіа ЬаЪЪеі ейИогіадие Ѵепеіі геіівео
(Мапзі, I. ргеіаііо, р. XI).
2) Мапзі, XXIII, соі. 354.
3) ІЫИ. соі. 689.
4) XXIV, соі. 522..
5) Таково, напр., длинное хронологическое примѣчаніе къ собору Санса, 1280 г. (Мапві
XXIV, с. 337). Оно напечатано курсивомъ и, въ связи съ употребленіемъ этого шрифта въ
другихъ мѣстахъ, заставляетъ скорѣе думать, что оно то и принадлежитъ автору Атрігз-
зітае. Шрифтами вообще Манси распоряжается самымъ причудливымъ образомъ.
6) Таковы изданія ЬаЪЪе и Соіеіі.
7) Мы имѣемъ въ виду, главнымъ образомъ, изданіе Нагйоиіп.
— 11 _
и критическаго изданія. Послѣ Атріізвіта, афишировавшей себя съ пом-
пой, возбудившей множество надеждъ, но постепенно разочаровывавшей
ихъ и подъ конецъ изданія умиравшей медленной смертью (число подписчи-
ковъ все таяло1)), надолго пропала охота къ повторенію подобныхъ попы-
токъ. Наиболѣе распространенная изъ всѣхъ коллекцій соборныхъ актовъ,
Атрііззіта дѣлаетъ то, что прежде чѣмъ двинуться по пути плодотворныхъ
изысканій, начинающій работникъ вынужденъ отдать дань недоразумѣніямъ
и ошибкамъ, проблуждать въ сѣтяхъ, разставленныхъ ему Манси.
Атрііззіта*) могла бы быть очгьь хорошо замѣнена хронологической
таблицей соборовъ съ указаніемъ изданій, въ которыхъ ихъ слѣдуетъискать.
Разъ что подобная таблица была бы составлена—предпочтительно было бы
обходиться безъ Атріівзіта и обращаться лишь къ прежнимъ изда-
ніямъ.
Выше мы дали таблицу8) всего матеріала соборныхъ документовъ,
который Манси извлекъ изъ другихъ изданій. Ее слѣдовало бы пополнить
перечисленіемъ:—
1. Всего, чѣмъ Манси пренебрегъ въ предыдущихъ изданіяхъ, но что
представляетъ интересъ.
2. Всего, что появилось послѣ изданія Атрііззітае.
3. Всего, что есть неизданнаго въ архивахъ.
Настоящая работа служитъ частичному разрѣшенію нѣкоторыхъ изъ
этихъ задачъ1 2 3 4 * * *).
Во что приходится цѣнить тѣ показанія о жизни церковнаго общества,
1) Н. фиепііп, ор. сіі., р. 73.
2) По крайней мѣрѣ въ указанныхъ выше (стр. 5) хронологическихъ и географи-
ческихъ рамкахъ.
3) См. стр. 8 прим.
4) Что касается провинціальныхъ Французскихъ соборовъ ХШ-го в. — мы не нахо-
димъ прямыхъ пропусковъ у Манси. Наоборотъ, у него попадается немало лишняго. Край-
няя разсѣянность издателя АюрИввмпае сдѣлала то, что онъ вторично заимствуетъ у Мар-
тена документы, уже однажды перепечатанные изъ Лабба, потому только, что они носятъ у
него иное заглавіе. Такъ распорядился онъ съ соборомъ Реймской провинціи, созваннымъ
въ Компьени аіе тагііз апіе Гезіит Ьеаіі Сіетевііз, аппо Потіпі МССС ргіто, который онъ
представляетъ однажды, какъ заимствованный у Лабба подъ заглавіемъ Сошрепйіпепзе
(XXV, с. 87), а въ другой разъ подъ заглавіемъ Нешепзе (XXV, с. 91) подъ знакомъ
Текстъ каноновъ вполнѣ тожественъ. Но ни Лаббъ, ни Манси, ни Мартенъ не знали тек-
ста этого собора въ версіи, какую даетъ намъ одна рукопись Парижской Національной
Библіотеки (Таі 17534), гдѣ историческая цѣнность текста повышается введеніемъ, даю-
щимъ списокъ участниковъ.
• Ай регреідіат геі теті гіат ргоГиіпгат еі іп регреішіт іепепйшп, поз ЩоЪегІив],
шізегаііопе йіѵіпа Ветепзіз агсЬіерізсориз іп позіго ргоѵіпсіаіі сопсіііо, диой арпй Сотреп-
йішп позігго Кетепзіз ргоѵіпсіге, аппо Потіпі МССС ргіто, йіе тегсигіі апіе Гезіит Ьеаіі Сіе-
тепііз, отпіЪиз вийга§епеіз повігіз ай Ьос, иі тогіз еві, сопѵосаіів еі ^гевепііЬпз ГгаігіЪив по-
вігіз ѵепегаЫІіЬиз О[иійопе] йиезвіопепзі С[аиопе] Ьаийипепві, 8[ітопе] Веіѵасепві, й[оЬаппе]
— 12 —
какія даются намъ соборными актами? Эта оцѣнка обусловливается тѣмъ
способомъ, какимъ вырабатывались соборныя постановленія. Заключенія,
построенныя на нихъ, пришлось бы, можетъ быть, сильно ограничить,
если бы оказалось, что «каноны», эти общія нормы, какія хотятъ наложить
на жизнь, эти обвиненія, которыя вмѣняются ей, являются лишь личнымъ
дѣломъ того или иного епископа, отраженіемъ его субъективныхъ идей, его
личнаго опыта. Большинство соборныхъ актовъ носитъ въ заголовкѣ своемъ
то или иное видное имя прелата, который выставляется ихъ авторомъ. Этотъ
«актъ, подрываетъ ли онъ то, что есть коллективнаго, анонимнаго въ этой
работѣ? Въ введеніяхъ (къ сожалѣнію, немногочисленныхъ) къ соборнымъ
актамъ мы находимъ различныя Формулы, позволяющія намъ, повидимому,
судить о роли участниковъ собора въ выработкѣ статутовъ.
Есть такія Формулы, которыя выдвигаютъ на первый планъ Фигуру
предсѣдательствующаго. Епископы-суффраганы только утверждаютъ, пови-
димому, его предложенія:
Вегігапйпз, шізегаііопе (Ііѵіпа вапсіае Агеіаіепзів ессіезіае агсЬіері-
всорив ай йііигат геі тетогіат. 8апе іп сопсіііо циой пирег сиш ргеіаііз
повігае ргоѵінсіае арийАѵепіопет йихітиз сопѵосапйит еі аисіоге Ботіпо
Геіісііег сеіеЪгапйшп—диаейат ай Ьопогет Беі, таігіз едй геѵегепііаш....
ейепйа йесгеѵітпв йе ѵепегаЬіІіпт Ггаігит зпйга^апеогпт нозігогпт сон-
віііо еі сопзепзп...х).
Роль архіепископа представляется намъ нѣсколько иной въ соборахъ
Турской провинціи: наряду съ епископами-суффраганами мы находимъ «ка-
питулы, аббатовъ и другихъ, которыхъ надлежитъ приглашать»: и 2) каноны
обсуждаются ими.
Саіаіаипепві С[егагйо] АігеЬаіепзі еі С[иі1Іе1то] АтЬіапепві ерівсоріз, аЬвепііЬив ѵепегаЪі-
ІіЬиз ігаігіЪиз Сг[иійопе] Сатегасенві, Сг[шйопе] ёііѵапесіепві еі С[иійопе] Тогпасепзі еіесіо
сопйгтаіо рег ііііегаз арегіаа аиШсіепіег ехсизаіів, Лоѵіотепаі еі Могіпепзі еіесііа (віс) іипс
ѵасапііЬив, ехііііі сеІеЬгаіит. Кошщіііз ессіезіагит еі регвопагит ірзагит орргеввіопіЬив, іп-
д'игііз еі ойепзіз ай поаігат йейисіів поііііат, йеІіЬегаііопе зарег Ьів іп ірэо сопсіііо ЬаЪііа ріе-
піогі, йе іоііиз сопсіііі ргоѵійепііа ипапіті еі сопсогйі уихіа пе^оііогит іп§егепііит еі іешро-
гіз диаіііаіет, вирег іціигіів рго йеіепвіопе ІіЪегіаіів ессіевіавіісае айЬіЬеге сигаѵітиз оррег-
іипа гешейіа дпаэ зедиипіиг..... Въ копцѣ: Іп диогит іезіітопіит еі типітеп ві^Шит повігит-
ипа сиш ві&ПІів йісіогит ргевепіішп вийга&апеогит повігогиш ргевепііЬиз йихітиз арропеп-
йшп еі пов... (повтор. перечень участниковъ)... ерізсорі ві^ПІов повігоз ппа сиш 8І&І1І0 геѵе-
гепйі раігів ргейісіі іп ргешівзогшп іевіішопіит йихітиз арропепйит.. Баіит аппо еі йіе тег-'
спгіі аиргайісііз (Гоі. 103 г°).
Точно такъ же не использованы ими нсѣ рукописи собора Безье 1246 г., которыхъ
находится нѣсколько въ Національной Библіотекѣ: Іаі. 8906, 8906 и 10405. Текстъ послѣда
ней сильно отклоняется отъ текста Лабба-Манси. То же приходится сказать о соборахъ
церковной провинціи Дакса (Нац. Библ.. Іаі. 1542). Все, что иамъ пришлось замѣтить при-
сопоставленіи рукописей Національной Библіотеки съ изданіемъ Манси, приводитъ къ вы-
воду, что текстъ соборовъ ХТП в. все еще ждетъ своего издателя.
1) Сопс. Аѵепіопепзе, 1282 (Мапзі, XXIV.).
—— 13 —
Ай Ьопогет І)еі еі иШііаіет ргоѵіпсіае Тигопепвіз сиі.... ргезійетия,
песпоп еі ге&ппаііопет еогит диае іп ѵізііаііопе йісіае ргоѵіпсіае іпѵе-
пітиз соггі^еікіит, ѵосаіів ѵепегаЬіІіЬив Ггаігів вийга^апеіз позігів, сарі-
іиііз, аЪЪаііЪив е( аііів диі йіегіпі сопѵосапйі, сопсіііит ргоѵіпсіаіе арий
Вейопев (гевр. 8а1тигит, Апйераѵіае, Тигопіз)... йихітив сеІеЬгапйшп,
іп дио де ірзогит вий'га^апеогит, сарііиіогшп,.. (еіс.) сопвіііо, ргоѵійа сІеІіЬе-
гаііопе ІіаЪііа еі ігасіаѣа соттипісаіа, огйіпаѵітив еі рготиі^аѵітиз сарі-
іиіа диае ведиипіиг *).
Въ другихъ случаяхъ архіепископъ и его суффраганы представляются
авторами статутовъ, тогда какъ остальные члены собора только ихъ одо-
бряютъ.
АппоБотші 1279, еііе йоѵів Азсепвіопів арий Ропіет Апйотагі іие-
гипі ваІиЬгііег огійіпаіае рег геѵегепйит раігетВотіпитСгиШеІтит, Беі
§гаііа агсЬіерівсорит Коііюшарепзет еі е|из вийга^апеов, Йе іоііив сопсіііі
ргоѵійепііа ипапіті еі сопсогйі диае іп&гіив сопііпепіиг1 2).
Суффраганы иногда бываютъ заботливо перечислены. Отмѣчается, ка-
кіе изъ отсутствующихъ были представлены замѣстителями.
Ыов В[егігапйив] воіа тівегаііопе йіѵіпа Агеіаіепзів агсЬіерізсорис
ипа сшп ѵепегаЪШЬив ГгаігіЬиз повігів В[егігапйо] Тгісазііпо, О[егагйо]
Ѵазіопепзі, Р[еіго] Сагрепіогаіепві, Й[оЬаппе] Тоіопепві, 1)еі §гаііа ерів-
сорів, песпоп сшп ѵепегаЬіІіиш ігаігипі позігогит Маввіііепзів, Саѵаііі-
сепвіз, Аѵепіопепвів еі Агаусепвіз рег ерійсіет ^гаііат ерізсорогшп ех сег-
іів саивіз аЬвепііит іоса іепепііЬив іп ргевепіі ргоѵіпсіаіі сопсіііо регво-
паіііег сопвіііиіів, азвівіепііЬиз аіііз Агекіепвів еі аііагит ессіевіагшп
виае ргоѵіпсіае, иі езі тогіз.... вШиіа ргезепііа дихітив іп Ьос ірво рго-
уіпсіаіі сопсіііо ргоГегепйа сопсогйііег еі едепда3).
Есть наконецъ рядъ Формулъ, въ которыхъ архіепископъ-предсѣда-
тель и епископы суффраганы стоятъ на равной ногѣ, гдѣ статуты объ-
являются ихъ общимъ дѣломъ.
Моз Опійо, тізегаііопе Віѵіпа Вііпгісепзів агсЬіерівсорпз, Адпііа-
піае ргітаз, Сгиіііеітиз Сіаготопіепзів, 6г[і1ЪегІив] Ьетоѵісепвіз, 8[іерЬа-
пив] Мітаіепзів, К|аіпшпс1ив] Виіііепепвіз, В[егпапйив] АІЬіепвіз, еайет
тізегаііопе ерізсорі, ай аеіегпат геі тетогіат.... йе соттипі сопсогйіа еі
авзепзп іоііиз сопсіііі огйіпатиз4).
1) Сопс. Кейопепае, аи. 1273, Ваітигепзе, ап. 1276, Апбедаѵепзе, ап. 1279, Тигопёпзе,
ап. 1282, (Мапві XXIV, соі. 33, 159, 467.).
2) Мапві, XXIV, соі. 379.
3) Сопс. Аѵепіопепзе, ап. 1279, (Мапві, XXIV).
4) Сопс. Аигііііасепае, ап. 1278, (Мапві, XXIV).
— 14 —
Слѣдуетъ замѣтить, что въ одномъ изъ соборовъ, акты котораго на-
чинаются такимъ введеніемъ, дѣло идетъ о статутахъ противъ «экзимирован-'
пыхъ»2), тогда какъ другой®) созванъ былъ для заключенія союза епископойъ
противъ ихъ возмутившихся капитуловъ. Такимъ образомъ, то и другое со-
браніе носятъ боевой характеръ. Потому то, вѣроятно, является потребность
сомкнуть тѣснѣе ряды союзниковъ, дать суффраганамъ равную долю власти
и отвѣтственности въ проведеніи статутовъ.
Какъ бы то ни было—во всѣхъ этихъ Формулахъ подразумѣвается
извѣстная доля участія суФФрагановъ въ выработкѣ каноновъ, — хотя бы
она выражалась только въ согласіи и утвержденіи, хотя бы въ половинѣ
каноновъ соборовъ мы имѣли дѣло съ предписаніями, заранѣе выработан-
ными архіепископомъ8).
Въ сатирической литературѣ ХШ в. есть забавный документъ, откры-
тый Напгёап въ Національной Библіотекѣ Парижа4), который даетъ, въ
1) Сопсіі. Апгеііасепзе ап. 1278.
2) Сопсіі., СошрепДіпепзе ап. 1277.
3) Не позволительно ли будетъ предположить, что нерѣдко на провинціальномъ со-
борѣ дѣло могло происходить приблизительно такъ, какъ оно происходило на «вселенскомъ»
соборѣ, собравшемся въ Вьеннѣ въ 1311? Акты этого собора, изданные и изслѣдованные
недавно Эрле {ЕМе, Апв Деп Акіеп Дез Ѵіеппег Сопсііэ), бросили яркій свѣтъ на внутренній
механизмъ выработки каноновъ. Члены—участники приносили на него изложеніе своихъ
жалобъ и пожеланій (дгаѵатіпа) и проекты законовъ (тетеДіа). Спеціальная коммнссія клас-
сифицировала ихъ и вырабатывала изъ нихъ каноны подъ руководствомъ верховнаго ко-
митета, состоявшаго изъ нѣсколькихъ ближайшихъ папѣ кардиналовъ. Послѣ этого ка-
ноны читались и утверждались въ пленарномъ засѣданіи собора.
4) Нынѣ іаі. 11867 Національной Библіотеки, Гоі. 102. Другая копія этого документа
находится въ Библіотекѣ Арсенала № 518. Паигёаи установилъ текстъ по обѣимъ рукопи-
сямъ и напечаталъ его въ своихъ «Коіісев еі ехігаіів Дез шапивсгіів», і. VI, р. 328. «Мы не
знаемъ, замѣчаетъ уважаёЪый ученый, какой соборъ имѣетъ въ виду нашъ документъ. Въ
собраніи Сопзвеі мы вовсе не находимъ собора въ Реймсѣ, на которомъ было бы что либо
постановлено противъ приходскихъ священниковъ. Его не знаетъ и Магіоі. Вѣроятно, акты
его потеряны» и т. д. (См. Лоіісез, VI, 327). Мы перепечатываемъ текстъ сатиры по Наигёац
Сиш ех гаріо ѵіѵеге Еі іпіегпі ѵазіііав
Сегіепі игЬез орете, Іп вре Дііаіаіиг.
Оз іп саеішп ропеге Вешіз сопог сеіеге; «Не, ргоіегі, Шіае,
Ди&іі епіт іоеДеге Соеріа таііз зегіе,
Могі ее ргоіапо, Еі ріпз сгаз диаш ЪоДіе
Татдиат Ьос аЬ иЪеге Сгевсаі д'из іп]игіае.
БогЬеаі Вотапо, Мбзігае ргаевіі сигіае Кедиат Сіехііа, Иес ѵох диегітопіае
Маіег ег§о сіѵііаз Ѵосаі віЬі виЬДііаз. (хгаііз віі аиДііа.
АДвнпі, еі сиріДііаз а Етепбетив ітріоз
Нагит іепеі ветііав. Ргоріег Ьигвае Дііоз,
Ветепвіз аисіогііаз Ье§ів аДѵегзагіоз.
8иг§іі, иі Іодпаіиг, АДтіііатив зосіоз
15
общемъ, довольно правдоподобное, хотя и каррикатурное изображеніе хода
соборныхъ засѣданій. Дѣло идетъ о какомъ-то соборѣ Реймской провинціи
въ которомъ, повидимому, сдѣланъ былъ рядъ постановленій противъ низ-
шаго духовенства. Изъ лагеря этого послѣдняго вышелъ, несомнѣнно, и ав-
торъ сатиры. «Тѣлесныя наслажденія — говоритъ онъ въ ней отъ имени
епископа—да будутъ запрещены нашимъ подданнымъ. Зато они будутъ
разрѣшены намъ... Да возрастаетъ въ полной мѣрѣ порабощеніе священ-
никовъ, й да множится наше вліяніе и власть». Согласно изображенію са-
тиры, первымъ на соборѣ говоритъ архіепископъ Реймскій. Онъ произно-
ситъ торжественную рѣчь — Кешепвів апсіогііав впг^іі пі Іодиаінг, при-
Еигев еі перЬагіоз,
Ве^із орргеззогез,
Тгисез еі диі ^Іасііоз
НаЪепі регсиззогез.
«Вівсогз еі етріііга
СЬгізІі езі ессіезіа.
Запа таігітоиіа
Везігиапі Діѵогііа;
Сиае пес Іех, пес ргаііа
ВеЪепІ Іоіегаге,
ІпйіввоІиЬиІіа
Еасіатиз зіаге.
«Отие сагпі ріасііиш
8іІ яиіуесііз ѵеіііит,
КоЪіз аиіет Іісіішп
(^иійдиій сопіга зрігііит,
Яе іугаииіз Йіѵіішп
Ргіѵетиг Ьопоге;
ѴегЪит Іе^із іггііит
НаЬеавпз огев.
Зиг^еив аЪ Ьіз зоііо
Ьодиііиг Зиезэіо:
«Ргітае ѵосіз вішііо
ѴегЬа таігіз ваисіов,
СаіЬаІапит: «Кезсіо,
Бісіі, йаге згаіів.
Ѵігіиз егво ѵіііо
Сейаі іп ргеіаііз».
8е Ьатіпиигп ехегіі
ЕІ оз іи Ьос арегіі:
«ЬГоп ариД пов йерегіі
(^иісідиііі таіег азвегіів
Коѵіотиз іп^егіі:
вАйтіІІегаив Шиш
ріиз (Іеіогзегіі
Ѵісіиаш, риріііиш».
Сатегасит, Іепега
Ѵіііогиш сатега:—
«Ргоріег, іпдиіі, типега
Тасіатив всеіега,
Еегіепіез Лесіега
Рориіі сит тогіев.
Таііз ріасеі орега
Иегѵіа сопзотіе.
АЪ Ьіз иі Йезіпііиг
АІгеЬаіит Іодиііиг:
«Моііе сіиго ігаи'ріиг,
Рівсіз різсе ташіііиг.
8іс ари<1 поз і^ііиг
Раирегиш гаріпав.
Сит Гаѵоге ведиііиг
Каііо Могіпа.
АтЪіапив атЪііив
Маіі сарах зрігііив: —
«Сгевсаі, іпдиіі, репііия
Засегсіоіит зегѵііиз
Еі позігогшп сгейііизв.
Веіѵасепвіз тоиііиз
СапДеІ игЬз оЬ іаіез;
Ѵепйіі (Іопа Врігііиз
Воя ессіеэіаіез.
Зііѵапесііз иіііта,
Ьісеі ірза тіпіта,
Сіехііав ргесіісаі
Еі яітопіаіез.
Таіі тоЛо Йеіиграіае
Зропзае вропзо зипі іп^гаіас;
Ніз Йергаѵаіае ѵііііз,
Ыоп айтіНепІиг ішріііз.
Таііз егіі гезропзіо:
«Візседііе, ѵоя певсіов.
—— 16 ——-
глашая суффрагановъ объединиться для безраздѣльнаго властвованія надъ
низшими, нарушенія правды на судахъ и обиранія бѣдняковъ. За нимъ по
порядку, «вставъ съ возвышенія говоритъ Суассонъ»—(йпт^епз аЬ Іііз зоііо
Іодпйпг 8иевзіо), Шалонъ, затѣмъ Ланъ, Нуайонъ, Камбрэ, Аррасъ, Сентъ-
Омеръ, Амьенъ, Бовэ. Наконецъ «послѣднимъ въ качествѣ меньшаго» (8і1-
ѵапесінз пИіта Іісеі ірза тіпіша...) говоритъ Санлисъ. Всѣ они такъ или
иначе «одобряютъ» или развиваютъ предложеніе митрополита. — «Ргіша
ѵосіз зішііо ѵегЪа таігіз запсіо».
Въ поэмѣ звучитъ голосъ обиженнаго, голосъ малаго человѣка по
положенію и сатирика по тону. Онъ даетъ извѣстное предостереженіе и
указаніе на неизбѣжную односторонность оцѣнки церковной жизни сильными
и властвующими. И все же, въ «согласіи», которое давали многочисленные
суффраганы на опубликованіе статутовъ, можно во всякомъ случаѣ видѣть
доказательство того, что злоупотребленія, констатируемыя соборнымъ за-
конодательствомъ, занимали широкое мѣсто въ церковной жизни.
II. Епархіальные синоды.
Имя «синода»—зупосіиз, которое въ каролингскую эпоху покрывало
всякое церковное собраніе, со второй половины средневѣковья въ роман-
ской Европѣ стало, какъ извѣстно, обозначать низшія его ступени: собраніе
священниковъ одного діоцеза подъ предсѣдательствомъ епископа, а также—
священниковъ одного архидіаконата и деканата подъ предсѣдательствомъ
архидіакона и декана1). Къ собранію прелатовъ сталъ примѣняться тер-
минъ сопсіііит, независимо отъ того, являлся ли такой соборъ только про-
винціальнымъ (подъ предсѣдательствомъ архіепископа провинціи) или на-
ціональнымъ (подъ предсѣдательствомъ папскаго легата) или общимъ (§е-
пегаіе), либо вселенскимъ (оеситепісшп) подъ предсѣдательствомъ самого
папы. Самое учрежденіе епархіальнаго синода живетъ весьма блѣдной
жизнью до конца ХП-го вѣка. Сомнительно даже, можно ли и говорить о
самомъ его бытіи въ болѣе раннюю эпоху. Ни одинъ изъ изслѣдователей
церковныхъ учрежденій1 2) не констатировалъ сколько-нибудь замѣтныхъ
слѣдовъ его существованія ранѣе 2-й половины XII в. Мы не думаемъ, ко-
нечно, чтобы онъ впервые созданъ былъ канономъ III Латерапскаго собора,
который гласитъ—8ісиі оііш а запсііз раігіЪиз позсіінг іпзіііиішп шеіго-
роіііапі зіп^иііз аппіз сит зпіз 8ийта§апеІ8 ргоѵіпсіаііа поп ошіііапі соп-
сіііа сеІеЬгаге... еі диае зіаіиегіні — іасіапі оЪзегѵагі, риЫісапіез еа іп
ерізсораІіЪиз зупоДіз рег зіп^иіагез йіоесезез сеІеЪгапйіз3).
1) См. Скаиѵгіёге, Нівіоіге Йев соисііев, Рагів, 1869.
2) См. ниже стр. 17, списокъ изслѣдователей епархіальнаго синода.
3) Кан. 6-й, ЛІапаі, ХХІІГ.
— 17 —
Но мы полагаемъ, что изданіе этого канона явилось отвѣтомъ на на-
чавшую именно тогда обозначаться и самопроизвольно реализоваться Потреб-
ность церковнаго быта. Торжество началъ коллективности, характерное для
всѣхъ его областей въ эту пору, вызываетъ къжизни этотъ малый церков-
ный соборъ, вупосіиз длсесезапа становится необходимымъ дополненіемъ соп-
сіііит ргоѵіпсіаіе, каналомъ, при помощи котораго постановленія послѣд-
няго проникаютъ въ глубину діоцеза, предварительнымъ совѣщаніемъ, ко-
торое при всей его пассивности1)—могло давать матеріалъ для этихъ по-
становленій.
Что касается научнаго изслѣдованія вопроса, намъ приходится кон-
статировать почти полное отсутствіе литературы объ епархіальныхъ сино-
дахъ Франціи ХІІІ-го в. Можно указать только три работы, посвященныхъ
болѣе или менѣе прямо этому предмету1 2). Это статья Леклера въ Нізіоіге
Шіёгаіге йе Егапсе3) и комментаріи аббатовъ Дежера4) и Казорана5 6) къ
статутамъ дакскаго діоцеза. Такъ какъ эти послѣдніе представляютъ чисто
мѣстный интересъ, то намъ приходится считаться только со статьей Лек-
лера. Эта основательная статья оказала намъ неоцѣненныя услуги въ на-
шей работѣ. Огромный тру а,ъ лежитъ въ основѣ тѣхъ 60 страницъ, кото-
рыя ее составляютъ. Авторъ немало^-порылся въ громадной массѣ собор-
ныхъ документовъ и актовъ монастырскихъ капитуловъ, въ собраніяхъ
д’Ашери и Мартена, въ Оаіііа Скгізііапа, наконецъ, чтобы провести пе-
редъ нами длинный рядъ забытыхъ авторовъ соборнаго законодательства.
Но рамки изданія, для котораго онъ работалъ ®), и, можетъ быть, личныя
склонности автора опредѣлили нѣсколько спеціальный характеръ его изыска-
ній. Если біографіи авторовъ въ его статьѣ весьма обстоятельны—то статуты
церковныхъ собраній не являются предметомъ систематическаго изученія,
1) См. ниже стр. 29 см..
2) Нѣкоторыя сочиненія (или главы въ сочиненіяхъ) нѣмецкихъ ученыхъ, касаю-
щіяся синодовъ (Шосезапеупо&еп въ НіпзсЪіиз, КігсЬевтесЬі, т. III, р. 582; Резніег, ІІЬег Діе
РгоѵівгіаІ-ннД ВіосеванзуноДеп, ІнвЬгнск, 1849; Оііо Хаіііпдег, ІІЬег еііе НегкипЙ Дег Вегеіск-
пии§ 8упоДа1ів въ Міисііии^еп Дев Іиві. Гйг Оевіѳгг. (хевсЬісЬівГогвсІшіщ, X (1889), р. 217)
имѣютъ почти исключительно въ виду нѣмецкіе синоды болѣе поздней поры и проходятъ
молчаніемъ Французскіе синоды ХІІІ-го в. Капитальное сочиненіе папы Бенедикта ХІѴ-го,
Бе 8упоДо Дісесеваиа, Вогпае, 1745—1751, іп—4, не представляетъ историческаго интереса.
Это догматико-юридическій трактатъ, опирающійся на тексты всѣхъ временъ и всѣхъ
областей католическаго міра, а болѣе всего на теорію, установленную Тридентскимъ собо-
ромъ.
8) V. Бе СЛегс, Ьев 8іаіиІв вупоДапх, Ніві. Ііі. 1. XXI, р. 595.
4) А. Бедегі (аЬЬё), Ьев сопвііінііопв вупоДаіев Де 1’апсіеп Діосёве Де’Бах, Бах 1898,
іи 8.
5) Сагаигап (аЬЬё), ОгДоппапсев 8упоДа1ев Де Бах, АнсЬ, 1898, ш 8.
6) Ніаіоіге Ііііёгаіге Де Ггапсе.
2
— 18 —
и ихъ содержаніе остается въ тѣни. Тщетно искали бы мы отвѣта на вопросъ,
какимъ критеріемъ руководился авторъ въ подборѣ документовъх). Что ка-
сается изложенія содержанія статутовъ, оно крайне поверхностно и показы-
ваетъ что тамъ, гдѣ авторъ имѣлъ дѣло съ рукописями, онъ ограничился ихъ
перелистываніемъ.
Въ конечномъ выводѣ, статья Леклера, заключающая богатый біогра-
фическій матеріалъ объ авторахъ соборнаго законодательства, не выпол-
няетъ обѣщанія, которое даетъ ея заглавіе.
Наравнѣ съ историческимъ изученіемъ епархіальныхъ синодовъ, кри-
тическое изданіе ихъ текстовъ оставляетъ желать многаго. Издатели боль-
шихъ собраній церковныхъ документовъ никогда не ставили своей задачей
1) р. 699 онъ излагаетъ статуты ЖоФФруа д’Э, епископа Амьена (1222—1236), для
амьенскаго НбѣѳІ-Біеи и его же статуты для канониковъ одной изъ мѣстныхъ церквей; на
стр. 601—статуты Раймунда, епископа Фрежюса, для капитула соборной церкви и т. д. Но, во-
первыхъ, масса мелкихъ документовъ этого рода громадна для ХШ-го вѣка [Достаточно,
чтобы убѣдиться въ этомъ, пробѣжать описанія рукописей серіи (?. въ Іпѵепіаігев йев Аг-
сЬіѵев Дез Юёрагіешепів, а также Віеіп, ВіЫіо&гарЬіе йев сагіпіаігез, Рагів, 1906]. Спраши-
вается, почему выбираетъ онъ одни предпочтительно передъ другими? Во-вторыхъ, почему
фигурируютъ они въ статьѣ, озаглавленной «Синодальные статуты»?
Еіце больше поражаетъ насъ полнымъ несоотвѣтствіемъ съ темой — длинное изло-
женіе мемуара въ защиту правъ коллегіальной церкви св. Іоанна въ Безансонѣ (стр. 603),
документовъ, касающихся выхода нѣкоего бенедиктинскаго монаха Бернара Родезскаго
изъ ордена (стр. 605), изложеніе біографіи и богословскихъ сочиненій Эда Риго и т. п. Ка-
кое отношеніе имѣетъ это все къ статутамъ синодовъ?
Въ анализѣ этихъ послѣднихъ царитъ не меньшій произволъ. Пеклеръ ставилъ
своей задачей ограничиться тѣми, «которые характерны для исторіи быта, нравовъ и въ
особенности для исторіи литературы», (стр. 606). Но почему съ этой точки зрѣнія интереснѣе
приведенное имъ постановленіе Парижскаго собора 1248 г., «запрещающее пріорамъ мона-
стырей дѣлать займы суммъ, превышающихъ 40 сол.», нежели хотя бы рѣшенія, принятыя
противъ орденскихъ привилегій на Буржскомъ соборѣ 1286, и цѣлый рядъ другихъ, о ко-
торыхъ нѣтъ упоминанія въ его статьѣ? Что касается постановленій епархіальныхъ сино-
довъ—Леклеръ почти не использовалъ изданнаго матеріала. Правда, затоонъ привлекъ нѣ-
которыя рукописи. Но онъ сдѣлалъ это не систематически и подчасъ крайне небрежно. Онъ
много распространяется (стр. 613) о статутахъ діоцеза Узесскаго, найденныхъ имъ въ ру-
кописяхъ Парижской Національной Библіотеки (Іаі. 1601), не .подозрѣвая, что текстъ ихъ
не представляетъ ничего новаго, такъ какъ онъ тожественъ буквально съ текстомъ ним-
скихъ статутовъ [которые были давно напечатаны у Лабба, XI, с. 1201], за исключеніемъ
только именъ ихъ авторовъ. Въ заголовкѣ статутовъ Узеса мы читаемъ: Сопзііінііопев ву-
побаіев Н. ерівсорі Шісепвів, сон&гшаіае рег йопііпиш Ві. Агшапйі, ерівсориш е]ив<1ет ес-
сіевіае. Леклеръ предполагаетъ, что I/ есть «Гуго, который былъ епископомъ Узеса отъ
1019 до 1080 г.» и ставитъ вопросъ — «какая часть принадлежитъ Гуго и какая Бертрану
Арманъ»? (который былъ епископомъ отъ 1249 до 1285 г.). Но слово «сопйгтаіае» не зна-
читъ «дополнены»; оно указываетъ, что Н. (?) былъ единственнымъ авторомъ статутовъ,
о которыхъ идетъ рѣчь. Не менѣе очевидно, что самые статуты.составлены были въ ХІП в.,
такъ какъ ссылаются на каноны соборовъ ІѴ-го Лютеранскаго (1215 г.), соборовъ Нарбонны
(1227 г.) и Баланса (1248 г.), говорятъ о Людовикѣ Св. и т. д. Стало быть, они не могутъ
быть произведеніемъ епископа ХІ-го в. Мы не говоримъ уже о томъ, что въ эту раннюю
эпоху не существовало сборниковъ такого типа: мы не находимъ ихъ слѣдовъ ни въ одной
изъ соборныхъ «коллекцій» ранѣе конца ХП-го вѣка.
— 19 —
систематическую ихъ. регистрацію. Лаббъ и Коссаръ напечатали синоды
Сента, Нима и Байе. Мы находимъ одинъ синодъ.у МонФОкона, одинъ
сборникъ синодальныхъ постановленій у д’Ашери. Бессенъ и особенно Мар-
тенъ и Дюранъ оказались болѣе гостепріимными для этого рода памятни-
ковъ: первый напечаталъ шесть синодовъ Руанской провинціи, вторые де-
сять синодовъ и синодальныхъ сборниковъ изъ разныхъ областей Фран-
ціи1). Этимъ не исчерпаны клады этихъ документовъ для Франціи ХПІ-го в.
Между тѣмъ въ дѣйствительно полномъ изданіи соборныхъ актовъ необхо-
димо сосчитаться съ этимъ родомъ памятниковъ. Онъ не лишенъ интереса.
Историка церковнаго общества не можетъ не интересовать статистика си-
нодовъ. Ихъ многочисленность свидѣтельствуетъ объ активности церковной
жизни. Ощущаемая прелатами (и диктуемая имъ высшимъ духовнымъ на-
чальствомъ) потребность лично передать собранію священниковъ постано-
вленія соборовъ, мотивировать, а иногда и развить ихъ въ виду особенно-
стей мѣстнаго быта, всѣ эти явленія, чуждыя современной церкви, омерт-
вѣвшей и бюрократизировавшейся—могутъ вести къ цѣннымъ выводамъ
для характеристики средневѣковаго церковнаго уклада. Внимательный чи-
татель за всѣмъ ихъ однообразіемъ, которое съ перваго взгляда нагоняетъ
уныніе, найдетъ живыя черты нравовъ, отраженія личности ихъ авторовъ,
отзвуки мѣстнаго церковнаго быта. Наконецъ, въ случаѣ исчезновенія соб-
ственно «соборныхъ» актовъ, мы можемъ надѣяться найти ихъ постано-
вленія въ синодальныхъ статутахъ.
I) ІаЪЪеиз, XI Біаіпіа Рісіаѵепвіа, ап. 1280, соі. 1137.
» Вапіопепвіа 1280 соі. 1133.
» Вапіопепвіа 1282 соі. 1180.
» Рісіаѵепвіа 1284 соі. 1234.
» Кетаивепвіа 1284 соі. 1200.
» Ваіосепзіа 1300 соі. 1450.
Мопі/аисоп, 11 » Сопвегаппепвіа 1280 р. 1157.
АсЪегу, Брісіі., I Апйе^аѵепвіа 1267—1314 р. 727.
Неееіп, II » КоіЬотаёепвіа 1235 р. 52. » нензв. даты р. 479.
1) Сопвіапііпепвіа » » р. 543.
» » 1294 р. 558.
» 1300 р. 559.
» Ваіосепвіа 1317 р. 257.
Магіёпе, Ашрііввіта, VII » Аигеііаппепвіа неизв. даты соі. 1274.
» Сепошаппепвіа ап. 1247 соі. 1369.
Магіёпе, ТЬеваигпв IV. » Каппеіепвіа неизв. даты соі. 930.
Сопвіапііпепвіа неизв. даты соі. 801.
» Меѵегпепвіа аппо 1246 соі. 1070.
в Есіиепвіа неизн. даты соі. 480.
» » 1299 соі. 488.
» » 1300 соі, 490.
л МеМепвіа неизя. даты соі. 891.
л Тгесогепвіа » » соі. 1097.
2*
— 20 —
Въ провинціальныхъ архивахъ Франціи сохранилось немало рукопис-
ныхъ сборниковъ синодальныхъ статутовъ отъ XIV —XVII вв. Каталоги
этихъ архивовъ—Іпѵепіаггез Нез Агскіѵез Нез Вёрагіетепіз, 8егіе О и
Саіаіодие дёпёгаі Нез Мапизсгііз Не БіЫіоМіёдиез рМідиез Не Ргапсезяра-
гистрировали большое число ихъ для этой эпохи; для XIII в. они—внѣ Па-
рижа— не отмѣчаютъ почти ничего. Богатая жатва, собранная въ свое
время въ провинціи Мартеномъ и Дюраномъ, унаслѣдована была Націо-
нальной Библіотекой. «Новыя пріобрѣтенія», сдѣланныя въ 1896 г. Делилемъ,
сконцентрировали въ ней новые образцы этихъ памятниковъ. Въ итогѣ
ея Рукописное Отдѣленіе обладаетъ цѣлымъ рядомъ неизданныхъ сборни-
ковъ синодальныхъ статутовъ, къ сожалѣнію, слишкомъ суммарно описан-
ныхъ въ его каталогахъ1).
Хронологія статутовъ не возбуждаетъ особыхъ сомнѣній, такъ какъ
большинство рукописей почти современно моменту изданія статутовъ, и такъ
какъ синоды датированы въ самихъ рукописяхъ. Среди напечатанныхъ ста-
тутовъ есть такіе, къ которымъ мы не нашли рукописнаго оригинала. Для
ни’іъ мы принимаемъ дату, установленную ихъ первыми издателями, въ раз-
счетѣ, что въ большинствѣ случаевъ она повторяетъ дату, сообщенную руко-
писью. Три синода, однако, внушаютъ намъ сомнѣніе: руанскій, отнесенный къ
1235 г. Бессеномъ, синодъ Байе, отнесенный къ 1300 г. Лаббомъ, и си-
нодъ Кутанса, датированный сігса сопсііішп Ьаіегапепзе Мартеномъ.
Вопросъ о такъ называемыхъ «руанскихъ статутахъ 1235 года»1 2 3),
какъ намъ думается, нѣсколько затемненъ первыми ихъ издателями. Подъ
этимъ заголовкомъ Ла-Поммере и домъ-Бессенъ напечатали серію поста-
новленій, гдѣ слѣдуетъ, думаемъ, различать три части: обозначимъ ихъ—А,
параграфы 1—88; В, §§ 89—158; С, Роѵа ргесеріа Реігі Не СоІІетеНйР).
1) См. во Французскомъ нашемъ этюдѣ Ра ѵіе рагоівзіаіе, р. 30—42 детальное опи-
саніе рукописнаго матеріала «синодовъ», соображенія о ихъ хронологіи и авторахъ.
2) Везеіп II, 52, Мапзі, ХХШ, 372.
3) Въ этомъ порядкѣ статуты шли въ рукописи шартрскаго капитула, который легъ
въ основу изданія. Издатели считаютъ весь этотъ конгломератъ руанскимъ синодальнымъ
сборникомъ, составленнымъ Пьеромъ де Кольмье, архіепископомъ Руана между 1235 и
1245 годами, и датируютъ его 1235 годомъ. Все это кажется намъ нѣсколько произволь-
нымъ.
Въ пользу этихъ утвержденій ученые издатели представили слѣдующіе доводы.
1. Статуты были составлены архіепископомъ, а не епископомъ, что явствуетъ изъ
нѣкоторыхъ Формулъ: § 149... Ьанс сопвіііиііопет ѵоіишив іп Іоіа сИксеві іаіі оЬаегѵагі. § 150.
ргаеіег сопасіепііат агсЬіерівсорі ѵеі ерівсорі. § 72... іп Ьос Дейпіііо агсЬіерізсорі гедиігаіиг.
2. Копіи этихъ статутовъ находились въ XVII в. въ различныхъ библіотекахъ цер-
ковныхъ провинцій Тура и Руана. Стало быть, они вышли изъ одной изъ этихъ метро-
полій.
3. Въ пользу Руана говоритъ любопытный примѣръ, съ помощью котораго объяс-
няется таинство Троицы: Боіеі епіш бісі дпой іДет Ьото егаі гех Ап&ііае, Дпх Котшаппіае
— 21 —
Цѣлый рядъ соображеній [которыя мы приводимъ въ петитѣ] за-
ставляетъ насъ считать часть В интерполированной: статуты этой части
имѣютъ свое происхожденіе въ округѣ Ле-Манса. Руану принадлежатъ только
части А и С, притомъ лишь эта послѣдняя можетъ быть поставлена за
счетъ Пьера де Кольмье и, стало-быть, датирована 1236—1245 г. Часть
А относится къ самому началу XIII в.
Что касается статутовъ Байе, дата 1300 г. кажется намъ произ-
вольной: 2 экземпляра этихъ статутовъ, которые находятся въ Національ-
ной Библіотекѣ (Ы. 1588 и Іаі. 1611) — принадлежатъ оба ХІѴ-му в.
Ни тотъ, ни другой не датированы. Текстъ ихъ на протяженіи добрыхъ
еі сошеа Апйедаѵіае еі ііа егаі Ігеа регвопае. Лес йісегеіпг диой гех Ап^ііае еваеі Ьото ге§іа
Егапсіае, ае<3 Де Діісе Коппаппіае Ъѳпе сопсейегеіиг. Еі ііа раіеі ива регаова поп еві
аііа. § 126.
4. Авторомъ всего сборника является Пьеръ де Кольмье: А'ош ргесеріа Реігі <3е Соі-
Гешейіо означаетъ, что всѣ предшествующіе суть щ ежпіе статуты того же автора.
5. Они должны быть отнесены самое позднее къ 1235 г. по соображеніямъ, которыя
мы отказываемся понять: Зегіпя анпо 123Б доп ѵійепіпг ргоігаЬі еаае оЬ ехешріииі Тгіпііаіів
Дпсішп аЬ ео диі вішиі еі вешеі йііааеі гех Ап^Пае, Йих Нотшапшае еі сотеа АпЯе^аѵіае.
Сиш а Могтаппіае йисаіи ехсейімепі уап. Ап@1і аЪ анпо 1204, оЪвоІіІит іиізаеі ехетріит,
дио<1 ргоіегеЬаІ дной ІгЯит еі сиіІіЪеІ оЬѵіпш.
Противъ этихъ аргументовъ Ла-Фарономъ (См. Веевіп, II, 372) выставлены были
слѣдующіе доводы.
1. Самые полные тексты статутовъ найдены были въ Ле-Мансѣ и Анжерѣ — стало
быть, въ предѣлахъ Турской метрополіи.
2. Въ параграфѣ 148 есть ссылка на постановленіе «владыки Амелина.» (йошіпі повігі
Нашеііпі), который былъ епископомъ Ле-Маиса отъ 1190 до 1214 года. Это соображеніе
также ведетъ насъ въ Турскую метрополію.
3. Наряду со ссылками: ех сопсіііо шеігороіііапі ВоіЬоша^епвів мы находимъ столь же
многочисленныя ссылки, ех сопсіііо шеігороіііапі Тнгопепзіз.
Такмм ь образомъ, мы должны видѣть мѣсто происхожденія этихъ статутовъ въ Турѣ,
а не Руавѣ.
Бессенъ разсчитываетъ устранить эти возраженія, указывая, что статуты одного
діоцеза всегда могли быть заимствованы другимъ и приспособлены имъ къ своимъ ну-
ждамъ при помощи интерполяцій. Такими'интерполяціями и являются въ «руанскихъ» ста-
тутахъ Сопзііінііо Нашеііпі, Ех сопсіііо Тнгопепві и т. п., и они являются намъ въ нѣ-
сколько измѣненномъ видѣ въ ле-манскомъ сборникѣ.
Принципъ, лежащій въ основѣ этого соображенія, совершенно вѣренъ. Только мы
думаемъ, что слѣдовало бы пойти еще дальше. Мы полагаемъ, что вся часть В. (§§ 89—158)
является интерполированной.
1. Мы не находимъ ея въ рукописи Би го [Сой. Ві^оііпнз, Нац. Библ. Іаі. 3160], кото-
рая, между тѣмъ, носитъ всѣ слѣды составленія своего въ Руанѣ: статуты той части, кото-
рую мы обозначили литерой А., сопровождаются различными статутами руанскихъ архіепи-
скоповъ, которые датированы и подписаны именами ихъ авторовъ.
2. Вся часть В. плохо связывается съ частью А. Она не является ея естественнымъ
продолженіемъ: въ нёй мы начинаемъ вторично встрѣчать тѣ же статуты. Очевидно, она
создалась независимо отъ части А. По всей вѣроятности, это ле-манскій сборникъ, кото-
рый былъ сшитъ, нѣсколько нескладно, съ руанскимъ.
Что касается этого послѣдняго, выраженіе пота ргесеріа, по нашему, вовсе не
является доказательствомъ, что «прежнія правила» принадлежатъ перу того’ же автора.
— 22 —
двухъ третей повторяетъ руанскіе статуты. Въ виду этого намъ предста-
вляется болѣе правильнымъ отнести ихъ къ той же эпохѣ (началу XIII в.).
Статуты Кутанса, которые авторъ датировалъ сігса сопсіііит Ьаіе-
гапепзе, сообщаютъ торжественное постановленіе противъ нарушителей цер-
ковной тишины, сборищъ, танцевъ, трибуналовъ въ церквахъ, текстъ ко-
тораго принадлежитъ Григорію Х-му. Значитъ, самые статуты приходится
датировать послѣдней четвертью XIII в.
Статуты Мо и Трегье совсѣмъ не датированы въ печатномъ текстѣ.
Что касается первыхъ, можно думать, что они принадлежатъ, самое позднее,
первой половинѣ XIV в. За ними слѣдуютъ постановленія 1363 г., въ ко-
торыхъ оффиціалъ говоритъ о нашихъ статутахъ, какъ о «старыхъ стату-
тахъ Мо»1). Имя епископа Іоанна, упоминаемаго въ качествѣ ихъ автора,
недостаточно для болѣе точной датировки: въ Мо было 4 епископа этого
имени въ ХПІ в. и два въ XIV1 2 3 * *).
Статуты Трегье упоминаютъ папъ Климента и Іоанна8) и сопрово-
ждаются статутами 1334 г. Это могли бы быть папы Климентъ IV (1265—
1268) и Іоаннъ XXI (1276—1277). Въ такомъ случаѣ статуты относятся
къ концу ХШ-го вѣка. Возможно, что это Климентъ V (1305 — 1314)
и Іоаннъ XXII (1316 —1334), тогда статуты принадлежатъ началу
XIV в.
Эти соображенія въ связи съ тѣмъ, что далъ нашъ анализъ рукопис-
ныхъ «синодовъ» даетънамъ возможность установить слѣдующій хроно-
логическій рядъ синодальныхъ статутовъ.
1) Аііциа зіаіиіа зупойаііа апіідиа еі пота ѵоЬіз тіНітиз ...аппо Юошіпі МСССЬХПІ.
(Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 915).
2) ЕиЪёІ, НіегагсЫа саіЬоІіса.
3) Ііет., диіситдие Йіхегіі ВепеШсіит... ЬаЪеі, диоііезсишдие Діхегіі, а йотіпо Сіе-
шепіе рара Йесет Діев ішЗиІ^епііге; еі Доштиз ДоЬаппез рара сопбгтаі еі <1аі аііов Десет
діев (Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 1107).
23
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
синодальныхъ статутовъ и ихъ авторовъ.
Дата. Діоцезъ. Авторъ-епископъ. Источникъ.
1 ( Ап&егз. авторы неизвѣстны. Нац. Библ. Іаі. 18340. €.14. "
Первая треть 1 1 Капіев. ! Воиеп. Магіепе, ТЬезаигиз IV, с. Мапзі, ХХШ, соі. 872. [732
ХШ-го в. । । Ьівіеих. 1 Веееіп, II, 479.
1 | Вауеих. Веееіп, И, 257.
1 1 Ье Мапз. Мапеі, ХХШ, соі. 379.
1284 ВогДеаих. СгёгагЗ Де Маіешогі. Нац, Библ. Іаі. 1590, Іоі. 1.
1285—1246 Воиеп. Ріегге Де Соііешіеи. Веееіп, II, р. 74, § 159.
1246 Неѵегв. ВоЬегі Согпиі. Мапеі, XXIII, соі. 732.
1247 Ье Мапз. [Сеойгоі Де ЬаиДоп]. в » соі. 733.
1265 Ѵаіепсе. [РЫІірре Де Заѵоіе]. » » соі. 952.
1261—1267 Ап^егв. Нісоіав Оеіапі. БУ Аскету, Врісііё^. р. I, 727.
1262—1282 ВогДеаих. Ріегге Де Вопсеѵаих. Нац. Библ. Іаі. 1590, Гоі. 11.
1268 । Сіегтопі. биі Де )а Тоиг. Мапеі, ХХШ, соі. 1186.
1270—1277 Сагсаввоппе. ВегпагД Де СапрепДи Нац. Библ. Іаі. 16131.1—431
1278 Воиеп. Оиіііаише Де ѣ'іаѵасоигі. Веееіп, II, 495.
1279 Сагсаввоппе. Оаиііег [?]. Нац. Библ. Іаі. 1613, 161. 46.
1280 Роіііегв. Саиііег Де Вги^ев. Мапеі, XXIV, соі. 480.
1280 баіпіез. [Сеойгоу Де 8-і-Вгі$оп]. Мапзі, XXIV, соі. 379.
1281 । СЬДІоп. [бгиіііаиіпе ПоиЫё]. Нац. Библ. Іаі. 18340, Г. 1—14.
1'282 Сопвегапв. Аидег Де МопіГаисоп. Мопі/аисоп, ВіЫ.ЬіЫ.П, 1157
1282 баіпіез. [Сеойтоі Де 8і.-Вгі$оп]. Мапзі, ХЙѴ, соі. 390.
1283 Рах. АгпаиД Де Ѵіііе. Недегі, Ор. сіі, на стр. 17.
1284 Роіііегв. Оаиііег Де Вги&ев. Мапеі, XXIV, соі. 613.
1284 Иітез. ВегігапД Де Ьапдиізеі. Мапеі, XXIV, соі. 536.
1285 Ноуоп. Ѳиу ДеРгех. Нац. Библ. Іаі, 11067, і. 11.
1286 Шёз. . ВегігапД АгшапД. Нац. Библ. Іаі. 1601.
1289 СаЬогв-Войех-ТиИе.Ваутопй II Согпеіііе (Са- Магіёпе, IV с. 671.
Ьогз), ц ВаушопД Де
- Саитопі (ВоДев).
1291 Ноуоп. Оиу Де Ргев. Нац. Библ. Іаі. 11067, Г. 14 г°.
1294 । Соиіапсев. [ВоЬегі Д’Нагсоигі]. Веееіп, II, 558.
1295 ЬГОуоп. Оиу Де Ргез. Нац. Библ. Іаі. 11067, Г. 14 ѵ.
1297 Сагсаввоппе. Ріегге Де Ьа СЬареІІе Нац. Библ. Іаі. 1613, Гоі. 48.
ТаіІІеГег.
1299 । Сагсаввоппе. Деап Де СЬеѵгі. » » » Іо]. 60.
1299—1800 Аиіип. Деап Магііи- Магіёпе, IV, соі. 480.
Конецъ ХШ-го ИЛИ Начало ХГѴ в. ( Огіеапз. | Меаих. I Ттё^шег. 1 Соиіапсев. | авторъ неизвѣстенъ. 1 Библ. Арсен. 894 тз. В. Магіёпе, IV с. 891. Магіёпе, IV с. 1097. » »с. 801.
сігса 1304 Моуоп. биі Де Ргег. Нац. Библ. Іаі. 11067, Г. 77.
1303—1315 Сагсаввоппе. Ріегге Де ВосЬеіогі. Нац. Библ. Іаі. 1613, 161. 61.
1291—1814 Ап^егз. Оиіііаите 1е Маіге. , д,'Аскету, Врісіі, I, р. 735.
1314 Огіёапз. Мііоп Де СЬаіІІі. Библ. Арсен. 894, шв. К
1317 Вауеих. Оиіііаише Де Тгіе. Веееіп, II, 257.
1321—1327 Огіёапз. Водег 1е Еогі. - Библ. Арсен. 894, шв. Е.
1385 Огіеапз. Деап Де СопЯапв. ІЫЛет.
— 24 —
Этотъ длинный списокъ не исчерпываетъ и десятой доли дѣйствитель-
наго числа этого рода документовъ, какое должны были хранить сакристіи
приходскихъ церквей ХШ-го вѣка ’). Большинство синодальныхъ статутовъ
предписываетъ созывать епархіальные синодъ! дважды въ іодъ1 2), и можно
констатировать, что предписаніе это не было пустымъ звукомъ3). Въ серіи
анжерскихъ статутовъ 1261—1314 гг. почти каждый годъ отмѣчается
двумя сборниками синодальныхъ постановленій: очевидно, для каждаго си-
нода епископами вырабатывался новый4 * 6). Правда, этотъ частный случай
не слѣдуетъ обобщать. Трудно предполагать у всѣхъ епископовъ одинако-
вую степень активной энергіи, подобную той, какая характеризуетъ анжер-
скихъ епископовъ второй половины ХІІІ-го в.—Николая Желана и Гильома-
ле-Мера. Многіе прелаты, по всей вѣроятности, нерѣдко ограничивались
тѣмъ, что списывали для каждаго новаго синода статуты своихъ предше-
ственниковъ. И тѣмъ не менѣе мы не можемъ не констатировать крайнюю
бѣдность нашего списка, если сообразимъ, сколько синодовъ Фактически
могло быть собрано за сто лѣтъ въ ста слишкомъ діоцезахъ тогдашней
Франціи ®), при условіи двукратнаго созыва ихъ въ годъ.
Надо помнить, наконецъ, что всѣ священники каждаго діоцеза обязы-
вались имѣть экземпляръ, списанный ихъ собственной рукойв). Какъ плохо
ни выполнялось это предписаніе7), все же трудно сомнѣваться, что каждый
сборникъ статутовъ бывалъ воспроизведенъ въ извѣстномъ числѣ экзем-
пляровъ. Между тѣмъ только статуты Нима и Байе дошли до насъ, первые
въ триъ, вторые — въ двухъ экземплярахъ8). Отъ остальныхъ мы имѣемъ
только по одному образцу. Всѣ эти соображенія заставляютъ насъ учесть
всю громадность потерь, какія въ этомъ отношеніи понесли архивы.
Вопреки всѣмъ этимъ ограниченіямъ, наша серія статутовъ доста-
точно богата и разнообразна, чтобы оправдать извѣстныя обобщенія.
Хронологически: дошедшіе до насъ документы неравномѣрно распо-
лагаются по ХПІ-му вѣку. У насъ нѣтъ ни одного ранѣе ІѴ-го Латеран-
скаго собора. Съ 20-хъ годовъ мы имѣемъ ихъ приблизительно по два на
1) Іп диіЬиаІіЬеі ессіевііа іп ерівсораіи АиДе^аѵедаі аіі циаіегпив вупоіаііа, еі ііінід
циоііЬеі тедае регіесіе Іе^апі сареНапі раггоеЬіаІев (В’Аскету, брісйе^шт, I, р. 727, с. 2).
' 2) См. ниже стр. 25.
3) Спт аупосіиа геаііѵаііа ессіеаіге Сіаготопіепзіа содвиеѵегаі сеІеЬгагі еііе тегсигіі еѣ
Зоѵіа, циі ргохіте Геаіит Репіесоаіеа аиЬаедиипіиг; аупоііив Ьуетаііа—Діеѣив тегсигіі еі іоѵіа
Іевіо ЬеаН Ьисаз Еѵап^еіівіае ргохітів. Мапиі, XXIII, с. 1185).
4) ТУ Аскету, брісііе^іит, I, р. 724—44,
' 5) См. ЛиЬеІ, НіегагсЫа саіЬоІіса. Мы считаемъ здѣсь только тѣ діоцезы, которые
входили въ предѣлы Франціи ХІІІ-го в.
6) См. ниже стр. 29.
7) См. ниже стр. 30.
8) См. выше стр. 21.
— 25 —
каждое десятилѣтіе. Географически'.—почти всѣ области Франціи предста-
влены въ вашихъ документахъ. Мы имѣемъ дѣло съ діоцезами центра въ
статутахъ Мо, НСевера, Орлеана, сѣвера—въ статутахъ Руана, Байэ,
Лизье, Трегье и Кутанса, западъ представленъ въ статутахъ Ле-Манса, Ан-
жера, Бордо, и Пуатье, югъ—въ статутахъ Кагора, Родеза, Отена, Дакса,
Нима, Узеса и Каркассонцы.
Въ. какихъ условіяхъ публиковались статуты ? Каковы были время,
Форма, мѣсто синодскихъ собраній, ихъ составъ и способъ выработки ста-
тутовъ?
Какъ мы указывали выше, въ большинствѣ Французскихъ діоцезовъ
синоды созывались дважды въ годъ. Весенній собирался послѣ Пасхи или
послѣ Пятидесятницы1), осенній послѣ дня евангелиста Луки (18 октября)
или послѣ дня Всѣхъ Святыхъ (1-го ноября)1 2). Въ церковной провинціи
Реймса синодъ созывался послѣ дня перенесенія мощей св. Ремигія (1-го ок-
тября)3), въ Мо и Кагорѣ его созывали одинъ разъ въ годъ4 5).
Участіе въ синодѣ было обязанностью, лежавшей на всѣхъ приход-
скихъ священникахъ — отпсз сигат аплтагит ІгаЪепіез6). Статуты Бордо
возлагаютъ ее на всѣхъ сигай еі аііі ргеіаіі дпі уепіге соизпеѵегциі6),
статуты Кагора — на ргеіаіі, сіегісі, васегйоіез еі Ъепейсіаіі сцгаш апі-
шагит ЬаЬепіев еі еогшп ѵісагіі зеи сареііапі. Въ Клермонѣ установлена
была разница двухъ синодовъ: весенній былъ обязателенъ для всѣхъ свя-
щенниковъ, осенній только для приходскихъ7). Что подразумѣвали статуты
подъ терминомъ отпез ргеіаііі По всей вѣроятности, это прежде всего
сановники епископской куріи, члены капитула соборной церкви, архи-
діаконы, деканы, архипресвитеры. Далѣе это аббаты монастырей (не
1) Тетроге равсЬаІі въ Орлеанѣ (Магіёпе, Атрііввіша, ѴП, с. 1274). Гегіа іегііа рові осіа-
Ьав РавсЬее въ Каркассовнѣ (Нац. Библ., Іаі. 1613, Гоі. 6 г®); Ліе тагіів еі тегсигіі рові диішіе-
пат РавсЬге въ Родезѣ (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 673; Мапаг, XXIV, с. 965); Ліе тегсигіе еі
доѵів рові Гевіит Репіесовіев въ Клермонѣ (Мапеі, XXIII, с. 1185); <Ііе тагіів рові диішіепат
Репіесовіев въ Отенѣ (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 493).
2) ОсіоЬгі въ Орлеанѣ; рові Гевіит Ьеаіі Ьисаее еѵан^еіівіве въ Родезѣ; НіеЪив тегсигіі
еі доѵів, Гевіо Ъеаіі Ьисж ргохітів въ Клермовѣ; іегііа Гегіа рові Гевіит Отпіит Йапсіогит
въ Каркассонѣ [См. ссылки 1-го примѣч.].
3) Реві Гевіит Ъеаіі Кетідіі іп сарііе осіоѣгіз (статуты Нуайона, Май. Библ. Іаі. 11067,
Гоі. 11 гО еі 14 г°).
4) Іп диіпіа Гегіа іегііж ЬеМотайаэ веріетЪгів іп диа випі уеуипіа диаііиог іешрогит
сопвиеѵіі вапсіа вупобив іп ессіевіа МеІДепеі сеІеЬгагі (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 891)... Оіе
тегсигіі еі уоѵів рові Гевіит Репіесовіев вупойвв іп повіга ессіевіа саіЬе4гаІі вешеі іи анпо се-
ІеЪгеіиг (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 675; Мапзі, XXIV, с. 967).
5) Статуты Клермона (Мапеі, ХХШ, с. 1186), Бордо* (Нац. Библ. Іаі. 1590, Гоі. 15),
Байе (ЬаЬ. XI, с. 1450; Мапзі, XXV, с. 60), Руана (Вевеіп, II, 52; Мапеі, ХХШ, с. 371) еіс.
6) Нац. Библ. Іаі. 1590, Го]. 15 ѵ°, с. 2.
7) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 675; Мапві, XXIV, с. 967, точно также статуты Родеза.
(Магіепе, ТЬеваигив, IV, с. 678; Мапяі, XXIV, с. 965).
— 26 —
«экзимированныхъ», разумѣется) какъ о томъ свидѣтельствуютъ анжер-
скіе статуты: сшп аЪЬаІев Де дпге ай еупойиш ѵепіге Іепеапіиг1). Обя-
занность участія въ синодѣ тяжело ложилась на приходскихъ священ-
никовъ, тѣмъ болѣе, что оно связывалось съ взносомъ извѣстной суммы,
/ которую статуты Трегье называютъ синодальными деньгами (йепагіа
еупойаііа)8), а статуты Каркассонны — зупосіаіісит''1'). Отъ участія въ
синодѣ отдѣлывались, какъ могли. «Чрезмѣрная снисходительность —
читаемъ мы въ анжерскихъ статутахъ — порождаетъ небрежность,
что ясно обнаруживается на примѣрѣ нашихъ дней. Какъ мы убѣдились
въ томъ своими глазами, настоятели церквей нашего діоцеза, побуждае-
мые къ тому ихъ собственною лѣнью и снисходительностью начальниковъ,
пренебрегаютъ являться на наши синоды»1 2 3 4 *). Епископы пытаются бороться
съ этимъ явленіемъ посредствомъ суровыхъ мѣръ. Статуты Сента грозятъ
за такую небрежность отлученіемъ6), анжерскіе—штрафомъ въ 5 соли-
довъ ®), нуайонскіе—штрафомъ въ 2 сол. (1295г.7) и отлученіемъ (1309 г.)8).
Согласно статутамъ Лизье, извѣстная часть десятинъ и другихъ доходовъ
конфискуется въ случаѣ неоправданнаго отсутствія въ синодѣ9). Анжер-
скіе статуты въ особенности жалуются на представителей чернаго духо-
венства. «Нерѣдко иные аббаты, не имѣя въ сущности серьезныхъ препят-
ствій, представляютъ неосновательныя извиненія»10 11)... и далѣе: «многіе аббаты
выставляютъ сомнительныя оправданія своей неявки въ синодъ»11)...
Въ воскресенье, предшествующее синоду, приходскіе священники дол-
жны удовлетворить духовныя нужды прихожанъ: исповѣдать больныхъ,
причастить умирающихъ, окрестить новорожденныхъ и т. д.12). Имъ реко-
мендуется замѣнить себя викаріями на время ихъ отсутствія, которое должно
быть какъ можно болѣе короткимъ. По нѣкоторымъ даннымъ видно, что
приходскіе священники обнаруживали поползновеніе являться въ епархіаль-
1) ІУ Аскету, 8рісі1е§шт, I, р. 739, с. I. Срав. ѵгкгутъ Югеля, 1241 (Магіёпе, ТЬё-
ваигив, I, с. 1018).
2) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1106.
3) Паи. Библ., іаі. 1613, Гоі. 6 ѵ°: пиііиз ЗіПегеі воіѵеге еупосіаіісит, аііодиіп (Іиріит
воіѵеі.
4) ІУАскету, 8рісі1е§іпт, I, р. 739, с. I.
6) БаЪЪе, XI, с. 1135; Мапві, XXIV, с. 377.
6) ІУАскету, 8рісі1е&іит, I, р. 739, с. I.
7) Нац. Библ. Іаі. 11067, Гоі. 14 ѵ°. Статуты Бордо.
8) ІЫй., Го]. 23 ѵ° Ср. Нац. Библ., Іаі. 1Б90, Гоі. 16 г®, с. I.
9) Беввіп, II, 479.
10) ІУ Аскету, 8рісі1е§ішп, I, р. 739, с. I.
11) НгіИ. р. 740, с. 1.
12) Статуты Байе (БаЪЪе. XI, с. 1450; Мапві, XXV, с. 60), Руана (Веввіп, II, 62; Мапві,
XXIII, с. 371), Родеза (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 674; Мапві, XXIV, с. 965).
— 27 —
ный центръ задолго до синода и оставаться тамъ дольше, чѣмъ это было
нужно, веве ѵівііапйо еі гейсіепйо, іаш іп ѵіа дпаш іп сіѵііаіе1 2 3). Многіе
отправлялись въ путь въ воскресенье, предшествующее синоду, и остава-
лись въ городѣ до слѣдующаго воскресенья. Имъ ставятъ въ упрекъ то,
что они превращаютъ синодъ въ рынокъ, гдѣ устраиваютъ дѣла, не имѣю-
щія никакого отношенія къ церковнымъ интересамъ2). Во время пути они
ведутъ себя иногда столь непристойно, что причиняютъ соблазнъ и стано-
вятся предметомъ насмѣшки населенія, среди котораго проходятъ8). Это
обстоятельство заставляетъ авторовъ статутовъ повторять постоянно: ешкіо
еі гейеппйо Ьопевіе ашЪпІепі еі Ьопевіа цпаегапі Ьовріііа4). >
Въ день синодальнаго собранія они должны явиться въ соборную цер-
ковь тотчасъ послѣ удара большого колокола, прелаты въ шелковыхъ ри-
захъ, настоятели приходскихъ церквей — въ альбахъ и столахъ, простые
священники въ сутанахъ. Церемоніалъ синода такъ описавъ въ статутахъ
Мо: день начинается съ мессы и слѣдующаго за ней чтенія евангелія. По
окончаніи его епископъ въ шелковой мантіи съ митрой и посохомъ, стоя по-
среди хора съ архидіаконами и аббатами, одѣтыми въ шелковыя мантіи,
запѣваетъ Ѵепі Сгеаіог Бена [слѣдуетъ рядъ молитвъ]. Затѣмъ, когда мі-
ряне вышли изъ церкви, епископъ задаетъ вопросъ, находятся ли налицо
всѣ аббаты, пріоры и священники, которые должны присутствовать въ си-
нодѣ. Затѣмъ читаются синодальные статуты. Послѣ этого епископъ
проситъ милостыни для бѣдныхъ діоцеза, затѣмъ провозглашаетъ молитвы
за папу, короля и за всѣхъ, за кого полагается. Два архидіакона читаютъ
литаніи; епископъ даетъ благословеніе, а великій архидіаконъ даетъ отпускъ
священникамъ, словами: «Во имя Господа Нашего Іисуса Христа, изыдите
въ мирѣ»5 б)).
Въ этомъ описаніи говорится только о чтеніи статутовъ. Мы неслы-
1) РгоЫЪеіпг васегйоііЪпв пе пітів Гевііпепіпг ѵепіге ай вупойпт Меійів еі пе та§паш
Іасіапі тогат веве ѵізііапйо еі гебсіепйо, іат іп ѵіа дпат іп сіѵііаіе. Оиійат епіт ііег аггі-
ріипі а йотіпіса ргесейепіе ѵеі а йіе Іипее вптто тапе еі тогат Гасіипі ивдие ай йотіпісат
ведиепіет еі таяпит іттіпеі регісиіит ваіиіі апітагат (Статуты Мо, Магіёпе, ТЬевапгив,
IV, с. 900).
2) Ие сапваз аййпсапі ай вупойпт аиі аііа педоііа, дпае поп регііпепі ай вупойпт,
Статуты Орлеана (Магіёпе, Атрііввіта, ѴП, с. 1274), Мо (Магіёпе, ТЬевапгив, IV, с. 891);
Сентовжа: Ке диів регіигЬеі, дпае іп вупойо а^епба вппі (ІмЪЪе, XI, с. 1134; Мапзі, XXIV,
с. 377).
3) Оиопіат ргоріег іпйеѵоііопев, иі поп йісатиз йегізіопев дпогппйат ай вупойпт ѵе-
піепііит, поѵітив іп рериіо геігоаеіів ваэре ІетрогіЬив зсапйаіа виЪогіа Гиізве, пі ргоріег са-
впв сопвітііев тіиівіегіит повігпт поп ѵііевсаі, |иЪетпв пі васегйоіев еі аііі сіегісі еппйо еі ге-
йеипйо... ехЬіЬеапі ве тойевіов (Статуты Кутанса, Магіёпе, ТЬевапгив, IV, с. 801).
4) Статуты Клермона (Мапеі, ХХІП, с. 1186), Ле-Манса (Магіёпе, Атрііввіта VII,
с. 1370; Маті, ХХІП, с. 734) еіс.
б) Магіёпе, ТЬевапгив, IV, с. 891.
28 —
шимъ о выработкѣ ихъ участниками синода — священниками, нѣтъ намека
и на ихъ обсужденіе. Подобнаго намека мы не могли найти ни въ одномъ
изъ нашихъ синодальныхъ текстовъ. Существуетъ, правда, одинъ любопыт-
ный документъ, заключительная Формула котораго даетъ, какъ будто, та-
кой намекъ. Это постановленіе Рауля де Шеври, епископа Эвре около 1268 г.,
касающееся раздоровъ приходскихъ священниковъ съ архидіаконами по
вопросу о такъ называемыхъ «прокураціяхъ». Установивъ размѣры по-
слѣднихъ, епископъ заключаетъ: Напс апіеш огбіпаііопет іесішпз іаш
опііпагіа роіезіаіе днат роіезіаіе поЪіз а ргейісііз агсЫйіаеопіз позігів,
ѵійеіісеі Аіано, ВіерЬапо еі ОіІІеЪегіо еі засегйоііЬнз йесапаіит (1е Ьосоѵегів,
бе ЫоѵоЪиг§о, йе Ѵегноііо еі йе СопсЬіз зресіаіііег сопсезза іп Ьас рагіе,
ргезЪуіегіз ѵего аііогит Йесапаішп повігеейіоесевівогйіпаііопеш Ьціивтойі
гаіат розітойі ЬаЬепііЬив аіцие йгпіапі. Ех аЬипйапіі аиіеш саиіеіа, не
сігса Ьюе іп ііііигшп роэвіпі аіідиа осеаеіопе таіі^пагі, ѵепегаЬіІіит ѵіго-
гит О. йееапі еі сарііиіі ЕЬгоіеепзіз арргоЪаііопет зирег ргеетіззіз ітре-
ігаѵішиз еі сопзепзит3). Какъ примирить строгую лойяльиость епископа,
проявляющуюся въ этомъ случаѣ, съ полнымъ молчаніемъ другихъ
документовъ относительно участія священниковъ въ выработкѣ сино-
дальныхъ статутовъ? Въ данномъ эпизодѣ мы имѣемъ дѣло, повидимому,
съ исключительнымъ случаемъ: 1. Статутъ Рауля де Шеври не есть сино-
дальный статутъ. 2. Здѣсь идетъ дѣло о регулированіи Финансовыхъ отно-
шеній между архидіаконами и приходскими священниками, и епископы чув-
ствовали необходимость считаться сънравамиевоихъ подчиненныхъ больше,
чѣмъ они это дѣлали въ области духовныхъ отношеній.
Особыя права были предоставлены, повидимому, аббатамъ. Это вѣрно,
во всякомъ случаѣ, относительно Турской провинціи. По статуту Югеля
1241 г., «если епископъ пожелаетъ сдѣлать въ синодѣ своемъ распоряженіе,
касающееся аббатовъ и монаховъ, онъ долженъ возвѣстить его имъ за-
ранѣе за достаточно длинный промежутокъ времени, чтобы они могли обсу-
дить, соглашаются ли они на него или отвергаютъ его. Для этого предва-
рительнаго обсужденія каждый аббатъ можетъ пригласить двухъ монаховъ
или двухъ клириковъ, или одного монаха и одного клирийа»1 2). Такимъ обра-
зомъ, синодальное законодательство относительно монастырей обставлено
всѣми «конституціонными», гарантіями. Извѣстно, что черное духовенство,
даже и не «экзимированное», не особенно охотно признавало свое подчиненіе
епископу. Отношенія его съ послѣднимъ всегда носили характеръ воору-
1) Ѣеввіп, II, 381.
2) Беввіп, II, р. 479.
— 29 —
женнаго мира. Статутъ Югеля кончается Формулой: асіпш Ле сопзепзи раг-
ііит1).
Кромѣ этой—единичной, правда—оговорки въ пользу аббатовъ, есть нѣ-
сколько свидѣтельствъ того, что статуты подвергались предварительному
обсужденію и одобренію членовъ капитула. Во вступленіи къ статутамъ,
изданнымъ Готье, епископомъ Каркассонны въ 1274 г. мы читаемъ: сіесоп-
віііо еі аезепзп ѵепегаЪіІіз сарііпіі Сагсаззоннензіз дпавйат сопеіііиііопез
еі еіаіиіа (Іихітив сотріііапсіит1 2 3). Впрочемъ и такія упоминанія рѣдки.
Чаще всего епископъ выставляетъ себя единственнымъ авторомъ статутовъ,
и епархіальный синодъ въ общемъ не является намъ съ тѣми признаками
церковнаго парламента, какіе свойственны провинціальному собору. При-
ходскіе священники созывались въ синодъ только для того, чтобы выслушать
статуты, выработанные и принятые заранѣе. Жераръ де Мальморъ, архіе-
пископъ Бордо, объясняетъ самую необходимость размноженія синодальныхъ
статутовъ тѣмъ соображеніемъ, что «невозможно бываетъ уловить сущность
ихъ, такъ какъ они читаются быстро... Разъ они изданы, тѣ кто плохо
слышалъ ихъ, можетъ ихъ лучше понять»8).
Священники обязываются снять съ нихъ копію и выучить ихъ наи-
зусть, чтобы отдать отчетъ епископу всякій разъ, какъ онъ его спроситъ.
Анжерскіе статуты Николая Желана и Гильома-ле-Мера повторяютъ еже-
годно это предписаніе4 5). Вмѣстѣ съ тѣмъ они констатируютъ, что оно очень
плохо исполняется. Архидіаконамъ поручается слѣдить за его выполненіемъ
во время ихъ пастырскихъ объѣздовъ ®) и составлять списки неповиную-
щихся 6). Священники, не принесшіе въ синодъ собственнаго экземпляра ста-*
1) Безяіп, II, 479.
2) Нац. Библ., Іаі., 1613, Гоі. 1 г°.
3) СегаІЛиз Юеі §гаііа ВигЛе^аІепвів агсЬіерівсорив Лііесіів іп СЬгівіо ппіѵегвів шіпі-
вігів рег Вигііе^аіспвет Ліоэссвіт сопвіііиіів ваіиіет... Мов, ргесеріа вупоЛаІіа диіа рго іетро-
гів Ьгеѵііаіе поп ріепе Гогіе іпіеііі^і роіиегипі Лит пирег іп ѳупоЛо ргоГегипІиг, рег ргевепіев
всвіріигав ргорозиітив ііегаге. Иі диі тіпив Ьепе аиЛіегипі тоЛо регГесіе іпіеііі^апі, еі диі
ііет регГесіе іпіеііехегипі рег оррогіипат соріат Іесііопів... оЫіѵіопів иіврепЛіит поп іпспг-
гапі... МапЛатив ііадие еі Лівігісіе ргесірітия иі віпдиіі ргевЬііегі Ьав повігаз сопвіііпііопев
ивдие аЛ Гевіит Ьеаіі Пагіі аЛ орив виі ігапвсгіЪі Гасіапі еі еав Лііі^епіег аЛЛівсапі еі іп віп-
^иіів вупоЛів еав весит ЛеГегапі иі, сит вирга ргтетіввів іп аіідио Гиегипі гедиівііі, гесіе ѵа-
Іеапі гевропЛеге (Статуты Бордо, 1234, Нац. Библ., Іаі. 1690, Гоі. 10- ѵ° еі 11 г0)... ІЛео Лі-
вігісіе ргесірітив еі тапЛатив иі ессіевіагшгі гесіогев повіга сіѵііаіія еі Ліеесевів...Ьеес віаіиіа
ІгапвсгіЬепІеэ... Ггедиепіег Іе^апі (Статуты Каркассонны, (Нац. Библ., Іаі. 1613, Го]. 1 ѵ°). Ср.
статуты Мо (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 910) и Нуайона, Нац. Библ., Іаі. 11067, іоі. 13, 14, 19,
23) еіс.
4) Б'АеКегу, 8рісі1е§іит, I, р. 727, с. 2; р. 728, с. 1; р. 729, с. 2; р. 736, с. 1; р. 744
с. 2, еіс.
5) ІЫа., р. 736, с. 1.
6) ІЫсі, р. 743, с. 2.
— 30 —
тутовъ, чтобы показать ихъ въ отвѣтъ на требованіе епископа—обязуются
вторично списать ихъ виіз витрИЪиз еі ехрепзіз, «для каковой цѣли они най-
дутъ оригиналы, положенные нами въ домахъ Жана Куальянъ и Томаса
Авриль, присяжныхъ клириковъ нашей анжерской куріи»3).
Вопреки этимъ предосторожностямъ, «засегйоіез» находили средство
избѣжать грозившихъ имъ каръ. Подобно ловкимъ школьникамъ, они под-
совывали епископу чужой экземпляръ, взятый у товарища. Эту уловку
строго осуждаетъ епископъ каркассоннскій, повелѣвая представлять ему зна
ргоргіа віаіпіа еі поп пшіпаіа аЬ аііо2).
Въ итогѣ мы считаемъ себя вправѣ на заключеніе, что въ синодаль-
ныхъ статутахъ слѣдуетъ видѣть личное дѣло епископовъ, создаваемое, быть
можетъ, иногда въ сотрудничествѣ съ ближайшими ихъ подчиненными, но
никогда не въ сотрудничествѣ съ епархіальнымъ собраніемъ, которое молча
присутствуетъ при законодательной работѣ своихъ епископовъ и санкціони-
руетъ ее своимъ присутствіемъ.
Перелистывая эти синодальные сборники, мы очень быстро замѣчаемъ,
что въ значительной своей части они повторяютъ другъ друга. Мы легко на-
чинаемъ нащупывать нѣкоторый данный прототипъ. Сообразно ихъ большей
или меньшей близости къ этому прототипу, мы можемъ ихъ классифицировать.
Нѣкоторыя изъ этихъ дѣленій, хотя и установленныя теоретически, совпадутъ
съ естественными группами, обусловленными общностью географическаго и
хронологическаго происхожденія.
А. Первая группа. Статуты, отличающіеся весьма малой оригиналь-
ностью, повторяющіе безъ особенныхъ отклоненій данный прототипъ, почти
свободные отъ экскурсовъ въ сторону живой дѣйствительности. Въ этой
группѣ мы различаемъ слѣдующія подраздѣленія:
а) Статуты, въ которыхъ данный прототипъ представленъ относи-
тельно короткой версіей. Матеріалъ распредѣленъ не систематически. Но
авторъ отмѣчаетъ источникъ нѣкоторыхъ предписаній (ЕхВеба... ЕхТЬео-
(Іого... ех сопсіііо Ьаіегапепві8). Этотъ подотдѣлъ соотвѣтствуетъ турской
группѣ сравнительно ранней даты. Анжерскіе статуты «1220 года»4), нант-
скіе статуты неизвѣстной даты являются ея представителями. Ле-Манскіе ста-
1) Мапйашив, иі„. віаіиіа ЬціпвтоДі ай диатІіЬеі повігат еі виссеввогпт повігогит
вупоДит Де сеіего іп диаіегпія апіідиів ипа сит поѵів еів аДДііів ЯДеІііег еі іаіе^ге Деіегапі,
поЬівдие ѵеі еі диет аД Ьос ДериіаЬітив раіепіег овіепДапі.8і диів ѵего еа ѵеі еогит аіідиа
поп ЬаЬеапі, іасіапі ірва йДеІііёг ігапввсгіЬі виів витрііЬив еі схрепвів. Ехетріагіа ѵего гесі-
ріепі аД Ьос ех рагіе повіга ровііа АпДе^аѵів іп ДотіЬиѳ ЛоЬаппів Соіііапі еі ТЬотае Аргііів,
сіегісогшп повігае АпДе^аѵепвів сигіае іигаіогит [д’Асііегу, 8рісі]. I, 745‘ с. 2, сар. 9].
2) Нац. Библ., Іаі. 1613, іо]. 1 ѵ°.
3) Ъаі. 18340, іоі. 3, ѵ° 7 г°; Магіепе, ТЬевапгив, IV, с. 934 еі 944.
4) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 930.
— 31 —
туты 1277 г. и другіе статуты Ле-Манса неизвѣстной даты, составляющіе
часть такъ называемыхъ руанскихъ статутовъ1), представляютъ много
чертъ родства съ ними.
Ъ) Статуты, въ которыхъ текстъ прототипа развитъ съ большою пол-
нотою. Матеріалъ расположенъ съ тщательностью и систематичностью. Это
подраздѣленіе соотвѣтствуетъ южной группѣ. Статуты Нима, Узеса, ста-
рые статуты Каркассонны и Дакса являются ея представителями. Изданные
всѣ около 1280 г. на югѣ Франціи, они являются порожденіемъ одного цер-
ковно-литературнаго теченія.
с) Руанская группа, къ которой мы относимъ старые руанскіе ста-
туты 1 2 3 * * * *), .статуты Лизье и Байе. Текстъ этихъ статутовъ разбитъ на весьма
большое число рубрикъ, изложеніе сухо, нѣсколько безпорядочно. Три выше-
упомянутыхъ представителя этой группы въ большей половинѣ текста повто-
ряютъ другъ друга почти дословно.
(1) Наконецъ остальные. Этотъ подотдѣлъ мы устанавливаемъ на осно-
ваніи чисто отрицательныхъ признаковъ. Мы относимъ къ нему «неполные»
статуты, гдѣ разрабатываются не всѣ мотивы прототипа. Таковы старые
орлеанскіе и старые отенскіе статуты.
В. Вторая группа. Статуты, которые на данной основѣ повторяю-
щагося образца разрабатываютъ ту или иную часть въ своеобразномъ духѣ.
Таковы статуты Кагора-Тюлля-Родеза, которые развиваютъ очень полно
и зачастую оригинально догматическій отдѣлъ, статуты Клермона, Кутанса,
Мо и Трегье, дающіе небезынтересный матеріалъ народно-церковныхъ
обычаевъ.
С. Третья группа. Вполнѣ оригинальные статуты, которые, иногда
въ качествѣ самостоятельныхъ сборниковъ, иногда въ качествѣ дополненій
къ основнымъ сборникамъ (такъ называемымъ «старымъ статутамъ»)8) даютъ
серіи новыхъ предписаній, родившихся изъ текущихъ потребностей жизни
и отражающихъ ея своеобразныя краски.
Таковы, прежде всего, замѣчательные статуты Николая Желана и
Гильома-ле-Мера, анжерскихъ епископовъ второй половины XIII в. Въ
статутахъ этихъ каждая строчка, хотя бы въ ней дѣло шло только о ли-
1) См. стр. 20 примѣч.
2) См. тамъ же.
3) Какъ видно изъ вашего описанія рукописей [см. нашъ французскій этюдъ Ьа ѵіе
рагоіввіаіе], въ большинствѣ синодальныхъ сборниковъ мы имѣемъ дѣло 1) съ «старыми ста-
тутами», т. е. нѣкоторымъ основнымъ руководствомъ, которое даетъ приходскому священ-
нику систематическую сводку главныхъ положеній и правилъ служенія и поведенія, и
2) — со статутами разныхъ годовъ, которые сопровождаютъ, дополняютъ и разви-
ваютъ основной сборникъ. Первые, какъ и вторые, могутъ быть оригинальными. Первые
бываютъ ими рѣдко.
32 —
тургическомъ предписаніи, отражаетъ заботу о нуждахъ дѣйствительности.
Таковы позднѣйшія части сборниковъ Отена (статуты 1299 г.), Нуайона,
(статуты годовъ 1285, 1291, 1295, 1304 и 1309), Бордо (статуты го-
довъ 1262,1263, 1267), Каркассонны (статуты годовъ отъ 1279 до 1315);
таковъ интересный отрывокъ неверскихъ статутовъ 1247г., руанскіе ста-
туты Пьера де Кольмье, статуты Пуатье 1280 г., Сента— 1289 г., Ку-
таиси 1294 и 1300 гг., Орлеана 1314 г.
Что такое данный прототипъ, о которомъ мы говорили выше; изъ ка-
кихъ элементовъ сложился онъ, гдѣ и когда?
Почти во всѣхъ статутахъ мы находимъ слѣдующія части.
А. Вступленіе, гдѣ дается имя автора и изложеніе мотивовъ, которые
побудили его къ изданію статутовъ (слабость человѣческой памяти, невѣ-
жество священниковъ). Затѣмъ слѣдуютъ предписанія священникамъ, опре-
дѣляющія, какъ они должны держать себя до синода, въ пути, во время
засѣданій синода, что они должны дѣлать съ синодальными статутами.
В. Затѣмъ слѣдуетъ длинный трактатъ о Формѣ и смыслѣ таинствъ
въ слѣдующемъ порядкѣ.
I. Крещеніе. Большинство статутовъ рекомендуютъ тройное погруже-
ніе. Статуты Мо отмѣчаютъ, что за послѣднее время входитъ въ обычай
окропленіе или обливаніе водой головы ребенка1). Анжерскіе статуты упре-
каютъ священниковъ этого діоцеза за то, что они довольствуются однократ-
нымъ окропленіемъ1 2). Всѣ статуты рекомендуютъ священнику всегда на-
ходиться на мѣстѣ, быть готовымъ всякую минуту къ совершенію таинства.
Тѣмъ не менѣе, если ребенокъ слабъ, пусть окрестятъ его, не дожидаясь
священника. Лучше, если таинство это совершаетъ мужчина, однако, въ
крайнемъ случаѣ, можетъ окрестить и повивальная бабушка. Въ виду этихъ
случаевъ, священникъ долженъ выучить своихъ прихожанъ необходимымъ
Формуламъ. Большинство статутовъ даетъ только латинскую Формулу. Ста-
туты Дакса3) и Бордо4 5) прибавляютъ: а если мірянинъ не знаетъ латыни,
пусть скажетъ на своемъ народномъ языкѣ6): «Реіге^оі ЬаЫігі еп поп йен
раіге еі йен ЙІЬ еі (Іей 8аіпі Езрегіі». Если роды грозятъ смертью матери,
слѣдуетъ окрестить дитя, едва только показалась его голова, окропивъ ее
водой. Если мать скончалась, не разрѣшившись, слѣдуетъ немедленно
вскрыть ее, аррозііо віаііш, прибавляютъ статуты Родеза, ій еві зпЪііо розі
шогіеш Ьаспіо іп оге шпііегіз, иі еіс іпГапз сііо зрігатеп гесіріаі6), и не
1) Магіёпе ТЬеваигив, IV, с. 892.
2) ІУАсИегу, 8рісі1е§. I р. 732 с. 2.
3) Нац. Библ., Іаі. 1540, Гоі. 9.
4) Нац. Библ., Іаі. 1590, Гоі. 1 г°, с. 1.
5) еі ві Іаісив иевсіаі Іаішит, іп вио ѵиі^агі Лісаі.
6) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 686; Мапзг, XXIV, с. 978.
33 —
теряя времени, окрестить ребенка. Но что дѣлать, если обнаружилось, что
не голова младенца показалась первой и была окрещена, еейаІшйшепіЪгит?
Авторъ родезскихъ статутовъ предвидѣлъ это затрудненіе и разрѣшилъ его
мудро и просто: Ъос ріае іпіегргеіаііопі геііпцпітив ’Аііівзіті Сгеа-
ІОГІ81).
Всѣ статуты трепещутъ грѣха вторичнаго крещенія. Поэтому кре-
стящій подкинутаго ребенка дѣлаетъ это съ оговоркой: 8і ея Ьарііяаіия,—•
поп іе Ьарбяо; яі поп ее Ъарііяаіпя, — е§о Ьарііяо іе 1 2 3).
II. Мѵропомазаніе, Мѵропомазаніе совершаетъ епископъ. Поэтому
приходскіе священники должны заранѣе извѣстить прихожанъ о его при-
бытіи3), «обходя, въ случаѣ нужды, ихъ дома», чтобы они приготовились къ
таинству покаяніемъ и явились навстрѣчу епископу съ длинными бѣ-
лыми повязками въ рукахъ, которыми послѣ таинства обвивается чело по-
мазаннаго. Да не производится потомъ кощунственная торговля этими по-
вязками: онѣ должны быть сожжены или завѣщаны церкви. Прихожане во
всякомъ случаѣ не должны ждать епископа неопредѣленно долго. Если его
объѣздъ епархіи почему-либо замедляется, они должны идти къ нему
сами съ женами и дѣтьми.
Описаніе обоихъ таинствъ вызываетъ аналогичныя предписанія:—за-
пирать въ надежное мѣсто купель и держать подъ замкомъ Св. Мѵро, чтобы
ими не пользовались для гаданій и колдовства. Анжерскіе статуты упре-
каютъ священниковъ въ лѣнивомъ и небрежномъ исполненіи лежащей на
нихъ обязанности отправляться ежегодно послѣ Пасхи въ епархіальный го-
родъ за освященнымъ Мѵромъ. Они перелагаютъ ее на мірянъ, на жена-
тыхъ людей, и такимъ образомъ, неосвященныя руки касаются святыни.
III. Исповѣдь. Надлежитъ исповѣдываться, по крайней мѣрѣ, разъ
въ годъ своему приходскому священнику. Безъ собственноручнаго письмен-
наго его разрѣшенія прихожанинъ не можетъ идти къ другому духовнику.
Если онъ явился къ нему безъ такого документа, послѣдній долженъ отка-
зать ему въ таинствѣ. Только къ нѣкоторымъ категоріямъ лицъ: стран-
никамъ, бродягамъ, лицамъ, которымъ грозитъ смерть, и которыя не мо-
гутъ немедленно найти приходскаго духовника, не примѣняется во всей стро-
гости это правило. Въ общемъ, нарушающимъ его грозитъ лишеніе хри-
1) Магіепе, ТЬеваигив, IV, с. 686; Мапеі, XXIV, с. 978.
2) Въ статутахъ Лизье мы находимъ правило, не встрѣчающееся въ другихъ: еі іп-
упп^аіиг а засегііоіе раігіиів еі шаігіиів, иі Шіоіов виов Лосеапі Вошіпісат Огаііоиет еі ипшп
БутЪоіит, ѵіііеіісеі, Сгедо іп І)еит Раігет. (Ѣеееіп, II, 479).
3) Еі рег Ьозріііа віп^иіогит, ві орив Гиегіі, Лівсиггаиі ргоріег івіат топіііопет Іа-
сіепДат рег ве ѵеі рег виит сареііаиит ѵеі сіегісит (Орлеанскіе статуты, Библ, Арсен., Іаі..
394, Мвв. Е., Гоі. 185 ѵ<>).
3
~ 34 —
стіанскаго погребенія. Исповѣдь должна происходить публично, такъ, чтобы
всѣ видѣли священника и исповѣдывающагося. Однако, самъ священникъ
не долженъ смотрѣть въ лицо исповѣдывающемуся, особенно, если это жен-
щина. Исповѣдь приносится «лично», (безъ посредника), устно и «конкретно»,
а не въ общей Формѣ. Такъ какъ кающійся часто не умѣетъ Формулировать
свои грѣхи, забываетъ ихъ и, распредѣляя ихъ между нѣсколькими духов-
никами, уменьшаетъ, такимъ образомъ, ихъ число передъ лицомъ каждаго
изъ нихъ, то для священника вытекаетъ обязанность систематическимъ
рядомъ вопросовъ исчерпывать всѣ предполагаемые грѣхи. Синодальные
статуты приводятъ длинную серію вопросовъ, которые слѣдуетъ ставить
«монахамъ, клирикамъ, рыцарямъ, королевскимъ чиновникамъ, купцамъ,
горожанамъ, крестьянамъ, пастухамъ» и т. д.1) такъ, чтобы ни одинъ
грѣхъ не проскользнулъ сквозь разставленную передъ ними сѣть.
Ни во время исповѣди, ни послѣ нея священникъ не долженъ вы-
ражать чувствъ презрѣнія, отвращенія къ кающемуся, «плевать, отворачи-
ваться, качать головою, произносить слова, въ которыхъ звучало-бы отвра-
щеніе къ грѣху или грѣшнику»1 2 3). Пусть онъ не злоупотребляетъ тайной
исповѣди и въ .частныхъ сношеніяхъ пусть не намекаетъ на сдѣланныя ему
признанія выраженіями, вродѣ слѣдующихъ: «знаю, каковъ ты» (зсіо,
дпаііз ез8).
Есть такіе грѣхи противъ ближняго, которые не могутъ быть про-
щены раньше, чѣмъ возмѣщенъ нанесенный ими ущербъ. Таковы — гра-
бежъ, воровство, лихоимство, вымоганье «несправедливыхъ» налоговъ, не-
уплата ценза. Статуты южной группы предвидятъ всевозможныя въ этомъ
случаѣ комбинаціи и даютъ инструкціи, какъ слѣдуетъ дѣйствовать, если
обиженный или ограбленный умеръ, находится въ безвѣстномъ отсутствіи,
если онъ не оставилъ наслѣдниковъ, если украденное продано, утеряно и
1) 8і ге&иіагів.., іпіеггодеі Де ігіЬив виЪвіапііаІіЬиз сігсшпвіапііів ге^піае... Сігса сіе-
гісов весиіагев... іпіегго^еі Де тегсаіпга еі аііів, диве регііпепі аД аѵагіііат еі сиріДііаіет...
Сігса ргіпсірев, саэіеПапов еі тііііев еі еогит Ъа]и1ов іпіегго&еі, ап Гесегіпі ѵеі ііегі Іесегіпі
сопвіііиііопев вей ргвесеріа ег§а ессіевіавіісат НЬегІаіет еі ап Ъопат геДДіДегіпі уивііііат
диоІіЪеі сопдпегепіі еі ап Ъотіпев віЫ впЬДііов ртѵаѵегіпі іпДеЬііів іаіііів еі соііесіів іоііев ѵеі
диоііеа. Ііет Де гаріпів... Сігса тегсаіогев, Ьиг^епвев... іпіегго^еі Де тепДасіо, Доіо, ивига,
рі^погіЬив еі Ъаггаіів еі Де іщ’ивіів ропДегіЬив еі тепвигів... Сігса а^гісоіав іпіегго^еі Де іигіо,
тахіте сігса Десітав еі ргітіііав, ІгіЬиіа, диагіав еі іавсЬав еі Де егаДісаііопе іегтіпогит еі
Де оссираііопе аііепагит іеггагиш, ііет Де іаіііів еі тсепДіів. Сігса тегсепагіов, ЬиЬиІсов,
вегѵіепіев, равіогев еі регвопав вітііев дпвегаі васегДов, ап йДеІііег сивіоДіапі гев Дотіпогит
виогит еі иігшп ЙДеІііег ве ЬаЬеапі іп орегіЬив еі вегѵіііів віЬі ішровіііз (БаЬЬе, XI, с. 1204;
Мапзі, XXIV, с. 527).
2) Хес вриаі, поп Іасіет педие сариі аѵегіаі, аиі геіогдиеаі Ьис іііисдие... пес аІідиоД
ѵегЬпт ргоіегаі, рег диоД аЬотіпагі рессаіогет ѵеі рессаішп ѵіДеаіиг (ІЪій.).
3) Статуты Мо и Отена (Магіёпе, ТЬеваигпв, IV, с. 471 и 894).
— 35 —
т. д. Церковь во всѣхъ этихъ случаяхъ играетъ роль посредника, хра-
нителя, и въ случаѣ отсутствія обиженнаго или его представителя, она
беретъ на себя это представительство и заявляетъ претензію на удовлетво-
реніе.
Отдѣлъ объ исповѣди кончается въ большинствѣ статутовъ правилами
объ исповѣди священниковъ и перечисленіемъ грѣховъ, по которымъ они
не могутъ давать отпущеніе сами, но отсылаютъ къ епископу или папѣ.
IV и V. Причащеніе и месса. Соборованіе. Эти два отдѣла, посвящен-
ные литургическимъ предписаніямъ и дающіе детальныя указанія относи-
тельно приготовленія Св. Даровъ и Св. Елея, а также и условій ихъ при-
нятія, характерны для настроенія средневѣкового церковнаго человѣка. До
мельчайшихъ деталей обсуждаются здѣсь вопросы, что дѣлать съ Св. При-
частіемъ, въ которое попала муха или паукъ, или—которымъ вырвало боль-
ного (э тэтъ послѣдній случай имѣетъ подраздѣленія: Св.'Дары могутъ быть
а) неизмѣненъ! или Ъ) измѣнены подъ вліяніемъ пищеваренія; они мо-
гутъ быть извергнуты, а) вслѣдствіе болѣзни—рег іпііппіШет или Ъ) вслѣд-
ствіе пьянства и объяденія—рег еЪгіеіаіет ѵеі пітіаш сотевііопет), ка-
кое наказаніе полагается священнику, уронившему каплю божественной
крови, такъ чао она проникла въ покровъ алтаря, въ два верхніе покрова и
т. д. Священникъ во всѣхъ этихъ случаяхъ долженъ высосать Св. Прича-
стіе— изъ паука, изъ мухи, изъ ткани — и сжечь остальное.
VI. Обрученіе и бракъ. Въ этомъ отдѣлѣ опредѣляется законный воз-
растъ брачущихся (14 лѣтъ для мужа, 12 для жены), препятствія къ за-
конному браку (родство и свойство, смертный грѣхъ, монашескій обѣтъ).
Запрещаются тайные браки, не предшествуемые оглашеніемъ. Молодыхъ
долженъ вѣнчать приходскій священникъ одного изъ нихъ, имѣя разрѣше-
ніе отъ другого, если они—разныхъ приходовъ. При бракосочетаніи строго
запрещаются гаданія и колдовства, а также выраженія неумѣренной весе-
лости: ргоІііЬешив гізиш еі ]осоз, ѵегЪа іпиііііа еі іпЬопевіа.
Въ статутахъ Милона де Шельи, епископа орлеанскаго (отъ 1314 г.),
мы находимъ любопытное наблюденіе, что законность брака часто оспари-
вается, подъ предлогомъ неточнаго произнесенія священникомъ главныхъ
Формулъ.
Ай еѵііашіиш Ьирвшосіі іачііиш еі регісиіиш апішагиш, предписы-
ваетъ епископъ, віаіиіпшв, пі іп вропваІіЪив сопігаЬепйіз васегйоіев Ьів ѵег-
Ьів піапіпг: «Магііпе! ргошііііз іп Вегіае, дпае Ьіс еві, дпосі іп еаш ассіріев
іп пхогеш, зесппбпт Ессіевіа1 сопзпеіпйіпез еі зіаіпіа, ві йапсіа Ессіевіа соп-
вепііаі»? Еі (Іісаі: «Рготіііо». Еі ѵісе ѵегва іпіегго§еі: «Вегіа! рготііііз іи
Магііпо, диі Ьіс еві, циой іи епт ассіріев іп тагііит, весишіит Ессіевіа1
сопвиеіпйіпев еі зіаіиіа, ві 8аасіа Ессіевіа сопвепііаі?» Еі (іісаі: «Рготіііо».
з*
— 36
Еі Ііпіс, ігасіів іпіег ее тапіЪив іп ві§пит ййеі, еасеічіое (Іісаі: «Іп потіпе
Раігіз еі ГіШ еі брігііив Бапсіі»...1).
VII. Посвященіе. Этотъ отдѣлъ встрѣчается только въ нѣкоторыхъ си-
нодальныхъ статутахъ и развитъ въ большинствѣ ихъ индивидуально1 2).
VIII. Погребеніе. Здѣсь мы встрѣчаемся не столько съ литургическими
предписаніями, сколько съ опредѣленіемъ взаимныхъ правъ приходовъ на
тѣло покойника, выгодъ и доходовъ, связанныхъ съ его обладаніемъ.
Умершій безъ завѣщанія погребается на приходскомъ кладбищѣ. Въ завѣ-
щаніи можно опредѣлить по своей волѣ мѣсто, погребенія, но приходская
церковь получаетъ всегда «каноническую долю», рогііопеш сапопісаш, съ
завѣщаннаго имущества. Если священникъ похоронилъ чужого прихожа-
нина, не выполнивъ этого условія, «погребенное тѣло и все, что было полу-
чено чужимъ приходскимъ священникомъ, возвращается въ настоящій при-
ходъ». Исключеніе дѣлается только для пилигримовъ и странниковъ, пришед-
шихъ издалека. Человѣкъ, перемѣнившій мѣсто жительства, входитъ все-
цѣло въ юрисдикцію новой церкви. Лицо, давшее монашескій обѣтъ, освобо-
ждается отъ всѣхъ обязательствъ по отношенію къ своей приходской церкви.
Женщина, не указавшая въ завѣщаніи мѣста своего погребенія, должна
быть похоронена въ приходѣ мужа.
Отдѣлъ кончается спискомъ тѣхъ лицъ, которыя за грѣхи свои ли-
шаются христіанскаго погребенія.
С. Послѣдняя часть текста статутовъ разрѣшаетъ рядъ вопросовъ
церковной юрисдикціи, вопросовъ моральныхъ и бытовыхъ и регулируетъ
отношенія церкви съ приходомъ. Въ нее входятъ слѣдующіе отдѣлы.
I. О почитаніи церкви. Часто случается, что священники позволяютъ
прихожанамъ хранить въ церквахъ мѣшки и сундуки съ хлѣбомъ и иными
запасами. Этого ни въ коемъ случаѣ не слѣдуетъ терпѣть, развѣ подъ угрозой
пожара или войны. Когда бѣда миновала, церковь должна быть очищена.
Нерѣдки случаи, что прихожане растаскиваютъ дерево и камень, принадле-
жащіе церкви, и употребляютъ ихъ для свѣтскихъ построекъ; церковные
одежды и сосуды служатъ мірскимъ цѣлямъ. Пусть заботятся священники
о сохраненіи ихъ въ неприкосновенности и чистотѣ. Иные изъ нихъ прихо-
дятъ въ отталкивающую ветхость и грязь. Такія вещи нужно выводить изъ
употребленія и жечь. Слѣдуетъ охранять церковь и кладбище отъ поруга-
нія: пролитія человѣческой крови и сѣмени, отъ мірскихъ пѣсенъ и пля-
сокъ. Ни въ церкви, ни на кладбищѣ не должны устраиваться публичныя
1) Библ. Арсен., Іаі. 394, Мвв. Г., іоі. 201.
2) Мы коснемся ихъ содержанія во П-й части, гл. ѴІИ.
— 37
сборища, засѣдать свѣтскіе суды. Церковное добро не продается и не
закладывается безъ разрѣшенія епископа.
II. О честномъ житіи духовныхъ лицъ. Духовныя лица должны воздер-
живаться отъ пьянства, избѣгать трактировъ, азартныхъ игръ, сваръ, непри-
личныхъ зрѣлищъ, скомороховъ, жонглеровъ и гадателей. Имъ запрещается
ходить въ цвѣтныхъ одеждахъ (красныхъ или зеленыхъ) съ длинными и
узкими рукавами, въ башмакахъ съ острыми носками, ѣздить на золоченыхъ
сѣдлахъ, носить ножи, мечи, копья иначе, какъ въ случаяхъ прямой опасности.
Въ домахъ ихъ не должны обитать женщины, даже близкія родныя. Пусть
клирики не принимаютъ участія въ кровавыхъ судебныхъ поединкахъ, не за-
нимаются хирургіей, не становятся ни адвокатами, ни прокураторами (кромѣ
тѣхъ случаевъ, гдѣ заинтересована церковь или бѣдные), ни табелліонами,
ни бальи, ни опекунами. Пусть они не посѣщаютъ рынковъ и честно вы-
полняютъ свой долгъ осѣдлости,—«резиденціи»—при церкви.
Текстъ слѣдующихъ отдѣловъ. —
III. О приговорѣ отлученія и запрещенія и
IV. О десятинахъ—представляется колеблющимся, отражая въ своемъ
содержаніи измѣнчивыя тревоги вѣка1).
V. О клятвопреступникахъ. Этотъ отдѣлъ трактуетъ о средствахъ
предупреждать и карать (публичнымъ отлученіемъ) нарушеніе присягъ,
и въ частности, клятвъ о мирѣ, приносимыхъ въ разныхъ областяхъ
Франціи и въ особенности на югѣ.
VI. О іудеяхъ. Тенденція входящихъ въ этотъ отдѣлъ предписаній—
отдѣлить евреевъ отъ христіанскаго общества. Они отмѣчаются особымъ зна-
комъ (нашитый на груди цвѣтной кругъ). Ни одинъ христіанинъ не долженъ
поступать къ нимъ на службу, нанимать къ себѣ еврейскаго слугу, ѣсть
съ евреями, мыться съ ними въ банѣ. По воскресеньямъ они не смѣютъ
работать публично; во время праздника Пасхи имъ рекомендуется избѣгать
публичныхъ мѣстъ, «изъ опасенія враждебныхъ проявленій со стороны хри-
стіанъ».
На основѣ этого текста, который встрѣчаетъ насъ всюду въ синодаль-
ныхъ статутахъ, ихъ авторы вышивали зачастую весьма разнообразные и
любопытные узоры. Но какъ создался самый шаблонъ? Кропотливыя изы-
сканія по старымъ сборникамъ каноническаго права разрѣшили бы, конечно,
этотъ вопросъ. Они выяснили бы, гдѣ, когда и подъ перомъ какого автора
общій рисунокъ синодальнаго текста появляется впервые. Мы смогли уста-
новить только нѣкоторые его элементы.
1) См. ниже главу о десятинахъ.
38 —
I. Въ этомъ типическомъ текстѣ обнаруживаются прежде всего многіе
каноны ІП-го и ІѴ-го Латеранскихъ соборовъ.
Каноны
ІѴ-го Лате-
ранскаго
собора.
Каноны
ІІІ-го Латер.
собора.
15. Пе еѣгіеіаіе сіегісотиш. \
16.1)е іпйитепііа сіегісогшп. У повторяются буквально
18. Не Уисіісіо вапдиіпів. /
29. Еиііив ЬаЪеаі бно Ьепейсіа.
81. Вс йііів сапопісогиш поп іміі-
въ отдѣлѣ П-мъ
части С.
Каноны
ІѴ-го Латер.
собора.
ІиепДів сиш раігіЬив.
(11. Ее сіегісі іп ваегів огйіпіЬив ; І1ОВТОРЯЮТСЯ съ
I сопвіііиіі Госагіав іепепі. I ваРіантами
| 13. Ее аіідиіа шиііав ЬаЬеаі I
ессіевіав. ।
19. Ее сссіеаіге типйапів виреііесііііів схропепіиг.
20. Ве СЬгівтаіе еі ЕисЬагіаНа виЪ вега сопяег-
ѵапДа.
62. Ее геіідиіве вапсіогит овіепсіапіиг ехіга сар-
яат.
21. Ве сопіеввіопе Гасіепба развитъ въ отд. ІП части В.
50—52. Ве таігітошв развитъ въ отд. VI той же части.
47. Ве Гогта ехсоттипісапЛі развитъ въ отд. ІП части С.
54—56. Ве йесітів развитъ въ отд. IV той же части.
67—70. Ве з'шіеів .... въ отд. VI тамъ же.
Повторяются буквально
въ отд. І-мъ части С. "
2. Въ немъ вскрываются отдѣльныя положенія изъ «Декрета» Гра-
ціанаг).
Рагв. III Віві. I Гоі.
Нѣкоторые ” ПІ » II »
отрывки. и ® и Ш ®
» ІП » V »
539 — 540
546 — 547
560 — 571
575 — 577
’ повторяются въ
отд. I части С.
отд. IV части В.
отд. I тамъ же.
отд. II тамъ же.
3. Въ текстъ этотъ внесены отрывки изъ отцовъ церкви, какъ то
свидѣтельствуютъ статуты Анжера, Ле Манса и другіе (Ех Веба... ехТЬео-
його... ех Сеіееііпо рара)1 2).
Всѣ эти ссылки не объясняютъ до конца общей части текста синодовъ.
За ними остаются еще отрывки, происхожденіе которыхъ намъ неясно. Не-
безынтереснымъ являлось бы прослѣдить за источниками этого текста до
самаго ихъ начала, за жизнью различныхъ его элементовъ черезъ старыя кано-
ническія предписанія до синодовъ XIII в. Мы не преслѣдовали системати-
чески этой задачи. Приведенныхъ выше соображеній, однако, достаточно,
чтобы оправдать слѣдующія положенія:
1. Тотъ неподвижный, неизмѣняющійся пластъ, который находится
подъ болѣе свѣжими наслоеніями во всѣхъ текстахъ статутовъ,—большею
частью старше ХШ в.
1) Бесгеіит ша^івігі Сгаііапі, у РгіейЪегд, Согрив дигіа сапопісі, Ьеірз. 1879.
2) Нац. Библ., Іаі. 18340, Гоі Зѵ°, 7г°; Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 934, 944 еіс.
— 39 —
2. Онъ создался въ атмосферѣ вселенской церкви.
Стало бытъ, его показанія не относятся спеціально къ Франціи
XIII вѣка1).
Онъ состоитъ большею частью изъ весьма общихъ и весьма старыхъ
предписаній. Изъ нихъ можно дѣлать выводы для исторической дѣйстви-
тельности только въ томъ случаѣ, если индивидуальный, личный тонъ вы-
раженія, жизненность примѣровъ даютъ возможность заключить, что уста-
рѣвшее правило обновляется и повторяется, въ виду непрерывно живущихъ
злоупотребленій.
Ш.
Индивидуальные статуты епископовъ.
Къ синодальнымъ статутамъ, въ особенности къ тѣмъ изъ нихъ, ко-
торые отмѣчены печатью личности ихъ авторовъ, примыкаютъ индиви-
дуальные статуты епископовъ, изданные внѣ синодовъ. Документы эти до
сихъ поръ мало изучены. Ье СІегс посвятилъ имъ мимоходомъ нѣсколько
замѣчаній1 2). Къ тому, что было отмѣчено имъ, паши изысканія приба-
вляютъ нѣсколько новыхъ документовъ. Въ этихъ изысканіяхъ имѣлись въ
виду только такіе статуты,' которые касаются общихъ церковныхъ нуждъ
пасомыхъ и потому всѣмъ характеромъ своимъ близки синодальнымъ ста-
тутамъ. Возможно даже, что иные изъ нихъ были изданы не индивидуально,
но отъ имени синода. Разъ, однако, на нихъ не стоить помѣтки сіаіа іп
еупосіо, мы вводимъ ихъ въ і’руппу «индивидуальныхъ статутовъ».
Вотъ списокъ этихъ статутовъ и указовъ для Франціи XIII вѣка.
1227. Статутъ Гильома д’Отейль, епископа Авранша, произносящаго отлу-
ченіе противъ враговъ церкви и церковнаго мира. —Магіепе, ТЬе-
еапгиз, I, с. 932.
1228. Грамота Адама де Шамбли, епископа Санлиса, который принимаетъ
Меньшихъ Братьевъ въ свой діоцезъ. — баіііа Скгізііапа, X, Іп-
БІгшпепіа, р. 455.
1) Потому-то нѣсколько неумѣстнымъ представляется восхищеніе, съ какимъ почтен-
ный аббатъ Казоранъ (Сагаигап, ор. сіі. р. 10) говоритъ о епископахъ Дакса: «Нельзя не
удивляться мудрости изданныхъ ими статутовъ по вопросу о дѣтнхъ, мать которыхъ
умерла до разрѣшенія: если смерть несомнѣнна—рекомендуется кесарево сѣченіе; слѣдуетъ
спасти душу младенца»... «Подъ вліяніемъ мыслей о ереси анабаптистовъ, съ одной- стороны,
а съ другой, убѣжденный въ той истинѣ, которая потомъ была установлена Тридентскимъ
соборомъ, что крещеніе несмываемо—епископъ Дакса преподаетъ священнику вырази-
тельную Формулу: Если ты крещенъ,—не перекрещаю тебя; если ты не крещенъ,—крещу
тебя»... (ІЬг’й.). Мы знаемъ, что дакскій епископъ не былъ столь глубокомысленъ, какъ
претендуетъ аббатъ Казоравъ: онъ только списывалъ данный образецъ.
2) ІІіві. Ііі., і. XXI, ор. сіі.
— 40
1228. Грамота Жерара де Мальморъ, архіепископа Бордо, аналогичнаго
содержанія. — Оаіііа Сктізііапа, II, Іпвігшпепіа, р. 288.
1233. Четыре посланія Мориса, архіепископа Руана, деканамъ и на-
стоятелямъ своей провинціи относительно интердикта, поразив-
шаго эту провинцію.—В'Аскету, 8рісі1е§ішп, III, 614 и 615; Ве-
ееІП, II, 51.
1234. Статутъ Югеля де МатеФелонъ, архіепископа Тура, касающійся иму-
ществъ вакантныхъ церквей. — Огапйтаізоп, Сагіиіаіге йе Гаг-
сЬеѵёсЬё (Іе Тошъ, I, р. 65.
1241. Статутъ Обри Корню, епископа Шартра, распредѣляющаго между
различными настоятелями души клириковъ Блуа. — баіііа Скті-
еііапа, VIII, Іпвігитепіа, р. 430.
1241. Статутъ Югеля де МатеФелонъ, архіепископа Тура, о правахъ
и обязанностяхъ аббатовъ въ синодахъ. — Магіёпе, ТЬевапгив, I,
с. 1018.
1262. Статутъ Бенуа д’Алиньянъ, епископа Марселя, провозглашающаго
отлученіе противъ гражданъ Марселя, которые не уплачиваютъ цер-
ковныхъ десятинъ.—СкЛІіа Сктіеііапа Ноѵіееіта, МагвеіІІе, р. 166;
Мапеі, ХХІП, с. 1113.
1268. Статутъ Рауля де Шеври, епископа Эвре, о правахъ архидіакоповъ-
ревизоровъ.—Ве88Іп, II, 381.
1269. Инструкція Жана де Куртене, архіепископа Реймса, относительно
юрисдикціи архіепископской куріи. — АгсЫѵев сіе Іа Магпе, 8ёгіе
С. 172.
1275. Статутъ Эда Риго, архіепископа Руана, обращенный къ деканамъ
и настоятелямъ и устанавливающій употребленіе печати. — Веееіп,
II, 83.
1277. Статутъ Бернара де Канпандю, епископа Каркассонцы, противъ мо-
наховъ.— Нац. Библ., Іаі. 1613, ГоІ. 45 ѵ°.
1285. Грамота Гильома де Флавакуръ, архіепископа Руана, отмѣняю-
щая привилегіи Меньшихъ Братьевъ. — АгсЬіѵев 4е Іа 8еіпе Іпі'ё-
тіепге, 6. 3658.
1305. Циркуляръ Гильома Маконскаго, епископа Амьена, сельскимъ дека-
намъ, касающійся подготовки клириковъ. — Нац. Библ., Іаі. 4299,
Гоі. 195 г°.
1325. (?) Инструкція архидіаконамъ относительно ревизій приходовъ —
Веееіп, И, 473.
— 41
IV.
Дневники церковныхъ ревизоровъ.
Въ ряду «епископскихъ актовъ» наиболѣе богатой бытовыми данными
является послѣдняя ихъ категорія, — дневники церковныхъ ревизоровъ.
Мы имѣемъ ихъ семь для XIII вѣка. Это: дневникъ Эда Риго, архіепи-
скопа Руана (1247—1275)1), записки Жана де Сюлли, архіепископа
Буржа (1261—1271)1 2) и его преемника Симона де Болье (1281—1295)3);
дневники епископовъ Гренобля, большая часть которыхъ относится къ
XIV в., по первыя страницы принадлежатъ еще къ концу XIIIв.4); за-
пись о ревизіи Анри де Везеле, архидіакона въГіемуа въ 1267 и 1268 гг.5);
сдѣланное въ XVI в. резюме дневника Бертрана де Готъ, архіепископа
Бордо (1297—1299) и будущаго папы Климента Ѵ-го6 7), наконецъ БіЪег
Гильома ле Мера, епископа Анжера (1290—1314). Дневникъ его, соста-
вленный (по его свидѣтельству) имъ самимъ, утраченъ. Но, несомнѣнно, въ
той части своего знаменитаго мемуара, поданнаго имъ Вьепнскому собору,
въ которой онъ разбираетъ вопросъ о реформѣ церкви, онъ изложилъ глав-
ныя наблюденія этого дневника ’).
Эти документы представляютъ очень неравный интересъ для изученія
приходской жизни. У Гильома ле Мера есть живыя и яркія страницы по
этому предмету. Секретарь Жана де Сюлли гораздо больше занятъ торже-
ственными встрѣчами и пріемами, какіе оказывали его архіепископу во
время его пастырскихъ объѣздовъ, нежели жизнью паствы. Записки Симона
де Болье почти цѣликомъ посвящены его пререканіямъ съ монастырями
1) Доигпаі Дез ѵівііез равіогаіев й’Еийев Ріі^аий, агсЬеѵёдие Йе Коиеп, риЪИё раг
Т. Воппіп, Коиеп 1853 іи 4. Рукопись въ Пари»:. Нац. Библ., Іаі. 1245.
2) «()иой агсЬіерівсорпв Вііигісепвів ѵівііаѵіі Рісіаѵепвет сіѵііаіет Вигйе§аіеп8І8 рго-
ѵіпсіге еі іЬі виит ойісіит ехегсиіі». (Нац. Библ., Соіі. Ваіизе, Іаі. 79, &І. 262).
3) Асіа ѵізііаііопів ргоѵіпсіагит Вигйе§а1еп8Ів еі Вііигісепзів, Гасіа а 8ітопе Йе Веііо
Босо, АгсЬіерізсоро Вііигісепзі, Адиііапіае Ргітаіе, аЬ аппо СЬгівіі 1284 ивдие ай аппит 1291.
Напечатано въ отрывкахъ у МаЪШоп, Ѵеіега апаіесіа ей. 8°, II, 613—54; Ш, 505—11, ей. Гоі.
338—46; въ полномъ видѣ—въ Віеріі. Ваіигі, Мізсеііапеа, ей. іп 8°, 205—396; ей. Мапві, I,
267—311. Рукопись въ Пари»;. Нац. Библ., Іаі. 5536.
4) Скеѵаііег (аЪЬё. С—Н. Д.), Ѵізііев разіогаіев еі огйіпаііопв йев ёѵёдпев йе СгепоЪІе
йе Іа таівоп йе СЬіввё, рпѣііёез й’аргёв Іев гё§івІгев огідіпаих. Буоп, 1874.
5) Веіівіе (Е.), Ѵівііев равіогаіез й’Непгі йе Ѵегеіаі, агспійіасге п'Ніетоів еп 1267—1268
(ВіЫіоіЬёфіе йе 1’ЁсоІе йев СЬагіев, і. БІѴ).
6) Дошъаі йе Іа ѵівііе равіогаіе йе Вегігапй йе Соі йапв іа ргоѵіпсе ессіёзіавіідпе йе
Вогйеаих еп 1304—5, у ВаЬапів, Сіётепі V еі РЬііірре 1е Веі, Рагів, 1858, р. 169.—Ѵівііе
йе Соп§гё§аііоп йе Сішіу раг Іев ргіеигз йе ВагЪезіеиг еі йе 8і.-8аиѵепг йе Кеѵегв 1292
(ВіЫіоНіёдие йе 1’ЕсоІе йе СЬагіез, 4-те вёгіе, і. V. 267).
7) БіЬег Спіііеіті Ма^огів, въ «Носитепіз іпёйіів виг 1’Ьівіоіге йе Егапсе. Мё1ап§ез
Ьівіогідиев», і. II, Рагіз, 1877, стр. 187—569. Рукопись въ архивахъ департамента Маіпе-
еі-Боіге.
— 42 —
его округа по вопросу о «продовольствіи» архіепископа. Большая часть днев-
никовъ Бертрана де Готъ и Анри де Везеле представляетъ сухія замѣтки
о состояніи монашескихъ обителей. Зато журналы Гренобля и Руана по-
священы почти всецѣло приходской жизни.
Въ рукахъ церковныхъ прелатовъ имѣлись разнообразныя средства,
чтобы получить свѣдѣнія о жизни и поведеніи подчиненныхъ. Одинъ изъ
епископскихъ актовъ діоцеза Се1 2), озаглавленный Огйо ай ѵізііапйнш ра-
госЬіав2), показываетъ, что, по крайней мѣрѣ, въ этомъ діоцезѣ ревизія ве-
лась въ условіяхъ самой широкой публичности, что приходъ открыто при-
глашался къ выраженію своего мнѣнія о настоятелѣ. «Пріѣзжая въ при-
ходъ, — говоритъ наша инструкція,—епископъ посѣщаетъ кладбище, слу-
житъ обѣдню и затѣмъ излагаетъ народу цѣль своего посѣщенія: онъ прі-
ѣхалъ, чтобы дать разрѣшеніе душамъ умершихъ безъ покаянія, конФир-
мировать дѣтей и преподать наставленіе паствѣ. Кромѣ того, онъ хочетъ
«знать и видѣть, какъ управляется приходъ въ духовномъ и мірскомъ, въ
какомъ состояніи находится утварь храма, какъ совершаются церковныя
службы, какова жизнь церковныхъ служителей и народа. Онъ приходитъ,
чтобы исправить и улучшить то, что нуждается въ исправленіи. Онъ при-
ходитъ, чтобы произвести розыскъ о прелюбодѣяніяхъ и волшебствахъ, о
блудникахъ, гадателяхъ, лицахъ, пораженныхъ проказой или подозритель-
ныхъ въ этомъ смыслѣ, о лихоимцахъ, отлученныхъ, еретикахъ, о всѣхъ
не твердыхъ въ вѣрѣ и о другихъ подлежащихъ карѣ лицахъ и дѣяніяхъ,
какъ въ духовенствѣ, такъ и въ народѣ».
Затѣмъ, посѣтивъ еще разъ приходское кладбище, чтобы окропить его
святой водой, конФирмировавъ дѣтей, исповѣдавъ кающихся и благословивъ
церковную утварь, «онъ снимаетъ священное одѣяніе, выслушиваетъ жа-
лобы, производитъ разслѣдованіе относительно жизни духовенства и на-
рода, относительно управленія прихода, какъ въ мірскомъ, такъ и въ ду-
ховномъ, относительно книгъ и церковной утвари......
Эдъ Риго прибѣгалъ обыкновенно къ слѣдующему пріему: собравъ
священниковъ цѣлаго деканства, онъ дѣлалъ имъ допросъ іп §епега1і. За-
тѣмъ онъ повторялъ его 8Іп{щ1агйег еі іп весгеіо. «Когда мы спросили
ихъ,—записываетъ архіепископъ, — хотятъ ли они подвергнуться допросу
вмѣстѣ или поодиночкѣ, они послѣ долгихъ переговоровъ отвѣтили, что
предоставляютъ это на нашу волю.... Мы начали допросъ: есть ли среди
нихъ лица, запятнанныя блудомъ или пьянствомъ или нечестнымъ одѣяніемъ
или шатаньемъ по городу и торгамъ. Они отвѣтили, что такихъ нѣтъ, такъ
1) Сіѵііав 8е§оѵіепзІ8 (8еег).
2) Веееіп, II, 473.
43 —
какъ недавно еще они исключили двухъ виновныхъ въ томъ клириковъ....
Затѣмъ мы предложили имъ удалиться и вызывали ихъ тайно и пооди-
ночкѣ»1). Можно догадаться, что въ этихъ бесѣдахъ съ глазу на глазъ
собирались особенно любопытныя сообщенія. Гренобльскій епископъ обра-
щается прямо къ прихожанамъ за свѣдѣніями о священникахъ. «Прихожане
жалуются,—стоитъ въ его дневникѣ,—что церковныя книги растеряны, и
священникъ не живетъ при церкви»... «Они доносятъ,—читаемъ мы въ дру-
гомъ мѣстѣ,—что настоятель дѣлаетъ затрудненія прихожанамъ въ полученіи
таинствъ... онъ — игрокъ... и запятнанъ блудомъ»... О третьемъ прихожане
сообщаютъ, что онъ разорилъ церковный домъ, не воздѣлываетъ виноградника
и является непостояннымъ и нетвердымъ (ѵа§нв еі іпвіаЫІіз) въ словѣ и
дѣлѣ1 2). Когда тотъ же епископъ адресуется къ самимъ священникамъ, ставя
имъ вопросъ йе Гата ѵісіпогпт васегйоіит, онъ большею частью полу-
чаетъ успокоительные отвѣты: они говорятъ, «что о нихъ идетъ добрая
слава», что они «не знаютъ о нихъ ничего, кромѣ хорошаго»3). Это Фактъ,
который приходится соотвѣтственно учитывать при пользованіи подобными
документами.
Для большей части этихъ дневниковъ существуютъ прекрасныя изда-
нія, которыя избавляютъ отъ необходимости прибѣгать къ рукописямъ.
Этого, однако, нельзя сказать о запискахъ буржскихъ архіепископовъ. За-
писки Жана де Сюлли не изданы. Авторъ даннаго очерка нашелъ копію,
сдѣланную съ нихъ Балюзомъ4). Журналъ Симона де Болье былъ изданъ
1) Недиівііі, пігит ѵеііепі, диой пов іпдиігегетив іп §епега!і ѵеі вщіПаііт, рові ѵегЬа .
тиііа йіхегипі, диой ай ѵоіипіаіет повігат Гасегетив. Епископъ начинаетъ допросъ: пігпт
еввепі регвопге ѵеі йе іпсопііпепііа ѵеі еЬгіовііаіе, ѵеі іпѣопезіо ЬаЪііи, ап йізспгви рег ѵіііаш,
зеп тегсітоніів йійатаіі. Кевропйегипі, диой шіПі тойо егапі, диіа поѵо йиов сіегісов інГатаіов
йе сЬого еіесегапі... Ровіеапципхііпив, иі іп рагіет сейегепі, еі еі§іПаііт еі весгеіо ѵосаѵітив..
(Лоигпаі. р. 72. Ср. р. 61, 74, 84, 109, 285, еіс.).
2) Раггосѣіапі сопдиегипіиг йе ІіЬгів регйіііз, йе гезійепііа сигаіі, диат поп Гасіі...
((Леѵаііег, Ор. сіі., р. 57)... ВеГегипі рагосЬіапі диой... йісіив сигаіив... геййіі ве йигит Йе ті-
півігапйо васгатепіа рагосѣіапів впіз... ііет еві Іпвог... еі йій'атаіив йе іпсопііпецііа... (р. 70)...
Сопдиегііиг Меітеіив ВагЬегіі, ргоропепз сопіга Йотіпит ЙоЬаппст йе Агѵевіо, ргезЬуіегит,
диой ійет йотіиив ЛоЬаппез іепеі диатйат сареііат... сщив йотит отпіпо Йисіі ай йівві-
раііопет... ѵіпеав поп соііі, вей йевігиіі... ѵа§ив еі іпвіаЪіІіз іп ореге еі вегтопе (р. 37).
3) Кесіог.., іпіегго&аіив Йе Гата сігситвіапііит васегйоіит, йіхіі еов Ьопге ѵііае (р. 35)...
йе Гата аііогит васегйоіит йіхіі, диой певсіі аіідиой віпізігит іп аіідио ірвогит (ІЫЙ.)... йіхе-
гипі іатеп ѵісіпі васегйоіев, диой сігса вегѵісішп ессіевію Ьепе ве ЬаЬеі... певсіипі піЫІ піві
Ъопит... (р. 37), еіс.
4) Баупаі (Нівіоіге йе Веггу II, 345 и 637) видѣлъ ихъ еще въ подлинникѣ въ
архивахъ архіепископства Буржа. 8іеіп (ВіЫіодгарЬіе йев Сагіиіаігев) упоминаетъ подъ
№ 588 этотъ картулярій, какъ уничтоженный пожаромъ въ 1859 г. По словамъ Штейна въ
архивахъ департамента СЬег, серія О, должна существовать копія архіепископскаго архива,
сдѣланная въ XVIII в., изъ которой Балюзъ сдѣлалъ извлеченія. Въ этихъ-то извлеченіяхъ
{Нац. Библ. Соі. Ваі. ѵоі. 79, Гоі. 262) мы нашли дневникъ Жана де Сюлли. Мы дали его въ
приложеніи № 4 къ нашему Французскому этюду «Ьа ѵіе рагоіввіаіе» еіс.
— 44 —
очень плохо. Сперва его напечаталъ въ отрывкахъ Мабильонъ, затѣмъ цѣ-
ликомъ—Балюзъ1), Манси перепечаталт его въ своей Атрііззіта Соііесііо.
Текстъ его полонъ ошибокъ и пропусковъ. Особенно пострадали имена гео-
графическія и имена лицъ1 2 3 *).
Оба ряда епископскихъ актовъ, которые были нами изучены болѣе
спеціально (законодательные акты и дневники ревизій), тѣсно связаны
между собою и въ разныхъ отношеніяхъ правдиво отражаютъ жизнь. Значи-
тельная часть провинціальныхъ соборовъ, правда, была только отзвукомъ
соборовъ вселенскихъ, потому ихъ акты могутъ не быть характерными для
церковной жизни Франціи, но въ нихъ есть немало предписаній, отвѣчаю-
щихъ непосредственно наблюденіямъ, отмѣченнымъ епископами въ своихъ
дневникахъ. Въ введеніяхъ къ соборамъ провинціи Турской мы нерѣдко
встрѣчаемъ выразительную въ этомъ смыслѣ Формулу: АЛ копогет Юеі еі
иіііііаіет ргоѵіпсісе Тигопепзіз... песпоп асі ге/огтаііопет еогит, диа іп
ѵізііаііопе Сіісііергоѵіпсісе іпѵепітпз соггідепйа... огсііпаѵгт'из сарііиіа, дшв
зедиипіиг5). Знаменитая книга Эда Риго является личнымъ его дневникомъ,
который,повидимому, долженъ былъ остаться тайной руанскаго архіепископа.
Онъ не является, такимъ образомъ, донесеніемъ какому-либо синоду, но онъ
представляетъ обратное: итогъ наблюденій, сдѣланныхъ во время ряда сино-
довъ, тотъ опытъ, изъ котораго затѣмъ исходили законодательныя мѣры
этого энергичнаго прелата. То же самое приходится повторить относительно
записокъ епископовъ Буржа и Гренобля.
Что же касается Гильома ле Мера, тотъ его мемуаръ, который мы вво-
димъ въ эту серію, какъ разъ является оффиціяльнымъ докладомъ, пред-
ставленнымъ вселенскому собору, созванному въ Вьеннѣ въ 1311 году.
1) См. прим. 3 на стр. 41.
2) Автору для нѣкоторыхъ цѣлей пришлось сопоставить строка за строкой печатный
текстъ этого интереснаго дневника съ его рукописью, которая хранится въ Нац. Библ.
подъ № Іаі. 5636. Я привожу нѣкоторый (изъ сотенъ!) ошибокъ и неточностей, допущен-
ныхъ Балюзомъ и повторенныхъ Манси:
а) Непослѣдовательность въ передачѣ чиселъ: они выражаются то словами, то рим-
скими, то арабскими цифрами. Въ рукописи всегда рим. цифрами.
б) Непослѣдовательность въ передачѣ собственныхъ именъ: названіе одного и того
же мѣста передается въ одномъ случаѣ, какъ Багіеіеп^ез, въ другомъ какъ Басегіеп^ез, въ
одномъ, какъ Аіешагі, въ другомъ, какъ АЬопіагі и т. д.
в) Произвольныя исправленія текста: іпѵепегппі <1отшп Дівзіраіат а ргіоге аЪзепіе,
вмѣсто йопшт Діззіраіат ас ргіогет аЬзепіет и т. д.
г) Ошибки въ пунктуаціи: Ьовріііа поп Гпегипі ташіаіа іп ѵіііа. Гпегипі ргосигай,
вмѣсто — Ьозріііа поп Гиегипі ташіаіа. Іп ѵіііа Гпегипі ргосигаіі и т. д.
д) Ошибки въ чтеніи; сегіойіе вм. снвіойіае, йапі вм. йеЬепі, асснэаііопез вм. аііег-
саііопев,1е^а1і вм. Іе^аіі, Ггшпепішп вм. Гга^тепішп, Ріпіапшп вм. Дпшапнт—и г. д.
3) См. соборы въ Реннѣ 1273 г., въ Сомюрѣ—1276 г. и въ Турѣ—1282 г. (ЬаЪЪе, XI,
с. 933, 1104 и 1011; Мапзі, XXIV, с. 33,159 и 467).
— 45 —
Синодальные статуты въ своихъ оригинальныхъ частяхъ занимаютъ
промежуточное мѣсто между нѣсколько неопредѣленными обобщеніями собор-
ныхъ актовъ и изолированными Фактами, отмѣченными въ дневникахъ. Зако-
нодательные памятники по существу, они даютъ намъ вмѣстѣ съ тѣмъ мно-
жество забытыхъ датъ и именъ. Есть любопытные Факты, бытовыя черты,
мѣстныя особенности, которыя мы узнаемъ только изъ нихъ. Этимъ самымъ
они углубляютъ и расширяютъ схему, начертанную соборными актами.
Они говорятъ намъ: Ьіс аЪизпв іп біоесееі позіга іпоіеѵіі.
— 47
ПРИХОДЪ.
I. Его опредѣленіе и границы.
Основной камень церковной постройки, приходъ XIII в. являлъ на себѣ
многообразные слѣды пережитой имъ исторіи. Въ Хи XI вѣкахъ онъ втянутъ
былъ почти всецѣло въ Феодальныя отношенія. Онъ былъ подведенъ въ
своемъ матеріальномъ (распоряженіе имуществомъ) и духовномъ (выборъ
настоятеля) существѣ подъ власть «господина земли» — ботіпі Гннсіі. Со-
гласно замѣчанію ІтЬагі йе Іа Тонг, подобно тому, какъ положеніе земель
опредѣлялось правиломъ—пнііе іегге запа аещпенг, положеніе церквей XI в.
можно опредѣлить аналогичнымъ закономъ — пнііе ё§1іае аапз зещнеиг.
Земля, зданіе и инвентарь церкви, земля, домъ и инвентарь ея настоятеля
составляли часть домена того или иного сеньера; самъ настоятель прино-
силъ ему вассальную присягу и былъ его человѣкомъх).
Этимъ доменомъ могла быть земля малаго или большого барона, цер-
ковнаго прелата или монастыря; сюзереномъ священника могъ быть графъ
или король, епископъ, капитулъ или аббатъ,—существо отношеній отъ этого
не мѣнялось: они оставались Феодальными въ главныхъ своихъ очертаніяхъ.
Право епископовъ на утвержденіе всѣхъ представленныхъ сеньерами кан-
дидатовъ на приходы его діоцеза сдѣлалось чистою Формальностью. Оно
оставалось реальнымъ только по отношенію къ церквамъ, связаннымъ съ
епископомъ прямой вассальной связью. Усиліямъ церковныхъ реформа-
торовъ конца XI и XII в. удалось, несомнѣнно, сдвинуть эти отношенія съ ихъ
грубой Феодальной основы. За постепенной эволюціей въ этомъ напра-
1) См. ІтЪаті Ле Іа Тоит, Ьев огідіпев гсііиіеивсз йе Іа Егаисе. Ьея рагоіввев гигаіев Йи
ІѴ-ше аи ХІ-те віёсіе, 1900. Ср. также главы, посвященныя приходу въ общихъ сочи-
неніяхъ по исторіи церкви и каноническому праву: Ніпвсіііиз, КігсЬепгесЬі йег КаіЬоІікеп ипй
Ргоіевіаиіеп, і. I, § 32 и і. П, § 90; Наиск, КігсЬеидевсЬісЬіе СеиівсЫаийв, і. I, р. 222 слл. и
і. П, рр. 450 и 717; ЕгіеНЬегд, ЬеЬгЬисЬ йев КігсЬепгесЫв, § 68 и 71, также статью 8ійіг,
«Иагге», у Наиск, Веаіепсусіорайіе Гйг ргоіевіапіівсЬе ТЬеоІодіе иий КігсЬе.
— 48 —
вленіи религіозной мысли и церковной практики удалось прослѣдить въ
деталяхъ автору книги «Ье «ігоіѣ йе ргоргіеіё йез ІаіДнез еіс.»1). Въ понти-
фикатъ папы Александра III выиграны были уже важныя позиціи по
этому вопросу. Вотіпіит надъ приходами смѣнился смягченной Формой
патроната надъ ними; безсильная еще вырвать распоряженіе имѣньями
и доходами приходскихъ церквей изъ рукъ патроновъ, папская и епископ-
ская власть установила свой верховный контроль надъ ними и реали-
зовала право утвержденія пастырей. Въ XIII вѣкѣ она уже ставитъ
новыя задачи. Она стремится вернуть въ церковныя руки — церковные
доходы и особенно церковную десятину, которая, оторвавшись отъ своего
назначенія1 2), переходя изъ рукъ въ руки, обмѣниваемая, перепрода-
ваемая, инФеодируемая, откинута была далеко за предѣлы церковныхъ
отношеній.
Но рядовой священникъ XIII в. не всегда выигрывалъ отъ этихъ измѣ-
неній. Осложнившіяся отношенія падали на него новой тяжестью. Мате-
ріально онъ все еще сплошь да рядомъ зависитъ отъ своего «патрона» и
обязанъ ему послушаніемъ, по крайней мѣрѣ за землю и домъ, которыми
обезпеченъ «пресвитерій». Юридически—онъ отвѣчаетъ и передъ доманіаль-
нымъ судомъ патрона, и передъ куріей епископа, и передъ агентомъ короля.
Если «патрономъ» — собственникомъ земли, на которой стоитъ церковь,
является аббатство или капитулъ, — положеніе его не легче. Владѣнія
аббатствърослинеудержимо, втягивали въ свое подчиненіе все большее число
церквей. ИзърегистровъГоноріяІІІвидно, напр.,что у монастыря Мопішауопг
въ граФствѣ Арльскомъ было 10 церквей, въ діоцезахъ: Авиньона — 3,
Кавельона—2, Карпентра—7, Везона—5, Оранжа—2, Вьенны—12,
Гренобля—8, Баланса—7, Ди—1, въ граФствѣ Эксъ—22, и 16 въ трехъ
смежныхъ ему діоцезахъ. ёаіпІ-ГІепгу-зиг-Ьоіге имѣетъ въ разныхъ діо-
цезахъ 75 церквей3). Отношеніе церквей къ «духовнымъ патронамъ» было
очень сложно: отъ однихъ онѣ зависѣли лишь матеріально и отчасти юри-
дически, отъ другихъ и духовно. «Экзимированное» аббатство претендовало
осуществлять надъ настоятелемъ, кромѣ доманіальной, еще и духовную юрис-
дикцію. Но такъ какъ епископы не всегда согласны были признать Фактъ
экзимированія, то духовная юрисдикція осуществляется надъ настоятелемъ
вдвойнѣ.
1) Ткотаз, Ье йгоіі йе ргоргіеіё йез Іа’ідиев виг Іев ё§1іаев еі Іев раігоиа^ев аи Моуеп
А§ё, Рагів, 1906.
2) См. ниже главу о десятинахъ.
3) Еееевіа Нопогіі III, аи. 7, ер. 207; ап. 5, ер. 256. Мы заимствуемъ эту цитату у
Маигісе Сіётепі, Ьев рагоіааеа еі Іев ГаЪгідиев аи соттепсетеиі Йи XIII-те віёсіе, (Мё-
Іаи^ев й’Ъіаіоіге еі й’агсііёоіодіе, 1896, д’иіи, р. 392).
— 49 —
Не обладая полной статистикой Французскихъ приходовъ XIII в.,
мы тѣмъ не менѣе имѣемъ опредѣленное впечатлѣніе, что это былъ вѣкъ
ихъ быстраго роста. Мы не можемъ перелистать ни одного епархіальнаго
картулярія безъ того, чтобы не натолкнуться каждые 5—6 лѣтъ на осно-
ваніе новаго прихода. То же впечатлѣніе даютъ регистры куріи: со всѣхъ
концовъ Франціи требуютъ отъ нея основанія новыхъ приходовъ. Въ 1201 г.
консулы и граждане Монпелье обращаются къ Иннокентію III именно
съ такой просьбой, указывая, что въ ихъ городѣ есть только одна приход-
ская церковь св. Фирмина, тогда какъ многочисленность населенія тре-
буетъ совершенія божественной службы, по крайней мѣрѣ, въ четырехъ или
пяти храмахъ1). Въ 1198 году одно частное лицо воздвигаетъ капеллу въ
Компьени, и Иннокентій III не только санкціонируетъ это основаніе, но
и даетъ капеллѣ всѣ права приходской церкви: этого требуетъ возрос-
шее населеніе Компьени, которая имѣетъ только одинъ приходъ, тогда какъ
число жителей и ихъ средства позволили бы имѣть ихъ три1 2). Въ 1206 г.
жители Сененвиля, которые были прихожанами церкви Колтенвиля въ
Шартрскомъ діоцезѣ, указывая на дальность разстоянія приходскаго храма,
просятъ позволенія построить у себя капеллу, въ которой колтенвильскій
настоятель или его викарій служилъ бы мессу три раза въ недѣлю3). Во
всѣхъ этихъ случаяхъ иниціатива основанія исходитъ отъ населенія. Она
принадлежитъ и отдѣльнымъ лицамъ, которыя идутъ навстрѣчу нуждамъ со-
гражданъ или преслѣдуютъ какія-либо личныя цѣли. Такъ въ Орлеанѣ нѣкій
Анселлъ «бе Аѵахіасо» основываетъ на своей землѣ новый приходъ, который
поступитъ подъ патронатъ капитула св. Авита Орлеанскаго, однако, лишь по
смерти жертвователя. Пока онъ живъ, онъ самъ будетъ «владѣть» имъ и
выговариваетъ право представить въ настоятели своего племянника, кото-
рый обезпечитъ заупокойныя службы за душу дяди4 5). Въ послѣдніе годы
понтификата Иннокентія III, Гюи, графъ Форе, основываетъ на своей
землѣ коллегіальную церковь, обезпечивъ ей доходы для содержанія 13-ти
канониковъ. Чтобы доказать чистоту своихъ намѣреній, онъ испрашиваетъ
на то благословенія у епископа Эмбрена и архіепископовъ Вьенны и
Ліона ®). Насъ можетъ смутить то обстоятельство, что верховная власть не
всегда достаточно сочувственно откликается на подобныя просьбы: благо-
пріятный отвѣтъ обыкновенно затягивается; въ положеніяхъ общаго кано-
1) Мы заимствуемъ этотъ Фактъ у ЛІ. СИтепі, ор. сіі., р. 395, который цитируетъ Ке^.
Ѵаѣ Іипос. III, ИЬ. I, ер. 449, Гоі. 109 ѵ°. Мы не имѣли возможности провѣрить эту цитату.
2) Дано 20 марта 1198 г. въ Латеранѣ. Іппос. III, ІіЬ. I, ер. 147, 148, 149.
3) Ыріпоів еі Мегіеі, Сагіиіаіге сіе К. В. сіе СЬагІгез, II, р. 35.
4) Ѵідпаі, Сагіиіаіге Ди СЬарііге Де 8аіпі Аѵіі Д’ОгІёапя, Огіёапз, 1886 (СоПесііоп Дез
сагіиіаігев Ди Ьоігеі, II, р. 63).
5) Дано въ Февралѣ 1225 г. въ Датерапѣ. Ке&. Ноп. III, ап. 9, ер. 282, Г. 51 ѵ°.
4
50
ническаго права говорится объ основаніи новыхъ церквей въ ограничитель-
номъ смыслѣ. Эти колебанія не должны насъ удивлять: основаніе каждаго
новаго прихода наносило ущербъ старому, а также его патрону. Церковное
начальство знало, что съ ихъ стороны немедленно послѣдуютъ возраженія и
кляузы. Такъ просьба гражданъ Монпелье сопровождается встрѣчнымъ
искомъ со стороны настоятеля «единственной» приходской церкви, который
вовсе не расположенъ дѣлиться своей доходной статьей. Дѣло поручается
цѣлому ряду папскихъ легатовъ и разрѣшено только въ понтификатъ Го-
норія III въ благопріятномъ для горожанъ смыслѣ1). Такую же долгую
тяжбу и съ такимъ же благопріятнымъ результатомъ ведетъ графъ Гюи
съ мѣстнымъ пріоромъ1 2). Въ Компьени, какъ мы видѣли, самъ Иннокен-
тій ІП-й взялъ на себя иниціативу возведенія капеллы въ приходъ. Подоб-
ную иниціативу въ цѣломъ рядѣ случаевъ берутъ на себя епископы. Въ
1245 г. капитулъ собора Богоматери въ Шалонѣ на Марнѣ получаетъ отъ
епископа Эда де ПІатору повелѣніе раздѣлить округъ соборной церкви на
пять приходовъ3). Выше видѣли мы, какъ въ Сененвилѣ возникаетъ ка-
пелла, въ качествѣ подручной къ приходской церкви Колтенвиля. Но не-
трудно предвидѣть моментъ, когда она оторвется отъ нея и пожелаетъ
имѣть особаго священника. Церковные акты XIII в. полны жалобъ и
донесеній па (запрещенное IV Латеранскимъ соборомъ) соединеніе нѣсколь-
кихъ приходовъ въ рукахъ одного настоятеля. Постановленія провинціаль-
ныхъ соборовъ4 * б)) постоянно вооружаются противъ подобныхъ дѣяній. Въ
половинѣ случаевъ тутъ рѣчь идетъ о настоящемъ злоупотребленіи, о про-
тивузаконномъ, корыстномъ соединеніи въ однѣхъ рукахъ искони самостоя-
тельныхъ, многолюдныхъ приходовъ. Но когда въ актахъ Компьенскаго со-
бора 1253 г. ®) мы читаемъ упрекъ епископамъ въ томъ, что они, преслѣдуя
личныя выгоды, «оставляютъ въ однѣхъ рукахъ церкви, которыя могли бы
имѣть своихъ собственныхъ священниковъ», то здѣсь, думается намъ, идетъ
скорѣе рѣчь о другомъ, — а именно, о возможныхъ наростающихъ новыхъ
приходахъ, приходахъ-дочеряхъ, которые епископы оставляютъ въ поло-
женіи вспомогательныхъ, тогда какъ они могли бы начать жить самостоя-
тельной жизнью и имѣть своихъ пастырей. Выше мы видѣли, какъ въ
1245 г. въ Шалонѣ епископъ счелъ себя вынужденнымъ выдѣлить че-
тыре новыхъ прихода изъ соборнаго округа. За десять лѣтъ передъ тѣмъ
1) См. выше, прим. 1 на стр. 49.
2) См. выше, прим. 6 на стр. 49.
3) АгсЬіѵез (Іёрагі. йе Іа Магпе, С. 420.
4) Хе ріііга ЬаЪеапіиг Ьепейсіа, «іиіЬив сига віі апітагит (Соборъ въ Буржѣ 1233 г.,
кан. 12; Соборъ въ Сомюрѣ 1276 г., кан. 17; Соборъ въ Коньякѣ 1265 г., кан. 19 еіс. См.
ІмЪЬе, XI, соі. 1032, 728 и Мапзі, ХХШ).
б) Кан. 28 (ІаЪЪе, XI, со]. 714; Л/апяі, ХХШ,' соі. 813).
— 51
то же совершилось въ Парижѣ. «Нѣкоторые храмы твоего діоцеза, — пи-
шетъ епископу парижскому папа Григорій IX въ 1234 г.,—имѣютъ такіе
многолюдные и разбросанные приходы, что ими нельзя управлять одному
липу». Папа разрѣшаетъ, гдѣ нужно, дѣлить приходы на два и болѣе1).
Въ значительномъ большинствѣ діоцезовъ число приходовъ въ концѣ
ХПІ в., думаемъ мы, достигло своего максимума. Къ атому выводу мы при-
ходимъ прежде всего косвеннымъ путемъ. По изысканіямъ Авенеля1 2) цифра
сельскаго населенія Франціи въ началѣ XIV в. равнялась нынѣшней. Съ этого
времени она быстро и надолго падаетъ. Чума 1348 г. и Столѣтняя война
подкосили его естественное увеличеніе. Когда же оно возобновится снова,
то пропаганда протестантскихъ ученій и религіозныя войны остановятъ за-
мѣтный ростъ приходовъ. Этому положенію мы находимъ и прямое под-
твержденіе. По памятникамъ XVIII вѣка, цифра всѣхъ приходовъ Па-
рижскаго діоцеза устанавливается въ 5083), тогда какъ въ ХПІ в. число
приходовъ, замѣщеніе которыхъ зависѣло отъ парижскаго епископа, дости-
гаетъ 4304). Однако, епископъ парижскій замѣщалъ хотя и значительнѣй
шую, но только часть приходовъ своего діоцеза. Множество ихъ находилось въ
рукахъ капитула и аббатствъ. Такимъ образомъ, утвержденіе, что число,
тогдашнихъ приходовъ въ этомъ діоцезѣ было не менѣе того, какое засталъ
XVIII вѣкъ, не будетъ слишкомъ смѣлымъ. Разстояніе въ два неполныхъ
лье (Гете йпо шіНіагіа), отдѣляющее прихожанъ отъ ближайшаго храма, ка-
жется имъ чрезмѣрнымъ: «дѣти,—жалуются они,—умираютъ безъ крещенія
и взрослые—безъ исповѣди и причастія»5). Подобныя явленія, конечно,
возможны были бы и теперь, и въ населенныхъ городахъ, ибо много дѣтей
родится слабыми, и много больныхъ умираетъ неожиданно. Такимъ обра-
зомъ, то разстройство церковной жизни, на какое указываетъ нашъ текстъ,
вовсе не представляется чѣмъ-нибудь исключительнымъ. Правда, жалоба
исходитъ изъ сердца тогдашней Франціи, — изъ діоцеза Шартрскаго. Въ
мало населенныхъ округахъ Альпъ и Пиренеевъ дѣло могло обстоять го-
раздо хуже. Однако, на двухъ окраинахъ страны, въ церковныхъ
провинціяхъ Руана и Гренобля (мы не говоримъ уже о провинціи Буржа),
церковная жизнь которыхъ хорошо знакома намъ по дневникамъ ихъ реви-
зоровъ6), послѣднимъ приходится странствовать отъ прихода до прихода Р/2,
1) Сиаебапі ессісаігеіиае бісесеаіа абео атріаа раггосЬіаа ЬаЪепі еі ббТиааз, циоб аиЬ
ипіиа ге^ішіпе псциеапі ^иЪегпагі (Стгёдоіге IX, Ве§іаігеа № 2377).
2) Аѵепёі, Рауаапа еі оиѵгіега бериіа вері віёсіеа (Кеѵие дез деих Мопдез, 1896, осіоЬге).
3) ОиёгатЛ, Сагіиіаіге <1е 1’ё§1іве Лоіге Ваше бе'Рагів, і. IV, р. 476—482.
4) (ІиёгагЛ, Сагіиіаіге бе Моіге Вате, і. I, р. 12—19 (Списокъ епископскихъ при-
ходовъ).
б) Пріпоіз еі Ліегіеі, Сагіиіаіге йе Иоіге Вате бе СЬагігев, СЬагігев, 1869, і. П, р. 36.
6) Епбев Ві^апй, 8ітоп йе Веаиііеп; Скеѵаііег, Ѵівііев р авіогаіее йе СгспоЫе, раавіт.
4*
— 52 —
2, 4 и самое большее 6 лье. Церкви въ иныхъ мѣстахъ скоплялись «уголь
густо, что въ одной изъ нихъ «слышны были голоса поющихъ въ сосѣднемъ
храмѣ». Именно такой случай вызвалъ распрю между монастыремъ св. Петра
въ Целлѣ и Этьеномъ де Шанъ въ діоцезѣ Труа4 *). По показаніямъ гре-
нобльскихъ ревизоровъ, тамошніе приходы чаще всего обнимаютъ 30—50
очаговъ (такіе упоминаются въ 35-ти случаяхъ), рѣже 80 — 100 (въ
8 случаяхъ). Есть нѣсколько упоминаній о приходахъ въ 150, 250, 300 оча-
говъ2). Понятіе прихода, въ смыслѣ опредѣленной территоріи, установлен-
ной епископомъ и имѣющей постояннаго настоятеля, духовнаго отца всѣхъ
живущихъ на этой территоріи людей, насаждено было уже каролингскимъ
законодательствомъ3); но конкретныя очертанія приходскихъ округовъ опре-
дѣлялись лишь весьма постепенно. Только при Урбанѣ Ш-мъ былъ твердо
провозглашенъ принципъ устойчивости границъ приходовъ, «разъ они уста-
новлены церковною властью»4). ХП-й и въ особенности ХШ-й вѣкъ пред-
ставляется намъ временемъ очень интенсивнаго опредѣленія границъ прихо-
довъ. Въ большой церкви возникалъ придѣлъ; или — растущія поселенія сосѣд-
нихъ приходовъ, подходя другъ къ другу, сливались, заселяя необитаемые
ранѣе лѣса или пустоши, которыя ихъ раздѣляли. Во всѣхъ подобныхъ слу-
чаяхъ возникали дѣла о приходахъ и прихожанахъ. Установили правило, что,
«если нѣсколько капеллановъ имѣютъ общихъ прихожанъ,—ихъ слѣдуетъ при-
нудить къ раздѣленію этихъ прихожанъ» ®); старались точно провести границы
между вновь возникшими или перепутавшимися приходами. ВъЛе-Манскомъ
діоцезѣ споръ о границахъ двухъ приходовъ дошелъ до короля 6). Анало-
гичный споръ въ Ошѣ доложенъ былъ папѣ7). Судьи взвѣсили пространства
земель, относительную доходность прихожанъ и опредѣлили въ первомъ слу-
чаѣ, что раздѣляющая приходы роща, «буде она изъ невоздѣланнаго состоянія
будетъ обращена въ культурное» (ві аЬ гпсІіШе ай спИпташ йеѵосагеінг), дастъ
десятины своего урожая обѣимъ церквамъ пополамъ. «Электа и другіе, уже
живущіе въ предѣлахъ этой рощи, будутъ прихожанами церкви «бе Согшев».
Поселяне Готье и Тьесъ, живущіе подлѣ рощи со стороны поселка «Спгіа
Сгепапіі», а также ихъ наслѣдники достанутся обѣимъ церквамъ, такъ что
1) (хгёдогге IX, Еедізігез № 1900.
2) Сііеѵаііег, Ѵізііез разіогаіез йе СгепоЫе, раззіш.
3) Тегтіпит ІіаЬсаі ипадиеедие ессіезіа, Йе диіЬиз ѵііііз Йесітаз гесіріаі (Саркиіа
ессіезіазііса ап. 810—813, с. 10.).
4) Іесгеі. Сггед. IX, ІіЬ. ІП, ііі. XXIX. Не рагосЫіз.
5) III сареііапі, диі рагосЬіат ЬаЬепі соттипет, ай йіѵізіопет со^апіпг (Каи. 36 со-
бора въ Компьени 1238 г., ІаЪЪе, XI, с. 556).
6) Саиѵіп, СЬагіпІагіпт іпзі^піз ессіезіае Сепотапепзіз еіс., ЬеМаііз, 1869, іп 4°, р. 15.
7) Іа Саѵе Іа Ріадпе Ватз, Сагіиіаігев Йи сЬарііге йе І’ёдіізе тёігороіііаіпе баіпіе
Магіе й’АисЬ, АисЬ 1899, р. 58.
— 53 —
одинъ годъ будутъ прихожанами одной, а въ слѣдующій — другой церкви»1).
Въ спорѣ между церквами Оша назначена была* коммиссія изъ нѣсколькихъ
епископовъ, которая потребовала отъ обѣихъ сторонъ отвода по межѣ
(июпвігаііопет іегттогшн). Это оказательство стороны осуществили, при-
звавъ сто- и девяностолѣтнихъ старожильцевъ (арагііЬиз сепіепагііз еі попа-
^епагііз ассерііз) и, пройдяграницу «отъ Бѣлаго Камня, находящагося на во-
стокъ, подлѣ дома прокаженныхъ прямо къ мѣсту, гдѣ потокъ, по имени
Настранъ, входитъ въ рѣку, по имени Эрцій, далѣе къ воротамъ «бе Ѵаііе
Віегсогоза», изъ которыхъ одни принадлежатъ приходу сь. Оріента, и дру-
гія— приходу св. Маріи...» и т. д. Изслѣдовавъ границу и выслушавъ
доводы обѣихъ сторонъ, судьи присудили, что Св. Оріентъ получитъ
тѣхъ, кто живетъ внутри указанной границы, а Св. Марія — находящійся
внѣ ея «приходъ и погребеніе мертвыхъ»1 2).
Съ опредѣленіемъ границъ, какъ это видно, связано опредѣленіе той
группы «душъ», которая подлежитъ попеченію (спгае) настоятеля.
Въ 1241 году Обри Корню, епископъ Шартра, ревизуя церкви Блуа,
нашелъ, что его предшественники не устроили съ достаточной опредѣ-
ленностью души канониковъ, капеллановъ, клириковъ Блуа и души ихъ се-
1) ХѴіІІеІпшв, ерівсорив... Сит іпіег ессіевіат Ьеаіі Диііапі еі ессіевіат Ьеаіі Рсігі вирег
З'ив рагосЬіаІе ессіевіае Де Сигіа СепагДі еі Де Согтів соиігоѵегвіа ѵегіегеіиг... сопіепііопе
Ша еііат аД Кедет Деіаіа... иігадие рагэ... агЬіігіо повіго ве вирровиіі... Ьос іепоге сотро-
виітив: Бе петоге Де Саісеаіів... Десгеѵітив, диоД, ві аЬ гиДііаіе аД сиііигат Деѵосагеіиг»
Десітае ііііиз іеггае іііів ДиаЬив ессіевіів рег теДіит ДіѵіДегепіиг. Еіесіа еі отііев аііі, диі
іп&а теіаз Шіив петогіз тааегепі, ессіевіе Де Согтів рагосЬіаш еввепі. Саиіегіиз еі Тіесе,
диі зихіа петив ІІІиД а рагіе Сигіае СепагДі тапвіопет ЬаЬеапі, аі виссеввогев, диі іосів іііів
тапегеиі, соттипез еввепі ессіевіагит Де Сигіа бепагДі еі Де Согтів, ііа диоД иио аппо еввепі
рагосЬіапі ипіив ессіевіе, еі аііего аппо—аііегіив. Іпвирег еііат сапопісі Ьеаіі Реігі Де ДиоЬив
агреппів іеггае )ихіа петив ІІІиД вііів а рагіе Сигіа бепагДі, диов Саиііег еі Тіесе соІеЬапі,—
Десіташ ргоргіат ЬаЬегепі (Саиѵіп, Сагіиі. Сепот., р. 16).
2) Иоіит віі отпіЬив іат ргевепііЬив диат іиіигів, диоД Сагвіа Еіг, ргіог бапсіі Огепсіі
іѵіі Вотат, диегітопіат Гасгигив вирег рагосЬіа бапсіі Огепсіі еі Яапсіао Магіае... Папа
назначаетъ арбитровъ, диі Аихіш сіѵііаіет аДігепі еі іегтіпов иігіивдиае рагосЬіае ѵіДегепі.
Дѣло послѣ долгихъ проволочекъ передается епископу Тарба и прево капитула тулузскаго.
ДиДісев ѵего шопвігаііопет іегтіпогит ргеДісіагит рагосѣіагит реііегипі. (^иат топвіга-
ііопет і’есіі ЛѴ. агсЬіерівсорив еі сапопісі бапсіае Магіае, ргаееипііЬив ЬотіпіЬив сепіепагіів,
диі еііат а рагііЬив сепіепагіів еі попадепагіів ассерегапі. Іпсіріепіев аиіет аЬ АІЬо ЬаріДе,
диі еві ѵегвиз огіепіет з’ихіа Дотит іерговогит еі гесіа Ііпеа ѵепегипі ивдие аД Іосит, иЬі
гіѵив потіпе Иавігап іпігаі Питеп Егсіі; іпДе ѵего аД рогіаз Де Ѵаііе біегсогова, диагит ипа
езі іп рагосЬіа бапсіае Магіае, аііега іп рагосЬіа бапсіі Огіепііі, ДеіпДе рег сопѵаііет сіѵііаііз
гесіа ііпеа ивдие аД огат риіеі; ехіпДе гесіа ііпеа ивдие аД тигит (Івіе ѵего ВегігаиДив егаі
іп Ьас топвігаііопе іевіів еі аисіог сит 'ѴѴ. агсЬіерізсоро). ЬеіпДе а ргеДісіів рогіів ехіга
тигит аЬ ехігетііаіе сиііигае бапсіае Магіае рег ѵіат риЫісат ивдие аД Ѵав І)иагит 8ого-
гит. ІпДе рег апіідиат ѵіат, диае ѵаДіі іп Вогпа§ еі іпДе іп СагЬопегав еіс. Еасіа іапДет топ-
вігаііопе еі аиДіііз иігіпдие гаііопіЬиз^’иДісев ]иДісаѵегипі,диоД8апсіивОгіепіив ЬаЬегеі сепвит,
диет геДДеге ДеЬепі іііі диі іпіга іегтіпов тапепі еі бапсіа Магіа ЬаЬегеі раггосЬіат ѵігогит
еі вериііигат тогіиогит (Ра Саѵе Іа Ріадпе Багтгв, Сагіиіаіге Д’АисЬ., р. 58).
— 54 —
мействъ. Это обстоятельство представляется ему «весьма серьезнымъ и чре-
ватымъ многочисленными опасностями». Онъ созываетъ членовъ капитула и
другихъ лицъ, распрашиваетъ всѣхъ, кто могъ бы дать добрый совѣтъ по
этому вопросу, выслушиваетъ доклады о просьбахъ и пожеланіяхъ приход-
скихъ священниковъ и собираетъ у архидіаконовъ указанія относительно
мѣстныхъ обычаевъ. Освѣдомленный, такимъ образомъ, епископъ такъ
устанавливаетъ «распредѣленіе душъ». Души канониковъ церкви Спасителя
(8аіві 8апѵенг бе Віоіз), ея капеллановъ «и всѣхъ, кто держитъ бенефиціи
этой церкви въ границахъ города Блуа съ его пригородами, поручаются
декану капитула. Что касается клириковъ, живущихъ въ Верхнемъ Городѣ
(Нані-Бонг^), вокругъ церкви Спасителя и ниже, въ тѣхъ десяти домахъ,
которые расположены вблизи тропинки, тянущейся отъ св. КарилеФа
(8аіві-Са1аІБ) вдоль стѣнъ Верхняго Города до церкви св. Мартина, а также
въ большой улицѣ вдоль ограды, которая ведетъ въ кварталъ, называемый
Ьа Вгеіоппіеге,—ихъ души поручаются капеллану Спасителя. Наконецъ,
души простыхъ клириковъ этой церкви и ихъ семей, а также всѣхъ тѣхъ,
которые живутъ въ десяти домахъ, расположенныхъ нѣсколько ниже, чѣмъ
вышеупомянутые десять, распредѣляются между приходскими священни-
ками, соотвѣтственно границамъ ихъ приходовъ»1).
Пусть этотъ памятникъ самъ по себѣ является свидѣтельствомъ того без-
порядка, который нерѣдко царствовалъ въ области заботъ о спасеніи душъ,
доказательствомъ Фактическаго смѣшенія духовныхъ отрядовъ, которые
хотѣла бы вести въ порядкѣ энергичная рука главы діоцеза. Въ мысли рѣ-
шительнаго пастыря, склонившагося надъ картой Блуа, съ тревожной за-
ботой о грозящихъ душамъ опасностяхъ, имѣется очень твердое предста-
вленіе о «границѣ приходовъ», и онъ надѣется найти матеріалъ для ея про-
веденія въ памяти «архидіаконовъ, священниковъ и другихъ добрыхъ людей».
Онъ разсчитываетъ на это, какъ въ предыдущемъ случаѣ коммиссія еписко-
повъ разсчитывала найти точныя очертанія этой границы въ памяти сто- и
девяностолѣтвихъ старожильцевъ.
1) ОаІИа СІігізііапа, VIII. ІпзІгигпспЬа. с. 430.
— 55 —
II. Обезпеченіе прихода.
а) Его дотація.
Основаніе или выдѣленіе приходской церкви предполагаетъ отведеніе
ей, помимо прихода, опредѣленнаго «придандго» — йоіаііо, для содержанія
ея и священника. Какой минимумъ считался по понятіямъ этого времени
достаточнымъ для этой цѣли? Соборы, требуя отъ лицъ, «которыя дер-
жатъ церкви, приличнаго обезпеченія для священника (соп^гна знзіеп-
Шіо)» *), ни разу его не опредѣляютъ. Вѣроятно, оффиціально-обязательнымъ
по прежнему считался каролингскій «мансъ священника» вт «12 бонье хо-_
рошей земли» (= 30у2 арпановъ = ок. 14 десятинъ), что составляло бы въ
XIII в., когда арканъ пахотной земли цѣнился1 2 3) отъ 5 до 10 ливровъ, цѣн-
ность въ 150 — 300 ливровъ или минимальный доходъ въ 15—30 ливровъ.
На этомъ предполагаемомъ минимумѣ базируется еще законодательство
XIII-го в. Рауль де Шеври, епископъ Эвре, требуетъ въ 1268 г. полной
уплаты побора, носившаго имя «прокураціи», только съ тѣхъ священниковъ,
«которые получаютъ со своихъ церквей доходъ въ 30 ливровъ» 8). Но что дѣй-
ствительность была ниже этого минимума, ясно изъ того, что тотъ же указъ
устанавливаетъ У1В прокураціи для церквей, «доходъ которыхъ ниже 30 ливр.»
и совсѣмъ избавляетъ отъ нея тѣ, «которыя получаютъ менѣе 15 ливр». 31-й ка-
нонъ ІѴ-го Латеранскаго собора объясняетъ эту пестроту: положеніе опре-
дѣлялось мѣстными обычаями, капризами «патроновъ» и основателей при-
ходовъ4 5). Картуляріи иллюстрируютъ это положеніе: Анселлъ изъ Авазье,
основывая церковь въ Орлеанѣ, даетъ ей «шесть арпановъ пахотной земли,
одинъ арпанъ луга и одинъ арпанъ виноградника»®). Жители Сененвиля,
основывая капеллу, обезпечиваютъ священника, который будетъ приходить
изъ Колтенвиля для служенія мессы, «25-ю сетье хорошаго хлЬба, кото-
рый будутъ выдавать ему ежегодно 4 мѣстные жителя»6). Коленъ Тавернье,-
богатый горожанинъ Блуа и прихожанинъ церкви св. Эньяна, основываетъ
въ этой церкви придѣлъ, которому даетъ богатую дотацію въ обезпеченіе
1) Пі ргевЪуІегіа рогііо вийісіепв аааі§пеіиг аЬ еів, чиі ѣепепі ессіеаіав (Сопс. КагЪов-
пепзе 1227 г., сап. 9).
2) См. вычисленія Герара (Сагіиі. де X. I)., і. I р. ССХХІХ).
3) См. выше, стр. 28.
4) Мапзі, ХХІП, с. 1010.
5) Ѵідпаі, ор. сіі. II, р. 63.
6) Ъёріпоів еі Метіеі, ор. сіі , П, р. 35.
— 56 —
алтаря и викарія. На эту дотацію отводится все, чѣмъ онъ владѣетъ и
что успѣетъ пріобрѣсти «въ земляхъ, лугахъ, виноградникахъ, участкахъ и
домахъ». Сверхъ того дается 100 ливровъ на покупку украшеній для алтаря,
и священнику — 4 хорошихъ кровати, бочки для храненія 60 мѣръ вина,
16 салфетокъ большихъ и малыхъ, три мѣдныхъ кастрюли, котелъ и гор-
шокъ, два стола и четыре стула1). Эти щедрые дары, конечно, даются не
даромъ. Коленъ Тавернье разсчитываетъ за свои земли, кровати, бочки и
кастрюли купить вѣчное поминаніе для себя, своихъ родителей и сестры и
процессіи въ свою и ихъ честь. Онъ также ставитъ условіемъ, чтобы пер-
вымъ настоятелемъ основаннаго придѣла былъ его пріятель Матье, кото-
рому онъ наиболѣе охотно довѣряетъ это отвѣтственное дѣло. Архидіаконъ
Аваллона, Жанъ де Бурбонъ Ланей, воздвигаетъ алтарь - придѣлъ надъ
собственной будущей могилой и на содержаніе его капеллана отводитъ еже-
годно 100 су съ того дохода, какой даютъ его дома, земли, луга и вино-
градники въ Байолѣ. Алтарю онъ жертвуетъ «золоченую серебряную чашу,
большой и малый миссалы, 2 серебряныхъ цѣпи, три освященныхъ налоя,
три цѣлыхъ, не рваныхъ одежды съ образками Божьей Матери изъ слоно-
вой кости и разныя другія цѣнныя вещи ()оса!іа)»1 2). Знатный рыцарь Гильомъ
де Вотье, кажется, менѣе щедръ. Основывая придѣлъ въ церкви Св. На-
зарія Отенскаго, онъ даетъ ему въ видѣ дотаціи «своего лучшаго коня съ
полнымъ вооруженіемъ, т. е. съ броней моего собственнаго тѣла и броней
вышеупомянутаго коня»3).
Дотація церкви въ той части своей, которая предназначена на содер-
жаніе священника, дается ему, конечно, только въ пользованіе. Онъ не мо-
жетъ ничѣмъ распорядиться въ завѣщаніи. Вопросъ о завѣщаніяхъ настоя-
телей очень внимательно и детально обдуманъ въ большинствѣ синодальныхъ
статутовъ. Главныя положенія ихъ сводятся къ слѣдующему. Недви-
жимость (домъ, поля, виноградники) должна быть послѣ смерти священника
возвращена церкви, точно такъ же, какъ и домашняя утварь4). Если свя-
щенникъ, вступая въ церковный домъ, не нашелъ тамъ утвари или нашелъ
ея мало, все что онъ пріобрѣлъ, онъ оставляетъ своему преемнику5). От-
носительно плодовъ полей и виноградниковъ вопросъ ставится сложнѣе: по
1) АгсЫѵез дёрагі. <іе Ьоіге-еі-СЬег, СЬарііге <іе 81. Аі§паи, О. 801.
2) СІіагтавве (Л йе), Сагіиіаіге де І’ёйііве й’Аиіии, риЫіё раг Іа восіёіё ёдиеппе, Рагіз,
1865,1, р. 316-
3) ІЬій., р. 176.
4) Руанскіе статуты (Веввіп, II, 58; Мапві, XXIII, с. 381, § 56); статуты родезскіе
(Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 734; Мапві, XXIV, с. 1023); статуты Ле-Манса (Магіепе, Атрііз-
біта, VII, с. 1397; Мапві, XXIII, с. 758).
5) Ротив аиіет ивіеивіііа еі виреііесііііа виссеввогіЬив виів геііндиапіиг (статуты ро-
дезскіе, Іосо сіі.),. еі аі пиііа ѵеі раиса іпѵепегіпі йе іів, диее рег еов ішйесишдие іиегіпі
асдиівііа, геііпдиеге іепеапіиг (статуты Ле-Манса).
— 57 —
статутамъ Мо, если дѣло идетъ о простомъ капелланѣ, который умеръ до
Рождества Іоанна Предтечи (т. е. до 24 іюня) когда уже подготовилъ урожай
этого года,— онъ можетъ имъ распорядиться въ своемъ завѣщаніи. Если
умершій былъ настоятелемъ церкви,—онъ пользуется этимъ правомъ, даже
если умеръ послѣ Пасхи. Если онъ скончался раньше и до Свѣтлаго
вторника не былъ замѣщенъ, — урожай текущаго года берется епископомъ
или архидіакономъ. Въ противномъ случаѣ онъ принадлежитъ преемнику
настоятеля1). Во всѣхъ этихъ случаяхъ издержки, произведенныя покойнымъ
на распашку и обсѣмененіе полей ит. п., возвращаются его наслѣдникамъ1 2 3).
Приведенный нами Фактическій матеріалъ показываетъ, какую нерав-
ную мѣру благосостоянія обезпечивали для приходскаго священника эти
разнообразныя дотаціи. Ихъ дополненіемъ теоретически должны были
являться церковныя приношенія и десятины, которыя были установлены
церковнымъ правомъ, но въ половинѣ случаевъ шли не священникамъ, а
практически такимъ дополненіемъ являлась плата за требы, которая была
незаконна, но почти всегда взималась.
в) Десятины.
Представляется очень затруднительнымъ, если не прямо невозможнымъ
разрѣшить вопросъ, въ чьи руки шло въ ХІП вѣкѣ большинство церков-
ныхъ десятинъ. Каролингское законодательство, не отмѣненное никакимъ
церковнымъ декретомъ, гласило, что десятина, собираемая приходскимъ
священникомъ (или епископомъ, который затѣмъ распредѣлялъ ее между
священниками всего діоцеза) дѣлилась на три части: одна шла на украше-
ніе церквей (ай огпатепіпт ессіевіае), другая — на бѣдняковъ и странни-
ковъ (ай П8пт рапрегпт еі реге§гіпогпт) и, наконецъ, третья—самимъ на-
стоятелямъ (зешеі ірвіе)8). Впослѣдствіи одно время установился обычай
отдѣлять 4-ю часть (дпагіаш йесітагппі) самому епископу. Но къ ХПІ-му
вѣку этотъ обычай въ большинствѣ областей исчезъ4 5), и по вопросу о рас-
предѣленіи десятины оффиціально оставалось въ силѣ каролингское законо-
дательство. Оно могло, однако, быть реальнымъ лишь тамъ, гдѣ десятины
остались въ церковныхъ рукахъ. Но такъ ли обстояло дѣло въ ХІП в.?
Этого именно мы и не знаемъ. Превосходная въ общемъ, новая работа
1) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 905 еі 909.
2) 8іаіиітив, диой гесіогея ессіевіагит, диі Іеггае агаЬіІев, ай виав регітепіез
ессіевіав, агагі еі яетіпагі ргоргіів ехреивів Гесегіпі еі ѵіиеаяіойі яеи ЬесЬагі еі апіе соііесіат
ііііив аииі йесеввегіиі, тейіеіаіет Ігисіиит ірвагит іеггагит еі ѵіиеагит е^ив аппі ЬаЬеапі
ехесиіогев еогптйет (ТЭ’ЛсЛегу, БрісПе^іию, I, 731, с. 2).
3) Саріі. Адиів^гапі, аи. 802, сар. 7. Сарііиіагіа, ей. Вогеііиз, I, 106.
4) Ноиог. III, с. 16, X.
5) Іипосепі. III, с. 29, X. Ре йесітів.
58 —
Віара*) далеко не покончила съ этимъ вопросомъ. Намъ не кажется убѣ-
дительнымъ защищаемое имъ положеніе объ интенсивномъ переходѣ деся-
тины въ руки мірянъ, именно въ XIII в. Оно не можетъ считаться окон-
чательнымъ, такъ какъ не учло всего конкретнаго матеріала по
этому вопросу, который слѣдуетъ искать прежде всего въ картуляріяхъ.
Но и ихъ показанія, давая много для качественной стороны вопроса, да-
вая возможность заключать, какіе типы отношеній сложились въ его пре-
дѣлахъ, не опредѣляютъ его количественной стороны; они не говорятъ,
какіе изъ этихъ типовъ преобладали. Документы XI и XII вѣковъ произ-
водятъ впечатлѣніе, что въ ту пору, когда «не было ни одной церкви безъ
господина», въ пору преобладанія вотчиннаго права господъ земли надъ
приходами и даже впослѣдствіи, съ побѣдой патроната,—«владѣлецъ» или
«патронъ» церкви хозяйственно эксплуатировалъ ее, какъ эксплуатировалъ
доманіальную давильню или мельницу. И подобно тому, какъ здѣсь онъ самъ
содержалъ работника, пускавшаго ихъ въ ходъ, — такъ же содержалъ онъ
самъ священника церкви подачками съ барскаго двора и бралъ себѣ оффи-
ціальные доходы церкви: «десятины, первинки, приношенія» (бесітае,
ргітіііае, оЫаііопев). Въ значительномъ числѣ случаевъ церковная десятина
стала однимъ изъ нормальныхъ доходовъ большого имѣнья и, подобно дру-
гимъ, могла быть уступлена, продана, вымѣнена на другія цѣнности, инФео-
дирована за службу и вѣрность вассаламъ, наконецъ, подарена, другой церкви,
монастырю, епископу, на поминъ души. Новые владѣльцы или держальцы
церковной десятины въ свою очередь перепродавали или инФеодировали ее
дальше, дробя цо частямъ, сливая съ другими доходами. Но именно въ
XIII вѣкѣ явленіе это стало сознаваться, какъ зло и безпорядокъ, и вопль
противъ «инФеодированной десятины» поднимается изъ всѣхъ угловъ цер-
ковнаго міра1 2). Обратный ея выкупъ становится одной изъ насущныхъ за-
дачъ вѣка. Картуляріи ХШ-го вѣка переполнены грамотами, свидѣтель-
ствующими о подобныхъ сдѣлкахъ. Десятину отвоевываютъ обратно свя-
щенники3), капитулы4) и епископы, ее добываютъ выкупомъ5), обмѣ-
1) Раиі ѴіагИ, Ніаіоіге <3е Іа <3іше ессіёвіааіідие йапв 1е гоуаите <3е Егапсе, аих ХП
еі XIII віёсіев, Рагів, 1912, цреимущ. стр. 119—165 (Бев сіітев Іаідиев. І.ев бітев іпГёоіёев).
2) См. инвективы Гильома ле-Мера (цит. ниже, стр. 59) и въ особенности доклады цер-
ковныхъ провинцій Вьенвскому собору, ЕМе, ор. сіі.
3) Въ 1263 г. Гильомъ Желавъ, настоятель церкви въ Вернантѣ (діоцеза Анжер-
скаго), вмѣстѣ съ архипресвитеромъ Бургеля, выкупаютъ «большую десятину» Вернаита,
которую до того времени держалъ рыцарь ІІьеръ-дю-Пенъ (АгсЬіѵев сіёрагі. йе Маіпе-еі-
Ьоіге, в. 339).
4) Въ 1277 году капитулъ св. Маврикія Анжерскаго покупаетъ десятину приходовъ
Шемире и Сенъ-Дени у знатной дамы Энордисъ, жены Гюга-де Вилленъ (АгсШѵев сіёрагі.
Маіпе-еі Боіге, С. 562).'
5) См. предыд. примѣч.
— 59 —
номъ1), тяжбами1 2 3), по завѣщанію и по дару8 9), ее выкупаютъ обратно цѣ-
ликомъ и частям 5и4). Папы спеціальными буллами поощряютъ въ--томъ
смыслѣ усилія мѣстныхъ церковныхъ властей 6); этими стремленіями удается
заинтересовать самого короля. Въ руанскихъ архивахъ бережно хранится
грамота св. Людовика, дающая, «по побужденіямъ благочестія», разрѣшеніе
всѣмъ свѣтскимъ его вассаламъ уступать въ пользу церкви всѣ десятины,
какими они владѣютъ въ земляхъ и Феодахъ, зависящихъ прямо отъ короля®).
Въ 1289 г., когда капитулъ пріобрѣлъ рядъ десятинъ у частныхъ лицъ, эти
пріобрѣтенія были «амортизованы» Филиппомъ Красивымъ7).
Однако, сочиненія анжерскаго епископа Гильома - ле - Мера, кото-
рый пишетъ въ эпоху Вьеннскаго собора8), и петиціи духовенства, пред-
ставленныя этому собору ®), полны жалобъ на распространеніе инФеодирован-
ной десятины, на насилія ломбардскихъ купцовъ, которымъ она дана на откупъ.
Кромѣ того, было бы ошибкой думать, будто всѣ десятины, выкупленныя
такимъ образомъ «церковью», направляются по ихъ истинному назначенію.
Капитулы, напримѣръ, скупаютъ у Феодаловъ приходскія десятины вовсе
не для того, чтобы вернуть ихъ приходамъ. Они будутъ эксплуатировать
ихъ сами, и только имя «церкви» прикроетъ въ этомъ случаѣ по существу
Феодальную сдѣлку. Если иногда они отдаютъ десятины настоятелямъ, то
вовсе не даромъ и не безусловно. Такъ, въ 1257 году капитулъ св. Мав-
рикія въ Анжерѣ скупаетъ у Роберта Пейзана, «рыцаря» анжерскаго,
1) Ришаръ, настоятель Арконсе, вымѣниваетъ свои земли на часть десятины Арконсс
у Роблена д’Орсанъ (АгсЬіѵев йёрагі, СоІе-й’Ог, Сг. 1042).
2) Въ архивахъ капитула св. Магдалины въ Безансонѣ хранится за XIII с. длинный
рядъ судебныхъ приговоровъ, отдающихъ десятину изъ рукъ свѣтскихъ людей въ руки
капитуловъ (АгсЬіѵев йёрагі. йп ІіоиЬз, Сг. 1261).
3) Аніре, рыцарь и сеньеръ «йе Ііісеіо», и Элнссанда, его жена, отдаютъ капитулу
половину десятины своего домена (АгсЬіѵев йёрагі йе 1’АпЪе, С. 3194).
4) Въ 1258 году Этьенъ Бужовъ, рыцарь, и Изабелла, его жена, продаютъ капитулу
св. Мамеса въ Лангрѣ «третью изъ четырехъ частей Брошонской димы за 142 дижонскихъ
ливра» (АгсЬіѵев йёрагі. СоІе-й’Ог, Сг .1042). Флора, дочь Пьера де Тане, продаетъ 6-ю часть
большой Брошонской димы».
Мы не приводимъ большаго числа подобныхъ выкуповъ, обмѣновъ, дарственныхъ
записей, которыми полны церковные архивы ХПІ в. въ разныхъ углахъ Франціи (См.
архивы СоІе-й’Ог, Сг. 1042,1067,1069,1081, 1105, еіс; ЕпГе-еі-Ьоіге, С. 1454,1999,2460,2800,
2910; Аиіпп, 6. 751; АиЬе, Сг. 3130, 3194,3224, 3292, 3333; Наиіе-Заопе, О. 65; СоиЬв, Сг. 1261,
еіс. еіс).
5) Въ 1212 г. Иннокентій IV посылаетъ капитулу св. Магдалины въ Безансонѣ гра-
моту, поощряющую его выкупать всѣ десятины, попавшія въ руки свѣтскихъ людей
(АгсЬіѵев йёрагі. йи БоиЬв, 6. 1261).
6) АгсЬіѵев Йёрагі. Йе Іа 8еіне Ініегіеиге, 6. 3686.
7) АгсЬіѵев Йёрагі. Йе 1’Еиге-еі-Ьоіге, 6. 1999.
8) Сгиіііаите Іе Маіге, ЬіЬег, р. 310, 323, 353—60.
9) Еіѵгіе, Аив Йеп Асіеп йев Ѵіенпег Сонсіів.
— 60 —
всѣ десятины прихода 8аіпі Місііеі дез Воіз и затѣмъ отдаетъ ихъ настоя-
телямъ этого прихода, однако, на условіяхъ арендной платы, въ размѣрѣ
50 су въ годъ1). Такимъ образомъ, «выкупъ десятинъ церковью» зача-
стую вовсе не возстановлялъ попраннаго права настоятелей, и злоупотре-
бленіе продолжало жить.
Но, повторяемъ, мы не можемъ сказать съ увѣренностью, какой районъ
оно, дѣйствительно, захватило и въ какой мѣрѣ уменьшилось подъ вліяніемъ
усилій защитниковъ прихода. Чтеніе картуляріевъ и церковныхъ донесеній
можетъ произвести впечатлѣніе, что всѣ десятины были инфеодированы. Но
нельзя игнорировать то обстоятельство, что церковная власть ХПІ-го в.,
поскольку она выступаетъ не въ сумятицѣ отдѣльныхъ жизненныхъ Фактовъ,
не въ сдѣлкахъ и тяжбахъ, оставившихъ слѣды въ картуляріяхъ, а въ об-
щихъ нормативныхъ заявленіяхъ законодательства—въ декреталіяхъ и ста-
тутахъ, — предполагаетъ десятину находящейся въ рукахъ приходскаго
священника. «Сборъ десятинъ по общему праву принадлежитъ приходскимъ
церквамъ»1 2 3). Въ духѣ этого правила составлены и всѣ предписанія сино-
довъ, касающіяся десятинъ. «Десятины, первинки и приношенія ...принад-
лежатъ настоятелю приходской церкви», читаемъ мы въ родезскихъ стату-
тахъ8). Статуты Нима, повторяя это предписаніе, перечисляютъ ихъ: «это
десятины съ полей, съ свиней, съ куръ.... Подъ именемъ первинокъ пла-
тятъ священнику уб0 долю зерна и вина»4). Однако, если даже положеніе
Иннокентія ІП-го было общимъ положеніемъ законодательства, то не менѣе
общимъ былъ тотъ Фактъ, что овцы стада плохо выполняли свои обяза-
тельства по отношенію къ пастырю и отбивались отъ нихъ всякими сред-
ствами. Они спѣшили продать часть урожая и платили десятину только съ
оставшейся доли5 6 7), либо отдавали ее съ того, что осталось послѣ того, какъ
сеньеръ собралъ подлежащія ему повинности ®). Въ діоцезѣ Каркассонскомъ,
какъ сообщаетъ намъ епископъ Пьеръ де РошФоръ, «настоятели нѣкоторыхъ
приходовъ жалуются на своихъ прихожанъ, не желающихъ платить десятины
съ нѣкоторой травы, которая по простонародному называется ѵеугіоіа1) и
даетъ урожай нѣсколько разъ въ году».
1) АгсЬіѵев йёрагі. <іе Іа Маіпе-еі-Ьоіге, Сг. 338.
2) Регсерііо йесітагит ай рагосЬіаІев ессіееіав йе]иге соттииі регііпеі. (Іипосепііі ІІІ-іі
Бе йесітіз, с. 29, X, РгіссІЬегд, Согрив).
3) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 737-738; Мапзі, XXIV, с. 1027.
4) БаЪЪе, XI, с. 1219; Мапіі, XXIV, с. 546.
5) ІЫсІ.
6) Ех рагіе диогитйат гесіогит повігае йіоесевів иоЬів ехііііі сопдиегепйо топвіга-
ішп, диойрагосЬіапі еогипйет йесітав еі ргітіііав йе ЬегЬа, диае ареііаіиг ѵи!§агііег ѵеу-
гіоіа еі диае ріигіев іп аппо гепавсііиг еі соііі^ііиг, іпіедгаіев воіѵеге сопімйісипі, ехсива-
ііопев вей оссавіопев Ггіѵоіав вирег Ьос ргаеіепйепіев (Нац. Библ., Іаі. 1613, ГоЬ 44 ѵ°).
7) См. Бисапде, Сіоввагіит, подъ словомъ ѵеугіоіа.
— 61
с) Вознагражденіе за требы.
Изъ вознагражденій за требы, какими пополнялся доходъ священника,
вполнѣ законнымъ считалось только вознагражденіе за похороны. Статуты
синодовъ устанавливаютъ въ его пользу опредѣленную «каноническую
долю», ротііо сапопіса, съ денегъ, завѣщанныхъ на церковные расходы
при погребеніи. «Порція» эта довольно значительна. «Согласно обычаю раз-
личныхъ церквей,—говорятъ родезскіе статуты,—она представляетъ поло-
вину, треть или четверть... Тамъ, гдѣ нѣтъ установленнаго на то обычая,
пусть это будетъ одна четверть»1).
Это вознагражденіе законно, ибо погребеніе не есть таинство. «Таинства
должны совершаться даромъ», — §гаііз сопГегапіиг опшіа еасгатепіа1 2 3).
Это положеніе повторяетъ рядъ статутовъ. Большинство, однако же, вслѣдъ
затѣмъ добавляетъ: «Впрочемъ, послѣ свершенія таинства священникъ мо-
жетъ съ благодарностью принять то, что ему дается по доброй волѣ»8).
Легко догадаться, что настоятели всегда болѣе или менѣе разсчитывали на
«добрую волю» своихъ прихожанъ, и она незамѣтно превращалась въ то,
что называли «похвальнымъ обыкновеніемъ» (ІапйаЬіІез сопзиеіпйіпев)4).
Рядъ этихъ похвальныхъ обыкновеній былъ довольно длиненъ, судя по на-
шимъ статутамъ. Всѣ таинства служили предлогомъ для тѣхъ или иныхъ
натуральныхъ или денежныхъ поборовъ. Въ Каркассоннскомъ діоцезѣ свя-
щенники брали послѣ крещенія одежды новокрещенныхъ и потомъ прода-
вали ихъ или употребляли для разныхъ домашнихъ нуждъ5 6). Въ Нуайонѣ
они требовали въ этихъ случаяхъ два или три денарія «за труды» (рго 1а-
Ьоге)®); въ Анжерѣ, послѣ соборованія, пастырь забиралъ простыни, на ко-
торыхъ лежалъ больной7). Послѣ бракосочетанія священникъ разсчитывалъ
1) Рогііо ѵего ргаейісіа, весипйит соивиеіийіпет йіѵегвагшп ессіевіагиш, аіідиапйо екі
іегііа, аіідиапДо диагіа. Ьісеі диагіат йеЬегі дісітив, иЬі де сопзиеіидіпе поп аррагеі (Магіёпе,
ТЬевапгив, IV, с. 735; Мапзі, XXIV, с. 1024).
2) Статуты Мо (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 903), Пима (ІмЪЪе, XI, с. 1222; Мапзі,
XXIV, с. 551) еіс.
3) Сггаіапіег іатеп ровіеа роввипі гесіреге, диаситдие аропіе ірзіз Гиегіпі ргевепіаіа
(Стат. Нима, ІлЪЬе, XI, с. 1223; Мапзі, XXIV, с. 551).
4) См. ниже, стр. 63, прим. 2.
5) Хе рагосЬіаІев ргевЬуіегі ѵеі тіпівігі сарпііав ѵепйапі вей іп ивпв ігапвіегапі веси-
Іагев (Нац. Бабл., Іаі. 1613, Гоі. 10).
6) Рго Ьаріівто піЫІ ехі^ііиг еі сопвиеіидіпеш, диат диідат дісипі ве ЬаЬеге іп
рагосЬіів виів де ехі^епйо дно ѵеі ігев ѵеі диаііиог депагіов рго ІаЬоге вио рові Ьаріівтшп,
соггиріеіат гериіатив, іпЬіЬепіев а тойо іаііа Гіегі (Нац. Библ., Іаі. 11067, Го]. 2 ѵ°).
7) Хов ассерітив, геГегепііЬив ййе йі^пів, диод йісіит васгатепіит, віпе дио, иі дісипі
вапсіі, регісиіовит еві ех Ьас ѵііа ті^гаге, ех диадат пе^іі^епііа отіііііиг, ітто, иі ѵегіив
Іодиатиг, ех васегйоіит гарасііаіе еі аѵагіііа, диі іп соІІаііопіЬив Ьи)ив васгатепіі поѵав еі
іпвоіііав ехасііопев іпйисипі, аііипде реіепйо Ііпсеатіпа, диіЪив дасепз іпуипдііиг ее§гоіапв,
фіой іпаІідиіЬив Іосів повігае дісвсевів герегітив Йегі рег аЬивит аиіаііав ехасііопев іііісііав,
диод еві іигре йісеге, Гасіепйо (Н'АсІіегу, 8рісі1е§ішп, 1, 737, с. 1-2).
62 —
на питательное приношеніе или «блюдо» (Гегспіиш)1). Большинство настоя-
телей удерживали еъ свою пользу свѣчи и елей, пожертвованные въ цер-
ковь ихъ прихожанамиа).
Но особенно обильная жатва собиралась при подписаніи завѣщанія и
при погребеніи. Священникъ былъ оффиціальнымъ нотаріусомъ при утвер-
жденіи завѣщанія. Безъ его присутствія оно не имѣло законной силы8). Эго
участіе онъ использовалъ не только для извлеченія вознагражденія «за
труды», но иногда и прямо для незаконныхъ сдѣлокъ. «Священники всту-
паютъ въ стачку съ наслѣдниками умершаго и за четвертую или пятую долю
оставшагося имущества предоставляютъ остальное наслѣдникамъ, разрѣ-
шая имъ не выполнять послѣдней воли покойнаго» 1 2 3 4), въ тѣхъ, очевидно, слу-
чаяхъ, когда согласно этой послѣдней волѣ большая часть имущества должна
была пойти на богоугодныя .дѣла. Это обстоятельство вынуждаетъ еписко-
повъ требовать всѣ завѣщанія къ себѣ и самимъ контролировать ихъ вы-
полненіе 5).
И при погребеніи настоятель не всегда довольствовался «канонической
порціей». Въ Анжерѣ установился обычай, что священникъ, служащій во
время похоронъ заупокойную мессу, получаетъ 14 денаріевъ отъ наслѣдни-
ковъ умершаго, «и вотъ,—негодуетъ Гильомъ ле Меръ,—многіе капелланы
и даже приходскіе священники нашего діоцеза, узнавъ объ этомъ обычаѣ—
если только не будетъ снисходительнымъ называть его «обычаемъ» (зі
П8П8 деЬеаі йісі пішіз 1аг§е)6), — покидаютъ собственныя церкви, которыя
остаются, такимъ образомъ, безъ блюстителей, къ великой опасности
для душъ и, подобно воронамъ и коршунамъ, чующимъ издали трупы, —
они цѣлыми стаями (саіегѵаііш) за 5 и 6 лье стекаются на погребеніе.
Нерѣдко, къ великому соблазну народа, они подымаютъ здѣсь же свары
изъ за того, кто отслужитъ обѣдню, и тутъ рвутъ другъ съ друга обла-
ченія (еі іпіегсінт пппз аііі ехспШ огпатепіа)»7). Въ Нуайонѣ священ-
1) СеІеЬгаѣо аиѣепі таѣгітопіо, гесіріаѣ Гегсиіит (Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 5 ѵ°).
2) Сареііапі, диі рго ІитіпагіЬив сегѣит рошіив сегае ѵеі сегѣат тепвигат оіеі вей
сегѣат гесіріипѣ ресипіае диапѣіѣаѣет, ніЬі! 8иІ8 ивіЬив ашіеапѣ арріісаге. 8і диійет гевйиит
біегіѣ, сотріеѣів рег апппт ІитіпагіЬив, ессіевіае изіЬия арріісеіиг. Аііодиіп, дпо<1 эіЬі геѣі-
пиегіпѣ, биріісаѣит ессіевіів воіѵеге сотреііепѣиг (Статуты Каркассоны, Нац. Библ., Іаі.
1613., Г. 6г 0).
3) Иѣ ѣевѣатепѣа 8іпѣ іггіѣа, піві Наиѣ согат ргоргіо васегйоѣе (16 кан. собора Тулузскаго
1229 г., то же 10-Й кан. собора Авиньонскаго 1282 г., 27—30 кан. собора Буржскаго 1286 г.,
БаЪЪе, ѣ. XI, сс. 427, 1174 и 1246.).
4) Статуты Ле-Мапса, 1247 г. (Магіепе, Атріізвіта VII, с. 1397; Мапзі, XIII, с. 758).
5) ІЫсі.
6) У автора на устахъ, очевидно, слово аЪизиз.
7) ІТзив диібат іи побѣга біоесеві, иѣ ассерітив, іпоіеѵіѣ, диой віп^иіі засегйоѣев тіеват
іп ехедиіів десейепѣішп сеІеЬгапѣев 14 депагіов ехі^ипѣ аЬ ЬегейіЬив ѵеі ехесиѣогіЬиз йеіип-
— 63 —
ники отказывались погребать покойника до тѣхъ поръ, пока имъ не упла-
тятъ денегъ1).
Намъ могутъ возразить, что большинство этихъ обычаевъ отмѣчается
епископами въ ихъ статутахъ, какъ явленіе нежеяательное, и вызываетъ
ихъ суровое осужденіе. Однако, въ тонѣ этого осужденія всегда чувствуется,
что оно направлено только противъ крайностей «обычая» и вызвано опасе-
ніями соблазна, производимаго имъ въ народѣ. Они стремятся ввести «обы-
чай» въ приличныя рамки, но далеки отъ мысли вполнѣ его уничтожить.
Въ статутахъ Нуайона мы читаемъ: «До насъ дошло, что нѣкоторые свя-
щенники нашего діоцеза предаются безбожнымъ поборамъ, ссылаясь въ
свое оправданіе па нѣкое постановленіе, сдѣланное на Латеранскомъ соборѣ
и повторенное нашими синодами, которое предписывало соблюдать благоче-
стивыя и похвальныя обыкновенія при брачныхъ благословеніяхъ и при
погребеніяхъ. Они требуютъ больше, чѣмъ должны бы, съ новобрачныхъ и
съ женщинъ, приходящихъ за очищеніемъ. Мы повелѣваемъ, чтобы от-
нынѣ священники довольствовались 3-мя су за брачное благословеніе и
12-ю денаріями — за очищеніе. Всѣ эти права принадлежатъ настоятелю
того прихода, гдѣ будутъ жить новобрачные. Если же у жениха или не-
вѣсты былъ другой духовный отецъ, который представилъ надлежащее
удостовѣреніе о своемъ прихожанинѣ, то онъ долженъ быть прилично и
справедливо вознагражденъ за свой трудъ, если только крайняя бѣдность
прихожанъ не вынуждаетъ его довольствоваться меньшимъ»* 1 2).
Здѣсь мы стоимъ уже очень далеко отъ совершенія таинства «даромъ»
(^гаііз). Пастырь долженъ имѣть возможность навѣрное разсчитывать на
«добрую волю» прихожанъ. «Похвальное, благочестивое обыкновеніе» возво-
дится въ законъ. Если епископы громятъ злоупотребленія священниковъ,
сіогшп. ИпДе поппиііі сареііапі еі еііат ессіезіагит гесіогеа повігае Дісесезів, тіеііі&епіез
івіит ившп, ві ивив Дісі ДеЬеаІ пітіз Іаг^е, Дітізвів віпе сивІоДе ессіевіів поп віпе ^гаѵі регі-
сиіо апітагит, вісиі согѵі ѵеі ѵиііигев Де Іоп^е саДаѵега вепііепіев, Де диіпдие ѵеі зех Іеисів
саіегѵаііт аШиипІ аД Гипега тогіиогит еі диапДодие сит #гаѵі всапДаІо рориіі, диаевіив
ргаеДісіі ^гаііа, ѵегЬіа сопІепДипІ, диі8 сеІеЬгаЬіІ еі іпіегДит иппв аііі ехсиііі огпатепіа
(сРАскегу, 8рісі1.. I, р. 741, с. 1).
1) Ие рго іпІегга§іо согрив ДеГипсІі зереіігі Дійегаіиг; веД розі вериііигат, ві диіД
Даіит Гиегіі, гесіріаіиг аД еіетовупат (Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 7г°).
2) Регѵепіі аД по?, диоД диіДат ргевЬуІегі повігге Діеесевіз оссавіопе сиуивДат віаіиіі,
диоД Гиіі оііт іп Ъаіегапепві сопсіііо еі іп повігів вупоДів аіідиоііепв рготиі^аіит, диоД вирег
ЪепеДісІіопіЬиз пиЬепІіипі еі ехедиіів тогіиогит еі вітіІіЬив васгатепіів ріа? тапДапІиг
сопвиеіиДіпев оЬвегѵагі, оЬ Інцив ріеіаіів Іісепііат, аД ехасііопев ітріав ве сопѵегіипі, рго
разІіЬив, диов, Іат а пиЬепІіЬив, диат а гесопсіІіапДів тиІіегіЬив гесіреге еівДет Де сопзиеіи-
Діпе еві регплвзит, иііга диоД ДеЬеапі ехіогдиепіев... ДиЬетив, иі ргевЬуІегі, сеІеЬгаІів Ьепе-
ДісІіопіЬив пиЬепііит, ІгіЬив воііДіз, сеІеЬгаІів гесопсіІіаІіопіЬив тиііегит, ДиоДесіт Депагіів
Десеіего віт сопіепіі. АДДітив, диоД ргевЬуІег, іп си}ив рагосЬіа гетапеапі соп]и§аІі, уига
ЪаЬеаІ виргаДісІа. Аііег ѵего, диі Де рагосЬіапо вио Іезіітопіит регЬіЬиегаІ, гаІіопаЬіІііег
— 64 —
то не менѣе сурово громятъ они прихожанъ, «пытающихся нарушить по-
хвальныя обыкновенія» ’). Руанскіе статуты разрѣшаютъ вопросъ самымъ
яснымъ и мудрымъ образомъ: священники обязаны совершать таинства да-
ромъ, но прихожане не въ меньшей степени обязаны соблюдать похвальныя
обыкновенія. Если же они этого не дѣлаютъ, то священникъ не лично от-
стаиваетъ свое право (во избѣжаніе, очевидно, мелкихъ сваръ), но жалуется
своему начальнику—арпй еирегіогет диегеіат йеропаі* 1 2).
гетииегеѣиг рго ІаЬоге, пізі Гогѣе ай тіииз гесірісшіит ріирегѣаз зиддегаѣ (Нац. Библ., Іаі.
11067, Й)1. 5 ѵ°).
1) СеІеЬгаіо аиѣет таѣгітопіо, гесіріаѣ Гегсиіит; диой ві йаге поіиегіпѣ, ві§пійсеѣиг
ерівсоро ѵеі е]из оійсіаіі, иѣ еоз, диі ІаисІаЬіІев сопзисѣисііпез зиЬ ргеѣехѣи сапопісге ріеѣаѣів
піѣипѣиг іпГгіп^еге, ѵегіѣаѣе со^піѣа сотревсаѣ (Нац. Библ., Іаі. 11067, ѣ'оі. 5 ѵ°). Ср. статуты
Мо: Васгатепѣа ІіЬепѣег еѣ віпе йійсиіѣаѣе вѣийеапѣ сапопісе тіпізѣгаге. Айтопеапѣ ѣатеп
Іаісов йі1і§епѣег, пе, диой рго геѵегепѣіа васгатепѣогит йеѵоѣіо ййеііит іпѣгойихіѣ, ех аѵагіѣіа
ргаевитапѣ аіідиаѣепив геѵосаге (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, 903); см. еще статуты Орлеана
(Магіёпе, Ашрііввіта, VII, с. 1280).
2) Беззіп, II, 63, § 80; Мапзі, XXIII, с. 386.
— 65 —
III. Экономическое положеніе приходскаго
духовенства.
Рядовое духовенство.
На длинной лѣстницѣ подчиненія и власти, богатства и бѣдности, по
которой расположилось приходское духовенство Франціи ХПІ-го вѣка, бро-
сается въ глаза нѣсколько рѣзко различныхъ типовъ: цѣлая пропасть от-
дѣляетъ сельскаго кюре, церковь котораго выросла изъ замковой ка-
пеллы, а приходъ—составляетъ населеніе крѣпостной деревни, отъ настоя-
теля большого городского храма; цѣлая пропасть отдѣляетъ такого капел-
лана, который обслуживаетъ въ соборѣ отдѣльный алтарь, построенный
или оплачиваемый богатымъ благодѣтелемъ «на поминъ души» (іп гешійіпт
апітае) своей или родительской, или такого, который нанятъ за небольшое,
опредѣленное вознагражденіе администраціей собора, отъ коллективнаго на-
стоятеля этого самаго собора,—богатаго и властнаго капитула, членомъ ко-
тораго нерѣдко можно было стать, только доказавъ свое благородство до
четвертаго колѣна по восходящей линіи1). Давленіе общественныхъ условій,
окружавшихъ «приходскихъ настоятелей», дѣйствовало на нихъ не только
не съ одинаковой силой, но и не въ одномъ направленіи. Папѣ Иннокен-
тію ПІ-му хорошо извѣстно, что многіе «патроны приходскихъ церквей..,
захватывая цѣликомъ ихъ доходы, оставляютъ ихъ настоятелямъ такую
жалкую долю, что они не могутъ сносно существовать...; иные получаютъ
только четверть четверти, т. е. шестнадцатую долю десятинъ... Ио нельзя же
завязывать морду быка, впряженнаго въ молотилку! И кто обслуживаетъ
алтарь, долженъ жить отъ алтаря»1 2). Грубый и невѣжественный бѣднякъ, де-
ревенскій священникъ, далеко не всегда получалъ возможность взыскивать въ
1) Вгеувзас, Ьез Ііяіен Дез СЬапоіпез Де Ьуоп, Ьуоп 1907. См. ниже, глава ѴШ, отдѣлъ
о каноникахъ.
2) 30-іі канонъ IV Латер. собора (Мапзі, XXII, с. 1003). Тѣ же жалобы повторяются
въ докладахъ Французскихъ епископовъ. См. Отёдоіге IX, Ве^ізігез, № 4161.
о
— 66 —
свою пользу обязательные церковные взносы съ своего прихожанина. Чаще
всего онъ самъ со своимъ алтаремъ только представлялъ насосъ, при по-
мощи котораго его сеньеръ выкачивалъ для себя десятины и приношенія
изъ прихода, оставляя пастырю развѣ только случайныя и полузаконныя суммы
за требы. Такимъ же насосомъ являлся для капитула нанятый имъ капел-
ланъ. Зато настоятель большого сельскаго или городского прихода богат-
ствомъ своимъ и блескомъ жизни нерѣдко являлъ импозантную Фигуру
среди своей паствы, а соборный каноникъ самъ былъ властнымъ насильни-
комъ. Мы видѣли выше1), что «достаточное обезпеченіе» прихода опредѣ-
лялось обычаемъ, что оно опускалось до жалкаго надѣла въ нѣсколько ар-
пановъ пахотной земли. «Буживальскій приходъ имѣетъ доходу 9 ливровъ
деньгами. Кромѣ того, при немъ имѣется 1У2 арпана виноградника и 2% ар-
пана земли... Здѣсь есть домъ съ садомъ, гдѣ живетъ капелланъ»1 2). Домъ
считался необходимой частью обезпеченія священника. «Пусть всѣ приход-
скія церкви имѣютъ приличные дома для священниковъ, и настоятели тѣхъ
церквей, которыя не имѣютъ ихъ, пусть построятъ себѣ дома»3). Епи-
скопы Шалона и Нуайона предписываютъ архидіаконамъ строго слѣдить
за исполненіемъ этого правила, а отъ неповинующихся отбирать церков-
ные доходы и на нихъ строить жилища священникамъ4). Необходимость
такого предписанія показываетъ, что дѣйствительность часто ему не соот-
вѣтствовала, по различнымъ причинамъ, изъ которыхъ не послѣднею, вѣ-
роятно, была бѣдность приходовъ5). Въ діоцезѣ Гренобля половина сель-
скихъ священническихъ домовъ валится отъ старости и плохой постройки
(щбійсіа йісіае спгае шаіе в(апі); у нихъ разорены крыши и стѣны (Дівзі-
раіае іат іп рагіейЬпз, дпат іп іесіо)6), окна разбиты (Гепезіга сагепі
ѵіігеів)7), и не объ одномъ изъ ихъ обитателей ревизоръ замѣчаетъ: «священ-
никъ очень бѣденъ—гесіог рапреггітпз»8). Въ такомъ же положеніи въ этихъ
округахъ находятся и церкви: кладбище является складомъ навоза, цер-
1) См. стр. 55.
2) СареІІапіа Гипйаіа іп ессіевіа йе Вои^іѵаііе ЬаЪеі іп геййіііЪив ѵійеііееі IX ІіЪгов іп
ресипіа. Ііет агрепіит еі йітійіит ѵіпеее, ііет йио агрепіа еі йітійіит іеггае... Ііет іЫ еві
Йотиз сшп ]агйіпо, иЪі тапеі сареііапив {СиёгагЛ, Сагіиіаіге Йе Коіге Бапіе Йе Рагів, і. I. р. 53).
3) Ботов сотреіепіев ЬаЬеапі отпев ессіевіае, еі сигаіі іііагит, диі йотов поп ЬаЪепі,
еав ейійсепі... ІІі ргевЪуіегі йотов гейійсепі іп воіо ессіевіге (Статуты Байе, ХаЬЬе, XI, с. 1565,
§ 102; Л/ояаг, XXV, с. 79).
4) Аііодиіп ргаесірітив, иі рег агсЬіргевЪуіегов Ггисіив ессіевіагит ІіаЪііасиІа поп ЬаЪсп-
іішп еі еагит, іп диіЬив сигаіі поп гевійепі, ваівіапіиг, еі іііів (гисііЬив ЬаЪііасиІа сотреіепііа
сопвігиапіиг (Статуты Шалова, Наад. Библ., Іаі. 18340, Гоі. 10 ѵ°. См. также статуты Нуайова,
Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 60 ѵ°).
5) О другихъ причивахъ-—см. ниже, главу «О чествомъ житіи духовныхъ лицъ».
6) Сііеѵаііег, Ѵівііев равіогаіев йев ёѵёдпев йе СгепоЪІе, Ьуоп, 1877, р. 37.
7) ІЫЛ., р. 54.
8) ІЫЛ., р. 34.
— 67 —
ковное зданіе рушится, каѳедры обветшали и сгнили такъ, что не могутъ
выдержать проповѣдника7). Такова печальная картина быта малыхъ прихо-
довъ, включающихъ 16,25, ВО1 2) «очаговъ»—і§пев. Иную картину, конечно,
представляли приходы въ 100, 150, 300 и болѣе очаговъ3). Достаточнаго
священника деревенскаго большого прихода имѣетъ въ виду Фабліо: Ьі Дів
бе Іа Ѵевсіе а ргевіге. Онъ «скопилъ большія богатства, имѣлъ много бы-
ковъ, коровъ и хлѣба». Умирая, онъ завѣщаетъ роднымъ, бѣднякамъ и си-
ротамъ своихъ «овецъ, барановъ, быковъ, коровъ, телятъ, скатерти, горшки,
ложки,стаканы, хлѣба на 10 ливровъ и 100 су братьямъ кордельерамъ»4)...
Не менѣе прекарнымъ, чѣмъ положеніе большинства деревенскихъ священ-
никовъ, можетъ оказаться положеніе городского капеллана. Далеко не всегда
основателемъ капеллы отводился ему земельный надѣлъ и тѣмъ рѣже —
домъ. Мы видѣли5 6 7 8), что чаще ему назначаютъ опредѣленное жалованье
хлѣбомъ или деньгами. Въ 1220 г. капелланъ одного изъ алтарей каѳе-
дральной церкви Ле-Манса владѣетъ небольшимъ кускомъ земли, относя-
щимся къ его капелланіи и расположеннымъ позади церкви. «Кусокъ этотъ
совершенно безполезенъ ему, какъ и его предшественникамъ, такъ какъ
мимо него королевская власть (ге^іа роіезіаз) провела ров.ъ, и земля зава-
лена нечистотами» ®). Капелланъ предпочитаетъ продать его обратно церкви
за 6 ливровъ. Въ очень рѣдкихъ случаяхъ капеллану отводились приход-
скія души. Такимъ образомъ, для него не могло быть надежды ни на «ка-
ноническія порціи», ни на «похвальныя обыкновенія». Однако, картуляріи
разсказываютъ намъ не одинъ случай, когда основатели капеллъ обезпечи-
вали ихъ служителя крупною недвижимостью. Въ 1292 г. архидіаконъ безан-
сонскій, ГюиделаТуръ, отводитъ рядомъ съ домомъ, гдѣ живетъ самъ, уча-
стокъ земли въ виду постройки дома для капеллана имъ основанной ка-
пеллы7). Въ 1241 году Эдъ де Мартиньи, каноникъ отенскій, даетъ четы-
ремъ капелланамъ, обслуживающимъ алтарь Дѣвы Маріи, свои вино-
градники въ Сампиньи, кусокъ земли рядомъ съ собственнымъ домомъ и
воздвигнутыя на немъ постройки: домъ, кладовую и сараи8).
1) Ай позігаш поѵегйіз поШіат регѵепізве, диосі диагитсіат ессіезіагиш сапсеіке іапіат
зпі ѵеіизіаіе раііипіпг гиіпага, дпо<1 ргезЬуІегі пипдиат ай ипат .Ъогап. іп еіз апбепі сотто-
гагі. (^шейат апіет асіео зипі а іопдіз ІешрогіЬив сіігиіа еі сопвишріа, диод іп еізбет ѵегтев
риііпіапі еѣ агЬивіа (Наи. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 3 г°).
2) Сііеѵаііег, стр. 41, 65, 165 еіс.
3) ІѢій., стр. 82, 92, 93 еіс.
4) ЛЛопіаідІоп еі ВаупоиагИ, Весиеіі <1ев ГаЫіаих, і. Ш, р. 106.
5) Стр. 55 и 56.
6) Саиѵіп, СЬагіиІагішп ессіезіае Сепошаппепвів, р. 93.
7) АгсЬіѵев сіёрагі. іп БопЬз, (?. 296.
8) А. йе Сііагтаеее, Сагіиіаіге сіе 1 ’ё^ііве і’Аиіип, Рагів, 1865, р. 160.
5*
— 68 —
Во всякому случаѣ, у городского капеллана при всей необезпеченности
его положенія были въ рукахъ два средства къ улучшенію своего благосо-
стоянія: 1) побочный заработокъ и 2) борьба за себя въ рядахъ товарище-
скаго союза. О побочныхъ заработкахъ церковныхъ настоятелей постоянно
говорятъ соборные акты—то въ тонѣ допущенія, то съвыражевіями гнѣва
и осужденія. Родезскіе статуты даютъ священнику право распорядиться
въ своемъ завѣщаніи всѣмъ, что онъ пріобрѣлъ посредствомъ обученія,
профессіей врача, адвоката ’), по дару, наслѣдству, завѣщанію или какимъ
либо ремесломъ (ех агіі^ісіо')1 2 3). Первыя двѣ профессіи очень естественно
связываются въ нашемъ представленіи съ званіемъ клирика. Болѣе за-
гадочно и вмѣстѣ чрезвычайно интересно указаніе на «какое-либо ремесло».
Возможно, что оно имѣетъ въ виду настоящія мастерства, а не только
тѣ занятія писца, врача, иллюминатора, табелліова, нотаріуса и пере-
плетчика, которыя, въ виду, ихъ связи съ книжнымъ дѣломъ, есте-
ственно могли сопутствовать духовному званію. Если наше предположеніе
вѣрно, то ремесло въ рукахъ священника терпѣлось (какъ показы-
ваютъ наши статуты) церковью, и она преслѣдовала только тѣ «не-
честныя» средства наживы, ініюневіа Інсга, на которыхъ ей столь часто
приходилось ловить клириковъ, въ родѣ хищнической торговли, содержанія
притоновъ и трактировъ, отдачи денегъ въ ростъ, скупки хлѣба и вина въ
неурожайные годы, съ цѣлью перепродажи ихъ по болѣе дорогой цѣнѣ,
игры въ кости и т. д.а),—всего того, что заставляло настоятелей въ базар-
ные дни покидать свои церкви и «скитаться здѣсь и тамъ».
Другимъ средствомъ добиться улучшенія своего благосостоянія явля-
лась ассоціація. Въ большихъ храмахъ, въ особенности, въ каѳедраль-
ныхъ соборахъ, гдѣ въ теченіе долгихъ вѣковъ длиннымъ рядомъ пожертвова-
ній скопилось множество публичныхъ и частныхъ капеллъ и алтарей, и созда-
лась сложная повинность завѣщанныхъ и оплаченныхъ на вѣчныя времена
заупокойныхъ молитвъ, процессій, бдѣній и лампадъ,—эту повинность отра-
батывали цѣлыя группы капеллановъ4). Оффиціальный настоятель храма,
капитулъ, давно взвалилъ ее па церковныхъ своихъ подмастерьевъ. И вотъ
коллегіи этихъ послѣднихъ, увлекаемыя духомъ времени, объединялись
1) Конечно, только по дѣламъ, возникающимъ въ предѣлахъ каноническаго права.
2) Бе Ьопів сіегісогшп йесейепіішп біеітпв віе сІеЪеге вегѵагі, диой сіегісив весиіагів...
йе Ьопів тоЫІіЬив, диае ай ірвит регѵепегіиі ех виссеввіоне рагепіит ѵеі ргоріпдиогит ѵеі
аііогшп, ѵеі ех агііГісіо, вей Йосігіпа, ѵеі оШсіо айѵосаііопів, ѵеі ргасіісае Нвісаіів ѵеі Йопа-
ііоие, ѵеі 1е§а1о ніві іатеп іпіиііи ессіевіае виае іевіагі ѵоіиегіі, іп ѵііа еі іп тогіе Йівропеге
віеиі Іаісив роіегіі (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 734).
3) См. ниже гл. VIII.
4) См. Імскаіге, Ьа 8осіёіё ігащаіве аи іетрв Йе РЬіІірре Аи^ивіе, Рагів, 1909 р. 145
н 146.
— 69 —
противъ «хозяевъ» въ союзы и отвоевывали у нихъ немаловажныя права;
мало того: имъ удавалось заинтересовывать самихъ работодателей и до-
стигать того, что щедроты ихъ направлялись прямо на трудовую коллегію,
минуя хозяевъ собора. Мы имѣемъ свѣдѣнія о такихъ братствахъ при церк-
вахъ Ле-Манса, Шалова, Шартра, Блуа и Отена. Въ концѣ ХШ-го в. кол-
легія капеллановъ церкви Спасителя (8аіпі Ванѵепг) въ Блуа добивается
отъ капитула установленія ежегодной ренты въ 20 ливровъ въ пользу ка-
пеллановъ, подъ условіемъ участія послѣднихъ въ служеніи большой мессы *)•
Постепенно отношенія наемничества превращаются здѣсь въ отношенія
участія въ долѣ прибыли, и за единовременный взносъ въ 400 ливровъ ка-
пелланы покупаютъ право на участіе въ пользованіи всѣми пожертвованіями
и раздачами (Іисга еіЬенейсіа), какія будутъ сдѣланы капитулу1 2). Нерѣдко
коллегія капеллановъ становится юридическимъ лицомъ, которое владѣетъ
недвижимостью, вступаетъ въ сдѣлки, продаетъ и покупаетъ. Въ архивахъ
Шалона мы находимъ длинный рядъ3) дарственныхъ записей палатинскомъ
и Французскомъ языкахъ въ пользу «всѣхъ капеллановъ» каѳедральной
церкви, — а также купчихь, совершенныхъ ими. Въ концѣ XIII в. ихъ
коллегіи принадлежитъ домъ, «дпае йошпз ѵосаінг ап Реіегіп»..., затѣмъ
«шаіаоп, візе епіге 1е Ропі соп (Ііаі Впрре еі Ропі соп йіві йез езѵеп^іев» ,
«йотнз іп Ыоѵо Виг^о»..., «(Іотив іп ѵісо,диійісііигта§І8ігіСоп8іапІіпі»...,
15 су ренты на домахъ, расположенныхъ «іп ѵісо Місііаеііз йе Моііпв... іп
ѵісо, диі йісііиг Іа гие йез Мигв».... еіс. Въ Ле-Мансѣ братство капеллановъ—
сопігаігіа сареііапогпш, продаетъ въ 1290 г. священнику Гильому де Бо-
йлеръ полосу виноградника4), въ 1277 г. она снимаетъ отлученіе съ нѣ-
коего Жана де Бальженьи, такъ какъ склонила его къ уступкѣ нужной ей
земли5 6).
Какими средствами добивались такихъ вравъ коллегіи церковныхъ
подмастерьевъ? Мы этого не знаемъ и только можемъ предположить, что
однимъ изъ этихъ средствъ могла быть забастовка, та самая забастовка,
которая явилась такимъ могучимъ орудіемъ въ рукахъ коллегіи ученыхъ
клириковъ парижскихъ школъв). Капелланы и клирики Ле-Манса уже во
второй половинѣ XIII в. составляли самостоятельную сильную организацію,
которая удержала за собой прибыль съ своего труда и сносится прямо съ па-
пой. Въ 1276 году папа Климентъ ІП-й укрѣпляетъ за ними «всѣ доходы
1) АгсЬіѵев сіёрагі. Де Ьоіге еі СЬег, (?. 44.
2) ІЫЛ., Сг. 156.
3) АгсЬіѵев Дёрагі. Де Іа Магпе, Сг. 773—782, 790, 791, 792, 794, 795, 1150 еіс.
4) АгсЬіѵев сіёрагі. Де Іа ВагіЬе, Сг. 50.
5) ІЫЛ.
6) Вепі/Іе еі Скаіёіаіп, СЬагіиІагіит ІТпіѵегвііаіів Рагівіепвів еіс., 1889, і. I, р. 119,
Аі 62.
— 70 —
ихъ капеллъ, всѣ бенефиціи и приношенія, которыя можетъ сдѣлать усер-
діе вѣрныхъ»1).
Эта булла, собственно говоря, дѣлаетъ изъ наемныхъ капеллановъ на-
стоящихъ, полноправныхъ настоятелей, переводитъ ихъ въ тотъ разрядъ
городскихъ кюре, который и въ оффиціяльныхъ актахъ и въ сатирической ли-
тературѣ занимаетъ такое завидное въ хозяйственномъ смыслѣ мѣсто среди
тогдашняго общества. Въ Руанѣ въ 1240 г. одинъ изъ такихъ кюре,
«ргезЬуіег вапсіі Масиіі», покупаетъ у капитула домъ подлѣ своей церкви.
Этотъ домъ вмѣщаетъ «сводчатый погребъ, большую залу, четыре комнаты,
кладовую съ двумя чердаками. При домѣ имѣются два сарая и сѣновалъ съ
чердакомъ и кухней, садъ и огородъ, спереди и сзади, и колодецъ»1 2). Пока
это только еще скромное хозяйственное довольство. Многолюдный приходъ
съ богатыми прихожанами сдѣлаетъ этотъ домъ полной чашей. Въ Фабліо
Пи ргезіге іеіпі3) указывается на одинъ изъ источниковъ благополучія го-
родского кюре. Это — подачки богатыхъ сосѣдей:
. Пеѵапі Іа іезіе 8еіпі Леііап
Аѵіпі еп Іа сііё (І’ОгІёапз
СЬея пп Ьопг]оІ8, диі шоиі §гапз Ьіепз
Гезоіі і ргезіге зоп ѵоізіп.
Ьі Ъоигіоіз п’еизі ]а Ъоп ѵіп,
Ке Ъоп шеп^іег йопі іі гоеіуакі
()ие аи ргезіге п’еп епѵоіазі....
Хозяйственное довольство въ рукахъ ловкаго дѣльца превращается въ на-
стоящее богатство. Типъ такого священника-богача рисуетъ намъ Фабліо Пи
ргезіге еі йи сЪеѵаІіег4). Рыцарь въ плачевномъ видѣ возвращается послѣ тур-
нира домой и ищетъ ночлега со своимъ оруженосцемъ. Подъ вечеръ путники
«пріѣзжаютъ въ городъ, гдѣ имѣется храмъ и священникъ (шоизііег еі
ргезіге)». Онъ живетъ богато и въ довольствѣ и скопилъ немало сокро-
вищъ.
Еісііе шапапі еі азазе
I §гапі ігезог оі ашаззе.
Часъ былъ поздній; въ городѣ «заперты всѣ ограды, скотъ вернулся
по домамъ, и только звѣзды освѣщали улицы». Рыцарь спрашиваетъ встрѣч-
наго вилана, кто самый богатый человѣкъ въ городѣ.
1) АгсЬіѵев йёрагі. Де Іа йагіЬе, Сг. 50.
2) АгсЫѵез сіёрагі. сіе Іа 8еіпе-ІпГёгіепге, С. 4321.
3) Мопіаідіоп еі Еаупоиагсі. Ор. сіі. ѴГ, р. 8.
4) Мопіаідіоп еі ВаупоиагИ. II, 46.
— 71
Ее ріпз гісЬе Ьоште йе сеаіе ѵііе
Нівѣ1е ѵііаіпз, с’еьі позіге ргезіге.
Онъ, правда, жаденъ и скупъ. Но остальное населеніе квартала бѣдно,
неряшливо, Ьійеиз соте Іей ои Іирагі —
С^иі пе веѵепі епіге й'спі езіге
Міеих ѵаиі ііепі аіег сіііев 1е ргевіге.
Рыцарь слѣдуетъ этому совѣту и идетъ къ дому священника, который
развалился подлѣ окна, откинувшись назадъ (Тгев іопі епѵегз, 1е сіоз Де-
воне). Послѣ долгихъ отказовъ и упорства священникъ, наконецъ, согла-
шается принять рыцаря, подъ условіемъ, что тотъ уплатитъ ему по пять су
за каждое поданное блюдо. Въ кухнѣ поднимается возня. На встрѣчу гостю
выходитъ сіате Аѵіпёе, жена священника х). Это — нарядная женщина въ
бѣличьей шубкѣ и барашковой переливѣ. О ея туалетахъ говоритъ все на-
селеніе црихода.
Вопе соіе оі еі Ьоп тапіеі,
Ь’пп Д’езспігеив, і’аиіге й’ащпіаиз;
8’оі йеив реіісопз Ьопз еі Ьіаиз,
Ропі ііввех рагіоіепі Іа §епі.
Нате Аѵіпёе и ея племянница принимаютъ у рыцаря коня и даютъ ему
сѣно и овесъ; «Ьоіеі» священника раскрывается передъ гостемъ. Слуги при-
носятъ подсвѣчники съ большими свѣчами, «чтобы лучше видно было во
время ѣды». Къ ужину подаютъ свинину, птицу, пироги, каплуна подъ соу-
сомъ, рыбу съ перцемъ, паштеты. На столъ ставятъ много зелени и пря-
ностей, бѣлаго и краснаго вина, прозрачнаго и чистаго, какъ слеза. Затѣмъ
(Іате Аѵіпёе приноситъ Фрукты, орѣхи, варенье и пастилу. Рыцаря уло-
жили въ чистую постель, покрытую свѣжимъ бѣльемъ и на ночь дали
еще вина. Но счетъ, представленный рыцарю его богатымъ и жаднымъ
хозяиномъ, ужасенъ: онъ положилъ по 5 су не только за съѣденныя ку-
шанья, но и отдѣльно за каждую приправу, за каждую свѣчу, посудину,
скатерть и салфетку. Фабліо кончается изображеніемъ ѣдкой мести ры-
царя.
Сквозь шаржъ этой веселой повѣсти дѣйствительная жизнь глядитъ
па насъ. Если придумано или литературно-банально забавное приключеніе,
1) См. ниже гл. VIII.
— 72 —
то трудно усумниться, что съ жизни списаны детали обстановки богатаго
настоятельскаго дома, сокровища его кухни и кладовой. Не придуманный
типъ, несомнѣнно, имѣетъ въ виду насмѣшливая характеристика:
...Напз бііѵевіге, И сареіаінз
(^ні аѵоіі оиѵегіев вез шаіпз
Тона донга аи ргепйге еі аи гесеѵоіг....
— 73 —
IV. Приходъ соборной церкви.
Экономическое положеніе канониковъ; сіаивігит и отношенія въ немъ.
Послѣдняя группа, которую мы вводимъ въ нашъ рядъ представите-
лей приходскаго духовенства, есть капитулъ соборной церкви. Эго — пра-
вящая коллегія того храма, который въ далекія времена насажденія хри-
стіанства на западѣ былъ единственнымъ приходскимъ храмомъ діоцеза. Со
временъ блаженнаго Августина, создавшаго въ помощь епископу коллегію
клириковъ при соборномъ храмѣ, и Хродеганга, возстановившаго «пра-
вило» (канонъ) ихъ совмѣстной жизни, капитулъ соборной церкви отвое-
валъ два права: во-первыхъ, его имущество, его «столъ», шепза сарі-
ініі, отдѣлился отъ «стола» епископа, причемъ раздѣлъ произведенъ былъ,
кажется, приблизительно пополамъ1); и во вторыхъ, пользованіе имуществомъ
(во многихъ капитулахъ только наканунѣ ХШ в.) изъ коллективнаго стало
индивидуальнымъ. «Пребенда», которая ранѣе была правомъ на извѣстную
долю въ общемъ доходѣ, стала недвижимой собственностью, реальной
частью общаго имущества, которымъ каноникъ владѣлъ и пользовался
пожизненно1 2).
Мы затрудняемся опредѣлить среднюю величину пребенды или ука-
зать на нѣсколько примѣрныхъ ея типовъ. Ея не опредѣляетъ церковное
законодательство, и мы не нашли матеріала въ картуляріяхъ, который
далъ бы возможность вывести ее косвеннымъ путемъ. Этой трудностью
«найти пребенду» въ церковныхъ документахъ объясняется, повидимому,
тотъ Фактъ, что ни одинъ изъ историковъ капитуловъ, упоминающихъ о
пребендахъ канониковъ, никогда не говоритъ о ихъ содержаніи и размѣрахъ.
То, что называлось имуществомъ соборной церкви, зачастую было гро-
1) Въ діоцезѣ Парижскомъ имущества епископа составили 10 превотствъ, имуще-
ства капитула—12. См. детальнѣе (хііёгагсі, Сагіпіаіге йе І’ё&іізе Коіге-Ваше сіе Рагіе, I,
р. ѢХІ—ЬХІХ.
2) Ніпвсіііия, КігсЬепгесМ, П, р. 49 слл.; ІпіЬагі Ле Іа Тоиг, Ьев ёіёсііопе ёрівсораіев
еіс., р. 513.
— 74 —
мадно. Аахенскій соборъ 816 года1) дѣлитъ капитульскія церкви на три
категоріи, согласно ихъ богатству. Самыя богатыя имѣютъ отъ 3 до 8-ми
тысячъ «мансовъ», среднія—отъ 1 до 3 тысячъ, и бѣдныя—отъ 200 до
1000. Такъ какъ по полиптиху Ирминона1 2 3) мансъ опредѣляется приблизи-
тельно въ 10 гектаровъ, то отсюда можно было бы вычислить среднюю ве-
личину земельныхъ имуществъ разныхъ категорій. Доходность же ихъ
исчисляется Гераромъ8) въ 141 Франкъ съ манса. Къ XIII вѣку это иму-
щество, несомнѣнно, могло только увеличиться. Возможно, что въ общемъ,
при выдѣленіи капитульскаго «стола», раздѣлъ произведенъ былъ, какъ это
было въ Парижѣ, приблизительно пополамъ. Но мы не знаемъ, по какимъ
принципамъ происходило затѣмъ выдѣленіе пребендъ. Онѣ во всякомъ случаѣ
не были равны: существовало дѣленіе на «большія» и «малыя» пребенды.
Такимъ образомъ, изъ этихъ данныхъ нельзя сдѣлать никакихъ опредѣлен-
ныхъ выводовъ. Является соблазнъ ввести въ эти соображенія одинъ лю-
бопытный и въ своемъ родѣ единственный документъ, находящійся въ
парижскомъ картуляріи и озаглавленный: Огйо йотогпт сіапзігаііпш еі
геййііпзас Олега еогнт4 5 6). Онъ даетъ намъ слѣдующее описаніе земель, при-
численныхъ къ дому каноника, входящему въ составъ «клаустра» (соборнаго
«затвора», въ которомъ, по правилу, жили каноники). «Домъ йе ІаРоіге, подлѣ
воротъ, имѣетъ слѣдующіе доходы: 5 картье виноградника, подлѣ Мапзаѵоіг,
смежнаго съ одной стороны съ виноградникомъ декана парижскаго, а съ дру-
гой—съ виноградникомъ Филиппа Сопѵеіъ. Затѣмъ, подлѣ Коіге-І):іпіе-йея-
СЬашрв ему принадлежатъ 3 картье виноградника, смежнаго съ виноградни-
комъ магистра (Эиёгагй дез СЬашрз, а съ другой — съ виноградникомъ Кі-
соіав СгаиЬегі, примыкающимъ къ стѣнѣ и къ дорогѣ, которая ведетъ въ го-
родъ. Затѣмъ у Вадпеих ®) 1 картье виноградника, который держитъ подъ
условіемъ цепза МісЬеІ йе Сіаих за стѣнами парижскаго Маізов Піен
и за домами Роланда землемѣра. Затѣмъ въ Уѵгу®) — 8 арпановъ земли,
которые даютъ ежегодно 9 сетье мистіола и 4 мѣшка пшеницы съ
овсомъ. Все это мѣсто называется СЬашр Маіііагі, и сборы съ него
должны уплачивать ЕоЬеіѣ Гаѵагі и многіе другіе изъ помѣстья7). Затѣмъ
въ ѴіІкдиіР) ему принадлежатъ два арпана, которые держатъ Вепаий йе
Богіепз, Апйгё Топгпіег и Сгіііііашпе Неіоуп за ежегодный цензъ
1) Кан. 122, Мапеі, XIV, соі 232—3.
2) (хиёгагЛ, Роіуріідис й’Ігтіпоп, I р. 898.
3) ІЫЛ. р. 899 и 900.
4) (хиётагй, Сагіиіаіге йе 1’ёиііве Х.-Т). йе Рагіа, II, 544—546.
5) Ваіпеоіит.
6) Арікі Уѵгіасшп.
7) І)е ѵіііа.
8) Арші Ѵіііаш Лисіеат.
— 75 —
въ 23 парижскихъ су. Затѣмъ — 3% картье у Мопсеѵіп, которые
держитъ ОпіПапте Неіоуп за ежегодный цензъ въ 18 париж. су.
Кромѣ того, 1 арпанъ и % картье, лежащіе у Мопсеѵіп и Реггонзеі, ко-
торые держитъ Енйез йе Вгнпіег, ибо никто не хочетъ воздѣлывать
ихъ исполу. Кромѣ того, въ томъ же мѣстѣ получается ежегодно 8% мѣръ
краснаго вина, которое сдается во дворѣ Гильома «СосЬеіегіі», изъ
коихъ самъ Гильомъ съ своего очага1) долженъ давать 40 сетье, а
его братъ съ своей доли—38 сетье. Дѣти Вепіз Вегпагй даютъ 18 сетье,
Атапй Ма§ог—9 сетье, Топіп Раін—9 сетье, Ріегге АнЬег§е—9 сетье,
Сгніііоі йе Ргевзанг—13% сетье. Другіе люди изъ помѣстья, которые дер-
жатъ 1 арпанъ земли, даютъ 2 мѣры вина и 12 денаріевъ арендной платы.
Все это должно быть сдано во дворъ Гильома «СосЬеіегіі». Каждый долженъ
на свой счетъ и въ собственномъ вмѣстилищѣ доставить свой урожай въ это
мѣсто». Итакъ,клаустралыіый домъ, одинъ изъ 37-ми главныхъ домовъ па-
рижскаго капитула1 2 3), имѣетъ нѣкоторое приданое, состоящее въ данномъ
случаѣ изъ 10 арпановъ пахотной земли, 3 арпановъи 14 картье виноград-
ника. Какъ слѣдуетъ оцѣнивать эти данныя? Понимать ли дѣло такъ, что
перечисленное въ нашемъ Огйо имущество и есть одна изъ каноническихъ
пребендъ? Ни въ какомъ случаѣ. Пребенды давались каноникамъ сообразно
ихъ сану, дома, послѣ смерти занимавшихъ ихъ канониковъ, продавались по
жребію одному изъ членовъ капитула, заявившихъ па нихъ притязаніеа). Бы-
вали, какъ мы увидимъ ниже, случаи, когда клаустральные дома попадали и
въ неканоническія руки. Стало быть, пребенда не могла быть связана съ
домомъ и не составляла его приданаго. Наоборотъ, изъ вышесказаннаго
само собой очевидно, что домъ въ имуществѣ каноника представлялъ вели-
чину второстепенную, что настоящей основой его благосостоянія была пре-
бенда. Такой основой не могъ быть (особенно для члена парижскаго капи-
тула) клочекъ земли въ 8 арпановъ (4 гектара) пахотной земли и нѣсколько
картье виноградника. Такимъ образомъ, нашъ документъ, представляя кое-
какія интересныя черточки для характеристики экономическихъ отношеній
въ клаустрѣ, не даетъ ничего для опредѣленія пребенды. Не помогутъ намъ
при этомъ опредѣленіи и многочисленныя сохранившіяся въ картуляріяхъ
завѣщанія канониковъ: именно пребенду каноникъ и не имѣлъ права завѣ-
щать, онъ распоряжался только личнымъ достояніемъ.
Но богатство канониковъ шло не только отъ ихъ пребендъ и клау-
стральныхъ домовъ съ ихъ дотаціями. Мы нерѣдко, видимъ въ хартіяхъ,
1) Рго тавига виа.
2) Вслѣдъ за описаніемъ этого дома идетъ гесепвіо геДДііишп еі ДеЫіогшп аііагиш
вех еі ігірпіа Йопіиит іп сіаивіго, диагшп роввевзогиш Ьаес випі потіпа... Первымъ въ
этомъ ряду стоитъ имя канцлера парижскаго (ОиёгатД, Сагіиіаіге Де К.-Б. II, р. 54).
3) См. прим. 1-е на стр. 81.
— 76 —
какъ знатные люди, устраивая своихъ сыновей въ каноники, дѣлаютъ по
этому случаю богатые вклады въ капитулъ. Они даютъ иногда цѣлыя по-
мѣстья. Такъ, «Сісегоп йе Вігап и его жена даютъ церкви Св. Дѣвы Маріи
(въ Ошѣ) за сына своего Бертрана, посвященнаго въ каноники, помѣстье
«Оаіаі» и все, чѣмъ они въ немъ владѣли»1). Они даютъ приходскія церкви
или ихъ части. Такъ, Енсіев йе Ѵіііепеиѵе, «чтобы заслужить прощеніе
грѣховъ и сдѣлать сына своего каноникомъ во храмѣ Св. Дѣвы Маріи въ
Ошѣ, даетъ Господу и Пресвятой Дѣвѣ и тамошнимъ каноникамъ половину
церкви св. Іоанна и всё,чѣмъ она владѣетъ»1 2). Кандидатъ, оплачивавшій такой
цѣной свое вступленіе въ каноники, имѣлъ изъ чего платить и зналъ за
что платитъ. Многіе, такимъ образомъ, уже вступали въ сіаизігиш съ при-
личнымъ имуществомъ. Зачастую дѣти Феодальныхъ сеньеровъ, «происходя-
щіе изъ благородныхъ семей» (поѣііі рговаріа огіиз, говорятъ о многихъ
каноникахъ ихъ некрологи)3), они только пополняли пребендой наслѣдствен-
ное достояніе, чтобы затѣмъ увеличивать его, искусно оперируя обоими,
сдавая части ихъ въ аренду, эксплуатируя ихъ доходныя статьи4).
Кромѣ хозяйственныхъ операцій надъ личными и полученными въ ка-
чествѣ пребенды землями и угодьями, непрерывнымъ и богатымъ источни-
комъ доходовъ для каноника было церковное служеніе. Глава «СЬаноіпе» въ
посмертной книгѣ Лютера5 6) даетъ детальное описаніе того длиннаго ряда
доходовъ и получекъ (Іисга еі Ьепейсіа), какими пользовался каноникъ,
этотъ «чиноввикъ публичной молитвы» (іопсііоппаіге (1е Іа ргіёге риЫідие)'),
съ различныхъ службъ. Къ этому изображенію мы и отсылаемъ читателя.
Оно основано на одномъ изъ самыхъ богатыхъ и яркихъ въ этомъ смыслѣ
памятниковъ,—на картуляріи собора Парижской Богоматери. Черезъ весь
ХІП в. и черезъ всѣ извѣстные намъ картуляріи проходятъ съ утомитель-
нымъ однообразіемъ, а иногда и съ забавными неожиданностями, перечи-
сленія этихъ Іисга еі Ъепейсіа и изложенія конфликтовъ изъ за нихъ. Вмѣсто
того, чтобы штрафовать канониковъ, часто манкировавшихъ церковными
1) Сісегоп Де Вігап еі ихог е]ив Вгшпов ѵіііаш Оаіаі еі ессіевіат, отпевдие роввеввіопея,
диав іЪі ЬаЪеЪапі, рго Вегігапйо Шіо вио, Ъеаіае Магіае іп сапопісшп оЫаіо... сопсеввегипі...
(Аа Саѵе Іа Ріадпе Ватгіі. Сагіиіаіге йе І’ё^Іізе тёігороіііаіпе Заіпіе Магіе й’Аисѣ, 1899, р. 97).
2) Ойо йе Ѵіііепеиѵе, иі виогит тегегеіиг ѵепіат рессаіогит, еі иі виив Шіив Когіо іп
Аихіепві ессіевіа вапсіае Магіае сапопісив Гіегеі, йейіі ІЭео еі Ъеаіае Магіае еі сапопісів іЪі
йе^епііЪив тейіат рагіет ессіевіае вапсіі ДоЪаппів еі роввеввіопит е]ив («Ьій., р. 63; см. также
р. 72 и 86).
3' См. ниже гл. VIII, отдѣлъ о каноникахъ.
4) См. многочисленныя хартіи, закрѣпляющія сдачи канониками въ аренду земель,
виноградниковъ, печей и мельницъ, лавокъ и т. д. АгсЬіѵез йёрагі. йе Ьоіге-еі-СЬег, О. 65;
АгсЬіѵев йёрагі. йе 1а Магпе, 0.1162; АгсЬіѵев йёрагі. йе 1’АиЬе. О. 2908 еіс.
5) Імскаіге, Ьа восіёіё &ап$аіве аи іетрв йе РЬіІірре-Аи^ивіе, Рагів 1909, р. 111—151,
6) ІЫЛ., р. 113.
— 77
службами (къ этому средству прибѣгали одно время, но оно безплодно раз-
дражало канониковъ), нашли болѣе цѣлесообразнымъ воздѣйствовать на нихъ
приманкою «раздачъ» (йійігіЬпііопит). Канонику платили всякій разъ, какъ
онъ появлялся въ хорѣ, чтобы выполнить свою обязанность. «Оригинальное
зрѣлище, пе смущавшее, однако, ничуть людей среднихъ вѣковъ, — замѣ-
чаетъ Люшеръ1), — представляли эти постоянныя раздачи су и денаріевъ,
происходившія тутъ же въ церкви, зачастую въ оградѣ хора. Возна-
гражденіе за выполненную службу, за пропѣтый аптиФонъ уплачивали не-
медленно. Оно выдавалось пе только деньгами, но и натурой: хлѣбомъ, ви-
номъ, говяжьими и свиными окороками... Канонику нужно было только по-
явиться въ церкви и пѣть, чтобы быть накормленнымъ, напоеннымъ и опла-
ченнымъ». Мы видѣли, правда1 2), что тяжесть повседневной службы кано-
ники сбросили на наемныхъ капеллановъ. Но вѣрные, создавшіе въ собор-
номъ храмѣ капеллы и алтари, завѣщавшіе ему заупокойныя мессы, про-
цессіи и неугасимыя лампады, не всегда мирились съ такой замѣной. Мо-
литва, возносимая торжественнымъ собраніемъ соборныхъ магнатовъ, была
пріятнѣе Богу, и умирающіе христіане готовы были заплатить лишнее,
чтобы добыть на свою заупокойную мессу настоящаго каноника. Іеап Де
ВопгЬоп Ьапсу обѣщаетъ тѣмъ четыремъ каноникамъ, которые примутъ
ближайшее участіе въ его погребеніи, по 5 денаріевъ, другимъ, участвую-
щимъ въ процессіи, добрый серебряный коклеаръ3), декану капитула онъ завѣ-
щаетъ 40 серебряныхъ су, архидіакону—30, ОФФИціалу 3 0 4); Соііп Таѵепііег
велитъ дать тѣмъ каноникамъ, которые пойдутъ въ его похоронномъ ше-
ствіи— по 40 солидовъ, простымъ клирикамъ — по 10 солидовъ5). Епи-
скопъ Отена, бігагсі йе Веапѵоіг, обѣщаетъ по 10 денаріевъ каноникамъ,
которые придутъ на тридцатый день торжественной процессіей на его мо-
гилу (зирег іишиіит пойігпш); простые священники при томъ же условіи
получатъ по 5 денаріевъ6).
Путемъ этихъ получекъ и доходовъ, путемъ разнообразныхъ эксплуа-
тацій пребендъ и наслѣдственныхъ земель каноникъ растилъ свое личное
достояніе. Изъ каталоговъ Анжерскаго архива видно, что въ 1286 г. Мар-
гарита, графиня де-ла-Флешъ, подарила кантору св. Маврикія въ Анжерѣ
свой замокъ Курдре, мызу въ Долонѣ и вообще все, чѣмъ она владѣла
между Сартой и Мэномъ въ приходахъ Сггег, Гепеи и другихъ. Вкладъ ли
1) 1ЫИ., р. 118—119. •
2) См. выше, стр. 68.
3) Серебр. монета въ драхмы, см. Лисапде, подъ словомъ «СосЫеагв.
4) Скагтаззе, Сагіиіаіге йе 1’ё®1І8е (ГАиіип, Рагіз, 1865, р. 816.
5) АгсЬіѵев йёрагі. Де Ьоіге-еі-СЬег, С. 801.
6) Скагтавве, Сагіиіаіге Де Гё^ііве Д’Аиіип, р. 218.
78 —
это благочестивой женщины, или, что еще вѣроятнѣе, подарокъ знатной род-
ственницы, — онъ характеризуетъ тотъ кругъ соціальныхъ и хозяйствен-
ныхъ отношеній, въ которомъ живетъ каноникъ. Аналогичныхъ вкладовъ,
подарковъ, а еще чаще продажъ мы найдемъ не мало въ архивахъ.
Получаетъ ли каноникъ въ даръ, вымѣниваетъ, покупаетъ или про-
даетъ,— дѣло идетъ обыкновенно о солидныхъ цѣнностяхъ, обширныхъ
земляхъ, нѣсколькихъ большихъ домахъ. Мы вращаемся въ кругу круп-
ныхъ хозяйственныхъ сдѣлокъ. Все, что (сверхъ пребенды) скопилось въ
рукахъ каноника къ моменту его смерти, проходитъ передъ нами въ его за-
вѣщаніи. Некрологи шартрскихъ канониковъ1) приводятъ длинные списки
завѣщаемыхъ ими земель, луговъ, виноградниковъ, домовъ, десятинъ, цен-
зовъ, денежныхъ суммъ, шитыхъ одеждъ и дорогихъ вещей.
- Но если собственность членовъ капитула стала раздѣльной, то жизнь
и дѣятельность ихъ сохраняла сильные элементы общности. Всн группа,
державшая въ рукахъ управленіе соборнаго храма и его имущества, жила
при этомъ храмѣ, въ пространствѣ, называвшемся соборнымъ затворомъ,
сіапзігпт, правда, въ отдѣльныхъ домахъ. Она выступала передъ внѣш-
нимъ міромъ, какъ единый капитулъ соборной церкви, какъ одно сложное
юридическое лицо. Границы клаустральнаго пространства опредѣлились
задолго до эпохи, которую мы имѣемъ въ виду; онѣ устанавливались,
окончательно въ ту пору, когда разграничивались епископскій и капи-
тульскій «столъ», и царство епископскаго дворца выдѣлялось изъ со-
борной территоріи. Для парижскаго капитула это совершилось въ IX вѣкѣ,
для другихъ значительно позднѣе. Они были громадны, эги церковные по-
госты классическаго средневѣковья: десятки домовъ, въ которыхъ жили ка-
ноники, прилежащіе къ нимъ сады и огороды, хозяйственныя постройки и
площади для торговыхъ и юридическихъ сдѣлокъ, для ярмарокъ и судеб-
ныхъ засѣданій входили въ ихъ составъ1 2). Только въ XIII в. многіе изъ нихъ
начинаютъ подчеркивать свою границу, запираться за оградами—сіапйеге
сіапзігпщ. Такія данныя мы имѣемъ относительно клаустровъ Ле-Манса,
Шартра, Отена. Въ странѣ, гдѣ всякая частная собственность отгоражи-
валась глухою стѣной, гдѣ и донынѣ не только сѣаіеапх средней руки, но
и достаточная крестьянская усадьба окружены высокими каменными огра-
дами, — трудно было помѣшать капитулу отгораживать свою осѣдлость отъ
внѣшняго міра. Но замыканье такого большого пространства могло пред-
ставить неудобства и для города: соборные храмы, не въ примѣръ аббат-
1) Ъёріпоіа еі Метіеі, Сагіиіаіге Де 1’ё^іізе саіЪёДгаІе Де 8аіпіе Магіе Де СЬагігез, I. III.
2) Во введеніяхъ къ большинству изданныхъ картуляріевъ подведены итоги имуще-
ствамъ капитуловъ. См. цитированные картуляріи (Умёгпгй, СЛатааае, Ъёріпоіб еі Мет-
іеі и др.
79 —
ствамъ, находились въ центрахъ городовъ, а не на окраинахъ; и для государ-
ственной власти, ибо сіаизігит могъ превратиться въ крѣпость, что, въ связи
съ принадлежавшимъ ему правомъ убѣжища, могло явиться угрозой по-
рядку въ городѣ. Понятно, при такихъ условіяхъ, что замыканье клаустра
вызываетъ недоразумѣнія и требуетъ вмѣшательства высшей власти. Въ
30 годахъ ХЩ-го в., въ капитулѣ Шартра разыгралась кровавая свалка, въ
которой убить былъ его канторъ. Капитулъ постановляетъ укрѣпить затворъ
нѣкоей оградой (иі сіаивігиш еДивсІепі ессіезіае сегіо ашЪііи ѵаііагеіиг) *) и
обращается за разрѣшеніемъ къ папѣ1 2) и королю3). Съ согласія обоихъ
«деканъ и капитулъ Шартра.... заперли сіаизігпш, выстроивъ стѣны съ
зубцами». Въ послѣднихъ продѣланы были ворота и тайные ходы. Вновь
воздвигнутая стѣна включила домъ видама шартрскаго и закрыла проходъ
къ нему, на что видамъ принесъ жалобу королю4). Однако, королевскій судъ
призналъ, что капитулъ закрылъ сіаизігиш легально, и что видамъ не имѣетъ
права пробивать воротъ въ стѣнѣ, оградившей его домъ. Онъ можетъ удо-
вольствоваться правомъ открывать верхнія окна, «ради освѣщенія и вида»
(ай Ьепейсіпш Іпшіпіз еі ргозресіиз5 6)).
Въ Отенѣ борьба мірской и духовной сторонъ за ограду приняли осо-
бенно затяжной характеръ, такъ какъ здѣсь ограда соборнаго затвора,
сіапзігі, перекрестилась и слилась съ оградой городской крѣпости, сазіеііі ®),
и часть городского рва прошла вдоль стѣны капитула. Въ виду этого кано-
ники захватили право «загораживать, запирать и отпирать ворота укрѣпле-
нія отенскаго, именно ворота, ведущія къ св. Анастасіи, и ворота или воротца,
черезъ которыя сходятъ къ дому клирика Гюга отъ св. Іоанна, хранить ключи,
строить и перестраивать самыя ворота и вѣшать на нихъ замки»7). Ка-
питулъ вѣдалъ и исправлялъ прилежавшій къ его территоріи городской ровъ,
1) Вёріпоія еі Метіеі, і. II, р. 165.
2) ІЫЛет.
3) ІЬі&т, р. 167.
4) ...ѴепегаЬіІез ѵігі Десаппз еі сарйиіит Сагпоіепзе йе ѵоіипіаіе еі аввепви ехсеііеп-
ііввіті йотіпі Ьийоѵісі, ге^із Ггапсогит... сіаийегипі сіаизігит, тигоз сит диегаеііів, рогіав
еі розіегпаз іп еівйет тигіз Іасіепйо.... Мов диіа ітрейітепіит еі саіитрпіат ропегетив іп
сигіа йотіпі-герз... ргоропепіев сопіга ірвов, диой ,]ив Гасіепйі ргаетівза поп ЬаЬегепі ео, диой
ехііив еі е^геввив ай йотоз позігаз диаз ЬаЬетиз іп сіаизіго ргаейісіо поЬів ІіЬеге поп раіеЬа-
іиг, зісиі апіе йісіі сіаивігі сіаизигат... авзегегетив еііат рогіат вей ровіегпат еі ѵіат зііав
іпіег йотит позігат еі ессіезіат 8апсіі ЗіерЬапі, езве йе регііпепіііз йотив позігае... Вёрі~
поіе еі Мегіеі, II, р. 167.
5) ІЫЛет.
6) См. плавы отенскихъ оградъ у Віапсііеі, Ьев епсеіпіев готаіпев йе Іа баиіе,
Рагів, 1907.
7) ....РісеЬаі йісіиэ ргосигаіог (сарііиіі), диой егапі іп роязеэзіопе сіаийепйі, арегіепйі,
Іігтапйі еі гезегапйі рогіаз савіеііі Ейиепвіэ еі рогіат, рег диат ііиг арий вапсіат Апа-
віазіат, еі рогіат вей рогіеііат, рег диат йевсепйііиг ай йотит Нидотв йе Вапсіо ЛоЬаппе
сіегісі, еі сивіойіепйі сіаѵез йісіагит рогіагит, іасіепйі еі геЯсіепйі йісіав рогіав еі ропепйі
— 80 —
садилъ по его окраинѣ деревья. Но все это вызвало неудовольствіе герцога
Бургундскаго, который задумалъ отнять у капитула ключи городскихъ во-
ротъ, засыпалъ его рвы, срубилъ деревья, указывая на то, что Отепъ, какъ
входящій въ его «баронію», не можетъ имѣть спеціальныхъ юрисдикцій,
какія создавались Фактомъ власти капитула надъ укрѣпленіемъ. Споръ пред-
ставленъ былъ въ 1286 г. на судъ Парламента, который рѣшилъ его въ
пользу капитула*).
На Фонѣ этихъ отношеній понятна та осторожная Форма, въ какой король
Филиппъ Августъ въ 1214 г. даетъ каноникамъ Ле-Манса право на ограду.
И здѣсь границы клаустра подошли къ городскимъ рвамъ. Но такъ какъ го-
родской ровъ служилъ, подобно тому какъ мы это видѣли выше* 1 2), мѣстомъ для
своза нечистотъ, то король разрѣшаетъ каноникамъ ай гепюѵепбаз ітпшпйі-
Тіаз взять его въ составъ своей территоріи и охватить «частоколомъ или иной
деревянной оградой и имѣть внутри этой ограды сады». Однако, ограда эта
не должна имѣть характера военнаго укрѣпленія: поп зіі йеГепзаЫІіз3)...
Въ границахъ клаустра, укрѣпленныхъ стѣной или просто огражден-
ныхъ деревяннымъ частоколомъ, раскидывались усадьбы канониковъ.
Соборная церковь была единственной, которая, повидимому, вопреки закону,
Формулированному у ІшЬагі йе Іа Тонг, прошла черезъ средневѣковье,
не имѣя Феодальнаго сеньера. Но это, конечно, только повидимому, ибо ея
сеньеромъ, въ качествѣ викарія того святого, которому она была посвя-
щена, являлся епископъ діоцеза, а послѣ раздѣленія епископскаго и капи-
тульскаго «стола»—капитулъ канониковъ. Феодализмъ царствовалъ въ оградѣ
клаустра. Младшіе члены его приносили за свои пребенды Феодальную
присягу старшимъ и были ихъ людьми4). Конечно, этотъ Феодализмъ, во-
площаясь въ обществѣ, которое—по крайней мѣрѣ оффиціяльно—жило въ
целибатѣ и, не имѣя законныхъ дѣтей, получало пребенды только пожизненно,
іЬійеш зеггаіигав... Ііет йісеЬаі ійет ргосигаіог, диой йісіа ессіезіа Гиіі іп ровзевзіопе Йісіогит
Говзаіогит герагаѣогит рові іітііаііопет ргаейісіат, еі диой Йісіа Гоззаіа Йіегипі аііаз герагаіа
потіпе Йісіае ессіезіае ігі&іпіа аппі випі еіарзі. Ііет... ЙісеЬаі, диосі тапйаіпт Йисіз
ргаейісіа Гоззаіа Гесегаі ітріегі сопіга іпЬіЬіііопет йісіогпт сапопісогшп еі агЬогез ѵігі-
йагіогит йісіі сіаизігі зиссійі, ігап^епйо іттипііаіет Йісіі сіаивігі (Сііагтавве, Сагіиіаіге
Йе І’ё^іівё й’Аиіип, 260).
1) ІЫД. г., р. 262.
2) См. стр. 67.
3) РЫІірриз Оеі дгаііа гех Кгапсіае... Сит Йііесіі повігі сапопісі Сепотаппепвев, диі вісиі
поЪів іпіітагипі ессіевіат виат йезійегапі атрііагі, ііа диой ірзит орив ессіезіае тигит
сіѵііаііз ігапвсепйаі ^ихіа аиіат ерівсорі Сепотаппепвіз... сопсеввітив еііат Йісіів сапопісів
иі ай гетоѵепйав іттипйіііаз сіаийапі раіісіо ѵеі аііа іідпеа сіаивига Говзаіа регііпепііа ай
ессіезіат тетогаіат, весипйит іоп^ііийіпет сіаизігі сапопісогшп, еі Іісеаі еів іпіег сіаиви-
гат іііат ЬаЪеге огіов, вісиі еов апіідиііив іЬійет ЪаЬеге воІеЬапі. Сіаивига аиіет сігса
ргаейісіа іоззаіа іаіів йаі, диае поп зіі йеіепваЫІів (Саиѵіп, СЬагіиІагіит ессіевіае Сепо-
таппепвіз, р. 6).
4) Хмс/игіге, Ьа Зосіёіё Ггап^аізе аи іетрв Йе РЬі1ірре-Аи§изіе, р. 135.
— 81 —
въ которомъ субъектомъ имущественныхъ правъ была коллегія, а не семья,
неизбѣжно претерпѣвалъ глубокія измѣненія, перерождался подъ вліяніемъ
коллегіальныхъ началъ и каноническихъ принциповъ. Но, обратно, могучая
жизненность его дѣлала то, что, перерождаясь самъ, онъ разлагалъ эти на-
чала и принципы.
Теоретически, владѣльцемъ на почвѣ клаустра могъ быть только ка-
питулъ, а пожизненное пользованіе частями его территоріи и его домами
могло принадлежать только канонику. Указомъ Карла Лысаго, регулиро-
вавшимъ жизнь парижскаго капитула, было постановлено, что каждый изъ
его членовъ «живетъ мирно въ клаустрѣ и владѣетъ въ немъ собственнымъ
домомъ, который можетъ продать и подарить, но лишь въ руки другого ка-
ноника»1). Три вѣка спустя капитулъ принялъ по этому вопросу слѣдующее
опредѣленіе, носящее имя Віаіиіпш Де ѵенйіііоне йошогиш сіаизігі Рагізі-
ензіз: «Когда умираетъ каноникъ нашей церкви, его домашніе (Гашіііа
8иа) могутъ жить въ томъ домѣ покойнаго, какой онъ занималъ въ
клаустрѣ въ моментъ смерти своей, въ теченіе 15-ти дней. Затѣмъ домъ
ревизуется капитуломъ, и если въ немъ что-либо подлежитъ исправленію,
онъ исправляется насчетъ имущества умершаго каноника. Домъ оцѣни-
вается капитуломъ, сообразно его стоимости, и затѣмъ продается съ аукціона
тому изъ канониковъ, кто больше дастъ. Если же каноникъ, купившій домъ,
уже имѣетъ другой домъ въ клаустрѣ, онъ можетъ перепродать его другому
канонику и употребить деньги, куда хочетъ. Что же касается денегъ, выру-
ченныхъ съ дома умершаго каноника,—они идутъ на заупокойныя о немъ
службы»1 2)... Такимъ образомъ, клаустральныя усадьбы въ принципѣ дава-
1) Мы не нашли подлиннаго текста этого указа, но его содержаніе передаетъ дипломъ
королей Лотара и Людовика отъ 982 года: ОЬ йгтііаіет іатеп геіі^іопіз реѣііі тетогаіиз Еіі-
віагйпв ерівсорив, иі еі сіаизігит ірзіиз соп^ге^аііопіз, вісиі аЬ аѵо позігоге^е Кагоіо, зирріісапіе
ТеийиИо, е]и8і1ет Іосі ерізсоро, сопЯгтаіит езі, |иге регреіио ас зіаЬіІі огйіпе соггоЬогагетиз,
дао аЬвдие иіііиз іпдиіеіийіпе, іат ірзіиз зейіз ерізсорі, диат аііагит регзопагит, зесигі
ѵіѵегепі, еі ипивдиівдие саиопісиз виат ргоргіат йотит сиш отпі виЬвіапііа йаге ѵеі ѵеийеге
ѵаіеаі, сиіситдие ѵоіиегіі іапіит ех &аігіЬиз, ѵеіиі сопзіііиіит еві а ргівсів іетрогіЬив. Кое
ѵего реіісіоні еогит... аввепвит ргаеЪепіев, ѵеіиі розіиіаѵегипі, йегі ай)ийісаѵітиз (Сгиётагй,
Сагіиіаіге йе К. Б. де Рагів, I, 274).
2) Ипіѵегвів ргаевеніев Ііііегаз іпвресіигів, Л(оЬаппез) йесапиз, іоіитдие сарііиіит
ессіезіае Рагівіепзіз... Огйіпаіит а поЪів ехііііі еі віаіиіит, диой диаийо йісіае ессіезіае сапо-
пісив тогіеіиг, Гашіііа зиа роіегіі іп еіивйет йеГипсіі йото, диат іетроге тогіів виае іепеЬаі
іп сіаивіго, рег диіпйесіт йіев сопііпиов гетапеге; еі іипс рег сарііиіит ѵівііаЬііиг йотиз; еі
ві герегіаіиг іп йісіа йото аіідиій герагапйит, герагаЬііиг йе Ъопіз сапопісі тогіиі; еі розі
Ьос ропеіиг а сарііиіо ргесіит, зесипйит ѵаіогет йісіае йотчз. еі іипс ѵепйеіиг аііегі сапо-
пісо, рег Іісііаііопет, еі ѵійеіісеі, диі ріив йаЬіі. 8і ѵего сапопісив, диі етеі йісіат йотит,
аііат йотит ІіаЬеаі іп сіаивіго, ірве еат роіегіі аііего сапопісо ѵепйеге, еі йе ресипіа вей ргесіо
ііііиз йотив виат роіегіі Гасеге ѵоіипіаіет, йит іатеп аііат йотит етаі іп сіаивіго. Бей й е
ресипіа зеи йе ргесіо йотив сапопісі йеГипсіі піЬіІ аііий ро*егіі Гасеге ѵеі йівропеге, пізі етеге
геййііив ай орив аппіѵегвагіі сапопісі йеГипсіі, аппів віпртіів іп еайет ессіезіа Гасіепйі
(ОиёгагЛ, Сагіиіаіге йе К.—Б. йе Рагіз, II, 497).
6
— 82 —
лись пожизненно каноникамъ и не выходили изъ рукъ капитула. .Такова
была теорія. Другой вопросъ, стояли ли Факты въ строгомъ соотвѣтствіи
съ нею.
Въ XIII в. населеніе клаустра было довольно пестро, и права собствен-
ности вънемъ перекрещивались самымъ прихотливымъ образомъ. Въ качествѣ
владѣльцевъ клаустральныхъ усадебъ по картуляріямъ проходятъ весьма
разнообразныя Фигуры. Въ началѣ XIII в. шартрскій капитулъ выкупаетъ
обратно домъ въ клаустрѣ у Тома, сеньера де Брюйеръ *)• Въ тѣ же годы
субдеканъ капитула сдаетъ въ^аренду нѣкоему Пьеру, суконщику, йотит
іп сіаизіго въ началѣ улицы, ведущей изъ клаустра въ церковь Заіпіе Гоіе.
Тотъ же капитулъ выкупаетъ у Готье де Мерсье, горожанина шартрскаго,
домъ въ клаустрѣ, подлѣ такъ называемыхъ Воротъ Видама1 2 3). Мы видѣли
выше з), какъ домъ видама попалъ въ 'ограду клаустра. Въ Турѣ Жиль де
Бонваль, деканъ церкви св. Маврикія, даетъ Жану д’Эссе, аптекарю, домъ
въ клаустрѣ, )ихіа рогіат бе СогбиЬапагіа4). Въ Отенѣ капелланъ, назна-
ченный обслуживать алтарь Дѣвы Маріи въ мѣстномъ соборѣ, покупаетъ
себѣ домъ іп сіаизіго у приходскаго священника, настоятеля церкви «бе
РаіпЪІауп»5) Тамъ же бігагй бе 8аіпі 8ушрЬогіеп, съ одобренія жены п
дѣтей, продаетъ капитулу свой домъ, расположенный іп сіаизіго Ебиепзі,
подлѣ другого его же дома, который онъ самъ пріобрѣлъ у сеньера и ры-
царя, Ни§о бе Ѵеггегііз, его жены и тещи6). Такимъ образомъ, владѣль-
цами на территоріи клаустра могли быть посторонніе приходскіе священ-
ники, свѣтскіе сеньеры, суконщики и аптекари, ихъ жены и тещи. Мало
того, если въ рядѣ соборныхъ каноновъ7) и спеціальныхъ грамотъ, какія
папы направляли капитуламъ8), видѣть не простое литературное упражне-
ніе, а выступленіе противъ реальнаго зла, то приходится признать, что
съемщиками этихъ домовъ иногда бывали актеры, скоморохи, игроки п
даже публичныя женщины. Какъ могло сложиться такое положеніе вещей?
Въ инвентаряхъ' архивовъ мы находимъ слѣдующія отмѣтки за
XIII вѣкъ.
«Луи, старшій сынъ графа клермонскаго, даетъ Тибо де Денизи домъ
1) АгсЬіѵев йёрагі. йе 1’Еиге-еі-Ьоіге, в. 1439.
2) ІЫЛет.
3) См. стр. 79.
4) АгсЬіѵев йёрагі. йе 1’Еиге-еі-Ьоіге, 6. 3640.
о) Скагтаззе, Сагіиіаіге Йе Рё^Нве й’Аиіип, I, 260.
6) ІЫЛет, II, 20.
7) Ьііет іп сарііиіо, гитогет іп сіаивіго, іп^геввит тиііегшп рег Іоса вивресіа, Іийов
іііісііоз, риіа іаіогит, всассогшп, аіеагит... отпіпо ргоЬіЬетив.
8) Грамота Урбана III, запрещающая сдавать клаустральные дома саиропіЬив, іосиіа-
іогіЬив, аіеаіогіЬиз еі шиІіегіЬив ІигріЪпв (АгсЬіѵев Йёрагі. Йе 1’Еиге-еі-Ьоіге,1 О. 1438).
— 83 —
въ клаустрѣ, доставшійся ему, вслѣдствіе смерти дяди его, де Дре де Бур-
бонъ, казначея капитула шартрскаго».
«Тибо де Денизи продаетъ вышеупомянутый домъ горожанину
шартрскому, Готье де Мерсье»1).
«Гюгененъ де Драси и его племянники передаютъ Гюгу, архипресви-
теру отенскому, и племяннику ею, клирику Жирару, всѣ принадлежащія
имъ права на каменный домъ, расположенный въ клаустрѣ отенскомъ»1 2).
Въ пересмотрѣнныхъ нами картуляріяхъ, правда, мы нашли немного
такихъ записей. Но трудно сомнѣваться, что это чистая случайность, что
ихъ должно открыться значительное число при систематическомъ изслѣдо-
ваніи всѣхъ архивовъ. Въ вышеприведенныхъ грамотахъ продажа клау-
стральнаго дома въ постороннія руки и передача его по наслѣдству объ-
является слишкомъ невозмутимымъ тономъ, чтобы можно было подозрѣвать
въ этомъ Фактѣ какое либо рѣзкое исключеніе. Дома, какъ земли, какъ и
самыя должности, тяготѣли къ наслѣдственности въ этомъ обществѣ, съ его
мощными житейскими и семейными инстинктами, съ его Феодальными привыч-
ками. Послѣднія оказывали свое вліяніе даже на священной почвѣ клаустра.
Компромиссомъ, удовлетворявшимъ одновременно обоимъ противоположнымъ
началамъ, была передача дома, также какъ и пребенды, вмѣстѣ съ долж-
ностью,—«голосомъ въ капитулѣ и сѣдалищемъ въ хорѣ» (ѵох іп сарііиіо,
віаііиш іп сЬого), какому-нибудь «съ дѣтства воспитанному при церкви» (іп
ессіезіа а риегіііа ейисаіо) молодому человѣку, дѣйствительному или Фик-
тивному «племяннику». Въ 1238 г. Григорій IX обратилъ вниманіе на то,
что въ одной изъ церквей Клермонскаго діоцеза сапопісі іп ргаеЬешііз дпазі
йегейііагіо ]пге рагепііЬпв еі сопзап&иіпеіз сопіга сапопіса іпзіііиіа зиссе-
бапі3). Слѣды подобныхъ сдѣлокъ нерѣдки въ картуляріяхъ. Такъ, въ
1263 г. «Гильомъ де Жуанвиль, деканъ церкви св. Стефана въ Безан-
сонѣ, завѣщаетъ своему племяннику, если онъ сдѣлается каноникомъ бе-
зансонскимъ, свой домъ, который въ противномъ случаѣ будетъ проданъ
въ пользу заупокойныхъ службъ по немъ»4).
Между 1183 и 1193 годами канторъ собора шартрскаго, Рише, съ
согласія всего капитула, уступаетъ одну изъ своихъ пребендъ своему пле-
мяннику Готье, «молодому человѣку, съ дѣтства воспитанному при церкви и
возведенному въ каноники, по ходатайству капитула передъ епископомъ
Рено». Этотъ оффиціальный договоръ, подписанный всѣмъ капитуломъ,
осложняется дополнительной сдѣлкой между дядей и племянникомъ: послѣд-
ній долженъ въ продолженіе всей своей жизни выплачивать ежегодно по 60
1) АгсЬіѵев йёрагі. йе 1’Еиге-еі-Ьоіге, О. 1439.
2) Сііагтазве, Сагіиіаіге йе І’ё&ііве й’Аиіип, II, 48.
3) Сггёдоіге IX, Ве^івігез, № 4296.
4) АгсЬіѵев Йёрагі. Йи ЕоиЬз, Сг. 235.
6*
— 84 —
турскихъ ливровъ на заупокойныя службы по дядѣг). Шартрскому кан-
тору удается, такимъ образомъ, сочетать соблюденіе правъ капитула съ обез-
печеніемъ семейныхъ интересовъ и спасенія собственной души. Но обстоя-
тельства не всегда благопріятствовали столь выгодной комбинаціи. И тамъ,
гдѣ «племянники» не могли или не желали стать канониками, какъ, напри-
мѣръ, не желалъ имъ стать молодой графъ клермонскій1 2), клаустральные
дома ускользали изъ церковныхъ рукъ и могли въ концѣ долгаго или ко-
роткаго странствія попасть къ тѣмъ разнообразнымъ категоріямъ лицъ,
которыя прошли передъ нами.
Но какъ ни сильно и непрерывно было это теченіе, ему не удава-
лось ни побѣдить, ни сдѣлаться преобладающимъ: въ клаустрѣ могло быть
извѣстное число свѣтскихъ владѣльцевъ, но громаднымъ большинствомъ
домовъ распоряжался капитулъ. Повидимому, именно XIII вѣкъ, поднявшій
на большую высоту церковное сознаніе, вернувшій въ церковныя руки зна-
чительное число инФеодированныхъ десятинъ, характеризуется сильнымъ дви-
женіемъ обратнаго выкупа клаустральпыхъ домовъ. Читатель, который пе-
ресмотрѣлъ выше приведенные тексты картуляріевъ, освѣдомляющіе насъ о
существованіи свѣтскихъ владѣльцевъ на почвѣ клаустра, замѣтилъ, что
большинство ихъ представляетъ именно сдѣлки такого обратнаго вы-
купа домовъ. Время отъ времени капитулъ снова возвращаетъ сбившіеся съ
настоящей дороги дома судебными процессами и выкупами, онъ принимаетъ
мѣры противъ возможности ихъ Феодализаціи, требуя отъ каноника до
передачи ему ключей дома—апіе гешізвіопеп сіаѵіпш—признанія подъ мят-
вой, что дома, которыми онъ владѣетъ, суть дома капитула3). Въ 1174 году
капитулъ орлеанскій грозитъ анаѳемами нѣкоему Пагану Манселли, претен-
довавшему взимать 12 денаріевъ съ хижины въ клаустрѣ Св. Авита Орлеан-
скаго, «которою онъ владѣетъ по наслѣдственному праву»; капитулъ ука-
зываетъ на то, что отецъ Пагана, подъ дѣйствіемъ подобныхъ анаѳемъ,
отказался отъ своего права. Случай этотъ даетъ поводъ капитулу провоз-
гласить, что «въ клаустрѣ нѣтъ Феодальныхъ отношеній: пиііпт еззе і'еосіит
іп сіаивіго»4).
1) Ъеріпоіе еі Мегіеі, Сагіиіаіге де І’ё^ііве де СЬагігез I, 211.
2) См. выше, стр. 83.
3) Весоппаізвапсе раг Сгиівтопд Регі, сЬапоіпе, цие Іез таівопв раг Іиі оссирёев дапв
1е сіоііге вопі таівопз сапопіаіев (АгсЬіѵев дёрагі. де 1’Еиге-еі-Ьоіге, О. 1438).
4) Сопігоѵегвіа ѵегіегеіиг іпіег сарііиіит В. Аѵііі еі Ра^ашпп МапзеШ ^ииіогет вирег
12 депагіів сепэиаІіЬив, диов де тавига диадат іп сіаивіго Веаіі Аѵііі апіе сопвресіит ессіевіае
Ьегедііагіо ,]иге ве роввідеге авзегеЬаі іп Геодо аЬЬаііае. Сапопісі гевропдегипі пиіішп Геодит
еззе іп сіаивіго, пиііит диодие ргаеіег десапит аиі сарііиіит сепзит іп ео ЬаЪеге, еі дпод раіег
Ра^апі, диі еоздет 12 депагіов ехі^еге ргевшпеЬаі, вепіепііа апаіЬетаіів соггиріиз іп ехігетів
еовдет депагіоз ессіезіае іп регреіиит геГиіапдо дітівіі... (Ѵідпаі, Сагіиіаіге ди сЬарііге
де 8аіпі-Аѵіі д’ОгІёапз. Соііесііоп дев сагіиіаігез ди Ъоігеі, П, 88).
— 85 —
V. Единство прихода.
Черезъ епископскіе акты, имѣющіе въ виду основаніе приходовъ или
управленіе ими,проходитъ одна основная тенденція: создать изъ прихода спло-
ченное, подчиненное церковной дисциплинѣ, руководимое властью приходскаго
настоятеля, строго замкнутое цѣлое. Только приходскій священникъ можетъ
и долженъ удовлетворять духовныя нужды вѣрующихъ. «Не допускай къ испо-
вѣди чужихъ прихожанъ.... не совершай надъ ними брака и погребенія...
не принимай къ очищенію женщину изъ другого прихода», повторяютъ сино-
дальные статуты*). Тѣло покойника, погребеннаго внѣ его прихода безъ раз-
рѣшенія его священника, должно быть выкопано и возвращено послѣд-
нему. «Мы подъ страхомъ отлученія запрещаемъ священникамъ,—предпи-
сываетъ Пьеръ де Ронсево, архіепископъ бордосскій,—допускать въ свою
церковь въ воскресные и праздничные дни чужихъ прихожанъ, покидаю-
щихъ собственные храмы, которые они должны посѣщать въ эти дни».
Та же кара грозитъ и самимъ прихожанамъ, покидающимъ свои приходскія
церкви какъ разъ въ тѣ самые дни, «когда пастырь долженъ видѣть лицо
стада»1 2 3). Гильомъ ле Меръ видитъ себя вынужденнымъ протестовать про-
тивъ большого числа возникающихъ въ его діоцезѣ частныхъ капеллъ и ора-
торіевъ: «Это наноситъ ущербъ нашимъ правамъ, какъ и правамъ приходскихъ
церквей» з). Мы указывали выше4) на то, какъ озабочены были начальники
1) См. выше, стр. 35 и 36.
2) Ііет віаіиітив еіргаесерітизвиЬроепаехсоттипісаііопів сиі іпоЪейіепіев вирропітив,
пе аіідиів іп ессіевіів виіз йіеЬив Йотіпісів еі Гевііѵів рагосіііапов гесіріаі аііепов, дпі ргоргіав
Йітіііепі ессіезіаз, сит іііів ЙіеЬив виат йеЬепі ессіевіат ѵівііаге; ійет Йісепіез еі віаіиепіев
де іііів диі, ргоргіів Йітізвів ессіевіів, ргаейісііз ЙіеЬив ай аііепаз ассейепі, сит ірвіз ЙіеЬив ргае-
сірие а ргоргіо сареііапо ѵиііив віі 'виі ресогів а^повсепйив (Нац. Библ., Іаі. 1590, Гоі. 11 ѵ«, с. 1).
Статуты эти изданы (БаЪЪе, XI, с. 823; Мапві, XXIII, с. 1109), но цитируемаго параграфа
нѣтъ въ напечатанномъ текстѣ.
3) Ех геіаііопе ріигіпт ййе йі^ногит еі еііат Гасіогит ехрегіепііа дійісітиз, диой
поппиПі, тахіте поЪіІев, аизи іетегагіо іп повіга Апдекаѵепві Йіоесеві сареііаз еі огаіогіа,
повіго сопвепзи тіпіте гедиівііо, пес оЬіепіо, сопвігиипі еі сопзігиі Гасіипі... ()иае ргетівва іп
сопіетріит повігі Ерівсораіив еі ессіезіагит рагосЬіаІіит... дгаѵатеп поп тойісит поп Йи-
Ьіит гейипйаге (ТУАскету, Врісіі. I, 739, с. 2, сар. 1).
4) См. стр. 52—53.
— 86 —
діоцезовъ справедливымъ и точнымъ «распредѣленіемъ душъ» между прихо-
дами. Пьеръ де Кольме, архіепископъ руанскій, требуетъ, чтобы каждый свя-
щенникъ составлялъ списки своихъ прихожанъ, хорошо зналъ ихъ въ лицо и
умѣлъ отличить чужихъ. Едва толькозамѣтилъонъпослѣднихъ въ своей церкви,
пусть немедленно ихъ изгоняетъ (е]ісіаі!), кромѣ тѣхъ случаевъ, когда дѣло
идетъ о знатныхъ лицахъ или бродягахъ и странникахъ, не имѣющихъ соб-
ственнаго приходах). Съ другой стороны, орлеанскіе статуты предписываютъ
главамъ семьи (раігезГашіІіае еі шаігезГатіІіаз) посылать ежегодно всѣхъ чле-
новъ семьи къ приходскому священнику на исповѣдь1 2 3).
Этотъ принципъ коллективной отвѣтственности семьи передъ приход-
скимъ настоятелемъ проведенъ въ высшей степени своеобразно въ статутахъ
епископа Трегье. «Пусть на воскресной мессѣ присутствуетъ, по крайней
мѣрѣ, одинъ членъ каждой семьи. Такъ какъ, однако, изъ за ярмарокъ, уста-
новившихся съ недавнихъ поръ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ нашего діоцеза,
многіе прихожане уклоняются отъ церковной службы, спѣшатъ на торгъ
и тѣмъ извиняютъ незнаніе божественныхъ предписаній, которыя обычно
объявляются въ праздничные дни въ приходскихъ храмахъ, то мы поста-
новляемъ, что всякій, кто отнынѣ пойдетъ на ярмарку, не прослушавъ ра-
нѣе мессы, заплатитъ 20 су»®).
Всѣ эти предписанія вытекаютъ изъ одного твердаго и отчетливаго
принципа: всѣ прихожане принадлежатъ приходу, и никто, кромѣ нихъ.
Каковы мотивы этихъ предписаній? Противъ кого защищаются этими
мѣрами права приходскаго настоятеля?
I. Ихъ диктуетъ прежде всего почтенный и вмѣстѣ банальный мотивъ:
церковь отвѣтственна за души пасомыхъ. Духовный вождь прихода твер-
дой рукой долженъ вести его къ спасенію. Онъ долженъ хорошо знать сво-
ихъ духовныхъ дѣтей, чтобы слѣдить за ихъ поведеніемъ, исправлять ихъ
заблужденія, не допускать къ таинствамъ недостойныхъ и приходить съ
дѣйствительными средствами на помощь къ тѣмъ, кто въ ней нуждается.
1) Везвіп, II, 75; Мапві, XXIII, с. 403.
2) Мопеапі еііапі раігевйтіііав еі таігевіашіііав вітііііег, диой виав тіііапі Іатіііав аД
сопГеввіопет іпіга іегтіпит ргаепоіаіит (Магіёпе, Ашрііввіта, VII, с. 1278, § 61).
3) Ііет віаіиітиз, диоД диіІіЬеі васегДов топеаі еі іпДисаі рагосЬіапов впов, пі Де дио-
ІіЬеі Ьовріііо ѵспіаі ѵіг ѵеі ихог ѵеі аіідиів Де іатіііа, ві отпев соттоДс ѵепіге поп роввипі,
Дотіпісів ДіеЬив аД рагосЫаІет ессіевіат аД аиДіепДат іпівват еі аііа ргаесеріа Діѵіпа. 8еД
диіа ргоріег тегсаіа Де поѵо віаіиіа іп диіЪивДат Іосія повігае Діоесевів Ьотіпев диатріигев
геігаЬипіиг Де аиДіепДо Діѵіпа ойісіа, ІіЬспііив аД Дісіа тегсаіа ргорегапіев, сгеДепіев ве Де-
Ъеге ехсивагі рег Ьос аЬ оЬвегѵаііопе еі і^погапііа Діѵіпогпт ргаесеріогпт, ДіеЬив ІпцивтоДі
іп ессіевіів рагосЬіагит іпДісі еі риЫісагі воіепі, віаіиітив, иі диіситдие тегсаіа ЬщивтоД,
аДіегіпі, піві ргіив тізза іп рагосЬіаІі ессіевіа сеІеЬгаіа еі аиДііа..., аД воІѵепДит 20 воііДов ес-
сіевіае виае рагосЬіаІі іепеЬипіиг (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1102—3).
— 87 —
Но наряду съ этимъ идеальнымъ мотивомъ дѣйствуетъ рядъ болѣе
прозаическихъ соображеній.
II. Прежде всего, потребность обезпечить существованіе приход-
скаго священника. Вопросъ о «канонической долѣ» стоитъ на первомъ
мѣстѣ въ статутахъ, трактующихъ о погребеніи: можно похоронить тѣло
въ другомъ приходѣ, но только «удовлетворивъ сперва приходскаго священ-
ника»1). Выше1 2) мы приводили списокъ «похвальныхъ обыкновеній (Іашіа-
Ьііез сопзпеінбшез)», которыя пополняли скудное обезпеченіе рядового
приходскаго священника, а также прибылей и получекъ (інсга еі Ъепейсіа),
которыя увеличивали благосостояніе соборнаго каноника. Большинство епи-
скоповъ, въ качествѣ добрыхъ и разумныхъ пастырей, заботливо относится
къ матеріальнымъ нуждамъ подчиненныхъ. Получки и похвальныя обыкно-
венія кормили настоятеля; ихъ блага должны быть равномѣрно распредѣ-
лены между ищущими. Какъ видно изъ приведенной выше3) инвективы
Гильома ле Мера, епископа анжерскаго, его смущаетъ не столько взима-
ніе 14 денаріевъ за погребеніе, сколько свары, происходящія изъ за нихъ
между «засегбоіез» и доходящія до того, что ішнз аііі ехспііі огпашепіа.
Итакъ, пусть каждый собираетъ жатву на своей нивѣ, и никто да не при-
лагаетъ серпа своего къ чужой жатвѣ: вето Гаісет виат іп теззет аііе-
пат беЬеі тіИеге4 5). Каждому настоятелю полагаются свои прихожане, но
никто, кромѣ нихъ!. Цвѣтистый языкъ церковныхъ риторовъ послѣ-
дователенъ въ своемъ хозяйственно-питательномъ пониманіи прихожа-
нина: если прихожане представляютъ изъ себя жатву (шеззіз) для на-
стоятеля, то цѣлые приходы входятъ въ «столъ» (тензаін) капитула и
епископа.
III. Хорошо организованный приходъ долженъ, далѣе, обезпечить ре-
гулярный взносъ церковныхъ десятинъ. Только при строгой его опредѣ-
ленности н замкнутости можно было нѣсколько бороться съ недобросо-
вѣстностью вѣрныхъ, всячески уклоняющихся отъ уплаты6), съ «тяж-
бами, обманами и уловками, которые возникаютъ изъ за десятинъ» ®). При
разграниченіи двухъ перепутавшихся приходовъ Ле-Манскаго діоцеза, какъ
мы видѣли, судьи предусмотрительно постановляютъ, что если раздѣляющая
эти приходы роща будетъ обращена изъ невоздѣланнаго состоянія въ куль-
1) Сареііапо вио ргітііие ваііейсіо (Статуты бордосскіе. Нац. Библ., Іаі. 1590, Ы. 11 ѵ°,
с.2).
2) Стр. 61—64.
3) Стр. 63, прим. 2.
4) Статуты шалонскіе (Нац. Библ., Іаі. 18340, Гоі. 4) еіс.
5) См. ниже, гл. VII.
6) Статуты нимскіе (БаЪЪе, XI с. 1219; Мапзі, XXIV, с. 547) и др.
— 88 —
турное, она дастъ десятины отъ своего урожая обѣимъ церквамъ пополамъ1).
Десятина нужна была не только настоятелю. Предназначенная поддерживать
благолѣпіе самаго храма и содержать его кліентовъ—рапрегее еі реге^ппое,
бѣдныхъ и странниковъ1 2 3), она давала возможность церкви выполнять важ-
ную соціальную миссію. Разстройство ея регулярнаго поступленія на мѣ-
стахъ, которое могло произойти подъ вліяніемъ недобросовѣстности прихо-
жанъ, насилій свѣтскихъ магнатовъ или вмѣшательства папскихъ агентовъ,
компрометировало эту миссію. При такихъ условіяхъ понятно суровое
отношеніе, которое мы встрѣчаемъ во всѣхъ реестрахъ церковныхъ каръ:
«Да поразитъ отлученіе тѣхъ, кто не платитъ церковныхъ десятинъ»8).
IV Финансовый округъ, долженствовавшій обезпечить существованіе
священника и взносъ церковныхъ повинностей, — приходъ являлся также
округомъ санитарно-полицейскимъ. Обязанности настоятеля въ этомъ смыслѣ
представляются сложными и разнообразными.
«Если кто-нибудь,—читаемъ мы въ нимскихъ статутахъ,—нашелъ на
дорогѣ деньги или другія вещи, онъ долженъ вернуть ихъ потерявшему. Если
онъ не знаетъ собственника, онъ долженъ объявить о своей находкѣ черезъ
священниковъ въ церквахъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ онъ ее нашелъ. Буде собствен-
никъ послѣ долгаго ожиданія не заявитъ о себѣ, найденное будетъ роздано
бѣднымъ въ счетъ спасенія его души»4).
Такимъ образомъ, настоятель выполнялъ Функціи полицейской публи-
каціи, а церковь служила складомъ пропавшихъ вещей.
Она была также санитарнымъ пунктомъ. Церковная власть присвоила
себѣ право и обязанность призывать къ изслѣдованію, ай риг^аііопеш,
лицъ, подозрѣваемыхъ въ заболѣваніи проказой, и выдавать имъ медицин-
скія свидѣтельства. Процедурой очищенія, также какъ и выдачей свидѣ-
тельства, завѣдывалъ оффицінлъ епископской куріи. Приходскій священ-
никъ былъ его агентомъ и помощникомъ. Статуты Пуатье 1280 года по-
рицаютъ ту легкость, съ какой курія вызываетъ прихожанъ къ подобнымъ
изслѣдованіямъ по доносу невѣдомыхъ людей. «Пусть это дѣлается только
по открытому письму настоятеля прихода, въ которомъ живетъ подо-
зрѣваемый, либо его архипресвитера и декана»5). Но можно ли было раз-
считывать и на ихъ добросовѣстность? Одно предписаніе Милона де Шельи,
епископа орлеанскаго, выражающееся, правда, нѣсколько неясно, даетъ
1) См. выше, стр. 52.
2) См. выше, стр 57.
3) Статуты марсельскіе 1263 г. (Мапзі, XXIII, с. 1113—1114); статуты бордосскіе (Н'оад.
Библ., Іаі. 1590, &1. 7 и ѵ°); статуты каркассонскіе (Нац. Библ., Іаі. 1613, Соі. 56 г°) еіс.
4) Нимскіе статуты (БаЪЪе, XI, с. 1219; Мапзі, XXIV, с. 547).
5) БаЪЪе, XI, с. 1141 § 7; ДГоиаг, XXIV, с. 385.
89 —
возможность догадываться, что отвѣтственныя въ данномъ случаѣ лица
слагаютъ свои обязанности на другихъ и выдаютъ тѣ или иныя сви-
дѣтельства безъ личнаго изслѣдованія: іп ехатіпаІіопіЪнз Іергозогит
зітііііийіпет еі іаізііаіет рег іпіегрозіііопет регзопагит бегі сопіщіі.
Борясь съ этимъ явленіемъ, епископъ прибѣгаетъ къ широкой глас-
ности и призываетъ къ сотрудничеству приходъ: пусть во всѣхъ по-
дозрительныхъ случаяхъ двое присяжныхъ, избранныхъ изъ среды при-
хожанъ, люди добрые и честные, приведутъ подозрѣваемаго въ про-
казѣ къ священнику и церковнымъ сторожамъ. Изслѣдованіе должно
происходить въ ихъ присутствіи, о немъ долженъ быть составленъ про-
токолъ. Расходы всей процедуры должны быть уплачены больнымъ или
приходомъх)
Разъ Фактъ болѣзни установленъ, на приходскаго священника ло-
жится обязанность изгонять прокаженныхъ изъ трактировъ, изъ городовъ1 2 3),
слѣдить, носятъ ли они установленную одежду8), наблюдать затѣмъ, чтобы
имъ не давали ничего въ городахъ, такъ какъ это обусловливало ихъ скоп-
леніе въ городскихъ центрахъ. Всѣ эти предписанія должны быть оглашены
по всѣмъ приходамъ, рег ошнез рагосЬіаз4 *).
Приходскій настоятель отвѣтственъ за полицію нравовъ. «Если ста-
новится извѣстнымъ,—читаемъ мы въ орлеанскихъ статутахъ,—что въ при-
ходѣ есть женщины, занимающіяся проституціей, пусть приходскіе свя-
щенники увѣщеваютъ- хозяевъ домовъ, гдѣ поселились такія женщины,
изгнать ихъ. Увѣщаніе дѣлается единожды, дважды и трижды въ при-
сутствіи добрыхъ людей, которые, въ случаѣ необходимости, будутъ о томъ
1) Пет диопіат аіідиоііепв іп ехатіпаііопіЬив Іергоеогит вітііііидіпет еі Гаівііаіет рег
іпіегровіііопет регвопагит Ёегі сопіі^іі, віаіиітив еі ргаесірітиз, диод диоііепвситдие аіідиів
вивресіив Гиегіі сіе іпіесііопе тогЫ Іергээ, сит еуив витрііЬив, ві ииде ЬаЬеаі, еі ві поп ЬаЬеаі,
дио ргоЬі ѵігі сит рагосЫге витрііЬив, де рагосЬіа уигаіі, согат васегдоіе еі §а§іагііз ессіевіге
тіііапіиг сит іііо вивресіо ад ехатіпаііопет Гасіепдат, диі сіісіит вивресіит ай дісіат еха-
тіпаііопет дисапі еі еит Ьдеіііег ехатіпагі іасіапі поЬіздие Ііііегав іевіітопіаіев айегапі, пе
соііивіопет де сеіего сопіідаі йегі де ргаетіввів (Статуты орлеанскіе, 1314 г., Библ. Арсенала,
Іаі. 894, &1. 202 г«).
2) Пі Іерговів аийегаіиг оссазіо еѵа^апді еі всапдаішп де еогит Сгедиепііа іпіег вапов,
еів іпЫЬеапі васегдоіев, пе Іерговов ехігапеов пііга ипат посіет вивсіріапі Ьовріііо, пе ѵіііав
іпігепі, савіеііа пес сіѵііаіев (Статуты Ле-Манса, Магіепе, Атрііввіта, ѴП, с. 1397; Мапзі,
ХХШ, с. 758). Ср. статуты руанскіе: ІпЫЬеапі Іерговів, пе іпігепі сіѵііаіев еі савіеііа, еі діса-
іиг еів риЫісе іп ессіевіів, уиод, ві диів іціигіаіив Іиегіі іп сіѵііаіе ѵеі савіеііо аийегепдо ѵевіев
ѵеі ѵегЬегапдо еов, поп ехЬіЪеЬіпшв еі уивііііат... ІпЫЬеаіиг еііат Іерговів, пе іп іаЪегпа ве-
деапі ад ЬіЬепдит... пе аііуиід деіиг еів іп сіѵііаіе ѵеі оррідо (Веееіп, П, с. 72; Мапеі,
ХХШ, 399).
3) Саррав еіаивав... иі роввіпі а вапіз дівсегпі (Статуты Кутанса. Магіёпе, ТЪеваигпв,
VI, с. 806).
4)/6й?.
— 90 —
свидѣтельствовать. Если хозяева не слушаются, они будутъ отлу-
чены»1).
Въ подобномъ случаѣ священника, выступающаго въ роли полицейскаго
комиссара, сопровождаютъ и поддерживаютъ прихожане. Встрѣчаются ка-
зусы иного характера, въ которыхъ онъ долженъ обезпечить себѣ помощь
прихожанокъ. «Есть немало женщинъ, которыя, съ помощью соучастни-
ковъ ихъ преступленія, производятъ выкидыши младенцевъ, зачатыхъ въ
прелюбодѣяніи, или подвергаютъ новорожденныхъ риску смерти, подкиды-
вая ихъ. Желая положить конецъ такимъ гибельнымъ дѣяніямъ, мы пред-
писываемъ и повелѣваемъ настоятелямъ производить лично и съ помощью
другихъ въ предѣлахъ приходскаго округа розыскъ обо всѣхъ подобныхъ
Фактахъ. Прихожане обязаны подъ страхомъ отлученія (и это объявляется
имъ публично въ церкви), едва только узнали они, что какая-либо жен-
щина зачала въ прелюбодѣяніи, немедленно извѣстить о томъ настоятеля.
Онъ же, призвавъ двухъ или трехъ женщинъ, надежныхъ и добрыхъ, по-
ручаетъ имъ выслѣживать разрѣшеніе беременной»1 2).
На его же отвѣтственности лежатъ «гадалки и вѣдьмы, гадатели и
волхвы» его прихода, которые «съ помощью діавола уловляютъ своими га-
даньями, волхованіями и вѣдовствомъ души простыхъ людей». Гильомъ
ле Меръ, который нашелъ ихъ множество (пшііае) въ своемъ діоцезѣ, за-
мѣтилъ, что сами священники сочувствуютъ имъ и покрываютъ ихъ... Они
должны на нихъ доносить!3).
Чтобы выполнить добросовѣстно эти разнообразныя обязанности, при-
ходскому настоятелю необходимо знать хорошо своихъ прихожанъ. Онъ
долженъ быть увѣренъ, что по воскресеньямъ, когда онъ дѣлаетъ публично
1) Ііет зіаіиітиз, <рю<1 ві поіогішп віі аіідиав тиііегев ве рговіііиеге, топеапіиг Дотіпі
аеДіит, іп диіЪив соттогапіиг, вресіаіііег еі потіпаііт, ргіто, весипйо еі іегсіо рег ргевЬу-
іегов виов рагосЬіаІез іп Ьопогит ѵігогшп ргевепііа, рег диов топіііо ві песевве іиегіі ѵаіеаі
сотргоЬагі, иі ЬиіивтоДі тиііегев Де виів аеДіЬив ехреііапі (Магіёпе, Атрііввіта, ѴП, с. 1279).
2) ЬГоппиІІге відиіДет тиііегев... сопсеріов іп Гогпісаііопе рагіив рег ве еі рег аііов вше
сиірге сопвсіоз ргосигапі йегі аЬогііѵов; паіов еііат ріегитдие регітипі ѵеі ехропипі. Ѵоіепіев
і?ріиг регісиіів оЪѵіаге, ргаесірітиз еі таидатиз, иі віпдиіі ргевЬуіегі іп виів рагосЬіів іаііа рег
ве еі рег аііов Дііі^еиіег іпдиігапі еі іп ріепа ессіевіа виЬ рсепа ехсоттипісаііопів виів раго-
сЬіів ііуип^апі: иі ві диат іп Гогпісаііопе поѵегіпі сопсерівве, ірві ргевЬуіего иісеге поп рові-
ропапі, еі іит ргевЬуіег, сопѵосаііз диаЬив ѵеі ігіЬиз тиІіегіЬив, поп вивресіів еі Ьопіз, виЬ
еагит сопзресіи рагіит тиііегів ^гаѵіДге гесоттепдеі (Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 6 г°).
3) Коз ргоиі повіго іпситЪіі ойісіо, позігат йіоесевіт ѵізііапіез, ассерітив. диой тиііге
вогііагіае еі діѵіпаігісев, тиііідие вогіііе^і ас сііѵіпі зиЬ Дізвітиіаііопе еі соппіѵепііа васегДоіит
іп ріегіздие Іосів АпДе§аѵепвів діоесевів аи^игіів, діѵіпаііопіЪив еі зогіі1е§ііз согдіа вітріісіит
(ІіаЬоІо ргосигапіе виЬѵегіипі... Ргаесірітив гесіогіЬиз еі васегдоііЬиз ипіѵегвів, диод ві іп виів
рагосЬіів іаіев всеіегаіов ѵігоз еі тиііегев поѵегіпі Іаіііаге, аі повігат поііііат аиі ойісіаіі
позігі гевиріпа і^паѵіа дерозііа, геіегге ргосигепі иі а іаіі ревіе вапсіа Ессіевіа етипдеіиг еі
ЬиіивтоДі ѵеіирайагит регвопагит Ьоггепда таіі^иііав роепа саиопіса сотревсаіиг (ТУАсІіегу,
8рісі1.1, р. 737 с. 1).
— 91
всѣ порученныя ему объявленія, въ церкви присутствуютъ всѣ прихожане
или, по крайней мѣрѣ, по одному члену изъ каждой семьи. Въ противномъ
случаѣ, объясняютъ статуты Третье, «они могли бы отговориться незна-
ніемъ божественныхъ предписаній, которыя провозглашаются въ храмахъ
въ эти дни»1).
Изъ всего предшествующаго, однако, ясно, что дѣло идетъ не только
о божественныхъ предписаніяхъ.
V. У церковныхъ законодателей было еще одно важное соображеніе,
въ силу котораго они стремились замкнуть приходъ и стянуть его вокругъ
настоятеля. Единство и дисщ плинч прихода были необходимымъ условіемъ
дѣйственности того единственнаго оружія, которымъ церковь располагала
для нападенія и защиты: оружія церковнаго бойкота. Разъ дисциплина
прихода разлагалась, громы отлученія и интердикта оказались бы бездѣй-
ственными.
Этотъ мотивъ развивается въ епископскихъ актахъ съ цѣлымъ рядомъ
подробныхъ соображеній и примѣровъ. Можно сказать больше: если въ текстѣ
синодовъ есть вопросъ, отмѣченный живѣйшей печатью эпохи, вызываю-
щій проявленіе личныхъ мыслей и чувствъ авторовъ, то это вопросъ объ
отлученіяхъ. На блѣдномъ Фонѣ безличной, почти анонимной массы авто-
ровъ статутовъ, вопросъ этотъ рельефно выдвигаетъ нѣсколько яркихъ и
рѣзкихъ физіономій: Николая Желана и въ особенности Гильома ле Мера,
епископовъ анжерскихъ, Жерара де Мальморъ и Пьера де Ронсево, архіе-
пископовъ бордосскихъ, Пьера де Рошфоръ, епископа каркассонскаго1 2).
Пробѣгая наши статуты въ хронологическомъ порядкѣ, мы слѣдимъ за ра-
стущей волной отлученій, которая достигаетъ высшаго своего подъема въ
петиціяхъ, представленныхъ церковными провинціями Вьеннскому собору
1311 года. Въ этихъ петиціяхъ, послѣ изложенія утѣсненій, §гаѵа-
шіпа, на которыя жалуется церковь, главы, посвященныя «средствамъ
борьбы съ ними», гешейіа, повторяютъ съ упорствомъ неутоленнаго гнѣва:—
ехсоштнпісаге, ехсоттннісаге...
Какія цѣнности—моральныя, юридическія или матеріальныя—хочетъ
защитить церковь этимъ оружіемъ? Въ синодальныхъ статутахъ мы встрѣ-
чаемъ все растущіе списки преступленій, за которыми отлученіе слѣдуетъ
ірзо Гасіо, и тѣхъ, за которыя оно налагается рег вунойиш, рег еріесорига,
рег рараш. Вчитываясь въ эти списки, какъ они идутъ въ статутахъ руан-
скихъ (первая треть ХІП в.), въ статутахъ Ле-Манса (1247 г.), Бордо
(1262 г.), Родеза (1289 г.) и Каркассонны (розі сонсііінт Ѵіепнепве), мы
1) См. выше, стр. 86.
2) См. ихъ біографіи въ Ніві. ІііС бе Ггапсе, С XVI, XVIII, XXI.
— 92 —
замѣчаемъ въ нихъ извѣстную эволюцію1). Руанскіе статуты говорятъ
преимущественно о вульгарныхъ, такъ сказать, уголовныхъ преступ-
никахъ: інсепйіагіі, пзигагіі, диі аЬоіІіѵшп ргосигаѵегипі, Іютісібае.
Съ другой стороны, въ этомъ спискѣ мы находимъ нѣкоторую спеціальную
категорію преступниковъ: іщесіогез танишп іп сіегісоз, ѵіоіаіогез ессіе-
зіагит еі сітііегіогит, Гаізаіогез Ііііегагит арозіоіісагит. Въ болѣе позд-
нихъ статутахъ второй рядъ удлиняется. Слагается впечатлѣніе, что
церковь все болѣе сосредоточиваетъ свои силы для борьбы: дѣло идетъ о
«свободѣ церкви», ИЬегіаз ессіезіазііса, о защитѣ ея помощью отлученій
(статуты Родеза и Каркассонны). Ниже мы коснемся вопроса, кто были тѣ
враги церкви, на которыхъ она больше всего жалуется, и въ чемъ заключа-
лась сущность претерпѣвавшихся ею утѣсненій. Здѣсь насъ интересуетъ
дисциплина прихода въ цѣляхъ выполненія указовъ объ отлученіи. Онъ ока-
зывается мертвою буквою, а) если священникъ, въ юрисдикціи котораго на-
ходится отлученный, оказывается небрежнымъ или снисходительнымъ; Ъ) если
онъ плохо знаетъ своихъ прихожанъ и допускаетъ отлученныхъ къ таинствамъ;
с) если они имѣютъ возможность утолить духовную жажду свою въ другомъ при-
ходѣ, й) у любого священника, странствующаго духовника, который не под-
чиненъ дисциплинѣ прихода, который не знаетъ даже распоряженій епископа.
Статуты возстаютъ противъ всѣхъ этихъ уклоненій.
Процедура отлученія детально описана въ нимскихъ статутахъ2). На-
стоятель, получивъ отъ епископа приказъ объ отлученіи, касающійся одного
изъ его прихожанъ, долженъ огласить его въ церкви, вписать имя отлучеп-
ныхъвъцерковные гоіиіі, призвать прихожанъ къ разрыву всѣхъ сношеній съ
отлученнымъ и прекратить ихъ самъ. Отлученный не будетъ допускаться
къ таинствамъ; его присутствіе заставляетъ священника прекратить слу-
женіе и хранить молчаніе, до тѣхъ поръ, пока виновный не выйдетъ изъ
церкви. Выполнивъ эти предписанія, священникъ отправляетъ обратно гра-
моту епископа съ приложеніемъ собственной печати въ знакъ исполненія
указа.
Нельзя не признать, что даже для энергичнаго и ретиваго настоятеля
обязанность всегда держать въ памяти списокъ отлученныхъ въ разной
1) Слѣдующая схема, приблизительная и грубая, конечно, поможетъ иллюстрировать
нашу мысль. Отлученіе имѣетъ въ виду:
5 случаевъ обычн. преступл. и 4 типа преступл. прот. церкви въ стат. Руана (Нач. XIII в.)
5 » » 7 » » » » » » Ле-Манса (1247 г.)
11 » » » 18 » » V » і) » Бордо (1262 г.)
14 » » » » 53 » » » » » Родеза (1289 г.)
17 » » » 72 » » » » » » Каркассонны (розѣ
сопсіііиш Ѵіеппепае).
2) ЪаЪЪе, XI, 1224; Мапзі XXIV, с. 553.
93 —
степени своихъ прихожанъ, чтобы въ нужный моментъ отказать имъ въ бо-
жественномъ утѣшеніи, чтобы прекратить служеніе всякій разъ, какъ только
одинъ изъ нихъ появится въ церкви,—могла стать не вполнѣ легкой и про-
стой. Въ приходѣ всегда находилось нѣкоторое число лицъ, отлученныхъ
одни—малымъ, другіе великимъ отлученіемъ1). Одни были отлучены
тайно, другіе — публично. Если отлученный не принесъ удовлетворенія
въ установленный срокъ, онъ подпадалъ подъ болѣе тяжелую степень от-
лученія. Кромѣ лицъ, списокъ которыхъ епископъ посылалъ настоятелю,
кромѣ тѣхъ, которыхъ послѣдній отлучалъ самъ (таковы кабатчики, кли-
рики-прелюбодѣи и др.)1 2) на опредѣленный срокъ, подъ тяжесть цер-
ковной кары непрерывно подпадали длинные ряды отлучаемыхъ ірео іасіо.
Отлученіе одного, точно дѣйствіемъ заразы, влечетъ за собою отлученіе
массы другихъ. Клермонскіе3) и ле-мансскіе4) статуты грозятъ этой карой
всѣмъ, кто остается въ сношеніяхъ съ отлученнымъ; анжерскіе5)—его
женЬ и дѣтямъ. Списки отлученныхъ постоянно приходилось исправлять.
Священникъ долженъ былъ вести сложное канцелярское производство по
этому вопросу. Статуты предписываютъ ему аккуратно составлять гоіпіі
отлученныхъ6 7) и «предъявлять ихъ, — добавляютъ анжерскіе’),—по каж-
дому требованію архидіакона, архипресвитера или декана. Если въ продолже-
ніе года виновные пе представятъ удовлетворенія, на нихъ слѣдуетъ до-
нести синоду». Статуты Третье настаиваютъ, чтобы въ спискахъ отлучен-
ныхъ было изложено «за какую вину они отлучены, по чьему доносу и
властью какого судьи8). Необходимо составлять два списка этого протокола:
одинъ вѣшается надъ алтаремъ или па церковной стѣнѣ, чтобы всѣ были
извѣщены о состоявшемся отлученіи. Другой экземпляръ хранится у на-
стоятеля, который долженъ представлять его по требованію епископа и
архидіакона и приносить въ синодъ для предъявленія ОФФиціалу и удосто-
вѣренія, что всякое общеніе съ отлученнымъ прервано въ приходѣ. Онъ
1) См.нимскіе статуты, цитир. выше.Технич. подробности и правовую теорію отлученія
и интердикта см. въ дѣльной книгѣ Д5Д. КгеКЫёІ, ТЬе ІпІегДісі іів Ьівіогу апй іів орегаііоп,
'ѴѴа8сЬіп§(оп, 1909.
2) 8сіапІ Десапі ргезЬуіегоз рагосѣіаіев іпіегйісеге розве еі агсеге аЪ іп&геввп ессісвіж
ІаЪегпагіов еі еогшп Гатіііат, гесіріепіев іп ІаЬегпів сопѵепііспіа роіаіогит Де еадет ргоѵіпсіа,
еі еоэ, диі Іепепі риЪІісе сопсиЪіпав еі сопдопаіов ге1і§іовогит Іосогит (Дотив Веі еі Іерго-
вогіге), диі ві&пит сошіопаііопів (ІеГегге гесиеапі (Статуты Ле-Манса. Магіёпе, Атрііввіта, VII,
с 1402; Мапзі, XXIII, с. 762).
3) Мапзі, XXIII, с. 1208.
4) Магіёпе, Атрііввіта, VII, с. 1402; Мапзі, ХХШ, с. 762.
5) И'Аскету, Врісііе&іит, 1, р. 728, с. 2.
6) Паи. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 12. г<>, 18 г°, 19 і<>; Іаі. 1590, Гоі. 11 ѵ6; Нац. Библ., Іаі. 1613.
Гоі. 48 г°, 56 г°; Магіёпе, Атрііввіта, VII, с. 1401; Мапзі ХХПІ, сс. 760 еі 1208.
7) Н’Аскету, Брісііедіит, 1, р. 727, с. 2.
8) Дисіех, собственно, — начальникъ.
— 94 —
оглашаетъ постоянно ихъ имена до тѣхъ поръ, пока не узнаетъ навѣрное,
что они разрѣшены»1). Дисциплина прихода предполагаетъ, такимъ обра-
зомъ, массу прихожанъ толпящейся постоянно передъ проскрипціонными
списками и заучивающей ихъ имена, чтобы немедленно извергать отлу-
ченныхъ изъ своей среды, подъ угрозой подпасть въ противномъ случаѣ подъ
ту же кару. Когда виновный получалъ прощеніе, его имя немедленно вы-
черкивалось изъ списка1 2 3).
Однако, и тутъ встаетъ рядъ затрудненій. Можетъ случиться, что
одно и то же лицо отлучено а) по нѣсколькимъ дѣламъ и Ъ) нѣсколькими
«судьями». Все это должно быть извѣстно настоятелю, и если виновный раз-
рѣшенъ однимъ «судьею», съ него снимается данное отлученіе, но осталь-
ныя продолжаютъ тяготѣть на немъ.
Правильная регистрація отлученныхъ составляетъ непрерывную за-
боту статутовъ. Каждое воскресенье гоіпіпв читается торжественно, въ
болѣе важныхъ случаяхъ—«подъ звонъ колоколовъ и при зажженныхъ свѣ-
чахъ:—сапйеііз ассепзіз еі сатрапій рпізаііе»8).
Въ рядахъ осужденныхъ была одна категорія, которую церковь счи-
тала особенно опасной. То были люди, смущавшіе единство вѣры, «явные и
тайные еретики, ихъ покровители, друзья и защитники»4 * * *). Въ борьбѣ съ
ними, въ самый острый періодъ войны (первая половина ХПІ в.), въ обла-
сти наиболѣе пораженной зломъ (югъ Франціи), Французская церковь при-
няла помощь спеціальной организаціи—Святѣйшей Инквизиціи. Какая
роль отведена была въ этой борьбѣ духовному вождю прихода?
Она представляется очень активной, какъ въ разслѣдованіи ереси,
такъ и въ наказаніи еретиковъ, въ надзорѣ за «подозрительными» и, нако-
нецъ, въ предупрежденіи ереси путемъ религіознаго воспитанія юношества.
На приходскаго священника вмѣстЬ съ двумя или тремя прихожанами воз-
1) Ііет, ргаесірітив, диод диіІіЬеІ васегдов потіпа ехсоттипісаіогит отпіит де виа
рагосЬіа ЬаЪеаІ іп всгіріів, еі ргоріег диат саиват віпі ехсоттипісаіі, еі сщив аисіогііаіе,
еі ад сціив іпвіапііат, еі іп седиііз диаЬив; еі ипат вирег аііаге арропі Гасіаі, вей іп рагіеіе,
иі отпіЬив де ехсоттипісаіів ірвогит аррагеаі тапі&віс, аііат седиіат весит сивіодіаі, еі
еат ерівсоро еі агсЬідіасопо овіепдаі, еі ад диатКЬеІ вуподит весит деіегаі, еі іп ріепа ву-
подо оііісіаіі ехЬіЬеаі, иі диіІіЬеІ ехсоттипісаіив а соттипіопе Ёдеііит іЬідет аррагеаі ^ат
гетоіив: пес а депипсіаііопе ехсоттипісаіогит Ьіцивтоді севвеі, допес еідет де ёогит аЪво-
ІиІіопіЬив сопвіііегіі еѵідепіег, Іісеі еі дат сотровііит віі іпіег рагіев (Магіёпе, ТЬеваигив, IV,
с. 1099, XIV).
2) Родезскіе статуты (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, сс. 751—759; Мапві, сс. 1040—1047).
3) Нуайонскіе статуты (Нац. Библ., іаі. 11067, соі. 72 гО). еіс.
4) Пі Ьегеіісі еі еогит сгедепіев, Іаиіогев, еогит гесеріаіогев еі деіепзогев віп^иііа
діеЪив ехсоттипісепіиг (Кан. 1 собора въ Безье 1233 г.; БаЪЪе, XI, с. 452; Мапві, XXIII, с. 270).
Ср. кан. 4-й собора въ Безье 1234 г. (БаЪЪе, XI, с. 2339; Мапві, XXIII, с. 837); кан. 3-11 собора
въ Тулузѣ 1229 г. (БаЪЪе, XI, с. 427; Мапві, ХХШ, с. 195); кан. 2-4 собора въ Безье 1246 г.
(ЪаЪЪе, XI, с. 678; Мапві, XXIII, с. 692).
— 95 —
лагались обязанности религіознаго сыска. Первый канонъ Тулузскаго со-
бора 1229 г. повелѣваетъ: «Пусть въ каждомъ приходѣ, въ городахъ, какъ
и въ деревняхъ, епископы обяжутъ подъ присягой священника и двухъ—
трехъ благонамѣренныхъ прихожанъ къ непрерывному, усердному и до-
бросовѣстному выслѣживанію еретиковъ. Пусть они дѣлаютъ обыски,
особенно въ уединенныхъ домахъ и подозрительныхъ подпольныхъ помѣ-
щеніяхъ. Пусть они обыскиваютъ пристройки, чердаки и другія тайныя
убѣжища, которыя мы приказали разрушить. Если они найдутъ тамъ ере-
тиковъ, «вѣрующихъ», ихъ приверженцевъ, друзей и защитниковъ, пусть
они примутъ мѣры, чтобы тѣ не ускользнули, и затѣмъ поскорѣе извѣстятъ
архіепископа, епископовъ, мѣстныхъ сеньеровъ или ихъ бальи»г).
Нарбоннскій соборъ (канонъ 14) устанавливаетъ нѣчто подобное
особымъ учрежденіемъ іезіее еупойаіез, «которые производили бы розыскъ
о ереси и другихъ очевидныхъ преступленіяхъ»1 2 3). Что разумѣлось подъ
словомъ «очевидный», выяснено весьма вразумительно въ 18-мъ канонѣ со-
бора Тулузскаго: іііоз аніеш беЬепі рго бійатаіоз ііаЬеге, сопіга дпоз рн-
ЪИса Гата сіатаі8).
Когда надъ виновнымъ состоялся приговоръ духовнаго суда, его пе-
редавали «свѣтской рукѣ». Но если судъ отпускалъ его съ прощеніемъ,
налагая на него только покаяніе, то наблюденіе за этимъ послѣднимъ по-
ручалось приходскому священнику. Нарбоннскій соборъ 1235 года повелѣ-
ваетъ; «Надзоръ за соблюденіемъ покаяній вы (инквизиторы) поручайте при-
ходскимъ священникамъ. Имѣя въ рукахъ списки эпитимій своихъ прихо-
жанъ и слѣдя за ихъ выполненіемъ, они должны немедленно доносить на
неповинующихся вамъ или кому вы укажете»4). Другой канонъ того же
собора еще болѣе выразителенъ: «Что касается наказаній тѣхъ ерети-
ковъ, которые освобождены изъ темницы, пусть они носятъ крестъ на
одеждѣ и пусть являются каждое воскресенье между чтеніемъ апостола и
евангелія предъ лицо священника, снявъ нѣкоторыя одежды, въ зависи-
мости отъ времени года, чтобы принять дисциплину»5).
Еще многочисленнѣе тѣ обязанности священника, которыя вытекаютъ
изъ надзора за «подозрительными». Если въ другихъ діоцезахъ отъ вѣрныхъ
требуютъ одной исповѣди и одного причастія въ г«дъ, то въ областяхъ, по-
1) ІмЪЪе. XI, с. 427; Мапзі, ХХІП, с. 194. Ср. кан. 5 собора въ Арлѣ 1234 г. (ЪаЪЪе, XI,
с. 2340; Мапзі, ХХІП, с. 338); кан. 1-й собора въ Безье 1246 г, (ЛаЬЬе, XI, с. 677; Мапзі, ХХІП,
с. 691): иі ерівсорі рег виат Дісесевіт іп Іосів вивресіів Ъопге оріпіопів ѵігов Іаісоз Диов ѵеі ігев
сит гесіоге ессіевіае ѵеі ео диі едив сигат §егіі іпвіііиапі еі )игатепіі ге1і§іопе айвігіп^апі.
2) ІмЪЪе, XI, с. 307; Мапзі, ХХШ, с. 24.
3) ІаЪЪе, XI, с. 428; Мапзі, XXIII, с. 198.
4) Кан. 8-Й (ІаЪЪе, XI, с. 490; Мапзі, ХХІП, с. 358).
5) Кан. 1-й (БяЬЬе, XI, с. 488; Мапзі, ХХІП, с. 356).
— 96 —
раженныхъ ересью, они должны исповѣдываться три раза въ годъ: на
Пасху, въ Пятидесятницу и на Рождествог). «Въ противномъ случаѣ,—при-
бавляетъ Тулузскій соборъ,—ихъ слѣдуетъ считать подозрительными... При-
ходскіе настоятели должны провѣрять по спискамъ своихъ прихожанъ, не
уклонился ли кто изъ нихъ отъ причастія». Такъ же строго наблюдаютъ здѣсь
за воскреснымъ посѣщеніемъ церквей. Если въ мирныхъ областяхъ удов-
летворяются однимъ «членомъ семьи», и даже его — скорѣе увѣщеваютъ,
чѣмъ принуждаютъ, то на югѣ отсутствующихъ уже по одному этому
считаютъ подозрительными. «Необходимо,—говоритъ 5-й канонъ собора
въ Безье 1233 года,—чтобы настоятели производили розыскъ о всѣхъ подо-
зрительныхъ въ ереси, которыхъ они должны знать по спискамъ ихъ именъ.
Если эти подозрительные не ходятъ въ церковь, съ нихъ немедленно бе-
рутъ установленный штрафъ»1 2 3). На упорныхъ ослушниковъ будутъ предъя-
влены жалобы епископу. Священникъ, который пренебрежетъ точнымъ
выполненіемъ этого правила, будетъ смѣщенъ.
Если «подозрительный» прихожанинъ пораженъ недугомъ и прибли-
жается къ смерти, духовный отецъ долженъ особенно ревностно стеречь
его. Такой больной не смѣетъ обращаться къ врачу, очевидно, потому, что
среди людей этой профессіи нерѣдко встрѣчались опасныя мнѣнія. «Какъ
только такой больной принялъ причастіе изъ рукъ священника, —
предписываетъ Тулузскій соборъ, — ему даютъ падежнаго и вѣрнаго
стража до дня его смерти или выздоровленія, чтобы къ пему не имѣлъ
доступа еретикъ или подозрительный»8). Здѣсь осложняется и вопросъ
о завѣщаніи. Обычное правило: «завѣщанія составляются въ присутствіи
священника» получаетъ особую мотивировку: «такъ какъ намъ стало извѣ-
стно, что приверженцы еретиковъ, ихъ покровители, защитники и
друзья завѣщаютъ свои имущества еретикамъ»4). Нарушеніе этого правила
карается суровѣе, чѣмъ гдѣ бы то ни было: умершіе лишаются христіан-
скаго погребенія5).
Но можетъ случиться, что уже погребенный человѣкъ по смерти бу-
детъ уличенъ въ ереси. Тогда на приходскаго священника падаетъ обязан-
ность «выкопать его тѣло, отдѣлить его кости отъ костей вѣрныхъ и пере-
дать ихъ свѣтской рукѣ»6). Онъ же долженъ каждое воскресенье торже-
ственно возглашать съ каѳедры имена еретиковъ. Въ сумерки, съ высоты
1) Кан. 13-й (БаЪЪе, XI, с. 460; Мапзі, ХХШ, с. 197).
2) Мапзі, XXIV, с. 271.
3) І.аЪЪе, XI, с. 430; Мапзі, XXIII, с. 197, кан. 15.
4) Кан. 2І-й собора въ Арлѣ 1234 г. (ІаЪЬе, XI, с. 2344; Мапзі, ХХШ, с. 341).
б) б-й кан. собора въ Нарбоннѣ 1227 г. (ЪаЪЪе, XI, с. 305; Мапзі, ХХШ, с. 22).
6) Кан. 11-й собора въ Арлѣ 1234 г. (ЪаЪЪе, XI, с. 2312; Мапзі, XXIII, с. 339).
— 97 —
колокольни приходской церкви всѣ колокола должны разомъ ударить «іп
ёеіевіаііопет сгітіпіз тетогаіі»1).
Наконецъ, больше, чѣмъ гдѣ бы то ни было, церковь разсчитываетъ
здѣсь на сотрудничество священника въ дѣлѣ христіанскаго воспитанія на-
рода. Духовное начальство поняло, что слишкомъ грубое невѣжество въ
вопросахъ вѣры можетъ быть дѣйствительной причиной1 2) или, по крайней
мѣрѣ, неискреннимъ оправданіемъ еретическихъ мнѣній3). Потому-то боль-
шинство соборовъ, посвященныхъ ереси, обращается къ приходскому свя-
щеннику съ предписаніемъ «излагать пароду положенія вѣры ясно и просто»;
они приказываютъ родителямъ «приводить дѣтей (начиная съ 7-ми лѣт-
няго возраста) въ церкви, чтобы научить ихъ молитвамъ Раіег позіег, Сгедо
и Аѵе Магіа»4).
Въ качествѣ одной изъ предупредительныхъ мѣръ, Святѣйшее Суди-
лище установило въ областяхъ, пораженныхъ ересью, клятву, которую
должны приносить мужчины съ 14-ти и женщины съ 12 лѣтъ. Этой
клятвой они отрекались отъ всяческой ереси, давали обѣщаніе хранить ка-
толическую вѣру, преслѣдовать и обличать еретиковъ. Имена всѣхъ при-
несшихъ эту клятву женщинъ и мужчинъ каждаго прихода будутъ впи-
саны въ церковные реестры. Тѣ, кто ее нарушилъ или уклонился отъ прине-
сенія или возобновленія ея въ положенный срокъ, будутъ обличены въ при-
ходскихъ церквахъ5).
Таковы общія положенія объ отлученіи, установленныя соборными
канонами и синодальными статутами. Индивидуальные указы епископовъ
вносятъ нѣкоторыя конкретныя детали въ эту схему. Подобныя детали мы
находимъ въ циркулярахъ Мориса, архіепископа руанскаго, отъ 1233 года,
обращенныхъ къ деканамъ его діоцеза6). Они живо рисуютъ картину при-
ходской жизни, какою она должна была представляться подъ тяжестью
отлученія. Руанская церковь нъ 30-хъ годахъ находится въ открытой
войнѣ съ Людовикомъ IX, конфисковавшимъ ея имущество, достояніе Влады-
чицы Руанской. Первая грамота архіепископа по этому поводу сравнительно
1) Кан. 19-й. собора въ Альби 1254 г. (ХаЬЬе, XI, с. 726; Мапві, XXIII, с. 837).
2) С^иіа сотрегішиз, диой ргоріег і§погапІіат агіісиіогит Й<1еі ріигіті еггаѵегипі (Кан.
18 собора въ Альби 1254 г. ІмЬЪе, XI, с. 725; Мапві, XXIII, с. 837).
3) Хе ѵеіатен ідпогапіігс беіпсерв ргаеіеийеге диіадиат розаіі, (Кан. 7-п собора Безье
1246 г. ІаЪЪе, XI, с. 679; Мапві, XXIII, с. 693); ср. кан. 17 собора Альби 1254 г. (ІаЪЬе, XI,
с. 725; Мапві. XXIII, с. 836).
4) Кан. І7-й собора Альби 1254 г. (ТаЬЬе, XI, с. 725; Мапві, XXIII, с. 836).
5) Кан. І2-й собора Тулузскаго 1229 г.; кан. 6-й собора Нарбоннскаго 1227 г.; кан. 6
и 8 собора въ Балансѣ 1248 г. (ІаЬЪе, XI, сс. 429, 307, 686; Мапві, XXIII, сс. 196, 22 и 703).
6) Посланія Мориса датированы всѣ 1233 г. Что касается мѣсяца и числа, то, къ сожа-
лѣнію, ни ІУАскету (8рісі1., III, 614—615), ни Вевзіп (Сонсіііа, II, 51) не указываютъ ийъ
въ своихъ изданіяхъ. Текстъ кончается словами оасіит еіс.»...(?)
— 98 —
умѣренна. Поступкомъ короля оскорблена Царица Небесная. Эта обида должна
быть символически представлена на землѣ, примѣнительно къ ея изобра-
женіямъ (сігса іта^іпев ірвіив гергаевепіеіиг іп іеггів). Приходскіе священ-
ники всѣхъ деканствъ должны убрать съ обычныхъ мѣстъ образа Пресвятой
Дѣвы. Чтобы они не оставались беззащитными, будучи поставлены на голомъ
полу (ай іеггат писіат), ихъ слѣдуетъ поднять на алтари и подставки (сііаіегіа)
или вообще на какія-либо сѣдалища (вирег саіЬейгат аіідиат, вейет аиі веі-
Іат). Ихъ слѣдуетъ окружить колючками, загородками и другими пре-
пятствіями, чтобы ихъ не могли тронуть и осквернить. Въ такомъ же по-
ложеніи слѣдуетъ держать образа Спасителя въ теченіе 15 дней послѣ празд-
никовъ Рождества Христова.
Эта осторожная демонстрація не дѣйствуетъ на короля. Тогда архіепи-
скопъ выступаетъ болѣе рѣшительно. Онъ издаетъ интердиктъ, который по-
разить капеллы и кладбища, находящіяся въ королевскихъ доменахъ, а также
королевскихъ чиновниковъ этой области, его бальи, су-бальи, ихъ женъ,
родныхъ и клерковъ. Въ «запрещенныхъ кладбищахъ» возбраняется погре-
бать, «какъ въ землѣ, такъ и надъ землею, какъ въ деревѣ, такъ и въ камнѣ
(ѵеі іпіегга, ѵеі вирег іеггат, іп ріаивіго, ѵеі іп ігипсо, ѵеі іп Іарійе). Точно
также запрещается «вѣшать трупы на кладбищенскія деревья» (аиі еііат ро-
пеге вирег агЬогев соетеіегіі). Исключеніе дѣлается вообще только для тѣхъ
монаховъ и клириковъ, которыхъ разрѣшается погребать на ихъ клад-
бищахъ. Впрочемъ, чтобы предупредить опасность впаденія прихожанъ въ
ересь, разрѣшается служить разъ въ недѣлю тихую мессу, погребать (не
отлученныхъ) умершихъ на незапрещенныхъ кладбищахъ, крестить дѣтей,
совершать очищеніе женщинъ и браки въ незапрещенныхъ храмахъ. Во
время божественной службы, послѣ псалма ЬіЬега пов Вотіпе вѣрные
произносятъ спеціальную молитву о защитѣ свободы церкви. Въ этотъ мо-
ментъ звонятъ колокола, чтобы призвать къ участію въ молитвѣ народъ, нахо-
дящійся внѣ церкви. Въ доменѣ короля колокола не должны ни зво-
нить, ни перезванивать (пес риіваге, пес риівііаге). «Мы повелѣваемъ, —
заканчиваетъ архіепископъ,—чтобы каждый изъ васъ созвалъ пріоровъ и
священниковъ своего деканства во вторникъ, наканунѣ св. Михаила
въ подходящемъ мѣстѣ и изложилъ имъ нашъ приказъ по Французски (§а1-
Іісе), повторивъ его, въ случаѣ необходимости, два или три раза»...
Въ третьемъ своемъ посланіи архіепископъ идетъ ёще дальше: онъ
предписываетъ занереть храмы всѣхъ діоцезовъ Руанской провинціи и
прекратить въ нихъ службы, за исключеніемъ самыхъ необходимыхъ. «Пусть
священники оправдаютъ передъ народомъ эту нашу мѣру: мы объявляемъ
интердиктъ съ смятеніемъ и печалью въ душѣ не для того, чтобы оскор-
бить короля, но чтобы защитить свободу церкви».
— 99
Такъ слагалась картина «запрещенной» провинціи въ мысли архіе-
пископа. Вопросъ,—удавалось ли въ подобныхъ случаяхъ подчинить дѣйст-
вительность этому представленію.
Мы увидимъ ниже1), что церковь по желанію могла произносить
многочисленные и тяжелые приговоры отлученія,—въ половинѣ случаевъ, по
крайней мѣрѣ, они оказывались не дѣйствительны. Дѣйствіе отлученія на-
рушалось насиліемъ, оно сводилось на нѣтъ равнодушіемъ, еще чаще небре-
женіемъ и обманомъ. Ловкимъ прихожанамъ нерѣдко удавалось запутать и
провести своего собственнаго пастыря; еще легче могли они избѣжать тя-
жести отлученія, обходя своего настоятеля и ища церковнаго утѣшенія у
чужого. Въ этомъ-то лежитъ основаніе настаивать такъ энергично на
принципѣ: «Не допускай къ таинствамъ чужихъ прихожанъ». Бордосскіе
статуты 1263 года удовлетворительно объясняютъ, почемѵ церковь прида-
вала такое значеніе соблюденію этого правила: «потому что,—заключаютъ
они,—только собственный приходскій священникъ можетъ знать о прихожа-
нинѣ, не отлученъ ли онъ»1 2).
1) См. гл. VII.
2) Хат, ап зті ехсоттипісаіі ѵеі аііа шЬаЬіІііаіе абіісіі, теііиа поѵегіпі ргоргіі еа-
реііапі (Нац. Библ., Іаі. 1690, іоі. 12 ѵ°).
7*
— 100 —
VI. Чужіе пастыри въ приходѣ.
Прихожане, объединенные авторитетомъ настоятеля, приходскія
власти, объединенныя авторитетомъ прелатовъ, прелаты, объединенные ав-
торитетомъ главы вселенскаго христіанства, такова идеальная конструк-
ція церкви — лѣствица Іакова, по которой стройно движутся ангельскія
силы. Подчиненіе и власть восходитъ и нисходитъ по ея ступенямъ
въ строго установленномъ порядкѣ. (^поі §гайіЬп8 ай ѵоз азсепйішиз, іоі
ай пса йезсепйеге йеЬейз, писалъ въ началѣ XII в. Сигебертъ Гемблус-
скій1). Чтобы она держалась и вела къ небу, ея основаніе должно быть
прочно. Оно не было таковымъ никогда.
Твердый и отчетливый рисунокъ прихода, который намѣтила мысль
законодателя, въ дѣйствительности колебался и расплывался. Если часть
Фактовъ, изламывавшихъ его очертанія, представляла неизбѣжный резуль-
татъ прихотливой пестроты жизни, не укладывавшейся въ рамки системы,
то во многихъ изъ этихъ изломовъ приходится видѣть перебои, вызывае-
мые дѣйствіемъ противоположной системы. И раньше курія готова была
перепутать и свести на нѣтъ ступени лѣствицы Іакова. Въ XIII в. эта
тенденція становится системой. Тѣ и другіе Факторы,—своеобразіе дѣй-
ствительности и новая программа центральной власти,—дѣлаютъ то, что
единство прихода разстраивается на каждомъ шагу.
Самыя различныя категоріи лицъ являются въ его предѣлы, чтобы
«своимъ серпомъ пожинать чужую жатву». Въ ихъ ряду самой привычной
была Фигура странствующаго проповѣдника, собирателя милостыни, бро-
1) Іп арегіо ессіезіае соеіо еі Ьопі еі таіі іпігапі. Ѵоз, ргаеэиіев ессіезіае, диі евііз ап§е1і
І)еі, (р-айаііт ай пов йезсепйеге йеЪеііз: дгайаііт еі пов ай ѵоз азсепйеге деЬетив. (^иоі §га-
йіЬив ай ѵоз азсепдітиз, іоі ай пов йевсепдеге йеЪеіів. Еві ргітив дгайив поЬіз ай ерізсорит,
весипйив ай агсЬіерівсорит, рег диоз авсепдеге деЬетив ай дгайит іегсіит ід еві ай рарат
Еотапит (ВідеЪегіі СгетЫисепзіз, Ъеодіепвіит ерівіоіа айѵегвив РазсЬаІет рарат. Мопитепіа
Оегтапіае. ЬіЬеІІі де Іііе, і. II, р. 457).
— 101 —
дячаго брата. Снабженный грамотами папы, нагруженный мощами, кре-
стами, образкамих), онъ нарушалъ самымъ непріятнымъ образомъ мирную
жизнь прихода. Онъ взбирался на колокольню, поднималъ звонъ «рег
ѵісов», раскладывалъ мощи и совершалъ надъ ними богослуженіе, про-
повѣдывалъ въ церквахъ, на улицахъ и площадяхъ, нерѣдко договари-
ваясь до смѣлыхъ и опасныхъ мыслей, «сѣя заблужденія и ереси»1 2).
Подобно волку, забравшемуся въ овчарню, онъ расхищалъ деньги и
души стада Господня. Факты этого рода отмѣчены соборными актами3),
они описаны подробно въ синодальныхъ статутахъ. Какимъ высокимъ по-
кровительствомъ ни прикрывались бы эти люди, авторы статутовъ всегда
склонны отнестись къ нимъ подозрительно. Въ ихъ предписаніяхъ замѣтно
стремленіе ограничить дѣятельность такихъ сборщиковъ: дпаезіогпш ар-
реШпз іпогйіпаіпз, дііеш ЬаЪепі ай дпаевПіш, ѵаіеаі ге&епагі4). Руанскіе
статуты говорятъ о нихъ въ тонѣ, хотя и болѣе мягкомъ, но скорѣе недо-
вѣрчивомъ и подчеркиваютъ необходимость поставить ихъ подъ контроль
приходскаго священника. «Пусть они не осмѣливаются говорить народу
ничего сверхъ того, что заключается въ грамотѣ папы (или архіепископа).
Пусть затѣмъ приходскій священникъ подвигнетъ ввѣренное ему стадо къ
милостынѣ, свидѣтельствуя о своемъ благочестіи, а не занимаясь вымога-
тельствами» 5). Большинство статутовъ допускаетъ сборщиковъ въ приходы
1) Еіетовупагит диагзіогев... айтіііі... ргоЬіЬетив... пес сагіеііі, пес сейиізе гесіріапіиг
аЬ еізйет, пес гетівзіопев... пес сгисев эеи аііав геіідиіав рориіо оэіепйегерегтіііапіиг(Ннмскіе
статуты. ІмЪЬе, XI, с. 1232; Мапві, XXIV, с. 564).
2) Ііет йівігісіе ргаесірііиг васегйоііЬив, пе регтіііапі аіідиов ідпоіоэ вей іПііегаіоз ргае-
Йісаге ехіга ессіевіат, віѵе іп ѵііэ, віѵе іп ріаіеів, віѵе іп аіііэ Іосів рагосЬіае виае. Еі ваере
іп йотіпісіз йіеЬиз эасегйоіез топеапі еі виЬ роепа ехсоттипісаііопів іпЫЬеапі рагосЫапів
виів, пе іаіев аийіапі ргоріег регісиіа Ьаегезіит еі еггогит, диоэ зетіпапі (Статуты Мо.
Магіепе, ТЬеваигив, IV, с. 901). ЬГоп регтіііапіиг ргаейісаіогез эирга агсЬав сеІеЬгаге, риіваге
сашрапаз рег ѵісов, пес Іодиі іп ессіевіів, пес ргаезепіаге геіідиіав. бей іапіит йеГегапі Ьгеѵіа,
еі васегйоіев рго еів Іодиипіиг (ГЬгй.). Ср. длинный рядъ другихъ статутовъ, трактующихъ
йе циаезіогіЪиз и йе ехігапеіз ргаеНісаіогіЪие. Напр., статуты Нуайона(Нац. Библ., Іаі. 11067,
Гоі. 8 ѵ° и 12 ѵ°) и Анжера (Нац. Библ., Іаі. 18340, Гоі. 18) еіс.
3) Ргаесірітив, диой диаевіогев поп регтіііапіиг іп ессіезііз аііий'рориіо ргаейісаге, диат
іп іпйиі^епііів йотіпі Рараг еі виі Йіоесезапі Ііііегів сопііпеіиг,пес сагіеііі, пес сейиізе гесіріапіиг
аЬ еізйет, пес ай Ьос Йе сеіего аіідиів айтіііаіиг, піві Егаіег Гиегіі ѵеі аіідиа регвопа ійопеа,
та]огів виі іезіітопіаіев Ііііегав весит рогіапв. Сшп сегіит віі рег ѵепаіев еі сопйисіогев диаг-
віогев, іит ех ргаѵа ірвогит ѵііа, диат ех ргаейісаііопе еггопеа тиііа зсапйаіова регѵепізве...
йатпаіів іп іпГегпо йеІіЬегаііопет рго тойіса ресипіа рготіііепіев (Соборъ въ Безье 1246 г.,
кан. б. БаЪЪе, XI, с. 678). Ср. Парижскій соборъ 1212 г., кан. 8 (БаЪЪе, XI, с. 60); соборы
Нарбонны 1227 г, кан. 19 (БаЪЪе,1-XI, с, 308); Бордо 1255 г., кан. 2 (ІмЪЪе, XI, с. 739) еіс.
4) Каркассонскіе статуты (Нац. Библ., Іаі. 1613, Гоі. 53 ѵ°).
5) (^иаезіогев еіетовупагит іапіит еа йісапі рориіо, диае іп Ііііегів Йотіпі Рарао ѵеі
агсЬіерізсорі сопііпепіиг. басегйов іатеп Іосі рориіит віЬі соттіввит Йі1і§епіег іпйисаі ай
его^апйит еіетовупав, ріеіаіів іпіиііи, поп апіто ехіогдиепйі (Беззіп, И, 58; Мапзі, XXIII,
с. 379, § 44).
— ГО 2 —
только въ опредѣленные сроки и на опредѣленныхъ условіяхъ. «Ни одинъ
сборщикъ не будетъ допущенъ въ церковь, прежде чѣмъ сдѣланъ сборъ
св. СтеФана»1). «Не принимайте сборщиковъ въ періодъ отъ Рождества
Іоанна Крестителя до дня св. Ремигія»1 2 3). «Сборщики допускаются къ
сбору милостыни только разъ въ годъ» ®).
Подобныя ограниченія устанавливаются даже на тѣ случаи, если сбор-
щикъ есть «подлинное лицо» (аніепііса регзопа), что бывало далеко не всегда.
Діоцезы были переполнены «неизвѣстными, невѣжественными лично-
стями» (регзопае щпоіае еі іііііегаіае)4), которыя, будучи снабжены под-
дѣльными грамотами, распространяли индульгенціи собственной Фабрикаціи.
«Намъне безызвѣстно,—пишетъ Гильомъ ле Меръ,—что сборщики соверша-
ютъ немало подлоговъ. Они поддѣлываютъ не только грамоты епископовъ,
но и индульгенціи самого верховнаго первосвященника. Съ соучастія ка-
кого-нибудь лица, имѣющаго въ распоряженіи своемъ юрисдикцію и пе-
чать, они снабжаютъ себя множествомъ утвержденныхъ печатью индуль-
генцій, о каковыхъ не упоминается въ апостольской грамотѣ. Другіе, подоб-
нымъ же образомъ, добиваются утвержденія печатью составленныхъ ими
копій съ грамоты епархіальной власти, внеся въ эти копіи то, чего не было
въ грамотѣ»5). Аналогичную картину рисуютъ шалонскіе статуты6). Обя-
занность обличить обманъ падаетъ на приходскаго священника. Для этой
цѣли ему нужна нѣкоторая дипломатическая подготовка, которую и озабо-
тились сообщить ему родезскіе статуты. Въ нихъ мы находимъ чрезвычайно
любопытныя указанія на признаки, по которымъ въ средніе вѣка раснозпа-
1) Статуты Мо (Магіёпе, ТЬеваигиз, IV, с. 904 и 905).
2) ІЪісІет.
3) Каркассоннскіе статуты (Паи. Библ., Іаі. 1613, Гоі. 53 ѵ«).
4) ІУАскету, Врісіі., I, р. 730, с. 1.
5) Ѵегиш со§поѵітив рег диаевіогев тиііаз Гаізііаіез соттівзаэ, поп зоіпт сігса Ііііегаз
ерізсорогит, вей еііат сігса іпйиі^епііав Йотіпі витті ропіійсіз: пат аііі рег аіідиоз з’игіз-
Йісііопет ехегсепіев віЬі Гасіипі ві^іііагі іп диагіиіів тиііаз іпйиі^епііав, Йе диіЬиз іп Ііііегів
аровіоіісів іпйиі^епііаіійиз віЬі сопсевзів тепііо аіідиа поп ЬаЬеіиг; аііі ѵего рег ргаейісіов
оЬііпепі відіііагі віЬі ігапвсгіріа Ііііегагит йіоесевапогит, іп диіЬиз диодие ігапвсгірііз іаіза
аіідиа арропипіиг, диае іп йіоесевапогит Ііііегіз пиііаіепиз сопііпепіиг. Ргоріег диой огйіпатив,
диой пиііа диагіиіа айтіііапіпг а засегйоііЬиэ, пізі відіііо позіго ѵеі оіГісіаІів повігі Гиегіпі
зі§і11аіа (Б'Аскету, Зрісі)., 730, с. I, сар. II).
6) (^иезііагіі, диі повігав ІіНегав йеГегипі, ітропепйо виав іпйиідепііав рориіо аіідиі теп-
Йасіі іпіегзегипі (віс) віаііт ассиггаі засегйов еі ірвов гереііаі геѵосаге тапйаіит, диой рориіо
ргоропеЬапі. Сит зіі ^гаѵівзітит іп Іосо ехсоттипісаііопів... диой вітріісев диазі ѵегЬа ѵегі-
іаіів аііепіе еі Йеѵоіе аийіипі еі ѵоіипі ірвпт ѵепепит ргоріпаге. Веив поп іийі^еі позігов
тапйаіоз, иі рго ірво Іодиі йеЬегетпв... Іта^іпев еі сатраппиііав рег ѵісов еі ѵіііаз йеГегге
репііив іпЪіЬетиз, пізі сит согрив Вотіпісит іпйгтапііЬив Йерогіаіиг, рЫІасіегіа еі геіідиіаз,
диіЪиз вітріісев рориіоз ай уйоіаігіа сотреііипі, рориіо поп овіепйапі. Ыес йе еіз ута^іпа зиа
еі сопіигаііопев еі зіртаііопев Гасеге регтіііапіиг (Нац. Библ., Іаі. 18340, Гоі. 12 г° еі ѵ°). Текстъ
очень испорченъ.
— 103 —
вали подлинныя грамоты, и на тѣ пріемы, съ помощью которыхъ ихъ под-
дѣлывали 1).
На ряду съ «подлинными» и неподлинными сборщиками, не мало другого
рода претендентовъ приходило отбивать добычу приходскаго священника.
Этотъ Фактъ объясняетъ намъ то глубокое недовѣріе, какимъ исполнены
епископскіе акты по отношенію ко всякому «чужестранцу (і^поіив еі аііе-
ігі§епа), выдающему себя за священника». Гильомъ ле Меръ не можетъ
представить себѣ, для чего вообще благонамѣренный человѣкъ, и особенно
священникъ, сталъ бы покидать свое мѣсто и отправляться ай рагіез
Іоп^іпдпаз. «Только худые люди покидаютъ свои прирожденныя мѣста.
Потому-то мы запрещаемъ допускать къ свершенію божественной
службы людей разной національности, которые ищутъ прибѣжища въ
нашемъ діоцезѣ и выдаютъ себя за священниковъ, не будучи ими
въ дѣйствительности...»1 2). Двадцать два года спустя почтенный пре-
латъ видитъ себя вынужденнымъ повторить это предписаніе. «Къ намъ
постоянно приходитъ не мало этихъ людей, которые выдаютъ себя
за священниковъ, и которые стараются уйти подальше отъ своихъ
мѣстъ, потому что они совершили тамъ тяжелые проступки. Бы-
ваетъ и такъ, что они, въ виду принадлежности своей къ какому-либо
ордену или въ силу иныхъ препятствій, даже и не могутъ быть священ-
никами. Не разъ уже запрещали мы допускать ихъ къ свершенію бого-
1) Коп епіт йеЬепі ехедці тапсіаіа аисіогііаіе 8е<3із Аровіоіісаэ, ві Гаіза Ьиііа Іаівів Ііі-
іегіз віі аррепза. Ііет йіит йе ѵега Ьиііа віі ехасіит ех іоіо еі рег аііий йіит іттіввит іаізіз
ІіНегіз еівйет йісіа Ьиііа іивегаіиг. Ііет, ві йіит аЬ еа рагіе, іи диа сагіа ріісаіиг, іпсізит сит
ѵега Ьиііа іаізіз Ііііегів іттіііаіиг зиЬ еайет ріісаіига сит біо зітііі сапаріз гезіаигаіит. Ііет,
ві а рагіе зирегіоге Ьпііге аИега рагв йіі зиЬ рІитЬо гевсіпйііиг, еірег іііет йіит )ипсіига ге-
йисііиг іиіга рІитЬит. Ііет, зі ЬаЬеаі гавигат іп Іосо аизресіо, риіа іп потіпіЬиз сііапйогит,
ѵеі зибіеіз, ѵеі іп йаіа, ѵеі иЬі езі ]ив дигсбііопів. Ііет, сит зегіріига Ііііегагит, диіЬиз Гиегаі
арровііа ѵега Ьиііа, сит адиа ѵеі ѵіпо ипіѵегзаіііег аЬоІііа вей йеіеіа, еасіет сагіа йе поѵо йе-
всгіЬііиг. Ііет сит сагіее іоіаіііег аЬоІііаэ, сиі арровііа Гиегаі ѵега Ьиііа, аііа виЪііІівзіта сагіа
еупзйет диапіііаііз зегіріа сит іепасіззіто §1иііпо соппііиг. Ііет, ві Ьпііа поп еві едпаіів, зей
аІісиЬі та^ів іиг§ійа, аІісиЬі тадіз йергевва. Ііет іп а<1)ипсііопе йіогит, іп тоііопе Ьиііаг ѵеі
оЫизіопе еі аіііз тойів роіегіі Гаівііаз йергеЬепйі.
Ііет ргаезитипіиг &1вж евзе Ііііегю аровіоііеве, ві Гаіват Іаіішіаіет сопііпеапі.
Ііет йісипіиг Гаізсе, ві рара ѵосёі Йііит ерізсорит ѵеі вирегіогет аіідиет: Ьов епіт
ѵосаі Ггаігез. Ііет, ві ѵосаі ігаігез ге§ет ѵеі ргіпсірет ѵеі диовситдие аііов сіегісов ѵеііаіеоз:
Ьов епіт отпев еі сопвітііез йеЬеі ѵосаге йііов. Ііет, ві ипі регвопю всгіЬіі іп ріигаіі; поп епіт
йісіі ипі регвопж, диапіитситдие віі ерізсорив ѵеі гехѵеі аііив: «тапйатив ѵоЬів», зейч<тап-
йатиз ііЬі», еіс. (Магіёпе, ТЬеваигиз, IV, с. 760 и слл.; Мапзі, XXIV, с. 1048).
2) Сит іиіатев Іоса виае Іи^еге воіеапі паііопіз, еі поппиіі йіѵегвагит паііопит іп
йіоесевіт Апйе^аѵепзет аиГи^іепіев, ргевЬуіегоз ве йп§апі, Іісеі поп зіпі, еі ві віпі, іаііз іатеп
сопйіііопіз ехівіапі, диой поп зіпі ай йіѵіпа сеІеЬгапйаіп Ессіевііз айтіііепйі: ргаесірітив еі
зіаіиітив сареііапоз іп ессіезіів позігае йіоесезіз поп айтіііі ай йіѵіпа тіпівігапйа іп еізйет,
пізі рег Ііііегаз ргаеіаіогшп вей іезіез ійопеоз йе еогит рготоііопе ѵаіеаі аррагеге (Статуты
1271 г. І>'Аскету, Йрісіі. I, р. 731, соі. 1, сар. II).
— 104 —
служенія. Тѣмъ не менѣе постоянно, объѣзжая нашъ діоцезъ, мы нахо-
димъ ослушниковъ»т).
Возможно, что подъ туманнымъ обозначеніемъ—регзопае і^поіае еі
аііепі^енае, аііспі геііуіопі азігісіі—статуты мѣтили въ самыхъ опасныхъ
нарушителей дисциплины прихода, въ «экзимированныхъ», — изъятыхъ
изъ подъ власти епархіальныхъ учрежденій1 2) монаховъ и особенно въ
членовъ новыхъ орденовъ, которые, не считаясь съ рамками приходовъ,
приходили заявлять въ нихъ притязанія вселенской церкви, въ нарушеніе
правъ приходскаго священника и епископа даннаго діоцеза.
Борьба епископовъ съ «экзимированными» такъ же стара, какъ и исто-
рія самыхъ діоцезовъ. Но въ концѣ XII в. ихъ давленіе па приходъ стано-
вится особенно чувствительнымъ. Уже старые ордена въ эту пору раз-
рослись необычайно и систематически добивались экземпціи. Новымъ мо-
ментомъ въ этомъ движеніи было появленіе рыцарскихъ орденовъ. Ихъ приви-
легія—требовать у любого епископа посвященія іереевъ для своихъ общинъ
и владѣній, ихъ право на свободное погребеніе въ любомъ мѣстѣ, безъ уплаты
«канонической доли», свобода отъ приговоровъ отлученія и интердикта—
все это сильно спутывало дисциплину діоцеза3). Такое положеніе неизбѣжно
вызывалось тѣмъ, что будучи по существу подвижными, рыцарскіе ордена
не могли связываться съ рамками діоцезовъ. Тѣмъ не менѣе злоупотребленія,
вытекавшія отсюда, приняты были во вниманіе IV Латеранскимъ соборомъ,
который установилъ твердо обязанности прихожанъ и права настоятеля въ
дѣлѣ исповѣди, проповѣди и «канонической доли»4).
Но въ тѣ же мѣсяцы, когда въ Римѣ засѣдалъ Латеранскій соборъ,
и той- же самой властью утверждены были уставы двухъ новыхъ орденовъ.
1) фиіа ріегптдие аіідиі і§иоІі еі а1іепц>епае ргевЬуіегоз ве йісепіев, ехіга рагіеа зиав
ай рагіек 1оп{цпдиаз ве ІгапзГегипі, диі іи рагііЬиз виів §гаѵіа еі епогтіа регреігагипі, еі диі
аііипйе ргевЬуІегі поп випі, ѵеі диі випі аіісиі геіідіопі айзігісіі, ѵеі аііаэ шйаЫІез аиі ігге-
§и!агеа ехівіапі, уихіа апіідиогит раігит віаіиіа віаіиітив еі огйіпатив, диой йе сеіего аіі-
епі^епае еі іпсодпііі ай ой’ісіит васегйоіаіе поп айтіііапіиг ѵеі гесіріапіиг а диосшпдие, дио-
ивдие а поЬів. тейіапііЬиэ Ііііегів соттепйаіііііз вирег рготоііопе еогит, ѵііа еі тогіЬив соп-
Гесііэ, Гиегіпі арргоЬаІі (Статуты 1293 г. ІА Аскету, 8рісі1. I, р. 736, с. I, сар. II).
2) По вопросу объ экземпціи монастырей см. Ткотавзіп, Апсіеппе еі попѵеііе йівсірііпе
йе І’Е^Іізе. 1725, 1. III, р. 42; Біскеі, Веііга§е зиг Віріотаіік, IV,р. 631; Натііипд, Веііга&е
зиг СевсЬісЫе Йег Кіовіегехешрііопеп, въ его ВірІотаІівсЬ-ЬівіогізсІіе ЕогзсЬип§еп. СоіЬа,
1879. '
3) См. Н. Ртиіг, Віе §еіві1ісЬеп Еіііегогйеп. ІЬге 8іе11ип§ зпг кігсЫісйеп, роіііізсйеп,
^езеІІвсЬаШісЬеп ипй ѵѵігІзсЬаГіІісІіеп Епікіскіип^ йез Міііеіаііегз, стр. 20 и слл.; Его же, Сіе
ехетріе 8іе11ип§ йев НозрііаШегогйепз, МііпсЬеп, 1904.
4) Отпів пігіиэдие вехив ййеііз, розідпат ай аппов йівсгеііопів регѵепегіі, отпіа впа
воіиз рессаіа сопйіеаіиг ййеіііег ваііет зетеі іп аппо ргоргіо васегйоіі... 8і дпів апіет аііепо
васегйоіі ѵбіпегіі ^пвіа йе саива зиа сопйіегі рессаіа, Іісепііат ргіто ровіиіеі еі ассіріеі а
ргоргіо васегйоіе (Кан. 21. АІапеі, ХХІІГ, с. 1022).
— 105 —
Не удовлетворяясь экземпціій для ограниченнаго круга своихъ обителей,
они претендовали на нее всюду. Съ утвержденія уставовъ «меньшихъ
братьевъ» и «братьевъ-проповѣдниковъ» открывается долгая борьба за при-
ходскія права между ними и бѣлымъ духовенствомъ, разыгравшаяся съ
особеннымъ драматизмомъ во Франціи и обусловившая нѣсколько блестя-
щихъ эпизодовъ въ исторіи парижскаго университета. Она оставила очень
яркіе слѣды въ папской канцеляріи, въ хроникахъ XIII в. и въ полеми-
ческой литературѣ. Существенная часть этого матеріала исчерпана въ
настоящее время прекраснымъ изслѣдованіемъ нѣмецкаго ученаго Паулуса *).
Оно даетъ исторію колебаній папской политики по вопросу о приходскихъ
правахъ, обстоятельный очеркъ сопровождавшей этотъ споръ поле-
мической литературы и, наконецъ, хорошо документированный разсказъ
о двухъ центральныхъ эпизодахъ этой борьбы: треволненіяхъ, разыграв-
шихся въ Парижѣ и Ананьи по поводу сочиненія Гильома де Сентъ Амуръ
«Бе регіеиіів поѵібнтогшп іетрогит» (1254 г.), и длительныхъ конфлик-
тахъ, сопровождавшихъ буллу папы Мартина IV (отъ 1282 г.) «АсИгпсіпз
иЪегек». Неясныя (повидимому, намѣренно) выраженія этой послѣдней дали
поводъ нищенствующимъ совсѣмъ не считаться съ желаніями приходскихъ
священниковъ и даже епархіальныхъ прелатовъ при осуществленіи пропо-
вѣди и исповѣди. Мы отсылаемъ читателя къ содержательной брошюрѣ
Паулуса для исторіи этихъ отношеній. Въ дополненіе къ тому, что можно
извлечь изъ этого труда, насъ интересовалъ вопросъ, какъ проходила пре-
словутая борьба въ повседневной жизни діоцезовъ.
Она оставила довольно замѣтные слѣды ьъ оффиціальныхъ актахъ
церковныхъ округовъ. Слѣды эти, правда, немногочисленны и не даютъ
основанія утверждать, что выступленіе бѣлаго духовенства противъ но-
выхъ орденовъ, имѣвшее мѣсто въ 50-е и 80-е годы, увлекло всѣхъ пре-
латовъ Франціи. Враждебные, въ общемъ, къ «чужимъ», они чувствуютъ
себя вынужденными къ цѣлому ряду уступокъ по отношенію къ любимцамъ
апостольской куріи. Эта вынужденная сдержанность превращается въ
настоящее покровительство въ тѣхъ случаяхъ, когда прелатъ діоцеза самъ
является членомъ одного изъ новыхъ орденовъ1 2). Такой разницей настроеній
объясняются противорѣчія синодальныхъ статутовъ. На основаніи ихъ
можно утверждать одно: сами приходскіе настоятели всегда относятся
1) ѣт. С. Рстігч-, АѴеІі ипсі Огйепвкіегив Ьеіт Аив^ап^е сісз ХШ ДаЪгЬипДегіа іт КатрГе
ит (Не РГагг-ЕесЬІе. Евкеп-ВиЬг, 1900.
2) Напр., Жераръ Пигалотти, епископъ Арраса (1293—1295), Жиль, епископъ Кутанса
(1238—12481, Эсташъ, епископъ Кутанса (1274—1291), Готье, епископъ Пуатье (1277—1307),
Эдъ Риго, архіепископъ Руана (1247—1275) еіс. См. ЕиЪеІ, НіегагсЬіа саііюііса шесііі аеѵі.
— 106 —
враждебно къ возможнымъ соперникамъ. Въ цѣломъ рядѣ статутовът) мы
находимъ выразительное постановленіе. «Да не безчестятся меньшіе братья
и братья-проповѣдники: такъ какъ многіе священники, обличаемые угрызе-
ніями собственной совѣсти, и боясь, что если ихъ прихожане исповѣдаютъ
грѣхи свои меньшимъ братьямъ или братьямъ-проповѣдникамъ... (тутъ
чего-то недостаетъ въ текстѣ)1 2), обвиняютъ послѣднихъ въ разглашеніи
грѣховъ кающихся... то мы запрещаемъ возводить это обвиненіе на
братьевъ». Въ данномъ постановленіи мы видимъ епископовъ въ роли
защитниковъ братьевъ. Авторъ клермонскихъ статутовъ 1268 г., ограждая
права «настоящаго духовника», объясняетъ этотъ терминъ такимъ обра-
зомъ. «На двоякомъ основаніи можно быть настоящимъ духовникомъ: по
должности, какъ папа, епископъ и приходскій настоятель, или по порученію,
какъ меньшіе братья и братья-проповѣдники»3). Въ орлеанскихъ статутахъ
всѣмъ монашествующимъ запрещается выслушивать исповѣдь вѣрныхъ,
«кромѣ меньшихъ братьевъ и братьевъ-проповѣдниковъ Орлеанской епар-
хіи, присланныхъ сюда ихъ начальниками»4). Большинство южныхъ ста-
тутовъ повторяетъ: «Мы даемъ братьямъ-проповѣдникамъ и меньшимъ
братьямъ разрѣшеніе—всякій разъ, какъ они приходятъ въ церкви для
проповѣди—выслушивать исповѣдь мірянъ и клириковъ нашего діоцеза и
налагать на нихъ покаянія»5). Однако, всѣ они спѣшатъ прибавить: «только
пусть братья всегда представляютъ приходскимъ настоятелямъ списокъ
лицъ, которыя исповѣдались имъ. Если ихъ зовутъ исповѣдывать больного,
пусть они совѣщаются о спасеніи его души съ приходскимъ священникомъ
и безъ разрѣшенія послѣдняго не исповѣдуютъ больного- Да не берутся
они свидѣтельствовать о подлинности его завѣщанія».
Не уничтожаетъ ли эта оговорка основного положенія? Если,—
какъ можно думать — вся суть именно въ ней, то подобныя поста-
новленія приходится считать вынужденными и выбросить изъ рубрики
«благоволенія епископовъ къ братьямъ». Въ конкретномъ матеріалѣ карту-
ляріевъ и папскихъ буллъ мы найдемъ, правда, немногочисленные, но весьма
опредѣленные признаки боевой позиціи, которую занялъ Французскій епи-
скопатъ при первыхъ попыткахъ братьевъ вторгнуться въ приходъ.
Въ Санлисскомъ діоцезѣ, куда меньшіе братья были допущены въ
1) Статуты Сента 1280 г. (ІмЪЪе, XI, с. 1137; Мапзі, XXIV, с. 380); статуты Ле-Манса
1247 г. (Магіёпе, Атрііввіта, VII, с. 1381; Мапзі, ХХІП, с. 744) н др.
2) Любопытно' отмѣтить, что пробѣлъ этотъ имѣется въ тѣхъ и другихъ статутахъ.
3) Ргоргіит аиіет васегйоіет йісітив йиоѣивтойівГехойісіо, иіроіе рарат, ерівсорит,
сигаіов,— ѵеі ех соттіввіопе, віеиі Ггаігев Міпогев еі Ргаейісаіогев (Мапзі, ХХІП, с. 1193).
4) Магіёпе, Атрііввіта, ѴП, с. 1276.
5) Статуты Пима (ІлЪЪе, XI, с. 1208; Мапзі, XXIV, с. 533) и соотвѣтственныя мѣста
въ статутахъ той же группы.
— 107 —
1228 году, имъ уступаютъ капеллу и кладбище, подъ условіемъ, что всѣ
приношенія вѣрныхъ будутъ поступать мѣстному приходскому настоятелю,
и что па кладбищѣ не будутъ погребать никого, кромѣ братьевъ1). То же
условіе ставитъ епископъ бордосскій Жераръ де Мальморъ, который въ томъ
же году освящаетъ кладбище, уступленное братьямъ монастыремъ 8аіпіе-
Сгоіх. Грамота епископа, подтверждающая этотъ.даръ, составлена, вообще,
скорѣе въ тонѣ ограниченія и предостереженія, нежели въ тонѣ милости1 2).
Еще болѣе преисполнена острастками и угрозами милость, оказываемая мень-
шимъ братьямъ въ 1231 г. капитуломъ шартрскаго собора. Въ письменномъ
обѣщаніи, которое даютъ па себя братья, они обязуются не предъявлять ни-
какихъ правъ на уступленное имъ мѣсто, пребывать въ немъ, въ качествѣ
странниковъ и гостей, доколѣ угодно будетъ капитулу, отдавать всѣ при-
ношенія вѣрныхъ на алтарь приходскому священнику и не служить мессы
безъ разрѣшенія капитула. «Если же случится и Богъ устроитъ такъ, что
мы не соблюдемъ всего этого, — да изгонитъ насъ капитулъ»...3).
Но самые рѣзкіе Факты такого противодѣйствія, вспыхнувшаго на пер-
выхъ же порахъ дѣятельности братьевъ, вскрываютъ буллы Григорія ІХ-го.
Взявъ на себя роль энергичнаго защитника новыхъ орденовъ, зорко и любовно
слѣдя за ихъ первыми шагами въ мірѣ, онъ подмѣтилъ и разсказалъ о происхо-
дящемъ въ діоцезахъ многое, о чемъ молчатъ акты епископовъ, скрывавшіе
истину подъ маской обязательнаго благоволепія. «Съ изумленіемъ п ужасомъ
услышали мы отталкивающую и почти невѣроятную вещь,—пишетъ опъ въ
1230 г. капитулу Сентъ-Омера: —нѣкоторые изъ васъ ненавидятъ братьевъ
1) Грамота Адама де ПІамбли, епископа Санлнса, 1228 г. (баПіа Скгівііапа, X, іпвіги-
тепіа, р. 455).
2) Кетіпет ай вериііигат іЬі гесіріепі, піві віі еогит огйіпів еі вапив ехізіепв еогит
Йірювсаіиг огйіпет гесерівве, ірвів еііат ГгаігіЬив МіпогіЬив іігтііег іп]’ип$епіев иі, сит аіі-
диів Йе топасЬів 8апсіае Сгисів ѵоіиегіі Йіѵіпа сеІеЬгаге, ірві Егаігез Міпогез еі сопігайісеге
поп ргаевптапі, пес іпіегапі тоіевііат ѵеі дгаѵатеп. 8і аиіет Егаігев тетогаіі ргаевптрвегіпі
сопйіііопет ігапв^гейі тетогаіат... еогит ссетеіегіит ессіевіавіісо вирропітив іпіегйісіо
(Грамота Жерара де Мальморъ. &а11іа СЬгМапа, И, Іпвігитепіа, р. 228).
3) Ыоз, Ггаігез Міпогез, вирріісатиа Ьитііііег сарііпіо Сагпоіепзі, иі ріеіаіе І)еі поЬів
ассотойеі іоспт ай тапепйит іп сіѵііаіе Сагпоіепзі еі сопсейаі поЬів йе ^гаііа зресіаіі Іісепііат
сеІеЬгапйі йіѵіпа. Еі пе ессіевіа Сагпоіепзів рег тогат позігат Ітйаіпг іп аіідио, рготіііітив,
диой піЫІ ргоргіеіаііэ, піЬі! )игів ѵепйісаЪітив поЬіз іп Іосо виргайісіо, ітто іатдиат Ьозрііез
еі реге&гіпі іЬі тогапіев, тапеЬітив іЬі, диапіит ріасиегіі сарііиіо виргайісіо, еі диапйо йіссгіі
поЬів, диой гессйатиз, віпе опті сопігайісііопе гесейетвв. Рготіііітив еііат, диой Іісепііа
сеІеЬгапйі йіѵіпа, дпат ЬаЪетив а сарііиіо, поп иіетиг піві диапіит еі диотойо ріасиегіі ірві
сарііиіо: іпѵіоІаЬіІііег еііат вегѵаЬітиз іпіегйісіа сарііиіі верейісіі. Рготіііітив еііат, диой
пиііо ргіѵііеро ітреігаіо ѵеі ітреігапйо піетпг сопіга. ессіевіат Сагпоіепзет... Рготіііітив еі
вітііііег, диой ппііаз оЫаііопез гесіріетив ай аііаге, еі ві сопііп^аі аіідио сави аіідиат оЫа-
ііопет гесірі ай аііаге, іііа оЫаііо йаЪііиг васегйоіі, іп сщпв рагосЬіа вптиз; еі ві сопііп^аі,
диой Веиз аѵегіаі, диой поп оЬвегѵетиз отпіа виргайісіа... ехреііаі пов сарііпіпт (Хёріиой
еі Метіеі, Сагіиіаіге Йе ЬГоіге Вате йе СЬагігев, II, р. 122).
— 108 —
изъ Ордена проповѣдниковъ до того, что не даютъ имъ мѣста въ своей землѣ;
не позволяютъ имъ ни строить церкви, ни совершать богослуженія»1).
Черезъ три года Григорій IX изображаетъ, какъ сентъ-омерскій капи-
тулъ злостно преслѣдуетъ отлученіями нѣкую благочестивую вдову, давшую
братьямъ землю и домъ1 2). Но дѣло не въ единичныхъ Фактахъ. Отъ того же
папы мы узнаемъ нѣчто болѣе важное. Оказывается, что въ преслѣдованіи
братьевъ повинны «всѣ архіепископы, епископы и другіе церковные прелаты
королевства Франціи». Они, «которые должны были бы оказывать имъ бла-
говоленіе и любовь, изобрѣтаютъ различные предлоги для ихъ утѣсненія».
Булла звучитъ грозно, но если мы отвлечемся отъ неизбѣжныхъ преувели-
ченій и условной риторики, то увидимъ ясно, что смыслъ этихъ «утѣсненій» —
защита правъ приходскихъ церквей. Епархіальная власть запрещаетъ брать-
ямъ причащать и псповѣдывать, она не позволяетъ имъ держать въ своихъ
ораторіяхъ тѣло Христово, она не допускаетъ особыхъ братскихъ кладбищъ,
требуя погребенія ихъ тѣлъ на приходскомъ кладбищѣ, или, по крайней мѣрѣ,
настаивая, чтобы чипъ погребенія предварительно (ргіто) совершенъ былъ
въ приходской церкви, и опа собрала бы свою жатву «приношеній»... Они
не разрѣшаютъ имъ имѣть колокольни, строго ограничиваютъ сроки бого-
служеній, облагаютъ поборами лампады, свѣчи и украшенія, забираютъ
оставшійся воскъ, отнимаютъ жертвуемыя вѣрными приношенія. Они Фикси-
руютъ число братьевъ, стараются подчинить ихъ своей юрисдикціи, а въ
случаѣ неповиновенія — грозятъ имъ отлученіями. Иные повинны и въ худ-
шемъ: они прямо преслѣдуютъ братьевъ, не допуская ихъ въ «честные»
(Ьопевіа) города и селенія и отлучая тѣхъ, кто пуститъ ихъ въ свой домъ.
Болѣе того: они вымогаютъ десятину съ ихъ садовъ и жилищъ подъ тѣмъ
предлогомъ, «что если бы братья не жили здѣсь, приходы получали бы
какой-нибудь доходъ съ другихъ жителей»3). Если эти обвиненія противъ
1) Кеш йеіевіаЫІет еі роепе іпсгейіЬіІет поп віпе зіироге аийіѵітив еі Ьоггоге, диой
диійат ѵевігит.... Йііесіов ЯИоз.... ргіогет еі Ггаігев огйіпіз Ргаейісаіогшп... айео аЬЬоггеге йі-
сипіиг, иі еоз іп -іегга ѵевіга пес Іосит раііапіиг ЪаЬеге, Йит іп ео диет ех регтізвіопе Йіое-
сезапі Іосі айеріі зипі, ессіевіат ірэів сопзігиеге поп регтіііипі, пе віпипі сеІеЪгаге Йіѵіпа еі
аііа Гасеге ]ихіа ірвогпт огйіпів іпвіііиіа (&тёдоіге IX, Ведіэігев, № 509).
2) ІЫЛ., № 707.
3) ѴепегаЪіІев диодие Ггаігев повігі агсЬіерівсорі, еі ерівсорі, еі аііі ессіевіагит ргаеіаіі
рег ге&пит Ггапсіе сопвіііиіі, диі еов йеЬегепі ГаѵогаЬіІііег сопГоѵеге, тоіевііагпт оссаэіопев
ехдиігипі ѵагіав сопіга ірвоз. Ѵоіипі патдие, еіві поп отпев, ірвів іпѵіііз, еогит сопГеввіопев
аийіге, ас еів іпрш^еге репііепііав еі ЕисЬагівііат ехЫЬеге, пес ѵоіипі иі согриз СЪгізіі іп
еогит огаіогіів гезегѵеіиг, еі Ггаігев ірзогит йеГипсіов арий ессіевіав зиав вереіігі сотреііипі
ёі іііогит ехедиіав сеІеЬгагі; еі ві диів йесейепііит Ггаігит аІіЬі диат іп виів ессіевіів еіідіі
вери1іигат,-Гипив ргіто ай ессіевіав виав йеГеггі содипі, иі оЫаііо виів изіЬив сейаі; пес.визіі-
пепіев еов ЬаЪеге сатрапат ѵеі сітііегіит Ъепейісіит, сегіів іапіит іетрогіЪив регтіііипі
ірвов сеІеЪгаге Йіѵіпа. Ѵоіипі еііат іп йотіЬиз еогипйет сегіит питегит Ггаігит, васегйоіит,
сіегісогит еі Іаісогит, песпоп сегеогит, Іатрайагит еі отатепіогит рго виа ѵоіипіаіе іа»
— 109 —
«прелатовъ Франціи» справедливы, — а они носятъ слишкомъ конкретный
характеръ, чтобы быть фиктивными,—то «благоволеніе» епископской власти
къ новымъ орденамъ приходится считать Фактомъ исключительнымъ. Мы го-
ворили, что синодальные статуты никогда не выступаютъ противъ нихъ прямо.
И, однако же, ихъ косвенныя вылазки оиень выразительны. Не ихъ ли мы
должны видѣть въ тѣхъ васегйоіез ге^иіагез, сищйситдие ойіпіз аиі геіі-
&іопІ8 ехікіапі, противъ которыхъ вооружаются нуайонскіе статуты?1)
Не ихъ ли слѣдуетъ подозрѣвать въ тѣхъ ргіѵііе^іаіі, диі зепіепііаз засегйоіиш
поп зегѵапі, на кого нападаютъ бордосскіе статуты2) и каноны собора въ
Руффекѣ?8). Въ длинномъ ряду каркассонскихъ статутовъ4) нѣтъ ни одного
синода, который не былъ бы отмѣченъ постановленіями противъ «монаше-
ствующихъ какого бы то ни было ордена». Но самымъ энергичнымъ является
указъ Бернарда Канпандю (йе Сапе биврепзо) отъ 1277 года. Онъ гласитъ
слѣдующее.
«Такъ какъ монашествующіе и другія лица, прилагая серпъ свой къ
чужой жатвѣ, узурпируютъ право совершенія божественныхъ таинствъ и
проповѣди слова Божія народамъ, мы, Бернардъ, епископъ Каркассойны,
желая устранить грозящія отсюда душамъ опасности, постановляемъ на-
стоящимъ декретомъ, что отнынѣ ни одинъ монахъ или иной кто, какого бы
онъ ни былъ ордена, сана, состоянія, достоинства или положенія, да не осмѣ-
лится совершать таинства въ городѣ или діоцезѣ Каркассонны, посвящать
хаге, ас гевійішт сегеогит, диапйо поѵііег арропипіиг, ехі^ипі аЬ еізйет; пес регтіііипі иі
поѵі васегйоіез еогит аІіЪі диат іп ессіевіів зиів сеІеЪгепі ргітав тіззаз, еоз шсЬіІоттиз сот-
реііепіез иі іп соіійіапіз тівэіз, диаз іп виіз Іосіз еі аІіагіЬив сеіеЬгапі, оЫаііопез ай ориз еогит
гесіріапі еі гевегѵепі; диісдиій еііат еів, йит сеіеЬгапі тівзагит зоііетрпіа іпіга Йотогиш
аиагит атЬііит, ріа ййеііит йеѵоііопе йопаіиг, аЪ ірзів ехіогдиеге оЫаііопіз потіпе сопіеп-
Йепіев, диой еівйет іат іп огпатепііз аііагіз диат іп ІіЪгіэ ессіевіазіісіз аЬзоІиіе сопГегіиг,
ѵепйісапі регрегат ,]игі вио, со^епйо еоз ай зупойоз зиав ассейеге ас зиіз сопзіііиііопіЬиз виЬ-
.Іассге; пес Ьііз сопіепіі, сарііиіа еі всгиііпіа іп Іосіз Ггаігит, рго Ьіів соггі^епйів, Гасіигов зе
соттіпапіиг, іійеіііаіет ^'игатепіо Йгтаіат аЬ еогит тіпівігіз еі сияіойіЬив ехі^епіез. Еіз
диодие иі іп Ьіете, іат ехіга сіѵііаіев диат іпіга, сит еіз ргосеввіопаіііег ѵепіапі ех Іеѵі саиза
тапйапіев, ехсоттипісаііопіз зепіепііат Гиітіпапі іп ЬепеГасіогев ірзогпт, еі ій ірзит ГгаігіЬив
соттіпапіев, еов Йе іосіз іп диіЬиз Ротіпо Гатиіапіиг заіартпі атоѵеге, пізі еів оЬейіапі іп
отпіЬиэ виргайісііз. Ай Ьаес, пе Ггаігев ай ЬопогаЪіІез сіѵііаіев еі ѵіііаз, иЬі геіі^іозе ас Ьопевіе
ѵаіеапі соттогагі, а рориііз Йеѵоіе ѵосаіі, ассейеге аийеапі іпЬіЬепіез, іат іп ассейепіез Ггаігез
диат іп гесеріаіогез еогит ргаезитипі ехсоттипісаііопіз вепйепііат рготиі^аге. АЪ еіз еііат
Йе огіогит ГгисііЬиз йесітав, песпоп йе ЬаЬііасиІіз Ггаігит. зісиі Йе «Гийеогит йотіЬив, соп-
іепйипі геййііиз ехіогдиеге, азвегепйо диой, піві Ггаігез тогагепіиг іЬійет, еіз аЬ аііів ЬаЬііа-
іогіЬиз ргоѵепіиз аіідиі зоіѵегепіиг. Еі иі ірзоз зие эиЬйапі іоіаіііег йіііопі, еізйет тіпізігоз
еі сивіойев ѵоіипі ргаейсеге рго эиае агЬіігіо ѵоіипіаіів (ІЫЛ., № 707).
1) Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 14.
2) Нац. Библ., Іаі. 1590, Гоі. 8 ѵ°, с. I.
3) ІаЬЪе, XI, с. 775; Мапзі, ХХШ, с. 985, § 3.
4) Нац. Библ., Іаі. 1613: старые статуты, Гоі. 12; статуты 1277 г., Гоі. 45 г0; 1301 г., Гоі..
49 г°; 1303 г., Гоі. 51 ѵ°; 1315 г., Гоі. 55 ѵ°; розі сопсіі. Ѵіеп., Гоі. 65 г°.
— по —
Богу дѣвъ и совершать иныя подобныя дѣянія безъ нашего разрѣшенія,
узурпируя и осуществляя такимъ образомъ права, принадлежащія при-
ходскимъ церквамъ. Точно также мы запрещаемъ всѣмъ монахамъ, не имѣю-
щимъ резиденціи въ городѣ или діоцезѣ Каркассонны, проповѣдывать въ
ней безъ нашего разрѣшенія... Ослушники будутъ поражены отлуче-
ніемъ»1).
Совершенно несомнѣнно, указъ мѣтитъ въ новые ордена, потому что
въ 1277 году мы присутствуемъ при новомъ подъемѣ враждебнаго противъ
нихъ движенія во Франціи. Съ меньшей увѣренностью, но съ извѣстной
вѣроятностью это можно утверждать относительно рѣзкихъ статутовъ епис-
коповъ бордосскихъ. Въ указѣ 1263 года Пьеръ де Ронсево подъ страхомъ от-
лученія воспрещаетъ «давать Св. Мѵро церквамъ привилегированныхъ, по-
тому что они отказываются признавать права прелатовъ діоцеза. Пусть
никто не совершаетъ таинствъ, кромѣ приходскаго настоятеля»1 2). Предшест-
венникъ его Жераръ де Мальморъ выступаетъ ещё рѣзче. Съ рискованною
смѣлостью онъ призываетъ мірянъ, приходъ къ борьбѣ съ вторгшимися па-
стырями. «Въ отношеніи привилегированныхъ, которые не соблюдаютъ по-
становленій прелатовъ, которые допускаютъ къ таинствамъ лицъ, отлу-
ченныхъ этими прелатами, которые предаютъ ихъ тѣла христіанскому
погребенію, мы предписываемъ строго примѣнять кары, установленныя
церковными законами. А сверхъ того мы, подъ страхомъ отлученія, запре-
щаемъ вѣрнымъ обрабатывать земли [этихъ привилегированныхъ], устраи-
1) 8іаіиішп Йотіпі В[егпагйі], Сагсаззопепзіз ерізсорі, сопіга иаиграіогее ойісіі еі .іигіз
аііепі:
(^иопіат поппиііі, іат геіі^іозі диат аііі, Гаісет іп аііегіиз теззет тіііепіев, аасгатепіа
ессіезіавііса тіпізігапйі ас ѵегЬит Беі рориіів ргаейісапйі, диой пес .|из пес аіідиой ргіѵііе^іит
еів ігіЬиіі, зіЬі Ггедиепіег изиграпі ргаезитрііопе йатрпаЪіІі роіезіаіет, поп аііепйепіез диапіа
ех Ьіз ргоѵепіапі регісиіа апітагит,—ійсігсо пов В[егпагйиз] Сагсаааопепаін еріасориа, Ьц)ив-
тойі апітагит ГаІІасіа йеігітепіа ѵііаге ѵоіепіез, Ьос регреіио йесгеіо зіаіиітиз, пе диіа геіі-
^іозие ѵеі аііиз сціизситдие огйіпіз, ргаеетіпепііт, зіаіиа, Йіртііаіів аиі сопйіііопіе ехізіаі іп
сіѵііаіе ѵеі йіоесеаі Сагсаазопеизі, аасгатепіа ессіезіазііса сиідие тіпізігаге, пес ессіезіае ѵеі
аііагіа сопзесгаге, ѵіг^іпев йейісаге- ѵеі зітіііа аііетріаге аЬедие позіга Іісепііа зресіаіі, пес
^из рагосЬіаІіЬиз ессіезііз сотреіепз Йе ри-е, сопзиеіийіпе віѵе изи Йе сеіего аийеаі изиграге
вей еііат ехегсеге. Вітііі тойо ргоЬіЬепіез, пе диіздиат геіі^іозиа гевійепііат поп Гасіепз іп
сіѵііаіе ѵеі йіоесеаі Сагсавзопепзі аЬздие позіга Іісепііа роіезіаіет зіЬі ѵіпйісеі ргаейісапйі. С^иі
аиіет іп аіідио ргаейісіогит сопігагіит Гесегіі, еозйет еі гесіріепіет диетдие аисіогііаіе
сопзіііиііопіз ргаезепііз ехсоттипісаііопіз вепіепііае Йесегпітиз зиіуісеге. Асіит Сагсаззопж,
ѴШ ій. арг., аппо І)отіпі МССЬХХѴП, ргаезепііЬиз Йотіпіз Р., пмуогі агсЬійіасопо, С., тіпогі
агсЬійіасопо, 8., агсЬіргезЬуіего тіпогі, та^ізіго В. йе Рогіагіо, ой'ісіяіі Сагсазвопепзі, еі ріи-
гіЪиз аіііз {Нац. Библ., Іаі. 1613, Гоі. 46).
2) Віаіиітиз еі зиЪ роепа апаіЬетаііз ргоЬіЬетиз, пе агсЬійіасопі, агсЬіргезЬуіегі ѵеі
аііі сареііапі сгізтат йепі ѵеі тіпізігепі ргіѵііе^іаіогит ессіезііз, сит ірзі Йіосезапіз виіз гей-
йеге ѵеі Гасеге йепе^епі ]ига зиа. Ми11ив, диат ргезЬуіег рагосЬіапіз аасгатепіа айтіпівігеі
(Нац. Библ., Іаі. 1590, Гоі. 13 г°).
—111 —
вать ихъ дѣла, молоть въ ихъ мельницахъ, печь въ ихъ печахъ, наниматься
къ нимъ на работу или иначе дѣйствовать въ ихъ пользу»1).
Трудно вообразить себѣ болѣе трагикомическое положеніе: такъ какъ
приговоръ отлученія не соблюдается прихожанами (что очевидно, ибо
они, вопреки отлученію, идутъ за таинствами къ привилегированнымъ!),
то, чтобы справиться съ привилегированными, прихожанамъ предписы-
вается... подъ страхомъ отлученія экономическій бойкотъ непослушныхъ.
Очень вѣроятно, что акты, исходившіе отъ мѣстныхъ властей въ
острые періоды борьбы, должны были сохранить слѣды болѣе прямыхъ на-
падокъ на новые ордена. Эги акты, если таковые существовали, не дошли
до пасъ. Мы имѣемъ по данному предмету только нѣсколько окружныхъ по-
сланій архіепископа Руанской провинціи, Гильома де Флавакуръ (Сгпіііеітив
йеГІаѵасигіа)1 2). Они обращаются «ко всѣмъ аббатамъ, пріорамъ, капитуламъ,
деканамъ, настоятелямъ и капелланамъ церквей» и представляютъ живой от-
звукъ тѣхъ чувствъ, которыя вызваны были во Французскомъ духовенствѣ
буллой «Ай йисіиз иЪегез»3), дававшей чрезмѣрныя права Францисканцамъ и
доминиканцамъ.
Въ первые годы поселенія своего въ Руанѣ новые ордена были встрѣ-
чены тамъ гостепріимно. Устроенные сперва за городской стѣной, они за-
тѣмъ, подъ покровительствомъ Эда Клемана (1245—1247) и особенно Эда
Риго, были допущены въ самый городъ4 5). Эдъ Рпго отмѣчаетъ въ своемъ
дневникѣ подъ 1254 годомъ: «Мы присутствовали при устройствѣ меньшихъ
братьевъ въ ихъ новомъ жилищѣ»®), а подъ 1257: «Мы присутствовали
при вступленіи братьевъ проповѣдниковъ въ ихъ новый монастырь. Мы
отслужили у нихъ мессу и произнесли проповѣдь»6/ Очень часто встрѣ-
чаемъ у него отмѣтки, въ родѣ слѣдующихъ: «Мы приняли пищу въ мона-
стырѣ меньшихъ братьевъ»... «Мы вкушали трапезу съ братьями пропо-
вѣдниками»7). Во все время его епископства отношенія представляются
превосходными. Таковы же они были въ началѣ правленія его преемника
1) І)е ргіѵііе^іаіів, диі эепіепііав ргаеіаіогит виогит поп вегѵапі, ѵеі іпіегйісіов аЬ еів
гесіріипі ай Йіѵіпа, ѵеі йеГипсіогит согрога гесіріипі ай ессіевіавіісат вериііигат, іііий ргае-
сірітив оЬзегѵапйит, диой ргаеіег роепа сапопіз еів іпЯі^епйат виЪ роепа ехсоттипісаііопів
іпЬіЬеаіиг сЬгівііапіз ййеІіЬив, не роввевзіопев еогит ехсоіапі, ѵеі аіідиа ірвогит пе^оііа ехег-
сеапі, ѵеі іп тоіепйіпіз еогит тоіеге, ѵеі іп Гигпів содиеге, ѵеі еогит іетрогаіев иіііііаіев іп
аіідио ргосигаге ашіеапі ѵеі ргаевитапі (Нац. Бабл., Іаі. 1590, Гоі. 8).
2) АгсЬіѵев йёрагі. йе Іа 8еіпе ІпГёгіеиге, 0.1897 и 3658. Одно изъ этихъ посланій было
напечатано Вевзіп, Ор. сіі., II, 86.
3) См. ЕМе, въ АгсЬіѵ йіг Ілііегаіиг ипй КігсЬеп^евсЬісЬіе I, 391.
4) См. Ешіее Еідаид, Лоигпаі, р. 204, примѣчаніе Воппіп.
5) ІЫсІ.
6) ІЫА., р. 294.
7) ІШ., рр. 367, 375, 381.
— 112 —
Гильома де Флавакуръ. Онъ самъ свидѣтельствуетъ объ этомъ. «По особой
милости,—говоритъ онъ,—мы дали меньшимъ братьямъ разрѣшеніе собирать
прихожанъ въ нашемъ діоцезѣ и въ городѣ Руанѣ, давать индульгенціи и
разрѣшенія отъ нашего имени гъ тѣхъ случаяхъ, которые по праву и обы-
чаю относятся къ нашей компетенціи» *).
Эти уступки вмѣстѣ съ все растущими привилегіями, которыя давала
братьямъ апостольская курія, повели къ злоупотребленіямъ, которыя скоро
сдѣлали руанскаго архіепископа врагомъ братьевъ. Гильомъ Флавакуръ одинъ
изъ первыхъ присоединился къ движенію бѣлаго духовенства противъ но-
выхъ орденовъ, которое вспыхнуло въ 1281 году. Вмѣстѣ съ энергичнѣй-
шимъ вождемъ этого движенія, Гильомомъ изъ Макона, епископомъ амьен-
скимъ, онъ организуетъ сѣверныхъ епископовъ на защиту свѣтской церкви.
1-го іюля 1282 г. появились ихъ призывныя посланія къ епископамъ
Санса, Реймса и Тура1 2). «Взвѣсивъ, по зрѣломъ размышленіи, опасности,
которыя, очевидно, грозятъ всѣмъ прелатамъ и ихъ положенію послѣ
того посланія, которое меньшіе братья и братья - проповѣдники добыли
отъ верховнаго первосвященника, и которое даетъ имъ право проповѣды-
вать, выслушивать исповѣдь и налагать покаянія; взвѣсивъ все, что угро-
жаетъ намъ, если мы не выступимъ на борьбу во имя Бога и справедливости;
взвѣсивъ, кромѣ того, что чѣмъ больше опасность, тѣмъ быстрѣе слѣдуетъ
дѣйствовать; сообразивъ, что время не ждетъ, мы послѣ совѣщанія, какое
имѣли въ Парижѣ съ другими прелатами, нашли умѣстнымъ и даже необхо-
димымъ, чтобы каждый митрополитъ созвалъ провинціальный соборъ за нѣ-
которое время до дня св. Ремигія, пригласивъ на него не только епископовъ,
но также и капитулы соборныхъ и другихъ храмовъ, аббатовъ, экзимиро-
ванныхъ и неэкзимированныхъ, сельскихъ декановъ и другихъ церковныхъ
особъ, боящихся Бога и просвѣщенныхъ книжнымъ ученіемъ. Такъ какъ
дѣло это касается всѣхъ, то необходимо намъ найти общій путь, слѣдуя ко-
торому можно было бы устранить грозящія опасности. Необходимо также,
чтобы тяготы этого дѣла пали на всѣхъ. Созвавъ такія совѣщанія и обсу-
дивъ на нихъ дѣло, митрополиты вмѣстѣ съ другими прелатами и легистами
должны собраться въ надежномъ мѣстѣ въ день св. Ремигія или нѣсколько
позже, чтобы избрать по возможности отъ каждой провинціи прелатовъ, ко-
торые затѣмъ взялись бы съ Божія благословенія за веденіе этого дѣла.
Потому что до сихъ поръ намъ не удалось найти оффиціальнаго посла, ко-
торый взялся бы за него иначе, какъ подъ условіемъ, чтобы прелаты, кото-
рыхъ оно ближайшимъ образомъ касается, также отправились въ курію.
1) Веязіп, I, р, 155.
2) Напечатаны у Магіоі, Меітороііз Кешепзіз Нізіогіа, И, р. 579, и у Веввіп, I, р. 155.
-113-
Равнымъ образомъ въ Парижѣ было рѣшено, что покамѣстъ не слѣдуетъ
позволять братьямъ пользоваться въ нашихъ діоцезахъ папской буллой, ко-
торую они, очевидно, толкуютъ въ направленіи, несоотвѣтствующемъ мысли
верховнаго первосвященника. Въ подобныхъ обстоятельствахъ мы имѣемъ
право ждать второго указа. Вы сообщите намъ черезъ подателя сего, что
вы находите нужнымъ предпринять по этому дѣлу».
Посланіе это было вызовомъ къ борьбѣ. Братья зашевелились въ свою
очередь и въ разныхъ діоцезахъ, гдѣ распространился боевой циркуляръ
епископовъ, дѣлаютъ попытку поднять населеніе къ возмущенію противъ епар-
хіальныхъ властей. Вотъ что разсказываетъ объ этомъ Гильомъ Макон-
скій въ посланіи, опубликованномъ 20-го сентября 1285 года. По просьбѣ
папскаго легата, меньшіе братья получили разрѣшеніе проповѣдывать кре-
стовый походъ въ Аррагонъ. «И вотъ недавно дошло до нашего свѣдѣнія, что
братья Готье изъ Понтъ-Одемера и Пьеръ изъ Санкето, изъ Ордена мень-
шихъ братьевъ, вмѣстѣ со своими соумышленниками, не испросивъ отъ насъ
на то спеціальныхъ полномочій, имѣли дерзость злоупотребить этимъ пра-
вомъ проповѣди. Подъ страхомъ отлученія они заставили нѣкоторыхъ свя-
щенниковъ нашего діоцеза созвать прихожанъ для того, чтобы тѣ слу-
шали ихъ. Не взирая на смиренныя просьбы этихъ священниковъ,
они не захотѣли представить своихъ полномочій. Эго заставляетъ насъ
заподозрить ихъ въ томъ, что опи ложно прикрываются авторите-
томъ господина легата, тѣмъ болѣе, что они созываютъ народъ подъ
предлогомъ проповѣди крестоваго похода, срокъ котораго уже истекъ,
и умалчивая о походѣ, къ стыду и соблазну всѣхъ благонамѣренныхъ
людей и самого народа, они начинаютъ читать ему свои привилегіи, храни-
телями коихъ называютъ себя. Такимъ образомъ, подъ видомъ проповѣди
опи хотятъ распространить свою ложь среди народа и духовенства, что
явно обращается къ подрыву нашихъ правъ и къ немалому соблазну на-
рода» 1).
Архіепископъ принимаетъ рядъ суровыхъ мѣръ. Виновные вызы-
ваются на судъ архіепископской куріи; имъ и ихъ соумышленникамъ воспре-
щается доступъ въ Руанскую провинцію. Въ другомъ посланіи, опубликован-
номъ 17 сентября того же года, тѣ-же мѣры Формулируются въ болѣе общемъ
видѣ. «Такъ какъ меньшіе братья злоупотребляли и злоупотребляютъ оказан-
ной имъ милостью1 2), то мы ее отмѣняемъ и запрещаемъ вамъ3)повиноваться
1) АгсЬіѵез йёрагі,. йе Іа Зеіпе ІпГёгіеиге, Сг. 3658, № 9. Документъ изданъ нами въ
приложеніи къ книгѣ Ьа ѵіе рагоіввіаіс, стр. 185.
2) См. стр. 112.
3) «Всѣмъ аббатамъ, пріорамъ, деканамъ, приходскимъ священникамъ и капелланамъ».
8
— 114 —
имъ и помогать во всемъ, о чемъ шла рѣчь... Они могутъ проповѣдывать и
слушать исповѣдь, какъ простые священники, но только въ тѣхъ случаяхъ,
когда вы убѣдитесь, что они посланы прямымъ своимъ начальствомъ спе-
ціально для этой цѣли» *).
Таковы немногіе документы изъ категоріи «епископскихъ актовъ»,
направленные прямо противъ новыхъ орденовъ. Въ другихъ — на нихъ
нападаютъ косвенно подъ общимъ обозначеніемъ «экзимированныхъ».
Епископскіе акты послѣднихъ 20 лѣтъ ХШ вѣка изобилуютъ циркулярами
такого рода. Одними изъ самыхъ выразительныхъ являются статуты Сопіга
ехешріов, изданные епископскими совѣщаніями, которыя происходили въ
Буржѣ, подъ предсѣдательствомъ Симона де Болье, примата Аквитаніи.
Реестры отлученій, утвержденные этими совѣщаніями, имѣютъ въ виду «не-
послушныхъ иноковъ, нарушающихъ указы объ отлученіи»1 2), «монаховъ,
которые безъ крайней необходимости берутъ на себя обязанности духовни-
ковъ» (спгат апітагит ехегсепі3), «членовъ чернаго духовенства, которые
совершаютъ таинства, освящаютъ алтари»4).
Таковы жалобы бѣлаго духовенства, повторяющіяся всю вторую по-
ловину XIII в. Чувства, высказанныя въ епископскихъ актахъ, получили
яркое выраженіе въ свиткахъ, представленныхъ Вьеннскому собору въ
1311 году5).
Итакъ, пе безъ санкціи апостольской куріи кружитъ надъ прихо-
дами стая странствующихъ проповѣдниковъ, отбивая добычу у ихъ
Оффиціальныхъ руководителей. По прямому порученію этой куріи, общины
членовъ новыхъ орденовъ ведутъ упорную осаду приходовъ. Но курія про-
водитъ свое вліяніе на приходы и болѣе непосредственно, вопреки смыслу и
основаніямъ іерархіи, прямо распоряжаясь замѣщеніемъ должностей въ при-
ходахъ. По наблюденію Гильома ле Мера, «апостольскій тронъ окруженъ
попрошайками со всѣхъ концовъ свѣта, вымогающими у него бенефиціи
приходскаго и иного типа (сит сига еі віпе сига апітагит) и старающимися
особенно добиться ихъ въ мѣстахъ, гдѣ не знаютъ ничего объ ихъ жизни и
нравахъ»6). Наврядъ ли была преувеличеніемъ эта жалоба, представленная
анжерскимъ епископомъ въ качествѣ оффиціильной претензіи Вьеннскому
собору. Анализъ папскихъ грамотъ XIII в. вполнѣ подтверждаетъ ее. Немало
такихъ грамотъ, направленныхъ во Францію, представляютъ отвѣты па слез-
1) АгсЫѵез йёрагі. йе Іа 8еіпе Іпіёгіеиге, в. 3658, М. 12.
2) Л/даіеі, XXIV, с. 1030.
3) Нац. Библ., Іаі. 1590, Гоі. 36 г°, с. 2.
4) Нац. Библ., Іаі. 1613; Гоі. 56 ѵ».
5) См. ЕМе, Аиз Йеп Асіеп йез Ѵіеппег Сопсіів. Ср. Бггегапй, СІёшепі’Ѵ еі РЬіІірре IV
1е Веі, рр. 250-340 (1е сопсііе йе Ѵіеппе).
6) Ор. сіі., р. 481, см. ниже с тр. 119.
— 115 —
ницы вышеупомянутыхъ попрошаекъ и разбирательство вызванныхъ ихъ
поведеніемъ тяжебъ. № 2217 регистровъ Григорія IX излагаетъ столк-
новеніе папы и епископа ле-манскаго изъ за ставленника куріи Ро-
берта, настоятеля капеллы Ваііііе Магіе йе Іа Гегіё. Капелла эта, находя-
щаяся въ округѣ другого прихода и основанная въ помощь ему, имѣла мало
доходовъ: браки, погребенія и таинства совершались въ большой приходской
церкви. Въ виду этого папа разрѣшаетъ Роберту взять второй приходъ въ
діоцезѣ Байе. Напрасно ле-манскій епископъ протестуетъ противъ этого
недопустимаго соединенія отнятіемъ капеллы. Онъ получаетъ въ отвѣтъ отъ
куріи: «Мы не позволимъ притѣснять его (Роберта) вопреки смыслу на-
шего разрѣшенія». Въ № 1289 встрѣчаемъ аналогичный конфликтъ между
тѣмъ же папой и епископомъ Теруанны. Папа приказываетъ епископу
устроить своего кандидата на первый вакантный приходъ. Когда епископъ
уклоняется отъ выполненія этого приказанія и отдаетъ освободившуюся цер-
ковь другому лицу, папскій делегатъ смѣщаетъ его и назначаетъ угоднаго
папѣ претендента. Именно курія этой поры проводитъ опасную тенденцію
разсматривать приходъ, какъ удобное дополненіе къ другой мало доходной
должности. Въ 1239 г. она разрѣшаетъ кантору церкви св. Мартина Тур-
скаго, имѣющему всего 3 марки дохода, взять пріоратъ церкви св. Аніана
(Буржскаго діоцеза), связанный съ приходскими обязанностями, съ правомъ
замѣщать себя въ ней викаріемъ1). Аналогичное право дается архидіакону
Буржскому, «получающему только 100 су дохода» отъ своего архидіако-
ната1 2). Тома де Бомесъ уполномочивается соединить свой архидіаконатъ (къ
которому привязанъ приходъ) съ видаміей въ Реймсѣ и превотствомъ въ
Камбре3). Архидіаконъ Тура проситъ и получаетъ разрѣшеніе взять кан-
торство въ Анжерѣ и замѣнить себя викаріемъ въ своемъ приходѣ4). Про-
кураторъ церкви Баланса получаетъ для своего приспѣшника право захватить
два бенефиція приходскаго характера5).
Ненормальность подобнаго соединенія наглядно представлена въ одной
изъ проповѣдей Іакова Витрійскаго. «Вотъ клирикъ, который является де-
каномъ въ одной церкви и каноникомъ въ другой, тогда какъ деканъ второй
оказался каноникомъ въ первой. Что-же? Развѣ у нихъ нѣсколько желуд-
ковъ, чтобы переварить нѣсколько бенефиціевъ? Хуже того: есть люди,
владѣющіе мѣстами въ разныхъ діоцезахъ. Имѣетъ ли епископъ право ин-
вестировать въ своемъ діопезѣ клирика другого епископа? Не можетъ ли
1) ІЫсІ., № 4886.
2) ІЫй., № 4889.
3) ІЫй., А» 3655.
4) ІШ., № 3737.
5) ІЫй., № 3779. См. аналог. №№ 1726, 2422, 3000, 5017, 5018 и т. д.
8*
— 116 —
при такомъ положеніи случиться, что два прелата дадутъ одному и тому же
лицу противорѣчащія приказанія, которыя невозможно выполнить одно-
временно?»1). Мнѣніе Французскихъ законодателей и богослововъ по этому
вопросу, по крайней мѣрѣ въ принципѣ, было установлено твердо. На па-
рижскомъ собраніи 1235 года только два голоса высказались за допусти-
мость соединенія бенефиціевъ: однимъ изъ нихъ былъ голосъ Филиппа де
Гревъ, извѣстнаго врага парижскаго университета. Эти единичныя мнѣнія
встрѣчены были всеобщимъ осужденіемъ. Они прямо противорѣчили упорно
повторявшемуся постановленію вселенскихъ и провинціальныхъ соборовъ:
«Не допускайте соединенія въ однѣхъ рукахъ нѣсколькихъ церковныхъ
должностей, связанныхъ съ приходскими обязанностями»I) 2). При епископѣ
Ренна, Винцентѣ, на соборѣ Нантскомъ было утверждено положеніе, что если
кто имѣющій должность, связанную съ заботой о душахъ (сига апішагит)
и требующую личнаго присутствія, получитъ вторую такую же, онъ лишается
первой ірво диге3). Только въ одномъ случаѣ замѣчаемъ мы у епархіальной
власти готовность пойти на уступки и смягчить суровость этого положенія,
отдавая вопросъ на усмотрѣніе епископа4). Папы не закрывали глазъ на
противозаконность своихъ дѣйствій. Въ послѣднемъ приведенномъ выше
случаѣ папа даетъ свое разрѣшеніе, «не взирая на постановленіе вселенскаго
собора»5). Дававшіяся автоматически, безъ учета мѣстныхъ отношеній, такія
разрѣшенія приводили къ тому, что «одно и то же лицо, часто совершенно
негодное, получало въ различныхъ мѣстахъ четыре пли пять должностей,
10 или 12 пребендъ... Мальчики, лишенные всякаго опыта, получали мно-
жество бенефиціевъ». Гильомъ ле Меръ, которому принадлежитъ это на-
блюденіе, утверждаетъ и большее: «Нерѣдко одно лицо получаетъ столько
должностей, мѣстъ и бенефиціевъ, что ими можно было бы обезпечить 50 или
60 опытныхъ и ученыхъ людей»6).
I) Нац. Библ., Іаі. 17509, Гоі. 19—20.
2) См. стр. 48, прим. 4-е.
3) Лирег іетроге гесоіепйае тетогіае Ѵіпсепііі диопйат ргаейесевзогів повігі Гиіі ех
саива зіаіиіит іп сопсіііо Лаппеіепві, иі ві диівдиат сареііапіат айеріив Гиегіі, диае гевійепііат
ехідаі регзопаіет, аиі аііий Ьепейсіит, сигат ЬаЪепз апітагит аппехат, ірво іиге ѵасеі
ргітшп, диой вітііііег регвопаіет гевійепііат гедиігеЪаі. (^иой поппиііі айео зігісіе рго виа
ѵоіипіаіе іпіе11і§ипі, иі рові весипйі аввесиііопет Ъепейсіі ргесіве еі аѣвдие гетейіо ѵасеі
ргітшп. Лов аиіет Ъепі^піогі іпіегргеіаііопе иіепіев віс іпіеііі^ітив, ас іпіеіііді еі іепегі...
Десіагатив, иі іипс ѵійеіісеі ѵасеі ргітит Ъепебсіит рег аввесиііопет весипйі, піві ерівсорі
вирег Ьів сит аІідиіЪиз Йихегіпі йіврепвапйит (Соборъ въ Сомюрѣ 1276 г. ІаЪЪе, XI, с. 1104;
Мапзі, XXIV, с. 415).
4) См. предыд. примѣчаніе.
5) Лоп оЬвіапіе сопвіііиііопе сопсіііі депегаіів (Огёдоіге IX, Ве^івігев, № 5077).
6) Нпа регвопа аіідиапйо тіпив ійопеа диаііиог ѵе] диіпдие іп йіѵегвіз Іосів оЪііпеі ойісіа,
10 ѵеі 12 ргаеЬепйае. Ней! аіідиапйо ипа регвопаіоі оЪііпеі Йі^пііаіив, регвопаіив еі Ъепейсіа,
диой ех еів ровзіі 50 ѵеі 60 ехегсііаіів еі Ііііегаіів регзопів виШсіепіізвіте ргоѵійегі... Риегі,
отпі Йівсгеііопе сагепіев, іоі оЪііпепі Ьепейсіа {Ойкайте 1е Маіге, Ор. сіі. р. 483).
— 117“
Стремленіе клириковъ получить непосредственнымъ обращеніемъ къ
власти апостольскаго престола то, чего они не могли добиться нормальнымъ
путемъ, и готовность этой власти идти навстрѣчу «попрошайкамъ», чтобы
имѣть поводъ распорядиться внутренними дѣлами діоцеза, создаетъ значи-
тельное число такихъ случаевъ. Весьма естественно и другое стремленіе—
устроить своего человѣка. Въ 1237 г. Григорій IX приказываетъ епископу
сансскому обезпечить приходомъ или другимъ церковнымъ мѣстомъ въ его
провинціи брата папскаго пенитенціарія1). Еще въ большей степени, чѣмъ
отдѣльныхъ приходовъ, добивались «попрошайки» прибыльныхъ каноника-
товъ. Здѣсь вмѣшательство куріи носило особенно безпорядочный характеръ.
Не удовлетворяясь конкретными назначеніями, Римъ давалъ своимъ канди-
датамъ особенно возмущавшее епархіальную власть общее разрѣшеніе,
нѣчто въ родѣ бланка на полученіе «первой свободной пребенды» въ такомъ-то
діоцезѣ.
Большинство провинціальныхъ соборовъ борется съ этимъ зломъ, за-
прещая, «какъ прелатамъ, такъ и патронамъ связывать себя обѣщаніями
на неосвободившійся бенефицій»1 2) и назначать кандидатовъ въ соборныя
церкви «на ближайшую вакансію», ай ѵасаіпгат3). Въ понтификатъ
Гонорія Ш-го изъ за такого разрѣшенія разыгрались недоразумѣнія въ
діоцезѣ Верденскомъ. «Первая пребенда» обѣщана была папой пѣкоему
Ришару де Эллонъ, причемъ—такъ какъ раздачей пребендъ распоряжался
капитулъ—папскому делегату дано было на этотъ случай полномочіе «сус-
пенсировать» капитулъ отъ его правъ. Ришаръ засѣлъ въ Верденѣ, под-
стерегая «первую свободную пребенду», и какъ только распространились
слухи, что прево Верденскаго собора захворалъ неизлѣчимымъ недугомъ и
покинетъ должность, папскій делегатъ, не теряя ни минуты, «суспенсиро-
валъ» капитулъ. Капоникатъ отданъ былъ Ришару, но капитулъ послѣ
смерти прево немедленно собрался и избралъ другого кандидата. Послѣ
этого онъ былъ «суспенсированъ» вторично. Послѣ долгихъ проволочекъ
дѣло досталось въ наслѣдство Григорію ІХ-му. Правда, этотъ послѣдній
нашелъ рядъ Формальныхъ неправильностей въ дѣйствіяхъ папскаго делегата:
онѣ заключались въ томъ, что въ первый разъ суспенсація была произ-
ведена слишкомъ спѣшно, когда старый прево былъ еще живъ; вто-
рично—это было сдѣлано слишкомъ поздно, когда капитулъ уже успѣлъ
осуществить свое право выбора. Папа на этотъ разъ рѣшилъ дѣло
1) ІЫсІ., № 3908.
2) Хе ргаеіаіі ѵеі раігопі ве оЫі'^епі ай Ъепейсіит поп ѵасапв (Соборъ въ Нантѣ 1264 г.,
кан. 1. БаЪЬе, XI, соі. 826).
3) Хе диів іпвіііиаіиг іп саіѣейгаіі ессіевіа ай ѵасаіпгат (Соборъ въ Шато-Гонтье 1231 г.,
кан. 7).
— 118 —
въ пользу кавдидата капитула1), но, за учетомъ этого обстоятельства, остается
Фактъ безпорядка, внесеннаго вмѣшательствомъ папы въ компетенцію ка-
питула.
Нерѣдки случаи, въ которыхъ, подобно указанному, папа отступалъ
передъ послѣдствіями своей иниціативы и пытался удержать паденіе тя-
жести, которую толкнула его рука. Л“ 2294 регистровъ Григорія IX раз-
сказалъ о длинныхъ мытарствахъ, перенесенныхъ Этьеномъ Виссонди,
каноникомъ діоцеза Лиможскаго, съ которымъ тягался изъ за церкви
папскій ставленникъ, Геральдъ де Бре. Захвативъ спорную церковь, онъ,
однако, не жилъ при ней и не служилъ въ ней. Мѣстная епархіальная
власть устранила его отъ должности, отлучила поставленныхъ имъ капеллановъ
и отдала церковь Этьену. Но Геральдъ выгналъ его и апеллировалъ къ
папѣ. Добывая изъ папской канцеляріи постановленія общаго характера
противъ своихъ враговъ, онъ безъ конца изводилъ Этьена, тягая его по су-
дамъ, и добился устраненія его отъ церкви. Лишь послѣ долгихъ тяжбъ
папа, вникнувъ въ дѣло, разрѣшилъ его въ болѣе справедливомъ смыслѣ.
Епископу и капитулу Арраса, которые жалуются, что въ ихъ церкви
уже три пребенды отданы кандидатамъ куріи, а теперь еще два претен-
дуютъ на нихъ въ силу мандата о «первой свободной пребендѣ», папа при-
знаетъ справедливымъ дать «индульгенцію», гарантирующую діоцезъ отъ
дѣйствія такихъ общихъ мандатовъ1 2). Въ 1238 г. онъ отрекается отъ
своего дѣйствительнаго или мнимаго разрѣшенія, въ силу котораго одинъ
клирикъ держитъ нѣсколько приходскихъ церквей, не посвящаясь въ іереи3).
Въ началѣ своего понтификата Григорій ІХ-й въ окружномъ посланіи, напра-
вленномъ къ архіепископамъ Реймса, Буржа и Санса, призналъ, что «ка-
ѳедральныя и конвентуальныя церкви вашихъ діоцезовъ чрезмѣрно обре-
менены чужими клириками, которыхъ навязала власть апостольскаго пре-
стола и его легатовъ», что они, «хотя и сосутъ сладкое молоко этихъ церквей,
пренебрегаютъ жить при нихъ и выполнять свое служеніе». Онъ рѣшается
избавить церкви отъ этой язвы. Пусть ихъ власти «не считаютъ себя обязан-
ными противъ воли принимать кандидатовъ, требующихъ мѣстъ на осно-
ваніи апостольскихъ грамотъ»4).
1) ІЫЛ., № 2698.
2) Коп Іепеашіпі аіідиет ай тапйаіит повігит гесіреге, піві йе ргаевепіі іпйиідепііа
Гесегіі тепііопет (ІЪій., № 4324).
3) ІЫЛ., № 2826.
4) Егедиепв аигев повігав диаегеіа риіваѵіі, диой саіЬейгаІев еі аііае сопѵепіиаіев ессіевіае
ѵевігагит йіоесевіит аисіогііаіе Бейів Арэвіоіісае еі 1е§а1огит ірвіив йе іогапеіз сіегісів ріи-
гішит випі дгаѵаіае, диагшп Іасіів.йиісейіпет ірві виддепіев гевійеге.іп еів еі еагшп ѵасаге
оЪведиіів аврегпапіиг... ІІпйе пов... іпйиі^етив, иі іогапеов сіегісов, ргаевегііт ехіга ге§пшп
Ггапсіае сопвіііиіов... поп іепеатіпі іпѵііі гесіреге (Сггідогге IX, Ве^івігев, № 699. Ср. аналог.
содержанія №№ 440 и 1774).
-119-
Это обѣщаніе, какъ видно изъ серіи приведенныхъ выше Фактовъ,—
осталось невыполненнымъ. Дѣятельность преемниковъ Григорія IX продолжа-
лась непрерывно въ томъ же направленіи по отношенію къ Французскимъ
діоцезамъ, и XIV вѣкъ открывается представленной Вьеннскому собору жа-
лобой анжерскаго епископа Гильома ле Мера, подкрѣпленной въ дгаѵатіпа
другихъ церковныхъ провинцій.
«Апостольскій престолъ окруженъ попрошайками со всего свѣта, ко-
торые, прикидываясь неимущими или подъ инымъ предлогомъ, выпраши-
ваютъ у него бенефиціи приходскаго и иного типа». Въ результатѣ отвѣт-
ственныя мѣста замѣщены людьми, которые «ведутъ себя безпорядочно и
безобразно, отъ чего разлагаются церкви, происходитъ соблазнъ въ народѣ,
и прелаты уже не могутъ обезпечить добрыхъ людей бенефиціями, ни бе-
нефиціевъ—добрыми людьми... Я знаю одну каѳедральную церковь, которая
имѣетъ 30 пребендъ, и въ которой изъ 35 пребендъ, освободившихся за
послѣднія 20 лѣтъ, епископъ замѣстилъ по своему выбору только двѣ,
потому что осажденъ былъ множествомъ кандидатовъ, выпросившихъ ихъ
отъ апостольскаго престола. И донынѣ еще имѣются чающіе... Церкви часто
раздаются абсентеистамъ, которые ни разу не показались въ своей церкви.
А дальше!.. Кандидатуры малыхъ коллегіальныхъ церквей того же діоцеза,
замѣщеніе которыхъ есть право епископа, болѣе того—простыхъ приход-
скихъ церквей, — заполнены этими попрошайками, такъ что епископъ не
можетъ обезпечить добрыхъ клириковъ нашего отечества... Увы! въ церкви
посылаются лица либо безполезныя, чужія по языку, варвары по народ-
ности, либо—если они годны и полезны—они не сидятъ при своихъ церк-
вахъ, но проживаютъ при римской куріи или при дворахъ царей и князей...
А покинутыя ими церкви расхищаются пастырями-волками»1).
Гиперболичность этого изображенія сама собой бросается въ глаза.
1) ()иіати1іі ітреігапіев, ѵііа еі тогіЬив йеіевіаЪПев йейіѵегвіз.типйі рагііЬив ай вейет
арозіоіісат сопсиггепіев, іат іп Гогта рапрегит, диат аііав Ьепейсіа сшп сига еі віпе сига,
тахіте іп Іосів, іп диіЪив Йе ѵііа еогит еі тогіЪиз поііііа поп ЪаЪеіиг, оЪііпеге пііипіиг.
еі ііа йеіевіаЬіІет еі йеГогтет ѵііат йпсппі, диой оЪ Ьос ессіезіае йезігпппіиг, рориіі
всапйаііхапіиг, ргаеіаіі Ьойіе поп роввипі Ъопів регзопіз Йе Ъепейсіів, пес Ъепейсііз йе Ъопіз
регвопів, оЪвіапіе пптегова тиііііийіпе іаііит ітреігапіішп ргоѵійеге... 8сіо саійейгаіет
ессіезіат, іапіит 30 ргаеЪепйаз ЬаЬепіет, іп дна 35 ргаеЪепйае ѵеі ріигев а 20 аппів сііга
ѵасаѵегипі. Йе диіЬиз ерівсорив... сопіиііі іапіит Йиае, оЪвіапіе ітреігапіішп а 8ейе Аровіо-
Ііса тиііііийіпе. Еі айЬис випі іп Йісіа ессіевіа ехресіапіев. (Заере ессіезіае сопсейегепіиг)
аЪвепііЪиз, диі пипдиат ірват ессіевіат іпігаѵегипі... (^иій ріига! рагѵае ессіезіае со11е§іаіае
ірвіив Йіоесезів, іп диіЪиз ай ерівсорит соііаііо регііпеі ргаеЪепйагшп, диіп еііат ессіезіае
рагосЪіаІев ітреігапііЬив айео випі геріеіае, диой Ъопіз сіегісіз раігіае поп роіеві ерівсорив...
Йе Ьепеіісііз... ргоѵійеге... Неи! тіііипіиг ай ессіезіав ѵеі регзопае іпиіііез, регертпае Ііпдиае
ѵеі ЪагЪагае паііопів, ѵеі ві випі Ъопае еі иіііев, пипдиат іп еіз гевійепі ессіевіів, вей Вотапа,
аиі ге§ит еі ргіпсірит сигіів соттогапіев... пипдиат ѵійегипі ессіевіагит, іп диіЬив оЪііпепі
ЪепеЪсіа, сгисійхшп. (^иа Йе саива ірвае ессіевіае... Іирів гарасіЬив ехропипіиг {(Зиіііаите Іе
Маіге, ЬіЪег. р. 481).
— 120 —
Не можетъ быть рѣчи о томъ, чтобы малыя приходскія церкви были «за-
полнены» (геріеіае) ставленниками папы, «людьми чужого языка и націо-
нальности». Въ приходахъ Гренобля, въ приходахъ Нормандіи, которые съ
такой полнотой и живостью описаны ихъ ревизорами*), кажется, всѣ имена
настоятелей звучатъ по Французски, и въ нравахъ своего нормандскаго стада,
въ любви ихъ пастырей къ доброй чарѣ сидра, въ ихъ родственныхъ и дру-
жескихъ отношеніяхъ съ паствой, во всѣхъ замашкахъ этихъ добродушныхъ,
грубоватыхъ, часто нетрезвыхъ людей Эдъ Риго несомнѣнно не отказался бы
признать «добрыхъ отечественныхъ клириковъ», Ьопоз сіегісов раігіае.
По будучи преувеличеннымъ, изображеніе анжерскаго епископа не является
придуманнымъ. Первая ступень и основаніе лѣствицы Іакова, приходская
организація, на стражѣ которой стоятъ епископы,—не прочна. Она не вы-
полняетъ задачъ, которыя возлагаютъ на нее идеалисты системы. Границы
приходовъ перепутываются, души разбѣгаются и бродятъ. Пьеръ де Кольмье,
архіепископъ руанскій, поставленъ въ необходимость сдѣлать нѣкоторыя
исключенія для регзопае ѵа^аЬипйае, диі поп ЬаЪепі ргоргіаз рагосЬіаз1 2).
Въ праздничные дни, «когда устраиваются рынки, ярмарки, засѣданія и
суды, вѣрные, болѣе падкіе на плотское, нежели на духовное, покинувъ
церкви, бѣгутъ туда, чтобы вести тамъ свои торги и свои тяжбы. Въ эти
дни, когда надлежало бы ублажать Бога, ублажается діаволъ; церкви пу-
стуютъ, а кабаки, судебныя мѣста и смирительные дома наполняются зву-
ками споровъ, свалокъ, сквернословія, божбы, и въ нихъ совершаются всѣ
виды преступленій»3). Въ приходахъ появляются «невѣдомыя, безграмотныя
личности», отбивающія добычу душъ у настоятеля. Сига апішагит осуще-
ствляется мимоходящими исповѣдниками; настоятельскія мѣста замѣщаются
помимо воли епископа, каноникаты—противъ выбора капитула. Приходы
соединяются по нѣсколько въ однѣхъ рукахъ, теряютъ свое самостоятельное,
идеальное значеніе, прикладываясь въ качествѣ доходной статьи къ другимъ
должностямъ. Въ этихъ безпорядкахъ въ ХШ в. значительная доля отвѣт-
ственности лежитъ на римской куріи. Бываютъ моменты, когда сами папы
вынуждены признать ненормальность создавшагося положенія и согласиться,
что «каѳедральныя и другія церкви нерѣдко бываютъ утѣснены чужими
клириками, которыхъ имъ навязала власть апостольскаго престола и его
легатовъ, и которые не живутъ при своихъ церквахъ»4).
1) См. стр. 41 и 42 и ниже гл. ѴП и ѴШ.
2) Леззіп, II, 75; Мапзі, ХХШ, 403.
3) ВіеЪив іевііѵіз шегсаіа еі пипсііпае, аззізіа еі ріасііа сеІеЬгапіиг... Гідеіез рориіі
та&ів сагпаііа диат зрігііиаііа заріепіев, геіісііз ессіезііз, іЬідеш сопѵепіипі, зиа тегсітопіа
еі Іііідіа ехегсепіев..; ІПіз ДіеЬив, іп диіЪиз ргаесірие езі соііепйиз Веиз, соіііиг ШаЬоІиз, ес-
сіезіае гетапепі ѵаспае; ргаеіогіа, іаЬегпае еі ег§азіегіа гіхіз, іитпІііЪиз, ЫазрЬетііз, рег)игііз
гезопапі,іЬійетдиеГеге опигіит §епегшп всеіега регреігапіиг (виіИаите Іе Магге, ЬіЬег., р. 477).
4) См. выше, стр. 118.
— 121 —
VII. Міръ въ оградѣ церкви.
Приходскія и епархіальныя власти единодушны въ борьбѣ съ «чужими
клириками». Такое единодушіе кончается, когда дѣло идетъ о мірскихъ эле-
ментахъ, подкапывающихся подъ церковное существо прихода. Въ двоякой
Формѣ входитъ міръ въ его ограду: въ качествѣ открытаго врага и въ
качествѣ соблазнителя. Онъ насилуетъ его и нарушаетъ его права, онъ
разлагающе дѣйствуетъ на его начала и задачи. Къ оцѣнкѣ Фактовъ первой
категоріи слѣдуетъ подходить съ извѣстными предосторожностями, и вотъ
почему. Источникомъ, который даетъ намъ самый богатый матеріалъ по
этому вопросу, являются папскія грамоты или, точнѣе, тѣ донесенія Фран-
цузскихъ клириковъ, съ которыми мы знакомимся черезъ буллы. Но этотъ
источникъ чрезвычайно субъективенъ. Тамъ, гдѣ дѣло идетъ о конфликтахъ
внутри церковнаго организма—жалобахъ клириковъ на клириковъ же, ма-
теріалъ этотъ обыкновенно носитъ свой коррективъ въ себѣ самомъ. Передъ
папскимъ престоломъ выступаютъ обѣ борющіяся стороны. Прокураторъ
одной тягается по всѣмъ правиламъ процедуры съ прокураторомъ другой;
на жалобу слѣдуетъ апелляція; въ итогѣ истина вскрывается изъ столкно-
венія противоположныхъ показаній. Иначе обстоитъ дѣло съ жалобами
клириковъ на свѣтскихъ людей. Лишь въ рѣдкихъ случаяхъ обжалованная
сторона отвѣчаетъ на обвиненія другой. И эти единичные Факты именно
таковы, что вызываютъ въ насъ серьезный скептицизмъ по поводу точности
показаній этого рода источниковъ1). Поэтому мы должны помнить, что не
всегда можемъ уловить дѣйствительную природу отношеній между свѣтской
и духовной властью, а часто имѣемъ дѣло только съ субъективной картиной,
въ которую сложились эти отношенія въ представленіи людей церкви. Они
жалуются на короля и его чиновниковъ, на крупныхъ и мелкихъ Феодаловъ,
на городскихъ и деревенскихъ своихъ прихожанъ, наконецъ, на невѣдомыхъ
1) См. разное освѣщеніе дѣла двумя сторонами въ регистрахъ Григорія ІХ-го, 579,
1162, 1370 и 1434.
— 122 —
личностей, которыя обозначены въ буллахъ, какъ диісіат таіейсіогез, диі-
Йат йііі іпідиііаііз или кратко—йііі Веііаі. Всѣ эти люди изображаются
упорными врагами тѣхъ правъ или тѣхъ притязаній, какія охватывались
именемъ ІлЬетіаз ессіевіавііса—церковной свободы. Изъ какихъ элемен-
товъ складывалось это понятіе въ сознаніи церковнаго человѣка? Довольно
полно отвѣчаютъ на вопросъ жалобы шартрскаго духовенства, отра-
зившіяся въ двухъ буллахъ Николая ІѴ-го, отъ 1289 года1). Эти буллы,
какъ въ общемъ своемъ вступленіи, такъ и въ изложеніи отдѣльныхъ при-
тязаній, представляютъ нѣчто въ родѣ «деклараціи правъ клирика». На склонѣ
вѣка, оглядываясь на рядъ перенесенныхъ обидъ, опъ такъ Формулируетъ
свои нарушенныя права.
«Клирики и церковные люди не могутъ привлекаться къ свѣтскому суду,
ни въ силу королевской, ни иной какой свѣтской юрисдикціи, ни по дѣламъ
духовнымъ или имъ подобнымъ, ни по дѣламъ мірскимъ—гражданскаго
или уголовнаго характера, ни принудительно, ни по ихъ доброй волѣ».
«Ни королевская, ни какая иная свѣтская юрисдикція не простирается
ни въ какомъ отношеніи на то движимое или недвижимое имущество церквей
и клириковъ, какимъ они владѣютъ, и которое не признаютъ полученнымъ
отъ свѣтскихъ людей въ качествѣ Феода».
«Свѣтскіе люди, какого бы они ни были высокаго званія, не должны
претендовать на власть и юрисдикцію надъ десятинами, примиціями и при-
ношеніями, принадлежащими церквамъ и клирикамъ».
«Ни клирики, ни прелаты безъ спеціальнаго разрѣшенія апостольскаго
престола не могутъ подчинять свѣтскимъ людямъ церковную недвижимость
или церковныя права и признавать себя получившими все это отъ нихъ,
какъ отъ верховныхъ владѣльцевъ»1 2).
Всѣ пункты, которые защищала декларація, были предметомъ
нападеній со стороны «міра». Наши документы даютъ богатѣйшій матеріалъ
по этому вопросу. Однако, большая часть ихъ данныхъ касается высшихъ
1) Яісоіаз IV, Вееізігев, 736, 1175 и 1176.
2) Ехріогаіі зигіз ехізіаі, иі сіегісі ессіезіазіісаедие регзопае ай весціагіа дшіісіа ех
диаѵів з’игізйісііопе ге^іа ѵеі аііа Іаісаіі поп зоіит вирег зрігііиаІіЬиз ѵеі диазі, ѵегит еііат
вирег іетрогаІіЪиз, сгітіпаіі ѵеі сіѵПі асііопе, пейит іпѵііі, ітто пес ѵоіепіез еііат ігаЬі роввіпі.
Еі диой ай ессіезіагшп еі сіегісогит Ъопа тоЪіІіа еі іттоЬШа диае розвійепі, диаѵе
а Іаісіз зе'іепеге іп Геийит тіпіте гесодповсипі, гедіа ѵеі аііа Іаісаіів .{игівбісііо пиііаіепив ве
ехіепйаі.
(^иойдие іп ессіевіагит еі сіегісогит Іесітіз, ргітііііз еі оЫаііопгЬив Іаісі стцив-
ситдие ргаеетіпепііае, роіевіаіет, ]игівйісііопет ѵеі ^из аіідиой аисіогііаіе ргоргіа Іаісаіі
ѵепйісаге вей ивиграге педиеапі.
Кес сіегісі, ѵеі ргаеіаіі, аЪздие аровіоіісае вейів Іісепііа вресіаіі ессіевіагит Ъопа
іттоЪйіа еіѵе уига Іаісіз виЪтіііеге ѵаіеапі, сопзіііиепйо, ѵеі гесо^позсепйо йе поѵо ве аЬ еіз
іатдиат а зирегіогіЪиз іепеге ргаейісіа.
— 123 —
слоевъ церковнаго общества и характеризуетъ насилія, чинимыя церков-
нымъ прелатамъ и ихъ правамъ крупными феодалами, высшими королев-
скими чиновниками. Мы останавливаемся только на тѣхъ менѣе видныхъ
столкновеніяхъ, которыя разыгрывались вокругъ приходской церкви,
жертвою которыхъ бывалъ ея настоятель.
Отъ ихъ прямыхъ и косвенныхъ ударовъ онъ страдаетъ въ своемъ
экономическомъ благосостояніи, въ своихъ юридическихъ прерогативахъ,
въ своемъ моральномъ достоинствѣ. Врагами являются его патроны, слуги
короля, его собственные прихожане.
Мы имѣли уже случай отмѣтить тѣ конфликты, какіе происходили
между нимъ и его паствой по поводу десятинъ1). Которая изъ двухъ сто-
ронъ была права, мы не знаемъ. Во всякомъ случаѣ эти конфликты дока-
зываютъ, какъ много было шаткаго въ положеніи настоятеля. Если до-
ходы «пресвитерія» не были достаточны для его содержанія, онъ зависѣлъ
отъ доброй воли своихъ прихожанъ. Это положеніе было не менѣе прекар-
нымъ въ томъ случаѣ, когда онъ служилъ въ церкви, находившейся подъ
патронатомъ могущественнаго сеньера. Предписанія соборовъ показываютъ,
что «достаточная доля» (рогііо ійопеа) не всегда бывала обезпечена свя-
щенникамъ ихъ господами-патронами1 2). Епископы Оша вынуждены отка-
зать въ посвященіи пастырю, представленному патрономъ, прежде чѣмъ
послѣдній обезпечилъ ему соп^гпат еиеіепіаііопет3).
Но хозяйственное его благосостояніе подвергалось и болѣе прямымъ
нападеніямъ. Фискальныя изъятія духовенства въ его лицѣ нарушались
постоянно. Напрасно соборы борются противъ «незаконныхъ талій и побо-
ровъ, налагаемыхъ на духовенство», напрасно синоды провозглашаютъ
отлученія противъ «всѣхъ, принуждающихъ церковныхъ особъ къ уплатѣ
налоговъ»4), противъ «сеньеровъ и коммунъ, которые вымогаютъ взносы
съ духовенства»5), противъ «мірянъ, взимающихъ съ нихъ пошлины». Фактъ
остается въ силѣ, поощряемый пассивностью и робостью священниковъ.
«Не мало клириковъ,—пишетъ Гильомъ ле Меръ,—трусливыхъ, какъ зайцы,
1) См. стр. 60.
2) Ш ргевЬуіегіз рогііо виГбсіепв авзі^пеіиг аЬ іів, диі іепепі ессіевіав (Соборъ въ
Нарбоннѣ 1227 г., кан. 9. Мапзі, XXIII, с. 23).
3) Нац. Библ., Іаі. 1540, Гоі. 12.
4) Ехсоттипісаіі випі... сотреііепіев рег сарііопет рі^погшп ѵеі Ъопогшп регвопаз
ессіевіавіісаз ад зоіѵепйаз іаіііав, диае диапйофіе Гиегипі гаііопе ехегсііишп ѵеі &иеггагит
(Статуты Бордо. Нац. Библ., Іаі. 1590, Гоі. 37 г°).
5) ...Ііет роіевіаіез, сопзиіев, гесіогев сіѵііаіиит, еі аііогит Іосогит, диі ессіевіав еі ѵігов
ессіевіазіісов ап^агіів, іаііів, вей соііесіів еі аііів ехасііопіЬиз ргоЬіЬіііз а^гаѵаге тіипіиг (Ста-
туты Родеза. Магіёпе, ТЬеваигив, IV, 743; Мапеі, XXIV, с. 1032). См. также статуты каркас-
сонскіе (Нац. Библ., Іаі. 1613, Гоі. 58 ѵ°) еіс.
— 124 —
и тупыхъ, какъ барапы, которые подрывая своей глупостью силу церковной
дисциплины, предпочитаютъ уплачивать всѣ эти поборы, а не защищать путемъ
борьбы свои привилегіи. Этимъ они наносятъ ущербъ церковной сво-
бодѣ» 1). Особеннымъ негодованіемъ церковь реагировала на одинъ поборъ:
взиманіе десятинъ, «уступленныхъ» (это бывало чаще всего подъ предло-
гомъ крестоваго похода) королю. Въ этомъ случаѣ первой жертвой сбор-
щиковъ бывалъ приходскій настоятель. Свирѣпыя Фигуры сборщиковъ де-
сятинъ проходятъ передъ нами въ страстныхъ инвективахъ Гильома ле
Мера. Вотъ что онъ разсказываетъ о нихъ. «Послѣ первыхъ сборщиковъ
пришли вторые и третьи. Вымогая еще и еще остатки десятинъ, они до-
вели до жалкой нищеты несчастныхъ священниковъ и другихъ церковныхъ
особъ. Они преслѣдовали даже тѣхъ, кто долженъ былъ только 5 су, а то
и ничего не долженъ, требуя съ нихъ по 25 или 30. Они хватали ихъ горшки',
миски, подушки и другую необходимую утварь. Затѣмъ пришли другіе, еще
болѣе свирѣпые искатели сокровищъ, завѣщанныхъ на крестовые походы
(хотя многія завѣщанія сдѣланы были въ пользу короля подъ условіемъ
извѣстнаго срока, который въ настоящее время уже истекъ). Они похищали
ихъ, насилуя мірянъ и клириковъ, къ великому соблазну народа. Такъ слу-
чилось, что одинъ ломбардецъ, явившись съ этою цѣлью въ Анжеръ и совер-
шивъ тамъ цѣлый рядъ беззаконій, о которыхъ нелегко разсказать, грозилъ
публично (онъ ссылался на завѣщаніе, сдѣланное въ пользу крестоваго по-
хода капелланомъ церкви) ворваться въ сакристію этой церкви и взломать
ея сундуки, чтобы унести завѣщанное безъ разрѣшенія сакристана»1 2).
Черезъ пять лѣтъ анжерскій епископъ снова возвращается къ
тѣмъ же явленіямъ: «Нельзя сказать безъ глубокихъ вздоховъ, какъ посту-
1) Еі диой пошшііі ѵігі ессіезіавіісі, іітійі иі Іерогев, Гаіиі иі тиіопев, рег іпвірі-
епііат еі ѵесогйіат виат пегѵит ессіезіазіісае Йівсірііпае гитрепіез, ргаетізва роііив еіщипі
регзоіѵеге, диат сопіепйепйо вио ргіуПеро ве іиегі; віс іоіі огйіпі сіегісаіі ас ессіевіавіісае 1і-
Ъегіаіі, ргаевіапйо іаііа, йего§апйо (бгиіііаите Іе Маіге, ЬіЬег, р. 310).
2) Рові ргітов ехасіогев йесітае вирегѵепегипі весипйі еі іегііі зирегехасіогез, диі ііегит
еі ііегит геіідиіав Йесітае регвсгиіапіев, раирегез васегйоіез еі аііав регвопав ессіевіавіісае
тізегаЪіІііег йераирегаѵегипі, іпіегйшп іііит, диі поп йеЬеЪаі пізі диіпдие воіійоз, аиі іп-
іегйит піЬі], йатпіНсапіев іп ѵі^іпіі диіпдие ѵеі ігідіпіа, саріепйо роіоз еі раіеііаз, еі сйісіігаз,
еі аііа иіепвіііа ѵіііога. Вирегѵепегипі еііат аііі асеггіті всгиіаіогев Іе^аіогит іпйівііпсіе ге-
Іісіогит, еі Іе^аіогшп Гасіогнт виЪзійіо іеггае вапсіае, диае Іедаіа Іісеі Йотіпо ге§і ивдие ай
сегіит іетрив Йитіахаі Гиівзепі сопсезза, диой іетрив іатйіи еві ёіарвит, іатеп рго отпі
іетроге Йісіа Іедаіа ехі^еЪапі еі ѵіоіепіег поп зіпе дгаѵі всапйаіо гаріеЬапі: вирег Ьаес іат
сіегісоз диат Іаісов тоіевіапйо. ІІпйе ассійіі, диой дйійат ЬотЬагйиз ай ргаетівва йериіаіив,
иі йісеЬаі, Апйе§аѵів ѵепіепв рові тиііа аііа таіа, диае іп рагііЬиз іііізіпіиііі, диае йе Гасііі
ёхріісагі поп роввепі, ай ессіевіат Апйе^аѵепвет ассейепз, оссазіопе сц)изйат 1е§аіі а диойат
сареііапо йісіае ессіезіае зиЬвійіо іеггае вапсіае, иі йісеЬаіиг, Гасіі, тіпаіив іиіі риЪІісе іп ес1
сіевіа, диой геѵевіііогіит Йісіае ессіезіае еі агсав е]ивйет ігап&егеі еі йісіит іе^аіит іпйе
іпѵііо васгізіа азрогіагеі (Сиіііаите Іе НІаіге, ІлЪег., р. 323).
- 125 —
паютъ слуги короля въ сборѣ десятинъ, которыя они взимаютъ съ людей
церкви* Съ вооруженной шайкой они объѣзжаютъ аббатства, дома канони-
ковъ и другихъ церковныхъ особъ. Они разрушаютъ стѣны домовъ, вры-
ваются въ погреба, чердаки и кладовыя, увозятъ все, что нашли тамъ, и
продаютъ на рынкахъ. Увы, увы!.. Кто удержится отъ слезъ, видя по-
житки, узлы, куски матеріи, бѣлье, платье, одѣяла и другое добро, которое
они отнимаютъ у бѣдныхъ священниковъ, не имѣющихъ возможности пла-
тить, и таскаютъ по городамъ на вьючныхъ животныхъ и въ телѣ-
гахъ» *).
Вопросы юрисдикціи являются для мірянъ поводомъ не меньшихъ
безпорядковъ. Они проявляются пассивно, какъ неповиновеніе церковной
власти въ духовныхъ дѣлахъ, и активно, какъ прямое нападеніе на ея при-
знанныя права.
Полное неповиновеніе вызываетъ съ ихъ стороны та Форма законода-
тельной власти церкви, которая выражается въ отлученіяхъ, интердиктахъ,
суспенсіяхъ. Большинство пораженныхъ этими карами пе особенно трево-
жилось своимъ положеніемъ и не торопилось искать «разрѣшенія». Грѣш-
ники въ полномъ спокойствіи душевномъ пили и ѣли, торговали и устраи-
вали свои дѣла подъ гнетомъ отлученія. «Приговоръ отлученія находится
въ такомъ презрѣніи, что многія лица, и что особенно печально — сами кли-
рики не страшатся пребывать подъ его тяжестью мѣсяцы, годы и болѣе»...
«Иногда въ приходѣ, — замѣчаетъ Гильомъ ле Меръ въ докладѣ своемъ,
поданномъ Вьеннскому собору, — имѣется триста и четыреста, чтобы не
сказать семьсотъ, лицъ, пораженныхъ отлученіемъ, какъ мы видѣли это
собственными глазами... Отсюда выходитъ, что люди вообще начинаютъ
относиться презрительно къ такимъ приговорамъ и расточаютъ кощун-
ственныя. ругательства противъ церкви и ея слугъ»1 2).
Коллективное посланіе бретанскихъ епископовъ, направленное въ
1) (^паіііег аиіеш ве ЬаЬеапі вегѵіепіев йотіпі ге§ів сігса ехасііопет йесітагит, диаз а
регвопів ессіезіазіісів ехі§ипі, поп еві аЬвдие ргоіипйів виврігіів геГегепйит. Юісіі епіт вегѵіепіев
сит тиііііийіпе агтаіогшп рег аЬЪаііав, Йотов сапопісогит еі аііагит регвопагит ессіевіавіі-
сагит Йівсиггепіев, &ап§ипі Йотов еі Ьовііа, сеіагіа, агсЬав еі оггеа, весит іегипі, диой іпѵе-
піипі, ѵепйипі ай тадпит Гогит.... Неи, Ьеи! ()иі роввеі Іасгітав сопііпеге, ѵійепв вагсіпаз еі
ігоиввеііов ас іпѵоіисга рапиогшп, ѵевіітепіогит, Ііпіеогит, соорегіогіогит еі аііогит ивіепві-
Ііит, диае репев тівегав регзопав ессіевіазіісаз, поп ЬаЪепіев диой воіѵапі, гаріипі еі рег сіѵі-
іаіев еі оррійа йеГеггі Гасіипі сит виттагііз еі диайгірв (ІЫд,., р. 360).
2) Ех диа еггопеа соггиріеіа іапіит ехсоттипісаііопит іппипйаі йііиѵіит, диой диап-
Йодие ех ипа рагосЬіа ігевсепіі ѵеі диайгіп^епіі, иі поп Йісатив зерііп§епіі, вісиі осиіаіа ййе
ѵійі, герегіипіиг.... ехсоттипісаііопів вепіепііа іггеріііі. Ех дио ассійіі, диой Ьотіпез, іат
еЕгепаіа еі топзігиова зепіепііагит тиііііийіпе азвиеіі іаіев зепіепііаз отпіпо сопіетрпипі,
роіезіаіет сіаѵіит ѵііірепйипі, ѵегЬа ЫаврЬета еі всапйаіоза сопіга Ессіевіат еі тіпівігоз е^из
ргоЕегипі (Сгиіііагіте Іе Маіге, ЬіЬег., р. 478).
— 126 —
курію въ 1239 г., указываетъ на стремленіе сильныхъ людей уклоняться и
поощрять своихъ подданныхъ къ уклоненію отъ дѣйствія отлученія: допу-
скать ихъ къ законнымъ сдѣлкамъ и свидѣтельскимъ показаніямъ на судѣ1).
Цѣлый рядъ буллъ разсказываетъ іимъ, какъ въ запрещенныхъ областяхъ
Феодалы и чиновники короля насильственно заставляютъ священниковъ
совершать службы въ нихъ или находятъ добровольныхъ исполнителей
среди отлученныхъ священниковъ. Впрочемъ, такіе добровольцы находи-
лись не только среди отлученныхъ. «Большинство настоятелей, церковныхъ
прелатовъ, а также простыхъ священниковъ,—свидѣтельствуютъ статуты
Пуатье 1284 года,—не стыдятся допускать отлученныхъ къ богослуженію
и таинствамъ и недостойно общаться съ ними въ брашнѣ, питіи, молитвѣ,
благословеніи и привѣтствіяхъ»I) 2 3). Тѣ же уклоненія отмѣчены статутами
Трегье з), Бордо4), Клермона5) и т. д. Выше указано6), что священникъ, по-
лучившій отъ епископа приказъ объ отлученіи, долженъ былъ вернуть его
съ приложеніемъ собственной печати въ знакъ исполненія приказа. «Однако,
часто случается, что священники возвращаютъ грамоту съ печатью, но не
выполвисъ приказа, къ великой опасности для душъ тѣхъ, къ кому онъ
относился. Такимъ образомъ, они нарушаютъ приказъ и не стыдятся учи-
нять подлогъ»7 8).
Причина подобной снисходительности понятна. Приходскіе священ-
ники могли быть въ самыхъ пріятельскихъ отношеніяхъ со своими прихо-
жанами; среди нихъ могли быть люди сильные п вліятельные. Анжерскіе ста-
туты именно объясняютъ чувствами «привязанности, симпатіи, страха и мало-
душія» снисходительность и непослушаніе священниковъ6). Вынужденные
исполнить приказъ епископа и вмѣстѣ съ тѣмъ, желая щадить самолюбіе
прихожанъ, они прибѣгаютъ къ разнымъ хитростямъ. «Мы узнали,—замѣ-
чаетъ Гильомъ ле Меръ,—что нѣкоторые настоятели приходскихъ, церквей
I) Бісіив сотез (гр. Іоаннъ Бретанскій) ехсогшпипісаіов, диов Де ]’иге циіІіЬсі ехііаге
іепеіиг, іп Уисіісііа сигіае виае аЬ а^епйо, іевііЬсапйо, еі аііів Іе^ііітів асііЬив поп ехсіийіі
(Сггёдоіте IX, Ве^івігев, №№ 4878, 4879).
2) БаЪЪе, XI, с. 1235,- Мапві, XXIV, с. 567.
3) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1099.
4) Нац. Библ., Іаі. 1590, Іоі. 14 ѵ°, с. 1.
5) Мапві, XXIII, с. 1208.
6) См. стр. 92.
7) Стат. Сента. БаЪЪе, XI, с. 1136, § 10, Мапві, XXIV, с. 379, § 10.
8) (^иашѵів аііав Іиегіі ргоѵіііа (ІеІіЬегаііопе віаіиіит, иі потіпа еогит, циі ехсотти-
пісаііопіз вепіепііат рег аппит зивііпиегіпі еі атрііиз, ех рагіе гесіогів ерівсоро ѵеі е]ив оГ-
Ьсіаіі ігайегепіиг іп всгіріів, ѵегитіатеп ех Ьос іерйіяіат ривіііапітііаіет гесіогит еі пе§-
іі^епііат, диі поп сигапі §ге§ет оЬеггапіет іп ГаисіЬив Ааетопит егіреге, ессіевіа Ееі Ггисіиз
раисіввітоз гесоПе^іі, іп Ьос поп ѵегов равіогев, вей тепсепагіов роііив ве Досепіев (БУАсЪегу,-
Брісіі. 736, с. I, сар. III).
— 127 —
въ Анжерскомъ діоцезѣ (а также и въ другихъ), глухіе къ нашимъ повелѣ-
ніямъ, изъ снисходе гельности, пристрастія или страха, уклоняются вносить
и вписывать имена отлученныхъ въ тоіиіі... Случается также, что они
вычеркиваютъ и стираютъ уже вписанныя имена или, когда должны
оглашать ихъ въ церкви, проглатываютъ ихъ, прочитываютъ шопотомъ и
совсѣмъ пропускаютъ, изъ хитрости или небрежности, либо читаютъ такъ
скоро, что ничего нельзя разслышать... При такихъ условіяхъ отлученные
не имѣютъ повода стыдиться своего отлученія, церковная кара, не внушая
уже трепета, все больше впадаетъ въ пренебреженіе, и отлученные не
устраняются отъ публичныхъ актовъ» 1 2).
Въ другихъ случаяхъ, благодаря своей ловкости и изобрѣтательности,
сами прихожане изощряются вырвать божественное утѣшеніе, въ которомъ
легально имъ отказано. Въ Анжерскомъ діоцезѣ «многія (пошшііае) жен-
щины, подпавшія подъ церковное запрещеніе изъ-за грѣховъ ихъ мужей, а
также такія, которыя разрѣшились младенцемъ, зачатымъ въ блудѣ, ну-
ждаясь въ очищеніи, воровскимъ образомъ прокрадываются въ церковь,
когда'священники уже начали служеніе мессы, и, захвативъ ихъ врасплохъ,
получаютъ очищеніе». Поэтому устанавливается правило—предупреждать свя-
щенника заранѣе, наканунѣ или задолго до мессы: (Ііи апіедиат рикеіиг
а<1 тіззат; иі еіс, (ІеІіЬегаііопе ЬаЬііа а засепІоНЬие, адтіііепйаз асІтіКапі
еі гереііепйаз гереііепі2). Паства плохо поддерживала настоятеля въ вы-
полненій его задачъ по вопросамъ отлученія. Наврядъ ли она давала ему
всегда дѣятельную помощь въ дѣлахъ «разысканія ереси». Въ 1234 г. папа
Григорій IX хлопочетъ передъ епископомъ кагорскимъ о переводѣ въ
другой приходъ священника церкви бригантинской, потому что тамъ онъ
находится подъ вѣчнымъ страхомъ мести со стороны родственниковъ трехъ
1) Бійісітиз епіт, диой поппиіі сіегісі рагосЬіаІіит ессіевіагит Апйе^аѵепвіз йіоесезіз,
аиі диіѵіз аііі, Йе гоіиііз еі ге^ізігіз, іп диіЬиз потіпа ехсоттипісаіогит сопзсгіЬипіиг, зеи
сопзсгіЬі йеЬепі ас іепепіиг, ргоріег іаѵогет вогйев, ^гаііат аиі іітогет, всгіЬеге еі іпвегеге
ргаеіегтіііппі, аиі вегіріа йеіепі, гетоѵепі, аиі йит риЫісагі ЙеЬепі, виЬіісепі вей поп поті-
папі, аиі аііав Йоіо ѵеі пе§1і§епііа оЬтіііипі, аиі ііа сііо Іе^ипі, диой поп ровзипі аийігі, иі віе
ргоріег сеивигат ехсоттипісаіі поп раііаиіиг гиЬогет, еі ііа поп іітеіиг, іто роііив ѵііевсіі
ессіевіавііса сепвига, пес ехсоттипісаіі а соттипіЬиз асііЬив ехсіийипіиг (ІУАскегу, БрісіІ.
I, 746, с. 2, сар. ХІП).
2) Іиіеііехітиз, диой поппиііае тиііегев тагііогит зиогиш ехі^епіе соиіитасіа ессіезі-
азііео іпіегйісіо зиррозііае, песпоп ріигев ех іогпісагіо соііи, вей айиііегіо, аиі аііо іііісііо ра-
гіепіев, еі ригійсаііопе рові рагіит іпйі^епіев, іаіепіег вей сіапйевііие ессіезіае іп^гейіипіиг
ровідиат васегйоіев тівзагит воіетпіа іпсерегипі, ве Гасіепіев а йісіів ітргоѵізів васегйоііЬив
ригійсагі. Ргоріег диой віаіиітив еі ргоЬіЬетив, пе диа тиііег ай тівват вей ригійсаііопет
айтіііаіиг рові рагіит, піві рег сегіит пипіішп ѵеі ваііет іп тапе Йіи апіедиат риівеіиг ай
тівват, ѵеі йіе ргаесёйепіі йепипііагі іёсегіі засегйоіі ве ѵеііе ѵепіге ай рпгійсаііопет, иі зіе
йеІіЬегаііопе ЬаЪііа а васегйоііЬив, айтіііепйав айтіііапі, еі герреіепйав гереііапі (ІЫЛет, I,
730, с. 1, сар. I).
— 128 —
женщинъ, которыхъ онъ выдалъ инквизиціи1). Не онъ первый и не онъ
послѣдній, «всѣми силами поработавъ надъ искорененіемъ ереси, терпитъ
утѣсненія отъ друзей еретиковъ»а).
Мы имѣли случай отмѣтить, что вопреки завоеваніямъ, которыя сдѣлала
духовная власть въ вопросѣ «патроната» надъ приходскими церквами, она
далеко не освободила ихъ отъ власти патрона. Онъ систематически вмѣши-
вался въ выборъ настоятеля. Злоупотребляя правомъ «презентаціи», опъ
«представлялъ кандидатовъ невѣжественныхъ, безграмотныхъ»8), про-
давалъ мѣста ай аіідпаш ресшііае днапіііаіет1 2 3 4). Онъ требовалъ отъ своихъ
ставленниковъ присяги вѣрности. Въ статутахъ Ле-Манса мы находимъ любо-
пытное предписаніе: это текстъ клятвы, которую долженъ произнести кли-
рикъ, представленный патрономъ, прежде чѣмъ его посвятятъ во священ-
ники. Е§о Ы., ай ессіевіа-т іаіет еіесіпз еі ргаезепіаінз, ]пго те піЬіІ
йейізве ѵеі рготівівве рег те, ѵеі рег аіінт йаінт евве ѵеі рготізвнт те
зсіепіе рго йісіа ессіевіа ЬаЬепйа; еі ві ай поііііат теат регѵенегіі
аіідиій йаіпт еззе ѵеі рготіввпт ргоріег Ьос, віаііт ессіезіат гезідпаЪо.
8іс Оепз те ай) н ѵеі еі Ьаес вапсіа5).
Наши документы изобилуютъ Фактами, показывающими, какъ нару-
шался первый пунктъ «деклараціи» Николая ІѴ-го. Правда, они пе гово-
рятъ спеціально о приходскомъ священникѣ, но трудно сомнѣваться, что
его чаще всего имѣютъ они въ виду, говоря о насиліяхъ и беззаконіяхъ,
которыя чинятъ клирикамъ мірскіе начальники, требуя ихъ къ своему
суду, вопреки судебнымъ привилегіямъ (ргіѵііедіпгп іогі), которыя при-
надлежатъ духовенству. «Свѣтскій судъ по долженъ судить клириковъ въ
ихъ личныхъ проступкахъ, въ особенности па основаніи сіатоте йе Ьаго»6)
настаиваютъ руанскіе статуты7). Сомюрскій соборъ 1253 года запрещаетъ
вызывать клириковъ къ свѣтскимъ судамъ, «помощью угрозъ, запугиваній,
захвата имуществъ и личности»8). Съ другой стороны, легко можно понять
1) (Ігёдоіге IX, Ке^івігеа, № 2155.
2) ІЫІ, № 1145.
3) Бе роепа раігопі іііііегаіит ргаевепіапНз (Соборъ въ Шато-Гонтье 1231 г., кан. 15.
ІаЪЪе, XI, с. 441; Мапві, XXIII, с. 236).
4) Іп диіЬіі8<1ат ессіевіів повігае ргоѵіпсіае, іп диіЪиз сотріпгев Іаісі іп уиге раігопаіив
рег ессіевіат іоіегапіиг Йит ѵасаіиг, ѵепаіііав ѵіпбісаі зіЬі Іосит, поіепіев раігопі Ьи)ивто<1і
аД ѵасапіев ессіевіав диешріат ргаевепіаге, піві аЬ іііо диет ргаевепіаге ѵоіиегіпі ѵеі атісів ір-
віив рггеѵіо ех расіо ехіогдиеапі аіідиат ресиийе диапіііаіет (Соборъ Нугароле 1300 г.,
кан. 6. ІаЬЪе, XI, с. 1469; Мапві, XXV, с. 75).
5) Магіёпе, Ашрііввіта, VII, с. 1395; Мапві, XXIII, с. 756.
6) См. Іисапде, подъ слов. Ьаго.
. 7) ІаЪЪе, XI, с. 1423.
8) ІаЪЪе, XI, с. 713. Сравни каноны 1—3 собора въ Шато-Гонтье 1268 г. (ІаЪЪе, XI,
с. 909); каноны 1—4 и 7—8 собора въ Авиньонѣ 1279 г. (ІаЬЪе, XI, с. 1050) и кан, I—3 со-
бора въ Компьени 1300 г. (ІаЬЪе, XI, с. 1472) еіс.
трусость приходскихъ пастырей, заставлявшую ихъ проглатывать имена
отлученныхъ во время публичнаго ихъ оглашенія, когда мы видимъ, какъ
ихъ воинственныя овцы принимали грамоты, вызывавшія ихъ на церков-
ный судъ. Эдъ Риго постоянно возится съ дѣлами «объ избіеніи клириковъ,
несшихъ грамоту нашей куріи»1). Онъ разсказываетъ объ одномъ клирикѣ,
избитомъ двумя оруженосцами по доносу какой-то женщины, сообщившей
имъ, что клирикъ явился съ вызовомъ на судъ (ай сііапйит). Они схватили
его и колотили нещадно, «по головѣ, по плечамъ и рукамъ, двумя палками,
швыряя его на землю»* 2).
За этой категоріей болѣе или менѣе принципіальныхъ столкновеній
развертывается длинный рядъ жалобъ на грубыя разбойничьи насилія и
кощунства, которыя совершаютъ какъ крупные Феодальные сеньеры, ихъ
чиновники и слуги, такъ и тѣ невѣдомыя личности, который обозначаются
кратко, какъ йііі ВеІіаІ, всѣ эти люди, взламывающіе церковныя окна и
двери, топчущіе изображеніе креста, раздѣвающіе священниковъ среди
церкви и на большой дорогѣ, выбивающіе зубы у мимоидущихъ клириковъ,
нападающіе на священниковъ въ утренніе часы, когда они идутъ въ цер-
ковь и «нечестиво избивающіе» ихъ, влѣзающіе на епископскія каѳедры и
проповѣдывающіе о сладости плотскаго грѣха3). Эдъ Риго разсказываетъ
намъ о нѣкоемъ благородномъ сеньерѣ, который «билъ ногою приходскаго
настоятеля, магистра Пьера «йе Тоггіасо» на приходскомъ кладбищѣ»4 5).
Многочисленные провинціальные соборыв), всѣ синодальные статуты6) вы-
нуждены говорить йе ііуесІогіЬпз тапишп іп сіегісоз, йе ііз диі сіетісшп
іпіегГесегші. Авторъ родезскихъ статутовъ, провозглашая отлученіе про-
тивъ тѣхъ, кто избиваетъ духовныхъ лицъ, озаботился подробно перечислить
всѣ случаи, когда можно бить ихъ, не подвергаясь наказанію7).
1).8ирег ѵегЬегаііопе сіегісі, ДеГегепііз Ііііегаз сигіае повігае (Ешіез ХідаиЛ, Лоигпаі,
р. 145, 247.256, 295, 385 еіс).
2) Арий Ггахіпоз. МаіЬеиз, ігаіег Реігі Де (ЗапіасЬііа, тіііііз еі ргиѵіпив еіив тііііів, іп
повіга ргаевепііа сопзіііиіі, іпіегго^аіі іп ѵігіиіе ргаезіііі іигатепіі, иігит диетДат пипсіит
Деіегепіет ііііегаз сигіае ВоіЬота^епзів ѵегЪегаѵізвепі еі дио то До, Діхегипі, диой еит ѵегЪе-
гаѵегипі, регсиііеиДо еит іп сарііе, іп Ьитегід еі ЬгасЬіів, сит ДиоЬив Ьасиіів, ргоісіепДо еит
аД іеггат (ТЬгД., р. 256).
3) Сггёдоіге IX, Ке§ізігез, №№ 2501, 4362.
4) Ботіпив ІоЬаппез Де Реіеіоі.. регсизвегаі Де реДе тадізігит Реігит Де Тоггіасо,
гесіогет ессіезіае Де Тоггіасо. іп сітііегіо е]изДет ессіезіае (ІЫІ., р. 146).
5) Соборъ въ Лиллѣ 1288 г., кан. 11 (ЪаЪЪе, XI, с. 1342; Мапзі, ХХГѴ, с. 959); въ
Коньякѣ 1255 г., кан. 3 (ІаЪЬе, XI, с. 446; Мапзі, XXIII, с. 867); въ Буржѣ 1276 г., кан. 16
(ХаЪЪе, XI, с. 1026; Мапзі, XXIV, с. 178) еіс.
6) Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 747—748 еіс.
7) Ыоп іпсиггіі ехсоттипісаііопет, диі таиит іп]есіі... іп сіегісо аровіаіа сотат пи.
ігіепіе, диіа а регсивзоге сіегісив і§погаіиг. Ііет іп сіегісо, тііііагіа агта §егепіе... Ііет,
ві пес іи тоДо іопзигае, пес іи ѵезіііит Гогта, пес іи диаіііаіе пе^оііогит Де сіегісо диоД-
— 130 —
Въ итогѣ Гильомъ ле Меръ, характеризуя въ посланіи своемъ къ Фи-
липпу Красивому, королю Франціи, положеніе духовенства, утверждаетъ,
что пастырямъ его времени живется труднѣе, чѣмъ священникамъ народа
Господня «впЬ РЬагаопе». Тѣснимые до крайности, слуги Господа не могутъ
больше ему служить: «Они вынуждены все время таскаться то по куріямъ,
то по засѣданіямъ, то водою, то сухимъ путемъ. Вслѣдствіе преслѣдованій
и притѣсненій, которыя творятъ надъ ними бальи, сенешалю и другіе слуги
діавольскіе, они ограблены, обобраны и ободраны до того, что наврядъ ли
остается у нихъ что-нибудь па поддержаніе жалкаго существованія, кото-
рое больше похоже на смерть» *).
Картина той анархіи, какую вносятъ въ церковную систему и въ
жизнь прихода враждебныя нападенія міра, столкновеніе свѣтскихъ и цер-
ковныхъ интересовъ, дополняется картиной безпорядковъ, которые обусло-
влены грубостью нравовъ, легкомысліемъ и наивной путаницей понятій,
матеріализаціей духовнаго въ мысляхъ и чувствахъ пастыря и стада. Алтарь
церковный осажденъ женщинами* 1 2), церковь завалена мѣшками, сундуками
и пожитками прихожанъ3), превращена въ амбаръ4), колокольни служатъ
сипідие овіепДіі... Ііет іп сіегісіз риЫісе ДисеиііЬив ихогев.. Ііет іп іііо, диі ЬаЬііи сіегісаіі
Дітівво, іугарпіДі еі сгиДеШаіі ве іттівсеі, ѵеі веДіііопет ѵеі §иеггапі тоѵеі, ѵеі риЫісе
аігосііег Деііпдиіі. Ііет іп іііо, диі гесіріі аДтіпівігаііопет весиіагіит регвопагит... Ііет іп
іііів, диі поп ех оДіо... вей іосоза Іеѵііаіе зе регсиііипі; іп та^івіго тоДегаіе регсиііепіе, сайка
соггесііопіз ѵеі Дізсірііпае... іп Шо, диі іетрегаіе зе ііеіешііі... іп іііо, диі іпѵепіі сіегісит сит
ихоге, вогоге ѵеі Йііа ргоргіа, іигрііег а^епіепі... іп іііо, диі Ьос Гасіі Де ташіаіо ргаеіаіі виі...
ііет іп ргевЬуіего ѵеі аііо, а<1 диет регііпеі е)ісеге Де ессіевіа сіегісит іигЬапіет Діѵіпит
оГйсіит...іпео, диі гаііопе оГйсіі, диетоЬііпеі іп ессіевіа, сіегісит регсиііі... іп-зепіоге ессіезіае
диі саива Деѵоііопів Ьос іасіі... іп ргаеіаіо, Іепііег соггі^спіе, іп Дотіпо, Гатиіит соггі^епіе...
іп ргоріпдио ѵеі рагепіе Ьос іДет Гасіепіе (Магіёпе, ТЬеваигиз, IV, с. 747 ; Мапеі, XXIV,
с. 1036).
1) Неи! ЬоДіе тіпівігі СЬгізіі віс іппеГаЫІіЬиз орргеввіопіЬив, ап^агіів, регап§агіів, Гі-
папсііз, тиііііагіе, тиііівдие тоДіэ... айіі&шііиг, апдагіапіиг еі іогдиепіиг, диод поп Даіиг еіз
Діе ас посіе аіісиі гедиіеі іпіегѵаііит: ипДе Деіегіогіз сопДіііопіз евве ЬоДіе засегДоііит огіо-
Дохит, диат зиЬ РЬагаопе Гиегіі... Рео ѵасаге поп ровзипі... МоДо рег сигіав, тоДо рег азвіэіаз,
пипс рег адиат, пипс рег іеггаз Дівсиггеге сотреііипіиг ргоріег ап^агіаііопсв еі тоіевііав
ргаеІіЬаіаз а Ьаіііѵів, вепевсаісіз еі аііів тіпівігів іагіагеіз, ііа ехсогіапіиг, ехіиапіипіиг, Де-
рориіапіиг, диоД ѵіх гетапеі еів, ппДе роввіпі ѵііат іпорего, диае евзеі роііив тогз ДісепДа,
тівегаЬіІііег вивіепіаге (Скіііітіте Іе Маіге, ЬіЬег, р. 328).
2) Статуты родезскіе (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 730; Мапеі,, XXIV, с. 1020); нимскіе
(ВаЪЪе, XI, с. 1214; Мапеі, XXIV, с. 539) еіс.
3) (^иіДат сіегісі ессіевіаэ зиав ехропипі виреІІесііІіЬив еі агвіпів ірвогшп [рагосЬіапо-
гит] еі еііат аііепіз(Статуты Ннма. ХаЬЬе, XI, с. 1213; Мапеі, XXIV, с. 539). Іп ессіевіів ивіеп-
зіііа Іаісогшп, иі випі агсае Де ^гапагіа, поп тапеапі піві іетроге ^иеггае (Статуты Третье.
Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1098). То же въ статутахъ руанскихъ (Веееіп, П, 54, § 27; Мапеі,
ХХІП, с. 377); Ле-Манса (Магіёпе, Атрііззіта, VII, с. 1332; Мапзі, ХХШ, с. 754); Кутанса
(Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с/808) еіс.
4) бгаѵе ^егітиэ еі тоіевіит, диоД іп диіЬизДат ессіевіів геропипіиг агсаз еі Доііа еі
аііа виреііесііііа ргіѵаіогит. Коп іат ессіезіае, диат §гап^іае ѵіДепіиг (Статуты Сента. ВаЬЪе,
XI, с. 1136; Мапзі, XXIV, с. 379, § 9).
— 131 —
въ качествѣ голубятенъ, крылатое населеніе которыхъ оскверняетъ цер-
ковь и алтарь1). Кладбище не огорожено, на него сваливаютъ навозъ и
всякія нечистоты, нарушая тѣмъ «уваженіе къ умершимъ, которые тамъ
покоятся»1 2), святая вода3) и св. Причастіе употребляются для волхо-
ваній и заговоровъ. «Спрашивайте прихожанъ на исповѣди,—приказы-
ваетъ Гильомъ ле Меръ, — не употребляютъ ли они святынь церковныхъ
для колдовства, служа демонамъ и призывая демоновъ. Не согрѣшили ли
они пѣніемъ какихъ-либо заклинаній (исключая символъ вѣры или другую
подлинную молитву), и кто пѣлъ и кому»?4 5).
Тѣло Христово хранится небрежно, на него падаютъ пауки и мухи, и
его поѣдаютъмыши 6).Ночьювъцерковь, иногда не имѣющую ни однихъ дверей,
которыя бы запирались, входятъ всякія животныя, расхаживаютъ по ней;
они спятъ на ступеняхъ алтаря. Св. Причастіе отдается на расхищеніе со-
бакамъ и свиньямъ6). Оно залеживается слишкомъ долго, портится и, на-
полняясь червями, вызываетъ отвращеніе больныхъ7). Священники хранятъ
его въ перемежку съ запасами хлѣба, обернутымъ «въ толстую грязную бу-
магу», либо въ посудѣ нечистой, «вызывающей тошноту своимъ запахомъ»8).
Экономическія безурядицы, свойственныя той эпохѣ, общественныя
1) Пі поп віпі соІитЬае іп сатрапіІіЬив, рег диов ессіевіа, диашіодие еі аііаге (Іеіиг-
рапіиг (Статуты руанскіе. Без&іп, II, 67; ЛІапзі, XXIII, с. 404).
2) Сі соетеіегіа тітйа сизіойіапі, пес іп еів йтоз ѵеі іттипйіііа ропі регтіііапі, еі дизе
роіиегіпі сіашіі, сіашіапіиг ргоріег геѵегепііат ййеііит іЪійет іасепііат (Статуты Кутанса.
Магіепе, ТЬеваигив, IV, с. 808).
3) Ропіев виЬ вега сизіойіапіиг ргоріег зогіі1е§іа (Статуты нуайонскіе. Нац. Библ., Іаі.
11067, Гоі. 3 ѵ°)То же въ руанскихъ статутахъ (Веззіп, II, 66, Мапаг, ХХ1П, с. 392, § 109) еіс.
4) Ііет диаегаі, ві зогіііе^іа Гесіі Де васгатепііз ессіезіае, ѵеі (ІетопіЬив іттоіапв, ѵеі (1е-
топіа іпѵосапв... 8і рессаѵіі... ай диаіевситдие ргесапіаііопев, ехсеріо вутЬоІо Й(1еі, ѵеі аііа
огаііопе аиіЬепііса; еі диі сапіаі еі сиі сапіаіиг (Анжерскіе статуты. Нац. Библ., Іаі. 18340,
Гоі. 23 ѵО).
5) См. Се тивса ѵеі аіідиа аііа ге, саДепіё іп саіісет (Статуты Байе. Мапзі, XXV, р. 63);
также статуты нимскіе (БаЪЬе, XI, 1205; Мапзі, XXIV, 527).
6) (^по<1 пеГав еві йісеге, пес йівсгераі аЬ Ьегеііса ргаѵііаіе, Іосив іііе, іп дио Согрив СЬгізіі
сопвиеѵегаі сопвегѵі, рогсів еі сапіЬив ехропііиг (Статуты нуайонскіе. Наи. Библ., Іаі. 11067,
Гоі. 3 г°). Хес іп еаДет ессіевіа випі уапиае, диае роввіпі сіашіі,іпіто сапев еі сеіега апітаііа
ЬаЬепі агіііит рег іоіат ессіевіат. Еііат, зесипйит геіаііопет тиііогит, сапев уасепі зере
вирег аііаге (С/іеѵаІіег, Ѵівііев разіогаіев йе СгспоЫе, р. 81).
7) Согрив СЬгівіі поп йеЬеі вегѵагі иііга осіо <1іев, пе Гогіе тизсійит йаі, ііа диой іп-
Йгтів ровзіі аЬЬоггеге (Статуты нуайонскіе. Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 4 г°). Хе виі ѵеіивіаіе
аіідиет ай іпйеѵоііопет тоѵеге ѵаіеаі аиі Ьоггогет (Статуты руанскіе. Беззіп, П р. 53; Мапві,
XXIII, с. 375). Записки гренобльскаго ревизора доказываютъ, что опасенія эти не были
преувеличены: Іп сизіойіа согрпв СЬгізіі егапі ріигітае тівсісиіае (р. 54)... Согрив СЬгівіі ігге-
ѵегепіег сивіойііиг еі іп сивіойіа Гивіеа диетйат ѵегтет герегіі еі віпе йгтаіига, Іісеі віі вега
іп агтагіо... іп (Іісіо агтагіо сигаіив іепеі Ггитепіит виит (р. 56)... ІпГга (Іісіат сивіойіат
герегіае Гиегипі тізсісиіае диатріигітае, еі іп йісіа сивіойіа согрив СЬгівіі іпѵоіиіит егаі іп
§гозво раріго аіідиаіііег тасиіаіо (р. 59)... Іп сизіойіа Согрив СЬгізіі ипиз рагѵиз ѵегтів, диі
іиіі ровііиз іп васгагіо (р. 83). См. также рр. 74, 75, 93, еіс.
8) См. предшеств. примѣчаніе.
9*
— 132-
бѣдствія объясняютъ и оправдываютъ многія изъ этихъ явленій. Церковь
вынуждена терпѣть ихъ, предоставляя себя, въ качествѣ убѣжища,
населенію, спасающемуся отъ войны, отъ пожара, прячущемуся въ ней
со своими сундуками, мѣшками и пожитками. Она увѣщеваетъ только
не таскать въ храмъ всей этой рухляди, «иначе какъ во время войны1),
вражескихъ нашествій или внезапныхъ пожаровъ»1 2). Нерѣдко приходская
церковь превращается въ настоящую крѣпость. Это явленіе особенно ха-
рактерно для храмовъ южной Франціи въ треножную пору альбигойскихъ
войнъ. Въ 1203 году каноники Безье просятъ разрѣшенія укрѣпить свою
церковь св. Петра въ Лѣсу (Йаіпі-Ріегге (Іи Воіз) изъ страха передъ
альбигойцами3). Труды Французскихъ археологовъ4 5), посвященные укрѣ-
пленнымъ церквамъ и кладбищамъ, реконструировали строгій рисунокъ
церкви - крѣпости ХІП и XIV вв. съ ея башнями, бойницами, зубцами,
ея дозорными ходами и платформой для стрѣлковъ. Въ XIV в. въ областяхъ,
которымъ угрожали нашествія англичанъ, арманьяковъ и бродягъ, деревен-
ское населеніе тѣснѣе стягивается вокругъ церкви, и цЬпь домовъ обра-
зуетъ вокругъ храма непрерывную, глухую извнѣ ограду, въ которую
можно проникнуть только одной или двумя дверьми, пробитыми въ домахъ6).
Изъ разсказа о бурныхъ столкновеніяхъ, которыя разыгрались въ 1236 году
между гражданами Реймса и архіепископомъ ®), мы видимъ, что въ церквахъ
этого города были склады боевыхъ снарядовъ: намъ сообщаютъ, что го-
рожане,«нарушивъ святотатственно иммунитетъ городскихъ храмовъ», вы-
тащили оттуда снаряды, «называемые реігагіае еі шап&апеііае». Приспособ-
леніе храма къ цѣлямъ военной защиты вызываетъ возраженія со стороны
епархіальной власти, когда иниціатива его принадлежитъ свѣтскимъ лицамъ.
«Мы запрещаемъ мірянамъ укрѣплять церкви» (ессіевіав а Іаісіз іпсазіеііагі
ргоЫЬешпз), говоритъ 6 канонъ собора въ Памье 1212 г. Но это запре-
щеніе явно относится только къ мірянамъ, потому что тотъ же канонъ
прибавляетъ: «а укрѣпленные храмы повелѣваемъ разрушать или же со-
хранять по рѣшенію епископа»7).
Указанныя выше причины вызывали еще болѣе тяжелыя нарушенія
благочинія храма. Вотъ что разсказываютъ объ этомъ статуты епископовъ
1) ЫІ8І іетроге §иеггае, см. выше, стр. 130 прим. 3-е.
2) Хіві ргоріег Ьовіііев іпсигвпв аиі іпсепйіа герепііпа (Статуты руанскіе. Веззіп, ІТ,
р. 54, § 27; Мапзі, ХХШ, с. 377).
3) Нодег, (^иеідиев ё^іівев Гогіійёса йе І’Агіёде, р. 4.
4) ІаЬопсІёз, Ьев ё§Іівев йгіійёев йи раув йе Гоіх еі йе Соивегапв; Мёіітег, Ьев Ьавіійев
еі ё^іівев Гогіійёев йи бегв; Еодег, Ор. сіі.; ТгатЫіп, Сішеііёге Гогіійё еі ёдііве йе Вегтегіп.
5) Водег, Ор. сіі., р. 4.
6) Сггёдоіге IX, Ее§івігев, № 2907, 2949 и 3540.
7) Ішто еііат іпсавіеііаіав йігиі ргаесірітив ѵеі вегѵагі агЬіігіо ерівсоропіт.
— 133 —
Нуайона. «Съ печалью отмѣчаемъ мы, что въ нѣкоторыхъ частяхъ нашего
діоцеза войны такъ часты, что, вслѣдствіе наплыва людей, двери церковныя
не запираются... Отсюда происходитъ, что міряне и даже клирики превра-
щаютъ ихъ въ публичные дома и имѣютъ возможность днемъ и ночью сво-
бодно совершать кощунства надъ св. Причастіемъ, свв. Мѵромъ и
Елеемъ»1). Ясно, что и въ разоблаченіяхъ синода кутаисскаго дѣло идетъ
о явленіяхъ настоящаго, открытаго разврата: «Въ церкви и капеллы,
гдѣ совершаются ночныя бдѣнія во славу Господа и святыхъ его, нѣкіе
люди прокрадываются, подобно волкамъ въ овечьей шкурѣ, чтобы оболь-
щать женщинъ, похищать и растлѣвать ихъ. Они не стыдятся удовлетворять
свое вожделѣніе предъ лицомъ Распятія»1 2).
Такъ превращаютъ церковь въ амбаръ, постоялый дворъ, крѣпость и
притонъ. Еще чаще играетъ она роль рынка, судебной залы' и нота-
ріальной камеры. «Мы запрещаемъ, — говоритъ епископъ неверскій,—•
продавать какіе бы то ни было товары въ нашей церкви. Если каноникъ
найдетъ въ ней ослушника, мы даемъ ему полномочіе выкинуть торговца и
товаръ»3). «Въ церкви нельзя продавать ничего кромѣ свѣчей»4), постано-
вляетъ епископъ Трегье. Епархіальная власть менѣе рѣшительна въ отно-
шеніи судебныхъ засѣданій, которыя устраиваются въ церкви. Если ро-
дезскіе статуты настаиваютъ на томъ, чтобы «мірскіе судьи, бальи, свѣтскіе
чиновники и ихъ помощники не разбирали въ церквахъ и на кладбищахъ
дѣла, процессы и тяжбы мірянъ»5), то статуты Байе ограничиваются
предписаніемъ настоятелямъ, чтобы они «не допускали въ церквахъ и на
кладбищахъ разбора судьями такихъ дѣлъ, которыя влекутъ за собой кро-
вавую кару»6).
Настоящая вакханалія грубаго веселья, съ совершеніемъ такихъ на-
родныхъ обрядовъ и развлеченій, изъ которыхъ многіе отзываются языче-
1) Соіепіев еііат геіегітпв, диой іп диіЬивйат рагііЬив позігае Йіоесевіз іапіа еві §иег-
гагшп Ггедиепііа, диой оЬ іиіііопет Ьотіиит ессіевіагит Ьозііа поп сіаийипіиг, ипйе ігедиепіег
ассійіі, дисй іат а Іаісіз диат сіегісів Йіе посіидие іп еівйет ессіевіів Іирапагіа ехегсепіиг,
песпоп Йе согроге еі сЬгівтаіе еі оіео Гасиііав ігіЬиііиг васгііе^іа соттіііепйі. Хе диів рег ргаѵе
сотрепйіит ай §гаѵе йіврепйіит ѵепіаі, віаіиітив, иі отпев ргевЬуіегі виав сіаийаиі ессіевіа
еі сіаивав сивіойіапі йііідепіег (Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 8 ѵ°).
2) Беззіп, И, 558.
3) Хе ессіевіа Хіѵегпепзі тегсез аіідиае аіідио Йіе ѵеі іетроге ѵепйапіиг, еі диіситдие
сапопісив диетдиат ѵепйепіет іп ессіевіа тегсев іпѵепегіі, еійет еісіепйі аЬ ессіевіа ѵепйііогет
сит тегсіЬив сопсейітив роіевіаіет (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1070; Мапзі, XXIII, с. 731).
4) Хе гев ѵепаіез ѵепйапіиг іп еізйет [ессіевіів] піві сапйеіае йе сега (Магіёпе, ТЬе-
ваигив, IV. с. 1102).
5) Хе ]ийісев ваесиіагев еі Ьауііѵі, ойісіаіев вей пипііі весиіагев іп ессіевіів ѵеі сітііегіів
саивав, сопіепііопев еі іііев вей ріасііа аийіапі Іаісогит (ІЫ&. с. 730; Мапзі, XXIV, с. 1020).
6) БаЬЬе, XI, с. 1466; Мапзі, XXV, с. 80, § 106.
— 134 —
ствомъ, разыгрывается вокругъ церкви. Міряне надѣваютъ церковныя
одежды во время забавныхъ процессій, они пляшутъ («водятъ хороводы»—
сЬогеаз йпсепі) на кладбищахъ и церквахъ, а также во время церковныхъ
процессій *). Тутъ поютъ мірскія пѣсни—«кантилены»а), напиваются и де-
рутся до кровавыхъ' ранъ. Статуты Бордо вынуждены запретить бдѣнія
въ церквахъ и на кладбищахъ, «ибо такя бдѣнія неоднократно сопровожда-
лись многимъ нечестіемъ и нанесеніемъ ранъ»3). Въ церквахъ устраиваютъ
шутливыя празднества—празднества Юродивыхъ и Младенцевъ4). ВъНе-
верскомъ діоцезѣ существуетъ курьезный обычай—изиз деіезіаЫІіз, какъ
называетъ его съ негодованіемъ авторъ статутовъ: «Мы запрещаемъ вамъ
ту ловлю (ргізіопез) канониковъ, клириковъ и ихъ слугъ, которой иные изъ
васъ занимаются въ періодъ между праздниками Пасхи и Пятидесятницы»5).
Церковь призываетъ вѣрныхъ молитвами отвращать грозный гнѣвъ
стихій. «Когда вы слышите сильный громъ,—совѣтуетъ своимъ священни-
камъ епископъ Трегье,—ударьте въ колокола. Пусть всѣ вѣрные сойдутся
въ храмъ и молятъ Господа, да спасетъ онъ приходъ отъ молніи и грозы» 6).
Тѣмъ больше приходитъ въ ужасъ епископъ родезскій передъ «отталкиваю -
1) Ке сЬогеаз йапі іп ессіевіів ѵеі соетеіегіів (Статуты Трегье.Магіёпе, ТЬеваигив, IV,
с. 1102; см. также другіе статуты. ІЫЛ. сс. 901; 470). Хе сЬогеае Йапі тахіте ігіЬив Іосіз: іи
ессіевііз, іп соетеіегіів еі іп ргосеввіопіЬив (Мапеі, ХХШ, с. 1204) еіс.
2) Хоп регтіііапі аіідиаіепив васегйоіев іп ессіевіів ѵеі сгетеіегіів сЬогеаз йегі, пес йісі
сапіііепав ргоіапав еі заесиіагез, пес ейісіа ѵеі іпсапіа іЬійет іпйисі рег Іаісоз (Статуты ро-
дезскіе. Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 729; Мапзі, XXIV, с. 1019) еіс.
3) Сит ех ѵі§і1іів, диае зипі іп ессіевіів, Ггедиепіег тиііа іигріа іпведиипіиг еі Ггедиепіів-
зіте ѵпіпега іиГегипіиг, ргоріег диой еаейет ессіезіае гесопсіііаііопе, диае рег воіов ерівсоров
Йегі Іісеі, іпйі^еге позсипіиг, віаіиітив еі Йгтііег ргоЬіЪетив пе (Іесеіего іп йісіів ессіевіів
ѵеі сеетеіегіів ѵі^іііве йапі (Статуты Бордо. Нац. Библ., Іці. 1590, Гоі. 12 гО, с. 2).
4) Кпгзив сит ех Ьаіпеаііопе, диае іп Гевіо ёапсіогит Іппосепііит іп диіЬивйат ессіевіів
Гіипі тиііае гіхае, сопіепііопев еі іигЬаііопев іат іп йіѵіпів ойісіів, диат аііав сопвиеѵегипі
регѵепіге, ргаейісіав Ьаіпеаііопев иііегіив зиЬ (Іеіегтіпаііопе апаіЬетаіів Йегі ргоЫЬетив, пес
поп ерівсоров іп ргаейісіо Гевіо сгеагі, сит Ьос іп ессіевіа 1)еі гейісиіовит ехівіаі.еі ех Ьос йі§-
пііаз ерізсораііз ІийіЬгіо йаі. Біѵіпа іатеп ойісіа ргоиі теііив еі Ьопевііиз йегі роіегіі, иі іп
аііів ГевііѵііаііЪив, іп Гевіо сеІеЬгапіиг ргаейісіо (Статуты Бордо. Нац. Библ., іаі. 1590, Гоі. 12 г°,
с. 2). Ср. статуты неверскіе: Ііет диіа іп Гезіо зіиііогит, зсііісеі Іппосепііит еі аппі поѵі іп
ессіевіа позіга тиііа йипі, вісиі іпіеііехітпв, іпЬопезіа, виЬ роепа ехсоттипісаііопіз іпЫЬетиз..-
пе іаііа Гевіа іггівогіа (Іесеіего Гасеге ргаевитапі (Мапзі, ХХІП, с. 731). Очень интересныя
детали объ устройствѣ этихъ праздниковъ собраны на сѣверѣ. См. Віесі, Ьа Гёіе йев Іппосепів
йапз 1’ё§1ізе соііёраіе (Іе 8аіпі-0тег и Ъе/ёЬиге, Еёіев Ііііоівев (Іи ХІѴе аи ХѴІе зіёсіе, а
также Ь’ёѵёдие йев І?оив йе Іа Гёіе йев Іппосепів.
5) ІпЫЬетив еііат виЬ еайет роепа, пе ргівіопев сапопісогит, сіегісогит, вей вегѵіепііит
ірвогит, диав іпіег РавсЬа еі Репіесовіеп аіідиі ѵевігит иви йеіевіаЬіІі диапйодие Гасіипі,
(іесеіего Гасіаііз (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1070; Мапзі, ХХІП, с. 731). Дюканжъ думаетъ,
что здѣсь имѣется въ виду смѣхотворное изображеніе преслѣдованія апостоловъ іудеями
послѣ смерти Христа.
6) (^иапйо аийіепіиг ша^па іопііита, р.иізепіиг сатрапае, еі отпев ййеіев іепепіиг
ѵепіге ай ессіевіат еі огаге Ботіпит, иі заіѵеі рагосЬіат а Гиі^иге еі іетревіаіе (Магіёпе,
ТЬеваигив, IV, с. 1109).
— 135 —
щимъ извращеніемъ богопочитанія», какое происходитъ въ подвѣдомствен-
номъ ему діоцезѣ. Тамъ—въ обычаѣ «по окончаніи мессы возить на коняхъ
кресты, образа и статуи Дѣвы Маріи и святыхъ. А въ случаѣ худой погоды,
бури и грозы, ихъ влекутъ по землѣ, по репейникамъ и колючкамъ, осыпая уда-
рами и оскорбленіями»х). Въ Каркассоннѣ утвердилось «весьма плохое обыкно-
веніе: въ понедѣльникъ и вторникъ, предшествующіе началу Великаго поста...
клирики и міряне объѣдаются мясомъ съ большею жадностью и пресыщеніемъ,
чѣмъ когда бы то ни было, и съ жадностью предаются обжорству до полу-
ночи. Такъ понимаютъ они достойное празднованіе Четыредесятницы!»1 2)....
Какъ и народное веселье, народная печаль выражается въ Формахъ,
которыя смущаютъ торжественную тишину церкви. «Во время погребеній
міряне раздираютъ лицо, рвутъ на себѣ волосы и испускаютъ крики, раз-
страивающіе молитвенное настроеніе... Пусть священники въ подобныхъ
случаяхъ прекратятъ пѣніе до тѣхъ поръ, пока спокойствіе не водворится»3).
Церковные праздники такъ же небрежно соблюдаются мірянами, какъ
и самими духовными. Тѣ и другіе—монахи, какъ и клирики живущіе въ міру,
церковные прелаты, какъ и приходскіе священники, «работаютъ въ воскресные
дни въ поляхъ на телѣгахъ и быкахъ, пренебрегая божественной службой» 4).
Они «публично свозятъ свой хлѣбъ, виноградъ, шерсть и дерево»5), мелютъ
на мельницахъ зерно6). Именно въ воскресенье, день покоя, писцы разста-
1) АЪивит йеіевіаЪіІет Ьоггепйае (Іеѵоііопів іііогит, с^иі сгисез, В. Магіае Ѵіг§іпів аііо-
гитдие Бапсіогит іта^іиеа вей віаіиав іггеѵегепіі аизи ігасіапіев, едиів, сит севвепі а (Ііѵіпів
іп аіідиа ессіевіа ѵеі сит езі іпіетрегіев аегів ѵеі іетрезіаіів ѵеі Ги1§ига сасіипі, іп іегга рго-
ігаЬипііп Ьигіісів еі вріпів, диае вирропипі, ѵегЬегапі, Йііапіапі, регсиііипі еі виЬтег§ипі... рго-
ЬіЬетив (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 733).
2) Сопвиеітіо диаейат... поп тиііо ІаисІаЪіІів іп Ьів рагііЬив іпоіеѵіі, диой іраі сіегісі
еі Іаісі Гегіа весипйа еі іегііа, диае Гегіае ргаесейипі іпіііит (^иайга^евітае, ѵійеііееі (Ііе Іипае
еі йіе тагіів рові сагпіргіѵіит ріив воіиіо еі аііів ЙіеЬив зріепйійіив еі соріовіив сіЬов сагпіит
арреіипі еі иЬі... аѵійііаіе ивдие а<1 тейіат посіет ве §иг§ііепі, поп аіііег оЬвегѵаііопев вапсіі
іетрогів (^иайга^езітаііз вивсіреге Йі§пе риіапі, диой поп гаііопі вей ѵоіиріаіі, ітто сиійат
тепіів саесііаіі айвсгіЬепйит еві, рогго диіа сіегісі, ргаевегііт іп ваегів огйіпіЬив сопвіііиіі
ргае аііів воЬгіі евзе йеЪепі еі аЬ іп§иг§ііаііопіЬи8 еі сотевваііопіЪив аЬвііпеге (Нац. Библ., Іаі.
1613, Гоі. 56 г»),
3) Ві васегйоіев ргоЫЬеапі, пе іп ехедиіів тогіиогит Іаісі іасіев виав йііапіепі, ѵеі са-
ріііов, аиі іаіііег сіатепі диой йеѵоііопет ітрейіапі. (^пой ві Гесегіпі, іійет васегйоіев еі
сіегісі а рзаііепйі ойісіо ве виврепйапі, йопес еів Гиегіі ігапдиіііііав ргосигаіа (Нац. Библ., Іаі.
1590, Гоі. 6 г», с. 1).
4) Ыов іийеѵоііопіЬив еі, иі ѵегіив Йісатив, регѵегвііаііЬив диогиийат ргаеіаіогит іат
ге^иіагіпт, диат весиіагіит еі гесіогит ессіевіагит осиггеге сиріепіев... диі іп йіеЬив Йоті-
піеів... іеггепав орегаііопев ехегсепі сит ЬоЬив,диайгирейіЬив, диайгідів еі аііів іеггепів, вргеіів
еі пе^іесіів йіѵіпів ойісіів... ргаесірітив... отпіЬив аЬЪаііЬив, ргіогіЬив, топасЫв, гесіогіЬив ес-
сіевіагит, ргевЬуіегів еі сареііапів, отпіЬивдие ессіевіав регвопів... пе іп ЙіеЬив Йотіпісів...
іеггепів орегаііопіЪив іпвівіапі (Н'Аскету, Брісіі., I, 734, с. 2).
5) Ргаеіаіі ессіевіав... гев виав: ѵііев, Ыайа, реііев еі 1і§па рогіагі Гасіипі риЫісе (ІЫй.,
р. 741, с. 1).
6) Моіепйіиа тоіеге Гасіипі... (ІЫсІепі).
— 136 —
вляютъ на площадяхъ свои столы рго сонйсіешііз Іезіатепііз, цырюльники
раскидываютъ свои палатки рго гайепйіз аиі іогиіегкііз ЪагЬіз, купцы вы-
страиваютъ свои лавочки рго ѵісіешііз раппізх). Анжерскій епископъ без-
результатно старается сразиться съ этимъ зломъ, требуя отъ виновныхъ,
чтобы они, если богаты, уплатили штрафъ въ 5 су на освѣщеніе церкви;
если бѣдны—въ теченіе пяти воскресеній шли за процессіей въ одной ру-
башкѣ и штанахъ, имѣя на шеѣ орудіе работы1 2). Самыя религіозныя про-
цессіи, предписываемыя церковью въ торжественные дни, пе могутъ со-
стояться за отсутствіемъ участниковъ или за небрежностью священниковъ.
Анжерскій епископъ, который отмѣтилъ это явленіе, пытается и въ этомъ
случаѣ прибѣгнуть къ спасительному средству привлеченія «хотя бы одного
изъ семьи»3). Пары, вступающія въ супружеское сожительство, не всегда
обращаются къ церкви за благословеніемъ. «Мы знаемъ, что многіе, же-
лающіе заключить бракъ, вмѣсто брачнаго обряда, устраиваютъ попойку
(потніпе таігітопіі роіаге), и полагая, что такимъ образомъ супружескій
союзъ закрѣпленъ, вступаютъ въ плотское соединеніе». Гильомъ ле Меръ
принужденъ настаивать на «частомъ разъясненіи при всемъ народѣ того,
что такъ пе заключаются ни браки, ни обрученія»4).
На этомъ общемъ дюнѣ небрежности, распущенности и хроническаго
разстройства церковной жизни болѣе рѣзкими чертами выдѣляются про-
явленія дерзкаго, сознательнаго кощунства, той протестующей, ирониче-
ской изобрѣтательности, столь характерной для езргііз Гогіз ХПІ-го вѣка.
Ихъ не мало выдвигалъ глубоко взволнованный ересью югъ; не меньше,
можетъ быть, рождали ихъ революціонныя коммуны сѣвера. Цѣлый рядъ
1) Мегсаішп іп ірзіа йіеЬиз отпіпо йегі ргоЬіЬетпз... Хедие ЬагЬііопзог рго гайепйіз аиі
іопйепйіз ЪагЬіз, педие зсгіЬа рго сопйсіепйіз іезіатепііз апі тегсаіог віѵе зіаііопагіиз аііпв
диісптдие рго ѵійспйіз аиі йізігаЬепйіз раппіз ѵеі тегсіЬиз аіііз сціивситдпе §епегід орега-
огіа ѵеі зіаііопез аііаз риЫісе арегіаз іепеаі ѵеі іепеге аийеаі (Каркассоннскіе статуты. Нац.
Библ., Іаі. 1613, Гоі. 47 г<>).
2) 81 аіідиет іп аіідио ргаеііісіогит Гезіогит ѵеі йіе заЪЬаіі розі ѵезрегаз ѵійегіпі ѵеі зсі-
ѵегіпі геіаіи ййе йі^погит орега гигаііа Гасеге зі Йіѵііез зипі, воіѵапі 5 зоі. ай Іитіпагіит зиае
ессіезіае, ві раирег — 5 Йіез йотіпісаз зедпаіиг ргосеззіоиет іп сатізіа еі ГегтогаІіЬиз, ЪаЬепз
зирег соііит іпЫгитепіит, сит дио орегаЬаіиг (Анжерскіе статуты. Б’Аскегу, 8рісі1., I,
739, с. 2).
3) 8іаіпітиз еі ргаесірітив зиЬ зизрепзіопіз роепа, иі зіп^иіі гесіогев еі сареііапі Йіе
Йотіпіса, дпае ргаесейіі веріітапат, іп дна ех ІапйаЬіІі сопзпеіийіпе ессіезіае зиае ргосевзіо
йегі сопвиеѵіі, рагосЬіапоз виоз зоііісііе йеіі^епіегдпе Ьогіепіиг еі іпйисапі, иі ай ргосеззіоиет
еапі, ѵеі заііет ипат регзопат Йе зиа Гатіііа тіііапі, ргоиі аЪ апіідиіз йегі сопвиеѵіі (ТУ Аскету,
8рісі1., I, 733, с. 2, сар. II).
4) ІпіеІІехітиз поппиііоз ѵоіепіез... таігітопіит ай іпѵісет сопігаЬеге, потіпе таігі-
топіі роіаге еі рег Ьос сгейепіев зе ай іпѵісет таігітопіит сопігахіззе, сагпаіііег зе сот-
тівсеиі. ѴоЬіз ііцип^ітиз, диой Ігедиепіег еі риЫісе іп ессіевііз ѵевігіз рагосЬіаІіЬпв Йісаііз,
диой рег ргаейісіа Ьіуизтойі пес таігітопіит, пес зропваііа сопігаЪппіиг (ІУ Аскету, 8рісі1., I
р. 741, с. 1).
— 137 —
подобныхъ штриховъ собранъ Люшеромъ въ его изслѣдованіи о комму-
нахъ ’). Мы приведемъ здѣсь въ подлинныхъ краскахъ только одинъ изъ
такихъ Фактовъ, разсказанныхъ въ регистрахъ Григорія IX-го. Въ 1233 г.
коммуна 8аіпі ѴаІегу-зиг-Мег была въ ссорѣ съ одноименнымъ монасты-
ремъ и причиняла непріятности и насилія монахамъ. Тогда настоятель,
«посовѣтовавшись съ опытными людьми, изъ опасенія, какъ бы святотат-
ственная рука не коснулась святыни Господней, устроилъ торжественную
процессію въ приходскую церковь Св. Мартина, чтобы перенести туда съ
надлежащимъ благоговѣніемъ Св. Дары, Мѵро и елей. Когда объ этомъ
узнали меръ и жюре города, они, зазвонивъ въ коммунальные колокола и
кинувшись на монаховъ съ палками и ножами, загнали ихъ въ домъ приход-
скаго пресвитера, приставили къ его дверямъ и окнамъ груды дровъ и.
продержали ихъ тамъ три дня безъ пищи, такъ что они, доведенные до
крайнихъ предѣловъ истощенія пили—неслыханное дѣло—питіе горечи и
ужаса, а именно, мочу. Совершивъ эти мерзости, меръ и жюре... и еще
кой-кто, кого привело сюда внушеніе сатаны, стали обходить процессіей
вышеупомянутую приходскую церковь. Принявъ видъ и знаки чиновъ, ка-
кими украшается санъ церковный, точно безумные, бичуя воздухъ рѣзкими
криками и ругаясь надъ Творцомъ всего и Силами Вышнихъ, они кропили
водой проклятія освященныя мѣста. Болѣе того,... когда дверь церкви была
уже сожжена, они протянули надъ пламенемъ чтимую икону Преславной
Богородицы и блаженнаго евангелиста Іоанна и, вертя ее, кричали «Саіеіас
іе шізега»! Наконецъ, когда въ этомъ городѣ скончался мальчикъ, два міря-
нина изъ ихъ компаніи, изъ которыхъ одинъ принялъ званіе пріора, а другой—
прево, ради надругательства надъ монахами, надѣли соломенныя одѣянія и,
имѣя подъ руками воду проклятія вмѣсто святой воды, въ присутствіи мно-
жества народа, предали тѣло дитяти церковному погребенію»1 2).
1) Імсііаіге, Ьеа сотпшиез Ггащаіаез а 1’ёродис (Іев Саріііепз Йігесіз. Рагіз, 1913,
стр. 251—262 (Ьез ехсёз Дез §епз <1с сопіпіипез).
2) Сггёдоіге IX, Ке§іаіге8, Л« 1466.
— 138 —
ѴШ. „О житіи и честномъ поведеніи духов-
ныхъ лицъ44.
Все, о чемъ разсказали папскія грамоты изъ исторіи враждебныхъ на-
паденій міра на церковь, все, на что жаловался Гильомъ ле Меръ, имѣло
подъ собой основу дѣйствительныхъ происшествій. Папа Бонифацій ѴШ,
въ буллѣ, направленной въ 1296 г. по адресу короля Франціи, Филиппа
Красиваго, даетъ совокупности этихъ Фактовъ, такъ сказать, метафизическое
объясненіе: Сіегісіз Іаісоз іпГезіоз оррісіо ігайіі апіідиііазх). Однако, на
дѣлѣ, за исключеніемъ рѣдкихъ комбинацій, когда положеніе и отношенія
Формулировались принципіально, церковная дѣйствительность вовсе не
понималась «міромъ», какъ нѣчто простое, а разсыпалась передъ нимъ па
массу отдѣльныхъ Фактовъ, терявшихъ въ его глазахъ принципіальную связь
съ церковью, и онъ принималъ эти Факты или отвергалъ ихъ, не помышляя
объ этой связи или прямо ее отрицая. Если королевскіе бальи требовали
налоговъ съ церковныхъ имуществъ, они мотивировали это тѣмъ, что
пусть «головы тонзурованы, но вѣдь имущества не тонзурованы» (сарііа
випі согопаіа, Ьопа поп випі согопаіа). Они, сверхъ того, знали очень хорошо,
что тонзурованныя головы не всегда были головы посвященныя, что пе
мало подозрительныхъ людей, не имѣвшихъ отношенія къ церкви, прини-
мали видъ клириковъ, чтобы воспользоваться ея привилегіями1 2). Многое
въ разсказахъ Гильома ле Мера и Эда Риго вовсе не свидѣтельствуетъ
о принципіальной враждѣ къ церкви, а характерно въ данной области отно-
шеній вообще для грубыхъ нравовъ эпохи, дѣйствіе которыхъ не остана-
1) Вопі/асе VIII, Ке^івігев, 457.
2) КошпіПі сіегісі Де іеггіэ поЪіІіит іиае ргоѵіпсіае іп тіпогіЬиа огДіпіЬиа сопаіііиіі, Іісеі
диіДат еогит ихогеа ЬаЬеапі еі... пе^оііопеэ весиіагев ас еііат (ІапірпаЫІе Іисгит ехегсеапі
ивигагит, аіідиі роаі регреігаіит Деіісіит, иі роепат Іаісаіет ейіі§іапі, согопав, диав ргіто
Дітіаегапі, геаавитапі еі диіДат рояі сопігасіа таігітопіа согопаз, диав пипдиат ЪаЬиегапі
Де поѵо аавптеге тіпіте ѵегеапіиг гезропДеге Де соттізяія таіейсіів согат весиІагіЬив ]иДі-
сіЬив ас опега, вісиі сеіегі Іаісі вііЪ]есіі ргеіаііз поЪіІіЪив зиррогіаге гесизапі, сіегісаіе ргіѵі-
1е§іит ргаеіепДепіее, іп еогитДет поЬіііит ргеіиДісіит еі §гаѵатеп ((Ітёдоіге IX, Ее^івігев,
№ 5046. См. также № 4891 еіс.)
— 139 —
вливалось предъ лицомъ церковнаго человѣка. Но вѣдь и самъ клирикъ,
а въ частности приходскій священникъ, не всегда является въ любимомъ
Гильомомъ ле Меромъ образѣ зайца и барана. Если бы анжерскій епи-
скопъ былъ менѣе увлеченъ полемическимъ духомъ, онъ могъ бы найти
въ богатой своей сокровищницѣ зоологическихъ метаФоръ образы, симво-
лизирующіе иные типы, болѣе смѣлые и болѣе ловкіе. Плохо защищенный
Формами и законами церкви, рядовой клирикъ ухитрялся приспособляться къ
грубой и неустойчивой средѣ, въ которой жилъ. Чтобы сохранить свое
мѣсто подъ солнцемъ, онъ тоже научался нарушать законы церкви и обо-
рачивать ихъ въ свою пользу.
Родезскіе статуты въ параграфѣ, озаглавленномъ Бе засгатепіо
огйіпнш, даютъ изображеніе идеальнаго клирика. Церковный санъ, по ихъ
опредѣленію, долженъ даваться только человѣку «грамотному, не зло-
рѣчивому, трезвому, разумному, гостепріимному, цѣломудренному, почтен-
ному, не драчуну, не спорщику, не жадному, не новообращенному, хри-
стіанину по рожденію, благонамѣренному, не отлученному, не «запрещен-
ному», не отрѣшенному, не пораженному смертнымъ грѣхомъ, законноро-
жденному и способному къ служенію»т).
На всѣ перечисленныя здѣсь качества можно смотрѣть, какъ на руб-
рики, подъ которыми удобно располагаются ряды сатирическихъ картинъ
дѣйствительности, расходившейся на каждомъ шагу съ этимъ идеальнымъ
изображеніемъ.
Дневникъ Эда Риго далъ Делилю живой матеріалъ для построенія
такой картины относительно нормандскихъ діоцезовъ1 2). Даютъ ли основаніе
другіе памятники для обобщенія пессимистическаго впечатлѣнія, которое
оставляютъ замѣтки руанскаго архіепископа?
Опредѣленно отвѣтить на подобный вопросъ могла бы только полная
статистика нравовъ церковнаго общества, для которой у насъ нѣтъ мате-
ріала. Вѣдь всѣ документы, на которыхъ мы основываемся (церковное
законодательство, акты ревизій, проповѣдническая и сатирическая литера-
тура), по самой природѣ своей склонны подчеркивать отрицательныя сто-
роны дѣйствительности: въ мирныхъ и гармоничныхъ стихіяхъ своихъ
жизнь проходила мимо этихъ памятниковъ, не оставляя на нихъ слѣдовъ.
1) СопГеггі йеЬепі йісіі огйіпез Ьотіпі Ііііегаіо, поп сгітіпозо, яоЬгіо, рпі<1епІі,огпаіо,Ьо8-
рііаіі, сааіо, поп регспззогі, поп Іііі^іозо, поп сіірісіо, поп пеорЬуІо, Ьепе йізрозііо, поп ехсот-
тппісаіо, поп іпіепіісіо ѵеі апврепзо, поп іп рессаіо поіогіо ехіаіепіі тогіаіі, поп ігге^піагі, поп
іііе^іііте паіо еі аіііег ай сеІеЪгапсІит Ьепе аріо (Магіёпе, ТЬезаигиэ, IV, с. 717; Мапзі, XXIV,
с. 1007).
2) І)ёІізІе (I,.), Ье с1ег§ё погтапй аи ХШ-е яіссіе (ВіЫіоіЬёдие Де 1’ЁсоІе (Іеа СЬагІез,
2 вёгіе, I. III 1846).
— 140 —
Правда, думается намъ, дневникъ Эда Риго, пожалуй, составляетъ
исключеніе среди этой, по существу своему обличительной, литературы.
Не предназначенный къ опубликованію, являвшійся тайнымъ, интимнымъ
наперсникомъ этого замѣчательнаго прелата, дневникъ передаетъ его впечат-
лѣнія изо дня въ день, безъ всякой, кажется, предвзятой мысли. Между
тѣмъ въ этомъ дневникѣ грубыя проявленія темной и порочной дѣйстви-
тельности такъ и кидаются въ глаза; и число замѣтокъ: «а прочее —
благополучно» (сеіега Ьепе) и имъ подобныхъ сравнительно не ве-
лико. Акты ревизій его современниковъ, прелатовъ Анжера, Буржа,
Бордо, сильно смягчаютъ отрицательное впечатлѣніе. И однако, мы
никогда, вѣроятно, не узнаемъ, зависитъ ли ихъ относительно частое
сеіега Ьепе отъ того, что наблюдаемая ими дѣйствительность была
чище, или отъ того, что взглядъ ихъ больше скользилъ по поверх-
ности, и перо было менѣе искренно, нежели перо руанскаго архі-
епископа.
Поэтому, не беря на себя отвѣтственности за совпаденіе той картины,
которую мы выводимъ изъ документовъ, съ пропорціями дѣйствительности,
мы даемъ наше изображеніе «жизни и честнаго поведенія духовныхъ
лицъ» со всѣми вытекающими изъ этихъ условій ограниченіями. Это —
явленія, которыя не только бывали въ дѣйствительности, но характерны
были для нея, если не количественно, то качественно, составляли въ ней,
если не общее правило, то «привычное», характерное исключеніе.
Духовенству ставятъ въ упрекъ поведеніе, сближающее его съ
міромъ. Клирики смѣшиваются съ свѣтскимъ обществомъ по своему ко-
стюму, по роду развлеченій, по грубости жизни: пьянству, невоздержанію,
страсти къ азартнымъ играмъ, сварливости и драчливости, бродяжеству и
жадности къ наживѣ.
Что касается ихъ одежды, то общее положеніе, выработанное на
IV Латеранскомъ соборѣ’ и относящееся ко всему духовенству католиче-
скаго міра, вынуждены бываютъ повторять постоянно всѣ безъ исклю-
ченія провинціальные соборы Франціи и синодальные статуты ея діо-
цезовъ. «Носите закрытое верхнее платье, не кидающееся въ глаза ни чрез-
мѣрной короткостью, ни чрезмѣрной длиной. Воздерживайтесь отъ красныхъ
и зеленыхъ тканей, отъ узкихъ рукавовъ и тѣсныхъ башмаковъ со шну-
рами и загнутыми носками, отъ золоченыхъ сѣделъ, сбруй, уздечекъ и
шпоръ и вообще излишнихъ украшеній. Не надѣвайте, особенно въ церкви
и къ богослуженію, пелеринъ съ рукавами. Вообще не мѣняйте одежды,
особенно лица, уже носящія санъ священника—развѣ вынудитъ васъ
къ тому законная боязнь (пізі дізіі іітогіз саиза). Не носите пряжекъ и
ремешковъ съ золотыми и серебряными украшеніями, ни колецъ, кромѣ тЬхъ,
— 141 —
кому полагается по чину»г). Статуты повторяютъ эта требованія съ разными
варіантами, которые вызываются, очевидно, мѣстными привычками. Въ
Родезѣ клирики разгуливаютъ съ арбалетами, луками, кривыми ножами и
кинжалами1 2 3); въ Анжерѣ—въ рыцарскихъ пелеринахъ (ІаЬагйз), плащахъ
(110118868) и мантіяхъ въ видѣ колоколовъ (сіосѣез)8); въ Ле-Мансѣ они но-
сятъ шпоры4 5); въ Неверѣ—панцыри, въ Мо—«гамаши»6). Не мало такихъ
типовъ попадается Эду Риго. «Приходскій священникъ Бодрибо носитъ не-
честное одѣяніе и ведетъ себя, какъ оруженосецъ; онъ имѣетъ обыкновеніе
подавать копья во время турнировъ»®) еіс.
Не мало хлопотъ задаетъ прелатамъ прическа ихъ подчиненныхъ.
Капризныя моды времени проявляли свои причуды на головѣ духовнаго
лица. «Не отращивайте длинныхъ волосъ», твердятъ статуты7). Записки Си-
мона де Болье нарисовали намъ курьезную Фигуру духовной особы, кото--
рую онъ встрѣтилъ въ своемъ приматствѣ. «Онъ носитъ слишкомъ малую
тонзуру, слишкомъ длинные волосы. Сзади они подрѣзаны, спереди подвиты,
на манеръ оруженосца. Платье на немъ открытое, башмаки узкіе. Сразу
бросается въ глаза его безстыдный видъ»8). «Безстыдныя» Фигуры этого
типа не стѣснялись являться такимъ образомъ на глаза своему начальству.
«Мы поймали,—говоритъ епископъ Кутанса,—священниковъ, которые рас-
хаживаютъ по своимъ приходамъ въ пелеринахъ открытыхъ и бросаю-
щихся въ глаза своей короткостью. Они не стыдились являться передъ
нами въ этомъ видѣ, въ которомъ они больше смахиваютъ на арбалетчи-
ковъ и кулачныхъ бойцовъ, чѣмъ на духовныхъ лицъ и священниковъ»9).
Синодальные статуты и сатирическая литература даютъ возможность
прослѣдить во многихъ похожденіяхъ за э.тими двумя разновидностями обмір-
щеннаго клирика: Франтомъ съ завитымъ хохломъ, въ шнурованныхъ остро-
1) Канонъ 16, ІаЪЪе, XI, с. 169; Маим, XXII, с. 1006.
2) Ваііаіав еі агсиа, Іапсеаа, Іаіаопеа, совіаіагіаэ вей аііа агта поп йеіегапі (Магіёпе,
ТЬеааигиа, IV, с. 1017).
3) 8іаіиітиа, диой агсЫйіасопі, агсІііргеяЬуіегі еі Лесапі сарраа тапісаіав ѵеі іаЬагйа
поп (Іеіегапі (В'АсТіегу, ёрісіі. I, 728, с. 1) Мопетиа... пе йесеіего Ьоисіаэ ѵеі сІосЬая йеіегге
ргаеаишапі (ТЫЛет, I, 738, с. 1, сар. II).
4) Хе ргевЬуіегі іпііішіепіит асиіаіогіит диой (Іісііиг Ъегда... йеГегге ргаеаитапі (Мапеі,
ХХШ, с. 755).
5) Хе ЬаЬеапі даттасЪіаз (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 898). Описаніе всѣхъ этихъ под-
робностей одежды см. у ОиісЬегаі, Ніэіоіге (Іи соаіите, рр. 109, 111, 197, 200, 216 и 218.
6) РгеаЪуіег йе ВаийгіЬоэсо (ІеГегі ЬаЬііит іпЬопеаіит еі ^егіі ае іатдиат агті^ег еі
аоіеі тіпівігаге Іапсеаа ай ЬоЬогйатепіа (Видео МАдаий, «Гоигпаі, р. 28).
7) Статуты Байё (ІаЪЪе, XI, с. 1457; Мапеі, XXIV, с. 70).
8) Ваіиге, Міэсеііапеа, I, с. 305.
9) Іішіе гергеЬепйітив ргеяЬуіегоз, диі рег рагосЬіаэ ѵайипі іп аирегіипісаІіЬиа арегііа,
піппа Ьгеѵііаіе поіапйіа, еі іп аі^аийіа, еі еііат іп ЬаЬііи іаіі согаш поЬів ѵепіге поп Гогтійапі:
іп дио ЬаЬііи роііив ѵійепіиг аІЬаІеаігіі, ѵеі ри§і1ея, диат сіегісі ѵеі ргевЬуіегі (Статуты Ку-
танса. Магіёпе, ТЬеэаигиа, IV, с. 806).
— 142 —
носыхъ башмакахъ, и задорнымъ драчуномъ, который, принимая воин-
ственный видъ, «по причинѣ законной боязни», диеѣі іітогіз саиба,
естественной для всякаго безоружнаго среди этого героическаго обще-
ства, предпочитаетъ не испытывать эту законную боязнь, а внушать ее
другимъ.
Въ дневникахъ епископовъ, особенно въ запискахъ Эда Риго, проходятъ
многочисленные ряды священниковъ, снабженныхъ лаконическимъ аттеста-
томъ: «забіяка... драчунъ... спорщикъ... побилъ своего прево.... многократно
замѣченъ въ дракѣ.... побилъ собственнаго прихожанина въ церкви и имѣлъ
свары съ мѣстнымъ пріоромъ»1). Въ 1230 г. самъ папа долженъ заняться
дѣломъ одного приходскаго священника въ Савойѣ, который «вышибъ слу-
чайно глазъ у мірянина»1 2). Наряду съ этими замѣтками стоятъ предписанія
соборовъ, запрещающія «бить прихожанина или прихожанку», запре-
щающія клирикамъ «свары, раздоры и драки»3). Тотъ же дневникъ Эда
Риго иллюстрируетъ общее предписаніе синодовъ: «Если клирикъ совершитъ
убійство, поджогъ или воровство, если онъ ранитъ кого...» еіс. — цѣ-
лымъ рядомъ мрачныхъ разсказовъ. Въ деканствѣ Дьевиль ему доносятъ,
что священникъ ЖоФФруа обвиняется въ убійствѣ Роже де Котевраръ 4).
Въ деканствѣ Вели «священникъ воруетъ и даетъ пріютъ разбойникамъ»5).
Въ Лонгвиллѣ архіепископъ вызываетъ на судъ «клирика Рауля «йе Аігіо»,
который искалѣчилъ Анри Оме»6). Черезъ нѣсколько дней въ томъ же округѣ
онъ отрѣшаетъ отъ должности настоятеля церкви тенвильской, «который
изранилъ мірянина»7). По общему правилу, однако, контингентъ воровъ и
убійцъ пополняется изъ духовныхъ лицъ только при исключительныхъ усло-
віяхъ. Въ ихъ рядахъ мы видимъ преимущественно отбросы бѣлаго духо-
венства, бѣглыхъ монаховъ и Фальшивыхъ клириковъ. Приходскій священ-
никъ является въ нашихъ документахъ скорѣе съ обликомъ менѣе гроз-
нымъ. Проявленія воинственной его природы не носятъ столь разрушитель-
наго характера. Только подъ вліяніемъ вина готовъ онъ лѣзть въ драку:
«онъ бываетъ сердитъ послѣ вина»..... «онъ пьяница, сварливецъ и дра-
1) ВеПі^еговив... гіхаіог... сопіепііозиз... ѵегЬегаѵіі ргаеровііит... зирег регсиззіопе тиііі-
ріісііег йійатаіив... регсивзегаі диетйат рагосЬіапит зиит йе ри§по іп ессіевіа зиа еі гіхаіиэ
і'иегаі сит ргіоге Йісіі Іосі (Еисіез ЕідаиЛ, ЛоигпаІ. р. 46, 193, 45, 67, 310).
2) Сггёдоіге IX, Ве^ізігез, № 441.
3) Нимскіе статуты (ЕаЪЪе, XI, с. 1233; Мапзі, XXIV, с. 564).
4) Сіатова іпвіпиаііопе йеіегепіе СгаиГгійиз, ргезЪуіег Йе Сгеі^позаѵіііа зирег Ъотісійіо
Ео§егі йе. Соіеѵгагі егаі §гаѵі!ег йійатаіив (ЛоигпаІ, р. 154).
5) РгевЬуіег йе ІІаиЪоіо... іпіатаіив езі Йе Гигіо, йе гесеріаііопе Іаігопшп (ІЫІ., р. 46).
6) Арий Ьоп§ат Ѵіііат... рігаѵіі согат поз віаге Райиірішз йе Аігіо, сіегісиз, вирег ео,
диой ішропеЬаіиг еі, диой тиіііаѵегаі, зіѵе шаЪапаѵегаі Неіигісит Отеі (ІЫЛ., р. 143).
7) Сгиаііегит, ргезЪуіегит Йе Тепѵіііа... визрепйітиз, ргаезегііт сиш еипйет іпѵепегітиз
сиІраЬіІеш іи ѵиіпегапйо СНгагйит йе Тепѵіііа, Іаісит (ІЫй., р. 143), еіс.
— 143 —
чунъ»т). Что касается порока пьянства, то если попытаться перечесть всѣхъ
бражниковъ, которыхъ аккуратно заносилъ въ свой дневникъ Эдъ Риго, то
у насъ слагается опредѣленное впечатлѣніе, что ихъ число въ Нормандіи
ХПІ-го в. превосходило число трезвыхъ священниковъ. Эго впечатлѣніе,
которое даетъ классическая страна моряковъ и сидра, вѣроятно, не слѣ-
дуетъ обобщать: въ XIII в. нормандское пьянство вошло въ пословицу.
Не столь многочисленныя, хотя и не менѣе живописныя иллюстраціи нахо-
димъ въ запискахъ гренобльскихъ ревизоровъ. Тутъ имѣется сообщеніе о
приходѣ, «доходовъ котораго не хватало для пьянства священника, хотя
онъ получаетъ ежегодно до 200 мѣховъ вина. Для его потребленія онъ
имѣетъ многочисленныхъ собутыльниковъ, особенно въ своихъ кумовьяхъ,
Рике и Гинарѣ. Но и самъ батюшка не отстаетъ отъ нихъ, такъ какъ онъ
можетъ перепить нормандцевъ (диіа погтапноз ехседіі)»1 2 3). Въ другомъ
приходѣ той же епархіи «священникъ отсутствуетъ... Онъ поставилъ на
свое мѣсто глухого викарія, а этотъ глухой замѣщаетъ себя другимъ, ко-
торый пьянствуетъ взапуски»8). Симонъ де Болье, Гильомъ ле Меръ, Бер-
транъ де Готъ хранятъ молчаніе по вопросу о бражничествѣ священниковъ.
Синодальные статуты ограничиваются повтореніемъ 15-го канона ІѴ-го
Латеранскаго собора: «Пусть клирики воздерживаются отъ пьянства и сваръ.
Пусть они умѣряютъ вино для себя и себя—предъ виномъ... Прекратите
господствующее въ нѣкоторыхъ странахъ обыкновеніе пить взапуски, при-
чемъ тотъ, кто больше всего напился и осушилъ больше стакановъ, чѣмъ
другіе, получаетъ и больше всего похвалъ»4 5). Повторяя въ назиданіе своей
епархіи этотъ указъ, Пьеръ де Кольмье прибавляетъ: «священникамъ вос-
прещается приглашать прихожанъ къ себѣ на пиры. Если наоборотъ ихъ
приглашаютъ на трапезу къ прихожанамъ, пусть они отправляются туда
въ сообществѣ достойныхъ и почтенныхъ лицъ, чтобы изъ этого не
произошло какого соблазна»к). Въ статутахъ Ле-Манса замѣчено, что «мірянъ
смущаютъ частые и обильные пиры, которые задаютъ священники». Въ виду
этого епископъ рекомендуетъ отъ нихъ воздерживаться. «А если они хотятъ
1) Розі ѵіпит ігасііп<1іі8 еві... еЬгіовив, гіховиз еіЬеІ1аіог...(2МезІйр«ий, Лоигпаі, р. 197,
28, еіс.).
2) Скеѵаііег, Ѵізііез разіогаіев Де СгепоЫе, р. 87. Ср. СареІІапиз Ггедиепіаі іаЪегпаз,
р. 25... сигаіив ЬіЬіі ѵіпит аіпс адиа. р. 54... Сигаіиз еві апіідиив еі ІаЬегпагіиз, р. 58... Ъопае
ѵііае, іатеп согриз виит сопвитііиг ех (Іііесііопе ѵіпі, р. 60... См. также рр. 69, 81, 92 еі 97.
3) Пій., р. 52.
4) А сгариіа еі еЬгіеіаіе отпев сіегісі сіііі^епіег аЬзііпеапі, шкіе ѵіпит віЬі іетрегепі еі
ве ѵіпо: пес а(1 ЬіЬепсІит диівріат іпсііеіиг... пп<1е іііит аЬивит Десегпітиз репііив аЬоІепсІит,
дио іп диіЬизйат рагііЬив асі роіив аедиаіев зио тосіо ве оЫі^апі роіаіогев, еііііе рійісіо іаііит
ріив Іашіаіиг, диі ріигез іпеЬгіаі еі саіісев &сип<1іогез ехЪаигіі (Каи. 15 ІѴ-і;о Латер. со-
бора 1215 г. ІмЪЪе, XI, с. 168; Мапзі, ХХП, с. 1003).
5) Мапзі, XXIII, с. 404.
— 144 —
пригласить одного или нѣсколькихъ гостей, пусть трапезуютъ дружелюбно,
безъ шума, безъ скандала, безъ излишнихъ и обильныхъ яствъ»1). Постоянно
слышимъ мы протестъ противъ излишествъ, какимъ предавались духовныя
лица въ поминальные дни. Въ эти дни,—если даже они падали на среду и
пятницу,—поминальщики объѣдались мясомъ, напивались до пьяна, наглѣли
и буйствовали, требуя у хозяевъ болѣе вкуснаго угощенія. Во время тра-
пезы они суесловили о вещахъ «пустыхъ и вздорныхъ», послѣ пиршества
начинали спорить, ссориться и ругаться. «Пусть клирики воздерживаются
отъ вина,—заключаютъ статуты,—пусть ведутъ себя скромно и прилично,
принимая и вкушая мирно и безропотно то, чѣмъ ихъ потчуютъ»1 2).
Пьянство духовныхъ лицъ было во всякомъ случаѣ явленіемъ сильно
распространеннымъ, такъ какъ статуты находятъ необходимымъ его так-
сировать. «Священникъ, напившійся по незнанію, подлежитъ покаянію на
хлѣбѣ и на водѣ въ теченіе 7 дней; сдѣлавшій это по небрежности—15 дней;
по строптивости—40». Вмѣстѣ съ тѣмъ они относятся къ этой слабости съ
философскимъ спокойствіемъ, не возмущаясь ею особенно. Очень характерно
въ этомъ смыслѣ наблюденіе гренобльскаго епископа объ одномъ изъ своихъ
подчиненныхъ: Вопае ѵііае, вей согрив виши сопвитііиг сх йііесііопе
ѵіпі3). Въ отношеніи къ ней, повидимому, широко примѣняется утонченное
разграниченіе, установленное по поводу другой Физіологической слабости:
Кпіінт рессаіпт еві, сит та^ів раіі, диат а^еге ѵійеіиг4).
Серьезнѣе относится церковное законодательство и обличительная ли-
тература къ вопросу о «блудѣ», іпсопНпепііа, духовныхъ лицъ. Этотъ по-
рокъ глубже затрагивалъ жизненные интересы церкви. Въ актахъ, посвя-
щенныхъ «блуду», рѣчь шла о двухъ явленіяхъ, нѣсколько различныхъ съ
нашей точки зрѣнія: о настоящемъ развратѣ и о созданіи семьи, которая
могла претендовать на церковныя имущества и привилегіи. Церковные
акты занимаются тѣмъ и другимъ. Они довольно снисходительны къ пер-
вому и сурово преслѣдуютъ второе. Въ общемъ мудрые епископы, авторы
синодальныхъ статутовъ, оказываются широко освѣдомленными по вопросу
о «Іихигіа». Число и детальная опредѣленность вопросовъ, которые они ре-
комендуютъ ставить кающимся5), показываютъ, какой опытъ собрала цер-
ковь по этому предмету. Мы встрѣчаемъ въ этомъ сводѣ всѣ возможные
оттѣнки грѣховъ, какъ того порядка, какой вызываетъ зпрегЯиіІаз паіигае,
1) Магіёпе, Атріізэіпіа, VII, с. 1391; Мапві, XXIII, с. 756.
2) Т.аЪЬе. XI, с. 1216; Мапві, XXIV, с. 543 п 542.
3) Оіеѵаііег, Ѵівііез рааіогаіез йе ОгеиоЫе, р. 60.
4) Родезскіе статуты, см. §, трактующій о роііиііо посіигиа [Магіёпе, ТЬезаигиз, IV,
с. 709; Мапві XXIV, с. 999).
5) Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 699 — 700; Мапві.XXIV, с. 990 и слѣд.
— 145 —
такъ и іпсопііпепііа сопіга паіпгаш. Если вторые свойственны монастырямъ,
то первыми особенно грѣшитъ клирикъ, живущій въ міру.
Извѣстно, съ какою охотою разсказываютъ грубоватыя сатиры Фран-
цузскихъ Фабліо о похожденіяхъ искателей любовныхъ приключеній изъ кли-
риковъ, о настойчивыхъ заигрываніяхъ «йи ргезіе», о хитростяхъ преслѣ-
дуемыхъ имъ добродѣтельныхъ прихожанокъ, въ особенности о ловкой
мести мужей. Весело слушались повЬсти о томъ, какъ застигнутый врас-
плохъ «ргезіе» вынужденъ прятаться въ корзину съ пухомъ, въ бочку
съ краской, какъ затѣмъ мчится оцъ по городу, покрытый перьями или
выкрашенный охрой. .И публика знала уже, къ чему клонится дѣло, когда
разсказчикъ начиналъ:
[Іп еѵездиез заДіз езіоіі
(^пі шопі ѵоіопііегз з’асоіпіоіі
Ве Датез еі йе ДетоізеПез
<^>іГі1 еп ігоѵоіі азех Де Ьеіез1).
или
ІІп ргезіге ѵопз (1і еі гесогі
(^пі аѵоіі іогзіё зеп аіогі
Еп Іпхпго еі еп ігесііегіе,
Еп таіѵаізіе еі еп Гоііе,
Топі еп аріегі зе рагі сіатоіі,
Ьа іате Д’нп ргепсПютте атоіі1 2)....
Можно возразить, что Фабліо, вообще говоря, не показательны для
французской дѣйствительности, потому что этотъ литературный родъ болѣе
другихъ питался бродячими сюжетами. Однако, это возраженіе па-
даетъ, когда, перелистывая дневникъ Эда Риго, мы находимъ на каждой
страницѣ прозаическій комментарій къ выдумкамъ Фабліо. Въ каждомъ
обревизованномъ имъ деканствѣ онъ подвергаетъ наказанію нѣсколькихъ
священниковъ за ихъ романическія похожденія. «Священникъ Флорентій,
настоятель церкви Де Ьішег_____признался добровольно, что опъ совершилъ
прелюбодѣяніе съ собственной прихожанкой», «священникъ изъ Эссинье
обвиняется въ связи съ нѣкоей Де Миіегз и двумя сестрами»; «Этьенъ,
клирикъ декана Лизье, грѣшитъ съ матерью и дочерью» 3). Такой, надѣленный
1) Бе І’еѵеясріев диі Ъепеі Іо сои (Мопіаідіоп еі ЕаупогіатЛ, Еесиеіі, і. III, р. 180).
2) іыа., IV, р. 1.
3) Сит рагосіііапа ргоргіа сгітеи аДиІіегіі регреігаеэе ѵіДеіиг (Егиіев Нідаші, Доигпаі,
р. 325). ІпГатаіиз Де ипа Де Миіега еі Де ДиаЪиз аогогіЬиз (ІЫсІ., р. 25). ІиГатаіиа Де диаДат
вогогіа аиаеі Де диаДат аоіиіа (ІЫА., р. 18). Іпіатаіиа Де таіге еі Шіа (р. 199). ІпГатаіиз Де
ихоге сщиаДат Іаіоті (р. 28, также р. 195, 331, 137, еіс.). Ср. ІА Аскету, Йрісіі., р. 727, соі. 1 и
731, соі. 1.; Скеѵаііет, Ѵіеііез разіогаіев Де СгеиоЫе, р. 92, 23, 24, 43, 44, 45, 46, еіс.
10
— 146 —
зирегйиііаіе паіигае настоятель является настоящимъ бѣдствіемъ своего
прихода, виновникомъ тяжёлыхъ драмъ и героемъ семейныхъ скандаловъ.
Въ деканствѣ Браши священникъ находится въ связи со своей прихожанкой,
«мужъ которой изъ за этого ушелъ за море»1). Въ деканствѣ Фовиль «на-
стоятель грѣшитъ съ женой Роберта де Боско, и недавно въ ночь на Вербное
воскресенье Робертъ нашелъ его еъ оградѣ своего двора, и они подра-
лись»1 2). Въ округѣ Э самъ деканъ «совершилъ очищеніе отъ грѣховъ
двухъ проститутокъ, чтобы удобнѣе имѣть дѣло съ ними». Магистръ Р.
характеризуется, какъ «посѣтитель публичныхъ домовъ».... Одинъ свя-
щенникъ «ограбленъ въ лупанаріи»3). Эта мутная волна распущенности,
которую наблюдаетъ суровый прелатъ, кажется, вызываетъ у него втайнѣ
готовность мириться съ «собственной» женой священника, лишь бы она была
одна. «Пресвитеръ Басквиля»,—гнѣвно замѣчаетъ онъ,—«живетъ со мно-
гими женами, и ни одна не является его собственной»4). Но, если мы даже
вѣрно понимаемъ въ этомъ случаѣ его настроеніе,—оно было исключитель-
нымъ. «Блудъ» страшилъ церковныхъ законодателей тѣмъ больше, чѣмъ
больше онъ приближался къ правильному сожительству. И мы убѣждены,
что большинство замѣтокъ—іпіатаіиз йе іпсопііпенііа—относится именно
къ правильной, и, по своему, почтенной семейной жизни священниковъ,
которая была, повидимому, обычнымъ, близкимъ къ нормальному явленіемъ
и не встрѣчала осужденія въ общественномъ мнѣніи. Отзвукомъ этого жи-
тейскаго примиреннаго отношенія является опять литература Фабліо.
Въ ней изображается безъ всякаго осужденія этотъ важный батюшка,
солидный глава полузаконной семьи. Его Фигура живо обрисована въ ци-
тированной нами выше Фабліо Бн ргезіге еі (Іи сѣеѵаііег. Съ чувствомъ
собственнаго достоинства ограждаетъ онъ отъ пришельца свой семейный
уютъ:
№ ог пе диіег аѵоіг таіыііе
Еогз шоі еі те піесііе еі го’ашіе,
(^иі ше йоіі апиіі аізіег5).
1) ІпГашаіив Де диаДат рагосЬіапа зиа, сіция ѵіг ргоріег Ьос іѵіі иііга таге (Еийев
ѣідаий, Лоигпаі, р. 28 — 29).
2) Непгісив ргевЬуіег Де ЕігиіеѵіІІа іпіатаіиа еві Де ихоге ЕоЬегіі Де Вовсо еі пирег
Дотіпіса іп Еатіа Раітагшп іпѵепіі еит Дісіив РоЬегіиз іп рогргезіо вио Де посіе еі ве ѵегЬе-
гаѵегипі аД іпѵісет (ІЫЛ., р. 136).
3) Весапиа Гесіі Дпав тиііегев тегеігісев ригійсагі, пі ЬаЬегеі гет сит іііів (Пій.
р. 25). Ма&івіег В. еві Ггециепіаіог Іирапагіит (ІЫй., р. 118). РгевЬуіег вроііаіив іиіі іп диоДат
Іирапагі (Іогсі., р. 45). Іпіатаіив еві Де фіаДат §агсіа соттипі... іиЬопевіе ве §егіі іп диоДат
орегаіогіо, иЬі Ггедиепіег соп§гс§апіиг віиііае тиііегев (ІЫй., р. 42), еіс.
4) РгевЬуіег Де ВавдиеѵіПа іпіатаіиа еві Де тиііія тиІіегіЬиз еі пиііат ЬаЬеі ргоргіат
(іЫй, р 46).
5) Віі ргевіге еі Ди сЬеѵаІіег (Мопіаідіоп еі Еаупміагй, Весиеіі, і. И, р. 47).
— 147 —
Почтенная сожительница его носитъ въ обиходѣ имя супруги (Гате)
ІІП8 ргезіге евіні еп Іа ѵііе
Цпі топі в’оі д’ап^іп еі де ^иііс,
8а Гате аѵоцпе Іпі аѵоіі
Іл ргезіев дпеі іі топі атоіі *).
пли попадьи (ргевігевзе)
Ьі ргезіев.... теі а гаізоп
Ьа ргевігеззе дпе іі а ігоѵёе.
Раг Біеп, йі-іі, дате Апѣегёе!.. еіс.1 2 3).
Она играетъ видную роль въ приходѣ и въ городѣ, важная, нарядная,
окруженная заботами мужа:
Атіеі... Цн’ аѵёв ей де тоі
8оиѵепі таіпіе реіісііе &гізе,
Маіпі Ьоп тапіеі, таіпіе сЬетіке
Еі таіпі вегсоі еі таіпіе Ьоіе,
Маіпіе аіеіпге еі таіпіе соіе8).
Она водитъ знакомство съ первыми дамами прихода: женой рыцаря
и женой лѣсничаго4 * 6). Впечатлѣніе, которое получаешь отъ этихъ литера-
турныхъ изображеній, сходится съ тѣмъ, которое даютъ церковные доку-
менты. Целибатъ, провозглашенный оффиціяльно, далеко не вошелъ ни въ
нравы ®), пи въ общественныя требованія, и добрая половина приходскихъ
батюшекъ жила въ качествѣ вѣрныхъ и добрыхъ мужей со своими женами,
которыхъ условный языкъ церкви обозначалъ, какъ Госагіае и сопспЬіпае®),
и со своими дѣтьми, которыхъ этотъ языкъ называлъ зрпгіі7). Вотъ что гово-
ритъ по этому поводу первый канонъ собора въ Сансѣ 1269 г. Сослав-
1) Ее І’еѵездиев диі Ьепег Іо сбп (ІЫсІет, і. ІП, у. 180).
2) ІЫсІет.
3) ІЫсІет, II, у. 53.
4) Бе Сопзіапі сіи Нашеі (ІЫсі., IV, у. 166).
5)См. повторяющіяся запрещенія соборовъ Парижа 1212 г., кан. 4; Санса 1269 г., кан. 1;
Буржа 1286 г., кан. 7; Коньяка 1255 г., кан. 18 н 38 (ІаЪЪе, XI, соі. 59, 912, 1246,
246; Мапві, XXIV, соі. 820, 3, 628, 869). Непрерывность этихъ запрещеній, впечатлѣніе, по-
лучаемое отъ уегистуовъ уевизоуовъ, не даютъ возможности пуинять утвеужденіе аббата
Вакандауа, будто «въ XIII в. священники, жившіе въ конкубинатѣ, составляли исключеніе»
(Ѵасапсіапі, СеІіЬаі у Ѵасапі еі Мапдепоі, Пісііоппаіге сіе Т1іёоІо"іс саіѣоіідие).
6) ІЛ Ьепейсіаіиз піѣіі йііо зригіо ѵеі сопсиЬіпае іевіашепіо Іе^еі (7 кан. собоуа въ Турѣ
1239 г., канонъ 3-й собора въ Сомюрѣ 1253 г. См. ІмЪЬе, XI, с. 565 и 707; Мапві, XXIII,
с. 499 и 818).
7) іыа.
10*
— 148 —
шись на статуты кардинала Гвалы отъ 1208 г., запрещавшіе священни-
камъ сожительство съ женщинами, соборъ констатируетъ, что «эти ста-
туты принесли ничтожные плоды идаже были и вовсе безплодны; можетъ быть,
они не дошли до всеобщаго свѣдѣнія, но и донынѣ множество священни-
ковъ и клириковъ, къ великой опасности для собственныхъ душъ, къ со-
блазну міра, къ худому примѣру и умаленію сана церковнаго, держитъ въ
своихъ домахъ наложницъ и другихъ подозрительныхъ женщинъ»*). Пре-
латы Франціи пе пришли къ соглашенію ко вопросу, что такое подозри-
тельная женщина. Всякая женщина подозрительна въ глазахъ послѣдова-
тельнаго аскета. Въ статутахъ Гвалы священникамъ запрещается держать
въ своихъ домахъ даже «матерей и другихъ родственницъ. Правда, кровная
связь не даетъ права предполагать въ подобныхъ случаяхъ возможности
ужаснаго грѣха; и, однако жъ, нерѣдко по внушенію діавольскому онъ со-
вершается даже съ ними»I) 2). Нѣкоторые Французскіе синоды, стремясь
очистить пресвитеріи отъ «подозрительныхъ женщинъ»3) и также опасаясь
діавольскаго подстрекательства, безусловно запрещаютъ сожительство съ
женщинами, «даже съ матерями и сестрами»4). Другіе проявляютъ большую
снисходительность. Статуты Мо изгоняютъ женщинъ, піві зіі шаісг, ѵеі
вогог, ѵеі шпііег ай шіппв зеха^епагіа, поп впвресіа5). Статуты Каркас-
сонны допускаютъ въ домъ пресвитера женщинъ, «связанныхъ съ священни-
комъ кровной связью» (Гоейпз паіпгаіе)6). Нуайонскіе статуты широко раздви-
гаютъ рамки этого Гоейпз: Не іепеаі (ртевЬуіег) шпііегеш, піві Гогзап
шаігет, йііат, вогогеш аиі ех Ггаіге йііат аиі періет7).
Общеизвѣстны идеальные мотивы всѣхъ этихъ требованій. Слуга
Божій долженъ быть чистъ сердцемъ и непороченъ тѣломъ8). Эги прин-
ципы провозглашались церковью съ особеннымъ жаромъ въ XI вѣкѣ. За-
конодательные памятники XIII в. вскрываютъ стремленія и заботы иного
характера. Черезъ семью міръ втягиваетъ священника не только морально,
но матеріально и юридически. Она есть дверь, открытая въ міръ, черезъ
I) ІлМе, XI, с. 919; Мапзі, XXV, с. 3.
2) БаЬЬе, XI, с. 33, кан. I; Мапзі, XXII, с. 763.
3) Статуты Байе (БаЪЪе, XI, с. 1455, § 37 и 39; Мапзі, XXV, с. 67); статуты Мо и
Отена (Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 484,898 и 903); статуты Нуайона (Нац. Библ... Іаі. 11067, Гоі.
13 ѵ° и 21 ѵ°) еіс.
4) См., кромѣ вышеприведенныхъ, статуты родезскіе (Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 726;
Мапзі, XXIV, с. 1016); статуты анжерскіе (Л'Асііегу, Брісіі., I. I, р. 742, с. 1 и 2; 743,
с. 1) еіс.
5) Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с. 898.
6) Нац. Библ., Іаі. 1613, Гоі. 50 ѵ°.
7) Нац. Библ., Іаі. 1106, Гоі. 2 ѵ°. Ср. руанскіе статуты 1231 и 1235 г. (Мапзі, XXIII,
с. 218).
8) ІѴ-й Латер. соборъ, канонъ 14 (БаЪЬе, XI, с. 168; Мапзі, XXII, с. 1003).
— 149 —
которую утекаетъ имущество и вліяніе церкви. Не столько Фактъ «блуда»
тревожитъ авторовъ статутовъ, сколько ргосгеаііо воѣоііз и вопросъ объ
имуществѣ. Это очень ясно выражено въ четвертомъ канонѣ собора, созван-
наго въ Ланжѣ въ 1278 г. «Такъ какъ плотское вожделѣніе безчеститъ
духовный санъ, въ особенности когда оно ведетъ къ рожденію потомства
(ілахіте диансіо издис ргосгеаііопет боЬоііз регдигаі), мы запрещаемъ кли-
рикамъ, особенно тѣмъ, которые посвящены въ высшіе духовные чины,
завѣщать что либо дѣтямъ, рожденнымъ послѣ принятія отцомъ священнаго
сана, и наложницамъ»1). Ходъ мыслей совершенно здѣсь ясенъ и открове-
ненъ. Вопросъ «имуществъ» является самымъ существеннымъ въ вопросѣ
о «потомствѣ» и «вожделѣніи»1 2).
Изъ нашихъ документовъ ясно, что вплоть до ХШ-го в. приходское
духовенство Франціи имѣло тенденцію стать наслѣдственной профессій. Дѣти,
рожденныя въ полузаконномъ сожительствѣ, жили при «пресвитеріи». Эдъ
Риго отмѣчаетъ въ своихъ запискахъ одного священника, который «дер-
житъ при себѣ дочь, вопреки постановленіямъ синода»3), другой «прожи-
ваетъ со своимъ потомствомъ»4), при третьемъ «живутъ сынъ и дочь»5).
Сыновья священниковъ помогали отцамъ во время богослуженія, готовясь,
несомнѣнно, къ церковной карьерѣ. «Пусть дѣти, которыхъ священники
произвели, уже находясь въ духовномъ чинѣ, не помогаютъ имъ во время
мессы и не участвуютъ въ ихъ служеніи, пусть не живутъ въ ихъ до-
махъ», предписываютъ статуты Руана и Байе6). «Не подобаетъ,—читаемъ
мы въ статутахъ Кутаиси,—чтобы незаконный сынъ публично помогалъ
отцу въ служеніи у алтаря, на которомъ Единородный Сынъ приносится
въ жертву за спасеніе рода человѣческаго»7),.. «потому что,—приба-
вляютъ анжерскіе статуты,—онъ является живымъ свидѣтельствомъ невоз-
1) Сит сагиіз сопсирізсепііа бШшп сіегісаіет тиіііріісііег ДеЬопевіаі, тахіте диапДо
изиз издие аД зоЬоІіа ргосгеаііопст регДигаі, віаіиітив, пе сіегісі, тахіте іп ваегів огДіпіЬиз
сопвіііиіі, Йіііз виіз аЬ ірзів іп заегіз огДіпіЬиз ргосгеаііз, ѵеі еііат сопсиЬіпів іп иіііта ѵоіип-
іаіе аііциій Іе^аге ргаезитапі (ІлЪЪе, XI, с. 1010; Мапеі, XXIV, с. 213).
2) Ср. также 7-Й канонъ Турскаго собора 1239 г: иі Ьепейсіаіив піЫІ йііо зригіо
ѵеі сопсиЬіпае іеэіатепіо Іе^еі (ЪаЪЪе, XI, с. 665; Мапіі, ХХШ, с. 499) и 30-й кан. собора
въ Сомюрѣ 1253 г.: пе сіегісиз Іе&еі аІідиоД йііо зригіо ѵеі сопсиЬіпае (ІмЪЪе, XI, с. 707;
Мапеі,ХХІП, с. 818).
3) РгевЬуіег Де ОѵіІІа іепеі весит йііат зиат сопіга іпіегДісіит зупоДаІе (.Іоигпаі,
р. 29).
4) РгевЬуіег Де Ідиеіопі іепеі веспт... ргоіет виат (ІЫЛ., р. 30).
5) ІЫЛ., р. 32.
6) ІмЬЪе, XI, с. 1456, § 38; Мапеі, XXV, с. 67, § 38.
7) Ііет, ргаесірітиз еі ргоЫЬетив еііат, пе засегДоісв Йііов виоз вссит ЬаЬеапііІІе^іііте
паіоз ргоріег -всапДаІит, еі пе еіз тіпізігепі іп аііагі, сит зіі іпДесогпт, иі іп аііагів ойісіо
іііе^ііітив йііив іп риЫісо раігі тіпівігеі, іп дио Ипі&епііив Гіііиз рго ваіиіе Ьитапі ^епегів
іпсііпаіиг (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 809, § 29).
— 150 —
держанія родителя»1). Десять лѣтъ спустя авторъ этого предписанія вспо-
минаетъ о немъ и констатируетъ, что «постоянно находятся многочисленные
его нарушители»1 2 3).
Преслѣдуемые надзоромъ въ личной ихъ жизни, священники дѣлаютъ
все, чтобы избѣжать его. Между начальствомъ и подчиненными завязы-
вается глухая борьба. Епископы стремятся заставить священниковъ се-
литься по возможности вблизи церкви8), строить дома свои на ея землѣ4),
жить въ нихъ вмѣстѣ со своими капелланами5). Священники упорно не
подчиняются этимъ правиламъ. Въ Нуайонѣ и Шалонѣ дѣло дошло до того,
что епископъ приказываетъ архипресвитерамъ наложить арестъ на имущества
ослушниковъ: они должны конфисковать ихъ доходы и построить дома
вблизи церкви, гдѣ священники должны будутъ жить6). Епископъ Каркас-
сонны жалуется, что священники предпочитаютъ жить въ материнскихъ и
отцовскихъ домахъ, сносить туда плоды и доходы церковныхъ имуществъ
и благодушествовать въ нихъ съ служанками и иными женщинами въ то
время, какъ церковный домъ остается запущеннымъ и необитаемымъ7).
По наблюденію епископа нуайонскаго, «есть священники, худые ревнители
своихъ церквей, которые, покинувъ церковные дома, строятъ себѣ жи-
лища въ другихъ мѣстахъ или же покупаютъ дома, виноградники и другія
имущества, чтобы потомъ завѣщать ихъ роднымъ или собственнымъ дѣ-
тямъ. Это противорѣчитъ и здравому смыслу, и закону. Мы настаиваемъ,
1) Ііет іпЬіЬетив впЬ росла эиврепвіопів, пе диів васегйоз йііит ьишп ЬаЬеаі віЬі іп ес-
сіевіа тіпІБІгапІст, ѵеі весит іп йото ргоргіа соттогапіет, сит іевіів еѵійепв іпсопііпепііае
виае ехівіаі (В'АсІісту, 8рісі1., I, 727, с. 2, сар. 9).
2) Еі сит поппиіов іпѵепегітив Йісіае ргоЬіЬіііопів сопіетріогев іп |*гаѵе всапйаіит
виЬйііогит, ргаесірітив еі пципзітив отпіЬив еі віп^иіів гесіогіЬив, ргевЬуіегів еі сареііапів
іаііа ргаевитепііЬив, диой еов еавѵе репііив а ве аЬіісіаиі (В'АсІіегу, 8рісі1., Г, 730, с. 2,
сар. 1).
3) (^иіИЬеі ргевЪуіег рагосЪіаІів, диі йотит ЬаЬеі я (1 ессіевіат вресіапіет, іп еа сотто-
геіиг, аііодиіп виврепйаіиг, піві іпГга тепвет ай йотит виат гсйіегіі, іЬійет йесеіего тога-
іигив (Статуты нуайонскіе. Нац. Библ., Іаі. 11067, Гоі. 6 ѵ<>). Ср. статуты шалонскіе: йотов
сотреіепіев ЬаЬеапі отпев ессіевіав, еі сигаіііііагшп диі Йотов поп ЬаЬепі еав ейійсепі. (Нац.
Библ., Іаі. 18340, Гоі. 10 г°).
4) ІІІ ргевЬуіегі йотов ейійсепі іп воіо сссіезйе (Статуты Байе. БаЪЪе, XI, с. 1666,
§ 102; Мапаі, XXV, с. 79).
5) Бе гесіогіЬив: диой сареііапов.виов іп йото ргоргіа ЬаЬеапі соттогапіев (Статуты
анжерскіе. I)’Аскету, 8рісі1., 1, 734, с. 1).
6) Аііодиіп ргаесірітив, иі рег агсЬіргезЬуіегов Ггисіив ессіевіагит, ЬаЫіасиІа поп ЬаЬеп-
ііит еі еагит, іп диіЬив сигаіі поп гевійепі, ваівіапіиг еі іііів ГгисііЬив ЬаЫіасиІа сотреіепііа
сопвігиапіиг (Нац. Библ., Іаі. 18340, Гоі. 10 г°. То же въ статутахъ нуайонскнхъ. Нац. Библ.,
Іаі. 11067, Гоі. 60 ѵ°).
7) Ііет ргоЬіЬетив, иі пиііив гесіог йотит раіегпат ЬаЬепв іп рагосЬіа, иЪі гесіог ехівііі,
Ггисіив вей геййііив виае ессіезіае гесоПі^аі ѵеі геропаі іп Йото раіегпа ѵеі таіегпа, вей іп
йото сареііапіае ѵеі гесіогіае, сит ех Ьос тиііа Йатпа ргоѵепіапі ессіевіів, ех ео диіа Йотив
ргаейісіае гетапеапі іпЬаЫіаЬіІев еі іпейійсаіае, еі оррогіеаі сіегісоз іп йото раіегпа сит ац-
СІПі? еі аііів тиІіегіЬив ЬаЫіаге (Нац. Библ, Іаі. 1613, Гоі. 44 г°).
— 151 —
чтобы священники возвращали церковную собственность въ такомъ же и въ
лучшемъ видѣ, какъ и получили ее»х). Подобныя предписанія имѣли слабое
дѣйствіе: опутанные семейными связями, священники дѣлали все возможное,
чтобы передать роднымъ побольше изъ церковныхъ имуществъ, которыми
они распоряжались при жизни. Вопросъ о завѣщаніяхъ духовныхъ лицъ всегда
былъ весьма сложнымъ и деликатнымъ. Потому-то отдѣлъ «о завѣгцаніяхъ»
въ вашихъ статутахъ особенно богатъ детальными предписаніями на этотъ
счетъ. Бьіло упомянуто (стр. 68), что церковная недвижимость и утварь
пресвитерскаго дома, по положенію, возвращались церкви, но все пріобрѣ-
тенное какимъ-либо ремесломъ,по дару и по завѣщанію, могло быть оставлено-
друзьямъ и роднымъ. Какъ доказать, однако, что та или другая часть дви-
жимости пріобрѣтена не этими путями? Священники ухитрялись устроиться
удобно и съ «недвижимостью». «Есть приходскіе настоятели, люди грубые и
неблагодарные, которые, обирая свою вдову - церковь, завѣщаютъ или
отдаютъ при жизни роднымъ недвижимыя имущества, купленныя па деньги
церкви». Чтобы обмануть бдительность начальства, они покупаютъ ихъ па
чужое имя. «Пусть всѣ недвижимости, купленныя на свое или чужое имя
священникомъ въ предѣлахъ его прихода, остаются церкви, кромѣ тѣхъ слу-
чаевъ, когда очевидно, что онъ купилъ ихъ не на церковныя деньги»1 2). Легко
понять, что доказать такую очевидность было всегда во власти священника, и
вопреки всяческимъ запрещеніямъ, онъ ухитрялся удѣлять часть цер-
ковнаго добра «подозрительнымъ женщинамъ» и «незаконнымъ дѣтямъ».
Для увеличенія своего имущества онъ находилъ разные пути. Онъ не
стѣснялся пускаться въ самыя разнообразныя коммерческія предпріятія.
Священники «покупали вино и хлѣбъ, а также мясо, чтобы продать ихъ
потомъ дороже»3); распродавали церковное вино, спаивая прихожанъ4);
«жадные до прибыли, опи пускались въ недостойныя сдѣлки, бѣгали по
ярмаркамъ и рынкамъ, и въ тѣ минуты, когда они должны бы возносись
1) 8ипС диійат ргевЬуіегі, киагит ессіевіагит тіпіте геіаіогев, диі, геіісіів ргевЬуіегі-
аІіЬив есіійсіів еі сіівресіів. сіе Ьопів ессіевіагит аІіЬі сіе поѵо ейійсапі ѵеі Йотов, ѵіпеав еі ров-
всввіопев аііав сотргаиі, иі еав роввіпі іе^аге рагепііЬив ѵеі ргоргіів йііів. Сит Ьос і&ііиг віі
іат гаііопі диат)игі сопігагіит... ргаесірітив, иі ргевЬуіегі рагосЬіаІев сіотов еі сеіегав розвсз-
віопев ессіевіагит виагит іи еодет віаіи ѵеі еііат теііогі Йеііпеапі, дио еав ргітііив гесере-
гипі (Статуты нуаёонскіе. Нац. Библ., Іаі. 11067, ЕоІ. 6 ѵ°).
2) ()иіа аіідиі гесіогев ессіевіагит, іатдиат іп^гаіі, геіісіів виів ессіевіів вроііаіів, Ьопа
іттоЬПіа рег ірвов Де Ьопів ірвагшп ессіевіагит етріа, сопвап^иіпеів виів вей аііів іп ѵііа виа
сіопапі вей іп тогіе геііпдиипі.. віаіиітив диой отпіа Ьопа іттоЬПіа а диоситдие гесіоге
іпіга рагосЬіат ессіевіае виае )ат етріа ѵеі асдиівііа вио ѵеі аііепо потіпе.. ірво гесіоге ѵеі
сіеседепіе, ессіевіае виае аЬвдие сопсііііопе аіідиа гетапеапі (Каркассоннскіе статуты. Нац.
Библ., Іаі. 1613, Соі. 61 г°).
3) Ые&оііаііопещ аиіет іпЬопевіат сіегісів дісіпшв, ві етапі иііга ѵісішп ѵіпит, Ыайит
ѵеі сагпсв, иі сагіив ѵепйапі (Статуты Кутанса. Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 810).
4) Ѵепдіі ѵіпит вшпп еі іпеЬгіаі рагосЬіапов виов (Еисіез Відаисі, Доигпаі, р. 25).
— 152 —
хвалу Господу, они читали часы, пропуская слова, мѣшая чтеніе съ пустой
болтовней, поглощенные мыслью о своихъ торговыхъ дѣлахъ»х). Краткая
отмѣтка пе^оііаіог еві повторяется чуть пе па каждой страницѣ дпевиика
Эда РигоI) 2), и нападенія па пе^оііаііопев іпіюпееіаз сіегісогнт проходятъ
черезъ всѣ соборные акты и синодальные статуты3). Увлеченіе мірскими
дѣлами постоянію отвлекаетъ священника отъ его служенія. Жалоба на то,
что настоятели пе находятся при своихъ церквахъ, —вѣчный припѣвъ цер-
ковныхъ ревизій4). Епископу Баланса со стороны «благочестивыхъ и до-
стойныхъ довѣрія лицъ изъ прихожанъ» сдѣланъ былъ доносъ па священ-
никовъ его діоцеза: «они отлучаются въ городъ чаще, чѣмъ нужно и
пристойно ихъ достоинству, занимаясь тамъ неразрѣшенными и не-
приличествующими имъ дѣлами. Такъ уклоняются они отъ служенія въ
своихъ церквахъ, а души прихожанъ подвергаются опасностямъ»5). Эдъ
Риго среди цѣлаго ряда подобныхъ типовъ упоминаетъ объ одномъ «свя-
щенникѣ изъ Шатильопа, который въ теченіе трехъ лѣтъ, получая доходы со
своей церкви, не жилъ при ней, но безсовѣстно покинулъ ее и скитался
тутъ и тамъ»6).
Таковъ комментарій дѣйствительности на идеалъ клирика «воздерж-
наго, цѣломудреннаго, пе драчуна, пе спорщика, пе корыстолюбца». Столь же
иронически иллюстрировала опа эпитеты «украшеннаго и просвѣщеннаго».
Леопольдъ Делиль7) извлекъ изъдпевникаЭдаРиго любопытныя картинки тѣхъ
экзаменовъ, которымъ онъ подвергалъ кандидатовъ въ священники8). Боль-
шинство плохо переводитъ латинскіе тексты, пе умѣетъ пѣть, пе блистаетъ
грамматическими познаніями. Гильомъ ле Меръ выражается не менѣе опре-
I) Статуты анжерскіе (ІУАсІіегд, 8рісі1., I, р. 744, с. 2).
2) Доигпаі, стр. 85, 87, 93 еіс.
3) 23-й канонъ собора Сомюрскаго 1253 г. и 12 кан. собора Авиньонскаго 1279 г.
(ЪаЪЪе, XI, сс. 713 и 1058); статуты Трегье (Магіёпе, ТЬеваигив, IV, с. 1107) и Бордо (Нац.
Библ., Іаі. 1590, (61. 5 ѵ°) еіс.
4) Іп ессіевіів виіз поп гевіеіепі. Таковы наблюденія соборовъ въ Шато-Гонтье 1231 г.,
кан. 4; въ НантЫ264 г., кан. 6 (ЪаЪЪе, XI, сс. 439 и 827); статутовъ Клермона 1268 г. (Мапеі,
ХХІП, с. 1205); Отена 1299 г. (ТЬеваигив, IV, с. 486); Анжера (Б’АсЪегу, Брісіі., I, р. 729,
с. 1) еіс.
5) А(1 аигев повігав сопдиегепіег сіатова іпвіпиаііопе геіі^іовогит ѵігогит еі аііогит
ріигіит іісіе сН^погиш, іат рагосЬіаиогит, диат еііат аііогит регѵепегіі, дио<1 гесіогсв есс1е_
віагит еі аііі сіегісі Ѵаіепііпае сіѵііаіів ѵісіпі, іп&гесііипіиг сіѵііаіет (гедиепііив диат ехре-
сііаі еі еогит десеаі Ьопевіаіет, іПісііів еі іпЬопевіів ве асііЬив іптівсепдо, іп апітагит виа-
гит еі рагосЬіапогит виогит сііврепсішт еі (асіигат; еі віе а вегѵіііо сссіевіагит виагшп ве-
виЬвігдЬипі еі е1оп§апі, еі ессіевіае беЬііів вегѵііів сіеГгаиДапіиг, еі рагосЬіапі ріига аіідиапсіо
іпсиггипі регіеиіа (Мапеі, ХХІП, с. 885).
6) [Сиіііеітив, ргевЬуіег сіе СавііПіопе] іоіит врасііип сіісіі ігіепіі іп сіісіа ессіевіа виа
поіиіі гевіеіеге, зей еат іетеге сіевегиіі, Ьис еі іііис йівсиггепсіо (Еиііее БідаиЛ, Доигпаі, р. 347).
7) Иеііеіе, Ор. сіі.
8) Лоигпаі, р. 174, 159, 217, 332, еіс.
- 153 —
дѣлепно. «Мы видимъ много священниковъ и сколь мало достойныхъ! Боль-
шинство простоваты, грубы, невѣжественны, безграмотны, а какъ мало
иныхъ!» Онъ запрещаетъ посвящать лицъ, «которыя недостаточно знаютъ
грамматику и сами не понимаютъ, что говорятъ»1). Руанскому архіепископу
приходится настаивать на положеніи, которое, казалось бы, само собою ра-
зумѣется: «пусть безграмотные пе допускаются къ церковнымъ должно-
стямъ»1 2); епископъ родезскій борется съ еще худшимъ зломъ: «пусть не
приводятъ дѣтей и безграмотныхъ къ посвященію въ духовный сапъ»3).
Валансскій епископъ изобрѣтаетъ цѣлую систему, чтобы помѣшать безгра-
мотнымъ проникать въ ряды духовенства. «Не мало злоупотребленій совер-
шается при посвященіи въ духовный санъ. Поэтому мы требуемъ, чтобы
кандидаты въ каждую среду (^паіпог Тешрогаш представлялись архидіако-
намъ. Послѣдніе соберутъ свѣдѣнія объ ихъ жизни, нравахъ и знаніяхъ:
умѣютъ ли они пѣть, читать и говорить по латыпи. До пятницы ихъ слѣдуетъ
тщательно проэкзаменовать. Отнынѣ никто, ктоне вписанъ въ матрикулы архи-
діаконовъ, не будетъ посвященъ». Эта система, впрочемъ, была хороша и при-
носила желательные результаты только въ томъ случаѣ, когда архидіа-
коны совершенно добросовѣстно исполняли свой долгъ, что бывало пе
всегда; чтобы добиться записи въ матрикулъ, кандидаты нерѣдко ихъ
подкупали. «Не давайте и пе предлагайте ничего архидіаконамъ, ни ихъ
клирикамъ, чтобы они васъ посвятили въ священники»4). Усилія церков-
ныхъ реформаторовъ въ этомъ направленіи подрывались вмѣшатель-
ствомъ «патроновъ» въ выборы священниковъ; они представляли невѣже-
ственныхъ кандидатовъ и продавали бенефиціи за деньги5). Соборные
1) (^иопіат тиііі зипі засегвоіез. еі раисі зипі засегвоіез, тиііі ѵівеііееі вітріісев, гшіез,
і<1іо(ае еі іііііегаіі, еі раисі аііі, еі іиге виавепіе запсіит еві тахіте іп огйіпе засегвоіит раисов
Ъопоз, диат тиііоз таіоз ЬаЬеге тіпізігоз; івсігсо поіит всігі ѵоіитиз ипіѵегзіз, диов поз поп
іпіепвітиз аіідист, тахіте ав вассгвоііі огвіпет, (Іссаеісго рготоѵеге, пізі Гіісгіі заііет іп
{’гаттаіісаІіЬиз зиЯісіепіег іпзігисіиз, иі зсіаі еі іпісПщаі, диісі (Іісаі рег потеп (Б’Аскегу,
8рісі1., 736, с. 2, сар. I).
2) Веззіп, II, 54, 58; Мапзі, XXIII, с. 380, § 48.
3) ЪГиІІі еііат поЬіз іпіапіет ргаезепіепі сіегісапвит, зеи іііііегаіит (Магіёпе, ТЬезаигиз,
IV, с. 718; Мапзі, XXIV, с. 1008). Ср. статуты Кутанса (Магіёпе, ТЬезаигиз, IV, с 822) и ста-
туты Ле-Манса (Магіёпе, Атрііззіта, VII, с. 1386; Мапзі, ХХШ, с. 749).
4) Ііет, диіа огсІіпіЬик гесіріепвіз тиііа регіеиіа, тапватиз, диоД диагіа Гегіа (^иаіиог
Тетрогит отпез опііиашіі агсІпбіасопіЬиз зе гергаезспіепі, иі іат Де ѵііа, диат ве тогіЬиз,
диат ве зсіепііа роззіі ѵегі зегиітіит вііі^епіег. ІТігит сапіепі, ѵеі Іе&апі, ѵеі іодиі зсіапі
Іаііпіз ѵегЬіз, віе диов сит вііщепііа віпі ехатіпаіі еі ргоЬаіі віе Ѵепегіз, еі диаіііег іп вето
Вотіпі веЪеапі сопѵегзагі. Еі ргаесірітиз, иі ав огвіпев зизсіріепвоз еі ав зуповит Ьопезіе
ѵепіапі, іат іп ѵезііЬиз, диат іп согопіз, пес аіідиів вепі ѵеі рготіііапі агсЬівіасопіЬиз, ѵеі
еогит сіегісіз... иі огвіпепіиг (Мапзі, XXIII, соі. 889).
5) Ассівіі, диов раігопі ессіевіагит, іат сіегісі, диат Іаісі ргаезепіапі іііііегаіоз ав ге-
{?ітеп апітагит (Соборъ въ Шато-Гонтье 1231 г, кан. 15. См. ІліЪЪе, XI, с. 441). Не ессіе-
віае сопГегапіиг і^погапіі 1іп§иаш іосі (ІЪііІ.).
— 154 —
акты указываютъ еще на худшее: приходскія церкви обслуживались ли-
цами, которыя не имѣютъ вовсе духовнаго посвященія 1).
Жалкая «зсіепііа еі ИНегаіига» приходскихъ священниковъ связана
была съ плохой организаціей школы, ведшей къ духовному званію, особенно
на низшихъ ея ступеняхъ. О томъ, что дѣлалось во Франціи въ эту пору
въ области «начальнаго обученія»,, мы находимъ очень интересныя данныя
въ письмѣ знаменитаго борца за права мірского духовенства, Гильома изъ
Макона, епископа амьенскаго. Вотъ что говоритъ онъ объ этомъ въ посланіи,
направленномъ «ко всѣмъ деканамъ діоцеза Амьенскаго».
Посѣщая нашъ діоцезъ, мы нашли въ разныхъ мѣстахъ его дѣтей и
юношей, которыхъ родители ихъ желали бы просвѣтить школьнымъ ученіемъ,
не щадя трудовъ и расходовъ на то, чтобы они съ помощью Божіей
рано или поздно достигли духовныхъ чиновъ и приступили къ служенію
церковному. И хотя дѣти... отличались многими природными дарованіями и
были способны къ ученію,—если бы нашли подходящаго наставника,—однако,
вслѣдствіе недостатка учителей, мы нашли ихъ, къ великому сожалѣнію,
совершенно незнающими и невѣжественными въ основахъ грамматическаго
искусства; и притомъ до такой степени, что даже впослѣдствіи, поступая въ
другія школы, они, хотя и желали усовершенствоваться путемъ усилен-
наго труда,—уже не смогли этого сдѣлать. И такъ, вслѣдствіе невѣжества,
недобросовѣстности и необузданной жадности наставниковъ, родители и
дѣти оказываются обманутыми въ своихъ желаніяхъ и выгодахъ, какія они
разсчитывали получить. Многія лица, которымъ по положенію принадле-
житъ право замѣщенія школьныхъ мѣстъ, раздаютъ ихъ, какъ слышно,
лицамъ совершенно невѣжественнымъ въ грамматикѣ и не умѣющимъ обу-
чать дѣтей... болѣе заботясь о выгодѣ одного, нежели объ общей пользѣ
слушателей. Есть и такіе, которые захватываютъ школы пе безъ грѣха
симоніи, злоупотребленіе, котораго мы по совѣсти пе должны и не можемъ
скрывать»... Отнынѣ въ школы могутъ допускаться только лица, выдер-
жавшія серьезный экзаменъ у самого епископа или его делегата. Указъ
будетъ объявленъ по всѣмъ декапствамъ, и ослушники будутъ караться
отлученіемъ. Обитателямъ городовъ и деревень, гдѣ есть школы, запре-
щается посылать дѣтей къ учителю, не прошедшему черезъ экзаменъ у
епископа* 2). Чтобы поднять уровень образованія священниковъ, способ-
' 1) См. кан. 18 собора въ Нарбоннѣ 1227 г., кан. 21 собора въ Безье 1246 г., кан. 4 со-
бора въ Балансѣ 1248 г., ка”. 5 собора въ Сомюрѣ 1253 г., кан. 5 собора въ Буржѣ 1286 г.
(ІаЪЪе, XI, соіі. 306, 675, 696, 707, 1246) еіс.
2) СиіПеІшиа, тіаегаііопе йіѵіпа АтЪіапепаіа ерізсорнв, отпіЬиа еі аіп^иііа сіесапіа Ат-
Ьіапепвіз Діоесевіа, ааіиіет іп Ботіпо. Сит ех оСісіі поаігі деЬііо иіііііаіі риЫісае отпіит аиЪ-
Йііогит, еі тахіте іііогит, диі аипі іп'рагіісірапйо Ьегейііаііа Йотіпіса? аааитепДі іп роаіегит,
іпсейеге іоііа ѵігіЬиа (ІеЬеатиа, поадие поаігат йіоесевіт ѵіаііапіеа, іи ѵагіід Іосіа іпѵепітце
— 155 —
нѣйшяхъ изъ нихъ посылали въ университетскіе центры. «Чтобы приходскіе
священники нашего діоцеза,—приказываетъ епископъ отенскій,—могли со-
вершеннѣе изучить искусство проповѣди,—посылайте двухъ способнѣйшихъ
изъ каждаго архипресвитерскаго округа въ высшія школы для изученія бо-
гословія» г). Къ сожалѣнію, поступленіе въ школу бывало часто для приход-
скихъ священниковъ только предлогомъ освободиться отъ тягостныхъ обя-
занностей и вести распущенную, а иногда и прямо порочную жизнь въ
шумной атмосферѣ университетовъ* 1 2).
Всѣ темныя, грубыя, почти каррикатурныя явленія, которыя сосредо-
точены въ данной главѣ, относятся къ рядовому духовенству Франціи.
Было ли это случайнымъ впечатлѣніемъ? Какое мѣсто въ этой картинѣ
ипіѵегзоз риегоз еі ]иѵепез, диоз раігез еогит ітЬиі йезісісгапі зсоіазіісіз йізсірііиів, иі ай застоя
огйіпеэ еі ай ойісіа ессіезіазііса сіііиз ѵеі иііегіиз роззіпі ассейеге, Вео йапіе, поп рагсепіез іп
Ьос ІаЬогіозіз зшпрііЬиз еі ехрепзіз, еі Іісеі риегі... іп рІигіЬиз Ьопіз паіаІіЬиз зіпі йоіаіі, ай
йізсепйит ЬаЫІез, ві іпѵепіге ійопеит іпзігисіогет, еоз іатеп ргоріег йосіогит йеіесіит іп-
ѵепітиз, диой йоіепйит, ргіпсіріогит агііз ^гаттаіісае отпіпо іпзсіоз еі і^пагоз, еі іп іапіит,
диой іп аіііз зсоііз, диатдиат ІаЬоге ѵоіиегіпі іп розіегшп ргойсеге, поп ѵаІеЬипі; еі зіс рагепіев
еі Шіі ргоріег і^погапііат, таііііат еі іпейгепаіат сирійііаіет іпзігисіогит еогппйет зиіз йе-
зійегііз еі иііІііаііЬив, диоз іпіепйеЬапі аззедиі, іоіаіііег йеігаийапіиг. 8ипі іатеп поппиііі ай
диов ге^ітеп зсоіагит сопсейеге йе сопвиеіийіпе, иі авзегипі, регііпеі, диі поппиіііз сіегісіз
отпіпо ^гаттаіісат і^погапііЬиз еі іпзсіепііЬиз ейосеге риегоз. .........................
сопсейипі зсоіагит гс^ітсп. ріиз ѵоіепіез ипіиз... Іисгит тойісит, диат иіііііаіет риЫісат аи-
йііогит. 8ипІ еііат тиііі, диі еаз ѵепйісапі поп аЬвдие ѵіііо зітопіае. (^иоз аЬизіопев йіззітиіаге
запа сопвсіепііа поп роззитиз пес йеЪетиз, еі йе Ьіз іп позіга зупойо, зісиі ѵоз і^погаге поп
сгейітиз, йе Ьопогит еі .рігізрегііогит сопзіііо, йихітиз зіаіиепйит, иі пиііиз ай зсоіагит ай-
тіііаіиг ге^ітсп, пізі рег поз ѵеі тапйаіит позігит ехатіпаіиз ехізіегіі, пит Гиегіі ійопеиз
ап поп ай гертіпіз оіГісіит ехегсепйит. Ійеодие ѵоЫз отпіЬив еі зіп&иііз іепоге ргевепііит
ргаесірітизеітапйатиз,диойай сегіаз ѵіііаз,іп диіЬиз ЬаЬеіиг зсоіагитге§ітеп, диіІіЬеі іп зио
йесапаіи регадгапіев еі ассейепіез, ргіто, весипйо еі іегііо еі ииа топіііопе рге... отпіЬиз раіат
еі риЫісе топеаі: ІИ ииііив ай зсоіагит гс&ітсп зе іп^егаі диоиздие зе повіго ѵеі тапйаіі позігі
сопзресіиі ргаезепіаѵегіі, позігат ѵеі тапйаіі позігі ѵоіипіаіет іп Ьіз еі аіііз аийііигиз. Іп соп-
ігайісіогев еі геЬеІІев ехсоттипісаііопіз зепіепііат рготи]§апіез, іпЬіЬетиз еііат отпіЬиз виЬ-
йіііз еі іпсоііз ѵіііагит еі Іосогит, іп диіЬиз зсоіагит ге^ітеп еззе йі^позсііиг, пе аіідиіз Ыіоз
зиоз тіііаі ай всоіав гесіогшп еогипйет, пізі рег поз ѵеі тапйаіит позігшп ехатіпаіі ехізіегіпі
еі айтіззі. Лотта ѵего геЬеІІіит еі і11огит,ай диоз зсоіагит соііаііо йісііиг рег1іпеге,ас Іосогит
еі ѵіііагит отпіит, песпоп іііогит диі сопіга іпЬіЬіІіопет позігат ай зсоіаз еазйет йііоз
йезііпаЬипІ... (конецъ стертъ).
Асіит аппо Лотіпі МССС диіпіо, заЬЬаІо апіе Лаііѵііаіет Веаіае Магіае (Нац. Библ.,
Іаі. № 4299).
1) Ііет, иі гесіогез ессіезіагит рагосЬіаІіит позігае йіоесевів йеіпсерв, аисіоге Ботіпо,
ріепіиз ЬаЬеапі зсіепііат рггейісапйі, иі соттіззит зіЬі рориіит Ігедиепіег гейсіапі раЬиІо
зрігііиаіі, зіаіиітиз еі огйіпатиз, дпой зіп^иіі агсЬіргезЬуІегі позігае йіоесезіз йиоз ессіезіагит
гесіогез йе зт^иііз агсЬіргевЬуІегаііЬиз. диоз та^із йосііез, ійопеоз, еі рагаіоз со&поѵегіпі, еі
ай аийіепйат іЬеоІо^іат, еі ргойсіепйоз іп еайет поЬіз аиі ойгсіаіі позіго ірзе зіаіиепйо отпі
^гаііа ...сеззапііЬиз еі Гаѵоге (Магіёпе, ТЬеваигив, р. 477, §§ 87—88 Текстъ испорченъ).
2) ІИ ессіезіагит гесіогсв іп еіз гезійеапі, ехсерііз ііііз, диі Іісепііат ЬаЬепІ йгаііа зіи-
йіогит. Сріов еііат, ві Іазсіѵат ѵііат йисипі іп зіийііз, геѵосатиз еі еііат іііоз, диі Исепііа
зиЬгерІа а поЬіз оЬ саизат і^потіпозат гесеззіззе йісипІигзирегсгітіпіЬизйіЯатаІі (Статуты
Сента 1298 г. БаЪЪе, XI, с. 111; Мапзі, XXIV, с. 1185).
— 156 —
нравовъ занимаетъ аристократія приходскаго духовенства — каноники со-
борныхъ церквей? Перебирая показанія Эда Риго, мы на одной изъ пер-
выхъ страницъ его дневника находимъ такой отчетъ о капитулѣ руанскомъ:
«Въ хорѣ идетъ болтовня... каноники расхаживаютъ по церкви и разго-
вариваютъ съ женщинами, пѣніе совершается наскоро, безъ паузъ... Отно-
сительно лицъ (сігса регзопаз): магистръ Мишель «йе Вегсіасо» грѣшитъ
блудомъ, господинъ (йотіппз) Бенедиктъ грѣшитъ блудомъ, Гильомъ де
Сальмепвиль грѣшитъ блудомъ, воровствомъ и человѣкоубійствомъ, Ма-
гистръ Іоаннъ «йе Вапсіо Ьапйо» грѣшитъ блудомъ, Магистръ Алапъ — по-
сѣщеніемъ кабаковъ, пьянствомъ, игрою въ кости, Пьеръ «йе Аиіещс»—
торгашествомъ, магистръ Іоаннъ Борде — торгашествомъ. Какъ говорятъ,
онъ даетъ деньги купцамъ, чтобы имѣть долю въ ихъ прибыли»1). Можно
было бы продолжить на нѣсколько страницъ нанизыванье подобныхъ
краткихъ аттестацій. Въ 1237 г. до папы дошелъ доносъ о дѣяніяхъ кано-
никовъ Лескара: опи держатъ при себѣ дочерей своихъ наложницъ и даютъ
имъ приданое изъ церковнаго имущества1 2). Одпако, взвѣшивая такія показанія,
такъ сказать количественно, мы замѣчаемъ, что приведенная выше столь
яркая цитата, въ сущности, не является характерной. На ряду съ такого рода
наблюденіями, которыя сближаютъ канониковъ съ ихъ младшими коллегами,
рядовыми приходскими священниками, Эдъ Риго больше и чаще останавли-
вается на другихъ чертахъ, болѣе кидающихся въ глаза въ жизни капитуловъ.
Въ большей степени, чѣмъ приходскіе священники, они пе живутъ при
церкви. Въ капитулѣ Горне випі ігев сапопісі гезійепіев; циіпдпе випі зсо-
Іагез еі ипиз ѵа^аЬипйиз3). Люди обыкновенно хорошо обезпеченные, они
раздражаютъ Эда Риго своимъ щегольствомъ: они носятъ полосатыя ткани
(зег^іаз гайіаіаз)4), шелковыя пелерины (сарраз зегісаз)5); скачутъ на ко-
няхъ въ неуказанныхъ одѣяніяхъ, ходятъ на охоту съ соколами и собаками6),
1) XIV Каіепйаз аргііів. Ѵівііаѵітив сарііиіпт ВоіЬота§еп8е. Тпѵепіпшк, дирй іодиипіиг
іп сЬого сопіга сопвіііиііопет. Сапопісі ѵа^апіиг рег ессіевіат еі сопіаЪиІапіиг іп ессіевіа сит
тиІіегіЬие, йит сеІеЬгаіиг оіГісіит... Рзаітойіа пітів ігапвсиггііиг; поп йипі раиваііопев... Сігса
регвопав, іпѵспітив, дио(1 тарвіег МісЬае! йе Вегсіасо йійатаіпв ені йе іпсопііпепііа. Ііет Йо-
тіпив Вепейісіпв, Не іпсопііпспііа. Ііет тарвісг ХѴіІІеІтив йе Йаіетопѵіііа, йе іпсопііпепііа,
Гпгіо еі Ьотісійіо. Ііет та^івіег ЛоЬаппев Не Вапсіо ЬаиДо, йе іпсопііпепііа. Ііет та^івіег
Аіапив йе Ггедиепіаііопс ІаЬегпагит, йе еЬгіовііаіе, Йе Іийо іаіогит. Ііет та^івіег АІапив Йе
пе^осіасіопе, та^івіег ЛоЬаппев Вогйег йе пе^осіасіопе еі йісііиг, <;пой респпіат виат ігайіі
тегсаіогіЬиз, иі регсіріаі іп Іпсго (Еисіся ИідаиЛ, Лоигпаі, р. 35).
2) Огёдоіге IX, Кервігев, №№ 3774, и 1073 еіс.
3)ТЬмЬ,р. 255; см. также р. 283: вппі ІЬі 4 сапопісі гевійепіев еі 5 всЬо1агев;р,308: іпѵе-
пітив ІЬі воіов ѵісагіов. Іп ірва ессіевіа випі поѵет сапопісі, вей поп вппі гевійепіев, еіс.
4) Аіідиі сапопісі ЬаЬеапі вег^іав гайіаіав (ІЬій., р. 80).
5) ІпЬіЬетив, пе атойо ассотойепі саррав вегісав (р. 194).
6) ТЬевапгагіиз... іпсейіі рег ѵіііат еі едиііаі іп ЬаЬііи іпЬопевіо еі іп сиіа, сарисіо ех-
ігасіо (р. 116)... ѵевіет ЬаЬеі Йіѵегві соіогет (р. 81).
— 157 —
украшаютъ свои комнаты пестрыми коврами1). Часто жалуется онъ на то,
что они лѣнятся ходить къ утренѣ, а когда присутствуютъ на службѣ,
то сидя на высокихъ своихъ сѣдалищахъ, «сильно шумятъ въ хорѣ»1 2), «пе-
реговариваются изъ хора въ хоръ»3), иногда «въ присутствіи мірянъ отъ
словъ переходятъ къ сварамъ, смущая тѣмъ другъ друга и тишину бо-
жественной службы»4). То же отмѣчаетъ и Гильомъ ле Меръ. «Часто наблю-
далъ я въ церквахъ отталкивающее обыкновеніе: каноники и другіе клирики на
оплаченные часы (ай Ьогав пишшагіаз) сбѣгаются спѣшно, въ началѣ часа
входятъ въ хоръ, а затѣмъ тотчасъ же уходятъ, куда имъ захочется ^нхіа
(Іееійегіа согсііе), шатаются по разнымъ мѣстамъ (рег Іоса ѵагіа еѵа^аніев),
чтобы только къ концу часа, когда возглашается Вепейісішне Вошіпо,
опять поспѣть въ хоръ, гдѣ опи безстыдно и безстрашно берутъ мзду за
часы. Отсюда пошло въ соборныхъ и иныхъ большихъ церквахъ такое
обыкновеніе, что, пока читаются часы, и хоръ пустуетъ. Тамъ едва едва
остается 2 — 3 клирика; а остальные бродятъ впѣ хора. Но и оставшіеся
въ хорѣ не слушаютъ пѣнія и не участвуютъ въ богослуженіи, но
предаются по двое и по трое болтовнѣ, празднымъ словамъ и шуткамъ,
шумятъ и смущаютъ божественную службу»5). Впрочемъ слѣдуетъ отмѣтить,
что изъ 96 обревизованныхъ Эдомъ Риго капитуловъ въ 72 онъ на-
шелъ ошпіа іп Ьопо віаін. Даже въ капитулахъ, стоящихъ на худомъ счету,
процентъ пьяницъ и блудниковъ меньше, чѣмъ въ средѣ рядовыхъ при-
ходскихъ настоятелей. Вѣроятно, это наблюденіе соотвѣтствуетъ, если не
дѣйствительности, то хорошо налаженной видимости, которая могла обма-
нуть и прозорливаго Эда Риго. Соборы, обращаясь къ каноникамъ, упрекаютъ
ихъ больше всего въ уклоненіи отъ участія въ богослуженіи и въ бар-
скихъ замашкахъ. Характерный для канониковъ грѣхъ абсентеизма выте-
каетъ изъ особенностей ихъ положенія: церковная служба передана наем-
нымъ капелланамъ. Многіе изъ нихъ, по положенію, не участвуютъ въ
служеніи, пізі ша^піз Гевііе, многимъ и пребенда дана затѣмъ, чтобы обез-
печить имъ возможность отправленія въ школу. Даже у тѣхъ, кто остается,
время законно поглощено веденіемъ сложнаго капитульскаго хозяйства.
Недаромъ ланскій капитулъ сохраняетъ «заупокойныя деньги» за кано-
1) Ііет іпѵспішин іп йопшіогіо ваг^іаз зіѵе іареііа іпЬопезіа, пі роіе гайіаіа (р. 81).
2) Кішів шигтигапіиг іп сіюгб (р. 93).
3) Отпея сапопісі, Іісепі поп випі зиЬйіасопі, вейепі іп аііія яіаіііз, ехеппі йе сЬого раявіт
еі віпе Іісспііа еі аііе Іодиипіиг йе сЬого іп сЬогит (р. 87).
4) Сапопісі согат зссиІагіЬия йе ѵегЬія ргогитрипі іпріг^іа, аііі аііоз еі йіѵіпит ойісіит
регіигЪапйо (р. 81).
5) &ийІаите Іе ІІаіге, ЬіЬсг, р. 487 — 488. Ср. аналогичныя жалобы въ папскихъ
буллахъ, (хгёдоіге IX, Ке^інігез А» Ле 1266, 1832, 3337, еіс.
— 158 -
пикомъ, если даже онъ не присутствовалъ на заупокойныхъ службахъ,
«посланный въ имѣнія во время жатвы и сбора винограда»т).
Но у непредубѣжденнаго читателя встаетъ вопросъ: неужели эта цер-
ковная аристократія ничѣмъ не оправдывала своего первенствующаго по-
ложенія? Въ этомъ обществѣ, гдѣ велико было давленіе сословнаго начала,
она свѣтила отчасти заемнымъ свѣтомъ: соціальный вѣсъ ея могъ быть
соціальнымъ вѣсомъ Феодальной аристократіи, изъ которой вербовалась
добрая ея половина. Геренъ, каноникъ Сенъ-Кантена (будущій епископъ
Санлиса| 1236 г.) происходилъ отъ сеньеровъ Монтегю изъ Оверни1 2);
Жанъ Гальгренъ изъ Аббевиля, деканъ капитула амьенскаго, былъ членомъ
славнаго рода Гальгреновъ и братомъ канцлера Франціи3); Гильомъ де Бо-
мовъ, каноникъ, 'а впослѣдствіи епископъ анжерскій (-}- 1240) принадле-
жалъ къ семьѣ виконтовъ4); Готье де Корню, каноникъ (впослѣдствіи архіе-
пископъ) Санса (| 1241), родился въ семьѣ сеньеровъ Вильневъ ит. д.5).
Въ біографіяхъ членовъ капитуловъ, разбросанныхъ по картуляріямъ,
въ замѣткахъ, которыя собрали авторы Сгаіііа Сіігізѣіапа, не одинъ изъ
нихъ отмѣчается, какъ «благородный человѣкъ», «сынъ славной семьи»,
«племянникъ графа»6). За многими членами капитуловъ стояли земли и
замки, военные подвиги и вассальные союзы ихъ Феодальныхъ родныхъ.
Въ 1235 г. епископъ марсельскій жалуется папѣ, что «каноники марсель-
скіе, гордясь силою своихъ родныхъ (йе рагепіогнт зпогпт роіепііа ргаезн-
тепіез) съ оружіемъ въ рукахъ притѣсняютъ его и церковь Марсельскую»7).
Въ капитулы вступали дофины Франціи8 9) и побочные сыновья королей ®)
Капоникатъ являлся исходомъ для младшихъ членовъ многодѣтныхъ бѣд-
нѣющихъ семей: Робертъ де Торотъ, ученый каноникъ Бове, былъ
одинъ изъ восьми дѣтей шателена этой области; Готье де Виль-Беонъ, шам-
белланъ Франціи, имѣлъ 7 дѣтей, изъ которыхъ 4 стали канониками, а
потомъ епископами. Но этотъ учетъ все же имѣлъ мѣсто только для части
интересующей насъ церковной группы. Не наслѣдственная по существу,
1) Ііет іп іетроге тезвіит еі ѵіпйешагит тіііеі сарііиіит, ві ѵійегіі ехрейіге, ипшп Ле
сапопісів Іосі... рег диіпйепат ай ѵіііав, иЪі Гисгіі песежит іп ехрепеіз ргаеЬепйагіогит еі Ьа-
ЬеЬіі тіввив ресипіапі апшгегзагіогит... (Віаіиіа ессіевіа? Ьаийчпепвіз. Нац. Нибл., Іаі. 9226,
Гоі. 25 V»),
2) Ніаі. Іііі. Де Іа Егапсе, і. XVIII, р. 33.
3) ІЫа., і. XVIII, р. 162.
4) ІЫа.,1. XVIII, р. 270.
5) іыа., і. ХХШ, р. 620.
6) Ех поЬііі рговаріа огіив (Іёріпоіе еі Мегіеі, III, р. 120, р. 167), еіс.
7) Стгёдоіге IX, В.е§ізіге8, № 2848.
8) Іігеуееас, Ьев сЬапоіпев Йе Ьуоп.
9) Сгерогіиа IX... тапйаі иі Ріеіго Кагіоіо, Гіііо І11е§іііто Иііііррі Аи^ивіі, гері Егап-
согит, Йе ргаеЬепйа ргоѵійеапг (Огёдоіге IX, Еервігев, № 965).
— 159 —
она въ другой половинѣ своей была разночинной. Морисъ, архидіаконъ
Труа, впослѣдствіи епископъ Ле-Манса (| 1235), былъ «сыномъ бѣдныхъ ро-
дителей»1). Гильомъ изъ Оверни, каноникъ, а впослѣдствіи знаменитый
епископъ Парижа, былъ «изъ безвѣстной семьи и очень юнымъ покинулъ
свою родину»1 2). Готье де Морвисъ, вышедшій изъ бѣдной семьи, вступилъ
въ качествѣ прислужника въ хоръ церкви Турне, прежде чѣмъ стать ея кано-
никомъ 3). Робертъ Сорбоннскій былъ сыномъ крестьянина4). Въ виду этихъ
Фактовъ является искушеніе прилагать къ каноникату мѣрку не аристократіи,
которая держится наслѣдственной своей силой, но бюрократіи, которая
держится силой своей организаціи и своего главы, но, вѣроятно, болѣе первой,
чѣмъ послѣдней. Въ концѣ ХІП в. Французская церковь, поскольку въ
ней проявляется сервилизмъ, идетъ за повелѣніями Французскаго короля, а
не римскаго папы; поскольку же она дѣйствуетъ независимо, выдвигаетъ
своихъ національныхъ вождей. Намъ приходится предположить, что люди,
которые въ обществѣ уже сложномъ и богатомъ культурою, не менѣе того бо-
гатомъ скептицизмомъ и требовательномъ, приходили изъ глубинъ разночин-
ной демократіи претендовать на видныя мѣста и богатыя пребенды кано-
никовъ, имѣли нѣкоторый личный вѣсъ. Во многихъ Картуляріяхъ, бывшихъ
главнымъ источникомъ нашей освѣдомленности о жизни капитуловъ, имѣется
отдѣлъ «некрологовъ» или «обитуаріевъ», по которымъ проходятъ длинные
ряды умершихъ канониковъ различныхъ церквей. Самая сущность «над-
гробной похвалы» заставляетъ насъ, конечно, относиться къ ней въ боль-
шинствѣ случаевъ еще болѣе осторожно, чѣмъ къ записи въ дневникѣ
церковнаго ревизора. Если мы заподозриваемъ полную объективность Эда
Риго, уловившаго въ столь многихъ капитулахъ героевъ романическихъ
приключеній, азартныхъ игроковъ и горькихъ пьяницъ, то еще болѣе при-
ходится заподозрить коллективнаго автора надгробныхъ похвалъ, не видѣв-
шаго среди своихъ героевъ никого, кромѣ благочестивѣйшихъ’ пастырей,
мудрѣйшихъ наставниковъ и краснорѣчивѣйшихъ ораторовъ. Что, въ
самомъ дѣлѣ, выжмешь изъ некролога вродѣ:
ЛѴаІіегі тегіішп соштешіапі воЬгіа ѵііа,
Мепз Ііишііій, 8Ітріех оспінб, Деѵоііо рига,
Ьаг§а шашіа, сіосігіпа Ггецненз, аШісііо .рщіе,
Ѵоіа сгисів, рааіогіе ориа, Іе§аііо ріепа.
1) НІ8Іоіге Ііи. йе ІаГгапсе, і. XVIII, р. 847.
2) Сіаіііа СкгіяЦапа, II, 517.
8) Сгаіііа Скгізігапа, Ш, 217.
4) Лп&агі, КоЬегі йе ВогЪов, вов огі^іпе, ва ѵіе, ясв ёсгііз. Кеіпів, 1880 іп 8° (Тгаѵапх
йе 1’Асайетіе йе Веітв ЬХ—1875—76).
— 160 —
Ірве Ьопоз риегов, топіаіев ас вепіогез
Еишіаі ргевЪуіегоз, Ье^итав аідие тіпогев
Еі Соттіпепзев асі ве ѵосаі ас Оепепзез1).
Но есть среди этихъ банальныхъ похвалъ такія, которыя даютъ намъ
объективные Факты и живыя наблюденія. Не всѣ авторы, конечно, рѣша-
лись на беззастѣнчивую ложь для восхваленія своихъ героевъ: о многихъ
изъ нихъ при всемъ желаніи они не могутъ сказать ничего, кромѣ того,
что покойникъ «былъ деканомъ этой церкви, вскормленнымъ съ дѣтскихъ
лѣтъ въ материнскомъ ея лонѣ»1 2). Но нерѣдко характеристики ихъ носятъ
индивидуальныя черты. Въ 1255 году’ въ Шартрѣ скончался каноникъ
Іоаннъ, «человѣкъ тонкой образованности, почтенный, богобоязненный мужъ,
діаконъ капитула и врачъ епископа шартрскаго». О немъ отмѣчается, что
«по мѣрѣ силъ, онъ лечилъ отъ ихъ недуговъ, какъ бѣдныхъ, такъ и бога-
тыхъ и не бралъ ни съ кого платы. При жизни онъ раздарилъ собственной
рукой все свое имущество и, продавъ и дома, роздалъ полученную за нихъ
выручку»3). Въ 1326 г. скончался «Реігиз Іііѵіііз», пресвитеръ и деканъ
собора въ Сансѣ. «Добрая слава его побудила клиръ и народъ единодушно
избрать его въ епископы Ванна, но не желая покинуть свою церковь, онъ
отказался отъ епископата»4). Онъ собралъ огромное имущество, которое
завѣщалъ церкви. Деканъ шартрскаго собора, Эгьенъ, умершій въ 1252 г.,
былъ знатокомъ церковнаго и гражданскаго права, ревностнымъ и бодрымъ
защитникомъ церкви5). Канцлеръ той же церкви, Констанъ, «былъ свѣ-
дущъ, какъ въ вопросахъ права, такъ и въ области медицины». Этотъ
энциклопедически образованный каноникъ не мало постранствовалъ по бѣлу
свѣту,- онъ состоялъ въ дружбѣ съ королемъ Іерусалима и императоромъ
1) СгоИіа СктізНипа, ПІ, 217.
2) ТЬотав йе Бапсіо Вуопівіо, йесапив Ьиіив ессіезіае, диі іп §гетіо вапсіае таігів
ессіезіае Сагпоіепзів аЬ аппів риегіИЬив епиігііив (Ъёріпоіе еі Метіеі, ПІ, 217)
3) Аипо 1265 оііііі та^івіег ДоЬаппев йе Бапсіо Баіѵаіоге, ѵіг еіе^апіег Ііііегаіив, Ьо-
певіив еі іітепв Пеит, іііасопик рЬізісиз геѵегепйі раігів МаіЬеі, І)еі йгаііа Сагпоіепвіз ері-
ясорі, сигапв рго розве вио аЪ іпйгтііаіе еогшп отпев іпйгтов, іат йіѵііев диат рапрегез аЬ
ірво аихіііит гедиігепіев, пііііі Іосо тегеейів ѵеі ваіагіі іпйе гесіріепв. (^иі отпіа Ьопа киа еі
еііат ргеііит йотогит виагит, чиаз ргоріег Ьос ѵепйійіі, ргоргіа тапи іп ѵііа виа раирегіЬив
его^аѵіі еі йейіі Ьиіс ессіезіае Ігисіив ргаеЬепй® виае, диае Ьопа Іиегіпі ай етепйоз геййііив са-
попіеів, диі е]’ив апиіѵегвагіо іпіеіТиегіпі йівігіЬиепйов (Хёргпогз еі Мегіеі, ПІ, р. 63).
4) Аппо 1326... іп вепесіиіе Ьопа оЬііі та&пае варіепііае еі Йівсгеііопів ѵіг Реігив Оіѵіііз
ргевЬуіег ..виЪйесапив Сагпоіепвів, диопйат Бепопепзів Йесапив, диі ргоріег виат Ьопат Гатат...
а рориіо еі сіего еіесіив Гиіі ипапітііег еі сопсогйііѵгш ерівсоршп Ѵепіііае сіѵііаіів, вей поіепв
ессіевіат Сагпоіепвет йітіііеге ерівсораішп іоіаіііег гесиваѵіі (ІЫеІ., р. 121).
5) Аппо 1252 оЬііі ѵіг ѵепегаЬПів БіерЬапив... Йесапиз еі васегйов ессіевіае Сагпоіепвів...
ваегів Ііііегів еі .рігів сапопісі еі сіѵііі регіеіа ріепіив егийііиз, іп геЬиз а§епйіз вігспииз... еіс.
(ІЫеІ., р. 51).
—161 —
Константинополя Іоанномъ Бріеннскимъ1). Въ пышныхъ выраженіяхъ, чуть не
нараспѣвъ, съ игрой словами и красотами аллитераціи восхваляется ото-
шедшій архидіаконъ Писсье, человѣкъ выдающейся учености. «Богатство
краснорѣчія его было такъ велико, что, говорилъ ли онъ по латыни или
по Французски, съ медоточивыхъ устъ его катились слова, столь хорошо при-
глаженныя, столь благолѣпно изукрашенныя и расцвѣченныя цвѣтами ри-
торики, что онъ по справедливости могъ назваться Хризостомомъ, что значитъ
златыя уста»1 2).
Многіе изъ этихъ людей оставили замѣтный слѣдъ въ научной и лите-
ратурной исторіи своего времени: въ ихъ рядахъ мы находимъ поэтовъ,
какъ Гильомъ ле Бретонъ3); историковъ, какъ Гюи де Базошъ4 5); цѣлый
рядъ выдающихся врачей, какъ Жиль изъ Корбейля, каноникъ парижскій,
авторъ медицинскихъ трактатовъ въ латинскихъ стихахъ, Жанъ де Сенъ-
Жиль, тоже парижскій каноникъ и врачъ короля Филиппа Августа, Ро-
бертъ или Роже изъ Провена, врачъ Людовика Святого, ЖоФруа изъ Клави,
каноникъ турскій еіс.Б); по болѣе всего профессоровъ, проповѣдниковъ,
какъ Симонъ изъ Турне, Этьенъ и Жераръ изъ Реймса, Готье изъ Шато-
Терри, еіс.6) и ученыхъ, славныхъ юрисконсультовъ и законниковъ. Доста-
точно назвать имена Гильома де Сентъ-Амуръ, Жерара изъ Аббевиля,
Роберта Сорбоннскаго, Гильома Маконскаго, еіс.7). Ихъ біографіи и списки
ихъ трудовъ собраны въНізіоіге Иііёгаіте (1е Іа Ггапсе. Некрологи нашихъ
картуляріевъ знакомятъ насъ и съ тѣми, кто, не оставивъ имени въ наукѣ
и литературѣ, оставилъ по себѣ добрую память дѣятеля и благотворителя.
Архидіаконъ Блуа, Гизмопдъ Фуайль, «неустанно участвовалъ во всѣхъ
церковныхъ службахъ». Въ роли «заботливаго провизора дома мило-
сердія онъ посѣщалъ любовно бѣдныхъ и нуждающихся, слабыхъ и боль-
1) ОЬііі та&івіег Сопвіапіінв... сапсіег ессіевіае Сагпоіепвів, ...иігіивдие зигівЬаЬепв.ре-
гіііат еі іп агіе рЬівіса регііиа ріигітит еі ехрегіиз. (^иі сіе 8са1а сіѵііаіе іп іегга ЬаЪогів ро-
вііа сіисепв огі^іпет, рег агіет рЫвісат, дна ргаесеІІеЪаі... ге^ів Ніеговоіітііапі Лоііаппів сіе
Вгеппа, ровіеа ітрегаіогів Сопвіапііпороіііапі Гатіііагііаіет еі атісіііат еві асіеріив (ІЫЛет,
р. 160).
2) 1215 оЬііі Ссиіііеітиз, ѵепегаЬіІів васегйов Ріввіасепвів еі агсЪісІіасопиз Ъіуиз ессіевіае
ргіив іп сапсеііагіі оП'ісіо ІаисІаЬіІііег сопѵегваіив... ѵіг сіуршв, Ъопііаіе сопврісиив... ]игів сапопісі
регісіа іпві^иііив еі Гопііз іЪео1о§ісі росиіо ріепіив Гесопсіаіиз, йіѵіпі ѵегЬі ветіпаіог ГесопДив еі
сіосігіпае іЪео1о§ісае ргаесіісаіог Гасошіив. Іп ео епіт іаиіа Гасипдіае Гесопсіііак етіпеЪаі, диосі
диісідиісі ѵеі іаііпе, ѵеі §а11ісе ргоГегеЪаі, ѵегЬа іат Ъепе роііііа, іат десепіег огпаіа еі соіоге
геіогісо йесогаіа ех е]ив теііііо диііигае ргосесІеЪапі, диосі СІігівозіотив, ісі еві ов аигеит ро-
іегаі тегііо пипсирагі (ІЫЛет, р. 5).
3) СгаШа СЫгівііапа, X, р. 449.
4) бгаіііа Скгізіітиі, IX. р. 417.
5) Ніві. Ііііёгаіге Де Іа Ргапсе, XVI, 95.'
6) См. Іесоу Ле Іа Магсііе, Ьа сііаіге Ггапдаіве ап Моуеп-А§е, рр. 75— 105.
7) См. длинные ряды ихъ въ Ніві. Іііі. сіе Іа Егапсе, темы XVI, XVII, XVIII, XXI и у
Еегеі, На Еасиііё йе Тііёоіоріе сіе Рагів еі вев йосіеигз Іев ріив сёІёЬгев. Рагів, 1894—1904.
11
— 162 —
ныхъ и сіялъ дѣлами любви, какъ лампада передъ всѣмъ христіанствомъ»1).
Благотворительная дѣятельность Жеро изъ Перпиньяна, который былъ са-
кристаномъ собора въ Ошѣ и откупилъ за 140 су хлѣбъ, составлявшій
ежегодное приношеніе храма, для раздачи его бѣднымъ, воспѣвается въ слѣ-
дующихъ дубовыхъ стихахъ:
8іі іп зсгіріпгіз, ргаезепііЬнз аідне Гнінгіз
Ма^піз еі рапсіз: рапіз рапрегіЪпз Апзсіз
І)е(иг іп аебе каска, зешрег ргаезіапіе Магіа,
Оиі рго рессаііз ой'егіиг ѵеі таіеіасііз.
Езі зоіісіі ргесіиш Ьіз XX аіцие сепіиш:
Аззепзи Ггаігиш Гиіі Ьос ѵешШіо рапшп,
Козіго сопзіііо §аибепіі, пшгшиго пиііо.
Сошріасеаі Сіігізіе, іипс го^о Іе сагіа засгізіае
Еі рег (е сіісі ріиздиаш роззіі ^епіігісі
ИеГепзог сагіае, шеііогі (Іепідие рагіе...1 2).
Рядомъ съ этими учеными людьми, энергичными дѣятелями, въ тро-
гательныхъ чертахъ рисуется Фигура Матвѣя, каноника и впослѣдствіи епи-
скопа шартрскаго(| 1259 г.). «Жизнь его, простая и прямая передъ Госпо-
домъ, похвальна и благочестива была передъ людьми. Іппосепііа ргаесіііиз,
зітріісііае сопзрісппз, шапзиеішііпе соттепсІаЬіІіз, зііаѵііаіе ѵепегаЬПіз,
ЬепщпіШе ІаийаЬіІіз, Ішгаііііаіе іпсотрагаЬіІіз. Недаромъ подъялъ онъ
званіе прелата: въ одѣяніи, въ упряжкѣ, въ свитѣ, въ кліентелѣ ненави-
дѣлъ онъ тщеславную пышность, безполезные расходы й все, что есть вызы-
вающаго тщеславное восхищеніе въ извращенной жизни современниковъ» 3).
Не всѣхъ своихъ героевъ можетъ надѣлить надгробная похвала внут-
ренними качествами высокой учености и чистой души, по всѣ они харак-
теризуются, какъ ревностные защитники церковныхъ свободъ, люди
«опытные йъ церковныхъ и свѣтскихъ дѣлахъ»4), «почтенные, щедрые,
1) 1246 оЪііі СиівтопДиз Гоиаіііе, ргевЬуіег еі Вісвспзів агсЬісІіасопиз Іпуив ессіезіае,
ѵіг рівіив, ргоѵійив еі йівсгеіив... а риегіііа ни а іп івіа сапопісаіиа ессіевіа Бео еі Веаіае Ѵіг§іпів
Магіае сит отпі ііеѵоііопе іп рваітів, Ііутпів еі сапіісів зегѵіге сопііпие поп севзаѵіі... еііат сігса
ІаЬгісат Ііиіііз ессіевіае рготоѵепсіат... асі йесогет йотиа Беі еі ехаііаііопет есіійсіі Ѵіг§іпІ8...
сит сига вейиіа ІаЪогаѵіі: ібетдие ргаеіегеа (Іотив ЕІетовіпагіе ргоѵівог воііісііив, раирегез еі
е§епов, сІеЪіІев ас іпйгтов тівегісогйііег ѵізііаѵіі еі віс, іатдиат іисегпа вирег сапйеіаіігит
епііиіі рег орега сагііаіів (Ъеріпоів еі Метіеі, III, 192).
2) Ъасаѵе Іа ІЧадпе Ваггіз, Сагіиіаіге йе Гё§1іве Д’АисЬ, р. 122.
3) Вёріпоів еі Ліегіеі, III, р. Б.
4) Ессіевіавіісогит еі весиіагіит пе^оНогит ргийепііввітив (Ъёріпоіз еі Мегіеі, III,
р. 167).
— 163 —
осторожные и разсудительные»1); многіе «любезны, обходительны, пріятны,
милостивы въ обращеніи»1 2); «дружелюбны и миролюбивы»3). Одинъ изъ
нихъ — «голосистый пѣвунъ»4). Вскормленные зачастую съ дѣтства при
церкви5), «не переставая упражняться со всевозможнымъ благочестіемъ въ
псалмахъ, гимнахъ и пѣснопѣніяхъ»6), они усваивали весь ЬаЬііпа спеціаль-
наго церковнаго джентльменства, тотъ фондъ «милостивой обходительности»
и хорошихъ манеръ, который позволялъ имъ даже при отсутствіи учености
и святости — импонировать паствѣ и заставлялъ эту паству за большія
деньги покупать участіе каноника въ молитвахъ и процессіяхъ. Настоящій
цвѣтъ церковнаго общества, носители богатства, административнаго опыта,
образованія и особаго церковнаго изящества и достоинства, они не-
рѣдко являлись славой и красой соборнаго храма. Связанные съ нимъ часто
на всю жизнь (мы видѣли, какъ каноникъ не пожелалъ принять санъ’ епи-
скопа, чтобы не разстаться съ старымъ пріютомъ), они вырабатывали чув-
ство особеннаго патріотизма къ вскормившей ихъ церкви. Они влагали въ
нее свою гордость и тщеславіе и шли на значительныя жертвы для увели-
ченія ея блеска, для украшенія родного храма. Если въ сельскихъ церк-
вахъ перебиты окна, и каѳедры валятся отъ ветхости, то соборный храмъ
есть настоящая сокровищница, убранная любовью и щедростью капитула,
совмѣстно, конечно, съ епископомъ. Нѣтъ ни одного каноника, который, умирая,
не завѣщалъ бы сверхъ длиннаго ряда земель, домовъ и виноградниковъ—
еще значительныхъ суммъ или дорогихъ вещей на украшеніе церкви. Гиз-
моидъ Фуайль, архидіаконъ Блуа, «прилагалъ неустанныя заботы къ зодче-
ству своей церкви, украшенію дома Божія и возвеличенію зданія Пресвятой
Дѣвы»7). Соборъ шартрскій весь изукрашенъ его канониками. Послѣ пожара
1020 г., когда епископъ Фульберъ взялся за его перестройку, три кано-
ника вносятъ крупныя суммы въ нѣсколько сотенъ су на это дѣло.
Въ 1060 г.8 9) каноники Рагембордъ и Андре строятъ портикъ на Фасадѣ8),
и черезъ нѣсколько лѣтъ сакристанъ Пьеръ моститъ мраморомъ и израз-
цами полъ хора10). Въ 1110 г. капитулъ окружаетъ хоръ дорогой оградой
1) Ѵіг ѵепегаЪіІіз, Іагртв, ргоѵійив еі йівсгеіив (ІЫЛ., р. 120).
2) Сигіаіів, аГГаЪіІік еі Ьепі§иив... (ІЫЛ.).
8) Апіто тапвиеіив, расійсиз еі диіеіив (ІЫЛ., р. 121).
4) Ѵіг ІаийаЬіІіз, Ъопевіиз... іп.рійісіо рініиз, ѵосе сапогив (ІЫЛ., р. 194).
5) Іп р-аетіо вапсіае таігів ессіезіае аЬ аппів риегіІіЬив епиігііив (ІЫЛ., р. 217).
6) А риегіііа виа іп івіа сапопісаіив ессіевіа І)ео еі Веаіае Ѵіг§іпіз Магіае сит отпі Йе-
ѵоііопе іп рваітів, Ііутпів еі сапіісів зсгѵіге поп севваѵіі (ІЫЛ., 192).
7) Еііат сігса ГаЬгісат Іпуив ессіевіае рготоѵепйат ай йесогет йотив Всі еі ехаііа-
ііопет аейійсіі Ѵіг§іпів... сит сига вейиіа ІаЬогаѵіі (см. прим. 1-е на предыд. стр.)
8) Ъёріпоіз еі Мегіеі, 1, р. 14.
9) ІЫЛ., III, р. 88 и 186.
10) ІЫЛ., III, р. 13.
11*
— 164 —
(ІнЪешп), и въ томъ же году архидіаконъ Рише ставитъ у дверей золоченую
статую Св. Дѣвы *). Роспись лѣваго портика осуществлена на счетъ архи-
діакона Миліяі) 2). Башня построена на взносы 15 канониковъ, которые
перечислены поименно въ архивахъ собора3). Послѣ 1194 г. соборъ начи-
наетъ украшаться великолѣпными цвѣтными окнами, и мы узнаемъ, что
одно изъ нихъ поставлено архидіакономъ Робертомъ де Раганъ, другое ка-
ноникомъ Нивелономъ, третье субдеканомъ Гюгомъ4). Одинъ изъ ка-
нониковъ даритъ серебряный столъ для алтаря, другой даетъ 100 су для
его золоченія5), третій жертвуетъ ковры. Каноники дарятъ шелковые бал-
дахины, пурпурные покровы для алтаря, ожерелье для Св. Дѣвы съ неоцѣ-
неннымъ изумрудомъ и тремя жемчугами, золотыя вазы и серебряныя ку-
пели, золотые вѣнки, лампы и канделябры. Они выискиваютъ и оплачиваютъ
архитекторовъ и художниковъ6). Они наполняютъ сакристіи храма драгоцѣн-
ными чашами, крестами, митрами, поясами, ризами7), «украшенными лиліями,
ромбами Англіи и Франціи»8). Богатство, принесенное ими изъ міра или на-
копленное ихъ доходной профессіей, лишь отчасти возвращается въ міръ.
Большая его доля будетъ амортизована: оно пойдетъ на накопленіе экономи-
ческой силы церкви и одѣнетъ блескомъ соборный храмъ. Такимъ образомъ,
капитулы представляютъ весьма замѣтную силу въ томъ художественномъ дви-
женіи, которое вызвало изъ земли и облекло неувядаемою красотою церковное
зодчество XIII в.; ихъ члены представляли замѣтную силу въ научномъ
движеніи эпохи. Сбросивъ тяжесть повседневной работы на нанятыхъ людей,
руководители большого прихода соборной церкви, въ лицѣ многихъ своихъ
представителей, сумѣли оправдать привилегированное свое положеніе.
і) іыа., ш, р. 19.
2) ІЫЛ., I р. 104.
3) ІЫЛ., III р. I, 16, 65, 93, 124.
4) ІЫ!., ІП, р. 66, 93, 145.
5) ІЫа., р. 162 и 191.
6) іыа., р. 20, 32, 58, 66, 70, 113, 124, 202.
7) іыа., II, 262.
8) іыа., ш, р. 66.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Въ ХШ вѣкѣ развитіе церковной жизни во Франціи сдѣлало громадный
шагъ впередъ. Церковныя нужды сильнѣе сознаны были населеніемъ.
Съ его стороны возрасталъ «запросъ на пастыря», явилась потреб-
ность ближе придвинуть храмъ къ прихожанину. Число приходовъ быстро
растетъ, увеличиваясь путемъ раздѣленія старыхъ и возникновенія новыхъ,
по иниціативѣ Феодальныхъ сеньеровъ, деревень, частныхъ лицъ, епископской
власти. Разстояніе въ 2 */2 лье, отдѣляющее вѣрующаго отъ церкви, считается
далекимъ въ центральной Франціи; приходская ея карта достигла во многихъ
діоцезахъ въ эту пору максимальной густоты. ХІП вѣкъ былъ порою
энергичнаго опредѣленія границъ приходовъ. Эго движеніе стоитъ въ гар-
моніи съ стимулами, идущими изъ центра. Въ эпоху ІП-го и ІѴ-гоЛатеран-
скихъ соборовъ громадная законодательная и устрояющая иниціатива,
обнаруживаемая куріей, идетъ навстрѣчу вышеописанному движенію съ
низовъ. Начало ХІП в. является не повторившимся въ жизни церкви мо-
ментомъ творческаго возбужденія всѣхъ церковныхъ силъ и ихъ равновѣсія.
Давленіе куріи па мѣстныя церкви не лишаетъ ихъ свободной иниціативы.
Оно содѣйствуетъ могущественно повышенію епископата. Мы можемъ
здѣсь только намекнуть на тотъ кругъ явленій, который выходитъ за пре-
дѣлы нашего изслѣдованія. Одной изъ великихъ заслугъ папства въ цер-
ковной исторіи Франціи является любовное и умное покровительство раз-
цвѣтающему великому питомнику христіанскихъ каѳедръ, первому Семи-
нарію католическаго міра: блестящій Французскій епископатъ этого вѣка
весь вышелъ изъ парижскаго университета, и діоцезы Франціи въ значи-
тельномъ большинствѣ случаевъ находились въ рукахъ руководителей та-
лантливыхъ, энергичныхъ и принципіальныхъ. Курія могла разсчитывать
па нихъ въ дѣлѣ обновленія мѣстной жизни, и сдѣланный ею въ этомъ смьіслѣ
починъ въ законодательствѣ Латеранскихъ соборовъ нашелъ отзывъ во
Французской прелатурѣ. Мы видимъ, что_ не только провинціальные соборы
весьма часты и содержательны въ эту эпоху, что они характеризуются
живымъ отношеніемъ участниковъ и тщательнымъ соблюденіемъ Формъ,
—166 —
но—какъ то доказываетъ, думается намъ, наше изслѣдованіе—синоды діо-
цезовъ, почти мертвые въ XII вѣкѣ, пріобрѣтаютъ въ XIII и чрезвычайную
жизненность. Ихъ регулярность и многочисленность являются свидѣтель-
ствомъ большой энергіи церковной жизни въ эту пору.
Правда, синодъ не есть ни законодательное, ни даже законосовѣща-
тельное учрежденіе. Онъ безмолвно присутствуетъ при законодательной
работѣ своего вождя. Однако, опытъ, который накоплялся у епископовъ въ
результатѣ ли частнаго обмѣна мнѣній на ряду съ засѣданіями синодовъ, или
во время ревизій, давалъ имъ возможность отвѣтить въ синодальномъ зако-
нодательствѣ на нужды дѣйствительности. Потому-то синодальные ста-
туты, и акты ревизій стоятъ въ такой совершенной гармоніи.
Вожди Французской церкви, авторы синодальныхъ статутовъ серьезно
и внимательно присматриваются къ жизни и полны желанія воздѣйствовать
на нее, подчиняя ее церковнымъ задачамъ, поднимая ее до высоты ихъ хри-
стіанскаго идеала. Носителемъ этой миссіи въ приходѣ долженъ стать его
настоятель. Они хотятъ вооружить его, ихъ представителя и делегата въ
микрокосмѣ приходскаго округа, всѣми прерогативами, всѣми знатями, всѣми
качествами, въ которыхъ онъ нуждается. Они хотятъ сдѣлать изъ него не-
обходимый рычагъ публичной жизни прихода—наставника, инспектора сани-
таріи, полиціи, общественнаго спокойствія и нравственности. Они хотятъ,
ясно опредѣливъ его задачу, защитить его отъ конкуренціи «чужихъ», сдѣ-
лать его единственнымъ духовнымъ хозяиномъ приходскаго округа. Они хо-
тятъ, обезпечивъ его экономическое благосостояніе правильнымъ поступле-
ніемъ «каноническихъ доль», вырвать его изъ семейныхъ связей, противо-
поставить его «міру» одинокимъ, цѣломудреннымъ, крѣпкимъ, вооруженнымъ
громами отлученія.
Комбинированная дѣятельность куріи и епископата уже въ XII вѣкѣ,
какъ показали изслѣдованія ТЬошав1), сдѣлала не мало для освобожденія при-
ходскихъ церквей отъ йошіпіпш’а Феодальныхъ сеньеровъ, превращая его въ
смягченную Форму патроната. Въ XIII вѣкѣ курія и епископатъ стремятся
вырвать приходы даже изъ этой зависимости, укрѣпить за собою право утвер-
жденія кандидатовъ въ священники. Они стремятся, далѣе, вернутъ приходу
ѵнфеодированныя десятины, очиститъ ограду клаустра отъ свѣтскихъ
владѣльцевъ. Они единодушны въ стремленіи раскрыть и незыблемо утвер-
дить экономическія и личныя права клириковъ, начала «церковной сво-
бодѣ». Въ этомъ послѣднемъ вопросѣ, особенно по отношенію къ рядо-
вому духовенству, усилія ихъ разбиваются о сопротивленіе «міра», и дѣло
ихъ удается только на половину. Въ частности вопросъ объ инфеодированныхъ
1) См. выше стр. 4С.
— 167 —
десятинахъ (какъ и о другихъ, впрочемъ, правахъ клириковъ во Франціи
XIII вѣка), и особенно подъ конецъ вѣка, осложняется давленіемъ коро-
левской политики. Молодая администрація короля, усовершенствованная,
энергичная, жестокая и въ еще большей степени проникнутая пренебреже-
ніемъ къ лозунгамъ церкви, чѣмъ Феодальная аристократія, явится новой
угрозой ея «свободѣ». Рядовой приходскій священникъ несетъ на себѣ тя-
жесть этихъ осложнившихся отношеній. Матеріально онъ все еще часто
зависитъ отъ патрона, получая землю и домъ и отдѣльныя подачки отъ него.
Надъ нимъ тяготѣетъ цѣпь юрисдикцій: патрона церкви, куріи епископа и
агента короля. Если патрономъ церкви является духовное учрежденіе: —
капитулъ или монастырь — оно стремится, сверхъ доманіальной, осуще-
ствлять надъ священникомъ духовную юрисдикцію.
Пастырь оказывается, кромѣ того, жертвой сложности церковнаго за-
данія, той сложности, которая съ такой силой обнаруживается въ XIII вѣкѣ.
Церковь хотѣла нести въ міръ апостольскую миссію и вмѣстѣ—она хотѣла
организовать всѣхъ, подчиняя ихъ дисциплинѣ, которая бы по ея мнѣнію вела
къ осуществленію этой миссіи. Но апостольство по существу своему сво-
бодно; духъ его вѣетъ, гдѣ хочетъ, и за нимъ идетъ, кто пожелаетъ. Сво-
бодно примкнувшіе къ его знамени могутъ подчиниться весьма суровой
дисциплинѣ, которая и характеризуетъ обыкновенно всякое молодое рели-
гіозное братство, секту или ересь, какъ и молодую политическую партію.
Расширяясь неопредѣленно, группа утрачиваетъ эту дисциплину, и уже во
второмъ поколѣніи ея члены—въ ней родившіеся, а не ее избравшіе — измѣ-
няютъ ей и искажаютъ ея духъ. Добровольно принятая на себя, такая дисци-
плина отличается отъ принудительной дисциплины государства, гдѣ мате-
ріальная сила и сознаніе выгодъ подчиняетъ ей всѣхъ. Дисциплина средне-
вѣковой церкви не была ни тѣмъ, ни другимъ. Она не имѣла силы госу-
дарства и не возвышалась до свободы апостольства. Установивъ географи-
ческія рамки прихода и зачисляя въ приходскую организацію всякую рож-
дающуюся душу, церковь не могла разсчитывать на ея добровольное подчи-
неніе. Единственное принципіальное и присущее ея природѣ орудіе, кото-
рымъ она обладала, орудіе отлученія, оказывалось недѣйствительнымъ.
Паства оставалась къ нему равнодушной. И тогда — мы видѣли это—
церковная власть пытается воздѣйствовать на непослушныхъ призывомъ
къ экономическому бойкоту ихъ и обращеніемъ къ свѣтской власти.
Церковь возложила самую трудную долю апостольскихъ задачъ на
самыя слабыя плечи деревенскаго пастыря. Но въ концѣ концовъ не
оказалась въ силахъ ни подготовить его умственно и морально—до конца
среднихъ вѣковъ она такъ и не справилась съ задачей правильной школьной
подготовки рядового духовенства — ни обезпечить матеріально. Въ этомъ
— 168 —
послѣднемъ отношеніи опъ по прежнему зависѣлъ отъ милости патрона и
капризовъ прихожанъ. Связь между обоими явленіями отлично понималъ
Иннокентій III, когда говорилъ, что нельзя же завязать морду впряженнаго
въ молотилку быка, и что вслѣдствіе жалкой обезпеченности прихода не
найти приходскаго священника, «имѣющаго хотя бы скромныя книжныя
знанія»1). Могла ли церковная власть въ этомъ вопросѣ разсчитывать на его
апостольское самоотреченіе? Строй жизни его былъ таковъ, что, сколько это
было возможно, шелъ въ разрѣзъ съ стремленіемъ поддержать въ немъ вы-
сокое горѣніе апостольства, ту «любовь къ дальнему», которая даетъ силы
человѣку выдерживать многое. Въ однообразномъ круговоротѣ бѣдной жизни,
вѣчно на одномъ и томъ же мѣстѣ, среди однихъ и тѣхъ же людей, онъ
подчинялся отупляющему воздѣйствію коснаго быта. Усовершенствованіе
хозяйства, благосостояніе семьи, по примѣру прихожанъ, становятся цен-
тральными интересами жизни приходскаго настоятеля. Слабый, погружен-
ный въ «міръ», которому его хотятъ противопоставить, вовсе не аскетъ, часто
пьяница и обжора, иногда Франтъ, чаще всего стяжатель, въ большинствѣ
случаевъ человѣкъ робкій и простодушный, добрый отецъ семейства — онъ
предпочитаетъ столковаться съ «міромъ», а пе бороться съ нимъ. Онъ не
владѣетъ тѣмъ мечемъ, который хотѣли вложить въ его руку суровые идеа-
листы церковной мысли. Онъ уклоняется отъ принципіальной борьбы, но,
съ помощью всяческихъ уловокъ и обхода законовъ, ухитряется отстоять
личные и семейные’выгоды и интересы. Возложивъ на него множество мате-
ріальныхъ порученій въ приходѣ и не имѣя силъ защитить его пи экономи-
чески, ни морально, направлявшая его власть сама сдѣлала не мало, чтобы
выработать изъ него тотъ типъ, какой и получила.
Къ апостольству гораздо болѣе приспособленъ былъ всѣмъ складомъ
своей жизни, всѣмъ своимъ психическимъ обликомъ странствующій проповѣд-
никъ. Это оцѣнила хорошо центральная власть. И когда религіозный подъемъ
ХІП вѣка выдвинулъ ей въ помощь арміи апостоловъ, она не задумываясь
раскидала ихъ по міру и дѣлала все, чтобы переложить па нихъ идеальную часть
миссіи приходскаго пастыря. Этимъ онаеще болѣе обезцвѣтила дѣло послѣдняго,
вдвинула его глубже въ сѣрую тишину будней. То высокое просвѣтленное
движеніе, которое шло надъ міромъ въ XIII вѣкѣ, кажется вовсе не подняло
рядового приходскаго духовенства. По крайней мѣрѣ, для Франціи ХІП в.
мы не имѣемъ никакихъ данныхъ утверждать это. Гильомъ ле Меръ жа-
луется въ началѣ XIV в. па то же, надъ чѣмъ скорбѣлъ Эдъ Риго, и нѣтъ
1) Гаігопі... рге&Ъуіегіз... геііпдиапі жіео ехі^иат рогііопст, иі ех еа педиеапі соп^гие
бизіепіагі... ІІпДе віі, иі іп Ьіз ге^іопіЪив роепе пиііив іпѵепіаіиг васегДоз рагосЬіаІіз, диі ѵеі
тосіісат ЬаЪеі регійат Ііііегагиш (31 канонъ ІѴ-го Латер. собора. Маяаі, XXII, с. 1023).
— 169 —
слѣдовъ того, чтобы циркуляры Гильома изъ Макона привели къ какимъ-
нибудь результатамъ. Въ то время, какъ орденъ братьевъ-проповѣдниковъ
вырабатываетъ строго организованную школьную сѣть съ послѣдовательной
іерархіей ступеней1)—подготовка приходскаго духовенства, повидимому,
предоставлена случайности, и приходы болѣе всего живутъ неудачниками
соборныхъ школъ. Тѣ элементы этого духовенства, которые втянуты но-
выми орденами, уже не возвратятся въ приходъ. Такимъ образомъ, работа
новыхъ орденовъ шла параллельно съ работой мѣстнаго духовенства, ле
поддерживая, а скорѣе разлагая ее; можетъ быть, поднимая міръ, но
обѣдняя приходъ.
Это ясно понимали вожди Французской церкви, авторы синодальныхъ
статутовъ, вставшіе дружно и энергично на защиту правъ приходскаго свя-
щенника. Но съ этимъ не считалась верховная римская власть. Въ'ХІП вѣкѣ
она объемлетъ задачи, для которыхъ ею же поставленныя рамки тѣсны.
Увлекаемая мечтою о всемірномъ владычествѣ, неограниченномъ и безуслов-
номъ, о централизаціи всей полноты церковной власти въ римской куріи, она
ищетъ органовъ болѣе послушныхъ и подвижныхъ, орудій болѣе всепрони-
кающихъ и гибкихъ. Въ этихъ исканіяхъ она рискуетъ сломать тѣ, которыя
создала ранѣе: стремясь къ централизаціи, она разрушаетъ іерархію;
отдавая свое довѣріе легатамъ и главамъ новыхъ орденовъ, экзимируя
цѣлыя конгрегаціи, она компрометируетъ авторитетъ епископовъ; разсылая
въ глубины деревень батальоны странствующихъ «братьевъ» и раздавая
церкви своимъ людямъ прямо изъ Рима, она расшатываетъ приходъ.
Темныя и унылыя краски бытовой картины церковнаго общества
Франціи свѣтлѣютъ по мѣрѣ того, какъ мы подымаемся вверхъ, уходя отъ
приходовъ съ округами въ 20—30 «огней» и вступая въ кругъ городскихъ
священниковъ, соборныхъ капеллановъ, наконецъ, самихъ канониковъ.
Мы видимъ тутъ и болѣе твердую матеріальную основу и лучшую образо-
ванность, больше сознанія собственнаго достоинства, большую способность
къ самозащитѣ, болѣе культурные нравы. Можетъ быть, это наблюденіе
имѣетъ свое объясненіе въ «характерѣ источниковъ», и является соблазнъ
думать, что церковное начальство, отъ котораго мы преимущественно по-
лучили наши свѣдѣнія, не великодушно мѣтило въ слабыхъ и было осто-
рожнѣе въ обличеніи сильныхъ. Хвалебныхъ некрологовъ въ честь отошед-
шихъ деревенскихъ кюре никто не сочинялъ, а буде и сочинялъ, ихъ не со-
хранили и не напечатали. Тогда какъ у умершаго каноника всегда нахо-
дился свой хвалитель, и картуляріи большихъ соборовъ могли пере-
1) См. Ііоиагз, Евваі виг І’огдапіваііоп йев ёіийев <1апк 1’Огйге йев Ггёгев-РгёсЬеига,
1216—1342. Рагів, 18=4.
— 170 —
жить столѣтія. Это все возможно, но оно н.е подрываетъ кореннымъ обра-
зомъ нашего впечатлѣнія. Контролирующее средство — въ дневникѣ Эда
Риго. Онъ никогда не задумывался снабжать канониковъ тѣми же мѣткими
опредѣленіями, какими пестрятъ его замѣтки о приходскихъ священ-
никахъ, и все же, общая картина тутъ, какъ мы видѣли, получается иная.
Апріорныя соображенія подтверждаютъ такое впечатлѣніе. Эти люди могли
жить культурнѣе и чище уже потому, что были болѣе обезпечены; опи
должны были жить культурнѣе и чище, потому что ихъ существованіе
проходило на глазахъ болѣе требовательнаго и культурнаго общества.
Они жили въ непрерывномъ соприкосновеніи съ создававшей общественное
мнѣніе и вырабатывавшей религіозные идеалы интеллигенціей; они сами
составляли ея часть, занимая блестящее мѣсто во всѣхъ интеллигентныхъ
профессіяхъ своей поры. Они могли бы быть крупной силой въ самоза-
щитѣ діоцеза и охранѣ его дисциплины передъ поползновеніями римской
власти. Они пе сыграли этой роли. Задачей дальнѣйшей нашей работы
будетъ прослѣдить ближе за отношеніями капитуловъ и епископовъ. Доста-
точно извѣстна, однако, одна характерная черта эволюціи этихъ отношеній
именно въ XIII вѣкѣ: какъ и старыя аббатства, какъ и новые ордена,
капитулы стремятся «экзимироваться». Далекіе отъ того, чтобы укрѣплять
авторитетъ епископа, они вступаютъ въ борьбу съ нимъ, добиваются
возрастающаго вліянія на его выборы и управленіе и ограничи-
ваютъ его компетенцію въ свою пользу съ помощью той же центральной
власти.
Къ концу XIII вѣка, такимъ образомъ, число приходовъ возросло, но
жизнь прихода не стала ярче. Вліяніе его настоятеля скомпрометировано.
Дисциплина діоцеза и сила епископата подточены. Не лежитъ ли въ опи-
санныхъ выше явленіяхъ хотя бы частичное объясненіе той слабости и
разрозненности, какія обнаружила Французская прелатура въ пору жесто-
кихъ насилій Филиппа ІѴ-го надъ церковью? Она отмолчалась па призывъ
Бонифація VIII къ защитѣ своихъ «свободъ» и пошла за королемъ и
въ дѣлѣ Тампліеровъ, и въ вопросѣ осужденія папы. Опа только будетъ
жаловаться уныло на свои утѣсненія на Вьеннскомъ соборѣ предъ лицомъ
безсильнаго папы, который пошелъ въ нахлѣбники къ тому же Француз-
скому королю.
Ставя главной задачей нашихъ очерковъ изслѣдованіе церковнаго
общества Франціи XIII вѣка, мы не могли не коснуться вопроса, какъ слѣ-
дуетъ оцѣнивать дѣло пастыря въ его приходѣ. Какъ складывалась кар-
тина жизни «міра въ оградѣ церкви»? Она, повидимому, представляется до-
вольно безотрадной. Всѣ документы, на которыхъ она была построена,—
суть документы церковные. Мы привели ихъ—имѣемъ смѣлость надѣяться-—
— 171 —
съ большою полнотою. Они убѣждаютъ насъ въ одномъ: какова бы ни была
дѣйствительность, церковь считала свою миссію завоеванія міра невыпол-
ненною. Она видѣла себя окруженной врагами; еще хуже: она видѣла себя
самое переполненной попустителями. И негодуя противъ злостныхъ напа-
деній первыхъ, она опускала руки передъ разложеніемъ, которое вносили
вторые. Міръ волновался темнымъ моремъ вокругъ церковной ограды,
врывался въ нее, смывая, кажется, безъ остатка поставленныя церковной
властью дамбы и загражденія.
Было ли дѣло церкви такъ безнадежно передъ его лицомъ?
Все, что напрашивается, какъ выводъ изъ приведеннаго нами мате-
ріала, стоитъ въ противорѣчіи съ твердо державшимся нѣкогда и нынѣ
отходящимъ представленіемъ средневѣковой жизни въ образѣ готическаго
храма, устремленнаго къ небу. И однако, утверждать, чтобы она была
анти—или внѣцерковной, было бы такой же ошибкой, какъ и утверждать,
будто она была проникнута религіознымъ освященіемъ. Противорѣчіе двухъ
субъективныхъ ея изображеній связано было и съ противорѣчіемъ внутри
самаго церковнаго заданія. Церковная власть не могла ни очистить мораль
прихода, пи поднять его христіанскія ощущенія и его дисциплину на ту
высоту, какая мечталась ей. Но рядомъ съ этой задачей она ставила вѣдь
и другую, которую теоретически считала служебной: организовать приходъ
въ его матеріальной и соціальной жизни вокругъ приходскаго храма и его
вождя. Эта цѣль стояла въ противорѣчіи съ первой, потому что, поскольку
авторы синодальныхъ статутовъ осыпали священника порученіями держать
въ порядкѣ батальоны прихожанъ, вести списки отлученныхъ, имѣть над-
зоръ за еретиками, загонять «по одному члену семьи» въ процессіи и на
мессы, выводить изъ церкви «чужихъ», провѣрять съ руководствомъ дипло-
матики въ рукахъ паспорта приходящихъ проповѣдниковъ, утверждать за-
вѣщанія, оглашать пропажи, свидѣтельствовать прокаженныхъ, выслѣ-
живать беременныхъ, разыскивать колдуновъ и имѣть надзоръ за прости-
тутками,—она отвлекала пастыря отъ его идеальныхъ задачъ, но она дѣ-
лала изъ него важнаго и часто необходимаго человѣка въ цѣломъ рядѣ
повседневныхъ нуждъ прихожанъ. Построенный па ихъ взносы, иногда и
укрѣпленный, приходскій храмъ не могъ запереть своихъ дверей передъ
людьми и ихъ пожитками въ дни войны или внезапныхъ пожаровъ. Если въ
немъ выдавались паспорта прощеннымъ отлученнымъ, очистившимся прока-
женнымъ и оправдавшимся колдунамъ, отчего нельзя было судить въ его
стѣнахъ воровъ и убійцъ? Приходская церковь хотѣла играть замѣтную
роль въ обществѣ, и опа играла ее, но для этого ей надо было снизойти къ
его нуждамъ. Ей не удавалось загнать всѣхъ приходскихъ овецъ въ храмъ
Божій въ праздничные дни, но въ эти дни они толпились на ея погостѣ, во-
— 172 —
дили хороводы на ея кладбищѣ. Приходъ усвоилъ ея календарь и въ отмѣ-
ченные ею сроки, если не всегда принималъ участіе въ ея торжествахъ,
всегда устраивалъ сборища и ярмарки. Прихожане зачастую уклонялись отъ
ея процессій, но когда они хотѣли подшутить надъ нею, добродушно или
злостно, устройствомъ своихъ, комическихъ или кощунственныхъ, они
знали, какъ приняться за дѣло. Ея Формы налегли на ихъ воображеніе и
опредѣляли ихъ творчество. Поручая священнику звонить въ колокола, когда
гремѣлъ громъ и свирѣпствовала буря,церковная власть, вѣроятно,ленѣе насъ
склонна была удивляться, когда, не отвративъ этимъ способомъ непогоду,
прихожане «влекли по землѣ статуи Дѣвы Маріи и святыхъ, осыпая ихъ
оскорбленіями». Если она вѣрила въ магическую силу молитвы и разрѣшала
и даже рекомендовала заклинанія «при помощи символа вѣры и другихъ под-
линныхъ молитвъ», она напрасно протестовала противъ волхованія святой
водой и Св. Причастіемъ. Кощунство являлось здѣсь обратной стороной
этой Формы вѣры и вмѣстѣ съ нею представляло продуктъ матеріализаціи
религіознаго чувства. Мы знаемъ, что въ религіозной жизни ХШ вѣка были
моменты и круги, для которыхъ это чувство достигало очень высокаго напря-
женія, болѣе того, настоящаго просвѣтлѣнія. Міръ, отметая въ будничной
жизни своей изъ богатаго запаса идей, чувствъ и Формъ, предлагае-
мыхъ ему церковью, то что было ему не по плечу, выбиралъ и впи-
тывалъ сродное, закрѣплялъ его въ бытовомъ своемъ укладѣ, въ при-
вычкахъ мысли и чувства. Но натуры и моменты исключительные
открывались и для другого. Прививка церковнаго идеала на дикомъ
стволѣ средневѣковой жизни давала цвѣты, передъ благородною кра-
сотою которыхъ донынѣ съ изумленіемъ останавливается изслѣдова-
тель. Мы не касаемся этого круга явленій, сущность и размѣры
которыхъ, съ трудомъ поддающіеся учету и изслѣдованію, требуютъ осо-
бенно деликатнаго обращенія съ ними. Насъ интересуютъ здѣсь легче
наблюдаемыя, болѣе элементарныя явленія быта и организаціи. Мы не
можемъ не признать, что церковь могущественно вліяла на эту сторону
жизни.
Въ рамкахъ прихода настоятель нерѣдко бывалъ руководителемъ
братствъ, возникавшихъ «для благочестивыхъ цѣлей». Статуты Пьера де
Ронсево, архіепископа бордосскаго, перечисляютъ религіозныя задачи
братствъ. Они касаются, конечно, «ремонта церковнаго зданія, его освѣ-
щенія, заупокойныхъ службъ» за близкихъ братству людей. Но на ряду съ
тѣмъ, статутъ перечисляетъ и другія «благочестивыя цѣли». Это — «по-
стройка или починка общественныхъ или частныхъ дорогъ, мостовъ или
колодцевъ, охрана полей и виноградниковъ, крупнаго и мелкаго скота,
огражденіе полей отъ разлива рѣкъ и водъ, поимка волковъ и другихъ
— 173 —
вредныхъ животныхъ»*). Въ одномъ изъ актовъ гренобльской епископской
куріи мы находимъ разсказъ о томъ, какъ послѣ страшнаго наводненія,
вызваннаго разливомъ Изеры, епископъ организуетъ братство постройки
моста. «Всѣмъ пріорамъ, капелланамъ и другимъ приходскимъ настояте-
лямъ, а также клирикамъ и мірянамъ, живущимъ въ епархіи Гренобльской.
Когда мы возобновляемъ въ памяти все зло, которое мы и наши претер-
пѣли во время наводненія, намъ приходится не говорить, а только плакать,
столь горька причина нашей печали и грусти. Хотя вѣсть о случившейся
бѣдѣ разглашена повсюду людьми, которые съ разныхъ концовъ земли
сошлись на ярмарку въ Гренобль, мы хотимъ полностью довести проис-
шедшее до свѣдѣнія вѣрныхъ: какъ и когда все случилось, и какой нанесло
ущербъ. Среди ночной тишины, на понедѣльникъ, дьяволъ, прорвавъ пло-
тину бурнаго озера Ойсенція, произвелъ потопъ. Услышавъ о томъ и по-
кинувъ дома все, что имѣли, люди налегкѣ (зоііз регзопів) стали сбѣгаться
въ храмъ. Одни укрылись въ большой церкви п влѣзли на колокольню.
Другіе заняли дома паши и нашихъ братьевъ [канониковъ], третьи, взо-
бравшись на башни и высокіе дома города, провели такимъ образомъ всю
эту злополучную ночь, полные ужаса, на предѣлѣ смерти. Если бы та часть
1) фиіа соп&аігіагит ивив оЪ ріав саиваз іпѵеиіив ргоріег диогишйат таііііат іаісогшп
ігапвіі іи аЬивив, <1ит зіаіиіа іііісііа іасіипі, диіЬив епегѵаге іпіепйииі ессіезіавіісав ІіЬегіаіев
еі апіідиогит Ьопа.в еі ріаз сопвиеіийіпез... сопіга сопіаісов виов диазйат іііісііаз тасЬіпаііопев,
диіа оЬѵіапі ріеіаіі, ійсігсо ргевепіі сопвіііиііопе ргоЫЬетив, пе сѵпігаігез аіісіцив сопігаіег-
пііаііз сотііет ѵеі сотііев сіі§апі ѵеі сгеапі йесеіего іп аіідиа сопігаігіа аЬвдие ргоргіо аввепвй
еі ѵоіипіаіе виі сареііапі. Ііет ргоЫЬетив, пе аіідиів ѵеі аіідиі сотііев еі сопігаігез аіісціиз
сопігаігіае аіідиа ейапі ѵеі іасіапі зіаіиіа, піві диае а<1 ГаЪгісат ѵеі Іитіпагіа ессіевіае ѵеі ІіЬ-
гогшп вей аііогит огпатепіогит вей ѵевіітепіогит ессіезіае Гасііопет ѵеі гейесііопет регііпеге
повсипіигдиаедие ай зериііигаз еі ѵі^іііаз зеи аііий оЮсішп йеіипсіогит ѵеіай ѵіагитриЫісагит
вей ргіѵаіагит, ропііит ѵеі Гопііит ехігисііопет ѵеі герагаііопет регііпепі ѵеі ай сивіойіав а§-
гогшп зеи ѵіпеагит, апітаііит зеи ресийит ѵеі ай агсепйат аЬ аагіз іпшкіаііопет витіпит
ѵеі адиагит ѵеі ай Іираз вей аііав посиав Ьевііав саріепйав вей еі регіирапйаз ѵеі ай еіетовіпав
соііі^епйав. 8е<1 геіісіа вей йаіа а ѵіѵів вей йеіипсіів сит сопвіііо сареііапі Іосі іп ивив, ай диов
геіісіа випі вей йаіа вей іп аііов ріов ивив ві а геІіпдиепііЬив ѵеі йаиііЬив поп Гиегіі йійіпііит,
схрепді ѵоіитив еі тапйатив. Еі ві дна ѵего аііа віаіиіа Гесегіпі, поп оЬвегѵепі, ітто йе са-
рііиІагіЬив виів аЪгайі іасіапі іпіга тепвет, аііа иііегіив поп іасіигі, аЬвдие вресіаіі рсгтіввіопе
ргеіаіі, пес іп оЪвегѵаііопет ргетіввогит йоішп айЬіЬеапі віѵе Ггашіет. . . гит рго сотііев
еі сопігаігев, саѵаі^аіав еі саггедіа иііегіив йегі ргоЬіЬетиз, піві ірва сагге^іа регііпеапі ай рге-
тівва, диае еіз вирегіив випі сопсевва, піві оЪ сотшипет иіііііаіет аіідиа Гесегіпі йе сопвіііо са-
реііапі. Ай Ьес диіа сотііев еі сопігаігев диовйат йе сопІгаігіЬив виів ргоріег ігапз^геввіопев
аіідиав асгііег пітів еі йиге рипіге сопвиеѵегіпі іпіегйит... аіідиапйо соттейепйо Ьопа ірво-
гит еі аііав сопвитепйо, ргоЬіЬетиз пе аіііег репа сопігаігит іпоЪейіепііит ѵеі Ьгапв^гезвіо йиов
ѵеі ай ріив 5 воі. поп ехсейаі віпе сопвіііо сареііапі. 8апе диіа уивіит езі иі, диов іітог І)еі а
таіо поп геѵосаі, репа сЬоегсеаі а рессаіо, ѵоіитив иі Ьгапв^геввогев Ьіцив сопзйіиііопів, пізі
геаіит виит риг^аѵегіпі іп&а тепзет рові риЫісаііопет ірвіив Гасіат, йиоЪив йіеЬив йотіиісів
ѵеИевііѵівехсоттипісаііопів поіат іпсиггапі. Сіуив сопзіііиііопів ѵоіитив,диой кіпциіі сареііапі
ЬаЬеапі ігапвзсгіріит еі еат риЫісепі іп ессіевіа вісиі вирегіив еві ехргевзит. Асіит ійив ар-
геііз. Аипо йотіпі 1255 а йотіпо бегаійо Вигй. агсЬіерівсоро (Бордосскіе статуты. Нац.
Библ., Іаі. 1590, Іо]. 10—11).
— 174 —
моста, которая была закрыта, оказалась бы открытой, множество вѣрныхъ,
которые погибли,—мы убѣждены въ этомъ—могли бы спастись. Движеніе
Изеры было имъ задержано, она разлилась по большому пространству
земли и спесла величественный нашъ мостъ. Увы, увы! Кто изобразитъ
ужасъ гибнущихъ мужей, женъ и дѣтей, стоны, слезы и плачъ которыхъ
наполнили долину. Мы умолчимъ объ убыткахъ нашихъ личныхъ и кано-
никовъ. Но мы считаемъ долгомъ позаботиться о мостѣ, который хотимъ
построить на нашъ и канониковъ счетъ. Но да поможетъ и ваше общество
этой постройкѣ, во отпущеніе грѣховъ... Мы прощаемъ ихъ всѣмъ, кто
станетъ членами братства нашего моста»1). Если видѣть въ прорывѣ
плотины на Гренобльскомъ озерѣ дѣло діавола, то слѣдуетъ считать по-
стройку моста благочестивымъ дѣломъ. Но гдѣ такъ очевидно заявляютъ
свои права матеріальные интересы и нужды, благочестивыя Формы могли
оказаться неудобными, и руководство священника стѣснительнымъ. «Брат-
ства», приступавшія къ охранѣ виноградниковъ, постройкѣ мостовъ и
поимкѣ волковъ, шли дальше. Они начинали издавать постановленія, «кои
уже подрывали церковныя права»1 2). Пьеръ де Ронсево, указъ котораго мы
въ данномъ случаѣ цитируемъ, все еще разсчитываетъ на приходскаго свя-
щенника, чтобы удержать братство въ его рамкахъ: онъ запрещаетъ вво-
дить въ него членовъ, неугодныхъ церковному настоятелю, и налагать на
нарушителей братскихъ постановленій пеодобренпыя имъ наказанія. Статутъ
бордосскаго архіепископа приподнимаетъ уголокъ завѣсы, за которой раз-
вертывается длинная перспектива трудовыхъ союзовъ, организующихся —
по крайней мѣрѣ Формально—вокругъ приходскаго алтаря. Мы не можемъ
заниматься тѣмъ, что за ней открывается, ибо это увело бы насъ далеко
отъ церковнаго общества. Но мы не должны забывать, что приходская
организація была одной изъ Формъ, въ которую отливались первыя по-
пытки городской свободы.
1) бгаНіа СІігіМіапа, I. VII, Іпаіітітеіііа, соі. 375.
2) Статутъ Пьера де Ронсево, см. прим. на предыд. стр.
СПИСОКЪ ЦИТИРУЕМЫХЪ СОЧИНЕНІИ И ИЗДАНІИ.
Асііегу (Вот Ьис <!’), Врісііедіит віѵе соііесііо ѵеіегпт аіідиоі всгіріо-
гпт. Рагів, 1723, 3 ѵоі. іп-ГоІ.
Агсіііѵев йёрагіетепіаіев (Іпѵепіаігев йев), вегіе Сг.
-----АпЬе.
-----Сбіе-й’Ог.
—— ВоиЪв.
-----Епге-еі-Ьоіге.
-----Ьоіге-еі-СІіег.
-----Маніе.
-----ВагіЬе.
-----8еіпе ІпГёгіеиге.
Аѵепеі, Раувапв еі оиѵгіегв йериів вері віёсіев (Веѵие Йев йеих Мопйев,
1896, осіоЬге).
АпЪгу (Р.), Ьа тпвідпе еі Іев тивісіепв й’ё^Иве еп Когтапйіе ап ХШ®
віёсіе й’аргёв 1е Лопгпаі йев ѵівііев равіогаіев й’Ойоп Кі^аий. Рагів,
1906, іп-8.
Ваіиге (Е.), Мівсеііапеа, ёй. Мапві. Ьпсса, 1761, 4 ѵоі. іп-ібі.
Вёйіег («Г.), Ьев ЕаЫіаих. Рагів, 1906.
Вепоіі XIV, Ве вупойо йіосевапа. Вотае, 1747—1751, іп-4.
Веввіп (Вот Сг.), Сопсіііа Воііюта^епвів ргоѵіпсіае. Вопеп, 1717, іп-іоі.
Віапсііеі (А.), Ьев епсеіпіев готаіпев йе Іа Сгапіе. Рагів, 1907.
Віей (аЬЬё О.), Ве^івігев йев ёѵёдисв йе Тііёгопаппе. 8аіпі-0тег, 1904,
2 ѵоі. іп-4.
-----Ьа Гёіе йев Іппосепів йапв Гё§1іве соііё^іаіе йе 8і-0тег. Отег, 1902.
ВоеЪтег, йпв рагосЫаІе. 1760.
ВопіГасе VIII, Ве^івігев. См. Ве^івігев.
Воппіп (Тіі.), Еийев Ві^аий. йоигпаі йе вев ѵівііев равіогаіев. Вопеп,
1852, іп-4.
Вогеііив, Сарііиіагіа ге^ит ігапсогшп. Мопшпепіа Сгегтапіае Нівіогіса.
Ье^ит весііо II. С).
— 176 —
Воиіх, Тгасіаіив йе рагосЬо. 1856.
Вгеуввас, Ьев Іівіев йев СЬапоіпев йе Ьуоп. Ьуоп. 1907.
ВгоиввШоп (сотіе В. йе). См. Сагіиіаіге.
Сагіиіаіге йе 1’ёѵёсііё й’Аиіип, риЫіё раг А. йе СЬагтавве. Аиіип, 1880,
іп-4.
Сагіиіаіге йе ГёѵёсЬё йи Мапв, риЫіё раг Вегігапй йе Вгоиввіііоп
(АгсЬіѵев Ьівіогідиев йи Маіпе, I). Ье Мапв, 1900, іп-8.
Сагіиіаіге йе ГёѵёсЬё йе Роіііегв, риЫіёраг М. Нёйеі (АгсЬіѵев Ьівіо-
гідиев йе Роііои, X) Роіііегв, 1881, іп-8.
Сагіиіаіге йе ГёѵёсЬё еі йи сЬарііге йе Заіпіев, риЫіё раг Ь. Аийіаі
(АгсЬіѵев Ьівіогідиев йе Іа баіпіоп^е еі й’Аипів, X). Заіпіев, 1882,
іп-8.
Саіаіо^иев йев ЬіЫіоіЬёдиев типісіраіев йе Іа Егапсе.
Саиѵіп, СЬагіиІагіит іизі^тв ессіезіае Сепотапепвів. Бе Мапв, 1869,
іп 4°.
Сагаигап (аЬЬё й.-М.), Огйоппапсев вупойаіез йе Вах. Аисіі, 1898, іп-8.
Сеііег (Ь.), Саіаіоцие йев асіев йев ёѵёдиев йи Мапв дивди’а Іа йп йи
ХШ® віёсіе. Рагів, 1910, іп-8.
СЬагтавве (А йе). См. Сагіиіаіге.
СЬаиѵгіегге (Р.), Нівіоіге йев сопсііев сеситёпідиев геп&гтапі Іев йё-
сівіопв йе сев §гапйев авветЫёев. Рагів, 1869, "г. іп-18.
СЬеѵаІіег (аЬЬё I).), Ѵівііев равіогаіев еі огйіпаііопв йев ёѵёдиев йе Сге-
поЫе йе Іа таівоп йе СЬіввё. Ьуоп, 1877, іп-8.
Соіеіі (Ы.). См. ЬаЬЬе.
Ваипои(й.-С.), Ріегге йеСоііетіеи (Нівіоіге ііііёгаіге йе ІаГгапсе, ХѴШ,
537).
Вецегі (аЬЬё А.), Ьев сопвіііиііопв вупойаіев йе Гапсіеп йіосёве йе Вах.
Вах, 1898, іп-8.
Веіівіе (Ь.), Ье сіег^ё погтапй аи XIIIе віёсіе (ВіЫіоікёдис йе ГЙсоІе
йев СЬагіев, 2е вёгіе, і. III, 1846).
Веіівіе (Ь.), Ѵівііев равіогаіев й’Непгі йе Ѵехеіаі, агсііійіасге й’Ніетоів
еп 1267 — 1268 (ВіЫіоіЬёдие йе 1’ЁсоІе йев Сііагіев, г. ЫѴ).
----- Ье сопсііе йе Рагів йе 1’аппёе 1290. Хо§епі-1е-Коігои, 1895,
іп-8.
О. ВоЬіасЬе-Во]йевіѵепвку, Ьа ѵіё рагоіввіаіе еп Бгапсе аи XIIIе віёсіе
й’аргёв Іев асіев ёрівсораих. Рагів, 1911.
Вгевйпег (А.), Киііиг- ипй 8іііеп§евсЬіс1ііе йег ііаІіепівсЬеп СеівіІісЬкеіі
іт 10 ипй 11 йаЬгЬипйегіеп. Вгевіаи, 1890, іп 8.
ВиЬагаі (аЬЬё V.), Ьев сопвіііиііопв ргоѵіпсіаіев йе Іа ргоѵіпсе ессіёвіа-
.віідие й’АисІі (1290—1315). Раи, 1899, іп 8.
— 177 —
Ііисап^е, Стіоввагіит ай всгіріогев тейіае еі іпйтае Іаііпііаіів, ей. Неп-
асЬеІ, 1840—1850.
ЕЬгІе (Ег.), Аив йеп Асіеп йев Ѵіеппег Сопсіів (АгсЫѵ Гйг Ьіііегаіиг-
ипй КігсЬеп^евсЫсІііе, і. IV (1888), іп-8).
Епаиіі (Е.), Ьа восіёіё аи тоуеп а§е й’аргёв Іев асіев йев сопсііев
(1073—1275) (Ровіііопв йев тётоігев ргёвепіёв а Іа Еасиііё йев
Іеіігев йе Рагів). Рагів, 1897.
ЕиЪеІ (С.). НіегагсЫа саійоііса тейіі эеѵі. Мйпвіег, 1898, іп-4.
Еийев Кі^аий, йоигпаі. См. Воппіп.
Еегеі (Ь.), Еа Еасиііё йе ТЬёоІо^іе йе Рагів еі вев йосіеигв Іев ріив сёІёЬ-
гев. Рагів, 1894— 1904.
Ееввіег (й.), ІІеЬег йіе Ргоѵіпсіаі-ипй Бісесевап-вупойеп. ІппвЪгиск, 1849,
іп-8.
Гіпке (Н.), Сопсіііепвіийіеп хиг СевсЫсЬіе йев ХШ-іеп йакгкипйегів.
Ег^апхип^еп ипй ВегісЬіип^еп хиг НоГеІе-КпбрЯег СопсіІіеп^евсЫскіе.
Мйпвіег, 1892, іп-8.
ЕгіейЬег^, ЬеЬгЪисЬ йев каіЬоІівсЬеп ипй еѵап^еіівскеп КігсЬепгесЬів.
6-іе АиЙ. 1909.
------- Согрив )игів сапопісі. Ьеірхі§, 1880.
СаПіа сЬгівііапа іп ргоѵіпсіав ессіевіавіісав йівігіЬиіа. Рагів, 1725 —
1865, 16 ѵоі. іп-4.
Саіііа скгівііапа поѵіввіта, ей. АІЬапёв (<1. Н.) еі СЬеѵаІіег (II.). Ѵа-
Іепсе, 1895—1900, 4 ѵоі. іп-4.
Соиввеі (Мцг. ТЫ), Ьев асіев йе Іа ргоѵіпсе ессіёвіавіідие йе Веітв.
Веітв, 1842, 4 ѵоі. іп-4.
Сггапйтаівоп (Ь.), Сагіиіаіге йе ГёѵёсЬё йе Тоигв (Мётоігев йе Іа 8о-
сіёіё агсЬёоІо^ідие йе Іа Тоигаіпе, і. XXXVII еі ХХХѴІП (1890—
1894). Тоигв, іп-8.
СІгаііеп, Лесгеіиш аигеит. Рагів, 1512, іп-4.
Сгиёгагй, Сагіиіаіге йе Гё^ііве Моіге Баше йе Рагів.
Стгё^оіге IX, Ве^івігез. См. Веяівігев (Іев) йе Сгёцоіге IX.
Сиіііаите (йоверіі), Кесііегсііев виг 1’ог^апіваііоп еі Гайтіпівігаііоп ге-
Іі^іеивев йев рагоіввев еп Когтапйіе йи XIе аи' XIIIе віёсіе (Ровіііопв
йев іііёвев йё ГЕсоІе йев СЬагіев). Масоп, 1890.
Сиіііаите 1е Маіге, ЬіЬег, см. Рогі.
Н агйоиіп (й.), Сопсіііогит соііесііо ге^іа тахіта. Рагів, 1715,12 ѵоі. іп-іоі.
-----Асіа сопсіііогит еі ерівіоіае йесгеіаіев еі сопвіііиііопев виттогит
Ропіійсит. Рагів, 1714—15.
Нагііипц (й.), Веііга§е хиг СевсЫсЫе йег Кіовіегехетрііопеп, въ Іііріо-
таіівсІі-ЫвіогівсІіеп ЕогвсЬип^еп. Стоіііа, 1879.
12
— 178 —
Наиск (А.), КігсЬеп^евсЬісЬіе БеиІвсЫапйв. 2 АиЙ. Ьеіргі§, 1898 —
1906, 5 ѵоі. іп-8 (Вйй. I, П и ПІ, 3—4 АиЙ. 1904, 1911, 1906).
Наигёаи (В.), СгиіПаише йе Масоп, сапоиівіе (Ніві. Іііі., XXV,
380).
-----СтаиіЬіег йе Вги^ев, ёѵёдие йе Роіііегв (Ніві. Іііі., XXV, 297).
-----(тиіііаите Іе Маіге, ёѵёдие й’Ап^егв (Ніві. Іііі., XXXI, 75).
-----Хоіісев еі ехігаіів йе диеідиев тапивсгіів йе Іа ВіЫіоіЬёдие паііо-
паіе. Рагів, 1890, 6 ѵоі. іп-8.
НеГеіе (М§г. К. Сг. ѵоп), СопсіІіеп^евсЬісЬіе. 2 АиЙ. ЕгеіЬиг^ іт Вгеів-
§аи, 1873—1890, ѵоі. іп-8.
НіпвсЬіив (Р.), КігсЬепгесЬі йег КаіЬоІікеп ипй Ргоіевіапіеп іпБеиівсЬ-
Іапй. Вегііп, 1869—1895, 5 том. въ 6 книг. іп-8.
ІтЬагі йе Іа Тоиг (Р.), Ьев рагоіввев гигаіев йи ѴГ аи XIе віёсіе. Рагів,
1900, іп-8.
Іпѵепіаігев йев агсіііѵев йёрагіетепіаіев, 8ёгіе Сг. См. АгсЬіѵев.
КгеЬЬіеІ (Ей.), ТЬе Іпіегйісі іів Ьівіогу апй іів орегаііоп. АѴавсЬіп^іоп,
1909.
ЬаЬЬе (РЬ.) еі Соввагі (Сг.), Васговапсіа сопсіііа ай ейіііопет ге^іат
ехасіа. Рагів, 1671, 18 ѵоі. іп-ГоІ.
•----Ей. Ы. Соіеіі, Ѵепіве, 1728—-1733, 23 ѵоі. іп-ГоІ.
Ьа Саѵе Іа Ріа^пе Ваггів, Сагіиіаігев йи сЬарііге йе Гё§1іве тёігороіі-
іаіпе 8аіпіе Магіе й’АисЬ. АисЬ 1899.
ЬасотЬе (Р.), ВіЫіо§гарЬіе йев ігаѵаих йе М. Ьёороій Веіівіе. Рагів,
1902, іп-8.
Ьа]агй (Е.), Ье сагйіпаі 8ітоп йе Веаиііеи (Ніві. Іііі., XXV, 380).
Ьапціоів (Ск.-Ѵ.), Ьев йетіегв Сарёііепв йігесів. 8аіпі Ьоиів, РЫІірре
Іе Веі (1226 —1328). (Нівіоіге йе Егапсе, риЫіёе воив Іа йігесііоп
йе Е. Ьаѵівве. Рагів, 1903, іп-4) і. ІП, 2е рагііе.
-----Ьа восіёіё йгапдаіве аи XIIIе віёсіе, й’аргёв йіх готапв й’аѵепіиге,
2е ёй. Рагів, 1906, іп-12.
-----Ьа ѵіе еп Егапсе аи тоуеп а§е й’аргёв диеідиев тогаіівіев йи іетрв.
Рагів, 1908, іп-12.
-----Боіёапсев йи сіегцё йе Егапсе аи іетрв йе РЫІірре іе Веі (Веѵие
Ыеие, 9 вері. еі 14 осі. 1905).
-----Ьев ігаѵаих виг ГЬівіоіге йе Іа восіёіё Ггапдаіве аи тоуеп а§е (Ве-
ѵие Ывіогідие, 1897, )иіІ1еі).
—----Ьев йоіёапсев йе Іа Егапсе аи ХШ-те віёсіе (Веѵие Ьівіогідие, 1906
и 1907).
----Воиіеаих й’аггёів йе Іа соиг йи гоі аи ХПІ-те віёсіе (ВіЫіоіЬёдие
йе ГЙсоІё йев СЬагіев іі. 48, 50).
— 179 —
Ьеа (Н. СЬ.), Ап Ьівіогісаі вкеісЬ оГ васегйоіаі СеІіЪасу іп Йіе сЬгівііап
сЬигсЬ. 2е ей. Вовіоп, 1884, іп-8.
Ье Сіегк (V.), Ьев ГаЫіаих (Ніві. Іііі. йе Іа Егапсе, і. XIX).
-----Ьев віаіиів зупойапх (Ніві Іііі., XXI, 555).
Ьесоу йе Іа Магске, Ьа скаіге йгапдаіве аи тоуеп а§е. Рагів, 1886.
ЬеГёЬиге (Р.), Ь’ёѵёдие йев Гоив еі Іа Гёіе йев Іппосепів. Ьіііе, 1902,
іп-8.
-----Гёіев ііііоівев йи XIV а XVI віёсіе, 1902.
Ьёріпоів еіМегІеі, Сагіиіаіге йе Моіге Бате йе Скагігев. Скагігев, 1869.
Ьіхегапй (СИ.), Сіётепі V еі Ркііірре IV 1е Веі. Рагів, 1912.
Ьискаіге(А.), Іппосепі ІП. Ье сопсііе йе Ъаігап еі Іа гёіогте йе І’Ё^Ііве.
Рагів, 1908, іп-16.
-----Ьа восіёіё Ггапсаіве воив Ркііірре-Аи^ивіе. Рагів, 1909 іп-8.
-----Мапиеі йев іпвіііиііопв Ггап^аівев. Рагів, 1892.
-----Ьев соттипев. Ггап^аівев воив Іев Сарёііепв йігесів. Нов. изд. подъ
ред. Ь. Наірііеп, Рагів, 1912.
МаЬі11оп(Ь), Ѵеіега апаіесіа ей. 8°. Рагів, 1723.
Мапві (Й.-Б.), басгогшп сопсіііогшп поѵа еі атрііввіта соііесііо. Ѵепеіів,
1759—1798, 31 ѵоі. Іп-Гоі.
Магіоі (Бот Сг.), Меігороіів Ветепвів ківіогіа віѵе вирріетепіит Гго-
йоагйі, і. I, ЬіІІе, 1646; і. II, Веітв, 1679 іп-ЛІ.
Магіёпе (Бот Е.) еі Бигапй (Бот II.), ТЬеваигив поѵив апесйоіогит.
-----Ѵеіегит всгіріогит еі топитепіогшп атрііввіта соііесііо. Рагів,
1729—1733, 9 ѵоі. іп-йі.
Мёііѵіег (В.), ЬевЪавіійев еі ё^іівев йгіійёев йи Сгегв. Саеп, 1903, іп-8.
(Вирріётепі аи Виііеііп йе 1а Восіёіё агскёоіо^ідие йи Сіегв, 1902).
Мі^пе (аЬЬё Й.-Р.), Епсусіорёйіе іЬёоІо^ідие. Т. XIII: Пісііоппаіге йев
сопсііев. Рагів, 1846, іп-4.
Мопіаі^іоп (Апаіоіе йе) еі Ваупоиагй (Сіавіоп), ЕесиеіІ ^ёпёгаі еі
сотріеі йев ГаЫіаих йев XIII еі XIV віёсіев, ітргітёв еі іпёйіів,
Рагів, 1872—90, 6 ѵоіитев.
МопіГаисоп (Бот В.), ВіЫіоіЬеса ВіЫіоікесагит. Рагів, 1719.
Маигісе (Сіётепі), Ьев рагоіввев еі Іев ГаЬгідиев аи соттепсетепі йи
ХШ-те віёсіе (Мё1ап§ев й’Ьівіоіге еі й’агсІіёо1о§іе, 1895, ]иіп).
Иісоіав IV, Ве^івігев. См. Ве^івігев.
Раиіив (С.), ХѴеІІ- ипй Огйепвкіегив Ьеіт Аив^ап^е йевXIIIйакгііипйегів
іт Катрй ит йіе РГагг-Еескіе. Еввеп-Викг, 1900.
Рогі (С.), ЬіЬег СгиіПеІті Ма]огів (Боситепів іпёйіів виг ГЬівіоіге йе
Егапсе. Мёіап^ев Ііівіогідиев). Рагів, 1877, іп-4.
Ргиіх(Н.), Біе^еівіІісЬеп Віііегогйеп. ІЬге8іе11ип§ хиг кігсЫісЬеп, роіііі-
— 180 —
всЬеп, ^евеИвсЬаШісЬеп ипй хѵігівсЬаЙІісЬеп ЕпЬѵіскІиіщ йев Міііеі-
аііегв. Вегііп, 1907.
Ргиіх (Н.), Віе ехетріе 8іе11ип& йев Новрііаіііегогйепв. МйпсЬеп, 1904.
(^иепііп (І)от Н.), Йеап Вотітдие Мапві еі Іев ^гапйев соііесііопв соп-
сіііаігев. Рагів, 1900, іп-8.
(^иісЬегаі (Й.), Нівіоіге йи совіите еп Егапсе. Рагів, 1875, §г. іп-8.
ВаЪапів (М.), Йоигпаі йе Іа ѵівііе равіогаіе йе Вегігапй йе Сгоі, въ книгѣ
Сіётепі V еі РЫІірре 1е Веі. Рагів, 1858 іп-8.
Ваупаі (Ь.), Нівіоіге йи Веггу. Воиг^ев-Рагів, 1845—1847, 5 ѵоі. іп-8.
Вёйеі (М.). См. Сагіиіаіге.
Ве^івігев (Іев) йе Сггё^оіге IX. Весиеіі йев Ьиііев йе се раре, риЪІіёев ои
апаіувёев й’аргёв Іев тапивсгіів огі^іпаих йи ѴаіісапрагЬисіеп Аиѵгау
(ВіЫіоіІіёдие йев ёсоіев Ггап^аівев й’АіЬёпев еі йе Воте).
Ве^івігев (Іев) йе Вопііасе VIII. Весиеіі йев Ъиііев еіс. раг Сеогцев
Віцагй, Маигісе Еаисоп еі Апіоіпе ТЬотав (ВіЫіоіЬёдпе йев ёсоіев
Ггапдаівев еіс.).
Ве^івігев (Іев) йе Ыісоіав IV. Весиеіі йев Ъиііев еіс. раг Етеві Ьап§-
Іоів (ІЬійет).
Вепап (Е.), Вегігапй йе Соі, раре воив 1е пот йе Сіётепі V (Ніві. Іііі.,
XXVIII, 272).
Во&ег (В.), (^иеідиев ё^іівев Гогіійёев йе ГАгіё&е (Виііеііп йе Іа 8осіёіё
Агіё^еоіве йев всіепсев, Іеіігев еі агів, VIII (1901), іп-8).
8а§тй11ег(I. В.), ЬеЬгЬисЬйевсаіЪоІівсЬепКігсЬепгесЬів. ЕгеіЬиг^, 1909.
8с1іеіо1й (I. В.), Віе РаггосЬіаІгесЬіе. 8іиі§агі ипй Бщгпагіп^еп, 1846—
1855.
8еііх, (Е.), Весііі йев Ріаггатіев йег каіЬоІівсЬеп КігсЬе. Еіп НапйЬисЬ
Гиг КігсЬеп- ипй ВіааівЪеатіе. Ве^епвЪигя, 1840—1854.
8іске1 (ТЬ.), Веііга^е хиг Віріотаіік, В. IV. Ѵгіеп, 1861—1862.
8і§еЪегіі СетЫисепвів, Ьеойепвіит ерівіоіа айѵегвив РавсЬаІет рарат
(Мопитепіа Сегтатае Ьівіогіса іп ()°. ЬіЬеІІі йе Іііе, II).
8ігтопй (й.), Сопсіііа апіідиа Саіііае. Рагів, 1629, 3 ѵоі.
8іеіп (Н.), ВіЫіо§гар1ііе йев сагіиіаігев Ггап^аівев ои геіаііѵев а ГЬівіоіге йе
Егапсе. Рагів, 1907.
8іиіх (С.), РГагге (Негхо^-Наиск, Веаіепсусіорайіе йіг ргоіевіапіівсЬе
Тйеоіо^іе ипй Кігсііе).
ТЬотав (Р.), Ье йгоіі йе ргоргіёіё йев Іаідиев виг Іев ё^іівев еі Іев раіго-
па^ев Іаідиев аи тоуеп а^е (ВіЫіоікёдие йе 1’ЁсоІе йев Ьаиіев ёіийев,
весііоп йев всіепсев геіі^іеивев, ѵоі. XIX, Рагів, 1906).
ТЬотаввіп (Ь. йе), Ѵеіив еі поѵа Ессіевіав йівсірііпа. Моиѵ. ёй. геѵие,
соггі&ёе еі аиетепіёе раг Апйгё. Рагів, 1864, іп-4.
— 181 —
ТгашЫіп (Е.), СіпіеНёге йгіійё еі ё^іізе йе Вегтетіп. Ьіііе, 1903, іп-8.
Ѵасапйагй (аЬЬё Е.), СёІіЬаі (ІЯсііоппаіге йе ТЬёо1о§іе саіЬоІідие, риЫіё
воив Іа йігесііоп йе Ѵасапі еі Мап^епоі).
Ѵіагй (Р.), Нівіоіге йе Іа йіте ессіевіавіідие йапв Іе гоуапте йе Егапсе
апх XII еі XIII віёсіез. Рагів, 1912.
Ѵіцпаі (Ь.). См. Сагіиіаіге.
Хаііп^ег (О.), ІГеЬег йіе НегкипЙ йег ВегеісЬпип^ «8упойа1І8» (Міііеііип-
§еп йев Іпвіііиіз Гііг бвіеггеісЬівсЬе СевсЬісЬізІогвсЬип^, X (1889).
Еогеіі (О.), Біе Епілѵіскеіип^ йев РагосЬіакувіетв Ъів гпт Епйе йег Ка-
гоііп^егхеіі (ЛгсЬіѵ Іііг каікоИвскеп КігсЬепгесЬі, 1902).

12*
Оглавленіе.
СТР.
Предисловіе ... .....................................................і—ш
Введеніе................................................................ і
Анты епископской администраціи ХПІ-го вѣка.............................. ъ
I. Акты провинціальныхъ соборовъ................... . . . 6
И. Епархіальные синоды.. . іб
(Съ хронологической таблицей синодальныхъ статутовъ и ихъ
авторовъ)...................................... 23
III. Индивидуальные статуты епископовъ.......................... 89
IV. Дневники церковныхъ ревизоровъ........................ ... 41
Приходъ..........................•................................ . 45
I. Его опредѣленіе и границы................................... —
II. Обезпеченіе прихода........................................ 55
а) Его дотація......................................... —
Ь) Десятины........................................... 57
с) Вознагражденіе за требы............................. 61
III. Экономическое положеніе приходскаго духовенства............ 65
Рядовое духовенство..................................... —
IV. Приходъ соборной церкви.................................... 73
Экономическое положеніе канониковъ; сіаиаѣгиш и отношенія въ
немъ.................................................... —
V. Единство прихода............................................ 85
VI. Чужіе клирики въ приходѣ................................... 100
VII. Міръ въ оградѣ церкви..................................... 121
VIII. «О житіи и честномъ поведеніи духовныхъ лицъ»............. 138
Заключеніе.... .......... ........................................ 165
Списокъ цитируемыхъ книгъ и изданій................................... 175