Автор: Азаревичъ Д.
Теги: исторія исторія среднихъ вѣковъ исторія государства и права византійское право
Год: 1876
Текст
ИСТОРІЯ
ВИЗАНТІЙСКАГО ПРАВА.
Дмитрія Аварввича.
Томъ I
ЧАСТЬ I.
ЯРОСЛАВЛЬ.
ръ типографіи р. |3. ^>алькъ.
1876.
□ідііігесі Ьу С.осклс
Печатано по опредѣленію Совѣта Демидовскаго Юридическаго Лицея.
Мая 30 дня 1876 года.
Директоръ М. Капустинъ.
□ідііігесі Ьу С.осклс
Литературныя пособія по греко-рийоко-
му праву.
Общаго труда по исторіи всего греко-римскаго пра-
ва, какъ внѣшней, такъ и внутренней, до сихъ поръ
еще не имѣется. Мало того, по внутренней исторіи права
можно указать на единственный трудъ болѣе или менѣе
полно излагающій все гражданское греко-римское право,
а именно: Іппеге ОезсЬісЫе (Іез ^гіесЬізсЬ—гбтізсЬеп
ВесЫз ѵоп О. К. Е. 2асЬагіа ѵоп Ьіп^еоіЬаІ 1 ПеГі
Ееірящ 1856 (семейное право), II НеГІ Ьеір2І$ 1858
(наслѣдственное право), III II. I, 1864 (вещное и обя-
зательственное права).
Внѣшняя исторія, или исторія источниковъ греко-
римскаго права, прежде всего излагалась всегда болѣе
или менѣе кратко въ общихъ руководствахъ по исторіи
римскаго права, какъ напр. у ВасЫиз, Нойшапп, Пеіпес-
сіиз, РисЫа, Віѵіег и др. Все же сдѣланное на западѣ и
у насъ до 1857 года спеціально по греко-римскому пра-
ву тщательно собрано и описано въ статьѣ Августа
Энгельмана: Объ ученой обработкѣ греко-римскаго
права, съ обозрѣніемъ новѣйшей его литературы. Спб.
1857. Монографіи и журнальныя статьи, перечисленныя
въ этомъ трудѣ* 1) и написанныя позднѣе будутъ указаны
въ самомъ изложеніи.
(* Въ нашемъ трудѣ мы нерѣдко принуждены будемъ цитировать
1.
□ідііігесі Ьу С.осклс
Здѣсь же укажемъ только на общіе труды въ за-
падной литературѣ и нѣкоторые позднѣйшія монографи-
ческія работы у насъ.
Первую попытку систематической классификаціи н
расположенія источниковъ находимъ въ прекрасномъ очер-
кѣ внѣшней исторіи греко-римскаго права съ подробнымъ
указаніемъ литературныхъ пособій до 1839 г., а именно:
Нізіогіае Ііігіз Сгаесо Кошапі йеііпеаііо. Сига Аррегкіісе
ІпесШошт, Аисіоге С. Е. /асЬагіае. НеійеІЬегуае 1839.
Подробное изложеніе внѣшней исторіи права пред*
принялъ Французскій ученый Мортрель, трудъ котораго
въ трехъ томахъ по полнотѣ и талантливости изложенія
не имѣетъ себѣ равнаго до нынѣ. Въ предисловіи (р. XXЯ
—ЬП) и въ ссылкахъ при изложенія тщательно собраны
всѣ результаты литературныхъ пособій. Нізіоіге ди ігоіі
Ьухапііпои (Іи (Ігоіі гошаіндапз 1’ешріге (Г Огіепі, дериіз
Іа шогі (іе Дизіішеп ]и§ди к Іа ргізе де Сопзіаніінороіе
еп 1453, раг Ісап—Анвеіше—Вегпагд Могігеиі! ѵ. I
Рагіз 1843 ѵ. II Р. 1844, ѵ. Ш. Р. 1846. Въ 1847 году
всѣ три тома были перепечатаны безъ измѣненій.
За тѣмъ можно указать на:
• Краткій, но очень хорошій очеркъ исторіи источни-
ковъ въ трудѣ: Йав ЕЬегесЫ іег огіепІаіізсЬен КігсЬе
ѵоп ХЬівЬшапп. ДѴіеп 1864отъ стр. 28—86—и
Подробную энциклопедическую статью Хеймбаха: бгіе-
сЬІ8ск-гбтІ8сЬе8 КесЫ іт Міііеіаііег иші ін сіег Хсихеіі
содержаніе той ши другой монографіи ши статьи, написанныхъ до
1857 г., исключительно по краткому изложенію Г-мъ Энгельмамомъ,
такъ какъ по отношенію къ доставкѣ книгъ мы находились далеко не
въ такихъ благопріятныхъ условіяхъ, какія выпали на долю Г. Энгель-
мана, писавшаго по порученію и съ содѣйствія Академіи наукъ (предисл.
стр. VI). Поэтому, разумѣется, мы не беремъ на себя отвѣтственности
за точность подобныхъ цитатъ.
□ідііігесі Ьу С.осклс
ш.
ѵоп С. ЧѴ. Е. НеітЬасЬ въ АП^етеіпе ЕпсукІореДіеДег
ХѴІ8§еп8сЬаПеп ппД Кйпвіе ѵ Ег§сІі и. СгиЬег. Первый
періодъ (534—867) и второй (867—1453) въ 86 томѣ
Ееіргід 1868 р 191 — 471. Третій періодъ (1453—1860)
въ 87 томѣ. Ьеіргі^ 1869 р. 1—106
Наконецъ, по поводу отдѣльныхъ источниковъ въ
западныхъ трудахъ нерѣдко излагается внѣшняя исторія
цѣлаго періода. Такъ напр. у Хеймбаха, Де Вазііісогпт
огіріпе, ГопІіЬнз , всіюіііз аіцпе поѵа еДИіопе аДогпапДа
8СГІР8ІІ П. С. О. Е НеітЬасЬ Ьірзіае 1825. Во. главѣ
шестой изложены источники византійскаго права послѣ
Василикъ.—Въ предисловіи къ изданію Прохирона Цаха-
ріэ означаетъ подробно исторію оффиціэльпыхъ и част-
ныхъ руководствъ КЪ праву. 'О ігрбх«ро<;ѵ6[ХО<; еД. С. Е.
ХасЬагіае. НеідеІЬег^ае 1837.—Наконецъ, въ шестомъ то-
мѣ изданія Василикъ Хеймбахомъ (Вазііісогпш ІіЬгі IX
Тош. VI Ьірзіае 1870) излагается, какъ ргоіе^ошепа въ
первой книгѣ: Ьізіогіае інгізргнДепІіае сіѵіііз іп ішрегіо
огіепіаіі а Іияііпіапо изцие аД Вазіііиш МасеДонепцциаіе-
пи8 сит Вазііісіз соѣаегеі (р. 1—92) а во второй книгѣ
Ъізіогіа Вазііісогпт (р 93—215).
Что касается нашей литературы, то кромѣ того не-
большаго вклада нашихъ ученыхъ въ науку греко-рим-
скаго права, собраннаго г. Эпгельманомъ, укажемъ те-
перь изъ позднѣйшихъ трудовъ только на тѣ, которые
имѣютъ непосредственное отношеніе къ нашему предме-
ту. Такъ напр. А. С. Павловъ, Личныя отношенія су-
пруговъ по греко-римскому праву (въ Извѣстіяхъ и уче-
ныхъ запискахъ Казанскаго Университета за 1865 г*
Вып. 1 и 2). Его же: Номоканонъ при большомъ треб-
никѣ, изданнымъ вмѣстѣ съ греческимъ подлинникомъ,
до сихъ поръ неизвѣстнымъ, и съ примѣчаніями издателя.
Одесса 1872. 0. Зигель. Законникъ Стефана Душана,
1 Выпускъ СПб. 1872 г. Въ приложеніи приведенъ серб-
□ідііігесі Ьу к , О5іе
IV.
скій текстъ нѣсколькихъ законовъ, приписываемыхъ Юстп-
ніану и находящихся въ нризрѣнской рукописи передъ
законникомъ (Стр. 3—8). Тамъ же приведены* и сербскія
статьи изъ синтагмы Матвѣя Властаря съ греческимъ тек-
стомъ по изданію Ралли и Потли (стр. 116—145); а
наконецъ, оглавленіе статей синтагмы М. Властаря но
призрѣнской рукописи (стр. 146—149).
Труды, имѣющіе какое либо отношеніе къ греко-
римскому праву, какъ напр по русскому церковному
праву, по древнѣйшей исторіи Россіи и славянскихъ на-
родностей и т. д., будутъ приведены въ своемъ мѣстѣ.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
ВВЕДЕНІЕ.
Подъ греко римскимъ пли византійскимъ правомъ мы
разумѣемъ римское право, отмѣченное особенностями ви-
зантійскаго элемента
Какъ въ западной литературѣ’), такъ и у насъ, въ
актовой рѣчи профессора Н И. Крылова * *), признано
всемірно-историческое значеніе византизма безъ отноше»
нія къ исторіи какого либо другаго народа *). Отклады-
вая подробное общее заключеніе о значеніи греко рим-
скаго права для новѣйшаго правовѣдѣнія, его всемірно-
историческаго значенія, *) теперь вкратцѣ укажемъ на
относительный и безотносительный смыслъ его изученія.
Изъ предлагаемаго труда будетъ ясно, что источни-
ки греко-римскаго права были только обработкой юсти-
*) Срав. МигакЕвваі <іе СЬгопо^гарЫе Ьухапііпе Де 395 а 1057.
8і- РеіегзЬоиг^ 1855 р. Ш.
2) См. уже НегДег. ІДееп гиг Оесіі. Дег МепвсЬЬеіі IV, ѴП
р. 3; ТЬіеггу. Ііегпіегз іетрв Де ГЕтріге Д’ОссіДепЕ РгёГ.
3) Объ историческомъ значеніи Римскаго Права въ области наукъ
юридическихъ. Москва 1838 стр. 28 -52.
*) См. талантливую характеристику его у СГгОгег. Вугапіі-
півсЬе ОевсЫсЫеп ѵ. 2 Сш 1873 р. 279 и слѣд. Вышедшая не-
давно брошюра Г. Леонтьева (Византизмъ и Славянство. Москва
1876) преслѣдуетъ совсѣмъ иныя цѣли, чѣмъ научно установить эле-
менты византизма (см. стр. 1 и 2).
8) См. /асЪагіае въ Кгіі. Хеіѣчсііг. йіг ВесЫзчѵізз и. Сгевебг-
деЬшід Д. АизІапДез 1844 ѵ. XVI р. 186—188.
□ідііігесі Ьу С.осклс
VI.
ніанова врава и притомъ обработкой въ рѣдкихъ случа-
яхъ самостоятельной; а съ другой стороны все греко-
римское правовѣдѣніе состояло изъ списыванія, извлече-
нія и тому подобныхъ обработокъ нѣкоторыхъ немногихъ
оригинальныхъ трудовъ ’) Слѣдовательно относительное
значеніе греко-римскаго права состоитъ прежде всего въ
томъ, что служить средствомъ къ полнѣйшей критикѣ и
разъясненію чисто римскаго права ’). На эту сторону
прежде всего и обращено было вниманіе западной на-
уки *), какъ папр. въ лицѣ великаго Куяція *).
Во вторыхъ културпо-историческое вліяніе Византіи
на окружавшія ее народности *) должно было отразить-
ся и на правѣ икъ. Дѣйствительно, па греко-римскомъ
а не па чисто римскомъ правѣ построены были законо-
дательства современной Греціи *), волоковъ ’)> гру-
г) См. ХѴіііе въ ВЬеіпівсЬ. Мизешп Г. Зигіяргші. П р. 291.
*) КгіНвсІіе /еіійсііг. Г. ВесЫзѵівя и. бевеіг^еЬ. Д. Аивіашіев
16 В. 1844 р. 186, 187.
3) /асЬагіае. Аі ротиа. НеісІеІЬег^. 1836 р. V.
*) См. ТЪётіз ои ЬіЫіоіЬёчие (Іи Лсіе ѴП р. 165—187 и IX
р. 321—352; X р. 161—171; ТеіівсЬг Гйг ^езсйісМ. ВесЫякізк.
7 В 1831 р. 127.
*) Нѣкоторые славянскіе государи ве только получали свое обра-
зованіе въ Константинополѣ, но и радѣли о пересадкѣ византійской
образованности въ своемъ отечествѣ, какъ напр Симеонъ Болгарскій.
См. Дриновъ. Южные Славяне и Византія въ X вѣкѣ Москва 1876
стр. 4, 10. Въ втой же книгѣ см. о внѣшнихъ сношеніяхъ всѣхъ
южныхъ славянъ съ Византіей».
•) См. напр. Маигег. Баз ртесЬізсЬе Ѵоік іп бйёпіІісИег, кіг-
сЫісЬег и ргіѵаігесМІісЬег Вегіеііипр ѵог и. пасЪ сіеіп ГгеіЬеііа
КатрГе Ьіз гит «Гиіі 1834 ѵ. 1 1835 р. 103—110.
’) ХасЬагіае въ КгііізсЬ. ХеіівсЪг. Йіг ВесЫзѵіез и. бевеігд
б. Аияі. XVI 1844 р. 408-434.
□ідііігесі Ьу С.осклс
НІ.
зииъ *), армянъ ’), славянскихъ народовъ (см, ниже),
У насъ византійское вліяніе должно было сильно отра-
зиться на всемъ развитіи нашей гражданственности ’)
уже въ силу тѣсныхъ сношеній съ Византіей) ‘), обу-
словленыхъ принятіемъ отъ нея религіи и затѣмъ все
стороннимъ вліяніемъ духовенства ‘), въ первыя времена
исключительно греческаго въ высшихъ своихъ предста-
вителяхъ, а въ остальныхъ членахъ вѣрнаго отпечатка
выработаннаго византійскаго типа "), Въ частности на
юридической практикѣ древней Руси ’) это вліяніе дол-
жно было отразиться уже потому, что греческое капо»-
ническое право тѣсно примыкало къ гражданскому 'праву,
г) Напр. отчасти уложеніе царя Вахтанга (Грузинская Христома-
тія Д. Чубинова ч. 1 (Інб. 1846 стр. 393 — 450, Введеніе стр. XII п
ХШ.
’) Си. статью Віепег въ Кгіі. /еіізсіі. Г. КесЫзѵ. и. 6е-
зеі/д й. Аиз. ѵ. II 1830 Ы XIV р. 233—244.
3) 0 вліяніи Византіи на духовную жизнь Россіи см. весьма*
краткій и неполный очеркъ Домбровскаго 0 вліяніи Греціи на разви-
тіе гражданскаго образованія древней Руси (Журналъ Минист. Народ.
Просвѣщ. 1841 г. XXIX стр. 11—20 по 2 Отд.) и весьма почтенный
хотя и не всегда полный, какъ въ содержаніи, такъ и въ рубрикахъ,
трудъ г. Иконникова. Изслѣдованіе о главныхъ направленіяхъ въ на-
укѣ русской исторіи въ связи съ ходомъ образованности. Часть I.
Вліяніе Византійской и Южно-русской образованности (въ Универ.
Извѣстіяхъ. Кіевъ 1869 г.).
См. Терновскій. Изученіе византійской исторіи и ея тен-
денціозное приложеніе въ древней Руси. (Университет. Извѣстія. Кіевъ
1875 ХЫ 6 и 7.
6) Каіачовъ. О значеніи Кормчей въ систеиѣ древняго русскаго
права. Москва. 1850 стр. 3—5.
°) Иконниковъ сіѣ.
’) См. о примѣненіи какъ свѣтскихъ, такъ и каноническихъ ис-
точниковъ византійскаго права у Калачова. Кормчая стр. 8—10; 13—
15; 61—71; 105. Его же. Изслѣдованіе о русской правдѣ. Ч. 1.
Москва. 1846. Стр. 142—151.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
VIII.
отъ котораго и не могло быть отдѣляемо и разсматрива-
емо порознь ’).
Послѣ сказаннаго, если разъ примѣнить культурно-
историческій методъ къпзученію права однго изъ пере-
численыхъ народовъ, то невозможно обойтись безъ изу-
ченія греко-римскаго права.
Безотносительное значеніе греко-римскаго права пре-
жде всего въ томъ, что право какъ явленіе психологи-
ческой жизни народа необходимо характеризуетъ всю
историческую его жизнь *), а во вторыхъ на всемъ греко-
римскомъ правѣ въ объективномъ смыслѣ лежитъ осо-
бый отпечатокъ, который въ отличіе отъ западнаго рим-
скаго права можно назвать византійскимъ ’).
Уже Юстиніаново законодательство внесло въ рим-
ское право століко чуждыхъ ему исторически понятій,
столько сдѣлало для сглаженія историческихъ особенно-
стей его развитія, приспособивъ къ новому политическо-
му и административному порядкамъ, что отчасти можно
согласиться съ г. Энгельманомъ '*), что Юстиніаново
право само есть уже явленіе греко-римскаго міра. Но въ
Юстиніановыхъ книгахъ по самой системѣ ихъ составле-
нія Формально византизмъ проявляется еще довольно
блѣдно. Полно и ясно выразился онъ во всемъ послѣду-
ющемъ законодательствѣ и въ особенности въ законода-
РозепкампФЪ. Обозрѣніе кормчей книги Москва 1829 р. V
Ср. Древнее русское церковное право въ связи съ правомъ византій-
скимъ (Православный Собес. 1862 т. I, П, Ш и 1863 г. П, Ш.
*) Кгіі. ТеіізсЪг. Гйг КесЪѣ8\ѵ. и. Се$е(2". й. Аиві. 16 В. р.
187.
’) Цахаріэ въ предисловіи къ 3-ей тетради своего СггіесІііесЪ—
гбпі. РгіѵаігесЫ (Ьеірхі" 1864) указалъ на нѣкоторые рѣзкіе отли-
чительные признаки, какъ публичнаго, такъ и частнаго гражданскаго
нрава.
*) Объ ученой обраб. греко-римскаго права стр. VI.
□ідііігесі Ьу С.осклс
IX.
тельствѣ императоровъ иконоборцевъ (Эклога Льва Исавра
и Константина Копронима), внесшемъ множество началъ,
расходящихся съ чисто римскимъ правомъ *)•
Такимъ образомъ греко-рнмское право въ объектив-
номъ смыслѣ также типично ’), какъ и всякое другое
• право извѣстнаго народа, а потому подъ именемъ греко-
римскаго или византійскаго права должно разумѣть пра-
во исторически выработанное въ восточной римской импе-
ріи на началахъ чисто римскаго права.
Задача нашего изданія познакомить въ болѣе или
менѣе полномъ очеркѣ со всѣми результатами, добытыми
до послѣдняго времени въ наукѣ византійскаго права, и
тѣмъ облегчить дальнѣйшую его разработку всякому рус-
скому, который пожелалъ бы, наконецъ, очистить рус-
скую науку отъ упрека ’) въ пренебреженіи той отраслью
правовѣдѣнія, на разработку которой онъ не только обя-
зуется исторически, но и имѣетъ преимущественное право.
Необходимость взяться за это дѣло именно русскимъ
ученымъ обусловливается не только громаднымъ значе-
ніемъ для исторіи и догмы русскаго права изученія исто-
ріи и законодательства того парода, который далъ намъ
христіанство и сложилъ подъ его вліяніемъ и помимо
того, чисто внѣшнимъ образомъ, массу правовыхъ воз-
зрѣній, изученіе которыхъ въ ихъ источникѣ могло бы
г) ХеіізсЪ Г. ВесЫзчѵ. и. безеігр; (1. Аизіапйез В. 16 р. 198.
Ср. 2асЬагіае. Іппеге СгезсЬісЫе йез ^гіесЫзсІі—гбтізсЬ. ВесЬіз.
Ьеірг. 1856 I р. 43—47; 66—68; 80—82; II р. 94—98; 137—
141; 162—165; 171—174.’ , «
а) В. И. Крыловъ. Объ историческомъ значеніи Римскаго права
въ области наукъ юридич. стр. 33.
3) См. рѣчь Н. И. Крылова. Объ историческ. значеніи ркмск.
права -и т. д. стр. 28 прим. 1. Черезъ 20 лѣтъ тотъ же упрекъ
имѣлъ право повторить г. Энгелынанъ. Объ ученой обработкѣ греко*
римскаго права. Стр. ѴП, 10.
1.
□ідііінесі Ьу С.оо^Іс
X.
предохранить отъ навязыванія култтурно-чуждыхъ намъ
системъ, выработанныхъ на началахъ чисто римскаго
права—но и въ томъ, что русскій ученый обладаетъ
сравнительно большими средствами для разработки визан-
тійскаго права, пользуясь источниками древне-русскаго
права, каноническаго’права, имѣя въ будущемъ развитіе
изученія славянскихъ законодательствъ, уже владѣя нѣсколь*
кими трудами по армянскому, грузинскому и т. п. правамъ,
Въ западной наукѣ можно было бы указать на бо-
лѣе или менѣе полные очерки, хотя бы только исторіи
источниковъ греко-римскаго права, но выходили они въ
свѣтъ отчасти слишкомъ скоро послѣ того, какъ данъ
былъ первый импульсъ къ энергическому изслѣдованію
рукописей, ихъ изданія и т. д. (напр. очеркъ внѣшней
исторіи греко-римск. права Цахаріэ), такъ что съ 1846
года, когда появился послѣдній томъ Псторіи Византійскаго
Права Мортрейля, столько вновь открыто и издано, и вновь
разработано, что вообще относительно этихъ руководствъ
не лишне снова подвести итоги сдѣланнаго въ наукѣ.
Кромѣ того по отношенію къ труду Мортрейля должно
еще замѣтить, что онъ закончивается завоеваніемъ Кон-
стантинополя Турками; между тѣмъ какъ полное изуче-
ніе греко-римскаго права, по нашему мнѣнію, невозмож-
но безъ того чтобы не прослѣдить его судьбу до новѣйшихъ
временъ, какъ у покоренныхъ Грековъ, такъ и у другихъ
народовъ. х
Цахаріэ весьма правильно замѣтилъ, что будетъ гру-
бой ошибкой предполагать, будто правовой строй поко-
ренныхъ Турками провинцій составляетъ продуктъ соб-
ственно турецкаго творчества. Турки только наслѣдовали
византійскій порядокъ и никогда не проявляли таланта
къ созиданію какой либо правовой системы 1). Съ дру-
*) 2асЬагіае. Іппеге СезсІіісЬіе <1ев ^гіесІіівсЬ—гОтізсЬ,.
ргіѵаіг. Н. 3 р. X.
□ідііігесі Ьу С.осклс
XI.
гой стороны византійское законодательство служило то
образцемъ для законодательствъ многихъ искони или толь-
ко впослѣдствіи самостоятельныхъ государствъ, слѣдова-
тельно объективно само продолжалось въ нихъ. По это-
му было бы крайне произвольно; слѣдуя примѣру Морт-
реиля, прерывать исторію греко-римскаго права на заво-
еваніи Константинополя Турками 1). Но и въ нѣмецкой
литературѣ не имѣется полнаго очерка исторіи права по
Константинопольскомъ погромѣ. Хеймбахъ за смертью не
успѣлъ довести послѣдній періодъ отъ 1453 до конца;
очеркъ же этого періода у Цахаріэ (Беіінеаііо) весьма
неполонъ даже въ рубрикахъ. Напримѣръ русское и сла-
вянскія законодательства у него не затронуты вовсе,
а права другихъ народовъ только упомянуты.
Наконецъ, всѣ лучшіе труды по греко-римскому пра-
ву по своей терминологіи особенно въ каноническомъ
правѣ и по содержанію своему такъ чужды источниковъ
русскихъ и славянскихъ что и вся наука византій-
скаго права является какъ бы совсѣмъ чуждою для нау-
ки русскаго права.
И такъ мы предполагаемъ издать очеркъ греко-рим-
скаго права, по мѣрѣ возможности подведя итоги всего
сдѣланнаго въ этой наукѣ.
Что касается системы изложенія, то мы думаемъ
держаться обще принятаго дѣленія на внѣшнюю исторію
права, т. е. исторію источниковъ и внутреннюю, въ ко- * 2
КгііізсЬе 2еіі§сЬг. ійг Весііізѵізя. ппй Сезекг^еЬипв йез
Аизіапйез В. 16 р. 189.
2) Ни Віепег, ни ПеітЬасІі, ни ХасЪагіае не знаютъ русскаго
языка и весьма сомнительно, чтобы зналъ его ТЫзЬтап, хотя онъ и
цитируетъ русскія книги, а на стр. 91 выставляетъ необходимымъ
условіемъ для полнаго изученія церковнаго права знаніе русскаго и серб-
скаго языковъ.
□ідііігесі Ьу С.осклс
хи.
торую войдетъ не одно гражданское, а вообще все мате*
ріальное греко римское право.
Ограничиваясь въ первой части труда исключитель-
но исторіею источниковъ права, мы будемъ держаться
дѣленія, принятаго Цахаріэ и Хеймбахомъ, на слѣдующіе
три періода: 1) отъ законченнаго законодательства Юсти-
ніана 534 года до 867 года воцаренія Македонской ди-
настіи; 2) отъ 867—1453 года завоеванія Константино-
поля Турками; и 3) отъ 1453 до настоящаго времени.
Это дѣленіе, повторяемъ, мы принимаемъ исходнымъ
только по отношенію къ нашей задачѣ, исторіи источни-
ковъ византійскаго права. В^Юстиніановомъ правѣ, осо-
бенно Дигестахь и Институціяхъ, византизмъ еще не про-
является такъ рѣзко, чтобы принять ту обработку за
исходный пунктъ изложенія новаго права; гдѣ же ле-
житъ начало новаго направленія въ разработкѣ права
императорскими конституціями,—уловить трудно, а ме-
жду тѣмъ уже въ первыхъ законодательныхъ трудахъ
послѣ Юстиніана рѣзко проявились всѣ особенности ви-
зантизма.
Правда, если брать чисто историческую точку зрѣ-
нія* то много поводовъ будетъ начинать исторію соб-
ственно Византіи то ранѣе, то позднѣе Юстиніана, во
ни въ какомъ случаѣ не съ внѣшнихъ Фактовъ основа-
нія Константинополя ’) и объявленія христіанства госу-
дарственной религіей, какъ это принимаетъ, держась воз-
рѣнія большинства западныхъ писателей, г. Энгельманъ’).
Плоды этихъ двухъ Фактовъ въ политическомъ и
гражданскомъ строѣ римской имперіи вошли въ жизнь
г) Уже предшественники Константина царствовали въ Миланѣ и
Нако медіи, а преемники его — въ Равеннѣ (Ггеетап. Нівіогісаі
еввауз. 2 Ьопйоп. 1873 р. 238).
2) Объ ученой обработкѣ стр. 57.-
□ідііігесі Ьу С.осклс
хш.
только позднѣе, а зародились оно уже гораздо раньше *).
Весь періодъ времени отъ Августа до Діоклетіана слу-
жилъ развитіемъ этой новой государственной системы2),
а про самомъ Діоклетіанѣ опа выразилась уже весьма
рѣзко '). По этому нѣкоторые писатели, держась точки
зрѣнія сложившейся системы политическаго и граждан-
скаго управленія, кончаютъ римскую исторію смертью
Ѳеодосія Великаго 4), а другіе •) начинаютъ ее даже
послѣ смерти Юстиніана. Мы же полагаемъ, что, выходя
изъ всемірнаго значенія византійской исторіи, какъ вы-
раженія извѣстнаго установившагося государственнаго ти*
\) Ггѳетап Нівіогіс. езваув 2 р. 310, 311 слѣд. —Извѣст-
ный историкъ императорскаго Рима Мегіѵаіѳ оканчиваетъ свой трудъ
смертью Марка Аврелія (180 г.) съ какого момента считаетъ начало
упадка конституціонно! римской монархіи и'развитія подъ вліяніемъ
всей совокупности соціальныхъ измѣненій новаго строя римскаго общест-
ва (Нізіогу оГ Кошапз ипгіег <Ъе етріге ѵ. 8 Ьопгіоп 1865 р.
351—363; 369, 870). Съ этого времени началъ и славный Гиббонъ
свою исторію паденія.
’ 3) биігоі. Нізіоіге репёгаіе йе Іа сіѵііізаііоп еп Еигоре.
Рагіз 1828 Ье? П р. 15, 16.
3) См. (ИгОгег. ВугапііпізсЪе ОезсЬісЫеп ѵ. 2 р. 280, 286,
288, 289 и др.
4) Мпгаіі. Еззаі сіе сЬгопортарЫе Ъухапііпе де 395 а 1057.
8і. РеіегзЬоигр; 1855. Срав- Іиіев 2е11ег. Ьез егарегеигз гошаіпз.
Рагіз 1866 г.
6) Гіпіау-. Сггеесе ипдег (Не Кошапз. Ьошіоп 1844 р 441.
См. его взглядъ на царствованіе Льва Исавра, какъ на полную реорга-
низацію администраціи въ соотвѣтствіи съ новыми требованіями вос-
точнаго общества; чѣмъ но его понятію остановлено было неизбѣжное
паденіе Византіи при порядкахъ давно отжившихъ военной римской им-
періи (Гіпіау. Ніяіогу оГ іЬе Ьухапііпе аші р-еек етрігез &от
СССѴІ Іо МССССЫП. Іюпдоп 1854 отъ р. 1 и т. д. — Другіе
исходные періоды византійской исторіи (напр. царствованія Зенона и
Анастасія, Маврикія и Геракла) указаны у Гіпіау Нізіогу р. 3 и
прим. 1.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
ѵх.
па, опять болѣе всего состоятельнымъ будетъ принимать
исходнымъ пунктомъ царствованіе того же Юстініана.
Нельзя несогласиться съ Гфререромъ *), что хотя дѣй-
ствительно Константиномъ и сдѣлано многое, чтобы на-
ложить на всю остальную византійскую исторію одно-
образный и типичный отпечатокъ, по только въ долгое
царствованіе Юстиніана (527—565 г.) выработался во
всѣхъ отрасляхъ внѣшняго и внутренняго управленія,
тотъ характеръ византійскаго цезаризма, который оста-
вался за нимъ до копца, и который могъ служить, и
дѣйствительно служилъ, выраженіемъ извѣстнаго тиій
государственнаго управленія не въ одной Византіи ’).
Болѣе дробныхъ дѣленій въ принятыхъ періодахъ
внѣшней исторіи права, какъ это сдѣлалъ Мортрейль ’)
я признаю прежде всего вообще неудобнымъ * 2 3 4); тѣмъ
болѣе что вся законодательная дѣятельность и обра-
ботка права сгруппировались около двухъ громадныхъ
памятниковъ: Юстиніанова законодательства и Васпликъ
съ предшествовавшими имъ трудами. Въ промежуткахъ
же замѣчается весьма слабая ОФФпціальная дѣятельность
и упадокъ пауки права. Въ одномъ мѣстѣ самъ Морт-
рейль 5) замѣтилъ что изданіе Новеллъ массою всегда
совпадало съ какимъ нибудь импульсомъ, даннымъ раз-
х) СИ. Первая страница введенія и отъ р. 401.
2) Напр. политическія формы византійской имперіи служили об-
разцомъ для всѣхъ средневѣковыхъ государствъ (Кгй. Теійсііг Гііг
Весііізѵпзз. и. Сеаеігр. В. 16 р. 188; Шлоссеръ V стр. 9.)
3) См. отзывъ объ его періодахъ у ХасЬагіае (Кгіі. Хеіізсй.
Г В1Ѵ. и. (хезеіг. В. 16 р. 189—191), который самъ отчасти раз-
дѣляетъ его взглядъ на дѣленія.
*) Не могу не замѣтить, что эта дробность дѣленій отразилась
во многихъ натяжкахъ во взглядахъ Гіпіау (ІІізіогу оГ іЬе Ьувап-
ііпе апй дгеек ешрігеа Ір. 10—15).
*) НІ8І. й. (Ігой Ьуг. 2. р. 267, 268.
□ідііігесі Ьу С.ОО5ІС
XV.
витію права изданіемъ какого нибудь закодательнаго
памятника. Изъ послѣдующаго изложенія увидимъ, что
тоже можно сказать и о частной разработкѣ права *).
Бъ каждомъ изъ принятыхъ періодовъ мы будемъ,
держась опять воззрѣнія Цахаріе и Хеймбаха, различать
прежде всего Оффиціальную законодательную дѣятельность
отъ частной, отъ науки права. Кромѣ того въ обоихъ
отдѣлахъ будемъ отдѣльно излагать свѣтское и канониче-
ское права; такъ какъ вскорѣ послѣ смерти Юстиніана
вся греко-римская юриспруденція рѣзко распаласъ на эти
двѣ части ’), чему много способствовало то, что Юстині-
номъ дана была сила закона апостольскимъ правиламъ и
правиламъ четырехъ вселенскихъ соборовъ •). Итакъ ис-
точники греко-римскаго права подраздѣляются *) въ об-
щемъ на свѣтскія и каноническія, отъ которыхъ слѣду-
етъ отличать т. н. номоканоны или сборники, которыми
приводились въ соотношеніе первые два рода источниковъ.
Что же касается до обычнаго свѣтскаго и каноническаго
права, то рѣчь о немъ будетъ при изложеніи внутреннней
исторіи византійскаго права.
*) Также и ХасЬагіае сознается въ этомъ и даже этимъ моти-
вируетъ, почему онъ не подраздѣлилъ въ своемъ руководствѣ перваго
періода (Кій. 2еіізсЬг. Гііг ВесМзѵіз. иші Сезеі2§. (1. Аиаі. В. 16
р. 191, 192, 197, 198).
2) ПеітЬасЬ. ’Аѵсх&эта іот П Ьірзіае 1840 Ргоіедот.
р. XXXV.
3) ПеітЬасЬ. ОЬзегѵаііопит іигіз Сгаесо-Вотапі ІіЬег рг.
Ьірзіае 1830 р. 18.
4) 2Ьіз1ітап. Паз ЕЬегесЬі йез огіепіаі. КігсЬе р. 28, 29.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
Исторія греко-римскаго права,
отъ Юстиніана до Василія Македоняниня.
ОТЪ 554 — 807 ГОДА.
ГЛАВА I.
Исторія законодательства.
§ 1 Согриз ^игіз сіѵііів.
То, что вамъ извѣстно подъ именемъ сотри» ]игі» сі-
ѵііі», содержитъ въ себѣ четыре законодательныхъ труда:
Институціи, Пандекты или Ди тесты, Кодексъ и Новеллы.
Всѣ эти источники другъ отъ друга независимы и един-
ство названія получили отъ новѣйшихъ издателей.
Инсіитуціи обнародованы 21 Ноября 533 года при кон-
ституціи Сирійа Іедит ]иѵепІи» (т.н. Ргооешіиш Іпзіііи-
ііопшп). По Формѣ и содержанію это было руководство,
подготовлявшее, изложеніемъ основныхъ положеній дѣй-
ствующаго права, къ изученію Пандектъ и Кодекса 1).
Содержаніе заимствовано, по словамъ предисловія пре-
х) Си. подробнѣе ЕгхІеЬеп. Еіпіеііипд іп <Іаа КбгоівсЬе Ргі-
ѴаігесЫ. СоШп^еп 1854 р. 273, 274.
Ргооет. ІИ8І. § 6.
3.
□ідііігесі Ьу С.осклс
имущественно изъ Институцій Гайа и его жеКеэ цноіі-
діапае, а кромѣ того изъ институцій и другихъ древнихъ
юристовъ, въ особенности Ульпіяна и Марціана. При
этомъ заимствованіи имѣлись ввиду измѣненія, внесенныя
позднѣйшими императорсними законами, такъ что древ-
нѣйшія положенія права приводились на столько, на
сколько этимъ пояснялось дѣйствующее право ^.—Си-
стема изложенія взята у Гайя, т. е. всѣ права подраз-
дѣляются на личныя, имущественныя и иски. •— Дошли
до насъ Институціи въ томъ же объемѣ, въ какомъ об-
ладали ими сами Греки. Писаны были по латыне, гре-
ческаго языка почти вовсе не встрѣчается, если не счи-
тать отдѣльныхъ выраженій или цитатъ изъ греческихъ
писателей. Подраздѣлялись Институціи на книги (4), а
эти на титулы (всего титуловъ 98 (99)); дѣленіе же на
параграфы происхожденія позднѣйшаго (глоссаторы):
греческіе юристы цитируютъ только по первымъ двумъ
дѣленіямъ. — Изъ новѣйшихъ изданій см. Сігаші. Ко-
ѵшп ЕосЬегійіоп. Рагіз. 1873.
Пандекты или Дигесты ’) обнародованы 16
Декабря 333 года при конституціи: Тапіа ай эепаішп
еі отпез рорпіоз 3) Какъ показываетъ первое названіе ?)
и внѣшній видъ это былъ сборникъ всевозможныхъ пра-
вовыхъ положеній, заимствованныхъ изъ трудовъ юрис-
товъ (всѣхъ 39) сшп ]иге гезропйешіі, жившихъ въ пе- * 4
Ргооеш. Іпзі. §§ 3, 4, 5.
’) Сопзі. Бео аисіоге (Ь. 1 § 12 С. 1, 17).
•) Ь. 2 С. 1, 17. — По гречески Сопзі. Д^шхеѵ (Ь. 3 С.
еосі.).
4) Словомъ Паѵ&хтаі уже прежде озаглавливались такія книги,
которыхъ содержаніе состояло изъ свода различнаго рода замѣтокъ (Оеі-
Ііиа. Иосі. Ай. РгаеГ).
□ідііігесі Ьу С.осклс
3
ріодъ отъ одного столѣтія до Р. X. до половины треть-
яго вѣка по Р. X. *), При этомъ ввиду практическаго наз-
наченія этого свода Юстиніанъ уполномочилъ 2 * *) компи-
ляторовъ производить въ текстѣ соотвѣтствующія измѣне-
нія. Измѣненія эти носятъ теперь названіе іпіегроіаііопез
или ешЫешаіа ТгіЬопіані.
Пандекты были написаны по латыне, но въ текстѣ
встрѣчаются по гречески не только отдѣльныя слова и по-
ложенія, но и цѣлыя извлеченія изъ трудовъ Марціана,
Папиньяна, а въ особенности Модестина (ІіЬег йе ехсп-
заііопіЬиз) въ 26 и 27 книгахъ Дигестъ 8). Дошедшій до
насъ латинскій текстъ есть оригинальный текстъ. Предпо-
ложеніе Іепзіив’ а, 4 * * *) будто дошедшій до насъ латин-
скій текстъ есть обратный переводъ съ греческаго пере-
вода латинскаго оригинала,—въ новѣйшее время оконча-
тельно отвергнуто въ наукѣ.—Съ другой стороны нельзя
признать •) господствовавшаго до послѣдняго времени
убѣжденія, что Флорентинскій списокъ •) (у глоссаторовъ
названъ ІіПега різапа) Пандектовъ есть одинъ изъ ориги-
наловъ, изданныхъ самимъ Юстиніаномъ, а что всѣ ос-
тальныя дошедшія до насъ рукописи составляютъ его
копію. Воззрѣніе это неосновательно уже потому, что
списокъ этотъ различается отъ другихъ не только по
внѣшнему виду и по чтенію во многихъ мѣстахъ, но и
по содержанію то полнѣе, то бѣднѣе другихъ рукопи-
г) Сопзі. Тапіа §§ 17, 20.
2) Сопзі. І)ео аисіоге § 7.
’) См. еще НеішЬасЬ у Ёрша м Груб. т. 86 р. 196.
*) Агорііаіа детопзігаііо готапі ^игіз Рапйесіаз Ьойіе ехіап-
іез ех ртаеса ѵегзіопе ігасіисіаз еззе. Въ его Вотапі ^игіз еіс.
Ваіаѵ. 1764 р. I—ХЬѴ.
См. 8аѵі§пу СезсЬісЬіе й. гОт. ВесЫз іт Міііеіаі. Ш
§ 165 м слѣд.
’) Списокъ втотъ во времена глоссаторовъ хранился въ Пизѣ
□ідііігесі Ьу
Соодіе
4
сей !). Кромѣ тбго глоссаторы и не думаютъ считать
спискомъ съ Фдорентвны рукописи, служившія имъ ори.
гиналамп (Ііііега ѵеіпк, апііциа, соттипіз), т. н. Ііііега
Ьопопіепзія или Іесііо ѵиі^аіа, текстъ Болонской школы.
На оборотъ на основаніи Вульгаты можно дополнить мно-
гія мѣста Флоренгинской редакціи * 2), а это показываетъ,
что другія оригинальныя рукописи и болѣе древнія, чѣмъ
Флорептинская, легли въ основаніе болонскаго текста.
Изъ этого слѣдуетъ, что Флорентинскій текстъ не ориги-
нальный. Были ученые, котсрые старались объяснить
различіе болонской и Флорентинской редакцій тѣмъ, что
будто бы самимъ Юстиніаномъ составлено было два текста,
одинъ для восточныхъ, другой для западныхъ провинцій.
Кромѣ того, что подобное предположеніе ни на чемъ не
основано, неоригинальность Флорентвны слѣдуетъ помимо
сравненія обоихъ редакцій несомнѣнно уже изъ того, что
только съ помощью греческихъ источниковъ, какъ напр.
Василинъ и Схолій къ нимъ, восполнялся и во многомъ
востаповлялся настоящій текстъ Дигестъ. Особенную
заслугу въ этомъ трудѣ оказали въ прежнее время Куяцій,
а въ новѣйшее Бпнеръ и Моммзенъ. Итакъ оригинальной
рукописи Пандектъ до насъ не дошло, а этимъ объясняются
измѣненія и пропуски въ текстѣ, какъ результатъ пере-
дачи коппстами и случайныхъ исправленій невѣжествен-
ными юристами. При этомъ долженъ былъ пострадать
греческій текстъ. Правда, онъ вошелъ во Флорентину, но
незнаемъ, во всемъ ли объемѣ. Въ Вульгатѣ помѣщенъ
и по завоеванію ея Флорентинцами перешелъ въ 1406 во Флоренцію.
Си. замѣтку о происхожденія рукописи у Хасііагіае. Кеіае іп (іеп
Огіепі. 1840 р. 49 и слѣд.
*) РисЬба. Сигаия (1. ІпвШиі I р. 630.
2) Объ отношеніи зтихъ двухъ списковъ си. у РисЫа. ІпзШ.
I р. 631 и слѣд.
ьуСоо^І
8
только переводъ, сдѣланный частью Бургундіо изъ Пизы
(І 1194), частью уже гораздо раньше 1). — Настоящее
раздѣленіе Дигестъ ведетъ свое начало отъ самого Юстн-
ніана * 2 3) и часто встрѣчается въ цитатахъ современныхъ
ему юристовъ. Дигесты дѣлятся на 50 книгъ, распредѣ-
ляемыхъ по еще болѣе общемъ подраздѣленіи на 7 раг*
Іев •) въ слѣдующемъ порядкѣ. Рагв I содержитъ пер-
выя 4 книги и называется та тсршта; Рагв И (де іидісііз)
содержитъ 5 — 11 книги; Раг8 111 (де геЬи8 8С. сгедііів)—
отъ 12 -19 книги; Рагв IV, названная Юстиніаномъ ищ-
Ьііісив по своему положенію въ серединѣ, состоитъ изъ
20—27 книгъ; Рагв V (де Іе8ІатепІІ8 и др.) - изъ 28—36
книгъ; Рагв VI изъ 37—44 книгъ и Рага VII (изъ 45—50
книгъ). Содержаніе послѣднихъ четырехъ частей чрезвычай-
но разнообразно Кромѣ этого дѣленія книги 23—36 спеці-
ально носилп названіе ІіЬгі аіп^иіагез, а книгп 47 и 48 ІіЬгі
іеггіЫІев, такъ какъ рѣчь въ нихъ шла о преступленіяхъ и
наказаніяхъ. Каждая книга дѣлилась на титулы (всѣхъ ти-
туловъ 429—433) подъ сотвѣтствующими рубриками. Ис-
ключеніе составляютъ 30, 31 и 32 книги (де Іе^аііз еі Гідеі-
соттіааіа), не подлежавшія дѣленію на титулы. Съ другой
стороны первый титулъ 45-ой книги (де ѵегЬогшп оЫідоііо-
ліЬпа) заключаетъ въ себѣ три отдѣла не подъ особыми
рубриками, а только пронумерованные (0, у). Каждый
титулъ состоитъ изъ соотвѣтствующихъ содержанію из-
влеченій, Фрагментовъ (всего числомъ 9123 4).—Греческіе
г) См. Могігеиіі. Бгоіі Ьузапі. I р. 11—14.
2) Сопві. Бео аисіоге § 5.
3) Сопвііі. Тапіа § 2—8. Подробнѣе см. Ни#о. ЬеЪгЪисЪ
йег Бідевіеп ипсі <1ез Сопзіііиііопепсосіех. 2 Аив^. Бегііп 1828 р.
54—132.
4) См. ВІиЬте. Біе Огйпипд <1ег Егарпепіе іп <іеп Рап-
Песіепіііеіп въ 2еіівсЬг. ГйгдевсЬісЫІ. ВесЫтв. В. 4 р. 257—474,
□ідііігесі Ьу С.ооулс
6
юристы называютъ рагіез словомъ соѵтЛ>ата, а ІіЬгі 8Іп-
^иІагей-и-оѵбЗ'.ЗХа, присоединяя обыкновенно названіе ти-
тула (де доііЬпз, де Іиіеііз, де іезіашепііз, де Іераііз еі
Гідеісоттівзів). Дѣленіе на рагіез въ практикѣ пренебре-
галось греческими юристами. Цитировали только по кни-
гамъ и титуламъ * *) — Новѣйшее и лучшее изданіе Паіі-
декгъ принадлежитъ Моммзену 1870 года.
'Кодексъ или собраніе императорскихъ конституцій,
начиная съ 117 до 534 года, т. е. современъ Имп. Адріа-
на до первыхъ годовъ царствованія Юстиніана. Обнаро-
дованъ 16 Ноября 534 г. при Сопзі. Со г д і еіс, Назы-
вается Содех гереіііае ргаеіесііопі» въ отличіе отъ первой
редакціи, о которой мы ничего положительнаго незнаемъ ’),
кромѣ того, что подраздѣлялась, какъ и вторая, на 12
книгъ *).—Языкъ конституцій обыкновенно латинскій, но
попадается не мало изданныхъ на греческомъ языкѣ,—
Кодексъ дѣлился на 12 книгъ, а книги на довольно боль-
шое количество титуловъ Составъ каждаго титула слѣду*
ющій. Во главѣ его помѣщалось краткое указаніе содер-
жанія, затѣмъ слѣдовало одно или нѣсколько император-
скихъ рѣшеній по одному и тому же вопросу права,
расположенныхъ довольно систематично въ хронологиче-
скомъ порядкѣ. Въ началѣ каждой конституціи имѣлась
надпись (іпзсгірііо), въ которой говорилось, кѣмъ состав-
лено постановленіе, и на имя кого оно издавалось. Въ
концѣ конституціи имѣлась подпись ( 8пЬ§сгірііо), кото-
рой указывалось время и мѣсто ея публикаціи 4).—Ко-
х) Могігепіі. Г>гоіі Ьуг. I р 8.
Ъ ЕгхІеЪеп. Еіпіеііипд іп йаз гОш. Ргіѵаіг р. 290.
3) Сопві. Тапіа § 1
*) См. Кгй^ег. ЙеЬег Ше ерііотё и. Шеч йиЬзсгірііопеп іп
• ѵіегі. ВисЪ йез іизі. Согіех въ Хеіізсііг. Г. ѵ. 8. УѴеітаг
1869 р. 1—25.
Оідііігесі Ьу
7
дексъ не дошелъ до насъ въ подлинникѣ. Ни одна изъ
извѣстныхъ рукописей не представляетъ его текста в-ь
томъ видѣ, въ какомъ одъ былъ изданъ Юстиніаномъ и
употреблялся на Востокѣ въ школахъ и на практикѣ. По
всѣмъ этимъ рукописямъ Юстиніановъ Кодексъ потерпѣлъ
разныя сокращенія *). Да, этого можно было и ожидать,
такъ какъ всѣ эти рукописи принадлежатъ переписчикамъ
и юристамъ исключительно Запада. Всѣ сокращенія мож-
но свести по Бинеру’) къ слѣдующимъ группамъ: 1) три
послѣднія книги (X, XI, XII) Кодекса обыкновенно выпу-
скались- при перепискѣ. Въ книгахъ этихъ содержалось
]ив рнЫісшп, которое не могло имѣть значенія на западѣ
съ тѣхъ поръ какъ императоры лишились Италіи. По этому
у глоссаторовъ подъ именемъ Соіех разумѣлись только 9
книгъ; послѣднія же три подъ заглавіемъ ігев ІіЬгі по-
мѣщались отдѣльно въ концѣ всѣхъ источниковъ согро-
гіз ]іігІ8 сіѵіііз с)« Между тѣмЪ на Востокѣ эти книги,
разумѣется, продолжали быть въ полной силѣ; поЧёму и
сохранились въ восточныхъ памятникахъ. 2) Греческія
конституціи обыкновеннно '*) выпускались копистами по
незнанію языка, такъ что цѣлые титулы, содержавшіе
исключительно греческія конституціи, исчезли, оставивъ
по себѣ слѣды только въ рубрикахъ. Въ нѣкоторыхъ
спискахъ и даже глоссѣ существованіе выпущенной гре-
ческой конституціи обозначалось словами сопзіііиііо
’) См. 8аѵі&пу. Сгезсіі. (1. Ебт. ВесЬів іт Міііеіаіі. Ш р.
449—452.
2) 2еіізсЬг. Г. ^езсЫсЬи. ВесЫвтовз. 7 В. 1831 р. 117, 118.
3) Рисіііа. Іпзіііиі. I р. 641, 642.
*) Только въ т. я. Веронской рукописи находимъ греческія кон-
ституціи. См. Ает. Неггтаппиз въ предисловіи къ его изданіи»
Кодекса 1868 р. XIV, XV. Описана рукопись у2асЪагіае въ ХеіізсЬг.
йіг §езсЬ. Весіііз^ізз. 15 В. 1850 р. 90—132.
□ідііігесі Ьу С.осклс
8
§гаеса. Между тѣмъ на Востокѣ конституціи эти про*
должали существовать и юристы знали и примѣняли ихъ.
3) Иногда выпускались и латинскія конституціи къ цѣлью
уменьшить объемъ книги или выдѣлить менѣ? употреби-
тельное. 4) Надписи и подписи пропускались.—Послѣ
всего этого неудивительно, если въ цитатахъ византій-
скихъ юристовъ мы встрѣчаемъ разногласіе съ нашими
изданіями въ количествѣ титуловъ.—Въ задачу нашу не
входитъ подробное изложеніе судьбы Кодекса въ рукахъ
западныхъ юристовъ, скажемъ только, что особенную за-
слугу въ возстановленіи первоначальнаго вида Кодекса
оказали въ прежнее время школы Болонская и Француз-
ская, а въ новѣйшее время ученые С. 5Ѵ і 11 е '), Е. А.
Віенег 2) и Раиі Кгіі^ег *). Послѣднему принадле-
житъ новѣйшее неоконченное еще изданіе Кодекса 1847 г.
Лучшее же полное изданіе выполнено Аешіііпз Нег-
г главой 8 во второмъ томѣ Сотри» ]‘игІ8 сіѵіііз братьевъ
Кгіе^еі. 12 оттискъ Ьірзіае 1868 г.
Новеллы, Л’оѵбПае, ѵіараі йато&к;, новоуказвия
статьи. Время отъ публикаціи соЛсіз гереШае ргаеіесіі*
опіз до конца царствованіи Юстиніана, т. е. отъ 535—
565 года, составляетъ періодъ изданія Новеллъ. Подъ
Новеллами, по словамъ самаго Юстиніана4), слѣдуетъ ра-
зумѣть новыя конституціи, находящіяся въ извѣстномъ
хронологическомъ отношеніи къ существующему уже за*
БіеЬе^ез Везіііиіае Дез іизііпіапізсЬеп КоДех Вгезіаи 1830.
1) ѴогзсЫаде хиг Веѵізіоп Дез ІизііпіашзсЬеп СоДех іп Ніп-
зісЬі зеіпег Іпіертіаі въ ТеіізсЬ. Йіг ^езсЬ. ВесЬізѵізз ѴП, 5 и. 8.
1830 г. Впослѣдствіи вышло отдѣльной книгой: Віепег ипД НеішЬасЬ.
Веіігаде хиг Веѵізіоп Дез іизііп. СоДех. Вегііп 1833.
’) Кгііік Дез ІизііпіапізсЪеп СоДех. Вегііп 1867 г.
*) Сопвііі. Де поѵо соДісе ГасіепДо § 2 иСопзі. Деешеп-
Даііоие соДісіз § 4.
□ідііігесі Ьу С.осклс
9
конодательству, а именно изданныя послѣ обнародован-
наго свода Законовъ.—Издавались новеллы частью по су-
дебнымъ дѣламъ и жалобамъ предъ императоромъ; частью
по донесеніямъ и допросамъ администраціи, наконецъ,
издавались и помимо какого либо подобнаго внѣшняго
повода.-По содержанію большинство Новеллъ состоитъ
изъ общихъ узаконеніи государственнаго, церковнаго н
гражданскаго правъ; во многія касаются только отдѣль-
ныхъ округовъ, а нѣкоторыми разрѣшаются даже только
отдѣльныя судебныя дЬла 1). Самая раняя изъ Новеллъ
Юстиніана издана 1 Января 535 года, а самая поздняя,
137-я Новелла, была отъ 564 или 565 года. Всего боль-
ше Новеллъ приходится на время отъ 535 до 539 года;,
затѣмъ нѣсколько менѣе обильны слѣдующіе года, а съ
545, года смерти Трпбоніапа, ихъ было издано весьма
мало 9). Внѣшнняя Форма Новеллъ весьма проста. Каж-
дая имѣетъ надпись (Іп8сгір1іо), въ который говорится
какимъ императоромъ и на имя кого она издается. При-
чемъ обыкновенно обозначается одно только имя импера-
тора н непремѣнно полный титулъ лица, на чье имя об-
ращена Новелла ”)• Затѣмъ, обыкновенно въ видѣ преди-
словія (ргаеГаііо, ргооешіпш) говорится о предлогѣ, мо-
тивахъ и цѣли изданія новаго закона. За предисловіемъ
слѣдовало самое содержаніе закона, который при боль-
шомъ объемѣ и разнообразномъ содержаніи раздѣлялся
частью уже самимъ Юстиніаномъ, частью позднѣе, на гла-
вы (сарііа)* * 3 4 *). Въ заключеніи (ерііо^пз) опредѣляется отно-
шеніе Новеллы къ праву и предписывается и опредѣляет-
Си. Віепег. ОейсЫсЬіейег Ыоѵеііеп. Вегііп 1824 р. 10и 11*
’) Віепег іЬі(1. р. 7.
3) См. обозрѣніе надписей у Винера іЬій. р. 531—533.
Віепег іЬі(1, р, 57 я слѣд.
«я
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
10
ся порядокъ ея обнародованія п привиденія въ исполне-
ніе. Вотъ существенныя части каждой Новеллы. Въ кон-
цѣ выставляется число и годъ.—Самое большее число
Новеллъ, какъ свидѣтельствуютъ ихъ надписи, обращены
на имя РгаеГесІі Ргаеіогіо Огіепііз. Къ этому числу при-
надлежатъ, за исключеніемъ церковв>іхъ, самыя общія и
важнѣйшія узаконенія; но были и такія, которыя назна-
чались исключительно для восточнаго преторіанскаго пре-
фекта, опредѣляя отправленіе ими должности, т. е. бы-
ли такими же спеціальными Новеллами, какія издавались
и на имена префектовъ Африки и Иллиріи. Сюда при-
надлежатъ напр. Коѵ. 24—31, 102, 103 содержащія
'Новыя постановленія относительно служащихъ въ восточ-
ной префектурѣ. Изъ числа же Новеллъ обращенныхъ къ
РгаеГесіпз Ргаеіогіо Огіепііз и составляющихъ законъ для
всего государства укажемъ для примѣра на Хоѵ 15, 18,
22, 47, 54, 72 и др. Впрочемъ и въ этихъ Новеллахъ
говорится въ заключеніи обыкновенно, что префектъ обя-
зывается обнародовать законъ только въсвоемъ округѣ и
не имѣетъ права оффиціэльно доводить до свѣдѣнія объ
немъ другихъ префектовъ, такъ какъ и этимъ префек-
тамъ онъ долженъ былъ посылаться отъ имени импера-
тора. Впрочемъ это дальнѣйшее посланіе Новеллы, адре-
сованной на имя РгаеГ Ргаеі Ог., не влекло перемѣны въ
надписи и заключеніи, а сопровождалось короткимъ из-
вѣстительнымъ письмомъ. —Префекты, на имя которыхъ
издается императоромъ Новелла, обязуется обыкновенно
только привести ее въ исполненіе или привести въ из-
вѣстность своихъ подчиненныхъ касательно новаго распо-
ряженія. Въ этомъ смыслѣ обыкновенно и составлено за-
ключеніе Новеллы; хотя часто при подобныхъ общихъ
заключеніяхъ издаются Новеллы, требующія особаго об-
народованія, болѣе спеціальнаго доведенія до свѣдѣнія
подданныхъ. Въ послѣднемъ случаѣ преторіанскій пре-
□ідііігесі Ьу Соск;
11
Фектъ обращаетъ законъ къ подчиненнымъ ему Весіогез
ргоѵінсіагит. Такія объявленія назывались хѵ)р6ур.ата,
кроура[Л[лата тгробтауаата, тсроста^Еіі;, г&хта; НЗ НИХЪ ЯСНО
указывается въ заключеніяхъ Моѵ 1, 8, 15, 60, 71, 94,
100, 115 и др* Кесіогез ргоѵінсіагит въ свою очередь
обнародовываютъ законъ въ отдѣльныхъ городахъ, какъ
это видно изъ заключенія ГЧоѵ 1 и 66 с, 1 § 3,—Пре-
фекту иногда поручалось многіе не церковные законы
доводить до свѣдѣнія и епископовъ (Коѵ 130 и 145);
иногда даже такіе закопы црямо отсылались къ нимъ.
Такъ напр. ІѴоѵ. 8 была. прямо отъ имени Юстиніана
при особомъ эдиктѣ обращена къ епископамъ Имперіи *)•
Важнѣйшія же Новеллы церковнаго содержанія обраща-
лись обыкновенно на имя Патріарха Константинопольска-
го. Но что они въ тоже время разсыхались и всѣмъ
другимъ Патріархамъ, ясно изъ начала 3 Коп. и заклю-
ченія 5 Хоѵ.; за тѣмъ въ Моѵ. 6 въ копцѣ есть замѣтка,
что она предназначена также и для Патріарховъ алек-
сандрійскаго, антіохійскаго и іерусалимскаго. А въ Кон.
67 говорится, что опа имѣетъ быть отослана всѣмъ Па-
тріархамъ. Но и въ этпхъ случаяхъ по всѣй вѣроятности
Новеллы обращались на имя патріарха Константинополь*
скаго, а прочимъ разсылались при особомъ отношеніи.
Патріархи, смотря по содержанію Новеллы, обязаны были
обнародывать ее въ подвѣдомственномъ имъ округѣ и
при томъ въ слѣдующемъ порядкѣ. Новелла сперва дово-
дилась до свѣдѣнія митрополитовъ, которые объявля-
ли ее епископамъ, а эти обнародовали ее въ церк-
вахъ ’) или монастыряхъ *). Иногда такая публика-
ція производилась и при содѣйствіи свѣтскихъ вла-
г) Тоже и Моѵ. 10.
2) Жѵ. 6.
3) Ыоѵ. 5.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
12
стей *). Написаны Новеллы большей частью по гре-
чески, другія по латыне и немногія на обоихъ языкахъ’).
Въ Новеллахъ, написанныхъ по латыне, сейчасъ видно
и основаніе, почему употребленъ именно этотъ языкъ.
Всѣ такія Новеллы содержатъ мѣстныя распоряженія для
латинскихъ странъ пли касаются общаго теченія дѣлъ въ
Константинопольскихъ присутственныхъ мѣстахъ. Таковы
Иоѵ. 9, 11, 17,23,33,35,36, 37, 62, 65, 75, 104, 114,
138, 143, 150—Опредѣлить число изданныхъ Юстиніа-
номъ Новеллъ можно только приблизительно, Только въ
двухъ мѣстахъ встрѣчается у греческихъ писателей ука-
заніе на это число. Въ концѣ Ватиканской рукописи Иг.
853 въ замѣткѣ упоминается число 168 ’); н0 очевидно
по употреблявшемуся въ Византіи сборнику 168 Новеллъ
(см. ниже), которыя однако не исчерпываютъ всѣхъ намъ
извѣстныхъ Новеллъ. Другое опредѣленіе числа мы встрѣ-
чаемъ въ историческомъ введеніи Матѳея Властаря къ
его Синтагмѣ. Тутъ приписывается Юстиніану уже 170
Новеллъ. Но за вѣрность этого свидѣтельства пѣтъ дока-
зательствъ.—Составъ Юстиніановыхъ Новеллъ насколько
они дошли до нашего времени будетъ приблизительно
слѣдующій. Изъ греческаго сборника 168 слѣдуетъ ис-
ключить 7 Новеллъ Юстиніана II и Тиверія II, а кромѣ
того 4 т. н. Гогшае ргаеГесіогиш (см. ниже), такъ что
Юстиніан. Новеллъ въ этомъ сборникѣ останется 157.
Но и изъ этого числа слѣдуетъ еще вычесть 3 * 2 3 4), какъ
двойныя Новеллы, такъ получаемъ число 154. Къ нему
слѣдуетъ прибавить 11 изъ 13 эдиктовъ (см. ниже), ко-
торые справедливо могутъ быть причислены къ новел-
г) Коѵ. 5 и 7.
2) Віепег Хоѵ. р. 13 и слѣд.
3) См. НеітЬасЬ въ т. 86 Ерша и Грубера р. 198.
*) По НеітЬасЬ’у сіі; р. 198. По мнѣнію Віепег’а (ОевсЬ.
4. Кот. р. 9 п. 6) двойныхъ было 4 Новеллы.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
13
ламъ. Двѣ такія Новеллы (первая и пятая) уже содер-
жатся въ сборникѣ. Затѣмъ въ извлеченіи Новеллъ Юлі-
аномъ (Ерііоте Інііапі) приведена еще одна Новелла въ
видѣ Сонзі. 38, а въ прибавленіи Юліяна еще одна Юсті-
ніавова Сппзііінііо сіе аазсгіріііііз еі соіопіз Далѣе,
Аѳанасій въ своемъ Ерііоте ІѴоѵеПагит Іизііпіапі Тіі. XX
сонзі. 5 представляетъ извлеченіе одной Новеллы Юсти-
ніана, и, наконецъ, Ѳалелей цитируетъ въ 8сЬ. Абтѵ).
Вазіііс. е<1, НеітЬасЬ Іот. 1 р. 337 еще одну Новеллу,
которая неупоминается въ сборникѣ 168. Итакъ всего
навсего, если сосчитать, мы знаемъ 169 юстиніановыхъ
Новеллъ ’).
Собранія Новеллъ. Прежде всего можно поло-
жительно сказать, что при жизни Юстиніана не было
составлено оффиціальнаго сборника Новеллъ *). Мы не
станемъ останавливаться на доводахъ противнаго воззрѣ-
нія 4), а представимъ только тѣ разсужденія, почему
подобное аутентичесЛі» собраніе Новеллъ было немысли-
мо во времена Юстиніана. Во-первыхъ извѣстно, что
изданіе Новеллъ простиралось вплоть до смерти импера-
тора и ужь по одному этому трудно допустить полное
ихъ собраніе. Во-вторыхъ въ предисловіи къ Номоканону
изъ 50 титуловъ, написанному вскорѣ послѣ Юстиніана
ц содержавшему извлеченія изъ Новеллъ, говорится ясно,
что по смерти Юстиніана не осталось никакого сборника
’) Віепег. (ІезсЬ. <1. Хоѵеіі. р. 9.
2) НеітЬасЬ у Ерша и Груб. ѵ. 86 р. 198. По другому вычи-
сленію получается цифра 167 (см. ЕгхІеЬеп. Еіпіеіі. іи й. КОт.
Ргіѵаіг р. 298 и п 84).
’) ХасЬагіае. Аі ^оісаі. Ойег йіе ЗсЬгіЙ йЬег йіе ХеііаЬ-
зсЬпійе жІсЬе іпяуетеіп еіпет ЕизІаіЬіоз Апіесезвог хи Копзіапіі-
поріе гидезсЬгіеЬеп ѵпгй. НеійеІЬег^ 1836 р. 75.
*) См. опроверженіе у Віепег. СгезсЬ. й. Коѵеіі. р. 38—49.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
14
его Новеллъ, а существовали онѣ только отгора&р ’), са-
мостоятельно каждая. Въ третьихъ всѣ жившіе при Юсти-
ніанѣ юристы, какъ напримѣръ Ѳалелей, Стефанъ, Доро-
ѳей, хоТя и цитируютъ Новеллы, но не упоминаютъ ни
слова о собраѣіи пхъ. И цитируютъ-то они обыкновенно
по рубрикамъ, а не по числамъ ’). Итакъ ОФФиціальна-
го собранія Новеллъ при Юстиніанѣ не было * *), а изъ
частныхъ сборниковъ, современныхъ Юстиніану и послѣ-
дующимъ императорамъ, намъ извѣстны: 1) сборникъ
168 Новелъ; 2) сборникъ извѣстный подъ названіемъ
то пХато; тшѵ ѵеарсйѵ. 3) сборникъ, КОТОрЫЙ ПОСЛуЖИЛЪ
основаніемъ извлеченію Юліяна; 4) сборникъ Аѳанасія;
5) сборникъ автора аі ротаі (Лже-ЕвстаФІя) и 6) произ-
водные сборники.
I Сборникъ 168 Новеллъ. Это самый важный
сборникъ потому исключительному значенію, какое онъ
имѣлъ въ юридической практикѣ примѣненіи на Вос-
токѣ Новеллъ. Во времена Василія Македонянина имъ уже
были вытѣснены всѣ другіе сборники. — Впервыя извѣ-
стенъ онъ сталъ по изданіямъ Наіоапдег и Зсгіш^ег *).
Касательно времени и мѣста происхожденія этого сбор-
ника ученые расходятся ‘). Предпочтительно воззрѣніе
тѣхъ, которые относятъ его ко времени Тиверія (578—
582) или вскорѣ послѣ него, такъ какъ въ немъ содер-
жатся 3 Новеллы этого Императора !\оѵ. 161, 163, 164),
а гораздо позднѣйшее происхожденіе этого сборника
х) Ѵоеііпз. ВіЫіоЙі. з’игіз сапопісі II р. 604
а) Віепег. Коѵ. р. 49—51.
8) Имѣется правда, указаніе на намѣреніе Юстиніана совреме-
ненъ составить такой сборникъ (Сопзі. Согсіі поЬіз § 4), но намѣ-
реніе ото не осуществилось.
*) См. Засііагіае. Аі ротгаі р. 76.
5) Съ одной стороны Віепег СезсЪ. й. Коѵ р. 89; ІаЬгЬйсЪ.
Г. \ѵІ88. Кгііік. Вегііп 1844 ѵ. П р. 558—560) и ЯасЬагіае (Кгіі.
□ідіхігесі Ьу С.оо^Іс
15
довольно трудно предположить нд томъ основаніи, что
практическая потребность въ примѣненіи столь важныхъ
Новеллъ рядомъ со Сводами Юстиніана была слишкомъ
настоятельна, чтобы не появлялся такъ долго какой ни-
будь сборникъ ихъ. — Теперь слѣдуетъ сказать, что въ
наукѣ расходятся о первоначальномъ составѣ сборника
168. Такъ по одному воззрѣнію (Бивера) и болѣе основатель-
ному сборникъ этотъ составлялся постепенно и въ самомъ
полномъ составѣ (при Тиверіи) не дошелъ до насъ, потерпѣвъ
сокращенія и измѣненія въ различныхъ спискахъ. По дру-
гому воззрѣнію (Хеймбаха) всѣ дошедшіе списки имѣли
въ своемъ основаніи не сборникъ 168, а болѣе древній
сборникъ 120 Новеллъ, вполнѣ независимаго происхожде-
нія отъ перваго, а именно въ дошедшихъ до насъ спис-
кахъ, по этому воззрѣнію, можно рѣзко различить двѣ
части. Первая изъ 120 Новеллъ, составленная въ строго
хронологическомъ порядкѣ, очевидно имѣла своимъ об-
разцомъ какое нибудь собраніе временъ Юстиніана. Вто-
рая часть, служащая какъ бы дополненіемъ первой,
составлена безъ опредѣленной системы. Въ нее вошло
все что имѣлось изъ Новеллъ подъ руками. Здѣсь нахо-
димъ мы новѣйшія Новеллы Юстиніана, Новеллы, но не
всѣ, Юстина II (№оѵ. 140, 144, 148, 149), Тиверія II
(Хоѵ. 161, 163, 164) и Гогшас ргаесГесІогиш или ераг-
сЬіса (Хоѵ. 165 — 168 х). — Послѣднее обстоятельство
свидѣтельствуетъ, что сборникъ не былъ оФФиціальнымъ,
а частнымъ трудомъ * 2).—Мѣсто составленія сборника—
ІаЬгЬ. Гііг йеиізсЬе ВесЪізтгізз. 1844 ѵ. XVI р. 1083—1087), а съ
другов НеітЬасІі (<1е огі^іпе еі Ыів согрогіз диосі С1ХѴШ Ыоѵеі-
Ііз сопзіііиііопіЪиз. Ьірзіае 1844).
*) Срав. Віепег. Моѵ. р. 90 в слѣд., 2ас1іагіае въ Кгіі.
іакгЪ. 1845 р. 84 и НеітЬасЬ Се огірше еі Гвііз согрогіз еіс. (сй.),
2) Могігеиіі. Сг. Ъухапі. 1 р. 28.
□ідііігесі Ьу С.осклс
16
Константинополь 1).—Что касается полноты сборника, то
греческія Новеллы вошли въ него въ оригинальномъ видѣ;
въ первоначальномъ видѣ сборника содержались и латин-
скія Новеллы, но позднѣе они исчезли за незнаніемъ
греческими копистамп латинскаго языка и замѣнились
греческими извлеченіями Ѳеодора и Аѳанасія2).—Несмотря
на всѣ дополненія по другимъ источникамъ мы не обла-
даемъ такимъ полнымъ сборникомъ, каковъ былъ перво-
начальный.—Составъ этого сборника былъ слѣдующій:
онъ состоялъ изъ отдѣльныхъ Новеллъ, каждая Новелла,
кромѣ составныхъ своихъ частей, рубрикъ, надписей и
подписей (послѣднія потерпѣли важныя измѣненія) дѣ-
лились на главы 3). Въ концѣ сборника 4 прибавленія
отъ времени, ближайшаго къ его составленію 4).—Исто-
чникомъ познанія этого сборника служатъ: двѣ рукописи,
изъ которыхъ 1) одна дошла до насъ въ двухъ экземп-
лярахъ. Первый экземпляръ составляетъ оригинальная
рукопись, хранящаяся въ библіотекѣ Лоренца Медичи
(Сой. Ьаигеоі ЬХХХ, 4) на атласной бумагѣ. Нервый
листъ потерянъ, такъ что сборникъ заканчивается на Коѵ.
163 сар. 2. До 16-гостолѣтія была полной рукописью * *).
Первое ея изданіе принадлежитъ Халоандеру (Нюрнбергъ
1531 г.). Второй экземпляръ есть списокъ съ перваго
въ полномъ его объемѣ; составленъ въ XV вѣкѣ подъ
руководствомъ Людвига Бологнинуса (ІіЬег аиіЬеп-
Іісогиш дгаесиз) 2) Второй источникъ—Венеціанская ру-
копись греческихъ Новеллъ (Сой. Магсіап 179). Рукопись
эта съ пробѣлами и оканчивается на Коѵ. 162. Относятъ
*) Віепег. Ыоѵеіі. р. 89, 90.
*) Віепег. іЬі(1. р. 91—93.
8) Віепег іЬ. р. 111—114.
*) Віепег. Хоѵ. р. 86.
*) ІЬііеш р. 114—120.
□ідііігесі Ьу С.осклс
17
ее то къ 13, то къ 15 вѣку. Издана впервыя Скрни-
геромъ (1558 г.). 3) Іпсіех ге^іпае т. е. изъ ЫЫіоіЬеса
гедіпае (Екатерины Медичи) Со<1. Раг. §г. 1349. Содер-
жаніе состоитъ изъ указателя: взята ли Новелла въ Ва-
свлики или нѣтъ и такимъ образомъ приведены рубрики
168 Новеллъ. На латинскомъ языкѣ его издалъ Куяцій
въ екроыііо поѵеііагиш 1570 г. На греческомъ и латин-
скомъ издалъ НеітЬасЬ. ’АѵЫота. II Ьірзіае 1840 р.
237-246.
И. То теХато; тюѵ ѵеарйѵ. ЭТОТЪ сборникъ НовеЛЛЪ
имѣлъ своимъ основаніемъ сборникъ 168, т. е. изъ по-
слѣдняго выпущены были Новеллы Юстина, Тиверія и
Энархики, такъ что въ новый сборникъ вошли только
157 Новеллъ и всѣ Юстиніана ^.—Рукописи и описаніе
ихъ см. у Могігепіі. Иг. Ьулапі. 1 р. 35—40.
III. Сборникъ Новеллъ, служившій основаніемъ ла-
тинскому извлеченію Юліяна (т. н. Ерііоте Іиііапі 2) и
греческому Анонима. Время составленія латинскаго из-
влеченія, приписываемаго Константинопольскому проФегсо-
ру Юліяну, совпадаетъ съ концомъ царствованія Юсти-
ніана, т. е. около 556 года. Составлено оно было, какъ
думаютъ 3), съ цѣлью облегчить примѣненіе этихъ зако-
новъ въ подчиненной Юстиніанову владычеству Италіи *).
Извлеченіе дошло во многихъ рукописяхъ, изъ которыхъ
многія открыты только въ послѣднее время, а потому
ждетъ новѣйшаго изданія •).—Сборникъ, которымъ ру-
*) См. НеішЪасЬ. ’Аѵіхоота I Ідряіае 1838 р. XXXI.
®) См. Віепег. Ыоѵ. р. 75.
*) РисЪіа. Іпзіііиі. р. 638. *
• 4) Подъ нмевемъ Ыоѵеііа, или ЬіЪег КоѵеПагит, или Ьех Во-
тала извлеченіе это долго служило главнымъ источникомъ познанія
новѣйшаго Юстиніанова законодательства на западѣ.
*) См. НаиЪоІй въ ТеИзсЪг. Г. ^езсЫсЪИ. ВесЫячпзз. IV, 4,
9; Напеі іЬій. ѴШ, 10.
6.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
18
ководствовался Юліявъ при своей работѣ, содержалъ
греческія и латинскія Новеллы. Въ йенъ ихъ было не
болѣе 125, т. е, на 43 менѣе, чѣмъ въ сборникѣ 168
Новеллъ.
IV. Сборникъ Новеллъ Аѳанасія, т. е. сборникъ,
которымъ пользовался Аѳанасій, юристъ временъ Юсти-
ніана и Юстина, для составленія Ерііогае Коѵеііагпт
Іизііпіапі. Сборникъ этотъ не соотвѣтствовалъ ни одному
изъ выше описанныхъ х)> Порядокъ и объемъ опредѣ-
лить трудно.
V) Сборникъ составителя т. н. аі роіш (см. ниже).
Такъ называется одинъ частный сборникъ Новеллъ, ко-
торымъ пользовался составитель труда, относимаго къ
періоду отъ Юстиніана до Гераклія. Цитированіе Новеллъ,
и то только въ древнѣйшихъ редакціяхъ, по рубрикамъ,
а въ двухъ мѣстахъ и по числамъ не согласуется съ
сборникомъ 168 Новеллъ * 2). Послѣднее обстоятельство
и подало поводъ заключить о существованіи особаго сбор-
ншга/составленнаго въ царствованіе Юстиніана или вскорѣ
послѣ него, и названнаго сборникомъ аі 3).
VI. Производные сборники Новеллъ, т. е. такіе,
которые были составлены изъ теперь потерянныхъ сбор-
никовъ для частнаго пользованія какимъ нибудь восточ-
нымъ юристомъ. Слѣды этихъ сборниковъ остались во
многихъ рукописяхъ, какъ напр. Амврозіанской (1, 48)
и Ватиканской (2019 '•).
§ 2. 13 эдиктовъ Юстиніана.
Въ качествѣ прибавленія къ сборнику 168 Новеллъ
’) Могігеиіі. Бг. Ьугапі. I р. 42, 43.
2) См. ЯасЪагіае. АІ роігаі р. 265—266.
*) Си. Могігеиіі. Бг. Ьуг. 1 р. 40—42.
*) См. опвсаоіе у Могігеиіі I р. 44, 45.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
19
находимъ въ Венеціанской рукописи (Со<1. Магсіап. 179)
и его Ватиканскомъ спискѣ (Сой. Ѵаі. Раіаі. 387) 13
эдиктовъ Юстиніана нодъ заглавіемъ: тйѵ ІЙхтшѵ.
Происхожденіе этого сборника эдиктовъ Бинеръ объяс-
няетъ слѣдующимъ образомъ г). Эдикты эти тѣже Новеллы
Юстиніана, только въ сплу какой нибудь случайности
менѣе извѣстныя составителямъ сборника Юстиніановыхъ
Новеллъ и потому не принятыя въ него. Затѣмъ позднѣе
какому нпбудь обладателю сборника 168 могъ попасться
въ руки такой сборникъ Юстин. Новеллъ, который со-
держалъ бы нѣкоторые изъ этихъ законовъ, или даже
онъ могъ обладать этпми законами въ отдѣльности и за-
тѣмъ присоединилъ пхъ къ своему сборнику въ видѣ
. прибавленія, назвавъ ихъ въ отличіе отъ главнаго сбор-
ника неудачнымъ именемъ эдиктовъ. — Первое изданіе
этихъ эдиктовъ сдѣлалъ Неіпг. 8сгіш$егиз въ Ітрр.
Тизііпіапі, Іизііпі, Ьеопіз ГЧоѵеІІае СопзН. Сепеѵае 1558 г.
§ 3. Эдикты преторіанскихъ префектовъ.
Преторіанская префектура, учрежденная Августомъ,
была чисто военнымъ званіемъ. Прет. префектъ былъ сна-
чала простымъ начальникомъ преторіанскихъ когортъ ’),
но со временемъ получилъ высшее направленіе всего во-
еннаго дѣла ’). Къ этой власти съ возрастаніемъ зна-
ченія въ Римѣ милитаризма мало по малу присоедини-
лись Функціи и чисто гражданской власти, послѣ чего
преторіап. префекты пріобрѣли такое значеніе, что стали
непосредственно за Цезаремъ и нерѣдко даже угрожали
ему ♦).
г) Віепег. Коѵеіі. р. 114—116.
2) Біо Савз. 52, 42; 55, 10; Ьуйиз. Бе та^ізіг 2, 6, 13.
3) Біо Сазз. 52, 24; 2озітиз 2, 32.
*) См. Тасіі. Апп. IV, 1, 2; VI, 8; Аигеі. Ѵісі. Саез. 9>
РІиМгсЬ, СаІЬа 8; и лруг.
ОідііігесІ Ьу С.ОО<?ІС
20
Константинъ отнялъ у нихъ военную власть, пере-
давъ ее пятерымъ военноначальникамъ (та^ізігі тіііінт),
но окончательно только съ Аркадія подъ именемъ ргае-
Гесіі ргаеіогіо разумѣлись представители высшей граждан-
ской власти въ четырехъ главныхъ частяхъ имперіи: Огі-
еп8, Шігісінп, Ііаііа, Саіііае *)ч Обязанность ихъ состояла
въ наблюденіи за .податями и пошлинами, въ надзорѣ за
намѣстниками отдѣльныхъ провинцій и особенно въ админи-
страціи своихъ округовъ. Наконецъ, претор. префекты были
и судебной, аппеляціовной инстанціею. Къ нимъ анпе-
лировали отъ прочихъ судей ’) и уже ихъ рѣшенія при-
знавались ѵісе за ста, т. е. дальнѣйшему обжалованію
не подлежали
Въ исходѣ пятаго вѣка съ вторженіемъ германскихъ
народовъ въ западно-рЪмскую имперію отпали префекту-
ры итальянская и галльская. Въ началѣ царствованія
Юстиніана оставалось только два преторіан. префекта:
одинъ для Востока, съ резиденціею въ Константинополѣ,
другой для Иллиріи съ резиденціею въ Ѳесеалонникахъ.
Послѣ завоеванія въ 534 году Африки Юстиніанъ назна-
чилъ для пее одного новаго префекта съ резиденціею въ
Карѳагенѣ ‘), а съ возвращеніемъ въ 536 году Италіи
возстановилъ итальянскую префектуру 5). Но скоро италь-
янская, иллирійская и африканская префектуры были
потеряны. Первую завоевали Лонгобарды, вторую-Славяне,
’) 2озітиз 2, 33. Распредѣленіе округовъ и управленіе ими см.
у "ѴѴаІіег. СезсІіісЫе йез гОт. ВесЬіз. Вопп. 1846 г. I § 341,
366—370.
2) См. порядокъ аппеляцін у. Сидіпо. ТгаНаіо зіогісо йеііа
ргосейига сіѵііе готапа. Раіегто 1873 р 281.
®) Ь 16 С. ТЪ. XI, 30! Ь. I С. 7, 42; Саззіой. 6, 3.
Ь. 1 С. 1, 2 7.
5) См. Сой. 1, 27 и Хоѵ. 69.
□ідііігесі Ьу С.осклс
- 21 -
третью-Арабы. Правда, въ Италіи в Африкѣ византійское
вліяніе продолжало жить въ нѣкоторыхъ городахъ, но
проводилось это вліяніе уже не чрезъ преторіан. префек-
товъ, а чрезъ ехагсЬі и дпсез. Только городъ Ѳесса-
лоники, оставшійся подъ властью Византіи и но завоева-
ніи иллирійской префектуры, продолжалъ управляться до
8 вѣка префектами. Исторія ргаеГесІигае ргаеіогіо Огіеп-
Ііз послѣ Юстиніана нѣсколько темнѣе. Можно только
сказать, что послѣ Гераклія нѣтъ и слѣда отъ нея.
Преторіан. префекты, какъ и другіе магистраты,
имѣли право издавать эдикты по отправленію своихъ обя-
занностей. Объемъ этого права въ разныя времена былъ
различенъ. Сперва, когда они были только начальниками
преторіанскихъ когортъ різ едісешіі ограиичиіалось пред-
метами военной дисциплины '). Но когда преторіан. пре-
фектъ сдѣлался вторымъ лицемъ въ государствѣ, то это
]из еШсешіі распространилось и на другіе предметы, а
такъ какъ въ заключеніе они дѣйствовали отъ имени,
или въ качествѣ представителей, императора, то содержа-
ніемъ ихъ эдиктовъ могли быть всѣ'тѣже обстоятельства,
на которыя распространялъ свои эдикты и императоръ.
Александръ Северъ говоритъ вообще, что Гогта а ргеГес-
Іо ргаеіогіо сіаіа должна быть соблюдаема *). Сомнительно
только составляло ли содержаніе этихъ эдиктовъ до Кон-
стантина рѣшеніе судебныхъ дѣлъ.
Нѣтъ сомнѣнія •), что уже задолго до Константина
префекты отправляли юрисдикцію, такъ, случаи граждан-
ской юрисдикціи префектовъ встрѣчаются уже при Ад-
ріанѣ 4), а при Коммодѣ — и уголовной *). Какъ из-
См. СгеіЬ. ВОшіясЬ СгітіпаІгесЫ; р. 432.
2) Ь. 2 С. 1, 26.
•) См. Веіп у Раиіу VI, 1 р. 12.
Вобій. Найг. аепі. 5, 8; Сар. Апі. РЬіІ- 11.
е) Префектъ Регеппіа судвлъ всѣ уголовныя дѣля ЬатргісЕ.
Сотт. 5; 8рагі. 8еѵ. 4: Негой. 1, 8.
□ідііігесі Ьу С.оо<Яс
— 22 —
вѣстно, славнѣйшіе юристы Папипьянъ, Ульпіяиъ и Па-
велъ занимали эту должность. Но изо всего этого еще
не слѣдуетъ, что бы преторіап. префектами издавались
также и эдикты по судебнымъ дѣламъ. Прежде всего до
Константина префекты не имѣли, собственной юридикціи»
а если и давали судебныя рѣшенія, то не иначе какъ
отъ(имени императора; слѣдовательно юрисдикція прина-
длежала не имъ, а императорамъ. Только съ Константи-
на префекты по суду разсматривались какъ истинные
представители нмператота ’) и поэтому рѣшенія ихъ, по
поставленію Константина, не подлежали обжалованію къ
императору * *). Съ этого только времени судъ, по сло-
вамъ Лида ’), составлялъ главную дѣятельность префек-
та, который съ своимъ совѣтомъ образовывалъ высшую
судебную инстанцію въ имперіи 4). Во-вторыхъ ни въ
трудахъ классическихъ юристовъ, ни у позднѣйшихъ
правовѣдовъ до Константина не упоминается ничего объ
эдиктахъ, вытекавшихъ изъ юридикціи претор. префек-
товъ
Затѣмъ, въ періодъ времени отъ Константина до Зе-
нона претор. префекты не могли издавать эдиктовъ отно-
сительно военной дисциплины, такъ какъ уже не имѣли
военной власти, а вся юрисдикція надъ солдатами отошла
къ ша^ІБІгі шііііпт ®).
Теперь можемъ положительно опредѣлить тѣ пред-
меты, по поводу которыхъ они имѣли въ это время ]П8
есіісепсіі. Во многихъ Конституціяхъ Ѳеодосіева Кодекса
6) Саязіод. ѵаг. VI, 3.
’) СгеіЬ. ПОт. Сгітшаіг. р. 435.
3) Ьу<1. <іе та$. 3, 15.
*) Зрагі. Резс. Иі". 7; 8іс1оп. ер. 1, 3, 5, 10; Саззіой. VI,
12.
Б) РисЬіа. Іпзйіиі. р. 535, 536.
□ідііііесі Ьу Ѵлооеіе
— 23 —
упоминается объ изданныхъ преторіанскими префектами
эдиктахъ. Поводы къ пхъ изданію были слѣдующіе:
1) Императоры обращали свои конституціи, хотя не
всѣ, а тѣ только, которыя касались предметовъ управле-
нія и юрисдикціи префектовъ, на имена этихъ послѣд-
нихъ, когорые уже въ своихъ эдиктахъ сообщали ихъ
провиннціальнымъ властямъ или непосредственно доводи-
ли до всеобщаго свѣденія. Иногда же префекты только
упоминали объ императорской конституціи, а смыслъ ея
излагали въ своемъ эдиктѣ; но обыкновенно эдикту пред-
посылались слова конституціи, такъ что онъ ограничи-
вался одною публикаціею или въ тоже время угрожалъ
наказаніемъ за нарушеніе императорской воли. Такъ какъ
послѣднее не составляло необходимаго содержанія эдикта,
а между тѣмъ санкція закона было дѣломъ эдиктовъ,
которыми префектъ или другія власти доводили законы
до свѣденія подданныхъ,—то этимъ только объясняется,
почему столь многія конституціи были іэ^ез ішрегГесіае.
2) Второй предметъ, кеторый регулировался эдикта-
ми префектовъ, были подати и пошлины. .Ими объявля-
лись императорское росписаніе податей, а также и всѣ
чрезвычайные. поборы
3) Въ третьихъ эдикты префектовъ относились къ
дѣятельности подчиненныхъ имъ магистратовъ •).
4) Въ четвертыхъ эдикты издавались по вопросамъ
, провинціальнаго управленія. Такъ префекты наблюдали,
чтобы никто не былъ угнетаемъ провинціальными вла-
стями, заботился о назначеніи ревностныхъ (ІеГепзогез,
наблюдали за декуріонами, за общественными построй-
ками, дорогами, за императорской почтой (сигзпз риЫі-
*) Ь. 4 С. 10 23; Со<1. ТЬеой. XI, 5; Саззіосі. 8, 20; Аш-
тіап. 17, 3.
2) Ь. 5, 9 С. ТЬ. 1, 5; Ь. 4 С. ТЬ. 1, 16.
□ідііігесі Ьу С.осклс
- 24 —
спя) за зрѣлищами и горнымъ промысломъ. По пово-
ду всего этого издавали они эдикты подчиненнымъ вла*
стямъ.
5) Наконецъ, вѣроятно, и судебныя рѣшенія могли
составлять предметъ эдиктовъ.
Въ періодъ отъ Константина до Анастасія, Юстина
I и Юстиніана кругъ дѣятельности прет. префектовъ былъ
одинъ и тотъже. Памятникомъ дѣятельности префектовъ
этого періода служатъ многіе эдикты ргаеГесІі ргаеіогіо
Огіепіів и даже цѣлое собраніе ихъ извѣстнаго Кассіодо-
ра, бывшаго итальянскимъ префектомъ въ управленіе Тео-
дорпкЬ Остготскаго. Послѣднимъ сборникомъ исчерпыва-
ются всѣ роды эдиктовъ, издававшихся префектами.
Прежде всего между эдиктами слѣдуетъ различать
ебісіа о г сі і п а г і а и ехіга ог4іпагіа> Первыми пре-
фектъ доводилъ до свѣдѣнія подчиненныхъ властей и под-
данныхъ своего округа, а также епископовъ, о своемъ
назначеніи на префектуру, обѣщалъ правосудіе, призы*
валъ подчиненныхъ ему властей къ соблюденію законовъ.
Съ подобными эдиктами обращался Кассіодоръ къ сенату
римскому, къ папѣ, къ епископамъ, къ провинціаламъ и
т. д.—Всѣ прочіе эдикты были есіісіа ехігаогйіпагіа. Нѣ-
которые изъ нихъ содержали общія предписанія на бу-
дущее время, другіе—только спеціальныя правила для
единичныхъ случаевъ.
Эдикты издавались префектами частью по повелѣнію -
императора, частью по собственной иниціативѣ. Къ пер-
вымъ принадлежали, напримѣръ, тѣ эдикты, которыми
префектъ ежегодно обнародывалъ императорское роспи-
саніе податей (ішіісііо). Иногда эдикты издавались на
имя только опредѣленныхъ лицъ, какъ напр. гесіогез
См. АѴаІіег. Кбт. КесІіія^езсЬ. 1. р, 433.
□ідііігесі Ьу С.осклс
25
ргоѵіпсіагит, п иногда обнародовывались подчиненными
префекту чинами черезъ вывѣшиваніе ихъ на посѣщае-
мыхъ народомъ мѣстахъ, какъ-то на городскихъ площа-
дяхъ или въ храмахъ.
Что касается до названій эдиктовъ, то тѣ, тоторые
вывѣшивались публично назывались есіісІа (еоіхта), рго-
^гашшаіа, а у грековъ также х^рбуи-ата. Тѣ, которые
издавались на имя провинціалъныхъ властей, назывались
по латыне ргаесеріа, ргаесерііопез по гречески—ігростау-
р.ата, лэо<;та5еі<; а также—урар.р.ата, хоіѵа урар.р.ата, &«урар.-
р.ата. Эдикты, которыми префектъ напоминалъ подчпнен.
нымъ ему магистратамъ о подвѣдомственныхъ имъ дѣлахъ
назывались сошшопііогіа. Кромѣ этихъ названій эдик-
товъ встрѣчается еще одно—Гогшае (тйтоі ')• Слово
Гогша можетъ обозначать всякій источникъ права, но
спеціально въ императорскія времена подъ нимъ разу-
мѣлся слѣдующій источникъ. Императоры давали при
вступленіи въ должность назначеннымъ ими служебнымъ
лицамъ инструкціи и затѣмъ не оставляли ихъ приказа-
ми и пргі самомъ исполненіи обязанностей. Вотъ эти-то
императорскія грамматы, содержащія инструкціи служа-
щимъ, и назывались Гогшае. Въ подражаніе императо-
рамъ и преторіанскіе префекты время отъ времени изда-
вали такія инструкціи. Итакъ Гогшае ргаеГесіогит ргае-
іогіо ни что иное какъ предписанія префектовъ подчи-
неннымъ имъ властямъ, предписанія, отличающіяся отъ
эдиктовъ только Формою и тѣмъ еще, что никогда не
вывѣшиваются публично. Отъ и т. д. Гогшае,
кажется, отличались тѣмъ, что издавались всегда по лич-
ной иниціативѣ префектовъ; между тѣмъ какъ первые -
всегда по императорскому повѣленію и имѣли особенное
значеніе для обнародованія императорскихъ конституцій.
1) Напр. Ь. 26 § 3 С. 1, 4; Ь. 2 С. 1, 26.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
26
Выраженія іогтае, ргаесерііопез и есіісіа въ общемъ
смыслѣ употребляются безразлично. Впрочемъ надо за-
мѣтить, что однимъ и тѣмъ же словомъ обозначались
и эдикты ргаеіесіі ргаеіогіо и повѣленія императора, и
другихъ властей. Спрашивается, какъ въ каждомъ слу-
чаѣ различить кому принадлежитъ данное предписаніе?
По извѣстнымъ эпитетамъ. Императорскія инструкціи
назывались ФеТоь тйтоі (^асгае Гоппае), а эдикты прето-
ріанскихъ префектовъ — Гогтае 8нЫітІ88Ішае ргаеіогіа-
пае зесІІ8 *), тѵтоі т&ѵ йтсар^іхоі ИЛИ ^кар^іхоі тйтеоі.
Отсюда то и происходитъ слово ерагсЬіса, слово, ко-
торымъ обозначали въ наукѣ со временъ Куяція эдикты
преторіанскихъ префектовъ.
Сила эдиктовъ. Думаютъ обыкновенно, что эдикты
преторіанскихъ префектовъ имѣли силу только на одинъ
годъ, много если на все продолженіе служебной дѣятель-
ности ихъ составителя, за исключеніемъ, конечно, того
случая, когда они были подтверждены преемниками его
и тогда назывались есіісіа ігаіаііііа. Но этому мнѣ*
нію противорѣчитъ уже то, что служебная дѣятельность
префектовъ не была годовая, а напротивъ, по мысли
учредителя ея Августа, она была пожизненною 2). Съ
другой стороны было бы не логично ограничивать зна-
ченіе эдиктовъ временемъ службы префектовъ; иначе въ
юридической сферѣ былъ бы вѣчный хаосъ. Наконецъ,
есть точныя указанія, что во времена Юстиніана эдикты
префектовъ имѣли постоянную силу.—Но изъ всего этого
однако нельзя выводить, будто префектамъ принадлежала
законодательная дѣятельность, какъ это думали 3) вывести
х) Ь. 16 А. 4, 1; Ь. 27 С. 8, 40.
а) Біо Сазз. ЫІ, 24. Правда императоры нерѣдко нарушаіи
вто (см. Ьапірг. Сотт. 4, 6; Сар. Апі. Ріиз 8 и т. д.).
ь 3) Напр. Кеіп у Раиіу 6, 1 р. 12.
□ідііігесі Ьу С.осклс
27
изъ своебразнаго пониманія рескрипта Александра Севера
235 года.
Хотя позднѣйшіе ргаеГесІі ргаеі. имѣли несравненно
большее значеніе, чѣмъ преторы, но не смотря на это
ихъ эдикты по судебнымъ дѣламъ не имѣли далеко того
вліянія на развитіе права, какое имѣли эдикты преторовъ.
Отъ первыхъ и не сохранилось въ Юстиніановомъ правѣ
почти никакихъ слѣдовъ. Причина подобнаго преимуще-
ства преторскихъ эдиктовъ въ томъ, что преторы пользо-
вались совѣтами прововѣдовъ и сами были исключительно
судебною властью, префекты же хотя и имѣли свой соп-
8І1ІИЩ прежде всего позднѣе не выбирались изъ право-
вѣдовъ и во вторыхъ, посвящая себя преимущественно
другимъ занятіямъ, смотрѣли на судъ, какъ на лишнее
бремя и потому предоставляли его подчиненнымъ себѣ
властямъ. Наконецъ, не надо забывать и того, что въ
позднѣйшія времена законодательство и дальнѣйшая обра-
ботка права сдѣлались исключительною принадлежностью
императорской власти, а потому слѣдовательно высшимъ
властямъ ничего не оставалось и дѣлать въ этомъ отно*
шеніи.
Изъ рукописей, въ которыхъ остались слѣды эдик-
товъ преторіанскихъ префектовъ, укажемъ на Венеціан-
скую рукопись Сой. Магсіап. 179 (издана /асЬагіае
въ приложеніи къ Оеііпеаііо р. 105—108) и его Вати-
канскій списокъ, Со<1, Раіаііп. 387 ’).
§ 4. Императорскія Новеллы послѣ Юстиніана до
Льва Исавра.
Изъ другихъ оффиціальныхъ источниковъ права до
изданія цѣлаго свода законовъ при Львѣ Исаврѣ слѣдуетъ
См. изложенный отдѣлъ у НеітЪасЬ въ Ершъ и Груб. ѵ.
86 р. 209—213.
□ідііігесі Ьу С.осклс
28
упомянуть немногія Новеллы императоровъ Юстина (565—
578), Тиверія (578—582), Маврикія (582—602) и Ге-
ракла (610—641). О новеллахъ первыхъ двухъ импера-
торахъ частью уже упомянуто по поводу сборника Но-
веллъ 168, описаніе прочихъ см. у Могігепіі. Вг. Ъухапі.
I р. 65—88; 343- 348. Новѣйшее и лучшее изданіе
этихъ Новеллъ въ хронологическомъ порядкѣ сдѣлано
2асЬагіае въ 3-мъ томѣ его Ы {?гаесо-готапііт. Ьі-
ряіае 1857. СоІІаІ. I: \оѵе1Іас соп§ШпІіопе$ ітрегаіогпт
рові ІизИпіаппт цпае ыірегяипі соііаіае еі огсііпе сЬгопа-
Іо^ісо йщезіае х).—Въ общемъ замѣчено было, что Но-
веллы по смерти Юстиніана по содержанію весьма незна-
чительны и на развитіе права вообще вліянія никакого
не имѣли.
$ 5 Эклога Льва Исавра и Константина Копронима
(Есіо^а Іе^ит).
Исторія этого важнаго памятника византійскаго за-
конодательства составляетъ до новѣйшихъ временъ вопросъ
спорный. Такъ одни ученые начиная уже съ Суареса * 2)
приписывали Эклогу Льву и Константину, сыну и внуку
Василія Македонянина 3); другіе считаютъ авторами Эклоги
Василія, Константина и Льва 4); наконецъ, третіи при-
писывали ее главнымъ образомъ Василію 5 6), Единственно
вѣрное и всѣми в) теперь уже принятое мнѣніе впервые
х) Срав. Его же. Беііпеаііо р. 8—14 и прнюженія^
’) Зиагеѳ. Коііііа Вазііісогит р. ѴП.
’) См. НаиЬоІі Мапиаіе Вазііісогит р. ѴП. •
*) См. НеітЬасЬ Бе Вазііісогит огі^іпе р. 93—118.
5) УѴіііе въ ВЪеіпізсЬ. Мизеит Гиг Іигізрпиіепх П р. 285—
291; ІП р. 23—79.
6) См. НеітЪасЬ ’Аѵ^хоота I р. ХХХП.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
29
было высказано Биверомъ *) и защищаемо Цахаріэ Лин-
генталемъ ’). По этому воззрѣнію Эклога составлена бы-
ла при императорахъ-иконоборцахъ Львѣ Исаврѣ (царст-
вовалъ 717—741 г.) и сынѣ его, и соправителѣ Констан-
тинѣ Копронимѣ
Трудъ этотъ въ рукописяхъ названъ тшѵ
ѵбаыѵ (есіо^а 1е$ит); но у Грековъ встрѣчается и подъ
другими именами, а именно: ѵ6[іо<; (Іех) *),
(епсѣігісііит) й), угара йата&і; (поѵеііа сопйііінііо Ч * 6). На-
званіе «ЕсІо&аЛтеперь во всеобщемъ употребленіи.
• Озаглавленъ этотъ памятникъ въ рукописяхъ слѣду-
ющимъ образомъ:
’ЕхХоут] тйѵ ѵбрісоѵ іѵ <тоѵтб[ла> пара Деоѵто^ хаі
Ксоѵбтаѵтіѵоѵ тшѵ аосршѵ хаі фіАгшерсоѵ т)[лшѵ 'ако тйѵ
’Іѵатітойтшѵ, тйѵ &у{<ттшѵ, той хй&хо;, тйѵ ѵеарйѵ той р.с-
уіХои ’Іоіютіѵіаѵой, &ата?есоѵ, хаі і'гсі&орФшвц, еІ<; то ОчХаѵО'-
ршкбтероѵ ^хте^еТса ёѵ р,7)ѵі (лартісо Іѵ5. $’ еітеі атсо хтіасш?
х^аріои,
’Еѵ бѵоріаті той -геатроі;, ха той иіои, хаі той ауіои пѵеи-
р.ато<; А^а>ѵ хаі К(оѵатаѵтіѵо<; $а<якеХ$ ®).
Вотъ чтеніе этого’ заглавія и было причиной всѣхъ
иедоразумѣній въ исторіи Эклоги. Спрашивается кто эти
Левъ и Константинъ? Имена эти .встрѣчаются часто въ
византійской исторіи. Прежде всего надо замѣтить, что
Ч Віепег. Веііга^е гиг Веѵізіоп (іез зизііп. СЫех. Вегііп
1833 р. 224 Ср. ХеіізсЬ. Г. ^езсЬ. ВесЬйтзз. ѴШ р. 273 и
слѣд.
2) Гга^тепіа ртаесае ѵегзіопіз Іе&ит ВоіЬагіз Ъоп^оЬапі.
ге§із. НеМеІЬегд. 1836 р 27; АІ ^отгаі р. 44; Аідетеіп. Ьііегаіиг-
геіі. 1837 р. 468; ' О яро/гіро? ѵор.о<; р. ХѴПІ—ХХП. .
3) Т. в. право, вытекающее изъ оффиціальнаго источника, въ
противоположность къ ]из. (Могігеиіі I р. 364 и,п. а).
*) Предисловіе къ Прохирону § 2.
6) См. ХасЬагіае. РгосЬігоп р. ХЫ п. 107.
6)См. у 2асЬагіае. РгосЬігоп р. ХХШ и XXIV.
ОідііігесІ Ьу
Соо^іе
30
сл тѣхъ порт, какъ въ римскомъ государствѣ сдѣлаюсь
возможнымъ одновременное царствованіе нѣсколькихъ
лицъ, вошло въ обыкновеніе во всѣхъ публичныхъ ак-
тахъ выписывать всѣхъ соправителей и притомъ въ из-
вѣстномъ порядкѣ, а именно сперва высшихъ по досто-
инству или возрасту. Итакъ Левъ долженъ былъ бытъ
старше Константина въ какомъ нибуть отношеніи. Но и
этотъ признакъ не рѣшаетъ еще вопроса, такъ какъ все
таки остается сомнѣніе, будутъ ли то 1) Левъ Ш Исавръ
(съ 717 г.) и сынъ его Константинъ V Йопронимъ (со-
правитель отца съ 720—741 г.); или 2) Левъ происхо-*
дящій изъ той же Фамиліи и сынъ его Константинъ
(776-780), или наконецъ, 3) Левъ филосовъ. Македон-
ской династіи (886—911) и сынъ его Константинъ Пор-
фирородный (910-959).
Противъ послѣдняго предположенія замѣчено было 1),
что Левъ и Константинъ Македонской династіи одни ни-
когда не занимали тронъ, а раздѣляли его съ братомъ
Льва, Александромъ, имя котораго и должно было упо-
минаться во всѣхъ законодательныхъ трудахъ, чего для
даннаго сборника именно и не замѣчается 2).—Наконецъ,
въ источникахъ и прямо упоминаются законы Исавровъ8)
Что касается выбора между первыми двумя парами, то
за первую мы имѣемъ въ надписи ргооетіі указаніе года,
- *) Могігеиіі. Бг. Ьу/. I р. 364.
’) Только упомянемъ, что въ нашей литературѣ было высказано
мнѣніе, будто существовали 2 эклоги: одна — Льва Исавра а другая—
Льва Философа, изъ которыхъ первая составляетъ подлинникъ 49-ой
главы Кормчей книги, а вторая — оригиналъ 48-ой главы или закона
Градскаго (V. РасЬтаппі. Огаііо Де Котосапошв пііЬепісі,
диі Кормчая книга іпзсгіЪііиг, саріііЬиз ХЬѴПІ еі ХІЛХ р. 4—14
(Рѣчь въ Ряшельевскомъ Лицеѣ 18-го іюля 1844 г, Одесса).
’) См. ЗасЪагіае. РгосЪігоп р. ХЬП, ЬХХ и 53.
□ідііігесі Ьу С.осклс
31
индикта и мѣсяца изданія эклоги 1). Всѣ недоразумѣнія,
какія могло бы возбудить это число 2) или чтеніе его 3)
разрѣшаются окончательно Цахаріэ и Хеймбахомъ. Итакъ
нѣтъ сомнѣнія, что Эклога принадлежитъ императорамъ
иконоборцамъ Льву Исавру и соправптелю-сыну его Кон-
стантину Копрониму (Соп8ІапІіпп8 СаЬаІІіпз еі Соргопі-
тпз 4).
Мотивы и цѣль изданія этого свода изложены са-
мими императорами въ предисловіи къ эклогѣ * *), Она
должна бнла замѣнить Юстиніановы книги, такъ какъ
греческіе переводы и комментаріи толкователей до того
увеличили количество ихъ, что не было возможности
пользоваться пми въ судахъ. Кромѣ того по свидѣтельству
этихъ же императоровъ положеніе науки права было до
того печально, что въ Константинополѣ только очень не-
многіе были въ состояніе понимать эти переводы и тол-
кованія, а въ провинціяхъ не было и этихъ. Наконецъ,
вслѣдствіе громаднаго количества книгъ, излагающихъ
право, и вблѣдствіи встрѣчаемыхъ въ нихъ разногласій
толкователей, разъяснять и объединять которыя мало кто
былъ въ состояніи, закралось множество заблужденій въ
самомъ матеріальномъ правѣ 6). Въ силу этихъ обсто-
ятэльствъ императоры Левъ и Константинъ считали необ«
ходимымъ издать подъ оффиціяльнымъ авторитетомъ юри-
дическое руководство, которое въ этой редакціи разрѣ-
шало бы всего чаще встрѣчаемые въ судахъ вопросы
х) Си. Могігеиіі. Ог. Ьуг. 1 р. .365.
’) Читать ли его по Александрійскому или Римскому лѣтосчис-
ленію (разница на 16 лѣтъ).
®) <;орХ’ или (6248 или 6’249). см. Хасйагіае. Веііпе-
аііо р. 14 п 17; Ргосііігоп р. ХЫІ, ХЫП.
*) При немъ въ 754 г. былъ созванъ въ Константинополѣ со-
боръ противуиконный.
’) Ргооет. § 2 Срав. Ыоѵеііапіт Ьеопіе Ргооет. Сопзі. 1,
•) См. 2асЬагіае РгосШгои р. ХШ и ХЕІѴ.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
32
(та ао^ѵа^оута краурата), И ВОТЪ СЪ ЭТОЮ цѣлью ОНИ по-
ручаютъ, какъ гласитъ предисловіе *), патрицію и кве-
стору Никету и патриціямъ Никету и Марину * 2) собрать
прежніе юридическіе труды и сдѣлать изъ никъ извле-
ченіе, при этомъ выпуская и исправляя въ нихъ все то,
что по тщательному изслѣдованію окажется негоднаго и
худо выраженнаго, и примѣняясь къ содержанію новыхъ
императорскихъ узаконеній. Такъ составилась Эклога въ
739 3), 740 4 *) или (по Хеймбаху б) 741 году.
Трудъ этотъ состоитъ изъ 18 титуловъ; первые три
говорятъ о помолвкѣ, .бракѣ и приданомъ; четвертый
титулъ—о дареніи при жизни и на случай смерти; пятый
и шестой титулы—о завѣщаніяхъ, наслѣдованіи по закону
и отказахъ; седьмой титулъ—объ опекѣ, восьмой—объ
отпущеніяхъ на волю. За тѣмъ слѣдуетъ изложеніе нѣ-
которыхъ договоровъ 6) въ 9—13 титулахъ. Титулы 14
и 15 толкуютъ о свидѣтеляхъ и соглашеніяхъ (сіе ігавзас-
ІіопіЬиа ѵаіідіз аиі гехіззіз). Титулъ 16-ый о респііиш
сазігеизе и диазі сазігепзе. Титулъ 17-ый объ.уголовный
наказаніяхъ. Титулъ 18-ый о раздѣлѣ добычъ (де рай-
Ііопе зроііогиш). Итакъ система Эклоги слѣдующая: сна-
Си. у 2асЬагіае. Беііпеаііо р. 14 п. 18; Ргосііігоп р.
XXV—ххѵп.
’) Объ лицахъ этихъ ничего неизвѣстно.
3) Віепег. Веііга^е гиг Веѵіз. <1с8 ^8ііп. Сойех р. 224.
*) 2ас1іагіае въ Кгіі. 2еіізсйг. Гйг Весііізѵѵівз. и. Стезей?
Д. Аизіаші. В. 16 р. 197.
Въ КгііізсЬ. ІаЬгЬйсйег Гйг Деиізсііе ВесЫззтззепзсІіаЙ ѵ.
КісЪѣег ѵ. П 1837 р. 1057—1061.
•) IX: Бе ѵепДіііопе еі етііопе, цаае сит всгіріига ѵеі зіпе
всгіріига йі, Дедие аггіз еагит; X: Бе тиіио дег зсгіріигат ѵеі
віпе всгіріига еопігасіо еі <1е рі^погіЬиз ргоріегеа Даііз Бе зосіе-
іаіе; XI: Де Дерозііо; ХП: Бе етрИуіеизіЬиз регреіиіз еі іетроге
сігситзсгірііз; ХШ: Бе сопДисііопе, диае рег зсгіріигат ѵеі зіпе
всгіріига йі,
□ідііігесі Ьу С.осклс
33
чала излагаются личныя права, затѣмъ обязательства и
иски, затѣмъ положеніярігіз риЫісі, а именно іигіз шііііагіз,
къ которому относится ресніінт сазігепзе, и, наконецъ,
уголовное право. При этомъ замѣчено, что къ личнымъ
правамъ отнесена часть вещнаго права, какъ напримѣръ,
право на приданное и право наслѣдованія. Однимъ
словамъ, система расположенія титуловъ Эклоги отсту-
паетъ отъ системы Юстиніановыхъ Институцій, Д-игестъ
и Кодекса. По всей вѣроятности система эта была при-
думана самими ея сатавителями. Такъ напримѣръ, они
выпустили почти все вещное право на томъ основаніи,
что ихъ задача состояла въ сводкѣ всего того, что осо-
бенно необходимо было для ежедневнаго въ судахъ при-
мѣненія, ила что требовало большей опредѣлительности
началъ *), а такъ какъ, напримѣръ, споры по праву
собственности рѣдко когда подымались въ судахъ, то
они и выпустили все ученіе о пріобрѣтеніи права соб-
ственности. Но той же причинѣ было выпущено ученіе
о сервитутахъ, такъ какъ споры по этому предмету рѣ-
шались болѣе на основаніи обычнаго права каждой мѣст-
ности, чѣмъ по извѣстнымъ общимъ нормамъ ’).
Титулы дѣлились на главы.
Содержаніе этихъ главъ заимствовано главнымъ об-
разомъ изъ Юстиніанова законодательства, а также Но-
веллъ Льва и Константина. Впрочемъ редакторы Эклоги
отнеслись вполнѣ самостоятельпо къ своему матеріалу.
Они, мало того, что измѣняли редакцію своихъ источ-
никовъ, измѣняли ихъ смыслъ, но даже проводили въ
соотвѣтствіи съ обычнымъ правомъ и Новеллами Льва и
Константина совершенно новыя положенія права ’). Такъ
г) Могігеиі1.,Вг. Ьуг. I р. 368.
2) ХасЬагіае. РгосЬігоп р. ХЬѴ.
3) См. АѴіНе. ѴеЬег еіпіде ВугапііпізсЬе ВесЬівсотрешііеп
7.
□ідііігесі Ьу С.осклс
34
напр. возрастъ совершеннолѣтія по эклогѣ для мужчинъ
начинался уже съ 15 лѣтняго возраста, а для женщинъ
съ 13 лѣтъ, для вступленія въ бракъ требовалось согла-
сіе не только родителей, но и другихъ когнатовъ безъ
различія, далѣе, былъ запрещенъ бракъ между воЬгіпі,
переживающій супругъ получалъ право на % част^сіоііз
при томъ только условіи, что отъ брака не осталось
дѣтей, безъ вниманія уже къ тому бѣденъ ли онъ, или
нѣтъ; и т. д. г).
Эклога замѣнила греческимъ юристамъ Институціи
и была въ большомъ у нихъ употребленіи, какъ тону
свидѣтельствуетъ обширное прибавленіе (Аррепііх Есіодае),
встрѣчаемое въ ся рукописяхъ (см ниже).
Позднѣе, когда благодаря императрицамъ Ирипѣ и
Ѳеодорѣ, энергіи Ѳеодора Студита, окончательно возста-
влено было почитаніе иконъ * 2), Эклога, равно какъ
всѣ другія постановлеіня императоровъ — иконоборцевъ,
утратили свое значеніе и возстановлено было въ сиі
законодательство Юстиніана. Въ Прохоровѣ *) Васиы,
Константина и Льва объ Эклогѣ отзываются, какъ объ
извращеніи славныхъ законовъ Юстиніана и этому при-
писывается, что уже до изданія Прохирона она быда
отчасти, но не вся, отмѣнена. Въ предисловіи же къ
Эпанагоге Василія, Льва и Александра законы, издав-
(Іез 9 Сеп ипЬ ІОіеп ІаЬгЬипйегів въ КЬеіпівсіі. Мизеит йіг Іигіз-
рги(1еп2 Ш р. 48—59.
*) Пвдробнѣе см. 2асЬагіае. ІппегеОезсІіісІіІе <1ея дгіесІіізсЬ—
гбт. КесЫз. I р. 43—47; 66—68; 80—82; П р. 94—98; 137—
141; 162—165;—171—174.
2) Формально, съ учрежденіемъ праздника Православія 19 Февр.
842 г. См. Дрэперъ. Исторія Умствен. развитія 1 р. 346, 349;
СгГгОгег. Вугапі. ОевсЬ. 2 р. 467.
а) РгосЬіг. Ргооет. § 2.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
$5
ные иконоборцами считаются вовсе отмѣненными, но
только Формально, какъ законодательство богопротивныхъ
иконоборцевъ; на самомъ уже дѣлѣ это распоряженіе не
примѣнялось такъ строго, судя уже потому, что всѣ ея
списки позднѣе 9*го вѣка, а въ одной рукописи свидѣ-
тельствуется прямо о равномъ авторитетѣ Эклоги съ Про-
хкрономъ. Мало того нѣтъ сомнѣнія, что нѣкоторыя ея
положенія вошли въ позднѣйшія оффиціальныя руковод-
ства и сборники, а среди юристовъ она долго составля-
ла предметъ обработки и изученія ') Такимъ позднимъ
значеніемъ Эклоги можно только объяснить тотъ Фактъ,
что она попала въ пашу Кормчую, въ которой состав-
ляется 49-ю главу ’) подъ заглавіемъ главизнъ Лео-
на и Константина
Дошла до насъ Эклога въ слѣдующихъ рукописяхъ:
Водіе] 264 (Кое 18); Водіе]. Вахѵі. 158;ЕаигепІ IX. 8; Мопас
$г. 309; Рагіз 1788; Ѵаіісеіі. Е, 55; Е. 47, Ѵаіісап
857; ѴіпбоЬ. іЬеоІ. §г. 253; ѴішіоЬ. |игі<1, $г. 2 еі 3
и нѣсколько рукописей Аѳонской горы 3). Издалъ эклогу
впервые ЛеупклавіП, но теперь пѣть сомнѣнія, что это
ничто иное, какъ произвольная компиляція изъ эклоги и
другаго руководства, эпавагоги. Новѣйшее изданіе эклоги
сдѣлано Цахаріэ Липгенталемъ въ его Соііесііо ІіЬгогшп
]нгІ8 $гаесо гошапі іпейііогнш. Есіо^а Ьеопіз еі Сопзіап-
Ііпі, Ерапа^оде Вазіііі, Ьеопіз еі АІехапйгі Еірзіае 1852 г. * 2
*) Си. Віепег. Ве соІІесііопіЪиз сапопиіп ессіезіае дгае-
сае. Веіііп 1827 р. 28, 47, 69; ЗасЬагіае. Соііесііо ІіЬгогшп^гіз
Вгаёсо — гошапі іпесііогот. Ьірвіае 1852 р. 4.
2) Калачовъ. 0 значеніи Кормчей въ системѣ древняго русскаго
права. Москва 1850 стр. 20. Срав. V. РасЬшаппі. Бе Ыошо-
сапопів КиіЬепісі р. 6—14.
’) Могігеиіі. Ог. Ьуг. I р. 369, 370; ИасЬагіае. Соііесііо
р. 4.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
36
§ 6. Новеллы императоровъ отъ Льва Исавра до Василія
Македонянина 866 г.
Самъ Левъ Исавръ и послѣдующіе императоры, Кон-
стантинъ Копронимъ (741—775), Ирина (797—802), Ни-
киФоръ Логоѳетъ (802-811), Левъ Армянинъ (813-820),
Ѳеофилъ (829-842),—издавали Новеллы, но большею
частью религіознаго содержанія н на развитіе пра іа не
имѣвшія вліянія *). Описаны они у Могігеиіі I р. 348-
357, а изданы въ хронологическомъ порядкѣ въ упомя-
нутомъ 3-мъ томѣ ІП5 Саесо-Кошаппт Цахаріэ 1 2).
ГЛАВА II.
Каноническое право на Востокѣ.
Источниками каноническаго права служатъ огчасті
положительное свѣтское законодательство (ѵбрюі, ѵб[Д|ха,
токітіхаі 5іата?ец), отчасти каноны. Подъ послѣднимъ сло-
вомъ разумѣется вообще церковный законъ, но технически
въ церковномъ смыслѣ имъ обозначается правило или
предписаніе для христіанской дѣятельности 3).
1) 2ейзсЬ. Діг КесЬізтазсЬ и. Сезеігд. йез Аизіапйез В. 16
р. 192, 193.
*) Еще раньше Новеллы Льва Хазара о расторженіи брака и Пра-
вы о запрещенія третьяго брака изданы были Цахаріэ въ его Реііпе-
аііо р. 108—116.
’) См. А. Шатуна. Краткое изложеніе каноническаго права Спб.
1872 стр. 431, 432.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
37
О собственно церковныхъ источникахъ мы будемъ
говорить на столько, на сколько они вошли непосред-
ственно въ канонъ Греко-Православной Вѣры 1).
И «прежде всего объ источникахъ непосредственнаго
происхожденія отъ Апостоловъ, Сюда принадлежатъ Пос-
тановленія и Правила Апостольскія-Сопзіііи-
ііопев арозіоіісае и Сапопез Арозіоіогшп,—&ата-рхі или
тйѵ ауіыѵ апоатоХшѵ, хаѵсѵе<; тйѵ ’атоотоХшѵ.
§ I. Постановленія Апостольскія * 2).
По древнему преданію 3) всѣ Апостольскія Поста-
новленія въ восьми книгахъ приписываются епископу
римскому Клименту 4 *), ученику Апостоловъ Петра и
Павла б), отъ которыхъ онъ могъ непосредственно имъ
поучиться. Но преданіе это, какъ увидимъ сейчасъ, ни
на чемъ неосновано.
Въ греческихъ рукописяхъ Постановленія состоятъ
изъ восьми книгъ, между которыми легко можно отличить
г) 0 всѣхъ источникахъ и пособіяхъ 'каноническаго права см*
у А. Шатуна сіі. стр. 25—43 и Н. К. Соколова. Изъ лекцій по
церковному праву. Москва 1874 г.
2) Объ исторій постановленій см. КгаЬЬе. ПеЬег <іег Пгяргип^ ,
и. ІпЪаІі (іег арозіоі. Сопзіііийопеп. НатпЬ. 1829; МОІіІег въ
ТЪеоІо#. <ЗиагіаІ8сЫЙ ТйЬіп<геп. 1829 р. 397—477, 609—723.
І)геу. Хеие Ііпіегзисііипреп иеЪег (1. Сопзіііиб. Арові. ТйЬіп^еп
1832. — Остальныя воззрѣнія сведены въ предисловіи изданія Поста-
новленій Вельтценомъ (см. ниже). Въ нашей литературѣ см. Г. Бла-
горазумова въ Правосл. Обозр. 1862 г. кн. IV, V, VI, ѴП1.
®) 85 Правило Апостольск.; Прав. 2 Трулльск. Собор. и Сокс
ловъ. Церков. Право стр. 119 прим. 92.
4) См. Архиманд. Іоаннъ. Опытъ курса церковнаго законовѣдѣ-
нія. Спб. 1851 г. I стр. 75—77, 134 прим.
•) Ап. Павла Филип. IV, 3.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
38
три самостоятельныхъ труда. Первый (книги 1—6) пред-
ставляется въ восточныхъ рукописяхъ законченнымъ цѣ-
лымъ х) и, вѣроятно, въ концѣ З го вѣка былъ перера-
ботанъ и дополненъ въ Малой Азіи въ томъ видѣ, въ
какомъ дошелъ до насъ 2). По своей Формѣ называется
«Ученіемъ» Апостольскимъ, ДісаохаХіа 3). Второй трудъ
(книга 7) дошіа только по гречески; третій же трудъ
(книга 8), съ надписью имени епископа Ипполита, умер-
шаго до половины 3-го вѣка, дошелъ не только въ гре-
ческихъ, но и къ другихъ восточныхъ редакціяхъ. Оба
послѣдніе труда происхожденія до -Никейскаго 4). При-
веденіе всѣхъ трехъ трудовъ въ полный составъ и нас-
тоящій видъ отиосятъ къ концу четвертаго вѣка. Съ тѣхъ
поръ на всѣ Ап. Постановленія распространено названіе
&ата!;«с тш ’АігоатоХшѵ, ’апотгоХіха йатауцата И Т. п. До
того же такъ называлась только послѣдняя часть труда,
отличавшаяся по стилю отъ первой, а именно въ первыхъ
шести книгахъ рѣчь идетъ объ общихъ апостольскихъ
посланіяхъ, а въ восьмой приведены постановленія от-
дѣльныхъ Апостоловъ.
Книги дѣлятся на главы съ особою надписью. Что
касается содержанія,, то въ первыхъ шести книгахъ со-
’) Доказательства см. у Соколова сіі. стр. 123, 124.
’) Віскеіі въ ІагЬЬ. а. дезаттіеп йеиізск. Ьііегаіиг ѵ.
Зсішлск В. 15 Егіапреп 1830 р. 141, 143; АѴаІіег. ЬеЬгЬ. й.
КігсйепгесЫз 14 изд. Воли 1871 р. 154.
’і См. Випвеп. Нірроіуіив ипй зеіле 2еіі. Ьеірг. 1852 В4.
1 р. 440—515 458—520; ж слѣд.
*) Впрочемъ отаошеніе послѣднихъ двухъ кнвгъ къ первымъ 6
к время ихъ составленія въ наукѣ крайне спорно (см. Віскеіі въ
ІаІігЬ, (1. дезат. (Іеиі. Ьііегаіиг 1830 р. 141—149). По обыкновен-
ному возврѣнію (ѴГаІіег. ЬеЪгЬ. й. КігсЬепг. р. 154), какъ вось-.
мая, такъ н седьмая книги составляли отдѣлі ные труды, а по времени
появленія—ранѣе 325 г.
□ідііігесі Ьу С.осклс
за
держится очеркъ общецерковной жизни съ соотвѣтствую-
щими обязанностями, въ седьмой заключается собраніе
предписаній нравственнаго свойства и касательно литур-
гіи, наконецъ, восьмая книга содержитъ рядъ конститу-
цій о положеніяхъ и священнодѣйствіяхъ епископовъ и
нѣкоторыхъ предметахъ церковной дисциплины !).
Восточная церковь уже рано заподозрила подлин-
ность Постановленій ’) и, наконецъ, вторымъ правиломъ
Трулльскаго собора (692 г.) порѣшила для избѣжанія
ересей относится къ нимъ крайне осторожно, не прини-
мая ихъ за подлинный Апостольскій текстъ. Но несмот-
ря на этой позднѣе нерѣдко они принимались во вниманіе,
чему способствовало главнымъ образомъ то обстоятель-
ство, что Апостольскія постановленія были отпечаткомъ
первоначальной церковной практики и дисциплины ’).—
Изъ изданій укажемъ на трудъ Сиіі І'еіігеп Сопзііініі-
онез арозіоіісае 1853 г. съ критической ревизіей преж-
нихъ изданій. Въ послѣднее время Постановленія изда-
ны съ латинскимъ переводомъ у I. В. Рііга. Іпгіз ессіе-
зіаіісі згаесопіт Ызіогіа еі 'тоиитепіа ѵ. 1 Вотае
1874 отъ р. 113-422. На р. 110—112 см. о рукопи-
сяхъ и изданіяхъ,
§ 2 Апостольскія Правила 4).
Въ нѣкоторыхъ частныхъ сборникахъ Апостольскихъ
Постановленій отъ шестаго вѣка приведены въ качествѣ
’) Подробнѣе изложено содержаніе Постанов. у г. Благоразум-
на въ Прав. Обозрѣніи 1862 г.
*) Арх. Іоаннъ. Цсрмв. Законовѣд. I стр. 76—78.
’) Ѵаііег. ЬеІігЬ. сіея КігсЬепгесЪія р. 155.
*) Си. І)геу. Ыене ИпіегяисЬип^еп иеЬег Ше СопвШиіІопеп
иіиі Сапопеа йег Арозіеі. ТііЬіп^еп 1832. Г. Стратилатовъ. Древ-
ность н важность ап. правилъ. Снб. 1865 г.
□ідііігей Ьу Соодіе
40
послѣдней главы восьмой книги т. н. Правила Свя-
тыхъ АПОСТОЛОВЪ (Каѵбѵе; тйѵ ’АтоотбХшѵ, Сапонез
АрозЫогит). Православная церковь склонна признать
ихъ за истинно Апостольское ученіе, изъ котораго исхо-
дили вселенскіе и помѣстные соборы въ церковномъ за-
конодательствѣ и опредѣленіяхъ по церковному управле-
нію і). Но результаты, добытые наукой, неоставляютъ
сомнѣнія, что апостольскія правила въ томъ видѣ, въ
' какомъ мы имѣемъ ихъ теперь, не могли произойти не-
посредственно отъ Апостоловъ *). За это будетъ глав-
нымъ образомъ содержаніе различныхъ сборниковъ и
постепенное признаніе Правилъ.
Около 500 года римскій аббатъ Діонисій Малый
(Ехідшіз і 536) перевелъ для епископа салоникскаго Сте-
фана съ греческаго на латинскій каноническій сборникъ, во
главѣ котораго помѣстилъ 50 правилъ подъ именемъ
Апостольскимъ. Въ кононическомъ же сборникѣ Іоанна
Схоластика (оѵѵтаура хаѵоѵшѵ) ОТЪ ПОЛОВИНЫ 6-ГО вѣка
помѣщены подъ именемъ Апостольскихъ 85 правилъ 5);
при чемъ въ предисловіи‘ говорится, что уже болѣе древ *
ціе греческіе сборники содержали ихъ такое же число.
Очевидно экземпляръ, которымъ пользовался Діонисій,
былъ совершенно чуждъ сборникамъ, взятымъ въ осно-
ваніе своего труда Іоанномъ Схоластикомъ. На это ука-
зываютъ и отступленія въ текстѣ и въ счетѣ Правилъ *).
Все это даетъ право предполагать, что т, н. Апостоль-
скія Правила по происхожденію не составляютъ чего ли-
бо цѣлаго, которое во всемъ своемъ составѣ принадлежа-
ло Апостоламъ.
ТГВсел. пр. 1; VI, 2; ГП, 1 и др.
’) Соколовъ. Церк. право стр. 98.
’) Столько же въ предисловіи къ обработанному Фотіемъ Номока-
нону въ 14 титуловъ отъ 7-го вѣка.
4) См. НеГеІе. СопсШепдезсЫсІііе. 2 АиП. В. I. ЕгеіЬигд
1873 р. 794,
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
41
Подлиннее происхожденіе правилъ отъ Апостоловъ,
было заподозрѣно весьма рано. Бъ предисловіи къ упо>
мянутому сборнику Діонисій говоритъ о нихъ въ такомъ
выраженіи: сапопез ср>і (іісипіиг арозіоіогит диіЬиэ
ріигіті сопзепкит пои ргаеЬиеге Гасііет Подъ словомъ
ріигіті слѣдуетъ разумѣть Грековъ * 2 *). Затѣмъ на Во-
стокѣ Трулльскимъ соборомъ во второмъ Правилѣ приз-
нана была сила канона за 85 правилами и на седьмомъ
вселенскомъ соборѣ (787 г.) это признаніе было подтвер-
ждено (1 пр.). На западѣ же еще при жизни Діонисія 8)
были признаны апокрафическими 50 правилъ, вошед-
шихъ въ его сборникъ 4 5 * *) и если признавалось полез-
нымъ ихъ примѣненіе *), то только потому, что они бы-
ли истиннымъ выраженіемъ церковнаго благочинія того
времени
Если къ сказанному прибавить, что въ Правилахъ
встрѣчаются многія анахронизмы ’), то сомнѣнію въ не-
посредственно Апостольскомъ происхожденіи Правилъ не
останется никакого мѣста.
По всему этому общимъ воззрѣніемъ въ наукѣ подъ
Апостольскими Правилами разумѣютъ такія Правила цер-
ковнаго благочинія, которыя въ основѣ имѣютъ дѣйстви-
Тоже выраженіе на греческомъ повторено въ преднсловіа древ-
няго автора Номокавона (см. ниже).
2) См. Бгеу. ШІегзисЬ. иеЬег й. Салопев р. 206.
’) Во второй его сборникъ, отъ котораго дошло только предисло-
віе, Апостолъ. Правила уже ие вошли (см. ВіскеП. ѲезсЫсЫе йев
КігсЬепгесЪіз. (ліеззеп 1843 р. 75).
*) Рѣшеніе римскаго епископа Ормизды (514—523). См. НеГеІе.
СопсШеп^. I Р- 195.
5) Си. Соколовъ. Церк. Право стр. 95 прии. 67.
•) РЪіІІірз. ЬеЬгЬисЬ (іез КігсЪетесЬія, ВедепзЪигв 1871 р.
40.
См. Соколовъ стр. 99
8.
□ідііігесі Ьу С.осклс
42
тельное Апостольское ученіе, сохранявшееся въ сущест-
венныхъ чертахъ ') въ преданіяхъ отдѣльныхъ церквей
и современемъ въ разработанномъ и дополненномъ видѣ
Постепенно сведенныхъ въ разныя времена и трудами
различныхъ лицъ въ одинъ сборникъ (см. ниже). Этимъ
и объясняются всѣ различія въ отдѣльныхъ собраніяхъ
Правилъ 2).
Содержаніе Правилъ весьма разнообразно, но въ об-
щемъ оно состоитъ изъ различнымъ опредѣленій церков-
ныхъ обрядовъ, дисциплины и управленія 3)
Изъ изданій укажемъ:
Вгнпз. ВіЫіоіЬеса ессіезіабііса ѵ, 1 Вегоііпі 1839 р.
1-13.
РаХХтд; хаі ПотАт^с Ейѵтаур.а тсоѵ лкісоѵ хаі іершѵ хаѵб-
ѵыѵ еіс. Тор.. П, ’Агкфгг/лѵ 1852 р. 1 — 112.
Рііга Іигіз ессіезіазі. 1 р. 13—44.
Греческій и латинскій текстъ Правилъ истолкованный
подробными примѣчаніями см. у НеГеІе. СопсіІіеп^езсЬі-
сЫе 2 изд. 1 т. РгеіЬигд 1873 р. 800—827.
§ 3 Правила Соборовъ.
Самый важный источникъ церковнаго права соста*
ВЛЯЮТЪ Правила соборовъ (хаѵоѵеі; тшѵ аиѵо<?шѵ), МвЖДу
которыми слѣдуетъ различать соборы вселенскіе и по-
мѣстные. Къ первымъ Православная Церковь причисля-
етъ соборы: Никейскій (вселен. І й) въ 325 году при
Константинѣ Великомъ, противъ Арія; установилъ 20 пра-
Си. Стратилатовъ. Древ. и важность ап. правилъ стр. 23,
36.
’) См. напр. ВіскеІІ I р. 72 п 2.
3) Приведены и подробно истолкованы правила у Арни. Іоан-
на. Церковн. Заіонов. I стр 136—238.
□ідііігесі Ьу С.осклс
49
вилъ по церковному управленію, дисциплинѣ и богослу-
женію Константинопольскій I (всел. ІІ-ой) при Ѳеодосіи
Великомъ въ 381 году противъ Македонія; установилъ 7
правилъ о церковномъ управленіи. ЕФесскій (всел. III)
при Ѳеодосіи II въ 431 г. противъ Несторія; новыхъ
правилъ для церковнаго управленія не составилъ, но пра-
вила, помѣщенныя въ каноническомъ сборникѣ, подъ
именемъ этого собора, составляютъ извлеченіе изъ окруж-
наго посланія объ отлученіи несторіанъ отъ церкви. Хал-
кидонскій (вселен. IV) при Маркіанѣ въ 451 г. противъ
Евтихія и Діоскора Александрійскаго; составилъ нѣсколь-
ко новыхъ правилъ для церковнаго управленія и благо-
чинія. Константинопольскій II (всел. V) при Юстиніанѣ
въ 553 г. по поводу многихъ смутъ (сочиненія Ѳеодора
Монсуетскаго, Ѳеодорита Кирскаго и письмо къ Марію
Персу и др.) въ церкви подтвердилъ и распространилъ
правила собора Халкидонскаго. Константинопольскій III
(всел. VI) при Константинѣ Погояатѣ въ 680 и 681 г.
противъ моноѳелитовъ утвердилъ догматъ о двухъ есте-
ствахъ и по поводу этого издалъ нѣсколько правилъ для
духовенства и мірянъ. Для церковнаго права не такъ
важны эти два послѣдніе соборы, какъ дополнительный
къ нимъ и поэтому названный пято-шестымъ (айѵо&<; іиѵ-
гІЕх-гтр циіиі-зехіа), соборъ Трулльскій, въ Труллѣ Пала,
тнѣмъ (такъ называлась часть императорскаго дворца въ
Константинополѣ со сводами—троиХлоѵ) при Юстиніанѣ
II въ 691, 692 г. На этомъ соборѣ было составлено мно-
жество (102) правилъ касательно церковнаго устройства
и управленія (хаѵоѵе<; еі<; хатаотоклѵ ёххЪіоіаатіх^ѵ)• Послѣд-
нимъ вселенскимъ соборомъ былъ второй Никейскій (всел.
VII) при Ирипѣ въ 787 г. противъ иконоборцевъ; на
немъ кромѣ догматическихъ опредѣленій составлено 22
канона по церковному управленію и дисциплинѣ.
Изъ помѣстныхъ соборовъ, хронологія которыхъ еще
Оідііігеб Ьу
Соодіе
не вполнѣ установлена, вошли въ составъ древняго |цер •
ковнаго канона греко-восточной церкви слѣдующіе: Кар*
Оагенскій ори Кипріанѣ въ 256 году несоставилъ ни од-
ного канона., ограничивъ свою дѣятельность рѣшеніемъ
о повтореніи крещенія надъ еретиками. Анкирскій (въ
Галатіи) въ 313, 314 или 315 г. ') установилъ 25
правилъ большею частію о церковномъ управленіи.
Неокессарійскій въ (Каппадокіи) въ 314 или 315 г. ’)
составилъ 15 правилъ о нравственной дисциплины сре-
ди духовенства и нѣкоторыхъ частныхъ предметахъ
управленія. Гангрскій (въ ПаФ.іагоніи) Время окон-
чательно неопредѣлено (или отъ 324—340, или отъ
340- 370 г.); установилъ 21 правило о бракѣ. Ангіо-
хійскій при Констанціи въ 341 г. ') установилъ 25 пра-
вилъ по церковному управленію. Лаодикійскій (во Фри-
гіи) въ 343—381 г. 4) установилъ 60 правилъ богослу-
женія, нравственнаго поведенія клира и мірянъ и о вся-
кихъ заблужденіяхъ того времени. Сардикійскій (въ Ил-
лиріи) въ 343 или 344 г. 5) составилъ 20 правилъ по
церковному управленію. Константинопольской при Некта-
ріи въ-394 г. составилъ одно правило о замѣщеніи и
судѣ надъ еиископами. Карѳагенскій соборъ, подъ име-
немъ котораго разумѣется сводъ постановленій различ-
ныхъ соборовъ африканскихъ отъ 419 -426 г. Всего
правилъ 147.-Содержаніе всѣхъ перечисленныхъ собо-
ровъ обстоятельно изложено въ трудѣ архим. Іоанна-
Церковное Законовѣдѣніе I стр 280—514; II стр. 123—
320; 324—549 Краткое изложеніе см. у Шагу на. Ка-
нович. право стр. 445—484. Въ западной литературѣ
*) См. Неіеіе. СопсПіепвезсЬ. I р. 320.
*) Срав. НеГеІе іЬій. р. 243.
•) "ѴѴаІіег. ЪеѣгЪ. й. КігсЬ. р. 155.
*) См. Неіеіе I р. 746^-749.
») См. НеГеІе ІШ. р. 533—537.
□ідііііесі Ьу С.оо^Іс
ѣ
прежде всего слѣдуетъ указать на часто уже упоминав-
шійся трудъ Неіеіе. СопсіІіеодепясЬісЫе 2 изд. Тутъ
не только приведенъ текстъ правилъ и его переводъ, но -•
ва каждымъ правиломъ помѣщено подробное толкованіе.—
Изъ простыхъ изданій укажемъ на Вгипз. Сапопез арог
іоіэгит еі сопсіііогит IV, V, VI, VII. Вегоі. 1839 ѵоі.
РвХкт)? хаі Еоѵгау|ла тйѵ Зсішѵ хаі іершѵ хаѵоѵиѵ
еіс. 2-й томъ Аѳины 1852: вселенскіе соборы р. 113—
646: 3-й томъ Аѳины 1853: 8 помѣстныхъ соборовъ
р. 1—628.
$ 4 Провидя Святыхъ Отцовъ Церкви.
Подъ именемъ правилъ Св. Отцевъ (хаѵбѵц тшѵ ігат(-
р«ѵ, сапопез вапсіогшп раігшп) разумѣются опредѣленія
ва разные случаи, не предусмотрѣнные еще въ церков-
ныхъ правилахъ, или отвѣты знаменитѣйшихъ отцовъ
церкви на вопросы другихъ, чаще всего имъ подчпнен*
ныхъ чиновъ. Церковь признала (вторымъ правиломъ
Трулльскаго собора) источникомъ каноническаго права
правила слѣдующихъ 13 Св отцовъ: Кипріана, архіепи-
скопа Карѳагенскаго (жилъ въ половинѣ 3-го вѣка), Діо-
нисія архіепископа александрійскаго (4-264), Петра му-
ченика и архіепископа александрійскаго (жилъ въ 3-мъ
въ началѣ 4-го вѣка), Григорія, епископа неокессарій-
скаго (4-272) Аѳанасія Великаго, архіепископа александрій-
скаго (326—371), Василія Великаго архіепископа кесса-
рійскаго въ Каппадокіи (376—378). 92 правила, Григо-
рія, епископа Нисскаго (372—394), Григорія Богослова и
(370 - 391), Амфилохія, епископа иконійскаго (394),
Тимоѳея, архіепископа александрійскаго (385—412), 18
правилъ, Ѳеофила архіепископа александрійскаго (385—
412), 14 правилъ. Отъ пятаго столѣтія: — Кирилла,
архіепископа александрійскаго, пять правилъ въ двухъ
□ідііігесі Ьу С.осклс
посланіяхъ, Геннадія, патріарха константинопольскаго
(І472), — Содержаніе правилъ упомянутыхъ Св. отцовъ
проведено подробно у архим. Іоанна. Церков. Законовѣд.
I стр. 238—280; II стр. 1—123; 320—324. — Изъ из-
даній укажемъ на .* 'РаХХг^ хаі ІІотХ^і; Еѵѵтауріа тшѵлкішѵ
хаі'ирыѵ хаѵбѵыѵ еіс. Аѳины 4-й томъ 1854 (. 1—385.
Самое новѣйшее изданіе съ латинскимъ переводомъ при-
надлежитъ Рііга. ІпгІ8 ессіе». §гаес. I р. 537 — 660*
§ 5 Исторія каноническаго сборника.
Греческаго сборника канона отъ древнѣйшихъ вре-
менъ до насъ не дошло ни одного '). Поэтому весьма
трудно прослѣдить происхожденіе и постепенное попол-
неніе каноническаго собранія греко-восточной церкви.
Постараемся указать въ краткомъ очеркѣ на результаты,
добытые наукой.
Если держаться буквы нашихъ источниковъ, то дре-
внѣйшимъ сборникомъ церковныхъ правилъ слѣдуетъ
считать сборникъ 85 Апостольскихъ правилъ, составлев-
ный Климентомъ римскимъ 2) (по другимъ Климентомъ
Александрійскимъ), ученикомъ Апостоловъ Петра и Павла,
и поэтому сборникъ Апост. Правилъ технически носилъ
названіе Собранія Правилъ первенствующей Церкви —
СоДех сапоппш ессіезіае ргітіііѵае 3). Указавъ выше на
несостоятельность буквальнаго пониманія источниковъ о
непосредственно Апостолъ, происхожденіи Правилъ, мы
тѣмъ отвергли всякую возможность такого ранняго сбор-
*) 'ѴѴаІіег. ЬеЪгЪ. дез КігсЬепг. 14 Аиз§. Вопп 1871 р.
156 и прим. 2.
2) Въ предисловіи къ синтагмѣ Іоанна Схоластика и сборника
Діовисія Малаго.
*) Шатуна. Краткое изложеніе канон. права стр. 492.
□ідііігесі Ьу Слоо?1е
47
ника. Спрашивается съ какого же времени въ восточное
церкви появились сборпики правилъ въ настоящемъ его
составѣ? Поэтому вопросу въ наукѣ полное разногласіе.
Тогда какъ одни писатели выказываются за весьма
древнее его происхожденіе, а именно конца втораго и
начала 3-го вѣка, другіе отодвигаютъ это время до кон-
ца четвертаго 2) или половины пятаго вѣка 3). По пер-
вому воззрѣнію сборникъ Апостолъ. Правилъ служилъ
источникомъ для постановленіи соборовъ Никейскаго *и
Антіохійскаго 4); по второму воззрѣнію самому сборнику
служили источникомъ между прочимъ правила соборовъ
Никейскаго, Антіохійскаго, Лаодикійскаго, Константино-
польскихъ (381 и 394 г.), Халкидонскаго и Неокесса-
рійскаго ®).
Противъ взгляда писателей первой категоріи уже
давно (ДреЙ) высказаны были такіе сольные доводы 6),
что безъ риска можно отвергнуть крайніе сроки проис-
хожденія сборника правилъ, но и съ другой стороны
новѣйшіе писатели, относясь критически къ обоимъ взгля-
дамъ, не-могли не замѣтить крайности и втораго срока ’).
Такъ главнымъ образомъ не могли допустить, чтобы
сборникъ заимствовалъ свои правила изъ постановленій
соборовъ Халкидонскаго 451 г. и Антіохійскаго 341 г.8).
х) См. у насъ Стратилатовъ. Древн. и важность аи. пра-
вилъ стр. 179. Срав. Віскеіі. СевсЬ. йев КігсІіѳпгесЫв р. 82.
г) КгаЬЬе.Ве сосіісе сапопиш, диі аросіоіогиш потіпе сігсит-
Гегипіиг. СоеШпдае 1829 р. 28.
3) ВедепЬтесЫ. Бе сапопіЬив Аросіоіогшп. 1828 р. 3—87.
*) Си. УѴаІіег. ЬеЬгЬ. <1. Кігсііепг. р. 160 п. 1.
5) Бгеу. Кеие ѴпіегзисЬ. иеЬег <1. Сапопев р. 403 и слѣд,
Срав.' Соколовъ. Церковное право стр. 102, 103.
’) См. Віскеіі. Севсіі. й Кігсііепг. р. 84.
8) Не(е1е. СопсШепд. I р 797, 798.
□ідііігесі Ьу С.осклс
48
і напротивъ всѣ вѣроятія 2), что послѣдній соборъ по-
черпнулъ своего содержанія изъ Апостольскихъ правилъ.
Въ результатѣ всего мы признаемъ вполнѣ воззрѣ-
ніе, по которому допускается существованіе сборника
т. н. Апостольскихъ правилъ приблизительно въ томъ,
составѣ, въ какомъ мы его имѣемъ теперь вовремя блиэ-“
кое къ Никейскому собору (начало 4-го вѣка), но за не-
имѣніемъ точныхъ указаній- не можемъ болѣе близко
опредѣлить содержаніе этого свода.
Теперь что касается другихъ каноническихъ источ-
никовъ, то есть предположеніе 2), что изъ соборныхъ
правилъ въ первоначальный сборникъ канона входили
правила соборовъ Анкирскаго и Неокессарійскаго, состо-
явшихся почти вь одно время и въ одномъ и томъ же
поптійскомъ діоцезѣ. За тѣмъ къ этому сборнику были
прибавлены правила собора Гангрскаго, состоявшагося
также въ ІІоптѣ, и собора Никейскаго въ силу его осо-
бой его важности. Такъ отъ четвертаго вѣка (около 313
г.) мы знаемъ сборникъ правилъ четырехъ слѣдующихъ
соборовъ: Никейскаго, Анкирскаго, Неокессарійскаго и
Гангрскаго. Изъ правилъ только этихъ соборовъ состо-
ялъ переведенный Исидоромъ сборникъ 3), Такъ какъ
послѣдніе три помѣстные собора принадлежатъ къ Пон-
тійскому діоцезу, то весьма вѣроятно, что именно въ
этомъ діоцезѣ сдѣланы были и дальнѣйшія дополненія
сборника 4). Прежде всего прибавили правила Антіохій-
х) См. Соколовъ стр. 109 а прим. 32.
2) Си. доказательства у Мааззеп. (ІезсІіісЫе <іег (Зиеііеп шні
<1ег Ідіегаіиг <іез сапопізсЪеп КесЫз іп АЬепШапііе I Сгаіз 1870 г.
§ 71, 107; Віепег. Бе соііесі. сап. ессіез. дгаес. р. 9.
•) УѴаІіег. ЬеЬгЬ. 4. КігсЬепг. р. 158.
*) НеішЬасЬ у Ерша м Грубера ѵ. 86 р. 319.
□ідііігесі Ьу С.осклс
скаго собора 341 г. '). Быть можетъ 2) въ этомъ со-
держаніе .имѣли собраніе церковныхъ каноновъ
эѵхѵбѵшѵ) Св. Отцы Халкидонскаго собора *).
*. .На основаніи нерваго правила IV* вселенскаго собора
’ .можно было бы предположить, что съ 5-го вѣка всѣ до
того бывшіе вселенскіе и помѣстные соборы были соби-
раемы въ одинъ сводъ *). Но съ другой стороны дошед-
шіе частные сборники отличаются крайнею неполнотою
и неспстематичностью въ дополненіяхъ. Такъ въ различ-
ныхъ сборникахъ пятаго вѣка всѣ дополненія были не-
одинаковы 5) Напримѣръ, экземпляръ, которымъ поль-
зовался авторъ древняго перевода (ргіъса ігапзіаііо) 6),
заключалъ кромѣ первыхъ пяти соборовъ еще Халкидои-
скій (IV* все.л.). Діонисій Малый, пользовавшійся, по сло-
вамъ предисловія 7), греческимъ сборникомъ, содержав-
шимъ правила соборовъ Никейскаго, Анкирскаго, Неоке-
сарійскаго. Гангрскаго, Константинопольскаго и Лаоди-
кійскаго, прибавилъ отъ себя правила Апостольскія и со-
боровъ Сардикійскаго п Африканскихъ. Затѣмъ, къ пере-
воду Исидора, содержавшаго, какъ сказано, правила
*) Віепег. Бе соііеі. р. 9, 10. По воззрѣнію нѣкоторыхъ
ученыхъ за^это позднѣйшее прибавленіе говоритъ то, что соборъ этотъ
древнѣе Гангрскаго, а поставленъ послѣ него (АѴаІіег. ЬеЬгЬ. <1.
КігсЬепг. р. 157); — Доказательство чрезвычайно шаткое, такъ какъ
хронологія Гангр. собора неустановлена вовсе (сн. выше § 3).
2) По крайней мѣрѣ на немъ цитировались соборы никейскій и
антіохійскій (см. Соколовъ. Церковн. право стр. 132).
8) РЬіІІірв. ЬеЬгЬисЬ <1. КігсЬепгесЬів р 42 и п. 2
4) См. Шагуна стр 490. ’
ь) См. Віепег. Бе соіі. сапопшп ессіев дгаес. р. 10.
6) См. Мааззеп. СезсЬісЫе и. Шегаіиг <1. сапоп. ВесЬіз 1
§ 65, 78 слѣд. 106.
’) Предисловіе и весь сборникъ отпечатанъ у Нагсіиіп, Соііесі.
Сопсіі. Т. 1р. 1.
9.
□ідііігесі Ьу С.осклс
50
только четырехъ соборовъ, было современенъ сдѣлано
неизвѣстнымъ лицемъ добавленіе изъ правилъ соборовъ
Антіохійскаго, Лаодикійскаго, Константинольскаго I и
Халкидонскаго х)
Опредѣлить время, когда въ общіе сборники канона
греко-восточной церкви вошли прапила Апостоловъ, со-
бора Сардикійскаго и ЕФесскаго—весьма трудно. Есть
впрочемъ одно древнее указаніе на состояніе сборниковъ
греко-восточной церкви въ началѣ шестаго вѣка, а имен-
но въ посланіи Діонисія Малаго къ римскому епископу
Ормиздѣ (1523), помѣщенномъ въ предисловіи къ пере*
воду греческаго сборника правилъ на латинскій языкъ,
труду предпринятому по иниціативѣ этого епископа и не-
дошедшему до насъ 2). Изъ этого предисловія ’) мы уз-
наемъ, что сборникъ состоялъ только изъ тѣхъ правилъ
которыя признавались какъ греческою, такъ и латинскою
церковью. Въ него вошли правила всѣхъ соборовъ отъ
Никейскаго до Халкидонскаго; про правила же Апостоль-
скія, Сардикійскія, Африканскія и т. н. ЭФесскія 4) еще
не упоминается ничего.
Болѣе полное собраніе правилъ замѣчается въ сбор-
никѣ половины 6-го вѣка Іоанна Схоластика, съ котора-
го собственно и начинается исторія признанныхъ въ при-
мѣненіи греческою церковью каноновъ 5). Изъ^іредисло-
х) НеітЬасЬ у Ерша ѵ. 86 р. 219.
®) Віепег. Бе соііесі. сапоп. р. 11.
’) Сж. у Дизіеіі. ВіЫіоІЬ. I р. 101.
*) Соборъ Еоесскій не составилъ каноновъ ж обѣ церкви расхо-
дятся въ тожъ, что они позднѣе приняли въ свои сборники подъ име-
нежъ этого собора (КгііівсЬ. 2еі(8сЬг. Г. ВесЬізтзв. и. Сгевейд. <1.
Аияіапйез. НеіІеІЬег^. 1856 В. 28 р. 186).
Думаютъ (напр. Соколовъ. Церков. Право стр. 128), что въ
Коѵеіі. 131 (545 г.) содержится первое утвержденіе каноническаго со-
става въ размѣрѣ правилъ четырехъ вселенскихъ соборовъ и тѣхъ до-
□ідііігесі Ьу С.осклс
51
вія мы узнаемъ, что имъ обработавъ былъ прежній сбор-
никъ изъ 60 титуловъ, заключавшій въ себѣ правила
Апостольскія и 10 соборовъ. Если сравнить сборникъ Іо-
анна Схоластика съ тѣмъ, который описываетъ Діонисій
Малый отъ начала шестаго вѣка, то въ первомъ окажут-
ся слѣдующія дополненія. Такъ, во главѣ своего сборни-
ка церковныхъ правилъ изъ 50 титуловъ (см, ниже) Іо-
аннъ Схол, помѣстилъ 85 Апостольскихъ правилъ, а за-
тѣмъ въ числѣ прочихъ соборныхъ правилъ изложилъ
правила соборовъ Сардикійскаго и Ефесскэго *)• Въ за-
ключеніе же приведены 58 правилъ Василія Великаго по
извлеченію изъ д.іухъ писемъ къ Амфилохію, составля-
ющія въ теперешнихъ сборникахъ письма 2-ое и 3-ье.
Но особенное дополненіе сборника канона находимъ
въ Номоканонѣ изъ 14 титуловъ, соединенный съ собра-
ніемъ каноническихъ источниковъ * 2 3), а въ прибавленіи
имѣвшій т, н. Соііесііо Соп§іі1иііопит Ессіезіазіісагит
(см. ниже), компиляцію изъ Юстиніанова орава. Въ преж-
нее время Номоканонъ этотъ приписывали патріарху Фо-
тію, но.Бинеръ весьма убѣдительно доказалъ его болѣе
древнее происхожденіе и составленіе отнесъ къ концу
царствованія Геракла ’). Произведеніе это состоитъ изъ
двухъ частей. Первая часть изъ 14 титуловъ съ подраз-
дѣленіями на главы могла быть названа собственно Номо-
канономъ хотя это слово и позднѣйшаго происхожденія 4),
содержитъ извлеченія изъ каноновъ съ соотвѣтствующи-
ми имъ свѣтскими законами въ извлеченіи же. Вторая
мѣстныхъ соборовъ, которыя были утверждены первыми (выраженія
новелЛі ехрозііае, аиі Пгтаіае).
Срав. Могігеиіі. Бг. Ьугап I р. 195.
2) См. Рііга. Іигік ессіезіаві. р. 3—12.
3) Пока см. 2еіі. Г девсЬ. КесЬівііѵівв. В. 7 р. 148—151.
*) Віепег. бгезсЬісЫ. (іег Хоѵеіі. р. 205, 206.
ОідііігесІ Ьу С.оо^іс
52
часть представляетъ сборникъ каноновъ въ полномъ тек-
стѣ и, за немногими отступленіями, вѣ хронологическомъ
порядкѣ. Эту часть можно назвать Синтагмой, хотя это
названіе въ древнѣйшія времена прописывалось также и
первой части *). Сборникъ дошелъ до пасъ только въ
обработкѣ Фотія, поэтому довольно трудно выдѣлить со-
держаніе древней редакціи. Но новѣйшая паука рядомъ
соображеній 2) опредѣлила это содержаніе правилами
Апостоловъ, соборовъ отъ Никейскаго до Константино-
польскаго при Нектаріи, т. е. четырехъ вселенскихъ и
шести помѣстныхъ, правилами Св. Отцовъ отъ Діонисія
и Конгоя Геннадіемъ. Что касается дополненій въ срав-
неніи съ сборникомъ Іоанна Схоластика, то въ преди-
словіи авторъ самъ говоритъ объ этомъ, а именно, что
онъ нашелъ (по всей вѣроятности у Діонисія Малаго) и
включилъ въ сборникъ правила собора Карѳагенскаго *),
затѣмъ добавилъ его многими правилами Св. Отецъ; такъ
между прочимъ къ двумъ посланіямъ Василія Великаго
къ Амфилохію, вошедшимъ въ сборникъ Іоанна Схола-
ластика, онъ прибавилъ еще одно (теперь первое) съ 16
канонами, такъ что всего съ прежними—84 правила.
Кромѣ того въ разсматриваемый сборникъ вошло много
и другихъ посланій Василія и прочихъ отцовъ Церкви, а,
' наконецъ, и правила собора Костантинопольсгэго при
Нектаріи '*).
*) Обѣ части по Фотію ииѣются въ рукописи Петербург. Публич.
Библіотеки [см. Мигаіб. подъ Лг. XIV въ Кгіі. ІаЬгЬ. ѵ. ВісЫег
1841 р. 954 и 1845 р. 856).
2) См. Віепег въ Кгіі. ХеіізсЬг. Г. ВесІіСчѵѵізз. и. Оезеіх^.
<1. Аизіапйез В. 28 р. 191.
*) См. ЧѴаІіег. ЬеЬгЬ. <1. КігсЬепг. р. 165 п. 5 срав. Маа-
ввеп. Сезсіі. (і. (^иеііеп и. іег Ьііегаіиг 1 р. 174—176.
*) Кгіі. Хеіізсп. йіг ВесЫяѵѵізз. и. Оезеіг^. 4. Аизі. В. 28
р. 195.
□ідііігесі Ьу Сооулс
53
Весьма важнымъ явленіемъ въ исторіи каноническаго
права былъ второй канонъ Трулльскаго Собора !) 692
года, — содержащій аутентическое признаніе каноновъ,
т. е. Трулльскимъ соборомъ положительно опредѣлены
Св. Соборы и Отцы, которые имѣютъ законодательный
голосъ въ Церкви и которыхъ правила потому должны
составлять каноническій кодексъ церковный. Тутъ отвер-
гнуты были Постановленія Апостольскія и на оборотъ
признаны 85 Правилъ Апостольскихъ. Затѣмъ признаны
правила соборовъ: Никейскаго,. Анкирскаго, Неокессарій-
скаго, Гангрскаго, Аптіонійскаго, Лаодикійскаго, Констан-
тинопольскаго нерваго, ЁФесскаго, Халкедонскаго; за ними
приняты еще правила Сардикійскія, Африканскія, надъ
общимъ именемъ Карѳагенскаго собора, и Константино-
польскія при Нектаріи, т. е. сверхъ правилъ Апостоль-
скихъ признано и утверждено всего 12 соборовъ съ ихъ
правилами. Затѣмъ утверждены правила слѣдующихъ
отцовъ Церкви: Діонисія, Петра, Григорія, Аѳанасія, Ва-
силія, Григорія Нисскаго, Григорія Богослова, Амфило;
хія, Тимоѳея, Ѳеофила, Кирилла, Геннадіи и Кипріана
Карѳагенскаго вмѣстѣ съ правилами собора, бывшаго
при немъ. Исчисленіе соборовъ и отцовъ Церкви, пра-
вила которыхъ были признаны, слѣдуетъ въ томъ же
порядкѣ, какой установилъ прежде Номоканонъ изъ 14
титуловъ Добавленіе къ послѣднему составляютъ правила
собора Карѳагенскаго при Кипріанѣ * 2) и нѣкоторыхъ
отцовъ Церкви, какъ то Аѳанасія, Григорія Богослова и
*)Напечатанъ напр. у ХасЬагіае. Оеііпеаііо р. 18, 19. —
У насъ привелъ его РозенкамііФъ (Кормчая. Примѣчанія стр. 33—
45) не только въ греческомъ и латинскомъ текстахъ, но и въ пяти
русскихъ спискахъ.
2) Правила зтого собора не вошли въ Пидаліонъ и другіе сбор-
ники правилъ нашей Церкви (Шагуна. Канон. Право стр. 31.
□ідііі - >у С.осклс
54
Амфилохія, а, наконецъ,, послѣднимъ признаніемъ—пра-
вила Кипріана. За перечисленіемъ признанныхъ правилъ
слѣдовала общая санкція
Самъ Трулльскій соборъ, какъ сказано, установилъ
102 правила. Въ восьмомъ вѣкѣ соборъ Никейскій П-й
(всел. VII) первымъ своимъ правиломъ въ общихъ сло*
вахъ снова утвердилъ канонъ, до того принятый Церковью,
т. е. правила Апостоловъ, вселенскихъ и помѣстныхъ
соборовъ, и Св Отцевъ и самъ установилъ 22 правила.
Вотъ все содержаніе, восточнаго церковнаго права до
половины десятаго вѣка.
Весь составъ канона изданъ Св. Синодомъ подъ за-
главіемъ: Книга правилъ св. апостолъ, св. соборовъ все-
ленскихъ и помѣстныхъ и св. отецъ, на первоначальномъ
едлинскомъ нарѣчіи и въ преложеніи словенорусскомъ,
Спб 1839 г. Второе изданіе, но уже безъ греческаго
текста, сдѣлано въ 1843 г.
§ 6. Отношеніе свѣтскаго права къ церковному.
Опредѣлить отношеніе свѣтскаго права къ церковно-
му общей рѣзкой характеристикой, какъ это дѣлаетъ
большинство западныхъ писателей, а иногда проглядываетъ
и въ нашихъ курсахъ каноническаго права 2),—по на*
шему мнѣнію невозможно уже потому, что догматически
отношеніе свѣтской власти въ высшемъ ея представителѣ,
императорѣ, къ церкви могло быть выражено только ча-
стными и временными положеніями той или другой власти.
Историческія обстоятельства сдѣлали восточную цер-
ковь съ самого начала безсильною предъ свѣтскою властью
*) Арх. Іоаннъ. Церк. зак. I стр. 84, 85.
’) Напр. Шатуна. Каноннч, Право стр. 39—43. Но срав. Со-
вою въ. Церков. Право стр. 170.
□ідііігесі Ьу С.осклс
55
и тѣмъ оправдывали историческія попытки императоровъ
присвоить себѣ тѣ прерогативы, которыя церковь, съ са-
мого же начала въ интересѣ борьбы съ язычествомъ,
принуждена была уступить имъ. Но съ другой стороны
теоретически—теологическая схоластика никогда не упу-
скала изъ виду, какъ и на западѣ, строго разграничить
области той и другой власти, и, гдѣ возможно, даже
пріобрѣсти надъ свѣтской высшій авторитетъ.
Христіанская регилія, стремясь сдѣлаться государ-
ственной, готова была на всякія уступки свѣтской власти,
вызвавшейся поддержать ее въ борьбѣ съ язычествомъ и
расколомъ Съ другой стороны языческій императоръ,
рѣшившійся для окончательной выработки и укрѣпленія
идеала византійскаго цезаризма 2), взять дѣло христіан-
ской церкви тогда уже сильной своими послѣдователями,
въ свои руки, уже по характеру своихъ стремленій не
думалъ отказываться отъ того, чтобы, пользуясь положе-
ніемъ, не претендовать на господство и въ той средѣ,
которая до сихъ поръ стояла независимо отъ всякого
вліянія свѣтской власти и даже смертью мученическою .
протестовала противъ всявихъ попытокъ этой власти
вторгнуться своимъ вліяніемъ въ ихъ СФеру 3).
Такъ объясняются взаимныя отношенія христіанской
церкви къ императору Константину. Послѣдній геніаль-
нымъ умомъ распозналъ въ христіанствѣ міровую силу,
созналъ безполезность гоненія на многочисленныхъ тогда
послѣдователей его, понялъ какую поддержку духовная
5) Напр. райскіе епископы не одинъ разъ просии императора
поддержать единство и порядокъ церкви своею властью (Еріві. Вошап.
ропііГ ей. ЗсЬоепетапп р. 419, 844).
*) Дрэперъ. Исторія умственнаго развитія I стр. 239.
6) Си. ТЬеоІоцівсЬев ЬіМегаіигЫаП ѵоп ВеивсЬ. 1868 р. 774.
□ідііігесі Ьу С.осклс
56.
власть въ состоянія оказать трону х), — и мало но ма*
лу объявилъ христ. религію единственно признанной въ го-
сударствѣ. Церковь назвала Константина Равноапостолъ*
нымъ 2) и должна была признать его своимъ главою,
своимъ центромъ. И дѣйствительно Константинъ былъ
самовластнымъ рѣшительнымъ всѣхъ церковныхъ дѣлъ 3)
(см. ниже)
Въ этихъ отношеніяхъ Константина къ церкви было
положено основаніе позднѣе такъ послѣдовательно раз-
вившемуся византійскому цезарепапизму 4), этому смѣ-
шенію властей б), которое отразилось на притязаніи ви-
зантійскихъ императоровъ соединить въ своихъ рукахъ
въ противность совершившемуся на западѣ (*) высшую
духовную власть, а потому нерѣдко въ постановіевіяи
свѣтской власти опредѣляются чисто религіозныя дѣла,
’) См. ІакоЬ Вигск1іаг(11. Оіе 2еіі Сопвіапііп’з Цез Сгоззеп
Ьеірхій 1853 р. 39о, 394, 398, 399.
2) На сколько чистаго христіанства было въ религіи Констшш
см. ЗсЬтііг. Вот. ОззсЬісЫе. Іепа 1845 г. 2 р. 429, 431) ы»
Вигскііагі сіѣ отъ р. 390
*) ВигсккапИ сіі. 415 и далѣе.
*) См. ОГгОгег. Вугапі. СезсЫсМ. 2 р. 296—306.
6) Иконниковъ Ислѣдованіе о главныхъ направленіяхъ. Гл. V'
стр. 36.
®) И въ Константинополѣ нерѣдко духовенство въ лице патріарц
принимало дѣятельное участіе въ свѣтскихъ и даже внѣшнихъ полті-
ческихъ дѣлахъ, но никогда не упускалось изъ виду, что дѣло его—в*
церкви см. отставку патріарха Николая Мистика у Дринова. Южные
Славяне стр. 15).
’) Въ Кодексѣ Ѳеодосія (438) помѣщена большая часть узаконе-
ніе по дѣламъ церковнымъ, изданныхъ преемниками Константина. Объ
отдѣльно изданныхъ рескриптахъ, эдиктахъ и посланіяхъ император-
скихъ по церковнымъ дѣламъ см. О. Наепеі. Согрив Іедит аЬ
ітрегаі. Котапіз апіе Іизі. ІаЬагит, диае ехіга сопзі. сосіісез зи-
регвапі. Ьірз. 1856. Тоже м въ первой книгѣ Кодекса Юстйиіана, про-
должавшаго дополнять церковное законодательство Новеллами (5, 6, 32,
46. 56, 58, 67, 83, 84, 123, 131, 133, 136).
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
57
какъ не рѣдко въ источникахъ императоровъ титулиру-
ютъ духовнымъ званіемъ !)- Такъ напримѣръ Ѳеодосій И
былъ названъ въ 448 г. верховнымъ пастыремъ ’): Въ
730 г. Левъ Исавръ въ письмѣ къ папѣ Григорію II на-
зываетъ себя: ішрегаіог еі васегдоз 3). Формула обра-
щеній къ византійскому императору давала послѣднему
эпитетъ божественнаго величія точно также, какъ все
окружающее его считалось и называлось священнымъ4).
Поэтому пѣтъ ничего удивительнаго, если въ поздѣйшихъ
источникахъ (напр Эпапагогѣ) императоровъ называютъ
абсолютно — уЗЯКОНЯЮЩеЙ ВЛаСТЬЮ (2ѵѵор.о<; ^нютаоіа),
всеобщимъ благомъ (хоіѵбѵ ауа^бѵ) и т. д. 5).
Понятно послѣ этого, что всѣ церковные соборы со-
зываются императоромъ и состоятъ подъ его непосред-
ственнымъ или чрезъ представителя вѣдѣніемъ и вліяні-
емъ 6). Императоръ утверждаетъ или отвергаетъ поста-
новленія этихъ соборовъ, осуждаетъ ереси 7). Мало того
нерѣдко императоры поучали подданныхъ своихъ христіан-
скому ученію въ рѣчахъ и носланіяхъ (напр. Левъ муд-
рый), возбуждали религіозные споры и разрѣшили ихъ
т. п. аШѵтіа (огласительныя слова) или непосредственно
составленіемъ догматическихъ Формулъ съ обязательнымъ
для всѣхъ признаніемъ (напр. Мануилъ Комненъ) и т, п,
1 р. 38, 39.
СеясЬ. 2 р.
1867 отъ р.
*) Уже Константина см. Вигскйапіі. р. 399.
2) Другіе примѣры см. у НеГеІе. СопсШеп^езсЬ.
3) См. объ этой перепискѣ у СГгОгег. Вугапі.
304, 305.
*) См. Оап2. Аиз Кош шкі Вугапх. УѴеітаг
113. Онъ считаетъ это остаткомъ языческихъ временъ римской импе-
ріи, когда императоры обыкновенно обоготворялись, но только нѣс*
колько смягченнымъ на христіанской почвѣ.
6) См. (Игбгег. Вухапііп. СевсЫсЬ. 2 р’. 306.
*) Дрэперъ. Умственное развитіе 1 стр. 248.
’) См. уже при Константинѣ ВигскЬагЛ р. 419 ж слѣд.
1в.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
58
претендуя въ подобныхъ актахъ по словамъ Никиты Хо-
ніата, на непогрѣшимость въ сужденіи не только о че-
ловѣческихъ, но и божескихъ дѣлахъ х).
Съ Другой Стороны какъ, хоіѵо^ тсоѵ еххІ7)<Яй>ѵ етавтт)-
[лоѵар/7]; императору принадлежитъ неограниченная власть
надъ духовнымъ сословіемъ, включая и патріарха 2). Въ
исторіи Византіи мы часто встрѣчаемъ назначенія, смѣ-
щенія, и ссылку патріарховъ и другихъ чиновъ по од-
ному повелѣнію императора 3). Онъ же рѣшалъ прере-
канія между епископами и клиромъ, возводилъ епископ-
ства на степень архіепископствъ 4) и т. и.
Такія присвоенныя императорами права дали поводъ
архіепископу болгарскому, Дмитрію Хоматену, жившему
въ началѣ 13-го вѣка, назвать императора духовною гла-
вою, которому церковь отказывала только въ священно-
дѣйствіяхъ 5).
Однако подобное отношеніе византійскихъ императо-
ровъ къ Церкви не заглушило въ этой послѣдней стрем-
леній рѣзко разграничиться съ свѣтской властью и въ
нѣкоторыхъ дѣлахъ чисто духовныхъ претендовать на
высшій авторитетъ. Въ Хоѵ. 6 ргаеГаІ говорится: Два
высшихъ дара предоставлены людямъ Божескою милостью:
СвященСТВО И Царская власть (Іарсобиѵт] те хаі ^аоіХеіа).
х) См. Иконниковъ. Изслѣдованіе о главныхъ направленіяхъ
въ наукѣ русской исторіи въ связи съ ходомъ образованности, ц. 1
глав. 1 стр. 43.
*) Это начало общимъ правиломъ признано въ Номоканонѣ См.
Калачова Кормчая примѣч. 42-ое Стр. 96, 97.
’) Зсіюеіі. Нізіоіге Не Іа Ііііёгаіиге дгесдие ргоГапе. Рагіз
1824 ѵ. 6 р. 6. — Одинъ изъ примѣровъ см. у у Гіпіау. НІЕІогу
оГ іЬе Ъугапііпе апй Сггеск етрігез ѵ. П р. 12, 13.
*) Коѵ. 123.
*) Ьеипсіаѵіиз. «Гиз ртаесо-гот. 1 р. 317; 8упй§та V,
І29.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
80
Первое заботится о церковномъ служеніи, второе о про*
чихъ людскихъ нуждахъ. Оба имѣютъ одно происхожде-
ніе, оба представляютъ совершенства человѣческаго бы-
та V- А по преданіямъ Апостольскимъ насколько душа
выше тѣла, на столько священство выше всякой царской
власти * 2 3). е
Послѣ сказаннаго объ отношеніи свѣтской власти къ
Церкви очевидно, какъ трудно установить догматически
отношеніе свѣтскаго права къ церковному 8).
Въ общемъ источникамъ извѣстно было различіе
между тѣмъ и другимъ въ такимъ выраженіямъ, какъ
ѵэілоі хаі хаѵоѵеі;, хаѵоѵе? хаі тоіітіхбс ѵорібс 4); НО взаим-
ное ихъ отношеніе —остается вопросомъ еще нерѣшен-
нымъ,
Изъ сказаннаго выше несомнѣнно прежде всего, что
церковныя постановленія не только получаютъ санкцію
отъ свѣтской власти, какъ напримѣръ признаніе Юстині.
номъ въ одномъ мѣстѣ соборныхъ правилъ 5), а въ дру-
гомъ вообще всѣхъ святыхъ правилъ 6 *), но могутъ быть
г) Дуугія подобныя выраженія см. у Шатуна. Канов. Право
стр. 40—43 и 'ѴѴаІіег. ЬеЬгЬ. й. КігсЬепг. р. 91 п. 6, 7, 8.
Сопзбібиб. Арозбоі П, 26 ж 34.
3) Этимъ только можно объяснить тѣ крайніе взгляды на положе-
ніе у насъ Государя Императора къ церкви, какіе распространены въ
западной наукѣ (см. Ы. М. Ьеббге & иопзіеиг 1е ргоГеззеиг Н. йе
ТгеіізсЬке а ргороз йе диеідиез іи^етепбз яиг Гё^іізе Йе Виззіе.
Ьеіргцг 1874; ВІипбзсЫі. БеибзсЬе ббаабзіекге. №)гй1ш#еп. 1874
на послѣд. стран.).
*) См. Могбгеиіі. Бг. Ьухапб. 3 р. 123.
5) Коѵ. 115 с. 3 § 14; Коѵ. 131 (ап 541) с. 1: Запсішиз,
ѵісеш 1е§із оЫіпеге запсбаз ессіезіазбісаз ге^иіаз, диае а запсбіз
диаіиог сопсіііів ехрозібае зипб, аиі Гігтаіае, Ьос езб: а Кісаепа,
еб СопеіапНпороІііапа, еб ЕрЬезіпа ргіта, еб СЬаІсейопіа.
6) Должно быть по сборнику Іоанна Схоластика. Ыоѵ. 6, 1 § 8;
Коѵ. 83, 1; 1; Ь. 45 С. 1, 3 ср. Коѵ. 137, 4
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
60
и дополнены ею новыми положеніями. Такъ, напр. Юсти-
ніанъ включилъ въ первую книгу Кодекса 12 канониче-
скимъ положеній и дополнилъ церковные законы многи-
ми Новеллами, ’), которыми регулировались внѣшнія от-
ношенія церкви, ихъ учрежденій и служителей, внутрен-
няя дисциплина 2) и т. п. е
По этому нельзя сомнѣваться о значеніи свѣтскаго
законодательства въ Церкви для тѣхъ случаевъ, когда
оно не противорѣчитъ канонамъ 3) и для тѣхъ случаевъ
на которое церковное право не даетъ постановленій 4).
Сказанное можно подтвердить слѣдующими данными 6),
Прежде всего въ Соііесііо ЕХХХѴІІ сарііиіогиш Іоанна
Схоластика (см. ниже) говорится о Новеллахъ Юстиніа-
на, какъ о законахъ не только во всемъ согласныхъ съ
святыми канонами, но еще въ частности, предоставляю-
щихъ пмъ особенную силу и вліяніе. Затѣмъ, въ ин-
струкціи поставляемому архіепископу предписывалась лю-
бовь и почтеніе къ свѣтскимъ законамъ и повиновеніе
имъ. Да и вообще повиновеніе императорской воли, иг
раженной въ законѣ, какъ говорятъ всѣ писатели, счг
талось главною обязаностью представителей Церкви. Юсти-
ніанъ прямо предписывалъ примѣнять въ церкви свѣтскіе
законы 6), а, наконецъ, Вальсамонъ положительно ут-
верждаетъ, что примѣненіе законовъ обязательно во всѣхъ
Розевкампфъ. Обозрѣніе Кормчей книги стр. 33—36.
* ) Теіізсй. Г. КесЫбчѵізз. и. ОезеігдеЬ. й. Аияіапй. В. 16. р.
195, 196.
• ) Хоѵ. 83 с. 1; Ь. 45 С. 1, 3.
* ) См. Ыоѵ. 123 с. 22.
} ) См. 2ЬівЬтапп. Вая ЕЬегесЬі йег огіепі, КігсЬе р. 25
Соколовъ. Церювн. Право стр. 167.
•) Наир. Ыоѵ. 122 сар. 22.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
61
случаяхъ церковной жизни, непредусмотрѣнныхъ кано-
нами * *).
Спрашивается теперь, какъ поступили въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда постановленія свѣтскаго права противорѣ-
чили церковному. Общихъ положеній, разрѣшающихъ ко-
ллизіЪ между свѣтскими и церковными законами мы не
находимъ въ византійскомъ законодательствѣ 2)
Въ Юстиніановомъ правѣ, въ которомъ коллизія эта
встрѣчается весьма рѣдко, разрѣшается она, очевидно,
въ томъ смыслѣ, что императорскіе законы не имѣютъ
силы тамъ, гдѣ они противорѣчатъ догматическимъ по-
ложеніямъ соборовъ 3). Съ другой стороны Церковь во
обіце старалась провести тотъ принципъ, что законы
всегда должны уступать мѣсто канонамъ. Вальсамонъ
толкуетъ это такъ: каноническія постановленія имѣютъ
двойную санкцію—царя и церкви а свѣтскіе закопы —
только перваго 4). Начало это высказывалось не разъ,
какъ напр. еще у канониста. 14 го вѣка Матѳея Власта*
ря б), и никогда не оспаривалось свѣтскою властью. Но
съ другой стороны у того же Вальсамона мы находимъ
указаніе па мнѣніе нѣкоторымъ пинателей при Мануилѣ
Комненѣ, что Василинами, какъ позднѣйшимъ законода-
тельствомъ, отмѣняются древнія соборныя правила на
сколько они не согласны съ положительными закона-
ми 6), и, какъ бы въ подтвержденіе зтого взгляда, мы
знаемъ примѣры подобнаго нарушенія правилъ въ поста-
*) ѴоеП. ВіЫ. П р. 849: Ш>і епіт сапопез тЫІ йеіегтіпапі,
зедш йеЬетиз Іедез еі зітіііа ех зітіІіЬиз Десіііеге
’) Соколовъ. Церк. Право стр. 169—171.
») См. Ыоѵеі. 131 с. 1.
*) Ваізат. ай Котосап. I, 2, 7, 23, 28, 32; П, 18.
») Май. ВІазі. Зупирп. VI, 317 к’ сар. 5.
в)А(і Котосап. Тй. 1 сар. 11, ясЬ. 2.
□ідііігесі Ьу С.осклс
82
новленіяхъ свѣтской власти. Такъ напримѣръ Алексѣй
Комненъ издалъ эдиктъ, которымъ въ противность перваго
правила Халк. Собора онъ предоставляетъ себѣ право
назначать новыхъ митрополитовъ 1).
Итакъ вопросъ о коллизіи между свѣтскими и цер-
ковными законами не можетъ быть рѣшцдъ положитель-
нымъ образомъ.
§ 7 Пользованіе Церковью Юстиніановымъ
законодательствомъ.
Что касается пользованію Церковью Юстиніановымъ
законодательствомъ, то за исключеніемъ нѣсколькая
Новеллъ позднѣйшихъ императоровъ Юстиніаново право
было до изданія Василикъ единственнымъ источникомъ
какъ для свѣтской, такъ и для церковной практики. Во
скоро подлинный текстъ былъ замѣненъ разными
ченіями изъ Юстиніановыхъ книгъ постановленій свѣ-
ской власти по предметамъ, церковнаго права. Такихъ
сборниковъ извѣстно три: Сборникъ 87 главъ (Соііедііо
ЬХХХѴІІ сарііиіогит) Іоанна Схоластика, Сборникъ 25
главъ (Соііесііо XXV сарііиіогит), Сборникъ церковныхъ
постановленій (соііесііо соозіііиііонит ессіеаіазіісагпт).
Сюда же должно отнести т. н. Номоканонъ изъ 50 ти-
туловъ, который обыкновенно, но несправедливо, припи-
сываютъ Іоанну Схоластику, и Номоканонъ, выработан-
ный Фотіемъ изъ номоканона въ 14 титуловъ: Слово
«Номоканонъ» составное изъ ѵорос (гражданскій законъ)
и хаѵоѵ (церковное правило), т. е. такъ называется сбор-
никъ, въ которомъ церковные законы тѣсно соединены
’) Могігеиіі. Ог.' Ьух, 1 р. 197.
□ідііігеб Ьу
63
съ свѣтскими '). Но впрочемъ у Грековъ часто называ*
ются Номоканонами и такія собранія духовныхъ правилъ,
къ которымъ и не приложены гражданскія статьи какъ
напр. Номоканонъ Іоанна Постника 1 2 *).
ГЛАВА III.
Исторія науки нрава отъ Юстиніана до
Василія Македонянина
(554 - 867 Г.)
§ 1 Преподаваніе права.
Училища правовѣдѣнія на Востокѣ.
Въ 425 году Ѳеодосій II основалъ въ Константино-
полѣ открытое учебное заведеніе, между профессорами
котораго двое преподавали правовѣдѣніе ®). Но кромѣ
Константинопольскаго на Востокѣ существовали и другія
училища, въ которыхъ правовѣдѣніе составляло одинъ
главныхъ предметовъ преподаванія, а именно Аѳинское
Александрійское, Кессарійское и самое древнѣйшее, упо-
минаемое уже въ царствованіе Александра Севера, Бе-
ритское.
Въ началѣ шестаго столѣтія Аѳины были центромъ
тогдашней языческой интеллигенціи 4), а главное нео-
1) И. И. Крыловъ. Объ жсторвч. знач. Рви. Права стр. 33.
РозенжампФЪ. Кормчая стр. 39, 40.
•) См. ЬеЬеаи Нізіоіге <іи Ьав-ешріге. ѵ. 7 Райя 1827 р.
127.
‘) Ій 3 ТЬ, С. 14, 9; Ь. ІИ. С. 11, 18.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
64
платонизма, ученія, пратествовавшаго противъ христі.
анскаго ученія 1). Послѣднее обстоятельство заставило
въ 529 г. Юстиніана запретить въ Аѳинахъ преподава-
ніе философіи, астрономіи и права •). Въ 533 году Юств.
ціанъ закрылъ н всѣ остальныя училища за исключені
емъ Беритскаго и столичныхъ 3); хотя это запрещеніе и
неисполнялось всегда строго 4).
О внутреннемъ управленіи этихъ училищъ мы знаемъ
мало. Извѣстно только, что въ Беритѣ цамѣстникъ Фи-
никіи, епископъ и профессора права имѣли надзоръ за
переписчиками и извѣстную дисциплинарную власть надъ
учащимися; въ Константинополѣ надзоръ этотъ принад-
лежалъ городскому префекту (ргаеГесІо пгЬі 6).
Что касается числа преподавателей права, то въ Сопзі.
Отпет ихъ опредѣлено всего восемь (осіо апіесеззогез).
Относилось ли это постановленіе къ одному Константино-
полю или имъ вообще ограничивалось число преподава-
телей во всѣхъ училищахъ и въ какомъ отношеніи между
ними,—доподлинно намъ неизвѣстно 6)
* ) Зсііоеіі. Нізіоіге де Іа Ііііёгаіиге »гездие ргоГапе. Рагіз
1824 ѵ. 6 р. 9.
* ) Віепег. ОезсЫсШе д. Хоѵеіі. р. 581, 582.
* ) Въ Сопзі. Отпет геіриЫ. § 7 сказано ге^іае игЬез,
подъ которыми слѣдуетъ разумѣть кромѣ Константинополя и Римъ, но
такъ какъ послѣдній въ ото время находился подъ властью Остготовъ,
то нѣкоторые писатели (напр. Могігеиіі) думаютъ, что подъ ѳтими
словами слѣдуетъ разумѣть только Константинополь, но Хеймбахъ (Ва-
віііс. і. VI Ргоіе&от. р. 1) доказываетъ, что Римъ де ^иге считался
подчиненнымъ Византіи, хотя де Гасіо и находился во власти варва-
ровъ, поэтому Конституція могла распространяться и на римское учили-
ще. — Въ приведенномъ мѣстѣ конституціи закрытыми объявляются
только Александрійское и Кессарійское училища.
См. Віепег. СезсЫсЫе д. Хоѵеіі. р. 582; НеітЬасЪ.
Вазіііс. іот. VI Тгоіед. 1.
5) Сопзі. Отпет § 8, 9, 10.
См. НеітЬасЬ. Ргоіед. р. 1, 2.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
65
$ 2. Юридическое преподаваніе
до 533 года.
До 533 года когда конституціею Ошпеш геіриЫ.
§ 2—5, данной профессорамъ, Юстппіанъ установилъ
новую программу преподаванія права, содержаніемъ юри-
дическаго курса изъ громаднаго числа юридическихъ,
трудовъ служили слѣдующія произведенія, проходимыя
впродолженіи пяти лѣтъ по слѣдующему порядку ?)
Въ 3-хъ курсахъ изучались такихъ шесть отдѣловъ. 2)
Первый годъ читались: 1) институціи, 4 ІіЬгі зіодпіагез,
изъ которыхъ первая говорила <іе ге ихогіа, вторая—4е
Іиіеііг, третья и четвертая сіе іезіашеоііз еі Іедэііз. Вто-
рой годъ читалось 3) ргіта рагз 1е§ит за исключеніемъ
нѣкоторыхъ титуловъ и 4) нѣкоторые остальные титулы
«ех іііа рагіе Іе^шп, циае <іе ]идісіз пипсираіиг» и часть
изъ рагз Не геЬпз. Третій годъ читалось непройденное
изъ обоихъ частей второго курса, но особенно 5) <іе геЬиз
и 6) Везрооза Папиньяна, впрочемъ изъ 16 книгъ только
8. Подъ перечисленными частями (ѵоіпшіпа, рагіез) слѣ-
дуетъ разумѣть комментаріи на эдиктъ, который самъ не
подраздѣлялся на книги,—Четвертый годъ изучали гезро.
іі5'а Павла. Послѣ уже этого ^иа(1^іеппит читалось импе-
раторскія конституціи * 2). Учащіеся носили названія:
Первый годъ ПиропШі 3 *), второй годъ—Едісіаіез *), тре-
тій-Ра ріпіапізіае 5), четвертый—Хот® 6), т. е. освобож-
*) Сопзі. Ошпеш § 1.
*) Віепег. ОезсЬ. й. Хоѵеіі. р. 1, 2.
’) Сопзі. Ошпеш § 3 іпіі.
Сопзі. Ошпеш § 2.
5) Сопзі. Ошпеш § 4.
*) Сопзі. Ошпеш § 5.
11.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
66
Денные отъ слушанія чтеній, пятый— проста. — Эта
система преподаванія примѣнялась только въ Константи-
нопольской школѣ, такъ какъ изъ схоліи Ѳалелея слѣ-
дуетъ, что профессора Беритскаго училища проходила
еще Кодексы Грегоріанскій, Гермогеніанскій и книги
Ульпіяна де оГГісіо Ргосопзиііз, Изъ этого Хеймбахъ ’)
дѣлаетъ заключеніе, что профессора не были связаны
тѣми или другими сборниками права *)—Методъ препо-
даванія былъ исключительно экзегетическій, часто весьма
безпорядочный и недостаточной полноты 4).
* Въ новой программѣ отъ 533 года Юстиніанъ ста-
рался какъ можно менѣе расходиться съ прежней, сообра-
жаясь съ новыми законодательными трудами Препо-
даваніе, какъ и прежде, распадалось на 5 лѣтъ Первый
годъ вмѣсто Гайя читались Императорскія Институція, а
кромѣ того ргіша Іерщт раг§, т. е. крыта Юстиніано-
выхъ Дигестъ (первыя четыре книги ®). Учещіеся этого
курса назывались Іизііпіапі поѵі Второй курсъ состоіл
изъ рагз. весипда или Іегііа, заключавшихъ 7 книгй
Іпйісііз или восемь де геЬпз, т е. изъ ІіЬ. V—XI
Іпдісііз) или XII—XIX (де геЬиз) Дигестъ Кромѣ того
цнаіиог ІіЬгі 8Іп§и1аге8 были замѣнены въ новой программѣ
четырьмя книгами изъ послѣднихъ 14 четвертой п пятой
частей, т. е. выбиралось по одной книги изъ т н ІіЬгі
8Іп§и1аге8 (де доІіЬіз—ХХШ —XXV, де Іиіеііз еі сигаііопі
Ьіз-ХХѴІ—XXVII, де іезіатепііз —ХХѴШ-XXIX, йе
7 *) 8сЬо1. ВавіІ. ѵ. 1 р. 704 ей. НеітЬ. еі ѵ. П р. 645.
Вавіііс. VI Ргоіед. р. 2.
Ъ Срав. Ьеіві. ѴегзисЬ еіпег СезсЫсЫе йег Вбт. Вес№
аувіете, Ковіоск 1850 р. 65.
*) См. ЕгхІеЬеп Еіпіеііип^ іп сіаз гОт. Ргіѵаіг. р 229.
Віепег. СевсЬ. й. ИоѵеІІ р. 3.
*) Сопві Отпет § 2.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
67
Іе^аііз еі Пйеісошшібзіз—XXX - XXXVI *). Учащіеся уого
курса продолжали называться Едісіаіез. Третій годъ чи-
талась до сихъ поръ непройденная раг§ сіе геЬиз или де
Іидісііз и кромѣ того въ замѣну Везропза Папиніана
первыя три книги четвертой рагііз * 2). Учащіеся продол-
жали называться Раріиіапіхае. Четвертый годъ учащіеся
должны были вмѣсто Везропза Павла заниматься сами 3 4 5)
изученіемъ десяти еще оставшихся пеобъясненпыми книгъ
(изъ числа 25 — 36 книги) четвертой и пятой рагііиш
Дигестъ. Учащіеся продолжали называться Іуіае. На пя-
тый годъ изучался только Сонзіііпііопиш Сойех, чѣмъ и
заканчивалось юридическое образованіе. Учащіеся по преж-
нему назывались Ргоіуіае *).
Итакъ въ курсъ входили кромѣ Институцій в Кодек-
са только 36 книгъ изъ Дигестъ, остальныя 14 (ІіЬ.
ХХХѴЦ) т. е. 6 и 7 рагіез предоставлялось доброволь-
ному изученію б) Кромѣ того изъ этого чЛла 36-ти,
только первыя 26 излагались профессорами *) и по этому
назывались та кратт6[леѵа ^.8Ма, отъ которыхъ отличались
книги, не излагавшіяся въ школахъ, но изучаемыя са-
мими хчащимнся, названіемъ та і^трабр&ѵа ЭДШа 7).
г) Си. ЗсЬеигІ. 2иг СезсЬісМе <іег Рашіесѣеп — ПеЬегІіе-
Гегип& въ 2еЙ8сЬ. Гиг ВесЬіз#. 12 В. 1875 г. р 145, 146.
3) Поэтому думаютъ, что книги этн назывались Антипапіонъ (см.
Ни^о Сіѵііізі Ма§агіп ѵ. VI 1827 р. 362—382. Но срав. ѴГип-
йегІісЬ въ Кгіі. ІаЬгЬ. Г. НеиізсЬ. ВесЬіяѵгізз. 7 ѵ. 1840 р. 274—
276.
*) ЗсЬеигІ. сіі р. 145,
4) Сопзі. Отпет § 5. ,
5) ЗсЬеигІ сй. р. 143, 144.
*) Сопзі. Отпет § 5.
’) См. НеітЬасЬ. Вазіі. VI Ргоіерр р. 2, 3.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
«8
§ 3. Узаконенія Юстиція и і относительно юридической
литературы.
Исходя изъ той мысли, что контроверзы въ юриди-
ческой практикѣ встрѣчались главнымъ образомъ въ т. п.
рта, а не Іе§е§, Юстиніанъ первымъ дѣломъ запретилъ !)
подъ страхомъ наказанія 2) писать какіе бы то пи было
комментаріи (итсзрл^ата) на Дигесты 3), а такъ какъ
запрещеніе это мотивировалось тѣмъ, чтобы право не
впало въ прежнюю неопредѣленность, то данное запре-
щеніе должно распространяться и на обработку Кодекса,
Институцій и Новеллъ. Общее правило, которымъ опре-
дѣлялся кругъ дѣятельности юридической литературы,
гласилъ такъ: <№пю.... аіміеаі сотшепіагіоз Ііізбет
Іе^іЬиз апиесіеге пізі Іапіит §і ѵеііі еаз ін Сгаесат ѵо-
сет ІгапзГогтаге зиЬ еойет огсііое еадепщие сопзенци*
епііа, §иЬ циа еі ѵосе Вотана розііае зипі (Ьос циоі
$гаесі хата бісипі) еі еі циісі Гогзііап рег Іііиіогит
зиЫіІіІаІет аппоіаге таіиегіпі еі еа, диае рагаііііа
пинсирапіиг, сотропеге, т. е. дозволялись буквальные
переводы на греческій языкъ (1рр]ѵеіаі хата из<5а) и т. н.
паратитлы (тахратітХа), т. е. примѣчанія къ отдѣльнымъ
мѣстамъ или даже цѣлому титулу, состоящія изъ ссы*
локъ и извлеченій изъ другихъ титуловъ источниковъ,
которые по содержанію своему находятся въ близкой
сеязи съ давнымъ мѣстомъ или титуломъ и только рег
Іііиіогит зиЫШіаІет помѣщены въ другихъ титулахъ.
х) Си. Тапіа § 21 (Ь. 2 С. 1, 17); Д^оохеѵ § 21 ; Бео
Аисіог. § 12 (Ь. 1. С. 1, 17).
2) Роепа Гаіві (Сопзіііиі. Тапіа § 22).
3) Снечаіа только на Дкгесты (2еіі8сЬг. йіг ВесЫетгіва. ип(1
Сгеаеігв. й. Айвѣ В. 16 р. 193.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
09
Однимъ словомъ паратитлы состояли изъ указаніи па-
раллельныхъ мѣстъ и притомъ въ извлеченіи. Послѣд-
нимъ признакомъ ОНИ отличались ОТЪ Т. н. тгаракоілттаі,
подъ которыми технически понимались простыя указанія
на параллельныя мѣста безъ извлеченіи. Кромѣ того изъ
ДР'гаго мѣста источниковъ *) видно, что Юстиніанъ до-
пускалъ ит п. Іпсіех т. е. Ьгеѵіз ехрозіііо или
какъ его называли глоссаторы знтша или зншшагіа. Со-
стоялъ іпсіех въ болѣе илп менѣе краткихъ извлеченіяхъ
отдѣльныхъ мѣстъ или и всѣхъ Дигестъ въ порядкѣ рас-
положенія текста. Іпсіех послѣдняго рода былъ гоже,
что позднѣе называлось сйѵтор.о<; или 2). Замѣтимъ,
что въ греческихъ .обработкахъ Юстиніанова права ин-
дпксы обыкновенно соединялись съ паратитлами и на-
оборотъ. — Указанное дозволеніе, какъ увидимъ, гре-
ческіе правовѣды успѣли истолковать въ самомъ широ-
комъ смыслѣ.
§ 4 Нарушеніе юристами запрещенія Юстиніана.
Запрещеніе Юстиніана касалось толъко письменной
обработки его законодательства и не препятствовало про-
фессорамъ—въ своихъ лекціяхъ пояснять отдѣльныя мѣ-
ста законодательныхъ книгъ выдуманными примѣрами,
указывать на недоразумѣнія и на способы къ ихъ устра-
ненію, цитировать очевидно противорѣчащія другъ другу
мѣста, разрѣшать эти противорѣчія, сопоставлять парал-
лельныя мѣста и т. п ,—однимъ словомъ не препятство*
СопйНіиі. Бео аисіоге § 12.
*) 0 смыслѣ указанныхъ терминовъ см ХасЪагіае въ КгііізсЬ.
ІаІігЬ Г. йеиізсЬ. ВесЪізѵівз ѵ. ЗсЪпеісІег 1844 р. 795 н слѣд.;
КгііівсЬ. ХеіізсЬг. Г. КесЬі8\ѵІ88. и. (іез Аизі. • В. 16 р.
193.
□ідііі ' >у
Соо^Іс
70
вало дѣлать обширныя догнатичос ія и экзегетическія
поясненія. А слушатели между тѣмъ записывали и та-
кимъ образомъ въ противность императорскому запре-
щенію появились комментаріи къ законодательнымъ кни-
гамъ въ видѣ записныхъ тетрадей учениковъ училищъ
правовѣдѣнія Тетради эти списывались. Таього проис-
хожденія большинство обширныхъ комментарій профес-
соровъ '). Одна изъ такихъ тетрадей дошла до насъ
подъ названіемъ Парафразы ѲеоФила 2) (см, нпже).—
Таковъ былъ первый шагъ къ нарушенію Юстиніанова
закона; кромѣ того уже при жизни Юстиніана законъ
этотъ нарушился и непосредственно. Юристы не только
обходили его, толькуя законъ распространительно (нере-
ходъ отъ ішіех къ ерііоше) 3), но писали цѣлыя моно-
графіи по отдѣльнымъ вопросамъ (см. ниже).
$ 5. Исчезновеніе изъ употребленія латинскаго алія
па Востокѣ.
Дирксепъ въ спеціальной статьѣ объ «оффпціэльпочъ
употребленій у Римляпъ иностранныхъ языковъ» тща-
тельно . собралъ всѣ данныя о примѣненіи греческаго
языка въ законодательствѣ и судахъ восточной имперія
начиная съ Константина. Уже послѣдній императоръ,
желавшій утвердить за латинскимъ языкомъ лривиллегію
исключительнаго дѣловаго языка, говорившій въ собра-
ніяхъ (напр. на Никейскомъ соборѣ) всегда по латыве,
*) 2ей8сЬг. йіг ВесЫзтазз. и. Оезеіг^еЬ. В. 16 р 194.
’) НеішЬасЬ. Вязіі. VI Ргоі р 7. Пухта думаетъ что са«
Ѳсофилъ написалъ этотъ курсъ вскорѣ послѣ выхода Инстнтущі® (Іп-
вііШ. 1 р. 618).
’) См. ЕгхІеЬеп Еіпіеіѣ іп йаз гОт. ВесЫ р. 367—369.
*) СіѵіІівіівзЬе АЬЬапШип^еп. Вегііп 1820 I р. 1—92,-
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
71
принуждаемъ былъ иногда на Востокѣ измѣнять своему
правилу въ изданіяхъ на греческомъ языкѣ Конститу-
цій !). У послѣдующихъ императоровъ эти отступленія
отъ основнаго языка римскаго законодательства встрѣ-
чаются все чаще (см. примѣры въ Кодексѣ Юстиніана),
а, накоікцъ, при Юстиніанѣ, если судить по изданнымъ
имъ на греческомъ языкѣ конституціямъ, вошедшимъ въ
Кодексъ, и Новелламъ, должно признать греческій языкъ
уже преобладающимъ въ византійскомъ законодатель-
ство ’). По свидѣтельству Лида ’) въ императорской кан-
целяріи латинскій языкъ употреблялся только для произ-
водства дѣлъ цо западнымъ областямъ. Но съ другой
етороны т. сказать государственнымъ языкомъ оффиці-
альло прознавался еще языкъ латинскій. Такъ, декреты
провинціальныхъ магистратовъ предписывалось состав-
лять по латыне 2 * 4 5); судебный языкъ былъ латинскій *),
покрайней мѣрѣ магистратъ, предъ которымъ веденъ
былъ процессъ, и выбранные судья должны были изъ-
ясняться на томъ языкѣ 6).
Опредѣлить время, когда латинскій языкъ оконча-
тельно исчезъ изъ византійской практики и законодатель-
ства,—весьма трудно. Знаемъ только, что въ правленіе
императоровъ Маврикія (582 - 602) и Гераклія (610—
641), при которыхъ отъ римской имперіи отторгнуты
остальные дистрикты съ латинскимъ языкомъ ’) въ су-
2) Бігквеп іЬісі. р. 52—54.
2) Біікееп іЫ(1 Д. 56, 57.
8) Ьуйиз. <1е та§ізСг. 3, 68.
*) Такъ напр. въ Дигесты вышло такое постановленіе: Десгеіа
а ргаеіогіЬиз ІаСіпе іпіегропі сІеЬепС (Ь. 48 В. 42, 1). '
5. Ьусіиз <іе та?. 2, 18 ср. Ь. 1 § 1, 2 Б. ()иае зѳрі. 4, 6.
®) Бігкзеп іЬісі. р 66.
’) По Бисапде Бігкзеп р. 59.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
7а
дахъ стали примѣпятья греческіе переводы, въ концѣ
концовъ вытѣснившіе аутентическій текстъ г). Но явно
преобладающее значеніе греческаго языка въ практикѣ
и наукѣ сказалось уже гораздо раньше, напримѣръ въ
такихъ Фактахъ, что уже при Юстиніанѣ въ 534 году
преторіанскій префектъ Іоаннъ отмѣнилъ въ судахъ ла-
тинскій языкъ 2), а вскорѣ послѣ Юстиніана, роднымъ
языкомъ котораго былъ языкъ латинскій *), появились
греческіе переводы и греческая обработка его права 4).
На сколько точны и удобопонятны были они, мы видѣ-
ли изъ предисловія ( Ргооет § 2) къ эклогѣ Льва Исав-
ра и Константина Копроиима. Труды эти показываютъ,
что и школьное преподаваніе шло отъ самыхъ временъ
Юстиніана преимущественно на греческомъ языкѣ. По
мимо всего этого церковь всегда пользовалась грече-
скимъ языкомъ.
Съ другой стороны отголоски колебанія между обо-
ими языками въ Византіи сохранились и но изданію Про-
хирона, Эпанаюге и Василикъ. Такъ еще въ десятомъ
вѣкъ Константинъ VI ПорФиродный жаловался, что им-
ператоры со временъ Гераклія, слѣдуя нехорошимъ мо.
тивамъ, давали предпочтеніе греческому языку предъ ла-
тинскимъ *).
*) 2Ьізтапп. Пая ЕЪегесЫ йег огіспі. КігсЬе р 87 88
3) 2еіізсЬг. йіг ВесМатѵізз. и. йез Аизіапй. В. 16 р.
197.
’) См. Ыоѵ. 7 сар. 1; Ыоѵ 30 сар. 5; Ыоѵ. 15 ргаеГ.; Моѵ.
69 йгаеГ; Коѵ. 146 сар. 1.
*) См. НеішЬасЪ. Вазіііс. ѵ. VI Ргоіе^- р. 7.
8) Бе ТЬешаііЬиз 1, 3 р 2 ей. Рагіз: хаі
теітроѵ хаі $(і)р.а'іх^ѵ уХшттаѵ ’аторакбѵщ.
□ідііігесі Ьу С.осклс
73
§ 6. Судьба училища правовѣдѣнія въ Константинополѣ
послѣ Юстиніана.
Послѣ нѣкоторыхъ колебаній, благодаря попеченію
императора Гераклія и патріарха Сергія рядомъ съ про-
чими науками въ седьмомъ вѣкѣ процвѣтало и правовѣ-
дѣніе въ томъ видѣ, какъ и при Юстиніанѣ х). Но за-
тѣмъ однимъ изъ результатовъ страшной борьбы иконо-
борцевъ, открытой при императорѣ Львѣ Исаврѣ, было
полное паденіе наукъ вообще и науки права въ особен-
ности. За сопротивленіе религіознымъ воззрѣніямъ импе-
ратора была сожжена богатая Константинопольская биб-
ліотека 3) вмѣстѣ съ учеными, занимавшимися въ ней2).
Онъ же закрылъ и всѣ школы, въ которыхъ на ряДу съ
другими науками преподавались и начала христіанскаго
ученія 4).
Возрожденіе наукъ начинается постепенно только съ
царствованія Льва V* Армянина (813-820). Такъ напри-
мѣръ при императорѣ ѲсофилѢ (829—842) подъ вліяні-
емъ Іоанна Леканоманта впослѣдствіи (832) патріарха
Константинопольскаго открыта была въ Константинополѣ
и даже въ одпомъ изъ императорскихъ дворцовъ школа
математики и философіи б) Но полнымъ востановленіемъ
') НеітЬасЬ. Вазіі. і. VI Ргоі р. 8.
2) См. Иконниковъ. Изслѣдованіе о главныхъ направленіяхъ
въ наукѣ русской исторіи, въ связи съ ходомъ образованности. Ч. 1
гл. 1 стр. 25, 26.
3) Вазіі, Константиной, библіотеки въ Журн. Мин. Нар. Просв.
1836 IX стр. 1<2—144.
4) Ве§егап(1о. Нізіоіге йез всіепсез IV р. 150; НеітЬасЬ
Ваз. і. VI Рго1е§. р. 8.
5) ЗсЬоеІІ. Нізі. йе Іа Ііііёгаіиге дгесдие ргоіапе ѵ. 6 р.
19—22.
«.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
74
школы обязаны неусыпной заботѣ о просвѣщеніи Варда-
са, дяди императора Михаила Метисты (842-867), При
немъ снова открыты были въ различныхъ частяхъ импе-
ріи школы и правовѣдѣніе снова поднялось х). Не ма-
лую долю заслуги при этомъ возрожденіи слѣдуетъ при-
пасать извѣстному философу Льву, съ совѣта котораго
дѣйствовалъ Вардасъ —Только въ слѣдущемъ періодѣ
сказались плоды этихъ стараній.
$ 7. Юридическая литература разсматриваемаго періода.
Біографію правовѣдовъ, составленную изъ разбросан-
ныхъ замѣтокъ въ нашихъ источникахъ, мы нестанемі
излагать, отсылая желающихъ подробно познакомиться
съ послѣдними результатами науки къ трудамъ Мортрей-
ля 3) и Хеймбаха 2); здѣсь же только вкратцѣ перечіс-
лимъ 4) и затѣмъ обратимся къ ихъ трудамъ.
Въ древнѣйшихъ схоліяхъ Василикъ упоминаШ
имена слѣдующихъ юристовъ, жившихъ незадолго №
Юстиніана: Кириллъ, Домникъ, Демосѳенъ,' ЕвдоксіІ и
Патрицій. Всѣ были учителями права въ БеритскоЙ
школѣ б).
Изъ громадной плеяды юристовъ, современныхъ Юсти-
ніану, особенно выдаются слѣдующіе: Ѳеофилъ (профес-
соръ въ Константинополѣ), Дороѳей (профессоръ въ Бе-
ритѣ), Исидоръ (профессоръ, по всей вѣроятности, въ
Беритѣ), Анатолій, Ѳалелей (профессоръ въ Константино-
* ) Сейгеп. НІ8І. р. 513 зд. 547—551.
НізСоіге й. йгоіі Ьуг. I р. 257—325.
• ) Вазіііс. ѵ. 6 Ргоіе^. р. 8—19; ЕгзсЪ и. СгиЪег ѵ. ₽'
227—236.
* ) См. 2асЬагіае Пеііпеаііо § 14 р. 21 — 24.
*) Сопбіііиі. Тапіа § 9.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
78
полѣ), Іоаннъ Автіохенъ Схоластикъ (йсЬоІавІісиЗ, т. е.
ИЗЪ адвокатовъ, ’атсо <туоХаатіхшѵ 9*
Изъ юристовъ послѣ Юстиніана можно упомянуть:
Степана, Анонима (подъ этпмъ именемъ цитируется въ
схоліяхъ Василинъ намъ неизвѣстный юристъ) 2), Аѳана,
сія Схоластика 3), Ѳеодора Ермопольскаго 4), Іоанна
Кобида (СоЬШаз или СпЬійіпз н др. 5), Фоку, Анастасія,
Филоксена и Симбація.
Позднѣйшіе византійцы обозначали юстиніановыхъ
юристовъ вообще эпитетомъ какаю;, апііциив. Отъ тру-
довъ этихъ юристовъ только самая малая часть дошла
въ подлинникѣ и въ полномъ содержаніи. Въ большинствѣ
же случаевъ сохранились въ позднѣйшихъ трудахъ только
отрывки и то невсегда въ первоначальномъ чистомъ
видѣ 6).
’) Прочіе юристы перечислены въ Сопзіііиі. Тапіа § 9; Лот.
82 с. 11 Сопзіііиі. Согсіі поЬіз § 2; 8итта геіриЫ. § 2. Наес
диае песеззагіо § I. Си. также надпись къ Сопзііі. Отпет геіри-
Ыісае.
2) По господствующему теперь воззрѣнію (2асЬагіае. ’Аѵіх&та
Ьірзіае 1843 р. 196, 204 Могігеиіі I р. 293—300; НеітЪасЬ
у Ерша и Грубера ѵ. 86 р. 232, 233) считаютъ втого Анонима за
одно лице съ встрѣчающимся въ схоліяхъ и Василинахъ ЕпапііорЬа-
пез и юристомъ Юліяномъ, жившимъ въ половинѣ шестаго вѣка.
*) Адвокатъ изъ Емессы въ Сиріи почему и называется АіЬа*
пазіиз 8сЬоІазіісиз Етізепиз (ЕгхІеЬеп. Еіпі. іп (1. гОт. ВесЬі
р. 373).
4) НеітЬасИ. Вазіі. ѵ. 6 Ргоі. р. 18.
6) По Винеру (въ 2еіізсЬг. Г. дезсЬ. ВесЬізѵгізз. В. 7 р. 157;
СгевсЬ. й. Лоѵеіі. р. 64, 65) современникъ Юстиніана; по послѣднимъ
же изслѣдованіямъ жидъ во времена Тиверія (НеітЬасЬ. ’Аѵ^х&ота
I р. 202—204). По званію былъ адвокатъ, а по мѣсту родины изъ
Гермополиса въ Ѳпваидѣ Египетской; почему и назывался 8сЬо1азіісиз
ТЬеЬапиз Ііегпоороіііапиз (см. 2асЬагіае. ’Аѵіх&ота р. ХЬѴ—
Ш.
6) 2еіізсЬг. Йіг ВесМзтзз. ип(1 Сгезеіг^. В. 16 р. 194, 195.
□ідііігесі Ьу С.осклс
76
Всѣ труды перечисленныхъ юристовъ могутъ быть
сведены къ слѣдующимъ категоріямъ.
1) Переводы (ѵегзіопез хата иб&х) на греческій языкь
юстиніановыхъ книгъ, составленныхъ, какъ указано выше,
преимущественно на латинскомъ языкѣ. Подобные бук-
вальные переводы вполнѣ были разрѣшены упомянутымъ
закономъ Юстиніана, Однако такихъ трудовъ по Инсти-
туціямъ и Новелламъ не имѣется вовсе, по Дигестамъ же
не упоминается. Отчасти къ этого рода произведеніямъ
можно причислить не совсѣмъ полные, сокращенные
(хат' Ытор^ѵ) переводы Дигестъ Дороѳеемъ и Анони-
момъ *). Затѣмъ у Матѳея Властаря находимъ свидѣтель-
ство о переводѣ Дигестъ еі? ісХато; 2) Стефаномъ. Пере-
водъ обнималъ по всей вѣроятности только тѣ книги,
которыя по программѣ Юстиніана преподавались въ шко-
лахъ, т. е. та кратто|леѵа /Зі/ЗХСа. Переводъ этотъ былъ
довольно близокъ къ оригиналу, но далеко не букваль-
ный (хата ио&х; 8). Фрагментовъ отъ этогсг комментарія
очень много въ схоліяхъ къ Василинамъ. Полный указа-
тель къ этому труду см у НеітЬасЬ. Рго!е§. ѵ. 6 Вазі-
Ііс. р. 51—54. Полный и буквальный переводъ латин-
скихъ конституцій Кодекса сдѣланъ Ѳалелеемъ 4).—Всѣ
перечисленные труды, какъ напримѣръ послѣдній изъ
названныхъ, дошли до насъ только въ отрывкахъ, или
извлеченіяхъ и цитатахъ въ позднѣйшихъ трудахъ, а
именно Васнликахъ и схоліяхъ къ нимъ.
Си. НеітЬасЬ. Ргоіед. ай Ваз. ѵ. 6 р. 19, 36—46,
54—56.
’) Подъ выраженіемъ то тгХато; (тшѵѵбцюѵ, тшѵ Діуеатооѵ,
тоб Кш&хос, тшѵ Асаршѵ) разумѣется вообще полный текстъ въ
орипвалѣ или переводѣ, — въ противоположность къ сокращеннымъ
переводамъ или извлеченіямъ.
•) См. НеітЬасЬ. Ргоіед. ай Ваз. ѵ. 6. 49—54.
*) См. ХасЬагіае въ КгійзсЬ. ІаЬгЬ. ѵоп БсЬпеійег 1844 р.
§14 ж слѣд.; НеітЬасЬ іЫй. р ^72—78.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
77
2) Сокращенія, извлеченія изъ Юстиніанова законо*
дательства, т н. ^жтои.7). обѵтоиос. по Формѣ и сущно-
сти близко подходящія къ іпйісез. Къ такого рода тру-
дамъ принадлежитъ, напримѣръ, извлеченіе изъ Новеллъ,
составленное на греческомъ языкѣ Аѳанасіемъ Схоласти-
комъ для облегченія адвокатовъ въ пользованіи ими (іт-
тор.і| г&ѵ рігтА тоѵ хш$т(ха ѵгаэшѵ &атаІ;г<оѵ). Въ 22-ХЪ
титулахъ излагается содержаніе 153 Новеллъ Юстіана и
Юсіипа П. Трудъ оконченъ вскорѣ послѣ смерти Юсти-
ніана въ правленіе Юстина П около 572 года. Былъ въ
употребленіи до ХП-го вѣка, чему остались слѣды во
многихъ памятникахъ Ч-—Издалъ Ерііоте съ латинскимъ
переводомъ НеігаЬасЬ въ ’АѵЫота. Еірзіае 1$38 г. ѵ.
1 р. СІ—СХП и 1—198 2).—Такого же рода сокраще-
ніе Новеллъ Ѳеодоромъ Гермопольскимъ (<л5ѵто[ло<; тшѵ
ѵеаоыѵ ^іата^еюѵ). Составлено въ царствованіе Тиверія II
или вскорѣ послѣ того. Въ основаніе труда положенъ
сборникъ 168 Новелъ, такъ что содержаніе каждой Новел-
лы излагается въ порядкѣ этого сборника. Слѣды упо-
требленія этого сокращенія сохранились во многихъ па-
мятникахъ •). Издалъ 7асЬагі ае въ Аѵбс&та 1838 р.
224—259. Затѣмъ, извѣстно такого же рода извлеченіе
Новеллъ Анонимомъ. Дошедшіе до насъ Фрагменты из-
далъ 7асЬагіе ’Аѵ&йта р. 196-211. Имѣются раз-
бросанные слѣды извлеченій Новеллъ Филоксеномъ (3 чис-
Си. НеішЪасЪ ’Аѵ?х5ота I Ргоіе^. Ш и слѣд.
2) Си ХасЬагіае СѴѴіепег ІаЬгЬйсИег (іег Ьііегаіиг ѵ. 86.
1839 г.) объ открытой имъ на Аѳонской горѣ рукописи Аѳанасія Схо-
ластика (р. 191—198) и взглядъ его иа двойную редакцію сокращенія
Новеллъ (210 —2)2, 227:—230 БІго-аѳ АІ ^отгаі р. 34, 39 и 81
срав. НеішЬасЪ ’Аѵехоэта 1 р 189).
3) НеітЬасй. ’Аѵех&та I р. 201—222; Віепег. ОезсЬісЬіе
<1. Коѵеіі. р. 66, 67.
□ідііеесі Ьу
Соо^Іс
78
сломъ), Сямбаціемъ (2 числомъ), изданные у НеітЬасЬ
’Аѵіх&та I р. 260, 261, и другими неизвѣстными пи-
сателями. Послѣдніе Фрагменты собрали и издали Не іт-
ЬасЬ ’АѵМота I р. 261 — 268 и ЯасЬагіе’Аѵ&йта р.
211—226.—Для примѣра подобной обработки Кодекса
приведемъ извлеченіе Стефана (о вбѵтоао; хшсе^) Состо-
итъ ивъ извлеченій конституцій въ порядкѣ Юстиніано-
ва Кодекса. Рубрики титуловъ оставлены латинскія съ
присоединеніемъ, быть можетъ, греческаго перевода Ъ
Сохранившіеся * 2) Фрагменты отъ этого труда собралъ и
издалъ ХасЬагіае. ’Аѵех&ота р. 176—184.
3) Самый обширный родъ юридической литераторы
даннаго періода, вопреки запрещенію Юстиніана, выра-
зился въ Формѣ болѣе или мѣнѣе полныхъ толкованій
содержанія законовъ часто даже съ помощью вымыш-
ленныхъ случаевъ. Для общаго обозначенія этого рода
трудовъ былъ распространенъ первоначальный смыслъ
словъ ір|лт)ѴЕіа и о 3), откуда и писатели такого ро-
да получили названіе ’іѵ&хютаі. Толкованія эти выража-
лась вь различныхъ Формахъ. Кромѣ простаго цитиро-
ванія (тохраторлЫ) и извлеченія (імсратітХа) параллель-
ныхъ мѣстъ (такого рода замѣтки изъ Кодекса находимъ
напримѣръ въ извлеченіяхъ Новеллъ Ѳеодора Гермополь-
скаго и Аѳанасія Схоластика) рано стали появляться такъ
называемыя ігарауура^аі (апноіаііопез), т. е. замѣтки, слу-
жащія къ разъясненію и толкованію отдѣльныхъ сливъ и
’) НеітЪасЬ. Ргоіер. ѵ. 6 Вазіі. р. 79.
2) Си. Сой. Войіе]. 3399 (тоже въ Сой. Магсіап. 679) и при-
бавлевіе къ Эклогѣ Льва Исавра.
*) Въ т. н. Сгіоззае потісае (см. ниже) поясняется
Ерцтрсіа, 'Тіг6|лѵѵ;іла т. с. Іпіегргеіаііо, Соіптепіагіиз См. 2асЬа-
гіае въ КгііізоЬ. ІаЬгЬйсЬ. Гііг іІеиіасЬ. ІІесЫзѵпзз. ѵоп 8сЬпеі<іег
1844 р. 797 ж слѣд.
I
□ідііігесі Ьу
79
мѣстъ законодательнаго текста (’Ртргбѵ жлж Кебр.еѵоѵ). За-
мѣтками этими имѣлоЛ ввиду устранить сомнѣнія или
противорѣчія. Особый родъ такихъ замѣтокъ назывался
словомъ бтдрсекоогк; отъ слова (г^иеішааі, съ котораго они
начинаются х), т. е. когда имѣется ввиду обратить осо-
бенное вниманіе на что либо замѣткой или отмѣтить бо
лѣе достойное памяти (такую Форму употреблялъ напр.
профессоръ Стефанъ). Разъяснительные замѣтки иногда
(напр. у Стефана и Ѳалелея) выражались въ* Формѣ во-
просовъ и отвѣтовъ. Первые назывались ’аторіаі, т. е.
сомнѣнія, возбужденные самимъ профессоромъ пли слу-
шателями въ школѣ, й ^7}т/(б«с или ірагпра; (ініегго^аіі-
опе»), т. е. вопросы, поставленные слушателями про-
фессору или даже самимъ толкователемъ За’а-орса; или
даже йрт/яц слѣдуютъ Хйсек; (зоіиііопез) т. е. разрѣшенія
возбужденныхъ сомнѣній. За слѣдутъ ’акохриец
(гезропзіопез), т. е. отвѣты профессора пли автора тру-
да на поставленные вопросы * 2). Вопросъ и вмѣстѣ от-
вѣтъ называется ірытакохрюек; 3), какъ напр. въ комен-
таріи Ѳеофила къ -ойта или Ѳалелея къ Кодексу 4).
Что касается -внѣшней Формы этихъ толкованій, то мы
знаемъ ихъ частью ввидѣ глоссъ, частью же въ видѣ
цѣлыхъ трактатовъ.
Глоссы бываютъ междусрочпыя (?<5<оЯеѵ, ^Іовкае іп-
Іегііпеагев) и на поляхъ §Іо§§ае таг^іпаіез) 5).
Такъ напримѣръ какъ междусрочныя глоссы такъ и на
*) См. НеітЬасЬ. Ргоіед. ай Вазіііс. ѵ. 6 р. 19.
2) Сж. примѣры у НеітЬасЬ. Рго1е§ ай Вазіі. ѵ. 6 р. 50,
63, 73.
•) См. Могігеиіі Лг. Ьуг. I р. 107 и слѣд. 2асЬагіае въ
Кгіі. ІаЬгЬ. 1844 р. 798.
*) НеітЬасЬ. Ргоіе^. ай Вазіі. ѵ. 6 р. 73 п. 11.
’) См. НеітЬасЬ. Бе Вазііісогит огі^іие р. 118, 119.
□ідііігесі Ьу
80
поляхъ находимъ въ т. н. Веронской рукописи '). По*
добныя же краткія глоссы къ извлеченію Кодекса Иси-
доромъ * 2 *). Таковы же -араура^аі на поляхъ къ обработ-
кѣ Кодекса Ѳалелемъ *); но въ особенности такія глос.
сы писались Филоксеномъ и Кирилломъ (см. выше).
Изъ болѣе обширныхъ и извѣстныхъ трудовъ въ
подобной разъяснительной Формѣ, слѣдуетъ прежде всего
назвать: Парафразу Институцій Юстиніановыхъ прОФес.
сора ѲеОФИЛа (’Іѵтптойта. ѲеоХіЛои ’Аѵт'.хТ|Ѵаа>рос). ПОЯВИЛ-
СЯ этотъ трудъ вскорѣ послѣ обнародованія Институцій
ввидѣ записныхъ тетрадей слушателей Ѳеофила 4 *). Тол.
кованіе это вскорѣ пріобрѣло исключительное значеніе,
вытѣснивъ изъ употребленія подобные же труды (напр.
Дороѳея и Стефана б), скоро замѣнило собою оригиналъ
и употребилось, какъ руководство еще долго послѣ того,
кавъ непосредственно Юстиніаново законодательство уже
долго не примѣнялось въ практикѣ и забыто было на
Востокѣ. Такимъ значеніемъ толкованіе это обязано лич-
нымъ положеніемъ Ѳеофила, какъ одного изъ редакто-
Изданы ХасЬагіае въ ТеіізсЬг. Гиг $езсЬ. ВесЫзѵізз. XV,
4 Вегііп 1850 р. 102—132. — Глоссы междусрочныя согласуются
буквально, а глоссы на поляхъ — по содержанію съ переводами и объ-
ясненіями Вплелся, такъ что • 2асЬагіае (сіі р 98, 99) и другіе
(напр. ВисіогГ въ РисЫа’з Іпзіііиі. 1 р. 630 и. а) полагаютъ что
греческія схоліи Веронской рукописи записаны были при беритскихъ
чтеніяхъ профессора во второй половинѣ 6-го столѣтія (срав. Иеіш-
ЬасЬ. Ргоіед. ѵ. 6 Ваз. р. 63, 64).
’) НеітЬасЬ. Рго1е§. ѵ. 6. Вазіі р. 69.
’) НеітЬасЬ. Ггоіер. ѵ. 6. Вазіі р. 72.
4) Подробнѣе см. у Ведеп. Ветегкип&еп йЬег (Іаз 2еііа1іег
ипй <ііе Іпзіііиііопеп-РагарЬазе (іез ТЬеорЬіІиз. ЬйпеЬигд 1809.
Весьма незначительные слѣды отъ этихъ комментарій указаны
у Могігеиіі I р. 127.
□ідііігесі Ьу оо5Іе
81
ровъ перваго Кодекса, Дигестъ и Институцій г). Но съ
другой стороны такому особенному значенію обязаны мы
тѣмъ, что трудъ этотъ дошелъ до насъ въ полномъ ви-
дѣ, — Первое изданіе сдѣлалъ въ 1534 г. Ѵі^Ии» ХиісЬе-
шиз. Затѣмъ издалъ С. О. Веіік. ТЬеорЬіІі апіесеззогіз
рагрЬг. §гаеса іпзііі. еіс. На§. Сот. 1851 г, 2 тома.
По этому изданію перепечатана Парафраза въ 1836 въ
Аѳинахъ: ѲеофіХои ’Аѵтіхт^сшро? та ’Іѵотітойта...і* * тт^
той 'Реіт^іои.... 1ігі[леХ«? той I. А. Р. ’АІЦѵаі? 1836.
Нѣмецкій переводъ сдѣлалъ АѴйзІетапп 1823, а Фран-
цузскій М: I. С. Егёдіег 1847 г. — Рукописи см, у
ХасЬагіае. Пеііпеаііо р. 26.
Такого же рода составленъ былъ трудъ по первымъ
тремъ рагіез или только по иршта изъ лекцій же профес-
сора ТеоФила. — Отрывки изъ комментарій на первыя
три книги изданы у Егё§іег. РагарЬгазе §гесдпе (іез
изіііпіз (іе Іиайшеп раг Іе ргоіеззіиг ТЬеорЬіІе еіс. Рагіз.
іі847 р. 629—644 и у НеітЬасЬ. Рго1е§. асі Вазіі. ѵ.
6 р. 33-36.
Сюда же отчасти можно отнести упомянутую уже
парафразу Дигестъ профессора СтеФана, снабженную об-
ширными толкованіями и отдѣльными замѣтками, и тол-
кованія Кирилла 2), Анонима и др.
Изъ толкованій на Кодексъ самое полное и замѣча-
тельное принадлежитъ Ѳалелею; отчего онъ и самъ на-
зывается у позднѣйшихъ юристовъ 'о х<о&хеитг]<; *). Че-
тыре еще неизвѣстныхъ Фрагмента этого толкованія въ
Сой. Рагіз. ^г. 1351 изданы Хеймбахомъ въРгоІе#. ѵ. 6.
ВазШс. р. 75, 76.
*) Сопзі. Тапіа. § 9 Ргоет. Іпяі. §§ 2, 3.
*) См. НеітЬасЬ. Бе ВавОісог. огід. р. 91, 92.
’) Подробнѣе см. у Могігеиіі. Бг. Ъуг. I р. 143—148 і 2а-
сЬагіае въ Кгіі, ІаЬгЬ. йіг йеиіесЬе ВесЫзѵівз. 1844 р. 815,
616.
18.
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
82
4) Особымъ родомъ юридической литературы были
такъ называемьЛ діоззае потісае, х&ц Хатіѵіхаі или Хб-
^шраіхоі. Уже за долго до Юстиніана одинъ изъ ко*
риФеевъ римской юриспруденціи Негеопіпз Мойезііпиз,
авторъ перваго юридическаго труда, писаннаго на гре-
ческомъ языкѣ, жаловался на затруднительность переда-
вать на греческій языкъ термины римскаго права 1).
Впослѣдствіи, многіе правовѣды занялись составленіемъ
словарей, объясняющихъ латинскія слова, которыя ком-
пиляторы временъ Юстиніана по необходимости сохраня-
ли въ своихъ трудахъ. Это-то и были т. н. ^Іоззае по-
шісае ’). Латинскіе термины писались греческими бук-
вами, размѣщались въ порядкѣ греческаго алфавита и
объяснялись опредѣленіями въ большинствѣ случаевъ
доволъпо удачными и заимствованными изъ древнѣйшихъ
комментаріевъ Юстиніанова права. По составленіи, сло*
вари эти подвергались частымъ исправленіямъ и допол-
неніямъ со стороны многихъ правовѣдовъ, примѣнявшихъ
ихъ къ частнымъ своимъ трудамъ, — Одинъ изъ подоб-
ныхъ трудовъ дошелъ до васъ и изданъ былъ подъ не
совсѣмъ вѣрнымъ (по отношенію къ Василикамъ) загла-
віемъ: Ѵеіегез §Іоззае ѵегЬогиш іигіз, диае раззіш іп Ва-
зііісіз герегишіиг. Такъ издалъ впервые ЬаЬЬаеиз Рагіз
, 1606, а потомъ повторилъ это изданіе 8сЪи11іп$ въ
Оііо ТЬезаигпз III. О рукописяхъ и изданіяхъ см. Могі-
гепіі. Игоіі Ьуиапі. I. р. 100—103.
5) Наконецъ, уже въ правленіе Юстиніана, стали по-
являться цѣлыя монографіи, МоѵбрфХэг, по отдѣльнымъ
вопросамъ нрава; о нѣкоторыхъ изъ этихъ трудовъ
до насъ дошли только отдѣльныя замѣтки въ схоліяхъ къ
- Василикамъ,
1) Ь. 1 § 1 В. йе ехсия. іиі. 27, 1.
3) См. НеітЬасЬ. Се Ьазіі. огі$. р. 118—120.
□ідііігесі Ьу С.осклс
83
а) Каѵіѵг? -сй'Ліѵетпоитшѵ-йе гейиііз ]игІ5 іпзШиііопиш .
ІіЬеІІиэ, неизвѣстнаго писателя, состоитъ изъ сборника пе-
реведенныхъ на греческій языкъ общихъ началъ или пра*
вовыхъ афоризмовъ, разбросанныхъ по четыремъ кни-
гамъ Юстиніановыхъ Институцій, съ указаніемъ соотвѣт*
ствующихъ мѣстъ изъ Дигестъ и Кодекса. По всѣмъ пред*
положеніямъ книга эта составлена^вскорѣ послѣ Юстиніана.
Дошла въ Сой. Рагіз. 1366 г. описанной у Могігеиіі Бг. Ьух.
1 р. 167. Издана у ХасЬагіае. ’АѵЫота р. 166—75.
б) Моѵо^ірХо? іирі ёѵаѵтюфаѵгіыѵ, КНИГЭ О проТИВОрѢ*
чіяхъ. Тутъ сведены въ порядкѣ расположенія книгъ
Дигестъ мѣста взаимно противорѣчащія и сдѣлана попыт-
ка къ разрѣшенію этихъ противорѣчій; при чемъ слѣ-
дуетъ замѣтить, что содержаніе труда состоитъ не столь*
ко въ примиреніи противорѣчій, сколько въ указаніи—
какъ различнымъ образомъ законодательство разрѣшаетъ
одни и тѣже вопросы права согласно обстоятельствамъ
и положенію лицъ *). До насъ дошло множество Фраг-
ментовъ отъ этого труда въ схоліяхъ къ Василинамъ, по-
мѣчаемымъ въ одномъ случаѣ (схолія къ VIII ІіЬг.) сло-
вами: той ^ѵаѵтіои, а ВО всѣхъ ОСТЭЛЬНЫХЪ: той ёѵаѵтЬфа-
ѵоиз. Отъ послѣдняго и самъ авторъ труда называется въ
источникахъ ‘о іѵаѵиофаѵ^ ’), КОТОрЫЙ быЛЪ, КЯКЪ СКЭ-
зано уже выше, однимъ лицемъ съ т. н. Анонимомъ или
эпитоматоромъ Дигестъ и Новеллъ Юліяномъ, жившимъ
вѣ половинѣ шестаго вѣка.
в) Моѵб^іб-Хос ігері Хеуатшѵ, хаі рбртц хайаа ,5ор^оѵ—
книга объ отказахъ и дареніяхъ на случай смерти. По
.свидѣтельству позднѣйшихъ греческихъ писателей трудъ
этотъ приписывается автору, написавшему и предъиду-
Могігеиі. Бг. Ьух. I р. 166, 167.
’) НеітЬасЬ. Ргоіед. асі Вавіі. ѵ. 6 р. 91.
□ідііігесі Ьу С.ооулс
84
Шую книгу, т. е. Юліяву !). Отъ этого труда не остаюсь
ни одного Фрагмента 2). .
г) ПаѵаЛю; ’Ішаѵѵоѵ Ко>]3і<?іои аѵтіхіѵаоро;, Т. е. книга
уголовныхъ законовъ профессора Іоанна Ковидів, учив-
шаго въ Константинополѣ въ началѣ седьмого вѣка 3).
Трудъ этотъ упоминается подъ такимъ заглавіемъ въ схо-
ліяхъ къ Васвликамъ. Немногіе Фрагменты, дошедшіе до
насъ въ приложенія къ Эклогѣ, впервые издалъ Цаха-
ріэ 4). Но остатки эти не даютъ полнаго и точнаго по-
нятія о содержаніи труда. Можно съ бблыпего или мень* *
шею вѣроятностью предполагать, что Ковидъ перевелъ
или сдѣлалъ извлеченіе изъ* книгъ уголовныхъ законовъ
(ІІЬгі іеггіЬПез) въ Дигестахъ (Ві$. ЧіЬ. ХЕѴІІ, ХЬѴШ)
и Кодексѣ (ЬіЬг. IX), прибавивъ отъ себя разъясненія,
и то, быть можетъ, заимствованныя изъ комментаріевъ
другихъ юристовъ (индикса къ Дигестамъ Дороѳея; со-
кращенія Кодекса Ѳеодора). Притомъ, можно предпола-
гать, что трудъ касался исключительно частныхъ, а не
публичныхъ преступленій 6).—Къ уголовному же праву
относится и трудъ, упоминаемый въ Августинской рукописи
№. 188: ІіЬег йе сгішіпіЬиз—Аѳанасія.
д) А1 ’Аѵсоѵаі з. с. де асііопіЬиз ІіЬеІІиз—книга объ
искахъ, излагаетъ отношенія, зарождающіяся изъ различ-
ныхъ гражданскихъ правоотношеній, и правила, которы-
ми они регулируются. Авторъ неизвѣстенъ. Изъ испор-
*) См. ХасЬагіае ’АѵІх&тя р. 196 399. 204 399.
’) Могігеиіі (I р. 166) находиъ Фрагменты отого траітета
въ схоліяхъ къ Вазіі. КЬ. ХЬѴП ііі. 8. Но НеітЬасЬ (Ргоі. ай
Вазіі. ѵ. 6 р. 91) думаетъ, что она заммствовкны скорѣе азъ инде-
кса Дороѳея.
•) ХасЬагіае въ Кгіі. ІаЬгЬ. ѵоп ЗсЬпеМег 1844 р. 805.
*) ’АѵЬі&та р. 191. См. также его Иеііпеаііо § 20, 6.
*) НеітЬасЬ. Ргоіер;. а<1 Вазіі. ѵ. 6 р. 91, 92.
Оідііігесі Ьу
85
чевпаго заглавіе Лі ахтюѵі0ои<; ВЪ Діабтіаѵфоіл; ИЛИ Датівс-
ѵ^роѵс выработали имя юриста Датіанива, написавшаго
будтобы данный трудъ. Новѣйшая критика разъяснила
ведоразумѣніе ’).—Описаніе рукописей, въ которыхъ до-
шелъ этотъ трудъ см. у НеітЬасЬ’Аѵ^отаі р. 216, 217.—
Изданіе съ латинскимъ переводомъ и большимъ преди-
словіемъ объ исторій этого памятника выполнилъ Неіт-
ЬасЬ ОЬзегѵаііопез Іпгі'з Сгесо-Котапі 3 рес. 1. Ілрзіае
1830 г. р. 51-75.
е) Аі (тотепіа) такъ называется трудъ о сро-
кахъ, имѣющихъ значеніе въ правѣ (кері урбѵсаѵ хаі пре-
6х<5|ліаіѵ), начиная съ одного момента до ста лѣтъ (Аім
рокт;<; Ьсатоѵ Ьсаитй»). По иниціативѣ перваго издате-
ля Симона Шарда (1561) долго приписывали эту книгу
Евстасію, бывшему Константинопольскимъ профессоровъ
и жившему вскорѣ послѣ изданія Василинъ *). Но пер-
вый Бинеръ *), а затѣмъ главнымъ образомъ Цахаріэ въ
своей Монографіи *) доказали невѣрность этого предпо-
ложенія, такъ что теперь не знаютъ автора А! ропаі, а по
времени составлонія относятъ обыкновенно къ періоду
отъ Юстиніана до Геракла *). Въ основаніе труда поло-
жено исключительно Юстиніаново законодательство. Со-
держаніе его состоитъ изъ довольно полнаго собранія
узаконеній, въ которыхъ говорилось о вліянія извѣст-
ныхъ промежутковъ времени (отъ одного момента до сто-
лѣтія) на правоотношенія. Расположенъ весь матеріалъ
’) См. в»пр. НеітЬасЬ. Бе Ьазіі огірпе, ІопНЪиз еіс. р.
16, 18.
*) См. Могігеиіі. Бг. Ьухапі I р. 169—172.
’) Віепег. СезсЬ. <іег Коѵеіі. р. 124, 125, 127;' Веііга^.
2иг Веѵізіоп <1. Іизііп. Сосіех р. 30—32.
*) ЯасЬагіае. АІ ^этгаі оіег Йіе 8сЬгіЛ йЬегйіе ИейаЬвсЬпіІіе.
НеібеІЪег^ 1836 г.
См. Могігепіі. Бг. Ьуг. I р. 174, 175.
□ідііігей Ьу Сскюіс
86
по длинѣ сроковъ. Аі рсігаі не дошло до васъ въ перво-
начальной чистотѣ.—Напечаталъ данный трудъ съ латии
скимъ переводомъ ХасЪагіае Аі ротсаі. Неі<іе1Ьег§. 1836.
Въ началѣ книги см. объ исторіи, изданіяхъ и рукопи-
сяхъ.
Въ заключеніе разсмотрѣнной юридической литера-
туры скажемъ нѣсколько словъ объ языкѣ и стилѣ у
юристовъ данной эпохи. Тутъ замѣчаются слѣдующія три
особенности. Во первыхъ краткость, точность и про-
стота языка. Этими качествами особенно отличался Ки-
риллъ, истолковывавшій Дигесты. Во вторыхъ замѣча-
тельная заботливость юристовъ удержать латинскіе юри-
дическіе термины въ чистомъ видѣ или искаженные гре-
ческимъ произношеніемъ. Примѣровъ тому мы находимъ
множество у Ѳалелея 1). Наконецъ' въ третьихъ за-
мѣчена еще та особенность юристовъ Юстиніановыхъ
временъ, что при разъясненіяхъ законовъ выдуманными
примѣрами они всегда употребляютъ еще языческія имена
(Агевсива, Аіііиз, Маеѵіиз, ЗіісЬиз аиі РашрЬіІіиз), между
тѣмъ какъ юристы позднѣйшей эпохи почерпаютъ имена
чаще всего изъ Новаго Завѣта, какъ напр Апостольскія,
Божіей Матери и т. д. (Реігиз, Раиіи», Магіа 2).
§ 7. Юридическіе памятники 8-го и 9 го вѣковъ.
1) Приложеніе къ Эклогѣ Льва Исавра и
Константина Копронима (Аррепгііх Есіо^ае
Ьеопіз еі Сопзіапііпі). Эклога Льва и Константина
тотчасъ же послѣ ея обнародонованія получила громад-
х) Напр. слово ргіпсіраііз вмѣсто позднѣйшаго аиЯеѵтіхб;; гиш-
ріі вмѣсто ’аѵатрггш.
3) См. 2асЬагіае. АІ ^отсаі р 74.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
87
ное значеніе въ юридической практикѣ, благодаря своей
простотѣ и краткости; а также благодаря тому, что
при составленіи ея было обращено вниманіе на обыч-
ное право. Поэтому неудивительно, что каждый учащійся
или юристъ-практикъ старался пріобрѣсти себѣ списокъ
Эклоги. Къ рукописямъ этимъ современемъ дѣлались
различными лицами прибавленія въ видѣ отдѣльныхъ
фрагментовъ и извлеченій изъ Юстиніанова права, на
сколько заключавшіяся въ нихъ постановленія не были
отмѣнены Эклогой и эта въ тоже время не давала отвѣта
на какіе ннбудь вопросы права, Эти прибавленія а были
т. в. Аррепйісез1). Такихъ прибавленій мы знаемъ нфолько
во многихъ рукописяхъ Эклоги, Между всѣми этими при-
бавленіями Мортрейль 2) различаетъ два класса: 1) при
бавленія первоначальныя — оригинальныя, составленныя
различными юристами безъ всякого плана а лишь смотря
по практической надобности для нихъ тѣхъ или другихъ
законоположеній;—и 2) прибавленія систематическія, ре-
зультатъ труда систематическаго съ общимъ руководящимъ
началомъ. Послѣднія прибавленія слѣдуетъ считать болѣе
позднѣйшаго происхожденія, чѣмъ первыя.—Между ру-
кописями, въ которыхъ имѣются прибавленія, нѣкоторыя
(а именно: Сосі. Еаигепі. IX, 8; Сой. Ѵаііісеіі. Р. 47;
Сой. Магсіап. 181; РаЫіп, 55; двѣ Аѳонскія—Сой. тйѵ
И Сой. Лаура;, Сой. ѴІПЙоЬ. ]НГ. §Г. 2, 7 И
8; Сой. Рагіз. 8г. 1381, 1391, 1788. Сой. Войіе]. 715}
такъ схожи, что по всей вѣроятности въ основаніе ихъ
положено одно и тоже прибавленіе какого нибудь юриста
8 или 9-го вѣка 3).—Всѣ рукописи описаны у Могігеиіі
*) 2асЬагіае. РгосЬігоп р. ХЬѴП.
*) Бгой Ьузапі. I р. 376.
’) НеітЬасЬ у Ерша Грубера ѵ. 86 р. 277.
□ідііігесі Ьу Соодіе
Ік. Ьуг. 1 р. 376—386. Прибавленіе къ Эклогѣ ноСоД.
Рагіз. 1384 издано Цахаріэ.
2) Ьедевтііііагез, гігзіісае, наѵаіез (Мійо; <пра-
тіштіхб<;, ѵорю<; уеыруіха;, ѵоіло; Ро&ыѵ ѵаитіхвц). Сборники
извѣстные йодъ именемъ законовъ военныхъ, сель-
скихъ и морскихъ состоятъ изъ извлеченій законовъ
этого содержанія изъ Юстиніанова* * и другихъ бывшихъ
въ силѣ законодательствъ а также нѣкоторыхъ потерян-
ныхъ древнихъ сборниковъ Цѣль ихъ составленія была об-
легчить юристовъ практиковъ, чтобъ не приходилось имъ
рыться^по поводу какого либо предписанія этого рода въ
громг^Ьмъ законодательномъ матеріалѣ. Въ частности:
а/Законывоенные( ѵбрзі отратіштіхоі) касаются глав-
нымъ образомъ уголовныхъ положеній, примѣнимыхъ къ
военнымъ проступкамъ. Это настоящій сводъ военной
дисциплины. Въ первоначальной редакціи до насъ не до-
шелъ, хотя мы и обладаемъ громаднымъ количество»
списковъ, описанныхъ у Могігеиіі Вг. Ьуг, I р. 383—ОД.
По этимъ рукописямъ военные законы состоятъ изъ трехъ
различныхъ частей: одна обнимаетъ Фрагменты, указан-
ные какъ извлеченія изъ РуФа (лице вымышленное съ
цѣлью придать большій авторитетъ сборнику 9 и книги
о тактикѣ; другая —собраніе уголовныхъ положеній;
третья обозначена какъ извлеченіе изъ Дигестъ я Кодек-
са. Эти три части расположены въ рукописяхъ не всег-
да въ одномъ и томъ же порядкѣ и не всегда содержать
одно и тоже количество параграфовъ и одно и тоже со-
держаніе.—Составленъ сборникъ по всей вѣроятности во
вторую половину 8-го столѣтія 2).
б) Мб|лоі уюруіхоі хат' іхХоу^ѵ (Зі(ЗХ(и>ѵ той
') См. НеітЬасЬ у Ерша ѵ. 86 р. 278.
*) Могігеиіі. Рг, Ьух. I р. 393.
□ідііігесі Ьу С.осклс
89
Х^есос ’іоиотмаѵэб, т. е. сельскіех) законы изъ книгъ свя-
щенной памяти Юстиніана, такъ называется сборникъ
законовъ, касающихся сельскаго хозяйства, и соотвѣт-
ствующихъ правоотношеній, дошедшихъ въ приложеніи къ
Эклогѣ Льва и Константина. Въ наукѣ различныя пред-
положенія о томъ, кого считать составителемъ этого сбор-
ника и къ какому времени его отнести. Прежде обыкно.
венпо думали 2), что составилъ его писатель 14-го вѣка
Арменопулъ. Основаніе этому воззрѣнію въ томъ, что
первый издатель (ВиаІ1етЬег§) Мапнаіе Іе§нш этого пи-
сателя нашелъ сельскіе законы въ рукописяхъ, съ кото-
рыхъ издавалъ Маипаіе, а потому и помѣстилъ ихъ въ при-
ложеніи къ нему. Теперь, разсматриваемое воззрѣніе окон-
чательно отвергнуто въ наукѣ *)• Затѣмъ, иногда 4) от-
носили составленіе сельскихъ законовъ ко времени цар.
ствованія Юстиніана 11 (685-695 и снова отъ 705—711 г),
за что съ перваго взгляда будетъ варварскій стиль и
обыкновенное заглавіе сборника какъ оно приведено у
насъ. Первое доказательство само по себѣ не говоритъ
ничего, а общій смыслъ приведеннаго заглавія только тотъ,
что сельскіе законы взяты 6с тшѵ Ъстіѵіаѵоб ЭДЗХіыѵ '•).
Изъ того, что сборникъ этихъ законовъ встрѣчается
въ прибавленіи къ Эклогѣ Льва и Константина, всего вѣ-
роятнѣе, что его слѣдуетъ отнести ко второй половинѣ
восьмаго в), или 9-го ’), вѣка.—Заимствованы были законы
’) На латинскомъ переводѣ встрѣчается у разныхъ писателей и
равныя выраженія какъ то: 1е§ев деог^ісае, гизіісае, соіопіагіае,
а^гагіае.
’) См. напр. НеітЬасЬ. Бе Вазіііс. огі§. р. 137 § 9.
8) См Могігеиіі. Бг. Ьуг. 1 р. 394.
*) См. напр. ЗсЬоеІІ. ІІізіоіге сіе Іа Ііііёгаіиге ^гесдие ѴП
р. 225.
•) РозенкампФЪ. Обозрѣніе Кормчей стр. 145.
®) Могігеиіі Бг. Ьух. I р. 395.
’) 2асЬагіае. РгосЬігоп р. ЪП п. 129 і р 361; Беііпеаііо
р. 32.
и.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
90
йе непосредстепно изъ Юстиніановыхъ книгъ, а изъ пере-
воднаго греческаго и обработаннаго ихъ текста (для Дигестъ
изъ Модестина Хермогеніана и Павла,. для Институцій —
изъ обработокъ ѲеоФила, Дороѳея и СтеФана). Сборникъ,
приложенный къ Ерапа$о§е ансіа (см. ниже) раздѣленъ
на 8,6 главъ, а въ Есіо^а а(1 РгосЬігнш тніаіа (см. ни-
же) онъ составляетъ 25-й и 26-й титулы. Въ изданіяхъ
его обыкновенно подраздѣляютъ на слѣдующіе 10 титу-
ловъ, которые снова подраздѣляются на параграфы: 1) о
земледѣльцахъ (лері -уешрушѵ); 2) о воровствѣ (~ерс
3) о погонщикахъ скота (яері ’а-уЕкарішѵ);, 4) объ убыт-
кахъ, причиненныхъ ЖИВОТНЫМИ (теэі Краі&х; 5)
объ убыткахъ (лері 6) о смерти животныхъ (-е?і
<рбѵюѵ ^ахоѵ); 7) о садовыхъ деревьяхъ (тсері 8)
о пожарѣ тарі 9) о рабахъ (жэі <?оіЛыѵ); 10)
о новыхъ постройкахъ (тсеэі хаіѵотоілішѵ) х). — Сельсие
законы впервые были изданы вмѣстѣ съ трудомъ №
нопула въ 1540 году Суаллембергомъ, а второе изй
сдѣлано Балдупномъ въ 1542 году. Но лучшія издай*
принадлежатъ Рейтцу и Хеймбаху въ приложеніяхъ и
изданію Арменопула 2). У Хеймбаха изданіе снабжено не
только переводомъ латинскимъ, но и критическими замѣ,
чаніями; въ предисловіи же описаны рукописи. — Сель-
скіе законы вошли въ Русскую правду и Кормчую 3) и
кромѣ того нѣсколько разъ переводились 4).
Срав. изданіе Ьеипсіаѵіі Диз §гаесоготапит іот. II р. 256
слѣд. Тутъ всѣхъ титуловъ сдѣлано 15 числомъ.
’) Веііг. РгаеГаііо ай Нагтепориі. р. ХП въ Тііезапг. Меепп.
ѴШ; НеітЬасІі СопзС. Пагтепориіі Мапиаіе Іедит. 1851 л. ?•
829—851.
8) Калачовъ. Предварительныя юридическія свѣдѣнія для пол-
наго объясненіи Русской Правды. Москва 1846 стр, 142,
.♦) Розевкампѣъ, Ёормчая, Прим, 132.
□ідііігесі Ьу
91
в) Морскіе законы 'Ро&<оѵ ѵаотіх6<, т. е. соб-
ственно морское право Родосцевъ). Долго думали, что
законы эти составляли вѣрное воспроизведеніе оригиналь-
наго текста морскихъ законовъ Родосцевъ. Но француз-
скій ученый Рагдевзпз'), сравнивъ оригинальный текстъ
этихъ законовъ, на сколько онъ вошелъ въ Дигесты (ЬіЬ.
XIV, Іі(. 2), съ разсматриваемымъ сборникомъ, оконча-
тельно отвергъ воззрѣніе объ оригинальности. — Сбор-
никъ состоитъ изъ трехъ частей:
1) Предисловіе, обыкновенно называемое император-
скими утвержденіями, гдѣ разсказывается, что редакти-
ровать морскіе законы Родосцевъ приказалъ Неронъ, а
другіе императоры подтвердили это распоряженіе. Теперь
нѣтъ сомнѣнія, что эта часть сборника гораздо позднѣй-
шаго происхожденія, а именно отъ среднихъ вѣковъ ’).
2) Каѵтіхо; ѵ6р.о<;, — морское право, состоитъ изъ 21
главы при 19 только рубрикахъ. Въ первыхъ 13 главахъ
заключаются мѣстные обычаи о вознагражденіи экипажа,
о раздѣлѣ между ними Фрахтовыхъ денегъ за мѣсто жа-
лованья и затѣмъ о мѣрахъ поддержанія внутренняго по-
рядка па корабляхъ, о такихъ мѣрахъ, которыя по сво-
ей природѣ не мЛ’Ли имѣть мѣста въ законодательствѣ.
Остальныя главы содержатъ правила о морскомъ займѣ
и объ отвѣтственности корабельщика согласно Юстиніа-
нову праву и Василикамъ 3).
3) ГЧбіло<; ѵаитіхос; хат ^хХоуѵ)ѵ той іа (і5’) 0і-
рХюи тйѵ морское право Родосцевъ, извлеченное
изъ XI (XIV) книги Дигестъ, состоитъ изъ 51 главы со
столькими же рубриками.
*) Рагйеззиз. Соііесііоп Лея Іоіз тагііппез. Раня 1828 г. I
р. 28—31, 209.
2) Рагйеззиз іЬИ. I р. 211—214.
3) Рагйевзиз іЬісі. I р. 215—218,
□ідііігесі Ьу
Ссюціс
92
Время составленія сборника морскихъ законовъ въ
наукѣ неустановлеяо безспорно, но всего вѣроятнѣе его
слѣдуетъ отнести ко второй половинѣ ѴШ-го вѣка г).
Авторъ его долженъ былъ быть частнымъ лицемъ, но
вовсе неизвѣстнымъ. Рукописи (Рагіз 1336, 1367,1391,
1720) описаны у РагІеззпз I р. 210 ислѣд.:и Мог-
ігеиіі. Вг. Ьуг I р. 402, 403). Первое изданіе сдѣлано
въ 1561 г. у 8сЬагй въ его изіаніп Аі (р. 212—
292). Бъ новѣйшее время морскіе законы съ латинскимъ
переводомъ изданы у Рагйеззиз. Соііесііон дез Іоіз
шаііііпіез іот. I р. 231—259. Съ этого изданія была
перепечатана 3-я часть сборника въ Тош. V р 119—127
изданія Василикъ Хеймбахомъ.
Въ полномъ собраніи законы военные, сельскіе и
морскіе издалъ Ееипсіаѵіиз въ своемъ Іиз Сгаесо-Вота-
пиш Тот. II р. 249—277.
3) Ѵегзіо дгаеса Іедиш ВоІЬагіз, ЕопдоЬаг-
Йогит г ед із—греческій переводъ законовъ Ротаря, Ко-
роля Лонгобардовъ. Такъ называется переводъ Лонгобард-
скихъ законовъ на греческій языкъ, составленный по
всей вѣроятности въ Неаполитанской области въ 9-мъ или
10-омъ вѣкѣ,—Около половины шестаго вѣка владыче-
ство надъ Италіей отъ Остготовъ перешло къ Грекамъ.
Но въ 568 году большую часть италіанскихъ владѣній
завоевали Лонгобарды. Затѣмъ въ половинѣ восьмаго вѣ-
ка Греки потеряли Равенну и Римъ, такъ что съ тѣхъ
поръ только малая часть южной Италіи осталась подъ ихъ
владычествомъ2). Карлъ Великій,разрушивъ лонгобардское
королевство, присоединилъ бблыпую его часть къ государ-
ству Франковъ. Нослѣ Карла Толстого, Королевство италі-
х) Могігеиіі Бг. Ьуг. I р. 402.
*) Заѵідпу. ОезсЫсЬіе Лея гот. ВесЫа іт Міііеіаіі. I р.
224 ж сіѣд.; П р. ПО ж мѣд.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
93
аиское распалось на отдѣльныя герцогства. Между этими гер-
цогствами или княжествами иГреками Неаполитанской об-
ласти велись впродолженіи 9-го и 10-го вѣковъ постоянныя
войны. При такомъ политическомъ состояніи южной Италіи
могло случиться, что въ какой либо мѣстности Лонгобарды,
живя по сосѣдству съ Греками, могли подпадать—первые
подъ владычество Грековъ, а этп—подъ владычество Лон-
гобардовъ. Эти послѣдніе управлялись законами своихъ
прежнихъ Королей, Греки—посредствомъ римскаго права,
т. е. Юстиніанова права, новеллъ послѣдующихъ импе-
раторовъ, какъ-то: Юстпна, Тиверія, Маврикія, Геракла,
Льва Псавра, Константина Копронима, Василія Македо-
нянина, Льва Мудраго о другихъ,—и. безъ сомнѣнія, Эк-
логи Льва и Василинъ 1). Судъ между Лонгобардами от-
правлялся магистратомъ Лонгобардскимъ, между Грека-
ми—греческимъ. Но во многихъ случаяхъ одинъ и тотъ
же судья могъ быть призванъ къ рѣшенію споровъ между
лицами той и другой національности. Такъ, мало по малу,
дошло до того, что одинъ и тотъ же магистратъ отправ-
лялъ судъ и между Лонгобардами и между Греками; а
такъ «акъ преоблафощій въ Южной Италіи языкъ былъ
языкъ греческій, то прежде всего такіе общіе судьи должны
были знать по гречески, а такъ какъ они производили
судъ и между Лонгобардами, то имъ должно было быть
извѣстно и Лонгобардское право, а право это писано
было на латинскомъ языкѣ, почему, рано или поздно,
должна была почувствоваться необходимость его перевода
на греческій языкъ. По мнѣнію Цахаріэ, переводъ этотъ
былъ выполненъ неизвѣстнымъ намъ греческимъ судьею
въ южной Италіи въ 9 омъ или 10-омъ вѣкѣ 2). Онъ
См. Могігеиіі. Бг. Ъуи. I р. 424, 425.
*) По мнѣнію ѴГібіе (АП§етете Ьііегаіиг геііип^. Наііе 1837
р. 458) переводъ не могъ быть ранѣе составленъ, какъ въ періодъ
отъ 984—1040 года.
□ідііігесі Ьу С.осклс
94
заключалъ въ себѣ законы Ротарія Короля Лоагобардовъ
(643—668 г.), а быть можетъ и его преемниковъ. Отрыв-
ка этого перевода дошли до насъ въ Сой. Рагіз, 1384 съ
•такимъ заглавіемъ предисловія: Прооірлоѵ той ѵорюѵ'Рэита-
рі той и}т)котатои ^у)уо<; т<оѵ Хоуои(3ір&оѵ. Рукопись подробно
описана у Могігеиіі. Вг. Ьуг. I р. 426—429 иНеіш-
ЬасЬ у Ерша и Грубера ѵ. 86 р. 281, 282.-Самое
лучшее изданіе принадлежитъ ХасЬагіае. Егадтеиіа
йгаесае ѵегзіоніз Іе^иш ВоіЬагіз Ьои^аЬагйогиш ге$І8, Неі-
йеІЬегд. 1836 г.
4) Есіо^а рг’іѵаІа— частная эклога; такъ назы-
вается обработка .Эклоги Льва Исавра и Константина
Копронима частнымъ лицемъ, отчего и была такъ названа
Цахаріэ Лингенталемъ. Благодаря своей краткости и тѣмъ
измѣненіямъ, которыя внесены были въ правовѣденіе но-
выми нравами и обычаями, эклога эта пользовалась съ
самого ея изданія большимъ авторитетомъ между юриста-
ми, которые, каждый съ своей стороны, дѣлали въ спискі
разныя дополненія особенно изъ неотмѣненнаго Юстиніа-
нова права. О рукописяхъ см. ХасЬагіае. Соііесііо
ІіЬгогшп дигіз $г.—гош, р. 5. Описаніе ихъ у Могігеиіі.
Бг. Ьух. И р. 392—394. Издана Эво га у ГгеЬе* *ги8.
Іиз бгаесо—Вошапиш II р. 100—130 и 133.
5) Есіода ргіѵаіа аисіа —Эклога частная допол-
ненная, дошла въ двухъ рукописяхъ*. Сой. Рагіз. §гаес.
1384 и Сой. ѴінйоЬ. 3, безъ оглавленія ц предисловія.
Описаны эти рукописи у Могігеиіі Вг. Ьуг. II р. 395—
399. Въ основаніи этоіі эклоги положена есіо^а ргіѵаіа,
но со многими дополненіями, отчего и названа въ наукѣ
аисіа*1) По послѣднему возрѣвію Цахаріэ9), трудъ этотъ
х) ХасЬагіае. Соііесііо ІіЬг. іигіа рт. — гош. р. 5, 6 Іиз
вгаесо — гош. ѵ. 4 р. 3.
*) 2асЬагіае. Диз дгаесо — года, ѵ 4 р. 4;
□ідііігесі Ьу С,оо<лс
95
составленъ въ 9 вѣкѣ и притомъ раньше Василія Маке-
донянина ’). Въ доказательство этого новаго своего взгля*
да, Цахаріэ ссылается на то обстоятельство, что въ до-
полненной эклогѣ не имѣется и слѣда законодательства
Василія и его сыновей. Содержаніе заимствовано изъ
частной эклоги и другаго неизвѣстнаго руководства, из-
лагавшаго элементы юстиніанова права съ измѣненіями, вве-
денными въ него Новеллами, судебною практикою и обы-
чаями Издана эклога у ХасЬагіае въ его Іиз Сгаесо
Вотапшп ѵ. 4 Ьірзіае. 1865 р. 7—48.
6) Ма^ізігі Етоі/аоѵ. Цахаріэ 5) относитъ къ кон-
цу разсматриваемаго періода подъ этимъ названіемъ ал-
фавитный трудъ, изъ котораго Василика цитируютъ ти-
тулъ бе аднііегііз еі аЬоІПіопе. Сказать о немъ что либо
положительное, при настоящемъ состояніи науки, рѣши*
тельно нельзя *).
ГЛАВА IV.
»
Труды по Каноническому праву.
Уже отъ временъ близкихъ Юстиніану мы знаемъ
частные сборники церковно-правовыхъ источниковъ, со-
державшіе въ себѣ частію каноны, частію изданные им.
ператорами законы сігса засга. Причемъ, мѣста изъ свѣт-
скаго права, которыя ради, ихъ аналогіи съ церковными
’) Срав. Могігеиіі. Г)г. Ьуг. II р. 399, 400.
2) ХасЬагіае. Див §г. — гот. р. 4, 5.
3) ИасЬагіае. Веііпеаііо р. 31.
«) Могігеиіі, Г>г, Ьуг. I р. 179.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
96
положеніями, какъ зѵѵа&ѵта ѵолір-а (ПЛП ѵорц[ла'араі^оѵта
іхаотш тітХш), должны были служить подкрѣпленіемъ или
дополненіемъ ихъ;-или только указывалось на нихъ,
или приводили пхъ въ текстѣ (то хеіриѵоѵ). Эти смѣ-
шанныя собранія получили какъ сказано выше, съ кон-
ца ХП-го вѣка названіе Номоканоновъ, названіе, указы-
вающее на двойной ихъ составъ.
Разсмотримъ въ частности каждый исъ извѣстяныхъ
намъ сборниковъ. По мнѣнію Бинера г) древнѣйшимъ
такимъ сборникомъ былъ:
1) Ерііошесапопит (хаѵоѵіх^ составлен-
ный Стефаномъ Ефесскимъ. Въ него вошли, по рукописи
изъ ЬіЫіоіЬ. раіаііпа ’),въ извлеченіи, Апостольскія пра-
вила, затѣмъ правила соборовъ—Никейскаго, Анкирскаго,
Неокесарійскаго, Гангрскаго, 5) Антіохійскаго, Лаодикіі
скаго и Константинопольстаго, а отъ самаго сосіавител
прибавлены правила собора Ефесскаго. Время состадо
вія и жизни составителя опредѣлить трудно, такъ ДО
имя СтеФана, епископа ЕФесскаго, упоминается на (й-
рахъ отъ 449 до 692 года 4).
Дошелъ до насъ вупорзіз въ двухъ рукописяхъ.
Описаны у Віскеіі въ ІаЬгЬіісЬег дег дезаштіеп йеиізск
игзІізсЬеп Ьііегаіиг ѵоп ЗсЬипск В. 10 р. 165—168.-
уИздали ѴоеІІп'б еі Інвіеіііиз (ВіЫіоІЬ. сар. II р.
673—709) подъ именемъ Алексѣя Аристина, канониче
скаго писателя 12-го столѣтія, котораго долго считали
Віепег. Се соІІесІіопіЬиБ сапопит ессіезіае ^гаесае р. 32.
я) Содержаніе синопсиса въ различны^ рукописяхъ различно. Сі.
НеітЬасЬ у Ерша и Груб. ѵ. 86 р. 283, 284.
*) Си. ІаЪгЬйсЬег йег дезатіеп йеиізсЬ. ^гізНзсЬ. Ідіегаіиг
ѵоп ЗсЬипск В. 10 р. 169.
Сж. НеітЬазсЬ у Ерша и Грубера ѵ. 86 р. 283.
□ідііігесі Ьу к.ооулс
97
авторомъ разсматриваемаго труда, но на самомъ дѣлѣ
написавшаго только комментарій къ нему х).
2) Сборникъ церковныхъ правилъ Йтауріа хаѵэѵа)ѵ(С0І*
Іесііо сапоошп) Іоанна Антіохена Схоластика первоначально
адвоката, за тѣмъ пресвитера въ Антіохійскомъ соборѣ и,
наконецъ по низверженіи Евтихія, патріарха Константино*
польскаго(565— 578).Будучи еще пресвитеромъ (между 540
—550 2, 557 годами8), онъ составилъ сборникъ церковныхъ
правилъ въ систематическомъ, а не хронологическомъ, какъ
дѣлалось обыкновенно до него, порядкѣ, сведши всѣ поста*
новленія одного содержанія къ одному и тому же подра-
здѣленію, титулу. Во. главѣ титула помѣщалась надпись,
подъ которой уже распредѣлялись правила соотвѣтствуй
ющаго надписи содержанія. Всѣхъ титуловъ было 50 4).
Надпись сборника такая: биѵауіоут; тйѵ хаѵбѵшѵ еі? ѵ' тітХоѵс
— Основаніемъ ѳтому сборнику служилъ, какъ
говоритъ самъ Іоаннъ въ предисловіи, теперь неизвѣст-
ный, сборникъ правилъ въ 60 титуловъ. — Содержаніе
сборника составляли: правила четырехъ вселенскихъ (Ни-
кейскаго, Константинопольскаго, Ефесскаго. Халкидон-
скаго) и шести помѣстныхъ (Анкирскаго, Неокѳссарій*
скаго, Сардикійскаго, Антіохійскаго, Гангрскаго, Лаоди-
кійскаго) соборовъ. Во главѣ же сборника помѣщены 85
Апостольскихъ правилъ, а въ концѣ 68 правилъ Св. Ва*
силія Великаго, извлеченныхъ изъ его посланій. —
* ) См. НеітЬавсЬ.у Ерша и Грубера ѵ. 86 р. 283.
* ) Кгіі ТеііясЬг. Йг ВесЬвѵгівз п безеіг^. Дез Аизі. В. 28 р.
187
• ) Віепег. безсЬісЬіе й. Ыоѵеіі.р. 195.
* ) См. предисловіе, приведенное по русой, у Резепкампоа.
Обозрѣніе Кормчей стр. 37, 38, или у 'Арни. Іоанна. Опытъ кури
церковнаго запоновѣд. I стр. 87, 88; илм у Соколова. Церк. Право
стр. 173.
«.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
98
Сборникъ Іоанна Схоластика пользовался большимъ при-
мѣненіемъ въ восточной церкви въ продолженіе нѣсколь-
кихъ вѣковъ и не былъ вполнѣ вытѣсненъ изъ упо-
требленія Номоканономъ, изданнымъ Фотіемъ * *). На это
указываютъ многія свидѣтельства и позднѣйшія рукописи,
гдѣ это собраніе соединялось съ Фотіевымъ. Думаютъ 2),
что сборникъ этотъ даже былъ переведенъ на славян-
скій языкъ Св. Меѳодіемъ. — Между прочими рукопи-
сями 3) сборника имѣются двѣ въ нашихъ библіотекахъ.
Одна въ Императорской Публичной библіотекѣ 4), другая
въ винодальной 5). Подлинный текстъ издали Ѵоеііиз
еі Іизіеііиз. ВіЫіоІЬ. Іиг. Сапоп. ѵеіегіа орега еі зіи-
Шо Іош. II р, 499—602. См. также Рііга. Іиг. Ессі
Нізі. еі Мопишепіа I. II р. 375.
§ 3 Сборникъ изъ 87 главъ.
(Соііесііо ЬХХХѴІІ сарііиіогит).
Въ наукѣ спорно,, кого считать составителемъ ДО*
наго сборника.. Одни ученые приписывали его Ѳеодору
Вальсамону, другіе б) и, кажется основательнѣе, Іоанну
*) Віепег. Ве соІІесііопіЬиз сапопит ессіезіае дгаесае р. 12—
14; ТеіізсЬ. Гйг КесЫзтзз и. 6езеІг§еЪ. (1. Аизі. В. 28 р. 188- (
’) Си. „Киршъ и Меоодій“ въ Чтен. Обш. Исторіи и Древн.
1846 г.
’) См. у Могігеиіі. Бг. Ьуа. I р. 196.
*) Описана у Мигаіі. Саіаіодия Сойісит ВіЫіоіЬеме Ітр.
РиЫісае р-аесотт. Реігороіі. 1840 р. 16.
’) Архнм. Савва. Указатель для обозрѣнія патріаршей ризницы
и библіотеки. Москва. 1858 стр. 89.
•) Віепег. СенсЬ. (I. КоѵеП. р. 169—173; Арх. Іоаннъ.
Церковное Законовѣд. 1 стр. 88—90.
ьуСоо^І
Схоластику; основательнѣе уже потому, что, кромѣ яс*
ныхъ свидѣтельствъ въ пользу втораго воззрѣнія 1), про*
тивъ перваго будетъ установленіе срока появленія сбор-
ника въ предисловіи соііесііопіа сапоншп, а именно вско-
рѣ послѣ смерти Юстиніана 2), что уже никакъ не сов-
падаетъ со временемъ жизни Вальсамона 3). Итакъ со*
ставленъ бѣілъ сборникъ Іоанномъ Схоластикомъ вскорѣ
послѣ смерти Юстиніана (565 г.), т. е. значитъ уже въ
бытность его патріархомъ Константинопольскимъ. Для
ближайшаго опредѣленія времени не имѣется данныхъ.
Іоаннъ Схоластикъ умеръ 31 Августа 578 года.
Всего чаще встрѣчающаяся въ рукописяхъ 4) над-
пись сборника слѣдующая6): і*. ѵыѵ [Лета тшѵ хш&ха беісоѵ
ѵеаршѵ (?іата^ешѵ тоб ті)<; беіац Х^еах; ’Іоѵатіѵіаѵоб &а<ророі
Лата^ец вѵѵа^оиааі і^а^/тш; тоц •бе'іоіс іероц хаѵобі хаі іѵ тее-
рюѵоіа? ттр оіхеіаѵ іауиѵ ѵ^ілоиааі аі; та&ѵ тіѵа хаі о^і6'[л6ѵ
^ке6"Г|Хаілеѵ про? тіѵторюѵ еіреоіѵ тоб ^тсі^тоир^ѵоѵ хефакаіои,
ті, ах; еіртдтаі, Іх 5іа<р6ра>ѵ 5іата?ешѵ еіѵаі та аиѵта^б^ѵта,
ак итотЫхтаі. За тѣмъ слѣдуетъ указатель 87 титуловъ
ПОДЪ заглавіемъ: тт)<; гухеі[леѵт); [Лета тоѵс хаѵоѵа? тшѵ бѵѵо-
&оѵ, ^іата^еш? та х^<раХаіа, Т. е. ГЛЭВЫ постановленія,
*) Такъ въ юнцѣ рукописей, приведенныхъ Биверомъ, прямо
равенъ авторъ сборника, какъ напр.: тал$' хе<раХаіа ’Ішаѵѵоо ’Ар-
^іеліохолоц Ксоѵатаѵтіѵоиігокеах;, тоб ’ало буоХаатіхшѵ. См. ко-
нецъ у Ѵоеііив. ВіЫіоіЬ. ]иг. сап. П р. 672.
’) См. заголовку 42-й главы нашей Кормчей: Отъ книгъ боже-
твенныхъ повеленій, блаженныя кончины Іустнніана различныя запо-
вѣди, правилъ 87.
•) См. НеітЬасЬ. у Ерша и Грубера ѵ. 86 р. 385
*) Какъ-то- Сой. Соізі. 34, 209. Рагів. 1320, 1324, 1334;
Таигіп. СѴ с. IV, 21 » др.
5) См. Віепег. ВезсЬ. й. Коѵеіі. р. 168; НеітЬасЬ ’Аѵб-
хЯота 2 р. ХЬІѴ.
□ідііігесі Ьу
100
слѣдующаго за правилами соборовъ 1). За указателемъ
слѣдуетъ краткое предисловіе 2), начинающееся сло-
вами: сЦ 56$аѵ той (дсуакои Феои еіс. Наконецъ, ва пре-
дисловіемъ слѣдуетъ извлеченіе изъ Новеллъ, распо.
ложенныхъ въ 87 главахъ по слѣдующему порядку 3)‘
Главы 1 — 5 изъ №>ѵ. VI о постановленіи епископовъ
и низшаго духовенства; глав. 6-11 изъ №оѵ. о мона-
стыряхъ и монахахъ; глав. изъ Ріоѵ. ЕХХХШ о судѣ
епископовъ надъ духовными лицами и объ отношеніи его
къ суду гражданскому; глав. 13 изъ Коѵ. ХЕѴІ; гл. 14—
17 изъ №оѵ. СХХ о церковныхъ недвижимыхъ имуществахъ;
глав. 18 изъ Иоѵ. ЬѴІ о узаконенныхъ пошлинахъ, или да-
рахъ при вступленіи въ священнослужительскія должности;
глав. 19 изъ Моѵ. ЕѴ1І о перемѣщеніи церковнослужи-
телей съ одного мѣста службы на другое; глав. 20 изъ
Ріоѵеі. Ш опредѣленіе штата священно-служнтелей въ
Константинополѣ; глав. 21 изъ НоѵеЕ XXXII о лихвѣ;
глав. 22—26 изъ №оѵ. СХХХІ о правахъ и привилегіяхъ
церковныхъ; глав. 27 изъ ХоѵеІ. ЬХѴП о строеніи мона-
стырей и молитвенныхъ домовъ; глав. 28—87 изъ МоѵеІ.
СХХШ разныя постановленія о епископахъ, клирикахъ,
монахахъ, ихъ привеллегіяхъ, правахъ и обязанностяхъ.—
Изъ втого перечня мы видимъ, что Іоанномъ Схолисти-
комъ составленъ былъ сборникъ сокращеннаго текста
'Новеллъ безъ всякихъ перемѣнъ и прибавленій отъ себя
съ цѣлію облегчить употребленіе свѣтскихъ законовъ
по дѣламъ, касающимся церкви ‘).
х) Напечатанъ укаватель у Вжнера. ОеасЬ. дег Коѵеіі. р. 586—
697.
*) Напечатано у Вжнера іЬіД. р. 585.
’) Соколовъ. Церковное право стр. 174.
*) Архин. Іоаннъ. Церковное Законовѣд. 1 стр. 89.
□ідііігесі Ьу С.осклс
101
Во многихъ рукописяхъ разсматриваемаго' сборника
во павѣ списка помѣщается оиѵауо*^ хаѵоѵшѵ т. е.
правила апостольскія и десяти соборовъ; въ иныхъ же
рукописяхъ постановленія церковныя и свѣтскія, сход-
ныя по содержанію сводились въ одно цѣлое—номоканонъ»
Рукописи см. у НеітЬасЬ ’Аѵ4х$ота і. II 1840 р.
ХЫ—ХЫѴ. Изъ изданій сборника лучшія и самыя пол-
ныя принадлежатъ Хеймбаху въ его ’АѵЫота 2 р. 202—
234 и затѣмъ Рііга. Іигіз ессіезіаяі. Огаесогиш ЬІ8І. еі
топитепіа 2 р. 385—405.—У насъ этотъ сборникъ во-
шелъ въ Кормчую! гдѣ составляетъ 42-ю главу часть 2,
подъ заглавіемъ: Отъ свитка божественныхъ новыхъ за-
повѣдей .... царя Юстиніана и проч. Бар. Розеи-
на мпфъ перепечаталъ эту главу съ прибавленіемъ под-
линныхъ статей на греческомъ и латинскомъ языкахъ.
(Обоэрѣн. Кормчей книги стр. 1—96 приложенія подъ
К ѴИІ 2-го изд.).
§ 4. Сборникъ изъ 25 главъ.
(Соііесііо XXV сарііпіогшп).
Такъ названъ Биверомъ !) сборникъ, дошедшій до
васъ во многихъ рукописяхъ, обыкновенно соединенныхъ
съ другими сборниками 2). Въ большинствѣ рукописей3)
сборникъ этотъ имѣетъ такое заглавіе: ѵоршѵ то-
Хпіхшѵ Ік тшѵ ѵеаршѵ ’Іоматіѵіаѵй Ршлі&ьц биѵпуоройваі хаі
іілхоройоаі тоѵ? тал ‘ауішѵ Латершѵ ^ххкт;<лабтіхои<; хаѵоѵоц.
Віепег. бевсЫсЬіе й. ЫоѵёВ. р 178.
Віепег. ОеесЬ. <і. ИотеП. р. 173.
*) С». НеітЬасЪ. Аѵіх&та іот. П р. XXXI Огасааіе Дру-
гміъ см. у Могігеиіі. Бг. Ъуг. I р. 204—206.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
101
Затѣмъ безъ всякаго предисловія слѣдуютъ 25 главъ,
каждая подъ особенной рубрикой 1). Содержаніе заим-
ствовано частію изъ Юстиніанова Кодекса, частію изъ
Новеллъ ’) и притомъ не въ извлеченіи, а въ полномъ
текстѣ, а именно: первыя 21 глава заключаютъ столько
же кадекса изъ 1—4 титуловъ первой книги, изъ кото-
рыхъ одна принадлежитъ Ѳеодосію, двѣ Льву, а прочія
Юстиніану, Всѣ эти конституціи были изданы императо-
рами на греческомъ языкѣ и вошли въ сборникъ съ над-
писями и подписями, но безъ указанія ихъ мѣста въ
кодексѣ •). Четыре послѣднія главы Одержатъ КоѵеІІ.
137, 133, 120 и отъ Коѵ. 123-ей главы 13, 14. Судя
по множеству рукописей и соединенію ихъ съ другими
сборниками СоІІесііо XXV сарііиіопіш должно было быть
въ большомъ употребленіи между 11 и 14, 15 вѣками.
Составленъ сборникъ вскорѣ послѣ смерти Юстиніа-
на, между 565—578 годами *). О мѣстѣ же составленія
равно какъ и объ авторѣ ничего положительнаго неиз-
вѣстно 6).
Рукописи см. у НеітЫасЬ ’Аѵбс&та іош II Ргоіо
$от р. XXVII—XXX,—Первое полное изданіе СоІІесііо-
пі§ XXV сар. сдѣлано Хеймбахомъ въ его ’АѵЬс&та іо-
тпз II Еірзіае. 1838 р. 145—202. Затѣмъ см. изданіе
Рііга.Інгіз ессіеыазі. дгаесогшп I. II р. 407 8ц.
Приведены по гречесн по датыне ізъ изданія Вапйіпі у
Віепег а СеасЬ. <1. Коѵ. р. 597—600.
’) Си. 2асЬагіае. Беііпеаііо р. 33.
•) 2еііясЬг. йіг ОезсЬісЫе. ВесЫзѵгія. В. 7 р* 139.
*) Могігеиіі Вг. Ьуг. I р. 203.
*) НеітЬасЬ. ’Аѵ^х П р. XXXIV, XXXV; Віепег. ОезсЬі-
сЫе йег КоѵеП. р. 174.
□ідііігей Ьу ѵ.оо5іе
103
$ 5. Ноюканонъ изъ 50 титуловъ.
Номоканонъ изъ 50 титуловъ несправедливо припи-
сываютъ Іоанну Схоластику г), такъ какъ дѣйствительно
принадлежащій этому послѣднему каноническій сборникъ
(аиѵаушут) хаѵсѵшѵ оі? ѵ' тіткоѵ? &т)рт)|лЬп], обнародован-
ный до вступленія на Константинопольскій патріар-
шій престолъ 12 Апрѣля 565 года) послужилъ только
основаніемъ номоканону изъ 50 титуловъ. Правда, оба
труда дѣлятся на 50 титуловъ съ одними и тѣми же
рубриками, только въ Номоканонѣ къ церковнымъ пра-
виламъ прибавлены соотвѣтствующія имъ по содержанію
мѣста изъ Юстиніанова права.
Номоканонъ этотъ дошелъ до насъ во многихъ ру-
кописяхъ, впрочемъ до того расходящихся между собою,
что несмотря на труды Ассемана 2) нѣтъ еще возможности
сдѣлать истинную классификацію и оцѣнку ихъ. Одни
рукописи только цитируютъ сапопез, а Іедез вполнѣ вы-
писываютъ; другія же и сапопев я Іедез передаютъ вполнѣ.
Но эти рукописи опять расходятся какъ въ томъ что они
передаютъ изъ соборныхъ положеній, такъ и въ томъ что
взято изъ Юстиніанова права. По всему этому весьма
вѣроятно, что Номоканонъ потерпѣлъ многія произволь-
ныя обработки и добавленія; причемъ весьма вѣроятно,
что тѣ рукописи, которыя выписываютъ каноны, принад-
лежатъ къ новѣйшимъ обработкамъ, а тѣ, которыя ихъ
только цитируютъ,—къ болѣе оригинальнымъ 8).
г) РозенкампФъ. Обозрѣніе Кормчей стр. 39. -
’) Аззетапив. ВіЫіоіЬ. ^игіз огіепіаііз Ш р. 423—450.
’) Віепег. СгезсШсМе сіег Коѵеіі. р, 195, 196.
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
104
Оригинальнаго въ Номоканонѣ очень мало. Изъ сбор-
ника Іоанна Схоластика, какъ уже сказано, взято дѣленіе на
50 титуловъ со всѣмъ- ихъ содержаніемъ, изъ соііесііо
ЬХХХѴПГ*сарііи1огиш заимствовано предисловіе, большая
Часть Іе^ез, ПОДЪ надписью та аоѵа&эѵта ѵорааа (сопзо-
напіае 1е$ез *), и все прибавленіе изъ 21 главы. Новое—
только немногія мѣста изъ Кодекса по извлеченію Иси-
дора 2) и Пандектъ 8). — Уже по этому содержанію Но-
моканона нельзя допустить, чтобы авторомъ его былъ
Іоаннъ Схоластикъ. Трудно предположить, чтобы'такой
славный ученый могъ заняться новою компиляціею изъ
предъидущихъ своихъ двухъ трудовъ и вмѣсто самосто-
ятельнаго предисловія помѣстилъ въ первомъ титулѣ одно
изъ предисловій компилируемыхъ трудовъ своихъ *). Въ
нѣкоторыхъ рукописяхъ б) Номоканонъ приписывается
ТЬеойогеІиз Ерізсориз Сургі 6). Но извѣстный Ѳеодоритъ
умеръ въ срединѣ 5-го вѣка. О другомъ же какомъ нибудь
Ѳеодоритѣ ничего неизвѣстно.
Биверъ 7) относитъ составленіе Номоканона ко вре-
мени, послѣдующемъ вскорѣ послѣ смерти Юстиніана,
т. е. къ правленію Юстина II или Тиверія, такъ какъ
съ одной стороны положенное въ его основаніе Соііесііо
*) Почти всѣ изъ Повылъ, взятыхъ изъ СоІІесЙо 87 сарііиіо-
гшп или комментарій Аѳанасія. Срав. Авветапив. іот. Ш р. 422—
50 и Рііга П р. 416 и слѣд.
а) 2асЬагіае въ Кгіі. ІаЬгЬ. Г. йеиівсЬ. ВесЫвѵізв. 1844 р.
811, 812. Изданы эти извлеченія у НеітЪасЬ Ргоіед. ѵ. 6 Вазіі.
р. 66—69.
•) Изъ Институцій не взято ничего.
*) Віепег. ОевсЬ. йег Хоѵеіі. р. 200.
•) См. НеітЪасЬ у Ерша и Грубера ѵ. 86 р. 290.
°) Могігеиіі 1 р. 221.
’7) бгевсЬісЫе йегііоѵеіі. р. 201; УУаІіег. ЬеЬгЪ. й. КігсЬеп-
гесЬіа р. 164,
□ідііігесі I:" Соо^Іс
105
87 сарііиіогит составлено по смерти Юстиніяна, а съ
другой стороны именно въ это время старались облегчить
примѣненіе Юстиніанова права въ Церкви. Хеймбахъ
подтвердилъ Бинеровское воззрѣніе еще тѣмъ, что дока-
залъ дотрулльское происхожденіе номоканона. Во второмъ
правдѣ Трулльскаго Собора (692 г.) были признаны
правила многихъ Св. Отцовъ, не вошедшихъ въ Номока-
нонъ; затѣмъ, въ Тіі. 50 приведено 85-ое апостольское
правило, утверждавшее апостольскія постановленія*^ между
тѣмъ извѣстно, что на Тлурльскомъ Соборѣ эти послѣд-
нія были отвергнуты. Послѣ этого нельзя сомнѣваться,
что Номоканонъ былъ составленъ ранѣе Трулльскаго Со-
бора. Маю того, онъ долженъ былъ быть составленъ
ранѣе Геракла (610—641), такъ какъ Новеллы этого
императора по церковному праву не вошли въ Номока-
нонъ ВЪ ЧИСЛѢ Другихъ та оиѵа<?эѵта ѵ6р.ір.а. ТаКИМЪ об -
разомъ мнѣніе Бинера подтверждается какъ нельзя болѣе.
Номоканонъ былъ въ большомъ употребленіи на
Востокѣ; на Западѣ же онъ сдѣлался извѣстнымъ доволь-
но поздно. — Рукописи см. у Могігепіі. Нгоіі Ьцгані.
I р. 218—220.—Издалъ Ѵоеііпз еі ІпзіеИиз, ВіЫіо-
іЬеса )игІ8 сапопісі II р. 603—672.
»
§ 6 Номоканонъ изъ 14 титуловъ.
Авторомъ этого Номоканона, какъ было уже сказа-
но прежде, несправедливо считаютъ Патріарха Фотія
(857—867, 877—887 і 892 г.), основываясь на свидѣ-
тельствѣ Вальсамона въ предисловіи его комментарія къ
Номоканону. Фотію принадлежитъ только обработка и
*) У Ёрша Грубера ѵ. 86 р, 291,
11.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іе
106
дополненіе болѣе древняго Номоканона въ 14 титуловъ,
который вскорѣ былъ забытъ и поглощенъ въ обработкѣ
Фотія. Этотъ взглядъ принятъ теперь въ наукѣ почти ')
единогласно ’), впервые же высказанъ былъ и развитъ
Винеромъ отчасти благодаря письменнымъ указаніямъ
барона РозенкампФа. Чтобы отличить первоначальную
Форму каноническаго труда,—стоитъ отъ Номоканона въ
14 титуловъ отнять прибавленіе, сдѣланное патріархомъ
Фотіемъ.
Предисловіе къ обработанному Номоканону въ томъ
видѣ, въ какомъ онъ дошелъ дФ насъ въ рукописяхъ,
можно совершенно правильно раздѣлить на двѣ части.
Первая начинается словами—та [леѵ ошаата—и оканчивает-
ся словами—тбѵ [мфФоѵ атгеѵ^рсаа&хі. .Вторая часть отъ
словъ—о |леѵ тахршѵ ир6Хоуо<;—ДО конца. Между этими час-
тями замѣтно различіе въ стилѣ; такъ въ первой гово-
рится въ первомъ лицѣ, во второмъ—въ третьемъ *), Это
собственно два предисловія *), указывающія на двойною
обработку Фотія •). По первой части предисловія, ила
иначе, по первому предпсловію содержаніе Номоканона
!) Отрицаетъ существованіе этого древнѣйшаго сборника до Фотія
напр. Кипвішапп въ Ыеие 8іои. 1852. Веііа^е 23.
г) Н.еітЪасЬ. ’Аѵ^х&эта I р. ХЬѴП; ЙасЪагіае. Веііпеайо
р. 34; Могігеиіі I р. 222; Арх. Іоаннъ. Церковное Законовѣд. 1
стр. 92—94.
’) Віепег. СеасЬ. й. Хоѵ. р. 202 п. 107. Ве соііесііоп. сапоп.
р. 22—26. Веѵізіоп йез Іпзйп. Сойех р. 34—39. Кгіі. /еіізсЪг.
Яіг ВесЫзѵѵівв. и. СезеІгдеЪ. й. АизІ. В. 28 р. 165—208.
*) См. ТеіізсЬг. йіг еезсЫсЬН. КевЫзѵівз. В. 7 р. 149.
6) Ѵоеііиз (ВіЫіоісЬ. іиг. сап. іот. II р. 789—793) напеча-
талъ оба предисловія нераздѣльно. Но въ нашей печатной Кормчей они
раздѣлены. См. 8 л.
•) См. Віепег. СезсЬ. йег Коѵеіі. р. 203; Розенкампфъ.
Кормчая стр. 43.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
107
составляли только десять соборовъ (4 Вселенскихъ и 6
помѣстныхъ), безъ сомнѣнія, тѣ, которые вошли въ сбор-
никъ каноновъ Іоанна Схоластика 1), т. е., Какъ свѣдѣ*
тельствуетъ второе предисловіе, первая обработка прости-
рается до пятаго вселенскаго собора при Юстиніанѣ * 2 3)
(545 или 553 г.). Кромѣ того первое предисловіе упо-
минаетъ о правилахъ Апостоловъ, Карѳагенскаго собора
(419 г.) и нѣкоторыхъ Св. Отцовъ Церкви. При этомъ о
правилахъ Апостольскихъ сказано, что авторитетъ ихъ
непризнанъ еще вс Ьми, и названы ХеубріЕѵа (глаголемыя).
О правилахъ Карѳагенскаго Собора (419) авторъ перваго
предисловія говоритъ, какъ о чемъ-то новомъ, еще не-
утвержденномъ Церковію, *имъ самимъ найденномъ *) и
включенномъ въ сборникъ по тому мотиву, что, хотя
они и заключаютъ въ себѣ много мѣстнаго, но многое въ
нихъ имѣетъ и всеобщее значеніе. Наконецъ, онъ поло-
галъ не лишнимъ Принять въ сборникъ кое-что и изъ
посланій Св. Отцовъ, что могло бы служить нѣкоторымъ
образомъ- тѣми же канонами, представляя аналогію съ
ними.—Изъ всего этого очевидно, что разсмотренная
часть предисловія принадлежитъ неизвѣстному автору пер-
ваго Номоканона изъ 14 титуловъ, а не Фотію, который
послѣ Трулльскаго Собора (692 г ) не могъ высказываться
такъ сомнительно объ авторитетѣ правилъ Апостольскихъ,
собора Карѳагенскаго и признанныхъ. на немъ правилъ
Св. Отцовъ Церкви 4); а, наяонецъ, пе могъ въ канони-
ческомъ сборникѣ игнорировать правила соборовъ Трулль*
скаго и втораго Никейскаго.
х) Віепег. Бе соііесѣ. сапоп. р, 13, 22.
2) См. Ѵоеііив. ВіЫіоіЬ. П р. 722.
3) У Діонисія Малаго (ХеіібсЬг. Г. §евсЪ, ВезсЬзѵййз. В. 7 р.
150).
4) Віепег. Бе соПесі. сапоп. р. 22; Веѵізіоп йев різйпіап-
Сесіех. р. 34.
□ідііігесі Ьу С.осклс
108
Авторъ второй части предисловія, или второго пре*
дисловія, отзываясь съ уваженіемъ о первомъ трудѣ и не
имѣя въ виду умалять заслуги древпихъ писателой (ттаккіоі,
оі про дерзаетъ только восполнить его деталь*
ными каноническими правилами, и тутъ же объясняетъ,
что въ синтагмѣ къ составу прежнихъ сборниковъ при*
бавлены другіе новые каноны, принятые и утвержденные
Церковію послѣ V вселенскаго собора; а именно—пра*
вила VI и VII вселенскихъ соборовъ,, послѣ нихъ собора
перво-второго, бывшаго въ Константинополѣ въ 861 году
и еще собора также Константннопольскаго въ 879 году.
Такимъ образомъ весь сборникъ Фотія содержитъ: 85
правилъ Апостоловъ, правила десяти соборовъ изъ преж*
нихъ сборниковъ, правила соборовъ Карѳагенсгаго (419
г.) и Константинопольскаго (394 г.), 102 правила ѴІ*го
вселенскаго собора; 22 правила собора вселенскаго ѴП*го,
17 правилъ собора Константинопольскаго IV (861 г.);
3 правила собора Константинопольскаго V (879 г. )і
каноническія правила Отцевъ *)•-Изъ этого содержаоіі
очевидно, что второе предисловіе принадлежитъ уже са*
мому Фотію, который слѣдователвно обработалъ древвіі
почитаемый трудъ неизвѣстнаго автора перваго предо*
словія.
По словамъ перваго предисловія, неизвѣстный авторъ
расположилъ свой матеріалъ слѣдующимъ образомъ: спер*
ва идетъ сборникъ канона изъ десяти соборовъ; правилъ
Апостольскихъ, Карѳагенскаго собора и нѣкоторыхъ От-
цовъ Церкви; а затѣмъ слѣдуетъ Номоканонъ изъ 14-ти
титуловъ. Въ этомъ послѣднемъ правила церкви только
цитируются по нумерамъ съ указаніемъ на соборы и по-
сланія отцовъ, въ которыхъ они содержатся •); а поста-
См. ѴГоеІІив. ВіЫіоісЬ. 2 р. 793—793.
Соколовъ. Церковное право, стр. 178.
□ідііігесі Ьу С.осклс
109
новленія свѣтской власти, имъ соотвѣтствующія, помѣ»
Щены въ краткихъ извлеченіяхъ, подъ названіемъ хсіріеѵаі)
(іехіив) 2). Извлеченія эти взяты изъ Кодекса, Дигестъ
и Новеллъ Юстиніана и притомъ не столько изъ ориги-
нальнаго ихъ текста* сколько • изъ толкованій на нихъ
византійскихъ юристовъ 3). • Изъ законодательства послѣ
Юстиніана нѣтъ никакихъ извлеченій; нѣтъ указанія и
на Василики 4),
Всѣ цитаты правилъ древнѣе пятого собора принад-
лежатъ исключительно Фотію. Каждый изъ 14-ти титу-
ловъ дѣлится на многія главы (хе-ракаіа). Титулъ I (гл,
1 38) о Богословіи и вѣрѣ православной, о канонахъ
и хиротоніяхъ; тит. II (гл. 1—3) о созиданіи церквей, о
священныхъ сосудахъ, церковныхъ вкладахъ и о клири-
кахъ, оставляющихъ свои церкви безъ разрѣшенія епи-
скоповъ; тит. Ш (гл. I—22) о порядкѣ молитвословій,
псалмопѣвіяхъ, чтеніи, приношеніяхъ и причащеніи, объ
одеждѣ и обязанностяхъ чтецовъ, пѣвцовъ и священно-
служителей; тит. IV (гл. 1—16) объ оглашенныхъ и о
св. крещеніи; тит. V (гл. 1—3) о тѣхъ, которые пре-
небрегаютъ церквами и церковными собраніями и празд-
никами, о ѣдящихъ въ церквахъ и объ агаоахъ; тит,
VI (гл. 1—3) о приношеніи плодовъ къ алтарю; тит.
VII (гл. 1—5) о постѣ, четыредесятницѣ, о пасхѣ, пяти-
десятницѣ, днѣ воскресномъ и субботѣ и о преклоненіи
г) Такъ называлъ иіъ Вальса конъ; По рукописямъ же правиль-
нѣе (Рііга) было бы назвать эти извлеченія ѵоріо? (свѣтскій законъ).
Срав. Віепег. ОезсЬ. й. Коѵеіі. р. 205 л. 118.—Словомъ’ хЕіріеѵоѵ
юристы обыкновенно означали текстъ законовъ, который они имѣли предъ
собой, когда рѣшали юридическіе вопросы.
’) См. Рііга. Литіе ессі. 2 р. 434 и слѣд. НегвепгбіЬѳг.
РЬоііив Вд. 3 р. 92 и слѣд.
’) См Могігеиіі. Ог. Ьух. П р. 491.
4) См. Соколовъ. Церковное право, стр. 17В.
□ідііігеО Ьу С.ОО9ІС
по
колѣнъ въ сіи дни; тит ѴШ (гл. 1—19) о епархіяхъ и
о пребываніи въ нихъ епископовъ и клира, о ежегод-
ныхъ соборахъ, о принятіи пришельцевъ, о рекоменда-
тельныхъ и мирныхъ грамотахъ и дисциплинѣ клира;
тит. IX (гл. 1—39) о преступленіямъ и подсудности епи-
скоповъ и клира, объ отлученіи и изверженіи, о покая-
ніи и о грѣхахъ, которые разрѣшаются (хиротоніею)
возложеніемъ рукъ; тит. X (гл. 1—8) объ управленіи
церковнымъ имуществомъ и о собственности епископа;
тит. XI (гл. 1—16) о монастыряхъ, ихъ учрежденіи, о
монахахъ и дисциплинѣ монашеской жизни; тит ХП (пг.
1—18) о еретикахъ, іудеяхъ и язычникахъ; тит. ХШ
(гл. 1-41) о .мірянахъ; тит. XIV (гл. 1—7) о дѣлахъ
общихъ. Къ послѣднему титулу не приложено никакихъ
извлеченій игъ государственныхъ постановленій ')..
Въ каждой главѣ расположены всѣ каноны того со-
держанія, которое обозначено въ рубрикѣ этой главы, и
кромѣ того въ каждой главѣ, соотвѣтственно ея содержа-
нію, приложены подъ заглавіемъ хеіріеѵоѵ цитаты изъ Юсти-
ніанова законодательства. При цитированіяхъ изъ Ди-
гестъ руководились Ановимомъ. Институціи цитировались
весьма рѣдко и притомъ по оригинальному тексту. Мѣс-
та же изъ Кодекса заимствовались изъ сокращенія (ойѵ-
тор.о<; хш&І;) Стефана 2), какъ думали до послѣдняго вре-
мени8), но въ новѣйшее время, Рііга, въ своемъ изданіи
Номоканона (см. ниже) привелъ положительныя извѣстія
рукописей, по которымъ слѣдуетъ, что мѣста изъ Кодек-
са взяты въ Номоканонъ изъ индекса Анатолія, кратчай-
г) Весь этотъ перечень содержанія взятъ изъ книгъ Архин.
Іоанна. Церновп. Заяоновѣд. 1 стр. 95, 96 н Соколова. Церковное
право, стр. 178, 179.
’) НеітЬасЪ. Ргоіед. ѵ. 6. Вавй. р. 78, 79.
•) 2асЬагіае. ’Аѵіхоота р. 177.
□ідііігесі Ьу С.осклс
111
шаго изъ всѣхъ извлеченій Кодекса 1). Касательно Но* *
веллъ авторъ Номоканона пользовался главнымъ образомъ
комментаріемъ Аѳанасія, который въ хеір-еѵоѵ обозначал-
ся словами: (ЗіуХюѵ тсоѵ ѵеаріоѵ ИЛИ аі ѵеараі 3)
Составленъ Номоканонъ во время, предшествующее
Трулльскому собору 692 года, потому что, какъ замѣчено
выше, авторитетъ многихъ источниковъ церковнаго права
въ немъ непризнанъ еще абсолютно ’). Въ ближайшемъ
опредѣленіи этого времени ученые расходятся. Кинеръ*)
относитъ составленіе Номоканона къ концу царствованія
Геракла (629—641) на томъ основаніи, что тѣсно сое-
диненный съ нимъ СоІІесііо сопвіііиііопит ессіевіазіісагшп
(см. ниже) содержитъ 4 Новеллы этого императора. Хейм-
бахъ •), а за нимъ и Мортрейль *), думаютъ напротивъ,
что эти четыре Новеллы Геракла присоединены впослѣдствіи
и что поэтому'Номоканонъ слѣдуетъ отнести къ началу
царствованія Тиверія или послѣднимъ годамъ правленія
Юстина И, такъ какъ самая позднѣйшая изъ цитирован-
ныхъ въ немъ Новеллъ принадлежитъ, по этому воззрѣнію,
Юстину И. Изъ этихъ воззрѣній первое заслуживаетъ
большаго довѣрія. Вкратцѣ, возраженія Кинера Хеймбаху,
изложенныя въ КгіііэсЬ. ХеіізсЬг. Гйг ВесЫэигіз иші це-
§еІх§еЬип§ (1е§ Аизіашіез В. 28 р. 189, 190, сводятся
къ слѣдующему. Во время Юстина не могъ быть состав-
ленъ Номоканонъ уже потому, что необходимо допустить
Могігеиіі. Ьг. Ьуг. I р. 143.
*) Могігеиіі. Бг. Ьуг. I р. 225—229.
8) См. Віепег. Бе соІІесйопіЬиз сап. р. 22 ж слѣд.
ОевсЬ. <і. Х’оѵеІІ. р. 185; 2еіізсЬ. ВесЫзтазз. В. 7 1831
р. 151. Кпі. ХеіІзсЬ. Г. ВесЫвѵізв. и. Сгеаеіг^. <і. Апзі. В. 28
1856 р. 188—190.
5) ’АѵЬс&па I р. ХЫѴ—ХЫХ.
Бгоіі Ьуг. I р. 230.
□ідііігесі Ьу С.осклс
112
интервалъ между Іоанномъ Схоластикомъ и новымъ Но-
моканономъ. Не вѣроятно, чтобы еще въ патріаршество
Іоанна Схоластика, которое продолжалось до конца прав-
ленія Юстина, могъ появиться трудъ, конкурировавшій
съ сборникомъ Іоанна Схоластика. Затѣмъ, сборникъ Іо-
анна долго пользовался громаднымъ уваженіемъ, что
необходимо предполагаетъ пространство времени -для его
распространенія во множествѣ списковъ, прежде чѣмъ
болѣе полный сборникъ затемнилъ его. Наконецъ, тре-
бовалось время на признаніе въ практикѣ такого значи-
тельнаго дополненія каноническихъ правилъ, какое видимъ
въ Номоканонѣ. Что же касается возраженія Хеймбаха,
что Новеллы Геракла не составляли содержанія СоІІесГю-
піз Сопзіііиі. Ессіез., то Бинеръ допускаетъ, что ови
составляли прибавленіе къ нему, но замѣчаетъ, что одна
изъ нихъ внесена и въ самый Номоканонъ, гдѣ при этомъ
Гераклъ названъ царствующимъ, деспотомъ * х). Наконецъ,
не можетъ быть признано убѣдительнымъ и то возраже-
ніе, что не упоминается церковныхъ закоповъ преюиѵ
ковъ Юстина, Тиверія, Маврикія, Фоки, такъ квкъ и
неизвѣстно издавались ли упомянутыми императорами
подобные законы.
Какое важное значеніе имѣетъ разсматриваемый
источникъ каноническаго права, свидѣтельствуетъ уже то,
что Фотій въ девятомъ вѣкѣ нашелъ полезнымъ обрабо-
тать его и эта обработка пользовала^ въ восточной
церкви абсолютнымъ авторитетомъ 2).
*) Ыоеііив. ВіЫіоЙі. П р. 850.
х) См. Кгііізсіі. 2ейзсйг. Гйг ВесМзѵізз. и. Оезекд. 'Я. Аив-
Іапсіез В. 28 р. 196. — Съ точки врѣнія отвергнутаго нами воззрѣ-
нія о временя составленія Номоканона высказанное въ текстѣ вредно*
яоженіе, конечно, нейдетъ. Упомянемъ, какъ объ ормгяналномъ воз-
зрѣнія, высказанномъ въ новѣйшее время Пвтроі объ авторѣ Номой-
□ідііігесі Ьу Соо^Іс
113
Авторъ Номоканона изъ 14-ти титуловъ, какъ уже го-
ворено было выше, неизвѣстенъ Ложно только съ, большей
или меньшей вѣроятностью предполагать, относя состав-
леніе Номоканона ко времени Геракла, что составленъ
онъ, если не лично, то подъ руководствомъ патріарха
Сергія, умершаго въ Декабрѣ 638 года.
Извлеченія изъ законовъ Юстиніана изданы у Неіт-
Ьасіі. ’Аѵех^ота II р; 202—234. Полное изданіе Номо-
канона со всѣми позднѣйшими на него толкованіями сдѣ-
лали ’РаXXт) хаі ПотХѵ]. Ейѵтаура Феішѵ хаі іерыѵ ха-
ѵіѵшѵ еіс. ’АОДпдоіѵ 1852 р. 35—335. До того же из-
далъ Номоканонъ кардиналъ Май въ седьмомъ томѣ его
8рісіІе$іит Вотапшп 1842 г. (перепечатано въ Парижѣ
въ 1860 г.), а самое новѣйшее изданіе принадлежитъ
I. В. Рііга въ концѣ второго тома его Іигіз ессіезіазіісі
дгаесогшп Ьізіогіа еі шопишепіа. Вошае. 1868 г. Изъ
приведенныхъ въ предисловіи къ этому изданію 92 ру-
кописей, нѣкоторыми авторъ не воспользовался (париж-
скими, англійскими и находящимися на Востокѣ 1).
$ 7. Сборникъ церковныхъ постановленій.
(Соііесііо сопзіііпііопит ессіезіазіісагиш).
Подъ этимъ названіемъ, даннымъ Бинеромъ 2), из-
вѣстенъ третій сборникъ предписаній свѣтскаго заново * *
нона. Овъ думаетъ, что имъ былъ никто иноі какъ Анонимъ, т. о.,
помнѣнім новѣфнхъ ученыхъ, одно лице съ Юліаномъ, авторомъ из-
влеченія Новеллъ. 0 доказательствахъ Питры см. Кгіідег въ 2еіІвсЪг.
№ КѳсЪіввенсЪісЬіе В. 8. 1870 г. р. 186.
*) См. Кгйдег въ ХейвсЬг. Лг ВесМввезсЫсЫе 8 В. 1870
186 р. (ѴеЪег еіпе пеие ВеагЪеііип§ <1ев Ыошосапоп іп 14 Тііеіп).
’) ОеввЬісЬіе <іег Котеіі. р. 179.
17.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
114
дательства по церковному праву. Первый изъ’мхъ былъ
СоІІесііо ЬХХХѴП сарііиіопіт, второй—СоІІесііо XXV’
сарііиіопіт, а третьимъ будетъ СоІІесііо сопьіііиііопит
ессіезіаьіісагит. Во многихъ рукописяхъ всѣ эти три свода
соединены вмѣстѣ. Въ разныхъ изданіяхъ разсматривае-
мый сборникъ извѣстенъ подъ названіемъ СоІІесііо Тгі-
рагіііа и РагаіШа 1).
Неизвѣстный авторъ Номоканона изъ 14 титуловъ
упоминаетъ въ предисловіи о двухъ, имъ изданныхъ тру-
дахъ по свѣтскому ораву. Первый трудъ, состоящій изъ
краткихъ извлеченій свѣтскихъ законовъ, помѣщенныхъ
за каждой главой Номоканона, имѣлъ назначеніемъ по-
казать согласованіе, свѣтскаго и церковнаго оравъ. Дру-
гимъ трудомъ былъ сводъ опредѣленій оо Церковному
Праву, опредѣленій находимыхъ въ источникахъ свѣт-
скаго права, будь это императорскія конституціи, «ли
толкованія юристовъ 2). Первый трудъ несомненно дол-
женъ быть хеі[леѵоѵ Номоканона, а второй, по вс$й вѣ-
роятности, и есть нашъ СоІІесііо соокіііиііопшп ессіе-
віазіісагит, который слѣдовательно также принадлежитъ
автору Номоканона ’). Разсматриваемый сборникъ весьма
важенъ для возстановленія Юстиніанова законодательства:
въ немъ сохранились многія мѣста Юстиніанова Кодек-
са, утерянныя въ подлинникѣ.
Сборникъ состоитъ изъ трехъ частей, общее инъ за-
главіе такое: Мор.о<; ’Іоиотіѵіаѵой (ЗЗКОНЪ ИМПвра-
тора Юстиніана). За тѣмъ, подъ надписью ’арх1! той а ’
РфХіои той хш&хос (начало первой книги Кодекса), слѣду-
етъ указатель титуловъ первой части. Тутъ на гречес-
— -I
Подъ ятиіъ названіемъ онъ былъ изданъ Лвувыавіемъ въ
1693 году.
*) Ѵоеііив. ВіЫіоісЬ. П р. 791, 792.
Віепег. Веіігаде хиг Веѵівіоп Г. Іизііп. Сойех р, 37.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
11Б
комъ !) языкѣ переведены рубрики 13-ти первыхъ ти-
туловъ первой книги кодекса. Подъ каждой рубрикой пе-
речислены предметы содержанія титула съ числовымъ
указаніемъ конституцій, такъ' что конституціи съ разно-
образнымъ содержаніемъ приводятся нѣсколько разъ. Въ
первомъ титулѣ, рядомъ съ извлеченіемъ, приведенъ пол-
ный текстъ четырехъ конституцій 2). Послѣ указателя
титуловъ первой части слѣдуетъ собственно ея заглавіе:
Еиѵароут) тйѵ гірт(|лгѵоѵ ёѵ тй хш&хі хаі тоТі; хаі ѵеа-
рац йата^есоѵ тсері ётбхотиоѵ хаі хХг(ріхйѵ, хаі іхоѵауйѵ, хаі
лрау[латшѵ ёѵауйѵ еті ое хаі ’Іоо&хісоѵ хаі аіретіхйѵ (сбор-
никъ изложеннаго въ Кодексѣ, Дигестахъ и Новеллахъ
объ епископахъ, клирикахъ, монахахъ и священныхъ
предметахъ, а также объ Іудеяхъ и еретикахъ) и за
тѣмъ За словами <6с той’крйтои (ЗірХюи той хй&хо^»
(изъ первой книги Кодекса), слѣдуетъ первая часть
труда. Содержитъ она въ полномъ извлеченіи 13 пер-
выхъ титуломъ Кодекса, трактующихъ4 о дѣлахъ цер-
ковныхъ и духовенствѣ. Подъ каждымъ титуломъ по-
мѣщены безъ надписей и подписей болѣе или мѣнѣе
краткія извлеченія изъ конституцій, обозначенныхъ по
порядку нумерами. Одно только исключеніе составляетъ
первый титулъ, дважды передающій Сопзіііиі. 3, 5, 6, 7
частію Въ извлеченіи, частію въ томъ видѣ, въ какомъ
они содержатся въ оригиналѣ. Эти послѣднія имѣютъ и
надписи, а двѣ изъ нихъ —даже и подписи (зпЬзсгірііо).
Къ большинству титуловъ (исключеніе составляютъ ііі.
VI, ѴЩ и XI) присоединены -аратітХа 3), т. е. извле-
*) По многимъ библіотечнымъ каталогамъ въ рукописяхъ имѣются
также и латинскія рубрики, но мѣсто ихъ не указано ясно. Віепег.
ОевсЬ. й. Ыоѵеіі. р. 180.
> 2І См. ТеіізсЬг. Гчг ^езсЬісЫІ. ВесЫзѵгізв. В. 7 р. 141.
*) См. ЧѴіііе. Біо Ье^ез гезіНиіае йен ІизітіапівсЬеп Сойех,
Вгевіап 1830 р. 43.
□ідііігесі Ьу С.осклс
ш
ченія параллельныхъ мѣстъ, частію азъ другихъ титуловъ
Кодекса, частію ивъ • Новеллъ Юстиніана, касающихся
содержанія даннаго титула; но, впрочемъ, часто не
имѣющихъ нинаного прямого отношенія къ тексту титу-
ла. Конституціи Кодекса, изъ которыхъ заимствованы -М*
ратітХа, цитируются тщательно по числамъ книги, титула
и коннтитуціи, съ прибавленіемъ начальныхъ словъ каж-
дой конституціи. Новеллы цитируются по ихъ рубрикамъ
и числамъ. Изъ Дигестъ не имѣется цитатъ въ рагаіШа.
Мѣста изъ Кодекса слѣдуютъ въ рагаіШа одно за дру-
гимъ по порядку книгъ и титуловъ. Начальныя слова
конституціи цитировались то по гречески то по латыне*
смотря по тому—заимствованы ли они изъ греческихъ или
изъ латинскихъ источниковъ. При этомъ должно замѣтить,
что мѣста изъ Кодекса въ первой части разсматриваема-
го труда брались не изъ оригинальнаго текста, а изъ
извлеченія Кодекса профессоромъ Стефаномъ *).
Вторая часть сборника имѣетъ такую надпись 2):
Хоѵауоіуѵ] тыѵ бкора<5т]Ѵ іѵ тоц &уіотоіс хаі Іѵегптойтоіс хеі|іі-
ѵюѵ ігврі Іершѵ тблсоѵ те хаі ісрауріатшѵ хаі тшѵ іѵ аитбіс уе-
ѵоріѵшѵ тс хаі хаі іирі іерішѵ, ?ті & хаі ’Іоо-
&хі(йѵ хаі&ѵбіыѵ, хаі хйм ’акаубѵтшѵ тіѵа; тгрб? ’атп)уореи|лбѵт(ѵ
^рт}охеіаѵ хаі кері ’а-геотрофі)і; ігаі&оѵ усрбѵтыѵ хаі ’асікѵаіѵ,
т. е. сборникъ изложеннаго въ различныхъ мѣстахъ Ди-
гестъ и Институцій о священныхъ мѣстахъ и вещахъ,
и о томъ, что въ нихъ совершается; о священствующихъ,
священнодѣйствіяхъ, еще о Іудеяхъ и тѣхъ, кто совра-
щаетъ кого либо въ запрещенную религію, и о пропита-
ніи малолѣтнихъ, старцевъ и немощныхъ. Тутъ мы пе-
речислили рубрики шести титуловъ, изъ которыхъ состо-
*) НеітЬасЬ. Ргоіед. ѵ. в Вавіі. р. 79;
’) См. ѴоеІІив. ВіЫ. дітів сапоп. И р. 1802.
□ідііігесі Ьу С.оо<лс
117
итъ эта вторая часть. Въ этихъ шести титулахъ второй
части содержится цѣлый рядъ мѣстъ изъ Дигестъ и Ин-
ституцій, относящихся къ церковному праву и притомъ
съ обозначеніемъ числовымъ книги и титула, а для Ди-
гестъ—и Фрагментовъ, и именъ юристовъ, но безъ пол-
ной іпзсгірііо. Вторая часть не’имЬетъ рагаііііа. Иногда
рубрики титуловъ расходятся съ ихъ перечисленіемъ въ
заглавіи этой частя 1).
Третья .часть носитъ надпись: хаі йх тшѵ [лета тбѵ хю-
&ха ѵеаршѵ йіата^Іоѵ, Т. е. ИЗЪ ИЗДЭННЫХЪ ПОСЛѢ Кодекса
новеллъ. Эта часть подраздѣляется на три отдѣла: пер-
вый — тсері ^іивхотмйѵ, хаі хХ^ріхсоѵ, хаі роѵа^ыѵ хаі цоѵав-
тршѵ, о епископахъ, клирикахъ, монахахъ и монахиняхъ;
второй — тсері тшѵ іххХ.г(аіабтіх(і)ѵ ярауратіоѵ О церковныхъ
предметахъ; третій — . ітері аіретіхмѵ хаі ’Іоѵ&ишѵ, хаііаіла
рсітшѵ, объ еретикахъ, Іудеяхъ и Самарянахъ. Подъ эти-
ми тремя рубриками распредѣлены 34 Новеллы, преве-
денныя отчасти въ извлеченія, отчасти въ полномъ
видѣ. Отъ каждой Новеллы приведены рубрики,, іпзсгір-
Ііо, зиЪзсгірІіо и начальныя слова по гречески или по ла-
тыне, смотря по происхожденію Новеллы Каждый взъ
трехъ титуловъ снабженъ паратитлами, т. е. краткими
извлеченіями параллельныхъ мѣстъ изъ другихъ Новеллъ.
При этомъ приводимыя Новеллы цитируются обыкновен-
нымъ порядкомъ; иногда только упоминается и число.
Этв третья часть оканчивается во всѣхъ рукописяхъ сло-
вомъ конецъ, но обыкновенно въ‘заключеніе тру-
да помѣщаются еще въ качествѣ прибавленія четыре Но-
веллы императора Геракла по церковному благочинію.
Въ опредѣленіи времени составленій СоПесІіОпіз соп-
зІіГнііоміт ессіезіаэіісагшп ученые расходятся во мнѣні-
') Ся. прпѣуы у НеітЪасЬ въ Ершъ я Груберъ ѵ. 86. р.
296.
□ідііігесі Ьу С.осклс
118
іхъ. Какъ Номоканонъ изъ 14 титуловъ, такъ и Соііесііо
соп8і. ессі., одни ученые, какъ напр. Биверъ *), отно-
сятъ къ концу правленія Геракла, принимая, что соста-
клены сборникъ и Номоканонъ однимъ и тѣмъ же ли»
цемъ 2). Другіе ученые, какъ напр. Хеймбахъ 8), отно-
сятъ Соііесііо ко времени’ послѣдующему вскорѣ послѣ
Юстина II (565 — 568 г.). И въ данномъ случаѣ пер-
вое мнѣніе, Бивера, мы полагаемъ единственно вѣрнымъ
уже потому, что вышеупомянутыя Новеллы Геракла
встрѣчаются во всѣхъ рукописяхъ 4). ’
Объ авторѣ соііесііопіз сопзі. ессіе». ничего неиз-
вѣстно б), а извѣстно только, что сборникъ этотъ былъ
въ большомъ употребленіи на Востокѣ между духовен-
ствомъ, чему свидѣтельствомъ служитъ множество руко*
писей, между которыми попадаются и очень позднія. Съ
16-го вѣка СоПесііо сопві. ессі. сталъ извѣстенъ и на
Западѣ при разработкѣ Юстиніанова права.
Рукописи см. у Могігеиіі. I р. 235 п. Ь. —
Въ 1593. году сборникъ изданъ Леунклавіемъ въ латин-
скомъ переводѣ подъ заглавіемъ Рагаііііа и съ примѣ-
чаніями (Коіаіогиш ІіЬгі (іио) РгапсІ. 1593 г. — Съ
этого изданія было сдѣлано Фабротомъ первое гречес-
кое по двумъ рукописямъ и съ присоединеніемъ латин-
скаго изданія Леунклавія у Ѵоеііиз еі Iизіеііиэ.
ВіЫіоіЬ. іигіз сапоп. II р. 1223—1376.
г) СІевсЬісЬіг <іе Ыоѵеік р. 183, 185, 186; ЧѴаІіег. ЬеЬгЬ.
дев КігсЬепг. р. 164; Рііга. Іигів ессіев. Сггаесогиш еіг. 2 р. 438.
’) ХеіівсЬг. йіг ^евсЬісЬіІ. ВесЬізѵівв. В. 7 р. 151, 152.
*) ’Аѵ^хОота I Ргоіед. р. ѴШ, ХЬѴІ.
*) Срав. опроверженіе этого доказательства у Могігеиіі. І)гоіі.
Ьув. I р. 242—244.
‘) Воззреніе (Фаброта), прнпнсывающее соііесііо Ѳеодору Валь*
самову окончательно о провергнуто (Могігеиіі. І)г. Ьух. I р. 244—
246, Віепег. СевсЬ. <1. Ыоѵеіі. р. 183—185).
□ідііінесі Ьу Соо^Іе