Текст
ISSN 0131-3150
2
1988
МАРТ
АПРЕЛЬ
ИСТОРИЯ
СССР
ИСТОРИЯ СССР
АКАДЕМИЯ
НАУК
СССР
2 1988
МАРТ «АПРЕЛЬ
ИНСТИТУТ
ИСТОРИИ
СССР
ЖУРНАЛ
ОСНОВАН
В 1957 (ОДУ
ВЫХОДИТ
6 РАЗ В ГОД
НАУКА
МОСКВА
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО (главный редактор)
К. В. ГУСЕВ, С. С. ДМИТРИЕВ,
И. Е. ЗЕЛЕНИН (зам. главного редактора),
Г. д. комков,
В. Я. ЛАВЕРЫЧЕВ, И. И. МИНЦ,
В. П. НАУМОВ,
А. П. НОВОСЕЛЬЦЕВ,
А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ,
М. А. РАХМАТУЛЛИН (зам. главного редактора).
И. В. РУСИНОВ
Адрес редакции:
103031, Москва, К-31, Кузнецкий мост, 19, тел. 923-56-93
Ответственный секретарь Ю. В. Мочалова, тел. 924-29-31
EDITORIAL BOARD:
I. D. KOVALCHENKO (Editor-in-chief),
K. V. GUSEV, S. S. DMITRIEV,
I. Ye. ZELENIN (Assistant editor-in-chief).
G. D. KOMKOV
V. Ya. LAVERYCHEV, I. I. MINTS,
V. P. NAUMOV,
A. P. NOVOSELTSEV,
A. A. PREOBRAZHENSKY,
M. A. RAKHMATULLIN (Assistant editor-in-chief).
I. V. RUSINOV
Address:
19, Kuznetsky Most. Moscow, U. S. S. R. Tel. 923-56-93
Managing Editor Yu. V. Mochalova, tel. 924-29-31
РУКОПИСИ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ В РЕДАКЦИЮ
В ДВУХ ЭКЗЕМПЛЯРАХ ОБЪЕМОМ НЕ БОЛЕЕ
1,5 АВТОРСКОГО ЛИСТА (36 СТР. МАШИНО¬
ПИСИ ЧЕРЕЗ ДВА ИНТЕРВАЛА). В СЛУЧАЕ
ОТКЛОНЕНИЯ РУКОПИСИ АВТОРУ ВОЗВРА¬
ЩАЕТСЯ ОДИН ЭКЗЕМПЛЯР, ДРУГОЙ ОСТА¬
ЕТСЯ в АРХИВЕ РЕДАКЦИИ.
© Издательство «Наука»,
«История СССР», 1988 г.
СТАТЬИ
)
Ю. П. ДЕНИСОВ
РАЗВИТИЕ КОЛХОЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ
(1965—1986 гг.)
Осуществление стратегического курса партии на ускорение социаль¬
но-экономического развития страны невозможно без дальнейшего раз¬
вития социалистической демократии, всех ее сторон и проявлений. «Про¬
должая дело Октября, перестройка выдвинула как первейшую задачу —
дальнейшее углубление и развитие социалистической демократии,—
подчеркнул Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев в докладе
на торжественном заседании, посвященном 70-летию Октябрьской рево¬
люции.— Демократизация общества — душа перестройки, и от того, как
она пойдет, зависят и успех самой перестройки, и, можно без преувели¬
чения сказать, будущее социализма в целом» \
Наряду с радикальной экономической реформой демократизация об¬
щественной жизни является ключевой проблемой, определяющей судьбу
перестройки. Чем это объясняется? Во-первых, отмечается в материалах
XXVII съезда КПСС, успех любого дела в решающей мере определяется
тем, насколько активно и сознательно участвуют в нем массы. Такое
участие прямо зависит от степени развития чувства хозяина. А его нель¬
зя воспитать словами. Оно формируется прежде всего теми реальными
условиями, в которые поставлен человек, возможностями его влияния
на организацию производства, распределение и использование резуль¬
татов труда. Во-вторых, социалистическая демократия обеспечивает
контроль снизу, гласность и подотчетность. В-третьих, при определении
конкретных путей движения вперед исключительно важное значение
имеет опыт партийных организаций, трудовых коллективов. Этот опыт
рождается в атмосфере творчества. А такая атмосфера возможна только
на путях всемерного развития демократии 1 2.
Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС указал на первостепенное
значение последовательного внедрения подлинно самоуправленческих
начал в работу трудовых коллективов. Пленум отметил, что наши кол¬
хозы располагают широкими и далеко еще не использованными возмож¬
ностями для демократизации управления экономикой и социальной сфе¬
рой и что перестройка системы управления в агропроме создает хорошие
предпосылки для использования этих возможностей3.
1 Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад
на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного
Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, в Кремлевском Дворце съездов 2 ноября 1987 го¬
да. М., 1987, с. 32.
2 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986,
с. 23, 24, 34, 39, 78, 79, 84, 85.
3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 27—28 января 1987 года.
М., 1987, с. 25—27.
3
В этой связи представляет интерес исследование конкретного меха-
низма направляющей роли партии в такой области социалистического
демократизма, как колхозная демократия, освещение взаимосвязи ряда
крупных политических мероприятий в аграрном секторе, с одной сторо¬
ны, и творческой активности колхозных масс—с другой.
Вопросам развития колхозной демократии посвящено значительное
количество работ4. Большинство из них написано юристами, философа¬
ми, экономистами. Немногочисленные работы историков, как правило,
ограничены локальными рамками, не охватывают современного периода.
В них не анализируется конкретный механизм взаимодействия, взаимо¬
влияния колхозной демократии и аграрной политики партии; далеко не
полностью раскрыты те качественные изменения в содержании деятель¬
ности органов колхозного управления, которые происходили на протя¬
жении всего рассматриваемого периода. Вне поля зрения авторов оста¬
лись отрицательные тенденции в развитии колхозного демократизма в
70-е — начале 80-х гг. и их причины.
Понятие «колхозная демократия» обычно употребляется в двух смыс¬
лах. В узком смысле под колхозной демократией понимается функцио¬
нирующая в хозяйстве система органов управления, колхозное самоуп¬
равление как таковое. В широком смысле колхозная демократия вклю¬
чает и то, без чего колхозный демократизм просто немыслим, что состав¬
ляет его основу — хозяйственную самостоятельность колхозов. В данной
статье колхозная демократия рассматривается именно в этом широком
смысле. Автор ставит целью проанализировать количественные и качест¬
венные изменения в содержании деятельности органов колхозного управ¬
ления, прежде всего в соотношении непосредственной и представитель¬
ной демократии5; изменения в сочетании централизации и хозяйственной
самостоятельности колхозов; роль колхозной демократии, инициати¬
вы колхозников как одного из источников формирования аграрной по¬
литики партии и влияние этой политики на укрепление и расширение де¬
мократических основ колхозной жизни6 * 8.
* * *
Середина 60-х гг. является определенным рубежом в развитии колхоз¬
ной демократии. В немалой степени это объясняется тем, что в материа¬
лах мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС нашла воплощение линия
4 Павлов И. В. Правовые формы управления делами в колхозах. М., 1955; его
ж е. Руководство Коммунистической партии развитием внутриколхозной демократии.—
Вопросы истории КПСС, 1959, № 5; Столяренко В. П., Шкварец В. П. О раз¬
витии колхозной демократии после XX съезда КПСС.— УкраТнский ¡сторичний журнал,
1966, № 8; Берсенев В. Ф. Деятельность партийных организаций по развитию кол¬
хозной демократии в 1959—1965 гг. (на материалах Архангельской, Вологодской, Нов¬
городской областей). Канд. дис. Л., 1969; Гусев В. В. Колхоз как самоуправляемая
социальная система. М., 1971; Яковлев П. Д. Партийное руководство процессом
дальнейшего развития колхозной демократии (1966—1970 гг. На материалах Украин¬
ской ССР). Канд. дис. Киев, 1973; Беляева 3. С., К о з ы р ь М. И. Новое в разви¬
тии колхозной демократии.— Советское государство и право, 1974, № 6; Панкра¬
тов И. Ф. Колхозная демократия на современном этапе. М., 1974; Денисов Ю. П.
Развитие колхозной демократии (1946—1970гг.). Ростов н/Д, 1975; Тарельник Б. И.
Колхозная демократия развитого социалистического общества. Львов, 1976; Красно-
пояс Ю. И. Управление колхозным производством. М., 1977; Павлов Н. П. Кол¬
хозная демократия — действенное средство укрепления общественной собственности
(1946—1970 гг.). Ижевск, 1984; Краснобородько Н. И. Ленинские принципы
колхозной демократии и политика КПСС по их развитию и совершенствованию (1966—
1980 гг. На материалах областей Центрального Черноземья). Канд. дис. Воронеж,
1986.
5 Употребляемые в литературе понятия «непосредственная колхозная демократия»
и «представительная колхозная демократия» являются в известной степени условными.
Обе формы широко используются в управлении производством и в этом смысле явля¬
ются непосредственной демократией.
8 Заметим, что те высшие проявления демократического централизма в колхозном
строительстве, которые мы наблюдаем на современном этапе, являются ключом к бо¬
лее глубоким оценкам предшествующих этапов.
4
на обеспечение новой меры сочетания централизации и хозяйственной
самостоятельности колхозов. В соответствии с постановлением этого
Пленума был разработан и в 1969 г. после широкого обсуждения принят
Третьим Всесоюзным съездом колхозников новый Примерный Устав
колхоза. В основу Устава легли принципиальные положения по вопро¬
сам колхозного строительства, сформулированные в Программе КПСС,
в решениях XXIII съезда партии, мартовского (1965 г.) Пленума ЦК
КПСС. 28 ноября 1969 г. новый Примерный Устав был утвержден Цент¬
ральным Комитетом КПСС и Советом Министров СССР7. Устав вопло¬
щал колхозный опыт во всех основных сферах жизни села: в производст¬
венно-финансовой деятельности, в вопросах организации труда, мораль¬
ного стимулирования, управления колхозом, социального обеспечения
колхозников, культуры и быта, ведения подсобного хозяйства.
Анализ содержания Устава показывает, что в нем нашли дальнейшее
развитие ленинские принципы демократического централизма, коллек¬
тивного руководства кооперацией, материальной заинтересованности,
соединения демократии с твердой дисциплиной, сочетания личных и об¬
щественных интересов. Существенное значение для укрепления колхоз¬
ного демократизма имело образование в конце 60-х гг. системы органов,
представляющих интересы крестьянства — советов колхозов.
Одним из важных качественных показателей, характеризующих про¬
цессы развития колхозной демократии в рассматриваемый период, явля¬
ются данные о проведении общих собраний и собраний уполномоченных
(см. табл.). Они показывают, что если во второй половине 60-х гг. про¬
исходило увеличение числа общих собраний, то в дальнейшем шел об¬
ратный процесс. Лишь в 1983 г. удельный вес общих собраний колхоз¬
ников повысился, но потом вновь начал сокращаться. В начале 70-х гг.
число колхозных собраний на одно хозяйство снизилось, затем в течение
десятилетия оно оставалось в целом стабильным, а в 1981, 1984—1985 гг.
вновь сократилось (хотя и не столь значительно, как в начале 70-х гг.)
и оказалось несколько меньше уставной нормы (четыре собрания на
колхоз).
Такие явления были следствием прежде всего ряда объективных при¬
чин управленческо-правового, экономического и демографического ха¬
рактера. Во-первых, согласно новому Примерному Уставу собрание
уполномоченных могло быть наделено правами высшего органа управле*
ния колхоза. Естественно, что те хозяйства, которые ранее испытывали
немалые трудности с созывом общих собраний, стали проводить собра¬
ния уполномоченных. Во-вторых, средние размеры колхозов, остававшие¬
ся в течение второй половины 60-х гг. практически неизменными, в 70-е гг.
вновь несколько выросли. Если в 1965 г. в среднем на колхоз приходи¬
лось 426 колхозных дворов и 2,9 тыс. га общественных посевов, то в
1970 г. соответственно — 435 и 3 тыс. га; а в 1980 г.— 492 и 3,7 тыс. га8.
Вытекающая отсюда объективная необходимость расширения предста¬
вительной демократии вела к возникновению собраний уполномоченных
в хозяйствах, ранее никогда их не проводивших. Там же, где общие
собрания и собрания уполномоченных соседствовали в системе внутри-
колхозного управления, стали чаще созываться собрания уполномо¬
ченных. 7 87 В марте 1980 г. Всесоюзное собрание представителей советов колхозов союзных
республик внесло в Примерный Устав колхоза некоторые изменения и дополнения,
которые были утверждены постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от
10 июля 1980г. (КПСС в резолюциях..., т. 14. М., 1982, с. 25—29). Январский (1987г.)
Пленум ЦК КПСС признал целесообразным провести очередной съезд колхозников,
обсудить на нем назревшие проблемы колхозной жизни и внести необходимые изме¬
нения в Примерный Устав колхоза. Тема изменений в Примерном Уставе колхоза тре¬
бует специального рассмотрения. Из-за ограниченности объема статьи мы ее не осве¬
щаем.
8 Народное хозяйство СССР в 1982 г. Стат. ежегодник. М., 1983, с. 256.
5
Общие собрания и собрания уполномоченных в 1965—1985 гг.
Год
Всего
колхозов
Проведено
за год общих
собраний и
собраний
уполномо¬
ченных
общих 1
В том '
собраний
числе
собраний уполно¬
моченных
Всего собра¬
ний в сред¬
нем на кол¬
хоз
абс.
%
абс.
%
1965
37 484
195 705
133 564
68,2
62141
31,8
5,2
I960
36 884
194 421
136 856
70,4
57 565
29,6
5,3
1967
36 093
182 406
129 192
70,8
53 214
29,2
5,1
1969
34 703
183 600
133 500
72,7
30100
27,3
5,3
1970
33 044
157 900
101 900
64,5
56 000
35,5
4,8
1971
32 256
136 997
81 164
59,2
55 833
40,8
4,2
1972
31 611
132 049
75 515
57,2
56 534
42,8
4,2
1973
30 897
126 564
70 260
55,5
56 304
44,5
4,1
1974
29 573
117 226
61 712
52,6
55 514
47,4
4,0
1975
28 514
116 226
57 224
49,2
59 002
50,8
4,1
1976
27 320
106 101
49 245
46,4
56 856
53,6
3,9
1977
26 700
114 502
46 480
40,6
68 022
59,4
4,3
1978
26 277
108 625
40 477
37,3
68148
62,7
4,1
1979
25 962
100 609
38 633
38,4
61 976
61,6
3,9
1980
25 911
109 577
37 293
34,0
72 284
66,0
4,2
1981
25 853
98 488
34 687
35,2
63 801
64,8
3,8
1982
25 928
106 965
35 711
33,5
71 254
66,5
4,1
1983
26 039
93 018
34 423
37,0
58 595
63,0
3,6
1984
26171
100 520
36 475
36,3
64 045
63,7
3,8
1985
26 236
97 330
33 456
34,4
63 874
65,6
3,7
* Таблица составлена по данным сводных годовых отчетов колхозов СССР. — Архив Госагрэпрома
СССР.
В-третьих, тенденция к уменьшению числа общих собраний обуслов¬
ливалась изменениями в демографической ситуации, увеличением коли¬
чества пенсионеров во многих колхозах. Дело в том, что по Примерно¬
му Уставу колхоза общее собрание правомочно при наличии 2/з всех
членов хозяйств. Часть же колхозников-пенсионеров нередко оказыва¬
лась не в состоянии посетить собрание. По этой причине многие колхозы
либо проводили общие собрания реже, либо в конце концов заменяли
их собраниями уполномоченных.
Следует иметь в виду также, что в 70—80-е гг. резко повысилось зна¬
чение собраний производственных подразделений, во многих хозяйствах
они стали проводиться ежемесячно.
Сокращение числа общих собраний (как в абсолютном, так и в про¬
центном отношении) 9 свидетельствовало не об «угасании» колхозной
демократии, а о росте значения представительной демократии и пере¬
ходе к осуществлению непосредственной демократии во многом в новых
формах. Вместе с тем в части колхозов собраниями уполномоченных
явно увлекались в ущерб общим собраниям. Нельзя считать, что пред¬
ставительная демократия в колхозах предпочтительнее непосредствен¬
ной. Истина всегда конкретна. В современных условиях наиболее при¬
емлемой формой управления колхозом является сочетание общего со¬
брания, собрания уполномоченных и собраний в производственных под¬
разделениях. Именно такое сочетание предусмотрено в проекте нового
Примерного Устава колхоза, опубликованного для всенародного обсуж¬
дения. Однако следует иметь в виду и другое.
В 1985 г. на один колхоз в среднем приходилось 479 колхозных дво¬
ров, 827 членов10. Если учесть, что значительное количество колхозов * •9 Необходимо учитывать, что уменьшение абсолютного количества общих собра¬
ний в 1965—1978 гг. в значительной мере объяснялось сокращением числа колхозов
за эти годы на 11 207.
• 10 Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986, с. 278; Архив
Госагропрома СССР. Сводные годовые отчеты колхозов за 1985 г. (подсчет автора).
6
еще крупнее, то станет ясным: у многих хозяйств просто нет необходи¬
мых помещений, где можно собрать 2/3 их членов. Укажем также на
крайне усложнившийся процесс производства, на его непрерывный ха¬
рактер, на отсутствие в большинстве колхозов развитой сети внутрихо¬
зяйственных дорог при разбросанности населенных пунктов.
Из этого вытекает острая необходимость повышения роли и значения
представительной демократии. Однако бытующая точка зрения, будто
усиление представительной демократии в колхозах неизбежно влечет за
собой ослабление демократии непосредственной, является механистичес¬
кой, свидетельствует об упрощенном подходе к данному процессу. Раз¬
витие представительного демократизма диктует потребность вовлечения
всей массы колхозников в управление. Но непосредственная демократия
в большинстве колхозов должна осуществляться по преимуществу в виде
общих собраний и собраний в производственных подразделениях, орга¬
нически сочетаемых с системой представительной демократии.
С принятием нового Примерного Устава колхоза собрания в произ¬
водственных подразделениях приобрели принципиально иной характер,
превратившись из чисто совещательных органов, ограничивающих со¬
держание своей деятельности узкими рамками подразделения, в управ¬
ленческие органы, которые не только решают внутрибригадные пробле¬
мы, но и обсуждают вопросы, относящиеся к компетенции собрания
уполномоченных. Не случайно в беседе с животноводами межхозяйст¬
венного комплекса «Изобильненский» Изобильненского района Ставро¬
польского края М. С. Горбачев обратил внимание на новую форму не¬
посредственной демократии и дал ей высокую оценку. «У нас народ,—
сказал он,— созрел для того, чтобы самому управлять, особенно в бри¬
гаде, звене, комплексе. Пусть собираются и вместе с руководством об¬
суждают. Это — не кабинетные дела. И как народ решит — самая вер¬
ная демократия» и.
Следует, однако, отметить, что естественный и закономерный процесс
повышения роли представительной демократии не обошелся без опреде¬
ленных издержек. К примеру, в Эстонской и Латвийской ССР большин¬
ство колхозов имели средние и небольшие размеры, налицо были вме¬
стительные дома культуры и хорошие дороги. Тем не менее в 70-е гг.
почти в 90% колхозов этих республик собрания уполномоченных были
объявлены высшими органами управления. Порой неоправданно сужи¬
вался состав уполномоченных. В некоторых колхозах происходил опре¬
деленный сбой в самом механизме сочетания непосредственной и пред¬
ставительной демократии 11 12. Поэтому замена общего собрания собрани¬
ем уполномоченных в Проекте нового Примерного Устава предусмотре¬
на лишь в виде исключения.
К отрицательным моментам следует отнести и тот факт, что в 1976,
1979, 1981, 1983—1985 гг. в среднем на хозяйство было проведено менее
четырех собраний (см. табл.). Ниже среднесоюзного этот показатель был
в Киргизской ССР (3,1), Таджикской (3,3), Казахской (3,5), РСФСР
(3,6), Молдавской (3,6) и Украинской ССР (3,7) 13. Причины подобного
явления многообразны и сложны. Рассмотрим некоторые из них.
На XXVII съезде КПСС отмечалось, что внимание к неукоснительно¬
му соблюдению демократических принципов руководства колхозами в
последнее время ослабло14. Обстоятельное, всестороннее рассмотрение
местными партийными и советскими органами вопросов колхозной де¬
11 Углублять перестройку, прибавить в работе. Сборник материалов о поездке
М. С. Горбачева на Кубань и в Ставрополье 17—19 сентября 1986 года. М., 1986, с. 54.
12 Архив Госагропрома СССР, ф. 7486, оп. 7, д. 2163, л. 25—26, 27.
13 Там же. Сводные годовые отчеты колхозов указанных союзных республик. Сле¬
дует также иметь в виду, что в 80-е гг. во всех названных республиках укрупнения
колхозов не происходило. Средние размеры хозяйств оставались стабильными и даже
немного уменьшились (Народное хозяйство СССР в 1985 г., с. 278).
14 Материалы XXVII съезда КПСС, с. 60.
7
мократии стало довольно редким явлением. В районном звене распро¬
странилось представление, будто новый Примерный Устав автоматиче¬
ски обеспечит регулярное функционирование демократических органов
управления. Некоторые председатели колхозов стремились вершить дела
либо единолично, либо опираясь только на правление, на узкий круг
специалистов. В значительной мере это явилось следствием недостатков
в идейно-воспитательной работе с председателями, в работе по форми¬
рованию правильного стиля руководства. Но была и еще одна причина.
В ряде хозяйств заработки колхозников не зависели от конечных резуль¬
татов, очень часто внутриколхозные дела решались районными органи¬
зациями, что порождало пассивное отношение многих рядовых колхоз¬
ников к управлению делами своего колхоза 15, а это в свою очередь
приводило к несоблюдению в ряде хозяйств уставных сроков созыва
собраний. Логика рассуждений председателей таких колхозов была
простой: если от собраний мало толку, то к чему они, а уж если их нель¬
зя отменить совсем, то надо по крайней мере свести к минимуму. По¬
явились председатели, которые, ссылаясь на «некомпетентность» и не-
информированность колхозников, на необходимость повышения опера¬
тивности и даже на потребности интенсивного развития сельского хозяй¬
ства, предлагали объявить правление совещательным органом, а общие
собрания колхозников или собрания уполномоченных созывать лишь раз
в год 16.
Конечно, было бы неверно утверждать, что подобное положение сло¬
жилось в абсолютном большинстве хозяйств. Автору данной статьи час¬
то доводилось бывать на колхозных собраниях в разных районах
РСФСР — от Ростовской области до Алтайского края, знакомиться с ты¬
сячами их протоколов, наблюдать работу советов бригад. Факты, сама
жизнь убеждают: колхозная демократия — демократия работающая.
Многие колхозные собрания, заседания советов производственных под¬
разделений проходят очень оживленно, заинтересованно обсуждаются
проблемы, кипят споры, идет непринужденный, творческий обмен мне¬
ниями. В нашей публицистике показана высокая эффективность демо¬
кратических форм и методов управления в передовых колхозах страны17.
Но реалистический подход требует и учета наметившихся отрицатель¬
ных явлений в рассматриваемой сфере.
Известно, что экономические законы диктуют логику поведения лю¬
дей. Как нельзя лучше это подтверждает деятельность колхозов в 1965—
1986 гг. (особенно в 1982—1986 гг.), внедривших хозрасчет, коллектив¬
ный подряд. Люди стали больше считать, сравнивать, прикидывать.
В трудовых коллективах становились обычными разговоры о том, во что
обойдется конкретный шаг в экономике, как сделать его дешевле. На
колхозных собраниях, особенно в производственных подразделениях,
оживленно и остро обсуждались итоги выполнения хозрасчетных произ¬
водственных заданий по месяцам и кварталам. «Себестоимость», «рен-
15 Приведем в этой связи два весьма характерных высказывания. Т. С. Маль¬
цев: «Взять вопрос оплаты труда земледельцев. Пока их заработок зависел от ко¬
нечных результатов — урожая, дневали и ночевали в поле. А теперь? Многие исправно
два раза в месяц встают в очередь к колхозной кассе, независимо от того, что с землей.
На собраниях молчат, словно воды в рот наберут; все им ладно» (Правда, 1985, 5 но¬
ября). Председатель колхоза «Волна» Мурманской области А. П. Стрелков: «Созо¬
вешь их (колхозников.— Ю. Д.) на собрание, объяснишь вопрос, ясно ли? Ясно вроде...
Ну как поступать будем? Сидят молчат... Ну хоть ты что с ними делай, не хотят го¬
ворить! И откуда у них такое, никак не пойму! Побьешься, побьешься, поставишь на
голосование, что сам решил, проголосуют все... Или так уж привыкли, что ни говори,
раз сверху тебе указание спустили, ничего против не сделаешь...» (Октябрь, 1985, №12,
с. 174).
16 Архив Госагропрома СССР, ф. 7486, оп. 7, д. 2174, л. 52—54.
17 См., напр.: Козлович А. Логика хозяйствования. Документальный рассказ
о современнике.— Наш современник, 1985, № 10.
8
табельпость», «прибыль» — эта терминология становилась понятной и
привычной для рядовых тружеников хозяйств 18.
Колхозники все более осознавали, что увеличение их доходов непо¬
средственно связано с повышением производительности труда, ростом
технического уровня производства. В Отчете МСХ Литовской ССР от
9 марта 1971 г. Министерству сельского хозяйства СССР отмечалось,
что в колхозе Аушра Шакяйского района «не нашлось ни одного колхоз¬
ника, который бы заявил, что следует увеличить оплату труда. Наоборот,
много говорилось о том, что надо приобрести больше современной тех¬
ники... строить модернизированное хозяйство...» Колхозники доказыва¬
ли, что, снизив себестоимость всего на один процент, хозяйство могло бы
купить дополнительно два гусеничных трактора. «Люди уже убедились,
что экономически правильно управляемое хозяйство является опорой и
в личном благополучии колхозников» 19, — отмечалось в отчете.
Разумеется, зарождение нового шло не без препятствий. Давали
знать о себе привычки к уравниловке в оплате труда, а иной раз и про¬
сто корыстные расчеты, прикрываемые фальшивыми призывами разде¬
лить доход «по-братски» и даже ссылками на моральный кодекс20.
Определенное повышение уровня зрелости экономического мышления
колхозников имело важное значение не только для решения конкретных
текущих перспективных задач хозяйств. Мысль колхозников все чаще
поднималась до постановки значительных общегосударственных эконо¬
мических проблем, до вопросов, требующих регулирования в масштабе
страны. Это означало, что возрастало значение колхозной демократии
как одного из источников разработки аграрной политики КПСС, как
фактора, помогающего партии анализировать сложнейшие процессы,
выявлять и учитывать новые явления, разрешать те или иные порождае¬
мые жизнью, ростом колхозного производства противоречия. Наблюда¬
лась интересная диалектическая закономерность: с одной стороны, по¬
литика партии оказывала решающее влияние на воспитание нового тру¬
женика колхозной деревни; с другой — инициатива колхозников, их за¬
интересованное участие в развитии производства, социальной сферы
способствовали более правильному определению Коммунистической пар¬
тией путей развития сельского хозяйства страны.
Обратимся в связи с этим к некоторым конкретным явлениям. В ян¬
варе—марте 1977 г. на отчетных и отчетно-выборных собраниях колхоз¬
ников было внесено немало замечаний и предложений по принципиаль¬
ным вопросам развития колхозного сектора. В зависимости от характера
проблем их можно разделить на три группы.
1. О мерах по улучшению сотрудничества колхозов со своими парт¬
нерами. Отмечалось, что во взаимоотношениях колхозов с предприятия¬
ми и организациями отраслей, обслуживающих нужды сельского хозяй¬
ства, не всегда достаточно последовательно осуществлялись хозрасчет¬
ные принципы. Указывалось, например, что предприятия «Сельхозтех¬
ники» в определенном смысле «не живут одними думами с колхозами».
В частности, при ремонте машин «Сельхозтехникой» главным для нее
являлось не качество, а количество, объем реализованных услуг. Кол¬
хозники предлагали упорядочить условия взаиморасчетов колхозов с
предприятиями «Сельхозтехники», министерств заготовок, пищевой про¬
мышленности и других отраслей, стабилизировать цены на промышлен¬
18 Правда, 1966, 21 января, 18 февраля; 1985, 14 мая; Сельская жизнь, 1966,
16 февраля; Советская Россия, 1985, 26 января; Коммунист, 1969, № 4, с. 80; Маяк
Придонья [Павловский р-н Воронежской обл.], 1966, 29 июня; Калининская правда,
1969, 5 марта; протоколы собраний колхозов Ростовской области за 1965—1980 гг.;
материалы бесед в колхозе «Мир» Торжокского района Калининской области; в кол¬
хозах Обливского района Ростовской области, в Ростовском облагропроме и Ставро¬
польском крайагропроме в 1985—1986 гг.
19 Архив Госагропрома СССР, ф. 7486, оп. 7, д. 2046, л. 38.
20 Ленинская правда [Топчихинский р-н Алтайского края], 1965, 12 февраля; Ком¬
сомольская правда, 1965, 30 марта.
9
ную продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, и снизить стои¬
мость услуг, выполняемых для колхозов.
2. О ценах на сельскохозяйственную продукцию. Предлагалось по¬
высить закупочные цены по отдельным районам на убыточные и низко¬
рентабельные виды продуктов.
3. О специальных дополнительных мерах по подъему экономики от¬
стающих колхозов. Высказывалось мнение о целесообразности преду¬
смотреть более высокие темпы укрепления материально-технической
базы таких колхозов, увеличить им государственные кредиты21.
Анализ ряда партийных и государственных документов, принятых в
1978—1986 гг., показывает, что предложения колхозников учитывались
при определении задач дальнейшего подъема сельского хозяйства, раз¬
работке новых конкретных мер по укреплению его экономики и совер¬
шенствованию управления им. Рассмотрим мероприятия в тех трех на¬
правлениях, по которым колхозники высказывали предложения.
1. Уже на июльском (1978 г.) Пленуме ЦК КПСС была выдвинута
задача отрегулировать вопрос о ценах на промышленную продукцию,
поставляемую селу, а также об оплате услуг «Сельхозтехники» и ряда
других организаций, обслуживающих колхозы и совхозы 22.
Важной вехой в деле совершенствования экономических отношений
колхозов с обслуживающими их предприятиями и организациями стал
майский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС, на котором была принята Продо¬
вольственная программа СССР, решение о создании агропромышленных
объединений и комиссий по вопросам агропромышленного комплекса,
определены конкретные меры по усилению заинтересованности пред¬
приятий и организаций, обслуживающих колхозы, в достижении высо¬
ких конечных результатов производства сельскохозяйственной продук¬
ции и продуктов ее переработки 23.
Однако из-за несовершенства структуры управления агропромышлен¬
ным комплексом на союзном и республиканском уровнях существенных
изменений в экономическом механизме взаимоотношений колхозов и об¬
служивающих организаций не произошло24. По-прежнему ощущались
противоречия, хозяйственные несообразности, нарушения принципа со¬
циальной справедливости. На колхозных собраниях по итогам 1984 г.
деятельность обслуживающих колхозы организаций вновь подверглась
острой критике 25. На Всесоюзном экономическом совещании по пробле¬
мам агропромышленного комплекса в марте 1984 г. ряд председателей
колхозов выступили с предложением о расширении прав РАПО и даже
о полном подчинении совету районного объединения всех звеньев агро¬
промышленного комплекса26.
На основе глубокого реалистического анализа сложившейся ситуа¬
ции, обобщения и теоретического осмысления идущих снизу критических
замечаний и предложений, изучения опыта проведения в ряде мест эко¬
номических экспериментов на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС
был сделан вывод о необходимости осуществить меры, которые позво¬
лят управлять, планировать и финансировать агропромышленный ком-
плекс как единое целое на всех уровнях27. Руководствуясь установками
21 Архив Госагропрома СССР, ф. 7486, оп. 7, д. 2140, л. 127—131.
22 Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов (март
1965 г.—июль 1978 г.). М., 1978, с. 87.
23 Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов (август
1978 г.—август 1982 г.). М., 1983, с. 83—135.
24 О дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР.— Правда, 1985, 23 ноября.
25 Архив Госагропрома СССР. Дело Главного управления по делам колхозов. «Ин¬
формации главных управлений по делам колхозов МСХ союзных республик о прове¬
дении отчетных и отчетно-выборных собраний в колхозах страны за 1984 г.»
26 Резервы аграрной экономики. Материалы Всесоюзного экономического совеща-
ашя по проблемам агропромышленного комплекса. М., 1984, с. 136, 229, 304—305.
27 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 23 апреля 1985 года. М.,
1985, с. 4.
10
Пленума, Центральный Комитет партии и Совет Министров СССР в
ноябре 1985 г. признали необходимым образовать на базе ряда мини¬
стерств и Госкомсельхозтехники СССР Государственный агропромыш¬
ленный комитет СССР (Госагропром СССР) 28.
2. В 1978, 1980 и 1982 гг. были повышены закупочные цены на сель¬
скохозяйственную продукцию. В 1986 г. вдвое увеличены надбавки к
ценам на зерно, проданное сверх среднегодового уровня одиннадцатой
пятилетки при условии выполнения государственных планов продажи
зерна. Признано также необходимым осуществить меры по поддержа¬
нию ценовой эквивалентности за счет изменения закупочных цен.
3. В 1978, 1982 и 1986 гг. был осуществлен ряд конкретных мер па
оказанию помощи низкорентабельным и убыточным колхозам и совхо¬
зам 29.
Отметим, что просьбы колхозных собраний о повышении цен на сель¬
скохозяйственную продукцию и о помощи слабым хозяйствам были
удовлетворены. Более того, закупочные цены на те виды продукции, ко¬
торые не возмещали затрат колхозов и совхозов, были подняты не па
отдельным районам, как предлагалось, а в масштабах всей страны; от¬
стающим колхозам государство оказало огромную помощь в удовлетво¬
рении их социальных нужд и пошло на миллиардные затраты, связанные
со списанием и отсрочкой задолженности колхозов и совхозов.
Однако следует иметь в виду, что в 70-х — начале 80-х гг. в реали¬
зации идущих снизу предложений по вопросам развития агропромыш¬
ленного комплекса нередко допускались медлительность и нерешитель¬
ность. Так, до майского (1982 г.) Пленума ЦК не было предпринята
крупных практических шагов в плане перестройки управления АПК в
целях разрешения противоречий между колхозами и их партнерами.
Причины подобных явлений вскрыты январским (1987 г.) Пленумом
ЦК КПСС. Руководящие органы партии и государства не смогли свое¬
временно и в полном объеме оценить необходимость перемен. При выра¬
ботке политики и в практической деятельности возобладали консерва¬
тивные настроения, инерция, нежелание решать назревшие социально-
экономические вопросы30.
В рассматриваемый период колхозные собрания стали чаще и заин¬
тересованнее рассматривать социальные проблемы. Это было связано',,
в частности, с тем, что колхозники все более ощущали на себе явное
ослабление социальной направленности экономики, которое, как отме¬
чалось на январском (1987 г.) Пленуме ЦК, наблюдалось в последние
пятилетки31. Причем пропорции между различными структурными эле¬
ментами указанной стороны деятельности органов колхозного управле¬
ния менялись. Так, вопросы повышения оплаты труда занимали здесь
ведущее место лишь до тех пор, пока зарплата колхозников не достига¬
ла определенного рубежа — чаще всего близкого или равного совхозно¬
му. После этого внимание переключалось на проблемы развития общест¬
венных фондов32, культуры, быта, благоустройства села. Социальные
28 Правда, 1985, 23 ноября.
29 Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов (март
1965 г.— июль 1978 г.), с. 88, 124, 131; Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник
важнейших документов (август 1978 г.— август 1982 г.), с. 130—131, 475; О дальней¬
шем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышлен¬
ном комплексе страны. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР.— Прав¬
да, 1986, 29 марта.
30 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 27—28 января 1987 года,
с. 7—8.
31 Там же, с. 11.
32 Воля колхозных собраний находила воплощение в увеличении объема внутри-
колхозных общественных фондов. За 1965—1978 гг. отчисления колхозов на эти цели
возросли более чем в 3 раза (Экономика сельского хозяйства, 1981, № 6, с. 46). Но при
этом следует подчеркнуть, что решающая роль в удовлетворении социальных и куль¬
турных потребностей колхозников принадлежит все-таки общенародным фондам по¬
требления.
II
аспекты развития колхозной деревни находили все более полное выра¬
жение и в деятельности советов колхозов.
Взаимосвязь, взаимозависимость социальных потребностей и разви¬
тия общественного производства осознавались колхозниками все пол¬
нее. В апреле 1971 г. Главное управление по делам колхозов МСХ
СССР в информации об итогах отчетных и отчетно-выборных собраний
сообщало: «Во многих колхозах, где уровень оплаты труда приблизил¬
ся или сравнялся с уровнем оплаты труда в совхозах, колхозники, высту¬
павшие на собраниях, обращали внимание в первую очередь на укреп¬
ление материально-технической базы хозяйства, на увеличение и пра¬
вильное использование фондов общественного потребления. Всюду шел
большой разговор об усилении культурно-бытового строительства и
улучшении воспитательной работы среди населения»33. Аналогичные
явления отмечались также в информации Главного управления по де¬
лам колхозов о проведении колхозных собраний по итогам 1978 г., в От¬
чете МСХ Литовской ССР от 9 марта 1971 г. и в информации МСХ Кир¬
гизской ССР от 10 апреля 1975 г.34.
Таким образом, решения майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС об
улучшении социально-бытовых и социально-культурных условий жизни
на селе35 базировались на реальных процессах, являлись концентриро¬
ванным выражением стремления колхозников и рабочих совхозов.
Важное место в теме колхозного демократизма занимают вопросы
планирования производства в колхозах, их хозяйственной самостоятель¬
ности. Середина 60-х гг. характеризовалась в этом отношении известны¬
ми качественными сдвигами. Работники партийных, советских и сельско¬
хозяйственных органов, колхозы и совхозы называли одним из главных
результатов мартовского (1965 г.) Пленума ЦК — создание уверенности
в работе, благоприятной обстановки для роста энергии и инициативы
каждого труженика колхозной деревни36. Размах творческой деятельно¬
сти на селе усилился. Появились организационно-хозяйственные планы
и планы социального развития37 38. Бывший председатель колхоза
им. Горького Николаевской области А. Дунарт свидетельствует: «После
сентябрьского (1953 г.) и особенно мартовского (1965 г.) Пленумов ЦК
КПСС колхозы смогли выйти в своем развитии на оперативный про¬
стор...» 3\ Поиск оптимальной меры сочетания централизации и хозяйст¬
венной самостоятельности колхозов принес хорошие результаты. Это
явилось одной из причин роста сельскохозяйственного производства в
восьмой пятилетке.
В 70-е гг. положение существенно изменилось. Во многих районах
усилились тенденции к администрированию, командованию, неоправдан¬
ному вмешательству в дела колхозов, их мелочной опеке. Наиболее
важной причиной подобных явлений были факторы экономические. К на¬
чалу 70-х гг. не было найдено нового хозяйственного механизма, кото¬
рый соответствовал бы глубоким изменениям в производительных силах
сельского хозяйства, профессиональному и социальному облику колхоз¬
ного крестьянства. Вопрос о постепенном переходе колхозов на самооку¬
паемость и самофинансирование даже не ставился, проблемы управле¬
33 Архив Госагропрома СССР, ф. 7486, оп. 7, д. 2046, л. 99.
34 Там же, л. 38—40; д. 2106, л. 96; д. 2157, л. 135.
35 Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов (август
1978 г.— август 1982 г.), с. 107—109, 139—146.
38 Партийный архив Ставропольского крайкома КПСС, ф. 1, оп. 23, д. 125, л. 91,
93; Сельская жизнь, 1965, 10 апреля; Новый мир, 1969, № 8, с. 188; Рассвет [Палла-
совский р-н Волгоградской обл.], 1965, 23 апреля.
37 Сельская жизнь, 1965, 31 июля; Советская Кубань, 1969, 14 мая; Митро¬
хин М. А. Привести в действие новые силы. М., 1967, с. 12—14; Дешков С. И.
Высший принцип. М., 1970, с. 65—67; Экономика сельского хозяйства, 1971, № 2, с. 85;
Партийная жизнь, 1970, № 2, с. 32—33; № 12, с. 15—20; № 24, с. 49—52.
38 Дунарт А. Цена недоверия.— Коммунист, 1982, № 4, с. 109.
12
ния АПК как единым целым не решались. Более того, усилия, направ¬
ленные в середине 60-х гг. на формирование нового хозяйственного ме¬
ханизма, постепенно сводились на нет. В июле 1970 г. перед партийными,
советскими и сельскохозяйственными органами было выдвинуто требо¬
вание: принять все меры к тому, чтобы каждый колхоз и совхоз прода¬
вал государству сверх плана как минимум 35% зерна за пятилетие и не
менее 8—10% животноводческой продукции ежегодно "у. На практике
указанная задача нередко реализовывалась посредством навязывания
хозяйствам сверхплановых закупок.
Наблюдалось снижение рентабельности. Не было должной сбалан¬
сированности объемов закупок с выделяемыми ресурсами. Недостаточ¬
ная разработанность экономических нормативов планирования, в том
числе проблемы экономической оценки земли, вела к просчетам в опреде¬
лении объемов закупок. Все это не побуждало многие хозяйства прини¬
мать напряженные планы. Тенденцию к занижению планов порождала
и такая сыгравшая в общем прогрессивную роль мера, как поощрение
сверхплановых закупок полуторной ценой 39 40. Значительная часть колхо¬
зов стремилась расширять посевы более доходных культур в ущерб ме¬
нее прибыльным 41, избавляться от малорентабельных ферм. Но в «мало¬
рентабельной» продукции страна остро нуждалась.
Таким образом, несовершенство хозяйственного механизма порождало
многочисленные противоречия текущих интересов колхозников с интере¬
сами общества в целом. Стремясь компенсировать недостаточность эко¬
номических стимулов, увеличить производство и продажу сельскохозяй¬
ственной продукции, многие местные партийные и советские органы ста¬
ли усиливать командные методы руководства. Это имело и теоретичес¬
кие истоки: кооперативная собственность изображалась как нечто «вто¬
росортное» и бесперспективное, что порождало администрирование в от¬
ношениях с колхозами42.
Важное место в появлении названных негативных моментов зани¬
мали и причины организационно-управленческого характера. В резуль¬
тате промахов в подборе кадров на руководящих должностях в колхо¬
зах нередко оказывались работники недостаточно компетентные, не
имеющие должной политической закалки и организаторских способ¬
ностей.
Борьба с бесхозяйственностью не только снизу, но и сверху путем
определенного вмешательства в колхозные дела была необходима. Но
мера такого вмешательства в 70-е — начале 80-х гг. постоянно наруша¬
лась. В немалой степени это объяснялось тем, что на партийную и со¬
ветскую работу пришло много хозяйственных руководителей. Не все
они в достаточной степени овладели ленинским стилем руководства.
Видя в некоторых колхозах серьезные недостатки, нарушения государ¬
ственных интересов, бесхозяйственность, такие работники нередко стре¬
мились преодолеть это с помощью «конкретного руководства», т. е.
брали на себя все и вся, подменяли руководителей и специалистов хо¬
зяйств. Как указывалось на январском (1987 г.) Пленуме ЦК, в послед¬
ние годы допускалась недооценка политической и теоретической подго¬
товки, идейно-нравственной закалки кадров. Технократический, «адми¬
нистративно-нажимной» стиль нанес немалый ущерб 43.
39 КПСС в резолюциях..., т. 10. М., 1972, с. 282—283.
40 Экономика сельского хозяйства, 1975, № 12, с. 109; Правда, 1978, 10 марта;
Сельская жизнь, 1979, 23 июня.
41 Так, часть сельскохозяйственных предприятий старалась свернуть производство
многих видов овощей, систематически не выполняя планы их поставок государству.
В 1975 г. число подобных должников превысило 15 тыс. (Правда, 1977, 21 марта).
42 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 27—28 января 1987 года,
С. 9.
43 Там же, с. 43.
13
Широкое распространение командных методов руководства в 70-е гг.
явилось и результатом разбухания аппарата сельскохозяйственных ор¬
ганов, небывалого роста ведомственности в управлении АПК. Наконец,
на усиление централизации оказали влияние и социально-психологиче¬
ские факторы: привычка, с одной стороны, к административным мето¬
дам руководства, с другой — безынициативная, бездумная исполнитель¬
ность, работа исключительно по директивам, предписаниям, расхлябан¬
ность, разгильдяйство, рвачество, пренебрежение интересами общест¬
венного хозяйства, укоренившиеся в некоторых трудовых коллективах.
Заметим, что во второй половине 60-х гг. некоторые колхозы, в свя¬
зи с расширением хозяйственной самостоятельности, не всегда должным
образом относились к соблюдению государственных интересов. Естест¬
венно, это стимулировало у работников управленческого аппарата жест¬
кую регламентацию деятельности колхозов.
Таким образом, наблюдался сложный психологический феномен,
который во многом обусловливал прочность, сильную сопротивляемость
администрирования, его способность к своеобразной мимикрии.
По отношению к колхозам командные методы проявлялись по ряду
направлений. Нередко хозяйствам навязывалась структура посевных
площадей 4\ давались задания по поголовью скота, а иногда и по на¬
доям на корову44 45. Вместо одного твердого плана закупок сельскохозяй¬
ственной продукции, рассчитанного на пять лет, появилось множество
планов, кое-где возродилась практика их частых и необоснованных из¬
менений 46. Имели место факты, когда хозяйствам навязывали явно за¬
вышенные планы. Они выполняли их, а затем в колхозы завозился фу¬
раж из государственных фондов47. Давались «команды» о самой тех¬
нологии сельскохозяйственного производства48. Наблюдались случаи
необоснованной замены руководителей хозяйств и специалистов49. Не¬
которые местные органы, нарушая колхозный Устав, пытались вмеши¬
ваться во внутренние дела хозяйств: давали указания уменьшить при¬
усадебные участки, регламентировали распределение колхозных дохо¬
дов и т. п. Случалось, что на местах понуждали колхозы строить в рай¬
онных и областных центрах стадионы, плавательные бассейны, учебные
заведения, жилье, расходовать колхозные средства на приобретение ме¬
бели и транспорта для государственных организаций и учреждений 50.
Командование колхозами было ущербным явлением и в экономиче¬
ском, и в социальном, и в психологическом отношениях. Оно нередко
нарушало требования хозяйственной целесообразности, приводило к
значительным недоборам сельскохозяйственной продукции, мешало раз¬
витию у колхозников чувства хозяина, тормозило рост их творческой
инициативы, порождало привычку к бездумному исполнительству.
В 1980—1982 гг. в центральных газетах и журналах появились статьи
председателей колхозов, резко осуждавших подобную практику51.
44 Правда, 1980, 8 августа; Литературная газета, 1981, 1 июля; Известия, 1983,
12 декабря. Практика навязывания хозяйствам структуры посевных площадей в 70-е гг.
нашла отражение в повести В. Гребенюка «Апелляция» (Октябрь, 1985, № 8, 10). В ней
речь идет о главном агрономе совхоза, сурово наказанном районным руководством
за «самоуправство» (по его настоянию в совхозе была несколько сокращена площадь
под картофель). Подобные методы, как свидетельствуют факты, иногда использовались
и в отношении руководителей колхозов, отстаивавших свое право на самостоятельное
планирование посевных площадей.
45 Правда, 1980, 16 января, 8 августа; 1981, 3 июня; Литературная газета, 1981*
1 июля; Коммунист, 1982, № 4, с. 109.
48 КПСС в резолюциях.., т. 13, с. 185.
47 Литературная газета, 1981, 1 июля.
48 Правда, 1980, 16 января, 24 августа; 1983, 11 декабря; Коммунист, 1982, № 4*
с. 109.
49 Правда, 1983, 11 декабря.
50 Архив Госагропрома СССР, ф. 7486, оп. 7, д. 2045, л. 46—48; д. 2049, л. 173—
174; Комсомольская правда, 1987, 1 декабря.
51 См., напр.: Правда, 1980, 8 и 24 августа; Коммунист, 1982, № 4, с. 108—ПО.
14
В 1978—1986 гг. ЦК КПСС и Советское правительство предприняли
ряд шагов с целью укрепления хозяйственной самостоятельности кол¬
хозов.
Июльский (1978 г.) Пленум ЦК КПСС признал необходимым лик¬
видировать множественность планов и начиная с одиннадцатой пяти¬
летки устанавливать колхозам единый напряженный, но реальный план
закупок сельскохозяйственных продуктов на пять лет с разбивкой по
годам 52. Ряд мер по укреплению хозяйственной самостоятельности кол¬
хозов был намечен в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 14 ноября 1980 г. «Об улучшении планирования и экономиче¬
ского стимулирования производства и заготовок сельскохозяйственных
продуктов» 53.
Важное значение в разработке проблемы сочетания централизма и
хозяйственной самостоятельности колхозов имели решения майского
(1982 г.) Пленума ЦК КПСС, в которых, как отмечалось на XXVII съез¬
де, была сформулирована современная аграрная политика КПСС 54.
Пленум дал развернутое обоснование необходимости повышения орга¬
низационно-хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. Было
подчеркнуто, что отличительной чертой сельского хозяйства является
чрезвычайное разнообразие производственных и природно-климатиче¬
ских условий. Поэтому тут нет места для шаблонов, тут особенно нуж¬
ны хозяйская сметка, самостоятельность в принятии решений, предпри¬
имчивость. Пленум отметил, что кадры на селе выросли, им под силу
решение больших и сложных задач. Наконец, следует иметь в виду, что
колхозы и совхозы составляют фундамент сельскохозяйственного про¬
изводства 55.
К причинам чрезмерного регламентирования деятельности колхозов
и совхозов, усиления администрирования в ущерб экономическим мето¬
дам руководства Пленум отнес излишнюю громоздкость и разобщен¬
ность сложившейся системы управления сельским хозяйством, другими
отраслями агропромышленного комплекса. В качестве одного из средств
повышения хозяйственной самостоятельности и инициативы колхозов и
совхозов Пленум определил создание агропромышленных объединений
и комиссий по вопросам агропромышленного комплекса. Особо указы¬
валось на необходимость решительности, твердости, последовательности
в преодолении администрирования и мелочной опеки. Причем, как вы¬
текало из документов Пленума, избавляться от такой опеки надо не
только в планировании, но и в других областях, в том числе в сфере
информации. Наконец, Пленум потребовал покончить с практикой не¬
оправданных перестановок работников, навязывания некоторыми пар¬
тийными, советскими и сельскохозяйственными органами разного рода
необоснованных рекомендаций руководящим кадрам и специалистам
колхозов и совхозов 56.
Укреплению хозяйственной самостоятельности способствовали и
другие решения. Так, вводился порядок, согласно которому 50-процент-
ная надбавка устанавливалась за продажу сельскохозяйственной про¬
дукции не сверх плана, а сверх среднего уровня, достигнутого в десятой
пятилетке. Были разработаны конкретные меры, нацеленные на повы¬
шение рентабельности колхозного производства, на обеспечение сба¬
лансированности заданий по продаже государству сельскохозяйственной
продукции с имеющимися производственными фондами и выделяемыми
материально-техническими и финансовыми ресурсами; предусматривал¬
52 КПСС в резолюциях..., т. 13, с. 192.
53 Там же, т. 14, с. 86—88.
54 Материалы XXVII съезда КПСС, с. 30.
55 Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реа¬
лизации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М., 1982, с. 17—18.
56 Там же, с. 77—80, 91—92, 18.
15
ся переход специалистов из органов управления и организаций по об¬
служиванию сельского хозяйства в колхозы и совхозы.
Все это не могло не привести к определенным положительным ре¬
зультатам. Председатель колхоза «Коммунистический маяк» Кировско¬
го района Ставропольского края В. Кочетов, отметив, что раньше он и
другие председатели были со всех сторон окружены опекунами, конста¬
тировал: «И вот обстановка стала меняться. Значительным этапом на
пути явилось создание районных агропромышленных объединений. Са¬
мостоятельность хозяйственных руководителей заметно возросла»57.
В печати сообщалось, что твердо следуют указаниям партии и прави¬
тельства об устранении мелочной опеки над хозяйствами в Эстонии.
В колхозах здесь заявляют: «Сами определяем, сколько земли и чем
занять, сколько скота держать на ферме» 58.
Следует, однако, отметить, что преодоление излишней регламентации
производственно-экономической деятельности колхозов в первой поло¬
вине 80-х гг. шло с большим трудом. Об этом убедительно свидетельст¬
вуют материалы Всесоюзного экономического совещания по проблемам
агропромышленного комплекса в марте 1984 г.59, статьи председателей
колхозов в периодической печати 60, выступления публицистов 61, много¬
численные обследования ученых62. Сказывались, в частности, сила
инерции, недостаточность развития хозрасчетных принципов.
Исключительно важное значение в разработке проблемы сочетания
централизации и хозяйственной самостоятельности колхозов имеют пар¬
тийные документы, принятые в 1985—1986 гг., решения XXVII съезда
КПСС, июньского (1987 г.) Пленума ЦК по вопросам совершенствова¬
ния хозяйственного механизма.
Во-первых, принципиально новым явилось то, что вопрос о хозяй¬
ственной самостоятельности предприятий и объединений был постав¬
лен в органическую связь с вопросом о хозрасчете 63.
57 Правда, 1986, 29 января.
58 Литературная газета, 1985, 23 октября.
59 Резервы аграрной экономики. Материалы Всесоюзного экономического совеща¬
ния по проблемам агропромышленного комплекса. М., 1984, с. 68, 77, 137.
60 Правда, 1985, 16 мая; 1986, 21 января; Известия, 1985, 24 марта; 1986, 28 ян¬
варя; Сельская жизнь, 1984, 10 декабря; Советская Россия, 1985, 23 октября.
61 Филоненко И. Откровенный разговор с председателем.— Октябрь, 1985,
№ 7; Козлов и ч А. Логика хозяйствования. Документальный рассказ о современ¬
нике.— Наш современник, 1985, № 10; Васильев И. Цена инициативы.— Наш со¬
временник, 1985, № 12.
62 В 1985—1987 гг. автор в составе группы ученых и специалистов изучал прак¬
тику колхозного планирования в Обливском р-не Ростовской обл. Выявилась довольно
противоречивая картина. С одной стороны, налицо были сдвиги в лучшую сторону.
Руководители хозяйств единодушно заявляли, что им уже не дают предписаний по
технологическим проблемам: когда и как сеять и убирать. Сложнее обстояло дело со
структурой посевных площадей, с видами поголовья скота. Руководители РАПО насчет
этого высказались довольно неопределенно: «Контролируем». Фактически такой «кон¬
троль», как оказалось, состоял в привычном навязывании. РАПО с целью сохранения
планового поголовья запрещало колхозам выбраковку старых, больных, беззубых овец.
При этом РАПО лишь копировало методы, практикуемые некоторыми отделами Ростов¬
ского облагропрома по отношению к району в целом.
63 Самостоятельность без хозрасчета способна породить целую гамму явлений
отрицательного свойства: тенденции к волюнтаризму, бесхозяйственности, рвачеству;
безразличие к экономической стороне дела, стремление получить продукцию любой
ценой; пренебрежение к дисциплине и порядку; самоуспокоенность и благодушие; пас¬
сивность, полное отсутствие интереса к участию в управлении делами своего хозяйства.
Хозрасчет приучает мыслить, решать, действовать самостоятельно, он воспитывает
по-социалистически предприимчивых руководителей. Экономика всех передовых колхо¬
зов построена на хозрасчетных основах.
Хозрасчет требует «творческой экономики» (см.: Известия, 1986, 27 января), за¬
мены административного единообразия многообразием средств. А это означает,’ что
хозрасчет в полной мере^ неосуществим без хозяйственной самостоятельности колхоза,
без предоставления хозяйствам права самим выбирать способы достижения поставлен¬
16
Во-вторых, были внесены качественные изменения в понятие центра¬
лизованного руководства на современном этапе. Было указано, что вни¬
мание центральных органов следует все в большей степени сосредото¬
чивать на решении стратегических задач; необходимо осуществлять
переход к экономическим методам руководства, во все большей степени
регулировать деятельность предприятий и объединений посредством
экономических нормативов длительного действия, открывающих простор
инициативе и творчеству трудовых коллективов.
В-третьих, было конкретно определено содержание хозяйственной
самостоятельности предприятий и объединений в современных услови¬
ях, расширены ее границы: предприятия должны сами зарабатывать
необходимые средства и самостоятельно ими распоряжаться.
В-четвертых, была выдвинута задача осуществить всестороннюю де¬
мократизацию управления, повысить в нем роль трудовых коллек¬
тивов.
В-пятых, по-новому был поставлен вопрос и об ответственности
предприятий: необходимо повышать ответственность за наивысшие ко¬
нечные результаты работы 64. Это положение кладет конец извращенно¬
му пониманию ответственности сельскохозяйственных предприятий как
ответственности за каждый шаг их деятельности, что на деле вело к
безответственности, к стремлению спрятаться за предписание свыше.
На базе этих принципиальных положений создается действенный
хозяйственный механизм АПК, предусматривающий, в частности, соче¬
тание твердых планов закупок с возможностью колхозов все получен¬
ное сверх плана использовать по своему усмотрению, переход на более
совершенные методы планирования закупок сельскохозяйственной про¬
дукции, оплаты труда, налогообложения на основе прогрессивных ста¬
бильных нормативов, постепенный переход колхозов и совхозов на са¬
моокупаемость и самофинансирование, организацию работы всех про¬
изводственных подразделений на принципах коллективного подряда,
развития колхозного самоуправления, пресечения попыток администри¬
рования.
С 1 января 1986 г. в ряде районов РСФСР начался эксперимент по
расширению хозяйственной самостоятельности и переводу сельскохозяй¬
ственных предприятий на самоокупаемость. Установлено, что объем
производства и продажи государству всех видов продукции определя¬
ется самостоятельно колхозами и совхозами. Условие при этом одно —
эти планы должны быть не ниже среднегодового урожая, достигнутого
в предшествующей пятилетке. Планы производства и продажи продук¬
ции в области, крае, районах являются суммой планов, разработанных
хозяйствами. Предусмотрено также, что все мероприятия по ведению
расширенного воспроизводства должны осуществляться только за счет
имеющихся в хозяйствах собственных средств 65.
Еще ранее, 1 января 1985 г., начал функционировать агропромыш¬
ленный комбинат в Тимашевском районе Краснодарского края. Совет
комбината, входящие в его состав представители предприятий, в том
числе колхозов, получили большие права в области производства, пере¬
работки и реализации сельскохозяйственной продукции. К 1990 г. ком¬
ных целей, без оставления в их распоряжении определенной части прибыли, без доста¬
точной степени свободы колхоза в использовании ресурсов.
64 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 23 апреля 1985 года. М.,
1985, с. 11; Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики партии.
Доклад на Совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического про¬
гресса 11 июня 1985 года. М., 1985, с. 25, 27. Материалы XXVII съезда КПСС, с. 32—
36, 60, 148—149; О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяй¬
ствования в агропромышленном комплексе страны. Постановление ЦК КПСС и Совета
Министров СССР.— Правда, 1986, 29 марта.
65 Сельская жизнь. 1985, 13 сентября; 1986, 19 января; Советская Россия, 1985,
19, 26 ноября; Комсомольская правда, 1986, 11 февраля.
17
бинат должен работать на полной самоокупаемости вв. 2 октября 1986 г.
Политбюро ЦК КПСС отметило положительные результаты работы
агропромышленного комбината «Кубань» в Краснодарском крае и одоб¬
рило предложения о создании еще четырнадцати таких комбинатов в
РСФСР, Украинской и Белорусской ССР. Признано целесообразным в
будущем создавать в порядке опыта агропромышленные комбинаты и
в других республиках, краях и областях66 67.
Таким образом, в 1985—1986 гг. дело расширения хозяйственной са¬
мостоятельности колхозов было поставлено на более прочную и реали¬
стичную основу, стало проводиться гораздо решительнее и последова¬
тельнее. Указанные эксперименты отличаются размахом, основательно¬
стью, новизной, отказом от привычных схем, коренными изменениями в
ранее существующей практике.
Такие эксперименты — шаг вперед в развитии колхозной демокра¬
тии. Только опыт, только богатая практика в осуществлении оригиналь¬
ных способов планирования и экономического стимулирования помогут
найти все те краеугольные камни, которые должны быть положены в
основу планирования колхозного производства, воплотить теоретические
принципы в сложную, многоцветную и вместе с тем целостную систему,
в живую ткань конкретных экономических отношений 68 69. ЦК КПСС и
■Совет Министров СССР не рассматривают тот экономический механизм,
который создается в АПК сейчас в соответствии с постановлением
«О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяй¬
ствования в агропромышленном комплексе страны», как нечто полно¬
стью законченное, не подлежащее изменениям на последующих этапах.
Госагропрому СССР поручено расширить и углубить проведение комп¬
лексных экономических экспериментов, систематически обобщать опыт
применения мер, предусмотренных упомянутым постановлением, а так¬
же результаты экономических экспериментов, разработать к 1990 г.
предложения по совершенствованию хозяйственного механизма АПК
на тринадцатую пятилетку
Следует подчеркнуть, что проблема расширения хозяйственной са¬
мостоятельности колхозов остается весьма острой. В колхозах идет по¬
иск оптимального ее решения. Так, председатель колхоза им. Ленина
Горьковской области М. Вагин, выступая в газете «Советская Россия»,
отметил, что, несмотря на требования ЦК, продолжается некомпетент¬
ное вмешательство в оперативную деятельность колхозов и совхозов,
но, не ограничившись сетованиями на живучесть подобных методов, он
заявил следующее: «Руководителям хозяйств надо дать в руки такой
инструмент, с помощью которого они бы надежно могли защищать ин¬
тересы коллектива, защищать свое право хозяев земли. Какой инстру¬
мент? Правозащитный. Юридически запретить вмешательство в нашу
деятельность. Проштрафимся — ну что ж, пусть закон нас и судит» 70.
Думается, это важное соображение.
66 Известия, 1985, 11 апреля, 9 декабря; 1986, 27 января.
67 Правда, 1986, 4 октября.
68 Уже в самом начале эксперимента обнаружились и трудности. С одной стороны,
некоторые областные и центральные учреждения стали цепляться за устаревшие ин¬
струкции и по-прежнему не оставляли ни грана от предложений колхозов. С другой
стороны, отдельные руководители хозяйств восприняли самостоятельность в планирова¬
нии как возможность не выполнять заказ государства, как способ облегчить себе
жизнь. Были и такие, кто, получив широкие права, просто растерялся (Сельская
жизнь, 1986, 19 января; Советская Россия, 1985, 19 ноября). Видимо, потребуется не¬
мало усилий для того, чтобы преодолеть и силу инерции вышестоящих органов, и пас¬
сивность, безынициативность, привычку во всем оглядываться на «верхи», и попытки
разъединить самостоятельность и ответственность, противопоставить и изолировать их.
69 Правда, 1986, 29 марта.
70 Вагин М. Снимая запреты на инициативу.— Советская Россия, 1987, 29 сен¬
тября.
18
Но наиболее кардинальным средством преодоления администриро¬
вания должно стать установление материальной ответственности долж¬
ностных лиц за предписания, наносящие хозяйству ущерб. На июньском
(1987 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что для обеспечения корен¬
ного сдвига в наращивании производства продукции сельского хозяй¬
ства надо решительно остановить тех, кто продолжает вмешиваться в
работу колхозов и совхозов, не неся за это материальной ответственно¬
сти. «Именно от такого неправомерного вмешательства в деятельность
хозяйств и просили оградить руководители колхозов и совхозов...,—
говорил на Пленуме М. С. Горбачев.— Наша обязанность — помочь сель¬
ским труженикам призвать к порядку тех, кто не может расстаться с
прежними методами работы» 71.
Подведем итоги. Процесс развития колхозной демократии в 1965—
1986 гг. можно разделить на два периода — 1965—1982 гг. и с 1982 г.
по настоящее время. Характерными чертами первого периода являлись:
повышение роли представительной колхозной демократии и появление
ее новых форм; более глубокий подход колхозных коллективов к рас¬
смотрению экономических процессов; рост значения колхозной демокра¬
тии как одного из источников формирования аграрной политики КПСС;
усиление социальных аспектов колхозного демократизма.
Во второй половине 60-х гг. расширилась хозяйственная самостоя¬
тельность колхозов, укрепились и получили развитие демократические
основы колхозной жизни. Примерный Устав колхоза закрепил новую
систему управления. Отвечающая объективным условиям, четкая и вме¬
сте с тем гибкая, легко приспосабливаемая к местным особенностям,
она способствовала более широкому участию рядовых тружеников в
колхозных делах. Именно в это время были созданы советы колхозов,
а также советы межколхозных предприятий.
Вместе с тем в развитии колхозной демократии наблюдались суще¬
ственные противоречия. С одной стороны, творческая активность кол¬
хозного крестьянства продолжала расти. С другой,— во многих районах
мелочная опека колхозов тормозила проявление инициативы колхозни¬
ков, мешала укреплению у них чувства хозяина. С конца 70-х гг. под
влиянием совершенствования системы плановых, экономических и уп¬
равленческих рычагов сельским хозяйством несколько расширилась и
упрочилась база колхозного демократизма. Однако кардинальных пе¬
ремен в преодолении широко распространенной практики опеки кол¬
хозов не произошло.
Основные особенности второго периода — все более решительное,
последовательное и значительное расширение хозяйственной самостоя¬
тельности колхозов, резкое усиление борьбы с администрированием и
мелочной опекой колхозов; подведение под колхозную демократию все
более прочной экономической базы — хозрасчета; обеспечение благода¬
ря образованию агропромышленных объединений и комиссий по вопро¬
сам агропромышленного комплекса, а затем созданию системы Госагро-
прома СССР, эффективной координации деятельности колхозов, полно¬
мочного представительства и защиты их интересов в советах РАПО, не¬
посредственного участия колхозов в решении всех проблем районного
АПК, дальнейшего сближения колхозной демократии с общенародной;
расширение на основе коллективного подряда принципов внутриколхоз-
ного самоуправления, массовое распространение и регулярное функцио¬
нирование нового элемента в системе колхозной демократии — собраний
подрядных звеньев, придание мощного импульса деятельности первич¬
ных форм колхозного демократизма (собраний производственных под¬
71 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 25—26 июня 1987 года. М.,
1987, с. 20—21.
19
разделений и их советов), развитие чувства коллективизма в колхозах,
активизация человеческого фактора 72.
Особое значение для развития колхозной демократии на новом эта¬
пе имеют положения XXVII съезда КПСС, январского и июньского
(1987 г.) Пленумов ЦК КПСС о новом хозяйственном механизме АПК,
о возможностях кооперативной собственности, о колхозном самоуправ¬
лении, о недопустимости ослабления внимания к выполнению требова¬
ний Устава, о целесообразности проведения очередного съезда колхоз¬
ников, о преодолении администрирования в отношении колхозов. Эти
положения образуют теоретическую основу укрепления колхозного де¬
мократизма и являются принципиальной, конкретной, практической ус¬
тановкой на решительный поворот местных органов к этой проблеме.
Изучение истории развития колхозной демократии в 1965—1986 гг.
и ее соотнесение с изменениями в сфере сельскохозяйственного произ¬
водства позволяют выявить одну закономерность: на тех этапах, когда
происходило расширение хозяйственной самостоятельности колхозов,
укрепление демократических основ их жизни (1965—1970 гг., с середины
80-х гг.) ускорился и рост производства сельскохозяйственной продук¬
ции. И напротив, расцвет администрирования в 70-е гг. привел к сни¬
жению темпов развития сельского хозяйства. Таким образом, взятому
партией курсу на углубление и расширение социалистической демокра¬
тии альтернативы нет. Только этот курс может привести к значительно¬
му ускорению социально-экономического развития страны.
72 В колхозах Дманисского р-на Грузинской ССР действуют собрания членов
комплексных подрядных звеньев, которые самостоятельно, на демократической основе
выбирают звеньевых, решают вопросы персонального состава звеньев, планирования
и организации их работы, оплаты и стимулирования труда, воздействия на нарушите¬
лей дисциплины (Резервы аграрной экономики, с. 201—202). В колхозах Марийской
АССР советы бригад по балльной системе оценивают не только количество и качество
труда каждого члена бригады, но и учитывают его поведение в коллективе, быту
(Коммунист, 1985, № 2, с. 39). Председатель колхоза им. Шаумяна Георгиевского
р-на Ставропольского края В. М. Китаев в августе 1987 г. рассказывал автору статьи:
«На МТФ № 1 до введения подряда немало было случаев опозданий, прогулов, не¬
добросовестного отношения к делу. А коллектив молчал: ведь каждый работал сам по
себе. Но вот на ферме ввели подряд. И людей словно подменили. Попробуй теперь,
прогуляй. Женщины на ферме боевые, таким палец в рот не клади. Так проберут на
собрании фермы, что с нарушителя семь потов сойдет. А по поводу двух доярок кол¬
лектив обратился к правлению с требованием: „Уберите их от нас, они валяют дура¬
ка“. Требование было выполнено».
Коллективный подряд чем дальше, тем больше будет вносить изменения и в дея¬
тельность общеколхозных органов управления — общих собраний и собраний уполно¬
моченных, правлений. В перспективе с переводом на коллективный подряд всех под¬
разделений хозяйств, их аппарата управления, с повсеместной и последовательной
реализацией принципа самоокупаемости и самофинансирования система коллективного
подряда станет целостной. Это разбудит в колхозном демократизме невиданные до сих
пор созидательные силы. Безразличие и инертность будут повсюду отвергаться и осуж¬
даться самими колхозниками, усилится их непримиримость к лодырям и бракоделам,
возрастет интерес к экономике всего колхоза. Разумеется, оптимальный результат мо¬
жет быть получен лишь в сочетании объективных факторов с усилением идейно-воспи¬
тательной работы.
-20
Л В. БЕСТУЖЕВ-ЛАДА
СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
МОЛОДЕЖИ
(К историко-социологической постановке вопроса)
Среди многих проблем, связанных с совершенствованием советско¬
го образа жизни, одни из наиболее важных — проблемы молодежи как
особой социально-возрастной группы. «Самого пристального внима¬
ния,—отмечал, выступая на XX съезде комсомола, Генеральный секре¬
тарь ЦК КПСС М. С. Горбачев,—требует сложный узел проблем со¬
циального развития молодежи» 4.
В настоящей статье предпринята попытка проанализировать этот
узел проблем в историко-социологическом аспекте*. Объектом иссле¬
дования является молодежь нашей страны в целом, на общегосударст¬
венном уровне (хотя, понятно, имеются существенные особенности ре¬
гионального характера, а также относящиеся только к учащейся, только
к работающей, только к сельской молодежи, только к молодой интел¬
лигенции и т. д.); предметом исследования — процесс ее социальной
адаптации, приспособления к требованиям общества для возможно бо¬
лее органичного «вхождения» в общественное производство, в общест¬
венную жизнь; целью исследования — выработка научных рекомендаций
по оптимизации названного процесса.
Методы исследования охватывали в принципе почти весь инстру¬
ментарий социологической эмпирики и традиционных приемов подго¬
товки исторической монографии. Последние не требуют особых коммен¬
тариев для историков — читателей журнала. Что касается первого, то
он включает методы, столь же традиционно использующиеся в социо¬
логии: изучение документов (в первую очередь статистики), имеющейся
литературы 1 2, опрос населения и экспертов, включенное (когда социо¬
лог становится членом изучаемой социальной группы или социального
института) и стороннее наблюдение, эксперимент постановочный и экс-
постфактум (т. е. свершившееся, но рассматриваемое как эксперимент).
Рассматриваемые ниже проблемы изучались в контексте исследова¬
ния «Прогнозирование социальных потребностей молодежи», проводив¬
шегося сектором социального прогнозирования Института социологиче¬
ских исследований АН СССР в 1969—1978 гг.3, а затем и в последующие
1 Горбачев М. С. Молодежь — творческая сила революционного обновления.
Выступление на XX съезде Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Моло¬
дежи 16 апреля 1987 года. М., 1987, с. 21.
* Возможно, предлагаемая вниманию наших читателей (преимущественно истори¬
ков) статья — статья-размышление ученого,— помимо содержательной стороны, связан¬
ной с молодежной проблематикой, вызовет замечания и предложения, касающиеся раз¬
вертывания историко-социологических исследований вообще. В этом случае автор и
редакция будут признательны всем, кто выскажет свои отзывы по поводу данной пуб¬
ликации.— Прим. ред.
2 О социальных проблемах молодежи создано большое количество работ. К со¬
жалению, подавляющее большинство их носит «парадно-дежурный» характер. Но, ко¬
нечно, немало и серьезных исследований. За последние десятилетия по рассматривае¬
мому комплексу проблем сложились целые научные школы, связанные с именами про¬
фессоров С. Н. Иконниковой, С. Т. Лисовского, В. Н. Шубкина, Ф. Р. Филиппова и ряда
других ученых. Материалы их разработок учитываются в настоящем изложении, хотя
нет практической возможности дать здесь критический анализ работ со всеми их плю¬
сами и минусами.
3 Прогнозирование социальных потребностей молодежи. М., 1978.
21
годы. Его итоги были подведены автором этих строк в нескольких десят¬
ках статей и докладов, брошюре «Социальные проблемы молодежи»
(М., 1982, в соавторстве), в ряде разделов авторских монографий «По¬
исковое социальное прогнозирование» (М., 1984) и «Нормативное со¬
циальное прогнозирование» (М., 1987), а также в публицистической
книжке «Молодость и зрелость: размышления о некоторых социальных
проблемах молодежи» (М., 1984).
Настоящая статья затрагивает один из аспектов 20-летнего иссле¬
дования — историко-социологический. По соображениям объема опуска¬
ются прогностические оценки, с которыми читатель может ознакомиться
по указанной выше литературе. Нет практической возможности разви¬
вать здесь историографический аспект, не говоря уже об экономиче¬
ских, психологических, идеологических, правовых и др., выходящих за
пределы компетенции автора. Рассматриваемый комплекс проблем до¬
статочно сложен, чтобы изложить всю относящуюся к нему совокуп¬
ность вопросов в рамках одной статьи. Опыт же историко-социологиче¬
ских исследований у нас пока еще сравнительно небогат.
ГЕНЕЗИС КОМПЛЕКСА ПРОБЛЕМ
(НАЗРЕВАНИЕ ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ]
На протяжении веков при засилье традиционного сельского образа
жизни — у нас вплоть до исторически совсем недавних времен — поня¬
тие «молодежь» относилось к очень узкой и специфичной социально¬
возрастной группе. Это были молодые люди от 14—16 до 18—20 лет,
достигшие физической — а в тех условиях и социальной — зрелости, пол¬
ностью готовые к роли матери или, соответственно, отца семейства, но
по тем или иным причинам еще не успевшие сформировать собственную
семью. Выход замуж или женитьба автоматически выводили молодого
человека из категории молодежи и приравнивали его ко всем прочим
матерям и отцам семейств, независимо от возраста. Конечно, и у моло¬
дежи былых времен имелось немало социальных проблем, причем
весьма серьезных. Достаточно сослаться на полную экономическую и
социальную зависимость от главы семейства, на невозможность сплошь
и рядом самостоятельно определить свой путь и даже выбрать спутни¬
ка жизни по собственному усмотрению. Но то были качественно иные
проблемы, ныне в основном решенные и не имеющие почти ничего об¬
щего с современными. В отличие от сегодняшней молодежи молодежь
прошлых лет была не только физиологически, но и социально более
зрелой, а ее учеба, труд, быт, досуг, наконец, вступление в брак регу¬
лировались обычаями, вековыми традициями.
Что делало молодого человека 14—16 лет в сравнительно недавние
времена социально зрелым? Прежде всего, условия взросления в слож¬
ной семье старого типа, с сильнейшими пережитками бытовой патриар¬
хальности. Эта семья была подавляюще преобладающей вплоть
до 50-х гг. Затем она начала «рассыпаться» и разваливалась, в основ¬
ном, на территории большей части регионов страны (за исключением
Средней Азии и ряда небольших национальных районов) на протяже¬
нии 60—70-х гг.
Сложная семья старого типа в отличие от типичной современной
семьи, семьи нового типа, представляла собой производственный кол¬
лектив, так сказать, «малый агропромкомбинат на дому», который при
натуральном хозяйстве обеспечивал сам себя всем необходимым по ча¬
сти питания, сооружения и обустройства жилища, а в 20—50-е гг. под¬
разумевал труд всех членов семьи от мала до велика на приусадебном
участке. Труд был продолжительный и тяжелый, да к тому же весьма
малопроизводительный. Но это — тема особой статьи. Здесь же хотелось
лишь отметить, что он обеспечивал высокоэффективное трудовое воспи¬
22
тание детей. Не словесное, как это обычно имеет место сегодня, а самое
что ни на есть реальное — подросток считал делом чести трудиться на¬
равне со взрослыми. Горький опыт последних десятилетий наглядно по¬
казал, что без такого «труда по-взрослому» (к которому надо приоб¬
щать с детского возраста) человек не станет по-настоящему взрослым,
останется на долгие годы по своему сознанию и поведению «великовоз¬
растным подростком», каких мы ныне достаточно видим не только сре¬
ди «молодых людей», но и среди людей бальзаковского возраста и
старше.
Кроме того, семья старого типа в отличие от современной являлась
своего рода «домашней школой», даже можно сказать «университетом»
с четырьмя «факультетами».
Первый «факультет» — профподготовка. Профессия в те времена
была жестко предопределена, передавалась как бы «по наследству» от
родителей детям, и к 14 годам мальчик знал все, что надлежало знать
отцу семейства, девочка соответственно — матери. Четверым из каж¬
дых пяти предстояло одно — крестьянствовать. А из оставшихся подав¬
ляющему большинству — овладеть ремеслом родителей или соседей,
либо, реже, фабрично-заводской профессией отца — матери. Последние
десятилетия преподнесли нам открытие: оказывается, профподготовка,
подобно добродетели, несет награду в себе самой и является самодовле¬
ющей ценностью независимо от того, будет ли работать по данной спе¬
циальности овладевший ею, либо сменит ее. Подросток, не освоивший
какую-либо общественно-полезную профессию, сколько бы он ни помо¬
гал дома по хозяйству или ни был занят на подсобных работах, так и
останется на долгие годы «великовозрастным подростком». А если он,
формально уже не подросток, не знает своего пути в систему общест¬
венного производства (обычная картина среди наших сегодняшних де¬
сятиклассников!), то возможны такие дефекты психологического харак¬
тера, которые имеют далеко идущие негативные социальные послед¬
ствия.
Второй «факультет» — общее образование. Дело в том, что раньше
мировоззрение, подобно профессии, тоже передавалось как бы «по на¬
следству». У родителей не было «конкурентов» в виде современных
средств массовой информации и неформальных молодежных организа¬
ций. Их авторитет в глазах подрастающего поколения был непререкае¬
мым, что несопоставимо с современным положением дел. В результате
к 14—16 годам подросток приближался к уровню знаний о мире, свой¬
ственному его родителям.
Третий «факультет» — общее воспитание в смысле все той же пере¬
дачи «по наследству» устойчивых стереотипов сознания и поведения.
Опыт показывает, что наиболее эффективно это достигается одним-
единственным способом — каждодневным личным примером. Действен¬
ности воспитания способствовал и сам традиционный уклад сельской
жизни с его вековыми традициями, нравами, обычаями, за соблюдением
которых бдительно следило всесильное в тех условиях общественное
мнение окружающих.
Наконец, четвертый «факультет» — подготовка к роли матери и от¬
ца семейства. Мы лишь недавно спохватились, что множество семей рас¬
падается, едва сформировавшись, только по причине этико-психологиче¬
ской неподготовленности молодых супругов (хотя есть и другие, не менее
важные причины, на которых нам предстоит остановиться особо). А за
годы прохождения «домашней школы» ребенок, затем подросток доско¬
нально изучал основы семейной жизни и впоследствии приступал к ма¬
тримониальным обязанностям со знанием дела, что в зародыше гасило
массу конфликтных ситуаций. Правда, не забудем, что ему во многом по¬
могали нравы, обычаи, традиции, о которых упоминалось выше (в том
числе домостроевского характера). Не забудем также, что сформировать
23
семью ему помогали родители и множество окружающих людей, которые
прямо или косвенно «подбирали» супружеские пары, а затем более или
менее бесцеремонно вели их под венец. Кроме того, не забудем, что в те
времена была очень велика детская смертность, и женщине-матери за¬
частую приходилось рожать до десяти и более раз, чтобы в конечном
счете двух родителей одного поколения сменило три родителя другого
поколения. При таких условиях и думать не приходилось о «сходстве
характеров», контрацептивах, разводах.
Не существовало даже столь острой сегодня проблемы жилья для мо¬
лодоженов. Последние либо вливались в семью родителей (чаще — му¬
жа, реже — жены) как органическая составная часть сложной семьи,,
либо для них строили отдельное жилье, что было сранительно нетрудно.
Сегодня аналогичная процедура не в пример более сложна и дорогостоя¬
ща, даже если речь идет о сельском доме, не говоря уже о городской
квартире. А сложная семья отходит в прошлое, и к родителям (теперь
уже чаще — жены, реже — мужа) подселяется фактически еще одна
семья, образуя своеобразную «коммуналку», чреватую нарастающими
конфликтами и конечным разводом.
Помимо продолжительности обучения, почти сопоставимого с совре¬
менным средним образованием, «домашняя школа» имела еще два важ¬
ных плюса. Во-первых, индивидуальный подход к каждому обучаемому.
Это достигалось обилием «преподавателей», приходившихся на одного
ученика. К ним помимо родителей, бабушки, дедушки относились также
старшие братья и сестры, дядья и тетки, старшие соседи и т. д. Каждый
преподавал свой «предмет», учитывая индивидуальные особенности по¬
допечного. Кроме того, существовали младшие братья и сестры, о кото¬
рых надлежало заботиться, и эта забота, оказывается, тоже является
важным компонентом нормального взросления ребенка, а затем под¬
ростка. Во-вторых, органическое соединение учебы с производительным
трудом, о котором упоминалось выше и без которого, как показывает
опыт, эффективность учебы резко падает.
Мы далеки от идеализации «домашней школы». Прохождение ее
всегда сопровождалось подавлением личности, что отнюдь не способст¬
вовало ее всестороннему развитию. Да если бы даже «домашняя школа»
была свободна от всех пороков, свойственных патриархальщине, сегод¬
ня она уже не смогла бы отвечать требованиям современного обществен¬
ного производства. К патриархальщине нет и не должно быть даже по¬
пыток возврата.
Однако при всем при том нельзя не признать, что в тысячелетней
(а по ряду регионов страны даже многотысячелетней) цивилизации име¬
лись какие-то рациональные зерна, крупицы народной мудрости, кото¬
рые позволили этой цивилизации просуществовать столько веков в тяже¬
лейших условиях, в том числе более или менее успешно справляться со
всегда непростыми социальными проблемами молодежи. Нельзя ли ос¬
новательнее изучить эти «крупицы», найти современные аналоги того
естественного (или квазиестественного) состояния, которое столь долго
выдерживало испытание временем, модифицировать рациональные зер¬
на применительно к требованиям сегодняшнего дня? Этот вопрос пред¬
ставляется особо актуальным при изучении современных социальных
проблем молодежи, решение которых, как мы увидим ниже, очень не
простое и отнюдь не подразумевается само собой. А во многих случаях
такое решение еще предстоит искать и искать.
Как возникли современные проблемы молодежи? Во второй полови¬
не 50-х гг. были ослаблены социальные тормоза, препятствовавшие сель¬
ским жителям переселяться в города. Сразу же резко возросли масшта¬
бы и темпы урбанизации. Ежегодно многие миллионы семей направля¬
лись из деревень и отчасти из малых городов в крупные города. Через
какие-нибудь 15—20 лет соотношение сельского и городского населения
24
как бы «перевернулось»: было подавляющее большинство сельского —
•стало подавляющее большинство городского. К тому же, если раньше
в малых городах и на окраинах крупных (а здесь проживала преобла¬
дающая часть городского населения) образ жизни людей мало чем от¬
личался от традиционного сельского, то теперь современный городской
образ жизни в его основных чертах стал распространяться и на селе,
и прежде всего среди молодежи. Короче говоря, произошел скоротечный
(по историческим меркам) массовый переход от традиционного сельско¬
го к современному городскому образу жизни.
Не следует недооценивать положительных сторон данного перехода.
Покончено с «голодными годами», которые уносили немало жертв. Со
всеобщего 4-летнего образования мы поднялись до всеобщего 10-летнего.
Десятки миллионов бывших крестьян обрели высокую квалификацию
рабочих и служащих. Десятки миллионов семейств переселились из изб,
хат, саклей в благоустроенные городские квартиры. Словом, успешно
решено множество некогда острых социальных проблем, в том числе
и относящихся к молодежи.
Однако исторический опыт свидетельствует: как только оказываются
решенными одни проблемы, перед человеком и человечеством немедлен¬
но встают другие, зачастую более сложные (особенно когда дело каса¬
ется проблем социальных). Решение этих более сложных проблем как
раз и составляет суть социального прогресса. Только вот на практике по¬
лучилось так, что новые проблемы застали нас, к сожалению, врасплох,
и решать их приходится с большим опозданием. А решать необходимо,
поскольку решение органически входит в начавшийся процесс ускоре¬
ния социально-экономического развития страны. Сказанное полностью
относится к современным социальным проблемам молодежи.
СТРУКТУРА КОМПЛЕКСА ПРОБЛЕМ
Суть современных социальных проблем молодежи — в чрезвычайном
•осложнении процесса ее социальной адаптации, приспособления к по¬
требностям, запросам, требованиям общества. К тому же существенно
усложнилось само понятие «молодежь» и, соответственно, решение ее
проблем.
Кого, собственно говоря, всегда понимали и сегодня понимают под
«молодежью», если абстрагироваться от возрастных рамок (не принци¬
пиальных в данном случае) и не подразумевать некоего комплиментар¬
ного смысла («омоложения» объекта своего внимания)? Обычно имеют¬
ся в виду пять основных параметров, характерных для «молодежи»:
предбрачное состояние, отсутствие своего жилья, отсутствие высокой
квалификации, отсутствие достаточного жизненного опыта (особенно по
части устойчивости мировоззрения). Два последних параметра логически
влекут за собой пятый — относительно невысокий социальный престиж.
В недавнем прошлом для подавляющего большинства молодых людей
все пять параметров меняли знак «минус» на знак «плюс» в течение
второй половины второго десятилетия жизни, самое позднее — на протя¬
жении первой половины третьего. Ныне знак «минус» почти по всем этим
параметрам сохраняется у значительной части людей до четвертого,
а у некоторых и до пятого — шестого десятка лет жизни. Многие к это¬
му возрасту (причем, как правило, отнюдь не по своей вине) действи¬
тельно в социальном плане ничем не отличаются от собственно молоде¬
жи. И молодежные проблемы полностью распространяются на них тоже.
Коль скоро суть социальных проблем молодежи связана с массовым
переходом от одного образа жизни (традиционного сельского) к качест¬
венно иному (современному городскому), логично структурировать рас¬
сматриваемый комплекс проблем по основным блокам образа жизни об¬
щества: труд, семья, быт, образование и культура, общественная жизнь
25
и преодоление антиобщественных явлений. В этом случае получается не¬
просто набор, а определенная система, упорядоченная совокупность
проблем, объединенная определенной концепцией. Разумеется, возмож¬
ны и иные подходы, но для каждого из них требования системности, кон-
цептуальности полностью сохраняются. По всем перечисленным блокам
образа жизни мы видим наиболее острые и наиболее важные социальные
проблемы молодежи, тесно связанные между собой и требующие комп¬
лексного подхода.
Для собственно молодежи (до 18 лет) наиболее острой социальной,
проблемой было и остается отношение к учебе. По данным многочислен¬
ных социологических опросов, подавляющее большинство учащихся
школ, училищ и техникумов, студентов вузов не удовлетворены постанов¬
кой дела в своих учебных заведениях. Это было бы еще полбеды, но из.
года в год нарастает аналогичное недовольство родительской обществен¬
ности, а также все громче выражаемое недовольство общества в целом,
(в лице государственных, партийных, общественных органов) той «про¬
дукцией», которую поставляют все до единой подсистемы образования.
Это привело к осознанию необходимости реформы школы и совершенст¬
вования специального среднего и высшего образования. Однако, как
было заявлено с высокой трибуны, объявленная реформа вот уже третий
год «буксует»4. Без рассмотрения вопроса о том, какие здесь открыва¬
ются альтернативы, вряд ли возможен вообще анализ комплекса совре¬
менных молодежных проблем.
Молодежные социальные проблемы труда имеют четыре взаимосвя¬
занных аспекта: оптимальное сочетание учебы и производительного тру¬
да; действенная профориентация, учитывающая интересы и личности
и общества; «социальное продвижение», т. е. повышение статуса и пре¬
стижа по мере роста квалификации; наконец, связанное с трудовой от¬
дачей материальное благосостояние — прежде всего собственное жилье
для молодой семьи. По всем четырем аспектам, как мы увидим, также
налицо росший до сих пор разрыв желательного и действительного.
Молодежные социальные проблемы формирования и укрепления се¬
мейных отношений связаны с серьезными трудностями в современных
условиях создать семью и уберечь ее от распада, обеспечив полноценное
воспитание детей. Здесь на первый план выходят вопросы содействия
знакомству будущих супругов, уменьшения числа разводов, стабилиза¬
ции рождаемости на уровне хотя бы двух-трех детей в среднем на семью.
Молодежные социальные проблемы быта подразделяются на пробле¬
мы, связанные с положением молодежи в родительских семьях, и на
аналогичные проблемы молодежи, проживающей в общежитиях (к ним
близки проблемы тех, кто снимает комнату или угол частным порядком).
Молодежные социальные проблемы культуры охватывают главным
образом сферу досуга и приобрели за последнее время особую актуаль¬
ность в связи с быстрым ростом так называемых неформальных моло¬
дежных организаций и соответствующим ростом молодежных «контр¬
культур», составляющих альтернативу господствующей культуре и да¬
леко не всегда позитивных в социально-политическом плане. Поэтому
основной упор приходится делать на поиски путей оптимизации деятель¬
ности молодежных организаций и более органичного включения моло¬
дежных «субкультур» в общее направление развития культуры об¬
щества.
Проблемы общественной жизни молодежи связаны прежде всего
с чрезмерной формализацией, по сути — бюрократизацией деятельности
формальных молодежных организаций, и в первую очередь комсомола.
Задача заключается в том, как об этом достаточно принципиально гово¬
4 Г о р б а п е в М. С. Молодежь — творческая сила революционного обновления,,
с. 20.
26
рилось на XX съезде ВЛКСМ весной 1987 г., чтобы убрать путы форма¬
лизма, дебюрократизировать деятельность молодежных организаций,
развязать социальную инициативу молодежи в духе начавшейся пере¬
стройки.
Наконец проблемы преодоления таких антиобщественных явлений,
как преступность, «теневая экономика», пьянство и алкоголизм, нарко¬
мания, имеют значительную специфику в молодежной среде. Специфика
эта настолько сложна и многообразна, что требует отдельного рассмот¬
рения. Поэтому далее мы коснемся этой группы проблем лишь в самых
общих чертах, а основное внимание сосредоточим на предыдущих груп¬
пах— в той последовательности, которая предложена выше.
УЧЕБА
В царской России три четверти населения было неграмотным, а среди
грамотных подавляющее большинство — малограмотными. Остро не хва¬
тало квалифицированных рабочих, служащих и особенно дипломирован¬
ных специалистов. Достаточно сказать, что по инженерному корпусу счет
шел не на миллионы, как сейчас, а всего лишь на тысячи, причем значи¬
тельная часть инженеров даже в 20-х годах выписывалась «на золото»
из Германии или США.
Исходя из этого, в первые послереволюционные годы была создана
система народного образования (СНО), действующая с несущественны¬
ми изменениями и ныне. Однако сегодня ситуация радикально измени¬
лась, и СНО тоже требует радикальных реформ.
Основу системы народного образования, созданной две трети века
назад, составляла семилетняя школа 1-й ступени (будущая неполная
средняя). Ее задачей являлась подготовка широко образованных рабо¬
чих, крестьян, служащих, которые должны были прийти на смену тем,
кто осилил грамоту на основе всеобщего «ликбеза» 20-х гг. Развитие этой
школы потребовало решения сложнейших социальных проблем, и прош¬
ло 40 лет, пока ее стало кончать большинство 15-летних и пока к кон¬
цу 50-х гг. средний уровень образования работника народного хозяйства
поднялся с начального (4 года) до неполного среднего.
Долгое время подавляющее большинство детей после первых же лет
обучения, едва научившись читать, считать и писать, покидало школу
еще подростками, чтобы помогать родителям по хозяйству, а затем по¬
ступить учениками на производство. Й уже совсем не совместимым с пре¬
быванием за школьной партой казался при традиционном сельском об¬
разе жизни статус молодежи, статус потенциальных или даже реальных
жениха и невесты, которые, с точки зрения патриархального мышления,
выглядели ущербными, раз ко времени физиологической и социальной
зрелости еще не успели научиться всему нужному в жизни. Потребова¬
лись десятилетия, прежде чем обыденное сознание признало возмож¬
ность учебы не только в 14—18 лет, но желательно и вообще всю жизнь
(разумеется, без отрыва от производства).
Другой важной, но намного менее масштабной подсистемой СНО
была 2-летняя школа 2-й ступени (будущая десятилетка). Ее главной
задачей являлась подготовка абитуриентов к поступлению в вуз, с тем
чтобы они со временем заменили рабфаковцев в качестве костяка контин¬
гента студентов. Соответственно ее программа была построена таким
образом, что по сути данная подсистема была (и остается) своеобраз¬
ным «подготовительным факультетом вуза». Ее выпускники были (и оста¬
ются) совершенно не подготовленными к работе в общественном произ¬
водстве. Но от них ничего другого и не требовалось кроме поступления
в вуз, техникум, либо быть готовыми к специальной профподготовке.
Эту школу (дневное отделение) заканчивало в начале 20-х гг. около 1%
18-летних, что было совершенно недостаточно для следующей (вузов¬
27
ской) подсистемы и в конечном счете для нужд народного хозяйства.
Поэтому предпринимались титанические усилия для форсирования раз¬
вития подсистемы, и в начале 50-х гг. ее «пропускная способность» была
доведена до 5% 18-летних. Но и этого было крайне недостаточно.
Перелом произошел во второй половине 50-х гг., когда в связи с мас¬
совым переходом от традиционного сельского к современному городско¬
му образу жизни учеба в средней школе сделалась модной в глазах ро¬
дителей и самих учащихся. К концу этого десятилетия полную среднюю
(дневную) школу оканчивал уже не каждый двадцатый из 18-летних,
а каждый второй5, что, безусловно, явилось большим социально-куль¬
турным достижением.
В 60-х гг. полную среднюю школу стало оканчивать подавляющее
большинство молодежи, а к середине 70-х оказалось возможным перейти
к всеобщему среднему образованию подрастающего поколения. Это тоже
явилось большим достижением, но было упущено из виду, что на деле
произошел переход не к всеобщему среднему образованию, а к «всеоб¬
щему подготовительному факультету вуза». И не формально, а по су¬
ществу: к началу 70-х гг. свыше 90% выпускников средней школы ориен¬
тировались на поступление в вуз независимо от своих способностей
и даже склонностей, просто потому, что «так принято» (т. е. модно),
и считали величайшей жизненной драмой, если не проходили по конкур¬
су. Между тем вузовская подсистема СНО, несмотря на ее искусствен¬
ное «раздувание» путем расширения набора студентов сверх всяких по¬
требностей производства, создания сотен новых вузов, недостаточно обес¬
печенных преподавательским составом и материальной базой, могла при¬
нять не свыше 20—25% абитуриентов, да и тем в значительной части
приходилось проходить через бурно разросшийся «черный рынок» част¬
ного репетиторства и становиться объектами колоссального отсева. В ре¬
зультате миллионы 18—20-летних оказывались неудовлетворенными
условиями их вовлечения в общественное производство, их социальная
адаптация без нужды осложнялась, что вело к далеко идущим негатив¬
ным последствиям и для формирования личности молодого человека,
и для общества в целом.
При этом нельзя забывать, что до двух третей и более молодых лю¬
дей 15—17 лет оказываются просто не в состоянии психологически и ин¬
теллектуально успешно пройти курс «подготовительного факультета
вуза» из-за его сугубо академической направленности (львиная доля
времени отводится на древнегреческую геометрию и тригонометрию, на
древнеарабскую алгебру, на схоластически построенные «основы» есте¬
ственных и общественных наук, на иностранный язык, которым большин¬
ству заведомо никогда в жизни не придется пользоваться, и т. д.). А не
менее четверти вообще не могут осилить этот курс, и им приходится «на¬
тягивать» фиктивные тройки, что не мешает им, однако, пытаться посту¬
пать в вуз с сотней грубых грамматических ошибок в сочинении на всту¬
пительных экзаменах.
Курс на экстенсивное развитие «средней» и «вузовской» подсистем
СНО, по отзывам экспертов, явился одной из причин того, что современ¬
ный «средний» дипломированный специалист по всем основным папа-
метрам общей и профессиональной культуры все более уступает своим
сверстникам — инженерам, педагогам, врачам 50-х и 20-х гг. Иными сло¬
вами, рост количества «любой ценой» сопровождался падением качест¬
ва. Главное же, указанный курс привел к относительному (по отношению
к реальному состоянию народного хозяйства) перепроизводству дипло¬
мированных специалистов и способствовал нарастанию серьезных дис¬
пропорций в производственной структуре общества. В результате этот
5 Подробнее см.: Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирова¬
ние. М., 1984. с. 230—246; его же. Нормативное социальное прогнозирование. М.,
1987, с. 168—187.
28
курс оказался абсолютно бесперспективным, и уже к середине 70-х гг.
созрела необходимость радикального совершенствования СНО, а спустя
десятилетие были провозглашены реформа средней и перестройка выс¬
шей школы.
Однако реализация провозглашенного оказалась чрезвычайно труд¬
ным делом (чем и объясняется, в частности, «пробуксовка» реформы).
Нельзя забывать, что в нашем распоряжении пока имеются лишь зда-
ния-«коробки» для 60 тыс. средних школ с очень скромным учебным обо¬
рудованием. Преподавательский персонал в массе своей по длинному
ряду сложных причин оставляет желать много лучшего. То же самое
относится и к высшим учебным заведениям. Для переоборудования школ
и вузов, для привлечения в пединституты способной молодежи и для пе¬
реподготовки имеющихся кадров потребуются значительные ассигнова¬
ния, пройдут годы, пока начнет сказываться отдача. Но именно поэтому
приступить к радикальному совершенствованию необходимо, не теряя
времени, уже сегодня, по ходу начавшейся общей перестройки. «Мы ви¬
дим,— отмечалось в докладе М. С. Горбачева на торжественном заседа¬
нии, посвященном 70-летию Великого Октября,— что система образова¬
ния во многом перестала удовлетворять современным потребностям. Ка¬
чество обучения в школах и вузах, подготовка рабочих и специалистов
далеко не полностью отвечают требованиям жизни. Необходимо сделать
серьезный рывок вперед и в этой сфере коренных перемен». О большом
значении, какое придает партия реформе среднего и профессионального
образования, перестройке высшей школы, свидетельствует тот факт, что
ЦК КПСС решил рассмотреть назревшие вопросы образования на одном
из своих пленумов6.
Предстоящая реформа СНО — дело чрезвычайно сложное, многопла¬
новое, выходящее за рамки рассматриваемой нами темы. Ниже мы крат¬
ко коснемся тех ее аспектов, которые непосредственно связаны с соци¬
альными проблемами молодежи.
В этом плане основное звено, «ключ» ко всем остальным, по нашему
мнению, строго дифференцированный подход к образованию детей и под¬
ростков, с одной стороны, и взрослых, физиологически зрелых людей,
искусственно поставленных в противоестественное, психологически не¬
выносимое для них положение перезрелых «детей до 16 лет» (а во мно¬
гих отношениях, по существу, и «детей до 18, 28, 33, 35 и даже 40 лет»),—
с другой. Для первых действительно необходимо всеобщее среднее обра¬
зование (принимая при этом за всеобщее начальное образование обяза¬
тельное посещение детсада, хотя бы на 2—3 часа в день для нормальной
подготовки к школе, включая желательную детсадовскую «нулевку» для
шестилеток). Но даже и в этой подсистеме СНО необходимо повысить
внимание к выявлению склонностей подростка, помочь ему «попробо¬
вать себя» на том или ином поприще и эффективно профориентировать
его, с учетом реальных потребностей народного хозяйства, так, чтобы
он к 14 годам со знанием дела представлял свой путь в общественное
производство. Неважно, если он ошибется и переориентируется затем на
другую профессию. Главное — ускорится процесс его взросления. А ина¬
че он так и останется «великовозрастным подростком». Что касается вто¬
рых, т. е. собственно молодежи, то здесь необходима уже не «средняя»,
а всеобщая «высшая» школа (за которой следует отнюдь не всеобщая
подсистема подготовки дипломированных специалистов, т. е. нынешняя
«вузовская»). Это подразумевает продолжение общеобразовательного
цикла до уровня, необходимого для интеллигентного человека, а парал¬
лельно обязательную профподготовку по одной из массовых (хотя и не
только массовых) профессий, все с той же целью завершения процесса
6 Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М., 1987,
с. 38.
29
нормального взросления человека. При этом совершенно не обязательно
делить «высшие училища» (назовем их условно так) — технические, пе¬
дагогические, медицинские, сельскохозяйственные и др.7—на более пре¬
стижные в обыденном сознании школы и менее престижные ПТУ. Глав¬
ное, чтобы к исходу второго десятилетия жизни (включая службу в ар¬
мии или аналогичную гражданскую службу, элементы которой — прав¬
да, довольно бессистемные — мало-помалу начинают претворяться
в жизнь) молодой человек оказывался интеллигентным и владеющим
какой-то профессией на основе не только теории, но и достаточно про¬
должительной производственной практики. Без этого дальнейшего обо¬
стрения социальных проблем молодежи по данному аспекту не избежать.
Нельзя забывать, что в условиях НТР полученные знания стареют
•довольно быстро. Поэтому все выпускники «высших училищ» обязаны
будут систематически повышать квалификацию и периодически прохо¬
дить переподготовку, для чего необходимо развитие особой подсистемы
СНО, все еще находящейся в стадии становления. Точно так же для
того, чтобы оставаться интеллигентным человеком, нужно всю жизнь
заниматься общим самообразованием. Для этого необходимо развитие
еще одной подсистемы СНО, также находящейся на стадии становления.
Чтобы выпускать дипломированных специалистов сообразно потреб¬
ностям народного хозяйства, не обязательно делить специальные учеб¬
ные заведения на более престижные «высшие» и менее престижные
«средние», а тем более создавать тьму «второразрядных» вузов и техни¬
кумов без должных преподавательских кадров и оборудования. Гораздо
разумнее создать систему первоклассных вузов с сетью их филиалов
в разных городах страны и дифференцировать в них образование соот¬
ветственно характеру работы будущих специалистов: подавляющему
большинству достаточно двухлетнего теоретического курса с четырехлет¬
ней производственной практикой по месту будущей работы (бывшие тех¬
никумы), меньшинству требуется обратная пропорция — четырехлетний
теоретический курс с двухлетней практикой, наконец, считанным процен¬
там (будущие врачи, научные работники, преподаватели вузов) — шести¬
летний теоретический курс, завершающийся защитой диссертации, но
с параллельной стажировкой по специальности начиная по меньшей мере
с третьего курса. Разница между первым, вторым и третьим потоками
(равно как и вообще между дипломированным и., недипломированным
специалистами) при таком подходе уподобляется разнице между оперой
и балетом: важно не сколько лет проучился и какой диплом получил,
а каким оказался работником.
Не забудем, что и дипломированным и недипломированным специа¬
листам в равной мере предстоит повышать квалификацию, проходить
переподготовку, заниматься самообразованием. Их зарплата все меньше
будет зависеть от диплома, все больше от способностей работника и от
степени заинтересованности в нем общества. Это открывает широкие воз¬
можности самореализации молодого человека на любом поприще, воз¬
можности выбирать профессию не по моде, не по «престижу», а по при¬
званию. Важно только соответствующим образом модернизировать став¬
шие анахроничными подсистемы СНО.
Тем самым благоприятным для личности и общества образом преоб¬
разуется рассматриваемый аспект социальных проблем молодежи.
7 Там, где затруднительно создавать профильные училища (например, в селах, по¬
селках, малых городах), можно создавать комплексные училища с профильными клас¬
сами или даже группами в каждом классе. Главное, чтобы каждый «нашел себя» в уче¬
бе, в том числе и те, кто не собирается поступать в вуз, но имеет все данные, чтобы
стать прекрасным недипломированным специалистом производства — станочником, ре¬
монтником, водителем, продавцом и т. д. Правда, при этом необходимо решить труд¬
нейшую социальную задачу — преодолеть объективно изжившее себя, но упрочившееся
в обыденном сознании представление о большей или меньшей «престижности» (псевдо¬
престижности) той или иной профессии, о чем нам придется специально говорить ниже.
30
ТРУД МОЛОДЕЖИ
Оптимальное сочетание общего и профессионального образования на
уровнях «средней» и «вузовской» подсистем требует сведения в единую*
систему всех возможностей реальной (не проформы ради) производст¬
венной практики учащихся, желательно как можно ближе к профилю
выбираемой профессии. Это имеет важное значение и для нормального*
взросления молодежи независимо от будущей профессии. Имеются
в виду уроки труда, факультативы, кружки, школьные и студенческие
клубы по интересам, молодежный бригадный подряд на разного рода ра¬
боты, «пятая четверть», «третий семестр» и т. д. Пока здесь, к сожале¬
нию, до системы очень далеко, и это имеет крайне негативные последст¬
вия в смысле воспитания у молодежи должного отношения к труду.
Очень важно, чтобы производственная практика в любой ее форме
оказывалась возможно более тесно связанной с действенной (неголослов¬
ной) профориентацией учащихся, в свою очередь опирающейся на про¬
изводственную ориентацию — оповещение молодежи о реальном положе¬
нии дел в народном хозяйстве страны и об оргвыводах из этого для вы¬
бора профессии по принципу не «кем быть», а «кто требуется?»
Последнее необходимо потому, что за минувшие десятилетия в произ¬
водственной структуре нашего общества сложились серьезные диспропор¬
ции, которые не только резко снижают эффективность производства
(и поэтому требуют скорейшего преодоления), но и психологически силь¬
но травмируют молодых людей, поскольку делают нереальными стрем¬
ления и ожидания многих из них.
Диспропорции выражаются в том, что на 131,5 млн. работников на¬
родного хозяйства (к 1987 г., в среднегодовом исчислении) ныне прихо¬
дится, с одной стороны, по меньшей мере с десяток миллионов так назы¬
ваемых «избыточных», т. е. тех, без кого вполне можно обойтись, а с дру¬
гой стороны — примерно столько же незаполненных вакансий на очень
важных участках производства: станочников, ремонтников, шоферов,
трактористов, строителей, рабочих строительной промышленности, жи¬
вотноводов, продавцов и т. д.8 Что касается «избыточных», то они име¬
ются почти на всех предприятиях, в учреждениях, организациях и слу¬
жат для «подстраховки» более или менее нормального ритма работы при
бесконечных «откомандированиях» работников на сельскохозяйственные,
заготовительные или строительные работы, на проведение различного
рода мероприятий в рабочее время, при распространенной практике
столь же бесконечных «отпрашиваний», «отгулов», наконец, при прямых
прогулах. Особенно много их в сфере управления, на псевдоинженерных
и «околонаучных» должностях, а также в сфере культуры и искусства.
Правда, в последней сфере удельный вес «избыточных» сравнительно не¬
велик (счет идет не на миллионы, а «всего лишь» на десятки и сотни ты¬
сяч), но именно сюда рвется множество старшеклассников — едва ли не
больше, чем в науку и управление,— а поскольку везет лишь единицам,
масштабы изломанных судеб впечатляют.
Сферу управления будут (и уже начали) численно всемерно сокра¬
щать, так как здесь «избыточность» просто вопиюща, и выкристаллизо¬
вывается понимание: чем больше управляющих — тем менее управляе¬
мыми становятся вверенные им объекты. Рост числа научных работни¬
ков приторможен, так как выяснилось вполне определенно: чем больше
«околонаучных» должностей, тем значительнее падает эффективность
науки. Из шести миллионов обладателей инженерных дипломов не менее
двух в поисках более высоких заработков подались в станочники, ре¬
монтники, таксисты, продавцы, грузчики (а всего из 35 млн. дипломиро-
8 Правда, 1987, 18 января; Коммунист, 1987, № 2, с. 52.
31.
ванных специалистов работают не по своей специальности более 7 млн.—
каждый пятый!) 9. У нас около 10 тыс. членов союза писателей (в том
числе 2 тыс. поэтов) и много десятков тысяч членов литобъединений, так
что проблема «напечататься» стремительно осложняется с каждым го¬
дом. У нас многие десятки тысяч профессиональных артистов, и почти
половина из них месяцами и годами не может пробиться на сцену, при¬
чем при полупустых залах. И столько же профессиональных художни¬
ков, месяцами и годами ожидающих возможности выставить свои кар¬
тины.
Все это молодые люди должны хорошо знать и идти в сферы, где ве¬
лика «избыточность», только при наличии незаурядных способностей
и незаурядной силы воли. Тогда будет ослаблена напряженность данно¬
го аспекта социальных проблем молодежи.
При традиционном сельском образе жизни не было даже самого поня¬
тия «социальное продвижение». Там суть стремлений могла сводиться
и действительно сводилась к повышению неформального престижа. Те¬
перь человек, и прежде всего молодой человек, испытывает большой пси¬
хологический дискомфорт, если не видит перспектив роста своего фор¬
мального престижа, что требует изменения статуса (обычно повышения
в должности). Но так как число «высоких» должностей невозможно уве¬
личивать бесконечно — мы и так давно и намного побили все мировые
рекорды по количеству синекур, то эта сторона дела также является
важным аспектом молодежных проблем труда. Выходов здесь представ¬
ляется два: создавать видимость «продвижения» периодической сменой
места работы на одном и том же участке производства (так поступают
на все большем числе предприятий), либо восстановить высокую соци¬
альную значимость неформального престижа, что в современных услови¬
ях довольно сложно, но возможно.
Молодой работник по понятным причинам начинает с низких ступе¬
ней квалификации, и его заработок, естественно, в подавляющем боль¬
шинстве случаев намного ниже, чем у работника постарше, более высо¬
кой квалификации. Между тем с возрастом рациональные потребности
снижаются: квартира, обстановка, гардероб имеются, погоня за модой
теряет «накал», свойственный молодости, разум подсказывает необходи¬
мость все большей умеренности в питании и т. д. Напротив, у молодого
работника, особенно, когда он обзавелся семьей, наступает «пик» роста
потребностей: остро необходимы и квартира, и обстановка, и модный гар¬
дероб, и усиленное питание, и расходы на развлекательные поездки,
и расходы на ребенка и т. д. Законы экономики не позволяют платить
начинающим работникам больше, чем опытным: это сразу же дезоргани¬
зует производство, подорвет стимулы труда. Но оптимальный выход
в принципе найден и все шире применяется в ряде братских социалисти¬
ческих стран. Это — целевые кредиты молодоженам на покупку коопера¬
тивной квартиры, мебели, необходимого гардероба и приданого для ре¬
бенка, которые должны отрабатываться добросовестным трудом и пога¬
шаться на льготных условиях (в том числе автоматически полностью при
рождении двух и более детей). Мы тоже вступили на этот путь, открыв
кредиты размером до 1500 руб. для некоторых категорий молодых семей.
Речь идет о том, чтобы пройти по этому пути до его логического заверше¬
ния, существенно повысив величину кредита и распространив его на все
нуждающиеся в нем молодые семьи. Тогда будет разом ослаблена одна
из наиболее острых молодежных социальных проблем. Однако это тре¬
бует существенного повышения эффективности производства.
9 Правда, 1987, 8 марта.
32
ФОРМИРОВАНИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ СЕМЬИ
Проблема формирования семьи является сейчас, пожалуй, наиболее
острой из молодежных проблем. На сегодняшний день ситуация такова.
В стране ежегодно происходит около 3 млн. бракосочетаний (2,8 млн.
в 1986 г.), около миллиона семей прекращают существование из-за смер¬
ти одного или обоих супругов и около миллиона (915 тыс. в 1986 г.) раз¬
водятся. В итоге число семей растет (66 млн., по переписи 1979 г. и не ме¬
нее 73 млн. в 1987 г., по оценке экспертов), но из них не менее 15 млн.—
так называемые неполные семьи (обычно мать с ребенком) и не менее
30 млн. людей в возрасте 25—55 лет остаются холостяками из-за труд¬
ности познакомиться с возможным спутником жизни или в результате
разводов (вторично вступают в брак менее четверти разведенных жен¬
щин и менее половины мужчин) 10. Одиночество больно сказывается на
людях всех возрастов и обостряет проблему в глазах молодежи, тем бо¬
лее, что мы привели данные в среднем по стране, а ведь существуют силь¬
нейшие региональные отличия. Так, если в Средней Азии и ряде других
национальных регионов процент не вступивших в брак до 25—35 лет,
а также процент разводов в несколько раз ниже среднего (там более
остры проблемы, связанные с преодолением пережитков патриархаль¬
ности), то в крупных городах и в городах-новостройках процент разво¬
дов (в расчете на 100 заключенных в данном году браков) достигает 55
и выше, а доля одиноких в возрасте 25—35 лет превышает треть этой
возрастной когорты.
Проблему обеспечения знакомства с целью вступления в брак пыта¬
ются решить, по сути, в экспериментальном порядке тремя способами:
с помощью газетных публикаций, клубов знакомств и соответствующих
консультаций. Но все три способа в принципе рассчитаны на «тех, кому
за тридцать» (хотя и охватывают часть женщин 25—30 лет), и не годят¬
ся для 18—28-летних: достаточно вообразить себе общество, где моло¬
дой человек 17—18 лет после получения аттестата зрелости дает брачное
объявление в газете, идет в клуб знакомств или в консультацию на пред¬
мет «подбора брачного партнера», чтобы признать такое общество жут¬
кой антиутопией. Право выбора супруга является одним из величайших
социальных завоеваний современной цивилизации и представляет собой
слишком большую ценность, чтобы подменять его различными «протеза¬
ми» брачных служб, обращение в которые, по сути, является «актом от-
чания» при крайне неблагоприятных жизненных обстоятельствах.
С другой стороны, молодость в узком смысле этого слова, т. е. предбрач¬
ное состояние в возрасте 18—25 лет, представляет собой слишком боль¬
шую самоценность (самый «романтический» период жизни!), чтобы «раз¬
менивать» его беспорядочными половыми отношениями или скороспелы¬
ми браками с последующими разводами.
Поэтому молодежь стремится решить свои матримониальные пробле¬
мы иным образом — прежде всего вступлением в разного рода нефор¬
мальные организации, чтобы облегчить знакомство с возможным спут¬
ником жизни (хотя, разумеется, это отнюдь не главная причина разра¬
стания подобных организаций, к которым мы специально обратимся
ниже). Но именно в подобных организациях особенно велика опасность
беспорядочных половых отношений и скороспелых браков, калечащих
человеческие судьбы. Выход видится в пропаганде возвышенности
и даже «выгодности» (в хорошем смысле этого слова) целомудрия мо¬
лодых людей в романтическом периоде жизни, в пропаганде серьезною,
не легкомысленного отношения к браку и в организации общественной
жизни молодежи (клубы по интересам, общественная деятельность
10 См.: Б е с т у ж е в - Л а д а И. В. Поисковое социальное прогнозирование,
с. 217—229; его же. Нормативное социальное прогнозирование, с. 138—156.
2 История СССР, № 2
33
и т. д.) таким образом, чтобы возможность познакомиться с подходящим
спутником жизни разумелась как бы сама собой.
Что касается разводов, то социологические исследования выявили че¬
тыре порождающие их основные первопричины. Это (по степени значи¬
мости), во-первых, пьянство одного из супругов (с соотношением при¬
мерно 9:1 «в пользу» мужчин); во-вторых, отсутствие собственного
жилья, вынужденная необходимость для подавляющего большинства (до
трех четвертей) молодых семей проживать в квартире или доме родите¬
лей одного из супругов, проистекающие отсюда скандалы, которые фор¬
мируют центробежные силы, разваливающие молодую семью: в-третьих,
стремление одного из супругов (с указанным выше примерным соотноше¬
нием) «проехаться» за счет другого по части домашнего труда при рав¬
ной загруженности на производстве (это доводит совокупный рабочий
день работающей женщины с детьми до 14—16 часов в будние дни,
а с учетом выходных и отпусков получается почти вдвое больше, чем
у мужа, что вызывает естественный протест, особенно у молодого поко¬
ления); наконец, в-четвертых, этическое невежество одного или обоих
супругов, возникшее из «вакуума» после развала домостроевских по¬
рядков, неумение и неспособность выходить из малейших конфликтных
ситуаций иначе, как путем скандала и развода.
Пьянство и алкоголизм составляют особую социальную проблему,
выходящую далеко за рамки молодежной. Здесь отметим, что они явля¬
ются главной причиной распада семьи — достаточно было начать анти¬
алкогольную кампанию, как кривая разводов пошла вниз (правда, пока
незначительно). Жилищная проблема также выходит за рамки молодеж¬
ной. Отметим сложность ее решения, так как квартиры у нас дают преи¬
мущественно за заслуги, очереди на них растянулись на много лет,
и практически трудно рассчитывать на собственное жилье (при любом
трудовом вкладе) раньше 35—40 лет, когда уже подросли свои дети.
Вот почему столь актуальны сегодня молодежные жилые комплексы
(хотя здесь также не все так просто, но это уже тема для особого рас¬
смотрения). Решение выдвинутой партией важной социальной задачи —
обеспечить к 2000 г. каждую советскую семью благоустроенной кварти¬
рой (домом) —позволит в дальнейшем достичь следующей — молодоже¬
нам вместе со свидетельством о браке выдавать ключ от заранее подго¬
товленной квартиры. Тем более что к этому времени будет приближаться
к концу процесс урбанизации, потребуется гораздо меньше городских
квартир сельским жителям, а наблюдающееся ныне распространение од¬
нодетной в среднем семьи ослабит спрос на родительские квартиры со
стороны подрастающего поколения.
По части домашнего труда миллионы счастливых семей (правда, на¬
помним, что семей у нас свыше 70 млн.) отказались от ставшего анахро¬
ничным в современных условиях разделения последнего на «мужской»
и «женский» и перешли к более прогрессивному принципу: разделение
обязанностей по склонности и, главное, по способности родителей. Если
к тому же в домашний труд с малолетства вовлекаются дети, заклады¬
вается прочный фундамент дружной семьи, без элементов бытового па¬
разитизма. Дело за пропагандой и распространением этого во всех отно¬
шениях конструктивного опыта.
Несколько слов о падении рождаемости в большинстве регионов
страны. Субъективно, в глазах молодежи, эта проблема не имеет боль¬
шого значения, так как представляется абстрактной, но объективно,
с точки зрения интересов общества, ее значение трудно переоценить. Во-
первых, единственного ребенка трудно воспитывать без естественного
окружения старших и младших братьев и сестер, которым подражают
и о которых привыкают заботиться. Во-вторых, ломается нормальная
возрастная структура общества, резко увеличивается удельный вес пен¬
сионеров и непомерно возрастает «пенсионная» нагрузка на работающих,.
34
т. е. соответствующие вычеты из их зарплаты на выплату пенсий (в на¬
стоящее время отношение количества пенсионеров к работающим соста¬
вило 1 :2й). В-третьих, прекращается количественное увеличение рабо¬
чей силы в стране (это уже произошло). Наконец, в-четвертых, смена
4вух родителей в среднем одним будущим родителем неизбежно ведет
к превышению числа умерших над числом родившихся и к уменьшению
народонаселения. Все это заставляет думать о так называемом демогра¬
фическом оптимуме: два-три ребенка в среднем на семью, что обеспечи¬
вает хотя бы простое воспроизводство населения. Но для этого требует¬
ся существенная помощь семье — прежде всего молодой семье — для оп¬
тимального сочетания ролей женщины-матери и работницы производст¬
ва. А это, в свою очередь, тоже подразумевает значительное повышение
эффективности производства.
МОЛОДЕЖНЫЙ БЫТ
Молодежный быт подразделяется на две основные разновидности:
в родительских семьях (как мы говорили, для подавляющего боль¬
шинства) и в общежитиях, где тоже долгие годы проживают многие
миллионы молодых людей (к последним можно отнести и снимающих
комнату или угол частным образом). Наличие собственной комнаты
(не в родительской квартире) и тем более отдельной квартиры харак¬
терно для весьма незначительного процента молодежи; быт ее в дан¬
ном случае мало чем отличается от быта прочих граждан и особой про¬
блемы не представляет.
В родительской семье главная проблема — упоминавшийся бытовой
паразитизм молодых людей из-за чрезмерного чадолюбия родителей.
Оборотную сторону той же медали составляет отношение родителей и
родителей родителей к своим взрослым детям и внукам как к велико¬
возрастным младенцам, что полностью соответствует вышеупомянутому
распределению ролей в семейной экономике. Результатом неизбежно
является нарастание конфликтных ситуаций и, если взрослые дети ока¬
зываются женатыми, конфликты ведут к развалу молодой семьи, а если
еще нет — к разобщению поколений. Выход видится все тот же: распро¬
странение опыта счастливых семей, где даже подростки, не говоря уже
о собственно молодежи, воспитаны таким образом, что участвуют в се¬
мейной экономике на равных (в смысле разделения домашнего труда),
и к ним складывается соответственно уважительное отношение со сто¬
роны старших.
В общежитиях главная проблема — бюрократизм опекающих инстан¬
ций, который приводит к тому, что общежитие превращается в некий
гибрид третьеразрядной гостиницы и казармы, где за порядок отвечают
вахтер, комендант, кастелянша — кто угодно, только не сами «постояль¬
цы». Негативные последствия подобного подхода общеизвестны. Вы¬
ход— развитие самоуправления молодежи, что относится, впрочем, не
только к общежитиям, а перерастает в особую проблему демократиза¬
ции общественной жизни молодежи.
МОЛОДЕЖНАЯ КУЛЬТУРА И КОНТРКУЛЬТУРА
На XX съезде ВЛКСМ говорилось о чрезмерной ««заорганизованио-
сти» (по сути бюрократизации) работы молодежных организаций, на¬
чиная с пионерской. Это явилось одной из причин значительного роста
неформальных молодежных организаций и формирования множества
молодежных контркультур. Вообще-то неформальные молодежные орга¬
11 Правда, 1987, 7 января.
2* 35
низации были и раньше; существовали и молодежные субкультуры (спе¬
цифические разновидности общей культуры). Но только при массовом
переходе от традиционного сельского к современному городскому обра¬
зу жизни, при подмене демократического централизма бюрократическим
неформальные организации и субкультуры обрели масштабы и характер
актуальнейшей социальной проблемы.
Неформальные организации чрезвычайно пестры по своему содер¬
жанию и направленности. Их можно условно расположить по некоему
оценочному континууму, на одном полюсе которого окажутся «невин¬
ные» организации типа разного рода коллекционеров, любителй музы¬
ки (включая популярную ныне среди молодежи рок-музыку) н т. п., а на
другом — представители воинствующе враждебных нашему строю идео¬
логий начиная с прозелитов разного рода течений христианства, индуиз¬
ма, иудаизма, а в южных регионах — и ислама — и кончая «фанатами»
открыто фашистского толка. При этом во многих организациях (кроме
«невинных») создаются благоприятные условия для употребления нар¬
котиков, беспорядочных половых отношений, словом, для самого настоя¬
щего растления молодежи. Да и в «невинных», например, в некоторых
дискотеках и на концертах отдельных вокально-инструментальных ан¬
самблей, может создаваться квазинаркотпческий эффект (скажем, путем
оглушающего звука и ослепляющего мерцания света), приводящий со¬
бравшихся в исступление с далеко идущими последствиями. В принципе,
если позволить всему этому развиваться стихийно, могут возникнуть
значительные центробежные силы, способные нанести большой ущерб
стабильности общества. Особенно это относится к «контркультурам».
Каким видится решение этой группы проблем?
Как показал опыт минувших десятилетий, наихудший вариант
здесь — политика запретов. Чем больше бюрократических препон, тем
шире и активнее неформальные организации, существующие в совер¬
шенно иной плоскости общественной жизни, за пределами практической
досягаемости каких бы то ни было «инструкций». Мало того, некоторые
организации могут существовать только в виде «запретного плода» и
разваливаются сразу же после того, как оказываются «легализованны¬
ми». Конечно, на всякую организацию — и формальную, и неформаль¬
ную— должны неукоснительно распространяться советские законы.
И если налицо удобное прибежище для наркоманов и для вовлечения
молодежи в наркоманию, пропаганда национальной розни, враждебной
нашему строю идеологии, разного рода нарушения общественного по¬
рядка, то тут церемонии неуместны, а надлежит, говоря словами вели¬
кого баснописца, власть употребить.
Но если нет покушения ни на идеологию, ни на общественный поря¬
док, то запреты неуместны. Сообразили же мы в конце концов, что мно¬
гие виды «левых» заработков целесообразно не запрещать, а преобразо¬
вать в легальные «правые» на основе Закона об индивидуальной тру¬
довой деятельности с великой пользой и для отдельных граждан общест¬
ва, и для всего государства. Точно так же вполне оправдан, по нашему
мнению, курс на преобразование неформальных организаций (кроме
антиобщественных) в формальные, только без чрезмерного формализма,
без «заорганизованности». Пусть растут всевозможные общества кол¬
лекционеров. Пусть регулярно проводятся конкурсы самодеятельных
певцов и инструментальных ансамблей. Пусть создаются дискуссионные
клубы, где можно в открытую поспорить с богоискателем, богостроите¬
лем, кришнаистом, иеговистом и т. д. Это лучший способ идеологическо¬
го воздействия на молодежную аудиторию. Пусть «металлистов» встре¬
чают не гонения, а юмор и сатира — убийственное лекарство от всякого
смешного подражания «загранице». Только в такой атмосфере моло¬
дежная культура может действенно противопоставить себя «контркуль¬
туре», перейти в решительное контрнаступление на нее.
36
Особую роль в активизации деятельности молодежных организации
могут сыграть, по оценкам экспертов, клубы по интересам. И не только
традиционные спортивно-туристические, прикладного искусства и т. д.,
но и клубы, образующие читательский актив какой-то газеты, журнала,
общественной библиотеки, клубы друзей театра, друзей кино, друзей
телевидения, друзей такого-то музея и др.
Наиболее конструктивны ассоциации клубов по интересам, в кото¬
рых объединяются, как правило, несколько десятков семей и несколько
десятков одиночек. При этом каждый является членом не одного какого-
то клуба, а двух-трех десятков клубов разного профиля. Сегодня в один
из клубов идут всей семьей, завтра расходятся каждый по «своим» клу¬
бам, оставаясь все в той же благотворной культурной общности людей,
представляющих интерес друг для друга. Эффект, как показывает опыт
существующих объединений подобного рода, действительно поразителен.
Главное — здесь обеспечивается постоянный контакт «отцов и детей».
А это, как оказывается, имеет в современных условиях чрезвычайно
важное значение. Напомним, что при традиционном сельском образе
жизни представители разных поколений все время жили и работали бок
о бок, и это естественное для человеческого общества состояние обес¬
печило единство, преемственность поколений. При переходе к современ¬
ному городскому образу жизни мы «сдали» подрастающее поколение на
попечение профессионалов-воспитателей, стали уделять своим детям счи¬
танные минуты времени и получили в конечном счете тревожно растущий
разрыв поколений с далеко идущими социальными последствиями.
Разумеется, выход не в том, чтобы возвращаться в избы и сакли ве¬
ковой давности. Речь об ином. Предстоит в условиях дальнейшего раз¬
вития современного городского образа жизни, оставаясь работниками
современного общественного производства, научиться выкраивать время,
чтобы прийти на час в неделю, в месяц добровольным помощником вос¬
питателя в детсад, ассистентом педагога для внеклассных занятий в шко¬
ле, активным участником только что упомянутого клуба по интересам.
И не только для того, чтобы помочь воспитателю, учителю, руководите¬
лю клуба поднять работу на более высокий уровень, но и для того, чтобы
не терять контакта со своими детьми, практически, на деле обеспечивать
в современных условиях столь необходимые обществу единство и пре¬
емственность поколений.
Кстати, это поможет более органично инкорпорировать молодежные
субкультуры в господствующую культуру общества.
ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОЛОДЕЖИ
И ПРЕОДОЛЕНИЕ АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ
Бюрократическая «заорганизованность» молодежных организаций не
только деформировала общественную жизнь молодых людей, но и сде¬
лала их пассивными в преодолении антиобщественных явлений. Это в
немалой степени обусловило, в частности, тревожную динамику преступ¬
ности, в том числе молодежной (хотя, естественно, дело не сводится к
одной лишь пассивности молодежных организаций). Если говорить о со¬
циальных корнях преступности, то их следует искать, на наш взгляд,
в миллионах неблагополучных семей, «отклоняющемся поведении» их
отпрысков, а также в неадекватности современным условиям анахронич¬
ной системы образования, неудачи которой, о чем говорилось выше,
в неменьшей степени способствуют «отклоняющемуся поведению» тех,
кто оказывается неспособным к самоутверждению за школьной партой.
В особенности эт<\ относится к так называемой немотивированной пре¬
ступности молодежи, когда преступления совершаются просто от скуки,
в результате предельно низкой культуры сознания и поведения. Из дру¬
гих социальных корней преступности назовем «теневую экономику», ак¬
37
тивным участником в борьбе против которой могла бы стать, но не стала
именно молодежь, а также наркоманию (включая пьянство и алкого¬
лизм), где молодежь как раз, к несчастью, играет роль одного из важ¬
ных «субъектов», что чрезвычайно затрудняет борьбу с данным антиоб¬
щественным явлением.
Каким образом расковать, дебюрократизировать общественную
жизнь молодежи?
Решающую роль, по мнению экспертов, здесь призвано сыграть
школьное и вузовское самоуправление, а также более активное участие
молодежи в начавшейся демократизации общества. Пусть наряду с пе¬
дагогическим и родительским советами разовьет бурную деятельность
ученический совет, что невозможно сделать, если не передать в руки
самих школьников ведение школьного бюджета (кроме зарплаты учи¬
телей) с тем, чтобы они решали, какие платные работы по уборке и те¬
кущему ремонту школьных помещений выполнить самим и как лучше
потратить заработанные деньги. На этой основе можно постепенно рас¬
ширять круг решений, принимаемых школьниками самостоятельно, и тем
самым повышать социальную активность молодых людей. В еще боль¬
шей степени это относится к студенчеству.
Следует активнее привлекать молодежь к работе комиссий Советов
народных депутатов и других общественных организаций как по месту
учебы (работы) молодых людей, так и по месту жительства.
Это и явится одним из наиболее эффективных средств решения совре¬
менных проблем молодежи при участии самой молодежи.
* * *
Комплекс современных молодежных проблем настолько многопла¬
нов и сложен, что в рамках настоящей статьи оказалось возможным
осветить его основные, по нашему мнению, черты лишь на уровне самых
предельных обобщений. Бесспорно, что каждая группа рассмотренных
проблем — и даже каждая проблема, подпроблема, подподпроблема по
каждой группе — заслуживает гораздо более основательной разработки,
с привлечением конкретных материалов и с критическим анализом раз¬
личных подходов. Эта задача требует профессиональной работы не
только социолога, но и историка. Вообще, на наш взгляд, является за¬
блуждением точка зрения, что совместная работа историка и социолога
возможна только на материалах прошлого. Нет, она способна дать кон¬
структивные результаты и при исследовании социальных проблем со¬
временности, причем не только молодежных. Настоящая статья, помимо
своих содержательных аспектов, имела целью еще и показать возмож¬
ность конструктивного сотрудничества историков и социологов при изу¬
чении социальных проблем и прошлого и современности.
38
в. и. ПОПОВ
ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКО-БРИТАНСКИХ
ПАРЛАМЕНТСКИХ СВЯЗЕЙ
Парламентские связи между государствами стали в последнее время
играть значительную роль в мировой политике. Чем больше междуна¬
родные отношения действительно становятся отношениями между на¬
родами, а не только между правительствами, тем больше возрастает
роль парламентов в них. Тайной дипломатии империалистических госу¬
дарств было чуждо участие парламентов в активной международной
деятельности. Наоборот, для открытой, подлинно демократической внеш¬
ней политики и дипломатии характерно участие значительного числа
общественных организаций, институтов, представляющих интересы на¬
родов, и прежде всего избранных пародом парламентов. Особенно в наше
время, время ядерного оружия, когда разрешение сложных международ¬
ных вопросов требует усилий не одного-двух, а многих государств или
даже всего мирового сообщества. Обмен парламентскими делегациями
с западными странами имеет еще одну позитивную сторону. Он вовле¬
кает в развитие международных проблем, в диалог не только правящую,
но и оппозиционные партии, т. е. тем самым диалог становится общена¬
циональным. Таким образом, повышается значение парламентских об¬
менов, возрастает внимание к ним всех слоев общества.
Как известно, одним из важнейших факторов, осложняющих между¬
народную обстановку, является недоверие стран друг к другу. И здесь
деятельность парламентов на международной арене незаменима. Дове¬
рие должно носить широкий характер. Поэтому диалог руководителей,
когда он подкрепляется диалогом и на других уровнях, и прежде всего
на уровне парламентов, за которыми стоят избиратели, углубляет дове¬
рие, расширяет его масштабы, обеспечивает более широкую поддержку
позитивным международным акциям.
Парламентские связи между СССР и Британией зародились в годы
второй мировой войны, когда народы двух стран связывали союзниче¬
ские отношения в борьбе против общего врага. Начало им было поло¬
жено в январе 1945 г., когда в Советский Союз приехала первая бри¬
танская парламентская делегация \ Ее пребывание совпало с временем,
когда по просьбе У. Черчилля советские войска ранее запланированного
срока начали мощное наступление силами 150 дивизий от Балтики до
Карпат, чем способствовали действиям англо-американских войск, на¬
ходившихся в труднейшем положении в Арденнах. Делегация была при¬
нята высшими руководителями СССР. Ее визит открыл дорогу разви¬
тию советско-английских парламентских связей, которые стали носить
более или менее регулярный характер.
В 1960 г. в Лондоне была создана англо-советская парламентская
группа, а в Москве — советско-английская секция парламентской груп¬
пы СССР. С того времени наряду с официальными визитами парламент¬
ских делегаций Советского Союза и Великобритании такие контакты
стали осуществляться и в рамках этих двух групп. Визиты дали воз- * 1В 1980—1986 гг. В. И. Попов являлся послом СССР в Великобритании.
1 Coates W. Р. and Zelda К. A History of Anglo-Soviet Relations. 1943—1950,
vol. 11. L., 1958, p. 67.
39
можность посетить СССР и Британию видным политическим деятелям
обеих стран, обсудить насущные вопросы мировой политики и междуна¬
родных отношений.
Характерно, что в составе этих делегаций в Советском Союзе побы¬
вали все премьер-министры Великобритании, находившиеся на этом по¬
сту ранее или занимавшие его впоследствии. Так, в 1969 г. Советский
Союз впервые посетила в составе парламентской группы М. Тэтчер,
в 1972 г.— «теневой» министр иностранных дел, будущий премьер-ми¬
нистр Дж. Каллагэн, в 1979 г.— бывший лидер лейбористской партии
и премьер-министр страны Г. Вильсон. В нашей стране их принимали
руководители самого высокого уровня, включая Председателя Совета
Министров СССР. В свою очередь советские парламентарии принима¬
лись спикерами обеих палат и другими политическими деятелями
Англии.
70-е годы ознаменовались существенными позитивными сдвигами в со¬
ветско-английских отношениях, что несомненно явилось отражением об-
#щего процесса ослабления напряженности в Европе и развитием раз¬
рядки. В феврале 1975 г. в ходе советско-английской встречи на высшем
уровне удалось достигнуть важных договоренностей относительно со¬
трудничества двух стран. Были приняты Декларация о нераспростране¬
нии ядерного оружия, Протокол о консультациях, Программа сотрудни¬
чества в научно-технической и торгово-экономической областях2.
Соглашения способствовали развитию не только экономических, но и
политических отношений между двумя странами. Казалось, эти отно¬
шения при лейбористском правительстве Дж. Каллагэна будут упрочи¬
ваться. Однако уже в 1978 г. британское правительство пошло на свер¬
тывание отношений с СССР. В известной степени это объяснялось и
общим ухудшением отношений между Востоком и Западом 3.
В мае 1979 г. к власти в Британии пришло правительство консер¬
ваторов во главе с М. Тэтчер. На словах новое правительство выска¬
залось за укрепление международного мира и безопасности, за развитие
устойчивых и взаимовыгодных отношений с Советским Союзом. В теле¬
граммах, которыми обменялись А. Н. Косыгин и М. Тэтчер по случаю
ее назначения премьер-министром, а также в ходе беседы между ними
во время краткой остановки английского премьера в Москве на пути
в Токио 26 июня 1979г. (в аэропорту Внуково) было подтверждено «на¬
мерение обоих государств развивать взаимные отношения в направле¬
нии, отвечающем интересам народов Советского Союза и Великобрита¬
нии». Обе стороны высказались за продолжение разрядки международ¬
ной напряженности 4.
В течение некоторого времени политические отношения еще разви¬
вались, но уже в октябре 1979 г. М. Тэтчер, находясь в Люксембурге,
выступила с откровенно антисоветской речью, призвав строить отноше¬
ния с СССР с «позиции силы» 5. Для советской стороны эти взгляды
британского премьера не были неожиданными. Еще в 1950 г. М. Тэтчер
в брошюре, излагавшей ее концепции, писала: «Угроза миру исходит от
коммунизма, который располагает мощными силами для атаки повсюду.
Коммунизм ищет слабых... Поэтому Англия должна быть сильной»6.
Как писал английский историк, Тэтчер «считала, что Советы являются
2 Документы и материалы советско-английских переговоров в Москве 13—17 фев¬
раля 1975 г. М., 1975, с. 42—48.
3 См.: Капитонова Н. А., Трухановский В. Г. Советско-английские отно¬
шения. 1945—1978. М., 1979, с. 275—280.
4 Правда, 1979, 28 июня.
5 Там же, 20 октября.
6Fadyean МсМ. and Renn М. Thatcher’s Reign. A Bad Case of the Blues. L.,
1984, p. 93.
40
потенциальным, если не действительным врагом, и с ним надо обходить¬
ся в соответствии с этим»7.
Выступая в 1976 г. уже в качестве лидера партии, она утверждала,
что «русские склонны к мировому господству, и они быстро находят
средства для того, чтобы стать могущественной империалистической на¬
цией, какую когда-либо видел мир»8. Именно в то время один из со¬
ветских журналистов назвал ее «железной леди». Как сообщил биограф,
М. Тэтчер, узнав об этом, пришла в восторг и заявила: «Это величай¬
ший комплимент, который кто-либо мне делал...» А три года спустя*
во время избирательной кампании, она вернулась к той же мысли: «Рус¬
ские назвали меня ,»железной леди“. Они правы. Британия нуждается в
железной леди» 9.
Мне не раз говорили британские журналисты 10 11, что сравнения с «же¬
лезной леди», со знаменитым премьер-министром У. Черчиллем восхи¬
щали М. Тэтчер, так как способствовали ее популярности среди опре¬
деленных слоев английского населения.
Правительство консерваторов пугало англичан «советской военной
угрозой». Оно охотно поддержало курс Вашингтона на усиление гонки
вооружений путем размещения на территории ряда европейских госу¬
дарств НАТО, и прежде всего Великобритании, новых американских
ракет среднего радиуса действия. Используя в качестве предлога собы¬
тия в Афганистане и ввод в эту страну ограниченного контингента со¬
ветских войск, а затем и события в Польше, правительство М. Тэтчер
взяло курс на «пересмотр всего комплекса отношений с Советским Сою¬
зом» и начало в одностороннем порядке замораживание созстско-анг-
лийских отношений по всем направлениям. 24 января 1980 г. в британ¬
ском парламенте министр иностранных дел лорд Каррингтон, а через
четыре дня и сама М. Тэтчер объявили о так называемых «санкциях»,
направленных против Советского Союза и.
В этих условиях были приостановлены обмены на высшем и мини¬
стерском уровнях, а также официальные парламентские связи. Как от¬
мечалось на XXVI съезде КПСС, в советско-английских отношениях со¬
здан застой, который не отвечает интересам ни той, ни другой стороны 12.
Однако полностью прекратить контакты парламентариев английско¬
му правительству не удалось. И советско-английские отношения, преж¬
де всего между лейбористскими членами парламента и депутатами Вер¬
ховного Совета, возобновились уже в 1981 г. Инициативу с английской
стороны помимо лейбористов проявили и либералы.
23 июня 1981 г. Верховный Совет СССР принял Обращение «К пар¬
ламентам и народам мира» 13 14. В соответствии с данным мне поручением
я посетил спикера палаты общин Дж. Томаса к. Вручая послание, я об¬
ратил его внимание на ту часть заявления, в которой говорилось, что
«Советский Союз никому не угрожает, не стремится к конфронтации
ни с одним государством на Западе или на Востоке» и что «нет такого
вида вооружений, которое он не согласился бы ограничить, запретить на
взаимной основе». Я подчеркнул также, что Верховный Совет убежден
в том, что парламенты располагают необходимыми прерогативами и
авторитетом, чтобы эффективно добиваться осуждения гонки вооруже¬
7 Bruce A. Margaret Thatcher. A Study in Power. L., 1984, p. 145.
8 Holmes M. The First Thatcher Government. 1979—1983. Bringhton, 1984, p. 109.
9 Ibid., p. 110.
10 В статье наряду с обычными источниками автор использует личные впечатле¬
ния и дневниковые записи, которые он вел во время пребывания в Англии.
11 Parliamentary Debates, House of Commons, vol. 977, January 28, p. 933—940.
12 Материалы XXVI съезда КПСС. M., 1981, с. 25.
13 Известия, 1981, 24 июня.
14 Спикер — старшее должностное лицо палаты общин, председательствует на ее
заседаниях. Он, как правило, не принимает участия в дебатах и голосовании. Дж. Томас
был избран в палату общин от лейбористской партии.
41
ний и разоружения на путях переговоров. Томас, с симпатией относив¬
шийся к СССР, в ходе беседы говорил о союзнических отношениях меж¬
ду двумя странами в годы воины, вспоминал свое посещение Советского
Союза. Он искренне одобрял выдвинутые в Обращении Верховного Со¬
вета предложения, направленные на предотвращение войны. Томас не
скрывал, что, несмотря на сложившуюся обстановку, он лично выступает
за активизацию советско-английских парламентских связей. В конце
разговора он сказал, что доведет Обращение до сведения членов палаты
общин и что «оно будет рассмотрено со всем вниманием».
Благожелательным было отношение к Обращению и лорда-канцлера
лорда Хейлшэма, который по положению является членом кабинета 15.
Вопросы, поднятые в послании Верховного Совета, оказались для него
близкими и понятными. Он сказал, что как бывший солдат (с 1939 по
1945 г. Хейлшэм служил в стрелковой бригаде) хорошо понимает, как
важно сохранить мир и что именно великие державы должны показать
здесь пример. В этой связи и как бы в доказательство того, что сотруд¬
ничество между нашими странами возможно, он напомнил о своем уча¬
стии в предварительных переговорах, приведших к подписанию 5 авгу¬
ста 1963 г. СССР, США и Великобританией Договора о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве
и под водой. Как и Дж. Томас, лорд Хейлшэм сказал, что Обращение
Верховного Совета является важным документом и будет немедленно
доведено до сведения лордов. Эти факты показывают, что среди англий¬
ских парламентариев, несмотря на охлаждение в советско-британских
отношениях, сохранялось понимание роли и значения СССР в деле
упрочения мира и необходимости для Англии развивать парламентские
связи с Советским Союзом.
Учитывая это, советское посольство в Лондоне постаралось еще боль¬
ше внимания уделять связям с британо-советской парламентской груп¬
пой, в составе которой было около сорока парламентариев. В июле
1981 г. состоялась наша очередная встреча в парламенте с членами этой
группы, и мы, естественно, воспользовались этим обстоятельством, что¬
бы еще раз привлечь их внимание к Обращению Верховного Совета, тем
более, что его полный текст, к сожалению, не был опубликован британ¬
скими средствами массовой информации и население Британии, как мы
могли судить, мало или совсем ничего не знало о нем. Обращение вы¬
звало большой интерес английских парламентариев. В конце встречи
был обсужден вопрос и о размораживании двусторонних парламентских
сэязей.
В то время не без содействия британо-советской парламентской
группы ряд членов парламента готовился к поездке в СССР. Мы под¬
черкнули, что в Советском Союзе этим визитам придается большое зна¬
чение как с точки зрения возможности лучшей информированности друг
друга, так и с точки зрения установления большего взаимопонимания
между народами наших стран. В сентябре того же года Советский Союз
посетила делегация лейбористской парламентской фракции. Глава де¬
легации М. Фут был принят для беседы Л. И. Брежневым. В ноябре по
линии ассоциации «Великобритания — СССР» в Москве побывала груп¬
па лейбористских и консервативных депутатов парламента. Именно тог¬
да начал прорабатываться вопрос об ответном официальном визите
группы депутатов Верховного Совета СССР.
Но события 1982 г. еще более осложнили советско-британские отно¬
шения. В апреле того года начался конфликт между Британией и Арген¬
тиной из-за Фолклендских (Мальвинских) островов. Отношение Совет¬
15 Лорд Хейлшэм, за плечами которого было почти 40 лет парламентской деятель¬
ности, занимал в прошлом ряд постов в правительстве консерваторов и пользовался
большим уважением своих коллег.
42
ского Союза к этому конфликту было вполне определенным. СССР под¬
держивал решение Организации Объединенных Наций, которая опреде¬
лила фолклендский (мальвинский) вопрос как колониальный. Советский
Союз выступал за разрешение этого вопроса путем переговоров, а не
путем войны и, естественно, не мог одобрять развертывания Англией
военных действий в Южной Атлантике.
В мае 1982 г. у меня состоялась беседа с председателем британо-со¬
ветской парламентской группы Дж. Осборном. Ссылаясь на события в
Афганистане и Польше, он сказал, что для широких парламентских кон¬
тактов сейчас не самое лучшее время. По его мнению, не способствова¬
ла улучшению взаимоотношений двух стран и позиция, занятая СССР
по вопросу о Фолклендских (Мальвинских) островах. Складывалось
впечатление, что лидеры консерваторов вновь хотят пойти на свертыва¬
ние отношений с СССР. Вместе с тем становилось все более ясным, что
попытки Британии заморозить связи с Советским Союзом, осложнить
политические контакты и диалог в конечном счете вредят прежде всего
Лондону. Создавшееся по вине консервативного правительства поло¬
жение лишало Британию возможности получать от руководителей Со¬
ветского Союза (из первых рук) необходимую для нее информацию,
которой, кстати, располагали союзники Англии. Британия сама ограни¬
чивала свои возможности играть соответствующую ее положению роль
в европейских и международных делах, во взаимоотношениях Восток —
Запад. Она искуственно препятствовала расширению и экономических
связей с СССР, в то время как ее западноевропейские партнеры с боль¬
шой выгодой для себя развивали их. Естественно, это вызывало недо¬
вольство представителей британского бизнеса и тех кругов, которые
были тесно связаны с ним. Такое положение все больше приводило мно¬
гих парламентариев, официальный Лондон к необходимости внести
определенные коррективы в отношения с СССР.
Здесь к месту будет рассказать, как шел процесс оживления совет¬
ско-английских отношений, в результате чего и было принято решение
о приглашении официальной делегации Верховного Совета СССР в Бри¬
танию.
Английская дипломатия очень искусна. Она старается всегда остав¬
лять место для маневра, или, как любят говорить англичане, не класть
все яйца в одну корзину. Даже в худшие времена британские политики
в беседах с советскими руководителями и дипломатами не раз подчер¬
кивали, что они в принципе за развитие отношений с СССР. Мне вспо¬
минается встреча в январе 1981 г. с министром иностранных дел лордом
Каррингтоном, ныне генеральным секретарем НАТО. В конце беседы
он сказал, что правительство Ее величества в целом выступает за улуч¬
шение отношений с СССР и продолжение необходимого диалога. В ходе
нашей следующей встречи 16 Каррингтон вновь вернулся к вопросу об
отношениях между двумя странами и подтвердил, что Англия, как и Со¬
ветский Союз, хочет улучшения англо-советских отношений и уменьше¬
ния напряженности между Востоком и Западом.
В феврале того же 1981 г. Ф. Ним, который тогда был лидером па¬
латы общин, также выразил надежду на улучшение советско-британских
отношений, правда, указав при этом: «Если СССР своими акциями в
Восточной Европе не принесет дополнительных трудностей» (имелись в
виду события в Польше).
16 Может быть, небезынтересно отметить, что эта встреча состоялась в не совсем
обычной обстановке. Мне было поручено Москвой срочно передать министру послание
Генерального секретаря ЦК КПСС по вопросам разоружения и диалога с Западом.
Каррингтон был в то время в Бирмингеме, а на следующее утро вылетал в ФРГ. Это
означало бы, что встреча откладывалась по меньшей мере на несколько дней. Министр
предложил встретиться в 7 часов утра на военном аэродроме (в часе езды от Лон¬
дона), откуда он вылетал в ФРГ. Именно там и состоялась беседа.
V
43
Справедливости ради следует сказать, что в области торговых от¬
ношений британское правительство принимало и некоторые практиче¬
ские меры для их развития.
В мае 1983 г. состоялись досрочные выборы в парламент, на которых
консервативная партия одержала внушительную победу, и М. Тэтчер
сформировала свое второе правительство. На приеме у спикера палаты
общин в связи с открытием нового парламента у меня состоялась крат¬
кая беседа с премьер-министром. Я сказал, что СССР по-прежнему вы¬
ступает за позитивное развитие связей между двумя странами, и спро¬
сил мнение премьера на этот счет. М. Тэтчер без колебаний ответила,
что она также придает важное значение развитию отношений с Совет¬
ским Союзом.
Становилось все более заметным, что в отношении английского пра¬
вительства к СССР что-то меняется. Британская сторона стала прояв¬
лять больший интерес к диалогу с нашей страной. На конференции кон¬
сервативной партии в Скарборо осенью 1983 г. Тэтчер заявила: «Что
бы мы ни думали о Советском Союзе, советский коммунизм уже изобре¬
тен и назад дороги нет. Мы живем вместе на одной планете, поэтому,
когда обстоятельства будут подходящими, мы должны быть готовы к
разговору с советскими руководителями. Мы не должны упустить на¬
стоящей возможности для диалога и сохранить его в интересах как За¬
пада, так и Востока» 17.
14 ноября того же года лорд-мэр Лондона давал традиционный еже¬
годный банкет, на который обычно приглашаются послы и на котором,
как правило, выступают члены правительства. На этот раз оратором
была М. Тэтчер. В своей речи она подробно остановилась на отноше¬
ниях Англии с СССР и другими социалистическими странами. «Я высту¬
паю,— сказала она,— за лучшие отношения между Востоком и Западом.
Мы сделаем все возможное для того, чтобы уменьшить риск войны и
избежать взаимного непонимания, которое может увеличить этот риск.
Британия готова при подходящих обстоятельствах к диалогу с Совет¬
ским Союзом и странами Восточной Европы»18. Далее М. Тэтчер объ¬
явила, что она приняла предложение венгерского руководства посетить
Венгрию и осуществит визит в начале 1984 г. Присутствовавшие дипло¬
маты слушали ее с некоторым изумлением, и прежде всего потому, что
как раз за несколько часов до этого военный министр Британии объявил
о доставке первых американских крылатых ракет в Англию, в Гринэм-
Коммон, что уж никак не вязалось с предложением начать с СССР диа¬
лог о разоружении.
По-видимому, понимая это, М. Тэтчер сочла нужным добавить: су¬
ществует миф, что, «как только мы разместим крылатые ракеты, мы
разрушим шанс на соглашение о контроле над разоружением с русски¬
ми. Это неправда». Далее премьер пояснила, как надо относиться к во¬
просу о крылатых ракетах, сказав, что, во-первых, к концу года будет
установлено лишь небольшое число ракет, а остальные будут постепен¬
но размещаться в течение пяти лет, т. е. до 1988 г., а во-вторых, они лег¬
ко могут быть возвращены обратно, как только будет достигнуто согла¬
шение с СССР 19.
Звучало это, конечно, малоубедительно, и оставалось много сомне¬
ний в искренности намерений британского правительства. Чтобы их
развеять, английская газета «Дейли телеграф», близкая к правитель¬
ству и Министерству иностранных дел, тогда же в неподписанной статье,
что придавало ей характер официоза, указала на готовность англий¬
ского правительства «вести разумный диалог с Советским Союзом и
странами Восточной Европы». Газета расценила речь премьера как
17 Jones М. Thatcher’s Kingdom. Sydney, 1984, р. 224.
18 The Daily Telegraph, 1983, 15.XI.
19 Ibid.
44
•«первый шаг на пути к возможному визиту М. Тэтчер в Москву, хотя,—
указывалось в статье,— может быть, он будет предпринят через несколь¬
ко лет» 20.
Английские дипломаты, отвечавшие в Форин оффисе за отношения с
'Советским Союзом, специально обратили внимание советского посла на
эту речь, подчеркивая ее большое значение и советуя внимательно к ней
отнестись. Было ясно, что МИДу Англии дано задание привлечь внима¬
ние советского руководства к предложениям премьера о начале диалога.
Впоследствии, в 1984 г., Ф. Пим, бывший министр иностранных дел, го¬
ворил мне, что он имел свои взгляды на развитие отношений Восток —
Запад и неоднократно высказывался за активизацию политических кон¬
тактов с СССР, но к нему не очень прислушивались. В октябре 1983 г.,
по его словам, в отношении к СССР со стороны правительства и лично
М. Тэтчер произошел определенный поворот. Ф. Пим не знал, чем этот
поворот объясняется, но был убежден, что это не конъюнктурное явле¬
ние 21.
О том, что речь М. Тэтчер свидетельствовала об определенном изме¬
нении тактики британского правительства в отношении СССР, говорили
нам и многие другие английские политические деятели и деловые люди.
Видный бизнесмен, издатель, обычно хорошо информированный,
Р. Максвелл тогда, в ноябре 1983 г., в беседе со мной отметил: «Недав¬
нее заявление М. Тэтчер об отношении к Советскому Союзу является
весьма симптоматичным». По его мнению, она впервые с такой опре¬
деленностью заявила о необходимости поддержания диалога между
Востоком и Западом. Объявленная ею поездка в Венгрию, продолжал
он, является подготовкой к визиту в СССР и встречам с советскими ру¬
ководителями. Как искусный политик она понимает, что визит сначала
в Венгрию, а затем в СССР смягчит критику со стороны тех антисовет¬
ски настроенных деятелей в стране, которые располагают значительным
влиянием и не хотят диалога с СССР. «Тэтчер созрела для визита в
СССР, и она хочет сыграть свою роль в деле развития диалога Восток —
Запад»,— подчеркнул Р. Максвелл. В тех же выражениях комменти¬
ровали речь Тэтчер и видные обозреватели газеты «Файнэншл тайме».
Они объясняли решение премьера тем, что сложная международная об¬
становка, обострение отношений между СССР и США делают еще более
весомой роль Европы и важным поддержание диалога по международ¬
ным проблемам между СССР и западноевропейскими странами, по раз¬
витию двусторонних отношений в тех областях, где имеется взаимная
заинтересованность.
В феврале 1984 г. М. Тэтчер прибыла в Москву для участия в по¬
хоронах Ю. В. Андропова. В беседе с К. У. Черненко и А. А. Громыко,
которая состоялась 14 февраля, она высказалась за оживление диалога
между Востоком и Западом, и в частности между СССР и Англией, за
движение в области двусторонних отношений. Советские собеседники
отметили, что при наличии с английской стороны надлежащей готовно¬
сти двусторонние отношения между нашими странами «могли бы быть
более содержательными» 22.
После этой встречи последовало приглашение в Англию делегации
Верховного Совета СССР. Предположительно был обозначен и срок
визита — декабрь 1984 г. Английское правительство, придавая большое
значение визиту, высказало пожелание, чтобы руководителем делега¬
ции был авторитетный, пользующийся большим влиянием советский по¬
20 Ibid., 16.XI.
21 Впоследствии М. Тэтчер говорила, что осенью 1983 г. на заседании, в котором
участвовали члены кабинета и эксперты, было решено принять меры к преодолению
трудностей в советско-английских отношениях и к улучшению климата в отношениях
■между Востоком и Западом.
22 Правда, 1984, 15 февраля.
45
литический деятель. Это отвечало и интересам советской стороны, кото¬
рая всегда выступала за диалог с Англией, в том числе на самом высо¬
ком уровне.
В соответствии с данным мне поручением 17 октября я нанес визит
спикеру палаты общин Б. Уэзериллу (после парламентских выборов он
сменил на этом посту Дж. Томаса) и информировал его о том, что де¬
легацию Верховного Совета СССР возглавит председатель комиссии па
иностранным делам Верховного Совета, член Политбюро ЦК КПСС,
секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев и что приемлемым сроком начала
визита делегации было бы 15—17 декабря. Уэзерилл выразил благо¬
дарность за «такую хорошую новость» и добавил: «Очень приятно, что-
делегацию возглавит М. С. Горбачев. В Британии высоко ценят тот
факт, что несмотря на свою большую занятость он принял приглашение.
Мы, со своей стороны,— сказал спикер,— намерены приложить макси¬
мум усилий, чтобы визит М. С. Горбачева внес существенный вклад в
развитие отношений между двумя странами».
Новость о приезде делегации советских парламентариев, хотя офи¬
циально о ней было объявлено позднее, стала широко известна в анг¬
лийских политических кругах. Составлялась программа переговоров,
согласовывались детали. В посольство обращались многие парламента¬
рии, представители различных партий и деловых кругов с просьбой о
встрече с советской делегацией и ее руководителем.
В связи с предстоящим визитом советское посольство в те дни посе¬
тили видные руководители английского правительства и парламента.
Состоялась продолжительная оеседа с лордом-хранителем печати и
лидером консерваторов в палате общин Дж. Биффеном23. Он, в част¬
ности, сказал, что в советско-английских отношениях происходят неко¬
торые сдвиги и ныне перспективы их развития более благоприятны, чем
раньше. Из всего комплекса вопросов Биффен выделил экономические,
подчеркнув, что Британия хотела бы развивать торговлю с СССР, не
оставляя другим западным странам то, что могло бы принадлежать ей.
Он сослался на только что закончившуюся конференцию консерватив¬
ной партии в Брайтоне, большинство участников которой, по его словам,
были настроены в пользу диалога с СССР. Несколько раз Биффен по¬
вторил, что у Советского Союза и Великобритании нет другого выбора,
как «уладить свои разногласия и жить мирно на этой планете». Пра¬
вительство М. Тэтчер выступает за то, что развитие отношений, продол¬
жал он, должно идти параллельно, включая политические, торгово-эко¬
номические и культурные связи. Важным было и его заявление о том,
что в парламентских кругах имеется повышенный интерес к визиту де¬
легации Верховного Совета СССР и что ей будет оказано соответствую¬
щее внимание.
В конце октября в посольстве состоялся завтрак для министра обо¬
роны Великобритании М. Хезлтаина. С дипломатической точки зрения
в условиях тех отношений, которые существовали между двумя стра¬
нами, этот факт был необычным. Первым вопросом Хезлтайна, когда
он пришел, был: «Когда в последний раз министр обороны Британии
посещал советское посольство?» Мы перевернули свои досье, сказал он
но, к сожалению, не смогли этого установить. И, хотя Хезлтайн говорил
это^как бы между прочим, было видно, что его интересовал ответ на
свой вопрос. В том же тоне мы ответили, что, несмотря на различия в
наших системах и подходах, сотрудники советского посольства перец
его приходом занимались такими же поисками. По нашим данным, это
Джон Биффен — видный политический деятель, занимавший ряд важных постов:
в консервативной партии. Одна из его сильных сторон — прекрасное знание эконо¬
мических проблем; он работал в британских компаниях, журнале «Экономист» был
консультантом по экономическим вопросам в Сити. ’
46
было 40 лет назад, во время войны, когда У. Черчилль, премьер-министр
и одновременно военный министр, не раз посещал советское посольство.
Сам факт, что накануне приезда делегации Верховного Совета СССР
министр обороны в первый раз за 40 лет посетил советское посольство,
свидетельствовал о многом, и прежде всего о том значении, которое
правительство Британии придавало предстоящему визиту. В ходе бесе¬
ды М. Хезлтайн высказал ряд интересных мыслей. Он заметил, что у
обеих сторон накоплены более чем достаточные запасы оружия и на¬
зрела необходимость их сокращения, что перенос гонки вооружений в
космос означал бы серьезное обострение общей обстановки в мире. Он
высказал также заинтересованность в развитии отношений между стра¬
нами НАТО и Варшавского Договора на разных уровнях.
Пожелание встретиться с советской делегацией и ее руководителем
высказал и министр энергетики П. Уокер, предложивший ознакомить
гостей с достижениями британской энергетики. Он подчеркнул, что Анг¬
лия, вероятно, больше, чем любая другая страна, сделала в области
интенсивного развития энергетики и британский опыт может предста¬
вить интерес для советской технологии. Министр особо отметил необхо¬
димость развития экономического сотрудничества между двумя стра¬
нами 2\
Высказало пожелание встретиться с советской делегацией и руко¬
водство лейбористской партии. Ее лидер Н. Киннок заверил нас, что
партия будет содействовать успешному осуществлению визита.
В последних числах ноября 1984 г. состоялся традиционный прием
у королевы в Букингемском дворце, на который обычно приглашаются
и дипломаты. Там мне удалось побеседовать с премьер-министром.
М. Тэтчер по собственной инициативе начала разговор о приезде совет¬
ской делегации, сказав, что британское правительство придает важное
значение предстоящему визиту. Она выразила удовлетворение, что деле¬
гацию возглавит М. С. Горбачев. Со своей стороны, подчеркнула
М. Тэтчер, мы серьезно готовимся к ответственной беседе. Она выска¬
зала надежду, что визит в целом будет содействовать улучшению взаи¬
моотношений между Британией и Советским Союзом.
Уже за несколько дней до приезда делегации сообщения о ее соста¬
ве, программе визита и ее возможных результатах были новостью но¬
мер один всех первых газетных полос и телевизионных программ. Бла¬
гожелательное отношение средств информации казалось несколько не¬
обычным, так как в прошлом британские газеты были полны нападок
на Советский Союз. Сейчас же, в дни, предшествовавшие визиту, прес¬
са давала относительно объективную информацию об СССР. «Дейли
телеграф» подчеркивала, что в двусторонних отношениях предстоящий
визит будет самым важным событием с 1967 г., т. е. со времени визита
в Англию Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина, что
внимание Соединенных Штатов и других британских союзников по
НАТО будет приковано к визиту советской делегации24 25. Отмечалось,
что английское правительство планирует не только встречи с парла¬
ментариями и руководством основных политических партий, но и пере¬
говоры с премьер-министром, министром иностранных дел, другими чле¬
нами кабинета. «Дейли телеграф» писала, что визит объявлен как об¬
мен парламентскими делегациями, но на самом деле встречи М. С. Гор-
24 При этом П. Уокер подчеркнул, что сотрудничество должно носить конкретный
и оперативный характер, в котором «не было бы места ни для русских, ни для англий¬
ских бюрократов». Надо, отметил он, чтобы советский министр мог в случае необ¬
ходимости в любое время позвонить мне или любому члену кабинета — своему коллеге,
а мы могли бы позвонить в Москву, чтобы быстрее решить возникшие вопросы, а не
ждать месяцами, когда мы встретимся друг с другом. Это ускорило бы заключение
контрактов и их выполнение.
25 The Daily Telegraph, 1984, 13.XII, 15.XII.
AT
бачева с премьер-министром и членами кабинета придают визиту до¬
полнительный тон государственного визита, встречи между Востоком и
Западом 26.
Подчеркивалось также то большое значение, которое придавала
предстоящим встречам и советская сторона. Обращалось внимание на
состав советской делегации, в которую входили, в частности, А. Н. Яков¬
лев, Л. М. Замятин, Е. П. Велихов. Тот факт, что сопровождали деле¬
гацию видные эксперты, заместители министров иностранных дел
А. Г. Ковалев и внешней торговли Н. Д. Комаров, генерал-полковник
Н. Ф. Червов, свидетельствовал, по мнению прессы, о том, что делега¬
ция намерена серьезно обсуждать вопросы международных отношений,
разоружения и развития экономических и торговых связей27.
Совершенно естественно, что главное внимание газеты уделяли ру¬
ководителю советской делегации. «Правительство Англии придает иск¬
лючительное значение решению советского руководства направить
М. С. Горбачева»,— писала «Гардиан», тем более, что он «тесно связан
с решениями (Советского правительства.— В. П.) по главным вопросам
внешней политики»28. Пристальное внимание английской прессы при¬
влекли предшествующие встречи М. С. Горбачева с политическими дея¬
телями Запада в Канаде. Средства массовой информации отмечали его
стремление к нововведениям в экономике и управлении народным хо¬
зяйством. Так, журнал «Нью стейтсмен» обращал внимание на особый
интерес руководителя советской делегации к новой экономической по¬
литике29. Отмечалось, что в западных странах он завоевал репутацию
сторонника изменений и реформ30. Пресса подчеркивала большую зна¬
чимость предстоящего визита и для дальнейшего развития советско-анг¬
лийских отношений, в том числе контактов на самом высоком уровне.
* * *
Делегация Верховного Совета СССР прибыла в Лондон в субботу
15 декабря 1984 г. в середине дня. На аэродроме руководитель деле¬
гации сделал заявление, в котором отметил стремление СССР иметь
добрососедские отношения с Англией и сотрудничать с ней на основе
равноправия и взаимной выгоды. Характеризуя внешнюю политику
СССР, М. С. Горбачев подчеркнул, что Советский Союз не добивается
военного превосходства, не был и не будет инициатором гонки воору¬
жений31.
Английские средства массовой информации высоко оценили заявле¬
ние руководителя советской делегации. Газета «Обсервер» отмечала,
что заявление оказалось более существенным, чем ожидалось; оно по¬
казывает, что «советское руководство воспринимает данный визит очень
серьезно». «Санди тайме» делала вывод о том, что позитивное выска¬
зывание советского руководителя увеличивает надежду на успех совет¬
ско-американских переговоров о разоружении в Женеве. А «Санди экс¬
пресс» высказывала мысль, что визит делегации Верховного Совета
является частью «общей оттепели» в отношениях между Востоком и
Западом, которая может привести к встрече на высшем уровне в
1985 г.32
Вечерняя программа теленовостей Би-би-си 16 декабря отметила,
что в Лондоне визит расценивается как один из наиболее важных и
26 Ibid., 15.XII.
27 The Guardian, 1984, 15.XII; Financial Times, 1984, 15.XII.
28 The Guardian, 1984, 14.XII.
29 New Statesman, 1984, 14.XII.
30 The Times, 1984, 14.XII.
31 Правда, 1984, 16 декабря.
32 The Observer, 1984, 16.XII; The Sunday Times, 1984, 16.XII; Sunday Express,
1984, 16.XII.
48
представительных за многие годы. Накануне встречи в эксклюзивном
интервью английский премьер заявила: «Я намерена сказать М. С. Гор¬
бачеву, что мы стремимся к достижению более низкого уровня воору¬
жений в мире на сбалансированной и поддающейся проверке основе»33.
В такой в общем благожелательной атмосфере состоялась 16 де¬
кабря в Чекерсе34 встреча М. С. Горбачева сМ. Тэтчер.
М. С. Горбачев передал британскому премьеру устное послание Ге¬
нерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного*
Совета СССР К* У. Черненко, в котором подчеркивалось, что в сложив¬
шейся международной обстановке большое значение приобретает уста¬
новление определенного взаимопонимания между Советским Союзом и
Великобританией. В послании указывалось также, что замораживание
советско-английских отношений, как показал опыт, ни к чему хороше¬
му не ведет и никакой пользы ни Британии, ни Советскому Союзу не
приносит. М. С. Горбачев подчеркнул, что советское руководство при¬
дает большое значение вопросам уменьшения угрозы ядерной войны,
укрепления европейской и международной безопасности. Он привлек
внимание М. Тэтчер к мирным инициативам Советского Союза. Касаясь
Женевских переговоров с США, советский руководитель указал, что-
СССР стремится к выработке радикальных договоренностей по всему
комплексу взаимосвязанных вопросов — немилитаризации космоса и со¬
кращению ядерных вооружений, как стратегических, так и средней
дальности35.
Особое место в беседе занял вопрос о предотвращении гонки воору¬
жений в космосе. Советская сторона подчеркнула, что если эту гонку
не удастся предотвратить, то нереально будет надеяться и на прекраще¬
ние гонки ядерных вооружений36. Очень важным было заявление
М. С. Горбачева о том, что СССР никогда не начнет первым нового'
раунда вооружений в космосе37.
Позиция британской стороны на переговорах свидетельствовала о
том, что англичане лучше начинают осознавать объективную необходи¬
мость перевода отношений Восток — Запад в нормальное русло. Они
разделяли положение о том, что мир подходит к своего рода критиче¬
ской черте. Выразив озабоченность возросшей напряженностью в мире,
М. Тэтчер сказала, что она тем не менее надеется на возможность до¬
говоренности между Западом и Востоком38. Она обещала дать деталь¬
ный ответ на послание советского руководства 39.
По вопросу о космосе складывалось впечатление, что английская
сторона будет занимать реалистическую позицию. Еще летом 1984 г.
М. Тэтчер призывала СССР и США к сдержанности в отношении воору¬
жений в космосе, ибо, по ее словам, в противном случае мы можем уви¬
деть космос, превращенный в новый и ужасный театр войны40. Нака¬
нуне переговоров английские газеты на основе информации из первых
рук утверждали, что М. Тэтчер сомневается в рациональности планов
Р. Рейгана, считая систему ПРО космического базирования дорогостоя¬
щей и опасной41. Согласно сообщениям английских газет, британские
руководители опасались, что создание «космического щита» сделает
бесполезным потенциал британских сил ядерного сдерживания42. Эти
33 News of the World, 1984, 16.XII.
34 Чекере — официальная загородная резиденция премьер-министра. Она исполь¬
зуется также для заседаний кабинета министров, для приема высоких гостей и не¬
больших по составу, но важных международных встреч.
35 Известия, 1984, 17, 21 декабря.
36 The Guardian, 1984, 18.XII.
37 Herald Tribune, 1984, 17.XII.
38 Правда, 1984, 17 декабря.
39 The Daily Telegraph, 1984, 17.XII.
40 Herald Tribune, 1984, 18.XII.
41 The Sunday Times, 1984, 16.XII.
42 Ibid.
49
предположения были недалеки от истины. В ходе переговоров британ¬
ская сторона высказала мысль о крайней нежелательности гонки воору¬
жений в космосе43.
В интервью после переговоров М. Тэтчер, касаясь советского пред¬
ложения о немилитаризации космоса, сказала: «Конечно, начав, нельзя
остановить исследовательские работы, но я полагаю, что не следует все
больше и больше поднимать уровень вооружений»44, «мы хотим иметь
баланс вооружений на более низком уровне»45. Как писала «Дейли те¬
леграф», Тэтчер «в некоторой степени симпатизирует» взглядам совет¬
ской стороны на проблему вооружений в космосе46.
Английская пресса на основе информации, полученной в МИДе, от¬
мечала, что Британия в целом согласна с СССР в вопросе о нежела¬
тельности распространения вооружений на космос47 и что она проводит
различие между исследованиями в области космической системы оборо¬
ны и ее производством и развертыванием. Утверждалось даже, что Ве¬
ликобритания не будет вкладывать средства в исследовательские рабо¬
ты в области систем космической обороны48.
Естественно, такая позиция вызвала недовольство в Вашингтоне.
Английская печать уверяла, что результаты обмена мнениями по этому
вопросу «наверняка сгустят атмосферу» на предстоящей встрече М. Тэт¬
чер с Р. Рейганом 49.
Западники ссылаются обычно на то, что разоружению мешает от¬
сутствие доверия между странами. Зная эту концепцию, советская сто¬
рона в ходе переговоров еще раз высказалась за укрепление доверия и
сотрудничества между государствами с различным общественным стро¬
ем. М. Тэтчер ответила, что английское правительство также стремится
к укреплению доверия 50. Она высказалась за более частые встречи и
контакты на всех уровнях51. Официальный представитель Великобрита¬
нии заявил после беседы, что «М. Тэтчер рассматривает встречу с
М. С. Горбачевым в контексте создания обстановки доверия»52.
Значительное место в переговорах заняли вопросы двусторонних от¬
ношений. Оба руководителя пришли к выводу, что «отношения нужно
выводить на новый позитивный путь», и прежде всего это касается тор¬
гово-экономических отношений. Советская сторона высказала мнение,
что в ближайшее время объем товарооборота между обеими странами
можно увеличить на 40—50% 53. Английский премьер отметила, что су¬
ществуют реальные возможности радикального улучшения отношений
между Востоком и Западом по всем направлениям54.
Встреча* М. С. Горбачева с М. Тэтчер в Чекерсе длилась более пяти
часов, намного дольше, чем предполагалось. Несмотря на радикальное
расхождение по ряду вопросов, переговоры проходили в спокойной, де¬
ловой атмосфере. По окончании беседы глава советской делегации за¬
явил, что переговоры носили откровенный и конструктивный характер55.
43 The Guardian, 1984, 18.XII.
44 Herald Tribune, 1984, 18.XII.
45 The Guardian, 1984, 18.XII.
46 The Daily Telegraph, 1984, 18.XII. Впоследствии, однако, взгляды британского
премьер-министра претерпели определенные изменения, и ее точка зрения стала значи¬
тельно ближе к американской.
47 The Guardian, 1984, 18.XII.
48 Sunday Telegraph, 1984, 17.XII.
49 The Guardian, 1984, 19.XII.
50 Правда, 1984, 17 декабря.
51 The Observer, 1984, 16.XII.
52 Ibid.
53 Известия, 1984, 21 декабря.
54 The Guardian, 1984, 17.XII.
f5 The Standard, 1984, 17.XII.
50
Премьер-министр подчеркнула, что она также очень довольна всем хо¬
дом переговоров и их результатами56.
Высказав свое личное позитивное отношение к беседам с М. С. Гор¬
бачевым, М. Тэтчер произнесла фразу, которая впоследствии часто ци¬
тировалась в Англии: «Мы можем иметь дело друг с другом»57. Анг¬
лийские газеты, оценивая результаты переговоров, писали, что они от¬
крыли путь для визита премьер-министра Великобритании в Москву58.
На следующий день состоялась встреча главы советской делегации
с министром иностранных дел Великобритании Дж. Хау. По существу
она была продолжением переговоров, проходивших в Чекерсе. Стороны
обсудили помимо вопросов о космических вооружениях и европейской
безопасности те проблемы, которые в меньшей степени затрагивались
накануне.
Как и на всех предыдущих встречах советских и английских пред¬
ставителей, британская сторона подняла вопрос об Афганистане. Анг¬
личане не говорили о том, какое количество оружия они поставили аф¬
ганским мятежникам, как они препятствуют мирному урегулированию,
их интересовал лишь вопрос, когда будут выведены оттуда советские
войска, присутствие которых изображалось в качестве главной причины
военных действий в Афганистане. Английской стороне было заявлено,
что у СССР не было и нет планов создания в этой стране каких-либо
плацдармов, не существует и приписываемого ему намерения подо¬
браться к южным морям. Указывалось, что против Афганистана ведется
необъявленная война и советская сторона располагает данными о том,
какая западная страна, в том числе и Англия, сколько и какого оружия
поставляет мятежникам. Было подчеркнуто, что именно Советский Союз,
а не Запад, стоит за политическое решение проблемы.
М. С. Горбачев поставил вопрос о праздновании сорокалетия победы
наших стран во второй мировой войне. Он высоко оценил действия бри¬
танских войск, отметив, что советские люди помнят и руины Ковентри,
и караваны судов, приходивших в Мурманск по полному опасностей
пути в сопровождении британских летчиков и моряков. (Забегая впе¬
ред, следует сказать, что в 1985—1986 гг. многие британские солдаты
и офицеры получили советские боевые награды за участие в совместной
борьбе против фашизма.) Советской стороне было известно о неже¬
лании определенных кругов Великобритании совместно отмечать это*
великое событие. Оно чувствовалось и в рассуждениях Дж. Хау, кото¬
рый говорил, что сорокалетие победы, хотя и важное событие, но, празд¬
нуя его, надо не обидеть ФРГ, и самым подходящим было бы отмечать
эту дату в рамках десятилетия Хельсинкских соглашений. Позже, в речи
на обеде, он заметил, что празднования годовщины окажутся беспред¬
метными, «если они сведутся лишь к восхвалению героизма прошлого».
Он призвал «не бередить раны» прошлой войны, а отпраздновать сорок
мирных лет в Европе.
Общее мнение относительно результатов переговоров советских пар¬
ламентариев с английскими руководителями выразила «Таймс»: «Успех
визита превосходит пока все надежды британских дипломатов»59.
Английские политические деятели в беседах с депутатами Верхов¬
ного Совета СССР отмечали, что советская сторона вела переговоры
спокойно, не обостряя их при обсуждении спорных вопросов, а стремясь
найти точки соприкосновения. Им явно импонировало, что советский
руководитель призывал не столько сосредоточивать внимание на при¬
56 The Daily Telegraph, 1984, 17.XII.
57 The Times, 1984, 18.XII.
58 Daily Mail, 1984, 17.XII.
59 The Times, 1984, 18.XII.
51
чинах напряженности, сколько смотреть вперед и добиваться взаимо¬
понимания.
Переговоры советской делегации с М. Тэтчер и Дж. Хау дали воз¬
можность убедительно изложить советскую концепцию укрепления меж¬
дународной безопасности, привлечь внимание к ней британских руко¬
водителей и широких кругов общественности страны. Делегации Вер¬
ховного Совета СССР удалось найти точки соприкосновения и в пози¬
циях двух сторон по проблеме Восток — Запад. Вместе с тем перегово¬
ры показали, что наряду с некоторыми позитивными тенденциями во
внешней политике Англии ее руководители не отказываются от прове¬
дения «политики с позиции силы», от основных натовских концепций.
Важное значение во время визита имели, разумеется, встречи членов
делегации со спикером палаты общин Уэзериллом, спикером палаты лор¬
дов лордом-канцлером Хейлшэмом, с британской группой межпарла¬
ментского союза, с британо-советской парламентской группой и, на¬
конец, с членами парламента. Почти весь день 18 декабря делегация
Верховного Совета провела в парламенте, беседуя с парламентариями.
Главное внимание политических деятелей, представителей прессы было,
естественно, привлечено к выступлению М. С. Горбачева. Особое впе¬
чатление произвел призыв советского руководителя к возобновлению
политики разрядки и тезис о том, что политике мирного сосуществова¬
ния альтернативы нет и быть не может. Многие газеты цитировали его
слова: Европа — наш общий дом, а не «театр военных действий»60.
М. С. Горбачев указал на важность недопущения гонки космических
вооружений. Начнись такая гонка, отметил он, она была бы опасна не
только сама по себе, но и подхлестнула бы гонку вооружений и по
другим направлениям. «Господин Горбачев в своем вызове Соединен¬
ным Штатам пересмотреть их политику в отношении космического ору¬
жия,— писала „Гардиан“,— затронул вопрос, который потенциально
больше всего разделяет страны НАТО... Западная Европа почти пол¬
ностью находится в оппозиции рейгановскому плану „звездных войн“».
Газета подчеркивала, что в Вашингтоне «проявляется недовольство по
поводу совпадения мнений СССР и Англии в отношении немилитариза-
ции космоса»61.
Выступая в парламенте, М. С. Горбачев обратил внимание британ¬
ских политиков на то, что «ядерный век неизбежно диктует новое поли¬
тическое мышление», установление определенных норм поведения ядер-
ных держав62. Таким образом, в этой речи было впервые сформулиро¬
вано положение о необходимости нового политического мышления, раз¬
витое впоследствии в Заявлении от 15 января 1986 г. и в Политическом
докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии.
Английские парламентарии выделили и ту часть выступления, где
говорилось о взаимоотношениях двух стран. Газеты цитировали совет¬
скую оценку состояния отношений между СССР и Британией как «да¬
лекую от желаемого»63 и приводили слова М. С. Горбачева: «Не могу
не согласиться с мнениями тех представителей торгово-промышленных
кругов Великобритании, которые считают, что политика должна помо¬
гать торговле, а торговля — содействовать укреплению взаимопонима¬
ния и доверия»64.
После выступления состоялась беседа с британскими парламента¬
риями, в ходе которой был обсужден ряд вопросов международной об¬
становки и двусторонних отношений. Заседание вел Э. Кершоу, предсе¬
60 Ibid., 1984, 19.XII.
61 The Guardian, 1984, 19.XII.
62 Г о р б а ч е в М. С. Избранные речи и статьи, т. 2. М., 1987, с. 112.
63 Morning Star, 1984, 19.XII.
84 Горбачев М. С. Указ, соч., с. 115; Morning Star, 1984, 19.XII.
52
датель парламентского комитета по иностранным делам65. В ответах
на вопросы английских парламентариев вместе с М. С. Горбачевым
участвовали и другие члены делегации — академик Е. П. Велихов, поэт
Е. А. Исаев, а также заместитель министра иностранных дел А. Г. Ко¬
валев и генерал Н. Ф. Червов. Эта часть встречи вылилась в оживлен¬
ную и непринужденную беседу. Лишь однажды один из английских
парламентариев (Н. Сент-Джон-Стивас) попытался обострить беседу,
задав в явно агрессивном тоне вопрос о правах человека в СССР и,
в частности, о свободе религии, призывая «снять ограничения для церк¬
ви», якобы существующие в СССР. М. С. Горбачев спокойно ответил
на этот вопрос, указав, что церковь в СССР совершенно свободна и что
ее права никем не ограничиваются. Он сказал, что советские парламен¬
тарии готовы к обсуждению вопроса о правах человека, готовы даже
специально собраться для этого. «У нас есть что сказать и по вопросам
о правах человека в Британии, где преследуются целые общины и на¬
циональности, спросить, как решается проблема трехмиллионной без¬
работицы и т. д., но сейчас,— продолжал руководитель советской деле¬
гации,— я не хотел, чтобы наша беседа пошла по этому руслу. Давайте
договоримся — вы управляете своими делами, мы будем управлять свои¬
ми. Мы с вами встретились на очень ответственном этапе. Давайте
искать точки соприкосновения, без подозрения относясь друг к другу».
Председательствующий Э. Кершоу в разговорах с журналистами высо¬
ко оценил этот ответ, указав, что он был сделан «в спокойной и обая¬
тельной манере»66. «Таймс» квалифицировала ответы советских парла¬
ментариев как «эффективные»07. «Морнпнг стар» писала: «М. С. Горба¬
чев не только терпеливо разъяснил, что церковь в СССР располагает
всеми правами, но он перешел в контратаку... М. С. Горбачев отметил,
что Советский Союз подписал в Мадриде конвенцию о правах человека,
в то время как Соединенные Штаты этого не сделали. Председатель
комитета по иностранным делам Э. Кершоу... понял намек. Члены пар¬
ламента, которые предполагали развить эту проблему, не получили сло¬
ва»68. Правильнее было бы сказать, что после ответа руководителя со¬
ветской делегации английские парламентарии и не настаивали на этом.
Выступление М. С. Горбачева вызвало большой интерес среди анг¬
лийских законодателей. Делясь своими впечатлениями, член парламента
Дж. Ламонт говорил: «Советские парламентарии находятся здесь всего
несколько дней, но уже сейчас ясно, что их визит помогает рассеять
многие бытующие у нас неверные представления о жизни СССР»69.
Газета «Морнинг стар», подводя итоги встречи в парламенте, писала:
«Когда советский коммунистический лидер выступил вчера перед чле¬
нами британского парламента, он говорил непосредственно с английским
народом. Это было послание мира. Это было послание, призывающее
к взаимопониманию в духе разрядки... Он произнес самую важную речь
за время своего пребывания в Англии... Она реалистически отвечала на
главную проблему нашего времени — как уменьшить международную
напряженность и риск катастрофической ядерной войны»70.
На следующий день руководитель советской делегации встретился
в парламенте с лидером лейбористской партии Н. Кинноком и лейбо¬
ристским «теневым» министром иностранных дел Д. Хили. Состоялся
обмен мнениями по вопросам международного положения и советско¬
65 Э. Кершоу — видный политический деятель, впервые был избран в парламент
почти 30 лет назад, в 70-е гг. он был парламентским заместителем министра иностран¬
ных дел и парламентским заместителем министра обороны.
66 The Daily Telegraph, 1984, 19.XII.
67 The Times, 1984, 19.XII.
68 Morning Star, 1984, 19.XII.
*9 Известия, 1984, 19 декабря.
70 Morning Star, 1984, 19.XII.
53
британских отношений. Н. Киннок, приветствуя советских парламента¬
риев, сказал, что в руководстве лейбористской партии складывается
хорошее впечатление о проходящем визите делегации Верховного Со¬
вета СССР. Он отметил близость взглядов по вопросам разоружения,
в том числе о немилитаризации космоса и сокращении ядерных воору¬
жений. Так сразу же по-деловому, с обсуждения важнейших проблем
началась эта встреча, продолжавшаяся более двух часов. Как справед¬
ливо писала газета «Файнэншл тайме», беседа «сконцентрировалась
исключительно на вопросах обороны и контроля за вооружениями»71.
М. С. Горбачев отметил, что СССР придает весьма серьезное значе¬
ние предстоящим советско-американским переговорам в Женеве, по¬
дробно информировал собеседников о советской позиции72. Лейборист¬
ские лидеры подчеркнули свое негативное отношение к программе
«звездных войн». По мнению Н. Киннока, американская инициатива
«представляет большую угрозу сплоченности НАТО, чем любое внешнее
давление», и приведет к новому витку гонки вооружений73. Поскольку
разговор зашел о НАТО, советские парламентарии разъяснили отноше¬
ние Советского Союза к этому блоку и участию в нем Англии. Коммен¬
тируя эту часть беседы, Н. Киннок сказал; «М. Горбачев понимает обя¬
зательства, которые мы, лейбористская партия, имеем в отношении
НАТО. У Советского Союза не существует никаких стремлений нару¬
шить связи этого союза»74.
Во время встречи рассматривался вопрос о британских ядерных си¬
лах и их месте в общих переговорах по ядерному разоружению. Н. Кин¬
нок заявил, что «британские ядерные силы должны быть включены в
будущие переговоры о разоружении. Такой была бы политика лейбо¬
ристского правительства»75.
Касаясь межпартийных связей, обе стороны высказали убеждение
в «необходимости активного вклада рабочего движения и всех прогрес¬
сивных миролюбивых сил в дело предотвращения угрозы войны». Они
выразили готовность расширять межпарламентские и межпартийные
связи и контакты 76.
В тот же день М. С. Горбачев встретился с лидерами альянса либе¬
ральной и социал-демократической партий. Первоначально предусмат¬
ривались отдельные встречи — с лидером либеральной партии Д. Сти¬
лом и лидером социал-демократической партии Д. Оуэном. Однако по¬
следствии руководители обеих партий предпочли совместную встречу,
чтобы продемонстрировать, что альянс не просто состоит из двух пар¬
тий, но и проводит единую политику. Небезынтересно отметить, что
Д. Стил, приветствуя советскую делегацию, прежде всего подчеркнул
приоритет либеральной партии в развитии связей с СССР. Он сказал,
что именно либеральная партия первой из политических партий Англии
открыла диалог с Советским Союзом. Стил имел в виду не только
премьер-министра Великобритании либерала Ллойд-Джорджа, при ко¬
тором было заключено первое англо-советское соглашение (1921 г.), но
и свою поездку в Москву в январе 1984 г. Впоследствии лидер либе¬
ральной партии не раз с гордостью вспоминал об этом.
Д. Оуэн предложил начать встречу с обсуждения вопроса о сокра¬
щении ядерных арсеналов. Советский руководитель изложил позицию
СССР по всему комплексу вопросов, касающихся космических и ядер¬
ных вооружений. Он напомнил при этом о совпадении в ряде случаев
советской позиции с позицией альянса в этих вопросах. Было подчерк¬
71 Financial Times, 1984, 20.XII.
72 Правда, 1984, 20 декабря.
73 The Daily Telegraph, 1984, 20.XII.
74 The Times, 1984, 20.XII.
75 Morning Star, 1984, 20.XII.
78 Правда, 1984, 20 декабря.
54
нуто, что СССР строит свою «безопасность только на базе общей без¬
опасности для всех стран»77. При обсуждении вопроса о британских
ядерных силах Д. Стил сказал, что партии альянса всегда ратовали за
включение этого оружия в глобальные переговоры. Вопрос заключается
только в том, в каких переговорах и на каком этапе это лучше сделать.
Лидеры двух партий подчеркнули, что планы США по милитаризации
космоса могут привести к опасным последствиям — усилению гонки
вооружений и созданию обстановки непредсказуемости. Британцы вы¬
сказались в пользу расширения контактов между Англией и СССР в
различных областях, в том числе связей по общественной линии78.
Во время визита М. С. Горбачев встретился с представителями ру¬
ководства Компартии Великобритании во главе с Генеральным секре¬
тарем КПВ Г. Макленнаном. В ходе встречи, проходившей в советском
посольстве, состоялся обмен мнениями по вопросам сохранения мира
и предотвращения ядерной войны. Руководители КПВ высоко оценили
советские мирные инициативы. Была отмечена важность регулярных
контактов для развития дружественных отношений между КПСС и
КПВ в духе интернациональной солидарности 79.
Следует сказать также, что, несмотря на весьма насыщенную про¬
грамму, члены советской делегации посетили ряд памятных мест, свя¬
занных с деятельностью в Лондоне К. Маркса и В. И. Ленина.
М. С. Горбачев посетил Библиотеку Британского музея, где в течение
нескольких лет работал К. Маркс и где, по словам Н. К. Крупской,
Ленин, будучи в Англии, проводил половину своего времени. Делегация
возложила венок к могиле К. Маркса на Хайгейтском кладбище. В пер¬
вый же день пребывания в Англии М. С. Горбачев посетил Мемориаль¬
ную библиотеку Карла Маркса, где в 1902—1903 гг. печаталась газета
«Искра». Он осмотрел библиотеку, включая кабинет, в котором работал
В. И. Ленин. Это — маленькая комнатка площадью 4—6 квадратных
метров. Давая пояснения, старейший член КГ1В, известный английский
политический деятель А. Ротштейн рассказал, что в этом здании с кон¬
ца XIX в. помещалась типография английской социал-демократической
газеты «Джастис» («Справедливость»). Ее возглавлял Гарри Квелч, ко¬
торого В. И. Ленин назвал «одним из самых энергичных и преданных
работников английской социал-демократии»80. Подойдя к шкафу, где
хранились произведения В. И. Ленина, А. Ротштейн взял 23-й том Со¬
чинений и, открыв статью «Гарри Квелч», прочитал: «Нельзя не отме¬
тить в заключение сочувствия Квелча русским социал-демократам и
помощи, которую он им оказывал... Английские с.-д. с Квелчем во гла¬
ве с полной готовностью предоставили свою типографию („Искре“.—
В. П.). Самому Квелчу пришлось для этого „потесниться“: ему отгоро¬
жен был в типографии тонкой дощатой перегородкой уголок вместо ре¬
дакторской комнаты. В уголке помещался совсем маленький письмен¬
ный стол с полкой книг над ним и стул. Когда пишущий эти строки
посещал Квелча в этом „редакторском кабинете“, то для другого стула
места уже не находилось...»81.
Как уже отмечалось, визит делегации Верховного Совета носил не
совсем обычный характер. Еще в Москве было условлено, что будут
обсуждаться не только политические вопросы. Визит должен был быть
использован и для ознакомления с экономикой Великобритании, новей¬
шей технологией, научными достижениями страны, содействовать раз¬
витию советско-британских экономических связей. В соответствии с этим
77 Daily Mirror, 1984, 20.XII.
78 Правда, 1984, 20 декабря.
79 Там же, 18 декабря.
80 Л е н и н В. И. ПСС, т. 23, с. 438.
в1 Там же, с. 440.
55
состоялись встречи и деловые обсуждения с министром торговли, ми¬
нистром сельского хозяйства, руководством крупнейших британских
компаний.
Министр сельского хозяйства М. Джоплинг рассказал о достижениях
аграрного сектора экономики страны82. М. С. Горбачев отметил, что со¬
ветских специалистов интересует развитие сельского хозяйства Брита¬
нии, и в частности система обработки почвы. Со своей стороны Совет¬
ский Союз, если британцы пожелают, мог бы поделиться результатами
в области селекции и биологической инженерии.
Эти проблемы затрагивались и в беседах с руководством крупней¬
шей в мире химической компании Ай-си-ай83 и при посещении исследо¬
вательских лабораторий компании. Были обсуждены конкретные вопро¬
сы, связанные с развитием сельского хозяйства, применением химиче¬
ских средств защиты. В ходе переговоров обсуждался вопрос о строи¬
тельстве в СССР крупного завода по производству полиэстера84. Деле¬
гация нанесла визит и компании «Джон Браун»85. Об этой компании,
поставлявшей турбины для газопровода «Уренгой — Ужгород», газета
«Морнинг стар» писала: «,,Джон Браун“ была самой большой британ¬
ской компанией, которая столкнулась с диктатом Рейгана. Последний
требовал, чтобы ни одна компания не поставляла товаров для газопро¬
вода. Эта грубая попытка Рейгана блокировать торговые связи с СССР
провалилась»86.
Имея в виду прежде всего эту компанию, М. С. Горбачев в своей
речи перед английскими бизнесменами сказал: «Советский Союз всегда
выступал и выступает против использования торговли в качестве ин¬
струмента политического давления и шантажа. Поэтому принципиаль¬
ная позиция Великобритании в вопросе поставок для советского газо¬
провода была встречена с одобрением»87. Во время визита обсуждались
проекты строительства нескольких заводов в СССР 88.
При посещении государственной компании «Бритиш Лейланд» и ее
автомобильного завода в Каули члены советской делегации интересова¬
лись прежде всего компьютеризацией и гибкими производственными
системами, использованием эффективных технологических процессов и
роботов89.
Центральным событием экономической части программы визита быта
организованная Лондонской палатой торговли и промышленности и
Конференцией британской индустрии встреча с британскими бизнесме¬
нами (в отеле «Савой»), на которой присутствовало более 200 человек.
Собравшиеся с большим интересом встретили заявление главы делега¬
ции о том, что двусторонняя торговля уже в ближайшее время могла
бы увеличиться на 40—50%, причем Советский Союз готов* сотрудни¬
82 М. Джоплинг, в частности, сказал, что Британия обеспечивает себя продукта¬
ми сельского хозяйства на 80% (а до войны — на 25%), что она вышла на седьмое
место в мире по экспорту зерна и что средняя урожайность пшеницы составляет 65 ц
с гектара.
83 Компания «Империал кемикл индастри» (Ай-си-ай) имеет свое производство
в 40 странах мира. С Советским Союзом начала торговлю со дня своего основания,
более 40 лет тому назад, участвовала в строительстве нескольких крупных заводов
в СССР.
84 The Guardian, 1984, 18.XII.
85 Товарооборот этой крупнейшей английской компании, основанной в 1837 г., со¬
ставил в 1983 г. 643 млн. фунтов стерлингов. Она имела традиционные связи с нашей
страной. Начиная с 1929 г. поставляла нам грузовики, в 70—80-х гг. поставила 64 тур¬
бины.
88 Morning Star, 1984, 18.XII.
87 Правда, 1984, 20 декабря.
88 The Guardian, 1984, 18.XII.
89 Известия, 1984, 21 декабря. (Британия является пионером компьютеризации.
Она имеет самую большую индустрию компьютеров после США и занимает пятое ме¬
сто в мире по использованию роботов, прежде всего в автомобильной промышленно¬
сти.— Britain. 1983. L., 1983, р. 199.)
56
чать не только с крупными, но и со средними и мелкими британскими
фирмами90. Английская печать обратила на это особое внимание. «Бри¬
танские эксперты по вопросам внешней торговли,— отмечала „Таймс“,—
были весьма обнадежены заявлениями М. С. Горбачева, открывающи¬
ми большие перспективы для развития деловых связей с СССР... Совет¬
ско-британская торговля в перспективе может развиваться столь быст¬
рыми темпами, что их не сравнить ни с одним подобным показателем
за последнее десятилетие»91. Такого же мнения придерживался и орган
деловых кругов страны «Файнэншл тайме», подчеркнув, что прошедшие
встречи советского руководителя с деловыми кругами страны «вызвали
новый интерес британских бизнесменов к торговому партнерству с
СССР»92.
Представители правительства также высказывали надежду, что «ви¬
зит М. С. Горбачева позволит избежать кризиса в англо-советской тор¬
говле»93. Газета английских коммунистов обращала внимание на зна¬
чение сотрудничества с СССР для улучшения экономического положе¬
ния Англии: «Это не первый раз, когда торговля с Советским Союзом
спасала многие отрасли британской индустрии»94.
Английские бизнесмены, присутствовавшие на встрече в отеле «Са¬
вой», отмечали реализм выступления руководителя советской делега¬
ции. Они подчеркивали, что наряду с перспективами развития торговли
советская сторона очертила и трудности в экономических отношениях
двух стран, трудности, без преодоления которых нельзя было успешно
развивать деловые связи, а именно: количественные ограничения на
ввоз в Великобританию ряда советских товаров, применение в отноше¬
нии их так называемых «антидемпинговых процедур», худшие по срав¬
нению с другими западными странами условия кредитования95. В за¬
ключение своего выступления перед бизнесменами М. С. Горбачев ска¬
зал: «У вас в Великобритании говорят: „После дождя наступает хоро¬
шая погода“. В этой пословице выражен оптимизм, свойственный ваше¬
му народу. Однако при всем оптимизме не стоит уповать на то, что
„хорошая погода“ между странами наступит сама собой, без обоюдных
усилий»96. Этот вывод был и главным итогом визита — для улучшения
советско-английских отношений нужны усилия обеих сторон.
Программа пребывания депутатов Верховного Совета СССР в Ве¬
ликобритании предусматривала посещение в течение последних двух
дней Шотландии и ознакомление с рядом шотландских предприятий,
институтов, ферм. Однако накануне выезда в Шотландию, поздно ве¬
чером 20 декабря, из Москвы поступило сообщение о кончине Д. Ф. Усти¬
нова. Делегации надо было срочно возвращаться в Москву. Было ре¬
шено, однако, хотя бы на полдня посетить Эдинбург, чтобы встретиться
там с шотландскими политическими деятелями и бизнесменами, кото¬
рые давно готовились к этой встрече, и оттуда вылететь в Москву.
В Эдинбурге М. С. Горбачев имел беседу с членом кабинета, минист¬
ром по делам Шотландии Дж. Янгером 97 и сообщил ему о вынужден¬
ном сокращении визита. Перед отлетом из Эдинбурга на аэродроме
руководитель советской делегации сделал официальное заявление, в ко¬
тором подчеркнул: «Мы имели плодотворные, по нашему мнению, встре¬
чи... Обсуждались важные вопросы современной международной обста¬
новки, советско-английских отношений. Положено хорошее начало для
продолжения политического диалога между нашими странами»98. Затем
90 The Guardian, 1984, 21.XII; The Times, 1984. 21.XII.
91 The Times, 1984, 21.XII.
92 Financial Times, 1984, 21.XII.
93 The Guardian, 1984, 18.XII.
94 Morning Star, 1984, 18.XII.
95 Известия, 1984, 21 декабря.
98 Там же.
97 Ныне Дж. Янгер занимает пост министра обороны Великобритании.
*8 Правда, 1984, 22 декабря.
57
М. С. Горбачев сказал, что, к сожалению, обстоятельства, которые ни¬
чего общего не имеют с данным визитом, вынуждают делегацию уско¬
рить отъезд (официального объявления о кончине Д. Ф. Устинова в то
время еще не было). В заключение М. С. Горбачев добавил: «Я бы
хотел поблагодарить средства массовой информации за глубокое осве-
щение визита. Мы полагаем, что это является важным вкладом во взаи¬
мопонимание»89. Эта оценка была с удовлетворением встречена пред¬
ставителями прессы. Один американский журналист, присутствовавший
при проводах делегации, сказал: «Я в течение пяти лет работал в Моск¬
ве, но никогда не слышал, чтобы какой-либо русский лидер говорил
что-нибудь подобное относительно западной прессы» 10°.
Визит делегации Верховного Совета СССР вышел далеко за рамки
обычных парламентских визитов. Он носил крупномасштабный и все¬
объемлющий характер. Английское правительство высоко оценило его
итоги. Член кабинета Дж. Янгер от имени британского правительства
заявил, что «визит был очень успешным и ознаменовал собой новую
фазу в отношениях двух стран» 1"1. Впоследствии политические деятели
и бизнесмены в беседах с советскими дипломатами не раз возвращались
к оценке переговоров с парламентской делегацией СССР. Так, в марте
1985 г. перед отлетом в Москву М. Тэтчер говорила мне, что она высоко
ценит предоставившуюся ей возможность встретиться с М. С. Горбаче¬
вым: «У нас после встречи с ним в Чекерсе установились хорошие кон¬
такты». Ту же мысль высказал Дж. Хау: «Мы все с удовлетворением
вспоминаем полезные и содержательные беседы, которые имели с
М. С. Горбачевым в Лондоне». Бывший премьер-министр — лейборист
Дж. Каллагэн в беседе с советскими дипломатами говорил: «Англича¬
не— не только лейбористы, но и консерваторы — высоко оценили уси¬
лия М. С. Горбачева, направленные на укрепление советско-английских
отношений».
Политбюро ЦК КПСС, рассмотрев информацию о визите, одобрил^
его, отметив, что стремление Советского Союза к серьезному политиче¬
скому диалогу отвечает целям укрепления мира и безопасности в Ев¬
ропе и во всем мире. Была выражена надежда, что проблемы прекраще¬
ния гонки вооружений в космосе, радикальное сокращение и уничтоже^-
ние ядерных вооружений найдут реалистическое понимание и должный
отклик со стороны Великобритании99 100 101 102.
Очень важным было то, что в ходе визита именно вопросы разору¬
жения были в центре внимания. Это по существу предопределило его
политические итоги. Газета «Санди тайме» писала, что в результате ви¬
зита советской делегации М. Тэтчер «поверила, что советское руковод¬
ство искренне хочет соглашения по контролю над вооружениями»103.
Такое же впечатление сложилось у всех, кто встречался с членами
делегации Верховного Совета СССР. Тем самым был нанесен серьезный
удар по мифу о «советской военной угрозе». Позитивный отклик среди
англичан нашла также и критика советской делегацией американской
позиции по вопросу о разоружении, в особенности программы СОИ, тем
более, что у многих из них были сомнения относительно этой програм¬
мы. Именно поэтому успех визита был с недовольством встречен в опре¬
деленных кругах США. Английские газеты сообщали об озабоченности
в Вашингтоне «успехом миссии М. С. Горбачева в Британии»104. Офи¬
циальный представитель Великобритании «обвинил американцев в том,
что они игнорируют элемент укрепления доверия, который носила в се¬
бе встреча с М. С. Горбачевым» 105.
99 The Times, 1984, 22.XII.
100 Ibid.
101 The Guardian, 1984, 22.XII.
102 Правда, 1985, 4 января.
103 The Sunday Times, 1984, 23.XII.
104 The Daily Telegraph, 1984, 21.XII.
105 The Observer, 1984, 23.XII.
58
После визита советской делегации в Англии стали больше говорить
о разрядке, в большей степени, чем раньше, начали признавать необ¬
ходимость перехода к нормальному политическому диалогу Запада с
Востоком. Но это, конечно, не означало отхода Англии от политики
НАТО.
В области двусторонних советско-английских отношений визит спо¬
собствовал активизации связей на всех уровнях — правительственных,
министерских, партийных, общественных — и на всех направлениях —
политических, экономических, торговых, научных и культурных. Парла¬
ментские контакты после визита делегации Верховного Совета СССР
стали более тесными. В июле 1985 г. в нашей стране побывала делега¬
ция Комитета по иностранным делам палаты общин во главе с Э. Кер-
шоу. Ее целью было углубленное изучение путей дальнейшего развития
советско-британских отношений. Члены делегации встречались с депу¬
татами Верховного Совета СССР, руководителями министерств, ве¬
домств, промышленных предприятий.
Казалось, советско-британские отношения, в том числе и парламент¬
ские связи, прочно встают на путь улучшения. Однако отношения меж¬
ду двумя странами никогда не развивались равномерно. Они были
очень неустойчивы, что отражало двойственность британской политики
в отношении СССР, борьбу двух линий — линии на улучшение отноше¬
ний с Советским Союзом и линии на конфронтацию. В середине 1985 г.
сторонники второй линии вновь одержали верх, и в стране разгорелась
кампания шпиономании. В сентябре британское правительство пред¬
приняло грубую провокационную акцию в отношении ряда советских
представителей в Великобритании, которым были предъявлены совер¬
шенно неоправданные обвинения и предложено выехать из страны. Ак¬
ция носила определенно выраженный политический характер и пресле¬
довала цель ухудшить советско-британские отношения. Советское пра¬
вительство обратило внимание английской стороны на недозволенную
деятельность ряда британских представителей и потребовало выезда их
из СССР106. Тем самым действиями английского правительства были
созданы искусственные препятствия для развития стабильных взаимо¬
выгодных отношений между двумя странами.
Эти события не могли не затормозить развития советско-английских
связей, в том числе и парламентских. Еще в феврале 1985 г. было объ¬
явлено, что Москву посетит с визитом официальная парламентская де¬
легация под руководством заместителя премьер-министра лорда Уайт-
лоу. Сентябрьские события помешали его осуществлению. Однако объ¬
ективная заинтересованность Англии в развитии отношений с Советским
Союзом, требования английской общественности углубить диалог с
СССР, в особенности усилившиеся после визита делегации Верховного
Совета, привели к тому, что в конце 1985 г. вопрос о визите британской
делегации вновь встал на повестку дня. В начале февраля 1986 г. во
время посещения спикера палаты общин Уэзерилла я передал ему За¬
явление комиссий по иностранным делам Совета Союза и Совета На¬
циональностей Верховного Совета СССР в связи с Международным Го¬
дом Мира, в котором особое внимание обращалось на советскую про¬
грамму, направленную на полную ликвидацию ядерного оружия в те¬
чение 15 лет107; Во время беседы я обратил внимание Уэзерилла на ту
часть заявления, где говорилось, что содействовать повороту к лучше¬
му— первейший долг парламентов. В этой связи был обсужден и во¬
прос о визите британской парламентской делегации в СССР. Спикер,
отметив важность такого визита, констатировал: «1986 год начался в
духе лучшего взаимопонимания между СССР и Англией».
108 Правда, 1985, 15 сентября.
107 Там же, 1986, 21 января.
59
Делегация парламента Великобритании во главе с заместителем
премьер-министра, лордом-президентом Тайного совета лордом Уайт-
лоу находилась в СССР с 23 мая по 2 июня 1986 г. В делегацию входи¬
ли представители основных политических партий: консервативной, лей¬
бористской и либеральной. Заместителем главы делегации являлся
«теневой» министр иностранных дел лейборист Д. Хили. В составе деле¬
гации находился заместитель лидера либеральной партии А. Бейт и
другие члены парламента. Это была первая (после 1977 г.) делегация
английских парламентариев, которая включала представителей обеих
палат — общин и лордов108.
Членов британской парламентской делегации принял Председатель
Президиума Верховного Совета СССР А. А. Громыко. В ходе ознако¬
мительной поездки в Грузию и Ленинград парламентарии имели беседы
в Президиуме Верховного Совета Грузинской ССР и в Исполкоме Ле¬
нинградского горсовета. 26 мая состоялась встреча М. С. Горбачева с
лордом Уайтлоу, который вручил Генеральному секретарю ЦК КПСС
послание М. Тэтчер. По сообщению английской прессы, в послании бы¬
ла изложена позиция Британии по вопросам разоружения, подчеркива¬
лась необходимость более тесной кооперации между двумя странами.
М. Тэтчер высказывала надежду на плодотворный диалог по вопросам
разоружения, подчеркивая, однако, что Британия не намерена отказы¬
ваться от программы «Трайдентов»109. Английские журналисты, сопро¬
вождавшие делегацию, писали, что М. С. Горбачев в ходе беседы также
выступил за более активный диалог с Великобританией. Вместе с тем
он отметил, что Англия недостаточно содействует улучшению отноше¬
ний между Востоком и Западом и выразил сожаление относительно ре¬
шения правительства страны поддержать Соединенные Штаты в про¬
изводстве бинарного химического оружия 110.
В тот же день М. С. Горбачев встретился с членами делегации. В хо¬
де беседы, продолжавшейся более трех часов, обе стороны изложили
свои позиции по широкому кругу актуальных международных проблем
и отношений между двумя странами. Советский руководитель выразил
признательность парламентариям, а через них многим англичанам за
сочувствие и помощь в связи с аварией в Чернобыле и просил передать
наилучшие пожелания британскому народу.
Как и во время своего пребывания в Лондоне, М. С. Горбачев под¬
черкнул необходимость нового мышления, учитывающего реальности
космического века, сказав, что международную безопасность нельзя
строить, исходя только из собственных интересов и игнорируя безопас¬
ность других. При обсуждении вопроса о ракетно-ядерном оружии в
Европе советская сторона выдвинула новое предложение: «Если Вели¬
кобритания официально примет решение о ликвидации своего ядерного
оружия, то Советский Союз был бы готов эквивалентно сократить свой
ядерный потенциал. А если бы она одновременно устранила со своей
территории иностранное ядерное оружие, то Советский Союз гарантиро¬
вал бы также, что его ядерное оружие не будет нацелено на британскую
территорию и никогда не будет применено против Великобритании»111.
Эти предложения вызвали в Англии большой интерес. Уже на сле¬
дующий день «Гардиан», например, опубликовала большую статью под
названием «Россия предлагает Британии соглашение по ядерному разо¬
ружению»112. Советская инициатива получила немедленное одобрение
со стороны лейбористов. Д. Хили заявил, что лейбористскую партию не
будут больше обвинять в политике одностороннего ядерного разоруже¬
108 The Daily Telegraph, 1986, 20.V.
<09 Ibid.
110 The Guardian, 1986, 26.V.
111 Правда, 1986, 27 июня.
112 The Guardian, 1986, 27.V.
60
ния, поскольку СССР готов вести переговоры о двустороннем соглаше¬
нии с Британией 113.
Английское правительство, однако, с ходу отвергло советское пред¬
ложение. Лорд Уайтлоу, согласно английским источникам, заявил, что-
предложение не соответствует позиции Англии и не может быть поддер¬
жано ею114. Находившаяся в то время в Израиле М. Тэтчер заявила,
что предложение СССР якобы имеет целью «вызвать раскол в НАТО»,
но «мы будем продолжать быть надежным союзником НАТО» 115.
Во время беседы М. С. Горбачева с британскими парламентариями
были рассмотрены и вопросы прекращения ядерных испытаний. Совет¬
ской стороной было подчеркнуто, что Великобритания могла бы сыграть
в этом вопросе значительную роль. «Можно было бы вместе подумать,—
сказал М. С. Горбачев,— о советско-британской инициативе возобновить-
прерванные в 1980 г. тройственные переговоры, тем более, что тогда
СССР и Великобритания были согласны в том, что надо запретить ис¬
пытания ядерного оружия»116.
«Делегаты были под впечатлением встречи с М. С. Горбачевым,—
писала „Гардиан“,— и того, как он отвечал на большинство их вопро¬
сов. Он убедил их поверить, что Советский Союз хочет лучших отноше¬
ний с Британией, поскольку он рассматривал Соединенное Королевство-
как державу со значительным мировым авторитетом, который мог бы
быть использован более эффективно. Беседа с ним,— по признанию га¬
зеты,— дала парламентариям много пищи для размышлений»117. Деле¬
гация высоко оценила возможность встречи с М. С. Горбачевым и выра¬
зила ему глубокую благодарность за состоявшийся обмен мнениями118.
Вопросы разоружения были предметом рассмотрения и на беседах
в Верховном Совете СССР. При несходстве подходов к ряду проблем
обе стороны были едины во мнении о необходимости прекращения гон¬
ки вооружений. Депутаты британского парламента изложили различ¬
ные точки зрения партий, которые они представляли. В частности, лей¬
бористы заявили, что они выступают против участия Великобритании в
СОИ и против размещения на территории страны американских крыла¬
тых ракет. Д. Хили обратил внимание на то, что за время пребывания
делегации в СССР произошли два важных события: США в одиночку
выступили против всего международного сообщества в Берне на Сове¬
щании по контактам между людьми, тем самым сорвав принятие ито¬
гового документа, и президент Рейган заявил о своем намерении отка¬
заться в этом году от соблюдения Договора ОСВ-2119. Критически ото¬
звался о действиях США и заместитель лидера либеральной партии
А. Бейт120. Как констатировала британская печать, все парламентарии,
независимо от их партийной принадлежности, были недовольны поли¬
тикой США в области разоружения121. Во время беседы с А. А. Громы¬
ко внимание делегатов было обращено на то, что британский парламент
мог бы сказать свое веское слово в поддержку Договора ОСВ 122. Совет¬
ские парламентарии, как отмечали английские газеты, говорили на
встрече, что Англия может играть значительную роль в смягчении меж¬
113 Эта позиция лейбористов вызвала резкую критику газеты «Таймс», которая
заявила, что лейбористы подрывают британскую позицию (The Times, 1986, 29.V).
Отвечая на эту критику, Д. Хили заявил, что «госпожа Тэтчер не имеет позиции в пере¬
говорах по британскому ядерному оружию» и поэтому «нельзя подорвать то, чего не
существует» (The Guardian, 1986, 3.VI).
114 The Times, 1986. 27.V.
115 The Guardian, 1986, 28.V.
116 Правда, 1986, 27 мая.
117 The Guardian, 1986, 2.VI.
118 Правда, 1986, 28 мая.
119 Там же, 3 июня.
120 The Guardian, 1986, 3.VI.
121 Ibid.
122 Правда, 1986, 3 июня.
61
дународной обстановки. Депутаты Верховного Совета подчеркивали,
что Советский Союз не ставит знака равенства между политикой США
и Англии и что подходы британских политических деятелей к между¬
народным вопросам более прагматичны123.
«Десять дней пребывания в Советском Союзе,— писала корреспон¬
дентка газеты „Гардиан“ X. Пик,— изменили представление об СССР
даже наиболее твердолобых консерваторов в делегации»124. Визит бри¬
танских парламентариев в СССР вписал еще одну страницу в развитие
парламентских связей двух стран, содействовал сближению парламен¬
тов и дальнейшему развитию советско-английских отношений.
В феврале 1987 г. Великобританию посетила делегация Верховного
Совета СССР во главе с секретарем комиссии по иностранным делам
Совета Союза В. В. Загладиным, в июле того же года — делегация со¬
ветских парламентариев во главе с председателем советско-английской
секции Парламентской группы Верховного Совета В. В. Карповым. Со¬
стоялись беседы с английскими министрами и парламентариями, пред¬
ставлявшими все основные политические партии страны. Важное значе¬
ние имели также встречи по интересам с членами правительства и де¬
путатами британского парламента.
Делегация во главе с В. В. Карповым приехала в Лондон в те дни,
когда мировая общественность находилась под впечатлением новых
советских предложений, открывших дорогу для решения вопроса о лик¬
видации в Европе ядерных вооружений средней дальности. Буквально
накануне визита прошло Будапештское совещание Политического Кон¬
сультативного Комитета государств — участников Варшавского Догово¬
ра, которое выдвинуло далеко идущие предложения о сокращении
обычных вооружений и вооруженных сил во всей Европе. Естественно,
что эти инициативы заняли центральное место в беседах советских и
английских парламентариев. Они были предметом обсуждения и на
встрече членов делегации с государственным министром иностранных
дел Великобритании Д. Меллоном, который отметил, что эти предложе¬
ния могут означать исторический шаг в направлении разоружения.
Английские собеседники проявили большой интерес к процессам,
происходящим в СССР, и советская делегация подробно рассказала о
ходе перестройки в нашей стране.
Об устойчивом характере советско-британских парламентских свя¬
зей свидетельствует и визит в СССР в сентябре 1987 г. спикера палаты
общин Б. Уэзерилла, приглашенного М. С. Горбачевым в 1984 г., во
время его пребывания в Англии. 8 сентября 1987 г. состоялась встреча
спикера с членом Политбюро ЦК КПСС, Председателем Президиума
Верховного Совета СССР А. А. Громыко, который в ходе беседы заявил,
что СССР хотел бы углубления отношений с Британией. В свою очередь
спикер подчеркнул, что мнение народа Британии также «состоит в том,
чтобы развивать отношения с Советским Союзом, к которому англичане
проявляют большой интерес именно сейчас, в период перестройки». Ка¬
саясь вопроса о разоружении, А. А. Громыко сказал, что СССР «будет
приветствовать любые шаги Великобритании, направленные на устра¬
нение ядерного оружия». Б. Уэзерилл в ответ на это отметил, что он как
участник войны не может забыть тех дней и считает, что надо стремить¬
ся уничтожить ядерное оружие125. В ходе беседы в Кремле состоялся
также заинтересованный обмен мнениями о роли высших законодатель¬
ных органов в жизни двух стран и перспективах дальнейшего расшире¬
ния британо-советских парламентских связей.
Таким образом, в ходе визитов советских и английских парламента¬
риев обсуждались как узловые проблемы мировой политики, прежде
123 The Guardian, 1986, 28.V.
124 Ibid., 2.VI.
125 Правда, 1987, 9 сентября.
62
всего вопросы безопасности, так и наиболее важные вопросы двусторон¬
них отношений. Наряду с переговорами политических руководителей
двух стран, встречи парламентариев СССР и Британии показывают, как
говорил Э. А. Шеварднадзе во время своего визита в Лондон, что «есть
хорошие возможности для развития двусторонних советско-английских
отношений ко взаимной выгоде сторон»126.
Советско-британские парламентские связи, зародившиеся во время
второй мировой войны, в 80-е гг. получили свое дальнейшее развитие.
Они являются важной составной частью советско-английских отноше¬
ний. Народы двух стран еще мало знают друг о друге. Широкие парла¬
ментские связи, как показывает их история в последние годы, могут
оказать большое влияние на то, чтобы сломать лед недоверия, способ¬
ствовать сближению двух великих народов, помочь наладить добросо¬
седские отношения в общеевропейском доме.
126 Там же, 1986, 17 июля.
63
Б. С. И Т Е Н Б Е Р Г
РОССИЯ И СТОЛЕТИЕ ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
Приближается 200-летие революции во Франции конца XVIII века.
Огромно значение этого события. Оценивая его, В. И. Ленин писал:
«Возьмите великую французскую революцию. Она недаром называется
великой. Для своего класса, для которого она работала, для буржуазии,
она сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал цивили¬
зацию и культуру всему человечеству, прошел под знаком французской
революции» \
Двухсотлетие Великой французской революции напоминает нам об
одной из славных страниц всемирной истории. Вернемся на сто лет на¬
зад, к времени, когда общественность России в условиях самодержавия,
глубочайшей реакции, произвола цензуры, когда и говорить-то о рево¬
люции было рискованно, отмечала столетний юбилей Французской ре¬
волюции.
Еще в 1880 г. демократическая газета «Неделя» сообщила об уста¬
новлении во Франции нового республиканского праздника—14 июля,
дня взятия Бастилии, не отмечавшегося с 1871 г., со времени подавления
Парижской коммуны. К знаменательному событию было приурочено
народное торжество. Ликованием была охвачена вся нация. «Этим
празднеством,— сообщала газета,— французский народ хотел только
выразить назревшую в нем потребность — выразить свою радость о вос¬
становившемся благосостоянии Франции, после трудной десятилетней
работы внутреннего устройства»1 2.
Одним из героев празднества оказался политический деятель В. Рош¬
фор, высланный в 1873 г. за поддержку коммунаров в Каледонию, за¬
тем бежавший в Англию и в 1879 г. возвратившийся во Францию.
14 июля 1880 г. на площади Бастилии под звуки «Марсельезы» его при¬
ветствовали около 50 тыс. парижан, среди которых были радикал Жорж
Клемансо, социалист Огюст Бланки, члены муниципального совета, мно¬
гочисленные друзья и товарищи3.
Иначе отнеслась к происходящему во Франции реакционная пресса.
Особенно неприязненно высказывались «Московские ведомости»: «2(14)
июля Французская республика празднует, как известно, взятие париж¬
ской чернью Бастилии, открывшей собой в 1789 году бесконечный ряд
кровавых ужасов первой революции. Годовщина этого дня недоброй
памяти возвеличена была в 1880 году мудрыми политиками, управляю¬
щими в настоящее время Францией, до значения всеобщего националь¬
ного торжества, официально навязанного всем французам без различия,
сочувствуют ли они или нет оргиям, происходившим в конце прошлого
столетия в столице Франции»4.
Идеологи самодержавия попытались очернить приближающийся
столетний юбилей Великой французской революции. Профессор Мос¬
ковского университета Н. Любимов опубликовал небольшую книжку.
В ней доверительно сообщалось, что Императорская публичная библио¬
тека в магазине старых книг приобрела рукопись. Ее автор — эмигрант,
1 Ленин В. И. ПСС, т. 38, с. 367.
2 Неделя, 1880, 13 июля, № 28, с. 880.
3 Там же, с. 882.
4 Московские ведомости, 1883, 11 июля, № 191.
•64
кавалер д’Агила в 1801 г. преподнес четыре тома своих записок импера¬
тору Александру I. Тенденция этого документа становится ясной уже
из обращения автора к русскому царю: «Государь, я желал бы языком
истины представить великие свидетельства крайней доброты Людовика
XVI и указать ошибки философствования (речь идет о французских
просветителях.— Б. И.)... кои были так пагубны...»5. Далее автор-очеви¬
дец сообщал, что 14 июля «разбойники», собрав оружие и воспользовав¬
шись «малодушием начальников», захватили Бастилию, после чего и
началось «царство преступления»6.
Интересно узнать мнение публикатора о записках. Н. Любимов при¬
шел к выводу, что во Франции в дни революции произошло «внезапное
исчезновение всякой правительственной власти, захваченной или точнее
взятой не только без сопротивления, но даже без всякого усилия толпой
избирателей,— людей если и не прямо с улицы, то из самого среднего
класса жителей»7.
В чем же причина происшедшего? Может быть, в стране не было во¬
енной силы. По мнению Любимова, суть не в этом. «Н(а самом деле,—
пишет он,— сила эта была многочисленна, но значительная часть ее на¬
ходилась уже в состоянии революционного разложения. Пугливое и не¬
способное правительство Людовика XVI преувеличивало степень этого
разложения и считало вовсе невозможным опереться на армию. Это
было одною из роковых ошибок»8.
Так прозвучало предостережение самодержавной России: только
сильная власть, опора на армию, может поддерживать порядок в стра¬
не. Тогда не будет того, что произошло во Франции в конце XVIII в.
И все же реакция не могла помешать появлению в прессе сравни¬
тельно объективных оценок Великой французской революции. Когда
стало известно об организации в Париже Всемирной выставки, приуро¬
ченной к столетнему юбилею революции, газета «Неделя» поместила об
этом передовую. В ней указывалось об освобождении в ходе «движения
1789 года» третьего сословия и замены «привилегий — правами». «Фран¬
ция,— отмечала газета,— имеет право пригласить весь мир на этот юби¬
лей, имеющий не только национально-французское, но и всемирно-исто¬
рическое значение». Определяя место рассматриваемой революции в
мировом историческом процессе, газета указывала: «С 1789 г. для всех
народов Европы начинается новая эра: с этого времени начинают осу¬
ществляться на деле новые понятия о государстве, о правах народа, о
самоуправлении, гражданственности и равенстве всех перед законом»9.
«Печальным» эпизодом, писала «Неделя», фиксируя теневые, с ее
точки зрения, стороны революции, являлось то, что посредством террора
Дантон, Марат и Робеспьер уничтожили «свободу действия и слова, сво¬
боду печати, парламентской трибуны и независимость суда». Однако
Франция, говорилось в передовой, будет праздновать в 1889 г. не «го¬
довщину террора, а торжество идей», которыми вдохновлялись «лучшие
умы всей Европы — Гете, Шиллер и Кант, Иосиф II, Фридрих Великий
и Екатерина». Над зданием Всемирной Парижской выставки будет раз¬
веваться «не красное знамя революции, а трехцветное знамя француз¬
ского правительства — правительства, сила которого заключается в
торжестве принципов 1789 года, в согласии с народными интересами
и в доверии народа»10.
Отделив, таким образом, фактические обстоятельства революции от
ее идей, издатели «Недели» рассчитывали, вероятно, на снисхождение
5 Любимов Н. Первые дни Французской революции 1789 года. По неиздан¬
ным запискам очевидца. М., 1886, с. 4.
6 Там же, с. 30.
7 Там же, с. 44.
8 Там же, с. 51.
9 Неделя, 1884, 17 июня, № 25.
10 Там же.
3 История СССР, № 2
65
со стороны цензуры. Но этого не последовало. Цензурное начальство
было бдительно — оно усмотрело в упомянутой передовой «вредное на¬
правление, выразившееся в восторженной апологии Французской рево¬
люции 1789 г.» 11
С приближением срока открытия Всемирной выставки в связи с юби¬
леем революции в русской реакционной печати появлялись лишь блед¬
ные, незначительные информации из Парижа, пронизанные ненавистью
к происходящему. В начале мая «Московские ведомости» сообщили,
что французские власти наложили запрет на сведения о количестве по¬
сетителей Парижской выставки. «Браниться и развращать публику мож¬
но; осведомлять публику нельзя... Вот вам и гласность и принципы
89 года!»12 Спустя месяц читатели из той же газеты узнали, что 17 ию¬
ня президент Франции на банкете, устроенном в отеле «Континенталь»,
«провозгласил тост в память „героев“ 1789 года, к которым он обратил¬
ся с мольбой воодушевить настоящие поколения»13. Заключив слово
«герои» в кавычки, «Московские ведомости» этим определили свое от¬
рицательное отношение к революционному юбилею.
«Неделя» в юбилейные дни ограничилась в основном только инфор¬
мационными заметками. Сообщалось, что 5 мая столетнюю годовщину
открытия Генеральных штатов праздновала вся Франция. «Знаменитые
версальские фонтаны били весь день, а вечером происходили иллюми¬
нация и фейерверк. Кроме того, как Версаль, так и Париж были укра¬
шены флагами, и на главных парижских театрах давались даровые
представления». В зале, где произошло заседание Генеральных штатов,
царило торжество. «Героем был президент Карно»; ораторами — первый,
министр Тирар, председатели Сената и палаты представителей14.
20 июня празднества перекинулись в знаменитый манеж для игры в мяч,
где сто лет назад «основатели новой Франции торжественно клялись не
расходиться, прежде чем составят конституцию». Тут и были произнесе¬
ны соответствующие речи, затем состоялся публичный банкет. «Вер¬
сальский праздник,— сообщал корреспондент,— окончился блестящим
приемом в городской ратуше, иллюминацией и фейерверком»15. Скупо-
сообщалось о том, что состоялся «национальный праздник 14 июля,
праздник в Пале-Рояле по поводу открытия памятника Камилю Дему¬
лену»; два гигантских бала во дворце промышленности на Елисейских
полях 16.
С большим вниманием отнесся к юбилейной дате либеральный жур¬
нал «Вестник Европы». Правда, все помещенные в нем материалы от¬
личались умеренностью оценок и осторожностью формулировок. Жур¬
нал кратко сообщил, что «открытию всемирной выставки 1889 года,
предшествовало юбилейное празднество в память столетней годовщины
первого заседания Генеральных штатов, превратившихся впоследствии
в учредительное собрание»17. Либералы придерживались официальной
правительственной версии: юбилейной датой считать не 14 июля — взя¬
тие народом Бастилии, а 5 мая — созыв Генеральных штатов. Однако-
журнал признал, что выставка устроена «в память „великой револю¬
ции“— в память, конечно, не кровавых внутренних междоусобий, а тех
новых начал», которые проникли «в политическую жизнь всех европей¬
ских народов» 18. Различные народы, отметил корреспондент, «восполь¬
зовались французской революцией более, чем сами французы»: запад¬
11 Розенберг Вл., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и*
настоящем. М., 1905, с. 239.
12 Московские ведомости, 1889, 8 мая, № 125.
13 Там же, 11 июня, № 159.
14 Неделя, 1889, 30 апреля, № 18, с. 570.
15 Там же, 18 июня, № 25, с. 798.
16 Там же, 23 июля, № 30, с. 957.
17 Вестник Европы, 1889, июнь, с. 746. Всемирная выставка в Париже.
18 Там же, с. 793. Политическое значение Парижской всемирной выставки.
66
ноевропейцы пользуются теперь «широкими правами личной и общест¬
венной свободы», а старые феодальные порядки государств во многом
«уступили владычеству права и общественного мнения». Даже совре¬
менные конституции западноевропейских стран, их «основы политиче¬
ского строя», констатировал журнал, имеют «французское происхожде¬
ние» 19.
На влиянии французского законодательства на другие страны оста¬
новился Максим Ковалевский в статье «Декларация прав человека и
гражданина», опубликованной в «Юридическом вестнике». Названная
декларация «революционизировала умы народных масс» и свидетельст¬
вовала о том, отметил ученый, что «поворот к старинным порядкам»
уже не произойдет. Идеи этого документа широко распространились и
вошли «в сознание всех цивилизованных обществ», многих государств
с различным социальным строем. «Кто в самом деле,— пишет Ковалев¬
ский,— решится отрицать, что такие положения, как свобода от лично¬
го подчинения и рабства, равенство всех перед законом и судом, все-
сословность и равномерность податей и повинностей, публичность и
гласность правосудия, отделение судебной власти от законодательной...
признаны в наши дни не только ограниченными, но и неограниченными
монархиями — Турцией и Россией»20.
Редактор либерального журнала «Русская мысль» В. Гольцов вос¬
произвел речь президента Французской республики во время праздника
в Версале, посвященного столетию открытия Генеральных штатов. Да¬
леко не во всех материалах российской прессы мы найдем этот текст.
Никогда деятельность нашего потомства, указал президент Карно, «не
сравнится с услугами, оказанными Франции и человечеству нашими от¬
цами. Знаменитые мыслители провозгласили принципы справедливости,
равенства и свободы. Наши отцы взяли на себя исполинскую задачу
сделать эти принципы устоями общества и основать новый способ прав-
.ления на началах разума и справедливости. Слава им! Слава доблест¬
ным борцам! Настоящая республика явилась венцом того дела, которое
было начато сто лет тому назад. Она составляет цель, которой после
многих потрясений, после жестоких испытаний, оставляющих след не¬
изгладимой печали, должен был достигнуть благородный французский
народ, так страстно преданный равенству, так ревностно берегущий сво¬
боду» 21.
В одной из своих статей В. Гольцов знакомит своих читателей с от¬
кликами иностранной прессы на французские события конца XVIII в.
По свидетельству «Neue freie Presse», Западная Европа обязана рево¬
люции 1789 г. тем, что в результате падения «тягостного феодального
режима» установились гражданские свободы и правосудие. В этом дви¬
жении имел место террор, но это был лишь «эпизод, хотя и страшный».
Старочешская газета «Politik» напоминала о том, что открытие в Вер¬
сале 5 мая 1789 г. Генеральных штатов «составляет эпоху в истории не
Франции только, а целого мира. Это событие знаменитый Мирабо при¬
ветствовал словами: „Пришел день, когда дарование становится си¬
лой“»22. Даже официоз князя Бисмарка «Kölnische Zeitung» признал,
что Генеральные штаты пробудили «чувство свободы и человеческого
достоинства», подтолкнули французскую нацию «к новому жизненному
движению»23.
На утверждение французского историка Фернёйля, заявившего в свя¬
зи со столетием Французской революции, что «принципы 1789 года па¬
губным образом влияют и на современное законодательство Франции»,
19 Там же, с. 793.
20 Юридический вестник, 1889, август, с. 445, 474.
21 Цит. по: Русская мысль, кн. 9, 1889, с. 160.
22 Там же, кн. 7, с. 125.
23 Там же, с. 126.
3*
67
В. Гольцов ответил вопросом: «В чем же провинились эти принципы?»
Оказывается, по мнению Фернёйля, в них заложены отвлеченные идеи
политических преобразований, вера «в возможность сразу и окончатель¬
но опрокинуть весь государственный и общественный строй, насильст¬
венно и победоносно устранить все препятствия для достижения ясно и
прямо поставленной цели»24 25. Такой путь якобы противоречил современ¬
ной социологии, стремящейся обосновать нравственные и обществен¬
ные науки не на отвлеченных понятиях, а на «терпеливом и подробном
анализе фактов». Гольцов возразил Фернёйлю, отметив, что социология
еще только зарождается и пока что ни один серьезный ученый не возь¬
мется определить «пути и средства развития политических обществ».
Так «неужели до наступления этого дня, подытожил свои аргументы
В. Гольцов, отложить в сторону всякие преобразования, прекратить за¬
конодательную деятельность»23.
Наиболее богатая и оперативная информация о юбилейных днях во
Франции содержалась в «Русских ведомостях»: рассматривалась исто¬
рия созыва Генеральных штатов, рассказывалось о взятии Бастилии, о
том, как была принята Декларация и о многих других революционных
событиях.
Приводились и тексты юбилейных речей. Президент Сената Леру-
айе: «Революция могла грешить чрезмерной смелостью своих мечтаний,
ребяческой верой, с которой она надеялась произвести при помощи од¬
ного закона немедленную реформу в общественном мнении и нравах;
но мы грешим недостатком самоотречения, незнанием лежащего на нас
долга, колебаниями воли. Она (революция.— Б. //.), быть может, под¬
нялась слишком высоко; мы пресмыкаемся слишком низко»26.
Думается, что внимание современников привлекла и статья «Между
двумя Бастилиями (1789—1889)», связавшая дни Французской револю¬
ции с открывшейся Всемирной выставкой в Париже. Со времен револю¬
ции конца XVIII в. Франция, отмечалось в статье, во всех сферах жиз¬
ни достигла большого прогресса. Об этом красноречиво свидетельству¬
ют экспонаты выставки. А что было сто лет назад? Среди Парижа воз¬
вышалась мрачная Бастилия, у стен которой «представитель буржуа¬
зии» громко заявил: «Что такое третье сословие? — Ничто. Чем оно»
должно стать? — Всем». Прошло столетие и среди того же Парижа «гор¬
до, все подавляя своим величием, красуется грандиозная, занесшая
свою вершину „выше облака ходячего“ башня Эйфеля». Она теперь и
олицетворяет третье сословие, поднявшееся на «головокружительную
высоту»27. Говоря о представителе этого сословия, автор эмоционально-
заключает: «Какая у него теперь гордая, самодовольная осанка, какой
властно-хозяйский вид! Самоуверенно окидывая взглядом раскрываю¬
щуюся перед ним с его возвышенной позиции необъятную ширь и дик¬
таторским жестом указывая на все окружающее, гремит он на всю
Францию: „Это все я сделал, все это от меня зависит, мне принадлежит*
мною создано и живет, обо мне, о моей силе, о моем могуществе гово¬
рит!“ „Чем было третье сословие прежде? — Ничем. Чем оно стало те¬
перь?— Всем! — Всем!“ Гудит как эхо, сверху донизу башня,— это Бас¬
тилия 1889 года,— каждым своим металлическим брусом, каждою гай¬
кой, каждым винтом...»28.
Со страниц «Русских ведомостей» мощно прозвучал гимн победе
третьего сословия, буржуазных отношений во Франции.
24 Там же, с. 124, 126.
25 Там же, с. 126—127.
26 Русские ведомости, 1889, 28 апреля, № 115. Праздник столетия Генеральных
штатов в Версале.
27 Там же, 5 июня, № 153.
28 Там же.
68
Между тем разговор о Бастилии продолжался. В начале июля с
большой статьей «Взятие Бастилии 14 июля 1789 года» выступил
В. Якушкин, внук известного декабриста. На этот раз рассказывалось
о том, что королевский замок Бастилия был взят «парижским населе¬
нием» и что этот день стал национальным праздником. «Почему же,—
спрашивает автор,— новая Франция избрала для своего национального
торжества именно день 14 июля? Как повлияло взятие Бастилии на об¬
щий ход событий, положивших основание новому порядку, новой жизни
современной Франции, современной Европы?»29 Якушкин, отвечая на
поставленный вопрос, познакомил читателей «Русских ведомостей» с
историей узников бастильской тюрьмы, рассказал о накапливавшейся
народной ненависти к старому порядку, к тем, кто творил произвол, не¬
справедливость и жестокую расправу.
О том, что взятие народом Бастилии стало началом революции, ав¬
тор, однако, не говорил. Сказано было достаточно осторожно: «Народ
тут в первый раз выступил на передний план в деле защиты реформ».
Недоговоренность не помешала В. Якушкину признать, что падение ко¬
ролевской тюрьмы произвело «сильнейшее впечатление во всей Европе».
В Париж из разных стран начали стекаться пожертвования в пользу
раненых, «в пользу вдов и сирот убитых» при штурме Бастилии30.
Еще одну юбилейную дату — 4 августа 1789 г.— отметили «Русские
ведомости». В этот день произошло знаменитое ночное заседание На¬
ционального собрания, на котором под влиянием наказов (Cahiers), дан¬
ных депутатам, было «почти единогласно» решено «предпослать кон-
ституции декларацию прав человека»...31
Как и некоторые другие органы российской печати, «Русские ведо¬
мости» сообщали читателям об общей атмосфере праздничных дней в
Париже: «Слышится говор на всех языках, от английского до япон¬
ского», в разных местах народ танцует, происходят шествия с факелами.
Но среди информации такого рода мы находим любопытное свидетель¬
ство из Парижа, раскрывающее теневые стороны официальной програм¬
мы праздника. «Блестящ-то он блестящ,— говорили парижане,— но
ведь сегодня мы празднуем столетнюю годовщину Великой Революции,
и даже иностранцы могут ожидать от этого праздника не одного только
парада и иллюминаций, но чего-нибудь другого, возвышающего и укреп¬
ляющего душу»32.
Цензор В. В. Назаревский сообщил своему начальству, что в связи
со столетней годовщиной Французской революции «Русские ведомости»
«приветствовали все главнейшие моменты движения 1789 г.: и открытие
Национального собрания, и взятие Бастилии, и провозглашение прав
человека...» Вместо того, чтобы обличить пороки этой революции, газе¬
та, по словам цензора, осудила «французскую революцию только за то,
что она ничего не сделала в социально-экономическом отношении для
четвертого сословия»33.
Почти не откликнулась из-за цензурных соображений на столетие
Французской революции периферийная пресса. Мы не находим специ¬
альных сообщений об этом юбилее ни в «Новороссийском телеграфе»,
имевшем двух корреспондентов в Париже, ни в «Самарской газете», ни
в газете «Волынь», выходившей в Житомире, ни в «Воронежском теле¬
29 Русские ведомости, 1889, 9 июля, № 180.
30 Там же.
31 Там же, 22 июля, № 201. Столетняя годовщина 4-го августа 1789 г. во Франции.
32 Там же, 11 июля, № 189. Национальный праздник в Париже. Подпись: Д - ч ъ.
Автор статьи указывает, что сугубая официальность праздника объясняется тем, что
монархисты и буланжисты опасались появления «в массе населения подъема респуб¬
ликанского духа».
33 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 3, д. 470, л. 3. Цит. по: Локшин А. Е. «Русские ве¬
домости» и администрация в период политической реакции 80 — начала 90-х гг. XIX ве¬
ка.— Вестник МГУ, сер. 8, История. 1980, с. 60.
69
графе». Правда, газеты писали (иногда обстоятельно, иногда кратко)
о Парижской выставке, о научных конгрессах, происходивших в столи¬
це Франции34. Забывали только упомянуть о Международном социали¬
стическом конгрессе, созванном марксистами 14 июля 1889 г.— в день
падения Бастилии.
Все же и в периферийной печати проскальзывали сведения о знаме¬
нитом юбилее. Так, корреспондент «Волыни» сообщал из Парижа, что в
Версальском дворце президент Сената произнес речь, в которой сказал,
что если Французская революция «грешила смелостью, то теперешние
французы грешат отсутствием самоотвержения». В корреспонденции
отмечалось и другое: «Президент воздал должное деятелям 1789 г., ко¬
торые ценой стольких усилий и жертв оказали Франции великие
услуги» 35.
Несколько активнее оказался «Волжский вестник». Парижский кор¬
респондент этой газеты еще весной 1889 г. сообщал, что политическая
жизнь Французской республики не может стабилизироваться, она как
будто во что бы то ни стало «хочет удержать за собой репутацию легко¬
мыслия, которою она пользуется с 1789 года в глазах „солидных“ и
самодовольных филистеров». Но с таким мнением корреспондент, как
будто бы, не согласен. Он считает, что «гораздо резоннее» искать объяс¬
нения беспокойной политической неустойчивости страны «не в легкомыс¬
лии 35-миллионного народа, а в каких-либо иных условиях его сущест¬
вования» 36.
Но вот наступили юбилейные дни и «Волжский вестник» опублико¬
вал безыменную статью «Из заграничной жизни», в которой прямо го¬
ворилось: «Наконец, во Франции и Соединенных Штатах на первом
плане стоят празднества столетних юбилеев — Французской революции
и вступление в должность первого президента Американской республи¬
ки Вашингтона. Ни одна страна, ни один народ не перенес столько по¬
литических испытаний и треволнений, сколько Франция и вечно живой
французский народ»37.
Далее в публикации фиксировались этапы революции: 5 мая — откры¬
тие Генеральных штатов; 17 июля — начало действовать Национальное
собрание, ставшее потом учредительным; 4 августа были отменены фео¬
дальные привилегии и т. д. Все это так. Но вот что симптоматично: про¬
пущена дата 14 июля — падение Бастилии, олицетворявшее глубоко
народный характер начавшейся революции.
Правда, в дальнейшем указывалось значение революции 1789 г.,
призывалось не забывать тех, кто «страдал за свободу», кто жертвовал
ради нее «самыми дорогими интересами». Статья «Волжского вестника»
напоминала, что нужно проповедовать не скептическое отношение к
этому героическому времени, а утверждать: «89-й год завещал нам не
только доктрины, но и примеры мужества, веры в будущее; неистощимой
энергии и безкорыстия,— примеры, которые составляют нашу честь и
нашу силу»38.
34 Наиболее подробная информация о Парижской выставке содержалась в газе¬
те «Новороссийский телеграф» (1889, 28 апреля, № 4402; 29 апреля, № 4403; 3 мая,
№ 4407; 11 мая, № 4415; 4 июля, № 4407 и др.). Об открытии Всемирной выставки
сообщала и «Самарская газета» (1889, 4 мая, № 97), в которой приводились слова пре¬
зидента республики Карно, сказанные при открытии выставки: «Франция чествовала
вчера зарю великого столетия, открывшего новую эру в истории человечества. Сегодня
мы пришли любоваться блеском и великолепием того дела, которое явилось создани¬
ем этого века труда и прогресса». О Парижской выставке кратко говорилось и в «Во¬
ронежском телеграфе» (1889, 5 мая, № 49; 25 июня, № 71).
35 Волынь, 1889, 26 апреля, № 70.
36 Волжский вестник, 1889, 2 мая, № 107.
37 Там же.
38 Там же. После такого радикального (для царской России) высказывания, даю¬
щего возможность широко представить значение революции, «Волжский вестник» ре¬
шил подстраховаться, приведя цитату из газеты «Nord»: «Западная Европа ... смотрит
70
Может быть столь радикальное суждение провинциальной газеты
стоит поставить в пример центральной прессе? Но это было бы ошибоч¬
но. Доказательство тому — публикация в «Северном вестнике».
Мы не знаем всех обстоятельств появления в либеральном журнале
«Северный вестник» работы о Великой французской революции немец¬
кого социалиста К. Каутского, стоявшего тогда на марксистских пози¬
циях. Но вот что нам известно. 20 февраля 1889 г. Ф. Энгельс из Лондо¬
на писал К. Каутскому в Вену: «Одновременно возвращаю статьи из
«Neue Zeit» с беглыми критическими заметками. Главный недостаток —
отсутствие хорошего материала: боготворимых филистером Тэна и Ток-
виля тут недостаточно. Если бы ты писал эту работу здесь, ты нашел
бы совершенно другой материал — гораздо лучший материал из вторых
рук и массу первоисточников. Кроме того, лучшая работа о крестья¬
нах — Кареева — написана по-русски»39.
Так откликнулся Энгельс на статью Каутского «Классовые проти¬
воречия в 1789 году». Для нас особенно важна его рекомендация авто¬
ру— обогатить работу первоисточниками и привлечь магистерскую дис¬
сертацию Н. И. Кареева «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции
в последней четверти XVI11 века» (М., 1879). По всей видимости, Каут¬
ский не прислушался к этим советам, а каким-то путем (скорее всего,
через Н. Даниельсона) отправил свою статью из «Neue Zeit» в Россию,
в журнал «Северный вестник».
В этом журнале статья и была опубликована. Узнав об этом от Да¬
ниельсона, Энгельс 15 сентября 1889 г. сообщал Каутскому: «Из Пе¬
тербурга мне написали, что „Revue du Nord“ („Sjevernoje obozrenie“?)
поместило перевод твоих „Классовых противоречий во Франции“ и они
будто бы вызвали в России большую сенсацию. Когда ты приедешь
сюда, я дам тебе кое-какие советы, как ты мог бы добиться в России
денег за свои статьи» 40.
Да, действительно, это была сенсация. Трудно сказать, почему на эту
статью не обратила внимание цензура. Тем более, что работа Каутского
печаталась в трех номерах «Северного вестника».
Оставим всякие догадки и обратимся к самой публикации. Перед
нами четвертый номер журнала за 1889 год. «К. Kaytsky. Противоречия
классовых интересов в 1789 году. К столетнему юбилею великой рево¬
люции. (Перевод с немецкого)». Так открыто была озаглавлена интере¬
сующая нас статья.
Немецкий марксист начал свое повествование с того, что указал на
столетнюю годовщину с момента, когда депутаты третьего сословия Ге¬
неральных штатов «под давлением революционного брожения страны»
объявили себя Национальным собранием и этим открыли ту «величест¬
венную социальную катастрофу, которую мы называем великой рево¬
люцией par exellence»41.
В результате сословные привилегии были уничтожены, но царство
равенства и братства не наступило, появились новые классовые проти¬
воречия, которые несли в себе «новую социальную борьбу». Происхо¬
дил процесс возрастания пролетариата, а вместе с этим и «эксплуатация
рабочего люда». Этот важный социально-экономический процесс и про¬
явился во Франции в конце XVIII в. «Именно Французская револю¬
ция,— пишет Каутский,— дала толчок такому пониманию истории, кото¬
рое сделало возможным объективное изучение как этого, так и всех
на революцию, которая началась в 1789 году, как на событие национально-француз¬
ское, как на одну из тех эпох, которыми обладает всякий народ в своей истории и
празднует, так сказать, в семейном кругу; в Европе ничуть не приписывают этому пе¬
риоду международного характера». Так что, дескать, российскому самодержавию не¬
чего бояться.
39 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 125.
40 Там же, с. 228.
41 Северный вестник, 1889, № 4, с. 115.
71
иных общественных явлений: она дала понять, что движущую силу
исторического развития надо искать прежде всего не в желаниях людей,
а в общественных отношениях...» Это материалистическое понимание
истории еще многими оспаривается. «Но почти всеми давно признано,
что Французская революция была результатом классовой борьбы третье¬
го сословия с двумя высшими...»42.
Но этим не ограничивалось социальное расслоение общества. Ко
времени революции вся «реакционная масса» французов распадалась
на самые разнообразные группы. Одна из них была просто «ненадеж¬
на», другая «играла в руку врага»; ряд консервативных элементов не
хотел мириться с неограниченной монархией и требовал реформ. Были
и «просвещенные» дворяне, но они «слишком сроднились с злоупотреб¬
лениями господствующей системы» и поэтому реформ не хотели43.
Подробно проанализировал Каутский социальный состав третьего
сословия, в который входили крупные финансисты, средние и мелкие
капиталисты, купцы, ремесленники, наемные рабочие, крестьяне. Автор
отметил, что в XVIII в. началась техническая революция: мануфактура
заменялась фабричным производством, что привело к созданию круп¬
ной индустрии. Наряду с множеством мастеров и подмастерьев появи¬
лись наемные рабочие капиталистической промышленности, рекрутиро¬
вавшиеся из ремесленников. Тогда это еще не был самостоятельный
класс—пролетариат. Но он становился важной революционной силой.
Так политика старого режима «сама сконцентрировала» в предместь¬
ях столицы «самые сильные и отчаянные элементы Франции, которым
нечего было терять», стремящиеся «приобрести все». Для них револю¬
ция не кончалась уничтожением привилегий, они хотели идти дальше.
Но цель их — «благосостояние всех и каждого, основанное на труде,—
была неосуществима, несовместима с быстро развивающимся капитали¬
стическим хозяйством»44.
И все же, революционная борьба французского «мелкого мещан¬
ства», хотя и кончилась поражением, не прошла для него бесследно.
«Громадная сила, обнаруженная им в революции, величественная роль,
которую он играл в ней, дали ему то самосознание, ту политическую зре¬
лость, которые не могли исчезнуть бесследно»,— пишет Каутский45.
Важную роль в революционной борьбе играли и крестьяне, хотя они
жили изолированно друг от друга и не могли дружно противодейство¬
вать своим притеснителям. Крестьяне испытывали на себе гнет королев¬
ской власти и местного феодала. «Каждую минуту, во время самых
спешных полевых работ крестьянина могли потребовать на барщину. Не
успел он сколько-нибудь освободиться от обязательных работ на госпо¬
дина, на него наваливались новые тяжести в виде натуральной дорож¬
ной повинности, подводной повинности — собственно по транспортиров¬
ке войск»46.
В результате и у сельского населения накапливалась ненависть к
старому порядку, что и приводило к многочисленным крестьянским вы¬
ступлениям.
Особое место в третьем сословии занимала буржуазная интеллиген¬
ция. Не она взяла Бастилию и избавила Францию от внешних и внут¬
ренних врагов. Но эта интеллигенция получила в свои руки государст¬
венную власть, создала право, выработала основы, на которых и теперь
покоится общественная организация, выражающая классовые интересы
буржуазии.
42 Там же, с. 116—117.
43 Там же, с. 127.
44 Там же, № 5, с. 37.
45 Там же, с. 39.
46 Там же, с. 40.
72
Понятно, что все эти силы должны были столкнуться с королевской
властью, тем более, что сам король, не считая церкви, был крупнейшим
землевладельцем страны. К тому же «безумное мотовство двора» уско¬
рило крушение всей феодально-монархической системы. «Монархическая
государственная власть,— отмечает Каутский,— не в состоянии была
оказать противодействие дружному напору всех сословий. Она должна
была согласиться на созвание Генеральных штатов, которые и были от¬
крыты 5 мая 1789 г. С этого времени обычно и считают начало револю¬
ции. Но замечательно, что возмущение против абсолютной королевской
власти началось гораздо раньше и что именно привилегированные клас¬
сы дали первый толчок ему и вызвали движение, которое должно было
привести к их же гибели»47.
Таким образом, Каутский достаточно убедительно объяснил, почему
в эпоху Великой французской революции социальная борьба происходи¬
ла не только между старыми и новыми классами, но и внутри этих
классов. Возникающие противоречия классовых интересов крупных ка¬
питалистов и мелкой буржуазии, города и деревни способствовали раз¬
витию общественной борьбы: «Они увеличивали энергию, проявлявшую¬
ся в революции, ставили массе революционного населения все более и
более широкие цели и беспрестанно гнали ее вперед»48.
Покончив с рассмотрением легальной публицистики, мы должны про¬
должить наше повествование — показать отношение революционной Рос¬
сии к столетию Французской революции.
В условиях жесточайшей реакции отметить такой юбилей российские
революционеры почти не имели возможности. Материалы позволяют
рассказать только о событиях, которые произошли среди ссыльных ре¬
волюционеров и политических эмигрантов.
Наиболее активно пытались отметить столетие Великой революции
ссыльные революционеры, находившиеся в Сибири. К началу 1889 г.
50—60 ссыльных в Якутске наняли обширный дом, в котором органи¬
зовали клуб: собирались для бесед, читали рефераты, отмечали рево¬
люционные праздники49. Тут и возникла идея послать адрес Француз¬
ской республике к столетию революции 1789 г. Один из ссыльных —
И. И. Майнов — вспоминал: «На чтениях о Великой революции все мы
были воспитаны как наши предки — на Четьи-Минеях. Сами французы
того поколения, пожалуй, так не знали наизусть всех ее дат, так не вос¬
хищались ее героями, как наши саратовские гимназистики и воронеж¬
ские кадетики. Мы прямо-таки летоисчисление вели с 14 июля 1789 года,
как с года Рождества Свободы; так как же нам этого дня не почтить»50.
Решено было от имени всех сибирских ссыльных послать адрес на
имя президента Французской республики. Об этом в письмах ссыльные
сообщили своим товарищам, находящимся в разных местах Сибири. По
всем улусам заговорили об адресе во Францию — о чем писать, как
переслать. Начали составлять проекты текста. В Якутске наиболее удач¬
ным оказался адрес, написанный Папием Подбельским51. Сохранился
и еще один проект адреса, составленный в Вилюйске.
Обратимся вначале к первому тексту. Он был озаглавлен: «Из Якут¬
ска от русских ссыльных социалистов-революционеров гражданам Фран¬
цузской республики». Передавался привет Франции, где сто лет тому
назад лихорадочно забилось сердце, «обливаясь кровью и сжимаясь му¬
ками за несчастия людей». Это движение оживило «полумертвые члены
47 Там же, № 6, с. 181.
48 Там же, с. 189.
49 См.: Б рам сон М. В. От русских ссыльных Французской республике (Исто¬
рия одного документа).— Каторга и ссылка, 1924, № 4(11), с. 239.
50 Саратовец [Майнов И. И.]. На закате народовольчества (Памяти В. Я. Бо-
гучарского).— Былое, 1917, № 5—6, с. 59.
51 Подробнее см.: Подбельский Ю. Папий Подбельский (К сорокалетию его
смерти).— Каторга и ссылка, 1929, № 3(52), с. 41—65.
73
социального тела Европы, и с тех пор в них не потухает искра жизни».
Идеи Свободы, Равенства и Братства оказали животворное влияние на
другие народы, спасли их от «вампиров и коршунов»52.
Эмоционально звучали заключительные слова адреса: «О, Франция!
Ты видишь: младший, но великий брат твой, Русский Народ, просыпает¬
ся. И мы, соц.-революционеры, стоя на страже этого пробуждения и обе¬
регая его от мертвящего гнета деспотизма, в минуты тяжелых испыта¬
ний всегда вдохновляемся самоотверженным героизмом твоих сынов,
которых чествуют ныне, в день годовщины 14-го июля...
А пока еще ночь, пока еще можем говорить на Руси откровенно толь¬
ко мы, ссыльные, купившие эту возможность ценой своей свободы. При¬
ми, французский народ, и от нас, слабых вестников грядущей полити¬
ческой жизни России, искреннее поздравление с твоим великим празд¬
ником... Да здравствует Революция!
Да будет везде на земле Свобода и Равенство с Братством!» 53
Второй адрес, составленный в Вилюйске, был более скуп, но и он
отражал глубокий интерес и восхищение перед совершенной револю¬
цией.
«...Сто лет тому назад французский народ развернул священное зна¬
мя революции и отважно выступил на борьбу с тиранией. Та борьба
была великим и святым делом. То была борьба за поруганные права че¬
ловека. То была борьба человечества с вековою тьмою рабства, неве¬
жества и злобы. И слава тебе, французский народ,—ты победил! На
камнях разрушенной Бастилии, на обломках тирании ты начертал не¬
забвенную декларацию прав. Да здравствует революция! Мы, русские
политические ссыльные,^ своем далеком изгнании чествуем вместе с
тобой память славных дней Великой Революции...»
Под адресом стояли подписи ссыльных революционеров: С. Михале-
вич, Ал. Молдавский, М. Гуревич, В. Яковлев, Ив. Майнов, Сергей Тере-
щенков, Ал. Вадзинский, Яков Дибобес54.
* * *
Понятно, что русские политические эмигранты имели больше воз¬
можностей рассказать о Великой революции, отметить ее юбилей, чем
революционеры в самой России, задавленные жестокой цензурой. Выхо¬
дившая в Женеве русская газета «Самоуправление» отмечала, что Ве¬
ликая французская революция нарушила «мирное историческое разви¬
тие европейских народов» и явилась этапным событием как для Запада,
так и для России.
Революция произошла потому, что к концу XVIII в. абсолютизм во
Франции «достиг апогея своего развития, выродился в самую ненавист¬
ную форму». Он столкнулся с новыми экономическими условиями: с раз¬
витием капитализма, с буржуазией, «заявившей свой протест против
ненавистного учреждения». Абсолютизм вынужден был уступить свое
место новому государственному порядку. Это было событие мирового
значения. «С этого момента, сначала во Франции и потом на всем кон¬
тиненте Европы идет целый ряд последовательных перекроек и пере¬
52 Б р а м с о н М. В. Указ, соч., с. 242.
53 Там же. Копия этого документа была найдена в начале 1920-х годов в Истори¬
ко-революционном архиве в Ленинграде в деле «О вооруженном сопротивлении, ока¬
занном 22 марта 1889 г. группой государственных административных ссыльных». Текст
Подбельского был переписан рукой Л. М. Когана-Бернштейна, казненного по Якутско¬
му делу. Указанный список был найден при обыске на квартире одного из участни¬
ков вооруженного сопротивления — Н. А. Уфлянда. (Там же, с. 241.)
54 Кротов М. А. Якутская ссылка 70—80-х годов. М., 1925, с. 142. Когда жан¬
дармы обнаружили этот документ, то В. Яковлев, подпись которого на нем стояла,
•был арестован в июне 1891 г. на один месяц, хотя он уже, после отбытия ссылки, на¬
ходился на родине. (Кранихфельд В л. В. Я. Яковлев-Богучарский.— Былое,
1917, № 1(23), июль, с. 232.)
74
строек общественных отношений; он везде сопровождается бурными по¬
рывами народного негодования, везде вызывает революции»55.
Газета спрашивала: есть ли что-нибудь общее с причинами и ходом
развития революции во Франции в конце XVIII в. и современными со¬
бытиями в России? «К радости своей,— отвечает корреспондент,— мы
действительно натыкаемся на знаменательные, хотя отчасти и курьез¬
ные факты». Революционная борьба в России явилась «громким и энер¬
гичным» выражением появившегося несоответствия между самодержав¬
ным правлением и назревшими запросами общественной жизни. «Вот
объяснение того, почему именно в последние 10 лет правительство экви-
либрирует особенно усиленно. Это признак близкой смерти»56.
В Женеве же в 1889 г. вышел первый номер журнала «Социалист»,
в котором сотрудничали Плеханов, Лавров, Аксельрод. Его редактор
Ю. Г. Раппопорт 3 июня 1889 г. обратился к Лаврову с просьбой: «не
откажите в маленькой статейке о значении Французской революции
1789 г. Мы вас убедительно просим об этом»57. Мы не знаем, написал ли
Лавров такую статью — журнал «Социалист» прекратил свое существо¬
вание на первом номере. Но 17 июля 1889 г. в своем докладе на Париж¬
ском международном социалистическом конгрессе, посвященном столе¬
тию революции, Лавров заявил: «В настоящем году Европа празднует
столетие французской — или, быть может, было бы вернее сказать евро¬
пейской революции»58.
Такое понимание международного значения Французской революции
отражало мнение русских революционеров. Это особенно хорошо про¬
слеживается на не привлекавшей еще внимание исследователей брошю¬
ре «Обращение к русским людям по поводу столетней годовщины Вели¬
кой французской революции», появившейся в эмиграции.
Нам неизвестно имя ее автора. Но в конце текста указывается: «На¬
родовольческая группа». Эта брошюра открывается такими словами:
«В конце нынешнего 1889 г. Франция, а с ней и вся прогрессивная Евро¬
па празднует столетнюю годовщину Великой революции конца прошлого
века. Ровно сто лет прошло с тех пор, как в первый раз на европейском
континенте рушится мрачное здание абсолютистского, тюремно-бюро¬
кратического режима, рабского подчинения личности и общества. Ровно
сто лет тому назад, континентальная Европа в первый раз приветствует
появление на ее исторической арене народа и общества не в роли сти¬
хийной силы, не в роли объекта «мудрой» политики и гуманного попе¬
чительства, а в роли единственных распорядителей своими собственны¬
ми судьбами и сознательных участников в истории общечеловеческого
развития»59.
Далее в брошюре указывалось, что идеи Великой революции не огра¬
ничились пределами Франции. «С непреоборимой силой, разбивая на
своем пути преграды исторических и естественных границ, они в корот¬
кий промежуток времени изменили всю карту политического устройства
Зап. Европы»60.
Влияние революции сказалось не только в Западной Европе. Она
отразилось и в России, где критическая мысль постепенно усиливалась
в результате «несоответствия форм русской жизни с требованием спра¬
ведливости и все развивающегося общественного сознания»61.
55 Самоуправление, 1888, май, № 2, с. 6.
56 Там же, с. 16.
57 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 373, л. 2.
58 Л а в р о в П. Л. Годы эмиграции. Т. II. Dortrecht — Holland, 1974, с. 228.
59 Обращение к русским людям по поводу столетней годовщины Великой фран¬
цузской революции. [Б. м. и г.], с. 1. Единственный экземпляр этой брошюры хра¬
нится в Библиотеке Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
60 Там же, с. 2.
61 Там же, с. 3
75
Но русское общество, по словам автора, в результате своей индиф¬
ферентности не проявило настойчивости в борьбе с самодержавным
деспотизмом, народ низведен до роли пассивного созерцателя, не имею¬
щего политических прав.
Брошюра призывала к активной деятельности, к освобождению от
тяжкого гнета, от деспотизма и произвола. В заключительный словах
текста высказывалось желание увидеть во время юбилея Великой фран¬
цузской революции русских людей — «равноправных представителей сво¬
бодной самоуправляющейся России!»62
Юбилей "был отмечен и на страницах «Социал-демократа» (1890,
№ 1) —русского марксистского эмигрантского органа. Публикация так
и называлась: «Столетие Великой революции». Ее автором был
Г. В. Плеханов, решивший путем оценки книги буржуазного ученого
Поля Жанэ «Столетие истории Французской революции 1789 г.» выска¬
заться по поводу знаменательного события. Плеханов признал, что эта
революция открыла «новую эпоху в истории». От этой революции преж¬
де всего выиграла французская буржуазия, положившая конец господ¬
ству аристократии и обеспечившая за собой первое место «решительно
во всех отраслях общественной-жизни» 63.
Как же оценивается революция в книге Поля Жанэ? По мнению ав¬
тора, во Франции в конце XVIII в. произошли одна «славная револю¬
ция» и один «великий бунт». В 1789 г. возникла «славная революция»,
а 1793 год ознаменовался «великим бунтом». Жанэ считает, что цель
революции, заключающаяся в приобретении «гражданского равенства
и политической свободы», является законной. Но средства достижения
этой цели негодны: «слишком часто они были насильственны и ужасны».
Хотя буржуазный автор приветствует взятие Бастилии как «первое по¬
бедоносное появление парижского народа на сцене революции», на
большее он не согласен.
Плеханов в этой связи иронически отмечает, что восставать, дескать,
можно только во время «славной революции», а в «настоящее время
восставать нет ни смысла, ни основания». Зачем это делать? Короля
свергли, «прикончили аристократию», буржуазия стала господство¬
вать— «и сидите смирно, совершив в пределах земных все земное. Кто
же, кроме жалкой черни, мог и может восставать после этого!»64.
Сказав все это по поводу рецензируемой книги, Плеханов как бы
перекидывает мостик к современным задачам движения. Он считает,
что, добившись господства, буржуазия стремится доказать, что в обла¬
сти экономики теперь уже нечего делать, а заниматься нужно лишь
«чистой» политикой. «Но для рабочих,— пишет Плеханов,— заниматься
,,чистой политикой“ значит идти в хвосте буржуазной партии»65.
Таким образом, столетняя годовщина Великой французской рево¬
люции должна лишний раз напомнить пролетариату, что «для его эко¬
номического освобождения сделано до сих пор очень мало, да и не мо¬
жет быть,— по словам Плеханова,— сделано много до тех пор, пока он,
в свою очередь, не явится победоносным завоевателем»66.
В том же номере «Социал-демократа» была помещена и публикация
В. И. Засулич «Революционеры из буржуазной среды». Она не была
специально посвящена Французской революции, но в ней содержалась
одна интересная идея, не отмеченная Плехановым.
Засулич остановилась на эволюции французской буржуазии со вре¬
мен Великой революции. По ее мнению, французские революционеры —
идеологи конца XVIII в., опирались на такие силы, которых не было ни
62 Там же, с. 13.
63 Цит. по: Плеханов Г. В. Соч., т. IV. М.
34 Там же, с. 58.
35 Там же, с. 66.
36 Там же, с. 67.
-Л., 1923, с. 55.
76
в России, ни в Германии. Вся революционная жизнь первой половины
XIX в. была «тесно связана с Великой революцией». Буржуазные теории
«внуков до такой степени коренятся в мировоззрении их знаменитых де¬
дов, что невозможно не начать с них». По мнению Засулич, идейные
представители Великой буржуазной революции не стремились к «гос¬
подству и благополучию современной буржуазии»67. Нужно видеть
историческое изменение позиции буржуазии. Но, прежде чем «оконча¬
тельно вымерло» поколение буржуазных представителей Великой ре¬
волюции, последним удалось все же познакомиться с более или менее
определившимся в стране новым типом господствующего класса, раз¬
вернувшего свою бурную деятельность во время конституционной мо¬
нархии Луи-Филиппа. «И старики,— указывает Засулич,— отвернулись
«с презрением от своих довольных сыновей, возненавидели новый строй,
мешались в заговоры и шли умирать на баррикады вместе со студента¬
ми и рабочими»68.
В дни юбилея Великой революции молодые марксисты России, воз¬
давая должное французским событиям конца XVIII в., верно оценивая
расстановку классовых сил движения и результаты социального пере¬
ворота, выясняли потенциальные возможности борьбы, определяли зна¬
чение пролетариата в радикальном переустройстве общественных отно¬
шений.
К столетнему юбилею известный историк Н. И. Кареев написал боль¬
шую статью о Великой французской революции для Энциклопедии Брок¬
гауза и Ефрона. Опубликованная через десять лет в очередном томе
издания, она представляла собой едва ли не самое лучшее исследова¬
ние о революции 1789 г., появившееся в дореволюционной России69.
В этой публикации выясняются причины, определяется место рево¬
люции в европейской истории, рассматривается ее влияние на другие
страны. Энциклопедическая статья ценна и тем, что в ней дается по¬
дробная историография и библиография вопроса.
Кареев показывает, как социальные перемены и идейное движение
подготовили революцию конца XVIII в., ставшую «исходным пунктом
новейшей истории» и определившую развитие политических и социаль¬
ных движений ряда стран на протяжении всего XIX в.
Убедительно рисуется положение Франции накануне революции —
бедность большинства населения, упадок сельского хозяйства, застой
в промышленности и в торговле, тяжесть налогов. И наряду с этим —
«бездумные траты двора на роскошь, на увеселения, на подачки курти-
67 Цит. по: 3 а с у л и ч В. И. Сборник статей, т. II [Б. м. и г.], с. 4.
68 Там же, с. 5.
69 В этой связи хотелось бы упомянуть об истории еще одного издания о Фран¬
цузской революции. В конце Л880-х гг. Л. Ф. Пантелеев (один из активных членов
«Земли и воли» 1860-х гг.) посетил Париж и встретился там с находившимся в эми¬
грации П. Л. Лавровым. Франция в то время готовилась отметить столетие револю¬
ции. Выходило многотомное издание академика А. Сореля «Европа и Французская ре¬
волюция». Лавров посоветовал Пантелееву издать этот труд на русском языке. Пред¬
ложение было принято. Переводчиком стала Е. Г. Бартенева — в прошлом эмигрант¬
ка, деятельница русской секции I Интернационала, участница Первого Конгресса II
Интернационала, состоявшегося в 1889 г. в Париже. Она и перевела все восемь томов
Сореля.
Первый том появился в 1892 г. Открываем титульный лист: «А. Сорель. Европа и
Французская революция. Сочинение, удостоенное Французской академией большой
премии СоЬегЕа. Перевод с французского. С предисловием профессора СПб. универ¬
ситета Н. И. Кареева. Том 1. Политические нравы и традиции. С.-Петербург. Издание
Л. Ф. Пантелеева. 1892».
Из предисловия к труду Сореля: «...одно из наиболее крупных и выдающихся по
своим достоинствам сочинений, посвященных такой важной эпохе в истории не одной
Франции, но и всей Европы, как переворот конца XVIII века, унесший „старый по¬
рядок“ и положивший начало новым отношениям» (Сорель А. Европа и Француз¬
ская революция. Т. 1. СПб., 1892, с. 1).
77
занам, постоянные дефициты... произвол административных властей —
все это порождало недовольство в разных слоях общества, накапливая
горючий материал, который всегда был готов вспыхнуть»70.
Но вот началась революция и «приобрела весьма скоро универсаль¬
ное значение по своему влиянию на остальную Европу». Она ускорила
или подготовила падение «старого порядка» и в других странах, содей¬
ствовала пробуждению новых общественных сил: «Французская рево¬
люция, всколыхнув народные массы, сделалась исходным пунктом и
всего новейшего социального движения» 71.
Такой вывод, появившийся в российской печати в начале XX в., во
время назревания буржуазно-демократической революции, в период,
когда российский пролетариат становился гегемоном в общественной
борьбе, когда широчайшие массы народа готовились к штурму самодер¬
жавного режима, прозвучал своевременно.
70 Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь, т. 72. СПб., 1902, стб.
633.
71 Там же, стб. 628.
78
Э. И. X А Н П И Р А
ИСТОРИОГРАФИЯ,
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ,
МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ
м
ЧТО ТАКОЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ПАМЯТНИК
(К постановке вопроса)
Задача статьи — рассмотреть с позиции терминоведения содержание термина доку¬
ментальный памятник, наметить соотношение с существовавшими до него терминами,
установив, не является ли он синонимом какого-либо из них или предназначен на¬
звать и выразить некий особый предмет (объект мысли, вычлененный классифициру¬
ющей мыслью исследователя). Иначе говоря, предстоит попытаться наметить место
того, что называют документальным памятником в кругу исторических источников.
Этого нельзя сделать, не попытавшись предложить дефиницию 1 нашего термина.
Раскрытие содержания термина документальный памятник есть раскрытие сущно¬
стных свойств обозначаемого этим термином объекта, что имеет не только теоретиче¬
ский, но и практический интерес: ведь существующий разброс пониманий термина ве¬
дет к так называемому информационному шуму, а значит, к затруднению научной ком¬
муникации, возникновению трудностей и правового характера. Может сказаться это на
описании и классифицировании2 архивных документов, отразиться в практике препода¬
вательской и краеведческой деятельности. Контуры объекта, названного этим термином,
станут расплываться 3.
Обратимся к термину документальный памятник. В 1984 г. было высказано мнение,
что понятие „документальный памятник“ уже давно бытует в русском научном языке.
Еще в XIX в. некоторые публикации документов определялись как „памятники истории“
или „русские достопамятности“. И в наше время это понятие употреблялось в про¬
фессиональном просторечии историков и архивистов как синоним слова „документ“.
Обычно, используя понятие „документальный памятник“, подчеркивали особую куль¬
турно-историческую ценность публикуемых документов»4. Такое утверждение представ¬
ляется неточным. Во-первых, если и существовало в XIX в. понятие «документальный
памятник», то оно не было закреплено за соответствующим словосочетанием, а поэто¬
му следует констатировать отсутствие нашего термина в XIX в. Во-вторых, сами по себе
1 Не будем употреблять термин определение, чтобы нс мешала существующая
омонимия логического и грамматического терминов.
2 Термин классифицирование (в отличие от термина классификация) однозначен:
имеет только процессуальное значение, называет действие. Употребление термина
классифицирование дает возможность применять термин классификация лишь в зна¬
чении результата классифицирования.
3 Специалисты испытывают трудности от неразработанности отдельных звеньев
понятийного аппарата, как известно, материализующегося в терминологии (см., напр.:
Дьяков В. А., Зайцев В. М., Обушенкова Л. А. Социальный состав участ¬
ников польского восстания 1830—1831 гг. В кн : Историко-социологические исследо¬
вания. М., 1970, с. 36; Свинцов В. И. Смысловой анализ и обработка текста. М.,
1979, с 153). Хотя термин не сводится к знаковой стороне, она тоже не безразлична
исследователю, специалисту. Именно внимательное отношение к ней позволило, на¬
пример, С. О. Шмидту вскрыть ее несоответствие понятийной стороне в термине
источниковедческая база (Ш м и д т С. О. Современные проблемы источниковедения.—
В кн.: Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969,
5. 12—13).
4 Илизаров Б. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы со¬
ветского архивоведения. Уч. пос. М., 1984, с. 88.
79
публикации письменных исторических источников неправомерно относить к памятникам
истории, русским достопамятностям: последние являлись оригиналами. В-третьих, объ¬
емы понятий «.памятники истории», «русские достопамятности», «памятники древности»
не покрываются объемом понятия «документальный памятник»: не всякий памятник
истории есть документ. В-четвертых, некорректно утверждать, что понятие как таковое
есть синоним слова как такового. Наконец, понятие «документальный памятник» (как
его ни определяй) и понятие «документ» не тождественны, следовательно, выражающие
их термины не могут быть синонимами 5.
Оговорим понимание нами термина документ. Он многозначен. Его многозначность
носит междисциплинарный и межотраслевой характер. Самый большой объем понятия
может быть приписан этому языковому знаку в культурологии, которая понимает куль¬
туру как все созданное человеком и рассматривает ее в оппозиции (противопоставле¬
нии) «культура — натура (природа)».
В архивоведении и архивном деле понимание документа отражено в действующем
терминологическом ГОСТе: «материальный объект с информацией, закрепленной соз¬
данным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве»6.
Документ, понимаемый так, двусторонен: он — соединение материального объекта с
информацией, закрепленной созданным человеком способом. Без любой из этих сторон
нет документа. Оговорка о способе закрепления информации не позволяет считать до¬
кументом, например, ген с его информацией или кусок антрацита с отпечатавшимся на
нем следом древесного листа 7.
Словосочетание документальный памятник впервые находим у Л. Н. Пушкарева в
книге «Классификация русских письменных источников по отечественной истории» (М.,
1975) 8. До с. 167 он употребляет, как и в других своих работах, термины документаль¬
ные источники и повествовательные источники. На с. 167 находим: «В 1958 г. вышло...
учебное пособие... А. Ц. Мерзона „Основные задачи критики исторических источников“.
Автор придерживается традиционного деления письменных источников на две большие
группы — документальные и литературные памятники. К первой группе он относит акты,
публичные и частные, законодательные и статистические источники, ко второй — хро¬
ники, летописи, дневники и др.» Однако у А. Ц. Мерзона нет интересующего нас сло¬
восочетания. Далее Л. Н. Пушкарев, излагая точку зрения другого исследователя на
классификацию источников, употребляет как синонимы термины документальные па¬
мятники и документальные источники, противопоставляя их повествовательным памят¬
никам и повествовательным источникам, тоже употребленным как синонимы (с. 210,
213—214). На с. 256 синонимический ряд удлиняется; рядом с документальными памят¬
никами, документальными источниками становятся делопроизводственные памятники.
5 Даже если документ понимать очень широко. См., напр.: Ланглуа Ш. и
Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899, с. 174. См. также: L’Histo¬
ire et méthodes. Paris, 1961, p. XII.
6 ГОСТ 16487-83 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М.,
1984, с. 2. В статье М. П. Илюшенко «К понятию „документ“ (эволюция термина и
предмет документоведения)» (Советские архивы, 1986, № 1) уязвимость процитиро¬
ванной дефиниции усматривается в том, что есть «категории документов, при созда¬
нии которых человек не предназначал содержащуюся в них информацию для передачи
во времени и пространстве. Это, например, дневники, памятки, заметки „для себя“ и
некоторые другие документы личного происхождения. Наскальные надписи, безуслов¬
но, предназначались для передачи во времени (не только современникам, но и потом¬
кам), однако трудно себе представить, что возможна была их передача в пространст¬
ве» (с. 29). Если время измерять не только столетиями, то памятки и т. п. для того
и создают, чтобы сохранить информацию в течение срока, достаточного для забыва¬
ния. Замечание же о наскальных надписях следует учесть. Видимо, дефиницию нужно
уточнить, закончив так: «...для передачи в пространстве и (или) во времени».
7 Историки, источниковеды, археографы тоже имеют дело с письменными (руко¬
писными, машинописными и печатными) документами, изобразительными документа¬
ми (кинофотодокументами, графическими документами), фонодокументами, аудиови¬
зуальными документами (изобразительными и звуковыми одновременно). Поэтому
объем понятия, установленный приведенной дефиницией, вполне впору и здесь.
8 До него в исторической литературе было несколько работ, в которых авторам
оставалось сделать один шаг до этого словосочетания. См., напр.: В а л к С. Н. Совет¬
ская археография. М.— Л., 1948, с. 48. См. также: Корнева И. И. Очерки деятель¬
ности Петербургской археографической комиссии по собиранию и изданию историче¬
ских памятников в 30—50-х годах XIX столетия. Автореф. канд. дис. М., 1950, с. 4,
8, 13, 15.
80
Бесспорно, что у Л. Н. Пушкарева документальный памятник, делопроизводствен¬
ный памятник — то же самое, что документальный источник. Как же понимать терми-
ноэлемент документальный9 в термине документальный источник? Л. Н. Пушкарев
разъясняет, что источники документальные — это такие, «...которые сами по себе явля¬
ются как бы документом, подтверждающим историческое настоящее,— настоящее, ко¬
нечно, по отношению ко времени создания документа!» 10 11. А чуть раньше он утверждал:
«Степень близости источника к отраженному в нем событию ...не может быть положена
в основу деления» п. И отмечал тут же, что многие «документальные источники» были
созданы долгое время спустя после совершения фактов или событий, упомянутых в ис¬
точниках, отчего последние не перестали быть документальными. Так как же с истори¬
ческим настоящим — «настоящим по отношению ко времени создания документа»? И что
вообще разумеет Л. Н. Пушкарев под документом? Впрямую он об этом не говорит.
Из текста его работы можно заключить, что документ употребляется автором в двух
значениях: когда он говорит о документальных источниках, он говорит о документах,
возникших в делопроизводстве12, но он не отказывает в статусе документа (в широ¬
ком смысле) и повествовательным источникам (не случайно же он пишет, что «во всех
делопроизводственных документах есть нарративная часть») 13. Однако, следуя логике,
если есть делопроизводственные документы, то непременно должны быть и неделопро¬
изводственные. Кроме того, Л. Н. Пушкарев говорит еще о кинофотодокументах (с. 55,
102—103, 119). Несомненным свидетельством наряду с узким и широкого понимания
автором документа может служить сказанное им на с. 6 о расширении документальной
базы исторической науки за счет появления новых источников: фотодокументов, кино-
документов, фонодокументов и проч.
Узкое понимание документа вряд ли плодотворно в источниковедении, археографии
и даже документоведении.
Термин документальный памятник стал употребительным после публикации Закона
СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (1976).
Достаточно уже первого сопоставления бытующего в источниковедении термина
документальный источник (и синонимичного ему документального памятника у
Л. Н. Пушкарева) с документальным памятником в Законе, чтобы заметить: объемы
понятий, заключенных в этих терминах, не тождественны.
Если же рассматривать документальный памятник как элемент терминосистемы ар¬
хивоведения и архивного дела, то остаются предметом обсуждения вопросы: можно ли
считать синонимами термины ценный документ 14 15 и документальный памятник или пра¬
вильнее будет полагать синонимами особо ценный документ15 и документальный па¬
мятник? можно ли признать всякий ценный (или особо ценный) документ докумен¬
тальным памятником либо для такого признания мало этого и нужны еще какие-то
дополнительные основания? 1б. Эти вопросы возникли главным образом потому, что ни
9 Терминоэлементом называется каждая из двух (или более) составных частей
знаковой стороны термина, имеющая лексическое значение.
10 П у ш к а р е в Л. Н. Указ, соч., с. 212.
11 Там же, с. 211.
12 «... делопроизводственных (документальных) письменных источниках...» (с. 253);
«... „Домострой“ можно рассматривать и как нарративный, и как делопроизводствен¬
ный источник...» (с. 240). Кстати, на с. 243 удивляет сочетание: «... делопроизводст¬
венные и актовые источники», ведь первыми поглощены вторые.
13 П у ш к а р е в Л. Н. Указ, соч., с. 256.
14 Упомянутый ГОСТ 16487-83 так понимает этот термин: «Документ, имеющий
политическое, народнохозяйственное, научное, социально-культурное значение и на
этом основании подлежащей государственному учету и приему на государственное
хранение» (с. 5).
15 Этот термин в указанном ГОСТе толкуется так: «Ценный документ, имеющий
для государства непреходящее значение и незаменимый при утрате» (с. 5). Представ¬
ляется, кстати, более точным поставить здесь вместо термина государство термин об¬
щество.
16 Попутно отметим, что для архивоведов и архивистов, согласных с пониманием
термина архив, раскрытым в нормативном толковом «Словаре современной архивной
терминологии социалистических стран» (вып. 1. М., 1982) и в указанном ГОСТе (в нем
архив понимается как организация или структурное подразделение организации, осу¬
ществляющее прием и хранение документов с целью использования ретроспективной
документной информации), ясно, что не всякий ценный или особо ценный документ—
архивный, а потому и не всякий документальный памятник — архивный документ.
81
в Законе 1976 г., ни в Положении о Государственном архивном фонде СССР (1980 г.)
нет ни явной дефиниции интересующего нас термина, ни достаточного контекста, по¬
зволяющего констатировать так называемую скрытую дефиницию. Поэтому перед «на¬
учной общественностью ...встала задача выделить круг объектов, относящихся к доку¬
ментальным памятникам» 17.
Перейдем к терминоведческому анализу как знаковой, так и понятийной стороны
термина документальный памятник.
В «Словаре современной архивной терминологии социалистических стран» (вып.
1. М., 1982) термин документальный памятник признан синонимом термина особо цен¬
ный документ, который там определен как «ценный документ, имеющий непреходящее
значение для государственного управления, обороны страны, в международных отно¬
шениях, научных исследованиях и не восполнимый при утрате с точки зрения его юри¬
дического значения, автографичности или внешних признаков».
Документальный памятник принадлежит к типу мотивированных терминов. Послед¬
ние подразделяются на верно ориентирующие, недостаточно ориентирующие и ложно
ориентирующие 18. Документальный памятник — недостаточно ориентирующий термин.
Терминоэлемент документальный употреблен в составе данного термина в значении
«являющийся документом, представляющий собой документ». Терминоэлемент памят¬
ник не обладает такой смысловой ясностью. Это и мешает документальному памятнику
быть верно ориентирующим термином. При наличии полной ясности терминоэлемента
памятник термин был бы не только верно ориентирующим, но и, пожалуй, дефини¬
тивным, т. е. не требующим дефиниции: его знаковая сторона служила бы ему дефи¬
ницией.
Этот терминоэлемент испытывает давление некоторых общеязыковых значений сло¬
ва памятник, т. е. давление лексико-семантической системы языка. Вот то, что находим
в словарях общего языка: «Остаток материальной культуры далекого прошлого. Архео¬
логические памятники» («Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова.
Т. 3. М., 1939). Произведение древней письменности. Литературный памятник. Памят¬
ник русского языка и письма. Произведение устной словесности. Памятник народного
творчества» (там же); «Сохранившийся предмет культуры прошлого... Произведение
древней письменности» («Словарь русского языка». В 4-х т. Т. 3. М., 1983). «О чем-либо
(сооружении, произведении искусства и т. п.), сохранившемся от прошедших эпох...
О произведениях древней письменности или устной словесности» («Словарь современ¬
ного русского литературного языка». В 17-ти т. Т. 9. М.— Л., 1959). «Сохранившийся
предмет культуры прошлого. Археологический памятник. Памятник письменности (древ¬
ние рукописи)» (Ожегов С. И. «Словарь русского языка». Изд. 10. М., 1973).
Как видим, временная дистанция присутствует в смысловой структуре этого слова
в общем языке, по крайней мере в ее отражении лексикографией.
Понимание памятника как предмета, созданного достаточно давно, поддерживает
словосочетание памятники искусства и старины. Это сочетание возникло в начале XX в.
в России в связи с появлением в ряде городов обществ охраны памятников искусства
и старины. Существовало оно и после Октябрьской революции в названии одной из
коллегий Наркомпроса, его отдела, названиях комиссий, в заглавиях и текстах декре¬
тов и постановлений.
Наряду с термином памятник широкое распространение получил и термин культур¬
ная ценность. В декрете СНК РСФСР от 19 апреля 1923 г. «О специальных средствах
для обеспечения государственной охраны культурных ценностей» находим: «В целях
материального обеспечения государственной охраны культурных ценностей РСФСР:
музеев, памятников искусства, старины, народного быта и т. д. ...»19 (ср. также декрет
СНК СССР от 19 февраля 1924 г. «О специальных средствах для обеспечения госу¬
дарственной охраны культурных ценностей»20).
14 мая 1954 г. в Гааге была подписана «Конвенция о защите культурных ценно¬
17 См.: Илизаров Б. С. Указ, соч., с. 89.
18 О мотивированных терминах и их видах см.: Хан пира Э. И. Архивоведческое
терминоведение: объект и предмет.— Археографический ежегодник за 1982 г. М.,
1984, с. 43—44; его ж е. О видах мотивированных терминов.— Научно-техническая
терминология. Вып. 3. М., 1987.
19 Цит. по: Охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М., 1973, с. 37.
20 Там же, с. 41—42.
•82
стей в случае вооруженного конфликта» (ратифицирована Президиумом Верховного
Совета СССР 12 декабря 1956 г.). В ст. 1 «Определение культурных ценностей» чи¬
таем: «Согласно настоящей конвенции, культурными ценностями считаются независимо
от их происхождения и владельца:
а) ценности движимые и недвижимые, которые имеют большое значение для куль¬
турного наследия каждого народа...;
б) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение
или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте „а“...;
в) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей,
указанных в пунктах „а“ и „6“, так называемые „центры сосредоточения культурных
ценностей“»21.
Конвенция прямо вводит в круг культурных ценностей и документы. Она считает
культурными ценностями не любые объекты, представляющие собой ценность, а лишь
такие, которые «имеют большое значение для культурного наследия народа».
В статье 142 Гражданского кодекса РСФСР «Бесхозяйственное содержание куль¬
турных ценностей» говорится об имуществе, имеющем «значительную историческую, ху¬
дожественную или иную ценность для общества», и о государственных организациях,
«в задачи которых входит охрана такого рода имущества» 22. Из приведенных приме¬
ров вытекает, что согласно ГК РСФСР и ГК других союзных республик (во всех ГК
есть аналогичные статьи), культурные ценности — это имущество, имеющее значитель¬
ную историческую, художественную или иную общественную ценность. Стало быть, и для
ГК не любые объекты, имеющие общественную значимость,— культурные ценности, а
лишь такие, которые обладают большой значимостью.
Заметим попутно, что ценность в правовых актах, посвященных охране памятников,
употребляется в двух смыслах: «общественная значимость как свойство объекта» (в этом
смысле ценность употребляется в тексте 142 ст. ГК РСФСР) и «предмет, объект, об¬
ладающий этим свойством», т. е. опредмеченная ценность (в этом смысле слово цен-
кость употреблено в упомянутых декретах СНК СССР и РСФСР, в Конвенции 1954 г.).
В ГК РСФСР в названии 142 статьи ценность—во втором смысле, а в тексте статьи —
в первом.
В Конституции СССР ценность — во втором своем значении: «Забота о сохранении
исторических памятников и других культурных ценностей — долг и обязанность граждан
СССР» (статья 68). Отметим: Конституция рассматривает исторические памятники как
один из видов культурных ценностей.
Л. А. Стешенко и В. Д. Тепферов в брошюре «О памятниках истории и культуры»
пишут: «С точки зрения права не всякая культурная ценность является памятником ис¬
тории и культуры. Отнесение того или иного объекта к числу памятников влечет оп¬
ределенные правовые последствия: он берется под государственную защиту. Поэтому
закон (имеется в виду Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории
и культуры».— Э. X.) исходит из понятия „памятник“, охватывающего признаки, при
наличии которых компетентными государственными органами решается вопрос о взятии
данного объекта под государственную охрану» 23. Стало быть, по Л. А. Стешенко и
В. Д. Тепферову, культурные ценности и памятники не синонимы с точки зрения права:
не всякая культурная ценность — памятник. Возникает вопрос: почему же объекты,
имеющие «значительную историческую, художественную или иную ценность для об¬
щества», ГК РСФСР именует культурными ценностями? Если, по словам названных ав¬
торов, не всякая культурная ценность заслуживает статуса памятника, то, согласно
Положению об охране памятников культуры (утвержденному постановлением СМ СССР
от 14 октября 1948 г.), не всякий памятник культуры имеет научное, историческое или
художественное значение, т. е. ценность. В самом деле, в пункте 1 Положения сказа¬
но: «Все находящиеся на территории СССР памятники культуры, имеющие научное, ис¬
торическое или художественное значение...»24. А в инструкции о порядке учета, регист¬
21 Там же, с. 129.
22 Гражданский кодекс РСФСР. М., 1972, с. 42.
23 Стешенко Л. А., Тепферов В. Д. О памятниках истории и культуры. М.,
1977, с. 26.
24 Цит. по: Охрана памятников истории и культуры, с. 68.
83
рации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР»
(утвержденной постановлением СМ РСФСР от 28 мая 1949 г.) в § 1 написано: «Архео¬
логические и исторические памятники, находящиеся на территории РСФСР и имеющие
научное и историческое значение...»25.
В первом издании БСЭ ничего нет о памятниках в интересующем нас плане. Во вто¬
ром издании БСЭ есть две статьи: «Памятники искусства и старины» и «Охрана истори¬
ческих памятников и предметов искусства». Памятники искусства и старины — «собра¬
ния и отдельные памятники искусства и народного быта музейного значения»26. Из этой
(с точки зрения логики, некорректной) дефиниции вытекает, что не всякий памятник
имеет музейное значение. Статья, посвященная охране памятников, тоже не вносит яс¬
ности. Здесь читаем, что охрана «исторических памятников и предметов искусства — за¬
щита и сбережение исторических народных памятников и особо ценных предметов ис¬
кусства, имеющих всенародное государственное значение (археологических памятников,
собраний и отдельных памятников искусства, памятников старины и народного быта)...
В целях усиления охраны искусства и ценных памятников...» 27. Выходит, ценность не
есть обязательное свойство памятника. Получается, что есть и неценные памятники 28.
В третьем издании БСЭ в статье «Памятник» говорится, что памятник («в широком
смысле») — «объект, составляющий часть культурного наследия страны, народа» 29. Зна¬
чит, по БСЭ, совокупность всех таких объектов и является «культурным наследием
страны, народа». Дальше там сказано: «Совокупность памятников истории и культу¬
ры включает предметы, являющиеся (или способные быть) объектами музейного показа,
а также недвижимые памятники» 30. И затем: «К памятникам относят также памятники
письменности, обладающие историко-познавательным или историко-художественным зна¬
чением». Здесь либо неточно выражена мысль (вместо «памятники письменности» сле¬
довало написать «произведения письменности» или «письменные документы»), либо
мысль выражена точно, и тогда, по БСЭ, не всякий памятник письменности имеет ис¬
торико-познавательное или историко-художественное значение.
В том же томе БСЭ в статье «Охрана памятников истории и культуры» написано,
что это «система международных, государственных и общественных мероприятий, ста¬
вящих целью сохранение и защиту культурного наследия человечества» 31. Тут тоже
между памятниками и культурным наследием (но уже человечества в целом) ставится
знак равенства. Далее говорится: «Охране подлежат литературные и исторические па¬
мятники, произведения архитектуры, изобразительного и декоративно-прикладного ис¬
кусства, археологические находки и комплексы, имеющие национальное и международ¬
ное значение»32. Остается неясным, относится ли сказанное о значении только к «комп¬
лексам» или ко всем перечисленным здесь объектам. Раскрывая слагаемые деятельно¬
сти по охране памятников истории и культуры, БСЭ называет популяризацию памятни¬
ков популяризацией их «как исторического наследия и культурного достояния».
Заметим и запомним, что БСЭ также употребляет слово наследие, в семантической
структуре которого, несомненно, присутствует сема (т. е. составная часть смысла)
«прошлое время» (см., напр., толкование этого слова в четырехтомном «Словаре рус¬
ского языка»: «Какое-либо явление культуры, быта и т. п., полученное от предыдущих
эпох, от прежних деятелей»).
Теперь обратимся к пониманию соотношения терминов памятники истории и куль¬
туры и культурные ценности в Законе 1976 г.
25 Там же, с. 76.
26 Большая советская энциклопедия (БСЭ). Изд. 2. М., 1955, т. 31, с. 628.
27 Там же, с. 474.
28 Нет ли отражения такого понимания памятника в следующих строках: «... если
в широкой общественной среде старинная рукопись или старопечатная книга воспри¬
нимаются уже как ценный памятник, то к документальным памятникам, близким к
нашим дням, подобное уважительное отношение только утверждается в сознании»
(Вопросы собирания, учета, хранения и использования документальных памятников
истории и культуры. Ч. 1. М., 1982, с. 2).
БСЭ, изд. 3. М., 1961, т. 19, с. 130. Советский энциклопедический словарь (М.,
1985) дополняет: памятник — „объект, составляющий часть культурного достояния
страны, народа, человечества...“ (с. 958).
30 БСЭ, изд. 3, т. 19, с. 130.
31 Там же, с. 38.
32 Там же.
84
Прежде всего укажем, что термин памятники истории и культуры вошел в упот¬
ребление, видимо, с 1965 г. в связи с организацией Всероссийского добровольного об¬
щества охраны памятников истории и культуры. Этому термину непосредственно пред¬
шествовал в нашей литературе термин памятники культуры (постановление СМ СССР
от 14 октября 1948 г. «О мерах улучшения охраны памятников культуры» и утвер¬
жденное этим постановлением «Положение об охране памятников культуры») 33. При
этом культура понималась в самом широком смысле — как все созданное человечест¬
вом. Термину памятники культуры предшествовали термины памятники революции, ис¬
кусства и культуры, исторические памятники.
Л. А. Стешенко и В. Д. Тепферов замечают по поводу понятия, заключенного в тер¬
мине памятники истории и культуры: «Оно охватывает не только продукты творческой
деятельности человека, но и некоторые объекты окружающей среды: памятные места и
другие объекты, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием об¬
щества и государства»34. Возможно, именно этим и объясняется появление самого
термина памятники истории и культуры. Вот как он разъясняется в статье 1 Закона
1976 г.: «Памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и
предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества
и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие
историческую, научную, художественную или иную культурную ценность»35. Сразу же
возникает вопрос, относится ли последний причастный оборот ко всем объектам, пере¬
численным в дефиниции, или только к «произведениям материального и духовного твор¬
чества»?
Обратим внимание: Закон употребляет причастие представляющие, а не имеющие.
Это дает основание думать, что словосочетание культурная ценность употреблено здесь
не в значении свойства, а в значении объекта, предмета, обладающего соответствующим
свойством36. Вряд ли памятные места (если только они не продукт человеческой дея¬
тельности, как, скажем, Дворцовая площадь, Царскосельский парк) можно назвать куль¬
турными ценностями в этом значении (например, Сиваш). Отсюда допустимо заключить,
что сказанное в последнем причастном обороте дефиниции относится к «произведениям
.материального и духовного творчества». Тогда памятниками истории и культуры могут
быть признаны только те из «произведений материального и духовного творчества», ко¬
торые представляют собой культурную ценность37. Следовательно, согласно статье 1
Закона, культурная ценность (историческая, научная, Художественная или иная) и есть
памятник. По Закону, памятники истории и культуры (за вычетом памятников исто¬
рии— природных объектов) —культурные ценности. Но что такое культурная ценность?
Закон не дает дефиниции последней. Получается, что неизвестное определяется через
неизвестное. Это одна из логических ошибок, которых следует избегать при построе¬
33 См.: Охрана памятников истории и культуры, с. 65—75.
34 Стешенко Л. А., Тепферов В. Д. Указ, соч., с. 26. В упомянутом Поло¬
жении 1948 г. находим: «... (памятники исторические: сооружения и места, связанные
с важнейшими историческими событиями в жизни народов СССР...» (Охрана памятни¬
ков истории и культуры, с. 68). Обратим внимание на слово места. Напр., Сиваш —
место, природный объект, а не предмет культуры.
35 Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 44, ст. 628.
36 Именно так и понимается это словосочетание в «Положении об охране и ис¬
пользовании памятников истории и культуры», утвержденном постановлением СМ
СССР от 16 сентября 1982 г. (Сборник постановлений Правительства Союза Совет¬
ских Социалистических Республик /отдел первый/, № 26, 1982, ст. 133, с. 494, 495),
напр.: «Специальные разрешения гражданам на собирание указанных культурных цен¬
ностей выдаются по рекомендациям соответствующих научных, общественных или
иных организаций» (с. 494). То значение, в котором употреблено в Законе представ¬
ляющие,— одно из значений этого многозначного слова. В словарях его поясняют:
«быть, являться».
37 И даже если допустить, что представляющие в дефиниции равнозначно прича¬
стию имеющиеся (такое допущение совершенно исключалось бы, если бы в Законе
стояло: представляющие собой), то все равно памятниками истории и культуры мо¬
гут быть только те «произведения материального и духовного творчества», которые
обладают культурной ценностью.
85
нии дефиниций. Но, допустим, Закон понимает культурную ценность так же, как ее
понимает уже цитированная Конвенция 1954 г.38 и 142 статья ГК РСФСР и соответ¬
ствующие статьи гражданских кодексов союзных республик. Напомним: культурными
ценностями эти документы признают объекты, имеющие большую историческую, науч¬
ную, художественную или иную значимость. Такое допущение подтверждается статьей
12 Закона. Она называется «Государственный учет памятников истории и культуры, на¬
ходящихся в личной собственности граждан». Здесь находим: «Предметы старины,
произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, строения, руко¬
писи, коллекции, редкие печатные издания, другие предметы и документы, находящиеся
в личной собственности граждан и представляющие значительную историческую, науч¬
ную, художественную или иную культурную ценность, признаются памятниками исто¬
рии и культуры и подлежат государственному учету в целях наиболее полного выявления
памятников и оказания содействия в обеспечении их сохранности»39. Заметим, что
здесь сочетание культурная ценность употребляется уже не в смысле объекта, а в смыс¬
ле свойства.
Закон 1976 г. не называет временной признак, так сказать, стаж существования
объекта одним из необходимых признаков для всех видов памятников истории и куль¬
туры. А в статье 27 сказано: «Собирание старинных документальных памятников, про¬
изведений древней живописи и древнего декоративно-прикладного искусства...»40. Раз
есть старинные документальные памятники, то могут быть и нестаринные. Значит, «ста¬
ринность», как это вытекает из статьи Закона, не есть необходимый признак докумен¬
тального памятника, как и древность не обязательный признак памятника искусства 41.
Уже говорилось: в Законе 1976 г. нет дефиниции термина документальный памят¬
ник, как нет и дефиниций других терминов, называющих иные памятники.
Строго говоря, термин памятники истории и культуры не родовой по отношению к
термину документальные памятники и по отношению к другим (памятники археологии
и т. д.), а они, в свою очередь, не видовые. Причина этого — в некорректности деления
объема понятия, заключенного в термине памятники истории и культуры. Если вдумать¬
ся в выделение «видов» памятников истории и культуры, предложенное Законом, то
придется констатировать отсутствие единства основания деления.
Обратим внимание на первый «вид» — памятники истории (не исторические памят¬
ники, а именно памятники истории). Как понимать здесь историю? Очевидно, как объ¬
ект науки истории, т. е. как факты, события, явления прошлого. Стало быть, памятни¬
ки истории — это объекты, связанные с фактами, событиями, явлениями прошлого, сви¬
детели его. А памятники археологии (не археологические, а именно археологии)?
Археология — научная дисциплина. Памятники археологии — объекты этой дисциплины.
Далее — памятники градостроительства и архитектуры. Градостроительство — род прак¬
тической деятельности. Архитектура в таком ряду — искусство проектирования и стро¬
ительства зданий и других сооружений. Памятники градостроительства и архитекту¬
ры — объекты, создаваемые этими родами деятельности. Памятники искусства — объ¬
екты, создаваемые изобразительным и декоративно-прикладным искусством. Итак, один
«вид» памятников выделен по признаку связи его с прошлым, далеким и близким, дру¬
гой — по признаку научной дисциплины, изучающей его, третий и четвертый — по приз¬
накам деятельности, создающей их. Документальные памятники выделены по признаку
своей субстанциональности. Из этого отсутствия единства основания деления происте¬
кает и то, что, скажем, монументальные памятники и памятники археологии могут
рассматриваться и как памятники истории.
38 Такое допущение имеет основание. В статье 33 Закона сказано: «Если междуна¬
родным договорам или международным соглашениям, в которых участвуют СССР или
союзная республика, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в зако¬
нодательстве Союза ССР или союзной республики об охране и использовании памят¬
ников истории и культуры, то применяются правила международного договора или
международного соглашения» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 44,
ст. 628).
39 Там же.
40 Там же.
41 См., напр., доклад В. Н. Иванова в: Симпозиум «Памятники культуры и обще¬
ство». Л., 1969, с. 12—13.
86
Конечно, классифицирование памятников культуры чрезвычайно сложная процеду¬
ра. И вряд ли сегодня можно получить логически безупречную классификацию42.
Так что же делать? Как определить документальный памятник? Не сталкиваемся
ли мы здесь с одним из тех случаев, о которых говорил философ В. И. Свинцов: «...сама
возможность конвенционального уточнения ряда научных понятий вследствие их слож¬
ности представляется сомнительной. Поэтому и в научной литературе имеется мно¬
жество имен с неопределенным или недостаточно определенным значением» 43.
Мы попытаемся определить термин документальный памятник (точнее, понятийную
сторону термина), опираясь на смысл Закона 1976 г. и предшествовавших ему право¬
вых актов, на опыт толкования и понимания слова памятник.
Не называют памятником архитектуры шедевр архитектуры, законченный построй¬
кой вчера или год назад. Никто не видел соответствующих досок на фасадах таких со¬
оружений. Не называли «Тихий Дон» памятником литературы в 40-е гг., а в 20-е гг.
«Броненосец Потемкин» — памятником киноискусства, так же, как «Чапаева» — в 30-е
и 40-е гг. Документ, содержащий важнейшие решения коллегии какого-либо министер¬
ства, могут назвать по важности историческим для отрасли, но не назовут ни в день
.принятия, ни завтра, когда его установки начнут проводиться в жизнь, памятником.
Здание, не представляющее никакого художественного интереса, не являющееся
художественной ценностью, но связанное с важными для общества событиями прошло¬
го,— памятник. Эти события придали ему историческую ценность. И даже если не было
событий, но здание (рядовое, заурядное для своего времени) — одно из нескольких,
шагнувших, скажем, из V в. в XX в.,— памятник. «За выслугу лет».
Археологические памятники или, как сказано в Законе 1976 г., памятники архео¬
логии— всегда в принципе свидетельства далекого прошлого. Время включено в по¬
нятие «памятник». Сема «память» присутствует в смысловой структуре слова памятник.
А память — это обращение к прошлому, возвращение его и удержание в «снятом» виде.
Слова археологический или археология сигнализируют об увеличении дистанции, прой¬
денной памятником с замершим в нем временем.
Ценный документ — несомненно культурная ценность. В чем же его значимость?
В информации, которую он несет. О явлении, событии, факте, отраженном в нем, и
(или) о себе самом. Это может быть историческая, научная, художественная, техниче¬
ская и (или) иная информация. При этом она должна быть общественно значимой.
И эта значимость постоянна.
Документальный памятник не просто ценный документ. Он особо ценный документ.
Это вытекает из понимания культурной ценности Конвенцией 1954 г., статьей 142 ГК
РСФСР, 12 статьей Закона. Следует со всей силой подчеркнуть, что признание доку¬
мента ценным (или особо ценным) не простое дело. Не существует универсальной от¬
мычки, поворотом которой отворяется дверь к пониманию ценности любого документа.
Справедливо отмечает А. А. Курносов: «Определение ценности документа — дело слож¬
ное, требующее большого опыта и профессиональных знаний» 44.
Не всякий особо ценный документ — документальный памятник. Чтобы особо цен¬
ный документ стал документальным памятником, должно поработать время. Это в слу¬
42 Нет единства основания деления и в классификации памятников культуры, со¬
держащейся в «Положении об охране памятников культуры» (утвержденном поста¬
новлением СМ СССР от 14 октября 1948 г.). Подробно рассмотрел научную основу
определения понятия „памятник“ и классификацию памятников Л. Дейтерс (ГДР).
См.: Симпозиум «Памятники культуры и общество», с. 116, 117. Чисто внешним сиг¬
налом отсутствия единства основания деления в Законе 1976 г. служит следующее.
В Положении о Государственном архивном фонде СССР (см.: Советские архивы,
1980, № 4, с. 6. Ср.: Положение о Главном архивном управлении при Совете Минист¬
ров СССР.— Там же, с. 12), в сборниках, подготовленных Археографической комиссией
АН СССР, употребляется термин документальные памятники истории и культуры.
В Законе 1976 г. нет такого термина. И это понятно: невозможно употреблять:
памятники археологии истории и культуры, памятники искусства истории и культуры,
памятники градостроительства и архитектуры истории и культуры, а тем паче памятни¬
ки истории истории и культуры.
43 С в и н ц о в В. И. Смысловой анализ и обработка текста. М., 1979, с. 154.
44 К У р н о с о в А. А. Некоторые проблемы собирания, учета, хранения и исполь¬
зования документальных памятников и общественные музеи. В кн.: Вопросы собирания,
учета, хранения и использования документальных памятников истории и культуры.
Ч. 1. Памятники нового времени и советской эпохи. М., 1982, с. 23.
87
чае, когда документ с момента своего возникновения особо ценный. А если он при сво¬
ем появлении не мог называться ни особо ценным, ни даже ценным, тогда, чтобы стать
документальным памятником, ему потребуется прожить долгую жизнь (ср. новгород¬
ские берестяные грамоты) либо быть как-то связанным с историческим лицом или собы¬
тием: только это сделает его особо ценным документом и документальным памятником.
Итак, документальный памятник — особо ценный документ, созданный в более или
менее далеком прошлом 45.
Мы определили документальный памятник через родовой термин особо ценный до¬
кумент. Этим самым мы указали на аксиологический параметр документального памят¬
ника. Затем был назван его хронологический параметр.
Теперь рассмотрим соотношение терминов документальный исторический источник
(краткий вариант: документальный источник) и особо ценный документ, с одной сто¬
роны, архивный документ к документальный источник, архивный документ и докумен¬
тальный памятник — с другой. Если под документальным источником разуметь истори¬
ческий источник, представляющий собой документ (не в узком, делопроизводственном
смысле), тогда понятия, заключенные в соотнесенных терминах, суть пересекающиеся
понятия: некоторые документальные источники суть особо ценные документы, и неко¬
торые особо ценные документы суть документальные источники. Ведь особо ценный
документ, созданный неделю или месяц назад, еще не успел стать документальным ис¬
торическим источником, а документ, возникший 50 лет назад, может и не быть особо
ценным.
С учетом этого соотношения предлагается такая дефиниция: документальный па¬
мятник — документальный исторический источник, представляющий собой особо цен¬
ный документ, созданный в более или менее далеком прошлом.
Каково же соотношение терминов архивный документ и документальный источник?
Все архивные документы — документальные источники, но не все документальные ис¬
точники — архивные документы.
Понятия, заключенные в терминах архивный документ и документальный памят¬
ник,— пересекающиеся понятия: некоторые архивные документы суть документальные
памятники, а некоторые документальные памятники суть архивные документы. Иначе
говоря, не все архивные документы — документальные памятники.
Из установленных соотношений названных терминов следует, что у термина доку¬
ментальный памятник (в предлагаемом его понимании) нет синонимов в терминологи¬
ях источниковедения, археографии, архивоведения. Поэтому его появление вызвано,
видимо, стремлением ликвидировать то, что можно назвать терминологической недоста¬
точностью (ситуация, когда понятие о каком-либо объекте мысли существует, но нет
постоянно закрепленного за этим понятием компактного словесного выражения). Тер¬
мин документальный памятник помогает заполнить пустовавшую клетку в классифика¬
ции исторических источников, устранить классификационную лакуну. Документальные
памятники занимают свое место среди документальных исторических источников, уста¬
навливаемое предложенной дефиницией,— здесь находятся все те документальные исто¬
рические источники, которые представляют собой особо ценные письменные (рукопис¬
ные, машинописные, печатные), изобразительные, звуковые и аудиовизуальные (т. е. зву¬
ковые и изобразительные) документы, созданные в более или менее далеком прошлом.
Однако тут возникает еще одно соображение. Археологические памятники идут в
музеи. Памятники искусства экспонируются тоже. Даже если живописное полотно в за¬
паснике, его время от времени выставляют. Памятники архитектуры стоят на улице.
Тоже доступны. Доступны и памятные места. Может ли быть назван памятником какой-
нибудь особо ценный документ прошлого, доступный лишь его владельцу или несколь¬
ким архивистам и совершенно неизвестный обществу?
45 Ср. иное понимание: «Под „памятником“ можно подразумевать и ценностную
категорию, т. е. то, что важно для сохранения памяти — „памятники истории и куль¬
туры“. „Документальными памятниками“ в этом плане можно признать все докумен¬
ты, достойные сохранения, в частности, в государственных хранилищах — архивах, му¬
зеях, библиотеках, или уже хранящиеся там, а не только „особо ценные документы“,
как полагают некоторые архивисты (см.: Словарь современной архивной терминоло¬
гии социалистических стран, с. 61». Шмидт С. О. О классификации исторических
источников. В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины, т. XVI. Л., 1985,
с. 16-17).
88
Отвечая на этот вопрос, мы с определенными оговорками присоединяемся к
Б. С. Илизарову, который пишет, что для того, «...чтобы получить статус памятника,
документ тем или иным способом должен быть извлечен из долговременной социаль¬
ной памяти и вновь включен в общественное сознание, т. е. актуализирован. Докумен¬
тальный памятник — это такой документ, который высвечен общественным вниманием
и, как любой другой памятник, становится общим, публичным достоянием». И далее:
«...архивный документ начинает выполнять функцию документального памятника», ког¬
да осуществляется его публикация 4?.
Сделаем несколько уточнений. Речь, видимо, должна идти не вообще о социаль¬
ной памяти, а о пассивной социальной памяти. И не документ, а его информацию из¬
влекают из зоны пассивной социальной памяти и включают в зону активной. При пу¬
бликации сам документ (оригинал) остается в архиве или в личном документальном
фонде (который неточно называют личным архивом). Тиражируются копии документов
(например, рукописный документ предстает перед читателем как печатный, с негатива
получают позитив, который репродуцируется полиграфическим способом и т. д.). Факт
же обнародования информации этого документа ничего в отношении собственности не
меняет, «общим достоянием» становится его информация.
Таким образом, если согласиться с доводами Б. С. Илизарова (с учетом сделанных
уточнений), тогда документальный памятник —это опубликованный документальный ис¬
торический источник, представляющий собой особо ценный документ, созданный в бо¬
лее или менее далеком прошлом.
Значит, все архивные особо ценные документы, созданные в более или менее да¬
леком прошлом, могут стать документальными памятниками при условии их публика¬
ции, а те из них, информация которых уже стала достоянием общественности,— доку¬
ментальные памятники.
Понимание, включающее в число необходимых и достаточных признаков докумен¬
тальных памятников публикацию, как будто противоречит сказанному в статье 5 Зако¬
на 1976 г., если среди документальных памятников названы, например, редкие печатные
издания. Но что такое редкая книга? «Редкой книгой считается книга, если в мире на¬
считывается всего несколько ее экземпляров» 4,\ Такую книгу экспонируют в музеях
(если не оригинал, то муляж или факсимиле). Это уже делает данный особо ценный
печатный документ доступным, а значит, имеющим статус документального памятника.
Как известно, документная информация — всегда социальная информация. При об¬
народовании особо ценного документа, созданного в прошлом, происходит социализа¬
ция этой социальной информации. Правда, нам могут сказать: социализация — вещь,
конечно, серьезная, заслуживающая внимания, но как же быть тогда с организацией
государственного учета, т. е. со статьей 9 Закона?
В самом деле, «памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собст¬
венности они находятся, подлежат государственному учету» (статья 9). Если ждать
социализации, тогда особо ценный документ, созданный в более или менее далеком
прошлом, может быть назван документальным памятником только после публикации
и лишь после этого стать объектом государственного учета в ранге документального
памятника, не раньше. Понятно, что это резко сократит число могущих быть взятыми
•на государственный учет особо ценных документов, созданных в более или менее да¬
леком прошлом. Но это, конечно, не касается особо ценных документов, находящихся
в государственных и ведомственных архивах: они и без социализации состоят на го¬
сударственном учете.
Предложив ответ (в двух вариантах) на вопрос, поставленный в заглавии статьи,
мы в то же время вполне определенно ответили и на ряд других. Надеемся, это будет
способствовать уточнению места интересующего нас термина в терминосистемах источни¬
коведения, археографии и архивоведения и места обозначаемого им предмета в клас¬
сификации исторических источников. 46 4746 См.: Илизаров Б. С. Указ, соч., с. 100—101.
47 «Заповедник» редкой книги.— Московский комсомолец, 1985, 12 марта. Ср. не¬
сколько иное понимание этого термина: «1. Книга, сохранившаяся или выпущенная в
относительно малом числе экземпляров и обладающая художественной, научной, биб¬
лиографической или иной ценностью. 2. Экземпляр издания, обладающий неповтори¬
мыми приметами, отличающими его от остального тиража издания,— именной, раскра¬
шенный от руки, снабженный автографами писателя, особо переплетенный и т. д.»
(Библиотечное дело. Терминологический словарь. М., 1986, с. 126).
89
Л. М. СПИРИН
ИТОГИ ВЫБОРОВ ВО ВСЕРОССИЙСКОЕ УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ
СОБРАНИЕ В 1917 ГОДУ
На обложке небольшой книги хорошо знакомым ленинским почерком написаны
слова «Экземпляр] Ленина». Называлась книга «Год русской революции», вышла в
1918 г. в Москве и состояла из статей эсеровских публицистов. Одна из них особенно
заинтересовала В. И. Ленина. В ней Н. В. Святицкий опубликовал итоги выборов во
Всероссийское учредительное собрание.
Несколько месяцев этот труд не сходил с рабочего стола Ленина. Статья Святицкого
содержала богатый фактический материал, который требовал серьезного теоретического
и политического осмысления, глубоких обобщений и выводов. А времени не хватало на
фундаментальные исследования. И все же Ленин выкраивал его.
Первые свои соображения о результатах выборов он высказал в ряде статей в ок¬
тябре 1919 г.1, а затем суммировал в своей работе «Выборы в Учредительное собрание
и диктатура пролетариата», написанной им 11—16 декабря 1919 г. В ней была оконча¬
тельно сформулирована ленинская концепция о буржуазной и пролетарской демокра¬
тиях, основные положения о завоевании пролетариатом политической власти и удержа¬
нии ее.
Эти проблемы во весь рост встали перед большевистской партией еще осенью
1917 г., в период общенационального кризиса, когда практически решался вопрос о во¬
оруженном восстании российского пролетариата и захвате им власти. Среди руководи¬
телей большевиков наметились разногласия по ряду жгучих вопросов. Одним из них
был вопрос о большинстве в революции. Вождь партии считал, что пролетариат, его по¬
литический авангард имеет необходимое большинство среди населения и может и дол¬
жен взять власть. Члены ЦК РСДРП (б) Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновьев встали в оп¬
позицию по отношению к Ленину, утверждая обратное. Они говорили, что за пролета¬
риатом, за его партией не идет большинство народа, а потому начинать вооруженное
восстание нельзя.
Прошло почти два года. Страна Советов отбила многие яростные атаки внутренней
и внешней контрреволюции. Ленин, получив цифровые данные о классовой, партийной
и военной расстановке сил в период завоевания власти, счел необходимым вновь вер¬
нуться к проблеме большинства в революции, учесть двухлетний исторический опыт
классовой борьбы в России и на международной арене, проанализировать, что оправ¬
далось, а что нет, какие нужно внести коррективы в теорию, вооружить партию и ми¬
ровое революционное движение новыми мыслями.
Чтобы понять то новое, внесенное Лениным в теорию социалистической революции,
в 1919 г., необходимо обратиться к рассмотрению событий, непосредственно предшество¬
вавших победе Советской власти, проанализировать ленинские высказывания о проб¬
леме большинства в социалистической революции и источники, которые он использовал’
для получения фактического материала.
Впервые проблему большинства в революции Ленин сформулировал в середине
сентября 1917 г. «Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдат¬
ских депутатов,— указывал он в письме Центральному Комитету, Петроградскому и
Московскому комитетам РСДРП(б), написанном 12—14 сентября* *,— большевики мо¬
гут и должны взять государственную власть в свои руки.
Могут, ибо активное большинство (разрядка наша.— Л. С.) революцион¬
ных элементов народа обеих столиц достаточно, чтобы увлечь массы, победить сопро¬
тивление противника, разбить его, завоевать власть и удержать ее. Ибо, предлагая тот¬
час демократический мир, отдавая тотчас землю крестьянам, восстанавливая демо¬
кратические учреждения и свободы, помятые и разбитые Керенским, большевики со¬
ставят такое правительство, какого никто не свергнет.
1 См., напр., статью «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам»
(Ленин В. И. ПСС. т. 39).
* Здесь и далее даты 1917 г. даны по старому стилю.
96
Большинство народа за нас. Это доказал длинный и трудный путь от 6 мая до
31 августа и до 12 сентября: большинство в столичных Советах есть плод развития на¬
рода в нашу сторону. Колебания эсеров и меньшевиков, усиление интернационалистов
среди них доказывают то же самое.
Демократическое совещание не представляет большинства революционного народа,
а лишь соглашательские мелкобуржуазные верхи. Нельзя давать себя обмануть цифра¬
ми выборов, не в выборах дело: сравните выборы в городские думы Питера и Москвы
и выборы в Советы. Сравните выборы в Москве и московскую стачку 12 августа: вот
объективные данные о большинстве революционных элементов (раз¬
рядка наша.— Л. С.), ведущих массы»2.
И далее: «Ждать „формального“ большинства у большевиков наивно: ни одна ре¬
волюция этого не ждет» 3.
Из приведенных высказываний Ленина видно, что он говорит прежде всего не об
абсолютном, а относительном большинстве народа, шедшем за РСДРП (б), об «актив¬
ном большинстве», революционном большинстве, которое, захватив власть и удовлетво¬
рив насущные нужды народа, завоюет на свою сторону уже подавляющее большинство
всех трудящихся.
В законченной 1 октября 1917 г. работе «Удержат ли большевики государственную
власть?» Ленин развивает проблему большинства в революции, с новой силой подчер¬
кивая, что в революционных органах власти — Советах — большевики имеют на своей
стороне большинство. Даже в церетелевской «булыгинской думе», т. е. пресловутом «Де¬
мократическом» совещании, пишет он, в куриях Советов за коалицию с буржуазией
высказалось 185 депутатов, а против, т. е. за власть Советов,— 262 депутата4. «И по
вопросу о коалиции с буржуазией и по вопросу о передаче немедленно помещичьей
земли крестьянским комитетам большевики имеют уже сейчас большинство в Советах
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, большинство народа, большинство мел¬
кой буржуазии» 5.
Что касается всего населения страны, и прежде всего мелкой сельской и городской
буржуазии, то об этом Ленин писал: «Как раз теперь, после печального опыта „коали¬
ции“ пролетариат имеет на своей стороне сочувствие (разрядка наша.— Л. С.)
'большинства народа. Это условие для удержания власти большевиками есть налицо» 6.
В. И. Ленин не сомневался в том, что рабочий класс в союзе с беднейшим кресть¬
янством, завоевав власть революционным путем, а не голосованием, не поднятием рук
(даже при самой демократической системе выборов), затем приступит к практической
лередаче фабрик, заводов, банков под контроль рабочих, земли отдаст крестьянам, «тог¬
да никакие силы капиталистов и кулаков, никакие силы ворочающего сотнями миллиар¬
дов всемирного финансового капитала не победят народной революции...» 7.
Вопрос большинства с особой остротой встал в октябре, когда ЦК РСДРП (б) 10
и 16 октября принял решение о сроках вооруженного восстания, а Каменев и Зиновьев
выступили против захвата власти пролетариатом и его партией. Нет сомнения в том,
что негативная позиция Каменева и Зиновьева и возможные последствия, колебания не¬
которых руководящих большевиков в вопросе о сроках восстания заставляли Ленина
иногда формулировать проблему большинства в общем виде, т. е. говорить одновремен¬
но не только о революционном большинстве народа, но о большинстве вообще, не уточ¬
няя понятий абсолютного и относительного большинства.
Какими же данными пользовался Ленин, когда говорил о революционном большин¬
стве народа, идущем за большевиками, о росте влияния большевиков и падении вли¬
яния эсеров и меньшевиков? Источников было много, важнейшие из них — материалы
выборов в городские Думы двух столиц. В Петрограде первая муниципальная кампа¬
ния состоялась в мае — начале июня, вторая — в августе 1917 г., в Москве — в конце
июня и в августе. Ленин внимательно следил за выборами, тщательно анализировал их
2 Ленин В. И. ПСС, т. 34. с. 239.
3 Там же, с. 241.
4 Там же, с. 297.
5 Там же, с. 298.
6 Там же, с. 300.
7 Там же, с. 330.
91
результаты, сравнивал данные, выявляя тенденцию политического процесса. Наиболее
полно он сделал это в статье «Кризис назрел», написанной в конце сентября 8.
В Петрограде количество голосов, поданных за большевиков, увеличилось с 20 до
33%, в Москве —с 12 до 52%, а у эсеров и меньшевиков упало с 55 до 44% (в Петро¬
граде) и с 70 до 15% (в Москве). Что касается кадетов — главной партии российской
буржуазии, то их положение в Петрограде почти не изменилось — они получили оба
раза чуть больше одной пятой всех голосов, а в Москве число поданных за них го¬
лосов даже возросло с 17 до 26% 9 (проценты даны нами округленно).
Большие изменения происходили в Петроградском и Московском гарнизонах, что
было особенно важно. В. И. Ленин подчеркивал: в Москве августовская муниципаль¬
ная кампания показала, что из 17 тыс. солдат 14 тыс. голосовали за большевиков 10 11.
Положение дел в армии особо интересовало Ленина. Анализируя назревший в стране
кризис, он писал: «Возьмем далее армию, которая в военное время имеет исключитель¬
но важное значение во всей государственной жизни. Мы видели полный откол от пра¬
вительства финляндских войск и Балтийского флота. Мы видим показание офицера
Дубасова, небольшевика, который говорит от имени всего фронта и говорит револю¬
ционнее всех большевиков, что солдаты больше воевать не будут п. Мы видим прави¬
тельственные донесения о том, что настроение солдат „нервное“, что за „порядок“
(т. е. за участие этих войск в подавлении крестьянского восстания) ручаться нельзя» 12.
Что касается составов революционных органов власти — Советов, являвшихся под¬
линным барометром политической погоды (ибо в Советах было сосредоточено то рево¬
люционное большинство, которое начинает революцию), то они были большевистскими'
в Петрограде и Москве. Ленину было известно, что к середине сентября процесс боль¬
шевизации охватил и многие другие Советы промышленных центров. Сейчас мы знаем,,
что к тому времени их было более 80 13. Во главе многих Советов стояли видные деяте¬
ли большевистской партии. Московский Совет возглавлял В. П. Ногин, Бакинский —
С. Г. Шаумян, Иваново-Вознесенский — Ф. Н. Самойлов, Минский — К. И. Ландер, Са¬
марский— В. В. Куйбышев, Томский — Н. Н. Яковлев, Шуйский — М. В. Фрунзе, Че¬
лябинский — С. М. Цвиллинг и т. д.
Вообще относясь критически к выборам местных и общегосударственных органов-
буржуазной власти, особенно в периоды больших потрясений (ибо эти выборы никогда
не могут полностью отразить народную волю даже в такой демократической стране,
какой в 1917 г. являлась Россия) и отдавая предпочтение революционным ме¬
тодам борьбы, Ленин, большевики тем не менее придавали им очень серьезное значе¬
ние, особенно выборам во Всероссийское учредительное собрание, которые в большинст¬
ве мест состоялись в ноябре 1917 г. и проводились органами, созданными буржуазным
Временным правительством. Эти выборы во многом не отражали положение, которое в
то время сложилось в стране: в частности, эсеровская партия раскололась, левые эсеры
поддерживали Советскую власть, а списки партии в большинстве мест были едиными,
отчего выигрывали противники большевиков. Наблюдались со стороны кадетов, эсеров,
меньшевиков нарушения выборной процедуры.
Тем не менее Ленин рассматривал материалы выборов во Всероссийское уч¬
редительное собрание как ценный источник для изучения расстановки классовых и пар¬
тийных сил в период проведения Октябрьской революции, отмечая, что результаты вы¬
боров, «если уметь ими пользоваться, уметь их читать, показывают нам еще и еще раз
основные истины марксистского учения о классовой борьбе»14. Вот почему Ленин с
таким интересом отнесся к публикации итогов выборов во Всероссийское учредительное
8 См. там же, с. 278—279.
9 См. подробно об этом: Комиссаренко Л. А. В борьбе за массы. Муници¬
пальная деятельность петроградских большевиков в период подготовки Октябрьской
революции. Л., 1983, с. 58, 74; Грунт А. Я. Москва. 1917-й. Революция и контрре¬
волюция. М., 1976, с. 232.
10 См.: Л е н и н В. И. ПСС, т. 34, с. 278.
11 Там же. Речь идет о выступлении 21 сентября на заседании Петроградского Со¬
вета приехавшего с фронта офицера Дубасова.
12 Л е н и н В. И. ПСС, т. 34, с. 278.
13 А н д р е е в А. М. Советы рабочих и солдатских депутатов накануне Октября^
М., 1967, с. 314.
14 Л е н и н В. И. ПСС. т. 40, с. 19.
92
собрание и дал блестящий пример анализа этого источника. Следуя ленинской методо¬
логии и методике исследования, мы продолжим изучение этой темы на базе более пол¬
ных данных, которые удалось собрать в последнее время.
У Святицкого, материалами которого пользовался В. И. Ленин, имелись обобщен¬
ные сведения по 54 избирательным округам (из 79) с числом избирателей 36,3 млн. че¬
ловек. Советский историк Е. Н. Городецкий в 60-е гг. ввел в научный оборот часть
новых обобщенных фактических данных, собранных в свое время сотрудниками редак¬
ции «Истории гражданской войны» и отложившихся в фондах архива сектора истории
гражданской войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 1:\ Эти данные (по
65 округам) о 44,4 млн. человек в полном обобщенном виде с поправками были опуб¬
ликованы нами в 1968 г.15 16 Часть этих материалов (итоги голосования в армии и в ты¬
ловых гарнизонах) использовал П. А. Голуб («Партия, армия и революция: отвоевание
партией большевиков армии на сторону революции. Март 1917 — февраль 1918». М.,
1967), добавив к ним значительное число новых сведений. Однако из 79 избиратель¬
ных округов полные данные выборов по каждому отдельному округу опубликованы ме¬
нее чем по десяти округам.
Мы располагаем сейчас полными этими списочными сведениями по 68 избиратель¬
ным округам (новыми округами являются Могилевский, Подольский и Тургайский.
Дополнительные данные имеются по Елизаветпольской губернии Закавказского изби¬
рательного округа). Число избирателей в 68 округах составило 46,5 млн. человек. Учи¬
тывая, что в некоторых округах голосование вообще не состоялось, то сведения, кото¬
рыми мы располагаем, близки к полным *.
Дадим вначале краткую археографическую характеристику источников. Материалы,
отражающие организацию выборов во Всероссийское учредительное собрание, их про¬
ведение и итоги голосования, находятся, как правило, в фондах центральных и мест¬
ных архивов Октябрьской революции, частично исторических архивов. В ЦГАОР СССР
(ф. 1810, быв. ф. 13) содержатся документы Центральной избирательной комиссии.
Фонд довольно бедный, кроме общей документации наибольшее значение имеют изби¬
рательные списки по округам. Иногда встречаются данные об итогах выборов по от¬
дельным избирательным округам. На основе материалов только этого фонда (Комиссия
была ликвидирована в начале 1918 г. и материалы в нее окончательно перестали по¬
ступать, хотя и до этого ввиду бурных событий в стране они направлялись далеко не
регулярно) нельзя составить даже приблизительного представления о выборах.
Наиболее ценный материал, в частности итоги голосования выборов, отложился в
местных избирательных комиссиях, затем он был опубликован в местных газетах, час¬
тично— в центральных. В значительном числе округов сами материалы этих комиссий
не сохранились, единственным источником остаются газеты. Исследователи давно об¬
ратили внимание на тот факт, что во многих местах данные о выборах, отложившиеся
в архивных фондах местных комиссий, не всегда совпадают с данными, опубликован¬
ными в газетах. Правда, различие невелико, но оно имеется. Мы это объясняем преж¬
де всего несовершенством подсчетов. На наш взгляд, официальными документами яв¬
ляются в первую очередь те, которые опубликованы в печати. Архивные материалы
помогают их уточнить.
Но вернемся непосредственно к вопросу о выборах. В них приняло участие в це¬
лом по стране около 60% избирателей. Для чрезвычайно сложной обстановки того вре¬
мени это достаточно высокий процент, свидетельствующий об активности населения.
Избирательная кампания проходила неравномерно. В гражданских (тыловых) избира¬
тельных округах (имеются сведения по 16 округам) голосовало около 65% избирате¬
лей (например, 38%—в Подольском округе, 74%—в Полтавском, 95%—в Херсон¬
ском). В городах (имеются сведения по 19 округам) этот процент составил примерна-
56 (38%—в Туле, 70% — в Петрограде и Москве, 80% — в Тифлисе). В гарнизонах
15 См.: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства. 1917—1918 гг.
М., 1965.
16 См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—
1920 гг.). М., 1968.
* История подготовки и проведения самих выборов наиболее полно и квалифи¬
цированно освещена О. Н. Знаменским в его монографии «Всероссийское учредитель¬
ное собрание. История созыва и политического крушения» (Л., 1976).
93;
-(имеются данные по 7 округам) приняла участие в голосовании только половина сол¬
дат и офицеров (38% — в Астрахани, 49% —в Москве, 68% —в Витебске).
Из семи избирательных военных округов (действующая армия и два флота) нам
известны данные только о Северном и Балтийском флотах. В них подали бюллетени 71%
избирателей. Большевики получили соответственно 56 и 57% голосов.
Вырисовывается несколько парадоксальная картина. Дружнее всех голосовала де¬
ревня, затем город в целом, последними — тыловые гарнизоны. Но это только внешняя,
формальная сторона. Да, половина солдат запасных полков оказалась пассивнее дру¬
гих избирателей, но важно было другое: за кого отдали голоса те, которые пошли го¬
лосовать. Что касается Северного фронта и Балтийского флота, то там существовала
самая прямая связь между активностью избирателей и влиянием на них большевистской
партии.
По нашим подсчетам, в выборах участвовало более 50 политических партий, из них
12 общероссийских, остальные — национальные. Почти все они имели свои собственные
списки и одновременно выступали в блоках с другими партиями или с сочувствующи¬
ми организациями и группами лиц. Лишь отдельные из них выступали только в бло¬
ках. Из крупных партий меньше всех блокировались большевики. Они, баллотируясь
в 62 округах (не выставляли свои списки в Олонецком, Тобольском, Семиреченском,
Тургайском, Уральском и Ферганском округах), только в трех из них выступали вместе
с меньшевиками-интернационалистами (в Алтайском, Иркутском и Пензенском) и в
одном (Екатеринославском) — с местным Советом.
Тактика большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям, провозглашен¬
ная на VII (Апрельской) конференции РСДРП (б), предусматривала, как известно, со¬
глашения только с теми из них, которые на деле, а не на словах, порвали с политикой
поддержки империализма 17. На практике получалось так, что большевики контактиро¬
вали только с меньшевиками-интернационалистами, выступавшими по многим главным
вопросам против буржуазного Временного правительства. Между тем в начале осени
1917 г. явно обозначился раскол в эсеровской партии. Левые эсеры также выступали
¿против российской и мировой буржуазии, за установление власти Советов, часто под¬
держивали большевиков. В. И. Ленин, наблюдая это, в сентябре высказался за то,
чтобы на местах коммунисты заключали практические союзы с левыми эсерами.
В повседневной борьбе с Временным правительством, буржуазными партиями и
поддерживавшими их правыми эсерами и меньшевиками большевики часто контакти¬
ровали с левыми течениями мелкобуржуазной демократии, в том числе с левыми эсе¬
рами. В Петроградский Военно-революционный комитет, ставший органом вооружен¬
ного восстания, а затем власти, в значительном числе вошли левые эсеры, меньшеви¬
ки-интернационалисты, анархисты. Местные организации РСДРП (б), например, ограни¬
чивались лишь словесной поддержкой списков левых мелкобуржуазных течений. Харак¬
терной в этом отношении выглядела тактика коммунистов Казани. В статье «За кого
нельзя голосовать и за кого надо», появившейся в местной большевистской газете «Зна¬
мя революции» накануне выборов, один из партийных лидеров—Лидин—разбил 11
избирательных списков на четыре группы (см. табл. 1).
К первой он отнес чувашских, т. е. национальных эсеров и близких к ним. Они,
писал автор, называют себя социалистами, но обманывают народ. В городе они не по¬
лучат большой поддержки, но в деревне могут. Во вторую группу он включил кадетов,
беспартийные буржуазные и помещичьи группы, духовенство. Третья группа (по за¬
ключению автора статьи) — русские правые эсеры и меньшевики. «Они в свое удоволь¬
ствие называют себя социалистами,— писал он,— но служат буржуазии»18. Четвертая
группа — это революционные социалисты: большевики, левые социалисты-революционе¬
ры (сюда частично вошли и эсеры Центра), мусульманские социалисты. Избирателей
статья призывала голосовать за эту группу, выражающую интересы всех, кто угнетен
,и унижен буржуазией. «Помните, граждане, только одно,— заканчивалась статья,— что
17 См.: Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков).
-Петроградская общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель. 1917 год.
Протоколы. М., 1958, с. 252—253.
18 Знамя революции [Казань], 1917, 26 ноября.
'94
Таблица 1
Результаты голосования в Казанском округе
В округе
В городе
В гарнизоне
1- я группа
2- я группа
3- я группа
4- я группа
Прочие
297 650 (34,7%) 3 000 (3,6%)
42290 (4,8%) 23 767 (29,4%)
16 619 (2,0%) 5 094 (6,3%)
463151 (53,9%) 56 924 (60,7%)
38 886 (4,6%) — -
617 (2,3%)
1 785 (6,7%)
867 (3,3%)
23 039 (87,7%)
Знамя революции, 1917, 26 ноября.
партия большевиков самая решительная и самая последовательная в защите интересов
трудового народа» 19.
Из этой группировки Лидина нетрудно заметить, что блок с левыми партиями дал
бы большевикам огромный перевес над противниками установления Советской власти
в Казанском округе и городе.
Но если установление формального соглашения большевиков с левыми эсерами
было делом сравнительно трудным, то этого никак нельзя сказать по отношению к
меныневикам-интернационалистам, которые выступали самостоятельно. Между тем в
семи округах (Забайкальском, Московском, Самарском, Степном, Тульском, Харьков¬
ском, на Северном фронте) те и другие баллотировались отдельно.
Все это дает основание считать, что при выборах в Учредительное собрание местные
организации большевиков не до конца использовали накопившийся опыт левых блоков,
давший положительные результаты в политической борьбе с царизмом и буржуазией.
Формально мало блокировались кадеты: в 6 округах из 60, в которых они высту¬
пали. Главная партия буржуазии, фактически объединившая в 1917 г. все контррево¬
люционные силы страны, прекрасно понимала, что и без блоков ее поддержат многие,,
которые стояли правее.
Больше всех заключали соглашения эсеры, главным образом с крестьянскими Сове¬
тами, что в огромной мере способствовало избирательному успеху этой партии.
Об огромной политической и прежде всего партийной активности населения Рос¬
сии в период Октябрьской революции говорит уже то, что на выборах в Учредительное
собрание фигурировало около 220 избирательных списков. В них значились партии,
партийные блоки, Советы, советско-партийные блоки, различного рода избирательные
комитеты, профессиональные, сословные, религиозные, национальные организации, граж¬
дане отдельных уездов и волостей, отдельные лица и т. д. История не знала еще тако¬
го примера. Амплитуда колебаний числа стоящих за списками людей, как показали ре¬
зультаты выборов, была гигантской: от нескольких сотен до десятков миллионов голо¬
сов. Исключительно неравномерным было и количество самих списков в избирательных,
округах: от 2—3 (Ферганский и Олонецкий округа) до 19 (Петроградский /город/ и
Харьковский округа).
Рассмотрим, как проходили выборы и каковы их результаты по некоторым наибо¬
лее типичным группам избирательных округов. Начнем с Харьковского (см. табл. 2).
Нетрудно заметить, как все здесь сложно и противоречиво, как велика классовая
дифференциация, как пестр национальный состав, как разнообразен партийный спектр.
10 общероссийских и национальных политических партий и почти столько же классово¬
беспартийных, национальных, религиозных и просто общественных групп. Большевики
получили в городе, где много пролетариев, почти 28% голосов. Но и за кадетами шла
четверть избирателей. За эсеров голосовало 13%, а в округе — около 73%. Но вот что
очень важно: больше половины солдат Харьковского гарнизона выступили за больше¬
виков, а за кадетов — только 5%, за эсеров — 31 %.
И как сравнительно просто, во всяком случае внешне, проходили выборы в Оло¬
нецком округе (см. табл. 3). Здесь избрали одного эсера и одного меньшевика от пле¬
хановской группы «Единство». Большевики даже не баллотировались.
19 Там же.
9>
Итоги выборов в Харьковском избирательном округе
Избирателей а
Таблица 2
Названия списков
по округу
по городу
по гарнизону
абс.
%
абс.
%
абс.
%
1. Церковные приходы
10 478
1,0
3 647
3,7
21
0,1
2. Земельные собственники
13 847
1,2
890
0,9
47
0,3
1 3. Большевики
114 743
10,5
27 336
27,8
8 623
53,4
4. Меньшевики-интернационалисты
12192
1Д
4 057
4,1
278
1,7
5. Эсеры и украинские эсерыб
795 558
72,8
12 537
12,7
5 033
31,2
6. Кадеты
58 302
5,3
24 866
25,2
829
5,1
7. Епископ Абрамов
3 776
0,3
17
—
1
—
8. Поалей-Цион
875
0,1
521
0,5
16
0,1
9. Меньшевики-оборонцы
6 024
0,5
3 228
3,3
158
1,0
10. Еврейский национальный блок
6 366
0,6
5 302
5,4
20
0,1
И. Народные социалисты
11852
1,1
6 980
7,1
249
1,6
12. Торговые промышленники
6 543
0,6
1 712
1,7
15
0,1
13. Серп
917
0,1
681
0,7
25
0,2
14. Единство
2 293
0,2
1 058
1,1
43
0,3
15. Эсеры-оборонцы
42 331
3,9
3 982
4,0
762
4,7
16. Немцы
5 221
0,4
1 725
1,8
22
0,1
17. Крестьяне Сумского уезда
229
7
—
—
—
18. Крестьяне Змиевского уезда
311
—
19
—
—
—
19. Кооператоры и «Единство»
590
12
Итого . . .
1 092 448в1
98 577 |
16142 |
* Таблица составлена по данным харьковских газет: Социал-демократ, 1917, 17 ноября; Русская жизнь,
1917, 25 ноября; Земля и воля, 1917, 17 ноября; Южный край, 1917, 6 декабря.
а Избраны: 8 эсеров (в том числе В. А. Карелин, Н. В. Святицкий); 3 украинских эсеров (в том
числе И. П. Кравченко, И. В. Михайличенко); 2 большевика (Ф. А. Сергеев/Артем/, Л. Д. Троцкий),
б Главным образом левые эсеры и центристы.
в В списки занесено 1 990 000 избирателей.
В исключительно сложной обстановке проходили выборы в Закавказье, где круп¬
ным пролетарским центром являлся только город Баку (см. табл. 4). В округе высту¬
пали 15 партий, среди них преобладали меньшевики, мусаватисты, дашнаки, получив¬
шие в общей сложности более 73% голосов избирателей. За большевиков голосовало
всего 4,4% (это самый низкий процент по стране), но в Тифлисе они получили почти
19%, а в гарнизоне города — 45%. Такая расстановка классовых и партийных сил не
могла не повлиять на ход борьбы большевиков Закавказья за победу Советской власти
в регионе, на затягивание этой победы. Разумеется, имелись и другие факторы, серь¬
езно влиявшие на эту борьбу, прежде всего интервенция Четверного союза, а затем
Антанты.
Выгодные позиции с точки зрения буржуазной демократии занимали национальные
партии и организации в Поволжье, на Урале, в Средней Азии. Они использовали в
своих целях слабую классовую дифференциацию населения, особенно в Туркестане, а
также мусульманскую религию. Примером тому могут служить результаты выборов в
Тургайском избирательном округе. Здесь было всего три списка. Киргизская партия
«Алаш» получила 211 тыс. голосов из 282 тыс., т. е. 75%, за список эсеров вместе с
местным Советом проголосовало около 23% избирателей и за меньшевиков — 2,5% 20.
Исключительное значение имели результаты выборов во Всероссийское учредитель¬
ное собрание в столице России Петрограде, ставшей колыбелью социалистической ре¬
волюции (см. табл. 5). Уже тот факт, что в выборах участвовало около 70% избирате¬
лей, говорил о многом. В руки взяли избирательные бюллетени представители всех
общероссийских политических партий и ряда крупнейших национальных партий. Боль¬
шое число избирательных списков не затушевало резкую классовую дифференциацию
населения, поляризацию партийно-политических сил к концу осени 1917 г. Около 80%
20 ЦГАОР СССР, ф. 13, оп. 2, д. 168, л. 2; Народное дело, 1918, 31 июля
‘96
Таблица 3
Итоги выборов в Олонецком избирательном округе*
Избирателей **
Названия списков
по округу
по г. Петро¬
заводску
по гарнизону
абс.
%
абс.
%
абс.
%
1. Совет крестьянских депутатов, эсе¬
ры и меньшевики
127120
84,6
4515
68,8
730
73,9
2. Кадеты
20 278
13,5
1829
27,7
66
6,7
3. Граждане Важинской вол. Олонец¬
кого уезда (кандидат из группы
«Единство»)
2 813
1,9
262
4,0
192
19,4
Итого . . .
150 211
6606 I
1
00
00
05
* Таблица составлена по данным петрозаводских газет: Мурманский путь, 1917, 18 октября, 3 де
кабря; Известия Совета К. Р. и С. депутатов, 1917, 21 ноября.
*• Избраны: 1 эсер (А. Ф. Матвеев), 1 меньшевик (М. Д. Шишкин).
Таблица 4
Итоги выборов в Закавказском округе (без двух уездов Тифлисской губернии*)
Названия списков
Избирателей **
по округу
по г. Тифлису
по гарнизону
абс.
%
абс.
%
абс..
%
1. Меньшевики
569 362
28,9
31 288
36,8
4173
14,2
2. Кадеты
24 612
1,2
9 565
9,4
1 767
6,0
3. Эсеры
105 553
5,4
11504
11,3
7 734
26,3
4. Дашнаки
436 333
22,1
19 595
19,3
1377
4,7
5. Большевики
87 610
4,4
19172
18,8
13138
44,7
6. Грузинские федералисты
19 042
1,0
3 496
3,4
489
1,7
7. Армянская народная партия
13 099
0,6
1612
1,6
52
0,2
8. Грузинская демокр. партия
22 499
1,1
3 282
3,3
192
0,7
9. Трудовая народно-социалист. пар¬
514
252
0,2
47
0,2
тия
10. Мусаватисты
444 150
22,5
322
0,3
322
1Д
11. Мусульманская организация мень¬
34 463
1,7
407
0,4
19
—
шевиков (Гуммет)
12. Мусульманский социалист, блок
140 143
7,1
433
0,4
1
—
13. Мусульмане Зап. Закавказья
71
—
4
—
3
—
14. Мусульмане России
66 162
3,2
2
—
2
—
15. Сионисты
6 983
0,5
794
0,8
55
0,2
Итого... |
1 970596
101 728*4
29 371
* Таблица составлена по: ЦГАОР СССР, ф. 13, оп. 2, д. 185, л. 41—45; ЦГАОР АзССР, ф. 21,
д. 7, л. 14—14 об., 32, 33 об. (сведения по Елизаветпольской губ. любезно предоставила Н. А. Агамали-
ева); Известия Совета рабочих и солдатских депутатов [Тифлис], 1917, 19 ноября, 2 декабря; День сво»
боды [Батум], 1917, 19 ноября; Всероссийское учредительное собрание. М. — Л., 1930, с. 116—138.
•* Избраны 9 меньшевиков (в том числе: Н. Н. Жордания, И. Г. Церетели, Н. С. Чхеидзе); 6 даш¬
наков (в том числе С. Г. Зорян-Ростом, Я. X. Заврнев, М. А. Ованесян-Варандян, А. И. Оганджанян);
6 мусаватистов (в том числе Хосровбек Султанов, Насиб-бек Усуббеков); 2 по списку Ni 12; 1 большевик
(С. Г. Шаумян), 1 эсер, 1 мусульманин России.
*** Не участвовало в голосовании 21 807 избирателей.
избирателей высказались за твердую власть, за классовую диктатуру, в том числе
45% __за большевиков, за власть пролетариата, одна треть —за кадетов и иже с ними,
т. е. за власть буржуазии. Остальные 20% голосовали за эсеро-меньшевистские проме¬
жуточные лозунги. Если же учесть, что из этого числа 16% голосов было подано за
Петроградскую организацию партии социалистов-революционеров, состоящую в основ¬
ном из левых эсеров, которые выступали за переход власти в руки Советов, то станет
понятным, какой огромный перевес был на стороне революции. За меньшевиков и пра¬
вых эсеров, поддержавших буржуазное Временное правительство, голосовало ничтож¬
ное число избирателей.
4 История СССР, Nt 2
97
Итоги выборов в Петрограде
Таблица 5
Избирателей а
Названия списков
по городу
по гарнизону
абс.
%
абс.
%
1. Трудовая народно-социалистическая партия
19109
2,0
733
0,8
2. Партия народной свободы (кадеты)
246 500
26,2
4 935
5,6
3. Христианско-демократическая партия
3 797
0,4
114
0,1
4. РСДРП (б)
424 027
45,0
67 868
77,0
5. Универсальная лига национальных ассоциаций
158
—
7
—
6. Петроградские организации Украинской с.-д.
4 219
0,4
2 506
2,8
партии, Украинской партии социалистов-рево-
лкщионеров, Объединенной еврейской социа¬
листической партии (Е. С. и С. С.)
7. Всероссийская лига равноправия женщин
5 310
0,6
23
—
8. Петроградская группа соц.-рев. оборонцев б
4 696
0,6
241
0,3
9. Партия социалистов-революционеров®
152 230
16,2
9 980
11,4
10. Лига развития народа
386
—
21
—
И. Центральный Комитет Российской Радикально-
413
—
22
—
дем. партии
12. Объединенные православные приходы
24139
2,6
169
0,2
13. Женский союз помощи Родине
318
1
14. Независимый союз рабочих, солдат и крестьян
4 942
0,5
198
0,2
15. Международное единение христиан-демократов
14 382
1,5
190
0,2
16. Российская с. д. Рабочая партия (объединен¬
10 570
1,1
482
0,6
ная) (меньшевики)
17. Меньшевики-оборонцы г
17 427
1,9
496
0,6
18. Всероссийская с.-д. организация «Единство»
1823
0,2
53
—
19. Совет Союза казачьих войск
6 712
0,7
165
0,2
Итого. . .
941 158д |
1
88 204
* Таблица составлена по: ЦГАОР СССР, ф. 13, оп. 1, д. 327, л. 13, 20; Наша реЧь [Пг.,],
1917, 17 ноября; Новая жизнь [Пг.,], 1917, 17 ноября; Знаменский О. Н. Указ, соч., прил.
а Избраны: 7 большевиков — В. И. Ульянов (Ленин), А. М. Коллонтай, И. В. Джугашвили (Ста¬
лин), Л. Д. Бронштейн (Троцкий), Е. А. Радомысльский (Зиновьев), Л. Б. Розенфельд (Каменев); 4 ка¬
дета — П. Н. Милюков, М. М. Винавер, Н. Н. Кутлер, Ф. И. Родичев; 2 эсера — В. М. Чернов (цент¬
рист), Б. Д. Кац (Комков) — левый эсер.
б Группировка вокруг газетыж«Воля народа», одним из кандидатов был Б. В, Савинков.
в Левые эсеры и центристы.
г Правые меньшевики, кандидатами были А. Н. Потресов, К. А, Гвоздев, П. П. Маслов и др., вы¬
пускавшие газету «День».
Д Участвовало в голосовании около 70% избирателей.
Почти бескровная победа вооруженного восстания в Петрограде становится совер¬
шенно ясной из анализа итогов выборов, отразивших реальную расстановку классово¬
партийных и военных сил. Она свидетельствовала об образовании двух полюсов, на ко¬
торые рассредоточились политическая и военная армии революции и контрреволюции,,
армия пролетариата и его союзников, прежде всего левых эсеров, и армия буржуазии.
Меньшевики и правые эсеры, поддерживавшие Временное правительство, т. е. продол¬
жение империалистической войны, откладывание решения земельного, рабочего, нацио¬
нального вопросов до созыва Учредительного собрания, полностью обанкротились. И это
они поняли.
Сразу же после выборов в столице мелкобуржуазная меньшевистская газета «День»
писала: «Большевики и кадеты — вот герои петроградского дня. Главная масса голосов
досталась этим партиям. Между этими двумя жерновами почти раздавлена демокра¬
тия. Она исчезла как самодовлеющая величина, и масса голосов, полученных кадетами,
получена ими несомненно за счет тех кругов населения, которые раньше голосовали
за социалистические партии...» И далее: «Большевизм явился той силой, которая ском¬
прометировала революционную демократию в глазах широких масс». Дальше шло зло¬
радство в адрес меньшевиков и эсеров: «...Если это революция и это социализм, если
это революционная демократия, то да здравствует партия кадетов! Против сильного-
яда нужно сильное противоядие, и пусть против Ленина станет Милюков!»21.
21 Цит. по: Свободное слово [Ярославль], 1917, 18 ноября.
98
Между тем реальная сила кадетов была значительно меньше числа собранных ими
(Голосов, да и союзники их (духовенство, разные буржуазные организации) были сла¬
быми. За главную партию российской буржуазии, кроме цензовых элементов, которые
хорошо знали, на что шли, голосовал прежде всего обыватель, мещанин, трусливый по
своей природе, смертельно напуганный революцией, большевиками, совершенно неспо¬
собный к самоотверженной борьбе.
Выступившая же на стороне большевиков арифметическая половина населения сто¬
лицы, состоявшая главным образом из рабочих и солдат, представляла собой силу
©о много раз большую, чем та, которая ей противостояла, ибо не только солдаты, но
и значительная часть рабочих имела оружие, состояла в рядах Красной гвардии. Это
особенно ярко видно из итогов голосования в частях Петроградского гарнизона, где
большевиков поддержали три четверти солдат. Если сюда добавить голоса левых эсе¬
ров (10%), то получится, что на стороне большевистской партии был большой поли¬
тический и гигантский военный перевес. Последнее означало, что трудящиеся крестьяне
в солдатских шинелях поддержали пролетариев столицы, шли за ними, верили в них.
Известно, какую огромную роль в развитии революционного процесса, а затем в ус¬
тановлении Советской власти в Петрограде, на местах сыграли моряки Балтийского
■флота. Здесь большевики получили почти 60% голосов, левые эсеры — около 30% и ни
одна буржуазная партия не осмелилась здесь выставить свои списки.
Каковы же общие результаты выборов в Учредительное собрание по стране в це¬
лом, по наиболее важным регионам, о чем они говорят и чему учат? 22
Из 46,5 млн. избирателей, принявших участие в выборах, большевики получили
22,5% голосов, мелкобуржуазные партии и поддерживавшие их организации и лица —
60% (из них более 55%—эсеры), буржуазные партии и их союзники—17% голосов
{все дано округленно). Но это соотношение голосов по партийной принадлежности, а
значит в определенной степени формальный показатель по трем основным группам
партий. Фактическое же соотношение, т. е. соотношение сторонников и противников
Советской власти, будет несколько иным, ибо временными союзниками большевиков
выступали левые эсеры. За последних формально проголосовало немного избирателей,
ибо они, как уже говорилось, в подавляющем большинстве случаев выступали вместе
со всей партией социалистов-революционеров. Но влияние левых эсеров было значитель¬
но сильнее.
Итак, только по партийным спискам за большевиков отдали голоса почти 11 млн.
избирателей. В свете этого факта беспочвенными являются обвинения большевиков в
том, что они были бланкистами, заговорщиками, захватившими власть в октябре 1917 г.
Эти обвинения не выдерживают никакой критики, и это поняли в настоящее время
многие буржуазные авторы.
Если учесть, что главная борьба велась между пролетариатом и его политическим
авангардом, с одной стороны, буржуазией и ее партиями — с другой, то станет ясно,
какой большой перевес имели большевики над партиями прямой контрреволюции. Что
касается партий мелкой буржуазии, то, хотя они формально преобладали по количе¬
ству голосов, но самостоятельной политической силы как они сами, так и голосовавшие
за них, не представляли. Крестьяне, представлявшие эти партии, продолжали колебать¬
ся, выжидая, высматривая, правда ли, что большевики кончат войну, дадут им землю
или ограничатся только посулами как эсеры и меньшевики.
Другой важный момент состоит в том, что в больших городах, не говоря уже о
‘Петрограде н Москве, соотношение партийных сил было таково, что большевики в це¬
лом имели перевес над любым из блоков партий. За ними шло примерно 36% всех из¬
бирателей, в то время как за мелкобуржуазными партиями — менее 30%. Здесь были
сильны буржуазные партии, но и они уступали большевикам.
Что касается вместе взятых Петрограда и Москвы, т. е. главных политических цент¬
ров страны, то в этих городах большевики получили почти половину всех голосов,
22 Обобщенные данные выборов по округам, городам и гарнизонам опубликованы
нами в книге «Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.)»
^М., 1968, с. 416—425); по партиям — в книге «Крушение помещичьих и буржуазных
•партий в России (начало XX в.— 1920 г.)» (М., 1977, с. 300—341); по 68 округам (каж¬
дом в отдельности)—в книге «Россия. 1917 год (Из истории борьбы политических пар¬
тий в России)» (М., 1987. Прил.).
4*
99
буржуазные партии — менее одной трети и меньше одной пятой — партии мелкой бур¬
жуазии и все прочие.
В других, в основном сельскохозяйственных регионах, далеко отстоящих от столиц,
большевики получили от 11 до 18% голосов избирателей, в Сибири—10%, а в Закав¬
казье — менее 5%.
Особое значение в победе Октябрьской революции имел тот факт, что почти по¬
ловина армии и флота шла за большевиками. Кроме Балтийского флота большевики
имели перевес на решающих фронтах — Северном (56%), Западном—(70%). В тыло¬
вых гарнизонах положение революции было еще благоприятнее. В Петроградском гар¬
низоне 77% солдат отдали свои голоса большевикам (около 10%—левым эсерам),
в Московском — 50%. Если в действующей армии и флоте в целом большевики полу¬
чили 40% голосов, то в тыловых гарнизонах — 57% (последнее обстоятельство сыгра¬
ло особо важную роль). Ничего подобного не имела ни одна другая партия. Это было
свидетельством того, что не только в тыловых гарнизонах, но и в действующей армии
практически существовал союз рабочего класса и беднейшего крестьянства при сочув¬
ствии средних слоев деревни и города. Вот о чем свидетельствуют результаты выборов
в Учредительное собрание.
Повторяем, изучив осенью (1919 г. этот материал, по достоинству оценив его, сопо¬
ставив с ходом гражданской войны в России и международного революционного про¬
цесса (особенно революции в Германии и Венгрии), вождь мирового пролетариата
уточнил понятие «большинства в революции», создав целую концепцию этой важней¬
шей проблемы. Он так сформулировал свой главный вывод: «Только негодяи или ду¬
рачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при го¬
лосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а по¬
том должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классо¬
вой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти»23.
«...Мы говорим, на основании учения Маркса и опыта русской революции:
пролетариат должен сначала низвергнуть буржуазию и завоевать себе государст¬
венную власть, а потом эту государственную власть, то есть диктатуру пролетариата,
использовать как орудие своего класса в целях приобретения сочувствия большинства
трудящихся» 24.
Мы так понимаем ленинские мысли. Социалистическая революция, возглавляемая
Коммунистической партией, действительно может окончиться победой только тогда,
когда она будет поддержана большинством народа. Но это не значит, что большинство
народа еще до свершения самой революции должно твердо встать на сторону проле¬
тариата и его партии. Оно завоевывается в процессе самой революции.
Революция может и должна в условиях кризиса старой власти начаться тогда, ког¬
да имеет на своей стороне не простое большинство населения (механическое большин¬
ство), а активное, революционное большинство (политическое большинство), готовое
решительно, в том числе с оружием в руках, бороться против буржуазии, за социализм.
В России осенью 1917 г. это активное большинство представляло почти четверть насе¬
ления. Оно состояло из большинства рабочих, половины армии, значительной части
беднейшего крестьянства. Но роль этого большинства в революции, реальная сила были
значительно выше процентного соотношения, ибо пролетариат всегда организованнее
мелкобуржуазного крестьянства, а его политический авангард несравнимо выше мелко¬
буржуазных партий.
Социалистическая революция побеждает тогда, по опыту России, подтвержденному
другими странами, когда она в нужный момент имеет перевес сил в главных страте¬
гических пунктах (столице, армии, крупных промышленных районах, городах).
23 Л е н и н В. И. ПСС, т. 39, с. 219.
24 Там же, т. 40, с. 12. В своих работах, написанных после лета 1919 г., Ленин
при оценке сил, шедших за большевиками осенью 1917 г., ни разу не употребил тер¬
мина «большинство народа». И это не случайно. Материалы выборов во Всероссийское
учредительное собрание позволили ему уточнить свои выводы. В 1922 г. Ленин, воз¬
вращаясь к результатам выборов, писал, что «за большевиков было в конце октября
и в ноябре 1917 года большинство пролетариата и сознательного крестьянства, в лице
большинства делегатов II Всероссийского съезда Советов, в лице большинства самой
активной и сознательной части трудящегося народа, имённо тогдашней двенадцати¬
миллионной армии» (Там же, т. 45, с. 175).
100
«В решающий момент в решающем пункте,— делал вывод В. И. Ленин,— иметь
подавляющий перевес сил — этот „закон“ военных успехов есть также закон политиче¬
ского успеха, особенно в той ожесточенной, кипучей войне классов, которая называется
революцией»25.
Однако активное политическое большинство, начав революцию, сбросив буржуазию,
не сможет удержать власть, если сразу же после победы не завоюет на свою сторону
большую часть народа, используя диктатуру пролетариата. Рабочий класс, его партия
достигают этого путем удовлетворения самых насущных нужд народа (в России это
было сделано путем установления мира, передачи земли крестьянам, уравнения в пра¬
вах всех национальностей, экспроприации части крупных фабрик и заводов и т. д.).
Это произошло в течение нескольких месяцев после победы вооруженного восстания в
Петрограде. Свидетельством тому — триумфальное шествие Советской власти по всей
стране, закончившееся к середине февраля 1918 г.
«Триумфальное шествие власти Советов от берегов Балтики до Тихого океана
показало, что Октябрьская революция — это самая народная по сравнению со всеми
предшествующими революциями. Она подняла и вовлекла в водоворот борьбы широ¬
чайшие слои трудящихся»26. Значит, повторяем еще раз, большинство всего народа
завоевывается на сторону коммунистов в процессе самой революции, в ходе острейшей
классовой и партийной борьбы, а начинается революция при наличии активного, рево¬
люционного большинства народа. Это марксистско-ленинское положение подтвержда¬
ется всем последующим опытом революций и взято на вооружение коммунистическими
партиями.
Обобщая опыт чилийской революции 70-х гг. XX в., Генеральный секретарь Ком¬
мунистической партии Чили Луис Корвалан особо подчеркивал: «Когда мы говорим о
благоприятном соотношении сил, мы не имеем в виду завоевания большинства вообще,
а говорим прежде всего о большинстве активном» 71.
История не дала пока еще ни одного примера, когда бы рабочий класс, его полити¬
ческий авангард — Коммунистическая партия — пришли к власти путем голосования при
буржуазном государстве. Буржуазия шла, идет и пойдет на все, чтобы не допустить
этого вплоть до применения любого насилия.
25 Там же, т. 40, с. 6.
26 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 1. М., 1967,
с. 428.
27 Корвалан Луис. Путь нашей революции и коммунисты.— Проблемы мира
и социализма, 1978, № 1, с. 23.
А. Л. ЮРГАНОВ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В 30-е ГОДЫ XVI ВЕКА
При освещении событий периода правления Елены Глинской (1533—1538) упор
делался, главным образом, на различные аспекты внутренней политики правительства.
Вследствие скудости Источниковой базы этого периода особое значение приобретают
поиски нетрадиционных методов анализа источников. Перспективным в этом смысле
является терминологическое изучение, которому мало уделялось внимания как вообще
в историографии \ так и конкретно при исследовании политической истории времени 11 См.: Хорошкевич А. Л. Из истории великокняжеской титулатуры в конце
XIV — конце XV в. (на примере Московского княжества и Русского государства). Рус¬
ское централизованное государство. Образование и эволюция. XV—XVIII вв. М., 1980,
с. 26—30.
101
правления Елены Глинской2. Этим, очевидно, можно объяснить то обстоятельство, что
недостаточно исследованным оказался вопрос о политическом статусе Елены Глинской
как регента малолетнего Ивана IV. С. М. Соловьев верно подметил двойственность по¬
ложения матери юного великого князя: «Грамоты давались от имени великого князя
Иоанна; при описании посольских сношений говорится, что великий князь рассуждал с
боярами и решал дела, но все это выражения форменные; после этих выражений встре¬
чаем известия, что все правление было положено на великой княгине Елене»3. Он не
развил это наблюдение, считая, быть может, что отмеченная особенность очевидна.
А между тем о становлении политического статуса Елены Глинской важно знать под¬
робнее, чтобы глубже представлять ход и направленность политической борьбы в сере¬
дине 30-х гг. XVI в.
Политический статус Елены Глинской отразился в формуле регентства. Она присут¬
ствует в летописях и некоторых документах официального и полуофициального харак¬
тера, в публично-правовых же актах и документах, связанных с внешней политикой
государства, она не зафиксирована. Происхождение этой формулы, ее роль, связь с
конкретной политической борьбой — вот те аспекты, которые пытается осветить автор в
настоящей статье.
В русском летописании политический статус Елены Глинской в 1533 г. оценивался
неоднозначно. В Новгородской IV летописи (далее — HIV) содержатся два разных
рассказа о последних распоряжениях Василия III. В тексте «Сказания о великом кня¬
зе Василье Ивановиче всеа Руси, како ездил во свою отчину на Волок на Ламьский на
осень тешитися, и как болезнь ему тамо сталася...» сообщается, что братья умершего
великого князя Юрий и Андрей, княжата, бояре и дети боярские, целовали крест «кня¬
зю Ивану Васильевичу всея Руси и его матере великои княгине Елене»4. По мнению
А. А. Шахматова, этот рассказ является вставкой московского происхождения 5. Меж¬
ду тем в той же летописи о последних распоряжениях Василия III есть сообщение и
новгородского происхождения: «А благословил на великое княжение сына своего госу¬
даря великого князя Ивана Васильевича всея Руси, яко трилетна сущи: и целоваху ему
животворящий крест вси князи и бояре, сановницы и вси крестияне, по всем градом
вотчины его государя великого князя Ивана Васильевича всеа Руси. Княжение велико¬
го князя Ивана Васильевича всея Руси»б. Здесь уже ни слова не говорится о матери
Ивана IV.
По Воскресенской летописи (редакции 1542—1544 г.; далее —ВЛ), Василий III бла¬
гословляет своего сына Ивана, вручает ему «скипетр великиа Руси...», хотя и добав¬
ляет, что «Елене приказывает под сыном своим государьство дръжати до возмужания
сына своего»7. В Летописце же начала царства (создан около 1553—1555 гг.; далее —
ЛНЦ) смысл распоряжений несколько иной: Елена Глинская наследует не только «прес¬
тол», но и «скипетр великия Руси», с прежней оговоркой — «до возмужания сына»8.
Первые сообщения неофициальной HIV (после известия о смерти Василия III) из¬
лагаются еще в традиционной манере: «Того же лета изымал князь велики Иван Ва¬
сильевич всея Руси князя Юрья Ивановича...», «Того же лета повеле государь князь
великии Иван Васильевич всея Руси заложити каменую стену вкруг всего же града Ки¬
тая...» 9. Формула регентства впервые появляется в известии, что в «осенинах» 7043 г.
(осенью 1534 г.) «государь князь великии Иван Васильевич всея Руси и мати его бла¬
2 См.: Nits che Р. Grossfürst und Thronfolger. Köln — Wien, 1972, S. 223—259;
Rüss H. Elena Vasil’evna Glinskaja.— Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue
Folge, 1971 (Dez.), Bd. 19, H. 4, S. 482—498.
3 Соловьев С. M. История России с древнейших времен, кн. III. М., 1959,
с. 421. Ранее Н. М. Карамзин отмечал, что Елена Глинская упоминается «во всех бу¬
магах дел внутренних... в делах же иностранных совсем не упоминается о Елене» (К а-
рамзин Н. М. История Государства Российского, т. VIII. СПб., 1817, с. 315).
4 ПСРЛ, т. 4, ч. 1. Вып. 3. Л., 1929, с. 563.
5 Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904, с. 58.
6 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, с. 566. По обоснованной гипотезе А. А. Шахматова, Новгород¬
ская IV летопись, содержащая известия с 1480 по 1539 г., была положена в основу
не дошедшего до нас летописного свода редакции 1542—1544 гг., доведенного в изло¬
жении до 1539 г.—Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи, с. 168.
7 ПСРЛ, т. 8. СПб., 1859, с. 285.
8 ПСРЛ, т. 29. М., 1965, с. 9—10. О политической тенденции этого памятника
см.: 3 и м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 30.
9 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, с. 566—567.
102
гочестивая Елена прислала к своему богомолцу архиепископу Великово Новагорода
и Пскова владыке Макарию...» 10 11. Также не сразу новая формула возникает и в другом
неофициальном источнике — Вологодско-Пермской летописи (далее — ВПЛ). Лишь в
рассказе о «поимании» Андрея Старицкого (1537 г.), в котором, кстати сказать, вся
вина за случившуюся «замятию» возлагается на Елену, появляется новая формула:
«...и крест князю Ондрею князь Никита и князь Иван Оболенские целовали на том, что
его государю великому князю Ивану Васильевичу и его матери великои княгине Елене
пожаловати и вотчины ему придати, и не двинути его ничем» п.
В официальной ВЛ, составленной, по предположению С. А. Левиной, в годы прав¬
ления князей Шуйских 12, формула регентства в связи с сообщением этого источника о
последних распоряжениях Василия III появляется буквально с первого известия о дей¬
ствиях новой высшей власти. Причем в этой летописи формула принимает уже несколь¬
ко иной вид: «...повелением великого князя Ивана Васильевича... и его матери великой
княгини Елены» 13. В отличие от неофициальных HIV и ВПЛ здесь соблюдается боль¬
шее «равенство» в личных титулах: Иван не назван «государем». В сокращенной же
формуле иногда исчезала обычная концовка титула Ивана IV — «всея Руси»: «...князь
же великий и мати его великаа княгини Елена...» 14.
Отмеченные особенности формулы регентства, как в HIV, ВПЛ, так и в ВЛ, сле¬
дует отнести отчасти за счет специфики самих летописных источников. Механизм обра¬
зования рассматриваемой формулы сводился, видимо, к следующему. К прежней тра¬
диционной титулатуре, обозначавшей великокняжескую власть (в HIV — «государь
князь велики., всея Руси»; в ВЛ — «князь велики... всея Руси») прибавлялось «и мати
его великая княгиня Елена». Однако все обстоит не так просто, как может показаться
на первый взгляд. В ЛНЦ формула регентства приобретает в сравнении с упомянутыми
источниками новые черты. В этой летописи Елена Глинская официально названа «госу¬
дарыней». В результате мы имеем дело с двумя «государями», что хотя резко наруша¬
ет традицию, но все же отвечает концепции этого источника о политическом статусе
Елены Глинской. В ЛНЦ, как и в ВЛ, прослеживается стремление редактора как бы
уравнять личные титулы Ивана IV и Елены Глинской — особенно это касается сокра¬
щенной формулы, в которой не упоминается обязательная часть для полного титула —
«всея Руси»: «и князь великии Иван Васильевич и мати его великая княгинин Елена»;
«а великии государь Иван Васильевич и великая государыни мати его Елена...» 15. Ведь
полное равенство могло быть в том случае, если бы часть «всея Руси» стояла после
титула Елены Глинской, как это было во время регентства Софьи Алексеевны в конце
XVII в. 16
В связи с этим представляет интерес, как в миниатюрах Лицевого свода 17 (Сино¬
дальном томе и Царственной книге) изображалось правление Елены Глинской. Верно
отметил В. В. Морозов, что «художьики Лицевого свода стремились дать миниатюру,
полностью адекватную тексту, т. е. полностью, буквально до слова ему соответствую¬
10 Там же, с. 568.
11 ПСРЛ, т. 26. М.— Л., 1959, с. 323; Тихомиров М. Н. Записки о регентстве
Елены Глинской и боярском правлении 1538—1547 гг. В кн.: Русское летописание. М.,
1979, с. 168; его ж е. О Вологодско-Пермской летописи. В кн.: Русское летописание.
М., 1979, с. 155.
12 Л е в и н а С. А. О времени составления и составителе Воскресенской летописи
XVI века.— Труды Отдела древнерусской литературы [ТОДРЛ], т. 11. М.— Л., ¡1955,
с. 375—379; ее ж е. К изучению Воскресенской летописи.— ТОДРЛ, т. 13, М.— Л.,
1957, с. 689—705; ее же. Воскресенская летопись XVI в.— Труды МГИАИ, т. 10. М.—
Л., 1957, с. 402—407; ее же. Списки Воскресенской летописи. В кн.: Летописи и хро¬
ники. 1984. М., 1984, с. 38—58.
13 ПСРЛ, т. 8, с. 287.
14 Там же, с. 288.
15 ПСРЛ, т. 29, с. 14, 17.
16 «Божиею милостью мы великие государи, цари и великие князи, Иоанн Алек-
сиевич, Петр Алексиевич и великая государыня благоверная царевна и великая княж¬
на Софья Алексиевна, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцы...» (Л а-
киер А. Б. История титула государей России.— Журнал Министерства народного
просвещения. СПб., 1847, ч. LVI, с. 131).
17Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. К истории
лицевого летописания. М., 1965; Шмидт С. О. К изучению Лицевого летописного сво¬
да. В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга, сб. 3. М., 1983, с. 204—211.
103
щую» 18. В тексте летописей, послуживших источниками для Никоновского летописного
свода и Царственной книги (кстати, ЛНЦ был одним из источников Царственной кни¬
ги19), не было указаний, как и какие рисовать уборы на головах Елены Глинской и
Ивана IV. Поэтому в зависимости от того, какие уборы, обозначавшие символы влас¬
ти, изображали художники на их головах, можно говорить о тенденциях, господство¬
вавших в момент оформления Лицевого свода20. В Синодальном томе Лицевого свода
появляется вполне определенная тенденция21: на Иване IV — княжеская шапка
(очень редко — корона), на Елене — только убрус22 23. Картина меняется в Царственной
книге: здесь уже нет той законченности, как в Синодальном томе ЛС. Более того, по-
разному и, кажется, без всякой закономерности миниатюристы изображают головные
уборы Ивана IV и Елены Глинской. Чаще всего они в коронах гораздо реже — Иван
в княжеской шапке, а Елена в убрусе24. Царственная книга (в отличие от Синодального
тома) отражает резкое изменение политического статуса Елены. В этом незавершенном
варианте официальной лицевой летописи упомянутые изменения не были унифицирова¬
ны. С чем связаны эти новшества Царственной книги? Однозначно ответить невозмож¬
но. Не исключено, что инициатива пересмотра задним числом политического статуса
Елены Глинской исходила от самого Ивана Грозного. В первом послании Андрею Курб¬
скому он называл Елену «благочестивой царицей»: «Тако же изволися судбами бо¬
жиими быти, родительнице благочестивой царице Елене преити от земного царствия на
небесное...». И в другом месте: «... тако же и дед твой, Михайло Тучков, на преставле¬
ние матери нашея, великие царицы Елены, про нее дьяку нашему Елизару Цыплятеву
многая надменная словеса изрече...»25. Этому представлению Ивана Грозного о своей
матери больше подходило изображение ее в короне, чем в убрусе.
Итак, из летописных источников выявляется противоречивая оценка политического
статуса Елены Глинской. Это — косвенное указание на постепенность возникновения
формулы регентства. Прежде чем перейти к изучению начальной фазы ее образования,
сделаем несколько предварительных замечаний.
По мере удаления от описываемых событий в официальных летописях усиливается
тенденция возвеличивания Елены. В ЛНЦ — она уже наравне с Иваном IV — «госуда¬
рыня». Значит ли это, что летописный источник «задним числом» фиксировал положе¬
ние регентши, не существовавшее в реальности?
Обратимся к источникам, синхронным событиям. В челобитной Андрея Михайло¬
вича Шуйского, обращенной к новгородскому архиепискому Макарию, читаем: «Госу¬
дарь архиепископ Макарие! Пошли мне свою милость, православному государю
великому князю Ивану Васильевичю и его матере, государыне
великой княгине Елене, печалуйся, чтобы государи милость показали, велели
на поруку дати» 26 27. В посольских делах отложилась переписка между попавшим в ли¬
товский плен (в августе 1535 г.) наместником Стародуба — Ф. В. Оболенским и его все¬
могущим двоюродным братом — И. Ф. Овчиною-Оболенским 77. 22 сентября 1535 г. из
18 Морозов В. В. Иван Грозный на миниатюрах Царственной книги. В кн.: Древ¬
нерусское искусство. Рукописная книга, сб. 3, с. 233. Об этом см. также: А р ц и х о в-
с к и й А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944; Шмидт
€. О. Становление российского самодержавства. М., 1973, с. 42—66.
19 М о р о з о в В. В. Об источниках Царственной книги (Летописец начала царст¬
ва).—Летописи и хроники. 1984. М., 1984, с. 75.
20 Спорным является вопрос о времени происхождения Лицевого свода. Подроб¬
но о различных точках зрения см.: Амосов А. А. К вопросу о времени происхож¬
дения Лицевого свода Ивана Грозного.— АН СССР. Библиотека. Материалы и сооб¬
щения по фондам отдела рукописной и редкой книги. М., 1978, с. 6—36.
21 ГИМ, Син. 962, л. 10 об., 15, 16, 20 об., 21—24, 25 об., 26—32 об., 36, 36 об.,
37, 37 об., 40, 40 об., 41—43 об.
22 Да ль В. Толковый словарь. М., 1956, т. 4, с. 459.
23 ГИМ, Син. 149, л. 18, 18 об., 24, 24 об., 27, 29, 29 об., 32, 36, 38 об., 47, 48 об.,
49, 64 об., 65, 73 об., 75 об., 78 об., 79, 80 об., 86 об., 89, 97, 97 об., 98, 104, 104, 106,
107, 118 об., 120, 122, 124, 125, 125 об., 127, 127 об., 128—130, 136, 143—168.
24 Там же, л. 28 об., 31, 41 об., 43, 43 об., 45 об., 46 об.
25 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979, с. 27.
26 Здесь и далее в цитируемом тексте разрядка моя.— А. Л. Дополнения к Актам
историческим, т. 1. СПб., 1846, № 27, с. 27. А. М. Шуйский попал в опалу в декабре
1533 г. по делу Юрия Дмитровского.
27 Сб. Имп. Русского исторического общества [Сб. РИО], т. 59. СПб., 1887, с. 14—
15, 27-29.
104
Великого княжества Литовского в Москву прибыл слуга Ф. В. Оболенского с «грамо¬
тою», в которой пленник просил позаботиться о его семье. И. Ф. Овчина отвечал: «Да
писал еси, господине, к нам, чтобы нам бити челом государю великому князю
Ивану Васильевичу всеа Русии и матери его государыне вели¬
кой княгине Елене, чтоб государь князь великий и государыня великая кня¬
гиня Елена пожаловали, семью твою и сына твоего велели поберечи...»28. В 1536 г.
тот же слуга по поручению своего патрона писал его сыну Дмитрию Федоровичу:
«И отец твой, государь мой, князь Федор Васильевич мне приказывал, чтоб яз к тобе
писал, чтобы ты государя великого князя Ивана Васильевича всея Руси бояром и дья¬
ком бил челом, чтобы государя великого князя бояре и дьяки сами отца твоего жало¬
вали, а г о с у д а р ю великому князю Ивану Васильевичу всея Руси
и матери его, государыни великой кнегини Олене печаловалися,
чтобы государь князь великий Иван Васильевич всея Руси и мати его государыня ве¬
ликая княгиня Олена отца твоего у короля... в полону не уморили»29 30.
Итак, в полуофициальной переписке того времени употреблялась официальная фор¬
мула, близкая к той, которую находим в ЛНЦ. Отсюда следует, что сама формула
не была фикцией, выдумкой летописца; она реально существовала, хотя имела свои ог¬
раничения. Общая тенденция в распространении формулы регентства состояла в том,
что она относилась только к внутриполитическим делам государства; во внешней же
политике России Иван IV, несмотря на малолетство, оставался (с формальной сто¬
роны) единственным, полновластным государем. Упомянутое письмо И. Ф. Овчины, на¬
ходящееся в посольской книге, соседствует там с утверждением, рассчитанным уже на
иностранные государства: «А как великого князя Васильа Ивановича всеа Русии в
животе не стало, а учинился на государстве государем сын его князь великий Иван...» ^
Необходимо выяснить, образовалась ли формула регентства сразу после смерти Ва¬
силия III или она возникла в результате политической борьбы? Уже говорилось, что в
неофициальной HIV летописи новая формула появляется не сразу после сообщения о
смерти великого князя. Сопоставим ее известия, содержащие упоминания о формаль¬
ной процедуре принятия правительственных решений — до возникновения формулы ре¬
гентства и после.
Май 1534 г.
Осень 1534 г. Июнь 1535 г.
Того же лета на весне государь князь ве¬
лики Иван Васильевич всея Руси в первое
лето государьства своего, по преставлени
отца своего великого князя Василья Ивано¬
вича, помысли с своею материю
великою княгинею Еленою и с
митрополитом Данилом и свои¬
ми доброхоты князи и бояры,
повеле у себе на Москве поста-
вити град древян на посаде...
[с. 566]
...государь князь
великии Иван Ва¬
сильевич всея Руси
и мати его
благочести¬
вая Елена
прислали к
своему бого¬
мол ц у архи¬
епископу ...
Макарию ...
[с. 568]
И государь князь
велики Иван Ва¬
сильевич и мати
его благочес¬
тивая вели¬
кая княгиня
Елена, по мы¬
сля с своими
бояры, пове¬
ле ш а ... [с. 571]
Из этого сравнения видно, что между весной и осенью 1534 г. произошел корен¬
ной перелом в обозначении политического статуса Елены: из числа подданных, с
кем «государь князь велики» Иван IV «помысли» в мае 1534 г., Елена Глинская к осени
того же года превратилась в ту единственную, которая на равных с государем могла
не только советоваться со «своими бояры», но и повелевать ими. Конечно, это не зна¬
чит, что подобная метаморфоза произошла в реальности. Скорее, это свидетельство
возросшей политической активности правительницы, желавшей, видимо, «узаконить»
свою действительно большую власть, иначе говоря, институализировать фактическое по¬
ложение.
Подобное явление можно проследить и по ЛНЦ. В этом источнике традиционная
формула великокняжеской власти была подчинена уже упомянутому правилу: она упот¬
реблялась в тех случаях, когда речь шла о внешнеполитических аспектах политики Рос~
28 Там же, с. 15.
29 АЗР, т. 2, № 188, с. 340.
30 Сб. РИО, т. 59, с. 7.
105
сии. При этом в тексте ЛНЦ есть два весьма симптоматичных исключения из только
что приведенного правила, на которых необходимо остановиться.
Первое сообщение ЛНЦ внешнеполитического характера относится к декабрю
1533 г.: «О послех о Крымских. Тоя же осени князь велики Иван Васильевич всеа
Русии посоветова с материю своею с великою княгинею Еленой и з бояры, Саип-Гире-
•евых царевых и Ислам-Гиреевых людей к их государем отпустил»31. Итак, здесь Еле¬
на — только первая из советчиков государя. Иначе предстает она в сообщении ЛНЦ
от 27 августа 1534 г.: «...приидоша к великому князю Ивану Васильевичю всеа Руси
и послы Наганские... И князь великии и его мати Наганских послов пожаловали, гостем
их велел торговати...» 32. Это сообщение сопоставимо с выписью из книг дьяка Тимофея
Казакова о праве Троице-Сергиева монастыря взимать пошлину с торговли ногайскими
лошадьми в размере 8 денег с лошади: «Лета 7043-го, сентября. Как посланы нагайские
гости на Москву пришли, и князь великий Иван Васильевич всея Руси и мати его го¬
сударыня великая княгини Елена ногайским гостем велели торговати, а велели троиц¬
ким старцом пошлину имати по шти денег с лошади, а по две денги велела отстави-
ти»33. В другом известии ЛНЦ сообщается, что 28 ноября 1536 г. из Казани в Москву
«...к великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии и к его матери к великой княгине
Елене» приехал Данилко Смагин, который привез «от царя и от князей Казаньских
грамоты» 34.
Вряд ли случайно, что формула, переводящая мать великого князя из числа его
советников в ранг соправигельницы, возникает в ЛНЦ именно в конце августа 1534 г.,
а не раньше, являя собой яркую противоположность тому, что сообщала та же лето¬
пись в декабре 1533 г. О том, что формула регентства возникла не сразу после смерти
Василия III, свидетельствуют не только летописи, но и некоторые документы. Рас¬
смотрим две челобитные. Одна была написана Иваном Ягановым (бывшим платным
осведомителем Василия III) между декабрем 1533 г.35 и августом 1534 г. Основания
для подобной датировки следующие: в челобитной Ивана Яганова. посаженного в тюрь¬
му при Елене Глинской за очередной донос, упоминается М. Л. Глинский, арестован¬
ный 19 августа 1534 г. В самой же челобитной Иван Яганов обращается только к Ива¬
ну IV: «Бьет челом государю великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии Иванец
Еганов... а ведома, государь, моа служба Михаилу Лвовичу да Ивану Юрьевичу Под-
жогину... И буду, государь, виноват про то, чтоб тобе государю служу и земле твоей
добра хочу и ты, государь, вели нас всех казнити...» и т. д. И лишь в конце челобит¬
ной он упоминает Елену Глинскую, но это упоминание еще не формула регентства:
«Яз, государь, тобя государя и твою мать благоверную великую княгиню Елену, от
николких смертоносных пакостей избавлял: яз же нынеча в тобе кончаю нужную мукою
живот свой»36.
Другую челобитную, написанную Андреем Михайловичем Шуйским, в отличие от
первой, трудно датировать даже приблизительно. А. М. Шуйский оказался в опале по
делу удельного князя Юрия Ивановича Дмитровского. В своей челобитной он обраща¬
ется к посреднику — архиепископу Макарию, употребляя при этом уже сложившуюся
формулу регентства: «Государь архиепископ Макарие! Пошли мне свою милость, пра¬
вославному государю великому князю Ивану Васильевичю и его матере, государыне ве¬
ликой княгине Елене, печалуйся, чтобы государи милость показали, велели на поруку
дати» 37. Из сравнения двух челобитных видно, что писались они в разное время — их
разделяет момент возникновения самой формулы регентства.
Итак, анализ документов и летописных известий показывает, что возникновение
формулы регентства, по всей вероятности, относится к августу 1534 г., когда противо¬
борство внутри правящей верхушки закончилось победой группировки, которую воз¬
главляла Елена Глинская.
31 ПСРЛ, т. 29, с. И.
32 Там же, с. 13.
33 Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970, с. 437.
34 ПСРЛ, т. 29, с. 23.
35 Василий III умер в ночь с 3 на 4 декабря 1533 г.
86 На обороте грамоты было написано: «Ивана Яганова запись, да жалобница,
великой княгине чтена» (Акты исторические, т. 1.- СПб., 1846, № 136, с. 197—198).
37 Дополнения к Актам историческим, т. 1, № 27, с. 27.
106
Поводом к событиям августа 1534 г. явилось бегство из Серпухова за рубеж рус¬
ских воевод — Семена Федоровича Бельского и Ивана Васильевича Ляцкого38. Для
русского правительства эта новость была неожиданной и она не могла не встревожить.
Ведь если верить сообщению Вологодско-Пермской летописи, воеводы бежали не одни:
«с ними многие дети боярьские, великого князя дворяне» 39. Приехавшие в Полоцк из
Пскова «три московитина» сообщили полоцкому воеводе Яну Глебовичу о том, что
если «его милость князя Семена Бельского а Ивана Лядцкого добре пожалует, иж дей
там на Москве як тое послышат, многие князи и дети боярские великие хотят ехати
до короля»40.
В Москве последовали опалы. Воскресенская летопись сообщает, что «советников»
бежавших воевод — И. Ф. Бельского и И. М. Воротынского «з детми» — по повелению
великого князя и его матери Елены Глинской, «оковав, за приставы» посадили 41. Был
арестован Б. Я. Трубецкой42. Русские перебежчики так объясняли эти акции: «...а има-
ли их для того, иж их обмовлено, иж бы мели до Литвы ехати» 43. Поручные записи
были взяты с Д. Ф. Бельского — «и кони у него отняты и статок переписан»44. Времен¬
но отстраненными от дел, связанных с русско-литовскими дипломатическими отноше¬
ниями, оказались М. Ю. Захарьин и дьяк Меньшой Путятин45. Но, пожалуй, главная
акция правящей группировки осуществлена 19 августа: в этот день был арестован и
брошен в тюрьму опекун малолетнего Ивана IV — М. Л. Глинский. Судя по Воскресен¬
ской летописи, его обвинили в том, что он «дал великому князю Василью зелье пить в
его болезни...»46. Впоследствии эта версия видоизменилась. Согласно ЛНЦ, М. Л. Глин¬
ский упомянут в числе опальных по делу о бегстве воевод47. По сообщению же Царст¬
венной книги, он вместе с М. С. Воронцовым «захотел дръжати великое государьство
Российского царствиа»48.
Таким образом, источники весьма противоречиво освещают события августа 1534 г.
Это, в свою очередь, определило и различные мнения историков. Основываясь на «рас-
спросных речах» Войтеха49 — польского жолнера, бежавшего из московского плена
2 июля 1534 г., И. И. Смирнов (нисколько не сомневаясь в достоверности информации
этого источника) считал, что происшедшие опалы были связаны с раскрытием «загово¬
ра» Михаила Львовича Глинского 50. Нелогичной выглядит позиция И. И. Смирнова в
отношении Елены Глинской. Утверждая, что Елена была полновластной правительни¬
цей, он в то же время считал, что ее фаворит, И. Ф. Овчина-Оболенский, был лишен
38 В официальном летописании нет точной даты бегства воевод, говорится в об¬
щей форме — «августа» (ПСРЛ, т. 13. М., 1965, с. 79). По Постниковскому летопис¬
цу, бегство произошло 3 августа: «Августа 3 день отъехал в Литву князь Семен Федо¬
рович Бельской да Иван Ляцкой из Серпухова. Много учинили пакости земли Мос¬
ковской. Иван Ляцкой оставя на Москве матерь и жену и дочерь девицею» (ПСРЛ,
т. 34, с. 24). По сведениям московских перебежчиков, о бегстве воевод в Пскове стало
известно 10 августа. (Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и из¬
данные Археографической комиссиею [далее — АЗР], т. 2. СПб., 1848, № 179, с. 332).
Впоследствии С. Ф. Бельский стал одним из организаторов целого ряда походов на
Русское государство, претендуя ни много ни мало на «земли Рязаньское, дедизны
своее», а также на территорию г. Белая (АЗР, т. 2, № 189, с. 341). С. Ф. Бельский, в
частности, был инициатором известного похода на Русь Саиб-Гирея в 1541 г. (АЗР,
т. 2, № 206, с. 372; № 213, с. 378; № 217, с. 381—382; № 218, с. 383). Правительства
Елены Глинской в 1537 г. пыталось вести переговоры с С. Ф. Бельским о его возвра¬
щении на родину. В крымских делах отложилась опасная грамота, отправленная в
Крым в апреле 1537 г. на имя С. Ф. Бельского (ЦГАДА, Крымские дела, ф. 123, оп. 1„
д. 8, л. 330—331).
39 ПСРЛ, т. 26, с. 321.
40 АЗР, т. 2, № 179, с. 333.
41 ПСРЛ, т. 8, с. 287.
42 АЗР, т. 2, № 179, с. 333.
43 Там же.
44 Там же.
45 Там же.
46 ПСРЛ, т. 8, с. 287.
47 Там же, т. 29, с. 13.
48 Там же, т. 13, с. 420; Морозов В. В. Об источниках Царственной книги (Ле¬
тописец начала царства), с. 75—87.
49 АЗР, т. 2, № 179, с. 333.
50 С м и р н о в И. И. Очерки политической истории Русского государства 30J—
50-х годов XVI века. М.— Л., 1958, с. 33—44.
10?
власти, хотя и рвался во временщики. Выходит, что назначенный Василием III «совет
регентства» не только не допускал к руководству И. Ф. Овчину, но и ограничивал
власть самой Елены Глинской. А. А. Зимин полагал, что события августа 1534 г. были
обусловлены расколом Боярской думы. Поводом же послужило бегство воевод.
А. А. Зимин справедливо сомневался в правильности концепции И. И. Смирнова о
«заговоре» М. Л. Глинского, считая, что он некритически воспринял сведения Царствен¬
ной книги, тенденциозность приписок которой была доказана Д. Н. Алыиицем5l.
А. А. Зимин, как и И. И. Смирнов, недооценивал роли великой княгини: вся политиче¬
ская борьба шла как бы в стороне от нее и даже арест М. Л. Глинского не связывался
прямо с действиями Елены 52. Между тем ее политическая активность прослеживается
буквально с первых дней после смерти Василия III. В тексте «Сказания о великом кня¬
зе Василье Ивановиче всеа Руси...», находящемся в составе Новгородской IV летопи¬
си53, среди тех, кто сопровождал Елену Глинскую при похоронах великого князя, упо¬
минается И. Ф. Овчина, известный впоследствии как фаворит правительницы. При даль¬
нейшей переработке текста Сказания в Софийской II летописи упоминание его имени
было снято 5К В литературе считается, что И. Ф. Овчина получил боярство в январе
1534 г.55 Но стал он боярином, видимо, раньше — в декабре 1533 г., ибо, как свиде¬
тельствует уже упомянутое Сказание, И. Ф. Овчина сопровождал Елену на похоронах
Василия III и значился в числе «бояр»56. В июле 1534 г. боярство получил муж сестры
Елены Глинской — И. Д. Пенков 57.
Чтобы оценить фактическую роль Елены в событиях августа 1534 г., необходимо
проанализировать состав Боярской думы в тот момент. К августу 1534 г. Дума состоя¬
ла из 14 человек (кн. И. Ф. Овчина, кн. В. В. Шуйский, И. В. Шуйский, кн. Д. Ф. Бель¬
ский, кн. И. Ф. Бельский, М. С. Воронцов, кн. А. А. Хохолков-Ростовский,
кн. М. В. Горбатый, кп. Б. И. Горбатый, М. В. Тучков, М. Ю. Захарьин, кн. И. Д. Пен¬
ков, В. Г. Морозов, И. Г. Морозов) 58. В июле — августе больше половины из них не
находились в Москве. И. Ф. Овчина, М. В. Горбатый, Д. Ф. Бельский, И. Ф. Бельский,
И. Д. Пенков в июле упоминаются в разрядных книгах воеводами различных полков,
стоявших в Коломне59. М. С. Воронцов и Б. И. Горбатый — наместники в Новгороде60.
А. А. Хохолков-Ростовский, И. Г. Морозов в июле упоминаются в Боровске61. Из трех
окольничих (В. Г. Морозов, И. В. Ляцкий, Ф. И. Карпов) двое —Морозов и Ляцкий —
также не находились тогда в Москве62. И. В. Шуйский в 1534 г.— наместник на Дви¬
не 63.
Итак, к августу 1534 г. в столице находились В. В. Шуйский, И. Г. Морозов,
М. В. Тучков, М. Ю. Захарьин. Был в Москве и «прямой слуга» — опекун Ивана IV
М. Л. Глинский. Этот расклад политических сил в Боярской думе показывает, что ни
Шуйские 64 (в Думе этот клан представлял один В. В. Шуйский), ни тем более И. Ф. Ов¬
51 3 и м и н А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 231.
62 А. А. Зимин сомневался в том, что Елена была опекуншей Ивана IV. См.: 3 и-
мин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972, с. 395.
53 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, с. 564; Морозов С. А. Повесть о смерти Василия III и
русские летописи. В. кн.: Теория и практика источниковедения и археографии отече¬
ственной истории. М., 1978, с. 61.
64 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 390; ПРСЛ, т. 4, ч. 1, с. 276.
Об И. Ф. Овчине подробнее см.: Зимин А. А. Список Боярской думы в XIV—XVI ве¬
ках.— Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958, с. 54; его же. Княжеская
власть и формирование состава Боярской думы во второй половине XV — первой тре¬
ти XVI в.— Исторические записки. М., 1979, т. 203, с. 213.
55 3 и м и н А. А. Список Боярской думы..., с. 54.
56 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, с. 564.
57 Зимин А. А. Реформы, с. 229. Биографию И. Д. Пенкова см.: Носов Н. Е.
Очерки по истории местного управления, с. 292—295.
58 3 и м и н А. А. Список Боярской думы..., с. 52—54.
59 Разрядная книга. 1475—1598. М., 1966, с. 83—85.
60 3 и м и н А. А. Реформы, с. 231; его же. Список наместников Русского госу¬
дарства первой половины XVI в.— Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1962,
с. 35.
61 Разрядная книга. 1475—1598, с. 84.
62 Там же, с. 84—85.
63 Зимин А. А. Список наместников Русского государства..., с. 30; Титов А. А
Летопись Двинская. М., 1889, с. 9.
64 Ср.: 3 и м и н А. А. Реформы, с. 232.
108
чина65 (находившийся в Коломне) не могли быть непосредственными организаторами
расправы с М. Л. Глинским. Все нити заговора против М. Л. Глинского вели в покои
«го правящей племянницы. Именно она, более чем кто-либо, заинтересована была в па¬
дении своего дяди.
Источниковедческое изучение летописных известий о недошедшем завещании Ва¬
силия III66, а также установление путем дипломатического анализа традиции написа¬
ния духовных грамот великих князей позволило прийти к выводу, что по социально¬
му статусу бояре не могли быть опекунами малолетнего великого князя. В великокня¬
жеских завещаниях они всегда выступали в роли свидетелей. Душеприказчиками могли
быть только ближайшие родственники великого, социальный статус которых был всегда
выше статуса боярина (служебный или удельный князь). Исключение составляли мит¬
рополиты. Перед своей смертью Василий III назначил душеприказчиками Елену Глин¬
скую, митрополита Даниила, М. Л. Глинского, Андрея Старицкого. Юрий Дмитровский,
по всей видимости, не был упомянут в духовной в числе тех, кому великий князь «при¬
казывал» Ивана IV. Разумеется, митрополит не был соперником Елене. Андрей Ива¬
нович постоянно находился в Старице. Только М. Л. Глинский благодаря своему род¬
ству с новым великим князем, былой славе, уму и таланту государственного деятеля
мог претендовать на роль главного выразителя интересов Ивана IV. Имперский посол
С. Герберштейн, рассказывая о событиях женитьбы Василия III на Елене Глинской в
1526 г., писал, что при жизни удельных князей Юрия и Андрея «родившиеся от Елены
дети его (Василия III.— А. Ю.) под охраною дяди будут жить гораздо спокойнее...»67.
Насколько верна эта характеристика возможностей М. Л. Глинского, настолько же
трудно согласиться с мнением имперского посла, что Михаил Львович поссорился со
своей племянницей из-за недостойного ее поведения68.
Трудно представить, что поведение племянницы пробудило в ее дяде (известном
в Европе своим авантюризмом) целомудрие и благонравие. Правда, Герберштейн, не
акцентируя, намекает и на другое: из его слов можно уловить те нотки, которые точнее
определяют отношения двух опекунов — «заключила в оковы братьев мужа, свирепо
поступает с ними, и вообще правит слишком жестоко...»69. Реальное возвышение
Елены неизбежно снижало влияние М. Л. Глинского. И он, конечно, как мог, проти¬
вился тому, что немного позднее А. М. Курбский окрестит как «беззаконие»70.
Племянница не желала уступать дяде пальму первенства. Рождение формулы ре¬
гентства сразу после августовских событий 1534 г. вполне объяснимо: падение
М. Л. Глинского открыло Елене путь к полновластию. Августовские опалы имели важ¬
ные последствия. Резко усилилась личная власть правительницы. И. Ф. Овчина, будучи
главным проповедником политики правительства, сместил Д. Ф. Бельского с важней¬
шего государственного поста — главы русско-литовских дипломатических отношений71.
Опалы на неугодных правительству бояр и княжат укрепили правящее ядро.
Возвращаясь к вопросу о начальной фазе образования формулы регентства, хотелось
бы весьма осторожно высказать следующее предположение. Изучаемая формула по су¬
ществу не имеет прецедента: во время регентства Софьи Витовтовны такой формулы не
было создано. Однако в летописях нашла отражение деятельность регентского совета,
реально существовавшего в малолетство великого князя Василия Васильевича. В со¬
общении об отправке в 1425 г. митрополита Фотия к мятежному Юрию Галицкому для
заключения перемирия говорится: «Князь же велики со отцом своим Фотием митропо¬
литом и с материю своею великою княгинею Софьею, и з дядями своими, князем Андре¬
ем и Петром и Костянтином Дмитриевичи, обосла же ся тогда и з братом своим и де¬
65 Ср.: Смирнов И. И. Указ, соч., с. 39—40.
66 Статья «Завещание Василия III и дипломатика великокняжеских духовных
грамот» подготовлена мною к печати.
67 Г е р б е р ш т е й н С. Записки о московитских делах. СПб., 1908, с. 39.
68 Там же. При характеристике отношений правительницы с дядей представля¬
ется важным то обстоятельство, что в Великом княжестве Литовском и Польше жен¬
щины-опекуны имели обязательно соопекунов-мужчин.— Пушкарева Н. Л. Иму¬
щественные права женщин на Руси (X—XV вв.).— Исторические записки, т. 114. М.,
1986, с. 214.
69 Г е р б е р ш т е й н С. Указ, соч., с. 39.
70 Сочинения князя Курбского.— Русская историческая библиотека, т. XXXI. СПб.,
1914, стб. 285.
71 АЗР, т. 2, № 175.
109
дом великим князем литовским Витофтом, и со всеми князи и бояры, здумаша посла-
ти ко князю Юрью отца своего митрополита Фотея...»72. Состав регентского совета/
менялся в трех духовных Василия Дмитриевича. В первой73 это — Владимир Андре¬
евич, Андрей Дмитриевич, Петр Дмитриевич; во второй74 — Витовт, Андрей Дмитри¬
евич, Петр Дмитриевич, Константин Дмитриевич, Семен Владимирович, Ярослав Вла¬
димирович; в третьей75 — Витовт, Андрей Дмитриевич, Петр Дмитриевич, Семен Вла¬
димирович, Ярослав Владимирович. В приведенном выше летописном отрывке упомя¬
нут регентский совет при малолетнем Василии Васильевиче, хотя и неполный. Отсут¬
ствуют Семен Владимирович и Ярослав Владимирович — дети Владимира Андрееви¬
ча 76 77. В третьей духовной Василия Дмитриевича нет Константина Дмитриевича, в лето¬
писном же тексте последний указан как опекун.
Это летописное известие о первой акции нового правительства при малолетнем Ва¬
силии II можно сравнить с уже цитированным подобным сообщением в HIV, относя¬
щимся к 1534 г., где Иван IV «помысли с своею материю», а также с митрополитом и
боярами.
Перечисление советников малолетнего Ивана IV сближает это сообщение с подоб¬
ным, относящимся к 1425 г. Не исключено, что существовала некая традиция (в слу¬
чае малолетства великого князя) упоминать в летописях советниками той или иной ак¬
ции опекунов и ближайшее окружение. Образование формулы регентства в таком слу¬
чае означало бы, что этот гипотетически реконструируемый обычай был Еленою нару¬
шен.
Итак, августовские события 1534 г. обусловили рождение новой формулы. В после¬
дующие годы сама формула по существу не изменилась. Однако появился самостоя¬
тельный титул «государыни великой княгини Елены», зафиксированный в ЛИЦ, а так¬
же в ряде документов. В летописной статье ЛИЦ «О Шигалее царе» повествуется о
том, что в сентябре 1535 г. в мятежной Казани составился заговор «казанских князей» в
пользу Шигалея. Заговорщики обратились к русскому правительству с просьбой отпу¬
стить из «нятства» царя Шигалея 12 декабря i535 г. прощенный царь приехал в-
Москву.
Шигалею в Москве был оказан традиционный прием 78. Однако в летописной статье
вдруг (не раньше, а именно в январе 1536 г.) объясняется, почему малолетний Иван IV
еще не может вести самостоятельных переговоров и поэтому Шигалею необходимо об¬
ратиться к Елене Глинской. «И благочестивая царицы великая княгини’
Елена о том посоветовала з бояры, что пригоже и у нее быти царю, за-
неже еще великии государь млад, а положение царского скипетра державы великия.
Русиия все есть богом положено на ней и врученное от бога на сохранение и на соб¬
людение всего благочестия православия...» 79. В описании приема Шигалея больше уде¬
ляется внимания Елене, чем Ивану IV. «И как царь и боляре с ним пришли в сени
перед полату, и князь великии пожаловал почтил царя, сам великии государь встретил
его в сенех да с ним бояре, и пошел князь великии со царем к матери своей к вели¬
кой княгине государыне в полату. И царь, въшед к великои государыне, ударил челом^
в землю и рек: „государыня великая княгиня Елена... И вы, государи мои, меня, холо¬
па своего, пожаловали, таковую мою преступку мне отдали и меня, холопа своего, в
72 ПСРЛ, т. 26, с. 183; см. также: т. 28, с. 96; т. 25, с. 246; т. 27, с. 100; т. 12, с. 2.
73 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв.
[ДДГ]. М.— Л., 1950, № 20, с. 57; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы
XIV—XV вв., ч. 1. М.—Л., 1948, с. 86.
74 ДДГ, № 21, с. 59; Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 88.
75 ДДГ, № 22, с. 62; Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 89—90.
76 Возможно, летописный источник зафиксировал тех опекунов, которые к этому
моменту находились в Москве. Не исключено, что Семен и Ярослав не смогли при-
ехать^в Москву из-за начавшегося «мора»: оба они умерли в 1426 г. (ПСРЛ, т. 26,.
77 О Шигалее подробнее см.: Зимин А. А. Иван Грозный и Семион Бекбулато-
вич в 1575 г. В кн.: Из истории Татарии. Казань, 1970, с. 145; ПСРЛ, т. 29, с. 20.
78 Царя обычно встречали бояре и провожали до палаты великого князя. В сенях
к царю подходил великий князь, приглашая войти в хоромы. Именно так и был
встречен Шигалей в январе 1536 г — Белокуров С. А. О приездах в Москву и при¬
емах здесь казанского царя Шиг-Алея в 1552, 1558, 1562 и 1564 годах.—ЧОИДР,.
1889, кн. 4, отд. 5, с. 1—8.
79 ПСРЛ, т. 29, с. 22.
110
том пощадили и очи свои государские мне, холопу своему, дали видети... И князь
•великии велел царю сести, и великая государыни Елена велела ему речь
молвити Федору Карпову...»80.
Итак, летописная статья «О Шигалее царе» фиксирует появление личной титулату-
ры Елены Глинской, которая самостоятельно (т. е. независимо от Ивана IV) принимает
решение. Здесь же летописный источник обосновывает это «новшество» тем, что власть
в государстве вручена была Елене самим богом. В рассказе не так жестко, как ранее,
соблюдается формула регентства, которая уже распадается на два отдельных титула
{«И князь великии велел царю сести, и великая государыни Елена велела...»). Причем в
этом случае нет даже обычного равенства личных титулов (Иван IV — князь великий;
Елена — великая государыня) 81. А. А. Зимин правильно связывал появление летописной
статьи о царе Шигалее с государевой казной82. Она вполне репрезентативна для иссле¬
дования.
Появление самостоятельного титула Елены Глинской зафиксировано и в синхрон¬
ных документальных источниках. В момент обострения отношений с правительством в
апреле 1537 г. Андрей Старицкий послал в Москву Ф. Д. Пронского 83. В Наказных
речах, которые тот повез, Андрей Старицкий обращается сначала к Ивану IV, затем
к Елене Глинской84. Конечно, подобная структура Наказных речей была в какой-то
степени обусловлена формальным «двоевластием»: не случайно миниатюрист Лицевого
свода изображал Ивана IV и Елену Глинскую сидящими на тронах85. И тем не менее
появление самостоятельного титула правительницы («Да князю Федору же говорити
государыни великои княгине Елене: князь Андрей Иванович велел тобе, государыни
своей, челом ударити...» 86) объясняется не только характером самих Наказных речей,
но и возрастающей политической активностью Елены, стремившейся быть хозяйкой в
государстве, имевшей на это, закрепленное в официальных летописях и документах, фор¬
мальное право. В конце Наказных речей Андрей Старицкий признал себя в отношениях
с Еленой не вассалом, что было бы естественно, а подданным 87: «князь Андрей Ива¬
нович челом бьет: и вы б, государи, пожаловали, показали милость, огрели сердце и
живот, холопу своему своим жалованием, как бы, государыня, мочно и надлежно холо¬
пу вашему, вашим государским жалованьем, вперед быть бескорбно и безкручинно, как
вам, государям, бог положит на сердце» 88.
Об усилении личной власти Елены Глинской после августовских событий 1534 г.
свидетельствует и возросшее политическое влияние ее ближайших советников —
И. Ф. Овчины-Оболенского и В. В. Шуйского. Смерть Елены в апреле 1538 г. сделает
их врагами, и фаворит правительницы поплатится жизнью за свое первенство и могу¬
щество, а пока они довольно часто упоминаются вместе как доверенные лица Ивана
IV. Так, в феврале 1538 г. крымский гонец от Саиб-Гирея просил, чтобы великий князь
.прислал в качестве посла «доброго человека» — «князя Василья Шуйского или Овчи¬
ну»89. В том же месяце в Крым был отправлен русский гонец к Саиб-Гирею, которо¬
му, в частности, было поручено ответить на просьбу Саиб-Гирея. Вот что говорится в
наказе: «...князь Василей Васильевич Шуйский и князь Иван Федорович у государя
нашего люди великие и ближние, государю их пригоже при себе держати, заньже госу¬
дарь великой, а леты еще млад...»90.
80 Там же.
81 Весь рассказ «О Шигалее царе» был проиллюстрирован в Лицевом своде (ГИМ,
•Син. 962, л. 10 об.; Син. 149, л. 118 об., 120, 122, 124, 125, 126 об., 127 об., 129, 129 об.).
82 3 и м и н А. А. И. С. Пересветов, с. 30; см. также: Лихачев Д. С. Русские ле¬
тописи и их культурно-историческое значение. М.— Л., 1947, с. 365.
83 Ю р г а н о в А. Л. Старицкий мятеж.—Вопросы истории, 1985, № 2, с. 103—
107.
84 Собрание государственных грамот и договоров [СГГиД], ч. II. М., 1819, № 30,
с. 38.
85 Именно так миниатюрист изобразил Ивана IV и Елену Глинскую, иллюстрируя
приезд Ф. Д. Пронского в Москву (ГИМ, Син. 962, л. 29 об.).
86 СГГиД, ч. II, № 30, с. 38.
87 Этот факт остается еще неясным и неисследованным.
88 СГГиД, ч. II, ЛЬ 30, с. 37—38; «Ответные речи» для Андрея Старицкого были
составлены от имени Елены Глинской («государыня наша, великая княгиня, велела
говорити...»).
89 ЦГАДА, Крымские дела, ф. 123, оп. 1, д. 8, л. 474 об.— 475.
90 Там же, л. 485.
111
Итак, подводя итог, отметим, что политический статус Елены Глинской изменялся
в острой политической борьбе. Особое значение в образовании формулы регентства
имели события 1534 г., когда пал М. Л. Глинский — конкурент Елены, претендовавший
на роль первого человека в государстве и главного выразителя интересов Ивана IV.
В закреплении за Еленой Глинской статуса единственного регента и соправительницы
Ивана IV состоял смысл появившейся формулы регентства. И кто знает, как сложи¬
лись бы отношения некоронованной правительницы с самодержавным сыном, будущим'
Грозным, если бы не ее ранняя даже для того времени (около 30 лет) смерть. Ведь и в
образовании формулы, и в появлении личной титулатуры прослеживается увенчавше¬
еся успехом стремление Елены Глинской к полновластию.
Изучение титулатуры открывает новые возможности в исследовании политической
истории российского самодержавия. Такой нетрадиционный подход к проблеме — порой
единственный способ увидеть то, что скрыто от глаз исследователя при обычном проч¬
тении источников.
Давно известно, что Елена Глинская была фактической правительницей России, но
лишь терминологическое изучение формулы регентства позволяет говорить о существо¬
вании ее официального политического статуса — статуса соправительницы. Ранее счита¬
лось, что первой женщиной-соправительницей была Софья Алексеевна. Теперь же, ду¬
маю, есть все основания передать пальму первенства Елене Глинской. В истории само¬
державия столь ранний прецедент соправительства — факт немаловажный и интересный.
Его еще предстоит осмыслить применительно к эпохе, в которой с особой силой выра¬
зилось стремление самодержавия обрести над подданными неограниченную, деспотиче¬
скую власть.
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
КОМПЛЕКСНАЯ ПРОГРАММА
ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
И СОВРЕМЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ *
I. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В условиях научно-технической революции небывало возрос динамизм социальных,
явлений. Одно из проявлений данной тенденции — интенсификация национальных (эт¬
носоциальных) процессов. Пестрота национальной структуры человечества придает
особую сложность этим процессам. Притом они далеко не одинаково протекают в раз¬
личных социальных средах: в условиях капиталистической системы и в социалистиче¬
ских странах.
Для капитализма характерны проявления национального антагонизма, порожден¬
ного классовыми противоречиями. Этот феномен, зафиксированный еще основополож¬
никами марксизма \ наглядно проявляется в современном капиталистическом мире,
для которого столь характерны межнациональные, межэтнические конфликты. Одно это^
делает существенно необходимым изучение национальных и — шире — этнических яв¬
лений. Имеет значение и то, что без учета национальных аспектов, социально-эконо¬
мических и политических процессов, происходящих в развитых капиталистических стра¬
нах, невозможно уяснить специфику этих процессов.
Принципиально иначе, чем в капиталистическом мире, протекают национальные
процессы при социализме. Как показывает опыт, социализм, ликвидируя социально¬
классовые предпосылки эксплуатации одной нации другой, устраняет основу межна- * 1* Головным научным учреждением по разработке данной программы является.
Институт этнографии АН СССР. Руководитель программы — акад. Ю. В. Бромлей,,
ученый секретарь — В. А. Шнирельман.
1 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 445.
112
циональных антагонизмов, стимулирует сближение наций. Это, разумеется, не озна¬
чает, что с утверждением социализма автоматически исчезают противоречия в меж¬
национальных отношениях. Последние, как свидетельствует практика, не свободны от
трудностей, в значительной мере обусловленных тем, что народы социалистических
стран вступили на путь строительства нового общества, находясь на разных уровнях
экономического и культурного развития. В этих условиях «закономерно возникают
новые задачи по совершенствованию национальных отношений»2. И они требуют к себе
пристального внимания.
Актуально и изучение бурно протекающих в наше время национальных, этниче¬
ских процессов в развивающихся странах. Будучи теснейшим образом связанными с
социально-экономическими и политическими факторами, эти процессы имеют в каждой'
из таких стран специфику, во многом детерминированную общим направлением их
развития (капиталистической или социалистической ориентацией). В свою очередь про¬
исходящие здесь этнические процессы оказывают воздействие на остальные сферы со¬
циальной жизни.
Недоучет этнического, национального фактора таит в себе ряд опасностей. На ян¬
варском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС было обращено внимание на то, что «нет ни
одного принципиального вопроса, который мы могли бы... решить без учета того, что
живем в многонациональной стране». Между тем, как отмечалось на Пленуме, наша
теоретическая мысль находится в большом долгу перед практикой национальных от¬
ношений. «Я имею в виду,— говорил М. С. Горбачев,— явно недостаточную прора¬
ботку вопросов национальной политики, соответствующей современному этапу разви¬
тия страны» 3.
В силу сказанного изучение современной национальной, этнической проблематики
приобретает не только теоретическое, но и практическое значение. При этом очевидна
необходимость как страноведческо-регионального, так и глобального ее рассмотрения.
В современных условиях «национальный вопрос...— явление мировое»4. Современная
национальная проблематика должна рассматриваться не в статике, а в динамике. При
исследовании социальных явлений марксизм-ленинизм придает особое значение изуче¬
нию всего ряда их известных состояний и связей между различными ступенями раз¬
вития, постановке этих явлений «в определенные исторические рамки»5.
Установлено, что в ходе всемирно-исторического процесса происходила последо¬
вательная смена основных типов исторических общностей: племени, народности, нации.
Иначе говоря, как историческая общность нация стоит в одном ряду с такими объеди¬
нениями людей, как народность и племя. Правда, нация в стадиальном отношении
существенно отличается от предшествующих ей разновидностей исторических общно¬
стей. Это отличие выражается в значительно большей, чем у народности, развитости
внутренних экономических связей и в иной социально-классовой структуре. Но вместе
с тем у нации есть и общие с народностью и племенем черты.
Для этой триады характерно сопоставление одной конкретной общности с други¬
ми, ей подобными. Каждое племя отличается от другого, каждая народность — от всех
других, каждая нация — от остальных. При этом носителями такого рода отличитель¬
ных черт выступают прежде всего язык, культура, особенности психики. Эти чертыг
именуемые «этническими», наличествуют и у племени, и у народности, и у нации. Бла¬
годаря именно этническим свойствам и при феодализме, и при капитализме, и при со¬
циализме русские остаются русскими, грузины — грузинами, поляки — поляками, ир¬
ландцы — ирландцами и т. д. Поскольку и для племени, и для народности, и для нации
характерной особенностью является наличие этнических свойств, постольку эту кате¬
горию исторических общностей и предложено именовать этнической. Таким образом,
этнические общности выступают как «родовое» понятие для обозначения определенной
разновидности исторически сложившихся объединений людей.
Изучение этнической истории человечества представляет несомненный познаватель¬
ный интерес. Хотя суть всемирно-исторического процесса составляет смена социально¬
2 Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М.,
1986, с. 44.
3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27—28 января 1987 года.
М., 1987, с. 38, 40.
4 Ленин В. И. ПСС, т. 24, с. 385.
5 См. там же, т. 1, с. 167: т. 25, с. 263.
113
экономических формаций, многообразие его проявлений в значительной мере обуслов¬
лено этнической спецификой народов мира и само воплощено в ней. Игнорируя это
обстоятельство, нельзя получить адекватное представление о многих сторонах исто¬
рических явлений. Интерес к этническому прошлому человечества в значительной мере
связан с т. н. этническим парадоксом современности. Он проявляется в том, что все
большая интернационализация как материальной, так и духовной жизни народов мира
сочетается с повсеместным ростом этнического самосознания. Между тем одним из
важнейших компонентов последнего выступает представление об общности историче¬
ских судеб членов этноса и их предков, в том числе их общем происхождении. Отсюда
особый интерес и даже особая острота проблем этногенеза, ранней этнической истории
народов мира.
За последнее время разработка этнической проблематики продвинулась как в кон¬
кретно-историческом, так и в теоретическом плане6. И хотя дискуссии, связанные
с определением понятия «этническая общность», еще не завершены, основные их итоги
достаточно определенны. Этническая общность (этнос) — это особый исторически воз¬
никший тип социальной группы, особая форма коллективного существования людей.
Такая общность складывается и развивается естественноисторическим путем; она не
зависит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устой¬
чивому многовековому существованию за счет самовоспроизводства. Формирование
каждой этнической общности обусловлено непосредственными контактами входящих
в нее людей; это, как правило, возможно в том случае, если люди живут по соседству,
т. е. на одной территории. Общность последней выступает прежде всего как условие
формирования этноса. Эта общность содействует также самовоспроизводству этноса:
она обеспечивает развитие хозяйственных видов связей между его частями; природные
условия такой территории влияют на жизнь людей, отражаясь в некоторых общих
особенностях их хозяйственной деятельности, культуры, быта и ценностно-норматив¬
ных систем. Однако и территориально разобщенные группы одной этнической общности
могут длительное время сохранять свои специфические черты в области культуры и
прежнее самосознание общности. Таким образом, выступив как условие формирования
этнической общности, целостность территории не является строго обязательным фак¬
тором ее последующего воспроизводства.
Тесны связи этноса с языком, который является фактически не только условием
его формирования, но и одним из итогов этногенеза; последнее особенно заметно
в случае формирования этнических общностей из разноязычных групп населения. В ре¬
зультате такой тесной связи язык обычно выступает как одно из важнейших объек¬
тивных свойств этнической общности, а также как признак этнической принадлежности.
Наряду с языком важнейшее значение для устойчивого функционирования этноса
имеют специфические элементы его материальной и духовной культуры. Это прежде
всего те ее компоненты, для которых характерны традиционность и устойчивость: обы¬
чаи, обряды, народное искусство, религия, нормы поведения и т. п. Культурное един¬
ство членов этноса, в свою очередь, неразрывно связано с особенностями их психики,
проявляющимися, в частности, в оттенках характера, специфике ценностных ориента¬
ций, вкусов и т. п.
Этническая общность представляет собой не простую сумму признаков, а опре¬
деленное целостное образование, в котором основную системообразующую роль могут
выполнять различные его объективные компоненты. В одних случаях главная роль при¬
надлежит языку, в других — хозяйственно-бытовым особенностям, в третьих — харак¬
терным чертам поведения и т. п.
6 См., напр.: Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методо¬
логическим проблемам этнографии).— Вопросы философии, 1964, № 11; Джуну-
с о в М. С. Нация как социально-этническая общность.— Вопросы истории, 1966, № 4;
Козлов В. И. Динамика численности народов. Методология и основные факторы,
М., 1969; Куличенко М. И. Национальные отношения в СССР и тенденции их раз¬
вития. М., 1972; Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973; его же. Очерки
теории этноса. М., 1983; Дашдамиров А. Ф. Нация и личность. Баку, 1976; Фор¬
мирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1981; К а л т а х-
чян С. Т. Марксистско-ленинская теория наций и современность. М., 1983; Демогра¬
фический словарь. М., 1985; Г о р о в с к и й Ф. Я-, Римаренко Ю. И. Марксистско-
ленинская теория наций и социалистическая практика. Киев, 1985 и др.
114
Вместе с тем этнос — далеко не всякая группа людей, обладающих общностью^
определенных объективных свойств. Этнос представляет только та совокупность лю¬
дей, которая осознает себя как таковую, (Отличая себя от других аналогичных общно¬
стей. Это осознание членами этноса своего группового единства принято именовать
этническим самосознанием, внешним выражением которого является самоназвание
(этноним). Нет племени, народности, национальности, нации, которые не обладали бы
самоназванием, а стало быть, самосознанием.
Таким образом, этнос (в узком значении слова — т. н. этникос) может быть опре¬
делен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокуп¬
ность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка
и культуры, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образо¬
ваний (самосознание), фиксированным в самоназвании (этнониме). При этом общая
территория выступает лишь в качестве непременного условия формирования этноса
(в узком значении слова) и не является обязательной для его последующего суще¬
ствования.
Существует теснейшая связь собственно этнических явлений с социально-экономи¬
ческими, которыми они в конечном счете и обусловлены. Особенно эта связь важна,
когда этникос (целиком или большей частью) входит в состав одного «социального
организма» (племени — в доклассовом, государства — в классовом обществе). Возни¬
кающие при этом этносоциальные образования (этносоциальные организмы) обычно
обладают не только территориально-политической, но и социально-экономической общ¬
ностью. Именно поэтому для типологизации подобных этносоциальных общностей
(ЭСО) решающее значение имеет принадлежность их к той или иной социально-эконо¬
мической формации.
Этот фактор и положен в основу принятой в нашей обществоведческой литера¬
туре историко-стадиальной типологии таких общностей: племя, характерное для перво¬
бытной эпохи, народность — для рабовладельческой и феодальной эпох, нация — для
капитализма и социализма. Таким образом, если для выделения племени, народности,
нации среди других исторических общностей их относят в целом к категории этниче¬
ских объединений людей, то при историко-стадиальной типологизации они рассматри¬
ваются уже как этносоциальные образования.
II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗРАБОТКИ ПРОБЛЕМЫ
В 80-е гг. в ходе теоретической разработки этнической, этносоциальной проблема¬
тики в центре внимания находились такие ее аспекты, как основные типы этнических
общностей, типология этнических процессов, соотношение этнического и национального,
сущность нации и ее важнейшие черты, несостоятельность представления об этносе как
биологической категории7. Вместе с тем подчас недооценивается роль самосознания
в функционировании этнических общностей, в том числе наций. Нередко не различа¬
ются отдельные типы этнических процессов, например, консолидация и ассимиляция,
консолидация и интеграция и т. п., не учитываются иерархичность этнической струк¬
туры человечества, различие между собственно этническими и этносоциальными явле¬
ниями; все еще встречаются архаизация современных этнических явлений, недооценка
их роли для функционирования наций.
Общие итоги многолетних исследований по этнической проблематике подведены
в многотомной научно-популярной географо-этнографической серии «Страны и народы».
В ней даны как общая картина этногенетических и современных этносоциальных про¬
цессов, так и их оценка на материалах отдельных стран и народов в различных райо¬
нах земного шара8.
7 См.: Кедров Б. М., Гр игу л ев ич И. Р., Крыв еле в И. А. По поводу
статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда».— Природа, 1982,
№ 3; Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса; Куличенко М. И. Нация и соци¬
альный прогресс. М., 1983; Калтахчян С. Т. Указ, соч.; Горов с кий Ф. Я., Р и-
маренко Ю. И. Указ, соч.; Машбиц Я. Г., Чистов К. В. Еще раз к вопросу о
двух концепциях «этноса» (по поводу статьи К. П. Иванова).— Известия Всесоюзного
Географического общества, 1986, т. 118.
8 Страны и народы. В 20-ти т. М., 1978—1985.
115
Наметился определенный сдвиг и в исследовании ранней этнической истории че¬
ловечества. Появился первый обобщающий коллективный труд — «Этнос в доклассовом
и раннеклассовом обществе» (М., 1982), в Котором рассматриваются особенности пер¬
вобытного и раннеклассового этноса и специфика этнических процессов, происходивших
в те эпохи. И все же остается ряд дискуссионных вопросов, в том числе о времени
возникновения древнейших этнических общностей, о характере ранней этнической струк¬
туры человечества, ее основных типах.
Углубились в целом и представления об этногенезе. Особое место в исследованиях
занимали вопросы происхождения народов СССР, а также изучение древних народов,
населявших когда-то нашу страну. Большой познавательный интерес имеют работы
о населении нашей страны в скифское время9, а также о некоторых народах раннего
средневековья, упоминания о которых содержатся в источниках 10. При этом значитель¬
ное внимание уделено характеристике отдельных компонентов древних этнических
общностей. В этом отношении показательна работа «Древняя одежда народов Восточ¬
ной Европы (материалы к историко-этнографическому атласу)» (М., 1986), в которой
одежда характеризуется как важная часть этнической культуры многих древних наро¬
дов — от скифов и фракийцев до предков русских, молдаван и других народов, насе¬
лявших европейскую часть СССР.
Усилилось изучение этногенеза и этнической истории славянских народов. Этому
была посвящена специальная конференция11. Вопросы ранней истории восточных сла¬
вян освещались в исследованиях археологов 12. Большой интерес привлекала и история
балтских народов. Ранним ее этапам посвящен специальный труд 13.
Продолжались исследования проблем происхождения ряда народов Поволжья и
Приуралья, в истории которых остается еще немало остродискуссионных вопросов 14.
Этногенез тюркских, тунгусо-маньчжурских и монгольских народов, населяющих нашу
страну, рассматривался в работах археологов и этнографов 15. Была сделана попытка
подойти к решению некоторых этногенетических проблем народов Средней Азии на
материале фольклористики 16.
В решении этногенетических вопросов особое значение имеет широкое привлечение
антропологических материалов. Это позволяет прежде всего критически подойти к
миграционистским концепциям, показав, что во многих случаях в генезисе народов
9 Погребова М. Н. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское вре¬
мя. М., 1984; Куклина И. В. Этнография Скифии по античным источникам. Л., 1985.
10 Ковалевская В. Б. Кавказ и аланы. М., 1984; К очкур кин а С. И., Л и-
невский А. М. Курганы летописной веси X — нач. XIII в. Петрозаводск, 1985;
Плетнева С. А. Хазары. М., 1986; Кочкуркина С. И. Корела и Русь. Л., 1986.
11 Этногенез, ранняя этническая история и культура славян. М., 1985; см. также:
К i с ь Я. П. Етногенез слов’ян. Льв1в, 1985.
12 Третьяков П. Н. По следам древних славянских племен. Л., 1982; Се¬
дов В. В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982; Горюнов Е. А. Ранние эта¬
пы истории славян днепровского Левобережья. М., 1981.
13 Из древнейшей истории балтских народов (по данным археологии и антропо¬
логии). Рига, 1980; Проблемы этногенеза и этнической истории балтов. Вильнюс, 1985.
14 Болгары и чуваши. Чебоксары, 1984; Новые материалы по археологии и этно¬
графии чувашского народа. Чебоксары, 1985; Проблемы этногенеза калмыков. Элиста,
1984; Савельева Э. А. Этногенез коми-зырян. Сыктывкар, 1985; Проблемы этноге¬
нетических исследований европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1982. Материалы
по этногенезу удмуртов. Ижевск, 1982; Проблемы этногенеза народа коми. Сыктывкар,
1985; Древние этнические процессы Волго-Камья. Йошкар-Ола, 1985; Проблемы этно¬
генеза удмуртов. Ижевск, 1987.
15 Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. Ижевск, 1983;
Этногенез и этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий.
Омск, 1983; К проблеме этногенеза азербайджанского народа. Баку, 1984; Джафа-
ров Ю. Р. Гунны и Азербайджан. Баку, 1985; Егунов Н. П. Прибайкалье в древ¬
ности и проблема происхождения бурятского народа. Ч. 1. Улан-Удэ, 1984; Сави¬
нов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984; Д е р е в я н-
к о Е. И. Племена Приамурья I тысячелетия н. э. Очерки этнической истории и куль¬
туры. Новосибирск, 1981; Гоголев А. И. Историческая этнография якутов: вопро¬
сы происхождения якутов. Якутск, 1986.
16 Толстова Л. С. Исторические предания Южного Приаралья (К истории ран¬
них этнокультурных связей народов Арало-Каспийского региона). М., 1984.
116
наряду с переселенцами участвовало и автохтонное население. За последнее пятилетие
советским антропологам удалось провести ряд фундаментальных исследований по эт¬
ногенезу народов СССР 17, а также по-новому осветить некоторые аспекты этнических
взаимоотношений народов Северной Азии и Америки 18. Предприняты попытки рекон¬
струировать некоторые характерные черты процесса формирования народов мира, осно¬
вываясь преимущественно на антропологических данных 19. Важный вклад в решение
вопросов этногенеза вносит сравнительное языкознание. Достигнуты, в частности, успе¬
хи в области индоевропеистики. Это позволило более детально реконструировать мно¬
гие аспекты древней культуры и истории индоевропейцев. Вместе с тем среди лингви¬
стов выявились серьезные разногласия по важнейшим вопросам индоевропеистики20.
Для выработки единого подхода к вопросам этногенеза древних индоевропейцев в
1986 г. была проведена междисциплинарная лингво-археологическая конференция, в ра¬
боте которой приняли участие также этнографы и антропологи.
Поскольку этнические (национальные) явления в той или иной степени сопряжены
почти со всеми сторонами жизни человечества, к их изучению в большей или меньшей
мере причастны многие научные дисциплины. При наличии у их представителей различ¬
ных подходов к решению проблем этногенеза особое значение в настоящее время
приобрели комплексные междисциплинарные исследования. Сделаны определенные
шаги в этом направлении: соответствующие вопросы широко обсуждались на конфе¬
ренциях, по материалам которых было подготовлено несколько сборников, посвящен¬
ных этногенезу народов Юго-Восточной Европы, урало-алтайских народов, народов
Востока и народов Нового Света21. Однако все еще дает о себе знать тенденция рас¬
смотрения этногенеза отдельных народов изолированно от соседних этнических общно¬
стей, а возможности междисциплинарного подхода используются явно недостаточно.
Этническая история изучалась на материалах разных народов или же регионов
в весьма широком плане — от постановки всеохватывающих проблем до обращения
к отдельным частным, но не менее важным аспектам. И здесь особое внимание уделя¬
лось народам СССР. Было проведено изучение культурно-бытовых процессов у рус¬
ского крестьянства, русских поселенцев в Сибири и на Дальнем Востоке в XVIII — на¬
чале XX в., а также в Прибалтике и Поморье22. Появилось первое обобщающее иссле¬
дование по этнической истории белорусов23. Специальная работа посвящена этниче¬
скому составу населения Петербурга 24. Прошла очередная конференция по этнической
истории балтов25, увидела свет серия изданий по этнической истории и межэтническим
17 Хить Г. Л. Дерматоглифика народов СССР (в связи с проблемой этногенеза).
М., 1983; Алексеев В. П., Гохман И. И. Антропология азиатской части СССР.
М, 1984; Антропология современного и древнего населения европейской части СССР.
М., 1986; Проблемы антропологии древнего и современного населения Советской Азии.
Новосибирск, 1986.
18 Этнические связи народов Севера Азии и Америки по данным антропологии.
М., 1986.
19 Алексеев В. П. Этногенез. М., 1986.
20 Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропей¬
цы: реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Кн.
1—2. Тбилиси, 1984; Андреев Н. Д. Раннеиндоевропейский праязык. Л., 1985.
21 Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история,
археология. М., 1983; Урало-алтаистика: археология, этнография, язык. Новосибирск,
1985; Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Ч. I—V. М.,
1984; Исторические судьбы американских индейцев: проблемы индеанистики. М., 1985;
История народов Восточной и Центральной Азии с древнейших времен до наших
дней. М., 1986.
22 Этнография русского крестьянства XVII — середины XIX в. М., 1982; Куль¬
турно-бытовые процессы у русских Сибири. XVIII — начало XX в. Новосибирск, 1985;
Русские люди на Сахалине и Курильских островах в XVIII — нач. XX в. Южно-Саха¬
линск, 1985; Бернштам Т. А. Русская народная культура Поморья в XIX — нача¬
ле XX в. Л., 1983; Заварина А. А. Русское население в Латвии во второй поло¬
вине XIX — начале XX в. (историко-этнографический очерк). Рига, 1986.
23 Этнография белорусов. Историография, этногенез и этническая история. Минск,
1985 (на белорус, яз.).
24 Ю х н е в а Н. В. Этнический состав и этносоциальная структура Петербурга
(вторая половина XIX — начало XX в.). Л., 1984.
25 Проблемы этнической истории балтов. Тезисы докладов Межреспубликанской
научной конференции. Рига, 1985.
117
взаимоотношениям народов Поволжско-Уральского регионааб. Усиленное изучение
межэтнических взаимоотношений в прошлом велось на материалах народов Кавказа 26 27.
Вопросы этнической истории и межэтнических связей затрагивались в работах по исто¬
рии народов Северной Азии и Казахстана28 29. Ряд обобщающих специальных исследова¬
ний касался этнической истории народов Сибири и Дальнего Востока w.
Определенное место занимало изучение этнической истории народов зарубежных
стран, в особенности процессов формирования народностей и наций. Это серия работ
о различных сторонах этнической истории и этнического самосознания народов Юго-
Восточной и Центральной Европы30, а также многотомное исследование по этногенезу'
и этнической истории китайцев31. Привлек внимание малоизученный вопрос о харак¬
тере национально-освободительного движения в Китае в XIX в.32. В ряде работ затра¬
гивались вопросы этнической истории народов Восточной и Юго-Восточной Азии, Аф¬
рики, Европы и Америки33. Вместе с тем конкретные процессы происхождения многих
народов (в том числе и населяющих нашу страну), а также вопросы их этнической’
истории остаются слабо разработанными и освещаются порой весьма односторонне.
26 Народы Поволжья и Приуралья: историко-этнографические очерки. М., 1985;
К вопросу этнической истории татарского народа. Казань, 1985; Материалы к этни¬
ческой истории европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1985; Жеребцов Л. Н.
Историко-культурные взаимоотношения коми с соседними народами (X—начало XX в.).
М., 1982; Эрдниев У. Э. Калмыки. Историко-этнографические очерки. Элиста, 1985;
Бытовая культура чувашей (материалы к историко-этнографическому атласу). Че¬
боксары, 1985; Очерки истории культуры дореволюционной Чувашии. Чебоксары, 1985;
Архипов Г. А. Марийцы XII—XIII вв. (к этнокультурной истории Поветлужья).
Йошкар-Ола, 1986.
27 А л и е в Ф. М. Азербайджано-русские отношения (XV—XIX вв.). Ч. 1. Баку,.
1985; Керимов Э. А. Очерки истории этнографии Азербайджана и русско-азербай¬
джанских этнографических связей (XVIII—XX вв.). Баку, 1985; Гасанов М. Р.
У истоков братства: некоторые вопросы развития дагестано-грузинских взаимоотно¬
шений. Махачкала, 1986; Развитие традиций интернационализма у народов Карачаево-
Черкесии. Черкесск, 1985.
28 С у л т а н о в Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV—XVII вв. (Вопросы
этнической и социальной истории). М., 1982; Взаимосвязи киргизского народа с на¬
родами России, Средней Азии и Казахстана (конец XVIII—XIX в.). Фрунзе, 1985;
Коновалов А. В. Казахи Южного Алтая (проблемы формирования этнической-
группы). Алма-Ата, 1986; Бекмаханова Н. Е. Многонациональное население Ка¬
захстана и Киргизии в эпоху капитализма. М., 1986; Материалы к этнической истории
населения Средней Азии. Ташкент, 1986; Ходжайов Т. К. Этнические процессы в
Средней Азии в эпоху средневековья (антропологические исследования). Ташкент, 1987.
29 Этническая история народов Севера. М., 1982; Народы Дальнего Востока в-
XVII—XX вв.: историко-этнографические очерки. М., 1985; Туголуков В. А. Тун¬
гусы (Эвенки и эвены) Средней и Западной Сибири. М., 1985; Лукина Н. В. Фор¬
мирование материальной культуры хантов (восточная группа). Томск, 1985; Этниче¬
ские и историко-культурные связи монгольских народов. Улан-Удэ, 1983; Этническая
история и культурно-бытовые традиции в Бурятии. Улан-Удэ, 1984; Исследования по
исторической этнографии монгольских народов. Улан-Удэ, 1986; Этнические культуры
Сибири. Проблемы эволюции и контактов. Новосибирск, 1986.
30 Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981; Развитие
этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М.,
1982; Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1981; У исто¬
ков формирования наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1984; Форми¬
рование национальных независимых государств на Балканах: конец XVIII — 70-е гг.
XIX в. М., 1986; Раннефеодальные государства на Балканах (VI—XII вв.). М., 1985.
31 Крюков М. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н. Древние китайцы:
проблемы этногенеза. М., 1978; Крюков М. В., Переломов Л. С., Софро¬
нов М. В., Чебоксаров Н. Н. Древние китайцы в эпоху централизованных импе¬
рий. М., 1983; Крюков М. В., Малявин В. В., Софронов М. В. Китайский
этнос на пороге средних веков. М., 1979; их же. Китайский этнос в средние века-
(VIII—XIII вв.). М., 1984.
32 Л а р и н В. Л. Повстанческая борьба народов Юго-Западного Китая в 50—
70-х гг. XIX в. М., 1986.
33 Этническая история народов Восточной и Юго-Восточной Азии в древности
и в средние века. М., 1981; Киселев Г. С. Хауса: очерки этнической, социальной и'
политической истории. М., 1981; Немировский А. И. Этруски: от мифа к исто¬
рии. М., 1983; Красновская Н. А. Происхождение и этническая история сардин¬
цев. М., 1986; Богина Ш. А. Этнокультурные процессы в США (конец XVIII — нач.
XX в.). М., 1986; Шейнбаум Л. С. Аргентинский этнос. Этапы формирования и-
развития. М., 1984; Гришелева Л. Д. Формирование японской национальной куль¬
туры (конец XVI — начало XX в.) М., 1986.
118
Продвинулось изучение современных этнических, национальных процессов. Это
шашло отражение прежде всего в создании коллективного труда «Современные этниче¬
ские процессы в СССР» (М., 1975, 1977), удостоенного Государственной премии СССР.
Вышел в свет обобщающий труд «Коммунизм и нация» (М., 1985). Разработке нацио¬
нальной проблематики способствовала серия исследований, подготовленных Научным
советом по национальным проблемам АН СССР34. Важное значение имела проведен¬
ная этим Научным советом Всесоюзная научно-практическая конференция (Ташкент,
апрель 1987 г.), на которой был дан критический анализ современных национальных
процессов в нашей стране в свете решений XXVII съезда КПСС35 36. Вышел ряд обоб¬
щающих работ, где на материалах народов СССР рассматривались вопросы соотноше¬
ния нации и культуры, нации и языка, а также анализировались культурно-языковые
процессы в условиях социализма и т. д. Существенное внимание было уделено диалек¬
тике национального и интернационального в советском обществе38
Углубленному изучению современных национальных процессов способствовало про¬
ведение широких этносоциологических обследований в различных регионах страны37.
Некоторые из полученных материалов уже удалось ввести в оборот. Появились работы
об этносоциологическом изучении советского образа жизни народов нашей страны38,
городов Белоруссии 39, а также публикация результатов обследований, проведенных в
районах Северо-Запада СССР и Поволжья40, Средней Азии и Казахстана41 и у народов
Севера и Сибири42. Положено начало изучению этнодемографических аспектов нацио¬
нальных процессов в СССР 43. Некоторые итоги изучения истории этносоциальных про¬
цессов в нашей стране подведены в обзоре «Национальные отношения в СССР в тру¬
дах ученых союзных республик» (М., 1986).
Вместе с тем в разработке современных этнонациональных процессов в нашей
стране имеются существенные пробелы. В частности, в последнее время ослабло уча¬
стие в разработке данной проблематики экономистов и правоведов; настоятельно тре¬
34 Основные направления изучения национальных отношений в СССР. М., 1979;
Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР. М., 1981;
Национальное и интернациональное в современном мире. Кишинев, 1981; Развитие
национальных отношений в СССР в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1982.
35 См.: Бромлей Ю. В. Совершенствование национальных отношений в СССР.—
Коммунист, 1986, № 8.
36Дробижева Л. М. Духовная общность народов СССР. Историко-социоло-
тический очерк межнациональных отношений. М., 1981; Национально-культурная спе¬
цифика речевого общения народов СССР. М., 1982; Губогло М. Н. Современные
этноязыковые процессы в СС(2Р (основные факторы и тенденции развития). М., 1984;
Нация и культура. Таллин, 1985; Актуальные проблемы национального и интернацио¬
нального в духовном мире советского человека. Вып. 1—4. Баку, 1985; Интернацио¬
нальное и национальное в социалистическом образе жизни советского народа. Фрунзе,
1982; Межэтнические контакты и развитие национальных культур. М., 1985; Этно¬
психологические проблемы развития личности. Баку, 1985.
37 Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Кондратьев В. С., Су со к о-
л о в А. А. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования. М.,
1984.
38 Опыт этносоциологического исследования образа жизни (по материалам
МССР). М., 1980; Этносоциальные проблемы города. М., 1986; Современные этносо¬
циальные процессы на селе. М., 1986; Социально-культурный облик советских наций
(по материалам этносоциологического исследования). М., 1986.
39 Этнические процессы и образ жизни (на материалах исследования населения
городов БССР). Минск, 1980; Касперович Г. И. Миграция населения в города и
этнические процессы (на материалах исследования городского населения БССР).
Минск, 1985.
40 Статистико-этнографические исследования в Чувашской АССР. Чебоксары, 1984;
Проблемы современных этнических процессов в Калмыкии. Элиста, 1985; Современ¬
ные этнические и культурно-бытовые процессы у народов Урало-Поволжья и евро¬
пейского Севера СССР. Ижевск, 1985; Вопросы этносоциологического изучения сель¬
ского населения. Ижевск, 1983; Статистико-этнографические исследования в Удмуртии.
Ижевск, 1985; Этнокультурные процессы в Карелии. Петрозаводск, 1986.
41 Этнические процессы у национальных групп Средней Азии и Казахстана. М.,
1980.
42 Современный быт и этнокультурные процессы в Бурятии. Новосибирск, 1984;
Этнокультурные процессы у народов Сибири и Севера. М., 1985; Брагина Д. Г.
Современные этнические процессы в Центральной Якутии. Якутск, 1985.
43 Козлов В. И. Национальности СССР. Этнодемографический обзор. М., 1982;
Сто наций и народностей: этнодемографическое развитие СССР. М., 1985.
119
буется развитие этнопсихологических исследований. Слабо освещаются проблемы, свя*
занные с различными проявлениями национализма в условиях социализма (причины«
появления, социальные носители, методы борьбы с национализмом). На изучении на¬
циональных отношений сказалось и то, что допускавшиеся в этой области ошибки, «их
проявления оставались в тени и говорить о них было1 не принято»44. В результате
реальные причины негативных явлений в сфере национальных отношений в нашей стра¬
не, а нередко и сами явления такого характера практически оказывались нераскры¬
тыми.
Немало сделано в изучении современных этнических процессов в развитых капи¬
талистических странах. В частности, этническая ситуация и национальные процессы-
анализировались на материалах Западной Европы 45, а социально-политические аспекты
этой тематики рассматривались как по отдельным развитым капиталистическим стра¬
нам, так и в целом 46.
Определенное место в исследованиях последних лет занимал анализ современных
этносоциальных процессов в развивающихся странах. Этому были посвящены коллек¬
тивные и индивидуальные монографии о таких регионах, как Южная 47 и Юго-Восточ¬
ная Азия 48, Океания49 и Латинская Америка50. В ряде работ о странах Востока этни¬
ческая ситуация рассматривалась в плане либо национальной политики отдельных
государств, либо влияния этнических процессов на политическую ситуацию51. Опреде¬
ленное внимание было уделено и современным особенностям национально-освободи¬
тельной борьбы 52. На материалах Юго-Западной Азии и Африки рассматривалась про¬
блема национализма53. В ряде работ анализировалась этнолингвистическая ситуация
на Востоке 54.
В некоторых обзорах анализировалось состояние этнонациональной проблематики
в работах зарубежных исследователей, в частности, проводился критический разбор
буржуазных концепций этнонационального развития. Опубликован также обзор, харак¬
теризующий изучение этнонациональных процессов в зарубежных странах55. И все же
44 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27—28 января 1987 г.,,
с. 40.
45 Современные этнонациональные процессы в странах Западной Европы. М., 1981.
46 Национальные меньшинства и иммигранты в современном капиталистическом
мире. Киев, 1984; Житомирский В. А. Апартеид по-британски. М., 1985; Гаев¬
ский И. А., Червонная С. А. Национальный вопрос в общественно-политической
жизни США. М., 1985; Рабочий класс и национальный вопрос в странах Западной
Европы и Северной Америки. 60—80-е гг. Киев, 1985.
47Празаускас А. А. Северо-Восточная Индия. Этническая ситуация и поли¬
тика. М.„ 1981; Григорьева Г. М. Индийский штат Нагаленд. Политика и этно¬
социальные проблемы. М., 1982.
48 Малые народы Индонезии, Малайзии и Филиппин. М., 1982; Малые народы Ин¬
докитая. М., 1983; Китайские этнические группы в странах Юго-Восточной Азии. М.э
1986.
49 Пучков П. И. Этническая ситуация в Океании. М., 1983; Меликсето-
в а И. М. Трибализм и государственность (этносоциальные и социально-политические
процессы в Папуа — Новой Гвинее в 60—80-е гг. XX в.). М., 1985.
50 Этнические процессы в странах Карибского моря. М., 1982; Этнические про¬
цессы в странах Южной Америки. М., 1981; Котовская М. Г. Этнические процессы
в Бразилии. М., 1985.
51 Воронков А. Я. Национальная политика правящих кругов Малайзии. М.,
1983; Бирюков В. И. Китайцы в США и американо-китайские отношения на совре¬
менном этапе. М., 1983; Богословский В. А., Москалев А. А. Национальный
вопрос в Китае (1911 —1949 гг.). М., 1984; Словесная Н. Г. Национальный вопрос
в Таиланде. М., 1985; Махмутход жаев М. X. Национальная политика Гоминь¬
дана 1927—1937 гг. М., 1985; Национальный вопрос в странах Востока. М., 1982; На¬
циональные и социальные движения на Востоке. М., 1986; Национальный вопрос в
освободившихся странах Востока. М., 1986.
52 Ким Г. Ф. От национального освобождения к социальному. Социально-полити¬
ческие аспекты современных национально-освободительных революций. М., 1986; Вах¬
рушев В. В. Национально-освободительное движение против неоколониализма. М.,
1986.
53 Национализм в современной Африке. М., 1983; Ислам и проблемы национализ¬
ма в странах Ближнего и Среднего Востока. М., 1986.
54 Зарубежный Восток. Языковая ситуация и языковая политика. М., 1986; К о н-
драшкина Е. А. Индонезия. Языковая ситуация и языковая политика. М., 1986.
55 Баграмов Э. А. Национальный вопрос в борьбе идей/. М., 1982; Критика
фальсификаций национальных отношений в СССР. М., 1984; Таболина Т. В. Этни¬
120
в исследовании современных этнических процессов за пределами нашей страны оста¬
ются существенные пробелы. В особенности слабо изучены современные этнические
процессы в других социалистических странах.
III. ИССЛЕДОВАНИЯ, ПЛАНИРУЕМЫЕ НА 12-ю ПЯТИЛЕТКУ
1. Т е о р е т и ч е с к и е и методологические проблемы этнической
истории человечества
Близки к завершению общетеоретические исследования по этносоциальной пробле¬
матике, процессам этнокультурного развития человечества, этническим функциям куль¬
туры. В этих работах теоретические аспекты изучения этнических явлений рассматри¬
ваются в контексте всемирно-исторического процесса; значительное внимание уделя¬
ется современной этнонациональной проблематике56.
Вскоре выйдут работы, в которых анализируются перспективы привлечения антро¬
пологических и палеоантропологических данных для решения вопросов этногенеза на¬
родов мира57. Будет опубликовано и первое в советской науке исследование по этно-
психолингвистике58 59. Многие теоретические вопросы формирования и развития этноса
будут рассмотрены на материалах по этнической истории китайского народа5Э. Под¬
готовлен к изданию энциклопедический справочник «Народы мира», в котором наряду
с характеристикой этнических общностей дается общетеоретический анализ этнической
проблематики.
Общетеоретические аспекты современных национальных процессов в мире в целом
и в СССР в частности рассматриваются в подготавливаемых к изданию обобщающих
трудах «Этнические процессы в современном мире» (ИЭ), «Совершенствование нацио¬
нальных отношений в свете решений XXVII съезда КПСС» (ИЭ), «Научно-техническая
революция и современные национальные процессы» (ИЭ). Ряд теоретических и методо¬
логических вопросов исследования современных национальных процессов получит осве¬
щение и дальнейшее развитие в серии обобщающих работ, подготавливаемых как в
центральных, так и в республиканских научных учреждениях и высших учебных заве¬
дениях60. В работе «Общие закономерности и национальные особенности развития со¬
циалистических стран Азии: теория и опыт» (Институт востоковедения АН СССР /ИВ/,
1987—1992 гг.) впервые с учетом национальных особенностей будет обобщен опыт раз¬
вития социалистических стран Азии.
2. Проблема возникновения этнических общностей и этни¬
ческие процессы в первобытном обществе
а) Будет опубликовано несколько исследований, в которых важное место займут
вопросы этногенеза многих народов СССР. Прежде всего это работы археологов и
ческая проблематика в современной американской науке: критический обзор основных
этносоциологических концепций. М, 1985; Чертина 3. С. Национальные отношения
при социализме в буржуазной историографии США. М., 1982; Ев тух В. Б. Историо¬
графия национальных отношений в США и Канаде (60—70-е гг.). Киев, 1982; Джу¬
ну сов М. С. Буржуазный национализм: принципы критики. М., 1986; Изучение на¬
циональных отношений в зарубежных странах. М., 1985.
56 Б р о м л е й Ю. В. Этносоциальные проблемы: история и современность (Ин¬
ститут этнографии АН СССР /ИЭ/. План выпуска /П. в./ 1987 г.); Арутюнов С. А.
Теоретические проблемы процессов этнокультурного развития (ИЭ, П. в. 1988 г.);
Этнические функции культуры (ИЭ, П. в. 1988 г.).
57 Алексеев В. П. Историческая антропология и этногенез (ИЭ, П. в. 1987 г.);
Историческая динамика расовой и этнической дифференциации населения Азии (ИЭ,
П. в. 1988 г.).
58 Этнопсихолингвистика (Институт языкознания /ИЯ/, П. в. 1987 г.).
59 Китайской этнос: закономерности возникновения и развития (ИЭ, завершение
1988 г.).
60 Человек в системе национальных отношений (проблемы и пути формирования
советского человека — патриота и интернационалиста) (Институт философии /ИФ/ АН
СССР, завершение 1989 г.); Советский народ как новая историческая общность в усло¬
виях совершенствования социализма (Институт истории СССР /ИИ/ АН СССР, 1988—
1995 гг.); Советский народ — новая историческая общность людей. Вопросы методо¬
логии и истории (МГУ, завершение 1990 г.); Актуальные проблемы марксистско-ле¬
нинской теории нации, национальных отношений и социалистического интернациона¬
лизма (ИФ АН УССР; Киевский ун-т, завершение 1990 г.); Советский народ — новая
интернациональная общность людей (ИИ АН МССР, завершение 1987 г.).
121
историков, посвященные этногенезу славянских народов61, балтов62, народов Среднего-
Поволжья63 и Северного Кавказа64. Некоторые аспекты этнической истории населе¬
ния степной зоны европейской части СССР будут затронуты в томе «Археология СССР»,.,
посвященном скифо-сарматской эпохе65. Вопросы этногенеза народов СССР затраги¬
ваются также в ряде антропологических исследований66. Особенности этнической си¬
туации в предклассовый период рассмотрены в исследовании по этнической истории и.
культуре алеутов67.
б) В рамках Отделения истории планируется проведение ряда новых исследова¬
ний, в которых будут рассмотрены вопросы этногенеза народов СССР. Это прежде
всего проблема происхождения славянских и балтских народов, которая интенсивно
исследуется археологами и лингвистами68. Определенные аспекты этногенеза народов
лесной полосы европейской части СССР, Кавказа и Средней Азии будут затронуты
в очередных томах серии «Археология СССР»69. Будут проведены исследования по
вопросам этногенеза и этнической истории некоторых народов Приуралья70, Средней
Азии71, Сибири72 и Дальнего Востока73. Намечено провести в 1988 г. междисципли¬
нарное обсуждение этногенеза народов Средней Азии.
Особый интерес представляют исследования Комплексной селькупской экспедиции,
организованной специалистами Института этнографии АН СССР и Томского универ¬
ситета, для междисциплинарного изучения этногенеза и этнической истории селькупов
(«Обские селькупы» в 3-х вып., завершение 1992 г.). В работе «Древнейшие этнокуль¬
турные связи Центральной и Юго-Восточной Европы с Армянским нагорьем и Кавка¬
зом» (Ереванский ун-т, 1987—1990 гг.) намечено рассмотреть некоторые вопросы про¬
исхождения индоевропейцев и их взаимоотношений с соседними народами.
61 Русанова И. П. Население Висло-Одерского междуречья I—IV вв. (Ин¬
ститут археологии /ИА/ АН СССР, П. в. 1988 г.); Славяне и их соседи в первой поло¬
вине I тыс. н. э. (ИА, П. в. 1989 г.).
62 Этногенез литовцев (ИИ АН ЛитССР).
63 X а л и к о в А. X. У истоков народов Среднего Поволжья (Институт языка,,
литературы и истории /ИЯЛИ/ Казанского филиала АН СССР, П. в. 1987 г.).
°4 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.
Т. 1 (ИИ, П. в. 1987 г.).
65 Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время (ИА, П. в. 1989 г.).
66 Антропологический состав и происхождение населения Тувы в скифское время-
(ИЭ, П. в. 1987 г.); Исмагулов О., Сихимбаева К. Этническая одонтология
Казахстана (Институт истории, археологии и этнографии /ИИАЭ/ АН КазССР, П. в.
1988 г.); см. также сноску 74.
67 Ляпунова Р. Г. Алеуты: очерки этнической истории (ИЭ, П. в. 1987 г.).
68 Черняховская культура. К проблеме происхождения славян (ИА); Общие про¬
блемы балто-славянских этнолингвистических контактов в ареальном и диахрониче¬
ском плане (Институт славяноведения и балканистики АН СССР /ИСБ/, завершение
1989 г.); Погребальный обряд в балто-славянской и балканской этнолингвистической
традиции (ИСБ, завершение 1987 г.); Этногенез и этническая история балтов (ИИ
АН ЛитССР, Институт литовского языка и литературы /ИЯЛ/ АН ЛитССР, Виль¬
нюсский ун-т; завершение 1989 г.).
69 Эпоха бронзы Средней Азии и Кавказа (ИА); Средняя Азия и Иран в эпоху
поздней бронзы и раннего железа (ИА); Ранний железный век лесной полосы СССР*
(ИА).
70 Древняя история Камско-Вятского междуречья (Этногенез народов Приуралья)
(Удмуртский ун-т, завершение 1990 г.).
71 История Туркменской ССР с древнейших времен до наших дней (ИИ АН ТССР,
Институт языка и литературы /ИЯЛ/ АН ТССР, Отдел философии и права /ОФП/
АН ТССР; завершение 1990 г.); Этнические процессы на территории Казахстана по
данным археологии (ИИАЭ АН КазССР, завершение 1990 г.); Этногенез и этнические
процессы у народов низовьев Амударьи (Институт истории языка и литературы
/ИИЯЛ/ Каракалпакского филиала АН УзССР, завершение 1990 г.).
72 Этногенетические процессы в Сибири (Кемеровский ун-т, завершение 1988 г.);
Фольклор и вопросы этнической истории кетов (Кемеровский ун-т, завершение 1990 г.);
Этногенез народов Сибири (Кемеровский ун-т, завершение 1990 г.); Исторические кор¬
ни и преемственность в традиционной культуре хантов (Томский ун-т, завершение
1990 г.).
73 Древние культуры Амуро-Приморского региона и их роль в этногенезе корен¬
ных народностей Дальнего Востока (орочи, удэгейцы, нивхи) (Дальневосточный ун-т,
завершение 1990 г.); Первобытное общество на Дальнем Востоке СССР (Институт
истории, археологии и этнографии /ИИАЭ/ Дальневосточного отделения /ДВО/ АН
СССР, завершение 1990 г.).
122
Большое место проблемы этногенеза народов СССР займут в антропологических
исследованиях74, и прежде всего в многотомной «Антропологии СССР» (ИЭ, заверше¬
ние 1995 г.), в создании которой будут участвовать все ведущие антропологи
страны.
Некоторые лингвистические аспекты этногенетической проблематики найдут отра¬
жение в работе «Историческая лексикология, стилистика, грамматика» (Ереванский
ун-т, завершение 1990 г.).
в) Будет продолжено изучение этногенеза народов зарубежной Европы. Готовит¬
ся работа «Этногенез и этническая история народов Европы» (ИЭ, П. в. 1988 г.). Уви¬
дят свет первые книги многотомника «История Европы с древнейших времен до наших
дней» (Институт всеобщей истории АН СССР /ИВИ/, П. в. 1987—1988 гг.), в которых
будут рассмотрены вопросы происхождения народов Европы, особенности процессов
формирования народностей и наций этого континента. Будет проведено исследование
истории Дании75 и начнется работа по подготовке обобщающего труда по истории
Великобритании 7б.
Намечается публикация коллективного исследования «Проблемы лингвогенеза:
сравнительно-историческое языкознание и глоттохронология» (ИВ АН СССР, П. в.
1988 г.), в котором обосновывается более точный методический подход к созданию
хронологии развития древних этнолингвистических общностей. В Институте востоко¬
ведения АН СССР будет продолжено углубленное комплексное этнолингвистическое
изучение древнейших этапов этногенеза народов Азии и Африки77, а в Институтах
этнографии и востоковедения АН СССР подходят к завершению исследования по эт¬
ногенезу народов Индостана78. С антропологической стороны эта проблема будет рас¬
смотрена в работе, которая ведется в Институте истории, археологии и этнографии АН
ГССР79.
3. Этнические процессы в докапиталистических классовых
обществах
а) Выйдут в свет исследования по этнической истории и этносоциальной структу¬
ре ряда народов эпохи средневековья. Это работы археологов, этнографов и историков
по этнической истории народов нашей страны — славян80, балтов и финно-угров81, мол¬
даван 82, народов Среднего Поволжья83, башкир84 85, народов Северного Кавказам, ка¬
74 Этногенез азербайджанского народа по данным антропологии (ИИ АН АзССР,
завершение 1990 г.); Расогенез и антропологическая история населения Кавказа
(ИИАЭ АН ГССР, завершение 1995 г.); Одонтология древнего и современного насе¬
ления Кавказа (ИИАЭ АН ГССР, завершение 1995 г.); Этническая краниология древ¬
него и современного Казахстана (ИИАЭ АН КазССР, завершение 1990 г.).
75 История Дании (ИВИ, завершение 1988 г.).
76 История Великобритании с древнейших времен до наших дней (ИВИ, 1988—
1995 гг.).
77 Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока (завершение
1987 г.).
78 Этногенез и этническая история народов Индостана (завершение 1987 г.);
Бонгард-Левин Г. М. Индия. Этногенез. Ранняя культура (П. в. 1989 г.).
79 Расогенез и антропологическая история населения Индийского субконтинента.
60 Древности славян и Руси (ИА, П. в. 1988 г.).
81 Финно-угры и балты в эпоху средневековья (ИА, П. в. 1987 г.); Проблемы
этнической истории прибалтийско-финских народов (ИИ АН ЛатвССР, П. в.
1988 г.).
82 Б ы р н я П. П., Е р е м и я А. И., Зеленчук В. С. Очерки происхождения
молдавского народа (Отдел этнографии и искусствоведения /ОЭИ/ АН МССР, П. в.
1988 г.).
83 X а л и к о в А. X. У истоков народов Среднего Поволжья (ИЯЛИ Казанского
филиала АН СССР, П. в. 1987 г.).
84 К у з е е в Р. Г., Моисеева Н. Н. Историческая география и историческая
демография башкирского народа в XVI — начале XX в. (Институт истории, языка
и литературы /ИИЯЛ/ Башкирского филиала АН СССР, П. в. 1988 г.); Шитова С. Н.
Этнические и культурные связи башкир по данным одежды (ИИЯЛ Башкирского фи¬
лиала АН СССР, П. в. 1989 г.)-
85 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.
Т. 1 (ИИ, П. в. 1987 г.).
123
захов 86, кыпчаков 87 и бурят 88. Определенное место вопросы этнической истории наро¬
дов СССР в рассматриваемый период займут и в работах антропологов 89.
б) В изучении ранней этнической истории народов СССР особое место будет уде¬
лено процессам формирования народностей. В Институте археологии АН СССР пред¬
полагается специальное исследование по истории сложения древнерусской народно¬
сти — «Финно-угорские племена в составе Древней Руси (к истории формирования
древнерусской народности)» (завершение 1990г.). Вопросы сложения и развития бе¬
лорусского этноса и его самосознания получат отражение в ряде работ Института ис¬
кусствоведения, этнографии и фольклора АН БССР 90 а в АН МССР будут подготав¬
ливаться работы о процессах формирования молдавского народа91. В АН ЛитССР
продолжится изучение этногенеза и этнической истории балтов (завершение 1989 г.),
а в ЭССР развертываются работы по исследованию формирования культуры эстон¬
ского народа и его исторических связей с другими народами Прибалтики92. Большое
внимание будет уделено этническим процессам у народов Поволжья и Приуралья, в.
частности вопросам формирования и развития таких народов, как коми, татары, удмур¬
ты, башкиры 93.
Впервые будут рассмотрены вопросы исторической демографии ряда тюркских на¬
родов Поволжья и Приуралья94. В работах кавказоведов будут прослежены этнокуль¬
турные связи народов Кавказа в период средневековья и их роль в формировании и
развитии культуры грузин95 и абхазов96, получат освещение некоторые спорные про¬
блемы этнической истории азербайджанцев97 и осетин98, будут подведены итоги изу¬
чения вопроса о расселении армянских общин по Восточной Европе99, а также под¬
нята слабоизученная проблема роли албанских племен в создании государственности.
86 Казахи. Историко-этнографическое исследование (АН КазССР).
87 Куме ко в Б. Е. Кыпчаки XIII—XIV вв. по арабским и персидским источни¬
кам (АН КазССР).
88 Ним а ев Д. Д. Проблемы этногенеза бурят (Бурятский филиал СО АН СССР).
89 Герасимова М. М., Р у д ь Н. М., Яблонский Л. Т. Антропологические
материалы к этнической истории античных и феодальных государств Восточной Евро¬
пы (ИЭ, П. в. 1987 г.).
90 Этническая история Белоруссии с эпохи раннего средневековья и проблема фор¬
мирования и развития этнического (национального) самосознания белорусов (1987—
1990 гг.); Этносоциальные процессы в Белоруссии с древнейших времен до современ¬
ности (1991—1995 гг.).
91 Население Нижнего Подунавья в VIH—XII вв. (ОЭИ АН МССР); Этногенез
молдавского народа и славяно-молдавские связи (ОЭИ АН МССР, завершение
1987 г.); Очерки формирования молдавской народности (ОЭИ АН МССР, завершение
1988 г.).
92 Исторические связи между народами стран Балтики (Тартуский ун-т, заверше¬
ние 1990 г.); История материальной и духовной культуры эстонского народа (Тар¬
туский ун-т, завершение 1990 г.).
93 Татарский народ: происхождение и развитие (ИЯЛИ Казанского филиала АН
СССР, Казанский ун-т, Казанский пединститут; завершение 1988 г.); История насе¬
ления Южной Удмуртии в V—XIV вв. (Удмуртский ун-т, завершение 1990 г.); Исто¬
рия, культура и быт народов Южного Урала (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР,
завершение 1990 г.); Башкиры. Этническая история и хозяйственное развитие (ИИЯЛ
Башкирского филиала АН СССР, 1987—1992 гг.); История формирования этнического
состава и расселения народов Южного Урала (Башкирский филиал АН СССР, завер¬
шение 1990 г.); Этногенез и этническая история народа коми (Институт языка, лите¬
ратуры и истории Коми филиала АН СССР, завершение 1996 г.).
94 Историческая демография татарского народа (ИЯЛИ Казанского филиала АН
СССР, 1987—1989 гг.); Историческая демография тюркского населения Южного Ура¬
ла (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР, завершение 1990 г.).
95 Этническая история грузинских племен и их древнейшая материальная куль¬
тура (ИИАЭ АН ГССР); Этнографические аспекты грузино-кавказских культурно¬
исторических взаимоотношений (ИИАЭ АН ГССР) и др.
90 Абхазо-грузинские этнокультурные связи (Абхазский институт языка, литера¬
туры и истории /ИЯЛИ/ АН ГССР, завершение 1990 г.).
97 Этнические процессы в Азербайджане в VII—XII вв. (ИИ АН АзССР, завер¬
шение 1990 г.).
98 Вопросы этнической истории осетинского народа (Юго-Осетинский НИИ АН
ГССР, завершение 1990 г.).
99 Советская историография истории армянских колоний на Украине, в Молдавии
и в Польше (Ереванский ун-т, завершение 1990 г.).
124
на Кавказе в период раннего средневековья 10°. Вопросы этнической истории народов
Дагестана получат освещение в труде «История Дагестана с древнейших времен»
(Дагестанский филиал АН СССР, завершение 1990 г.). В серии «Археология СССР»
планируется выпуск тома «Крым и Кавказ в эпоху средневековья», где будут подняты
некоторые вопросы этнической истории.
Этническая история народов Средней Азии найдет отражение в томе той же серии
«Средняя Азия в эпоху средневековья». Этнические процессы, происходившие в древ¬
ности на территории Средней Азии и Казахстана, намечено рассмотреть более деталь¬
но в обобщающих работах Института этнографии АН СССР и АН ТССР 100 101, а также
в исследованиях, посвященных отдельным народам: узбекам102, каракалпакам 103 104, ка¬
захам 1<м. Намечается уделить особое внимание этнической истории народов Забай¬
калья и Дальнего Востока 105. Некоторые общие вопросы этнической истории народов
СССР найдут отражение в сборнике «Проблемы этнической истории Евразии» (Якут¬
ский ун-т, завершение 1990 г.), а также в многотомной «Антропологии СССР» (ИЭ,
завершение 1995 г.). Будет также продолжен выпуск критических обзоров буржуаз¬
ных концепций по этнической истории народов СССР 106.
в) Продолжается изучение этнической истории зарубежных народов. Будет рас¬
смотрен характер этнокультурных связей в раннеклассовых обществах Древнего Во¬
стока 107. Появятся исследования Института славяноведения и балканистики АН СССР
об этнических процессах у зарубежных славянских народов в период феодализма 108.
Вопросы формирования и развития народностей средневековой Европы будут
представлены в многотомной «Истории Европы с древнейших времен до наших дней»
(ИВИ, П. в. 1987—1988 гг.), а также в сборнике «Проблемы демографической истории
докапиталистических обществ Западной Европы» (ИВИ). Сходные проблемы на мате¬
риалах отдельных стран и народов Европы планируется рассмотреть в работах: «Эт¬
ногенез и этническая история народов Европы» (ИЭ); «История Великобритании с
древнейших времен до наших дней» (ИВИ); «История Дании» (ИВИ). Вопрос о фор¬
мировании и характере этнического самосознания у народов Европы в период сложе¬
ния народностей анализируется в работе по истории англосаксов 109.
100 Албанские племена в государственных образованиях на территории собственно
Албании в IV—IX вв. (ИВ АН АрмССР, завершение 1990 г.).
101 Ранняя этническая история народов Средней Азии (ИЭ АН СССР, 1987—
1992 гг.); История Туркменской ССР с древнейших времен до наших дней (ИИ, ИЯЛ,
ОФП АН ТССР; завершение 1990 г.).
102 Этнография узбекского народа (ИИ АН УзССР, завершение 1990 г.); Мате¬
риалы по этногенезу и этнической истории узбекского народа по восточным источни¬
кам (ИВ АН УзССР, завершение 1990 г.).
103 Этногенез и этнические процессы у народов низовьев Амударьи (ИИЯЛ Кара¬
калпакского филиала АН УзССР, завершение 1990 г.),
104 Развитие этнических процессов в Казахстане в эпоху средневековья (VI—
XVI вв.) (ИИАЭ АН КазССР, завершение 1990 г.); Этнический состав и расселение
казахов (XVIII—XX вв.) (ИИАЭ АН КазССР, завершение 1990 г.); Этногенез и этни¬
ческая история казахского народа (ИИАЭ, ИЯ, ИЛИ АН КазССР; завершение
1995 г.).
105 Очерки истории средневековых государств Дальнего Востока СССР и смежных
зон Азии (VII—XIII вв.) (ИИАЭ ДВО АН СССР, завершение 1990 г.); Население
Дальнего Востока СССР XVII—XX вв. (ИИАЭ ДВО АН СССР, 1988—1990 гг.);
Процессы культурно-этнической адаптации на юге Дальнего Востока СССР в древ¬
ности и в средние века (Дальневосточный ун-т); Историческая этнография бурят
(Бурятский институт общественных наук /БИОН/ Бурятского филиала СО,АН СССР,
завершение 1990 г.); Западное Забайкалье в средние века (БИОН Бурятского фи¬
лиала СО АН СССР, завершение 1990 г.); История Бурятской АССР в 3-х т. (БИОН
Бурятского филиала СО АН СССР, завершение 1990 г.).
106 Напр., научная критика буржуазных концепций по истории литовского на¬
рода (ИИ АН ЛитССР).
107 Древний Восток: этнокультурные связи (ИВ, П. в. 1987 г.).
108 Этносоциальная структура раннефеодальных славянских государств и народ¬
ностей (П. в. 1987 г.); Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе
(П. в. 1987 г.); Очерки развития этнического самосознания славянских народов в эпо¬
ху зрелого феодализма (П. в. 1988 г.).
Ш е р в у д Е. А. Развитие этнического самосознания англосаксов (ИЭ, П. в.
1988 г.).
125-
Выйдет очередная книга многотомника по этнической истории китайцев по, а так¬
же исследование о некоторых вопросах этногенеза и этнической истории сокотрий-
цев 1П.
В Институте славяноведения и балканистики АН СССР будет подготовлено ис¬
следование «Проблемы развития этнического самосознания славянских и балканских
народов в позднем средневековье» (1988—1993 гг.). Особенности этнического разви¬
тия в Юго-Восточной и Центральной Европе в докапиталистический период будут изу¬
чаться также в научных учреждениях МССР110 111 112. Определенное внимание будет уделено
вопросам этнической истории некоторых народов Среднего Востока 113 и Центральной
Азии114. В Институте этнографии АН СССР заканчивается, как уже отмечалось, ис¬
следование этнической истории народов Индостана «Этногенез и этническая история
народов Индостана» (завершение 1987 г.) и начинается работа над коллективным
трудом «Этническая история монголов» (завершение 1990 г.).
4. Формирование буржуазных наций и этнические про¬
цессы в странах капитализма в новое время.
а) Будет опубликована коллективная монография «Этнография восточных славян:
очерки традиционной культуры» (ИЭ, П. в. 1987 г.), в которой значительное место
займет этнографическая характеристика материальной и духовной культуры русских,
украинцев и белорусов, а также будут затронуты вопросы этногенеза и этнической ис¬
тории этих народов. Выйдет в свет работа об особенностях развития культуры в зо¬
не активных контактов русских и украинцев 115 *.
б) Продолжится исследование этнокультурных процессов у народов СССР в не¬
давнем прошлом Иб. В центре внимания белорусских ученых будут вопросы формиро¬
вания белорусской буржуазной нации117. Эстонские исследователи займутся процес¬
сами сложения и развития буржуазной нации, а также взаимоотношениями эстонцев
с соседними народами в период капитализма 118. Ряд исследований касается этниче¬
ской ситуации у народов Кавказа в недавнем прошлом 119 120. Будут рассмотрены и этно¬
культурные процессы у народов Южной Сибири в эпоху капитализма 12°. Определен¬
110 Крюков М. В., Малявин В. В., Софронов М. В., ЧебоксаровН. Н.
Этническая история китайцев на рубеже средневековья и нового времени (ИЭ, П. в.
1987 г.).
111 Наумкин В. В. Сокотрийцы (Историко-этнографический очерк) (ИВ, П. в.
1987 г.).
112 Особенности развития общества Юго-Восточной и Центральной Европы в до¬
капиталистических формациях (Кишиневский ун-т, АН МССР; завершение
1990 г.).
113 Таджики Афганистана в новое время (историко-этнографический очерк) (ИВ
АН ТаджССР, завершение 1990 г.).
114 Центральная Азия в древности. Этнические и культурные отношения (ИВ, за¬
вершение 1990 г.).
115 Чижикова Л. Н. Проблемы формирования и судьбы традиционно-бытовой
культуры в русско-украинском пограничье (ИЭ, П. в. 1988 г.).
118 Народы СССР (Этнографические очерки) (ИЭ, завершение 1989 г.); Жилище
народов СССР (культурно-бытовые традиции народов СССР) (ИЭ, завершение
1990 г.).
117 Этносоциальные процессы в Белоруссии в эпоху капитализма и складывание
белорусской буржуазной нации (Институт искусствоведения, этнографии и фольклора
/ИИЭФ/ АН БССР, 1991—1995 гг.); Этническая история Белоруссии (дореволюцион¬
ный период) (Белорусский ун-т, завершение 1990 г.).
118 Этническая история эстонцев и других прибалтийско-финских народов (ИИ
АН ЭССР, завершение 1988 г.); Формирование эстонской буржуазной нации и на¬
циональное движение в Эстонии во второй половине XIX в. (ИИ АН ЭССР, завер¬
шение 1990 г.); Комплексное хозяйство Эстонии в XIX—XX вв. (Проблемы взаимо¬
отношений эстонцев и шведов) (Тартуский ун-т); Национальный вопрос в буржуаз¬
ной Эстонии в 1920—1940 гг. (Тартуский ун-т).
119 Этнография народов Кавказа (ИЭ, завершение 1991 г.); Этнические и этно-
демографические процессы в Дагестане в XIX—XX вв. (Институт истории, языка и
литературы /ИИЯЛ// Дагестанского филиала АН СССР, завершение 1990 г.); Садзы
(историко-этнографические очерки) (Абхазский ИЯЛИ АН ГССР, завершение
1990 г.); Удины: историко-культурные вопросы (ИВ АН АрмССР, завершение
1990 г.).
120 Социально-экономическое развитие населения горных и горно-таежных райо¬
нов Южной Сибири в период капитализма (Кемеровский ун-т, завершение 1990 г.).
126
ное внимание будет уделено борьбе народов России против национального
гнета 121.
Общая характеристика народов СССР и их традиционной бытовой культуры в
конце XIX — начале XX в. будет дана в упомянутых исследованиях в Институте эт¬
нографии АН СССР «Народы СССР (этнографические очерки)» и «Жилище народов
СССР (культурно-бытовые традиции народов СССР)».
в) Продолжится изучение проблем формирования наций в зарубежной Европе и
Америке. Выйдут исследования по этнической истории хорватов в XVIII—XIX вв.122
и о формировании наций на Американском континенте 123. В ряде работ будут рассмот¬
рены судьбы индейского населения и его роль в сложении американских наций 124. На¬
чата подготовка очередного тома по этнической истории китайцев, в котором рас¬
сматриваются вопросы сложения китайской буржуазной нации 125. Проблемы формиро¬
вания и развития буржуазных наций найдут отражение в многотомной «Истории Ев¬
ропы с древнейших времен до наших дней» (ИВИ). Теоретические проблемы затраги¬
ваются в фундаментальных исследованиях «Этнокультурные процессы у славянских
народов (научная мысль XVII—XVIII вв.)» (ИЭ, 1987—1992 гг.), «Чешская нация на
завершающем этапе формирования» (ИСБ, завершение 1988 г.), «Нации Центральной
Европы. Проблемы формирования» (ИСБ, завершение 1988 г.). Будут проведены ис¬
следования особенностей национально-освободительной войны на территории Осман¬
ской империи в XIX в.126
Вместе с тем внимание ученых к процессам формирования буржуазных наций и
национальным процессам нового времени пока явно недостаточно, эти проблемы все
еще мало изучены.
5. Этнические процессы в развитых капиталистических
странах в новейшее время
Выйдут в свет исследования по этнорасовой ситуации в Великобритании 127 и Ав¬
стралии 128 129, а также критический обзор буржуазных концепций национальных отноше¬
ний при капитализме 12Э. В Институте этнографии АН СССР проводится исследование
ряда аспектов этнической проблематики в США — «Этнические процессы в американ¬
ских городах», а также в Канаде — «Этнос и государство в Канаде» (завершение
1989 г.). Роль национального фактора в политике крупных империалистических госу¬
дарств рассматривается на примере ближневосточной политики США 130.
6. Этнические процессы в развивающихся странах в но¬
вейшее время
а) Выйдет несколько обобщающих работ Института востоковедения АН СССР ПО'
национальным проблемам развивающихся стран. В ряде исследований поднимаются
актуальные вопросы национально-демократической революции и национально-освобо-
121 Солидарность народов в национально-освободительном и революционном дви¬
жении (на материалах Казахстана XVIII — начала XX в.) (ИИ, завершение 1988 г.).
122 Мартынова М. Ю. Проблемы этнической истории хорватов XVIII—XIX вв.
(ИЭ, П. в. 1988 г.).
123 Африканцы в Новом Свете (ИЭ, П. в. 1988 г.).
124 Коренное население Америки в современном мире (ИЭ АН СССР, П. в. 1989 г.);
Индеец и американский экспансионизм (МГУ, завершение 1990 г.).
125 Этническая история китайцев в XIX—XX вв. (ИЭ, завершение 1988 г.).
126 Национально-освободительная борьба критского народа против турецкого ига
в 90-х гг. XIX в. и Россия (Ереванский ун-т, завершение 1990 г.); Армянские обще¬
ственно-политические движения 70—80-х гг. XIX в. и Россия (Ереванский ун-т, за¬
вершение 1990 г.).
127 К о з л о в В. И. Иммигранты и этнорасовые проблемы в Британии (ИЭ, П. в.
1987 г.).
128 П у ч к о в П. И. Этническое развитие Австралии. М., 1987.
129 Ш л е п а к о в А. Н., Е в т у х В. Б., Ш а м ш у р О. В. Буржуазные концепции
национальных отношений в развитых капиталистических странах (Институт социаль¬
ных и экономических проблем зарубежных стран /ИСЭПЗС/ АН УССР, П. в. 1988 г.).
130 Религиозный и националистический факторы в ближневосточной политике США.
(Институт США и Канады АН СССР, завершение 1990 г.).
127
дительной борьбы 131, рассматриваются проблемы межэтнических конфликтов132, ана¬
лизируется роль религиозно-националистической идеологии в современном мире133, в
частности влияние националистических факторов на внутреннюю политику в некоторых
государствах Востока 134.
Выйдут исследования по современным этносоциальным процессам на Среднем Во¬
стоке 135, в странах Юго-Восточной Азии136 и в Латинской Америке137. Лингвистиче¬
ским аспектам этой проблематики посвящена монография об этнолингвистических про¬
цессах в арабском мире 138.
б) Продолжится изучение этнонациональных процессов в развивающихся странах.
В Институте этнографии АН СССР исследуется влияние опыта первого в мире социа¬
листического государства и идей социализма на этнокультурные процессы в странах
Востока 139. Много внимания уделяется проблемам национально-освободительной борь¬
бы и национальных движений 14°. В Институте востоковедения АрмССР упор будет
сделан на изучение национализма и его связей с религиозными движениями в странах
Ближнего и Среднего Востока141. Другим аспектом исследования этнонациональной
проблематики в этом регионе станет анализ этнодемографических процессов 142. Про¬
должится исследование таких острых проблем, как межэтнические конфликты в стра¬
нах Азии и Африки 143 и этнические аспекты потестарно-политических систем (этниче¬
ские аспекты власти в современном мире) (ИЭ, завершение 1991 г.).
Ряд работ посвящен регионально-страноведческой проблематике — современной
этносоциальной ситуации в Иране144, Турции145, Индии146, а также этнической исто-
131 Гафуров 3. Ш. Национально-демократическая революция: сущность, зако¬
номерности, защита завоеваний (ИВ, П. в. 1987 г.); Голдобин А. М. Национально-
освободительная борьба народов Египта в 1918—1936 гг. (ИВ, П. в. 1987 г.); Р ы-
тов Л. Н. Борьба народов Ботсваны и Лесото за независимость (1945—1966 гг.)
(Институт Африки /ИАфр/ АН СССР, П. в. 1987 г.); Курдское движение в новое и
новейшее время: очерки (ИВ, П. в. 1987 г.); Беленький А. Б. Интернациональный
фактор в идеологии национально-освободительного движения (ИВ, П. в. 1988 г.);
Жигалина О. И. Национальное движение курдов в Иране (1918—1947 гг.) (ИВ,
П. в. 1988 г.).
132 Романов А. И. Междоусобная война в Нигерии (ИАфр, П. в. 1987 г.).
133 Л е в и н 3. И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока (ИВ,
П. в. 1988 г.); Рыбаков Р. Б. Индуизм и национализм (ИВ, П. в. 1987 г.); Сионизм
в системе империализма (ИВ, П. в. 1987 г.).
134 С у м с к и й В. В. Национализм и авторитаризм: политико-идеологические про¬
цессы в Индонезии, Пакистане и Бангладеш (ИВ, П. в. 1987 г.).
135 Т е м и р х а н о в Л. Восточные пуштуны. Проблемы новой истории (ИВ, П. в.
1987 г.).
136 Ко с и ко в И. Г. Этнические процессы в Кампучии (ИЭ, П. в. 1987 г.).
137 Культура Латинской Америки: проблема национального и общерегионального
(Институт Латинской Америки /ИЛА/ АН СССР, П. в. 1987 г.).
138 Ш а г а л ь В. Э. Языковые аспекты национальных процессов в арабских стра¬
нах. М., 1987.
139 Великий Октябрь и этнокультурные процессы в странах зарубежного Востока
(ИЭ, завершение 1990 г.).
140 История колониализма и национально-освободительной борьбы в новое и но¬
вейшее время (ИВИ, 1987—1991 гг.); Национально-демократические революции: про¬
блемы их развития и перерастания в революции народно-демократические (ИВ); Ин¬
тернациональный фактор в идеологии национально-освободительного движения (ИВ,
завершение 1987 г.); Проблемы курдского национально-освободительного движения
(ИВ АН АрмССР, завершение 2000 г.); Этнические аспекты национальных движений
(ИЭ, завершение 1991 г.).
141 Проблемы и формы национализма в странах Ближнего Востока (1987—
.2000 гг.); Соотношение ислама и национализма в арабских странах (завершение
1990 г.); Арабизм как специфическая форма общественно-политического сознания со¬
временного арабского общества (1987—2000 гг.); Конфессии христианства и их влия¬
ние на межэтнические и межгосударственные отношения стран Ближнего и Среднего
Востока (1987—2000 гг.).
142 Этнодемографические процессы в странах Ближнего и Среднего Востока (ИВ
АН ГССР, завершение 1990 г.).
143 Межэтнические конфликты в странах Востока (ИВ, 1985—1988 гг.); Между¬
народные конфликты в Азии и Северной Африке (ИВ, завершение 1988 г.).
144 Этнонациональные процессы в современном Иране (ИВ АН АзССР, завершение
1990 г.).
145 Национальный вопрос в Турции (ИВ АН АрмССР, завершение 1990 г.).
146 П р а з а у с к а с А. А. Этнос, политика и государство в современной Индии
(ИВ, завершение 1987 г.).
128
рин китайцев в XIX—XX вв.147 Начнется изучение особенностей этнической ситуации в
армянских общинах, расселенных в странах Ближнего и Среднего Востока 148. Будет
проведено исследование «Современные этнокультурные процессы в МНР» (ИЭ, завер¬
шение 1990 г.). Определенное место этническая проблематика займет в обобщающих
трудах Института Африки АН СССР по современной тематике149, а также в работе
Института Латинской Америки АН СССР, касающейся культурологических аспектов
этнонациональной проблематики 15°.
7. Этнические процессы в социалистическом обществе
Заканчивается коллективная работа по этносоциологической характеристике рус¬
ского народа—«Русские: этносоциологическое исследование» (ИЭ, завершение 1988 г.).
Выйдет исследование условий бытования этнических групп в городе 151. В одной из
работ анализируются особенности традиционного бытового уклада современного рус¬
ского населения Алтайского края152. Готовятся работы по национальным процессам в
Белоруссии 153, на Украине 154, в Молдавии и Эстонии 155, в республиках Закавка¬
зья156, Средней Азии и Казахстане 157, в Башкирии 158, Бурятии 159 160, у народностей Се¬
вера 16°.
В завершаемой в Институте этнографии АН СССР коллективной монографии
«НТР и современные национальные процессы» (завершение 1988 г.) будет показано
147 Этническая история китайцев в XIX—XX вв. (ИЭ, завершение 1988 г.).
148 Армянские общины в странах Арабского Востока (ИВ АН АрмССР, заверше¬
ние 2000 г.).
149 Африка 80-х гг.: итоги и перспективы развития (завершение 1987 г.); Африка:
взаимодействие культур (завершение 1987 г.).
150 Латинская Америка: взаимодействие национальных и этнических культур.
151 Старовойтова Г. В. Этническая группа в современном городе (ИЭ, П. в.
1987 г.).
152 Липинская В. А. Народные традиции и материальный быт русского насе¬
ления Алтайского края (ИЭ, П. в. 1987 г.).
153 Особенности развития национальной государственности в условиях реального
социализма (Институт философии и права /ИФП/ АН БССР, П. в. 1988 г.); Этногра¬
фия белорусов. Духовная культура белорусов (ИИЭФ АН БССР, П. в. 1988 г.).
154 П о н о м а р е в А. П. Проблемы развития брака и семьщ на Украине (Этно¬
социологическое исследование) (Институт искусствоведения, фольклора и этнографии
/ИИФЭ/ АН УССР, П. в. 1988 г.); Класс-интернационалист (ИИ АН УССР, П. в.
1988 г.); Интернациональная солидарность трудящихся Украины и прогрессивной за¬
падноукраинской эмиграции с республиканской Испанией (Институт общественных
наук /ИОН/ АН УССР, П. в. 1988 г.).
155 Д а н и л е н к о Р. Д. Культурное взаимодействие советских наций и народ¬
ностей на современном этапе (на материалах Молдавской ССР) (ОЭИ АН МССР,
П. в. 1988 г.); Интернациональные аспекты художественной культуры Советской Эсто¬
нии (ИИ АН ЭССР, П. в. 1988 г.).
156 Современные этносоциальные процессы в Грузии (ИИАЭ АН ГССР, П. в.
1988 г.); Натадзе Н. Р. Структура национальной культуры (ИФ АН ГССР, П. в.
1988 г.); Тавакалян Н. А. Нация и национальные отношения в условиях совер¬
шенствования социализма (ИИ АН АрмССР, П. в. 1988 г.); Шакир-заде А. С.
Советский образ жизни: интернациональное и национальное в культуре (Институт
философии и права /ИФП/ АН АзССР, П. в. 1988 г.); Современные этнические про¬
цессы (АН АзССР).
157 Т р а п е з н и к о в Г. Е. Развитие и сближение культур в республиках Средней
Азии и Казахстане (1961 —1980 гг.) (ИИ, П. в. 1988 г.); Ачылова Р. А. Нация и
семья (АН КиргССР); Становление и развитие новой исторической общности людей —
советского народа« (на материалах Средней Азии) (ИИ АН УзССР, П. в. 1988 г.);
Развитие народонаселения республик Средней Азии и демографическая политика (АН
УзССР); Диалектика интернационального и национального в развитии советского на¬
рода (АН КазССР, П. в. 1988 г.).
158 Р а х м а т у л л и н У. X. Небашкирское население Башкирии (ИИЯЛ Башкир¬
ского филиала АН СССР, П. в. 1987 г.); К узе ев Р. Г. Волго-Уральская историко-этно¬
графическая область: история формирования и современное функционирование (ИИЯЛ
Башкирского филиала АН СССР); Этнические процессы в Башкирии в новое и новей¬
шее время (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР).
159 Бурятская социалистическая нация — составная часть советского народа
(БИОН Бурятского филиала СО АН СССР).
160 Этническое развитие народностей Севера в советский период (ИЭ, П. в.
1987 г.).
5 История СССР, № 2
129
значение научно-технического прогресса для диалектики национального и интернацио¬
нального в образе жизни советских людей.
Будут проведены или начнутся обобщающие исследования о развитии националь¬
ных отношений в условиях социализма. В них будет рассмотрена история решения на¬
ционального вопроса в странах социализма 1б1, дана характеристика советского наро¬
да как общности нового типа, а также проанализированы особенности современных
национальных процессов у различных народов СССР в сравнительном плане 162. Будет
продолжен выпуск серии историографических обзоров по истории изучения националь¬
ных отношений в СССР 163 164.
Большое место займет тематика, связанная с изучением современных этнонацио-
нальных процессов у русских и с возможностью использования русских народных тра¬
диций в современных условиях 564.
Будут проведены всесоюзное165 и несколько региональных этносоциологических
обследований для изучения современных этнических процессов у многих народов
СССР: Прибалтики 166, Карелии 167, Поволжья и Приуралья 168, Дагестана 169 170, Азербай¬
джана 17°. В этих работах будет дан анализ современных тенденций национального
развития ряда народов СССР, основанный на массовых этносоциологических материа¬
лах.
161 Развитие национальных отношений в условиях социализма (ИИ, АН Социа¬
листической Республики Вьетнам, Силезский институт ЧСАН); История решения на¬
ционального вопроса в СССР (ИИ АН УССР, завершение 1990 г.); Национальная
политика Советской власти (1917—1920). Вопросы историографии (ИИ).
162 Советский народ как новая историческая общность в условиях совершенство¬
вания социализма (ИИ, 1988—1995); Интернациональные связи народов СССР в пе¬
риод строительства социализма (1921— 1937 гг.) (ИИ); Укрепление национального
единства советского народа в процессе развития социалистического соревнования
(60—70-е гг.) (ИИ); Интернациональные связи рабочего класса СССР (80-е гг.) (ИИ);
Социальные и этнодемографические аспекты национальных отношений (ИИ); Нацио¬
нальные традиции и совершенствование социалистического образа жизни (ИЭ, завер¬
шение 1991 г.); Особенности тенденций развития современных этнокультурных сред
народов СССР (МГУ, завершение 1990 г.); Межнациональные браки в СССР (про¬
блемы и методы этносоциологического изучения) (ИЭ, завершение 1987 г.); Этносо¬
циальные аспекты воспроизводства кадров в союзных республиках (ИЭ, завершение
1987 г.); Преобразования культуры и быта народов СССР (ИИФЭ АН УССР, завер¬
шение 1990 г.); Типология двуязычия и многоязычия в СССР (ИЯ, завершение 1990 г.);
Борьба КПСС за совершенствование национальных отношений в условиях развития
социализма (Ереванский ИНХ, завершение 1990 г.).
163 Национальные отношения в СССР (новейшая историография автономных рес¬
публик, областей и округов) (ИИ, завершение 1989 г.); Новейшая советская историо¬
графия национальных отношений в СССР (ИИ, завершение 1991 г.).
164 Русские народные традиции и современность (возможности и задачи практи¬
ческого использования) (ИЭ, завершение 1990 г.); Русские на Южном Урале: исто¬
рико-этнографическое исследование материальной и духовной культуры (ИИЯЛ Баш¬
кирского филиала АН СССР, 1990—2000 гг.).
165 Советские нации. Этносоциологическое исследование (ИЭ, 1989—1998 гг.).
166 Развитие национальных отношений в Латвийской ССР (в период совершен¬
ствования социализма) (цикл исследований. ИИ АН ЛатвССР, завершение 1995 г.);
Этносоциальные проблемы при социализме (ИИ АН ЛитССР, завершение 1990 г.).
167 Современные этнокультурные и этнодемографические процессы в Карелии
(сельское население) (ИЯЛИ Карельского филиала АН СССР, завершение 1990 г.).
168 Современные этнические и культурно-бытовые процессы у народов Поволжья
(ИЭ, МГУ, ИЯЛИ Казанского филиала АН СССР, Мордовский НИИ языка, литера¬
туры, истории и этнографии /ЯЛИЭ/, Чувашский институт языкознания, литературы,
истории и экономики /ИЯЛИЭ/, Мордовский ун-т; завершение 1988 г.); Марийцы.
Современная этнографическая характеристика (ИЭ, Марийский НИИ ЯЛИС, МГУ;
завершение 1989 г.); Современные этнические процессы в Коми АССР (ИЯЛИ Коми
филиала АН СССР, завершение 1990 г.); Современные этнические процессы в Баш¬
кирской АССР (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР, завершение 1991 г.); Ин¬
тернационализация общественной жизни Башкирской АССР в условиях совершенство¬
вания социализма (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР, 1988—1991 гг.); Этно-
ареальные группы коми: формирование и современное этнокультурное состояние
(ИЯЛИ Коми филиала АН СССР, П. в. 1989 г.).
169 Этносоциологические исследования современной культурной жизни народов
Дагестана (ИИЯЛ Дагестанского филиала АН СССР, завершение 1990 г.).
170 Этносоциальные и этнокультурные процессы в Азербайджане (ИИ АН АзССР,
завершение 1990 г.).
130
Получают развитие исследования, основанные как на традиционных историко-эт¬
нографических, так и на этносоциологических методиках. В Молдавии такие работы
коснутся вопросов формирования и развития молдавской социалистической нации, а
также положения русских этнических групп в республике 171 172. Исследование этнических
черт эстонской социалистической нации будет проведено в ЭССР т. Там же начнут¬
ся работы по изучению взаимоотношений детей разных национальностей в городской
обстановке 173.
В Башкирии начнется разработка темы «Взаимодействие и взаимообогащение
культур народов Южного Урала в многоэтнической среде» 174. К 1987 г. завершится
работа «Украинцы: поведение малой этнической группы в многоэтничной среде»
(ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР).
Этнический состав современного населения Северного Кавказа и проходящие там
этнокультурные процессы будут изучать в ряде кавказоведческих центров175. Будет
специально рассмотрен вопрос о национально-русском двуязычии 176.
Ученые Грузии приступают к выполнению многоаспектной программы исследова¬
ния современных этносоциальных и этнокультурных процессов в среде как грузинско¬
го, так и негрузинского населения республики 177.
В АН Казахской ССР будет продолжена разработка проблематики, связанной с
анализом современных тенденций культурно-бытовых процессов в Казахстане178, а
ученые Киргизии начнут подготовку многотомного труда об исторических связях и со¬
трудничестве народов СССР 179 180.
В Институте этнографии АН СССР готовится исследование, завершающее серию
работ об этнокультурных изменениях у народов Севера и Сибири в исторической пер¬
спективе. Оно будет касаться современных процессов, имеющих место в жизни наро¬
дов Севера 18°. Программы по изучению современных этносоциальных и этнокультур¬
ных процессов у народов Севера и Сибири намечены в Якутском филиале СО АН
171 Молдавская социалистическая нация. Формирование и развитие (ИЭ, ИИ, ИЯЛ,
ОЭИ АН МССР; завершение 1990 г.); Из истории русско-молдавских межэтнических
связей (расселение и численность русского населения Молдавской ССР) (ОЭИ АН
МССР, завершение 1989 г.).
172 Об этнической общности эстонской социалистической нации (Тартуский ун-т).
173 Контактные поля и коллективы детей эстонских городов (ИИ АН ЭССР).
174 Иерархия историко-культурных общностей в многоэтнической среде и дина¬
мика их исторического развития (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР, 1991—
2000 гг.); Исторические контакты, взаимодействие и взаимообогащение городской и
сельской культуры на Южном Урале (ИИЯЛ Башкирского филиала АН СССР, 1991—
2000 гг.).
175 Традиционная этническая культура в процессе интернационализации (ИИЯЛ
Дагестанского филиала АН СССР, завершение 1990 г.); Развитие малых народов Се¬
верного Кавказа в условиях совершенствования социализма (Адыгейский пед. ин-т,
завершение 1990 г.); Компоненты этнического состава Северо-Восточного Кавказа
(ИВ АН АрмССР, 1987—2000 гг.).
176 Национально-русское двуязычие в Дагестане. Факторы и тенденции развития
(ИИЯЛ Дагестанского филиала АН СССР, завершение 1990 г.).
177 Этнические процессы в городах Грузии (ИИАЭ АН ГССР); Культура и быт
негрузинского населения Грузии (ИИАЭ АН ГССР); Грузинская нация в период со¬
вершенствования социалистического общества и сближение национальных культур в
СССР (ИИАЭ АН ГССР, завершение 1990 г.); Этносоциальные проблемы социально¬
демографических процессов регионов Грузии (ИИАЭ АН ГССР, завершение 1990 г.);
Процессы изменения в быту и культуре населения Грузии на этапе совершенствования
социалистического общества (ИИАЭ ГССР, завершение 1990 г.); Тенденции изменения
социально-классовой структуры наций и народностей в ГССР (Музей дружбы наро¬
дов ГССР, завершение 1990 г.); Особенности прогнозирования народонаселения на
национальном и региональном уровне в ГССР (Музей дружбы народов АН ГССР, завер¬
шение 1990 г.); История и совершенствование межнациональных отношений в условиях
социализма на примере Грузинской ССР (Музей дружбы народов АН ГССР, завер¬
шение 1990 г.); Этнокультурная общность абхазов и абазин (Абхазский ИЯЛИ АН
ГССР, завершение 1990 г.).
178 Современная сельская семья у народов Казахстана (ИИАЭ АН КазССР, за¬
вершение 1987 г.); Этнокультурные процессы в Казахской ССР (ИИАЭ АН КазССР,
1988—1991 гг.).
179 Исторические связи и сотрудничество народов СССР (по материалам РСФСР,
республик Средней Азии и Казахстана) (ИИ АН КиргССР, завершение 2000 г.).
180 Народы Севера в советскую эпоху (ИЭ, завершение 1988 г.).
5*
131
СССР 181 и в Бурятском пединституте 182. Определенное место в исследованиях займет
критика буржуазных концепций развития национальных отношений у ряда народов
СССР 183.
Должна быть продолжена работа по созданию этнопарка народов СССР (г. Моск¬
ва), призванного сыграть важную роль в интернациональном воспитании трудящихся.
IV. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ
ЭТНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ
¡.Теоретические и методологические проблемы
1. Этнос как система: соотношение объективного и субъективного. Собственно
этнические и этносоциальные общности.
2. Типология этносов и этнических процессов. Племя, народность, нация как этно¬
социальные общности. Соотношение классового и этнического, этнического и нацио¬
нального.
3. Факторы этнических процессов.
4. Проблема преемственности в этнической культуре.
5. Общее и особенное в этническом развитии человечества.
6. Проблема корреляции антропологических, археологических, этнографических и
лингвистических данных для решения вопросов этногенеза и этнической истории.
7. Проблемы этнопсихологии.
8. Основные тенденции современных национальных процессов; их особенности в
условиях капитализма и социализма.
9. Критика буржуазных концепций по этнонациональной проблематике.
II. Проблема возникновения этнических общностей и эт¬
нические процессы в первобытном обществе
1. Предпосылки и условия возникновения этносов в древнейшую эпоху.
2. Особенности древнейшей этнической ситуации.
3. Разновидности этносов в первобытности.
4. Специфика этнических процессов в первобытности.
5. Этническая ситуация в предклассовую эпоху.
6. Этнодемографические и этноязыковые процессы в первобытности. Возникнове¬
ние и распад древнейших языковых семей.
III. Этнические процессы в докапиталистических классо¬
вых обществах
1. Типы этноса в докапиталистических классовых обществах. К вопросу о народ¬
ности.
2. Этнос и раннее государство.
3. Неравномерность исторического развития и этнические процессы в раннеклас¬
совую эпоху.
4. Особенности этнической ситуации в раннеклассовых, рабовладельческих и фео¬
дальных государствах.
5. Этногенез и этническая история народов в античности и средневековье.
181 Традиционное и новое в духовной культуре народностей Севера Якутской
АССР; Формирование профессиональных ориентаций молодежи народностей Севера;
Социологические проблемы брака и семьи народов Севера; Культурное развитие якут¬
ского народа; Изменение традиционных ценностей в воспитании молодежи народно¬
стей Севера; Комплексная экономико-географическая характеристика районов прожи¬
вания народностей Севера в Якутской АССР.
182 Общее и регионально-особенное в развитии социалистических наций и народ¬
ностей в советской интернациональной общности (на материалах Сибири); Вопро¬
сы национально-этнической консолидации народов Сибири в условиях социализма;
Интернациональное и национальное в духовной культуре народов Сибири; Роль тру¬
довых коллективов в управлении национальными отношениями; Национально-русское
двуязычие народов Сибири.
183 Критика буржуазных фальсификаций национальных отношений в СССР (на
примере Молдавской ССР) (ИИ АН МССР, завершение 1988 г.); Критика буржуаз¬
ных концепций национальных и межнациональных отношений в Грузии (Музей друж¬
бы народов АН ГССР, завершение 1990 г.).
IV. Формирование буржуазных наций и национальные
процессы в странах капитализма в новое время
1. Буржуазная нация как тип этносоциальной общности.
2. Предпосылки и условия формирования буржуазных наций.
3. Этнополитические аспекты формирования буржуазных наций. Национально-ос¬
вободительные движения.
4. Этнолингвистические и этнопсихологические проблемы эпохи раннего капитализ¬
ма.
5. Этнодемографические и этносоциальные проблемы эпохи раннего капитализма.
6. Буржуазный национализм как социально-политическое и социально-психологи¬
ческое явление.
7. Общее и особенное в сложении и развитии ранних буржуазных наций.
V. Национальные процессы в развитых капиталистических
странах в новейшее время
1. Социально-экономические предпосылки и условия этнического развития в капи¬
талистических странах в новейшее время.
2. Проблема межнациональных взаимоотношений в многонациональных капитали¬
стических государствах.
3. Буржуазный национализм и его влияние на международную политику.
4. Общее и особенное в этносоциальном развитии капиталистических стран в но¬
вейшее время.
VI. Этнические процессы в развивающихся странах в но¬
вейшее время
1. Типы этнических общностей и этнических процессов в развивающихся странах.
2. Исторические корни современной этнической ситуации в развивающихся стра¬
нах. Этнические процессы в условиях колониализма.
3. Особенности социально-экономических и политических условий этнических про¬
цессов в развивающихся странах.
4. Традиции и инновации в этнокультурной эволюции развивающихся стран.
5. Политические аспекты этнических процессов в развивающихся странах. Типы
этносоциальных движений и национально-освободительная борьба.
6. Развитие этнического самосознания в развивающихся странах в современных
условиях. Религия, секуляризм и национализм в массовом сознании населения этих
стран.
7. Проблемы этнической консолидации и межэтнической интеграции в развиваю¬
щихся странах.
VII. Н а ц и о н а л ь н ы е процессы в социалистических странах
1. Социально-экономические и демографические факторы развития национальных
процессов в социалистических странах.
2. Становление этносоциальных общностей социалистического типа (социалистиче¬
ских наций и народностей). Процессы этнической консолидации.
3. Этносоциальные и этнодемографические процессы в условиях совершенствова¬
ния социализма.
4. Развитие и взаимодействие национальных культур при социализме.
5. Социально-психологические аспекты этносоциальных процессов при социализме.
6. Новая историческая общность— советский народ. Проблемы межэтнической ин¬
теграции при социализме.
7. Общее и особенное в этническом развитии стран социализма.
* * *
Основные итоги разработки этой проблематики предполагается подвести в обоб¬
щающем труде «Этническая история человечества», подготовку которого институтам
Отделения истории АН СССР рекомендуется начать с 1991 г.
133
СООБЩЕНИЯ
А. КАНИМЕТОВ
К ВОПРОСУ ОБ ИЗУЧЕНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА
В КИРГИЗИИ
Ускорение социально-экономического развития страны на путях научно-техниче¬
ского прогресса в условиях многонационального государства неразрывно связано с
дальнейшим развитием наций и народностей, с совершенствованием взаимоотношений
между ними. Вот почему КПСС уделяет пристальное внимание этой проблеме. Совет-
кий Союз — страна полноправных народов, совместно решающих гигантские по своим
масштабам задачи, выдвинутые XXVII съездом КПСС.
Установление власти пролетариата, строительство, а затем и победа социализма
коренным образом изменили сущность и формы проявления национальных отношений.
Подтвердилось предвидение В. И. Ленина о том, что при братской помощи более раз¬
витых наций вполне возможен переход ранее отсталых народов к социализму, минуя
капиталистическую стадию развития. Огромный вклад в ликвидацию фактического
неравенства народов СССР в экономическом и культурном развитии внесли трудящие¬
ся Советской России, особенно русский народ и его рабочий класс. В условиях социа¬
лизма народы Средней Азии и Казахстана, в том числе и киргизский народ, успешно
преодолели вековую отсталость, за короткий исторический срок здесь сложились со¬
циалистические нации.
Сегодня Советская страна решает сложные задачи перестройки. В условиях мно¬
гонационального государства без языка межнационального общения, каким в нашей
стране является русский, невозможно быстрыми темпами двигать вперед экономику,
развивать науку и технику, совершенствовать интернациональное воспитание трудя¬
щихся.
Интерес киргизского народа к русской культуре и к овладению русским языком
имеет глубокие исторические корни, уходящие во времена, когда киргизский народ
вместе с другими народами Средней Азии и Казахстана начал налаживать торговые,
экономические и культурные отношения с Россией.
Добровольное вхождение Киргизии в состав России вызвало существенные изме¬
нения в хозяйственной, политической и культурной жизни киргизского народа.
В крае оживилась торговля и появились мелкие кустарные промышленные предприя¬
тия. Возникли новые города. Начал зарождаться рабочий класс. Все более заметны¬
ми и прочными становятся такие прогрессивные явления в хозяйстве киргизов, как по¬
степенный переход к оседлости и земледелию. Вопреки воле и желанию правящих кру¬
гов царской России, а также местных баев и манапов через крестьян-переселенцев,
русскую демократическую интеллигенцию (медицинских работников, народных учи¬
телей, ученых-путешественников, художников), политических ссыльных в Киргизию на¬
чали проникать первые элементы подлинного просвещения. Благодаря русским путе¬
шественникам и исследователям началось изучение края и его богатств, истории, язы¬
ка и культуры киргизского народа. «И теперь,— пишет Ч. Айтматов,— оглядываясь на
столетний путь своего народа, пройденный вместе с Россией,— я от души восклицаю,
пусть будет благословен тот день, породнивший нас навечно с великим русским наро¬
дом. Русский народ дал нам Ленина, дал Октябрьскую революцию, повел на борьбу
за Советскую власть, приобщил нас к культуре и знаниям» !.
1 Родная Россия, ты наш утренний век. Фрунзе, 1964, с. 29.
134
Такие прогрессивные представители киргизского народа, как Токтогул Сатылганов,
призывали киргизов учиться у русских всему —языку, культуре, перенимать их тру¬
довой опыт, а также кренить дружбу с русским народом. Токтогул, обращаясь к свое¬
му народу, говорил: «Помни, народ мой, /Богатство науки у русских./Не ленись, с мо-
лодости/Упорно изучай/Русский язык» 2.
Однако до революции лишь незначительная часть киргизского населения владела
разговорным русским языком. Только победа Великой Октябрьской социалистической
революции, уничтожив национальный гнет и неравноправие народов, создала необхо¬
димые условия для овладения языком великого народа.
С первых лет Советской власти в Киргизии возникло подлинно народное движе¬
ние за изучение русского языка. «Будем учиться русскому языку и хотим овладеть
им!» — под таким девизом проходили собрания и митинги в разных уголках Киргизии
в первые годы социалистического строительства. Десятки учителей русского языка
поехали работать в ближние и дальние аилы и киштаки. Росло число киргизских бед¬
няков — детей и взрослых, которые стали учиться читать и писать по-русски.
Уже в первые годы Советской власти в национальных школах Туркестанской
АССР вводится русский язык в качестве факультативного.
Проходивший в мае 1925 г. Первый научно-педагогический съезд единогласно
одобрил положение о необходимости изучения русского языка в сельских школах с
обучением на киргизском языке и принял решение ввести в школах повышенного типа
(городских) преподавание основных дисциплин на русском языке.
Трудящиеся горячо приветствовали введение русского языка в школах республи¬
ки, сознавая те перспективы, которые открываются в связи с этим перед молодым
поколением. В одном из первых органов периодической печати в Киргизии — журнале
«Жаны маданият жолунда» (На путях новой культуры) —отмечалось в 1928 г.: «Рус¬
ский язык ныне не язык бывших колонизаторов, это язык русских трудящихся. Без
овладения передовой русской культурой, а через нее мировой культурой, киргизские
трудящиеся не могут создать свою национальную культуру» 3.
В те годы преподавание русского языка в киргизских школах было сопряжено со
значительными трудностями. Специальных программ и учебников еще не было. Спе¬
циалистов насчитывались единицы. Не хватало учебных пособий и литературы.
Значительную помощь в активизации изучения русского языка в республике ока¬
зывал Центральный научно-исследовательский педагогический институт национально¬
стей. В конце 1933 г. экспедиция его методистов, возглавляемая С. С. Филипповым,
впоследствии крупнейшим деятелем национальной школы, по чьим учебникам и посо¬
биям приобщались к русскому языку десятки тысяч детей нерусских национально¬
стей во многих республиках страны, оказала большую помощь учителям республики,
С середины 30-х и в 40-е гг. выходят первые оригинальные учебники по литературно¬
му чтению на русском языке. К концу 1939 г. было выпущено 6 учебников, разрабо¬
таны новые учебные планы и программы для всех классов средней школы, изданы
учебные и наглядные пособия для начальной школы. В 1938 г. организуются курсы
по обучению учителей русскому языку. Во Фрунзе, Оше, Джалал-Абаде и Пржеваль-
ске трехмесячные курсы по подготовке учителей русского языка для начальных нерус¬
ских школ в 1938 г. закончили около 600 человек; 500 учителей русского языка в на¬
циональной школе прошли переподготовку на двухмесячных курсах; двухмесячные
курсы педагогов, не владеющих и слабо владеющих русским языком, охватили около
1300 человек. При педтехникуме в том же году было открыто специальное отделение
по подготовке учителей русского языка для киргизских и других нерусских
школ.
Однако потребность в кадрах учителей русского языка киргизских школ нельзя
было решить только такими экстренными мерами. Они не создавали условий для под¬
готовки квалифицированных кадров. Партийные и государственные органы республи¬
ки ежегодно обращались к братской РСФСР с просьбой о присылке учителей русско¬
го языка. Перед началом Великой Отечественной войны в Киргизию для работы в шко¬
лах прибыло свыше 500 преподавателей русского языка, а в вузах, техникумах —
2 Родная Россия, ты наш утренний век, с. 38.
3 Жаны маданият жолунда [г. Фрунзе], 1928, № 6—7, с. 6.
135
19 специалистов, из них 7 профессоров и доцентов. В Педагогическом институте рес¬
публики открылась аспирантура по специальности «русский язык».
Интенсивный процесс сближения национальной культуры и языка киргизского на¬
рода с русской культурой и русским языком поставил на повестку дня новую рефор¬
му киргизского алфавита.
Осенью 1939 г. Институт киргизского языка и письменности закончил разработку
проекта нового алфавита на основе русской графики. Для проведения реформы кир¬
гизской письменности была создана Правительственная комиссия. Проект алфавита
был вынесен на всенародное обсуждение. Перевод киргизской письменности на новый
алфавит стал событием огромного общественно-политического значения.
Идея перехода на русский алфавит была одобрена на собраниях рабочих, кол¬
хозников, интеллигенции. В Правительственную комиссию поступали десятки практи¬
ческих предложений, уточнявших и дополнявших обсуждаемый проект.
В мае 1940 г. было созвано Республиканское совещание по вопросу о переводе
киргизской письменности на новый алфавит. В нем принимали участие научные ра¬
ботники, учителя, писатели, работники издательств, прессы, студенты вузов.
В конце января 1941 г. IV сессия Верховного Совета Киргизской ССР узаконила
реформу киргизской письменности. Депутаты Верховного Совета, выступившие на сес¬
сии, одобрили эту реформу, подчеркнув, что русский язык является орудием социали¬
стической культуры, средством интернационального воспитания масс, укрепления ле¬
нинской дружбы народов Советского Союза, они отмечали тесную связь киргизской
культуры с передовой культурой русского народа, протянувшего руку братской по¬
мощи всем народам бывшей царской России в их борьбе за освобождение от эксплуа¬
тации царских чиновников и местных баев и манапов. IV сессия Верховного Совета
Киргизской ССР постановила:
1. Удовлетворить просьбу широких масс колхозников, рабочих, интеллигенции о
переводе киргизской письменности с латинизированного на новый киргизский алфавит
на основе русской графики.
2. Утвердить внесенный Советом Народных Комиссаров Киргизской ССР проект
киргизского алфавита на основе русской графики 4.
Закон предусматривал перевод киргизской письменности на новый алфавит в те¬
чение 1941 г. Несмотря на тяжелые испытания первых месяцев Великой Отечественной
войны, этот закон был успешно претворен в жизнь. Переход на русскую графическую
систему улучшил условия знакомства киргизов с русской наукой, литературой, языком.
Единая графика не вызывала затруднений при чтении русского текста, при освоении
русского языка снималась одна из трудностей — преодоление графических барьеров
Овладение русским языком и его изучение в школах, средних и высших учебных за¬
ведениях Киргизии значительно активизировалось.
«Сейчас,— говорит Чингиз Айтматов,—... мы настолько включились в общую со¬
ветскую культуру, что можем считать: славянские ценности — это и наши ценности,
некоторые из них (письменность в частности), рассматриваются как наши истоки»5 6.
В Киргизии, как и в других братских республиках, за годы Советской власти сде¬
лано очень много для изучения и распространения русского языка. В республике под¬
готовлен большой отряд квалифицированных учителей, созданы программы и учебни¬
ки, учебные и методические пособия по данному предмету. В специальных научно-ис¬
следовательских учреждениях и на кафедрах высших учебных заведений ведутся на¬
учно-педагогические исследования в области преподавания русского языка.
Однако вопрос о том, каким способом добиться, чтобы учащиеся национальных
школ возможно более быстро и прочно овладели русским языком, все еще представ¬
ляет сложность не только в частнометодическом, но и в общепедагогическом отноше¬
нии.
В этой связи нельзя не вспомнить, что еще в тяжелейшей обстановке дореволю¬
ционной России В. И. Ленин, решительно отстаивая принцип добровольности в изуче¬
нии русского языка, одновременно указал на желательность повсеместного развития
4 Четвертая сессия Верховного Совета Киргизской ССР. 30—31 января 1941 года.
Стеногр. отчет. Фрунзе, 1941, с. 32.
6 Известия, 1987, 20 июня.
136
школ интернационального типа, высказался за совместное обучение там, где для того
имеются соответствующие предпосылки: «... добиваться слияния детей всех националь¬
ностей в единых школах данной местности» 6.
Уже в 30-е гг. в киргизских школах нередко совместно обучались и русские и кир¬
гизские, а также дети других национальностей. В годы Великой Отечественной войны
в Киргизию прибыло много эвакуированных русских детей. Они составили значитель¬
ную часть контингента в смешанных школах тех лет.
Постепенно уходили в прошлое былые различия в уровнях обучения между шко¬
лами русскими и национальными. Обучение велось в основном по единой общеобразо¬
вательной программе. Общими были и учебники по математике, физике, химии, био¬
логии, географии, истории и другим предметам, переведенные на киргизский язык.
В результате возникли школы, близкие к тем, о которых писал В. И. Ленин, школы,
где имеются параллельные классы с обучением на разных языках, один из которых —
русский.
Школы с разноязычным обучением появились как исторически закономерное яв¬
ление, в результате естественного развития советской системы народного образования.
Этому содействовали многолетняя практика дружной работы многонациональных кол:
лективов взрослого населения на промышленных предприятиях, в колхозно-совхозном
производстве, в учреждениях республики, сближение уровней обучения в русских и
национальных школах, потребности повседневной школьной жизни и ряд других фак¬
торов.
В школах данного типа обеспечивается постоянное общение между учащимися
разных национальностей, что способствует эффективному интернациональному воспи¬
танию.
Разумеется, все языки, на которых ведется обучение в разноязычных школах,
равноправны, вес они получают нанлучшие возможности для максимального развития,
как и национальная культура всех учащихся. Русский же язык выступает наряду с
этим как исторически сложившееся, реально избранное народами нашей страны сред¬
ство межнационального общения.
Школы с параллельными языками обучения уже сейчас завоевали большой авто¬
ритет у населения республики. У них большое будущее. Этот опыт Киргизской ССР
вызвал большой интерес на Всесоюзной научно-методической конференции в г. Баку
(ноябрь 1969 г.) и освещался центральной педагогической печатью. В ноябре 1973 г.
опыт Киргизской, Латвийской и других союзных республик по созданию школ с двумя
языками обучения и едиными педагогическими коллективами был одобрен и рекомен¬
дован всем союзным республикам для изучения и распространения.
Из года в год в Киргизии растет количество учителей русского языка. Если до
1940 г. среди них почти не было имеющих высшее образование, то в 1985/86 учебном
году в школах с нерусским языком обучения работали 5400 учителей русского языка
и литературы, из которых 88,3% имели высшее образование. По сравнению с 1944/45
учебным годом общая численность учителей русского языка и литературы увеличи¬
лась более чем в 60 раз, а учителей с высшим образованием — в 90 раз. Сейчас в пя¬
ти вузах и ряде средних специальных учебных заведений республики ведется подготов¬
ка учителей русского языка. Кроме того, в таких крупнейших вузах страны, как Орен¬
бургский, Мичуринский, Курский пединституты, и на филологических факультетах Ка¬
лининского и Воронежского университетов готовятся учителя русского языка из числа
представителей молодежи Киргизии.
Достигнуты определенные результаты в решении проблемы стабильности кадров
учителей-русистов. Состав учителей русского языка и литературы в школах с киргиз¬
ским языком обучения многонационален. В последние годы среди них растет число
представителей коренного населения. В республике функционируют республиканские и
областные институты усовершенствования учителей, издается журнал «Русский язык
в киргизской школе», повышается качество программ, учебников, учебных и методи¬
ческих пособий. Растет количество технических средств обучения, хотя темпы оснаще¬
ния школ этими средствами еще недостаточны.
6 Л е н и н В. И. ПСС, т. 24, с. 220.
137
Стала хорошей традицией найденная в Киргизии форма организации учебно-вос¬
питательной внеклассной работы в школе — фестивали «Русский язык — язык мира и
дружбы». На наш взгляд, полезно приступить к выпуску через центральные издатель¬
ства серии учебно-вспомогательных материалов на русском языке для национальных
школ страны: «В гостях у друзей», «Сказки братских народов», «Песни и игры твоих
друзей», «Поэты Родины — о дружбе и братстве».
Ни в коей мере не ограничивая функции национальных языков, а напротив, все¬
мерно содействуя их дальнейшему развитию, русский язык в наши дни расширяет
сферу своего применения благодаря росту духовных интересов и интенсификации
социальной практики всех братских народов нашей страны. Даже там, где отсутствует
русское население, все чаще обращаются к русским книгам, газетам, радиопередачам
и телевизионным программам. Усиливаются личные и письменные контакты предста¬
вителей различных национальностей. Свою роль в активизации интересов, способствую¬
щих расширению сферы использования русского языка, играет и будет играть осуще¬
ствляемая ныне в СССР реформа общеобразовательной и высшей школы. Русский
Язык стал не только средством укрепления дружбы народов, но и необходимым усло¬
вием, позволяющим обеспечить подготовку и совершенствование национальных кад¬
ров для отраслей народного хозяйства и культуры.
В ряде педагогических вузов страны разрабатываются вопросы научно-методиче¬
ской подготовки учителей русского языка и литературы для национальных школ. Но
этот опыт слабо обобщается и распространяется. Педагогическая практика студен¬
тов в основном проводится в городских школах. Студентам слабо прививаются навыки
пользования современными техническими средствами обучения.
В вузах успешно действуют студенческие научные общества, но, к сожалению,
секции или кружки по преподаванию русского языка при них почти отсутствуют.
Не практикуется вузами выпуск студенческих научно-методических сборников. Сту¬
дентов не приглашают на педагогические чтения и научно-практические конференции
учителей.
Многие лица, зачисленные на факультеты русского языка, слабо владеют русским
Языком; их доучивание и переучивание в институте, как показала практика, не дают
Желаемых результатов, ибо основной задачей вуза является профессиональная подго¬
товка специалиста. В результате многие выпускники оказываются очень слабо подго¬
товленными к педагогической деятельности, допускают много ошибок в устной и
письменной речи. Следовательно, обучить русскому языку детей они не в состоянии.
Такие педагоги впоследствии, как показывает практика, оставляют работу.
В Киргизии, как и в других республиках, есть учителя — мастера своего дела.
Но в большинстве случаев их практический опыт не учитывается, не обобщается и не
доводится до других.
А ведь без обобщения и распространения накопленного опыта практиков-учите-
лей нельзя двигаться вперед, ибо, по Ленину, организаторы народного образования
должны находить себе «все больше и больше помощников из педагогов-практиков»,
а передовые их приемы и опыт «показать и учесть» 7.
Жизнь настоятельно требует, чтобы положительный опыт обязательно становился
Всеобщим достоянием.
Любой язык, в частности русский, легче осваивать с малых лет. Поэтому началь¬
ная школа является фундаментом, где закладываются основы овладения русским
языком. К сожалению, во многих школах данное звено полностью не срабатывает, ибо
отдельные учителя сами слабо владеют русским языком. Нельзя считать нормальным
тот факт, что в республике до сих пор отсутствует научно-методический центр, в ко¬
тором разрабатывалась бы методика по использованию технических средств препода¬
вания — лингафонных практикумов, методических рекомендаций, осуществлялся бы
перспективный поиск применения новейшей учебной техники, в частности компьютеров.
Все еще не на должном уровне находится культура речи школьника-киргиза, осо¬
бенно в сельской местности. Он допускает много ошибок как при письме, так и в
(речевом общении. Слаба техника чтения учащихся во многих сельских школах. Суще¬
ственные недостатки содержат программы по русскому языку и литературе. Отсут¬
7 Л е н и н В. И. ПСС, т. 42, с. 325.
138
ствуют необходимые учебные пособия, прежде всего сборники диктантов, словари,
а имеющаяся в распоряжении педагогов литература не отвечает требованиям времени.
Оставляет желать лучшего и художественное оформление, полиграфическое испол¬
нение учебников и пособий. Не всегда при их издании учитываются возрастные осо?
бенности школьников. В результате появляются книги с невыразительными рисунками
и иллюстрациями. Педагогическая печать республики мало внимания уделяет крити¬
ческому анализ/ недостатков обучения.
По данным Переписи 1979 г., почти треть киргизов назвала русский язык вторым
родным языком. Бесспорно, сейчас этот показатель гораздо выше. Несмотря на опре¬
деленные сдвиги в овладении языком межнационального общения, среди коренного
населения Киргизии все еще значительна прослойка молодежи, которая слабо владеет
русским языком или вообще не знает его. Особенно это заметно в сельской местности.
Многие выпускники средних сельских школ из-за слабого знания русского языка не
могут поступить в высшие учебные заведения, плохо адаптируются к условиям служ?»
бы в Советской армии. На проходившем в феврале 1987 г. совещании республикам
ского актива по интернациональному воспитанию приводилось в качестве примера
письмо призывника Сарысейтова, проходившего службу на Украине. «Многим,— пи¬
шет он в ЦК КП Киргизии,— киргизским парням трудно бывает выполнять свой воин¬
ский долг, потому что не все хорошо знают русский язык. В этом отношении не дора¬
батывает наше Министерство просвещения» 8.
Может быть, в целях исправления создавшегося положения стоит возродить
добрую традицию приглашения выпускников вузов России, Украины, Белоруссии-^
специалистов по русскому языку — на работу в национальные школы. Многие учи?
теля, приехавшие в 30—60-е гг. в республику по приглашению, навсегда связали с ней
свою судьбу. Они успешно трудятся не только в городских, но и в сельских школах.
Академия наук Киргизской ССР не создала фундаментальных трудов, которые
содействовали бы разработке теоретических основ преподавания русского и родного
языков, русской и родной литератур в национальной школе, обобщающего труда по
истории русско-киргизских культурных связей, научно-популярной истории киргизской
литературы с древнейших времен до наших дней.
Недостаточно эффективна в этом отношении и деятельность Гостелерадио Кир¬
гизской ССР. Требуют коренного улучшения передачи под рубрикой «Наш прекрасный
русский язык», не организован планомерный показ экранизаций произведений русской
и советской классики в помощь школьникам, нет учебных радиопередач по русскому
языку и литературе.
Решая повседневные проблемы обучения практической русской речи, надо все вре¬
мя помнить, что через них решаются задачи дальнего политического прицела: это и
приобщение к основам духовных ценностей, и обеспечение молодым гражданам страны
возможности выполнить свой долг — прохождение действительной службы в рядах
Вооруженных Сил СССР, и подготовка к трудовому содружеству с представителями
других национальностей нашей страны.
Поэтому мы не имеем права допускать, чтобы нынешний рабочий и колхозник,
инженер, учитель, агроном, врач слабо владел русским языком. Такое положение ве¬
дет к большим издержкам, от чего в конечном счете страдают интересы общества. Не
следует смешивать вопрос о равенстве языков с вопросами их общественных функций.
Нельзя в условиях равноправного и братского сотрудничества народов смотреть на
факт расширения функций русского языка как на извращение национальной поли¬
тики, а на стремление учащейся молодежи говорить по-русски — как на проявление
национального нигилизма. Русский язык в наших условиях стал средством превраще¬
ния интернационализма в норму поведения. Кем бы ни был наш современник — ра¬
бочим, колхозником, ученым, творческим деятелем,— он считает русский язык частью
своего духовного мира, своим бесценным богатством.
8 Советская Киргизия [г. Фрунзе], 1987, 24 февраля.
139
t. И. МУХАЧЕВ
ИЗ ИСТОРИИ УЧАСТИЯ ВОЕННЫХ МОРЯКОВ-ТИХООКЕАНЦЕВ
В БОРЬБЕ ЗА УСТАНОВЛЕНИЕ И УПРОЧЕНИЕ
СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
|1917—1925 гг.)
В истории гражданской войны в СССР важное место занимают революционные
события на Дальнем Востоке, имевшие много региональной специфики. Из-за агрес¬
сивной политики империалистических держав, и прежде всего США и Японии, граж¬
данская война на Дальнем Востоке продолжалась дольше, чем в других регионах
страны — до октября 1922 г., а Северный Сахалин был освобожден от японских за¬
хватчиков только в 1925 г.
Большой вклад в дело борьбы за власть Советов внесли военные моряки-тихо¬
океанцы. \
В настоящем сообщении рассматривается участие экипажей военных кораблей
Сибирской военной флотилии и Морских Сил Дальнего Востока в выполнении ответ¬
ственных заданий, направленных на упрочение Советской власти в регионе.
Частично эта тема освещена в общесоюзных трудах 1, среди которых выделяется
монография С. С. Хесина, где определена роль Сибирской военной флотилии в годы
гражданской войны. Более подробно тема рассматривается в книгах2 и статьях3,
посвященных непосредственно истории Тихоокеанского флота, его отдельных кораб¬
лей 4. Некоторые вопросы затронуты в трудах по истории гражданской войны и ин¬
тервенции на Дальнем Востоке (монографии А. И. Крушанова, Г. Е. Рейхберга,
А. П. Шурыгина, Л. И. Беликовой и др.).
В 70-х гг. вышли популярные и научно-популярные работы по истории военных
кораблей Сибирской флотилии и Морских Сил Дальнего Востока5. О рейсе «Шилки»
в Сиэтл появились очерки в американской печати6, было опубликовано также иссле-
1 Корниенко Д. И. Флот нашей Родины. М., 1957; Ачкасов В. И., Ба¬
сов А. В. Боевой путь Советского Военно-Морского Флота. М., 1967; Хесин С. С.
Октябрьская революция и флот. М., 1971 и др.
2 Макаров А., Демьянчук А. 30 лет на боевом посту. Владивосток, 1962;
Захаров С. Е., Захаров М. Н., Багров В. Н. и др. Тихоокеанский флот. М.,
1966; Комсомол Краснознаменного Тихоокеанского флота. Владивосток, 1970; Заха¬
рове. Е., Багров В. Н., Б е в з С. С. и др. Краснознаменный Тихоокеанский флот.
М., 1981 и др.
3 Лаппо Д., Мельчи н А. Тихоокеанские моряки в борьбе за власть Советов.—
Военные моряки в борьбе за победу Октябрьской революции. М., 1958; Непомня¬
щий А. Из истории участия моряков и солдат в подготовке и проведении Великой
Октябрьской социалистической революции во Владивостоке.— Дальний Восток за
40 лет Советской власти. Комсомольск-на-Амуре, 1958; Беликова Л. И. Сибирская
военная флотилия в борьбе за власть Советов на Дальнем Востоке.— Вопросы исто¬
рии Советского Дальнего Востока. Материалы Третьей Дальневосточной научной кон¬
ференции по истории, археологии и этнографии. Кн. 1. Владивосток, 1963 и др.
4 Давыдов Б. В тисках льда. Плавание канлодки «Красный Октябрь» на остров
Врангеля. Л., 1925; «Красный вымпел». Владивосток, 1933; Жигалин Н., Коз¬
лов П. «Красный вымпел» (Исторический очерк). Владивосток, 1942; Юхимен-
ко В. Освобождение острова Врангеля.— На Севере Дальнем [Магадан], 1959, № 2;
Дубравин А. И. К острову Врангеля на канонерской лодке.— Судостроение [Л.],
1965, № 11; М а л и к М. Г., Лазарев В. Ф. Мемориальный корабль «Красный вым¬
пел» (Историческая справка). Владивосток, 1969 и др.
5 Фетисов А. Последний залп. Магадан, 1971; его же. Охотский рейд ком-
кора Вострецова. Магадан, 1983; Романов Р. Несем по Сибири легенду. Новоси¬
бирск, 1972; Дрогин И. В тылу интервентов и белогвардейцев.— Дальний Восток,
1972, № 12, d 125—133; Лисочкин И. Б. Письмо за океан. М., 1973; Юхимен-
ко В. И. Пароль: «Москва — Советы». Магадан, 1975; Мухачев Б. И. Вымпелы
революции. Хабаровск, 1980.
6 Lenin V. I. Letter to American Workers. Gus Hall. Introduction. Art Shields.
The Story Beking Lenin’s Letter to American Workers. N. Y., 1970.
140
.дование автора этих строк7, уточнившее ряд фактов, изложенных в работах И. Б. Ли-
сочкина, В. И. Юхименко, А. Макарова, А. Демьянчука, И. Дрогина и др.
Сибирская военная флотилия в годы первой мировой войны являлась наиболее
крупной флотилией тылового района страны, охранявшей морские дальневосточные
границы. В ее составе в начале 1917 г. было около 25 боевых кораблей, в том числе
вспомогательный крейсер и 14 миноносцев. Рядовой состав флотилии насчитывал
6055 человек8, в основном выходцев из крестьянского сословия. Пролетарская и по¬
лупролетарская прослойка составляла 27,4% (в Балтийском флоте этот показатель
был равен 52,3%) 9.
Военно-морской флот России, включая Сибирскую флотилию, базировался, как
правило, в районах, где имелась промышленность, способная обеспечить строитель¬
ство и ремонт кораблей. Во Владивостоке и его окрестностях на промышленных, ре¬
монтных, строительных предприятиях, на железной дороге накануне Февральской
революции работало более 80 тыс. рабочих и служащих 10 11.
После Февральской революции во Владивостоке была восстановлена социал-де¬
мократическая организация. Сюда прибыли с каторги, ссылки, из эмиграции видные
деятели большевистской партии: А. Я. Нейбут, В. Г. Антонов, П. М. Никифоров,
М. И. Губельман, А. М. Краснощеков и др. Связь с рабочими Владивостока, с боль¬
шевиками способствовала революционизированию моряков. На флотилии были созданы
революционно-демократические органы — судовые комитеты, деятельность которых
координировал и направлял Центральный комитет Сибирской флотилии. На кораблях
часто можно было видеть руководителя владивостокских большевиков А. Я. Нейбута,
проводившего там большую разъяснительную работу.
Во время корниловского мятежа представители Сибирской флотилии во Влади¬
востокском Совете и его исполкоме поддержали предложенное большевиками реше¬
ние о переходе всей власти в городе в руки Совета (28—29 августа 1917 г.), а 9 сен¬
тября голосовали за утверждение большевистской декларации, ставшей основой дея¬
тельности Совета и.
Борьба большевиков Владивостока за армию и флот в канун Октября заверши¬
лась успешно. В сентябре 1917 г. был переизбран ЦК Сибирской флотилии, с 20 сен¬
тября его председателем стал большевик М. Смольский12. Военной комиссией Вла¬
дивостокского Совета руководил большевик А. П. Алютин. 18 октября он возглавил
президиум исполкома Владивостокского Совета 13. На II Всероссийском съезде Советов
делегаты Сибирской флотилии голосовали за передачу власти в руки Советов. Моряки
горячо приветствовали победу Октября.
Объединенный исполком Владивостокского Совета, в состав которого входили
представители ЦК Сибирской флотилии, первым признал на Дальнем Востоке Со¬
ветскую власть14, 16 ноября 1917 г. он заявил о поддержке перехода всей власти
в стране к «Центральному Совету рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»
(т. е. к ВЦИКу), о сосредоточении всей власти в городе в своих руках, о том, что
7 Мухачев Б. И. Из истории развития советско-американских интернационали¬
стских связей (о доставке во Владивосток письма американских рабочих В. И. Лени¬
ну).— В. И. Ленин и борьба за установление Советской власти на Дальнем Востоке
(1917—1922 гг.). Владивосток, 1984.
8 X е с и н С. С. Указ, соч., с. 23—24.
9 Фентисов М. Ф. Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор
борьбы моряков-тихоокеанцев за установление Советской власти на Дальнем Востоке
:и ее защиту от белогвардейцев и интервентов (1917—1922 гг.). Канд. дис., 1970.
10 Куцый Г. С. Борьба профсоюзов за установление власти Советов в Приморье
(март — ноябрь 1917 г.). Владивосток, 1963, с. 6.
11 Здесь и далее даты приводятся по новому стилю.
12 X е с и н С. С. Указ, соч., с. 487.
13 Беликова Л. И. Коммунисты Приморья в борьбе за власть Советов на Даль¬
нем Востоке. Хабаровск, 1967, с. 88.
14 В большинстве исторических исследований необоснованно, на наш взгляд,
утверждается, что первым на Дальнем Востоке провозгласил Советскую власть Пар¬
тизанский (Сучанский) Совет (16 ноября 1917 г.). На позициях признания Советской
власти Владивостокский Совет практически стоял с 5 ноября, когда был избран испол¬
ком в основном большевистского состава во главе с А. Я. Нейбутом. 16 ноября он
^официально заявил об этом признании.
141
«будет проводить в жизнь все постановления Советской власти»15 16. В значительной
мере это было связано с тем, что армия и флот региона шли за большевиками.
18 ноября пленум Владивостокского Совета утвердил решение исполкома 1в.
Реорганизации флота на новых началах способствовала дальнейшая демократи¬
зация управления Сибирской военной флотилией. Во исполнение решений 1-го Все¬
российского съезда Военного флота, состоявшегося в ноябре 1917 г., общее собрание
моряков Сибирской флотилии, проходившее при участии председателя исполкома
Владивостокского Совета А. Я. Нейбута 3 декабря Ш17 г., постановило передать все
управление флотилией ее Центральному комитету. Должность командующего Сибир¬
ской флотилией упразднялась 17. Высшая власть на кораблях флотилии передавалась
судовым комитетам.
11 ноября во Владивосток прибыл возглавляемый командующим флотом США
на Тихом океане адмиралом Найтом американский крейсер «Бруклин», продемонстри¬
ровавший непризнание новой власти и поддержку контрреволюции.
Дальневосточное краевое бюро РСДРП (б) противопоставило этой диверсии свою-
интернационалистскую политику. Матросы американского крейсера приглашались на
встречи с моряками Сибирской флотилии, с ними проводились беседы. На одной из
таких встреч А. Я. Нейбут рассказал о сущности происшедшей в России социалисти¬
ческой революции.
В день прибытия американского крейсера во Владивосток краевое бюро РСДРП (б)
направило в США на отходящем в порт Сиэтл транспорте «Шилка» своего уполно¬
моченного — члена ЦК Сибирской флотилии коммуниста Н. Д. Крюкова, которому
было поручено установить контакт с рабочими американского порта и разъяснить им
смысл происходивших в России событий18. По воспоминаниям Н. Д. Крюкова,
А. Я. Нейбут поручил ему передать левым американским социалистам письмо, в ко¬
тором освещались революционные события в Советской России. Были посланы также
политическая литература, газеты, листовки.
Бывший член экипажа «Шилки», член РСДРП (б) Г. К. Кофейников вспоминает:
«Партячейка рекомендовала коммунистам не оглашать цель похода и охранять лите¬
ратуру. О погруженной на корабль литературе не знал даже командир „Шилки“» 19.
Из-за штормов рейс в США затянулся и продолжался около месяца. 8 декабря
1917 г. транспорт прибыл, наконец, в Сиэтл. Начальник портовой полиции, однако,,
проверив документы, выход на берег членам экипажа категорически запретил.
Буржуазная пресса Сиэтла развернула против советских моряков клеветническую’
кампанию. Утверждалось, что они привезли 100 тыс. долларов, предназначенных для
арестованных членов союза «Индустриальные рабочие мира» (ИРМ), оружие, воен¬
ное снаряжение. Органы местной рабочей печати выступили в защиту «Шилки», расце¬
нив выступления буржуазной прессы как грязную клевету. Обыск, произведенный на'
судне, опроверг распространявшиеся домыслы. На третьи сутки части экипажа был
разрешен выход на берег. Центральный комитет сиэтлских отделений ИРМ совместно-
с исполкомом «Общества помощи России» организовал в своем клубе митинг, на ко¬
торый собралось около 5 тыс. человек20. На митинге было зачитано письмо Влади¬
востокского горкома партии рабочим Сиэтла и принята резолюция, приветствующая
рабочий класс Советской России. «Уверяем русских борцов за свободу,— говорилось
в ней,— что мы горячо сочувствуем, готовы им помочь и просим верить нам, что не¬
15 Известия Владивостокского Совета рабочих и солдатских депутатов..., 1917,
18, 21 ноября.
16 Там же, 21 ноября.
17 Ф е н т и с о в М. Ф. Указ, соч., с. 102.
18 Там же, с. 90. В феврале 1918 г. в чикагском журнале «Международное со¬
циалистическое обозрение», а в 1970 г. в сборнике «Ленинская гвардия на Дальнем
Востоке» (Хабаровск) было опубликовано письмо А. Я. Нейбута американским со¬
циалистам. По словам Н. Д. Крюкова (см. также: Лисочкин И. Б. Указ, соч., с. 24),
именно это письмо он вез в США, но дата отправки этого письма — 27 ноября 1917 г.,
а дата выхода в рейс «Шилки» из Владивостока — 11 ноября. Предстоит еще выяс¬
нить причину этого расхождения.
19 Личный архив Г. К. Кофейникова (г. Одесса).
20 Личный архив М. И. Лаптановича (Москва).
142
далеко то время, когда мы сумеем на деле доказать нашу пролетарскую солидар¬
ность» 21.
Митинг принял «Обращение к русскому пролетариату, Советам солдатских, рабо¬
чих и крестьянских депутатов и к пролетарскому Русскому правительству Ленина».
«Одним из наиболее позорных действий американского правительства,— говорилось в
Обращении,— ...считаем его враждебность к Русскому правительству Ленина»22. Ра¬
бочие Сиэтла просили Совнарком «помочь установить прямые сношения между влади¬
востокскими представителями русского пролетариата и нами в Сиэтле для моральной
взаимной поддержки и распространения правильных сведений в Америке об успехах
пролетариата в России» 23.
Митинг закончился пением «Интернационала». М. И. Лаптанович, в то время один
из докеров Сиэтла, вспоминает, что по окончании митинга переодетые полицейские
и шпики оттеснили от рабочих выходивших из клуба советских моряков. Они были
схвачены и увезены в полицию. Кто-то закричал: «Матросов арестовали!» Возмущен¬
ные участники митинга направились к находившемуся неподалеку зданию полицей¬
ского управления, требуя освободить арестованных. Под давлением протестов моряков
освободили24. Вскоре всему экипажу был разрешен свободный выход на берег. На
митинге, организованном представителями ИРМ, РСДРП в Америке (Союза русских
рабочих), Финской, Латышской, Американской социалистических партий, говорилось
о гонениях, которым подвергаются русские эмигранты в США за сочувствие рево¬
люционному пролетариату России. Митинг постановил: «Обратиться... к русскому про¬
летариату, Советам солдатских, рабочих и крестьянских депутатов и к пролетарскому
русскому правительству Ленина с просьбой о моральной поддержке» 25.
Во время пребывания «Шилки» в порту Такома 23 декабря 1917 г. состоялся ми¬
тинг рабочих. В принятой на нем резолюции, адресуясь, к российскому пролетариату,
рабочие записали: «Больше всего мы хотим похвалить вас за показанный вами вели¬
колепный пример построения нового общества и занятия пролетариатом принадле¬
жащего ему по праву места вершителя своей собственной судьбы... Мы с нетерпением
ждем того дня, когда сможем с уверенностью протянуть руку через Тихий океан и
крепко пожать руки наших передовых товарищей — рабочих России и сказать им: „Мы
с вами!“» 26.
Важным документом пролетарской солидарности с Советской Россией явилось
письмо Центрального исполкома сиэтлских отделений ИРМ В. И. Ленину, переданное
советским морякам перед отходом «Шилки» во Владивосток. Американские рабочие
обещали Владимиру Ильичу, советскому рабочему классу свою поддержку в борьбе
с международным империализмом. «Ваша борьба по самому своему существу — наша
борьба, ваша победа — наша победа,— говорилось в письме,— и поражение, нанесен¬
ное вам, будет ударом в лицо нам» 27.
В обратный рейс «Шилка» отходила 26 декабря. Рабочие Сиэтла провожали со¬
ветских моряков с оркестром, исполнившим «Марсельезу»28. «Провожать нас пришло
очень много рабочих,— вспоминает Г. К. Кофейников,— пройти среди них было нель¬
зя. Мужчины, женщины... И шпики между ними. Особых прощальных речей не про¬
износили. Тут и рта не разинешь...»29.
В японском порту Кобе предательски повел себя командир корабля Б. Бедель,
который сошел на берег якобы для переговоров с японскими властями и ... не вернулся.
Властям Кобе он заявил, что на корабле бунт. Выход в море «Шилке» был запрещен.
'Судовой комитет по телеграфу сообщил ЦК Сибирской флотилии об этом инциденте.
ЦК 28 февраля 1918 г. известил судовой комитет «Шилки», что он должен избрать
21 Борьба за власть Советов в Приморье (1917—1922 гг.). Сб. док. Владивосток,
1955, с. 78.
22 Известия Владивостокского Совета..., 1918, 25 января.
23 Там же.
24 Личный архив М. И. Лаптаиовича.
25 Известия Владивостокского Совета..., 1918, 25 января.
26 Прогрессивная Америка в борьбе. 1917—1973. Док. и материалы. М., 1974,
«с. 43—44.
27 Письма В. И. Ленину из-за рубежа, с. 92—93.
28 Прогрессивная Америка в борьбе, с. 42.
29 Личный архив Г. К- Кофейникова.
143
командира из своей среды30. Командиром «Шилки» судовой комитет избрал штурмана
Коробкова. Японские власти вынуждены были дать разрешение на выход корабля во
Владивосток.
Поход в Сиэтл для экипажа «Шилки» был хорошей школой интернациональной
пролетарской солидарности.
Перевод письма американских рабочих В. И. Ленину был опубликован во влади¬
востокской газете «Красное знамя» от 20 и 21 марта 1918 г.
Американские рабочие, выполняя обещание, данное В. И. Ленину, в период ин¬
тервенции срывали погрузку на пароходы военных грузов, предназначенных для Кол¬
чака, бойкотировали призывы прибывших в Сиэтл колчаковских офицеров оказывать
содействие и помощь белогвардейской армии.
В обстановке нараставшей угрозы империалистической интервенции на Дальнем
Востоке усилились контрреволюционные выступления. На борьбу с белоказачьими
бандами Семенова и Калмыкова Сибирская военная флотилия посылала лучших своих
представителей. В мае 1918 г. в боях на Забайкальском и Гродековском фронтах при¬
няло участие до 75% личного состава Сибирской флотилии31.
После чехословацко-белогвардейского переворота во Владивостоке моряки воева¬
ли на Уссурийском фронте, а затем боролись в подполье и партизанских отрядах.
Убегая из Владивостока в конце января 1920 г., колчаковцы увели с собой суда
«Орел» и «Якут».
Особенностью тактики большевиков Приморья после ликвидации колчаковщины
было создание коалиционного правительства — Приморской областной земской упра¬
вы — ввиду превосходства сил интервентов. Управа фактически действовала под ру¬
ководством большевиков. Это сказалось и на составе Сибирской флотилии, в которой
продолжала служить часть моряков из флота Колчака, признавших новую власть.
Права политуполномоченных правительства во флотилии, выполнявших функции по-
литкомиссаров, были значительно ограничены.
С самого начала интервенции на Дальнем Востоке японский империализм вына¬
шивал план уничтожения русского флота на Тихом океане. На Дайренской конфе¬
ренции с представителями Дальневосточной республики это стремление было оформлено
в качестве одного из так называемых «17 требований», предъявленных японской де¬
легацией 32.
Попытка уничтожения Сибирской военной флотилии была предпринята японскими
интервентами 4—5 апреля 1920 г., когда их войска вступили в Приморье. Часть моря¬
ков вынуждена была тогда уйти в сопки, влившись в партизанские отряды, часть была
арестована японцами. Особенно сильный удар был нанесен миноносцам. Все суда этого
типа были объявлены конфискованными, обезоружены, лишены права поднимать
флаг33. В Приморье было введено полуоккупационное положение. Лишь в июле
1920 г. японское командование вынуждено было вернуть приморскому правительству
суда Сибирской флотилии34. Но они получили возможность выходить в море, «лишь
уведомляя японское морское командование о времени выхода, районе и продолжи¬
тельности плавания» 35.
В начале 1921 г. Сибирская военная флотилия насчитывала 3 действующих мино¬
носца (из 10), 5 посыльных судов. На 1 февраля 1921 г. на судах и в учреждениях
флотилии находилось 324 человека командного и административного состава и 1385—
рядового 36.
С декабря 1920 г. Приморская область вошла в состав созданной по указанию
ЦК РКП (б) Дальневосточной республики — переходного государственного образова¬
ния, буржуазно-демократического по форме, но руководимого коммунистами. ДВР
должна была выполнить роль буфера между Японией и РСФСР, чтобы не допустить
военного конфликта в невыгодных для нас условиях.
30 ЦГА ВМФ СССР, ф. р-2095, оп. 1, д. 29, л. 69, 71.
31 Ф е н т и с о в М. Ф. Указ, соч., с. 159.
32 Дипломатический словарь. М., 1960, т. 1, с. 419.
33 ЦГА ВМФ СССР, ф. р-2028, оп. 2, д. 71, л. 90.
34 Там же, л. 91.
35 Там же, ф. р-416, оп. 1, д. 24, л. 79.
36 Там же, ф. р-2028, оп. 2, д. 71, л. 90.
144
В начале 1921 г. Приморское областное управление ДВР готовило к отправке
на Камчатку и Командорские острова пароход «Адмирал Завойко» с товарами и про¬
довольствием.
В марте 1921 г. Учредительное собрание ДВР утвердило договор о границах меж¬
ду РСФСР и ДВР, в результате которого Камчатская область оставалась в составе
Российской Федерации (в связи с переговорами с В. Вандерлипом о предоставлении
ему концессий на Камчатке). Для инструктажа камчатских коммунистов о их дея¬
тельности в условиях перехода области в состав РСФСР решено было направить в
Петропавловск уполномоченного ЦК и Дальбюро ЦК РКП (б) на пароходе «Адмирал
Завойко». Уполномоченным был назначен старый большевик, член партии с 1907 г.
А. С. Якум, управляющий ведомством торговли и снабжения Приморского областного
управления ДВР.
От имени ЦК РКП (б) А. С. Якум имел задание передать камчатским коммуни¬
стам директиву не вступать с иностранцами ни в какие переговоры о концессиях, от¬
сылать их для решения этих вопросов в Москву. Отдельные соглашения, связанные
с покупкой товаров и продовольствия, допускались. По вопросу о власти предлага¬
лось никаких изменений пока не вводить, продолжать действовать по законам ДВР.
А. С. Якум должен был предупредить Петропавловский уком РКП (б) о возмож¬
ности японо-белогвардейского переворота во Владивостоке, а в связи с этим — от¬
правки на Камчатку белогвардейской карательной экспедиции. Необходимо было го¬
товиться к партизанской борьбе с белыми: наметить партизанские базы, подвозить
на них оружие, боеприпасы, продовольствие37.
Накануне отхода «Адмирала Завойко», экипаж которого ранее обслуживал кам¬
чатского губернатора, а в 1918 г. участвовал в свержении Советской власти в Петро¬
павловске, на корабле был обнаружен контрреволюционный заговор, имевший целью
свержение в Петропавловске власти Камчатского облнарревкома. Организатором за¬
говора являлся И. И. Гапанович — председатель Камчатской областной делегации во
Владивостоке, замаскированный белогвардеец, вступивший в контакт с иностранными
консульствами.
Арестовать заговорщиков в условиях полуоккупационного режима было невозмож¬
но. Приморское областное управление принимает решение: корабль передается военно-
морскому ведомству, в связи с чем вполне обоснованной стала замена экипажа.
21 апреля 1921 г. «Адмирал Завойко» был включен в состав Сибирской военной
флотилии в качестве посыльного судна38. Командиром его был назначен командовав¬
ший ранее посыльным судном «Свирь» А. И. Клюсс, честный, патриотически настро¬
енный русский офицер, комиссаром — помощник комиссара флотилии коммунист
С. К. Орловский. Рядовой состав был сформирован из числа в основном революци¬
онно настроенных матросов военных судов 39.
24 апреля «Адмирал Завойко» вышел на Камчатку (Гапановича в Петропавловск
не взяли), а 4 мая уже вошел в Авачинский залив. В исторической литературе до¬
вольно подробно описаны действия А. С. Якума как уполномоченного ЦК и Дальбюро
ЦК РКП (б). Камчатские коммунисты были проинструктированы, разоблачен Гапано¬
вич. В Петропавловске и Усть-Камчатске А. С. Якум выступал перед местной обще¬
ственностью с информацией о положении в стране и на Дальнем Востоке. Он побывал
на Командорских островах, где проинструктировал местную коммунистическую алеут¬
скую организацию — первую парторганизацию у малых народов Дальнего Востока.
Была предотвращена попытка японцев с крейсера «Ивами» путем спаивания и пода¬
чек подчинить себе местное население острова. Уполномоченный ЦК разъяснил алеут¬
ским коммунистам подоплеку действий японских «благодетелей». Сельский сход в селе
Никольском принял резолюцию вернуть «подарки» японцам. Командир «Ивами» теле¬
графировал в Петропавловск японскому консулу о том, что «Якум сделал крайне не¬
выгодную пропаганду для Японии»40.
37 Якум А. С. Рейс на Камчатку.— За Советский Дальний Восток. Владивосток,
1981.
38 Мемориальный корабль «Красный вымпел», с. 9.
39 И. Дрогин утверждает, что команда моряков состояла «главным образом из
коммунистов» (Дрогин И. Указ, соч., с. 130—131). Но во время похода на Камчатку
на корабле было только два коммуниста — А. С. Якум и С. К. Орловский.
40 Я к у м А. С. Указ, соч., с. 233.
14 3
Выгрузив продовольствие и товары, «Адмирал Завойко» принял у алеутов пуш¬
нину и 27 мая возвратился в Петропавловск. Здесь его застало полученное по радио¬
телеграфу известие о том, что во Владивостоке произошел контрреволюционный пере¬
ворот. К власти пришло «правительство» фабриканта С. Д. Меркулова.
Якум и Клюсс, обсудив создавшуюся обстановку, решили, что «Адмирал Завойко»
должен идти в нейтральный порт, лучше всего в Шанхай. Клюсс впоследствии писал:
«К избранию базой именно Шанхая были следующие соображения: 1) судно нужда¬
лось в доке; 2) был желателен близкий порт к ДВР, но не японский; 3) удобный порт
для отправки экспедиции на Камчатку; 4) близкий к Владивостоку порт для возвра¬
щения туда, как только он будет взят войсками НРА»41. Согласовали этот вопрос
с Петропавловским укомом РКП (б) и Камчатским облнарревкомом.
Командование японских военных судов, находившихся в Петропавловске, пыта¬
лось помешать выходу «Адмирала Завойко» в обратный рейс. Якум вспоминает, что,
используя американо-японские противоречия, через неофициального представителя
США в Петропавловске шведского ученого Рэнэ Малэса удалось воздействовать на
японское командование.
По просьбе облнарревкома взяли на борт оружие и продовольствие для парти¬
занской базы в Колыгере. 9 июня вышли из бухты. Следом за кораблем вышел «Ива¬
ми». Выполнив поручение облнарревкома, Якум и Клюсс, воспользовавшись темнотой,
увели корабль от «Ивами», взяв курс на юг.
Принимая решение идти в Шанхай, Якум, Клюсс и Орловский договорились, что
с командой корабля этот вопрос обсуждаться не будет, так как во время пребывания
на Камчатке выяснилось, что среди экипажа есть ненадежные люди. К тому же для
дезориентации японцев Клюсс взял на борт пассажиров, которых обещал доставить
во Владивосток. Предстояло пройти через Сангарский пролив. Опасаясь предательства,
задержки корабля в Японии, решили настоящий маршрут «Адмирала Завойко» дер¬
жать в секрете 42.
Только у Цусимы вся команда и пассажиры поняли, что идут не во Владивосток.
Якум, командир корабля и комиссар провели с моряками большую разъяснительную
работу, а пассажирам обещали оплатить их проезд из Шанхая до Владивостока.
В Шанхае корабль пробыл до марта 1923 г. Была установлена связь с дипломати¬
ческой миссией ДВР в Пекине. «Адмиралу Завойко» была официально разрешена
стоянка на реке Хуанпу как военному судну Дальневосточной республики.
Одной из главных задач руководства судна во время стоянки была работа по
политическому воспитанию личного состава. Несколько человек были удалены с ко¬
рабля, но, как потом выяснилось, оставшийся на судне лекпом Полговской поддер¬
живал связь с белогвардейцами на берегу и пытался вербовать на свою сторону чле¬
нов экипажа. Благодаря бдительности команды попытки белых захватить корабль
закончились безуспешно. Полговской был арестован.
Команда была укреплена преданными Советской власти моряками. Среди них
были прибывшие из Владивостока в 1921 г. комсомолец Н. П. Манжолин, в марте
1922 г.— коммунист П. Ф. Глинков. С приездом последнего на корабле была создана
партийно-кандидатская группа. Действовал политкружок, в котором изучались основы
политэкономии, проводились политинформации. Под руководством коммунистов коман¬
да постепенно превращалась в коллектив, сплоченный на платформе Советской власти.
Во Владивостоке после японо-белогвардейского переворота в мае 1921 г. рево¬
люционно настроенные моряки Сибирской флотилии ушли в партизаны, работали в
большевистском подполье. В бухте Ольга стала формироваться партизанская флоти¬
лия, в которую вошли захваченные у белых охранный крейсер «Лейтенант Дыдымов»,
посыльное судно «Диомид», катера «Амур», «Павел», местный катер «Рында». При¬
казом Военного совета Народно-революционной армии и флота ДВР от 24 октября
1921 г. эти суда были зачислены в состав отряда судов особого назначения, названного
«Отряд судов литеры „Б“» 43. Военным советом было намечено направить в Ольгу ко-
41 Красное знамя [Владивосток], 1924, 20 марта.
42 Я к у м А. С. Указ, соч., с. 234. И. Дрогин и М. Фентисов пишут, что вопрос о
рейсе в Шанхай обсуждался с командой и было принято совместное решение проры¬
ваться в Шанхай (Дрогин И. Указ, соч., с. 132; Фентисов М. Ф. Указ, соч.,
с. 242).
43 Б е л и к о в а Л. И. Сибирская военная флотилия в борьбе за власть Советов
на Дальнем Востоке, с. 72.
146
рабль «Адмирал Завойко», который должен был возглавить партизанскую флотилию. Но
белым удалось вернуть себе суда отряда44, и рейс «Адмирала Завойко» в Ольгу
отменили.
Во время пребывания в Шанхае завойковцам удалось спасти два судна Добро¬
вольного флота «Астрахань» и «Эривань». Белые пытались захватить их. По указанию
из Читы завойковцы сняли на пароходах части машин, без которых они не могли дви¬
гаться. Вскоре на пароходы были назначены преданные Советской власти капитаны.
25 октября 1922 г. был освобожден, наконец, от белых и интервентов Владивосток.
2 ноября 1922 г. Клюсс получил телеграмму от Военного совета НРА, в которой пред¬
лагалось «немедленно отплыть во Владивосток» 45.
Тем временем стало известно, что белогвардейцы, уходя из Владивостока, увели-
с собой почти все суда Сибирской военной флотилии, за исключением неисправных.
После остановки в Гензане и Фузане адмирал Старк направил суда в Шанхай. В свя¬
зи с этим немедленный выход «Адмирала Завойко» во Владивосток был опасен. Белые
могли его захватить.
5 декабря 1922 г. в устье Вузунга прибыли суда, угнанные Старком. По указанию
Дальревкома Клюсс принял меры к распропагандированию их экипажей, распростра¬
нению воззваний ВЦИК и Дальревкома, где белым обещалась амнистия в случае воз¬
вращения судов во Владивосток.
Старк, в свою очередь, пытался захватить «Адмирала Завойко». На корабль по¬
сылались моряки с белогвардейских судов якобы для дружеских бесед. «А посему
у нас на корабле,— писал С. К. Орловский в рапорте от 30 декабря 1922 г.,— и по
сие время окопное положение (спят с винтовками и полураздетыми)...»46. Визиты бе¬
лых на корабль были безуспешными.
В январе 1923 г. команда «Адмирала Завойко» встречала в Шанхае полпреда
РСФСР Иоффе, который должен был следовать отсюда в Японию для переговоров.
Завойковцы участвовали в организации его охраны. 24 января на корабле был под¬
нят военно-морской флаг РСФСР. Иоффе, посетив корабль, выступил перед матросами
с речью, в которой от имени Советского правительства поблагодарил личный состав
за верность рабоче-крестьянской власти, пожелал морякам дальнейших успехов и,
поздравил с подъемом военно-морского флага.
20 марта 1923 г. трудящиеся Владивостока торжественно приветствовали возвра-.
тившийся из Шанхая корабль. Вскоре он был переименован в «Красный вымпел».
С освобождением Приморья от интервентов и белогвардейцев появилась возмож¬
ность отправить военную экспедицию на Камчатку для ликвидации белых банд на
севере области. Дальревком выделил для экспедиции переоборудованный в крейсер
пароход Добровольного флота «Томск», названный «Главкомом Уборевичем». Экипаж
укомплектовали военными моряками. Командиром крейсера был назначен капитан
первого ранга Н. В. Ушаков 47. Кроме экипажа на крейсере разместилось также около
300 красноармейцев под командованием М. П. Вольского. В ночь на 7 декабря 1922 г.
«Главком Уборевич» вышел в рейс. К Петропавловску подошли 21 декабря в пролив¬
ной дождь, сменившийся снегопадом 48.
На корабле в Петропавловск прибыли назначенные Дальбюро ЦК РКП (б) и Даль-
ревкомом члены Камчатского губбюро партии и губревкома во главе с В. М. Кручи¬
ной и М. И. Савченко. Они должны были возглавить после окончания гражданской
войны партийное и советское строительство на Северо-Востоке.
Штаб войск Охотско-Камчатского края в январе 1923 г. послал на север полу¬
острова отряд красноармейцев во главе с Г. И. Чубаровым. 13 апреля отряд сов¬
местно с партизанами разгромил банду Бочкарева в пос. Наяхан49.
44 Подробнее об этом см.: Дрогин И. Указ, соч., с. 128—130; Соломин-
ный П. 3. Морская флотилия ольгинских партизан.— За Советский Дальний Восток,
с. 298—303.
45 Архив музея Краснознаменного Тихоокеанского флота (КТОФ). Материалы по
истории корабля «Красный вымпел».
46 ЦГА ВМФ СССР, ф. р-1293, оп. 1, д. 4, л. 45.
47 Ю х и м е н к о В. И. Указ, соч., с. 17—18.
48 ЦГА ВМФ СССР, ф. р-2193, оп. 1, д. 2, л. 83—86.
49 Подробнее см.: Мухачев Б. И. Борцы за Власть Советов на Камчатке. Пет-
ропавловск-Камчатский, 1977; Юхименко В. И. Пароль: «Москва — Советы».
147
В тот же день по приказанию главкома И. П. Уборевича начала формироваться
красноармейская экспедиция для разгрома банды генерала Пепеляева на Охотском
побережье. Руководителем был назначен герой гражданской войны С. С. Вострецов50.
Для экспедиции были выделены суда Добровольного флота «Ставрополь» и «Ин¬
дигирка». Их срочно отремонтировали и переоборудовали в военные суда — вспомо¬
гательные крейсера, приспособленные к плаванию в арктических водах. Экипажи были
пополнены военными моряками. Командующим крейсерами стал военный моряк, ка¬
питан дальнего плавания Н. Н. Азарьев, командирами крейсеров — старые полярники
П. Г. Миловзоров («Ставрополь») и В. Г. Скибин («Индигирка») 51. На крейсерах
отправлены были также два батальона 2-го Нерчинского полка V армии в количе¬
стве 800 человек.
26 апреля 1923 г., еще до открытия навигации (нужно было спешить, чтобы не
дать белогвардейцам уйти за границу с награбленными народными ценностями),
экспедиция вышла в рейс. Путь сквозь льды был нелегким. «Индигирка» имела две¬
надцать опасных пробоин и повреждений. Ледяные глыбы изуродовали корпус «Став¬
рополя», в носовой части которого обнаружились многочисленные течи52. Но благодаря
самоотверженности и героизму военморов крейсера сумели прийти в место назначе¬
ния. 5 июня красноармейцы в коротком бою захватили Охотск. В Аяне в результате
умелого обходного маневра под руководством С. С. Вострецова красноармейцы за¬
стали белых врасплох. 30 июня, взяв в плен несколько сот пепеляевцев, красноармей¬
ская экспедиция вернулась во Владивосток. Встреча героев вылилась в бурную ма¬
нифестацию.
А крейсеру «Ставрополь» предстоял еще один маршрут в Заполярье. Необходимо
было доставить в устье Колымы красноармейский отряд во главе с венгерским интер¬
националистом Э. Г. Светецем для ликвидации на Колыме банды Шулепова и Дере-
вянова. Труден был путь через Северный Ледовитый океан, но благодаря опыту
командующего кораблем П. Г. Миловзорова и самоотверженности экипажа крейсер
преодолел льды и 16 августа достиг устья Колымы. Красноармейский отряд успешно
ликвидировал в этом районе белые банды. Советская власть была восстановлена53.
В 1924 г. Дальревком организовал экспедицию на остров Врангеля, откуда тре¬
бовалось убрать канадских браконьеров, поднявших там английский флаг, положить
конец проискам иноземцев на нашей территории. На остров было решено направить
канонерскую лодку ледокольного типа «Красный Октябрь» (бывший ледокол «На¬
дежный»).
Начальником экспедиции был назначен известный ученый-гидрограф Б. В. Давы¬
дов, командиром корабля — начальник оперативного отдела Штаба Морских сил
Дальнего Востока Е. М. Воейков, комиссаром — комиссар штаба М. А. Домиников-
ский. Личный состав корабля насчитывал 81 человека. Это были лучшие моряки в
флотилии миноносцев, в основном комсомольцы.
20 июля 1924 г. «Красный Октябрь» вышел в рейс. Вблизи параллели южного бе¬
рега острова, преодолев сплошные льды, 19 августа кораблю удалось подойти к
острову Врангеля.
20 августа 1924 г. в 10 часов утра состоялась церемония подъема советского фла¬
га на острове в районе бухты Роджерс. Вскоре были обнаружены и браконьеры, ко¬
торых забрали на канонерку. Обратный путь проходил от мыса Блоссома этого
острова до мыса Биллингса на материке и далее сквозь льды до Берингова пролива.
В Центральном архиве Военно-Морского Флота СССР сохранился отчет Е. М. Воей¬
кова «Плавание Особой гидрографической экспедиции Дальнего Востока на канлодке
„Красный Октябрь“ 1924 г.», где отмечается исключительный героизм военморов, су¬
мевших под руководством опытных командиров в тяжелейших условиях вывести
корабль из льдов. Чтобы дотянуть до Берингова пролива, экономя уголь, рубили на
дрова весь запас дерева — бревна, ящики, доски. Антрацит перемешивали с шлаком
и машинным маслом. Лишь 3 октября удалось подойти к Уэлену, где уполномочен¬
50 Ф е т и с о в А. П. Охотский рейс комкора Вострецова, с. 15.
51 Там же, с. 20.
52 Там же, с. 35.
53 Подробнее см.: Мухачев Б. Красный мадьяр.— Дальний Восток, 1975, № 1,
■с. 133—137.
148
ный Камчатского губревкома Г. Н. Лосев помог в сборе топлива. Но самым большим
подарком морякам были 25 тонн угля, которые уэленцы, оторвав от себя, дали для
канонерки54. Благодаря этому «Красному Октябрю» удалось прорваться сквозь льды
и благополучно прибыть во Владивосток.
Ледокол был награжден орденом Красного Знамени.
Большую работу по упрочению Советской власти на севере Дальнего Востока
после гражданской войны проводил корабль «Красный вымпел».
В 1923 г. он осуществил многомесячное крейсирование в охотско-камчатских во¬
дах, борясь с хищническим браконьерством иностранных судов. Военморы помогали
Охотскому уездному ревкому в поисках остатков белобандитов на Охотском побережье.
В 1924 г. на Охотском побережье активизировала свои действия крупная банда
недобитых пепеляевцев. Бандиты, во главе которых стоял поручик Артемьев, захва¬
тили Аян и Нелькан.
3 сентября 1924 г. в районе Аяна был высажен десант советских военных моряков
,в составе 45 человек при двух пулеметах. Но бандиты уже ушли в сопки 55.
Обманом им удалось вовлечь в банду представителей коренного населения — эве¬
нов и эвенков. Было создано так называемое «тунгусское национальное управление»,
использованное для борьбы с Советской властью.
18 сентября «Красный вымпел» начал переговоры с парламентерами банды, сре¬
ди которых были и эвенки. Командование корабля, стремясь отделить их от осталь¬
ной банды, разъяснило парламентерам-эвенкам сущность Советской власти, сообщив
о ее успешном утверждении в стране56. Но переговоры успеха не имели, так как в
группе эвенков оказался якутский националист Барашков. Крейсирование вдоль Охот¬
ского побережья «Красный вымпел» продолжал до 8 октября.
В феврале 1925 г. Охотскому ревкому пришлось принимать энергичные меры для
вооруженной защиты Охотска от бандитов. В июне на пароходах «Главком Уборевич»
и «Красный вымпел» в Охотск был доставлен Охотско-Аянский экспедиционный от¬
ряд во главе с уполномоченным Дальбюро ЦК РКП (б) и Дальревкома В. А. Абра¬
мовым. В результате разъяснительной работы съезд представителей эвенов и эвенков
в Охотске и собрание представителей коренного населения в поселках Ола и Аян
заявили, что не поддерживают выступление белобандитов, осуждают тех эвенов и
эвенков, кто пошел с белыми 57. Лишившись поддержки коренного населения, бандиты
вынуждены были сложить оружие.
В начале 1925 г. «Красный вымпел» получил предписание начальника Морских
сил Дальнего Востока: «Следовать в Александровск для участия в приеме северной
части Сахалина» 58.
4 мая было подписано соглашение с японским военным командованием о приеме
Северного Сахалина в состав СССР. Дипломатическим путем удалось добиться осво¬
бождения одной из самых отдаленных территорий Советского Союза.
Председатель Полномочной комиссии ВЦИК СССР В. Я. Аболтин в своем вы¬
ступлении выразил уверенность, что передача Северного Сахалина послужит укрепле¬
нию добрососедских отношений между народами Союза Советских Социалистических
Республик и Японией, укрепит не только отношения между этими двумя государства¬
ми, но и поможет «стабилизации положения на берегах Тихого океана и тем самым
увеличивает шансы мира в наше тревожное время» 59.
14 мая 1925 г. последний японский солдат покинул территорию Северного Саха¬
лина. Здесь был восстановлен полный суверенитет СССР.
Исторические материалы свидетельствуют, таким образом, что военные моряки
Дальнего Востока внесли большой вклад в дело установления и упрочения Советской
власти в этом регионе. Куда бы ни посылала их революция, моряки-тихоокеанцы
54 ЦГА ВМФ СССР, ф. р-1, оп. 3, д. 2230, л. 67—106. Подробнее см.: Муха-
чев Б. Вымпелы революции, с. 114—140.
55 ЦГА ВМФ СССР, ф. р-2193, оп. 3, д. 16, л. 162.
56 Там же, л. 192, 196.
57 Подробнее об этом см.: Мухачев Б., Фетисов А. Первый тунгусский съезд
‘Охотского побережья.— Краеведческие записки, вып. 6. Магадан, 1966, с. 33—49.
58 Личный архив Р. Я- Паппа (г. Ленинград).
59 Вопросы истории, 1966, № 10, с. 108—109.
149
с большой ответственностью относились к выполнению возложенных на них заданий.
Многие из этих заданий имели международное значение, были связаны с выполне¬
нием директив ЦК РКП (б), советского правительства.
М. П. ХОДАКОВСКИЙ
КРЫМ В БИОГРАФИИ А. И. ЖЕЛЯБОВА
Крымский период жизни А. И. Желябова, блестящего организатора и выдающе¬
гося политического деятеля, вождя партии «Народная воля», изучен менее всего.
Возраст и место рождения А. И. Желябова многие определяли по широко из¬
вестной анкете, заполненной им 27 февраля 1881 г. после последнего ареста. В ней.
записано: «Зовут меня Андрей Иванович Желябов, от роду 30 лет; вероисповедание...
(тут он не написал ничего.— М. Х.)\ крестьянин Феодосийского уезда, села Никола-
евки; служу для освобождения Родины; из родных имею отца, мать, сестер, брата
(Александру, Марию, Ольгу, Михаила), все они живут в Феодосийском уезде»1.
Единственным источником сведений о первых десяти годах жизни Андрея Желя¬
бова стала его автобиография, отправленная в редакцию «Народная воля» в начале-
1881 г.2
В 1882 г. в Женеве и Лондоне была опубликована первая биография под назва¬
нием «Андрей Иванович Желябов». Автором ее был Л. А. Тихомиров, впоследствии
ренегат, который текст автобиографии оборвал словами Желябова: «1861 год застал
меня при переходе из первого класса во второй класс уездного училища» 3. Школьные
годы А. И. Желябова первый биограф изложил сам, так как учился в той же керчен¬
ской гимназии и окончил ее годом позже4.
В автобиографии А. И. Желябов дату своего рождения не указал, а изданная
Л. А. Тихомировым биография начиналась так: «Родился он в 1849 или в 1850 годах».
В других публикациях годом его рождения называли и 1851 год. Неясность оставалась
до тех пор, пока в 1959 г. в материалах предварительного следствия за 1876 г., храня¬
щихся в Одессе, не обнаружили выпись из «Метрической книги Керченского Свято-
Троицкого собора»5. К счастью, в Крымском областном государственном архиве эта
книга сохранилась, и там имеется запись о рождении А. И. Желябова6. Она необычна
тем, что содержит внесенные позже четыре административные пометки и исправления.
Метрическая запись в первой графе сообщает, что Андрей Желябов был 129-м ре¬
бенком мужского пола, которого к середине августа 1851 г. зарегистрировал Керчен¬
ский Свято-Троицкий собор.
В графе «Месяц и число рождения, крещение» записан прописью месяц рожде¬
ния— «август» и цифрами: «17» — день рождения и «19» — день крещения. В третьей
графе указано имя «Андрей. В четвертой же г(эафе «Звание, имя, отчество и фамилия^
родителей и какого вероисповедания» записано: «Помещицы Нелидовой крепостной
1 См.: Трифонов Ю. В. Нетерпение. Повесть об Андрее Желябове. М., 1973,
с. 510.
2 Фигнер В. Н. в предисловии к книге «Андрей Иванович Желябов. Материалы к
биографии» (М., 1930, с. 7) объяснила, что в начале 1881 г. Желябов выполнил реше¬
ние Исполкома «каждому активному члену „Народной воли“ написать автобиографи¬
ческие записки относительно периода до начала революционной деятельности и на¬
править в редакцию „Народной воли“».
3 Цит. по: Тихомиров Л. А. Андрей Иванович Желябов. Женева — Лондон,
1882.
4 См.: Зенкевич X. X. 30-летие Керченской Александрийской гимназии. Керчь,
1894, с. 40.
5 Троицкий Н. А. О дате рождения А. И. Желябова.— Исторический архив,
1959, № 4, с. 63.
6 Государственный архив Крымской области (далее — ГАКО), ф. 289, оп. 1, д. 7,.
л. 78, 79 об.
150
Иван Николаев сын Желебов и законная жена его Варвара Гавриловна, оба право¬
славного исповедания». При записи фамилии отца допущена ошибка, вместо Желябов
написали Желебов. В специальном разъяснении Таврической духовной консистории за
№ 695, сделанном в ответ на запрос полиции, говорится об исправлении допущенной
ошибки. Под текстом подлинника указана дата произведенного уточнения — «февраль
27 дня 1879 года».
В следующей графе «Звание, имя, отчество и фамилия восприемников» читаем:
«Той же помещицы Дмитрий Николаев сын Желябов и керченская купчиха Палагея
Климовна Овчинникова» 7.
Метрическая запись позволяет установить имя деда и отчество отца Андрея, кото¬
рые отсутствуют в имеющихся публикациях.
В начале XIX в. помещиком Штейном были привезены из Костромской губернии в
Крым в числе дворовой челяди оба деда Андрея: по отцу — Николай Желябов, по ма¬
тери — Таврило Фролов.
Отцом Андрея был Иван Николаевич Желябов, а матерью — Варвара Гавриловна
Желябова (девичья фамилия — Фролова).
Метрическая запись позволяет окончательно подтвердить то, что Андрей Иванович
Желябов родился 17(29) августа 1851 г.
На суде А. И. Желябов назвал родным село Николаевку. Он был приговорен к
смерти как «крестьянин Таврической губернии Феодосийского уезда села Николаевки
.Петровской волости Андрей Иванович Желябов»8.
Народовольцы, оставшиеся в живых, называли в своих воспоминаниях Николаев¬
ску его родным селом9. В результате внимательного изучения всех статистических пе¬
чатных справочников10, топографических карт Феодосийского уезда11 выяснилось, что
села Николаевки не только в Петровской волости, но и во всем Феодосийском уезде,
да и вообще на Крымском полуострове в XIX в. нет. В Петровской волости было село
Ново-Николаевка, которое местные журналисты, писавшие о Желябове, называли его
.родиной, полагая, что в XIX в. село называли Николаевкой, а в XX в. оно стало Ново-
.Николаевкой. Но в Петровской волости село Ново-Николаевку основали в 30-е гг.
XIX в. переселенцы из Черниговской губернии 12, и оно с этого времени под таким на¬
званием вошло во все справочники и карты.
Ошибочно также указание на село Николаевка Советского района Крымской об¬
ласти в Украинской советской энциклопедии 13 как место рождения А. И. Желябова.
Сам революционер точно обозначил место своего рождения в автобиографии: «име¬
ние Нелидовой — Султановка, первая почтовая станция на Феодосийской дороге в
23 верстах от Керчи» 14.
В Феодосийском уезде в XIX в. было две Султановки.
Керченский историко-археологический музей располагает картой Керченского по¬
луострова, «составленной трудом военно-топографического депо С. Петербурга в
1855 г.» 15. На ней в 23 верстах по левую сторону дороги от Керчи нанесена почтовая
•станция Аккоз (Султановка), а по правую — усадьба Султановка. Усадьба Султановка
в 23 верстах от Керчи обозначена на всех картах Керченского полуострова и Феодо¬
сийского уезда, составленных в XIX и в начале XX в., которыми располагает Крымский
областной госархив.
7 Там же, л. 78.
8 А ш е ш о в Н. П. А. И. Желябов. Материалы для биографии и характеристики.
М., 1919, с. 54.
9 См.: Белоконский И. П., А. И. Желябов.— Былое, 1906, № 6, с. 78.
10 Списки населенных мест Российской империи. ХЫ. Таврическая губерния. СПб.,
1865; Памятная книга Таврической губернии... Под ред. К. Е. Ханацкого. Симферополь,
1867; Памятная книга Таврической губернии... Под ред. К. А. Вернена. Симферополь,
•1889; Памятная книга Таврической губернии... Под ред. В. А. Чеснакова. Симферополь,
1915; Статистический справочник Таврической губернии... Сост. Ф. Н. Андриевский. Сим¬
ферополь, 1915.
11 ГАКО, ф. 377, оп. 15, л. 8. Генеральный уездный план Феодосийского уезда и др.
12 Памятная книга Таврической губернии. Симферополь, 1889, с. 14.
13 Украинская советская энциклопедия, т. 4, Киев, '1980, с. 15.
14 Цит. по А ш е ш о в Н. П. Указ, соч., с. 10.
15 Карта Боспора Киммерийского в книге «Древности Боспора Киммерийского».
>СПб., 1855.
151
В том же архиве, в фонде «Таврическая губернская чертежная» под № 785 зане¬
сена «Султановка, владение помещицы Марии Андреевны Нелидовой от 12 июля.
1832 года» 16. Этой помещице принадлежало на правах крепостной собственности се¬
мейство Желябовых.
В сентябре 1914 г. была произведена топографическая съемка «Участка под назва¬
нием Султановка, владение потомственного дворянина Александра Семеновича Нели¬
дова (сына М. А. Нелидовой.— М. X.), со ссылками на генеральное межевание в 1837'
и 1847 гг.».
Участок состоял из распаханной степи— 1895 дес.; под поселением, огородами и.
разоренной деревней Аккоз — 6 дес. 2379 кв. саж. Всего удобной для землепользования
земли — 1902 дес. и 642 кв. саж.17
Эта топографическая съемка идентична обозначениям на всех картах усадьбы Сул¬
тановка в 23 верстах от Керчи второй половины XIX и первой четверти XX в.
В те годы, когда Андрею Желябову было 14 лет, в Султановке помещичья усадьба
состояла из 6 дворов, населенных 32 мужчинами и 15 женщинами18. При экономии со¬
держались 102 лошади, 121 вол, 20 коров, жеребята, телята и 1630 овец.
Султановка, расположенная по дороге из Керчи на Феодосию, вошла в составе
Китайского сельсовета Керченского района в список населенных пунктов Крыма на
1 января 1924 г.19 В 1960 г. село Султановка было переименовано в село Черняково в
составе Приморского района г. Керчи 20.
На месте же почтовой станции Аккоз (Султановка) во второй половине XIX в.
образовалось немецкое поселение Мариенталь21. Сегодня это село Горностаевка.
В 1968 г. села Горностаевка и Черняково объединились: объединенный населенный*
пункт получил название Горностаевка.
В 1985 г. было проведено обследование на месте. При участии представителя Гор-
ностаевского сельсовета были собраны старожилы объединенных сел, показавшие ме¬
сторасположение бывшей помещичьей усадьбы и поделившиеся своими воспоминания¬
ми о помещиках Нелидовых.
Все это дает основание сделать вывод о том, что местом рождения Андрея Ива¬
новича Желябова была помещичья усадьба — Султановка, ныне село Горностаевка Ле¬
нинского района Крымской области, центральная усадьба совхоза «Керченский».
Вторая Султановка Феодосийского уезда тоже вошла во все справочники и карты,
но, расположенная в 12 верстах от Феодосии по направлению к Симферополю 22, она ни¬
какого отношения к биографии Желябова не имеет. Сегодня это село Южное Насып-
нянского сельсовета Большой Феодосии.
В автобиографии А. И. Желябов назвал четыре населенных пункта, в которых про¬
шли его детство и юность23. Первый — Султановка, где он прожил до 1855г. Второй —
Агибель, владение помещика Лампси, грека по национальности. Во всех публикациях о
Желябове это селение названо Ашбель, и случилось это, вероятнее всего по вине ре¬
дакции, опубликовавшей первую биографию. В рукописи А. И. Желябова издатели про¬
читали Ашбель вместо Агибель и так опубликовали. Селение же Ашбель в Феодосий¬
ском уезде в справочниках и на картах не обозначено.
А. И. Желябов указал точное место расположения Агибели: «Отцу по делам эко¬
номии приходилось часто из Султановки ездить в Симферополь через Агибель, третья
почтовая остановка на той же Феодосийской дороге. Здесь ему приглянулась моя
махь — дочь Фролова. После долгих приключений отец упросил Нелидова купить Вар¬
вару Гавриловну, мою мать. Часто, шутя, отец говорил матери: „Поворачивайся! Ведь,
стоишь 500 рублей да пятак медный“» 24.
16 ГАКО, ф. 377, оп. 20, Я? 785. Таврическая губернская чертежная. Межевые кни¬
ги Феодосийского уезда.
17 Там же, оп. 14, д. 5.
18 Списки населенных мест Российской империи. Х1Л, с. 107.
19 ГАКО, ф. Р. 460, оп. 4, д. 453, л. 333, 347.
20 Справочник административно-территориального деления Крымской области. Сим¬
ферополь, 1960, с. 149.
21 Списки населенных мест Российской империи. Х1Л, с. 111.
22 Там же, с. 101.
23 Населенные пункты, названные А. И. Желябовым, уточнены по картам Феодо¬
сийского уезда.
24 Цит. по: А ш е ш о в Н. П. Указ, соч., с. 11.
152
В Агибели, ныне это село Луговое Ленинского района, жил любимый дедушка, пер¬
вый учитель и наставник Андрея — Таврило Тимофеевич Фролов.
Третьим селением является Кашка-Чекрак, ныне село Отважное Кировского райо¬
на, где тогда размещалось имение помещика-самодура Лоренцева. В это имение из
Агибели было привезено в качестве приданого дочери Лампси семейство Фроловых и
поселено на птичьем дворе. Четыре года, с 1855 по 1859 г., прожил у дедушки впечат¬
лительный мальчик. На конкретных фактах издевательства помещика над близкими
Андрею людьми познал он несправедливость, впитал в себя ненависть к господам.
Керчь — четвертый населенный пункт, упомянутый в автобиографии А. И. Желя¬
бова. В этом городе он прожил 10 лет. Жил, вероятнее всего, в доме Нелидовых, так
как был до 1861 г. собственностью помещика. Установлено, что дом Нелидовых распола¬
гался на улице Стемпковского25, керченского градоначальника, участника Отечествен¬
ной войны 1812 г., известного археолога. Теперь это улица Володи Дубинина.
В 1859 г. в возрасте восьми лет Андрей был определен помещиком Нелидовым в
Керченское приходское училище при Свято-Троицком соборе. Через год он стал учить¬
ся в уездном училище.
В 1861 г. семья Желябовых освободилась от крепостной зависимости и переехала
в деревню Урус-Коджа в имение Г. М. Соича. Иван Николаевич занялся садоводством.
Андрей остался в Керчи продолжать учебу. 23 августа 1863 г. уездное училище было
преобразовано в гимназию и Андрей Желябов был единственным выпускником кре¬
стьянского происхождения, который окончил ее с медалью, получив 4 июня 1869 г. ат¬
тестат за № 278. В списке выпускников он обозначен за № 17.
О школьных годах Андрея пока известно в основном со слов его первого биогра¬
фа. До нас не дошли свидетельства самого Желябова о гимназических годах, содер¬
жавшиеся в его автобиографии, написанной им по заданию Исполкома «Народной во¬
ли». Первый биограф использовал, например, из этого текста оценку каракозовского
дела: «Я радовался каракозовскому выстрелу».
О Желябове-студенте Новороссийского университета написано много. Уточним то,
что связано с приездами А. И. Желябова в Крым.
В записи о его рождении «Метрической книги Керченского Свято-Троицкого собо¬
ра» хронологически первой была пометка: «Свидетельство выдано 1871 ноября
10 дня»26. Его в Керчи получил сам Желябов. Тогда ему было 20 лет, и прибыл он в
Керчь не по собственной воле.
В Крымском облгосархиве имеется «Дело канцелярии Таврического губернатора о
-студенте Андрее Желябове» 27. «По решению университетского суда,— сообщал Коцебу,
генерал-губернатор управления Новороссийского и Бессарабского, таврическому губер¬
натору,— студент Андрей Желябов признан главным виновником беспорядка, проходив¬
шего в минувшем октябре в университете... и за то присужден к удалению на год из
университета без права вступать в другие учебные заведения. За сим я признал необ¬
ходимым выслать его из Одессы в Керчь ввиду того, что он поступил в университет
из Керченской гимназии» 28.
Керчь-еникальский градоначальник генерал-майор Н. П. Вейс не пожелал оставить
беспокойного студента в Керчи, просил вышестоящие инстанции «выслать Желябова из
Керчи в дом родителей», назвав адрес: «деревню Урус-Коджа в Феодосийском уезде
по направлению к Чангар в 60 верстах от Феодосии» 29.
С этим согласились, и И декабря 1871 г. феодосийскому уездному исправнику кон¬
фиденциально было сообщено: «Вашему высокородию поручено иметь наблюдение за
поведением Желябова и доложить о прибытии в деревню Урус-Коджа»30.
Но Андрей Желябов отказался ехать в деревню. 24 декабря 1871 г. из Феодосии
был направлен «Рапорт» феодосийского уездного исправника фон Таубе, где читаем:
«Бывший студент Андрей Желябов прибыл из Керчи и явился ко мне, прося моего хо¬
датайства, дабы было ему разрешено в г. Феодосии преподавание уроков, чем под¬
25 Зенкевич X. X. Указ, соч., с. 40.
26 ГАКО, ф. 289, оп. 1, д. 7, л. 78.
27 Там же, ф. 26, оп. 2, д. 527.
28 Там же, л. 1.
29 Там же, л. 1 об.
30 Там же, л. 3.
153
держать свое существование, а е^о родители, бедные крестьяне, нуждаются в насущ¬
ном хлебе, и этим он поддержит престарелых крайне бедных своих родителей».
Фон Таубе считал, что «присмотреть за ним в Феодосии будет удобнее, чем в глу¬
ши, в деревне»31.
11 января 1872 г. Андрею Желябову было разрешено жить в Феодосии и «препо¬
давать, если он имеет или будет иметь свидетельство на право преподавания уроков».
Феодосийскому исправнику было поручено обеспечить «наблюдение как он будет вести-
себя» 32.
«Свидетельство на право» заниматься преподаванием уроков А. И. Желябов имел,
так как еще в 1870 г. после окончания первого курса университета на период каникул
был приглашен начальницей Керченского института благородных девиц Мусиной-Пуш¬
киной преподавателем для ее сыновей-близнецов и выезжал с ними в ее имение в Сара¬
товскую губернию 33.
30 марта фон Таубе доложил, что Желябов проживает в семействе Хохловского,,
учит троих его сыновей и получает 300 руб. за труд, живет «совершенно скромно и ни.
с кем особенно не сближается. От разговоров о причинах высылки из Одессы укло¬
няется» 34.
В рапорте от 15 июня 1872 г. сообщается, что Желябов «по городу приобрел мно¬
го уроков, как преподавателем им всюду довольны... как знакомого принимают его с-
удовольствием». По мнению фон Таубе, «он, кажется, совершенно доволен своим на¬
стоящим, сожаления о его проступке проявляются все реже прежнего. Мысль о воз¬
вращении в университет почти никогда не высказывал. Напротив, слышатся иногда
суждения о бывших его наставниках в смысле недоверия к их ученому авторитету, что-
указывает на излишнюю самокритичность и высокое о себе мнение»35.
О действительных намерениях и возможной нелегальной деятельности Андрея в
Феодосии полицейские не знали. Не ведали они и о том, что их поднадзорный упорна
добивался возвращения в Одессу для продолжения учебы.
10 октября 1872 г. датирован последний полицейский рапорт из Феодосии: «Во ис¬
полнение предписания от 9 сентября 1872 г. за № 171 имею честь донести.... что на¬
ходящийся под надзором городской полиции студент Андрей Желябов выехал из Фео¬
досии в Одессу»36.
Продолжить учебу Желябову не удалось. Резолюция управляющего делами Ми¬
нистерства просвещения Делянова гласила: в университет его «не принимать во избе¬
жание зловредного влияния на студентов». Жандармское управление свидетельствова¬
ло, что в Одессе Желябов соединил «преподавание уроков с подготовкой к экзамену на
звание кандидата юридических наук».
В Одессе А. И. Желябов был приглашен известным сахарозаводчиком С. Яхненка
для обучения дочерей. В 1873 г. Желябов женился на Ольге Семеновне Яхненко, в-
следующем году на хуторе Миюк Феодосийского уезда у них родился сын Андрей.
Активная революционная деятельность Желябова продолжалась. Уже в 1874 г. он
был дважды подвергнут аресту и именно тогда полицейским понадобилась первая вы¬
писка из «Метрической книги Керченского Свято-Троицкого собора», о чем засвиде¬
тельствовано пометкой: «Выдана выпись 1874 сентября 4 дня за № 192» 37.
Материалы архивов подтверждают, что в те годы А. И. Желябов не только под¬
держивал с Крымом постоянную связь, но и жил в Феодосийском уезде. 25 июня
1877 г. Таврическому губернатору было направлено предписание № 908. «Определе¬
нием особого присутствия Правительственного Сената, состоящего 21 июня с. г., заклю¬
чено о немедленном взятии под стражу проживающего в Феодосийском уезде деревне-
Миюк (хутор) крестьянина Таврической губернии Феодосийского уезда деревни Рох-
мановка Андрея Ивановича Желябова... и под охраной жандармов или полицейских
направить в С. Петербург» 38. 3 июля Желябов был арестован и через Харьков направ¬
31 Там же, л. 6, 6 об.
32 Там же, л. 8.
33 Мусин-Пушкин С. А. И. Желябов.— Голос минувшего, 1915, № 12.
34 ГАКО, ф. 26, оп. 2, д. 527, л. 10.
35 Там же, л. 11.
36 Там же, л. 16.
37 Там же, ф. 289, оп. 1, д. 7, л. 78.
38 Там же, ф. 26, оп. 2, д. 918, л. 3.
154
лен в столицу39, где был привлечен к судебной ответственности «по делу 193-х».
При сверке населенных пунктов нами было установлено, что в XIX в. хутор Миюк
в Феодосийском уезде располагался в 3 верстах от деревни Урус-Коджа, где прожи¬
нали родители Желябова. Вдоль реки Карасу, ныне река Карасевка, в середине XIX в.
.размещались две деревни, по правой стороне — Чая, по левую—Урус-Коджа. К концу
XIX в. эти деревни объединились в одну — Андреевку, которая затем стала волостным
центром 40.
В 1924—1925 гг. работавшая в Андреевской волости комиссия Феодосийского ист-
ларта опросила старожилов: Константина Ивановича Вербова 63 лет, Матрену Дмит¬
риевну Мещерякову 78 лет, братьев Пиренко Ивана Петровича 83 лет и Григория Пет¬
ровича 62 лет и Фридриха Грингагена 68 лет, которые знали семью Желябовых41. По
■свидетельству братьев Пиренко, помещик Г. М. Соич, арендовавший у помещицы Гу¬
щиной 60 дес. вокруг разоренного хутора Миюк, выделил семье А. И. Желябова поло¬
вину арендованной земли с оплатой по скопщине 42. Ф. Грингаген был свидетелем аре-
■ста А. И. Желябова в ночь на 3 июля 1877 г. «Мне тогда было не более 20 лет, когда
:я служил рабочим у Желябова Андрея Ивановича. Однажды ночью Андрей Иванович
разбудил меня и говорит, что наверное, ворота не завязаны и скотина ходит по двору.
Не успел он это сказать, как открылась дверц и в дом вошли пять жандармов с ре¬
вольверами в руках. Скомандовали: „Стой!4* Револьверы были направлены на Желябова,
который стоял в одном нижнем белье». Далее он рассказал, что при обыске нашли
оружие. Жандармы предупредили, чтобы до восхода солнца не выходили во двор...
«Было слышно как затарахтели подводы, увозя арестованного» 43.
Даже предварительное ознакомление с десятками дел о народовольцах, хранящих¬
ся в Крымском облгосархиве, свидетельствует о том, что они тщательно отрабатывали
возможности покушения на царя по пути его проезда в Ливадию как по железной до¬
роге, так и по дороге из Симферополя в Ялту. Большинство ведущих деятелей партии
«Народная воля» жили в Крыму или поддерживали с Крымом постоянную связь.
В Севастополе, Симферополе, Керчи активно действовали народовольческие кружки,
а усадьба Перовских в Любимовке под Севастополем была своего рода их штаб-квар¬
тирой 44.
Именно тогда полицейским понадобилась вторая выпись из «Метрической книги».
Она была направлена в Одессу, а на странице записи о рождении Желябова осталась
пометка «По Указу, произведенному по высочайшему повелению, выдана вторая метри¬
ческая выпись 1876 августа 13 дня»45, а за полгода до этого была исправлена ошибка
при написании фамилии. Именно вторая выписка была обнаружена и опубликована в
.1959 г.
В 1879 г. А. И. Желябов послал в Симферополь В. Меркулова, оказавшегося осве¬
домителем полиции, посоветовав ему «поступить на работу сторожем или стрелочником».
Агент доносил, что в Симферополь приезжал Желябов, «встречался с рядом лиц, кото¬
рые готовили покушение на царя разрывным снарядом. Бомбы должны быть весом 7—
10 фунтов. Тут же присутствующие набрали камней того же веса и стали упражняться
в их метании. При этом двоим удалось бросить до 20 шагов. Порешили, что этот спо¬
соб осуществим»46. О втором варианте возможного покушения говорится в «Деле о
пещере около Южнобережной дороги, предположенное злоумышленниками как место,
удобное для взрыва шоссе» 47.
39 Там же, л. 5.
40 Сверка проведена по справочникам, указанным под № 10.
41 Крымский областной партийный архив (далее — КОПА), ф. 150, оп. 1, д. 224,
.л. 218—221.
42 Там же, л. 219—221.
43 Там же, л. 234.
44 В селе Любимовка близ Севастополя сохранилась дом-усадьба, принадлежавшая
■семье Перовских. В КОПА имеется дело о матери, брате и друзьях Софьи Перовской
(ф. 150, оп. 1, д. 98). В Любимовке при центральной усадьбе совхоза им. Софьи Пе¬
ровской в доме-усадьбе Перовских функционирует музей ее имени, где собран значи¬
тельный материал о деятельности народников на юге страны и в Таврии.
45 ГАКО, ф. 289, оп. 1, д. 7, л. 78.
46 КОПА, ф. 150, оп. 1, д. 1, л. 42.
47 ГАКО, ф. 26, оп. 1, д. 984. ГАКО располагает десятками дел о деятельности на¬
родников в Таврической губернии, которые исследованы недостаточно.
155
Особо остановимся на материальном положении родительской семьи Желябова.
Она «занималась скудным землепашеством и садоводством... была настолько бедна,—
рассказал К. И. Вербов,— что затрудняюсь утверждать о наличии у них какого-либо'
сельскохозяйственного инвентаря» 48.
Ходатайствуя при поступлении в университет об освобождении от оплаты за учебу,.
А. И. Желябов приложил «Свидетельство Феодосийского уездного полицейского управ¬
ления от 11 июня 1869 года за № 412 о моей несостоятельности»49. Местный крестья¬
нин Г. П. Пиренко показывал, что «сам Андрей Иванович Желябов происходил из бед¬
ной семьи и, вероятно, учился за счет помещика Соича» 50. В деревне не было известно,
что Андрею установили в университете стипендию в размере 350 руб. в год, которую
он регулярно не получал, подрабатывая на пропитание во внеурочное время.
«Дело о родственниках А. И. Желябова», в которое вошли материалы, собранные
в 1925 г. ответственным секретарем Феодосийской комиссии по изучению истории пар¬
тии при райкоме ВКП(б) К. Берковским, содержит ряд неопубликованных сведений.
После казни А. И. Желябова его семье и ближайшим родственникам предложили
изменить фамилию. Хотя его отец Иван Николаевич и отказался это сделать, в сель¬
ские списки он был внесен под фамилией Чучумаев: в переводе с болгарского «жаво¬
ронок» (так называли его местные болгары) 51 52. Односельчане слышали от отца А. И. Же¬
лябова, что «если бы земля принадлежала народу, не угнетала бы мужика скопщи-
на»62. Год смерти отца А. И. Желябова— 1900-й, место захоронения — село Андре-
евка 53.
О матери А. И. Желябова Варваре Гавриловне односельчане рассказывали, что
она была «женщиной необычайно чуткой и развитой, хотя и неграмотной. Когда Анд¬
рей открыл ей план цареубийства, мать отговаривала его., но он сказал: „Я тебя, мать,
считаю умной женщиной, сожги все оставшиеся после меня документы и книги и пом¬
ни— меня не будет, а свободу мы добудем!“»54.
Узнав о казни народовольцев, Варвара Гавриловна пыталась покончить жизнь са¬
моубийством, но ее спасли сыновья Соича. Старожилы считали, что Владислав и Ев¬
гений Соичи были друзьями Андрея и оказывали ему и его семье помощь, предупреж¬
дали об обысках, укрывали от полиции. Евгений Соич пытался в 1902 г. восстановить-
хутор Миюк под названием Желябово, за что получил строгое предупреждение из Сим¬
ферополя 55.
Варвара Гавриловна умерла в 1907 г. Похоронена на Андреевском сельском,
кладбище56.
Младший брат А. И. Желябова Михаил, сестры Александра, Мария и Ольга в пер¬
вые годы Советской власти жили в Крыму. В голодном 1922 году умер Михаил. Его-
сын, Павел Желябов, в 1925 г. проходил службу в Красной Армии в Ташкенте, его же¬
на, Елена, с семимесячным ребенком проживала в селении Бешарань Андреевского сель¬
совета: Андреевский сельсовет ходатайствовал о выделении пособия семье красноар¬
мейца Желябова57. В «Деле о родственниках А. И. Желябова», без обоснования до¬
кументами, обозначено, что в 1925 г. Александра умерла, что в поселке Ички (ныне это
районный центр Советский Крымской области) «у своего сына Петра Обухова, бед¬
ного крестьянина, жила Мария Ивановна Желябова-Обухова» 58, что Ольга проживала
в селении Тохтабы Феодосийского уезда под фамилией Дергунова59. Местные кулаки
распространили слух, что «смерть Андрея Желябова на посту революции никакой оцен¬
ки Советской властью не получила»60. Но это было неправдой. Феодосийский истпарт
оказал материальную помощь тем родственникам А. И. Желябова, которых разыскал в.
48 КОПА, ф. 150, оп. 1, д. 224, л. 218.
49 См.: Прокофьев В. Желябов. М., 1965, с. 55.
50 КОПА, ф. 150, оп. 1, д. 224, л. 221.
51 Там же.
52 Там же, л. 220.
53 Там же, л. 238.
54 Там же, л. 216.
55 Там же.
56 Там же, л. 238.
57 Там же, л. 215, 238.
58 Там же, л. 215.
59 Там же, л. 238.
80 Там же, л. 222.
156
1925 г. Было возбуждено ходатайство об установлении персональной пенсии М. И. Же¬
лябовой-Обуховой. Такая пенсия была назначена. В «Списках к получению персональ¬
ной пенсии за революционные заслуги» от 4 июля 1926 г. записано: «№ 74. Желябов
Андрей Иванович. Народоволец. Получает сестра Обухова-Желябова Мария Ива¬
новна» 61.
При поддержке Феодосийского истпарта крестьяне села Андреевка возбудили хо¬
датайство о переименовании их села в село Желябовка.
1 мая 1925 г. на митинге в день открытия памятника героям гражданской войны
в селе Андреевка было оглашено «Постановление о переименовании села Андреевки
в село Желябовка, названного в честь славного борца за дело революции Андрея
Ивановича Желябова».
«Пусть из рядов крестьян села Желябовки,— читаем в приветствии Феодосийского
истпарта,— вырастут сотни Желябовых для борьбы, для окончательной победы мира
труда над капиталом»62.
Следует отметить, что в историческом очерке о селе Желябовка допущены неточ¬
ности. А. И. Желябов не был в этом населенном пункте в свои детские годы, не пря¬
тался там от полиции в 1870 г.63 Это было значительно позже. Но то, что в Андреев¬
ской волости формировался вождь партии «Народная воля», что там жили и умерли
его отец, мать и другие близкие родственники, что там и сегодня живут потомки ве¬
ликого революционера,— историческая реальность.
В Крыму в настоящее время живут внучатые племянники А. И. Желябова. Керчен¬
ский журналист В. И. Сиренин установил, что в Москве жила дочь старшей сестры
Желябова Александры Ивановны — Софья Харлампьевна. Сыновья и внуки младшей
сестры Ольги Ивановны Дергуновой-Желябовой принимали и принимают активное уча¬
стие в жизни страны. Два внучатых племянника А. И. Желябова, сыновья его сестры
Ольги, погибли в годы Великой Отечественной войны: Петр Дергунов — под Бранден¬
бургом, Михаил Дергунов — в боях за Керчьб4.
Сын Желябова, Андрей Андреевич Желябов, приезжал в родные места в начале
XX в., останавливался в имении Соичей65. После 1917 г. Андрей Андреевич Желябов
вступил в Красную Армию, учился на Пулеметных курсах в Москве. Погиб в граждан¬
скую войну66.
Жители Крыма гордятся своим великим земляком, вождем «Народной воли».
Сбор материалов и документов о жизненном пути Андрея Ивановича Желябова про¬
должается.
61 Там же, д. 209, л. 9 об.
62 Там же, д. 224, л. 226.
63 История городов и сел УССР. Крымская область. Желябовка. Киев, 1974, с. 537.
64 С и р е н и н В. И. Родословная продолжается.— Крымская правда, 1967, 23 ав¬
густа.
65 КОПА, ф. 150, оп. 1, д. 224, л. 237.
66 Сиренин В. И.— Родословная Желябовых.— Керченский рабочий, 1975,.
13 декабря.
А. И. ПЛИГУЗОВ
О РАЗМЕРАХ ЦЕРКОВНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В РОССИИ XVI ВЕКА
В исследованиях, посвященных церковному землевладению в России XVI столе¬
тия, площадь земель русской церкви определяется в 7з всей площади обрабатываемых
земель в стране *. Цифра эта общепринята и настолько привычна, что все чаще дается 11 Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в.— начало XVII в. М.,
1955, с. 223; Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Пер¬
вая треть XVI века. Л., 1970, с. 48; Сахаров А. М. Об эволюции феодальной собст¬
венности на землю в Российском государстве XVI в.— История СССР, 1978, № 4,
с. 29—30 и др.
157
без соответствующей ссылки в подстрочнике. Соотношение площадей церковного и
светского землевладения, конечно, не характеризует всей сложности церковно-государ¬
ственных отношений. Однако мнение о столь значительной доле земель, подчиненной
князьям церкви и монастырям, создает впечатление, будто к середине, а то и к на¬
чалу XVI столетия противоречия между церковью и государством в сфере поземельных
^отношений достигли максимальной остроты. Рост земельных владений русской церкви
должен был привести к истощению фонда поместных пожалований служилым феода¬
лам, на которых опиралось московское правительство, следовательно, неизбежно долж¬
ны были возникнуть, а со временем и осуществиться секуляризационные планы Ива¬
на III, Василия III и Ивана IV. Утверждение о размерах церковного и монастырского
землевладения, определяемых в !/з земель, давно введено в отечественную историогра¬
фию и является одним из посылов при построении концепции церковно-государствен¬
ных отношений. А между тем достоверность этого свидетельства ни разу в научной
литературе не обсуждалась.
Первым среди русских историков обратил внимание на цифру относительной пло¬
щади церковных земель XVI в. иеромонах Амвросий (в 1810 г.)—он извлек ее из
записок англичанина Клемента Адамса, описавшего путешествия англичан в Россию
в 1553 г. Цитируя латинский текст его записок, где сказано, будто третьей частью об¬
рабатываемых земель Русского государства владели монастыри, Амвросий не согласил¬
ся со свидетельством иностранца, назвав его «несправедливым»2.
В 1838 г. И. Тарнава-Боричевский опубликовал в «Журнале Министерства народ¬
ного просвещения» перевод записок Адамса. «В Московии,— писал англичанин,— весь¬
ма много иноческих обителей, у которых столько земли, что третья часть полей в им¬
перии принадлежит им»3. Замечание Амвросия и публикация Тарнавы-Боричевского
были оценены историками не сразу: они не были использованы, например, в специаль¬
ной статье Н. Г. Устрялова «О монастырских имениях в России» (1839) 4, но уже в
1850 г. В. А. Милютин в диссертации «О недвижимых имуществах духовенства в Рос¬
сии» заново привел эту цифру по запискам Адамса со ссылкой на издание записок в
1600 г. во Франкфурте (именно на это издание ссылался и Амвросий) 5.
Цифра Адамса показалась Милютину «увеличенной и заслуживающей малого ве¬
роятия», более того, автор диссертации настаивал на том, что объем церковной позе¬
мельной собственности определить «с совершенной точностью решительно невозмож¬
но»6. Однако последующая историография, исключая Н. Василенко и Н. К. Никольско¬
го7, не приняла во внимание сомнений Милютина и с полным доверием продолжала
цитировать свидетельство англичанина. В пользу достоверности цифры высказались
В. С. Иконников и видный исследователь церковной истории А. С. Павлов. «Не ре¬
шаемся вслед за другими,— писал Павлов, имея в виду Милютина и Амвросия,'—голо¬
словно отвергать то (т. е. цифру Адамса.— А. /7.), что с изданием писцовых книг и
2 Амвросий. История российской иерархии. М., 1810, ч. II, с. XXXV—XXXVI и
•прим. 25.
3 Первое путешествие англичан в Россию в 1553 г. Пер. с лат. И. Тарнава-Бори¬
чевский.— ЖМНП. СПб., 1838, ч. 20, октябрь, цит. с. 62 (перевод осуществлен с франк¬
фуртского издания 1600 г.). Впервые на русском языке записки Адамса появились в
«Отечественных записках» Павла Свиньина (1826, ч. 27, с. 368—395; ч. 28, с. 83—
103; ч. 29, с. 177—188) в переводе автора, укрывшегося под криптограммой К. У. Од¬
нако в этом переводе по цензурным соображениям отсутствует значительный фрагмент
текста, рассказывающий о религии московитов (пропуск в ч. 29, между рассказом о
Холмогорах на с. 184—186 и известиями об идолопоклонниках на с. 186—187), поэтому
и цифра относительной площади церковных земель пропущена.
4 Устрялов Н. Г. О монастырских имениях в России. В кн.: Mémoires de l’Aca¬
démie Impériale des Sciences de Saint-Pétersbourg, 1839, VI série, t. IV, libr. 4—5,
p. 447—459.
5 Диссертация была опубликована уже после смерти автора: Милютин В. А.
О недвижимых имуществах духовенства в России.— Чтения в Обществе истории и
древностей российских, 1859, кн. 4, отд. 1, с. 1 —118; 1860, кн. 3, отд. 1, с. 119—272;
1861, кн. 1, отд. '1, с. 273—414. Издание, которое цитировали Амвросий и Милютин, см.:
Rerum Moscoviticarum Auctores varii. Francofurti, 1600, p. 142—153.
6 Милютин В. А. Указ. соч. 1860, кн. 3, отд. 1, с. 121, 119.
7 Василенко Н. Церковные недвижимые имущества в России.— Энциклопеди¬
ческий словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1903, т. 38, с. 104; Николь¬
ский Н. К. Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV и
XVI веках и в начале XVII-ro.— Христианское чтение, 1907, август, с. 178.
158
других материалов, необходимых для составления полного и точного инвентаря позе*
мельных владений нашей церкви в XVI и XVII веках, может оказаться близким к исти¬
не» 8. Авторитет Павлова и созданной им концепции церковно-государственных проти¬
воречий был настолько высок, что и без издания инвентарей и без специальных по¬
следующих разысканий утверждение англичанина вошло в обиход историков русского
феодализма как надежное свидетельство.
Источниковедческий анализ соответствующего раздела записок англичанина, от¬
куда были почерпнуты сведения, ведущие к чрезвычайно ответственным выводам, нач¬
нем с его биографии. Милютин и Павлов отметили в своих работах, что Адамс посетил
Россию в 1553 г. Это ошибка: Клемент Адамс в России никогда не бывал: его имя от¬
сутствует в списке лиц, перечисленных инструкцией Себастиана Каботы 9, а также среди
имен мореплавателей, названных в предсмертной записке Хью Уиллоуби 10. Географ и
переводчик Ричард Эден в 1555 г. известной книгой «Десятилетия нового мира» под¬
твердил, что Адамс никакого участия в торговых экспедициях в Россию 1553—11554 гг.
не принимал11. Мы знаем также, что Адамс никогда не покидал уютных берегов Анг¬
лии: он родился около 1519 г. в Букингтоне (графство Йоркшир) и умер в 1587 г. в
Гринвиче.
Автор записок о Московии окончил Королевский колледж в Кэмбридже (1536), с
1539 г. преподавал в этом колледже, а 3 мая 1552 г. получил место наставника в школе
пажей королевы в Гринвиче12. Осенью 1554 г. к Адамсу обратился Р. Эден с просьбой
описать путешествия англичан на северо-восток, к берегам Московии, откуда, как ду¬
мали англичане, рукой подать до сказочно богатого Китая. Эдена, как и многих его
соотечественников, интересовали сенсационные открытия Ричарда Ченслера, прошед¬
шего от Детфорда (11 мая 1553 г.) к устью Северной Двины (24 августа 1553 г.) на'
«Эдуарде Бонавентуре». Зиму 1553/54 г. Ченслер провел в России, был принят Ива¬
ном IV и в марте 1554 г. отправился в обратный путь 13. В августе его торжественно
встречал Лондон, тогда же путешественника и посетил Адамс, имея целью выполнить
просьбу Эдена описать далекую Московию. На основании нескольких бесед с Ченсле-
ром осенью 1554 г. Адамс составил латинское описание «Новых английских путешест¬
вий в Московию» и передал свой труд заказчику. Эден, только что опубликовавший пе¬
ревод мюнстеровской «Космографии», готовил издание сборника, куда должны были
войти сведения о России (выборка из сочинений С. Каботы, С. Мюнстера, Я- Касталь-
до, переписка Ивана IV с Эдуардом VI, записки П. Джиовио),— книга эта вышла в
Лондоне в 1555 г.14, однако по неясным причинам рассказа Адамса в ней не оказалось.
Впервые сочинение наставника королевских пажей опубликовал Ричард Хаклюйт
в «Великих путешествиях и открытиях английского народа на море и на суше»: зна¬
менитый том включает латинский текст Адамса, снабженный пояснением составителя,
почерпнутым из книги Эдена, и английский перевод записок, выполненный, по всей ви¬
димости, самим Хаклюйтом 15. В 1600 г. латинский текст записок Адамса был издан
во Франкфурте (он вошел затем в состав историко-географической компиляции
1630 г.) 16, а в 1886 г. в Эдинбурге был опубликован новый, отличающийся от хаклюй-
товского, английский перевод этого сочинения 17.
8 Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России.
Одесса, 1871, ч. 1, с. 23; Иконников В. С. Опыт исследования о культурном зна¬
чении Византии в русской истории. Киев, 1869, с. 136, прим. 3; е г о же. Максим Грек
и его время. Изд. 2. Киев, 1915, с. 375.
9 См.: Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Л.,
1937, с. 37—38.
10 Там же, с. 38—40.
11 Eden R. The Decades of the Newe Worlde... L., 1555, p. 252.
12 Dictionary of National Biography, ed. by L. Stephen. L., 1885, vol. 1, p. 94—95.
13 Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Юрьев, 1912,
вып. 1, с. 8.
14 Описание издания см.: The National Union Catalog Pre-1956 Imprints. Mansuell,.
1971, vol. 155, p. 415.
15 H а k 1 u у t R. The Principal Navigations, Voyages and Discoveries of the English-
Nation. L., 1589, p. 270—292.
16 Rerum Moscoviticarum, p. 142—153; Respublica Moscovitae et urbes. Lugduni Ba-
tavorum, 1630.
17 Chancellor’s Voyage to Muscovy, taken from Respublica Muscovitae, 1630. Transla-
ted by E. Goldsmid. Edinburgh, 1886.
159 -
Единственным полным русским переводом записок до сих пор остается устарев¬
шая публикация И. Тарнавы-Боричевского; разные по качеству перевода и объему от¬
рывки, опускающие среди прочих сведений и фрагмент о площади монастырского зем¬
левладения, были опубликованы Павлом Свиньиным в 1826 г. (см. прим. 2) и Ю. В. Го¬
тье в 1937 г.18 — этим русская библиография записок Адамса исчерпыва¬
ется.
Записки Адамса в англосаксонской литературе рассматриваются как памфлет19.
Автор менее всего заботился о тщательном описании далекой северо-восточной держа¬
вы, он захвачен бурными событиями английской действительности, его волнуют судь¬
бы англиканской церкви и реституция церковных земель, отнятых короной в 1536 г.20
В 1554 г., когда Адамс составлял свои записки, в Англии разворачивалась контррефор¬
мация, Мария Тюдор, вела переговоры с кардиналом Полом о судьбах секуляризован¬
ных земель (после 23 ноября 1554 г.) 2\ а 3 января 1555 г. парламент принял акт, под¬
тверждавший права владельцев на переданные в их распоряжение церковные земли 22.
Весь 1554 год прошел в непрерывных спорах о юридических основаниях и размерах зем¬
левладения церкви, и антиреформационный курс тюдоровского правительства у многих
вызывал тревогу и заставлял вспомнить об Уиклифе, лоллардистах и призывах к ут¬
верждению идеалов «бедной церкви» 23: никто не хотел возвращать земли, полученные
по диссолюции (изъятию имуществ церкви) 1536 г., оттого широкое хождение получили
антикатолические памфлеты предреформационной поры. В одном из таких памфлетов —
«Моление о нищих» Симона Фиша (1529 г.) —утверждалось, что «более трети королев¬
ства» находится в руках церкви 24. Эта цифра, часто мелькавшая на страницах англий¬
ских сочинений и в записках иностранцев об Англии 25, была одним из тех магических
чисел, которые принимались современниками с воодушевлением и которым до сих пор
не могут найти подтверждение историки 26.
Адамс, расспрашивавший Ченслера накануне заседаний третьего парламента, ко¬
торый должен был решить вопросы реституции церковных земель, взялся за описание
русской митрополии, избегнувшей секвестрования, и цифра относительной площади
ее владений — 7з всех земель Московии — как память о полемических оценках земле¬
владения богатой английской церкви до диссолюции немедленно появилась в записках
наставника королевских пажей. Наши подозрения относительно недобросовестности
Адамса подтверждаются следующим. Собеседник преподавателя школы королевских
пажей — путешественник Ричард Ченслер отправил своему дяде Кристофору Фротсин-
гему письмо, где подробно описал путешестве 1553/54 г. Это описание (неизвестно, само¬
лично составленное Ченслером или продиктованное тому же Адамсу) явно послужило
основой для второй части памфлета о подвигах англичан. В письме Ченслер немало
говорит о русской церкви и в соответствующем месте приводит иную цифру земле¬
владения духовных лиц:
18 Английские путешественники в Московском государстве в XVI в., с. 47—55. За¬
писки Адамса оказались упущенными даже в книге М. П. Алексеева, где автор мельком
упоминает об англичанине и приводит неверную дату завершения его труда— 1556 г.
(см.: Алексеев М. П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и
писателей. Введение, тексты и комментарии. XIII—XVII вв. Изд. 2. Иркутск, 1941,
с. 116—117).
19 Simmons J. S. G. Russia. In: The Hakluyt Handbook. L., 1974, vol. 1,
p. 162.
20 О ней см.: С а в и н A. H. Английская секуляризация. М., 1906; Knowles D. D.
The Religious Orders in England. Cambridge, 1979, vol. Ill, p. 195—401.
21 Руденко О. А. Контрреформация в Англии при Марии Тюдор. В кн.: Англия
в эпоху абсолютизма (статьи и источники) - М., 1984, с. 80.
22 Там же, с. 97.
23 См.: Сапрыкин Ю. М. Взгляды Джона Уиклифа на общность имущества и ра¬
венство. Средние века. М., 1971, вып. 34, с. 163—190; Poole R. L. Wycliffe and Mo¬
vements for Reform. L., 1889.
24 Цит. по кн.: Ковалевский M. M. Экономический рост Европы до возникно¬
вения капиталистического хозяйства. М., 1900, т. II, с. 747. Публикацию памфлета см.:
Early English Text Society. L., 1871, Extra series, № 13.
25 Cp.: Ковалевский M. Общественный строй Англии в конце средних веков.
М., 1880, с. 18—21, 41.
26 С а в и н А. Н. Указ, соч., с. 294—360.
160
Письмо Ченс-
лера27:
«У них (монахов. —
А. П.) вдвое больше
земли, чем у самого
великого князя».
Записки Адамса
перевод латинского текста27 28 29 30:
«Их (монастырей. — А, Я.) доходы от владения землей значи¬
тельны, ибо монахи владеют третью земель всей империи»
(His magni sunt agrorum reditus. Nam tertiam fundorum partem
totius imperii tenet monachi).
перевод английского текста,
опубликованного Р. Хаклюйтом 2в:
«У священников и монахов в руках третья часть бенефиций
(the third part of the livings 80) по всей Московитской импе¬
рии».
Цифра, приведенная Адамсом, не имеет ничего общего со свидетельством, под ко¬
торым подписался Ченслер, различия между ними не арифметического, а идейного по¬
рядка: Адамса не устраивала неясная оценка Ченслера, ведь она. требовала уточнения
площади недворцового, светского землевладения. Преподаватель школы королевских
пажей подставляет на это место собственную цифру, понятную в контексте английских
прений о землях, но не имеющую никакого отношения к русской действительности. На¬
ши наблюдения выдвигают на первый план свидетельство Ченслера, которое в историо¬
графии почему-то не обсуждается. Ченслер попал в Москву и был принят Иваном IV
в разгар дознаний по делу бывшего троицкого игумена Артемия и его сторонников (де¬
кабрь 1553 — январь 1554 г.), когда проблема монастырского землевладения заново
обсуждалась царем и Освященным собором 31, следовательно, толки и слухи на эту тему
должны были усилиться — их-то, по всей видимости, и записал англичанин.
Полемически заостренное сообщение Адамса попало в Англии на подготовленную
почву: читатели памфлета Симона Фиша с полным доверием приняли данные, опубли¬
кованные Хаклюйтом. В 1589 г., когда том Хаклюйта поступил в продажу, в Лондоне
находился Джером Горсей32. Горсей знал Россию гораздо лучше Ченслера и тем более
Адамса, но и он не преминул воспользоваться записками наставника королевских па¬
жей. Горсей начал работать над своим «Описанием» в 1589/90 г.; эта датировка сле¬
дует из трех обстоятельств: в заголовке труда автор упоминает об «опыте семнадца¬
тилетней службы», а он выполнял задания компании с 1573 г.; рукопись имеет посвя¬
щение главному государственному секретарю королевы Фрэнсису Уолсингему (умер в
1590 г.); в отчетах о посольствах 1585 и 1589 гг. Горсей упоминал о своем желании
записать наблюдения о виденных странах, следовательно, к этому времени «Описания»
еще не существовало. Знакомство автора с «Книгой путешествий мистера Хаклюйта»
удостоверяется прямой ссылкой Горсея на этот труд. Исправления и комментарии вно¬
сились в записки в течение долгого срока, закончены они были лишь в начале 20-х гг.
XVII в. и впервые опубликованы Самюэлем Пёрчесом в 1626 г.33
Царь Иван в памфлете Горсея применяет против русского духовенства полемиче¬
ские приемы английских лоллардистов: «Всякий раз я пытался, по справедливости,
уничтожить ваше сословие,— якобы говорил Грозный,— чтобы восстановить тысячи
моих обедневших древнейших знатных родов, предкам которых вы обязаны большин¬
ством своих доходов, принадлежащих, по справедливости, только им, ибо они жертво¬
вали своими жизнями, почестями и средствами, сохраняя вашу безопасность и богатст¬
ва... Уничтожение такого порядка восстановило бы цветущее состояние государства,
чему хорошим примером служит король Англии Генрих VIII» (!). Рассуждения Гор-
27 Цит. по: Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Пер.
Ю. В. Готье, с. 66. Подчеркнуто мной.— А. П.
28 Hakluyt R. The Principal Navigations, p. 279.
29 Ibid., p. 291.
30 Этот термин переведен как «бенефиции» на основании материалов 1426, 1550,
1577, 1563—1587 гг., зафиксированных словарем: A New English Dictionary on Histo¬
rical Principles. Ed. J. A. Murray. Oxford, 1908, vol. VI, p. 364.
31 ЗиминА. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 153—168.
32 Dictionary of National Biography. L., 1891, vol. XXVII, p. 378—379.
33 Purchas his Pilgrimage... The 4th ed. by Samuel Purchas. L., 1626. p. 972—992.
6 История СССР. .Va 2
161
сея, восхваляющие английскую диссолюцию, естественно подталкивают автора к скры¬
тому цитированию записок Адамса, и царь начинает говорить с духовенством на языке
цифр: «Вы получили, по достоверным подсчетам, третью часть всех городов, аренд, де¬
ревень нашего государства своим колдовством и уговорами» 34. Вот один из парадоксов
исторической «достоверности» записок иностранцев: карикатурный владыка Московит-
ской империи, окруженный волхвами и ворожеями, повторяет «достоверные подсчеты»
Клемента Адамса, перенесенные из противоцерковных памфлетов эпохи
Генриха VIII.
Отказавшись от иностранных свидетельств о размерах доли церковного и монастыр¬
ского землевладения в России XVI в., мы должны искать пути восполнения образовав¬
шейся Источниковой и историографической лакуны. Русские источники XVI в. не могут
дать определенного ответа на этот вопрос. Актовый материал светских землевладель¬
цев XVI в. сохранился лишь в ничтожно малой части. Поземельные документы вла¬
дычных кафедр и соборных церквей исчисляются единицами 35. Лишь архивы монасты-
рей-вотчинников дошли до нас в гораздо более полном объеме: по подсчетам В. Б. Коб¬
рина, мы имеем сейчас от половины до двух третей документов монастырского земле¬
владения XVI столетияЭб. Уцелела и копийная книга митрополичьего дома37. В целом
источниковедческая ситуация крайне неблагоприятна для уяснения пропорций светско¬
го и церковного землевладения России XVI столетия.
Кропотливый путь реконструкции светских и церковных земельных владений по ма¬
териалам писцовых книг и столбцов Поместного приказа не гарантирует результата,
ибо среди этих документов материалы XVI в. составляют малую толику.
Напомним о возможности ретроспективных оценок соотношения разных форм зем¬
левладения в России XVI в. Известно, что вплоть до 80-х гг. этого столетия площади
церковных земель постоянно увеличивались38, и этот рост вряд ли отставал от роста
светского землевладения. Несмотря на амортизационные законы 1584 и 1649 гг., по¬
ступление земель под юрисдикцию церкви не прекращалось, а в отдельные периоды при¬
обретало значительные масштабы (например, за последнюю треть XVII в. площади не¬
движимых имуществ патриаршего ведомства выросли примерно на треть39). В конце
XVII в., до начала первых государственных акций по секвестрованию церковных зе¬
мель, церковь владела примерно 20% зависимых крестьян в стране40. У нас нет осно¬
ваний предполагать, что в середине XVI в. относительное число зависимого населения,
проживавшего на церковных землях, было существенно выше. Скорее, наоборот, про¬
центное отношение численности крестьян, подчиненных юрисдикции церкви и, следова¬
тельно, площади церковно-монастырской земли к объему светского землевладения мог¬
ло быть еще меньше. Так, на новгородских землях в начале XVI в. церковь распоря¬
34 Севастьянова А. А. Записки Джерома Горсея о России в конце XVI — на¬
чале XVII в. В кн.: Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории.
М., 1974, с. 102. Обзор аналогичных сообщений путешественников XVII в. см.: Р у-
щинский Л. П. Религиозный быт русских по сведениям иностранных писателей XVI
и XVII веков. М., 1871, с. 143—144.
35 См.: Акты московских монастырей и соборов 1509—1609 гг. из архивов Успен¬
ского собора и Богоявленского монастыря. Сост. Т. Н. Алексинская и В. Д. Назаров.
М., 1984 и др.
36 К о б р и н В. Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодаль¬
ного землевладения в Русском государстве XV—XVI вв. В кн.: Источниковедение оте¬
чественной истории. М., 1973, вып. 1, с. 183.
37 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI веков. Сост. Л. В. Че¬
репнин. М., 1951, ч. 1.
38 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во вто¬
рой половине XVI в.— Исторические записки. М., 1941, т. 10, с. 95—116; Зимин А. А.
Крупная феодальная вотчина. М., 1977, с. 174—188; Каштанов С. М. Социально-
политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967
и др.
39 Соловьева Т. Б. Отношения государства и церкви по вопросам землевладе¬
ния в России XVII века (по материалам Патриаршего дома). Автореф. канд. дис. М.,
1979, с. 22.
40 Водарский Я. В. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М.,
1973, с. 30. Возможно, цифра Я. Е. Водарского при дальнейшем рассмотрении будет
уточнена. Ср.: Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладе¬
ние от «Смутного времени» до кануна петровских реформ. Л., 1986, с. 147.
162
жалась 7% земельного фонда, а к середине 80-х гг. XVI в. объем церковного землевла¬
дения составил здесь 10%’41.
Напомним и о том, что во второй половине XVI в. пятая часть монастырей вовсе
не имела крестьян или владела не более чем пятью дворами42, и тема бедных монаше¬
ских корпораций обсуждалась публицистами43. Обратим внимание на упущенное исто¬
риографией свидетельство современника — имперского и австрийского посла Сигизмун-
да Герберштейна, побывавшего в Москве в 1517 и 1526 гг.: «За исключением епископств
и некоторых монастырей,— писал Герберштейн,— нельзя найти много приходов, ода¬
ренных поместьями и вотчинами»44.
Замечание Герберштейна разительно отличается от картины, нарисованной Адам¬
сом, и обладает гораздо большим правом на внимание историков, ибо это мнение оче¬
видца.
41 См.: Аграрная история Северо-Запада России. Новгородские пятины. Л., 1974,
т. 2, с. 271.
42 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 100.
43 Кунцевич Г. Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу. СПб.. 1912.
44 Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908, с. 43.
6*
163
КРИТИКА
И БИБЛИОГРАФИЯ
П. М. ШОРНИКОВ. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И РАБОЧИЙ КЛАСС МОЛ¬
ДАВСКОЙ ССР В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. Кишинев,
«Штиинца», 1986, 149 с., тир. 1000
Одним из основных направлений изуче¬
ния истории Великой Отечественной вой¬
ны в советской исторической науке явля¬
ется исследование вклада рабочего клас¬
са в победу над врагом, организация ра¬
боты промышленности и транспорта К
Различные аспекты истории рабочего клас¬
са Молдавии как одного из отрядов ра¬
бочего класса нашей страны в годы войны
затронуты в ряде работ молдавских уче¬
ных 1 2. Однако роль рабочего класса МССР
в борьбе против фашистских захватчиков
на всем протяжении войны освещена еще
слабо. Не раскрыто значение осуществлен¬
ных в Молдавии летом 1941 г. эвакуаци¬
онных мероприятий для срыва фашист¬
ских планов эксплуатации промышленно¬
сти, не показано восстановление этой от¬
расли народного хозяйства после изгнания
оккупантов. Рецензируемая монография
1 См.: Митрофанова А. В. Рабо¬
чий класс в годы Великой Отечественной
войны (1941 —1945 гг.). М., 1971; Кума-
н е в Г. А. На службе фронта и тыла. М.,
1976; Ковалев И. В. Транспорт в Ве¬
ликой Отечественной войне (1941—1945).
М., 1981; Олехнович Г. И. Экономи¬
ка Белоруссии в условиях Великой Отече¬
ственной войны (1941—1945). Минск,
1982; Возрождение прифронтовых и осво¬
божденных районов СССР в годы Вели¬
кой Отечественной войны (1941 — 1945).
М., 1986 и др.
2 См.: Ц а р а н о в В. И. По пути ин¬
дустриализации (осуществление социали¬
стической индустриализации и дальней¬
шее развитие промышленности Молдав¬
ской ССР). Кишинев, 1975; Репи-
д а Л. Е. Роль рабочего класса в строи¬
тельстве социализма в Молдавской ССР.
Кишинев, 1977; История Молдавской ССР
(с древнейших времен до наших дней).
Кишинев, 1982; Левит И. Э. Крах поли¬
тики агрессии диктатуры Антонеску
(19.XI.1942—23.VIII.1944). Кишинев, 1983.
является первым исследованием, где пред¬
принята попытка дать ответы на эти во¬
просы. В ней рассказывается, как рабочий
класс под руководством Коммунистиче¬
ской партии возглавил в республике на¬
родную борьбу против фашистских за¬
хватчиков, а также проанализированы
мероприятия Коммунистической партии и
Советского правительства по укреплению
рядов рабочего класса МССР, восста¬
новлению промышленности и транспорта
после войны.
Истоки патриотического единства рабо¬
чего класса автор видит во всей его исто¬
рии. Еще в дореволюционный период ра¬
бочий класс Молдавии сформировался как
многонациональный; он прошел вместе со
всем российским пролетариатом политиче¬
скую школу трех революций. Пролетариат
воссоединенной в июне 1940 г. с СССР
Бессарабии накопил богатый опыт освобо¬
дительной борьбы против оккупационного
режима королевской Румынии. Накануне
войны Коммунистическая партия вела сре¬
ди рабочих Молдавии большую полити¬
ко-воспитательную работу. В массе своей
рабочие были преданы идеалам социализ¬
ма и полны решимости отстаивать неза¬
висимость социалистической Родины, свои
революционные завоевания.
В годы Великой Отечественной войны
вследствие призыва рабочих в Советскую
Армию, эвакуации производственных кад¬
ров в восточные районы страны числен¬
ность рабочих в Молдавии резко сокра¬
тилась. Тем не менее, как указано в ра¬
боте, рабочие оставались в Молдавии ве¬
дущей общественной силой. Обосновывая
это положение, автор показывает, что в
начале войны рабочие, не призванные в
армию, возглавили патриотическое движе
164
ние трудящихся республики по оказанию
помощи фронту: организовывали отряды
солдат-добровольцев, самоотверженным
трудом обеспечивали осуществление в рес¬
публике мероприятий партии и правитель¬
ства по перестройке промышленности и
транспорта на военный лад, в составе
истребительных батальонов и отрядов на¬
родного ополчения участвовали в ликви¬
дации фашистских десантов и диверсион¬
ных групп, боролись с вредительской дея¬
тельностью враждебных элементов, оказы¬
вали советским войскам донорскую, ма¬
териальную и финансовую помощь
(с. 18—23). Патриотические дела рабоче¬
го класса, справедливо указывает автор,
влияли на политическое положение в рес¬
публике, оказывали вдохновляющее воз¬
действие на другие слои трудящихся.
В период фашистской оккупации часть
рабочих была угнана в Германию, часть
погибла в застенках от рук палачей, мно¬
гие были вынуждены заняться ремеслом
и земледелием. Тем не менее, как свиде¬
тельствуют приводимые в работе факты,
свою ведущую роль рабочий класс сохра¬
нил, выступив в первых рядах народной
борьбы против оккупантов. Автор обра¬
щается к еще не получившему освещения
в молдавской историографии сюжету та¬
кой формы борьбы трудящихся с гитле¬
ровским режимом, как массовый саботаж
всех мероприятий фашистских властей
(с. 68—71). Особенно это проявилось в
производстве продукции, предназначенной
для румынских и немецких фашистских
войск. Именно сопротивление рабочих,
как показано в книге, явилось главным
фактором срыва попыток противника по¬
ставить себе на службу промышленность
Молдавии. Специфической формой борь¬
бы рабочих оккупированной Молдавии
явились открытые стачечные выступления
(с. 73), в ходе которых велась подготовка
населения к массовым действиям в под¬
держку Советской Армии.
В русле наметившейся в конце 60-х —
начале 70-х гг. тенденции углубленного
изучения фашистской оккупационной по¬
литики, против которой была направлена
народная борьба, автор раскрывает сущ¬
ность экономических мероприятий немец¬
ких властей, показывает, что заблаговре¬
менная эвакуация советской администра¬
цией части производственного оборудова¬
ния не позволила им наладить эксплуа¬
тацию многих предприятий на месте.
Рабочий класс, отмечено в монографии,
сыграл важную роль в сохранении социа¬
листического сознания в массах крестьян¬
ства, других слоев трудящихся, в срыве
попыток противника разжечь в их среде
национальную рознь, антисоветские на¬
строения (с. 78). Рабочие явились главной
социальной базой формирования патрио¬
тического подполья на территории Молда¬
вии, они активно откликались на призывы
Коммунистической партии усилить борьбу
против захватчиков, организовав система¬
тическую антифашистскую агитацию.
В работе рассмотрена политическая и
организационная деятельность республи¬
канской партийной организации, под ру¬
ководством ЦК ВКП(б) приступившей
после изгнания захватчиков к возрожде¬
нию экономики, в первую очередь транс¬
порта и промышленности. Автор расска¬
зывает о трудовом героизме трудящихся
Молдавии, а также о конкретных формах
помощи рабочих Советской Армии (попол¬
нение ее рядов, ударный труд по восста¬
новлению железнодорожных объектов,
предприятий, изготавливающих продукцию
для армии и т. п.). На многочисленных
примерах автор показывает и бескорыст¬
ную помощь братских народов СССР, ко¬
торая позволила сразу после освобожде¬
ния республики в широких масштабах
развернуть строительно-восстановитель¬
ные работы, обеспечить неуклонный рост
промышленного производства. Благодаря
этой помощи в Молдавии уже к началу
1945 г. действовало 1771 предприятие, в
том числе 401 крупное (с. 111).
В числе недостатков рецензируемой мо¬
нографии отметим следующие: указаны,
но не подтверждены фактами трудности
в проведении агитационно-массовой рабо¬
ты, проистекавшие из мелкобуржуазного
характера большинства населения, основ¬
ную массу которого в изучаемый период
составляло единоличное крестьянство; вне
исследования оказались попытки буржу¬
азно-националистических элементов вести
среди рабочих — недавних крестьян-еди-
ноличников — антисоветскую пропаганду.
Впрочем, эти упущения отражают общее
положение в молдавской исторической
науке. Оснастив работу большим факти¬
ческим материалом, в том числе и извле¬
ченным из Партийного архива Института
истории при ЦК КП Молдавии и Цен¬
трального государственного архива МССР,
автор, к сожалению, не всегда с доста¬
точной глубиной его осмысливает. Это-
привело к тому, что отдельные разделы
165
книги перегружены цифровыми данными.
Тем не менее рецензируемая работа су¬
щественно пополняет советскую историо¬
графию, посвященную экономике и эко¬
номической политике СССР в годы Вели¬
кой Отечественной войны, дает в руки
пропагандистов новые аргументы для
опровержения измышлений буржуазной
историографии.
В. И. Пасат
Ю. ▲. ПОЛЯКОВ. СОВЕТСКАЯ СТРАНА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГРАЖ¬
ДАНСКОЙ ВОЙНЫ: ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ. М., «Наука», 1986,
272 с., тир. 2450
Новое исследование Ю. А. Полякова —
первая в нашей историографии работа, в
которой всесторонне освещено положение
советских республик в рассматриваемый
период с историко-географической и исто¬
рико-демографической точек зрения.
По многим сюжетам, встречающимся в
монографии, существует определенная ли¬
тература. Однако во всех случаях автор
привлекает внимание читателя к новым
аспектам, находит новые материалы. Так,
в нашей историографии неплохо изучена
история заключения мирных договоров
1920—1921 гг. Однако при этом упор де¬
лается на дипломатическую историю; ав¬
тор же разрабатывает эту тему с точки
зрения становления новых государствен¬
ных границ, происшедших территориаль¬
ных изменений, их масштабов и значения.
В этих границах, сохранявшихся до 1939—
1940 гг., было осуществлено строительство
социализма.
Отметим также, что история возникно¬
вения и развития союзных и автономных
республик нашла отражение во многих
книгах. Однако и в этих случаях автор
центр тяжести перенес на рассмотрение
административно-территориальных вопро¬
сов, что позволило, в частности, показать
исключительную сложность процесса фор¬
мирования национальных автономий, оп¬
ределения границ и длившегося достаточ¬
но долго их уточнения.
На страницах книги, где речь идет об их
создании, территории, административном
делении, дана научная, насыщенная об¬
ширным фактическим материалом картина
административно-территориального уст¬
ройства нашей страны. Она, как известно,
после окончания гражданской войны не'
представляла единого государства. На ее
территории существовало несколько госу¬
дарственных образований, возникших в
результате претворения в жизнь ленин¬
ской национальной политики. В работе
дано представление о территории нацио¬
нальных республик, показаны изменения
в составе губерний, уездов, волостей.
Наибольшее, на наш взгляд, научное
значение имеют изыскания автора в обла¬
сти численности, размещения, националь¬
ного и половозрастного состава населения.
Ввиду царящего в литературе разнобоя
в определении численности населения
страны в эти годы особую значимость
приобретают подсчеты автора, осуществ¬
ленные по разработанной им методике
ретроспективного использования материа¬
лов переписей населения. В книге удалось
впервые воссоздать научно обоснованную
динамику населения страны за период
1917—1923 гг., исчислить потери, нанесен¬
ные империалистической интервенцией.
Данные, вводимые в работе в научный
оборот, дополняют существующие пред¬
ставления о трудностях, которые при¬
шлось преодолевать нашему народу. Эти
данные убедительно иллюстрируют ленин¬
скую характеристику положения страны
к 1921 г.: «Страна несколько лет напря¬
галась исключительно для военных задач,
поддерживала эти задачи всем, не жале¬
ла ничего из последних своих остатков,
скудных резервов и ресурсов на эту
цель,— и только по окончании войны мы
увидели всю ту степень разорения и ни¬
щеты, которые надолго осуждают нас на
простое только излечение ран» *.
Прав автор, подчеркивая особое значе¬
ние людских потерь. «Потревоженный де¬
мографический океан медленно входил в
свои берега... зарубцовывались шрамы на
лице земли, засеивались вытоптанные
* Л е н и н В. И. ПСС, т. 43, с. 9.
166
войной поля, восстанавливались фабрики
и заводы, железнодорожные пути, а по¬
следствия людских потерь продолжали
сказываться во всех областях жизни об¬
щества» (с. 128).
Не меньшее значение имеют и приведен¬
ные данные о национальном составе на¬
селения в 1920—1923 гг. Эти показатели
получены также на основе методики рет¬
роспективного использования материалов
переписей населения.
Дело в том, что в нашей литературе
практически нет данных о национальном
составе населения в первые послереволю¬
ционные годы. Поэтому в ряде книг ис¬
пользуются (как правило, без коммента¬
риев и сопоставлений) цифры из Перепи¬
си 1897 г., что принципиально неверно:
ведь к 1917—1920 гг.— за двадцать с
лишним лет — произошли огромные изме¬
нения в абсолютной и относительной чис¬
ленности народов страны. Кроме того,
Перепись 1897 г. имела существенные не¬
достатки в определении национальной при¬
надлежности. В литературе встречаются,
хотя и реже, данные Переписи 1920 г. Но
сведения этой переписи не включают
большинство национальных районов и по¬
этому не могут дать достаточно убеди¬
тельной картины. Поэтому данные, вво¬
димые Ю. А. Поляковым в научный обо¬
рот, имеют первостепенное научное зна¬
чение.
Опираясь на надежные материалы Пе¬
реписи 1926 г. и осуществив соответствую¬
щий пересчет при помощи ЭВМ, автор
составил динамический ряд за 1917—
1926 гг., характеризующий абсолютную и
относительную численность двадцати
крупнейших народов страны. Вместе с тем
он использовал имеющиеся материалы
Переписи 1920 г. и ряда других источни¬
ков. Сопоставляя и проверяя весь комп¬
лекс сведений, исследователь создал впе¬
чатляющую картину, отражающую чис¬
ленность и расселение всех народов страны
в начале 20-х гг. Эти материалы заслу¬
живают самого широкого использования.
Новизну и важность авторского иссле¬
дования характеризует, например, осве¬
щение вопроса о полиэтничности город¬
ского населения. Анализом этого сюжета
автор по существу открывает новую стра¬
ницу в изучении национальных взаимоот¬
ношений в СССР. Основываясь главным
образом на материалах Городской пере¬
писи 1923 г., автор показывает, что насе¬
ление большинства городов было много¬
национальным.
В центре европейской части страны, в
Поволжье, на Урале, Сибири, на Даль¬
нем Востоке, на Северном Кавказе среди
городского населения преобладали рус¬
ские. Но в этих регионах повсеместна
жили и представители многих других на¬
циональностей. Так, в городах Москов¬
ской губернии наряду с русскими были
представители многих национальностей.
Восемь из них превышали 5 тыс. человек
каждая. В городах Кубано-Черноморья
жили наряду с русскими украинцы, армя¬
не и др. В Туркестанской АССР большин¬
ство городского населения составляли уз¬
беки, таджики, киргизы, казахи и др.
Русских в городах Туркестана было свы¬
ше 233 тыс. Исключительно высокой сте¬
пень полиэтничности была в городах
Украины, Белоруссии, Азербайджана. На
5 млн. горожан Украины приходилось три
национальности численностью более 1 млн.
(украинцы, русские и евреи) и семь на¬
циональностей численностью более 10 тыс.
человек. Многонациональным был и со¬
средоточенный в городах рабочий класс.
В городах особенно интенсивно развива¬
лись межнациональные контакты; в повсе¬
дневном общении росла, укреплялась, про¬
никала в сознание людей интернациона¬
листская идеология. Весьма существен
вывод автора, что процесс становления,
складывания новой исторической общно¬
сти — советского народа — шел прежде
всего в городах (с. 186—195).
Написание такой работы, как рецензи¬
руемая монография, имеет ряд специфи¬
ческих трудностей. Одна из них — значи¬
тельные и многочисленные администра¬
тивно-территориальные изменения, проис¬
ходившие с 1921 г. Это крайне усложняет
подсчеты численности населения по регио¬
нам, национальным республикам, губер¬
ниям и областям. Поэтому автор поступа¬
ет научно, в каждом случае оговаривая
время и территорию рассматриваемых
единиц.
В работе также тщательно — примени¬
тельно и к крупным, и к частным фактам,
определениям — отмечаются различия в
цифрах, датах, оценках, транскрипции.
При этом автор либо обосновывает более
правильную, на его взгляд, точку зрения,
либо присоединяется к одной из них, ли¬
бо объясняет происхождение имеющегося
разночтения, противоречий. Вообще, ха¬
167
рактерная черта рецензируемой моногра¬
фии — сочетание применения новейших
методик со скрупулезным изучением всех
имеющихся исторических источников, их
анализа и проверки. Это — свидетельство
высокого профессионализма, которому мы,
к сожалению, мало уделяем внимания в
рецензиях, обзорах.
Импонирует литературный стиль автора.
Он стремится облегчить читателю восприя¬
тие обилия цифр и другого фактического
материала. Это, несомненно, положитель¬
ная тенденция — сделать специальную,
сугубо исследовательскую работу, неиз¬
бежно насыщенную выкладками и кон¬
кретными выводами, наблюдениями, по
возможности читаемой, выразить ту или
иную мысль в яркой фразе, использовать
образы и сравнения. И автор это делает,
как правило, успешно. Так, вслед за мно¬
гочисленными цифровыми выкладками о
людских потерях во время первой миро¬
вой войны, после целой системы доказа¬
тельств и обоснования достоверности при¬
веденного материала, сопоставлений дан¬
ных ряда предшественников автор обле¬
кает свой вывод в легко воспринимаемую
читателем форму, сохраняющую вместе с
тем строгость, научность: «Таким обра¬
зом, империалистическая война, оторвав
почти два десятка миллионов мужчин от
своих семей, вычеркнув от полутора до
двух млн. человек из списка живых, иска¬
лечив примерно полмиллиона, послав за
колючую проволоку лагерей для пленных
свыше 5 млн. человек, выплеснув из ро¬
димых мест около 7,5 млн. беженцев,
немалая часть которых погибла от голода
и болезней, оказала огромное негативное
воздействие на демографическую ситуа¬
цию в России» (с. 100—101).
В книге исследуется численность насе¬
ления в отделившихся от Советской стра¬
ны прибалтийских республиках, в прекра¬
тивших государственные связи с РСФСР
Польше и Финляндии, в оккупированной
Румынией Бессарабии. Справедливо ука¬
зывается на сложность подсчета в связи
с большим числом беженцев, демобили¬
зованных, эмигрантов и оккупантов. Жаль,
что автор не использовал данные про¬
водившихся в 20-е гг. переписей населе¬
ния в Польше, Румынии, Финляндии,
Латвии, Литве и Эстонии. Это помогло
бы ему сделать свои выводы более фун¬
дированными. Лучшим хотелось бы ви¬
деть картографическое оформление. Веро¬
ятно, можно было бы подготовить ряд
оригинальных карт, отражающих нацио¬
нальное расселение, изменение численно¬
сти населения по регионам и т. д. Но эти
возможности не использованы, а помещен¬
ные в издании карты носят достаточно
общий характер. Желательно было вклю¬
чить в книгу и географические карты тех
лет (о них, кстати, очень интересно пишет
сам автор на с. 48).
Рецензируемая монография значитель¬
но продвигает разработку социально-де¬
мографической и географической истории
нашей Родины.
В. ▲. Маамяги
В. 3. ДРОБИЖЕВ. У ИСТОКОВ СОВЕТСКОЙ ДЕМОГРАФИИ. М.,
«Мысль», 1987, 222 с., тир. 10000
Объяснение усложнившейся современ¬
ной демографической ситуации, выработка
рекомендаций в области социально-демо¬
графической политики предполагают не
только углубленный анализ нынешнего
состояния народонаселения, но и исследо¬
вание тех этапов, которые оно прошло
в своем развитии. Корни обострившихся
ныне демографических проблем уходят в
прошлое. Не случайно в последнее деся¬
тилетие особенно повысился интерес к ис¬
торической демографии. Значительно уве¬
личилось число работ, посвященных исто¬
рии народонаселения Советского Союза.
В этом русле написана и рецензируе¬
мая монография. В книге исследуется
становление молодой науки — демогра¬
фии — в нашей стране, опыт Советского
государства по регулированию социально¬
демографических процессов в первое де¬
сятилетие после Октябрьской революции.
Большое внимание автор уделяет изуче¬
нию процессов воспроизводства населе¬
ния, а также факторов, определяющих
168
тенденции рождаемости, смертности, брач¬
ности, сдвиги в половозрастной структуре
населения.
Для решения поставленных задач автор
привлекает широкий круг источников,
многие из которых впервые вводятся в
научный оборот, что само по себе пред¬
ставляет большую ценность. В моногра¬
фии используются материалы переписей
населения 1920, 1923, 1926 гг., данные те¬
кущего учета населения, сведения, почерп¬
нутые из многочисленных статистических
справочников и сборников 20-х гг. В ре¬
зультате тщательного изучения, сопостав¬
ления и всестороннего критического ана¬
лиза документальных источников автору
удалось впервые в советской историогра¬
фии воссоздать достаточно цельную и в
основном полную картину демографиче¬
ского развития нашей страны в 1917—
1927 гг., охарактеризовать становление
демографической науки в СССР и этапы
формирования социально-демографической
политики Советского государства.
Прежде всего в заслугу автору следу¬
ет поставить детальный и глубоко проду¬
манный анализ становления марксистских
взглядов по вопросам народонаселения.
Касаясь этих сложных проблем, В. 3. Дро-
бижев обращается к работам В. И. Лени¬
на, видных деятелей коммунистического
движения — И. Ф. Арманд, А. М. Коллон-
тай, к документам большевистской партии.
Внимание читателей привлечет и характе¬
ристика демографической литературы пер¬
вого десятилетия Советской власти. В ра¬
боте обрисованы основные направления
исследований, проводившихся в эти годы,
трудный процесс преодоления ошибочных,
в частности «левацких», представлений о
браке и семье. Такой подход позволил
объективно оценить развитие советской
демографической науки в период ее зарож¬
дения, выявить как достоинства, так и не¬
достатки литературы тех лет.
Обращаясь к трудам первых советских
демографов, закономерно поставить воп¬
рос: какова сегодня научная ценность этих
работ? Ответ на него мы находим на
страницах книги — они служили «накоп¬
лению фактов для выработки социально¬
демографической политики» (с. 16—17).
Вместе с тем от внимания автора не ус¬
кользнул и тот важный факт, что демогра¬
фическая наука 20-х гг. явилась основой
дальнейшего развития исследований в об¬
ласти народонаселения, способствовала
углублению наших представлений в этой
важнейшей сфере социального бытия. Убе¬
дительным представляется вывод ученого
о том, что «в итоге развития демографиче¬
ских исследований в 20-х — начале 30-х го¬
дов сложилась советская демографическая
наука» (с. 26).
Дальнейшее развитие и утверждение
марксистско-ленинской теории народонасе¬
ления нашло отражение в демографической
литературе последних десятилетий. После
относительно длительного затишья на «де¬
мографическом фронте» (со второй поло¬
вины 30-х до середины 50- гг.) интерес к
проблемам народонаселения в СССР за¬
метно усилился. В свет вышел ряд работ,
в которых специально рассматриваются
как современная демографическая ситуа¬
ция, так и многие проблемы истории на¬
родонаселения страны.
Характеризуя достигнутые ныне рубежи
советской демографической науки, опре¬
деляя основные линии изучения народона¬
селения в 70—80-е гг., автор оценивает ра¬
боты методологического направления,
междисциплинарные исследования (эконо¬
мико-географические, философские, право¬
вые, и т. д.), а также труды, посвященные
конкретным проблемам рождаемости,
смертности, миграций. Он подчеркивает,
что демографическая наука в СССР, опи¬
раясь на марксистско-ленинский подход к
проблемам народонаселения, «вышла на
качественно новый уровень», (с. 154) и
получила «признание как самостоятельная
общественная наука» (с. 157).
Нам представляется, что такая оценка
имеет принципиально важное значение.
Жаль, что в монографии не дана столь же
определенная оценка состояния ретроспек¬
тивных исследований в области народона-
селения, хотя они в целом не остаются за
рамками монографии.
Сложнейшая задача демографической
науки и ее ответвления — исторической
демографии — выявление полноты и до¬
стоверности используемых данных. Автор
одним из первых в советской историогра¬
фии обратился к такому важному сюжету,
как история организации учета населения
в СССР. По его мнению, не только успех
исследования демографических процессов,
но и эффективность политики народонасе¬
ления в значительной степени определяют¬
ся эффективностью системы текущего уче¬
та. В монографии характеризуется процесс
перехода функций учета рождений, смертей
и браков из ведения церкви к государст¬
венным органам, формирование аппарата
169
регистрации актов гражданского состоя¬
ния, его деятельность в 1918—1927 гг.
Полное представление о развитии наро¬
донаселения можно получить, только до¬
полняя сведения текущего учета естествен¬
ного движения данными переписи. В книге
тщательно анализируется история органи¬
зации и проведения демографической пе¬
реписи 1920 г., городской переписи 1923 г.,
первой Всесоюзной переписи 1926 г. Боль¬
шую ценность для историков представля¬
ют приведенные в приложении бланки пе¬
реписей населения 1920 и 1926 гг., а так¬
же статистические карточки, использовав¬
шиеся загсами. В целом весьма обоснова¬
но мнение автора о том, что «в первое де¬
сятилетие Советской власти предпринима¬
лись поистине титанические усилия по сбо¬
ру демографической информации... Прове¬
дение переписей и налаживание системы
учета стимулировали разнообразные де¬
мографические исследования, способство¬
вали совершенствованию методики и обра¬
ботки данных» (с. 58).
Чтобы лучше понять и правильно ин¬
терпретировать широту и размах демогра¬
фической политики Советского государст¬
ва, оценить основные этапы становления
науки о народонаселении, автор обращает¬
ся к такому сложному и малоисследован¬
ному сюжету, каким является воспроиз¬
водство населения в 1913—1927 гг. В мо¬
нографии основательно анализируются
основные тенденции рождаемости и смерт¬
ности. Автор не скрывает тех трудностей,
с которыми пришлось столкнуться молодо¬
му Советскому государству в первые го¬
ды своего существования. Потери населе¬
ния в годы первой мировой и гражданской
войн, вспышки инфекционных заболеваний,
голод 1921 г., деформация половозрастной
структуры населения, увеличение смертно¬
сти, особенно детской,— все это подверг¬
нуто научному осмыслению. Подчеркнем,
что многие из этих вопросов практически
не рассматривались в советской историо¬
графии, часть из них была незаслуженно
забыта после обсуждения еще в 20-е гг. на
страницах специальной демографической
литературы. Тот факт, что автор вернулся
к исследованию этих проблем, нашел но¬
вые подходы к их решению, свидетельст¬
вует о новаторском характере его книги.
Монография не лишена спорных поло¬
жений. Это относится как к интерпретации
отдельных вопросов воспроизводства на¬
селения СССР в 20-е гг., так и к анализу
этапов развития собственно демографиче¬
ской науки. «Глухо» сказано о причинах
свертывания исследований в области наро¬
донаселения в середине 30-х гг., не пока¬
зан тот урон, который в результате понес¬
ла демография. Слишком бегло, на наш
взгляд, написан обзор современной лите¬
ратуры. Более подробного анализа требу¬
ют достижения и неудачи в области рет¬
роспективного изучения народонаселения.
В целом интересные попытки проанализи¬
ровать воспроизводство населения в 1913—
1927 гг. обедняются ограниченным набо¬
ром приемов и методов исследования. Со¬
ветская историческая демография уже про¬
шла тот начальный этап своего развития,
когда можно было ограничиться простой
констатацией общих коэффициентов рож¬
даемости и смертности. Современное со¬
стояние исследований требует использова¬
ния таких методов анализа, как расчеты
брутто- и нетто-коэффициентов воспроиз¬
водства, специальных и стандартизирован¬
ных коэффициентов, а также материалов,
сосредоточенных в таблицах смертности и
продолжительности жизни.
Представляется, однако, что указанные
недочеты в какой-то степени являются
следствием новаторского характера рабо¬
ты. Их следует, скорее, рассматривать с
точки зрения пожеланий автору. Круг воп¬
росов, освещенных в монографии, позволя¬
ет воссоздать общую картину становления
советской демографической науки, а также
сам ход развития народонаселения страны
в первые десятилетия после Октября. Тем
самым рецензируемая работа вносит за¬
метный вклад в формирование концепции
демографической истории СССР. В этом,
на наш взгляд, главное достоинство книги.
В. В. Алексеев, В. А. Исупов
170
ОБЗОР
ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ В БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ*
Большое количество издающейся литера¬
туры по одной из ведущих тем советской
исторической науки — истории Великой
Октябрьской социалистической револю¬
ции — нуждается в постоянном не только
текущем, но и ретроспективном библиогра¬
фическом учете. Среди библиографических
изданий этой тематики, вышедших в по¬
следнее десятилетие, есть работы общего
характера по теме революции в целом,
библиографические указатели, отражаю¬
щие литературу об установлении Совет¬
ской власти на местах, а также библио¬
графические издания, учитывающие исто¬
рические источники.
В 1977 г. Институт научной информации
по общественным наукам (ИНИОН) АН
СССР выпустил библиографический указа¬
тель «Великая Октябрьская социалистиче¬
ская революция и гражданская война». В
нем перечислены книги и статьи из журна¬
лов и сборников, опубликованных с 1972 г.
по 31 марта 1977 г. * 1 (всего 2186 назва¬
ний). Однако с принципами отбора мате¬
риала трудно согласиться. В указатель
включены названия исследований лишь по
ведущим темам истории СССР и истории
КПСС, историографических и источнико¬
ведческих работ, только важнейших пуб¬
ликаций документов и мемуаров, основных
учебных пособий для вузов, библиографи¬
ческих пособий научно-вспомогательного
характера, справочных изданий. Не вклю¬
чена биографическая литература об от¬
дельных участниках Октябрьской револю¬
ции и гражданской войны, за исключением
работ о В. И. Ленине и сборников очерков
и воспоминаний. Ограничения в отборе ли¬
тературы отнюдь не способствуют выпол¬
нению одной из функций ретроспективной
научно-вспомогательной библиографии:
своими средствами показать состояние всей
научно значимой литературы по опреде¬
ленной теме за учетный период.
Материал в указателе сгруппирован в
следующих разделах: «Документы КПСС
* Обзор библиографических изданий,
опубликованных к 60-летию Октября, см.:
История СССР, 1977, № 4.
1 Искольдская К. К., Урина
И. С. Великая Октябрьская социалистиче¬
ская революция и гражданская война.
Указ. лит. 1972—1976. М., 1977.
и работы руководителей партии и прави¬
тельства», «В. И. Ленин — историк Октяб¬
ря и гражданской войны», «Работы обще¬
го содержания», «Перерастание буржуаз¬
но-демократической революции в социали¬
стическую», «Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде», «II съезд Сове¬
тов. Октябрьская революция, гражданская
война и иностранная интервенция на ме¬
стах», «Партия большевиков. Советы. Со¬
ветское государственное строительство.
Слом старого государственного аппарата»,.
«Ленинская национальная политика...»,.
«Вооруженные Силы Советского государ¬
ства. Народное хозяйство», «Классы и со¬
циальные слои. Массовые организации
трудящихся...», «Всемирно-историческое
значение Октябрьской революции». Выде¬
лены также другие темы периода Октяб¬
ря. Приложены «Указатель авторов, со¬
ставителей, редакторов и заглавий работ,,
описанных не на автора» и «Указатель,
географических названий». К этому посо¬
бию примыкает второй указатель ИНИОН
— «К 60-летию Великого Октября»2, в ко¬
тором отражена юбилейная литература за
1977 г. по сентябрь включительно, опубли¬
кованная на русском языке. Тематические
границы отбора и группировка материала
те же, что и в первом указателе.
Государственная публичная историче¬
ская библиотека РСФСР продолжает биб¬
лиографирование литературы по истории.
Москвы. Одна из тетрадей соответствую¬
щего указателя посвящена Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции 3 * и
включает в себя названия книг и статей
из журналов, сборников, продолжающихся-
изданий и ряда газет за 1917—1979 гг. Из
литературы об участниках революции уч¬
тены издания, специально посвященные их
деятельности в дни Октября. Указатель,
включает произведения В. И. Ленина, пар¬
тийные и другие документы, воспоминания,.
2 Искольдская К. К., Урина И. С.
К 60-летию Великого Октября: Указатель,
советской исторической литературы. 1977 г.
М., 1977.
8 Великая Октябрьская социалистическая
революция в Москве. Ч. 1. Указ. лит. М.,
1978—1979 (История Москвы с древней¬
ших времен до наших дней, тетр. 7, вып.
1-3).
171
исследования, хроники, очерки, научно-по¬
пулярные и справочные издания, фотодо¬
кументы (2192 записи, из них свыше 600
записей фотодокументов). Указатель со¬
ставлен по каталогам и картотекам Госу¬
дарственной публичной исторической биб¬
лиотеки РСФСР с использованием библио¬
графических источников. В разделах сгруп¬
пирована литература, освещающая дея¬
тельность В. И. Ленина и московских
большевиков по подготовке и осуществле¬
нию Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции в Москве, рассказываю¬
щая о подготовке и проведении вооружен¬
ного восстания в Москве, Октябрьском во¬
оруженном восстании в фотодокументах,
именах участников восстания в Москве, в
названиях улиц столицы. В разделах и те¬
матических рубриках вначале даны рабо¬
ты В. И. Ленина, остальные издания рас¬
положены в таком порядке: документы,
воспоминания, литература.
Подготовленный Ивановской областной
научной библиотекой библиографический
указатель литературы «Октябрь в нашем
крае»4 учел книги, статьи из сборников,
продолжающихся изданий, журналов и га¬
зет, преимущественно местных газет 50—
70-х гг., выходивших с 1917 г. по август
1977 г., об Октябре в Ивановском крае.
Включены в указатель названия произве¬
дений В. И. Ленина, документов, воспоми¬
наний, исследований, хроникальных мате¬
риалов, популярных очерков, статей из
энциклопедий (901 запись). Материал ука¬
зателя систематизирован в следующих
разделах: «Работы В. И. Ленина», «Под¬
готовка и проведение Октябрьской социа¬
листической революции», «Упрочение Со¬
ветской власти», «Ивановны — активные
участники в борьбе за победу Октябрь¬
ской революции в Петрограде, Москве,
Иваново-Вознесенском промышленном рай¬
оне и других крупных центрах России». В
составе справочного аппарата помещены
указатели имен и географический.
Два биобиблиографических издания по¬
священы большевикам-ленинцам, боров¬
шимся за дело революции. В 1980 г. Ли¬
пецкая областная научная библиотека
опубликовала библиографический указа¬
тель, который знакомит с именами видных
революционеров, активных участников
борьбы за установление Советской власти
в крае, первых руководителей партийных,
4 Корчагина 3. Н. Октябрь в нашем
крае. Указ. лит. Иваново, 1977.
советских и комсомольских органов5. По¬
собие содержит «Алфавитный список имен,
включенных в указатель». В Куйбышев¬
ском книжном издательстве вышел биобиб-
лиографический справочник «В борьбе за
народное дело»6. Во втором его разделе—
«Из искры возгорится пламя» — помещены
сведения об активных деятелях партии
большевиков — участниках революции.
Ареной значительных событий в годы
борьбы за установление Советской власти
на Северном Кавказе было Пятигорье.
Сборники архивных документов, воспоми¬
нания участников, монографические иссле¬
дования, журнальные статьи, очерки об
этих событиях включены в библиографи¬
ческий указатель «Революционное Пяти¬
горье»7, выпущенный Пятигорской город¬
ской библиотекой им. М. Горького. В нем
перечислены работы В. И. Ленина, статьи
и речи С. М. Кирова, Г. К. Орджоникидзе,
связанные с Пятигорьем. Далее следуют
разделы: «Документы и материалы», «Мо¬
нографии и исследования», «Воспомина¬
ния», «Их именами названы улицы Пяти¬
горска» (в этом разделе указана литерату¬
ра о 15 героях революционной борьбы).
«Историко-революционные памятники Пя-
тигорья» — заключительный раздел. В кон¬
це дан «Указатель имен», встречающихся
в пособии. Приведена также краткая лето¬
пись революционных событий 1917—
1920 гг.
Свердловская государственная публич¬
ная библиотека им. В. Г. Белинского со¬
ставила третий выпуск библиографическо¬
го указателя литературы «Урал в период
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции, иностранной военной интервен¬
ции и гражданской войны (март 1917—
1920 г.)»8. В указателе отражены книги,
статьи из журналов, «трудов», сборников,
5Воробьевская А. А., Лебе¬
динская Л. Д. Общественно-политиче¬
ские деятели Липецкого края. Биобибли-
огр. указ. Воронеж, 1980.
6 Б и р ю к о в В. М. и др. В борьбе за
народное дело. Участники революционного
движения в Самаре и Самарской губернии.
Биобиблиогр. справочник. Кн. 1. Куйбы¬
шев, 1982.
7 Польской Л. Н., Шахназаро¬
ва Н. К. Революционное Пятигорье
(1917—1920). К 60-летию Великого Октя¬
бря. Указ. лит. Пятигорск, 1977.
8 Л и^г о с т а е в а Л. Н. Урал в период
Великой Октябрьской социалистической
революции, иностранной военной интервен¬
ции и гражданской войны (март 1917—
1920 г.). Вып. 3. Указ. лит. за 1968—
1978 гг. Свердловск, 1985.
172
центральных газет, республиканских и об¬
ластных газет Урала (Башкирская и Уд¬
муртская АССР, Курганская, Оренбург¬
ская, Пермская, Свердловская и Челябин¬
ская области). Пособие открывается раз¬
делом «Ленин и события Великой Октя¬
брьской социалистической революции...», в
котором представлены только тематиче¬
ские сборники ленинских работ, так как
работы В. И. Ленина об Урале в назван¬
ный нериод вошли в вышедший в 1972 г.
указатель «Ленин и Урал». Далее матери¬
ал располагается в соответствии с хроно¬
логией событий революции и гражданской
войны. Внутри основных рубрик применен
географический принцип расположения за¬
писей. Выделены также разделы «Комсо¬
мол и молодежь в борьбе за развитие со¬
циалистической революции и упрочение Со¬
ветской власти на Урале», «Память о бор¬
цах за власть Советов на Урале». Спра¬
вочный аппарат пособия составляют имен¬
ной, географический указатели и указатель
воинских соединений, действовавших на
Урале.
В 1978 г. в издательстве «Наукова дум¬
ка» вышел библиографический указатель
«Великий Октябрь в работах, опублико¬
ванных на Украине»9. В нем получили от¬
ражение книги и статьи из журналов, сбор¬
ников и продолжающихся изданий. Назва¬
ны работы В. И. Ленина и воспоминания
о нем, документы и материалы КПСС и
местных партийных организаций, докумен¬
ты Советского государства, воспоминания,
исследования, тезисы докладов и научных
сообщений, историографические обзоры,
научно-популярная литература, хроникаль¬
ные материалы (1481 запись на украин¬
ском и русском языках). Указаны рецензии
и переиздания на русском языке. Имеются
разделы: «Марксистско-ленинская програм¬
ма социалистической революции и ее осу¬
ществление», «Победа Великой Октябрь¬
ской социалистической революции», «Борь¬
ба за Советскую власть на Украине»,
«Всемирно-историческое значение Октяб¬
ря», «Активные деятели и участники рево¬
люционных событий», «Мемуарная литера¬
тура», «Критика буржуазных и буржуаз¬
но-националистических фальсификаций ис¬
тории Великого Октября». Есть и библио¬
графические указатели.
9 Жданова Р. С., Скляренко
Е. М. Великий Октябрь в работах, опубли¬
кованных на Украине. Указ. лит. 1967—
1976. Киев, 1978.
«Влияние Великой Октябрьской социа¬
листической революции на развитие ре¬
волюционно-освободительного движения
на западноукраинских землях» — тема
библиографического указателя литературы,
составленного Львовской научной библио¬
текой им. В. Стефаника 10 11. В указателе от¬
ражены книги, журнальные и газетные
статьи, изданные в 1968—1977 гг. Сведе¬
ния о сборниках и библиографических
указателях приводятся и за предыдущие
годы. Указатель открывается разделом
«Ленин и революционно-освободительное
движение на западноукраинских землях».
Центральное место занимает литература о
борьбе трудящихся за социальное и нацио¬
нальное освобождение, за воссоединение с
Советской Украиной (1917—1945 гг.). В
конце пособия помещены именной и гео¬
графический указатели, но отсутствует
указатель заглавий книг, не имеющих ав¬
тора.
Как известно, В. И. Ленин, подчерки¬
вал, что тесный союз советских республик
Кавказа «создаст образец национального
мира ... невозможного» при «буржуазном
строе»п. Литература на русском, азер¬
байджанском, армянском, грузинском язы¬
ках, посвященная проблемам Великой Ок¬
тябрьской революции в Закавказье, изуче¬
нию опыта борьбы трудящихся Азербайд¬
жана, Армении, Грузии в 1917—1921 гг.,
вошла в библиографический указатель12,
составленный совместными усилиями
ИНИОН, институтов истории партии при
ЦК КП Азербайджана, Армении, Грузии,
информационных подразделений по обще¬
ственным наукам АН АзССР, Института ис¬
тории АН АрмССР, АН ГрузССР. Он ох¬
ватывает период с ноября 1917 г. до ап¬
реля 1920 г. для Азербайджана, до марта
1921 г. — для Грузии, до июля 1921 г. —
для Армении. В литературе, собранной в
указателе, раскрываются общие законо¬
мерности борьбы за победу социалистиче¬
ской революции. В то же время в ней по¬
казаны специфические особенности борьбы
народов Закавказья за Советскую власть.
Включены произведения В. И. Ленина и
10 К и з л ы к А. Д., Теребейчик
Н. Г. Влияние Великой Октябрьской социа¬
листической революции на развитие рево¬
люционно-освободительного движения на
западноукраинских землях. Библиограф,
указ. Львов, 1977 (на укр. и русск. яз.).
11 Ленин В. И. ПСС, т. 43, с. 198.
12 Антадзе К. Д. и др. Великий Ок¬
тябрь и победа социалистической револю¬
ции в Закавказье. М., 1977.
173
других руководителей Коммунистической
партии и Советского государства, доку¬
менты, воспоминания, исследования, авто¬
рефераты диссертаций, научно-популярные
работы, библиографические и справочные
работы (около 2300 записей). Материал
сгруппирован в следующих разделах:
«В. И. Ленин о борьбе за победу социали¬
стической революции в Закавказье», «До¬
кументы КПСС и произведения руководи¬
телей Коммунистической партии и Совет¬
ского государства», «Партия большеви¬
ков — организатор и руководитель борь¬
бы за победу социалистической революции
в Закавказье», «Активные участники борь¬
бы за Советскую власть в Закавказье».
«Бакинская коммуна», «Борьба с внутрен¬
ней контрреволюцией и интервенцией»,
«Пролетариат и трудовое крестьянство в
борьбе за победу Советской власти в За¬
кавказье», «Молодежь в борьбе за победу
Советской власти в Закавказье», «Победа
Советской власти в Закавказье в 1920—
1921 гг.». Работы, изданные на азербайд¬
жанском, армянском, грузинском языках,
описаны на русском языке с указанием
языка подлинника. Аннотации , раскрыва¬
ют заглавия, нуждающиеся в пояснениях,
а также указывают страницы, посвящен¬
ные периоду 1917—1921 гг., в трудах бо¬
лее широкого содержания. Однако отсут¬
ствие вспомогательного справочного аппа¬
рата затрудняет библиографический по¬
иск.
В Душанбе опубликован библиографи¬
ческий указатель литературы по истории
Таджикистана в период Октября и граж¬
данской войны 13. В нем выделены следую¬
щие разделы: «Общие работы, монографи¬
ческие исследования», «Статьи», «Воспо¬
минания», «Биографические очерки»,
«Сборники документов».
Библиографический указатель литера¬
туры на латышском и русском языках
«Социалистическая Советская республика
Латвия в 1919 г.» 14 подготовлен Государ¬
ственной библиотекой Латвийской ССР. В
нем представлены книги и сборники в из¬
даниях с конца 50-х гг. до 1978 г., жур¬
нальные и газетные статьи — с 1968 по
1978 г. Включены произведения В. И. Ле¬
нина, публикации документов, воспомина¬
ния, исследования, авторефераты диссер¬
таций, хроники, популярные очерки, исто¬
риографические и библиографические ра¬
боты (943 записи). Литература сгруппиро¬
вана в разделах: «Победа Советской вла¬
сти в Латвии», «Социалистическое строи¬
тельство в годы Советской власти», «Борь¬
ба против иностранной интервенции и ме¬
стной контрреволюции», «Деятельность
Советского правительства Латвии и Лат-
галии», «Библиографические пособия»,
«Историография». Приложены указате¬
ли — имен и географический.
Великая Октябрьская социалистичес¬
кая революция оказала огромное влияние
на развитие революционного движения
во всем мире и, в частности, в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы.
ИНИОН продолжает библиографирование
литературы о революционном и нацио¬
нально-освободительном движении в Ал¬
бании, Болгарии, Венгрии, Германии,
Польше, Румынии. В 1983 г. вышел ука¬
затель литературы о революционном
движении в 1917—1923 гг.15 Он включа¬
ет литературу за 1966—1981 гг. Литера¬
тура отобрана по фондам ИНИОН. По
Германии включена также литература,
присланная Отделением информации и
документации Центрального института
истории при АН ГДР. В указателе отра¬
жены книги и статьи из журналов и
сборников, опубликованных в СССР и
европейских социалистических странах.
Библиография снабжена вспомогатель¬
ным указателем авторов, редакторов, со¬
ставителей, рецензентов, а также назва¬
ний, описанных на заглавия. Другой ука¬
затель — «Великий Октябрь и револю¬
ции 40-х гг. в странах Центральной и
Юго-Восточной Европы»16 — представ¬
ляет собой систематическую, частично
аннотированную библиографию книг,
журнальных статей, авторефератов дис¬
сертаций, официальных документов, из¬
данных в СССР и в социалистических
странах Европы в 1967—1976 гг. — всего
около 5 тыс. названий. Пособие состоит
из четырех частей: ч. 1. Общие работы.
Албания. Болгария. Венгрия; ч. 2. ГДР;
13Богуманова 3.3. Библиография 15 Октябрь и подъем революционного
по истории Таджикистана в период устано- движения в странах Центральной и Юго-
вления Советской власти и гражданской Восточной Европы в 1917—1923 гг. Указ,
войны. В кн.: Под знаменем Великого Ок- лит. 1966—1981. В 2-х ч. М., 1983.
тября. Душанбе, 1977, с. 144—162. 16 Великий Октябрь и революции 40-х
14 Пуце О. Социалистическая Совет- годов в странах Центральной и Юго-Вос-
ская республика Латвия в 1919 г. Биб- точной Европы. Указ. лит. 1967—1976. М.,
лиогр. указ. Рига, 1978. 1977.
174
ч. 3. Польша. Румыния; ч. 4. Чехослова¬
кия. Югославия. Приложен авторский
указатель.
В виде прикнижной библиографии опу¬
бликован указатель «Великая Октябрь¬
ская социалистическая революция и
гражданская война» 17. В нем представлены
сборники документов на русском и дру¬
гих языках народов СССР, подготовлен¬
ные к печати археографическими и науч¬
но-исследовательскими учреждениями
(свыше 300 записей). Указатель состав¬
лен на основе просмотра библиографиче¬
ских указателей по археографии и архи¬
воведению в 60—70-е гг. (список их при¬
водится), а также текущей регистрации
в «Археографическом ежегоднике за
1957—1967 гг.» Материал расположен по
территориальному признаку — по союз¬
ным республикам. В рубриках «РСФСР»,
«Украинская ССР» и «Грузинская ССР»
описания сборников сгруппированы по
отдельным крупным географическим райо¬
нам, а также по алфавиту территориаль¬
ных единиц, которые получили отраже¬
ние в названиях местных публикаций.
В пределах этих территориальных еди¬
ниц, а также по другим союзным рес¬
публикам материал расположен в хроно¬
логии дат издания.
Государственный музей истории куль¬
туры и искусства Узбекской ССР им.
А. Икрамова подготовил каталог листо¬
вок первых лет Советской власти из кол¬
лекции Самаркандского музея18. В него
включены листовки, изданные в Петрогра¬
де и в Туркестане. В них освещаются
первые мероприятия, проводившиеся в
Туркестанском крае после установления
Советской власти, организация Красной
Армии и борьба с контрреволюцией и
военной интервенцией, ликвидация басма¬
чества, мобилизация тыла на помощь
фронту, проведение земельно-водной ре¬
формы, работа партии по раскрепощению
женщин и др. Каталог состоит из двух
17 П о к р о в с к и й А. С. Великая Ок¬
тябрьская социалистическая революция и
гражданская война (Сборники документов
и материалов об установлении и упроче¬
нии Советской власти на местах, изданные
в 1945—1973 гг. в союзных и автономных
республиках, краях и областях). В кн.:
Источниковедение истории Великого Ок¬
тября. Сб. статей. М., 1977, с. 275—287.
18 Мирз а ев а Э. П., Попов Г. В.
Листовки первых лет Советской власти
(1917—1925 гг.). Каталог листовок из кол¬
лекции Самаркандского музея. Ташкент,
1983.
частей. В первую включены описания
листовок периода подготовки и сверше¬
ния Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, изданных в Петрограде.
Во второй части описаны листовки перио¬
да подготовки и свершения Октябрьской
революции и упрочения Советской власти
в Средней Азии. В каждой части ката¬
лога материал группируется по разделам,
характеризующим издательскую деятель¬
ность Коммунистической партии, Советов,
военных и других организаций.
Среди произведений, посвященных Ок¬
тябрьской революции, определенное место
занимают картографические издания. Го¬
сударственная библиотека СССР им.
В. И. Ленина опубликовала указатель
картографических материалов19, который
хронологически продолжает аналогичное
издание, вышедшее в 1968 г. В указатель
включены отдельно изданные карты из
атласов, внутрикнижные карты, вышед¬
шие в СССР в 1967—1976 гг. (382 запи¬
си). Указатель составлен по фондам Го¬
сударственной библиотеки СССР им.
В. И. Ленина, а также в итоге просмотра
атласов и книг. Материал собран в раз¬
делах: «В. И. Ленин», «Коммунистиче¬
ская партия Советского Союза», «Подго¬
товка Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции», «Победа Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции»,
«Оборона Советской республики», «Влия¬
ние Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции на мировое революцион¬
ное движение». В разделах выделены те¬
матические и территориальные рубрики.
За картами, раскрывающими события, про¬
исходившие на всей территории страны,
следуют карты отдельных местностей, ко¬
торые располагаются по алфавиту назва¬
ний. Пособие снабжено географическим
указателем.
Много работ по истории Октября со¬
держится в «Библиографии трудов ака¬
демика И. И. Минца» 20 *.
Читатели могут воспользоваться указа¬
телями иной тематики, в которых содер¬
19 М о з г о в а Г. Н., X о б о т о в а Л. А.
Великая Октябрьская социалистическая ре¬
волюция и оборона Советской республики.
Указ. карт. М., 1977.
20 П р о н и н а П. В. Библиография тру¬
дов И. И. Минца. 1975—1984. В кн.: Исто¬
рический опыт Великого Октября. К 90-
летию акад. И. И. Минца. М., 1986, с. 23—
34. Начало библиографии см. в кн.: Исто¬
рический опыт Великого Октября. К 80-ле¬
тию акад. И. И. Минца. М., 1975, с. 66—
97.
175
жится материал по истории Великого Ок¬
тября, например, по истории рабочего
класса СССР и РСФСР, истории совет¬
ской деревни, интеллигенции, истории Ка¬
захстана и Татарии21.
В заключение нужно сказать, что со¬
стояние библиографии истории Великого
Октября еще не отвечает потребностям
исследователей. Не вся вышедшая лите¬
ратура по этой проблеме подвергалась
ретроспективному библиографическому
учету, что затрудняет поиск необходи¬
мых материалов. Выпущенный ИНИОНом
АН СССР библиографический указатель
«Великая Октябрьская социалистическая
революция и гражданская война» охва¬
тывает литературу только за 5 лет. От¬
сутствует ретроспективный учет литера¬
туры за 1965—1971 гг. и после 1977 г.
Не продолжаются ранее начатые работы,
освещающие октябрьские события в раз¬
личных регионах страны. Не издано про¬
должение библиографического указателя
документов «Великая Октябрьская социа¬
листическая революция», выпущенного
21 3 е м с к о в В. Н. Рабочий класс
СССР. 1917—1977 гг. Указ, советской ли¬
тературы, изданной в 1971—1977 гг. М.,
1978; его же. Рабочий класс Российской
Федерации. 1917—1980 гг. Указ, лит., из¬
данной в 1917—1980 гг. М., 1982—1985;
Денисова Л. Н. и др. История совет¬
ской деревни (1917—1977): Указ. лит.
(1968-1977). Вып. 1—2. М., 1984—1985;
Искольдская К. К., Фортунатов
В. В. Советская интеллигенция. Советская
историческая и философская литература за
1968—1977 гг. Библиогр. указ. Новоси¬
бирск, 1978; С о л д о б с к а я Р. В. и др.
Казахстан за годы Советской власти. (К 60-
летию Великого Октября). Указ. лит. Ал¬
ма-Ата, 1979; Шишкин В. И., Ш и г а-
н о в II. Г. История Татарской АССР
(с древнейших времен до наших дней).
Указ. лит. 1967—1975. Казань, 1986.
Государственной публичной исторической
библиотекой РСФСР в 1961 г.
Отметим здесь также, что отсутствует
биобиблиографический словарь деятелей
Октябрьской революции, о чем говори¬
лось еще в 1966 г.22 Значение такого
словаря велико. В обращении ЦК КПСС
«К советскому народу» в связи с 70-ле¬
тием Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции подчеркивается, что «не
померкнут имена и образы... тех, кто в
Октябре 1917 г. сокрушил власть поме¬
щиков и капиталистов»23. Создание сло¬
варя в силу огромного объема работы
возможно только при участии многих
организаций — ведь это связано с необ¬
ходимостью тщательной и кропотливой
проработки массы архивных и литератур¬
ных материалов, находящихся в разных
архивных учреждениях, библиотеках и
других хранилищах. Об этом говорит, в
частности, давний опыт составления био-
библиографического словаря «Деятели ре¬
волюционного движения в России»24, остав¬
шегося, к сожалению, незавершенным. По¬
лезным окажется и опыт подготовки био-
библиографического словаря деятелей
Коммунистической партии — воспитанни¬
ков Московского университета.
А. О. Зильберман
22 К л я ц к и н С. М., Миллер В. И.
Научный совет перед юбилеем Октября.—
История СССР, 1966, № 6.
23 К советскому народу. Обращение
Центрального Комитета Коммунистической
партии Советского Союза.— Правда, 1987,
14 марта.
24 Деятели революционного движения в
России. Биобиблиографический словарь. От
предшественников декабристов до падения
царизма. Т. 1—3, 5 (Всесоюзное общество
политических каторжан и ссыльнопоселен¬
цев). М., 1927—1934.
Н. Л. ТУДОРЯНУ. ОЧЕРКИ РОССИЙСКОЙ ТРУДОВОЙ ЭМИГРАЦИИ
ПЕРИОДА ИМПЕРИАЛИЗМА (в Германию, Скандинавские страны и
США). Кишинев, «Штиинца», 1986, 311 с., тир. 1125
Рецензируемая книга подводит итоги
многолетним разысканиям Н. Л. Тудоря-
ну по важной, но слабо разработанной
в историографии проблеме российской
трудовой эмиграции в 1890—1914 гг.
О значении проблемы можно судить по
тому, что в 1902—1912 гг. из России еже¬
годно уезжало в Германию и Данию на
сельскохозяйственные работы около
400 тыс. человек, в США на постоянное
или временное жительство—170 тыс. че¬
ловек; на долю России приходилось до
176
70% от общего числа иностранных рабо¬
чих, занятых в сельском хозяйстве Гер¬
мании, и до 18% всех эмигрантов в США
(с. 65, 172, 273). По числу эмигрантов
в Германию и США Россия занимала со¬
ответственно первое и третье места. На
труде российских рабочих почти полно¬
стью держалось сельское хозяйство Прус¬
сии, значительную часть чернорабочих в
промышленности восточных штатов США
также составляли выходцы из России.
В исследовании использована советская
и зарубежная литература, посвященная
отдельным аспектам проблемы, широко
привлечены свежие материалы из семи
союзных и республиканских архивов, в
том числе из Архива внешней политики
России Министерства иностранных дел
СССР, Центрального государственного
исторического архива СССР.
Содержание книги шире названия, по¬
скольку в ней освещается не только соб¬
ственно трудовая эмиграция, но и сезон¬
ная миграция российских сельскохозяй¬
ственных рабочих в Германию и Сканди¬
навию. Читатель найдет в монографии
ответы на многие вопросы: о численно¬
сти, национальном и социальном составе
эмигрантов, о причинах миграции и ми¬
грационной политике заинтересованных
стран, об экономическом, социально-пра¬
вовом положении мигрантов в местах
поселения и их адаптации к новым усло¬
виям жизни, о деятельности мореходных
компаний и их агентуры по вербовке и
доставке мигрантов в места работы, об
условиях переезда, о социально-экономи¬
ческих последствиях массовой миграции
для «страны-донора» и «стран-реципиен¬
тов». Как видно из этого перечисления,
практически все вопросы, связанные с
миграцией, кроме демографических по¬
следствий, т. е. влияния миграции на
смертность, рождаемость, брачность, на¬
циональный и социальный состав населе¬
ния, нашли в книге отражение, хотя и с
разной степенью полноты. Мы остановим¬
ся лишь на тех из них, которые пред¬
ставляются нам дискуссионными.
Н. Л. Тудоряну приводит данные в
пользу того, что главными причинами
трудовой эмиграции в зарубежные страны
являлись относительное аграрное перена¬
селение, низкая заработная плата, тяже¬
лые условия жизни, национальный гнет
(с. 23, 27, 275). Однако тезис, согласно
которому в числе мигрантов преобладали
представители бедных слоев населения
(с. 272—273), по нашему мнению, нужда¬
ется в уточнении и большей аргумента¬
ции. Возьмем, к примеру, эмигрантов в
США, о которых в книге приведено до¬
вольно много сведений, и зададимся во¬
просом, мог ли бедный крестьянин или
еврей-ремесленник при желании эмигри¬
ровать? Только расходы, связанные не¬
посредственно с переездом морем, состав¬
ляли 130—160 руб. на одного человека
(с. 124, 153—154) 1. Между тем большая
часть крестьянских хозяйств в конце
XIX в. имела годовой бюджет с дефици¬
том и, следовательно, не могла делать
какие-либо накопления, а все их имуще¬
ство, в зависимости от зажиточности,
оценивалось от 54 до 106 руб. на душу
населения. Зажиточные хозяйства в со¬
стоянии были делать накопления от 2,4
до 18,6 руб. в год2. Отсюда можно пред¬
положить, что лишь самые богатые кре¬
стьяне могли за 10—20 лет накопить сум¬
му, необходимую для эмиграции в США.
Аналогичное положение наблюдалось
среди евреев (41% эмигрантов). Сред¬
ние годовые доходы еврейских ремеслен¬
ников составляли всего 150—300 руб.—
это намного меньше среднего годового
дохода крестьянских хозяйств, равного
400—500 руб.3; поэтому никаких накоп¬
лений они делать, естественно, не могли.
Не случайно около 19% евреев состав¬
ляли бедняки-пауперы, которые существо¬
вали лишь благодаря благотворитель¬
ности 4.
О том, что среди эмигрантов преобла¬
дали представители зажиточных слоев
населения, косвенно свидетельствует и
грамотность эмигрантов, заметно превос¬
ходившая грамотность всего населения.
(Известно, что процент грамотности пред¬
ставителей зажиточных слоев населения
1 Расходы в марках переведены в рубли
по курсу — за 100 марок 45,6 руб. (Еже¬
годник Министерства финансов. Выпуск
1905 года. СПб., 1906, с. 342—343).
2 Щ е р б и н а Ф. А. Крестьянские бюд¬
жеты. Воронеж, 1900, с. 105—122, 194—
205; Материалы Высочайше учрежденной
16 ноября 1901 г. Комиссии по исследова¬
нию вопроса о движении с 1861 г. по
1900 г. благосостояния сельского населения
среднеземледельческих губерний, сравни¬
тельно с другими местностями Европей¬
ской России, т. 1. СПб., 1903, с. 35—39.
3 Там же; Сборник материалов об эконо¬
мическом положении евреев в России, т. 1.
СПб., 1903, с. 35-39.
4 Сборник материалов..., т. 2, с. 226.
177
был выше, чем неимущих5.) Среди рус¬
ских эмигрантов грамотных насчитыва¬
лось 62%, среди евреев — 74% (с. 175),
а во всем населении страны, по Переписи
1897 г., средняя грамотность в возрасте
старше 9 лет составляла у русских 25,9,
в том числе у мужчин — 40,2, у евреев
соответственно — 32,4 и 42,9% 6.
Вышесказанное позволяет предполо¬
жить, что среди эмигрантов преобладали
представители зажиточных или средних
слоев крестьянства и городского мещан¬
ства, поскольку для переезда за океан
требовались значительные средства. Это
предположение в особенности относится
к временным эмигрантам, которые не рас¬
продавали свое ^имущество перед отъез¬
дом и возвращались домой после несколь¬
ких лет работы в США.
Трудно сказать что-нибудь определен¬
ное об имущественном положении сель¬
скохозяйственных рабочих, отправляв¬
шихся на временное жительство в Гер¬
манию и Скандинавию, поскольку дорож¬
ные расходы были сравнительно невелики
и к тому же в один конец оплачивались
нанимателями. Этот вопрос требует спе¬
циального изучения, и всякие априорные
суждения выглядят не бесспорными.
Решение вопроса о том, кто эмигриро¬
вал, имеет важное значение, от этого
зависит правильная оценка социально-
экономических последствий миграции.
Если за океан на постоянное жительство
переезжали в основном представители
беднейших или зажиточных слоев, т. е.
крайних по имущественному состоянию
групп населения, то это могло отчасти
способствовать рассасыванию социаль¬
ных противоречий внутри России, если
5Борисов Н. К вопросу о влиянии
занятия, экономического положения и гра¬
мотности сельского населения на некото¬
рые стороны начального народного обра¬
зования. Александрия, 1899, с. I—XVIII;
Колокольцев С. С. Связь промыслов
с грамотностью и экономическими призна¬
ками.— Труды подсекции статистики XII
съезда русских естествоиспытателей и вра¬
чей в г. Москве 29 декабря 1909 г.— 5 ян¬
варя 1910 г. Чернигов, 1912, с. 599—615;
ЛосицкийА. Е. К вопросу об изучении
грамотности населения России. — Труды
подсекции статистики X съезда естество¬
испытателей и врачей в г. Киеве в 1898 г.
Чернигов, 1900, с. 192—220.
6Бруцкус Б. Д. Статистика еврей¬
ского населения, т. 3. Распределение по
территории, демографические и культур¬
ные признаки еврейского населения по
данным переписи 1897 г. СПб., 1909, с. 49.
же — средних слоев, то, наоборот, эми¬
грация углубляла кризис. Если к вре¬
менной эмиграции за океан и на сель¬
скохозяйственные работы в Германию и
Скандинавию прибегали преимущественно
зажиточные крестьяне, то их возвраще¬
ние с некоторой суммой денег должно
было усиливать социальную дифферен¬
циацию крестьянства, если — беднейшие,
то ее тормозить.
Н. Л. Тудоряну приводит разнообраз¬
ный и интересный материал по ключево¬
му аспекту проблемы о социально-эконо¬
мических последствиях миграции. Автор
склонен свести к минимуму положитель¬
ное влияние трудовой миграции на благо¬
состояние и культурный уровень мигран¬
тов. По его мнению, и сбережения были
невелики, и давались они невероятно до¬
рогой ценой, и использовались неэффек¬
тивно, и культурного значения эмиграция
практически не имела; выигрыш получали
в основном «страны-реципиенты» (с. 197,
208, 275—276). Но почему тогда темпы
миграции в 1890—1914 гг. быстро росли
(в США за 1890—1913 гг. приток мигран¬
тов увеличился в 8 раз; в Скандинавию
за 1902—1912 гг.— в 2,3 раза /с. 64,
171—172/), ведь население постепенно
все лучше информировалось об условиях
эмиграции и глубже понимало ее дей¬
ствительное значение. Почему русская
администрация, специально изучавшая
проблему, и многие современники считали
влияние эмиграции в целом позитивным?
Разве сбережения, которые делали воз¬
вращающиеся на родину мигранты, были
так уж малы? Они достигали 150 млн.
руб. валютой ежегодно в начале XX в.
(100 млн. руб. привозилось из США и
50 млн. руб.— из Германии и Скандинав¬
ских стран, с. 173, 275), что равнялось
почти двойной годовой сумме выкупных
платежей в 1900—1904 гг. или годовой
сумме всех прямых налогов с населения7.
Почему отходничество крестьян в преде¬
лах России повышало их политический и
культурный уровень8, а трудовая эми¬
грация — нет? Эти соображения позволя¬
ют предположить, что Н. Л. Тудоряну
несколько недооценивает позитивное зна¬
чение трудовой эмиграции. Считая поло¬
жительные результаты эмиграции ничтож¬
ными, нам придется признать экономиче¬
7 Ежегодник Министерства финансов,
вып. 1902 года. СПб., 1903, с. 35—36; вып.
1905 года. СПб., 1906, с. 43—44.
8 Л е н и н В. И. ПСС, т. 3, с. 576—578.
178
ское поведение мигрантов иррациональ¬
ным. Вопрос о влиянии эмиграции, на
наш взгляд, нуждается в дальнейшем
изучении.
Автор весьма красноречиво и обстоя¬
тельно описывает положение российских
мигрантов на чужбине, убедительно по¬
казывает, как нелегко давалось им на¬
копление нескольких сот рублей для вы¬
воза домой, как жестоко эксплуатировал
их американский и германский капита¬
лизм. И все же при чтении книги оста¬
ется ощущение, что, увлекшись пересмот¬
ром представлений, доминирующих в до¬
революционной и зарубежной литературе,
автор несколько сгустил краски при ха¬
рактеристике положения мигрантов за
рубежом, поскольку положение рабочих
в России было, по-видимому, еще хуже;
по крайней мере зарплата последних
уступала зарплате рабочих в США в 3—
4 раза, рабочих Германии — в 1,5 раза
(с. 27). Чтобы у читателя не оставалось
сомнений, целесообразно было бы срав¬
нить условия труда в промышленности и
сельском хозяйстве России с условиями
труда в промышленности США и сель¬
ском хозяйстве Германии и Скандинав¬
ских стран.
В заключение подчеркнем, что совет¬
ская историография давно нуждалась в
серьезном монографическом исследовании
российской трудовой эмиграции. В книге
Н. Л. Тудоряну впервые содержится к<^м-
плексный анализ, пересматривается ряд
положений, высказанных предшественни¬
ками автора, выдвигаются новые идеи,
ставятся интересные вопросы и, что осо¬
бенно важно в плане перспектив иссле¬
дования, она вызывает споры. Нет сомне¬
ния в том, что книга будет стимулировать
дальнейшее изучение данной проблемы.
Б. Н. Миронов
Я. ЗАПАСКО, Я. IС А Е В И Ч. ПАМЯТКИ КНИЖКОВОГО МИСТЕЦТВА.
Каталог стародруюв, виданих на УкраКж. Кн. 1 (1574—1700). Львш, «Вища
школа», 1981, 135 с.; кн. 2, ч. 1 (1701—1764), 1984, 131 с.; кн. 2, ч. 2 (1765—
1800), 1984, 127 с.
Рецензируемый труд — это одновре¬
менно и справочное, и научно-исследова¬
тельское издание. В нем даны краткие,
но вполне достаточные для специалиста
сведения обо всех старопечатных книгах,
вышедших на Украине с 1574 г. (т. е.
начиная с «Апостола» Ивана Федорова) и
по 1800 г. Правда, составители не ука¬
зали, что они понимают под названием
«Украина» в XVI—XVII вв., и можно
только из самого описания установить,
что это территория на север от линии
Кременец — Острог, которая ныне вхо¬
дит в состав Украинской ССР.
Достоинство работы прежде всего в
том, что она необыкновенно полна: со¬
ставители описали все печатные издания
на любом языке и любого размера, вклю¬
чая даже одностраничные. Перед нами,
следовательно, вся печатная продукция,
вышедшая на Украине более чем за два
века,— почти 4200 изданий! Уже одно это
показывает, какой титанический труд
проделали составители — известные уче¬
ные профессор Львовского университета,
доктор искусствоведения А. П. Запаско
и старший научный сотрудник Института
общественных наук АН УССР, доктор
исторических наук Я. Д. Исаевич.
Работа преследовала две цели. Первая
из них — научная: надо было выявить бо¬
гатства нашей старопечатной книжности
в библиотеках, музеях и архивах нашей
страны и за рубежом и тем самым поста¬
вить эти бесценные памятники культуры
на службу науке. Другая цель — охран¬
ная: издание каталога поможет обеспе¬
чить учет и сохранность этой важнейшей
разновидности исторических источников,
свидетельствующих о высокой книжной
культуре в России и на Украине в XVI—
XVIII вв.
Прошло более четырех веков с начала
книгопечатания на Украине. Многие ста¬
рые книги утеряны безвозвратно, другие
дошли до нас буквально в нескольких эк¬
земплярах и хранятся в разнообразных
книгохранилищах нашей страны и за рубе¬
жом. В отдельных же случаях нам изве¬
стно о старопечатных изданиях только по
179
упоминаниям в более поздних докумен¬
тах. Поэтому составители поступили со¬
вершенно правильно, сообщив максималь¬
ное количество данных об описываемых
книгах: имя автора (если он, разумеется,
есть), название книги, место издания, да¬
ту выпуска, форму, число страниц, коли¬
чество строк на странице, тираж (если
его можно установить), язык издания, дан¬
ные об издателях и художниках, иллю¬
стрировавших книгу. Дается краткая ха¬
рактеристика содержания издания, назва¬
ны хранилища, где описываемая книга
имеется. Указывается экземпляр, по кото¬
рому делалось описание, рукописный ори¬
гинал книги (если он сохранился), инди¬
видуальные особенности описываемого
экземпляра. Все основные данные изла¬
гаются в строго повторяющейся последо¬
вательности элементов описательной
статьи. Это очень важно сейчас, в наши
дни, когда создаются все предпосылки для
обработки впоследствии информации с ис¬
пользованием ЭВМ.
У составителей было уже немало пред¬
шественников * — их работа тщательно
учтена создателями каталога. Рецензиру¬
емое издание выпущено в большом и свое¬
образном формате, текст напечатан в три
столбца, причем крайний, как правило, от¬
веден иллюстрациям. Им много — перед
нами очень редко встречающийся тип ил¬
люстрированного каталога. Это — ре¬
продукции титульных или начальных ли¬
стов, рисунков, заставок, концовок и т. д.
Каталог состоит из двух книг, причем
вторая книга делится на две части. В пер¬
вую книгу вошло описание 762 изданий,
вышедших с 1574 по 1700 г. Описанию
предшествует очерк истории издательско¬
го дела на Украине в XVI—XVII вв., рас¬
крывающий тесную зависимость книгоиз¬
дательской деятельности от социально-эко¬
номических и культурно-политических ус¬
ловий развития общества и подчеркиваю¬
* Укажем на основные труды: Славян¬
ские книги кирилловской печати XV—
XVIII вв. Описание книг, хранящихся в
Государственной публичной библиотеке
УССР. Киев, 1958; Украинские книги ки¬
рилловской печати XVI—XVIII вв. Ката¬
лог изданий, хранящихся в Государствен¬
ной библиотеке СССР имени В. И. Ленина.
Вып. 1. 1574 —первая половина XVII в.
М., 1976. Из методических работ отметим
статью А. С. Зерновой «Методика описания
старопечатных книг кирилловской печати»
(в кн.: Работа с редкими и ценными изда¬
ниями. Сборник статей и инструктивных
материалов. М., 1973, с. 17—96).
щий тесные восточнославянские книгоиз¬
дательские связи в это время. Подобным
же очерком открывается и первая часть
второй книги, содержащая описание из¬
даний, вышедших на Украине с 1701 по
1764 г., т. е. до внедрения в печать «граж¬
данского» шрифта; вторая часть этой же
книги содержит описание изданий, вышед¬
ших на Украине с 1765 по 1800 г., а так¬
же небольшие дополнения и пропуски.
Принятая составителями систематизация
материала внутренне оправдана и возра¬
жений не вызывает. Следует с благодар¬
ностью отметить, что составители испра¬
вили вкравшиеся в предшествующие опи¬
сания ошибочные датировки, неверные
указания места издания, имен издателей
книги и т. д. Рецензируемый труд — не¬
сомненный шаг вперед в книговедении
старопечатных изданий.
Особенно порадует читателей этого из¬
дания разветвленная система указателей,
позволяющая быстро установить данные
об особенностях описываемого издания,
месте хранения и т. д. Приводятся списки
типографий, действовавших на территории
Украины, и населенных пунктов, где име¬
лись типографии, список авторов и назва¬
ний и проч. Специалисты разных отраслей
гуманитарных наук — историки и книго¬
веды, лингвисты и искусствоведы, филоло¬
ги и философы — найдут в работе цен¬
нейшие сведения об уровне развития ду¬
ховной культуры России и Украины XVI—
XVIII вв. Особенно важен каталог для
историков культуры. В нем есть данные
и об основных центрах книгопечатания, и
о борьбе православного украинского на¬
селения с политикой католицизма, и о со¬
отношении церковно-религиозных изда¬
ний со светскими.
Опубликованные в рецензируемом изда¬
нии материалы неопровержимо свиде¬
тельствуют об усилении светского течения
в украинской и русской культуре XVI—
XVIII вв. Особенно это заметно при сопо¬
ставлении первой и последней книг: в за¬
ключительной части описано большое ко¬
личество учебных пособий по гуманитар¬
ным и естественным наукам, литературных
произведений на церковнославянском, ук¬
раинском, русском, латинском, польском и
немецком языках, юридических актов и
даже газет. Знаменательно, что каждая
из трех книг каталога начинается с опи¬
сания либо букваря, либо азбуки.
Называя свою работу «Памятники
книжного искусства», составители постави¬
ло
ли своей задачей представить генезис ис¬
кусства книги на Украине более чем за
два века. И эту задачу они выполнили.
Удачно в целом размещенные, любовно
подобранные, иллюстрации стали органи¬
ческой составной частью всего издания.
Рецензируемый труд вносит много нового
в изучение эволюции художественных
стилей XVI—XVIII вв., равно как и в ис¬
следование общественно-политической и
культурной жизни России и Украины
XVI—XVIII вв. Приведенные в каталоге
сведения лишний раз свидетельствуют о
том, что главной, магистральной линией
развития русской и украинской культуры
XVI—XVIII вв. была борьба за националь¬
ную и государственную независимость
против иноземного гнета и идеологическо¬
го вмешательства, в защиту этнокультур¬
ных традиций наших братских народов.
Другая отрасль знания, для которой ка¬
талог сообщает много новых материалов,
это история культурных связей между на¬
родами. Проблема эта, как известно, за
последнее время приобрела большое не
только научное, но и политическое значе¬
ние и стала предметом острой идеологи¬
ческой борьбы. Рецензируемый труд дает
в руки исследователей богатейший мате¬
риал, не только касающийся межславян¬
ских связей, но и содержащий сведения
для характеристики восточноевропейских
культурных связей: в нем зарегистриро¬
ваны издания на церковнославянском, ук¬
раинском, русском, чешском, немецком,
французском, английском, молдавском,
греческом и еврейском языках. Вновь об¬
ращает на себя внимание тот факт, что у
истоков книгопечатания на Украине стоял
славный, русский первопечатник Иван Фе¬
доров. Большой вклад в развитие русско-
украинско-белорусских культурных свя¬
зей внесли также и украинские ученые-
книжники Мелетий Смотрицкий и Павма
Берында, Епифаний Славинецкий и Арсе¬
ний Сатановский — все они широко пред¬
ставлены в рецензируемом издании. Со¬
ставители совершенно справедливо выде¬
лили роль издателя-просветителя Н. И. Но¬
викова в развитии русско-украинских свя¬
зей. По-новому звучит и роль города
Львова и Львовского братства и в отстаи¬
вании национальной независимости, и в
укреплении дружеских восточнославян¬
ских связей. В целом каталог — крупное
событие в изучении международных куль¬
турных связей России и Украины XVI—
XVIII вв. Можно согласиться с создате¬
лями каталога: старопечатные издания—
это незаменимый и порою единственный
источник для изучения и социально-эконо¬
мических, и культурно-политических явле¬
ний в жизни общества, классовой борьбы и
международных культурных связей.
Как и в каждом большом издании, осо¬
бенно такого сложного характера, в ре¬
цензируемом труде есть отдельные недо¬
четы и промахи и в описании книг, и в
передаче их содержания, и в установлении
авторства — в ряде случаев спорного. Но
это — отдельные частности, не портящие
общего положительного впечатления. Пе¬
ред нами — серьезный научно-исследова¬
тельский труд справочного характера, ко¬
торым будет пользоваться не одно поко¬
ление исследователей, изучающих духов¬
ную культуру России и Украины XVI—
XVIII вв.
Л. Н. Пушкарев
А. А. ЗИМИН. В КАНУН ГРОЗНЫХ ПОТРЯСЕНИЙ: ПРЕДПОСЫЛКИ
ПЕРВОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ. М.г «Мысль», 1986, 333 с.,
тир. 46 000
В творческом наследии А. А. Зимина ре¬
цензируемая книга завершает цикл его
исследований по социально-политической
истории России XV—XVI вв 1 Если выход
1 Зимин А. А. Реформы Ивана Гроз¬
ного (Очерки социально-экономической и
политической истории России середины
XVI в. 1533—*1560 гг.). М., 1960; его же.
Опричнина Ивана Грозного (1561—
1572 гг.). М., 1964; его же. Россия на
пороге нового времени (Очерки политиче¬
ской истории России первой трети XVI в.
в свет предшествующих работ этого цик¬
ла совпал с началом новейшего этапа в
изучении русской истории XVI в., то рас¬
сматриваемый труд аккумулирует резуль-
1505—1533 гг.). М., 1972; его же. Россия
на рубеже XV—XVI столетий (1480—
1505 гг.) М., 1982. Последнее исследование
А. А. Зимина (неопубликованное) озаглав¬
лено «Витязь на распутье: феодальная
война второй четверти XV в. (1425—
1462 гг.)».
181
таты изучения данного периода историка¬
ми за прошедшие двадцать лет, а также
большой опыт самого автора. В предисло¬
вии А. А. Зимин подчеркну^ эту особен¬
ность цикла в историографическом плане,
упомянув о «прагматическом подходе», ко¬
торый отчетливее проявился в трех по¬
следних книгах, включая и рецензируемую
(с. 6). В послесловии тезис о «прагматиче¬
ском подходе» трактуется автором еще и
как «сочетание синтеза и скрупулезного
научного анализа» (с. 241).
По замыслу А. А. Зимина, книга долж¬
на была раскрыть предпосылки Первой
Крестьянской войны в России, охватив ис¬
торию последней трети XVI в. В этой свя¬
зи по широте рассмотренных явлений и
кругу привлеченных источников автор дал
панорамную картину двух периодов: вре¬
мени послеопричного кризиса, запустения,
бесперспективных войн 70-х — начала
80-х гг. и времени частичной стабилизации
внутренней и внешнеполитической жизни
страны, примерно, с 1584 по 1598 г. Со¬
гласно авторской концепции, признаки
экономического подъема, появившиеся во
втором периоде, и дальновидная политика
волевого государственного деятеля, каким
был Борис Годунов, не могли до конца
преодолеть кризисное положение. Они
лишь усугубили резкое усиление крепост¬
ничества, приведшее в конце столетия к
неизбежности гражданской войны.
Свою концептуальную задачу автор мо¬
нографии решает способом всеобъемлю¬
щего показа исторических событий и яв¬
лений. Читателю предлагается «прожить»
год за годом, почти не нарушая хроноло¬
гии, все тридцатилетие вместе с автором
и страной. При этом рассказ по канве со¬
бытий органично сочетается со строгим
научным анализом комплекса спорных в
историографии сюжетов, относящихся к
последним десятилетиям XVI в.
Размышляя над «опричным наследием»
царя Ивана IV в трех первых главах кни¬
ги, автор характеризует политическое,
экономическое положение внутри страны,
ее международный статус. Выявляется
главное противоречие политической линии
царя Ивана IV в последнее десятилетие
его правления: борясь с последствиями
опричнины, он использует ее же методы,
среди которых главные — выделение «уде¬
ла», «перебор людишек», казни. Такой ис¬
следовательский подход исключает случай¬
ность в объяснении «посажения» Симеона
Бекбулатовича и кровавых акций в отно¬
шении ближнего окружения царя, вскры¬
вает самую суть политического кризиса
власти Ивана Грозного. Проявление эко¬
номического кризиса исследуется на мате¬
риалах, касающихся приговора 1580 г. о
монастырских землях, организации новой
поземельной переписи, введения режима за¬
поведных лет. Делается вывод о том, что
все эти начинания «... были мероприятия¬
ми, осуществление которых затянулось
на долгие годы» (с. 71); отсюда со всей
очевидностью становится ясна их бесполез¬
ность для преодоления экономических
трудностей. Итоги Ливонской войны по¬
лучили в книге в целом традиционную
трактовку — причины поражения рассмат¬
риваются как результат недостаточности
внутренних резервов страны и просчетов
дипломатии царя. Сама же война явилась
этапом борьбы за выход к Балтийскому
морю. Вместе с тем международные свя¬
зи России с конца 70-х гг. и налаживание
дружественных отношений со странами
Востока и Запада в последние годы жизни
Грозного содержат много тонких наблюде¬
ний автора.
Подводя итоги исторического периода
царствования Ивана IV, автор в емкой
формуле обозначил главное: «Период сума¬
сбродств Ивана нанес сильный удар по
царистской психологии народа. Совпав с
резким усилением крепостничества, он сы¬
грал заметную роль в подготовке взрыва
классовой борьбы, который привел в ко¬
нечном счете к гражданской войне начала
XVII в.» (с. 103).
Обозначив ход изучения автором пери¬
ода 70-х — начала 80-х гг., мы лишь пунк¬
тирно отметили содержание соответствую¬
щих глав, в которых исследователь об¬
суждает с читателем и обстоятельства
«вокняжения» татарского царевича Симео¬
на Бекбулатовича, и героическую оборону
Пскова, и гибель от рук отца царевича
Ивана, и смерть самого царя, и многие
другие события.
Содержание центральных глав работы
определено двумя линиями исследования:
анализ мероприятий, с помощью которых
правительство Годунова рассчитывало
преодолеть кризис в стране, и показ «мед¬
ленного, но неуклонного» пути Бориса Го¬
дунова к царскому престолу, объяснение
его успеха.
Касаясь московских восстаний 80-х гг.,
крестьянского выступления в вотчине
Иосифо-Волоколамского монастыря, ука¬
за 1586 г. о кабальных холопах и особен¬
182
но крепостнических мероприятий 90-х гг.,
автор выдвигает тезис о противоречии,
возникавшем всякий раз, когда правитель¬
ство пыталось решить проблему оздоровле¬
ния экономики усилением крепостниче¬
ского режима. Холопы и крестьяне, отве¬
чавшие открытыми выступлениями и по¬
бегами на ухудшение своего положения,
становятся здесь главными героями. Ана¬
лиз «сухих» законодательных актов 90-х
гг. выстроен в книге так, что превращает¬
ся в драматическое повествование о судь¬
бах закрепощаемых народных масс. Ав¬
тор предельно академичен и в разборе оце¬
нок своих предшественников. Он предпо¬
лагает, что «...около 1592 г. был издан за¬
кон, запрещавший крестьянский выход и
устанавливавший пятилетний срок разбо¬
ра крестьянских дел. Тогда указ 1597 г.
можно рассматривать как развитие этого
закона, т. е. как распространение его дей¬
ствия и на беглых крестьян. Временно или
постоянно был запрещен крестьянский вы¬
ход ... сказать трудно» (с. 210).
В трактовке исторической фигуры Бори¬
са Годунова историк исследует все, что
может помочь правильному объяснению
невероятного «восшествия» — от игры слу¬
чая, связавшего гибель царевича Ивана с
судьбой Годунова, до расчетливых ходов
правителя, устраняющего соперников и пы¬
тающегося изнутри захватить Думу. Кста¬
ти, традиционный в арсенале ученого
прием периодической фиксации измене¬
ний в составе и ориентации правящей
верхушки неоднократно применяется и в
этом исследовании. Согласно точке зрения
автора, Борису Годунову уже к 1587 г.
удается победить своих соперников, на¬
званных в завещании царя Ивана IV, хо¬
тя Дума в целом продолжала оставаться
«очагом противостояния» Борису. В этом
контексте логично объяснена политиче¬
ская линия правителя, приведшая его к
компромиссу с земской знатью, укреплению
позиций дворянства. Расследование
А. А. Зиминым событий в Угличе допол¬
няет эту концепцию версией о причастно¬
сти Бориса Годунова к смерти царевича
Дмитрия и, во всяком случае, к расправе
с «малым двором» Нагих.
Отметим, что, рисуя в заключительных
главах книги упрочение власти Бориса Го¬
дунова в 90-е гг., автор не подменяет рас¬
сказом о личности анализ реальной исто¬
рической обстановки. Глаз историка по¬
стоянно фиксирует и ' ухудшение положе¬
ния народных масс, и положительные мо¬
менты стабилизации государственного ап¬
парата, и успехи дипломатии, и рост пре¬
стижа после утверждения патриархии
и т. д. Ведь важна не сама по себе исто¬
рия личности, пусть незаурядной и яркой,
а то, как она «накладывается» на эпоху;
время заставило правительство Годунова
«отказ от системы жестоких репрессий и
изнурительных войн» дополнять «демаго¬
гическими подачками самым широким
слоям населения» (с. 205).
Характерная и ценная черта рецензируе¬
мой монографии — ее острая полемич¬
ность. Она проистекает не столько из не¬
достаточной изученности ряда явлений,
сколько прежде всего от готовности авто¬
ра ради поиска истины противостоять тра¬
диционности некоторых историографиче¬
ских представлений, в том числе и своих
собственных. Причем страницы полемики
читаются как продолжение исследования
конкретных проблем. Именно так ведутся
научные споры с Р. Г. Скрынниковым, к
работам которого наиболее часто обраща¬
ется автор2. Историографической и ис¬
точниковедческой информацией щедро на¬
сыщено повествование, и это особо отли¬
чает почерк А. А. Зимина.
По стремлению к достоверности и чет¬
кой обозначенности авторских позиций ре¬
цензируемый труд может быть отнесен к
жанру исторической публицистики, по де¬
тальной документированности он местами
напоминает хронику, написанную истори¬
ком, по научности и литературной подаче
материала удовлетворяет запросам спе¬
циалиста и широкой читательской ауди¬
тории. Некоторая же конспективность в
ряде сюжетных фрагментов вполне объяс¬
нима, поскольку работа готовилась к печа¬
ти уже без участия автора. Вероятно, тем
же объясняются неточности и оговорки в
тексте, где неверно указан возраст князя
И. Ф. Мстиславского (с. 42, 57, 108, 109,
122) 3, а папский легат Антонио Поссевино
2 См.: Скрынников Р. Г. Опричный
террор. Л., 1969; его же. Россия после
опричнины. Л., 1975; его же. Борис Го¬
дунов и царевич Дмитрий.— В кн.: Иссле¬
дования по социально-политической исто¬
рии России. Л., 1971; его же. Земский
собор 1598 г. и избрание Бориса Годунова
на трон.— История СССР, 1977, № 3.
3 Случайность этой неточности станет
очевидной, если обратиться к работе са¬
мого А. А. Зимина «Состав Боярской думы
XV—XVI вв.» (Археографический ежегод¬
ник за 1957 г. М., 1958, с. 61). Использу¬
емое известие Горсея недостоверно, хотя
183
назван «нунцием» (с. 20, 73, 77). Эти не¬
точности отнюдь не умаляют добротности
материала книги, большую и кропотливую
работу по подготовке которой к изданию
проделали В. Г. Зимина, В. Б. Кобрин,
А. Л. Хорошкевич.
Еще одна сторона рецензируемого иссле¬
дования должна быть специально отмече¬
на — это работа автора с источниками.
А. А. Зимин-источниковед хорошо изве
стен по его прежним, разнообразным по
проблематике трудам. По охвату материа-
перевод этого места точен (см. с. 108—
109, примеч. 21).
лов, по искусному синтезу их показаний
нынешняя работа не исключение. Новый
момент, пожалуй, в том, что автор вводит
читателя в свою источниковедческую ла¬
бораторию, вовлекая его в изучение по¬
казаний источников. Поэтому неоднократ¬
ное авторское «обратимся к источникам»
воспринимается читателем как приглаше¬
ние к увлекательному соучастию в работе
историка.
Итак, перед нами труд, который займет
достойное место в изучении истории Рос¬
сии XVI столетия.
А. А. Севастьянова
184
ИСТОРИЯ СССР
ЗА РУБЕЖОМ
А. Н. САХАРОВ
ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПОД ПЕРОМ
КОНСЕРВАТИВНЫХ СОВЕТОЛОГОВ 80-х ГОДОВ
Недавно в Англии вышла в свет «История Советского Союза» Д. Хос-
кинга, удивительно симптоматично выразившая те новые тенденции в
подходе к советской истории, которые весьма определенно обозначились
в буржуазной советологии конца 70-х — начала 80-х гг.
«С точки зрения Запада,— пишет во введении автор,— люди в Со¬
ветском Союзе кажутся серыми, безымёнными и, скорее всего, тупы¬
ми»1. Конечно, великодушно замечает Д. Хоскинг, это результат «наше¬
го способа изучения страны», но факт есть факт. Он же, Д. Хоскинг,
предполагает отойти от этого стереотипа и проникнуть в суть «серых
масс», выяснить их «взаимодействие» с руководством страны. Он соби¬
рается помочь читателю на основе вышедших на Западе в последние
годы многих работ побольше узнать «об образе жизни рабочего клас¬
са, крестьянства, профессиональных групп и даже самой правящей эли¬
ты». В этих словах заложено многое — и понимание того, что историю
советского общества нельзя более изучать по-старому, с прежних при¬
митивно враждебных позиций, и признание факта, что за последние
годы на Западе вышло немало работ, авторы которых, оставаясь, естест¬
венно, на позициях буржуазной методологии, тем не менее стремятся к
непредвзятому подходу к истории Советского Союза, и отражение опре¬
деленного влияния советской историографии с ее преимущественным ин¬
тересом к истории трудящихся масс, классов и социальных групп совет¬
ского общества. Но вместе с тем работа Д. Хоскинга выявила и упорство
современной консервативной советологии в отстаивании, несмотря на
новую фразеологию, прежних стереотипов при изучении истории СССР.
Напрасно мы попытались бы найти в книге Д. Хоскинга ссылки на ра¬
боты историков либерального направления, действительно по-новому
трактующих те или иные проблемы истории СССР 2. Их просто нет. Зато
с большой добросовестностью использованы новейшие работы, в кото¬
рых история Советского Союза трактуется пусть и с несколько под¬
правленных, но все тех же старых позиций, в основе которых лежит
стремление навязать западному читателю образ врага.
Наряду с книгой Д. Хоскинга консервативная тенденция в современ¬
ной советологии получила отражение в работах М. Макколея «Советский
Союз с 1917 г.», А. Штромаса «Политические перемены и социальное
развитие: на примере Советского Союза», Э. Каррер д’Анкосс «История
1 Hosking D. A History of the Soviet Union. L., 1985, p. 11.
2 Cm., Hanp.: Davies R. W. The Industrialization of Soviet Russia. 2 vols. L.,
1980.
185
Советского Союза. 1917—1953», Б. Керблея «Современное советское об¬
щество», Р. Бессона «Советский Союз, заглядывая в 80-е» и др.3
Но пожалуй, наибольшее значение приобрели обобщающие работы,
созданные коллективами авторов во главе с опытными редакторами, за
плечами которых не одно десятилетие советоведческих исследований. Се¬
годня эти работы, выпущенные значительными тиражами, в первую
очередь претендуют не только на новое прочтение советской истории в
целом, особенно истории страны 80-х гг., но и содержат прогнозы разви¬
тия советского общества на все 80-е гг. и до 2000 г., обещая для СССР
тупики и крах4.
И та и другая группа работ подготовлена многочисленными трудами
в области истории советского общества, затрагивающими самые разно¬
образные, в том числе экономические5, политические6, социальные7, на¬
циональные8 аспекты. Они вышли в основном в начале 80-х гг. и послу¬
жили наряду с эмигрантскими изданиями своеобразной основой для со¬
здания обобщающих работ, коллективных монографий. Их выход в свет
совпал, с одной стороны, с застойным, предкризисным состоянием совет¬
ского общества, а с другой — с бурным расцветом антисоветизма на За¬
паде, когда империалистические круги объявили СССР «империей зла».
Вот как формулируют в этой связи задачи своей коллективной работы
об «источниках поведения» СССР в 80-е гг. президент Центра стратеги¬
ческих и международных исследований (СБгё) Д. М. Эбшайр и редак¬
тор труда известный политолог Р. Ф. Бирнс. Советский Союз они рас¬
сматривают как «одну из двух глобальных супердержав», в которой
соединяются невероятная военная сила, внешние амбиции и большая
внутренняя слабость, что делает поведение СССР «загадочным и непред¬
сказуемым», а потому все десятилетие — 80-е гг.— будет десятилетием,
отмеченным угрозой Западу со стороны СССР. Поэтому и призывает пре¬
3Wesson R. The Soviet Union: looking: to the 1980-s. Stanford, Calif., 1980;
McCauley M. The Soviet Union since 1917. L.— N. Y., 1981; Shtromas A. Political
Change and Social Development: the case of the Soviet Union. Frankfurt on Main, 1981;
Carrère d’En causse H. A History of the Soviet Union. 1917—1953. L., 198i;
K e r b 1 a y B. Modern Soviet Society. L., 1983, etc.
4 Cohen S., Sharlet R. and Rabinovitch A. (editors). The Soviet Union
since Stalin. L., 1980; Pankhurst J. G. and Sacks M. (editors). Contemporary So¬
viet Society. N. Y., 1980; Steel J. and Kaser M. (editors). The Soviet Policy for the
1980’s. L., 1982; Cra craft J. (editor). The Soviet Union To’day. An interpretive guide.
Chicago, 1983; McCauley M. (editor). The Soviet Union after Brezhnew. L., 1983;
Byrnes R. F. (editor). After Brezhnew. Sources of Soviet Conduct in the 1980’s. Bloo¬
mington, 1983; Soviet Union in the 1980’s. N. Y., 1984; The State in Socialist Society. Ed.
by V. Harding. N. Y., 1984, etc.
5 Soviet Economy in Time of Change, vol. 2. Wash. D. C., 1979; Consumption in the
USSR: An International Comparison. Wash. D. C., 1981; Amonn R. and Cooper J.
(editors). Industrial Innovation in the Soviet Union. New Haven, Conn., 1982; Berg¬
son A. and Levin H. (editors). The Soviet Economy to the Year 2000. L. and Boston,
1982, 1983; Soviet Economy in the 1980s: Problems and Prospects. Wash. D. C., 1982;
Holzman F. D. The Soviet Economy Past, Present and Future. N. Y., 1982; Gold¬
man M. USSR in Crisis: The Failure of an Economic System. N. Y., 1983; Hazard J.
Managing Change in the USSR. Cambr., Mass., 1983; J o h n s o n D. V., B r o o k s K. V.
Prospects for Soviet Agriculture in 1980s. Bloomington, 1983, etc.
6 Hough J. The Evolution of the Soviet World View.— World Politics, July 1980;
idem. Soviet Leadership in Transition. Wash. D. C., 1980.
7 Sternheimer S. The Graying of the Soviet Union: Labor and Welfare Issues
for the Post-Brezhnev Era.— Problems of Communism, vol. 31, 1982. № 5; Gidwitz B.
Labour Unrest in the Soviet Union. Ibid., vol. 31, 1982, № 6; Pravda A. Is There a
Soviet Working Class? Ibid., Warshofsky Lapidus G. (editor). Women Work and
Family in the Soviet Union. N. Y., 1982, etc.
8 Carrère d’E ncausse H. Decline of an Empire: the Soviet Socialist Republics
in Revolt. N. Y., 1979; Unger A. L. Constitutional Development in the USSR. L., 1981;
Rywkin M. Moscow’s Muslim Challenge: Soviet Central Asia. L., 1982; Misiunas R.
and Taagepera R. The Baltic States: The Tears of Dependence. 1940—1980. L., 1983;
Dunlop J. The Face of Contemporary Russian Nationalism. Prinston Univ. Press,
1983.
186
зидент «возродить изучение Советского Союза в США», понять совет¬
скую систему, увидеть ее пугающие Запад перспективы в 80-е гг.9
К анализу внутренней и внешней политики СССР под углом зрения
его «целей, особенностей и достижений... так же как и его недостатков в
небывало важных сочетаниях в его истории» призывает и предисловие к
другой обобщающей работе — «Советский Союз в 1980-е годы»10 11. К изу¬
чению государства, извечно противостоящего Западу и даже опасного
для «самого его существования», зовет еще одна обобщающая работа и.
Эти установки по существу зачеркивают весь тот сложный и противоре¬
чивый путь западной историографии, который она прошла в 60-е — пер¬
вой половине 70-х гг., осваивая новые источники и советскую историогра¬
фию, в результате чего пробивались ростки подлинно научного инте¬
реса к истории нашей страны. В последних неоконсервативных трудах
на работы историков-объективистов по существу наложено табу. С уве¬
ренностью ортодокса Л. Шапиро заявляет, например, что работа Э. Кар¬
ра «Большевистская революция» («The Bolshevik Revolution») призна¬
на сегодня «неадекватным руководством по политике коммунистических
режимов» 12.
Организация дела видится и в четкой координации авторских усилий.
Мэтры — Р. Бирнс, Д. Эбшайр, А. Улам, Р. Кэмпбелл и другие — пишут
вводные статьи, предисловия, послесловия, являются «председателями»
разделов. Именно их перу принадлежат формулировки, определяющие
общее направление работ, а другие авторы из США, Англии, ФРГ, Авст¬
ралии, каждый из которых является специалистом в какой-то одной об¬
ласти современной советологии, уже выпустившим, как правило, книгу
в духе «нового подхода», кочуют из сборника в сборник, тиражируя свои
антисоветские, антисоциалистические идеи и аргументы. И когда сво¬
дишь эти редакторские и авторские усилия воедино, кажется, что с нача¬
ла 80-х гг. западные советологи пишут одну общую большую книгу,
лишь выходящую частями и в разных обложках.
$
По-прежнему важное место в сочинениях современных правых сове¬
тологов занимают трактовки предпосылок и хода Великой Октябрьской
социалистической революции. Причем в первой половине 80-х гг. экс¬
курсы реакционных авторов направлены прежде всего на то, чтобы свя¬
зать наиболее одиозные из существующих на Западе концепций Октября
с нынешней историей Советского Союза. А начинают они с уже извест¬
ной версии о враждебности ленинизма интересам народных масс России.
Ленинизм, с одной стороны, еще и еще раз объявляется производным
от народовольчества, от теорий заговоров, конспирации, террора. С дру¬
гой стороны, устанавливается его «родство» с авторитарной идеологией
царизма, носящей якобы религиозный характер. В итоге делается вывод:
Россия, незрелая для социалистической революции и социализма в «за¬
падном» (читай — в буржуазно-реформистском) понимании этого слова,
оказалась вполне готовой для восприятия ленинизма — «идеологии с ре¬
лигиозным оттенком», а русская автократия «обеспечила образец для
социалистического правления» 13.
Вопреки сторонникам теории «модернизации», учитывающей, что ре¬
волюционные преобразования в России определялись закономерностями
общественного развития (понимаемыми ими, правда, весьма своеобраз¬
9 After Brezhnew. Sources of Soviet Conduct in the 1980s, p. XI, 14.
10 Soviet Union in the 1980s, p. IX.
11 The Soviet Union Today, p. 3.
12 Shapiro L. 1917: the Russian Revolution and the origins of present-day commu¬
nism. L., 1984, p. IX.
13 Hosking D. Op. cit., p. 34.
187
но: революция объявляется технологически детерминированной, опре¬
деленной этапом мирового индустриального развития — и не более), ре¬
акционные советологи вновь выдвигают старую версию, подкрепленную
в 60—70-е гг. в работах А. Улама, Р. Даниэлса, Р. Пайпса, Г. фон Рим-
ши, А. Тейлора и др., о том, что Октябрьская революция была верхушеч¬
ным заговором, оторванным от народа переворотом, что она была вызва¬
на трудностями войны, а ее движение определялось волюнтаризмом и
бланкизмом большевиков. Разновидностью этой версии являются рас¬
суждения о неподготовленности к революции отсталой страны, о мани¬
пулировании со стороны большевиков темными доверчивыми массами
и т. д.
Правда, учитывая появление на Западе обильной литературы об Ок¬
тябре самых различных, в том числе и либерального, направлений, со¬
временные авторы общих работ порой вынуждены признать и неспособ¬
ность Временного правительства провести коренные реформы и обеспе¬
чить выход России из войны, и отсутствие у него массовой социальной
опоры, и возрастание роли большевистской партии, что проявилось в
осенние месяцы на выборах в Советы. Но вместе с тем вновь повторя¬
ется кадетский миф о связи большевиков, В. И. Ленина с немецким ге¬
неральным штабом; В. И. Ленину приписывается концепция перехода
власти к Советам в апреле — июле 1917 г. путем развязывания граж¬
данской войны против собственной и мировой буржуазии, хотя в Ап¬
рельских тезисах В. И. Ленин как раз высказывался против этого тези¬
са, учитывая неподготовленность масс к выступлению, их «оборонче¬
ские» настроения, наивную веру во Временное правительство на этом
этапе развития революции. Большое значение при этом Л. Шапиро, на¬
пример, придает искусственно сконструированному фактору стимуляции
большевиками промышленной анархии в стране и разложения армии,
хотя именно В. И. Ленин выступил в те дни со статьей «Грозящая ка¬
тастрофа и как с ней бороться», где выявил неспособность буржуазного
правительства покончить с развалом экономики и предложил реальный
план экономического спасения страны. В. И. Ленин писал о саботаже
правительством мер контроля, надзора и учета в промышленности, по¬
ощрении им своекорыстных интересов предпринимателей. От имени
большевистской партии В. И. Ленин ставил вопрос о необходимости на¬
ционализации банков, национализации монополий, отмены коммерче¬
ской тайны, объединения населения в потребительские общества и регу¬
лирования потребления, борьбы с инфляцией и о ряде других мер,
которые способствовали бы оздоровлению экономики, прекращению анар¬
хии на производстве, устранению хаоса, вызванного политикой Времен¬
ного правительства. Что касается армии, то именно Временное прави¬
тельство привело ее к деморализации и истощению своей бесперспек¬
тивной политикой войны до победного конца, игнорированием стремле¬
ния солдатских масс, трудящихся России к миру14.
Советская историческая наука, разрабатывая проблемы предреволю¬
ционной и революционной России начала XX в., основное внимание, в
противовес субъективистским, внесоциальным, геополитическим оцен¬
кам западных советологов, обращает на диалектические закономерности
социально-экономического и политического развития страны. Это был
период, когда Россия, как и другие капиталистические страны, вступила
в империалистическую стадию. Свойственное империализму обострение
капиталистических противоречий в России усугублялось их переплете¬
нием с полуфеодальными общественными отношениями.
Эти особенности, которые делали Россию чрезвычайно взрывоопасной
для капитализма страной, не хотят замечать современные реакционные
советологи, сводя все проблемы к случайностям, заговорам, злой воле
большевиков и т. п.
14 См.: Л е н и н В. И. ПСС, т. 34, с. 155—199.
188
В России имелись налицо и реальные силы, способные разрубить гор¬
диев узел народных страданий. В первую очередь к ним относился про¬
летариат— и не какой-нибудь полудеревенский социальный конгломе¬
рат, а класс, потомственно сосредоточенный в основном в больших го¬
родах, сконцентрированный на крупных предприятиях и, следовательно,
абсолютно оторванный от земли, от деревенских связей. Благодаря свое¬
му положению в обществе, своей сплоченности, своим революционным
традициям он стал подлинным авангардом общественного развития,
передовым борцом против самодержавного строя, за демократию и со¬
циализм. Во главе российского пролетариата стояла революционная
партия большевиков, вооруженная передовой научной социалистической
теорией.
Необходимо учитывать и место других слоев трудящихся в общест¬
венном движении той поры, которые всей логикой исторического разви¬
тия России должны были стать и стали союзниками пролетариата в борь¬
бе за общественное переустройство. Это — безземельное, задавленное
нуждой крестьянство, 65% которого составляла беднота. Страдавшие
от феодальной и капиталистической эксплуатации, политического бес¬
правия, национального гнета народы России активно включались в на¬
ционально-освободительное движение; национальный вопрос мог быть
решен лишь на путях социального обновления общества. Таким образом,
и крестьянство России, и трудящееся население национальных районов
были мощной опорой российского пролетариата. Общедемократическая
борьба за землю и национальное освобождение сливалась в стране с
борьбой рабочего класса за социализм, предопределяя народный харак¬
тер надвигавшейся социалистической революции в России.
Заметим, что критика консервативного подхода к истории предрево¬
люционной и революционной России содержится и в ряде буржуазных
работ 70-х гг. Некоторые западные ученые с иных, чем прежде, позиций
подошли к анализу социальной основы российских революций, выдви¬
нули концепции, в которых не оставалось места «заговору», «обма¬
ну масс», «тоталитарным» устремлениям большевиков. Ц. Хасегава
(США), например, показал, что массовое движение стало решающим
фактором Февральской революции 15 16. Сходные тенденции обнаруживают¬
ся в трудах западногерманского историка Р. Виттрама, французов
М. Ферро, Ф. Кокена, испанского специалиста Ф. Солиана и др. Все
чаще появляются оценки, подчеркивающие антинародный характер дей¬
ствий буржуазии, ее страх перед революцией.
В работах, посвященных Октябрьской революции, отмечаются ее
значение для судеб мира 1в, ее обусловленность общим ходом историче¬
ского развития России (правда, с упором на технологические, а не со¬
циально-экономические параметры этого развития). В работах У. Розен¬
берга, А. Рабиновича и других ученых отстаивается тезис о том, что
Октябрьская революция опиралась на массовое движение в стране, в
частности на движение рабочих, солдат, матросов, женщин, крестьянст¬
ва, различных массовых организаций — Советов, фабзавкомов; показы¬
вается связь большевиков с массами, хотя и проводится мысль о том,
что массы в дальнейшем разошлись с большевиками 17.
Касаясь истории гражданской войны и военной интервенции в Рос¬
сии, некоторые нынешние авторы во многом лишь повторили наиболее
одиозные положения прошлых лет, и прежде всего тезисы о том, что
15 Hasegawa Т. The February Revolution: Petrograd. 1917. Seattle, L., 1981.
16 Cm.: Dukes P. October and the World: Perspectives on the Russian Revolution.
L., 1979, p. VII; Grenville J. A. World History of the XX Century. Bringhton e. a.,
1980, p. 196.
17 Подробнее о буржуазной историографии Октября см.: Критика основных кон¬
цепций буржуазной историографии трех российских революций. М., 1983, гл. 3; Вели¬
кий Октябрь в освещении современной буржуазной историографии, с. 153—186.
189
именно большевики в октябрьские дни 1917 г. навязали стране опусто¬
шительную гражданскую войну, что они подогрели ее «отказом от де¬
мократических свобод», закрытием ряда газет буржуазных партий и
объявлением самих этих партий вне закона, позднее роспуском Учреди¬
тельного собрания, созданием однопартийного правительства и отказом
от коалиции с другими социалистическими партиями, прежде всего с
меньшевиками и социалистами-революционерами.
Все эти мысли Б. Брэма, У. Мосе, О. Анвайлера, Д. Скотта, С. Блэ¬
ка, Г. фон Римши и др.— сегодня поддерживают в своих массовых изда¬
ниях Л. Шапиро и Д. Хоскинг18.
Советские историки многократно с фактами в руках показали, что
эти положения не имеют под собой никакой почвы и тем более не могут
служить основанием для характеристики современного советского об¬
щества. Весь вопрос в том, как оценивать одни и те же факты, с чьей
классовой и партийной позиции трактовать их.
Действительно те факты, о которых пишут западные советологи, име¬
ли место. Но какова их природа? Буржуазные партии с первых дней Ок¬
тября повели атаку против Советской власти. Кадеты стали организато¬
рами контрреволюционных мятежей, а их органы — рупором антинарод¬
ных сил. Советская власть терпела такое состояние долгих два месяца,
проявив определенный такт и гуманизм. Такой же гуманизм был про¬
явлен в отношении арестованных членов Временного правительства, вы¬
пущенных вскоре на свободу. Мятежный генерал Краснов был арестован
и также выпущен на свободу под честное слово. Такая терпимость в
конце концов стала обертываться против новой власти. Краснов возгла¬
вил белое движение на Юге, кадеты и другие буржуазные деятели, поль¬
зуясь свободой действий, активно плели сети контрреволюционных за¬
говоров в Петрограде и Москве, координируя свои действия с диплома¬
тическими представителями стран Антанты. К антисоветским действи¬
ям приступили и правые эсеры. В конце ноября эта деятельность была
поставлена вне закона. И вопрос об однопартийном правительстве ре¬
шался вовсе не так, как пишут правые советологи. Представители мел¬
кобуржуазных партий отказались поддержать одобренные II съездом
Советов декреты о мире и земле и покинули съезд. Партия левых эсеров
участвовала в Советском правительстве до весны 1918 г. В июле, орга¬
низовав контрреволюционный мятеж в Москве, а также ряд антисо¬
ветских выступлений в других местах, они сами пошли на конфронта¬
цию с Советской властью. Так что «умеренные социалисты» были уже
не такими умеренными, и отношения с ними складывались совсем не по
тому сценарию, который преподносят своим читателям некоторые со¬
временные западные авторы.
Не выдерживают критики и другие положения, например, о том, что
передача помещичьей земли крестьянам была лишь «тактическим шагом»
большевиков, точно так же, как и провозглашение права на самоопре¬
деление народов вплоть до государственного отделения, так как-де ком¬
мунисты были убежденными сторонниками коллективной, а не индиви¬
дуальной земельной собственности; а что касается национального воп¬
роса, то, «обманув нации», после победы в 1917 г. они якобы провоз¬
гласили отказ от своего принципа самоопределения, о чем свидетель¬
ствует их враждебное отношение к Украинской раде 19.
И здесь допускаются грубые передержки. Большевики никогда не
скрывали своих коллективистских убеждений, но полагали, что в такой
мелкобуржуазной стране, как Россия, где крестьяне веками мечтали о
своей земле, распределение национализированной земли между кресть¬
янами полнее всего на данном этапе отвечало крестьянским чаяниям.
18 Бейер ¡го Ь. Ор. ей., р. 144, 153; Ноб^г^ Э. Ор. ей., р. 55—56, 62.
^Бсйар^о Ь. Ор. сИ., р. 160, 163—164; НовЫпд Э. Ор. сН., р. 58.
190
Это был реальный шаг в решении аграрного вопроса, тот шаг, на кото¬
рый эсеры, входя во Временное правительство, так и не решились, от¬
кладывая его до созыва Учредительного собрания.
И в национальном вопросе наши критики исходят из неких абстрак¬
ций, хотя вопрос о самоопределении наций В. И. Ленин предлагал рас¬
сматривать совершенно конкретно: в зависимости от воли трудящихся
масс, выраженной их национальными представителями в Советах, в за¬
висимости от решения основного для той или иной нации вопроса — ос¬
вобождения ее трудящейся части, т. е. большинства нации от капита¬
листической эксплуатации. Украинская рада, державшаяся поддержкой
штыков кайзеровской Германии, и закавказские мелкобуржуазные пра¬
вительства, опиравшиеся на поддержку сначала немецкой армии, а
позднее на военную помощь Антанты, стояли за отрыв своих националь¬
ных республик от России именно с позиций буржуазных отношений соб~
ственности, между тем как рабочие и крестьянская беднота этих нацио¬
нальных районов стремились решить свои национальные вопросы в сою¬
зе с русскими трудящимися. И в этом был гвоздь проблемы: судьба
той или иной нации могла решаться с позиций либо буржуазного нацио¬
нализма, либо пролетарского социалистического интернационализма.
В подобном же ключе советские историки решают вопрос и о харак¬
тере гражданской войны и интервенции в России. Современные буржу¬
азные авторы стремятся реабилитировать силы внутренней и внешней
контрреволюции, поставить под сомнение глубокую заинтересованность
народных масс России в защите завоеваний Октября, замолчать подлин¬
ные цели контрреволюционной буржуазии, замаскировать намерения
политических партий — противников большевиков. Чего, например, стоят
рассуждения Л. Шапиро о «крестьянском восстании» против большеви¬
ков на Севере России в районе Ижевска и Воткинска20 в 1918 г., кото¬
рое на деле было мятежами анархистских и эсеровских элементов, быст¬
ро подавленными частями, верными Советской власти, или рассуждения
Д. Хоскинга о высокой морали белых генералов, не без ведома которых
белогвардейцы учинили неслыханные жестокости в отношении поддер¬
живавшего Советскую власть народа. По мнению же Д. Хоскинга, они
якобы просто «потеряли контроль над своими подчиненными». А если
белые и допускали жестокость, то она была спорадической, «в.то время
как красные искренне и гордо определяли террор как часть своей систе¬
мы»21. С величайшим осуждением западные авторы говорят о «насили¬
ях» Советской власти, об арестах английских и французских диплома¬
тов, вдохновлявших и координировавших антисоветскую деятельность
в Петрограде и Москве.
Всячески выгораживается неприглядная роль США, Англии, Фран¬
ции, Японии в организации интервенции. Оказывается, США пошли на
нее с «колебаниями и неохотой», Япония—не имея каких-либо корыст¬
ных интересов, вклад Франции в интервенцию был «минимальным»22.
Речь, оказывается, шла лишь о защите территории России от немецкого
нашествия (тоже старый тезис советологов) и об ограниченной помо¬
щи— в основном снабжением — белым армиям23, хотя ныне хорошо из¬
вестны и широко опубликованы документы об экспансионистских наме¬
рениях западных держав, о разделе ими России на «сферы влияния»24.
В этом смысле новейшие авторы сделали существенный шаг назад от
признаний некоторых своих предшественников. Так, историк из ФРГ
Л. Лоренц показывал, что белое движение несло вовсе не знамена сво¬
боды и демократии, а базировалось на поддержке имущих классов, бур-
20 5сЬар1гоЬ. Ор. ей., р. 172.
21 Hosking Р. Ор. ей., р. 66, 72.
22 БсИар^оЬ. Ор. ей., р. 181.
23 Hosking О. Ор. ей., р. 61.
24 См.- От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного
периода в СССР. 1917—1937 гг. Т. 1. М., 1981, с. 141 и сл.
191
жуазных партий, старого чиновничества, старого офицерского корпуса.
Л. Кочэн, Д. Футмен (Великобритания) и У. Розенберг, Р. Харт (США)
писали, что белогвардейщина сопровождалась жестокостью, грабежами,
насилием, коррупцией, а белые режимы носили марионеточный харак¬
тер и зависели от своих западных суверенов. Поражение белых генера¬
лов ряд авторов объясняют отсутствием у них позитивной социально-эко¬
номической программы (Г. Раух, К.-Г. Руффман, Г. Штёкль—ФРГ),
поддержкой Советской власти широкими народными массами
(П. Дьюкс — Великобритания). Д. Трэск, А. Шмид, Л. Фишер (США)
признавали превращение «антигерманской интервенции» в антисовет¬
скую 25. Однако и эти объективные оценки обойдены создателями ны¬
нешних обобщающих работ.
Наконец, подведение исторической базы под схему современного со¬
ветского «тоталитарного общества» заканчивается характеристикой ис¬
тории первых лет Советской власти. Под пером нынешних консерватив¬
ных советологов этот период определяется прежде всего несколькими
основными чертами: это — установление «красного террора» как систе¬
мы, якобы свойственной коммунистической доктрине, ликвидация всех
демократических институтов, прокламированных в Октябре, отказ от
экономических рычагов развития народного хозяйства, провозглашенных
В. И. Лениным в 1918 г. в работе «Очередные задачи Советской власти»,
установление «казарменного режима», выразившегося в создании трудо¬
вых армий, введение военной дисциплины на транспорте и т. д., нараста¬
ние хаоса и распада общества, вызванных этими чрезвычайными мерами,
направленными прежде всего против русского крестьянства, недоволь¬
ство широких масс рабочих и крестьян политикой большевистской пар¬
тии, «уничтожение других партий и установление однопартийной систе¬
мы в политической структуре страны»26.
Но и эти положения рассчитаны на людей, мало сведущих в истории
Советского Союза. Факты, о которых сообщают Л. Шапиро и Д. Хоскинг,
действительно имели место, но смысл их абсолютно иной.
Говоря о системе «красного террора», наши авторы забывают сказать
о главном — отчаянных попытках имущих классов возвратить отнятый
«рай», об установленной в стране системе белого террора — о казнях и
расстрелах, зверствах во временно захваченных белыми городах, о мно¬
гочисленных мятежах, покушениях на советских лидеров, в том числе и
на В. И. Ленина, о массовом саботаже по отношению к Советскому го¬
сударству со стороны старых чиновников, служащих предприятий. Контр¬
революция и белогвардейщина вкупе с «мирными» социалистами объ¬
явили смертельный бой новой власти, и «красный террор», образование
Всероссийской Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией и
саботажем (ВЧК) явились ответом на эти антинародные действия.
В условиях военной обстановки закономерным было введение Совет¬
ским государством ряда временных чрезвычайных мер, обобщенных ис¬
торическим понятием «военный коммунизм». Эти временные ограниче¬
ния, направленные на консолидацию всех сил страны для защиты за¬
воеваний революции, были не антитезой экономическим рычагам, пред¬
ложенным В. И. Лениным весной 1918 г., а одной из разновидностей
политики в условиях войны. Хаос, «мешочничество» и другие негативные
явления, которые тот же Д. Хоскинг считает чуть ли не признаком си¬
стемы, были именно результатом войны, блокады Советской России со
стороны западных держав, саботажа, диверсий белогвардейцев и их по¬
собников. И крестьянство мирилось с «военным коммунизмом», т. е.
(применительно к деревне) с продовольственной разверсткой — изъяти¬
ем излишних хлебных запасов на нужды армии и тыла не из-за страха
25 См.: Критика основных концепций..., гл. 4, с. 233—276.
26 Н о s k i n g D. Op. cit., р. 71, 72, 74—75, 77—79, 84—85, 122—123; S с h а р i г о L.
Op. cit., р. 185, etc., 199, 201.
192
за свою землю, которую могли отнять белые, вернись они обратно, а бла¬
годаря убеждению в правильности аграрной политики Советского госу¬
дарства, в центре которой стояла борьба за интересы трудового кресть¬
янства, включая и защиту его земельных завоеваний. Программа пар¬
тии, принятая в 1919 г., включала серию мер помощи крестьянству по
всем линиям экономического, социального, культурного порядка.
Начало мирного периода в жизни страны, однако, не совпало с не¬
медленным отходом от политики «военного коммунизма». Это обстоя¬
тельство усугублялось огромной усталостью народа от войны, прогрес¬
сирующей разрухой, материальными нехватками, безработицей, изме¬
нением социального состава рабочего класса в связи с тем, что кадровые
рабочие ушли на фронт, а на их место действительно вставали недавние
выходцы из деревенской или мелкобуржуазной среды. Крестьянство на¬
чало проявлять недовольство продолжавшимся действием продовольст¬
венной разверстки.
Все это вместе взятое означало не отказ от завоеваний Октября, не
ухудшение отношений большевиков с рабочими и крестьянами, а нарас¬
тание объективных трудностей, прямую ответственность за которые нес¬
ли белогвардейцы и интервенты.
Тамбовское восстание и кронштадтский мятеж, спровоцированные
эсерами в 1920—1921 гг., лишь ярко подчеркнули, что все, кто объединил
свои силы против Советской власти, спекулировали на этих трудностях,
как делают это 70 лет спустя современные советологи.
С таких же позиций оценивают они и нэп. Д. Хоскинг считает, что
целью этой политики было вынуть жало народного недовольства без со¬
вершения политических уступок, что в конце концов ситуация вышла
из-под контроля и «автомобилем стали управлять другие»27. По его
мнению, это был возврат к старому, к капитализму. В эту же сторону,
по мнению автора, ведет и образование СССР как союзного многона¬
ционального государства: русская геополитическая экспансия, направ¬
ленная против всех окружающих народов, которой уделяют сегодня
столько внимания на Западе, нашла якобы прямое продолжение в
1922 г.28
Сегодня и эта часть представлений об истории Советского Союза не
выходит за рамки политических пропагандистских ухищрений, опираю¬
щихся на весьма устаревшие стереотипы.
Переход к новой экономической политике явился ответом на соци¬
ально-экономические реалии в условиях мирного времени, когда ход раз¬
вития страны диктовался не экстремальными обстоятельствами, а дол¬
говременно действующими факторами, среди которых были многоуклад-
ность советской экономики, преобладание мелкотоварного хозяйства.
Опираясь на социалистический уклад, на командные высоты в эконо¬
мике, В. И. Ленин предложил привести в действие экономический меха¬
низм всех укладов, в известной степени возродив прерванную войной и
интервенцией политику весны 1918 г.
В этой связи и был разработан ряд мер, которые были направлены
на укрепление социалистического уклада, на его соревнование с други¬
ми укладами, что одновременно решало и вопрос о взаимоотношениях с
крестьянством, чье мелкотоварное хозяйство получало мощные стимулы
для своего возрождения и развития. Был взят курс на укрепление со¬
циализма по всем линиям, но путем многообразной гибкой политики,
учитывавшей существование многоукладной структуры, интересы раз¬
личных слоев населения, и прежде всего рабочего класса и крестьян¬
ства 29. Это и называют советологи отступлением и сдачей позиций капи-
27 Н о s k i n g D. Op. cit., р. 119, 131.
28 Ibid., р. 95—99.
29 См.: От капитализма к социализму..., т. 1, с. 215—226.
7 История СССР, № 2
193
тализму, возвратом к старой России, скорбя о чистоте революционных
идей.
Обращаясь к освещению национального строительства в СССР, ни
один из современных реакционных советологов не отваживается выяс¬
нить, какие классовые интересы отражали поднимаемые ими на щит
буржуазно-националистическая Украинская рада, мелкобуржуазные
правительства Закавказья, другие буржуазные правительства в нацио¬
нальных районах России, которые, поначалу обманув часть населения
националистическими лозунгами, в дальнейшем держались лишь с по¬
мощью интервентов и были сметены рабоче-крестьянскими восста¬
ниями30.
Говоря о принципах национальной политики большевиков, В. И. Ле¬
нин писал: «Мы хотим добровольного союза наций,—такого союза, ко¬
торый не допускал бы никакого насилия одной нации над другой,— та¬
кого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном
сознании братского единства, на вполне добровольном согласии. Такой
союз нельзя осуществить сразу; до него надо доработаться с величайшей
терпеливостью и осторожностью, чтобы не испортить дело»31. Именно
такую политику проводило Советское правительство в 1917—1922 гг.,
дав трудящимся всех наций возможность на деле убедиться в ее истин¬
ной народности. Совместная вооруженная защита завоеваний револю¬
ции, последовательные народные социально-экономические мероприятия
Советского правительства, поддержка рабочих и крестьян национальных
районов против своих национальных капиталистов и феодалов заложили
фундамент того единства, за которое ратовал В. И. Ленин. И естествен¬
но, что от первого этапа — образования советских республик — дело в
дальнейшем пришло ко второму этапу — образованию союза республик
на советской социалистической основе. Этот социальный момент образо¬
вания СССР, в основе которого лежали классовый союз, классовая со¬
лидарность и взаимопомощь, полностью замалчивают советологи как в
прошлом, так и в настоящем.
* * *
Признавая определенный прогресс экономического развития СССР в
20—30-е гг., в частности, в ключевых секторах тяжелой индустрии, в со¬
здании новых индустриальных районов; соглашаясь с тем, что в СССР
быстро рос рабочий класс, была ликвидирована безработица, современ¬
ные советологи сосредоточивают основное внимание на трудностях, из¬
держках и ошибках в деле революционного переустройства общества.
Главной чертой общественного развития тех лет они считают насилие и
лишения. Насилие в осуществлении экономических планов, насилие в
деле развития индустрии, репрессивные меры при неудачах, противо¬
стояние Советского государства крестьянству как единому целому в пе¬
риод коллективизации сельского хозяйства. Подчеркиваются бедность,
нехватки во всем, низкий уровень жизни.
Рабочие же, которые хорошо работали, ставили рекорды произво¬
дительности труда, имели высокие заработки, хорошие жилищные ус¬
ловия, повышали свою квалификацию, овладевали новой техникой, изоб¬
ражаются в качестве «рабочей аристократии» по типу западных стран32.
Выдвигается тезис о «завинчивании гаек» на заводах и фабриках, потере
рабочим классом своей независимости, угасании его политической ак¬
тивности. А. Расвайлер, например, пишет об утрате советским рабочим
классом с 20-х гг. своей природы и формировании его заново за счет при¬
30 Там же, с. 363, 365 и сл.
31 Л е н и н В. И. ПСС, т. 40, с. 43.
32 Н о э к i п g Э. Ор. ей., р. 150—152, 154 е!с.
194
тока крестьянства33. Само же крестьянство было вовлечено в коллекти¬
визацию, смысл которой, оказывается, заключался не в создании более
высокой социально-экономической структуры в сельском хозяйстве, а
лишь в большем контроле со стороны государства над производством
сельскохозяйственных продуктов.
Особенно выразительно живописует «ужасы» вновь складывавшейся
«тоталитарной системы» Д. Хоскинг, говоря о политике в деревне. Со¬
здание колхозов у него выглядит как введение «барщины» и «прикреп¬
ление крестьян к земле»34. Он видит в этой политике лишь возврат от
нэпа к методам революционного насилия. Социально-экономическая
обусловленность кооперирования маломощных единоличных хозяйств35 36
остается за рамками этого изложения.
Ту же мысль высказала на «круглом столе» в Париже французский
советолог П. Ванхек-Томазини, заявившая, что в области коллективиза¬
ции сельского хозяйства выявилось нежелание партии отступить от по¬
литики «военного коммунизма», якобы выражавшей сущность экономи¬
ческой политики большевиков При этом реакционные буржуазные
ученые, создавая свой миф, умалчивают о некоторых существенных сто¬
ронах истории Советского Союза. Так, говоря о состоянии деревни, они
обходят вопрос о ее резком расслоении, об усилении кулачества, кото¬
рое стремилось сохранить свои экономические позиции и претендовало
на то, чтобы играть в стране политическую роль. Все это убедительно
показано в советских трудах, посвященных истории коллективизации,
как отмечено и то, что к концу 20-х гг. партия имела на вооружении ле¬
нинскую концепцию кооперирования крестьянских хозяйств — коопери¬
рования добровольного, осторожного, многоэтапного, исходящего един¬
ственно из внутреннего побуждения самих крестьян, стремящихся тем
самым выйти из вековой нищеты37. Эта точка зрения нашла отражение
и в западной историографии. Еще в 60-е гг. в фундаментальном труде,
написанном Э. Карром частично в соавторстве с Р. Дэвисом, отмечалась
дифференциация советской деревни на кулачество, середняка и бедноту,
указывалось на старания Советского государства поддержать коллек¬
тивные объединения, оказать помощь бедняцким слоям деревни38. На¬
чало же массовой коллективизации, опережавшей по своим темпам под¬
готовку материально-технической базы новых колхозов, во многом оп¬
ределялось обострением борьбы в деревне, мобилизацией кулачеством
своих сил, созданием подпольных кулацких отрядов, их координацией,
цепью убийств колхозных активистов, сокрытием и уничтожением своих
зерновых и других товарных запасов и т. д., т. е. моментами во многом
политическими. Лишь в 1929 г. кулакам удалось организовать более
1300 массовых контрреволюционных выступлений. И экспроприация
кулацких хозяйств была единственно возможным способом сломить это
экономическое и политическое сопротивление кулачества. Наступал сле¬
дующий после Октябрьской революции этап классовой борьбы в де¬
ревне 39.
33 Rassweiler A. Soviet Labor History of the 1920s and 1930s.— Journal of So¬
cial History, 1983, Fall, p. 147—158.
34 H о s k i n g D. Op. cit., p. 160—161, 163, 167—169.
35 См.: Данилов В. У колхозного начала.— Советская Россия, 1987, 11 октября.
36 L’industrialisation de l’URSS dans les années trente. Paris, 1982, p. 85—90.
37 См.: От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного пе¬
риода в СССР. 1917—1937 гг., т. 2. М., 1981, с. 113 и сл.
38 См.: С а г г Е. N., D a v i es R. W. A History of Soviet Russia. Foundations of the
Planned Economy. 1926—1929, vol. I, II. L., 1969—1971.
39 См.: Ивницкий H. А. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества
как класса (1929—1932 гг.). М., 1972, с. П9 128.
7*
195
Воздавая должное всему героическому, что было в 20—30-е гг., из¬
влекая уроки из ошибок и просчетов прошлого, мы видим, что успехи и
потери того времени находились в определенной связи40.
Разработанная и осуществленная партией новаторская концепция
индустриализации с приоритетным развитием тяжелой индустрии была
единственно возможным в условиях нарастания угрозы империалисти¬
ческой агрессии хотя и немыслимо трудным для страны и народа пу¬
тем41. Его она прошла в кратчайшие исторические сроки, не в послед¬
нюю очередь благодаря сложившейся тогда административно-команд¬
ной системе партийно-государственного руководства страной. Однако
именно распространение жесткой централизации, командных^ методов,
бюрократического нажима на сферу преобразования советской деревни
привело к отступлению от ленинской политики по отношению к кресть¬
янству. «Возникла убежденность, что все проблемы можно решить од¬
ним махом в кратчайшие сроки. Целые области и регионы страны стали
соревноваться, кто быстрее проведет полную коллективизацию. Сверху
давались произвольные процентные разнарядки. Грубые нарушения
принципов коллективизации приобрели повсеместный характер... Сама
по себе правильная линия на борьбу с кулачеством зачастую так широ¬
ко трактовалась, что захватила и значительную часть середняков»42.
Объективно оценивая историческую реальность, нельзя не видеть
(а в полемике с буржуазными советологами это необходимо особо под¬
черкнуть) и того поворотного значения, которое имела коллективизация
в перестройке всего уклада жизни основной массы населения страны на
социалистических началах. «Она создала социальную базу для модер¬
низации аграрного сектора и перевода его на рельсы культурного хо¬
зяйствования, позволила значительно повысить производительность
труда, высвободила значительную часть рабочих рук, необходимых для
других сфер социалистического строительства» 43.
Период после войны вплоть до середины 80-х гг. современные сове¬
тологи изображают как единую и неразрывную цепь преемственности
«тоталитарных» явлений в жизни советского общества, которые, по их
мнению, пестовались на протяжении 20—30-х гг. И, конечно, централь¬
ным звеном в этой преемственности они выводят культ личности Стали¬
на, нарушения социалистической законности в СССР в 30—40-е гг., ко-
торые-де явились закономерным следствием системы «революционного
режима», «авторитаризма», открытого на новом витке российской исто¬
рии Октябрьской революцией. Однако стремление Сталина сделать свою
власть неограниченной шло вразрез именно с существом политической
системы социализма, а выдвижение Сталина на ведущие позиции в пар¬
тии во многом поначалу определялось тем, что он во внутрипартийной
борьбе того времени наиболее полно и решительно до определенного
времени выражал настроение большинства партии, большинства нарсь
да, использовав эту поддержку в борьбе за утверждение режима личной
власти. При этом советологи обходят вопрос о разоблачении культа лич¬
ности и его последствий в СССР, замалчивают факты поступательного
развития советской системы независимо от искажающих ее явлений
культа личности, что особенно ярко проявилось в победе советского на¬
рода над германским фашизмом и японским милитаризмом, в титаниче¬
ских усилиях по восстановлению разрушенного врагом хозяйства. Ха¬
40 Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад на
совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Со¬
вета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой Октябрьской
социалистической революции, в Кремлевском Дворце съездов 2 ноября 1987 года. М.,
1987, с. 19.
41 Там же, с. 18.
42 Там же, с. 20.
43 Там же.
196
рактеристики режима личной власти Сталина у советологов превраща¬
ются в основополагающие черты советского общества. Этими чертами
наделяет С. Коэн Советский Союз 1929—1953 гг. в статье «Сталинский
вопрос». Со ссылкой на выходящую в США антисоветскую эмигрант¬
скую газету «Новый русский голос», на сочинение Р. Конквеста «Вели¬
кий террор», а также на подпольные издания «самиздата» автор называ¬
ет цифру погибших от репрессий — 20 млн.44 Поскольку она абсолютно
произвольна, то не случайно, видимо, решено остановиться именно на ней,
чтобы подчеркнуть аналогию с числом погибших в СССР в годы Вели¬
кой Отечественной войны. Вместе с тем необходимо объективно исследо¬
вать демографические последствия репрессий периода культа личности.
Все социальные достижения СССР советологи измеряют потреби¬
тельскими ценностями, независимо от исторических условий развития
страны, практической невозможности сравнить исторические пути, ска¬
жем, США, не знавших в течение долгих десятилетий войн на своей тер¬
ритории, развивающихся в условиях буржуазной демократии, и России,
на которой тяжким бременем висел груз феодально-крепостнических пе¬
режитков, чьи последствия достались в наследство Советскому госу¬
дарству.
Они настаивают на том, что в советском обществе как 30-х гг., так и
послевоенного периода «потребитель занимает последнее место»45, буд¬
то потребительские товары в отсталой, разоренной стране, как манна
небесная, свалятся с неба без развития индустрии, создания сети желез¬
ных дорог, оросительных каналов и т. п., а именно на эту сторону раз¬
вития экономики было обращено первостепенное внимание в годы пер¬
вых пятилеток, хотя недооценивать рост благосостояния советских лю¬
дей, их всестороннего развития по сравнению с дореволюционным вре¬
менем также не следует.
Именно благодаря бурному развитию советского народного хозяй¬
ства была полностью ликвидирована безработица. Рост национального
дохода и распределение его только в интересах народа позволили под¬
нять заработную плату трудящимся, увеличить выплаты и льготы за
счет общественных фондов (в 1937 г. они составили огромную сумму —
32 млрд. руб. /в масштабе цен до 1961 г./) 46. СССР превратился в стра¬
ну сплошной грамотности. Уже до войны успешно осуществлялось бес¬
платное всеобщее обязательное начальное, а в городах и в значительной
степени в сельской местности — всеобщее семилетнее образование. Было
введено бесплатное медицинское обслуживание, резко сократилась про¬
должительность рабочего дня47.
Общая оценка усилий по повышению благосостояния советских лю¬
дей за последние четверть века была дана на XXVII съезде КПСС:
«...Реальные доходы на душу населения увеличились в 2,6 раза, обще¬
ственные фонды потребления — в 5 с лишним раз. Построено 54 миллио¬
на квартир, что позволило улучшить жилищные условия большинству
семей. Осуществлен переход ко всеобщему среднему образованию. Вчет¬
веро возросло число лиц, окончивших вузы. Общепризнаны успехи нау¬
ки, медицины, культуры. Панорама достижений будет неполной, если не
сказать о глубоких сдвигах в области социальных, межнациональных
отношений, дальнейшем развитии демократии»48.
44 Cohen S. The Stalin Question. In: The Soviet Union Today, p. 21—22, 28.
45 Harris Ch. Basic Geography. Ibid., p. 147—150; Goldman M. The Economy
and the Consumer. Ibid., p. 187—188.
46 Достижения Советской власти за 40 лет в цифрах. М., 1957, с. 328.
47 См.: От капитализма к социализму..., т. 2, с. 409—412.
48 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1986, с. 22.
197
* * *
Сегодня западные ученые широко пользуются советскими данными,
говорящими о возникновении во второй половине 70-х — начале 80-х гг.
трудностей, вызванных целым комплексом как объективных условий,
так и субъективных просчетов и ошибок. Это было время, когда, по сло¬
вам М. С. Горбачева, «в народном хозяйстве стали нарастать трудности,
заметно снизились темпы экономического роста. В результате оказались
невыполненными задачи по развитию экономики, поставленные Про¬
граммой КПСС... Не полностью удалось осуществить и намеченную на
эти годы социальную программу. Допущено отставание материальной
базы науки и образования, здравоохранения и культурно-бытового об¬
служивания населения». М. С. Горбачев говорил о снижении темпов ро¬
ста производительности труда, инерционном развитии экономики порой
на экстенсивной основе, о несбалансированности ряда направлений на¬
родного хозяйства.
Главный урок, который партия, все общество извлекли из этих нега¬
тивных явлений, М. С. Горбачев назвал «уроком правды». «Ответствен¬
ный анализ прошлого расчищает путь в будущее, а полуправда, стыдли¬
во обходящая острые углы, тормозит выработку реальной политики, ме¬
шает нашему движению вперед»45. XXVII съезд КПСС, последующие
Пленумы ЦК КПСС обозначили крутой поворот в жизни всей страны.
Перестройка коснулась буквально всех сторон общественной жизни.
И в этих условиях лишь всемерное развитие демократии, острейшая кри¬
тика недостатков, решительные меры по их устранению, огромная пози¬
тивная работа всего народа могли стать мощным ускорителем дальней¬
шего поступательного развития Советского государства. Именно в такой
этап вступило советское общество в середине 80-х гг. При этом в своем
движении вперед советский народ сегодня опирается на все лучшее, что
было завоевано в предшествующие десятилетия истории Советского
Союза, на преимущества социалистической системы общественного
устройства. И задача, которую ставят перед собой сегодня советские
люди, сводится к тому, чтобы максимально использовать все те благо¬
датные возможности, которые эта система предоставляет обществу для
своего развития и которыми так бездумно пренебрегали в прошлые
годы, считая, видимо, что система и так «вывезет».
Как раз в этом пункте и возникает основное расхождение современ¬
ной буржуазной советологии с марксистско-ленинской историографией
советского общества. Методологией подхода к проблеме в советологиче¬
ских работах стала оценка современного советского общества мерками,
с которыми марксисты подходят к исследованию капиталистического об¬
щества; по существу, категории, свойственные буржуазному обществу,
перенесены на социалистический строй, на что уже указывалось в совет¬
ской историографии49 50. Причем заимствована, конечно, не марксистская
материалистическая диалектика анализа: отдельные явления возводят¬
ся в степень обобщений. И основное — это вывод о том, что советская
система вступила в период кризиса по типу кризиса капиталистическо¬
го производства, что в основе этого кризиса лежат органические недо¬
статки самой системы. В советской литературе также обращалось вни¬
мание на то, что подобные буржуазные представления — следствие непо¬
нимания и откровенного отбрасывания объективной природы экономиче¬
ских законов социализма, активного нежелания признать закономер¬
ность экономического планирования, что приводит к замалчиванию до-
49 Там же, с. 22—23.
50 Ш а б а л и н А. В. Критика некоторых буржуазных концепций образа жизни клас¬
сов и социальных групп социалистического общества. В кн.: XXVI съезд КПСС о до¬
стижении социальной однородности советского общества. М., 1983; Критика буржуаз¬
ных, мелкобуржуазных и ревизионистских теорий развития социализма. М., 1984.
198
стижений современного социализма, гипертрофированию трудностей со¬
ветской экономики51.
Нельзя сказать, что в обрисовке советской системы современными
советологами используется лишь черная краска. Они умело оперируют
цветовой палитрой. К тому же сегодня нельзя не замечать вполне оче¬
видных успехов СССР во многих областях общественной жизни. И о них
говорится. Так, признается начиная с середины 50-х гг., прогресс в обла¬
сти сельского хозяйства, отмечается рост рабочего класса и увеличение
числа рабочих мест, повышение заработной платы рабочих и служащих,
улучшение положения инвалидов, многодетных семей, развертывание
жилищного строительства, расширение доступа народа к образованию,
отмечается даже социальная стабильность советского строя и усиление
внимания к социальным вопросам. Говорится о «большой терпимости»
в отношении развития национальной культуры и т. д.52 Однако все это
оказывается лишь полемическим приемом, чтобы, отдав дань «объектив¬
ности», нанести затем разящий удар по системе в целом.
Что же имеют в виду под «кризисом системы» современные советоло¬
ги? Каждый из них вкладывает в это понятие свой смысл, но всех их
объединяет стремление выдать за кризис системы в целом те негатив¬
ные явления в жизни советского общества (жесточайшая централизация
в экономике и политике, неэффективность действия экономических и по¬
литических рычагов, нарастание бюрократизма и др.), проявившиеся
особенно явственно на рубеже 70—80-х гг.53, о которых откровенно и
даже более остро, чем в советологических работах, говорится в нашей
стране.
К этим общим проблемам добавляются алкоголизм, коррупция, при¬
знаки апатии молодежи, грубый материализм, спекуляция, «вторая эко¬
номика», т. е. подпольный бизнес, негативные демографические тенден¬
ции, которые действительно, как ржа, стали разъедать общество в 70-х—
начале 80-х гг. Но там, где мы видим нарушение принципов социализма,
его деформацию, советологи обозначают кризис системы в целом, ее
органическую неспособность противостоять негативным явлениям. Они
создают представление об обществе пьяниц, жуликов, стяжателей, спе¬
кулянтов. И снова делается общий вывод, что это груз всей истории
страны, кризисного состояния общества в целом, определяемого неэф¬
фективностью социализма как системы54.
Д. Хоскинг пишет, что «кризис системы» — прямой результат победы
1917 г. и позднейшего утверждения социализма к концу 50-х гг. Все это
единая линия, когда общество, освободившись от крайностей 30-х гг.,
несколько демократизировавшись, тем не менее сохранило все свои «то¬
51 См.: Айзенштадт А. Л., Давидович Я. А., Староверов В. И. Несо¬
стоятельность буржуазных советологических оценок современного развития советской
деревни. В кн.: Социальный облик русской деревни. М., 1982; Герасименко В.,
Холопов А. Буржуазные фальсификации совершенствования хозяйственного механиз¬
ма в СССР.— Экономические науки, 1983, №6; Виттенберг Е. Я. Современная
буржуазная историография об участии трудящихся СССР в управлении производст¬
вом.— История СССР, 1986, № 2 и др.
52 Hosking D. Op. cit., р. 393, 397, 427; Rowen Н. Soviet Economy. In: Soviet
Union in the 1980s, p. 34, etc.; Warshofsky Lapidus G. Social Trends. In: After
Brezhnew. Sources of Soviet Conduct in the 1980s, p. 188; Johnson D. Agriculture. In:
Soviet Union Today, p. 196—197.
53 Campbell P. The Economy. In: After Brezhnew. Sources of Soviet Conduct in the
1980s, p. 68; В i a 1 e г S. The Political System. Ibid., p. 26; Warshofsky Lapidus G.
Social Trends, p. 186; Millar J. An Economic Overview. In: The Soviet Union Today,
p. 175; Goldman M. The Economy and the Consumer. Ibid.; Johnson D. Agricultu¬
re. Ibid., p. 200; Bialer S. Socialist Stagnation and Communist Encirclement. In: The
Soviet Union in the 1980s, p. 160; Rowen H. The Soviet Economy. In: The Soviet Union
in the 1980s, p. 41.
54 Colton T. What Ails the Soviet System? In: The Soviet Union in the 1980s,
p. 14—15; Rowen H. Soviet Economy. Ibid., p. 41; Morton H. Housing in the Soviet
Union. Ibid., p. 74, etc.; H о s k i n g D. Op. cit., p. 375—385.
199
талитарные» черты, которые он определяет новым, принятым в послед¬
ние годы на Западе термином «посттоталитаризм»55.
Советологи разводят «стагнацию» советской системы по отдельным
«отраслевым» квартирам, анализируют негативные явления, чтобы под¬
держать общий вывод о всеобщем кризисе социализма.
Забыв свой тезис о социальной стабильности Советского Союза, они
рассуждают о традиционном противостоянии населения и власти, хотя
еще ранее негодовали по поводу преданности русского народа «автокра¬
тическому» правлению. Д. Рубинштейн, Д. Хоскинг, Г. Варшовски-Ла-
пидус и др. стремятся найти признаки недовольства рабочих, выявить
социальный раскол советского общества, стараются выделить в СССР
соперничающие кланы, страты, регионы — ну точь-в-точь по типу амери¬
канских гангстерских семейств; но оперируют они в основном фактами,
рассказывающими о диссидентах и «рефьюджистах». Именно на основа¬
нии многочисленных интервью с ними, различного рода подстрекатель¬
ских подпольных антисоветских документов строят свои выводы эти и им
подобные авторы. Д. Рубинштейн, например, даже меры безопасности,
предпринятые в Москве в связи с проведением Олимпийских игр 1980 г.,
выдает за «политическую чистку» недовольных советским строем.
Д. Карлсон в своем пугающем очерке о КГБ с пафосом рассуждает о
борце за правое дело Пеньковском, ставшем, как известно, платным
агентом британской разведки. Р. Шарлет сообщает о создании в СССР
«контрсистемы», куда зачисляются самые разные элементы: диссиден¬
ты, эмигранты, националисты, герои «подпольной экономики» (т. е. уго¬
ловный элемент), «параллельной культуры» и т. д.56
Советские историки в многочисленных работах убедительно показа¬
ли развитие советской демократии в послевоенный период, повышение
роли общественности в жизни страны, рост политического творчества
масс57. В свое время были также подвергнуты критическому анализу
взгляды буржуазных советологов на проблему отношений между госу¬
дарством и личностью в условиях социалистического общества в 60-е и
70-е гг. Показано, что буржуазные авторы проявляют несостоятельность
в трактовках демократизации советского общества, все более широкого
участия народа в делах страны58. Сегодня приходится говорить о том,
что старые идеи получили новую жизнь в последних буржуазных обоб¬
щающих работах, обращенных к 80-м гг. Причем советологи, подходя со
старыми мерками к новым условиям общественного развития СССР,
концентрируя внимание лишь на трудностях и нерешенных проблемах
этого развития, тем самым и в этой области знаний стремятся подтвер¬
дить концепцию о неподвижности и консервативности советской системы
в целом, о ее кризисном состоянии. Это полностью противоречит практи¬
ке социалистического строительства 59. Именно накопленный обществом
огромный производственный, научный, интеллектуальный потенциал
сделал реальными те задачи, которые поставили перед страной
XXVII съезд КПСС, последние Пленумы ЦК КПСС. Речь идет о прида¬
нии обществу новых динамических импульсов, о его перестройке на базе
55 Н о s k i n g D. Op. cit., р. 462—463.
56 Rubinstein J. Dissidents. In: Soviet Union Today, p. 65—70; Carlson J.
The KGB. Ibid., p. 81, etc.; Warshofsky LapidusG. Social Trends, p. 187, etc.;
Hosking D. Op. cit., p. 388; S h а г 1 e t R. Dissent and the «Contra-System» in the
Soviet Union. In: The Soviet Union in the 1980s, p. 157.
57 См.: Основные проблемы истории упрочения и развития социализма в СССР.
Конец 1930 — начало 1960-х годов. Т. 2. М., 1984, с. 107—120.
58 См., напр.: К о в л е р А. И. Критика современных буржуазных концепций поли¬
тической системы развитого социализма. В кн.: Актуальные проблемы современного
политического развития. М., 1982.
59 См. о социальных процессах в СССР в 70—80-е гг.: Лопата П. П., Д м и т-
р и е в А. В. Актуальные вопросы социального развития советского общества на совре¬
менном этапе.— История СССР, 1986, № 1.
200
социалистических общественных отношений, преимуществ социалистиче¬
ской системы. В центре этого движения стоит социальная сфера, человек,
его реальные интересы. И двигателем перестройки также является сам
человек, живое творчество народных масс.
Характеризуя сегодняшний день советских наций, советологи опи¬
раются на традиционные для буржуазной науки представления об исто¬
рии национальных отношений в СССР, повторяя тезисы о национальной
вражде, давлении русского центра на национальные окраины, национа¬
листических устремлениях советских народов. В противовес марксист¬
скому пониманию национализма советологи внедряют в 80-е гг. новое
понятие «этнонационализм», в которое вкладывается чисто этническое
содержание, связанное в основном с национальным самосознанием. Эт¬
нонационализм, утверждает Г. Варшовски-Лапидус, угрожает объеди¬
няющей силе советского патриотизма, «обеспечивает социальную базу
для организации групповой активности, направленной против офици¬
альных ценностей в политике»60. Это — одна из потенциальных «деста¬
билизирующих сил» советского общества. Черты этнонационализма ав¬
тор находит в экономике, науке, кадровой политике61. Геополитические
проблемы, «русскую экспансию» ставит в центр своих оценок по нацио¬
нальному вопросу Р. Клем62.
Изменений, которые произошли в развитии национальных отношений
в СССР, нельзя не замечать. Но они носят совсем иной характер, чем
тот, который вкладывают в них советологи. Эти изменения стали след¬
ствием огромных свершений в области экономики, политических, со¬
циальных и культурных процессов в национальных республиках. По су¬
ществу социально-экономический, политический и культурный прогресс
страны обусловил и качественные перемены в развитии советских наций,
народностей, национальных групп. Новые возможности для развития
производительных сил в рамках страны в целом создала начавшаяся
научно-техническая революция. Это в свою очередь стимулировало раз¬
витие социальных процессов. Шло формирование единого народнохо¬
зяйственного комплекса, развитие экономики республик, выравнивание
уровней их экономического потенциала, углубление их специализации ц
кооперирования, рационального размещения производительных сил и
использования природных ресурсов в интересах всего советского на¬
рода.
В республиках шел активный процесс формирования и развития ра¬
бочего класса, интернационализации его рядов, усилилась урбанизация,
существенно менялась и сельская жизнь. Одновременно бурно развива¬
лись образование, наука, росла национальная интеллигенция, шло сбли¬
жение уровней культурного развития советских наций63. На основе этих
процессов происходил рост национального сознания как позитивного яв¬
ления, спаянного с общесоветским самосознанием. Тенденции, четко обо¬
значившиеся в 50-е гг., получили свое развитие и позднее.
Однако в СССР не скрывают, что в ходе развития советских народов
в 70-е — начале 80-х гг. нарастали и серьезные негативные явления, свя¬
занные с замедлением темпов роста производительности труда в про¬
мышленности, недостатками в управлении, деформацией доходов в свя¬
зи с различием в показателях продуктивности почв в республиках, тор¬
можением в этой связи миграционных процессов. Сказывались и демо¬
графические факторы, определившие увеличение многонациональности
республик. Рост национального сознания порой сопровождался прояв¬
“Warshofsky Lapidus G. Social Trends, p. 227; idem. The Nationality
Question and the Soviet System. In: The Soviet Union in the 1980s, p. 98—99.
61 Warshofsky Lapidus G. The Nationality Question..., p. 224, etc.
62 Clem R. Ethnicity. In: The Soviet Union Today, p. 284, 289.
63 См.: Основные проблемы истории упрочения и развития социализма в СССР.
Т. 2. М., 1984, с. 129—140, 140—148.
лением случаев национальной кичливости, национализма, представляю¬
щего собой одно из обличий эгоизма64. Но многие из этих явлений были
диалектически связаны с теми колоссальными позитивными изменения¬
ми в жизни народов СССР, о которых речь шла выше. И то, что совето¬
логи сегодня выдают за рост национализма, является по существу
издержками успешного, разнообразного и быстрого роста советских на¬
родов во всех отношениях.
М. Олкот в одной из последних публикаций на эту тему стремится
выискать колебания в советской национальной политике в 60—80-е гг.,
охарактеризовать как отступления от устоявшихся политических оценок
ведущиеся в Советском Союзе дискуссии по поводу дефиниции понятия
«нация», вокруг проблемы «советский народ как новая историческая
общность», относительно соотношения понятий «расцвет» и «сближение»
советских наций65. Учет в советской науке понятия «этническое само¬
сознание» наряду с признаками нации автор определяет как деполитиза¬
цию проблемы, уступку националистическим тенденциям66, хотя речь
идет о диапазоне научных исследований в СССР данной проблемы, ее
обогащении новым подходом при полном сохранении прежних основопо¬
лагающих марксистско-ленинских понятий «нация», «национальный во¬
прос» и т. д.
Но, думается, центром всех советологических усилий в 80-е гг. стало
стремление буржуазных специалистов запугать своего читателя «совет¬
ской военной угрозой», подтвердить историческими и социологическими
изысканиями примитивный антикоммунизм и антисоветизм, взлелеян¬
ный в недрах монополистических корпораций, связанных с военным биз¬
несом, в империалистических политических сферах и ставший нормой
для некоторых весьма влиятельных политических деятелей Запада.
В советской исторической и политической литературе уже отмеча¬
лась эта тенденция к запугиванию западного читателя советским воен¬
ным жупелом, говорилось о длительном существовании пресловутого
мифа о «советской военной угрозе», являющегося неотъемлемой частью
идеологии и практики антикоммунизма со времен оных и до сих пор67.
Показано, что этот миф верно служил сторонникам «холодной войны»
для обоснования политики гонки вооружений68. Но первая половина
80-х гг. в этом смысле оказалась, пожалуй, беспрецедентным периодом.
Советологические работы, вышедшие в последние годы на Западе и по¬
священные истории Советского Союза, буквально пронизаны милитари¬
стской истерией. «Война и подготовка к войне всегда были центральны¬
ми в русской жизни»,— утверждает американский советолог Д. Джонс,
ссылаясь на геополитические аспекты истории России — Советского Со¬
юза. Отсюда упор на содержание в Советском Союзе огромной армии
в мирное время, которую Джонс исчисляет вместе с резервистами чуть
ли не в 30 млн. человек. Анализируя состав этой армии по частям, автор
создает у западного читателя впечатление, что вся жизнь советских
64 См.: Бромлей Ю. Национальные процессы в СССР: достижения и пробле¬
мы.— Правда, 1987, 13 февраля.
65 Olcott М. Juri Andropov and the National Question.— Soviet Studies, 1985 № 1,
p. 103—117.
ee Ibid.
67 Социализм и мир (История, теория, современность). М., 1983, с. 251—292; Еф¬
ремов А. Е. Самая большая ложь XX века. Миф о «советской угрозе». М., 1986; Ар¬
батов Г. Милитаризм и современное общество.— Коммунист, 1987, № 2, с. 104—115.
®8 Разрядка международной напряженности и идеологическая борьба. М., 1981;
Санакоев Ш. П., Кап чей ко Н. И. Внешняя политика и борьба идей. М., 1981;
Польский М. П. Борьба СССР за разрядку, международное сотрудничество и новей¬
шая буржуазная историография.—История СССР, 1983, № 5; К и с е л е в С. А. Борь¬
ба СССР за прекращение гонки вооружений в 70-е годы и буржуазная историография.—
История СССР, 1984, № 4; Капченко М. И. Внешняя политика и обострение идео¬
логической борьбы на современном этапе.—Международная жизнь, 1985, № 2; Гречи-
х о С. Е. Курс СССР на укрепление международной безопасности и разоружение и но¬
вейшая буржуазная историография.—История СССР, 1987, № 1.
202
граждан буквально пропитана милитаризмом69. Для СССР свойствен
«военный менталитет», вторит ему Е. Осгуд, заявляющая, что наступа¬
тельная военная концепция восходит в России еще ко временам А. В. Су¬
ворова, а в СССР она была поддержана и развита советским полковод¬
цем и государственным деятелем М. В. Фрунзе. Все это и является исто¬
рической основой для выработки в СССР «агрессивной» военно-страте¬
гической концепции, выраженной во внешнеполитической линии страны.
«Мирный» Запад противостоит здесь «агрессивному» Советскому
Союзу70.
Приписывая советской внешней политике агрессивный курс, наибо¬
лее ярко выраженный, по мнению советологов, в 30—40-е гг., они на¬
стаивают на том, что этот курс, несмотря на колебания и модернизацию,
сохранился и поныне. И сегодня СССР стремится к мировому господ¬
ству71. Один из наиболее откровенных антисоветчиков Р. Пайпс в своей
статье «Почему Советский Союз считает, что он может сражаться и по¬
бедить в ядерной войне», относящейся к 1977 г., даже приписал СССР
стремление во всеобщей войне непременно одержать верх над США72.
Спустя три года, формулируя цели советской внешней политики в дру¬
гой статье, Пайпс писал о стремлении СССР к контролю над различны¬
ми регионами мира, о его желании нанести удар влиянию США в за¬
падном полушарии и т. д. Уже в то время на эту тему появилась целая
серия антисоветских материалов73. Такими путями шло и идет запугива¬
ние населения на Западе.
Другая линия, в рамках которой разрабатывается версия об извеч¬
ной агрессивности СССР, это уже известные рассуждения об идеологи¬
ческом противостоянии СССР западному миру, о противоречии полити¬
ки сосуществования пролетарскому интернационализму, предполагаю¬
щему оказание помощи всем народам, борющимся за свое социаль¬
ное и национальное освобождение. К этому старому тезису, уже изрядно
потрепанному всей практикой мирового развития, принципиальной и чет¬
кой внешнеполитической линией СССР, сегодня присоединяется новое
утверждение о том, что СССР рассматривает вообще западный мир как
искони враждебное начало. «Советское руководство,— пишет С. Бья-
лер,— оценивает внешний мир как окружение, оскверненное идеями и
структурами, враждебными советской системе и враждебными Совет¬
скому Союзу». Оказывается, Советский Союз озабочен не обороной
страны, не борьбой за предотвращение нового мирового пожара, а весь¬
ма эгоистическими целями: чтобы в мире не было ни одной силы или
комбинации сил, равной СССР, хотя, как заявляет тот же С. Бьялер,.
смешно говорить о возможности нападения на СССР с Запада или Во¬
стока74, будто не существует глобальных милитаристских устремлений
США, планов «звездных войн», окружения СССР со всех сторон — и с
Запада, и с Востока, и с Юга многочисленными военными базами.
К. Блэкер приписывает в этой же связи СССР стремление продолжить
«расширение военных возможностей», способных «улучшить междуна¬
родные позиции Москвы»75.
69 J о n е s D. Military Organization and Deployment. In: The Soviet Union Today,
p. 95.
70 Osgood E. Military Strategy in the Nuclear Age. In: Soviet Union Today,
p. 124, 136.
71 G a t i Ch. The Stalinist Legacy in Soviet Foreign Policy. In: The Soviet Union in
the 1980s, p. 214; Bernholz P. The International Game for Power. Past, Present and
Future. N. Y., 1985, p. 128, etc.
72 Pipes R. Why the Soviet Union Thinks It Can Fight and Win a Nuclear War.—
Commentary, July 1977, p. 21—34.
73 Pipes R. Militarism and The Soviet State.— Dedalus, Fall 1980, p. 1—12;
Gray C., Strode R. The Imperial Dimentions of Soviet Military Power.— Problems of
Communism, November — December, 1981, p. 1—15, etc.
74 В i a 1 e r S. The Political System, p. 50—51.
75 Blacker C. Military Forces. In: After Brezhnew. Sources of Soviet Conduct in
the 1980s, p. 125—127, 145.
203.
Третья линия, по которой наблюдается ныне стремление обвинить в
агрессивных помыслах СССР, заключается в попытках вывести «совет¬
ский милитаризм» из закономерностей экономического и политического
развития СССР.
Сконструировав свою схему о «кризисе» советской системы, советоло¬
ги, полностью игнорируя социальную основу советской внешней полити¬
ки, ее народный гуманистический характер, убеждают своих читателей
в том, что советское руководство старается за счет внешнеполитических
успехов укрепить внутреннюю систему. Именно внутренние проблемы
СССР приводят к тому, пишет западногерманский политолог К. Керинг,
что Советский Союз «экспансивен в принципе»76.
Советологи находят в СССР и влияние «военно-промышленного ком¬
плекса» по типу США. И вообще, если внимательно приглядеться к их
логике, то оказывается, что все милитаристские устремления, свойствен¬
ные США, все плачевные результаты гонки вооружений, отражающиеся
на американской экономике и экономике других западных стран —
партнеров США в военно-стратегических областях, на ухудшении поло¬
жения народных масс, катастрофическом росте безработицы и т. д., пе¬
ренесены беззастенчиво на советскую почву77.
Между тем, даже по данным западных источников, в частности
Стокгольмского Международного института по исследованию проблем
мира, отмечается, что в 1984 г. расходы на военные нужды в мире воз¬
росли на 4% и этот прирост в основном приходится на долю США, где
в 1980—1984 гг. ежегодно расходы на вооружение возрастали на 8,6%,
в то время как расходы СССР на те же цели оставались на одном
уровне78.
Особый разговор идет о разрядке с тем, чтобы у западного читателя
не было никаких сомнений в том, что именно Советский Союз — против¬
ник настоящей разрядки, именно он перманентно противостоит Западу
и именно условия разрядки обеспечивают СССР «экспансию глобально¬
го характера... без опасности конфронтации с США и их союзниками».
Вместо ожидаемого в США уменьшения военной мощи СССР в годы
разрядки произошло, по мнению советологов, нарастание этой мощи79.
Каковы же рекомендации?—Долой разрядку, способствующую «агрес¬
сивным» устремлениям СССР.
Одним из средств запугивания непросвещенного западного обывате¬
ля «советской военной угрозой» является всяческое внедрение в его умы
тезиса о том, что СССР поддерживает милитаризацию страны, гонку
вооружений вопреки интересам собственного народа.
Г. Роуэн пишет, что советская экономическая активность «всегда со¬
средоточивалась на создании военной моши», а это вступало в противо¬
речие со стремлениями советского человека обеспечить себе «хорошую
жизнь» («good life»)80. О борьбе между ростом производства продуктов
потребления и военной программой СССР говорит Д. Миллар, подчерки¬
вая, что именно милитаризация СССР ведет к отставанию сельского хо¬
зяйства, производства продуктов питания и т. п. 81
Немало усилий потрачено на то, чтобы доказать недоказуемое, воз¬
ложить на СССР собственные грехи империалистов за обострение ситуа¬
ции в различных регионах мира, продажу оружия третьим странам82,
что воочию показали тайные военные сделки США с Ираном, и т. д.
Т6 Epoch, 1984, № 4, S. 52.
77 D а 11 i n A. Policymaking and Foreign Affairs. In: The Soviet Union Today, p. 54,
56, 58, 60—61, 63; В i a 1 e r S. Op. cit., p. 3—6, etc.
78 См.: ГречихоС. E. Указ, соч., с. 209.
79 В i a 1 e г S. Op. cit., p. 7—8; D a 11 i n A. Op. cit., p. 53.
80 Rowen H. The Soviet Economy. In: The Soviet Union in 1980s, p. 33.
81 Millar J. An Economic Overview. In: The Soviet Union Today, p. 175—177.
82 Laird R., H e r s p r i n g D. The Soviet Union and Strategic Arms Race. In: The
Soviet Union in the 1980s, p. 195; Laird R. Soviet Arms Trade with the Noncommunist
204
Как отмечено в советской исторической литературе, новая волна
фальсификаций о советской внешней политике в 80-е гг. связана с попыт¬
ками переложить на СССР вину за развязывание импералистическими
кругами и их пособниками насилия, необъявленных войн, террора, воз¬
веденных в ранг государственной политики83.
Почти все работы консервативных советологов, посвященные ана¬
лизу развития СССР в 80-е гг., содержат прогнозы относительно буду¬
щего нашей страны. Прогноз для них и подтверждение правильности
своей аргументации по поводу всего исторического пути советского об¬
щества, и определенный пропагандистский прием, рассчитанный на то,
чтобы еще и еще раз убедить западного читателя в бесперспективности
советской социалистической системы. Основной смысл прогнозов заклю¬
чается в том, что СССР не сможет выйти из стагнации, которую они по¬
нимают не как недостатки и ошибки определенного периода в развитии
страны, а как перманентный кризис всей советской системы в течение
всех десятилетий ее истории84, что будущее СССР так же беспросветно,
как прошлое и настоящее, что в СССР нет и не найдется таких сил, ко¬
торые могли бы побудить к движению вперед, а если это движение и
осуществится, то только в рамках западных образцов и западных цен¬
ностей. Р. Бирнс утверждает, что дальнейшее развитие СССР, оказы¬
вается, зависит от усилий США: если США и их союзники в борьбе двух
цивилизаций преуспеют в улучшении качества жизни западного обще¬
ства и координации своей внешней политики, то они окажутся в состоя¬
нии «подтолкнуть Советский Союз в отношении политики, которая сде¬
лает систему более терпимой для его граждан и менее угрожающей для
мира». Но если сам Запад будет развиваться по пути экономических и
политических беспорядков, то и побуждение СССР к «реформам... соб¬
ственной системы» и к «умеренности своих внешнеполитических амби¬
ций» будет соответственно сокращаться85. Итак, решающее слово в
развитии СССР до конца 2000 г., оказывается, остается за США и их
союзниками, а не за усилиями советского народа. В 1984 г. американ¬
ский советолог Э. Хоффман уверял своих читателей, что в ближайшие
годы нельзя ожидать в СССР существенных изменений, что трансфор¬
мация общества, если она и начнется, то будет протекать в рамках «ав¬
тократической системы»86. «Тоталитарный» аспект занимает и мысли
С. Бьялера. Он не видит в СССР никаких альтернатив и считает, что
коренных реформ не предвидится, а возможны лишь или возврат к вре¬
менам «сталинской автократии», или установление «военного режима»
под влиянием давления «военно-промышленного комплекса». Кроме того,
в число негативных факторов автор зачисляет размеры территории
СССР, недостаток экономических ресурсов, многонациональный состав
Советского государства87. Растущий пессимизм, возрастающую потерю
иллюзий относительно «официальных ценностей», упадок гражданской
морали обещает Г. Варшовски-Лапидус88. Никаких радикальных ре¬
форм не предвидел и Д. Миллар.
Одновременно советологи, опираясь на теорию «тоталитаризма»,
рисовали для СССР грустные экономические перспективы. Так, по их
мнению, низкий жизненный уровень будет тормозить рост производи¬
Third World. Ibid., р. 196; Lawson G. Soviet and Eastern Relations with the Third
World. Prediction from the Roles of Foreign Trade.— Coexistence, 1985, vol. 22, № 3.
83 См.: Гречихо С. E. Указ, соч., с. 204.
84 Byrns R. Critical Choices in the 1980s. In: After Brezhnew. Sources of Soviet
Conduct in the 1980s, p. 439.
85 Ibid., p. 440.
86 Hoffman E. Soviet Politics in the 1980s. In: The Soviet Union in the 1980s,
p. 228, 236.
87 В i a 1 e г S. Op. cit., p. 29, etc., 36, 44, 64.
88Warshofsky Lapidus G. Social Trends, p. 233, 236—237, 239—241; M i 1-
I a г J. Op. cit., p. 188, 199.
205
тельности труда, и лишь реформы типа нэпа, которые они понимают как
уступки капитализму, открытие экономических дверей для Запада спо¬
собны исправить дело89. Г. Роуэн прогнозировал нехватку в СССР ра¬
бочей силы, рост стоимости добывания материальных ресурсов, увели¬
чение жесткой централизации, что, по его мнению, сделает нереалистич¬
ными задачи, возложенные на советскую экономику90. Тенденцию к за¬
медлению темпов роста советской экономики и уровень роста в пределах
1—2% в год усмотрели авторы коллективной работы «Советская поли¬
тика в Восточной Европе». Их прогноз на обозримое будущее еще более
обескураживает — дальнейшее снижение темпов роста советской эко¬
номики, застой в уровне потребления товаров на душу населения и в со¬
ответствии с этим неизбежные политические трудности для советского
строя 91.
Прогнозировалось нарастание трудностей в сельском хозяйстве из-за
недоверия «бюрократии» к крестьянам92. Много писалось о демографи¬
ческих перспективах, дальнейшем замедлении роста населения в инду¬
стриально развитых районах и его быстром увеличении в национальных
республиках Востока, о нарастающих трудностях в области развития
образования, усилении в этой сфере социальной борьбы, конкуренции,
сокращении возможностей для социальной активности населения, раз¬
витии борьбы «привилегированных семей» за свой социальный статус
и т. д.93
Прогнозируется рост «этнонационализма» на десятилетия вперед,
углубление противоречия между процессом расцвета наций и дальней¬
шего складывания единого советского народа, которое советологи стре¬
мятся обнаружить в области экономики, кадровой политики и т. п.94
Откровенно политизированный характер прогнозов особенно явно
проявился в области рассуждений о направленности внешней политики
СССР, о позиции Советского Союза по вопросу об отношении к гонке
вооружений, опасности возникновения новой мировой войны. Д. Эбшайр,
С. Бьялер, Д. Блэкер, А. Улам, А. Карбонски и др., писавшие по этим
вопросам в первой половине 80-х гг., настойчиво внедряли в умы запад¬
ных читателей мысли, основывающиеся на общей оценке СССР как «то¬
талитарного», «милитаристского» государства. Утверждается, что и в
80-е гг., и в грядущем десятилетии СССР будет угрозой западным ин¬
тересам, что военная мощь Советского Союза станет основным инстру¬
ментом «в долгосрочной политической борьбе... с Западом и Китаем»95.
Западные авторы, пытаясь столкнуть страны социалистического содру¬
жества, посеять рознь между их народами, вызвать подозрения к поли¬
тике СССР в Европе, прогнозируют стремление Советского Союза к до¬
минированию в Восточной Европе, вмешательство во внутренние дела
восточноевропейских социалистических стран96.
Сегодня мы с полным основанием можем сказать, что эти прогнозы,
сделанные консервативными советологами в 1983—1984 гг., не под¬
тверждаются. Историческая практика Советского Союза в период после
апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и особенно после XXVII съез¬
89 WarshofskyLapidusG. Op. cit., р. 198, etc.
90 Rowen Н. Op. cit., p. 41.
91 M а г e г P. The Political Economy of Soviet Relations with Eastern Europe. In:
Soviet Policy in Eastern Europe. Ed. by S. Terry. N. Y., 1984, p. 180—181.
92 Johnson D. Op. cit., p. 203—204. См. также: Johnson D., Brooks K. Pro¬
spects for Soviet Agriculture. In: The Soviet Union in 1980s.
93 Cm.: Warshofsky Lapidus G. Social Trends, p. 207, 209—210.
94 Ibid., p. 221, 224, etc., 227; Friedberg M. Cultural and Intellectual Life. In:
After Brezhnew..., p. 263.
95 Ulam A. Dangerous Relations: the Soviet Union in World Politics. 1970—1983
Oxford — N. Y., 1983, p. 347. B i a 1 e г S. Op. cit., p. 38—39.
98 Karbonski A. Eastern Europe. In: After Brezhnew. Sources of Soviet Conduct
in the 1980s, p. 339—340; idem. Soviet Policy in Eastern Europe, p. 31.
206
да партии, январского и июньского (1987 г.) Пленумов ЦК КПСС пол¬
ностью противоречат тому, что предрекали советологи Советскому Сою¬
зу на ближайшие десятилетия. Рушатся прогнозы, рушатся и общие
представления их создателей по принципиальным вопросам развития
советского общества.
Именно в наши дни ярко проявились наиболее сильные, жизне¬
способные, динамичные и прогрессивные стороны социалистического
строя. Вместо ожидаемой дальнейшей политической и экономической
централизации в СССР взят курс на широчайшее развитие демократии,
подготовленное всем ходом исторического развития социализма, созда¬
ние нового механизма хозяйствования, установление приоритетов науч¬
но-технического прогресса, введение принципов хозяйственного расчета
и самофинансирования, поиск реальных социально-экономических и по¬
литических рычагов, способных изжить нерентабельность производства,
уравнительность в оплате труда. Очень точно выразил эти тенденции
М. С. Горбачев в своей речи на XVIII съезде профсоюзов СССР. «Мы
идем не в сторону от социализма,— подчеркнул он,— а через перестрой¬
ку развертываем потенциал социалистического строя»97. В этом понима¬
нии сути движения советского общества находится водораздел, отделяю¬
щий прогнозы советских обществоведов от предсказаний западных со¬
ветологов, уже опровергаемых самой жизнью.
97 Горбачев М. С. Перестройка — кровное дело народа: Речь на XVIII съезде
«профессиональных союзов СССР 25 февраля 1987 г. М., 1987, с. 12.
207
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
РАБОЧИЙ КЛАСС И УСКОРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ СССР
Осуществление грандиозных планов ускорения социально-экономического развития
нашей страны теснейшим образом связано с активизацией деятельности рабочего клас¬
са. Выступая на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, М. С. Горбачев подчеркнул,
что в деле перестройки Коммунистическая партия прежде всего опирается «на высокую
сознательность и организованность, общественную инициативу и большие трудовые
дела рабочего класса, ведущей политической силы нашего общества» 1. Поиски опти¬
мальных путей мобилизации огромного творческого потенциала, заложенного в соци¬
альной природе рабочего класса, составляют сегодня одну из важнейших задач совет¬
ского обществоведения.
История рабочего класса страны — ведущее направление советской исторической
науки, имеющее свои традиции, одной из которых стало проведение в Ленинграде кон¬
ференций, посвященных изучению рабочего класса на современном этапе2. Очередная
конференция, проведенная в марте 1987 г., была посвящена «роли рабочего класса в
осуществлении курса КПСС на ускорение социально-экономического развития страны».
Творческое сочетание традиционализма и новаторства — так кратко можно охарак¬
теризовать работу этой конференции. Наряду с ведущими специалистами в области ис¬
тории рабочего класса А. 3. Ваксером, В. А. Ежовым, Н. Б. Лебедевой
(Ленинград), А. В. Митрофановой, И. М. Некрасовой, И. П. Остапен¬
ко (Москва), И. Г1. Тру фановым, Ю. Г. Чулановым (Ленинград) и др. свое
мнение по ряду вопросов высказали молодые ученые, сообщения которых отличались не
только научной смелостью, но и глубиной постановки вопросов. В конференции при¬
няли участие и практические работники — заместитель председателя исполкома Киров¬
ского городского Совета народных депутатов Ленинградской области А. А. Бондарь
и секретарь Ломоносовского РК КПСС В. И. Захарьящев.
Значительный интерес участников конференции вызвал вопрос об особенностях сов¬
ременного рабочего класса как многомерного социального организма. Ленинская мысль
о наличии в среде рабочего класса «более или менее развитых слоев», «переходных ти¬
пов»3 получила ныне дальнейшее творческое развитие. Авангардная роль рабочего
класса в социалистическом обществе — это не абстрактная категория, это — жизнь и
деятельность более 80 млн. советских людей, их конкретные судьбы. Исследование пу¬
тей использования творческих потенций рабочего класса тесно связано с углубленным
анализом его структурных элементов. Эти вопросы нашли отражение в работе конфе¬
ренции. Кроме того, участники конференции рассмотрели проблему демократизации
кадровой политики КПСС в отношении рабочего класса, показали необходимость комп¬
лексного исследования исторического опыта КПСС в формировании теоретической зре¬
лости, политических, деловых и моральных качеств рабочих, изучения традиций боль¬
шевизма в формировании руководящих кадров рабочего класса.
1 Ма1еРиалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27—28 января 1987 г. М„
1Уо/, С.
2 См.: Рабочий класс СССР на современном этапе. Вып. I—XII Л 1968 1987
3 См.: Ленин В. И. ПСС, т. 41, с. 58, 59.
208
Дискуссия развернулась по вопросу о понятии «сознательный» и «средний» рабо¬
чий. Творческое осмысление этих понятий и насыщение их конкретно-историческим ма¬
териалом необходимо для поиска средств мобилизации человеческого фактора. Углуб¬
ленное исследование структуры рабочего класса наряду с анализом черт конкретной
личности расширяет, по мнению участников конференции, возможности изучения обра¬
за жизни рабочих, их политической культуры, форм трудовой активности.
К числу дискуссионных относится также вопрос о возможности употребления
термина «деклассирование» для характеристики негативных и застойных явлений в
развитии рабочего класса на современном этапе. Большинство участников конференции
считает научно обоснованным использование этого термина лишь применительно к
идейно-политической, но не к социально-экономической характеристике данного поня¬
тия.
К числу новаторских можно отнести и обсуждавшуюся на конференции проблему
воспроизводства рабочего класса на современном этапе. Всесторонний анализ этой
проблемы позволяет глубже раскрыть тенденции развития рабочего класса, определить
точки роста, противоречия, суть его авангардной роли. Изучение воспроизводства ра¬
бочих рядов необходимо вести на всех уровнях, исследовать причины и формы социаль¬
ных перемещений рабочих, функционирование рабочих в составе иных социальных сло¬
ев. Одной из сторон процесса воспроизводства рабочего класса является воспитание
его подрастающего поколения, в частности в системе профессионально-технического
обучения. Этим вопросам на конференции было уделено особое внимание.
Развитие рабочего класса невозможно без совершенствования форм социалистиче¬
ского соревнования, без насыщения их новым творческим содержанием. Задачей исто¬
риков является исследование процесса развития тех форм соревнования, которые не¬
однократно повторялись на качественно новой основе и сегодня могут сыграть важную
роль в переориентации системы социалистического соревнования на показатели каче¬
ства, ресурсосбережения, строгого выполнения поставок по договорам.
Конференцию в Ленинграде отличали не только политическая заостренность и на¬
целенность на решение задач современности, но и высокий научно-теоретический уро¬
вень. Кроме конкретных вопросов значительное внимание уделялось вопросам источни¬
коведческого характера. Учеными были обсуждены проблемы использования в работах
по истории современности традиционных исторических источников, партийных и госу¬
дарственных документов, периодической печати, в частности заводских многотиражек,
статистических данных, а также социологических опросов, анкетирований. При этом
было подчеркнуто, что в условиях определенного «дефицита» документов по пробле¬
мам рабочего класса заметно возрастает значение публицистики как исторического ис¬
точника, привлечение которой не только расширяет базу исследования, но и повышает
его социально-психологический уровень. Успешному изучению рабочего класса должно
способствовать использование материалов ведомственных архивов, где благодаря про¬
веденной в последние годы научно-технической обработке и упорядочению документа¬
ции фабрик, заводов и научно-производственных объединений удалось создать значи¬
тельный источниковый базис, собрать материалы вплоть до 1982—11983 гг., а в отдель¬
ных случаях до 1985 г.
Следует отметить, что участники конференции подчеркнули необходимость макси¬
мального использования богатого исторического опыта деятельности рабочего класса,
его энергии для обновления нашего общества. Наряду с этим на конференции были
поставлены такие острые вопросы, как необходимость анализа застойных явлений в
психологии определенной части рабочих, причин формализма в организации социалисти¬
ческого соревнования, низкого теоретико-методологического и источниковедческого
уровня ряда исследований по истории рабочего класса и др.
Н. Б. Лебина, В. Б. Федоров
209
XXI СЕССИЯ ВСЕСОЮЗНОГО СИМПОЗИУМА
ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ АГРАРНОЙ ИСТОРИИ
В Казани состоялась XXI сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аг¬
рарной истории, посвященная обсуждению проблемы «Итоги и задачи изучения аграр¬
ной истории СССР в свете решений XXVII съезда КПСС». В работе сессии приняли
участие свыше 140 историков-аграрников, представлявших институты АН СССР и со¬
юзных республик, университеты, педагогические институты, архивные учреждения, а
также ученые смежных дисциплин — историки КПСС, экономисты, социологи, этногра¬
фы. Было заслушано 82 доклада и сообщения, в том числе 3 на пленарном заседании,
более 100 человек выступили в прениях.
Открывая сессию, председатель Оргкомитета симпозиума, заместитель академика-
секретаря Отделения истории АН СССР член-корреспондент АН СССР И. Д. К о валь¬
че н к о подчеркнул, что постановка проблемы, вынесенной на обсуждение XXI сессии,
обусловлена тем, что в стране развернута работа по претворению в жизнь решений
XXVII съезда КПСС, выдвинувшего революционную задачу ускорения социально-эко¬
номического развития страны на основе научно-технического прогресса, совершенство¬
вания всех сфер общественной жизни. Однако обществоведы, в том числе и историки,
еще далеко не сделали всего того, что должны сделать, чтобы внести достойный вклад
в это развитие. Историки-аграрники составляют один из наиболее крупных высококва¬
лифицированных отрядов советских историков, а аграрная сфера представляла и пред¬
ставляет важнейший аспект деятельности общества. Подчинить исследовательские уси¬
лия интересам этой деятельности — такова задача, стоящая перед историками-аграрни-
ками.
В этой связи необходимо объективно н критически подвести итоги изучения аграр¬
ной истории, оценить их научно-познавательную и практически-прикладную эффектив¬
ность. На этой основе должны быть определены актуальные направления дальнейших
исследований, которыми могли бы руководствоваться специалисты в области аграрной
истории. Поскольку эффективность научных изысканий определяется их идейно-теоре¬
тическим и научно-методологическим уровнем, следует наметить пути и методы повы¬
шения уровня исследований по аграрной истории.
Успех последующих работ во многом зависит от целенаправленности и согласован¬
ности усилий историков-аграрников. Поэтому надо подумать о совершенствовании коор¬
динации исследований по аграрной истории.
Большое внимание И. Д. Ковальченко уделил характеристике социальных функций
исторической науки: научно-познавательной (актуальность, соотношение объективного и
субъективного в историческом процессе, необходимость активного участия историков в
решении прогностических задач, изучение исторического опыта) и просветительно-вос¬
питательной, указав на важность активной борьбы каждого историка за внедрение на¬
учных разработок в общественную практику.
На пленарном заседании с докладом выступил заведующий сельскохозяйственным
отделом Татарского обкома КПСС П. С. К очкин. Он остановился на социально-эко¬
номических проблемах развития сельского хозяйства и деревни Татарской АССР на
современном этапе, рассказал о ходе выполнения Продовольственной программы, о пе¬
рестройке системы управления и методов хозяйствования в агропромышленном комп¬
лексе республики.
В коллективных докладах И. М. В о л к о в а, И. Е. 3 е л е н и н а, В. И. К о с т р и-
к и н а (Москва) «Актуальные проблемы аграрной истории советского общества в све¬
те решений XXVII съезда КПСС» и А. М. Залялова и 3. И. Гильманова (Ка¬
зань) «Итоги и задачи изучения истории советского крестьянства Татарии» рассмотре¬
ны итоги и намечены пути дальнейшего изучения аграрной истории советского общества.
В прениях, развернувшихся на пленарном заседании, выступили: В. М. С е л у н-
с к а я (Москва) — об использовании объективных научных разработок в практических
целях, о понятии «исторический опыт»; В. А. Александров (Москва)—о культур¬
ных традициях и коллективистских началах в русской деревне (артельные формы труда);
Ч. Э. Сымонович (Ленинград) — о новых требованиях партии к работе общество¬
ведов, об интегрированном опыте (позитивном и негативном), о труднодоступности
210
ряда источников по истории советского общества; М. М. Громыко (Москва)—о
расширении проблематики симпозиума по истории досоветских формаций, об исследова¬
нии нравственно-этического облика крестьянства, о формировании представления о пре¬
стижности крестьянского труда. Было высказано пожелание организовать в рамках
симпозиума тематические секции, шире привлекать к участию в работе молодых иссле¬
дователей, а также историков-медиевистов, археологов, этнографов.
В составе XXI сессии симпозиума работало пять секций, созданных по хронологи¬
ческому принципу, на которых вынесенная на обсуждение сессии общая проблема была
сформулирована применительно к наиболее актуальным вопросам данного историческо¬
го периода.
На первой секции (История сельского хозяйства и крестьянства СССР) обсужда¬
лась проблема «XXVII съезд КПСС и задачи изучения аграрной истории советского
общества».
Доклады и сообщения, в которых содержится анализ литературы по союзным рес¬
публикам и по стране в целом, дали основание для вывода, что за последние десятиле¬
тия достигнуто известное продвижение в исследовании всех периодов и основных проб¬
лем аграрной истории советского общества. Это подтверждается возросшим числом
публикаций, включая обобщающие исследования, повышением их научного уровня.
Однако в свете документов XXVII съезда КПСС достижения историографии, некоторые
оценки и положения нуждаются в критическом осмыслении.
В плане возросших требований к исследованиям были рассмотрены наиболее важ¬
ные проблемы аграрной истории советского общества. В ходе дискуссии было уточне¬
но содержание понятия «аграрная революция» (Э. М. Щ а г и н, В. М. С е л у н с к а я,
Ю. А. Мошков — Москва; П. Г. Чернопицкий, В. Е. Щетнев — Краснодар),
приведены новые данные о размере земли, полученной крестьянами (П. М. Д е н и с о-
в е ц, Полтава), об участии крестьян в борьбе с интервентами и белогвардейцами в
годы гражданской войны (П. А. Селиванов, Минск).
Одной из центральных тем исследований, как отмечалось в докладах и сообщениях
Р. X. Аминовой, А. Ш. М а в л я н о в а, М. X. К и р г и з б а е в а, Л. 3. Ивано¬
вой (Ташкент), Е. А. Лыковой, Л. И. Проскуриной (Владивосток), Е. П. Б е-
л я з о (Минск), Б. Л. Корогода (Сумы) ,Н. Л. Рогалиной (Москва), Н. И. И в а-
н о в а (Чебоксары), Г. Ф. Доброноженко, А. Ф. Сметанина (Сыктывкар), была
история социалистического преобразования села. Достижением историографии стало
аргументированное выявление закономерностей и особенностей этого преобразова¬
ния на материалах республик и регионов. Заметно продвижение в изучении социалисти¬
ческого воспитания крестьянства, в работах показана идеологическая готовность кресть¬
ян к вступлению в колхозы (М. П. Костю к, Минск), выявлены и проанализированы
новые материалы о роли низших форм кооперации в подготовке к производственному
кооперированию (А. Э. Куправа, Сухуми), о деятельности сельских Советов
(И. Е. Плотников, Курган).
В то же время подчеркивалось, что работы последних лет не раскрывают трудно¬
сти коллективизации (В. М. Селунская, Ю. А. Мошков, Н. Я. Гущин /Новосибирск/,
Г. М. Гегамян, А. В. Акопян, К. С. Худавердян — Ереван; Е. И. Кирюхи¬
на /Киров/). Крестьянство нередко характеризуется как объект воздействия со сто¬
роны рабочего класса, Советского государства, а не как активный участник преобразо¬
ваний. В целом же положение новой редакции Программы КПСС о том, что коллекти¬
визация сельского хозяйства явилась глубоким поворотом во всем укладе жизни кресть¬
янства, нуждается в более углубленном конкретно-историческом анализе.
Активно обсуждались на секции вопросы социально-экономического развития де¬
ревни в 60—70-е гг. Отмечалось, что в некоторых работах еще до XXVII съезда КПСС
были показаны негативные стороны в развитии сельского хозяйства. В то же время ав¬
торы обходили вопрос об эквивалентности отношений между сельским хозяйством и
другими областями экономики, упрощенно освещали реализацию хозрасчетных отноше¬
ний в аграрном секторе экономики, преувеличивали роль интенсивных факторов в раз¬
витии сельского хозяйства в 70-е гг. (Н. К. Фигуровская, /Москва/, П. В. Рыба к,
/Полтава/). История формирования и развития агропромышленного комплекса в стра¬
не и по республикам — проблема, нуждающаяся в изучении.
211
Пристальное внимание участников симпозиума было привлечено к анализу освеще¬
ния в литературе социальных изменений в деревне. Из докладов и сообщений
С. М. Тимченко, П. П. Панченко (Киев), В. П. Бокарева (Москва),
Ф. С. Маниева (Баку), Е. П. Белязо явствует, что за последние годы в республиках
активно исследовались вопросы социального состава деревни, внутриклассовой струк¬
туры крестьянства, аграрного отряда рабочего класса, а также причины сокращения
численности и удельного веса сельского населения. Однако в деревнях республик По¬
волжья коренное население менее других групп населения подвержено миграциям
(Г. Файзрахманов, Казань). Поднимался в этой связи вопрос о трудоизбыточно-
сти и трудонедостаточности в отдельных регионах, о более полном использовании тру¬
довых ресурсов в них (Ю. А. Арутюнян, И. А. Гришаев /оба — Москва/, Г. Ш а д-
ж ю с /Вильнюс/, М. Мошев, Я. Оразклычев /оба — Ашхабад/).
В ряде выступлений указывалось, что исследователи в своих работах не придавали
значения отставанию социально-бытовой сферы деревни от города, недостаточному вни¬
манию к ней со стороны советских, партийных организаций (Н. Я. Гущин, Л. И. Д р е-
м о в а /Новосибирск/, П. В. Рыбак).
Во многих региональных работах по истории деревни и сельского хозяйства недо¬
статочно показана связь местных процессов с общесоюзными, отражение в них общих
закономерностей, известная замкнутость исследований. В этом — одно из проявлений
слабости методологической позиции авторов. На симпозиуме высказывалась неудовле¬
творенность и тем, что интересные работы по аграрным проблемам, ведущиеся в рес¬
публиках (особенно Прибалтике, Закавказье), не публикуются на русском языке и
неизвестны широкому кругу исследователей (Г. Шаджюс, Л. Я. Малаховска
/Рига/).
В работах историков-аграрников стало больше внимания уделяться критике буржу¬
азной историографии. В то же время отмечалось, что эта критика страдает недостаточ¬
ной аргументированностью, ее отличает узкий круг привлеченных к анализу работ
зарубежных авторов (А. Л. А й з е н ш т а д т, Мичуринск).
Исследования историков имеют не только познавательное, но и практическое значе¬
ние. В ряде выступлений было сказано, что невнимание к начинаниям в прошлом ведет
к «открытию» уже проверенного опытом. Так, бригадный подряд, известный с 60-х гг.,
рассматривается в отдельных работах как открытие последних лет (Е. В. Никулина,
Новосибирск). Глубокое изучение производственного опыта, истории развития культу¬
ры земледелия — одно из направлений связи исторической науки с практикой. Эта тема
должна быть представлена на последующих сессиях симпозиума.
Источникам по аграрной проблеме было уделено достойное место в работе секции.
В коллективном докладе В. В. Кабанова, Н. А. И в н и ц к о г о и Е. А. Тюриной
(Москва) было показано значение документальных сборников «Кооперативно-колхоз¬
ное строительство» и «История коллективизации сельского хозяйства СССР» (35 томов)
для исследования истории социалистического преобразования сельского хозяйства.
Однако документы этих сборников привлекаются к изучению еще недостаточно. До¬
ступные массовые источники исследователи используют без должного их критического
анализа (В. В. Иванов, Т. И. Слав ко — Казань). Исключительную ценность для
изучения социальных процессов на селе представляют бюджетные исследования, годо¬
вые отчеты колхозов и совхозов, однако они почти не доступны исследователям. В то
же время статистические сборники, опубликованные за последние годы, содержат ог¬
раниченный и все более сокращающийся объем информации. В выступлениях М. А. Б е з-
нина (Вологда), Г. Н. Топузлу (Кишинев) было высказано предложение обра¬
титься в соответствующие органы с просьбой расширить доступ исследователям к ар¬
хивам.
Поднимался вопрос о том, чтобы историки помогли хозяйствам в создании истории
-своего колхоза, совхоза (Р. П. Толмачева, Свердловск).
Секции удалось подвести некоторые итоги изучения наиболее важных проблем аг¬
рарной истории советского общества, выявить вопросы, требующие более углубленного
изучения. Сессия симпозиума стала первым шагом в критическом осмыслении аграрной
историографии в свете решений XXVII съезда КПСС.
На второй секции (вторая половина XIX в.— 1917 г.) обсуждались задачи и мето¬
ды изучения развития аграрного капитализма в России.
212
Особый интерес вызвал доклад Л. В. Даниловой и В. П. Данилова (Моск¬
ва), в котором на основе глубокого научного анализа была освещена историография
русской крестьянской общины на всех этапах ее существования, намечены перспектив¬
ные направления дальнейшей разработки этой актуальной и сложной проблемы. В док¬
ладе и сообщениях Л. И. К у ч у м о в о й (Москва) и В. Н. Дариенко (Херсон)
была отмечена необходимость комплексного изучения деревенской общины советскими
обществоведами и в силу резко возросшего внимания к этой проблеме со стороны за¬
рубежных историков.
Новый взгляд на историю массовых крестьянских движений периода трех россий¬
ских революций содержало сообщение А. В. Седова (Горький). Участники секции
поддержали его мнение о необходимости и важности изучения роста политической со¬
знательности и организованности трудового крестьянства в ходе трех революций в
России.
Малоизученные аспекты кооперативного движения в условиях первой мировой вой¬
ны обстоятельно осветила Т. М. Китанина (Ленинград), подчеркнувшая важность
создания обобщающего исследования по истории деревенской кооперации в связи с
разработкой проблемы предпосылок буржуазно-демократической и социалистической
революций в России.
Проблеме взаимодействия центра и окраин страны в процессе переселений кресть¬
янства дореволюционной России было посвящено выступление Л. М. Горюшкина
(Новосибирск). Без учета этого взаимодействия, как показал докладчик, нельзя разо¬
браться во многих аспектах истории деревни эпохи капитализма и в особенности в воп¬
росе о соотношении развития капитализма вширь и вглубь, что и поныне слабо изучено
в современной историографии.
В комплексе нескольких докладов и сообщений поволжских историков-аграрников
Ю. И. Смыкова (Казань), П. С. Кабытова, П. И. Савельева (Куйбышев),
специалистов по аграрной истории Северного Кавказа В. Н. Ратушняка (Красно¬
дар), Ф. П. Трой но (Белгород), Ш. Ш. Ху рано в а (Черкесск), исследователей-
сибиреведов Н. Ф. Иванцовой (Горно-Алтайск), Л. М. Дамешека (Иркутск),
A. А. Храмкова (Барнаул) были всесторонне охарактеризованы достижения совре¬
менной историографии по проблемам аграрной истории тех регионов, которые изуча¬
ются на современном этапе наиболее интенсивно.
Интересно выступили на секции молодые историки-аграрники В. И. Ч у п р о в
(Сыктывкар), А. М. Авраменко (Харьков). С. Б. Прошечкин (Волгоград),
B. А. Саблин (Вологда), Т. Л. Моисеенко (Москва). Секция обсудила также
вопрос о перспективах изучения аграрной истории России эпохи капитализма.
На третьей секции (первая половина XIX в.) обсуждалась проблема «Историогра¬
фия, теория и методика сравнительно-исторического изучения кризиса феодальной сис¬
темы».
Рассмотрен ряд методологических вопросов. В докладе В. М. Файнштейна
(Тарту) были изложены основные теоретические положения К. Маркса и В. И. Ленина,
характеризующие истоки, причины и следствия буржуазной эволюции помещичьего хо¬
зяйства. Теоретическая модель, построенная К- Марксом, служит прочной основой для
конкретно-исторического изучения сельскохозяйственного производственного процесса
и помещичьего предпринимательства в промышленном секторе экономики, что было
продемонстрировано в выступлении К. И. Юр чу к (Ярославль), рассмотревшей разви¬
тие вотчинного стеклоделия, массовая продукция которого обслуживала винокурение.
Обсуждение доклада выявило необходимость более четкого определения самого поня¬
тия кризиса феодальной системы, хронологических рамок его, оособенно начальной даты,
и проч.
В сообщениях (Ф. А. Шакуровой /Уфа/, Р. Л. Г о р л а н о в а /г. Владимир/,
К. М. Ячменихина /Чернигов/, К. В. Русакова /Барнаул/, Р. М. Введен¬
ского /Москва/, В. A. Cocho /Минск/) показаны региональные особенности кризи¬
са, правовой статус, сельскохозяйственное производство и экономическое положение
отдельных сословных групп крестьян в различных регионах. Явления «раскрестьянива¬
ния» прослежены на примере крестьян-бурлаков Волжской водной магистрали
(Э. Г. Истомина, Москва). Эти сообщения подтвердили методологические преиму¬
щества сравнительно-исторического анализа явлений и дали материал для широких
213
заключений. Так, обобщенную характеристику развития земледельческого хозяйства в
первой половине XIX в., в котором активную роль играло крестьянство, дала И. М. Б о-
б о в и ч (Ленинград).
Важное методологическое значение приобретает исследование кризиса феодальной
системы. Большой интерес представил доклад Л. Г. Захаровой (Москва) об исто¬
рии оценки и попыток использования опыта аграрного законодательства европейских
стран при подготовке реформы 1861 г. Обсуждались и такие важные вопросы, как со¬
отношение реформы и революции, механизм реформы в общественном развитии
(Б. Г. Л и т в а к, Москва) и др.
Актуальные вопросы теории и методики изучения крестьянского движения в период
разложения и кризиса феодальной системы были подняты в докладе В. А. Федорова
(Москва) и В. И. Крутикова (Тула), в котором авторы определили задачи совер¬
шенствования методики изучения проблемы и, главное, те ее стороны, которые должны
стать приоритетными (идеологические импульсы движения, национальные и региональ¬
ные особенности его форм, связь крестьянского и освободительного движений и др.).
Другие историографические сообщения касались литературы по аграрной истории
западноукраинских земель (В. Е. Задорожный, Ужгород) и значения научного
наследия В. К. Яцунского (Б. Г. Литвак).
Источниковедческим проблемам и методике изучения отдельных видов источников
по аграрной истории как на традиционной основе, так и с применением математических
методов, было посвящено сообщение О. Н. Бурдиной (Москва), запланированные
выступления С. Г. Кащенко (Ленинград) и Е. Г. Королевой (Минск). Ряд ре¬
комендаций признаны перспективными, в частности, предложенная О. Н. Бурдиной ме¬
тодика изучения данных по одному селению за длительное время, извлеченных из раз¬
личных по времени появления источников (эта работа может быть проведена с по¬
мощью ЭВМ).
На заседаниях четвертой секции (XVIII в.) обсуждалась проблема: Источники и ос¬
новные проблемы истории культуры российского крестьянства XVIII в.
Темы выступлений группировались вокруг трех основных докладов. В докладе
М. М. Громыко определялся предмет изучения народной культуры, был очерчен широ¬
кий круг подходов к изучению вопросов культуры, определены типы источников и их
значение. Положения доклада были конкретизированы и развиты в выступлениях: о
значении источников преимущественно фольклорного происхождения для изучения раз¬
личных аспектов крестьянской культуры сообщил Л. Н. Пушкарев (Москва); о роли
деревенской общины в развитии крестьянской культуры Сибири рассказала Н. А. Ми-
ненко (Новосибирск); на особенностях крестьянской культуры остановился П. Я. М и-
рошниченко (Донецк).
В докладе А. В. Камкина (Вологда) о духовной культуре крестьянства рассмот¬
рены особенности мировоззрения различных его социальных слоев, диалектическая за¬
висимость между материальным и духовным миром крестьянства. Существенно допол¬
нил поставленные в докладе вопросы А. И. Галбен (Кишинев), сообщив о состоянии
обычного права молдавской деревни. Роль образования в духовном мире крестьянства
на материалах Татарии освещалась в выступлении С. X. Алишева (Казань).
Вопросам материальной культуры крестьянства был посвящен доклад А. И. Ко-
миссаренко (Москва), содержавший анализ развития основных направлений ма¬
териальной культуры крестьянства в связи с эволюцией социально-экономической струк¬
туры в буржуазном направлении. Особое внимание в докладе было уделено значению
народного опыта, а также начальному этапу развития сельскохозяйственной науки.
В сообщении В. В. Руднева (Москва) — было показано значение крестьянских наб¬
людений над природой для сельскохозяйственных работ; о роли демографических фак¬
торов в трудовых процессах и бытовой культуре интересные данные привели И. В. В л а-
сова, В. А. Липинская (Москва). Состояние хозяйственной культуры и ее уровень
в конце XVIII в. охарактеризованы в сообщениях по материалам топографических опи¬
саний и экономических примечаний Н. М. Кулбахтина, Ю. М. Султанова (Уфа)
и В. А. Пирко (Донецк). О роли специальной литературы в развитии сельскохозяй¬
ственных знаний в Латвии сообщил X. П. Стродс (Рига).
В процессе активного обсуждения проблем участниками секции было внесено мно¬
го практических предложений для продолжения работы в будущем.
214
В пятой секции (до XVII в. включительно) обсуждались две проблемы. Первая —
«Сравнительно-историческое порегиональное изучение аграрной политики феодального
государства». Цель ее постановки — проследить, как одна и та же тема решается при¬
менительно к разным регионам при помощи различных методик, но на однотипных груп¬
пах источников (актовых, с одной стороны, и писцовых — с другой), и, таким образом,
повысить степень сопоставимости получаемых исследовательских итогов. Соответствен¬
но были заслушаны две группы докладов и сообщений с примыкающими к ним запла¬
нированными выступлениями. Доклад В. В. Дорошенко (Рига) о взаимоотношениях
государства и крестьян в Ливонии XII—XVI вв., С. М. Каштанова (Москва)—об
экономической политике русского правительства XVI в. и методике ее изучения по ак¬
товому материалу, П. В. Советова (Кишинев)—о региональных особенностях аг¬
рарной политики феодального Молдавского государства. Сообщения М. С. Черкасо¬
вой (Кировоград), М. Е. Бычковой (Москва), А. К. Швидько (Днепропет¬
ровск) были ориентированы в основном на актовые материалы.
Доклады Л. В. Милова, М. Б. Булгакова и И. М. Гарсковой (Москва)
о классификации писцовых книг 20—40-х гг. XVII в. и Я. Е. Водарского (Моск¬
ва) — об особенностях изменений размеров и угодий в писцовых книгах XVII в., а так¬
же сообщения Е. И. Колычевой (Москва), И. П. Ермолаева и Д. А. Мус¬
тафиной (Казань), выступления 3. В. Дмитриевой (Ленинград) и И. А. Чер¬
ня к о в о й (Петрозаводск) основывались главным образом на анализе писцовых опи¬
саний. В русле этой проблемы находились сообщения В. М. Воробьева и А. Я- Дег¬
тя р е в а (Ленинград) иМ. А. Мацука (Сыктывкар).
В ряде докладов и сообщений рассматривались методики, связанные с перекрест¬
ным, комплексным использованием актового материала и писцовых книг (С. М. Каш¬
танов, М. С. Черкасова, в сообщении о частных архивахXVII в. Б. Н. Морозова
— Москва). Заслуживает внимания также статистическая обработка формул пожалова¬
ний в книгах Литовской метрики (выступление С. Д. Д у м и н а , Москва).
Наиболее значимый вывод, к которому пришли исследователи писцовых книг
XVII в.,— достоверность этого массового вида источников (сведения о реальных разме¬
рах крестьянской и господской запашек сохранились для 20 уездов страны) для суж-
дения об аграрном производстве России первой половины XVII в. По мнению Л. В. Ми-
лова и его соавторов, такой характер писцовые книги приобрели в результате перехода
от системы сошного письма к новому принципу налогообложения («живущей четвер¬
ти»). Я. Е. Водарский, исходя из той же посылки, приходит к ориентировочному пред¬
ставлению о количестве угодий у отдельных групп владельцев в первой половине XVII в.
Второй цикл докладов и сообщений был посвящен творчеству выдающихся истори-
ков-аграрников. Сделано это в практике симпозиума впервые. Обсуждение показало,
что для таких очерков правомерны и плодотворны разные подходы — и с точки зрения
роли того или иного исследователя в становлении марксистской концепции феодализма
(Л. В. Данилова — о С. Д. Сказкине), и с точки зрения вклада ученого в разработку
конкретных вопросов (А. А. Преображенский /Москва/ — о В. И. Шункове), и
с точки зрения эволюции взглядов, этапов формирования личности ученого (В. И. М е-
лешко /Минск/ — о Д. Л. Похилевиче). Практику включения в программу работы
секции подобных очерков решено продолжить и обсудить в рамках симпозиума не толь¬
ко очерки творчества выдающихся ученых, но и тех исследователей исторической науки,
чей вклад в разработку проблем аграрной истории также существен для общего раз¬
вития научной мысли.
На заключительном пленарном заседании участники XXI сессии симпозиума подве¬
ли итоги работы секций и выразили благодарность партийным и советским органам
Татарской АССР, руководству Казанского филиала АН СССР, дирекции и сотрудни¬
кам Института языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР за высо¬
кий уровень организации XXI сессии, добросердечный прием ее участников в г. Казани.
Участники сессии единодушно приняли приглашение Института истории АН Бело¬
русской ССР провести XXII сессию симпозиума в Минске. На ней предполагается обсу¬
дить проблему «Город и деревня в их историческом взаимодействии».
Л. П. Найденова
215
КОМПЛЕКСНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ
НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЫ ПРИКАМЬЯ
(Первые итоги эксперимента)
10-летие Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культу¬
ры» совпало со 100-летним юбилеем Пермского областного краеведческого музея. Этим
датам была посвящена организованная в мае 1986 г. музеем и Управлением культуры
Пермского облисполкома Первая областная научно-практическая конференция «Кресть¬
янство и традиционная народная культура Прикамья». К участию в конференции были
приглашены преподаватели Пермского государственного университета и других вузов
Перми, сотрудники Пермской художественной галереи, археографы Московского госу¬
дарственного университета им. М. В. Ломоносова.
Целью конференции было подведение итогов длительных полевых исследований и
поставленного на их базе эксперимента. Суть этого эксперимента состояла в разработке
нового комплексного подхода к полевой археографии: кроме постановки чисто архео¬
графических задач проводилось изучение фольклора, музыкальной культуры и языка
населения обследуемого района. Работы были начаты 15 лет назад Археографической
экспедицией исторического факультета МГУ в районе пермского Верхокамья под руко¬
водством И. В. Поздеевой (МГУ). Предложенный ею метод работы способствовал
созданию целостного представления о духовной культуре и оказался очень результа¬
тивным в области археографии. Экспедиции выявили, поставили на учет и описали бо¬
лее 1,5 тыс. памятников русской письменности XV—XX вв. Книжное и рукописное
собрание Верхокамья оказалось уникальным. Собрание дополняют более 1 тыс. номе¬
ров фонозаписей, содержащих образцы говора, фольклора и музыкальной культуры это¬
го территориального центра традиционной письменности. Результаты многолетних экс¬
педиций и исследований отразила книга «Русские письменные и устные традиции и ду¬
ховная культура» (М., 1982).
В начале 80-х гг. эксперимент вступил в новый этап — изучение традиционной ду¬
ховной культуры стало вестись параллельно с этнографическими исследованиями, кото¬
рыми руководил Г. Н. Чагин (Пермский ун-т). Следует подчеркнуть важность вклю¬
чения этнографических обследований в комплексную археографическую экспедицию для
полного изучения памятника культуры в среде его бытования. Совпадение научных за¬
дач и метода исследования дало возможность совместить в одной полевой экспедиции
археографов и этнографов. В используемой методике сбора и исследования материала
в полевых условиях были четко учтены неразрывная связь материальной культуры
народа с его духовной культурой, взаимозависимость и сохранность элементов мате¬
риальной и духовной культуры.
Методика полевых этнографических исследований, как считает Г. Н. Чагин, должна
учитывать тот факт, что народная культура выплавлялась не одним поколением, и по¬
этому она включает как элементы живого так и отмирающие. Чтобы лучше увидеть и
понять судьбу традиционной народной культуры, выявить наиболее древние пласты
в ней, целесообразно вести работу с замкнутыми группами населения в местах, не под¬
верженных недавней миграции и умеренно затронутых развитыми товарно-денежными
отношениями, а потому с преобладанием в них ремесел и промыслов. Таким районом
оказалось на пермской земле Верхокамье — удивительный заповедник духовной и ма¬
териальной культуры русского крестьянства, который был выделен как объект исследо¬
вания московскими учеными еще в 1972—1974 гг. Староверы, бежавшие из Москвы в
конце XVII в., обосновались здесь, и этот район стал одним из крупных центров помор¬
ской традиционной культуры и книжности.
Естественно было ожидать в таком районе хорошо сохранившуюся духовную и
материальную культуру, что и подтвердили материалы, сообщенные С. А. Д и м уха-
мет о в о й (Пермский областной краеведческий музей). Изучение крестьянских промыс¬
лов Прикамья и собранного этнографического материала (Муллинской и Верхокамской
экспедициями музея) подтвердило уже сформулированный вывод о том, что в Верхо¬
камье высокому уровню духовной культуры и книжности сопутствовали хорошо разви¬
тые ремесла, обеспечивавшие все хозяйственные потребности местного населения. Рабо¬
та музейной экспедиции велась по следам экспедиций МГУ, что облегчало ее задачу.
216
За 20 дней получены были 200 памятников музейного значения, в их числе редко встре¬
чающаяся соха-курошимка, причем сразу два экземпляра; кроме того, комплекты памят¬
ников целиком: мужская одежда, набор орудий для обработки льна и конопли, для
производства и обработки тканей, ткачества и прядения; выявлены имена мастеров и
даты изготовления вещей, определено время активного бытования находок. Все собран¬
ные в экспедиции материалы сразу же вошли в экспозицию музея. Высокого художест¬
венного качества и старого рисунка вышивки на полотенцах и скатертях, образцы ред¬
чайшего орнамента на одежде были показаны на передвижных выставках во многих
районах области, в музеях и клубах. Часть находок вошла в юбилейную музейную
экспозицию.
Понимая важность единства методики историко-археографических и этнографиче¬
ских исследований, этнографы в начале работы с информантами фиксируют их принад¬
лежность к определенной общине, степень грамотности (по-славянски) и книжной начи¬
танности, т. е. именно те вопросы, которые являются определяющими для археографов
в экспедициях.
Единая методика позволила в полевых исследованиях на пермской земле осущест¬
вить и вторую часть эксперимента — объединить археографические и этнографические
исследования в единой комплексной экспедиции, а затем собрать все находки в одном
месте, получив тем самым единый экспозиционный комплекс предметов духовной и
материальной культуры.
Такой экспедицией и стала экспедиция лета 1985 г. в Ильинский район Пермской
области, которой руководил О. Л. К у т ь е в (Пермский областной краеведческий му¬
зей). Научное и методическое руководство Ильинской экспедицией осуществляла
И. В. Поздеева. В ней участвовали кроме археографов, лингвистов и фольклористов
этнографы, сотрудники Пермского и Ильинского краеведческих музеев. По окончании
экспедиции в музее села Ильинского, столице строгановских уральских имений, была
сделана выставка находок.
Земли по реке Обве после разведок МГУ 1973 г. были выбраны как район особой
сохранности древней книжной культуры и народных ремесел. Село Ильинское — исто¬
рический центр обвинского старообрядчества, сохраняющего сложившуюся местную
культуру. В обследованных экспедициями деревнях собраны древние рукописи и старо¬
печатные книги, многочисленные прялки местного производства с обвинской росписью,
керамика, кружева, резное дерево, стеклянная и фаянсовая посуда, ткани, одежда, по¬
лотенца, скатерти — всего около 180 памятников музейного значения. В селе Ильинском
была своя школа переборного ткачества и росписи по дереву (по материалам экспеди¬
ции знаменитая «обвинская роза» на прялках возводится не к «выговской звезде», а к
местному спиральному цветку), гончарный промысел, строгановская фабрика по произ¬
водству скатертей и полотенец, а также традиционный фольклор и духовные стихи.
«Комплексная экспедиция — наиболее удобная форма изучения народной культуры» —
таков был основной вывод О. Л. Кутьева.
В Ильинской комплексной экспедиции проводились и лингвистические исследования.
На конкретных языковых примерах Е. М. Сморгунова (Москва) показала, что
лингвист, участвующий в подобной экспедиции, всегда оказывается перед необходи¬
мостью решать целый ряд задач диахронного и синхронного характера, так как ему
приходится изучать диалектные данные в их историческом и сравнительном аспектах.
Культура, которая бытует у современного старообрядческого населения, дает для таких
исследований наиболее ценный и богатый материал. Проводимые в Ильинском районе
языковые наблюдения имели целью подтверждение существующих исторических кон¬
цепций миграции населения и образования современного состава населения с помощью
лингвистических средств, используя данные современного говора.
Археографические результаты Ильинской экспедиции составили 60 памятников пись¬
менности XVI—XX в., полученных для музея, 40 рукописей и 20 старопечатных книг;
все они датированы и атрибутированы, в книгах прочтены записи, сделанные владельца¬
ми, покупателями или вкладчиками. По результатам экспедиции книжные традиции
старообрядческого населения Ильинского района анализировались Г. П. Волгиревой
(Пермская художественная галерея). Настоятельно требует решения вопрос об источни¬
ках, корнях местной книжной традиции и о связи ее с верхокамской традицией. Для
сравнения и более глубокого анализа полученных в экспедиции документов чрезвычай¬
217
но важно выявление в книжных хранилищах Перми, Москвы (МГУ) и Свердловска
(Уральский университет) всех памятников письменности из Ильинского района, эти
материалы ждут дальнейшего исследования. Большой интерес вызвал прозвучавший
с неожиданной актуальностью рассказ о списках рукописных повестей «О хмельном
литии» и «О матерной брани», где детально объясняется вред пьянства и категориче¬
ская недопустимость ругательств.
Участие в Ильинской археографической экспедиции двух музыковедов, занимаю¬
щихся местным традиционным и современным фольклором, чрезвычайно расширило
рамки работ. Методист Пермского областного научно-методического центра народного
творчества и культурно-просветительной работы Н. И. Жуланова и преподаватель
музыкальной школы Л. В. Мальцева собирали и записывали фольклорный мате¬
риал, стремясь проследить песенные традиции крестьянского населения Нижней Обвы,
определить границы музыкального диалекта, выявить основные жанры. На обследован¬
ной территории обнаружено соприкосновение двух различных локальных традиций:
южной — по Обве и северной — в бассейне реки Чермоз. Последняя является зоной
интенсивных этнокультурных контактов русского и коми-пермяцкого населения бассей¬
на реки Иньвы. В фольклоре Ильинского района хорошо сохранились структура жан¬
ровой системы, были выявлены и записаны многие фольклорные жанры — от духовного
стиха до детской присказки. Удалось зафиксировать описание праздничных календар¬
ных циклов — рождественского, святочного, масленичного; записаны песни и игры,
исполняемые на весенне-летних луговых гуляньях («Чупрай», «Пиканное воскресенье»,
«Тихонов день»), на помочах — летом и осенью, зимой — на супрядках. В нескольких
селах подробно зафиксирован комплекс свадебных напевов. Интересную часть коллек¬
ции составили записи инструментальной музыки (наигрыши на балалайке, гармони,
шумовых и ударных инструментах). Особую ценность представляет сохранившийся в
живой традиции редкий жанр хоровых похоронных и поминальных причетов.
Работа с музыкальными коллективами позволила фольклористам — участникам
экспедиции быстро довести записанные образцы до современного исполнения. Более
20 номеров вошли в репертуар двух фольклорных коллективов. Студентки Пермского
музыкального училища под руководством Н. И. Жулановой освоили сложные формы
традиционного песенного репертуара, записанные в с. Сретенском Ильинского района,
певческую манеру исполнителей-информантов. Детский ансамбль, организованный в
г. Перми Л. В. Мальцевой, радует слушателей чистым исполнением лирических и хоро¬
вых песен, записанных летом в экспедиции. Полностью из произведений народного ре¬
пертуара были составлены программы летних выступлений хоровых самодеятельных
ансамблей на фольклорном празднике в деревне Хохловке.
Аналогичную исследовательско-методическую работу проделала в комплексной
экспедиции художник НПО «Парма» М. П. К а з ы м о в а. При изучении образцов ста¬
ринной обвинской росписи на прялках, основных элементов рисунка и наиболее типич¬
ного колорита фона и росписи, были выявлены новые способы прядения, ткачества и
художественного оформления тканых изделий. Все это было успешно применено на
практике: новые сегодня, в основе своей старинные рисунки, орнаменты и вышивки
предложены к производству и получили одобрение художественного совета НПО
«Парма». В детской художественной школе и в Доме пионеров в кружке, руководимом
М. П. Казымовой, юные художники используют в своем творчестве цветовые и орна¬
ментальные мотивы вышивок и росписей обвинского крестьянства. Так реально возрож¬
даются к жизни старинные народные промыслы.
Одновременно с проведением комплексных археографических работ в Пермской
области шла традиционная полевая этнографическая, фольклорная и музейно-источнико¬
ведческая работа. Примечательна тенденция к расширению сферы полевых исследова¬
ний. Заведующая отделом декоративно-прикладного искусства Пермской художествен¬
ной галереи Т. Л. Сысоева мотивировала такое расширение необходимостью демон¬
стрировать и на музейном материале глубину и устойчивость художественных традиций
в народной культуре. Эта задача, существенная как в плане охраны предметов народ¬
ного творчества, так и в плане воссоздания давних традиций в современных народных
промыслах, может быть выполнена путем отбора в музей не только наиболее ценных,
но и рядовых предметов с отчетливыми художественными элементами.
218
Учету и сохранению наиболее древних памятников способствует обследование куль¬
тового имущества действующих церквей Пермской области, проводимое отделом древне¬
русского искусства галереи.
Естественной современной формой демонстрации результатов исследований являет¬
ся экспозиция находок в музеях и выставочных залах. Пермская область располагает
для этого прекрасным Архитектурно-этнографическим музеем «Хохловка». В ближайшие
годы сюда будут перевезены архитектурные комплексы из Верхокамья, в которых най¬
дут свое постоянное экспозиционное место находки экспедиций.
Первая Пермская областная конференция затронула важные вопросы в познании
традиционной культуры Прикамья, раскрыла практическое значение проводимых в этом
крае археографами, этнографами, лингвистами и др. научных исследований, знаменова¬
ла собой принципиально новый этап в изучении крестьянской культуры.
Конференция приняла рекомендацию отразить итоги ее работы в печати. Широкое
ознакомление с материалами конференции и находками экспедиций послужит воспита¬
нию патриотизма, любви к народному искусству. Полевые исследования Пермской
области стали одной из форм исполнения Закона СССР об охране и использовании
памятников истории и культуры. Полевые экспедиции способствуют выявлению макси¬
мального полного комплекса материальной и духовной культуры народа и его сохран¬
ности *.
Е. М. Сморгунова
* Экспедиции полевого сезона 1987 г. показали плодотворность предложенной ме¬
тодики комплексного исследования; была расширена территория обследования, начаты
комплексные лингво-историко-этнографические работы на Вишере — в Верхнеязьвин-
ском районе. Находки экспедиций поступили в Соликамский музей-заповедник.
Письмо в редакцию.
КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ ФАМИЛИЮ М. Б. БАРКЛАЯ ДЕ ТОЛЛИ!
В нашей литературе, включая энциклопедии (Большую советскую, Историческую,
Военную) и учебники по истории, как вузовские, так и школьные, принято писать фа¬
милию выдающегося русского полководца генерал-фельдмаршала Михаила Богдановича
Барклая де Толли с двумя дефисами: Барклай-де-Толли. Только что вышло юбилейное
издание: «Бородино. 1812» (М., Мысль, 1987)—своеобразная иллюстрированная лето¬
пись «грозы двенадцатого года». И в ней написание фамилии Барклая такое же.
Однако сохранившиеся в архиве Барклая де Толли документы за 1812—1815 гг.—
исходящие, собственноручно подписанные Барклаем, и входящие — свидетельствуют,
что сам полководец и его корреспонденты писали его фамилию без дефисов Так же
напечатана фамилия Барклая и в прижизненных изданиях сочинений Федора Глинки
и Дениса Давыдова, лично знавших полководца 1 2, и в сочинениях иностранных авторов
того периода 3.
1 ЦГВИА СССР, ф. 103 (М. Б. Барклая де Толли), оп. 208-а, св. 0, д. 107, ч. 3,
л. 10—19 об.
2 Глинка Ф. Н. Письма русского офицера о военных происшествиях 1812 г., М.,
1821, с. 52; Замечания на некрологию H. Н. Раевского. Сочинение Дениса Давыдова.
М., 1832, с. 71.
3 F a i п A. Manuscrit de 1812. Paris, 1827, t. 1, p. 164—165; Chambray G. Histoire
de l’expédition de Russie. Paris, 1838, t. 1, p. 174; Ségur Ph.-P. Histoire de Napoléon
et de la Grande Armée en 1812. Paris, 1842, t. 1, p. 121; Wilson R. Narrative of Events
during the Invasion of Russia by Napoleon Bonaparte, and the Retreat of the French
Army 1812. L., 1860, p. 25.
219
Русские же историки с середины XIX в. постепенно ввели в написание фамилии
Барклая дефисы, причем А. И. Михайловский-Данилевский и М. И. Богданович писали
ее с одним дефисом (Барклай де-Толли) 4, а последующие авторы перешли на два б. Это
ошибочное написание фамилии Барклая стало уже настолько традиционным, что се¬
годня в некоторых наших издательствах не желают даже слушать аргументированных
возражений против него, ссылаясь на авторитет однотомного «Советского энциклопеди¬
ческого словаря».
Такую ссылку нельзя признать удачной, хотя бы потому, что «Советский энцикло¬
педический словарь» грешит многочисленными ошибками. К примеру, в нем (3-е изд.
М., 1985) неправильно названы имена Коленкура (Луи, вместо Арман) и Ланганса
(Мартин Рудольфович, вместо Мартин-Вильгельм), год рождения Д. С. Дохтурова
(1756, вместо 1759).
Не более основательна и ссылка на то, что фамилия Барклая де Толли напечатана
с дефисами в тексте специальной статьи К. Маркса и Ф. Энгельса о русском полковод¬
це6. Здесь явную ошибку допустили переводчики статьи с языка первой (английской)
публикации на русский язык. В английском же оригинале фамилия Барклая печаталась
правильно, без дефисов — Barclay de Tolly7.
Правда, иногда (очень редко) в советских изданиях фамилия Барклая де Толли пе¬
чатается верно. Назову два примера — книги самого авторитетного из отечественных
историков «двенадцатого года» академика Е. В. Тарле8 и автора единственной на рус¬
ском языке биографии Барклая де Толли А. Н. Кочеткова9. Эти исследователи знали
сами и смогли убедить своих издателей и редакторов в том, что фамилию Барклая надо
писать без дефисов. Их примеру должны последовать и другие авторы, редакторы,
издатели.
4 Михайловский-Данилевский А. И. Описание Отечественной войны в
1812 г., СПб., 1839, т. 1, с. 142; Богданович М. И. История Отечественной войны
1812 г. по достоверным источникам. СПб., 1859, т. 1, с. 104—105.
5 История русской армии и флота. М., 1911, т. 3, с. 100—101; Отечественная вой¬
на и русское общество. М., 1912, т. 3, с. 89.
6 Ма ркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 14, с. 92—93.
7 Там же, с. 893.
8 Т а р л е Е. В. Соч^в 12-ти т. М., 1959, т. 7 (указатель имен).
9 К о ч е т к о в А. Н. М. Б. Барклай де Толли. М., 1970, с. 1—3.
Н. А. Троицкий
220
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Денисов Юрий Павлович — доктор исторических наук, профессор Ростовского-на-Дону
университета.
Бестужев-Лада Игорь Васильевич — доктор исторических наук, профессор, заведующий
сектором Института социологических исследований АН СССР.
Попов Виктор Иванович — доктор исторических наук, профессор, лауреат Государ¬
ственной премии СССР, чрезвычайный и полномочный посол СССР.
Итенберг Борис Самуилович — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник
Института истории СССР АН СССР.
Ханпира Эрик Иосифович — кандидат филологических наук, старший научный сотрудник
Всесоюзного научно-исследовательского института документоведения и архивного
дела
Спирин Леонид Михайлович — доктор исторических наук, профессор, заведующий сек¬
тором Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Юрганов Андрей Львович — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
Научно-исследовательского института школ АПН СССР.
Сахаров Андрей Николаевич — доктор исторических наук, профессор, заместитель ди¬
ректора Института истории СССР АН СССР.
22)
СОДЕРЖАНИЕ
Статьи
Денисов Ю. П. (Ростов н/Д) — Развитие колхозной демократии (1965—1986 гг.) 3
Бестужев-Лада И. В.— Современные социальные проблемы молодежи (К истори¬
ко-социологической постановке вопроса) 21
Попов В. И.— Из истории советско-британских парламентских связей ... 39
Итенберг Б. С.— Россия и столетие Великой французской революции ... 64
Историография, источниковедение,
методы исторического исследования
Ханпира Э. И.— Что такое документальный памятник (К постановке вопроса) . 79
Спирин Л. М.— Итоги выборов во Всероссийское учредительное собрание в 1917 г. 90
Юрганов А. Л.— Политическая борьба в 30-е годы XVI века 101
Дискуссии и обсуждения
Комплексная программа. Этническая история и современные национальные про¬
цессы 112
Сообщения
Каниметов А. К. (г. Фрунзе) — К вопросу об изучении русского языка в Киргизии 134
Мухачев Б. И. (Владивосток) — Из истории участия военных моряков-тихоокеан-
цев в борьбе за установление и упрочение Советской власти на Дальнем Во¬
стоке (1917—1925 гг.) 140
Ходаковский М. П. (Керчь) — Крым в биографии А. И. Желябова .... 150
Плигузов А. И.— О размерах церковного землевладения в России XVI века . 157
Критика и библиография
Пасат В. И.— П. М. Шорников. Промышленность и рабочий класс Молдавской
ССР в годы Великой Отечественной войны 164
Маамяги В. А. (Таллин)—Ю. А. Поляков. Советская страна после окончания
гражданской войны: территория и население 166
Алексеев В. В., Исупов В. А. (Новосибирск) — В. 3. Дробижев. У истоков совет¬
ской демографии 168
Обзор
Зильберман А. О.— Великий Октябрь в библиографических изданиях ... 171
Миронов Б. Н. (Ленинград)—Н. Л. Тудоряну. Очерки российской трудовой
эмиграции периода империализма (в Германию, Скандинавские страны и
США) 176
Пушкарев Л. Н.— Я. Запаско, Я. 1саевич. Пам’ятки книжкового мистецтва.
Каталог стародруюв, виданих на УкраТш. Кн. 1—2 179
Севастьянова А. А. (Ярославль) —А. А. Зимин. В канун грозных потрясений:
предпосылки Первой Крестьянской войны в России 181
История СССР за рубежом
Сахаров А. Н.— История Советского Союза под пером консервативных советоло¬
гов 80-х годов 185
222
Научная жизнь
Лебина Н. Бм Федоров В. Б. (Ленинград) — Рабочий класс и ускорение социаль¬
но-экономического развития СССР 20&
Найденова Л. П.— XXI сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем
аграрной истории 210
Сморгунова Е. М.— Комплексное изучение традиционной народной культуры
Прикамья (Первые итоги эксперимента) . 216
Троицкий Н. А. (Саратов) — Письмо в редакцию 219*
Сведения об авторах 221
CONTENTS
Articles
Denisov Yu. P. (Rostov-on-the-Don)—Development of Kolkhoz democracy (1965—
1986] 3
Bestuzhev-Lada I. V.— Current Social Youth Problems (a historical and sociolo¬
gical view) 21
Popov V. I.— From History of the Soviet-British Parliament Contacts ... 39
Itenberg B. S.— Russia and the 100th Anniversary of the Great French Revolution 64
Historiography, Study of Sources, Methods
of Historical Research
Khanpira E. I.— What Is a Documentary Monument? (putting up a problem) 79'
Spirin L. M.— Results of the Elections to the All-Russian Conventional Assembly
in 1917 9Q
Yurganov A. L.— Political Struggle in the 1530’s 101
Discussions and Debates
The Complex Programme: Ethnic History and Current National Processes 112
Communications
Kanimetov A. K. (Frunze)—On the Problem of Studying the Russian Language
in Kirghizia ... ... 134
Mukhachev B. I. (Vladivostok) —From History of the Pacific Navy Sailors’ Partici¬
pation in the Struggle for the Establishment and Consolidation of Soviet Power
in the Far East (1917—1925) 140
Khodakovsky M. P. (Kerch)—The Crimea in A. I. Zhelyabov’s Biography . . 150
Pliguzov A. I.— On the Size of Church Landowning in Russia in the 16th Century 157
Book Reviews and Bibliography
Pasat V. I.— P. M. Shornikov. Industry and Working Class of the Moldavian SSR
in the Years of the Great Patriotic War 164
Maamyagi V. A. (Tallinn) —Yu. A. Polyakov. The Soviet Land after the End of the
Civil War: Territory and Population 166
Alexeev V. V., Isupov V. A. (Novosibirsk) — V. Z. Drobizhev. At the Sources of
Soviet Demography 168
Survey
Zilberman A. O.— Great October in Bibliographical Publications 171
Mironov B. N. (Leningrad) —N. L. Tudorianu. Essays on Russian Labour Emigra¬
tion of the Imperialist Period (to Germany, Scandinavian countries and the
USA) 176
223
Pushkarev L. N.— Ya. Zapasko, Ya. Isaevich. Monuments of Book Printing. A Ca¬
talogue of Ancient Scripts Published in the Ukraine. Vols. 1—2 .... 179
Sevastyanova A. A. (Yaroslavl) —A. A. Zimin. On the Eve of Terrible Shakes: the
Prerequisits of the First Peasant War in Russia 181
History of the USSR in Foreign Studies
Sakharov A. N.— History of the USSR in the View of Conservative Sovietologists
of the 1980’s 185
Academic Life
Lebina N. B., Fyodorov V. B. (Leningrad)—Working Class and the Speeding
Up of Soviet Socio-Economic Development 208
Naydenova L. P.— The XXI Session of the All-Union Symposium on the Study of
Problems of Agrarian History 210
Smorgunova Ye. M.— Complex Study of Traditional Popular Culture of the Kama
Region (first yields of an experiment) 216
Troitsky N. A. (Saratov) — Letter to the Editor 219
Authors of This Issue . . 221
Номер подготовили: Алексеев Г. А., Гржебин М. Ф., Елисеева Н. В., Кожев¬
никова Н. В., Костина Р. В., Люлява Л. Ф., Новикова М. А., Полторацкая Л. Н.,
Польский М. П., Ряжская В. А., Секиринский С. С., Торопова В. С., Швейковская Е. Н.
Сдано в набор 07.12.87 Подписано к печати 17.02.88 А-04838 Формат бумаги 70Х108*/1е
Высокая печать Уел. печ. л. 19,6 Уел. кр.-отт. 259,3 тыс. Уч.-изд. л. 23,3 Бум. л. 7,0
Технический редактор Глинкина Л. И.
Тираж 13000 экз. Зак. 4397
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука»,
103717, ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука», 121099, Москва, Шубинский пер., 6
Цена 1 р. 40 к.
Индекс 70404
В МАГАЗИНАХ «АКАДЕМКНИГА»
имеются в продаже:
Ким М. П.
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА
1983. 557 с. 4 р. 30 к.
Сборник избранных работ академика М. П. Кима включает его труды по проблемам
теории и истории реального социализма. В первом разделе публикуются работы, в которых
рассматривается историческая закономерность утверждения социализма в жизни челове¬
ка, анализируется исторический опыт социалистического строительства в СССР приме¬
нительно к его важнейшим направлениям. В статьях, составивших второй раздел, трак
туются проблемы культуры и культурной революции в СССР.
Книга предназначена для историков.
ОПЫТ ВОЙН В ЗАЩИТУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВА
Историко-теоретическое исследование
1985. 256 с. 1 р. 20 к.
В монографии раскрывается агрессивная сущность империализма, ленинское учение
о защите социалистического Отечества, обобщается опыт войн в защиту завоеваний
Великого Октября — гражданской и Великой Отечественной, социалистических революций
в Германии, Венгрии и Чехословакии в 1919 г., революционных завоеваний в Корее, на Кубе
и во Вьетнаме. Показано значение Организации Варшавского Договора для обороны
стран социализма в современных условиях. Дана критика буржуазных фальсификаций
сущности и исторического опыта войн в защиту социалистического Отечества.
Издание рассчитано на историков и широкий круг читателей.
Заказы просим направлять по одному из перечисленных адресов
магазинов «Книга — почтой» «Академкнига»:
252030 Киев, ул. Пирогова, 4;
197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7;
117192 Москва, Мичуринский проспект, 12;
630090 Новосибирск, Академгородок, Морской проспект, 22.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА
История СССР, 1988, № 2