73Л
ЗАРУБЕЖНОЕ
АРХИВОВЕДЕНИЕ
С773
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ
Е. В. СТАРОСТИН
ГН ! t&/-
ЗАРУБЕЖНОЕ АРХИВОВЕДЕНИЕ:
I РОБЛЕМЫ ИСТОРИИ, ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ
Москва
Информационно-издательское агенство «Русский мир»
1997
ББК 63.3
С 32
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда
(РГНФ)
проект № 96-01-16207
Старостин Е.В.
С 32 Зарубежное архивоведение: проблемы истории, теории и методоло-
гии. — М.: Информационно-издательское агентство «Русский
мир», 1997. — 332 с.
ISBN 5-85810-024-4
В книге предпринята попытка комплексного исследования истории,
теории и методологии западного архивоведения. Отдельные его аспекты
соотнесены с развитием отечественного архивного дела.
Пособие предназначено для студентов ИЛИ РГГУ, а также для исто-
риков и архивистов, интересующихся организацией хранения националь-
ного архивного достояния за рубежом
ISBN 5-85810-024-4
© Е.В.Старостин, 1997
© Историко-архивный институт РГГУ, 1997.
© Информационно-издательское агентство
“Русский мир’., 1997.
Введение
Настоящая книга адресована специалистам — хранителям на-
ционального документального достояния, и прежде всего тем
сподвижникам российской науки, которые, проживая не в цент-
ральных городах России, не имеют возможности выписывать за-
рубежную архивоведческую литературу или de visu познако-
миться с работой зарубежных архивных центров. Необходима она
и студентам Историко-архивного института РГГУ, архивовед-
ческих отделений университетов, которые после издания 1971 г.
учебного пособия Н.В. Бржостовской “Архивы и архивное дело в
зарубежных странах” давно испытывают профессиональный го-
лод. Полагаем, что издание по зарубежному архивоведению бу-
дет полезно и для профессиональных историков, которым оно
поможет ближе познакомиться с зарубежными арсеналами ис-
торической науки и понять проблемы, обсуждаемые их коллега-
ми за рубежом.
Потребность в изучении зарубежного архивоведения вызва-
на не столько отсутствием фундаментальных трудов в данной
области (что также крайне важно), сколько необходимостью ис-
пользования опыта развитых зарубежных стран в решении про-
блем, которые встали со своей остротой перед Федеральной ар-
хивной службой России. Модель управления архивным делом,
складывавшаяся на протяжении нескольких десятилетий в на-
шей стране, изжила себя. С появлением новых форм хозяйство-
вания, других, кроме государственной, форм собственности ста-
ла очевидной потребность поиска оптимальных подходов к со-
хранению и использованию национального документального на-
следия.
Архивоведение в наименьшей степени можно отнести к аб-
страктной области знаний. Тысячами нитей оно связано с мно-
гочисленными проявлениями человеческой деятельности: госу-
дарственной, политической, материальной и духовной и отража-
ет адекватно степень развития общества. Замедление его станов-
ления, возобладание тех или иных ошибочных теорий и методик
1
— 3 —
может привести к непоправимым ошибкам в документировании
многообразной жизни общества, к искусственному созданию так
называемых “белых пятен” в его документальной памяти. И ис-
торики, лишенные Источниковой базы, будут не в состоянии вос-
становить более или менее историческую картину прошлого.
Вступая в мировое рыночное хозяйство, Россия включается
во всеобщую информационную среду, которая, как известно, не
терпит “мертвых зон”. Архивы России должны по возможности
безболезненно войти в международное информационное прост-
ранство и занять подобающее им место. Наследие архивов, так
же как музеев и библиотек, принадлежит в равной степени всем
поколениям живших и живущих на нашей территории людей, и
архивы не должны позволить иностранным “специалистам” вы-
качивать за рубеж наиболее ценное информационное сырье. В
следующем XXI веке информация станет самым ценным нацио-
нальным продуктом.
Книга писалась по частям. Притом выбор тех или иных тем
и фамилий диктовался скорее внутренними потребностями авто-
ра, нежели установками ученых советов, архивных конференций
и т.п. И хотя все семь глав книги посвящены отдельным сюже-
там, они соединены воедино авторской мыслью, стремившейся
на протяжении последних десятилетий получить профессиональ-
ные ответы на поставленные наукой вопросы.
Книга открывается историографическим очерком развития
западного архивоведения с XVI века до сегодняшнего дня. Из
важнейших историографических тем автор выделил проблему
развития фондового принципа классификации документов, изло-
жив ее на отечественном и зарубежном материале. Сложившая-
ся современная структура управления архивами с историческим
экскурсом в годы Великой французской революции, заложившей
ее основы, изучена на примере Франции. США, являющимся
антиподом Франции в организации архивов, посвящена следую-
щая глава книги, в которой проанализирована проблема частных
архивов и пути ее решения на примере президентских библио-
тек. Чтобы завершить рассмотрение сложившихся в мире трех
систем архивов, автор провел анализ положений Декрета “О ре-
организации и централизации архивного дела в РСФСР”, сыг-
равшего решающую роль в становлении и развитии архивоведе-
ния всех стран бывшего социалистического лагеря.
Не менее важным автор считал освещение деятельности
международных архивных организаций, проблем, обсуждавших-
— 4 —
ся на международных архивных форумах (о границах архивного
дела и обязанностях архивистов; доступности архивных источни-
ков, помощи ЮНЕСКО и Международного совета архивов (MCA)
архивистам развивающихся стран). И, наконец, последняя задача
автора заключалась в изучении круга источников по отечествен-
ной истории, хранящихся в архивах и библиотеках зарубежных
государств, и истории их собирания.
На страницах книги читатель встретит множество имен не-
знакомых или малознакомых в России (Якоб фон Раминген,
Балтазар Бонифаций, Агасфер Фрич, Георг Аеббтлин, Я.Берн-
гард Мульц, Жанн Мабильон, Якоб Бенкер, Альбертини Баризо-
ни, И.С.Пюттер, Баттеней, Марье, Лемуан, Ф.Э.Шписс, КТ.Гюн-
тер, Ф.Штусс, И.Г.Шелхорн, Г.А.Бахман, И.А.Егг, Н. де Вайи,
А.Бордье, Л. де Лаборд, Г.Ришу, П1В.Ланглуа, Ф. фон Леэр, В.Лоэ-
ве, Г. Хольтцингер, П.Тадди, ЕКазанова, С.Пистолезе, С.Мюллер,
И.А.Фейт, Р.Фруин, Х.Дженкинсон, А.Бреннеке, П.Ф.Фурнье,
Ш.Самаран, Р.А.Ботье, Т.Шелленберг, Э.Познер, Й.Паприц,
ЖФавье, Э.Франц, Э.Ладолини и др. Необходимые биографичес-
кие и библиографические пояснения к их трудам приведены в
приложении к книге.
В заключение хотел бы поблагодарить и низко поклониться
всем тем бескорыстным слугам науки, которые в той или иной
степени способствовали написанию книги. И хотя многих из них
нет в живых (А.В.Храбровицкого, Ф.А.Коган-Бернштейн, В.М.Да-
лина, А.Л.Станиславского, Н.П.Ерошкина, Т.П.Коржихиной,
Н.В.Бржостовской и др.), чувство горечи в связи с их утратой и
благодарности за их помощь не иссякает.
Автор
— 5 —
Глава 1
ИСТОРИОГРАФИЯ ЗАРУБЕЖНОГО АКИВОВВДЕНИЯ
Давно замечено, что сотрудники архивов, обеспечивающие сох-
ранность национального документального наследия, мало зани-
мались изучением истории собственно архивоведения. Написаны
сотни книг, десятки тысяч статей, обзоров и т.п. по отдельным
вопросам истории, теории и практики архивного дела, но обоб-
щающей работы, подводящей итог развитию архивной мысли,
нет. Зарубежные классики истории архивов: Э.Казанова, Х.Джен-
кинсон, А.Бреннеке и др., лишь в кратких обзорах сообщили о
трудах своих предшественников. Историография архивоведения,
то есть совокупность исследований, изучающих накопление зна-
ний о развитии истории, теории и методики архивного дела,
только зарождается.
Причин этому можно назвать несколько. Западным архи-
вистам свойственно пренебрежительное отношение к изучению
теоретических основ архивоведения. Не следует, по мнению не-
которых из них, заниматься теорией, если стоящие задачи могут
быть решены на методическом уровне. Силы других, как прави-
ло, наиболее квалифицированных историков-архивистов, чаще
отвлекались на публикацию исторических письменных памятни-
ков и изучение собственно исторических сюжетов. Затем само
архивоведение, сложившееся во второй половине XIX в. как
вспомогательная историческая дисциплина, ограничившая себя
обслуживанием исторической науки, десятилетиями не давало,
по-существу, материал для историографического обобщения. И
наконец, после второй мировой войны написание подобной рабо-
ты осложнилось в силу того, что архивоведение значительно
расширило свой предмет, интегрировав теоретические, методиче-
ские и прочие аспекты других вспомогательных исторических
дисциплин, а также документоведение, информатику, математи-
ку, физику, химию, биологию и т.д. Обобщение достижений в
— 6 —
этих смежных научных областях представляет известные труд-
ности. Архивоведение трансформировалось в разряд комплекс-
ных специальных научных дисциплин.
В последние годы в связи с возрастанием социальной роли
архивов потребность в осмыслении пройденного ими пути ощу-
щается все более и более настоятельно. В.Н.Автократов публи-
кацией ряда обстоятельных статей о развитии архивной мысли в
России заложил основы историографии отечественного архиво-
ведения1. Но это только начало.
Автор настоящей работы ставит целью частично восполнить
существующий пробел. В обобщенном виде будут подведены
итоги развития западноевропейского архивного дела нового и
новейшего периодов, выявлены основные черты, присущие за-
падноевропейскому архивоведению. Там, где это необходимо, ав-
тор позволил себе сделать собственно исторические экскурсы в
прошлое архивной мысли, проводя параллели с отечественным
архивным делом. Всеобщая историография зарубежного архиво-
ведения — дело будущего. Раскрывая содержание современного
западного архивоведения, мы ограничились изучением француз-
ской школы, которая после второй мировой войны заняла веду-
щую позицию и аккумулировала как плюсы, так и минусы его
развития. Таким образом, наша задача — создать условия для
проведения в будущем сравнительных исследований на историо-
графическом уровне западной и отечественной архивной мысли.
Отдельные историографические оценки трудов крупных за-
рубежных авторов можно найти в книгах и статьях Н.В.Бржос-
товской, видного ученого, свыше 30 лет преподававшей в МГИАИ
курс по архивам и архивному делу зарубежных стран2. Н.В.Бржо-
стовская поставила и осуществила большую задачу по написа-
нию всеобщей истории архивов. Прокладывая новые пути, она
опиралась на традиции отечественной науки, взяла все ценное,
что дала быстро развивающаяся мысль стран Восточной Европы.
В сборнике ’’Методологические вопросы документоведения
и архивоведения” автор впервые с научных позиций рассмотрела
работы ряда зарубежных ученых, в том числе А.Бреннеке, Л.Сан-
дри и Р.А.Ботье3. Немецкий архивист был выделен как пытливый
исследователь, который, однако, в своей концепции ’’идеальных
типов” не вышел за рамки неокантианства.
Полезную информацию о зарубежных архивистах: Р.А.Бо-
тье, Т.Шелленберге и П.Г.Кеннеди содержали статьи Е.В.Михай-
лова, В.В.Сорокина и В.И.Вяликова, напечатанные в сборнике
— 7 —
’’Вопросы критики методологии и теории буржуазного архивове-
дения”4. Критически заостренные на слабых сторонах деятельно-
сти зарубежных авторов, они не содержали общей оценки их
вклада в развитие архивной науки.
Как постановочную следует рассматривать статью В.М.Ви-
ноградова, посвященную выявлению общих принципов буржуаз-
ного архивоведения5. Другие российские авторы касались, в ос-
новном, вопросов или истории и современной организации архи-
вов в зарубежных странах, что не является предметом нашего
внимания, или отдельных аспектов их работы, как, например, экс-
пертизы ценности и т.п.6
Первая попытка обобщить важнейшие труды западноевро-
пейских архивистов, опубликованные до второй мировой войны,
была предпринята Е.В.Старостиным сначала в пособии ’’Разви-
тие международного архивного сотрудничества до второй миро-
вой войны”, а затем в статье ’’Западноевропейская историогра-
фия архивоведения (конец XIX — первая треть XX в.)”, вышед-
шей в ’’Советских архивах”7. Ограниченный учебными задачами
и объемом, автор не смог в полной мере расположить рассма-
триваемые труды на общем фоне развития западного архивове-
дения. Этот материал, расширенный и исправленный, вошел в
настоящую книгу.
Современная зарубежная историография архивоведения толь-
ко складывается. Из авторов, писавших о развитии архивной мыс-
ли, выделим прежде всего немецкого ученого Адольфа Бреннеке,
представившего в книге ’’Архивоведение” более или менее обстоя-
тельный обзор работ своих предшественников8. Во введении он
упоминал книги Эудженио Казанова, Франсуа Лехера, Пауля
Кера, Серафино Пистолезе, Людвига Биттнера в основном для
того, чтобы выделить неисследованные области архивоведения и
тем самым определить свое место в историографии. Значительно
больший интерес представляет IV раздел книги, в которой он
прослеживает историю развития архивной теории предшествую-
щих эпох. Отмечая ценность историографического экскурса
А.Бреннеке, не потерявшего значения до настоящего времени, и
прежде всего из-за отсутствия подобных работ, отметим, на наш
взгляд, крупные недочеты. Удивляет выбор автором имен, кото-
рые, за редким исключением, являются учеными немецкого про-
исхождения. У читателя создается впечатление, что архивная
мысль плодотворно пульсировала только в немецких государст-
вах. Безусловно, время, в которое были прочитаны лекции, зна-
— 8 —
чительно усилило националистические тенденции автора книги.
Немецкий архивист сузил также взгляд на архивную теорию,
сосредоточив основное внимание на трактовке классификацион-
ных схем.
Книга Бреннеке на какое-то время приглушила историогра-
фический голод. Но в конце 60-х гг. в связи со слабой изучен-
ностью истории архивов, отсутствием обобщений, на VI между-
народном конгрессе архивистов был поставлен вопрос о методо-
логии истории архивов. Выступавший с докладом итальянский
профессор Л.Сандри совершенно верно констатировал, что ’’хро-
нологическое перечисление фактов, составляющее содержание
большинства работ в этой области, не является научной исто-
рией архивов. ’’Универсальная история” архивов может быть на-
писана только через объяснение причин возникновения архивов,
раскрытия их эволюции, видов и с^юрм на общем фоне развития
архивоведения”9. Доклад Л.Сандри интересен в своей постано-
вочной части; что касается историографии, то она у него отсут-
ствует.
Профессор французской Школы хартий Р.А.Ботье, высту-
пивший с содокладом на конгрессе, не ставил задачей оценить
вклад ученых XVII-XVIII вв. в разработку принципов архивове-
дения. Стремясь дать научную периодизацию истории архивов,
он вынужден был проанализировать достижения архивистов про-
шедших эпох, включив их как один из факторов, определяющих
его схему10. Взгляды Ботье подробно рассмотрены ниже. Отме-
тим здесь, что, несмотря на широкую эрудицию, тщательность
анализа, концепция французского ученого не выходит за рамки
современной французской школы исторической науки.
Из специальных работ, в которых историографический эле-
мент преобладает, выделим две: статью итальянского ученого
В.Стеллы ’’Историография и архивистика”11, давшую обзор тру-
дов итальянских коллег 50-60 гг. (Ченчетти, Кассеза, Сандра, Ва-
ленти, Павоне), изучавших переход архивов от средневековья к
новому времени, и статью австрийского ученого В.Гольдингера
’’Место архивоведения”, напечатанную в западногерманском еже-
годнике ’’Архивный журнал”12. Последняя статья представляет
собою расширенное изложение доклада, прочитанного автором в
январе 1977 г. на общем заседании Академии наук Австрии. Им
была поставлена задача определить место архивоведения среди
других областей научных знаний и, в силу этого, австрийский
архивист вынужден был проделать небольшой исторический экс-
— 9 —
курс в прошлое архивоведения. Зарождение принципов архиво-
ведения он прослеживает на немецком материале. Историогра-
фическая часть статьи — фрагментарна и привлечена автором,
чтобы основные элементы современного архивоведения соот-
нести с родственными областями знаний и тем самым достичь
своей цели. Таким образом, несмотря на наличие ряда работ, ис-
ториография зарубежного архивоведения является забытой об-
ластью архивной науки.
Специфика историографического исследования предполага-
ет краткость источниковедческого обзора. В книге привлечены
важнейшие печатные труды зарубежных архивистов, главным
образом французской и немецкой школ. Исключение составляют
трактаты о делопроизводстве, регистратурах и архивах западно-
европейских ученых XVI-XVIII вв., включенные для того, чтобы
лучше проследить генезис основных понятий в теории и практи-
ке архивного дела. Главные труды по архивоведению, дополнен-
ные статьями, опубликованными авторами в различных архив-
ных и исторических периодических изданиях, позволяют более
или менее верно оценить их вклад в историографию. Использо-
ваны также были официальные издания Международного совета
архивов, Международной конференции "круглого стола” архивов
и других специализированных архивных организаций, в которых
печатались доклады, выступления, сообщения изучаемых нами
авторов. Некоторые сведения были почерпнуты из изданий ме-
муарного характера. В редких случаях нам удалось уточнить
позиции современных ученых из зарубежных стран в личных
встречах и проанализировать рукописные материалы, которые бы-
ли любезно предоставлены.
Конечно, каждый из рассмотренных авторов заслуживает
большего внимания и привлечения при исследовании его твор-
чества более широкого круга источников. Однако подобная рабо-
та — дело будущего. Большой вклад в ее изучение могут и дол-
жны, прежде всего, внести представители национальных архив-
ных школ, складыванию которых активно содействовали привле-
каемые ученые.
— 10 —
1.	Западноевропейская историография архивоведения.
Зарождение и становление архивоведческой мысли
нового времени (XVI — конец XVIII вв.)
Переход от феодализма к капитализму вызвал глубокие
сдвиги в становлении и развитии исторической науки и вспомо-
гательных исторических дисциплин, к которым относилось и ар-
хивоведение. ’’Практическое архивоведение”, то есть набор пра-
вил, обеспечивающих элементарный порядок хранения, учета и
использования документов, существовало, конечно, всегда. Даже
самые древние архивы на Земле дают нам примеры первона-
чальных форм классификации и применения поискового аппара-
та к документам. Иначе не могло и быть. Количество докумен-
тов в архивах древнейших государств Древнего Востока нередко
превышало десятки и даже сотни тысяч и разобраться в таком
объеме без наличия системы классификации глиняных табличек
и поисковых данных было невозможно. Однако архивная мысль
в рамках рабовладельческих социально-экономических отноше-
ний пульсировала слабо, аккумуляции знаний и навыков почти
не происходило, и каждому новому государственному образова-
нию, возникшему на месте разрушенной империи, приходилось
начинать, по-существу, с нуля. Административные архивы Древ-
ней Греции и Древнего Рима в целом на несколько более высо-
ком уровне развития рисуют нам ту же картину. Неразвитость
государственных форм рабовладельческих стран не позволили
архиву выделиться в самостоятельное учреждение, и документы
долгое время оставались при канцелярии и хранились вместе с
’’книгами”, казной и другими сокровищами правителей. Архив-
ная мысль периода возникновения и становления феодальных
отношений, конечно, сделала определенный шаг вперед. Но по-
требности ее развития не достигли такой остроты, которая вы-
звала бы появление необходимых руководств, пособий, циркуля-
ров и т.п. Только с XVI в., с начала ’’эры капитализма”, с зарож-
дения буржуазных институтов власти мы замечаем складывание
элементов, из которых впоследствии составилась научная об-
ласть знаний — архивоведение. С этого периода накопление
архивных знаний идет по восходящей линии.
В XVI-XVII вв. в условиях развития и специализаций госу-
дарственного аппарата документы ответственных секретарей,
министров, дипломатов и т.д., остававшихся ранее в их родовых
имениях, стали рассматривать как публичные не только в силу
— 11 —
происхождения, но и содержания, так как они касались государ-
ственных дел. Документы вошли в арсенал политических аргу-
ментов при решении пограничных споров, династических вопро-
сов, религиозных диспутов и прочее. Статьи о судьбе архивов
стали появляться в международных договорах. Возросла их роль
в социальной борьбе. Эти изменения отражали почти повсемест-
но процесс перерастания сословно-представительных монархий в
монархии абсолютистские с их огромным разветвленным госу-
дарственным аппаратом, формирования единых наций, нацио-
нальных культур, развития исторической науки. Таким образом,
первые труды по делопроизводству и архивоведению появляются
в переломный период развития архивного дела, когда архивы,
занимавшиеся до этого хранением прежде всего правовых па-
мятников (грамот, актов, договоров и т.п.), все больше и больше
стали принимать организационно-распорядительную, финансо-
вую и судебную документацию. В этот период растет объем до-
кументов в архивах, которые благодаря развившемуся книгопе-
чатанию отделились окончательно от библиотек. Архивы, тесно
связанные с казной и канцелярией, продолжали играть важную
роль в системе управления, и это нашло отражение в первых
руководствах по архивам и регистратурам, опубликованным в
XVI-XVII вв.
Якоб фон Рамминген (1507 — ок. 1577), издавший в 1571 г.
две книги по архивам: ”0 регистратуре, ее устройстве и управле-
нии” и "Краткое сообщение о виде совершенной и полной реги-
стратуры” делает попытку определить место регистратуры13 сре-
ди других структурных частей учреждения. Ей он отводит само-
стоятельное место рядом с канцелярией и судебной палатой, с
одной стороны, и финансовым управлением, с другой. Высокое
положение регистратуры-архива зиждется, по его мнению, на
важности выполняемых дел. Она необходима для практических
потребностей "территориального государства” и судопроизводст-
ва. Предложенная Раммингеном схема классификации докумен-
тов: документы собственника земли (государя), подданных, по
внутреннему управлению и по внешним связям, отражает ос-
новные функции складывавшегося в германских государствах
аппарата управления14. А.Бреннеке эту классификацию относит
к индуктивно-организационной15, мы же видим в ней один из
первоначальных этапов складывания принципа происхождения,
если не в реальном, то в его литературном выражении. Несо-
мненно автор, не имевший самостоятельного опыта работы с до-
— 12 —
кументами, воспользовался профессиональными знаниями отца,
архивариуса Виттенбергского архива. Интерес к истории архив-
ного дела, проявленный Раммингеном, является отражением гу-
манистической историографии с ее реализмом в подходе к исто-
рии и внимательным отношениям к документальному памятнику.
’’Книга об архивах”, принадлежавшая перу венецианского
эрудита и поэта Балтазара Бонифация (1586-1659), была ориен-
тирована на складывавшийся итальянский тип исторического
архива16. Заслуга ученого состоит в том, что он один из первых
восстановил понятие ’’архив”, подчеркнул публичный характер
его документов и нарисовал историю этого учреждения с антич-
ности до нового времени с рассмотрением различных типов ар-
хивов. ’’Требование доступности”, выражавшее интересы укреп-
лявшейся бюрократии, сформулировано автором не для истори-
ческих изысканий (в Италии, как и в других странах архивы
оставались закрытыми), а для юридических нужд. Руководству-
ясь юридическими аспектами содержания документов, Балтазар
Бонифаций предложил классифицировать документы сначала по
местности, затем по предметам и по хронологии, заслужив тем
самым себе приоритет в формулировании первоначальных основ
территориального принципа классификации17. Такой подход мог
родиться тогда только в Италии, в которой земельная аристокра-
тия уже давно потеряла свои позиции, а процветали большие
торговые и ремесленные города. Всякая попытка, как со стороны
старой дворянской фамилии, другого города или государства
подчинить себе город-республику, рассматривалась как стремле-
ние к тирании, к незаконному лишению завоеванных вольно-
стей. Книга была замечена и впоследствии переиздавалась в
Италии18. Публичный характер архивов подчеркнул и другой
итальянский ученый Николо Джиуссани, назвав их ’’местом, ку-
да поступают публичные акты”19.
Теолог и канцлер Агасфер Фритч (1629-1701) принадлежал
к следующему поколению писателей об архивах. В отличие от
Раммингена и Бонифация, он был хорошо знаком с работой го-
сударственного аппарата и видел, какую важную роль играют
архивы в неспокойном XVII в. В книге ’’Юридический трактат об
архиве и канцелярии” Фритч сосредоточил внимание на юриди-
ческой природе архива, демонстрируя верность государю и прин-
ципам феодального права20. Он отдает приоритет архиву кайзера
и курфюрста, документы которых имеют всю полноту права. В
то время как бумаги из негосударственных архивов (корпораций,
— 13 —
частных лиц) в лучшем случае могут быть представлены в каче-
стве доказательства. В этой связи только кайзер и имперские го-
рода, по мнению Фритча, правомочны создавать архивы. Сохра-
нение документов и предоставление их для доказательства —
является целью архива, хотя он не отрицает наличие архивов и
у неимперских городов. Не случайно, что Фритч, в духе господ-
ствовавших в то время идей, "архивное право” относит к разряду
имущественного, а не публичного. Понадобятся победоносные
буржуазные революции, чтобы архивы, эти арсеналы власти,
были вырваны из рук феодальной знати и переданы буржуазии,
декларировавшей принцип публичности.
Так же как и А.Фрит, Георг Аеббтлин, издавший вскоре
’’Трактат об архивах и регистратурах или руководство по искус-
ству регистратуры”, подчеркивал значение архива, который он
сравнивал с ’’фундаментом" государства21. Стремясь преодолеть
несколько оторванный от реальных дел подход предшественни-
ков, Аеббтлин предложил свою классификацию в рамках завер-
шенной регистратуры:
1.	Тайный архив, хранящий в оригинале важные привиле-
гии, грамоты и т.п., так называемый ’’архив грамот”;
2.	Хранилище актового материала государственного и цер-
ковного происхождения, то есть "архив актов” (с XVI в.);
3.	Регистратура, содержащая репертории к документам те-
кущего делопроизводства. Автор, хорошо знакомый с по-
вседневной работой регистратуры, дает полезные практи-
ческие рекомендации о приведении в порядок, организа-
ции и описании документов. В его схеме архив старых
материалов и регистратура — разделены.
Книга члена Тайного совета Якоба Бернгарда Мультца ”0
праве канцелярии и архива”, вышедшая в канун века Просвеще-
ния, подытоживает в известном смысле труды предшественни-
ков22. Перед нами одна из первых попыток провести разделение
документов с учетом создавших их учреждений. Так, консисто-
рия и церковные учреждения создают группу церковных докумен-
тов; совет и канцелярия, соответственно, политических и юриди-
ческих документов; палата и финансовые учреждения — финан-
совых документов. Из этих групп образуются три архива. Брен-
неке писал, что мысль о принципе происхождения ’’несомненно
чужда этому автору”23. Мы же скажем прямо противоположное.
Немецкий чиновник конца XVII в. интуитивно стремился соеди-
нить "провениенц и пертиненц принципы” в одной классифика-
— 14 —
ции. И в угоду последнему там, где он это считал необходимым,
провести предметную классификацию документов. Бреннеке в
особенности на первоначальном этапе своего исследования ана-
лизировал генезис принципа происхождения по литературе, то
есть по рекомендациям, в большей части не профессионалов, но
не по реальным сохранившимся источникам: описям, репертори-
ям, инвентарям и т.п.
Конец XVII — начало XVIII вв. отмечены глубокими пере-
менами в развитии наук. Рядом с университетами, погрязшими в
схоластике, возникают академии, предоставившие ученым боль-
шие возможности в исследовательской работе. Значительный шаг
вперед сделали книжное и библиотечное дело. На это время па-
дает расцвет деятельности мавристов, первой величиной среди
которых был крестьянский сын, бенедиктинский монах и заме-
чательный ученый Жан Мабильон. Книга его ”De re diplomatica”
(1681 г.) установила критерии ’’истины и лжи”, подлинности и
подделки документа и положила прочные основы родственной
архивоведению науке — дипломатике.
Процессуальное право все больше и больше отходило от
патриархальных форм суда к отправлению правосудия специаль-
ными органами государственной власти. В системе судебных
доказательств документ занял одно из ведущих мест. Для про-
верки его подлинности еще в 1570 г. в Париже была основана
корпорация экспертов по письму. В 1727 г. она была преобразо-
вана Людовиком XV в особую академию, дожившую до конца мо-
нархии в 1792 г. В этот период встречались попытки составления
руководств для распознания подлога в документах. В 1669 г.
некто Раввено выпустил во Франции брошюру ”Les inscriptions
de faux et la raiconnaisance des ecritures”, которая, однако, была
признана опасною, так как могла не только научить распозна-
вать подлоги, но и делать их. Через год по специальному коро-
левскому ордонансу книга Раввено была сожжена перед Двор-
цом юстиции в Париже.
Архивы также накопили уже достаточный опыт практиче-
ской и научной работы. И вполне понятно, что возникла потреб-
ность в его обобщении, если не на научном, то хотя бы на мето-
дическом и библиографическом уровнях. Эту задачу выполнил
архивист Страсбургского государственного архива Якоб Венкер.
Два его труда, появившиеся в начале XVHI в., представляют свод
методических рекомендаций и библиографию изданий о регист-
ратурах и архивах XVII в.24 Их следует отметить как факт рож-
— 15 —
дения первой отраслевой библиографии об архивах, свидетельст-
вующей о наличии известной специализации знаний. Ранее она
отсутствовала.
За более чем четыре десятилетия первой половины XVIII в.
не появилось ни одной заметной работы об архивах. Потребно-
сти архивистов в это время удовлетворялись работами предше-
ственников и правительственными инструкциями и распоряже-
ниями. Упомянем для примера радикальное законодательство об
архивах Петра I. Петровский Генеральный регламент впервые в
мировой практике предусмотрел обязательную сдачу ведомства-
ми в государственные архивы документов по истечении опреде-
ленного срока. Бедность руководствами по архивам первой по-
ловины XVIII в.(здесь можно упомянуть почти забытый серьез-
ный труд Альбертини Баризони об архивах)25 с лихвой окупи-
лась богатством второй, где каждое десятилетие отмечено одним
или двумя изданиями. Рядом с юристами и специалистами по
феодальному праву (И.С.Пюттером, Баттенеем, Марье), появля-
ются труды собственно архивистов (П.КЛемуана, Ф.Э.Шписса,
К.Г.Гюнтера, Ф.Штусса). Эти трактаты наполнены духом рацио-
нализма, и мысли о внутренней организации документов в ар-
хиве стоят на переднем плане.
Сведения об архивах, содержащиеся в третьей части книги
Иоганна Стефана Пюттера ’’Руководство к юридической практи-
ке”, имеют вспомогательный характер26. С позиции "юридическо-
го формализма” он освещает вопросы организации и работы ар-
хива. Льер Камилль Лемуан, хранитель церковного архива в
Лионе, все свое внимание сосредоточил на практической дипло-
матике, и его труд ’’Практическая дипломатика или трактат о
приведении в порядок архивов и сокровищниц хартий” является
значительным вкладом в становление этой вспомогательной ис-
торической дисциплины27. В этом направлении работал и другой
французский архивист, специалист по феодальному праву й его
нормам, Баттеней. Целью работы ’’Французский архивист или
надежный метод приведения в порядок архивов” он поставил
разработать методику как по дешифровке и прочтению старых
текстов, так и по приемам их хранения в архивах28. Объектом
внимания Баттеней избрал сеньоральный архив. Работу в по-
добном архиве, по его мнению, можно доверить лишь высокооб-
разованному эрудиту, знающему латинский и старофранцузский
языки, прекрасно понимающему смысл и значение документа,
тонко разбирающемуся в старом феодальном праве. Только рас-
— 16 —
положив дела сначала по местности, затем по предметам, а
внутри по хронологии, можно приступать к составлению описа-
тельных заголовков к документам. Баттеней пошел дальше Бал-
тазара Бонифация. Его процедура снабжена примерами описа-
ния дела, связки, картона. Эти сведения вносятся впоследствии в
генеральную опись архива, заключительную часть работы архи-
виста.
Тайный архивариус из Плассенбурга Филипп Эрнст Шписс
(1759-1794 гг.), так же как и Баттеней, подчеркивал необходи-
мость научного образования для архивиста, обучения его знани-
ям правовых наук, регистратуроведения, ’’вспомогательных исто-
рических дисциплин” и истории. Он один из первых поставил
вопрос об открытии архивных документов для научного исполь-
зования и в этой связи о собирании распыленных по различным
архивохранилищам источников. Труд Шписса ”06 архиве”29 при-
мечателен тем, что в нем вполне ясно сформулированы элемен-
ты принципа классификации документов по происхождению. В
подходе к этому вопросу Шписс руководствовался не абстракт-
ными схемами, а опытом своей работы в архиве. Бреннеке клас-
сифицирует этот метод как ’’индуктивный”, которому принадле-
жит будущее. Не возражая против этого определения, взятого из
категорий формальной логики, отметим, что оно в своей сути, в
противовес дедукции, заключает начальный факт, то есть проис-
хождение. Немецкий ученый до такого вывода не доходит.
Специалист по феодальному праву (федист) Марье, человек
с большим опытом работы в архивах и с не менее большими пре-
тензиями на роль первооткрывателя, в 1779 г. издал ’’Трактат об
архивах”30. Отметив, что в осмотренных им архивах почти повсе-
местно царит хаос, он предложил свой, ’’единственно верный
способ их лечения”. Рекомендации предшественников, писавших
по этому вопросу, его не устраивают, так как они ведут к еще
большей запутанности, а следовательно, и к невозможности прак-
тического использования документов. Труд Марье представляет
собою краткое пособие о приведении в порядок (от первоначаль-
ного осмотра до составления генеральной описи) архива сеньо-
рии, капитула или другого учреждения.
Написанные в виде ’’инструкторских” писем к некому Тео-
филу, они достаточно полно освещают все этапы работы архи-
виста. В начале книги Марье предупреждает о своеобразии каж-
дого архива. ’’Общий порядок распределения-документов~~5~архй-
ве, — писал он, — представляется
2-343	— 17 — I петрозаводского ।
потому что права, обязанности, жалование, сеньории и т.п. явля-
ются для всех в такой степени разными, что невозможно дать
некую модель, которой можно было бы следовать’’31. Приведение
в порядок архива архивист сравнивает с восстановлением генеа-
логического древа. Под этими словами мог бы подписаться лю-
бой теоретик архивов XX в. Однако, это не мешает Марье в даль-
нейшем представить в качестве примера классификации схему,
которая базируется на предметно-логической основе. Документы
феодальной сеньории (архива хартий) он предлагал разделить на
семь классов: собственник, пребенда; церковь; сеньория, сюзере-
нитет, владение сеньора, его права, привилегии, иммунитет и
обязанности; суд и судопроизводство; земельные владения; соб-
ственные дела сеньора или капитула; справочные или бесполез-
ные документы.
Каждый класс соответственно делится на разряды и под-
разряды. Такой подход не является изобретением Марье, а от-
ражает статус, права и обязанности феодала, зафиксированные в
каждой провинции предреволюционной Франции. Эта схема мо-
жет служить иллюстрацией проявления сословного подхода к
вопросу классификации документов в архиве. Зарождающееся
архивоведение, как и государствоведение, продолжало верно слу-
жить господствующему сословию феодалов. С профессиональной
точки зрения французский автор шагнул в XIX в., рекомендуя
для научного использования документов ’’тематический каталог”,
научную форму описания документа, детальную схему гене-
ральной описи. Не обошел он молчанием и вопросы сохранности
документов, предложив советы по реставрации и восстановле-
нию затухающих текстов. Как писатель, Марье полностью обра-
щен к своему рационалистическому веку, но это не мешает ему
рассматривать ’’...образованного человека, которому Творец вло-
жил истину, как хранителя научных знаний, обязанного пере-
дать их людям”32.
До французской революции появилось еще два труда на
германской территории. Немецкий систематик Карл Готлоб Гюн-
тер посвятил свою работу описанию ’’Устройства Главного архи-
ва, особенно в немецкой империи”, а проповедник и городской
библиотекарь Иоганн Георг Шелхорн опубликовал ’’Руководство
для библиотекаря и архивариуса”33. В интересующем нас аспек-
те книги имеют незначительный интерес. Тем более, что пособие
Шелхорна, несмотря на обещания автора, содержит рекоменда-
ции только для библиотекаря.
— 18 —
Великая французская буржуазная революция завершила,
как и во многом другом, первоначальный этап развития архиво-
ведческих знаний. Их накопление шло на фоне острейшего кри-
зиса, в который вступила феодальная Европа. Закон 7 мессидора
2 года Республики (25 июня 1794 г.), знаменитый революцион-
ный акт об архивах, с предельной ясностью сформулировал бур-
жуазные принципы организации архивного дела, главным из
которых было признание принципа публичности, то есть доступ-
ности архивных документов для всех граждан республиканской
Франции. Архивы были объявлены собственностью французской
нации. Не меньшее значение имела реальная политика фран-
цузских революционных властей по отношению к архивам. В
этот период закладываются организационные основы архивного
дела Франции (принцип централизации), вводится секционно-
серийная система классификации документов, исходившая не из
происхождения, а из их содержания. Но, пожалуй, только в Па-
риже распределение документов по секциям (законодательная, ад-
министративная, судебная и доманиальная) имело широкие мас-
штабы. Затем было попятное движение, но идеи, провозглашен-
ные французской революцией, продолжали жить и более того,
вскоре получили значительный толчок благодаря пробуждению
национального самосознания, развитию общественных наук и
прежде всего истории.
Однородная характеристика рассмотренных трудов об архи-
вах, хотя их авторы и принадлежали к разным народам — оче-
видна. Всех их можно отнести к охранительному, консерватив-
но-дворянскому направлению.
2.	Развитие архивоведческой мысли после Великой
французской революции до конца XIX в.
Промышленная революция, начавшая свое победоносное
шествие в Англии, значительно изменила социально-политичес-
кое и культурное лицо Западной Европы. Она способствовала
распространению и постепенному утверждению буржуазной
идеологии во всех сферах общественной жизни. ’’Сохранение по-
литической власти все еще в руках аристократии... стало несо-
вместимым с новыми экономическими интересами”3,1. Несмотря
на бешеную вражду к французской революции со стороны фео-
дально-клерикальной реакции, ее идеи широко распространились
2’	— 19 —
в демократических и либерально-буржуазных кругах. Историче-
ская наука сделала значительный шаг вперед. Окрепла идея ’’ис-
торизма” — понятия о постепенном эволюционном развитии об-
щества. Явления общественной жизни стали изучаться не абст-
рактно, а в развитии. Повсеместное увлечение историей, истори-
ческими произведениями Вальтера Скотта в Англии, Александра
Дюма во Франции, А.С.Пушкина и Н.М.Карамзина в России вы-
звало к жизни появление многочисленной исторической литера-
туры, исторических журналов, альманахов, развитие сети биб-
лиотек, музеев, коллекционирование и, как следствие, совершен-
ствование методологии и методики исторических исследований.
Архивы не могли не попасть в сферу внимания историков. Мо-
нархическая концепция понимания их назначения, так отчетливо
проявившаяся в трудах предшествовавшего периода, постепенно
меняется на либерально-буржуазную. Требование публичности,
родившееся в классовых боях французской революции, звучит
все сильнее. У государственных архивов появляется новая функ-
ция — обслуживание исследователей. Конечно, открытие для
публики архивов, явившееся следствием постоянного давления
демократических и революционных слоев общества, не было
процессом повсеместным и изобиловало многочисленными от-
ступлениями.
В дальнейшем инициатива в разработке, главным образом,
теоретических основ архивоведения, на несколько десятилетий
перейдет к немецким архивистам. Архивисты конца XIX — на-
чала XX вв. во многом воспользуются их трудами. Либерально
настроенные дворяне и буржуазно-патриотические круги в ряде
немецких государств достигли известного положения в прави-
тельственном аппарате. Находясь под влиянием этатизма, они
фетишизировали государственную власть независимо от ее фео-
дально-абсолютистской или буржуазной окраски. Архивы и ре-
гистратуры естественно не должны, по их мнению, выпадать из
общего правительственного порядка. В архивы, наконец, пришел
потребитель, объединенный с начала XIX в. в многочисленные
исторические общества, с целью выявления и публикации исто-
рических источников по истории германского народа. Приспо-
собление к возросшим потребностям государственного аппарата
и нарождающейся исторической науки, становится одной из важ-
нейших задач архивов.
Если книгу об архивах Фридриха Штусса, появившуюся
накануне XIX в., можно отнести по всем признакам к предшест-
— 20 —
вующей литературе35, то ’’Руководство для молодого архивариуса
и регистратора36” Карла Фридриха Бернгарда Цинкернагеля це-
ликом лежит в русле идей нового времени. Цинкернагель четко
разделяет исторический и текущий архивы. Регистратура, офор-
мляющая поступающие и исходящие документы, по его мнению,
имеет отличные от исторического архива функции. Такая точка
зрения, неполная в свете современных знаний, но объяснимая с
позиции того времени, вызвана крайне узкой изначальной трак-
товкой понятия ’’архив”. Подобное размежевание приведет впо-
следствии к глубокому разрыву исторических и ведомственных
архивов. ’’Архив, — по Цинкернагелю, — есть организованное
собрание письменных документов, относящихся к привилегиям и
организации государства, собранное под наблюдением прави-
тельства...”. Все, что образуется помимо деятельности государст-
ва, например, частные собрания и т.п., не является архивами.
Время продемонстрировало необычную живучесть этого поло-
жения и даже в межвоенный период мы встречаем ее адептов.
Заместитель директора тайного архива Георг Август Бахман в
1801 г. опубликовал книгу ”06 архивах, их природе и свойствах,
устройстве, использовании и практическое руководство для на-
чинающего архивного чиновника в архивных занятиях”37. Поли-
тическое лицо автора проявляется сразу, как только мы откроем
первые страницы книги. ’’Архив есть сокровищница государя, —
писал он, — где хранятся наиболее важные, полезные и драго-
ценные акты, касающиеся династии, ее достоинства и авторите-
та, ее интересов, феодов и народа.” Естественно, он даже не мо-
жет предположить, что архивными документами может заинте-
ресоваться кто-либо другой, кроме государя и его приближен-
ных. Вопрос о классификации архивных документов продолжал
оставаться в центре внимания автора, тем более, что он требовал
и практического решения в связи с созданием крупных ведомст-
венных исторических архивов. Бахман отмечает ’’неудобство”,
которое испытывают архивисты государственных архивов, стре-
мясь соединить разрозненные материалы регистратур. Как пра-
вило, они плохо совместимы друг с другом. Но выход отсюда он
видит один, а именно, — во введении однообразной организации
регистратуры в ’’рамках государственно-правовой теории.” Перед
нами стремление к унификации на уровне ведомственных форм
хранения материалов, идущее в сторону формально-логического
принципа классификации документов. Немецкий ученый в про-
тивовес Цинкернагелю, один из первых, обратил внимание на
— 21 —
тесную связь регистратур и государственных исторических ар-
хивов. Его рекомендации имели определенное значение для ба-
варских архивов. В работе Бахмана мы видим пока еще робкую
попытку определить архивное дело как государственную дея-
тельность: архивариус — ”не антиквар, а творчески работающий
чиновник”. Его научная работа допускается в той степени, в ка-
кой она идет на пользу архива.
К началу XIX в. была подготовлена почва для соединения
разрозненных сведений об архивной работе в одну научную об-
ласть знаний — архивоведение. Это слово впервые было упот-
реблено Иозефом Антоном Еггом в книге "Теоретические идеи
архивоведения”38. Правда подзаголовок "О практическом руково-
дстве по созданию и обработке архивов и регистратур” значи-
тельно уменьшил научные претензии автора и точнее раскрыл
его замысел. Предложенная им схема классификации грамот: по
хронологии, персоналиям, местности и т.д. не шла дальше того,
что утвердилось на практике. Одновременно с выходом книги
И.А.Егга стал издаваться в Бамберге Паулем Естеррейхером и
Ф.Деллингером журнал по архивоведению и теории регистрату-
ры, который вскоре прекратил свое существование39.
Это были первые шаги складывающейся новой области на-
учных знаний и практических навыков, которая, как и возник-
шее в то же время библиотековедение, должна была ждать еще
не одно десятилетие, чтобы завоевать научное признание и пра-
во на преподавание в высших специальных учебных заведениях.
Плотина была прорвана в 30 — 40-е годы. С этого периода
каждое новое десятилетие отмечено крупной работой. В Париже
и Мюнхене были организованы высшие учебные заведения:
Школа Хартий и Мюнхенская архивная школа40. В их учебных
планах архивоведение со временем займет важное место в ряду
других вспомогательных исторических дисциплин, постепенно
расширяя свой предмет за счет включения истории архивов и их
современной организации, проблем сохранности, описания и ис-
пользования документов. Но это со временем. А пока, в течение
первых трех-четырех десятилетий, архивоведение в учебных про-
граммах школ занимало одну строку и трактовало в основном,
так называемую, ’’архивную классификацию”. Их значение на
данном этапе состоит в том, что они сыграли роль националь-
ных центров по разработке вспомогательных исторических дис-
циплин. Их программы учили ’’как писать историю”. Провозгла-
шенный в 1841 г. во Франции принцип происхождения (’’уваже-
— 22 -
ния к фонду”) с предельной ясностью "узаконил” то, что неодно-
кратно применялось на практике архивной работы в разных
странах. Приверженцам предметно-логических форм классифи-
кации документов был нанесен чувствительный удар. В этот пе-
риод появляются работы, популяризирующие архивные знания41,
а с 1834 г. стал выходить журнал по теории архивов, диплома-
тике и истории, издаваемый профессиональными архивистами
Н.Н.Эргардом и Ф.Л. фон Медомом42. Оба ученых в своих стать-
ях, опубликованных в журнале, много сделали для научного
обоснования архивоведения, уточнили понятие "архив”, его соот-
ношение с регистратурой и место в государственном аппарате,
показали двойственность его функций, обращенных с одной сто-
роны к истории, с другой — к администрации. Издание, к со-
жалению, остановилось на двух больших томах (1834-1836 гг.).
' Так как важнейший вопрос классификации архивных доку-
ментов во Франции в целом был решен и принцип ’’уважения к
фонду” постепенно утверждался в архивной практике, француз-
ские ученые сосредоточили внимание на изучении истории, ор-
ганизации и юридическом основании национальной архивной
системы. Первую задачу выполнил сотрудник Архива империи
(Национального архива), член центральной комиссии департа-
ментских и коммунальных архивов Анри Бордье, опубликовав-
ший в 1855 г. книгу ’’Архивы Франции или истории Архива им-
перии, министерских, департаментских, коммунальных, госпи-
тальных, нотариальных архивов...”43. Не историческим экскурсом
ценна настоящая работа. Он фрагментарен и раскрывает только
в самых общих чертах основные направления развития архивов
Франции после Французской революции. Небольшое значение
представляют сведения об условиях сохранности документов: зда-
нии, оборудовании, классификации, условиях доступа и т.п. Глав-
ное достоинство труда Бордье состоит в том, что он собрал и
опубликовал основные описи по фондам центрального архива
Франции. Это суммарное изложение научно-справочного аппа-
рата можно считать первым путеводителем по архивам Фран-
ции. Бордье писал свою книгу в революционные годы, и это не-
сомненно отложило отпечаток на толкование декрета 7 мессидо-
ра 11 года Республики. Декрет он охарактеризовал, как "замеча-
тельный” акт, положивший начало будущей системе архивов
страны. Таким образом, перед нами буржуазно-либеральная ин-
терпретация новой истории архивов Франции.
— 23 —
Бордье резко возразил другой французский историк маркиз
Л. де Лаборд, издавший вскоре книгу с одинаковым названием
’’Архивы Франции”44. ’’Небезпристрастный историк, горько опла-
кивавший разгром аристократии”, Л. де Лаборд охарактеризовал
деятельность французских революционеров, как период больших
ошибок. В книге он много страниц посвятил описанию ’’ванда-
лизма” простого народа, который уничтожил ненавистные фео-
дальные привилегии. Конечно, уничтожение документов старого
режима имело место в революционные годы во Франции, но, как
показали современные исследования, они скорее носили харак-
тер спектакля, чем сознательных действий.
Архивы также были включены в борьбу общественных груп-
пировок Франции по поводу наследия Великой революции.
В этот же период появляется труд Э.Шамполиона-Фижака,
посвященный архивам, как бы, второго ранга — префектур, мэ-
рий и госпиталей (приютов, богоделен и т.п.), который снабжен
большим историческим введением с публикацией нормативных
И законодательных актов, регулирующих их деятельность, начи-
ная с 1708 года (Париж, I860).
Вторую задачу, поставленную развитием французского ар-
хивного дела, выполнил выпускник Школы хартий Габриэль Ри-
шу. Его ’’Теоретический и практический трактат о публичных ар-
хивах”, увидивший свет в 1882 г., содержал, прежде всего, под-
робный перечень административных нормативных актов, касав-
шихся публичных архивов Франции45.
Изданием, которое подвело определенный итог развитию
французской историографии, следует признать фундаментальный
труд Ш.Ланглуа и А.Штейна ’’Архивы истории Франции”46.
Цель, поставленная и осуществленная авторами: как можно
шире информировать научную общественность о документаль-
ных богатствах, хранящихся в архивах Франции, вполне отвеча-
ла их позитивистской позиции. Французские историки деклари-
ровали создание ’’науки об архивах” и поставили ее в один ряд с
другими историческими науками.
Вышедшая в последнее десятилетие XIX в. книга профессо-
ра университета в Мюнхене Франца фон Леэра "Учение об ар-
хивах. Основные черты истории, задачи и организация наших ар-
хивов”47 заполнила, наконец, существовавших вакуум в немец-
кой историографии и открыла серию серьезных работ по архив-
ному делу (ЕХольтцингера, В.Лоэве, О.Мейснера).
— 24 —
Франц фон Леэр, основатель одного из старейших немец-
ких архивных журналов, жил и работал в Мюнхене. Опублико-
ванная им книга составилась из статей, выходивших в "Архив-
ном журнале” в 70-80-е годы48. Как первая книга по "Векам не-
мецкой архивной истории”, работа грешит определенным описа-
тельством. Леэр последовательно реконструирует развитие архи-
вов в немецких землях, начиная с возникновения письменной
истории у германцев, прослеживает влияние римского и собст-
венно германского права на архивы. Материал доводит до своего
времени. Определенный интерес представляют его наблюдения о
видах письменности, формулярах документов, изменений в гра-
фике письма, влиянии культуры на архивное дело. Леэр не ску-
пился на похвалы, говоря об успехах архивов в кайзеровское
время, что свидетельствует о его политических симпатиях. Све-
дения об обеспечении сохранности архивных документов, их
систематизации, описании и использовании носят более или ме-
нее компилятивный характер. Заслугой автора является то, что
он много внимания уделил вопросам организации архивов. При-
чина того, что эта книга встретила мало сочувствия в кругах
специалистов, кроется в ее популярном, а не научном характере.
Виктор Лоэве, государственный архивист из Бреславля, су-
зил свою цель до рассмотрения истории и организации архивно-
го дела в Германии, то есть он исключил из своего внимания
вопросы ’’практической архивной науки” (Archivkunde)49. Ком-
пактное и хорошо документированное издание отражает основ-
ные этапы развития архивного дела в Германии, показывает его
специфику. ”Во все эпохи германской истории вплоть до XIX в.,
— писал Лоэве, — архив считался составной частью канцеля-
рии или регистратуры, его единственной задачей было служить
местом, где собирались документы, хранение которых являлось
необходимым для защиты и выяснения прав и притязаний госу-
дарства или княжеского рода.”50 Пруссия, Бавария, Вюртенбург,
Гессен и другие земли нашли в книге достаточное освещение.
Лоэве не преувеличивает заслуг своих предшественников кайзе-
0овской эпохи, а отмечает, что в профессиональном смысле ар-
хивное дело сложилось только в XIX в.
Особое место в немецкой историографии занимают книги
Г.Хольтцингера. Немецкий историк посвятил свои основные тру-
ды изучению истории ведомственных архивов, то есть регистра-
тур51, прослеживая развитие регистратурного дела в Германии,
их различие с государственными архивами, организацию и внут-
— 25 —
реннее устройство регистратур, учетную документацию, формы
передачи документов, специфику регистратур различных учреж-
дений и т.п. Его вклад в изучение данной проблематики значи-
телен и требует специального изучения. Отметим, что книга не
потеряла своего научного значения и на сегодняшний день.
Итальянская школа архивоведения, начавшая еще в XVII в.
серьезные разработки теоретических и практических аспектов
работы архивов, в следующие два века, в силу политических и
других причин, определявших развитие итальянских государств,
сдала свои позиции и к восстановлению своего престижа пре-
ступила в XX веке. Начало нашего века отмечено появлением
двух работ: Э.Себастьяно, написавшего обзор о ’’Происхождении,
концепции и юридической природе государственных архивов
Италии” и П.Тадди, выпустившего книгу ’’Архивист: теоретико-
практическое руководство”. Однако и тот и другой автор значи-
тельно уступали в фундаментальности исследований своим се-
верным соседям. Прорыв в итальянской историографии произой-
дет немного позже, когда на арену выйдут Е.Казанова и С.Пис-
толезе — два прекрасных знатока итальянских архивов. Но раз-
бор их трудов намечен в следующей главе52.
К концу XIX в. в Западной Европе в основном завершился
процесс оформления архивоведения в научную область знаний,
в научную дисциплину, создавшую свой понятийный аппарат,
теорию и методику.
3.	Важнейшие труды западноевропейских ученых по
истории, теории и практике архивного дела до вто-
рой мировой войны.
Архивисты, стоявшие у истоков возникновения международ-
ных архивных связей, выступили также авторами обобщающих
трудов по архивоведению. Опираясь на практический опыт, на-
копленный архивистами западноевропейских стран, используя
архивоведческую литературу XIX века, они впервые сделали по-
пытку разработать общую буржуазную по своей сути теооию ар-
хивоведения.
’’Руководство к приведению в порядок и описанию архивов”,
изданное тремя видными голландскими архивистами С.Мюлле-
ром, И.Фейтом и Р.Фруином в 1898 году53 имело большой успех.
В 1905 году оно было переведено на немецкий, в 1908, 1910, 1940
— 26 —
и 1970 годах соответственно на итальянский, французский, анг-
лийский и японский языки. На русском языке прекрасный раз-
бор книги сделал И.АТолубцов во 2-4-м выпусках ’’Архивного
дела”54. На десятилетия ’’Руководство” стало настольной книгой
западноевропейских архивистов. Теоретические выкладки и под-
робные практические советы — не собственное изобретение ав-
торов, а результат обобщения опыта работы голландских архи-
вистов, объединенных в 1891 году в Общество архивистов.
Как видно из названия, две наиболее важные проблемы —
классификации и описания архивов привлекли внимание уче-
ных. Книга открывается с определения архивного фонда — ба-
зового понятия, на котором покоится все архивоведческое зна-
ние. ’’Архивный фонд есть совокупность рукописных, чертежных
и печатных документов, официально полученных или состав-
ленных учреждением, или одним из его должностных лиц, по-
скольку, по крайней мере, эти документы были предназначены
остаться на хранении в этом учреждении или у этого должност-
ного лица.”55
Предполагая различное понимание терминов, авторы при-
водят их интерпретацию. "Совокупность” — антоним понятию
’’часть”, и задача архивистов *в том, чтобы в случае раздробления
фонда соединить отдельные его части в одно целое. Даже если от
учреждения сохранился хотя бы один документ, он должен быть
классифицирован и описан отдельно. В понятие ’’рукописные,
чертежные и печатные документы” включаются рукописные, пред-
положительно и машинописные тексты, планы, карты и доку-
менты, размноженные типографским или другим способом и
предназначенные для нескольких адресатов. В фонде оставляют
только официальную документацию. Бумаги частных лиц, копии
и черновики отправленных документов должны быть изъяты.
Таким образом, архивный фонд, всегда отражающий своим
составом функции администрации и ее служащих, является не
коллекцией исторических документов, а "живым организмом”,
имеющим свою индивидуальность. Архивист не может заранее
определить структуру фонда, он ее выявляет в процессе изуче-
ния и восстанавливает, как палеонтолог доисторическое живот-
ное. Справочный аппарат к фонду должен соответствовать его
структуре. Если частные архивы обществ, по мнению голланд-
ских ученых, также могут создавать архивные фонды, то в этом
они отказывают семьям и отдельным частным лицам.
— 27 —
Их архивные материалы не образуют целого, лишены орга-
нической связи и составляют коллекцию. Подобное пренебреже-
ние к семейным архивам характерно для западноевропейских
архивистов. Схема классификации должна соответствовать пер-
вичной организации архивного фонда, которая повторяет в глав-
ных чертах структуру учреждения, сдавшего архив56.
Книга содержала квалифицированные практические советы
по проведению фондовой и внутрифондовой классификации, опи-
санию документов, составлению справочного аппарата, толкова-
нию архивоведческих терминов. В качестве примера авторы ссы-
лались на старые документы. Это вполне понятно, так как в Гол-
ландии государственные архивы хранили документы, созданные
до 1813 года. Документация XIX века продолжала оставаться в
учреждениях и была практически недоступна для исследова-
телей.
Голландские архивисты, суммировавшие положительный
опыт работы архивов своей страны, не смогли избежать недос-
татков, один из которых заключается в доктринальном сужении
понятия архивного фонда, в силу чего из него исключались ча-
стные бумаги и сопутствующие материалы. Поэтому ’’неоргани-
ческим собранием”, ’’искусственным коллекциям”, ’’бумагам, не
имевшим аутентичной ценности” место предназначалось не в
архиве, а в библиотеках. Квалифицированная критика голланд-
ского определения была сделана еще в 20-х годах крупным рос-
сийским архивистом Б.И.Анфиловым в докладе ’’Архивный
фонд. Опыт определения.”, прочитанном на заседании термино-
логической комиссии. ”С первого взгляда видно, — писал Ан-
филов, — как несовершенно это определение... В нем много ус-
ловностей, неточностей, встречаются такие выражения, как
’’поскольку”, ”по крайней мере” и т.п. Оно расплывчато, в нем
нет той категоричности, которая должна быть присуща закон-
ченной формуле определения... Каждый, кто знаком с нашей,
хотя бы ходячей, еще неоформленной идеей архивного дела, яс-
но понимает, что нам с Фрюином согласиться невозможно.”57
При обосновании своего подхода голландские архивисты
исключили по существу при классификации, изъятии и описа-
нии документов их содержание. На это обратили внимание И.На-
зин и З.Доброва в статье ’’Провениенцпринцип в построении ар-
хивного фонда”, опубликованной в 1937 году в журнале ’’Ар-
хивное дело”, хотя в целом их работа не отражала уровень изу-
чения проблемы.
— 28 —
Как теоретик, ученый, автор фундаментального труда по
архивоведению, лектор и архивист Хилари Дженкинсон оказал
существенную помощь в развитии английской архивной мысли.
В 1922 году Дженкинсон, снявший погоны капитана английской
армии, выпустил "Руководство по архивоведению и проблемы со-
временных архивов.”58 По первоначальному замыслу автор пред-
полагал ограничиться разработкой правил упорядочения огром-
ной массы военных архивов, оставшихся после первой мировой
войны. Но впоследствии, и очевидно под влиянием мысли о род-
стве основных принципов работы как со старыми, так и с новы-
ми документами, о чем он не раз повторял в своей книге, он из-
менил план и стал писать по формуле: "как было и как надо”.
Дженкинсон четко сформулировал цель книги, заключавшуюся
в определении, в общих чертах, "круга обязанностей архивиста
по отношению к архивным документам и программы работы,
целиком обусловленной их основными чертами.”59 Не случайно
поэтому свой труд он начинает не с определения "фонда”, а с оп-
ределения понятия "архивные документы.”
Книга — полемична. Ее автор, признавая неоспоримость
фондового принципа классификации и другие достоинства "Ру-
ководства” Мюллера, Фейта и Фруина, полемизирует с ними по
частностям. Расхождения обнаруживаются уже в трактовке тер-
мина "архивные документы.” Мы несколько расходимся здесь,
— писал Дженкинсон, — с континентальными авторами, кото-
рые включают в свое определение архивных материалов карты,
планы и т.п., но не упоминают о частных книгах или вещест-
венных памятниках, присоединенных и даже прикрепленных к
документам; они предпочитают отделять все это и изгонять в
музей.”60 Расхождения здесь вызваны не личными взглядами
автора, а значительной разницей в подходе к сохранению архив-
ных документов в Англии и на континенте. В Англии судебные
документы (в средневековой Европе основной объем документов
падает на эту категорию) тщательно сохранялись, и английский
суд выносил приговор, опираясь на предшествующий прецедент.
Юридическую силу имела засвидетельствованная копия, часто с
сопутствующими предметами, сохраненная ответственными людь-
ми. Основное свойство архивного материала зависит, в конечном
счете, по мнению Дженкинсона, от возможности доказать не-
прерывность ответственного хранения. В Англии еще в давние
времена официальное значение придавалось не только государ-
ственному, но и частному (семейному) хранению документов61.
— 29 —
Расхождение в практике хранения архивных бумаг Джен-
кинсон видит также в ’’отсутствии в Англии разрушающего и,
вместе с тем, объединяющего влияния Французской револю-
ции.”62 В этой фразе закамуфлировано неодобрение революцион-
ных мер, принятых французским правительством по овладению
архивами старого режима (нередко и их уничтожению) и попыт-
ки создания в национальном масштабе централизованной сети
архивов. Подчеркивая отличия, автор признает, что ’’руководя-
щие начала по классификации, обработке и использованию ар-
хивных материалов повсюду должны быть одинаковыми.”63
’’Архивными материалами, — по определению автора, —
являются рукописные, машинописные и печатные документы с
приложенными вещественными памятниками, написанные или
бывшие в употреблении в процессе распорядительной или ис-
полнительной (безразлично — государственной или частной)
деятельности, частью которых они являются сами, сохраненные
в дальнейшем лицом или лицами, ответственными за эту дея-
тельность, и их законными приемниками в их хранилищах для
их собственных справок.”64 Не все сохранившиеся у админист-
рации бумаги следует признать ’’архивными”. Официальные от-
четы, опубликованные в печати, изданные воспоминания и т.п.
— не являются ими.
Всесторонность, с которой Дженкинсон разобрал понятие
"архивные материалы”, позволила ему в определении ’’архивного
фонда” выделить юридический аспект. ’’Архивный фонд, — пи-
сал автор, — это архивные материалы, явившиеся результатом
деятельности какой-либо администрации, выступавшей, как пол-
ное органическое целое в обладавшей самостоятельностью (спо-
собностью действовать независимо, без добавления полномочий
или внешних авторитетов) в любой отрасли деятельности, кото-
рая официально была поручена ей.”65 При этом разъяснялось,
что не имеет значения количественный состав администрации
(состоит ли она из одного или двадцати человек), а также созда-
на ли она законодательным актом или возникла в результате
сложившихся обстоятельств. Конечно, с позиции сегодняшнего
дня данное определение нельзя признать удачным: оно расплыв-
чато, допускает различные толкования. Однако надо понять
трудности, с которыми сталкивался Дженкинсон. В Англии уч-
реждения существовали веками, но функции их часто менялись.
И каждый раз при проведении классификации — новая отправ-
ная точка. Можно ли, как предлагают голландские архивисты.
— 30 —
восстановить первоначальную структуру "ordre primitif?” — со-
мнительно, отвечает на вопрос автор. Заслугой Дженкинсона
является, пожалуй, попытка вплотную подойти к определению
объединенного архивного фонда и дать его внутреннюю класси-
фикацию: фонд, отдел фонда, подотдел66.
В книге Дженкинсона нет места интересам историка. Это
отчетливо выявляется при рассмотрении автором некоторых во-
просов экспертизы. "Единственно правильным основанием, —
писал он, — является выявление тех административных целей,
которым служили первоначально архивные документы... Этим
основанием не может служить интерес, который они могут пред-
ставлять по содержанию для современных исследователей.”67
Один из разделов книги так и называется "архивист, админис-
тратор и историк”. И если здесь автор вспоминает о последнем,
то только для того, чтобы подчеркнуть, что архивист не должен
быть историком и не должен печатать материалы для историка.
Разрабатывая тему "современные архивы”, Дженкинсон боится
не того, что в результате необдуманных уничтожений докумен-
тов будущий исследователь окажется без источников, а наобо-
рот, что будет погребен под их массой"68. Стремление вырыть
траншею между интересами архивиста и историка — слабая
часть книги.
В диспуте о судьбе архивов, по тем или иным причинам
оказавшихся после первой мировой войны за рубежом, Джен-
кинсон безоговорочно принимает сторону тех, кто возражал про-
тив так называемого "принципа территориальности”. Центральные
исторические хранилища, по его мнению, не должны быть "ра-
зорваны на части.” Как тогда, так и в последующие годы анг-
лийские архивисты занимали и будут занимать позицию невоз-
вращения вновь образовавшимся странам той части докумен-
тальной летописи, которая отразила их историю.	4
Последние три главы — "Современные архивы", "Организа-
ция архивов”, "Военные архивы” — представляют интерес но-
визной их решения. Снова остро была поставлена проблема о
взаимоотношениях исторических и текущих ведомственных ар-
хивов, формах и методах отбора документальных материалов
для хранения. Фраза о том, что архивист должен рассматривать
себя как ” поверенный будущего времени, также как и настоя-
щего", звучит неоправданной риторикой в устах человека, кото-
рый ранее призывал при отборе документов учитывать интересы
администрации, а не историка.
— 31 —
Книга Х.Дженкинсона — первый в Англии серьезный труд
по архивоведению. ”По доступности, доходчивости, четкости, —
писал редактор последнего, третьего издания книги, — это луч-
шая книга по этому вопросу на английском языке.” Она оказала
большое влияние на последующее развитие как теории, так и
практики архивного дела этой страны. В своей теоретической
части .книга устарела, но как собрание продуманных методиче-
ских рекомендаций по различным сторонам работы архивов мо-
жет быть с успехом использована сегодняшним архивистом69.
Сам автор намного пережил свой основной труд и оценивать его
научную деятельность по главной работе об архивах было бы
неверно. Активно участвуя в издании документов средневековой
Англии, Дженкинсон много сил отдал становлению архивной
профессии. Он умер в 1961 году, как бы закрыв своей смертью
последнюю страницу классического архивоведения в Англии.
Хранитель департаментского архива Верхней Луары Пьер
Франсуа Фурнье в 1924 году опубликовал ’’Практические советы
по приведению в порядок, описанию архивов и изданию письмен-
ных исторических документов.”70 Так как издание предназнача-
лось для начинающих историков, то автор, сведя до минимума
теоретические вопросы, остановился на изложении методов и
приемов, которые могли бы облегчить им работу с архивными
источниками. Фурнье не настаивает на оригинальности своего
труда. В предисловии он называет многих западноевропейских
историков и филологов, на труды которых он опирался и из ко-
торых произвел ’’обширные заимствования.”71
Книга Фурнье состоит их трех глав. В первых двух автор
разбирает вопросы классификации и описания архивных доку-
ментов, в последней — методику их издания. Книга начинается с
определения ’’архивного фонда”. ’’Архивный фонд, — пишет
Фурнье, — есть совокупность всякого рода документов, могу-
щих в какой-либо степени касаться прав и истории учреждения,
семейства или отдельного лица и собранных учреждением, се-
мейством или лицом за время его существования для отправле-
ния службы или дел.”72 Это определение нельзя признать удач-
ным. Оно рыхлое. Возможно, на Фурнье оказало влияние целе-
вая установка книги. Автор сам это чувствует и последующими
разъяснениями исправляет его. От голландской интерпретации
фонда определение французского архивиста также отличается и
тем, что не исключает семейные бумаги. Далее автор подчерки-
вает естественную связь документов фонда друг с другом и с
— 32 —
тем учреждением, которому они принадлежат. Так, например,
исходящая бумага, содержащая решения суда, не принадлежит
фонду этого суда, а тому лицу, который ее получил, и наоборот,
оригинальное прошение, адресованное в этот суд, соответственно
принадлежит фонду суда. Именно этой естественной связью до-
кументов, по мнению автора, ’фонд отличается от коллекции до-
кументов, собранных, как всегда, позднее, различных по проис-
хождению и, в силу этого, находящихся друг с другом в искус-
ственной связи.’’73
Основным правилом при классификации документов явля-
ется ’’уважение к фонду”. Из него ничего нельзя исключить и ни-
чего нельзя присоединить. На том же основании, что и фонд,
должно быть сформировано досье, объединяющее тематически
однородные документы. Примечательно, что еще ранее принцип
происхождения до своего логического завершения доводил
Е.В.Тарле в лекциях, читавшихся на Петроградских архивных
курсах. ’’Целостность фонда, — отвечал он оппонентам, предла-
гавшим тематический принцип, — ни в коем случае нарушать
нельзя; нельзя разъединять те бумаги, которые были приняты в
одной папке, в одной связке, в одном картоне, которые вышли из
одного ведомства, поскольку для будущего исследователя важно
уловить, что чиновник ведомства считал в свое время целост-
ным, неразрывным целым...’’74
Фурнье обобщает сложившуюся во Франции практику вну-
трифондовой классификации, описания документов, составления
справочного аппарата. Первые две главы подготавливают чита-
теля к третьей, основной, в которой вопросы архивоведческие
перекликаются с археографическими, текстологическими и ис-
точниковедческими. Определенный интерес вызывает та часть
работы, в которой приведена авторская классификация возмож-
ных ошибок при публикациях письменных памятников: повреж-
дение или невольное искажение текста, погрешности написания,
перестановка слов, их замена, пропуски, добавления (интерполя-
ция), сознательное изменение смысла, диттография (двойной на-
бор слова). Эти ошибки, сознательные или бессознательные, ил-
люстрируются автором множеством примеров из французской
практики издания источников. Ошибки рукописных памятников
должны быть исправлены. Критика текста, по мнению Фурнье,
"состоит в восстановлении произведений письменности в том
виде, в каком они должны были быть в их первоначальном со-
стоянии, путем освобождения их от ошибок традиции.”75 Диагно-
3-343
— 33 —
стика ошибок и методы по их исправлению несомненно являют-
ся сильной стороной книги.
Работа выпускника Школы хартий П.Ф.Фурнье подытожила
труды историков французской позитивистской школы в области
издания исторических памятников. Следующей книгой в этой
любимой французской историографией области будет исследова-
ние Марка Блока ’’Апология истории, или ремесло историка”, в
которой много страниц посвящено судьбе архивных материалов
или так называемой ’’миграции рукописей”76.
В 1928 году в Риме вышло второе дополненное издание
книги "Архивистика”, подготовленное итальянским ученым и ар-
хивистом Эудженио Казанова77. За плечами маститого автора
было 60 лет, из них свыше 30 лет плодотворной научной работы
с того момента, когда он в 1894 году опубликовал свою диплом-
ную работу ”La carta nautica di conte di ottomano Freducci d* On-
cona” (Firenze, 1894), явившуюся итогом его учебы в школе дип-
ломатики и палеографии при Флорентийском институте. Этим
обстоятельным трудом заинтересовались советские архивисты, и
в 1932 году он был переведен для Научно-исследовательского
кабинета ЦАУ СССР.
Подготавливая книгу, Казанова опирался не только на свой
опыт работы в архивах Италии, но и на труды предшественни-
ков: Ж.Ришу, Ш.Ланглуа, С.Мюллера, Й.Фейта, Р.Фруина, Е.Се-
бастьяни, П.Тадди, Г.Хольтцингера, П.Пеккьяи, Г.Бреслау, Ф.Кю-
велье и др.78
Участвуя в работе Первого международного конгресса ар-
хивистов и библиотекарей в Брюсселе (1910 г.) и в межвоенных
международных архивных организациях, Э.Казанова был в кур-
се важнейших явлений европейской архивной мысли. Его перу
принадлежит статья об "Архивах и архивистике”, вышедшая в
известной Итальянской энциклопедии79. Если ’’Руководство” гол-
ландских архивистов трактует, главным образом, вопросы клас-
сификации и описания архивных документов, то Казанова в
объект своего внимания включил все важнейшие стороны тео-
рии и практики архивного дела, постоянно подчеркивая самосто-
ятельность изучающей их архивистики. В ряде мест книги автор
делает вполне квалифицированные исторические экскурсы в
прошлое западноевропейских архивов.
Книга написана западным специалистом, классовый подход
которого проявляется не только в трактовке конкретных вопро-
сов комплектования, организации сохранности, использования
— 34 —
архивных документов и т.п., но и в игнорировании достижений
архивного дела России. На страницах книги мы встречаем фра-
зы, раскрывающие нам политическое лицо автора, например, ’’вос-
ставшие банды Парижской коммуны зажгли архив городской
думы”, которые недостойны этой в целом серьезной работы. Сво-
дить революцию, народные восстания в целом, к уголовному эле-
менту — неверно.
Констатируя в западноевропейском архивоведении большую
терминологическую путаницу, автор делает этимологический и
семантический разбор важнейших понятий, таких как документ,
дело, связка, архив, серия и др. Казанова подвергает критике,
заметим, что не всегда справедливой, определения важнейших
терминов, данных его предшественниками. Интересными, в этом
смысле, будут его возражения голландским архивистам. ’’Авто-
ры, — упрекает их Казанова, — хотели ограничить функции
архивиста только одним управлением, а отсюда рассматривала
архив не вообще, а только специальную разновидность его, то
есть живой архив существующего учреждения... Они не призна-
вали характера архива, концентрирующего различные админист-
ративные архивы в одном институте, который называется госу-
дарственным архивом.”80 Далее Казанова вменяет в вину гол-
ландским архивистам то, что они проигнорировали культурную
функцию архива. Последнее возражение справедливо, но, про-
водя знак равенства между понятиями ’’архив” и ’’архивный
фонд”, итальянский архивист сам впадает в ошибку, от которой
он предупреждал в начале книги. Здесь Казанова следовал той
терминологии, которая утвердилась в Италии. Поэтому его опре-
деление ’’архива” является, по существу, и определением ’’архив-
ного фонда”. ’’Архив, — пишет Казанова, — есть упорядоченное
собрание документов, принадлежащих какому-либо учреждению
или лицу, составившееся в процессе их деятельности и сохра-
ненное для политических, юридических и культурных целей
данного учреждения или лица.”81
Отмечая заслугу автора приведенной дефиниции, следует
сказать о ее недостатках. Во-первых, автор, определяющий на-
значение сохраняемых документов для ’’учреждения и лица”,
значительно сужает круг потребителей; во-вторых, затушевывает
коренную разницу между понятиями — ’’архивный фонд”, ’’ар-
хив” и ’’коллекция” и, в-третьих, не поясняет, что под "культур-
ными целями” он подразумевает, как видно из последующего чте-
ния книги, и потребности исторической науки.
Термин ’’архив” — многозначен. В Словаре современной ар-
хивной терминологии социалистических стран (М., 1982) употре-
бляется он и как ’’совокупность документов учреждения или ли-
ца”, то есть в приведенном выше смысле. Казанова показывает
полисемичность термина, пользуясь им и для обозначения уч-
реждения, сохраняющего документы, и архивохранилища, где
они находятся. Пытаясь дать ’’синтетическое” определение архи-
ва, он проводит демаркационную линию, отделяющую его от биб-
лиотеки и музея. Последние, по мнению Казанова, всегда пре-
следуют культурную цель и никогда — юридическую. Сложив-
шиеся архивы он подразделяет на две группы: ’’мертвые” (исто-
рические) и ’’живые” (текущие).
Основная часть книги посвящена изложению ’’науки об ар-
хивах”, то есть "архивистики”. Содержание книги Казанова де-
лит на четыре раздела: общее управление архивами или архивэ-
кономия (строительство зданий, их внутреннее оборудование, ор-
ганизация сохранности документов и т.п.); чистая архивистика
(расположение документов в хранилище, каталогизация, архи-
вация, отбор, приведение в порядок, классификация и пр.); исто-
рия архивов и архивистики; юридическая природа архивов и их
использование82.
Изложение основной темы начинается у Казанова обстоя-
тельным обзором взаимоотношений регистратуры и архива. В
разработке данной проблемы он опирался на труды западноев-
ропейских ученых, делая, по мере необходимости, самостоятель-
ные экскурсы в историю развития делопроизводственной и ар-
хивной регламентации. Итальянский ученый один из первых вы-
явил генетическую связь между архивами учреждений и госу-
дарственными историческими архивами. В отдельных местах
книги он вообще, как верно подметил С.Н.Валк, ’’стирает грань
между регистратурой и архивом”83. Столь же обстоятельно рас-
шифрованы им различные приемы упорядочения архивных ма-
териалов: хронологический метод, алфавитный метод, десятичная
система, принцип происхождения и др.
История архивов не является сильной стороной книги Ка-
занова. Его исторический очерк охватывает период с древнейших
государств Востока до 20-х годов XX века. Он фрагментарен,
мало содержит обобщений, к тому же его автор обнаруживает
малую осведомленность как об архивах России, так и Советско-
го Союза.
— 36 —
В изучение основной темы итальянский ученый внес значи-
тельный вклад, выявив фундаментальные элементы архивистики
и показав ее самостоятельность в ряду вспомогательных истори-
ческих дисциплин. Он одним из первых включил в свой обзор
"кинематографические, фотографические и граммофонные архи-
вы”, материалам которых, по мнению многих его западноевро-
пейских коллег, не место в архивах. Им детально было проана-
лизировано соотношение принципов происхождения и террито-
риальности. Занять правильную позицию в последнем вопросе
ему не позволили его консервативные взгляды: в споре о судьбе
архивов Австро-Венгерской монархии и других стран, приняв-
ших участие в Первой мировой войне и послевоенной дележке,
Казанова принял сторону тех, кто ратовал за недробимость ста-
рых исторических архивов, другими словами, за невозвращение
вновь созданным государствам архивных памятников их нацио-
нальной культуры. Хотя он сделал оговорку относительно архи-
вов местных учреждений, считая, что они должны разделить
судьбу территории84.
Казанова прожил долгую жизнь. В последние годы он за-
нялся социологией. Умер в 1951 году85. Его основной труд, в ос-
нову которого был положен курс, прочитанный на факультете
политико-экономических наук Римского университета, был по-
священ "архивистам всего мира”. Вклад Казанова не был забыт
итальянской историографией86, и признанием " научных заслуг
автора явилось переиздание книги в 1966 году. Будучи выход-
цем из аристократической фамилии, при всей своей кастовой ог-
раниченности, Казанова проявил себя как серьезный ученый, пе-
дантичный исследователь науки об архивах.
"Практическое руководство для архивистов государствен-
ных учреждений и нотариальных архивов”, подготовленное ди-
ректором архива Миланского медицинского института Пио Пек-
кьаи, вышло в 1928 году одновременно с "Архивистикой” Э.Каза-
нова87. "Практическое руководство”, подтверждая свое название,
носит прикладной характер. Это не ученый труд, в нем не най-
дем дискуссионных вопросов, критических высказываний, ссы-
лок на научные издания. Исходя из поставленных целей, автор
разбил книгу на три раздела: историю, доктрину и законодатель-
ство. После историографического введения Пеккьаи излагает
историю архивов с древнейших времен до XX века. Сведения он
черпает из трудов итальянских ученых. Работы немецких, тем
более российских, авторов ему не известны. География рассмот-
— 37 —
ренных стран достаточно широка. Небольшой абзац автор отво-
дит архивам Советского Союза.
В доктринальной части Пеккьаи затронул важнейшие во-
просы теории и практики архивного дела (понятия ’’архивисти-
ка”, ’’архив”, ’’архивист” и др.). Известным новаторством была по-
пытка итальянского автора определить уровень профессиональ-
ного образования научного сотрудника архива88. Автор от него
требует высокой общей и профессиональной культуры, знания
латинского языка, всеобщей, национальной и местной истории,
хронологии, палеографии, дипломатики, филологии, сфрагистики,
нумизматики, метрологии, генеалогии, топонимики, эвристики,
истории древнейших и средневековых гражданских и церковных
учреждений, иностранных языков (преимущественно француз-
ского и испанского). Авторское определение термина ’’архив”
является громоздким и компилятивным, но дальнейшие методи-
ческие рекомендации по упорядочению архивных материалов, их
описанию и составлению к ним справочного аппарата ясны и
удобны. Несомненным плюсом работы следует признать раздел
о нотариальных архивах, хранящих важные источники о соци-
ально-экономической истории Италии. Также полезно и приве-
денное законодательство о различных типах государственных и
частных архивах. "Практическое руководство” Пеккьаи, сумми-
ровавшее накопленный опыт работы итальянских архивистов,
сыграло свою положительную роль.
Опубликованная в 1934 году в Риме книга старейшего ар-
хивиста Государственного архива Италии, секретаря комиссии
архивистов-экспертов Международного института интеллекту-
ального сотрудничества Серафино Пистолезе ’’Европейские ар-
хивы с XI века до наших дней" приурочивалась к очередному
международному конгрессу архивистов89. Так как теоретические
и практические вопросы работы архивов нашли свое отражение
в архивоведческой литературе 20-х годов, то Пистолезе остано-
вился на их истории.
Книга разбита на три части. В первой автор на западноев-
ропейском материале прослеживает историю городских, фео-
дальных, церковных и пр. архивов, притом делает это на вполне
профессиональном уровне, отмечая своеобразие развития архи-
вов в каждом регионе. Вторая часть — "Развитие архивов в эпо-
ху муниципалитетов и абсолютных монархий”, так же как и тре-
тья — ’’Архивы после Французской революции”, — написаны в
— 38 —
спешке. По наполнению фактическим материалом и уровню тео-
ретического обобщения они значительно слабее первой части.
Изучая генезис архивов в контексте социально-экономичес-
кой и политической истории, автор сам исторический процесс
трактует в духе итальянской исторической школы. Неопозити-
вистская основа труда Пистолезе проявляется как в подходе к
периодизации истории архивов, так и в трактовке отдельных
факторов их развития. Историю архивов Пистолезе рассматрива-
ет с XI века, но в то же время свидетельствует, что существова-
ли они и в ’’первые века феодализма (IX-X века)90, проявление
которого, по мнению автора, было ничем иным, ’’как отображе-
нием возврата общества в отношении политического строя к
сельской цивилизации.”91 То есть в своем методологическом под-
ходе он целиком базируется на сочинениях современных ему ис-
ториков, например, Марка Блока, также объяснявшего главные
причины перемен в патриархальных организациях крупных по-
местий Западной Европы XI-XII веков превышением рождаемос-
ти над смертностью92.
Итальянским историкам архивов в меньшей степени при-
сущ доктринерский взгляд на юридическую принадлежность ар-
хивов, чем их коллегам. Поэтому Пистолезе, как и Казанова,
включил в свой очерк рассмотрение различных типов государст-
венных и частных архивов. Его заслугой является стремление вы-
явить причинные связи, приводившие к появлению новых типов
архивов, изменению в принципах их организации, характере рабо-
ты, составе материалов и т.п.
Конечно, мы вправе ожидать большей степени аргументи-
рованости отдельных положений книги: неприемлимым является
тезис автора о том, что ’’архивы эпохи итальянских коммун” сле-
дует рассматривать как прообраз современных государственных
архивов; нуждается в дополнительных пояснениях мысль о со-
хранении в некоторых странах архивами следов вотчинного ха-
рактера вплоть до середины XIX века, логическим результатом
которого была их подчиненность финансовым органам93. Однако
дело не только в дополнительных источниках или их обобщении,
дело в позиции. Пистолезе сознательно или бессознательно из-
бегает социальных оценок анализируемых им фактов, утвер-
ждая, что возможность полного развития архивы находят, если
не всегда на практике, то теоретически в принципах, провозгла-
шенных Французской революцией94. Пистолезе ’’забывает” ска-
зать о буржуазном характере самих принципов. Поэтому неред-
— 39 —
ко его ценные наблюдения по истории архивов повисают в воз-
духе, не имея той фундаментальной базы, которую дает научное
понимание истории.
Как историографический .факт книга не потеряла своего
значения для современного читателя. Она содержит пояснение
терминов, употреблявшихся в западноевропейском архивоведе-
нии в межвоенный период. Например, ’’централизация” пред-
ставлялась, как ’’сосредоточение и, так сказать, смешение всех
архивов, где бы они не находились, даже если они чужого про-
исхождения.”95 В то время как российские архивисты рассматри-
вали это понятие, прежде всего, в организационном и управлен-
ческом аспекте. Этим можно частично объяснить, что некоторые,
даже дружелюбно настроенные к Советской России зарубежные
архивисты, с непониманием встретили публикацию декрета от 1
июня 1918 года и первые шаги молодого государства по спасе-
нию документального наследия.
В книге Пистолезе, и это несомненно является заслугой ав-
тора, впервые в западноевропейской литературе приведен текст
декрета ”0 реорганизации и централизации архивного дела в
РСФСР” и даны некоторые пояснения. Архивисты зарубежных
стран смогли, правда, из вторых рук, познакомиться с основны-
ми положениями документа, определяющего юридические, орга-
низационные и научные принципы, на которых строится совет-
ская архивная служба.
Таким образом, в первой трети XX века западноевропейски-
ми архивистами были сформулированы основные принципы со-
временного западного архивоведения, теоретическим фундамен-
том которого был позитивизм. Региональные различия в системе
хранения документов не меняли общей теоретической основы,
ядром которой было признание принципа происхождения доми-
нирующим при классификации документов. Серьезной проверки
доктрина архивоведения подверглась в конце 50-х — начале 60-
х годов, когда сдвиги в историографии, в теории и методологии
истории и новые явления в способах документирования привели
к переоценке многих положений архивоведения, казавшихся ра-
нее незыблемыми.
— 40 —
4.	Современная историография архивоведения
(французская школа). Вопросы истории архивного
дела в трудах академика Р.-А.Ботье
Современная французская теория архивоведения имеет бо-
гатые историографические традиции. Ее основы заложены рево-
люционным законодательством в годы Французской революции
конца XVIII в. На развитие архивного дела очень большое влия-
ние оказала и оказывает историческая наука. П.Дону, Ж.Мишле,
Ш.Ла'нглуа, Ж.Буржен, Ш.Самаран, ШБребан, Ж.Фавье и дру-
гие крупные историки одновременно занимали высокие посты в
архивной службе Франции. Новые исторические концепции, но-
вая методика работы с историческими источниками, усовершен-
ствование форм публикации документов неизбежно становилось
достоянием французского архивоведения. Школа хартий, постав-
ляющая кадры как для исторической науки, так и для архивове-
дения, еще более способствовала укреплению этих связей.
Во второй половине XIX века французские историки-архи-
висты создали ряд теоретических и практических работ по вспо-
могательным историческим дисциплинам и архивоведению96.
Шарль Ланглуа, один из видных представителей позитивизма во
Франции, в. своей работе ’’Введение в изучение истории”97 наме-
тил основные вехи истории архивов, взяв за основы их юридиче-
ские и научные функции. Как и многие позитивистские теорети-
ки, Ланглуа пытался дать в руки историков точный инструмен-
тарий и определить те условия, при которых ’’история могла бы
войти в почетный ряд положительных наук”, т.е. сделать для ис-
тории то, что было проделано для точных наук не одним поко-
лением западноевропейских и русских ученых. Под этим углом
зрения он рассматривал и историю архивов. Архивы ’’старого ре-
жима”, по его мнению, — это тайные архивы, где документы
спрятаны за семью печатями. Этим он объясняет крайнюю узость
Источниковой базы средневековых историков. Большое количест-
во и разбросанность архивохранилищ феодально-абсолютистских
монархий лишь ухудшали хранение документов96. В оценке пре-
образований, вызванных французской революцией конца XVIII
века, ясно проступает двойственная позиция автора. С одной
стороны, Ланглуа писал, что революция значительно ухудшила
условия для исторических изысканий, собрав документы старого
режима, с другой стороны, постоянно подчеркивал ’’революцион-
ный произвол”, “насильственный характер” произведенных кон-
— 41 —
фискаций. Только после революции в связи с введением прин-
ципа публичности, что ознаменовало новый этап в развитии ар-
хивного дела, цели архивов, бывших прежде, по выражению ав-
тора, ”... арсеналами для юридических доказательств”, отходят на
второй план, их заменяют цели научные: архивы превращаются
в хранилища исторических документов. Ланглуа, таким образом,
в истории архивов выделил два этапа: "архивы — арсеналы вла-
сти” и ’’архивы — лаборатории истории”. Впоследствии с извест-
ными модификациями эта схема была положена в основу пе-
риодизации ’’мировой истории архивов”, выдвинутой Р.-А.Ботье".
В конце своей жизни Шарль Ланглуа, будучи в ранге гене-
рального директора архивов Франции, посетил в 1928 году Со-
ветский Союз и был приятно удивлен значительной массой со-
хранившихся архивных документов от прежних режимов. ’’Ваша
социальная революция была умнее нашей”, — сказал Ланглуа,
вспоминая о тех значительных потерях, которые понесла доку-
ментальная летопись Франции в революционные годы100.
В межвоенные годы во французской историографии не поя-
вилось сколько-нибудь значительных работ, касающихся ука-
занной проблемы. Позитивизм, создавший, по меткому выраже-
нию Анри Берра, ’’историзирующую историю”, изжил себя, а но-
вое направление, стремившееся к ’’историческому синтезу”, еще
не набрало силу. Частично эти проблемы нашли освещение в тру-
дах других ученых: Е.Казанова, С.Пистолезе, А.Бреннеке.
В послевоенные годы история архивного дела явилась пред-
метом специального обсуждения на VI Международном конгрес-
се архивов, который проходил в Мадриде в 1968 году101. От Ита-
лии на тему "Методология истории архивов” выступил профес-
сор Л.Сандри, его содокладчиком от Франции был профессор
Школы хартий Р.-А.Ботье, который, суммировав ранее изложен-
ные в статьях мысли, представил свою концепцию истории раз-
вития архивного дела102.
19 апреля 1992 года научная общественность в Париже от-
мечала семидесятилетие со дня рождения видного французского
историка-архивиста Робера-Анри Эмиля Ботье. Президент Ака-
демии искусств и литературы, почетный член Британской, Бель-
гийской, Американской Академий, профессор Школы хартий
принимал поздравления своих коллег-архивистов, историков. К
этой памятной дате его друзья и ученики подготовили избранное
издание трудов мэтра103. С грустью приходится констатировать,
— 42 —
что российская архивная общественность, занятая своими нелег-
кими делами, проигнорировала это событие.
Р.-А.Ботье принадлежит к числу историков, которые вышли
на передовые позиции французской исторической науки в по-
слевоенное время. Как исследователь и архивист, он сформиро-
вался под влиянием ’’Анналов” и богатых традиций Школы хар-
тий. Трудовую деятельность Р.-А.Ботье начал сразу после окон-
чания школы в 1943 году, поступив сотрудником в Националь-
ный архив. Ему и его товарищам выпала благородная задача по
спасению документальных богатств главного арсенала страны.
Ботье прошел по всем ступеням архивной лестницы. Но как
только в 1951 году стал выходить журнал ’’Архивум” — орган
Международного совета архивов, французский ученый избира-
ется его ответственным секретарем. Вскоре он также занял пост
ответственного секретаря Международной конференции ’’кругло-
го стола” архивов.
Впоследствии научные интересы все больше и больше влек-
ли его к изучению дипломатики, в которой он вскоре стал одним
из виднейших специалистов в Западной Европе. Ему было дове-
рено написание статей по архивам и архивистике во француз-
ских справочных изданиях104. В учебнике по архивоведению пе-
ру Ботье принадлежит общий теоретический раздел105. Являясь
прекрасным педагогом, большим знатоком истории и современ-
ной организации архивов Франции, он много делает для подго-
товки специалистов архивных учреждений.
В историографический список предшественников Ботье вклю-
чил трех вышеупоминавшихся архивистов, хотя к концу 60-х
годов во многих странах Европы и Америки были написаны (с
разных методологических позиций) национальные истории ар-
хивного дела. Заметим, что Ботье, занимавшемуся международ-
ной архивной аналитической библиографией, оказались не зна-
комы труды И.Л.Маяковского, А.В.Чернова, В.В.Максакова, по-
священные истории архивного дела.
В истории архивов Ботье выделяет четыре этапа. Первым из
них является эпоха дворцовых архивов, которая хронологически
соответствует античности и завершается XI в. Этот этап включа-
ет дворцовые архивы, открытые в Лагаше, Ларсе, Угарите, Хат-
тушаш, Персеполе, Афинах, Риме и других городах Древнего Вос-
тока и Средиземноморья. К дворцовым архивам он причислял и
архивы Каролингов, так как они в основном хранили однотип-
— 43 —
ную документацию: международные договоры, тексты указов,
налоговые списки, завещания и т.п. Французский историк мало
говорит об этом периоде, считая его скорее областью археологов,
нежели архивистов106. Объединяя архивы рабовладельческой и
частично феодальной формаций в один этап, Ботье, безусловно,
видит различия, но не формационные, а региональные. Напри-
мер, он подчеркивает в большей степени административный ха-
рактер греко-романских архивов по сравнению с хранилищами на
Востоке.
Эпоха архивов — "сокровищниц хартий” — второй этап в
периодизации Ботье. Хронологические рамки здесь более четкие:
XII-XVI века. Начало этого этапа связано с экономическим, ин-
ституционным возрождением Западной Европы. Актовый мате-
риал, подтверждающий право на землю и различные привиле-
гии, становится предметом особой заботы светских и духовных
феодалов. Сохранение хартий, актов и других правовых доку-
ментов соответствует, как полагает Ботье, концепции патримо-
ниального королевства. Автор, являющийся одним из крупных
французских специалистов в области дипломатики, плодотворно
разрабатывающий наследство школы А.Жири107, подробно оста-
навливается на эволюции делопроизводства, истории формуля-
ров, появлении первых инвентарей и т.п. Ботье неоднократно
выступал с докладами на международных конгрессах по дипло-
матике. Так, в октябре 1973 года он прочитал обширный доклад
об истории каролингских канцелярий на конгрессе по дипло-
матике в Будапеште.
Эпоха архивов — арсеналов власти, — составляющая тре-
тий период, захватывает XVI — начало XIX века. Почти всюду
зарождается новая административная система, которая вызывает
к жизни первые государственные архивы, например, архив Си-
манкасский в Испании, Архив государственных бумаг в Англии,
Тайный Ватиканский архив, архивы министерств во Франции и
др. Основные признаки, присущие этому периоду, по Ботье, сле-
дующие: 1) концентрация фондов в государственных архивах; 2)
возросший интерес общественности к архивам и зарождение
принципов архивистики; 3) абсолютная секретность фондов и от-
сутствие публичности; 4) утверждение высшего права государст-
ва на архивы, которое все более и более проявляет интерес к их
сохранению.
Считать, что французская революция внесла новое отноше-
ние к архивам было бы, по мнению Ботье, неверным.’’Нет такого
— 44 —
разрыва, — писал он, — между XVIII в. и революцией, и даже
наполеоновской империей. Концепции архивов были одни и те
же до и после 1789 года. Публичность архивов во время револю-
ции — это миф.”108
Архивы — лаборатории истории, так Ботье определяет сле-
дующий и последний этап в развитии архивов. По его мнению,
между 1830 и 1850 годами формируются основные черты совре-
менного архивного дела: образование ряда государственных цен-
тральных архивов (в Бухаресте — 1831 г., в Бельгии — 1835 г., в
Англии — 1838 г.), проявление фондового принципа классифи-
кации документов, известная публикация инвентарей департамен-
тских архивов во Франции в 1854 г. Именно в этот период архи-
вы — традиционный арсенал власти, — становятся лаборато-
риями истории. Расцвет романтизма, развитие исторической нау-
ки способствовали этой трансформации. Историк начинает рабо-
тать с архивами, он уже не может обойтись без архивных ис-
точников.'’ Принцип публичности завоевывает прочное место в
культурной жизни западноевропейских стран. Таким образом, на-
ступает новый период в архивоведении, имевший и прискорбные
последствия, которые заключались в глубоком разрыве между
учреждениями, создающими документы, и историческими ар-
хивами.
В своих архивоведческих построениях Ботье опирался на
устойчивые традиции французской исторической школы. Как и
многие другие прогрессивные французские историки, Ботье вы-
рос из ’’Анналов”, созданных в 1929 году Л.Февром и М.Блоком,
и впитал в себя лучшее, что дала Школа хартий. Можно смело
провести параллели между его взглядами и мыслями, высказан-
ными ШЛанглуа. И тот и другой мало внимания уделяли рабо-
владельческим государствам, считая, что изучение архивов этого
периода не входит в компетенцию историка; и для того и для
другого архивы средневековья — это тайные архивы, в работе
которых отсутствует принцип публичности, и, наконец, оба под-
черкивают ту трансформацию, которая произошла в первой по-
ловине XIX века, когда ’’архивы из арсеналов власти превраща-
ются в лаборатории истории.” Но если Ланглуа только наметил
основные вехи, то Ботье, освобожденный от позитивистского
мелководья, развил его идеи и сформулировал архивоведческую
теорию истории архивов.
Классификация Ботье целиком базируется на периодизации
всеобщей истории в том виде, как она сложилась сегодня во
— 45 —
французской исторической науке. На концепции Ботье — силь-
ный отпечаток юридическо-мировоззренческих представлений и,
прежде всего, взглядов тех западных государствоведов и истори-
ков, которые считают, что государство возникает лишь в новое
время109. Поэтому у Ботье, как и у другого видного французско-
го историка архивов Жана Фавье, государственные архивы скла-
дываются в новое время110.
Уязвимость концепции Ботье состоит в том, что она не вы-
держивает единого принципа классификации. Какие же принци-
пы положил французский историк в ее основу? Он исходит из
характеристики определяющих, типичных для данного этапа до-
кументов и той юридической нормативной роли, которую они
несут. Это проявляется при характеристике первого и, особенно,
второго этапа — эпохи архивов — "сокровищниц хартий”, в ко-
торой документы сохранились для подтверждения различных
привилегий и прав феодалов светских и духовных. Однако при
определении условий перехода от архивов — "арсеналов власти”
к архивам — "лабораториям истории” на первое место выдвига-
ется степень доступности архивных документов для публики и
исследователей.
Нигде и ни единого слова не говорит Ботье о социальной,
классовой природе архивов и той роли, которую они играли в
обществе по сохранению и использованию документов власти.
Его точка зрения базируется на признании надклассовости госу-
дарственного аппарата, что является типичным для многих щкол
западного государствоведения. Поэтому и события Французской
революции, по его мнению, не внесли изменений в архивное де-
ло. Централизация и концентрация фондов ведут свое происхо-
ждение еще с XVI в., а публичность — это миф, который так и
не стал реальностью; лишь развитие исторической науки XIX в.,
вызвавшее широкое использование документов, вынудило архи-
вы открыть свои двери.
С такой точкой зрения согласиться нельзя, и далеко не все
французские коллеги Ботье ее разделяют. Великая французская
революция при всей непоследовательности и противоречивости
ее законодательства нанесла смертельный удар феодальным ин-
ститутам королевской власти. Именно в законе 7 мессидора II
года (25 июня 1794 года), ориентированного на гражданское, а
не сословное общество сформулированы основные принципы бур-
жуазного, по сути, архивного права и организации и заложена
— 46 —
программа развития архивов, которую Франция осуществляла на
протяжении следующего столетия. Подчеркивая влияние рево-
люции на последующее развитие народов, В.И.Ленин говорил,
что ’’...весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и куль-
туру всему человечеству, прошел под знаком французской рево-
люции. Он во всех концах мира только то и делал, что проводил,
осуществлял по частям, доделывал то, что создавали великие
французские революционеры буржуазии.”111 И архивное дело не
является исключением. Факт влияния французского архивного
законодательства на соседние страны бесспорен. Нельзя уверять,
что якобинский архивный закон был реализован во всех своих
частях. В условиях непрекращающейся гражданской войны и
иностранной интервенции оставались закрытыми архивы ве-
домств.
Будучи знатоком истории письменной культуры Франции,
Ботье, следуя сохранившимся источникам, сосредоточил свое
внимание на эволюции архивов государственной власти. Другие
типы архивов: городские, университетские, госпитальные, раз-
личные категории частных архивов (дворянские, буржуазные и
т.п.), архивы общественных институтов — выпадают из поля его
зрения. В этом виден один из пороков западного архивоведения,
признававшего до недавнего времени право на архивное хране-
ние только бумаг государственных канцелярий. Проблема исто-
рической типологии архивов, которая была поставлена с разных
методологических позиций в отечественной (И.Л.Маяковский,
Н.В.Бржостовская) и зарубежной литературе (А.Бреннеке, В.Ле-
еш), не привлекла внимания Ботье. Вместе с тем, нельзя не при-,
знать плодотворными его наблюдения за эволюцией письменно-
сти, делопроизводства, дипломатики, зарождения и развития прин-
ципов архивистики и т.п. Не со всеми этими положениями мож-
но согласиться (в частности, нуждается в уточнении положение
о приоритете французских архивистов во введении принципа про-
исхождения), но они дают богатый материал для новых размыш-
лений.
Вообще периодизация, разработанная Ботье, хотя и содер-
жит ряд верных обобщений, не может претендовать на всеобщ-
ность. Любая периодизация, а тем более периодизация архивного
дела, должна исходить из общественно-экономических, полити-
ческих, культурных и т.п. факторов развития общества, учиты-
вая, конечно, специфику их проявления в различных регионах
планеты.
— 47 —
Являясь противником агностицизма в исторической науке,
Ботье стремится выявить определенные закономерности в разви-
тии архивов различных регионов Европы. В истории архивного
дела России он подчеркивает новаторский характер попытки
Петра I регламентировать сдачу документов ведомствами в ар-
хив и основополагающее значение для архивной службы Декре-
та от 1 июня 1918 года ”0 реорганизации и централизации ар-
хивного дела в РСФСР.”
— 48 —
Глава II
происхождение фондового принципа
КЛАССИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ
Литература о теоретических, методических и практических ас-
пектах применения фондового принципа классификации доку-
ментов в архивах огромна1. Этой проблеме посвятили работы
архивисты итальянской, испанской, французской, английской,
американской, голландской, немецкой и других школ архивове-
дения2. Немало писали о ней советские ученые, которые в 1965
году обсудили ее на общесоюзной научной конференции3. Рас-
сматривалась данная проблема и на интернациональных фору-
мах Международного совета архивов и международных конфе-
ренциях Круглого стола архивов4, международных симпозиумах
(Швеция). Словом, едва ли можно назвать еще одну тему, кото-
рая была бы изучена с такой степенью тщательности. Принцип
происхождения (фондовый, учрежденческий) классификации до-
кументов в архивах стал доминирующим, обязательным в работе
современных архивных служб.
В российской литературе была изжита неверная оценка
принципа происхождения (провениенцпринципа), данная в кон-
це 30-х годов И.Назиным и З-Добровой в журнале "Архивное
дело” и повторенная затем с некоторыми изменениями в других
изданиях. Теоретически разрушила негативное отношение к это-
му принципу, а, вернее, к его схоластической форме проявления
— "регистратурпринципу” — статья В.Н.Автократова "Общая
теория архивоведения", опубликованная в "Вопросах истории”
(1973, N 8). Но прежде всего практика показала надуманность
точки зрения И.Назина и З.Добровой. В ’’Основных правилах
работы государственных архивов СССР” (М., 1962), в ценной
монографии К.И.Рудельсон "Современные документные класси-
фикации” (М„ 1973), наконец, в учебнике ’’Теория и практика
архивного дела” (М., 1984) все точки над ”1” были поставлены и
фонд признан единственной классификационной единицей. Его
4-343
— 49 —
целостность и недробимость подтверждены редакцией ’’Основ-
ных правил работы государственных архивов СССР” (М„ 1984).
Казалось, этот вопрос можно было бы закрыть. Однако один
из его аспектов, который нам представляется важным, остается
еще далеко не изученным, а именно: о происхождении фондового
принципа классификации как в практическом, так и в теорети-
ческом смысле. Правильное понимание принципа происхожде-
ния, в широком значении этого термина, его истоков и эволюции
важно и для историка — в поиске необходимых источников, и
для архивиста — в решении вопросов фондирования, и для теоре-
тика — в анализе тенденций развития базового понятия архиво-
ведения.
В историографии архивоведения постепенно выкристалли-
зовались три точки зрения. Представители главным образом
французской школы уверяют, что ’’принцип происхождения”
("уважения фонду") ведет свое начало со знаменитой ’’Инструк-
ции о приведении в порядок и классификации архивов” МВД
Франции от 24 апреля 1841 года, составленной Н. де Вайи для
департаментской администрации5. Он заменил, по их мнению,
предметно-логический принцип. МДюшен, один из самых замет-
ных современных теоретиков французского архивоведения, пи-
сал: "До начала XIX века ни администраторы, ни архивисты не
испытали ни в одной стране ни малейшего сомнения, разделяя,
распыляя документы одного происхождения, когда в этом чувст-
вовалась необходимость для практических и интеллектуальных
целей. Все старые классификации архивов, которые дошли до
нас, были зачаты по предметному принципу, что означало лом-
ку, в интересах использования, порядка, при котором документы
возникли.”6 Противоположную точку зрения, к сожалению, за-
бытую впоследствии, сформулировал в 30-х годах итальянский
архивист СЛистолезе. "Но и в XVIII веке, — писал он, — из-
вестным наиболее широким доктринерским развитием, предмет-
ная система классификации не имела широкого применения.
Даже во Франции, где дискуссии чаще всего имели место, этот
метод систематически стал применяться только после Француз-
ской революции... Он имел, напротив, широкое применение в
австрийском государстве и в тех странах, которые находились
под влиянием Австрии. Кроме того, предметная классификация
предпочиталась при приведении в порядок частных архивов.
— 50 —
В других государствах продолжали применять хронологиче-
ский метод классификации, следуя преемственности функций и
изменений учреждений, к которым относились документы в рам-
ках жизни самого учреждения, не смешивая и не соединяя до-
кументы различных ответвлений и не создавая смешанных се-
рий, как это имело место при предметной классификации.”7
С.Пистолезе, как и его более именитый соотечественник Э.Каза-
нова, считал, что принцип происхождения вообще никогда не ис-
чезал из архивной практики. Приходится сожалеть, что специ-
альных работ по данной теме они не оставили.
Из советских ученых по поставленному вопросу достаточно
определенно высказалась Н.В.Бржостовская. В изданном в 1971
году пособии по архивам и архивному делу зарубежных стран
она признала приоритет французских архивистов в формулиров-
ке принципа ’’уважения к фонду”. Согласилась она также и с те-
зисом о ’’господстве” предшествовавших ему в XVIII в. предмет-
но-логических схем классификации документов8. Но при этом
высказала ценные в научном отношении оговорки, которые сами
по себе, вынудили ее признать наличие до середины XIX века
двух форм группировки дел: по учрежденческому и логическому
принципам9. Связанная историографической традицией, идущей
и большей степени от А.Бреннеке, Н.В.Бржостовская должна
была, чтобы избежать противоречия, провести четкую грань ме-
жду классификацией документов по учреждениям, вытекающей
из практических нужд (XVIII в. и ранее), и классификацией до-
кументов по принципу происхождения, явившейся определен-
ным этапом развития философских и исторических воззрений
общества в XIX веке. В целом, без последней логической издерж-
ки, своего коллегу поддержал В.Н.Автократов.
Историографический обзор позволяет выделить ряд нерешен-
ных проблем: зарождение и основные этапы развития принципа
происхождения в классификации документов, его соотношении с
предметно-логическими системами группировки, степени их рас-
пространения на различных уровнях организации хранения до-
кументов государственного аппарата; о факторах, способствовав-
ших теоретическому обоснованию принципа происхождения.
В поисках ответа на поставленные вопросы лучше всего об-
ратиться к истории развития отечественных классификационных
схем. XI-XIII века, время преобладания так называемого ’’сло-
весного делопроизводства”, ничего не говорят нам о данном воп-
росе. Молчит и следующий век. А вот XV-XVI века сообщают
4*	— 51 —
некоторые сведения. В период укрепления самодержавия и об-
разования Российского централизованного государства происхо-
дит оформление приказов и порядка приказного делопроизводст-
ва, хранения дел, уточнение функций Боярской думы, становле-
ние земских соборов и складывание системы местного управле-
ния. Формирующиеся документы оставались у дьяков в текущем
делопроизводстве приказов, которые располагали их по годам.
”А срочные дияком держати у себя. А как давати безсудные, дия-
ком снести срочные самим вместо, да разобрав срочные самим
дияком... А подьячим срочных не давати,” — записано в Судеб-
нике 1497 года10. Та же формула делопроизводства, с уточнени-
ем, что ’’розобрав срочные самим дияком по срокам”, повторена
в Судебнике 1550 года11. Подобная практика складывалась и на
местах12.
Однако при рассмотрении описи Царского архива 1570 года
такого порядка мы не обнаруживаем. Первое впечатление — что
отсутствует всякая система. Но это не так. Прекрасный знаток
’’хранил царских” С.О.Шмидт, долгие годы плодотворно зани-
мавшийся изучением документальных памятников XVI века и
написавший фундаментальные труды13, отметил, что ”...в описа-
нии архивных материалов, как и в описании библиотек ... на-
блюдается сочетание нескольких принципов, отмеченное на осно-
вании изучения описей библиотек еще Н.Н.Зарубиным. Рукописи
распределялись в зависимости от содержания, формата, пред-
ставления об их ценности.”14 Дополним высказывание С.О.Шмид-
та тем, что признаки систематизации по темам преобладали. В
описи выделены ’’духовные грамоты”, ’’книги и списки казатц-
кие”, ’’книги крымские”, ’’грамоты литовские”, ’’грамоты ордин-
ские" и т.п. Дьяки хранилища, которые оберегали документы
царской канцелярии, Боярской думы, казны (документы на пра-
вах собственности собственно и принадлежали казне) и других
временных или постоянных центральных учреждений, нередко
увезенные из присоединенных территорий, располагали их, ру-
ководствуясь, прежде всего, удобством хранения (столбцы к
столбцам и так далее) или использования (по темам), что свиде-
тельствовало о зарождении "дела” как делопроизводственной еди-
ницы, и соответствовало первоначальному этапу развития управ-
ленческой культуры, и имело аналоги в европейской практике
делопроизводства. Если распределение документов в описи и об-
наруживает известную систему, то она не содержит даже наме-
ка на научный подход и может лишь, как в свое время было под-
— 52 —
мечено А.А.Зиминым16, подсказать источники комплектования
архива. Архив Московского государства, вобравший в себя доку-
менты не одного, а нескольких учреждений, мало чем отличался
от коронных архивов западноевропейских королевств и формой
комплектования, и выборочным составом документов, и их внут-
ренней организацией, и подчиненностью казне, и, тем более, на-
правлениями использования.
Такова была практика классификации документов в цен-
тральном хранилище государства. Но в письмохранилищах при-
казов, приказных изб и т.п. дьяки и подьячие не ощущали ни
малейшей потребности в нарушении естественной принадлежно-
сти документов к структурным подразделениям или лицам (ящик
такого-то дьяка), их создавшим, интуитивно сохраняя, таким об-
разом, принцип происхождения.
Мало что изменилось за сто лет. Архив Посольского прика-
за, в силу особенностей государственного и социально-полити-
ческого развития Московского государства в конце XVI — нача-
ле XVII века (гибель династии, частая смена правителей, иност-
ранная интервенция, городские и крестьянские восстания и т.п.),
принял в свой состав оставшиеся документы Царского архива.
Описи архива Посольского приказа (1614, 1626, 1670-1673 гг.),
тщательно изученные С.О.Шмидтом, С.А.Левиной, В.ИТальцо-
вым17 и др., показывают, что в этом складывающемся главном
ведомственном историческом архиве в большей степени учиты-
вался принцип происхождения документов. Эта тенденция имела
место и в других учреждениях правительственного аппарата
XVII века, отражая растущую специализацию органов управле-
ния и уточнение их функций18. "А поместные и вотчинные вся-
кие дела, — записано в Приговоре Земского собора первого опол-
чения 1611 года, — ведати в одном Поместном приказе, а иных
полкех поместных дел не ведати и грамот поместных и вотчин-
ных не давати.”19
Период приказной системы государственного управления
— самостоятельный этап в развитии отечественного архивного
дела. Центральные власти предпринимали значительные усилия,
направленные на сохранение и приведение в порядок докумен-
тов. Воеводы чуть ли не каждый год обязаны были подавать све-
дения в центральные учреждения о наличии у них документов
(сметных книг, росписных списков, отпусков и пр.). При смене
воевод перепись казенного имущества, куда входили бумаги,
была обязательна. Выборочное изучение этого далеко еще не вве-
— 53 —
денного в научный оборот источника20 позволяет прийти к неко-
торым выводам. В XVII веке старые дела редко выделялись из
текущего делопроизводства. В письмохранилищах документы
сначала систематизировались по грамотам, затем отпускам, раз-
ным книгам, спискам и, наконец, судным делам. Показательным
в этом смысле является архив Новгородской приказной избы.
Опись включает материалы отдела государственных грамот и 8
столов — разрядного, посольского, денежного, поместного, суд-
ного, хлебного, ямского и почтового21. В целом учрежденческий
принцип классификации документов соблюдался. Внутри его до-
кументы делились по видам, хронологии, содержанию или гео-
графической принадлежности. Отклонения от принятой системы,
конечно, встречались сплошь и рядом.	i
Указания верховной власти следовали одно за другим, что
свидетельствовало не столько об ее активности, сколько о небла-
гополучном положении на местах. Этот ’’нормативный материал”
позволяет определить методический уровень практического ар-
хивоведения того времени. В распоряжении судьи и дьяков Раз-
рядного приказа о приведении в порядок документов в приказе
от 14 октября 1657 года записано: ”В Розряде во всех столех пе-
ресмотрети и разобрати всякие государевы старые и новые дела
родословные, и розрядные, и записные книги, и десятни, и роз-
рядные же, и приказные, и всяких дел столпцы, и судные всякие
дела по годам, а разобрав и переписав всякие государева дела,
устроить в сундуки порознь по статьям, чтоб в Розряде никакие
государевы дела просто нигде не лежали, не валялись. И тому
всему государеву делу по своему досмотру велеть учинить в
тетрадех и зделать книгу.”22
Основной формой делопроизводства до начала XVIII века
были столбцы. Эта форма ведения дел, а затем их хранения, по-
средством склеивания однородных документов и общей их поме-
ты по склейкам должностным лицом препятствовала, в опреде-
ленной степени, подлогам в документах, предохраняла их от ут-
раты, улучшала сохранность23.
Складка — страшный враг пергамена и бумаги, и это пре-
красно знали дьяки. В самой форме составления и хранения дел
был заложен принцип происхождения. В большинстве описей
того периода ’’...документы расположены по годам, а под каждым
годом сначала описывались грамоты, а потом книги.”24 Впослед-
ствии, в силу все возрастающего объема документации, более
— 54 —
интенсивного ее использования в административных целях, не-
удобства этой формы делопроизводства стали очевидны.
Реформа государственного аппарата (1718-1720 гт.) упразд-
нила большинство приказов. Оставшийся огромный объем доку-
ментов был передан вновь созданным коллегиям по описям, со-
ставленным с учетом прежних административных структур. ’’Де-
ла, которые попрежнимъ указамъ разобраны и описаны были на
Москве, — писал архивариус петровского времени А.Почайнов,
— в Посольском приказе, а имянно Свейского повытья так стол-
пы, как и книги что не были паки смешаны и розбиты и были
содержаны по сундукам за печатью в сохранении, так и другие
повытья надлежит дела розбирать и описывать.”25 С соблюдени-
ем такого же порядка описания были сданы в архив коллегии
походные бумаги Ф.А.Головкина, ближайшего сподвижника
Петра I.26 Вообще дело № I канцелярии Московского архива
Коллегии иностранных дел, откуда мы цитируем документы, яв-
ляется первоклассным источником о зарождении отечественной
архивной мысли. Оно содержит специальную архивную инст-
рукцию от 24 марта 1720 года за подписью канцлера Г.ИТолов-
кина А.Почайнову, в которой один раздел посвящен интересую-
щему нас вопросу:
"Обретающиеся здесь в Санкъ Петербурге дела разобравъ и
описать все какие имеютца таким образом: корреспонденцию оть
двора его царского величества сообретающимися при чюжест-
ранных дворех его величества министрами, послами и послан-
ники и резиденты и другие чины на российском языке имею-
щуюся разобравъ по годам, по месяцам и по числам переплесть
в книги погодно, порознь, а имянно: рескрипты и указы к мини-
страм, посылаемые к каждому особно погодно в книге, а реля-
ции министерские собравъ ко онымъ все показанные во оныхъ
приложении и с них переводы також х каждому особо же по-
годно в книги. Грамоты х королямъ принадлежащие к темъ де-
ламъ, при которыхъ дворех министры по порядку прикладывать
ко онымъ и переплетать, а грамоты ж чюжестранных государей
отобрать в пакеты особо и учинить надписи, а со оных переводы
приложить к деламъ техъ дворовъ, где которые прилично и все-
му тому зделать записную книгу с регистром по нумером по
алфавиту.”27 Перед нами классический образец прагматического
подхода к классификации, при проведении которой сохранялся
учрежденческий комплекс документации, но внутри него доку-
менты распределялись в интересах использования с применени-
— 55 —
ем различных принципов (хронологического, предметного, номи-
' нального и т.п.).
В целом естественный порядок классификации бумаг со-
хранялся и в работе местных архивных учреждений. Так, напри-
мер, 24 октября 1797 года был издан указ об учреждении ко-
миссии для разбора земского архива города Митавы. В нем чи-
таем: ’’Дабы разобрав тот архив, отделили они каждому присут-
ственному месту принадлежащие дела.”26 Однако нарушения
этого принципа встречались как в предыдущие века, так будут
встречаться и в последующие. Это происходило вследствие ста-
рения документов и потери ими ценности для текущей работы,
передач документов ликвидированных учреждений в другие
хранилища, плохих условий хранения (отсутствие подходящих
помещений и пр.), невысокой административной культуры.
Отход от учрежденческой формы классификации докумен-
тов значительно чаще стал наблюдаться после создания в 60-80
годах XVIII века крупных ведомственных архивов. В их составе
была объединена большая масса старых документов, нередко
ликвидированных учреждений, функции и внутреннюю структу-
ру которых восстановить было трудно, а зачастую и невозможно.
Это была эпоха великих научных классификаций: К.Линнея — в
ботанике, Ж.Кювье — в зоологии, Й.Берцелиуса — в химии, фон
Леонардо — в петрографии и др. Архивисты, конечно, не могли
остаться в стороне от этого. Совершенствовалась методика рабо-
ты с документами. На формы их систематизации значительное
влияние оказала практика коллекционирования. Коллекциониро-
вание, а его следы теряются в эпохе Возрождения, всегда рас-
сматривалось как первый шаг к науке. Тем более что при повсе-
местной недоступности архивов историографы обращались к
коллекциям и на их основе писали исторические трактаты. Вли-
яние историков на архивы было крайне незначительно. Объек-
том складывающейся исторической науки продолжали оставать-
ся отдельные письменные преимущественно средневековые па-
мятники, но никак не их совокупность. История государствен-
ных учреждений и политических институтов не стала еще объ-
ектом внимания исследователей. ’’Первые русские археографы (а
мы добавим, что не только русские — Е.С.), — писал И.Л.Мая-
ковский, — были так безраздельно захвачены интересом к са-
мому содержанию архивов, что это заслоняло от них архивы,
как таковые, их внутреннее устройство и состояние, являющееся
продуктом продолжительного развития.”29
— 56 —
Нет ничего удивительного в том, что образованные люди,
ставшие во главе столичных коронных или ведомственных исто-
рических архивов, руководствуясь, прежде всего, целями лучше-
го использования документов в интересах правящих домов, при
наведении порядка сделали попытки внедрить предметно-логи-
ческие (пертинентные) классификационные схемы. Их к этому
подталкивали и авторы (как правило, не профессионалы) тракта-
тов об архивах, которые, в числе Других вопросов,, затрагивал и и
формы внутренней организации документов в хранилищах30. Не
отрицая влияния указанных выше факторов, которые в большей
или меньшей степени стимулировали поиск оптимальных схем
классификации документов, отметим, что сама архивная практи-
ка подсказала один из путей ее решения. В обращении к перти-
иентной системе мы видим попытку распространить внутреннюю
классификацию документов учреждения или лица, которая, как
правило, была смешанной (предметной, хронологической и т.д.)
на весь комплекс большого исторического архива, принявшего
документы многих учреждений. Подобная практика достаточно
широко распространилась в Австро-Венгрии и германских госу-
дарствах, где уже с XVI века широко вошла в жизнь регистратур-
ная форма учета и хранения бумаг. В России ее адептами явились
Г.-Ф.Миллер и Н.Н.Бантыш-Каменский, применившие при упоря-
дочении документов в Московском архиве Коллегии иностранных
дел предметно-логическую классификацию. Г.-Ф.Миллеру, нем-
цу по рождению и образу мыслей, удалось превратить это хра-
нилище в образцовое, как считали современники, и только смерть
в 1783 году помешала ему приступить к выполнению плана —
публикации дипломатических документов по истории России.
Во Франции в первое десятилетие XIX века предметно-ло-
гическую классификацию активно стал внедрять Пьер Дону, ди-
ректор Архива империи (ранее и позднее — Национального ар-
хива), явившийся, таким образом, творцом секционно-серийной
классификации документов. В распределении документов цен-
трального архива Франции по секциям (административная, исто-
рическая, доманиальная, юридическая, законодательная и топо-
графическая), политические мотивы которого очевидны, как в
зеркале отразился принцип разделения власти на законодатель-
ную, исполнительную и судебную, выдвинутый еще Монтескье.
Схема П.Дону, несмотря на недостатки, остается основой совре-
менной классификации архивных документов во Франции.
— 57 —
Степень распространения пертиненцпринципа не следует
преувеличивать. До преобладания ему еще было далеко, и глав-
ными причинами, мешавшими его распространению, были: вы-
явившиеся вскоре скрытые неудобства в использовании доку-
ментов и трудности в практической реализации, заключавшиеся
в отсутствии квалифицированных сотрудников, удобных поме-
щений, материалов, средств и пр. Определение географических
границ применения пертиненцпринципа — дело будущего. В от-
дельных центральных архивах, не говоря о местных, документы
продолжали хранить по учреждениям. Этот подход, как свиде-
тельствуют ордонансы для Генерального архива Индий, утвер-
жденные 10 января 1790 года Карлом IV, получает методическое
обоснование в Испании. Принцип происхождения и различные
аспекты его практического использования были высказаны почти
в 40 из 94 глав ордонанса. Здесь не встречается, конечно, поня-
тие ’’фонд”, но требование хранить документы по учрежденчес-
кому принципу звучит отчетливо31.
Такого же принципа в целом придерживались сотрудники
архива Морского министерства в России. В ’’высочайше утвер-
жденном предварительном образовании дежурства Морского
министерства” в § 66 записано: ’’Дела в архиве должны хра-
ниться с разделением оных: во-первых — по департаментам, во-
вторых — по предметам, в-третьих — по годам с приличными
подписями так, чтобы с первого взгляда можно было видеть дела
каждой отдельной части во всех ее разделениях.”32
Эту ’’документальную троицу”: учреждение, предмет и хро-
нология — можно отнести к основам современной классифика-
ции документов. Запомним дату инструкции — 26 января 1827
года. Годом ранее, — пишет автору настоящей работы видный
голландский архивист Ян ван ден Брук, — утрехтский архивист
Геррит Дедел получил инструкцию, которая ему запрещала при
приведении в порядок архивов пяти утрехтских капитулов сме-
шивать их с тем, чтобы ’’красивое целое, существующее сейчас в
архивах капитулов”, не потерялось.
Наталис де Вайи, французский архивист и публикатор се-
редины XIX века, которому современная наука отдает приоритет
в определении фондового принципа классификации документов,
безусловно, не знал ничего ни об ордонансах Карла IV, ни об
инструкции российского морского ведомства. Перед его глазами
был опыт предметно-логической классификации Национального
архива, недостатки которой вырисовывались все отчетливее.
— 58 —
Подготовленная Н. де Вайи инструкция датируется 24 апреля
1841 г. Она предназначалась для департаментских архивов, ко-
торые были в меньшей степени затронуты предметной класси-
фикацией, чем центральное хранилище. Процитируем основные
ее положения, включенные в раздел "Принципы и цели класси-
фикации”: ”1) разобрать различные документы по фондам, то
есть образовать коллекции из всех разновидностей документов,
происходящих из одного учреждения, семьи или индивидуума и
расположить в определенном порядке различные фонды; 2)
классифицировать в каждом фонде документы по предметам,
определяя для каждого свой ряд; 3) расположить дела в зависи-
мости от обстоятельств: в в хронологическом, топографическом
или просто алфавитном порядке. Для того, чтобы обозначить
фонды, группы фондов или часть фонда, вводится система серий,
обозначающихся буквами алфавита: ”А” — ”Г обозначают серии
документов, отложившихся до 1790 года, ”К” — ”Z” собственно
департаментские архивы.”33 Слово "фонд” в переводе с француз-
ского — ’’основа”, найденное автором инструкции, оказалось чрез-
вычайно удачным. Понятие ’’архив”, употреблявшееся во фран-
цузском языке сначала в мужском, затем в женском роде, в XVIII
— начале XIX в., приняло множественное число. Оставить его в
ряду основных понятий архивоведения, как, например, это про-
изошло в Италии и в России 34 — было невозможно. В этот пе-
риод во Франции уже широко распространилась практика
’’трияжа” (разборки и уничтожения) ненужных документов, и в
архивы поступал не весь комплекс документов учреждения, а
только его основная часть. На утверждение этого понятия, ко-
нечно, повлияла библиотечная и музейная практика, включив-
шая термин ’’фонд” в понятийный аппарат. Насколько удачным
следует признать выбор самого слова фонд, настолько неудач-
ным, с точки зрения терминологии, окажется в перспективе его
определение, вошедшее и в общие энциклопедии: ’’архив — это
коллекция...” В конце XIX века эти два взаимоисключающие по-
нятия будут разведены, поскольку они порождали терминологи-
ческую и, как следствие, смысловую путаницу. Большая заслуга
в этом будет принадлежать немецким и голландским архивис-
там, в рекомендациях которых принцип происхождения будет
доведен до логического конца35. Инструкция Н. де Вайи была
обращена не столько к будущей документации, сколько к уже
отложившейся в департаментских архивах, которую необходимо
было привести в порядок. Этим можно объяснить тот факт, что
— 59 —
французский архивист позаботился о соблюдении внешних гра-
ниц фонда, предоставляя сотрудникам архива самим решать, ка-
кой будет его внутренняя организация.
Почти одновременно с французской инструкцией 1841 года
российские составители положения о губернских правлениях в
главе XII "Часть архивная” высказали мысли, более последова-
тельно развивавшие принцип происхождения. Они писали: ”По
сему главнейшая обязанность архивариуса состоит в том, чтобы
располагать и содержать дела постоянно в том порядке, в каком
они были в Столе и в каком поступают к нему. Вновь заводи-
мый архивный порядок должен быть строго соблюден со введе-
нием сего учреждения, а дела прежних лет приводятся в воз-
можное устройство по тому порядку, как значатся в старых опи-
сях.”36
Этот порядок, к сожалению, не был развит в нормативных
документах, определявших правила работы ведомственных исто-
рических архивов. Более того, Н.В.Калачов, видный архивист
пореформенной России, проявил некомпетентность, когда в сво-
их статьях и выступлениях продолжал ратовать за предметно-
логический принцип классификации документов37. "Подвергнуть
документы какого-либо архива, — писал он, — надлежащему
разбору — значит разделить их на отделы или разделы по раз-
личию их содержания.”38 В 60-80-е годы Н.В.Калачов, возгла-
вивший МАМО, уже не мог осуществить на практике тематиче-
скую классификацию документов. Отечественная историческая
наука в лице лучших своих представителей уже выявила необ-
ходимость сохранения в целостности дошедших из далеких вре-
мен комплексов документов со всеми сложившимися между
ними историческими связями. Тем более что у Калачова появи-
лись и серьезные оппоненты среди архивистов. В 1864 году ди-
ректор Московского архива МИД К.А.Оболенский в письме к
КК.Злобину, поддержавшему Н.В.Калачова, предупреждал о
больших трудностях в работе с документами, которые вызвала
система предметной классификации дел Посольского приказа,
проведенная еще Г.-Ф.Миллером39. Критически высказался в от-
ношении классификации, "заимствованной из какого-нибудь ру-
ководства по части законодательства”, ДВ.Поленов, работавший
в архиве II Отделения Е.И.В. канцелярии40. И был недалек от
истины, так как Н.В.Калачов, принадлежавший к юридической
школе в русской исторической науке, ’’систематический метод”
(терминология тех лет — Е.С.) применил к изданию ’’Русской
— 60 —
Правды”41. Он, а впоследствии и М.Н.Ясинскиий, распределяли
юридический материал памятников, спаянных когда-то воедино
замыслом составителей, в соответствии с современными им нор-
мами права: ’’государственное право, буржуазное право, престу-
пление и наказание, судопроизводство42”, значительно уменьшая,
а то и искажая, информационный потенциал источников. К та-
ким же последствиям вело применение ’’систематического мето-
да” в классификации архивных документов.
Однако эта точка зрения оказалась живучей. Последний в
дореволюционной период спор между сторонниками формально-
логического (предметного) и учрежденческого (традиционного)
подхода к классификации документов разгорелся накануне ми-
ровой войны. На статью только что назначенного заведующим
архивом Морского министерства А.И.Лебедева "Делопроизводст-
во в учреждениях как базис архивной работы”43 ответил рефера-
том старейший археолог-архивист Ф.А.Ниневе44. Не будем вда-
ваться в суть диспута, отметим только, что здесь выявились рас-
хождения между архивистами, преследующими административ-
ные и научные цели. Глубокий разбор рождения научного под-
хода к вопросу о классификации документов на отечественном
материале XIX — начале XX в. был проведен В.Н.Автократо-
вым. К его статьям мы отсылаем читателя.
Таким образом, у нас нет оснований делить историю клас-
сификационных систем на два или даже три этапа по вообра-
жаемому господству того или иного (пертиненц и провениенц)
принципа. Классификация по происхождению, отражающая аде-
кватно историко-культурный, функциональный, классовый ха-
рактер документов и их органическое образование, наблюдалась
в различных регионах и на всех стадиях деятельности государ-
ственного аппарата, создавшего, хранившего и использовавшего
архивы. В эпоху разложения феодализма и формирования капи-
талистических отношений она не встречалась и не могла встре-
чаться в чистых классических формах. Новое время на европей-
ском континенте предоставляет нам бесчисленные примеры рас-
пространения, так называемых, комплементарных (взаимодопол-
няющих) форм классификации документов, что, как в зеркале,
отражало эволюцию государственного аппарата и политических
институтов европейских стран с присущим им тогда многообра-
зием функций и ’’размытостью” административных структур. В
странах с высокой административной культурой принцип проис-
хождения приобретал более определенные черты, но нарушения
— 61 —
его встречались нередко45. Притом чаще всего это наблюдалось
в центральных архивохранилищах, в которых поступившие доку-
менты оказывались оторванными от фондообразователей.
Во Франции, в Австро-Венгрии и государствах, находящих-
ся под ее влиянием, принцип классификации по происхождению
был в большей степени потеснен в XVIII-XIX веках пертинент-
ными схемами. Однако с середины XIX века принцип происхо-
ждения, в силу возросших требований значительно специализи-
ровавшегося государственного аппарата, с одной стороны, и раз-
вития исторической науки, с другой стороны, получает научно
обоснованную теорию и становится основополагающим в архи-
воведении европейских стран. В России этот принцип получил
научное обоснование в первой трети XX века, и в лекциях на
архивных курсах в Петрограде в 1918 году академик Е.В.Тарле
говорил о нем, как о само собой разумеющейся вещи.
Середину XIX века можно считать рубежом, завершившим
практический и открывшим научный этап в развитии принципа
классификации по происхождению.
— 62 —
Глава III
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ, ТЕОРИИ
И МЕТОДОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО
ФРАНЦУЗСКОГО АРХИВОВЕДЕНИЯ
1.	Архивы в годы Великой Французской революции
Чем дальше удаляет время от нас революционную эпопею кон-
ца XVIII века, тем явственнее проступают грандиозные контуры
построенного ею здания. Идеи, рожденные Великой Французской
революцией, дали новое развитие не только Франции, но и всей
Европе. Архивное дело не являлось исключением. Силой вещей
документы были выдвинуты на передний план идеологической
борьбы и вошли в политический арсенал всех без исключения
социальных групп и партий, вовлеченных в великий переворот.
Представители крупных политических сил (фельяны, жиронди-
сты, якобинцы и др.), которые принимали участие в революции,
так или иначе высказали свое отношение к архивам. За пять ре-
волюционных лет было составлено и обнародовано около 100
различных декретов, постановлений, инструкций, касающихся
архивов. Представители так называемого ’’четвертого сословия"
— беднейшее крестьянство и городской плебс — выражали от-
ношение к архивам действием, которое состояло в уничтожении
ненавистных феодальных записей.
XIX век донес до нас две диаметрально противоположные
точки зрения на отношение революции к архивам. А.Бордье, со-
трудник Архива империи (Национального архива) 40-х годов,
следуя Г.Камю, первому архивисту революционной Франции, по-
ложительно оценил деятельность французских революционеров
по сохранению архивов нации. Свою книгу "Архивы Франции,
или история Архива империи, министерских, департаментских.
— 63 —
коммунальных, госпитальных, нотариальных архивов” (Париж,
1855) Бордье написал сразу после революции 1848 года и это,
несомненно, наложило отпечаток на его оценку революцион-
ного периода и, конкретно, на толкование главного законода-
тельного акта — декрета 7 мессидора II года Республики. Фран-
цузский историк охарактеризовал декрет как ’’замечательный
акт”, положивший начало будущей системе архивов страны1.
Бордье резко возразил его коллега по работе и будущий ди-
ректор Архива империи маркиз де Лаборд, издавший вскоре
книгу ’’Архивы Франции, их превратности во время революции и
возрождение под империей” (Париж, 1867). ’’Небеспристрастный
историк, горько оплакивавший разгром аристократии”, де Лаборд
оценил деятельность французских революционеров, как период
больших ошибок. Он не жалел черной краски для описания
’’вандализма” простого народа, который уничтожал ненавистные
феодальные привилегии2. Архивы, таким образом, были включе-
ны в борьбу общественных сил Франции по поводу наследия
Французской революции3, пик которой пришелся на празднова-
ние ее столетнего юбилея.
’’Теоретический и практический трактат о публичных архи-
вах” выпускника Школы хартий и хранителя библиотеки Касса-
ционного суда Габриэля Ришу вышел в свет за шесть лет до на-
чала юбилея4. Книга содержала достаточно подробное изложе-
ние законодательных и нормативных актов, касающихся архивов
Франции. Хотя до ожесточенных схваток вокруг духовного на-
следия революции было еще далеко, дыхание их чувствовалось
на страницах этого труда. Г.Ришу первым из историков предста-
вил более или менее законченный обзор положения архивов в
революционные годы. Несмотря на сознательное желание уйти
от обобщений и оставаться на почве фактов, позиция Ришу рас-
крывается в постоянном внимании к случаям уничтожения ар-
хивов, в неодобрительном отношении к попыткам их централи-
зации, которые предпринимал Г.Камю. У Ришу нет той явной
неприязни к революции, как у дворянского историка де Лаборда,
но у него нет также и понимания (и оправдания) поведения прос-
того народа, присущего некоторым историкам буржуазно-либе-
рального лагеря, кац, например, у великого Мишле.
Во время юбилея не появилось сколько-нибудь значитель-
ных работ об архивах в годы революции, и разделение в этом
частном вопросе, как, впрочем, и в оценке революции, на адво-
катов и обвинителей сохранилось. Ценным И необходимым для
— 64 —
более объективного изучения проблемы стал ’’Генеральный алфа-
витный реперторий французского права: архивы” (Париж, 1889),
подготовленный выпускником Школы хартий Лелонгом5.
Выходом в свет этого законодательного источника, казалось,
создавались необходимые предпосылки для появления серьезно-
го труда о реорганизации архивов в годы французской револю-
ции, но тогда, да и позже, среди французских историков не на-
шлось ни одного, кто вдохновился бы данной темой. Позитиви-
стский теоретик и архивист Шарль Ланглуа, вставший на доб-
рые два десятилетия во главе французской архивной службы, в
своем знаменитом учебнике по источниковедению и в других
работах пытался примирить крайние точки зрения: французская
революция, по его мнению, значительно улучшила материальные
условия для исторических исследований (другие страны прошли
этот же процесс), конфисковав, сконцентрировав, сосредоточив в
государственных архивах документальные богатства нации, но, к
сожалению, разборка архивов и экспертиза документов была
доверена людям, хотя имевшим добрые намерения, но невежест-
венным, которые нанесли непоправимый ущерб хранилищам
старого режима6.
В современной французской историографии не появилось
фундаментальных исследований о истории архивов, однако от-
дельные ученые свои позиции в данном вопросе высказали чет-
ко и недвусмысленно. ’’Нет никакого разрыва, — писал акаде-
мик Р.-А.Ботье, — между XVIII веком и революцией, и даже
Наполеоновской империей. Концепции архивов были одни и те
же...”7 В целом такой же точки зрения придерживается и Ж.Фа-
вье, который в своей брошюре ’’Архивы” (Париж, 1975) уверяет,
что ’’труды революции в своих принципах — это продолжение
работы, которая в течение века делалась федистами.”8 Лишь в
определении границ публичности два историка заняли противо-
положные позиции.
Попытка преодолеть историографический барьер и как бы с
других позиций посмотреть на архивы революционной эпопеи,
была предпринята на коллоквиуме Ассоциации французских
архивистов, состоявшемся в марте 1988 года9. Уже несколько
ранее известный французский архивист Мишель Дюшен призвал
по-новому оценить важнейший законодательный акт об архивах
— закон 7 мессидора. Он подчеркнул, что это финансовый и
утилитарный закон и его абсолютно иллюзорно рассматривать
как закон об организации архивного дела10. Свою оценку он
5-343
— 65 —
кратко повторил в учебнике “La Pratique archivistique Francaise”,
увидевшем свет в 1993 году. Основную цель — разобраться в
сути этого законодательного акта, по-новому прочитать его ста-
тьи, поставил выступивший на коллоквиуме с докладом "Архивы
и насилие: по поводу закона 7 мессидора II года” хранитель де-
партаментского архива Буш-дю-Рон Пьер Сантони11. Он, в бук-
вальном смысле, анатомировал текст декрета, разбирая статью
за статьей. Некоторые его наблюдения поражают своей верно-
стью (о понимании централизации, принципа публичности), дру-
гие, наоборот, зависают в воздухе.
Из отечественных историков более близкой к современной
французской школе была профессор О.А.Добиаш-Рождествен-
ская, посвятившая архивному делу во время революции не-
сколько страниц в своем опубликованном курсе "История архи-
вов романской Европы при старом порядке”, прочитанном слу-
шателям архивных курсов при Петроградском археологическом
институте в 1918 году. Задолго до Ботье и Фавье она писала о
процессе концентрации (централизации архивов в терминологии
тех лет — Е.С.) документов перед революцией и о продолжении
ее в общественных хранилищах, о преемственности в методах
работы архивистов предреволюционной и революционной Фран-
ции, и скорее о "театральных”, чем действительных фактах унич-
тожения феодальных архивов и пр. Будучи прекрасным специа-
листом по истории Франции, Добиаш-Рождественская вписала
архивное дело в общий контекст социально-политической исто-
рии страны12.
Коллега О.А.Добиаш-Рождественской по курсам, Е.В.Тарле,
рассказавший слушателям о Национальном архиве Франции13, а
вслед за ним и другие историки архивов (Н.В.Бржостовская14,
Е.В.Старостин15), наоборот, проводили резкую грань в положении
архивов старого режима и революционной Франции. По их мне-
нию, Французская революция ознаменовала начало нового этапа
в развитии архивов. Особняком в этом ряду стоит недавно поя-
вившаяся статья И.С.Филиппова "Великая французская револю-
ция и судьба феодальных архивов”, опубликованная в юбилей-
ном сборнике "Французский ежегодник. 200 лет Великой фран-
цузской революции” (М.: Наука, 1989). Автор много и плодо-
творно поработал с провинциальными и департаментскими исто-
риями архивов, выявил ряд интересных фактов, но материал
обобщил вне связи со сложившейся историографической тради-
— 66 —
цией. Над этой темой не "тяготеет заклятье”, как думает Филип-
пов, отводя себе не по праву роль первооткрывателя16.
Трудно сказать, почему во Франции эта тема не привлекла
к себе внимание историков. Дело, конечно, не в отсутствии ин-
тереса или в объективных трудностях поиска информации, а
скорее в отсутствии во французском архивоведении традиций
разработки историко-революционных сюжетов и склонности
шартистов, единственных из отряда историков, которые могли бы
восстановить картину архивного быта времен Великой револю-
ции, к традиционным проблемам древней и средневековой исто-
рии страны. Однако мы убеждены, что юбилей 200-летия Вели-
кой французской революции это положение исправит.
Историографический обзор свидетельствует, что есть набро-
ски концепций, идей и пр., но нет еще полной истории архивно-
го дела в годы революции; имеются факты об отношениях раз-
личных социальных групп к документам, но они не связаны еди-
ной хронологической нитью и, главным образом, с социально-
экономической и политической борьбой, разгоревшейся в тече-
ние четырех революционных лет; выявлены правовые и норма-
тивные акты, принятые в революционные годы, но им не дана
профессиональная характеристика. На все эти и многие другие
вопросы автор пытается ответить в настоящей главе.
Архивы Франции накануне революции представляли собою
картину величайшей пестроты и разбросанности. Историки со-
общают нам разные цифры. Подсчет, проведенный в 1770 году
через интендантов, показал, что количество архивов в провинци-
ях страны достигло 5700 (17); профессор Школы хартий Жири
это число увеличил почти вдвое до 10000, присовокупив к ним
1700 монастырских и 1800 сеньориальных архивов18. Более бли-
зок к истине, на наш взгляд, был Г.Ришу, указавший, что на
всей территории Франции насчитывалось свыше 1225 архиво-
хранилищ и из них 405 — в самом Париже19. Каждое учрежде-
ние, светское или религиозное, общественный институт или кор-
поративная организация, стремились создать и сохранить для
себя документальный арсенал. Имелись архивы и в крупных
дворянских имениях.
Не нужно преувеличивать негативные стороны так назы-
ваемой ведомственной организации хранения документов. Все
зависит от конкретных исторических условий. Источники и ли-
тература нам говорят о достаточно терпимой степени сохранно-
сти документов, о проявлении со стороны владельцев заботы по
5*	— 67 —
их описанию. Не случайным фактом явилось появление перед
революцией сразу двух руководств Шеврьера и Марье с реко-
мендациями о приведении в порядок архивов20. Оба автора, ко-
нечно, опирались в своих разработках на труды федистов, кото-
рые первые опубликовали руководства, посвященные технике
архивной работы. Упомянем труды Эдма де ла Пуа де Фремен-
вилля и Пьерра Камилля ле Муина21.
Другое дело, и здесь все историки едины, что архивы госу-
дарственных учреждений (Сокровищница хартий, архивы мини-
стерств, провинциальных судов и пр.), не говоря уже о частных
хранилищах, были закрыты для публики. Эрудиты, естественно,
имели возможность, по высочайшему соизволению, работать с
архивными материалами. Но это случалось редко. И прав был
Е.В.Тарле, прекрасный знаток истории Франции, когда писал о
XVIII веке, как об ’’веке антиисторическом”, в котором всякая
новая история писалась на основании трудов предшественников,
но никак не на базе новых архивных источников.
В последний век ’’феодализма” интерес к архивам вырос с
другой стороны. Собственники архивов, светские и церковные,
сделали из них настоящее оружие в борьбе с арендаторами, кре-
стьянами-общинниками, предъявляя к ним бесконечные претен-
зии и цепляясь за устаревшие феодальные привилегии. Не слу-
чайно в 1775 году Шеврье писал: "Приведенный в порядок ар-
хив, есть, без сомнения, вещь полезная и необходимая для сень-
ора. Если все хартии находятся в полном порядке, то каждый
собственник пользуется своим добром без волнений и спора.”22
Крестьяне, однако, придерживались другого мнения. Мысль
и следовавшее за нею действие простого народа (крестьян и го-
родского плебса), стремившегося к равенству, выражались глав-
ным образом в формах отрицательных: ’’будем жечь уставные
грамоты, земельные записи и пр.’’, в которых записаны права и
привилегии феодалов. В 1782 году в Пуатье, в 1786 году в Ви-
зиле, от 1783 до 1787 года в Севеннах, в Виваре и в Живодане
так называемые ’’маскараты”, захватывали суды, нотариальные
конторы, сжигая в них все обнаруженные документы.
В наказах крестьяне требовали, чтобы помещики доказыва-
ли свои права на привилегии. Накануне и в течение всего 1789
года, в особенности в сельской местности, это явление стало
почти повсеместным. Крестьяне не только захватывали замки,
суды, хлебные склады, но и уничтожили земельные записи. Ко-
стры из феодальных бумаг полыхали по всей Франции. Если
— 68 —
помещик выдавал крестьянам земельные росписи и открыто за-
являл о своем отказе от феодальных привилегий, крестьяне от-
пускали его с миром, росписи сжигали, в деревне сажали ’’майс-
кое дерево”. В этих аутодафе, как это не раз бывало во француз-
ской революции, было конечно много театрального. Церемония
уничтожения бумаг завершалась посадкой на месте пожарища
’’дерева мира” и танцами.
Однако по мере развития революции и перехода власти к
все более левым партиям эта практика перекинулась и на горо-
да. Разъяренная толпа горожан уничтожала все, что напоминало
’’проклятый феодализм”. И ни одна рука тогда не осмелилась бы
ее остановить. Более того, отдельные представители привилеги-
рованных сословий поощряли эту слепую ярость плебса, доводя
ее до настоящего вандализма. В присутствии и одобрения вла-
стей 12 марта 1792 года на Вандомской площади была предана
огню прекрасная коллекция оригинальных документов из архива
наиболее известных дворянских родов Франции 23.
12 мая 1792 года Законодательное собрание отдало распо-
ряжение городским властям о сожжении бумаг, принадлежав-
ших рыцарскому ордену и знати, находившихся в Большом зам-
ке августинцев, правда, предварительно отобрав документы о
собственности, науке и искусстве24. Декрет Национального соб-
рания 1792 года прямо обязывает уничтожить все ’’генеалогичес-
кие документы, в каких бы публичных хранилищах они не нахо-
дились.”25
В ходе крестьянских жакерий было уничтожено много до-
кументов. "Можно сказать, — писал Е.В.Тарле, и мы согласны с
ним, — что французский аграрный вопрос для крестьянства со-
стоял в уничтожении всех документов.”?6 Но процесс уничтоже-
ния проходил не без разбора. Обычно архивы государственных
учреждений, да и монастырские тоже, не трогали. И если слу-
чались погромы городских ратуш небольших городков (Страс-
бурга, Амьена, Труа), в ходе которых выбрасывались на улицу
бумаги, то мотивы восставших были другие. Например, при взя-
тии Бастилии ее архив был разорен лишь частично. И париж-
ский муниципалитет уже через два дня после взятия крепости
принял меры для его защиты27. Здесь необходимо, на наш взгляд,
отметить социальные причины, толкавшие определенные слои
французского общества к разгрому архивов. Была, естественно,
и криминальная струя, когда деклассированные элементы ра-
зоряли архивы в поисках денег, ассигнаций и других ценных
— 69 —
бумаг. Так было в бурлящей Франции, так будет и в России в
1917 году.
И-С-Филиппов излишне запутывает проблему, когда объяс-
няет отношение к феодальным4 архивам теми или иными сторо-
нами сознания французского народа конца XVIII века28. Все бы-
ло гораздо проще. Только боязнь возвращения ненавистного фео-
дального прошлого и стремление "де факто” закрепить победу
вынудило крестьян уничтожить феодальные титры. Этот страх
перед реставрацией руководил поведением более цивилизован-
ных представителей третьего сословия, придавая ему более вар-
варскую окраску.
В мерах, которые принимал Законодательный корпус (На-
циональное собрание, Учредительное собрание, Законодательное
собрание, Конвент), конечно было много спонтанного. Вскоре
после взятия Бастилии специальным распоряжением Националь-
ного собрания от 29 июля было предложено выбрать "надежное
место” для хранения всех подлинных документов Собрания29.
Через несколько дней, в знаменитую ночь 4 августа, большин-
ством голосов директором архива Национального собрания был
выбран Арман Гастон Камю.
А.Г.Камю, янсенист, ’’набожный депутат, прошедший школу
философии XVIII века”, по определению Ж.Жореса, сыграл важ-
ную роль в становлении национальной архивной службы. Он
сразу занялся концентрацией в одном месте, вначале в своем
кабинета, затем в библиотеке монастыря Фейянт в Париже, до-
кументов, поступавших из юридических учреждений старого
режима, религиозных обществ, национализированных архивов
эмигрантов, нотариальных контор, ликвидированных ведомств и
т.п. Документы поступали, как правило, после актов, национали-
зирующих те или иные хранилища старого режима, принятых
законодательным корпусом : 4 августа 1789 г. — ликвидация
феодальных судов; 10 августа — хранилищ регистров и актов по
взиманию десятины; 2 ноября — передача церковных актов; 15
января 1790 года — передача документов провинциальной ад-
министрации; 13 февраля — поступление бумаг религиозных ор-
денов; 24 февраля — передача "феодальных титров”, 20 апреля
— передача новой администрации государственных документов
и бумаг провинциальных собраний, интендантств и представи-
тельств; 7 сентября — закрытие парламентов, финансовой и мо-
нетной палат; 5 ноября — передача в архивы дистриктов реги-
стров, хартий, актов о земле и других документов королевских
— 70 —
учреждений, обществ, бывших собственников национальных
имуществ; 13 февраля 1791 года — отмена корпораций по про-
фессиям; 6 марта — предписание о собирании руководителями
дистриктов протоколов и регистров королевских, феодальных и
муниципальных судов; 9 ноября — секуляризация имущества
принцев и передача их архивов; 9 ноября — аналогичные меры
по отношению к эмигрантам с передачей их архивов в хранили-
ща дистриктов; 12 сентября — введение ’’гражданского состоя-
ния” с передачей мэрам старых приходских регистров; 8 августа
1793 года — ликвидация Академии.
Создавая хранилище Национального собрания, Камю сразу
позаботился об установлении образцового порядка. Сохранив-
шийся в Национальном архиве Франции приказ ”06 архивах”,
относящийся к осени 1789 года, содержит замечательные по чет-
кости указания по организации документов. Акты и бумаги, по-
ступившие в архив, распределялись по трем главным классам:
первый содержал акты собственно Собрания (документы по со-
зыву, выборам депутатов, протоколы заседаний и т.п.); второй —
записки, письма и прочие документы, присланные в адрес Соб-
рания; третий класс концентрировал книги, брошюры, записки,
проекты, журналы и т.д„ необходимые для работы Собрания.
Единицы хранения классифицировались по предметам. Вводи-
лась сложная перекрестная система регистров, дополненная тре-
мя указателями: алфавитным, географическим и хронологичес-
ким30.
Мы не уверены в том, что данная система была проведена
в жизньСкорее убеждены в обратном, поскольку Камю в первые
год-полтора, вынужден был заниматься судьбою королевских ар-
хивов шаг 'за шагом расширяя свои полномочия. Прибавили зна-
чительно дел создаваемому архиву проведенная в октябре 1789
года реформа местных органов управления, выразившаяся в соз-
дании департаментов, и ноябрьский декрет об изъятии церков-
ных имуществ.
12 сентября 1790 года архив Национального собрания транс-
формируется в Национальный архив, и таким образом
предшествующая деятельность Камю получает юридическое обос-
нование. Центральное хранилище определяется как депо, куда
поступают все акты, определяющие основу королевства (далее
— Республики — Е.С.), его публичное право, его законы, власть
в департаментах, печать, эталоны веса и длины. Специальная ста-
тья исключала старые бумаги, поскольку Национальный архив
— 71 —
должен был документироваться только архивами, которые отра-
жают ’’настоящее и будущее королевства.” Хотя центральное
хранилище и получило новый статус, оно, если судить по соста-
ву документов, продолжало оставаться архивохранилищем Зако-
нодательного корпуса. Камю предложил создать депо для всего
королевства, но его идея не была принята. Бордье объяснил
упорство депутатов нежеланием иметь независимое от Нацио-
нального собрания учреждение, чего, кстати, и добивался Ка-
мю31. Жизнь, однако, распорядилась по-своему.
Через два месяца после создания Национального архива, 5
ноября 1790 года, был принят декрет, который касался уже мест-
ных архивов32. По декрету в архивы дистриктов (подразделение
департамента, во Франции тогда имелось 544 дистрикта) посту-
пала значительная масса документов старого режима33. Как и в
центре, документы распределялись по двум группам: первую
группу составляло хранилище доманиальных бумаг и вторую —
хранилище административных и юридических документов. Ар-
хивистам дистриктов предписывалось в самый быстрый срок со-
ставить описание поступивших к ним документов. Особого рве-
ния да и умения они, естественно, не проявили34. И только объ-
явленная Конституантой распродажа национальных имуществ и
возросший в связи с этим интерес к земельным росписям под-
стегнули разборку и описание документов. Как Камю со своими
сотрудниками из Национального архива, так и архивисты на
местах стремились сконцентрировать различного рода докумен-
ты в хранилищах. Свозились церковные архивы. Большие партии
дворянских бумаг стали поступать после принятия 9 октября
1792 года декрета, о конфискации имущества эмигрантов35.
Наряду с процессом концентрации документов наблюдалась
тенденция их уничтожения. Стихийность первых двух лет рево-
люции все больше и больше уступает место сознательному,
плановому отбору документов для изъятия. Так, Законодатель-
ное собрание 19 июня 1792 года постановило уничтожить все
’’генеалогические” документы феодальной эпохи36. Притом про-
верке подлежали документы, хранившиеся как в частных, так и
в публичных архивах. Ровно через два месяца это положение
было распространено на судебные и административные ком-
плексы документов37.
Начавшаяся война и связанные с нею расходы вынудили
Конвент принять более рациональные меры по расходыванию
бумаги. 3 октября 1792 года было предложено по возможности
— 72 —
использовать ненужные документы на бумажных фабриках или
отправлять их в арсеналы для изготовления патронов38. Специ-
ально разработанная инструкция предлагала отбирать плотную
бумагу, лучше всего на пергаменой основе.
Однако настоящая опасность для архива была еще впереди.
15 июля 1793 года монтаньяр Изоре внес предложение в Кон-
вент декретировать сожжение феодальных документов, которое с
поправками Шарлье и Делакруа было принято. Через два дня,
17 июля, это решение было закреплено статьей 6 знаменитого
декрета о полной, отмене феодальных повинностей, предписы-
вавшей сожжение в трехмесячный срок феодальных записей и
каторгу за сохранение их39.
Осенью 1789 г. — весной 1790 г. законодательный корпус
принял ряд законов по административному переустройству Фран-
ции: вместо средневекового деления страны на провинции, же-
нералите, бельяжи и т.п. Франция была разделена на 83 депар-
тамента.
И.С.Филиппов, вслед за А.В.Адо, писал об усердном выпол-
нении положения декрета40. Безусловно, были эмиссары Конвен-
та, которые данное мероприятие превращали в патриотический
праздник, но были и архивариусы, которые, рискуя попасть в
число подозрительных, пытались спасти документы для истории.
Хрестоматийно известен протест лилльского архивиста Ропра
против уничтожения архива Счетной палаты. "Унйнтожение ог-
ромных архивов Счетной палаты, — писал он 14 января 1793
года, — явилось бы актом невежества, сопоставимым с сожже-
нием Александрийской библиотеки... Помимо всего прочего, в
этих старых бумагах запечатлена вековая любовь белгов к сво-
боде и равенству... Свидетельства угнетения наших предков...
помогут нам и нашим потомкам лучше оценить дары Револю-
ции.” Ответ министра юстиции Гара не заставил себя ждать. Его
имеет смысл процитировать как образец правительственного кре-
тинизма. ”Я не вижу в Счетной палате, — писал министр 27
февраля 1793 года, — ничего, что имело бы смысл сохранить...
Все старые готические письма, бумаги у вас, как и повсюду,
вряд ли представляют собой нечто другое, чем феодальные ти-
тулы, подчинявшие слабого сильному, или же политические по-
становления, почти всегда противоречащие разуму, человечности
и справедливости. Было бы полезнее заменить весь этот хлам
Декларацией прав человека: это лучший из всех возможных до-
кументов. Я предлагаю Вам действовать в соответствии с этими
— 73 —
соображениями. Поступать иначе значило бы с Вашей стороны
не оправдать доверия, оказанного Вам администрацией, назна-
чившей Вас на этот пост.”41 Будущий сенатор и граф империи не
замедлил, однако, после падения якобинцев отказаться от Дек-
ларации и от своих слов, которыми он поучал Ропра.
Против повального уничтожения феодальных бумаг протес-
товали также нотариусы, доказывавшие, чуо невозможно в тех за-
писях, которые они ведут, отделить договоры чисто земельные и
обязательства феодальные. Так что, пожалуй, более прав П.А.Кро-
поткин, писавший, что сожжение актов ’’производилось, однако,
весьма неохотно.”42 И еще одно важное обстоятельство пре-
пятствовало уничтожению средневековой документации. В стра-
не полным ходом шла распродажа национальных имуществ —
земель церковных и светских феодалов, проводить которую без
земельных документов было практически невозможно.
Все законодательно-нормативные акты об архивах, приня-
тые национальным представительством, начиная с уставного по-
ложения Учредительного собрания (29 июля 1789 года), условно
можно разбить на четыре группы. Первая группа декретов, кста-
ти, наибольшая по количеству, касалась административно-
структурных изменений в организации архивов, например, соз-
дания центрального архивохранилища (4 августа 1789 года), об-
разования Национального архива и утверждения его устава (4,
7, 12 сентября 1790 года), упорядочения хранения бумаг в де-
партаментах и в новых судебных учреждениях и т.п.. Вторая
группа устанавливала правила трияжа (разборки) и уничтоже-
ния феодальных титров, бумаг ’’господства рабства и фанатиз-
ма”. Третья группа отражала меры по охране и защите архивов
как национального достояния, и, наконец, последняя группа дек-
ретов определяла условия комплектования, выразившиеся в ос-
новном в мерах по концентрации архивных документов.
Выстроив архивное законодательство эпохи революции в
хронологический ряд, можно видеть, как национальное предста-
вительство боролось в начале за создание центрального храни-
лища, а затем за расширение его функций. Конечно, многое из
того, что декретировалось, осталось на бумаге. Национальный ар-
хив так и продолжал пребывать в ранге хранилища националь-
ного представительства. И прежде всего из-за сопротивления
хранителей больших архивных комплексов Парижа, которые не
торопились выполнять предписания высших революционных
властей и их комиссаров, оспаривая нередко указания самого
— 74 —
Камю, директора Национального архива. Отсутствие специаль-
ного помещения, в котором были бы объединены хотя бы наибо-
лее богатые архивохранилища Парижа (в столице их насчитыва-
лось несколько сотен), финансовые и кадровые трудности, отсут-
ствие профессионализма сотрудников делало руководство Камю
иллюзорным. К тому же масса других неотложных дел: выпол-
нение обязанностей секретаря Конвента, членство в Комитете
общественной безопасности и многое другое — отнимало у пер-
вого архивиста революционной Франции уйму времени. Законы,
предшествовавшие декрету 7 мессидора II года Республики —
главному законодательному акту, затрагивали, как правило, от-
дельные стороны работы архивов, и подготовка объединившего
их нормативного акта стала насущной потребностью. Однако не
столько отсутствие общего законодательства об архивах, хотя это
также очень важно, сколько необходимость разработки мер по
уничтожению феодальной документации, явившихся неотъемле-
мой частью аграрного законодательства революционного прави-
тельства, явилось главной причиной принятия декрета.
Конвент уже к концу 1793 года затормозил рвение отдель-
ных исполнителей декрета от 17 июля, а 27 января 1794 года
специальным решением отсрочил сожжение феодальных доку-
ментов до составления земельного кадастра43. Одновременно для
рассмотрения всего круга вопросов, касающихся архивов, была
образована архивная комиссия, включавшая представителей по-
земельного, финансового, законодательного комитетов, а также
комитета общественного образования 44. Комиссия должна была
найти ту золотую середину, которая удовлетворила бы левых
якобинцев Конвента, требовавших возможно более полного унич-
тожения феодальных бумаг, но и успокоила также его умерен-
ных депутатов, понимавших, что для решения многочисленных
проблем, которые возникают перед нацией как в настоящем, так
и в будущем, будет необходима документация. Постоянно лави-
руя между этими настроениями, члены комиссии в центре и на
местах нанесли много вреда своей трияжной деятельностью в
архивах. Мишле по праву называл эту комиссию "революцион-
ным трибуналом пергаменов”. Мы, однако, не должны забывать
время, в котором функционировала комиссия (июнь 1793 —
июнь 1794 года), когда ежедневно только в Париже 30-40 чело-
век отправлялись на зшафот. Итогом ее деятельности явился
декрет 7 мессидора II года Республики (25 июня 1794 года)45.
— 75 —
Составитель декрета — лицо известное. Им был комиссар
Конвента П.Бодэн, который выступил и основным докладчиком
от названной комиссии. Об этом вспоминал Портье, выступая в
дискуссии о проекте закона 2? фримера IX г. в законодательном
корпусе и в трибунале. Без тени сомнения об этом писали Бор-
дье и Ришу . Не отнимая основного авторства у Бодэна, заме-
тим, что и другие члены архивной комиссии приложили к нему
руки. А.Г.Камю, первое лицо в начавшейся было складываться
архивной системе страны, не принимал участия в составлении и
обсуждении декрета, поскольку, по милости Дюмурье, находился
в австрийском плену. В предшествовавшей декрету докладной
записке Бодэн, отдавая дань революционному настроению Кон-
вента и улицы, предложил разделить сохранившиеся документы
на 4 секции: I секция — доманиальные бумаги — должна вклю-
чить все документы, относящиеся к землевладению и являю-
щиеся, тем самым, необходимыми при проведении аграрной ре-
формы; II секцию составляет судебная документация, которую
необходимо сохранить для защиты прав собственности частных
лиц; в III секцию войдут документы, нужные для ” истории нау-
ки и искусств Франции”; и, наконец, IV секцию составляют "до-
кументы чисто феодальные”. Судьба последних, какие бы они не
были древние, была предрешена. Они, как и документы "беспо-
лезные”, должны были быть уничтожены в первую очередь. Вы-
полнить эту огромную работы физически призваны были т.н.
"разборочные бюро” в центре и на местах.
Таким образом, основные положения декрета еще до его
принятия были обозначены достаточно четко и, надо полагать,
были согласованы в основных комитетах. Пожалуй, поэтому, а
также в силу наличия других более злободневных вопросов, об-
суждение (а точнее, чтение декрета — Е.С.) прошло'"в течение
пятнадцати минут при общем невнимании.”
Декрет состоит из 48 статей, которые распределяются по
шести разделам: I. основы организационной структуры (ст. 1-7);
2. главные группы документов и разборка феодальных грамот
(ст. 8-14); 3. средства и способы разборки документов (ст. 15-28);
4. образование хранилищ в Париже (ст. 29-36); 5. основные по-
ложения (ст. 37-40); 6, расходы на разборку и оплату сотрудни-
ков разборочных бюро (41-48)46.
Анализируя содержание декрета, следует отметить согласо-
ванность его статей со всем предшествовавшим законодательст-
вом об архивах. Она проявляется как в институционных и про-
— 76 —
фессиональных вопросах, так и в идеологической антифеодаль-
ной направленности акта. Декретом, прежде всего, уточнялся ста-
тус Национального архива, который стал рассматриваться как
центральное хранилище Республики, находящееся при нацио-
нальном представительстве и подчиняющееся созданному коми-
тету архивов. Все хранилища актов относятся к Национальному
архиву, как к их общему центру. Они поставлены под наблюде-
ние Законодательного корпуса и инспектируются комитетом ар-
хивов. Последнее положение нуждается в пояснении. Некоторые
отечественные историки отсюда делали заключение, что во
Франции создавалась чуть ли не единая централизованная сеть
архивов (Национальный архив, архивы дистриктов и пр.) и тем
самым констатировали создание на сто лет раньше, чем в дру-
гих странах, государственной отрасли управления архивами. Это
не так. Может быть, и скорее всего это так и есть, в помыслах
законодателей была эта идея (известны централизаторские тен-
денции якобинцев), но она, в данном случае, имела лишь декла-
ративный характер и, конечно, осталась на бумаге.
Центральное хранилище, по замыслу реформаторов, должно
сконцентрировать документы, которые определяют Конституцию
страны, ее публичное право, ее законы и ее власть в департа-
ментах. Пусть нас не введут в заблуждение высокие слова этой
статьи, идущей от декрета 12 сентября 1790 года, гораздо важнее
ее расшифровка, которая раскрывает, какой архив хотел иметь
под боком Конвент и для каких целей.
Вот его состав: архив хранит документы подготовительных
работ по выборам в Генеральные штаты 1789 г. с момента их
созыва до открытия; национальных собраний и их различных
комитетов; протоколы избирательного корпуса; печать Республи-
ки; эталоны мер и весов; протоколы избирательных собраний по
выборам членов законодательного корпуса и исполнительного
совета; договоры с другими нациями; баланс государственных
расходов и доходов; перечень национальной собственности, на-
ходящейся в других странах; статистические данные о рождае-
мости и смертности населения; описи документов, отложивших-
ся в различных хранилищах Республики и, наконец, все, что За-
конодательный корпус предпишет включить в состав архива47.
Выборочный характер документов этого хранилища броса-
ется в глаза. Документы центральных ведомств, естественно, как
и материалы местных учреждений, оставались на местах. Но
хранители, по первому требованию комитета архивов, обязыва-
— 77 —
лись отправить в поземельную (доманиальную) секцию Нацио-
нального архива все документы о феодальных привилегиях и
т.п. Эти материалы объявлялись собственностью центрального
хранилища. Последняя мера не была реальной, но она свиде-
тельствовала о намерениях Конвента как-то упорядочить унич-
тожение феодальных бумаг.
Декрет делит материалы архива на две секции: поземель-
ную (доманиальную) и административно-юридическую. Памят-
ники истории, науки и искусства, а также те, которые могут слу-
жить просвещению, предполагали передать в Национальную биб-
лиотеку. В специально созданном хранилище должны были найти
место географические, морские и т.п. карты, планы. Для печат-
ных книг предполагалось открыть особое хранилище.
Способ классификации документов Национального архива
говорит о многом: прежде всего, о непонимании составителями
декрета необходимости сохранения исторически сложившихся
комплексов документов. Последний упрек можно смягчить, мо-
тивируя тем, что историческая наука тогда находилась в пелен-
ках и понимание важности соблюдения принципа происхожде-
ния при размещении документов не осознавалось людьми поли-
тики. Осознают ли они это теперь? К счастью, не все идеи ре-
форматоров удалось провести на практике.
Не менее утопичными были предложения о сроках прове-
дения разборки: шесть месяцев при 9 служащих в Париже и 3
(и лишь в отдельных случаях это число может быть увеличено
до 9) служащих в департаментах. Созданные в этих целях раз-
борочные бюро (на местах служащие по разборке) обязаны были
отчитываться в своей работе перед комитетом архивов. Вполне
понятно, что выполнить запланированную работу они не смогли
не только в шесть месяцев, но и в шесть лет.К тому же возна-
граждение, не соответствовавшее высоким профессиональным
требованиям, не способствовало усердию в работе. История со-
хранила нам примеры мастерства и архивного самопожертвова-
ния и, вместе с тем, дремучего непрофессионализма.
Важнейшей статьей декрета являлась 37 статья, провозгла-
шавшая допуск к документам архивов всех граждан в специаль-
но отведенные для этого часы. Р.А.Ботье этот пункт объявляет
мифом, в то время как Н.В.Бржостовская возводит его в основ-
ной принцип буржуазной централизации, который с отступле-
ниями, но проводился в жизнь46. Истина, как почти всегда быва-
ет в подобных случаях, лежит посередине. Напомним, что статьи
— 78 —
о допуске к архивным материалам встречались уже в ранее
опубликованных декретах. Они не могли не быть включены за-
конодателями, которые на своем знамени написали лозунг: ра-
венство всех перед законом. Другое дело, что в условиях граж-
данской войны, интервенции, в самый разгар террора пользо-
ваться этим правом было затруднительно. Но им пользовались,
прежде всего в практических целях. Например, при купле или
продаже национального имущества, когда необходимо было по-
лучить соответствующие справки.
Как всякий важный революционный акт, декрет 7 мессидо-
ра не только подвел итоги, но и заложил зерна будущего разви-
тия архивов страны. Принятый в момент "диктатуры низов”, он,
если не в жизни, то в умах, оставил идею централизации архив-
ного дела, идею концентрации документов и справочного аппа-
рата архивов всей Франции, которая в будущем послужит инте-
ресам исторической науки, идею публичности государственных
архивов, противопоставив этот принцип королевскому своеволию
и самодурству.
Развитие Национального архива как учреждения после при-
нятия декрета шло уже с более высокого уровня. По мере того
как реальная власть переходила от Законодательного корпуса к
исполнительному аппарату, архив приобрел характер историче-
ского собрания. Он вобрал в себя постепенно на правах единст-
венного преемника документы старого режима и приобрел новое
лицо, переехав в 1808 году в купленный правительством дворец
герцогов Субизов, где он находится и в настоящее время. В ис-
тории главного арсенала французской исторической науки
большую роль сыграл А.Г.Камю49, человек великолепной органи-
зованности и глубокой эрудиции, которого Мишле назвал "од-
ним из наиболее твердых характеров Собрания” 50.
Архивное законодательство той или иной страны необходи-
мо рассматривать в общем контексте с гражданской историей.
Это целиком относится к революционной Франции, в которой
история ее архивов прямо отражала программы приходящих к
власти политических сил. 1789-1791 годы характеризуются фак-
тами стихийного уничтожения феодальных титров, процессом
складывания центрального и местных архивохранилищ, концен-
трации в них архивов старого режима: 1792 — середина 1793
года: в этот период наблюдается замедление архивных преобра-
зований и процесса концентрации документов, участие органов
власти в официальных мероприятиях по уничтожению феодаль-
— 79 —
ных документов; 1793 — середина 1794 года: эти годы следует
определить как период, в котором завершается создание Нацио-
нального архива, его структуры, вырабатываются формы разбор-
ки (экспертизы), а затем последующей классификации докумен-
тов и их использования. В общей истории архивов революцион-
ной Франции, конечно, было много своеобразного. Страна за 4-6
лет как бы повторила в сжатой форме эволюционный путь раз-
вития архивов предшествовавшего периода. И если не придавать
большого значения фактам стихийного уничтожения документов,
то созидательный элемент,’присущий революционным властям,
преобладал над разрушительным. Рванувшись в революционные
годы значительно вперед, Франция после падения Наполеона,
впала в "архивную спячку", уступив первенство соседним гер-
манским странам, государственные люди которых чрезвычайно
много сделали как в теории, так и в практической работе архивов.
Сколь бы кратким и фрагментарным ни был наш обзор ар-
хивов революционной Франции, он свидетельствует о наличии
белых пятен в истории самой изученной из революций.
2.	Основные понятия французского архивоведения
Если в разработке методологии архивоведения французские
архивисты скорее "сознательно” не проявили себя, то в исследо-
вании его юридических и методических сторон они явно преус-
пели. Об этом свидетельствует выпущенный в 1970 и переиз-
данный в 1991 году фундаментальный учебник по архивоведе-
нию1, который незаслуженно отнесен австрийским архивистом
БТольдингером к разряду справочников2, и семь томов законода-
тельных и нормативных актов по архивам Франции, увидевшие
свет в 60-70 гг.3. На этих важных сторонах архивоведения мы и
остановимся, анализируя тенденции развития архивной мысли
Франции после второй мировой войны.
"Архивы, — по определению французских архивистов, —
являются собранием документов, полученных или составленных
гражданским или юридическим лицом, общественной или част-
ной организацией, отложившихся в результате их деятельности
и сохраненных ввиду возможного использования”4. Существуют
и другие определения, приближающиеся, по своей сути, к меж-
дународным стандартам®. В лекции на Международных архив-
ных курсах, в Париже, в 1992 году, М.Кетэн дал следующее оп-
— 80 —
ределение понятию ’’архивы”: ’’Архивы являются собранием доку-
ментов, независимо от времени их создания, формы, физической
основы, произведенных или полученных гражданским или юри-
дическим лицом, государственной (публичной) или частной ор-
ганизацией и сохраненных в целях их использования,” Француз-
ские архивисты считают, что не всякий архивный комплекс сле-
дует рассматривать как архив. Архивному фонду, созданному
исключительно с учетом его происхождения, противостоит кол-
лекция. Коллекции хранятся, главным образом, не в архивах, а в
библиотеках, в которых они классифицированы, исходя из целей
использования, например, в алфавитном порядке, по темам, по
именам или языкам. В рукописном отделе Национальной биб-
лиотеки мы встречаем латинский, славянский, арабский и др.
фонды.
Архивные фонды всегда соответствуют структуре сдавших
их учреждений. Фонд является основным элементом всякого ар-
хивохранилища. Уважение к фонду — один из главных законов
французского архивоведения. Нарушение его целостности рас-
сматривается как профессиональное преступление архивиста.
"Архивным фондом, — как его определяет учебник архивоведе-
ния, — является совокупность документов и бумаг различного
характера, которые администрация, гражданское и юридическое
лицо собрали в процессе выполнения своих функций или дея-
тельности.”6 Французские архивисты в учебнике архивоведения
и других публичных работах углубили теоретические аспекты
приложения принципа происхождения, обратив особое внимание
при классификации документов на соотношение делопроизвод-
ственных, внутрифондовых и межфондовых структур. Предпоч-
тение при разработке общих классификационных схем они от-
дают функциональному принципу, так как очень часто админи-
стративные структуры учреждений по истечении времени на-
столько меняются, что только на их "базе совершенно невоз-
можно строить схему классификации. Разрабатываемая т.н. ме-
тодическая схема классификации” составляется с учетом логиче-
ской -последовательности понятий (функций), развивающихся в
определенном направлении. Плохо понятая перспектива может
впоследствии привести к самым плачевным результатам 1. Заме-
тим, что речь идет, прежде всего, об открытых фондах. В качест-
ве главных функций, на основе которых строится классификаци-
онная схема, могут быть: юридические, военные, финансовые,
образовательские и т.п. Не утверждая, что данный подход при-
6-343
— 81 —
ведет к прекрасным результатам, французские архивисты увере-
ны, что ”... он в большей степени учитывает принцип "уважения к
фонду”, чем система, калькирующая административную структу-
ру”8. Нам думается, что авторы учебника, сосредотачивая основ-
ное внимание на преодолении трудностей, встающих перед совре-
менными архивистами, незаслуженно забывают, что принцип про-
исхождения должен оставаться основополагающим не только при
классификации документов целого фонда, но и его структурной
части или отдельного дела. Для будущего источника жизненно
важно сохранить тот порядок (или даже вынужденные наруше-
ния), который существовал, когда учреждение функционировало.
Фонды как в Национальном, так и департаментских и ком-
мунальных архивах объединены в серии, обозначенные буквами
латинского алфавита. Разрастающиеся серии дробятся на подсе-
рии и т.д. Для обозначения некоторых серий введены сдвоенные
буквы. Так, например, в Национальном архиве в серию "А” объ-
единены законы и декреты высших органов власти Великой
французской революции, ”В" содержит материалы выборов, се-
рия ”Р” — финансы, ”АВ” — документы собственно Генераль-
ной дирекции архивов Франции и т.д.
Подобная классификация имеет ряд неудобств. Почему, на-
пример, серия ”В” принимает документы о выборах, а серия
”ВВ” — материалы министерства юстиции? Почему имеются
серии ”АА”, ”ВВ”, ”СС”, а нет серий ”ДД”, "ЕЕ” и др.? Многие
серии предназначены для хранения фондов или группы фондов,
другие сформированы по тематическому признаку (серия ”К” —
исторические памятники). Но главный недостаток, и его призна-
ют сами французские архивисты, заключается в том, что на всю
поступающую документацию, автор секционно-серийной клас-
сификации, Пьер Дону предусмотрел только две серии: ”F” —
для центральной правительственной администрации, ”ВВ" — для
министерства юстиции. Не случайно серия ”F” получила среди
французских архивистов прозвище ’’монстра”9. Эта серия посто-
янно обогащается за счет новых поступлений. Оперативная ин-
формация о новых поступлениях является сильной стороной дея-
тельности французских архивистов. Большой помощью исследо-
вателям, которые начинают свои архивные розыскания служат
учебники по архивоведению А.Шолера, Ф.Хильдесхеймера,
Ж.Фавье10.
Современная организация архивного дела Франции, отра-
жая структуру правительственного аппарата, отличается гораздо
— 82 —
большей степенью централизации, чем в большинстве других
буржуазных государств. По декрету от 18 августа 1945 г. Гене-
ральная дирекция архивов ’’...включает в свои обязанности ре-
шение всех вопросов, касающихся публичных и частных архи-
вов”11. Под публичными архивами во Франции подразумеваются
архивохранилища, распоряжение и управление которыми при-
надлежат государству, департаментам, коммунам и другим об-
щественным службам, организующим хранение и ограничиваю-
щим прямой доступ посетителей к документам. Единого взгляда
во Франции на юридическое определение термина "публичные
бумаги” нет. Национальный уголовный кодекс (ст.224) рассмат-
ривает их ’’как весь объем документации, выпущенной граждан-
ским лицом, находящимся на государственной службе”12 Под
это понятие подводится также документация, полученная от ча-
стных лиц или организаций, в том числе и нотариальных контор.
Следует, таким образом, различать две категории ’’публичных
бумаг”: первые — публичны по своей природе, вторые — по
своему назначению. Понятие собственности государства базиру-
ется на правительственном или административном происхожде-
нии документов. В средние века, по мнению большинства фран-
цузских архивистов, архивы не носили публичного характера и
принадлежали на правах собственности царствующим домам.
Но начиная с XVII в. появляется новая доктрина, вызванная ук-
реплением монархической власти: постепенно складываются
публичные государственные архивы. Документы, которые нико-
гда не хранились в государственных архивах, стали рассматри-
ваться как публичные не только по происхождению, а по приро-
де (содержанию). Например, бумаги министра, дипломата и т.п.
в связи с тем, что они касались государственных дел. Нередко в
прошлом сановники, находившиеся на службе, оставляли их у
себя13. Крутой поворот в этом вопросе произошел только в сере-
дине XX в. В западных странах в 50-70-х гг. прошли горячие
дискуссии о принадлежности бумаг высших должностных лиц
(президент, премьер-министр и т.п.) к категории публичных или
частных документов. Во Франции только во время 5 Республики
(1959г.) бумаги президентов стали систематически поступать в
национальные хранилище14. В настоящее время в практике рабо-
ты архивов строго очерчены границы государственной собствен-
ности, процедура отчуждения и уничтожения публичных бумаг,
условия доступа к ним и права государства на его ограниче-
ние15.
6'
— 83 —
Закон о свободе информации, опубликованный в январе
1978 года, вызвал целую волну правительственных актов, декре-
тов и предписаний. Закон об архивах от 3 января 1979 года 16
заполнил, наконец, вакуум в правовой основе, определяющей
деятельность публичных архивов17. Четко сформулированы усло-
вия доступа к архивным материалам, целиком отвечающим
буржуазной правовой традиции; подчеркнута важность сохране-
ния частных (негосударственных архивов), имеющих историче-
скую ценность, к которым ранее существовавшее законодательст-
во было с трудом применимо. Закон установил 30-летний срок, по
истечении которого документация правительственных учрежде-
ний открывается для публики. Однако администрация может
отказать в выдаче документов, если они содержат сведения о
государственной тайне, национальной обороне, финансовой по-
литике, общественной безопасности, коммерческих и производ-
ственных секретах, интересах частных лиц и вообще о секретах,
оберегаемых законом. Конкретно для медицинских документов
(индивидуальные медицинские карточки и т.п.) устанавливается
150-летний срок; для персональных документов (личные дела и
пр.) — 120 лет; для судебных документов, нотариальных запи-
сей, сведений по гражданскому состоянию (сюда включаются
бумаги, содержащие данные о частной жизни, безопасности го-
сударства, о национальной обороне и по другим вопросам, пере-
чень которых приведен в специальном постановлении Государст-
венного совета — 60 лет18. Закон дал также более широкое, чем
было ранее, определение ’’архивы”, включив в них документы,
созданные на механографической основе, конкретизировал ряд по-
ложений, касающихся разборки и уничтожения документов19.
Юридические нормы, положенные в основу этого закона, не яв-
ляются чисто ’’французским изобретением”, а отражают общую
тенденцию, прослеживающуюся в современном архивном зако-
нодательстве западных стран. Положения, определяющие компе-
тенцию публичных архивов, уточнены в декрете 79-1037 от 3
декабря 1979 года. Безусловно, не все юридические аспекты ра-
боты публичных архивов Франции были решены. Определенные
недоговоренности содержал закон от 12 июля 1980 года ”0 пре-
доставлении права доказательств микрофильмам”. Французские
архивисты смогли сформулировать свой основной архивный за-
кон в четких понятных положениях, проведя разделительную
линию между его статьями и т.н. правилами, регламентирую-
щими работу архивов, что, к сожалению, никак не могут сделать
— 84 —
их российские коллеги. Законодательство о децентрализации
1980-90 гг. не изменило структуру французских архивов. Между
1983 и 1993 годами был момент, когда вынашивались планы
превращения региональных архивов в промежуточные между
национальным и департаментскими архивами (закон от 22 июля
1983 г.). Но эта попытка ничем не кончилась, и региональные
архивы продолжают хранить документы собственно администра-
ции региона.
Меры по усилению научного и методического контроля в
сохранении, учете и описании архивных документов были при-
няты в декрете правительства от 28 июля 1988 года, которые
более или менее унифицировали работу в публичных архивах.
Развитие новой техники ставит перед французскими архи-
вистами ряд сложных проблем: защита баз данных и доступ к
информационным документам: авторское право на аудиовизу-
альные документы: копирайт и право на репродукцию частной
или публичной документации; допуск в архивы через телеком-
муникационные средства и пр. В будущем с этими проблемами
столкнутся и российские архивисты.
В последние десятилетия большой научный авторитет за-
воевали бывший директор архивов Франции Ги-Дюбоск, своими
теоретическими разработками принципов предархивного хране-
ния20, генеральный инспектор архивов М.Дюшен, выпустивший
книгу о зданиях и оборудованиях архивов и статьи по теорети-
ческим вопросам архивоведения21, б. генеральный директор ар-
хивов Франции Жан Фавье, периодически обобщающий дости-
жения французской архивистики в кратком, но емком обзоре22,
БДельмас — профессор Школы хартий; своими исследованиями
современных структур и форм планирования архивов и терми-
нологии23. Но, конечно, одной из самых заметных фигур являет-
ся член Института (Академии Наук) Р.-А.Ботье, выдвинувший-
ся, благодаря своим трудам в области архивоведения, в число
ведущих его теоретиков.
3.	Архивы современной Франции
Архивы современной Франции централизованы, что вытека-
ет из существующего административно-территориального деле-
ния и управления в стране. Законы о децентрализации, приня-
тые в 1982-1983 гг., мало повлияли на сложившуюся еще в кон-
— 85 —
це XIX века структуру архивов. Пяти центрам Национального
архива и местным архивам была предоставлена большая свобода
в области управления, финансов, кадровой политике и пр.24
Генеральная дирекция архивов (ГДА), отчитывающаяся в
своей деятельности перед министром культуры, является единст-
венным правомочным институтом, который руководит Нацио-
нальным архивом, региональными, департаментскими архивами
и осуществляет профессиональный контроль за коммунальными,
госпитальными, текущими архивами учреждений, промежуточ-
ными и автономными хранилищами. Функции дирекции архивов
четко сформулированы в двух близкостоящих по времени доку-
ментах: в декрете 79-1037 от 3 декабря 1979 года25, и в распо-
ряжении министерства культуры от 23 октября 1979 года26. Они
включают: контроль за сохранностью текущих архивов в местах
их расположения; организация хранения и контроль за сохран-
ностью промежуточных архивов; обеспечение сохранности, раз-
борка, классификация, описание и предоставление для использо-
вания архивов, предназначенных для постоянного хранения в
Национальном и департаментских архивах: обеспечение сохран-
ности, разборка, класификация, описание и предоставление для
использования архивов частных лиц и организаций, полученных
Национальным и департаментскими архивами посредством дара,
покупки и т.п. Определяя функции центрального органа, фран-
цузские законодатели не включили в них вопросы управления
(что нередко наблюдается в аналогичных отечественных актах),
полагая, что они естественно вытекают из основных задач. Вне
ее компетенции находятся крупные ведомственные архивы: ар-
хивы Министерства иностранных дел, Министерства обороны
(Архив сухопутных войск). Министерства морского флота, Ми-
нистерства военно-воздушных сил. Государственного совета, Уп-
равления монет и медалей, Депозитной кассы. Архивы Минис-
терства колоний, после ликвидации министерства, поступили на
хранение в Национальный архив.
Во главе Генеральной дирекции стоит генералььный дирек-
тор, назначаемый Советом министров27. Вплоть до настоящего
времени, эту должность занимал Жан Фавье, архивист, историк,
специализирующийся на изучении финансов средневекового го-
рода. В 1994 году на пост Генерального директора архивов
Франции назначен Ален Эрланд Бранденбург. Ему подчинялся
помощник в ранге генерального инспектора и заместитель ди-
ректора по административным вопросам, а также центральные
— 86 —
службы (общий отдел, отдел кадров, технический отдел, органы
инспекции и группа по организации национальных праздников,
которая до 1979 года находилась в ведении министра культуры)28.
Консультативным органом при ГДА является Высший ар-
хивный совет (ранее Высшая архивная комиссия), собирающийся
на заседания один раз в год. В перерывах между заседаниями
его функции выполняет комиссия. Комиссия, которая дает сове-
ты по всем техническим вопросам, относящимся к Националь-
ному архиву, департаментским, коммунальным и госпитальным
архивам. Рекомендации комиссии не носят обязательного харак-
тера. Ежегодно на заседании совета генеральный директор отчи-
тывается о своей деятельности. Созданный при ГДА в 1946 году
технический паритетный комитет занимается вопросами, отно-
сящимися к организации служб, их функционированию, произ-
водительности труда, выработке и изменению правил, регули-
рующих работу, и присуждению премий. Административные па-
ритетные комиссии (в рамках ГДА их существует несколько) да-
ют свои рекомендации при приеме на работу, повышении и пе-
ремещении персонала.
Декрет от 28 мая 1969 года уточнил особый статус корпуса
генеральных инспекторов и хранителей архива. Ст. 3 определяет
следующие ранги хранителей архива: хранитель 2-го класса,
хранитель 1-го класса, главный хранитель; при этом должность
хранителя 2-го класса включает шесть рангов, должность храни-
теля 1-го класса и главного хранителя — соответственно по пять
рангов каждая. Прохождение по конкурсу при замещении
должности обязательно. В 1994 году 3942 служащих работало в
системе государственной архивной службы Франции.
Национальный архив
Национальный архив (НА) в настоящее время занимает ряд
зданий, включающий дворцы Субиза, Роана и др. в старом рай-
оне Парижа — Маре. Он имеет филиалы в замке Пьерфон, вре-
менное хранилище в подземных этажах Большого дворца Пари-
жа и вполне автономную фотографическую службу, размещен-
ную с 1949 года в отеле Буоэнелэн29. В Экс-ан-Провансе с
1966 г. собраны материалы колониальной французской админи-
страции. К ним также следует присоединить хранилище микро-
фильмов в Эспейране, современных архивов в Фонтенбло, цен-
тральный архив труда в Рубе. В стадии создания находится Дом
Современной памяти в Реймсе, где будут сосредоточены архивы
— 87 —
Пятой Республики. Персонал НА состоит из 379 сотрудников
(274 из которых в Париже), подразделяющихся соответственно на
восемь категорий:
1.	Научный персонал (14 генеральных хранителей );
2.	65 главных хранителей и хранителей 1-го и 2-го классов;
3.	Архивисты-документалисты (33 документалиста и по-
мощ-ников документалистов);
4.	Административный персонал (20 человек — стенографи-
стки, машинистки, бухгалтеры и т.п.);
5.	Работники внутренних служб (97 человек — инспектора
по безопасности, сторожа, телефонисты, шофер);
6.	Рабочий персонал (63 человека — реставраторы, рабочие
первой и второй категории);
7.	Персонал, работающий по контракту — 25 человек.
8.	Работающие неполный рабочий день — 10 человек.
Число физических единиц (картоны, связки, регистры), хра-
нящихся в 400 помещениях НА превышает 800000 и занимает
свыше 300 000 погонных метров30.
Секретариат, возглавляемый одним из генеральных храни-
телей, осуществляет административное руководство хранилища-
ми, строительством новых помещений, ведет переговоры, выдает
справки, наблюдает за коллекциями, осуществляет руководство
реставрационным ателье и переплетной мастерской, организует
курсы по повышению квалификаций.
НА состоит из следующих структурных, так называемых "на-
учных и культурных служб”: старая секция, хранящая докумен-
ты до Французской революции конца XVIII века (к этой секции
примыкает сигиллографическая служба, которая располагает
ателье по реставрации и изготовлению муляжей печатей); новая
секция сохраняет фонды периода революции и последующих ре-
жимов до второй мировой войны; современная секция собирает и
хранит материалы периода оккупации и освобождения Франции
от фашистской Германии и принимает документы современных
министерств через посредничество "архивных миссий”; секция
архивных миссий, занимающаяся вопросами, связанными с ком-
плектованием. В апреле 1982 г. она была выделена из подчине-
ния современной секции с целью более эффективного обеспече-
ния связи с центральными администрациями, которые являются
основными фондообразователями НА. Основная ее задача —
выполнение всего комплекса вопросов, связанных с сдачей до-
кументов ведомств в центральное хранилище. В НА имеются так-
— 88 —
же службы: читальный зал и справочная служба исторических
исследований (КАРАН), служба фотографии, микрофильмов и
аудио архивов, нотариальный архив, служба семейных и персо-
нальных архивов, международный стаж, служба публикации и
служба экономических архивов. Две службы: Музея истории
Франции, просветительский отдел и Исторической библиотеки и
печатных архивов напрямую подчинены генеральному директору
архивов31.
О документальных богатствах НА писали неоднократно32.
Это одно из самых богатых хранилищ Западной Европы, распо-
лагающее документами более чем за тысячелетний период исто-
рии Франции. Из поступлений несомненный интерес представ-
ляют документы местной французской колониальной админист-
рации, помещенные в университетском городке на юге Франции
в Экс-ан-Провансе (длина стеллажных полок 43 км). Этот доку-
ментальный комплекс не следует смешивать с архивом собст-
венно Министерства колоний, поступавший частями с начала
нашего века в НА (Париж). Французские архивисты предполага-
ют впоследствии объединить все документы, касающиеся коло-
ниальной истории Франции в Экс-ан-Провансе. Много докумен-
тов имеется также и в архивах других министерств: так, по Ту-
нису и Марокко — в архиве МИД, по Алжиру — в МВД, ад-
министративная документация по управлению бывшей Француз-
ской Западной Африки сосредоточена в Дакаре, в Национальном
архиве Сенегала.
В отделы фамильных и экономических архивов поступили
бумаги старых дворянских родов: назовем среди них наиболее
известные фонды Орлеанского дома, Ля Тремуаля, Бертье де Со-
виньи, Немура, историка Токвиля (микрофильмы), современных
политических и общественных деятелей — Ю.Понятовского, Де
Голля, Ж.Помпиду и др., промышленных, финансовых и коммер-
ческих предприятий (фирмы Рено и др.), железных дорог восто-
ка и севера страны, Оберкампфа, Ротшильдов и т.п.33 Всего в
двух отделах сосредоточено — 585 фондов ( данные на 1 января
1992 г.).
В НА функционирует созданный А.Шамсоном в послевоен-
ные годы ’’зал описей”, где собраны все коллекции описей, но-
мерных реперториев и путеводителей. Чтобы быстро ознакомить-
ся с существующим справочным аппаратом, исследователь дол-
жен обратиться к карточному каталогу. Построенный по алфа-
виту серий, а внутри серий по порядку чисел шифра, этот ката-
— 89 —
лог дает не только указания на основные и особые описи, но и
на литературу по истории государственных учреждений — фон-
дообразователей, истории фондов, публикации. Основными ви-
дами справочного аппарата НА продолжают оставаться "Сум-
марная опись и методическая таблица фондов Национального
архива”. Ч.-1, документы до 1789. (Париж, 1871) и "Общий обзор
серий документов Национального архива”. (Париж, 1891)34. Эти
два издания дополняют друг друга. Первое дает общее представ-
ление о фондах, хранящихся в НА, второе подробно описывает
серии различных групп документов с указаниями их точных
шифров. Сведения о всех составленных до 1955 г. описях можно
получить из "Обзора описей Национального, департаментских,
коммунальных и госпитальных архивов, на 1 января 1937 г.”, до-
полненного списком описей, составленных с 1937-1955 (Париж,
1955)35.
Большим успехом французских архивистов следует при-
знать публикацию "Путеводителя по Национальному архиву”
(Париж, 1978), который дает полную картину об архивных мате-
риалах, хранящихся в центральном архивохранилище (Le Archi-
ves Nationales. Etat gdndral des fonds publics sous la direction de
Jean Favier. Tome 1: L'Ancien regime, sous la direction d'Etierine
Taillemite; 2: 1789 — 1940, sous ia direction de Remi Mathieu -
Paris, 1978; Tome 3: Marine et Outre-Mer sous la direction de
Jean Favier — Paris, 1980; Tome 4. Fonds divers — Paris, 1980;
Tome 5: 1940-1958. Fonds conserves a Paris — Paris. (1982).
Рядом с указанными описями и справочниками читатель
найдет в НА опубликованные путеводители, которые позволят
ему ориентироваться в крупных документальных сериях, отра-
жающих деятельность отдельных государственных учреждений,
области знаний, эпохи, страны и т.п.36. Для получения докумен-
тов, выдача которых имеет ограничения, заполняется специаль-
ное требование в справочном зале. Список невыдаваемых доку-
ментов, досье и тщ, например, нотариальных протоколов, архи-
вов -предприятий, личных дел и пр., находится у заведующего
читальным залом. В его распоряжении имеется также Бюлле-
тень информационного центра исторических исследований, пуб-
ликуемый информационной службой НА с 1952г.
В нем учитываются все работы по истории Франции, напи-
санные с использованием архивных документов. В зале микро-
фильмов исследователь может работать с документами филиа-
лов НА, департаментских, коммунальных и госпитальных архи-
— 90 —
bob. О прибытии заказанного с места документа читатель изве-
щается письмом.
Первые попытки ввести в Национальном архиве автомати-
зированный поиск восходят к 1972 году. В этот период боль-
шинство архивистов, если не враждебно, то скептически оцени-
вали это начинание. Пионером в применении компьютера был
Р.Гурмелон, который использовал его для создания базы данных
о 2700 описях нотариальных протоколов37. За 20 лет, прошед-
ших с тех пор, в Национальном архиве в автоматизированные
поисковые системы включены сведения о наличии фондов, делах
лиц, награжденных орденом Почетного легиона, зданиях Пари-
жа. нотариальных протоколах, изобразительных документах и о
других архивных источниках центрального хранилища. Настоя-
щая задача, и думаем, что французские архивисты должны ее
поставить, состоит в объединении различных видов справочных
изданий по фондам Национального архива, что, очевидно, помо-
жет избежать и "архивного местничества”.
В помещении НА находится и работает Французский ин-
ститут социальной истории, представляющий собой небольшое
научное учреждение и одновременно хранилище. По замыслу
его создателя Ж.Буржена, социалиста по политическим убежде-
ниям, институт собирает и хранит материалы по истории обще-
ственных и политических движений Западной Европы, главным
образом, левого толка.
Региональные архивы
О них можно сказать пока лишь несколько слов. Их созда-
ние объявлено законом от 22 июля 1983 года о ’’децентрализа-
ции”, они хранят архивы правительственных учреждений регио-
нального уровня. В настоящее время, являясь хранилищами вре-
менными, они подчинены директорам архивных служб региона
(всего их 15).
Департаментские архивы
Число департаментских архивов составляет 99 для террито-
рии бывшей метрополии и два — для заморских земель (Новая
Каледония и французская Полинезия). Служба архивов каждого
департамента состоит из директора (на эту должность назнача-
ется главный хранитель или хранитель 1-2-го класса) и обслу-
живающего персонала. В целом, научный персонал департамент-
— 91 —
ского архива составляет 132 штатные единицы. Как в НА, эти
должности занимают выпускники Школы хартий.
Директор департаментского архива подчиняется генераль-
ному директору архивов и одновременно префекту департамен-
та. В целях большей централизаци управления, Франция в на-
чале 50-х годов была разделена на девять районов, каждый из
которых доверен префекту, получившему титул генерального
инспектора администрации с чрезвычайными полномочиями. Это
административное лицо наделено и правом контроля и коорди-
нации работы вверенных ему архивов. В 60-е годы эта система
претерпела изменения и вместо девяти объявлено о создании 21
района (Regions de programme). Генеральная дирекция архивов
приспосабливается к новой административной структуре, назна-
чая во главе каждого возникающего района главного хранителя.
Известные коррективы ГДА внесла во время правления Ф.Мит-
терана, взявшего курс на децентрализацию управления на мес-
тах и в связи с приходом к власти правительства Ж.Ширака.
В выполнении своих обязанностей директор департаменско-
го архива опирается на архивиста-документалиста, архивного
помощника, научно-технических сотрудников, архивных служа-
щих и операторов-фотографов, находящихся на бюджете Мини-
стерства культуры. Небольшое количество рабочих мест выделя-
ется департаментской администрацией для выполнения секре-
тарской работы (машинистки, стенографистки).
Департаментские архивы хранят бумаги учреждений, лик-
видированных в 1790 г., и фонды департаментской администра-
ции последующих режимов. К основным обязанностям, связан-
ным с хранением, разработкой, классификацией, составлением
научно-справочного аппарата и др.38, добавился в последние де-
сятилетия и ряд дополнительных. Они вызваны появлением и
развитием центров документации, активизацией просветитель-
ской деятельности, ростом работ по микрофильмированию, рес-
таврации и переплету. В одних департаментских архивах по-
следние службы объединены, в других существуют отдельно.
Одним из лучших является архив департамента Валь де Марн,
построенный в пригороде Парижа Кретей. Это два 12-этажных
здания-башни, со стеллажным хозяйством в 27 000 погонных
метров и, окаймляющее их, двухэтажное здание, где помещают-
ся административный персонал, специальные технические и про-
чие службы, читальный зал. В то же время есть архивы, где до-
кументы размещаются в плохо приспособленных помещениях.
— 92 —
Объем документов, хранящихся в департаментских архивах са-
мый различный. Например, в архиве департамента Дром — 8 км.
стеллажей. Общая длина всех департаментских архивов превы-
шает 1000 км39. Наличие ’’путеводителей” признано обязатель-
ным с 1969 года. Именно в этом году была проведена унифи-
кация научного аппарата Франции40. В настоящее время имеется
48 общих путеводителей по департаментским архивам, еще два
находятся в печати.
Коммунальные и госпитальные архивы
Появление первых коммунальных (муниципальных) архи-
вов относят к XII веку. Благодаря тому, что зарождающаяся ад-
министрация понимала важность сохранения архивов, Франция
обладает одной из самых богатых коллекций документов по
средневековому городу.
В настоящее время в каждой коммуне, а в стране их насчи-
тывают 36000, существует архивохранилище. Ответственность за
организацию его работы целиком возлагается на мэра, но в то
же время коммунальные архивы находятся под постоянным кон-
тролем директора служб архивов департамента. Категории, хра-
нящихся в них документов, следующие: регистры с записями
гражданского состояния, кадастры (описи земельных владений),
решения муниципального совета, материалы выборов и др.
Обычно наблюдение за этими архивами доверено секретарю мэ-
рии, который, как правило, имеет педагогическое образование. В
больших коммунах, где нередко архив, по объему хранимых ма-
териалов, превышает архивы небольших департаментов, для уп-
равления им назначается специальное лицо, получившее навыки
работы с архивными документами. С целью улучшения работы
коммунальных архивов, начиная с 70-х годов, создаются специ-
альные архивные службы. В 1990 году в Ежегодном справочни-
ке было зафиксировано 396 таких служб. Наиболее динамично
развивались архивные службы в районах Парижа, Эльзаса, Жи-
ронды, Изера и в других городах. Только в крупных городах,
таких как Париж, Бордо, Лион, Ницца, Тулуза и др., существу-
ют архивы, во главе которых стоят специалисты, получившие
диплом архивиста-палеографа. Городской архив Парижа небогат
архивными материалами. Коллекции старого департамента Сены
в большей своей части были уничтожены во время пожара 1871 г.
Поэтому этот архив интересен своими новыми фондами, отража-
ющими историю Парижа XIX-XX вв.
— 93 —
Госпитальные архивы составляют во Франции категорию,
независимую от НА, департаментских и коммунальных архивов,
хотя их профессиональную деятельность контролирует инспек-
ция департаментских архивов. По своему юридическому поло-
жению они мало чем отличаются от коммунальных Редко когда
такой архив доверен специалисту, исключением является госпи-
тальные архивы больших городов. В небольших центрах ответст-
венным за сохранение документации назначается врач. Доку-
менты более чем столетней давности, как правило, передаются в
департаментские архивы41. В стране существуют пять специаль-
ных архивных служб госпитальных центров.
Ведомственные исторические архивы
Архив МИД является наиболее значительным в группе ве-
домственных исторических архивов. Дирекция архивов и доку-
ментация МИД осуществляет хранение двух больших комплек-
сов документов: текущего архива, доступ к которому запрещен,
и исторического архива. С последним хранилищем тесно связа-
ны библиотека и географическая секция. Юридическое положе-
ние его научного персонала приравнено к статусу архивистов На-
ционального архива.
Свое начало архив МИД ведет с XVII в., когда Кольбер в
1688 г. создал первое хранилище для дипломатической докумен-
тации. Архив кочевал по самым различным местам, пока, нако-
нец, в 1855 г. не был помещен в отеле на набережной д’Орсей.
В годы второй мировой войны он понес некоторые потери при
эвакуации в Турен42. Начиная с 1987 г. Дирекция архивов МИД,
открыла в Нанте Центр дипломатических архивов, который при-
зван хранить: бумаги посольств, консульств, французских куль-
турных центров и пр. К ним присоединены документы культур-
ной, административной и технической серий Министерства. Все-
го в этом хранилище сосредоточено 350 фондов. К категории
филиала архива МИД следует отнести недавно открытое для
публики хранилище в Кольмаде, сосредоточившее архивы фран-
цузских оккупационных властей в Германии и Австрии (1945-
1949). Документы классифицированы по сериям и подсериям,
внутри — по странам. Режим доступа в архиве МИД более
строг, чем в других архивохранилищах страны. Для исследова-
ния доступны документы: 1. До 2 августа 1914 г. — а) касающи-
еся политической и коммерческой деятельности в странах Евро-
пы, Латинской Америки, Среднего Востока, Азии, Южной Афри-
— 94 —
ки, Сахары, Алжира; 6) инструкции, декреты, приказы о назна-
чении, правила и решения, относящиеся к дипломатическому
персоналу; 2. До 31 декабря 1896 г. — политическая, консуль-
ская и коммерческая переписка, а также докладные записки для
США, Канады, Марокко, Туниса; 3. До 31 декабря 1839 года —
документы, касающиеся финансовой деятельности министерства
(финансы, бюджет, пенсии); 4. До 1815 года — личные досье.
Исследователям доступны также бумаги дипагентов, чьи фами-
лии указаны в постановлении министерства от 5 августа 1965
года. Мы привели здесь только некоторые примеры, более под-
робно серии документов, открытые для публики, перечислены в
Путеводителе читателя (Париж, 1977)43. Конечно, Закон об архи-
вах, принятый в 1979 году, должен внести известные коррективы
в сторону облегчения доступа к дипломатическим источникам
прежних режимов.
Архив МИД имеет обширный научно-справочный аппарат,
который представлен карточным каталогом, номерными и анали-
тическими описаниями. Большинство из них названо в упоми-
навшемся выше Путеводителе читателя. Типичным, пожалуй, яв-
ляется 4-томная Суммарная опись Архива Министерства иност-
ранных дел. Политическая корреспонденция... Т.1-4. Париж,
1903-1920 и Обзор фондов, содержащих политическую и ком-
мерческую переписку, 1897-1918. Париж, 197344. В последнем
справочнике в разделе ’’Европа 1918-1929 гг.” содержатся сведе-
ния о Советской России за 1918-1929 гг. Мемуарные источники
и другие документы о России закаталогизированы в аналитиче-
ской описи, подготовленной Базилем Спиридонакисом45 и в ра-
боте М.Лезюра о русских фондах, хранящихся в архиве46 (Обзор
материалов по истории России дан ниже).
Архив сухопутных войск, разместившийся в Венсенском
замке (пригород Парижа), находится в подчинении исторической
службы Министерства обороны. Он подразделяется на историче-
скиий, административный и технический архивы. В историческом
архиве отложились документы, отражающие организацию, под-
готовку и использование вооруженных сил; административный
архив хранит материал по личному составу; в рамках техниче-
ского архива существуют отдельно хранилища инженерных войск,
артиллерии, военно-медицинских сил, морской пехоты, военной
юрисдикции и интендантства. Так же как и Архив МИД, он ве-
дет свое происхождение с XVII века (хранилище было создано в
— 95 —
1680 году в Лувре). В настоящее время Архив сухопутных войск
состоит из нескольких секций; старая секция, включающая доку-
менты до 1920 года и административный архив; современная
секция, хранящая бумаги с 1920 года по сегодняшний день; сек-
ция колониальных бумаг (колониальные экспедиции и пр.); ис-
торический отдел, организующий изучение истории французской
армии с 1919 г. до конца второй мировой войны. Коллекция ар-
хива занимает около 45000 погонных метров. К ним нужно до-
бавить картотеку, включающую более 100000 карт и библиотеку
& 350000 названий книг (из них — 2648 рукописных). Для ис-
следователей открыты, за небольшим исключением, документы,
выдержавшие 30-летний срок давности. Исключение составляют
бумаги по личному составу, доступные через 120 лет со дня рож-
дения того или иного лица.
Архив располагает небольшим научно-справочным аппара-
том, предоставляемым публике. Выделим среди них ’’Путеводи-
тель по архивам армии”47 и обзоры по исторической документа-
ции, опубликованные в военной прессе48. Архивный журнал (’’Ga-
zette des Archives”) каждый год в первом номере сообщает о но-
вых поступлениях архива.
Архив Министерства морского флота, Венсенский за-
мок, Париж.
Историческая служба ММФ была создана сразу же после
окончания первой мировой войны. Она состоит из двух секций:
исторической и службы архива и библиотеки. Историческая сек-
ция представляет исследовательскую группу, изучающую опера-
ции, в которых принимали участие военно-морские силы страны.
Секция архивов и библиотеки, возглавляемая архивистом-палео-
графом, осуществляет следующие функции: хранение, классифи-
кацию и использование архивных материалов центральных хра-
нилищ, расположенных в Париже, руководство и инспектирова-
ние региональных архивов, находящихся в портах Шербуре, Брес-
те, Дориане, Тулоне и Рошфоре. Материалы с XVII века до 1870
года поступили на хранение в Национальный архив, но доступ к
ним возможен только с разрешения исторической службы
ММФ. Таким образом в центральном архиве министерства соб-
раны документы по истории морского флота с 1870 года по се-
годняшней день. Если на документы, образовавшиеся до 1789
года, существуют описи, составленные Дидье Невилем, Е.Тайле-
митом, Анри Бюшем, Жаном Маллоном и др.49, то на материа-
— 96 —
лы, отложившиеся после революционной эпохи, в распоряжении
исследователей имеется брошюра Е.Тайлемита50 и две описи
Ж.Буржена и Корниллата51. ’’Архивный журнал” публикует в
первом номере каждого года хронику и сообщения о новых пос-
туплениях в архив. (О материалах этого архива по истории Рос-
сии см. в разделе ’’Источники по истории России и СССР в ар-
хивах Франции”).
Архив Министерства военно-воздушных сил. Историчес-
кой службе военно-воздушных сил (SHAA)52, созданной в дово-
енные годы (1934 г.), поручено собирание и хранение докумен-
тов по истории военно-воздушных сил. Реорганизованная в 1941
году, она получила название Службы архивов и музея авиации.
Впоследствии служба архивов отпочковалась от музея в само-
стоятельное учреждение. Свое постоянное место в Венсенском
замке она нашла в 1968 году. Руководит службой специально
назначенное лицо в чине генерала, который подчиняется началь-
нику штаба военно-воздушных сил. Историческая секция МВВС
состоит из следующих структурных подразделений: службы ар-
хивов, занимающейся предархивной обработкой, разборкой,
классификацией и составлением описей на документы; библио-
теки и зала документации; редакционного отдела; секции воен-
ной символики; зала знамен; лаборатории по микрофильмирова-
нию и фотографированию. Самые ранние документы восходят к
1909-1910 годам. Значительно пострадали в 1940 году довоенные
фонды. Серии документов не имеющих пробелы начинаются
только с 1945 года. К 1990 году в ИСВВС было сосредоточено
8000 метров стеллажных полок классифицированных докумен-
тов. Ежегодный прирост — 400 погонных метров полок. Научно-
справочный аппарат в архиве — служебного пользования.
Архив Государственного совета. Служба архивов Госу-
дарственного совета функционирует вместе с библиотекой и
подчиняется генеральному секретариату. Во главе стоит библио-
текарь, который имеет помощника. Архив хранит в основном
административную и юридическую документацию. Классифика-
ция дел — по номерному признаку, то есть один номер соответ-
ствует делу, рассмотренному советом. Использование архивных
документов разрешается только членам совета. Архив располо-
жен в неудобном помещении бывшего королевского дворца в
Пале-Рояль.
7-343
— 97 —
К сети ведомственных исторических архивов относятся так-
же небольшие хранилища Депозитной кассы, Управления монет
и медалей.
Во Франции существуют также архивы, мало связанные с го-
сударственной архивной службой. Среди них прежде всего нуж-
но указать Фонотеку и дискотеку, которая в качестве департа-
мента существует при Национальной библиотеке. Начало соби-
ранию звуковых документов еще до первой мировой войны по-
ложил профессор Сорбонны Фердинанд Бруно. В 1928 г. его
коллекция послужила основной создаваемого Музея слова и
жестов. Впоследствии, слившись с Национальной фонотекой, ад-
министративно оформленной в 1939 г., оба эти учреждения в
январе 1976 г. вошли в состав Национальной библиотеки, обра-
зовав департамент Национальной фонотеки и аудио-визуальных
материалов. К 1976 г. департамент получил 10218 единиц фоно-
графических изданий (диски, кассеты), которые соответствовали
12300 суппортам (физическим единицам) и 128 книг-дискам.
Общее число фонограмм, полученных и собранных на 1 января
1976 г., составило 210000 названий. Чтобы заполнить лакуны
периода с 1877 по 1938 гг., Национальная фонотека купила или
получила 123114 диска и 4000 цилиндров (валиков)53. К 90-м го-
дам общее число названий, хранимых в НФ — удвоилось.
Содержание коллекций пластинок, записей на других физи-
ческих носителях выходит за пределы музыкальной культуры
самой Франции. Здесь собраны фольклор, народная музыка и
пр. не только Франции и ее провинций, но и Ливана, Индокитая,
Камеруна, Гвинеи, Мали, Сенегала, Конго, индейцев Боливии и
др. Большую ценность представляют записи голосов известных
государственных, общественных и культурных деятелей Фран-
ции: Л.Арагона, П.Валери, П.Эмманюэля, Ж.Ромена, Де Голля,
ЖЛомпиду, современных поэтов и писателей. Интересную кол-
лекцию представляет так называемая ’’повседневная социальная
запись”: шум заводских цехов, уличные голоса и перебранка,
песни демонстрантов, самодеятельных коллективов, репортажи
из родильного дома и т.п. Среди сосредоточенных здесь мате-
риалов — Записи различных исполнителей Бетховена, Шопена,
Чайковского и др. Из известных справочников о хранящейся в
фонотеке этнической, вокальной и инструментальной музыке,
назовем каталог, подготовленный и опубликованный ЮНЕСКО в
1952 г., и так называемый ’’лист поступлений", издаваемый еже-
месячно. Департамент Национальной фонотеки и аудиовизуаль-
— 98 —
ных материалов не связан с фонотекой и дискотекой радио и
телевидения, входящую в Национальный институт аудиовизу-
альных материалов. Департамент является членом Международ-
ной ассоциации музыкальных библиотек. Во Франции время от
времени появляются справочные издания, позволяющие ориен-
тироваться во всем многообразии публичных и частных учреж-
дениях, которые занимаются собиранием документов по устной
истории54.
Служба киноархивов, так же как и Национальная фоноте-
ка, не связана с Генеральной дирекцией архивов Франции. Она
находится в подчинении Национального центра кинематографии
при государственном секретариате культуры. Первый корпус
нового комплекса зданий построен в 1968 г., и служба присту-
пила к работе. Через семь лет служба получила от 600 депози-
торов приблизительно 300000 бобин фильмов, представляющих
28000 названий, без учета журнальной кинохроники. Разреше-
ние на использование кинозаписей исследователь получает от
руководства службы и депозитора. С 1974 г. служба киноархи-
вов является членом-наблюдателем Международной Федерации
киноархивов55.
Фотоматериалы собираются и хранятся различными госу-
дарственными учреждениями и частными обществами. Наиболее
богатой коллекцией располагает кабинет эстампов Националь-
ной библиотеки. Интересна коллекция Лапи, состоящая из
300000 клише, представляющих вид с воздуха всей территории
Франции. 5000 негативов на стекле генеральной службы по Ин-
докитаю, находятся в Национальном архиве. Департаментские
архивы, центры документации, агенства печати, журналы и газе-
ты и т.п. располагают крупными коллекциями фотоматериалов.
Далеко неполные данные содержатся в Справочнике коллекции
фотографий (Париж, 1974)56. Шагом к концентрации фотомате-
риалов следует рассматривать создание в 1976 г. в Лионе На-
ционального центра фотографии56.
Национальная библиотека, департамент рукописей
Происхождение кабинета рукописей, ядра НБ, восходит к
первым коллекциям, собранным королями Франции, начиная с
Людовика Святого, Карла V, а позднее Карла VIII, Карла IX и
др. В течение XVII-XVIII вв. НБ значительно обогатилась част-
ными коллекциями Мазарини, Балюза, Кольбера, а также кон-
фискованными бумагами эмигрантов, бежавших из Франции в
т
— 99 —
годы Французской буржуазной революции конца XVIII в. В де-
партаменте рукописей собраны документы и письменные памят-
ники всех эпох и народов. Их общее количество превышает
100000 единиц: из них французский фонд состоит из 55000 ру-
кописей, греческий — 5000, латинский — 21400. Рукописи, хра-
нящиеся в восточной секции, составляют приблизительно 30000
текстов, написанных на 50 различных языках; собрание карт и
планов — 1500000 листов; самую богатую в мире коллекцию
эстампов — 6 млн. и коллекцию рисунков, хронологически вос-
ходящую к XVII в.
На правах департамента при НБ работает Арсенальная биб-
лиотека. Существовавшая почти два столетия как самостоятель-
ное учреждение, она собрала большое количество как печатной,
так и рукописной продукции. Всего на конец 70-х гг. в ней хра-
нилось 15130 рукописей, 124000 эстампов. Хранилища НБ осо-
бенно богаты материалами по изобразительному искусству, ли-
тературе XVII-XVIII вв. Большие коллекции документов посту-
пили в недавнее время. Среди них — материалы Проспера Ан-
фантена, Эдмона Гонкура и др. В залах НБ существуют, уже
начиная с XVIII в., многочисленные каталоги. Назовем послед-
ние: Мериго Л., Гасноль П. Каталоги департамента рукописей. За-
падные рукописи. Париж, 197458, продолжающееся издание Ка-
талога греческих рукописей; и представляющий для исследова-
телей особую ценность Каталог новых поступлений.
Из других парижских библиотек отметим Историческую биб-
лиотеку, располагающую небольшим рукописным фондом, биб-
лиотеку Славянского института и др. И, наконец, нельзя не упо-
мянуть о современных церковных хранилищах, которые функ-
ционируют как частные. Католическая, протестантская, хрис-
тианская (ортодоксальная) и мусульманская церкви и центры
собрали интересные коллекции. Фонды первейшего значения
имеют конгрегации миссионеров (лазаристов, отцов святого духа
и др.) по истории колониальных стран, начиная с XVII века59.
Современная сеть государственных и частных архивов
Франции отражает сложившуюся систему государственного уп-
равления, ее правовую основу, административно-территориаль-
ное деление страны и уровень культуры в целом. Хотя Франция
и считается страной классической централизации, отдельные ми-
нистерства (МИД, МО и др.), не говоря уже о частных органи-
зациях, не сдают документацию в центральные и местные архи-
вы. Создание Архива труда не на много улучшило ситуацию с
— 100 —
сохранностью архивов предприятий. Она продолжает оставаться
архаичной, хотя в рамках Национального архива была создана
служба экономических архивов, выпустившая в 1980 году свой
первый Бюллетень. Дирекции фирм остаются глухи к призывам
архивистов и занимаются своими бумагами только тогда, когда
их хранение становится затруднительным. Лучше обстоит дело
на предприятиях, оставшихся в собственности государства, как
например, в управлении угольным бассейном в Лоррене, На-
циональном институте статистики и экономических исследова-
ний и др. В этих условиях большую роль в координации работы
различных категорий архивов, выработке единого подхода ко
всем стадиям управления документации играет Дружеская ассо-
циация французских архивистов. Каждый год на национальных
съездах члены ассоциации обсуждают наиболее важные аспекты
работы архивов. Ассоциация издает свой профессиональный ’’Ар-
хивный журнал” (”La Gazette des Archives”). С 1947 по 1955 годы
он печатался на ротапринте, а с 1956 года издается типографским
способом, первоначально два номера в год, а затем — четыре.
Архивное образование
Созданная в 1821 году, Школа хартий является единствен-
ным высшим учебным заведением, обеспечивающим подготовку
архивистов и библиотекарей для нужд государства60. Школа го-
товит специалистов, главным образом, по средневековым текс-
там и одновременно дает им необходимые знания и навыки для
выполнения работы архивиста или библиотекаря. Студенты име-
ют статус служащих-стажеров, получающих неполную заработ-
ную плату. Они обязаны, после завершения учебы, отработать 10
лет в одном из государственных архивов. По окончании четы-
рехлетнего цикла обучения студенты получают специальность
архивиста-палеографа. На выделяемые министерством 20 мест,
претендует свыше сотни кандидатов. На вступительных экзаме-
нах (устных и письменных) поступающие должны показать хо-
рошие знания латинского, английского или немецкого языков,
написать сочинение и ответить устно на вопросы по истории
средневековой, новой и современной Франции, исторической гео-
графии. Филологическую подготовку абитуриенты обычно получа-
ют в лицее Генриха IV в Париже или в лицее Пьерра де Ферма в
Тулузе. Таким образом, выходцы из состоятельных слоев, могут
потратить годы (6-8 лет) для подготовки к архивной карьере.
— 101 —
Цикл дисциплин, читаемых в Школе хартий, включает на
первом курсе палеографию, средневековую латынь, романскую
филологию, библиографию и историю книги, источниковедение,
дипломатику, археологию, историографию, математику, инфор-
матику; на втором курсе — палеографию, историю частного пра-
ва, дипломатику, нарративные источники по истории Франции,
экономическую и социальную историю средних веков и нового
времени; на третьем курсе учащиеся должны выбрать опреде-
ленное число курсов лекций и семинаров, читаемых как профес-
сорами Школы хартий, так и других высших учебных заведений
(Сорбонны, Высшей практической школы, Школы Лувра и др.), в
которых излагается история частного права, история публичного
права) экономическая и социальная история средних веков и но-
вого времени, публикация и критика источников, дипломатика,
археология, история рукописной и печатной книги, кодикология,
латинская и романская средневековая литература и иностранные
языки, палеография; на четвертом курсе учащиеся проходят
стажировку в различных архивных и библиотечных учреждени-
ях страны и одновременно завершают работу над дипломными
сочинениями. Общество друзей школы имеет свой печатный ор-
ган ’’Библиотеку Школы хартий”, в которой публикуются наибо-
лее интересные работы профессоров, студентов и выпускников.
Отдельным изданием ежегодно выходят тезисы дипломных ра-
бот61. Ограничений в объеме дипломных работ нет. Нередко они
достигают трех томов, объемом свыше 1500 страниц.
После защиты диплома и сдачи выпускных экзаменов шар-
тисты, избравшие своей будущей специальностью архивоведение
(как правило 10 из 20), проходят трехмесячные курсы в Нацио-
нальном архиве, где слушают лекции и участвуют в практиче-
ских занятиях по методике современной архивистики. Генераль-
ная дирекция архивов Франции с 1951 года приглашает на эти
курсы зарубежных архивистов. На изменение их состава повли-
ял созданный в 1948 году Международный совет архивов и пер-
вый конгресс архивов, который состоялся в Париже в 1950 году.
Цель курсов — повышение профессионального уровня вы-
пускников Школы хартий и стажеров, приглашенных из разных
стран, путем ознакомления с теоретическими проблемами архи-
воведения и практическими достижениями архивистов Франции.
По замыслу генерального директора архивов Ш.Бребана, курсы
должны стать своего рода лабораторией по обмену опытом. Ра-
ботают курсы ежегодно с первых чисел апреля по июнь включи-
тельно. Программа их, составленная в начале 50-х годов француз-
— 102 —
сними архивистами А.Миро и Р.-А.Ботье, состояла из четырех ос-
новных разделов:
1.	Доктрина, методы и техника;
2.	Организация архивов Франции (история и современное
состояние);
3.	Организация архивов за рубежом;
4.	Государственные и политические институты Франции.
За небольшими изменениями программа осталась такой же
и сейчас, хотя требования времени в известной степени модифи-
цировали темы и содержание лекций. Если ШБребан основное
внимание обращал на укрепление связи архивов с государствен-
ными учреждениями, научными и учебными заведениями, то се-
годняшние руководители основной акцент делают на проблемах,
связанных с совершенствованием управления, использованием
архивными учреждениями достижений науки и техники. Шар-
тисты, желающие продолжить свое образование, могут поступить
в Высшую школу национального достояния, которая готовит кад-
ры высшей квалификации для Министерства культуры и других
учреждений высокого правительственного ранга62. За 1951-
1972 гг. в работе курсов приняло участие 460 архивистов из 74
стран мира. В 1978 г. на курсах, кроме 11 шартистов, обучалось
43 человека из 19 стран, из них — 9 человек из бывших социа-
листических стран (НРБ, ГДР, Кубы, ПНР, СРР, СССР и
ЧССР).В 1994 году на курсах обучалось 37 иностранных слуша-
телей из 26 стран, плюс 5 стажеров из Франции (благодарю
Т.И.Хорхордину, сообщившую эти сведения)63. В последние годы
несколько преподавателей Историко-архивного института (А.В.Ка-
рапетянц, Т.И.Хорхордина, С.Д.Воронин и др.) прошли стажиров-
ку на французских курсах. Приглашая каждый год на Между-
народные архивные курсы коллег из многих стран мира, фран-
цузские архивисты способствуют развитию культурных связей
между различными странами.
4. Некоторые направления деятельности французских
архивов
Предархивная обработка и хранение документов
Понятие ’’преархиважа” (prearchivage) во французской архив-
ной терминологии появилось недавно. Тем не менее предархив-
ная обработка и хранение документов стали обязанностью ар-
— 103 —
хивов в последние три десятилетия и в настоящее время приз-
наны одним из самых важных этапов работы. В течение всего
XIX и первой половине XX в. классическая архивная традиция
рассматривала документ прямо переходящим из "административ-
ного возраста” (бумаги, находящиеся в учреждениях) в "истори
ческий возраст” (бумаги, поступившие в госархив). Декрет от 21
июня 1936 г. законодательно подтвердил сложившуюся практи-
ку, установив, что "как только документы признаны ненужными
для администрации, которая их произвела”, они должны быть
переданы в архив64. Однако на практике дела шли не так гладко.
Некоторые учреждения, располагавшие обширными хранилища-
ми, оставляли на продолжительное время — 10, 15, 20 и более
лет документацию, способствуя тем самым ее распылению, а
нередко и утрате. Другие, наоборот, из-за отсутствия помещений,
стремились скорее передать документацию в Национальный или
департаментские архивы. Учреждения и исторические архивы
оказались, таким образом, перед огромной массой постоянно рас-
тущей документации, которую нецелесообразно было оставлять
на местах, но и включать в исторические архивы также было не
оправдано.
Когда в 1962 г. архивисты Франции провели обследование
центральных учреждений, чтобы определить объем хранящихся
документов, то выяснилось, что министерства и ведомства со-
держат приблизительно 500 км дел (цифра, как полагают фран-
цузские архивисты, была занижена). Почему, совершенно спра-
ведливо опрашивали себя архивисты, мы должны принимать на
хранение бумаги, 90-95% которых будет уничтожено после экс-
пертизы?65 Чтобы найти выход из создавшегося положения,
французские архивисты, не без влияния англо-саксонской прак-
тики "records management”, в 50-60 гг. признали необходимым
создание системы "преархиважа”, важным звеном которой долж-
ны стать промежуточные хранилища. Цель "преархиважа” со-
стоит в концентрации документов, потерявших практическую
ценность, в промежуточном хранилище, и освобождении тем
самым помещений; в организации использования; в проведении
экспертизы ценности документов; в объединении в одном фонде
разрозненных бумаг общего происхождения и подготовки фонда
к передаче в исторический архив; в предоставлении документа-
ции по мере снятия ограничений в распоряжение исследовате-
лей. Продолжительность предархивного хранения не должна пре-
вышать 30 лет.
— 104 —
Главная роль промежуточного архивохранилища состоит в
создании необходимых условий для проведения экспертизы цен-
ности документов. Перед планированием строительства подобно-
го хранилища французские архивисты внимательно изучили опыт
работы федеральных центров документации в США, так называ-
емых "чистилищ” (Limbo) в Великобритании и промежуточного
архивохранилища (Zwischenarchive) в ФРГ. При строительстве
промежуточного архивохранилища, так называемого Межмини-
стерского городка современных архивов, французские архивисты
приняли во внимание следующие условия: 1. Приемлемое рас-
стояние хранилища от ведомств, сдающих документы, и от архи-
вов с постоянным составом их принимающих: 2. Быстрая и на-
дежная связь с учреждениями, ими пользующимися; 3. Удобное
сообщение для персонала, работающего в промежуточном хра-
нилище; 4. Отсутствие поблизости возможных очагов пожара,
загрязнения атмосферы, заводов, стратегических пунктов66.
Межминистерский городок современных архивов в Фонтеб-
ло, к строительству которого приступили в 1973 году и первый
корпус которого был сдан в эксплуатацию в 1978 году67, пред-
ставляет собой подземное автоматизированное пятиэтажное зда-
ние с длиною полок 800000 погонных метров. Первый корпус,
принявший бумаги министерств, располагает, как и последую-
щие девять, 80000 п.м. Второй корпус предназначается для хра-
нения документов на магнитной основе (1984 г.).
Третий корпус, открытый в 1993 году для хранения докумен-
тов и информационных служб, свидетельствует о больших ма-
териальных трудностях, которые возникают у французского пра-
вительства в реализации задуманной программы. Таким обра-
зом, Городок современных архивов предназначается для прове-
дения предархивной обработки документов, состоящей из раз-
борки, уничтожения, классификации, использования в админис-
тративных целях и последующей передачи на постоянное хране-
ние в Национальный архив. Часть документов будет микрофиль-
мирована. Это промежуточное хранилище не надо смешивать с
архивами административных органов: его роль централизующая.
Строительством Городка современных архивов французские ар-
хивисты сделали значительный шаг по пути модернизации цен-
тральной службы, намного облегчив предварительную обработку
вновь поступающей документации.
В рентабельности промежуточного хранилища в Фонтебло
французские архивисты не сомневаются.
— 105 —
Экспертиза ценности документов
С большими оговорками можно соотнести определение поли-
тического, научного, народнохозяйственного, историко-культурно-
го значения документов с целью установления сроков их хране-
ния и последующего включения в состав Архивного фонда Рос-
сийской федерации с теорией и практикой отбора бумаг на пос-
тоянное хранение во французских архивах. Отбор ("tri”, "triage”)
и следующее за ним уничтожение документов рассматриваются,
как дополнительные операции, предшествующие их классифика-
ции. Процедура разборки и отбора состоит в выделении из мас-
сы административных бумаг, на 90-95% подлежащих уничтоже-
нию, документов, представляющих практический и исторический
интерес. При "триаже” вопросы научные перепЛетаюся с юриди-
ческими, так как архивисты принимают ответственные решения.
От архивиста, приступающего к отбору документов на постоян-
ное хранение, требуется большая историческая культура, ответ-
ственность, глубокие знания в тех областях государственного уп-
равления, судьбу документов которого он определяет. Архивисту
вменяется в обязанность находиться в постоянном контакте с
учеными, исследователями архивных документов: историками,
юристами, экономистами, географами, археологами и т.п. Он
должен быть в курсе новых исследований современных методов
исторического и социологического источниковедения, хранения и
использования информации.
Однако, архивист-практик далеко не безгрешен, и, с целью
обезопасить его от возможных и непоправимых ошибок, Генераль-
ная дирекция выработала ряд положений, которыми он должен
руководствоваться при отборе: архивные документы, возникшие
до 1800 г., не подлежат экспертизе; документы, подтверждающие
права учреждения, общества, лица, а также представляющие по-
стоянный исторический интерес, уничтожению не подлежат; ар-
хивист обязан руководствоваться как общими, так и специаль-
ными перечнями. Заметим здесь, что перечни имеются в депар-
таментских, коммунальных и госпитальных архивах, тогда как в
Национальном архиве их нет, и архивист решает, что уничто-
жить, а что сохранить совместно со службой, сдающей архивы.
Во французской практике существуют три метода отбора доку-
ментов: 1. Подокументный; 2. Просмотр с помощью, так назы-
ваемого, зондажа отдельных частей фонда и 3. Выборочный.
Просмотр и отбор, в рамках последнего метода, может быть хро-
нологический (оставляют на хранение все дела одного года из
— 106 —
30); алфавитный (в- личных делах оставляют на хранение все
документы, начинающиеся с ”В” или любой другой буквы); топо-
графический (сохраняют все досье такого-то региона, города, де-
ревни, улйцы); систематический (архивист руководствуется внеш-
ним видом дел, их содержанием, необычностью, важностью с
юридической, финансовой и другой точки зрания, социальной
важностью). При завершении отбора в предисловии к описи ука-
зывается, каким принципом руководствовался работник архива,
какие категории документов были уничтожены, а какие сохра-
нены68. В организации ’’отбора”, являющегося одной из важней-
ших операций ’’преархиважа”, отчетливо проявляются принципы
французской архивистики, безоговорочно отдавшей предпочтение
собиранию документов власти.
Здание и оборудование архивов
Вопросами строительства специальных архивных зданий и
оборудованию архивов во Франции уделяется пристальное вни-
мание69. Каждое архивохранилище должно отвечать четырем ос-
новным задачам: 1. Обеспечению сохранности документов (за-
щита от огня, сырости, насекомых, грызунов, хищений, солнеч-
ного света и пр.); 2. Обеспечению возможности их всестороннего
использования, что предполагает наличие специальных помеще-
ний для классификации и обработки, составления описей ката-
логов и другого научно-справочного аппарата; 3. Реставрации
поврежденных документов, затухающих текстов, переплету ста-
рых документов; 4. Воспроизведению документов методом фото-
копирования, микрофильмирования и т.п. В архивохранилище
также предусматриваются помещения для организации выставок,
использования документов в учебном процессе и в интересах
управленческого аппарата.
Архив — это национальное культурное достояние и его
внешний вид должен отвечать повышенным эстетическим требо-
ваниям. Для достижения этих целей можно использовать как
старинные здания — дворцы, отели, монастыри и т.п. (например,
материалы Национального архива размещены в дворцах Субиз,
Роан и др. в старом Парижском районе Маре), так и специаль-
ные постройки. Венцом французской архитектуры является хра-
нилище, воздвигнутое в департаменте Валь Марн. Архитекторы
Даниэль Бадани и Пьер Ру-Дерлю поставили две 12-этажные
башни-хранилища на бетонные опоры, которые опоясаны двух-
этажным кольцом, содержащим административные и служебные
— 107 —
помещения. Стены башен, покрытые листами сине-голубой не-
ржавеющей стали, создают впечатление легкости и изящества
конструкции. Помещения отвечают трем основным требованиям:
прочности, герметичности и невоспламеняемости. Машины, при-
возящие материал, заезжают на платформу посредине основания
башен и легко разгружаются сразу в грузовой лифт то одного, то
другого блока.
Вопрос, какому типу архивохранилищ отдать предпочтение:
переоборудованному старому или построенному новому, — ре-
шается в каждом конкретном случае. Нередко архивисты прихо-
дят к компромиссу: служебные помещения располагают в ста-
ром здании, а под хранилище строят специальное помещение.
Абсолютное большинство французских архивохранилищ — на-
земного типа, проекты расположения их под землей не встреча-
ют одобрения. Здания в Алансоне, Аррасе, Блуа, Валенсе, Гре-
нобле, По, Руане и др. (до 60 архивов) построены с учетом со-
временных требований. Шагом в XXI век следует признать ком-
плекс Межминистерского городка современных архивов. Вместе
с тем имеются архивы, расположенные в неудобных помещениях.
При выборе места для строительства архива, предостерега-
ют французские архивисты, следует избегать заболоченной мест-
ности, крутых склонов холмов с глинистой почвой, подвержен-
ной затоплению, близкого соседства с заводами и фабриками,
загрязняющими атмосферу,, военными объектами и помещения-
ми, представляющими опасность воспламенения (бензоколонками
и пр.). Крупные архивы, хранящие важные для истории страны
материалы, целесообразно оставлять в центре города, поблизости
от музеев, библиотек, университетов и других культурных цент-
ров. Предусматривается удобный подъезд к ним; квартиры ди-
ректора и сторожа должны находиться в помещении архива, что-
бы в любой нужный момент они могли быть на месте.
В последнее десятилетие выработаны определенные стан-
дарты для архивохранилищ: 10000, 25000, 50000 пог. м.
Зал приема документации не превышает, в среднем, 20 м2;
зал, где проводится экспертиза ценности, — не менее 50 м2 для
небольших архивов и 100-150 м2 — для крупных архивов; для
помещений, открытых публике (справочные и читальные залы),
предусматриваются не менее 100-200 м2 для крупных архивов,
из расчета 5 м2 на одного читателя.
Читальный зал должен быть снабжен определенным коли-
чеством небольших изолированных кабин для исследователей,
— 108 —
которые пользуются в своей работе пишущими машинками, дик-
тофонами, аппаратом для чтения микрофильмов. На рабочем
месте дежурного по залу рекомендуется иметь монитор — теле-
визионное устройство, позволяющее наблюдать за читателями.
Архивохранилище — ’’магазин”, по французской терминоло-
гии, представляет сложный комплекс, основная задача которого
обеспечить сохранность документов. В качестве меры предосто-
рожности против возможного пожара, хранилище не должно
превышать 200 куб.м. Наиболее удобным и дешевым материа-
лом является бетон, который для уменьшения пылеобразования
изнутри покрывается штукатуркой. Стены, пол, потолок, должны
сопротивляться огню в течение не менее двух часов. В таких
хранилищах, как правило, продумана целая система противопо-
жарных мер: автоматических выключателей электросети, уст-
ройств, немедленно сигнализирующих о пожаре по изменению
температуры, появлению дыма, газа и пр. Такие устройства по-
дают сигнал тревоги и автоматически закрывают двери храни-
лищ. В современных архивах, как правило, предусмотрены не-
большие по размерам окна, снабженные специальными стекла-
ми, не пропускающими вредоносных лучей солнечного спектра.
Помещения с искусственным освещением, по мнению француз-
ских специалистов, способствуют появлению плесени и различ-
ных микроорганизмов. Застекленная поверхность не должна
превышать процентного соотношения 1:10 по сравнению с пло-
щадью фасада. Окна целесообразно размещать на восточной, за-
падной и северной сторонах в Северном и на южной — в Юж-
ном полушарии. Прямого попадания солнечных лучей на стел-
лажи следует избегать.
Оптимальными условиями относительной влажности, пре-
дохраняющими от плесени, считаются 50-60%. Температура дол-
жна оставаться в пределах 17-18° С не ниже 15° и не выше 22°.
Каждому архивохранилищу рекомендуется иметь эффективную
систему конденсирования для борьбы с сыростью, сухостью и за-
грязнением воздуха.
Выбор системы стеллажей диктуется внутренней структу-
рой здания. В старых помещениях, например, в Национальном
архиве, встречаются деревянные стеллажи, но в современных,
недавно построенных хранилищах, они полностью заменены ме-
таллическими. Не следует, как считают французские архивисты,
увлекаться системой "компактус”. Конечно она имеет многие
преимущества: обеспечивает экономию 57-60% площади, гаран-
— 109 —
тирует документы от расхищения, пыли, превращая стеллажи в
сейф, открыть который невозможно без специального ключа; но
у нее есть и недостатки: она дорога, вес ее значительно больше,
чем вес стеллажного оборудования обычного типа, что необхо-
димо учитывать при расчете нагрузки на перекрытие, в системе
отсутствует вентиляция воздуха, она не дает возможности вести
одновременно работы в разных концах хранилища. В случае от-
сутствия автоматического передвижения блоков техническому
персоналу придется затратить большое количество труда и вре-
мени. Нередко выгоднее увеличить площадь хранилища, снабдив
его традиционными стеллажами. Французские архивисты реко-
мендуют использовать систему ’’компактус” в ведомственных ар-
хивах и в больших архивохранилищах, где экономия площади
является жизненно необходимой. Использование ее в архивах,
материалы которых постоянно изучаются, не рекомендуется. Для
хранения карт, планов, микрофильмов и т.п. применяются спе-
циальные конструкции стеллажей с системой горизонтально вы-
движных ящиков или вертикального подвешивания крупнофор-
матных единиц хранения, а также шкафы с металлическими
ячейками для микроформ и т.д.
К микрофильмированию материалов французские архивис-
ты подходят осторожно. Хотя оно дает значительную экономию
площади: в 150 раз с использованием пленки 24x36 мм и более
чем в 200 раз — пленки 16 мм, но в настоящий момент стоит
дороже, нежели сохранение архивного фонда в хранилище70.
Широкому внедрению микрофильмирования мешают не-
решенность правового аспекта проблемы (во французском су-
допроизводстве микрофильм не имеет юридической силы) и
боязнь, вполне обоснованная, за сохранность текста документа
в будущем.
Многие документы содержат в себе причины будущей пор-
чи: плохая бумага, краски, чернила и др. Архивистами Франции
накоплен большой опыт предупреждения заболевания и лечения
документов. В реставрационно-переплетных мастерских работа-
ют мастера своего дела, передающие из поколения в поколение
свое искусство. Они внимательно следят за достижениями в
этой области российских архивистов.
Вопросы строительства архивных зданий за рубежом, их ос-
нащение оборудованием, необходимым для транспортировки,
размещения, хранения, реставрации и использования достаточно
хорошо известны благодаря работам Е.Ф.Сергазина и О.А.Полета-
— ПО —
ева, и к ним мы отсылаем читателя71. Дополнительные сведения
можно получить из доклада ДРоудса "Новая техника в архивах”
(М, 1972), сделанного им на VII Международном конгрессе ар-
хивов и из ценной работы МДюшена "Здания и оборудование
архивов” (Париж, 1966)72.
Научно-справочный аппарат
Научно-справочный аппарат французских архивов разнооб-
разен, но в отличие от США и Великобритании, более глубоко
проработан с методической точки зрения.
Выступая с лекцией перед слушателями международных
архивных курсов в 1978 году, Фр.Химли представил схему, на
которой наглядно показана очередность выполняемых архивис-
том задач и важность завершающего этапа — составление на-
учно-справочного аппарата (НСА) и указателей к нему73. НСА
можно подразделить на две категории: НСА традиционного типа
и НСА нового типа. Первая категория включает:
Указатель
Научно-справочный
аппарат
Разобранные и классифици-
рованные поступления
Неразобранные поступления
Управленческая документация
министерств и ведомств
Рис.1. Схема Химли: А — невидимая часть;
В — видимая часть; С — методическая
схема предметного указателя.
1. Протоколы инвентаризации, реестр описей, реестр фондов;
2. Суммарная опись с выдержками из документов, анали-
тическая опись с подробным подокументным описанием, опись-
указатель, нумерной реперторий (основной вид НСА), подроб-
— 111 —
ный нумерной реперторий. Вторая категория — путеводитель по
архиву, фонду, группе фондов, теме, предварительное описание
поступивших фондов, межсерийная тематическая опись, путево-
дитель по фондообразователям (учреждениям), тематический ка-
талог. Большим подспорьем для исследователей служит так на-
зываемое описание новых поступлений, публикующиеся или от-
дельным изданием74, или в качестве приложений к ’’Библиотеке
Школы хартий” (1929, 1943, 1952-1956). Каждый вид НСА дол-
жен, по мнению французских архивистов, содержать: указатели
— именной, географический и особенно предметный; необхо-
димую библиографию; методическую схему к указателю предме-
тов и выборочную библиографию к ним, схему распределения
географических названий; дополнения в зависимости от содер-
жания серий, для всех серий — хронологию, просопографию
(краткую биографию) чиновников, политических деятелей, ду-
ховных лиц и т.п.; для серии ”В” — хронологию и место заседа-
ния трибуналов, для ”Д” — перечень колледжей и дату их соз-
дания, для серии ”Е" — список нотариусов и их местонахожде-
ние и т.д.
Как правило НСА, составленный на старые документы,
опубликован, но имеется определенное число описей, репертори-
ев и др., оставшихся в машинописи. Чтобы сделать их доступ-
ными для исследователей, и те и другие-были взяты на учет в
опубликованном ’’Обзоре описей Национального, департамент-
ских, коммунальных и госпитальных архивов на 1 января 1937
года” (Париж, 1938) и ’’Дополнениях 1937-1954” (Париж, 1955)75.
В последние годы, в связи с завершением строительства первых
корпусов Городка современных архивов, французскими архивис-
тами изучается возможность автоматизированной обработки дан-
ных с помощью информационной службы Национального архива.
Французские архивисты сами публикуют мало докумен-
тов76, но они сделали достаточно, чтобы предоставить в распо-
ряжение публики документальное богатство своих архивов. При
описании архивных материалов особое внимание они уделяют
источникам по внешнеполитической, военной и духовной исто-
рии страны. Социальный подход проявляется не только в игно-
рировании историко-революционных тем по новейшей истории,
но и в самой методике составления справочного аппарата и со-
держании тематическо-предметных указателей к ним77.
Умение составлять научно-справочный аппарат является
одним из основных показателей компетенции архивиста. Рас-
— 112 —
крывая содержание документа, он значительно облегчает задачу
исследователей. Плохо составленные указатели, случай редкий
во французской практике, обесценивают источник, оставляя его
на долгие годы, если не навсегда, немым для науки.
Широкое наступление информатики в архивное дело Фран-
ции, анализ процесса которого не входит в задачу автора, не
только исправляет ошибки прошлых справочников, но и откры-
вает новые возможности в использовании архивных источников.
Вместе с тем, использование компьютеров на национальном и
региональном уровнях вызвало большую несогласованность как
в методологии, так и в методике составления автоматизирован-
ных баз данных. И создавшееся положение трудно поддается
исправлению в виду того, что по законодательству о децентрали-
зации (1982-1983 гг.) Французское правительство не имеет права
навязывать местным властям типы компьютеров и программы.
Только в настоящее время стала прослеживаться тенденция к вы-
работке общей модели и к некоторой унификации. Схема, пред-
ложенная Дирекцией архивов Франции (1990 г.), предусматривает
описание традиционных справочников на трех уровнях:
1.	НС А, дающий общее представление о документах
(например, путеводитель по архиву);
2.	Суммарное описание фонда (фондов) архива. Системати-
ческое описание при поступлении в архив нового комплекса до-
кументов. Этот тип промежуточного справочника во Франции
получил название "реферотеки”.
3.	Детальное описание фонда. Этот тип соответствует тра-
диционной аналитической описи. Составление такой компьютер-
ной базы данных требует как значительных финансовых вложе-
ний, так и больших затрат человеческого труда. А главное, на
чем настаивают пользователи архивов — все компьютерные
формы описания документов должны завершаться публикацией
НСА на бумажной основе78.
Для архивохранилищ России опыт Франции, как и США
имеет большое значение, так как в виду отсутствия оригиналь-
ных архивных программ им приходится выбирать между фран-
цузскими схемами и американским ’’марком”.
8-343
— 113 —
Глава IV
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНЫХ АРХИВОВ
И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ В АРХИВОВЕДЕНИИ США
(на примере архивов Президентов)
Проблемы частных архивов в США до настоящего времени при-
влекали отечественных исследователей только в связи с изуче-
нием общей истории архивного дела этой страны*. Ее актуаль-
ность теряла свою силу из-за отсутствия поля для практического
приложения в бывшем Союзном государстве. Но как только ста-
ли меняться природа социального, экономического и политиче-
ского устройства в Российской Федерации, эта проблема была
поставлена на повестку дня. Введение пррзиденского правления
в центре и в республиках России заставило Государственную
архивную службу вплотную заняться ее решением. И материа-
лы, собранные автором об американском опыте, распоряжения
судьбой бумаг высшего должностного лица США, долгие годы
лежавшие невостребованные, приобрели новую жизнь. Пока
Россия остановилась на полдороге, создав президенское архиво-
хранилище. Не решены многие аспекты юридического, научного
и методического характера, касающиеся как вопросов организа-
ции, комплектования, так и использования. В этой связи обраще-
ние к зарубежному, в данном случае к американскому опыту,
представляется необходимым.
Архивы президентов, возникшие в сфере частной инициати-
вы, удивительно быстро трансформировались в государственные
публичные учреждения, обеспечив американское общество пер-
воклассными источниками о деятельности института президен-
ства. Изучение этого процесса и составляет основной предмет
внимания автора. История архивного дела в США и деятель-
ность современной федеральной архивной службы будут затро-
нуты в той степени в какой это требуется для раскрытия темы. В
— 114 —
последнее время появились фундаментальные статьи Т.С.Кабоч-
киной о Федеральной архивной службе, к ним мы и отсылаем
читателя.
До 10 декабря 1938 года, когда президент США Франклин
Рузвельт сделал официальное заявление о строительстве прези-
дентской библиотеки-архива и последующей передаче ее в дар
американскому народу, бумаги ушедших в отставку президентов
хранились в самых различных местах2.
Джордж Вашингтон (1789-1797), покидая свой пост, взял с
собой не только личные бумаги, но и всю официальную пере-
писку с лицами, входящими в состав его кабинета. В своем заве-
щании он распорядился передать "все находящиеся в моем владе-
нии бумаги, относящиеся к моей гражданской и военной службе
в делах этой страны..., а также те личные бумаги, которые дос-
тойны сохранения”, своему племяннику Башроду Вашингтону3.
Джордж Вашингтон судьбу документов, образовавшихся в ре-
зультате его деятельности как высшего должностного лица, ре-
шил с позиции буржуазного частного права. Как полагают неко-
торые американские архивисты, он видел в этом единственный
выход, так как правительство не имело возможности организо-
вать хранение его документов на государственном уровне4. Пре-
зидент Джон Адамс (1797-1801) поступил так же; Томас Джеф-
ферсон, оставивший президенское кресло в 1809 году, укрепил
складывающуюся традицию. Ни Сенат, ни Верховный суд, ни
другие высшие правительственные органы не возражали против
этого5. К тому же сами федеральные чиновники в условиях фор-
мирования ведомственной организации архивного дела не торо-
пились расстаться со служебными документами, которые неред-
ко откладывались в их семейных архивах.
Поэтому судьба документов часто складывалась трагически.
Например, архив Эндрыо Джексона сгорел при пожаре, архив
Милларда Фильмора был уничтожен по завещанию сына прези-
дента. Мартин Ван-Бьюрен и Улисс Грант сами ликвидировали
свои бумаги, не придавая им большого исторического значения.
Известна лишь одна попытка, имевшая место в 1886 году, когда
Сенат затребовал некоторые бумаги Гровера Кливленда. Прези-
дент ответил категорическим отказом6 и законодатели ретирова-
лись.
В условиях господства буржуазного права, децентрализо-
ванной ведомственной организации архивного дела в стране от-
сутствовал орган, который позаботился бы о сохранности этих
8*	— 115 —
источников. Лишь позднее документы президентов стал собирать
рукописный отдел Библиотеки Конгресса. Именно здесь отложи-
лась основная документация президентов от Джемса АТарфилда
до Кальвина Кулиджа (23 президента). Бумаги одного из самых
популярных президентов США А.Линкольна, охватывающие пе-
риод с 1833 по 1865 год, составляют 194 тома7. Исключением
является архив Уоррена Гардинга, который находится в хранили-
ще исторического общества штата Огайо в г. Колумбусе8.
Положение изменилось к лучшему лишь после создания в
1934 году Национального архива. Национальный архив был об-
разован в качестве самостоятельного федерального учреждения,
директор которого находился в непосредственном подчинении
президента. Его основная задача заключалась в обеспечении хра-
нения документов центральных федеральных органов, в том чис-
ле и различных служб президента. Он вобрал в себя большую
часть старых министерских исторических архивов и другой управ-
ленческой документации. Как и Государственный архив Англии,
Национальный архив США не был связан ни административной,
ни методической работой с архивными органами на местах. Хотя
созданием Национального архива архивное дело в стране сдела-
ло шаг к централизации, однако в целом сложившаяся децен-
трализованная сеть архивов, осталась без особых изменений.
Франклин Рузвельт (1933-1945), модернизировавший архив-
ную структуру страны, решил отойти от ’’системы Библиотеки
Конгресса” и планировал разместить свой архив в отдельном по-
мещении, подчинив его Национальному архиву. Хранилище, как
предполагал вначале сам президент, должно было носить назва-
ние — архив документальных материалов "нового курса"9. Соз-
данный на общественных началах в декабре 1938 года учреди-
тельный комитет, возглавляемый Архивистом США Р.Конно’
ром10, остановился на названии библиотеки президента Франк-
лина Рузвельта”. Принятию такого решения способствовал ряд
факторов: Библиотека Конгресса была уже не в состоянии обес-
печить хранение громадной коллекции, собранной президентом;
большой интерес к этой документации проявляли американские
научные и деловые круги; не надо сбрасывать со счета и често-
любивые устремления Рузвельта.
На деньги 28 тысяч добровольных жертвователей библиоте-
ка была построена в поместье президента Гайд-парке (Нью-Йорк)
и в 1943 году передана в дар американскому народу. Желанию
владельца — после отставки разобраться в документах своей ог-
— 116 —
ромной коллекции12 — не суждено было осуществиться, смерть
застала его в 1945 году на посту президента. Через год библиоте-
ка, получив хранившиеся материалы из Национального архива,
открыла двери для читателей, и на нее распространились прави-
ла, опубликованные в ’’федеральном регистре” (1947, сентябрь)13.
Правила определяли цели и задачи хранилища, специальным
пунктом уточнялись понятия и термины, были разработаны прин-
ципы и условия использования документов и решено, что они бу-
дут определяться общими положениями о доступности докумен-
тов в США14. Ограничения касались документов, имеющих отно-
шение к отдельным лицам, заявлениям, рекомендациям, а также
документов, содержащих сведения по государственной безопас-
ности и сношениям с иностранными государствами. Библиотека
провела значительную работу по комплектованию, описанию и
использованию документов. Все рукописные и печатные мате-
риалы хранилища были систематизированы и из них созданы 38
архивных групп15.
Собрана и закаталогизирована вся личная корреспонденция
президента, а также систематизирован изофонд по следующим
пяти направлениям: Франклин Рузвельт, библиотека президента,
памятные места, памятные события, навигация. С начала 1950-х
годов библиотека активно занялась сбором материала с речами
и выступлениями Рузвельта за период с 1910 по 1920 год, под-
робного предметного указателя к материалам всех президент-
ских пресс-конференций, в связи с чем были просмотрены и об-
работаны источники до 1937 года включительно 16. В библиотеку
поступила большая часть семейной переписки, документации,
отражающей пребывание Рузвельта на посту губернатора Нью-
Йорка в 1929-1933 годах. В 1971 году в новом крыле библиотеки
были размещены бумаги жены президента — Элеоноры Руз-
вельт, значительно обогатившие архивные фонды. Следует отме-
тить, что кроме личных документов бывшего президента и чле-
нов его семьи, хранилище продолжает собирать материалы его со-
трудников и единомышленников. Сообщения о вновь поступив-
ших бумагах можно встретить почти в каждом номере журнала
’’Американский архивист”.
Научно-справочный аппарат в библиотеке представлен раз-
личными видами изданий. С 1970-х годов началась подготовка
второго издания ’’Эра Франклина Д.Рузвельта: выборочная биб-
лиография периодики и диссертаций, 1945-1966”, завершенного к
настоящему времени17. Выпущен справочник ’’Рукописные и ар-
— 117 —
хивные коллекции библиотеки Франклина Рузвельта”, который
на сегодняшний день является фактическим путеводителем по
материалам хранилища ,8. Ценным является публикация катало-
га фильмотеки, включающего 381 название. За последние годы
НСА пополнился также списками доступных для использования
документов, помещенными в так называемые открытые книги.
Библиотека активно участвует в архивной жизни своей страны и
международном архивном сотрудничестве. Так в 1974 году в
ней было проведено заседание исполкома Международного со-
вета архивов, обсуждавшего планы публикаторских работ, док-
лады комитетов по микрофильмированию и автоматизации 1в.
Последующие президенты пошли по пути, проложенному
их великим предшественником. Конгресс в 1949 году специаль-
ным актом признал материалы президентов документацией, име-
ющей государственное значение и актом ”0 президентских биб-
лиотеках” (1955 г.) узаконил сложившуюся практику. Закон 1955
года, как признают некоторые американские архивисты, имел
ряд серьезных погрешностей. Им не была предусмотрена отмена
частной собственности президента на бумаги времени правления
и не была проведена разница в понимании между частными и
государственными документами. Администрации служб общего
назначения, которой с 1949 года стал подчиняться Националь-
ный архив, было разрешено принимать на хранение бумаги пре-
зидентов, а также "земли, здания и оборудование, предлагаемые
в дар Соединенным Штатам, с целью создания хранилищ для
президентских архивов”20. Национальный архив и служба доку-
ментации организует хранение и использование полученных ма-
териалов, направляя в библиотеки президентов квалифициро-
ванных сотрудников. Отдел президентских библиотек стал само-
стоятельной структурной частью архива.
6 июля 1957 года в г. Индепенденсе (штат Миссури) со-
стоялось открытие библиотеки президента Гарри Трумэна (1945-
1953). План развития библиотеки был разработан в конце 1950-х
годов директором хранилища Д.Д.Ллойдом совместно с Архи-
вистом США Я.Гровером. Архивисты в течение четырех лет со-
бирали, приводили в порядок и описывали поступившие на хра-
нение документы. Открыть читальный зал удалось лишь в мае
1959 года21. Количество принятых на хранение материалов было
значительно. Кроме личных бумаг Гарри Трумэна, документов
близких ему людей и бывших сотрудников, в хранилище посту-
пили в микрофотокопиях и микрофильмах копии всех докумен-
— 118 —
тов президентов, хранящихся в Библиотеке Конгресса, а также
бумаги Д.Адамса из исторического общества штата Массачу-
сетс22. В 1960-е годы принята коллекция фотографий, касающих-
ся Потсдамской конференции 1945 года23. Совместно с другими
хранилищами библиотека принимает участие в разработке и
реализации планов ’’устной истории”, которая представляет со-
бой информацию путем проведения интервью, бесед о внутрен-
ней и внешней политике страны с видными государственными и
общественными деятелями, сотрудничавшими с президентом в
годы его правления. В 1961 году эта программа была утвержде-
на Институтом библиотеки Гарри Трумэна24.
Одной из форм использования документов библиотеки яв-
ляется проведение научных конференций, совещаний, семина-
ров. Так, в апреле 1970 года была проведена конференция, посвя-
щенная участию США в послевоенном устройстве Европы, в
1975 году — истории корейской войны25. Как и другие хранили-
ща, библиотека участвует в публикации материалов. Наиболее
значительной следует признать публикацию девятого тома серии
’’Государственные бумаги президентов Соединенных Штатов”26,
который содержит стенографические отчеты конференций и ре-
чей, полные тексты посланий Конгрессу и другую документацию
президента Трумэна 27.
Президент Дуайт Эйзенхауэр (1953-1961) поместил свои бу-
маги в библиотеке-музее в Абилене (Канзас), открытие которой
состоялось в мае 1962 года. Состав документов отражает с дос-
таточной полнотой деятельность Дуайта Эйзехауэра как коман-
дующего войсками союзных армий в Африке (1942-1944), вой-
сками Северо-Атлантического пакта (1951) и, главным образом,
его деятельность в должности президента, в меньшей степени —
время после 1948 года, когда он ушел в отставку и занял пост
ректора Колумбийского университета.
В начале 1970-х годов хранилище пополнилось рядом цен-
ных коллекций и материалов28. Сведения о составе документов
периодически сообщаются в бюллетене ’’Исторические материа-
лы библиотеки Дуайта Эйзенхауэра”, представляющем собой
списки публикаций микрофильмов и записей по программе ’’уст-
ная история”. Как и в других президентских хранилищах, здесь
собран обширный изобразительный материал: фотографии Эйзен-
хауэра и его семьи, картины на стенах залов и, в частности, порт-
рет Линкольна кисти президента. Библиотека участвует в пропа-
ганде своих материалов, устраивая выставки, так называемые
— 119 —
недели президента Эйзенхауэра, проводя конференции, совеща-
ния по истории Второй мировой войны и. Особенно широко от-
мечала библиотека столетний юбилей со дня рождения Дуайта
Эйзенхауэра 12-14 октября 1990 года. Мероприятия, в которых
участвовало свыше 50 тысяч человек, подробно освещались в аме-
риканской прессе.
Герберт Гувер (1929-1933), отметив 80-летие, передал свой
архив из Стэнфорда (Гуверовского института войны, мира и ре-
волюции) в Гуверовскую библиотеку в Уэст-Брэнче (Айова). За-
метим, что институт передал не все материалы, и знаменитую
коллекцию "война и мир” оставил у себя. Открытие библиотеки
состоялось в присутствии бывшего президента 10 августа 1962
года30. Читальный зал был открыт четырьмя годами позже. Боль-
шая часть документов была расскречена и предоставлена в рас-
поряжение исследователей. Хотя библиотека Гувера существует
немногим более 30 лет, объем собранных ею документов значи-
телен. К личным бумагам президента, относящимся ко времени
его пребывания на посту, а также бумагам членов его кабинета,
переданным из Стэнфорда, были присоединены документы, отра-
жающие более чем тридцатилетнюю политическую и государст-
венную деятельность Гувера после ухода с поста президента.
Активная борьба бывшего президента с социалистической и ком-
мунистической идеологией отражается и на направлении ком-
плектования хранилищ документами31. Среди поступивших за
последние годы материалов, пресса отмечает документы полити-
ческого обозревателя Джеймса Пеглера, содержащие сведения о
рабочем и коммунистическом движении в США и другие32. Хра-
нилище часто использует документы в работе конференций и се-
минаров. Из опубликованных сборников отметим первые тома
"Президентские бумаги Герберта Кларка Гувера”, в подготовке
которых непосредственное участие принимала библиотека.
Президент Джон Кеннеди (1961-1963), еще задолго до тра-
гического конца, обсуждал планы создания своей библиотеки.
Строительство ее планировалось на территории Массачусетского
университета. Всю работу по организации мемориала-хранилаща
возглавили братья президента — Роберт и Эдвард Кеннеди,
ставшие во главе совета опекунов. Кроме личного архива прези-
дента и других бумаг, хранившихся в начале в Национальном
архиве, а затем переданных в промежуточное хранилище штата
Массачусетс (и впоследствии в Уолтхем), к комплексу докумен-
тов построенной библиотеки были присоединены 40 тысяч футов
— 120 —
кинофильмов и 8-часовая видеозапись встреч и выступлений
президента33. Сотрудники библиотеки не ограничились хранени-
ем этих материалов, они собрали около 500 интервью у соратни-
ков Кеннеди: Д.Раска, Р.Макнамары, П.Салинджера и других
лиц, близко знавших президента. В 1973-1974 годах поступили
статьи и речи ДРамсея, исполнительного директора объединен-
ного комитета по атомной энергии, официальные отчеты прессы,
связанные с убийством президента, бумаги Г.Кливленда, пред-
ставителя США в НАТО. За последние годы библиотека попол-
нилась рукописями ДЕ.Коскоффа, относящимися к его книге
"Жизнь и время Джозефа П. Кеннеди”, а также материалами дру-
гих сотрудников34. Досье комиссии Уоррена, расследовавшей де-
ло об убийстве Дж.Ф.Кеннеди, поступило на специальное хра-
нение в Национальный архив и станет доступно только исследо-
вателям XXI века35.
Линдон Джонсон (1963-1969), пожалуй, больше чем другие
президенты, проявил заботу о сохранении своего архива. Думы о
бессмертии заставили его в буквальном смысле отнимать у жур-
налистов розданные им ранее автографы. Вместе с тем, прези-
дента интересовали документы, созданные в около президентс-
ком пространстве. Еще до окончания своего президентского сро-
ка, Линдон Джонсон откомандировал в Национальный архив
опытного сотрудника Белого Дома для подготовки передачи пре-
зидентских бумаг. Им были скомпанованы отдельные фонды —
документы Джонсона по работе с Конгрессом, материалы о за-
граничных поездках президента. В отдельную группу были по-
мещены так называемые "меморандумы для ночного чтения”,
проиндексированы фотографии. Впоследствии в аппарате Белого
Дома была сформирована специальная группа, получившая свой
офис для упорядочения будущего президентского архива. После-
дующие после Джонсона администрации действовали как их
предшественник.
Оплату строительства (18,6 млн. долларов) президентской
библиотеки Линдона Джонсона взяли на себя власти Техаса.
Это самая крупная президентская библиотека. Построенная на
территории Техасского университета, она содержит свыше 30
млн. манускриптов, 5,5 млн. страниц на микрофильмах и пол-
миллиона фотографий. Библиотеку, открывшуюся в июне 1971
года, возглавил бывший помощник президента ГМидлтон. В
числе первых документов, открытых для исследователей в янва-
ре 1972 года, интерес представляли материалы о народном обра-
— 121 —
зовании в США36 и, конечно, служебный дневник, в который за-
писывали все беседы президента. Однако библиотеку Джонсона
посещали гораздо большее число туристов и экскурсантов, не-
жели исследователей, вследствие ограниченного доступа к ар-
хивным материалам37. Лишь в последние годы часть документов
была предоставлена в распоряжение исследователей. Как и дру-
гие хранилища, библиотека Джонсона стремится разнообразить
формы использования документов, проводя конференции, науч-
ные симпозиумы38.
В 1969 году, вскоре после вступления на пост президента
Ричарда Никсона (1969-1974), был создан фонд, организаторам
которого поручалось выбрать в Южной Калифорнии место для
библиотеки. В год ухода Ричарда Никсона с поста президента
она находилась на стадии планирования. Бурная полемика, раз-
горевшаяся вокруг публикации "бумаг Пентагона”, последовав-
шие затем ’’уотергейтское дело” и ’’дело ЦРУ”, затронувшие пра-
ва исполнительной власти на бумаги, несомненно, явились толч-
ком для специального законодательства по этому вопросу. Под-
писанный Дж. Фордом в 1974 году законопроект, предусматри-
вающий установление контроля над бумагами бывшего прези-
дента Ричарда Никсона, явился одним из первых шагов в этом
сложном процессе39. Заключенное 6 сентября 1974 года так на-
зываемое ’’Nixon-Sampson agreement”, предоставившее бывшему
президенту все юридические права собственности на бумаги его
президентства и последовавшая вскоре отмена этого соглашения,
еще раз показала шаткость системы президентских библиотек-
архивов40. Никсону, в данных обстоятельствах, ничего не остава-
лось делать, как создавать личную библиотеку, пополняя ее ко-
пиями с оригиналов, которые продолжали оставаться в Централь-
ном Вашингтонском хранилище. Смерть Никсона в 1994 году
прервала эту бесконечную юридическую тяжбу с американским
правительством, которую вел стареющий бывший президент.
Вопрос, в чьих руках — бывшего президента или государ-
ства — должна остаться документация, образовавшаяся во вре-
мя его пребывания на посту, как отделить категории документов
’’общественных ” от ’’частных” и другие его аспекты, обсуждался
на заседаниях Общества американских архивистов, Американ-
ской исторической ассоциации, Ассоциации политических наук и
другими организациями. Дискуссия, затронувшая права всех
должностных лиц на официальные бумаги, была перенесена в
высшие законодательные органы страны: Сенат и Палату пред-
— 122 —
ставителей. Заключительный доклад 48-й Американской ас-
самблеи был посвящен специально рассмотрению этой пробле-
мы. В предложенных Ассамблеей рекомендациях выделен раз-
дел "бумаги президента”, первый параграф которого призывает
покончить с практикой права собственности высших должност-
ных лиц и их наследников на президентские бумаги. Следую-
щие статьи указывают на важность положения канцелярии пре-
зидента в организации документации, необходимость установле-
ния за нею контроля. Параграф шестой указывает на неправо-
мочность президентов уничтожать официальные бумаги. Пара-
граф девятый рассматривает вопрос хранения и использования
"специфических” материалов, право собственности на которые
остается за президентом. Ассамблея рекомендовала организовать
новое архивное ведомство, которое должно было заняться орга-
низацией хранения материалов государственных служащих 4|.
На рассмотрение Конгресса США были представлены три
законопроекта по вопросам прав собственности на бумаги госу-
дарственных служащих. В них сделана попытка определить ка-
тегории документов, отнесенных к государственным, внести яс-
ность в их юридический статус и наметить срок в 180 дней, в
течение которого президенты, уходящие с поста, обязаны пере-
дать в Национальный архив документы, признанные Админист-
рацией служб общего назначения как общественные42. К госу-
дарственной собственности отнесены "все предметы и материа-
лы, подготовленные для или самими президентами, или вице-
президентами в связи со служебной деятельностью”43.
Окончательно эта проблема тогда не была решена. Проана-
лизировать все ее аспекты и выработать рекомендации поручено
созданной в декабре 1975 года Национальной комиссии по изу-
чению документации государственных служащих, в которой Об-
щество американских архивистов представлял Архивист США
Дж.Б.Роудс 44. Результатом деятельности комиссии Роудса явил-
ся акт 1978 года о "Президентских библиотеках”, признавший
собственностью государства все официальные бумаги президен-
тов. По этому акту высшему должностному лицу США предос-
тавлялось право контролировть доступ к архивным документам
в течение 12 лет. С 1981 года вся документация президентской
администрации, после завершения срока, немедленно становится
достоянием Национального архива. Она попадает под действия
закона о свободе информации. В отдельных случаях к прези-
дентским бумагам, имеющим даже гриф ’’секретно” могли полу-
— 123 —
чить доступ новый президент, Конгресс и юридические институ-
ты. Речь идет, конечно, об особых случаях, затрагивающих безо-
пасность нации и т.п. Закон признавал, что президент нуждался
в защите прав на личные бумаги. Эта категория документов вклю-
чала дневники, переписку, материалы по выборам и пр. Они не
могли быть отчуждены. Президент мог изъять материалы, кото-
рые он пожелал. Но об этих изъятиях должен быть информиро-
ван Архивист США. Последний не мог помешать этому акту и у
него оставалось только одно средство — уговорить президента
не нарушать комплекты документов.
Акт 1978 года усложнил процедуру доступа к президент-
ским бумагам. Даже к научному описанию документов архив-
ный сотрудник допускался только через 5 лет после ухода пре-
зидента со своего поста. Хотя комиссия, готовившая акт, пыта-
лась предусмотреть все возможные случаи, но все же некоторые
его положения являлись спорными и позволяли двойственные
толкования. Американские архивисты Р.Гесельбрахт и Д.Рид от-
мечали, что в развитии архивного дела США всегда "присутство-
вала спонтанность” и двигателем перемен выступала практика.
Очередной президент Дж. Форд (1974-1977), передачей в
1976 году на федеральное хранение материалов и других исто-
рических документов, освещающих его почти 30-летнюю госу-
дарственную службу, способствовал укреплению системы пре-
зидентских библиотек. Библиотека Форда была построена на
территории Мичиганского университета в Анн-Арборе. Она очень
быстро стала пополняться бумагами ближайших сотрудников пре-
зидента (например, пресс-секретаря Дж. Билла Роберта (1973-
1977) и др.), проводить международные конференции, организо-
вать выставки. Хорошим подспорьем для исследователей стал
“Путеводитель по историческим материалам” (1990), куда вошло
описание и фотографий.
Библиотеки Джеймса Картера (1977-1981) и Рональда Рей-
гана (1951-1989), открытые соответственно в октябре 1986 г. и
марте 1991 г. завершают сложившуюся в настоящее время систе-
му президентских хранилищ. Библиотека Дж. Буша находится в
стадии становления. Она строится на территории Хьюстонского
университета в Техасе. Говорить о ней как о сложившемся науч-
ном центре пока рано. Прошедшая недавно в американской прес-
се перепалка о судьбе документов ’’электронной почты” бывшего
президента показывает наличие еще нерешенных проблем в оп-
ределении собственности бумаг высшего должностного лица.
— 124 —
Любопытна классификация, которую дал президентским
хранилищам архивист из Мичиганского университета Фр.Блуин.
По его мнению, существующую систему библиотек можно раз-
делить на три типа: 1) ’’ранняя модель" (Гувер, Рузвельт, Тру-
ман, Эйзенхауэр). Эти первые библиотеки строятся рядом с ме-
стом рождения бывших президентов. Они скромны по финансо-
вым затратам, штатам, структуре и т.п. Центральное место в их
функциях занимает научная работа; 2) "средняя модель” (Джон-
сон, Форд, Картер). Эти хранилища связаны прежде всего с уни-
верситетами, и они скорее выполняют функции музея; 3) "позд-
няя модель” (Никсон, Кеннеди, Рейган). Эти библиотеки имеют
сложную историю. В них функции музея доминируют. Скорее
всего это большие мемориальные памятники, прославляющие их
создателей.
Библиотеки-архивы последних десяти президентов США, ис-
ключая Р.Никсона, возникли в результате сотрудничества раз-
личных частных лиц и государственных организаций. Их созда-
ние явилось более совершенной попыткой в рамках частнособст-
веннической системы решить вопрос о сохранении всего ком-
плекса документов высших должностных лиц, не нарушая при
этом буржуазного принципа частной собственности на бумаги.
Активная деятельность сотрудников (200 из 2400 архивистов
Национального архива)45 по комплектованию хранилищ намного
ускорила процесс сбора материалов президентов, который ранее
растягивался на несколько поколений.
Размещение в залах библиотек личных вещей президентов,
подарков и других экспонатов превратили эти хранилища в ме-
мориальные музеи. Многочисленных посетителей и иностранных
туристов привлекают портреты и автопортреты президентов,
дружеские шаржи и карикатуры, собранные ими коллекции ма-
рок, монет, сувениры, личные вещи, произведения искусства,
созданные самими президентами или подаренные им. Было бы
однако неверным считать, что документы, образовавшиеся в ре-
зультате деятельности президентов, полностью отсутствуют в
центральном хранилище Национального архива. Довольно зна-
чительную группу составляют документы канцелярии и различ-
ных служб президентов. Из них наибольший интерес представ-
ляют материалы Белого дома за 1814-1941 годы, состоящие из
копий посланий Конгрессу, воззваний, рекомендаций, материа-
лов амнистий, переписки, копии распоряжений и другой испол-
нительной документации46. Сравнить документы президентов,
— 125 —
хранящихся в Президентских библиотеках и в других отделах На-
ционального архива, помогут Путеводитель по президентским
хранилищам, опубликованный в 1985 году и новый Путеводитель
по Национальному архиву, появившийся в 1990 году.
Складыванию системы президентских библиотек способст-
вовало государственное устройство США, в котором положение
президента не идентично с положением президента в парламент-
ских республиках, а также факт роста президентской власти в XX
веке. Однако в жизненности этой системы в самих США убежде-
ны далеко не все. Ее противники в числе отрицательных сторон
называют географическую отдаленность от центрального храни-
лища в Вашингтоне, все более расширяющуюся децентрализа-
цию документов, недоступность большей части новейшей доку-
ментации для исследователей иу наконец, финансовые трудно-
сти, связанные с оплатой разборки, систематизации, хранения,
обеспечения сохранности и использования все возрастающей до-
кументации президентов. ’’Сама идея рассредоточить бумаги пре-
зидентов в небольших американских городках, — писал в конце
70-х годов американский историк Г.С.Коммаджер, — вместо пе-
редачи их Библиотеке Конгресса, которой они принадлежат, яв-
ляется абсурдной... Идея президентских библиотек потерпела
провал. Они неудобны для исследователей, являются пустой
тратой денег, памятником суетности и тщеславия.” Вопросы до-
ступности более всего волнуют научную общественность страны.
Многочисленные штампы на документах: "секретно”, ’’строго сек-
ретно”, ’’только для президента” могут сделать эти мемориальные
комплексы, по словам американского ученого Г.Граффа, "гроб-
ницами двадцатого века”47. Другие, наоборот, полны оптимизма
относительно будущего президентских хранилищ, считая соз-
дание супербиблиотеки для хранения бумаг последующих пре-
зидентов, возможной альтернативной решения вопроса48.
Предсказать развитие событий в решении данного вопроса
невозможно, но высказать свою точку зрения автор обязан. Пре-
зидентские архивы Соединенных Штатов имеют ту же природу,
что пирамиды в Древнем Египте, коронные архивы в Средневе-
ковой Европе, мавзолеи в Турции и СССР, бесчисленные при
жизни поставленные памятники великому кормчему в Китае.
Пока США идут ”от победы к победе”, эта идея будет жива и на-
ходить своих адептов. Однако, только на небосклоне североамери-
канской империи появятся тучи (экономического, политического
или какого-либо другого происхождения), архивная система вер-
— 126 —
нется к своему естественному порядку: вся документация, без
исключения, которая создается в офисах Белого дома, автомати-
чески будет поступать на государственное хранение в централь-
ное здание; документация, в том числе и от официальных лиц,
личная, дневники, письма и пр., созданная или полученная на
адрес частного дома (вилла, квартира, ранчо и пр.), остается в
семье. В том виде, в котором сложилась система президентских
библиотек в США, она неприменима в России. Эта система соз-
давалась на американской почве, в то же время ее отдельные
элементы должны привлечь внимание как теоретиков, так и
практиков архивного дела России*.
Благодарю Т.С.Волкову за оказанную автору помощь в собирании источ-
ников по этой теме.	' •
— 127 —
Глава V
ДЕКРЕТ "О РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ
АРХИВНОГО ДЕЛА В РСФСР" ОТ 1 ИЮНЯ 1918
ГОДА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ
АРХИВНОГО ДЕЛА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Первый архивный декрет Советского правительства ”0 реорга-
низации и централизации архивного дела в РСФСР”, подписан-
ный В.И.Лениным 1 июня 1918 года, стал основополагающим ак-
том не только для архивного строительства в СССР, но и в, по
терминологии тех лет, странах народной демократии. Все страны
Восточной Европы от Польши до Болгарии, а также МНР, КНР,
КНДР, СРВ (за исключением Югославии), вставшие на путь по-
строения социализма советского образца, в основу своих первых
законодательных актов об архивах, положили главные положе-
ния ленинского декрета (в ГДР — 1950 г„ Польше — 1951 г.,
Чехословакии — 1954 г., Венгрии — 1957 г., Румынии — 1951 г.,
Болгарии — 1951 г.). Сходство наблюдалось даже в терминоло-
гии. Какие это положения? Прежде всего, в законодательных
актах названных стран 50-х годов, было объявлено о создании
Государственного архивного фонда (ЕГАФ — в ЧССР); второе,
этими актами, дополненными правительственными постановле-
ниями и распоряжениями, национализировались бумаги непра-
вительственных учреждений и организаций, в которые входили
бывшие политические партии и объединения, церковные учреж-
дения и отдельные церковные архивы; третье, созданные центра-
лизованные архивные службы были подчинены, как в то время
и в Советском Союзе, министерствам внутренних дел; и четвер-
тое, все архивы, без исключения, были поставлены в ранг идео-
логических учреждений.
Но как только рухнули системы государственного социа-
лизма, коренным образом изменились как правовые основы, так
— 128 —
и организация прежних архивных служб. Показателен, в этом
смысле, пример ГДР, архивная служба которой возвратилась к
системе, существовавшей еще до второй мировой войны.
Таковы общие черты, которые известны несомненно всем
профессиональным архивистам. Но были ли они изначально
присущи архивному законодательству первых лет Советской влас-
ти. ”Да!" — отвечают М.С.Селезнев, А.П.Пшеничный, Ф.М.Вага-
нов и другие защитники фундаментальных устоев. "Нет!” — отве-
чаем мы. Такая интерпретация первого архивного декрета сло-
жилась в 30-40-е гг., и она полностью отвечала сталинской мо-
дели построения социализма. Не учитывать эту метаморфозу
нельзя. Иначе трудно будет понять развитие архивного дела в
бывших странах социалистического лагеря и верно оценить ис-
ториографическое наследие, которое оставили в том числе и за-
падные историки архивного дела. (С.Пистолезе, Т.Шелленберг,
П.Гримстэд Кеннеди й др.).
Включить текст декрета об архивах в живую ткань событий
первой половины 1918 г., возвратить сухим пунктам их истинное
содержание, заставить заговорить их реальных творцов и, тем
самым, по-новому оценить значение этого акта — составило ос-
новную задачу этой главы.
70-летний юбилей со времени подписания В.И.Лениным зна-
менитого декрета об архивном деле разбудил интерес научной об-
щественности к первым шагам советского архивного строитель-
ства. И на Всесоюзной научно-практической конференции ’’Ле-
нинские принципы социалистического архивного строительства
— основа перестройки и совершенствования архивного дела”1,
проходившей в июне 1988 г. и на специальном заседании Учено-
го совета МГИАИ, состоявшемся 31 мая 1988 г., ученые впервые
попытались непредвзято оценить значение основного архивного
акта. Поскольку мнения были высказаны полярные, стало ясно,
что без серьезной научной дискуссии не обойтись. На письмо
автора настоящей главы2 откликнулось сразу трое ученых:
С.И.Кузьмин, М.С.Селезнев3 и С.П.Пшеничный4, которые из-
вестны своими трудами о советском архивном строительстве5.
Так как позиции перечисленных авторов в основном сходны и
выражали не менявшуюся уже десятилетиями ведомственную
точку зрения Главархива СССР, то здесь уместно углубить сис-
тему доказательств, которая только была намечена в письме.
Речь пойдет, таким образом, не только о том или ином толкова-
нии понятий: "Государственный архивный фонд”, ’’централиза-
9-343
— 129 —
ция”, "национализация” и др. применительно к декрету (что тоже
очень важно), а о более глубоком прочтении всего комплекса ис-
точников, связанных с подготовкой, обсуждением этого законо-
дательного акта и его последующей судьбы.
Декрет от 1 июня 1918 г. по количеству опубликованных ра-
бот нельзя сравнить ни с одним актом об архивах, принятым Со-
ветским правительством. К тексту декрета неоднократно возвра-
щались в юбилейных и редакционных статьях6, его положениями
иллюстрировали свои монографии, учебники и учебные пособия
историки архивов7, положения декрета разбирались в статьях,
посвященных начальному периоду архивного строительства в
нашей стране8, попытки разобраться в содержании архивного ак-
та предпринимались иностранными специалистами9. Если в
статьях А.Е.Преснякова, А.С.Николаева, А.Ф.Изюмова, В.И.Пи-
четы, Б.Н.Анфилова, хотя и зараженных централизаторскими тен-
денциями, приводится взвешенная оценка первых декретов Со-
ветской власти об архивах, то в последующих работах полностью
возобладала ведомственная точка зрения. Исключением яв-
ляются работы С.О.Шмидта, поднявшего новый архивный пласт и
высказавшего ряд неординарных положений.
Итак, официальная точка зрения известна: "история архив-
ного строительства в СССР — это воплощение ленинских идей
централизации архивного дела”10. Но этот постулат, как мы уви-
дим ниже,'не выдерживает критики. Он был сконструирован в
условиях административной системы, полностью отвечал зада-
чам ее существования. Голоса тех, кто придерживался других то-
чек зрения, не были услышаны11. Историю, как известно, сначала
пишут победители.
Реформа архивного дела назревала в России давно12. Еще
до революции были продуманы в принципах и деталях и обсуж-
дены альтернативные проекты Д.Я.Самоквасова и Губернских
ученых архивных комиссий: И.Е.Андреевского, Е.Н.Квашнин-Са-
марина, А.И.Лебедева и Ф.А.Нинева и др.13. Ни один из них пос-
ле Октябрьской революции не был и не мог быть положен в ос-
нову революционного законодательства. Сложившаяся к первой
половине 1918 года реальность, продиктовала новые, революци-
онные пути проведения реформы в жизнь.
Схема, по которой начинают описывать многие авторы
(В.В.Максаков, Н.Р.Прокопенко, А.А.Соловьев и др.) первые шаги
Советской власти по овладению архивами: слом государственной
машины, охранные грамоты архивам, направление в них комис-
— 130 —
сэров, — нуждается в значительной корректировке. Во-первых,
архивы (текущее и законченное делопроизводство) нужно отне-
сти к таким ”не вполне государственным” звеньям правительст-
венного аппарата, как банки, почта, телеграф, потребительские
общества и т.п.14, которые, в принципе, никто не собирался раз-
рушать. Архивы оставались, в основном, на прежних местах,
перешли к новым наркоматам, в них продолжали работать те же
самые буржуазные специалисты, которые, как говорят докумен-
ты, проявляли "трогательный архивный героизм”15, спасая цен-
нейшие фонды.
Материалы работы народных комиссариатов первых меся-
цев Советской власти раскрывают с предельной ясностью про-
цесс перехода документов правительственных учреждений ста-
рого режима в собственность молодого государства. Первым ша-
гом было издание приказа, в котором в начальной строке ’’пред-
лагалось служащим оставаться при исполнении своих обязан-
ностей”16, вторым — создавались, в случае необходимости, лик-
видационные комиссии по упразднению учреждения как таково-
го, третьим — принимался законодательный документ, опреде-
лявший юридические нормы перехода имущества в руки Совет-
ского государства, например, декрет ”0 признании собствен-
ностью Российской республики”17, "переход в ведение”, "переда-
че в распоряжение”, "реквизиции", "конфискации" и "национали-
зации”. Понятно, что к имуществу бывших казенных учрежде-
ний и казенным предприятиям применялись первые три формы
(архивы входили в их число). Не национализировало же боль-
шевистское правительство железные дороги, Ижорский или
Обуховский заводы? А вот декрет о национализации Третьяков-
ской галереи, юрист по образованию, В.И.Ленин подписал почти
в одно и то же время с актом об архивном деле. Ни у кого, да-
же у противников реформы, не возникло желания квалифициро-
вать декрет как ’’национализацию”. Этот термин, похоже, возник
только в голове профессора М.С.Селезнева и у его последовате-
лей за рубежом, которым выгодно представить в кривом зеркале
первые шаги Советской власти в архивном строительстве.
Во-вторых, все попытки обнаружить "залежи охранных
грамот”, полученных архивами, не увенчались успехом. Погро-
,.мы касались, главным образом, полицейских учреждений. Они
были после Февральской революции и, в редких случаях, после
Октября. И если какому-либо архиву нужна была защита, то
только для того, чтобы отстоять право на помещение от претен-
9'
— 131 —
зий более могущественных ведомств18 или деклассированных эле-
ментов. Архивные документы правительственных ведомств Пет-
рограда значительно пострадали в результате двух эвакуаций:
осенней 1917 года и весенней 1918 года, связанной с переездом
правительства в Москву.
Большой ущерб архивам нанесли тяжелейшие условия
(разруха, холод, голод и пр.), сложившиеся зимой 1918 года, а
впоследствии — макулатурные кампании. И третьим мифом яв-
ляется назначение комиссаров в основные архивохранилища.
Матрос Н.Г.Маркин, получивший задание организовать на
базе архива Министерства иностранных дел издание секретных
документов о подготовке первой мировой войны, был один из
немногих комиссаров, посланных в архивы. 24-летний крестьян-
ский сын, получивший начальное образование, безусловно, мог
выполнить возложенную на него задачу только опираясь на ква-
лифицированную помощь сотрудников архива19.
Были ли случаи бойкота распоряжений Советского прави- •
тельства отдельными архивными служащими? Да, были. Но в
целом, по свидетельству очевидцев и участников событий, ар-
хивные спецы не покидали своих рабочих мест, продолжая тру-
диться на новую власть. Так, на общем собрании Союза россий-
ских архивных деятелей, 26 ноября 1918 года было принято по-
становление с требованием немедленно "войти в сношения с
"Союзом Союзов”, чтобы выделить служащих архивов, как уч-
реждений научных и охраняющих национальное достояние, из
общей политической забастовки и предоставить им право вер-
нуться на службу”20. Именно этим объяснялось направление в
Союзе российских архивных деятелей уполномоченного по архи-
вам Петроградской коммуны ДБ.Рязанова с предложением об
организации совместных, с органами Советской власти, работ.
Отрицать, однако, очевидный факт, что за архивы шла ожес-
точенная борьба, думаем, никто не будет. Приступили уже к ра-
боте, так называемые, архивно-судебные комиссии по выявле-
нию документов на бывших полицейских, секретных сотрудни-
ков Департамента полиции, провокаторов, царских прокуроров и
т.п.21. Различные монархические и мелкобуржуазные партии пос-
ле Октябрьской революции вынуждены были уйти в подполье,
предварительно позаботясь о сохранности своих документов22.
Пусть нас не зачаровывает фраза, включенная во все учеб-
ники по истории СССР о "триумфальном шествии Советской
власти”. Да, в течение конца 1917 — начала 1918 годов власть
— 132 —
от столичных губерний до окраин переходила в руки Советов.
Однако понимание на местах ее природы, сути и границ, было
далеко не идентично столичному. Чувство самостоятельности,
автономии, а в национальных регионах — суверенитета, было
всеподавляющим, и в первые месяцы после Октября, оно даже
усилилось23. Российская республика складывалась как федера-
тивное государство, как союз самостоятельных республик и ав-
тономных областей. В.Шкловский вспоминал: "Это было время
власти на местах и террора на местах.”24 Во многих советских
учреждениях сидели люди, по-своему понимавшие задачи про-
летарской революции, некоторые Советы находились под влия-
нием меньшевиков и эсеров, а то и анархистов. Это, кстати, поз-
волило М.С.Ольминскому сказать на Всероссийской конферен-
ции РКП(б), проходившей в 1920 году, что на местах архивы, в
основном, находились в руках меньшевиков25.
Историки не подсчитали еще количество больших и малых
архивохранилищ, потерявших в Петрограде и Москве своих фон-
дообразователей. Наряду с известными национальными истори-
ческими центрами, какими были Московский архив министерст-
ва юстиции, Московский главный архив министерства иностран-
ных дел, Лефортовский архив, Государственный архив Россий-
ской империи, Архив Сената и др., существовали тысячи не-
больших хранилищ, оставшихся от структурных подразделений
ведомств. Спасение их путем концентрации в более крупные
документальные арсеналы (в терминологии тех лет — централи-
зации) представлялось неотложной задачей власти, объявившей
своей целью строительство социализма. Это совпадало с требо-
ваниями той части представителей русской исторической науки,
которые признали Советскую власть, остались работать в акаде-
мических и научных центрах и считалй необходимым сделать
все возможное для спасения документального наследия страны.
Л.И.Полянская, прекрасной памяти которой у автора нет осно-
ваний не доверять, описала, как реально, практически проходи-
ла, так называемая, "централизация” мелких архивных собраний
в крупные архивы. Она, в этом деле сама приняла деятельное
участие26.
Был еще один, не менее важный, политический мотив. В
природе всякой власти, тем более той, которая на своем знамени
написала идеалы централизма и преступила через, так называе-
мый, "главкизм", к их осуществлению на практике — концен-
трация ее составляющих элементов в одном центре. В данном
— 133 —
случае только технические трудности: отсутствие помещения,
квалифицированных кадров, средств, сложности с перевозкой и
т.п., — помешало созданию центрального хранилища Республи-
ки и выполнению, тем самым, мечты революционеров всех эпох
— иметь документы в непосредственном распоряжении, в физи-
ческой, так сказать, близости.
Благодаря трудам В.В.Максакова, А.П.Пшеничного и
С.О.Шмидта, фактическая история подготовки и принятия декрета
1 июня 1918 года в целом известна. Однако, некоторые важные
звенья все же из нее выпали и акценты, в ряде случаев, сделаны
неточно, а у первых двух авторов и неверно.
Октябрьская революция застала архивных служащих объе-
• диненными с марта месяца текущего года в профессиональную
организацию — Союз российских архивных деятелей27. Во главе
Союза стал академик А.С.Лаппо-Данилевский, который собрал
вокруг себя весь цвет российский исторической и архивной нау-
ки. Как и в целом среди российской интеллигенции, в Союзе
имелись деятели, которые либо не приняли Советскую власть,
но остались пассивными, объявив "нейтралитет” по отношению к
ней, либо те, которые находили возможным сотрудничать с нею28.
Союз, безусловно, имел заслуги, занимаясь с марта 1917 года
организацией спасения петроградских архивов. Оставить архивы
в руках ”не своих” новая власть, по вполне понятным причинам,
не могла и в конце 1918 года под руководством Д.Б.Рязанова,
эрудита и знатока творческого наследия К.Маркса и Ф.Энгельса,
организует, с подчинением Петроградской трудовой коммуне,
Центральный комитет пр управлению архивами (ЦКУА).
Заметим сразу, что в течение первых шести месяцев после
Октября на архивном горизонте не было ни М.Н.Покровского 29,
ни В.В.Адоратского, ни В.В.Максакова. М.Н.Покрбвский все
свое время отдавал работе в Московском Совете рабочих депу-
татов, председателем которого он являлся, а с начала 1918 года,
в составе советской делегации на мирных переговорах с Герма-
нией. С мая, за несколько недель до подписания декрета, он был
утвержден заместителем наркома просвещения30. В.В.Адорат-
ский, приехавший к осени 1918 года полуживой из Германии,
после непродолжительной работы заведующим Новороманов-
ским архивом, с 18 ноября 1918 года спасался от голода в городе
своей юности Казани и только в 1920 году был назначен замес-
тителем заведующего Центрального архивного управления31. Не
принимал участие в подготовке декрета и В.В.Максаков, заняв-
— 134 —
ший лишь в августе 1918 года должность директора архива Ок-
тябрьской революции, который вобрал в свой состав прежде все-
го фонды жандармских учреждений32.
Понимая, что без привлечения профессионалов, проблему
сохранности и перевозки документов петроградских архивов не
решить, Д.Б.Рязанов находил возможным сотрудничать с А.С.Лап-
по-Данилевским, С.К.Богоявленским, С.Ф.Платоновым, С.Б.Ве-
селовским, П.Е.Щеголевым, Н.В.Голицыным, А.Е.Пресняковым,
Ю.В.Готье, А.С.Николаевым, С.В.Рождественским, В.Г.Дружи-
ниным, Ф.А.Ниневе и др. историками и архивистами, входивши-
ми в Союз российских архивных деятелей. Тем более, что боль-
шинство из них разделяли идеи необходимости концентрации
(централизации) архивных документов 33, ставя на первое место
историко-культурное значение архивов. Предложение ДБ.Ряза-
нова о сотрудничестве стало предметом специального 18 заседа-
ния Совета Союза российских архивных деятелей 34.
Централизация документов в архивах, ради их спасения, и
создание для управления ими специального архивного главка,
представлялось тогда единственной панацеей35. "Реформа архив-
ного дела, — писал несколько позднее В.В.Адоратский, — со-
вершенная после Октябрьской революции, была необходима, во-
первых, потому, что прежняя организация архивного дела в до-
революционной России была совершенно неудовлетворительной;
во-вторых, в обстановке, создавшейся после войны и революции,
возникла насущная необходимость в том, чтобы для спасения
массы очень ценных архивных материалов, оставшихся бесхоз-
ными, был создан единый орган, несущий ответственность за
архивы”36. Начало положили проекты, разработанные Союзом
РАД и ДБ.Рязановым, в итоге которых появилась докладная
записка наркома просвещения А.В.Луночарского в Совнарком о
принятии мер к охране архивов и библиотек (апрель 1918 го-
да)37. 26 апреля вопрос об организации Центрального управле-
ния архивами и библиотеками, а также о создании архива и
библиотеки истории революционного движения в России обсуж-
дался на заседании СНК38. Докладчиком был главноуполномо-
ченный по реорганизации и ликвидации архивов, находящихся
на территории Петроградской коммуны, тов. Рязанов39. К сча-
стью, сохранились протоколы и черновые записи к нему, кото-
рые вела Л.А.Фотиева40. Они позволяют с достаточной точностью
восстановить ход обсуждения. Участвующие (В.И.Ленин, И.В.Ста-
лин, М.И.Лацис, Г.И.Петровский, А.Н.Винокуров, П.И.Стучка,
— 135 —
М.Ю.Козловский, ЕВ.Чичерин и др.) признали необходимым "от-
делить разработку и использование архивов от организации биб-
лиотек...” и поручили "выработать точный проект по вопросу об
архивах, положив в основу идеи Рязанова...”41.
В официальном варианте протокода, подготовленном секре-
тарем Совета Н.Л.Горбуновым, было записано: "Поручить А.В.Лу-
начарскому созвать совещание из представителей Народного ко-
миссариата просвещения, председателя Центрального комитета
по управлению архивами т. Рязанова, специалистов по назначе-
нию НКП и представителей заинтересованных ведомств для раз-
работки детального проекта организации Центрального управле-
ния архивами, а также и в особенности проекта реорганизации
всего библиотечного дела по швейцарско-американской систе-
ме.”42 Предполагалось также на нужды ЦКУА ассигновать 200
тысяч рублей.
К середине мая Рязановым, с привлечением наиболее дея-
тельной части российских архивных деятелей43, был подготовлен
проект об объединенном органе управления архивами и книжно-
библиотечным делом. Однако, вскоре, поскольку против объ-
единения. "восстали” Книжная палата и Публичная библиотека,
архивное и библиотечное дело были разведены. На совещание в
Наркомпросе, состоявшемся 27-28 мая, Рязанов принес проект
положения о Главархиве. И только на этом этапе М.Н.Покров-
ский, ставший заместителем А.В.Луначарского, вмешался в ре-
дакцию будущего акта44.
Протокол совещания, в котором приняли участие 17 чело-
век45, демонстрирует наличие самых разнообразных, а иногда и
противоположных точек зрения на подчиненность архивного уп-
равления (М.Н.Покровский за подчинение его ВЦИК или СНК,
Д.Б.Рязанов, Шапиро и др. — Наркомпросу), на условиях досту-
па в архивы (Д.Б.Рязанов — за неограниченный доступ, М.Н.Пок-
ровский, А.Н.Савин, В.Н.Сторожев — за необходимые ограниче-
ния), и на разграничительную дату сдачи документов — 25 ок-
тября 1917 г. (ДБ.Рязанов). Против последнего возражал пред-
ставитель НКИД, предлагая установить сроки сдачи дел ведом-
ствами по специальным решениям Совнаркома. Участники, в
ходе совещания, не пришли к единому мнению, и обсуждение
было перенесено на заседание специальной архивной комиссии
при Наркомпросе на 30 мая 1918 года.
Будущий декрет рождался тяжело, так как его положения
затрагивали интересы многих центральных ведомств. На этом
— 136 —
совещании участникам удалось договориться о подчиненности
ГУ АД Наркомпросу и снятии пункта доступности архивов. В тот
же день вопрос ”0 Главном управлении архивным делом” был
рассмотрен Совнаркомом. Констатировать, что председательству-
ющий на заседании В.И.Ленин, снял с повестки дня данный во-
прос, как это делает А.П.Пшеничный, мало. Надо объяснить —
почему. Это зафиксировано в ’’Биохронике”, где указывается, что
’’...Ленин во время обсуждения ’’Положения о Главном управ-
лении архивным делом” знакомится с написанным Г.В.Чичери-
ным примечанием к параграфу 2 ’’Положения” и пишет на нем:
”Примеч. к § 2...”46 Расшифровка этой краткой записи примерно
такова: следует ли принять возражение наркома иностранных
дел Г.В.Чичерина и разрешить отдельным ведомствам задержать
документы у себя или же передать без исключения все? Заме-
тим, что речь идет о документах, не утративших значения для
повседневной деятельности, образовавшихся до 25 октября 1917
года. И в протоколе заседания имеется запись: ’’...Предложить
той же комиссии представить завтра же, как проект, так и все
поправки к нему, в письменной форме и за подписями председа-
теля комиссии или лица, внесшего поправку.”47
На следующий день, 31 мая, Д.Б.Рязанов положил на стол
два документа — проекта Декрета (из 9-ти пунктов) и Положения
”О Главном управлении архивным делом” (из 19-ти пунктов).
1 июня, утром, эти документы были тщательно рассмотрены
на заседании комиссии при СНК, так называемой ’’вермишель-
ной комиссии”, более известной под названием "Малый Совнар-
ком”.
Сохранившийся протокол № 47 предоставил возможность
восстановить состав МСНК. На заседании присутствовали:
М.И.Боголепов, И.Г.Падерин, А.Г.Правдин, М.Ю.Козловский
(председатель), О.П.Середа, В.ДБонч-Бруевич, Д.Б.Рязанов,
В.М.Альтфатер, А.А.Свитальский, ЕВ-Высоцкий48.
В ходе обсуждения документов этими незаурядными людь-
ми родился текст декрета, подписанного вечером на заседании
СНК В.И.Лениным.
Сравнительный анализ текста, представленного ДБ.Рязано-
вым, и декрета, подписанного В.И.Лениным, был проведен
А.П.Пшеничным и с основными его наблюдениями, но не объяс-
нениями, можно согласиться. К сожалению, о некоторых важ-
ных положениях он сказал скороговоркой или вообще опустил.
К ним мы вернемся ниже.
— 137 —
Итак, вечером 1 июня 1918 года В.И.Ленин подписал декрет
”0 реорганизации и централизации архивного дела в Российской
Социалистической Федеративной Советской Республике”.
Текстологическая судьба этого документа имеет почти де-
тективную историю. Исследователи почему-то не замечали того
факта, что В.ИЛенин подписал собственноручно два юридиче-
ских акта: вначале проект декрета, с сохранившейся записью:
"просмотрел член коллегии НКЮ М.Козловский”49 и декрет "О
реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР” соот-
ветственно с подписями управляющего делами Совета Народных
Комиссаров В.ДБонч-Бруевича, секретаря Совета Н.П.Горбуно
ва50. Сами тексты документов идентичны, хотя и сошли с разных
машинок. На этом едва ли стоило заострять внимание, если бы
в третьей статье, втором абзаце проекта декрета, в фразе ”...дела,
не утратившие значение для повседневной деятельности, оста-
ются в помещении данного ведомства, но поступают в ведение и
распоряжение Главного Управления архивным делом”, ”о” (в со-
единительном ”но”) не было бы забито другою буквою. Напом-
ним, что в официальном тексте декрета, появившимся в ’’Извес-
тиях ВЦИК” (1918, 8 июня) было напечатано "...не поступают”,
что в корне меняло смысл статьи.
А.П.Пшеничный с недопустимой наивностью объясняет этот
факт ’’опечаткой”. Но это была не опечатка, а вполне преднаме-
ренное исправление буквы и, следовательно, смысла данной ста-
тьи, что явилось первой уступкой ведомственности.
Если бы это было опечаткой, то допущенной где? И кем? В
редакции газеты? Это исключается, так как известно, что в фон-
де 1235 ЦГАОР СССР находится копия декрета, датированная
от 5 июня, буква в букву повторившая текст, напечатанный в
"Известиях”. Эта копия снабжена припиской: ”с подлинником
верно”. Авилов”51. В "Северной Коммуне”, в отличие от ’’Извес-
тий ВЦИК”, эта приписка воспроизведена слово в слово.
Следовательно, данная статья подверглась, с согласия
В.И.Ленина, редакции, что вполне отвечало сложившимуся по-
ложению, всему духу акта и логике последующей статьи. Этими
документами исключались юридические права архивного главка
на документацию ведомств, еще не вышедшую из практического
использования. И время их перехода в ГАФ должно быть опре-
делено с взаимного согласия. Вскоре Главархив возьмет реванш
и законодательно зафиксирует срок (явно нереальный — Е.С.)
— 5 лет, положив тем самым начало продолжительной и, как
— 138 —
правило, не в свою пользу, борьбе с ведомствами. Такую "ошиб-
ку” в тексте декрета обязаны были исправить в официальном
издании немедленно. Но не исправили. А не исправили потому,
что Г.В.Чичерин добился, после воскресной (2 июня) встречи с
В.И.Лениным, специального соглашения между НКИД и ГУАД,
позволяющего внешнеполитическому ведомству оставлять у себя
документы с 1856 года, то есть со времени подписания Россией
Парижского мира.* Несколькими годами позже, в письме к
МН.Покровскому от 28 августа 1923 года, он вспоминал о при-
чинах такого решения: ”...В 1918 году при обсуждении этого воп-
роса я говорил: "Архивами овладеют узкие спецы, оторванные от
актуальной политики, и сделают невозможным пользование ар-
хивами для актуальных целей; они будут заботиться об облегче-
нии писания статей архивными деятелями и об отгораживании
себя от живых, активных политических учреждений; для акту-
альной политики архивы будут потеряны; там будет господство-
вать оторванная от жизни ведомственность." Т.Рязанов, старый
революционер, политически мыслящий человек, меня понял и на
заседании СНК было решено, что в распоряжении НКИД оста-
ются архивы МИД за весь срок после 1856. года. Когда это ре-
шение будет проведено в жизнь, политика Совпра будет снова
пользоваться необходимыми материалами...”**
Ошибка не была исправлена даже тогда, когда любозна-
тельный С.Н.Валк впервые указал на расхождение в статье,
опубликованной в ’’Архивном деле” (1939, № 3 (51)). Только ос-
лабление диктата ведомств, наступившее в результате начатой
Н.С.Хрущевым экономической реформы, позволило в 1959 году
подготовить и издать первую, с указанием разночтений, публи-
кацию текста декрета52. Еще на одну "мелочь” следует указать в
текстах декрета, появившегося как в "Известиях”, так и в
"Декретах Советской власти”, в статье 1: "единый Государствен-
ный Архивный Фонд”, как мы видим, слово ’’единый” пишется со
строчной буквы; в статье 2, 3, 4, 5 и 6 "Государственный Архив-
ный Фонд” употребляется без этого определяющего слова. Отку-
да же появилась, известная всем поколениям архивистов СССР
и вошедшая в архивное законодательство зарубежных стран
(ЧССР — 1954 г.), аббревиатура "ЕГАФ”? Право на ее рожде-
ние дал текст декрета, воспроизведенный в 1918 году в сборнике
* АВП РФ. — Ф.04. Оп.60. П.449. Д.58627. Л.1
** АВП РФ. — Ф.04. Оп.60. П.450. Д58657. Л.13.
— 139 —
’’Собрание узаконений" (1918, № 40, с.514), в подготовке к печа-
ти которой, несомненно, приняли участие представители Госар-
хива. Ясно, что поднятием в этой публикации буквы ”е" до за-
главной, были изменены не только графика, но и смысловое зна-
чение понятия.
Итак, перед автором стал вопрос, за каким из двух текстов
1918 г. или 1959 г. следует признать всю полноту юридической
силы и, так называемую, "подлинность”. Ответ может быть один
— за тестом декрета, увидевшим свет при жизни В.И.Ленина и
лиц, принимавших участие в его составлении и обсуждении. Сле-
довательно, публикацию декрета 1959 года и все последующие
за ним, следует признать не исправлением, а ревизией.
Обратимся теперь к анализу текста. Свое название декрет
получил в день подписания на утреннем заседании Малого Сов-
наркома. Заголовок, ранее предложенный Рязановым, ”О Глав-
ном управлении архивным делом”, был отклонен, поскольку
стало очевидным, что содержание декрета выходит за рамки ве-
домственности и означало коренную реорганизацию архивного
дела. Положение о Главархиве и подведомственных ему област-
ных управлениях было решено изъять из декрета и издать до-
полнительно. Декрет получил название ”О реорганизации и цен-
трализации архивного дела в РСФСР”, что соответствовало духу
и букве принимаемых в данных период законодательных актов,
У участников свежо было в памяти вчерашнее заседание Сов-
наркома (31 мая), на котором был принят декрет "О реорганиза-
ции и централизации автомобильного хозяйства Республики”53.
Нет необходимости пересказывать статью за статьей декре-
та, этим занимались историки вот уже 70 лет. Поставим перед
ними узловые вопросы и попытаемся ответить, опираясь на всю
сумму известных фактов. От толкования статьи 1. ’’...Все архивы
правительственных учреждений ликвидируются как ведомствен-
ные учреждения, и хранящиеся в них дела и документы отныне
образуют единый Государственный Архивный Фонд” зависит в
целом понимание сути декрета54. Это по-существу первая нота,
определяющая весь звуковой ряд. Под ’’архивами правительст-
венных учреждений” на начало 1918 года понимали архивы цен-
тральных учреждений царского и Временного правительств, со-
хранившихся в Москве и Петрограде. Такую же точку зрения вы-
сказывал и Д.Б.Рязанов55. Да другого и быть не могло. М.Н.Пок-
ровский, которого совершенно необоснованно выдают за соавто-
— 140 —
ра декрета, писал об этом времени: ’’Теперь представьте начало
лета 1918 года, полный хаос вне двух-трех центров, приведенных
нами в некоторый бивуачного типа порядок.”56
Именно эти сложившиеся архивные комплексы образовали
Государственный архивный фонд РСФСР.
Реальность начала лета 1918 года, когда Советская власть
фактически висела на волоске, не позволила Советскому прави-
тельству включить в ГАФ документы местных учреждений. Их
судьбу, как мы знаем, решит специальный декрет от 31 марта
1919 года57. Военно-морские архивы, которые вначале вошли в
ГАФ (секция III), в декабре 1918 года были переданы из ГУ АД в
ведение Главного управления по командному составу Всерос-
сийского Главного штаба56. Аббревиатура ЕГАФ, которой стали
пользоваться в документах, отвечала претензиям архивного главка
на расширение границ ГАФ до масштаба всей страны. Тем более
что юридическая недоговоренность первой статьи, оставляла две-
ри открытыми.
’’Расшифровка” ГАФ сохранилась во множестве печатных и
архивных документах того времени. В соответствии с содержа-
нием архивных материалов ГАФ разбивался на VII секций, каж-
дая из которых получила особый порядковый номер. Впоследст-
вии их число доведено до IX.
’’Каждая секция, — читаем мы в документе, дошедшем из
того времени, — в зависимости от степени фактически достиг-
нутой ею централизации архивных фондов, составляется из од-
ного или нескольких отделений, то есть исторически сложив-
шихся, благодаря деятельности однородных учреждений ком-
плексов фондов, обозначаемых в каждой секции арабскими
цифрами. Общее их число на территории Петрограда и Москвы
— 24. ”59 Все сомнения в определении границ ГАФ рассеиваются
при изучении финансовой документации, смет и расчетов к ним,
кредита отделений секций, расходов ”по перевозке фондов для
централизации” и т.п., сохранившейся в фонде ГАУ при СМ
СССР60.
Из множества незаслуженно забытых историками источни-
ков, приведем обобщающую оценку одного из авторитетнейших
историков первых лет Советской власти, стоявшего у истоков
идеи ЕГАФ, которая легла в основу декрета от 1 июня, — оцен-
ку А.Е.Преснякова: ’’Весь состав архивов Москвы и Петрограда,
их архивные собрания, созданные функционированием цен-
тральных органов государственного управления, рассматривает-
— 141 —
ся как особое целое — центральный государственный архивный
фонд или единый центральный государственный архив, разде-
ленный на "секции” и ’’отделения”61.
А позднее, где-то через 4-5 лет, он был вынужден приз-
нать, что: "Воплощение идеи ЕГАФ в законченной системе ар-
хивной централизации — задача весьма сложная. Предельной
степенью такого воплощения, к которой отчасти приближается
разве что французская система, была бы организация единого
общегосударственного архива. Но достижение этого предела не-
возможно технически, да и едва ли желательно в интересах рас-
пространения архивной и исследовательской работы.”62
Таким образом, каждому объективному ученому должно
быть совершенно понятно, что ГАФ, как физическая реальность,
создавался не для архивной администрации, а ’’для спасения
наиболее угрожаемых архивных фондов путем концентрации их
в крупные комплексы фондов”. Именно в этом смысле следует
понимать статью 7 декрета, которая гласит: ”В целях лучшего
научного использования, а также для удобства хранения и эко-
номии расходов, отдельные части государственного архивного
фонда по возможности должны быть соединены по принципу
централизации архивного дела”63.
Большевисткое правительство, хотя и проповедовало неог-
раниченную местную автономию, на деле вынуждено было про-
водить политику жесточайшей централизации, вошедшую в ис-
торию под именем ’’главкизма”. Это касалось всех сторон дея-
тельности государства, в том числе и области культуры. В ар-
хивном деле этот процесс начался и шел самым активным обра-
зом еще до принятия декрета и проводился отраслевыми нарко-
матами. Централизация — это прежде всего соединение фондов,
создание в результате слияния мелких и крупных архивохрани-
лищ и т.п. Этот процесс шел повсеместно: в начале в Петрограде
и Москве, а затем он перекинулся и на провинцию. Декрет за-
фиксировал то, что уже проводилось в жизни64. Централизация
архивных фондов значительно усилилась после принятия декре-
та, захватывая по мере освобождения Красной Армией террито-
рий, новые рубежи. Как старые, так и вновь образованные архи-
вы включались в единую архивную сеть, во главе которой было
поставлено Главное управление архивным делом. Вот отсюда и
возникает вторая, так называемая "управленческая” сторона
централизации, отрицать которую, конечно, никто не собирается.
В.В.Максаков, один из главных создателей мифологической ис-
— 142 —
тории ’’архивного строительства в СССР”, был ’’командирован в
архив Московского университета, чтобы согласно декрету, взять
его в распоряжение ГУАД”65. Тот же В.В.Максаков в 1923 г. ко-
мандируется в Крым ’’для изъятия материалов, принадлежащих
хранению в Центральных архивах РСФСР’’66.
Ошибочно думать, что это были только единичные акты, то
есть случайные заезды уполномоченных Главархива, а затем
Центрархива. "Только в прошлом году (1928 г. — Е.С.) в Моск-
ву, — констатировалось на страницах "Архивного дела”, — бы-
ло перевезено из Сибири, Дальнего Востока, Самары и УССР до
70000 кг весьма ценного исторического материала”67. Процесс
этот, как явствуют документы, охватывал не только государст-
венные, местные, но и частные архивы. Инструкция для частных
архивов, принятая в 1919 г., в параграфе 2 предписывает: ’’Уса-
дебные архивы... подлежат немедленной доставке в Москву, в
хранилище частных архивов’’68. Думаем, что примеров достаточ-
но; ограбление периферийных хранилищ шло полным ходом и
растянулось на несколько десятилетий.
То, что это отвечало основной политической линии Совет-
ского государства, свидетельствует выступление В.И.Ленина на
1 Всероссийском съезде по внешкольному образованию, состо-
явшемуся 6-19 мая 1919 г. В.ИЛенин говорил: "Соединить биб-
лиотеки (читай и архивы — Е.С.) воедино... Сейчас необходимо
бороться с остатками дезорганизации, с хаосом, со смешными
ведомственными спорами”69. Именно так и поняли современники
смысл нового законодательного акта об архивах. Газета ’’Наш
век” писала: ’’Таким образом, мы присутствуем при разрушении
последних остатков русской истории...” Так как иначе, как соз-
нательным разрушением "соединения отдельных частей государ-
ственного архивного фонда” нельзя и назвать. Если проект тако-
го ’’соединения” будет осуществлен, то погибнет Московский ар-
хив министерства юстиции.
Жутко думать, что благодаря ’’соединению” и связанным с
ним перевозками будут уничтожены монастырские древнехра-
нилища и музейные собрания70. В этом же смысле декрет был
оценен и за рубежом.
Можно понять и не осуждать первые мероприятия Совет-
ского правительства по централизации, но превращение их в по-
литику, рассчитанную на продолжительный срок, ничего, кроме
вреда, не нанесло отечественному архивному делу71.
— 143 —
Исследователи первых лет советского архивного строитель-
ства ”не замечают”, что государственно-правовая форма государ-
ства складывалась на федеральных началах. Победа Октября
реально позволила перевести вопрос о самоопределении в прак-
тическую плоскость, поскольку ’’великая освободительная рево-
люция, направленная также и против царского великодержавия,
сопровождалась и сильной центробежной тенденцией”72. Исто-
рикам этим мы еще раз посоветуем прочитать такие основопола-
гающие документы, как ’’Декларацию прав трудящегося и экс-
плуатируемого народа” и постановление ”0 федеративных учре-
ждениях Российской республики”. Принцип федерализма, то
есть, по Ленину ’’союза равных, требующих общего согласия”,
был подтвержден в первой Конституции РСФСР, принятой поч-
ти одновременно с декретом об архивном деле.
Нас не должно смущать, что в тексте декрета этот принцип
не прозвучал. Он и не мог прозвучать, поскольку границы цен-
трализации на тот период ограничивались архивами столиц. Не
является доказательством противного и 10 пункт декрета, глася-
щий: ’’Положение о Главном управлении архивным делом и
подведомственных ему областных управлениях будет издано
дополнительно”. Во-первых, это положение не было опубликова-
но ни через год, ни через два, ни через три. И на то были при-
чины. Во-вторых, в Советской России основной административ-
но-территориальной единицей продолжали оставаться губернии
и слово ’’область” в документах того времени встречается как
синоним понятия ’’регион” (Северо-Западная, Донецко-Криворож-
ская, Уральская и пр.области), что было привнесено, как верно
подсказывала Т.П.Коржихина, от структуры областных больше-
вистских организаций, созданных еще до революции. В-третьих,
большинство центральных городов крупных исторически сло-
жившихся областей: Екатеринбург, Омск, Самара, Ростов-на-
Дону и другие находились в руках контрреволюционных сил и,
таким образом, были вне юрисдикции Советской власти. Москва
— другое дело. Московское областное управление архивным
делом стало функционировать вскоре после принятия декрета,
проводя заседания коллегии в доме 8 по Ваганьковскому пере-
улку. И только глубокой осенью 1918 г. Петроград и Москва
обменялись местами, и в городе на Неве вместо главного стало
действовать областное управление архивным делом. Первый
протокол заседания коллегии Главархива помечен 13 ноября
1918 г.73.
— 144 —
Нерешенность вопроса с местными архивами вынудил Со-
ветское правительство приступить к подготовке положения ”0
губернских архивных фондах”, которое было подписано В.И.Ле-
ниным 31 марта 1919 г. Несмотря на явные централизаторские
тенденции, просматривавшиеся в этом документе, отношения,
которые складывались у ГУАД с архивными учреждениями на
местах, были иными. В Ростове-на-Дону, Омске, да и в других
городах его трактовали в свою пользу. Так, в положении ”0
Донском областном архивном управлении” (1920), которое уч-
реждалось при Донском исполнительном комитете Совета ра-
бочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов, за-
ведующий назначался не ГУАД а местной исполнительной вла-
стью. Примечательным в этом смысле является положение ”06
управлении архивным делом Сибири”, опубликованное в начале
1920 г. В нем сказано: ’Управление архивным делом Сибири
учреждается в целях организации и централизации архивного
дела в Сибири. Руководствуясь в своих действиях и распоряже-
ниях декретами Совнаркома и постановлениями коллегии Глав-
архива, Сибархива в делах, соприкасающихся с вопросами уп-
равления, подчинен Сибревкому74. Заведующий VII секцией Си-
бархива Г.Е.Катанаев в докладной записке, предназначенной для
"Всероссийского съезда архивов” (терминология автора) (1920),
разъясняя позицию сибирских архивистов, писал так ’’Едва ли
вяжется с идеей автономизации областей устанавливающаяся
чрезмерная централизация архивного дела...
’’Предметы ведения Главного (Государственного) управления
архивным делом при федеративном строе государства должны,
мне кажется, ограничиваться лишь возможным сглаживанием
слишком резких особенностей в организации внутреннего управ-
ления архивным делом. В ведении Главархива, как центрального
хранилища дел общегосударственного фонда, по существу, так-
же должны бы находиться дела общегосударственного значения,
каковы дела бывших московских приказов, петербургских кол-
легий, министерств, Государственного Совета, Сената, Синода и
т.п. Власть, которую, согласно изданным в разное время дек-
ретам и положениям, ныне пользуется Главное управление ар-
хивным делом по отношению к общегосударственному фонду
должна перейти к ним в районе территориального их ведения”75.
Такое понимание путей развития архивного дела, концепту-
альность которого проглядывает вполне отчетливо, было свойст-
10-343
— 145 —
венно большинству архивистов на местах. И Главархиву ничего
не оставалось делать, как считаться с реальностью.
Это подтверждает и более позднее свидетельство В.В.Мак-
сакова опубликованное в его известной работе "Архивное дело в
первые годы Советской власти”. Он сообщает, что в июле 1919 г.
Главархивом была создана специальная комиссия "для установ-
ления форм связи архивных органов Российской Федерации с
архивными учреждениями других советских республик и выяс-
нения способов оказания им конкретной помощи в организации
государственных архивных фондов и управления ими”76. ’’При
этом, — подчеркивает В.В.Максаков, — комиссия признала не-
обходимость широкой автономии в постановке архивного дела в
каждой Советской республике и области, учитывая своеобразие
исторического развития каждой из них и, в соответствии с этим,
формы организации отдельных комплексов архивных фондов”77.
И следует очень важный вывод: ’’Совершенно неприемлема
принципиально и неосуществима практически была высказанная
комиссией мысль о превращении Главархива РСФСР в органи-
зующий центр архивной работы за пределами РСФСР на терри-
тории других советских республик”78.
Могут ли еще быть сомнения, что ’’субъекты” федерации,
такие государственные образования, как Белоруссия, Украина и
др. организовали свои архивы вполне самостоятельно? В поло-
жении о Центрархиве Социалистической Советской Республики
Белоруссии от 12 сентября 1922 г. в статье 2 записано: ’’Все де-
ла и переписка правительственных учреждений Российской им-
перии и других образований на территории Белоруссии: посту-
пают в единый Государственный Архивный Фонд Белоруссии”79.
Не случайно в 1929 году один из руководителей ЦАУ В.В.Мак-
саков вынужден был констатировать, что: ”...до 1925 г. мы почти
не знали наших провинциальных, наших периферийных органов.
Только с 1925-26 года началась наша планомерная работа по
инструктированию наших архивных учреждений”80.
Сложившуюся к началу 30-х годов федеративную систему
управления архивами в стране не смогло поколебать даже соз-
дание ЦАУ СССР, поскольку содержанием его деятельности, по
первоначальному замыслу, должно было заключаться лишь в
объединении деятельности центральных архивных управлений
союзных республик по заведыванию архивными фондами обще-
союзного значения. Не больше! Но это ограничение по существу
осталось только на бумаге, поскольку через несколько лет, в
— 146 —
1938 году, с остатками федеральных принципов архивного уп-
равления было покончено одним ударом. ЦАУ СССР, республи-
канские управления, вся система госархивов была передана в
распоряжение самого могущественного и самого централизован-
ного ведомства страны — НКВД. Все архивы получили единого
"хозяина”. Сейчас остается не так много из еще недавно много-
численного воинства тех, кто считал это событие благом для ар-
хивов. Среди этих немногих — наш оппонент А.П.Пшеничный,
который пишет, что спасение документов архивов — настоящий
подвиг НКВД, и "за него всегда надо быть благодарным, а не
заниматься определением несуществующего ущерба”81. Он про-
возглашает: "Занимаясь в настоящее время изучением докумен-
тов по истории архивного дела за 1938-1960 гг., я ответственно
заявляю, что никаких фактов массовой гибели документов в эти
годы, кроме фактов военных потерь, не было”82.
Излишне приводить доказательства ложного апломба авто-
ра. Сошлемся только, в качестве примера, на недавнюю и одну
из многочисленных в этом роде публикацию архивных докумен-
тов, озаглавленную "Письма наркома”83, в которой приводится
переписка В.ДБонч-Бруевича с ЁЯгодой, НЕжовым, Л.Берией с
1935 по 1939 год. В этих документах речь идет о противозакон-
ном уничтожении сотрудниками НКВД архивов, которые "сжи-
гались в печке" сразу после ареста их владельцев — деятелей
науки, культуры и искусства нашего отечества. В.Д.Бонч-Бруе-
вич посылал Берии даже "фамилии лиц, которые предали со-
жжению в котельной дома... драгоценные книги, так и рукописи
и документы”. Он с трогательной наивностью просит главу
НКВД ’’...приказать самым строжайшим образом проверить эти
ужасные факты” и ’’...сделать необходимые оргвыводы”. Выводы
были сделаны: в марте 1940 г. Бонч-Бруевич был уволен с поста
директора Литмузея. Его место занял бывший цензор Главлита
Н.В.Боев. С передачей Главархива в систему НКВД протестовать
против уничтожения архивных фондов стало некому. И потому
неудивительно, что документальных следов неслыханного вар-
варства и бескультурия в архивах мы больше не находим.
В этой главе мы попытались снять многочисленные отло-
жения, вызванные прежде всего политической конъюнктурой, и
открыть золотоносные слои в истории советского архивного стро-
ительства. И тогда оказывается, что счет за сложившуюся жест-
ко централизованную систему архивов мы должны представить
не В.И.Ленину и его ближайшим соратникам, а тем, кто позже
ю*	— 147 —
’’увековечил” и "осветил” временные, вызванные гражданской
войной, меры и придал им характер незыблемых догм, определя-
ющих основы современного советского архивного дела.
Истинное значение декрета от 1 июня 1918 г., подписанного
В.И.Лениным, состоит не в его принципе централизации, он был
ограничен ”по швейцарско-американской системе” центром, не в
национализации документального наследия России, что явилось
просто "идеологической подставкой” под якобы складывающуюся
народную собственность на документы, а в том ударе, который
он нанес ведомственному всевластию над документами. Про-
цесс, который в Западной Европе растянулся на столетия, рево-
люционная Россия попыталась проделать в годы.
Вместе с тем декрет имел один крупный недостаток, кото-
рый его отличал от декрета 7 мессидора 2 года Республики (см.
глава III). В нем был проигнорирован принцип публичности ар-
хивов и не был подчеркнут временный характер принятого акта.
Теперь пришло время ответить на поставленный вопрос.
Какими же принципами руководствовались архивисты стран
бывшего социалистического содружества, закладывая основы
своего архивного дела? Конечно, не теми, которые были заложе-
ны в архивном декрете 1918 года, а их последующей вульгари-
зацией.
Система, построенная на ложном основании, долго жить не
может и, как только была предоставлена возможность, государ-
ства Восточной Европы ее отторгли. Нечто подобное происходит
и в нашей стране. Централизм и федерализм, воплощенные в
управлении государством, в экономике, культуре и пр. — явля-
ются антиподами. Страны с тоталитарными формами управления
неизбежно будут практиковать централизм. Архивы слишком
острое оружие, чтобы оставлять его в руках не своих. Наоборот,
государства, проводящие политику либерализации всех сфер
жизни, всегда предоставляют как можно больше прав местным
учреждениям. Бывшие социалистические государства Восточной
Европы (ГДР, ПНР, ЧССР, ВНР, СРР, БНР) прошли в своем ар-
хивном строительстве тот же путь, по которому прошел Совет-
ский Союз* .
‘ Благодарю Т. И.Хорхордину за сотрудничество при написании этой главы.
— 148 —
Глава VI
МЕЖДУНАРОДНЫЕ АРХИВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
И ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
1.	Зарождение международного сотрудничества
до первой мировой войны
К началу XX века архивное дело в наиболее развитых капита-
листических странах подверглось большим изменениям. Наступ-
ление эпохи империализма и, как следствие, приспособление
буржуазных правительственных институтов к новым требовани-
ям, вызвали в ряде государств перестройку управления архива-
ми. Их положение определяла основная тенденция развития бур-
жуазной государственности, заключавшаяся в усилении прави-
тельственной власти, специализации органов управления, укреп-
лении аппарата насилия и дальнейшей бюрократизации государ-
ственного аппарата. Правящие классы, напуганные размахом
выступлений трудящихся, ростом революционного движения,
стачечной борьбы, вынуждены были пойти на демократизацию
ряда буржуазных институтов, в том числе и на облегчение дос-
тупа к источникам информации, в данном случае к архивным
документам. Это также отвечало требованиям развития истори-
ческой науки, создавшей к тому времени многочисленные науч-
ные центры.
К концу прошлого века в странах Западной Европы в ос-
новном была завершена буржуазная централизация архивного
дела, выразившаяся в создании сети государственных архивов.
Ее правовые основы и формы осуществления в разных странах
не были однотипными. Во Франции, Бельгии, Италии, Голлан-
дии, например, она завершилась созданием сети государствен-
ных центральных и местных архивов во главе с административ-
ными центрами. В странах с федеративным устройством Герма-
ния, Швейцария централизация была проведена в отдельных
— 149 —
землях, кантонах, но отсутствовала в национальном масштабе. В
Великобритании этот процесс не пошел дальше создания в 1838
году Государственного архива, так и не охватив местные храни-
лища в графствах. В Австро-Венгрии, как и в России, господ-
ствовала ведомственная организация архивного дела, и вопрос о
возможности проведения централизации архивов и принятия со-
ответствующего законодательства не выходил за рамки обсуж-
дения в ученых кругах. Даже в тех странах, в которых буржуаз-
ная централизация приняла более или менее законченные фор-
мы, она не была последовательной. Крупные министерства: ино-
странных дел, военное, морское и другие продолжали сохранять
ведомственное право на свою документацию и не сдавали ее в
национальные центральные архивы. Вне поля зрения архивных
органов оставались многочисленные категории частных архивов,
архивов общественных орагнизаций. Архивное дело, склады-
вающееся в отдельную отрасль государственного управления,
отражало прежде всего сложившуюся систему правительствен-
ных органов административно-территориальное управление стра-
ны, ее хозяйственный и культурный уровень развития.
С изменением социально-экономических условий жизни
обществ, с развитием науки и культуры управления значительно
менялся состав поступивших на хранение документов. Рост и
совершенствование техники повлияли и на изменение самого
вида документа. Изобретение и внедрение пишущей машинки
внесло существенные изменения в практику делопроизводства. В
министерствах заметно уменьшилось число пйсцов-каллиграфов.
В то же время увеличилось количество машинописных докумен-
тов, поставив впервые перед архивистами проблему экспертизы.
Первые попытки регламентировать отбор документов, учитывая
в числе других и цели исторической науки, встречаем во Фран-
ции в 1835-1844 годах*. В западноевропейские регистратуры ста-
ли поступать совершенно специфические виды документов, не-
знакомые архивисту-палеографу первой половины XIX века, —
такие, как бланки телеграмм, радиограмм, фотодокументы, ки-
нофильмы, а впоследствии и звукозаписи, юридическая сила ко-
торых оставалась под сомнением. Архивы, традиционно считав-
шиеся хранилищами рукописных материалов, испытывали боль-
шие трудности в организации хранения новых видов документов.
Рост документации наблюдался не только в государствен-
ных, но и в таких типах частных архивов, как экономические.
Предприниматель начала и середины XIX века, так прекрасно
— 150 —
выведенный в романах Бальзака со своим семейным архивом
уходит в прошлое. Группа капиталистов, объединенных в трест,
синдикат и т.п., нуждалась в более организованном взаимном
контроле, лучшей информационной работе предприятий, в пла-
нировании, которое немыслимо без обращения к ретроспектив-
ной информации, и архив становится необходимой структурной
частью монополистического объединения. Концентрация произ-
водства и капитала в эпоху империализма, по определению
В.И.Ленина, доходит до такой высокой степени развития, что она
приводит к созданию монополий, играющих решающую роль в
хозяйственной жизни капиталистических государств2. В первые
десятилетия XX века создаются крупные экономические архивы:
фирм Круппа и Сименс-Шукерта в 1905 году, в Рейнско-Вест-
фальской области в 1906 году, в Базеле и Цюрихе в 1910 году и
пр. В России технические архивы возникают в 70-х годах XIX
века3, но попытка объединить материалы ряда отраслей в одном
хранилище, как это было сделано в Германии, Швейцарии и Гол-
ландии, мы не встречаем. На необходимости придать деятельно-
сти экономических архивов научный характер настаивали пред-
ставители исторической науки, работавшие над расширением
источниковой базы. Однако в связи с тем, что эти архивы нахо-
дились в частных руках, принцип публичности на них не рас-
пространялся.
Историки, получившие доступ в архивы, приступили к на-
писанию истории экономического развития нации, которая ото-
жествлялась с историей ’’третьего сословия”. В сохранении и ис-
пользовании экономических источников были заинтересованы и
прогрессивные силы западноевропейских стран и, прежде всего,
представители рабочих и социалистических партий. Они черпали
из публикаций документов по экономической истории материал
о социально-политической борьбе рабочего класса.
Документальное наследие прошлых лет, собранное в госу-
дарственных архивах, составило значительную источниковую
базу для исторической науки. Но были и препятствия, ограничи-
вающие возможности комплектования, в их числе — устойчивые
традиции ведомственной формы хранения документации и поль-
зования ею. Кроме архивов, в собирании исторических рукопи-
сей принимали деятельное участие библиотеки и музеи. Нацио-
нальная библиотека Франции, Британский музей в Англии, Биб-
лиотека Конгресса США и другие были крупнейшими хранили-
щами письменных источников. В России такими хранилищами
— 151 —
памятников стала Румянцевская библиотека в Москве. Разделе-
ние архивных материалов на документы государственного про-
исхождения, предназначенные для хранения в архивах, и бумаги
личные: творческие рукописи, частная переписка и пр., посту-
павшие в библиотеки, носило условный характер.
История архивов XIX века — это история их постепенного
открытия для публики. Принцип публичности в пользовании ар-
хивами, закрепленный законодательно, входит в жизнь. Но в
вопросах о сроках доступа к архивным материалам единый под-
ход отсутствовал. В странах с демократическими традициями,
завоеванными народными массами (Франция, Бельгия и др.), за-
конодательно был установлен 50-летний срок давности4. В боль-
шинстве других стран существовали самые строгие ограничения
на пользование архивными источниками. В вопросе доступа к ар-
хивам особенно проявилась сущность складывающейся буржу-
азной архивной службы.
Новые требования, предъявляемые к архивам, вызвали не-
обходимость теоретического осмысления накопленного опыта
работы с документами. Главная роль в разработке теории архи-
воведения принадлежала работникам государственных историче-
ских архивов. Архивисты XIX века получили богатое историо-
графическое наследие в виде трудов А.Фрича, ЕЭббтлина, Ж.Ма-
бильона, ИМульца, Ле Муана, Ф.Э.Шписса, ЖШеврье и др.8. К
середине XIX века, не без влияния историков-профессионалов, с
одной стороны, и работников правительственных, с другой, среди
архивистов утвердился принцип происхождения, как естествен-
но-научный при классификации материалов в архивах. Принцип
происхождения во французском архивоведении — ’’уважение к
фонду”, в немецком — "провениенцпринцип”, был сформулиро-
ван французскими архивистами ЛТадебледом и Н. де Вайи в
1841 году6. Но это не значит, что метод классификации архив-
ных документов по делопроизводственным структурам не прак-
тиковался в других странах. Примеры его применения мы встре-
чаем В Испании — Генеральный архив Индий, Великобритании
— Государственный архив. В России в середине 40-х годов
.прошлого века в обязанность архивариуса губернского правле-
ния вменялось "располагать и содержать дела постоянно в том
самопорядке, в каком они были в Столе и в каком поступают к
нему... Вновь заводимый архивный порядок должен быть строго
соблюден.... а дела прежних лет приводятся последовательно в
— 152 —
возможное устройство по тому порядку, как значатся в старых
описях.”7
Таким образом, едва ли следует считать циркуляр мини-
стерства внутренних дел Франции от 24 апреля 1841 года, со-
ставленный французскими архивистами, как поворотный пункт в
истории архивоведения, вызвавший рождение "структуризма” в
архивной работе.
Принцип происхождения довольно долгое время соседство-
вал с предметно-логической классификацией документов в архи-
вах и только к началу XX века прочно вошел в практику работы
архивов стран Европы. Наиболее яркое выражение провениенц-
принцип нашел в так называемом регистратурпринципе, теоре-
тические положения которого критиковались в 30-40 годы в со-
ветской архивоведческой литературе8. Свое теоретическое обосно-
вание регистратурпринцип получил в труде голландских ученых
С.Мюллера, И.Фейта и Р.Фруина ’’Руководство к приведению в
порядок и описанию архивов”, изданном в 1898 году9.
Государственные архивы таких стран, как Франция, Бель-
гия, Голландия, Италия, Англия и др., все больше приобретают
черты крупных научно-исследовательских учреждений. В них
работают люди с университетским образованием, а руководят за-
служившие признание ученые: Ж.Мишле и Ш.Ланглуа — во
Франции, П.Гашар и Ж.Крювелье — в Бельгии, М.Леман и
О.Мейснер — в Германии, ЕКазанова — в Италии, Ф.Пальгрейв
— в Англии, Н.В.Калачев и ДЯ.Самоквасов — в России. Архи-
висты, идя навстречу требованиям исторической науки, шире
развертывают работу по описанию фондов, публикуя описи, ка-
талоги, календари, обзоры документов, как в периодических из-
даниях: ’’Библиотека Школы хартий” — Франция; ’’Ревю библио-
тек и архивов" — Бельгия; ’’Архивный журнал” — Бавария и др.,
так и отдельными изданиями, из которых можно выделить "Пу-
теводитель по фондам департаментских архивов” во Франции и
"Архивный альманах” в Германии10. В последнем издании приво-
дились сведения об архивах Германии, Австро-Венгрии, Бельгии
и поэтому его можно считать одним из первых международных
путеводителей по архивам. Укажем в этом списке фундамен-
тальное "Описание документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ”,
изданное в Москве в 1869-1921 годах.
Работники архивов, которые были обычно из числа юристов,
историков, филологов и представителей других гуманитарных
профессий, не могли успешно работать, не получив специальной
— 153 —
подготовки. Поэтому возникает потребность в организации ар-
хивных школ, и такие учебные заведения в XIX веке были соз-
даны во Франции — Школа хартий, в Германии — Мюнхенская
и Марбургская школы, в Австро-Венгрии — Венский институт
исторических исследований. В России подготовка архивистов
частично осуществлялась в Петербургском и Московском архео-
логических институтах.
Появилась профессия архивиста, юридически закрепленная
государственными постановлениями. Архивоведение выделяется
среди специальных исторических дисциплин в самостоятельную
отрасль знания, создавшую свою методику и теорию, что позво-
лило некоторым ученым и, в частности, Ш.Ланглуа во Франции,
Д.Я.Самоквасову в России, поспешно объявить ее сложившейся
наукой11. Опыт развития архивного дела был обобщен в первых
учебных пособиях, появившихся во второй половине XIX — на-
чале XX века: З.Шампольона-Фижака и Г.Ришу — во Франции,
Ф.Леера и Г.Хольтцингера — в Германии, С.Мюллера, И-Фейта
и Р.Фруина — в Голландии, А.П.Воронова — в России12. Учеб-
ные курсы, читавшиеся в архивных школах, еще целиком ориен-
тированы на средневековую проблематику13, что было следстви-
ем глубокого разрыва между историческими и текущими ведом-
ственными архивами. Современные документы, скопившиеся в
учреждениях, а также у частных лиц, для историков-профессио-
налов не представляли тогда значительной ценности. С большим
трудом архивисты начинают приходить к заключению о родстве
архивных методик при работе как со старыми, так и с новыми
документами. И только в последней четверти XIX века рядом с
архивистом-палеографом стал появляться специалист по работе
с новыми документами.
Увеличивающееся значение, которое приобретали архивы для
государственного аппарата, возросший к ним интерес представи-
телей гуманитарных наук и общественности, вынуждали прави-
тельство выделять больше средств на их содержание. Во второй
половине XIX века строятся специальные здания под архивохра-
нилища ’’камерного”, ’’магазинного”, а впоследствии и ’’башенно-
го” типа, шире распространяется использование металлических
стеллажей, достижений химии в борьбе с архивной флорой.
Таким образом, к концу XIX — началу XX века архивное
дело в наиболее развитых капиталистических странах сложилось
как специальная отрасль государственного управления: появи-
лись научная дисциплина — архивоведение и профессия архи-
— 154 —
виста. Отметив основные итоги и тенденции в развитии архивно-
го дела рассматриваемого периода, необходимо сказать, что ар-
хивная методика оставалась еще тесно связанной с практикой
работы библиотек и музеев, сотрудники которых больше стреми-
лись к объединению усилий, чем к разъединению.
XIX век — Это век зарождения и развития международного
сотрудничества в различных областях человеческих знаний.
Возникнув из необходимости обмена опытом, контакты между
учеными вскоре перешагнули узкие национальные рамки и при-
вели к развитию вначале двусторонних, а затем и многосторон-
них связей. Такой путь развития международного сотрудничест-
ва прошла каждая наука, такой путь прошло и архивоведение.
Разрозненные силы архивистов западноевропейских стран,
которые только начали приступать к созданию национальных
профессиональных объединений, не могли самостоятельно обра-
зовать международную архивную организацию. Поэтому реше-
нию задач по обмену опытом работы архивов взяли на себя дру-
гие международные организации родственных отраслевых зна-
ний, а в ряде случаев и правительство. Одним из таких органов
стал Международный институт библиографии, открытый в 1895
году в Голландии. Цель, которую ставил его создатель Жан
Ланжевен, состояла в совершенствовании и унификации методов
международной библиографии и классификации14. В первое де-
сятилетие XX века функции института расширились, и он стал в
большей степени заниматься проблемами документирования в
различных областях знаний. Под термином ’’документирование”
понималась организация использования всего комплекса пись-
менных или графических источников, представленных разного
рода документами, но главным образом печатными текстами15.
Документы формируют в целом ’’графическую память” человече-
ства, своеобразную материальную основу наших знаний. Подоб-
ное понимание задач позволило смотреть на архивы как на ин-
формационные центры, оставляя, к сожалению без внимания
другие аспекты их работы. При этом учитывалась документация,
произведенная как самой администрацией, так и полученная ею
от других лиц. В институте принялись разрабатывать различные
направления работы с документами. В 1907 году бельгийские
ученые Р.Гольдсмит и П.Отле 16 опубликовали результаты пер-
вых опытов по микрофильмированию материалов. Обсуждение
основного направления работы института нашло отражение в
— 155 -
дискуссиях Международного конгресса по библиографии и до-
кументации, который состоялся в Брюсселе в 1910 году17.
Другим международным форумом, рассмотревшим вопросы
сохранности и реставрации древних рукописей, хранящихся в
архивах и библиотеках, явилась созванная по инициативе прави-
тельства Ватикана 1898 году Международная конференция18. Ее
участники признали необходимым составление списка наиболее
старых и важных для исторической науки рукописей, хранящих-
ся в архивах и библиотеках, которым угрожало уничтожение от
ветхости, и рекомендовали их к немедленному опубликованию
методом фотокопирования. Созданный для реализации этих
предложений, постоянный комитет, во главе с префектом Ватика-
на Р.П.Эрле, ни разу не собрался и не дал практических резуль-
татов.
Вопрос об обеспечении сохранности редких рукописей сно-
ва был поднят на Международном конгрессе библиотекарей, ко-
торый состоялся в Париже в 1900 году. Выступавшие на кон-
грессе еще раз подчеркнули опасность уничтожения, которой
подвергаются рукописи как из-за плохого хранения, так и из-за
частого их использования исследователями, и призвали к замене
оригиналов фотокопиями.19 Большой пожар в январе 1904 года,
уничтоживший редчайшие памятники библиотеки в Турине, сно-
ва привлек к поднятой проблеме внимание правительственных
кругов и научной общественности западноевропейских стран.
Обсуждению теоретических и технических аспектов репро-
дуцирования рукописей, монет и печатей был посвящен Между-
народный конгресс, состоявшийся в Льеже в августе 1905 года,
в котором приняли участие 176 представителей из 15 стран. Конг-
ресс рекомендовал создать международное бюро, на которое воз-
лагались посреднические функции по репродуцированию руко-
писей20.
Предложения о необходимости созыва международного ар-
хивного форума были высказаны на международных конгрессах
историков в 1900, 1903, 1907 годах и нотариусов — в 1907 году21.
Национальные архивные организации, рождение которых падает
на конец XIX — начало XX века, на ежегодных съездах, в свою
очередь, заявляли о необходимости создания международной ар-
хивной организации, которая координировала бы их профессио-
нальную деятельность и создала бы условия для обмена опытом.
Почин созыва такого конгресса взяла на себя Ассоциация
архивистов и библиотекарей Бельгии, приняв на национальном
— 156 —
съезде в 1907 году специальное решение и избрав организаци-
онный комитет. Было решено приурочить работу будущего кон-
гресса к Международной промышленной выставке, которая долж-
на была состояться летом 1910 года в Брюсселе.
Международный конгресс архивистов и библиотекарем про-
ходил в столице Бельгии с 29 по 31 августа 1910 года. Число
делегатов, прибывших на конгресс, превысило 500 человек. Ев-
ропа была представлена наибольшим числом участников, глав-
ным образом из Австро-Венгрии, Бельгии, Великобритании, Гер-
мании, Голландии, Испании, Италии, России, Франции и др. От
18 стран было 37 официальных представителей, от 25 научных
обществ — 72 делегата. В работе конгресса принимали участие
и индивидуальные члены. Из общего числа прибывших, 120 бы-
ли архивистами22.
В составе 10 делегатов, приехавших из России, на 9 библио-
текарей приходился один архивист23. Участники конгресса были
распределены по четырем секциям: архивы; библиотеки; коллек-
ции печатей, эстампов, медалей, собранные при архивах и биб-
лиотеках; народные библиотеки. По первой секции, анализу ра-
боты которой уделяется основное внимание, намечалось 23 док-
лада из 66, представленных на обсуждение24.
Программа секции включала рассмотрение 30 вопросов, ох-
ватывающих почти все аспекты современного состояния архив-
ного дела. На первом организационном заседании стало ясно,
что выполнить ее не удастся. Поэтому организаторы сняли ряд
вопросов или объединили их с другими. В итоге было рассмот-
рено 13 докладов. Дополнительно был включён вопрос о концен-
трации и классификации документов в национальных архивах.
Одним из самых важных в повестке дня был вопрос о ’’при-
менении принципа происхождения при классификации архивных
документов” по которому выступил архивист из Роттердама —
М.Вирсум. Голландский архивист выдвинул принцип классифи-
кации, опираясь на положение ’’регистратурпринципа”, сформули-
рованного его соотечественниками С.Мюллером, И.Фейтом и
Р.Фруином, по которому "каждый документ помещался на то
место в фонде коллекции или части фонда, где он находился,
когда фонд коллекции был живым организмом”25. Хотя это поло-
жение прочно утвердилось в западноевропейском архивоведении,
у него нашлись противники. Немецкие архивисты Банкс и Вольф
выразили свое несогласие с провениенцпринципом, полагая, что
его применение разрушит уже систематизированные фонды.
— 157 —
Рассмотрение проблемы составления описей, докладчик
СМюллер, тесно связал с предыдущим вопросом. С.Мюллер, при-
менивший по-существу принцип происхождения к составлению
справочного материала, возражал против рекомендаций Между-
народного библиографического института, согласно которым все
бумаги, составляющие текущий архив, должны быть размещены
в том логическом порядке, который заранее определен для всех
архивов, каким бы ни было их происхождение. Не принимая по-
ложений МБИ, при разработке которых в большей степени учи-
тывалась специфика библиотечного, чем архивного материала,
нельзя также согласиться полностью с точкой зрения Мюллера,
отводившего архивисту пассивную роль регистратора делопроиз-
водственной классификации документов. Однако метод состав-
ления научно-справочного аппарата, исходя из структурного
принципа, будет иметь большую будущность.
Большой интерес вызвал вопрос о публикаторской деятель-
ности архивов, по которому выступил бельгийский архивист А.Не-
лис27. Докладчик предложил названную проблему рассмотреть с
двух точек зрения: каковы должны быть публикации, издавае-
мые архивами, и какие публикации могут служить для них об-
разцом. Подчеркнув необходимость и важность раскрытия бо-
гатств архивов, он поставил вопрос "что публиковать?”. По его
мнению, этой большой работе должна предшествовать подготов-
ка и издание библиографии публикаций архивов. И только после
выпуска международного библиографического указателя, целе-
сообразно приступить к составлению справочного аппарата по
национальным архивохранилищам. В качестве примера Нелис
привел уже упоминавшийся "Путеводитель по фондам департа-
ментских архивов" (Париж, 1903). Выступавшие в прениях,
Г.Надудвар (Австрия), Э.Казанова (Италия), М.Андерсон (Вели-
кобритания), А.Стейн (Франция), поддержав основные предло-
жения докладчика, остановились на тех организационных и фи-
нансовых трудностях, с которыми сталкиваются архивисты. Все
участвовавшие в обсуждении подчеркивали важность улучше-
ния международного обмена национальными архивными изда-
ниями28.
Привлек внимание делегатов вопрос подготовки архивистов,
докладчик Ж.Кювелье — Бельгия. Бельгийский архивист кон-
статировал единство взглядов западноевропейских коллег "на
необходимость научной подговки архивистов”. Но в диспуте о
том, какая специализация предпочтительней для работника ар-
— 158 —
хива: доктора философии или права, он высказался за историко-
философское образование, полагая, что оно лучше подготовит
будущего специалиста к профессии. Хотя мнения при обсужде-
нии доклада разделились, все были едины в том, что кандидат
на работу в архив, будь он с дипломом доктора права или фило-
софии, должен пройти специальную архивную подготовку и
сдать экзамены. В некоторых выступлениях (А.Стейн — Фран-
ция) прозвучала критика в адрес старых архивных школ и, в ча-
стности, Школы хартий, за то, что она почти за 100 лет своего
существования лишь в незначительной степени модернизировала
учебную программу и продолжала обучение студентов, главным
образом, для работы со средневековой документацией29.
Проблема классификации документов в частных архивах
впервые была поставлена в западноевропейском архивоведении.
Выступавший по этому вопросу архивист из Тулузы М.Паскье,
для определения понятия ’’частные архивы”, под которыми под-
разумевал ’’коллекцию, имеющую характер личной собственно-
сти и хранящуюся семьей или обществом, вне связи с публич-
ными государственными властями”. Дать такое определение
крайне важно. Как свидетельствует Паскье, некоторые архивы,
например, коммунальные и госпитальные, которые во Франции
являются публичными, в других странах считаются частными.
Докладчик, отрицая необходимость вмешательства государства
(всякая собственность по буржуазному праву, в том числе и на
архивы, священна), отметил, однако, потребность в установлении
общественного наблюдения за частными архивами. Лучший путь
в решении проблемы Паскье видел в создании больших частных
архивохранилищ30. Но все призывы к владельцам ценных исто-
рических источников беречь их и предоставлять в распоряжение
научной общественности не имели отклика. Проблему сохранно-
сти частных архивов как раньше, так и теперь теми способами,
которые предлагал Паскье, решить нельзя.
Среди выступавших, отметим единственное сообщение пред-
ставителя России, профессора Археологического института,
Е.Шляпкина на архивной секции, который информировал о работе
губернских ученых архивных комиссий по собиранию докумен-
тов, в том числе, частных собраний русской знати. Его сообще-
ние об успешной работе комиссий не во всем соответствовало
действительности. Оценка их деятельности разобрана И.Л.Мая-
ковским и, особенно, Н.В.Бржостовской31, текст диссертации ко-
торой, к сожалению, остался в рукописи.
— 159 —
Два других вопроса: законодательство о нотариальных ар-
хивах (докладчик М.Паскье) и экономические архивы (доклад-
чик М.Шванн), — тесно связаны с предыдущим. Шванн в своем
сообщении остановился на истории комплектования документа-
ми Экономического архива Рейнско-Вестфальской области, рас-
крыл богатство его фондов и показал значение их для историче-
ской науки. ’’Хроники средневековья, — сказал он в заключе-
нии, — увековечили массу бесполезных и ненужных подтасовок.
Напрасно мы ждем известий о торговле, ремесле и развитии
третьего сословия, так как лакуны настолько значительны, что
даже сведения о возникновении ганзейского союза остаются со-
мнительными. Пусть наше время будет более предусмотритель-
ным!”32 Призыв немецкого ученого, как и следовало ожидать,
остался пустым звуком. Выступавшие по этим вопросам не мог-
ли принять твердых рекомендаций и ограничились обращением
к владельцам архивов сохранять, проводить классификацию и
публиковать материалы о прошлом, способствуя этим хоть час-
тично восстановлению на более солидной основе памятников
национальной истории.
Таково в общих чертах содержание работы первой секции
конгресса архивистов и библиотекарей. В неофициальной части
его организаторы показали участникам Главный королевский
архив. Национальную библиотеку Бельгии. Впервые были най-
дены формы международного сотрудничества архивистов раз-
личных стран, и делегаты могли обменяться опытом. На заклю-
чительном заседании была образована постоянная комиссия по
созыву международных конгрессов. Местом следующего кон-
гресса. который должен быть проведен в 1914 году, был выбран
Милан.
Программа конгресса, содержание докладов, ход дебатов и,
наконец, принятые рекомендации отражали уровень развития
архивного дела в наиболее развитых капиталистических странах
начала XX века. Обсуждение ряда актуальных проблем: прин-
ципы квалификации, научно-справочный аппарат архивов, пуб-
ликаторская работа, частные архивохранилища и др. несомненно
оказало влияние на их разрешение в дальнейшем. Однако, сле-
дует отметить, что все пожелания участников конгресса нис-
колько не нарушали сложившихся норм буржуазного права на
архивы. Бельгийским и голландским архивистам удалось провес-
ти ряд односторонних решений, например, о регистратурпринципе,
как единственно научном подходе при классификации, инвента-
— 160 —
ризации и составлении справочного аппарата в архивах. Среди
отрицательных сторон работы первого форума архивистов нужно
отметить организационные недостатки. Решения, принятые на
конгрессе, часто были сформулированы нечетко и носили общий
характер. Его организаторы не поставили на обсуждение и такой
вопрос, как сохранение архивов и библиотек в случае войны.
К концу XIX — началу XX века в развитых странах Евро-
пы, Россия не была исключением, уже появились необходимые
элементы складывания отрасли государственного управления
архивами, теория и методики архивоведения, зарождения меж-
дународного архивного сотрудничества и другие, позволяющие
сделать заключение, что архивное дело стояло на пороге нового
этапа развития.
2.	Развитие международного сотрудничества
архивистов в 1918—1939 гг.
Первая мировая война 1914-1918 годов приостановила раз-
витие международного сотрудничества архивистов. Но как толь-
ко страны, участвовавшие в войне, приступили к восстановле-
нию разрушенной войной экономики и перешли на мирные
рельсы строительства, стали решаться и неотложные задачи,
связанные со спасением архивов, приемом и размещением доку-
ментов ликвидированных гражданских и военных учреждений, с
возведением новых зданий архивохранилищ.
Архивисты стремились найти пути к восстановлению меж-
дународных связей. Этому процессу способствовала внешняя
политика молодого Советского государства. Зарубежные архи-
висты проявляли повышенный интерес к коренной реорганиза-
ции архивного дела, которая была осуществлена Советским пра-
вительством, к практике работы архивов, приступивших к вы-
полнению декрета ”0 реорганизации и централизации архивного
дела в РСФСР”, принятого 1 июня 1918 года33.
В начале 20-х годов, в связи с отсутствием международно-
го архивного органа34, некоторые аспекты изучения опыта рабо-
ты зарубежных архивов и его обобщения взяли на себя нацио-
нальные исторические институты. В этот период наибольший ин-
терес проявился к документам нового времени. Одним из жгу-
чих вопросов, вставших перед общественностью, был вопрос о
причинах первой мировой войны. Во многих странах, принимав-
11-343
— 161 —
ших в ней участие, были созданы специальные комиссии, кото-
рые приступили к изданию многотомных документальных серий.
Естественно, что работая только с документами национальных
хранилищ, историки и архивисты не могли получить исчерпы-
вающие ответы на волновавшие их вопросы. Необходимо было
обратиться в архивохранилища других стран. Таким образом,
проблема доступности в международном плане была поставлена
в повестку дня и приобрела политический характер. Достаточно
вспомнить, с каким негодованием западная пресса встретила
публикацию международных договоров царского и временного
правительств Советской Россией. Крупный итальянский историк
и архивист Э.Казанова писал: ’’Изучение истории требует дос-
тупности источников на всем земном шаре, оно не должно в це-
лях раскрытия истины останавливаться перед интересами от-
дельных стран”35.
В первые годы после войны Лондонский институт историче-
ских исследований, обратившись к вопросу доступности архивов
в различных странах, составил и разослал, с помощью историче-
ского комитета Англо-американской конференции, в архивы ря-
да государств анкету, содержавшую вопросы о сроках доступно-
сти материалов, условий работы с секретными фондами, о нали-
чии ограничений, справочной литературе, процедуре получения
разрешения на работу в читальном зале.
Ответы на анкету печатались с 1926 по 1927 годы в ’’Бюл-
летене института”. Были получены сведения из 30 стран, глав-
ным образом, западноевропейских, но имелись также сообщения
о 85 архивах колониальных и полуколониальных территорий.
Анализ опубликованных данных свидетельствует о больших
различиях в определении сроков доступа к документам архивов,
что отражало степень развития демократии и публичного права,
уровень культуры исторической науки и т.п. Даже в масштабе
одной страны существовали большие расхождения. Нельзя на-
звать ни одного государства, за исключением Франции, в кото-
ром были бы унифицированы сроки доступа к архивным доку-
ментам. Это связано с особенностями исторического развития
отдельных районов, различными правовыми нормами, а иногда,
отсутствием единых законодательных актов, регулирующих пра-
во доступа к архивам на всей территории страны36. В таких
странах, как Франция и Великобритания, был установлен срок
давности 50 лет, который распространялся на все виды докумен-
тов37. К государствам, которые в большей степени рассекретили
— 162 —
документацию нового времени, следует отнести Польшу, Румы-
нию, отчасти Венгрию, то есть те страны, которые были не заин-
тересованы в сохранении секретности бывших администраций.
Менее всего доступными для исследователей явились архи-
вы колониальных и полуколониальных стран, например, Бри-
танской Индии, срок доступа к документам в архиве г. Нагпура
— 1782 год38. В Голландии и Испании ограничения касались
документов всего XIX века.
Все архивы констатировали наличие у них секретных фон-
дов, для допуска к которым требовалось разрешение вышестоя-
щих инстанций. Состав этих фондов отражал внешнеполитиче-
скую, внутриполитическую судебную и военную деятельность
правительств. В число секретных фондов включались также фа-
мильные бумаги и документы дворцовых ведомств39.
Поднятый архивистами и историками вопрос о создании
единых правил пользования архивными материалами для всех
стран в тех условиях не мог быть разрешен. Более того, в рас-
сматриваемый период, в западных странах наблюдалось ужесто-
чение условий доступа к архивным источникам, характерное не
только для государств с фашистскими и профашистскими режи-
мами, но и, временами, для стран с буржуазной демократией40.
Первыми международными форумами, в ходе которых вос-
становились профессиональные контакты архивистов были, во-
зобновившие свою деятельность, международные исторические
конгрессы. На первом послевоенном конгрессе историков, состо-
явшемся в Брюсселе в 1923 году, был представлен довольно уз-
кий круг стран. На архивной секции конгресса обсуждался воп-
рос о необходимости создания в каждой стране библиографиче-
ского указателя иностранной архивной литературы. Выступив-
шая в прениях И.И.Любименко сообщила, что работа над состав-
лением подобного указателя ведется сотрудниками Научно-теоре-
тического отдела Главархива, которыми разработана схема и прос-
пект указателя с аннотацией книг и статей по архивному делу41.
Важные проблемы, связанные с работой архивов, были за-
тронуты на заседаниях секции вспомогательных исторических
дисциплин на Международном конгрессе исторических наук,
который проходил в Осло, в 1928 году. Значительным событием
на секции явился доклад заместителя председателя коллегии
Центрархива В.В.Адоратского. Согласно пожеланиям зарубеж-
ных коллег, советские ученый рассказал о постановке архивного
дела в РСФСР, принципах его организации, составе материалов
п
— 163 —
центральных архивохранилищ и их значении для истории запад-
ноевропейских стран. Так как доклад предназначался для ино-
странной аудитории, В.В.Адоратский более подробно остановил-
ся на толковании принципа централизации. ’’Принцип централи-
зации в архивном деле, — сказал он, — вовсе не означает со-
средоточения в одном месте всех архивных материалов, как хо-
тят представить люди, которых пробирает дрожь от одного слова
’’централизация”, он означает единое и рациональное управление
архивами, а отнюдь не разрушение всех местных архивов”42.
Доклад советского представителя вызвал большой интерес. Вы-
ступившие по нему датский ученый Оге Фрис43, немецкий уче-
ный Г.А.Мейснер44, которые работали в Советских архивах, от-
метили успехи архивного дела в СССР. Впоследствии доклад
был напечатан в трудах конгресса45.
О проблемах связи архивных учреждений с государствен-
ными историческими архивами говорил профессор Познаньского
университета И.Пашковский. Польский ученый внес предложе-
ние о введении контроля государственных архивов над ведомст-
венными. На крайне неудовлетворительное качество чернил и
бумаги, применяемых в делопроизводстве, обратил внимание
бельгийский профессор А.Пиренн. Он выразил опасение, и не
без оснований, что ценные письменные и печатные источники
нашей эпохи могут погибнуть для последующих поколений46.
Очередной Международный конгресс исторических наук,
состоявшийся в Варшаве в 1933 году, явился предпоследним пе-
ред второй мировой войной, собравшим историков многих стран47.
На заседании секции вспомогательных исторических дисциплин
с докладами выступили известные архивисты: о порядке посыл-
ки архивных материалов за рубеж — Р.Фруин, об инвентарях
итальянских архивов — Э.Казанова, о европейских архивах по
американской истории — У.Лиланд, об архивах Далмации —
Т.Радоник. Все доклады носили информационный характер и их
авторы видели существующие препятствия, которые не давали
возможности распространить выработанные конгрессом положе-
ния на практику работы архивов других стран.
В делегации советских ученых, прибывших на конгресс, ар-
хивисты отсутствовали, что значительно снизило остроту обсуж-
дений рассматриваемых вопросов46.
Итоги работы предвоенного восьмого Международного кон-
гресса исторических наук, состоявшегося в Цюрихе в 1938 году,
нельзя назвать успешным49. Только условно его можно опреде-
— 164 —
лить как ’’международный”. Многие делегации ввиду сложив-
шейся международной обстановки отсутствовали, не приехали и
советские историки и архивисты. Среди делегатов "постоянно
ощущалось чувство соперничества между странами и все это
нередко мешало обсуждению той или иной проблемы”50.
Дискуссия по такому важному вопросу, как ’’архивы и ос-
новные архивные публикации”, прошла формально. Реализация
решений конгресса не была осуществлена.
Вместе с тем следует отметить, что ввиду отсутствия спе-
циального международного органа, охватывающего все сферы
работы архивов, международные конгрессы историков сыграли
определенную роль в развитии профессиональных контактов меж-
ду архивистами разных стран. Но круг обсуждаемых архивных
проблем был крайне узок и касался, в основном, вопросов взаи-
мосвязи с исторической наукой. С информацией о принятых ре-
комендациях был знаком лишь ряд ученых-специалистов, из-за
отсутствия печатного международного архивного органа она не
доходила до массового потребителя. Заслугой историков, однако,
следует признать создание комиссии Международного комитета
исторических наук — МКИН. Предложения о ее образовании
высказывались историками на сессиях в 1927 году — в Геттин-
гене, в 1929 году — в Венеции и в 1928 году на Международ-
ном конгрессе исторических наук в Осло.
Создать Архивную комиссию удалось лишь в мае 1930 года
в Кембридже на очередной сессии МКИН. Своей задачей она
ставила:”...выяснить законодательные положения и правила, ре-
гулирующие в каждой стране допуск в архивах”51 и облегчить
использование архивных источников. В ее состав вошли 14
представителей, главным образом, из европейских стран. Совет-
ский Союз в ней представляли В.В.Адоратский52, и с 1932 года
— В.В.Максаков53. Председателем комиссии был избран ^дирек-
тор архивов Бельгии, профессор Брюссельского университета Ж.
де Маре, секретарем — архивист Государственного архива
Швейцарии, профессор университета в Цюрихе Г. Набгольц54.
Приступая к работе, комиссия наметила обширную програм-
му. Осенью 1930 года она запросила сведения о составе фондов
государственных архивов, порядке передачи ведомствами мате-
риалов в государственные архивы, о доступе к архивным доку-
ментам в целях научных исследований. В течение последующих
трех лет комиссия трижды проводила сессии (в Бухаресте — в
— 165 —
мае 1931 года, в Гааге — в июле 1932 года и в Варшаве — в ав-
густе 1933 года), на которых на основании присланных материа-
лов обсуждались такие важные вопросы, как современные эко-
номические архивы, хранение и классификация архивных мате-
риалов по морской навигации и торговле, иностранные фонды,
хранящиеся в архивах55, доступ к архивным источникам. Полу-
ченные сведения печатались в ’’Бюллетене” МКИН. Заметное
влияние на выбор проблем и на характер их обсуждения оказал
участвовавший в работе первых двух сессий В.В.Адоратский.
Не раз на сессионных заседаниях члены комиссии подни-
мали вопрос о созыве международного конгресса архивистов.
Было решено привлечь к этому Постоянную комиссию по созы-
ву конгрессов, которая возобновила свою деятельность в начале
ЗО-х годов56. Из стран, к которым были направлены запросы,
Италия согласилась на проведение международного архивного
конгресса в 1934-1935 годах.
Деятельность Архивной комиссии МКИН свелась, в конеч-
ном счете, к подготовке и публикации международного путево-
дителя. Работу по обобщению материалы, в основном, выполнил
Г.Набгольц. Путеводитель увидел свет в 1936 году57.
Основная цель, которую преследовали инициаторы его соз-
дания, состояла в предоставлении исследователям сведений об
условиях доступа к материалам архивов в странах Европы, Се-
верной и Южной Америки, Азии и Африки. Собранные сведе-
ния указывали разные сроки, касающиеся доступа к докумен-
там. По опубликованным данным можно проследить тенденцию
усложнения условий доступа к архивным источникам по мере
ухудшения политического климата в мире и установления фа-
шистских режимов в ряде государств. Так, например, в Герма-
нии, в отдельных землях, запретительная дата восходила к 1776
году (Гессен), а некоторые фонды, прежде всего дворцовых ве-
домств, вообще исследователям не выдавались. В Баварии и
Саксонии архивные материалы "объявлялись доступными”, но
при выдаче документов принимались во внимание ’’интересы го-
сударства, религиозного мира и нравственности”, сводившие на
нет существующие правила. Хотя путеводитель и дал определен-
ные сведения о сети архивов того времени, их составе, условиях
допуска, его создатели не достигли всех поставленных целей.
Намеченное секретарем комиссии заседание на 1935 год в
Париже не состоялось58. Так как Архивная комиссия МКИН ог-
раничила круг своей деятельности проблемами взаимосвязи ис-
— 166 —
торической науки и архивов, изучение вопросов, связанных с
техническими аспектами развития архивов, взяла на себя Ко-
миссия архивистов-экспертов Международного института интел-
лектуального сотрудничества. МИИС действовал с 1924 года при
Комиссии интеллектуального сотрудничества Лиги Наций. Уже
в 20-е годы был предпринят ряд исследований в различных об-
ластях архивного дела: об архивных пособиях, методах сохран-
ности документов, порядке выдачи их для использования и пр.59.
Однако дальнейшее изучение этих вопросов тормозило отсутст-
вие специального руководящего архивного органа.
При содействии МИИС первое заседание временной комис-
сии экспертов состоялось 2 апреля 1931 года. В нем приняли
участие представители Франции, Италии, Бельгии, Англии, Гер-
мании, Швейцарии, Польши, Испании и США60. Было решено
образовать комиссию в составе 9 членов, включив в нее предста-
вителей Постоянной комиссии по созыву международных конг-
рессов и Архивной комиссии МКИН61. В рабочую программу ко-
миссии входило изучение состава архивов, законодательных ак-
тов и инструкций, касающихся использования, сохранности и
уничтожения документов, строительства архивных зданий, лабо-
раторий, практики обмена факсимиле рукописей, архивной тер-
минологии, издания справочных материалов архивов.
На первом заседании Комиссии архивистов-экспертов, со-
стоявшемся в декабре 1931 года под председательством Э.Каза-
нова, программа подверглась серьезным изменениям. Деятель-
ность архивистов свелась лишь к подготовке и изданию между-
народного путеводителя, который должен был ознакомить ”с су-
ществующими в каждой стране законами и правилами об архи-
вах, с их внутренней организацией”61. Разработанный вопросник
включал 22 пункта и охватывал четыре категории архивов: госу-
дарственные, подчиненные органам местного или колониального
управления, частные, религиозного культа. Всего было охвачено
42 государственных объединения. Международный путеводитель
был издан в 1934 году на французском языке. Основную работу
по его подготовке осуществляли Э.Казанова, А.Курто, ХДженкин-
сон63. По запланированному международному терминологичес-
кому словарю были созданы только предварительные проекты.
Таким образом, в период между двумя мировыми войнами
оформились три международные архивные организации: посто-
янная комиссия по созыву международных архивных конгрес-
сов, архивная комиссия при МКИН и комиссия архивистов-
— 167 —
экспертов при МИИС. Итоги их деятельности, конечно, скром-
ны. Частично они восполнены трудами участников международ-
ного архивного сотрудничества: Х.Дженкинсона, Э.Казанова и
С.Пистолезе64.
С приходом к власти фашистов в Германии ухудшившаяся
международная обстановка прервала контакты архивистов и
препятствовала многие годы доступу в архивы ученых для про-
ведения научных исследований. Следует отметить, однако, что в
период с 1918 по 1939 годы, а точнее по 1933 год, международ-
ное сотрудничество архивистов получило дальнейшее развитие и
приобрело навые формы (международные архивные организа-
ции, сессии, совещания, обмен учеными, литературой, недели
архивов и т.п.), профессиональные контакты между отдельными
учеными-эрудитами переросли в кооперацию между научными
учреждениями и национальными институтами. Нестабильность
подобных связей, малоэффективность результатов, прямая зави-
симость их от международной обстановки является общеизвест-
ным фактом. Хотя профессиональные контакты между архивис-
тами развивались в узких географических рамках европейских
стран, круг обсуждаемых проблем отражал в целом уровень со-
стояния архивного дела. В этот период были поставлены многие
важные вопросы архивоведения. Многие из них не потеряли
своей актуальности и в настоящее время. Некоторые из актив-
ных участников довоенного сотрудничества Х.Дженкинсон,
Э.Казанова стояли у истоков его возрождения после второй ми-
ровой войны. В силу ряда причин, архивисты подавляющего чис-
ла стран Америки, Азии и Африки не могли тогда включиться в
международное сотрудничество. Западные архивисты мало зна-
ли, а порой и не подозревали о той большой теоретической и
методической работе в области архивного дела, которая развер-
нулась в первые десятилетия в СССР.
3.	Международное сотрудничество архивистов после
Второй мировой войны
Развитие международного сотрудничества в самых различ-
ных областях человеческих знаний и опыта, стремление создать
международную организацию, способную более эффективно, чем
довоенная Лига Наций, решать вопросы сохранения мира, явля-
— 168 —
ются отличительной чертой периода после Второй мировой вой-
ны. Основа подобного сотрудничества была заложена в 1945
году созданием Организации Объединенных Наций (ООН). Сре-
ди ее специализированных учреждений самую значительную
роль играет Организация Объединенных Наций по вопросам об-
разования, науки и культуры — ЮНЕСКО. Созданная в ноябре
1946 года ЮНЕСКО была призвана способствовать укреплению
мира и безопасности путем содействия развитию образования,
науки и культуры и свободному обмену информацией, обеспе-
чения всеобщего уважения к справедливости, законности, осно-
вам свободы для всех народов.
Первые годы после разгрома фашизма — это время боль-
ших надежд, иллюзий и веры в то, что освобожденное человече-
ство может быстро залечить нанесенные войной раны и шагнуть в
новый мир, свободный от конфликтов и опустошительных войн.
Распространение знаний рассматривалось как едва ли не
единственная альтернатива в реализации этого процесса, в гу-
манизации человека и общества. Разумное использование нако-
пленных знаний предполагало эффективное управление инфор-
мацией, хранящейся, прежде всего, в архивах и библиотеках. В
числе важнейших программ, связанных с развитием искусства,
литературы, школьного и вузовского образования, библиографии,
музейного и библиотечного дела, архивоведение заняло особое
место.
Рост национального самосознания народов и, в связи с этим,
расширение и углубление интереса к своему прошлому, стрем-
ление глубже разобраться в причинах мировой катастрофы, на-
личие ряда актуальных проблем, вызванных чрезмерным ростом
документации, беспокойство научной общественности за судьбу
разошедшихся в годы войны национальных архивных докумен-
тов, невосполнимые, во многих случаях, утраты архивных мате-
риалов и другие факторы, создали предпосылки для восстанов-
ления международных архивных связей. В рамках развития об-
щей программы по информации ЮНЕСКО поддержало идею
создания или восстановления сети межправительственных орга-
низаций: Международного совета архивов (MCA), Международ-
ной федерации по документации (МФД), Международной феде-
рации библиотечных ассоциаций (ИФЛА) и др.1.
Проект программы ЮНЕСКО в области архивного дела был
предложен Национальным архивом США2. Молодая архивная
служба США не понесла столь значительных материальных и
— 169 —
людских потерь в годы войны, как архивы Европы, и стремилась
к укреплению своего престижа на международной арене. При
обсуждении доклада программной комиссии на первой Гене-
ральной конференции ЮНЕСКО в конце 1946 года было реко-
мендовано создать международную организацию профессиональ-
ных архивистов. Практическую работу по уточнению будущей
организации выполнил архивист США доктор Солон Дж. Бакк3,
который вместе с Х.Дженкинсоном, активным участником дово-
енного международного сотрудничества, был избран вице-прези-
дентом учрежденного в июне 1948 года MCA.
Президентом-учредителем стал генеральный директор архи-
вов Франции, академик Шарль Самаран. Утверждение оконча-
тельной редакции устава вновь созданной архивной организа-
ции, произошло на первом учредительном международном кон-
грессе архивов, состоявшемся 21 и 22 августа 1950 года4.
Развитие международного сотрудничества архивистов в
рамках MCA обычно подразделяют на три этапа, совпадающих,
примерно, с каждым десятилетием его более чем тридцатилетней
истории (1950-1960 гг.; 1960-1970 гг.; 1970-1980 гг.)5. Нельзя со-
гласиться с этой точкой зрения западных авторов, поскольку
критерии периодизации у нас существенно отличаются, а это, в
свою очередь, ведет и к изменению хронологических границ. Бо-
лее правильной, нам представляется, следующая периодизация.
Первый этап — 1948-1956/58 гг. — характеризуется безраз-
дельным господством западных архивистов, что проявлялось и в
сути уставных документов, и в тематике, обсуждаемых вопросов,
и в принадлежности членов MCA к ведущим западным госу-
дарствам, деятельность которого в основном охватывала евро-
пейский континент. Архивисты с довоенным стажем — Х.Джен-
кинсон, Ш.Самаран, Ш.Бребан, Э.Познер, С.Дж.Бакк, Э.Сабб и
др., ставшие у руля управления MCA, планируя обсуждение тех
или иных тем, шли от довоенного уровня развития архивоведе-
ния. Иначе и не могло быть. Но степень их разработки была
значительно глубже. На этом этапе шли активные поиски луч-
ших форм организации международного сотрудничества архи-
вистов, но политика "холодной войны” во многом сводила на нет
эти инициативы.
Второй этап — 1958-1966/68 гг. — определяется прежде
всего вступлением в MCA архивистов СССР и других стран со-
циалистического лагеря и дальнейшей интернационализацией
его деятельности, значительным расширением тематики, актив-
— 170 —
ным вторжением в архивное дело новой техники, включая и
компьютерную, усложнением структуры Совета, созданием пер-
вых специализированных комитетов по терминологии и сфаги-
стики, реформой устава и расширением его функций, утвержд-
дением в 1963 году секретариата MCA с постоянным штатом и
местом пребывания в Париже.
И третий этап — прослеживается с 1966 года, с внеочеред-
ного конгресса MCA в Вашингтоне, который характеризуется
вступлением в Совет большого числа архивных ассоциаций из
развивающихся стран, первоочередным развитием программ, в
странах Африки, Азии и Латинской Америки, созданием, начи-
ная с 1968 года сети региональных союзов, дальнейшим разви-
тием структуры профессиональных комитетов, комиссий и рабо-
чих групп, активизацией издательской деятельности и заверше-
нием оформления внутренней структуры MCA. В последнее пят-
надцатилетие MCA превращается в подлинно международное
объединение архивистов, охватывающее своей деятельностью
около 120 государств.
Представленная периодизация деятельности MCA безуслов-
но не отражает всего развития международного архивного со-
трудничества после второй мировой войны, которое несомненно
богаче по своим результатам. Например, она не учитывала спе-
цифические формы сотрудничества, которые сложились в б.
странах социалистического лагеря или становления на региональ-
ном уровне архивных связей в странах, так называемого "третьего
мира".
Устав и организационная структура
Международного совета архивов
В согласии с основными принципами, сформулированными
в Хартии Объединенных Наций, MCA имеет следующие основ-
ные задачи:
—	проводить периодически международные конгрессы ар-
хивов;
—	налаживать, поддерживать и укреплять связи между ар-
хивистами всех стран, между профессиональными орга-
низациями и другими публичными или частными уч-
реждениями, где бы они не находились, деятельность
которых направлена на сохранение, организацию и уст-
ройство архивов;
— 171 —
—	всемерно содействовать сохранению, охране и защите
от всяких несчастных случаев документальной памяти
человечества, способствовать прогрессу в использова-
нии техники и методов управления архивами, облегчая
обмен мнениями и информацией по всем областям ар-
хивного дела;
—	содействовать во всех странах развитию архивов и ар-
хивного образования;
—	содействовать более широкому использованию архивов
и углубленному и беспристрастному изучению содер-
жащихся в них документов с целью лучшего раскрытия
их состава и облегчения доступа в архивы;
—	содействовать, организовывать и координировать в ме-
ждународном плане всякого рода деятельность, касаю-
щуюся управления архивами;
—	работать в сотрудничестве со всеми институтами, меж-
дународными организациями, правительственными и
неправительственными органами, занятыми документи-
рованием человеческого опыта и использованием этой
документации на благо человечества6.
Членами Совета могут быть:
А)	Центральные дирекции архивов или другие архивные
учреждения, распространяющие свою прерогативу на архивы го-
сударства: национальные, центральные, государственные архивы,
генеральные инспекции и пр.;
В)	Национальные или региональные международные ассо-
циации архивистов;
С)	Отдельные архивные центральные или местные учреж-
дения, учебные институты и школы, частные архивы;
Д) Индивидуальные;
Е) Почетные члены, которые своими трудами оказали боль-
шие услуги Совету или внесли значительный вклад в развитие
архивоведения7. Право голосования на Генеральной ассамблее
зарезервировано за категориями ”А” и ”В”. Притом каждая стра-
на, как правило, располагает двумя голосами. СССР, Украина и
Белоруссия имели, таким образом, право на шесть голосов, что
отражало их членство в ООН и ЮНЕСКО. Решения о приеме
новых членов решается большинством голосов руководящих ор-
ганов Совета. Каждый член MCA может выйти из его состава,
предварительно урегулировав свои финансовые обязательства.
Генеральная ассамблея своим решением определяет суммы
— 172 —
взносов для каждой категории членов Совета. Сумма взносов
для категории ”А”, после седьмого Международного конгресса
архивов в Москве в 1972 году, ’’исчисляется в зависимости от
валового национального продукта и дохода на душу населения
каждой страны”8. Наибольшую сумму вносят РФ и США, соот-
ветственно 7 тыс. и 12 тыс. долларов, тогда как, плата для боль-
шинства развивающихся стран символична — 150 долларов.
Определенные дотации дает ЮНЕСКО. Таким образом, в сумме
бюджет MCA немного превышает 100 тыс. американских долла-
ров и денежные затруднения являются неизбежным спутником
этой, как и многих других международных неправительственных
организаций.
Динамика роста стран-членов MCA — с 14 в 1948/1950 гг.
до 195 в 1994 г. — иллюстрирует значительное расширение сфе-
ры его профессионального влияния. Общая численность, с уче-
том индивидуальных членов, составляет 1350 человек из 150
стран. В 1956 году в MCA вступили СССР, ПНР, ГДР, а впо-
следствии и другие социалистические страны9. С середины 60-х
годов MCA стал активно пополняться членами из развивающих-
ся стран, которые в настоящее время составляют почти 75%10.
Включение стран ’’третьего мира” в деятельность MCA на Ва-
шингтонском конгрессе 1976 г. было охарактеризовано, как ”тео-
архивная революция”. В разные годы ряд крупных советских ад-
министраторов представляли Советский Союз в различных руко-
водящих органах MCA: Г.А.Белов занимал должность вице-пре-
зидента Совета; первым его президентом, из архивистов социалис-
тических стран, стал начальник ГАУ при СМ СССР Ф.И.Долгих
(1972-1976 гг.). Членом Исполкома MCA являлся руководитель
Государственной архивной службы СССР Ф.М.Ваганов.
Руководящим органом Совета является Генеральная ассам-
блея. Она включает руководящих работников Совета, членов Ис-
полнительного комитета и делегатов от стран, являющихся чле-
нами Совета. Ассамблея собирается во время работы конгресса
на сессии и решает вопросы, относящиеся к руководству и дея-
тельности Совета и его различных структурных подразделений,
проводит выборы Исполкома, утверждает суммы членских взно-
сов и обсуждает другие профессиональные вопросы, касающиеся
всего международного архивного сообщества. Для каждой сес-
сии Генеральной ассамблеи повестку дня готовит Бюро MCA. В
исключительных случаях Генеральная ассамблея может быть со-
звана и между конгрессами по требованию президента или
большинства членов категории "А” и ”В” MCA.
— 173 —
В перерывах между сессиями Генеральной ассамблеи пос-
тоянное руководство осуществляет Исполнительный комитет. В
его состав в соответствии с уставом 1950 г. вошли: президент, два
вице-президента по одному от западных и восточных европей-
ских стран, генеральный секретарь, казначей и шесть выборных
членов. По мере развития внутренней инфраструктуры состав
Исполкома увеличивался. В 1960 г. число его членов, избираемых
Генеральной ассамблеей, достигло 8, в 1968 г. — 10, в 1972 г. —
12, в 1976 г. — 14 и в 1984 г. — 17“ К 90-м гг. вырос также
штат постоянных сотрудников MCA, которые вместе с советни-
ками составили 9 человек. Решение текущих вопросов осущест-
вляется в Бюро, в которое входят: президент, два вице-президен-
та, генеральный секретарь, помощник генерального секретаря, каз-
начей и исполнительный секретарь. В связи с возросшим объемом
переписки с середины 60-х гг. функционирует Секретариат с по-
стоянным местом пребывания в штаб-квартире ЮНЕСКО в Па-
риже. В 1964 г. в состав Исполкома вошли президенты регио-
нальных союзов. Все эти изменения соответственно привели и к
увеличению общего числа членов: с 29 в 1976 г., и 31 в 1980 г. к
41 в 1984 г.12 Хотя организаторы MCA и пытались заложить в
уставные документы принцип равного представительства в Ис-
полкоме, определенная диспропорция все-таки прослеживается.
За более 30-летний период деятельности MCA только два пред-
ставителя Ф.Билян от Югославии и Ф.И.Долгих от СССР зани-
мали руководящие посты в MCA13. На вакантные места так на-
зываемых членов по должности выбирались архивисты из разви-
тых капиталистических стран: Франции, ФРГ, Италии и т.п. Не-
которые из них работают не один десяток лет. Исполнительный
комитет собирается два раза во время работы конгресса и один
раз в год по предложению президента или по требованию боль-
шинства членов.
Создание профессиональных комитетов, комиссий и рабо-
чих групп было вызвано потребностями развития международно-
го сотрудничества и повышения его эффективности. В начале
комитеты возникали как придатки администрации для подготов-
ки конгрессов, сессий Генеральных ассамблей. Их члены участ-
вовали в работе редакторских комиссий, в консультациях по при-
ему новых членов и т.п. Вскоре однако стали возникать и специ-
альные комитеты. В 1953 г. во время работы второго Междуна-
родного конгресса архивов в Гааге собрался комитет по микро-
фильмированию, в 1956 г. во Флоренции — комитет по терми-
— 174 —
нологии. К ним можно отнести и редакционный комитет журна-
ла ’’Архивум”. Основная масса постоянных специализированных
отраслевых комитетов оформилась в 15-летие после шестого
Международного конгресса архивов в 1968 г. Постоянные от-
раслевые комитеты, так их стали называть впоследствии, в на-
стоящее время охватывают важнейшие направления деятельно-
сти MCA. Они достаточно автономны в своей деятельности, про-
водят совещания, выпускают бюллетени и различного рода спра-
вочную литературу. Число участвующих в них сотрудников ста-
билизировалось на 8-10 членах. С помощью сети корреспонден-
тов отраслевые комитеты, комиссии и рабочие группы охватыва-
ют значительное число стран.
Первые попытки ввести плановое начало в работу Совета бы-
ло положено на чрезвычайном конгрессе в Вашингтоне в 1966 г.
Однако только через три года в 1969 г. удалось сгруппировать
Постоянную рабочую группу по планированию, анализу и коор-
динации деятельности по оказанию помощи в развитии архивно-
го дела. На втором заседании в 1971 г. она повысила свой статус
до комитета. Одним из важных итогов его работы явилось соз-
дание ’Международного фонда по развитию архивного дела”.
Созданный в 1975 г. на международной конференции по плани-
рованию развития архивного дела в Дакаре, он оказывает по-
сильную помощь архивам развивающихся стран. Похожую эво-
люцию проделал и комитет по публикациям MCA. Образован-
ный в 1973 г. для координации научной и издательской деятель-
ности и преобразованный в 1974/1975 гг. в постоянный комитет,
он в настоящее время осуществляет всю работу по планирова-
нию и координации изданий MCA. Руководителям этих двух ко-
митетов разрешается в качестве наблюдателей присутствовать на
заседаниях Исполкома. На настоящий момент в рамках Совета
функционируют следующие постоянные отраслевые комитеты,
рабочие группы:
—	комитет по публикациям;
—	комитет по развитию архивов;
—	комитет по профессиональной подготовке;
—	комитет по информатике;
—	комитет по сохранности и реставрации;
—	комитет по сфрагистике;
—	комитет по архивам предприятий;
—	комитет по архивам литературы и искусства;
—	комитет по архивной репрографии;
— 175 —
—	комитет по делопроизводству;
—	комитет по микрофильмированию;
—	комитет по аудиовизуальным архивам (ранее — рабочая
группа);
—	координационный комитет по подготовке путеводителей;
—	рабочая группа по строительству и оборудованию архи-
вохранилищ;
—	рабочая группа по архитектурным документам;
—	рабочая группа по научным архивам.
На заседании Исполкома в 1986 г. в Ленинграде вопросы
’’методологии” построения MCA явились предметом острой дис-
куссии. В ней отчетливо прозвучали голоса против дальнейшего
распыления усилий, создания новых комиссий, групп и т.п., так
как некоторые комитеты своей малоэффективной деятельностью
не оправдали возложенных на них надежд14.
По характеру своей работы близко примыкают к отраслевым
комитетам секции: профессиональных организаций архивистов и
архивистов международных организаций ООН, ЮНЕСКО, Меж-
дународного суда и др. Последние в числе архивных тем рас-
сматривают также и вопросы, связанные со своей профессией.
В первое десятилетие деятельность MCA протекала в ос-
новном на европейском континенте. Но с середины 60-х гг. ее
географические рамки значительно расширились благодаря
включению в сферу профессионального внимания Совета значи-
тельного числа вновь образовавшихся государств. Молодые
страны Африки, Азии и Латинской Америки были заинтересова-
ны в целях улучшения работы государственного аппарата в раз-
витии регионального сотрудничества архивистов. И ЮНЕСКО в
лице MCA и других родственных ему неправительственных ор-
ганизаций стремилась оказать развивающимся странам посиль-
ную помощь. Изменения в Уставе 1964 г., снявшие формальные
препятствия для вступления региональных союзов в MCA и ре-
комендации Вашингтонского конгресса по развитию региональ-
ного сотрудничества архивистов способствовали созданию регио-
нальных организаций за пределами Европы. Первый такой союз
охватывал страны Юго-Восточной Азии (Сарбика) и был создан в
1968 г. Почин нашел продолжение. Уже на следующий год — в
1969 г. состоялась учредительная конференция архивистов восточ-
ной и центральной Африки (Экарбика), а в 1972 г. объединились
арабские страны (Арбика). Несколько позднее оформились регио-
нальные союзы для стран Карибского моря (Карбика) — 1975 г.,
— 176 —
Латинской Америки (Ала) — 1976 г. юго-западной Азии (Свар-
бика) — 1976 г., западной Африки (Варбика) — 1977 г.. В ста-
дии изучения находится вопрос о создании региональных союзов
для стран Экваториальной Африки и южной части Тихого океа-
на. На заседании Международного комитета по образованию, про-
ходившего в 1994 г. в Любляне был поднят вопрос о создании ре-
гиональной организации для славянских стран.
Президенты региональных филиалов MCA автоматически
входят в состав Исполкома и отчитываются перед ним в своей
работе. Региональные союзы пользуются правом печатать архив-
ную периодику, созывать конференции для обсуждения специ-
альных вопросов, касающихся архивного дела данного региона15.
Эффективная работа региональных филиалов MCA во мно-
гом зависит не только от помощи ЮНЕСКО, MCA и других
фондодержателей, активности и таланта администраторов, от об-
щей политической обстановки в регионе, но и от осознания пра-
вительствами развивающихся стран важности саморазвития, по-
нимания, что хорошо организованная архивная служба в конеч-
ном счете сэкономит значительные денежные рессурсы.
Особое место в структуре MCA занимает Международная
конференция ’’круглого стола” архивов (МККСА), которая по за-
мыслу ее основателя французского архивиста ШБребана долж-
на была создать условия для более углубленного профессио-
нального изучения поставленных вопросов. Созванная впервые в
1954 г., она сегодня завоевала себе прочный научный авторитет.
Конференция проводится ежегодно, за исключением тех лет, ко-
гда собираются конгрессы. Последняя, 30-я по счету МККСА
проходила в Салониках в 1994 г. 16 "Круглый стол” архивов име-
ет свое бюро, в которое входят: президент, секретарь, исполни-
тельный секретарь, исполнительный секретарь MCA, три совет-
ника и представитель страны пребывания. Выборы нового соста-
ва осуществляются каждые четыре года. На заседаниях присут-
ствуют не более двух представителей от страны. За тридцати-
летний период своего существования число членов конференции
увеличилось с 30-35 в 1954 г. до 100 в 1994 г., представляющих
до 40-45 стран. Итоги работы публикуются в "Актах Междуна-
родных конференций "круглого стола” архивов”. СССР принимал
участие в работе конференций с 1957 г.17
С 1950 г. MCA собирает международные архивные конгрес-
сы: до 1956 г. через три года, после 1956 г. через четыре года.
В 1992 г. Монреаль принимал делегатов XI Международного
12-343
— 177 —
конгресса архивов. Последний в этом столетии конгресс проходил
в сентябре 1996 г. в Пекине. Повестки дня конгрессов MCA и
конференций ’’круглого стола” архивов охватывают важнейшие
направления современного архивоведения: архивная библиогра-
фия и терминология МКА-1950, МККСА-1953; Понятия об архи-
вах и границах архивного дела, обязанности архивистов МККСА-
1962. 1970; история архивов и архивного дела МКА-1968; архивы
действующих учреждений, проблемы взаимосвязи государствен-
ных и ведомственных архивов МКА-1950, 1972, МККСА-1955;
архивы в государственных системах МККСА-1957, 1979; предар-
хивные формы хранения документов, экспертиза ценности, уп-
равление административными архивами МКА-1950, 1956, 1968,
1972, 1976, МККСА 1983; проблемы классификации и научно-
справочного аппарата МККСА-1959, 1979; предархивные формы
хранения документов, экспертиза ценности, управление админи-
стративными архивами МКА — 1950, 1956, 1968, 1972, 1976,
МКССА — 1983; проблемы классификации и научно-справочно-
го аппарата МККСА — 1959, 1962, 1981; проблемы сохранности,
здания и оборудование архивов МКА — 1956, 1960, МККСА —
1963, 1965; реставрация и репрография МКА — 1950, 1960,
1968, 1972, 1976, МККСА — 1982; информация и архивы МКА
— 1964, 1980, МККСА — 1965, 1971; частные и экономические
архивы МКА — 1950, 1956, 1968; архивы литературы и искусст-
ва МКА — 1972. МККСА — 1958, 1975; печатные и аудивизу-
альные архивы МКА — 1972, 1988, МККСА — 1970; архивы
развивающихся стран МКА — 1972, 1984, 1976; проблемы цент-
рализации и децентрализации архивного дела МКА — 1960,
МККСА — 1986; восстановление национального архивного дос-
тояния МККСА — 1977, 1994; либерализация доступа в архивы
МКА-1966. 1968. 1976, МККСА — 1967; вопросы сигиллогра-
фии МКА — 1964, 1968, МККСА — 1973; церковные архивы
МКА — 1964; бюджет архивов и архивная статистика МККСА
— 1973, 1978, 1979; профессиональное образование архивистов
МКА — 1953, 1964, 1984, 1992, МККСА — 1975; архивы в меж-
дународной жизни, архивы международных организаций МКА
— 1968, 1996, МККСА — 1961, 1971; роль архивов в экономике,
социальной истории, в исследованиях истории искусств и пр.
МКА — 1953, 1960, МККСА — 1958, 1959, 1963.
Даже беглый взгляд на изложенную тематическую хроно-
логию проблем, поставленных на заседаниях двух самых крупных
международных архивных форумов, позволяет сделать некоторые
— 178 —
наблюдения, в частности, отметить небольшое число вопросов,
касающихся теоретических аспектов архивоведения, отсутствие
историко-сравнительных исследований развития архивного дела
в различных регионах, в том числе и трудов, изучающих специ-
фику строительства в социалистических странах, стремление из-
бежать обсуждение таких острых вопросов, как "архивы и поли-
тика”, ’’архивы и война”, "архивы и революция” и т.п., забвение
историографических и источниковедческих проблем архивного
дела. Ограниченность денежных средств не позволяет MCA за-
няться в большей степени практической реализацией своих ре-
комендаций, сделать свою помощь развивающимся странам дей-
ственной, а ее результаты прочными.
Вопросы, поднимаемые на международных архивных кон-
грессах, находят свое отражение на страницах журнала ”Архи-
вум”, выходящем с 1951 года18. Международный архивный еже-
годник печатает также данные о развитии архивного дела в раз-
личных частях света, публикует по мере необходимости специ-
альные выпуски по актуальным темам, например, о междуна-
родной архивной библиографии, особо важен XXV том, где
представлена библиография важнейших изданий по архивному
делу, об архивном законодательстве зарубежных стран 1956-
1976 гг. или издания тематического характера, к каковым можно
причислить обзоры нотариальных, коммунальных и профсоюз-
ных архивов. В связи с расширяющейся деятельностью MCA в
начале 70-х гг. приступил к изданию Бюллетеня19, в котором
стала публиковаться текущая информация о программе ЮНЕС-
КО в области архивного дела, работе Совета и его структурных
подразделений, региональных союзов и т.д. Успехи журнала
’’Архивум” и ’’Бюллетеня MCA” подтолкнули руководство MCA
периода 1976-1980 гг.20 к выпуску еще одного периодического
органа ’’Международного журнала архивов”21.
Предполагалось, что будет выходить два номера в год, со-
держащих статьи и сообщения на английском и французском
языках по актуальным вопросам архивного дела. Эта попытка
Исполкома оказалась неудачной, и второй номер журнала явил-
ся последним22.
MCA публикует и другие виды изданий, например, ’’Меж-
дународный ежегодник’архивов”23 с 1978 г., различные справоч-
ные издания. Быстрота и дешевизна их оформления, некоторые
из них издаются ротапринтом, позволяет гораздо быстрее дово-
12'
— 179 —
дить архивную информацию до потребителя24. В 70-е годы офор-
милась сеть печатных органов отраслевых комитетов MCA и его
региональных союзов. Бюллетени комитетов по микрофильмиро-
ванию, информатике с 1972 г„ по развитию архивов с 1978 г. за-
няли достойное место в журнальной практике названных от-
раслей.
Немаловажную помощь оказывают развитию международ-
ного архивного сотрудничества издания региональных союзов:
’’Архивы юго-восточной Азии” с 1968 г., ’’Карибские архивы” с
1973 г., "Межамериканский бюллетень архивов” с 1974 г.,
"Сварбика журнал” с 1978 г., "Арабские архивы” с 1975 г., (не
регулярно), "Экарбика журнал” с 1973 г. (не регулярно)25. Боль-
шинство архивных изданий финансируется из местного бюдже-
та, но некоторые пользуются поддержкой MCA, впрочем, весьма
умеренной.
Из крупных международных архивных изданий следует
также упомянуть "Акты МККСА”, сыгравших заметную роль в
распространении архивных знаний26. Нередко вопросы, разби-
равшиеся на конференциях, по глубине обсуждения, не уступа-
ли, а иногда и превосходили дискуссии, которые проходили на
международных конгрессах архивов.
Конечно, издательская деятельность MCA впечатляет. Но не
будем забывать, что многие публикации выходят в свет мизер-
ными тиражами, например, "Архивум” распространяется в 500
экземплярах, ’’Бюллетень MCA” в 1000. Поэтому некоторых из-
даний нет даже в библиотеке ГАУ, не говоря об университет-
ских библиотеках Киева, Свердловска или Днепропетровска. По-
жалуй, самым крупным предприятием, начатым еще с конца 50-х
годов, явилось издание, при посредничестве MCA, трех серий
’’Путеводителя по источникам истории наций”. К характеристике
’’Путеводителя” и других трудов, ориентированных на страны
Африки, Азии и Латинской Америки, мы еще вернемся, когда
будем говорить о помощи ЮНЕСКО и MCA архивистам разви-
вающихся стран.
MCA объединяет архивистов из стран, расположенных в раз-
личных регионах, с различным общественно-экономическим стро-
ем, с разным уровнем развития государственности и культуры.
В этой связи вполне понятно, что наряду с библиографией на
повестке дня с момента зарождения международного архивного
сотрудничества, постоянно стоял вопрос о подготовке и издании
— 180 —
терминологического словаря. Поколения архивистов до второй
мировой войны, в силу ряда объективных причин, не смогли вы-
полнить эту задачу. Она была решена в послевоенное время.
Значительный вклад в подготовку международного архивного
словаря внес Р.-А.Ботье, представивший в 1954 году его про-
грамму и приложивший к ее выполнению больше труда, чем
кто-либо другой. Шестиязычный "Словарь архивной терминоло-
гии” увидел свет в издательстве "Эльзевир”, отсюда и пошло на-
звание "эльзевирский словарь” в 1964 г.27. Этот лаконичный сло-
варь можно рассматривать, как первый шаг в решении проблемы
профессионального взаимопонимания. Вскоре выяснились его
недостатки, проистекавшие, главным образом, из недостаточно-
сти охвата терминами различных отраслей архивного дела, всего
175 терминов, и ориентированности составителей только на за-
падноевропейские архивные традиции. Поскольку изданные в
последующий период терминологические справочники и отрас-
левые словники намного превосходили его по объему, MCA в
1984 году опубликовал новое издание, которое не содержит ука-
занных выше недостатков и учитывает новейшие достижения в
архивном деле28.
Многие персональные издания сотрудников MCA, осущест-
вленные во взаимодействии с ЮНЕСКО или другими организа-
циями по реставрации, репрографии, строительству и оборудова-
нию архивов, планированию архивной инфраструктуры, вопро-
сам законодательства, организации промежуточных архивохра-
нилищ, организации архивного дела в странах с жарким клима-
том и т.п., нацеленные в основном на развивающиеся страны,
будут рассмотрены в соответствующем разделе.
4. Основные направления деятельности
Международного совета архивов
Понятия об архивах, границах архивного дела и
обязанностях архивистов; проблемы доступности
архивных источников на международных архив-
ных форумах; помощь ЮНЕСКО и MCA архивис-
там из развивающихся стран и др.
В период между двумя мировыми войнами видные архи-
висты: Х.Дженкинсон, Э.Казанова, С.Пистолезе, О.Мейснер и др.
— 181 —
не могли добиться единства в определении понятий: "архив”, ’’ар-
хивное дело”, "архивоведение”, "фонд”, "коллекция” и т.п. И упре-
кать их в этом нельзя. Их труды являются прекрасной иллюст-
рацией того разнообразия, которое сложилось в различных стра-
нах Западной Европы29. Не было согласия в определении задач
и функций архивиста, что заставило Х.Дженкинсона, который
после второй мировой войны принял участие в возрождении
международного сотрудничества, усомниться в возможности со-
ставления общего терминологического словаря30. Вот почему по-
слевоенное поколение архивистов уже в начальный период дея-
тельности MCA поставило вопрос об определении основных по-
нятий архивоведения.
Так или иначе эта проблема поднималась на многих меж-
дународных архивных форумах. Первое ’’приближение” к ней на-
блюдалось в работе третьей Международной конференции ’’круг-
лого стола” архивов, которая проходила в 1957 году в Загребе.
Выступивший на конференции Р.-А.Ботье (Франция) с докладом
"Место архивов и архивистов в государственной системе”, не
мог не коснуться отдельных сторон определения архива и функ-
ций архивиста. Не лишнее отметить, что этот доклад, как впро-
чем и все остальные, которые прочитывались на международных
архивных форумах, составлялся на основании ответов, получен-
ных будущим оратором от архивных управлений и архивов раз-
личных стран.
И здесь большое значение имеет сама анкета, характер и
очередность поставленных в ней вопросов, как и достоверность
полученных ответов.
Две важные и взаимосвязанные проблемы были поставлены
в выступлении Р.-А.Ботье: "являются ли задачи архивов по-пре-
имуществу научными или административными?” и ’’является ли
временное хранение документов, предназначенных для уничто-
жения, компетенцией государственных архивов?”31.
От их решения зависела и интерпретация других положе-
ний доклада. Анализируя полученные ответы, Р.-А.Ботье разли-
чает три направления: первое — представлено США, Австрали-
ей, где в архивной службе, являющейся неотъемлимым звеном в
Государственной машине, преобладают административные функ-
ции архивов; второе — Италией, в которой издавна считали, что
"роль архивов... является исключительно научной”; и представите-
ли третьего направления — Швеция, Дания, Швейцария, Фран-
— 182 —
ция и др. полагали, что деятельность архивов развивается в двух
направлениях, без глубокого противоречия между двумя край-
ностями32.
Позиция французского ученого недвусмысленна. ’’Архивист,
— по его мнению, — должен прежде всего выполнять научную
работу, то есть обеспечивать сохранность исторических материа-
лов государства, но в то же время, для обеспечения этой сохран-
ности, он должен войти в тесный контакт с администрацией”33.
Такое же четкое размежевание наблюдалось и в ответах на
второй вопрос. США, Австралия и некоторые англосаксонские
страны считали, что в компетенции архивистов — управление
современной документацией независимо от сроков ее хранения:
постоянных или временных. Таким образом архивистам вменя-
лось в обязанность следить за документами с момента рождения
в канцелярии до их передачи в архив или на уничтожение. Ар-
хивисты большинства западноевропейских стран высказали про-
тивоположную точку зрения, согласно которой архивы хранят
документы постоянной ценности и лишь следят за отбором и
уничтожением документов в ведомствах. Трактовка других во-
просов: использование документов, доступность, ведомственная
принадлежность архивов, компетенция архивных управлений и
т.д„ свидетельствала о больших расхождениях в определении
функций архивов и обязанностей архивистов. Дискуссии, развер-
нувшиеся в ходе обсуждения этой проблемы, подтверждали на-
чало коренной ломки традиционного взгляда на архивы как на
’’житницу истории” и о все большем проникновении в профес-
сию архивиста задач организатора делопроизводства. К расши-
рению функций архивов, на наш взгляд, стремились страны с
молодой государственностью, со слабыми архивными традиция-
ми, с небольшим фондом древней и средневековой документа-
ции. Конференция в своих рекомендациях не пошла на поводу у
представителей американской школы и оставила на первом мес-
те научные задачи архивов.
Эстафета в изучении этой проблемы была передана друго-
му французскому архивисту Иву Перотэну, автору известного
учебника по архивному делу в тропических странах. На седьмой
Международной конференции ’’круглого стола” архивов он про-
читал доклад ”0 концепции архивов и границах архивоведе-
ния”34. В определении основного понятия архивоведения — ’’ар-
хив” расхождения между участниками форума были незначи-
тельные. В целом все были согласны, что "архив” — это ”доку-
— 183 —
ментация, образовавшаяся в процессе деятельности учреждения
или лица; учреждения, которые организуют эту документацию;
место, где она хранится”35. Принимая в целом эту ’’троицу”, вен-
герские архивисты обращали внимание на то, что архивы хранят
множество фондов, а западногерманские коллеги подчеркивали
возможность создания архива и на основе коллекции. Относи-
тельное единство сохранялось и в определении понятия "архив-
ные документы”. Но некоторые расхождения все-таки имелись.
В своих комментариях югославские архивисты настаивали на
признании за ’’архивными документами” аутентичности, фран-
цузские и португальские архивисты оговаривали, что архивы мо-
гут получать документы не только от администраций, но и от
частных лиц. Развивая это положение их коллеги из ФРГ пред-
ложили различать ’’архивные документы по своей природе и ар-
хивные документы дополнительные”, бумаги из частных коллек-
ций и т.п. Терминологическая неряшливость и в первом, и во
втором случаях очевидна, и не случайно, что вскоре зарубежные
архивисты ускорили работу над составлением словаря архивных
терминов.
В принципе архивисты были согласны в том, что фонд
представляет "совокупность документов учреждения или лица”.
Несколько отличную формулировку дали архивисты ФРГ.
"Фонд, — писали они, — это совокупность классифицирован-
ных по определенному плану документов того или иного проис-
хождения”36. Допустив отступничество, они тотчас же заявили о
преданности принципу происхождения. Уточнения, как правило,
были вызваны определением уровня учреждения, документы
которого образуют фонд: для одних — это министерство, для
вторых — департамент, для третьих — бюро, для четвертых —
это произвольно выбранный этаж административной лестницы.
В качестве примера автор ссылается, кстати очень неквалифи-
цированно, на концепцию Государственного архивного фонда
СССР, ’’который, объединяя бесконечное количество вспомо-
гательных фондов, составляет совокупность документов, принад-
лежащих Советскому государству, имеющих научное и практи-
ческое значение”37. Приходится констатировать, что Перотэн
имел весьма смутные представления о теории и практике архив-
ного дела в СССР, как, впрочем и об архивной службе США,
которую он приводит в качестве антипода советской системе.
Если при обсуждении основных понятий архивоведения
разногласия и были, то они не приобрели принципиальный ха-
— 184 —
рактер. Другое дело, когда речь пошла о границах архивоведе-
ния. Никто не оспаривал положения о том, что главная задача
архивов состоит в собирании, хранении, классификации и предо-
ставлении документов для использования. Разногласия прояви-
лись при определении якобы второстепенных функций архива:
исследовательских и публикаторских, с одной стороны, и адми-
нистративно-управленческих, с другой. Французский архивист
их благополучно преодолел, правда только на бумаге, констати-
руя различные подходы к этой проблеме. Большее значение, по-
жалуй, имела та часть доклада, которая касалась уточнения
функций архива по отношению к центрам документации, библио-
текам и музеям.
Нерешенность этой проблемы не была забыта, и в 1970 г. в
несколько видоизмененном виде она была поставлена на двенад-
цатый Международной конференции ’’круглого стола” архивов,
состоявшейся в Израиле38. По известным причинам советские
архивисты не смогли участвовать в работе этого международно-
го форума и итоги его работы не были проанализированы в со-
ветской архивной прессе. Последнее обстоятельство имело и не-
гативные последствия, так как советская архивная обществен-
ность не была ознакомлена с финалом затянувшегося спора о
"миссии архивов и задачах архивистов”. На этот раз доклад сно-
ва был доверен Р.-А.Ботье, завоевавшего к тому времени автори-
тет специалиста по данной проблеме.
Точка зрения на архивы и обязанности архивистов не могла
не измениться за 20 лет международного архивного сотрудниче-
ства. Вопрос уже не стоял так: архивист — кто он, историк или
функционер, научный сотрудник или документалист, специалист
по управлению документацией? Эволюция в организации архив-
ного образования в послевоенный период объединила эти две
концепции, и Ботье определил в заключительном слове "архивы
как научные учреждения, выполняющие административные функ-
ции”39. Признав авторитет науки, Ботье предупреждает против
безмерного вторжения архивистов в управление документацион-
ными процессами, полагая, что это не их прямые функции. Он
предостерегает против использования американской модели. "По
нашему мнению, — говорил Ботье, — архивист должен вмеши-
ваться только после рождения архива. То есть не на уровне ка-
ждого документа, но в момент, когда составляется досье и в
особенности, когда становится необходимым расположить дела в
определенном порядке”40. Принять американскую концепцию
— 185 —
значит скомпрометировать собственные цели архивов, тратить
понапрасну научный потенциал архивистов. Основные цели ар-
хивистов: материальная ответственность за сохранность архивно-
го материала и разработка всех видов научно-справочного аппа-
рата для использования — остаются неизменными. К ним фран-
цузский ученый добавляет обязанности в деле собирания доку-
ментов и дальнейшего использования в просвещении, культуре и
исторических исследованиях. "По нашему взгляду, — заключил
докладчик, — архивист не только имеет право, но и должен за-
ниматься трудом историка”41. Эту позицию, которую не раз вы-
сказывал и автор настоящей работы, полезно вспомнить в связи
с бесконечными спорами, которые велись о профиле и перспек-
тивах развития Историко-архивного института.
Было бы несправедливо, предоставив слово французским
ученым, не дать ответить их американским оппонентам. Эта проб-
лема была основной темой, которая дискуссировалась в профес-
сиональной американской литературе в течение первых двух де-
сятилетий после Второй мировой войны. Ее обсуждение на стра-
ницах американского архивного журнала и на национальных
конференциях общества американских архивистов не прекраща-
лось ни на один год. Нельзя сказать, что архивисты США были
едины в своей позиции. Еще в 1948 г. на страницах "Американ-
ского архивиста” И.Шиллер в статье "Архивная профессия на
стадии отмирания” предупреждал своих коллег, против чрезмер-
ного внимания к управленческой деятельности в системе дело-
производства. Архивисты, по его мнению, могут "дорого запла-
тить” за якобы выгоды, полученные от создания в рамках На-
ционального архива Управления документацией42, и что эта пла-
та означает "отказ от традиционных направлений в исследовани-
ях, умаление исторических исследований, отказ от широкого ин-
теллектуального подхода ко всей совокупности документов, осо-
бенно от стремления понять, как эти документы за стенами хра-
нилища связаны с реальным миром”43. Сразу скажем, что этот
голос был одинок. В то время, как сторонников интеграции про-
фессии архивиста в делопроизводство было абсолютное боль-
шинство. Они — Ф.К.Брукс, У.Гроувер, М.Л.Радофф, Р.АШифф,
Б.Эванс и др. доказывали, что объем работы с документами по-
сле Второй мировой войны вырос настолько, что вызвал извест-
ную специализацию, что архивисты уже вступили на поприще
делопроизводства и, что "рациональная организация документов
на всех стадиях находится в близком родстве со специализиро-
— 186 —
ванными областями деятельности архивистов, поскольку резуль-
таты хорошей или плохой организации документации отражают-
ся на той работе, которую позже будут проводить архивисты”44.
Функции архивиста и документалиста, — вторил следом прези-
дент Национального совета по документации, — не только тесно
связаны, но и во многих случаях во все возрастающей степени
равнозначны”45. Архивист и документалист — это что-то вроде
одного и того же.
В дальнейшем позиции западноевропейских и американских
архивистов в вопросе о границах архивного дела сближались. Но
в одном они остались непримиримы, а именно в определении
того, какие функции архивиста: историка или документалиста
получают приоритет. Напрасно искать в объяснении расхожде-
ний правых или неправых. И те и другие руководствовались на-
циональным опытом становления архивной профессии и теми
задачами, которые им ставит государство на современном уров-
не развития. Процесс выбора пути проходил в широких дискус-
сиях, что к сожалению, отсутствовало в советском архивоведе-
нии46, и голос тех, кто считал ошибочным расширение функций
архивной службы в сторону управленческих аспектов делопро-
изводства, не был услышан. В советской архивоведческой лите-
ратуре настойчиво проводилась мысль о том, что "проблемы, с
которыми сталкиваются архивисты и управляющие документа-
цией во многом схожи между собой. Обе профессии, — по мне-
нию одного из ведущих сотрудников ВНИИДАД А.Н.Соковой,
— связаны со сбором и хранением информации для принятия
решений или научных исследований и выбором эффективного
оборудования и условий хранения документов”47. Живучесть по-
добной точки зрения вызвана генетически присущим российской
науке недостатком быть всегда впереди всех в теоретических
разработках и, вместе с тем абсолютно не заботиться о их при-
менении к реальной жизни. Мы можем проводить Всесоюзные
симпозиумы по социальным и методологическим проблемам ин-
форматики, информационной технологии к информатизации об-
щества (1988 г.) и вместе с тем на счетах проводить статистиче-
ские исследования.
Проблемы доступности архивных, источников
на международных архивных форумах
В начале немного ретроспекции. Принцип публичности, то
есть доступности государственных архивов для широкой публи-
— 187 —
ки впервые был провозглашен в годы Великой французской ре-
волюции48. Один из последних бастионов абсолютизма — недос-
тупность архивов — был взят. Однако внедрение его в практи-
ческую жизнь сразу столкнулось со многими препятствиями. И
основным тормозом стала классовая политика пришедшего к
власти третьего сословия. Продвижение в этом вопросе вперед
перемежалось с продолжительными периодами застоя и реак-
ции.
Вместе с тем в период домонополистического капитализма
наблюдалась тенденция расширения сферы применения облига-
торного права, из которого не исключалось пользование архива-
ми, музеями, библиотеками и т.д. Развитие общественных наук и
в частности истории привело к постепенной трансформации ар-
хивов в научные учреждения49.
Только в период империалистической стадии развития прин-
цип публичности, закрепленный законодательно, входит в жизнь.
Но в вопросах о сроках доступа к архивным материалам единый
подход отсутствовал. В странах с демократическими традициями,
завоеванными народными массами (Франция), законодательно
был установлен 50-летний срок давности50.
В большинстве других государств существовали самые стро-
гие ограничения на пользование архивными источниками.
Впервые вопрос о доступности архивов для научных иссле-
дований был включен в повестку дня Международного конгрес-
са архивистов и библиотекарей, который состоялся в столице
Бельгии в 1910 г.51.
И хотя обсуждение его не произошло, доклады на эту тему
не поступили, в ряде выступлений отчетливо прозвучало требо-
вание более широкого открытия архивов для публики.
После первой мировой войны проблема доступа к архивным
источникам встала особенно остро. Выше мы писали о полити-
ческих причинах усилившегося интереса к документам нового
времени, также как и об ужесточении условий доступа к ним,
которое наметилось после прихода к власти фашистских и профа-
шистских режимов. Фантастические проекты создания при Лиге
Наций мирового архива в виде ’’коллекции факсимиле-фильмов”
или общего каталога документов из национальных архивов,
представленных "миллионом негатийов”, демонстрировали бесси-
лие наиболее демократичных кругов ученых решить эту пробле-
му52. Сами западные ученые вынуждены были констатировать,
что ”Х1Х век они знают хуже, чем XVI век”53.
— 188 —
Ухудшившаяся международная обстановка не могла свести
на нет влияние практики советского архивного строительства.
Иностранные исследователи до начала 30-х годов не испытыва-
ли трудности с получением заказанных материалов. В зарубеж-
ных архивохранилища, как заметил один из архивистов XIX
столетия, продолжал действовать ’’закон века”, то есть, в XIX веке
открывали документы XVIII века и, соответственно, в XX веке
— XIX века.
Вторая мировая война и начавшаяся вскоре научно-техни-
ческая революция ускорили процесс в научно-технических и, от-
части, в гуманитарных областях. Возникло множество новых со-
циальных проблем, необходимость решения которых была по-
ставлена перед историками, социологами, экономистами, фило-
софами и т.п. Была значительно усовершенствована техника ис-
торических исследований, расширилась проблематика, включив-
шая в себя сферы, которые ранее лежали вне внимания.
Историко-сравнительный метод, широко распространивший-
ся после второй мировой войны, требовал использования доку-
ментов не только национальных, но и зарубежных архивов. По-
становке проблемы доступности архивных источников содейст-
вовала деятельность ЮНЕСКО, поставившая одной из своих це-
лей широкое распространение информации в гуманитарных об-
ластях. Словом, проблема доступности осталась одной из важ-
нейших в программе деятельности Международного совета ар-
хивов.
Так или иначе, вопрос о доступности архивов для исследо-
вателей поднимался почти на каждом, проходившем с 1950 года
международном архивном форуме, обсуждалась ли на нем про-
блема архивов государственных или частных, общественных или
церковных организаций, ибо допуск к документам связан с су-
ществующими временными ограничениями, но не только с ними.
Его решение может облегчить или, наоборот, осложнить научно-
справочный аппарат архивохранилищ, их техническая оснащен-
ность — копировальные машины, аппараты по микрофильмиро-
ванию, ЭВМ и т.п., время и условия работы читальных залов,
юридические нормы оформления допуска и пр.
Уже на пятой Международной конференции ’’круглого сто-
ла” архивов, проходившей в 1959 году в Лиссабоне, Ботье посвя-
тил этому вопросу несколько страниц54. В представленном док-
ладе "Архивы на службе исторических исследований” француз-
ский ученый констатировал различия в порядке допуска, суще-
— 189 —
ствующие в архивах разных стран. Притом, выявленная им вил-
ка ограничительных дат достаточно велика: от 100 и более лет в
Бельгии, до полной отмены в ПНР. Отметил также Ботье и тен-
денцию к уменьшению ограничительных дат на пользование до-
кументами в архивах к установлению 50-летнего и даже 30-
летнего срока давности. Полезные сведения он привел и по про-
цедуре получения разрешения на использование более поздних
документов. 1. Разрешение дается центральной администрацией
архивов (Бельгия, ГДР, Италия, Нидерланды, Португалия, ЧССР);
2. Администрация архивов представляет материалы по согласова-
нию с учреждением, сдавшим материалы (Гана, Греция, СРР); 3.
Разрешение дается учреждением, сдавшим материалы в архив
или установившим ограничение (Австралия, Великобритания,
Дания, США, ФРГ, Швеция)55. Даже при поверхностном рас-
смотрении названных процедур бросается в глаза их взаимосвязь
со структурой государственного аппарата, с господствующими
правовыми нормами. Ботье, очевидно, не ставил их объяснение
своей задачей. Информация, приведенная им, носила вспомога-
тельный характер.
Проблема доступа к источникам информации не являлась
выдуманной архивистами. Ее поставила сама жизнь и обсужде-
ние условий поведения нередко вызывало бурные споры как
среди законодателей, так и научной общественности. Так в 1958
году, в Великобритании, специальным актом парламента было
санкционировано, что исследователям не выдаются материалы,
отложившиеся за последние 50 лет. Этот законодательный акт
вызвал оживленную полемику. Его называли консервативным и
даже реакционным, перед которым ’’отступает средневековье".
Противники акта часто цитировали слова лорда Актона: "Закры-
вать архивы для историков, значит отдавать историю врагу”56. В
1966 году премьер-министр Гарольд Вильсон подписал специ-
альное постановление об открытии архивных материалов После
1922 года, то есть, практически, срок был уменьшен до 43 лет. И
только впоследствии он был сокращен на 13 лет и сейчас со-
ставляет 30 лет.
В США специальная комиссия Государственного департа-
мента приступила к исследованию дипломатических архивов 74
стран с целью выяснения доступности архивных материалов.
Сведения были далеко необнадеживающими: в 27 странах архи-
вы или совершенно недоступны для исследователей, или в них
отсутствуют твердые правил^, в 7 странах к вопросу о допуске в
— 190 —
архив подходят индивидуально, в 12 странах ограничительный
срок не превышает 50 лет и, примерно, в 30 странах дипломати-
ческие документы доступны по истечении определенного срока
от 50 до 100 лет или после определенной даты. Оживленная дис-
куссия шла и в Канаде, где были приняты паллиативные меры и
ограничительный срок был доведен до 35 лет.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что проблема ’’уп-
рощения доступа в архивы” была поставлена первой в повестке
внеочередного Международного конгресса архивов, состоявше-
гося в Вашингтоне в 1966 году57. Для того чтобы придать остро-
ту обсуждаемой проблеме, организаторы конгресса — архивисты
США, попросили выступить руководителей архивных служб Ка-
нады У.Кей Лэмба и Нидерландов Г.Гарденберга. В прениях сре-
ди других архивистов выступили представителя Советского Со-
юза58.
Точка зрения некоторых западных ученых такова: архивы,
говорят они, создаются не историками и не с целью проведения
научных изысканий. Их создание является результатом практи-
ческих потребностей правовой жизни государства, различных
учреждений, корпораций или частных лиц. Отсюда делают вы-
вод, что владельцы архивов, будь то государство, предприятие
или частное лицо, соблюдая свои интересы, вправе запретить
или ограничить использование документов. Таким образом, при
установлении ограничительных дат принимаются соображения
национальной безопасности, коммерческой тайны или личной
жизни. У.Кей Лэмб и Г.Гарденберг стремятся оправдать принци-
пы, ограничивающие доступ в архивы капиталистических стран.
К ним Лэмб добавляет и т.н. ’’архивный интерес”, полагая, что
"слишком легкий доступ к документам способствует оскудению
письменных архивов”.
Призывает к ограничению круга исследователей и Гарден-
берг, дабы обеспечить ’’охрану личных тайн от любопытства не-
скромного исследователя”. Перед нами классический пример при-
менения норм западного права: государственного, публичного и
частного к решению проблемы о допуске к архивным материалам.
Естественно, что докладчики считают допуск граждан в ар-
хивы не ’’милостью" стоящих у власти, а "законным правом”. Они
констатируют, что принцип ’’свободного доступа к архивным ма-
териалам принят повсеместно”. Однако, весомых аргументов в
пользу расширения доступа в архивы они не приводят. Лэмб,
— 191 —
правда, словами профессора из Оттавы, Робата, напоминает, ’’что
любое секретное мероприятие правительства несовместимо с де-
мократией” и остутствие свободы доступа заставляет предполо-
жить худшее. Без полного знания фактов нация не может руко-
водить правительством59. Но расхождение между словом и де-
лом налицо. Компромисс между двумя противоположными прин-
ципами Лэмб находит в установлении 25-летнего рубежа, после
которого документация администрации становится доступной
для публики.
Вопрос о сохранении и допуске к экономическим и част-
ным архивам является ахиллесовой пятой западного архивоведе-
ния. И Гарденбергу, рассмотревшему сложившуюся ситуацию,
пришлось констатировать, что нет никакой ясности в том, как ее
решить законным путем60.
По содержанию затронутых вопросов развернулась широкая
дискуссия. От Советского Союза выступил заведующий ЦПА
ИМЛ при ЦК КПСС, который выразил согласие о необходимо-
сти всемерного содействия в облегчении доступа в архивы. Вме-
сте с тем, докладчик А.А.Соловьев подчеркнул несвоевремен-
ность отмены ограничений и поставил вопрос об их разумной
регламентации и отмене неоправданных препятствий для заня-
тий в архивах. Он привел классификацию ограничений, разбив
их на три группы: ограничения во времени; ограничения по со-
держанию; ограничения круга исследователей. Затем А.А.Соло-
вьев информировал делегатов о том, что в Советском Союзе не
существуют ограничительные даты для допуска исследователей
в архивы61. Автору настоящей работы, не один год проведшему в
архивах, трудно согласиться с подобным беззапелляционным за-
явлением. Оно не соответствовало действительности. В последу-
ющий период в архивах СССР условия допуска к документам не
улучшились, а ухудшились, что замедлило в определенной сте-
пени развитие исторической науки.
Информацию о международном сотрудничестве архивистов
с целью облегчения доступа к архивным материалам привел де-
легат из Аргентины Аурели Таноди62. Дополнил его выступле-
ние секретарь исполкома MCA Шарль Кечкемета, который внес
предложение создать международный читательский билет, вы-
данный дирекциями архивов или другими национальными ар-
хивными службами. По замыслу автора, этот билет мог бы быть
своеобразным удостоверением — рекомендацией для работы в
зарубежных архивохранилищах63.
— 192 —
Конгресс, принимая во внимание развитие современной нау-
ки, "выразил пожелание, чтобы ответственные архивные власти
приняли меры к существенному облегчению правил доступа к
архивам путем сокращения, поскольку это является возможным,
существующих сроков ограничения и, кроме того, путем долго-
срочного открытия определенных категорий документов для ис-
следовательских целей"64. Для изучения этого вопроса рекомен-
довано было создать рабочую группу.
 Впоследствии проблема допуска в архивы обсуждалась на
трех международных форумах архивистов: десятой Междуна-
родной конференции "круглого стола” архивов 1967 г., шестом
Международном конгрессе архивов 1968 г. и восьмом Между-
народном конгрессе архивов 1978 г.. Авторы докладов предпри-
няли попытку повернуть обсуждение этих острых проблем в
плоскость принятия конкретных мер для облегчения доступа в
архивы. Вполне умеренный доклад "О конкретных проблемах,
связанных с упрощением допуска к архивным материалам” про-
читал Р.-А.Ботье. Логика его рассуждений, на этот раз, была
проста. Раз архивы выполняют две возложенные на них основ-
ные задачи: с одной стороны, обеспечивают сохранность доку-
ментов, с другой стороны, способствуют их всемерному исполь-
зованию, то они должны следить за тем, чтобы не нанести мате-
риального ущерба документам и сохранить государственные,
военные и частные тайны. Французский архивист как бы исклю-
чает из своего внимания "законность” этих ограничений. Он их
принимает и даже усиливает мотивом из области психологии,
говоря, что 30-50-летний ограничительный срок позволяет ос-
тыть накалу страстей, притушить разогревшуюся полемику и т.п.
Далее Ботье достаточно подробно рассматривает наличие специ-
альных ограничений на государственную, военную, дипломати-
ческую, частную и т.д. документацию, сообщая полезные сведе-
ния для историков, останавливается на различных процедурах
допуска и предлагает ввести дифференцированную систему. В
функционировании этой системы он усматривает два варианта.
В чем их суть?
Первый. Устанавливается два ограничительных срока: один
для документов секретных, второй — для документов админист-
ративных.
Второй. Дирекции архива предоставляется полномочие вы-
давать или не выдавать дела "административного характера”,
"исходя из рода исследования и категории исследователя”65.
13-343
— 193 —
В рекомендациях десятая конференция записала: ’’Принимая
во внимание требования современных исторических, экономиче-
ских и общественных наук, дирекциям архивов установить 30-
летний ограничительный срок, для некоторых категориий доку-
ментов 50-летний; отказаться от общих для всех видов архивных
документов и исследователей ограничительных сроков допуска,
использовав для этого дифференцированную систему”; наделить
правом администрацию архивов решать от имени владельца или
его наследника, при предоставлении ими соответствующего раз-
решения, вопрос о выдаче документов из частных собраний66.
В преамбуле своего выступления об "Упрощении доступа к
архивным материалам и вопросы микрофильмирования”, на шес-
том Международном конгрессе архивов в Мадриде (1968 г.),
Шарль Кечкемета предложил вместо того, чтобы акцентировать
внимание на различных в подходах, выдвинуть на первый план
то, что будет способствовать выработке общей линии, то есть
сформулировать положения, удовлетворяющие более или менее
всех, введение которых облегчило бы доступ исследователей к
архивным материалам. Кечкемета понимает, конечно, что выра-
ботать какие-либо обязательные ’’нормы”, вряд ли удасться.
Речь, по его мнению, может идти только в направлении прове-
дения некоторых реформ67. Возможности микрофильмирования,
в этой связи, ему представляются чуть ли не панацеей решения
вопроса. Мадридский конгресс архивов в своих рекомендациях,
в развитии сформулированных ранее предложений, записал
пунктами: а) ”В целях облегчения научных исследований и уст-
ранения всех неоправданных ограничений, закрытый период ар-
хивов не должен в общем превышать 30 лет, причем, опреде-
ленные серии или фонды могут быть открыты ранее, другие же
засекреченные документы могут не выдаваться ученым и более
продолжительное время, которое, однако, не может превышать
80 лет; б) ограничительные даты и правила доступа должны
быть в целом одинаковы, как в отношении частных, так и госу-
дарственных документов; граждане страны и иностранцы долж-
ны находиться в вопросах доступа к архивам в равном положе-
нии; в) предваряя введение международных читательских биле-
тов, должны быть введены национальные читательские билеты,
действительные для доступа во все архивные учреждения в пре-
делах данной страны; г) следует, поддерживать и поощрять пуб-
ликование микрофильмов и микрофильмирование по просьбе
ученых независимо от объема документов и цели исследования”68.
— 194 —
Восьмой Международный конгресс архивов (Вашингтон,
1976 г.), включивший в повестку дня вопрос ’’Расширение досту-
па к архивной документации”, проходил в благоприятной меж-
дународной обстановке. Год назад был подписан Заключитель-
ный акт Международного совещания по безопасности и сотруд-
ничеству в Европе. Мир был полон надежд. Докладчики —
С.Н.Прасад (Индия), И.Борша (ВНР) и Х.Боберах (ФРГ) высту-
пили по трем аспектам поднятой проблемы. Индийский архивист
говорил об общих тенденциях ее решения, о доступности част-
ных, экономических, медицинских и пр. архивных документов, а
также архивов международных организаций; И.Борша остано-
вился на ’’расширении клиентуры архивов после Второй мировой
войны” и архивист из ФРГ, соответственно, — на ’’прогрессе
техники и расширении доступа в архивы”69.
Каких-либо новых концепций и предложений не последова-
ло. Докладчики и выступавшие в прениях отмечали дальнейшую
либерализацию допуска к архивам, предлагали пути уменьше-
ния ограничений на’пользование частной документацией. Реше-
ние последнего вопроса прямо было связано с проблемой права
и юридическими гарантиями сохранения коммерческих и т.п.
тайн. В это время в полном разгаре было, так называемое, ’’дело
Никсона”, связанное с определением принадлежности к публич-
ным или частным президентских бумаг70. Новой также являлась
информация о доступности архивов международных организа-
ций, в которых правила работы с документами были более стро-
гие, чем в национальных хранилищах. В целом, хотя положение,
по словам Прасада, и улучшилось,” но большого сдвига не про-
изошло”71.
В рекомендациях конгресса, по данному вопросу, дальше
призывов дело не пошло. MCA был в курсе его решения в раз-
ных странах и видел, что препятствия непреодолимы. На терри-
тории США, где проходил конгресс, в 70-е годы прошли громкие
процессы, связанные с деятельностью разведывательных органов
ЦРУ, ФБР. Попытка наложить табу на документацию, раскры-
вающую их неприглядную роль как внутри страны, так и за ру-
бежом, вызвала протесты передовой общественности. В этот пе-
риод вопросы доступа к источникам информации неоднократно
обсуждались на ежегодных съездах американских исторических
обществ: создавались специальные комиссии, проводились рабо-
чие конференции и т.п., но проблема оставалась открытой. Аме-
риканские историки вели постоянную осаду бюрократической
13*	— 195 —
крепости и, заметим, что не всегда успешно. Хотя с 1974 года
существует закон о "свободе информации”, ее получение обста-
вили такими процедурами, которые преодолеть может далеко не
каждый, так как сохраняет силу правило, по которому ведомство
само решает, что открыть, а что оставить за семью печатями.
Нередко ретивые администраторы доходят до курьезов, требуя от
исследователей справки о политической благонадежности, при-
нятие присяги на непринадлежность к коммунистической пар-
тии, отпечатки пальцев или крупную сумму, до 300 тыс. долла-
ров, за услуги по поиску запрашиваемых документов72.
В дальнейшем, при администрации Рейгана, доступ к доку-
ментам еще более ужесточился. Исполнительный указ, подпи-
санный в апреле 1982 года президентом, еще больше закрутил
гайки и предоставил ведомствам держать документы закрытыми
"пока этого требуют интересы национальной безопасности”73.
Франция нашла другое решение, подходы к которому были
намечены в разработках Ботье. 3 января 1979 года был принят
закон об архивах, который заполнил существовавший вакуум в
правовой основе, определяющей деятельность публичных архи-
вов74. В нем четко сформулированы условия доступа к архивным
материалам, целиком отвечающие французской правовой тради-
ции, и подчеркнута важность сохранения частных негосударст-
венных архивов, имеющих историческую ценность75.
Закон установил 30-летний срок, по истечении которого, до-
кументация правительственных учреждений открывается для пуб-
лики. Однако, администрация может отказать в выдаче докумен-
тов, если они содержат сведения о государственной тайне, на-
циональной безопасности, судебных процессах, коммерческих и
производственных секретах, интересах частных лиц и вообще
тайнах, оберегаемых законом. Конкретно, для медицинских до-
кументов (индивидуальные медицинские карточки и т.п.) уста-
навливается 150-летний срок; для персональных документов
(личные дела и пр.) — 120 лет; для судебных документов, ната-
риальных записей, сведений по гражданскому состоянию, сюда
включаются бумаги, содержащие данные о частной жизни —
100 лет; для документов о частной жизни, о безопасности госу-
дарства, о национальной обороне и по другим документам, пере-
чень которых дан в постановлениях Государственного совета, —
60 лет76.
И в первом (США), и во втором (Франция) случаях, речь
идет о государственной документации. Доступ к частным бума-
— 196 —
гам, поступившим в виде коллекций или фондов на частное хра-
нение, определяется, так называемыми, ’’донорскими ограниче-
ниями” владельцев или их наследников. Ограничения, вводимые
ими, нередко превышают сроки, устанавливаемые для публич-
ной документации.
Доступ к источникам информации, в том числе и архивным,
является своеобразным и очень верным индикатором, указы-
вающим на уровень развития демократии. При этом не нужно
забывать, что правящая политическая элита, бюрократическая
верхушка аппарата, дозируют ее выдачу потребителю. Так деся-
тый Международный конгресс архивов высказался за осторож-
ное расширение доступа к источникам личного происхождения,
семейным материалам и т.п.77. Не спешат открывать архивы
хранители бумаг различных международных организаций. Усло-
вия допуска к ним более строгие, чем в архивах стран, являю-
щихся их членами78. Анализом причин, мешающих всесторонне-
му допуску в архивы, было посвящено прекрасное исследование
МДюшена, опубликованное в Париже в 1983 году79.
Не следует считать, что проблема доступности архивов для
использования не стоит в Российской Федерации. Ее постановка
и пути решения отличны от практики западного архивного дела.
Наши опасности другого рода, и они исходили от утвердившихся
в 30-х годах административно-командной системы государст-
венного управления страной, узкого бюрократического понима-
ния интересов государства или отдельных лиц, неоправданной
практикой засекречивания документов ведомствами, недостатка-
ми научно-справочного аппарата, невысокой правовой культу-
рой, приводившей к перестраховочной политике, так называемым
"профессиональным эгоизмом” архивных служащих и т.п. Дело
доходило до курьезов. Исследователям могли не выдать доку-
менты XIX и даже XVIII вв. по некоторым темам или отдельным
отечественным деятелям. Существование запретных зон в отече-
ственной Источниковой базе нанесло ущерб нашей исторической
науке. Историки не могли в полном объеме выполнить основное
требование принципа историзма: всесторонее изучение общест-
венных явлений в связи с конкретной обстановкой, с учетом ус-
ловий их породивших, в их взаимной связи и развитии.
Вся ирония заключалась, однако и в том, что система за-
крытых фондов, спецхранов и т.п., отнимавшая немалые средст-
ва у архивов, работала не эффективно. И наши центральные, да
и не только центральные архивы, как в 30-50, так и в 70-х на-
— 197 —
чале 80-х годов, понесли определенные потери в документаль-
ной летописи страны. Некоторые из ценных документов оказа-
лись за рубежом в руках нечистоплотных лиц.
Порядок пользования Архивным фондом РФ нельзя остав-
лять в ведомственном владении60, так как получается, что Феде-
ральная архивная служба (ФАС) будет определять пределы дей-
ствия Конституции в отношении получения учреждениями или
гражданами источников информации. Необходимо позаботиться
об юридическом обеспечении прав пользователей, будь то мини-
стерство, учреждение или отдельное лицо. Тогда роль ФАС будет
состоять не в установлении, а в наблюдении за правильным со-
блюдением архивами законодательства. Словом, назрела необхо-
димость всестороннего обсуждения сложившейся практики дос-
тупа к архивным документам с участием архивистов, историков,
юристов, государствоведов, администраторов и т.п.
Защита интересов государства, различных общественных
организаций и отдельных лиц является естественной функцией
общества. Следовательно нам следует признать постулат о необ-
ходимости на данном этапе развития мирового сообщества, оста-
вить ограничения на пользование документами, содержащими
государственные военные, дипломатические, технологические и
пр. или личные (тайна вклада, усыновления, врачебная и пр.)
тайны. Но как эти ограничения оставить в разумных рамках,
чтобы они не мешали развитию демократического общества, не
тормозили науку, культуру и народное хозяйство страны, то
есть, как уменьшить влияние ведомственных, а в отдельных слу-
чаях и корыстно-бюрократических интересов отдельных лиц,
принимающих решения о сроках допуска к различным категори-
ям документов или следящих за их выполнением?
Необходимо, на наш взгляд, издание не нормативного акта, а
закона, нарушить который не осмелится даже высший чиновник.
Помощь ЮНЕСКО и MCA архивистам
из развивающихся стран
Разделить деятельность ЮНЕСКО и тесно связанного с ней
Международного совета архивов практически невозможно. Не-
редко в недрах ЮНЕСКО созревала та или иная программа по
развитию архивов в странах Африки, Азии и Латинской Амери-
ки, реализация которой предлагалась MCA или какой-либо дру-
гой неправительственной организации. Выполнение крупных за-
— 198 —
казов: написание отдельных руководств о работе архивов в стра-
нах с жарким климатом, составление путеводителей по источни-
кам нации, выработка типового законодательства, проведение
международных совещаний, симпозиумов и пр. — финансиро-
валось в основном из бюджета ЮНЕСКО. В первое десятилетие
существования деятельность ЮНЕСКО в этом направлении бы-
ла более чем скромна. Ее эффективность снижалась из-за раз-
деления ответственности за развитие архивного дела между раз-
личными структурными подразделениями международной орга-
низации, что, в свою очередь, мешало долгосрочному планиро-
ванию работы. Только после-4967 г., когда был создан отдел до-
кументации, библиотек и архивов, влившийся после 1977 г. в от-
дел общей программы по информации, интенсивность и масшта-
бы деятельности ЮНЕСКО в области архивов возросли.
Нередко потребности молодых стран, которые начали толь-
ко освобождаться от колониальной зависимости были еще не-
достаточно четко очерчены. Бедность опыта, отсутствие знаний,
недостаточно высокая административная культура и т.п. не по-
зволили многим из них понять важность архивной службы в
национальных программах развития. Само понятие ’’архивы” во
многих развивающихся странах тогда представлялось чем-то но-
вым и, вполне естественно, что их правительства с большими
предостережениями относились к попыткам внедрить у них все
тот же колониальный опыт. В конце 50-х начале 60-х годов со-
ветские архивисты были не готовы оказывать необходимую по-
мощь в становлении национальных архивных служб этих стран.
С середины 60-х годов деятельность ЮНЕСКО и MCA в
этом направлении значительно активизировалась. Вашингтон-
ский конгресс архивов 1966 г. принял решение о первоочеред-
ном развитии программ в так называемых ’’странах третьего ми-
ра” и создании региональных филиалов MCA. Вскоре за образо-
вавшимся в 1968 г. первым региональным филиалом в Юго-
Восточной Азии последовало создание в рамках MCA комитета
по развитию архивов. Менее чем за 10 лет филиалами MCA бы-
ло охвачено абсолютное большинство развивающихся стран.
Вопрос об эффективности оказываемой помощи со стороны
’’стран доноров” подвергся серьезному анализу на Московском
конгрессе архивов в 1972 г. Большинство делегатов из разви-
вающихся стран, выступавших на конгрессе, констатировали не-
достаточность оказываемой помощи, а в ряде случаев ее неэф-
фективность. Поиск лучших путей развития национальных ар-
— 199 —
хивных служб молодых государств, был продолжен в 1975 г. на
специальной конференции, состоявшейся в Дакаре (Сенегал), на
которой был утвержден 4-х летний план комитета по развитию
архивного дела и создан фонд развития архивного дела. Нако-
нец, через 2 года в 1977 году (Кальяри) повестка дня очередного
заседания Международной конференции "круглого стола” архи-
вов впервые включила вопрос о воссоздании архивного наследия
стран ’’третьего мира”. Важную роль сыграла и состоявшаяся в
1978 г. в Найроби восемнадцатая Международная конференция
"круглого стола” архивов. Эта конференция предметом своего
внимания выбрала "архивные нормы и стандарты”, что положи-
ло начало разработке статистической модели для архивов.
Рамки настоящей работы не позволяют остановиться под-
робно на всех направлениях ЮНЕСКО и MCA по организации
помощи архивам- развивающихся стран. Их планы почти всегда
превышали их возможности, что вызывало критику на меж-
дународных форумах, начиная с Московского конгресса 1972
года. Разработка проектов национальных структур управления
архивами и базового архивного законодательства являлась прио-
ритетным направлением работы этих международных организа-
ций. Эти вопросы с разной степенью детализации и глубиной раз-
рабатывали Р.-А.Ботье, опубликовавший в "Учебнике по архивно-
му делу в тропиках” (автор Ив. Перотен) раздел о "принципах, за-
конодательства и правилах работы архивов”81, С.Карбоне, Дж.Де-
вис, Б.Дельмас, Ф.Сивелл посвятили им отдельные издания82.
Трудно назвать специальное исследование, подготовленное
по почину MCA или с его финансовой поддержкой, которое не
было бы ориентировано на развивающиеся страны Азии, Африки
и Латинской Америки. Большую пользу архивистам, работаю-
, щим в тропиках, оказывают пособия о реставрационных мастер-
ских ДжДевиса, о репрографии и микрофильмировании А.Х.Лей-
зингера83, зданиях и оборудовании архивов М.Дюшена84, органи-
зации и размещению архивов ХЛейлора, профессиональному об-
разованию архивистов Ш.Кечкемети и ММоэля, сохранности
архивов И.Катхпалия, организации промежуточных архивохра-
нилищ ГДюбоска и И.У.Мабза 85. Эти, а также и другие спра-
вочники, опубликованные ЮНЕСКО, способствовали более или
менее унификации архивной работы и выработке общих стан-
дартов. Наиболее активную роль в области стандартов сыграл ко-
митет по микрофильмированию, подготовивший руководство "Ре-
комендуемая практика описания микрофильмов (микрофиши и
— 200 —
рулонные микрофильмы) в архивах и рукописных собраниях”,
одобренное MCA. В этом направлении плодотворно работали ко-
митет по автоматизации и другие структурные подразделения
MCA86. Работа приобрела согласованность и динамизм после при-
нятия отделом Общей информационной программы ЮНЕСКО
(ОИП), Программы управления документами и архивами —
РАМП.
Целями этой действующей в настоящее время Программы
являются ’’пропаганда и оказание помощи в организации исполь-
зования документов, особенно в сфере планирования и развития;
содействие государствам-членам в развитии систем управления
документами и архивами с целью наиболее эффективного ис-
пользования этих основных источников информации”. Согласно
долгосрочному плану на 1984-1989 гг. в эту работу активно
включились региональные организации MCA87. Эти усилия, в
конечном счете, способствовали лучшему выполнению разра-
ботанной еще в начале 70-х годов программы ЮНИСИСТ
ЮНЕСКО. ЮНИСИСТ — межправительственная программа
развития совместимых систем и служб научно-технической ин-
формации в целях их взаимосвязи и совершенствования процес-
са передачи информации86.
Важным направлением деятельности MCA явилось совер-
шенствование поисковых средств в архивах, как в развитых, так
и в развивающихся странах. Отметим успешно выполняемый
проект издания ’’Путеводителя по источникам по истории на-
ций”. Издание было задумано и начато в конце 50-х гг. и пред-
ставляло по своей сути своеобразную инвентаризацию источни-
ков по национальной истории Азии, Африки и Латинской Аме-
рики, хранящихся в архивах Европы. Первый том Путеводителя
по истории стран Латинской Америки, хранящихся в архивах
Испании увидел свет в 1966 г. Впоследствие в этой серии в об-
щей сложности вышло 6 тт. С 1970 по 1978 гг. были изданы 10
томов документов 2-й серии по истории Африки южнее Сахары,
а с 1970-х гг. и первые 5 томов 3-й серии, посвященные обзору
источников по истории стран Северной Африки, Азии и Океании.
Завершением этой большой работы должно явиться микрофиль-
мирование зафиксированных источников с последующей переда-
чей микрофильмов архивам развивающихся стран, что реально их
сделало бы доступными для исследователей молодых государств.
Другой областью деятельности MCA, успехи в которой за-
метны, является помощь в организации профессионального обра-
— 201 —
зования архивистов в странах "третьего мира”. Не без инициати-
вы Совета создавались учебные центры в Дакаре, Акре, Куала-
Лумпуре, Хартуме, Багдаде89. Потребности в квалифицирован-
ных кадрах архивистов однако остры и существующие институ-
ты, центры, курсы, семинары и т.п. удовлетворить их не смогут.
Международный совет архивов не является единственной
организацией, в рамках которой осуществляется сотрудничество
архивистов. Существуют другие специализированные как прави-
ло более узкого профиля неправительственные организации, ко-
торые своей деятельностью способствуют поддержанию между-
народных контактов, например. Международная федерация ки-
ноархивов, Международная федерация по информации и доку-
ментации, Международная ассоциация звуковых архивов и др.,
которые проводят свои конгрессы, конференции, совещания и
т.п. Изучение их вклада в развитие международного сотрудни-
чества архивистов — дело будущего.
Международные связи российских архивистов с архивиста-
ми зарубежных стран также должны стать предметом специаль-
ного изучения. На настоящий момент мы можем отослать чита-
теля к отдельным работам в которых лишь частично суммирова-
ны факты по истории развития международных связей архивис-
тов СССР и РФ90.
Проходящие в Российской Федерации реформы создали
принципиально новые условия участия российских архивистов в
развитии международного архивного сотрудничества. Время пред-
ставительных, то есть "генеральских” поездок за рубеж, неэф-
фективность которых очевидна, должно уйти в прошлое. Их не-
обходимо заменить все укрепляющимися профессиональными
связями между отдельными архивными, научными или учебны-
ми учреждениями, личными контактами между учеными и прак-
тическими работниками, оберегающими документальное насле-
дие нации. Только тогда мы можем в полной мере использовать
зарубежный опыт и применить его с большей степени эффек-
тивности, чем это было до сего дня.
В специальном исследовании нуждается практика предар-
хивных форм хранения документов, а именно, работа промежу-
точных архивохранилищ в развитых капиталистических странах
(Франция, Англия, США, Германия). Много нового появилось и в
подходе к проблеме "новых архивов”, который был посвящен Ме-
ждународный конгресс архивов, состоявшийся в августе 1988 г. в
Париже91. Следует более внимательно оценить как западноевро-
— 202 —
пейские "Инспект”, так и американские "Спиндекс” программы
применения ЭВМ в архивах.
Продолжением, по-существу, Парижского конгресса был
Международный конгресс архивистов, который состоялся во Двор-
це конгрессов г. Монреаля в 1992 г. Тема конгресса "Профессия
архивиста в эпоху информации” чрезвычайно важна для пони-
мания ее эволюции в современном мире. В ее разработке с рос-
сийской стороны могли бы, да и должны принять участия пре-
подаватели и профессора Историко-архивного института. К со-
жалению, на конгрессе они не присутствовали. От правильного
решения этой проблемы зависит будущее, в том числе, и нашего
архивного дела92.
— 203 -
Глава VII
ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ РОССИИ И СССР,
ХРАНЯЩИЕСЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ АРХИВАХ
И БИБЛИОТЕКАХ
1.	Работа отечественных историков в зарубежных
архивах по выявлению источников по истории
России и СССР
Первые историки-собиратели
Научный и практический интерес к иностранным архивам и к
содержащимся в них сведениям по русской истории существо-
вал давно. Еще в 1654 г. патриархом Никоном в далекий Афон
был послан архидиакон Арсений Суханов, который доставил от-
туда 498 рукописных памятников, в том числе уникальные списки
IX-XIII вв„ частично опубликованные в 1873 г. в Киеве1.
С XVIII в. иностранные хранилища стали объектом поиска
источников по русской истории. И почин в этом принадлежал
Петру I2. По его указу в архивах Швеции и Дании работал исто-
рик В.Н.Татищев, который отыскал в Упсальской библиотеке
(Швеция) и в других хранилищах много русских рукописей и
старинных книг3. Сведения, почерпнутые из своих находок, он
использовал при написании "Истории Российской с самых древ-
нейших времен” (кн. 1-4. М., 1768-1784), где четко сформулиро-
вал одну из целей своих архивных изысканий: "Чрез нее (исто-
рию российскую. — Е.С.) неприятелей наших... и других басни
и сущие лжи, к поношению наших предков вымышленные, обли-
чаются и опровергнутся” (Кн. 1. Ч. 1. С. IX).
Документы, найденные В.Н.Татищевым, впоследствии были
пополнены архивными поисками А.Чумикова, В.Соловьева, ча-
стными розысканиями М.М.Щербатова4, А.И.Мусина-Пушкина,
— 204 —
Н.И.Новикова. Историков-собирателей, по терминологии А.Л.Шле-
цера, привлекало прежде всего ’’собирание разных древних со-
чинений, яко то Российские посольства в другие государства,
редкие грамоты, описания свадебных обрядов и других истори-
ческих и географических достопамятностей и многие сочинения
древних Российских стихотворцев”5.
При дворе Екатерины II сложился кружок любителей рус-
ской истории6. В Италии в Тайном Ватиканском архиве собирал
русские посольские материалы посланник императрицы Я.И.Бул-
гаков. Екатерина II поручила сенатору О.П.Козодавлеву органи-
зовать копирование документов в Кенигсбергском архиве (архив
гроссмейстера Немецкого ордена). Тогда, главным образом из-за
отсутствия необходимых средств, развернуть эту работу не уда-
лось. Только в 1808 году под руководством Б.Ф.Унгерн-Штерн-
берга была организована археографическая экспедиция в Кениг-
сбергский архив на деньги прибалтийского дворянства7.
Историки-собиратели внесли определенный вклад в обога-
щение Источниковой базы отечественной исторической науки,
опубликовали интересный материал для последующих исследо-
вателей, но их розыски носили случайный характер, публикации
осуществлялись некритически. Историческая наука делала свои
первые шаги, и значение источников, тем более хранящихся в
иностранных архивах, еще не было понято.
Румянцевский кружок. Следующий этап поисков связан
с именем русского мецената графа Н.П.Румянцева (1758-1828).
Отечественная война 1812 г., взрыв патриотизма значитель-
но ускорили рост национального самосознания русского народа.
Публикация в 1818 г. первых восьми томов "Истории государст-
ва российского” Н.М.Карамзина привлекла внимание различных
кругов общества к прошлому русского народа. Русская история,
по словам А.С.Пушкина, была ’’найдена Карамзиным, как Аме-
рика Коломбом”. Н.М.Карамзину удалось с помощью Н.П.Ру-
мянцева познакомиться с материалами Кенигсбергского, Бре-
менского, Мекленбургского архивов, Ватиканской и некоторых
других итальянских библиотек и получить из них копии доку-
ментов 8.
Блестящая плеяда ученых, объединенных Н.П.Румянцевым,
активно продолжила сбор и публикацию памятников отечест-
венной истории. А.И.Тургенев, П.И.Кеппен, И.О.Штрандман,
К.И.Шульц, И.И.Григорович, Е.Болховитинов (митрополит Евге-
ний), М.К.Бобровский осмотрели многие иностранные архивы и
— 205 —
библиотеки9. Были сняты копии с документов, хранящихся в
Стокгольмской королевской библиотеке. Библиотеке графа Бригге,
Весторовской гимназии в Швеции. В последнем хранилище, на-
пример, были скопированы четыре сборника, содержащие Книгу
Большого чертежа, Степенную книгу, Новый и Казанский ле-
тописцы и другие материалы. Основательно были обследованы
архивы Пруссии и других германских государств: из Кенигс-
бергского архива Н.П.Румянцеву поступили копии документов о
Ливонской войне, торговых сношениях Русских земель с При-
балтикой и по другим вопросам (всего свыше 3 тыс. докумен-
тов), в Любекском городском архиве были обнаружены материа-
лы о торговых отношениях Ганзы с русскими и прибалтийскими
народами. Копии с них подготовил российский генеральный кон-
сул Ф.Шлецер. В коллекцию Румянцева поступили материалы
из Мекленбургского архива и свыше 200 документов XIII-
XVIII вв. по истории дипломатических и торговых отношений из
городского архива и библиотеки Гамбурга, городского архива
Данцига, Вольфенбюттельской, Дрезденской библиотек. Собира-
ли для Н.П.Румянцева материалы о России в Тайном династи-
ческом дворцовом и государственном архиве в Вене, в Венской
придворной библиотеке, в Королевской библиотеке Франции, ар-
хивах и библиотеках Италии, в том числе, в Тайном Ватикан-
ском архиве, в библиотеке Абоского университета, в голландских
архивах.
Не прошли члены румянцевского кружка и мимо архивов
славянских стран. В 1825 г. П.И.Кеппен опубликовал ’’Записку о
путешествии по славянским землям и архивам”, в которой на-
бросал программу дальнейших поисков документов по истории
России. Вклад в отечественную науку членов румянцевской
дружины сохраняет свое значение до настоящего времени. Слу-
чалось, что обнаруженные и переписанные русскими учеными
рукописи гибли безвозвратно, и копии документов — рукопис-
ные или печатные — становились единственными источниками
о событиях прошлого10.
Отмечая положительную сторону деятельности кружка
Н.П.Румянцева, нужно сказать, что она складывалась в эпоху
господства дворянской историографии и имела все характерные
черты этого направления.
— 206 —
Археографическая комиссия (экспедиция)11
Румянцевский кружок был неофициальным объединением
лиц, стремящихся к общей цели. Вскоре после смерти основате-
ля он распался. Пришедшая на смену Археографическая ко-
миссия, созданная правительством в 1834 г. и реорганизованная
в 1837 г., стала действовать как постоянное учреждение, имею-
щее целью систематическое издание письменных памятников
отечественной истории. Инициатором создания Археографиче-
ской комиссии был Павел Строев, работавший одно время у Ру-
мянцева смотрителем Комиссии печатания государственных
грамот и договоров. Корреспонденты Археографической комис-
сии вслед за своими предшественниками выявили за рубежом
много документов по русской истории. В архивах Швеции рабо-
тали С.В.Соловьев12 и К.И.Якубов13; Дании — С.В.Соловьев и
Ю.Н.Щербачев; Италии — А.И.Тургенев, В.И.Ломанский, Ф.И.Ус-
пенский, С.Шевырев, С.С.Уваров, С.М.Строев, А.В.Старчевский;
Франции — А.И.Тургенев, С.М.Строев, П.А.Муханов; Англии
— С.И.Елагин, Ю.В.Толстой и др.
Сергей Строев, брат Павла Строева, осмотрел 25 западноев-
ропейских архивов и библиотек. В Парижской королевской биб-
лиотеке он описал 23 рукописи, в Берлинской — 17, в Вене —
10. Всего С.Строев вернул науке 72 ценные рукописи. Итоги
своих поисков он опубликовал в "Описании памятников славя-
но-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках
Германии и Франции” (М., 1841).
В этом издании мы находим вторую часть ’’Воскресенской
летописи”, ’’Летописец Казанский”, "Историю завоевания Сибир-
ского царства” (XVII в.).
Драгоценные источники для русской истории обнаружил
С.В.Соловьев. Именно он разыскал в Упсальской библиотеке со-
чинение подьячего Посольского приказа Григория Котошихина
”О России в царствование Алексея Михайловича”. Последнее,
четвертое, издание данного труда появилось в 1906 г. по фото-
копии, присланной из Швеции. Пожалуй, самая значительная
коллекция документов из зарубежных архивов была собрана и
позднее издана в 40-х годах XIX в. другом Н.М. Карамзина и
А.С.Пушкина А.И.Тургеневым в ’’Актах исторических, относя-
щихся к России, извлеченных из иностранных архивов” (Т.1-2.
СПб., 1841, 1842). Нет необходимости перечислять всех архео-
графов, зачастую самоучек, принявших активное участие в по-
исках документов по отечественной истории за рубежом. Заме-
— 207 —
тим, что эта работа шла параллельно с поисками документов в
самой России.
Археографическая комиссия в своих изданиях (’’Полное со-
брание русских летописей” с 1841г., "Летопись занятий Архео-
графической комиссии” с 1862 г., "Русская историческая библио-
тека" с 1872 г.)14 ввела в научный оборот огромное количество
новых источников. Издания Археографической комиссии были
высоко оценены В.Г.Белинским и Н.Г.Чернышевским. Будучи
учреждением, официальная деятельность которого контролиро-
валась царским правительством, Археографическая комиссия
сосредоточила внимание на поисках документов власти, осве-
щающих деяния самодержавия и церкви. Недостатком ее дея-
тельности является исключительное внимание к старым доку-
ментам, хронологически не выходящим за рамки XVIII века.
Русское историческое общество. Одновременно с Архео-
графической комиссией к выявлению и публикации документов
по русской истории, хранящихся в зарубежных архивах, присту-
пило Русское историческое общество15. Возникшее в 1866 г. на
волне буржуазных реформ, оно ставило целью сбор и публика-
цию документов по отечественной истории из государственных и
частных архивов России и зарубежных стран. К работе его были
привлечены крупные историки: С.М.Соловьев, В.О.Ключевский,
Н.И.Костомаров, Н.Ф.Дубровин, П.П.Пекарский, В.И.Сергеевич,
И.Е.Забелин. С.Ф.Платонов. В.С.Иконников и др. Находясь в
ведении министерства иностранных дел, общество широко ис-
пользовало дипломатические и другие каналы для поиска мате-
риалов по русской истории. Так, О.Бисмарк сообщил, что в Бер-
линском государственном архиве находится знаменитая пере-
писка Екатерины II с Фридрихом-Вильгельмом II за 1762 —
1781 гг.
Из публикаций общества наибольший интерес представляет
"Дипломатическая переписка иностранных послов и посланни-
ков при русском дворе”, в основу которой положены источники
иностранного происхождения, содержащие сведения о России.
Для этой серии в Англии собирали материалы советник русско-
го посольства М.Ф.Бартоломей, князь А.Б.Лобанов-Ростовский,
генерал-майор К.КЛанц; во Франции — секретарь Русского ис-
торического общества (РИО) А.А.Половцев, историк буржуазно-
либерального направления А.С.Трачевский. Последний по доку-
ментам отечественных и французских архивов подготовил к
публикации сборник "Дипломатические отношения России с
— 208 —
Францией в эпоху Йаполеона” (’’Сборники РИО”. СПб., 1890-
1894, Т. 70, 77, 82, 88). До 1906 г. общество успело издать 24 то-
ма переписки с французским двором за XVII — XX вв. Анало-
гичная работа была проделана в архивах других европейских
стран. 143-томное издание ’’Сборников РИО” не имеет себе рав-
ных среди подобных иностранных изданий. За небольшим ис-
ключением публиковавшиеся документы были извлечены из ар-
хивов Англии, Австрии, Голландии, Италии, Пруссии, Франции.
Дочерней организацией РИО следет признать Русское во-
енно-историческое общество (РВИО), основанное в 1907 году.
Члены общества провели только начальную работу, и отдельные
документы, извлеченные из иностранных архивов, можно встре-
тить в ’’Записках”, "Трудах” и периодике РВИО. С 1914 г. дея-
тельность общества прекратилась, но поиски документов в ино-
странных хранилищах не закончились. Они продолжались как
правительственными учреждениями, так и частными лицами.
В.В.Макушев, А.И.Яцимирский 16, М.Д.Бутурин, Н.Н.Любович,
И.В.Левицкий, Ю.В.Готье, Е.Ф.Шмурло 17 и многие другие прове-
ли большую работу в поисках материалов по отечественной ис-
тории.
Попытку на библиографическом уровне обобщить работу
отечественных и зарубежных ученых по изучению ’’Россики”
предпринял И.М.Смирнов, опубликовавший в 1916 г. ’’Указатель
описаний славянских и русских рукописей отечественных и за-
рубежных книгохранилищ” (Сергиев Посад, 1916).
2.	Деятельность архивных органов и научных
учреждений по пополнению Государственного
архивного фонда материалами зарубежных
архивов по отечественной истории после 1917г.
Собиранию документов по истории революционного и рабо-
чего движения уделял пристальное внимание еще в годы создания
партии В.И.Ленин. В начале 1904 г. он поддержал почин "группы
инициаторов” по созданию ’’библиотеки и архива при Централь-
ном Комитете Российской социал-демократической партии”. "Убе-
дительно просим всех товарищей и сочувствующих этому давно
назревшему делу, — писал В.И.Ленин, — оказать посильное со-
действие нашим товарищам, взявшим на себя труд организовать
это сложное и важное дело”18. В.И. Ленин помогал комплекто-
14-343
— 209 —
ванию партийных архивов: Женевской библиотеки и архива
(1904-1905)19, библиотеки Г.А.Куклина (1906-1917), Парижского
архива (1908-1914), Краковско-Поронинского архива (1912-1914)
и других, собирая документы, относящиеся к партийным съез-
дам, конференциям, совещаниям и т.п., подготавливая их для
печати20. Беспокоясь за судьбу попавших в русскую Тургенев-
скую библиотеку в Париже книг и рукописей, принадлежавших
ЦК РСДРП, В.И.Ленин обратился к ее руководству с письмом
от 29 марта 1912 г„ в котором просил сообщить порядок их воз-
вращения21. В создании документальной летописи партии В.И.Ле-
нину оказывали помощь Н.К.Крупская, Н.Н.Батурин, В.Д.Бонч-
Бруевич, В.А.Карпинский, Г.А.Куклин, М.С.Ольминский, Н.А.Се-
машко и др. Многие из них сами были крупными коллекционе-
рами; так, В.Д.Бонч-Бруевич активно собирал документы и кни-
ги по расколу, Г.А.Куклин открыл библиотеку в Женеве. В Бер-
лине стало функционировать хранилище печатных и рукописных
изданий и документов российской социал-демократии, созданное
сочувствующим ей князем Д.И.Бебутовым. Впоследствии эти
документы и документы меньшевиков поступили в архив гер-
манской социал-демократии. В Швейцарии оформился архив
Бунда, заботу о котором взял на себя Франц Курский.
С первых дней Октябрьской революции советское прави-
тельство и В.И.Ленин сделали многое, чтобы спасти докумен-
тальное наследие России. В декрете СНК РСФСР от 1 июня
1918 г. ”0 реорганизации и централизации архивного дела в
РСФСР”, подписанном В.И.Лениным, говорилось: "Все дела и
переписка правительственных учреждений, законченные к 25
октября 1917 г., поступают в Государственный архивный фонд"22.
Тем самым было дано соответствующее юридическое основание
органам советской власти требовать возвращения Советской
России документов дореволюционных учреждений. Поиск и сбор'
материалов по отечественной истории были возложены на вновь
созданные государственные архивные органы. Однако в услови-
ях гражданской войны и иностранной интервенции наладить
планомерные розыски и поступления документов из-за рубежа
не удалось. В эту работу включилась Комиссия для сбора и
изучения материалов по истории Октябрьской революции и ис-
тории Российской коммунистической партии (Истпарт). Создан-
ному в сентябре 1920 г. органу вменялось в обязанность соби-
рать документы по истории Октябрьской революции как внутри
страны, так и за рубежом23. К поискам историко-революционных
— 210 —
документов за рубежом Истпарт приступил в 1922 г. Удачно
завершились переговоры Д.Б.Рязанова с вдовой Г.В.Плеханова, и
вскоре Рязанов привез из Парижа в Петроград большой личный
архив и библиотеку основателя русской социал-демократии.
С большими трудностями Н.К.Крупской удалось получить
из Парижа часть архива В.ИЛенина и так называемый ’’чемодан
Фрея”24. Усилиями представителей Истпарта — М.А.Ингбера,
старых большевиков С.Ю.Багоцкого, Я.А.Березина, Н.Н.Крестин-
ского и других, выезжавших за рубеж, удалось получить биб-
лиотеку и архив РСДРП из Парижа, архив библиотеки Г.А.Кук-
лина из Женевы и другие разрозненные материалы, поступив-
шие в архив Истпарта.
К сбору ленинских документов приступил созданный в
1923 г. Институт В.И.Ленина, который постановлением ЦИК и
СНК Союза ССР от 15 февраля 1924 г. был признан единствен-
ным государственным хранилищем всех рукописей Владимира
Ильича Ульянова (Ленина) и всех документов, имеющих непо-
средственное отношение к его деятельности 25. Исключительную
важность этой работы отметил XIII съезд РКП(б), записав, что
все рукописи, письма, записки ВЛ.Ленина, оригиналы его фото-
графий и другие материалы, где бы таковые ни находились,
должны быть сконцентрированы в Институте В.ИЛенина26. Ис-
полком Коминтерна совместно с Институтом В.И.Ленина обра-
тился к коммунистическим партиям и группам с просьбой вы-
слать в Москву имеющиеся у них произведения и письма В.И.Ле-
нина. Для облегчения поисков ленинских документов за границу
выехали Н.К.Крупская, Д.Б.Рязанов, Я.С.Ганецкий, Б.Л.Штейн,
Г.Л.Шкловский и др. В середине 20-х годов Институту В.И.Ле-
нина удалось получить часть Краковско-Поронинского архива27,
рукописи и вещи из Швейцарии, часть архива газеты "Социал-
демократ”, в котором находились ленинские письма.
Большую активность в сборе наследия основоположников
научного коммунизма проявили сотрудники Института К.Марк-
са и Ф.Энгельса. Они установили контакты с зарубежными на-
учными центрами, библиотеками и частными лицами, сфотогра-
фировали архив Карла Маркса и Фридриха Энгельса, находив-
шийся в Германской социал-демократической партии 28, получи-
ли копии документов Генерального совета 1 Интернационала 29.
Нередко письма К.Маркса и Ф.Энгельса покупались у антиква-
ров. Имелись они и в архиве семьи Шарля Лонге, переданном в
1936 г. в ЦПА30. Из публичной библиотеки Нью-Йорка были
14’
— 211 —
присланы копии архивных материалов Ф.А.Зорге и ЕШлютера31,
из Голландии — архив Ф.Д.Ньювенгейса. В хранилище стали
поступать материалы по истории социалистического и рабочего
движения: рукописи и письма Ж.Мелье, Сен-Симона, ЕБабефа,
Э.Кабе, П.Леру, П.Ж.Прудона, Л.Фейербаха, Ф.Лассаля, Э.Рек-
лю и др. Институт К.Маркса и ФЭнгельса значительно расши-
рил географию поиска после постановления юбилейной сессии
ЦИК Союза ССР от 18 октября 1927 г., которое уточнило его
функции, поручив задачу изучения истории пролетарского дви-
жения
Ухудшающаяся международная обстановка, вызванная на-
ступлением фашизма, прежде всего в Германии и тоталитаризма
в СССР, заставила свернуть работу советских учреждений по
поиску документов за рубежом. Небольшая часть материалов
Краковско-Поронинского архива, полученная благодаря поездке
Ганецкого в 1933 г. в Польшу, была последним крупным посту-
плением в довоенные годы.
Большую помощь в сборе источников по истории междуна-
родного и русского революционного движения за рубежом ока-
зывали: во Франции — АТиллен, в Англии — Стивенс, в США
— А.Трахтенберг, посол И.М.Майский и др.33.
После гражданской войны Главное управление архивным
делом, выполняя основную задачу по спасению архивных доку-
ментов и обеспечению их сохранности, предприняло определен-
ные шаги по возвращению оставшихся зарубежом русских архи-
вов. По Рижскому договору с Польшей (1921) произошел обмен
архивными материалами и Советской России были частично
возвращены русские архивы, захваченные во время оккупации
западных областей. В свою очередь Республика Советов возвра-
тила Польше значительное количество материалов русско-
польских учреждений, эвакуированных в ходе войны в глубь
страны 34. В 1921 г. советское правительство провело также пе-
реговоры с Финляндией, в результате которых Финляндии была
возвращена большая часть документов российских учреждений,
действовавших на этой территории Российской империи
До конца 20-х годов Центрархив РСФСР наиболее тесные
связи поддерживал с Веймарской республикой. С рядом архивов
этой страны осуществлялся обмен фотокопиями документов.
Так, в 1928 г. Прусский государственный архив отправил в Мо-
скву копии дипломатической переписки Петербурга с Берлином,
Веной и Парижем, касающиеся Венского конгресса и других
— 212 —
внешне-политических событий первой половины XIX в. Практи-
ка обмена материалами была подкреплена актом, подписанным в
мае 1928 г. Центрархивом, Институтом R-Маркса и Ф.Энгельса,
с одной стороны, и Имперским государственным архивом в Пот-
сдаме — с другой. В соглашении говорилось: ’’Все три учрежде-
ния считают желательным установление и поддержание научной
связи на основе взаимности. Все три учреждения осведомляют
друг друга об имеющихся у них материалах по русской или не-
мецкой истории... Если эти учреждения обладают архивными
материалами, особенно ценными для Германии (или же для
России), то с этих документов по запросу снимаются фотографи-
ческие копии и предоставляются по себестоимости другой дого-
варивающейся стороне”36.
Обращая основное внимание на архивное строительство
внутри страны, советское правительство, главным образом через
Наркоминдел, искало возможности возвращения оставшихся по-
сле революции за границей документов бывших российских уч-
реждений. В 1933 г. на запрос архивной комиссии Международ-
ного комитета исторических наук о наличии за рубежом архив-
ных фондов по истории СССР Центральное архивное управле-
ние (ЦАУ) СССР ответило: ”В ряде иностранных государств Ев-
ропы, Азии и Америки имеется значительное количество архив-
ных материалов, отложившихся в процессе деятельности загра-
ничных учреждений б. Российской империи и Временного пра-
вительства и поэтому органически — по происхождению и по
праву принадлежащих к составу государственных архивов
СССР... ЦАУ СССР, по совершенно независящим от него об-
стоятельствам, до настоящего времени не располагает полными
и современными сведениями о местонахождении, степени со-
хранности и условиях хранения этих материалов, как и сведе-
ниями о том, не используются ли эти материалы вопреки наме-
рениям и интересам их собственника — Союза ССР; лишь по
случайным сообщениям ЦАУ имеет возможность заключить, что
в некоторых случаях эти материалы находятся в руках полити-
чески безответственных и враждебных Союзу ССР организаций,
самочинно приписывающих себе право представительствовать от
имени народов бывшей России, и лишь формально состоять под
контролем тех или иных органов государственной власти данной
страны” 37.
Наиболее важные архивные материалы, возвращенные в
СССР в середине 30-х годов, поступили из следующих госу-
— 213 —
дарств: Турция в 1934 г. передала архив российского консульст-
ва в Константинополе38, Румыния в 1935 г. — документы рус-
ских воинских частей, действовавших на румынском фронте 39,
Франция — материалы русских войск, воевавших в 1914-1918 гг.
на франко-германском фронте40. В 1935 г. Ф.М.Степняк-Кравчин-
ская передала через И.М.Майского архив своего мужа, револю-
ционера-народника С.М.Степняка-Кравчинского41.
В деятельность по сбору документов из истории отечест-
венной культуры, науки и общественной мысли включились на-
учные организации СССР. Государственный литературный му-
зей, основанный в Москве в 1933 г., приступил к комплектова-
нию своего хранилища творческими рукописями писателей и
деятелей культуры. Возглавивший музей В.Д.Бонч-Бруевич со-
ставил целую программу поиска памятников литературы как
внутри страны, так и за рубежом. Установила связи с зарубеж-
ными научными центрами редколлегия ’’Литературного наслед-
ства”. Редакции удалось получить бумаги некоторых писателей,
в том числе письма А.И.Герцена из Национальной библиотеки
Франции. Впоследствии, в 64-м томе ’’Литературного наследст-
ва”, были подведены итоги по собиранию герценовского насле-
дия за рубежом.
Уникальным по своей значимости стал архив крупного рус-
ского ученого и революционера П.А.Кропоткина, привезенный из
Англии в 1925 г. его вдовой С.Г.Кропоткиной 42. Отечественная
историческая наука получила комплекс документов по истории
анархизма в Западной Европе и России за более чем полувеко-
вой период.
Вторая мировая война нанесла большой ущерб архивам тер-
риторий, которые были оккупированы немецко-фашистскими за-
хватчиками43. Фашисты уничтожили значительную часть архи-
вов, а наиболее ценные письменные комплексы переправили в
Германию. Были вывезены таллинский и рижский городские ар-
хивы, смоленский архив обкома и горкома Коммунистической
партии, часть белорусских и украинских архивов.
Политика ’’холодной войны” мешала развитию международ-
ных контактов архивных учреждений. Однако о некоторых круп-
ных поступлениях следует упомянуть. В 1946 г. правительство
Чехословакии передало в дар Советскому Союзу Русский загра-
ничный исторический архив 44, содержанием которого заинтере-
совался И.В.Сталин. Другим большим поступлением из Швей-
— 214 —
царии явились архив и библиотека известного просветителя и
библиографа Н.А.Рубакина, насчитывающая 80 тыс. томов.
С 1956 г. Главное архивное управление МВД СССР стало
членом Международного совета архивов, и советские архивисты
приняли активное участие в работе важнейших международных
архивных форумов. Появились благоприятные возможности для
получения из зарубежных стран на основе взаимовыгодного об-
мена источников по истории народов СССР45. В начале 60-х го-
дов при ЦГАОР СССР (соврем. ГАРФ) создано архивохранили-
ще микрофильмов, задача которого — обеспечить хранение
микрофильмов, фотокопий, документов и прочих материалов,
полученных из-за рубежа. К началу 80-х годов в архивохрани-
лище микрофильмов поступили копии документов из 23 стран:
Австрии, Англии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, ГДР, Греции, Да-
нии, Индии, Италии, Кубы, Люксембурга, Нидерландов, Польши,
Румынии, США, Финляндии, Франции, ФРГ, ЧССР, Швейцарии,
Швеции, Югославии. Общий объем поступивших микрофотоко-
пий документов около 2,2 млн. кадров, из них более 700 тыс. из
социалистических стран. Содержание поступивших из-за рубежа
микрофотокопий по истории СССР обобщено в статьях Е.И.Бе-
ловой, А.А.Гутермана, В.А.Червякова и Б.И.Каптелова47. Из-за
рубежа поступали не только микрофотокопии. Из Чехословакии
были получены документы учреждений Закарпатской Украины
(свыше 150 тыс. дел); из Польши — документы за период с
XVIII и до 1939 г. (около 53 тыс. дел); из Румынии — фонды
западных районов Одесской области и Молдавской ССР (свыше
34 тыс. дел). Были также переданы материалы отечественного
происхождения из ГДР, Югославии и Венгрии.
Многие ценные источники были выявлены в зарубежных
архивах в ходе поездок за рубеж советских архивистов и истори-
ков: В.Т.Пашуто, Л.В.Черепнина, С.О.Шмидта. Е.В.Старостина,
В.П.Козлова и многих других.
В последнее десятилетие активизировали собирательскую
деятельность в зарубежных архивах учреждения Академии наук
СССР, крупнейшие государственные библиотеки (РГБ, ГПБ и
др.), Российский независимый институт социальных и нацио-
нальных проблем, бывший Институт марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС, МИД РФ и др.48. Но особенно плодотворной в годы
перестройки была работа Российского фонда культуры. Архиво-
хранилище при РФК комплектуется на коллекционной основе, и
материал поступает в виде коллекции и реже фондов. Некоторые
— 215 —
из них, по желанию дарителя, передаются в хранилища страны,
другие остаются и обрабатываются в архиве РФК. ”В последние
годы в большую коллекцию русского зарубежья поступили око-
ло 1000 единиц хранения материалов по истории русской эмиг-
рации в Праге, среди которых выделяются документы известного
историка А.А.Кизеветтера, реликвии царской семьи (дар О.Г. Кел-
чевской), воспоминания пражских эмигрантов (дар С.М.Дядькова
и С.П.Чистосердова), фонд Б.В.Савинкова, в том числе рукописи
его романов ’’Конь бледный" и "Конь вороной!” (всего 47 ед. хр.;
дар Т.Н.Савинковой). Из Франции поступила большая коллек-
ция разных изданий зарубежья (через посредство Л.Б.Варсано),
рукопись А.М.Ремизова (дар Н.Л.Барановой-Шестовой), автогра-
фы И.А.Бунина, З.Н.Гиппиус (дар А.Я.Полонского), редкие кни-
ги XIX — XX вв. по истории России (дар А.В.Муравьева-Апос-
тола). Из Испании документы и книги издания русской эмигра-
ции передал БЛамсдорф. Из США были переданы уникальные
автографы И.А.Бунина, П.А.Кропоткина, С.В.Рахманинова и др.
В составе дара Оппенгеймеров (Великобритания) автографы
Н.А.Тэффи, Д.С.Мережковского, А.М.Ремизова, И.А.Бунина, пол-
ный комплект бердяевского издания "Путь”, коллекция книг
русских евразийцев, архив В.В.Вырубова (дар А.В.Вырубова), в
котором имеются автографы А.Ф.Керенского, М.А.Алданова и
др. Историков б. царствующего дома привлекут внимание 2453
ксерокопии и рукописные копии с переписки членов император-
ской фамилии начала XIX в. (Канада, дар С.В.Джакмена)49.
Гигантский культурный массив, включивший в себя насле-
дие нескольких поколений русской эмиграции, стал осваиваться
научными учреждениями страны с середины 50-х годов. Самая
большая и до настоящего времени еще не оцененная работа бы-
ла проделана сотрудниками Российского государственного архи-
ва литературы и искусства (б. ЦГАЛИ СССР). Этому хранили-
щу русской культуры XX в. всегда везло на руководителей. Все
они, начиная с В.Д.Бонч-Бруевича, были большими собирателя-
ми памятников русской культуры. Осторожному Владимиру
Дмитриевичу даже в периоды "чисток и процессов" удавалось
кое-что приобрести из наследия "врагов народа” (архив А.А.Боро-
вого и др.). Начиная с середины 50-х годов, в РГАЛИ (ЦГАЛИ)
поступают бумаги А.Ремизова, Н.Евреинова, Н.Бердяева, А.Авер-
ченко, С.Маковского, МДобужинского, Н.Тэффи, АХречанинова,
Б.Зайцева, Л.Андреева, ККоровина, МЛарионова, Н.Гончаровой
и многих других.
— 216 —
Творческие рукописи, произведения искусства великих мас-
теров возвращались на Родину не только стараниями родствен-
ников и друзей, но и зарубежных хранителей архивов. Они пре-
красно понимали, что представители русского искусства и нау-
ки, нередко оболганные и почти забытые у себя на Родине, про-
должали оставаться неотчуждаемой частью российской культу-
ры, Всего за последние десятилетия поступило в подлинниках
126 фондов и архивных материалов, уже дополняющих имею-
щиеся в РГАЛИ фонды (более 40 тыс. документов, 5 тыс. кадров
копий). Из крупных поступлений упомянем архив А.И. и
И.И.Мозжухиных (662 ед. хр.). В материалах художника и его
семьи хранятся рисунки А.Бенуа, рукописи М.П.Мусоргского и
др. Конечно, многое еще осталось в Париже, в частности, во
французской сйнематике, с которой архив готовит совместное
издание ’’Русские в Париже”.*
Архив замечательного русского актера М.А.Чехова (258 ед.
хр.) поступил в 1967-1968 гг. из США Его передала К.К.Чехова.
Архив включает статьи, биографические повести, воспоминания,
рисунки, эскизы костюмов, переписку артиста с К.С.Станислав-
ским, С.Рахманиновым, МДобужинским, СЭйзенштейном и дру-
гими, а также фотоматериалы.
Коллекцию русской театральной графики передал в 1970-
1971 гг. в Москву Н.Д.Лобанов-Ростовский. В ее составе находил-
ся архив С.Судейкина (326 ед. хр.). Ценные рукописи и письма
Л.Андреева передали его сыновья Валентин Леонидович и Ва-
дим Леонидович. В этом комплексе имеются письма И.А.Буни-
на, А.И.Куприна, А.М.Горького, В.И.Немировича-Данченко и др.
Таким образом, и на Родине писателя создан архив, который до-
полняет его бумаги, попавшие в США. Из архивных поступле-
ний, отражающих судьбу этого поколения русских писателей,
назовем архив И.А.Бунина, переданный на Родину В.Н.Буни-
ной-Муровцевой. Незадолго до смерти передал свой архив друг
И.Бунина, русский писатель Б.К.Зайцев.
В 80-х годах, как дополнение к его архиву, от дочери писа-
теля Н.Б.Сологуб были получены рукописи, письма и фотогра-
фии отца. Поистине жемчужиной РГАЛИ стали иллюстрации,
портреты, эскизы к декорациям, рукописи статей, воспоминания
и переписка фонда А.Бенуа.
Сведения о деятельности РГАЛИ в этой области были получены из докла-
да И.П.Сиротинской на Международной конференции "Культурное насле-
дие российской эмиграции 1917-1940 гг.” (М, 8-12 сент. 1993 г.).
— 217 —
МДобужинский и Б.3айцев, В.Кавдинский и Н.Рерих, М.Ша-
гал и К-Сомов — вот немногие корреспонденты великого худож-
ника (всего около 500 ед хр.).
Каждое поступление, будь то заграничный архив А.И.Герце-
на или рукописи и письма И.С.Тургенева, или материалы С.С.Про-
кофьева и рисунки И.Е.Репина, представляют собой бесценное
сокровище русской культуры.
Активизировал свою деятельность по собиранию зарубеж-
ных архивов и материалов, связанных с эмиграцией, Отдел ру-
кописей Института мировой литературы. Отдел и раньше полу-
чал из-за рубежа разрозненные документы. Но поток поступле-
ний увеличился после 1990 г., когда его сотрудники стали ак-
тивно участвовать в работе конгрессов соотечественников. Наи-
более крупным поступлением был полученный в 1992 г. архив
В.Тарсиса. Отдел источниковедения и библиографии ИМЛИ
принял программу составления компьютерного банка данных —
библиографий, включающих тысячу важных архивных докумен-
тов, относящихся к жизни и творчеству деятелей русской куль-
туры в эмиграции. Эта база данных содержит сведения об учеб-
ных и книжных центрах, книгоиздательствах, журналистике, ли-
тературном и научном творчестве деятелей российской культуры.
Процесс возвращения в Россию архивов эмигрантов принял
более или менее постоянный характер. Не всегда можно учесть
все хранилища, в которые поступают архивные материалы. Так,
в 1992 г. в библиотеку Историко-архивного института поступил
большой архив Н.А.Троицкого, представителя второй волны эми-
грации. Долгое время Н.А.Троицкий был директором Института
по изучению истории и культуры СССР (г.Мюнхен).
Его перу принадлежат сотни статей и книг по различным
аспектам политической и культурной жизни российской эмигра-
ции. Учитывая важность собранной коллекции и согласие вла-
дельца, Институт согласился передать ее в ГАРФ (6.ЦГАОР
СССР) и тем самым заложить основу будущему комплексу до-
кументов о второй волне эмиграции. Н.А.Троицкий обратился к
представителям российской интеллигенции за рубежом с прось-
бой принять участие в создании научного центра по изучению
второй волны эмиграции. Письма были отправлены в Музей
российских эмигрантов (Сан-Франциско), в Русский музей ’’Ро-
дина” (Лейквуд), В.М.Керн и по другим адресатам.
Значительному оживлению в деле собирания документов по
русской истории способствовали конгрессы соотечественников.
— 218 —
Конгрессы задумывались как одна из форм, помогающих возро-
ждению России путем слияния в один поток культуры метропо-
лии и российского зарубежья. Первый конгресс соотечественни-
ков, проходивший в трагические дни 19-21 августа 1991 г., дал
много дополнительной информации по русской истории за руг
бежом.
Для координации усилий по поиску и возвращению на Ро-
дину документов на конгрессе был создан постоянный "круглый
стол”. Круглый стол "Судьба русского наследия за рубежом” со-
брался на втором конгрессе соотечественников, проходившем в
Санкт-Петербурге 7-12 сентября 1992 г. К обсуждению он при-
влек наиболее известных в РФ специалистов в этой области:
М.А.Айвазяна, Э.В.Переслегину, А.А.Амосова, Е.И.Загорскую,
С.Н.Бурову, В.П.Леонова, Л.И.Киселеву, Е.П.Таскину, В.Е.Дра-
шусова (Бельгия), С.Ф.Чернявского (США) и др. На заседаниях
"круглого стола” была сформулирована "научная программа ор-
ганизации поиска и приобретения русского архивного наследия
за рубежом”. Особое внимание обращено на восточное крыло
русской эмиграции: судьбу харбинских архивов и т.д. Русские
документы, запрятанные в китайские архивы и библиотеки, оста-
ются практически закрытыми, и их сохранность не гарантиро-
вана.
Совместными усилиями Российской академии наук, комис-
сии по вопросам российского зарубежья при Президиуме Вер-
ховного Совета РФ, Государственной архивной службы России,
ЮНЕСКО и других научных и межправительственных органи-
заций была подготовлена и проведена 8-12 сентября 1993 г.
Международная научная конференция "Культурное наследие рос-
сийской эмиграции: 1917-1940-е годы”. Она явилась форумом оте-
чественных и зарубежных ученых, приехавших для обсуждения
проблем, связанных с культурным наследием российской эми-
грации. Далеко не последнее место в работе конференции за-
няла секция "Российское наследие: разделенные архивы”.
В развернутом докладе "К вопросу о формировании фондов
русской эмиграции 1917-1940 гг.” заведующий отделом рукопи-
сей ИМЛИ РАН М.А.Айвазян обобщены уже сложившиеся
формы изучения ’’архивной Россики” и намечены новые подходы
в решении проблемы. Содержательным был доклад американ-
ского исследователя П.Г.Кеннеди ’’Архивная Россика за рубе-
жом. Международные юридические проблемы и археографиче-
ские усилия”, в котором говорилось, что ’’планируется создание
— 219 —
международной компьютерной базы данных, описывающих ар-
хивную Россику, где бы она ни находилась...”.
Здесь названы далеко не все поступления. Эти материалы
вместе с документами Русского пражского заграничного архива
являются прекрасным источником по истории российского зару-
бежья. В настоящее время источники активно используются ис-
следователями, авторами ’’Нашего наследия” и других отечест-
венных литературных журналов и альманахов. Что же касается
архивохранилища микрофильмов ГАРФ, то почти одна треть по-
лученных в порядке обмена копий документов по отечественной
истории попадала в спехран, а следовательно, не использовалась
исследователями в полной мере.
Подведем итоги. Если документальные потери являются как
бы естественным следствием жизни любого гражданского обще-
ства, государства, то целенаправленная деятельность по выявле-
нию и изданию документальных памятников отражает прежде
всего уровень культуры этого общества. В России таким пони-
манием важности сохранения документального наследия народа
был проникнут высший слой гуманитарной интеллигенции, ко-
торый в самых неблагоприятных условиях стремился и сберечь,
а то и умножить документальную память страны. Более двух с
половиной веков собирались сведения о документах по отечест-
венной истории. Наша задача состоит в обобщении этой истории
и составлении общего путеводителя об источниках по россий-
ской истории, хранящихся в зарубежных архивах.
3.	Архивная "Россика” за рубежом
Зарубежная архивная ’’Россика” крайне молода. Даже в тех
странах, в которых после первой мировой войны сложились круп-
ные архивные комплексы по "Россике”, такие, как в Чехослова-
кии — Русский заграничный исторический архив в Праге
(1923)50, в США — Гуверовский институт войны, мира и рево-
люции в Стэнфорде (1923), в Голландии — Международный ин-
ститут социальной истории в Амстердаме (1935) и пр., — основ-
ную работу по комплектованию и описанию архивных материа-
лов проводили бывшие работники российских архивных и ака-
демических учреждений, оказавшиеся по тем или иным причи-
нам в эмиграции51. Едва ли уместно здесь говорить о мотивах
— 220 —
столь пристального внимания со стороны Запада к документам
российского происхождения: они, как всегда, были различны. Но
факт их собирания и сохранения оказал огромную услугу отече-
ственной исторической науке. Отечественные историки, выехав-
шие за рубеж, иностранные ученые, выбравшие предметом сво-
их занятий Россию, могли плодотворно изучать как дореволюци-
онную, так и советскую эпохи истории России, опираясь на от-
ложившиеся за пределами СССР архивные источники. Заслуги
русских ученых первой волны эмиграции поистине огромны, од-
нако их труды не учтены даже на библиографическом уровне.
Лишь в последнее время в прекрасной монографии В.Т.Пашуто
’’Русские историки-эмигранты в Европе” (М, 1992) приведен не-
полный список представителей русской исторической науки,
действовавших главным образом в пражском и белградском
центрах научной эмиграции, и выборочно изданы их труды.
После второй мировой войны в силу поляризации, разде-
лившей мир на два лагеря, на первое место в изучении ’’Росси-
ки” выходят филологи-слависты, представлявшие менее полити-
зированную отрасль науки. Но по мере роста интереса полити-
ческих и деловых кругов Запада к Советскому Союзу и к Рос-
сии в каждой или почти в каждой западной стране возникли де-
сятки, сотни центров, в которых главным образом молодые уче-
ные приступили к исследованию различных сторон жизни наше-
го государства52. Перестроечное и постперестроечное время, от-
крывшее доступ к ранее секретным архивам, дало дополнитель-
ный импульс архивным разысканиям. Овладение архивной ”Рос-
сикой” совпало с активизацией деятельности ЮНЕСКО и Меж-
дународного совета архивов по составлению путеводителей к ис-
точникам по истории народов. Многотомные издания, увидевшие
свет, охватывают источники, относящиеся к истории Латинской
Америки, Африки и Азии, которые хранятся в Европе и Север-
ной Америке. За последние годы во многих странах мира изда-
ны справочники, каталоги, обзоры по ’’Россике”. Не вполне удач-
ные попытки библиографического учета опубликованных мате-
риалов были предприняты отечественными славистами, выпус-
тившими в 60-70-х годах ряд библиографических обзоров53. К
сожалению, впоследствии эта полезная деятельность была при-
остановлена и инициатива целиком перешла к западным ученым.
Первой серьезной работой в этой области стала монография
французского архивиста Мишеля Лезюра ’’История России в
Национальном архиве” (Париж, 1970)54. Еще в 60-х годах М.Ле-
— 221 —
зюр провел ряд интенсивных розысканий документов по русской
истории, хранящихся в архивах МИД и МО Франции.
Его поиски документов по русской истории завершают ар-
хивную трилогию55. Скорее всего М.Лезюр при описании исполь-
зовал описи, не просматривая дела и отдельные документы. Этим,
пожалуй, можно объяснить наличие в фундаментальном труде
ошибок в транскрипции русских фамилий, имен и т.п. Не по-
лучив финансовой поддержки, французская историография так и
не создала обобщающего издания, охватывающего архивохра;
нцлища всей страны56.
С 70-х годов инициатива освоения архивной ’’Россики” пол-
ностью переходит в Новый Свет. Как и следовало ожидать, аме-
риканские специалисты для начала разобрались с дипломатичес-
кой документацией. Этой задаче отвечало серьезное исследова-
ние историко-дипломатических архивов Западной Европы, пред-
принятое Даниелем Томасом и Линном Кэйзи (1975)57. Их труд
был и остается настольной книгой для исследователей истории
дипломатии. Ценным дополнением к нему следует рассматри-
вать путеводитель, опубликованный Р.Джонстоном в 1991 г., по
документам внешней политики, разбросанным в архивохрани-
лищах США, Великобритании, Франции и Германии58. Более
обобщающий указатель, включающий библиотечные и архивные
материалы по истории СССР и других стран Восточной Европы,
хранящихся в архивохранилищах Западной Европы, был состав-
лен Р.Левански59. Соединение в одном издании описания архив-
ных и печатных материалов в известной мере затрудняет работу
исследователя, но не ухудшает качество справочника. Путеводи-
тель Р.Левански является отправной точкой в исследовании за-
рубежной ’’Россики”.
Издание обобщающего путеводителя по фондам "Россики” и
’’советики” американцев Джона Брауна и Стивена Гранта в
1981 г. следует признать большим успехом60. Прекрасный обзор
документов по русской истории, хранящихся в Вашингтоне, напи-
сан одним из лучших знатоков ’’Россики” Стивеном Грантом61. Из
других ’’региональных изданий” упомянем обзор документов по
’’Россике” в хранилищах Нью-Йорка, принадлежащих перу Ро-
берта Карловича62. Американская печать отмечает, что справоч-
ник готовился в спешке и что автор не включил в него многие
важные собрания и публикации по "Россике”.
Активен был Гуверовский институт войны, мира и револю-
ции63, выпустивший в 1985 г. путеводитель, а на следующий год
— 222 —
перечень коллекций, составленный Кэролом Лиденхэмом64. Ав-
тор, конечно, учел все то, что появилось ранее и по тем или иным
причинам устарело65. Исследователи, наконец, получили подроб-
ное описание архива Б.Николаевского66. Как всегда, плодотворно
работали сотрудники отдела редких книг и рукописей Колум-
бийского университета. Ими был подготовлен подробный каталог
документов Бахметьевского архива67. Мода на Россию подтолк-
нула и другие американские научные центры к публикации
справочников о документах российского происхождения, содер-
жащихся в их коллекциях68. Национальный архив США69, сде-
лавший первый обзор по ’’Россике” в 1952 г., разработал и осу-
ществил целую программу по микрофильмированию докумен-
тальных групп по истории русско-американских и советско-аме-
риканских отношений.
В последнее десятилетие в среде американских архивистов
выделилась Патриция Г.Кеннеди, ставшая признанным мэтром
по архивам России. В приложениях к своим трудам об архивах
б. СССР она не раз указывала на наличие документов по русской
истории, сосредоточенных в архивохранилищах зарубежных
стран70. В 1992 г. П.Г.Кеннеди выступила инициатором открытия в
Москве (при участии Государственной архивной службы, Исто-
рико-архивного института РГГУ, Государственной Публичной
исторической библиотеки) программы по зарубежной "Россике”.
Дело, безусловно, полезное, но у него могут быть серьезные пре-
пятствия — отсутствие необходимой компьютерной техники,
средств, квалифицированных кадров.
Из печатной "Россики” других стран мы можем выделить
путеводитель, подготовленный в Великобритании в 1987 г. Дже-
нет МХартли71. В свой обзор Хартли включила главным обра-
зом документы Государственного архива Великобритании и Бри-
танской библиотеки (Лондон). Как и в Национальном архиве
США, в Государственном архиве Великобритании наиболее час-
то используемые документы, в том числе и по истории русско-
британских отношений, смикрофильмированы и реализуются за
небольшую плату. Италия, Голландия, Швейцария и Германия
ограничились некоторыми случайными публикациями по архив-
ной ’’Россике”. В последние годы привлекает внимание деятель-
ность Восточноевропейской исследовательской группы Бремен-
ского университета, приступившей к созданию банка данных об
архивах, вывезенных из Советского Союза в годы второй миро-
вой войны.
— 223 —
Изданием, не имеющим аналогов в других странах, следует
признать альбом ’’Россия — СССР. 1914-1991. Перемена взгля-
дов” (Париж, 1991). Иллюстрации, сопровождаемые статьями Вл.
Береловича, М.Ферро и других, почерпнуты из самых разных
коллекций 150 государственных и частных учреждений Фран-
ции.
Краткий обзор трудов отечественных и зарубежных истори-
ков и архивистов по выявлению, описанию и частичному опуб-
ликованию источников по русской истории, отложившихся за
рубежом, показывает, сколь много еще предстоит сделать. Эта
работа не под силу одному человеку. Необходима правительст-
венная программа, которая включила бы в ее выполнение мно-
гие научные центры России. Первый шаг уже сделан. В декабре
1992 г. был подготовлен и подписан приказ ГАС ”06 организа-
ции работы по выявлению и возвращению зарубежной архивной
«Россики»”. Документ содержит обширную программу по выяв-
лению и возвращению на родину документальной памяти Рос-
сии. В ней предусмотрено все, нет только людей, которые ее бу-
дут непосредственно реализовывать. Будем надеяться, что люди
и средства для выполнения Зтой программы будут найдены.
Хороший почин сделал в 1995-96 гг. ВНИИДАД, приступив-
ший к созданию обширной базы данных по зарубежной архив-
ной Россике.
— 224 —
Заключение
Обозначенная тема — "Зарубежное архивоведение: проблемы
истории, теории и методологии” является первым комплексным
исследованием в данной области.
Послевоенные поколения историков и архивистов на Западе
избегали изучать историографию архивоведения, в самом пред-
мете которой заложен принцип компаративистики. Необходимо
было первоначально написать национальные истории архивов,
собрать и опубликовать источники по истории архивного дела.
Историки архивов не видели еще материала для "синтеза” и соз-
дания ’’интегрирующих концепций”; слишком тяжел был груз
позитивистского наследия. Поэтому в послевоенный период ос-
новная масса работ на Западе была посвящена "техническим и
управленческим” аспектам архивного дела. Классическое архи-
воведение под напором информационных дисциплин уходило в
прошлое, так и не создав фундаментальных трудов по историо-
графии. Сейчас условия для теоретического анализа развития
архивной мысли — созрели, и исследования по данной пробле-
ме не заставят себя ждать. В отечественном источниковедении
такой шаг уже сделала профессор О.М.Медушевская, публика-
цией ряда статей и книг о современной зарубежной историогра-
фии, критики источника. Теперь очередь за архивоведением, и
настоящая книга призвана частично решить эту проблему.
1	. С момента зарождения в XVI в. так называемая "наука
об архивах”, по мнению автора, прошла три этапа:
1	этап — зарождение и становление архивоведческой мыс-
ли нового времени (XV — конец XVIII вв.);
2	этап — развития архивоведческой мысли после Великой
Французской революции до конца XIX в.;
3	этап — историография западного архивоведения индус-
триального и постиндустриального общества (конец XIX —
XX вв.). Каждый из этапов имеет свое содержание, специфику,
15-343
— 225 —
социальную направленность и метод. Трудам, появившимся в
XVI-XVIII вв., присуще внимание к практическим и методиче-
ским сторонам архивного дела (определение места архивов в
аппарате управления, классификация документов, описание и
использование их главным образом в практических целях). Их
авторы не выходили за рамки консервативно дворянского на-
правления. Для второго этапа характерна постепенная эволюция
историографии архивоведения в сторону утверждения буржуаз-
ных принципов. В это время основные функции архивов: хране-
ния и использования значительно расширяются за счет включе-
ния комплектования, экспертизы, обеспечение сохранности, ор-
ганизации использования документов в научных целях. Архиво-
ведение в конце XIX в. оформляется в полнокровную научную
дисциплину. Зарождаются национальные школы архивоведения.
Архивное дело складывается в государственную отрасль управ-
ления. Третий этап, начавшийся с рубежа XIX-XX вв., характе-
ризуется глубокими теоретико-методологическими поисками в
области общественных наук. Архивоведение как часть историче-
ской науки отражает экономические, социально-политические
отношения и социальную борьбу периода ’’века революции”. Но
вместе с тем в это время происходит накопление богатого фак-
тического и мыслительного материала, который в силу логики
внутреннего развития, нуждался в обобщении. Эти задачи, пос-
тавленные временем, были выполнены И.Фейтом, С.Мюллером,
Р.Фруином, ХДженкинсоном, Е.Казанова, О.Мейснером, А.Брен-
неке, И.Паприцем и другими западноевропейскими учеными опу-
бликовавшими фундаментальные труды по архивоведению. Их
появление, а также создание национальных учебных архивных
заведений, архивных обществ, периодики и пр. позволяет нам го-
ворить о складывании национальных школ в архивоведении. Ар-
хивоведение значительно расширяет свой предмет. Ставятся но-
вые вопросы о комплектовании государственных архивов мате-
риалами по экономической истории, частными архивами, доку-
ментами на новых носителях (фото, кино, фоно), создании систе-
мы научно-справочного аппарата, применении автоматизирован-
ных систем поиска документной информации и т.п. Рядом с ар-
хивистом вплотную работают специалисты по документации и
информатике. Возникает и значительно расширяется междуна-
родное сотрудничество архивистов. Словом, архивная служба
активно втягивается в процесс научно-технической революции.
— 226 —
Определяя основные этапы развития архивоведческих знаний,
важно помнить об условностях хронологических границ.
В истории архивоведения важное значение имеют 40-50-е гг.
XIX столетия, когда вначале на методическом, а затем и на на-
учном уровнях обосновывается важнейшее понятие — фондовый
принцип классификации документов, или 60-80-е гг. нашего ве-
ка, открывшие период новых способов документирования и хра-
нения и передачи информации, которые приводят к переоценке
многих положений архивоведения.
Из современных зарубежных школ архивоведения наи-
больший вклад в развитие мировой архивной мысли внесла фран-
цузская школа. Не случайно, что в послевоенные годы Париж
стал архивной столицей мира, принимающий на обучение в Выс-
шую архивную школу архивистов из всех стран. На развитие ар-
хивной мысли Франции очень большое влияние оказывала и
оказывает историческая наука. Пьер Дону, Жюль Мишле, Шарль
Ланглуа, Жорж Буржен, Шарль Самаран, Шарль Бребан, Жан
Фавье, Мишель Дюшен и другие крупные историки одновре-
менно занимали высокие посты в архивной службе Франции.
Академик Р.-А.Ботье, профессор Школы Хартий в своих иссле-
довательских зондажах в глубь архивной мысли, конечно, опи-
рался на устойчивые традиции национальной школы архивове-
дения. Его периодизация истории архивов: эпоха — дворцовых
архивов (античность — XI в.); архивы — сокровищницы хартий
(XII-XVI вв.); архивы — арсеналы власти (XVI — нач. XIX в.);
архивы — лаборатории истории (1830/50 гг. — настоящее вре-
мя) вполне может принята за французский вариант, но никак не
может претендовать на универсальность. Классификация Ботье
целщгом базируется на периодизации всеобщей истории в том ви-
де, как она сложилась сегодня во французской исторической
школе. Но перенос ее основных принципов на подчиненную мо-
дель мгновенно нарушает пропорции. Как ни старался Ботье, он
не смог найти единого принципа классификации и тем самым
выполнить требование законов формальной логики, без которого
она расползается и не может служить элементом научного позна-
ния. Таким принципом, на наш взгляд, могут служить функции
архивов, их практическое наполнение, степень развития и т.п.
Руководствуясь заявленным принципом, можно прийти к
заключению, что архивы и архивное дело в своем развитии про-
шло следующие этапы:
15'
— 227 —
Первый этап с момента зарождения архивов до XVI — нач.
XVII вв. характеризуется неразвитостью государственного аппа-
рата, преобладанием имущественного права над публичным.
Архивы не выделились в самостоятельные учреждения, они су-
ществуют при канцелярии (регистратурах), вместе с казною и
сокровищницами монархов. Едва зародившееся книгопечатание
только в конце указанного периода постепенно разведет нарра-
тивные и документальные памятники, предоставляя для каждой
группы специальные места хранения. Функции архива как места
хранения документов являются преобладающими.
Второй этап (рубеж XVI-XVII — рубеж XIX-XX вв.) отме-
чен появлением первых работ по регистратурам и архивам, и
оформлением в XIX в. понятийного аппарата архивоведения,
складыванием ведомственной организации (и собственности) ар-
хивного дела, выделением архивов в самостоятельные учрежде-
ния с последующим отделением их от библиотек, все более ши-
роким использованием архивов в интересах нарождающейся ис-
торической науки и ее школ. Архивы этого периода часто срав-
нивали с двуликим Янусом, одинаково выполняющим функции
сохранения и использования архивных документов.
На третьем этапе, началом которого служит рубеж XIX-XX
вв., происходит оформление архивов в государственную отрасль
управления во главе с генеральными дирекциями архивов или
национальными (центральными) архивами и сетью местных хра-
нилищ. Их структура отражает главным образом администра-
тивно-территориальное деление страны, систему государственно-
го управления и культурные традиции общества.
В этот период архивоведение оформляется в научную дис-
циплину, происходит становление национальных научных школ,
зарождается и развивается международное сотрудничество ар-
хивистов. В функции архивов интегрируются проблемы ком-
плектования, экспертизы, опеки над делопроизводством, задачи
использования архивов становятся преобладающими.
Архивы включаются в национальные, а затем и междуна-
родные информационные программы. Создание международного
информационного пространства с включением баз данных на-
циональных архивов откроет очередной этап в развитии архив-
ного дела. Сегодня говорить об этом пока рано.
Всестороннее изучение функциональных характеристик ар-
хивов в их развитии позволяет почувствовать твердую почву под
— 228 —
ногами и перейти к более высокому уровню компаративистского
исследования.
2.	Примером применения методов сравнительного исследо-
вания явилась вторая глава книги, в которой предпринята по-
пытка проследить зарождение и выявить основные этапы разви-
тия принципа происхождения в классификации документов, на
европейском и отечественном материале. Анализ отечественных
и зарубежных источников, представленных, главным образом,
описями, описаниями, архивными инструкциями, положениями,
декретами, законами и пр., позволяет прийти к выводу, что у нас
нет оснований делить историю классификационных систем на
два или три этапа по воображаемому господству того или иного
(пертиненц и провениенц) принципа (М.Дюшен, Н.В.Бржостов-
ская и др.).
Классификация по происхождению, отражающая адекватно
историко-культурный, функциональный, классовый характер до-
кументов и их органическое образование, наблюдалось в раз-
личных регионах и на всех стадиях деятельности государствен-
ного аппарата, создававшего, хранившего и использовавшего ар-
хивы. В эпоху разложения феодализма и формирования капита-
листических отношений она не встречалась и не могла встре-
чаться в чистых классических формах. Новое время на европей-
ском континенте представляет нам бесчисленные примеры рас-
пространения так называемых комплементарных (взаимодопол-
няющих) форм классификации документов в архивах, которые
как в зеркале отражали эволюцию государственного аппарата и
политических институтов европейских стран с присущими им в
то время многообразием функций и ’’размытостью” администра-
тивных структур. В странах с высокой административной куль-
турой принцип происхождения приобретал более определенные
черты, но и нарушения его встречались нередко. Притом чаще
всего факты отхода от принципа происхождения наблюдались в
центральных архивохранилищах, в которых поступившие доку-
менты оказывались оторванными от фондообразователей.
Во Франции (Национальный архив), в Австро-Венгрии и го-
сударствах находящихся под ее влиянием, принцип классифика-
ции по происхождению был в большей степени потеснен в
XVIII-XX вв. пертинентными схемами. Однако с середины XIX
века принцип происхождения, в силу возросших требований
значительно специализировавшего государственного аппарата, с
одной стороны, и развития исторической науки, с другой сторо-
— 229 —
ны, получает научно обоснованную теорию и становится осново-
полагающим в архивоведении европейских стран. В России этот
принцип широко использовавшийся в практике, получил научное
обоснование в первой трети XX века, и в лекциях на архивных
курсах, читанных в Петрограде в 1918 году, Е.В.Тарле говорил о
нем, как о само собой разумеющемся.
Середину XIX века можно считать рубежом завершившим
практический и открывшим научный этап в развитии принципа
классификации по происхождению.
3.	Приложение результатов анализа генезиса важнейшего
теоретического принципа в архивоведении к конкретной эпохе,
позволило по-новому посмотреть на отношение общества к ар-
хивам в революционную перестройку конца XVIII века. Это от-
ношение проявилось прежде всего в архивном законодательстве,
которое всегда необходимо рассматривать в общем контексте с
гражданской историей. Выдвинутое понятие целиком относится
к революционной Франции, в которой история архивов прямо
отражала программы приходящих к власти политических сил.
1789-1791 годы характеризуются фактами стихийного уничтоже-
ния феодальных титров, процессом складывания центрального и
местных архивохранилищ, концентрации в них архивов старого
режима; в 1792 — сер. 1793 годов наблюдается замедление ар-
хивных преобразований и процесса концентрации документов,
участие органов власти в официальных мероприятиях по унич-
тожению феодальных документов; 1793 — сер. 1794 годов — эти
годы следует определить, как период, в котором завершается соз-
дание Национального архива, его структуры, вырабатываются
принципы разработки (экспертизы), а затем последующей клас-
сификации документов и их использования. Притом при класси-
фикации документов власть предержащие руководствуются по-
требностями момента, отбирая документы, создавая искусствен-
ные коллекции и т.п., нарушая тем самым исторически сложив-
шиеся архивные комплексы.
В общей истории архивов революционной Франции, конеч-
но, было много своеобразного. Страна за 4-6 лет как бы повтори-
ла в сжатой форме эволюционный путь развития архивов пред-
шествовавшего период, в котором созидательный элемент преоб-
ладал над разрушительным. Рванувшись в революционные годы
значительно вперед, Франция после падения Наполеона, впала в
’’архивную спячку”, уступив первенство соседним германским
— 230 —
образованиям, государственные люди которых чрезвычайно мно-
го сделали как в теории, так и в практике работы архивов.
Возрождение архивов и архивоведения во Франции прои-
зошло после Второй мировой войны, а точнее в 60-70-х годах,
когда правительство страны, освободившись от бесчисленных
проблем с заокеанскими территориями, смогло сосредоточиться
на внутреннем развитии. Осуществлялась своего рода ’’архивная
революция”, ознакомление с плодами которой могут быть полез-
ны российскому архивному миру.
Архивному руководству Франции удалось найти то опти-
мальное сочетание принципов централизации и децентрализации
в управлении архивным делом. Генеральная дирекция архивов,
оставив у себя общие функции управления, ревизии и техничес-
кой помощи, передала остальные местным архивам.
Особое внимание следует обратить на деятельность фран-
цузских архивистов в организации промежуточного центра хра-
нения документов, так называемого Межминистерского городка
архивов в Фонтенебло. В теоретическом отношении это вырази-
лось в замене доктрины двух возрастов документов (админи-
стративный и исторический) на трех (административный, проме-
жуточный и исторический). Переход к этой доктрине полностью
изменил формы комплектования исторических архивов, по-ново-
му поставил проблему приемственности и взаимосвязи в работе
государственных, ведомственных и промежуточных архивов. Не
меньшее значение для России имеет французское законодатель-
ство в области архивов, которое (в особенности в вопросах дос-
тупа) смогли обуздать своеволие ведомств, подчинив их единому
закону.
4.	Известным антиподом Франции в области архивного де-
ла являются США, где в первый период гражданской истории
преобладали частные формы хранения документов. Традиции
эти не умерли, а продолжают оказывать вплоть до настоящего
времени свое влияние на государственные формы хранения до-
кументов. Изучение сложной истории взаимоотношений частной
и государственной форм собственности на документы, на приме-
ре президентских бумаг, явилось предметом исследования сле-
дующей главы книги.
Библиотеки-архивы последних десяти президентов США,
исключая Р.Никсона, возникли в результате сотрудничества раз-
личных государственных и частных организаций. Их появление
фиксировало один из этапов роста президентской власти, кото-
— 231 —
рый наблюдался в Америке с 30-х годов XX в. Складыванию сис-
темы президентских библиотек способствовало государственное
устройство США, в котором положение президента не идентич-
но с положением высшего должностного лица в парламентских
республиках. Однако в жизненности этой системы в самих США
убеждены далеко не все. Ее противники в числе отрицательных
сторон называют географическую отдаленность от центрального
хранилища в Вашингтоне, все более расширяющуюся децентра-
лизацию документов, недоступность большей части новейшей
документации для исследователей и, наконец, финансовые труд-
ности. Одни называют президентские библиотеки-архивы ’’гроб-
ницами двадцатого века”, другие исследователи, наоборот, полны
оптимизма относительно будущего президентских хранилищ,
считая создание супербиблиотек для хранения бумаг последую-
щих президентов возможной альтернативой решения вопроса.
Предсказать здесь развитие событий невозможно. Пока
США идут ”от победы к победе” — эта идея будет жива и нахо-
дить своих адептов. Но только на небосклоне североамерикан-
ской империи появятся тучи (экономического, политического,
национального или какого-либо другого происхождения) архив-
ная система вернется к своему естественному порядку: вся до-
кументация без исключения, которая создается к офисах Белого
Дома автоматически будет поступать на государственное хране-
ние; документация в том числе официальных лиц, личная, днев-
ники, письма и пр. созданная или полученная на адрес дома,
виллы, квартиры, ранчо Президента остается в семье.
В том виде, в котором сложилась система президентских
библиотек в США сейчас, она неприемлема в России: система
создавалась на американской почве. В то время как ее отдельные
элементы должны привлечь внимание как теоретиков, так и прак-
тиков архивного дела.
5.	Никто не оспаривает ’’непохожесть” архивных структур,
форм и методов работы архивов Франции и США. Их часто
сравнивают и даже противопоставляют друг другу. Но нельзя
забывать, что совсем недавно существовал третий тип организа-
ции архивов и архивного дела, соответствовавший тоталитарным
формам государства. Речь идет о странах бывшего социалисти-
ческого лагеря и СССР. Все страны Восточной Европы от Поль-
ши до Болгарии, а также МНР, КНР, КНДР, СРВ (за исключе-
нием Югославии), вставшие на путь построения социализма со-
ветского образца, в основу своих первых законодательных актов
— 232 —
об архивах положили главные положения ленинского декрета (в
ГДР — 1950 г., в Польше — 1951 г., Чехословакии — 1954 г.,
Венгрии — 1957 г., Румынии — 1951 г., Болгарии — 1951 г.).
Сходство наблюдалось даже в терминологии. Какие это положе-
ния? Прежде всего в законодательных актах названных стран
50-х гг было объявлено о создании Государственного архивного
фонда (ЕГАФ — в ЧССР); второе, этими актами, дополненными
правительственными постановлениями и распоряжениями, на-
ционализировались бумаги неправительственных объединении и
организации, в которые входили архивы бывших политических
партий, церковных конференций и частных лиц; третье, создан-
ные централизованные архивные службы были подчинены, как в
то время и в Советском Союзе, министерствам внутренних дел;
и четвертое, все архивы, без исключения, были поставлены в ранг
идеологических учреждений.
Но как только рухнула система государственного социализ-
ма, коренным образом изменились как правовые основы, так и
организация прежних архивных служб. Показателен, в этом
смысле, пример ГДР, архивная служба которой возвратилась к
структуре, существовавшей еще до второй мировой войны.
Таковы общие черты, которые известны несомненно всем
профессиональным архивистам. Но, как показано в исследова-
нии, они не были изначально присущи архивному законодатель-
ству первого года Советской власти.
Воспринятая социалистическими странами интерпретация
архивного декрета сложилась в 30-40-е гг., и она полностью от-
вечала сталинской модели построения социализма. Тщательное
изучение сохранившихся списков декрета приводит к выводу,
что В.И.Ленин подписал два текста, имеющие существенные
расхождения. И свою точку зрения изменил после воскресной (2
июня) встречи с Г.В.Чичериным.
Истинное значение декрета от 1 июня 1918 г., подписанного
В.И.Лениным, состоит не в его принципе централизации, он был
ограничен ”по швейцарско-американской системе” центром, не в
национализации документального наследия России, что явилось
просто ’’идеологической подставкой” под якобы складывающуюся
народную собственность на документы, а в том ударе, который
он нанес ведомственному всевластию над документами. Про-
цесс, который в Западной Европе растянулся на столетия, рево-
люционная Россия пыталась проделать в несколько лет.
— 233 —
Вместе с тем декрет имел крупный недостаток который от-
личал его от законодательного акта 7 мессидора 2 года Респуб-
лики (см. гл. III). В нем был проигнорирован принцип публич-
ности и не был подчеркнут временный характер принятого до-
кумента.
Система, построенная на ложном основании, долго жить не
может и, как только была предоставлена возможность, государ-
ства Восточной Европы ее частично отторгли.
6.	В следующей главе автор проследил историю Зарождения
и развития международного архивного сотрудничества, показал
деятельность межнациональных архивных организаций, их
структуру, функции и подвел итоги работы. Главное внимание
было сконцентрировано на раскрытии актуальных для россий-
ского архивоведения вопросов: понятии об архивах и границах
архивного дела, доступности архивных документов для исследо-
вателей, помощи ЮНЕСКО и Международного совета архивов
архивистами из развивающихся стран и др. Развитие междуна-
родного сотрудничества архивистов в рамках MCA западные
историки подразделяют на три этапа, совпадающих примерно с
каждым десятилетием его более чем сорокалетней истории
(1950-1960 гг., 1960-1970 гг., 1970-1980 гг.).
Поскольку критерии периодизации у автора диссертации
существенно отличаются от его западных коллег, более правиль-
ной представляется следующие хронологические рамки.
Первый этап (1948-1956/58 гг.) характеризуется безраз-
дельным господством западных архивистов, что проявилось в су-
ти уставных документов, и в тематике, обсуждаемых докладов, и
в принадлежности членов MCA к главным наиболее развитым
государствам, деятельность которых в основном охватывала ев-
ропейский континент. Архивисты с довоенным стажем —
Х.Дженкинсон, ШСамаран, Ш.Бребан, Э.Познер, С.Дж.Бакк,
Э.Сабб и др., ставшие у руля управления MCA, планируя обсу-
ждение тех или иных тем, шли от довоенного уровня архивове-
дения. На этом этапе были найдены более адекватные формы
организации международного сотрудничества архивистов.
Политика ’’холодной войны”, проводимая как западными так
и восточными державами, во многом сводила на нет эти ини-
циативы.
Второй этап (1958-1966/68 гг.) определяется прежде всего
вступлением в MCA архивистов СССР и других стран бывшего
социалистического лагеря и дальнейшей интернационализацией
— 234 —
его деятельности, значительным расширением тематики, актив-
ным вторжением в архивное дело новой техники, включая и
компьютерной, усложнением структуры Совета (создание пер-
вых специализированных комитетов по терминологии и сфраги-
стики, реформой устава и расширением функции MCA), утверж-
дением в 1963 г. секретариата с постоянным штатом и местом
пребывания в Париже.
И третий этап прослеживается с 1966 г., то есть с внеоче-
редного конгресса в Вашингтоне, который отмечен вступлением
в Совет большого числа архивных ассоциаций из развивающихся
стран, первоочередным развитием программ по странам Африки,
Азии и Латинской Америки, созданием, начиная с 1968 г. сети
региональных союзов, дальнейшим развитием структуры про-
фессиональных комитетов, комиссий и рабочих групп, активиза-
ции издательской деятельности и завершением оформления
внутренней структуры MCA. В последнее пятнадцатилетие MCA
превращается в подлинно международное объединение архивис-
тов, с активными руководителями профессиональных комитетов,
охватывающее своей деятельностью более 120 государств. Ради-
кальные изменения, произошедшие в мире с начала 90-х гг. на-
шего века, возможно завершат третий и откроют новый этап в
деятельности этого на редкость динамичного международного
форума архивистов.
Книгу завершает седьмая глава, которая посвящена изуче-
нию работы отечественных историков в зарубежных архивах по
выявлению источников по истории России и СССР. Эту часть
следует рассматривать в органическом единстве с приложенным
к исследованию обзором документов по отечественной истории,
хранящихся в архивах и библиотеках зарубежных стран. Чтобы
дополнить общую картину зарубежной архивной Россики автор
рассмотрел также и труды зарубежных архивистов (М.Лезюра,
П.Томаса, Л.Кейзи, Р.Левански, Дж.Брауна, Ст.Гранта, Р.Карло-
вича, КЛиденхэма, П.Г.Кеннеди и др.) в данной области.
Несмотря на поистине титанические усилия, предпринятые
российскими историками и архивистами по выявлению и описа-
нию документов русского и иностранного происхождения о Рос-
сии, подводить итоги еще рано. Поле 'вспахано, засеяно, но се-
мена не взошли. Если абсолютное большинство интересующих
нас источников учтено, то предстоит значительная работа по их
описанию и введению в научный оборот. К сожалению, мы мало
осведомлены об аналогичных материалах, находящихся в Кана-
— 235 —
де, Латинской Америке, Испании, Португалии, Австралии. Пред-
стоит большая работа по изучению архивов Турции, Ирака, Ира-
на, Индии, Китая, Японии и других стран по поиску и выявле-
нию документов, отражающих многовековые связи России с Вос-
током.
Изданную на основании материалов этой главы книгу ’’Ис-
тория России в зарубежных архивах” следует рассматривать как
программу дальнейших более углубленных поисков письменных
памятников по истории нашей Родины. И выполнение програм-
мы следует ускорить, так как зарубежные, в особенности амери-
канские ученые (П.Г.Кеннеди и др.) последние годы активно ра-
ботают в этом направлении, мы же все больше отстаем.
В связи с поднятой в настоящее время проблемой реститу-
ции документов зарубежная архивная “Россика" приобрела еще
большую актуальность. Российские правительственные структу-
ры обязаны при заключении различных договоров о возврате так
называемых перемещенных архивов соблюдать строго паритет.
Значительные фонды правительственных учреждений, личные
фонды, памятники письменности, возникшие в правовом прост-
ранстве России, должны возвратиться на Родину. С юридиче-
ской точки зрения необходимо проверить все обстоятельства по-
ступления документов российского происхождения, заново про-
вести тщательную экспертизу завещаний, текстов дарений, дого-
воров о продажах и пр. XXI век уже сейчас называют веком
информации, которая станет основным продуктом, и лишать бу-
дущие поколения ценнейшего национального достояния мы не
имеем права. Так же и возвращать зарубежным владельцам их
архивы, по тем или иным причинам оказавшиеся в России ,и
пролежавшие не один десяток лет в наших хранилищах, мы
должны только после их полного (не выборочного) микрофиль-
мирования и с обязательной всесторонней юридической провер-
кой всех обстоятельств поступления документов иностранных
государств в Россию.
- 236 —
Примечания
Введение
1.	Князев Г.А. Теория и техника архивного дела (Опыт систематического
руководства). Л.: ЛОЦИА. 1935; Маяковский И.Л. Очерки по истории
архивного дела в СССР. М: ГАУ НКВД СССР. 1941; Чернов А.В. Исто-
рия и организация архивного дела в СССР (Краткий очерк) М.: ГАУ
НКВД СССР. 1940; Максаков В.В. История и организация архивного де-
ла в СССР (1917-1945 гг.) М.: Наука. 1969; Митяев К.Г. Теория и прак-
тика архивного дела. Уч. пособие. М.: 1946; Черепнин Л.В. Русские фео-
дальные архивы XTV-XV веков. М.; Л.: Наука. 1948 4.1; 1951. 4.2; Зимин
А.А. Государственный архив России XVI столетия. М., 1978; Кононов
Ю.Ф. История личных фондов государственных деятелей России XVIII-
первой половины XIX века. М. 1964.
2.	Автократов В.Н. Теоретические проблемы советского архивоведения
(1960-1970): Автореф. дне. на соиск. учен. степ, д-ра ист. наук. М.:
МГИАИ. 1982; Илизаров Б.С. Социальные функции архивов СССР. Ав-
тореф. дне на соиск. учен. степ, д-ра ист. наук. М.: МГИАИ. 1986; Соко-
ва А.Н. Развитие советского документоведения в условиях научно-
технической революции (1960-1980 гг.). Автореф. дне. на соиск. учен,
степ, д-ра ист. наук. М.: МГИАИ. 1986; Корнеев В.Е. Архивы ВКП(б) в
1917-1941 гг. Автореф. дне. на соиск. учен. ,степ. д-ра ист. наук. М.:
МГИАИ. 1987; Самошенко В.Н. Центральные исторические архивы доре-
волюционной России. Ав-тореф. дне. на соиск. учен. степ, д-ра ист. наук.
М.: МГИАИ. 1988; Магидов В.М. Кинофотофонодокументы: проблемы
историографии, архивоведения и источниковедения. Автореф. дне на со-
иск. учен. степ, д-ра ист. наук. М.: ИАИ РГГУ. 1993.
3.	Зайцев А.Д. Архивная и археографическая тематика в кружке источни-
коведения истории СССР МГИАИ // Архивы СССР. История и совре-
менность. Сбхтатей. М.: МГИАИ. 1989. С.148-161; Мир источниковеде-
ния... Пенза, 1994.
4.	Домбровский В.А. Архивное чдело в буржуазно-капиталистических стра-
нах. М.: Институт архивоведения. 1933 (машинопись); Паисов Н. Архив-
ное дело в капиталистических странах М.: МГИАИ. 1940 (ротапринт);
Маяковский И.Л. Архивы Древней Греции. М: Историко-архивный ин-
ститут. 1940; Бржостовская Н.В. Архивное дело в капиталистических
странах Лекции. М» МГИАИ. 1941. Вып. 1-2; Она же. Архивное дело в
странах Европы и Америки в период капитализма (от Французской бур-
жуазной революции конца XVIII в. до первой мировой войны). Конспект
лекций. М.: МГИАИ. 1957. Вып. 2; Маяковский И.Л. Архивы и архивное
— 237 —
дело в иностранных государствах. Архивы и архивное дело в рабовла-
дельческих государствах древности и в эпоху феодализма. М.: МГИАИ.
1959. Вып. 1; Бржостовская Н.В. Развитие архивного дела в новейшее
время (1918-1960). Конспект лекций. М.: МГИАИ. 1961. Вып. 3 (ротапринт);
Она же. Архивы и архивное дело в зарубежных странах (История и со-
временная организация). М.: МГИАИ. 1971; Ковальчук Н.В. Научно-
справочный аппарат в архивах буржуазных стран (Франция, Англия,
США). Уч. пособие. М.: МГИАИ. 1973; Сергазин Ж.Ф. Техническое ос-
нащение архивохранилищ за рубежом. Уч. пособие. М.: МГИАИ. 1976;
Кузин А.А. Научно-технические документы и архивы за рубежом. Уч.
пособие. М.: МГИАИ. 1976. Вып. 1; 1977. Вып. 2; Старостин ЁВ. Разви-
тие международного архивного сотрудничества до второй мировой вой-
ны. Уч. пособие. М.: МГИАИ. 1983; Он же. Зарубежная буржуазная ис-
ториография архивоведения. Уч. пособие. М.: МГИАИ. 1986; Он же.
Международные архивные организации и их деятельность. Уч. пособие.
М.: МГИАИ. 1989; Старостин Е.В., Чудиновских В.А. Архивы и архивное
дело в зарубежных странах. Уч. пособие. Свердловск: Урал. гос. универ-
ситет. 1991; Старостин Е.В. История России в зарубежных архивах. М.:
Высшая школа. 1994.
5.	Из опыта работы зарубежных архивов. М.: ГАУ при СМ СССР. 1961.
Вып. 1; Архивное дело в зарубежных странах. М.: ГАУ при СМ СССР.
1963; Полетаев О.А. Развитие архивного дела в Германской Демократи-
ческой республике. М.: ВНИИДАД. 1974; Он же. Условия хранения до-'
кументов и техническое оснащение архивохранилищ за рубежом. М.:
ВНИИДАД 1975; Макаренко З.Н. Архивное дело в Польской Народной
Республике. М.: ВНИИДАД. 1975. Она же. Архивное дело в Чехосло-
вацкой Социалистической Республике. М.: ВНИИДАД. 1976; Гармаш
В.Н. Архивное дело в США. М.: ВНИИДАД. 1976; Полетаев О.А. Авто-
матизация управленческой деятельности и информационного обслужи-
вания в архивах капиталистических стран М.: ВНИИДАД. 1977; Сидоро-
ва Т.С. Архивное дело в Социалистической Республике Румынии. М:
ВНИИДАД. 1978; Воронова Л.Н., Макаренко З.Н. Архивное дело в
Швейцарии. М.: ВНИИДАД. 1979; Сидорова Т.С. Архивное дело в Ита-
лии. М.: ВНИИДАД. 1980; Гармаш В.Н. Архивное дело в Бельгии. М.:
ВНИИДАД. 1984; Старостин Е.В. Архивное дело во Франции. М.:
ВНИИДАД. 1984; Белова Т.В. Современное состояние архивного дела в
ФРГ. М.: ВНИИДАД. 1987; Виноградов Н.В., Гармаш В.Н. Современное
архивоведение в США: проблемы и поиски решений. М.: ВНИИДАД.
1987; Старостин Е.В. Документы по истории России в зарубежных архи-
вах. М.: ВНИИДАД 1988; Сокова А.Н. Архивы и управление докумен-
тацией за рубежом. М.: ВНИИДАД 1989.
6.	Лукомский В. Систематический указатель к журналу "Архивное дело”.
М.: Историко-архивный институт. 1941. (машинопись на правах рукопи-
си); Библиографический указатель материалов, опубликованных в жур-
нале "Советские архивы” (1966-1989 гг.) М.: ГАУ при СМ СССР. 1989.
7.	Самоквасов ДЯ. Централизация государственных архивов Западной Ев-
ропы, в связи с архивной реформой в России. М.: Типо-лит. Г.И.Проста-
кова. 1899; Он же. Централизация государственных архивов. Архивное
дело на Западе. М.: Типо-лит. Г.И.Простакова. 1900; Он же. Архивное
дело на Западе. М.: Типо-лит. Г.И.Простакова. 1900.
— 238 —
8.	Самоквасов Д.Я. Централизация государственных архивов. Архивное де-
ло на Западе... С.17.
9.	Из последних работ о Д.Я.Самоквасове см.: Самошенко В.Н. ДЛ.Само-
квасов как историк-архивист // Историография и источниковедение ар-
хивного дела в СССР. Сб.статей. М.: МГИАИ. 1984. С.53-62; Мазии К.А.
Монография Д.Я.Самоквасова "Архивное дело в России” как историче-
ский источник // Архивы СССР. История и современность. Сб. статей.
М.: МГИАИ. 1989. С.58-65.
10.	Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археологических съездах
в России. // Археографический ежегодник за 1971 год. М.: Наука. 1972.
С.89-105;
11.	Лебедев А.И. Делопроизводство в учреждениях как базис архивной ра-
боты // Морской сборник. 1913. № 2. С.42-80.
12.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.579. Оп.1. Д.2744. Л.2-6. Записка Ф.А.Ниневе
начальнику 1 отд. канцелярии Государственной думы Я.В.Глинскому о
проекте архивной реформы. 18 марта 1917 г.
13.	История архивного дела классической древности в Западной Европе и
на мусульманском Востоке. Архивные курсы. Лекции, читанные в 1918
году. Пг., 1920. Вып.1.
14.	Смирнов А.И. Очерки по истории архивного дела. Ярославль. 1922. 4.1.
Вып.1. (325 экз.)
15.	О вкладе архивной периодики 20-30-х гг. в развитие архивоведения см.:
Седельников В.О. Журнал "Исторический архив” и возрождение совет-
ской архивной периодики. 1918-1921 гг. //Археографический ежегодник
за 1979 год. М.. Наука. 1981. С.106-120; Он же. Журнал Ленинградского
отделения Центрархива "Борьба классов"// Источниковедение и исто-
риография. Специальные исторические дисциплины. Сб. статей. М.:
МГИАИ. 1980. С.91-94; Махнова Г.П. К истории журнала "Красный ар-
хив”// История и историки. Историографический ежегодник за 1973
год. М: Наука. 1975. С.70-84; Седельников В.О. Становление архиво-
ведческого издания //Советские архивы. 1983. N1. С.9-18; Он же. К ме-
тодике изучения архивоведческой периодики (на примере журнала
"Архивное дело”. 1923-1929) // Историография и источниковедение ар-
хивного дела. Сб.статей. М: МГИАИ. 1984. С. 63-70.
16.	Назин И., Доброва 3. Провениенцпринцип в построении архивного фон-
да //Архивное дело. 1937. № 1 (42). С.56-68.
17.	Паисов Н. Указ соч.; Домбровский В.А. Указхоч.
18.	См.: Главу 1 — Историография зарубежного архивоведения.
19.	Кондратьева В.А. "Информационный бюллетень" — Вопросы архивове-
дения //Советские архивы. 1983. № 1. С.29-32. (Информационный
бюллетень Главного архивного управления при Совете Министров
СССР. 1956-58 гг. С № 10 1958 г Вопросы архивоведения).
20.	Бюллетень зарубежной архивной информации. М/ ГАУ при СМ СССР.
1962-1967; Документоведение и архивное дело за рубежом. Сб. статей и
переводов. М.: ГАУ при СМ СССР. 1968-1973.
21.	Маяковский И.Л. Указхоч.
22.	Черных В.А. Архивное дело во Франции // Архивное дело в зарубеж-
ных странах. Очерки. М.: ГАУ при СМ СССР. 1963. Вып. 1. С.5-70.
23.	Библиографический указатель материалов, опубликованных в журнале "Со-
ветские архивы” (1966-1986 гг.). М: ГАУ при СМ СССР. 1989. С. 107-123.
— 239 —
24.	Casanova Eugenio. Archivistica. Siena: Lazzeri, 1928.
25.	Brenneke Adolf. Archivkunde. Ein Beitrag zur Theorie und Geschichte des
Europaischen Archivwesens. Leipzig, 1953. (Имеется перевод на итальян-
ский язык 1968 г.)
26.	Basic Internationl Bibliography of Archive Administration (Bibliographic
internationale fondamentale d'archivistique... //Archivum. Munchen. 1978.
Vol. 25; Documentation, libraries and archives. Bibliographies and reference
works 6. Paris, 1979.
27.	Manuel d'archivistique. Theorie et pratique des archives publiques en Fran-
ce. Paris, 1970 (aut.: R.-H.Bautier, J.Favier, M.Duchein etc.); Papritz Johan-
nes. Archivwissenchaft. 4 Bde. Marburg. 1976 (2 ed. 1983); Franz Eckart.
Einfuhrung in die Archivkunde. Darmstadt, 1990; Posner Ernst. American
State Archives. Chicago; London, 1964; Idem. Archives in the Ancient
World. Cambridge: Mass. Harvard University Press. 1972; Schellenberg
T.R. Modern Archives. Principles and techniques. Melbourne: F.W.Cheshire.
1956 (reprint. Chicago, 1975); Lodolini Elio. Archivistica. Principi e
problemi. 5 ed. Milano, 1990.
28.	Кроме изданий, указанных в сноске № 27, назовем: Perotin Ives. Manuel
d'archivistique tropicale. Paris: Mouton. 1966; Hildesheimer F.Les archives,
pourquoi, comment? La recherche aujour d'hui dans les archives en France.
Paris, 1984; Durand-Evrard Francoise et Durand Claude. Guide pratique Й
1‘usage de 1‘archiviste-documentaliste. Un exemple concret: Les communes.
Paris: Lavoisier. 1985; Dictionnaire des archives. De 1‘archivage aux
systemes d'information. Ecole nationale des Chartes. P.: Afnor. 1991; Tanodi
A.Manual de archivologia hispano-americana. Cordoba ZArgentinien, 1961;
Pederson A. u.a. Keeping Archives. Sydney, 1987; Heredia Herrera Antonia.
Archivistica general. Tehoria у Practice. Sevilla, 1989; Nilsson Nils.
Arkivkunskap. Malmo, 1973 (Swedish); Bradsher James Gregory. Manasign
Archives and Archival Institutions. London. 1988 (Great Britain); Cook
Michael. Archives administration. London, 1977; Carol Couture and Jean-
Yves Rousseau. The Life of a Document: A Global Approach to Archives
and Records Management. Monreal, 1982.
29.	Ember G.Leveltartortenet modszertahoz. // Leveltare kozlemeny ek. Buda-
pest. 1968. N 2;
30.	Lotzke H. Zur Aufgabenstellung der marxistisch-leninistischen Archivwis-
senschaft in der DDR. // Archivmitteilungen. 1970, N 2. P. 56-60; Idem.
Probleme der marxistisch-leninistischen Archivwissenschaft... // Archiv-
mitteilungen. 1972. N 4. P. 127-133.
31.	Brachmann Botho. Archivwesen der Deutschen Demokratischen Republik.
Berlin, 1984; Roboka Ryszewski Halina, Tomczak Andrzej. Archivistyka.
Warszawa, 1989; Archivni prirucka Archieve's Manual. Praha, 1971;
Archivna sprava MV SSR, Ochrana, spristupnovanie a vyuzivanie archinyc
dokumentov. Bratislava, 1988; Sacerdot eanu Aurelian. Archivistica, Buka-
rest. 1971; Savez drustava archivskih radnika Jugoslavije, Prirucnik iz ar-
chivistike. Zagreb, 1977; Vilfan Sergij, Zontar Joze. Archivistika. Ljubljana,
1973; Zontar Joze. Archivistika. Ljubljana. 1984. Konstantinov Milos. Archi-
vistika. Skople, 1986; Bruk Ivanka, Popovic Ljubodrag. Archivistika Beo-
grad. 1986; Кузманова M История на архивите и организация архивного
дело в България. София, 1966; Петкова Стефка. Увод в архивознанието.
— 240 —
Велико Търново: Университетско изд-во ”Св.св. Кирил и Методии”. 1994
(автор выпускница МГИАИ 50-х гг., доктор исторических наук 1989 г.)
32. Le moniteur. Paris, (1789-1869). Текст декрета опубликован — 9 месси-
дора (25 июня 1794 г.) И года Республики. С. 1139-1140; Le Journal
officiel. Lois et Ddcrets. Paris, (1978-1993); Archives parlementaires. Paris,
1885. Vol. XX. P. 278; ibidem. 1897, vols. 45. P. 377-379, 48. P. 382;
Duvergier J.B. Collection compete des lois, dtaets, ordonnances,
reglements et avis du Conseil d'Etat Paris, 1825. P. 16.
33.	Nouveaux textes relatifs aux archives. Direction des archives de France. 3
6d. Paris: Archives nationales. 1988.
34.	Archivum, revue internationale des archives publite sous les auspices de
1‘Unesco et du Conseil international des archives. Vol. XYII. 1967. La legis-
lation archivistique. 1. Europe. 1-e’ partie (Allemagne-Islaride); Vol. XIX-
' 1969. La legislation archivistique. 1. Europe. 2-e partie (Italie-Yougoslavie);
Vol. XX-1970. La legislation archivistique. 2. Afrique, Asie; Vol. XXI-1971.
La legislation archivistique. 3. Amerique, Oceanie.
35.	Manuel d'archivistique... P. 208.
36.	В поисках материала автор просмотрел все три издания ППЗ, а также
Свод законов Российской империи. Собрание узаконений и распоряже-
ний, издаваемые при Правительствующем Сенате. Издания ППЗ имеют
значительные расхождения в составе опубликованных актов. Будущие по-
иски источников в церковных управлениях, в фондах, дворцовых, военных,
морских служб и местных учреждений России, нормативные документы
которых по тем или иным соображениям не были включены в тома ППЗ,
несомненно обогатят источниковую базу архивного дела России.
Глава I
1.	Автократов В.Н. Архивоведение: Методологическая характеристика и ти-
пология исследований // История СССР. 1972. N 3; Он же. Архивове-
дение в кругу других областей знаний. // Советские архивы. 1973. N 2;
Он же. Общая теория архивоведения // Вопросы истории. 1973. N 8; Он
же. Некоторые аспекты исследования объекта и предмета архивоведения
X/ Труды ВНИИДАД. М. 1976. Т.6. 4.1; Он же. Понятие принципа про-
исхождения в архивоведении. // Археографический ежегодник за 1978
год. М., 1980; Он же. Из истории советского архивоведения конца 1920-х
годов... // Советские архивы. 1982. N 2; Он же. Теоретические исследо-
вания некоторых проблем современного архивоведения. М.: ВНИИДАД
1982. Деп. рукопись. ЦОСИФ ВНИИДАД № 008-82.
2.	Бржостовская Н.В. Архивы и архивное дело в зарубежных странах:
Учебное пособие. М., 1971; Она же. Развитие архивного дела с древней-
ших времен до наших дней. Архивное дело с древнейших времен до
1917 года. // Труды ВНИИДАД. М„ 1979, Т. VIII, Ч. 1-2. /В "Трудах”
помещены также интересные статьи Б.С.Илизарова об архивах Китая,
Византии и др./ Н.В.Бржостовская неоднократно публиковала свои ста-
тьи об архивах ПНР, ГДР, Индии в советских архивных и исторических
периодических изданиях.
16-343
— 241 —
3.	Бржостовская Н.В. Методологические вопросы ^изучения архивного дела.
// Методологические вопросы документоведения и архивоведения. М.,
1976. С.114-136.
4.	Вопросы критики методологии и теории буржуазного архивоведения. Сб.
ст. М.: МГИАИ. 1980.
5.	Виноградов В.М. Вопросы критики методологии и теории современного
буржуазного архивоведения // Актуальные проблемы архивоведения и
документоведения в свете решений XXVI съезда КПСС. Сб. ст. М.,
1984.
6.	Чанцева В.И. Экспертиза ценности документальных материалов в зару-
бежных архивах // Труды научной конференции по вопросам архивно-
го дела в СССР. М., 1965. Т.1: Жукова М.П., Кузнецова Н.П. Некоторые
вопросы экспертизы ценности документов в зарубежном архивоведении
// Советские архивы. 1975. № 4; Виноградов В.М. Некоторые аспекты
проблемы ценности документов в современном буржуазном архивоведе-
нии // Советские архивы. 1981. N 5.
7.	Старостин Е.В. Развитие международного архивного сотрудничества до
второй мировой войны. М., 1983; Советские архивы. 1985. N 3.
8.	Brenneke Adolff. Archivkunde. Ein Beitrag zur Theorie und Geschichte des
europaischens Archivwesens. Leipzig, 1953. (Nachdr. — Munchen, 1970).
9.	Sandri L Sulla storia degli archivi // Archivum, Paris. 1970, VoLXVIII.
P.101; Idem. La storia degli archivi // Rassegna degli archivi di stato. Ro-
ma. 1958. VoLXVIII. P.108-134.
10.	Bautier R.-H. La phase cruciate de 1‘histoire des archives: la constitution des
d£p6ts d'archives et la naissance de 1‘archivistique (XVI — dfebut du XIX
siecle) //"Archivum. Paris, 1968, VoLXVIII.
11.	Stella V. Historiografia e i'archivistica // Rassegna degli archivi di stato.
Roma. 1972. VoLXXXII.
12.	Goldinger B. Der Standort der Archivwissenschalt. Archivalische Zeit-
schrift. Koln-Wien, 1980. Band. 76.
13.	Регистратура — от поздн. лат. regestus, хранилище регистров, т.е. книг
публичных или частных записей текстов, главным образом исходящих
документов. В XV-XVI вв. сложилась в Германии и Скандинавских стра-
нах. Впоследствии — структурная часть учреждения, хранившая как ис-
ходящие, так и входящие документы. Трансформировалась в архив дей-
ствующего учреждения.
14.	Rammingen J. von. Von der Registratur und Gebaunden und Regiment.
Heidelberg, 1571; Idem. Summarischer Bericht, was es mit einer kunstlichen
und volikommenen Registratur fur eine Gestalt. Heidelberg, 1571.
15.	Brenneke A. Archivkunde... S.46.
16.	Bonifasius Balthasar. De Archivis Liber sigularis. Venedig, 1632; Bonifasius
Balthasar. In.: Dizionario Enciclopedico Italiano, 1955, N 2, P. 385; Lester
K. Born. Baldassare Bonifacio and his Essay of Archivis. // American Ar-
chivist. 1941. Vol. IV. № 4. P.221-237. Sandri L IL ”De Archivis di Baldas-
sare Bonifacio // Notizie Degli Archivi di Stato. 1950. N 10. P.95-111.
17.	Принцип территориальной принадлежности сформулирован так: принцип
комплектования архива и организации хранения архивных фондов, тре-
бующих при отнесении их к тому или иному архиву учета связей фон-
дов с территорией на которой они возникли. См.: Словарь современной
архивной терминологии социалистических стран. М., 1982. С.189.
— 242 —
18.	Bonifacio (Baldassare). De archivis Liber singular». In.: Poleno Joanne
Utriusque Thesauri. Antiquitatum Rom. Graec nova suppl. Venetiis. 1737.
F.T.l. Col. 1061-1076. (Автор пользовался экземпляром, хранящимся в
Нью-Йорской публичной библиотеке).
19.	Giussanus Nicolaus. Methodus Archiviorum, seu modus cadus cadem
texendi as disponendi Mediolani, ex Typographia Francisci Vigoni, in foro
Piscario Veteri. 1684. О нем: Leopoldo Sandri. Nicolo Giussani ed. il suo
"Methodus archivorum..." // Bullettino dell Archivio paleografico italiano,
n.s. II-III (1956-1957). Part IL P.329-342; Lodolini Elio. Archivistica.
Principi e problemi. Milano, 1990. P.109; Маяковский И.Л. Указ. соч. С.91.
20.	Fritchus Ahasverus. Tractatus de jure archivi et cancellariae.Iena.1664.
21.	Aebbtlin Georg. Tractatio de archivis atque registraturis vulga, Anfuhrung
zu der Registraturkunst. Ulm, 1669.
22.	Multz Jacob Bernhard von Obershonfeld. De jure cancellariae et archivi.
Ottingen, 1692.
23.	Brenneke A. Op.cit. S. 49.
24.	Wencker Jacob Apparatus et instrucktus archivorum und usu nostri tempo-
ris vulgo. Von Registratur und Renovatur. Strasburg, 1713; Idem. Collecta
archivi et cancelarie jura. Strasburg, 1715.
25.	Albertini Barisoni. Epislopi cenetensis. De Archivis. Commentarius / / In.:
Poleno Joanne Utriusque Thesauri Antiquitatum Rom. Graec. Nova Suppl.
Yenetiis. 1737. F.T.l. Col.1082-1125.
26.	Putter Johann Stephan. Anleitung zur juristischen Praxis. Gottingen, 1753.
27.	Le Moine.- Diplomatique pratique ou Traitfe de Tarrangement des archives et
trtsors des chartes. Metz. 1765.
28.	Battheney. L'archiviste francois ou methode sur pour apprendre A arranger
les archives. 2 ed. Paris, 1775.
29.	Spiess Philipp Ernst. Von Archiven. Halle, 1777.
30.	Mariefi. Traitd des archives dans lequel on enseigne le moyen de faire reviv-
re les anciennes Ventures et la manifere de proceder le plus simplement au
Pouille ... Paris: L'auteur, 1779.
31.	Мапеё. Op. cit. P.46.
32.	Ibid. P.51.
33.	Gunther Carl Gottlob. Uber die Einrichtung der Hauptarchive, besonders in
deutschen Reichslanden. Altenburg, 1783; Schelhorn J.G. Anleitung fur
Bibliothekare und Archivare. Bd. 1-2, Ulm, 1788-1791.
34.	Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С.313.
35.	Stuss Fridrich. Von Archiven. Leipzig, 1799.
36.	Zinkernagel Karl Friedrich Bernhard, Handbuch fur angehende Archivare
und Registratoren. Nordlingen, 1800.
37.	Bachmann Georg August. Uber Archive, deren Natur und Eigenschaften,
Einrichtung und Benutzung nebst praktischer Anleitung fur angehende
Archivbeamte in archivalischen Beschaftigungen. Amberg und Sulzbach,
1801.
38.	Oegg Josef Anton. Ideen einer Theorie der Archivwissenschaft. Gotha, 1804.
39.	Zeitschrift fur Archivs-und Registraturwissenschaft hrsg, v. Archivar Paul
Osterreicher und Oberregistrator F. Dollinger. 4 Heft. 1804.
40.	Бржостовская H.B. Развитие архивного дела с древнейших времен до на-
ших дней // Труды ВНИИДАД. М„ 1979. T.VIII. Ч. И. С.105, 111, 113-114.
16'
— 243 —
41.	Bronner Franz Xaver. Anleitung, Archive und Registraturen nach bichtfasn-
lichen Grundsatzen einzurichten und zu besorgenarau, 1832. Champoilion
FIgeac. Manuel de 1‘archiviste. P., 1860.
42.	Kloos R.M. Die Archivalische Zeitschrift und die deutschen Archivzeitschrif-
ten des 19. Jahrhunderts // Archivalische Zeitschrift, 1977, S.161-162.
43.	Bordier Henri. Les Archives de la France... Paris, 1855.
44.	Laborde Lde. Les Archives de la France, leurs vicissitudes pendant la Rev-
olution, leur regeneration sous L'Empire. Paris, 1867.
45.	Richou Gabriel. Traitd thdorique et pratique des Archives publiques ... Paris,
1883.
46.	Langlois Ch.V., Stein H. Les archives de Thistoire de la France. Paris, 1897.
47.	Loher Franz v. Archivlehre. Grundzuge der Geschichte, Aufgeben und
Einrichtung unserer Archive. Paderborn, 1890.
48.	Archivalische Zeitschrift /издание продолжается/.
49.	Loewe Victor. Das Deutsche Archivwesen. Breslau, 1921.
50.	Idem. S.6.
51.	Holtzinger Georg. Handbuch der Registratur und Archivwissenschaft.
Leipzig, 1908.
52.	Sebastiani Ezio Genesi, concetto e natura giuridica degli Archivi di Stato in
Italia // Rivista italiana per le scienze giurioliche Torino. 1904. Vol.
XXXVII, fasc. 1-4. Taddi P. L‘Archivista: manuale teorico-pratico. Milano.
1906.
53.	Muller S., Feith J.A., Fruin R. Handleidung voor het orbenen Beschrijven
van archieven. Groningen, 1898.
54.	Голубцов И. Архивист Голландии о проведении в порядок и описании
архивов // Архивное дело. 1925. N 2. С.17-40; N 3-4. С.82-102.
55.	Там же. С.18.
56.	Muller S., Feith J.A., Fruin R. Op. cit. "Взгляды и точки зрения, — пишет
видный современный архивист Ян-ван ден Брук, — развитые в XIX в.
на практике, нашли формулировку в определениях руководства и до се-
годняшнего дня представляет собой суть нидерландского архивного де-
ла... Сочетание положенных в параграфах 1,2,16 мыслей можно считать
нидерландским вкладом в международное архивоведение”.
57.	Протоколы 1 съезда архивных деятелей РСФСР. М.; Л., 1926, с.249-250.
Здесь следует обратить внимание на возможность неточного перевода,
вытекавшего из-за отсутствия в русском языке устоявшихся терминов.
Например, в настоящее время книгу правильнее было бы назвать "Руко-
водством по классификации и описанию архивов”.
58.	Jenkinson Hilary. A Manual of Archive administration including the
Problems of War Archives and Archive making. Oxford, 1922. Книга три-
жды переиздавалась на англ. яз. в 1927, 1937 и 1965 годах.
59.	Jenkinson Н. Op. cit. Р. 22.
60.	Jenkinson Н. Op. cit. Р. 7.
61.	Jenkinson Н. Op. cit. Р. 8.
62.	Ibid. Р. 18.
63.	Ibid. Р. 19.
64.	Ibid. Р. И.
65.	Ibid. Р. 84.
66.	Ibid. Р. 98-99.
— 244 —
67.	Ibid. Р. 80.
68.	Jenkinson H. Op. cit. P. 117.
69.	Х.Дженкинсон. Краткая биография с перечислением написанных работ
издана в Who was Who, vol. VI. 1961-1970. London, 1972. P.597. Допол-
нительные сведения о Джекинсоне можно получить из книги, посвящен-
ной, его памяти, которая была составлена Роджером Эллисом и Уилья-
мом Келлавеем. См.: Selected writings of sir Hilary Jenkinson. Gloucester.
1980.
70.	Fournier Pierre Francois. Conseils pratiques pour le classement et 1‘inventai-
re des archives et 1‘fidition des documents historiques Merits. Paris, 1924.
Рец.: Егоров Д.Н. Фурнье. Практическое руководство по классификации,
инвентаризации архивных материалов и изданию исторических докумен-
тов. Париж, 1924 // Архивное дело. 1925. N 2. С.170-171.
71.	Gabriel Richou, Solomon Reinach, Arthur Giry, Victor Ch.Langlois, Charles
Seignobos, Paul Havet, Maurice Prou etc. — Ibid. P. 1.
72.	Ibid. P. I-III.
73.	Fournier P.F. Op. cit P. 2.
74.	Тарле E.B. Национальный архив в Париже. В кн.: Соч., М., 1958, Т. 4, С.
604.
75.	Fournier P.F. Op. cit P. 46.
76.	Bloch M. Apologie pour 1‘Histoire ou Metier d‘Historien. Paris, 1961.
77.	Casanova E. Archivistica. 2 ed. Siena, 1928.
78.	Richou G. Op. cit; Langlois Ch. La science des archives. In: Revue interna-
tionale des archives, des bibliothfeques et des musfies. Paris, 1895; Muller S.,
Feith J.A., Fruin R. Op. cit.; Sebastian! Esio. Genesi, concetto e natura giu-
ridica archivi di Stato in Italia // Revista italiana per le scienze giuridicne.
Torino. Восса, 1904. VoLXXXVII, fasc.I-IV; Taddei P. L‘Archivista: manuale
teorico-pratico. Milano-Hoepli, 1906; Holtzinger Georg. Op. cit.; Pecchiai,
Manuale pratico per gli Archivisti delle pubbliche amministrazioni. Milano-
Hoepli, 1911; Breslau H. Handbuch der Urkundlehre fur Deutschland und
Italien. 2 Auft, Leipzig. Weit. 1912; Cuvellier F. Role des archives. Bru-
xelles, 1911.
79.	Enciciopedia Italiana, 1929. T.IV. P. 83-87.
80.	Casanova E. Archivistica... P. 17.
81.	Ibid. P.19.
82.	Casanova E. Archivistica... P. 27.
83.	Валк С. Библиография. Новые труды по архивоведению на Западе //
Архивное дело. 1931. N I-II /26-27/. С.141.
84.	После второй мировой войны "принцип территориальности” прочно во-
шел в теоретический багаж западноевропейских архивистов. Согласно
его положениям, государство, присоединяющее территорию, уступаемую
ему другим государством, должно одновременно или не далее чем через
год получить право собственности на архивы и документы, позволяющие
ему продолжать управление и соблюдать интересы местного населения.
85.	Casanova Е. Dizionario biografico degli italiani. Roma, 1978.
86.	Stella A. La storiografie e I'archivistica // Rassegna degli Archivi di Stato
1972. VoLXXXII. P. 271.
87.	Pecchiai Pio. Manuale pratico per gli Archivisti delle pubbliche amministra-
zioni e degli archivi notarili. 2 ed. Milano, 1928.
88.	Ibid. P. 91-97.
— 245 —
89.	Pistoles^ S. Les archives europeenes du XI sidcle A nos jours. Roma, 1934
/цит.: рус. перевод. МГИАИ . М., [193-]/.
90.	Ibid. Р. 3.
91.	Ibid.
92.	Блок М. Характерные черты аграрной истории М„ 1957. С. 57.
93.	Pistoles6 S. Op. cit. Р. 27.
94.	Впоследствии французский историк Р.А.Ботье будет оспаривать значе-
ние этих принципов.
95.	Pistolese S. Op. cit. Р. 54.
96.	Bordier Н. Les archives de France. Paris, 1855; Champollion Figeac. Manuel
de 1‘archiviste. Paris, 1860; Richou G. Traitfe thtorique et pratique .des archi-
ves publiques. Paris, 1883; Langlois Ch.V. Les archives de 1‘histoire de
France. Paris, 1891; Langlois Ch.V., Seignobos Ch. Introduction aux etudes
historiques. Paris, 1898.
97.	Данная книга вскоре была переведена на русский язык. (См.: Введение
в изучение истории. СПб., 1899).
98.	Langlois Ch.V. La science des archives // R6vue intemationale des archi-
ves. P„ 1895. N 1.
99.	См.: Бржостовская H.B. Методологические вопросы изучения истории
архивного дела. В кн.: Методологические вопросы документоведения и
архивоведения. М., 1976, вып.1; Михайлов Е.В. Методологические про-
блемы истории архивного дела в современном французском архивоведе-
нии. В кн.: Вопросы критики методологии и теории буржуазного архиво-
ведения. М., 1980.
100.	Дремина Г.В., Кононов Ю.Ф., Кривошеин Л.Н., Шабловский О.В. Меж-
дународные связи советских историков-архивистов // Исторический ар-
хив, 1956. N 4. С. 243.
101.	Белов Г.А. VI Международный конгресс архивистов // Советские архи-
вы. 1969. N 3.
102.	Archivum. 1970. VoLXVIIL Р. 139-149; Idem. Les Archives. In: Histoire et
ses methodes. Paris, 1961. P. 1120-1161.
103.	Qui est que en France. Dictionnaire bibliograqhique. 20 ed. 1988-1989.
Paris, 1990.
104.	Histoire et ses methodes. Paris, 1961, P.1120-1161.
105.	Idem. Definitions generates et problemes.juridiques des archives. In: Manuel
d'archivistique..., P.21-45.
106.	Idem. La phase cruciale de 1‘histoire des archives... P.140.
107.	А.Жири, французский историк, профессор Школы хартий, создавший
обобщающий труд по дипломатике. Его труды и труды учеников оказали
значительное влияние на развитие источниковедения во Франции. См.:
Giry A. Manuel de diplomatique. Paris, 1893 (2 6d., 1924).
108.	Bautier R.H. Op. cit. P.148.
109.	См., например, кн.: Пэнто P., Графитц M. Методы социальных наук. М..
1972, С.122-140.
110.	Жан Фавье в 1975 г. выпустил третьим изданием брошюру "Архивы”, в
которой рассмотрел всеобщую историю архивов. Поскольку идеи, выска-
занные автором, мало чем отличаются от положений Ботье, мы сосредо-
точили основное внимание на разборе его концепции, являющейся до-
минирующей и официально признанной во французском архивоведении.
111.	Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 38. С. 367.
— 246 —
Глава II
1.	Doctrine et Terminologie archivistique // Archivum. Fascicule bibliogra-
phique. Paris, 1964. № 1: Bibliographie internationale fondamentale d'archi-
vistique // Archivum. New-York-London-Paris, 1978. V. 25.
2.	Bauleu P. Das Provenienzprinzip // Hist. Zischr. 1902. Jg.5; Rossenfed.
Zum archivalischen Provenienzprinzip // Korr. Ы. 1905. Jg. 53; Casanova
Ё. Archivistica. 2-e ed. Siena, 1928; Kaiser H. Das Provenienzprinzip im
franzosischen Archivwesen // Lippertfestschrift. 1931; Schultze J. Gedan-
ken zum Provenienzgrundzatze // Lippertfestschrift. 1931; Pistolesd S. Les
archives europeennes du XI sifccle 4 nos jours. Rome, 1934; Winter G. Gren-
zen des Provenienzprinzips // Allg, verfug. d. preuss. Archiwerw. 1938;
Siemienski J. Respect des Fonds // Comitfe international des sciences histo-
riques. VIII Congrds international des sciences historiques. Zurich, 1938;
Varga. 11 principio di provenienza // Archivi d'Italia. 1939. 2. Ser.Bd. 6;
Posner E. Max Lehmann and the genesis of the principle of provenance //
Indian Archiv. 1950. N 4; Brenneke A. Archivkunde... Leipzig, 1953; Gon-
calves V. Arte de classificar e de arguivar. Porto, 1956; Enders G. Probleme
des Provenienzprinzips // Archiwar und Historiker. Berlin, 1956; Pertinenz
und Provenienz in den alten Ordnungssystemen mitteldeutscher stiffs und
Klosterarchive. // Archivar und Historiker Berlin, 1956. S.89-106. Le clas-
sement et la cotation // Manuel d'archivistique... Paris, 1970; Laroche C.
Que signifie le respect des fonds? Esquise d'une archivistique structurale
// Gazette des Archives. 1971. N 73; Schellenberg T. The principle of the
provenance and modern records in the United States // American Archi-
vist. 1956. № 28; Franz E. "Ressortprovenienz” und ’’Verwaltungsstruktur”
// Archivar. 1973. N 26; Duchein M. Le respect des fonds en archivistique
et probitaie pratique // Gazette des Archives. 1977. N 97; Romero M. El
principo del "respeto a la procedencia de los fondos” en las ordenanzas de
Garlos IV para el archivo general de Indias // Boletin de archives. Madrid,
1978, N 3; Archivwesen der Deutschen Demokratischen Republik. Theorie
und Praxis. Berlin, 1984. Lodolini Elio. Archivistica. Principi e problemi 5 ed.
Milano, 1990. P.165-185.
3.	Веретенников В.И. О понятии архивного фонда // Архивна справа.
1927. Кн. 4. Князев Г.А Теория и техника архивного дела. Л., 1935; На-
зин И., Доброва 3. Провениенцпринцип в построении архивного фонда
// Архивное дело. 1937. № 1 (42); Митяев К.Г. Теория и практика ар-
хивного дела. М., 1946; Солодовникова Л.И. Фондирование документаль-
ных материалов в государственных архивах // Материалы Всесоюзного
совещания по вопросам фондирования и учета документальных материа-
лов. М., 1963; Петровская М.Ф. Определение понятия архивного фонда и
его границ в советском архивоведении и образование объединенных ар-
хивных фондов // Труды научной конференции по вопросам архивного
дела в СССР. М., 1966. Т. 1; Митяев К.Г. К методологии классификации
и экспертизы ценности документов // Труды МГИАИ. М., 1967. Т7 25;
Солодовникова Л.И., Цаплин В.В. Недробимость архивного фонда и не-
которые вопросы фондирования // Вопросы архивоведения. 1964. № 4;
Рудельсон К.И. Теоретические вопросы классификации документальных
материалов в работах советских архивистов // Научная конференция по
— 247 —
проблеме "Исторический опыт советского архивоведения и его значение
на современном этапе”. 23-24 марта 1970 г. Тезисы докладов М., 1970;
Селезнев М.С. Понятие об архивном фонде и его освещение в современ-
ной литературе. М., 1971; Рудельсон К.И. Советская историография по
вопросам классификации документов // Советские архивы. 1972. N 1;
Автократов В.Н. Архивоведение в кругу других областей знаний // Со-
ветские архивы. 1973. № 2; Он же. Общая теория архивоведения //
Вопросы истории. 1973. № 8; Орлова Н.А. Классификация документаль-
ных материалов в советских архивах. М., 1976; Автократов В.Н. Понятие
принципа происхождения в архивоведении //Археографический еже-
годник за 1978 год. М., 1980; Он же. Из истории формирования класси-
фикационных представлений в архивоведении XIX — начала XX вв. //
Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982; см. также; Труды
научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1966
(статьи А.В.Елпатьевского, В.В.Цаплина, А.И.Ткаченко.и др.).
4.	Международные конференции Круглого стала архивов — 1959, 1962,
1981 гг.
5.	Bordier Н. Les archives de la France. Paris, 1855. P.51-52.
6.	Duchein M. Op. cit. P. 72.
7.	Pistolesfi S. Op. cit. P. 7-8.
8.	Бржостовская H.B. Архивы и архивное дело в зарубежных странах (Ис-
тория и современная организация). Учебное пособие. М., 1971. С.61.
9.	Она же. Развитие архивного дела с древнейших времен до наших дней
// Труды ВНИИДАД. М„ 1979. T.VIII. Ч.П. С.26-29.
10.	Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С.57.
И. Там же. С.102, 104.
12.	Там же. Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и
Суры Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. С.233.
13.	Шмидт С.О. К истории составления описей Царского архива XVI века
// Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1959. С.54-65; Он же.
Царский архив середины XVI в. и архивы правительственных учрежде-
ний (опыт изучения описи Царского архива) // Труды МГИАИ. М.,
1957. Т.8. С.260-278; Он же. К истории Царского архива середины
XVI в. // Труды МГИАИ. М„ 1958. Т.П. С.384-407; Он же. Становле-
ние российского самодержавства: исследование социально-политической
истории времен Ивана Грозного. М., 1973; Он же. Российское государст-
во в середине XVI столетия. М„ 1984; Шмидт С.О., Князьков С.Е. Доку-
менты делопроизводства правительственных учреждений России XVI-
- XVII вв. Учебное пособие. М, 1985.
14.	Зарубин Н.Н. Очерки по истории библиотечного дела в древней Руси. 1.
Применение форматного принципа в расстановке книг в древнерусских
библиотеках и его возникновение // Сборник Российской публичной
библиотеки. Пг., 1924. Т.2. Вып.1. Материалы и исследования.
15.	Шмидт С.О. Российское государство... С. 21.
16.	Зимин А.А. Государственный архив России XVI столетия: опыт реконст-
рукции. М., 1978. С.31-32.
17.	Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614
года. М., I960; Опись архива Посольского приказа 1626 года. М., 1977.
Ч.1-П; Опись Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614
— 248 —
года. М., 1980; Гальцов В.И. Архивные описи в приказном делопроиз-
водстве XVII века // Историография и источниковедение архйвного де-
ла в СССР. Сб. статей. М., 1984.
18.	Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X XX
веков. Акты земских соборов. М., 1985. Т. 2. С. 91, 102,103, 221, 230.
19.	Там же. С. 49 (ст.22).
20.	Морозов Б.Н. Служебные и родословные документы в частных архивах
XVII в. К постановке вопроса.// Исследования по источниковедению
истории СССР дооктябрьского периода. М„ 1982. С.70-98.
21.	ЦГАДА. Ф.210. Разряд. Книги Новгородской приказной избы. Д.71. Л.32-
494.
22.	Там же. Столбцы Севского стола. Д.187. Л.416. Благодарю Г.А. Дремину
и И.А.Курникову, указавших на наличие выписок из этих двух доку-
ментов в архиве проф. А.В.Чернова.
23.	Немецкий авантюрист Генрих Штаден — автор записок о Москве эпохи
Ивана Грозного — отметил эти особенности столбцового делопроизвод-
ства.
24.	Личный архив проф. А.В.Чернова. Хрестоматия по истории архивного
дела в России. Машинопись, рукопись, б.д. С. 295.
25.	ЦГАДА. Ф. 180. Канцелярия Московского архива Коллегии иностранных
дел. On. 1. Д1. Л.12а, 12а об.
26.	Там же.
27.	Там же. Л. 12 об.
28.	ПСЗ. Т. XXIV. N 18217.
29.	Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела. М„ 1941. С.24.
30.	Старостин Е.В. Зарубежная буржуазная историография архивоведения.
М, 1986. С.9-26.
31.	Romero М. Op. cit. Благодарю А.В. Елпатьевского, указавшего настоящий
источник и способствовавшего написанию этой главы.
32.	ПСЗ. Т. II. N 839.
33.	Manuel d'archivistique... Р. 208.
34.	В практике работы государственного аппарата дореволюционной России
существовали различные наименования структурной части учреждения,
в которой хранились бумаги: казна, казенка, письмохранилище, архив-
ный отдел, архивный раздел, архивные дела присутственного места и
архив. Под последним понимали как бумаги отдельного учреждения, так
и собственно архивохранилище, сконцентрировавшее документы из раз-
личных присутственных мест и от отдельных лиц.
35.	Muller S., Feith J.A., Fruin R. Handleiding voor het ordenen en BeschrjjVen
van archieven. Groningen, 1898.
36.	ПСЗ. 1846. T.XX. № 18580.
37.	Калачов H.B. Архивы // Труды I Археологического съезда в Москве
1869. М., 1871. С.59-60.
38.	Калачов Н.В. Указ. соч. С.211.
39.	Автократов В.Н. Из истории формирования классификационных пред-
ставлений в архивоведении... С.П.
40.	Хрущов И. Очерк жизни и деятельности ДВЛоленова. СПб., 1879. С.47.
41.	Калачов Н.В. Текст Русской Правды на основании четырех списков раз-
ных редакций. М„ 1846; Он же. Исследования о> Русской Правде. М, 1846.
— 249 —
42.	Ясинский М.Н. Уставные земские грамоты Литовско-Русского государ-
ства. Киев, 1889.
43.	Лебедев А.И. Делопроизводство в учреждениях как базис архивной ра-
боты // Морской сборник. 1913. № 2. С.42-80.
44.	Ниневе Ф.А. Критический отзыв по поводу реферата А.И.Лебедева "Де-
лопроизводство в учреждениях как базис архивной работы". М., 1914.
Проекты реформ архивного дела А.ИЛебедева (1913), Ф.А.Ниневе
(1917), а ранее И.Е.Ацдреевского и Е.Н.Квашнина-Самарина не стали
еще объектом исследования российских специалистов.
45.	Хотя статьи об архивах Сен-Жерменского договора (1919) требовали со-
блюдения принципа недробимосги фондов, он, однако, в ходе передачи
документов бывшим странам Австрийской империи неоднократно нару-
шался. См.: Битнер Людвиг. Венский домовой, дворцовый и государст-
венный архив. // Архивалише Цайтшрифт. 1925. Кн. 35. С.141-203.
Глава III
/. Архивы в годы Великой Французской революции
1.	Bordier Н. Les Archives de la France ou histoire des archives de L'Empire,
des archives des ministeres, des departements, des communes, des hopitaux,
des notaires etc. Paris, 1855. P. 6.
2.	Laborde de L. Les Archives de la France, leures vicissitudes pendant la Re-
volution, leur regeneration sous L'Empire. Paris. 1867; Idem. (Introduction)
Monuments historiques. Paris, 1866. P. 1. P.CXIV.
3.	Boutaric E. Le vandalisme rdvolutionnaire: les archives pendant la Revolution
francaise (i Paris) // Revue des questions historiques. 1872. N 12. P. 325-
396.
4.	Richou G. Traite theorique et pratique des Archives publiques. Paris. 1883.
5.	Lelong. Repertoire general alphabetique du droit francais: archives. Paris,
1889.
6.	Langlois Ch.V. Introduction aux etudes historiques. Paris. 1898; Idem.
(Introduction). Etat sommaire des versements faits aux Archives nationales
par ministeres et les administrations qui en dependent (series F.BB.-Justice
et AD XIX). Paris, 1924. T. 1. P.V.P. CXII.
7.	Bautier R.-H. La phase cruciate de 1'histoire des archives: la constitution des
depds d'archives et la naissance de 1‘archivistique (XV — debut du XIX
siecle) // Archivum. 1968. V. 18. P. 148.
8.	Favier J. Les Archives. Paris, 1975. P.29-30.
9.	Archives et Revolution. Creation ou destruction. Actes du colloque organise
par Association des archives francaises (groupe regional Provence-Alpe-
Cote-d'Azur). Chateauvallon, 10-11 mars 1988 // La Gazette des Archives.
Paris, 1989. N 146-147.
10.	Duchein M. La Revolution francaise et les archives: La memoire et 1‘oubli
dans 1‘imaginaire republicain // Liber amicorum. Etudes historiques offer-
tes й Pierre Bougard. Arras, 1987 // Memoire de la Commission ddparte-
mentale d'histoire et d'archeologie du Pas-de-Calais, 1987. T.XXV. P.261-
265.
— 250 —
11.	Santoni P. Archives et violence. A propos de la loi du 7 messidor an II //
La Gazette des archives. Paris, 1989. N 146-147. P. 199-207.
12.	Добиаш-Рождественская O.A. История архивов романской Европы при
старом порядке // История архивного дела классической древности в
Западной Европе и на мусульманском Востоке. Архивные курсы. Пг.,
1920.
13.	Тарле Е.В. Национальный архив в Париже // История архивного дела
классической древности в Западной Европе и на мусульманском Восто- \1
ке... С. 166-...
14.	Бржостовская Н.В. Архивы и архивное дело в зарубежных странах. М.,
1971. С.51-58.
15.	Старостин Е.В. Архивы современной Франции // Французский ежегод-
ник, 1978. М: Наука, 1980. С.236; Он же^Архивное дело во Франции.
М, 1984. С.9-11.
16.	Филиппов И.С. Великая французская революция и судьба феодальных
архивов // Французский ежегодник за 1987 год. М, 1989. С.159-175.
17.	Добиаш-Рождественская О.А. Указ. соч. С.131.
18.	Там же.
19.	Richou G. Op. cit. Р. 26.
20.	Marine. Traitd archives dans lequel on ensegne le moyen de faire revivre les
anciennes ficritures et la manidre de proceder le plus simplement au Pouille.
Paris, 1779.
21.	Fremenville de Ed. Pratique universelle pour la renovation des terriers et des
droits seigneuriaux. 1746-1748; Le Mane P.C. Diplomat! que archives et
trtsore des chartes. 1765.
22.	Chevrifere. Les Archives. Paris, 1775. P.3.
23.	Richou G. Op. cit. P. 28.
24.	Ibidem.
25.	Ibidem.
26.	Тарле E.B. Национальный архив в Париже // История архивного дела I
классической древности в Западной Европе... С.166; См. также Адо А.В. /
Крестьяне и Великая французская революция: крестьянское движение в
1789-1794 гг. М, 1987. С.104-113, 133-140, 150-154, 218-228, 261, 265-
267, 302.
27.	Bord G. La prise de Bastille et les consequences de cet evenement dans les
provinces. Paris, 1882; Funck-Bretano MT. La Bastille d'aprts ses archives
// Revue historique. 1891. T. VI.
28.	Филиппов И.С. Указ. соч. С. 160.
29.	Richou G. Op. cit. P.26.
30.	Les Archives Nationales de France. Les Archives de L‘Assemble. AB V 2
(Ordre pour les Archives de L*Assemble Nationale). [1789].
31.	Bordier H. Op. cit. P.5.
32.	Archives parlementaires. Paris. 1885. T.XX. P. 278.
33.	Осенью 1789 — весной 1790 г. законодательный корпус принял ряд за-
конов по административному переустройству Франции: вместо средне-
векового деления страны на провинции, женералите, бальяжи и т.п.
Франция была разделена на 83 департамента.
34.	Филиппов И.С. Указ. соч. С.164.
35.	Archives parlementaires. Paris. 1897. Т.52. Р.409.
— 251 —
36.	Ibidem. 1895. Т.45. P.377-378.
37.	Ibidem. 1896. Т.48. P.382.
38.	Duvergier J.B. Collection complete des lois, dfcrets, ordonnances, regle-
ments et avis du Conseil d'Etat. Paris, 1825. T. 5. P.16.
39.	Ibidem. T. 6. P.29.
40.	Филиппов И.С. Указ. соч. С.165; Адо А.В. Указ.соч. С.301-302.
41.	Laborde de L. Op. cit. P. 23-25.
42.	Кропоткин П.А. Великая французская революция 1789-1793 гг. М., 1989.
С.91, 373.
43.	Duvergier J.B. Op. cit. T. 6. P.389; Т.7. P.23.
44.	Bordier H. Op. cit. P. 6. Следует заметить, что были и другие, как сейчас
говорят, альтернативные проекты. Один из них, министр Ролана, предла-
гал собрать в Лувре все архивы, относившиеся к законодательству.
45.	Moriteur. 9 messidor .an 2. Р. 1139, 1140. Составитель декрета Боден
Пьерр родился 18 декабря 1748 г. умер 14 октября 1799 г., адвокат, де-
путат национального представительства из Арденн, член архивной ко-
миссии и т.н. конституционной комиссии И. Эрудит, был принят в Ин-
ститут; сотрудничал в "Журнале ученых". Умер от волнения, узнав о
возвращении Бонапарта из Египта.
46.	Les Archives; Organisation g&idrale des Archives nationales (Fascicules de
documentation administrative)... Paris, 1952.
47.	Ibidem. Art. 2.1-12.
48.	Бржостовская H.B. Указ. соч. С.57.
49.	Камю Арманд-Гастон род. 2 апр. 1740 г. ум. 2 ноября 1804 г. духовный
адвокат, депутат Генеральных Штатов, национальных собраний, Конвен-
та, член комитетов: общественного спасения, архивов и др., депутат Со-
вета 500. Выделялся своими многочисленными знаниями и республика-
низмом. С сентября 1790 г. архивист республики. С ноября 1793 г. по
декабрь 1795 г. находился в австрийском плену. Обменен на дочь Лю-
довика XVI. Член Института с момента его образования. Автор многих
трудов по юриспруденции.
50.	Цит.: Turald J., Fayard J.-F., Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Revol-
ution francaise 1789-1799. Paris, 1987. P. 620.
2.	Основные понятия французского архивоведения
1.	Manuel d'archivistique. Thtorie et pratique des archives publiques en
France. Paris, 1970. P. 805. (2 ed. 1991)
2.	Goldinger B. Op. cit. S.7-8.
3.	Code des Archives de France: vol. 1-7 /1960-1970/ См.: Старостин ЕВ.
Архивное дело во Франции. Аналитический обзор. М, 1984.
4.	Favier J. Op. cit. Р. 5.
5.	Quetin М La Micrographie. Une esperance de vie des Archives. Les Archi-
ves Nationales de France. Stage technique Internationales des archives. 1992.
6.	Manuel d'archivistique... P. 23.
7.	Ibid. P. 192.
8.	Ibid. P. 193.
9.	La Gazette des archives. 1968. № 10, P. 15-19.
— 252 —
10.	Chauleur Andree. Bibliothiques et les archives: comment se documenter?
Paris. Ed. I.N.R.D.P. 2 ed. 1981, Hildesheimer Francoise, Les Archives.
Pourquoi? Comment? Paris. Les Editions des i'drudit. 1984; Favier Jean. Les
archives. Paris: P.U.F. "Que sais-je" ed. 3. 1985.
11.	Les archives: Fascicules de documentations administratives. Paris, 1952,
ch.51 Av., § 1. P.2.
12.	Manuel d'archivistique..., P. 24.
13.	Bautier R.H. La phase crucial de 1‘histoire des archives... P. 139-149.
14.	Duchein M La legislation archivistique. Les Archives Nationales de France.
Stage techhique international des archives Avril. 1992. P.2.
15.	Collin N. Triages et eliminations dans les archives... Les Archives Nationa-
les. Stage technique internationale des archives. 1978. P.1-7.
16.	Loi № 79-18 au 3 jan. 1979 sur Les Archives // Journal officiel. Loi et
Decrets. Paris, 1979, 5 jan. P. 43-46.
17.	Ducrot A. Comment fut elaboree et votee la loi sur les archives du 3 jan.
1979 // La Gazette des archives. 1979. № 104.
18.	Loi sur Les Archives... P.45-46.
19.	Попов И.Ф. Новый закон об архивах Франции // Советские архивы.
1980. № 3.
20.	Duboscq Guy, Mabbs A.W. Organisation du pr6archivage. Paris, 1974.
21.	Duchein M. Les batiments et 6quipements d'archives. P., 1966; Idem. Le
respect des fonds en archivistique... // La Gazette des archives. 1977.
№ 97. P. 71-96.
22.	Favier Jean. Les Archives. 3 6d. P., 1975.
23.	D‘Olier J.H., Delmas B. La planification des infrastructures nationales de
documentation de bibliothdques et d'archives. Paris, 1974.
24.	Archives et decentralisation // Gazette des Archives, 1983. P. 117-181.
25.	Journal officiel, 1979. 5 dec. P. 3056.
26.	Journal officiel, 1979. 18 november. P. 9374.
27.	Duchein M. L'organisation administrative de la Direction des Archives de
France. Les Archives Nationales de France Stage technique international
des archives. 1992.
28.	Двенадцать директоров выполняли функции руководителя с момента
образования ГДА: Г. Сервуа (1888-1902), Е.Дежан (1902-1913), Ш.-В.
Ланглуа (1913-1929), Г.Курто (1929-1937), П.Каро (1937-1941), Ш.Сама-
ран (1941-1948) с промежутком в несколько месяцев, когда дирекцией
руководил ЖБуржен, Ш.Бребан (1948-1959), А.Шамсон (1959-1971), Ги-
Дюбоск (1971-1975), ЖФавье (с 1975-1994). С 1994 г. — Ален Эрланд
Бранденбург.
29.	Duchein М. L'organisation administrative de la direction des archives de
France. Les Archives Nationales. Stage technique international des archives.
1992. P.1-9.
30.	Notice sur le service photographique. Les Archives Nationales de France
Stage technique internationale d'archives. 1992.
31.	Les Archives Nationales. Conference faites au Stage technique. 1992. Les Ar-
chives Nationales. Stage technique international d'archives. Paris, 1992. P. 2.
32.	Из заметных изданий назовем кнйгу Жана Фавье. а также "Путеводи-
тель читателя" (Guide du Lecteur: Archives Nationale. Paris, 1978, 1985,
— 253 —
1990; Laroche C. Les archives du Ministere de la France d‘Outre-Mer //
La Gazette des Archives, 1948. N 4; Idem. Les archives de 1‘expansion fran-
caise Outre-Mer conserves en Metropole // La Gazette des Archives.
1966. № 55. Hildesheimer F. Les archives, pourquoi, comment? La recher-
che aujourdhui dans les archives en France, Paris. 1984. La pratique archi-
vistique Francaise. Paris: Archives Nationales, 1993. 630p.
33.	Favier J. Op. cit. P. 98; Archives privtes. Etat de fonds. Vol.1-2. Paris. 1973.
34.	L'inventaire sommaire et tableau methodique des fonds conserves aux Ar-
chives Nationales (1-re partie, documents anterieurs a 1789). Paris, 1871;
L'Etat sommaire par series des documents concervds aux Archives Nationa-
les. Paris, 1891.
35.	L'Etat des inventaires des Archives Nationales, ddpartementales, communa-
les et hospitalteres au 1-re janvier 1937, complete par un Supplement...de
1937 й 1955. Paris, 1955-
36.	Caron P. Manuel pratique pour Itetude de la Revolution francaise. Paris,
1912; Le Grand L. Les sources de 1‘histoire religieuse de la Revolution aux
Archives Nationales. Paris, 1914; Schmidt Ch. Les sources de 1‘histoire de
France d6puis 1789 aux Archives Nationales. Paris, 1907; Idem. Les sources
de 1‘histoire d‘un departement aux Archives Nationales. Paris, 1902;
Meurgy de Tupigny J. Guide des recherches g6n6alogiques aux Archives
Nationales. Paris, 1953; Antoine M. Le Fonds du Conseil d'Etat du Roi aux
Archives Nationales. Paris, 1955; Rambaud M. Les sources de 1‘histoire de
l‘art aux Archives Nationales. Paris, 1955; Vilar-Berrogain G. Guide des
recherches dans les fonds d'enregistrement de L'Ancien Regime. Paris,
1958; Gallet-Guerne D. Les sources de 1‘histoire litteraire aux Archives Na-
tionales. Paris, 1961; Gut C., Czarnecki S. L'Etat des microfilms aux Archi-
ves Nationales... Paris, 1968; Lesure M. Les sources de 1‘histoire de Russie
aux Archives Nationales. Paris, 1970. Documentation Francaise. Service ico-
nographique et Ministere de la culture... Paysage du videodisque banque
d’image en France. Coordination assurte par Mme Hfitene David. Paris: Do-
cumentation francaise. etc.
37.	B. Labat. Les bases documentaires aux Archives Nationales (centre parisi-
en). Les Archives Nationales de France. Stage technique international d'ar-
chives (1992).
38.	Научно-справочный аппарат представлен в департаментских архивах
различными типами справочников. Читатель должен обратиться к “Cata-
logue des instruments de recherche des archives ddpartementales, commu-
nales et, hospitalieres, en vente dans les services d'archives des departe-
ments”. Paris, 1981. Примером путеводителя, составленного на высоком
профессиональном уровне, служит Guide des Archives ddpartementales
du Calvados par G.Bemard. Caen, 1978. Им же в 1981 г. было создано по-
лезное справочное руководство по изучению фамильной истории.
Bernard G. Quide des recherches sur 1‘histoire des families. P., 1981.
39.	О департаментских архивах см.: Code des Archives de France: vol. 1-7.
Vol. 2-3 Organisation technique des archives ddpartementales 1930-1957
(lois, dtcrets, aretes, ordonnances, circulaires et instructions concernant les
archives dlpartementaux d'archives de 1930-1957). Rdglement general
d'archives ddpartementales. Paris, 1958, 1964; Labat A. Catalogue des
inventaires, repertoires, guide de recherche et autres instruments de travail
— 254 —
des archives dipartementales, communales et hospitalferes. Paris, 1965; Les
archives ddpartementales. In: Manuel d'archivistique. Paris, 1970. P.54-58.
Хроника поступлений в ДА с 1987 г. печаталась Дюбоском в Bulletin
philologique et historique.
40.	Duchein M Les Archives en France. 1945-1984. Mutation ou Revolution //
Archives et bibliotheque de Belgique, 1984. N 1-4. P. 104.
41.	Loi teglement et instruction concemant les archives communales. Paris,
1951; Riglement et instruction concemant les archives hospitalises. Paris,
/1946/; Code des Archives de France. Vol. 6. Rfeglement general et organi-
sation technique des archives communales. Paris, /1965/; Vol. 7. Regle-
ment general et organisation technique des archives hospitalidres. Paris,
/1969/; Archives communales et hospitalieres. In: Manuel d'archivistique...
P. 58-59, 345-368, 368-379; [Gut Ch.]. Les archives communales. — Les
Archives Nationales. Stages technique... Paris. 1991. P.l. Ouvrages selectifs:
F. Durand-Evrard et C. Durand. Guide pratique i 1‘usage de 1‘archiviste-
documentaliste. Un exemple concret: les communes. Paris: Lavoisier, 1985.
P. 338; Direction des Archives de France. Actes du premier congres
national des archivistes communaux. Grenoble 1983. Paris: Archives
nationales, 1984. P. 93; Direction des Archives de France. Actes du deu-
xibme congtes national des archivistes communaux. Mulhouse, 1989. Paris:
Archives nationales, 1990. P. 101; Articles selectifs: F. Bibolet, M Massot et
A. Ramiere. Les fonds anciens des archives communales aujourd'hui //
Gazette des Archives.1984. N 125-126; P. Delsalle. Les activites culturelles
des archives municipales // Gazette des Archives. 1986, N 133; La com-
mune, d'une ntemoire 1‘autre // Departements et communes. 1989, Mars;
Archivistes, la m£moire des services // Gazette des communes. 1991, fevr.
42.	Пострадали в основном документы МИД за 1930-1939 гг.
43.	Guide du lecteur. Ministere des affaires dtrang^res. Archives diplomatiques.
Paris, 1977.
44.	Inventaire sommaire des archives du departement des Affaires dtrang&res.
Correspondence politique. Origines 1830. Paris, 1903-1920. Vol. 1-4; Etat
numerique des fonds de la Correspondence politique et cctnmerciale, 1897-
1918. Paris, 1973. Изданные в 80-х гг. путеводители, дополняют, а в ряде
случаев исправляют, суммарную опись: Ministere des relations exterieu-
res. Les Archives du ministere des relations exterieures ddpuis les origines,
histoires et guide. Paris: Imprimerie nationale. 1984. 2 n.; Les Affaires 6t-
rangdres et le Corps diplomatique francais. Paris: C.N.R.S., 1984; Ministere
des Affaires 6trangdres Etat g&idral des inventaires des Archives diplo-
matiques. Paris: Imprimerie nationale. 1987.
45.	Spiridonakis B.G. Memoires et documents du ministere des Affaires dtran-
gdres de France sur la Russie. 1613-1886. Sherbrooke s.o. (Dactylographie).
46.	Lesure M Apercu sur les fonds russes dans les archives du Ministere des
Affaires dtrang&res francais. (Extrait de Cahiers du Monde russe et
sovidtique. 1963. Vol. 3. P.311-330). Mise il jour en 1975 (dactylographie).
47.	Guide des Archives des Arntees. Paris, 1968. Достаточно полную инфор-
мацию об Архиве сухопутных войск содержит статья МЛезюра, посвя-
щенная в основном обзору документов, касающихся русской военной
истории: Lesure М Documents, relatifs i 1‘histoire russe dans des Archives
du service historique de Гагтбе anterieurs a 1914 // Cahiers du Monde
russe et sovtetique. Paris, 1966. Vol. 7. P.114-121.
— 255 —
48.	Laurencin-Chapele P. La documentation historique militaire en France (Bib-
liothdque, archives, musees) // Revue de Defense nationale. Numero hors
serie. Paris, 1952, dec.; Ibid // Revue international d'histoire militaire.
1955, N 16; Charles-Lavanzelle. Service historique de 1‘Arntee. Archives his-
toriques de rAdministration centrale // Bulletin officiel du ministere de la
guerre, 1959, N 672; Archives. Definition, constitution et communication:
Archives administratives. Ibid., 1962, № 220-222.
49.	Neuville D. Etat sommaire des archives de la Marine anterieure i Revolu-
tion. Paris, 1977;
50.	Taillemite E Les archives modernes de la Marine et les archives du service
hydrographique. Paris, 1964.
51.	Bourgin G. Inventaire sommaire des archives modernes de la Marine. Sous-
serie BB4, service general (compagnes). Paris, 1914; Cornillat L.-E. Reper-
toire numerique des archives centrale de la Marine. Sous-serie DD2, fonds
du service des travaux hydrauliques, batiments civils, alias des travaux ma-
ritimes depuis 1790. Paris, 1925.
52.	SHAA. Service Historique de ГАгтее de Pair. Paris, 1990.
53.	Les phonothdques et discotheques. La Bibliotheque nationale, Le departe-
ment de la phonotheque nationale et de 1‘audivisuel. Nouvelle documenta-
tion, /1978/. N 4418. P.22-24.
54.	L'histrare orale en France. Repertoire des chercheurs. Paris: Institut d'histoi-
re du temps present. 1982; Le temdgnage oral aux Archives, de la collecte
e la communication. Paris: Archives Nationales. 1990.
55.	Le Service des archives du film.-Paris. 1977 (Supplement aux Bulletin d'in-
formation. 1977. N 163, Fevr.)
56.	Repertoire des collections photographiques et etablissements publics en
France. Paris: Documentation francaise, 1974.
57.	Chaulaur A. Lea archives audiovisuelles. Les Archives Nationales. Stage
technique international des archives, 1978. P.3-5.
58.	Merigot L. Gasnault P. Les Catalogues du Departement des Manuscrits.
Manuscrits occidentaux. Paris, 1974.
59.	Favier J. Op. cit. P. 105.
60.	Nitice sur 1‘Ecole des chartes. 17-e ed. Paris: Livret de L'Ecole des chartes
1821-1966. Paris, 1967.
61.	См., например: L'Ecole Nationale des chartes. Positions des theses soute-
nues par les eieves de la promotion de 1977 pour obtenir le diplome d'archi-
viste paleographe Paris, 1977. P. 155.
62.	Старостин E.B. Французская "Школа хартий” глазами российских исто-
риков. В сб.: "Управление высшим образованием. Российско-французская
конференция". М: РГГУ. 1994. С.47-50..
63.	Медведев И.П., Старостин Е.В. Международные архивные курсы. Совет-
ские архивы. 1979. № 1. С.74-77. После 1972 г. сведения об участии за-
рубежных архивистов в работе стажа не сообщались во французской
архивной прессе.
64.	Duboscq Guy. Op. cit. P.9.
65.	Ibid. P. 14.
66.	Ibid. P. 28.
67.	Valette Jean, La Cite interministerielle des Archives //Revue administrati-
ve. P., 1974. № 162. P. 599-612. L'Huillier Herve, La Cite des Archives con-
— 256 —
temporaines de Fontainebleau. Description de i'Unitd n 2 et des activites de
la Cite // Archives et bibliothdques de Belgique. 1981. T.LII, N 1-4. P. 154-
186. Conchon Michele, Ducrot Marie-Odile, Teil Jean-Pierre. La Cite des
Archives contemporaines. //La Gazette des Archives, P. 1982. N 119.
P.210-224. Aureau Claude. Le Centre des Archives contemporaines i Fon-
tainebleau. Direction des Archives de France. In: Batiments d'archives.
Vingt ans d'architecture "francaise” 1965, 1985. Paris: Archives nationales.
1986. P. 103-112. Naud Gerard, CONCHON Michele, Kowalevsky Anne-
Francoise, Lange Christine, Merot Catherine, Naud Christiane, Poivre Joel,
Vignes-Dumas Claire. Le traitement des archives au Centre des Archives
contemporaines des Archives nationales. La Gazette des Archives. 1988. N
142. P. 57-87. Ducrot Marie-Odile. Evolution des structures administratives
et respect des fonds: 1‘apport de 1‘informatique. La nomenclature N 1 du
Centre des Archives contemporaines i Fontainebleau // La Gazette des
Archives. P. 1989, N 144. P. 18-43.
68.	Collin Hubert Triages et eliminations dans les archives. Les Archives
Nationales. Stage technique international d'archives 1978. P. 1-7. См. так-
же: Duchein M. Tri, selection, echantillonnage // Gazette des archives.
1983. N 120.
69.	Минаева И.Н. Строительство и оборудование архивов Франции // Во-
просы архивоведения. 1959. № 1 (14).
70.	Favier J. Op. cit. Р. 55.
71.	Условия хранения документов и техническое оснащение архивохранилищ
за рубежом: (Реф.обзор). Сост. О.А.Полетаев. М.. 1975; Сергазин Ж.Ф.,
Полетаев О.А. Техническое оснащение архивохранилищ за рубежом.
Учеб, пособие. М., 1976.
72.	Duchein М. Les batiments et dquipement d'archives. Paris, 1966.
73.	Himly F.J. Les instruments de recherche. Les Archives Nationales. Stage
technique international d'archives, 1978. Paris. P. 1.
74.	Langlois Ch.-V. Etat sommaire des documents entrts aux Archives Natio-
nales par des vois extraordinaires. Paris, 1917.
75.	L'Etat des inventares des Archives Nationales, ddpartementales, communa-
les et hospitalises au 1 janvier 1937 (Paris, 1938) et son Supplement 1937-
1954. (Paris, 1955).
76.	Королев Г.И. Из истории публикации архивных материалов во Франции:
(Середина XIX в.). Советские архивы, 1971. № 2. Он же. Издание исто-
рических источников. В кн.: Старостин Е.В. Архивное дело во Франции.
М., 1984. С.52-56.
77.	Ковальчук Н.А. Научно-справочный аппарат в архивах буржуазных
стран (Франция, Англия, США). М., 1973.
78.	Nougaret Roget. Les instruments de recherches informatisfe. Les Archives
Nationales. Stages technique international d'archives. Paris. 1991. P. 1-2.
Глава IV
1.	См., например, отдельные статьи, обзоры и учебные пособия: Каневский
Б.Г. Национальная программа публикаций исторических документов в
США. // Исторический архив. 1956. N 3: Баскаков Э.Г. Документальные
17-343
— 257 —
материалы по истории народов СССР в архивах и библиотеках США //
История СССР. 1959. N 2; его же. Архивное дело в США. В кн.:
"Архивное дело в зарубежных странах". Очерки. Вып. 1. М., 1963; Белов
Г.А. Советские архивисты в США // Новая и новейшая история. 1967. N
1; Мурашова З.С. Журнал "Американский архивист” // Советские архи-
вы. 1968. N 3; Бржостовская Н.В. Архивы и архивное дело в зарубежных
странах. Уч. пособие. М, 1971. С. 263-268; Ковальчук Н.А. Научно-
справочный аппарат в архивах буржуазных стран (Франция, Англия,
США). Уч. пособие. М., 1973; Гармаш В.Н. Архивное дело в Соединен-
ных Штатах Америки. Обзор. М., 1976; Каптелов Б.И. Федеральная ар-
хивная служба США // Советские архивы. 1977. N 4.
2.	Wayne С. Grover. Presidential Libraries: a new feature of the archival sys-
tem of USA // The Indian archives. 1957. Vol.ll. N 1-2. P.1-2.
3.	The writing of George Washington from the original Manuscripts sources.
1745-1799. John C. Fitzpatrick ed. 39 vols. Vol. 37. P. 284.
4.	Cook J. Frank. "Private Papers" of Public Officials // American Archivist
//. 1975. Vol. 38. N 3. P. 305; Jones H.G. Presidential Libraries: Is There a
Case for a National Presidential Library? // American Archivist. 1975. Vol.
38. N 3. P. 326.
5.	Уайсбергер Бернард А. Президентские библиотеки-архивы — достояние
всех // Америка. 1972. N 187. С. 27 (перев. из журн. Американское нас-
ледство 1971, апрель).
6.	Там же. С. 27.
7.	Bullock Helen D. The Robert Todd Lincoln collection of the Papers of Abra-
ham Lincoln-Library of Congress // Quarterly journal 5, 1947, Nov.:3-8,
especialy 4-5.
8.	Уайсбергер Бернард А. Указ.соч. С. 27.
9.	Weisberger Bernard A. The paper Trust // American Heritage. 1971. Vol.
22.N 3. P. 41.
10.	Высшая архивная должность в США.
11.	R.D.W. Connor. The Franklin D. Roosevelt Library // American Archivist.
1940. Vol. 3. N 2. P. 81-92. Об истории создания библиотеки см. также
статью Дональда Р. Маккоя, опубликованную в журнале "Пролог". 1975.
Т. 7. N 3.
12.	Waldo G. Leland. The creation of the Franklin D. Roosevelt Library: a Per-
sonal narrative // American Archivist. 1955. Vol. 18. № 1. P.18-19.
13.	Eighth annual report of the Archivist of the USA, as to the F.D.R. Library
for 1946-1947. Wash., 1947. P. 2.
14.	Jones H.G. The Records of a Nation: their menagement, preservation and
use. New-York, Athenium, 1969. P. 144-171.
15-	Annual report on the National Archives and Records Services. From the
Annual report of the Administrator-of General services for the year, endig
june 30, 1951, Wash.,1952. P. 27.
16.	Ibidem. P. 27.
17.	News Notes, American Archivist. 1970. Vol. 33. № 4. P. 446.
18.	Ibidem. P. 446. Из популярных изданий см.: Franklin D. Roosevelt Library.
Historical Materials in the Franklin D. Roosevelt Library. n.p., n.d. (3), P. 16.
The Theodore Rousevelt Association. Film Collection: A Catalog by Wendy Whi-
te-Hensen and Veronica M.Gillespie. Wash.: Library of Congress. 1986. P. 263.
— 258 —
19.	Каптелов Б.И. XV конференция "Круглого стола архивов" и сессия Ис-
полнительного комитета MCA // Советские архивы. 1975. № 2, С.91.
20.	Buck Е.Н. General Legislation for Presidential Libraries // American
Archivist. Vol. 18. № 4. P. 337.
21.	Brooks Ph. C. The Harry S. Truman Library Plans and Reality // Ameri-
can Archivist. 1962. Vol. 25. № 1. P. 25-37 (историю создания библиотеки
см.: Lloyd David D. The Harry S. Truman Library. American Archivist.
1955. Vol. 18. № 2. P. 99-110).
22.	Op. cit. Ph.C. Brooks. P. 35.
23.	News Notes // American Archivist. 1963. Vol. 26. Ns 1. P. 123.
24.	Brooks Ph.C. Op. cit. P. 35.
25.	News Notes // American Archivist. 1975. Vol. 38. №. 1. P. 90.
26.	Reid W.R. Public Papers of the Presidents // American Archivist. 1962.
Vol. 25. № 4. P. 435.
27.	News Notes // American Archivist. 1963. Vol. 26. № 1. P. 122 (о составе
материалов библиотеки cmj Harry S. Truman Library. Historical Materials
in the Harry S. Truman Library. Independence Mo.: 1973).
28.	News Notes // American Archivist. 1974. Vol. 37. № 4. P. 640; 1975. Vol.
38, № 3. P. 433.
29.	News Notes // American Archivist. 1969. Vol. 32. № 1. P. 74.
30.	News Notes // American Archivist. 1963. Vol. 26. № 1. P. 122 (о составе
документов см.: C. Easton Rothwell. Resource and research in the Hoover
Institute and Library. Collection // American Archivist. 1955. Vol. 18.
№ 2. P. 141-150); The Hoover Library. Collection on Russia. Stanford Univ,
press. 1954; Herbert Hoover Presidential Library Historical Materials... West
Branch. Iowa, 1973; A. Guide to Resources for the Study of the recent
History of the United States in the Libraries of the University of Iowa, the
State Historical Society of Iowa and in the Herbet Hoover Presidential
Library. Iowa, 1977.
31.	Soviet and Russian newspapers at the Hoover instition. A Catalog. Stanford
(Cal.), 1966.
32.	News Notes	//	American Archivist. 1974,	Vol. 37.	№	4. P. 640.
33.	News Notes	//	American Archivist. 1970.	Vol. 33.	№	2. P. 640.
34.	News Notes	//	American Archivist. 1974.	Vol. 37.	№	2. P. 496;	1975, Vol.
38. № 2. P. 253.
35.	М.Сагателян. Кто убил Джона Кеннеди? М., 1972. С. 135. Geselbracht
Raymond Н., Reed Daniel J. The Presidential Library and the White House
Liaison Office // American Archivist. Vol. 46. № 1. P. 69.
36.	J.E.O‘Neil. Will success spoil the Presidential Libraries // American Archi-
vist. 1973. Vol. 36. N 3.
37.	A.Z.Huxtable. A success as architecture and as monument // American
Libraries. 1971. Vol. 2. P. 669.
38.	News Notes // American Archivist. 1975. Vol. 38. N 1. P. 90.
39.	Правда. 1974. 21 декабря. Большинство документов Р. Никсона получе-
ны Национальным Вашингтонским центром документации, находящимся
в пригороде Сьютленда (штат Мэриленд). Подробнее см.: Jacobs Richard
F. The Status of the Nixon Presidential Historical // American Archivist,
1975. Vol. 38. N 3. P. 337.
17*	— 259 —
40.	The Records of Public officials // American Archivist. 1975. Vol. 38. N 3.
P. 332.
41.	J.Frank Cook. Op. cit. P. 329-335.
42.	A Bill to provide for public ownership of certain documents of elected public
officiates. ’’American Archivist”, 1974, Vol. 37, N 2, P. 359.
43.	Objects and materials prepared by or for President or Vice-President: public
ownership. "Congressional Record Index”, 1975. Vol 121. N 3, P. 67.
44.	Ann Morgan Campbell Editor. From President Elizabeth Hamer Kegan.
’’American Archivist”, 1976, vol. 39, N 1. P. 96.
45.	J.Rhoads. Archives in the United States of America. Seminar for Directors
of Archival Institutions from Devetoping Countries. Moscow. 1972. P. 17:
Безбородова И.В. Теория и методика современного архивоведения в
США. М.: МГИАИ, 1990.- С. 9.
46.	Г.И.Королев, Е.В.Старостин. Путеводитель по Национальному архиву
США. "Советские архивы", 1976, N 6, С. 90-92: Burton D.A., Rhoads L.B.
and Smock R.W. comps, and eds. A Guide to Manuscripts in the Presiden-
tial Libraries. College Park. Md., 1985. P. 451.
47.	Бернард А. Уайсбергер. Указ.соч.. С. 27.
48.	J.E.O‘Neill. Op. cit. P. 351.
Глава V
1.	Всесоюзная научно-практическая конференция "Ленинские принципы
социалистического архивного строительства — основа перестройки и со-
вершенствования архивного дела”. Выступление В.В.Цаплина и др.//
Советские архивы. 1988. № 5.
2.	Старостин Е.В. Не историки для архивов, а архивы для историков //
Вопросы истории. 1988. N 12. С.175-176.
3.	Кузьмин С.И., Селезнев М.С. О "новом" толковании текста ленинского
декрета об архивном деле от 1 июня 1918 г. // Советские'архивы. 1989.
№ 5. С.38-41.
4.	Пшеничный А.П. О письме Е.В.Старостина в журнале "Вопросы исто-
рии” // Советские архивы. 1989. № 6. С.42-44.
5.	Долгих Ф.И., Елпатьевский А.В., Пшеничный А.П. Развитие ленинских
принципов организации архивной службы в СССР и задачи совершенст-
вования управления архивным делом // Советские архивы. 1974. № 2.
С.3-17; Пшеничный А.П. О подготовке декрета "О реорганизации и цен-
трализации архивного дела в РСФСР” // Советские архивы. 1987. № 6.
С. 16-24; Он же. Из истории становления управления архивным делом в
СССР 1918-1951 гг. // Там же. 1988. № 3. С. 18-27; Кузьмин С.И. Бес-
ценное ленинское наследие. Поиски и находки. М., 1976; Селезнев М.С.
Значение декрета СНК "О реорганизации и централизации архивного
дела в РСФСР” для становления и развития советской археографии //
Актуальные вопросы истории, теории и методики публикации докумен-
тов. М„ 1981. С.414.
6.	Покровский М.Н. Архивное дело в рабоче-крестьянском государстве //
Архивное дело. 1926. № 3. С. 3-10: Максаков В.В. Некоторые итоги //
Там же. С. 11-33; Он же. Деятельность Центрархива РСФСР и очеред-
— 260 —
ные задачи архивного строительства // Архивное дело. 1927. № 10. С.
14-53; Доклад В.В.Адоратского на конгрессе исторических наук в Осло
// Архивное дело. 1928. Ns 2. С. 69-70; Максаков В.В. 10 лет архивного
строительства // Архивное дело. 1929. Ns 11(19). С.3-44; Он же. 20 лет
архивного строительства // Архивное дело. 1938. N 3(47). С.3-19; Он
же. 22 года архивного строительства // Архивное дело. 1940. Ns 3(55).
С. 1-16; Он же. 35 лет советской организации архивного дела // Труды
МГИАИ. М., 1954. Т. 5. С.5-37; Белов Г.А. Основные итоги и перспекти-
вы архивного строительства в СССР // Исторический архив. 1958. Ns 3.
С. 167-177; Он же. 50-летие советского архивного дела // Советские
архивы. 1968. Ns 3. С. 3-8; Митяев КГ. Ленинский декрет 1 июня 1918
года и советское архивоведение // Там же. С. 9-15; Шумилов В.Н. Ар-
хивы накануне и в первые месяцы после Великой Октябрьской социали-
стической революции // Материалы научной сессии, посвященной 50-
летию советских архивов (Москва, 28-30 мая 1968 г.). М., 1969. С. Белов
Г.А. Пятидесятилетие советских архивов // Проблемы архивоведения и
истории архивных учреждений. Л., 1970. С. 5-19; Долгих Ф.И., Елпатьев-
ский А.В., Пшеничный А.П. Указ, соч.; Платов Е.И. Ленинский декрет в
действии // Советские архивы. 1978. N 6. С.17-25; Елпатьевский А.В.
Осуществление ленинских принципов организации архивной службы в
СССР и задачи ее совершенствования на современном этапе // Мате-
риалы всесоюзной научной конфереции "Архивы СССР периода развито-
го социалистического общества”. М., 1979. Ч. 1. С. 16-29; Антонюк ДИ.
Историческое значение ленинского декрета об архивном деле // Акту-
альные проблемы архивоведения и источниковедения марксизма-
ленинизма и истории КПСС. М., 1979. С. 22-51; Ваганов Ф.М. Триумф
ленинизма // Советские архивы. 1980. Ns 2. С. 3-11; Пшеничный А.П.
Указ. соч.
7.	Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР. М., 1940;
Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР. М., 1969;
Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1917-1945 гг.). М., 1976;
Самошенко В.Н. Архивное дело в период построения социализма в
СССР. М., 1982; Сорокин В.В. Архивы учреждений СССР (1917-
1937 гг.). М„ 1982.
8.	Пресняков А.Е. Реформа архивного дела // Русский исторический жур-
нал. 1918. Кн. 5. С. 205-222; Николаев А.С. Главное управление архивным
делом // Исторический архив 1919. Вып. 1-2. С. 1-64. Изюмов А Ф. Крат-
кий исторический очерк // Сборник декретов, циркуляров, инструкций и
распоряжений по архивному делу (далее СДЦИР). М., 1921. С.37-39; Пи-
чета В.И. О реорганизации архивного дела. 1 конференция архивистов
РСФСР // Архивное дело. 1923. Вып. 1. С. 162-163; Анфилов Б. Преди-
словие // Сборник узаконений и распоряжений по архивному делу (да-
лее СУР АД). М., 1925. С.5-6; Валк С.Н. О тексте декретов Октябрьской
социалистической революции и необходимости их научного издания //
Архивное дело. 1939. Ns 3(51) С. 1-22; Вяликов В.И. Архивное строи-
тельство в РСФСР в 1917-1925 гг. // Советские архивы. 1968. Ns 1. С.
30-38; Шмидт С.О. К истории архивного строительства в первые годы
Советской власти // Проблемы архивоведения и истории архивных уч-
реждений. Л., 1970. С.27-28: Вяликов В.И. К истории архивного дела в
— 261 —
СССР б первые годы Советской власти // Труды МГИАИ. М., 1975. Т.
31. С. 87-95; Шмидт С.О. Вступительное слово. Тихомировские чтения
1978 года // Археографический ежегодник за 1978 год. М., 1979. С.
122-127; Ваганов Ф.М. Централизация архивной службы: Доклад на
XXIV конференции "круглого стола” архивов 16-19 сентября 1986 г. М.,
1986.
9.	Полный текст ленинского декрета впервые приведен в книге итальян-
ского архивиста Серафино Пистолезе "Европейские архивы с XI века до
наших дней” (Рим, 1934). Им же здесь даны пояснения некоторых тер-
минов. В дальнейшем на декрет ссылались многие зарубежные ученые.
Специальный разбор положений акта сделан П.Гримстэд Кеннеди в ста-
тье "Ленинский архивный декрет 1918 г.: большевистское наследие Со-
ветской архивной теории и практики” // American Archivist. 1982. Vol.
45. № 4, выводы которой повторяют в целом официальную историогра-
фию.
10.	С этим же названием опубликован очередной подарочный фотокомплект
ГАУ при СМ СССР к 70-летию подписания декрета от 1 июня 1918 г.
11.	На существование альтернативных точек зрения намекали: Адоратский
В.В. Архивное дело на VI конгрессе историков // Историк-марксист.
1928. № 9. С. 97-98 (текст доклада см.: ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф. 332.
On. 1. Д. 12); Максаков В.В. 35 лет советской организации архивного де-
ла. С.15; Прокопенко Н.Р., Соловьев А.А. Указ. соч. С.91.
12.	Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России.
М., 1989. С.132-133, 163-164, 182.
13.	Лучшей работой в этой области является канд. дисс. К.А.Мазина "Про-
екты архивной реформы в России в канце XIX — начале XX в.” М.,
1987, к сожалению, оставшаяся в рукописи.
14.	Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 34. С. 307.
15.	Пресняков А.Е. Указхоч. С. 208.
16.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф. 410. Оп.1. Д.1. Л.1. Приказ о порядке ведения
дел в ведомстве б.Министерства двора, 1917, 4 дек.
17.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф. 1235. Оп.93. Д.78. Л.13. Декрет о признании
собственностью Российской республики фабрично-заводских предпри-
ятий, организованных Всероссийским союзом земств и городов.
18.	Текст единственно сохранившейся охранной грамоты, выданной Комис-
сией по охране памятников искусства и старины при Московском Сове-
те рабочих депутатов архиву Комиссариата юстиции приведен в книге
М.И.Автократовой и В.И.Буганова. Сокровища документов прошлого.
М„ 1986. С.8.
19.	Рабинович М.Д. Публикаторская деятельность Николая Маркина //
Архивное дело. 1939. № 50. С. 98-102; Ирошников М.П. Опубликование
Советским правительством в 1917-1918 гг. тайных документов // Ар-
хеографический ежегодник за 1963 г. М., 1965. С. 213-214.
20.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф. 7789. Оп.1. Д.1. Л.98.
21.	Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР (1917-
1945 гг.). 1969. С.40-41.
22.	Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.
23.	Коржихина Т.П. История государственнйх учреждений СССР. М.,
1986. С.17. В 1994 г. вышло 2 исправленное, дополненное издание
— 262 —
Т.П.Коржихиной "Советское государство и его учреждения 1917-1991 гг."
М., 1994.
24.	Шкловский В. Сентиментальное путешествие // Огонек 1989. № 47. С.11.
25.	Протоколы 9-й партийной конференции РКП(б). М., 1972. С. 98, 102.
26.	Полянская Л.И. Первые шаги // Советские архивы. 1968. № 1. С.39-42.
27.	Олигов А.В. Фонд общества российских архивных деятелей в ЦГАОР
СССР (1917-1924 гг.) // Источниковедение и историография. Специаль-
ные исторические дисциплины. М., 1980. С. 73-77.
28.	Шмидт С.О. Указ.соч. С. 27.
29.	Архив Академии наук СССР (Москва). Ф. 1759. Оп.З. Д.36,39,50. Здесь
же сохранился интересный доклад Ю.Ф.Кононова "Роль М.Н.Покровско-
го в организации советского архивного дела”, написанный после 1956 г.
Л.44.
30.	Архив Академии наук РФ (Москва). Ф.1759. М.Н.Покровского. Оп.3.
Д.50 (обзор фонда опубликован в "Археографическом ежегоднике за
1968 год”. М., 1970. С.392-394).
31.	РЦХИДНИ (ЦПА НМЛ. при ЦК КПСС). Ф.559 (В.В.Адоратский).
32.	Архив Академии наук СССР (Москва). Ф. В.ВМаксакова. Бумаги
В.В.Максакова, к сожалению, не описаны. Имеется карточный каталог,
позволяющий ориентироваться в фонде. Архивный фонд кафедры исто-
рии и организации архивного дела, на которой не раз ссылается
В.ВМаксаков, после его смерти был распылен. Часть документов сохра-
нилась в библиотеке МГИАИ. См.также: Левшин Б.В. Личный фонд
В.В.Максакова в архиве АН СССР // Археографический ежегодник за
1978 год. М„ 1979. С.301-306.
33.	Олигов А.В. Указ.соч. С. 75. "При централизации архивов, — писал
Ф.А.Ниневе, еще в марте 1917 г. расходы на них не увеличатся, а скорее
значительно уменьшатся”, предлагал далее объединять разбросанные в
Петрограде по 20-хранилищам архивы военного ведомства в Централь-
ный архив военного Министерства. См.: ГАРФ(ЦГАОР СССР). Ф.579.
Оп.1. Д.2744. Л.4.
34.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.7789. Оп.1. Д.1. Л.261 (Журнал заседаний).
35.	Маяковский И.Л. Исторические очерки архивного дела в России. Лек-
ции, читанные в 1918 г. Пг., 1920. С. 164.
36.	Адоратский В.В. Доклад на Конгрессе исторических наук в Осло //
Архивное дело. 1928. N 2. С. 69.
37.	РЦХИДНИ (ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС). Ф.19. Оп.1. Д.104. Л.30.
38.	Биохроника В.И.Ленина. М, 1974. Т.5. С.408.
39.	РЦХИДНИ (ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС). Ф.19. Оп.1. Д104. Л.30.
40.	Там же. Почерк Л.А.Фотиевой установлен научным сотрудником ЦПА
В.И.Тентюковым, которому автор выражает искреннюю благодарность.
41.	Там же. Л.12об.
42.	РЦХИДНИ (ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС). Ф.19. Оп.1. Д.104. Л.4,11,25,31.
43.	В подготовке текста декрета участвовали: А.С.Лаппо-Данилевский,
С.Ф.Платонов, С.В.Рождественский, П.Е.Щеголев (Петроград) и С.А,Бе-
локуров, М.М.Богословский, С.К.Богоявленский, Ю.В.Готье, М.К.Любав-
ский (Москва) и др. См.: Шмидт С.О. К истории архивного строитель-
ства... С.27-28. Участие — не значит согласие, и некоторые члены Сою-
за далеко не одобряли направление, принятое Рязановым.
— 263 —
44.	А.П.Пшеничному, уверявшему читателей, что М.Н.Покровский вместе
Д.Б.Рязановым являлся автором "окончательного варианта”, возражает
сам Покровский, писавший: ”...и я не помню, чтобы у нас был хотя бы
один личный разговор до того памятного дня, когда он приехал в Нар-
компрос с проектом Главархива”. Архив Академии наук РФ (Москва).
Ф.1759. Оп.1. Д.311. Л.1. СНК утвердил Покровского в должности замес-
тителя комиссара просвещения (на этом посту он сменил Н.К.Ульянову)
29 мая 1918 г. // Известия ВЦИК. 1918. 29 мая. N 101(371).
45.	Н.Н.Ардашев, С.Аристов, П.Г.Виноградов, Н.Г.Высоцкий, Г.П.Георгиев-
ский, И.Э.Грабарь, У.Григанис, Н.Н.Кононов, В.И.Невский, М.Н.Покров-
ский, Д.Б.Рязанов, А.Н.Савин, Ю.В.Сергиевский, Станкевич, В.Н.Сторо-
жев, ДВ.Цветаев, Шапиро. Вполне возможно, что на совещании присут-
ствовали также Р.Ю.Виппер, Д.Н.Егоров, ДН.Петрушевский и Г.В.Чиче-
рин. Об этом свидетельствует В.В.Максаков, хотя в протоколе их имена
не стоят. В тот период часто случалось, что в протокол не заносились
имена опоздавших.
46.	Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.5. М., 1974. С.974.
47.	Декреты Советской власти. М., 1959. Т.2. С.385; ГАРФ (ЦГАОР СССР).
Ф.130. Оп.23. Д.15. Л.5.
48.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.130. Оп.23. Д15. Л.5-7; Оп.2. Д.25. Л.8; ЦПА
ИМЛ при ЦК КПСС. Ф.19. Оп.2. Д47. Протокол 47 заседания Комиссии
при СНК, 1 июня 1917 г.
49.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.2. Оп.1. Д.6175, маш.копия.
50.	Там же.
51.	Н.П.Авилов (Н.Глебов) 1887-1942. Журналист, большевик с дореволюци-
онным стажем. После победы Октябрьской революции назначен комис-
саром почт и телеграфов.
52.	Декрет Советской власти. М., 1959. Т.П. С.383-385. "Заметим, кстати, что
подобные текстовые изменения декретов при публикации их в органах
печати носят не единичный характер. Так существуют разночтения при
публикации декрета о ВХУТЕМАСе в газете "Известия ВЦИК” и ориги-
нальным текстом", — отмечает исследователь этого документа Н.А.Коль-
цова. См.: Кольцова Н.А. К источниковедческому анализу ленинского
декрета о ВХУТЕМАСе // Советские архивы. 1980. № 4. С.32.
53.	Декреты Советской власти. М., 1959. Т.П. С.372-374.
54.	Там же. С.383-385.
55.	Проницательный Кононов Ю.Ф. раскрыл позицию Д.Б.Рязанова в статье
"Роль М.Н.Покровского в организации советского архивного дела", одна
из редакций которой отложилась в Архиве СН СССР. Ф.1759. Оп.З.
ДАО. Л.6.
56.	Архив АН РФ (Москва) Ф.1759. Оц.1. Д311. Л.1.
57.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.5925. Оп.9. Д6. Л.24-25.
58.	Там же. Д.6. Л.24-25.
59.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.5325. Оп.9. Д.58. Л.2.
60.	Там же. Д58,59,60 и т.д.
61.	Пресняков А.Е. Реформа архивного дела // Русский исторический
журнал. М, 1918. Кн.5. С.213.
62.	Пресняков А.Е. Реформа архивного дела. М., б.г. Фонд МГИАИ. С.8.
63.	Декреты Советской власти. М., 1959. Т.П. С.384.
- 264 —
64.	Известны примеры, когда влиятельные ведомства противились "экспан-
сии” главка. В день подписания декрета НКИД и ГУ АД подписали спе-
циальное соглашение, позволяющее внешнеполитическому ведомству ос-
тавить у себя документы с 1856, т.е. со времени подписания Россией
Парижского мира См.: АВП СССР. Ф.04. Оп.60. П.449. Д.58627. Л.1.
65.	Сорокин В.В. Архивы учреждений СССР (1917-1937 гг.). М., 1982. С.12.
66.	Зелов Н.С., Плешаков С.Т. В.В.Максаков и создание архива Октябрь-
ской революции // Археографический ежегодник за 1978 год. М., 1979.
С.1ОЗ. ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.5325. Оп.12. Д.1187. Л.11.
67.	Архивное дело. 1929. N 2(9). С.26.
68.	Сборник декретов. УИР по АД. М., 1921. С.75.
69.	Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.38. С.332.
70.	Лихтерман А. Декрет об архивном деле // Наш век 1918. 20 июня. N
97(121).
71.	В современном архивоведении уже давно сложился так называемый
территориальный принцип комплектования, согласно которому архивы
являются неотъемлемой (неотчуждаемой) частью культурного наследия
того района (местности) и пр., на которой функционировали создавшие
их учреждений.
72.	Горбачев М.С. Слово о Ленине // Правда. 1990. 21 апр. С.2.
73.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.5325. Оп.9. Д6. Л.1-2.
74.	Советская Сибирь. 1920. 7 фев.
75.	ГАОО. Ф.336. Оп.1. Д.388. Л.боб.-П. Благодарим Г.Я.Цветкову, любезно
приславшую копию с этого документа.
76.	Максаков В.В. Архивное дело в первые годы Советской власти. М.,
1959. С137.
77.	Там же. С.138.
78.	Там же. С.139. В.В.Максаков ссылается на "протокол заседания комис-
сии по вопросу о желательном и возможном объединении архивного де-
ла в Советской России и в прочих государственных образованиях, воз-
никших на территории бывшего государства Российского” от 15 июля
1919 г."
79.	Архивное дело в БССР (1918-1968). Минск, 1972. С.19.
80.	II Всероссийский съезд архивных работников РСФСР // Стенографии,
отчет. 1929. Т.1. С.46.
81.	Пшеничный А.П. О письме Е.В.Старостина в журнал "Вопросы истории”
// Советские архивы. 1989. № 6. С.44.
82.	Там же. С.43.
83.	См.: Знание — сила. 1989. № 6. С.69-74.
Глава VI
/. Зарождение международного сотрудничества до первой миро-~
вой войны
1.	Manuel d'archivistique. Paris, 1970. Р.162.
2.	Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.27. С.386-387.
3.	Кузин А.А., Преображенская П.С., Филиппов Н.Г. История технических
архивов. М., 1973. С.5-7.
— 265 —
4.	Manuel d'archivistique... P.307.
5.	Fritsch A. Tractatus de jure archivi et cancellariae. Jena, 1664; Aebbtlin G.
Tractatio de archivis atque registratures vulgo Anfuhrung zu der Registra-
turkunst Uhn. 1669; Mabillon J. De re diplomatica libri sex. Paris, 1681;
Multz J. De jure cancellariae et archivi. Ottingen, 1692; Le Moine. Diploma-
tique pratique ou traitd de I'arrangement des archives et trisors des chartes.
Metz, 1765; Spiess P. Von Archiven. Halle, 1777; Chevrier J.G. Nouvel ar-
chiviste. Paris, 1775.
6.	Развитие принципа происхождения на французском материале изложено
в статье М.Дюшена, представляющей собою значительное явление в тео-
ретическом отношении. Duchein М. Le respect des fonds en archivistique.
Principes thforiques et problimes pratiques // Gazette des Archives, 1977.
№ 97. P. 71-96.
7.	Полное собрание законов Российской империи. 2-е изд. СПб., 1846. Т.
XX. Отд.1. № 18580. С.59-60.
8.	Назин И., Доброва 3. Провениенцпринцип в построении архивного фонда
// Архивное дело, .1937. № 1 /42/; Фомин Н.А Систематизация ар-
хивных материалов. М., 1937; Митяев К.Г. Теория и практика архивного
дела. М., 1946. Отношение советских архивистов к провениецпринципу
во всех вариантах обстоятельно изложено в статье В.Н.Автократова
"Общая теория архивоведения” // Вопросы истории, 1973. № 8.
9.	Muller S., Feith J.A., Fruin R. Handleidung voor het orbenen Beschrijyen
van archieven. Groningen, 1898.
10.	Etat giniral par fonds des Archives dipartementales. Paris, 1903; Archivali-
scher Almanach. Hall, 1907.
11.	Ланглуа Ш.-В., Сеньобос HI. Введение в изучение истории. СПб.,1899.
С.4; Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. М., 1902. Кн.1. С.34.
12.	Champollion-Figeac Manuel de I'archiviste des prefectures des mairies et
des hospises, contenant les lois, dicrits etc relatives au service des archives.
Paris, 1860; Richou G. Traiti thiorique et pratique des archives publiques.
Paris, 1883; Loher F. Archivlehre. Paderborn, 1890; Holtzinger G. Handbuch
der Registrature und Archivwissenscnaft. Leipzig, 1909; Muller S. Feith
J.A., Fruin A. Op.cit; Воронов АП. Архивоведение. Конспект лекций, чи-
танных в С.-Петербургском археологическом институте. СПб.,1901.
13.	Старостин Е.В. Архивное дело во Франции... С.30.
14.	Institute International de documentation. Description historique sommaire.
IID. Communication. 1937. Vol. IV. Fasc 2. P.7.
15.	Ibid. P.7.
16.	Goldschmidt R.B., Otlet P. Le livre microphotographique. J.Brevet, 1907.
17.	Actes du Congrts International de Bibliographic et Documentation. Bruxelle,
1910.
18.	Centrablatt fur Bibliotheksweson. 1898. S.27 51; Revue des Bibliothdques.
1898. P.349-352, 415-425.
19.	Revue des Bibliothdques. 1901. P.412-413.
20.	Actes du Congres International pour la production des manuscripts, des
monnaies et des sceaux. Bruxelles, 1905.
21.	International notar-kongress. Vienna, 1907; Standiger Ausschuss des
ordentlichen Urkundwesen der europaischen Staaten. Leipzig und Vienna,
1913.
— 266 —
22.	Congrts International des archivistes et des bibliothecaires. Actes publies
par J.Cuvelier et LStainier. Bruxelles, 1912. P.IV.
23.	Информацию о работе конгресса см.: Сафронеев Н. Международный
съезд архивариусов и библиотекарей в Брюсселе 15-18 (28-31) августа
1910 г. // Библиотекарь. СПб., 1910. Вып.3-4. С.50-56; Королев Н. Об-
зор резолюций. Там же. С.57-60; Щеглов В.В. Международный съезд
архивариусов и библиотекарей 1910 г. // Журнал министерства народ-
ного просвещения. СПб., 1911. N 2.
24.	Congris International des archivistes... P.627-689.
25.	Ibid. P.663.
26.	Старостин E.B. Происхождение фондового принципа классификации до-
кументов // Зарубежная историография архивоведения. М., 1986. С.27-
43.
27.	Congres International des archivistes... P.635-636.
28.	Ibid. P.144, 627-632; American historical association. The work of the Inter-
national congress of archivists and librarians at Brussels... Wasch., 1912.
P.284.
29.	Congres International des archivistes... P.664-665.
30.	Ibid. P.636.
31.	Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1941.
С.281-289; Бржостовская Н.В. Деятельность губернских ученых архив-
ных комиссий по созданию исторических архивов // Труды МГИАИ,
Т.5. М. 1954. С.79-116.
32.	Congres International des archivistes... P.397-398.
33.	См. глава V настоящей работы.
34.	В последние десятилетия Международный институт библиографии все
более и более отходит от "архивной тематики", сосредотачивая внимание
на разработке вопросов международной библиографии, создании цен-
тров документации. Центры документации, образующиеся и как само-
стоятельные учреждения, но нередко и как структурные подразделения
при библиотеках и архивах, призваны были собирать, предоставлять
публике и распространять различного рода документы (путеводители,
обзоры, описи, каталоги, библиографические издания).
35.	Internationaler Archivfuhrer. Herausgegeben von der Komission fur Archiv-
fragen des International Ausschusses fur Geschichtswissenschaft. Bearbeitet
von Hans Nabholz und Paul Klaus. Zurich und Leipzig. 1936. S.2.
36.	Bulletin of the Institute of historical research. London. 1925. Vol.3. № 7.
P.2-3; № 8. P.3-4.
37.	Во Франции положение о 50-летнем сроке давности в использовании
архивных документов впервые было сформулировано в декрете от 16
мая 1887 г. См.: Manuel d'archivistique. Paris. 1976. Р.307.
38.	Любименко И.И. Насколько доступны архивы различных стран исследо-
вателю // Архивное дело. 1931. № 3-4 (24-25). С.106.
39.	Bulletin of the Institute of historical research. London. 1926. Vol.4. № 10.
P.6-8; N 12. P.5-6.
40.	В целом этот период подтверждает слова В.ИЛенина, отмечавшего, что
"и во внешней политике, и во внутренней, одинаково, империолнзм стре-
мится к нарушениям демократии...” См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.30.
С.93.
— 267 —
41.	Любименко И. О библиографическом указателе по иностранной архив-
ной литературе // Архивное дело, 1925. № 2. С.161.
42.	Адоратский В.В. Архивное дело на VI конгрессе историков // Историк-
марксист, 1928, № 9. С.97-98; Он же. Доклад В.В.Адоратского на кон-
грессе исторических наук в Осло // Архивное дело. 1928. № 2 (15).
С.69-70. Текст доклада сохранился в ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.332
/В.В.Адоратский/. Оп.1. Д.12.
43.	Датский ученый об архивах в Советской России // Архивное дело,
1926. № 7.
44.	Meisner О. Uber des Archivwesen der russischen Sowjet-Republik // Ar-
chivalische Zeitschrift. 1929. 3 Folge. Bd.5. S.52.
45.	Resumes des communications ptesenttes au (VI) Congtes international des
sciences historiques. Oslo, 1928. P.19; Adoratskij V.V. Des Archivwesen der
Russichen Sozialischen Federativen Sowjet-Republik // Osteuraische
Forschungen, 1929. Bd.6. S.33-57.
46.	Покровский М.Н. Доклад о поездке в Осло // Вестник Коммунистиче-
ской академии, 1928. № 30 (6).
47.	Resumes des communications prtsentees au (VII) Congrfis international des
sciences historiques. Varsovie, 1933.
48.	Волгин В.П. Международный конгресс историков в Варшаве // Истори-
ческий сборник. Л., 1934. № 1.
49.	VIII Международный конгресс исторических наук // Архивное дело,
1938. № 3 /47/. С.233.
50.	Русские и советские ученые на международных конгрессах историков
// Вопросы истории. 1955. № 8. С.231-232.
51.	Архивная комиссия при международном комитете исторических наук
// Архивное дело, 1931. № 3 /24-25/. С.113. Дата создания комиссии,
проведенная Мейснером, — 1929 год на 3-й сессии МКИН, — ошибоч-
на / Meisner О. Die internationalen Organisationen fur Archivwesen //
Archivalische Zeitschrift, 1932. Vol. 41. P.59.
52.	Comite international des sciences historiques. Commision des archives,
Procfo-verbal. Cambridge, 1930. P.1-2. /Копии протоколов сохранились в
библиотеке МГИАИ/.
53.	ГАРФ (ЦГАОР СССР). Ф.5325. Оп.9. Д.2038. Л.82.
54.	Архивная комиссия при МКИН.,. С.113.
55.	Материалы, касающиеся иностранных фондов, опубликовании в: Bulletin
CICH, 1930, juin. N 15.
56.	Вторая сессия Архивной комиссии МКИН // Архивное дело, 1932. N 1-
2 /30-31/. С.161.
57.	Internationaler Archivfuhrer...
58.	В библиотеке МГИАИ сохранились протоколы /копии/ трех сессий Ар-
хивной комиссии МКИН.
59.	Международные архивные организации... С. 95.
60.	На следующих заседаниях вместо представителя США, не имевшего
официального статуса (США не ратифицировали устав Лиги Наций), в
работе комиссии принял участие голландский архивист.
61.	Meisner О. Op.cit. S.284. За небольшим исключением в деятельности той
или иной комиссии принимали участие одни и те же лица: Э.Казанова,
Г.Набгольц, И.Семенский, Де Маре и др. /См.: ГАРФ (ЦГАОР СССР).
— 268 —
Ф.5325. Оп.9. Д.2038. Л.82/ СССР, который к моменту создания комис-
сии архивистов-экспертов не являлся членам Лиги Наций, не участвовал
в ее работе.
62.	Международные архивные организации... С.95.
63.	Guide international des archives. Europe. Paris-Rome, 1934. P.VI, XIII; 1-3;
См.: Гордон С. Международный путеводитель по архивам // Архивное
дело, 1935. N 2 /35/.
64.	Старостин Е.В. Важнейшие труды западноевропейских ученых по исто-
рии, теории и практике архивного дела до второй .мировой войны //
Зарубежная буржуазная историография архивоведения. М., 1986. С.46-
59.
2. Развитие международного сотрудничества
архивистов в 1918-1939 гг.
1.	Рубаник К.П. ЮНЕСКО как специализированное учреждение ООН. М.
1960; Шибаева А.А. Специализированное учреждение ООН (Междуна-
родно-правовой очерк). М. 1966; ЮНЕСКО и современность. К 20-летию
ЮНЕСКО (Под редакцией С.КРомановского). М, 1966; ЮНЕСКО в воп-
росах и ответах // Курьер ЮНЕСКО. 1966. N 8-9; Негин М. ЮНЕСКО.
Организация Объединенных Наций по вопросам просвещения, науки и
культуры. М., 1959; Организаций Объединенных Наций по вопросам
просвещения, науки и культуры // В кн.: Международные экономичес-
кие организации. М. 1962; Глинкин А.Н. Ковальская А.С. ЮНЕСКО и
Латинская Америка. М 1975; Научно-информационная деятельность
международных организаций (краткий справочник). М. 1977; Междуна-
родные организации. Справочник. М. 1981. С.23.
2.	Бакк С.Дж. Письмо к архивистам других стран по вопросу организации
Международного архивного совета. Пер. с анг. М. 1948. С.9. Научная
библиотека ГАУ при Роскомархива.
3.	Ботье P.-А. Двадцать лет международного сотрудничества в области ар-
хивного дела // Бюллетень ЮНЕСКО для библиотек. 1965. Т.19. N 6.
С.340.
4.	Archivum. Revue Internationale des Archives. Paris. 1951. V.l.
5.	Франц Э.Г. Итоги н перспективы деятельности Международного совета
архивов (MCA). Доклад // Материалы IX Международного конгресса
архивов. 1980. С.1-2. Президент MCA г-н Боомс при посещении Главар-
хива СССР (1985 г.) повторил эту периодизацию.
6.	Conseil International des Archives // Annuaire 1978. P., 1978. P.45.
7.	Ibid. P.45-46.
8.	Franz E.G. Le Conseil international des Archives ses realisations et son
avenir // Archives et bibliothdques de Belgique. 1984. V.LV. № 1-4. P.5.
9.	Белов Г.А. Основные итоги и перспективы архивного строительства в
СССР // Исторический архив. 1958. № 3. С.173.
10.	Archivum. 1982. V. XXIX. Р.157.
11.	Франц Э.Г. Итоги и перспективы деятельности Международного совета
архивов (MCA). Доклад. С.8.
12.	Archivum. Vol. XXVI, XXIX, XXXII.
— 269 -
13.	Ф.И.Долгих с 1972 по 1976 гг. занимал должность президента MCA;
Ф.Билян с 1974 по 1979 гг. соответственно должность президента
МККСА.
14.	Кожевников Е.М. Международный совет архивов. К итогам проведения
заседаний Исполкома MCA в Ленинграде // Советские архивы. 1986.
№ 6. С.70.
15.	Кулкарне Н.Х. Международный совет архивов и развитие архивного де-
ла. Доклад // Материалы IX Международного конгресса архивов. М.,
1980. С.1-13.
16.	XXIV Международная конференция Круглого стола архивов // Совет-
ские архивы. 1987. № 1. С.87-90. (Данные на 1986 г.). Издания после-
дующих конференций в библиотеку ГЛАВАРХИВА не поступали.
17.	Исторический архив. 1957. N 6. С.167-173. Краткая история возникнове-
ния и деятельности МККСА изложена в статье КТюта (Франция), опуб-
ликованной в журнале "Архиви Украши", 1975, № 4, С.81-84. Перечень
вопросов, стоявших на Международных конференциях "Круглого стола”
архивов (1-13, приведен в "Советских архивах”, 1972, № 4, С.111). Пол-
ный перечень вопросов МККСА можно найти в статье западногерман-
ского архивиста Э.Г.Франца, опубликованный в журнале "Архивы и
библиотеки Бельгии” (1984. т.55. № 1-4, С.11-12). По "Актам МККСА”
появившимся до 1979 г. издан генеральный указатель имен, подготов-
ленный с помощью ЭВМ архива г.Льежа. Actes des conferences
Internationales de la Table Ronde des archives. 1-19. Index gfendral. Paris.
1982. Отмечая полезность информации, укажем, что она в определенной
мере устарела.
18.	Archivum. Revue Internationale des Archives, publite sous les auspices de
1‘UNESCO et du Conseil International des Archives. Paris. 1951.
19.	Conseil International des Archives // Bulletin. 1974-1984. (Nl-23).
20.	После VIII Международного конгресса архивов (Вашингтон, 1976 г.) в
течение четырех лет президентом MCA был Архивист США Джеймс
Б.Роудз. См.: VIII Международный конгресс архивов // Советские ар-
хивы. 1977. № 1.
21.	International Journal of Archives.
22.	Franz E.G. Le Conseil international des Archives... P. 13; Воскресенский
Г.А. Новое издание Международного совета архивов // Советские ар-
хивы. 1984. N 4.
23.	Directory. Conseil international des archives. Annuaire 1978. Paris. 1978.
24.	См.: например, изданный "Справочник учебных заведений по профес-
сиональной подготовке архивистов. Состав. Мишель Ле Моэль. Париж.
1984 (перев. на русс.яз. осуществлен в Болгарии); также. Repertoire des
Ecoles et des cours de formation professionelle d'archivistes. Koblenz, 1992.
25.	Le South East Asian Archives de la Sarbica; Caribeean Archives; El Boletin
Interamericano de Archives; Swarbica journal; The Arab Archives; Ecarbica
journal.
26.	Actes des Conferences Internationales de la Table Ronde des Archives.
Paris. 1954.
27.	Lexicon of Archive Terminology. Amsterdam-London-New York. 1964.
28.	Dictionary of Archive. Terminology. 1 ed. 1984; 2 6d. 1988.
29.	Старостин E.B. Зарубежная бурж. историография архивоведения...
— 270 —
30.	Jenkinson H. The problems of nomenclature in archives // Journal of the
Society of Archivists. London. 1959. № 1, 9 (April). P.233-239.
31.	Круглый стол архивов. Материалы I-III Международных конференций.
М. 1961. (Сокращ. пер. брошюры — Braibant Ch., Bautier R.H. Une Table
reside utile 4 1‘Histoire. P., 1958. P.125).
32.	Там же. С.66-67.
33.	Там же. С.67.
34.	Actes de la septifeme conference de la Table ronde internationale des archi-
ves. P., 1963.
35.	Ibid. P.9.
36.	Ibid. P.10.
37.	Ibid.P.ll.
38.	Actes des onzifeme et douzifeme conferences internationales de table ronde
des archives. Bucarest- 1969, Jerasulem- 1970, Paris- 1971.
39.	Ibid. P.125,164.
40.	Ibid. P.122.
41.	Ibid. P.146.
42.	Buck E.H., Jones H.G. The National Archives and records service or the
United States // Archivum (1961). P., 1963. V. XI. P.121.
43.	Evans B.Archivists and Records Managers: Variation on a Theme // The
American archives. 1967. N 1. P.48.
44.	Ibid. P.46-47,54.
45.	Ibid. P.56.
46.	Исключением представляется статья К.Г.Митяева "Делопроизводство и
архивы", опубликованная в Трудах МГИАИ (М.,1954. Т.5).
47.	Сокова А.Н. Архивы и управление документации за рубежом. М.:
ВНИИДАД. 1989. С.З.
48.	Старостин Е.В. Архивное дело во Франции. М. 1984. С.9-10.
49.	Старостин Е.В. Архивное дело в странах Западной Европы к началу XX
века...// Старостин Е.В. Развитие международного архивного сотрудни-
чества до второй мировой войны. М. 1983. С.4-14.
50.	Manuel d'archivistique... Р.307.
51.	Старостин Е.В. Развитие международного архивного сотрудничества до
второй мировой войны. М., 1983. С.14-20.
52.	Международные архивные организации // Архивное дело. 1935. N
1(34). С.96.
53.	Гордон С. Международный путеводитель по архивам // Архивное дело.
1935. N 2(35). 132.
54.	Ботье Р.А. Архивы на службе исторических исследований // Вопросы
архивоведения. 1959. N 3.
55.	Там же. С.83. •
56.	Lamb W.K. Liberalization of restrictions on access to archives // Archi-
vum, (1966). P., 1969. Vol. XVI. P.29.
57.	Archivum (1966). P., 1969. Vol XVI.
58.	Белов ГА. Международный форум архивистов // Советские архивы.
1966. № 5.
59.	Lamb W.K. Op.cit. Р.30.
60.	Hardenberg Н. Legal and juridical problems associated with access to
archives // Archivum (1966); P., 1969. Vol.XVI. P.46.
— 271 —
61.	Белов Г.А. Международный форум архивистов // Советские архивы,
1966. № 5. С.91.
62.	Tanodi A. La cooperadon international en facilitar acceso a los archives //
Archivum. (1966), P., 1969. VoLXVI.
63.	Kecskemeti Ch. Les activities et les problimes du Cpnsiel international des
archives // Ibid.
64.	Белов Г.А. Указхоч. С. 100.
65.	Actes de X Conference International de Table Ronde des archives. Paris,
1969. P.28.
66.	Яковлев Л.И. Десятая конференция Круглого стола архивов // Совет-
ские архивы, 1968. N 1. С.77.
67.	Kecskemeti Ch. La liberalisation en matiere d'accis aux archives et de
politique de microfilmage // Archivum. (1968). P., 1970. VoLXVIIL P.29.
68.	Белов Г.А. VI Международный конгресс архивистов // Советские архи-
вы. 1969. № 3. С.39.
69.	Archivum (1976). 1979. Vol-XXVI.
70.	Старостин Е.В., Кабочкина Т.С. Президентские библиотеки в системе
архивной службы США // Советские архивы. 1978. № 6; Тишков В.А.
К вопросу о доступности архивных документов в США // Советские
архивы. 1983. № 4.
71,	Капран М.Я., Михайлов О.А. VIII Международный конгресс архивов //
Советские архивы. 1977. № 1. С.70.
72.	Тишков В.А. Указхоч. С.75.
73.	ОАН Newsletter. 1982 May. VoLlO. N 2.
74.	Loi № 79-18 du 3 jan. 1979 sur Les Archives // Journal officiel Lois et
Decrets. Paris. 1979, 5 jan. P.43-46.
75.	Ducrot A. Comment fut elaborie et votie la loi sur les archives du 3 jan.
1979 // La Gazette des archives. 1979. N 104.
76.	Loi № 79-18 du 3 jan. 1979 sur les Archives... P.45-46. Попов И.Ф. Новый
закон об архивах Франции // Советские архивы. 1980. № 3; Старостин
Е.В. Архивное дело во Франции. М., 1984. С.12-13.
77.	L'acces aux archives des organismes des Notions Unies: une etude du
Ramps, accompagnte de principes directeurs. Paris. 1988. P.4; Guide des
archives des organisations internationales: Les institutions des Nations
Unies. P.l. Paris, 1984.
78.	Там же.
79.	Duchein M Les obstacles й l'acces, й 1‘utilisation et au transfert de 1‘infor-
mation contenue dans les archives; une etude RAMP. Paris. UNESCO.
1983.
80.	Основные правила работы государственных архивов СССР. М., 1984.
С.126.
81.	Bautier R.H. Principes de legislation et de regiementation des archives //
Perotin Y. Manuel d'archivistique tropicale. Paris, 1966. P.33-58.
82.	Carbone S.; Gueze R. Projet de loi d'archives type: presentation et texte.
Paris, 1971; Davies J. A study of the basic standards and methods in pre-
servation and restoration workshops applicable to developing counties. Paris.
1973; D'Olier J.H., Delmas B. La planification des infrastructures nationales
de documentation, de bibliotheques et d'archives. Paris, 1974. P.233-328;
Sewell Ph. a.o. Establishing a legislative framework for the implementation
of NATIS. Paris, 1977;
— 272 —
83.	Leisinger A.H. A study of the basic standards for equipping, maintaining,
and operating a repographic laboratory in archives of developing countries.
Paris, 1973.
84.	Duchein M. Les Batiments et dquipements d'archives. Paris, 1966. (2 6d.
1985).
85.	Taylor Hugh A. The arrangement and description of archival materials.
Paris, 1980; Kecskemeti Ch. La formation professionnelle des archivistes.
Bruxelles, 1966; Ле Моэль M. Справочник учебных заведений по про-
фессиональной подготовке архивистоа (София), 1984; Kathpalia Yash Pal.
Conservation and restoration of archives materials. Paris, 1973; Mabbs
A.W. and Duboq Guy. The organisation of intermediate records storage.
Paris, 1974.
86.	Unesco expert consultation on the development of Records and Archives
Management Programme (RAMP) within the framework of the General
Information Programme. Paris. 14-16 May 1979. Final report. Paris, 1979
(PGI-79/WS/10).
87.	The Applicability of UNISIST Guidelines and ISO International Standards
to Archives Administration and Records Management: A RAMP study.
CAD Information, ICA, Committee on archival development, 1982. № 4.
P.6-7. Библиографию работ, осуществленных в рамках программы
РАМП см.: L'Accfis aux archives des organismes des Nations Unies: une
6tude du RAMP, accompagnte de principes directeurs. Paris, UNESCO.
1988. P.81-86.
88.	Франк Э.Б. ЮНЕСКО и развитие архивного дела // Журнал ЮНЕСКО
по информатике, библиотечному делу и архивоведению. 1982. Т.4. № 2.
С.167.
89.	Школа библиотекарей, архивистов и документалистов в Сенегале //
Бюллетень ЮНЕСКО для библиотек. 1968. Т.22. № 2. С.96; Сейн О.
Учебная программа Школы библиотекарей, архивистов и документали-
стов по архивоведению во франкоязычных странах Черной Африки //
Журнал ЮНЕСКО по информатике, библиотечному делу и архивоведе-
нию. 1979. Т.1. № 4; Подготовка архивистов в англоязычных странах
Африки // Бюллетень ЮНЕСКО для библиотек. 1975. № 4.
90.	Дремина Г.А., Кононов Ю.Ф., Кривошеин Л.Н., Шабловский О.В. Меж-
дународные связи советских исторнков-архивистов // Исторический ар-
хив. 1956. № 4; Капран М.Я. Международные связи советских архивис-
тов // Вопросы архивоведения. 1962. № 1; Белов Г.А. Международные
встречи архивистов // Вопросы архивоведения. 1963. № 3; Белов Г.А.
Международные связи советских архивистов // История СССР. 1965. N
6; Капран М.Я. Международное сотрудничество советских архивистов
// Советские архивы. 1968. № 3; Он же. Международное сотрудничество
советских архивных учреждений // Советские архивы. 1976. № 2; Ма-
литиков АС. Содружество архивистов социалистических стран // Совет-
ские архивы. 1976. № 4; Дудзинская ЕА. Международные научные связи
советских историков. М: Наука. 1978; Капран М.Я. Расширение сотрудни-
чества с зарубежными странами // Советские архивы. 1979. № 5;
91.	Материалы XI Международного конгресса архивов 23-26 августа 1988 г.
Париж. Москва. 1989.
92.	Программу Конгресса см.: XII Congrfis internationales des Archives
Monreale. 1992. [1991]. P.57-60.
— 273 —
18-343
Глава VII
1.	Соловьев А.В. История русского монашества на Афоне // Зап. Русского
научного института в Белграде.1932. Вып.7. С.137-156; Фонкич Б.Л. Гре-
ческо-русские культурные связи в XV-XVII вв. М., 1977.
2.	Петр I после Прутского похода (1711) сосредоточил все внимание на
Прибалтике. В 1715 г. он отдал распоряжение собрать сведения о доку-
ментах по истории отношений между Россией и Швецией. Он особенно
хотел получить ответ о причинах польско-шведской интервенции и
русско-шведской войны 1656-1658 гг. См.:Маяковский И.Л. Очерки по
истории архивного дела в СССР. М., 1960. С.15Ы52.
3.	На наличие русских рукописей в Упсальской библиотеке В.Н.Татищеву
указал шведский ученый Бенселиус. 9 апреля 1725 г.’ Татищев писал
Екатерине I: "Пред отъездом моим из Штакгольма, был у меня упсаль-
ский первый профессор и доктор феологии Бенселиус, сказывал.что в
Упсальской библиблиотеке множество российских древних гисторий и
прочих полезных книг обращается, которые обещал мне позволить спи-
сать, которые мимо едучи осмотр<ю>.” (РГАДА (ЦГАДА). Ф.9. Оп.9.
Кн.74. Л.38-39).
4.	Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия
ММЩербатов. М., 1967.
5.	Рубинштейн Н.Л. Русская историография М.; 1941. С.115.
6.	Попов Н. История имп. Московского общества истории и древностей Рос-
сийских М., 1884. 4.1
7.	Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М. 1981. С.53.
8.	Погодин М.П. НМ.Карамзин по его сочинениям. М., 1866. Т.1-2; очерки
истории исторической науки в СССР. М.,1955.
9.	Библиографию о Румянцевском кружке см.: Иконников В.С. Опыт рус-
ской историографии. Киев. 1891. Т.1. Кн.1.
10.	Козлов В.П. Указ соч. С.56.: Ханыков В.О. О материалах по русской ис-
тории, хранившихся в Дрезденской королевской библиотеке // Труды
Российской академии. СПб. 1840. Ч.Ш С.207-227. Кеппен П.И. Записка
о путешествии по словенским землям и архивам // Библиографические
листы. 1825. № 33. С.474-488; № 34. С.490-495; Собрание словенских
памятников, находящихся внё России (составлено П.Кеппеном). СПб.,
1827. Кн.1. Памятники, собранные в Германии).
11.	Отчеты о занятиях и изданиях Археографической комиссии за двадцати-
летие ее существования (1834-1859). СПб., 1860; Подробный каталог из-
даний Археографической комиссии, вышедших в свет с 1836 по 1918. 6-е
изд. Пг., 1918; Русская историческая библиотека, изд. Археографической
комиссией. СПб., 1827-1927; 3-изд. Л.,1925.
12.	Коллекция С.В.Соловьева хранится в ЛОИИ РАН. Она была приобрете-
на 1848 г. частями у владельца. Рукописи были собраны Соловьевым во
время четырех поездок в Швецию, где он осмотрел 14 библиотек и архи-
вов. (Протоколы заседаний Археографической комиссии. 1835-1840 гг.
СПб., Вып.1. С.580). Соловьев, к сожалению, не указал источники при-
обретенных (подлинных и скопированных) рукописей. Можно предполо-
жить что документы "смутного времени" историк скопировал в Госу-
— 274 —
дарственном архиве Швеции, в библиотеке Ску-Клостерского замка гра-
фов Браха (эта коллекция в 1893 г. поступила на хранение в Стокгольм-
ский архив) и в семейном архиве Делагарди в Лебереде. Самым удач-
ным было приобетение у частного лица более 300 подлинников из архи-
ва Смоленской воеводской избы и приказных учреждений лагерей Я.Са-
пеги в Тушино. См.: Протоколы заседаний Археографической комиссии
1835-1840гг. СПб., 1885. Вып.1. С.305,367-384.
13.	Якубов К.И. Русские рукописи Стокгольмского государственного архива.
М.; 1890; Его же. Россия и Швеция в первой половине XVII века //
Сборник материалов, извлеченных из Московского главного архива
МИД и Шведского госудаственного архива М.,1897.
14.	"Русская историческая библиотека” издавалась с 1872 по 1927 г. Основ-
ная масса опубликованных документов отечественного происхождения,
но некоторые из них извлечены из иностранных хранилищ. Например,
Русские акты Копенгагенского государственного архива. (РИБ. Т16). Под-
робнее см.: Софинов П.П. Из истории русской дореволюционной археогра-
фии М.,1957.
15.	Имп. Русское историческое общество. 1866-1916. Пг., 1916.
16.	Яцимирский А.И.Описание южнославянских и русских рукописей за-
граничных библиотек (Вена, Берлин, Дрезден, Лейпциг, Мюнхен, Прага,
Любляна). Пг., 1921.Т.1.
17.	Шмурло Е.Ф. Отчет о двух командировках в Россию и за границу в
1892/93 и 1894/95гг. Юрьев, 1898. С.153-160; Его же. Об учреждении
русской исторической комиссии в Риме.М., 1900; Его же. Кончина Петра
Великого и вступление на престол Екатерины I. (По данным Государст-
венного архива в Гааге). Казань.1913;Его же.Россия и Италия-Сборник
исторических материалов и исследований, касающихся отношений Рос-
сии с Италией. СПб., 1907. Т.1. В.1; 1911. Т.1. В.1. В.2. 1908. Т.2. В.1; 1913.
Т.2. В.2; 1911. ТЗ. В.1; 1915. Т.З. В.2. Ч. 1, 2; Его же. Памятники культур-
ных и дипломатических сношений России с Италией. Л., 1925. Т.1. В.1.
(1578-1581).
18.	Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.8. С.163.
19.	Комаров Н.С. Создание и деятельность Библиотеки и Архива РСДРП в
Женеве (1904-янв.1906г.) // Ист.архив. 1955. № 1; Его же. К истории
Института В.И.Ленина и Центрального партийного архива (1919-1931)
// Воп. истории. 1956. № 10; Стишов М.Б. Краковско-Поронинский ар-
хив В.И.Ленина // Вопросы истории КПСС. 1957. № 3.
20.	Гончарова С.М. Краковско-Поронинский архив В.И.Ленина. (Материалы
к деятельности ЦК РСДРП в 1912-1914): Дис. канд. наук. М.,1967.
21.	Ленин В.И. Биографическая хроника. М., 1971. Т.2. С.663.
22.	Декреты Советской власти. М.,1959. Т.2. С.384.
23.	Пролетарская революция. 1930. № 5: С.156; Комаров Н.С. Создание и
деятельность Института // Вопросы истории КПСС. 1958. № 5. С.155.
24.	Фонд документов В.ИЛенина. М, 1970. С.64-65.
25.	Институт В.И.Ленина при ЦК РКП(б). Отчет XIV партийному сьезду.
М.,1934. С.81; Кузьмин С.И. Бесценное ленинское наследие. Поиски и
находки. М., 1976. С.22.3-113.
26.	КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
М„ 1970. Т.З. С.121.
18'
— 275 —
27.	Грибкова С.М. Из истории розыска Краковско-Поронинского архива
В.И. Ленина // История СССР. 1964. № 2. С.85-87.
28.	Идейный арсенал коммунистов. М.,1970. С.16.
29.	Институт К.Маркса и Ф.Энгельса при ЦИК СССР. М.;Л., С.45.
30.	Литературное наследие Маркса и Энгельса.История публикаций и изу-
чения в СССР.М., 1969. С.142.
31.	Корнеев В.Е. Архивы ВКП(б). 1926-1941 гг. Учеб, пособие М., 1981.
32.	Высокая оценка деятельности историко-партийных учреждений по со-
биранию материалов за рубежом дана в письме ЦАУ СССР архивной
комиссии Международного комитета исторических наук (1933): "Громад-
ная работа по исследованию иностранных архивов и изысканию истори-
ческих документов вне архива проведена Институтом Маркса-Энгельса-
Ленина (Москва), поставившим себе целью создать, в пределах возмож-
ного,полное собрание рукописных печатных, иконографических и др.
подобных материалов, относящихся к творчеству, деятельности и жизни
вождей человечества” (ГАРФ). Ф.5325. Оп.9. Д.2038. Л.115.
33.	Самошенко В.Н.Архивное дело в период построения социализма в
СССР. 1917-1937ГГ.: Учеб, пособие. М., 1982. С.39-40.
34.	ГАРФ. Ф.5325. Оп.9. Д.223; Оп.5. Д.169. Материалы о передаче Польше
архивных материалов по мирному Рижскому договору,1920-1922. Рас-
смотрением требований польской стороны занималась комиссия в соста-
ве В.Н.Сторожева, В.В.Максакова, В.И.Пичеты.
35.	Там же. Оп.5. Д.208. Переписка о вывозе русских архивов из Финлян-
дии (1921).
36.	Там же. Оп.9. Д.1657. Л.25 об.26.
37.	Там же. Д.2038. Л.115
38.	Там же. Д2774.
39.	Там же. Д.3359.
40.	Там же. Д.3360.
41.	С.М.Степняк-Кравчинский в лондонской эмиграции. М.,1968. С.409.
42.	Старостин Е.В. П.А.Кропоткин. Библиографический указатель: ) 2 час-
тях. М; 1980. 4.2. С.189.
43.	Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1917-1945 гг.) Учеб. По-
собие. М.. 1976. С.181-209.
44.	Русский исторический архив.Прага,1929; Русский заграничный истори-
ческий архив при Министерстве иностранных дел Чехословацкой рес-
публики в 1931 г. Прага 1931; Отдел документов Русского заграничного
исторического архива в Праге (1923-1932 гг.). Прага, 1932; Русский за-
граничный исторический архив при Министерстве иностранных дел Че-
хословацкой республики в 1936 году.Прага, 1936.
45.	Бржостовская Н.В. Архивы и архивное дело в зарубежных странах
Учеб.пособие. М.,1971.С.288-301.
46.	Информацию о поступивших копиях документов по русской истории
см.:Вопросы	архивоведения. 1961.	№ 2. С.128;	1963. № 1. C.I41;	№ 4.
С.123; 1964.	№ 1. С.148-149; № 2.	С.147; № 3.	С.147; № 4. С.118;	1965.
№ 2. С.6-7;	№ 3. С.123-124; Кв	4. С.114-115;	Вопросы истории.	1960.
№ 6. С.209;	1961. № 3. С.175; №	6. С.200; 1962. Кв 1. С206-208;	№ 2.
С.206; Кв 7. С.174; 1963. Кв 6. С.166; № 11. С.155; 1964. Кв 4. С.171;
№ 6. С.174; 1965. № 1. С.214-216; Советские архивы. 1966. № 5. С.123;
— 276 —
№ 6. С.34-38; 1967.№ 3. С.126; 1968. № 2. С.127; № 4. С.127; № 5.
С.127; 1969. № 2. С.127; № 6. С.134-135; 1970. № 3. С.127; № 5. С.127.
1971. № 2. С.124; № 4. С.105. 126; 1972. № 3. С.125; № 5. С.127; 1973.
№ 5. С.124; 1975. № 1. С.89-94; № 3. С.104. Белов Г.А. Расширение ис-
точниковедческой базы истории народов СССР за счет документов, хра-
нящихся в зарубежных архивах // Археографический ежегодник за
1963 год. М.,1964. С.223-240; Его же. Пополнение государственного ар-
хивного фонда СССР документами зарубежных архивов // Археогра-
фический ежегодник за 1963 год М.1964. С.223-240; Его же. Пополне-
ние государственного архивного фонда СССР документами зарубежных
архивов//Вопросы истории. 1967. № 6. С.171-178; Капран М.Я. К VII
Международному конгрессу архивов в Москве (о выявлении документов
по истории СССР) // Новая и новейшая история. 1972. № 4. С213.
47.	Белова Е.И., Гутерман А.А., Червяков В.А. Микрофотокопии документов
по истории СССР, поступившие в ЦГАОР СССР из зарубежных стран
// Советские архивы. 1975.N 1; Каптелов Б.И. Поступление микрофото-
копии документов в ЦГАОР СССР из зарубежных архивов //Советские
архивы. 1982. № 6.
48.	История поиска ленинских документов за рубежом освещалась в статье
Г.Усыскина, опубликованной в кн.: Лениниана. Поиск. Источниковеде-
ние. Археография. Л., 1981.
49.	Островская-Рязанова С.Д. Русские находки в Коста-Рике: Новое о Рах-
манинове и Бунине // Наше Наследие. 1989. № 5. С.25-29; Михайлова
Н. Бескорыстие // Там же. 1990. № 5. С.137; Седельников В.О. Литера-
турный архив Бориса Савенкова // Там же. 1990. Кв 6. С. 144-145; Ям-
щиков С. Сокровища личных коллекций: традиции, проблемы //Там
же. 1991. № 3. С.1-3; Леонидов В. А лира все звучит: Владимир Смолен-
ский // Там же. 1991. № 2. С.93-95; Его же. Дары семьи Варсано //
Там же. 1991. № 4. С.27-30; Логинова А. Каким быть музею личных кол-
лекций. // Там же. 1991. № 5. С.21-27.
50.	Павлова Т.Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге // Во-
просы истории. 1990. № 11. С.19-30.
51.	В посмертном издании книги В.Т.Пашуто "Русские историки-эмигранты
в Европе” (М. 1992) особенно полезны те части, в которых речь вдет об
исследованиях историками-эмигрантами отношений России с Германией,
Польшей, Австро-Венгрией, Румынией, Болгарией н Югославией, по-
скольку в них были широко использованы архивы этих стран.
53.	Демьянов В.Г. Публикация и описание русских рукописей за рубежом с
1950 по 1960 г. Библиографический обзор // Лингвистическое источни-
коведение. М., 1963. С.78-103; Галкина Н.И.,Демьянов В.Г.Публнкация и
описание русских рукописей за рубежом с 1961 по 1965 г. Библиографи-
ческий обзор // Изучение русского языка и источниковедение. М.,
1969. С.202-210; Ващенко Т.Ф.. Сабенина А.М. Публикация и описание
русских рукописей за рубежом с 1966 по 1970г. Библиографический об-
зор // Восточнославянские языки. Источники для их изучения. М., 1973.
С.288-299; Бельчиков Н.Ф. и др. Справочник-указатель печатных опи-
саний славяно-русских рукописей. М.; Л. 1963.
54.	Lesure Michel. L'Histoire de Russie aux Archives Nationales. Paris. The
Hague:Mouton.l970.
— 277 —
55.	Idem. Apercu sur les fonds russes dans les Archives du Ministdre des Affai-
res Etrangfcres francais/ZCahiers du Monde Russe et Sovietique. 1963.
Vol.4. № 3. P.312-330; Idem. Documents relatifs й histoire russe dans les
Archives du service historique de Галибе enterieure 1914 // Ibidem. 1966.
Vol.7. P.114-121.
56.	Hilton Ronald/Russian and Soviet Studies in rance: Teaching’ Research //
The Russian Review. 1979. Vol.38. № 1. P.52-74.
57.	Thomas Daniel H.and Case Lynn M.A New Guide to the Diplomatic
archives of Western Europe. Philadelphia. University of Pennsylvania Press.
1975.
58.	Johnston Robert H.Soviet Foreign Policy.1918-1945// A Guide to research
and Research Materials. Wilmington, Scholarly Resources. 1991.
59.	Lewanski Richard C.Eastem Europe and Russia Soviet Union. A.Handbook
of West European Archival and Library Resources. New York, Munich,
London. Paris, KG. Saur,1980.
60.	Brown John H. Grand Stephen A. The Russian Empire and the Soviet
Union. A Guide to Manuscripts and Archival Materials in the United Sta-
tes Boston.G.K Hall, 1981.
61.	Grant Stephen A.Schofr’s Guide to Washington, D.C. for Russian Soviet
Studies. 2 ed. Wash., Smithsonian Institution Press, 1983 (1 ed.in 1977).
62.	Karlowich Robert A.A. Guide to Scholarly Resources on the Russian Empire
and the Soviet Union in the New York Metropolitan Area. Armonk. New
York, London, V.T.Sharpe, 1990. Hartley M. // Solanus. 1991. № 5. P.109-
200.
63.	The Library of Hoover institution on War,Revolution and Peace/Ed.by Pe-
ter Duigam.Stanford University, 1985. P.29-37, 126-129. 64. Guide to the
Collections in the Hoover Institution Archives relating to Imperial
Russia,the Russian Revolution and Givil War, and First Emigration /
Comp, by C.A.Leadenh am Stanford, Hoover Institution Press, 1986.
65.	Более ранний обзор, написанный Дж.Д.Двайнером, см.: "Russia, the Soviet'
Union and Eastern Europe. A Survey of Holding at the Hoover Institution
on War, Revolution and Peace. Stanford, Hoover. Institution Press, 1980.
66.	Bourguina Anna M. and Jakobson Machael. Guide to the Boris. Nikolaevsky
Collection. Stanford, Hoover Institution, 1989.
67.	Russia in the Twentieth Century. A Catalog of the Bakmeteff Archive of
Russia and East European History and Culture. Boston, G.K.Hall, 1987.
68.	Zalewski W. Collectors and Collections of Slavica at Stanford University. A
contrebution to the history of Amer. acad. libr. Stanford, 1985. Vol. 14. Bibl.
75-114; The Russian Empire and Soviet Union. A Guide to Manuscripts and
Archival Materials in the States. Boston, 1981.
69.	Records in National Archives Relating to the Russian Empire and Soviet
Union. Wash.: D.C. NARS, 1982 (Records Information Parere. № 41).
70.	Kennedy Patricia Grimsted. Slavic and East European Archives-Information
Session Commentary Books, Libraries and Information in Slavic and East
European Stuties. Proceedings of the Second International Conference of
Slavic Librarins and Information Specialists. New York, Russica Publishers,
1986. P.280-281; Idem. A Preliminary Bibliography of Descriptions of
Archival Materials Originating or Relating to Estonia, Latvia, Lithvania and
— 278 —
Belorussia now in Collections Outside the URSS. In Archives and
Manuscripts Reposition in the URSS: Estonia, Latvia, Lithvania, and
Belorussia. Appendix 5. P.717-830. Idem. The Archival Legacy of Soviet
Ukraine. Problems of Tracing Documentray Records of a Divided Nation
// Cahiers du Monde Russe et Sovidtique. 1987. № 28. Janv.-mars. P.95-
108. Ее же. Зарубежная архивная Россика и советика. Происхождение
документов или их отношение к истории России (СССР). Потребность в
описании и библиографии //Отечественные архивы. 1993. № 1.
71.	Hartley Janet M.Guide to Documents and Manuscripts in the United King-
dom Relating to Russia and the Soviet Union. London and New York. Man-
cell Publishing Limited, 1987; Foreign Collections and Soviet Archives Rus-
sian Archeographic Efforts in Great Britain and tne Problem of Provenance
// The Study of Russian History from British Archival Sources / Ed
Janet M.Hartley. London, New York, Mansell, 1986.
— 279 —
Приложение 1
ОБЗОР ДОКУМЕНТОВ
ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ,
ХРАНЯЩИХСЯ В АРХИВАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
АВСТРАЛИЯ
Архив Австралии (в Канберре) — документы об экономических,
политических и культурных и связях с Россией (СССР): сведе-
ния о 1 и 2 волне российской эмиграции (лесопромышленниках
как и пр.) XIX-XX вв.
Митчеллская библиотека в Новом Южном Уэльсе — Черновики
докладных записок и проектов, рукописи, личные бумаги, письма
Н.Н.Миклухо-Маклая (середина XIX в.).
АВСТРИЯ
Династический, дворцовый и государственный архив, Вена — В
фонде "Россия” (подраздел "Негерманские государства”) — авст-
ро-русские союзные договоры 1697, 1746, 1813 гг.; записки о
Московии СТерберштейна, А.Смария, И.Г.Корба; послание царя
Ивана III эрцгерцогу Филиппу Красивому (1505); материалы,
связанные с ратификацией русско-австрийского договора 1514 г.
о союзе; нотификационные грамоты о вступлении на престол
Ивана IV, Федора Иоанновича, Бориса Годунова, Михаила Рома-
нова, Петра I и других царей; верительные грамоты русских пос-
лов; послания Петра I к Леопольду I, Екатерины II к Иосифу II;
донесения из России царских резидентов; сборник карт Русского
государства (XVII-XIX вв.); документы по истории национально-
освободительного и революционного движения на территории За-
падной Украины и Северной Буковины; материалы, связанные с
арестом В.И.Ленина (8 августа 1914 г.) в Пороняно и переводом
его в Новы Тарг (Ноймаркт).
БЕЛЬГИЯ
Главный архив королевства, Брюссель — Документы (таблицы, па-
мятные и докладные записки и т.п.) о русско-бельгийских торго-
вых отношениях (основные принципы торговых отношений, спи-
— 280 —
ски иностранных торговых компаний в России, сводная таблица
городов и стран, вывозящих товары из Петербурга (1781); сведе-
ния о состоянии русской промышленности, производстве шелка,
фарфора и льняных тканей, описание нравов и быта русского
дворянства, религиозных церемоний, черт национального харак-
тера, Москвы и сведений об ее истории (конец XVIII в.); доку-
менты о поездке наследника престола Павла I и его жены в Ев-
ропу в 1782 г. под именем графа и графини Северных (перепис-
ка с посольством, список свиты; упомин.: граф Салтыков, князь
Юсупов, полковник Бенкендорф и др.); материалы акционерного
общества заводов Мальцева: сведения о капиталах, таблицы ак-
тивного и пассивного баланса, перечень имущества в Орловской,
Калужской и других губерниях, документы о хрустальной фаб-
рике в Дитькове (1893-1895); в фондах полиции по наблюдению
за иностранными гражданами (№ 320, 349) — материалы об
участии П.А.Кропоткина в конгрессе Интернационала в Вервье и
в международном социалистическом конгрессе в Генте (1877) и
о его позднейшей политической деятельности в 1880-1894 гг.
Свободный университет, Брюссель — Бумаги В.М.Пуришкевича
(1907-1920 гг.), документы о П.А.Кропоткине и Н.А.Рубакине.
БОЛГАРИЯ
Центральный государственный архив, София — Документы о
русско-болгарской и советско-болгарской торговле (1877-1940),
снабжении продовольствием русской армии (1878-1880); пере-
писка с русским дипломатическим агентством об уплате оккупа-
ционного долга (1883-1890), об организации прямого телеграфно-
го сообщения Одесса — Варна — Бургас (1896-1904), доклады
дипломатических представителей об экономическом положении
России и СССР (1877-1944), документы о революции 1905-1907 гг.
в России и ее воздействии на трудящихся Болгарии; о потемкин-
цах, в том числе список руководителей восставшей команды; о
распространении в Болгарии произведений В.ИЛенина; полицей-
ские сообщения о движении болгарского народа в защиту Совет-
ского государства (1921-1933); письма А.Н.Римского-Корсакова,
К.Д.Бальмонта, В.И.Немировича-Данченко, В.И.Гиляровского,
П.Е.Заболотского; документы о поездке в, Болгарию Ф.И.Шаля-
пина (1913); материалы о постановках (после 1945 г.) Народным
театром (София) пьес А.П.Чехова, Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого,
А.М.Горького, А.Е.Корнейчука. В фонде Д.Шишманова — воспо-
минания профессора В.Бензаса о В-Г.Белинском.
Центральный государственный архив Болгарии, София —Мате-
риалы о русско-турецкой войне 1877-1878 гг., включая письма
— 281 —
управления командующего русской армией губернатору Софии о
пребывании русских войск в Софии (1878-1879); документы го-
родского совета с требованием к правительству восстановить ди-
пломатические отношения с Советской Россией (1921); материа-
лы о создании болгаро-советского общества и переписка город-
ского управления с Союзом ветеранов, о чествовании годовщины
освобождения Болгарии от турецкого ига (1934-1935); обращение
К трудящимся болгарских комсомольцев с призывом укреплять
дружбу с СССР (1941).
Военно-исторический архив, София — Материалы о русских доб-
ровольцах, участниках Балканской войны 1912 г., о братании
русских и болгарских солдат на фронтах первой мировой войны,
о боевых действиях частей советской авиации на Балканах в го-
ды второй мировой войны.
Архив Болгарской академии наук, София — Письма А.А.Василь-
ева, Г.В.Вернадского, А.М.Горького, Н.С.Державина, Г.А.Ильин-
ского, П.Л.Лаврова, В.И.Ламанского, Б.М.Ляпунова, Н.Х.Палау-
зова, его дневник о Крымской войне (1853-1856), А.Л.Погодина,
М.И.Ростовцева, А.М.Селищева, А.И.Соболевского, М.Н.Сперан-
екого, П.Х.Стаматова, Ф.И.Успенского, А.А.Шахматова, С.И.Шес-
такова, А.И.Яцимирского и др.; материалы о влиянии Октябрь-
ской революции на развитие революционного движения в Болга-
рии; протоколы заседаний Общинного управления г.Провадия с
требованием к правительству об установлении дипломатических
отношений с Советской Россией (1918); сведения о создании в
1945 г. Общества болгаро-советской дружбы.
Окружной государственный архив, Варна — Материалы об отъез-
де в Петербург болгарской делегации во главе с митрополитом Си-
меоновым (1883), о приеме русской торговой экспедиции (1912 г.,
следовала по маршруту София — Белград — Солун — Варна),
помощи голодающим России (1921), подготовке и проведении пя-
того съезда ученых-эмигрантов (1930), протоколы заседаний Вар-
ненского городского совета с требованием к правительству о вос-
становлении дипломатических и экономических отношений с со-
ветским государством (1932).
Окружной государственный архив, Видин — Телеграммы, благо-
дарственное письмо маршалу Толбухину в связи с открытием
памятника советским воинам и военного кладбища (1946).
Архив гТаброво — Материалы о русско-турецкой войне 1877-1878 гг.,
организации в г. Севлиево болгаро-советского общества (1940).
Окружной государственный архив, Коларовград — Материалы о
сборе подписей под обращением, призывающим к заключению
союза между Болгарией и СССР (1941).
Окружной государственный архив, Ловеч — Материалы о русско-
турецкой войне 1877-1878 гг.; обращение А.М.Дондукова-Корса-
— 282 —
кова к населению в связи с назначением его Верховным русским
комиссаром в Болгарии, 1878 г.; список памятников павшим рус-
ским воинам, воздвигнутых на земле г.Ловеч; документы о строи-
тельстве мавзолея в г.Плевне с целью увековечить память погиб-
ших русских воинов.
Окружной государственный архив, Плевна — Материалы о пере-
мещении эмигрантов из Советской России и расположении час-
тей бывшей деникинской армии (1920); обращение болгарских
граждан к царю Фердинанду с просьбой о скорейшем заключе-
нии пакта о взаимной помощи между СССР и Болгарией (1940);
документы о распространении антиправительственных листовок
с осуждением развязанной болгарскими властями братоубийст-
венной войны против СССР с призывом к борьбе с германским
фашизмом (1941). В трех фондах Общества болгаро-советской
дружбы, созданного в 1945 г„ отложились документы о развитии
сотрудничества и дружбы болгарского и советского народов, эко-
номического, культурного и политического сотрудничества.
Окружной государственный архив, Пловдив — Документы о бол-
гаро-русских и болгаро-советских экономических и культурных
связях (1879-1940); секретная переписка Пловдивского полицей-
ского управления в связи с предстоящим визитом в Софию со-
ветской делегации с целью заключения пакта о взаимной помо-
щи между СССР и Болгарией (1940); материалы о распростра-
нении листовок с речью И.В.Сталина (7 ноября 1941 г.).
Окружной государственный архив, Тырново — Материалы о рус-
ско-турецкой войне 1877-1878 гг., в том числе речь "Братья бол-
гары”, произнесенная 22 ноября 1879 г. на открытии памятника
русским воинам, солдатам Семеновского и Орловского полков,
павшим за освобождение Болгарии от турецкого ига; документы
об оказании женской гимназией г.Тырнова помощи голодающим
России (1921); материалы об эмигрантах из Советской России,
остатках армий А.И.Деникина и П.Н.Врангеля, деятельности
’’Союза за возвращение в Россию”; протесты болгарской общест-
венности против поддержки правительством русской контррево-
люции (1921-1922).
(Бывший) Центральный партийный архив при ЦК БКП, София
(Материалы переданы в Главное управлений архивов Болгарии.)
— Письма, воззвания, листовки, выражающие солидарность бол-
гарских трудящихся с Октябрьской революцией; Циркулярные
письма ЦК КП Болгарии о проведении массовых собраний про-
теста против помощи болгарского правительства белому движе-
нию (1919-1922); воззвания об организации борьбы против попы-
ток реакции втянуть страну в антисоветскую интервенцию
(1920); листовки, воззвания, протесты против враждебной поли-
тики правительства по отношению к СССР (1922-1944); воспо-
— 283 —
минания болгарских коммунистов о поездках в СССР (30-е го-
ды); листовки, обращения ЦК КП Болгарии с протестом против
втягивания Болгарии в войну с Советским Союзом (1941); обра-
щения командования Красной Армии к болгарскому народу
(1944).
ВАТИКАН
Тайный Ватиканский архив — Документы о переговорах в Москве
папского агента А.Поссевино с Иваном IV (1582), о правлении
царицы Софьи, Стрелецком бунте 1682 г„ Крымских походах
1687-1689 гг., Азовских походах 1695-1696 гг., путешествиях
Петра I по Европе, Северной войне 1700-1721 гг.; донесения пап-
ских нунциев (с начала XVI в.) из Австрийской империи, Герма-
нии, Польши о политике Римской курии в России (начало XVII
в.), коронации на Московское царство королевича Владислава
(1617 г., фонд Боргезе), отношения Польши и Московского госу-
дарства, попытках объединить православную и униатскую цер-
ковь (20-30-е годы XVII в.), создание кальвинистских школ в
Москве, Киеве и Новгороде (1636-1640), взаимоотношения.меж-
ду русской церковью и константинопольским патриаршеством,
римским папой; о пребывании Петра I и русских посланников в
Венеции (конец XVII — начало XVIII в.). Корреспонденция пап-
ских представителей и нунциев из Петербурга (1800, 1809). Ма-
териалы по русской истории — в фонде папы Пия IX (1792-
1878), государственной канцелярии морских карт (XVI-XVII цв.),
фонде Иезуитского ордена (действовал в России в конце XVII —
начале XIX в.).
Архив святой Конгрегации по пропаганде — Акты святой Конгре-
гации, в том числе коллекции "Московия, Польша” (1624-1892),
"Московия, Бессарабия, Крым” (1679-1856), ’’Молдавия” (1629-
1892), материалы о распространении католичества на территории
Российской империи (XVII-XIX вв.) донесения миссионеров:
Г.Орсини, 1626 г.; Дж.де Лука 1637 г.; Т.Ритали, 1638 г. о России;
материалы о Ю.Крижаниче (1635-1682), Т.Акундинове (1648).
Ватиканская библиотека — Славянские богослужебные рукопис-
ные книги XII-XVII вв. (евангелия, псалтырь, месяцесловные
сборники молитв), сборники о Флорентийском соборе (XV в.); до-
кументы о службе французских офицеров в русской армии (1634).
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Государственный архив, Лондон — В разделе "State papers foreign"
111 томов переписки с английскими послами в России (1579-
— 284 —
1780). В фонде МИД — 1739 томов донесений из России анг-
лийских представителей (1781-1905), 1083 тома документов анг-
лийских посольств в России и СССР (1801-1918, 1941-1947), 250
томов консульских материалов (1807-1941); грамоты русских ца-
рей (Бориса Годунова, Михаила Федоровича, Петра I и др.) —
английским монархам; материалы по истории Крымской войны
(1877-1878), русско-японской войны (1904-1905), русско-герман-
ских отношений (1867-1919); четыре тома переписки Верховной
комиссии Антанты, созданной во Владивостоке для оказания по-
мощи контрреволюционным силам Сибири в 1918-1921 гг. В фон-
де "Государственные бумаги России” (1762-1780) — документы о
русско-английском союзе середины XVIII в.; справка ’’Состояния
переговоров о заключении союза между Великобританией и Рос-
сией” (1736-1771). В разделе ’’Секретные печатные издания” —
95 томов документов (1821-1954), касающихся политической ис-
тории России и СССР.
Британский музей, Лондон — Разрозненные документы по истории
России XVI-XVIII вв.; коллекция Д.П.Бутурлина по Отечествен-
ной войне 1812 г., в частности, документы о численном составе и
дислокации русских и французских войск, действиях армий со-
юзников; бумаги английского генерала Р.Вильсона, участвовав-
шего в войнах России с Наполеоном (дневник, рукописи, пере-
писка с императором Александром I, С.Р.Воронцовым, П.А.Стро-
гановым, английским послом в России В.Каткартом (1806-1807,
1812-1814); коллекция писем из России французских солдат и
офицеров с описанием сражений под Смоленском, Можайском,
взятия Москвы, переправ через Березину; донесения английского
посланника в Петербурге Странгфорда о восстании декабристов
(1825); отдельные документы по военной истории России, исто-
рии русско-английских дипломатических, экономических и куль-
турных связей второй половины XIX — начала XX в.; переписка
П.А.Кропоткина с В. и ММорисами; два письма Рихтера (В.И.Ле-
нина) по поводу получения допуска в библиотеку Британского
музея.
Бодлеанская библиотека, Оксфорд — Коллекция славянских и
русских рукописей, в том числе "Русский словарь” М.Ридлея, ко-
нец XVI в., великорусские песни, записанные в 1619-1620 гг. на
Крайнем Севере Московского государства для Р.Джемса и его
словарь-дневник.
Библиотка Объединенной великой ложи, Лондон — Документы о
русских масонских ложах XVIII в.
Библиотека г. Олдема — Переписка с торговыми представителями
Великобритании, жившими в Санкт-Петербурге в 40-х годах XIX
столетия.
Библиотека Мэрилинбонн — Счета на поставку мебели царицы Ели-
заветы.
— 285 —
Лондонская школа экономических и политических наук — В ру-
кописном отделе библиотеки: коллекция документов о русских
общественных деятелях, письма П.А. и С.Г.Кропоткиных.
Центральная библиотека в Ньюкасле — Рукописи статей П.А.Кро-
поткина против самодержавия, опубликованные в 1881-1882 гг. в
"New Castle Chronicle”.
Частное собрание АХаггарда, Лондон — Жалованная грамота
приказа каменных дел 18 мая 1693 г. обжигальщику Ивану Ко-
былину "со товарищи на владение дворами и огородами”.
Национальная библиотека, Эдинбург — В бумагах ПТедда — ма-
териалы П.А.Кропоткина, в том числе, переписка с Геддом
(1897), относящаяся ко времени их первого путешествия в Аме-
рику.
Шотландское миссионерское общество — Переписка начала XIX в.
с миссионерами, находившимися на юге России и в Сибири.
ВЕНГРИЯ
Национальный архив, Будапешт — В архиве князя Дьердя Ракоци II
— документы о восстановленных связях Венгерского королевст-
ва, переписка с польским королем Я.Казимиром и молдавским
вацдой Иштваном, Б.Хмельницким (1648-1659). В архиве князя
Ференца II Ракоци — документы об отношениях с Петром I, о
заключении Варшавского договора (1707), донесения венгерских
послов (ШНедецки, П.Радана, М.Талаба) из Москвы, письма ге-
нерала МЪерчени и других деятелей Венгерского королевства о
русско-венгерских связях, письма русского дипломата
Г.И.Головкина. В архиве в качестве отдельного комплекса хра-
нятся документы по истории Крымского ханства; материалы рус-
ского посольства в Вене, дневники венгерских послов в Крым-
ском ханстве (1705-1706). В Секретном архиве наместника —
сведения о дислокации на территории Венгерского королевства
русских войск (1756, 1805-1807), о сражении под Ульмом (ок-
тябрь 1805), письма М.И.Кутузова. В фонде Австрийской госу-
дарственной канцелярии внутренних дел — документы о рус-
ско-венгерских дипломатических отношениях и торговых связях
(1748-1765). В фонде Общей канцелярии — материалы о венг-
рах, находившихся на русской службе (1737, 1758-1864), бегст-
вах венгерских крестьян в Россию. В фонде Главных актов —
документы по истории русско-венгерских дипломатических, эко-
номических и культурных связей (1776-1849), в том числе, дого-
воры, соглашения, заявления правительств, сведения о размеще-
нии русских войск на территории Венгрии в период наполеонов-
ских войн и в годы революции (1848-1849).
— 286 —
В фонде министерств (1848-1849) — материалы об участии цар-
ских интервенционистских войск в подавлении Венгерской рево-
люции, о русско-польских и русско-турецких отношениях этого
периода. В фонде совета наместничества — сведения о русской
армии (1799-1814), русско-австро-венгерском договоре по судо-
ходству на Дунае (1840), русско-венгерских торговых связях
(1794-1817). В фонде председателя Совета Министров (1867-
1919) — документы о революционных событиях в России и от-
ношении к ним венгерского правительства, заграничной деятель-
ности РСДРП, связях российских и венгерских коммунистов. В
фонде Совета Министров — данные о захвате Венгрией (1938-
1939) территории Закарпатской Украины, создании здесь вре-
менной администрации и борьбе властей с антифашистской дея-
тельностью населения. И фонде министерства иностранных дел
— документы о роли Венгрии в период иностранной интервен-
ции против Советской республики, секретные донесения посла
Венгрии в Москве о позиции СССР в отношении Чехословакии,
балканских и при^унайских государств, аншлюса Австрии
(1938). В фондах министерства торговли, Всевенгерского управ-
ления общественного снабжения, министерства земледелия —
сведения об экономической и общественно-политической жизни
Закарпатской Украины.
В фонде министерства внутренних дел — сведения о революци-
онных событиях в России (1905-1917) и влиянии их на развитие
рабочего движения в Венгрии, о сопротивлении трудящихся За-
карпатской Украины установлению здесь в 1938-1939 гг. фаши-
стского режима. В третьем отделе — письма крымского хана Ги-
рея (1683); коллекция Апафи (посла в России П.Эстергази), ма-
териалы русских дипломатов и государственных деятелей:
Ф.И.Бруннова (1846-1864) и А.М.Горчакова (1856-1859); донесе-
ния австрийского посланника в России М.Эстергази; дневники
(1845-1850) Й.Эстергази ( часть записей во время его пребыва-
ния в России). В семейном архиве Габсбургов (фонд эрцгерцога
Альбрехта, 1821-1875) — записи Альбрехта о его пребывании в
России, записи бесед с императором Николаем I; донесения,
письма австрийских дипломатов Меттерниху о состоянии рус-
ской армии. В фонде эрцгерцога Карла (Кароя) — сведения об
участии русских войск в кампаниях 1808-1809 гг., русско-авст-
рийских отношениях начала XIX в.; письма императора Австрии
Франца I и эрцгерцога Карла А.В.Суворову, генералу П.А.Тол-
стому. В фонде Л.Кошута — переписка с А.Мицкевичем, ру-
кописи статей о польском национально-освободительном восста-
нии 1863-1864 гг.; заметки о русско-турецкой войне 1877-1878 гг.,
донесения уполномоченного Кошута в Константинополе Ш.Гале
о ходе Крымской войны (1853-1856). В фонде семьи Недецки —
— 287 —
копия договора (1707) Петра I с Ференцем II, письма последнего
к Петру I и переписка с венгерским послом при русском дворе
ШНедецки. В четвертом отделе — сведения о русско-венгерских
и советско-венгерских торговых и финансовых отношениях, в
том числе разработке и добыче нефти в России (1901). В фонде
Венгерского телеграфного агентства — материалы о межвоенной
политике Советского Союза и Великой Отечественной войне
СССР против фашистской Германии.
Будапештский государственный городской архив — Документы о
прохождении русских войск под командованием А.В.Суворова
через Будапешт (1799); о русско-венгерских торговых отношени-
ях, пошлинные тарифы, проект устава Венгерско-русского банка,
информация о промышленной конъюнктуре в России; переписка
с городскими властями Одессы об ознакомлении с газовой, элек-
трической и трамвайной сетью Будапешта; об организации в
Одессе сельскохозяйственной выставки 1899 г.; материалы о по-
мощи русским беженцам; документы судебного процесса венгер-
ских властей в связи с опубликованной ГЩандором в газете
"Уй-Ханг" (Москва, 1932) статьи "Пути Хорти”.
(Бывший) Центральный партийный архив Института истории
партии при ЦК ВСРП, Будапешт — Материалы о русском
революционном движении (1905-1917) и его влиянии на развитие
рабочего движения в Венгрии, об участии венгерских интерна-
ционалистов в гражданской войне и борьбе против иностранной
интервенции в Советской России, о выступлениях русских воен-
нопленных на стороне венгерских трудящихся против буржуазии
(1917-1919), революционном и антифашистском движении тру-
дящихся Украины, переговоры правительства МХорти с предста-
вителями правительства СССР.
Архив Военно-исторического института, Будапешт — Доку-
менты о первой мировой войне, русских добровольцах в Балкан-
ской войне (1912); письма И.Ф.Паскевича. В фондах Сегединско-
го и Мишкольцкого военных краевых судов — дела о русских
военнопленных (1914-1918). В фондах документов первой миро-
вой войны — письма и воспоминания ее участников о братании
русских и венгерских солдат, революционном движении в Рос-
сии 1917 г., боевых действиях русского интернационального ба-
тальона на стороне Венгерской Советской Республики (1919).
Фонды Венгерского военного,лагеря и приемные комиссии в го-
родах Львове, Минске, Барановичах, Тернополе, Ровно (1919 —
1921), Венгерской миссии Красного Креста (действовала в годы
гражданской войны на Дальнем Востоке и в Сибири).
В фондах генерального штаба венгерской армии и министерст-
ва обороны Венгрии — документы о Красной Армии (воору-
жение, численный состав и др.). В материалах частей и подраз-
— 288 —
делений хортистской армии отражена политика буржуазной
Венгрии в отношении Закарпатской Украины. В партизанской
коллекции — сведения о совместной борьбе советских и венгер-
ских патриотов против фашизма и гитлеровской Германии.
Государственный архив, Дебренец — Документы о вербовке для
русской армии 4-5 тыс. венгерских солдат (1737), о снабжении
продовольствием и фуражом А.В.Суворова (1799), борьбе рус-
ских военнопленных на стороне Венгерской Советской Респуб-
лики, создании революционного русского подразделения в То-
тетлене.
ГЕРМАНИЯ (ФРГ)
Государственный Федеральный архив, Кобленц — Документы Не-
мецкого союза (1816-1866); о фондах государственной канцеля-
рии (1871-1945) — материалы по истории русско-немецких и со-
ветско-немецких государственных отношений. В фондах верхов-
ного главнокомандующего — общая служба вермахта, служба
иностранных известий, материалы о политическом и военном по-
ложении стран антигитлеровской коалиции, фототека и фильмо-
тека по истории второй мировой войны. Часть документов по во-
енной истории (1914-1945) находятся в Военном федеральном
архиве.
Главный государственный архив в Штутгарте и государствен-
ный архив в Людвигсбурге, Баден-Вюртемберг — В архиве
(G) — документы о фамильных связях герцогов Вюртенбергских
с царствующим домом в России, в фонде "иностранные князья”
— материалы о русско-немецких политических отношениях до
1806 г„ после 1806 г.; в фондах МИД — материалы по истории
русско-немецких дипломатических связей в фондах: А 71 — 72
(вторая половина XVI в.), А 74 (1792-1806), А 119 (1514-1788), А
202 (1662-1804), Е 9, Е 14, Е 36-38, Е 41-48, Е 72, Е 100 (XIX в.).
Общий архив земли Бадена, Карлсруэ — В домашнем архиве гер-
цога (1800-1870) — документы о внешнеполитических отноше-
ниях с Россией.
Главный государственный архив Баварии, Мюнхен — В фонде
Государственного архива в Секретном отделении — документы по
внешней политике России (XVI в., 1742-1914), в отделении Во-
енного архива и Тайном домашнем архиве — материалы о воен-
ных отношениях с Россией; в отделении Архива Верхней Бава-
рии — дела об эмиграции в Россию, об отношениях русско-не-
мецких провинциальных властей (XVI-XVIII вв.).
Государственный архив Бремена — Материалы о внешнеторговых
связях ганзейских городов с Русским государством и Российской
империей (1535-1909), доклады дипломатических и консульских
19-343
— 289 —
миссий о русских послах, аккредитованных в Нижнесаксонском
округе (1731-1798).
Государственный архив Гессена, Марбург — В фонде министерства
иностранных дел — источники о внешнеполитических связях с
Россией (XIX в.).
Государственный архив Нижней Саксонии, Ганновер — В фонде
МИД (1461-1867) — материалы о внешнеполитических связях с
Россией, участии ее в Северной войне (1700-1721).
Государственный архив Нижней Саксонии, Вольфенбюттель —
Письмо Петра I (ноябрь 1712 г.).
Тайный государственный архив прусского культурного наследия
— Документы о русско-немецких отношениях (1914-1932); ста-
тистические обзоры (фонд Рейхскомиссара) о переселенческих
акциях по укреплению немецкой народности на захваченных
фашистскими войсками территории Буковины, Бессарабии и
РСФСР (1940-1942); фонд одного из лидеров эсеров ВМ.Чернова.
Архив ганзейского гЛюбека — В архиве источников — акты "Ливо-
ника — Эстоника” (1227-1607), в Старом Сенатском архиве —
. акты "Ливоника” (1277- 1753), в Купеческом архиве — материа-
лы о торговых операциях с Новгородом (1629-1652).
Городской институт, Марбург — Материалы немецких организа-
ций, действовавших на территории Прибалтики (1915-1920); часть
городского архива Риги, вывезенного фашистскими оккупантами
в годы второй мировой войны.
Архив г.Геттингена — Таллинский городской архив (до 1977г.),
Центральный Немецкий архив, (Филиал Федерального архива
Германии с 1991 г.) Потсдам-Мерзебург — В Потсдаме в
архиве МИД — документы германских посольств в СССР (1918-
1941); около 1310 томов германских консульств в Ростове-на-До-
ну (1867-1914); архив посла в Москве Г. фон Дирксена (1880-
1945). В фондах исторического отдела в Мерзебурге сведения о
внешней политике России, ее политической, экономической и
культурной жизни, донесения посла в России В.Ф.Зонневальде
(1730-1783), канцлера К.А. фон Гарденберга, советника посольст-
ва в России К.Г. фон Цезаря (вторая половина XVIII — XIX в.).
Государственный архив, Дрезден — Материалы по истории русско-
германских отношений сосредоточены в отделах "Россия", тай-
ный кабинет (1697-1832), тайное совещание (1710-1831), управ-
ление по внутреннему хозяйству, мануфактурам, торговле (1765-
1820), тайная военная канцелярия, палата военного управления
(1812-1832), генеральный штаб (1799-1830), министерство юсти-
ции, министерство финансов, министерство внутренних дел, ми-
нистерство экономики, каторжные тюрьмы Вальхайм и Цвикау
(акты на заключенных, в том числе из СССР), министерство
иностранных дел (1799-1922), посольства России и СССР в Бер-
— 290 —
лине (1885-1935), посольство Германии в С.-Петербурге (1830-
1872); обособленный отдел "Украина” (1842-1924).
(Бывший) Центральный партийный архив при ЦК СЕПГ, Бер-
лин — Переписка П.А.Кропоткина и К.Либкнехта (1909); доку-
менты полицейских учреждений Германии о наблюдении за
проживающими в стране русскими политическими эмигрантами:
дневники, воспоминания, письма немецких интернационалистов,
участников Октябрьской революции и гражданской войны в Рос-
сии. В фондах Коминтерна, МОПР — сведения о революцион-
ных связях немецкого и советского народов.
Литературный архив Гете и Шиллера, Веймар — Переписка
И.Ф.Гете с В.А.Жуковским, В.К.Кюхельбекером и другими рус-
скими литераторами.
ГРЕЦИЯ
Центральный архив, Афины — Материалы русских военных управ-
лений (Миконос, Наксос, Сирое) (1771-1774); приказы, распоря-
жения, декларации, письма русского военного командования
(Г.А.Спирцдонова, АТ.Орлова, А.В.Елманова, А.Псарова, И.А.Ган-
нибала, П.Нестерова); Документы о разграничении органов уп-
равления между Россией и Турцией; письмо графа К.В.Нессель-
роде к атташе российской миссии в Неаполе (1823).
ДАНИЯ
Государственный архив, Копенгаген — В фондах немецких и дат-
ских канцелярий министерства иностранных дел (раздел "Рос-
сия") — обмен посланиями между царствующими домами; до-
кументы о русско-датских политических и экономических отно-
шениях; донесения датских посланников в России (XVI- начало
XX в.); грамоты русских царей датским королям (Ивана IV —
Христиану П, 1554 г.; Федора Ивановича — Христиану IV, 1595 г.;
Алексея Михайловича — Христиану V, 1679 г. и др.); письма
Петра I, Екатерианы II, канцлера Г.И.Головкина, А.П.Измайлова,
В.Л.Долгорукова и др.; записи о переговорах с Иваном IV дат-
ских посланников Я.Ульфельда, Г.Трудцена, А.Угерупа и П.Вер-
нике (1578-1579); дневник посланника в России М.Юля (1631);
записки о России Ю.Юля (1709-1711); инструкции датским пос-
ланникам в России и их донесения (1513-1720); донесения торго-
вых консулов из Петербурга, Риги, Архангельска; документы
коллекций "Курляндия” и "Лифляндия” (по истории народов
Прибалтики XIII- XVII вв.). В фонде датской миссии в Петербур-
ге (1848-1901) — материалы по истории русско-датских полити-
ческих, экономических и культурных отношений.
19*
— 291 —
Королевская библиотека, Копенгаген — В фовде О.Тотта — рус-
ско-немецкий разговорник, составленный в Пскове Т.Фенни
(1607); стихотворение А.С.Пушкина "Элегия”, присланное Г.Х.Ан-
дерсену; письма Л.Н.Толстого, Н.С.Лескова, А.М.Горького, И.Е.Ре-
пина переводчику П.Хансену и др.
Известную ценность представляет фонд датского писателя и
общественного деятеля Георгия Брандеса, в котором сохранились
письма ученого, писателя и общественного деятеля России вто-
рой половины XIX — начала XX в. П.А.Кропоткина (более 20
писем), материалы о видном революционере-народнике С.М.Степ-
няке-Кравчинском и многих других русских эмигрантах.
ИЗРАИЛЬ
Главный еврейский исторический архив, Иерусалим — В коллек-
циях: "Литва-Вильно” — копия грамот о юридическом положении
евреев (1633-1845); "Вилкавишко” — журналы заседаний еврей-
ской общины (1673-1833); "Польша” — журналы заседаний и
бумаги еврейских общин ряда польских городов (1595-1924). В
фонде Л.Мотцкина (1867-1933) — собрание документов о жизни
евреев в царской России.
Центральный сионистский архив, Иерусалим — В коллекции
"Россия” (1903-1914) в фондах Т.Херцля, Н.Соколова, М.Нордау,
М.Манделыитама, Л.Иоффе, ИРальфа — материалы о различ-
ных аспектах политической, экономической и культурной жизни
дореволюционной России (документы по истории сионизма).
Национальная библиотека, Иерусалим — Отдельные памятники
русской истории (в том числе ”О житии и чудесах Зосимы и Савва-
тия, основателей Соловецкого монастыря”).
индия
Национальный архив, Нью Дели — В фонде департамента ино-
странных дел (1820-1900) — материалы о политике России на
Востоке и в Средней Азии; русско-английском соперничестве из-
за Персии (1815-1825); русских экспедициях в Индию и на Вос-
ток; описания племен и государств вдоль южных и восточных
границ Российской империи; документы о русско-индийских тор-
говых связях, в том числе, письмо императора Александра I ма-
гарадже Ренжиту Синху об установлении торговых отношений,
январь 1820 г.; описания русских товаров; доклады о перспекти-
вах торговли между обеими странами; бумаги В.В.Верещагина.
— 292 —
ИРАН
В рукописных отделах Национальной библиотеки, Центральной
университетской библиотеки, Библиотеки литературно-
го факультета Тегеранского университета, Библиотеки
факультета права и политико-экономических наук хра-
нятся материалы по истории русско-иранских политических, эко-
номических и культурных связей XIX — начала XX в. В На-
циональной библиотеке — фонды русских библиотек, в том чис-
ле Русского банка, существовавших до 1914 г. в Тегеране.
ИРЛАНДИЯ
Библиотека Дублинского университета — В коллекции Ч.Битти
— 12 старославянских и русских рукописей, в том числе "По-
весть о Тихвинской иконе богоматери”, XVII в.; "Святцы” с по-
морским цветочным орнаментом (1841); "Повесть об Ефросинии
Суздальской" с добавлением патриархов Фотия и Антония про-
тив стригольников, первая половина XVIII в.; "Апокалипсис тол-
ковый” с миниатюрой Иоанна Богослова (XVI-XVII вв.); "Житие
и служба Зосимы и Савватия Соловецкого” (XVIII в.).
ИСПАНИЯ
Национальный исторический архив, Мадрид — В фонде мини-
стерства иностранных дел (отдел ’’Политика”). — переписка с со-
ответствующими учреждениями России (1854-1918), Украины
(1919-1921), Литвы (1917-1931), Латвии (1920-1932) и Эстонии
(1929-1931). Фовд посольства Испании в России (1761-1838).
ИТАЛИЯ
Центральный государственный архив, Рим — В фонде председа-
теля совета министров — переписка с государственными учреж-
дениями России о "колумбийской споре" (1834-1895); по вопро-
сам торговых договоров (1895, 1913); об отношениях российского
правительства со святым престолом и о миссии Ватикана в Рос-
сию (1899). В фонде кабинета председателя Совета министров —
материалы комитета русских дам во Флоренции (1914); перепис-
ка по финансовым вопросам с министерством казначейства
’’Россия” (1914); донесения итальянского посольства в Петрограде
(1915-1916); переписка с министерством иностранных дел о мис-
сии русского министерства финансов в Лондоне и Париже
(1915); о поставках вооружения в Россию (1917); переписка с ми-
нистерствами внутренних дел в связи с приездом русских депу-
— 293 —
t тагов в район боевых действий (1916); о посещении Италии депу-
татами Совета русских рабочих и солдат (1917).
В фонде министерства внутренних дел — донесения префектур
полиции, переписка с посольствами в Париже, Берне, министер-
ством иностранных дел Италии о жизни русских политических
эмигрантов. В рапортах главного управления общественной
безопасности данные о П.А.Кропоткине и других русских
анархистах, о колонии русских эмигрантах в Нерви (около Ге-
нуи) — Б.В.Савинкове, П.Богомиле, В.МЧернове, А.И.Балабано-
вой и др.; в переписке с префектурами Равенны и Венеции —
сведения о нападении русских "нигилистов” на городской народ-
ный банк.
В фонде министерства морского флота — материалы о русско-
японской войне 1904-1905 гг. В фонде министерства сельского
хозяйства, индустрии и торговли — сведения о сельскохозяйст-
венном образовании в России (1891), организации в Петербурге
сельскохозяйственной выставки (1896). В отделе индустрии и
торговли (1839-1888) — материалы по торговому договору с Рос-
сией (1860-1866), о русском таможенном законодательстве, про-
мышленности и мореплавания (1860-1871).
В фонде министерства иностранных дел Италии — В.Веноста
(1859-1896) — корреспонденция итальянского посольства в Пе-
тербурге и консульства в Одессе, письма итальянских диплома-
тов (маркиза Пеполи, Джанотти, графа де Лонэ) о различных
сторонах политики России. В фонде Ф.Криспи — материалы по-
сольств Италии в России (1877-1890). В фонде А.Саландры —
переписка итальянских и русских министерств иностранных дел
(1914-1916); материалы об экспедиции Ашинова на Красное мо-
ре. В фонде генерала Ю.Брузатти — документы о визите импе-
ратора Виктора-Эммануила в Россию (1902) и императора Нико-
лая II в Италию (1909). В фонде Пизани-Досси, Моргари, П.Бо-
селли, АЛорре — сведения по истории России (начала XX в.) и
Советской республики (1920).
Государственный архив Венеции — В фонде Коллегии — диплома-
тическая переписка с учреждениями Московского государства
(XVI-XVIII вв.); документация церемониальная о приеме по-
сольств, в том числе в 1581 г. в Венеции посла великого князя
Московского. В фонде Сената — донесения из России венециан-
ских представителей о политическом, экономическом и военном
положении России (XIV-XVIII вв.); материалы о России в разде-
лах "Польша”, "Германия”, "Константинополь". Фонды посланни-
ка Венеции в Петербурге (1748-1777), русского консула в Вене-
ции П-Филли (1775-1803). В фонде Государственной инквизиции
донесение тайных агентов из Московского государства Ф.Гуаско-
ни (1696); о прибытии в Венецию Петра I (1698); русско-швед-
— 294 —
ский мирный договор 1721 г.; сообщение о приезде в Венецию
графов из северных земель (1781); переписка государственных
ревизоров с послом Венеции в Петербурге (1783-1796). Материа-
лы по истории внешней политики Московского государства и
России содержатся также в фондах и коллекциях: Segreta; Cin-
que savi alia mercanzia; Sala Mergherita; Atti diplomatici e privati;
Consiglio dei dieci; Capidel Consiglio dei Dieci; Libri pactorum.
Государственный архив Неаполя — В фонде посольств Неаполи-
танского королевства в России (1761-1847) — документы, отра-
жающие отношения обоих государств. В фонде министерства
иностранных дел — материалы консульств в Одессе (1817-1861)
и Петербурге (1783-1861), трактаты торговых договоров между
обоими государствами (1788-1805), нота о торговом судоходстве
и переписка с консулом по вопросу расширения торговли с Рос-
сией (1848).
Государственный архив Милана — В архиве Сфорца (1450-1535) —
документы об отношениях Милана с Московским государством;
приглашения итальянских мастеров в Москву, упоминается Ари-
стотель Фиораванти. В фонде "Potenze Estere post” — сведения о
посещении Италии русскими государственными деятелями, в том
числе в 1845 г. императором Николаем I; о вступлении на пре-
стол Анны Иоанновны и Екатерины П; перехваченные полицией
письма и другие материалы русских дипломатов (1799). В архиве
первого отдела МИД — дипломатическая переписка министра
иностранных дел Марескальки с князем А.Б;Куракиным (1809);
документы о состоявшем на русской службе графе Дмитрии Мо-
чениго (1809). В архиве второго отдела МИД — переписка с ко-
ролевским посольством в Петербурге (1803-1804). В архиве во-
енного министерства — материалы об участии итальянских войск
в походе Наполеона на Россию (1812-1813). В Collezione degli
autografi. Uomini celebri: Beccaria — документы о приглашении
(1767) Екатериной II в Россию маркиза Ч.Беккари (автора книги
”О преступлениях и наказаниях”). В фонде "Торговля" — торго-
вые соглашения России с землями Габсбургской империи (1794-
1795). В архиве семьи Греппи — переписка с доверенными ли-
цами в Европе по экономическим вопросам, касающимся России
(вторая половина XVIII в.). В архиве семьи Галлетти — письма
Екатерины II Н.И.Салтыкову (1785-1793), письмо Александра II
герцогине Пармской (1857).
Государственный архив Модены — В фондах "Archivo Segreto Es-
tense”, "Archivo del periodo austro-estense" — письма Екатерины II
(1780), Александра I (1817, 1819), Николая I (1825-1854), Алек-
сандра II (1856-1860); материалы о пребывании в Модене пред-
ставителей русского царствующего дома.
— 295 —
Государственный архив Палермо — В фонде департамента полиции
— сведения о русском военном флоте и его перемещениях в
Черном и Средиземном морях (1829-1830); о заходах русских
военных кораблей на Мальту, в Мессину, Константинополь
(1829-1833); о русско-турецкой войне 1828-1829 гг. и Адриано-
польском мирном договоре 1829 г.; о занятии русскими войсками
Молдавии, Валахии и Бессарабии (1834); о русско-английских
противоречиях и блокаде англичанами русских портов на Балти-
ке (1854); о деятельности русских консульств и заключенных
Россией торговых договорах (первая половина XIX в.). В фонде
Генеральной дирекции статистики — таблицы о посещении пор-
тов Сицилии русскими кораблями, сведения о привезенных и
вывезенных ими товарах (1834). В фонде Real Segreteria — дан-
ные о блокаде русским флотом турецких портов в Средиземном
море и на Ионических островах (1807); о задержании русских
кораблей, находившихся в портах Неаполитанского королевства
в Сицилии (1808); закрытии русских представительств в Палермо
и Мессине (1808); восстановлении дипломатических отношений
между обоими государствами (1813).
Государственный архив Пармы — В фонде "Carteggio Farnesiano е
Borbonico estero. Russia” — переписка государственных и рели-
гиозных деятелей Литвы, Польши, Италии, XVI-XVII вв. (Н. и
ГРадзивиллы, П. и Я.Ушаньские, Г.А.Патрицио (Недецкий), Ч.Ба-
роффи); копия письма Елизаветы (1746). В фонде "Segreteria inti-
ma di Gabinetto” — тексты договоров и конвенций, свидетельст-
вующие об отношении России к присоединению Пармы к Вен-
скому трактату 1815 г., Парижскому трактату 1815 г., Парижской
конвенции 1818 г.. Аахенской конвенции 1818 г., Франкфуртско-
му трактату 1820 г.
Государственный архив Рима — В коллекции "Paessi stranieri” —
документы об отношении церквей России и Италии (XVII-
XVIII вв.). В фонде "Camerlengato” — материалы о назначении
СМикеле русским консулом в Анконе (1817). В семейном архи-
ве (Archivio Santacroce) — прошения польского королевича Вла-
дислава папе римскому с ответами последнего и донесение до-
миниканского миссионера в Татарии, Черкесии, Абхазии и Мин-
грелии (1633). В коллекции "Miscellanea di carte politiche e riser-
vato” (1565-1870) — донесение о сражении между русскими и
прусскими войсками (30 августа 1757 г.), материалы о вступле-
нии на престол Николая I. В фонде полицейского управления —
сведения о русских политических эмигрантах, революционных
изданиях, арестах анархистов (1903-1909).
Государственный архив Турина — В фонде "Lettere Principi foreste-
ri" — папка с письмами русских князей и царей (1587, 1762-
1857). В фоцде "Lettere Ministri (Certeggio diplomatico)” — пере-
— 296 —
писка посольства Сардинского королевства в Петербурге (1783-
1859). В фонде ’’Lettere Ministri Esteri” — переписка русского
посла в Турине с МИД Сардинского королевства (1815-1841). В
фонде "Consolati nazionali" — материалы консульств Сардинско-
го королевства в Одессе (1816-1859) и Петербурге (1845-1860). В
фонде "Consolati Esteri" — переписка о назначении русских по-
слов в Геную и Ниццу (1819-1845, 1859-1860). В фонде "Legazio-
ni” — документы различных миссий Сардинского королевства в
России (1815-1860). В фондах "Trattati diversi", "Trattati nazionali
ed esteri” — свыше 20 международных актов, затрагивающих
интересы России и Сардинского королевства. Материалы по ис-
тории России XVIII — второй половины XIX в. хранятся также в
фондах: "Carte politiche divers", "Carte Estere Russia", "Negozia-
zioni”, "Ceremoniale”, "Ceremoniale — Corti Diverse. 1731-1845 a".
Государственный архив Флоренции — В архиве Медичи — письмо
А.Поссевино великому герцогу Козимо II о распространении
Лжедмитрием I католической религии и об отношениях между
Россией и Польшей (1605). В коллекции "Archivio della Miscelle-
nea Medicea del Principato" — дипломатическая документация об
отношениях с Россией, в том числе копия памятной записки с
изложением мотивов, по которым великий князь Московский хо-
тел принять титул царя с признанием этого титула папой рим-
ским; переписка с русскими царями (Борисом Годуновым, Алек-
сеем Михайловичем и Петром Алексеевичем), верительные гра-
моты, письма русских послов; документация о торговле Москов-
ского государства и Тосканы.
В коллекции "Archivio dei Trattati Internazionali” — документация
о ратификации русским императором акта о признании присое-
динения великого герцогаТосканского к дополнительным статьям
Парижского трактата 1815 г.; Парижский договор 1817 г. между
монаршими дворами Австрии, Испании, Франции, Великобрита-
нии, России и Пруссии; материалы об отмене права натурализа-
ции тосканских подданных в России и русских в Тоскане (1825).
В архиве канцелярии (министерство иностранных дел) — указа-
тели (с разделами — Россия, Одесса, Херсон, Евпатория, Петер-
бург, Мариуполь, Бердянск, Керчь, Таганрог) к регистрационным
книгам. В архиве МИД в коллекции "Cartegg'o con le legazioni
estere in Toscana” — переписка графа Дмитрия Мочениго (пове-
ренный в делах Екатерины II во Флоренции) с министром А.Сер-
ристори (1790-1795), русско-шведские договоры 1790-1791 гг., рус-
ско-турецкий договор 1793 г., переписка с русским представи-
тельством (1815-1858). В фонде "Carteggio con le legazioni Tosca-
ne all'estero" — донесения из Петербурга дипломатических пред-
ставителей министру Тоскани Серристори, приложены мирные
— 297 —
договоры России с Неаполитанским королевством (1787), с Пор-
тугалией (1788), с Польшей (1793). В фонде "Carteggio sorano”
— переписка между герцогами Тосканы и русскими императо-
рами (1791-1858). В фонде "Carteggio con la legazione austriaca a
Pietroburgo” — переписка с австрийским посольством в Петер-
бурге (1817-1839). В фовде "Carteggio con i consoli e viceconsoli
toscani all' estero” — переписка с токанскими консульствами в
Одессе, Петербурге и Мариуполе (1822-1860).
КАНДДА
Государственный архив Канады, Оттава — Корреспонденция из
Петербурга посла Великобритании Ч.Баго (1820-1824); письма из
Петербурга генерала Г.Буке (1752-1764); фотодокументы об уча-
стии Красной Армии в разгроме фашизма в годы второй мировой
войны.
Библиотека Университета Торонто — В фонде профессора по-
литэкономии Дж.Мавора — переписка, рукописи статей, записки
и воспоминания русских духоборов, пересилившихся во второй
половине XIX в. в Канаду.
Библиотека Университета Мак. Джилл, Монреаль — В бумагах
репортера Р.Смита — письма, черновики статей о русско-япон-
ской войне 1904-1905 гг. для газеты "The Standaro”, в корреспон-
денциях — сообщения японского генерального штаба.
Библиотека Акадийского университета — Материалы о русских
переселенцах (конец XIX — начало XX в.).
Архив Саскачеванского университета — Материалы о деятельно-
сти в Канаде украинской церкви (фонд М.Стехишина и др.).
КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА
Пекинский исторический архив — В фонде Палаты внешних сно-
шений — письма канцелярий воевод, сената, русской духовной
миссии в Пекине, канцелярии иркутского губернатора; описания
маршрутов торговых караванов; условия плавания по Амуру,
Сунгари и другим рекам; наказ Нерчинского воеводы Д.Д.Ар-
шинского Игнатию Милованову и другим, отправляющимся к
"богдойскому хану" (4 апреля 1670 г.); письмо сибирского губер-
натора князя А.Черкасского о поездке в Китай русского послан-
ника Измайлова (1720); материалы о посещении Кантона (1805)
русскими судами "Бева" (Ю.Лисянского) и "Надежда” (И.Кру-
зенштерна); документы, освещающие миссию графа Ю.А.Голов-
кина к богдыхану (1805).
— 298 —
ЛЮКСЕМБУРГ
Государственный архив — Списки узников (в том числе из СССР)
филиал концлагеря "Маутхаузен” — лагеря "Эбензее” (1941-1945).
МОНГОЛЬСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА
Государственных архив, Улан-Батор — Документы об обмене по-
сольствами с Алтын-ханами, Цеценханом, Джунгарским ханст-
вом (XVII-XVIII вв.). В фондах маньчжурского периода, в кол-
лекциях: внешняя политика, ургинские правители, Тушет-хайн-
ский аймак — сведения о внешнеполитических и торговых свя-
зях русских пограничных властей с Ургой и Пекином; о пресле-
довании пекинскими властями жителей Джунгарии, решивших
принять русское подданство (середина XVIII в.); переписка
маньчжурских наместников в Урге с иркутским генерал-губер-
натором и русским пограничным комиссаром в Кяхте; материалы
о визитах посланников богдыхана в Россию, о помощи Советской
России монгольскому народу в ликвидации белогвардейских от-
рядов барона Р.Ф.Унгерна, о советско-монгольских политичес-
ких, экономических и культурных связях после 1924 г.
НИДЕРЛАНДЫ
Главный архив королевства, Гаага — В фондах Генеральных шта-
тов (1576-1796), министерства иностранных дел (1795-1870) кол-
лекции карт — материалы по внешнеполитической истории Рос-
сии.
Королевский архив, Гаага — Документы о связях царствующих до-
мов: сообщения о смерти Петра 1, материалы о русской принцес-
се Анне Павловне (в том числе краткий курс историй России);
документы, программы первого Международного конгресса о
мире (1899); фотоколлекция видов России известного мастера
И.Дьяговченко (вторая половина XIX в.).
Библиотека Лейденского университета — Памятники славянской
и русской письменности: Патерикон и различные поучения
(XIII в.), каноник (1331), псалтырь, летописец, календарь, две гра-
моты царя Василия III (1500-1514), иллюстрированное сказание о
Давиде-пророке, служебник (XVI в.); святцы, календарь (1593);
русский алфавит (1570-1584); иллюстрированный молитвинник,
служебник (XVII в.); святцы, календарь (1767); русско-немецкий
словарь (XVIII в.); святцы (XVIII в.); славяно-латинский словарь
(XVIII в.).
— 299 —
Библиотека Утрехтского университета — Рукописная книга на
русском и немецком языках ’’Александрия” (XVII в.).
Библиотека Исторического общества г. Утрехта — Дневник
торговца сукном Яна К.Ноомена о посещении Петром 1 Заанда-
ма в 1697 г.
Международный институт социальной истории, Амстердам —
Собрание рукописей, документов, писем, листовок, плакатов,
воззваний, редких изданий и т.п. по истории русского революци-
онного движения XIX — начала XX в., его интернациональных
связей; архивы организаций и издательств, личные фонды и от-
дельные документы журнала и газеты "Вперед”; еврейской соци-
ал-демократической группы "Бунд” (1892-1894); Ассоциации по
сохранению культурных ценностей России (собранные М.Нет-
тлау материалы по истории анархизма). Материалы по истории
анархизма в России представлены рукописями и письмами отцов
российского анархизма — МА.Бакунина, П.А.Кропоткина — и
бумагами его активных деятелей — А.А.Атабекяна, А.Беркмана,
Э.Гольдмана, В.Волина, В.П.Акимова и др. Многочисленные ма-
териалы по истории анархизма в России разбросаны в фондах
различных международных организаций анархистов. "Смолен-
ский архив” (копииные материалы); архив Л.Б.Аксельрода, Льва
Троцкого, материалы В.И.Ленина.
НОРВЕГИЯ
Государственный архив, Осло — Договор о мире между Новгородом
и норвежским королем (1326); документы о русско-норвежских
экономических связях, в том числе о торговле беломорских ры-
баков с населением Западной и Северной Норвегии (XVII-XIX
вв.); о снабжении Норвегии рожью в голодную зиму (1808-1809);
материалы о советско-норвежских культурных связях, включая
переписку Ф.Нансена с советскими деятелями культуры (20-е
годы); документы Нансеновского фонда по оказанию помощи го-
лодающему населению Поволжья (1921-1922); советско-норвеж-
ские договоры межвоенного периода; материалы о сотрудничест-
ве советских и норвежских народов в борьбе против фашизма в
годы второй мировой войны.
ПОЛЬША
Главный архив древних актов, Варшава — В собрании пергамен-
ных документов (XV — XVI вв.) — около 150 молдавских ди-
пломов. В архиве Великого княжества Литовского — 69 перга-
менных документов (1401 — 1687), в том числе земские привиле-
— 300 —
гии, договоры с Москвой, Псковом, молдавским княжеством. В
Краковском коронном архиве — материалы, связанные с Литвой,
Молдавским княжеством. Золотой Ордой, наместниками в Од-
ляшье, Руси, Волыни. В фонде Коронной метрики (1447 — 1794)
— источники по русско-польским политическим, экономическим,
дипломатическим и культурным отношениям. В родовых коллек-
циях Радзивиллов, Потоцких, Замойских, Браницких — доку-
менты о западных областях Украины и Белоруссии. В фондах
Канцелярии Н.Н.Новосильцева и управления генерал-полицмей-
стера в Королевстве Польском — документы о русско-польских
отношениях.
Архив новых актов, Варшава — В фонде "Гражданский кабинет Ре-
гентского совета” — материалы по истории русско-японской вой-
ны (1904-1905), гражданской войны и иностранной интервенции
на территории Украины (1918-1921); дневники, воспоминания, пе-
реписка генерала Л.Желиговского; польско-литовское соглаше-
ние (1920), документы о включении Восточной Галиции и Виль-
но в состав Польши. В фонде Центрального польского агентства
печати в Лозанне — коллекция газетных материалов запретной
прессы о внутриполитической жизни России (1915-1919), мате-
риалы по истории советско-польских отношений (1917-1960).
Архив древних актов Кракова — Грамота князя Владислава, Львов
(1375); купчая грамота из Новгорода (1481); 16 документов XVI в.,
в том числе две грамоты великого князя литовского Александра
(1505-1506). В Дзиковском архиве Тарновских — грамоты Витов-
та (1414-1429) и Свидригайлы (1431). Документы по социально-
экономической истории Украины в семейном архиве Сангушко
(XVI-XVIII вв.).
(Бывший) Центральный партийный архив Института истории
партии при ЦК ПОРП, Варшава — Воспоминания, дневники
польских интернационалистов, письма участников Октябрьской ре-
волюции 1917 г. и гражданской войны в России, фонды Ф.Э.Дзер-
жинского, Ю-Мархлевского.
Базельское отделение государственного Краковского архива —
В фонде Тарновских — сведения о России, Крымском ханстве,
Турции (XVI в.), письма П.Й.Шафарика об украинских кормчих
(1840-1841).
Архив Жешувского воеводства — Акты XIV-XVIII вв., документы
бывшей Перемышльской униатской епископии; книги городского
администратора Перемышля (XV в.).
Архив Люблинского воеводства — Документы XVI-XVIII вв. униат-
ских епископий в Холме, Львове, Перемышле, Бресте, среди них
— привилей Сигизмунда I г.Луцку (1544).
Национальная библиотека, Варшава — В рукописном отделе, в
библиотеке майората Замойских — литургические и четьи книги
— 301 —
XI-XVI вв. (часть из полоцкого Софийского собора); 1-я Псков-
ская летопись (до 1547 г.) с уставной грамотой князя Всеволода
церкви Ивана на Опоках в Новгороде (1548); хождение игумена
Даниила (список XV в. с перечнем русских митрополитов, еписко-
пий, новгородских архиепископов и выписью из Пчелы "о злых
женах”; 1-й Литовский статут (1529) с привилегиями XV-XVI вв.;
фрагмент "Супрасльской рукописи" Четий Миней. В библиотеке
Перемышльской униатской епископии — фонд кирилличных руко-
писных книг (520 книг); литургические книги, сборники поучений;
польский перевод 2-го Литовского статута 1566 г.; фрагменты книг
Коронной метрики (1539-1574), уставы украинских братств (XVII-
XVIII вв.). В указанных собраниях — переводы древнерусских и
поздних украинских литературных памятников; дневник пут-
ешествия Голштинского посольства в Россию и Персию (1635-
1639), польский перевод 1-го Литовского статута.
Библиотека Чарторыйских. Национальный музей в Кракове —
В коллекции пергаменных дипломов европейских стран — до-
кончание великого князя Рязанского Ивана Федоровича с вели-
ким князем Витовтом (около 1430 г.); записи на Лаврашевском
евангелии в виде вкладных, жалованных грамот монастырю (XV
в.); 3-я книга записей Литовской метрики (1440-1506); грамоты
русских царей Ивана IV, Федора, Бориса Годунова (XVI в.);
дневник похода королевича Владислава на Москву (1612); спи-
сок русского княжеского родословца (XVII в.) с родословиями
великих московских князей, смоленских, черниговских, тверских
и литовских; путешествие С.Герберштейна в Москву в 1516 г. (из
"Хроники всего мира" Марцина Бельского, 1564 г.); "Космогра-
фия” — русский список XVII в.; материалы русской администра-
ции в Ошмянском повете около Вильно (XVI — вторая половина
XVII в.); письма русских государственных и духовных деятелей
(XVII-XVIII вв.); краткий украинский летописец XVIII в. со све-
дениями о Руси Х-ХШ вв. и Юго-Восточной Польше XIV-XVI
вв. В материалах — коллекция писем Петра I гетману А.Сеняв-
скому (1700-1721), грамота Августу II, биографические сочине-
ния о Петре I (вторая половина XVIII в.); письмо А.В.Суворова
принцу Ш. де Линю (1790), письмо П.Демидова. В "портфелях”
историка А.С.Нарушевича — история Руси до 1629 г., по различ-
ным летописцам. В собрании Национального музея — докумен-
ты по русской истории XV-XVI вв., в том числе четыре велико-
княжеских и пять королевских грамот Александра (1496-1506).
Ягеллонская библиотека, Краков — В библиотеке Тарновских и
Дзикове — восточно- и южнославянские рукописи, в том числе
две кормчие книги XV в.; перевод послания патриарха Константи-
нопольского Дионисия на Русь, начало XVII в.; фрагмент русского
исторического сочинения XVIII в. о политических событиях XVII в.
— 302 —
Библиотека Польской Академии наук, Краков — Жалованная
тарханно-несудимая грамота Ивана IV архимандриту Спасо-Пре-
ображенского монастыря Васьяну (1554); хроника Л.Боболин-
ского по истории Украины, Белоруссии, Литвы и Польши конец
XVII — начало XVIII в.; житие Святых и равноапостольного ве-
ликого князя Владимира на украинском языке (1834); "Львов-
ская летопись” (1498-1649); актовый материал по истории укра-
инских земель (XVI-XVIII вв.).
Библиотека Католическая Люблинского университета — Апос-
тол. служебник, устав церковный с часословом, евангелие, про-
поведи, духовные песни, другие богословские книги XVI-XIX вв.;
сочинения и переводы Максима Грека (конец XVI в.); Литовский
акт 1535 г. в Ромоколах на белорусском языке.
Библиотека Высшей духовной семинарии — Минеи, евангелия,
духовные песни и псалмы, трефологии, служебники и другие бо-
гословские книги XV-XVIII вв.; летописец келейный Дмитрия
Ростовского (вторая половина XVIII в.).
Воеводская и городская публичная библиотека им. Лопачинь-
ского — В рукописной коллекции — евангелие учительское на
украинском языке (XVI в.), апостол (XVI в.).
Городская библиотека им. Э.Рачиньского, Познань — Литератур-
но-исторические сборники на белорусском языке (XVI в.).
Библиотека Польской академии наук в Курнике — Списки 1-го и
2-го Литовских статутов (XVI в.) с приложением статей Бере-
стейского сейма (1566) и привилея Ст. Батория об изменении ар-
тикулов статута; Поляновский договор (1635); послания русских
царей Михаила (1634) и Алексея (1645) королю Владиславу IV;
"Сказание об Александре царе Македонском и его хождении по
всем странам по всей подсолнечной и како ему смерть случися”,
на чистых листах которого летописные и разрядные записи — о
смерти царя Ивана Алексеевича (1696), походах на Азов бояри-
на А.С.Шеина, воевод — князей П.Г.Львова и А.П.Прозоровско-
го, подавлении восстания КБулавина (1707).
Библиотека им. Оссолиньских Польской академии наук, Вроц-
лав — Список 3-го Литовского статута (1588); записи по част-
ноправовым вопросам на страницах богословских книг (XVI в.).
Музей в Освенциме — Документация о побегах узников, в том числе
советских военнопленных, из концентрационного лагеря.
Литературно-исторические памятники славянского, русского
происхождения — в Библиотеке Вроцлавского университета.
Публичной библиотеке Варшавы, библиотеке Общества любите-
лей наук (Перемышль), музее г. Томашева, Историческом музее
народного строительства г.Санок, в частном собрании Б.Лопа-
тынского (Перемышль).
— 303 —
РУМЫНИЯ
Центральный государственный архив, Бухарест — Славянские
грамоты в коллекции молдавских документов (1387-1620); пере-
чень жалованных грамот, данных русскими царями палестин-
ским монастырям (1641-1694), с кратким содержанием грамот на
русском и греческом языках (1726); грамота, выданная еписко-
пом Зосимой Прокоповичем архимандриту монастыря св. Ана-
стасии (Москва, 1653 г.); охранная грамота Алексея Михайлови-
ча архимандриту Неофиту из г. Гирокастра (1662); письма Петра
I и канцлера графа ЁРТоловкина князю М.Кантакузину о со-
вместной борьбе против турок (1707-1712); материалы о русско-
турецкой войне (1768-1774), воззвание П.А.Румянцева к духов-
ным и мирским чинам княжества Валахии (1771); рескрипт Ека-
терины II — "Всем нашего волошского княжества и светским чи-
нам за верность русскому престолу и делу христьянства” (1771);
охранные грамоты монастырям Молдавии и Валахии, выданные
А.В.Суворовым, П.А.Румянцевым и Г.А.Потемкиным (1798); пере-
писка русских консулов в Валахии и Молдавии (XIX в.); материа-
лы о строительстве больниц, карантинных и таможенных зданий
(1811-1826); о деятельности П.Д.Киселева и возглавляемой им
администрации (1831); борьба с чумой (1829-1830); о торговых
связях княжеств с Россией (1852); документы по истории русско-
турецкой войны (1877-1878); материалы о русско-румынских го-
сударственных отношениях (1914-1917), влиянии Октябрьской
революции на развитие рабочего движения в Румынии, участиии
румынских властей в подготовке интервенции против Советской
России, о захвате королевской Румынией Бессарабии (1918) и
Буковины (1920), политическом и экономическом положении
Бессарабии (1918-1940).
Румыно-русский музей — Грамота Г.Грициани об освобождении рус-
ских переселенцев с.Скумпни Ясского уезда от уплаты налогов
(1619); привилегия, выданная царем Михаилом Федоровичем В.Г.
Ромодановскому за отличие в боях под Москвой (1621); письмо
молдавского господаря Г-Штефана царю Алексею Михайловичу
с просьбой оказать помощь в борьбе против Османской империи
(1656); выдержка из присяги послов Г-Штефана на верность рус-
скому царю Алексею Михайловичу и русско-молдавский договор
о дружбе и военной помощи (1656); материалы, связанные с за-
ключением договора Петра I с Дмитрием Кантемиром; текст до-
говора, подписанный молдавскими делегатами и генералом
Б.К.Минихом (1739); письмо делегации Молдавского княжества
Екатерине II с просьбой оказать помощь в борьбе против Осман-
ской империи (1769); первый учебник русского языка, состав-
ленный для румын Т.Скалериу (1759); охранная грамота А.В.Су-
— 304 —
ворова молдавскому боярину И-Константиновичу (1791); письмо
П.И.Багратиона ворнику Самуркаш о военных действиях против
Турции (1811); письма русского посла в Константинополе госпо-
дарю Молдавии о совместных действиях против Турции (1819-
1820); документы о деятельности П.Д.Киселева и возглавляемой
им администрации в княжествах Молдавии и Валахии (1827-
1836); манифест главнокомандующего русской армии к румын-
скому народу в связи с началом русско-турецкой войны (1877-
1878); записка генерала АА.Жомина о русско-турецкой войне
(1878); протоколы заседаний румыно-русско-австрийской комис-
сии по заключению конвенции о навигации на реке Прут (1895);
письмо В.Г.Короленко к А.Доброджану-Геря (1915); дневник
С.Г.Лазо (1917); материалы о поддержке трудящимися Румынии
Советской России (1918); письмо АМТорького румынским сту-
дентам (1929).
(Бывший) Институт исторических и социально-политических
исследований при ЦК РКП, Бухарест. (Материалы переданы
в Генеральную дирекцию государственных архивов Румынии). —
Документы о прибытии броненосца "Потемкин” в Констанцу и
переписка о надзоре за членами команды (1905-1909); материа-
лы о деятельности в Румынии русских революционеров-эмигран-
тов (1917); сведения о румынском революционном батальоне,
сражавшемся на стороне Советской власти на фронтах граждан-
ской войны в России (1918-1920); донесения румынских агентов
из Одессы (1919) о положении на фронтах гражданской войны;
справки, обзоры о деятельности украинских организаций ("Виз-
волення", "Украшська Воля”, 1929-1936 гг.).
Библиотека Академии наук РР, Бухарест — Коллекция славян-
ских рукописей (730 названий); ’’Славянская хроника” И.Богдана
(1643); реестр договоров с молдавскими и мунтянскими владе-
ниями (1654-1739); документы о русско-молдавско-валашских
отношениях (1654-1769); копии договоров из Московских и Пе-
тербургских архивов МИД о русско-молдавско-валашских связях
(1707-1723).
Областной государственный архив г. Клуж — Письма Б.Хмель-
ницкого коменданту войск Трансильвании Ф.Бетле (1649-1650) и
главнокомандующему И.Кемену (1655); материалы о русских
анархистах — Б.Смирнове, П.3аболотском (1905).
Исторический архив филиала Академии наук РР, Клуж —
Письма Б.Хмельницкого турецкому визирю, султану, польскому
королю Яну Казимиру (1650), его рекомендации послам. В мате-
риалах тайной полиции Венгрии — сведения о русских анархи-
стах (Б.Смирнове, П.Заболотном и др.).
Областной государственный архив г. Яссы — Материалы о ходе
военных действий на турецком фронте, героизме русских солдат
20-343
— 305 —
и их помощи румынскому населению, о льготах жителям Молда-
вии — добровольцам русской армии (1828-1829); документы о
разработке Органического регламента (1829); дело о составлении
офицерами генерального штаба статистических таблиц населения
Молдавии (1830-1831); источники по созданию молдавской нацио-
нальной армии, обучении ее солдат и офицеров в России (1831-
1833), обращение Симионеску к гражданам города Яссы с призы-
вом приветствовать русские войска (1916).
Центральная библиотека Ясского университета — Рукопись
Г.С.Сковороды ’’Разговоры о самопознании”; рукопись сборника
стихов А.Хаждоу "Молдавские сонеты" (1850).
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ
Национальный архив, Вашингтон — В группе документов бывших
русских учреждений — материалы Российско-американской
компании по управлению Аляской (1802-1867); переписка совета
директоров с генерал-губернаторами Аляски; судовые журналы
15 судов компании; материалы экспедиции ЛЗагоскина в 1842-
1844 гг. и Н.Архимандритова в 1842-1964 гг. и др. русских кон-
сульств в США и Канаде (1862-1922).В коллекции иностранных
документов (в группе "смешанные русские документы") — све-
дения об экономической, политической, культурной жизни Рос-
сии и СССР (1870-1947), в том числе материалы Смоленского
обкома КПСС (1917-1941), захваченные фашистами и вывезен-
ные в Германию, а затем, в качестве трофейных, поступившие в
архив США. Материалы представительств США в России (XVIII
— первая четверть XX вв.); донесения из России Л.Харриса,
Р.Маккормика, С.Эдди, Дж. фон Майера и др.; переписка амери-
канских президентов с российскими императорами, ноты россий-
ской миссии в Вашингтоне Государственному департаменту
США (1809-1906); материалы экспедиционного корпуса генерала
Грэвса на Дальнем Востоке (1917-1921). В группе "Международ-
ные конференции, комиссии и выставки” — документы Русского
корпуса железнодорожного обслуживания Союзнической желез-
нодорожной комиссии по России (1917-1921), Американской ад-
министрации помощи (АРА), в том числе пергаменный свиток,
поднесенный советским правительством в 1923 г. АРА с благо-
дарностью за присланные ею продукты. В фонде представитель-
ства американского Комитета по информации в России — мате-
риалы о Февральской революции и Октябрьской социалистиче-
ской революции в России, гражданской войне и иностранной ин-
тервенции в Советской России.
Библиотека Конгресса, Вашингтон — В славянском отделе — ча-
сослов и другие славянские тексты (XVI в.); документы русской
— 306 —
православной церкви на Аляске (1774-1917 гг. — 7 томов и 978
коробок); архив бывшего русского финансового агента в США
В.Баркера (12 томов и 27 коробок, в том числе переписка об аме-
риканских капиталовложениях в России (1870-1920); материалы о
торговой деятельности Г.ИШелихова и А.А.Баранова (1783-1798);
документы Российско-американской компании (1799-1817), в том
числе инструкции русского правительства Шелихову, Баранову,
Н.П.Резанову, их отчеты, ведомости товаров, справки о первых
русских переселенцах в Америке в 1741 г., журнал плавания в
1806 г. торгового судна "Юнона”, фонд Дж. Кеннана с коллек-
цией рукописей по истории России (1867-1917); так называемый
Эстонский архив с материалами эстонских организаций переме-
щенных лиц в Германии; рукописи И.И.Сикорского; переписка
А.М.Горького с В.Ходасевичем; автобиография русского библио-
фила и коллекционера Г.В.Юдина и 55 тыс. карточек каталога
его красноярской библиотеки (в 1907 г. продана в США). В му-
зейном отделе — письма, нотные партитуры П.И.Чайковского,
М.П.Мусоргского, М.А.Балакирева, Н.А.Римского-Корсакова,
Ц.А.Кюи, А.Г.Рубинштейна, А.К.Глазунова, А.Н.Ладова, С.И.Тане-
ева, С.В.Рахманинова, С.С.Прокофьева, Д.Б.Кабалевского и др.
Архив русской и восточноевропейской истории и культуры при
Колумбийском университете — Воспоминания русского го-
сударственного деятеля масона И.ВЛопухина (1770-1810); 260
писем А.И.Герцена к Н.И. и Т.А.Астраковым (1838-1851); письма
П.Л.Лаврова (1876-1880); записная книжка В.И.Засулич с шиф-
рами для тайной переписки; материалы так называемой священ-
ной дружины (первая половина 80-х годов XIX в.); документы
периодов русско-японской войны 1904-1905 гг., революция 1905-
1907 гг. в России — воспоминания участников, политических за-
ключенных, календарь революционных выступлений; материалы
министерства внутренних дел (эпохи П.А.Столыпина); рукописи
земских деятелей; рукописи и письма А.В Луначарского, М.Н.Пок-
ровского, А.С.Лозовского, А.А.Богданова; материалы Каприйской
школы, письма В.ИЛенина; коллекция мемуарной литературы о
Февральской и Октябрьской революциях; фонды А.И.Деникина,
А.Н.Бугаевского, С.Г.Сватикова, И.ГЛорис-Меликова, профессо-
ра М.В.Бернацкого; коллекция документов семьи Романовых; ма-
териалы о восстании в Тамбовской губернии; по истории русской
церкви; литовская коллекция; архив А.М.Ремизова; письма и бу-
маги А МТорького, в том числе переписка с Л.Н. Андреевым.
Библиотека Колумбийского университета, Нью-Йорк — Коллек-
ция документов Государственной думы, полученная от С.Ю.Витте,
библиотека А.ЕПреснякова; 124 автографа Л.Н.Толстого, звукоза-
писи выступлений бывшего русского посла в США В.А.Бах-
метьева.
20'
- 307 —
Библиотека Гуверского института войны, революции и мира,
Стэнфорд — В отделе Восточной Европы — комплекты 3800
русских журналов и 750 газет (с начала XIX в.); фонды учреж-
дений царской охранки: "Парижского центра” бывшей русской
заграничной агентуры; Московского губернского земства; специ-
альной комиссии Временного правительства по расследованию
деятельности царского правительства; документы о деятельности
различных направлений русской революционной эмиграции; ма-
териалы русских белогвардейских организаций; личные архивы
военного атташе во Франции В.Б.Фредерикса (25 папок, 1835-
1876 гг.), военного атташе в Японии М.Подтягина (1906-1922),
генерала М.Д.Скобелева и участника русско-японской войны
1904-1905 гг. генерала Базарова, Николая II и других членов
царской семьи, генерала П.Н.Врангеля (350 папок, 1918-1923 гг),
генерала Н.Н.Юденича (150 папок, 1919-1920 гг.), генерала
Е.КМиллера, В.ИМоравского (300 папок); материалы о деятель-
ности русских эмигрантов на Дальнем Востоке; коллекция Б.Ни-
колаевского (материалы учреждений и частных лиц, в том числе
об А.И.Герцене, М.А.Бакунине, около 400 писем П.А.Кропоткина
и М.И.Гольдсмиг; материалы СЛМельгунова (1918-1920), Ф.Ф.Аб-
рамова, Н.Н.Головина, Б.В.Херойза, П.А.Куссонского, А.А.Лаппе,
Дмитрия Щербачева. В коллекции имеются материалы В.ИЛени-
на и о нем.
С начала 70-х годов институт активно собирал диссидент-
скую литературу и в настоящее время располагает самым боль-
шим "архивом самиздата” за рубежом.
Гарвардский университет. Русский исследовательский центр,
Кембридж — В коллекциях библиотеки университета — ответы
Ивана IV папскому легату Я.Роките (спор о вере, XVI-XVII вв.);
частное собрание русских деловых документов (1543-1775), со-
держащие 104 свитка и 6 договоров; воззвание Петра I к балтий-
ским народам с просьбой поддержать Россию в войне против
Турции (8 мая 1711 г.); военный журнал Барклая-де-Толли 1812 г.;
письма ГР.Державина; записная книжка В.А.Жуковского; авто-
графы А.С.Пушкина, в том числе рукопись второй редакции сти-
хотворения "К морю”; письма П.Я.Вяземского французскому
журналисту М.Жюльену (1823-1824); список поэмы М.Ю.Лер-
монтова ’’Демон”; копия комедии А.С.Грибоедова ’Торе от ума"
(1839); письма Н.В.Гоголя к М.П.Балабиной и Н.Я.Прокоповичу
(1844-1847); поэма и записки И.С.Тургенева к М.А.Милютиным;
отрывок черновика "Записок из мертвого дома” ФМДостоевского;
копия рассказа ’Тете” Д.С.Мережковского; копии поэм КД.Баль-
монта "Ты ли ночь”, "Белой ночью”, ’’Москва”, "Самовар”, ’’При
мысли одной”; письма А.А.Блока к М.А.Спиридоновой;. письма
Г.А.Алексинского, Л.Н.Толстого, Н.А.Рубакина, Б.Л.Пастернака.
— 308 —
В фонде Джозефа Айшилла сохранились письма П.А.Кропот-
кина и его жены С.Г.Кропоткиной. Здесь же имеется работа
А.М.Горького "Протест против убийства Франсиско Феррейра"
(август 1910 г.).
Йельский университет, Нью-Хейвен — В отделе рукописей и архи-
вов библиотеки университета — письма А.А.Баранова (1816); до-
кументы В.П.Милютина об экономической и культурной жизни
России XIX в.; Спиридовича — об императоре Николае II, Г.Е.Рас-
путине; Н. Берберовой-Ходасевич — источники по русскому ис-
кусству и литературе начала XX в.; И.И. Петрункевича; Степуна
— сведения о деятельности Временного правительства, А.Ф. Ке-
ренского, белоэмигрантских организаций; Седых — о русской
эмиграции во Франции, 1921-1951 гг.; Половцева — сведения о
деятельности Народного комиссариата внутренних дел в первые
годы его существования; полководца Э.МХауза — источники по
русской истории 1916-1919 гг.; Л.Фишера- переписка с Г.В.Чиче-
риным (1929-1931); рукописи — Е.К.Брешко-Брешковской, 2 тыс.
томов материалов по истории белогвардейской эмиграции (из ар-
хива "Нового журнала”).
Дармутский колледж, Нью-Хэмпшир — В библиотеке — материа-
лы по истории русской музыки, в том числе "Концерт для скрип-
ки с оркестром” А.КГлазунова, начала 1900-х годов.
Юридический институт в Нью-Йорке — коллекция писем русских
эмигрантов Дж. Кеннану.
В Историческом обществе штата Мэриленд — контракты и рас-
четная документация С.-Петербургской и Московской железных
дорог; в Историческом обществе Кливленда — автографы Петра I
(1724) и Екатерины II (1793); в Библиотечной ассоциации г.Порт-
ленда — документы Русско-американской телеграфной экспеди-
ции (1865-1867). В Исторической библиотеке Аляски — бумаги
епископа Иннокентия (отца Веньяминова, 1821-1840); в Уилкок-
ской библиотеке в Канаи (Гавайи) — материалы о кругосветном
путешествии И.Ф.Крузенштерна, Н.П.Резанова, А.А.Баранова; В
Украинской академии искусств и наук (Нью-Йорк) — докумен-
ты по истории Украины, в том числе дневники П.Рошчижевской,
связанной с М.И. Муравьевым-Апостолом и М.А. Бестужевым-
Рюминым, о восстании в 1825 г. Черниговского полка; в Между-
народном центре ученых им. Вудро Вильсона — источники по
истории России и СССР, собранные из хранилищ США и час-
тично Западной Европы.
Университет штата Йндиана. Библиотека Лилли — В коллек-
ции Уильяма Эдварда Дэвида Аллена — копии средневековых
русских памятников: пяти летописей XIII-XVII вв., русских гра-
мот, Сборника XVII в. (440 страниц), 77 былин, собранных и за-
писанных Афанасьевым, 17 грамот (жалованье земель 1614-
— 309 —
1690), дворянская грамота, жалованная Екатериной II, письмо
И.С.Тургенева Шарлю Тардье с отказом от французского под-
данства (1879).
Музей русской культуры, Сан-Франциско — Рукописный дневник
казацкого отряда, сопровождавшего русскую правительственную
миссию в Пекин в 1831 г. (100 страниц); копии императорских
указов, письма, дневники лиц, окружавших императорский дом
(1800-1917).
Галерея искусств Уолтерса Балтимора -г- Жалованная грамота
Павла I на владение землей, выданная члену Ближнего Совета
Протасову (1798 г., пергамен).
Еврейский научный институт в Нью-Йорке. — Материалы еврей-
ских общин России, Литвы и Польши за XIX век, фонды еврей-
ских эмигрантов из России: поэта и драматурга А. Лиссина (40
коробок за 1904-1937 гг.); журналиста и собирателя фольклора
А. Ливина (15 коробок за 1900-1935 гг); журналиста и издателя
К. Мормора (106 коробок за 1880-1952 гг.); издателя Ч.Б.Владека
(2 коробки за 1914-1937 гг.); философа Ч.Житловского (70 коро-
бок за 1885-1947 гг.). Компьютерная база данных-о “евреях в
России и СССР".
Историческая библиотека Бетелъского колледжа, Сев. Ньютон
и архив меннонитской церкви Готен-колледжа — Дневни-
ки, переписка меннонитских колоний в России XIX-XX вв.
Библиотека исторического общества штата Миссури, Сент-
Луи — В фонде Дэвида Роланд Френсиса, посла США в России
(1916-1919) — документы о русско-американских отношениях,
среди которых письмо В.И. Ленина Фрэнсису от 14 января 1918 г.
Публичная библиотека Бостона, штат Массачусетс — Рукопи-
си, тексты лекций, прочитанных П.А.Кропоткиным в Бостоне
(1901), письма П.А.Кропоткина (1890, 1919). Письма И.С.Турге-
нева (1874-1875), П.И.Чайковского (1881), А.М.Горького (1906),
Б.Л.Пастернака (1959).
Библиотека Пирпонта Моргана, Нью-Йорк — Письма И.С.Турге-
нева (1868), А.Н.Толстого (1954), А.М.Горького (1922); рукопись
поэмы "Ночь” и отрывки из двух других поэм Б.Л.Пастернака.
Музей русской культуры, Нью-Йорк — "Воспоминания о потерян-
ной Родине" А.Северянина, б/д, рукопись 100 страниц.
Морристознский национальный исторический музей, Нью-Джерси
— Письма Петра I (1719); Екатерины II (1770) и другие доку-
менты (всего 23) за 1719-1835 гг.
Русский морской музей, Хауэлл, Нью-Джерси — Письмо Петра I
князю Ромодановскому (1715) и указ бригадиру Францу Лефор-
ту (1718). Документы по истории русского флота (XIX-XX вв ).
— 310 —
ТУРЦИЯ
Архив управления премьер-министра, Стамбул — В собрании
"Muhimme Defterleri" — регистр наиболее важных дел (1553-
1906), полученных и отправленных дел императорского совета, в
том числе о русских посольствах — И.П. Новосильцова и Кузь-
минского (1570-1771); Б.Благова (1583-1584), Нащокина (1592-
1593). В серии "Россия”- собрание дипломатических документов
(1701-1903), тексты русско-турецких договоров, переписка с ту-
рецкими посольствами в России. Материалы по истории России
— в коллекциях ’’Болгария” (1869-1911), "Польша” (1607-1759),
"Румыния” (1729-1906), "Сербия" (1837-1913), "Черногория” (1902-
1905). В регистрах по делам России — документы о русско-
турецких консульских и торговых отношениях, политике русско-
го правительства на Кавказе и в Крыму, положении проживаю-
щих в Турции русских подданных. В регистрах органов местного
управления ’’Trabzon” (1742-1878) и "Erzurum” (1742-1875) —
сведения об окраинных территориях Российской империи. В ре-
гистрах "Name — i Humagun” (1688-1917) — переписка с ханами
Крыма, правителями Дагестана, ханами калмыков, черкесов
(XVIII в.), с турецкими посольствами в России. В регистрах
"Russiye Meselesi” ("Русские проблемы”) — материалы дебатов
совета великого визиря по России (1805-1854) и в регистрах
’’Ahkan Defterleri” — указы, касающиеся России (XIX в.). В кол-
лекции ”Hatt-Humagun Tasnif” — материалы о Крымском ханст-
ве (1770-1783), русско-персцдских и русско-турецких войнах
второй половины XVIII в., движении мюридов (XIX в.). В серии
"Ibnul-Emin Tasnifi” ("Иностранные дела”) — документы об от-
ношениях Турции с Московским государством, XVII в., запорож-
скими казаками и Крымским ханством XVII-XVIII вв., Грузией и
Калмыцким ханством (XVI-XVIII вв.). Материалы по истории
России — в коллекциях "Irade", ”Ali Emiri Tasnifi”, "Cavdet
Tasnifi”, "Yildis Tasnifi”, ’’Fekete Tasnifi”, ”Ali Evrak Odasa — i
Arivi”, "Arivi Diisleri Bakanligi”, "Hariciye Vekaleti”
Архив министерства иностранных дел, Стамбул — Материалы
по истории русско-турецких и советско-турецких дипломатиче-
ских отношений (начало XIX в. — 1924 г.); после 1924 г. — в
Анкаре в хранилище министерства иностранных дел.
Архив военного министерства, Стамбул — Материалы по истории
России с XVI в. до начала XIX в.; с начала XIX в. — в Анкаре в
хранилище военного министерства.
Архив морского флота — Материалы по истории русско-турецких
войн (XVI-XIX вв.).
Рукописные собрания Стамбульского музея — В личных архивах
султана около 5 тыс. дел, относящихся к истории России, Крыма,
Кавказа. Золотой Орды, Казанского ханства. Центральной Азии.
— 311 —
Муниципальная библиотека в Стамбуле — В фонде историка и
политического деятеля Ахмеда Кевде Паши — материалы по ис-
тории Кавказа (1856-1860).
ФИНЛЯНДИЯ
Государственный архив Финляндии, Хельсинки — В фонде Ижор-
ской земли — документы за 1634-1709 гг., фискальная и судеб-
ная документация (писцовые, поземельные, бухгалтерские записи
феодальных повинностей и другие книги). В таможнях Выборга
(XVI в.), в материалах магистрата Ниеншанца (1684-1698), про-
токолах уездных судов Ингерманландии, налоговых судов Нарвы
(с 1687 г.) и Кексгольма (с 1623 г.). Ивангородского и Ямского
уездных судов (1687-1702), Копорского (1684-1703), Нотегорско-
го / Орешковского (1684-1702), Кексгольмского (1657-1710) и
Ингерманландского (1667-1701) губернских судов для сельской
местности — сведения о социально-экономической жизни рус-
ского, ижорского, водского и карельского населения. В фондах
Государственного архива Финляндии находятся также материа-
лы по истории русско-шведских войн XVII-XVIII вв., коллекция
о русско-шведской войне 1808-1809 гг., в фонде Я.Делагарди —
переписка с Л.И.Сапегой и другими польскими магнатами, в
фонде Буксгевдена — документы о деятельности М.И.Кутузова,
П.И.Багратиона, М.Б.Барклая-де-Толли. Фонды: канцелярии ге-
нерал-губернатора в Великом княжестве Финляндском (1808-
1917); статс-секретаря по делам Финляндии (1826-1917); юстиц-
коллегии лифляндских, эстляндских и финляндских дел (17.19-
1720); учреждений бывшей Выборгской губернии (1812-1814);
Выборгской городской думы (1823-1917); Выборгского гофгереха
(1839-1883); Выборгского губернского межевого суда (1818-1918);
Выборгского городского магистрата и ратгаузского суда (до 1917
г.); Кексгольмской провинц-канцелярии (1733-1812); Сортаваль-
ского городского магистрата и ратгаузского суда (1784-1917); ге-
нерал-губернатора Ф.А.Зеина; ’’Финляндской газеты”; "Русского
благотворительного общества". В фондах жандармского управле-
ния, канцелярии генерал-губернатора — материалы о революци-
онных выступлениях русских рабочих в начале XX в., пропаган-
дистской деятельности большевиков в Хельсинки и их связях с
редакцией "Правды", пребывании в 1905-1906 гг. А.М. Горького в
Финляндии, протоколы допросов и другие судебные материалы
участников Свеаборгского восстания 1906 г.
ФРАНЦИЯ
Национальный архив Франции, Париж — В Древней секции —
записи статей русско-шведского договора 1615 г.; заметки о рус-
— 312 —
ском государстве (XVIIb.); материалы о пребывании Петра I во
Франции (1717), его автографы, указы; русско-торговые и мор-
ские договоры (1786-1787); документы о Екатерине II, в том чис-
ле описание событий, связанных с ее приходом к власти; бумаги
врача императрицы А. Нюнеза; часть нотариального архива; до-
кументы о русско-французских и русско-турецких дипломатиче-
ских отношениях.
В фондах Новой секции (1789-1939) — материалы минис-
терства внутренних дел, министерства финансов; центральной
гидрографической службы и в отчетах консулов из С.-Петербур-
га, Москвы, Харькова, Новороссийска, Нижнего Новгорода, Одес-
сы, Тифлиса — данные о развитии промышленности и сельского
хозяйства, внутренней и внешней торговли, железных дорог и
морском транспорте, состоянии финансов России; материалы о
русско-французских и советско-французских торговых договорах,
соглашениях; коллекция печатных справочников об экономике,
финансах, торговле России; документы о структуре, вооружении,
численности русской армии, ее военных и морских операциях,
русских военных и государственных деятелях (А.В. Суворове, в
том числе письмо к маркизу Ф.Рюффор, 1779 г.; М.И. Кутузове,
П.А. Румянцеве).
В архивах Новой секции хранятся также бумаги Ловендаля,
Хагенена, А. Томаса о деятельности русской революционной на-
роднической эмиграции (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.А. Кро-
поткин), о деятельности большевиков — В.И.Ленина, А.В. Луна-
чарского, Л.Б.Красина и других, об участии русских революцио-
неров в конгрессах I и II Интернационалов, документы о Фев-
ральской и Октябрьской революциях, участии Франции в воору-
женной интервенции против Советской России. В фонде семьи
Конде, в архивах банков, коммерческих домов имеются сведения
об экономике России (XIX-XX вв.); письма Екатерины II, Павла
I, Александра I, русских государственных деятелей;документы о
некоторых выставках, театральных постановках, в частности, о
постановке во Франции пьес: ’’Петр и Павел или Один день Пет-
ра Великого”, 1812 г., "Екатерина Курляндская”, 1818 г., "Семья
Меньшикова или Игра судьбы”, "Ольга или Московская сирота”,
1828 г.; источники по истории русской церкви. В коллекциях
карт, в разделе "Россия” — 23 карты XVI-XVIII вв. В фонде Цент-
ральной гидрографической службы — копия ’’Степенной книги"
и других русских исторических хроник, перевод на латинский
язык "Истории России” В.Н.Татищева, многочисленные описания
земель, маршрутов, водных путей русского и соседних с ним го-
сударств.
Французский институт социальной истории, Париж — Коллек-
ция революционных брошюр, листовок, афиш, портретов В.ИЛе-
— 313 —
нина, МА.Бакунина, Г.В.Плеханова и др. (1871-1914). В бумагах
ЖТрава, П.Дельзалля, Э.Пуже, М.Домманже — письма Г.ВЛле-
ханова, П.А.Кропоткина (свыше 150), В.Н.Черкезова, Н.Махно,
В.В.Адорацкого, Д.Б.Рязанова и советских историков И.И.Зиль-
берфабра, Б.Ф.Поршнева.
Архив министерства обороны, Париж — Дело о русско-француз-
ских торговых отношениях и письмо царя Михаила (1629), мате-
риалы о Петре I и прижизненный портрет императора (1695);
личные бумаги Наполеона, генералов и офицеров его армии, пе-
реписка генерального штаба, стратегические планы, карты, воен-
ные диспозиции, карты сражений (1813-1814). В документах, по-
лученных архивом из Великобритании. Австро-Венгрии, Китая,
США, Японии, сведения о войнах России с Турцией на Кавказе,
в Средней Азии (XVIII-XIX вв ), русско-японской войне 1904-
1905 гг.; рапорты, мемуары и записки военных атташе в С.-Пе-
тербурге (1849-1914); ’’Описание пути из Петербурга в Азов че-
рез Москву в 1787 г. неизвестного автора; ’’Описание Грузии”
Трезеля
Архив министерства иностранных дел, Париж — Источники по
истории России. Основная часть представлена политической кор-
респонденцией. Досье, присланные из различных дипломатиче-
ских служб Франции в России, сброшюрованы в книги, общее
число которых составляет 590 томов. Здесь же находятся посла-
ния дипагентов из соседних с Россией держав: Турции, Персии,
Германии, Скандинавских стран и др. Наиболее древние доку-
менты по истории нашей родины сосредоточены в фонде
’’Московия”. Самые ранние из них восходят к XV в. В этой кол-
лекции сохранились сведения о внешней политике России XVI-
XVIII вв., например, мирный трактат России и Польши 1686 г.
(на рус. яз). В коллекции "Московия” можно найти материалы по
русско-турецким войнам, описание похода на Азов (письмо Ле-
форта бранденбургскому резиденту в Гамбурге). Имеются под-
линники грамот Петра I к Людовику XIV (1704-1710), документы
о нахождении в Париже русского дипломата А.А. Матвеева.
Наиболее обширной является серия ’’политическая корреспон-
денция". Переписка французского посольства в С.-Петербурге с
1860 по 1896 гг.составила 330 томов. Консульская корреспон-
денция из России: Варшавы, Москвы, Риги, Одессы, Батуми,
Тифлиса и др. — состоит из 34 томов. Политическая корреспон-
денция после 1896 г. сосредоточена в коллекции ’’Россия”. Она
классифицирована по следующим разделам: общие вопросы,
прибалтийские страны, Сибирь-Кавказ, Польша, революционное
движение, династические вопросы, пресса, внешние сношения,
финансы и др. Ценной является серия ’’Мемуары”, охватываю-
щая время от Петра I до наших дней. Исследователей привлека-
— 314 —
ют воспоминания Баррера, Ферронея, Розмордена, Трамазюра и
др. Документы о революционном движении в России сгруппиро-
ваны в секцию "Россия” (внутренняя политика, социальные во-
просы, революционное движение). В ней находятся письма П.Л.
Лаврова, Л.И. Мечникова, П.А. Кропоткина и др. Имеются также
сведения об организациях, действовавших как в России, так и во
Франции: "Народная воля”, группа "Старых народовольцев”. Дос-
таточно полный обзор материалов по истории России, хранящих-
ся в архиве МИД, сделан французским историком М.Лезюром.
Архив министерства морского флота, Париж — Материалы при-
командированных к посольствам в России морских атташе; опи-
сание путешествия по Транссибирской магистрали французской
администрации Байи (1903); коллекция карт Москвы, С.-Петербур-
га, Киева, Нижнего Новгорода, Казани, Азова (XVIII в.).
Национальная библиотека, Париж — В Славянском фонде —
123 названия отдельных документов, архивных коллекций: еван-
гелие, апостолы, псалтыри, минеи, жития, поучения, духовные
грамоты, наиболее ранний документальный сборник на пергаме-
не ХШв.; вторая часть Воскресенской летописи (1353-1541), спи-
сок XVI в.; труды Максима Грека (XVI в.); грамоты воевод и ар-
хиепископов, разрядные книги, столбцы, касающиеся поместных
дел; сборники указов; грамота Анны Иоанновны купцам на пра-
во заведения в Москве суконной фабрики; два документа на бе-
ресте, отписки из Верхнекамчатской приказной избы; акты Ки-
рилло-Белозерского монастыря (XVII в.); "Описание, собранное -
поныне из ведомостей разных городов, сколько самозванцем и
бунтовщиком Емелькою Пугачевым и его злодейскими сообщни-
ками осквернило и разграблено божиих храмов, а также побито
дворянства, духовенства, мещанства и прочих званий людей с
показанием, кто именно и в каких местах" (список конца XVIII в.);
"Описание путешествия в Китай Николая Спафария” (1675); про-
изведения Симеона Полоцкого (в списках XVIII в.); список ду-
ховной В.Н.Татищева; тексты пяти драм, двух трагедий и трех
комедий А.П.Сумарокова; мемуары барона М.А.Корфа о Николае
I; часть архива И.С.Тургенева; письма Л.Н.Толстого, А.КТолстого;
сборник статей ЛЛазарева ’’Жизнь и познание” с предисловием
Н.А.Бердяева; дневник ’’Пекинское сидение" М.Н.Гирс (май —
август 1900 г); альбом Н.А. Даниловой (в девичестве Залшупиной)
с автографами, стихами, рисунками А.М.Горького, Б.Л.Пастернака,
А.М.Ремизова, В.М.Имбер, А А.Ахматовой, А.Белого (1914-1933).
В фонде А.И.Герцена и его семьи — рукописи и письма
Герцена, его жены и старшей дочери, сына; письма Н.П.Огарева,
М.А.Бакунина, С.Г.Нечаева, П. Л. Лаврова, Г. А Лопатина и др.
фондах деятелей французской национальной куль-
туры — материалы о Полтавской битве 1709 г.; воспоминания
— 315 —
(1772) О.С. де Кабра с экономической, политической и военной
характеристикой России эпохи Екатерины II; произведения
А.П.Сумарокова, Симеона Полоцкого, И.С.Тургенева; письма Пет-
ра I, Екатерины II (в том числе ее переписка с Вольтером),
А.Б.Куракина, П.А.Строганова, графа А.Х.Бенкендорфа; Николая
II, А.Ф.Керенского, М.А.Бакунина, П.А.Кропоткина, М.М.Кова-
левского, Е.К.Брешко-Брешковской; переписка И.С.Тургенева с
А.Доде, Г.Флобером, Г-Мопассаном, Ж.Мишле, Э.Ренаном, П.Ме-
риме, ИТэном, членами семьи Виардо; письма Н.В.Гоголя,
А.М.Горького, Н.И.Пирогова, М.Шагала, А.С.Даргомыжского; ма-
териалы о Ф.М.Достоевском.
В фондах Арсенальной библиотеки — документы по ис-
тории русско-французских и советско-французских связей XIX-
XX вв.
Лионская городская библиотека, Лион — Хранится самый редкий
список пьесы русского придворного театра "Артаксерксосово дей-
ство”.
ЧЕХИЯ
Центральный государственный архив в Праге — Документы о по-
сещении русскими дипломатами Чехии и Моравии (1682-1725), в
которых упоминаются Н.Венюков, К.Н.Нефимонов, Б.П.Шереме-
тьев, И.И.Чаадаев; свидетельство о проезде Петра I через Чехию
в Вену; в архиве Меттерниха — письма и записки Александра I
об условиях заключения мира с Францией, ’’Союзе трех импера-
торов", русско-австрийских отношениях; письма русского посла в
Великобритании Ф.И.Бруннова (1848-1851), русского посла в Вене
Д.П.Татищева, министра иностранных дел КВ.Нессельроде, сопро'-
водительная записка А.М.Горчакова; исторический очерк Генца,
секретаря Меттерниха, о восстании декабристов, политике рус-
ского самодержавия.
Городской архив Праги — В фонде русского свободного университе-
та хранятся личные документы преподавателей, протоколы засе-
даний, журналы совета преподавателей и его президиума, прези-
диума куратория (1923-1924).
Литературный архив памятников народной письменности,
Прага. — Стихотворения, статьи, повести, письма — К-Бальмон-
та, А.Белого, И.А.Бунина, И.А.Гончарова, А.М.Горького, Н.ММин-
ского, Е.П.Пешковой, А.С.Пушкина, А.М.Ремизова, Б.В.Савинкова
(В.Ропшин), А.Н.Толстого, Л.Н.Толстого, А.И.Тургенева, И.Франко,
Ф.И.Тютчева, А-П.Чехова, Е.М.Чирикова, И.Г.Эренбурга.
Литературный архив Праги — В коллекции "Россика” — материа-
лы слависта В.А.Францева, археолога Н.П.Кондакова, философа
Н.Ф.Федорова.
— 316 —
Архив Чехословацкой академии наук, Прага — В коллекции фо-
тонегативов писателя Б.Вавроушека (1875-1939) — материалы по
истории архитектуры Закарпатской Украины.
Славянская библиотека в Праге — В коллекции рукописей по ис-
тории Московского государства (1100 документов) — делопроиз-
водства Поместного приказа (22 столбца, 1640-1702 гг.), вотчин-
ной коллегии, Алатырского воеводского управления о сыске бег-
лых крестьян и холопов; бумаги Булгаковых, Доможировых, Ду-
ровых, Колычевых, Лужиных и Суворовых, Микулиных, Мтусо-
вых, Наумовых и Змеевых, князей Оболенских, Свечиных, То-
порниных, Ушаковых и Шихеревых, князей Хилковых, Чирико-
вых, Шапошниковых, отражающие процесс закабаления кресть-
янства; материалы Алексеевского монастыря в Угличе; в коллек-
ции А.Д Григорьева (68 манускриптов) — старорусская литера-
тура в списках (XVHI-XIX вв.); церковно-поучительная и повест-
вовательная литература (притча о семи мудрецах, о царице-льви-
це, о королевиче испанском Франце и др.); литература местного
архангельского характера; Судебник 1497 г. (в списке XVI-XVII вв.).
Центральный военный архив, Прага — Материалы о пребывании в
Сибири Чехословацкого армейского корпуса, среди них докумен-
ты о партизанском движении (1918-1920).
(Бывший) Архив Института марксизма-ленинизма ЦК КПЧ,
Прага — Дневники и воспоминания деятелей чехословацкого
коммунистического движения, живших после Октябрьской рево-
люции в Советской России, фонды Т.Г.Масарика, Э.Бенеша.
Национальный музей в Праге — Славянские рукописи XI-XIX вв.;
псалтыри, евангелия, часословы, месяцесловы, церковные уставы,
сборники жития;Летописец Нижнего Новгорода (вторая часть
XVIII в.); письма Леопольда I пражскому бургграфу А.Вратисла-
ву из Штернберка о пребывании в 1698 г. Петра I в Вене.
Университетская библиотека в Праге — Обзор деятельности ие-
зуитской миссии в России в XVIII в., составленный К.Миллером,
письма, донесения и отчеты иезуитов, посещавших Россию.
Музей Берджиха Сметаны в Праге — Переписка М.А.Балакирева,
Н.А.Римского-Корсакова, А.К.Глазунова, П.И.Чайковского с
Б.Шнабл-Каленским; письма А.Белого, Ф.Сологуба, слависта
В.А.Францева (конец XIX — начало XX в.).
Музей Чехословацкой армии в Праге — Фотофонд первого чешско-
го революционного полка, сформированного в Пензе и участво-
вавшего в 1918 г. в обороне города от белогвардейцев.
Государственный архив в Брно — В бумагах вице-канцлера О.Коу-
ница — материалы о русско-австрийских отношениях конца
XVII — начала XVIII в.; миссии П.А.Голицына в Вене (1702 и
последующие годы); условия русско-австрийского соглашения;
— 317 —
документы по истории начального периода Северной войны (1700-
1721). В фонде Технической академии войск СС и полиции —
переписка с немецкими хозяйственными учреждениями о вывозе
оборудования научных институтов с оккупированной фашист-
скими войсками территории СССР.
Государственный архив в Дечине — Материалы посольства
Ш.В.Кинского в Россию (1721); инструкции, тексты реляций им-
ператору Карлу VI; собранные Кинским документы о России. В
фонде Д.Ф.Фикельмон, внучки М.И.Кутузова — письма П.А.Вя-
земского, В.А.Жуковского, И.И.Козлова.
ШВЕЙЦАРИЯ
Федеральный архив, Берн — Документы полицейских учреждений о
наблюдении за деятельностью русской эмиграции, в том числе за
В.И.Засулич, Г.В.Плехановым, П. Б. Аксельродом в связи с изда-
нием газеты "Социал-демократ”.
Женевская публичная университетская библиотека — Письма
секретаря английского посланника в России неизвестному лицу
с описанием нравов, быта, одежды, обычаев, религиозных праздни-
ков. жизни крепостных крестьян (с объяснением причин низкой
урожайности), положения немецких колонистов, природы и на-
селения Финляндии, Петергофа, дворцов и кораблей (1768-1772).
ШВЕЦИЯ
Государственный архив Швеции, Стокгольм — В фонде "Дипло-
матика”, в коллекции "Muscovitica” девять разделов. В первом —
629 томов материалов шведских посольств в России (1536-1880)
по истории русско-шведских отношений и внутреннему положе-
нию русского государства (крестьянские войны, восстание декаб-
ристов. дворцовые интриги, смерть А.С.Пушкина и др ); письма
Новгородского митрополита Исидора; грамоты в Новгород
Д.М.Пожарского "Со товарищи из Ярославля", Д.М.Пожарского
и Д.Т.Трубецкого из Москвы; наказ новгородских властей в
Швеции (1612-1613); письма А.Л.Ордина-Нащокина (1657-1660),
Б.И.Нащокина и И.Г.Дохтурова (1659-1660), И.С.Прозоровского и
И.П.Барятинского, И.А.Прончищева (1661-1662); Прончищева и
Г.К.Богданова, Я.В.Брюса и А.И.Остермана (1717-1718); карты
Сибири (1668) и Кавказа (1722). Во втором разделе — 73 тома
документов, касающихся границ России и Швеции (1323-1823);
грамоты русских межевых судей шведским комиссарам по по-
граничным делам. В третьем разделе — письма шведских ко-
миссаров, посланников, консулов в Петербурге, Москве, Архан-
гельске, Одессе и других городах к королю. Государственному
— 318 —
совету, министерству иностранных дел (1645-1880); сведения о
русско-шведской торговле, положении шведских подданных в
России.
В четвертом — собрание грамот, посланий и писем русских
царствующих особ шведскому двору (1560-1876); Ивана IV, Ми-
хаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича,
Иоанна и Петра Алексеевича, Петра I, Екатерины II и других
монархов. В пятом — 15 томов нот, писем, других материалов
русских посланников и поверенных в делах Швеции (1719 —
1880): Ф.Я.Лефорта, М.П.Бестужева-Рюмина, И.М.Головина,
В.В.Долгорукова, И.М.Симолина, И.А.Остермана, А.К.Разумов-
ского, А.И.Мусина-Пушкина, С.П.Румянцева, Г.А.Строганова. В
шестом — 14 томов протоколов конференций и встреч (1633-
1791) представителей русских и шведских дипломатических орга-
нов (вопросы Столбовского, Кардисского и других мирных дого-
воров). В седьмом — 8 томов копий русско-шведских договоров
(1323-1812). В восьмом — 17 томов документов о русско-швед-
ских переговорах, переписка царствующих особ (1537-1846). В
девятом разделе — бумаги шведского посольства в Петербурге
(1811-1882). Обширные материалы по истории России сосредото-
чены в фонде "Дипломатика” и в коллекциях ’’Казаки" (1655-
1741), "Ливония” (1523-1621), "Молдавия — Валахия" (1598-
1714), "Татария” (1592-1742), "Турция” (1587-1809). В коллекции
"Extranea" — 14 томов документов по социально-экономической
и военной истории России, в том числе, клятвенная запись Ива-
ну IV опричников Таубе и Крузе; грамоты Федора Ивановича,
Бориса Годунова, Петра I; вырезки из иностранных газет о Рос-
сии XVI-XVIII вв.; материалы Новгородской приказной избы (351
столбец, 139 книг и тетрадей), вывезенные из Русского государ-
ства ЯДелагарди и Э.Горном в начале XVII в.; Смоленские
столбцы (8 связок и 75 столбцов), вывезенные в ходе польско-
шведской интервенции начала XVII в.; письма русских солдат и
офицеров из-под Нарвы и из шведского плена (начало XVIII в.);
табель о сборах в Петербургской портовой таможне (1725-1744);
письма Н.П.Румянцева русскому посланнику в Швецию; ведо-
мость о продукции металлугических заводов России; ведомость о
доходах России (1820) и обзор ее внутреннего состояния (1822);
коллекция 260 русско-шведских договоров (1537-1897).
В военно-исторической коллекции 50 томов документов
шведских канцелярий (1554-1809) по военной истории России, в
том числе, источники о русско-шведской войне 1609-1617 гг.;
списки грамот Д.М.Пожарского новгородским властям и Я.Дела-
гарди (1612). В коллекции "Ливония" (1562-1710) — документы
миссий и комиссий, действовавших в прибалтийских провинциях
в период их оккупации Швецией; архивы великого магистра Тев-
— 319 —
тонского ордена, Высшего церковного совета Ливонии (1640-1707),
губернатора Эстонии. В фонде "Торговля и мореплавание" — 5
томов документов (1591-1813) по истории русско-шведских тор-
говых связей. Материалы по истории России и СССР в кол-
лекциях — Skokloster, RManderstrom (1806-1873), A.Lagerheim
(1843-1929).
Архив министерства иностранных дел, Стокгольм — Материалы
шведских миссий в Петербурге, консульств в Петербурге, Моск-
ве, Архангельске, Кронштадте? Риге, Владивостоке, Ростове и
других городах (40 групп источников, XIX — начала XX в.); пе-
реписка русских революционеров, одна из папок содержит мате-
риалы о IV съезде РСДРП.
Королевский военных архив, Стокгольм — В коллекциях по исто-
рии Северной войны (1700-1721), русско-шведских войн (1788-
1809) — приказы шведских властей, рапорты, оперативные свод-
ки, донесения о состоянии русских войск, документы русского
происхождения, захваченные во время боевых действий; мате-
риалы финляндского егерского корпуса, 3-го батальона пехотно-
го полка и рязанского пехотного полка. Собрание карт России
(XVII-XIX вв.), планы русских городов и крепостей — Азова,
Архангельска, Гатчины, Гродно, Екатеринбурга, Казани, Киева,
Кронштадта, Москвы, Новгорода, Омска, Оренбурга, Очакова,
Перекопа, Пскова, Петербурга, Смоленска, Тобольска, Тулы, Хер-
сона, Шлиссельбурга с начала XVII в., оперативные карты, пла-
ны сухопутных и морских операций (XVII-XVIII вв.).
Стокгольмский городской архив — Досье шведской политической
полиции (апрель 1906 г.) на делегатов IV съезда РСДРП.
Архив рабочего движения, Стокгольм — Письма В.И.Ленина,
Ф.В.Волховского, А.М.Коллонтай, П.А.Кропоткина, Г.В.Плехано-
ва, Е.Д.Стасовой, А.Г.Шляпникова; документы о связях шведских
политических деятелей с русскими революционерами: Х.Бергег-
рена, К.Х.Вийка, оставившего дневник с рассказом о последнем
подполье В.И.Ленина, Ф.Стрема (так называется чемодан Стрема
со снимками В.И Ленина, М.И.Калинина, других партийных и го-
сударственных советских деятелей времен гражданской войны).
Королевская национальная библиотека, Стокгольм — Письма
Петра I, Екатерины II, Александра I, Николая I, Александра II,
Н.И.Панина (1754), Г.А.Потемкина (1777), А.И.Мусина-Пушкина
(1780), А.А.Безбородко (1790), А.С.Пушкина, Ф.В. Булгарина
(1838), С.М.Соловьева; "Новый летописец" Дубасова, "Скра” не-
мецких купцов в Новгороде (конец XIV в.), рукопись уставного
письма (XV в.).
Библиотека Упсальского университета — В собрании "греческих
и славянских рукописей” — "Книга большого чертежа” (XVII —
начало XVIII в.); лексикон славяно-латинский и лексикон лати-
— 320 —
но-славянский (XVII в.); лексикон Епифания Славенецкого; Поль-
ская хроника Стрыйковского; чехо-латинский лексикон; польско-
русский лексикон; шведский букварь языка словенского; истори-
ческое описание посольства Никиты Толочанова при царе Алек-
сее Михайловиче, сочинение ГКотошихина "О России в царство-
вание Алексея Михайловича” (XVII в.).
Библиотека гимназии в Вестеросе — В четырех рукописных сбор-
никах, составленных в конце XVII в. в Москве по инициативе
шведского дипломата Спарвенфельда, содержится хроника Фео-
досия Софоновича (1672), описание Ново-Иерусалимского Вос-
кресенского монастыря (1685), "Книга, глаголемая Проблемата, о
прирождении и становлении удов человеческих и зверей мно-
гих”, "Книга Большого чертежа”, "Описание земли Сибирского
царства", "Родословная великих князей”, "Новый летописец”,
"Родословец великих князей великия России", русские геральди-
ческие вирши.
ЮГОСЛАВИЯ (ФРЮ)
Государственный архив республики Сербии, Белград — В фондах
княжеской канцелярии, МИД, министерства финансов, государ-
ственного совета, в коллекциях М. Петровича, Д. Ружеча — до-
кументы по истории русско-сербских отношений XIX в., главным
образом о помощи России сербскому народу в борьбе против ос-
манских завоевателей, экономических и культурных связей.
Архив Сербской академии наук и искусства, Белград — Перепис-
ка Л.Л. Стояновича с В.Н. Кораблевым, П.Л. Лавровым, П.А. Ку-
лаковским (конец XIX в.), Общества сербской словесности (1841-
1864), Сербского ученого общества (1864-1892) и Сербской ака-
демии наук и искусств (1886-1900) с русскими и украинскими
корреспондентами; мемуары Е.В. Аничкова (1866-1930) о жизни
в России; рукопись А.Л. Погодина "Русско-сербская библиогра-
фия” со сведениями о сербской историографии 1880-1925 гг. по
России.
Архив института истории Сербской академии наук и искусств
— В фонде И. Ристича — документы о русско-турецкой войне
1877-1878 гг., о русских добровольцах сербской армии.
Филиал архива Сербской академии наук и искусств, Сремские
Карловцы — Материалы работавших в Сербии русских просве-
тителей М. Суворова и Э. Казачинского; в архиве "Матицы Серб-
ской" — переписка с В.С. Иконниковым, А.Л. Погодиным, дру-
гими русскими и украинскими деятелями.
Государственный архив Республики Боснии и Герцеговины, Са-
раево — В фондах министерства финансов, отделении по делам
Боснии и Герцеговины — донесения из Петербурга австрийских
21-343
— 321 —
дипломатов и тайных агентов (XIX в.); материалы о деятельности
в Сараево русских консулов М. Бакунина и В.В. Макушева: о
пожертвованиях в России в пользу Черногории (1898); о связях
русского музыкального общества "Славянск” с деятелями хоро-
вого искусства (90-е годы XIX в.).
(Бывший) Отдел архива и документации ЦК СКЮ, Белград (в
наст, время — Архив Югославии). — Коллекция "Документов
об участии югославов в Октябрьской революции” (дневники, вос-
поминания, письма, мандаты, фотокопии, материалы, полученные
из 27 югославских архивов, об участии югославских интерна-
ционалистов в Октябрьской революции и гражданской войне).
Архив г. Дубровника — В коллекции "Документы и акты святой Ма-
рии Великой” — письма Петра I князю и сенатору Рагузы (1711-
1716), письма Екатерины II (1788). В коллекции дипломатиче-
ских документов и актов XVIII в. — переписка русских послов в
Дубровнике и Константинополе, дипломатических представите-
лей Петербурга. В россыпи — приказы, донесения, послужные
списки, акты императорских проверок и другие документы штаба
белогвардейской добровольческой армии.
Государственный архив Республики Черногории, Подгорица — В
фонде МИД (1860-1915) — материалы о дипломатических связях
Черногории с Россией, бумаги черногорского посольства в Кон-
стантинополе (1898-1912). В фондах Общества Красного Креста
— сведения о русской материальной и военной помощи Черно-
гории (XIX — начало XX в.).
Рукописный отдел Государственного музея Цетинье — Перепис-
ка государственных и общественных деятелей Черногории с Алек-
сандром I, Н.П. Румянцевым, А.Б.Куракиным (1804-1897); материа-
лы русского консула И. Гагича (начало XIX в.).
Архив г. Котор — В фондах русских и австрийских политических
управлений, центральной комиссии временного управления объ-
единенных областей Черногории и Которской провинции, комен-
данта Которского порта — материалы по истории русско-черно-
горских отношений XIX — начала XX в.
Библиотека Югославянской академии наук и искусства, Загреб
— Кормчая (1262); в народной университетской библиотеке Люб-
ляны — Синодик русский (1630), русский Паремийник (XV в.),
часослов (XII-XIII вв.).
(Бывший) Архив Центрального комитета Коммунистической
партии Словении — Коллекция документов участников Ок-
тябрьской революции и гражданской войны — дневники, письма,
воспоминания, интервью, мандаты, пролученные от советских
должностных лиц.
— 322 —
Приложение II
Библиография
1.	Вопросы архивоведения. 1962. N 4. С.126; Дневник Маргарет Миклухо-
Маклай (урожд. Робертсон) — жены Н.Н.Миклухо-Маклая (1888, янв. 1
— дек. 31), хранится в Фишеровской библиотеке в Сиднее // Записки
рукописного отдела ГБЛ. 1973. N 34. С.144.
2.	Отчет капитана-лейтенанта С.И.Елагина о занятиях в иностранных
архивах // Морской сборник. СПб. 1862. Т.7. N1, янв. С.228; Шмурло
Е.Ф. Отчет о заграничной командировке осенью 1897 года. Юрьев, 1898;
Щепкин Е.Н. Падение канцлера графа А.А.Бестужева-Рюмина. (По но-
вым данным Копенгагенского и Венского архивов). Одесса. 1901; Яци-
мирский А.И. Описание южнославянских и русских рукописей за-
граничных библиотек. Пг., 1921. Т.1; Шутой В.Е. Документы по истории
СССР в австрийском государственном архиве // Вопросы истории.
1963. N 9.
3.	Азбелев С.Н. Памятники древнерусской письменности в хранилищах
Болгарии // Исторический архив. 1961. N2. С.208-212; Сообщение о по-
ступлении в ГАУ СМ СССР партии микрофильмов документальных ма-
териалов,хранящихся в госархивах НРБ, о русско-болгарских и советско-
болгарских отношениях за период с 1862 по 1954 гг. // Вопросы
архивоведения. 1964. N1. С.148-149; ГАРФ, коллекция микрофотокопий.
Болгария.
4.	Григорович И.И. Переписка пап с российскими государями в XVI в. СПб.
1834; Шевырев С.П. О славянских рукописях Ватиканской библиотеки
// Журнал министерства народного просвещения. 1839. 4.22, 5, отд.2.
С.103-120; Шмурло Е.Ф. Отчет о двух командировках в Россию и за
границу в 1892/93/95гг. Юрьев. 1895; Его же. Россия и Италия.
Сборник исторических материалов и исследований, касающихся России с
Италией. СПб., 1897. Т.1; 1927. Т.4; Глушакова Ю.П. Неопубликованные
русские грамоты из Ватиканского архива // Вопросы истории. 1974. N
6. С.128-132.
5.	Лондонский королевский архив. Списки с царских грамот, хранящихся в
Лондонском королевском архиве (М), 1826; Стороженко Н. Материалы
по истории России, извлеченные из рукописей Британского музея в Лон-
доне // Чтение в имп. обществе истории и древностей российских. 1870.
Кн.З, разд.4; Срезневский И.И. Славянские рукописи Британского музея
в Лондоне и Бодлейской библиотеки в Оксфорде // Известия имп.
археологического общества. 1872. Т.7; Успенский Ф.И. О некоторых сла-
вянских и по-славянски писанных рукописях,хранящихся в Лондоне и
Оксфорде // Журнал министерства народного просвещения. 1878.
4.119. № 9; Грот К.Я. Лондонские заметки. Славянские рукописи Бри-
танского музея. Славистика в Англии // Русский филологический вест-
ник. 1887. Т. 17. С.1-30; Сырку П.А. Славянские и русские рукописи
Британского музея в Лондоне // Сборник отд. русского языка и слове-
21'
— 323 —
.стности имп. Академии наук. 1908. Т.84. Кн.4; Болдырева Н.Д Докумен-
тальная "россика” в архивах Англии // История СССР. 1960. N5; Ма-
лышев В.И. Старославянские рукописи Дублинского университета //
Вопросы архивоведения. 1964. № 1; Рыжиков В.А. О чем свидетельству-
ют документы Государственного архива Англии. (К истории англо-совет-
ских отношений). 1917-1937гг.) // Вопросы истории. 1968. N 12. С.72-
86; Емельянова Н.В. О работе в английских архивах //' Проблемы бри-
танской истории. М.1980. С.291-297; Burtsev V. Russian documents in the
Britich Museum // The Slavonic Review. 1926. Vol.4. N12; Loewenson L.
Russian Documents in the British Museum // The Slavonic and East-
European Rewiew. 1936. Vol.14. N41-42; Directory of Libraries and Special
Collections on Eastern Europe and USSR. — SCONUL, 1971; Geraldine
M.Ripps. Manuscript Collection in British Archives Relating to Pre-Petrine
Russia.Canadian-American Slavic Studies. 1972. № 3. P.400-415; The Study
of Russian History from Britich Archival Sourses / Ed. by Janet M.Hartley.
London and New York. 1986.
6.	Ивлев B.B., Кузьмин С.И. Документальные материалы о русско-венгер-
ских связях в архивах Венгрии // История СССР. 1964. № 1; ГАРФ,
коллекция микрофотокопий. Венгрия.
7.	-8. Ginther O.Slavische Handschriften in Deutschland // Zeitschift fu Sla-
vistik. 1960. Bd.5. S.317-350; Republique Federate d’Allemagne // Archi-
vum. 1969. Vol.15. S.29-71; ГАРФ, коллекция микрофотокопий. ГДР; Да-
нилевский Р.Ю.Россика Веймарского архива // Взаимосвязи русской и
зарубежной литературы. Л.1983. С.145-182. R6publlique democratique
d’Allemagne // Archivum. Paris. 1969. Vol.15. P.9-28.
9.	ГАРФ, коллекция микрофотокопий Греция. Интересное описание храни-
лищ Афона и монастырей Македонии, Франции и др. оставил В.И.Григо-
рович. См.: Очерк и путешествия по Европейской Турции; 2-е изд. М.
1877.
10.	Щербачев Ю.Н. Датский архив. Материалы по истории Древней России
хранящиеся в Копенгагене. 1326-1690 гг. М., 1893; Его же. Копенгаген-
ские акты, относящиеся к русской истории. М.. 1915; Его же. Русские
акты Копенгагенского государственного архива, извлеченные Ю.Н.Щер-
бачевым. СПб., 1927; Лившиц Ю.З. Dans-russiske forbindelser gennem
500 аг (Датско-русские отношения за 500 лет). Kbenhavn, 1964 // Ис-
тория СССР. 1965. N 5. С.188-192.
11.	Советские архивы 1975. N 1. С.90, 92. 94.
12.	Lemercier-Quelquelay Chantal. Les fonds russes et Rossica dans le Biblio-
thfeques et les archives d’lran // Cahiers du Monds russe et sovietique.
1966. N 2. P.265.
13.	Espagne // Archivum. 1969. Vol.15. P.107-145; Guide to the Diplomatic
archives of Western Europe. Philadelphia, 1959. P.235-236.
14.	Макушев В. Флорентийский государственный архив и хранящиеся в нем
материалы для славянской истории // Записки имп. Академии наук.
СПб.. 1870. Т.16. С.4-14; Его же. Итальянские архивы и хранящиеся в
них материалы для славянской истории, 1-3. СПб., 1870-1871; Бутурлин
МД. Бумаги Флорентийского центрального архива касающиеся до Рос-
сии. М., 1871. 4.2; Успенский Ф.И. Документы, извлеченные из ино-
странных архивов и библиотек... СПб. б.г. С.15-19, 77; Иконников В.С.
— 324 —
Опыт русской историографии. Киев. 1892. Т.1. Кн.2; Шварсалон К.
Итальянские исторические документы о России // Русская старина.
1894. Янв. С.197-203; Любович Н.Н. Итальянские архивы и библиотеки
// Варшавские университетские известия. 1888. N8; Шмурло Е.Ф. Рос-
сия и Италия...СПб., 1907. Т.1; Л., 1927. Т.4; Пирлинг П. Россия и пап-
ский престол. М., 1912; Минаева И.Н. О некоторых материалах по ис-
тории СССР в архивах Италии // История СССР. 1965. N 5. С.192-194;
Справка о документах по истории отношений между Италией и Россией,
хранящихся в некоторых государственных архивах Италии // Россия и
Италия. М., 1968. С.407-452; Яковлев Л.Й. Документы из архива
Флоренции // Советские архивы.1971. N4. С.105-107. В последнее 15-
летие большую работу по собиранию и изучению сведений обо всех
славянских рукописях, хранящихся в Италии, проводит Центр докумен-
тации славянских рукописей "CEDOMAS”, выпустивший их каталог.
(См.: Polata knigopusnaia. Nijemegen. 1978. N 1. P.15-38).
15.	Дмитриева H.B Архивохранилищах США и Канады // Советские
архивы. 1969. N1. С.75-76. Blask.l. (Laurentian). The teaching of history in
18-th century Russia: The search for a Correct Textbook (1975). На правах
рукописи. Канадская историческая ассоциация. Обращаться к автору.
16.	Архивные материалы на русском языке из бывшего Пекинского имп.
двора. Письма, полученные из России в годы царствования Кан-Си и
Цянь-Лун. Бей пин, 1936; Селезнев М.С. Документы на русском языке в
Пекинском архиве древних актов // Исторический архив. 1959. N 2.
17.	Veder W.RSlavic manuscripts and their study in the Netherlands // По-
лата книгописная, a.1978. Nl. P.39-44; Обзор материалов по истории
русской общественной и революционной мысли см.: International
Institute of Social History.Amsterdam, Assen, 1968; Lucassen Jan Tradnd
the Past Collections and research in social and economic history: the
International institute of Social History...Amsterdam,1989; Guide to the
International Archives and Collections at the IISH Amsterdam Atievan der
Horst, Elly Koer. Amsterdam, 1989; Inventory of the collection Lev Trotsky
and the International Left Opposition (LO). International Communist
League (ICL).19171919/1920-1929/1930-1934/-1937/. Amsterdam, 1990.
18.	Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные
археографической комиссией. СПб., 1841. Т.1; Калижняцкий Е.П. Обзор
славянорусских памятников языка и письма, находящихся в библиоте-
ках и архивах львовских // Труды третьего археологического съезда в
России. Киев, 1878. Т.2; Ленниченко И. Архивы в Галиции // Киевская
старина. Киев, 1888. T.XXII. N 8.N 10; Певольф И.Отчет о научных за-
нятиях за границей с 20 мая по 20 сентября 1882 г. // Варшавские
университетские известия. 1888. N2; Розов В. Украшсю грамота. Кшв,
1926; Рогов А.И. Кириллические рукописи в книгохранилищах Польши
// Studia zrodioznawere. Warsrawa; Poznan, 1969. T.XIV; Шапов Я.Н.
Материалы по истории народов СССР в ПНР // История СССР. 1971.
N5; Его же. Восточнославянские и южнославянские книги в собраниях
ПНР. М., 1976. Т.1-2; Его же. Материалы по истории народов СССР в
Польской Народной Республике и задачи их изучения // Восточная
Европа в древности и средневековье. М., 1978; Ковальский Н.П. Доку-
менты семейного фонда Сангушко Краковского государственного архива
— 325 —
как источник к социально-экономической истории Украины XVI-XVHI
вв. // Архивы Украины. 1983. N 3. Основная часть архива погибла во
время погрома 18 октября 1917г. имения Славуты.
19.	Стоянович Т.А. О молдаво-русских и румыно-русских отношениях.
(Обзор документов, находящихся в библиотеке Румынской академии на-
ук) // Вопросы истории. 1947. N7. с.101-104; ГАРФ, коллекция микро-
фотокопий. Румыния.
20.	Баскаков Э.Г. Документальные материалы по истории народов СССР в
архивах и библиотеках США // История СССР. 1959. 2 Игрицкий Ю.И.,
Плимак Е.Г. Питомник клеветников (Русский исследовательский центр в
Гарварде) // История СССР. 1961. N5; Баскаков Э.Г., Иевлев В.В., Ко-
хов В.Ф. Документы Российско-американской компании в Националь-
ном архиве США // История СССР. 1963. N5; Белобородько В.Л. Ар-
хив русской церкви на Аляске в Библиотеке Конгресса // Вопросы ис-
тории. 1969. N8, Архив русской и восточно-европейской истории и куль-
туры при Колумбийском университете. (б.м.). 1952; Русский литератур-
ный архив / Под ред. М.Карповича и др. Нью-Йорк, 1956; Королев Г.И.,
Старостин Е.В. Путеводитель по Национальному архиву США // Со-
ветские архивы. 1976. N6. С.100-102.
21.	Болдырева Н.Д. В архивах Турции (Источники по истории СССР XVI в.)
// Советские архивы. 1969. N1. С.73-75; Беннигсен А. Россия XVIII в. в
архивах Оттоманской империи // Франко-русские экономические свя-
зи. М., Париж, 1970. С.65-89; Lemercier-Quelquelay Chantal.Les biblio-
thfeques et les archives de Turguie en tant que sources de documents sur
1’histoire de Russie // Cahiers du Monde russe et sovi&ique. 1964. Nl.
P.105-140.
22.	Годзянский C.C. Шведские писцовые книги Ижорской земли 1618-1623
// Исторические записки. М., 1946. N 19. С.234-255; Коленкина Т.Г.,
Фирсов И.Н. В архивах Финляндии // Исторический архив. 1958. N 4.
С.236-239; Шаскольский И.П. Материалы по истории России XVI-XVII
веков в госудаственном архиве Финляндии // Советские архивы.1977.
N 1. С.102-106; Widnas Maria La constitution du fonds slaves de la Biblio-
thfcque de Helsinki // Cahiers du Monde russe et sovidtique. 1961. N 3.
P.395-408.
23.	Русский двор 100 лет тому назад. По донесениям английских и француз-
ских посланников. 1725-1783. Берлин, 1858, 1862. СПб., 1907; Черепнин
Л.В. Славянские и русские рукописи Парижской национальной библио-
теки // Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962. С.215-235;
Минаева И.Н. Новые материалы по истории СССР, выявленные в архи-
вах и библиотеках Франции. 1964. N 2. С.218-220; Григорьян А.Т. и
Юшкевич А.П. Материалы по истории отечественной науки в архивах
Парижа // Вопросы естествознания и техники. 1964. Вып.17. С.118-120;
Георгиев В.А. Материалы по русской истории в архивах министерства
иностранных дел Франции // Вопросы истории. 1974. N 10. С.182; Бо-
вуа Д. Основные этапы развития французской славистики // Советское
славяноведение. 1976. N 5; Буганов В.И. Русские документы конца XV-
XVIII в. в хранилищах Парижа // Вопросы истории.1979. N 3. С.137-
142; Его же. Два документа о Камчатке 60-х годов XVIII в. из
Парижской Национальной библиотеки // Советские архивы. 1981. N 4.
— 326 —
C.71-73; Mazon Andrfi. Manuscrits parisiens d’lvan Turgenev. Notices et
extraite. Paris. 1930; Lesure M.Apercu sur les fonds russes dans les archi-
ves du Ministere des Affaires dtrangdres francais // Cahiers du Monde
russe et sovietique. Paris, 1963. Vol.4. N3.3. 311-330; Idem.Documents rela-
tifs il 1’histoire russe dans des Archives du service historique de Гагтёе en-
terieurs a 1914 ZZ Ibidem. 1966. Vol.7. P.114-121; Idem L’Histoire de Rus-
sie aux Archives Nationales. Paris. 1970. P.502: Vodoff W.L’Etude des ma-
nuscrits slaves et des slavica en France // Полата книгописная a.1978.
N 1. P.3-10; Глушков X. Документа от Френски военен архив за русско-
турската война от 1877-1878 гг. // Державен архив. София, 1973. С.35;
Местные архивы и библиотеки Франции как возможные хранилища до-
кументов по русской истории не изучены, хотя отдельные письменные
памятники, хранящиеся в них, известны ученым. Например, находящий-
ся в Лионской городской библиотеке список "Артаксерксово действо”,
самой ранней пьесы русского придворного театра, обнаружен француз-
скими учеными А.Мазоном и Ф.Кокроном // Артаксерксово действо.
Первая пьеса русского театра XVII в. / Подг. текста и комент. И.М.Куд-
рявцева. М.;Л., 1957.
24.	Кузьмина В.Д Научная командировка в Чехословакию (о собрании А.Д.
Григорьева) // Известия Отделения литературы и языка АН СССР.
1959. T.XVIII. Вып.2. С.188-190; Флоровский А.В. Собрание рукописей
А.Д.Григорьева в Славянской библиотеке в Праге // Труды Отдела
древнерусской литературы. М.;Л., 1960. T.XVI. С.573-580.
25.	Лаптева Л.И. Русские рукописи в Славянской библиотеке в Праге //
История СССР. 1968. N4; Сообщение В.Т.Пашуто и Е.И.Подьяпольской о
материалах привезенного ими в Москву архива чешского слависта
Ф.В.Флоровского // Вопросы истории. 1970. N3.; ГАРФ, коллекция ми-
крофотокопий. Чехословакия.
26.	Черепнин Л.В., Шумилов В.Н., Александрова МИ. Документы по ис-
тории СССР и русско-шведских отношений в архивах Швеции // Ис-
торический архив. 1959. N6.
27.	ГАРФ, коллекция микрофотокопий. Югославия; Баскаков Э.Г., Кривоше-
ин Л.Н. Некоторые документальные материалы по истории русско-
югославских отношений в архивах ФНРЮ // История СССР. 1959. N,.
С.200-203; Achivcki Fondovi i Zbirke u SFRJ. Beograd, 1980.
28.	Вопрос о розыске и описании документальных памятников отечественной
культуры, находящихся в зарубежных странах, в последнее время снова
привлек внимание научной общественности. Начало положил В.Т.Пашу-
то статьей ’’Сохранить для науки, для истории", опубликованной в "Го-
лосе Родины” (1974. N 7 (1787)) в 1981-1982 гг. эта проблема широко
обсуждалась на страницах "Литературной газеты" (1981. 21 окт.; 1982- 13
янв., 5 мая).
29.	Известную помощь в поисках источников по отечественной истории мо-
гут оказать материалы XVII Международной конференции "Круглого
стола архивов", поставившей вопрос об изучении национальных архив-
ных материалов,оказавшихся в других странах (Кальяри.. 5-8 октября
1977). См.:17 Conference Internationale de la Table ronde des archives.
Constitution et reconstitution des patrimoines archivistiques nationaux.
Rapport par Christian Gut. Fasc. 2, Append.1. Cagliari, 1977.
— 327 —
В последнее время как в зарубежных странах,так и в России вы-
шел рад справочников о материалах по русской истории, хранящихся за
рубежом, которые не только повторяют, но и в отдельных случаях до-
полняют настоящий обзор См.: Walker G. Resources for Walker G. Re-
sources for Soviet, East-European and Slavonic Studues in British Libraries.
Birmingham, 1981; General index of Archives and Collections. The Interna-
tional Institute of Social History. Amsterdam (1981); Гроссман Ю.М., Ку-
тик B.H. Справочник научного работника. Архивы, документы, исследо-
ватель. Львов, 1983; Зарубежная историография славяноведения и бал-
канистики. М., Наука, 1986; Табагуа И.М. Грузия в архивах и книгохра-
нилищах Европы (XIII — первая четверть XX в.). T.I-II. Тбилиси, 1984-
1986; Старостин Е.В. Документы по истории России в зарубежных архи-
вах. М., 1988; Он же. История России в зарубежных архивах. М.: Выс-
шая школа, 1994.
Содержание
Введение.....................................................3
Глава I
Историография зарубежного архивоведения......................6
1.	Западноевропейская историография архивоведения.
Зарождение и становление архивоведческой мысли
нового времени (XVI — конец XVIII вв.)...................11
2.	Развитие архивоведческой мысли после
Великой французской революции до конца XIX в............19
3.	Важнейшие труды западноевропейских ученых
по истории, теории и практике архивного дела
до второй мировой войны.................................26
4.	Современная историография архивоведения
(французская школа). Вопросы истории
архивного дела в трудах академика Р.-А.Ботье............41
Глава II
Происхождение фондового принципа
классификации документов....................................49
Глава III
Актуальные проблемы истории, теории и методологии
современного французского архивоведения.....................63
1.	Архивы в годы Великой Французской	революции...........63
2.	Основные понятия французского архивоведения...........80
3.	Архивы современной Франции............................85
4.	Некоторые направления деятельности
французских архивов....................................103
Глава IV
Проблемы частных архивов и пути их решения
в архивоведении США (на примере архивов Президентов).......114
Глава V
Декрет "О реорганизации и централизации архивного
дела в РСФСР" от 1 июня 1918 года и его влияние
на теорию и практику архивного дела зарубежных стран.......128
Глава VI
Международные архивные организации
и их деятельность..........................................149
1.	Зарождение международного сотрудничества
до первой мировой войны............................... 149
2.	Развитие международного сотрудничества
архивистов в 1918—1939 гг................................161
3.	Международное сотрудничество архивисте»
после Второй мировой войны.. .............................168
4.	Основные направления деятельности
Международного совета архивов.............................181
Глава VII
Источники по истории России и СССР,
хранящиеся в зарубежных архивах и библиотеках................204
1.	Работа отечественных историков в зарубежных архивах
по выявлению источнике» по истории России и СССР.........204
2.	Деятельнехлъ архивных органов и научных
учреждений по пополнению Государственного
архивного фонда материалами зарубежных
архивов по отечественной истории после 1917 г......-.....209
3.	Архивная "Реххика" за рубежом..........................220
Заключение...................................................225
Примечания...................................................237
Приложение I
Обзор документов по отечественной истории,
хранящихся в архивах зарубежных стран.....................280
Приложение П
Библиография..............................................324
Научное издание
Старостин Е.В.
Зарубежное архивоведение:
проблемы истории, теории и методологии
Редактор Н.Мещерякова
Лицензия: ЛР № 060277 от 09.10.91 <
Подписано к печати 23.01.97. Формат 60x88*/,
Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. п. л. 20,75.
Тираж 2000 экз. Заказ № 343
Информационно-издательское агентство “Русский мир”.
105023, Москва, ул. Суворовская, 20.
Отпечатано в Производственно-издательском комбинате ВИНИТИ
140010, Люберцы-10, Октябрьский пр-т, 403