Автор: Гордонъ В.М.
Теги: право юриспруденція правовѣдѣніе юридическое дѣлопроизводство судебный искъ
Год: 1902
Текст
^^е. м. ГОРДОНУ^
'0СН0ВАе1Е ИСКА
ВЪ СОСТАВЬ
ИЗМЪНЕНШ ИСКОВЫХЪ ТРЕБОВАНШ.
Хе а11и<1 рго а11о.
ЯРОСЛАВЛЬ
Типограф1я Губернскаго Правлен1я.
I 9 О 2.
8ЕР 2 9 1931
Печатано по опрод-Ьлетию Сов-Ьта Демпдовскаго Юридпческаго
Лицея. Директоръ Лицея С. ШпияевскОл.
ПРЕДИСЛОВ1Е.
Нашъ уставъ гралсданскаго судопроизводства содержптъ
въ себ^ категорическое положетпе: пстецъ не шгЬеп! , права
изменять по существу свои требовап1я, заявлснпыя въ иско-
вомъ прошеп1И (ст. 332 и 747 уст. граисд. суд.).
Воспрещается истцу измЬиять искъ также и по пно-
страпнымъ кодексамъ граждапскаго судопроизводства. Так7> и
по австр1йскому уставу (С1У11рг02е880Г(111ип§ уога 1 Аи§и81
189."», ст. 235 и 483). Такое лее постановлеше заключается
въ ст. 264 п 527 гермапскаго устава. Не допускается пз-
м'Ьт1ен1е иска п по французскому законодательству; такое
правило, спещальпо для апеллящонпой пнстанщп, вырал;епо
въ ст. 264 сойе (1е ргосё(1иге С1уие; несмотря на отсут-
ств1е особаго постановления, пзмЬнен1е иска не возможно и
ч
въ первой инстанщи, такъ какъ въ протпвномъ случае были бы
нарушены, во 1-хъ, основпыя требования французскаго закона
о предшсствующемъ разсмотр'Ьн1ю калсдаго иска производстве
у мирового судьи по вопросу о склоненхи сторонъ къ миру
(ст. 48 1Ы(1), и, во 2-хъ, правила о нредъявлен1н иск^ваго
продцеп1Я (ст. 6 1 ШШ).
Такимъ образом'ь, воспрещая изм'Ьненхе исковыхъ тре-
бован1й, современное законодательство огранпчиваетъ истца
существеинымъ образомъ въ защигЬ его права. Иредъявивъ
данное исковое требовапхе, пстецъ не им-Ьетъ уже права въ
течен1и открывшагося процесса но этому иску отступить огь
него, введя на его м'1'»сто другой искъ. По новому иску дол-
жеиъ быть и новый нроцессъ.
IV.
Какъ въ иптересахъ истца, такъ и въ виду гЬхъ встр'Ьчныхъ
пнторесовъ, ради которыхъ законодательная политика налагаетъ
свое уе4о па права истца, представляется необходимымъ, чтобы
такого рода ограпиченхе являлось точно опред-Ьленнымъ. Су-
щественно важно, чтобы истецъ, ограниченный въ прав^
изм-Ьпять ис1?ъ, не былъ лишенъ возможности испра-
вить его, коль скоро законодатель этого не воспрещаетъ.
Было бы противно закону, если бы установленный имъ за-
преть изм-Ьнять искъ распространялся практикою и на из-
м'Ьцен1е такихъ обстоятельствъ, которыя не относятся кт>
существу иска.
Для предупрежден1я случаевъ подобпаго прим'Ьнсн1Я
правилъ объ изм'Ьнен1и иска должно быть известно, въчемъ
именно состоитъ изм'Ьнеше иска.
Было бы неправильно ожидать отъ законодателя отвЪта
па такой вопросъ. Ье^ез поп йесе! евае (118ри1ап1е8, зей
)иЬеп1е8. Дать же на поставленный вопросъ отв-Ьтъ въ вид*
категорическаго вел'Ьп1Я было бы и не возмол{но, и не бла-
горазумно. Законодателю пришлось бы предусмотреть всю
массу особенностей отд'Ьльнаго случая, — чтЬ пе возможно.
Указать же ответь для случаевъ, уже возпикшихъ па прак-
тике, было бы пе благоразумно, ибо значило бы предр-Ьшать
отв'Ьтъ и ДЛЯ случаевъ, быть можетъ, не подходяпщхъ ни къ
одному изъ гЬхъ, въ виду которыхъ было бы внесено ъъ
зак'оиъ данное положепхе.
• •
Хотя въ н'Ькоторыхъ изъ законодательствъ и имЬются
постановлен1Я, опрод'Ьляюиця, въ чемъпе заключается изм'Ьнепхя
иска, но эти полояхен1я могутъ быть только казуистичными,
а потому и пе и^гЬютъ необходимой полноты.
Отв'Ьгь на вопросъ, въ чемъ заключается составъ изм"!!-
нен1я исковыхъ тробовап1й, можегь быть данъ только судомъ
въ прим'Ьноп1п къ калсдому отдельному случаю.
V.
НаучЕшя же изслЬдовапхя по отношенгю къ этому во-
просу должны, однако, выяснить, каковы тЬ условгя, при па-
личности которыхъ судъ можетъ и долженъ сказать, что въ
случа1',, подлежащемъ его разр'Ьшен1Ю, имеется именно измЬ-
НСН1С иска.
Составъ изм'Ьнешя иска, установлено во введенш къ на-
стоящей книгЬ, им1^ется при условхяхъ наличности опредЬ-
леннаго объема изм'Ьнешя, направленнаго или па основате
иска, или на содержанхе исковаго требованья.
Для того, однако, чтобы судъ могъ констатировать на-
личность этихъ услов1Й, должны быть установлены гЬ основ-
пыя П0НЯТ1Я, которыя являются исходными моментами для
вывода отв-Ьта на поставленный вопросъ,
Въ вопрос'Ь о составь изм'Ьпенья иска одпимъ изъ та-
кнхъ П0ПЯТ1Й представляется основан! е иска, — понят1е,
составляющее предметъ постоянныхъ песоглас1й и въ теорхи,
и на практик'Ь. Между гЬмъ, правильное разумЬше этого
П0ПЯТ1Я является непрем'Ьинымъ условхемъ р-Ьшешя вопроса о
составь изм-Ьненхя исковыхъ требован1й. Обойти это нонятхе
молчан1емъ было бы немыслимо, и если, говоря объ изм'Ь-
неп1и иска, не упоминать объ оспованхи иска, это не избав-
ляетъ все-таки огь необходимости съ нимъ считаться. Между
гЬмъ, такъ именно поступаегь, наприм^ръ, паше законо-
дательство. Въ пемъ говорится только объ пзм'Ьпенхи иско-
выхъ требовап1Й по существу, и не отмЪчаегся одинъ изъ
ВИДОВ!, изм'Ьпепхя ихъ — изм'Ьнепье иска черозъ изм'Ьпен1я его
основап1я.
Конечно, отсутствхе дофпниидй не пробЪлъ въ законе.
Но изъ умолчан1я закона нельзя вовсе заключать, чтобы рус-
ская судебная практика могла обходиться безъ попят1я оспо-
вап1я иска въ вопросе о состав-Ь изм'Ьнеп1Я исковыхъ требо-
вап1Й. Разъ воспреи;епо нзм'Ьпять пскъ, введепо попят1е
VI
пзм'Ьнепхя иска. Коль скоро же пдетъ р'Ьчь объ пзм1те1пи
такого роДа, не обойтись безъ попятхя осповапхя иска.
Коль скоро же поыят1о это такъ необходимо для вопро-
са о составь изм'Ьпоп1я псковыхъ требоваи1Й, то и представ-
ляется заслуживаюищмъ труда и впиманхя произвести пере-
смотръ учеп1я объ основанхи иска именно въ ирим'1>нен1и къ
вопросу о состав'Ь пзм'Ьнеи1я исковыхъ требован1Й. Попытку
выполнентя такой задачи и представляетъ предлагаемый
трудъ.
Въ первой глав'Ь настояп^сй кпиш изслЬдустся вопросъ
о П0ИЯТ1И и значеп1и оспованхя иска. Вс1> высказанныя по
этому предмету учеп1я сводятся къ двумъ направлсп1ямъ. Въ
зависимости отъ того зпачен1я5 какое придается въ этпхъ
учен1яхъ юридическому и фактическому элементамъ иска,
одно изъ направлеп1Й именуется теор1ею юридической пиди-
видуалпзащи основап1я . иска, другое — теор1ею фактической
ипдивидуализац1и. Отвергпувъ индивидуализирующее зпаченхс
за юри;и1ческимъ олементомъ, авторъ присоединяется 1:ъ теорш
фактической индивпдуализащи, признавая основаи1емъ иска
тольь-о фактъ или совокупность фактовъ.
Вторая глава посвящена вопросу о томъ объемЬ измЬ-
нен1я, который отличаетъ именно нзм'Ьнеп1С иска отъ всякихъ
иныхъ моднфикащй его, и, въ частности, вопросу о гЬхъ
прпзнакахъ, которые означаютъ наличность объема модифи-
кац1й, необходимаго для состава изм'Ьнеп1я осиован1я иска.
Разобравъ попытки установить критер1й объема пзм'Ьненхя,
авторъ приходить къ выводу, что оспованхе иска является
пзм'Ьненпымъ лишь тогда, когда всл'Ьдствхе модификащй, на
искъ направленныхъ, пропзойдетъ перемЬпа въ предметЬ
доказыван1я.
Последняя глава направлена на опред'Ьлсн1е состава
пзм'Ьнен1я основан1я иска. Изъ этого состава исключается
VII.
изм'Ьпепхс гЬхъ фактовъ, означаомыхъ въ исковомъ про1иеи1п,
которые являются либо фактами актпииой или пассивной ло-
гитимац1П ас1 саизат, либо фактами повода къ иску. ВслЬд-
ств1с такого уиачргая фаь'товъ послЬдняго рода не составляотъ
пзм'Ьпен1я осповап1я иска переходъ отъ иска о прн«нан1н къ
иску о прису>кдоп1п.
Для пололгптельнаго же отв-Ьта на воиросъ, вь чемъ
состоитъ пзмЬнеше основангя пека, изслЬдуется состав'!» фак-
товъ основан1Я иска и въ предмегЬ доказывап1я усматривается
крптер1й для вопроса о наличности пзм'Ьнеп1я иска черезъ
пзм'Ьнен1е его основагпя. Выведенная формула состава измЬ-
нен1я основан1я иска прилагается къ двумъ грунпамъ случаевъ.
Разбирается, во первыхъ, вопросъ, — составляюпцй предметъ
давнипишхъ споровъ, — о составЬ 113М'Ьнен1я основанхя исковъ
вещпыхъ п исковъ личныхъ, и устанавливается, что как'ь въ
одномъ, так'ъ п въ другомъ случа'Ь, составъ пзмЬненхя осно-
ван1я пека не представляетъ различ1Я. Во вторыхъ, подвер-
гается разбору не мен'Ье спорный вопросъ о составЬ измЬ-
пен1я основап1Я въ искахъ объ аннуляшп юридическихъ
актовъ. Во вс'Ьхъ отихъ случаяхъ оспован1емъ иска, ппдивн-
дуализирующимъ исковое требовап1е, является только факть.
Такое нонят1е должно быть исходнымъ пунктомъ и при вы-
вод'Ь заключен1я о наличности изм'Ьпеп1я осповантя иск'а.
Это заключен1е можетъ быть правильпымъ лишь въ томъ
случа'Ь, если не считать основан1емъ иска то, что не является
таковымъ, п, такимъ образомъ, не принимать аИис! рго аИо.
Выборъ предмета для пзсл'Ьдовап1Я опред-Ьлился, глав-
нымъ образомъ, благодаря тому наиравлен1ю, которое дано
было моимъ занят1ямъ руководптельствомъ профессора А. X.
■
Г о л ь м с теп а, а также непосредственнымъ вл1ЯН1емъ профес-
соровъ Оскара Ею лова (Не1с1е1Ьег^) и Адольфа Ваха
(Ье1р21§), — за чт5 приношу имъ глубокую благодарность.
Выпуская въ св1>тъ результатъ свопхъ паучныхъ запят1Й,
считаю себя вь высокой степени обязапнымъ выразить глу-
VIII.
бокую признательность также моей а1та та<:ег— ^юридическому
факультету Императоре к а го С.-Петербургскаго Универ-
ситета и, въ особенности, моимъ увалсиемымъ наставппкамъ —
заслуженному ординарному профессору Н. Л. Дювернуа
и ординарному профессору В. В. Ефимову.
Владшт'ръ Гордонъ.
ОГЛАВЛЕН1Е.
Г1редислов1е . . . . . III — УШ.
Введен1е.
Составь измЪнен1я иска,
Услов1Я иали'дности изм'Ьпенхя иска. Понятхе
и значеше иска для процесса. Вл1ЯП1е пзм'Ь11ен1я
века на индивидуальность процесса. Новируюицй
характеръ изм'Ьнеи1я. Объекта изм-Ьненхя. Допу-
стимость и наличностъ пзм'1и1еп1я иска; опасность
см1>шен1я этихъ вопросовъ. Признаки ипдивидуалп-
зад1и иска: ^епиз ас1юш8 (римское право), техни-
ческое обозначеше нравоотпошептя, вонросъ о
нрав*. Индивидуалнзащя вопроса о правЬ; зави-
симость ея отъ логической копструкщи судебнаго
р-Ьшенхя. Основап1е иска и содер;кан1е пск'оваго
требовашя какъ признаки ипдпвидуа.1изаши иска.
Изм'Ьненхе иска черезъ изм'Ьпен1е содер:кап1Я пско-
ваго требовашя; связь этого изм'Ьпен1я съ изм'Ь-
нешсмъ основан1я иска; ученхе Вауег'а. Возмолс-
пость двухъ видовъ изм'Ьнен1я иска: какъ черезъ
изм'Ьненхе основаптя иска, такъ и черезъ пзм-Ь-
пеше содержан1я требования; учеп1е проф. Гольм-
стена. Составъ изм-Ьпенхя иска по германс1:о-
му праву; одностороннее воззр-^лпе К1еш8сЬго€1'а,
ПШп^'а и Ма1кп1и8'а; разборъ пхъ; ьоззр^-лпя
проф. 81;еш'а, проф. Гольмстена и гормаискаго
ЕехсЬз^епсМ'а. Составъ пзмЬпепгя пека по ав-
стр1йскому уставу: толковашя ^^еитапп а и ГйгзЙ'я.
Составъ изм'Ьнеп1я пека по нашему законодательству;
признаки изм'Ьнешя; пзм'Ьнен1е исковыхъ требова-
X.
1ПЙ «ПО существу». Входптъ-ли въ составъ пзмЬ-
нешя иска пзм'Ьиохпе доказатол ьствъ и
закоповъУ ПзмЪнеше субъсктовъ процесса;
отпошеп1е этого пзм'Ьнетпя 1п> составу пзм'Ьпензя
исгса ..•••••• X — о От
Глава первая.
Поняле и знач8Н1е основан1я иена.
Юридпческ1п п фактическтй о лемептъ въ ио-
пяпп осиовап1я пека. Соотношен1о между ппмп;
т;еор1Я юридической ипдивпдуализад1и и теор1Я
фактической индивидуалпзашп .... 36- -39.
ОТД'ЬЛЕШЕ ПЕРВОЕ. •
Юридическая квалификац1я основан1я иска.
§ )*. Теор1Я юридичесной индивидуализации.
Главные представители этой теор1П и ихъ уче-
те: ЛУасЬ, ВсЬппаГ, К1е1П8с11Г0(1, Правитель-
ству юицй Сепагь и друпе. Услов1е ирпм'Ьпимости
этой теор1и; зпачеп1е ея въ римскомъ правЬ. Факты
и юридическая ихъ квалификац1я; ихъ взаимное
отношеи1е; необходимость фактовъ для ипдпвидуа-
лпзащи иска. Ошибка теор1и юридической ппдп-
видуализад1и; отождествлегпе осповап1я иска съ
юридическимъ его оспо1)ан1емъ; причина отож-
дествленхя; возраженхе Вгос1шапп'а: несуществен-
ность подведеп1я сторопамп фактовъ нодъ законъ 39 — 56.
§ 2. Изм'Ьнен1е юридической ивалиФинащи
ОСноьан1Я иска. Логпчеслай смыслъ юридической
квалифнкащи: степень обязательности для суда ква-
лпфикащи, произведенной истдемъ. Зпачен1е юри-
дическаго элемента въ составЬ иска: Х^'егпг и
НеИгаапп; соп<:га: К1е1П8сЬго(1; способъ су;кдешя
объ изм1>нен]'п юридической квалификаф1и, предла-
гаемый К. Матегомъ Положен1е вопроса въ
законодательствахъ: германскомъ, австргйскомъ,
фрапцузскомъ и нашемъ ..... 56 — 70.
XI.
ОТДЬЛЕШЕ ВТОРОЕ.
фактическая индивидуализац1я основан1я иска.
§ I. Теор1Я фактической ийдивидуализац1и
ОСН0ван1я иска. I. Сущность этой теорхи;
обт>ясне1пе К. Мауег'а; опред-Ьлен!© мотивовъ къ
германскому уставу гражданскаго судопроизводства. 71 — 72.
II. Соотв'Ьтств1е теор111 фактической ипдивп-
дуализащи правиламъ о с о д е р ж а н 1 и и скова-
го прошен1Я. Сообра;кеп1я Ре1:ег8е1Га, 8еиЙег<: а
и Кешеске. Различие выралсешй въ статьяхъ 130
и 253 гермапскаго устава; зпачеше этого разли-
чия для заключен1я о состав-Ь осиован1я иска: фак-
ты или правоотношеше? Соображешя о значен! и
искового пропшшя; возражения Ке1песке и \УШеп-
ЬисЬег'а. Основан1е иска въ состав-Ь исковаго про-
шешя по процессу а 1ьнымъ уставамъ австр1Йскому,
нашему и французскому . . . . . 72 - 84.
III. Соотв1>тств1е теор1П фактической пндивп-
дуализац1и правиламъ о з а о ч н о м ъ про и з в о д-
с т в -Ь. 11ололсеи1е вопроса въ процессЬ герма п-
скомъ. Соображеп1я ИЬвг'а и РеЛегвеп'а. При-
чина ихъ ошибки; возра:кеп1я81гисктапп'с1, КосЬ'а
и НеИшанп'а; защита Ре1:ег8еп'а, ея неоснователь-
ность; поддержка ЛУасЬ'а и 81:еш'а. Несостоятель-
ность спора противъ теорхи фактической ипдиви-
дуализащи въ прим1>неп1и къ уставамъ австр1йско-
му и нашему .... . 84 — 94.
• *
IV. Отпошеп1е тсор1п фактической индивпдуа-
лизащи къ прпнципамъ устности п письмен-
ности гражданскаго судопроизводства. СоотвЬт-
ств1е ея принципу письменности. Возражен1я о
несоотвЪтств1и ея притщипу устности: доводы Ре-
1ег8ен'а; несостоятельность пхъ . . . 94 — 100.
V. Теорхя фактичес1:ой ипдивпдуализац1п и
Ьепе^1С1иш поуогиш. Соотношен1е между
ними по германскому процессу; ' суждеп1я Ре-
1ег8еп'а; разборъ ихъ. Положение вопроса въ про-
цессЬ французскомъ, австртйскомъ и нашемъ. . 100— 108.
XII.
§ 2. Составь основан1я иска. I. Завнсп-
мость его отъ существа иска и отъ значепгя
пека для процесса. Логическая конструкц1я пека;
коиструкц1н Вгоёшапп'а и ^ГисЬв'а; поправка 8(а-
иЪ'а; односторонность конструкцш Г1итд;'а. Со-
отношеп1е фактическаго и юридического элемен-
товъ въ иск'Ь. Зпачен1е поправки ЫеЬегшапп'а.
Одпообразхе состава основанхя во всЬхъ искахъ;
двойственная конструкщя основашя иска . .108 — 12.2
П. Правопроизводящее значенхеос-
новап1Я иска. Юридическое значенге отдЪльныхъ
фактовъ въ состав*!) основашя иска; признаки
опред'Ьлешя этихъ фактовъ по внутреннему ихъ
существу. Характеристика ихъ по вн-Ьшнему при-
знаку распознаваемости. Юридическхя послЬд-
СТВ1Я, съ фактами связанныя, какъ призиакъ ха-
рактеристики; различ1е отдЬльныхъ фактовъ осно-
ван1я иска по ихъ юридпческпмъ посл*дств1ямъ.
Основанхе иска какъ совокупность фактовъ; опре-
д'Ьлен1я Вауег'а, Воппе*, ВеЫп^ег'а; юридическое
зпачеше совокупности фактовъ и каждаго въ от-
д'Ьльности ....... 122 — 132.
Глава вторая.
Объемъ из111иеи1я.
§ 1. ИзмЪиен1е и исправлен1е. I. Взаимное
ихъ соотношешс; призиакъ разграпичешя; значение
разграниченхя; изм'Ьнен1е иска и новащя процесса.
Невозможность принципхальнаго разграничен1я; за-
висимость сравниваемыхъ величинъ отъ особенностей
каждаго отд-Ьльнаго случая. Основан1е иска въ каче-
ств* величины для сравнешя. Опред'Ьлен1е состава
основан1Я иска и объема его изм^нетя въ теор1и и
закон*; роль суда; необходимость руководящихъ
началъ для суда . . . . • .133 — 142.
II. Н о в и р у ю щ 1 й характеръ изм-Ьненхя какъ
общ1й призиакъ для отлич1я изм-Ьнешя иска отъ
XIII.
исправлен1Я его. Отпошенге между изм'Ьненхемъ иска
и устрапенхемъ ошибки въ пемъ. Доиолпеше иска.
11оясиен1в иска. Существенность изм-Ьненхя; при-
знакъ существенности по Вауег'у; изм4нен1е ис-
ковой претензхи и изм^5нен^е осяованхя ея. Модифи-
кац1Я фактовъ основашя иска безъ изм'Ьиеп1я осно-
ван1я; вл1ЯН1е такой модЬфикащи на тождество
нретепз1и. Изм'Ьненхе основаихя иска одновременно
съ нзм'Ьнен1емъ предмета требован1Я. Введенхе но-
ваго основан1я вмЬсто первоначальнаго и вм'ЬсгЬ
съ нимъ. Опред'Ьленхе объема изм'Ьнешя по при-
знаку тождества предмета изм'Ьненхя; попытки
установить масштабъ для сулсден1Я объ объемЬ из-
м'Ьяен1я. ИзмЪнете основанхя иска и его исправ-
леше; призиакъ «а1^^^^^й пот!»; возможность со-
хранен1я тождества основангемъ иска при изм-Ь-
неши фактовъ, входящихъ въ его составь; проти-
вуположеше фахстовъ, указываемыхъ въ псковомъ
прошен1И, основан1ю иска: Зеийег!;, Р1582, Ре1ег-
веп, ПвсЬег; иначе: ВегпЬиг^ . . , . 142 — 155.
§ 2. Признаки ИЗМЬнен1я. I. Отличхе перво-
начальнаго и новаго основашй по роду пхъ; воз-
зр-Ьше Вауег'а [155 — 156]. — П. Признакъ «су-
щество» иска; неудовлетворительность этого
признака; логическая его правильность [156: — 1 59].
Ш, Признаки, выставленные французскою лите-
ратурою: «1е рг1ПС1ре», «1е сагас1еге»,
«1е й 1 8р 08111 Ь йе 1а йетапйе, «1а соп-
пехИё» (1е8 айа1ге8; степень ихъ объек-
тивности [159—1 63]. — IV. Юридическая
квалификац1Я фактовъ основашя иска; воз*
зр'Ьн1я К1ет8сЬго(1'а и 81аиЬ'а: относительная
правильность ихъ [163 — 168]. — У. Объектив-
ные пределы законной силы р']^шен1Я.
Неопред-Ьленность этого признака въ прим'Ьиен1и къ
изм-Ьпепхю иска въ пред'Ьлахъ первой инстанщи.
Слабая сторона этого признака; зам-Ьчанге Кише-
1ш'а. Учеп1е ШсЬ. 8с11т1(11:'а объ опред'Ьлен1и объ-
ема изм'Ьнешя иска по такому признаку [1 70 — 1 75].
XIV.
Друпе посл'Ьдователи этого ;кс воззр-Ьгпя: Ьеоп-
Ьаг(], К1е1П8сЬг011, Мааз, Гиг81Ь Отра;кон1е этого
во:«р1ипя въ Баденскомъ уставЬ, въ трудахъ ган-
новерской комиссии и Рейхстага, и въ германской
судебной практике. Критически -отрицательное на-
нравлеше по этому вопросу; воззр^ипе КшпеИп'а
184 — 188]. Относительная правильность учешя
8сЬш1(И:'а; на.1ичность связи мелхду составомъ
изм'Ьнеп1Я иска и объемомъ законной силы рЬпте-
Н1я: соотношен1е прнзнаковъ для разрЬшенхя обо-
пхъ вопросовь [188 — ^90]. Относительная пра-
вильность возран:ен1й КшпеИп'а; зпачеп1е объема
законной силы р1',шен1я какъ критерхя для во-
проса о наличности пзм'Ьнен1Я иска; взглядъ 8<;еш'а.
Значен1е объема законной силы р-Ьшешя для про-
в -Ь р к и правильности разграничен! я изм'Ьнен1Я
иска и исправлен1я его; воззрЬнхе КехсЬв^ег^сМ'а
[168— 193]. - VI. И и т е р е с ъ з а щ и т ы о т в +> т-
ч и к а; значен1е его для сужден1я о наличности изм1'>-
нен1я иска. Учснге КшпеИп'а о делиберащонномъ
интерес'Ь ответчика какъ крптерхн; , субъективный
характеръ такого признака; ошибк'а КитеНп'а.
Интересъ защиты отв'Ьтчик*а как'ъ правильный ис-
ходный нунктъ для сужден1я объ изм'Ьнсн1и иска;
воззрения ганноверской комнсс1и, Гог81:ега, 81е1п'а
и германской судебной практики. Необходимость вь
объективномъ прпзпакЬ для су;кден1я о но-
ложеп1И интереса защиты отв'Ьтчика; связь зан1.п-
ты съ предметом1> доказыван1я; предметъ докнзыва-
Н1Я какъ критерхй для вопроса объ объемФэ измЬ-
нен1я иска 1 19:^—202] ..... 155—202.
Глава третья.
Из111^нвн1в основан1я иска-
ОТДЪЛЕНШ ПЕРВОЕ.
Отрицательное опр;ед'Ьлен1е состава изм^нен1я.
Факты основап1я иска. Виды ихъ по учеп1ю
СИтапп'а; включеше в'ь число ихъ фактовъ пово-
да и легитимащ'и ...... 203 — 204.
ХУ.
§ 1. ИзмЪнвн1в фактовъ легит1мац1|| къ
дйлу. Факты легитимащи къ дЬлу. Отношенхе ихъ
къ составу осиованхя иска; воззрЬше ВеНшхапп-
НоИ^у^е^'а, высшихъ судовъ Германш. ИзмЬненхе
фактовъ легитимащи и составъ изм'Ьнешя основа*
Н1Я иска; случай изъ австрхйской практики; воз-
зр-Ьихл КехсЬв^егхсЫ'а и Правит. Сената. Различхе
фактовъ основан1я иска и легитимащи; возможность
изм'Ьненхя одного при тождестве другого; основаше
иного воззр'Ьшя; действительное зпаченхе фактовъ
легитимащи для иска и процесса; объективное и
субъективное извгЬненхе процесса; воззр4ше 81гиск-
шапп'а и КосЬ'а; случаи согласиыхъ съ такимъ
учен1емъ рЬшешй изъ австр|йской, германской и
нашей кассащонной практики . . ♦ .204 — 216*
§ 2. Из1|Ънен1е фактовъ повода къ иску.
Учете, по которому въ изм'Ьнен1и фактовъ по-
вода къ иску заключается изм-Ьненхе основан1Я
иска: ТЛЬпапп, 81е1п, Ке1пЬо1(1, Малышевъ, Ма-
минъ. Неправильность включепхя фактовъ повода
въ составъ основан1Я иска; фактъ допущешя ис-
ковъ о признан1и; воззр-Ьихе в. Кги^ег'а, Ре1:егзеп'а,
проф. Гольмстена, проф. Эпгельмана, проф. ЛУасЬ'а.
Различ1е между поводомъи основашемъ въ искахъ
о вознаграждеши за убытки. Правонарушеше какъ
основаше иска; возмолшость этого случая; непрэг-
вильность обобщен1я; опред^ленхе Исаченко; случай
изъ практики Ке1сЬ88епсЬ1;'а[216 — 228]. Необхо-
димость различ1я между фактами повода и фактами
основап1Я иска для разр'Ьшен1Я вопроса о налич-
ности изм^нешя иска при переход*! отъ иска
о признан1И къ иску о присужден1и.
Характерная черта различ1я между ними; необ-
ходимость повода: отношенхе между поводомъ и
юридическимъ интересомъ. Изм'Ьнеше повода при
переход'Ь отъ иска о признан1и къ иску о при-
суждеши; тождество ихъ основан1я; ошибка Кау-
зег'а. Воззр'Ьн1е ЕосЬоИ'я; правильный выводъ
при нсправильномъ принцип1а.1ьномъ воззр'Ьнхи
на вопросъ. Учен1е 1|^асЬ'а. Условхе отсутствхя
хм.
изм'Ьненхя иска при переход* отъ иска о призиа-
ши къ иску о присужденш; тождество основашя и
предмета ис1соваго требовашя; характеръ взаимна-
го отношешя между исками: зам'Ьчаше 8*гисктапп'а
и КосЬ'а. Воззр^шя ВаЬг'а, Каузег'а, Гессепа,
К0МИСС1И по пересмотру судебныхъ уставовъ и
германской судебной практики . . . .216 — 247*
ОТДЪЛЕНШ ВТОРОЕ.
Сорт(^въ изн'Ьнен1я основан1я иска.
§ 1 . Факты осиова^и1я иска и ихъ М811^нен1е.
ОпредЪленге фактовъ оспован1Я иска въ коп>
кротномъ прим'Ьнен1и; роль суда по воззр1^и1ю
ВегпЬиг§^а и др.; необходимость способовъ вы-
работки усмотрфщя. Рбвд1д рамки; логическор
значен1е фактоцъ рсцрцанхя иска ръ составЬ исковаго
требовашя. Значение фактовъ осповап1я иска для
распознаваемости исковой претснз1и. Отправныя
точки зр-Ьнхя суд^, при опред'Ьлеп1и фактовъ оспо-
ван1я иска; основательность исковаго требован1Я
и обоснованность его. Факты основафя иска и
предметъ Д01«1зыван1я; опредЬленге ГпейепЫ'я,
ваг80ппек. Фактъ, подлежанцй копстатирован1ю, и
доказательство; смЬшенхе ихъ на практике; при-
чина см'Ьшешя. Црпнцпп1альпое различ1е; значс-
ше его для тождества основанхя иска; признаки
сходства и различ1я; саиза ргох1та и саиза гето1а:
КегаЫиз, Магса(1ё, АиЬгу е* Еаи, Тои1Пег. Зпа-
чсн1е разд1>леп1я понят1я оспован1Я иска; метафи-
зически характеръ его; см'Ьшонхе основанхя иска
и доказательстцъ; корень ошибки; значснхе этого
учешя для выяснехпя нонят1я оспован1я иска; пе-
ремЬна фактовъ оспованхя иска п доказательствъ;
пспзм'Ьнность основан1я при разлпч1и доказа-
тельствъ; случай пзъ практики Сената. Значсн1с
критер1я «Шета ргоЪапйиш» для отграннчен1я
состава пзм'Ьнон1Я основанья иска 01ъ перемЬны
доказательствъ. Случаи, возбужающ1е сомн'Ьн1е въ
правильности такого критер1я; ^ас1а потопа. ТЬета
XVII.
ргоЬапдшп и усмотр^н^е суда. Формула опред^лвшя
наличности п^ыЬиетя основан1я иска по масштабу
«Шеша ргоЪапдпт » . Объективный характеръ та-
кого масштаба; отличхе оть пов'1^рки по объему
законной силы р^^шешя. Пред'Ьлы П1№м')[^нен1я аиа-
лопи между предмстомъ доказыван1я и основа-
н1емъ иска: возражеше Ре1вГ8еп'а^ Идея такого
критер1я въ практик'ЬПравительствующаго Сената 247 — 270,
§ 2. Случаи измЪнен1я основан1я иска.
I. Изм-Ьнеше основашя въ искахъ правоогра-
дительныхъ. Различхе состава изм-Ьнешл при
искахъ вещныхъ и искахъ личныхъ; два направ-
лешя. Учеше 8ау1^пу, римскихъ юристовъ, со-
временныхъ сторонниковъ теорхи юридической ин- •
дивидуализащи: Ре1;ег8еп'а, ЛУПкпЬйсЬег'а, Мпло-
видова, 8сЬш1Й*'а, Л^асЬ'а, Правительствующаго
Сената. Возраженхе противъ этого учешя: въ отно-
шенш къ составу основашя исковъ (Малышевъ,
8сЬи112е), и по отношешю къ связи между правомъ
и основан1емъ иска о немъ (Азаревичъ, Гольмстенъ).
Встречное направлен1е; ученхя ВетЬиг^'а, 81гиск-
тапп'а и КосЬ'а, КМе, ЕехсЬв^епсМ'а, пиз-
шихъ судовъ Герман1и, французскихъ изсл'Ьдо-
вателей: Ьаигеп!: и др. Прилолсен1е критерхя
«Шеша ргоЪапйиш» . . . . , . 270 — 294
II. Изм'Ьпеше основаи1я въ искахъ объ ап-
пуляц1и юридическихъ актов ъ. Два на-
правлен1я по вопросу о состав1> основанхл въ та-
кпхъ искахъ. Теор1я единства основашя; \^еп1е
Магсайё, АпЬгу е! Каи и др. Основное сообра-
жеше сторонниковъ этой теор1и; обш,ествепный
интересъ и интересъ частныхъ лпцъ. Принципгаль-
ыая точка зрЬшя п точка зр-Ьпхя справедливости;
значепхе этой теор1п для вопроса объ объем1>
законной сплы р'Ьшен1Я. Единство пли различ1с
вопросовъ для разр'Ьшен1я? Отношенхе теор1и
единства осповапхя къ вопросу о соединен! и
ХУШ.
исковъ. Составь основан1я иска по теорхи един-
ства основан1я. — МесИа зепкепйа; воззр^нхе Ваийгу-
Ьасап1;шепе. — Теорая различхя основашй; Ьаигеп!,
Оах'зоппе!, Р1апю1, французская и германская
судебная практика. Принцишальная правильность
такой теор1и и неудобства ея для вопроса объ
изм1>неши иска ...... 294 — 316,
ВВЕЛЕН1К
Составь изм'Ьн9Н1я иска.
Основное панначеихо граждапскаго суда — быть паша-
таемъ права тражданскаго въ примьнен1и къ каждому отдель-
ному случаю. Способом'ь для изсл'Ьдован1я и р'Ьи1СН1я вопроса
о прав'Ь является гралсданскчй процессъ.
Поскольку осуществлеп1е права граждапскаго дЬло ча-
стной иппхиатпвы, необходима опа п для в<)збулчдеп1я вопроса
о существоваи1и этого права въ даппомъ случаЬ. Въ прпмЬ-
ПСН1И 1С'ь процессу гражданскому въ первой инстанщп, этотъ
акгь нипн.1атнвы именуется нском'1».
Такимъ образомъ, нодъ пскомъ ра;зум'Ьется требовап1е
разр'Ьи1ен1я вопроса о нравЬ въ применении кь данному
случаю *).
*) Въ наше время ионятхе иска составляегь неотъемлемую часть
СатЬе широкаго поняпя искового прошен1я. Въ этомъ посл1>днемъ не
только означается возникит1й въ дайномъ случа-Ь вопросъ о прав'Ь, яо вы-
ражается также непосредственное обращен1е къ суду за разр'Ьшен1емъ
эт(»го вопроса и, косвевнымъ образомъ, приглашен1в противника къ
личньгмъ объяснен1ямъ передъ судомъ. Такое соединенхе разнородныхъ
элементовъ не вытекаетъ, однако, изъ существа искового прошен1я. Въ
своемъ нсторическоыъ прошломъ оно заключало лишь обращенте кч>
суду и цриглашенхе ответчика къ явк^ на судъ; указан1е же предлага-
енаго къ разр'Ьшен1ю вопроса о прав*, т. е., въ собственномъ смысл'Ь
пред1>явлен1е исга было отд ьльнымъ момептомъ. Только посл'Ь С()едпиен1я
этихъ момептовъ стало возможнымъ говорить о прошеп1И исковомъ-,
нрежде же могла быть р-Ьчъ лишь о прошев^и вызывномъ.
Это явлен1е имВло м4сто. наприм'Ьръ, во французскомъ процессЬ.
— 2 —
Искъ есть необходимый акгь для возник-новепгя про-
цесса. Безъ иска пктъ и процесса.
Если завпсить отъ иска иозпикповеп1е процесса, то искъ
отра;кается и па индивидуальности процесса. Изъ одного и
того же иска не можеп> возникнуть двухъ различпыхъ иро-
цессовъ. II паобороп,. Два различпыхь иска ведугь и кь
различнымъ процессамъ. Каждый искъ есть корень всего про-
цесса: ИкПиз е81 Ьчшснв ■ агЬопз ш(11С1апае; 81си1 ешш
1г1шси8 ге§11 1о1ат агЪогеш, На ИЬе11и8 ге^ик* 1ои1Ш рго-
сеВкЯит **).
Поэтому, ес:и1 уже возникъ процессъ по данному иску
и въ течен1и процесса этотъ искъ изменить свою индивиду-
альность, стапегь пнымъ, тоже самое произойдешь и съ процес-
сомъ. Съ нзм'Ьнен1емъ иска, съ переходом!, отъ первона-
чальнаго къ новому, новнруется и процессъ.
Если таково значен1е иска для всего процесса, то прак-
тически важнымъ является вопросъ о сохранен1П искомъ своей
индивидуальности.
Когда въ течен1и процессуальнаго производства введены
будутъ так1я добавлен1Я къ первоначальному иску, которыя
выдвинутъ въ процессъ иной вопросъ о прав11, ч'Ьмъ тогь,
который составлялъ содер}кан1е иска, имЬетъ м'Ьсто измЬне-
П1е иска.
А^оип1етепЬ, — соотв'Ьтственпо нашему исковому црошенш, — есть теперь
^оигпетеш ИЬеИё. Но такова лишь иоздн-Ьйшая его формащя.
Такимъ образомъ, понятие иска въ собственномъ смыс-тЬ, то, чго
римляне именова;1И словомъ „ПЬеПив", входитъ лишь въ составь „иско-
ваго прошен1я,'* но несовпадаетъ съ нимъ. Искъ въ собственномъ смысл*
есть та часть исковаго прошен1я, гд'Ь выражено волеизъявлев!е, ставя-
щее и отграничивающее конкротную .задачу процесса, т. е , ближайшимъ
образомъ, тему для сужден1я— Йюша содпозе4*пй1 е* зисИсапй!. Т«къ выска-
зывается профессоръ Обкаг Ва1о\^ въ статы^ „В\о пене РгогеязгосЬ 18^18-
8оп8сЬаЛ. ип(1 (1а8 8уь1ет йоз С1у11рго7»^8згесЫ;з", 110м1>шенной въ йеНвоЬпй
€иг Леи^ясЬеп С1\'11рго2Р98, т. XXVII [1900 г.|, стр. 257.
♦^) Вепей Сагргоу, ЫЬп \Ч Кс;8роп8огшп Дипз Е1е1Лог, Ь1р81ао, 1670,
1. 3 «г. X, гезр. ХСУП, № 16.
— 3 —
Для паличиости этого изм'Ьпетпя необходимо, такимъ
образомъ, два условия.
11осл'Ьдующ1Я добавлехия должны быть такого свойства,
чтобы искъ въ первоначальномъ составЬ и искъ съ позднЬй-
шими добавленхями представлялись индивидуально различными.
Поскольку сравниваются здЪсь не два явления, но одно и
тоже явлен1е — искъ въ различные лишь моменты, для
пзм'Ьненхя иска необходимы так1я добавлен1я, которыя на-
рушали бы внутреннее толсдество искл. Нарушенхе же внут-
ренняго тождества иска означаетъ такой характера превраще-
н1я, который сообщаеть первоначальному иску новую инди-
нпдуальность, производить новац1Ю въ иск*, привносить въ
искъ аНдшй пот!.
Первымъ условхемъ для состава изм-Ьненхя иска является,
1акимъ образомъ, новарующй хараптерь изм'Ьнен1я.
Когда лроизойдетъ такого рода изм'Ьиен1е, въ результагЬ
получится изм'Ьнен1е иска, если при этомъ окалгстся новымъ
вопросъдля судебнаго разрЪшенхя. Безъ этой перемены воп-
роса, н'Ьтъ и изм1>нен1я иска.
Такимъ образомъ, вторымъ нообходимымъ уа10В1емъ для
состава изм'Ьненхя иска является о^ьептъ, на который на-
правляется новируюн^ее изм'Ьнен1е, т. с. подлежащей разрЬ-
шеп1Ю суда вопросъ о прав'Ь въ прим'Ьненеи къ данному
•случаю.
Для наличности изм'Ьпен1я иска необходимы, сл'Ьдова-
тольно, два услов1я: объекгь изм'Ьпен1я и характеръ или объемъ
или размЪръ изм'Ьнешя.
При отсутств1И пербаго услов1Я не будетъ изм'Ьнен1я
искп, но изм'Ьненхе какихъ-либо ипыхъ элементовъ процесса,
не вл1яющихъ на вопросъ о прав/ь, подлежащ1й разр^шенш
<'уда въ даннойъ случаЬ.
При отсутств1и второго услав1я НС будетъ измгьнемя
иска, но какая либо иная модификащя его; эта последняя мо-
дифйкащя, въ противуположность изм'Ьненхю, есть исправяете.
— ' 4 —
Как'ъ увидпм'ь пилсо, по обитому правилу изм'Ьпои10 пека
по допустимо. На этомъ осповапш вмЬсто тормиполопп «из-
лгЬпеп1е» и «исправлеше» говоряп» о «допустимомъ изм-Ьпе-
П1*и» и «педопустимомъ изм^пеп!^!» пека.
Но такимъ образом!», во порвыхъ, для характеристики и
разграничоп1я попят1й обрап;аются къ признаку, пе составляю-
щему существа попят1я, а являющемуся лишь посл'Ьдств1емъ,
вытокающпмтэ пзъ существа. Не то опред'Ьляетъ характеръ
измЬпеп1я иска, что опо допустимо или пе допустимо. Но
потому именно данпая модификащя иска и допускается или
пе допускается, что она либо представляетъ изм'Ьпеи1е иска,
либо пе является изм'Ьпеп1емъ, по лишь исправлеп10мъ иска.
Бо вторы^ъ, такая термиполопя, какъ «допустимое или
шмопустимое пзм1и1еп1е» представляет!» соединепхе двухъ во-
просов'ь: о допустимости и' о наличности изм-Ьнепхя иска.
Только тогда молсегь быть р1>чь о допустимости, ко-да въ
положптельпом'ь смысл1> р'Ьшепъ вопрось о па:тчностп измЬ-
пеп1Я иска. Поэтому, когда в'1» П'Ькоторыхъ случаяхъ допу-
скается изм'Ьпеп1е иска, это вовсе пе значитъ, чтобы вь
;>тих'ь случахъ законодатель полагалъ воз.молсныш> не считать
»гам'1и1ен1емъ исковыхъ требован1й «]гЬкогорыя, все-таки (!)•
ТГШ'ЬН0П1Я» *).
Соединен1е вопросовъ о допустимости и пагячностп из-
М'Ьпеп1Я иска ведеп>.къ заключеп1Ю о разладЬ между логикой
№ аакопомъ. Млсду гЬмь законодатель не можегь не призна-
вать изм'1>пен1Я иска тамь, гд'Ь опо есть. Онъ можегь лин1ь
допустить его въ случаяхъ опред'Ьлепна1'о рода. Но и въ этпхь
посл'Ьднпхъ будеть налицо измЬненге иска
С'ь другой стороны, термипь «допустимое пзм'Ьнен1е иска»
можегь повести къ неправильной ква7ифика1ин даниаго слу-
чая модпфикац!!! какъ пзм'Ьпен1я иска: изм1шен1емъ иска па-
*> Исаченко, Граждански процессъ, томъ I, 1891, стр. 752:
о
'«$овутъ тогда и то, что отнюдь пе является таковымъ, а по-
тому, конечно, и не нод:юргается запрету. Говоря о «допу-
стимом!, изм-Ьнен!!! иска», гЬмъ самымь указываютъ, что въ
даиномъ случае есть все-таки нзмгьпете ис1:а, тогда какъ
ого въ д'Ьйствнтельности нЬгь. —
При наличности услов1Й характера и объекта, необходи-
мыхъ д,1Я состава пзм'Ьнен1я иска, съ этнмъ изм1>неи1емъ свя ■
зана и новац1Я процесса. Ени нЬтъ нос.гЬдгк^н, — измЬненхе
иска будетъ лишь кажущимся.
Но нова1ия процесса, необходимо вытекающая пзъ нз-
м'Ьнон1я иска, можетъ имЬть и иной источникъ. Она можегь
вытекать пзъ изм'Ьнен1я и въ тлкихь ;)лемептахъ процесса,
к-оторые не входят1> въ составъ иска и нзм'Ьн'?н1е ь'оторыхь
не является нзмЬген!емъ иска.
При такомъ значен1п объекта измЬнен1Я для наличности
изм'1шен1я иска, существенно ва:кно остановиться на вопрос!;
о томъ, въ чемъ заключаются признаки, нпдивидуализируюнце
нскъ.
Въ римскомъ нрав'Ь ин ;ивидуализац1я нредъявленнаго
иска производилась по прызнакамь внтаняго свойства.
Для индивидуалнзащи служили асИопез, образцы кото-
р^лхъ заключались нъ преторскомь А1Ьшп; эти асНопез и
индивидуализировали формулу, у1сазывавшую суду вопросъ
.для разр'Ьшешя въ данномъ случаЬ.
Для ипдивидуашзащи римскаго иска достаточно было
указать избранный для даннаго дЬла вндъ асЙ01>18.
Разумеется, раньше предьявлен1я иска римскому истцу
приходилось уяснять себ'Ь, какое именно право желалъ опь
осунсествпть и, соотв-Ьгственно уяснеи1ю, группировать обсто-
ятельства Д'Ьла, для того, чтобы представить случай какъ
типичное явлен1е, нредусмотрЬнпое нреторомъ.
Передъ судомъ л^е нскъ оказьшался уже точно индиви-
.дуализированнымъ; признакомъ индпвидуализацгн являлось
~ 6 —
пазваигв исип. Поэтому, по вопросу объ измЬпеши иска
приходилось р'Ьтить, не пронзошолъ-ли переходъ огь одного
^епив асйошз къ другому; при этомъ не было надобности
вдаваться въ вопросъ объ изм'Ьпен1и составпыхь элемонтовъ
иска,
Такъ. наприм+фъ, измЬнепхемъ иска по римскому праву
являлся переходъ огь ас1ю тапДай къ сошИсИо ^пйеЬШ,
хотя бы дЬло шло о томъ же самомъ предмотЬ.
Усматривая въ такомъ норсходЬ отъ одного |^епи8 асй-
0П18 1съ другому изм'Ьпеп1е иска, Ульн1апъ и поясняет ь, что,
несмотря на такое изм'Ьнен1е, въ двухъ различныхъ пскахъ
предмегь требованхя мои;егь и сохранить свое тождество:
^иит ^и^8 асиопет ти1:а<; е1 ехрег11:иг, йиш-
то(1о с1е еа(1ет ге ехрег1а<:иг, еЫ с11Уег80 ^епеге
асиоп18, днат швйШН, уШеШг (1е еа ге а^Ши**).
Несомн'Ьпно, однако, что ^епиз ас110П18 былъ лишь
вн'Ьшнимъ признакомъ для цндивидуализац1и и опред'Ьлен1Я
толч'дества иска, но подъ отимъ признакомъ въ сущности яв-
лялось другое обстоятельство — вопросъ для разр^^шенхя со
стороны суда.
Это и высказано прямо тЬмъ же Ульп1аномъ.
На с1ейп1П ро<;е81, ^ойе» еат1ет геш а^1^ — говорить
онъ *), — ^ио^^е8 арис! 1ис11сет ро81ег10геш М ^иае^^^и^, ^ио(1
арис1 рпогет ^иае8^^ат ее!*'').
Такнмъ образомь, сущность иска и по римскому праву
сводилась къ требован1ю р1ииен]я со стороны суда даннаго
вопроса о правгь и, засимъ, въ случаЬ изм'Ьпен1я иска,
обьектомъ изм'Ьнен1я являлся вн-Ьппшмъ образомъ ^епи8 ас-
1юп18, но внутреннему же существу — вопросъ о прав'Ь.
Въ Юстип1ановомъ правЬ пололсеп1е вопроса о порядкЬ
предъявлен1я иска измЬняется. Открыт1е процесса въ ото вре-
*) Ь. 5 I) 44, 2.
*') Ь.'Т § 1 1) 44, 2.
/ —
мя совершается уже посредствомъ письмеипаго прошетя, по-
даваемаго истцомъ судь-Ь *).
11рошеп1е это, именуемое ПЬеПиз сопуепйснив *'^)
или, по гречески, то* г^^ о/ г;л'(гб» ' либо йтсщщ'^ш^ уЗ/^8Х/оу ***),
представляегь валяную особенность сравнительно съ содер-
жа111емъ нрслсней формулы.
Исковое прошеше Юстин1апова времени не заклю-
чаетъ иолнаго изложенхя обстоятельствъ дЬла. Это произво-
дится лишь позднее словесно при и1;18СОп1е81а1;10 ***"•)
Въ самомъ лее прошенги лишь кратко обозначается асНо.
Это обозпачеи1е производится не посредствомъ одпдй изъ
формулъ, пом'Ьщенныхт> въ эдикгЬ, и не посредствомъ тех-
ническаго папменован1я иска. Въ исковомъ прошон1и Юстп-
И1анова времени должны быть обозначены гЬ изъ фактовъ,
которые характеризуюгь обилую юридическую природу иска
и копкретпыя его особенности.
Юстин1анова поправка не оказала, однако, вл1ян1я на
составъ изм'Ьнен1Я иска.
Какъ и до Юстин1ана, такъ и послЬ этого, истцу при-
ходилось выбирать точно опрехЬленный ^епив асйоп!^. Раз-
ница лишь въ снособ'Ь пндпвпдуализац1н этого ё^пив асйопхв
нрим'Ьнительно къ данному случаю. Истецъ Юстиш'анова вре-
мени оказывается лишь болЬе свободнымъ оть стЬснитель-
ныхъ и опаспыхъ формальностей. По существу же, его про-
п10Н1е есть не что иное, какъ топ> лее Т1шъ иска, по разло-
л;онный на составныя его части прнм'Ьпптельно къ конк'рет-
НОМУ ДЬЛУ ***''•'•=).
Такимъ образомъ, внутренн1й составъ иска не освобол;-
*) В^^Ьшнгап — НоП\Уое, Бог гопийсЬо ГЛ\'Нргоср88, 1866, Н1, 241, 243.
**) § 24 Л. IV, 6; 1. 3 С. 7, 40.
***) Коу. 53, с. 3 рг.; Хоу. 112 с. 2 рг, с. 3 § 1.
*•**; Ь. 2 рг. § 7 С. 2, 5Э; 1. 14 § 1 С. 3, 1; 1. шь С. 3 9.
*.1^*>!с^ Влуог, ПоЪог (11(3 Аоп(кгшж <1«^я К1?'8:ИЬ(^1Ь, 1319, стр. 1—2.
деиъ отъ тЬсцой зависимости оть особопиостей пзбрапнаго
§епи8 асИошз, хотя и не пазываемаго технически.
Соотв1'>тствеп1ю этому, по существу не пзмЬпяотся и со-
ставъ изм^псшл иска въ Юстин^аповомъ правЬ: §ет18
асйоп!» 110 прежнему остается 1фитер1емъ для вопроса о па-
.шчности изм'Ьне1ия пека въ каждомъ отдЬльномъ случа'Ь. —
При далыгЬйшом'ь развитш основныхъ начал7> процесса
призпакъ, ипдивидуалпзируюпий искъ, все больше п больше
теряетъ своп чисто впЬшц1Й характеръ.
Это явле1ие обнаруживается уже вь нереходЬ отъ ^епи»
асиоп18 какъ признака индпв11дуализа1ии къ техническому
обозначешю праеоотиошетн^ изъ котораго пстецъ выво-
дить свое требованхе.
Этоп> признакъ оказывается, однако, необходнмымъ для
пндивидуалпзац1П пека лишь въ ту нору, когда въ предъяв-
ле1пи иска отд-Ьляется обращен1е къ суду съ пскомъ отъ из-
ложеп1я обстоятельствъ дЬла.
Поскольку изложен1е обстоятельствъ дЬла относится къ
особому моменту, при предъявлен1п иска не оказывается
иныхъ прнзнаковъ для пндивидуализац1п, кромЬ технпческаго
папме110вап1я нравостпонгенхя.
Пзм'1шен1е иска въ этотъ перходъ можеть означать не
что иное, какъ нереходъ отъ одного технически обозначае-
маго нравоотношен1я къ другому.
Такое 110ло;кен1е вещей носить на себЬ слишкомъ фор-
мальный, а потому и не безопасный характеръ. Па тяжущагося
возлагается разбираться въ особснностлхъ калсдаго отдЬлышго
случая, производить его юридическую квалификац1Ю, чтб, по
основному з11аче1П10 процесса, какъ сродства р1и11ен1я вопроса
о нрав'Г» применительно к'1> случаю, составляеть д'1к10 суда, а
не сторонъ.
Вн'Ьнипн прпзнакъ индивидуализации былъ бы удобснъ,
если бы чисто математическое обран^енхе съ матер1аломъ су-
жден1Я гарантнрова.10 правильность заьлюче1пй.
— !> —
«
Этого не дцлп оба разсмотрЬнныхъ признака ппдивидуа-
лнзащп — ип ^епиз ас1юп18, нп техипческое наимо11ова1по
правоотношепхя. Оба они .тпшопы гланпаго у слов1Я— приспо-
собляемости къ особоипостямъ калцаго отдЬльнаго случая. —
Съ этой точки ар1ипя бол'Ье ц'Ьлосообразиою Представляется
спстемг единаго акта предъявления иска. Обрап^ен1е къ суду
и черезъ пего къ отв'Ьтчику соединяется непременно съ из-
ложен1емъ въ псковомъ прон1ен1н обстоятельствъ д'Ьла.
Возннкает||, 1)азум'>>ется, вонросъ, каковы же тЬ при-
знаки, которые индивидуализируют!» искъ при такой систем!,?
Отв'Ьтъ на ото явствуеп> пзъ того значен1я, какое имЬетъ
»
искъ для процесса.
Пскъ, какъ у;ке выше сказано, вводить въ нроцсссъ
вснросъ о нрагЛ», нодле:каиий, заспмъ, разр'1лиен1ю со сто-
роны суда. Вводя данный вонросъ въ процессъ, истець дол-
женъ поставить его так!,, чтобы онъ нредставлялъ логнчесчп'ю
задачу для р'1лнен1я.
Такимъобразомъ, — предъявить искъ, — означаетъ ввести въ
процессъ вонросъ о правЬ. «Поставигь же вонросъ о нравЬ
зиачпт1> ук'азать тЬ элементы, которые необходимы д.1я р'1>-
шен1я всякой логической задачи.
Судебное р'Ьшеп1е представлясть собою заключенхе сил-
логизма. Для того, сл'Ьдователыю, чтобы добиться судебнаго
р'Ьшен1Я, надо указать тЬ логическая посылки, которые необ-
ходимы для заключен1я. Посылками въ судебномъ силлогпзмЬ
являются обстоятельства даннаго дЬ.1а и подходящая къ пимъ,
по взгляду суда, норма объектпвпаго права.
Для того, чтобы представить на разсмотр'Ьи1е суда вон-
рос'ь о прав'Ь, необходнмъ. гонечно, нрс:кде всего матер1алъ
для разсмотр!,Н1Я. Этоть матер1алъ и дается носредствомъ обо-
зпачеп1я тЬхъ фактов'ь, 1»оторые могли бы нослу;кить посыл-
кою для судебпаго силлогизма.
МггТер1ал'ь ;)тстъ является основан^емъ для вывода от-
— 10 —
н'Ьта па просительный пупкгь и потому именуется оспова-
шемъ иски.
Для того, однако, чтобы установить каждую пзъ посы-
лок7> судебнаго силлогизма, надо имЬть въ виду требованхе
истца или «просительный пунктъ» его проп1ен1я, т. е., точ-
иЬе, вн1>шпимъ образомъ отграничиваемую формулировку того,
о чемъ добивается истецъ судебнаго оиред1иен1я *).
Необходимость этого вытекаетъ изъ существа граждан-
скаго процесса. Огражден1е и опред'Ьлен1е гралсданскихъ
правъ тялсущихся, составляющее задачу гралмапскаго суда,
моукетъ им'Ьть м'Ьсто лпн1ь по стольку, по скольку выска:*ана
была частная пнпц1атиЕа.
Вводя вопросъ о прав'Ь въ процессь, т. е. пред'1>являя
ись'ъ, истецъ и доллгенъ указать гЬ предЬлы, въ которыхъ
желаетъ предоставить данный вопросъ на разсмотр'Ьи1е суда.
Такимъ образомъ, «просительный пункгь» или содержа-
Н1е искового требования является такимъ же необходпмымъ
нризпакомъ пндпвидуатизащи иска, какъ и основап1е иски.
Какъ при изм'Ьнен1и основапгя иска им-Ьется изм'1шен1е
иска, такъи при нзм^непги содержанья искового требован1я
Ототъ поел Ьдн1Й случай представляетъ возможность двухъ
разновидностей.
11зм1и1ен1е въ содер:кап1и требо1«1Н1я можеть произво-
дишь измЬнен1с иска или лее оно можешь быть связано
съ изм1шеп1емъ иска, пропсходящимъ огь изм-Ьненхя основан1я.
Въ первомъ случа-Ь имеется изм'Ьнен1е иска, несмотря
па то, что основяп1е иска сохраняетъ свое тождество, един-
ственно всл1'»дств1е пзм'Ьнеп1Я въ содержан1и требован1я. Это
есть самостоятельное изм'Ьнен1е иска черезъ изм+.пен1е въ со-
держап1и требования.
*.) Такъ: А.ГГ)Г8Г<'г. Бк? С1\11рго208.чог(111шщ 1иг (1аз йет&сЬс Ке1('11, I,
188в,отр. ЗЬб; Г>«т11Ьиг?г, Ьг11гЫи11 {1о;< ргеи!<к18'1и*11 РпуашчЬг??, 1893. стр
273;Ке1покг, Г)1е 1Ь'и:«<сЬе С1уПрго2о«5>50Г(1ппп^,', 19(К1, 2оО и др.
— 11 —
Во второмъ случае изм-Ьпехпе въ содерлсап1И иско-
вая тробовап1Я не есть причина изм'Ьнен1я иска, но янле-
Н1е, ому сопутствующее, — такой же результатъ изм1шон1я осно-
ван1Я иска, какъ и самое пзм-Ьненхе иска.
. Поскольку возможентэ первый случай, и можно гово-
рить, что нзм'Ьнен1е иска можеп» им'Ьть м1'>сто какъ вслЬд-
ств1е изм'Ьнен1я основан1я иска, такъ и всл'Ьдств1е изм*-
пен1я содержашя исковаго требован1я.
Только при наличности обоихъ этихъ признаковъ полу-
чается полная пндивидуализащя иска. Только тогда, когда
указатю, о чемъ иросигт> истецъ и на каком1> основап1и,
искъ является предъявленнымъ: только тогда индивидуализи-
руется подлел;ащ1Й судебному разр'Ьп1ен1ю вонросъ о прав1>.
Когда впосл'1')Дств1п были бы введены истцемъ как1я-
либо модификащи въ иск'Ь, то для о^ред1иен1я состава изм'Ь-
П0Н1Я иска надлелсало бы подвергнуть сравнеп1Ю названные
признаки иска — основаше и просительный пупктъ. Наруще-
Н1е внутренняго тождества одного изъ нихъ означало бы
наличность измЬненхя иска.
Возможность изм-Ьненхя иска черезъ изм'Ьпен1е содержа-
Н1Я исковаго требован1Я при сохранен1И тол^дества основанья
иска отм'Ьтилъ у лее Ватег.
О такомъ впд'Ь изм'Ьнен1Я иска, — зам'Ьчаетъ опъ, *) —
говорится особо лингь по стольку, по скольку изм1знен1е про-
сительпаго пункта не есть улсе слЬдств1е изм1шен1я основа-
Н1Я иска.
Но подъ очевиднымъ вл1ян1емъ воззр'Ьн1Я ПН пзмЬпенхе
иска исключительно какъ изм'Ьнен1е его основанья* Вауег.
все-таки, дЬлаегь оговорку о вл1ян1п изм'Ьиен1Я содерлсан1я
требованья на толхдество основанья иска.
Само собою ясно, — объясняет!, оььъ своьо мысль, —
изм'Ьненье предмета, на; который ьи сопсге1о нанравленъ искъ,
относится ьп> существеынымъ измЬненьямъ.
) Вауог, Аеп(1<тш1й (1оя К1ак11Ь<Ч1>', 24.
— 12 —
Но тугь же дЬласть Вауег уступку. Если 0С1Юиан10
пека и останется само по себЬ со1зершепно безъ измЬпегия,
однако, — гово11Итъ опъ, — черезъ отношехпс къ другому объекту,
и оно предстарляется по стольку повымъ, по скольку можегь
быть совертепно ишлмъ, чЪмъ прелюде, объяснопхе па пего, от-
ветчика.
Если, — приводить онъ прим'Ьръ, — истедъ, который сна-
чала заявлял!^ претензш на пм^нхе А, какъ на свою соб-
ственность, впосл1>дств1и требуегь имЬнхя Б, то возможно,
что отв^тчикъ П1)пмепить гЬ фактическ1Я обстоятельства, про-
тивъ копхъ прежде возражала, — или также, что въ этомъ
отиоп1ен1и у него пм'Ьются ен1е новыя возражен1Я, для кото-
рыхъ нретенз1я на им^-лпе А не^ давала бы основалпя.
Конечно, вполн'Ь возможно, что измъненхс предмета тре-
бован1я гЬсно связано съ основанхемъ иска. Къ такому случаю
и нрнм'Ьнима оговорка Байера. Но въ такомъ случаЬ изм1'>-
нен1е иска нроистек'аетъ столько же огь изм'Ьнсн1я содержа-
н1я требования, сколько и отъ нзм'1и1ен1я въ основа1пи нск'а.
Такая связь между признаками, кпдивпдуализирующими
нскъ, не является, однако, явленхемъ необходимымъ. Пзм'Ь-
11ен1с иска можетъ произойти и черезъ изм'Ьпен1е только со-
дер:кап1я исковаго требования, при счхраненш основангемъ
иск'а его то;кдества
Изм^ненхс иска черезъ измЬпеше только (юдерлсан1я тре-
бован1я пм'Ьется, напрпм'Ьръ, въ такомъ случаЬ. •
Иервонача,1ьно истецъ требовать съ лица, причиппвпхаш
своею пеосторожною Ьздою поврежден1е здоровью сына истца,
вознаграждение за лЬчепхе, а засимъ въ течеп1и процесса про-
сить, вм'Ьсто этого, объ обезиечен1и содержаихя пострадав-
шаго.
Въ ЭТОМ!» случаЬ осповап1е иска осталось б(\^ъ измЬне-
Н1Я, нзм'Ьнилог'ь лишь содержание требован1я, по вслЬдств^е
улсе одного от )го измЬнился и искь, ибо утратилъ свое внут-
13
репное тождество ъъ одиомъ изъ составпыхъ своих'ь эле-
меитовъ *).
Такимъ образомъ, по производящей иричшгк, ианЬпепхс
иска представляетъ два вида. Оно можетъ заключаться либо
въ и;1М'Ьпен1и основапхя иска, либо вт> измЬпеп1и содержап1я
требован1Я.
Возможность этихъ обоихъ видовъ изм'Ьнеп1я пека отмЬ-
чепа ужо, панрим'Ьръ, въ учеп1и проф. Гольмстона.
Составь изм'Ьнепхя иска, — по этому ученш, — опредЬ-
ляется такимъ образомъ.
Изм'Ьнеи1емъ иска называется изм'Ьнеп1е объекта спор-
наго отпотцеп1я и спорнаго права.
Обьекп> спорнаго отнонюнхя изменяется, когда истецъ
вм'Ьсто одного д'Ьйств1я, напр., предоставлеп1я пользован1я
вещью, требуетъ дру1'ое, напр., предоставлен1е собственности
на вещь.
Изменяется право путемь или 1 , измЬпендя основания
его, ^. е. истецъ требу отъ сначала въ силу договора ;|1йма,
а потомъ въ силу найма, или 2, путемъ изм'Ьпеп1я веще-
ггвеннаго субстрата нрава, т. е. нстедъ требуегь сначала де-
неп>, а потомъ какую-либо вецу> '^'*).
Такимъ образомъ, но учен1ю проф. Гольмстепа, въ со-
ставъ изм'Ьнен1я иска входить, кромЬ изм'Ьнен1я его основа-
ния, еще два явленгл'- изм-Ьнен^е объекта спорнаго отноше-
1!1я, — т. е. изм'Ьнен1е гЬхъ длйствгй^ па которыя лицо
им'Ьетъ право или къ совершеп1Ю которых!» оно обязано *'"''),
— и изм1»неп1е вещеапвснншо субстрата права.
Но, — говорить проф. Гольмстенъ въ другомъ м'ЬсгЬ*'*'**),
^) Изм'1эпви1е иска призыаетъ въ этомъ случае и ПобЬлоиосцсвъ,
Судебное руководство, 1872 г., стр. 172.
**) Проф. Гольмстенъ, Учеоникъ русскаго грджданстсаго судо11рои.>
еодства^ 1899 г., 3-е изд. стр. 145.
***) Тамъ-же, стр. 127.
*♦**) Принцицъ тожде^твавъ гражданскомъ процесс Ь(10р11дя»тсс:пя
мзол'Ьдова1пя и статьи, 1894 г.. стр. 276).
— 14 —
*
— «вещь и д'Ьйств1е 11в суть двЬ отдЬльныя категор1и об]»-
ектовъ, ибо и право на вещь есть возможность совершон1я
падъ нею пзвЬстпаго длйствгя; п д'Ьйствхе иногда касается
вещи; такая разнообьектногяь логически невозможна: при-
нкюсь бы признать некоторый права съ двумя объектами.
Вещь есть реальный субстрап> нрава, по отношеп1ю къ ко-
торому совершаются извЬстныя д'Ьйств1Я по праву или по
обязанности » .
Такпмъ образомъ, пзм'Ьпеи1е объекта спорнаго отноше-
Н1Я, т. е. пзм1'1нен1е д'Ьйств1я и изм11нен1е вещсственнаго
субстрата, представляюп! собою лишь два составныхъ эле-
мента одного и того л{е явлеп1я — изм'Ьнен1я просительиаго
пункта.
Сл-Ьдовательно, и по учен1Ю проф. Гольмстена, составь
изм'Ьпен1Я нс1са сводится къ тому, который выше установленъ. -
Въ такомъ же вндЬ представляется составъ нзм'Ьпеи1я
иска и по даннымъ положительнаго права.
Прямое указан1е состава изм'1'энен1я иска дано въ зако-
подательствахъ германскомъ и австр1Йскомъ.
Не почитается изм'Ьнен1емъ иска, — онрехктяетъ ст. 268
германсКс! го устава граждапскаго судопроизводства, — если,
безъ изм'Ьнен1Я основатя иска,
1 ) пополняются или исправляются фактическ1я данныя
илп данныя права (сИе Нш^засЬИсЬеп 0(!ег гесМИсЬеа Ап-
йЬгип^еп);
2) увеличивается или уменьшаемся исковое требован1е
(Юа^еап^га^) въ главной своей части и,та въ отиошен1и по-
бочныхъ тре6овап1Й;
3) вм-Ьсто первоначально требованнаго предмета, всл'Ьд-
ств1е позднее наступившей перем+лпа, требуется другой пред-
метъ или его стоимость.
Такпмъ образомъ, по приведенной стать'Ь германскаго
устава, измЬненхемъ иска не почитается, если безъ изм'Ьненья
основошя иска, увеличивается либо уменьшается исковое
— 15 —
требованге пяи же, вмЬсто первоначальнаго предмета, тре-
буется его стоимость,
Въ этомъ опред'Ьлехпи дапъ отв-Ьтъ на вопросъ: что не^
считается изм'Ьне111емъ иска. Для отв1>та же па прямой во-
просъ о составе изм'Ьпешя иска, необходимо заключить, что,
за пзъят1емъ случаевъ, когда по закону не усматривается
11зм'Ьнеп1я иска, всякое иное измЬненхе въ элементахъ • иска
производить изм-Ьпеше его.
Для наличности изм'Ьнен1я пека, впд1эли мы, необходимы
надлежаще для этого признаки объекта и характера пзмЬ-
пешя
Согласно этому и въ германскомъ опред'Ьлен1и содержит-
ся указание, — хотя и въ отрицательной форм-Ь, — прнзнаковъ
объекта и характера изм'Ьнен1я.
. Указан1е сдЬлано, однако, бозъ точнаго разграиичен1я
этихъ приьнаковъ. Поэтому, нрим'Ьнепге его на практике вы-
зваю контроверзу.
При опред'Ьлеп1и состава изм15нен1я иска по германскому
законодательству, одни руководствуются исключительно б\к-
вальнымъ смысломъ статьи 268 германскаго устава. На осно-
вагаи вступительной части ея, приходятъ, посредствомъ аг^и-
шеп1:ит а соп1:гаг10, къ заключен]ю, что изм'Ьнен1е иска тож-
дественно съ понят1емъ изм'Ьнен1я основангя иска.
Для того, чтобы установить, — говорить, наприм-Ьръ, одинъ
изъ сторонниковъ такого воззр'Ьн1Я ЮетвсЬгой *),— что со-
ставляеп> ти1а1ю ШеШ но ст. 240 [ньт-Ь 268] устава граж-
данскаго судопроизводства, лучше всего, при толкованаи ея
идти снизу вверхъ. Тогда получается: требовапге иного пред-
мета или его стоимости, увеличенге или уменьшенге требо-
вашя въ главной его части или побочныхъ, добавленхе дан-
иыхь факта пли > права,— -все это не будетъ изм'Ьнен1емъ ис-
*) К1е1п8сЬго4, ПеЬег Л1е Кидапйепш^ пасЬ кетешет Ргогезз, пеп-
ей^еи Рго2еззогс[пип8:вп ипй йет Сойе йе ргос^йиге с1у11е, 1879 г., стр. 18.
— 16 —
\
|{а. если только чорезъ ото не изменяется ссиован1е
ис1:а.
Такимъ образомъ, — заклюиаопэ К1е1П8сЬго(1, — это глав-
ный иуиктъ: 0€1юва1пе иска не можетъ быть изменяемо.
Иосл'Ьдующео ч;с обозпачсн1е трехъ пупктовъ есть не что иное
какъ ьазупстпка, которая могла бы быть п еще больню рас-
пространена.
Такое лее воззр'Ьп1е па составъ изм'1шен1я иска выска-
зываеть ен^с, папрпм1>ръ, И1:1:1п^-
По германскому уставу градсданскаго судопроизводства,
изм'Ьпен1е иска, — говоритъ Б^!!!!!!^, — есть измЬпсгпе осповап1я
иска *).
Изм'Ьпепге пека, — онредЬляетъ онъ точнЬе въ другомъ
м'ЬсгЬ, — им'Ьется, съ точки зр'Ьн1я гермапскаго закона, лишь
въ томчв случаЬ, когда отступление огь содер;кан1Я ис1са, —т. е.
первонача.1ьпо предъявленной претенз1и, — таково, что теперь
предъявленная истцемъ претенз1я оказывается улсе опираю-
щеюся на другое основание иска, чЬмъ- то, на которое опи-
ралась она по содержанпо пека **).
С;ь точки зр'Ьп1Я Ки1п§а надо было бы заключить' объ
отсутств1и 1!зм'Ьнен1Я иска В']» сл'Ьдукщемъ случа!., п1П1нодимом'ь
у Гкйп^'а.
На основан1и одинаковаго состава фактовь, впосл'Ьдств1п
нстецъ требуегь другой предметъ^ т. е., нанримЬръ, на ос-
нован1и одного договора купли, заключеннаго сра;^у о двух!>
венщхъ, требуегь сначала одну, а засимъ другую вещь.
Ркйп^, однако, видитт. и здЬсь измЬнен!е иска вь томъ
смысле, к*акъ онъ его разумЬетъ.
II въ нриведенномъ прим'Ьр'Ь, — объясняет!» опъ, — при
бол'Ье точномъ разсмотрЬши имеется измЬненте основашя
иска, ибо иной моменть изь состава фактовь выстав-
*) К^^п11^:, %иг А^ьЬ*^;ш1^; Лег КчсЬв— С1\'Пргосо8?>ог(1т111к вь АгсЫу
1иг (Но с1уП18илко Ргах1'8, т. 61 1878 г. , стр. 422.
•♦) КИтпщ, 1)ог КокЬй— ГЬ'Пртосояй, 1898 г, стр. 198.
— 17 —
ляеть истедъ въ качеств* руководтцаго и, такпмъ пугомъ.
вводить в'ь свой силлогизмъ другую нижнюю посьитку. Только
по видимости опирается истоцъ и теперь, какъ и раньше, на
куплю 0(яьихь вещей. Въ действительности же первопача.1ьно
основывалъ онъ искъ только на^ томъ, что опъ кунилъ одну
первоначально требованную вещь, и, равньгмъ образомъ, на-
оборогц впосл'Ьдств1и опирается онъ, только на куплю дру-
гой вещи *).
Но так1я суждон1я явно обнаруясиваютъ на себЬ вл1я-
Н1е одпостороиняго воз;зр'Ьн1я на составь излгЬнен1я иска, ко-
торое старательно поддерягивается въ угоду предустановлен-
ной точкЬ зр1^П1я, но за то вопреки фактической дЬйстви^
Те1Ы10СТИ.
Одностороннпмъ образомъ представляется составъ пзмЬ-
пешя ис1:а также и въ одной нз'ь новЬйшихъ работъ по на-
шему вопросу, В1> дпссертагцп МаИсюиз'а.
И 0}гь отождеств.1яетъ измЬненхе пека съ изм'Ьпепхемъ
осповагпя иска, отнюдь не допуская, по крайней мЬр-Ь па
почз'Ь германскаго закона, чтобы изм'1и1ен1е иска могло со-
стоять лишь В'Ь изм-Ьнен!!! нросптельнаго пункта.
Посредствомъ аг^ишеп1ип1 а соп1гапо выводить онъ
изъ ст. 240 (268) германскаго устава гражданскаго судопро-
изводства, что въ изм'Ьнен1п основан1я иска надо видеть изм'Ь-
пен1е иска. Что же касается нросптельнаго пункта, то отно-
сительно этого донускает1> Ма1кти8 лишь такое заключенхе:
им^етсл изм'Ьненге иска, если, съ измЬненхемъ основанья
иска, изменяется и просительный пунктъ. Но такъ какъ уже
«
само изм'1)Пен1е основапхя иска есть изм^неше иска, то, —
правильно говорить опъ, — приведенный вывэдъ является без-
полезным!». Поэтому, полагаетъ МаШтиз, по германскому
*) Р1и11Щ въ АгсЫу Гиг (Не (ЛуШ^ЫйсЬе Ргах18, I. с, стр. 431, прим Д
— 18 —
уставу гражданскаго судопроизводства 11зм'Ь11е1пе просптелыгаго
пункта по подходить подъ понят1е изм'Ьнеп1Я иска *).
Д-Ьйствптольио, изъ вступительной части опред'Ьлеп1я
статьи 268 явствуепэ па первый взглядь, что изм'Ьнеп1е иска
можетъ заключаться только въ изм'Ьнеп^и ого основап1я.
Если бы, однако, законодатель имЬлъ въ виду липп.
такое положеп1С, достаточно было бы общаго указан1Я, что
ись'ъ будетъ изм'Ьнепнымъ съ пзм'Ьнеп1Смь лишь оеиован1я
иска.
Было бы пзлишнимъ тогда останавливаться на пупкгЬ
изм'Ьнен1я въ содержап1и требовап1я. Коль скоро основаи1е
иска было бы изм'Ьнено, имЬлось бы на.1ицо и измЬпен1е
иска, несмотря на самыя крупныя перем-Ьны въ (одержан1п
требования. Равпымъ образомъ, и наоборогь. Какъ бы ни
были значительны изм'Ьненхя въ просительномъ пупктЬ, не
могло бы быть и р+пп! объ изм'Ьнен1п иска, коль скоро ос-
талось безъ изм1шеп1я основан1е иска.
Если законъ прямо изъемлотъ изь состава иззгЬнен1я
иска некоторые, ючно обозначаемые случаи, нельзя заклю-
чить, чтобы исключалась или не прсд.усматривалась возмож-
ность иныхъ случаевъ: было бы безц'Ьльно тогда самое нере-
числен1е.
Въ прнведенпомъ положен1п германскаго устава граж-
данскаго СуДОПрОИЗ!ЮДСТВа изъять изъ общаго П0НЯТ1Я измЬ-
нен1я иска топ» случай, когда нроисходятъ указанныя зако-
номъ модифпкащи въ содержан1И просительнаго пункта. Законъ
говорить, что въ этихъ случаяхъ н'Ьть еще изм'Ьнеп1я иска,
если, разумеется, н'Ьт1> его по другой причинЬ-; - всл'Ьдств1е
изм1'.неп1Я основан 1я иска.
Такпмъ образомъ, германск1Й законъ прямо предусмат-
риваеть и так1е случаи измЬнен1я В'1> содержан1и требовап1Я,
*) Ма1кти?, К1а^^:ап{1оп111к ип(1 РаПе1гоП(;. 1па11кига1-Ю138опа(.шп
Ег1апеет1, 1896 г., стр. 14—15.
— 19 —
когда будетъ налицо изм-Ьпонхе иска, хотя бы ос11ова!110 иска
И осталось прежнимъ.
Такое воззр'Ьгпе па составъ измЬпеп!.! пека по гермап-
•скому праву им'Ьетъ уже стороппиковъ п въ области тсор1и,
и въ области судебной практики
И»м'Ь{1еп1е иска по ст„ 268 — 270 гормапскаго устава
гражданскаго судопроизводства, — полагаетъ, папрпмЬръ, проф.
ГпейпсЬ 81е1п. — можехъ состоять въ измЬполпп осповапхя
иска или въ изм'Ьнеи1и содерж^шхя требоваи1я *). ИзмЬнеп1е
этого посл4дняго рода, — подчеркиваетк 81е1П въ другомъ мЬ-
стЬ **), — производить изм11пеп1е иска даже въ томъ случаЬ,
осли основанхе иска остается безъ пзм'1шеп1я.
Такое же воззр'Ьи1е па составъ изм'Ьпэп1Я иска по гер-
манскому праву высказываегь проф. Гольмстепъ.
Кром* основан1я иска,— говоритъ опъ, — гермапскимъ ус-
тавомъ. признается изм'Ьпепхемъ иска пзм'Ьпоп1е веществеппаго
субстрата права; это выводъ а соп1гаг10 пзъ того, что замЬпа
одного предмета другимъ не почитается изм^Ьпеихемъ лиип>
при указапныхъ закономъ услов1ях.ъ, — значить, впЪ этихъ
услов1Й, замЬна эта есть измЬненхе иска ***).
Взглядъ, согласный съ нашимъ воззрЬнхемъ, высказанъ
'былъ гермапскимъ верховпымъ судебнымъ установленхемъ,
Рейхсгерихтомъ * •'*''').
По ст. 253, отд. II, п. 2 гермапскаго устава гралаап-
скаго- судопроизводства, искъ должепъ за1слючить въ себЬ
точное обозпачен1е предмета и основан1я предьявлепной пре-
тенз1и, равно какъ и опредЬлепный просительный пунктъ.
*) В1е С1У11рг02ез80Г(1пипд Шг йаз с[е1и8с11е ЕекЬ, ог1аи11еП уоп Рго!*.
Оаирр, пей ЬеагЬе11«1 уоп Рго!". РпеДпсК 8бет, 1901 г, стр.578, къ ст. 268, I.
••) 1Ы(1., стр. 581, I, В; также В1гктеуег'з Епсук1ора(11о с1ог Кос1118-
11г1з8еп8сЬаЙ^ 1901. стр. 1214, в.
•**) Гольистенъ, Прннцнпъ тождества (И)рид11ческ1я пзс.тЬдовангя
и статьи^ стр. 376).
♦**♦) РЬшен1е 5 Ацр-Ьля 1884 г., — 8епйег1;'з АгсЫу ^иг Еп^зсНегйивдеи
дег оЬеп1;еп 6опс111;е 1и йен йеи^зсКеп Зиакеп, т. 39 [1884 г.], № 342.
- 20 -
Изъ того, что в-ь УТ0.Ч1. 110ложен1и сказано о существен-
помъ содорлсап!!! иск'ового 11ро111ет11я, выто1:артъ по воззр'Ьп1Ю
Рейхсгорпхта, стЬдующоо.
Изм'Ьнен1е иска состоитъ въ пзм'Ьцон!!! либо основашя
протепз1и, либо предмета ея или лее, — чт5 совпадастъ съ
иосл'Ьдпимъ,— въ изм'Ьпенхи п[юсителы1аго пункта.
Соотв-Ьтствепно этому, правило цитированной статьи'
268-й истолковано было • Рей^сгерихтомъ въ томъ смысле, что
в'ь .')той стать'Ь измгьненге о<'нован1я иска противуполагается
простому дополнеи1Ю или исправлетю отд1>льиыхъ даппыхъ,
относяпшхся къ основан!Ю иска (268 п. 1); засимъ, излиьне-
шю просительнаго пункта противуполагается простое расши-
реп10 или сокршцоп1С его (ст. 268 п. 2).
Случай, В1>1звавп11й такое разъягнен10 Рейхсгерихта, за-
ключался въ сл'Ьдующем'ь.
При распред'Ьлсп1и конкурсной массы лица А, но было
удовлетворено требован1е лица Б. Черезъ н'Ькоторое время
посл'Ь ;)того, Б нотребовалъ отъ А платежа потому трг-
бован1Ю, указывая на улучн1ен1е д'Ьлъ своего доллсника.
Законъ, коимъ надлсл;ало 1)уководствоваться, — оказя^юсь,
прямо не даегь нрава па позднейшее удовлетвореп1е требо-
ван1Й; онъ даеп> лишь право требовать нрпсулсдеп1Я долж-
ника къ нрине(:ен1Ю присяги вь томъ, что онъ не въ состояп1и
еп1е уплатить своего долга, пе лишая, черезъ то, себя и
свою семью необходимыхъ средств!, кь лсизии.
Въ виду :)Т01Ч), при послкдующемъ разбирательстве дЬла
истецъ предъявилъ эвегггуальное требован1е о нрпсуждсш'и
ответчика къ нринесен1Ю паз1и1нпой приспш.
Вс+. суды, разсматривавш1о это дЬло^ усмотрели въ нем ь
изм'1л1ен1е иска.
Рейхсгсрпхпэ, однако, нан1елъ ионравилыи^мъ толкова-
Н1е прим-Ьпепнаго судами правила о состав* изм1>нен1я иска.
Если разд'Ь1ять то воззрЫп'е на смыать закона, — выска-
залъРсйхсгерихгь, — котораго придерл:ишиотся Клейншродъ и
— 21 ^
Фнтгнпгь, то надо бнло бы заключить, что вь даппомъ случа'Ь
нЬг!» иовсе изм'Ь11е1пя иска но той лпгпъ причшгЬ, что, и съ
П1)едъявлеп1емъ требовагпя присяги, осповатие иска сохранило
сюе тождество.
Таьнмъ образомъ, какь иоказываогь этотъ случай, пзмЬ-
иеп1С иска состоитъ не только вь пзмЬиоиш осиоваи1Я иска,
но и въ изм'Ьнон^и содоржан1Я искового требовап1Я. —
11р1омъ опрод'Ьлеи1я составл изм'Ьиси^я иска, уиотреблоп-
иый гермапскнмъ законодательствомъ, црипятъ и поздц-Ьйшимь
закоподатольствомь иестргйскимъ.
И въ ав?тр1йскомъ уставЬ гралчдапскаго судопроизводства
1 Августа 1895 года даиъ отвЬгь но па вопросъ о томь,
что составляет!» изм'Ьпеп1е иска, а, наоборогь, опрсдЬлопо,
что не почитается таковымъ изм'Ьпен1ем'Ь.
Изм'Ьнеп;смъ иска не почитается, — по статьЬ 235 ав-
стр1йскаго устава, — если, безъ изм1шеп1я осповап1Я иска,
изм'Ьняются, пополняются, поясняются или исправляются факт
тичес1пя данпыя иска или озпачеппыя въ пемъ док'азательства,
НЛП лее если, равнымъ образомъ, безъ пзм'Ьнеп1я основап1я
иска, уменьшается исковое требоваи1с (Кк^Ье^еИгеп) въ
главной своей части или вь отпои1еп1и иоОочныхъ трсбовангй.
Если пулаю изъ этой статьи вывести, путемъ а соп1га
г1о, отв'Ьтъ на прямой вопросъ, чт5 составляетъ изм'Ьнеп10
иска, возникаетъ, разумеется, тоже сомп1ш1е, что и при тол-
1юван1и статьи 268 германскаго устава.
Является вопросъ, только-ли измЬпенхе основангя иска
составляегь изм'Ьнеп1е иска, или л:е таковымъ является такл:е
и измЬпен1е въ содержаиги требовангн?
Комментаторъ австр1йскаго устава Хеитппп такъ
опред'Ьляеп» составъ изм^^ненхя иск'а по австр1йскому уставу.
Пзм'Ьнеп1е иска по ст. 235 австр1йскаго устава, — гово-
рить Хеитапп *), — пм-Ьеть мЬсто:
•) Вг. Стеогв Хеитапп, Соттёп^аг 2\\ (1(»п С1у11рго*:е:>г>|;г?8еГ2оп \от 1
Уг,ч:п81: 1895, ЛУхел, 1898, къ ст. 23о, стр. 553 ел.
22
1, если укауаппыя въ псковомъ проше1Йи обстоятель-
ства п доказательства пзм1тяются, дополняются, разъясняются
илп исправляются такимь образомь, что является новое
основанге исна^ изменяется основан1о иска, — (безт» изм-Ьпе-
Н1Я осг10ван1Я иска п-Ьтъ изм1шеп1я иска), — и 2, если уве-
личиваютсп нсковыя требования.
Въ этомъ тол1:овап1п выдвинуть характерь изм'Ьнен1я,
т. е. нризнакъ отграничен1я измгьнетя иска отъ всякихъ
ипыхъ модпфи1:ац1Л, а равнымъ образомъ отмЬченъ и объектъ
такого изм'Ьпен1Я.
Сопоставлеи1е этихъ обоихъ прнзпаковъ и приводить къ-
правильному заключению, что къ составу измЬнепхя иска от-
носится как'ь изм'Ьнеп1С основангя иска, такъ и изм'Ьненхе про-
сительнаю пункта, при томъ, однако, пепрем-Ьппомъ уело-
В1И, чтобы нзм'Ьпеп1е это имЬло определенный характерь^
За короткое время д'Ьйств1я австр1Йскаго устава уже
успело, однако, обнарулситься разногласхе въ разумЬши со-
става изм'Ьпен1я иска по этому уставу.
Саг1 уоп ГйгзН высказывает!» въ своемъ коммептар1и
воззр1ипе протнвополоясное только что приведенному. По его
толкоиан1ю, изм1>неп1е иска по австр1йскому уставу им'Ьется
лишь въ случаЬ изм'Ьнеп1я основап1я иска; изм'Ьнеп1е лее
предмета требован1я не будеть измЬнеп1емъ иска, коль скоро
не измЬпено основап1е иска *).
Въ нашемь законодательствЬ, равно какъ и въ закопо-
дательСтв'Ь фрпнцузс!:омъ, нЬть прямыхъ указантй па составъ
изм'Ьпен1я иска.
Въ нагпемъ загюнодательствЬ лишь казунстическимъ пу-
темъ обозначены с.пчаи, когда допускаются или когда не
допускаются отдЬльныя модифнкаи1и иска. Не указано, однако^
вь чемъ именно состоить изм'Ьнен1е иска.
*) (\чг1 \'011 Гигя!:!, 1Ме о«»:^г<тп\с11!> -Ьсп С]У11рго2('!«?:р:.*^(Ч.2е т1Ь Ег1а.а-
!сп111?;с1Ь \У1рп, 1В98, стр. 379 и 380.
— 23 —
Ио ст. 332 нашего устава гралсдапскаго судопроиз-
водства.
истедъ можетъ уменьшить свои требовап1я, заявлснпыя
въ ИСКОВОМ!» иротошп,
по не въ прав'Ь увеличивать ихъ, измЬиять по существу
или предъяв.1ять повыя требовап1я, разв* бы они истекали
непосредственно изъ заявленныхъ въ исковомъ прошении.
Бъ следующей статьЬ сд'Ьлано ограничепге общаго пра-
вила предыдущей статьи.
Не считается увелнченхемъ пли изм'Ьненхемъ тробовапхй
но существу, - -гласитъ ст. 333 устава гралсдапскаго судопро-
изводства, — когда истецъ выражаетъ ихъ опред'Ьлительн'Ье,
когда онъ нрпсовокупляегь къ нимъ проценты и приращешя,
или, въ случаЬ отчул:деп1Я или утраты имущества, состав-
ляющаго предметъ д'Ьла, требуетъ отъ ответчика возм'Ьщен1Я
цЬнности имущества.
Хотя въ отпхъ статья хъ пашъ законодатель и не про-
велъ точнаго различ1я, но далъ отрал:ен1е всЬхъ т^хъ прпзна-
ков1>, которые необходимы для наличности изм'Ьнетня иска
въ к'аждомъ отд'Ьльномъ слУча'Ь.
Онъ отм+яплъ тп1,ательнымъ образомъ хираптерь т-Ьхъ
модификащй, которыя, при возхЬйств1н на надлел:ащ1н обьектъ,
со::тавляютъ пзм'Ьнеп1е иска.
Отм'Ьченъ и обьектъ такого изм'Ьнен1Я. При этомъ, глав-
ное внимание обращено на содерл{ашс требован1я; нримЬни-
тельно къ нему отмЬченъ и характеръ изм'Ьпен1яь
Но. несомнЬнно, не упущенъ и второй признакъ инди-
видуализацхи иска: и въ пашемъ законЬ изм^>пен1с иска мо-
жеть состоять въ измЬиенхи основан1я иска.
Эта возмолсность прямо вытекаетъ изъ словъ ст. 332-й
«истецъ не въ нравЬ изменять свои требован1Я ло С1/цеству».
Внрочемъ, редактия статьи даетт» возможность понимать
;)ти слова мъ двоя1сомъ с мыс л 'Ь.
— 24 —
Слова «по существу» могуп» относиться къ слову
«требовашя».
При такомъ сопоставло1пи получается прямо уклзап10
иа существо требовашя ка1;ъ обьектъ изм'Ьнеп1я. Посколь-
ку же къ существу требовап1Я припадлежитъ основан!© иска,
папшму законодательству и известно, какъ отд'Ьльный вндь из*
м'Ьпеи1я пека, пзм'Ьпен1е основингя иска.
Выражеи1е «излгЬиять требовап1я по существу» истол-
ковано въ такомъ смысл1'> г. Апнонковымъ. Въ подтверждеи10
правильности своего толковап1я приводить опъ так'ой прпмкр'ь
нзм-Ьнеихя оспован1я иска.
Иосл'Ь смерти лица А во влад'Ьпхе его имуп^ествомъ
вступили наследники В. и С, протпвъ нихъ предъявляетъ
искъ об'ь имущест1гЬ лицо Д. на основан1и духовнаго завЬ-
щан1я. Но когда въ течен1и производства оказывается, что
зав1ицан1е по какой-либо причипЬ должно быть признано
пед'Ьйствптельнымъ, то Д., въ основан1е предъявленпаго нм1;
иска первоначально по духовному зав'Ьщан1Ю, выставляетъ
свои насл'Ьдствепныя права па имун1,ество А, которыя опъ
считаетъ преимущесггвенными передъ нравами отвЬтчиковъ.
Кажется^ — заключаегь г, Анненковъ, — пзъ этою прп-
М'Ьра молаго убедиться, что выра:кен1е 332 статьи «истецъ
не въ прав'Ь пзм'Ьпять требовапхя по существу» именно
должно относиться къ основап1Ю иска, къ саива ре1еп(]1.
Въ самомъ д'кгЬ, — что лее и озиачаегь, — спратниваеть
тоть же Анненковъ, обращаясь къ своему прим'Ьру — предъ-
явлен1е иска сперва па основап1И зав'Ьщан1Я, а потомъ па
основап1И иасл'Ьдственныхъ правъ, какъ не изм'Ьпен1е иска
по существу? *)
Выражеше нанюго закона «изменять трсбо1ан'я по су-
ществу», разумеется, означаетъ изм'Ьнен1е основан1я иска.
*) Анненковъ, Оиыть комментарЫ къ уставу граждаискаго судо-
производства, I, 1887 г.. 408.
— 2:) —
Но это по одписткеиноо «иачо111е ириводоппаго выра-
жошя.
Слова «по существу» могугг» быть отпосопы и къ с.юву
• • •• ••
«11зм'1шен1е», а не къ слову «тробозашя».
При такомъ соотпошегпи получается запреть существ
веныыхь измгьнетй требования, т. е. получается указание не
па объектъ, а па характеръ лзм'Ькеп1я.
Такимъ образомъ, редакщя нашего заь-она по вопросу
объ изм'Ьнеп1и иска допускаетъ различное опредЬленхе состава
изм'Ьнеп1я. Но п по нашему закону этогь. составъ топ> :ке,
что и по другпмъ законодательствамъ, такой же, какимъ опъ
нрипципхальпо п дол;ке1П> быть: пзм1и1еп1е иска мол:етъ про-
изойти какъ черезъ изм'Ьнен1е осповап1я иска, такъ и черезъ
изм'Ьпен1е содерясан^я искового тре6о8ап1я. Это выводится пзъ
того же требованхл нашего закона о пеизмЬппости требовап1й
«но существу». Требован1е же изм1шяется по существу
именно че1)езъ измЬпенхе объекта и основания его *)•
Въ чемъ именно состоигг> измЬпепзе иска въ кажломъ
из1> этнхъ двухъ случаевъ, и насколько допустимо изм'Ьпеп1е
иска въ одномъ и томъ лее процессЬ, эти вопросы и соста-
ляютъ содержан1е учеп1я объ пзм'Ьнен1И иска. —
Раньше, однак'О, дальпЬйшаго изсл'Ьдовап1Я надо отмЬ-
тить отношен1е состава изм'Ьнен1я иска къ изм1;пен1Ю дру-
гихъ элемептовъ нроцессуа1ьнаго отнонгенхя.
На ряду съ элементами иска, — осповагпемъ его и прог
сительпымъ пунктомъ, — въ псковомъ прошен1и обозначаются,
согласно нып'Ьшппмъ закоподательствамъ, и такхя части, ко-
торыя не относятся къ иску въ указанномъ, гЬспомъ смыслЬ.
Исковое прошен1е, — гласптъ сг. 20 7 нашего устава
грал:дапс1;аго судопроизводства, доллаю содерл;ат1» въ себЬ:
1) означеп1е суда, въ который прошенхе подается;
*) Г(»:п МГ-ТС1П», Приицпиъ толгдсстпа С1()[11дпчсск1я 113.1Ъдован1я и
статьи, стр. 370;.
— 26 —
2) имя, отчество, фамил1я или прозвище, звалхе и ме-
стожительство какъ истца, такъ и отвтьтчика;
3) озиаченге цгьны иаш, за исключегиемъ дЬлъ. оцЬ11к1>
не цодлежащихъ, и случаевъ, пололсителыю въ законФ» оире-
дЬлоппыхъ;
4) излоясе111е обстоятельствь дгьла, изъ коихъ искъ
проистекаегь;
5) указашс доказатемствь и зсшоновъ, на коихъ
искъ основапъ;
6) просительный пупкть, заключаюпцй въ себЬ требо-
вания истца, т. е. то, о чемъ опь просить судъ постановить
Р'Ьшепхе.
Аналогичны постановлен1я также законодательствъ фран-
цузскаго (ст. 61 сойе с1е ргосёйиге С1У11е), германскаго (ст.
253, II, Ст1рго2:е880Г(1пип^) и австр1йскаго (ст. 226; ср.
ст. 7Г) 01У11ргосе880Г(1пип^ уот 1 Аи^из! 1895).
Такимъ образомъ, кромЬ обстоятельствъ хЬла и проси-
тельнаго пункта *), т. е аюментовъ иска въ гЬсномъ смыс-
Л'Ь или, но термиполопн нашего закона (ст. 332 у. г. с),
супюства требован1й, зшшленныхъ въ исковомъ прошеЕпи, въ
этомъ носл'Ьднемъ заключаются ен^е и иныя обо:}начен1Я.
Поскольку, разумеется, къ существу иска они не отно-
сятся, изм'Ьнегпе ихъ не составляятъ и изм'Ьнешя иска.
Поэтому, съ одной стороны, пзм^ненхе иска не молсетъ
быть отождествляемо съ изм'Ьнен1емъ искового прон1е1ия: но-
сл+>днее шире нонятгя иска.
Съ другой стороны, ПОД!» изм'Ьнен1е иска вовсе и не
подходить изм'Ьненхе въ иныхъ частяхь искового нрошен1я,
кром'Ь основан1Я иска и нросптельнаго пункта.
Только эти части нрошеп1я являются объектом!» тЬхъ
изм'1и1ен1й, которыя въ рсзультатЬ дають изм^неше иска.
) Сюда же относится и означсн1е «л«ы иска.
27
Изм'Ь11е111я а:е въ прочнхъ частяхъ прошеН1я не затро-
гиваютъ иска, не изм-Ьияютъ предложеппаго суду для разр-Ь-
шешя вопроса о прав*.
Каково же, однако, значеше изм'Ьнен1я въ этихъ послЬд-
нихъ частяхъ искового прошения?
Что касается «указан1я доказатеяьствь и законовь,
на коихъ искъ оспованъ», то это указапхе не индивидуал и~
зируетъ не только иска, по и процесса.
Доказательства, по общему правилу всЬхъ законода-
тельствъ, могутъ быть приводимы въ течен1и всего процесса
даже и въ апелляцюшюй ипстапщи.
Доказательс гва, — по германскому процессу, — могутъ
быть приводимы до окопчап1я состязательнаго производства,
за коимь сл'Ьдуетъ постановленье рЬшенхя (ст. 283 устава
грал{данскаго судопроизводства); гЬ доказательства, которыя
пе были представлены въ первой инстанции, могутъ быть
приводимы въ апеллящопномъ судЬ (ст. 529 того же
устава).
Не возбраняется представленье повыхъ доказательствъ и
по австрьйскому уставу гражданскаго судопроизводг.тва 1 ав-
густа 1895 г. (ст. 179 и 482).
По французскому процессу требуется, чтобы въ иско-
вомъ прошеши было лишь Гехройё 8отта1ге (1е8 тоуепз
(ст. 61, п. 3, со(1е йе ргосё(1пге сш1е), т. е. требуется только
суммарное обозначепье доказательствъ. Отсюда заключаюгь,
что истецъ можетъ впослЬдствьи понолпять свои доказатель-
ства *).
По нашему процессу, въ виду ст. 331 устава граждан-
скаго судопроизводства, тяжущ1еся во все время производства
д'Ьла какъ въ первой, такъ и во второй инстанщяхъ, имЬюгь
право приводить новыя доказательства, не помЬщепныя въ
*) Вшй18, Тга11;е ёЬ'т ;:11;:иге (Гог^аш^а^юп ]а11с1а1г.?, (1с сотрегопсс аХ
йе ргосёйиге, Раг18, 188'^, § 715.
— 28 —
иодаппых!» ими въ судъ бумагахъ. Эго неоднократно разъяс-
нялось и Правнтел1>ствующимъ Сонатом7> *).
При так'омъ значен1И первопачальнаго указан1Я доказа-
тельства. нзм1и1еше въ этомъ указан1и не может ь шг1ять ни
на существо процесса, ни на индивидуальность иска. —
Не им'Ьетъ зпачен1е признака индивидуализатци ни для
иска, ни для процесса, таклсе и указанге запоновъ.
Пскъ, какъ просьба о разр'Ьшеши вопроса о прав1*, ии-
дивидуалпзирустся лишь гЬмъ, что необходимо суду имЬть въ
виду для отз1:та на ходатайство истца.
Указан1Я же на заь'онъ, исходящгя оп> истца, не им'Ьюгь
для суда обязательная значен1я. 11оложен1е суда и въ отно-
шен1и тяжущихся, и передъ закономъ, требуотъ, чтобы судъ
руководился только гЬми законами, как1с, по его собствен-
ному разумЪн1ю, подходять къ данному случаю: ,]ига поуй
•сипа.
Такое значеп1е указан1я истца на законъ вытекаетъ пзъ
того положен1Я, каь*ое занимаетт> судъ в'ь отношсн1и къ тя-
жун1,пмся, съ ОДНОЙ стороны, и къ закону, съ другой.
Обращаясь въ судъ съ искомь, истсцъ ждетъ отъ суда
отв'Ьта на свой вопросъ о прав'Ь, опъ ждеп», чтобы компе-
тентный органъ указачъ ему его право. По даниымъ сторо-
намп фактамъ суду надлежпп> разрешить вопросъ о томъ,
им'Ьетъ-ли истецъ при существующей систем-Ь объективпаго
нрава оспариваемое у пего отв-Ьтчикомъ право: йа т1111 &с*
Шт, — говорнтъ судья тяжущемуся, — (1аЬо ЙЫ ]и8.
Пзъ такого отношен1Я между судомь и тяжущимися
«ытекаетъ, что указан1е «приличнаго закона» для даннаго
случая — долгъ судьи, по отнюдь но истца.
Иное положен1е противорЬчпло бы и основному началу
нормальнаго государствен наго порядка, — началу равенства
') Р1>шен1я гражланскаго кассац1оннаго департ мента, наирим-лръ,
1886 г. № 10, 188) г. -М» 21:1
~ 29 —
вс+»хъ передъ аакопомъ. Если бы для истца было обязательно
ука:^агпе гЬхъ закоиовъ, которыми должепъ был'ь бы руко-
водиться судъ, то бол'Ье св-Ьдупцй въ области права моп> бы
торжествовать падъ т-Ьмъ, кто действительно, быть можепэ,
правь, но не знаетъ, въ какихъ законахъ искать оправдап1я
своимъ дЬйств1ямъ и желашямт», болЬе богатый могь бы
пригласить опытнаго адвоката и одержать верхт» падъ
т^иъ, кто этого не въ состоял! и сдЬлать.
При такомъ положении вещей судъ не былъ бы въ со-
СТ0ЯН1И выполнить свой долП) передъ тяжущимися — с1аге ]и8.
Съ другой стороны, отношеп1е суда къ закону требуетъ,
чтобы судъ, — какъ это и выражено въ стать* 9 нашего
устава гражданскаго судопроизводства, — рЬшалъ дЬла по точ-
ному разуму д'Ьйствующихъ закоповъ. Судъ, такимъ обра-^
зомъ, является лишь органомъ д'Ьйств1я самого закона: черезъ
судъ гласитг» право самъ законодатель. Судъ обязапъ въ каж-
домъ отд'Ьльпомъ случа'Ь выразить волю законодателя но сво-
ему разум'Ьн1Ю, Его прямой долгь — руководствоваться гЬмп
законами, которые, какъ опъ самъ полагаеп., подходяп» къ
данному случаю. Указан1я тяла'щихся на законъ и предло-
жшшое ими толковап1С его не им<>ютъ для суда обязатель-
ного значонтя.
Не являясь необходимою составною частью искового
1!ронтен1Я, указан1е на законы, сделанное истцемъ первона-
чально, не связываеп! его и въ течен1п всего процесса. На
существо иска не вл1яла первоначальная ссылка па за-
коны, не вл1яютъ и поздп'Ьйппя изм1'>нен1Я. Поэтому, пере-*
м*па въ нервоиачальномъ указан! и закоповъ не молсегь от-
носиться къ составу изм1и10н1я иска. —
Что касается до ирочихъ пунктовъ, то они песомнЬппо
им'Ьюгь зпачеп1е д.1я индивидуализащи процесса, но отнюдь
но для йндивидуализац1н иска.
Поэтому изм'Ьпен10 въ озпачон1И суда, въ который про-
шен10 подано, нзм'Ьпен1е относительно истца н отвгьтчшш
— 30 -^
€е№ .пивь шигЬвшш э:1ез1е11товъ процессуальиаго отиошетпя,
т. е. изм-Ьпепхе процесса,
Въ каждомъ изъ этихъ изм'Ьиен1й есть такое же^ по своему
процессуальному аиачон1ю, явление, какъ и въ изм^^нешн иска.
Но въ первыхъ слуиаяхъ пмЬется субъективное изм'Ьнеи1е
процесса; въ изм'Ьноп1И же иска, — въ противуположностьпродъ-
идущему, — объективное пзм1>нен1е процесса.
Перем'Ьпа субъектовъ процессуальпаго отношеп1Я соста-
вляетъ, такимъ образомъ, процессуальное явленхе, стоящее
особо, отъ изм'Ьнен1я иска. Это не есть изм'Ьнен1е иска, хотя,
подобно ему, и есть новащя процесса.
Поэтому совершенно пршцяыш умолчан1е по этому воп-
росу во во1.хъ законодательствахь. Не состшляеть исключе-
Н1Я и наше.
ВсхЬдствхе этого не заслуживаетъ наше законодатель-
ство того упрека, который дЬлаегь ему г. Аинепковъ *).
Существенный проб'Ьлъ вънашихъправилахъ объ изм'Ьпен1И
пека впдип> онъ «въ томъ, что въ ппхъ ничего не говорится
о томъ, сл<>дуетъ-ли считать допустимымь такое излиьне-
нге ш:ка^ когда бы истецъ просплъ свой искъ, въ цкюмъ
или въ части, предъявленный имъ сперва къ одпимъ лицамь.
какъ отв+>тчикамъ, обратить или на другахъ лицъ, или же
освободить отъ иска однихъ отвЬтчиковъ съ обращеп1ем'ь ча-
сти иска, упадавп1еп на нихъ, па другнхъ отвЬтчиковъ?»
Въ этом'ь вопросЬ соединено два различныхъ вопроса.
Одинъ вопросъ заключается въ томъ, допустима-ли та пе-
ремена субъектовъ, которая указана? И отдЬльнымъ вопро-
сомъ должно быть отношете такой перемЬны кь составу
измгьненгя иска.
Поскольку шла бы рЬчь о первомъ вопросе, упрекъ В1>
проб'ктЬ и быль бы правиленъ.
Коль скоро, однако, идстъ рЬчь объ измЬнен1и иска,
*) Аннеаковъ, Опып» коммертар1я. I, 411
— 31 —
п-Ьгь никакого недостатка, если закоиъ не говорить о допу-
стимости такого вида иоваври процесса, которая вовсе по со-
€таШ1яетъ изм:Ьнен1Я игска.
Напротивъ, пзъ молчатпя закона можно лип1ь заключить,
что иерем'Ьиа субъектовъ процессуальнаго отиопшпхя по со-
ставляотъ изм^нешя иска, а потому въ правплахъ, сюда от-
носяпдихся, и не говорится о допустимости такой перем'Ьпы.
Такимъ образомъ, оба явлен1я не со&падаштъ въ своеи'ь
существ-Ь. Субъективное изм15нен1е процесса не является от-
лфяьпымъ видомъ изм1>неп1Я иска, и не относится къ учен1ю
объ изм'Ьнепхи иска.
Перем'Ьна субъектовъ процесса не входить, въ • составт>
изм'Ьнешя иска также и по учепш проф. Гольмстена
Когда пстецъ, — читаемъ въ Принцип'Ь тождества, — измЬ-
няетъ искъ, то опъ изм-Ьпяетъ его пе вполп'Ь, не во в:.1'>х'1»
атементахъ; во всякомъ случаЬ съ субъективной стороны
спорное отношеше остается тЬм1» ;ке *).
Изм'Ьнеп1е субъектохзъ спорнаго отношен1я пе отнесено
къ П0НЯТ1Ю изм'Ьнен1я иска, хотя установлено *"'), что и че-
резъ изм'Ьнен1е субъектовъ спорное от1ЮН1ен1е теряетъ свое
внутреннее тождество.
Такое воззр-Ьше имЬетъ, однако, не мало противниковъ,
связывающихъ личность субъектовъ снорнаго отно1пеп!я съ
существомъ не только процесса, но и иска.
Одни изъ представителе11 этого учен1Я не говорять,
впрочемъ, прямо объ изм'Ьпепгп иска черезъ перемЬну субъек-
товъ процесса. Но, видя въ нихъ составной элементъ об-
щаго П0НЯТ1Я оспован1я иска, призпають въ изм^Ьненхи субъек-
товъ изм'Ьпен1е осп6ван1я иска, а сл'Ьдовательно и изм'Ьненхе иска.
•) Юридическая изсл-Ьдован^я и статьи, стр. 369. Такое же воззр-Ь-
Н1е высказано и въ Учебник-в, стр. 145. Къ пзм'Ьнен1ю иска отнесено
здЬсь только изм'Ьвев1е объекта спорнаго отношендя и спорнаго права.
••) Учебникъ, 1. с.
— 32 —
Такой ВЗГЛЯД!» проводить, иаиримЬръ, проф. 81ет *).
Исходя гь такой точки зр'Ь1пя, оиъ и вндитъ изм'Ьноихе псо
въ томъ слумаЬ,' когда изм'Ьиястся субъекп» правомочия, суб-
станщироваппаго посродствомъ фа]стовъ, когда на м-Ьсто од-
ного истца пли ответчика вступаегь другой, так'ъ что въ иро-
нессъ должно вЪйтп другое лицо; обозначен1е сторонъ, —
объясияоп> 81е1П, — ость часть иска **).
Такое лее воззр'1ипе распространено и въ горманск'ой
судебной нрактик'Ь. Вотъ, нанрим'Ьръ, одинъ изъ случаевъ.
К1> банкиру Ричарду Е. былъ нредъя}оенъ пскъ о воз-
врате ссудо-сберегательной книжки, которая у истца была
была угфадеца и, загимъ, продана была Виктору Е., какь
представителю торговаго дома, находящагося въ упраатетии
Виктора и Ричарда Е. нодъ фирмою «Ричардъ Е».
Отз'Ьтчикъ заявилъ, что у пего н'Ьгь книлски, но что
влад'Ьеть его торговый домъ «Ричардъ Е*.
Истеш. Т01'да направилъ свой искъ къ этому торговому дому.
Въ этомъ было признано изм'Ьпен1е ис1са. 1енск1й Оберъ-
Лапдгерихтъ разсуждалъ при отомъ слЬдующимъ образ:)мъ.
Первоначал ьное оспован1е иска берется обратно и на
его м'Ьсто ста:1ится другое, одни предшествующее правопро
нзводящ1е факты заменяются другими. Начальнымъ основа-
П1емъ иска было собственное личное пр1обр'Ьтсп1е кпилсгги и
влад'Ьн1е ею со стороны ответчика. Теперь же обязанность
ответчика обосповыва:^тся тЬмъ, что торговый домъ обязапъ
къ выдач'Ь кнплски, состоят,ей вь его влад'Ьн1Н и что от-
в'Ьтчикъ обязапъ исполнить эту обязанность торговаго дома
какъ его участникъ. Такимъ путемъ дается иску другое обос-
нован1е, ибо въ искЬ отнюдь не уномина^юсь о томъ фактЬ
чтобы отв'Ьтчикъ былъ участпикомъ торговаго дома «Ри-
ча|)д'ь Е» **''').
*) Оаирр-йиПиГя ('ошшрп^чг, I, стр. 578, 1.
'*) 1Ы(1., .тр. 579,1.
*'^) Р*шеп1е 1енс1:аго ОберъЛгиыгерпхта огь 1 1юпя 1896 г. (81Ч1ЯоггЧ
Агс1пу, т. 52 11897]. 32).
*.) о
'УО —
Нъ привсдониом'ь (мучаЬ поролИиш ответчика въ про-
цосс1; подведела нодъ состав!» и^ш'Ьпе1пя основонгя иска и
только таким'1> косвоппымъ иутем1> иризиаиа б1»1.1а иалич-
пость изм'Ьпогпя пека.
Наряду съ так'имъ обходпым'ь путомъ р'Ьшстпя вопроса,
суи^оствуогь другоо во:«р'1и11е: иором^иту субъоктовъ процесса
])а:^сматриваюгь какъ такой л:о самостоятельный впдь излгЬ-
иеп1я искя, какъ и п:ш'Ьпеп1е осповап1Я иска.
Сторонниками такого воазр'Ьн1я являются, иапрпм^ръ,.
ЕхсЬагй 8сЬт1(и '''), Каг1 ]Мауег *"), Непгу ВопШз *''"''),
К П. Поб'Ьдоносцевъ**'^'*) и 11равител1>ствуюний Сенагь '•'*'•'**).
Всяк1й пскъ, — говоритъ, наприм'Ьръ, ИобЬдоносцевъ, —
неразрывно связанъ (п> лпцемъ от1;'1ячи];а, ибо искъ возни-
кает!, пзъ онред-Ьленнаго зак-опнаго отпо1нен1Я между извЬ-
стиымн лицами: перестановка лнцъ въ иск'Ь и вь отвГ>т'Ь йе
но'^можна.
Единство и определительность въ лиц'Ь истца и отвЬт-
чнка, ~ говорится нЬсколько ниже,- нринадлежптъ къ сущ-
ности иска, и н.'возмоисно, безъ измгьненгя сей сущности,
переносить искъ съ одного лица на другое (не состоящее
законпымъ его преемникомъ) ни но волЬ тяжун1,ихся, ни по
>• с м отр'Ьн 1 ю с уда '''-'•'••*•-- ) .
^1то перем'Ьна личностен истца или ответчика не возмол;-
па, объ ;т)м'ь никто не (чюритъ. Контроверза касается лишь
причины :)той невозможности.
I •
Иерем'Ьна личностей истца или отвЬтчл]са.можотъ вовсе
по затрогивать существа иска. Просьба о разрЬшеи^и вопроса
') к. 8(«Л1т1(1е, ^^е К1а??ап(1«^гш1^г, 1888, *2(>9 ел.
•*) К. Мауег, АпзргпсЬ шш КссЫвкгяЛ, 1896, 17.
♦**) Н. Вопй1н, Тга1^^ (1р ргосГчИичч 1883, § 1422.
*♦♦*) Лоб'&доносцовъ, Судебйое руководство, те^игы 519-^523.
*♦***) Р'Ьшев1я Гражднискаго Каосацюннаго Департамента 1873^
-^ 160, 1869 г. 3^1 164.
^) ПобЪдоносцев7>, Судебное руководство, тезисъ 519.
^»*»1«
— 32 —
Такой взглядъ проводить, папримЬръ, проф, 81ет *).
Исходя съ такой точки зр^ихл, опъ п видип, изм'Ьиои1е пека
т» том1э случаЬ,- когда измЬпяется субъо1гтъ правомоч1я, суб-
стапп1ироваппаго посредствомъ фактовъ, когда 1са м'Ьсто од-
ного истца пли отвЬтчпка вступаегь другой, такъ что въ про-
цоссъ должно вЪйтп другое лицо; обозпачоп1е сторош>, —
объяспяот1> 81е1П, — ость часть пека **).
Такое ;ке воззр1ш1е распрострапепо и въ гормапсь'ой
судебной практик'Ь. Вотъ, иапримЬръ, одипъ изъ с.1учаевъ.
Къ банкиру Ричарду Е. быль предъявлецъ пскъ о воз-
врагЬ ссудо-сберегательной книжки, которая у истца была
была украдена и, засимъ, продана была Виктору Е., какъ
представителю торговаго дома, паходящагося вт» управлении
Виктора и Ричарда Е. подъ фирмою «Ричардъ Е».
От1;'Ьтчикъ заявилъ, что V пего пЬгь книжки, по что
в.1ад'Ьегь его торговый домъ «Ричардъ Е)).
Истец'ьто1'да направил! свой пскъ къ этому торговому дому.
В'Ь этомъ было признано изм1и1еп1е иск*а. Хопскай Оберъ-
Ландгерпхт'ь разсуисдалъ при ;)томъ слЬдующимъ образумь.
Первоначальное осповап1е иска берется обратно и на
его м'Ь(то ста:штся другое, одни предшествующее правопр(1-
изводянце факты замЬпяются другими. Начальпымъ основа-
Н1*ем'1» иска было собственное личное пр^обр-Ьтенхе кппли.л п
влад'1и11е ею со стороны ответчика. Теперь лее обязанность
ответчика обосновыва'^тся т'Ьм1|, что торговый домъ обязань
къ выдач!» кнплски, состоящей въ его влад'Ьн1и и что от-
в'Ьтчикъ обязанъ исполнить эту обязанность торговаго дома
какъ его учаетникъ. Такимъ путемъ дастся иску другое обос-
пова1по, ибо въ искЬ отнюдь не упоминалось о томъ факгЬ
чтобы отв'Ьтчиш, быть участник'омъ торговаго дома «Ри-
чардъ Е» **'•').
*) (1аирр-8^<ч1Гй Оппик'пГаг, I, стр. 578, 1.
*) 1Ы(1.. .тр. 579Л
) Р*ше1пе 1енс1:аго ОберъЛаидгерпхта оть I иопя 1896 г. (8<ч1^оП*н
АгсЫу, т. 52 [1897], 32).
— :^3 —
Ит> ириведошюм'ь случаЬ пср(>м1и1а ответчика въ про
цесс1*> подведена подъ составъ изм-Ьпепхя осповотя пека и
только такнмъ косвснпымъ путемъ при:псапа бтлла налич-
ность пзм'Ьпоп1я пека.
Наряду съ такимъ обходпымъ путемъ р-Ьнюнтя вопроса,
существуегь другое во:^зр'1иие: перемену (-убьектовъ процесса
ра;^сматриваютъ какъ такой ;ке самостоятельный впдъ измЬ-
]!ен1я иска, какъ и п:ш'Ьпе1!1е оспован1я иска.
Сторонниками так'ого воззрЬтпя являются, нанрнм1>рЪу
К1сЬаг(1 8с11т1си *), Каг1 Мауег *'''), Непгу ВопШв '^'^'*),
К П. Поб'Ьдопосцсвъ'^*'^*) н Правительствуюпий Сенатъ **'''*^'*).
Всяк1й пскъ, — говоритъ, напримЬръ, Иоб'Ьдоносцевъ, —
неразрывно связапъ съ лпцемъ отиГячика, ибо искъ возни-
кает!, пзъ онред-Ьленнаго зак'опнаго отноп1ен1я ме;кду извЬ-
стпымп лицами; перестанотса лицъ въ паЛ и в'1> отвЬгЬ Ле
позможпа.
Единство и опред'Ьлительност!) въ лцц'Ь истца и отвЬт-
«
чика,- говорится несколько ниже,- нринадлежитъ къ сущ-
ности иска, и н^^возможно, безь измП}Ненгя сей сущности,
переносить иск'1> сь одного лица на другое (не состоящее
:{акопнымъ его преемникомъ) пи но волЬ тяжуии1хся, ни по
усм()тр'Ьн1ю суда '•"^'-•'*--).
Что перем'Ьна личностей истца пли ответчика не возмож*
на, объ ;)томь никто не спорить. Контроверза касается лишь
причины этой невозможности.
Перем'Ьна личностей истца или отв'Ьтчя1са.А10жетъ вовсе
пе затрогивать существа иска. Прос1»ба о разр'Ьшен1и вопроса
*) к. 8с1шп(и, ^^е К1а?г:!Ш(1огпп?1, 188Н, *2()9 ел.
**) К. Мауег, АпзргшЬ шш Кес1118кгай, 1896, 17.
♦*^) Н. Вопи!», ТгаП^*^ (1е ргосе(1иг»\ 1883, § 1422.
*♦**) Лоб-ьдоносцевъ, Судебное руководство, тезисы 519-^523.
*•***) Р-Ьшевхя Гражданскаго Каооац»онна1Х) Департамента 187.Ч
.V 160, 1869 г. М 164.
"******) ПобЪдоносцев71, Судебное руководогво, тезисъ 519.
- 34 .-
о прав'Ь по данному матер1алу, т. е. искъ, можотъ сохранить
свое тождество даже и въ томъ случа-Ь, когда бы легитимн-
ровапнымъ отв'Ьтчпкомъ оказалось впосл'Ьдств1и другое лицо,
которое не было бы «по закону отвЬтственнымъ проемни-
комъ первоначально отв'Ьтствовавшаго лпца»
Конечно, «ВСЯК1А искъ»; — какъ высказалъ Правительству ю-
Щ1Й Сепатъ *), — «проистекаетъ изъ особливаго отношеи1я ю»
изв'Ьстному лицу». Иначе и быть не можегь, такъ какъ въ
противномъ случае въ качеств* отв-Ьтчика участвовало бы въ
д'ктЬ лицо, пе обладающее пассивною логитимащою, лицо,
которое не могло бы вовсе быть и отвЬтчикомъ.
Отсюда сл'Ьдуетъ, что направлепхе иска къ данному от-
в'Ьтчику им'Ьетъ свое осиован1е, а не является результатомь
произвольнаго усмотрЬнхя истца. Поэтому-то личность ответ-
чика и является однимъ изъ признаковъ, индивидуализирую-
щихъ процессъ. Съ переменою отвЬтчика была бы рЬчь и о
другомъ, новомъ процесс'Ь, который и долженъ былъ бы от-
крыться въ порядк'Ь новаго предъявлен1я иска, но но обра-
щсп1я иска къ новому ответчику. Всл'Ьдств1е этого и не под-
лелчитъ сомп'Ьп1ю невозможность обращен1я иска въ течеиш
производства къ новому отв-Ьтчику.
Но съ перем-Ьпою ответчика вовсе не изменяется составъ
предъявленнаго первоначально иска: остается безъ изм'Ьне1пя
и содерл{ан1е требован1я, и основан1е его. Изменяется лишь
нанравленхе иска, составъ лее его остается безъ измЬиен1я.
На существо иска не вл1яетъ то обстоятельство, что
искъ будепэ продъявленъ въ томъ или другомь суд1>, гЬмъ
или инымъ пстцемъ, протпвъ одного или другого ответчика.
Равнымъ образомъ и перемЬна въ этомь отнон1ен1и не
производитъ пзм'Ьнен1я иска.
*') Подъ такнмъ условхемъ допускается обращенге иска къ новому
отв'&тчику въ р'1^шен1яхъ Гражданскаго Кассацюннаго Деаартамевта Пра-
вительствуюшаго Сената 1873 г. >6 160 и 1869 г. ^М 164.
««) ша.
— 35 —
Поэтому, перем'Ьна субъектовт. процесс у ал ьнаго отноше-
шя п не молсетъ обсуждаться по правиламъ объ п5М'Ьие1пи
иска. Не потому она не допустима, чтобы заключала въ
себ* измЪнглпе иска, 1ю потому, что вл1яегт> па ипдивиду-
атьпость процесса. Меняется процессъ, но не искъ. Проис-
ходить субъективная новащя процесса, столь же недопусти-
мая, какъ и новащя процесса черезъ измЬненхе иска. —
Такимъ образомъ, по объекту измЬнешя, составъ изм^Ь
нен1Я иска можетъ быть лишь двоякимъ. Изм-Ьненхе иска
можетъ заключаться либо въ изм'Ьнен1и основан1я иска, либо
въ измЬнен1и содержап1я искового тробовап1Я.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Понят1е и анач8Н1е рснован1я иска.
Вопросъ о ПОНЯТ!!! И состав'Ь 0(:1{015а111Я ис1;а представ-
ляегь до настоящаго 1зрсмопи !1редмогь оживлоппглхъ споровъ.
Даже русская, мопЬо богатая литература по вопросамъ граж-
дапс1:а1'0 права и судопроизводства за1сл10чаетъ въ себЬ пс
мало 110пыто1хЪ р'Ь111еп1я и нашего вопроса об'1> основан!!!
ис!са. Обнлы!'Ьо всего, !|'01!ечно, и въ данномъ случае. 1^ермап-
С1{ая Л!1тература. Къ солсалТп1ю, ни пеГ! сл!!1П1сомъ силе!!ъ
;)кзегетичес!а11 характеръ. Не столь!со изслЬдуетсл самое по-
1!ят1е ос1!ова!!1Я иска, С1;о.тьт:п толшется б\'!п^а постаповлен!!!
!'ерми1!С!1а!Ю за1сонодател1>ства. М1101Т) спорят1>, !1апр1!М'Ьръ, о*
том'1>, совпадаютъ-л!! !п» слюемь значен!!! в!Л[:аи:с1!1я «К1а|?е-
{51Ч1П(Ь и «Стгит! с1е8 егЬоЬепеи ж\п8ргис118»; пЬлыя нзслЬ-
довап1Я !1ро!13водятъ ВЪ под10гов11тельныхъ трудахь мпогочи-
сле!1ныхъ за1сонодател1>111>1хъ !сомисс1Й для того толькОу чтобы
установить тожд(*ство или разлнч1е двух'1> тершгновъ.
Во всей масс'Ь раб^зп, 1!0 вопросу объ оспова!11п ис!;а
залЛтно Д1т 1!аправле1!1я. Раз.1нч1е мелсду ппма сводится !гь
вопросу о значен!!! для !!онят1я ис!:а и е!'о ос!10!Ш!1я эле-
ментов'|| фа1стическа1Ч) и юридичес!са!^> и о в^^анмлгомчэ ихъ отно-
Н!еч1п.
Это отм'Ьтнлъ уже Во111П^ег. Спар1> о !!0нят!и основап1я
иска, — говор1!тъ 0!1ъ, — !фан1,ается вокругь то1'0. !1рнкадлежатту-
— 37 —
ли къ составу ;)того тю11ят1я толысо факты, пли такжо и
11равоположо1ия *).
Едва-ли кто-лиГю сомневается въ толп», что ка;кдгай и;^ъ
:)Т1к\ъ алемеятовъ сосгавляетъ необходимое услов1с д,тя пра-
вильлаго нсь'ового трсбован1я. Не будетъ ;)ломеита фаьтичо-
скаго, исгп. це будотъ удовлетвореаъ, ибо иЬтъ мато1)1а1а для
(уждс1пя о правильности требовап1Й истца; мало, чтобы быль
закоиЪу по которому можцо было бы вообще получить удов-
летваренш по требованию истца; надо еще и фактическое
основанге для этого.
Но мало и одного (|>акта для обосцован1я своего требо-
ван1я. Ни одтпгь судь не призпиеПэ иска осповательшзгмч»,
если' факты, пололсентле В1> его основу, не находягь въ си-
стем'Ь Д'Ьйстйуюнхаго права такой нормы, тготорая онравды-
вала-бы требован1о истца. Необходимо, кромЬ фактическаго
осиован1я, также и основанге юридическое.
Но въ то время, как'ъ одни строго равграничцваюгь ;)ти
два ;)лемента въ нонят1и основан!» иска, друпе считаюг[> ихъ
11ораад'Ьльн1>1ми.
Оь точк'и з[гЬ1пя носл1даихъ основан^емъ иска является
(ч)единен1е обоихъ ;)лемет!Товъ. дак)1цее въ результат-!; юриди-
ческое отпошен1е. Такое учен1е именуюгь 'теор1ен) индиви-
дуализацт (1п(Илпг1иа11§;п1П^8Шеог1е). Опрод+»лен1е ;)то не
точно. Въ немъ отмечена Л1!1нг» ц-Ьль тгредставкть иск'ъ вь
1гндпвидуальном'ь внд1>, обособить его оть всякагч) другого. Но
существенно здЬсь не то. Не цЬль важна. Характерно сред-
ство *). Таковымъ же является юридическая квалйфпкац1я
*) ВоГИпкег, 2иг Ксм18к)11 (Ьч* Ь(Ч1ге уоп (1сг К1ар111(11ТШ1^^, ^^апсЬ»
18:56, 21.
*) Слово ^индивидуал изац1я" въ противоположность ^суГи'танц1и-
роваи1ю** не характеризуетъ дъла, таю» как1>. — правильно зам-ьтили уже
\М1то^'8ку ипЛ Ьолу, С1г11рго7('880г(1ппп?^ ипЛ Орг1сЬг>4УОг^'а88пп1С'<р:рч(*гг
Гиг (1ая ЛопГйсЬо Ксч!*!!, 7-е АпЯац:^ 11895|, стр. 377, — о томъ именно и спо-
рятъ, какая необходима индивидуализащя.
— 38 —
факта. Въ сплу этого правпльп-Ье было бы именовать это
учо1пе — тоор1ею юридической тдивидуализщги.
Юридическая квалификащя отлпчаегь этого рода ииди-
видуализац1ю огь учен1я, разграпичпвающаго фактическое и
юридическое осиовап1Я. Индивидуальность, по этому учепш,
сооби^ается иску липп> фактическимъ его основантемъ, лишь
гЬми фактами, которые, при существующей систем'Ь объек-
тпвнаго нрава, въ нроцессуальномъ отношензи оправдываюгь
исковое требова1пе, въ матерхальиомъ отношен1и производяп>
то юридическое отношен1е, изъ котораго вытекаетъ право на
удовлетворен1е иска. Теорхю эту дазываютъ теор1ею субстаи-
цгироватя. Бол-Ье характерпымъ представлялось бы мп-Ь го-
ворить въ дапномъ случае о теорхи индивидусишзацш ну-
темъ субстанцшровангя или, въ противуположность юриди-
ческой индивидуализащи, назвать ее теорхею индивидуала"
зацги фактической.
Принцип1альное различ1е между <с индивидуализирова-
п1емъ» и «субстанц1ирован1емъ» отрииаетъ ОИо МвсЬег *).
И при индивидуатизирован1и, говорип> онъ, и при субстап-
Ц1ирован1и д'Ьло идетъ лишь о фактическихъ обозначен1яхъ.
11ротивуполол;ен1е не касается существа д-Ьла; оно относится
къ м'Ьр'Ь обозначепья фактовъ, обосйовывающихъ искъ: боль--
Н1ая или меньшая детальность въ обозначен1и.
Фишеръ исходить изъ того соображешя, что хотя заяв-
лен1я сторонъ должны обнимать спорное отношенхе и в'ь юри-
дическомъ отношен1и (ст. 128 германскаго устава граждан-
скаго судопроизводства), но так1я юридическ1я данныя не со-
ставляютъ необходимости для субстанц1ирован1я; т+>мъ меп-Ье
нужно обозначен1е юридическаго основан1я въ исково>п> про-
шен1И.
Подобное отнон1ен1е между «индивиду ал п.1ирован1емъ» п
*) Оио ПйсЬсг. 1)('нг РгоЬЬпи (1ог Мс 11Г11аГ ши! <1ог Х(Ч11|е1г, Вге;?1аи,
1892, стр. 40.
39 —
« субстанщирова1пемъ» означало полную 11Сц1>лесообраз110Сть
самаго различия. Это же послЬдпоо именно и основывается
па ошнбочномъ воззр-Ьн!» сторонпиковъ «нндивпдуализирова-
1пя)> па зиамеп1е юрпдическаго элемента въ искЬ. Съ такой
же точки зр'Ьн^я, какую проводить Фпшеръ, не было бы воз-
можно и самое различ1е.
ОТДЪЛЕНШ ПЕРВОЕ.
Юридическая кваниФикащя осиован1я иска.
§ 1 Твор1я юридичесЕо! индивидуализац1и.
Главною опорою теор1И юридической индивидуализад!»
и волсдемъ въ борьбЬ *) противъ теор1и фактической индивп-
дуализаши является Лейпцигсшй профсссоръ АйоИ \УасЬ.
Иодъ основан1емъ иска, — говорить ЛУасЬ **), — не разу-
м1>отся непременно исковыхъ фактовъ. Это есть индивидуали-
зированное юридическое отношен1е, изъ котораго вытекаетъ
притязанхе. Отнои1ен1е это является идеальпымт> результатомъ
реальных'ь, фактичес1;ихъ да1Н1ыхъ, которыя можно назвать
фактйческимъ составомъ нравоотношен1я; это последнее есть
юридическая квалификащя фактическаго состава. Поэтому,
индивидуализируя нравоотношенхе, мы даемъ основагпе при-
тязап1я такъ же, какъ и въ томъ случаЬ, когда нроизводимъ
разложеше состава фактовъ.
•> РиЬгег 111 (1ет Катр('в— такъ называетъ Ваха Р с 1 о г 8 е п, 2ит
81ге1!. иЬег К1а>;вкпшЛ ипЛ К1а(?еапс1огипк, 1892, 2
*♦) \Уас11, Уог(;гаре йЬог сНе Ке1с113с1\11ргосо880Г(1пи11К, 2-е АпПа^^о,
1896, 23. Свою теор1ю профессоръ Вахъ высказал ъ уже въ 1879 голу въ
первомь иядан1И своихъ „Уо11та^;е„ .
— 40 —
Тоордя юридической ипдипидуалп^ццн нашла сильную
поддерл{1»у въ лпцЬ одного тъ учеипковъ Баха, вь профос-
сор'Ь Фреибургскаго упиверситота — К 1 с Ь а г й 8 с Ь ш 1 (1 Г*.
Пск'ь, говорить онъ '^'). долженъ дать суду и противной
стороне воумоисиость подготовки прежде всего по вопросу о
томъ, должнО'Яи дойти длло до судгбнаю изслтьдова-
нгн и по капой прешензги, но для отаго доллпю б1лть
.ипиь столько ук'азашй, чтобы нретенз1я могла быть отличона
отъ другихъ нротрн:ий тЬхъ ;ке лицъ и, :)вонтуан>но, о но-
добномъ нродмотЬ, чтобы нротошия могла быть расно^игана
въ оя индивидуальной нрирод!). Для этого не нулсно уь*а;^а-
П1Я вс'Ьх'ь ОТДЕЛЬНЫХ!, 1|)ак'тичос1:и.\'ь аюмонтов'ь, ибо (Ч'лп
нрето1Г/{1я историческп и;П| них'ь даже вознпкаетъ, то она мо-
жетъ быть обо;и1ачсна какь существующая нс;^ашIСимо огь
нихъ. Таким'ь обра;юмъ. надо не субстаищнрован1е, но лини»
индивидуаяизированге нретен;иГ|, и ли1пь съ этой точки
зр'Ьи1я необходимы основа{!1е и нредмегь л1!атер1алы10-нравовой
нретен;^1и, к'аьъ 1нннческ1е нндив1цуали;и5рующ1е моменты.
8сЬт1(И выразилъ адксь онредЬленнымъ образомъ свою
принадлежность ьъ числу сторонниковъ теор1и ю|)идической
ннднвпдуализа1ци. Въ своей ;ке модограф1и объ !1зм'Ьнен1и иска
онъ нока;}алъ себя не стольь'о нослЬдователемъ этой теор1и,
сколько нротивпиь'омъ вообн^е теор1П фактической индивидуа-
лиуащи и; вь частности, того ^^згляда на основан1е иска,
катсой высказанъ въ мотивахъ къ германскому уставу гра;к-
данс1а1го судопроизводства и нринятъ германскимъ Рейхсге-
РИХТОМЪ '^'''').
Ревностнаго и неутомимаго защитника нашла теордя
юридической индивидуалнзагци и среди юристовъ-нрактнковъ.
Таковымъ является Ее1с118^ег1сМ5га1:11 Л и 1 1 и 8 Г е 1 е г 8 е п.
Ц'Ьлый. рядъ трудов ь посвятилъ опт. сне1иально вопросу объ
""' ) ЯЬшЫг, 1)1е К.1а1;а1и1('гип1^:, 1аЧ!Н, стр. 147 ел
— 41 -г-
ч
огноваши иска удЬливъ, помимо того, много виимаи1Я этому
воцросу и въсвоомъ обшйр110ш> 1сомме11тар1и к'ь гормапскому
уставу гра^кданскаго судопроизводства *). .
Одповремепо съ Вахомъ, аа юридичоскую иидпвидуали-
:^а1ию высказался л К 1 е 1 п 8 с Ь г о й.
Каждая заявленная суду претензия,— говорить онъ, —
ость II дол}кпа быть юридически индивидуализирована **).
Тождество снора о нрав1> сущоствуетъ, пока не парупюна
:)та юридическая индивидуалпзацхя; другими словами, моменп.
толгдества составляеть юридическая квал1и))нкащя нредъявлен-
иоп нстцемъ претеиз1и, а не одно тождество чисто фактн-
ческаго а1емента, — какъ будто-бы могли возникнуть претеиз1я
или даже ироцессь только изъ факта, и сюда не относилось
бы еще то, что этотъ факть имеется въ виду правомъ и на
основан1и этою ноатЬдняго формулирована онредЬлоииая
претензия-
Так'ь, право считаеп. продо.хжителыю длящееся дс^бро-
сов'ктиое вяадгьнге дающимь основан1е собственности^ но
въ тоже самое время субстангинрующпм'ь Ьопао ййе! ро85е8-
81опет. Истецъ, поэтому, можегь выбирать, какую изъ этихъ
юридическихъ точекъ зр'1иия положить въ основу своей иско-
вой нретопз1и, которая, однако, всегда является конкретною
п ведегь нмегпю къ данному индивидуальному спору о нравЬ.
Теор1*ю юридической инднвпдуализацхи проводить и ОНо
ПвсЬег.
Основан1с иска, но его опредЬлед^ю *'*"''), есть не что
иное, кчпгь совокупность слу;каяи1хъ къ онравдан1ю иско-
вого требовангя ((зактовъ и правопояожетй. Придавъ,
") Р <> ^ 4» г г« <• п, 1)1е С1уЯрго7р?*80п11тпр: ^^иг Ла» сГртинсЬо КсМсЬ, -А-о
/иПд^^с |1899| 499 ел. и 556: 7,пт 81Г('1Г иЬсг К1л4^:е1Л'«й'1 пп(1 К^ак«*^^п(1(^-
пш?::, 1892: 1)рг К1ак<*в:П1Пс1 янк! (Но Л'ог^^гЬпГесп '1('Г (Ъч1Гн1'11('П (ЧуНрого^^.чоп!-
ппп^с въ 2,^\Ы\\гИх Нхт ЛопЬсЬсп (]1Л11рго7евн. III [1881!: Уач уог81:о111 (Ио
€1У11ро2е8вог(!пппк 11п1;»'г „К1>)^;('?;гп11г1'* ш^Л „(^шпг! <Ь'я 1'111оЪепрп Ап5чргш'Ьч"?
въ (тгпсЬо1;'8 БеЛгаре г\\г ЕгМххПетп^г ^\^^ (Ь»п1?»сЬгп КкЬ^^^, 28 [1834].
^') К1о1п?*гЬго.1, К1{11;1Ш(1тшу:. 1879,44.
•) Г:яЪгг. ЫспПЫ*, 1892,38.
« с ч*
— 42 —
•
такимъ образомъ, равносильное значоше юрнднчзскому эле-
менту въ составь основан1я пека, Фишеръ въ другомъ к^Ь-
стЬ *) прямо говорить у лее объ иидпвидуализащп пра-
воотногиенгя, пзъ коего пропстекаегь исковое требова-
П10. Полпымъ сторопппкомъ теор1и Ваха заявляетъ себя Фи-
шеръ и въ одной из-ь своихъ журнальныхъ статей **): моти-
вовъ своего воззр'Ьп1я Фишеръ пе приводить.
Еще сильнее выдвинуть юридический эломенгь Е с-
с 1 и вЪм'ь и Р1б82'емъ, а за ними и В1гктеуег'омъ
Искъ индивидуализируется, — говорить первый *** ) — пра-
вомъ, осуществляемымъ путемъ иска. Поскольку искъ образует-
ся изъ права, изъ него вытекаегь для того, чтобы его лее
осуществить, и оамъ этотъ искъ доллеепъ получить харак-
теръ этого праваа, его основан1е. Основапхе права (КесЫ:8-
^гип(1), то конкретное $гравоотношенге, которое возникло
между сторонами, и есть основанге иска (Шаде^гипй).
Подъ основан1емъ иска, по шгЬп1Ю Р 1 Ь 8 г'а ****), молаю
разумЬть лишь право, изъ котораго вытекаеп> исковая пре-
тенз1Я.
Къ взгляду Р1о82'а присоединяется безусловно и
В 1 г к т е у е г *****).
К'ь теор1И юридической индивидуа^тизатпп примыкаетъ и
воззр'Ьн1е, высказанное г. Анненковым ъ.
Оспонан1емъ калсдому иску, — говорить онъ ******), — слу-
лситъ какое-либо определенное юридическое отношенге, въ
силу котораго отвЬтчикъ является лицемъ, обязаннымъ Ч'Ьмъ-
либо.
*) Стр. 41.
•)1?М8с11СГ. 2иг Ь^^егагиг (1е8 (ЛгИргогоязев въ АгсЫу 1иг (По
с1уИЫ14;сЬе Ргах18, томъ 70 .1886, стр. ,340.
****) К о г 810 г (Е е с1 и8), Ргои^^яигЬея РпуанесЬ!:, 7-е изд. [1896 ,
I, 2Г)1.
***^) Р 1 о 8 2, Во1и-аке2иг ТЬеопе (1ей К1адегеч:11г8, Ье1р21^?, 1880, Г2:^.
*♦** ) В 1 г.к т е у е г, Лег Вс^ИТ (1ег 8!;г(?1г;е1111а8811Пй: (1о!4 Век1якЬеп
въ ; пЫу 1*йг (По с1\1И8Г18о11е Ргах18, томъ 66 .1883 , стр. 38.
***** ) А н н е н к о в ъ, Опытъ ко.мментар1я, I, 275.
— 43 —
Юридической ипдпвидуализац1и при опредЬлехпи понятая
основаи1я придерживается въ ц+»ломъ ряд'}) р'Ьшеп1Й и Пра-
вительствующей С е п а т ъ.
Впрочемъ, взгля;1ъ Сената окончательно не установился,
ибо въ ряд-Ь другихъ р'Ьшеп1Й проводятся иныя воззр'Ьшя; на
пихъ мы остановимся въ своемъ м'ЬстЬ.
Подъ основан1омъ иска, — разъясняетъ Сепагь въ р1>
1иен1И 1888 г, Ле 1 по д-Ьлу общества взаимиаго поземель-
иаго кредита, — разумеется то юридическое отнотенге, изъ
коего искъ вытекаетт>, по не фактъ, нарушпвш1Й право
истца.
Давъ такое опред'Ьлеп1е, Сенатъ несколько дальше въ
томъ лее р'Ьшеи1и говорить, что по настоящему д-Ьлу тосно-
в{тгемь йена слулсили неправильныя дгьйствгя и упуищгя
отвтьтчиковь^ .
Если бы основап1емъ иска являлось, какъ полагаетъ
Сенатъ, юридическое отношенхе, то неправильныя дЬйствхя
отв-Ьтчиковъ не подошли бы подъ понятие основания иска.
Д'Ьло, по которому высказаны были Сенатомъ эти разъ-
яспенхя, заключалось въ сл'Ьдующемъ.
Оби1ество взаимиаго поземольнаго кредита предъявило къ
лицамъ, припадлел:ащимъ къ составу правлен1я, искъ о воз-
награжден1и за убытки, причиненные Обществу растратою
каниталовъ, произведенною касспромъ Юхапщм^ымъ. При
этомъ было объяснено, что, по уставу, ответчики обязаны
наблюдать за исправностью вс4хъ слулсащихъ въ Обществе,
и что, на основа1ПИ ст. 574, 684 и 2181 т. X, ч. 1, сво-
да законовъ, они обязаны вознаградить Общество за убытки,
иричиненпые ихъ собственными дЬяп^ями и упуп^еп^ями, спо-
собствовавшими растрате каниталовъ.
При такихъ обстоятельствахъ сов фшенно правильно тол-
коваи1е Сената, что основанх^^мъ иска являются «неправиль-
ныя д'Ьйствхя и упущен1я отвЬтчиковъ, давш1я возмол:ность
кассиру произвести означенную растрату».
— 44 —
По для этого оиред'Ьлеихя Сенату не было во»се надоб-
ности тол]{овать понятие осповшпя иска какъ юридическое
отиопимпе. Дав7| такое толковаи1е, Сепатъ не обнаружилъ, въ
чемъ ииеи1го заключается ослюнаи^е иска капъ юридическое
отнотете въ даипомъ дЬлЬ.
Теоретическое положенге Сената идспэ, такимъ обра^
вомъ. В7> разр'Ьзъ съ его л{е собственною практикою, а потому
при прим'Ьиеи1и его къ данному дЬлу не оправдывается.
Насколько же оно правильно нрилципхально, — объ атомъ
ниже.
Въ та!10мъ же ноложен1и 01газался Сенатъ и въ р'Ьи1е-
лии 1884 г. по дЬлу Эстерь-Полищукъ *).
И зд'Ьсь Сенатъ высказалъ взглядъ, что «нодъ оспова-
лпемъ иска сдЬдустъ разумЬть то юрпдичес|:ое отнон1ей1е. илъ
котораго возпнкаегь искъ». Но при установлеи1и попят1я па
практшгЬ оно оказалось въ иномъ вид'Ь. .
П въ данномъ случаЬ основан1емъ иска явился право-
нарушаюний фактъ.
Д'Ьло, вызвавшее суждения Сената, возни1и10 но иску о
возсгановлен1и влад'Ьн1я землею, захваченною отв-Ьтчикомъ
нодъ постройки, о закрыт1и оконь и уннчто;кен1и ската кры-
ши. Требовап1Я ;)ти были вызвадп>1 одною и тою же совокуп-
ностью л'Ьнств1й отв'Ьтчика, т. е. постройкою здан1й па землЬ
1нггца и устройствомъ при ;)томъ оконъ и ската крыши во
двор!, истца.
Такой искъ, — нашелъ Сенатъ, — вызванъ одгпшъ и гЬмъ же
д.ъиствгемь отвгьтчшШщ нарушаютимъ одновременно пра-
ва истца какъ на владЬнхе недвнлснмымъ имкн^емъ, такъ и
правъ учаспя частпаго въ томъ пм'Ьи1П. Какъ относя1Д1Йся
къ одному и тому лее предмету, а именно къ споноинолу
еладшпю имтьнгемь. искъ ототъ, — полагалъ Сенатъ, — не мо-
л;етъ быть прпзнань истекаю1цимъ изъ разныхъ оснований.
*) Рт>111ен1о граждаискаго ка<;сащоннаго департамента 1889 г.,
:^ т.
— 45 —
Сущность соедиие11наго требова1Пя сводится въ этомъ
глучаЬ къ воаста1Юв.7е1пю спокойнаго влад'Ьп1я. Для того же,
чтобы тробовагпе подобпаго рода могло быть удовлетворено,
необходимо, ^тобы па1нцо бы.ть фактъ вторжен1я от64тчи-
ка въ сферу истца, создающ1й для послЬдпяго право тре-
бовать возстамовлешя владения.
По закону (ст. 531 т. X ч. 1), всякое, даже и неза-
ггоппое, влад'Ьте охраняется правительствомъ оть «насилия и
самоуправства». Эти факты насилия и самоуправства и соз-
даюгь для пострадавшаго право на возстаиовлете влад1|П1Я5
япляются фактами правонроизводящими. Это и суть оспова1пя
псковъ о возстановлен1И владения..
Такое именно основание иска прави.илю и у1сазано Сс-
патомъ въ приведенномъ д^л'Ь.
11редъявлен1е въ одном'1) исковомъ нрошен1н, — выска-
ш:\ъ Сенать, — требован! и о возстановлен1и влад'Ьн1я н права
уча('Т1я частпаго, парунюнныхъ одновременно дЬйствхем'ь от-
ветчика, нослужившимъ фактнческпмъ основанхемъ иска
по составляет!) воспреп^енггаго за1сономъ см'1>П!егпя псков'1),
истеклюцщхъ изь разныхъ основан!!'!.
Сенаг!), та1:имъ образомъ, призналъ основан1емъ иска,
соодинив1наго два требо!$а!11я, нраво!!роизводящ111 фа1сгь !1ра-
во!1ару1пен1я, несмотря на то, что исходной точгсой зр^Н1Я
Сената б!>1ло но11ят1е объ ос!1ован111 иска ка1п> юрпдическомъ
ОТ110!Не!11И.
Эти два случая показ1»1ваюП|, что Сенатъ на дЬлЬ 1!е
(Называется сторон1!нкомъ 10ридичес!С01'! инднв!!дуализа1ии
огнова1!!Я иска. Фа1|Тически !}03зр+>н1е Сената па основан1е
иска и!1бе, чЬмъ мо!\10 бы казаться 1!0 гЬмъ теоретическпмъ
Обоб1ЦП1ПЯМЪ, 1;0Т0рЫЯ ПрИ!1ИМа.1ИСЬ СеНаТОМЪ за ИСХ0Д!!1»1Н
11у1н{гь е1'0 сужде1!1й. —
Теор1я юридической И1!дивидуализа1ии !1ан1ла массу но-
сл+аователей. 11ром'Ь назват!Н1»!Х'ь, !гь 1!ей нрим1»!каютъ еще.
— 46 —
напримЬръ: Во1^1апо ^), Гкйп^ ^), НшзсЫиз ^), Кгашг-Иай-
ЕЬгеп2мге1е *), N68861 ^), Ое1:кег ^), Еешске '^), 8сЬо11теуег ^),
8сЬи81ег уоп Воппо* ^), \Уе18гаапп ^^) и др.
Лишь пемнопе изъ сторонниковъ юридической иидиви-
дуализац1и сделали попытку представить ращоиальпое обоспо-
вап1е своего взгляда. Мпопе направили усилхя лишь къ тому,
чтобы выяснить действительную точку зр'Ьн1Ц своего законо-
дательства: таковъ именно прхемъ большинства германскихъ
юристовъ, изсл'Ьдовавшихъ не столько вопросъ объ осповаши
иска, сколько соглас1е по этому предмету буквы германскаго
закона съ мотивами, имевшимися въ виду при ого создан1и.
Наибол'Ье подробную мотивировку теорхн юридической
ипд[1видуализа1ии сдЬлалъ Петерсекъ. Справедливость требо-
вала бы и ставить его имя па-ряду съ основателемъ этого
направлен1я, профессоромъ Вахомъ.
Мнопе изъ сторонниковъ этой Вахь-Петерсеновской
теор1и не столько приводяп> осповашя въ пользу своего
взгляда, сколько спорятъ противъ тсорхи субстапц1ирован1Я
или фактической индивидуализащи.
1) в о 1 к 1 а п о, РгогеззгескгИсЬе Егбг!:егип15еп въ 2е1*зс11пЛ (иг
(1еи18сЬсп СиИргогезб, XII [1888], 454 ел. и Хиг ЬеЬге уоп йеп Ег^огдепНваеп
йег КЬакеасЬпЛ ш\(1 йен Го1й:сп ГЬгег Мапе<*1 въ Оп1п11п1'8 2е1<:8с11пй, Х1\\
;1887|, 366. '
з)тг. 1пк, 2иг Аий1е?сипй йег КокЬб-СЛуНргосездогЛшш^? въ АгсЬ1У
Гиг (Но с1У11181;1ас1|е Ргах1«, 61 |1878|, 425; \Уа.ч ЬоЛеШе! „ОшпЛ Лез егЬоЬепвп
. пзргасЬз" 1П § 230, Л6 2 С Г. О?— въ 2в118с11Г1Л Гиг Леи^зскеп С1У11ргогс«з,
IX [1886, 69 ел.; Бег Ке1с118-С1у11ргосезз, 1898, 192.
^) Н 1 п 8 с Ы и 8, К1аке{?гип(1 въ НоНгепДог/Гз Епсук1ора(Не.
*) К г а 1 п 2-Р ( а И'Е Ь г е п 2 лу е 1 к, 8у8(;ет (1оз оез^еггекЫзсЬеп
аПктешеп Рпуакгескгз, I [1В99, 419.
^) N68801, Бег 1п1;егуеп1:10П8рго2езз въ 0гис1ю1'8 Веиг^йс, 28
[1884; 134.
6) Осекег, Копкиг8гесЬЫ1сЬе ОгопДЬекпГГг, 1891,278.
7) Ко! иске, В1е ДеиГвсЬо СгуНргогеьзогДшшк, 1900, } 230, В, П. с.
^) 8 с Ь о 1 1 га о у е г. В1о Сотропзас!оп8е1пго(1е 1ш (1еи1зеЬеп Ке1с118-
С1у11госез8, 1884, 126.
^)8с11и81ег уоп Воппо^, Оез{;еггв1сЫ9сЬез СхуНргогоззгссЫ;,
1897, 231.
1^) \У е 1 3 т а п п, Наирип(;огуепиоп ипй 81;геН;еепоззеп8оЬай, 1884, 37.
_ 47 —
Всл-Ьдствхе этого разнообраз1я въ способЬ мотивировки
представляется болЬе удобпымъ представить основашя каждой
изъ двухъ вышенам'Ьчепныхъ теор1й въ обобщеппомъ вид-Ь. —
Теор1Я юридической ипдивиду1иизац1и является вполпЬ
подходящею для установлепхя понят1я «основап1я иска»
въ гЬсномъ смысл'Ь въ ту пору, когда юридическ1й элемент?,
его пм-Ьегь такое же зпачеше, какъ и элемептъ фактйческ1й.
Только тогда, когда юридическая квалификащя фактовъ
д-Ьла представляется столь же необходимою для предъявления
иска, основанхемъ иска является не совокупность фактовъ,
но идеальный рсзультатъ ихъ, проистекающ1й отъ д'Ьйств1Я па
нихъ установленной уже въ иск1Ь нормы права, т. е. пра-
воотношеп1е.
Это возможно лип1ь при томъ услов1и, чтобы юридиче-
ская квалификащя, предложенная въ исковомъ актЬ суду,
была для него обязательною. Тол1»ко въ томъ случае право-
отношеше можетъ почитаться оспсватомъ иска, когда судъ
обязанъ подчиниться продустановленной юридической точк'Ь
зр'Ьн1я на факты, подлежа1Ц1е его разсмотр1ш1Ю, когда, слЬ-
довательно, суду предоставляется лишь установить наличност1>
фактовъ, не вдаваясь въ ихъ юридическое значен1е.
Съ такой точки зр'Ьн1я, теор1Я юридической ипдивидуа-
лпзащи основан1я иска вполнЬ прим-Ьпима, наприм^ръ, къ
римскому праву той эпохи, когда производство 1П 1ис11С1о
отд'Ьлялось отъ производства 1П ;иге.
РИМСК1Й судья обязанъ быЛЪ при производств'!; 1П ЗШ11С10
подчиниться той юридической квалифи1:ац1И иска, какая ему
дана была преторомъ т ^и^е. Такая обязаность юридической
квалификащи не означала, однако, подчинетя суда произ-
волу сторонъ: не стороны квалифицировали совокупность об-
стоятельствъ д-Ьла, но самъ источнпкъ права — преторъ.
Такимъ образомъ, конкретное отношепхе сторонъ стано-
вилось предметомъ разсмотрЬнхя со стороны судьи улсе В1>
вид'Ь нравоотпошен1я, опред-Ьлеинаго преторомъ ай Ьос или
— "48 —
по эдииту; судья был» пс ипраиЬ входить въ юридиче(:кук>
сторону Д'Ьла: опъ обя:^апъ былъ рЬшить лишь воиросъ о
сущоствовап!!! ила иесущ(?ствова1пи даииаго отиошс1пя*).
Въ настоящее время 1юпрост> о ирав'Ь составляетъ дЬло
исключительно суда въ такой же мЬрЬ, какъ и суждои1о о
фактахъ. Представляется излншнимъ всякое предварителыюо
истолкован1е сь чьей-либо стороны нримЬиимости данной
нормы нрава къ данному случаю. Пнкакхя указашя сторонь, —
какъ уже показано, - не могугь имЬть обязательнаго зпачеп1я
для суда: если они оказа.1ись бы нравильными, то осиовыва-
лпсь-бы на томъ лес законе, 1соторый судг самъ обязанъ знать
(Зига полч!; сипа), а нотому были-бы излишни; гЬмъ бол-Ьо
были-бы они не нужны, еслп-бы были неправильны.
Разум'Ьется, лицо, обращающееся къ суду.съ искоагь^
зная законъ, мо^кетъ знать съ большею или меньшею точно-
стью, будеть-ли уважено его требован1е. Законъ примЬнж^тся
судомъ, независимо отъ чьихъ-либо заявлен1й, самостоятельно,
«но своему разум'Ьпш».
Сь гЬхъ норъ, какъ д.1я суда не 11М'Ьет1> значен1я вся-
кая пная юридическая ква.п1фпка1ия, кромЬ сог^спюнной, тео-
р1Я юридичесь'ой индивидуализащи не имЬетъ почлы для сво-
014) суи^ествован1я.
Юридич ч'кая квалификагия фактовь . становится актом'ь
нозди'Ьйншмъ, не совнадаюни1МЪ съ моментомъ нредъявлен1л
иска и, при томъ, составляет!» дЬло суда, а не сторонъ. Совокуп-
ность фактовъ квалифицируется лин1ь нослЬ того, кшсъ фикси-
ровано юридическое оспован1е, установлена норма, нодходян^ая
К!» данному случаю. Такъ какъ фцксированхе такое возможно
лии1ь по окопчательномъ В1»1яснеп1п фактичесьагр состава и
соис^рппгется самимъ судомъ, то фактичесь*ая со1Юк*упность,
составляюп^ая основапхе пск*а въ гЬсномъ смыслЬ, является
М 1) о г 11 Ь Л г 14, I^Ч1^Ь•л И (Ьч рг<\ь<1«; 11:41 Рп\м:п\!1Г^, I. 26'}.; Раи-
аскпт, 1 .1894 , З.Н; К го 1 I, К1а;;«^ ип(1 КшпмЦ 66.
— 49 ~
квачйфидировапною юридически, представляетъ фиксирова1гао€
юридическое отногаенхе лишь въ качеств* основатпя для су-
дебнаго р^шешя.
Основан1емъ иска, такимъ образомъ, является только
правопроизводящая совокупность фактовъ, въ хсачеств* осно-
ван1я для судебишо рлшенгя получающая квалификащю
опред^лепнаго юридическаго отношен1я.
Въ масс* случаевъ не составляетъ, конечно, загадки та
юридическая квалификащя, которую судъ дастъ совокупности
фактовъ, лежащей въ основаши иска. Это случайное, хотя и
частое, явлеше. Но оно-то именно и послужило причиною
для возведешя случая въ общее правило, въ теорш юридиче-
ской ипдивидуализащи.
Если подъ основанхемъ иска принципхально и разуметь
правоотношен1е, то въ то же время, — справедливо улсе отме-
чалось*), — для обозпачен1я осповап1я не достаточно обозпаче-
гпя одпихь правовыхъ призпаковъ. Необходимы данныя, ка-
саюпияся времени, м-Ьста, лицъ. д*йств1Й и т. п., которыя
могли-бы представить данную сд'Ьлку какъ конкретное явленхе.
Такимъ образомъ, даже и сторонники юридической ин-
дивидуа.1изац111 требуюгь, чтобы искъ индивидуализировался
фактическими данными, нризнаютъ ихъ необходимыми для
0ТЛЙЧ1Я одного иска отъ другого.
11равоотношен1е, — говорить одинъ изъ сторонниковъ юри-
дической индивидуа1изад1и, Ьо111аг Зеп^ГеИ **), — должно быть
обозначаемо въ исковомъ прошеши такъ, чтобы получиласъ
возможность отличить его отъ другихъ правоотношешй. Для
этого не надо обозначен1я отдЬльныхъ фактовъ, изъ которыхъ
возникло правоотношеше, не н?до субстанц1ирован1Я, но до-
статочно указап1я признаковъ, по которымъ можно отличить
•) Мауег, АпзргисЬ цпй К1акегос111;, § 8, стр. 20— -2 1.
**) ЗепГ^'ег!, Коттеп^аг гиг С1\'11рго2е880Г(1пипр:, I, 8-е Апйае:©
119011, стр. 256.
— 50 —
одно правоот110шои1е отъ другихъ (такъ называемая индиви-
дуалпзащя). Конечно, — не могъ не отметить ВеаЙег!, —
индивпдуалпзатця можетъ быть совершена путемъ указан1Я
фактовъ; но указап1е ихъ не представляется необходимым!,
для нпдивидуа.;1изац1П и поэтому не должно быть понрем^^ино
выралсено уже въ нсковомъ прошен!!!.
Ту же мысль высказываетъ и Р е 1; е г 8 е п.
Достаточно, — говорить онъ*), — если при иск1> личномъ
точно обозначается йег УегрЙ1с111ип^8^гипс1 ответчика черезъ
указан1С правоотношения Но такъ какъ изъ одного и того же
правоотношения мол^етъ возникнуть несколько требовашй и,
кром-Ь того, также и данное абстрактное правоотношен1е 1п
сопсге1:о,то п долж'но быть точно обозначено, о какомъ тре-
бованш идетъ рЬчь.
Необходимость фактической индивидуализац1н призпаетъ
еще, паприм^ръ, ЛУШепЬисЬег **), являюнийся, однако, сто-
ропиикомъ теорхи юридической индивидуализащи.
Нельзя индивидуализировать, — говоритъ оиъ, — обязатель-
ствеиную претепз1ю бсзъ обозначенхя фактовъ, давшихъ осно-
вап1е для возникновен1я претенз1и. РазумЬстся, не будетъ
достаточнымъ обозначен1емъ основап1я иска, если искъ о
платеж!» н'Ькоторой суммы предъявляется «айв е111ет Каи^'уег-
1:га§е»; къ осповашю пека относится означение фактовь о
закл1очен1и договора и передач-Ь проданнаго.
ЛУШепЬйсЬег не выдерживаеть, однако, позиц1и юриди-
ческой индивидуализац1и. Для индивидуализирования, — гово-
рить онъ, — нЪтъ, однако, надобности непременно обо-
•) ЛиНиз Ре^егзеп. Бег К1аеекги11(1 ппй (Но Л'огясЬпЛоп (1ег Лси^зсЬеп
СЬ'Пргогоззогйтши: въ 2о1^8сЬпй Шг ЛеШвсЬсп С1п1рго2е88, П1 [18811. 414-
Ср. его же статью: Уаз л'рг81:еЫ; (Не С1г11рго2е88ог(1т1п^? ипкег "К^ае:е^ш^(^'*
ПИЙ „(тП1П(1 (1(»8 егЬоЪ(>пеи АпзргпсЬз" въ СтгисЬо^'з ВеН;га{?е гиг ЕгШаеепше
(1о8 (1еи18с11еп Кес111:8 28 [1884], 667.
♦•) ЛУ 1 1 1 о п Ь и с Ь е г, Опшйпаз (1е8 Ргогезз ипй ^иап^зуоПвЬгескипе:*-
ТегГаЬгепз, ВегНп, 1900, стр. 9.
о]
значать ыравоотношете его юрпдическимъ имопемъ, — доста-
точно обоз11аче1пд конкретншо отношен1я.^
Уступка идетъ еще дальше. Индивидуализирован1е, — го-
ворить ЛУШепЬисЬег, — мюжетъ совершиться и черезъ указаи1е
псковыхъ фантовь.
Но, при такомъ положенаи, это пе будетъ уже юриди-
чос1а)ю ппдивид уализашею аъ томъ вид'Ь, какъ ее понимаютъ
оя стороппики. Чувствуя шаткость положехая, ^V^11епЬис1^е^
д11аетъ поправку. Въ этомъ случаЬ, — говорить опъ, — оспова-
1пе пека образують пе исковые факты сами по себЬ, по
«йав аиз Шпеп ги егкеппепйе КесЫзтегЬаИп^зв»
Такимъ образомъ, н'Ьтъ сомп^шя, повторяемъ, даже и со
стороны самихъ сторонпиковъ юридической индивидуализации
въ томъ, что факты въ чистомъ вид Ь, безъ квалификации, не-
обходимы для обосповап1я иска. Некоторые изъ сторонниковъ
юрпдической лндивидуатизащи прямо и выскизываютъ это,
Такъ, Во181апо вовсе па считаетъ пеобходимымъ, чтобы
осповаше иска, — каковымъ онъ считаетъ правоотиошеп1е, —
непрем'Ьпно называлось въ исковомъ прошенхи. Достаточно, —
высказываеть онъ, — если правоотношен1е можетъ быть выве-
дено изъ фактовъ и просительнаго пункта *).
Такимъ объяснен1емъ Во1^1апо собственноручно подры-.^
ваеть основу своей теор1и, ибо самъ же исключаеть необхо-
димость юридической квалификащи фактовъ, лежащихъ въ
осповаи1и ис1«1. Противъ того же, что изъ такихъ фактовъ
можетъ вытекать праиоотношенхе, никто и не спорить, коль
скоро въ систем-Ь д-Кйствующаго права есть вообще норма,
которая, въ прим'Ьнен1и къ данной совокупности фактовъ,
могла бы оправдать исковое требованхе.
Ошибка ДУасЬ-Ре4ег8еп'овской теорхи заключается въ
отождествлен1и понят1й основанхя иска вообще и, спещально,
♦) Во1&1апо, въ 2еП»с!1г1Л ^ОТ* йеп^ззЬеп С1г11рго2езз, XII, 458, и въ
СгипЬиг'в геИзсЬпй, XIV, 375.
Г19
юридическаго его основан1Я Огождествленхе это вытекаеть изъ-
выводовъ сторонниковъ этой теор1и, если не высЕааывается:
прямо*
Санъ же Ре(ег$еп говорить, что исковая претенз1я,,
если она основательна, предполагаеть, съ одной стороны,
норму права (НесЫзза^г) и, съ другой, опре;гЬлбпныо фак-
ты, съ наличностью которыхъ связаны гЬ сл^дств^я, объ осу-
ществлеп1и коихъ идетъ р^Ьчь*).
Но засимъ Рв1ег8еп такимъ образомь представляет!, себ^^»
положен1е этихь элецентовъ. Въ основан1и каждаго иска ле-
жить силлогизмъ: предъявленная истцемъ претензхя, какъ за-
1слючен1е, вытекаеть изъ д4йств1я изв*стнаго правопа10жен1я,,
какъ верхней посылки, на указываемые истцемъ фжты, со^
ставляющ1е нижнюю посылку, т. е. на указываемое право-
отнои1ен1е; подъ правоотпошен1емъ ;ке разумеется известное-
отпошепхе, въ которомъ данное лицо стоить къ впред^леи—
пой вещи или къ опред11леш10му лицу (ответчику). Такимъ,
лее образомъ и каждое 11равоотношен1е есть продукгьподобноЛ
логической операщи.
Изъ сказаинаго сл-Ьдуетъ, заключаетъ Ре^егает» **), что*
основанхе иска, — т. е. и 4 услов1я, которыя должны быть на-
лицо, если исковая претенз1Я основательна, и иаъ которыхъ
вытекаеть право на искъ, — составляють не то1Тьео факты^
а всегда фактичесше и юридическхе моменты^ Но обязан-
ность приведоп1я ихъ стороною (АпйЬгипдврШсИ), какъ и
Ве^е181а81, относится ли1пь къ фактамъ; необходимый же для
обоспован1я иска правоположен1я доллсенъ пршскиватъ л прим-Ь-
нять самъ судъ ех оШсю. Поэтому, — полагаетъ Ре1ег8еп ***), —
В01ПЛ0 просто въ привычку принимать, во- внимаше лишь фак-~
тическ1с моменты оспованхя иска а опр(?д*лять основан1е иска
какъ совокупность фактовъ.
*) Въ ^1ЛыЛтй Шг (1(»и1вс11си С1^П1ео2088, Ш,. 387— 388.
*♦) 1Ы(1.. 388.
♦**) 1Ы(1., 389.
— 53 —
Но, д'кю не въ привычке. Не теряютъ ивъ виду юря-
дическаго элемента и 1% кто видитъ въ основанш иска только
•факты: не устраняя необходимости юридическаго элемента,
лоно представляютъ себ'Ь значеше его въ составе искового
требовапхя какъ услов1Я его основательности, по отнюдь по
вводить его вь составь Юго элемента, тождество коего
равносильно тождеству иска.
Отои:деста'1еи1е основан1я иска сь юридическимь эле-
ментомь его, характеризующее теор1Ю юридической индиви-
.дуа.1изац1и, им'Ьеть своею причиною ту тЬсную зависимость
между правоотношетемъ и его фактическимъ составомь, ка-
кая существуеть вь искахь личныхъ.
Для того, чтобы данная совокупность фактовъ могла
лвиться основан1емъ иска, необходимо, конечно, чтобы- въ
•систем'Ь объективнаго права была норма; которая обратила
*бы бытовое отнон1ен1е, сложившееся изь данныхъ фактовъ,
въ правоотношея1е.
Съ другой стороны, для индивидуализац1и правоот-
иошен1Я ма.10 назвать его технически, надо указать фактиче-
«СК1Я дапныя, составляющ1Я согри$ правоотношен1я. Для того,
^чтобы обнаружить сущсствован1е даннаго правоотношетя, на-
до указать именно факты, изъ коихъ оно образуется.
Как1Я нормы права подходять къ дапнымъ фактамь, — т. е.
какое правоотношен1е образуется при данныхъ фактахъ, —
это, разумеется, можетъ быть до очевидности ясно. Не надо,
наприм+фъ, вь точности описывать всей обстановки данной
^сд'Ьлки для того, чтобы сказать, что состоялась именно сдел-
ка к)Т1Ли-иродажи, а не м'Ьпы. Поэтому, когда истецъ тре-
^бустъ взвЬстную сумму по данному договору купли, этимь
самыхъ онъ не столько обозначаеть юридически элементъ
<)снован1Я иска, сколысо именно устанавливаеть наличность
4актическихъ признаков!., необходимыхъ для того, чтобы мог-
ла быть р1)Чь о купле, а не о м^пе.
Эта юрндичеасая окраска, придаваемая фактамь основа-
— 5-1 —
}пя иска, не составляеп>, однако, существсииаго элемента, будучи
явлен1емъ чисто случайнаго свойства, результатомъ лишь того^
что истецъ зпалъ, какъ по закону квалицифируется данное его
д1>йств1е и как1я юридическая посл'Ьдств1я съ пимъ связываются*
Поэтому, наприм-Ьръ, осповашемъ иска по купл* будетъ
не правоотношен1е, возникающее изъ договора купли-про-
дажи, но именно совокупность гЬхъ дЬйствтй, которыя необ-
ходимы для того, чтобы съ точки зр'Ьн1я права могла быть
рЬчь именно о кушЛ, а не окакомъ-ли^о другомъ договорЬ.
Вм'Ьсто того, однако, чтобы описатольнымъ путемъ анализа,
представить осиован1е такого иска, обращаются къ той юри-
дической форм'Ь, въ которую доллсна вылиться данная сово-
купность фактовъ, и говорятт>, что. осповашемъ иска служить
сд'Ьлка купли-продалги.
Такой способъ обозначеп1я иска не доллсенъ, однако^
приводить къ заключен1Ю, что основанхемъ иска слул;итъ пра-
воотношен10, а не та совокупность фактовъ, которая необхо-
дима для возникновенхя нравоотпошен1Я.
Между тЬмъ именно приведеный случай иска выбранъ
у Ваха для объяснен1Я его учеп1я объ основанхи иска какъ
правоотношенхп. Вахъ говоритъ, что основан^емъ иска по
куплЬ является купчая сделка *). Но, очевидно, при этомъ
онъ им^етъ въ виду только случайное явленхе юридической
квалификац1и фактнческпхъ признаков!., сдЬлки, охватывае-
мыхъ выражеп1емъ «купчая сдЬлка. Ипаче его примерь
не моп>-бы слулгпть объяснепхемъ его взгляда на основапге
иска какъ правоотношен1е.
Юридическая квалификатця фактовъ основанхя иска мо-
жетъ оказаться и вполнЬ правильною. Основан1емъ иска мо-
лсегь действительно быть сд'Ьлка купли. Но если бы судъ
иначе квалнфицировалъ данную совокупность фактовъ, в-ь
этомъ не было-бы никаь'ой перемЬны оспован1я иска, ибо
иначе сторонЬ предоставлялась бы функц1я суда прим^Ьнять
*) XV ас1|, Уопгаео, 18%, 23.
55
закопъ къ конкротнымъ случаямъ. А между т^мъ къ этому
за1слюче111Ю каЕ;ъ разь п пришлось бы пр1йти, если бы, стЬ-
дуя теор1и юридической ипдивпдуализацти, въ основан1И иска
вид'Ьть правоотношен1е.
Именно съ этой точки зр'Ьн1я совершенно основательно возра-
жаёгь противъ теор1и юридической индивидуализащи Вгойта пп.
Было бы въ высшей степени удивительно, — говорить
онъ *), — если бы законъ требовалъ отъ сторонъ обозначать
въ качествЬ основан1я иска правоотношен1е, изъ котораго
вытека^тъ претенз1Я. Правоотношеп1е не есть вен1Ь, сама по
себ1> существующая; оно существуетъ лишь въ пде'Ь; къ
устаиовлен1ю правоотношен1я можемъ дойти лишь путемъ
прим'Ьнеп1Я нормъ суп1ествуюи1аго права къ извЬстнымъ фак-
тамъ. Прим'Ьнепге же права въ нроцессЬ не дЬло сторонъ,
но исключительно суда: ]ига потИ сипа. И все-таки законъ
сталъ бы возлагать на стороны обязанность прим'Ьнон1я
права? Это было бы нЬчто неслыханное при прпнцинахъ
современнаго процесса. Даже больше! Сторонамъ, конечно,
по возбраняется прим'Ьнен1е права, предъявлеше суду своего
способа прим'Ьненхя и разум-Ьнхя права въ форм'Ь дедукщй.
Но н'Ьтъ сомн'Ьн1я, что и судъ совершенно свободенъ, такъ
что дедукц1я стороны никогда не можстъ имЬть предрЬшаю-
щаго значен1Я.
Претенз1я, — за1иючастъ Вго(1тапп, — обосновывается лишь
заявленными фактами, такъ что ишию не зависитъ отъ того,
правпльно-ли или не правильно подведены факты подъ за-
конъ. Иными словами: если бы была правильна теор1я ппдп-
видуализирован1я, то оказывалось бы, что требуя указап1Я осно-
ван1Я иска, закохгь предписалъ бы подведспхе фактовъ подъ
нормы права, а въ то лее самое время ни малЬйшаго зцачен1я
не придалъ тому, правнльно-ли подведеп1е пли лее совер-
шепно ошибочно!
*■) Е г I с Ь В г о (1 т а 11 и, Уош ВгоЯе (и^^^ К;м11Г8 шк! яошог 81;п1к1:иг;
Ба» Кос1и 1т Рго/свя. ВсгИп,. 1897, 66.
— 56 —
Не сущсственнымъ представляется, такимъ образомъ,
подведеихе сторонами фактовъ подъ закоиъ; не обязательна
для суда юридическая квалификац1Я фактовъ, дктаемая сто-
ронами. Не можетъ и входить несущественный элементъ въ
такую основную часть иска, которая сообщаетъ иску его
индивидуальность. Искъ являетсл индивидуальнымъ въ зави-
симости лишь отъ фактическая своего содержан1я; юридиче-
ск1й элементъ не им^етъ р^шающаго значен1Я для индивидуа-
лизащи.
Такимъ образомъ, на поставленный выше вопросъ о
томъ, только-ли одни факты индивидуализируютъ искъ, или
же относятся сюда и правоположен1я, надо ответить: только
факты.
§ 2 Изн1нвн1в юридичеекой квалиф1Еац1и оенован1я иска.
Тсор1Я юридической ипдивидуа.1изац1п проистокаетъ изъ
нсправильпаго воззр'Ьп1я на зпачеп1е для состава основап1Я
иска юридической квалификащи фактовъ оспован1Я.
Указап1е па нормы права въ исковомъ прошсн1И, какъ
уже отлгЬчепо выше *), пс яаилется призпакомъ пндивидуализа-
щи иска. Такое же зпачеп1е им1>етъ и та юридическая ква-
лпфикагця фактовъ, входящихъ въ составъ осповашя иска,
которую продлагаеп> суду пстецъ.
Это вытекаетъ изъ самаго смысла юридической квали-
фикащи. Она представляетъ собою не что иное, какъ логи-
ческ1й выводъ, пм'Ьющ1й своими посылками, съ одной сторо-
ны, факты осповап1я иска, а съ другой — подходящхя къ пимъ,
по мн'Ьн1Ю истца, нормы права.
Коль скоро, однако, опред1иеп1е таковыхъ для каждаго
отд'Ьльпаго случая составляетъ дЬло исключительно суда, по
не сторопъ, не можетъ имЬтъ значон1я и выводъ, сдЬлаппый
изъ такой юридической посылки.
Ес.п1, поэтому, не вл1яотъ па существо иска указывао-
) Стр. 28—29.
-- 57 —
мая исгцемъ норма, не ипдивидуализируетъ иска и основан-
ная на ней юридичешскя квалйфи1сащя.
Соответственно надо рЬшить и вонросъ объ изм'Ьнен1и
той юридической квалификац1И, которую нридаютъ стороны
фактамъ основаная иска.
Какъ общее правило можно сказать: какъ новыя ука-
зап1Я сторонъ на нормы права, такъ и новая квалификащя
прежде указанной нормы не составляютъ изм'Ьнен1я основахпя
иска.
Въ самомъ д'Ьл'Ь. Судъ не связанъ правоположен1Ями<»
указываемыми сторонами. Не связанъ своими заявлешями по
этому предмету и истецъ. Н1>тъ поэтому изм'Ьнен1я иска, если
данный составь фактовъ назоветъ истецъ одинъ разъ куплею,
другой разъ м'Ьною.
Д.1Я опред4лен1Я тождества спора, — цитируеп» К1е1П-
8сЬгой мн^нге ЛУегпг'а *), — надо смотр'Ьть лишь на самые
факты, а не на юридическую квалификацш ихъ, либо на
посторопн1я обстоятельства, изъ которыхъ явствуетъ какая-
либо юридическая точка зр^нхя. Наприм'Ьръ, если, на осио-
вап1и передачи известной суммы денеп> предъявляется искъ
о возврат* ея, то въ томъ обстоятельств'Ь, что въ исковомъ
прошен1и передача деиегъ названа отдачею на сохраненхе,
и^тъ препятств1я для того, чтобы засимъ въ теченхи процесса
говорить о займ*, да^е и тогда, если только изъ вновь при-
веденныхъ фактовъ явствуетъ, что им^лъ мЪсто заемъ
Но, — возражаетъ К1еш8сЬгос1, — фактовъ, должно быть,
такимъ образомъ, достаточно для опред'Ьлен1Я тождества спора!
Какъ же, однако, быть, когда въ шести случаяхъ спора фак-
ты такъ же похожи другъ на друга, какъ одно яйцо на
другое?
Представимъ фактъ передачи 10 марокъ и положимъ:
•) К1е1п8^Ьго<1, К1ай:апйвгип{г, 44.
— 58 —
1) 10 марокъ требуется по займу, 2) по иедЬйствитолыюсти
дарои1я. 3) ех саива с1а1а сааза поп 8еси*а, 4) всл'Ьдств1е
того, что 1и(1еЬ11:е с1а1ит, 5) вс.гЬдств1е уплаты безъ согласля
опекуна, 6) вслЬдств1е уплаты подъ вл1ЯП1емъ сЫив со стороны
получателя.
Какъ от ь голаго факта передачи 10 марокъ, — спрашиваетъ
К1еш8сЬгос1, — дойти лишь до одного изъ приведенныхъ оспо-
вап1Й, нзъ коихъ 1саждое образуетъ особое дЬло, совершенно
отличное отъ всякаго другого, постросппаго на другомъ изь
прпведепныхъ оспован1й?
Засимтэ, какъ можно определить тождество спора о 10
маркахъ по шйеЬишп, напр., въ отпошен1н къ спору о 10
маркахъ по пед'Ьйствптельности дарен1Я, если нельзя им-Ьть въ
виду ничего больпте, кромЬ факта передачи 10 марок'ъ?
К1еш8сЬгос1 думаетъ паоборотъ: оЬпи факты сами по
себ'Ь еще ничего не говорять ни о существован1н спора
о прав'Ь, ни о такомъ тождестве. Лишь путемъ основатель-
ной юридической квалификащи, факты получаюгь юри-
дическое существован1е и тогда, въ примЬпенхи ихъ къ конк-
ретной претепз1п, ведутъ къ данному спору о нрав-Ь.
При оспорепномъ учен1п, призпающемъ тождество спора
о прав'Ь при одномъ лишь тождеств'Ь голыхъ фактовъ, — пола-
гаетъ К1еш8сЬго(1, — было-бы иллюзхей все запрещен1е изме-
нять искъ: процессъ былъ бы всегда гЬмъ-же, если бы
истецъ, — независимо оп> инстанщи, — перешелъ оп» заявленгя
о займ'Ь къ какому-либодругому основагпю.
Сюда присоедипяетъ К1еш8сЬго(1 такое практическое со-
ображен1е. Значеп1е юридической квалификащи представ-
ляется ему супхественнымъ уже въ виду того, что она мо-
:кетъ им'Ьть ваясное вл1яше на иптересь защиты отвЬтчика.
Безразлпчпо-ли для ответчика и его защиты, — спраши-
ваетъ онъ риторически, — какую юридическую ккалификатию
нридаетъ истецъ фактамъ, иолдерживающимъ его нретепз1ю?
Нельзя-лп разв'Ь вообразить, что при данной юридической
— 59 —
ква.1йфика1ии положепхе отв-Ьтиика будетъ для него болЬе
благопр1ЯТ11ымъ, Ч'Ьмъ при другой квалификац1и? Не могъ-ли
бы отв^тчикъ, наприм'Ьръ, если пстецъ ищетъ какъ цессгонарь,
предъявить ехсерйо ех реГ80па цессюнара, между тЬмъ какъ
опъ не моп> бы сд'Ьлать это, если бы истецъ выступилъ въ
качеств* маидатара?
Такимъ обрязомъ,— заключает!, К1еш8сЬго(1, — отвЬтчикъ
можетъ быть заиптересовапъ юридически въ томъ, чтобы
относиться къ истцу какъ къ десслопару *).
Правильпыя соображеп1Я высказаны нротпвъ ЮешзсЬгосГа
и въ защиту точки зр'Ьн1я ЛУегп2'*а Н е 1 1 т а п п'омъ.
Разв'Ь не относится къ фактамъ, — снрашиваетъ Не11-
тапп **), — также и то налаьренге, которое имкюсь при
поредач'Ь 10 марокъ? Не долженъ-ли ищугщи по договору
займа сказать: я требую 10 марокъ, такъ какъ при отдаче!
нхъ обусловилъ возвратъ ихъ 1п ^епеге? Не должепъ-ли
покла;кеприпиматель сказать, что опъ отдалъ 10 марокъ. обу-
словивъ возвратъ ихъ 111 8рес1е? Это не юридическая квалп-
фмкацхя, но предъявлен1е фактическихъ данныхъ. Заявленхе
же посл'Ьднихъ связываегь судъ, а потому правда на сторонЬ
\Уегп2а.
НеИтапп, такимъ образомъ, выдвигаетъ ту точку зрЬнхя,
что юридическая квалификащя можетъ находиться въ гЬсной
связи съ составомъ фактовъ даннаго случая и въ изм'Ьнен1и
юридической квалификац1И можегь оказываться въ сущности
изм'Ьнен1е данныхъ факта; поскольку имЬло бы мЬсто это по-
сл'Ьднее, и было бы налицо изм'Ьпен1е основап1Я иска.
Съ такой точки представляется правильпымъ тоть спо-
собъ сужден1Я объ нзм'Ьнеп1и юрпдпческ'ой квалификащи, ка-
кой примЬнилъ Каг1 Мауег.
*) К1(чп81Ьго(1, К1а?;а11(Ь'ги11}:?, 46.
♦*) НоПтапп, въ Ноутапп'й Ь^еегайпгЬЫ*, 1879 г., стр. 115.
- 60 .-
Матерхальное право, — говорить Мауег *), — регулируеть
изв-Ьстныя явлетя жизни. Оно выставляетъ абстрактный фак-
тически составь и связываеть съ нимь опред']^енныя право-
выя посл'Ьдств1я, Если въ исБ'Ь надо изобразить конкретное
явлеше, соответствующее такому матер1а.1ьно-правовону фак-
тическому составу, то этимь выставляется заяатеше опред'Ь-
леннаго правоот110шен1Я. Та1;ь бываетъ въ большинстве слу-
чаевъ; предполагается, что искь правильно описываеть то
явленхе, о коемь идеть рЪчь, и потому изм'Ьненхе право-
етношенгя, обыкновенно, влечеть за собою изменешс отпо-
шен1я бытового и наобороть.
Но изм^неше правоотпошешя для изм'Ьнен1Я оспован1я
иска не существенно и не необходимо. Явленхе, лежащее въ
оспован1и иска, остается гЬмь же самымь, будеть-ли договоръ
характеризировань какъ аренда каменоломни или покупка
камней, какъ заемь или йер081Шт 1гге2и1аге.
Съ другой стороны, основанге иска иожепу из нтьнитьсЯу
хотя-бы правоотнотенге оста.1ось и паьмъ же самымь;
такь, если при асйо пе^а^опа заявляется другое нарушеше
(Ет§п1^), при ас1ю гейЫЬкопа — другой недостатокь.
Такимь образомь, черезъ изм'Ьнен1е юридической квали-
фикаши оспован1е иска еще не теряетъ своего тождества,
изм'Ьпен1Я иска не происходить. —
Такая точка зрЬпхя свойственна всЬмь дЪйствующимъ
-законодатсльствамъ, хотя не всздЬ нашла спещальпое выра-
жеп1е въ закопЬ.
Прямой ответь па вопросъ о значеп1и изм'Ьнен1Я дап-
пыхъ права, указанныхъ въ исковомъ прошен1и, даеть |ер-
манское законодательство.
Обь изм-Ьненхи правоположешй, озпаченныхъ въ иск*,
говорится въ ст. 268 п. 1 гсрмапскаго устава гражданскаго
судопроизводства.
^) Мауег, АизргисЬ ипЛ КесЬ1экгаЛ, 1 7.
— 61 ~
Не считается нзм'Ьвешеиъ иска, по этой стать'Ь, если,.
безъ вз]II^нен^я основан1я иска, производится дополненхе и:
исправлете фактвческихъ или юрыдическихь заяемнгй
(гесЫИсЬеп Ап ^й Ьгип ^еп).
Изъ такого положен1Я вытекаетъ, какъ схЬдствхе: юри-
двчесшя заявлец1я вовсе не относятси къ основанхю иска.
Не говорить противъ такэго вывода параллельное обо-
эначеше «фактическихъ заявлешй)». Между этими посл^^дними
и первыми, видели мы, существенная разница въ значешя ихъ
для искового прошешя. Тогда какъ фактическ1я данныя состав-
ляють необходимую принадлежность посл^дняго, юридичесшя
данныя ин^ють лишь диспозитивное значеше.
Поэтому, если говорится о дополненш и исправлен!^
фактвческихъ данныхъ, это им-Ьегь бол'Ье уз1юе значеше, ч'Ьмъ
тоже самое относительно заявлен1й юридическихъ«
Дополненхе и исправлете первыхъ не можеть идти до
гкхъ пред'Ьловъ, чтобы изм'Ьнять т-Ь факты, которые составляв
ють основанхе иска. Дополнеше же и исправлен1е юриди-
ческихъ данныхъ не им']^г}> такош ограниченхя; не нужно и
спещальнаго правила въ данномъ случа^^э, ибо ограничеше
не возможно въ силу самаго значеи1я юридическихъ заявлен1й
въ пскЬ.
Дополнеше и исправлете юридическихъ данныхъ пред-
ставляется, поэтому, по своему вл1ян1ю на составъ иска,
равносильнымъ полному ихъ изм-Ьнстю: и въ этомъ посл'Ьд-
иемъ случаЬ, какъ и въ первыхъ, осповаше иска не учрачи-
ваетъ своего тождества.
Основан1е этого вывода — отсутств1е евязующаго значеп1я
для суда какъ правопололсешй, первоначально указанныхъ,.
такъ и впосл^^дств1и заявляемыхъ»
Всл'ЬдстБ1е этого германскою судобиою практикою и
установлено положеше: нЬтъ изм'Ьпенхя иска, если дополня-
ются и исправляются Й1е гесЫИсЬеп АпЙЬтп^еп *).
■ - ...■■■ »
*) Ре^егяеп, Коттеп^аг, 561.
— 62 -
Въ частности установлено: если и стоцъ .заявить, что
искъ обосновывается другимъ правоположен1емъ, прелсде не •
указадцымъ, въ зтомъ н'Ьтъ пэм-Ьнен^я иска..
Такова практика п Рсйхсгерихта, и Баварскаго касса-
щоннаго трибунала, и низшихъ инстанщй *). .
Установлено .отсутств1С изм'Ьиен1Я пека и въ изм'Ьнен1и
юридической квалификацш. Не есть . изм'Ьнен1е иска «е1пе
пеие гесЫПсЬе В е иг ^Ье Нип^ аи^ (тгипсИа^е
(1ег иптегапйег^еп 8асЫа^е» **).
Не составляотъ,. дапримЬръ, измЪнен1я иска, если въ
течен1и процесса будегь добавлено, что требоваще, цредъяв-
ленное какъ требоваше по займу, въ дЬйствительности воз- .
никло не изъ займа. Такое положенхе . высказано было по
с л'Ьд у юн^ему . д11 л у .
Истецъ, предъявививний требованхе по заемной роспи--
ск-Ь, объяснилъ позди'Ье, что лишь часть требован1я возникла
по займу, а оста.п>ное по различнымъ основан1ямъ, но было
соглашен1е свести всю занятую сумму въ одинъ заемъ.
Ростоксшй Оберъ-Ландгерихтъ призналъ, что означенное
зд'Ьсь соглашеше о ЗеЬШит^угатИип^ производить гЬ же.
д-Ьйствхя, какъ если бы должпикъ получилъ съ самаго начата
заемъ въ болып^мъ разм'ЬрЪ; не им^стъ зпачешя, — полагалъ
опъ, — придавать-ли этоз!у превращенхю долга значен1е д-Ьйстви-
тельнаго заемнаго обязатальства, создан наго повацхей, или
*) Р-Ьшенхя Реихсирихта: 9 и 16 января 1899 г. (въ ^ипзНасЬе
\УоеЬепйс11гШ, 1899, сцр. 91 № 13 и стр. 161 ^^ 4), 17 февраля, 7 марта
5 апр-Ьня, 16 мая 1898 г. (.ТигхзибсЬе \Уос11еп8(1шЛ, 1898 г. стр. 155 № 9?
246 >^ 5, 280 —281, 389 № 13) и мпого другнхъ. Баварское р'Ьшен1е 3 но-
ября 1892 г. (8оиЙ'ег1'8 Агс11!У, т. 58, 240). Пзъ низшихъ ивстанцШ, напри-
м1\ръ, р-Ьшенхе Дрезденскаго Оберъ-Ландгерихта (8.1с1181й('Ьс8 АгсЫу, т. 6^
стр. 631)
•*) Такое положен1е (формулировка ЗЬгисктапп ппЛ КосЬ'а, В1е С1уН-
ргогевзогйпппр:, 1900, 314) вытекаетъ изъ ръшен1й Рейхсгерихта, опубли-
кованныхъ въ офиц1альномъ сборнике, въ т. X, стр. 434; XI, 242; ХХП,
391 и др.
— аз —
лишь значен1е обязательства славесиаго, по коему доллгникъ
такъ л:о обязапь, какъ если бы получилъ всю сумму долга
наличными.
При такомъюридическомъ 61е1с11\^ег1Ы§ке1<: <1ег ВскиИ-
уегЬ1пси1с11ке11: тгХ е1П^г Баг1еЬеп8оЫ1^а11оп,— разсуждалъ
Оберъ-Ландгерихъ, — нельзя разсз1атривать какъ пзм;Ьнен1е иска,
если кь течеп1и процесса добавлено, что первонача^^^шыя тре-
бован1я въ действительности возникли не пзъ займа. Какъ
раньше, такъ и послЬ, исковая претензия остается основан-
ною на новомъ договор'Ь, выраженномъ въ долговой роспыскгь]
д'кло ответчика было приводить основан1е для уничтожен1Я
этого договора и на этомъ строить свои возражешя, НЬтъ
сомн-Ьтя, что истецъ хогЬлъ основать свою претенз1Ю на
долювомъ докуменгЬ *).
Вообще, въ вопросЬ. объ изм'Ьиен1и иска, разъясняегь
Ренхсгерихтъ, идехъ рЬчь не о назван1и или юридической
квалификащи, которую придаетъ иску самъ истецъ, но лишь
о фактическомъ основан1И иска. Если факты, образующхе
основан1е иска, ставятся подъ другую точку зр-Ьшя, чЬмъ
въ исковомъ прошен1и, нЬтъ въ этомъ случае изм'Ьпен1Я иска:
въ теченш процесса провопроизводящае факты могутъ быть
подводимы подъ иную юридическую точку зр'Ьн1Я *).
Австргйстй и французскгй процессуальные кодексы
не содержать въ себЬ указанхй на изм^ненхе нравоположен1й.
Изъ этого, однаю), не слЬдуетъ, чтобы вопросъ этотъ
иначе р-Ьшался но этпмь снстемамъ, чЬмъ по германской.
•) Р^шеше Ростокскаго Оберъ-Ландгерихта 6 марта 1832 г. (г^^п!"-
1еП'8 АгсЫу, т. 39, № 178).
^*) Такъ высказался Рейхсгерихтъ въ рКшенш 4 января 1893 г.,
(^I^г^81^8сЬе ЛУосЬепзсЬг!^ т. 22, 1893 г., стр. 94, № 5). Т.кже: въ рЬиге-
шяхъ 1 1ЮЛЯ и 17 октября 1893 г., 20 марта 1894 г. Также им-ёлъ слу-
чай высказался и Баварск1Л кассацюнаый трибуналь въ р'Ьшеыги 3
ноября 1892 г (Зеи^еП'з АгсЫу, т. 58, 240; и .^андгерихтъ въ Карлсруе
в* р'Ьшен^и 30 ноября 1887 г. Подробн1>е указано у Ре^егзеп'а Кот-
га рп1;аг, 557.
— 64 —
Положеихе послЬдпей является вовсе и излипшимъ, ибо р*-
шеше вопроса^ вид'Ьли мм, вытекаетъ прямо изъ существа
иска вообще и изъ значеи1я юридическихъ данныхъ какъ ча-
сти исковаго лрошешя.
Н*тъ особаго положвН1я и у нась^ Но изм^ненхе юри-
дическихъ обоснован1я и квалификац1и не представляется и
у пасъ изм'Ьненхемъ иска.
По ст. 257 п. 5 нашего устава граждапскаго, исковое
прошен1е должно содержать въ себ'Ь указанхе зоисояовь, па
коихъ искъ основанъ. Но, засимъ, въ законЬ не говорится,
какое значеи1е имЬло бм посл'Ьдующее изм'Ьнен1е въ указан1и
законовъ.
Въ пользу р-Ьшепхя вопроса въ'такомъ же смыслЬ, какъ
выше сказано, говоритъ прежде всего отпошен1е згкэна къ
несоблюден1ю правила, содержащагося въ приведенной стать-Ь.
Если обратиться къ правиламъ, иредусматривающпмъ
возвращспхе исковыхъ прошепхй (ст. 266 устава г] а:кданскаго
судопроизводства), то среди поводовъ къ возврпщопхю не
оказывается несоблюдетя укэзан1я, сд-бланпаго въ пупктЬ 5
статьи 257. Не помяпутъ случай этого рода упущешя и въ
правилахъ нашего устава объ оставлен1И исковыхъ прошеи1Й
безъ движения (ст. 269). Отсюда правильно заключить, что
необозпачен1е законовъ въ исковомъ прошеши не служить
препятств1емъ Д1я того, чтобы судъ долженъ былт, не воз-
вращая такого нрошен1я, дать ему двил:ен1е, т. е. присту-
пить къ гЬмъ судебнымъ д-Ьйстваямъ, которыхъ истецъ до-
бивается *). Такимъ образомъ, когда въ прошен1И вовсе не
указано законовъ, которые, по взгляду истца, подлел;атъ при-
м'Ьпеп1Ю въ дапномъ случя'Ь, суду приходится, все-таки рЬшить
д'Ьло, т. е. самому найти подходяпио законы.
•) См. Гольмстенъ, Состязательное начало въ Юридическихъ из-
сл'Ьдован1яхъ, сгр 455. Также: Сенатъ, по гражданскому кассационному
департаменту, въ р'Ьшеи1ЯХъ 1873 г ^^6 118 и 1870 г. Лв 1872.
— 65 —
Не иначе, равпымъ образомъ, обязанъ поступать судъ и
въ томъ случае, когда «приличные» законы приведены.
Нельзя разуметь статью 257, нунктъ 5, устава гралсданскаго
судопроизводства въ томъ смыслЬ, чтобы законы, указанные
истцемъ, пм'Ьли обязательное значен1е для суда.
Иначе не мыслимо было бы выполнить суду названную
уже обязанность — «решать д'Ьла по точному смыслу д^й-
ствующихъ законовь» (ст. 9 устава граягданскаго судопро-
изводства). Если бы правоположен1е и юридическая квалифи-
кац1Я, приводимыя тяжущимся, им1>ли для суда связуюн^ее
значеше, ему приходилось бы рЬшать дЬла но тому «точному
разуму закона», который является таковымъ по разум1)Н1Ю
тяжущагося. Суду приходилось бы рЬшать д'Ьло по разумЬн1Ю
заиитересованной стороны, что противор'Ьчило бы идеЬ суда,,
какъ пелицепр1Ятнаго органа. Въ противномъ случаЬ, какъ
уже было сказано раньше, нарушался бы принцппъ всякаго
суда — справедливость. Согласно сь этимъ, въ нашей судебной
практпк'Ь твердо установлено: при постановлен1и р'Ьшен1Я судъ
долженъ руководс1'воваться гЬмп законами, которые, по его
разум-Ьнш, определяют!! подвергшееся спору право, не сгЬс-
няя^ь ни указашями тялсущихся на законъ, ни нониманхемъ
тяжущимися закона, ни юридическою квалификащею сторо-
иЛ1и ихъ взаимпыхъ отношеихй *).
Если судъ не сгЬсненъ перевоначальными указап1ями
стороиъ на юридическую сторону дЬла, не связываютъ его и
поздп'Ьйш1я изм-Ьненхя въ ;зтпхъ указан1яхъ. Всл'Ьдств1е этого
и надлежитъ признать, что и по нашему законодательству не
составляетъ измЬнен1Я иска ни ссылка на новые законы, ни
изм'Ьнеше стороною юридической квалификащи фактовъ, па
которыхъ искъ основанъ.
. I
*) Такъ это было высказано въ масс* рЬшен1й гражданскаго-
кассац1оннаго департамента ПравР1тельств,ук)щаго Сената; таковы: 1886 г^
>& 33, 1880 г. № 248 и др. Укапан1я собраны въ'моемъ Устав* граж-
данскаго судонроизводства, къ ст. 9, § 2.
— 66 —
Напрпм'Ьръ, Сепатъ не усмотр^лъ пзм'Ьпогпя иска въ том7>
случаЬ, когда нстецъ первоначально цросп.ть присудить ему
судебный издерлски и за веденте д'Ьла въ силу 868 ст. уст. гр.
суд.; — впосл4дств1п же, поддерживая свое первоначальное
требован1е, просилъ, В7> случаЬ призпан1я ст. 868 не примЬ-
нимою, присудить то л;е исковое требован1е въ силу ст. 571
п 684 т. X, ч. 1 *).
Сепатъ пашелъ, что «какъ въ томъ. такъ и въ другом'ь
случаЬ, едпнствеппымъ основап1емъ ис1са является требован1е
о вознагражден1и за понесенные убытки; сделанное л;е в'ь
аппелляфошюй жалобЬ указаше на ст. 574 и 684 т. X, ч. 1,
законовъ гражданскихъ, отнюдь не изменяя въ существ'Ь пер-
вонача1ьпаго требован1я, предъявленпаго па осиован1И ст. 868
уст. гралсд. суд., определяющей вознагражден1е за судеб-
пыя издержки и за веден1е д1иа, т. е. за расходы или убыт-
ки, причиненные тяжущемуся веденхемъ дЬла, не могло быть
признано изм'Ьнеп1емъ иска, составляющимъ новое исковое
требовап1е».
Изм'Ьнен1е иска не усмотрено Сенатомъ и въ пзм'Ьнен1Я
юридическ'ой квалификащи того акта, на которомъ основано
исковое требованхе.
Каргополовъ трсбовалъ взыскан1Я съ Чернышевой 4000
рублей по договору 1879 г., какъ по задаточной росписк11.
Окрулшый судъ призналъ договоръ не задаточною рос-
пискою или запродал{ною записью, а домашпимъ услов1емъ
о продалгЬ имущества. ЗагЬмъ въ анелляцюпной инстанд1и
Каргополовъ просилъ уже о взыскан1и съ Чернышевой, по
упомянутому договору какъ по договору продажи, уплачен-
ныхъ имъ отв'Ьтчнц'Ь денегъ.
Палата нашла, чт') хотя въ основан1е исковаго и апел-
ляц10ннаго требован1Й положенъ одипъ и тотъ же договоръ.
*) Р*Ёшен1е гражданскаго кассац1оннаго департамента 1882 г.
^ 55 по д'Ьлу Полежаева; ср. р-Ьшен^е 1881 г. >6 158.
— 67 —
но по свойству самыхъ требовагпй, а всл'Ьдств1е сего и воз-
ражешй противъ пихъ, с.тЬдуетъ признать, что истецъ, въ
парушеше 332 и 747 ст., существенно пзм'Ьпилъ свое иско-
вое требован1е въ его оспован1и, домогаясь обсулчдон1я въ
апелляпдонной ппстанщи такихъ юридическихъ отношенхй его
къ ответчиц*, которыя не были заявлены въ 1-й ппстанщи
п пе составляли предмета ея обсужден1я.
С^натъ пашелъ, что просьба Каргополова въ аполляц1и
яатяется не гЬмъ пзм'Ьнен1емъ искового требован1я или пе
т+>мъ новымъ требован1емъ, о коихъ говоритъ 332 ст., какъ
о дЪйствхяхъ, исходящихъ отъ произвола истца, а хода-
тайствомъ, пстекающимъ изъ сдЬланной судомъ, по принад-
лежащему ему праву, квалифйкац1и представленнаго Карго-
половымъ при псковомъ прошеши акта. Посему и принимая
во виимап1е, что ответчица защищалась въ 1-й инстанщи
противъ иска о 4000 руб. гЬмъ же въ сущности возраже-
и1емъ, которое приводилось ею, между прочимъ, и во 2-й
инстанщи противъ требован1я иска о взыскаи1И съ нея по
услов1Ю 1879 г. какъ по договору продажи.
Сенагь призналъ, что, вообще, о(^но измгьиеше сто-
роною въ апеллящопной инстанц1и квалификацш акта, на
коемъ основано исковое требованхе, не можетъ еще, само по
себ-Ь, быть признано дМств1емъ, воспрещаемымъ 332 статьею**.
Вотъ еще случай изъ практики бывшаго 3-го Департа-
мента и Второго Общаго Собран1я Правительствующаго Се-
ната,
Половниковъ искалъ съ Калганюковой н'Ькоторую сумму
денсгъ по документу, названному запродажного записью. От-
ветчица возразила, что она не запродавала дома истцу, а
заняла у пего деньги съ выдачею документа, оказавшагося
*) Рьшен1е гражданскаго кассацюннаго департамента 1881 г
7* 112, д'Ьло Каргополова.
68
запродажпою, что объясняла своею неграмотностью и полным-ь
дов'Ьр1емъ къ истцу.
Сеиагь пагаелъ, что сд+ака Половпикова съ Калганю-
ковою им'Ьла продметомъ шемъ последнею у перваго, но*
вовсе не запродажу дома; что вслЬдствхе этого документъ, на
который сослаюя пстепъ, представляется, какъ не выраяса—
ЮЩ1Й действительной воли сторопъ, ш-д'Ьйствительнымъ въ
смысле запродажи. Если же данный договоръ подъ видомъ
запродалси скрываетъ въ себ!» заемъ, то не представляется
никакого законнаго основания отвергать силу и зпачеше его
въ смыслЪ займа или заемнаго обязательства. Если судъ и
ответчица признали докуменп>, слулсанцй осиован1емъ иска^
не запродажною, а долговымъ актомъ, то въ этомъ усматри-
вается лишь изм'Ьнен1е квалификащи договора, т. е» отнесешь
его къ тому роду актовь, какимъ считалъ его пердонача;1ьно
истецъ; изм'Ьненхе же квалификацги акта не измЬияетъ осно-
ван1я самаго иска.
Въ нашихъ гралсданскихъ законахъ прямо предусмот-
р-Ьнъ случай аналогичный съ только что приведепнымъ.
Это именно случай, указанный въ ст. 2114 т. X ч. К
а/ 'а!
Если при производстве дЬла о возврат1> отданнаго на сохра-
ненхе имущества обнаружится, что актъ о поклаже состав-
лепъ вм'Ьсто заемнаго обязательства, то въ силг ст. 2114,
такой росписк'Ь присваивается сила обязательства заемнаго.
Судъ. — устаповлено въ нашей судебной практике, —
руководствуясь этою статьею, имЬегь право по иску, предь-^
явленному на основан1и сохранной росннски.^ какъ до договору
поклажи, постановить р'Ьшен1е о взыскан!» по этой роспискй
денегъ, какъ по заемному обязательству^ если при проиа1Юд-
ств-Ь д'Ьла о возврагЬ отданнаго на сохранеше имуш,ес1:ва
обна1)у;кптся, что росписка о поклалгЬ состав»1епа вместо
заемнаго обязательства *).
*) Въ р'Ьшен1и граждапскаго ка^есацюпнаго департамента Прави-
тельству ющаго Сената 1878 года ^N1 121. На аололоенш, приведенномъ-
— 69 —
Вотъ одпнъ прпм'Ьръ пзъ сенатской практики, когда
правило статьи 2114 т. X ч. 1, зак. гражд., оказалось не-
посродственпо прим'Ьнпмымъ къ вопросу объ изм'Ьиои1п юри-
дической квалификащи основапхя иска
Мптлеръ предъявплъ пскъ къ Одесскому арх1ерейскому
дому о 1000 руб. по сохранной росппск'Ь. На судЬ пстегп»
заявплъ, что деньги эти взяты у пего заимообразно. Окруж-
ный судъ, признавъ сохранную росппску, какъ не соотв'Ьт-
ствующую но форм'Ь требовашямъ 2111 ст. X т. ч. 1, не-
действительною, въ иск'Ь отказалъ.
Судебная палата признала,, что въ апелляц10нной ин-
станц1п требуется уже не возвращенхе покла;ки, а взысканхе
по росписк"Ь какъ но заемному обязательству. Палата нашла,
однако, что существо иска нисколько не изменено, ибо статья
332 запрещаетъ предъявлен1е новыхъ требован1й, не вытска-
ющихъ изъ гЬхъ, кои заявлены въ псковомъ прошен1и; по-
добнаго ;ке нзмЪненхя существа иска въ требован1и Митлера
не усматривается.
Кассаторъ указывалъ на изм^Ьненхе иска, тогда какъ,
по его мн'Ьп1Ю, Митлеръ им'Ьлъ право предъявить лишь новый
искъ по росниск'Ь какъ но заемному обязательству.
Сенатъ нашелъ, что ходатайствомъ о взысканхп по рос-
пнск-Ь какъ по заемному обязательству нисколько не изм'Ь-
нялось исковое требованхе, существо коего оставалось то же
самое, т. е. заключалось въ уплатЬ истцу 1000 р., взятыхъ
у него по росписк'Ь. Поэтому палата, въ виду изм'Ьнен1я
лишь ква^тификашп акта, на которомъ основано было иско-
вое требован1е, не им'Ьла законнаго повода предоставлять
Митлеру лачать по означенному документу новый искъ, гЬмъ
въ тексгЬ, оевоваво р-Ьшенхб Палаты, обжалованное засимъ Сенату
Сравв. также р^лшнхе гражданскаго кассац1оннаго департамента 1868
года :>б .Ж
— го -
бо.тЬе, что, но смыслу 2114 ст. т. X, ч. 1, зак. граждан.,
взыскагпе по сохранной роспискЬ, и по заемному обязатель-
ству, молсетъ быть присулгдаемо именно при р'Ьшсши того же
самаго дУкта, во время время производства котораго обнару-
жится, что предъявленпая при псковомъ требован1и сохран-
ная росппска выдана взамЬнь заемнаго обязательства *).
Въ нриведенномъ прим'ЬрЬ статья 2114 применена но
буквальному своему значешю, къ случаю, прямо въ ней
предусмотренному. Правило этой статья представляэтся, од-
нако, бол^Ье обширнымъ по своему логическому смыслу, чЬмъ
показываетъ текстъ закона. Статья 2114 прим'Ьнпма и къ
случаямъ, въ пей не предусмотр1шнымъ, по нодходяищмъ къ
прпм'Ьру, въ пен указанному. Въ этой статьЬ наше 'законо-
дательство выражаетъ, — 'ХОтя и казуистическимъ путемъ, —
общее правило опред'Ьлен1я юридпческихъ посл'Ьдств1Й не по
форлгЬ, а по существу дЬла, ею прикрываемому.
Наша судебная практика имЬетъ, такимъ образомъ,
прочный опорный пункгь для руководства не только въ од-
номъ, въ ст. 2114 предусмотрЬнпомъ случаЬ, но во всЬхъ
случаяхъ, когда въ договор Ь долговыя отношения прикрыва-
ются какою-либо иною формою обязательства. Если, поэтому,
въ течеши д'Ьла самъ истецъ измЬнитъ первоначальную ква-
лпфикащю, въ этомъ не можетъ быть усматриваемо перехода
отъ одного основан! я иска къ другому.
*) РЪшен1е гражданска! о кассащоннаго департамента 1878 г.,
№ 124, Д11Л0 Одесска1*о арх1еребскаго дома. Также въ р'^шени 1871 г
№ 1162 ио дълу Дурасова; ср. рБшен1е 1872 г. ^^в 684, по д1»лу Гусева
— 71 —
ОТДЪЛБН1Б ВТОРОЕ.
Фактическая иид||видуализац1я осно8ан!я иска.
§ 1. Теор1я фактической индивидуализац1и основан1я иска.
I. 11раво110ложеи1я, помЬщаемыя въ иоковомъ- прошешп,
равно какъ и выте1сающая изъ пихъ юридическая квалифпка-
щя 0С1Юван1я иска, не представляют!, собою признаковъ,
иидивидуализирующихъ искъ п его осповапхе, а потому и
должны быть р'Ьзко ограничиваемы отъ фактическаго элемента
искового прошешя.
Только въ области фактовъ, прпводпмыхъ пстцемъ,
усматривается оспованхе иска по учешю сторонниковъ теорхп
фактической индивпвидуа*'1изац1и осповангя иска.
Въ иск'Ь выставляется, — излагаетъ свой взглядъ одинъ
изъ сторонниковъ этой теор1п, Каг1 Мауег *), — не он-
ред-Ьлешюе правоотношенхе, но опредЬленное историческое
явлен1е; существенное содоржан1е оспован1я иска составляютъ
лишь обстоятельства, необходимыя для отличхя одного явле-
1пя отъ другого. Когда поднимается вопросъ объ изм4нен1и
основашя иска, можешь быть принимае^;ъ во впиман1е
юридичеснгй элемешъ, но не обязательно доллгснъ.
Такого рода воззр-Ьнхе вошло и въ Мотивы къ дей-
ствующему пын'Ь въ Герман1и уставу грал;дапскаго судопро-
изводства. Это обстоятельство оказало огромное вл1ян1е на
последующую литературу по вопросу объ основаши иска,
удержавъ многихъ отъ подробпаго изслЪдовапхя понят1я и
направивъ ихъ лишь па экзегетическое трактоваше статей
закона въ сопоставлепхи съ олред^Ьлешемъ Мотивовъ.
По онред'Ьлеп1Ю этому, подъ основапхемъ иска разуме-
ются тЬ факты, которые, согласно матерхальному граждан-
скому праву, могутъ обнарулсить, что предъявленная претен-
*; Мауег, АпйргисЬ ши1 К1а^?егеЛ11, стр. 21.
— 72 —
з1я возникла въ лшгЬ истца, и въ то же время, что она на-
рушена отв'Ьтчпкомъ. т. о. факты, дающ1е основанхе праву *)•
II, Основан1е для возраисешя противъ фак'тнчос1:оГ1 ппдиви-
дуалиаац1п впдать въ с о д ержанги исков а го про-
шенг я^ требуемомъ по германскому уставу гражданскаго
судопроизводства, и въ той цгь л и, которая дожить въ осно-
ве такого тробован1Я.
Пстецъ, выполняя трсбованхо закона объ обозначен! и въ
псковомъ нрон1ен1п основан1я пека, — говорить Ре1е1*8еп**), —
доллсепъ указать то правоотношенхе, пзъ котораго выводип.
свою нретенз1ю и которое состав лястъ юридическую основу
претенз1И. Такой выводъ надо сделать, если войти ближе въ
буквальный смыслъ статей 121 (нынЬ 130) и 230 (нын* 253)
»
германскаго устава гражданскаго судопроизводства, опред'Ьля-
ющпхъ содержап1е искового прошен1я.
По стать* 130, пункп> 3, подготовительныя бумаги за-
ключаютъ указан1е фактическихъ отношешй, служащихъ къ
обоснован1Ю требоваи1й***). II од готовите. Пэною бумагою является
и исковое прон1он1с. Но это не только подготовительная
бумага; исковое прошен1е имЬетъ «ЬезИттепйеп
СЬагак1ег», такъ какъ въ немъ точно устанавливается пред-
меть и основа (вгипсИа^е) процесса. Путемъ пскового про-
шешя отв+>тчпкъ поставляется въ пзв'Ьстность, какимъ обра-
зомъ желаепэ истецъ обосновать свои притязан1я и как1я
применить доказательства; такимъ образомъ, ответчику дается
*) Въ Мотивахъ къ стать* 222 сЬверо-германскаго проекта (статья
253 нынЬ д-ЬПствующаго устава) сказано, что „Опик! Лен егЬоЬепеп Ап-
зргш'118** или „КиквйтипЛ" составляютъ ^й^в^еш8:еп ТЬаЫасЬеп, ^^610110 пасЬ
Ма88^?аЬс Й08 ЬйгкегИсЬоп КесЫз ап ^иЬ ке1Ч|?П1Ч 81пй, йен егЬоЬепеп АпнртсЬ
а18 ш (1('Г Регйоп (1е8 КШдегз оп81апйеп ипЛ 2и|?ЬпсЬ аЫ ([игсЬ Леи Век1ако(*п
ург1е1;2^ огкс!1ешеп 2П 1а83РП — (Не» гесЬ<«Ьер:гйп(1опЛе11 Тка^засЬоп".
**)Ре1ог8ои въ йрИйоЬпЛ Ш- ({сиГчсЬоп С1у11рго2088, 410 — 412?
также въ Оп1с]ю1'8 Ве1(;га{;о, 665 ел.
*•♦) ГИе уог1)егеиеп(1оп ЗскпЛааие з о 1 1 е и еп1Ьа11еп:.... 3, Ше АикаЬе
<1<т гиг Ве??гип(1иир: (1ег ЛШгад» (ИепепЛеп 1;Ьа(8асЬИс11е11 УегЬаили^зе (статья
130 С1у11рго2е880Г{1пи{з:).
— 73 —
возмоялюсть приготовить надлелсащимъ образомъ д/ш словес-
наго разбора свою защиту
Требуемое по стать* 130, пун. 3, «Ше Аа^аЪе с1ег гиг
Ве^гипйип^ (1ег Апи'а^е (Иепепйеп 111а18ас1111сЬеп Уег-
ЬаИпхБве» ость пе что ппое, какъ обозпамен1е «фактичоскаго
пли истарическшо основангя искау^, какъ изложеп1о обстоя-
тольствъ д'Ьла (ОезсЫсМзеггаЫип^) въ смыстЬ гЬхъ, кто
отождествляеп> это съ «историческпмъ основан1емъ иска».
Ясно, что сюда относятся, преисдо всего, основания возникно-
В0П1Я и прхобр-Ьтенхя правъ, къ которымъ относится претенз1я.
Указаше «(1ег гш' Ве^гип(1ип^ с1ег Ап^га^е сНепепйеп
1:11а1:8асЫ1сЬеп УегЬаНшззе» пе является существенною со-
ставною частью искового протои1Я. Указаше ихъ мол^ет!»
быть упущено безъ дурныхъ юрндпческихъ посл'Ьдств1й для
самого Д'Ьла. Не наступаеп> таковыхъ и въ томъ смуча*, если
въ течеп1и разбирательства будутъ заявлены новыя Ап^11&=*
п УейЬехсИ^ип^юхМе!. Если оказывается черезъ то необходи-
мость затянуть разбирательство, то прим-Ьняются ст. 90
устава гражданскаго судопроизводства [ст. 95 по закону
1898 года] и ст 48 закона о судебныхъ нздержкахъ *)
Но истцу пе можетъ быть возбранено предъявлять
новыя Ап^пйв п Уег1:Ье1(11^1гп^8П111:1е1 и, въ особенности,
представить другое основание прюбр1>тсн1я въ подтвержденхе
отыскиваемаго права. Какъ могъ бы отв1'>тчикъ, пе сд-Ьлавшгй
въ состязательной бумагЬ всЬхъ заявлен1Й, предъявить при
словесномъ разборЬ веЬ свои Уег^ЬетсИ^ип^втШе!, точно
также и пстецъ можетъ заявить свои Ап§пЯ8ти1е1. Для него,
какъ и для отв'Ьтчпка, молсетъ быть лишь тотъ вредъ, ^гго
па него возлагаются издерласи процесса.
Къ исковому л:е прошеп1ю предъявляются иныя требо-
вашя, ч-Ьмъ къ подготовительнымъ бумагамъ вообще. Но
•) По этимъ статья мъ, сторона, по впнь которой произошла за
лержка, обязана принять на себя издержки, съ нею сопряженныя.
стать'Ь 253 требуется лелыне. чЬмъ по стать* 130. Обозна-
чон1е, которое до.чжно (га и 8 8) имЬть м'Ьсто въ исковомъ
прошен1п и уцущеше котораго можетъ имЬть юридичосюя
вредный послЬдств1я для самаго д'Ьла, должно относиться къ
другому предмету п пмЬть бол1ье ограниченное содер-
о^сапге, чЬмъ то указанхе, которое лишь 8о11 егй)1^еп и
ге^е1та881§ ип1ег1а88еп \^^егс1еп капп: Редакщя статьи 253
и ц'Ьль за1аюч<1Ющагося въ ней положеп1я указывают!», что
иодъ основап1е.лгъ иска надо понимать не что иное, какъ ле-
жащее въ основанхи претенз1и правоогношен1е.
Въ меп'Ье категорической формЬ высказываетъ Ре1ег8еп
свое заключенхе въ позднЬйшемъ трудЬ.
И въ подготовительныхъ бумагахъ, въ силу ст. 130, и
въ исковомъ прошеши па основанхи ст. 253, надлежать при-
водить «сИе гиг Ве^гйпйип^ с1ег Ап1;га^е (11епеп11еи Т11а18ас11-
ПсЬеп УегЬаИш88е». Но не это есть основаш'е иска. По-
сл^днее должно означать «е^уаз апйегез», «аЫсИе гесМзЬе^-
гйп(1еп ТЬа^васЬеп * , т. е. нЬчто иное, чЬмъ гЬ факты, ко-
торые истецъ доллгснъ указать и, въ случае надобности, до-
казать, если желаетъ удовлетвореп1Я своей претензии. Сл'Ь-
дуетъ указывать эти факты улсе въ исковомъ прошеи1и. Но
если они и не будутъ указаны здЬсь, то и вносл'Ьдств1п, въ
течен1п процесса, до его окончан1я, могугь быть и приводи-
мы, и пополняемы, н исправляемы *).
Заключенхе, подобное приведенному, сдЬлали и друпе
изслЬдователи. Таковъ, напримЬръ, ЗеиГ^ег*;.
Для обозначеи1я данпыхъ, требуемыхъ въ исковомъ про-
Н1ен1и, употребляется въ ст. 2")3 иное ьыралсеше, ч'Ьмъ въ ст.
130 п. 3. Это, — говорить Зепйегк **^, позволяетъ заключить, что
въ ст. 253 разумеется пЬчто иное, чЬмъ обозпачен1С фак-
товъ.
•) Р(Чегвеп, С1\'Прго2ел8ог(1ппе, 500 ел.
•*) 8еи1<егГ, КотшенгчЧГ, 352.
/ о
Противуположе1пе значегпй ириведепныхъ статей усмат-
риваегь также Еешеске *). Въ то время, по.тагаетъ онъ,
какъ въ ст. 253 имеется въ виду тождество и индивидуал и-
зац1я, въ ст. 130--обосноваше псковыхъ требованхй путемъ
указатпя фактическихъ даипыхъ. —
Но какъ исходная точка зр'Ьш'я, такъ и выводъ не пра-
вильны. При всемъ различ1и въ выражешяхъ статей 130 и 253,
н'Ьтъ въ пихъ противуположеп1Я.
Въ ст. 130 пом'Ьщены правила составлешя подготови-
тельпыхъ бумагъ (уогЬегеиеп(1е ЗсгШзакге); это инструщгя
для ихъ составлен1я; невыполнеше инструкши влечегь за со-
бою лишь так1я же посл'Ьдств1я, какъ полное непредставлен1е
подготовительной бумаги, т. е. отсрочку разбора д1^ла съ воз-
ложеп1емъ судебныхъ издержекъ на виновника просрочки; не-
выгодъ же но существу самаго д'Ьла иаруп1ен1е инструкщи
не влечегь: лицо, подавшее подготовительную бумагу, со-
ставленную съ нарушен1емъ инструкщи, не теряеп> права
исправить свой промахъ**).
Такимъ инструктивнымъ образомъ предлагается включать
въ подготовительную бумагу, между прочимъ (п. 3), «йхе
Ап^аЬе йег гиг Ве^гйпйип^ йег АШга^е с11епеп(1еп 1Ьа18а-
сЬНсЬеп УегЬаШшзе», т. е. о5сзначеп1е гЬхъ фактовъ, кото-
рые слулсатъ 1:ъ обоснован1ю требовап1й. Для того, чтобы от-
м'Ьхить инструктивное зпаченхе такого трсбован1я, германское
звконодательство употребляетъ выра;кен1е «с11е уогЬеге11е11(1еп
8сЬг1Й8а12е зоИеп епШаНеи».
Въ т'Ьхъ, однако, случаяхъ, когда подготовительная бу-
мага им'Ьегь большее значен1в д.:1я процесса, чЬмъ одно под-
готовлен1е сторопъ къ словеснымъ преп1ямъ, германскхй за-
конодатель выражается рЬшительнЬе. Вместо инструкщи дЬ-
лаетъ онъ обязательное нродписаше. Если ипструкц1Я пмЬетъ
*) Ке1песке, С1у11|»го2(\чяог(1т1и(<, 249.
**) См. Оаирр-8ге111*8 С1\11рго2088огйт1п|;, стр. 333, I и 332, И
— 76 —
зиачехпе 1е^18 1трег&с1ае, то предппсапхе есть вполн'Ь 1ех
регГес1а. Невыполнепхе предписахпя влечетъ послЬдствгя по
существу д'Ьла, а не одну отсрочку, хотя бы и съ возложе-
П1емъ убытковъ, отъ нея пропсходящихъ, па ея виновника.
Для этого случая п'Ьмецк!!! языкъ даетъ бол1>е сильное выра-
жен1е «тйвзеп». Въ такомъ именно значеп1и и постановлено
правило статьи 253,
Та подготовительная бумага, черезъ подачу которой
предъявляется иск7>, доллата, по буквальному смыслу, заклю-
чать въ себ* (ти8 8 епШаНеп), между прочимъ, точное обозна-
чен1е предмета претенз1и, основатя ея и онредк/епный проси-
тельный нунктъ *).
Ре1;еГ8еп и другхе, впд-Ьли мы, сопоставляюгь приведен-
ное выражен1е статьи 130 «съ основантемъ исковой претен-
31и», которое пенремЬшю требуется, а не только инструк-
тивно предлагается включать въ ту подготовительную бумагт?
посредствомъ которой предъявляется искъ, т. е. въ исковое
нрон1ен1е, Изъ сопоставлен1я этнхъ выра:кен1й выводятъ, что
за ка;кдымъ изъ пихъ дгмжпо стоять существенно отличное
одно отъ другого содержан1е.
Ре4ег8еп въ своей статье, пом'Ьщенной въ ВивсЬ'з
йеибсЬпй, пошелъ и дальше такого заключенхя. Разъ содер-
л{ате сравниваемыхъ закононолол;ен1й различно, разъ въ ст. 1 30
предлагается обозначать факты, служащ1е къ обоснована
иска, то въ ст. 253, гд'Ь требуется обозначать основаше иска,
надо разум'Ьть нЬчто иное, именно то правоотношен1е, изъ
1;отораго претенз1Я вытекаеть.
Такой выводъ соверн1енно не постЬдователен'ь. Если изъ
сопоставлешя статей 130 и 253 и можно заключить о раз-
*) Ы^ ЕгЬеЬипк (1ог К1ар:о,— гласить статья 253 германскаго уста-
ва гражданскаго судопроизводства,— оПРо1!Л йпгсЬ 2изееНипе е1пе8 ЗсЬпй-
йаШ'.ч. Пег8о1Ьо шиз в ешЬаиеп:... 2, (11е ЬезНтшее Ав{2:аЬе Лез С^^5еп81лп<1оз
,ип(1 с1е8 (угип(1е8 йо» егЬоЬопеи Ап9рпи-118, волу^с еШеп ЬевИтт^еп Ааггак.
— 77 —
ЛИЧ1П въ содержан1п, то отсюда еще не видно, почему же
«фактамъ» статьи 130-й надо противупоставить въ ст. 253
«правоотношеихе» какъ основанхе иска.
Между гЬмъ возможно соблюсти различие выражен1й,
употребленпыхъ въ этихъ статьяхъ, не дЬлая скачковъ огь
«фактовъ» къ «правоотношенш». Совершенно было бы со-
гласно съ д-Ьпствптельнымъ зпачен1емъ положен1й закона, если
бы подъ основан1емъ иска, въ ст. 253 указашшмъ, разум1>ть та-
к1е же факты; какъ и въ ст. 130, съ различхемъ лишь въ
объем* приводпмыхъ фактовъ. Было бы согласно съ зако-
помъ разуметь статью 253 въ смысл* безусловнаго требо-
ван1Я т'Ьхъ изъ фактовъ, нриводимыхъ и въ каждой подгото-
вительной бума1''Ь, которые необходимы для того, чтобы было
налицо основапхе иска; было бы согласно съ закономъ ви-
д'Ьть въ ст. 253 требован1е того минимальцаго круга фак-
товъ, который составляетъ основап1е иска.
Такое положенхе подтверлдается и соображенхямч о
значвнш ненового прошенгя для процесса, вообще, и, въ
частности, о той цЬли, которая была въ виду у германскаго
^законодателя при употребленхи различной терминологш въ
статьяхъ 130 и 253 устава граждапскаго судопроизводства..
При различ1П ;)тихъ ц'Ьлей и молсеп> быть понятно, по-
чому въ стать* 130 предлагается, а въ стать* 253 предпи-
сывается обозначенхе фактовъ.
Въ стать* 130 идетъ р*чь о содержан1И подготовитель-
ной бумаги. Поскольку не пм*ется въ виду иного назначе-
ния бумаги, кром* подготовлегпя противной стороны къ сло-
весному состязан1ю, мОуКно лнни> внередъ указать, какихъ
именно пунктовъ должна касаться подготовка. Будегь-ли въ^
такой бумагЬ обозначено больше или меньше фактовъ, — это не
суи[ественно, если противная сторона, т*мъ не мен*е, дости-
гаегь, благодаря бумаг*, своей ц*ли. Законодателю не при-
ходится требовать больп1е того, что вызывается необходи-
мостью. Не столько въ интересахъ противной стороны,
— 78 —
сколько въ нитересахъ самаго подателя подготовительной бу-
маги обозначается то содержан1е ея, за пределы котораго
не могутъ птди требованхя противника. Шэть въ виду сооб-
ра:кен1й, которыя побуждали бы законодателя въ данномъ
случа-Ь выходить изъ роли пнструктора отношенгй сторонъ.
Иное Д'Ьло, когда подготовительная бумага является
средствомъ предъявлен1я иска. Наряду съ подготовительнымъ
значен10мъ она пр1обр'Ьтаетъ значенхе большее. Такая бумага
заключаегь въ себ-Ь пред'Ьлы процесса. Она им'Ьеп^ опредЬ-
ляющее, а не подготовляющее значенхе. Въ такомъ случаЬ
не безразлично для законодателя, приведетъ-ли проситель
больше фактовъ или меньше. Тотъ т1П1тит св'Ьд'Ьп1й, кото-
рыя опред<ияюгь процессъ, законодатель не только нредла-
гаетъ обозначать, а прямо предписываетъ.
Но именно въ ц'Ьли иска усматривается н-Ькоторыми
основан1е для возражепхя противъ фактической индивидуали-
зац1п.
Такая индпвпдуа.:1изащя, — говорить, нанримЪръ, Ееше-
ске, — была бы уместна, если бы имелось въ виду «е1пе
схуНгесЫИсЬе ЗсЫиззх^кеИ (1ег К1а^е» ,
какъ это именно было въ прежнемъ письменномъ процесс* *).
Надо полагать, — продолжаетъ Еешеске свою мысль въ дру-
гомъ м'ЬсгЬ **), — что законъ не им'Ьетъ въ виду требовать отъ
содер:кан1я искового прошеп1я большаго, ч'Ьмъ необходимо
это въ ц-Ьляхъ иска. Но статьямъ 263 — 268, 322 и 527
германскаго устава гралсданскаго судопроизводства, искомъ
создается е1пе \\^е8еп111сЬ ^'ез^е Сггип(11а^е Гиг йхе УегЬапй-
1ип§ ипй Еп^зсЬеИип^. Для этой лее ц'Ьли лишено значен1я
то обстоятельство, основательпа-ли въ матерхально-правовомъ
отнон1ен1и исковая претенз1я.
*) Ке1 песке, СЛуПргогеззогЛшшй, 243.
♦*) 1Ы(1., стр. 249.
— 79 —
Точку зр1г11я Кетеске раздЬ гяоть и ^\Ч11 е п Ь и с к е г.
Ц'Ьль исковаго прошешя, — высказываеп> \УШепЬйс11ег*),
ограничивается установленхемъ прочнагооснованхя для про-
цесса въ отношехпи сторонъ, суда и предъявленной претёнзш.
Для достй;кеи1Я л;е этой ц4лп не представляется надобно-
сти, чтобы предъявленная претензхя была юридически осно-
вательна.
Противъ прпведейныхъ соображешй Кетеске и ЛУ11-
1епЬйсЬег'а говорить пре}кдо всего неправильность ихъ воз-
зр'Ьшя на Ц'Ьль «субстанщировашя». Субстапщировапге, го-
ворить \УШепЬисЬег, тогда лишь надо принимать въ раз-
счегь, когда д'Ьло идетъ объ испытан1и логической последо-
вательности иска (8сЫи8812ке11; йег К1а^е *), т. е. при сло-
веспомъ разбирательстве.
Но надо различать логическую последовательность иска
отъ фактической его правильности. ПослЬдняя выясняется
вс^мъ судоговорен1емъ: къ этому же и процессъ направ-
ленъ. Искъ будеть фактически правпльнымъ, когда въ течен1е
процесса подтвердится логическая последовательность иско-
вого требован1я, а для этого необходимо, чтобы подтверди-
лась правильность гЬхъ посылокъ, по которымъ суду надо
будеть постановить свое решенхе. Эти же посылки должны
быть въ виду суда съ самаго начата процесса. Должна быть
въ виду суда посылка фактическая, для того, чтобы впослЬд-
ств1и испытать основательность требован1Я, если будутъ под-
тверждены факты. Эти факты доллагы быть указываемы ист-
цемъ уже при предъявлен1И иска. Посылка же юридическая,
какъ мы видели, не составляеть существенпаго элемента иско-
вого прошен1Я,' поэтому не можетъ иметь и значенхя юриди-
ческая квалификащя фактовъ. Основан1е иска, определяющее
существо иска, составляютъ лишь одни факты.
•) \\^ 1 1 1 е 11 Ь и с Ь е г, ОгипЛйз» дез РгогесзуегГаЬгепз, 8.
*) ша., 9.
— бо-
на этомъ осиовап1п и гермапаай закоподатель треб\ еп»
въ ст. 253 непрем'Ьннаго обозпапехпя той совокупности фак-
товъ, которую паиываютъ осповагпемъ претопзхи. —
Таково З11аче1110 основап1я иска и въ каждомт» изъ со-
вромоппыхъ закоподатольствъ. Такъ и в'ь процессЬ австр1Й-
ском'ь. Согласно такое разум'Ьп10 осповап1Я иска и съ содср-
Л{ап1емъ искового прошопхя по русскому законодательству.
Въ законодательстве австргйсномъ устраняется вся-
кая возмол;ность иного соотношен1м между исковыми фактами и
нонятгемъ основан1я иска, кром-Ь зд-Ьсь проводимаго. По статье»
226 австрхйскаго устава гралсданскаго судопроизводства, въ
исковомъ прошен1и надлел{пгь «(11е ТЬа1;8асЬеп, аи^
\уе1сЬе 81сЬ (]ег АпзргисЬ (1е8 КШ^егз ш Наир1:-= ит1 ХеЬеп-
васЬеп ^ г и п (1 е 1, 1т е1П2е1пеп кигг ипс1 уоПзШпсИ^ апги-
^еЬеп » .
Такпмъ образомъ, то, что въ германскомъ уста:уЬ на-
зывается <с(тгип(1 (1е8 егЬоЪепеп АпзргисЬз», осиован1ем1|'
иска, въ австр1пскомъ обозначается точнЬе, какъ факты, ле-
жанце въ оспованги претенз1и истца, которые и доллсны бмть
обозначаемы раздЬльно, кратко, по сполна *).
Теор1я фактической индпвидуализац1и основан1я иска
соотвЬтствуегь требованпо и наш 61 о законодательства.
Но ст. 257 нашего устава гражданскаго судопроизвод-
ства, исковое прошепхе доллгно содерлсать въ себЬ, мел;ду
прочпмъ, изложен1е обстоят^льетвь дльлОу изъ коихь искь
проистекаешь (и. 4).
Такое требован1е нашего закона ле молсетъ быть удов-
летворено, если истецъ ограничиться назвашемъ того.право-
отноп1ен1я, которое, по его разум'Ьн1ю объективпагр права,
*) Въ такоП редакц1И усматрпваютъ невозможность на австр1йской
почвЪ коитровераы „инливпдуализпрованхя'' и ^субстанщнрованхя*^.
Такъ: Хепшапп, Кошшпиаг, къ статьЬ 226, стр. 524, прим. 3, ш ^.
~ 81 —
вытокаегь изъ фактовъ даппаго д'Ьла. Безъ обозпачсмпя этпхъ
фактовъ исковое прошохпе не будетъ удовлетворять основному
условш — опрехЬлеипостп иска: не будетъ видно, почему
истецъ просить, а потому можетъ оказаться индивидуально
неопред'Ьленпымъ также и то, чего истецъ просить.
За отс\тстз1емъ обозначен1Я фактовъ, из1> которыхъ искъ
пропстекаетъ, представляется неопредЬленнымъ, панрим1фь,
такое исковое прошегпе: «и^гЬю честь предъявить настоянцй
искъ, ц'Ьпу котораго объявляю въ 1000 рублей, и прошу
взыскать съ вышепопмеповапнаго отв'Ьтчика означенную сумму
М •.III
(ъ процентами, судебными и за веденге д^та издержками, а
р1|Шен1е подвергнуть предварительному исполнен1Ю»*).
Въ этомъ случа'Ь неонредЬленность иска заключается
именно въ томъ, чего истецъ просипи Хотя истецъ и выра-
знлъ прямо «прошу взыскать 1000 рублей», но, не обозна-
чивъ фактовъ, изъ коихъ проистекаетъ его требован1е, онъ не
сообщилъ иску его индивидуальности, не сд-Ьлалъ его отлп-
Ч11мьпп> оп> псякаго другого требован1Я въ 1000 рублей.
Если бы такой искъ быль предъявленъ и принять въ одномъ
осружиомъ судЬ, а засимъ топ> же истецъ обратился въ другой
<удъ съ такпмъ же требован1емъ 1000 рублей, то судь бу-
детъ не въ СОСТ0ЯИ1П судить, наприм'Ьръ, о правильности
ехсерйо Ш18 репйепйв. Онъ не мо;кетт> судить о тождестве
псковъ въ одномъ и въ другомъ суд'Ь,' ибо въ обоихъ слу-
чаяхъ является неопредЬлепнымъ то, чего просить истецъ:
при отсутств1и индивидуатизирующаго основан1я, является не
йзв'Ьстнымъ, о какой именно тысяч'Ь рублей идеть д-Ьло, —
о той ли, которую долженъ истецъ по векселю, или о той.
которую быль обязанъ отдать въ возпагралсдеше причинен-
ныхъ вреда и убытковъ.
Такое требование, въ которомъ не обозначенрл обстоя-
*) Приведено въ коммснтар1й Исаченю. ГраждапскШ цроцессъ-
I, 456.
— 82 —
тольства д-Ьла, изъ коихъ искъ лропстекаетъ, въ такой же
м-Ьр-Ь является неопредЬленнымъ, какъ и то, въ которомъ по
сказано, о чемъ проситт» пстецъ постановить р'Ьшенхе, т. с.
1гЬтъ просительнаго пункта, ибо п этотъ послЬднгй, и осно-
вап1е иска составляютъ признаки, пндивидуализирующтс искъ.
При отсутств1и одного изъ пихъ, н'Ьтъ собственно и иска.
Трсбованхе неопределенное, — разсуждали составители судоб-
ныхъ уставовъ, — не составлястъ иска и потому въ этихъ слу-
чаяхъ прошенхе не признается за искъ *). Въ тдкомъ про-
шен1и н'Ьгь вовсе и иска; оно не можстъ имЬть зпачошя
прошешя искового. Такое прошеп1е не моисегь быть вовсе и
принято судомъ, хотя бы и съ оставлеп1емъ его бозъ дви-
жен1Я. Иначе истецъ могъ бы заранЬе предъявить такое тре-
бован1е, на которое еще не имЬетъ права, могъ-бы предъявить
искъ въ ту пору, когда асйо не есть еще па(а.
Такое прошен1е, изъ котораго не видно, чего истецъ про-
спп>, — какъ и постановлено въ пупкгЬ 3-мъ статьи 266 на-
шего устава граждапскаго судопроизводства, — подлелситъ со-
верн1енному возвращенш, такъ какъ приият1е его не могло
бы им'Ьть нпкакпхъ юридическихъ послЬдств1й, не мог.ю бы,
паприм^-фъ, прервать течен1е давности въ виду индивидуаль-
ной неопределенности иска.
Подъ этотъ же пупкгь подходитъ также то гъ случай, ког-
да въ исковомъ прошсн1и не означено «обстоятельствъ л+киа,
изъ коихъ искъ проистекаетъ» (ст. 257 п. 4 уст. гр. суд.),
въ той, однако, минимальной мЬрЬ, какая необходима для
индивидуализащи иска, т. е. когда въ исковомъ прошен1и не
обозначено гЬхъ обстоятельствъ, которыя составляютъ основа-
ше иска.
Законодатель нанп» поступилъ осторожно, пе отметивъ
пробега въ обозначен1и обстоятельствъ дЬла, изъ коихъ искъ
•) Судебные Уставы, съ иуложец1емъ разсужлекШ, па коихъ они
основаны, I, 1867 г., къ ст. 266 устава гражданскаго судопроизводства.
— 83 —
проистекаотъ, пи среди услов1Й оставлеи1я псковаго проше-
Н1Я безъ двпжешя (ст. 269 уст. гражд. суд.), — чт5 было-бы
совершенно неправильно, — нп среди услов1й возвращен1я про-
шения (ст. 266 того лее устава). Иначе справедлпвымъ по-
стЬдств1ямъ своего упущешя пстецъ могъ не подвергнуться,
если бы изложи лъ въ своемъ прошеп1и т?к1я «обстоятель-
ства Д'Ьла», которыя не нужны для индивидуалпзащи иска,
и вовсе не отм'Ьтилъ гЬхъ изъ них7», которыя необходимы.
Установить же общ1Й масштабъ необходимости въ закон!» не
возможно.
Законодатель поступплъ благоразумно, ограничившись
включен1емъ въ правила возвращен1Я прошен1я пункть 3-й
статьи 266 устава гражданскаго судопроизводства: «когда въ
11рошен1и не означено, чего истецъ проситъ». Въ этомъ усло-
В1И заключается уже, но самому существу д-Ьла индивидуа-
лпзащи иска, не только нроб'Ьлъ въ отношен1и просительпаго
пункта, по и проб-клъ въ сбозначен1и того минимума «об-
стоятельствъ Д'Ьла, изъ коихъ искъ нроистек'аетъ», который
«еобходимъ для ипдивидуалпзац1и всего иска, необходимъ для
того, чтобы представить данный искъ индивидуально отлич-
иымъ огь другихъ *).
*) По вопросу о значеи1и въ составе искового прошен1я обозна-
чен1я „обстоятельствъ д1>ла, изъ коихъ искъ проистекаетъ**, см. П с а-
ч е н к о, Гражданскт процессъ, I [ 1890], 456— 453. Нашъ почтенный
процессу ал истъ также счнтаетъ это обозначеи1е существен нымъ элемен-
томъ искового протеи1я. но иначе представляетъ гь посл-Ьдствхя, кото-
рыя, по нашему уставу гражданскаго судопроизводства^ долженъ им^ть
нроб'Ьлъ въ этомъ отношеи1и. Не судъ ех оШсю, по его мн'Ьн1ю, во-^.
вращаетъ исковое прошен!е съ подобнымъ проб'Ьломъ, какъ это каза-
лось бы ваиъ правильнымъ въ виду пзложеннаго въ текстЬ. Но. — пола-
гаетъ онъ« — „отв'Ьтчикъ въ правъ требовать оставлеи1я прошеВ1я безъ
разсмотр'Ьн1я за вёидложен1е въ вемъ основанШ иска". Конечно, еслибы
судомъ было дано лвижен1е такому исковому прошец1ю, въ которомъ
не указано основа и 1е иска, то отвЪтчикъ не могъ-бы быть лишень права
погребоьать отъ суда оставления такого нрошви1я безъ разсмотрЪн1я-
Лначе пострадалъ бы интересъ отв'Ьтчика защищать свои права, для
•чего необходимо, конечно, знать еще до судебнаго разсмотр-Ьнхя, про-
— 84 —
Если оспова1пемъ иска якляотся совокупность фактовъ.
которые необходимы для логичоскаго за.клюиоп1Я о правиль-
ности требоваи1Й истца, то пмоппо такое попят1С основания
иска подходитт) п къ нашему законодательству. Обозпаченхо
такого именно основан1я требуетъ нашъ уставъ гралсданскаго
судопроизводства, когда въ ст. 257 п. 4 предписываетъ «из-
ло;кен1е обстоятельствъ дЬла, пзъ копхъ искъ пропстекаеп>»
и, засимъ, въ ст. 266 п. 3 требуегь Ш)звращен1я прошен1я,
«когда въ нрошен1п не означено, иего пстецъ просить».
Такимъ образомъ, и но нашевсу законодательству искъ
доллсен'ь быть онредЬленнымъ, а таковымъ является опъ, какъ
и везд'Ь, при услов1н точной пндитгдуалпзац1п какъ проси-
тельнаго пункта, такъ и оспован1я пека В7>- сыысл'1| фактовъ,
пзъ копхъ искъ нроистекаетъ.
Теорхя фактической нндпвидуализапци основан1Я пс1;а
прпм'Ьнима и при такой сист«^м1', права, какъ француз-
ская, гд'Ь вовсе не говорится, чтобы исковое прошепю
дол}кно было заключать что-лпбо иное, кромгЬ ГоЬ)е1 (1е 1а
с1етап(1е (аг*. 61^ со(1ё (1е ргосё(1иге стуПе),
Это требован1е определенности въ обозначешп того,
че1'0 пстецъ добивается, - к'ак'ь улсе объяснено вь прпм'Ьиен1п
къ нагнему заь'онодательству, — остаюсь бы децсполпеннымъ,
если бы содерл:ан1е требован1я не было индивидуализировано
черезъ указан1е гЬхъ фактовъ, которые необходимы для по-
строен1я силлогизма сул:ден1я о законности пскового требо-
ван! я.
III. Противъ теор1п фактической индивидуалйзацхп иск*а
тивъ чгго именно придется .тщищаться. Нт^^^лио9лъ елуча"Ь сулъ, ра-
;чумЪеггя, долл:енъ оставить исковое проп1ен1е беяъ раасзиотр1>и1я и
ирек'ратить все проп.шолство, начатое пеправидьип, по иеонредъленпому
леку. Но, помимо этого. сул7> располагаетъ и другими сродствомь
возд'ЬЛств1я иротит^ отсутств1'я въ нсковомъ прошенГи ог1»ован1я иска.
Оп'ь обязлт». руководствуясь иунктом1э 3-мъ статьи 2(36 устава граж-
дане каго судопроизводства, возвратить такое прошен 10.
— 85 —
прпводятъ песоотв'Ьтстше ея правилам! о з а о чн о мъ
производств 1Ь.
Вопросъ ставшся та!П1. Тсор1я ие состоятельна, если
стоить въ противор4ч1и съ зякопомъ. Поэтому не правильно
то уче1ис объ осцовап1и пека, при которомъ оказывалось бы
пе возможнымъ заочное производство, не смотря на то, что за-
конъ допускаетъ его.
Въ германскомь продессЬ псходнымъ пунктомъ
для су;кден1Й въ дапномъ случа'Ь является статья 331
(прежде 296) устава гражданскаго судопроизводства.
Если отв-Ьтчикъ, — гласить эта статья, — не, явится въ
срокъ кь состязан1Ю и пстець потребуетъ заочнаго р'Ь1иен1я,
то факты, указываемые истцемъ словесно, принимаются за
признанные. Если факты эти оправдываютъ требован1е, оно и
должно быть уцажоно; въ противномь случа'Ь въ пск'Ь должно
быть отказано *),
Изъ этой статьи выводятъ. что обстоятельства дЬла, пзъ
котирыуь проистекаетъ искъ, не составляетъ вовсе такой не-
обходимой части иска, какь его основан1е.
Такое заключен1е выводить, напримЬръ, Р 1 6 8 2.
Факты, оправдывающ1е исковое требованге, — говорить
опъ **), — должны быть приводимы, согласно цитированной
стать*, при словесномъ разбпрательств'Ь, ш ]исис10, а не въ
исковомь ирошен1и. Фактическ1я же данныя искового пропю-
1НЯ назначаются лишь кь тому, чтобы обозначить то право,
о которомъ предъявляется искъ.
Подтвержден1е своего вывода усматривает!» Р1о82 и въ
стать'Ь, опред'Ьляющен посл'Ьдств1я неявки истца. Если ис-
*) ВеапЬгар:!! йег КШ^?сг ^её^оп (1еп 1т Теги1Ш(? 2иг тиис1Ис11еп УогЬашЬ
Ишк п1сЬ|; ег8с1иепе11еп Вск1ае1:еп Лаз Уег8аитш88иг1;11011, 80 1йЬ (1а8 1:Ьа^^асЬ-
11сЬс тйп(Н1сЬе УогЬгшееп (1е8 К1а{?ег8 а18 гп^^езШиЪт апгииеЬтеп. Зодуоз^
(1а88е1Ье (Ъ?п К1а|;ап1;га^ гесЬ^^ег^н:!:, 1з*; паск Дот Ап^га^^с ъ\\ огкоппсп; 8о\\'о11
(1108 пк'Ьк (1ег ГаП, 181; Й1е К1аке аЪхи^ехзоп.
*') Р1о82, ВсПгаре гиг Ткеопе Лен К1акегес1и8, 1380, 124.
— 86 —
тсцъ не явится въ срокъ къ состязанию, то, по ст. 330
(прежде 295) устава граждапскаго судопроизводства, въ слу-
чае требовап1я постановляется заочное- р'Ьшен1е, коимъ въ
пск'Ь истцу отказывается.
Следовательно, — говоритъ Р1682, — отв-Ьтчику Н'Ьп> на-
добности давать объяспен1й по гЬмъ фактическимъ даннымъ,
которыя въ иск* все-таки приведены. Факты, оправдываюпие
искъ, не считаются приведенными въ иск1>; для неявившагося
же истца вовсе закрывается возмолшость приводить ихъ; та-
кимъ нутемъ, натурально, искъ какъ необоснованный просто-
на-просто отклоняется но ходатайству противной стороны.
ПравильнЬе такъ объяснять посл'Ьдств1Я неявки истца, ч-Ьмъ
предполагать здЬсь отказъ отъ нретензхи *).
Такимъ образомъ, въ правилахъ гермапскаго устава о
заочпомъ производств* Р1582 не видитъ указашя собственно
на то, что именно составляетъ основаше иска. Онъ усматри-
ваетъ въ этихъ правилахъ лишь указан1е на то, что обстоя-
тельства д'Ьла не входятъ въ составъ основан1Я иска, ибо из-
ложен1е ихъ относится къ поздн*йше>гу моменту процесса, ко
времени словеснаго состязап1я.
Въ правилахъ о заочномъ производств* впднтъ основаахе
для возра;кен1я противъ теор1И фактической ипдивидуа1изац1и
так;ке и Р е I е г 8 е п.
Фактическ1Я отношен|Я, означенныя въ исковомъ прошс-
нш, — говорить онъ**), — во вннман1е не принимаются, коль
скоро они не заявлены вторично при словесномъ разборЬ.
Наобороть, словесныя заявлен1я надлежитъ считать признан-
ными далее и въ той мЬрЬ, въ какой не заключается ихъ въ
исковомъ прои1ен1и. Отсюда слЬдует!», что по закону, ка1съ
это и въ норядк'Ь вещей, словесное разбирательство имЬетъ
м'Ьсто тамъ, гд'Ь подлол:атъ заявлен1ю правопропзводянце фак-
*) РЬ>2, 1. с, 124 125.
*') РоЮгхоп въ ОгисЬо!'» Ве1Гга?;е, 28* стр. (371.
- 87 — .
ты, доказывание или призпатпе коихъ требуется для того,
чтобы оправдать исковое требован1е, и что приводегпе ихъ
въ исковомъ прошенхи им'Ьетъ лишь зпачен1е подготовлехпя
словеснаго разбора.
Это правило, — заключаетъ Ре1:ег8еп, — говоритъ рЬши-
тольно въ пользу правильности предполо;кен1Я, что указаи1е
иравопроизводящихъ фактовъ предписано, ипструктивнымъ
образомъ, лишь въ стать'Ь 121, пуиктъ 3 гермапскаго устава
гражданскаго судопроизводства (ньшЬ ст. 130). Оно трудно
согласуется съ воззр'Ьнхемъ, по которому подъ осповашемъ
пека разумеется совокупность иравопроизводящихъ фактовъ.
Если бы эти факты по ст. 230 того лее устава (ныпЬ ст.
253) должны были быть всЬ приводимы въ исковомъ про-
теши и изм1>иеп1е относящихся сюда заявленхй по статьЬ
240 (нын-Ь ст. 268) допускалось бы лишь съ соглас1Я про-
тивной стороны, то было-бы патуральп'Ье предписать для
случая неявки ответчика, что признанными сл^дусгь считать
фактическая заявления, заключаюнцяся въ исковомъ проще-
нш.
Соображеп1Я Р1б82'а и Ре1ег8еп'а не представляются
правильными.
Ошибка ихъ воззрЪшя кроется, какъ это усмотрено
8{гасктапп'омъ, Кос11'омъ *) и НеИтапп'омъ *'^), въ томъ,
что при своей аргумеитац1и Р1582 и Ре1;ег8еп упускаютъ изъ
виду правило статьи 335, пунктъ 3 (прежде 300), устава
гражданскаго судопроизводства.
По стать^Ь 335, пуиктъ 3, ходатайство о постановленхи
заочнаго р^шеихл отклоняется, если словесно указанные
факты не будутъ своевременно сообщены противной сторон-Ь.
Такимъ образомъ сокращается кругъ примЬненхя раньше при-
веденной статьей 331.
*) 8 ( г и с к ш а 11 11 и п (I К о с Ь, Р1е С1у11; гогезаогс^пип^, стр. 278.
♦*) Н е 1 1 т а 11 и, ЬуЬгЬисЬ йез (1ел15сЬеп С1у11рго2е88гес1и8, 1886, 388.
— 88 —
Пзъ такого сокраще1пя вндио, что фактъ, не ука;1ат1ый
ьъ псковомъ 11рошен1п, и впервые указываемый при словес-
НОМЪ С0СТЯЗаИ111, МОЖеТЪ быть ПрННЯТЪ СуДОМЪ во ВИйГМаИ10
не раньше, какъ пос.гЬ сообщеп1я его противной стороиЬ
письменнымъ путемъ.
Но не требуется же нрп этомъ, — защищается Ре1;ег8еп, —
чтобы сообщенхе это производилось именно въ исковомъ про-
шен1и. Достаточно всякаго другого 8(ЛпЙ8а12'а. Штъ препят-
СТВ1Й и для того, чтобы истецъ, требовап1е котораго о заоч-
ном'1> р'Ьшеи1И отклонено по 3-му пункту статьи 300, встЬдъ
за симъ сд-Ьлалъ упущенное сообщенхе, п требован1е его
было принято. Это именно обстоятельство ясно иоказываетъ,
что въ исковомъ прошен1и дохкны быть отм'Ьчаемы не вс1*>
правонропзводящ1с факты, ибо иначе было бы недостаточно
опов'Ьщен1Я въ простомъ 8сЬпЙ8а1:2Ч> для того, чтобы, не-
смотря па упущен1е въ обозначеп1и правопроизводящпхъ фак-
товъ, создать успЬхъ требоваи1ю заочпаго р'Ьшен1Я. Такое
р'Ьшоше могло бы быть постановляемо на основапхн фактиче-
скихъ заявлен1Й, которыхъ не было въ исковомъ прошспш и
который сделаны были лишь поздн1>е и заснмъ представлены
при словесномъ разбирательств-Ь *).
Едва-ли, однако, убедительны так1е доводы.
Если при заочномъ р-Ьшенп! принимается во внимаи1е
«йаз Й1а(8асЫ1сЬе типйИсЬе УогЬпп^еп», это но значить,
чтобы въ исковомъ прошен1и ПС могло заключаться указаи1Я
тЬхъ фактовъ, которые составляюгь основание иска; словесно
заяв,1енпыя данныя могуп. лишь служить дополнепхемъ или
пояснеп1омъ фактовъ, служащпхъ основанхомъ иска.
Съ другой стороны, было бы не посл+>довательно со
стороны законодателя придавать исключительное значелхе
фак'тамъ, словесно заявляемымъ. и не придавать его факгамъ,
означаемы мъ въ исковомъ прошен1и.
*) Р(»1ег:<еп, въ (^пкЬоГг? В»пиа1Ге, 28, 672.
— 89 —
Пзъ статьи 335 п. 3, требующей письмепиаго опов-Ьще-
шя противной стороны о с.юв^^спо заявлснныхъ фактахъ,
видно, что законодатель ли1нь въ томъ случа-Ь придаегь зпа-
че1пе словесным!» заявлен1ямъ, когда они заспмъ доводятся
въ ппсьменной формЬ до св'Ьд1'>Н1я противной стороны; не
требуется иоваго нсковаго нрошен1я: это и понятно, пбо
процессъ остается тотъ лее, хотя •!! делаются новыя заявлепхя.
Общ1Й же смыслъ "статей 335 п. 3 и ст. 331 лишь топ>,
что при заочпомъ р4шеп1п принимаются во внпмап1е лишь
тЬ пзъ фактовъ, которые, въ ппсьменной формЬ, доведены до
св-ЬдЬи^я противной стороны. А такими могутъ быть какъ
т1'>, факты, которые составляюгь «йаз Йш^засЬИсЬе гаиткИхсЬе
УогЬппо'еп» статьи 331, такъ и факты основан1я иска. Штъ
.оспован1я думать, чтобы, по отношеп1Ю къ словесно указы-
ваемымъ даннымъ, основап1е иска представлялось какою-то
пустою рамк'ою для будущаго занолпен1я.
Нисколько не препятствуетъ прим-Ьненхю гермапскихъ
нравнлъ о заочныхъ р4шен1яхъ, если подъ основан1емъ иска
разумеются факты, по поводу которыхъ п мо:кеп> состояться
«с1а8 Ша18асЫ1сЬе типиИсЬе УогЬпп^еп», прхобр'Ьтающес
обязательное значенхе лишь въ томъ случаЬ, когда согласн(^
п. 3 ст. 335, будеп> доведено до св'Ьд'1>н1я противной сто-
роны.
Толькос такое основан1е пека представляется правильно
копструировэннымъ, которое можепэ явиться таклсе и оспован1емъ
длязаочпаго р'Ьшешя. Въ противномъ случае не молсегь быть и
рЬчи о заочпомъ пропзводств'Ь, такъ какъ, при отсутств1и
оспован1Я иска, н'Ьтъ и иска, а значить, н'Ьтъ и процесса.
Эту мысль высказываеп> и проф. ДУасЬ, но въ своемъ
сул;лен1и онъ не молсотъ отрЬнтться отъ своей теор1И «пнди-
впдуа1нзпрован1Я)> .
Если, — разсуждаеП) ЛУасЬ, — нсь'ъ индивидуализирован-
ный, по но представленный въ фактической его сунигости, не
будетъ нскомъ, то предъявлен1е его не будетъ вести къ про-
-- 90 ~
цсссу. На 0С1Ювап1и такого иска судъ не будегь им-Ьть пра-
ва принудить ответчика ко вступлепш въ процессъ, да и от-
в-Ьтчикъ не въ состоян1и сдЬлать этого. Въ прим'Ьнеп1и къ
такому ис^у НС можетъ быть пи признан1я, пи отказа отъ
удовлетвореп1я; не моисегь последовать по такому иску так-
же и р-Ьшепхя, которое могло бы вступить въ законную силу.
Иное д'Ьло, если искъ,»въ достаточной мЬрЬ индивидуа-
лизированный, будегь почитаться искомъ: тогда есть и от-
крытхе процесса, тогда есть и необходимость встунлен1я въ
споръ. Въ случаЬ неявки истца къ разбору дЬла наступаютъ
тогда посл'Ьдств1Я, указапныя въ ст. 295 гермапскаго устава
граждапскаго судопроизводства [нынЬ ст. 330], въ случае не-
явки ответчика — посл'Ьдств1я статьи 296 того-л;е устава [ны-
н'Ь ст. 331] *).
Такого рода сужденхе правильно представляетъ положе-
Н1е вопроса: раньше, чЬмъ говорить о прим^пенш правилъ
о заочномъ рЬшен1и, поднимается вопросъ о наличности са-
маго процесса. Заочное р'Ьшен1с можетъ быть постановлено
лишь въ томъ случа1^, когда процессъ возпикъ; процессъ лее
не возникаетъ безъ иска.
Если законъ допускаегь заочное производство, опъ дол-
л;снъ установить и для состава иска так1я требован1я, при
которыхъ допустимость заочпаго производства не была бы пу-
стымъ звукомъ. Такимъ образомъ, условхя, при которыхъ воз-
молсно постановленхе заочпаго рЬшенхя, мо1'утъ им-Ьть руко-
водящее значен1е при опред'Ьлон1и того, какая теор1Я пра-
вильно представляоп> существо иска вообще и, въ частности,
его основашя.
Эту именно зависимость мел;ду составомъ иска и осно-
н1емъ для заочпаго р'Ьн10Н1я и отм1'>чаетъ \Уас11, когда гово-
рить: не молсетъ быть, чтобы въ пскЬ, удовлетворяющемъ
тробован1Ямъ закона о состав-Ь нск'оваго нрошеи1я, при заоч-
') \У а с Ь, УоКга{?е. 22.
— 91 —
номъ производств* могло быть отказано изъ-за того, что искъ
недостаточно «субстанц1ированъ» *).
Если бы о1сазалось не возможпымъ по этой причин* по-
становить заочное р'Ьшен1е, это означало бы наличность ор-
ганическаго дефекта въ само^съ иск*. Основан1е иска и оспо-
вап!е для заочпаго р'Ьшен1Я должны находиться во взаимиомъ
соотв-Ьтствхи; услов1я возможности заочнаго производства оп-
ред'Ьляютъ конструкц1Ю основашя иска.
Для постановлеп1я заочнаго р'Ьшен1я необходимо, чтобы
въ исковомъ прошен1и улсе заключался фактнческ1Й мате-
р1алъ, который могь бы, безъ личныхъ объяснен1Й сторонъ
явиться одною пзъ логпческихъ посылокъ, ведущпхъ къ за-
ключеп1ю объ удовлетворен1и иска. Только при наличности
этого матерхала судъ будетъ въ состоянхи постановить заоч-
ное р*шен1е.
При такнхъ услов1Яхъ, донустпмость по данному законода-
тельству заочнаго производства согласуется только съ тою
копструкщею оспован1Я пека, какую предлагаегь теор1Я фак-
тической, по не юридической его ииднвидуализашп.
Въ пользу такого воззр'Ьн1я категорически высказывает-
ся, иаприм'Ьръ, проф. 81:е1п.
Требовачае обозцачен1Я въ исковомъ прошеп1И фактовъ
возпикповсшя, — говоритъ опъ, — поло;кительнымъ образомъ
подтверждается статьею 331 устава гражданскаго судопроиз-
водства. По этой стать*, при пеявк* отв*тчика почитаются
признанными только указанные нстцемъ факты, по не право-
отношеше. Процессуальный уставъ, который довольствовался
бы указашемъ правоотношеп1и какъ основан1я иск-а, долясепъ
былъ бы послЬдовательпо ограничить посл*дств1я заочнаго
р*шен1я призна1пемъ правоотнопюнхя, а не только фактовъ.
А если ст. 331 устапавлпваетъ прпзпан1е только фактовъ
*) \УасЬ, Л'оПга^о, — Баа Уег8аптшй8\егЫ1Г(П, стр. 176.
— 92 —
возппкиовешя, то и должно быть существеинымъ вк.110че1по
ихъ въ исковое прошеЕпе, такъ какъ только такое прошо111с
молсетъ • быть дМствительнымъ, которое можетъ, въ ел учаЬ
неявки отв'Ьтчика, служить основою д.1я заочнаго р'Ьпюп^я*).
Не протпвор^чигъ теор1я фактической ипдпвидуализац1н
оспован1я пека и правн.чамъ другпхъ законодательств!» о за-
очныхтэ р'Ьшенхйхъ.
По стать1> 396 австргйскаю устава гралаап-
скаго судопроизводства 1 Августа 1895 года, въ случае нг-
явки одной пзъ сторопъ къ суду, считается достоверными
указанныя явившеюся стороною обстоятельства спора (11а8
аи!" (1еп ве^еиз^атк! (1е8 ЕесЫ^в^геИез Ьегй^иске Ша^васЬПсЬе
УогЬпп^еп), посколько таковыя не стоятъ въ противор'Ьч1и
съ доказательствами, им-Ьющимися въ виду суда.
Въ гермапскомъ устав!» поводъ для разнор'Ьч1Й дало вы-
ражен1е «с1а8 т 11 п (1 1 1 сЬ е УогЬпп^еп». Австр1йское за-
конодательство основательно исключаетъ слово «шишШсЬе».
БсЬ вообще данпыя, заявленныя какъ словесно, так1> и въ
исковомъ прошен1и, принимаются во впиманге при заочпомъ
Р'1>н1ен1и. Такимъ образомъ, не можегь быть и сомн'Ьн1Я въ
томъ, что факты, служащ1е оспованхемъ иска, не должны
представлять чего-либо особаго отъ фактовъ, принимаемыхъ
судомъ за достов-Ьрные при заочпомъ рЬн1еп1и.
Добавлены въ австр1Йской статьЬ слова «аиГ йен Сто^еп-
81апс1 (1е8 КесЫ^з^геИез Ьеги^ИсЬе». Слова эти направлены
несомн^ггно къ тому, чтобы факты, каь'ъ въ исковомъ
пропимйи указанные, такъ и словесно заявляемые, имЬли
одно к'опцентрируюн^ее начало — предметъ процесса. Такимъ
образомъ, ес.'П! применить фактическою индивидуализатиК)
"*) (т а и р р - 8 I о 1 11, Б1е С1у11рго20й80Г(1пш18?, I, 1901, 520. Въ ира
вилахъ о глшчпыхъ ръшен1яхъ не вилятъ убьдительнаго довода про-
тнвъ фактической ннднвидуалузац1п даже и некоторые нзъ сторонни -
ковъ И11дивулуали.'шц1и юридической. Таковы, нацрим'Ьръ, ЯсЬпис}!;,
К1ак»ш'Ь»гппй, 150 и 8спйгг1, Коттепгаг, 353.
— 93 —
оспован1Я иска къ австрхйскому процессу, то п факты, назы-
ваемые при словеспомъ разбиратольствЬ, коль скоро относятся
къ предмету дапнаго процесса, пе стоять особо отъ основаи1я
иска. Это посл'Ьдпее, папротивъ, составляютъ именно факты
же, независимо отъ юридической ква:1ифпкащи ихъ.
Въ этомъ особенно уб'Ьлсдаетъ дальнейшее условие, трс-
йуемое австргйскимъ закопомъ: отсутств1е противор'Ьч1Я фак-
товъ гЬмъ доказательствамъ, которыя пм'Ьются В1> виду суда.
Австр1йск1Й законъ ясно различаетъ доказываемые факты отъ
доказательствъ; этимъ же послЬднпмъ моисетъ соотв'Ьтствовать
въ качеств'Ь Шеша ргоЬапй! лишь фактъ, а не то юридиче-
ское отношеп1е, которое молсетъ быть выведено судомъ изъ
дапиыхъ фактовъ черезъ примЬиенхе къ пиМъ надлелсащихъ'
пормъ закона.
Не противор'Ьчитъ теор1я фактической индпдуализац1п
основап1я иска и н а т и м ь правиламъ о заочныхъ рЬ-
шсп1яхъ; иная копструкц1я и не мыслима у насъ.
Неявка отв-Ьтчика къ суду пе разсматривается у насъ
въ смысл'Ь признап1я отв'Ьтчпкомъ предъявлепнаго къ нему
иска. Но стать'Ь 722 нашего устава гражданск^ио судопро-
изводства, в-ь заочпомъ р'Ьшегпи судъ присулсдаетъ истцу всЬ тре-
бовап1я, пмъ доказаппыя. Такимъ образомъ, посл'Ьдств1емъ
неявки ответчика является лишь одно: разборъ доводовъ
истца производится безъ участ1я ответчика; по разборъ этотъ
иепрем'Ьнпо производится: истецъ пе освобождается при этомъ
отъ обязанности доказать свой искъ; судъ обязанъ на общемъ
осповап1и взв'Ьсить силу доказательств!) истца, по, въ отли-
чие отъ производства въ присутств1И ответчика, свободенъ
оть принят1я'во внимап1е возрал;еп1й посл'Ьдпяго *).
Если, такимъ оОразомъ, суду приходится взвешивать до-
казательства, пе им'Ья въ виду возражец1п, то необходимо
*) Въ такомъ СМЫСЛ'Ь не разъ высказыв клея уже Правитель-
ствующШ Сенатъ. Таковы р'Ьшен1Л гражданскаго кассацюннаго денар
тамента- 1869 г., ->в 139; 1870 г., )«г 128:^; 1877 г. Ле 96 и др.
— 94 —
им'Ьть опредЬленпую заранее ^Ьета ргоЬап(11, совокупность
т-Ьхъ фактовъ, коп должны быть доказаны. Не им'Ья передъ
собою такихъ дапныхъ, судъ былъ бы не въ состояп1и пра-
вильно выполнить предписаше статьи 722 у. г. с. Если же
осповап1е пека разумелось бы лин1ь въ вид-Ь юридическаго
отношеп1я, нозавпсимо отъ фактичоскаго его субстрата, то
судъ лишенъ былъ бы критер1я для заключенхя о достаточ-
ности доказатсльствъ истца.
Такимъ образомъ, система нашего заочнаго производ-
ства совершенно исключаетъ иную тоор110 основан1Я иска,
кром'Ь фагстической ипдивпдуалпзацхи.
1У. Весьма важнымъ пунктомъ возралсен1я противъ теорзи
фактической индивидуалпзац1И представляется указанхе на
отношеп1е ея къ прпнципамъ у ст ности и письмен-
ности гражданскаго судопроизводства.
Въ процессе, построенномъ на начал* письменности,
стороны объясляюгь суду обстоятельства своего спора по-
средствомъ состязательны хъ бума1Ч>; только то, что выражено
въ письменной форм*, и принимается судомъ какъ матер1алъ
для р+>шен1Я д^ла: диой поп е81 1П асИз, поп ев! 1П тип(1о.
При такой систем* процесса, само собою разумеется,
необходимо, что бы истецъ въ своемъ прошенхи не ограничивал-
ся обозначенхемъ нравоотношенхя въ качеств* основап1Я иска,
по привелъ фактическ1я данныя. Самъ судъ уже доллсепъ вы-
вести изъ пихъ свое заключен1е о правильности требован1Й
истца; противъ нихъ отвЬтчикъ долженъ представить свои
объяснен1я.
Поэтому теор1Я фактической ипдивидуализащи основан1Я
иска является единственно возможною при систем* письмсп-
паго процесса.
Такое именно воззр*н1е на основанхе иска и не встр*-
чаетъ спора, паприм*ръ, въ систем*, процесса, существовав-
шаго въ Гермаши до 1879 г.; таковы опред*лен1я юристовъ
>^0
того времени: ЛУе12е1Гя, 81п1еп18'а, и друг. *). Такое же
воззр'Ьн1е не встр'Ьчаетъ сомн'Ьгпй п въ примЬнепш къ д'Ьй-
ствующему французскому процессу- Фраицузскхе юристы оп-
род-Ьляюгь основапхе иска (1а саизе (1е 1а йетапйе) какъ ип
Ы1 ^ип(1^^ие. Таковы опред-Ьлешя, напр., Ъаигеп^'а,
Стагзоппе! **).
Си.тьное возражепте встр'Ьчаетъ фактическая индивидуа-
лизащя при той систем-Ь, которая существует!» въ Гермап1и,
Австр1п и у пасъ, — при систем-Ь, построенной на начал'Ь
устпости судопроизводства
Нача.пу устности процесса не соответствуете», говорятъ,
требован1е, чтобы въ составъ искового прошен1Я включалась,
какъ основанхе иска, совокупность фактовъ, оправдывающихъ
претензш истца.
Наиболее сильныя возрал;ен1я сдЬланы въ этомъ смыс-
ле Ре1ег8еп'омъ.
Для процесса, — говоритъ онъ*), — построеннаго на прин-
щш'Ь устности, гд-Ь 8с11ПЙ8а1:2е лишь подготовляютъ словес-
ный разборъ, н^тъ повода для правила, по которому уже въ
исковомъ прошен1и доллсны были бы обозначаться факты,
необходимые для обосновашя пека. Конечно, и при чисто
устномъ процессЬ есть потребность въ прочной основгЬ для
процесса. Должно быть установлено, какая предъявляется
претенз1я и ч'Ьмъ ограничивается имеющее состояться р*ше-
1пе. Поэтому предъявляемая претенз1я доллчна быть обозпа-
чоиа настолько точно, чтобы можно было съ достов'Ьрностью
определить, какая изъ различныхъ прстенз1Й, которыя могуть
быть спорными мелсду гЬми лее сторонами, составляетъ пред-
меть процесса, как1я, панротивъ, претснз1и не затрогиваются
Р'Ьшен1ями, им'Ьющими состояться въ этомъ процессЬ.
•) ЛУ е * 2 е 1 I, 8у81ет йез 0Г(1е1иИс11еп С1\11ргосез508, 1865, стр. 127;
8 1 и 1 е п 1 8, Ег1йи!;ог1гпй<*п иЬог у^'гзсЫеДепе ЬеЬгеп йез С1уНрго2е<58е.ч паск
ЬЫе'а ЬеЬгЬисЬ, АЬЬап(11ш18 V, ИЬег йеп К1аее8:гипс1, 1839, 211—293.
• ••) Цитируются ниже.
•) Ре1;ег8еп, ОгисЬо^'з Ве^кга^е, 28, 673 ел.
— 96 —
Но для этого, — полагаетъ Ре!«Г8еп,— пЬть надобиости
въ «субстапщнровашп» иска, выполнен1е котораго лежало бы
на обязанности истца до и при началЬ процесса, т. с. до
словесиаго состязан1я. Въ этом7> отпошеп1и достаточно, чтобы,
кром'Ь самой претонз1и, было обозначено точно и ясно также
и правоотношон1о, изъ котораго истецъ выводить свою про-
тенз1Ю. Если центръ тяжести процесса заключается въ словес-
номъ со<'тязан1и, то для этого нослЬдпяго и должно быть
оставлено фактическое обосновяше нретеиз1и
Требован1е «субстанц1ирован1я» въ исковомъ прошон1и, —
по мп1иию Ре^егзеа'а, — было естественно при чисто ппсь-
м<?нномъ процссс'Ь. Безъ этого отвЬтчпкъ, который бы.1ъ обя-
занъ высказаться по всЬмъ фактамъ, заявленнымъ истцемъ, и
представить съ своей стороны всЬ (|)акты, относяпиеся къ за-
щпгЬ, не моп> бы быть нрпнужденъ къ этому и нельзя было
бы п1)епятствовать судебной волокигЬ.
Если стоять на точк'Ь зр'Ьи1я субстанщированхл. — думает :>
Ре^егвеп, — то придется признать, что уставъ граж;и1искап)
судопроизводства взялъ изъ письменнаго процесса и выразил1>
въ рЬзкой форм'Ь одно полои:ен1е, именно, безусловную обя-
занность фактическаго обоснован1я претепз1П въ исково.мь
про1неи]и — положен1е, которое было создано именно въ виду
письменности процесса. Къ такому же пололсеп1Ю можно
было бы пр1йти липп> въ силу настоятельны хъ основан1и,
черпаемых'1» из!» самаго закона, ибо «не въ прпрод'Ь венкой»,
чтобы уставъ гражданскаго судопрокзчодства, основызаюнцйся
на прпнцин'Ь устности процесса, заимствовали» свои институты
изъ письменнаго процесса, п, при томъ, въ такомъ пункгЬ,
который стоить въ самой тЬспой связи съ этим1> припципомъ.
Но въ устав'Ь г1)ажданскаго судопроизводства пЬть основап1я
для такого положен!?].
Фактичес1сая пндивидуалпзац1я, говорять, яаляется пря-
мымъ результатом!» нпс1)Меин()сти и эвептугиигета гралсдан-
97
гкаго процесса; но отнюдь пе подходитъ къ процессу, стро-
ящемуся на нача:гЬ устностп при отсутств1И эвентуалитета *).
Подобное воззр'Ьп1е основывается на . пеправплыюмъ
11родставлеи1й о начал'Ь устпости.
Это начало разумЬюгь въ томъ смысл!*, что суду, при
постаиовлеи1и р'Ьшен1я, надлежитъ им'Ьть въ виду лишь то,
о чомъ было заявлено при словосномъ райбирато.гьств'Ь.
Съ такнмъ нредставлои10мъ объ устпости, разумеется,,
негогласима теор1я фактпчесЕсой ипдивндуачП1зац1и оспованхя
иска. Если зиачеп1е для суда пм'Ьютъ лишь заявлен1я ело-
восныя и лишены зпачен1я письменныя данныя, то было бы
совершенно непосл-Ьдовательпо считать основанхемъ иска
именно то, что для процесса не существенно. Это былъ бы
форма.1пзмъ, лишенный ращональной основы. Между гЬмъ,
какъ отм11Тил'ь \УасЬ, это не есть Рппс1р1епй"а^е, но Гга^е
(1ег ХАУескта881^ке11: ото вопросъ не принципа, но целе-
сообразности **).
Но д'Ьло в'ь томъ, что въ подобномъ опредЬлеп1и сде-
лано одно существенное упущен1е. Конечно, въ виду суда
должно быть лин1ь то, о чемъ сторонами словесно заявлено;
по УТИ словесныя заяаленхя не могуг1> идти дальше гЬхъ
пред-Ьловъ, которые намечаются въ ись'овомъ прошеши. Безъ
словеепыхъ о6ъяснен1й не допустимо разбирательство, по-
строенное на начал'Ь неносредствепнаго воспр1ЯТ1Я судомъ
требован! и и доводовъ сторонъ; было бы недостаточно пись-
мопиыхъ заявлен1й искового прошешя. Но, съ другой сто-
роны, словесныя заявлен1Я не должны идти дальпю тЬхъ ра-
мокъ даннаго процесса, а эти нослЬднхя фиксируются предва-
рительнымъ письменнымъ актомъ. Это именно отноп1ен1е сло-
") Такъ: 8 е и ^^"0 г 1*, Когатопеяг, 353; К о 1 и е с к <», ^У11рго20880гЛ-
пшщ, 249; \У 1 1 1 е п Ь и с Ь о г, ОгипсШля, 8; ср. также Р о I; е г 8 е п, С^уН-
рго2Р880Г(1пипк> 5(Ю.
*•) ДУ а с Ь, УоПгаёо, 1—2
— 98 —
весныхъ объяснеи1й къ письменной инструкц1и и упущено въ
тоыъ представлеп1и начала устности, о которомъ сказано выше.
Начало устности состоитъ именно вь томъ, что лишь тЪ
данныя лолсатся въ основу р'Ьшен1я, которыя относятся къ дан-
ному процессу; это же ограничен1е совершается путем1»пись-
меннымъ. Безъ этого ограничен1Я не было бы критерхя того,
о чемъ собственно желаетъ истецъ судебнаго р'Ьшенхя, и от- '
в'Ьтчикъ былъ бы не гараптировапъ, что при судоговорен1и
не прхйдется ему давать объяснен1й но такимъ предметаз^ъ,
которые никакъ не могутъ быть отнесены къ одному и тому
же процессу.
Вводя начало устности процесса, законодатель не могъ
не считаться, однако, съ гЬмп интересами, которые не
должны быть наруншемы въ угоду нрипцинаальпо-теоретическимъ
€00бражен1ямъ. Устность процесса не можетъ идти въ разр'Ьзъ, съ
одной стороны, съ интересомъ общественпымъ, — интересомъ
устранен1я процессовъ, нескончаемыхъ и неопредЬлепныхъ по
€воимъ ц'Ьли и предмету, — съ другой, съ интересомъ отв^^т-
чйка^ — быть гарантированнымъ отъ такихъ домогательствъ
истца, которыя застигали-бы ответчика врасплохъ и тЬмъ ли-
шали его возможности защиты на равныхъ пачалахъ съ ист-
цемъ. Истецъ, какъ иницхаторъ въ процессЬ, молсетъ требо-
вать и большаго, и меньшаго, по своему усмотр-Ьнхю. Но
усмотр1>н1е это не доллшо идти въ ущербъ противнику; ему
должны быть впередъ и въ точности известны домогательства
истца. Не должно это усмотр'Ьн1е выходить и за пределы
процесса; послЬдн1й доллсенъ сохранять свое внутреннее тож-
дество. Эти два интереса и вызываютъ необходимость кор-
ректива въ чистомъ Н0ПЯТ1И устности.
Но коррсктивь — не нарушенхе. Начало устности не нару-
шается, когда огракичиваютъ прим-Ьнеше его лишь пред'Ьлами
одного даннаго процесса; посл'Ьдн1й не теряеть характера
устности отъ того лишь, что полагаются пред'Ьлы самому про-
цессу. Устность процесса, не выходящая за пределы его, —
99
воть то положена, при которомъ иача.10, направлентгое къ
охранен1Ю одни\ъ интересовъ, не идетъ въ разр'Ьзъ съ Дру-
гими.
Основаьпе иска обозначаетъ продолы цроцесса. Такому
пазначенш своему основание иска не могло бы удовлетво-
рять, если бы подъ нимъ разуметь лишь юридичоск'оо отно-
шеше, какъ лишенную фактичности отвлеченно-юридическую
квалификащю. Обозиачеи1е юридическаго отношенхя не дости-
гало-бы еще ц-Ьли — подготовлен1я ответчика къ защигЬ. Не-
обходимо обозначеп1е самыхъ фактовъ.
ЕслИу засимъ, согласно принципу устности, пр1йдется
воспроизвести гЬ же факты еще разъ, словесно передъ су-
домъ, это не говорить еще противъ включенхя фактовъ въ
составь основания иска. Это включен1е вызывается самостоя-
тельною ц'Ьлью: ввести матерхалъ для сужден1Я. Если же за-
симъ воспроизводятся факты словесно, это требован1е устно-
сти им-Ьеть иную ц4ль: путемъ непосредственнаго воспр1ят1я
заявленхй сторопь, суду дается возможность изслЬдовать дМ-
ствительныя нам^решя посл'Ьднихъ, а сторонамь — пополнить
и уяснить то, что недостаточно полно и точно выражено въ
нсковомъ прогаен1и.
Начало устности вовсе не разсчитано на то, чтобы
дать просторь истцу обращать къ отв'Ьтчику требовашя %о по
одному, то по другому осповашю. Это означало бы оставлять
судъ к ответчика въ вЬчпой пепзв'Ьстности и зависимости отъ
произвола жстда. Напротивь, устность им-Ьстъ своимь на-
значенхемь — бол'Ье правильное и бол'Ье полное уясненхе судомъ
основан1Я иска. Для тоге же, чтобы удовлетворять своему
назначенш и содействовать п11авильному примЪиен1ю начала
устности, основаше иска должно быть представляемо во всей
своей фактической полногЬ; основанхе иска должно быть ин-
дивидуа1изировано фактами, а не путемъ юридической ихъ
квалифвкащи *).
*) Правильный сужден1я по вопросу о взаимномъ отношенш между
„ 100 —
^У. Доводъ противъ тоор1и фактпчоской ппдпвидуализащп'
видять въ положен!!! вопроса о з'из или ЬепеПсхит-
поуогит, т. е. о прав-Ь «поп(1ит йеЛиси с1е(1исе11(И е1
п«)П(1ш11 ргоЬа1а ргоЬашИ».
Въ прим'1и1еп1и къ германскому процессу такое
соображспиё усматриваотся въ полол:еп1яхъ, выражоппыхъ въ-
статьяхъ 527 и 529 устава гралсдапскаго судопроизводства.
По стать'Ь 527 [прежде ст. 489], измЬпеше иска,- -
въ апелля1иснной ипстапц1и допускается только ст> соглас1я
противной стороны.
Статья 529 [прелчде ст. 491] дозволяетъ обЬимъ сторо-
памъ предъявлять въ апеллящоппой ипстанцгп Ап^тлйГз- и
УегШе1(и^ит158т1Не1, не предъявленныя въ первой инстаншп,.
особенно — новые факты и доказате.1ьства.
Если конструировать понятхе основан1я иска по теорхи
фактической пндивидуализащи, то, — говоритъ Ре^'егзеп *), —
оказывается противор1>ч1е между приведенными статьями. При
такомъ воззрении на основание иска истецъ можетъ предъяв-
лять лип1ь такхе нгвле факты, которые не заключаютъ въ
себ'Ь изм'Ьнен1я за1и1Ючаю1Ц11хся въ исковомъ нрошсн1И «нра-
вопроизвод.чщихь фактовъ», тождествен ных'ц по атому взгляду,
съ осповаи1*^мъ иска. Но при такомъ толковаши, правомоч1я
истца относительно фактическаго обосновашя своихъ претен-
31Й были бы чр?звыч п1по ограничены, а въ нололсеши сторопъ
суп^ествовало бы громащое разлнч1е.
Истецъ, въ отноп1еп1и обисновашя (шои.хъ цретенз1й.
быль бы связанъ указанными въ ис1совом.ь нрошент нраве-
производящими ({)актами, мелчду гЬмь какъ отвЬт'Шку было-
6м не возбраггепо, въ цЬляхъ запщты противъ этихъ претеи-
составомъ осноиат'я иска и пачаломъ устности въ граждаш'комъ про*
цессТ. высказывастъ Ко Их Мааяя^ ВеГ К1а»1:оргп1п<1 1т З^ппр йм' С1\'11-
|)го2ох<ог(1т1П};, 1пап^5Пга1-1)188егГлиоп, воШпкоп,. 1890, -^7-^.00.
*) Р е I <• г 8 е 11, въ ОгшКоГя В(ЧМл«Оу 28,- бЪЗ с;1.
— 101 —
. 31», ириводить пеогранпчспио повью факты. Для отиФячика
апеллящя была бы дЬйствптельно иовымъ путемъ защиты
нрава. Истецъ же оставался бы связаиъ фаитнческимъ обосио-
ван10>1ъ иска, заключающимся въ исковомъ прошси!!!. Ио
стать!» 491 [иьигЬ ст. 527], относительно фактических!» заяв-
Л0111Й предостаатяется совершенная свобода. Для пстца же,
гюдалъ-лн апелляцию онъ самъ илп отвЬтчпкъ, ноложен1е
статьи 491 приносило бы пользу вь незначительной м'Ьр'1'»:
онъ могь бы предъявлять лишь так1е новые факты, которые
ничего не измЬняютъ въ исковомъ прон1ен1и относительно
фактическаго обосцован1Я.
Такимъ образомъ, но взгляду Ре^егзеп'а, теор1Я факти-
ческой пндпвндуа,тиза1ин извращаетъ основную цЬль закона,
выраженную въ стать!» 529, — предоставить обЬимъ сторонамъ
въ равной ст^'^пенн право защиты противъ претенз1й против-
ника. Оказывалось бы, что, доиустиьъ въ статьЬ о 29
иредъявлен10 новыхъ фактовъ, законь въ то ;ке время въ
. стать'Ь Г) 2 7 не допустилъ предъявлсн1я ихъ. таь'ъ какъ вь
ь-аждомъ заявлен1и новыхь фактовъ было бы изм'Ь11ен1е осно-
ван1я иска.
Разум1»ется, съ точки зр'Ьн1я теор1п фактической индп-
впдуализащп. изм'Ьненае основания иска всегда происходитт»
черезъ заявлеп1о новыхь фа1;товъ. Возра;кен1е Ре1:ег8епа
было бы правильно, если бы оба явлешя, - нзм'Ьнен1е осно-
ван1Я иска п заявлеи1е новыхъ фактовъ, — находились въ той
;ке зависимости одно отъ дру1'ого также и при обратномь
соотношеши между ними. Но не всякое заявление новыхъ
фактовъ означает ь изм'Ьнен1е основаи1я иска. Когда заявляется
въ твчен1п процесса какой-либо фактъ, только ноясняющ1Й
точн'Ье содержан1е искового требован1я, по отнюдь не выдви-
гающей чего-либо иного сравнительно съ нервоначальнымь
искомъ, въ этомъ заявлен1и не будеп» ен^с измЬненЬ! осно-
вания иска, ибо заявлен1е такого фак'та не вл1яетъ на инди-
видуальность иска.
— 102 —
Если закопъ, воспрещая измЬпепхе основан1Я иска, до-
цуснаетъ заявлоп1С повыхъ фактовъ, онъ гЬмъ самымъ ука-
зываегь па необходимость различать заявлеп1С фактовъ, вл1я-
ющее па тождество пека, отъ такого заявлен1я фактовъ, при
которомъ индивидуа1ьпость иска пе нарушается.
Это же разграничепхе въ отяошен1и къ характеру фак-
товъ и къ зпачен1Ю заявлен1я ихъ надо им'Ьть пъ виду также
и для того, чтобы согласовать необходимость обозначеп1я
оспован1Я иска уже въ исковомъ прошении съ допустимостью
новыхъ фактовъ въ апелляц10Нпой ипстанц1п.
Ре1ег8еп полагаеп>, что эти правила представляются
протпвор'Ьчивыми съ точки зрЪнтя теор1П фактической ппди-
видуализащи.
Если, высказывастъ онъ, опред'1>лен1е, данное въ моти-
вахъ къ германскому уставу гражданскаго судопроизводства,
правильно, то въ исковомъ нрон1ен1п должны быть приводимы
вс+> правопроизводяпце факты; въ нротпвпомъ случа-Ь прошете
будетъ нехЬйствительнымъ. Но тогда новые факты, суще-
ственные для обосновашя претенз1И, заключаютъ почти всегда
изм'Ьнен1е фактическаго обоснован1Я или, въ смыстЬ мотивовъ,
основап1Я иска; поэтому въ апеллятонной инстанщи новыо
факты не могли бы быть допускаемы. Но съ этимъ трудна
согласить обп^ую редакц1ю статьи 491. Германсшй уставъ
гра;кданскаго судопроизводства, но которому нодъ Ап^пй«= и
УегШе1Й1^1т^8т1ие1 надо понимать вообще фактическ1я дап-
ныя, предоставляегь полный нросторъ для фактического обосно-
ван1я нретенз1й, у;ке предтэявленныхъ въ 1-й инстанщи, и не
допускаетъ лишь пред'ьявлеп1Я новыхъ претенз1Й.
Полное соглас1е между статьями Г)27-ойи Г)29-ой Ре1ег8еп
признаегь тол1»ьо съ точки зр'Ьн1я теорхи юридической индп-
видуализагии. Только тогда представляется ему возможнымъ
черезъ заявлетпе новыхъ фактовъ не изменить иска, если
подъ основан1емъ иска разумЬть правоотношение, изъ котораго
нретонз1Я вытекаетъ; ибо если оно заменяется другимъ, въ
— 103 —
действительности не ид«*гь больше рЬчи о той-же самой пре-
тепзш. Иначе, если считать измЬпенгемъ основанхя иска
всякое изм'Ьпенхе относительно указанныхъ въ исковомъ про-
шеи1и правопроизводящихъ фактовъ, — тогда будегь недопу-
стимо не только предъявлеше новыхъ претензхй, но и изаЛ-
ненное фактическое обоснованхе нретенз1й, уже раньше предъ-
явленныхъ.
Ио французскому процессу таклсе воспрещается изм*-
неп1е иска въ анеллящонной инстанц1и. П пе 8ега й)гшё, —
гласитъ ст. 464 сойе с1е ргосё(1иге сш1е, — еп саизе (ГарреЬ
аисипе поитеПе (1етапс1е.
Но безспорно среди французскихъ юристовъ, что вос-
нрещен1е новыхъ требовап1Й выражаетъ вм-ЬсгЬ съ тЬмъ и
оборотную сторону:, допустимость введешя въ нродессъ та-
кихъ данньгхъ, которыя не д-Ьлаютъ требован1Я новымъ.
Воспре1цен1е новыхъ требованхй разум'Ьется въ томъ
смысл'Ь, что законъ выставляетъ въ качеств'Ь услов1Я возник-
иовен1я апеллящоннаго процесса тождество иска *).
Коль скоро тождество иска не нарунтается черезъ вве-
ден1е въ процессъ даннаго заявлен1я, это последнее и не по-
дойдетъ подъ запреть новыхъ требований. Поэтому при ком-
мептирован1и этого запрета постоянно подчеркивается различхе
между (1ешап11е8 поиуеПев и тоуеп8 поитеаих.
Моуепв понуеах, опредЬляетъ Сг1а880П, 80п1; 1е8 ё1ётеп1:8
^и^ 8егуеп1: а ]Чг81:1Йег 1а ргё1еп1:10п 8ап8 1е тойШег; это та-
К1Я заявленгя, которыя не вл1яютъ на тождество пека, не дЬ*
лаютъ его инымь **),
Если внолн'Ь ран10пальна недопустимость новыхъ требо-
ван1й, то, — наоборотъ, — внолн'Ь логична допустимость йез
*) в о 11 1" II 8, Тгаиё ё1ёто111:.а1ге. § 1421, р. 973.
**) 1а9 80П. Ри(1й ^1^ёог^^ие сЧ. ртаИ^ие Ло ргосёёигс С1у11е, П, 1902»
39; В о и ^ 1 1 8, 1Ыа.
— 104 —
тоуеп8 пош'^еаих. Съ введешемъ ихъ процессъ сохраняетъ
свое толгдество *).
Такизгь образомъ, и съ точки зр-Ьихя французскаго за-
кона, ыа ряду съ недопустимостью пзм'Ьнен1Я иска суще-
ствуеп> допустимость такпхъ заявлеп1Й въ апел.тяцюнной ии-
стаитци, которыя не влхяюгь па составъ иска, отражаясь
лишь па псход'Ь одного и того лее процесса.
П по французскому процессу признается, что пскъ ста-
новится новымъ, между прочимъ, въ томъ случае, когда из-
меняется основашс иска**). С.гЬдовательно, тоуеп8 поагеанх
пе должны вл1ять и на тождество основания пека: иначе
произойдетъ изм^пеиге иска, 1а йеюапйе рг1ПС1ра1е обратит-
ся въ 1а (1етапс1е поиуе11е.
При такомъ разграничен1и понятхй пзм'Ьнешя основан1я
пека и заявлен1я йез тоуеиз поцуеапх представляется внолнЬ
согласимою и съ французскимъ закопомъ о новыхъ требова-
Н1яхъ въ апеллящонной инстанщи теорхя фактической инди-
видуалпзащп основан1Я иска.
Основан1емъ иска съ такой точки зр^нхя будетъ юрпди-
ческ1й фактъ, остающ1йся не изм'Ьннымъ и пе изм-Ьняющ^й
иска, на псмъ построеннаго, всл'Ьдств1е предъявлеп1я въ апс-
ляцюнпой инстанщи Дев юоуепз поиуеаих, т. е. такихъ дан-
ныхъ, которыя поясняюгь составъ фактовъ основанхя иска и
подтверждаютъ существован1е ихъ.
Это тонкое различхе между измЬнешемъ пека, не допу-
стимымъ и въ апелляц1опной пнстанщп, и заявлен1смъ при
апеллящопномъ разбирательстве новыхъ данныхъ, допускае-
мыхъ и логикою, и позитивнымъ правомъ, выражено въ
очень резкой форме въ новомъ австргйскомь уставе граж-
данскаго судопроизводства.
•) ВопПЦ 1. с, § и-21, р. 974.
**) ВопШн, I. с, § 1422, 1П ^.
— 105 —
При производств* въ апелляцюпной инсташин, — поста-
новлено въ ст. 482 отого устава, — не могутъ быть предъяв-
ляемы иовыя претензхи п возражеп1я.
Но тутъ же сл+>дуегь постановлеи1с о до1ГУСтимости по-
выхъ фактовь. Факты и доказательства, — говорится во вто-
рой части той же статьи, — которыя, судя по содержанию
актовъ первой инстанщи и пзло^кепхю обстоятельства^ тЬла в'1|
судебиомъ р'Ьшенти, не были заявлены въ первой ппстанши,
могупэ быть предъявляемы сторонами въ апеллящонномъ
суд*, но только Д.1Я подтверждетц'я или опроверлчеихя заяв-
леиныхъ основан1й апелляд1п.
Такнмъ образомъ, заявлеч1е фактовъ въ апелляшоппой
П11станц1и не означаегь еще пзм'Ьиен1я т*хъ фактовъ, кото-
рые состаачяютъ основанхе иска по теор1и фактической инди-
видуа^шзащи Иначе, въ виду пндпвидуализирующаго вл1ЯП1Я
основашя иска на исковую претепз1Ю, былъ бы парушенъ
запреть изм'Ьнен1Я ея въ апелляц1опиой ппстанц1и.
Однако, за короткое существованхе австр1йскдго устава
гражданскаго судопроизводства усп'Ьлъ возникнуть оживленный
споръ о допустимости Ьепейсапн поуогшп въ австр1йскомъ
ироцссс^Ь.
Ве188ег, напрпм'Ьръ, отвергаетъ допустимость арреИайо
ех сарИе поуогит въ австр1йскомъ процсссЬ по сл'Ьдующпмъ
оспован1ямъ.
Во первыхъ, — находить онъ, — не согласимо зи§ поуогиш
съ требовапхемъ со стороны австргйскаго устава поводовъ
къ апеллящп (Вегийш^8§гип(1е), какъ услов1я ея допусти-
мости. Во вторыхъ, роль а пел л ЯЦ1 он наго суда заключается
въ переизсл'Ьдован1и (ИеЬегргМип^) р'Ьшен1Я первой инстан-
щи, а псрепзсл'Ьдовапхе, по самому существу попят1я, огра-
ничивается гЬмъ матср1а10мъ, который былъ у;ке разсмотр-Ьнъ
Н1зшею иистанц1ею. Въ третьпхъ, законъ знаетъ лишь гЬ
пота, которыя направляются къ тому, чтобы подтвердить
и.ти оп1М>шзргпуть поводы для аппелляц1и (ст. 482, п 2). Въ
106
мотвертыхъ, доводъ въ пользу своего заключегпя видпгь
Ве188ег и въ сопоставлеши правилъ объ ^апеллящи съ пра-
вилами о поресмотр-Ь р-Ьшенхя по вновь открывшимся обстоя-
тельствамъ (ге8Й(ийо оЬ поукег герег1а); тогда какъ при апелля-
щи возможны лишь гЬ поуа, коп «гиг Баг1Ьтш§ ойег ЛУШег-
1е^ип^ (1ег ВегиЛ1п^§^гип(1е», при пересмотрЬ по вновь от-
крывшимся обстоятельствамъ пмЬются въ виду гЬ повыя
дашшя, <(с1егеп УогЬпп^еп ип(1 Вепи12ип§ ш ГгйЬегеп
Уег&Ьгеп еше Шг ^пзй^еге Еп15с11е1(1ипй с1ег Наир18асЬе
ЬегЬе1К^ГиЬг1 ЬаЬеп лVи^(1е» (ст. 530 п. 7). Новыя данпыя,
о которыхъ говорится въ ст. 482, должны быть, такимъ
образомь, совершенно иныя тЬмъ гЬ, наличностью которыхъ
обусловливается гезйШНо оЬ поукег герег1а *).
Въ томъ жо смыс.тЬ высказалось и много другпхъ из-
сл'Ьдователей австрхйскаго процесса; таковы: ^11тапп,Nеитапп^
ВсЬаиег, НгаДе^гку, Тгийег, ВизсЬепез. Не ма.10, однако,
«
выступило и противнпковъ, таковы: 8сЬги1ка топ КесЫеп81:атга,
01^пег, Юеш и др. **).
Что касается нашею законодательствп, то и у насъ по
молчстъ быть р'Ьчн о песоотв'Ьтств1п теор1п фактической ин-
дивидуализауци ноложенхю вопроса о ]из поуогит, ибо это
последнее нашему процессу неизвЬстно.
Это вытокаетъ изъ стагьи 747 устава гражданскаго су-
допроизводства, воспрещающей предъявленхе въ анел тящонной
жа-юб* требован1й, не предъявленныхъ въ окружномъ суд*Ь.
Основан1емъ такого правила послужило для составителей су-
*) в (м я 8 с» г. 1Мс? Хоуа ш ВогпЛш^^йУогЫтм! (1ег С1уНрг02*?880Г(1пип??,
ЛУ)оп, 1899, стр. 28—45.
*■♦) Обзоръ ятихъ учеиШ сд-Ьланъ въ книг-Ь Юг. Рарра^ауа, 1)ег 8ете
«т (1ай ^и8 пологиш 1га ВотГипквх'оАЬгеп пасК Лег паГегпмсЬхзсЬеп С1У11рго-
2е8>^ог(11П111^?, 1пп?*Ьгиск. 1901. Самъ опъ склоняется въ пользу допустимо-
сти новыхъ требован1й въ апсллящонноЛ инстанц1и. Практика, по его
зам-Ьчанш, придерживается протнвоположиаго воззрЬи1я, т. е. не при-
зпаетъ, чтобы ^и8 поуошт существовало въ австр1Пскомъ процессЬ.
— 107 —
дсбиыхъ уставовъ то соображепге, что «въ противпомъ случа-Ь
иедобросов'Ьстпый тяжущ1йся им'Ьлъ бы полную возможность
возбу;кдать иски въ судЬ второй, а не первой степени» *);
такое же положенхе прямо противор-Ьчило бы правилу статьи
12 нашего устава, не допускающей разсмотр^н^я въ высшей
инстанц1И т-Ьхъд'Ьлъ, которыя не были рЬшены въ низшей.
Противъ ^и8 поуогит приводятъ и общее соображение,
подобное тому, съ которымъ встрЬчались мы въ австрхйскомъ
процесс'Ь. Предмотомъ рЬшентя, — говорить Малышевъ **), —
служить исковое правоотношенхе, на которомъ сосредоточи-
ваются тре6ован1я и доводы истца и ответчика. Апеллящон-
ный судъ, повлряя р'Ьпюше по принесенной на него жало-
б'Ь, разсматриваетъ естественно то же самое исковое от-
ноьиенге, потомучто оно не мол;етъ быть измЬноно ни су-
домъ, пи сторонами.
Такимъ образомъ, по нашему законодательству не мо-
гутъ быть заявляемы въ апеллящонной инстанщи новые фак-
ты, изм'Ьпяющ1е составъ оспован1я иска. Поскольку, однако,
заявляемый фактъ пе входитъ въ этотъ составъ, онъ можетъ
быть и заявленъ. Но это должны быть, — зам-Ьчаетъ профес-
соръ Гольмстенъ. — факты второстепеннаю, вспомогатель-
паго характера '^'**).
Такое разграпичен1е фактовъ и дЬлаетъ согласимымъ съ
пашимъ закоподательствомъ теор1ю фактической ипдивидуа-
лизащи осповашя иска. Не могутъ быть заявляемы тЬ изъ
фактовъ, которые составляютъ въ совокупности основание
иска; факты второстепенные сюда не относятся; н'Ьтъ оспо-
*) Судебные уставы, съ изложен1вмъ сужденхй, на коихъ они
основаны, томъ I, уставъ гражданскаго судопроизводства, мотивы къ
ст. 747.
**) Малышевъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства, П,
1875, 236.
***) Гольмстенъ, УчеОникъ русск. гражд. судопроизводства,
266.
— 108 —
ван1я 110 допускать и заявле1пя ихъ впервые въ апелляшон-
пой ипсташцп. Такое положен1е прямо подтверждается
статьею 332, пс допускающею лишь изм'Ьнешя исковыхъ
требова1ий по существу^ а это, видЬли мы, озиачаегь но-
возможность введен1я фактовъ, изм'Ьияющихъ оспован1е пека;
статья же 332 прпмЬппма и въ апеллящопной инстаищи *).
^ 2 Составъ основан1я иска.
I. Составъ оспован1я иска выясняется паъ существа пека
И пзъ того значептя, какое пмкеп» пскъ для граждапскаго
процесса.
Достижение истщ\мъ судебиаго р1ш1ен1я, кото1)ое удовлет-
воряло бы его требоваптю, обусловливается логическою пра-
вильностью искового требовап1я какъ умозаключеп1я. Просите-
ли истедъ о присужден1и ему данной вещи (искъ о присуж-
деши), просигь-ли онъ о призпаши за нпмъ правк требовашя
къ ответчику (позитивный пскъ о призиапиО пли же о при-
знан1п отсутств1я у ответчика данпаго права къ истцу (нега-
тивный искъ о признаши), — каждое такое трсбовап1е можеп»
вызвать желанное дЬйств1е лпнп> въ томъ случаЬ, если яв-
ляется правильно обосповаппымъ. Иретендендовать па покро-
вительство . закона истедъ можетъ лишь при наличностн
обстоятельствъ, составляю1цихъ условге д ш копкректнаго при-
м-Ьненхя абстрактной нормы права. Данная фактическая об-
становка и применяемая къ пей общая система объективпаго
права составляютъ меньшую и болыпую посылки силлогизма,
выводомъ из1> котораго доллаю быть то, чего требуегь
истецъ.
Пскъ, говоритъ Вгоётапп **), есть требованхс судебиаго
Р'1лпен1я. Кром'Ь искового требован1я, безъ котораго судъ не
*) Р1>111ен1е гражлаискаго кассацшннаго департамента 18*)9 года
.№ 703.
*-) ЕгкЬ Вго(1тапп, Уош 8Ю№о (1о8 КсНия, 1897, стр. 64.
— 109 —
можеть приступить къ ра:збору правь и обязапностей, должпьи
быть налицо перодъ судомъ двЬ логнческихъ посылки изъ
которыхъ судъ мопэ бы сд-Ьлать свой выводъ и сравнить съ^
тшъ требован10 просителя. Верхняя посылка — сНе а11§ете1пе-
§еиеп(1е КесЫзогйпап^. Нижняя — йег Т11а1Ье81:апй, т е. ча-^
стица конкретной дЬйствительпости изъ области настоящаго
или, большею частью, изъ обл1асти прошлаго, болЬе или
мен'Ье сложный фактическ1й составъ, опредЬлешзый по времени
II мЬслу.
Верхнюю посылку, ргоро811:10 тазог, составляетъ юриди-
ческое осповаи1е 1е рппстре с1е (1го11 ^п^ соп^'ёге Гасйоп,,
какъ опред'Ьлястъ ВоЫеаих *). Топ> же факп>, который дЬ-
лаеп» ум'Ьстнымъ ГаррИсаИоп Де се ргшс1ре, есть ргоро81110
т1пог; въ нротпволожность верхней посылке,, это — основатпе
({тактическое.
Нообходимымъ результатомъ взаимнаго д'Ьйствхя обЬихъ
иосылокъ, — совокунностд фактовъ и абстрактныхъ нормъ нра-
ва, — является исковое требованхе, если, конечно, оно не яв-
ляется плодомъ фантазии истца.
Поскольку, однако, исковое требованхе касается граж-
данскихъ нравъ истца, оцо, по объему своего нримЬненхя въ
данномъ случае, молсетъ не совпадать сь логическнм1> выво-
домъ въ нолномъ объем'Ь, заключаясь лишь въ нред'Ьлахъ
ого, какъ меньшее въ большемъ; воля истца оказываотъ та-
кимъ путемъ . определяющее дЬйствхе па составъ исковаго
требоваи1я.
Иначе копструпрованъ исковой силлогизмъ у ГисЬз'а.
Одни факты, — говорить опъ**), — никогда не производятъ осно-
ва1ия иска. Искь, который требуеть- права, взываетъ къ
закону и въ судебномъ рЬшегпи и1цетъ КесЫвЬиИе,
*) в ог(1оаи х. РЬНояорЬЬ» с1о 1а ргоосЛиге счуНе, 1857, р. 350.
*•) Р и с Ь я, Р^ого88^;^йп«1ппе Ш1с1 К1а{;екгшк1, въ ОгпсЬог'а Вр1!;гар:р^
29 [1885 г.], 639-642.
— 110 —
можетъ им'Ьть въ своемъ основан1и лишь юридическое отио-
шенхе, признанное закономъ а18 АпзргисЬ Ье^гйпйепй. То
обстоятельство, что я б^денъ, а брать мой богатъ, даетъ ос-
нован1е для претензхи о содержан1и лишь тогда, если законъ
признаетъ за братомъ обязанность къ выдач* содержан1я.
То обстоятельство, что отв'Ьтчикъ подарилъ мн* 100 марокъ,
даетъ основанхе для иска объ уплатЬ этихъ 100 марокъ
лишь въ томъ случае, если законъ нринуждаеп. къ выпол-
Н0Н1Ю дарственнаго об-Ьщашя.
Принцип1ально, выводить КШи^, къ обозначешю осно-
ван1я иска нрпнадлежитъ: 1) обозначенхе правоположеи1Я
ш аЬ81:гас1о и 2) обозначешс правоотношен1Я ш сопсгеЬ *).
Но въ такой прпнципхальной чистогЬ, — не могъ не отмЬтить
понь, — основашя иска обыкновенно не приводятся. Допустимь,
что въ указанномъ прим-Ьр* истецъ не назваль ехрге8818 тегЫз
собственность какъ основан1е иска, но привелъ лишь факты, —
основан1емъ иска остается все-таки с1а8 КесЫзтегЬаНшвб йез
Е1^епЙ1иш8. Не но тому, что истецъ кунилъ, но по тому, что он-ь
имЬетъ право собственности, можетъ онъ и требовать свою вещь:
какъ онъ сделался собственникомъ, — купилъ-ли, получилъ-ли
тт насл^дсшу, — ^ля тття остташш аска безразлично;
кто требуетъ, чтобы истецъ привелъ факты пр10бр*тетя и
объяснилъ, почему онъ собственникъ, тотъ требуетъ не только
обозначен1я основанхя, но еще обозначенхя осиован1я для
основан1я. Пусть это целесообразно для хода процесса, по
уставь гражданскаго судопроизводства не требуетъ, чтобы въ
исковомъ прошен1и было обозначено основанхе для основаи1я;
онъ требуетъ лишь о п р е д * л е н п а г о обозначеп1Я осно-
ван1я иска.
Противникомъ теор1н ГисЬз'а выступилъ 8 4 а и Ь. Подъ
*) Также: Вербловск1й, Освованве иска, въ Судебаомъ ВЪсг^
ник-Ь, 136$ г., >в КЮ.
— 111 —
«б1ип(1 еше8 Бшдез» вообще, — говорить опъ*), — разум^Ьются
гЬ событ1Я, кои его произвели. Соотв-Ьтствепио этому, и подъ
основан1емъ претенз1к разумеются «<11е Еге1^П188е, оЬпе
йегеп ОевсЬеЬеп йег АпзргисЬ шсЫ; еиЫапДеп туаг»,
иными словами: «йег ТЬа^Ьез^апй, (1ег йеп
АпзргисЬ егге\1^1 ЬаЬ.
Но такъ какъ вещь, объ основан1и коей идетъ р'Ьчь'
есть АпвргисЬ, явлен1е юриднчесное, то составъ фактовъ'
пм-Ьюпйй произвести исковую претепз1Ю, можетъ сд'Ьлать это
лишь па столько, на сколько онъ способенъ къ тому «пасЬ
(1еп Ее^е1п йез КесЫз».
Поправка Штауба направлена противъ односторонняго
воззр'Ьшя па основанхе иска, противъ воззрЬнхя, выдвигаю-
щаго одпнъ изъ составныхъ элемептовъ осповап1Я иска и
упускающаго изъ виду другой.
Логическ1Й выводъ изъ верхней посылки возмол;енъ
лишь при наличности посылки пия;ней, равно какъ и на-
оборотъ: одна безъ другой не производитъ умозаключенхя.
Такимъ образомъ, на ряду съ элементомъ юридическимъ, въ
составь осповап1я иска необходима совокупность фактовъ.
Пм-Ья одинаково важное значен1е для наличности права
требовашя по пск'у, оба названныхъ элемента не одинаковы,
однако, въ качеств-Ь частей того акта, въ которомъ истецъ
излагаетъ свои требовап1я, — акта, именуемаго у насъ исковымъ
прошеп1емъ.
Об'Ь эти посылки пр1гиднп1альпо одна отъ другой от-
личны. Въ отпошепхи одной пзъ нихъ судъ исключительно
связанъ д^йствхями сторонъ, въ отношенхп другой судъ вовсе
не связанъ ими. Составъ нижней посылки, т-Ьхъ фактовъ,
которые должны повести къ умозаключен1Ю, зависитъ исклю-
*) 8 I а и Ъ, Бег Веег^^Г ёез К1а8еегип(1е8, въ ОгисЬо^'з ВспЬгаес, 32
{1888 г.], 556.
112
чителыю отъ заявлстй сторопъ: что ими по 11ред1>явлспо, —
пижиой посылки ие составляетъ.
Наобороп», составъ верхней посылки — дЬло собственнаго
разум1ипя суда: посл'Ьдп1й воленъ ввести въ ея составъ и т-Ь
нормы права, о которыхъ истецъ вовсе ие думалъ и не
уиомянулъ въ своихъ объяснен1яхъ, и вовсе не считаться съ
гЬми нормами, на которыя истецъ согласился. Юридическая
посылка не составляетъ топ части псковаго нрошеи1я, безъ
которой оно теряло бы свое значеше для процесса, подле-
/кало бы оставлению безъ движен1я или возвращеп1Ю.
Конечно, не можетъ быть умозакл10чеп1я, если н-Ьгь
двуосъ нредшествующпхъ посылокъ; одна изъ нихъ— верхняя
или бблыная — вырагжаетъ правоноложен1е; не быть атой по-
сылки не молсетъ: ппаче въ псковомъ требован1и не будегь
умозаключен1Я, требован1е будегь либо нроизволомъ фаитаз1и
истца, либо выводомъ изъ неприводимаго положенхя морали.
Ни въ томъ, пи въ другомъ случа'Ь требован1е не молсетъ
претендовать на значение псковаго. Произвольное тробован1е
истца не даетъ матерхала для судебиаго р'Ьп1ен1я; :)то пос-
леднее въ свою очередь, доляшо брлть умозаключен1емъ, выте-
кающимъ изъ.двухъ посылокъ. Если нЬтъ правоположен1я,
которое могло бы служить верхнею посылкою для заключе-
Н1Я истца, не будетъ верхней посылки и для заключен1я су-
да. Не будетъ ея и въ томь случаЬ, когда истецъ въ своемъ
заключении исходить изъ положеп1я, не предусмотр'Ьннаго
объективнымъ правомъ. Поло}кеп1е общественной морали, по
выралсепное въ закон!}, не молсетъ служить исходнымъ пупк-
томъ для заключен1я суда: роль его— быть глашатаемъ права
нозитивпаго; нЬгь закона, нЬтъ м'Ьста и для суда; п1>п> за-
кона, пемыслнмъ и искъ.
Наличность объек'тивно-правовой нормы какъ псходпаго
пункта для заключеи1Й истца и суда есть, такимъ образомъ,
С(»п(11110 81пе (1па поп для суп^ествован1я права на удовле-
творсн1е по иску.
— из —
На тако^мъ значен!!! юрпднчесч^аго эломонта для основа-
1ПЯ И(1ча НОСТрООПО МП'ЬИ10 Р 1 И 1 п ^'а.
Но правильно, — го!юр11'п> онъ *), — считать основан1омъ
исковой 11ретон:лн одни факты, ибо факты сами по собЬ ни-
когда но в'ь С0СТ0ЯН1И вызвать (еггеи^еп) протонз1к:), но
всегда лшпь въ связи съ правоположон1ями. которыя прпда-
югь фактамъ такое значен1о. Всякая нретенз1я есть выводь
изь силлогизма, 1п> которомъ верхнюю посылку составляегь
права^голоженге, пписпюю образуюг1> факты. Но обЬ по-
сылки суть одинаково существенные фа1:тор!»1 яаключен1я;
последнее не исходип» пи нзъ верхней посылкой, самой но
соб'Ь, ИИ изь нижней, самой по себ'Ь, но изъ обЬихъ вм'ЬсгЬ;
посему и не дозволительно впд'Ьть базисъ для за1иючеп1я въ
(ци)й нижней посылк'Ь. Такимъ образомъ, натурально, и
фуидаменгь иска молсс^тъ быть найденъ ли1нь въ логической
связи такъ называема1^о юриднческаго осно1тн1я съ такъ на-
зываемымъ исторпческимъ фундаментомъ ея, т. е. правопо-
.10жен1я, изъ котораго вытекаетъ нретенз1я, выраженная въ
нсковомъ 11рошо1ии, СЪ юнгсротнымн фа'лами, при но-
сродствЬ коихъ ирстенз1я слкдуетъ изъ правоноложен1я.
Короче, — закмючаегь ГЛНп^, — основашо иска составля-
Н)гь как'ъ юридическая, такъ и фактическая посылки затслю-
чон1я, иолучаюнцгго свое выражен1е въ просителыюмъ нункт-Ь
искового прон1ен1я. Иризнанго существован1я юриднческаго и,
отд'Ьлыю, историческаго фундам^нтовъ ис1са основывается на
совернтенно правильной мысли но не внол1гЬ точно но край-
ней м1ф'Ь настолько, насколько въ действительности имеется
не двойное, но ординарное основан1е иск*а, состоящее въ ло-
шческомь значенги для нредявленной нретенз1п одновре-
менно обоихь элементовь.
То обстоятельство, — пола1Т1етъ Гййп^, — что татсая кон-
струкщя дол1ое время не была обн^епризнанною, ;т) объяс-
няется, главпымъ образомъ, гЬмъ, что понят1е « К1а|5^гип(1 »
*) г 1 о 1: 1 п к въ Аг('111У Шг (Не с1\1И8']8сЬо Ргах18, 61, 425 ел.
— 114 -
казалось на иракттгЬ опродЬлоппымъ по чисто внешнему со-
ображонлю то1'о, что пстецп доллсоиъ привести въ иск'Ь для
достаточпаго его обоснован 1Я.
Но но но. этой причпн'Ь такое воззр1ипе пе нашло об-
щаго нрн8нан1я. Причина глубже, — въ коронномъ недостатке
нодобнаго воззр'Ьшя. Мн'Ьн1е Шиш^^а упускаегь изъ виду
д'Ьйствительное значоЕпе в'ь состав'Ь иска фактовъ наряду съ
правоноло:кен1ями.
Разумеется, лишь въ связи съ нравоположенхями фак'ты
служатъ основан1емъ для исковой претонз1н *). Но въ тоже
время правоноложен1я,— не подло:кпгь сомн'Ьн]10, — не состав-
ляютъ необходимой части искового ирон1ен1я. Въ иптересахъ
большей основательности исковыхъ требован1Й молено бы л:е-
лать, чтобы истецъ нриводилъ въ исковомь нрошен1п тЬ
нолол;ен1я нрава, въ которыхъ видигъ основанхе для своего
требован1я. Въ отомъ отношении объяснимы так1Я ипструктпв-
пыя, но НС пмперативныя полол;ен1я закона, въ которыхъ къ
составу искового прошепхя относится указанхе иравовыхъ '^
нормъ к*акъ основания ходатайства **).
Но пололсен1я, нриводимыя истцемъ, не им'Ьюгь связую-
щаго значен1я ни для пего самого, ни для суда.
Не моиеетъ никто отговариваться нев1)дЬн1емъ пололсп-
тельнаго права. Не допуская подобныхъ отговорокъ, закош>
не налагаетъ, однако, на всЬхъ и каждаго обязанности быть
настолько осв'Ьдомленнымъ въ юрисируден1п, чтобы ;:нать,
какой именно законъ прим^нинъ къ данной совокупности
фа1стовъ и молсетъ слулсить исходнымъ пунктомъ для далнаго
умозаключен1я. Въ своихъ требован1Яхъ истецъ можетъ исхо-
дить лпн1ь изъ смутнаго чувства правосозпаь1Я. Не опредЬлеп-
пая статья закона, не хладнокровное сопоставлеп1С ея съ об-
стоятельствами данпаго случая нанравляюп> истца въ его об-
•) См. НеИтапп, ЬеЬгЬпсЬ Лея (1еи1;8с11еп С1\11рго2е8!4П?сЬСз, 39*2;
В1гкгаеург въ АгсЫу 1иг (Но с1\'Н18118о11е Ргах1з, томъ 66,39.
**) См. стр. 28.
— 115-
ращопш къ суду. Чувство личной обнды, нарушониаго инте-
реса вопреки тому представлон1ю о нрав1'* и справедливости,
110Торое свойствеппо каждому, и не юристу, служатъ для
нстпа нсходпымъ пунктомъ въ томъ нроцесс/Ь мышлен1я,
который приводить е1Ю къ умозаключеи1ю, выражаемому въ
цсковом'ь требован1|1. Было-бы пе выполнимо трсбовап1е отъ
истца точвшю обозпачен1я псходпыхъ правовыхъ положспхй.
Было бы пе справехшво сгЬснять судебную защиту пределами
юридической подготовки истца.
Было-бы, наконецъ, безполезнымъ требовать отъ истца
указашя нормъ права какъ верхней посылки умоза|;лючен1я,
1Ю0 судъ, въ своемъ заключен1и объ основательности иска,
не связанъ иравоположенхями, приводимыми истцемъ въ его
прошен! и *)
Если бы судъ былъ связанъ юридическими заявлен1ями
истца, роль суда сводилась бы къ тому, чтобрл пров-Ьрять
фактическ'ую и логическую правильность сдЬланпаго истцемъ
:ш{лючеп1Я. Суду, такимъ образомъ, приходилось бы лишь
определять, д^йствительно-ли пзъ выставленпыхъ истцемъ
правоположеп1й и доказанныхъ фактовъ слЬдуегь то заключеп1е,
которое истецъ выразилъ въ своемъ требовап1и
Такова именно и была роль суда въ РимЬ. Истецъ яв-
лялся к'1г судь'Ь какъ съ опрехЬлепной совокупностью фактовъ,
такъ и с'ь указанною преторомъ относящеюся къ ней нормою
•шкона. Судь'Ь оставалось лип1ь сд'Ьлать выводъ изъ двухъ
посылокъ и, если выводъ его совпадалъ С1> ходатайствомъ
истца, посл+»днее нодлеж*ало удовлетворенхю; при несоотв11т-
ств1и требования истца тому заключен1ю, которое, по мн'Ьн1Ю
суда, действительно правильно, ходатайство истца удовлетво-
рен1ю не пох'шлсало: 81 раге*, аЬ8о1у11о, §1 поп раге! — соп(1ет-
па1о **).
•) Стр. 28 и 65.
**) Ср. стр. 47.
— 1 1 Г) —
Кслп н:о праБОвыя указания истца по обязательны для
суда, роль ого иная. Прппцппъ состязатольпаго процоссп
«п(* еа! ]г1(1ех иНга рей^а рагйши» связываотъ судью въ от-
1Ю1110Н111 тробоватпй истца. Роль суда заключается въ томъ,
чтобы по двумъ пзв'Ьстнымъ, — требованию исковому п данной
совокупности фактовъ, — пайтп третье, — ту норму права, при
которой птп три даппыя образовали бы родъ математическаго
уравнен1я. Суду приходится изслЬдовать, пм'Ьется-ли ш. сфе-
р'[', об'ьеь-тнвнаго нрава, нодлеясагцаго прпхгЬнен1Ю въ дан-
ном!» случа1ц какая-либо норма, 1соторая могла бы явиться
юрпднческимъ основаП10мъ для выставленныхъ нстцемъ осно-
ван1я фактическаго и умозаключеи1я. Засимь, выводъ истца
нодлежип, нров'1фк1-, какъ умоза1слючен1е пзъ верхней посыл-
ки, установляемой судомъ, и ннлсней, <[)актическаго основа-
Н1Я, указанной сторонами.
Рлзлич!е въ нолои:(Ш1и суда заключа^^гся, такпмъ образо ль,
въ слЬдующем'ь. Въ первом'11 случа!» судъ нроизводптъ н})п-
в'Ьрку умозаключен1я по данпымъ. въ установлен1н ьоторыхъ
самому ему но приходится принимать участ1я. Во .второмъ
случаЬ судъ не тольк'о пров'Ьряеп, выводь истца, но и фт;-
сируетъ верхнюю посылку.
Понятно первое ноло;кен1е мъ римскомъ нравЬ. Ирине-
достаточномъ развит1и системы граждансь-аго права и казуи-
стнчесьом'ь снособЬ его развит1Я Н1)И носредствЬ претора.
внолн'Ь натурально предоставленге ;)тому последнему п роли
оп ред'Ьлителя юридической о*сповательности иск'оваго требо-
ван1я.
Ьъ современпыхъ же намь за1соиодательствахъ юриди-
ческая осповательпость требовап1я онред1'|Ляется лингь самимь
закономъ. При отсутств1и посредству юпи1хъ инстаишй между
закономъ и лснзнью, каковъ былъ нреторъ, для суда не ока-
зывается и ст'Ьспен1й въ непосредственпомъ сужден1и о юрп-
дичесь'ой основательности исковаго требован1я. О нредостав-
Л(чпн въ атомъ отнои1ен1П посредствующей роли истцу не мо-
117
жогь быть р'Ьчп и при ныи'Ьшасй спстом1> процесса, какъ не
Г)Ы.10 р'Ьчи и въ римскомъ пра1И).
Въ пользу обязательности правовыхъ ука;ти1й стороны-
говорить как'ъ будто нринцниъ состлзательпостп продосса.
Если сто1)Она можеп> осуществлять свое право, можегъ и не
осуществлять, пресл'Ьдоват!» или но нреслЬдовать нарунштеля,
то не сл'1*>дуетъ-лн отсюда, что она можсгь и пользоваться
т)Н) нормою закона, какую сама для себя находить подхо-
дящею? Но состязательное нача^ю распространяется лишь на осу-
1Ц(чтвлен1е права безспорнаго; по скольку же оно спорно,
но скольку ндетъ еще рЬчь, принадлежптъ-лп опо и вь ка-
как'ой м'Ьр'Ь истцу, — дкю безпрпстрастпаго органа онрелЬ-
лить. кто правъ — кто виноваП|. Если кая:дый предполагается
:>цаюии1мъ законъ, то не надо было-бы и суда. е(!лп бы каж-
дый могъ правильно судить и о правахъ, на законе осно-
ванных'ь. Сужден1е объ атомъ молсетъ нрпнадлел^ать лип1ь
особому органу — суду. Су;1сдсп1е это не было-бы гарантиро-
вано ьъ своей правил ьностн, если бы суду приходилось ру-
ководиться указаниями закона со стороны посторонняго лица,
особенно, заинтересованпаго, — а не собственнымъ знан1емъ
права, которое и вмЬняется суду въ обязанность.
Такимъ образомъ, объективное право, являющееся не-
прем'Ьпнымъ услов1емъ возмол{НОСти умозаключсп1Я, выражае-
маго в'ь исковомъ требовании, не должно быть непременно
указано пстцемъ. Суду известно оно. Не стороны должны
у1:азывать суду нормы закона для заключен1я о правильности
ихъ выводовъ. ДЬло суда, наоборотъ, заключать, какая пзъ
нормъ объективпаго права доллсна быть юридичоскимь осно-
ван1емъ искового требован1я для того, чтобы подвести фак-
тическая заявлеп1я сторонъ подъ надлел:ащую, по мн'Ьн1Ю
суда, норму права. Какля бы ук'азан1я въ области права
истцемъ пи д'Ьлались, какпмъ бы послЬдующим!» пзм'Ьнен1ямъ
ни иодвергалъ истецъ свои первопачальныя ук'азап!;/, юридн-
чоское основап1е предъявленнаго требован1я остается одно п
— 118 -
то же: это впЬ состава искового прошппя заключающаяся
норма объсктпвпаго права, при палпчпостп которой фактиче-
ское заявлеп1С истца влочетъ в'ь розультатЬ паступлоию юри-
дическихъ послед ствШ, которыхъ добивается нстоцъ въ
просительпомъ иункгЬ *).
При такомъ зпачеп1и юридической посылки, исковое
требован1е не теряетъ своего значеп1я какъ умозаключеи1я.
Оно, какъ правильно указываеть Маазз **), должно быть
лишь квалифицировано какъ спещальный видъ умозаключеп1я,
вытекающаго изъ силлогизма, гдЬ одинъ изъ членовъ молча-
ливо подразум'Ьвается какъ попят1е общсизвЬстное пли пред-
полагаемое таковымъ; умозаключен1е такое имЬетъ особое
техническое назван1е — «ЕпШгтет».
«/
Юридическое основанге исково1'о требовангя, такимъ об-
разомъ, пм'Ьетъ 1Ч) значеше, что безъ него просительный
пун1:тъ не моп> бы быть логическимъ слЬдств1емъ фактичо-
скихъ заявлен1Й истца, ибо не было бы верхней посылки для
умозакмючен1я.
Кезъ юридическаго осиоиагпя мо:кно было бы пр1нтн
къ заключен1ю о наличности лишь нр<'1вственпой обязанности
ответчика передъ истцемъ ((те\\ч88епр111сЬ(:), но исполнен1я ея
нельзя было бы требовать судебнымъ норядк'омъ. Если же,
наоборогь, ноло}кеп1е, д'1иаюи;ее претенз1ю истца осуи^ествимою
нутемъ иска, сун^ествуетъ въ систем'Ь объек'тивнаго права,
но нмЬеть значен1я, обозначепо-ли :)то по.ю:к(мие въ проще -
Н1И, или же нЬтъ. Судъ должепъ восполнить ех оЖс10 то,
что относится къ юридическому основан1Ю, отнюдь не требуя
«(118риЫ!0пе8 е! а11е^^I^^()п(»8 ^и^^8» *^**).
При такомъ же значен1и юридическаго осн()ван1я, по мо-
жегь быть и р1;чи ни объ изм'Ьнен1и, ни о квалификашп е1'о
*) Ср. с а г 1 В о I {? I А 11 о въ (тгипЬаг^ 2<ч18.-Ьг1^, 14, 365.
*♦) Маахя, 1)ег К11и:о{;гш1Л, 53.
*'*')Иау('Г, УоПга?;р иЬег (1о11 ^п'пкмпсп огЛг:1Г1!( '.кч! С1у11ргг10»»><!^,
1856, 526. .
— 119 —
СО стороны тял:ули1хс>]; по въ ихъ власти вводить то или
иное юридичесг.ое осиован1е: если оно есть, то судъ и безъ
укааа1ия сторопъ обязаш. имЬть его въ виду, обязапъ, при
томь, им'Ьть въ виду падлсл:ад;ее основатпе, хотя бы тяжу-
пийся указывалъ иное. Юридическое основап1е пс1са будучи
нообходимымъ услов1емъ для удовлетворен1Я искового требо-
ван1Я, отнюдь по является составною частью этого требова-
1НЯ. Отсюда, все, что происходить въ течеши процесса съ
юрндическимъ основап1емъ иска, вл1яя суи1ественно на удов-
лотворенхе требован1я, не зависптъ вовсе отъ дЪйств1я тяжу-
щихся: что бы эти посл'Ьдп1е ни ::редпринимали въ отношен1и
1<)ридпческаго основанхя иска, это не им'Ьетъ никакого значен1Я.
Согласно такому значен1ю юридическаго элемента, Р1апк
и отм'Ьчаетъ, что въ пскЬ указываются кром1', фактовъ, и нра-
воположешя, составляющ1я К е с Ь 1: 8 § г и п с1; но это юри-
дичос1сое основание не является такою составною частью,
которая индивидуализировала бы искъ. Индивидуалпзнруюнцй
характеръ имкютъ лишь факты, входящие въ составъ К 1 а-
й е ^ г и п с1'а *).
Сами ;ке сторонники теорш юридической индпвидуали-
;{а1цп, основанной на оншбочномъ взгляд'Ь па зиаченхе пра-
|)011оложен1й для искового проц1ен1я, отм'Ьчають факультатив-
ность обозиачен1я правоноложен1Й въ исковомъ нрон1ен1и.
Не представляется юридически необходимымъ, — говоритъ
Г 1 И 1 п ^ *•'), — точно обозначать КесЫз^^гшк!, такъ какъ
суд'ь ех оЖсло обязанъ самостоятельно изслЬдовать и обсу-
дить, представляется-ли исковое требованхе основательным ь съ
точки зр'Ьн1Я нрава при наличности сд'Ьланпыхъ заявлен1Й.
Ио, конечно, не возбраняется сторонЬ, нутемъ указан1я под-
ходящихъ, по ея мн'Ьгпю, нравоноло:кен1Й путемъ объяснен1я
0С1юван1Й для благонрхятнаго для нея юридическаго су>кден1я,
оказывать вл1я1ие на это сужден1е; такое обозначен1е юриди-
*) Р1апк, ЬеЬгЪп;'!! (1е^. (^(М1^8сЬоп (М\ч1ргос(\чйгеоЬ18, II, 27.
* ) КНипр:, Г)ег Кс1(-Ьс1\'Нрг()се58, 1(^(К), 103.
— 120 —
ческаго осповапхя молсетъ быть иа ирактикЬ весьма важно.
Но такъ как'ь необходимости въ так'омъ обозпачеи1п не пред-
сташшется, то осповахпомъ пека оказывается нарулспымъ об-
разомъ лишь обозиаче1пе фактовъ.
Но ие 11а1)ужпылгь лишь образомъ отличаются факты
исковые отъ правопололсеп!!! въ искЬ обозначаемых!».
Фактцческ1н матераалъ, необходимый для дЬла, стороны
обязаны приводить. Д'Ьло же исключительно суда копструи-
ропать правоотпошен1е путемъ умозаключешя изъ фактовъ,
доведениыхъ до его св'Ьд'Ьн1Я сторонами, и изъ «прплпчныхъ)»
правоноло;кен1Й. ДЬло исключительно суда — подведен1е фак-
тов'ь под'ь законъ и установлеш'е послЬдствгй, т. е. \'Стапов-
леше спорнаго нравоотношен1я на основап1п фактовъ и отно-
СЯНЦ1ХСЯ сюда правоноложеп1й •'').
Р'1>н1ен1е вопроса о значен1и юрпднческаго основан1я
иска какъ необходимаго услов1я для удовлетворения иска, при от-
сутствш всякаго значен1я въ качестве составной части ись*а,
важно для ]гЬшен1я вопроса о томъ, что именно составляеп>
то основан1е иска, которое являет1'я составною частью иско-
ваго требовагпя и въ этомъ смыслФэ услов^емъ удовлетворен1я
исковаго требовашя. Разъ признано, что юридическое осно-
ван1е иска не входить въ составъ иска, то рЬшается опред'Ь-
лнтельио вопросъ о составЬ фактическаго основан1я иска.
Фактическое основан1е иска 01:азывается суп^ественнымъ
элементомъ искового требования, сообнщющимъ этому носл1'а-
нему индивидуальную окрас1|у. Юридический же элементъ, не
пм^я зпачен1я для суда, им^^еть харак'теръ случайный, к'ь
существу иска не относя1Ц1йся.
Ирн такомъ полоЛ|'е1пн элементов'ь, ииднвпдуализирую-
н^ее значен1е для иска имЬють лин1ь тЬ факты, ь'от;);)1ло со-
ставляютъ собою нилснюю посылку для умозаключения судьи.
Таь'имъ образомъ, только факты составляють основан1е
иска въ собственномъ смысл!..
*) См. к (» 1 11 II О I Л, 1)1о ЬеЬго V. (1. К1а^!:<"К1пп(1, 1Ь^8. стр. 1, 12.
— 121 —
Не продставляогь сущоствеппаго дополпегпя къ теор!!!
фактической ппдпвилуализафп осповахия пека пояспехпо, сде-
ланное Ы е Ь е г га а п п омъ.
Для точааго обозпачсгпя осиовагпя пека.- -гоиорптъ
Ь1еЬегтапп*), — необходимо п1эЧто больпюе, чЬмъ простое ука-
3 Ш1е осповного правоотпошерпя. Еслп пе входить вт расчлопо-
П1е фактовъ, обозначение осиованхя иска достижимо не иначе,
какъ посредствомъ техническаю поименовангя основангя
возникновенгя даннаго отношенхя (^есЬпхзсЬе Ве2е1с1тип^
(1е8 ЕиЫе11ип^8^гит1е8 Гйг (1а8 й-а^ПсЬе Л^егЬа11п188). Но
для этого вовсе не надо разложен1я основан1я »озипкновеи1я
на его отдельные. фактнческ1е моменты. Основан1о пека есть,
— по его воззр'1ипю,— -«(Не Ш' е^зепйе! т зе(1ет Ка11
егасЬМе, кпгге, 1ес1ш18сЬе Ап^аЬе «йег \Уе8епЬе11: (1е8
Еп*81;еЬип^8^гип(1е8» *^^).
Въ теор1п Либермана характерно лишь сведение но-
НЯТ1Я осиовап1я иска къ ЕпМеЬшг^з^гит!. Онъ считаетъ,
повндимому, столь же, еслп не бол'Ьо, существеннымъ свое
добавлеше ^(техническое обозпачеше сущности основан1я
возникновения». Но если бы истецъ затруднился обозначить
технически сущность основанхя пека, а нривелъ рядъ состав-
ныхъ фак'товъ, сун1ество дЬла не нзм'Ьнилось бы: основан1емъ
иска и зд'Ьсь было бы основанхе вознпкновеп1Я, хотя п не
озиаченпое технически.
Не правильна, въ виду ошибпчности воззр'Ьн1я наосно-
иа1пе иска как'ь па нравоотпошенхе, и двонственпая конструк-
Ц1я осиовагпя иска, предложенная г. М а м и н ы м ъ. по-
скольку именно считаетъ онъ возможною и теор110 юридиче-
ской пидивидуализатци основан1я иска.
Осиован:е иска въоднихъ случаяхъ, — по его мн'Ьшю. —
должно быть выражено одпимътермипомъ, въ других ь — другимъ.
*) Ы с Ь о г т а п 11, Бег ЕхпЛиз?^ (1гг Ех1й1:с»П2 (1(»н к1а|[?<'п«<(11еп К«п Ьгя,
1иаи?;ага1-1)1>^>('гГаНо11, Всч'Ип, 1ььО, 90.
**) 1Ь:Л, стр. 91
— 122 —
Смотря 110 особепиостямъ каждаго коикретиаго пека, оспова-
1иом7> его будеть или юридический факп>, или юридичеасое
отношенге, изъ котораго ись'ъ возипкаеп.. Въ личпыхъ пс-
кахъ всегда осповагпемъ слу:китъ как'ое-лпбо юридическое от-
пошснхе между сторонами, въ пскахъ вещпыхъ-— можстъ быть
как'ь оиред'ЬлеиныЯ юридич.^сгай флктъ, такь п договорный
0ТН0Н1СН1Я '•\).
II. Не ВСЯК1Й фа]^тъ и не всякая совокупность фактовъ явля-
ются основан1емъ иска, Таковым'к могутъ быть лишь гЬ фак*-
ты или совокупность толысо гЬхъ, которые, по своему назна-
ченш, могутъ слччкить нижнею посылкою въ исковомъ сил-
логизм1'|.
Тольк'О гЬ факты удовлетворяюгь такому на;п1ачон1Ю 1:0-
торые, реагируя на область объектнвнаго нрава, способны
повести къ умозаключеи1ю истца. ВслЬдствго этого и правиль-
но будетъ назвать фактическимъ основан1смъ иск'а право-
п р о и 3 в о д я Н1 1 и факт ъ или ;ке п р а в о и р о и з в о-
д я н^ у ю сов о к у п н о с т ь фактов ъ.
Раегируя на данную систему объективнаго права, эта
основашс иска производить для истца право на удовле-
творен 10 того требования, въ которомъ выра;кается умо-
заключение.
Останавливаясь на характер и сти1гЬ фактовъ, входящихъ
въ составь основан1я иска, видят'1> вь этомъ основан1П ком-
плек'с ь фактовъ п р а в о п р о и з в о д я П1 и х ъ ( гесЫзЬе!^!'!!!!-
(1епс1еп ТЬа18асЬеп). Такъ именно характеризуегь В е г п Ь иг^^"'^').
Такое онред'Ьлен1е представляется, однако, у же д'Ьпстви-
тельпой возможности. Не только тЬ ({)акты, которые произ-
водят!» право, но и гГ>, которые пзмЬниють его, могутъ, калс-
дый въ отд'Ьлытости и въ своей совокупности, слулсить осно-
ван1емъ иска.
*) Мамин ъ, ООъ осносани! иска и о соедииекпи исковъ въ
гражланскомъ процоссЬ, Ечатеринпургъ, 1897 г.. 18 ел.
**) I) о г п Ь и г ?г, Гап(11*к1<'11, I, ;^54.
— 123 —
Поэтому правилыгЬо поступаютъ гЬ, кто но выставляотъ
тробоватпя, чтобы факты ос1говаи1Я иска были именно право-
производящими.
Такъ именно посту паогь А. Г 6 г 8 1 е г *), когда
говорить, что подъ основан1емъ иска разумеется совокуп-
ность гЬхъ фактовъ или д'Ьйств1Й, которые необходимы
для того, чтобы представить возпикп()вен1е дапнаго права въ
объективномъ или субъективпомъ отпо1пеп1И, — совокупность
гЬхъ фактовъ, продуктомъ которыхъ, отъ возд'Ьйств1я на
нихъ матерхальнаго граждапскаго права, представляется заяв-
ленная прстенз1я.
Такое же онредЬленхе даегь К г о 1 1. Основан1е иска, —
говорип> онъ, — составляютъ так1е факты, которые, съ о п р е-
д 'Ь л с н н о и ю р и д и ч е с к* ой то ч к и з р 1ип я, оправд1лваютъ
выставленный просительный пунктт> **).
Но изъ дальн'Ьйпшхъ сулсдеп1Й Кго1Гя видно, что онъ
разум'1"»етъ подъ основап1емъ пека именно правосозпдающ10
факты.
Основаше иска образуютъ, —говорить онъ, — лишь зна-
чительные факты, т. е. гЬ, которые обнаруживаютъ, о какомъ
отношен1П и предмегЬ пдетъ дЬю; сл'Ьдовательно, гЬ факты,
которые выражаюгь в о з н и к н о в е н 1 с нрава, такъ какъ
дальн'Ьйшее его существоваи1е есть натуральное, хотя и
неосязаемое слЬдств^с вознпкновен1я его. Что разъ возникло,
само собою, — продолжаетъ свое существован1е''"'''*^).
Не настаиваегь на правопроизводяш,смъ характере фак-
товъ основан1я иска К 1 е 1 п 8 с Ь г о (1.
Къ основап1ю иска относить онь «Ег\уа11пип8 е1пе8
гесЬи1сЬ Ье(1еи18атеп Л^ог<;ап^8 ос1ег 2и$:^1ап118»,
т. е. факты основан1я характернзуетъ лишь какъ юридиче-
с к и 3 п а ч и т е л ь н ы е. Таковыми лее счптаетъ онъ « е1п
') л. кг, г 8 г. е г. 1)10 С1У11рго2е8йоп1ш1п?:, I 1880. 38:3
*-) К го И. К1а^'о Ш1(1 Етгсн^р, ВггПп, 188+, стр. т.
*"') Кг о 11, 1Ы(1., стр. 69.
— 1 21 —
Ша^засЬИсЬог Уог^ано; 011ег 2и81:ап(1, луекЬег 1 т Р г 1 л'^ а 1:-
г е с Ь 1: е V о г ^ е в е Ь е п» *).
Такого жо прхема оиред^потпя держится ирофрсч-оръ
Рг1ес1г1с11 81:е1П. Осиовахпс иска опредЬляотъ опъ
каь'ъ совокупность гЬхъ фактовъ, которые пасЬ та^епеИет
КесЫ йхе уот КШ^ег а18 Ьез^еЬетк! (Ье2\у- шсМ Ье81оЬеп(1)
ЬоЬа1ф1;е1е Еес1118^о1^е ег^еЬеп, т. е. всЬ гЬ факты,
которые (1еп Ап1:га^ йез К1а§ег8 Ье^ишкт *).
Точ1г1>е опрод'Ьляотъ фак'ты осиова1ПЯ пека Р 1 а п к. Под'1>
осповап1емъ пека оиь разум'Ьотъ не совокупность всЬхъ фак-
товъ, хотя бы имЬюпи1Хъ посредствукнцее «начете, по лппи»
«ТпЬе^п!? (1ег гот К1а^ег ЬеЬаир^егеп и п ю 1 11. е 1 Ь а г
егЬеЪИсЬеп Ег\\^егЬ8Ша1:8ас11еп 8е1пе8 Ъе11аир1е1еп К1а^-
гесЫв '^*^'')-
Такой лее прпзнакъ «пепосредственпости» (Ппт11:1е1Ьаг-
ке!!) зиачеп1я выставляютъ также \\М 1 га о лу 8 к 1 и п й
Ь 6 V V. Къ основапхю пека отпосягь опп «(Не ТЬа^васЬеп,
\уе1сЬе (1еп егЬоЬепеп АпвргисЬ сИевев Ъе8Йтт1еп К1а^ег5
^е^еп йтевеп ЬевИтт^еп ВеЫа^еп и и т 1 1: 1 е 1 Ь а г
гесЫ1ег11§еп 8о11еп *'^***).
Такпмъ образомъ, въ составь осповап1Я псь*а включаюгТ) гЬ
факты, которые пм'Ьют7> и с п о с р е д с т в е п и о е ю р п д и ч е-
с кое значен! е, плп гЬ факты, пзь которыхъ, безъ посред-
ствующпхъ сужден1п, можетъ быть усмотр1и10 вознпкповеп10
права истца** ^**).
Попытку отграиичеп1я фактов7> основанхя пека находпмъ
п въ м о т п в а X ъ къ германскому уставу граждапск*аго
судопроизводства. Основап1е иска состоптъ, по мотп-
*) к 1 с 1 п 8 с к г о (1, К^а^5^^ис1е^ип^^, 20.
**) О а и р р-8 1^ с 1 п, 1)ш С1л-11ргоге88ог(1ттй. 1901, стр. 522.
♦**) Панк, Ь^^ЬгЫюЬ, II, 30, 37 пр.
**^*) ЛУ И т о V 8 к 1 и п (I Ь о у у, С1\'Нрго2е880Г{1пиик» 1895, стр.
376. Сравн. З^гисктапп ип(1 КосЬ, С1\11рго2е88ог(1пип{::, 278.
** '* ' К 1 с !*(% 2^ иг ЬсЬге \оп (1ег К1«яйоап(1огип{?. ;111а1щига1-0188ег1аиоп,
5ит1гаП. 1899. 39.
125
вамъ *) из'ь т-Ьхъ фактовъ, которые ап 8 1сЬ способны пред-
ставить предъявленную претеп:лю возникшею въ лиц'Ь истца?
и нарушенною отвЬтчпкомъ.
Но это «ап 81сЬ» слпшкомъ не точно. При такомъ при-
знак*, — правильно задаютъ вопросъ '^"^), — не пришлось-ли бы,
основап1емъ иска по договору признавать способность к'ь
заключен1ю договоровъ? Надо думать, сл'Ьдуетъ отвЬтъ, что
«ап 81с11», т. е. «Ъ е ^ г 1 1'^8 п о 111 лу е п й 1 ^», способ-
ность эта нрел;до всего необходима для возникновения дого-
ворной обязанности. Но это не было-бы основан1емъ иска
по данному договору, такъ какъ она относится въ качеств'Ь
условхя ко вс'Ьмъ договорамъ вообще, не представляя собою
спещальпаго основан1я (санаа еШс1еп8). Признакъ «ап 81с11»
им'Ь^гь зпачен1е для опред'{иен1Я фактовъ основанья иска
лишь по стольку, по скольку отграничиваетъ ихъ отъ дру-
гихъ, второстепенпаго свойства фактовъ, которые лишь
посродствующпмъ образомъ могли бы им'Ьть значен1е для
возникновешя права. Но такимъ путемъ признакъ «ап 81с11»
не представляетъ больше трантхп практической оиредЬленно-
стп, ч'Ьмъ п предшествующ1я попытки опред'Ьлоп1Я.
. Не представляетъ большей объективности признакъ, ука-
занный В е 1 Ь т а и п-Н о 1 1 л^'^ е ^'омъ и К е 1 п Ь о 1 сГомъ.
Подь основан1ем'ь пека разумЬютъ они гЬ факты, кото-
рые, по своему «Ве^гШ', а180 аисЬ 1 п <1 е г К е ^ е 1», «пасЬ
(1еш ге8е1та8812еп (тап§ с1ег Бш^е», имЬютъ послЬдствхемъ
возшишоветв права**'').
ЗдЬсь, возраясаетъ Ве1;21Пёвг *''"^'''*), лпшь одна пепзвЬ-
*) Стр 72, прим. I этоЛ киигн.
"* ) В *? Ь 21 п $? о г, В»лг»>1'}1а'5Г; 1т С1у11рго2»>Я'4, КаНзгиЬз, 1894, стр.
308
♦**) В о 1 Ь ш а и п-Н о 11 \у ♦.• ?]:, У^тйпсЬс иЬсг е^пгеЬи» ТЬо^к» (1егТ11еог1о
(1(*« 1)1\11ргого!?8»8, 1827, 351; К о 1 п Ь о 1 (1, В1о 1^11гв уоп (1еш К1а^^:р^^П11кЬ^
|1оп Е1пге(1е11 тк! (1(т В(^\^чч81а«!^^ 1888. 37; таклсе: Ке ^г:<> 1 я Ь огу:(» г, Рап-
аек1^11, I, 683.
♦*♦') Ве г г, 111 12: о г, 1. е., 309.
— 126 —
стная величина зам'Ьияется другою, столь же 1101гз1Лст11ою.
Вь самомъ д'ЬлЬ, какш фактическге призиаки необходимы
«т йег Ке§е1» для того^ чтобы представить* основание иска
по займу, паприм+фъ? Если подъ <^Ке^1» ра8ум:Ьть «йаз
Ъе^пЯРзпоШт^ети^е » , тогда и здЬсь ок'азывается то же, что п в'ь
призпак'Ь «ап згсЬ». — Считать руководящею волю закона?
Но кто же скажетъ, что закопъ считаегь общимъ правиломъ
и что псключен1емъ?
До спхъ поръ признаки опрод'Ьлен!я относились кь вну-
треннему существу фактовъ оспован1я иска.
По едва-лп болЬе удачною можно признать и попытку
характеризовать эти факты по внгыинему признаку ихъ рас-
познаваемости.
Такую попытку сдЬлалъ Ь а и ^ е п Ь е с к*).
Фактами основап1я иска, по его мн-Ьгпю, являются
«аиззегеп ТЬаиасЬеп», т. е. гЬ факты, которые лишь обнару-
живают!» характеръ правоотношен1я, факты, указывающхе, что
изв1'»стпый видь права вознпкъ при дапныхъ обстоятельствахъ,
т е. гЬ факты, посредствомъ коихъ изв'Ьстпое право высту-
паетъ 1п сепсге^о \п йен 81ппеп\уеИ.
Противуноложность составляютъ факты, им'Ьющ1е ъъ от-
по1пеп1п возпикповен1я правоотпоп1ен1я или права то же зна-
чеше, какъ и первые, но ничего не припосянце для вп-Ьш-
няго проявлен1я ихъ. Такъ, напр., для переноса права соб-
ственности является существеннымъ требован1емъ, чтобы тра-
дентъ обладалъ способностью распоряжен1я; это такъ же су-
щественно, какъ и воля перенести собственность и самый
перепосъ. Но внЬнишмъ призпакомъ переноса собственности,
кром'Ь осязательнаго факта традищи, являются лить тЬ фак-
ты, из'ь коихъ вытскаетъ идеальный факп>, обнаруживаюпий
пежелан1е совершить передачу. Такимъ же образомъ, спо-
собность къ волеизъявлен1Ю есть существенный реквизитъ воз-
•) Ъап^епЬвск. Во\уе18ГиЬгипв, 230-, цитируется по ВсЧгш^ег,
1. с, 310.
— 127 —
нтгновонгя правь догоюрныхъ; по шИипппми признаками
возипкповешя договорной обяианпости являются лишь впЬп!-
п1я д'Ьйств1я сторопь, пзъ коихъ 1илтокаетъ согласле воли, па-
правлоппой па установлоп1е изв'кстпаго обязательствен наго
правоотношеп1я»,
Иротивъ теор1п Лапгенбека говорягь так№ иски, какъ
искъ о нрпзнан1и подЬйствительпымъ договора, заключеннаго
по оптбкЬ; зд-Ьсь ь*ъ основанию иска надо будот7> отнести
факгь внутренпяго м1ра, допун^енге ошибки.
Иравпльп'Ье поступаютъ гЬ, кто, пе задаваясь вопросомъ
о характере фактовъ основания иска, ищетъ признака, опре-
д'Ьляющаго ихъ объемъ въ гЬхъ послтьдствгихь, которыя
проистекают!, изъ осповап1я иска.
На этотъ именно признакъ обращ.аетъ внимание
ЗсЬиИхе.
При вс'Ьхъ искахъ, — говоритъ онъ *), — основаше иска
есть ТОП) конкретный факгь, нзъ к*отораго, руководствуясь
матерхальнымъ граясдаискимъ нравомъ, заключаютъ обь оОя-
заппости исполнешя, подлелсащей подтверждси1Ю, заключаюп>
о правоотнон1ен1и, которое надо подтвердить или, ири иск*ахъ
о признан1и факта, — тотъ факт!., к'оторый производить дру-
гой, подлелсанцй подтверждеп1ю.
Юридпческ1Я носл'Ьдств1Я, которыя дол;кны быть связаны
ст. <{)актомъ основан1я ис1;а, закмючаются въ томъ, чтобы на-
личность этого факта имЪла созидаюп^ее значен1е, чтобы это,
какъ выражается ДУе1;2е11, была саива еЙ1С1еп8, по не просто
сопсИйо 8ше 1|иа поп"^*), какъ, наприм'Ьръ, факты повода и
легптимащи.
Пзъ сун^ества ис1:а выгекаегь, что факты основа-
Н1я иска яв,'1яются одною изъ посылокъ силлогизма. Сил-
логнзмъ, заключаюпцйся въ исковомъ требовап1и, паправ-
•) л. 8 8 с Ь и 1 1 2 о, Баз йеиисЬс Копкиг8Г('с1и 1п ее шоп ^аг^8-
г^всЬоп ОгипсПакрп, 1880, 150.
**) \Уе 12 е! I, 8уакмп йе8 огйспЫи^Ьеп С1У11ргосезз1'3, 1865, 132.
— 128 —
ЛЯ0ТС11 къ тому, чтобы ;л1 пстдемъ было признано то право,
котораго оиъ добпваотся. Факты, являющееся одною изъ по-
сы.юк'!, этого силло1Ч1зма, доллсны, такпмъ образомъ, обладать
способностью дать основаи1о тому' праву, наличность ь'отораго
у истца пр1ндетсл суду констатировать. Иначо судь былъ бы
лнни>нъ возмолсностн объо1Стнв11аго сужд(?П1Я о правильности
тробова1пй истца.
Поэтому юридическое значен1о, которое должно быть
связано с'ь даннымъ (|)актсм'ь для того, чтобы онъ моп»
явиться основан1емь иска, заключается вг том7>, что такой
фаь'тъ дол;кен'1> создавать для истца право на удовлетворен!*^
его требован1я. В'ь этомъ именно смысле» фактъ основалпп
пека и является нравонроизводяниигь. По своему :1:е абсо-
лютному значен1ю, самъ но себ'Ь такой ({)ак*тъ молсогь и не
быть п1авоп1)оизводя1цимъ. ИанрпмЬръ, при нскЬ о 1юзстано-
влен1и нарун1еннаго влад1>н1я въ составь осиован1я иска вхо-
дить факт'ь нарун]ен1я влад'Ь1пя, т. е. фактъ, нарун1аю1иим'[»
образомъ д'Ьйствуюнип на право истца въ смысл!» иренят-
СТВ1Я ьъ осун1ествлен1*ю. Фактъ этогь. однак'о, тогда становится
основан1емъ нск*а, когда объоктнвнымъ нравомъ будетъ призна-
но В'Ь кач^м'тв'Ь «услов1я, для прнм'Ьненхя нормы, пронзводя-
н^ен юридическ1Я носл'Ьдств1я, которыхъ доб1пи1ется истецъ».
Такпмь образомъ, нравосозндающее значон1'е могугь
им'Ьть не только факты нравонроизводящ1е, но также и факты,
отрнцате.п.нымъ нутемъ возд1',нствуюние на нравоотпон1еп1о
сторонъ, т е., какъ фа1:ты правоизм1л1яющ1е, такъ и нраво-
на1)ун1ительные и правунренятствуюние.
Подъ фактами правонронзводящнми разумЬются тЬ, но-
явл(^н1(5 которых'ь ведетъ къ возникповенш права и суще-
ствоиан1е которыхъ означаеть п существован1е права, обус-
ловлнваемаго этими фактами но закону.
На ряду съ фактами нравонроизводяниши, основан1емъ
иска могуть быть и так1с факты, отсутств1е которыхъ слу-
~ 121» —
жить препятств^емъ для воупикповохпя правоотпошсмпй, обус-
ловливаем ыхъ по уавдпу наличностью этпхъ фактовъ.
Если же факта, обусловлпвающаго возникновение юрпдп-
чоскаго отношения, . въ д-Ьйствительностп не окажется, то от-
(Л'тств{е этого факта служить основан1емъ для иска обь унич-
тожсши того юриднческаго акта, возннкновепхе котораго обус-
ловливается но закону наличностью названнаго факта. На-
прцм'Ьръ, тотъ факгь, что одинъ изь свнд1>телеГ1, нрисутство-
вавшпхъ при составлен1п завФ,щан1я, оказался носовершонно-
л'Ьтннм'ь, служип» ос1И)ван1емъ для иска объ аннулпрован1п
зав'1шщ1пя.
Тшсого рода факты, юридическая носл:1)Дств1я которыхъ
для иска обусловливаются не наличностью, но отсутств1емъ
нхъ, являются фактами, нренятствуюнц1мп возникновен1ю д'Ьр1-
ствительнаго правоотношегпя, или, нозволнмъ себЬ назвать,
фактами и р а в у н р е н я т с т в у ю П1; и м п (гес]1<;8Ып(1егпс1еп
Т11а1:8асЬеп).
Иравупронятствующее значен1о фактовъ является оборот-
кою стороночз но отношен!ю къ нравонроизводящему ихъ
:л1ачеп1Ю. Различное ихъ значен1е обусловливается, нрпзна-
комъ наличности или отсутств1я ихъ; въ нервомъ случа1^
(1;акгь им'Ьегь нравопропзводящес^ значенхе, во второмъ — пра-
нллфоиятствующее.
Но квалификац1я посл;Ьдств1п можетъ и не быть въ за-
висимости отъ услов1н. Наличность одного и того же факта
можетъ им1^ть юридпчес1ая нослТцств1Я какъ одного, такъ и
другого указаннаго свойства.
Нанрим'Ьръ, факгь платежа но векселю является осно-
ва111ем1» для иска о возврате, вексельнаго документа, иМ'Ья
правонроизводящее зпаченхе. Съ другой стороны, тотъ лее
(|)акть платежа служить основан1емъ для иска, въ виду нра-
вуирендтствующаго е1'0 значен1я, еслнискъ нанравленъ на
прп^яшпхе векселя не им'Ьюнипгь силы: въ нослЬднемъ слу-
.• . — ' ■ . • - • - ' * -
чаЬ, нлате;къ является нреилтств1ем'ь для права требовать
— 130 —
удовлетворе111Я по векселю; посл'Ьдп1й не им-Ьеть силы, коль
скоро им'Ьотся налицо такой правупрепятствующ1Й факт!,.
Такимъ образомъ, способность калгдаго даннаго факта
СЛУЖИТЬ основантемъ иска не зависитъ отъ значен1я его для
того права, вопросъ о которомъ составляетъ иредмегь дан-
наго процесса. Каково бы ни было это значепхе факта, онъ
является основашемъ иска, коль скоро съ нимъ связаны юри-
дическ1Я посл4дств1я для даннаго иска. Въ качеств* осиован1я
иска, онъ будетъ правопроизводящимъ, хотя бы и не былъ
■таковымъ виФ» процесса.
На юридпческ1я носл'Ьдствхя включен1я даннаго факта
въ составъ основан1я иска обращаютъ внимание К и т е И п и
К 16^6, представляющ1е р'Ьшеп1е вопроса о состав* фактовъ
основан1Я даннаго иска усмотр-Ьнш суда и предлагающ1е
этому последнему руководиться соображен1емъ о делибера-
щопномъ интерес* ответчика. Только т* факты, по опред-Ь-
лен1Ю КишеИп'а и К1е&, относятся къ основан1Ю иска, ко-
торые должны быть указаны истцемъ ответчику для того,
чтобы дать ему возможность решить о спор* или безспор-
ности *).
На юридическ1я посл*дств1Я заявлен1я даннаго факта
обращаетъ вниманхе и К г а \^г е 1. Основанхемъ иска,— гово-
рить онъ**), — является не голый фактъ, но фантъ квалифици-
рованный, «аиз \уе1с11ет юап е1П ЕесЫ Ьег1еИе*, \ге1сЬе8
(116 везе^ге йагап ^екпйрЙ ЬаЬеп».
Соединяя признаки «факта» и «юридическихъ посл*д-
СТВ1Й», съ нимъ связанныхъ, возможно говорить объ основа-
ши иска какъ о юридическомъ факгЬ. Въ такомъ отно-
шен1и представляется правильнымъ то опред*леп1е, которое
дано, напримЬръ, г. Л и п и н с к и м ъ.
*) в и т е М п, К1абап<1еп1пг шк! КесЬикгаА;, въ АгсЫу €йг <1)е
с1уП!зизс11С Ргах1$^ томъ 88« 147; К 1 е Г с, Ххи ЬсКгс уоп (1сг К1ав:е)ш4о-
шпе, 39 — 40; также: 2 1 е Ь а г I. Ргеимх^сЬез Рога1;гесЬ1;, 1887—1889, 431.
«♦) ОгасЬоГз ВеИга^е, 19. 514—516.
— 131 -
Основанге иска, — по его оиредЬлешю *}, — есть юриди-
ческ1й фактъ, создающ1й право, которое истецъ осуществляеть
посредствомъ иска. Основашемъ вещнаго иска служитъ тотъ
йШ1и8, на которомъ истецъ думаетъ утвердить свое право на
отыскиваемую вещь (давность, купля-продажа, зав^щате и т.п.).
Основанхемъ иска личнаго служитъ юридическхй фактъ, лел^а-
лцй въ оспован1и того юридическаго отношен1я, изъ котораго
истецъ выводитъ свое право требованхя (заемъ, поклажа,
-обида и т. п.).
Во всЬхъ этихъ опред'Ьлешяхъ говорится лишь объ од-
помъ фактЬ какъ оспованхи иска. Часто, однако, случается,
что основашемъ ис1са является совокупность фактовъ.
Этотъ признакъ совокупности фактовъ отагЬтилъ
уже В а у е г. Подъ «основанхемъ иска», — говорить онъ**), —
разумеется совокупность (1пЬе^Ш) т^Ьхъ фактовъ, изъ коихъ
истецъ производитъ свою претенз1ю. Основаше иска обра-
зуетъ существенное содержан1е историческаго изложен1я
отъ коего оно, сл'Ьдовательно, не отделимо и не можегь
быть названо особою составною частью иска, какъ это иногда
происходить всл'Ьдствте см^шешя его съ ЕесЫз^гипй иска.
Взглядъ на основаше иска какъ па совокупность фак-
товъ нащелъ выра^кенхе и во французской литератур-Ь.
Въ основаши иска, — говорить, наприм'Ьръ, В о п п е 1 ***),
—надо видЬть«и п епзетЫе сотр1ехе», совокупность
фактовъ, которые должны быть установлены для того, чтобы
присудить истцу то, чего онъ требуетъ. Когда одинъ изъ
фактовъ основашя иска, по коему состоялось р^шеше и во-
шло въ законную сияу, не представляется тождествепнымъ
въ оспован1и иска, вновь предъявленпаго, не можегь им-Ьть
*) М. л и п и н с к1 й, Усдов1я субъективааго соеди«ен1я исковъ
въ Журнал'Ь Гражданскаго и Уголовпаго Права^ 1886, \*11, 110 — 111.
**) Вауег, Аб&с1егап|: йез К1а|:ИЬе11з, 1819, 19 ел.
••*) Р, В о.п п е!;, Воз с1ётепьз со118Шии& с1в 1а сЬозе ^и8вв, 1863,
^тр. 115.
— ]32 —
мЬста возражо1пя о законной си.гЬ р'1ш101пя, — т. е. такое ос-
1юва1пв иска но тождоствонно съ 11орвонача.1Ы1ымъ.
Но п въ иастоящоо время больнпшство опред-Ьлсн^й ио-
ПЯТ1Я ос110ваи1я пека отмЬчаюп» лишь единичный фактъ.
Из'ь нов'1>Й1П11хъ изсл'Ьдователсй призпакъ совокупности
фактовъ оспован1я иска, отмЬчаегь, напримЬръ, Ве1:21п^ег.
Основан1е иск'а представляется ему какъ <(М1штит ап
ТЬа1:ит81ап(1еп». Этоп. мппимумъ фактпческихъ дапныхъ по-
лучается въ томъ случаЬ, когда устанавливаются услов1я нри-
м'Ьнен1я нормы права, производящей гЬ юридическ1я послЬд-
СТВ1Я, которыхъ добивается истецъ *).
Таким'ь образомъ, оспован1е иска можетъ состоять не
из'1| одного (|)акта, по заключаться въ общей ихъ сово-
купности. • ,
Когда осповахпемъ иска является не отд1иьныЯ факгь,
но совокупность нхъ, то правопроизводящее зпачеше дол;кны
им'Ьть не самые фа]:ты, но общая ихъ совокупность. Нъ со-
ставь и:е ея могутъ входить и факты правонарушнтельпые.
Та1:им'1> образомъ, для того, чтобы удовлетворять сво-
ему назначен1ю — пн,^пвпдуалпзнровать пскъ, основаи1е его
должно заключать въ себЬ только факты. По своему вн1*»-
процессуальному значон1Ю, :)то могутъ быть какъ право-
производяние, такъ и всякие иные юриднческ1е факты. Но
отнон1ен1ю исе К'Ъ и(Ч{у, калсдый факгь, составляющ1п въ от-
дельности ()Снован1е пека, является правопропзводящпмъ.
Основатпемъ ис1са можегь быть и не одипъ фактг», но цЬлая
ихъ совокупность; состоя изъ фактовъ разнаго, но характеру
своему, юридическаго значен1Я, совоьун1И)сть ихъ въ каче-
стве основап!я иска является вс(чма нравопропзводян^ею.
♦) Во г 2 1п к с г, 1. е., 311. — О совокупвости фактовъ говорятъ еще,
^ш'иримЬръ: в г о (I 1п а 11, 1. е., 73; А; Г о г я * е г, 1. е., 419; ^^^Г 1 т о V-
8 к 1 п 11 (I Ь о V у, I. с , 376 (изд. 1895 г.)-
ГЛАВА ВТОРАЯ.
06Ъ8МЪ ИЗМ'ЬнеН1Я.
^ 1. Изм'Ьнен1б и исправлеЕ1в,
I. Для наличности измЬнепш пека необходимы два нри-
:«1ака: пзвЬстный обьоктъ изм'Ьнен^я и онредЬлопный объемь
из>гЬпон1я.
Мало, чтобы М()дпфнка1ип подвергся одинъ нз'ь состав-
пыхъ элемептовъ пека. Для наличностп из>гЬноП1Я пека какъ
черезъ пзм'Ьиен1е оеповапхя иска, такъ и черезъ изм'Ьнон1е
содержан1я требован1я, необходимо, чтобы на одит» изъ этпхъ
элементовъ была направлена такая модпфикашя, которая но-^
вировала бы пскъ.
Только въ такомъ случа'Ь будегг> им'Ьть м-Ьсто 11зм'Ьнен1е,
а не псправлен1е иска. Если бы но признаку объекта и моп>
бы образоваться составь изм'Ьпенхя иска, такого пзм'Ьнен1я
не будеп», однак'о, при отеутств1и другого признака — объема
пзм'Ьпеп1Я.
Въ частности, когда имеется случай изм1'>неп1я иска чо^
резъ пзм'Ьненхе его основап1я, модификащя, направленная на
основаше иска, доллсна быть, по объему своему. измЬно-
шемъ, по не исиравле1пемъ. Если данная модифпкац1я, по
объему своему, не будетъ изм'Ьпен1емъ, основанхе иска оста-
нется т'Ьмъ Лхе самымъ, какимъ было и до моди([)1пса1ии; оно
не утратип» своего внутренпяго тол^дества. Наоборотъ, коль
скоро данный олементъ пека, а черезъ то и самый искъ утра-
— 134 —
тятъ свсе тождество, будстъ улсе налицо пе псправлен1о, но
полное изм'Ьнепхе иска.
Можно, поэтому, представить разграпичеп1е понят1Й из-
м'Ьпепхя и исправлешя въ такомъ ихъ взаимпомъ соотноше-
ши. Изм'Ьнеше иска имЬется въ томъ случа-Ь, когда въ од-
номъ изъ составпыхъ элемептовъ иска, произведена модифи-
кащя, по объему своему не представляющаяся простымъ-
исправлешемъ *).
Въ этомъ соотношен1й прпзнакомъ разгранпчен1я вы-
ставляется объемъ изм'Ьнен1Я, по не объектъ. Только объемъ
модификац1И отличаетъ изм'Ьпенхе иска отъ исправлеп1я его.
Объектомъ же изм'Ьненхя всегда является одипъ изъ составпыхъ
элементовъ. Если бы изм^неше, — какъ бы ни было значи-
тельно оно по своему объему, — было направлено на иной
объектъ, не могло быть и р-Ьчи не только объ изм-Ьнеши,
но и объ псправлеши иска.
Поэтому представляется не правильпымъ тот1> способь^
разграничен1Я попяпй измЬнепхя и исправлен1Я иска, какой
прим'Ьняетъ ВгаскепЬбй, полагаюпцй, что исправлешемъ пека
будегь такая модпфикащя, которая пе пм'Ьетъ своимъ пред-
метомъ иска **). Въ этомъ случаЬ, какъ мы видели выше,
им'Ьются ипыя процессуальпыя явления, но не изм-Ьнепхя
иска.
Въ виду важнаго значеп1Я пека для процесса, предста-
вляется существеннымъ и точное опредЬлошо, сохрапяетъ-ли
искъ въ дапномъ случае свое толсдество, т. е. не представ-
ляются-ли модификащи, па искъ направлснныя, изм'Ьнен1емъ^
или же искъ утратилъ свое тождество, т. е. им'Ьло м'Ьсто по-
вирующее измЬнепхе,
Коль скоро безъ иска н-Ьтъ и процесса, въ случаЬ изм-Ь-
♦) г 1 8 с Ь с г, ИепИГл^ч 36.
"**) В г а с к е 11 И о { г, Б1в АепЬ»гипк (1^*8 К1{1{:о\огсгяр:е8 въ Агс}114'
1'йг (11о с1\'1И?г1р('11С Ргах18, 40 1857 , 304.
~ 135 ^
не1пя иска ие будетъ уже и первопачальнаго процесса; если-
бы изм-Ьпенге иска было допущено, тогда им'Ьлъ бы мЬсто
уже другой процессъ; черезъ изм-Ьнегне иска произошла бы
поващя процесса. Въ томъ же случа-Ь, когда искъ подвергся
лишь исправлепш, оиъ, оставаясь тЬмъ-же самымъ, не вы-
змвалъ бы н новаго процесса.
Въ виду такого различхя въ юридическихъ эффектахъ
изм'Ьпенхя и исправленхя представляется существенно важ-
нымъ не допускать см'Ьшен1я понят1й: рптпт ш1е1Н^1 у1т
уегЬогиш орог1е1, пе аНис! рго аНо асс1р1а1иг *).
Разграниченхе этихъ понят1Й встрЬчаетъ, однако, препят-
ств1е въ той зависимости отъ каждаго отд'Ьльпаго
случая, которая необходима для р-Ьшенгя вопроса объ
обьем'Ь модификащп. То, что при однихъ услов1Яхъ предста-
влялось бы иесомн4ннымъ случаемъ изм'Ьнен1я пека, при дру-
гой обстановке является лишь простымъ исправленхемъ.
11ринцип1альное различхе зд-Ьсь, такимъ образомъ, пе
возможно. Невозможность обусловливается самымъ характе-
ромъ сравниваемыхъ величинъ, обусловливаемыхъ въ своемъ
содержан1и особенностями каждаго отдЬльнаго случая.
Оспован1емъ иска, наприм'Ьръ, объ отдачЬ некоторой суммы
депегъ является фактъ вручен1я этой суммы истцемъ ответ-
чику на сохранен1е (с1еро811ит); въ течете процесса истецъ
заявляетъ, что требуемыя деньги вручены ответчику во вре-
мя пожара въ домЬ истца (йеробйиш т18егаЬ11е). Это нозд-
п-Ьйшее заявлепхе будетъ лишь простымъ разъясненхемъ фак-
та, служащаго основан1емъ иска, исправлепьемъ основан1я,
когда заявлен1е сд'Ьлано лишь съ цЬлью напомнить ответчи-
ку обстоятельства, при которыхъ отдача на хранен1е состоя-
лась. Въ нозднейшемъ заявлен1и б\детъ изм^ненхе основан1я
иска, когда вновь указанный признакъ отличаетъ порвона-
*) Б' А г е ^ и * г о, Соттеп1агП 1п рагпав Вгиопшп 1о808, Рап8118,
1621, р. 1184\
— 136 —
ча.1ыю выставленный фактъ оп. того факта, который состав-
ля. гъ осповаи1е пека п пмЬлъ лН)Сто при ппыхъ обстоятель-
ствахъ; иапрпмЬръ, порвопачальпо требовалась сь отв'Ьтчикча
сумма, врученная ему еще до пожара; ;^ам1;тйвъ же пево;!-
мощность доказать этотъ фактъ, пстсцъ сдЬлалъ переходъ къ
факту новому, аналогичному, но не тождественному съ пер-
вылгь.
При возможности такого вл1ян1я случая на составъ оспо-
ван1я иск'а, а черезъ то и на составъ пзмЬненгя, нелы^я и
пртйти къ установлен1Ю нензм'Ьннаго нача:1а для разграпи-
чен1я случаевъ изм'1шен1я основан1я иска и псиравлегпя его.
Эта невозможность нринцпн1альнаго р'Ьшен1я отм'Ьчалась
всятай разъ, какъ только делалась попытка перейти изъ об-
ласти казуистики въ область тооретическнхъ обобщеп1й.
Не надо и говорить, — полагаетъ, папршгЬръ, Е п (1 е-
т а п п*), — что п^этъ возможности сдЬлать е1пе 8 с Ь е т а 1; 1 8 с Ь е
АЪ^ге пгип^ исправлен1я иска отъ изм'1и1ен1я; все сво-
дится къ усмотр11Н1Ю и такту суда.
Не нашелъ е1п к 1 а г е 8 Р г 1 п 2 1 р для названнаго раз-
ЛПЧ1Я и Папк"^*).
Такое поло;кен1е вопроса привело къ тому, что пе разъ
раздавались голоса въ пользу совершеннаго устраненхя поия-
т1я «осповап1Я иска» изъ учен1я объ изм'Ьнен1и иска.
Уже въ 1839 году сомнЬпе въ необходимости понятая
«основан1Я иска» выразилъ 81п1:еп18***). Но вполн'Ь катего-
рический протесгь противъ «оспован1я пека» высказалъ юри-
дическ1Й факультетъ университета въ На11е въ 1805 году.
•) \У. Е11(1гтаип, 1>г (1еи1;зс11с СЛуПргогеь», И [1579, § 166, стр.
628.
*') 1 \У. Г 1 а п к, В<'Ш(М'кип^Г(?и йЬег (кч! ЕпЬунг^е^пег Р^02е^^80^(^т1пк
111 Ьиг^гегНеЬоп К<'1*Ьь.'^йеЦ:1{:;:ке1^(т ^иг Лае К(»1и;^г(»1<;11 Вауегп въ Кишске
У1егГ<'ЦаЬгйсЬг1а Лгг (и,\ч4'и1;1»Ьип?; ип(1 Ксч11«;8\уЫй011зсЬаЛ,1\', [1862 ,239— 240
''*^) 8 1п 10 1118, Ег1а11:оп1П'?(«11 иЬог Уог.ч1-111о;1его Ъ'>1т)п (1о8 Сп'Нрго-
7е8я<'8, 269.
т
^ - 137
Въ продставлоиномъ въ прусское мяцпсторство юстиД1н ^^аклю-
4011111 Пи проо^ту уставя граждаяскаго судопроизводстиа
1864 г. *), факультртт> высказался, что пъ закон Ь вопсс па-
до пзб'Ьгать выражоп1я «оспова1П(> пока» (Ша^е^гипс! пли
К1айе11т(1ате111 ). Зпачон1е этого выра;кон1я настолько по ясно
и спорно въ паук'Ь п практике, что съ ппмъ нельзя сдЬлать
ип шагу вПеред'ь. Вс.тЬд(тв1е этого, полагалъ факультегь,
везд'Ь, гхЬ въ проектЬ идегь рЬчь объ оспова1пп иск'а, выра-
жеп1е это должно быть вычеркнуто и зам'Ьнепо другпмъ.
Къ такому взгляду вполн11 присоедппплся г. КиЬпе,
представивш1й па 12-мъ н 13-мъ съ-Ьздахъ германскихъ юри-
стовъ докладъ по вопросу объ пзм'Ьпеиш пека. Кому пр1Й-
дется на практпкЬ разсуждать объ ехсерйо шиШ! 11Ье111,
тотъ узнаетъ, говорптъ КиЬпе, что этой пстор1и 1гЬтъ конца.
Почти всегда разделяются голоса въ вопрос* о томъ, пзмЬ-
пено-ли въ дапномъ конкретпомъ случае основан1е пека пли
И'Ьп»; утвердительное плп отрицательное р'Ьшен1е. дЬло чисто
случая **),
Къ такому ;ке результату привело состояН1е вопроса и
во французской лнтературЬ въ отнопгеши къ вопросу о за-
конной сплЬ рЪше1ия. 11рпм'Ьнон1е въ этой области понят1я
«саиве», соотв1',тствук)щаго нашему «основан110 пека» прп-
зна,1п представляющпмъ столь больнпя трудности, что пред-
лагалось (Вопптег) вовсе уничтожить слово «саиве», зам'Ь-
тивъ его словомъ «й^ге» ***).
Подобный пр1емъ решен1я вопроса, какъ рекомендован-
ный КиЬпе п Вопп1ег, не можетъ привести къ желанному
результату. Устраните слово « К1а^е|^1шй » , замЬппте слово
*) Заключея1е это не опубликовано; цитируется по докладу
КйЬпо на 12 и 13 съ'Ьлды германскихъ юристовъ: УотЬткПипроп (1(»8
Г2=1;рп (1е1и8сЬеп Диг181('п(}1^г<'.<, 1Ь75, 275.
*^) УегЬап(11ш1коп, К с, 276.
**"*) О а г я о п по Ь, Тга1Г.в Ии'пп^по Н ргаи(11и* (1о ргосё(1иге, 1П [1399%
§ ИЗО, прим. 1.
— 138 —
«саи8е)> терминомъ «111ге» и т. п., — существо д'Ьла не изме-
няется. Устрапеп1е одного термина и замЬнр. еш другнмъ не
влекутъ еще за собою и устранен1я самаго понят1я въ его
существ*. То, что называется у насъ основан1емъ иска, есть
необходимый элементъ и иска, я искового акта; наимепова-
Н1е этого элемента не изм-Ьняеть значен1я его для процесса;
если есть процессъ, необходпмъ искъ: ке1пе К1а^е — ке1П Ргосезв;
если же есть искъ, необходимо и оспованхе его. Назовутъ-ли
французы это попят1е словомъ «сапзе» или словомъ «*'1ге»^
все равно рЬчь идетъ о «1оп11етеп1; йе 1а (1етап(1е» *). Гово-
рить- л и зд-Ьсь о Кк^е^гиис!, или о Кк^е^ипйатеп!, р-Ьчь
идетъ объ одномъ и томъ-лсе основан1и иска. Слово лишь
форма для существа.
Въ данномъ случай трудность исходить не отъ термино-
лог1и, но отъ самаго существа понят1я, съ которымъ приходится
оперировать. Теоретическое отграничен1е основапхя иска отъ
смелспыхъ нонятШ окружаетъ его лишь рамками, вп'Ь кото-
рыхъ оно не можетъ существовать. Но въ йредЬлахъ этпхъ
рамокъ остается еще поле для примЬнен1Я понят1Я. Въ этой
области теорхя оказывается безсильиою по той простой при-
чин-Ь, что это вовсе и не область теорхи. Если, какъ мы ви-
д'Ьлп, случай оказываетъ такое вл1ян1е на составъ оспован1я
иска, опред'Ьлен1е этого состава и объема его пзмЬнснхя не
можеп> составлять ничего другого, чймь диаевйо бей
Составъ изм'Ьнен1Я основан1я иска споренъ въ теор1и,
споренъ и на практпкЬ. Совершенно по основательно было
бы требовать отъ теорхи обобщенной формулы для принци-
п1а1ьнаго р'Ьшеп1Я вопроса. Правильно было замечено однимъ
нзъ членовъ комиссхи, обсулчдавшей Гапноверск1Й проекть
устава гражданскаго судопроизводства, — еслпбы было это
возможно п пе представлялось бы затрудноп1я прямо въ
нрим1'>11ен1и формулы къ отдельному случаю, таковая была
*) о а г 8 о и п е Г, 1Ы11.
— 139 -
бы давно уже найдена. Это доказываетъ лучше всего то об-
стоятельство, что «ет йигсЬвсЫа^епйев МегкшаЬ *) вообще пе
существуетъ.
Роль теор1И и въ дапномъ случае не должна идти за пре-
делы, гд-Ь для нея не можетъ быть м-Ьста. Если составь осно-
вап1я иска разлнченъ въ зависимости отт> копгфетнаго случая,
не выходить изъ области «^иае81:^о бюИ)» и вопросъ о толсде-
ственпости одного основан1Я съ другимъ, какъ это имЪетъ мЬ-
сто въ вопросЬ объ изм'Ьпен1и оспован1Я иска. Р'Ьчь идетъ уже
не о формул'Ь, которая определяла бы разъ навсегда, гд^ есть
тождество, и гд-Ь его н-Ьтъ. Это область, гдЬ обобщенхе безц1>льно
и немыслимо. Зд^сь мЬсто изсл-Ьдованхямъ со стороны суда.
Только судъ, им'Ья въ виду всю СОВОКУПНОСТЬ обстоятельствъ
даннаго случая, можетъ правильно судить о состав-Ь 1гзм'Ьне-
шя основашя иска, установивъ объемъ изм-Ьпетя.
Въ такомъ именно смыслЬ неоднократно высказывались
и теоретики и практики.
Им'Ьется-ли изм-Ьненхе основанья иска, т. е. зам'Ьщепхе пер-
воначал ьнаго фактпческаго состава повымъ, или же только ПС пра-
влеп1е, — объ этомъ, — говорятъ З^гисктаппиКосЬ **), —
можно решить лишь по обстоятельствамъ дапнаго случая.
Опред'Ьленхе состава пзм'Ьноп1я осповап1я иска предо-
ставляютъ на рЬшопгс суда также, папрпм'Ьръ, Р1апк,
Ми1егта1ег, Соваск ***).
Правильность такого воззрЫпя, — по краппой мЬрЬ, па гер-
манской псчвЬ—усматрпваютъ*'"'''*) косвеннымъ образои> и въ
томъ обстоятельств-Ь, что германское закоподательстио держится
*) РгоЬокоИе (1ег КотшЫвхои гиг ВегаЫшпй епюг а1I^;(?те^и(Ч1 С1у11-
ргогеззогйпипд, Наппоург. 1866, стр. 1574.
"*) 8 1; г п с к т а 11 Т1 гтД К о с Ь, СГуПргоге^яогЛшшрг, 280 и 314-
**♦) Р 1 а п кч ЬеЬгЬисЬ, Н, 31; М 1 11;о гт а! е г, въ АгсЫу Шг (Не
НуЦииасЬе Ртах18, т. 4.5, стр. 137; Созаск, Гогтг\уа11^ пне! Е1а81:1г11а1;- Лез
Уег/аЬгопя. — Гез^каЬе Шг В<^8е1ег, стр. 108. 1т вгипЛ 1й<; зоК*!! е1по Еп^зсЬе!-
(1ипк уоп Га11 гм Га11. — говорит!» Сояаск, — аис11 Ше е11шк 2мге1*1>та881ее.
* *•) С о 8аск, Когтгн'апр, 108.
— ио —
либоральиаго направло1пя въ вопрогЬ объ пзлг1>не1ин иска: р'Ьше -
тпя. допус.кающтя излгЬнон1е иска, пзъсмлются отъ обл;аловашя*).
Ирпицппъ опрод-Ьлешя состава 11;пгЬ11еп1Я иска въ зави-
симости отъ (1иае81:10 &сН, а не по зарапЬе устаиовлеипымъ
формулам!», выдвигался усплетпю и въ Ганповорской ь'омис-
С1И 1863 г., обсул{давшой проектъ гормапскаго устава граж-
дапскаго судопроизводства.
Н'Ьтъ падобпостп, — говорилось въ этой комиссии, — да-
вать въ закон'Ь оирод'Ьлоито попят1я «пзм'Ьиепге иска». Судъ,
по прииципамъ матер1альпаго права, должспъ заключать о
наличности нзгл'Ьнспхя иска. Другпхъ исходныхъ пунктовъ не
надо**). Когда высказываются противъ р'Ьн1ен1я этого вопроса въ
закои'Ь, д'Ьлаютъ это, — пояснено было вътоп-жо компссш***), —
ио Д.1Я того, чтобы обойти трудности на пути, но въ силу
того взгляда, что вопросъ этотъ вообще не молсотъ быть ре-
гулированъ закономъ, составляя лишь дЬло науки и практп-
чоскаго пскуса.
Въ гапноверсь'он комисс1и прямо высказывалось убЪж-
Д0Н10 в1> ноцЬлоспобразности а рг1оп р-Ьпюпхя вопроса,
Если въ закон'Ь ничего не будетъ о понятхи изм-Ьнетпи иска,
то суду, — полагали, — будетъ предоставлено обсуждать каждый
отдельный случай но его обстоятельствамъ. Если же, папро-
тивъ, будугь даны точные и обязательные признаки, то судъ
легко будетъ вынужденъ, вслГ»дств1е опред'Ьлен1Й, данныхъ въ
закон11, признать за изм'Ьиенхе иска что-либо такое, что, по
своему существу, таковымъ вовсе не является ****).
Песомн'Ьнно, однако, что усмотр'Ьн1е судьи должно пмЪть
н'Ькоторыя о б ни я руководящ1Я начала. Если стоять па
противопололх'ной точк'Ь зр'Ьп1Я, то, — отм'1>тилъ уже, напримЬръ,
профессоръ Гол ьмстенъ, — чтобы быть посл'Ьдовательпымъ,
*) Ст. 270 германскаго устава гражданскаго судопроизводства.
**) Протоколы Ганноверской комисс1И, стр. 1572.
*'*) 1Ы(1., стр. 1574.
•** ) 1Ьи1от.
— 141 —
надо приапать, что всЬ процессуальные и маторгалыше за-
коны излишни, да и сама юриспруденц1Я подлежнтъ упразд-
иен1Ю. Нельзя въ дЬлахъ граждапскихъ все . предоставить ус-
мотр'Ьн1ю судьи: по говоря уже о тозгь, что такое беззако-
П1е гибельно отразится на отправлен1и нравосудхя, — судьи
будутъ поставлены въ крайне затруднительное ноложен1е *).
Въ виду колебашя въ онред'Ьленхи состава пзм'Ьнен1я
основан1я иска, на ряду съ воззр'Ьн1ями гапповерской ком-
МНСС1И, выража.1ись неоднократно пожелан1я, чтобы эти об-
Щ1я начала указьша.п1сь уже въ самомъ законЬ,
Если опред'Ьлон1е нонят1я въ законЬ не полагаегь
конца спорамъ, то, — говорятъ **), — во всякомъ случае
суду дается опорный нунктъ для правпльныхъ выводовъ въ
каждомъ отд'Ьльномъ случа'Ь, Пусть вопросъ будетъ сведенъ
даже къ матерхальному нраву, — въ этомъ уже есть суще-
ственная выгода: такимъ нутемъ поддерживается связь мел:ду
гражданскимъ правомъ и гражданскимъ продессомъ. Благодаря
этой связи, сталъ великъ римск1н процессъ. Отъ нарун10н1я
ея пострадалъ бы сильно процессъ поздн'Ьй1и1й. Ко всему
этому, ногугь представиться также и случаи, когда надо онг
ред'Ьлять наличность изм'1>нен1я иска сообразно вел'Ьн1ю за-
кона^*^*).
Нельзя спорить противъ желательности твердо онредЬ-
ленныхъ началъ для руководства суда въ его усмогр'Ьн1п.
Сомнительно^ однако, чтобы нужно было лселать выражения
:)тпхъ началъ въ закон'Ь; Подчиняясь закону, судъ могъ бы
« усмотр'Ьть» иЬгЬнеи^е основанхя иска и въ тЬхъ случаяхъ,
гд'Ь, но материальной нравдЬ, такого измЬнен1я и не Сказы-
вается^ . .
. Противъ «усмотрЬп|я. суда» указываютъ на невозмож-
ность р'Ьшеш'я вопроса рапыпе состязания но изм1шепному
•) К>рюиЧеск1я 51зсл'Ьдоиан1я и статьи, стр. 269..
*^) Протоколы ГавноверскоП комисс1и, стр, 1о72.
Г*'*) 1ЬШ., сгр. 1576.
— 142 —
иску, такъ какъ лишь тогда судъ будетъ въ согтояп1и заклю-
чить о томъ, правпльпа-ли лсалоба противной стороны на
затруднсн1е, создаваемое иззгЬнешемъ иска для защиты *)•
Если, однако, для опред*лен1Я состава изм'Ьнепхя иска
надо имЬть въ виду положеше, создаваемое изм'Ьнен1емъ для
противной стороны, то отсюда можно съ ббльшимъ еще осно-
ватемъ заключить о необходимости р'Ьшентя вопроса примЬни-
тсльпо къ обстоятельствамъ отд-Ьльнаго слтчая. Ни законъ, ни
теор1Я не могутъ дать апрхорнаго рЪшенхя вопроса. Судъ, и
только судъ, компетептенъ въ этомъ д^л*. Теор1я же должна
выработать лишь исходные пункты для «усмотр1>Н1я» суда.
II. Поняпе «изм'Ьненхе» исключаетъ возможность под-
веден1я подъ него такихъ модифи1сац1й, которыя направляют-
ся лишь на устранеше ошибки (исправлеше), на донолнеше
или на поясненхе первоначальныхъ заявлен1й.
Устранеше ошибки, а не измЬненхе, им'Ьетъ м4сто въ
томъ случае, когда достоверно, что позднейшее заявлеше от-
носится къ тому же самому факту, который имеется въ виду
и при заявлеши поздней шемъ, исправляющемъ лишь какую-
либо неправильность первопачальнаго обозначешя. Заявлеше
исправляемое и заявленхе въ исправленномъ виде представ-
ляются по существу своему тождественными. Въ этомъ
признаке тождества заключается отличительная черта дей-
ствительнаго измеиешя.
Объ изменен1и иска можно говорить, такимъ образомъ,
лишь въ томъ случае, когда имеется не простое исправленхе
ошибки, но изм'Ьнен1е д:Ьйствительное, ^хгкПсЬе Уег^аизсЬип^*).
Нетъ изменен1я, когда изменяется дата договора, слу-
жащаго основашемъ иска, но нетъ сомнЬнхя въ тождествен-
ности этого договора и въ первоначальиомъ, и въ последую-
щи хъ заявленгяхъ *).
•) протоколы Гавноверской комисс1и, стр. 1589—1590.
*^) 8сКт1а1ц КЫе^^шдепше, 240.
***") 8(гисктапц ип^ КосЬ, С1уНргогеа50гс1пи1ц;, 279.
~,143 —
Из.\гЬие1пемъ не является, засимъ, д о п о л н е н 1 е элемеп-
товъ иска. Если въ приведенномъ прим1>р'Ь обозиачен1е даты
первоначально вовсе отсутствуетъ, впосл'Ьдств1и лее обозна-
чается и дата, но тождество не затрогивается, им-Ьетг м1>сто
лишь дополпен1е основанхя иска Или, напримЬръ, къ иску
о возвратЬ поклажи добавляется обстоятельство, первоначаль-
но не отм'Ьченное, что поклажа произведена во время не-
счастнаго случая. Хотя добавленхе это и сообщаетъ случаю
особую квалификащю какъ йерозкит т18егаЬ11е, но коль
скоро н'Ьтъ сомн'Ьнхя въ фактическомъ тождеств-Ь, н-Ьтъ и из-
м'Ьнешя иска. Несмотря на новизну одного даннаго не мо-
жетъ быть р'Ьчи о новацги, требующей, по своему существу,
истинно новирующаго элемента. Поскольку н'Ьтъ этого
«а1^^Ш(^ поу1» въ дополнен1и, н'Ьтъ,' значить, надлежащаго
объема изм'Ьнен1я, н'Ьтъ и изм'Ьненхя основан1Я иска. Изм-Ьне-
н1е это должно быть подлиниымъ, а не кажущимся лишь по
ви-Ьшнимъ своимъ признакамъ.
За недостаткомъ въ объемЬ изм-Ьнешя. не является из-
м-Ьнешемъ основашяиска и пояснен 1е его. Коль скоро всЬ
поздн'Ьйш1я объяснешя не д'Ьлаютъ основан1Я иска инымъ, не
нарушають внутренняго тождества первоначальнаго основания,
но лишь Д'Ьлаютъ бол'Ье очевиднымъ то, что могло бы быть
выведено изь первопачальныхъ заявлен1й, не имеется и его
изм-Ьненхя *).
Изм'Ьненхе же иска, для того, чтобы не быть ни исправле-
л1емъ ошибки, ни дополнен1емъ, доллхио им'Ьть своимъ реьульта-
томъ утрату искомъ его внутренняго толсдества.
Лишь въ такомч> случае будетъ им'Ьть мЬсто изм11пен1е
существенное.
Этогь призншсъ выставленъ былъ уже В а у е г'омъ **).
01П>, однако, усматриваетъ этотъ признакъ не въ самомъ со-
*) Попытку опред'Ьлен1я объема изм'Ьнен1я сд'1^лалъ 8 с к т ! ^ <;
В'Ь К1ае:а11(1вгип§:, стр. 239: <11е УеггапзсЬапё: (1ег АпзргйсЬе лишь тогда
составдаетъ изи-Кненхе иска, когда модификащя яв.1яется ,регпзи1с11
бет1гоП<;е, и^^аЬге ипй ^1гкИсЬе'*.
**) В а у е г, 11еЬег (Не Аепйегапд йез К1ае:ИЬе119, стр. 18.
— 144 ~
став'Ь явлотпя, по въ явлеи!!!, такъ сказать, иронзводцаго
свойства. Сущоствоипымъ, по мп'Ьн1Ю ВаусЛ, является пз-
м'Ьп(мпо иска въ томъ случае, когда вызывастъ необходимость
иоваго вступлеп1я ответчика въ дЬло или повой ого защиты.
Но :)то лишь сл'Ьдств1е суп^ествонностп изм'Ьиеи1Я иска.
Услов10мъ же ея является лишь отмЪчепиый призиакъ нару-
П1еп1'я виутреппяго тождества, — что, засимъ, обусловливаеп>
и прпзнакъ, отм'Ьчаомый Вауег'омъ.
Такимь рбразомъ, если факты, составляюице осиовниге иска,
моди<|)ицируются лишь вь такомъ объемЬ, что пе устанавливает-
ся основания иного сравнительно съ первоиачалышмъ, иЬт!»
и изм'Ьиен1я рсповап1я иска.
Пзм'Ьнетие лес основап1я иска имЬется лишь тамъ, гдК
отступление отъ содержАпхя иска таково, что требован1с истца
оказывается онирающихчся уже на другое осповап1е иска,
ч'Ьмъ то, которое первоначально было приведено,
Если, напрпмЬръ, нсторпческое событге, указанное въ
исковом'Ь нрошен1и, замЬщаотъ истецъ другимъ,~наирим'Ьръ.
при искЬ о соб^^тветюсти, вмЬсто прежней ссылки на давность,
ссылается на куплю и передачу ему вещи отъ собствепннг
ка, — или приводить при словеспомъ состязании фактическ1я
данпыя, вовсе упуп^еппыя въ исковомъ лрошешн, онъ совер-
нтетъ измшкчие иска ").
При иск'Ь по займу пе существенно псправленхе даты^
кч)гда мелхду сторонами былъ лишь одинъ заемъ; нанротивъ,
при наличности н'Ьсколькихъ займовъ существенно для спе-
Ц1ализац1и и тождества основан1я пека обозначение времени:
изм'Ьнеп1е его производить изм']шеше иска*'*').
*
Такое онредкимп'е представляется слишкомъ нпфоким'ь
съ точки зр'Ьп1я противнпковъ фактической ипдивидуа,1пзац1И
ОСП0ВЙ.П1Я иска.
♦) 8 г 1" и с к ш а'п п и п Л Кос Ь, ' С1\Ирго2оя:^()Г({шш?с, 279.
"*■) Л. К ^ г я с о г, (МV^Iр^ог«^1(^^.о^(^тш^;, 4^0.
— 14:) —
Съ точки зр'1ипя фяктнч(Ч'КОй индпв11дуа.1И8ац1п, — -гово-
рить (ъ укоромъ Ре<:(»Г8еп *), — п:зм1и101!1о основа1Г1я иска
имеется но только тамъ, гдЬ наявлонпая протоиз!)! :^ам^л^яотся
другою, т. о. подъ вопросомъ стоить тождество претонз1*и, по
ВСЯК1Й рать, когда иротошия обосиовы ваотгя другимъ
обра:^омъ. Если жо. при фактической индивидуализации,
утверждать, что въ воиросЬ объ измЬпетпп иска р'1>чь идот1>
о тождоствЬ протенз1и, то надо будеть сказать, что претепз1я,
иначе субстач1ипровапиая, псрестаеП| б]»1ть тою же самою,
'гго она лНишетъ свою природу, хотя предметь требовап1я и
нравоотпошеп1е, пзъ котораго иретеиз1я вытекаеть, остаются
безь пзм'Ьтюгпя.
Ио :>то пе такъ. Если фактическая индивидуалпзацхя осио-
ван1>1 иска становится иною, если ()Сиовап1е иска иначе суостап-
1ипрусгся, изм'Ьняется и природа тон нретепз1и, которая состав-
ляет!» соде1)жап1е пск'ового 11роп1еп1я. Сохраиеи10 тождества нред-
метомъ т|)ебова1пя пе говорить еи1е ничего о суничтвЬ претен:з1и:
дв'Ь прете11;з1'и могуть быть направлены на одинь и тотъ и:е пред-
меть. С'ь:)Т()Г1 стороны претенз1я, шшче фактически обоснованная,
хотя и патоть "же предметь направленная, есть претен:пя иная.
Что ;ке касается правоотнонимпя, то иная фактическая
индивидуалнзалия влечегь и иную юридическую кпалифнка-
1ию. Мал'1»Гпнее п:зм'1и1ен1е въ обстоятельствахь спора, пропс-
хпдящаго мел:ду сторонами, влсчеть на собою громадную раз-
ницу въ нрим1'.пеп1и зак'она. МосПса ептш ГасИ (1ейегеп(1а
юа^пат 1пс1исИ ]ип8 с11Уег81и11ега **). Ирп такпхъ обстоя-
тельствахъ, правооонон1ен1е. какъ юридическая квалифик*ац1я
иорвоначальнаго фактическаго состава, не мо^кетъ оставаться
гЬмъ же самымъ при изм'Ьнивнн\мся составЬ Пзм'Ьнен!е фак-
тической индивидуал изац1п всегда означаеть изм'Ьнеп1е осно-
•) р. о г. о г я е 11 въ (^^П(Iи^Ь'^5 ВоНтад*, 28, Н61.
'-♦) В 01 1^^ А г а, Ьчоий (Ь рпноЛпго с1\'Пр. I ;18б8|, р. ^(И, ш I
- 146 -
9ад1я иска, а изи'Ьиехие осиовагая века обгаювливасп» и
изм4ней1е првтелз1ц.
Что касается воаможпаго, прп и8м*нои1и основан1я иска,
сохранехпя тождества предметомъ требования, то существуеп>
многие, считающее такое сохра11ен1е необходи.чы.чъ ус.ювЁемъ
для состава ивм^нешя' основашя иска. Если измЬиеихе идйгь
такъ далеко, — высказывается Ркйп^ *),^— что, вм-Ьсто первое-
начально предъявленной претенз1и, иред'ьявлявтея совершенно
другая, — какъ, напримЬръ, если па м'Ьсто порвонача.1ьно
предъявлеппаго иска г.о: займу ставится «иск'ь виядикащопный
о педвнжшюстп, то это но просто <из1гЬнешо. предъявлекнаго
иска, по попытка введен1я вместо одного исда другого. Въ
этомъ случаЬ не видитъ пзмЬнеп1я иска и Р 1 а п к. Оо его
^щЛшю, зхЬсь — соедицсп1е исковъ (Юа^^ЬаиШп^)**).
Ми'Ьц1с Г11йпё;'а и Папк'а представляется, однако, ,в1м.-
даюиипп> въ другую крайность. Введеще па м1»сто од^юго
иска другого, ничего общаго съ первымъ не имЬющаго, есть
такое же изм'Ьпенхе^ иска, какъ и измЬненхе лишь одного
основан1я. По существу своему, оба случая одинаковы: и В1>
адномъ, п въ другомъ, имеется пзм'Ьпенге исковой нретензхи-
Различав же не качественнаго, а количественнаго свойства:
оно заключается лишь въ большей или меньшей общности
тЬхъ элементовъ, которые случайно оказываются тождествен-
ными въ различныхъ претеиз1яхъ.
Вие;^ен1е новируюп1,аго элемента въ исгь молсетъ про-
исходить двояко, Истсцъ мо;кет.ъ уцичтожить первоначально,е
основап1е иска и в^п^сто дю.го ввести повое. Пли же можеп>
истсцъ удержать порн9нач*7льпое основан1е пека и. наряду,
вми»стП} с ь вдмъ, ввести еще и новое.
Снособъ изм'Ьиеиая не им-Ьетъ существеннаго зпачен1Я.
Ва;кепъ лишь розультатъ. Какъ субстишуи1)0в(ат осиовап1Я
*) РКМпр: въ 2р!ЬвсЬгШ Шг аеписЗюп Сп'Иргогезз, IX (1886), 198.
•*)Р1апк, ЬеЬгЬиок Лв8 (Ьаезскеп С1У11ргов€48се^'Ыа5 Ц [181*6], р. 415.
'^147-
иска, такъ и нумцлящя основахий ногуть одцлдкоэо .сооха^-
лять изк^иеи^е оепованхя иска, коль скоро оказывае1ч^я на-
руш.енв1)1М!ь внутреннее тождество п.орвоначальнаго оснава1Н1Я *).
Такимъ обризокъ, опред^лоше. объема ивмЬцешя иска*
сводится къ вопросу о. тождеств-Ь.
^ Ко)гдаже, — сцрашдвается, — ^основаще исра не .представ-
ляется хождественнымъ, . и когда, несмотря на Д10дпфикац1и,
тождество пека не нар.ущаеуся?
Если выделить не возбулсдающ1е вопроса случаи абсо-
лютнаго тождества и случаи абсолютной новизны, когда во-
■ *
все п'Ьтъ совпаден1я въ частяхъ содержан1Я, — какъ въ приведен-
номъ прим^рЬ РШш^'а, — то, — замЬчаетъ Б'18сЬег** ),— представ-
11''' ' ■ ' . • ,
ляется совершенно пройзвольнымъ, что именно надо считать
существеннымъ изм'Ьнен1емъ и что нссущественньгмъ. Можетъ
оказаться, что фактъ, невидимому, весьма мало значительный,
въ конкретномъ случае будетъ им'Ьть значеп1е для индивидуа-
лизащй.
Н*гь нич(^го, наприм^ръ, безразличнее, какъ указан1ё
того, что заемъ, о которот идеть р^Ьчь въ иск-Ь, заключенъ
20 1ЮНЯ 1892 1^. въ 11 ^тсовъ утра, пли что стулъ, за по-
чинку котдраго ' требз^ется вознаграждена, быль кам:ь1й1евый.
Если ййецъ ед'Влаетъ поправку, чтО заемъ совершейъ 21 Ы\\к
въ 8 чйёовъ утра или *^то д^ло идетъ о стул* деревяйН01<1>,
такую поправку сочтутъ излишнею, но во всякомъ случи*
совершенна допустимою. Если же отмечается что между
сторожами состоялось или должно было состояться два, одинъ
за другими, займа, или было дв* пожинки, одна — деревян1Гаг6
с+ула, другая -^камышейаго, но что тт^^едметомъ спора должны
быть одипъ эаёмъ или одна починка, то, о^гевидно,' для ин-
•) См. объ этомъ Р 1 а п к, ЬеЬгЬисЬ, П, 415; Ре^егвеп,
С1У]1рго2е880т4п11]1ё:, 555; К е I й в с ке, С1У11рГ02е880Г(1шш8:, 271;Ке1сЬзй:епсЬ1'8
Е&№сЬвЫай8: 18 сентября 1897 г. въ ^а^18118сЬо \УосКе1№сЬНЛ 1897 г.,
стр. 545 1<6 8.
♦") Е 1 8 с К с г, ИепиШ, 42—43.
-г- 148 -
днвидуал»;тц1и необходимо точпоо обо»1иачопш времени со-
воршегпя займа или рода стула: пначо нельзя судить, что
составляетъ предмогь дЬла. А въ такомъ случа+» и въ моди-
фика1ияхъ, въ этомъ отпошегпп пропзводенныхъ, пр1йдется
внд'Ьть д'Ьйствптельпое нзм'Ьнепго нск'а.
Такимъ обра:юмъ, значительность фактовъ, ел у-
;кани1хъ основан1емъ пека, не моясетъ слу;кпть масштабомъ
для сул;деп1Я о тождеств!, основан1я пека
Не гарантпруетъ определенности и топ» методъ, 1гь ко-
торому обращается Германск1й Рейхсгернхтъ.
Если съ фактами, составляюн^ими основан1е иска, нро-
исхолитъ такое н:пгЬнен1е, что они :^ам1и1яются другими, огь
нихъ с V Н1, о с т в е н н о - о т л и ч н ы м и, въ так'омъ ел учаЬ, —
говорип^ Ке1с118^ег1сЫ, — и^шЬияется основан1е ис1:а, а сл11-
довательно и нскъ '•').
Масштаб!» для опред'Ьлен1Я обьема н;зм'Ьиен1я предла-
гают!, вид'Ьть в'ь ц1>ли того института, наличность котораго
об\'сло15Ливается толсдествомъ, т. е.. въ данном!, случа!,, въ
ц'Ьли той норм1,1 нрава, которая восн^)еи^аегь и;^м'Ьиен1е иска.
П«ъ сооиражен1я случаевъ абсолютна1'о и;^м'кнен1Я иска
Р18с11ег выводить, что д'Ьлью аанрвщен1я иамЬаять искъ яв-
ляется 110,иер;кан1е порядка въ пронессЬ относительно снор-
паго предмета. Если це нослЬдова.10 и;ш'Ьнен1я иолна1'0 или
абсолютнаго, надо иаслЬдовать, ставится-ли въ конкретпомъ
случае на карту достп:кен1е названной цЬли. Надо обратить
вниман1с на то, нЬть-ли основан1я опасаться, что путемъ
и:^м 1>нен1я будегь введена со1*ершенно другая конкретная вещь»
При утвердитолыи)мъ лишь отвЬтЬ надо 1!ри;1пать налнч!10сть
изм'Ьне!11я основап1Я иска **).
"^) Йо1с1|?««г?г1гЫ'я К1Н;.чс11<чЛш1к 27 февраля 1890 года въ (]Гш-Ьо1Ч
Всягга^'о, 34 ,!8»0, стр. 724.
♦*) К 1 я с !) <; г. 1(Ь»пНЫ^ 44.
— 149 -
Противъ подобпаго масштаба говорить, однако, пеоире-
д-Ьлеппость его. Если бы цЬлью недопущеигя пзмЬпенгя пека
и являлось исключительно поддерл^аш'е порядка суда,— то не
пришлось-ли бы разв!! снова обратиться кь вопросу о сохра-
иеи1и тождества? Лишь въ нарушен1п его могла-бы оказаться
опасность для обществен ны,\ъ цЬлей процесса.
' Впрочем!», масштабъ для опрод^>леп1я объема пзм1и1еп1Я
едва-лп и нулсепъ. Если точно определена величина, которая
не должна утрачивать своего тождества, обнаруживается ну-
темъ отъ нротивнаго и значен1е для иея того новаго даннаго,
которое вносится въ составъ нрежнихъ или ставится на ихъ
м-Ьсто. Значение вновь вводпмаго даннаго можетт» быть опре-
деляемо не иначе, каь'Ъ въ зависимости отъ неизменной
величины основап1Я иска. Фаьть, заяюяемый въ течен1И про-
цесса, лить тогда будегь представлять собою «аI^^Ш(^ пот!»
и тогда только будегь налицо необходимый для состава из-
м1>нон1я обьемъ его, когда, черезъ добавленге или введенхе
даннаго факта, оспован1е иска утратптъ свое внутреннее
толсдество.
Ирнзнакъ «а1]дш(1 П0У1» отлнчаетъ изм'Ьнен1е оспова-
111Я иска, отъ простого исправлен1я. Если къ данной сово-
купности фактовъ, составляющей основап1е иска, присоеди-
няется или па ея мЬсто ставится «а11ци1(1 поу1», имЬется
пзм'Ьнен1е осповап1Я иска Если лее къ той же фактической
совокупности присоединяется что-либо, не имеющее значен1я
«аI^^ш^^ поу1», н^тъ пзм'Ьнен1я, но лннн> исправление. Пзм'Ь-
11еп1я н'Ьтъ, такъ какъ первоначальный фактпчоск1й состав'ь,
ч
отъ позднейшихъ прибавлен1й, по пересталъ быть тЬмъ лее са-
мымъ, не утрагилъ своего внутренняго тождества.
При такомъ различен1и не оказывается противор'Ьчхя въ
томъ обстоятельстве, что по германскому уставу гралсдапска-
го судопроизводства воспрещается изменепхе отиованхя иска
и, вмесгЬ съ гЬмъ, въ п. 1 ст, 268 говорится: не считается
— 150 —
изм'Ь110П1емг и(!ка, если безъ измЬнен1я его оснойашя, до-
полплкугся фактичес:к1Я и юридическля данныя.
Факты основан1я иска противуполагаются на й^рвык
взглядъ гЬмъ другимъ фактамъ, йзм*неше которых:ъ ив бу^
догь изм'Ьиешемъ иска. '
Стромлоше къ согласовашю.этихъ правилъ было однок>
изъ главныхъ причинь различая въ учец1яхъ о составе осно-
вашя иска.
Если факты могутъ быть изм'Ьияемы, а осцовап1е иска
всегда должно оставаться цоцзмЬннымъ, то, — заключили от-
сюда, — осиоваше иска доллшр отличаться отъ фактяческпхт>
данпыхъ, стоять рядомъ. съ фактами, пе совпадая съ ними.
Таковъ, наприм^ръ, взглядъ, проводимый 8 е и Ие г Гомъ*)*
Эту лес мысль высказалъ и ПЬзг, Если подъ основа-
нюмъ иска, — полагаетъ Р1Ь82, — разуметь фактическд)? . данныя
ис1са, то будетъ немыслимо 1Юполнен1е или . исправлен!^ их>
безъ изм'Ьнешя основан1я исд^а**).
На нро1;ивуположен1и осиованш иска фактовъ, указы-
ваемыхъ въ исковомъ проп1ен1и, особенно настаивает ь Ре-
1:ег 8еп.
Положсше пункта 1 статьи 268, которое ставить изм*-
нен1е заключающихся Ьъ исковомъ пропгепти фактическшгь
данныхъ въ изв+.стпую противоположттость оспованш пека,
во всякомъ стуча*,— по мпЬиш Ре1ег8еп'а ***), — исходить
изъ пррдположеп1Я, что исправлен1е' фактпческиХъ данныхъ
не за1игочаетъ въ себЬ изм+эненгл оспован1Я иска. Вполи-Ь
яспыш> представляется оно Ре1ег8еп*у лишь при уОловш, что
подъ основашемъ иска разумеется правоотноп1еп1е, изъ кото-
раго вытекаетъ исковая претепз1Я. При тапомъ воззр+>шн,
приведенное ноложенге им1>етъ, по его •мп'Ьп1Ю, тотъ смыс.ть.
>^ |>>а^А1
*) 15еи/^вт1;, Коютои^аг, 3,^3.
*♦) Р 1 6 а 2^ В(»1ггаее гах Т11еот1е Лее КЬвепч'Ь^?, стр. 1^^4г.
•*♦) Р р I е г 8 е 11, въ (1П1с11оГя Во1|;гай^ 28, 667; ср. стр. 676. Также:
Т*о1;ег8оп, СМуИргогояяогйтше:, 5(К).
— 15] —
что отиосителмю указаннаго инструктивно въ ст. 121 (130)
субстанц1ировай1я допустимы' я^м^йетя даж1е и безъ согла-
сия прютивпо* стороны, коль скоро черозъ то не изм'Ьняется
осбоваше иска^ т. е; уп0мяну1'0в прявоотАошенхе.
Иначе, — полагаетъ Ре1;ег8еп, — представляется дЬло при
г
взглад^",,' отгождествляюшрмъ^ О'сновайе' иска' съ исковыми ^ фак-
тами.- Положетя статьи 268"11редст*авля10тЬя тогда противо-
речивыми,' еслтй' не д6пус№ть, ' чт'6* йоХъ" фактическими дан-
ными, о кОихъ т^о^орйтся ъъ 'п^нктЬ 1 бта'т'ь^"'2б'Й, 1ТоНйма-
ются лишьгЬ <{ткты, К'он''йе''н1^пг^а!длёл'атъ* кт^'йравопропз-
йодян^ймт,, что, сл-ЬХоМтеЛйю, йё' 'донустико' и йз'М'6нен1е
за^гвлсшй, отпосяш:ихм й*ь фактич^С1П1Аъ'отн6Г11СпГямг,'служа-
щимъ для обоснован1я исковыхъ требован1Й; ■••''-
Но, вид'Ьлп мы выше, основаше иска вовсе не противу-
положпо фактамъ. Йзъ нихъ' ймеппа п складывается' оспованхе
иска Область же фактовъ, обозпачаёмыхъ въ исковомъ прощен1и,
може*гъ (5ыть шире фактовъ осповапЫ иска.* Йа этотъ'плюсъ
фактовъ,' НС вхбдящ1Й 'въ составъ осповгипе иска, н может^
быть направлено, прелсде всего^ то йзм1шен1ё,' которое, ка-
саясь йзмЪнешя фактическихъ' дй11нь1хъ, *не будетъ* йъ'то же
время", изм'Ьпешемъ оСнованш иска.* '
Съ д{)угой сторЬны, и въ'отношенГй фактОйъ' 'основашя
иска МЫСЛИМЫ модйфйкацш, со(^тавляюш11я''въ Широко мъсмыс-
л'К изм'Ьненй фактичоскйхъ данпыхъ, не ' заклйчак' въ себ'Ь
изм'Ьнетпя оснонашя йскаГ Йто пе'*есть' собственно и^м'Ьненхе,
но лишь иснраилеН1е основайш ' иска. '*' '
1-' 1
Всякое дополнен1е и псправленае, справедливо зам'1^чаетъ
проф. г о л ь м с т е н ъ, предполагаетъ нЬчто нензмънное,
постоянное, что лишь дополняется и исправляется; это не-
изм'Ьппое есть оспован1е иска; отъ дополнен1я или исправле-
1пя оно не становятся днымд>..
Сто,1ъ, — поясняетъ свою мысль проф. Голъм1степъ, —
къ которому приделывается украшехие (дополненш) п при-
клеивается новая ножка (исправлен1е) остаетсл гЬмъ же сто-
— 152 —
ломъ '^). Если истецъ требуетъ огь ответчика 1Ю31фащон1я
сапой ь'акъ свою собственность, а потомь ааявляегь, что
сани находились у ответчика потому, что были отданы ому
въ починку, то это донолноше не измЬпяегь основания
иска"*).
Пли, нанрим^ръ, — нриводоно тамъ-жо, — осли истоцъ ис-
числилъ сумму иска сначала одиимь, загЬмъ другимь сносо-
бомъ, — ноложимъ, сначала считалъ за складъ дровь носан;онно,
а нотомъ но разм'Ьру мЬста, ими занимаомаго, то ото псправ-
ЛСН10, конечно, не пзм'Ьняетъ основан1я иска *'•'*).
Так1е с.гучая модификации въ области основангя иска н
надложитъ отличать отъ изм'Ьнен1Я основан1я иска въ соб-
СТВ0НН0М'1> смыслЬ.
Въ нихъ имонно и заключаются тЬ модифи1лгцш, нроду-
смотр^нтныя въ ст. 268 гсрманскаго устава, — гдЬ изменяются
факты бсзъ пзм'Ьнон1Я основа1ия иска.
Но правильнымъ по^яому представляется ноло;кен1е, В1л-
сказываемоо ПзсЬег'омъ''"'"''''''), будто всякое изм'1и10Г[10 иско-
выхъ фактов'ь есть въ то :ке время, съ логическою необхо-
димостью, и изм'Ьнегпе основан1Я иска. Допуская измЬнон!о
фактовъ бозъ изм'Ьнен1я основап1я иска, 1'ерманск1й законь
1ювсе не имЬетъ вь виду той ваЫШ^ш ]ип8, если но без-
смыслицы, на которую ук-азываотъ КзсЬег. Задача изменять
исковые факты бозъ изм'Ьнен1я основан1я иска, — говоригь
онъ'"'"'"'''''),— так1| же ма.юразрЬпзпма, собственно говоря, какъ
и пзв'Ьстное нредложен1е «\Уа8с11 т1Г с1ен Ре12, аЬег тас11
т1сЬ н1сЫ; павз».
Ф«М|Ты и основан1е иска не нротиву полагаются и въ
германск'омъ законодательств!..
•) 1ир]1дичегк1я пзсл1'»дован1я и статьи, стр. 375.
*'Л 1Ь1(1., 375.
•'♦) 1Ы.1., 37(1. ^
) К] !<с11ог, 1(1('пиг:11, 38.
****) 1ЫЛет.
— 153 —
Такъ смотригь на соошоиюгие ихъ, папримЬръ, 1)егп-
1)11 г <;. Въ пользу атого заключен1я приводить опъ соио-
ставле1ие устава граиаатипсаго судоп} оизводства съ дорефор-
моииымъ закоподательствомъ *). По аИ^етегпе ОепсМзогс!-
П11П§ (I, 10 ^^ 5 а), дозволяемое сторопамъ поздп'Ьйшее
иредъяклет'е новыхъ фактов7> въ точошп процесса ограипчи-
вается лип1ь г1>мп фа1:тал1н, которые относятся къ гЬмь же
Наир11'акиш1 или сдЬлкЬ, на копхъ основывается искъ и,
такимъ образомъ, стоятъ съ ними въ связи; т1> же факты,
которые совернюпно отличны отъ нрпведенпыхъ въ псь'Ь и
образу готъ другое, новое основан1е, не могутъ быть предъ-
являемы и вносл'1)Дств1и,
Если основан1е иска и но новому германскому уставу
гра:кданс1:аго судодроизводства остается сово1;унпостью фак-
тов'ь, и не является таковымъ правоотношение, то нЬтъ нре-
11ЯТСТВ1Й ДЛЯ 11рнмЬн€н1я И вь настоящев время того разгра-
11ичен1я, которое извЬстпо было дореформенному процессу.
Н'Ьгь препятствий н для теоретпческаго обобщен1Я правила
а11о;ешешег СтепсЫ80Гс1п1т^.
Г1осл1)Дуюн(ее предъявлеп1е фактовъ тогда составитъ из-
м1>нен1е основаи1я иска, когда вновь приведенные факты об-
разуют!» новое основан1е пека, не тождественное съ нерво-
начальным'ь. Поскольку лее производятся модпфнкаши въ
области фактовъ, къ основан1И) иска не относящихся, или
же, хотя и въ области фактовъ основан! я, но безъ наруше-
1ПЯ тождества его. — н'Ьтъ изм'Ьнепш основашя пека.
Н'Ьтъ пзм'1>нен1я основанхя въ первомь случа-Ь, ибо мо-
дификац1Я не касается того элемента, который долженъ со-
хранять свое тождество. Германсшй законъ, пм1'>вт1й въ виду
110 допускать пзм'Ьиен1я осноиан1Я иска, могь и игнорировать
иъ свонхъ постановлеп1яхь атотъ случай. ТЬмъ не мен'Ьо,
поупомицанхе о немъ п])и конструированги состава основашя
*) 1)(м-пЬигр:, Рг(Ч18Я1'>с1и'з Рпуа^гесЬ^ стр. 271, прим. И.
— 154 —
иска могло бы дать повод ь къ неправилыюду 1юазр'Ьн1ю,
будто фактическ1я данныя п осповате. иска вполпЬ тожде*
ствеНиы. Ихъ ра&хичо»- обиаруживается' именно въ тпроск
объ шм1>нев1и основаша иска: лишь г& факты не нодлежагь
иам'Ьиенш^ которые ш&одягь въ составь осповаиЫ иЬка; .по*
скольку посл'Ьдиео пе* теряетъ своего то^кдеств» '1ереаъ иах'Ь-
нен1е даппаго (()акта^ п'Ьтъ и измЬнощя основашя лека. Во*
просъ сводится къ тождеству основания ис1са4 .
Къ тому же тождеству сводится и конс1гаггаррвап1е иго-
рого случая. Когда 110дифика1ця иодверганлгея. фавты осно-
ван1я иска, но въ такомъ лишь объем!», что основапю иска
пе утрачивает!» своего тождества, п'Ьтъ из]I^иоп^я основашя
иска. . . I
На возможность взм1>иешя фактовъ бсзъ ив^И^неидя осно-
вашя иска обращено было уже виимаихе въ ганноверской
комиссхи. Изы1ше]иемъ века предлагалось с^Етать . изм^иенье
лишь такихъ фаюговъ, ввб1Х|ен]е которыхъ производить* изм'Ь-
ыеше «(1е$ ШаМсЬИсква К1а^едг11т1е$» ^).
Исходпымъ пунктомъ приведелшЛхъ <^улсдеН1< латяетси
статья 268 германссаго устава граждаюкаго судопроизводства.
Статья эта не предстардяеггц оджако,. какого-либо саещальнаго
ве;гЬшя гернанснага аасонодателя. Она- является не бат'Ьо,
1сакъ логлческимъ выводомъ азъ другого пол^епгя— педопу-
стймости изм'Ьиешя оспован1я иска. Кань ох№11ШИ> недавно
С. СоКЬ'омъ, статья 268 нун. 1 есть, вт 8аАк топ гет
(1о21гепдег (шсЬ^ той. (118ров111уег) Каи1Г; • это есть
Ве1еЬгип^ {от (1а8Р|^сшп,. — разъясиен1е, что и1м'Ьне-
н1емъ иска надле^итъ считать лишь изм4»иен1С (Аеш1епш^)
обомачаемаго въ исковомъ п)рошсп1И .осиован1я иска, но от-
нюдь не посл1>дующое введенхе (ХасЬЬгш^ап^) деталей и
поправокъ, оставлядощихъ оспова1пе иска нетронутымъ **).
*) Протоколы, стр. 1570.
**) О. С о И; Ь, Ваз псЬиЧтиЬе Гга^согес1||, въ 21ЧГ8сЬпЛ Шт (1е111;8с1)еп
С1\11ргп2оян. т. 27 |1<)00|, 497.
— 155 —
При такомъ знанеши статьи 268, положоше, въ ней
выраженное, у1г]^стио прп каждой законодательной системе,
исключающей возможность изх^нешя основатл пока.
Таквмъ образокъ, прюбр^таетъ общее значеше сделан-
ный выше вьшодъ.' И^м'Ьнеше фактовъ, согласно ему, тогда
будетъ иэя']^нен1емъ осповашя иска, когда это последнее
утрачиваетъ свое внутреннее тождество.
Вопросъ о составь изм'Ьпеп1я основапхя иска сводится
къ вопросу о тождеств! основатя иска въ. каждонъ отд'Ьль-
но1гь случае.
Ь^сли, видели мы выше, опред'Ьлеше самаго состава ос-
новаа1я иска есть ф1ае8(ю {ас!;], то, натура;1ьио^ лишь су-
домъ, въ каждомъ отд-Ьльномъ случа^^, можетъ быть рЬшенъ
во1фосъ, остается-ли данное, Судонъ же установленное огпован1е
иска тЬкъ-же • самыыъ, что и первоначально указанное осно*
ван1е, несмотря на посл-Ьдующов введеи1е новыхъ дапныхъ?
§ 2. Признаки 131|1нен1я.
Пзсл:Ьдователи вопроса объ изм'Ьнеи1и пека сд'Ьла,и1 рядъ
попытокъ къ тому, чтобы установить обпце признаки, по
которымъ можно было-бы дъ каждомъ отдЬльпомъ случа!
судить объ объем'Ь паправленныхъ на цскъ модификаций и о
наличности измЬиенгя иска.
I. Изм'Ьиеи1С основашя иска имЬетъ мЬсто, — но опре-
дЬлепш Вауег'а *), — когда па м'Ьсто прежняго осповаи1я
ставится осповаи1е, по роду своему отличное о.гь перваго,
когда, напримЬръ^ данный объоктъ требуется сначала
ех 1е81атеп1о, а засимъ — ех соп1гас1ц.
Но самъ же Вауег сознаетъ сбивчивость своего при-
знака, предостерегая отъ того, чтобы не принимать за измЬ-
пси1е рода осповшпя иска то, что въ сущ,ности есть лишь
*) в а у с г, АоткЬгипр: Лей К1ай:11Ье118, 19.
— 156 —
пзм'1л101ие въ иазва1пи пека. Назвтие, — выокаи^ывасть опь, —
не всегда происходит!) огь фактичоскаго основан! я; часто
«ависпгь огю и отъ лЬлц. — папрнмЬръ, прп ас110 1^игй и
сопсИсНо ^игЧН'а, — или отъ других!, побочиыхъ обстоятельств!., —
наприм'Ьръ, ирн ас^гопев аф'есииае диаИйгйз, гдЬ назван1в
производится отъ побочпаго обстоятельства, всл4дств1е кото-
раго главп1»тй пскъ молсоп» быть паправленъ и протнвъ :}-хъ
лнцъ.
Ме;кду тЬ^1ъ, наличность пзм'1шен1я иска, призиает-ь
Вауег, завнснтъ не от1» основан1Я иска, на которое указываегь
данный ^епиз асИошз, но отъ факта, который Д'1;й-
с т в н т е л ь и о 1 п с о п с г е 1: о приведен ь. ДоколЬ этоп»
фактъ остается пеиамЬнеинымъ, не можеп> быть рЬчи обь
изм1>нен1н иска, хотя бы даже былп налицо необходимые
признаки дл)1 различных!» правовыхъ понят1й, и, слЬдовательпо,
хотя бы могло обозначаться и другнмъ нмепемъ''').
Таь'нмъ образомъ, выставляя признаком!» для сужден1Я род'ь
иска. Вауег въ то же время придаетъ рЬтаюн^ее значен1о
тому факту, который ш сопсге1о нриведенъ какъ основан1о
иска. Если факгь ;)тотъ обусловливаегь и род!. иска, то нра-
вильн'Ье было бы говорить о тождестве самыхъ фактов!», а но
создаваемыхъ имъ родовь иска. О родФ. же пск'а говорить но
безопасно вь виду отм'Ьченной близости этого ноняля си
иазван1емъ пека, не завпсяншмъ отъ различ1я основан1П.
П. Всл'1>дств1е неопредЬленностп и недостатка объектнв-
ностп, для определения состава изм1и1ен1я осповангя иска
не.пэзя считать достаточнымъ и иризнакъ «существа» пско-
выхъ требованы. Для наличности изм^неихл, по этому при-
знаку, необходимо, чтобы въ течен1и процесса б]»1ли приведе-
ны так1е фаьты, которые измЬппли бы существо перво-
начальнаго иска.
Но признаку «сун^ества» определяется составъ изм1>по-
) 1Ы(1., 20.
_ 157 —
1ПЯ пск'чЧ въ папюм'г. устав'Ь граждаислсаго судопроизводства.
По стать!» 332 ого, истцу восирощаотся ш^мЬимть но
суи^оству требован!)!, заявлеииыя въ исковомъ иропкмпи.
Этоть ;ке иризиакъ отмЬчоиъ и у сГАг^еп1:гё.
«Мапеге {о^Ииг. — чптаомъ у него, — орох^е! ге1 8иЬ-
81:ап11ат и!: етеп(1ап йтса^иг; §1 ^ш(1 ш оа аИогаШг,
пшШи) 81^, поп етеп(1айо» *).
«Етеп(1аге ИЬеИит, — говорится въ другомъ мЬсгЬ, —
пП аИш! 081 ^иат савй^аге, сопч^его (|ио(1 1п1еп*10П1 а§;еп118
поп сопуоша!. шапеп1:о 1атеп го1 реН^ае 8иЬ81апиа
о1 саияао к1еп1:11:а1е» **).
Ирпзпакъ «суи^оства» не удовлетворите. юнъ, ибо для
ирим'Ьнон1я ого иообходимъ новый масн1табъ для уста-
Н0ВЛСН1Я наличности :)того <(Геп8етЫе (1е8 ^иа1^!ё8 соп81н
ШНуоз (1е 1а сЬозе». Признакъ ^)тотъ нравилонъ лишь а
ргюг1: нригоде1гь лини» ь*акъ общая формула. 1Ч|ЗК0 но;)тому
постунаотъ ВоШп^ег, высказывая: (Не Ка1е^ог1е (1ег «луе^еп-
ИсЬеп 111еп11Ш1» (1ег К1а^е 181, \\чч1 1о^18с11ег Вез^лтт!-
НеИ еппап<;е1п(1, ги Vе^^\ча^еп*'''*). Ириочгдкъ «сунюства»
по лгппеиъ, однако, логической правильности. Для нраь'тичо-
скаго же нри>гЬнон]я пеобxодн^^ь далы1'ЬГин1Я аиализъ общей
формулы.
Къ тому /Ке признаку «существа» сводится и разграии-
чон1е, пред. 1агаемое В г о Л ш а п п'омъ*** •'), между к о икре т-
иым'ь и абсолютнымъ въ составЬ иска.
Каждой действительно нравилыгой иретенз1и, — говорить
Вго(1шапп. — соотвЬтствх'егь совокуиность фактов!,, составляю-
и^ая ея основу, та частица окружающаго (етп ^Шск 11ег
\У1гкГ1сЬке11:), къ которой иримЬняемь мы нормы нрава,
*) Г)' А г и: <' и г, г е, I. с , II У4, Е— К.
* ) 1Ьи1.. 245(иЧ
•* ) Во 1 11 11 »< »? г, те.як.'Ь 7-й къ д:1(!(*.орт.чцш ,Хаг К 5\1^1оп Лог КЬч^аи-
♦** ) Вго(1таи11, \'от 8(:о<!'^ (Зоя'КооЬгй ипЛ до1пог 81;тк1пг, 75— 7й-
— 158 -
чтобы дойтп до того императива въ отиошепхи къ лицу обя-
занному, котораго добивается управомоченный. Для этого
намъ надо подвестц явление дМствительности подъ общее
попяпе (АИйвшешЬе^пй^е уоп ТкаЛевШпйеп). Лишь въ
томъ случа'Ь, когда явлоше дЬйствительности содержит!» въ
себ1> моменты такого общаго понят1я, возможно вообще обос-
новать претензш, ибо лишь тогда молено дойти до силло-
гизма, приводящаго къ данному императиву.
Каждое пололштельное право им'Ьетъ большое количество
подобнаго рода . общихъ лонят1й, подъ одно изъ д^оторыхъ
должно подойти данное явлеше. Это суть правевые^ институты:
купля, наемъ, поручен1е, педо^югшп ^^бйо, право наслЬдо-
вашя въ его различныхъ основангяхъ (по зав1зщан1ю и но
закону), вообще деликты и т, п.
Если данная совокупность фактавъ не подходитъ вд цодъ
одно изъ этихъ П0НЯТ1Й, то искъ представляется съ самаго начала
неправильнымъ. Подъ одипъ изъ такихъ фактическцхъ составов^
долженъ быть подведепаъ . каждый правильный искъ; часто
можетъ онъ подойти подъ п'Ьсколько^ Между г]^мъ да1ен1в
д-Ьйствительности, фактическое (конкретное) основаше иска
можетъ быть всегда .тишь однимъ и тЪмъ же и никакая, сида
въ свЬгЬ не можетъ въ немъ чего-либо изменить. Изъ суще-г
ства (1е8 Ье8Г1^П1сЬеп К1а§;е^гипйе8, какъ е1пе8
А11§ете1пЬе§г1Йе8^ вытекаетъ, что подъ него могутъ подх(>^
дить различные комплексы фактовъ, д-Ьйствительдые и вооб-
ражаемые, какъ отд'Ьльныя явленгя подъ свое родовое.
Свое разграничопхе Вго^тапп прим^няетъ сл^дук>щ||иъ
образомъ къ объяспешю положешя пункта 1 статьи 268
германскаго устава гражданскаго судопроизводства. . . '
Если законъ дозволяетъ дополнсихе и лсправ.юше фак-
тическаго основапгя иска, съ услов1емъ неизмЪпеп1Я черезъ
то основан1я иска, то, полагаетъ Вгодшапп, подъ этимъ ос-
повашемъ иска можетъ разузЛться лишь йег Ье^Г1ГП1сЬе
К1а^е§;гш1(1. Такимъ образомъ, статья 240^ (268^) ртава
— 1оУ_
граждаискаго судопроизводства точно и. сов(^рш«нно правильно
выра;каетъ мысль, что •фактйческ1я заявлешя могутъ быть
изм-Ьняемы, если только, всл-Ьдствхе модификащй, сх>€тавъ
фактоэъ не подходить подъ другое основаше иска, т. е. подъ
другое пзъ тфхъ общихъпонявй (Ди^етешЬе^Ше), котррыя
есть у насъ въ ^хпсл* праводыхт» циститу товъ. Не можетъ
обратиться искъ по куцлЬ въ иск> а|10 пайа^су л т* п.
Црепятств1я д;1я своего ученхя пр видитт> , Вгойшапп въ
факгЬ оа'сул'ср:в1я.особь^хъА118ешешЬейГ1^е д-иядассы фактиче-
ски\'в цонрлАК{?овъ, евдтая это явдсн1е.апа»1агчрц*<мъ существо^
вашю римацит!^ согЛгас^из шподипаИ. Не лвля^^тря црепятств!-
емъ, но его врадр^шг^, так^^се и то,, что стороне не радо приводдть
этого абстрактпаго основан1я иска (йег Ье^гШисЬе Юа^е^щс!).
Р'Ьчь ,1?двтъ, объясняегь онъ, не о томъ основанхи иска, ко-
торое истецъ прцводитъ въ своедгъ прощенщ,.ио объ основа-
Н1П иска, которое въ дЬйствнтельностИу по уогртр'Ьнш) суда,
надо взять изъ представленнаго фактическаго матер1а,та.
Но въ коцц'Ь коицовъ, когда, возникаетъ р4чь о разгра-
пиченш изм'Ьнен1л и исправлешя, Вгойщадп . обращается все-
таки къ выд'Ьлешю . «существа» въ состав'Ь фактйчес1саго
основашя иска. Молено грэор*1ть,--г-высказываетъ 01гь, — р до-
полненхи и исправлрши вещи лишь по стольку, по сколь^ку
черезъ изм'Ьпенхе не стсаыовится иною йхе 8 и 1Ь § 1: а п 2 йез
Б1п^е8, въ прстивупрложность его ^иа1^^а^еп и МойаШа1еп.
• • • •
Только так1я исправлеихи. допустимы, которыд не измЬняютъ
указапнаго истцомъ ц'Ьлаго, не зам-Ьняютъ первопачальнаго
состава фактовъ совершенно другимъ *). —
4
П1. Лишены практической объективности и признаки,
выставленные французской литературой.
Модифиваацщ/ дска,т—говорятъ^ — до тЬхъ поръ не соста-
вляюгь йзм-Ьнешл иска въ гЬсномъ смысл'Ь, пока сохраняетъ
•) 1ЬИ., 78.
— 160 —
своо тождество «1е рг1ПС1ре Ое 1а (1етап(1е»*) пли, по
другому выражо1пю, «1е сагас1ёге 11е ГасПоп оп^!-
па1гв» *''').
Отсутгти10, однако, б.тлсайтаго опрохкютпя такпхъ по-
пят1й. какъ «1е ргшс1ре* или «1в (*агас1ёге», вызываотъ ио-
ОбхОДПМОСТЬ пи ДаЛЬИ'ЬЙШОМЪ 'ОПрОД+>ЛОП1И 0Г)1>(М1а П:^.\Г1И10П1Я
путомъ всяь'аго рода описатольиихъ пояспотпй.
Модифпка1ии въ иск'!),- — говорить, паприм'Ьрь, — до т1;х'],
иоръ но составлистъ п;^м'Ьион1я. пока он'Ь <(1а1у?8еп1: «и Ь §18 10 г
1а (1етап(1е ргепиёге ал'ос «ея ё1етеп1:8 е88еп11е18 <1о
сопвШийоп р1 сГвххвГепсе», «о! 8 о гаНасЬеп! аих рго-
1П1ёге8 (и:пс1и8ЮП8 раг Г1(1епН1ё Ли ^*а\^ 8иг 1е^ио1 еПез
8е 1оп(1епЬ>*'^'*).
Оба :)ти выра'/К0Н1я ука^^ываютъ на такчо при;чиаки,
устаповлон10 на.1ичности которыхъ именно п согтавляегь во-
просъ, подлежапин раар'Ьнютпю.
Прпнтппальное отлнч1С изм1'>нон1я отъ нснравлен1я ;и1-
ключаеггя въ том1>, что при исправлеш'и нродолжаеть
глчцествовать въ своихъ слществонныхъ ;)лемонтахъ тотъ ;!:•*
ипгь, какой бмлъ первоначально предъявлень. По таього
объягнон1я мал») для того, чтобы въ каж'дом'ь (ГГД-ЬЛЬНОМ'Ь
случа'Ь сказать. гдЬ имЬется н:*м'Ьнен1е иска и гдЬ 1['Ь'гь н:^-
М'1'>нен1я, но есть лннп> простое иснравлен1е.
Таковъ же и второй нрп:и1акъ. Всякая моднфика1ия 1и*
будетъ но своему объему н:пг1.нен1емъ, коль скоро искъ »1>
модифпцированномъ внд1', и искъ первоначальный будугь свя-
;^аны то;к'дествомъ факта, на котором'|| иски основаны. Ио
*)Л11(1гг^ \У<мк!<, Раш1(нЧ('н Кгаттчо!*', томъ 1Я. §244; О а г г «Ч
I' 1 С Ь н и V {) а «, Ь»»8 Ь)1:« <Ь» 1а рго«ё<1игв с1\ Но, I 1890|, р. 544, а(1 поГаш
К о п ?^ г? г а И о ^ Ь а 1 г> 8 п о ^, 1)\г1ипти[го. 1\и'ч)г'щ\\('. еЬ [>Г'лХщхи} Ло
|)ГП(п1иг«» (чхН*', V, стр. 2.')4 — 258. ?$ 3.
♦*) ЬаЬог!, (^а7-о^^» (1п РаЬил, IV |1890|, слово „ГопсЬт^^итя*', § 84.
*'*) 1Ь1(1, § 32
— 161 —
ДЛЯ того, чтобы установить наличность такой связи, и надо
ответить на тотъ вопросъ, къ разрЬшеюю котораго направ-
лено установлснхе этого признака. Ответить на. вопросъ о
томъ, им'Ьется-ли въ данномъ случае пзм'Ьнеп1о, а но исправ-
лешо, было бы равносильно отв'Ьту и на вопросъ о наличпо-
(гги той связи, на которую указывастъ ЬаЬоп.
Такимъ образомъ, приведенныя пояснешя не выдвигаютъ
повыхъ признаковъ для суждон1Я, но лишь даютъ иную по-
становку одному и тому же вопросу, едва-ли облегчая раз-
р-Ьшепхе его.
Не бол'Ье нолезнымъ для опред'Ьлен1я объема модпфи-
кац1Й въ иск1у представляется и пр1емъ, примененный въ н^ко-
торыхъ французскихъ судебныхъ рЪшеи1яхъ. Только так1Я
модификашп не признаются по объему своему за изм'Ьнен1е
иска, которыя не затрогиваютъ <(1е (ИзрозШ^ (1е 1а йе-
гаапйе». Истецъ, говорять, воленъ производить въ теченхи
процесса лишь такую модификащю въ первоначал ьпомъ
иск'Ь, которая, ге8рес1ап1: 1е (Нзроззй^ йе 1а йетапйе, ^и^
8еи1 Це 1е зи^е, 8'арр1^^ие 8еи1ешеп1: аих тоуепз ^пV0^иё8
роиг 1е Сиге 1:потрЬег*).
Выставляя такой прпзнакъ, выра;каютъ въ сущности ту
мысль, что модификагия иска переходить пред-Ьлъ исправле-
П1я и является пзм1>неп1емъ тогда, когда теряетъ свое тождество
существо иска. Но если и представ, ш л ось бы опред4лепнымъ,
В!» чемь именно заключается существо каждаго даннаго пека,
остается все-таки подъ вопросомъ, когда же именно нару-
шается тождество его. На это же не даетъ отвЬта и при-
зпакъ «1е (118ро81ЙЬ.
Не меп'Ье безрезультатною представляется и попытка
ввести понятие «соппех14ё» для характеристики той связи
♦) БаПог, К(чпе11 рё^^о(^^^^1е, иЫо а^рЫ^Ьё^;^^ие 1887 а 1897, „Соп-
(•иысиз**, §2. 11'^ 19. Таковы, напримЬръ» р-Ьшенхя судовъ въ ВогЛеапх 23
1ЮЛЯ 1891 гола и въ ВояапсоиЗО декабря того же года: П а 1 1 о г, КоспеП
рёпо(В(1пе 1892 года, II, 114 н 1893 года, II, 193.
— 162 —
между пскомъ до модифшсащи и искомъ модпфпцированпымъ,
при наличности которой модификац1я но утрачиваегь харак-
тера нсправлеп1Я и не переходить въ измЬненхе.
Если необходимо спещальное нояснен1е признаковъ на-
личности и смысла П0НЯТ1Я коннекснтета *), то черезъ. это
самое теряетъ уясе свое зиачен1е введен1е этого попят1я, паз-
начаемаго именно въ качествЬ объектпвнаго признака для суж-
деп1я объ обьем-Ь изм'Ьнен1Я иска. Но и помимо этого, ука-
зать осязательные признаки налнчностп коннекснтета но ме-
1гЬе трудно, ч'Ьм7> и ответить прямо на вонросъ о разграпп-
чен1И изм'Ьне1ПЯ и исправленхя
Едва-лп облегчается разрЬшен1е вопроса, напрнм1>ръ, та-
кимъ онред'Ьлен1емъ: 11 у а соппехкё 1^а'8^ие йеих айРа1ге8
оп1 еп1ге еИез ипгаррог^ йхгес!, ипе Иахзоп
1 п 1 1 те*"').
Р'Ьшпть вонросъ о наличности «гаррох! йп'ес!» или
«11а180П 1пйп1е» можетъ быть не менЬе труднымъ, какъ и
сказать прямо, им^ется-лп въ данномъ случае» изм1ше111о
иска пли же простое нсправленте.
Не ограничиваясь, поэтому, указан1емъ на гЬсную связь
между исками, именуемую коннекситетомъ, некоторые изъ
нзслЬдователен вопроса обращаютъ вннмаше на т1> послед-
ствия, 1соторыя вытекаютъ плъ этой связи.
Соппехкё, — читаемъ, напрпмЬрь, у ЕаЬог!, — ез^ «Ш1
Ней 81 ё^гоИ ^ие 1е зп^етеп^ (1е Типе (айа1ге) йегга!!:
шЯиег 8иг 1е ]и^етепТ (1е Гаи^ге» **'•').
♦) Объ этомъ полробп'Ье см. В г а с к о и Ь О 1^ 1, В1р М(М1Гл1:а!: шк!
таи?пе11о Соипохкаг, стр. 3 и ирим. 3. Подъ коннекситетомъ разумЪетъ
опъ, — въ прим1>нен1Н кь иравоотао111ен1ямъ,— (Н|* Е1пЬе11; \оп КесЫвгег-
Ьаи.п13$4оп П1 е 1 п 2 о 1 п е п Т1ип1еп, аЬо п1г1и 1п 1Кгет Стапгеп. Пркянакомъ
частичности Отличается коннекситеть отъ тождества, представляющаго
полное совпален1е сравниваемы хъ велпчинъ.
**) С аг рс л Но г е 1} Ггёгс]опат1 «I и 8а1 и 1, 11ррог!;о1ге 8.ё-
пёга! аИ1аЬёи^ие (1и Лго^е !'гапуаЬ, XIII .1895., СопиехИё, § 1
*♦*) Ь а Ь о г I, 1. с, III [1»9()., Л-оппехИё'', § 1.
163 -
Тогь же эффектъ коннекситета отмЬченъ и въ РапДес-
1е8 Ве12е8.
Между псками есть соппехНё, — приведено зд'Ьсь *), —
когда они им'Ьготъ между собою такую близость (йе8 аШпйё»),
что р'Ьшен1е по одному пзъ нихъ доллсно вл1ять па р'Ьшен1е
по другому**).
При всЬхъ, однако, разпообразпыхъ попыткахъ къ апр!-
орному опред'Ьлеп1Ю наличности измЬнепхя пека, фран-
цузская практика твердо придерживается одного принципа, —
что так1е вопросы, какъ о наличности коннекситета, пред-
ставляютъ собою ^иаез^^опе8 {исХх и подлелсатъ разр'Ьн1ен1Ю
суда по особенностямъ конкретныхъ случаевъ. Ьа 1о1 пе
<:1ё1егт1пап1: раз с1ап8 диеИез с1гсоп81апсе8 И у а соппехНё,
с'е81 а 11 X з и ^ е 8 ди'И арраг11еп1 й'арргёсаег зоиуегашетеп!
1е8 с1ГС0П81апсе8 йе Ы(;***).
1Л*. Вс'Ь приведенные признаки лишь въ большей
или меньшей степени приближаютъ теоретическ1й прпзпакъ
тождества къ практическому его прим'Ьнен1Ю. Дальше общей
формулировки они не идугь.
НОу конечно, трудность вопроса не мол;етъ быть еще
основап1емъ для того, чтобы отказаться отъ разр'Ьшен1я;его****).
»
Разъуб'Ьдивнтсь, однако, въ пригодности общихъ призна-
ковъ, изсл'Ьдователи ищутъ облегченхя задачи въ переход'Ь
отъ данпаго вонроса къ другимъ, которые предполагаютъ ме-
и-Ье трудными для решенья.
Ответа на вопросъ о юмъ, представляется-ли данная мо-
дификац1я иска по объему своему пзмЬненхемъ иска, ищутъ
*) Рап(1ос1^?з ВсЧ^оз, томъ 24 [1887], „Соппех!!»", § 1.
**) Въ этихъ двухъ опред'Ьлен1яхъ смутно проглядываетъ крите*
р1й, — ниже приводимый, — усматриваемый въ пред-Ьлахъ законной силы
судебнаго р'Ьшенгя.
♦**) С агре п I: 1 е г, 1. с, § 31.
* **) Ганноверск1е протоколы 1363 г., стр. 1574.
— 164 —
но въ пред-Ьлахъ дапнаго вопроса, но въ другихъ, съ нимъ
соприкасающихся.
При отыскан1И такого критсрхя останавливаются прежде
всего на той золичигй, которая, 1сакъ уже выше показано, яв-
ляется результатомъд'Ьйств1я данной совокупности фактовъ какч»
меньшей логической посылки на большую, объективное право дан-
ной среды. Такимъ результатом!, является то юридическое
отношен1е, которое установляется судомъ какъ осповаше
для его р'Ьшеп1я; основаше р'Ьшеп1Я отличается огь осиован1Я
иска: первое есть произведен1е, однимъ изь производителей
для котораго является основаше исьа. Когда известно нро-
изведен1е и одинъ изъ производителей, можно обнаружить и
величину другого производителя. Когда судомъ установлена
юридическое отношенхе и известна та норма объективнаго
права, которая послужила однимт, изъ производителей для
вывода дапнаго юридпческаго отношен1я, опред1'.леннымъ яв-
ляется и составъ второго производителя — совокупность фа1{-
товъ, приложеп1е коихъ къ данной пормЬ права дало вь ре-
зультат'Ь юридическое отпошен1е.
На юридическую квалнфикащю фактической совокупно-
сти какъ критер1й для установлен1Я состава последней въ
роли основаи1я иска обратилъ впимаше К1е1П8сЬго(1.
Изм'Ьнен1е о('новап1я иска состоитъ въ томъ, что сово-
купность фактовъ становится иною въ сун[ествепиыхъ пупктахъ
(ш д^ч^^епШсЬеп 81;искеп). Въ чемъ лее. — сиративаогь
К1е1П8сЬгос1 *), — заключаются :)ти «существетпие пункты?».
На этотъ вопросъ, говорить онъ, можно ответить лишь пз-
сл1>дован1емъ юридической связи мелсду фактами (васЬуегЬаИ)
и заявлегшымъ со стороны истца конкретнымъ требован1омъ;
эта именно связь сообщаетъ отдельному дЬлу опредЬленную юрп-
дическук) физ10Н()М1ю (]иг18Н8сЬе ОеИ^епзсЬайип^). Трсбованхе,
паприм'Ьръ, ста донежныхъ одинпцъ, такой-то вопи1, само по
*) к 1 (м 11 3 с Ь г о с1, К1акап(1('пше, 25.
— 16Г) -
себ^ вовсе не имЬетъ юридпческаго значе1ия; свойство тре-
бован1я правового (КесЫвапвргисЬ) и способность судебнаго
осущсствлен1я прюбр'Ьтаются лишь черезъ обосповап1е тре-
бовая1я путемъ юридически значительныхъ фактовъ. Это суть
всегда определенные факты, признаваемые правомъ значи-
тельными В! опред'Ьленномъ отношен1и; поэтому каждое иско-
вое требоваше представляется конкретио опред'Ьленнымъ, сл1^-
довательпо, индивидуальнымъ правовымъ требовашемъ.
Поэтому существенными -пунктами фактической
совокупности, заключаотъ К1е1П8с11Г0(1, являются всЬ тЬ, ко-
торые обладаюгь свойствомъ сообщать предъявленному тробо-
вашю определенную юридическую физ1оном1ю (Стее1-
^епзсЬайип^); всякш, позднее указанный факть, придающ1й
исковому требован1ю и н о й ю р и д и ч е с к 1 й характер ъ,
нарушалъ бы внутреннее тождество основап1я иска и произ-
водилъ бы недопустимое шаШю ПЬеПи
Критер1й, указанный ЮетзсЬгой'омъ, не можетъ, однако,
собственно говоря, и называться критер1емъ. Юридическая ква-
лификашя фактовъ тогда лишь является объективною величиною,
когда исходить огь органа, за рЬшенхемъ котораго признается
зпачеп1е пепрелолшостп. Такую силу им^ла квалификащя
фактовъ, выражавшаяся въ римскомъ искЬ; квалпфикащя эта
исходила отъ претора и не иначе, какъ въ указанномъ смыс-
ле данная совокупность фактовъ выступала поредъ судомъ.
Тамъ было ясно раньше судебнаго разсмотр+лпя, как1е изь
фактовъ являются «юридически значительными»; «юридическая
физюном1Я» фактической совокупности могла являться кри-
тер1емъ для сужденхя о томъ, сохраняете ли она при вновь
указанномъ факгЬ свое внутреннее тождество.
Но когда «юридическая связь» фактовъ съ требованхемъ
обозначается истцемъ, она не можетъ им-Ьть опредЬляющаго
значешя д;1я состава основан1я иска; такой составъ моп* бы опре-
деляться въ этомъ случае лишь предположительно: если судъ со-
гласится съ юридическою квалифпкащею указанныхъ фактовъ,
— 1С6 —
то данный, вновь указанный фактъ будетъ нарушать внутреи-
ноо тождество раньше указаннаго основан1я иска. Но гада-
тельныя предполоя;еп1я о заключеши суда не им'Ьютъ, само
собою разум-Ьется, того объективнаго значен1я, какимъ дол-
жопъ облаV1ать крптер1й. Юридическая связь факта съ требо-
ван1омъ не онред'Ьляетъ существенности фактовъ, поскольку
указан1е исходить отъ истца. Съ этой стороны критер1й,
указанный К1е1П8сЬгос1'омъ, не можетъ дать удовлетворительна-
го отв^^та. Существенность фактовъ остается при такомъ кри-
тер1и вопросомъ открытымъ.
Предложенхе К1еш8сЬго(1'а оказывается правильнымъ лишь
относительно. Юридическая квалифпкадхя тогда бы только могла
быть объективною, когда бы исходила отъ падлежащаго органа.
Таковымъ въ совроменньгхъ процессахъ является лишь судъ.^
Устаповивъ подлинность указанпыхъ пстцемъ -фактовъ, , опре-
д'Ьливъ «приличные законы», судъ можеп* дать и кваV^ифи-
ка1ию той совокупности фактовъ, которая послужила для пе-
го псходпымъ пунктомъ въ его суждеп1и.
Относительно правильнымъ является и теор1я 81аиЬ'^у
въ основ-Ь своей подходящая къ изложенной теорхи Клейнш-
рода.
Крктерхй для опредЬлен1я того круга, пзъ котораго но
должна выходить составляющая основаше иска совокупность
фактовъ, не теряя своего внутрепняго толсдества, впдигь
81ацЬ въ томъ правоогнон1еп1и, вонросъ о которомъ возни-
каеп, въ даппомъ д-ЬлЬ («йаз 1а Ргао^е коттеп(1е ЕесЬ!»-
уегЬаип188»). Безъ нарушен1Я внутренняго тождества, со-
ставъ фактовъ молсетъ быть, но учен1Ю 81аиЬ'а, на столько
изм'Ьнепъ, на сколько составъ фактовъ въ изм1>пенномъ вид-Ь
все-таки способенъ произвести претенз1Ю при гЬхъ право-
выхъ пормахъ, 1:оторыя примЬнимы къ тому же самому пра-
воотношен1ю *).
*) 81;аиЬ, 1)ог В<'^,Т11!' (1е> К1а^:р«:^^^11(^08, въ (.^пь-ИоГй ВеНга^е, томъ
32, стр. 557.
— 167 —
Но !1равоотпоше1ие, какъ юридическая квалифпкашя дан-
ной совокупности фактовъ, тогда можетъ быть объективно
опрод'Ьленнымъ и, значитъ, обладать способностью быть крп-
тор10мъ, когда съ точностью установлены гЬ нормы объек-
тивнаго права, который къ данному случаю применимы. Это
же обстоятельство выясняется но раньше, какъ при поста-
повлеи]п судомъ р'Ьшешя. Установпвъ норму для прим'Ьнен1я
и нриложчвъ ее къ даннымъ фактамъ, судъ получаетъ въре-
зультагЬ юридическое отношеше, которое и кладется засимъ
въ основан1е судебнаго рЬшен1я.
Такпмъ образомъ, юридическое отношен1е можетъ быть
критертемъ для состава основан1Я иска и для вопроса о внут-
реннемъ его толсдествЬ лин1ь но стольку, но скольку оно
слулситъ основанхемъ для судебнаго р'Ьшепхя. Таковымъ мо-
жетъ быть лпшь то отношенхе, юридическая квалпфикац1я
котораго фиксирована самимъ судомъ, но отнюдь не то, ко-
торое будетъ усмотр-Ьно въ данномъ случа-Ь только истцемъ.
Различье это не нодрываетъ, такпмъ образомъ, принцп-
П1а.1ьнаго значенхя юридическаго отношеп1я для опред4лен1я
состава основапхя иска и объема его изм'Ьнен1Я. Вл1ян1е
сказывается лип1Ь на сфер'Ь нрпм'Ьпен1я самаго понят1я
«основаи1Я иска». До гЬхъ поръ, пока не состоялось но
данному иску судебнаго р'1инен1Я по существу, нЬтъ пкрите-
р1я въ вид'Ь юридическаго отпоп1еп1я. Поскольку пдотъ р'Ьчь
объ изм'Ьпен1п иска въ первой инстапфи, не мол^етъ быть
и р'Ьчи о юридическомъ отношенья какъ критор1п.
Такой критор1й молсетъ быть прпгодепъ лип1ь въ гЬхъ
случаяхъ, гд'Ь вопросъ о толцоств'Ь основанья иска вознп-
1:асгь лишь нослЬ рЬшенья суда первой ппстанцьн по суш;о-
ству. Поэтому, когда вознпкаетъ вопросъ, не нзм-Ьнено-лп ос-
нованье иска въ апеллягцонной л^алоб'Ь, крнтерьемъ молсетъ
быть то юридическое отношенье, которое послужило основа-
ньемъ для обжалуемаго судебнаго рЬиьенья. Но, такпмъ обра-
зомъ, для случяевъ измЬненья основанья пека не въ первой
— 168 —
инстанщи крите1)1емъ является юридическое отношепхе какъ
0С1Ювап1с судебнаго р-Ьшешя, но не какъ осдован1е иска.
V. Въ виду сказаппаго, отпосптельпое значепхе, — зна-
чеихе лишь для случаевъ иарушеп1я тождества осиовап1я
иска и о с л 'Ь судебнаго р'Ьгаенхя, — мо:кет1 им'Ьть и кри-
тер1Й, усматриваемый въ о б ъ е к т и в и ы х ъ п р е д Ъ л а х ъ з а-
коппой силы р1)Шеп1Я.
По самому своему существу, содержап1е судебнаго рЪ-
шеп1я можетъ им'Ьть исходное значснхо для сразнен1я съ ппмъ
лпп1ь поел "Ь того, какъ оно постановлено. Только изъ со-
стоявгаагося р'Ьшешя мо:кно видЬть, каково то юридичес1сое
отношение, которое явилось результатомъ прим'Ьнен1Я указан-
ной истцемъ совокупности фактовъ какъ основан1я иска къ
норм* права, признанной судомъ подходящею ь*ъ данному
случаю.
Судебное р-Ьшенге, такимъ образомъ, получаетъ значеп1е
для вопроса о впутреннемъ тол:деств4 основан1я иска лишь
по стольку, по скольку заключаетъ въ себ-Ь раньше указан-
ный критер1п — юридическое отношенте, служащее основашемъ
судебнаго р1|Шен1я. Пределы законной силы р'Ьшен1я по стольку
служатъ крптер1емъ для сравненхя осиовап1я иска въ различ-
ные моменты процесса, по скольку въ нихъ оказывается
окончательно фиксированнымъ названное основанхе судебнаго
р'Ьшен1я какъ величина для сравнен1я съ вновь указаннымъ
основан1емъ иска.
Коль скоро ЛгО р'Ьчь идстъ объ опред'Ьлеп1и объема из-
м'Ьнен1Я иска въ первой инстанщи, прим'Ьнсше объективпыхъ
предЬловъ законной силы р'Ьшеп1я оказывается лишеннымъ
олементарнаго качества, требуемаго отъ критерия, — о пред -Ь-
л е н н о с т и.
Въ ;зтомъ именно заключается слабая сторона того
вида учен1я о пред1иахъ законной силы рЬшенхя какъ кри-
тер1я для р-Ьшешя вопроса о наличности измЬненхя иска, въ
169
какомъ представляется оно среди гермапскихъ практиковъ, а
отчасти и въ теораи, и втэ законодательстве.
Сильно среди гермапскихъ юристовъ уб'Ьждеп1е въ при-
годности такого критер1я. Но едва- ли можно было-бы назвать
его господствующимъ. Характереггь въ этомъ отношен1и слу-
чай, который им-Ьлъ м^сто, по сообщоП1Ю Ейте1ш'а, въ од-
номъ изъ зас'Ьдап1й юридическаго общества въ На11е.
Одйнъ пзъ молодыхъ практпковъ, присутствовавшнхъ въ
зас'Ьдап1и, заявилъ очень уб'Ьлхденно: «Бонросъ объ изм^ненш
иска не такъ трудепъ, какъ думаютъ; надо лишь всегда ста-
вить соб-Ь другой вопросъ, какъ обстояло бы дЬло при воз-
ражеши о законной сил'Ь решетя?».
Проч10 присутствовавш1е тутъ л;с согласились съ воз-
ралсопхемъ КйтеНп'а, что разъясненхе сомнптельпаго вопроса
совершается здЬсь черезъ посредство еще болЪе сомпитель-
наго *).
Если пред'Ьлы законной силы у;ке состоявшаго рЬшенхя
вызываютъ нередко сомп-Ьихе, то, натурально, еще бол^е
труднымъ представляется вопросъ о гЬхъ пред'Ьлахъ, как1е
пм-Ьла бы законная сила р'ЬшенЫ, если бы оно состоялось
въ данномъ случа-Ь. А между гЬмъ именно въ этомъ посНц-
пемъ вид'Ь представляются предЬлы законной силы рЬшен^я
как'ъ крптерхй наличности пзм1шен1я иска.
При прим^ненги этого критерхя, изм'Ьненхе иска им-Ьется
въ томъ случае, когда законная сила судебнаго р'Ьшен1Я по
вновь предъявленному требован1Ю не захватывала бы требо-
ван1я стараго, если бы оно было удовлетворено въ первопа-
чальномъ вид'Ь. Иными словами, надо вообразить, что
состоялось р1ипен1е по первоначальному иску; если бы тогда
основанное на этомъ р'Ьшенхп возраженте о законной его силЬ
могло отклонить искъ въ модифицированномъ впд'Ь, эта моди-
•) Кито и п, К1аё:апс1египрг шк! К(^сЬ^8кгай, въ АгсЫу Шт (11е спу!-
Шияске Ргах1й, томъ 88. стр. 88 — 89.
— 170 —
фнкац1Я не представлялась бы, по объему своему, изм'Ьпен1емъ,
ибо искъ въ первопачальномъ вид^ п искь модифицнроваппый
были-бы тождественны. НЬтъ изм1>неп1Я иска, если, по окон-
чательному отказу въ иск'Ь въ первоначальной его редакщп,
моя:етъ быть выставлено противъ измЬненнаго иска ехсерИо
ге! зиЛса^ае *).
Въ томъ же случаЬ, когда возражен1е о законной сил+>
рЬи1еп1я по первоначальному иску не исключало бы умЬстно-
сти иска модпфицированнаго, было-бы налицо пзмЬненхе
иска: искъ модпфпцироианпый не былъ-бы тождественъ съ
первоначальнымъ.
Описанный прземъ онредЬленая объема изм'Ьнен1я иска
нашел ъ горячаго защитника въ Е 1 с Ь а г (I 8 с Ь ш 1 (1 1: '+>.
Сл1цующпмъ образомъ приходить онъ къ къ заключен11о
о нрим4нен1п учен1я о законной силЬ къ опред'Ьлен1ю состава
изм'Ьнеп1я иска.
Не найдя опорпыхъ пунктовъ д.;т опред'Ьлеп1я состава
изм'Ьнен1я иска въ положсн1Яхъ германскаго закона. 8сЬт1(11:
обращается къ косвенной м1',р'Ь. Зпачен1е запрета изм'Ьнять искъ,
а соотв'Ьтственно этому и объсмъ измЬпсн1Я, онъ старается
разъяснить всномогательнымъ образомъ, черезъ зпачен1е иско-
вого прошсн1я *'''). О значен1и иска, выра;каемаго въ бу-
маг1'> опред1'»лепнаго содержап1Я, ближе всего было бы су-
дить по этому содержан1Ю. Но это последнее определяется
закономъ, какъ «Огит! ип(1 Сге§еп8(ап(1 с1е8 егЬоЬепеп Ап-
вргисЬз», т. е. безъ конкретной опредЬленпости, и понятхе
«оспован1е иска» чрезвычайно спорно *'''*).
Не даетъ указан1я и пстор1Я закона, т. е. мотивы и подгото-
вптельпыя работы, такъ как1^ установлено, въ комисс1яхъ по со-
ставлен1Ю проектовъ царила совертепная неясность при отграпи-
*) к го 11. К1а{;е шк! Еп1го<1(', 77.
**) 8 с И т 1 (1 1, К1а^;ап(1<^п111^с, 146.
*) 1Ьк1., 147
«о
— 171 -
ченш П0НЯТ1Я основан1я иска въ каигдомъ отд'Ьльномъ случаЬ;
даже въ мотивахъ различныхъ законопроектовъ выставлялись
совершенно разли'шыя по разм-Ьрамь требованхя для субстаи-
ц1ирован1я исковъ *). Ни на одну минуту ни сомн-Ьвались
въ источник'Ь, къ которому обращались за установлеихемъ
содерл;ашя иска; этимъ источникомъ считали матер1а1ьное
гражданское право. Но въ этомъ есть ошибка, являющаяся
причиною всЪхъ безплодныхъ споровъ.
Совершенно правильно отм-Ьчалось противниками теор1п
мотпвовь къ германскому уставу гралсданскаго судопроизвод-
ства, т. е. теор1Н фактической индивидуалнзащи, что для
установлен1я попят1я «основанш иска» законъ не можетъ
отнюдь указывать па гражданское право: это вопросъ процес-
суальный, подлежащ1й р'Ьп1ен1Ю по процессуальному праву**).
Мотивы и Рейхсгерихтъ лишь неправильно формулировали
свои положен1я объ основап1и иска. Въ ихъ непосредствеп-
номъ указап1н па гралч'дапское право заключается косвеппымъ
образомъ указап1е па процессуальное право.
Взглядъ же мотпвовъ и Рейсгерихта въ дЬпствительпости
таковъ. Значен1е искового прошенхя для процесса состонтъ въ
томъ, что содержан1емъ его должно быть осповап1е иска въ
смысл'Ь граждапскаго права или, если угодно такъ выразить-
ся, субстанц1ировап1е претепз1и.
Отсюда, — выводитъ 8сЬтки, — вытекаетъ, что действи-
тельный пупктъ спора въ нашей контроверзЬ состонтъ не
въ томъ, каково требуемое закономъ содержание искового
прошен1я или каково согласное съ закономъ нонятхе основа-
1ПЯ иска, но въ томъ, каково то значенае, какова та юри-
дическая природа псковаго нрошеп1я, па которыя законъ хо-
гЬлъ указать, умолчавъ о содерлсап1п иска, т. е. такова-ли
'=) Ша., 150—151
♦ ) 1Ы(1., 151—152.
— 172 —
юридическая природа псковаго прошеп1я, какъ та, па кото-
рую косвенно указываютъ мотивы?
Юридическое зпачеп1е иска, оговаривается йсЬтШ, за-
нимаетъ пасъ лишь въотпошенхи къ состязанхю и къ разбору
спорнаго матер1ала, въ отпошен1и къ содерл(ан1ю процесса.
Поэтому отстраняется вопрось о томъ, им'Ьегь-ли искъ, кро-
м'Ь того, зпачен1е и какое именно, для обоснования проц<:,с-
суальныхъ правоотношен1й между субъектами процесса. По-
ставивъ себ'Ь такую задачу, ЯсЬтхси приходптъ къ слЬдующимъ
заключен1ямъ *).
Исковое прошен1е не документнруетъ процессуа,1ьнаго
матер1а:1а, но лнн1ь подготовляетъ производство. Исковое
про1иен1е не есть подготовительная бумага въ техническомъ
смыс.гЬ, не подготовляетъ отвЬтчиь'а ьъ состязанш, иъ за-
щпт1;. Остается лить заключить, что исковое прошеп1е им'Ь-
етъ ц'Ьлью подготовить отв'Ьтчика к'ъ отвЬту на искъ въ Ц'Ь-
ломъ. Онъ долженъ быть поставленъ въ известность о про-
цессуальныхъ разсчетахъ истца (рго2е88иа1е Ап81ппеп), для
того, чтобы своевременно знать, какъ вести себя: и! йеНЬеге!
зеспт, и1гит ро11и8 уеШ сейеге ап соп1:епс1еге.
Если такова цЬль псковаго прошен1я, то сун^ественнымъ
его содерл:ан1емъ прпнщппально является не обозначен1е бу-
дущихъ матер1аловъ спора (8(:ге1181о{Г), — чт5 составляетъ со-
держан1е подготовительной бумаги, — но обозначеше пред-
мета спора (81 ге11§е^еп81:ап(1), если подъ пимъ ра-
зуметь то, чего истецъ добивается путемъ процесса**).
Но что такое, — спрашиваетъ 8сЬт1(](:, — составляегь
81ге11:^е§еп81апс1? Что такое есть то, чего добивается истецъ
при пскахъ о присужден1и и при пскахъ о прпзпан1и, пози-
тивныхъ и негативпыхъ?
Отв1^тъ на такой вопросъ, объясняетъ онъ, упрощается,
*) Пл<1., 153.
** ) 1ЬШ, 162.
— 173 --
если сообразить, что въ одпомъ пупктЬ д1>ль всЬхъ
продесСовъ одинакова. Даже тамъ, I дЬ истецъ нм+эстъ
въ виду какъ конечный результагь измЬпенхе фактическаго
состояи1Я, • иными словами, исполнеп1е, оиъ можетъ желать
проведен1я этого лишь черезъ посредство судебнаго р'Ьшен1я.
Но это посл1?|Дяее, кромЬ свойства исполнимости, им'Ьетъ всегда
задачею дать разрЬшеите, им'Ьющее м а т е р 1 а л ь н у ю закон-
ную силу или же способное ее имЬть. Любое исполпеше
совершается всегда въ границахъ, въ которыхъ между сто-
ронами состоялось рЬшен1е, вступившее въ законную силу^
пли олгидается таковро (наприм'Ьръ, в-ь случаЬ предваритель-
иаго ислолнен1я). Но такъ какъ, съ другой стороны, для
иска о признан1и цЬль процесса исчерпывается р'Ьшен1ем7>,
вступившимъ въ законную силу, постановлен1емъ судебнаго
р-Ьпюпхя, то въ этомъ посл'Ьднемъ находимъ масштабъ для
процессуальныхъ стремлен1Й истца. 81:ге118е8еп81:ап(1
есть то, 4 ем ъ постановляется р'Ьшеп1е съ закон-
ною силою.
Такимъ образомъ, н.г вонросъ, что должно принцип1аль-
по состав.1ять содержап1е иска, 8сЬш1с11 отв'Ьчастъ ссылкою
па другой вонросъ, что составлястъ приицип1альио пред-
метъ р'Ьшсп1я, вступпвшаго въ законную силу?
Согласно сказанному, и подъ изм'Ьненхемъ иска
разумЬетъ онъ и 3 м -Ь н е н 1 с предмета спора (8<:ге11§е^еп-
81ипс1), т. е. предъявлен1е, — чо время словеснаго состяза-
Н1Я, — требовап1я, къ которому отвЬтчнкъ не былъ прпготов-
ленъ посредствомъ искового прошеп1я и потому не могъ
судпть ((1е11Ьегаге) о правильности или неправильности его,
А такъ какъ предмотъ спора есть то, о чсмъ постановляется
окончательное судобпое р'Ьшепге, то и с к ъ я в л я е т с я
и 3 м Ь п е п н ы м ъ, если бы законная сила р'Ьп1еп1я по тре-
бовашю, вновь продъязлеппому, по захватывала бы тробова-
П1Я первопачальпаго ''')•
) 8сЬт1(11;, 1Ы(1, 166.
— 174 —
11одтвер;кден1е правильности своего вывода 8сЬт1(11 ви-
дит'ь въ истор1и процессуальныхъ обязанностей пс1:ца.
Проекты гермаискаго устава гражданскаго судопроиз-
водства (ст. 221 въ иервомъ и во второмъ чтешяхъи ст. 229
третьяго чтен1я) и самъ уставъ (ст. 243*) содержать въ себ'Ьпо-
ложеп1е, что, по в с т у п л е и 1 и о т в -Ь т ч п к а в ъ д Ь л о-
пстецъ пе может ъ взять свое го иска об-
ратно. Это положешс имЬетъ, однако, совершенно иное
практическое зпачете, ч-Ьмъ тождественное по способу выра-
Лгеп1я поло:кен1е ганноверскаго и прусскаго проектовъ, по
-которымъ отв'Ьтчикъ, при неявке истца, могъ бы добиться
лишь оставлсн1я иска безъ разсмотр'Ьн1я, но пе р'Ьшешя по
существу. Въ д-Ьйствующемъ же устав* гражданскаго судо-
производства допускается отказъ въ иск'Ь по существу
прп заочномъ производств* противъ истца (ст. 295 **).
Изъ этого обпаруживается, что законъ усматриваегь во
вступлен1н ответчика въ д'Ьло, заключаюп^емъ въ себ* Нй»-
соп^ез^айо, ходатайство отв-Ьтчика о постановлен1и р'Ьшон1я
по существу и объ отказ* въ иск** по матертальнымъ осно-
ван1ямъ. Законъ нредоставляетъ отв*тчику поддерживать это
ходатайство самостоятельно, если бы исковое требован1е пря-
мо или фактически было оставлено. Законъ признаетъ пра-
вомЬрны^гь иптересъ отв*тчнка въ окопчательномъ разр*шо-
П1И псковаго требовап1я по существу и защищаеп> этотъпн-
терссъ съ того момента, когда отвЬтчикъ обпаруясилъ его
своимъ вступлспхемъ въ отв*тъ по существу д*ла.
Но этотъ иптересъ удовлетворяется судебнымъ рЬше-
Н1емъ лишь на столько, на сколько далеко идетъ его закон-
ная сила. Иптересъ этотъ зад*вается, сл*довательно, нетол1>-
ко въ томъ случа*, если вм*ст* съ предъявленнымъ пскомъ
желаетъ истсцъ уничтожить весь нроцессъ, жолаетъ вообще
*) С1у111)Г02е880Г(1т1Ш1р 1п поиег Гайзхищ, ст. 271
) ПЬ(1., ст. 300.
«♦
— 175 -
ие доводить до р-Ьшенхя по существа, по и въ томъ случа-Ь,
когда истецъ лселаетъ продолжать процессъ, изменяя, од-
нако, свое заявлеше, вводя цовый матерхалъ, оконча-
тельное р'Ьшен1е по которому ие захват ываетъ
собою прежняго *).
Па основан1п такихъ сужден1п ЗсЬюШ! прпходптъ къ
сл'Ьдующпмъ положеп1Ямъ.
Необходимое содерлсаихе псковаго проше-
ная есть 8 1 г е 1 1: 8 в & ^ " 8 * 21 1^ ^5 '^^ е. то, чего добивает-
ся истецъ въ процессЬ. И з м Ь н е п 1 е и с к а состоптъ в ъ
и 3 м Ь п е н 1 и Лез 81ге11:8е§еп81апйе8. 81ге11§е-
§еп81а1к1, — а посему и содержаше искового прошешя, и пред-
метъ пзм'Ьнеп1я иска, — есть то, о ч е м ъ истецъ ж е л а е т ъ
о к о п ч а т е л ь н а г о р 'Ь ш е п 1 я. К р и т е р 1 с м ъ же для опре-
д-Ьлешя П0ПЯТ1Я «81:ге1<;^е^еп81:ап(1» является объемъ
3 а к о н н о й с и л ы р 'Ь ш е и 1 я **). —
Принципхально съ учонхемъ Шмидта соглашается и
ЬеопЬагй, подвергшгй подробному разбору монограф1ю
ЗсЬшхсП'а объ измЬненхи иска.
Для того, — говоритъ ЬеопЬагй, — чтобы узнать, есть-ли
изм'Ьнен1е иска, надо поставить себ'Ь приблизительно такой
вопросъ. Если-бы вторично быль предъявлена исковая пре-
тепз1я въ первоначальпомъ вид+э, то пред7>явлеппое противъ
этого возражен1е о законной сил-Ь р'Ьшен1я устранило-лн бы
и ее такъ же, какъ должно было бы оно устранить и пре-
тенз1ю въ новомъ вид'Ь? — Коль скоро носл'Ьдовалъ бы отв-Ьп»
«да», то, значитъ, произошло допустимое пзм'Ьненге
иска, т. е., на пашъ взгляд ь***), правнлыгЬе, н-Ьтъ изм'Ьнсн1я
иска, а какая-либо иная модификащя его. Если лее полу-
чится отв'Ьтъ «н'Ьп»», то происшедшее пзм'Ьнен1е не допу-
пустпмо, такъ какъ изменена исковая претенз1я *=*'**).
*) 8 сЬ т 1 й!, Кк^апйегипе, 166—168.
*') ШЛ., 171—172.
***) Стр. 4—5.
***^) Ь е о п Ь а г й въ рвценз1и на ЗсКтгсК;'» К1«г?:апс1егш1|?, въ ОГ>1;Г1П8:1з-
сЬе ее1еЬпе Ап^смйрп, 1889 г., )« 16. стр. 644.
— 176 —
Такимъ образомъ, ЬеопЬап! присоединяется къ воззрЬ-
П1Ю Шмидта по вопросу о связи между составомъ измЬне-
П1Я иска и объомомъ возражешл о законной сил'Ь р'Ьшеп1Я,
Заявляя въ другомъ м'ЬстЪ прямо о правильности этого
учен1я, ЬеопЬагй паходитъ, однако, не убедительными дово-
ды Шмидта *).
Связь между названными явлен1ями вытекаетъ по Ьеоп-
Ьаги'у пзъ текста статьи 240 (ньш'Ь 268) германскаго уста-
ва граждапскаго судопроизводства. По стат!^ этой, — говорить
онъ, — нЬкоторыя составныя части иска прямо не подлелсатъ
пзм'Ьпен1Ю, друпя не подлежать ему, по крайней м^рЬ, въ
видЬ общаго правила, которое въ тоже время многократно
парупгается исключен1ями, тамъ указанными.
Все, что есть <(ОСПован1е иска», — выводить ЬеопЬагс!, —
безусловно пепзм'Ьнно; все другое въ нЬкоторыхъ случалхъ
можетъ быть изменяемо безусловно, въ другпхъ — лишь по
усмотр'Ьн1Ю суда. Оспован1е л:е иска не можетъ въ этомъ
м'Ьст-Ь означать чего-либо иного, кром'Ь « п р и з и а к о в ь
тождества претенз1и»: гшаче бы исключен1я, тамъ ука-
занный, трудно было бы понять. Зд'Ьсь основан1е иска, —
говорится н'Ьскол1>ко ниже, — молсоть нм'Ьть лишь то значение,
которое соотв+яствусть понятию « 81:ге11§е^еп81ап(1 » въ смыс-
ле» Шмидта. Статья 240, по всей видимости, желаеть сд'Ьлать
неизменными, въ качест1г{'> основан1я иска, гЬ заявлеп1я, ко-
торыя опред'Ьляли-бы с о д е р ж ап 1 е законной силы
р Ь Н1 е н 1 я при удовлетворен!!! 1!стца**).
Крнтер1Й для констатирован1я нзм'Ьнен1я иска видигь въ
объем'Ь зако1П!Ой силы нродпола!'аема!^о р1>г!10111я та!:же Д и 1 1 и 8
Р е I е г 8 е п.
Вопрос'1, о томъ, сохраняегь-лп продъявле!1ная нско1тя
претг1131я с!:о:^ тождество несмотря на изм'1'>не!11е нъ обоспо-
*) 1Ыа.. 64».
) 1Ы(1., 649-650.
«о
— I / / —
ван1и . ея. требуетъ, — говорить Ре1ег8еп *), — ^соображегпя
гЬхъ ;ко обстоятельствъ, кЛорыя илгЬютъ р'Ьшающес значон1е
въ другомъ вопрос1>. Этоть постЬдхпй заключается въ томъ,
по препятствуетъ-ли предъявлетпю иска съ озпачепнымъ нз-
м'Ьнепиымъ обосновашемъ у лс о вошедшее в ъ закон-
н У ю с и л у р 4 ш е н 1 е по известной исковой прстенз1И?
Для возможности предъявлошя ехсерйош8ге1]Ч1(11са(:ае, —
разсуждаетъ Ре1ег8еп, — не только требуется тождество пред-
мета спора и сторонъ, по необходимо, чтобы оба иска по-
коились на одномъ и томъ же оспован1и: должна быть въ
на,1ичпости еаиет саиза.
Поэтому, между возражеп1емъ о законной сил'Ь р'Ьпгенхя
и возралсенгемъ объ измЬненхи иска существуетъ тесная
связь. Заключается она въ томъ, что одно и з ъ н и х ъ
б у д е т ъ не у м 'Ь с т н о в ъ то м 'ь с л у ч а Ь, к о г д а
было бы основательно другое.
Р'Ьшающее, однако, значенге, — полагаетъ Ре1;ег8еп, —
им'Ьютъ всегда условхя законной силы рЬшенгя.
Если изм1>нен1е основанхя иска таково, что въ случа-Ь
отказа въ первоначальномъ пск'Ь не могло бы быть предъ-
явлено нрет.}нз1п съ изм'Ьненнымъ обоснованхемъ безъ того,
чтобы не вызвать возражен1я о законной сил'Ь р'Ьшен1Я, —
я'Ьтъ изм'Ьнел1я основашя иска. Въ такомъ случае на м'Ь-
сто первоначальной нретенз1и не ставится другой, по своей
природ'Ь отъ нея отличной, но им'Ьется лишь дополненхе или
11справлен1с фактпческихъ или юридическихъ данныхъ.
Напротивъ, есть изм'Ьненхе основан1Я иска, если въ
случаЬ новаго иска не могло бы быть предъявлено возраже-
И1Я о законной силЬ р-Ьшенхя, ибо изъ этого съ очевидностью
сл'Ьдусгь, что иску дается другая основа, что претензхя опи-
рается уже не на туже самую, но на другую саива ре1еп(11.
') Р е I е г 8 (М1 въ 7р11:яг11пЛ ^иг Леп^ясЬеп С1уИргог<}йл, ПГ, стр. 397 ел
• ~ 1 78 -
Въ пользу такого лее критерхя высказывается еще, на-
прим'Ьръ, К1е1П8сЬго(1.
Требован1е въ юридической своей индивидуальности, —
говоритъ К1еш8сЬго(1 — есть то именно, о чемъ спорятъ;
установленхе этого пункта им'Ьетъ весьма валшое значе-
ше и для учешя объ ехсер1ю ге! зи(11са1ае, а это ученее
им1>етъ столь же важное значен1е для учен1я объ изм'Ьпен1и
иска.
Когда въ отд'Ьльномъ случае возникаетъ вопросъ, не
собьетъ-ли д'Ьла съ позиц1П, если принять во вниман1е позд-
н+эйшее добавлен1е къ иску, то весьма прочнымъ пунктомъ
опоры является изсгЬдовашс другого вопроса: касалось-ли бы
иска, основаннаго на новомъ изложеши фактовъ, возражепхе
о законной сил'Ь р'Ьшошя по иску первоначальному?*).
Въ объем* законной силы рЬшенхя вндитъ опред+>ляю-
щее значенхе для ноият1я основанхя иска и для состава из-
м*нсн1я основан1я иска также и Р е 1 1 х М а а 8.
Положсп1е о законной сил* р'Ьшен1я, — говоритъ онъ, —
стоить въ гЬсной связи съ ноложегпями объ изм^неши иска.
Тождество нретенз1И опред'Ьляетъ, основательно-ли возражен1е
объ измЬнен1И иска, а равно и возражен1е о законной силЬ
р-Ьшенгя. Если получится утвердительный отв1>тъ, то первое
возралсенхе будетъ не допустимо, а второе основательно; если
отв'Ьпэ будетъ отрицательный, получается обратное отношеп1е.
Такимъ образомъ, приводенныя возражен1я взаимно исклю-
чаются.
Поэтому, — заключаетъ Мааз, — изъ пололгсшй закона объ
услов1яхъ законной силы р'Ьшешя можотъ быть сд'Ьланъ обрат-
ный выводъ объ условхяхъ изм'Ьнен1я иска**),
Критер1емъ для сужден1я о томъ, есть- ли изм'Ьнеше
иска, — говорить одинъ изъ комментаторовъ австртйскаго уста-
•) К1е1пзсЬго(1, К1айаис1египе 26.
*•) Мааа, Вог К1а{?е8гип(1, стр. 35.
— 179 —
ва граждапскаго судопроизводства, Бг. Саг1 л\ Г и г 8 4 1, —
служить вопросъ, таково-ли новое основапхе иска, что чо-
резъ введете его не изменяется природа претенз1и и противъ
вторнчнаго предъявлен1Я первоначальной претеиз1И могло бы
быть выставлено возраженхе, ехсерИо ге! ^и(1^са^ае, на осно-
ван1и состоявшагося р'Ьп1ен1Я *).
Въ объем* ехсерйоп18 ге! ]ис11са1ае вид'Ьлъ масштабъ измЬ-
нешя иска Баденскхй уставъ гражданскаго судопроиз-
водства.
Считается измЬненхемъ иска, — значилось въ ст. 254
этого устава, — когда вошедшее въ законную силу р^шенхе по
первоначальному иску не служило бы основанхемъ для возра-
жен1я о вступлен1и р-Ьшенхя въ законную силу противъ иска
изм^неннаго.
Въ законодательныхъ комиссхяхъ по составленш обща-
го германскаго устава гражданскаго судопроизводства также
вознпкалъ вопросъ объ опредЬлонхи состава изм'Ьненхя иска
по объему законной силы р-Ьшеихя, Но дальп1е предваритель-
ныхъ проектовъ положеше это не прошло.
Въ ганноверск1Й проектъ внесена была статья, опред!!-
лявшая изм-Ьненхе иска такимъ образомъ.
11зм'Ьнеи1е иска имеется, — гласилъ пунктъ 2 статьи 235
этого проекта, — въ томъ случаЬ, когда р-Ьшенхе объ отказ*
въ первоначальномъ искЬ, вступивъ въ законную силу, не
давало бы основан1я для ехсерИо ге1зЧи11са1:ае противъ изм'1'>пен-
наго иска**).
Предлагая, однако, это пололсен1е, редакторы проекта
ясно сознавали несовершенство нодобнаго р*шен1я вопроса объ
изм-Ьнеши иска. Поставивъ опрехЬлеше состава изм'Ьнен1Я
иска въ связь съ принципами законной силы судебнаго рЬ-
ШСН1Я, проектъ им^лъ въ виду не устранить трудности вопроса.
*) в г. с а г I V о 11 Г й г 8 к I, В1е 0С81;егге1сЫзс11еп С1\'Пргогеяя{;езсив
тИ Ег1аи1еп1пееп, I, 379.
**) Ганиоверск1е протоколы, стр. 1568.
■ 180 ^
по лишь уменьшить. Впрочемъ, и въ этомъ отпошеи1ц созна-
валась неудовлетворительность. Затруднительность разр-Ьшен!}!
вопроса объ изм'Ьиеп1н иска, — понимали редакторы проек-
та, — не вполн'Ь устраняются проектированнымъ р'Ьшен1емъ
его, такъ какъ много сомпЪн1й существует!» и по вопросу о
законной спл'Ь р'Ьгнен1я *).
При обсуждеп1и ганноверскаго проекта еще больше об-
наружились слабыя стороны его. 11оложен1е статьи 235'^
проекта, — возразили члены ганноверской компсс1п въ зас1>да-
Н1И 18 Мая 1863 года, — имЬетъ чрезвычайно теоретиче-
скую окраску и улхо но тому не пригодно для закона**).
Вместо того, чтобы дать точные и ясные опорные пунк-
ты для сужден1я о наличности пзм'Ьнеп1Я иска, статья 235 п.
2, — говорилось въ комисслн, — отв'Ьчаетъ проблемою, въ
каждомъ своемъ нункгЬ еще подлежан1ею разр'Ьшен1ю; при
такомъ положен1п судъ былъ бы вынуячдень всяюй разъ, ког'-
да возннкнетъ вопросъ объ нзм'1>пен1и иска, производить
сложный операц1и ***).
Вводя подобный критерхй, пытаются устранить одну труд-
ность, вводя на ея мЬсто другую. Судить о томъ, допустимъ-
ли измененный искъ носл'1> отказа въ первоначальпомъ, су-
дить о нред'Ьлахъ возра;кен1я о законной сил1> р-Ьшеи^я но
первоначальному иску столь же трудно, какъ и о томъ,
им'Ьется-лп в'ь данномъ случа1'> изм1и1ен1е иска. Съ равнымъ
основан1емъ, можно было- бы выставить и составъ измЪиенхя
иска какъ крптер1й продЬловъ законной силы судебнаго рЬ-
1неп1я. Было-бы столь ясе маю опредЬлительно, выставить
ноло}кеп1е: законная сила судебнаго р1'»шен1я не препятствуетъ
нредъявлен1Ю новаго иска, если бы этоть посл'Ьдпхй надо бы-
ло бы разсматрпвать въ отпон1ен1И къ первоначальному каь'ъ
) 1ЬЫ., стр. 5364.
) 1Ь1(1., отр. 1569.
♦**) 1Ы(1 , стр. 1570.
««
— 181 —
искъ измененный. Трудпоаь д;е крптер1Я т<якъ велика, что
надо было бы создать отдельный процессъ для суждеи1я о
томъ, каково было бы дЬйствхе первоначально нредъявлепнаго
иска и каковы предЬлы законной силы вызываемаго пмъ с.у-
добнаго р'Ьшеп1Я *).
Кром-Ь того, приведенный критер1Й, — признано было
ганноверскою комисс1ею, — слитнкомъ с ъ у л; и в а е т ъ понят1е
]1зм'Ьнен1я иска.
Если, нанрпм'Ьръ, — пояснялось такое зам'Ьчаи1е, —
истоцъ заявляетъ въ нск'Ь, что онъ далъ отвЬтчпку взаймы
оОО талеровъ 1 мая 1860 года, отвЬтчикъ :ке возра-
жасгь, что 1 мая онъ ничего взаймы не получалъ, а
получнлъ 2 мая, по что этогь заемъ возвращепъ, ^о, если
об'Ь стороны согласны, что мелсду ними имЬлъ мЬсто лишь
одипъ заемъ, и отв'Ьтчикъ вносл'Ьдств1п признаегь 2 мая
днемъ иолучен1я денегь, по принцппамъ ^ете1пе8 КесЫез,
ото будетъ считаться и с п р а в л е н I е м ъ иска. А по проек-
ту надо будеп> считать это и з м "Ь и е н 1 е м ъ иска, ибо
окончательное р-Ьшепге объ отказЬ въ первопачальпомъ иск'Ь
пе давало бы основан1я для ехсерИо ге1 ^ис^^са(:ае протпвъ
нска пзм'Ьненнаго, такъ какъ заемъ 1-го мая совершенно
иной, ч-Ьмъ заемъ 2-го мая.
Также было бы и въ томъ случаЬ, если бы истецъ сна-
чала требова:гь 500 таюровъ, а потомъ — 300 та^иеронъ. Но
?еше1пе8 КесЫ это было бы лишь нсправлеи1емъ, по проек-
ту— н4тъ, такъ какъ посл^ отказа въ искЬ объ уплатЬ по
займу 500 талеровъ не было бы нрепятств1Й для иска объ
уплагЬ 300 талеровъ по займу **).
Не смотря па такое отрицательное отношенхе ганновер-
ской К0МИСС1И къ опред'Ьлен1ю палнчностп изм11нен1Я иска
по объему законной силы р'Ьшеп1Я, въ 1876 году, уже въ
') Ша., стр. 1576.
^ О 1Ы(1., стр. 1569.
— 182 —
РейхстагЬ, при обсуждетпи проекта гермапскаго устава граж-
дапскаго судопроизводства, было заявлено следующее.
Ирректъ, — заявилъ V. АтвЬег^, — стоить на той же точ-
к'Ь зр'Ьнхя, что п Бадепск1й уставт», допускающ1Й изм'Ьнен1е
иска по стольку, по скольку оно допустимо по пршЩипамъ
ге! ]и(11са1ае *)•
Въ тексгЬ д'Ьйствующаго законодательства не введено
разбирасмаго критерхя. Т'Ьмъ не менЪе, германская судебная
практика, несомн'Ьнпо, придерживается его.
По осповнымъ началамъ гермапскаго устава граждан-
скаго судопроизводства, — призналъ, наприм-Ьръ, ЕехсЬв^е-
псЫ;, — между возралсеп1ем7> о законной сил'Ь р-Ьшенья и из-
м^ненхемъ иска существуетъ такая связь: если йъ дапномъ
случаЬ противъ новаго иска не могло бы быть выставлено
возражен1с о законной сил'Ь р'Ьшешя, тогда надо признать
наличность изм-Ьненхя иска**).
Такого же способа оирсд'Ьлеп1я наличности изм'Ьнеп1Я
иска придерл;ивается и Баварский ревиз10нный органъ.
Наличность изм'Ьнен1я иска констатируется имъ во всЬхъ
тЬхъ случаяхъ, когда окончательное р^япенхе по первому ос-
нован1Ю иска не служило бы препятств1емъ для иска, по-
строеннаго на другомъ оспованхи***).
Таковъ же пр1емъ, употребляемый и низшими судами.
Данная модификащя, — высказа^тъ, напримЬръ, Дармштад-
СК1Й Оберъ-Ландгерихтъ, — представляеп> собою изм^Ьненхе иска
въ виду того, что противъ иска въ модифидированпомъ видЬ
было бы выставлено возралсенхе о законной сил* р-Ьшенхя,
еслибы, въ случаЬ отказа въ искЬ по первоначальному оспо-
*) Рго1;окоПс (1ег ЗиаИх Котт1$81оп Лев (1еи18с11еп Ке1с11<Ае8, В«зг1пь
1876, стр. 542.
**) ЕтзсЬсчЛппкеп Цсз К(чс118^;епсЬе8 Ш СхуПвасЬеп, XIV* [1886,
стр. 347.
**") р-ьшен1е Баварскаго высшаго Ландгерихта 12 октября 1885
года въ 8еи^Геп'я Агс1иу, т. 39, № 90.
— 183 ^
ваиш, была произведона данная модкфпкацхя для обоспован1я
новаго иска *).
Т^мъ не мен'Ье критически-отрицательное отношонхе къ
объему законной силы рЬшешя какъ критер1Ю изм'!>пен1я иска
пр1обр'Ьтаегь все болЬе сторонниковъ.
Въ 1863 году, вид'Ьли мы, р-Ьзко отозвались въ отри-
дательномъ смысл* члены Ганноверской комиссхи.
Скептически отнесся къ такому критергю и КйЬпе въ
его доклад* объ изм'Ьнен1и иска, представленномъ 12-му
съ-Ьзду германскихъ юристовъ.
Останавливаясь на цитированной уже стать* Баденскаго
устава, КиЬпе говоритъ. Съ этимъ онред*лен1емъ не уйти
дальше, чЬмъ и съ воспрещен1емъ изменять основаше иска.
Въ этомъ случа* им*етъ мЬсто Иеш рег Ыет **).
Соглашается съ этимъ суждешемъ и ВоШп^ег.
Правильно замЬчаегь КйЬпе, — говоритъ онъ, — отъ ука-
зан1я на ехсерйо ге! ]и(11са1ае ничего не выиграть: и въ
этомъ случа* надо самостоятельно р-Ьшать вопросъ, тожде-
ственно-ли въ своемъ существ* вновь указанное основаше
ис1га съ другимъ, раньше заявленнымъ; такимъ образомъ,
опред*лен1е изм*иешя иска, данное бадекскимъ уставомъ, по
своей квалификанди есть Шеш рег 1(1еш***).
Всякую <^вязь между составомъ изм*нен1я иска и объе-
момъ законной силы р*шен1я отвергаетъ, паконецъ, и К и т е-
Ип въ спещальной стать*, посвященной этому вопросу.
Полное соглас1е съ нимъ выражаетъ также Ке^, вовсе
не подвергая разбору ни воззр*Н1е Рюмелина, ни оспорен-
ное имъ учете ****).
*) Р-Ьшен1е 11 ноября 1882 года въ ХеНзсЬгдЛ Гиг Ггапгоб^всЬез С1-
Л'ИгесЬ^;, 15 [1884', 497.
"**) Уег11апй1ип{?еп Лез 2^б1Леп 1ип8<;вп1»ве8, 1875, стр. 236.
**•) ВоШпйег, 1. с, стр. 29— 30.
»'**) К 1 е Г е, 2пг ЬеЬге уоп <кг КкгапАегшж, 1В99, стр. 52.
— 184 —
Господствующая доктрина, — заявляетъ ЕйшеНп *), —
ошибочна.
Въ одномъ только отношепхи, — признастъ, онъ, одна-
ко, — нельзя оспаривать связь между нзмЬнепхемъ иска и воз-
ралсегаомъ о законной силЬ р1>шеп1я.
Если для истца, который сд'Ьлалъ промахъ при продъяв.1е-
Н1И иска, оказывается закрытымъ одппъ путь — по отказЬ въ
иск4, предъявить новый, то должеиь быть возможенъ другой
путь — исправить искъ въ течен1и открывшагося процесса. ЛГ
равнымъ образомъ, если опъ не можетъ исправить иска, у
пего доллсна быть возможность предъявить новый искъ.
Въ ьонц'Ь 19-го в'Ька не мыслимо ]и8 81пси1ш, которое
связывало бы изм1л1еп1е основапхя иска съ паказап1емъ че-
резъ утрату права навсегда. Поэтому, правильно говорить
Рейхсгерихтъ: г д -Ь противъ вторичнаго иска могло бы
быть выставлено в о з р а ж е н 1 е о в с т у п л е н 1 и р 'Ь ш е-
Н1Я въ законную силу, тамъ п'Ьтъ м-Ьста для педо-
пустимаго изм'Ьнен1я иска**).
Но можпо-ли, — спрашиваетъ ЕиюеИп, — перевернуть это
положен1е и сказать, какъ это дЬлаетъ господствующее ми1;-
ше, наобороп^: гдЬ исключается возможность воз-
раж е н 1 я о законной сил'Ь р'Ьшенхя, тамъ имеется не-
допустимое и 3 м -Ь п е п 1 е иска? Не возможны-ли эти оба
пути рядомъ. Если дозволяется истцу исправить свой искъ,
а онъ этимъ не пользуется по неловкости пли изъ трусости,
какъ бы пе вызвать возражения объ изм'Ьнеши иска, долженъ-
лп опъ тогда иепремЬнно подлежать д1>йств1Ю возражен1я о
законной СИЛ'Ь р'1>шеп1я? Или л^е, съ другой стороны, если
ему дозволено еще разъ предъявить искъ, заключается-ли въ
этомъ непремЬнпое слЬдствхе того, что въ первопачальпомъ
иск* отвергаютъ иснравлен1е?
*) к и т с П п, К1аемп(1огип^ ппй КесЬгвкгаЛ, въ АгесЫу 1'йг сПо
слчИйНьсЬс Ргах18, томъ 88, стр. 89 ел
*■*) Кр1с118еопс1и'8Еп18с11е1(1ип1геп. т. 22, стр. 221.
— 185 —
Не давая прямого отв-Ьта на эти вопросы, КитеПп
выдвпгаетъ следующее соображен1е целесообразности, кото-
рое, однако, нисколько не говорить о взаимпомъ отношеп1и
состава пзм1>нен1я иска къ объему законной силы р'Ьшеп1я.
Надо думать, — высказыва(^тъ ЕйтеНп, есть в'Ьсск1я со-
ображен1я, которыя говорятъ какъ въ пользу сокращен1я круга
д-Ьйствхя возраженхя о законной сплЬ рЬшен^я, такъ п въ поль-
зу возмолчно большагоуменьшен1язлоупотреблен1й, связанныхъ
съ изм'Ьнешемъ иска. Оба возражешя — и о законной спл^ р'Ь-
ШСН1Я, п объ пзм'Ьпенш пека, — ведутъ къ гпбслп матер1альнаго
права, возралсеше объ изм+лдешп иска --т по крайней м^рЬ, къ
значительному затрудненш судебной защиты. На это можно
было бы согласиться лишь въ гЬхъ случаяхъ, когда того требуют!)
неосноримыя основан1Я, хотя бы, панрим-Ьръ, оспованхе обез-
нечешя права. Къ счастью, въ судебной практике согласны
всЬ въ томъ, чтобы оставлять для возрад:ен1Я объ изм^неши
иска по возможности меньше мЬста, чтобы козмолшо энер-
гичн'Ье противодействовать махинащямъ, учипяемымъ на этсмъ
ПУТИ.
Эта тспденщя встрЬчаетъ, однако, — какъ свидЬтельствуегь
КйтеЦп, — преграду. Если судья даже им-Ьегь и большое
желан1е отвергнуть возрал;еп1е объ изм-Ьнеши иска, ему при-
ходится часто отступать огь своего замысла изъ-за вопроса о
томъ, какъ обстояло-бы дЬло съ законной силой р4шеп1я.
Поэтому, замЬчаетъ КитеНп, съ большою радостью надо-бы
приветствовать освобождеп1е отъ господства этой доктрины*).
Въ этомъ соображен1и КйшеЦп'а не отделены одипъ оп>
другого два вопроса: о наличности изм^неихл иска и о до-
пустимости пзмепешя его. Соединяя л;е ихъ, КитеПп за-
даегь вопросъ о наличности допустимаго изменен1я иска и,
вм'Ьсто того, чтобы ответить на вопросъ о томъ, находится-
ли составъ измЬненгя иска въ связи съ объемомь законной
*) Кйт с П п, 1. с, 90 и 91.
— 186 —
силы р'Ьшо1ия, говорить о политикЬ права по вопросу о до-
пустимости изм'Ьнен1я иска.
Не можетъ быть и р'Ьчи о томъ, чтобы описанная тен-
денщя практики относилась къ опред'Ьлеп1ю состава изм+лге-
П1Я иска, она относится лишь къ допустимости этого измЬ-
неп1Я. Для достил:ен1я же этой ц'Ьли, для сокращеи1Я слу-
чаевъ допустимости измЬнен1я иска, надо прежде всего точно
представлять самый составъ изм'Ьнен1я.
Если соображенхе объ объем-Ь законной силы р-Ьшенгя
въ отд'Ьльномъ случаЬ останавливаетъ судью при р'Ьшен1и
вопроса о допустимости изм'Ьпен1я иска, въ этомъ Н'Ьгь того
печальнаго явлен1я, о которомъ скорбптъ ЕишеНп.
Въ самомъ д'Ьл'Ь, какъ бы пи жела^чъ судья ограничить
кругь д'Ьйств1я возражоп1Й объ изм-Ьнеши иска, онъ не мо-
жетъ распространить свою охранительную тендешцю и па гЬ
случаи, гд1> вовсе н'Ьтъ изм'Ьнешя иска. Для того, чтобы р-Ь-
шить вопросъ объ ум-Ьстности этого возралсешя, надо решить
другой вопросъ о томъ, есть-ли именно въ данномъ случаЬ
такое изм'Ьнеихе иска, противъ котораго направлено возраже-
Н1е. Если у суда имЬется критергй или хотя бы просто спо-
собъ пров11рки своего сужден1я, въ этомъ лишь путь къ
справедливдсти и къ законности. Можно было-бы только ра-
доваться, если бы связь между изм'Ьнен1ем*ь иска и объомомъ
законной силы р'Ьшен1Я могла имЬть такое значенхе для воп-
роса о составь измЬнен1я иска.
Но въ томъ именно вопросъ и заключается, ,им1>ется-
ли эта связь мелсду названными явлен1ями и можегь-ли одно
изъ пихъ быть критерхемъ для р'Ьшеп1Я вопроса о другомь?
КитеНп отвергаегь самую связь между составомъ из-
м1л1еп1Я иска и объемомъ законной силы р-Ьшснзя. Это поло-
жен1е выводитъ онъ сл^дующимъ образомъ.
Задачу искового прошен1Я составляетъ фиксироваше
предмета спора, ге! ш ^и(1^с^ит с1е(1ис<:а^. Но можно-ли ска-
— 187 —
зать, — спрашиваетъ онъ, — что это есть фиксировагпе предмета
спора именно въ смыслЬ ге1 ]и(11са1ае?
Въ утвердительномъ отв4гЬ полагаетъ ЕйтеНп заклю-
чается не что иное, какъ реййо рппс1р11*
1
Для подготовки ответчика, можетт> быть доста-
точно указан1я на фактическхй комплексъ (ТЬа1;Ье81апйкотр1ех),
который дастъ ему возможность, съ помощью собственныхъ
св'Ьд'Ьн1й объ обстоятельствахъ даннаго д4ла, сообразить,
принимать-ли процессъ или нЬтъ. Если отв^тчинъ составилъ
ссб'Ь взглядъ на этотъ счетъ, онъ должепъ быть гарантиро-
ванъ, что въ нронессъ не будутъ введены совершенно иныя
обстоятельства д^ла.
Для того л;е, чтобы определить объем ъ законной
силы р'Ьшен1я, далеко еще не надо достаточно фиксиро-
вать фактичесшй составъ. Законная сила можетъ простираться
на то, что было заявлено въ течеши разбирательства для
блилсайшаго объяснен1я искового прошен1я. Запрещенхе же
изм+лыть искъ относится къ тому, что фиксировано въ иско-
вомъ прошеши.
Такимъ образокь, несмотря на соттип18 орш10 йоскогит,
11ате1ш находитъ, что не молсетъ быть рЬчи о связи между
составомъ изм-Ьнеитя иска и объемомъ законной силы р-Ьше-
Н1я. Вопросъ о моментахъ, по которымъ опред1ияется изм*-
пен1е иска, подлежитъ самостоятельному изслЬдовашю *).
Воззр'Ьн1е, которое высказалъ ЕйтеНп и поддерлсалъ
К1е^е, нарушаегь явно господствующее въ германской лите-
ратур'Ь мн-Ьихс по вопросу о связи между о.бъемомъ закон-
ной силы р-Ьшепхя и составомъ изм-Ьненхя иска.
Большинство не только признаетъ эту связь, но въ
объем'Ь законной силы р'Ьшен1я видигь и критер1Й для вопроса
о наличности изм'Ьнен1Я, а не исправленхя иска. ЕшпеПп же
и К1е& отвергаюгь это учепхе въ самомъ корн-Ь, не призна-
*) Ките и п, 1. с, 101—104.
— 188 -
вал той свяаи между названными яв.1ен1ямп, на которой оно
основано.
Позволнмъ себ+з, однако, не согласпться вполнЬ пи съ
господствующей доктриной, нп съ мепьшннствомъ.
Вопреки КйтеИп'у, нельзя не признавать т'Ьспой с в я з и
между соста1Юмъ пзм'Ьнеп1я иска и объемомъ законной силы
р'Ьшен1я. Но, вопреки угешю, господствующему, нельзя ви-
д'Ьть въ одномъ пгъ пихъ критерхя для другого.
Составъ изм'Ьпешя иска имеется тамъ, гд^ искъ въ пер-
воначальной формулнровк*'Ь и искъ въ томъ впд'Ь, какъ онъ
представляется псслЬ присоедпнен1я къ нему а1^^шс^ П0У1, не
являются тол;дественными между собою.
Объемъ законной силы р1>шен1я по иску въ первона-
чальномъ впд'Ь и объемъ ея по иску въ модпфищ1рованпомъ
вид-Ь совпадаютъ въ томъ случа1^ если послЬднхй искъ, не-
смотря на модпфикащю, представляется тождествегтымъ съ
пскомъ первымъ.
Наличность толсдества между названными исками, съ
одной стороны, — когда объ этомъ пдетъ р'Ьчь по окончагпи
процесса по одному пзъ пихъ, — д^^лаетъ ум'Ьстнымъ возра-
жен1е о законной силЬ р'Ьшен1я противъ другого иска; съ дру-
гой стороны, — когда вопросъ о тождеств-Ь мелсду гЬми лее
исками возбул;дается въ теченхи процесса по одному нзъ
пихъ, — та лее наличность толсдества зпаменуетъ отсутствае
изм'Ьнен1я иска, несмотря на модификащи его.
Таково же- соотношен1е мел:ду объемомъ законной силы
р'Ьшен1я и составомъ изм'Ьнеп1И иска и въ противуположномъ
случаЬ.
Отсутств1е толсдества между пскомъ въ первопача.тьномъ
ВПД'Ь и ись'омъ модифицировапнымъ сравнительно съ первымъ
констатируегь наличность нзм'Ьнен1Я иска, — коль скоро р'Ьчь
идетъ о соотнои1ен1н мелсду ними въ теченхи процесса по
первому, — и д'Ьлаетъ неум^стпььмъ возражеше о законной
— 189 —
спл'Ь р'Ьшепхя протнвъ второго, когда вопросъ о тол;деств'Ь
возникаетъ по окончании процесса.
Такимъ юбразомъ, когда пдетъ р'Ьчь объ опрсд'Ьле1пп
натичпости или отсутств1я изм'Ьнепхя иска, необходимо произ-
вести сравпеп1е гЬхъ ;ке величинъ, соотпошеп1е между кото-
рыми должно быть установлено для ответа и на вопросъ объ
ум'Ьстпостп возра:кен1я о законной силЬ р+лиеп1я но перво-
начальному иску противъ иска модифицированиаго.
Въ смысл'Ь конструктнвпомъ оба случая представляютъ
различ1е. Въ вопрос!» о наличности измЬненхя иска р'Ьчь
пдетъ о тождестве внутрсннемъ: сравнивается искъ съ
самимъ же собою въ различные моменты одного п того же
процесса. При опред'Ьлен1и ум'Ьстпости возражен1Я о закон-
ной сил'Ь р'Ьн1ен1я сравнсн1Ю подлежать искъ по процессу,
уже оконченному, и искъ, предъявляемый для возбужден1я
другого процесса; такимъ образомъ, въ этомъ посл'Ьднемъ
случа'Ь Р'Ьчь пдетъ о толсдеств* внЬшнемъ.
Разлпч1е это, однако, не изм'Ьняетъ существа сравнивае-
мыхъ величинъ. При сравнен1и искъ вь модифицированномъ
впд'Ь является равпосильнымъ иску, вновь предъявленному;
различ1е зд'Ьсь липн> въ формЬ заявлен1я.
Поэтому, идетъ-ли рЬчь о тождестве внутреннемъ или
тождеств'Ь вп'Ьпшемъ, отвЬтъ о наличности илп отсутств1н
его въ одпомъ случа'Ь будетъ таковымъ и для другого.
Такимъ образомъ, между составомъ нзм'Ьнен1я иска и
об7)емомъ законной силы р'Ьп1ен1Я по тому же иску пмЬется,
несомн'Ьнно, гЬсная связь, выражающаяся во взаимиомъ со-
отпошеп1Н признаковъ для разр'Ьшен1я вопросовъ какъ объ
одиомъ, так'ъ и о другомъ.
Если искъ не вызываетъ противъ себя возралсен1я
о законной СИЛ'Ь р'Ьи1сп1я по другому иску, надо за-
ключить о тоисдеств1'> въ этпхъ искахъ ихъ основап1я. Если
же осповап1е исковъ толсдественпо, то переходъ отъ такого
— 190 —
иска къ другому въ течеше одного и того же процесса не
будетъ составлять изм-Ьненхя основагпя иска.
Существован1е этой связи имЬетъ то знаиенхе для учен1я
объ изм'Ьиеши иска, что результаты изсл*дован1й и практиче-
скаго опыта по вопросу объ объемЬ законной силы р-Ьшешя
и уместности возражен1я о пей прхобр-Ьтаюгь практическое
зпачен1е и для вопроса о копстатироваши состава изм'^л{еи1я
иска.
Это зпаченхе, однако, преувеличиваютъ, когда говорятъ,
что объемъ законной силы рЬгпенхя и, значить, допустимость
или недопустимость ехсерйоп18 ге! ]и(11са1ае, служип» кри-
тсрхемъ для вопроса о наличности изм^Ьнетя иска.
Вопросъ объ улгЬстности возрая;ен1я о законной сплЬ
р4ше1пя разрешается по гЬмъ-л;е призпакамъ, что и во-
просъ о наличности измЪнешя иска. Поэтому если трудно раз-
р^шснхе одного изъ нихъ, въ такой-же м-Ьр!» затруднительно
и р^шенхе другого *).
Таь'имъ образомъ, какъ это неоднократно уже отмеча-
лось, выставляя названный критерхй, отъ одной трудности
обращаются къ другой, попадагоп> изъ огня да въ полымя.
Еслп затруднительнымъ оказывается вопросъ объ изм1»-
мененхи иска, то также затруднительно р+эшенге вопроса и
объ уместности возражешя о законной сил* р'Ьшец1Я. Та-
кимъ образомъ, ч^мъ труднее вопросъ объ измепен1И иска,
ч^мъ больше необходимъ критер1й, т^мъ трудн'Ье и вопросъ объ
уместности ехсерйо ге! зи(11са1:ае, темъ меньше, значить,
представляеть онъ качествъ, трсбуемыхъ отъ критер1Я, темь
меньше даетъ онъ гарантш правильности решеи1я.
Если выставлять объемъ законной силы решен1я ка1^ъ
•) о практической трудности разр1эшеи1я какъ одного, такъ и дру-
гого вопроса свид-Ьтельствуеть, наприм-Ьръ, на основан1и пятидесяти-
л'Ьтняго судеПркаго оцыта, М 1 I т е г т а 1 е г, В1е Ег^еЬт^ье (1ег иеио^^иш
Л'егЬаисНипкеп е111ег (ЛуНргогезаогйпипр: ^'иг БеиЬсЫапс!, въ АгсЫу Й1Г
Ше с1ут8118сЬе Ргах18, 47 [1864 . 72.
— 191 --
крптерхй для вопроса о наличности изм'Ьиенгя иска, то столь-
ко же было бы основахпя сд'Ьлать и обратное. Такъ именно
и сд-Ьлалъ, наприм'Ьръ, Вгойтапп. Въ составЬ неизмЬнимаго
основашя иска видитъ онъ критер1й для установлен1я объема
закконной силы рЬшеная *). Но, такимъ образомъ, получает-
ся не разъ уже отмЬченное «1(1ет рег Иет».
Связь между вопросами объ изм'Ьненхи ис1;а и о закон-
ной сил^ р'Ьшен1я не даетъ, такимъ образомъ, критер1я, ко-
торый облегчалъ бы трудность разр-Ьшенгл вопроса и гаран •
тировалъ бы правильность р'Ьшен1Я.
Въ этомъ отношенхн нельзя не согласиться съ профес-
соромъ 8 I е 1 п'омъ.
Вопросъ объ изм11неши иска, — говоритъ онъ, — не можетъ
быть разр-Ьшаемъ въ зависимости отъ того, не препятство-
вало-ли бы новому предъявлеи1Ю иска возражеы1е о законной
сил-Ь р'Ьшешя по иску первоначальному **).
81ет возстаетъ лишь протпвъ того, чтобы видеть въ
объем'Ь законной силы рЬшептя критер1й для вопроса объ из-
м^нешп иска, не отрицая, однако, самой связи между воп-
росами. Это видно изъ того соображен1Я, которымъ онъ подт-
верждаетъ свое положен1е.
Объемъ законной силы р^Ьшенхя не молсетъ слулсить
критер1емъ потому, — говоритъ 81ет, — что объемъ этоп> въ
закон* не опред'Ьленъ***).
Такимъ образомъ, и взглядъ 81е1п'а основывается лишь
на практической непригодности критерхя, выставляемаго гос-
подствующею доктриною.
Не давая основан1я для критерхя, связь между изм'Ьнен1емъ
иска и законною силою р'Ьшенхя даетъ, однако, возможность
проверить, испробовать правильность заключешя о
♦) в г о й т а и п, 1. е., стр. 79.
••)Оаирр ипй 81:с1п, СхтПргогевзогйшш^, I, стр. 578 — 579.
♦••) 1Ыс1от.
— 192 —
наличности пли отсутств1и изм'Ьнен1я иска путемъ прим'Ьпе-
Н1Я исходнаго пункта заключеп1я къ разрЬшешю вопроса об7э
ум'Ьстности возражения о законной спл'Ь р'Ьшен1я.
Прим'Ьпитольно къ такому зн*ачеп1Ю законной силы р'Ь-
Ш0Н1Я для вопроса объ изм^иен1И иска, представляется воз-
можность нам-Ьтнть грань, отд^ияющую изм^Ьпенге иска отъ
ого исправлен1я.
Исправлен1е, но не изм'Ьпен1е иска им'Ьется лишь въ
томъ случа*, когда модификащп, паправленныя на порвоиа-
чальпый искъ не провращаютъ его въ новый, нротивъ кото-
раго далее послЬ отказа въ псрвомъ искЬ, но было бы допу-
стимо возражен1е о законной сил'Ь р'Ьшен1я *). За этими
пределами будетъ уже пзм1>неи1е иска, а не исправленхе.
Проверка заключеп1я о наличности опрехЬленнаго объема
изм'Ьиен1я иска черезъ предположительное разр'Ьшеи1е вопроса
объ ум'Ьстности, при гЬхъ же дапныхъ, возражен1я о закон-
ной сил'Ь р'Ьи1ен1Я представляется лселательиою въ интересахъ
справедливости. Такимъ путемъ предупреждается случай,
когда повое заявлеше истца въ течен1и процесса было бы
признано изм'1'»пен1емъ и потому не разсмотрЬно, а заспмъ,
по окончан1и процесса по иску первоначальному былъ бы
предъявленъ искъ, въ заявлен1и котораго было усмотрено пз-
м'Ьнеше иска первоначал ьнаго, и судъ допустплъ возралсеп1е
о законной СИЛ'Ь р'Ьшен1Я, усматривая вторичное предъявлеп1е
одного и того иска.
Такимъ образомъ, не являясь критераемъ для вопроса объ
изм-Ьнеши иска, несомн'Ьнно существующая связь
мелсду этимъ изм'Ьненхемъ и объемомъ законной силы р'Ьше-
П1Я служитт) лишь снособомъ нов'Ьрки, лишь пробою пра-
вильности заключен1я о наличности изм'Ьнеп1я иска.
*) Въ такомъ вид'Ь представлено соотцошенхе между изи")^нен1емъ
иска и законной силой р1зшеи1я у Р11;1. п^е'а въ АгсЫу Л1г (По пуШ
8Г1»с1и' Ргах1я, томъ 61, стр. 433.
— 193 —
Такое воззр^111С Недавно выразилось въ практнк'Ь
К е 1 с Ь 8 §: е г 1 с Ь Га.
Апеллящоппый судъ, — говорить Ее1сЬ8депсЬ<:, — посту-
пила в'Ьрпо, производя пробу правильности (сИе РгоЬе аи^
(Ие К1сЫ;1^ке11) своего заключеп1я сбь изм'Ьпеп1и иска,
поставив!» себ'Ь вопросы даегь-ли отказъ въ пастоя-
щомъ ис1»1', ()сиовап1е для предъявлен1я противъ поваго иска
возражен1я о законпоп сил* р-Ьпюшя?*).
Слабая сторона этого способа поверки заьмючастся въ
томъ, что для прим'Ьпеп1я ого приходится строить п р е д п о л 0-
жен1о, было-лп бы умЬстпымъ вэзражеп1е о законной силЬ
Р'Ьп10П1я , ослп-бы по И С К у п о р в о н а ч а л ь п о м у состоя-
лось ужо окопчатольное р'Ьп1ен1е, а посл'Ь этого былъ продъ-
явлонъ и с к ъ ВТ, и 3 м Ь и о н п о м ъ вид 'Ь?
Но, такимъ образомъ, приходится производить сравнение
между двумя величинами, — основан1емъ иска первопачальнаго
и оспован1омъ пзмЬпоннаго иска, — въ опредЬлепти которыхъ
для дапнаго случая и заключается трудность какъ вопроса
объ пзм^нон^п иска, такъ и вопроса о законной сил'Ь
Р'1'лпеп1Я —
VI. Попытка внести коррективъ въ эту сторону папюго
вопроса сд'Ьлапа К и т е 1 1 п'омъ **).
Присоединяясь къ теор1и фактической индпвидуализац1и,
оиъ счптаетъ необходимымъ, пре:кде всего, дать критер1й для
выд1иен1я, изъ всей совокупности обстоятельствъ д^иа, фак-
товъ основан1я иска, и только поел* этого, по опред'Ьлен1и
этой величны для гравпен1я, КитеИп счптаетъ возможнымъ
•) К^мсЬя^^епсЬ!.^ Еи1;8с11е'1.1ип;еп 1П (ЛуПяа^Ьсп, т. 48 1901 г/, стр.
Н74— р11шен1е 8 февраля 1901 г.
**) КитоПп, К1ар:ап{1егппк шП Кос1|1^8кгаЛ, въ АгсЫу Я1г (11г е1УЬ
Нй1]8сЬс Ргах18, томъ 88, стр. 87 — 152.
— 194^
проводить грань между измЬненгемъ осиоваихя иска и его
исправлепхемъ.
Онъ предлагаетъ судить о наличности изм'Ьпепдя иска
прим-Ьпительпо къ тому, не нарушается-ли, черезъ это измЬ-
пеше, делиберацхонный интересъ отв-Ьтчика.
11нтерес7> этотъ заключается въ томъ, чтобы им'Ьть воз-
мол^ность заключить изъ обстоятельств!» дЬла, спорить-ли про-
тпвъ иска пли н^тъ, — и! йеИЬеге! весит и1гит ройиз теИ*
сейеге уе1 соп1епйеге *).
Съ такой точки зр'Ьн1Я КитеИп приходить къ слЬдую-
щимъ выводамъ **).
Имеется измЬнеше иска, когда изъ первоначальнаго ис-
коваго требовап1я вовсе не видно претенз1и истца или обпа-
рулсивается она настолько сомнительно, что, при должной
сообразительности, отвЬтчикъ могъ рЬшиться вступить въ про-
пессъ, — тогда какъ изъ измЬнешхаго требован1я претензхя об-
наруживается прямо.
НапримЬръ, приведены факты, изъ которыхъ видно, что
лицо X. въ качествЬ непрямого представителя истца праобрЬло
право требован1я на 1000 марокъ; о фактЬ цсссли упоми-
нается лин1ь впосл'Ьдств1и, такъ что отв'Ьтчнкъ доляхенъ былъ
сначала думать, что онъ долженъ лицу А.
Если первоначальпое исковое требованхе таково, что
хотя претенз1я истца кажется юридически основательною, по
отвЬтчикъ долженъ пр1йти къ уб'Ьлчдешю, что д'Ьло не мо-
жетъ такъ обстоять, что, должно быть, тутъ кроется обмапъ либо
подвохъ, то, засимъ, переходъ къ другому изложеп1Ю обстоя-
тельствъ д'Ьла, которое можетъ или должно представляться
•) П)Ш., 120 <м.
•♦) 1Ы(1., 143 ел.
— 195 —
ответчику в-Ьроятнымь, будеть заключать въ себ* и з м 4 н е п 1 е
иска.
Наприм'Ьръ, сначала заявляется, что наследодатель от-
ветчика об^щаль подарить истцу 100 марокъ. Отв-Ьтчикъ по-
лагаетъ, что его наследодатель никогда не подарйл7> бы ни-
чего истцу. При дальн'Ьйшихъ 0бъяснен1яхъ обнаруживается,
что наследодатель, публичным7> обещатемъ награды, обязался
уплатить истцу сумму въ 100 марокъ за исполненныя въ
отношеши къ нему действ1я.
Еслп, конечно, былъ известенъ ответчику факт7>,
на которомъ истецъ строить свой искъ, если ответчикъ
зналъ или долженъ былъ знать, что онъ обязанъ что-
либо исполнить, его делиберащонный интересъ не затроги-
вается такимъ измененхемъ требован1я. Возраженхе объ изме-
нен1и иска должно быть отклонено. Но истецъ, изменяющШ
свое требован1е, обязанъ доказать это положенхе, онъ дол-
женъ предъявить контръ-возражен1е о непричин е-
Н1И своимъ измененхемъ ущерба (Ое^епешт^^аай (1ег
ИпвсЬайисЬкек*).
Считая свой способъ констатирован1я изменен1я иска
нрочпымъ масштабомъ, критерхемъ, ЕитеНп не могъ самъ не
предусмотреть возражен1й противъ своей теорш.
Скажутъ, — предполагаетъ онъ, — что при такой теор1ивсе
ставится въ зависимость отъ пололсен1Я отдельнаго случая,
отъ известности ответчику исковыхъ фактовъ.
Но, — возражаетъ КитеПп своему предполагаемому про-
тивнику, — именно въ приспособляемости (Апра88ип28ГаЫ8;кек)
принципа къ обстоятельствамъ отдЬльнаго случая я бы и хо-
телъ видеть большое преимущество**).
♦) КитеИп, 1. е.. 141—144.
*') КйтеИп, 1. с. 146—147
— 196 —
Приспособляозюсть критерхя къ обстоятельствамъ кажда*
го отд'Ьльиаго случая, разумЬется, столь важное качество крп-
тер1я, что и спорить нельзя протнвъ него. Ни йь 1е§е, ни
с1е 1е§е 1^егеп(1а нельзя говорить о недопустимости такихъ
явлен1й, которыя могутъ помочь нрпложепш ненодвилсной
рамки закона кь вЬчно пзмЬнчивымъ услов1Ямъ лспзпп. Если
бы «интерес'ь р'Ь1нпмости » моП| въ каждомъ отд-Ьльномъ слу-
чаЬ отмежевать на пол!'. Лгизни то'п> участокъ, который не
смотря на разнообраз1е составныхъ частей, представлялся аб-
солютно тождественпымъ со всякпмъ другпмъ, отмеясева-
пымъ по тому же масштабу, то ц'К1ь была бы достигнута.
Отыск'пвая 1срптер1й для состава основан1я иска, мы и пмЬемъ
въ виду тогь пок'азатель, который обнаруживалъ-бы толсде-
ство данной совок\11Ностн фактовъ при разлпчпомъ состав!»
их'ь въ случаяхъ сравнеп1Я.
Зд1*|Сь то и нужна та приспособляемость, въ которой
справедливо впдигь достоинство ЕйшеНп и протпвъ кото-
рой с1е 1е§е 1а1а спорить КМе *): гермапск1Й уставъ
1фал:данскаго судопроизводства нн въ въ новой, ни въ прел:-
пей редакши не втискиваетъ въ нонят1е основан1я иска всег-
да непзм'Ьннаго состава.
Иное д'Ьло, однако, достпгается-ли при критер1и Еите-
1ш'а н^еланная приспособляемость? На отогь вопросъ пр1й-
дется ответить отрицанаемъ, коль скоро особен1Юсть каждаго
случая, въ котором!» надо констатировать измЬненхе иска, за-
висигь огь п р и 3 н а к о в ъ, л п Н1 е н н ы х ъ о б ъ е к т и в п о-
сти. А это именно и получается, если надо считаться съ
делибератионнымь интересомъ ответчика. Различие мелсду из-
м'Ьнеп1емъ п псправлен1емъ иска сводится, съ точки зр'Ьп1я
') К1е1'о, /иг ЬоЬгс V. (I. К1акеа11с1егш1{?, 33—34.
— 197 —
КигаеНп'а, къ том\'. з п а е т ъ-л и отв'Ьтчнкъ то обстоятель-
ство, на которое ссылается истецъ; делиберацдонный нптересъ
будетъ соблюден'ь, ослп отвЬтчиктэ знаеп>, что именно дол-
;кецъ истецъ доказать *).
При такпхъ услов1Яхъ, если-бы опред'Ьленхе КитеИп'а
было даже правильно, то, — какъ уже отлгЬтилъ К1еГе *'^'), — ■
слишкомъ много предоставлялось бы в1> вопросе объ пз-
м'Ьнеши иска на усмотр4н1е суда. 11ри отсутств1п объек-
тивности, это усмотр'Ьп10 граничило бы съ нроизволомъ, лег-
ко переходя въ него. Суду приходилось бы производить пси-
хологичесшя изсл'Ьдован1я тамъ, гдЬ рЬчь идетъ объ объёк-
тивномъ матераал'?'», констатировании ({щктовъ осгюван1Я иска
въ первоначальномъ видЬ и въ ноздн'Ьйшемъ. При конструк-
1ЦИ ЕйтеПп'а надо было бы соображаться съ освЬдомлен-
постыо и памятью ответчика. Тогда оказывалось бы вовсе
пемьплимымъ измЬнен^е иска при заочиомъ производствЬ но
ноявк'Ь отв'Ьтчпка. Въ этомъ случаЬ, сознаетъ и самъ Ките-
Ип ***), нельзя было-бы считаться съ осведомленностью его.
Нельзя было бы сказать, имЬотся-ли изм'1шен1е иска, такъ
какъ у отв'Ьтчиь'а нЬтъ и возмолшости судить о степени по-
сягательства на его делиберацюнный интересъ.
Такпмъ образомъ, способъ, предложенный КитеЦп'омъ,
не можетт» быть пригодепъ для вопроса объ изм-Ьпенхи иска
въ силу субъектпвнаго своего характера.
Заслуга ЕйтеНп'а заключается, однако, въ томъ, что
онъ сосредоточнлъ вниманхе на той стороп'Ь вопроса, гдЬ ко-
ренится самое оспован1е запрета изменять разъ пре^^ъявлен-
ный нскъ. Иесомн'Ьнно, что запретъ этотъ, ограничшта сво-
♦) Ки т е и п, I. с, 145.
•*) К 1 е ^ е, 1. с, 34.
**•) К и т е I 1 п, 1. е., 146.
' 198 -«
боду истца, тфоистекаегь изъ соображепхя объ интересЬ .его
противника, объ интересЬ ответчика въ защигЬ.
Останавливаясь на интеросЬ защиты ответчика, Еите-
Нп ноставилъ этотъ интересъ въ рамки, слпшкомъ узшя и
не соотв4тствующ1я действительности. Весь интересъ ответ-
чика свелъ онъ къ тому, — р^шиться-ли вступить въ про-
цессъ или н^тъ. Но за этимъ вопросомъ и йнтересомъ
сл1>дуютъ друпе — как1я мЬры принять противъ истца, какъ
защищаться противъ него?
Такимъ образомъ, ошибка ЕитеНп'а заключается въ
томъ, что опъ съузилъ интересъ ответчика, представивъ его
лишь какъ делиберащонпый, но не какъ интересъ за-
щит ы в о о б щ е.
Интересъ защиты уже не разъ выдвигался въ качеств-Ь
руководящаго критерия для онределенгя состава измененхя
иска
Такъ, въ ганноверской коми ее 1 и предлагалось
*« считать допустимымъ измененхемъ иска такое изм^нешо
основан1я иска, которое не вын у ж даетъ ответчика къ другой
защите» *).
Интересъ защиты выдвигаетъ еще, наприм-Ьръ, А.
Г о г 8 1; е г.
Чтобы фиксировать границу между измепен1емъ и ис-
правлеи1емъ иска, Еогв^ег рекомендуетъ принимать въ сооб-
раженхе интересъ ответчика: нельзя требовать, чтобы онъ на-
правлялъ свою защиту то въ одну, то въ другую сто-
рону **).
Къ этому же признаку защиты приходить и проф.
8 ^ е 1 п.
. *) Протоколы, 1583; ср. 1574 и 1584.
**) А. Е о г 8 1 е г, В1е СхуЦргогеввОпЬипе:, стр. 418.
— 199 —
Изм-Ьнете основанхя иска, по его взгляду, происходить
въ томъ случае, когда факты, образующге основап1е иска, въ
такой м^р-Ь изменяются, что юридическая природа обстоя-
тельствъ жЬ:т, а слЬдовательно и защита по д^лу стано-
вятся иными *).
Иризнакъ защиты ответчика какъ критор1й въ вопросе
объ изм'Ьнен1и иска нашелъ одобренхе и со стороны герман-
ской судебной практики.
Объ этомъ свид'Ьтельствуетъ, наприм'Ьръ, сл'Ьдующ1й слу-
чай изъ практики одного изъ германскихъ ландгерихтовъ.
Общество вспомоществован1я беднымъ оказывало жен1^
ответчика но настоящему д^лу денежное пособхе съ апр*-
ля по 1юнь 1885 года. Названное общество предъявило
искъ о возврагЬ выданныхъ за это время денегъ. Отв^тчикъ
возразилъ, что деньги эти онъ отправилъ Обществу по почгЬ,
въ удостов'Ьрен1е чего и представилъ надлежащую почтовую
росписку. Тогда истцевая сторона, поддерживая свое требо-
ван1е, объяснила, что выше обозначенные м'Ьсяцы указаны
ошибочно, такъ какъ пособхе выдавалось жен4 ответчика также
и съ октября по декабрь 1885 года.
Отв'Ьтчикъ предъявилъ возраженхе объ изм'Ьнен1и иска.
Дв'Ь судебныхъ инстанц1и оставили исковое требованхе безъ
удовлетворен1я. При разр'Ьшепхи вопроса о томъ, им*ется-ли
въ данномъ случае изм'Ьненхо или же исправленхе основан1Я
иска, соображен1Я были таковы. Критерхемъ признано
было то обстоятельство, вынуждаетъ-ли ответчика
последующее заявлеше истца, къ иной судебной защи-
те, ч^мъ до сихъ поръ. При утвердительпомъ отв-ЬгЬ' имеется
изм-Ьненхе, а не исправлеше иска. Въ д-Ьл^, подлежавшемъ
разсмотр'Ьн1Ю, признано было отсутствхе тождества въ мо-
♦) о а и р р - 8 * е 1 п'в С^л'дргогсейогёпипе:, стр. 578.
— 200 —
менгЬ вазникиовешя претеиа!!!, а потому и отсутств1е тож-
дества между цретеизхою, заявленною въ исковомъ прошспхи,
и претоизхею, заявленною въ течон1и процесса *).
Признак ь защиты въ качествЬ масштаба для констати-
рован1Я пзм'Ьнен1я иска, такимъ образомъ, по повъ.
Объ этомъ признак-Ь надо сказать то :ко, что н о дели-
берацюнномъ пнтересЬ. Это не критерхй, разъ о иарушо-
и1п интереса въ защнгЬ судятъ лишь по соо5ралсеп1Ю субъек-
тивныхъ услов1й пололгешя ответчика.
Пптересъ защиты ответчика имЬетъ, однак'О, важное зна-
чеше какъ правильный исходный пунктъ для сужден1я
объ изм'Ьнен1П иска. Таково теоретичоски-припцип1а.п.ное зна-
чен1о этого признака.
Онъ пр1обр'Ьтаетъ н практпчсск1Й смыслъ, если уста-
новить о б ъ с к т и в и ы й п р п 3 н а к ъ для су;кдеп1я о по-
ложен1п интереса защиты отвЬтчика въ каждый данный мо-
ментъ процесса.
Въ чемъ лее, — возпикаегь въ такомъ случае вонросъ, —
заключается ототъ объективный призпакъ?
Защита отвГ»тчпка заключается въ представлен1и возрал;ен1й
противъ требовап1й истца. Для успеха защиты, ответчику надо
опровергнуть тЬ до1:азательства, которыя будутъ представлены
истцемъ, II представить доказательства своихъ возражеп1й.
Для этого необходимо ответчику знать, противъ чего пр1Й-
дется ему запц1щаться, что пр1идется опровергать. Опро-
вергать л;е ответчику надо то, что утверлсдаетъ и доказы-
ваетъ истецъ, т. е. опроверлсепхю подлелситъ Шета ргоЬатИ.
Для того, чтобы дать возмолхность отвЬтчику оградить
**) М а г с и 8, 2аг Ье11ге йЬег (Ио КЬякапЛегапк, въ ХоНзгЬпЛ ^иг
ДпиясЬоп С1У11рго2оа8, X, 521 — 523.
— 201 -
такой интересъ, установлено правило, требующее излозкенгя
въ исковомъ прошеп!!! «обстоятельствъ д'Ьла, изъ коихъ искъ
пропстекаетъ». Для того лее, чтобы не допустить нарушсигя
этого интереса, воспрещается вообще пзмЬнехие иска п, въ
частности, нерсходъ огь одного основан1Я к'ъ другому.
Интересъ защиты ответчика В7> онисанномъ его значен1И
будетъ соблюдет» лишь при услов1и, чтобы и въ течен1и про-
цесса надо было ответчику опровергать то же самое, что и
въ тотъ моментъ процесса, когда предметъ для сужден1я опрс-
д-Ьляется только исковымъ ходатаЛствомъ.
Такимъ образомъ, соблюдеп1е описаннаго интереса гЬсно
связано съ тождествомъ предмета опровержен1я, т. е., — говоря
съ точки зр'Ьн1я истца, — предмета доказыван1я. ибо отв'Ьтчикь
обязанъ опровергать лпшь то, что будегь предварительно до-
казано истцемъ.
Если бы предметъ доказыван1я измЬнился, пришлось бы
и ОТВЕТЧИКУ измЬнить тотъ способъ защиты, какого до гЬхъ
поръ нам-Ьренъ былъ онъ держаться.
По разъ способ'ь защиты ответчика зависитъ отъ пред-
мета доказыван1я, есть и объективный признакъ для сулсде-
Н1Я О томъ, нарушенъ-ли, вслЬдств1е введенхя новыхъ дан-
ныхъ, интересъ отвЬтчика въ защитЬ. Таковымъ прпзнакомъ
и будетъ предметь доказыван1я.
Ес:ш, несмотря на всЬ модифи1и1цш, направленпыя на
иервоначальныя данпыя, предметъ доказыван1Я остается тотъ
же, какимъ былъ и во всЬ предшествующ1е моменты процес-
са, — это рзначаетъ, что введенхе новыхъ данныхъ не нару-
шило интересов'ь отвЬтчик'а: онъ такъ ЛхС подготовлепъ къ
защигЬ, какъ и до введен1я изм'Ьнен1й.
Коль скоро же объемъ изм'Ьнен1Я не оказался настолько
великъ, чтобы затронуть интересы ответчика, — это зпачитъ,
что и основан1е иска, на которое было направлено измЬнс-
— 202 —
П10 даниаго объема, сохранило свое тождество, т. е., не
произошло изм'Ьноихя осыован1я иска, но лишь простое ис-
правлеи1е.
Хоть же объемъ модификащй, который необходимъ для
состава изм'Ьнешя основан1я иска, будегь налицо лишь въ
томъ случа-Ь, когда совокупность фактовъ, составляющая осно-
ванхе иска, будетъ до такой степени модифицирована, что
произойдетъ черезъ то перем-Ьна въ предметЬ доказыван1я.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Изм'&нен1е основан1я иска.
ОТДЪЛЕНШ ПЕРВОЕ.
Отрицательное опредЪяеи1е состава измЪиетя.
Для налилпости изм'Ьнепхя основашя иска необходимо,
чтобы модификащя даппаго объема была направлена именно
па гЬ факты, которые входятъ въ составъ основан1я иска.
Поэтому н-Ьтъ изм'Ьнен1Я основан1я иска тамъ, гд-Ь из-
м4нен1е направляется на так1е факты, необходимые для иска,
которые не составляюгь, однако, правопроизводящей совокуп-
ности фактовъ, образующей основанхе иска.
Факты, входящхе въ составъ основанхя иска, разделяют-
ся н+жоторыми изъ изсл'Ьдователей на несколько категорхй.
Какъ основаше иска, — говоритъ НИтапп *), — истецъ
долженъ привести:
а) факты, изъ которыхъ, по мн^шю его, т. е. истца,
возникло его право, — ех дно ]и8 81Ы ог1;ит еззе ас1:ог риЫ;
эту категор1ю фактовъ имеяуегь ИПшапп фактами специфи-
чески правопроизводящими ((Не вресШзсЬ гесЫжеггеи^епйеп
ТЬа^^асЬеп), т. е. такими, которые, въ силу закона, обыкно-
венно им^Ьють д'Ьйств1емъ произведен1е даппаго права;
О I- Мтапп, Ваз пез^еггекЫзсЬо С1уПрг02е88гес11е, 1892, § 66.
— 204 —
б) факты, продставляющте данное право возникшимъ въ
лпц'Ь истца по отношеп1ю къ отвЬтчпку (1е^штайо асИта е!
ра881Уа);
в) факты, встЬдств!© которыхъ исковая прстенз1я пред-
ставляется осуществимою судебпымъ порядкомъ именно въ
данное время.
При такомъ составь основанхя иска нодъ измЬненае
основан1я иска нодондугь изм1>нен1С не только фактов-ь, вхо-
дящихъ въ составъ правопроизводящей • совокупности, — что
только и составляетъ основан1С пека, — но также изм'Ьнен1С и
фактовъ легитимащи къ дЬлу и фактовъ повода.
Различное 8начен1е первой категор1П фактовъ сравни-
тельно съ двумя сл'Ьдующпмн отм'Ьчаетъ уже и 1Штагт, на-
зывая факты основан1я пск-а — фактами спец и ф и ч е с к и
правопронзводящимп. Но этимъ самымъ ПИтапп призпаетъ
правопронзводящее зпачепхе и за фактами легитимащи и по-
вода къ нсь'у, призпаетъ лишь количественное отлнч1е нхъ
отъ фактовъ, изъ которыхъ возникло право истца.
Мел{ду гЬмъ, именно качественное различ1е не нозво-
ляетъ относить фаь'ты повода и легитимацп! къ основан1Ю
иска и въ изм'Ьнен1и нхъ видЬть измЪпен1е основан1я иска.
§ 1. Изн'Ънбн1е фактовъ легитйнац1и къ дЪлу.
Пзъ заявлен1й истца должно быть видно, что данная
нретенз1я существуетъ какъ-разъ у даннаго лица протавъ
даннаго отв'Ьтчика. Факты, отмЬчаюиие связь правоотнотен1я
съ личностью истца или отв'Ьтчика, составляютъ активную
или пассивную И^Ихтайо а(1 саизат *).
Эти факты легитимащи относятся многими къ числу
фактовъ основан1я иска.
•) Р о г п Ь и г $г, Ргои831яс11е8 Рп\'а!;гое1ц, 273; также: 81;гасктапп
ппа КосЬ, I. е., 278; Р1аик, 1. с, I, 215; КгоП, 1. с. 70.
— 205 —
Сторонни комъ такого воззр-Ьгая выступ илъ рЬшительпымъ
образомъ, папрнм-Ьръ, ВекЬшапп-НоПлуе^ *).
Произвольна и ошибочна, — высказываетъ опъ, — та тер-
мпнолопя, которая разум-Ьетъ црнятхе основанхя иска на-
столько узко, что относитъ къ нему только гЬ факты, кото-
рые обосновываютъ право истца 1П аЬ81:гас1о. По своему
естественному смыслу, понят1е оснозан1Я пека обнимаетъ есЬ
л, %■' '
фактическ1я условхя права на искъ, а следовательно и легнти-
ыащонпый пуиктъ. Этотъ посл'Ьдн1й есть часть основап1я
иска**).
Та1сова ;ке п практика в ы с ш и х ъ г е р м а н с к и х ъ
с у д е б и ы X ъ у ч р е ж д е н 1 й.
Основанхемъ иска, опредЬляегь Ке1с118§ег1сМ, является
не одна объективная сд-Ьлка, наприм1>ръ, купля-продалса, но
и субъективное управомоч1е (ВегесЬй^ип^), т. е. данныя
для р-Ьнтешя вопроса о томъ, почему является истцемъ
именно то лицо, которое молсетъ осуществлять права по
купл'Ь***).
Таковъ взглядъ и Баварскаго 0Ьег81еп Ьапй§ег1сЫ'а.
Къ правопропзводящимъ фактамъ, составляюпи1Мъ осно-
ван1е иска, разъяспилъ Ьанй^епсМ, относятся также гЬ,
благодаря которымъ право на искъ принадлежптъ именно
данному истцу противъ даннаго отв'Ьтчика. Эта легитимац1я
а(1 саизат есть часть основан1я иска: объективный составъ
спорна го права не отделяется отъ его субъективныхъ отно-
шен1и "*'^"'"").
Къ основан1ю иска относятъ, такпмъ образомъ, и гЬ
факты, пзъ которыхъ обнаруживается активная и пассивная
*) в о Ь 11 т а п и - Н о 1 1 лу е {^. УегяисМю йЬег гЧпгоЬю ТЬехЬз (1ег ТЬеопо
(1ся 01\11ргог<?8«е8, — ХТеЪег (Не Ье^г1Глта1}Юп гиг 8аеЬо, — 1827.
♦*) 1Ьи1., 88—89. 91. Также еще, наприм-Ьръ, ЛУ е г 2 о 1 1. 8уяьсчп
(к'й огЛопЬИеЬеп С1\11ргосеййоя, 1865, 134; въ новЪйшее время 6 а п р р ши1
8 I; е 1 п, Т)т С1у11ргб20880гйтг11р: ^'(г Лая (^еШ^сЬе Ке1(11, 1901, 522, 580.
**♦) 2е1е8с11пЛ 1иг аеШвсЬоп Сп'Нргогозя, 1П, 1881 5, 496.
♦Ф*») Р'Ьшен1е 8 марта 1894 г., въ 8с111ГеП'8 АгоЫу, томъ 50, №281.
— 206 -
легитимащя, т. е. право истца требовать для себя судебной
защиты и именно противъ даннаго ответчика»
Исходя изъ такого воззр'Ьшя, усматриваютъ изм'Ьпен1е
оспован1Я иска въ томъ, что одно лицо выступаетъ въ тече-
Н1И процесса на М'Ьсто другого, въ томъ, что данное лицо
изм'Ьняетъ свою квалификащю какъ субъектъ процесса, на-
прим-Ьръ, если одно и тоже лицо первоначально выступаетъ
отъ собствсннаго имени, а позднее выражаетъ желаше про-
должать процессъ въ качеств'Ь закопнаго представителя дру-
гого лица *).
Такой случай им'Ьлъ м^сто недавно въ австрхйской
судебной практике.
Господинъ А., въ качестве домовладельца, предъявилъ
искъ къ лицу Б. о вознаграждеши за вредъ, причиненный
неисполнеп1емъ договора найма. Въ течен1и процесса обна-
ружилось, что домъ прпнадлелсигь не лицу А., но его д'Ь-
тямъ, что договоръ найма заключплъ онъ какъ законный
представитель своихъ д^тей. Тогда А. представилъ разрЪше-
те опеки на предъявлепге иска и просилъ допустить изм^Ь-
нен1е иска въ томъ смысле, что онъ выступаетъ въ процессе
уже не отъ своего имени, но какъ представитель своихъ
д^тей.
Первая инстапцгя отказала въ такомъ ходатайстве, на-
ходя, что педостатокъ въ 1е§Штайо ай саизат не можетъ
быть восполняемъ последу ющимъ разрЬшеп1емъ опеки.
Вторая же инстанщя, — Пражскхй Ландгерихтъ, — и, за-
симъ, Императорскхй и Королевскхй Верховный судъ (к. к,
оЪег81:е вепсЫ^Ьо^), рЪшешемъ 14 мая 1899 года, при-
знали въ данномъ случаЬ изм'Ьнен1е основан1я иска, именно
въ субъективномъ отношеп1и, так1> какъ вмЬсто одной, въ
*) Такъ: К1е1п$с}1го(1, К1аё:апйегип§г, 27^ также: Протоколы ган-
новерской коиисс1и, стр. 1571.
_ 207 —
исковомъ проше1пи названной стороны, выступаетъ другая,
не являющаяся правопреемникомъ первой *).
Къ изм-Ьнетю осиован1Я иска отпосятъ еще, паприм'Ьръ,
тотъ случай, когда истецъ въ течеп1и процесса направляетъ
свой искъ на иного ответчика, ч'Ьмъ первоначально, — вместо
жены, донустимъ, противъ ея мужа**).
Если на м'Ьсто первоначальнаго субъекта въ нроцессЬ, —
разсуждаетъ и Ее1сЬ82ег1сЫ:, — выступаетъ другой, не
ЯВЛЯЮЩ1ЙСЯ правопреемникомъп ерваго, то им'Ьетъ м'Ьсто изм'Ьне-
П1е основан1я иска, такъ какъ активная легнтнмащя состав-
ляетъ составную часть основанхя иска***).
Такой-же взглядъ высказанъ былъ и Правитель-
ствующимъ Сенатом ъ.
Въ течен1и процесса, во второй инстанщи искъ былъ
обращенъ къ жен'Ь первоначальнаго ответчика въ той части
исковаго требован1я, въ которой было отказано первою ин-
станщею,
Обращен1е иска въ течети производства, — высказалъ Се-
натъ, — къ новому ответчику, если онъ не оказывается по закону
отв-Ьтственнымъ преемникомъ первоначально отв-Ьтствовавшаго
лица, должно быть почитаемо существеннымъ и з м Ъ н е н 1 е м ъ
иска. Въ своемъ заключен1и Сенатъ исходилъ изъ соображенхя,
что «ВСЯК1Й искъ проистекаетъ изъ особливаго отношешя къ из-
в'Ьстпому лицу, которое не можетъ быть, по произволу ист-
ца, переносимо на другое лицо, не причастное къ тому от-
пошешю, изъ коего возникло требовап1е»; что «съ наруше-
П1емъ сего существеннаго правила несовм'Ьстно правильное
производство судебно-гражданскаго д'Ьла, ибо, съ нерем-Ь-
•) АП|:ете1пе 081;егге1с111ас11е 6епсЬ(:а-2е11;ипе, 1900, XII, стр. 94.
**) 8 с Ь ш 1 4 <:. К1а8апаептё;, 209. )
*•*) 1ип8и8сЬв \^осКепзсЫЛ, 1887 г., стр. 271, № 5.
— 208 —
ною о т в'к т ч и к а, всякчй разъ существепно и з м +1 тг и л о с ь-
бы самое осповаше пека» *).
Конечно, исковое тробовап1е, сслн оно основательно,
истекает'ь нзъ определен наго отпон1ен1Я между истцемъ и от-
в^тчикомь; фактическ1й элеменгь этого отношеп1я даетъ ма-
тер1алъ для осповагпя иска. Пзъ того ;кс отцошен1Я вытс-
каегь, наряду съ основап1емъ пека, также и легнтимащя къ
д'Ьлу. Общее моясду осиовашемъ иска и легитпмащеп
заключается въ псточникЬ; но, засимъ, но своему зпаче-
Н1Ю для процесса, ;)то два различныхъ явлен1я: одно есть
фундаментъ всего процесса, другое ус лов 1е для его воз-
нпкновентя.
Изм'Ьпе}Г1е одного пе связано необходпмымъ образомъ съ
пзм'Ьпеп1емъ другого. Когда пзмЬняется фактъ основан1я его,
личный составъ процесса не изменяется; тогда им-Ьегь мЬсто
изм'Ьнен^е процесса лишь въ обьективпомъ отпон1оц1П. Наобо-
ротъ, когда изменяется фактъ легитпмац1п, происходить пз-
М'1и1ен1е лишь въ лнчномъ состав'Ь процесса, имЬегь м'Ьсто
суб7>ективпое пзм'Ьпеп1е процесса; основап1е же пека можег1>
остаться т\\ыъ же, какое было и до изм'Ьпе1Г1Я факта ле1Ч1-
тимаши,
Такпмъ образом'ь. пзм'Ьпен1е факта легнтпмац1и не рав-
носильно изм'Ьнен1ю факта основан1я иска. Поэтому, напрп-
М'Ьръ, въ разсмотр1*»нномъ случаЬ обрап^ен1е иска к*ъ новому
отв'Ьтчику не озпачаегь изм'1и1еп1я иска, не есть объективное
пзм1шен1е процесса, но составляетъ субъективное его изм+э-
нен1е, являясь неремЬпою лини» В1, личном'ь элеменгЬ про-
цесса.
Несогласное съ этимт воззр'Ыпе на значетпе фактовъ
легитимац1и основывается па томъ, что субъекты процесса
считаются необходпм1»1мъ элемептом'1» и с к а. Между тЬмъ
*) Р-Ьшеите гражданск«яго кассац1оноаго департамента 1869 г.,
>? 1()4 по Д'Ьлу Очаковскаго.— Ту же мысль высказалъ Правитель,
ствуюпий Сснатъ н въ р-Ьшен!!! 1870 г., № 160, по д1'>лу Евстратова.
— 209 -^
субъекты процесса являются лишь элементами самаго про-
цесса же, равно как'ь и исиъ. Въ изм'Ьпетп сторопъ, поэтому,
им'Ьется изм'Ьнеп1е процесса, но отнюдь не измЬнеше иска,
представляющееся лишь однпмъ изъ случаевъ изм'Ьненхя про-
цесса.
Различие въ зпачен1и фактовъ легитимащи и фактовъ
осповап1я иска заключается въ томъ зпачеши, какое им4ютъ
факты легитимащи для построен1я искового силлогизма.
Факты, посредствомъ коихъ устанавливается право истца
на пскъ (активная легитимащя) или ответственность против-
ной стороны (пассивная легитимащя) не входятъ въ составъ
той посылки, которая составляетъ оспованхе иска. Факты
легитимац1и не обосновываютъ искового требованхя, но лишь
обусловливаюгь судебный порядокъ разсмотр'Ьн1Я его и по-
становлен1е судебпаго рЬшенхя. Это не основанхе иска, но
лишь услов1е права на искъ. Поэтому, когда въ теченш про-
цесса изменяется фактъ, легитимпруюпцй положен1е сторонъ
въ процессе, происходить измепен1е лишь въ услов1Яхъ права
на искъ.
Неправильно, поэтому, поступаюгь г1^, кто усматриваетъ
изм'Ьиеше , основан1я иска въ томъ, что истецъ, во время
предъявлешя иска не легитимированный, засимъ заяв-
ляепэ, что опъ пр1обрел1> данное право лишь въ течерпп про-
цесса. Истецъ, — поясняетъ К1е1П8сЬго(1 это полол^енхе, — не
можеп> извлекать выгодъ изъ позднМшихъ благопр1ятныхъ
для пего изменен1Й въ обстоятельствахъ д^ла *).
Характерепъ въ этомъ отношен1и такой случай.
А. предъявляетъ искъ къ Б. объ исполпен1и договора,
заключеннаго именно между ппми. Б. отвергаетъ заключен1е
договора. После допроса по этому предмету свидетелей, по-
веренный лица А. заявляетъ, что названный дсговоръ съ
лицемъ Б. заключилъ не А., а В. Представляя доверенность
*) К1е1п8сЬго(1, К1а|;апс1егш1»;, 22.
— 210 —
отъ посл'Ьдпяго, пов'Ьрепный изм1»няетъ искъ, ходатайствуя,
чтобы судъ уважилъ его въ пользу лица В. *).
Въ этомъ случаЬ изм'Ьняется личность истца; первона-
чальный истецъ оказался не имЬющимъ права на искъ; слЬ-
доватольно, первоначально отсутствовалъ необходимый эле-
ментъ для процесса — легитимированный истецъ. Истецъ, впо-
сл'Ьдств1и указанный, есть истецъ легитимированный; толысо
со вступлешомъ его оказываются па лицо элементы для про-
цесса. Коль скоро первоначально не было истца, не могло
быть и иска. Нельзя, засимъ, говорить и объ изм-Ьненхи иска,
когда впосл4дств1и является надлежащ1й пстецъ; только съ
этихъ поръ можетъ быть р'Ьчь объ иск'Ь и первонача.1ьномъ
возникновен1и процесса, но отнюдь нЬтъ изм'Ьнен1Я иска,
н'Ьтъ и изм'Ьненгя процесса.
Таково-же положенхе дЬла было въ слЬдующемъ слу-
чае, обсуждавшемся въ ганноверской комиссхи.
Не молсетъ подлежать сомн^нхго, — высказалъ одинъ изъ
ораторовъ, — что изм-Ьненге иска им'Ьется налицо, если въ
исковомъ нро1пеп1и лицо А. названо истцемъ, а поверен-
ный при словеспомъ состязаши объяспяетъ, что при предъ-
яа7ен1и иска, лица А. но было уже въ живыхъ, и просип>
въ качеств'Ь истца считать лицо В. **).
Въ этомъ случаЬ не можетъ быть р^чи объ изм^ненхи
иска, такъ какъ измЬнился лип1ь субъективный элемепгь про-
цесса — личность истца. ЗхЬсь имеется лишь изм'Ьнен1е про-
цесса, а для наличности изм^нешя иска необходимо, чтобы
модификащи им'Ьли мЬсто въ течен1и одного и того-л;е про-
цесса, хотя бы и въ различныхъ его стад1яхъ.
Не можетъ быть р^чи объ изменен! и иска и въ томъ
случаЬ, когда изменяется личность отуЬтчика. Само собою
разумеется, если искъ былъ предъявленъ нротивъ даннаго
♦) М а 1 к т и 8, К1а8:а11(1еп1пе ипЛ Раг1е1гоПр, 3.
•*) Протоколы, 5363—5364.
^
— 211 —
лица и оказывается, что это лицо не есть пастоящ1Й отв'Ьт-
чикъ, доллсенъ быть предъявленъ новый искъ. Объ изм'Ьне1Пи
же иска говорить нельзя, ибо н'Ьтъ процесса, въ тече1пи ко-
тораго оно могло-бы произойти *).
Высказанный нами взглядъ не разъ проводился уже
и въ литературе, и въ судебной практик/Ь.
Въ пользу нашего воззр'Ьпхя высказываются, паприм'Ьръ,
81гискташ1 и КосЬ.
Вступлеше новаго истца въпроцессъ, — говорятъ они, —
па м-Ьсто прежняго или наряду съ нимъ, или обращепхе иска
къ новому ответчику вместо первоначальнаго или наряду съ
нимъ, не подходить подъ понят1е изм4нен1я иска; наприм'Ьръ,
если лицо А выступаетъ сначала какъ опекуцъ лица Б, а
засимъ отъ собственнаго имени, пли сначала выступаетъ тор-
говое товарищество, а засимъ — члены его.
Изм4неше иска, — объясняютъ свой взглядъ 81гисктапп
и КосЬ, — по своей природе можетъ им+эть мЬсто только меж-
ду гЬми же сторонами, что были съ самаго начала. Пере-
м-Ьна сторонъ можетъ произойти лишь путемъ предъявлен1я
новаго иска или черезъ взятхе иска назадъ **).
Такимъ образомъ, по мысли, зд^сь выраженной, перс-
м-Ьна сторонъ въ процесс* не подходить къ составу измЬне-
шя иска въ силу самой природы этого явлешя.
Это несоотв4тств1е между природою изм^ненхя иска и
переменою въ фактахъ легитимащи вытекаегь изъ того, что
факты, легитимирующ1е денное лицо какъ сторону въ про-
цесс'Ь, не входятъ въ составь изм^няемаго объекта, не отно-
сятся къ существу иска, яаняясь, наравне съ искомъ, само-
стоятельнымъ элементомъ процесса.
•) Такъ признано было и въ ганноверской комисс1и; РгококоИе,
5363—5364.
♦♦)81;гисктапп ипЛ КосЬ, СхуПргогеззогйпип^, I, 1900, стр.
277.
--2Г2 —
Съ персм'Ьпою стороиъ процессъ становится новымъ, если,
конечно,- до гЬхъ поръ онъ существовалъ. Это, однако, не
будеть. йзмЬненхе иска, но явленье ви! ^епеш.
Неправильно поэтому впдятъ и^^мЬноихв основан1Я иска
въ такомъ случаЬ.
Предъявлеп'ь ис1съ огь имени корнораши о возврагЬ
имущества, отдапнаго на храненхе. Въ течен1и процесса мо-
жетъ быть изм'Ьненъ искъ вь томъ . отношеньн, что въ
кдчеств'Ь истца, вместо корпоращи, выстунает1> 10 физиче-
скихъ лицъ, ее составляющихь *).
В7, этомъ случаЬ, — поясняетъ НеИгаапп **), — искъ надо
считать предъявленнымъ лишь въ топ> момептъ, когда произ-
ведена поправка, ибо истецъ есть существенное услов1е предъ-
я«леп1я ис1са (е111 ^евелИхсЬев Ег1ог(1егп188 йег К1а^8сЛгй1).
Такимъ образомъ, самъ лее Не11юапп признаегь иеоб-
ходимымъ ус^10В1емъ для предъявлен1я ис1са наличность истца
Таковымъ мол:етъ быть лишь лицо, им-Ьющео право па
искъ. Если лее такого права у данпаго просителя не ока^^ы-
вается, не молсогь быть и самаго иска. Но можно-ли говорить
объ изм'15нен1п. того, что юридически не существовало?
Несколько иначе обстоигь д1|Л0 въ томъ случае, когда
мелсду первонача1ьпою стороною и вновь выступающею су-
ществуют .отпошеп1Я юридическаго преемства. Исковое про-
шенье первопачальнаго истца сохраняетх свою силу п для
новаго истца, связаннаго преемствомъ съ первымъ. Сохра-
няегь силу исковое прошенье и въ отпошепьи новаго отвЬт-
чикд, поскольку онъ является преемнпкомъ нравъ и обязан-
ностей ответчика первопачальнаго.
Нзм-Ьпепье въ исковомъ прошепьи въ этомъ случаЬ пе-
сомн'Ьнио. Т'Ьмъ не мен'Ье, и'Ьть въ этомъ измЬпепья иска.
Исковая прете1131я, выраженная вь исковомъ акгЬ, остается
*) Н в I 1 ш а и п, Ь5ЬгЬ11с11, 419.
**) 1Ы(1., 420.
— 213 --
незатронутою въ своемъ существ'Ь. Что просилъ первоначаль-
ный истецъ, о томъ же самомъ просить и истецъ новый.
Основап1е требовапгй перваго остается гЬмъ же самымъ и у
второго» Стороны, между которыми им'Ьетъ мЬсто споръ по
данному иску, не влхяютъ па его существо. ИзмЬнен1е ихъ
не производить нзм'Ьиензя пека.
Юрпдическхя посл'Ьдств1я из>гЬиен1я сторопъ въ нроцес-
С'Ь не могутъ быть, такияъ образомъ, определяемы по пра*
внламъ объ изм'Ьнен1п иска. 11осл'Ьдн1Й остается безъ пзМ'Ьне-
П1Й, когда происходить лишь преемство между сторонами лс-
гнтимпровапными. Объ изм'Ьнеши иска и вовсе не мо}кетъ
быть р'Ьчп, когда первоначально указанная сторона въ про-
цессЬ не им'Ьла надлежащей легитимации и пе могла пере-
дать своихь правь тому лицу, которое выступаетъ въ каче-
ств'Ь стороны въ течен1и процесса.
При такомъ положен1и д^ла искъ оказывается предъяв-
леннымъ, — какъ правильно зам-Ьтиль НеИтапп, — лишь въ мо-
ментъ вступлен1Я вь процессъ лица, обладающаго надлежащею
легптпмащею. Натуральное дЬло, это возмолаю лишь въ та-
комъ процесс'!^, какъ у насъ мировой, гд'Ь предъявлеп1е иска
не связано спещальнымп формальностями. Въ противпомъ
случа-Ь необходимо было бы иредъявлен1е иска новое, не
стоящее въ связи съ первоначальиымъ, оказавшимся юриди-
чески нед'Ьйствительнымъ.
Такпмъ образумь, изм'Ьнепхе фактовъ лигитимащи иска
пе составляет!) игжЬпетя основан1я иска, но особое явлеп1е,
отдельно стоящее отъ изм'Ьненхя иска, такъ какъ, видели мы
выше, перем'Ьна сторопъ въ процесс/Ь пе вл1яетъ на толсдс-
ство иска *).
Возьмемъ такой случай, им'Ьвш1й м'Ьсто въ австр1й-
ской судебной практикЬ.
♦) Стр. 29—35.
— 214 —
Н'Ькто А. нредъявилъ къ пяти наслЬдпикамъ лица Б.
искъ объ уплатЪ долга ихъ насл'Ьдодателя. Одинъ изъ наслЬд-
никовъ отказался отъ наследства. Тогда истецъ направилъ
свое требованхе на остапьныхъ. Въ этомъ не было усмотрено
изм^нетя иска. Зд-Ьсь идетъ д^ло, — правильно разсужда.1Ъ
йег оЬег81е вепсМвЬоГ, — пи объ отдЪльныхъ лииностяхъ, ни
о количеств* насл^дниковъ, но о томъ долгЬ насл-Ьдодатоля
который обязаны уплатить его наслЬдникп *).
Существо иска, — предметъ требован1я и основание его, —
осталось безъ всякаго изм-Ьненхя, несмотря на перемЬну въ
составь отв'Ьтчиковъ. Поэтому, объ изм4нен1и иска не можетъ
быть р-Ьчи. Что же касается до модификащи въ субъектив-
иомъ элемент* процесса, то значенхе ея и допустимость
должны обсуждаться по соображен1ямъ, вовсе не стоящимъ
въ связи съ изм'Ьненхемъ иска.
Въ данномъ случа* перемЬна въ состав* отв'Ьтчиковъ,
конечно, не связана съ перемЬною въ факт* легити-
мащи.. Ье^Штайо рав81Уа им*ла зд*сь своимъ основатемъ
фактъ насл*довашя поел* лица В., независимо отъ лично-
сти и количества его наслЬдниковъ. Въ такомъ случа* не
произошло вовсе нерем*ны въ процесс*.
Аналогичное явленхе имЬло м*сто и въ слЬдующемъ
случа* изъ практики КехсЬв^егхсЫ'а.
Искъ былъ обращенъ къ господамъ В. Л. и С. Л.,
какъ единственнымъ хозяевамъ фирмы В. и С. Л. Впосл*д-
СТВ1И, въ течен1н процесса истоцъ узнаегь, что эта фирма
записана въ поземельныя книги какъ собственница спорнаго
участка. Опъ просить тогда обратить искъ къ этой фирм'Ь,
наряду съ первоначальными отв*тчиками.
Апеллящонная инстанц1Я усмотрЬла въ этомъ изм*нен1е
иска, нризнавъ, что первоиача.плго и поел* модификащи от-
*) в 1 а 8 е г - II п к о г - ^^ а 1 1 Ь о г, ЗагатИше елуНгеоЬеИсЬег ЕтасНе!-
(1ппее11 Лез «Ызг8Г.еп (тег1с1из1ю^'('8, томъ IX, № 4308,— рЪшен1е 8 ноября
1871 года.
— 215 —
йтная сторона была не тождественною, такъ какъ земельный
участокъ есть имущество фирмы и представляется юридиче-
ски отличнымъ отъ частнаго имущества хозяевъ фирмы.
ЕехсЬв^епсЫ съ этимъ не согласился, найдя, что н'Ьтт>
никакого изм'Ьнешя иска, если въ качестве ответчика на-
звана была въ течен1и процесса и фирма, къ хозяевамъ ко-
торой быль раньше предъявленъ искъ.
КекЬз^егхсМ пришелъ къ правильному выводу объ от-
сутств1и въ данномъ случа* изм^нен1я иска. Но онъ посту-
пилъ неправильно, не разграничивъ нонятхе изм'Ьнешя иска
отъ П0НЯТ1Я изм'Ьнен1я процесса въ субъективномъ отпо-
шсши.
Объ изм'Ьнен1и иска не могло быть здЬсь и р4чи. Что
же касается изм'Ьнешя процесса, — о чемъ только и можно
было говорить, — то Ее1сЬ8^епсЫ правильно не усмотр^лъ
такого изм'Ьнен1я, признавъ тождество ответчика не нарушен-
нымъ черезъ поздн'Ьйшее поименован1е фирмы. Фирма купца, —
разсуждалъ Ке1сЬ8^епсЫ:, — это имя, подъ которымъ онъ ве-
детъ свое д'Ьло въ торговлЬ; поэтому прете нз1я къ обоимъ
отв'Ьтчикамъ какъ единствеппымъ хозяевамъ фирмы идетъ и
противъ фирмы, равно какъ и претенз1я къ фирмЪ касалась
бы и лицъ, торгующихъ подъ этимъ имепемъ *).
Въ приведенномъ случае не было измЬнешя процесса, —
по отнюдь не изм-Ьнеихл иска, — лишь потому, что юридиче-
ски личность стороны оказалась тождественною въ обоихъ
случаяхъ, подлежавшихъ сравпешю. При нарушен1и же тож-
дества надо было бы говорить о новомъ процессе, но вовсе
по объ изм'Ьнеши иска.
Правильно, поэтому, высказался одпнъ изъ гермапскихъ
судовъ въ случаЬ, гдЬ вм'Ьсто лица, предъявившаго искъ,
выступилъ засимъ другой истецъ.
*) Р-Ьшевае Ко1с1н8:епсЬ1'а 1 октября 1884 года,— 8еи(ГеП'8 Агс1иу,
т. 41, ."^ 34.
_21« —
Зд-Ьсь идетъ р-Ьчь, -разсужда.1ъ Оберъ-Ландгерихтъ въ
Целле, — ПС просто объ изм+>нен1и иска, но, «м-ЬсгЬ съ гЬмъ,
о томъ, что, вм'Ьсто истца, продъявившаго нскъ, вступилъ
въ процессъ другой истоцъ, т. е. о новомъ иск*, который
пе былъ, однако, предъявлепъ согласно установ.11епнымъ па
этотъ случай правил амъ *).
Въ этомъ случае было лишь изм'Ьнен1е процесса, по
вовсе могло быть р1>чи также и объ изм'ЬноП1и иска, — какъ
высказалъ Оберъ-Ландгерихтъ, очевидно, подъ вл1яп1евп> гос-
подствующей доктрины.
Повороп» къ пашеасу воззрЬнш можно вид1>ть и въ па-
шей к а с с а ц 1 о п н о й практике».
11равительствующ1и Сенап, высказалъ, что къ изм'Ьнеп1ю
исковыхъ требован1й никакъ не можегь быть приравниваемо
привлечен1е пстцемъ трохьяго лица съ ц'Ьлью обратить па
него взыскан1е, коль скоро отводъ ответчика, вызвавшей это
привлечеп1е третьяго лица, будетъ признанъ уважптельпымъ.
Исковыя требован1я, — разсуждалъ Сенагь, — при этомъ
не изменяются, а если третье лицо и ставится па м^сто
прелсдс указаннаго отвЬтчпка, то это делается пе по произ-
волу истца, а всл^дстихе отвода первопачальпаго ответчика,
пе считающаго себя обязапиымъ отвечать по заявленному
иску по приводимымъ имъ основашямъ, обсужден1е осио1ш-
тельности которыхъ завпспп> оп» суда **),
^ 2. ИзиЪнвн1в фактовъ повода къ иску.
ЦИтапп отпоситъ къ осповап1ю иска, впд1'»ли мы, и г!',
факты, всл'Ьдств1е которыхъ исковая претепзгя представляется
осуществимою судобнымъ порядкомъ именно въ данное время.
Это — факты повода къ иску
*) 8('и<]ГеП'8 АЫиу, т. 53 [18:^8], стр. 131.
♦ ) Рьшен1е гражданскаго кассац10йнаго деаартамента 1876 года,
№ 140, по д-Ьлу Опочецкой уьздной земской уиравы.
— 217 ^
При такомъ значен1И этихъ фактовъ, надо было-бы при-
знавать въ измЪиеши пхъ изм'Ьпеп!© основашя иска.
Таковъ именно и есть взглядъ гЬхъ изсл1^дователей, ко-
торые, какъ и 1^11тапп, не отграничивают!, фактовь повода
къ иску отъ фактовъ оспован1Я иска.
Такъ, паприм-Ьръ, проф. 8*е1П относить къ основа-
шю иска также и факты, выставляемые какъ у слов! я для
опред1.леи1Я с у д о м ъ тЬхъ юридическихъ посл4дств1Й, которыхъ
добивается истецъ *). Кром* фактовъ, которые обосновыва-
ютъ внутреннее содер:кап1е требован1й истца, — говорить
81ет въ другомъ м'ЬстЬ **), - къ оспован1ю иска относятся так-
же и такъ называемые КесЫ88сЬи12У0гаи88е12ггп^еп, т. е.,
какъ онъ самъ опредЬляеть, тЬ факты, которые, въ силу нро-
цессуальныхъ правилъ должны быть приведены въ подтверж-
ден1е того, что при данн^^гхъ обстоятельствахъ ум'Ьстна и не-
обходима судебная защита. Это — тЬ факты, которые необхо-
димы для наличности асПо па1а, т. е., — поясняетъ 81е1П, —
(11е ГаШ§;ке11; при искахъ о присуждеп1и, птггересъ истца —
при искахъ о признанхи и т. п.
Такое же воззр'Ьн1е, высказываетъ, нанрим'Ьръ, и
КехпЬоЫ. Останавливаясь только на искахъ о присужде-
П1И, поводомъ для которыхъ является всегда наруп1ен1е пра-
ва, онъ говорить сл1цующее.
Нарушеше права, — говоритъ Е е 1 п Ь о 1 й, — принадле-
жит!, безусловно къ основанхю иска; но только при
этомъ нельзя им1Ьть въ виду такого правопарушешя, въ причине-
П1И котораго былъ бы впновенъ отв-Ьтчикъ (ЕесЫзтейекгхт^,
топ йет Век1а^1;еп уег8сЬи1йе<:е); достаточно, если у ист-
ца н'Ьтъ того, что ему 1р80 1иге причитается и чтобы отвЪт-
чикъ фактически оказывался 1т СпгесЫ:: иначе у истца
не было-бы повода требовать судобпой защиты.
*) Оа п р р и п л 8 1 о 1 п, СпПргогсздогЛппггк, 522.
**) И)1а., 580.
— 218 —
При иск-Ь, паприм-Ьръ, о собствеипости правонарушеи1е со-
стоитъ въ томъ, что не собственникъ, а отв'Ьтчикъ владЬетъ вещью
или что собственность зад-Ьта отв'Ьтчикомъ инымъ иутемъ. Это
должно быть истцемъ указано и, въ случаЬ спора, доказано.
Искъ по обязательству обусловливается гЬмъ, чтобы срокъ
долга наступилъ, а долгъ не былъ выполненъ; нравонаруше-
Н1е состоитъ зд-Ьсь въ неисполнеши, которое не нуждается въ
доказываи1и, ибо оно тождественно съ да.ньн'Ьйшимъ сущест-
вованхемъ долгового обязательства, а предметъ доказыван1Я
составляетъ не дальнЬйгаее существовате, но прекращеше
правоотпошешя *).
Не выд'Ьляетъ факте въ повода нзъ состава основания иска
и Малышевъ.
Въ исковыхъ фактахъ видитъ онъ или активное основа-
Н1е, или пассивное основан1е иска **).
Подъ активнымъ основанхемъ разум'Ьетъ онъ праобрЬта-
тельные факты, какъ основап1я ноложительныхъ исковъ, не-
действительность или порочность акта съ причинами ея, какъ
основаше отрицательпыхъ исковъ ***).
Пассивное основанхе или поводъ къ иску, по ого опред'Ьле-
Н1Ю. можетъ состоять или въ положительномъ дЬйствхи или состо-
ЯН1И, или въ упущенш, Такъ, нанримЬръ, лицо влад-Ьегь чу-
жою вещью, товарищъ употребляетъ деньги товарищества на
свои личныя д'Ьла, наниматель портить вещь, — все это д4й-
ств1я положительныя. Но, наприм'Ьръ, должпикъ не платить
долга, поставщикъ не поставляегь припасовъ, — въэтихъслу-
чаяхъ поводомъ къ иску служить упущенхе, д^йствхе отрицаг-
тельное или отсутствие положительнаго д'Ьйствхя ****).
•) к е I п Ь о 1 (I въ 2е]и8с11пЛ Й1г (1еи18с!1еп С1у11рго2е88, т. 25,
стр. 500.
**) Малышев ъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства, I |1874|.
269.
**^) 1Ъ1(1., 432.
^••'') 1ЬЫ, 269—270
— 219 —
Присоединяя, очевидно, къ осповашю иска и факты
повода, Малышевъ въ другомъ мЬсгЬ говорить «нодъ осно-
ван1емъ иска мы разумЬемъ прежде всего активное осно-
вап1е» *), а несколько ниже объясияетъ, что подъ основа-
шемъ иска молено разуметь еще поводъ къ иску (пассив-
ное основан1е **).
Но не «прежде всего», а исключительно «активное
основан10» является д'Ьйствительнымъ основашемъ иска. Изъ
того обстоятельства, что факты повода встречаются наряду
и въ тЬсной связи съ фактами оспован1я иска не сл'Ьдуетъ,
чтобы надо было подводить ихъ подъ одну общую категор1ю.
Факты повода представляются существенно отличными отъ осно -
ваи1Я иска. Данный фактъ потому именно относится къ осно-
ван1Ю иска, что служить посылкою въ исковомъ силлогизм*.
Факты же повода не им4югь этого значсн1я; они лишь обус-
ловливаютъ допустимость судебной защиты, не влхяя па ре-
зультатъ ея, разъ она допущена.
«Вь обыкновенномъ представленш » , — отм'Ьчаетъ г. М а-
минъ ***), — «считается постоянно, что предъявлеше иска
обусловливается прежде всего и необходимо н а р у ш е н 1 е м ъ
права». Но это положен1е, — правильно зам-Ьчаеть дал^е тотъже
авторъ, — не им^етъ вовсе абсолютнаго характера. Истецъ,
говорить опъ, обращается къ судебной власти не всегда съ
ука:}ашемъ на парушеше принадлелшщихъ ему правъ и съ
ходатайствомъ объ устрапоши нарушен1я.
Уже въ д'Ьйствующемъ нашемъ продессЬ есть иски, въ
которыхъ истецъ домогается не устрапенхя причиненнаго на-
ру1иен1я правъ, но лишь признан1я за нимъ какого либо
права. Таковы, паприм1>ръ, допущеппые нашею кассащоп-
>
пою практикою иски о признан1и договора по дЬйствитель-
♦) Ша.. 432.
**) 1Ы(1.,433.
•*«=) М а м и н ъ, Объ основаны иска, стр. 4.
— 220 —
нымъ въ виду вымышлепности сд'Ьлки, въ немъ за1иючаю-
щейся, хотя бы по договору ничего и не взыскивалось *),
На Западе, а отчасти и у иасъ (для губершй Прибал-
Т1йских7>), допускаются и по общему правилу «иски о при-
знанш существован1я или иесуществолашя юридическаго от-
ношеп1Я)> **).
Существован1е и самая возмол:пость такого рода исковъ
подтворждаетъ ту мысль, что указате на последовавшее на-
рушсиге права представляетъ одно изъ наиболее часто встр'Ь-
чающихся услов1й предъявлеп1я иска, по вовсе п е состав-
ляетъ непзб'Ьжно и соб ход имаго элемента
во в с 'Ь X ъ и с к а X ъ ***).
Появ.геп1е исковъ о призпап1И только подчеркнуло, ка-
ково доллсно быть зпачен1е фактовъ повода въ состав* иска.
Правонарушенхе п поводъ для иска, обнаружилось, понятхя
не тол{дественныя: поводъ можегь и не заключаться въ пра-
вопарушеп1п. Но какъ при существовап1И исковъ о нризнаши,
такъ и до этого времени фактъ повода должепъ былъ им^Ьть
всегда одно и то лее значеше для иска: факт1> повода кь
иску, будетъ-лп то правоиарушсн1е или какое-либо иное
обстоятельство, не можеп> быть относимъ къ составу осно-
вашя иска.
Задолго до введен1я въ Герман1и исковъ о признан! и
было уже высказано именно такое воззр'Ьте на взаимное от-
иошон!е фактовъ повода п фактовъ оспован1я пека. Въ 1853
году, т. е. почти за три десятил*т1Я до введен1Я въ Герма-
Н1н судебной реформы, узаконившей иски о признаши, съ
такимъ взглядомъ выступилъ (}. Кги^ег ****).
♦) РТ>шси1е гражданскаго кассацюннаго деаартамента 1893 года
№ 67.
**) Ооъ этомъ ниже.
** ) Мамин ъ, 1. с, 5, 11.
*•"*) О. К г и р: о г, ХТеЬег (Не Во^птйпп?: (1(.'Г К1аее ппЛ Л1о к^^псга-
Пгаз ПЬоШ, въ Агс1п\' ^т а1е сп'ШзийсЬе Ргах18, томъ 36 [1853], 1^0—219.
— 221 —
Много разъ высказывалось, — отм*чаетъ оиъ, — что для
обосновапхя каждаго иска требуется право11арушеп1в. Но та-
кое воззр'Ь}пс, — правильно возрюкаеть Кгй^ег, — основывается
на см'1*>шсн1и оспован1я иска съ поводомъ къ нему. Этотъ
лосл'Ьдшй имеется лишь тогда, когда отв^тчикъ добровольно
не исполнить своей обязанности совершить требуемое отъ
него д'Ьйств1е, т. е., — нояспяеп> Кгй^ег, далешй отъ мысли
о возможности исковъ на случай парушен1я,— когда нару-
шено право пстца требовать даннаго хЬйств1я. Отгутств1е
такого повода, то обстоятельство, что истецъ не им'Ьлъ н е-
обходи мости судебнымъ порядкомъ добиваться этого
д'Ьйств1я, молсетъ им'Ьть своимъ сл'Ьдств1емъ лишь возложенхе
судебныхъ йздержекъ на истца. Но изъ-за того, что не было
надобности предъявлять нскъ, этогь посл'Ьдп1й не становится
поосновательнымъ. Коль скоро существуетъ право
требован1я, искъ будегь основателенъ, независимо отъ того,
нарушигь-ли отв'Ьтчнкъ это право и вынудигь-ли истца обра-
титься къ судебной помощи, или п-Ьгь *).
Но и въ настоящее время нельзя еще сказать, чтобы
разграннчен1е фа1стовъ повода къ иску и основан1я его пред-
ставлялось воззр'Ьн1емъ установившимся. И до сихъ норъ
:уго лишь «ппе Леопе еп У01е с1е &)гюа1:юп». На ряду съ
оппозиц1ей это ученхе успело уже, однако, найти и сильную
поддержку.
Факты, изъ которыхъ видно, что былъ дапъ поводъ къ
иску, — говорить Ре1ег8еп *'^),-^что им'Ьется «асйо па1а»,
иъ особенности, что претепз1Я истца нарушена отв1'>тчитсомъ, —
не относятся к ъ о с н о в а н 1 ю иска. Тоже самое и съ
фактами, изъ которыхъ обнаруживается юридическ1й интересъ
къ немедленному нодтверя:дон1Ю нравоотношен1я, ибо этотъ
интересъ обосновывает!» лишь допустимость иска о признан1и,
но не относится къ основан1ю иска.
^) 1Ы(1., 191.
**) Р е 4 е г я о п, С^уНргогекйОгЛшш??. I, стр. 557.
- 222 -
Юр11дическ1й же интересъ есть лишь публично-правовой
пред'Ьлъ, за который не можетъ переходить дЬятельность
суда; пред'Ьлъ этотъ заключается вн-Ь основа Н1Я иска*).
Р'Ьзкое различ1е между поводомъ и основашемъ иска
проводить профессоръ Гольмстенъ. Подводя ихъ подь
обпдее понят1е основан1Я иска, онъ различаегь заснвп» два
вида: активное основан1е и пассивное.
Активное оспованге составляютъ, по его учешю, факты,
изъ которыхъ должно быть видно, что данное подлежащее
охранен1Ю право въ лиц'Ь истца существуетъ.
Факты лее, изъ которыхъ должно быть видно, что право
нарушено отв'Ьтчикомъ, относитт> профессоръ Гольмстенъ
къ иной категорш, именуемой имъ пассивнымъ основан1емъ
иска ** .
Такое раз1 раиичеп1е проводить и профессоръ Э н г е л ь-
м а н ъ. Къ осповашю иска относить онъ «наличность
правопроизводящихъ фактов ъ, которые, соотв'Ьт-
ствеппо содержаи1ю предъявленнаго иска, по гражданскому
праву необходимы для установленхя отыскиваемаго права».
Не называя такое основан1е иска прямо а к т и в н ы м ъ,
Энгельманъ говорить лишь о пассивномъ основанш иска.
Сюда относитъ онъ факты, изъ которыхъ видно, что осуще-
ствлен1е его [истца] права встр'Ьчаетъ препятств1я, или что
опо нарушено, а потому нуждается въ судебной защпгЬ ***).
Различ1е между основан1омъ иска и поводомъ проводить
и проф. \У а с Ь.
Претенз1Я истца къ государству на оказаше судебной
защиты (КесЫ:58с11и42ап8ргис11), говорить онъ, обосновывается
изло;кен1емъ обстоятельствъ д-Ьла (гез ш 1ис11сшт йейисепДа)
и основап1я для защиты (8с1ш1;22гипй). Это послЬдпее есть
♦) 8 с Ь и и 2 с, КопкигвгесЬЦ 150. Выд'Ьляютъ правонарушительвые
факты изъ состава основан1я иска также: 8 ( г а с к т а п п п п (1 Коек,
314; ВаЬг. Иг1<ч1е йеа КекЬякепсЫз, 1883, 153.
**) Гольмстенъ, Учебникъ, 148.
*) Энгельманъ, Учебникъ, 216.
««»'
— 223 —
«йаз ЬегесЬи§1е КесЫ88сЬи12т1егез8е», фактъ, изъ котораго
вытекаетъ право требовать судебной защиты *),
Такимъ образомъ, факты повода къ иску ни въ какомъ
сл\ча4 не могутъ быть относимы къ составу основан1я иска.
Различ1е, между поводомъ и основанхемъ, на первый взглядъ,
сглаживается въ искахъ о вознаграждеши за убытки. Зд'Ьсь и
оспован1емъ иска, и поводомъ для него,— является правопа-
рушен1е. Но, при блилсайшемъ разсмотрЬши, составъ его, —
какъ устаповилъ профессоръ Гольмстепъ **), — въ томъ и
другомъ случае оказывается не одинаковъ. Основашемъ иска
будеп> правонарушительное д-Ьйствхе, коимъ наиесенъ убы-
токъ; поводомъ — неуплата вознагражден1я немедленно по на-
песеши убытка.
Это не значитъ, однако, чтобы не могъ быть основан!-
емъ фактъ правонарушеп1Я.
Когда искъ направленъ, напримЪръ, къ возм'Ьщенхю убыт-
ковъ, то основашемъ иска можегь быть не что иное, какъ
правонарушительпый фактъ. Таково основанхе вообще исковъ
ех йеИс^о.
Правонарушительпый фактъ правильно признанъ Сена-
томъ за основан1е иска въ р'Ьшенхи 1888 г. Л» 1 по д'Ьлу
Общества взапмнаго поземельнаго кредита.
Основап1смъ иска по этому д'Ьлу, — было установлено
Сенатомъ, — слулани пеправильныя д'Ьйств1я и упущенм от-
в'Ьтчиковъ-членовъ Правлен1Я Общества, давш1я возмолсность
кассиру Общества произвести растрату.
Не что иное могло служить въ этомъ случа^э основа-
шемъ иска, ибо искъ былъ о вознаграждеши за убытки,
причиненные Обществу растратою капиталовъ, произведенною
кассиромъ.
*) \УасЬ, 2иг ЬеКге лот К1ае:^1Ш(1, въ ОгисЬо1;'8 Веч^гаде, т. 33.
Выяснен1е состава повол а со гторонтл Л\^а('!Гане гм-Ьетт., одяако, зн:;чен!я
для опред'Ьленхя состава основан1я иска, ибо подъ основаи1емъ иска
\УасЬ разум-Ьеп» не фактъ, а правоотношен1е. См. стр. 39.
**) Г о л ь м с т е н ъ, Учебникъ, 152.
— 224 —
Правильно признано было нарушоп1с права за основа-
П1е иска и въ другомь рЬшепш Соната, Основапае 1И!ка, —
высказалъ Сенатъ, — заключается въ преднолагаемомъ со сто-
ны истца, правильно или нЬтъ, н а р у ш е н 1 и отв'Ьтчикомъ
иринадлелсащаго ему, истцу, изв'Ьстнаго гра;кданскаго права*).
Въ этомъ случа1> нарушешо права было действительно
основан1емъ иска, но не поводомъ. Сенатъ вовсе не выска-
залъ зд'Ьсь положения, чтобы всякое пару шеше права явля-
лось всегда основашемъ иска, хотя бы и было лишь пово-
домъ къ нему.
Д'Ьло, по которому состоялось приведенЕюе р'Ьшен1е Се-
ната, заключалось въ слЬдующемъ.
Рашовск1й предъяви лъ искъ къ банку, въ которомъ было
заложено его им+>н1е, о нризпан1и недействительною публич-
ную продажу этого имЬнхя и объ уничтожеши совершенной
на него данной.
Осиован1емъ этого иска, — правильно призналъ Сепать,
исходя нзъ приведеннаго опредЬленхя, — было нарушен1е бан-
комъ права собственности Рашевскаго на им'Ьп1е незаконпою
продажею его.
Такимъ образомъ, въ своемъ опред'Ьлен1и понят1я осно-
ван1Я иска Сенатъ им^лъ въ виду именно тогь случай, когда
наруп1ен1е права служить основан1емъ иска, но не только
поводомъ къ нему. Нарушеп1е служило въ разсмотр^нномъ
случае основанхемъ иска, но не потому, чтобы под'ь понят1е
основан1Я нодходилъ и нонодъ къ иску.
Обобщен1е случая, когда нарун1ен1е яв.1яегся основа-
Н1емъ пека, потому именно неправильно, что представляетъ
собою смешен1е двухъ различныхъ понятий повода къ иску
и основап1я его.
Въ этомъ именно заключается неправильность, напри-
м+фъ, такого онред'Ьлен1я, какое даоть г. Исаченко.
*, Р'Ьшеш'е гражданскаго кассащоннаго департамента 1888 г. № 102.
— 225 —
Подъ осповахпомъ иска, — говорить оиъ, — подразум'Ьваот-
ся нарушеп1е изв'Ьстнаго между сторонами юридическаго
отпошешя *).
Это опред'Ьлеп1е правильно лишь для отдЬльныхъ слу-
чаевъ. Поскольку, однако, нарушеи1е права является лишь
поводомъ для исковъ о присужден1И, это опред4лоп1е не удо-
влетворяетъ требован1Ю: пе аКий рго аНо асс1р1а1:иг. Подъ
опред'Ьленхе же г. Исаченко подойдеть не только то, что мо-
жетъ быть основашемъ въ отдельной категор1и исковъ, но и
то, что отнюдь не есть основапхе, а только поводъ для иска.
Такимъ образомъ, нарушеше права- не можетъ почи-
таться вообще основашемъ иска; но не вездЬ является оно
и въ значен1п лишь повода къ иску; не всегда, поэтому,
порем+лш въ фактахъ нарушетя составляегь изм'Ьпен1е оспо-
ватя иска, но лишь въ гЬхъ случаяхъ, когда нарушеше
ость основан1е, а не поводъ. Таковъ, наприм'Ьръ, сл-Ьдующхй
случай изъ практики КехсЬз^епсЬГа**).
По договору 12 шля 1898 года, коммандитное това-
рищество пароходства продало другому обществу свои насса-
жирск1е пароходы, совершавш1е до гЬхъ поръ правильные
рейсы огь Берлина вверхъ по Шпрее. Въ купчемъ договор*
продавцы обязались не строить больше пароходовъ за свой
счегь, а равно, подъ страхомъ неустойки въ 5000 марокъ,
не дозволять другимъ обществамъ и судохозяевамъ регуляр-
ныхъ рейсовъ къ ихъ локалямъ. Передача пароходовъ состо-
ялась 16 шля 1898 года.
Въ толмъ же году, 1 октября покупатели предъявили искъ
къ ответственному члену товарищества, совершившаго про-
дажу пароходовъ. Истцы требовали уплаты 5000 марокъ не-
устойки. При этомъ они объяснили, что означенную обязан-
•) Исаченко, Русское гражданское судопроизводство, 1 11901|, 137.
*♦) Ръшенхе Ке1сЬя??епсЫ'а 8 февраля 1901 года, — Ке1сКяеепс111я
Е1118сЬе1(1шжоп, Вап(1 48 [1901], 3^ 83.
— 226 -
кость отв'Ьтчикъ прпнялъ па себя лично, и, несмотря па то,
съ конца 1юля 1898 года устроилъ регулярные рейсы вверхъ
по Шпрее къ своей усадьбЬ
При разсмотр'Ьп1И дЬла въ апелляцшппой инстапц1п
истцы сделали слЬдующео новое заявлен1е, Въ февра.гЬ
1899 г., объяснили они, отв'Ьтчикъ выставплъ у своей усад1>-
бы объявлешс, что съ мая 1899 г. опъ устраиваотъ еже-
дневны е, черсзъ калгдый часъ, рейсы отъ Яновицка1'0 моста
къ своему локалю. Въ теченхп всего лЬта 1899 г. онъ и
устранвалъ регулярно свои рейсы.
Указавъ на то, что д-Ьло начато было 1 октября 1898 г.,
отвЬтчикъ предъявплъ отводъ противъ заявлен1Я пстцевъ, такъ
какъ, объяснилъ онъ, въ этомъ заявлен1и заключается нзм-Ь-
пеше иска п такъ какъ истцы не пм-Ьютъ права въ обоснованхс
своего иска приводить гЬ протпвор'Ьчащ1Я договору д'Ьйств1Я от-
ветчика, которыя ОТНОСЯТСЯ кт? 1899-му году, т. е. ко вре-
мени посл'Ь предъявлешя иска.
Истцы возралсали, что изм'Ьнен1я иска вовсе п^тъ, такъ
какъ основан1С иска составляетъ наругаепхе отв1)Тчикомъ до-
говора, а для этого не им-Ьетъ значен1я, им-Ьется-лн пару-
шеше договора, относящееся къ 1898 году, пли къ 1899-му.
Ке1с118§епс111 высказался по этому предмету такъ.
Совокупность фактовъ, положенная въ основапхе иска
1 октября 1898 года, была совершешю самостоятельною,
сама по себЬ законченною. Она заключалась въ сл^дующомь.
Шесть воскресныхъ дней въ {юл* и авгусгЬ 1898 года со-
вершались пароходные рейсы къ локалю ответчика и каждый
разъ о калсдом'ь отдЬльномъ случае пом'кца^юсь объявленхе
въ газетахъ. Только эти рейсы составляли въ первой инстан-
Ц1И основап1е исковой протенз1и, опиравшейся на факгь на-
рун1ен1Я договора.
Но анеллящонный судъ прпзналъ, что совершс^н1е этихъ
рейсовъ пе составляло неустойки. Такимъ образомъ, эти об-
стоятельства совершенно отпадаюгь въ качестве оспован1Я
~ 227 —
иска. Тогда истцы желаютъ во второй ппстаищи' придать
своей претенз1и новое фактическое обоснован1е. Нзъ труппы
фактовъ, совершеппо отд'Ьленныхъ и по времени, и по суще-
ству, отъ прелагей совокупности фактовъ, выводятъ повое
пар у шеи 1С ответчика.
Прежнее нарушенхе договора со стороны ответчика ог-
рапичивалось, по времени, шлемъ и августомъ 1898 года.
Черезъ восемь м'Ьсяцсвъ, съ мая 1899 года, отв1>тчикъ уст-
раиваетъ новые репсы къ своему локалю, и на этотъ разъ
не только по воскресеньямъ, но ежедневно, и, при
томъ, не по предварптельномъ каждый разъ обьявлеп1И о
каждомъ отд-Ьльномъ рейсЬ, но по общему, ко всЬмъ рейсамъ
относящемуся обьявлешю.
Надлежитъ признать, — полагалъ Ке1сЬ8^епсЫ;, — что въ
при веден! и этой новой фактической подкладки
надо вид'Ьть изм'Ьнепхе иска.
Зд'Ьсь не пдетъ р'Ьчи, — мотивировалось такое заклю-
чеихе, — о дополненхи первоначальнаго заявлен1я. Это посл'Ьд-
исе оказалось совершенно пеприм'Ьнпмымъ и негоднымъ
для того, чтобы обосновать исковую претенз1Ю. Оно совер-
шеппо отошло въ сторону, вовсе не принимается въ разсчегь
при новомъ заявлеп1И, не продоллсаетъ какъ-либо существо-
вать или въ чемъ-либо содействовать тому, чтобы вмЪст^ съ
новымъ заявлен1емъ создать опору для исковой прет!енз1и; въ
качеств'Ь оспован1я иска оно устранено вполп'Ь. Въ виду
этого, истцы въ аппеллящонпой пнстапщи вводятъ новыя об-
стоятельства, которыя не только по времени отделяются отъ
прежнихъ, но, какъ показано, представляются совершенно
иными и по существу. Поэтому они, совершенно незави-
симо отъ первопачальпыхъ, самостоятельно и лишь сами по
себ-Ь приводятъ къ возпикновен1Ю исковой претензхи, по край-
ней м^ре, по заявлен1Ю истцевъ въ данномъ д-ЬлЬ. —
Итакъ, факты повода до^1Жпы быть отличаемы отъ фактовъ
основашя иска. Посл'Ьдп1е индивиду ал изируютъ существо иска
— 228 —
и въ изм-Ьпетпи ихъ заключается изм'Ьнен10 иска. Черезъ измЬ-
ношо же фактовъ повода къ пеку, осповаше псив, не изме-
няется, изм'Ьпяются лишь услов1я для предъявлен1я иска
именно въ данное время.
Это различие необходимо им-Ьть въ виду при разр-Ьше-
шп вопроса о томъ, имЬется-ли измЬнеше иска въ переходЬ
отъ иска о признан! и къ соотвЬтствепному иску о
присужден! и *).
Характерная черта различ1я между этими исками заклю-
чается въ ПОВОД"!! обращенхя за судебной зани1той; псреходъ
огь одного из'ь нихъ къ другому сводится къ изм^Ьнетю по-
вода для иска.
Какъ для иска о присуждеп1и, такъ и для иска о нризпа-
нхи необходимъ повод ъ, — тотъ фактъ, который обусловлн-
ваетъ необходимость истца въ судебной защигЬ со стороны
государства.
Въ теоретпче(К1я суждеп1я по вопросамъ права судъ, па
самому своему назпачен1ю, входить не можетъ. Нул;на прак-
тическая необходимость въ разр'Ьшенхп судомъ даннаго вопро-
са. Калсдый пскъ обусловливается наличностью юридпческаго
интереса въ эффекгЬ, пмъ вызываемомъ: «раз (1ш1егё1 — ра^
(1'асйоп», «Г1П<:еге1:, с'ев! 1а те8иге (1е8 асйопз».
Наличность же юридпческаго интереса обусловливается
поводомъ. къ иску, гЬмъ обстоательствомъ, устранен1Я коего
добивается истецъ, обращаясь къ сод-Ьйствш суда. Два такихъ
соподчииенныхъ услов1я им'Ьются какъ въ иск'Ь о прпсужде-
н1и, такъ и въ ис1С'Ь о признан1И.
При первомъ, однако, взглядЬ па законодательства,
трактуюнця объ искахъ о признан1и, д-Ьло представляется
иначе.
*) Часть ниже 110м1>1цаемыхъ су:'Кден1й о иовод'Ь 1сь иску и взанм-
номъ отношен1и между исками о иризнан1и и исками о присужден1И
была уже напечатана въ моей стать'Ь ^Къ ученхю объ искахъ о при-
знанш'*, въ В.Ьстник'1^ Права, 1900, IX, 42 ел.
— 229 -
Гер51анское и австрхйское законодательства допускают!»
иски о призиап1и при наличности ю р и д и ч е с к а г о и и т е-
реса въ немедленномъ подтверждепхи судебнымь р'Ьшен1емъ
существованья или несуществован1я нрава или правоотношен1я
и подлинности или ненодлипности документа *).
*) „Допускается, — гласить статья 256 германскаго устава граж-
ланскаго судопроизводства, — искъ о при.знан1и (Ге8Г81;е11ш1к) существова-
н1я пли несуществован1я правоотношен1я, о признашп документа или
установленш его подложности, если у истца есть юриднческ1й интересъ
въ томъ, чтобы данное правоотношен1е, подлинность или подложность
документа были немедленно установлены судебнымъ р-Ьшенхемъ".
Почти буквально повторена статья 256 германскаго устава въ
уставе австр1йскомъ 1 августа 1895 года. Ез капп. — говорится въ стать1>
228 австр1Пскаго устава, — ни!" ЕокГг^<:о11пп^ (1е!1* ВеяГеЬоп» о(1ег Х1с111^Ьоз1е11еп8
С1П08 Еес111;<?уег11а11:шя808 оЛсг КегЬ^ря, ап1' Апегкеппппё: ^ег Ер1111к»Н: (мпег
Игкипйе оЛсг Геэ1.зГе11ип8: <1ег ПпосЬеЬр!!; (Ь»г8е1Ьеп К[ще егЬоЬеп лусгЛеп,
^успп Лег К1агхег еш гсс11<:.И('1108 1пк*го88е Лагап Ьа!^^, (1а88оепе8 Кес11<:8Уег11аип!8я
ойрг КесЫ ос1ег (Не Ггкип(1рпес11Г11<мЧ. Лиге!! (чпо ^;епс1и.Ис11е ЕпгвсЧичЛипй
а^ЬаЫ ^^Р8|{^08^еИ1; лургЛр.
Въ 1889 году иски о признан1и введены въ нашъ уставъ граж-
данскаго судопроизводства для губери1й Прибалтхйскихъ. По стать'Ь 1801
нашего устава, къ спорамъ о прав!* гражданскомъ относятся и иски о
признави! су1цествован1Я или несуществовашя юридическаго отношен1я,
коль скоро истецъ, въ данное время, имВетъ законный интересъ въ под-
твержден1и сего отношенхя судомъ.
Предположено санкционировать иски о признан1и и въ нашемъ
устав'Ь для всей Росс1йской Пмпер1и. По стать'Ь 2 проекта новой его ре-
дакщи, выработанной комисс1ев) по пересмотру законоп-«ложен1й по су-
дебной части, искать судебной защиты предоставляется и въ томъ слу-
ча'Ё, когда истецъ, по уважительнымь основан1ямъ, юмогается установ-
лен1я въ судебномъ порядк1> его гражданскпхъправоотношенШ къ про-
тивпой сторон-Ь.
Такимъ образомъ, предоставляется обращаться къ суду съ хода-
тайствомъ о подтверждеп1и существован1я (позитивный искъ о
п р и 3 н а н 1 и) или несуществован1я юридическаго отнои1ен1я (и с к ъ
негативный) раньше, чъмъ наступитъ нарушение права и возник-
нетъ право требовать удовлетворен1я. Условгемъ допустимости иска о
прпзпан1и, — дабы онъ не былъ въ рукахъ недобросов^стнаго истца
средствомъ вредить отв-Ьтчику, — ставится наличность у истца достаточ-
наго основан1я,обозначаемаго какъ юридическ1й или законный интересъ,
уваж1ггельное основан1е требовать, чтобы поставленный вопросъ былъ
разсмотр-Ьнъ немедленно.
— 230 —
Но изъ этого нельзя отнюдь выводить, чтобы условхемъ
для пека о призиашп не считался поводъ къ нему. «Юриди-
чес1;1Й интересъ» не что иное, какъ слЬдствхе повода къ иску.
Требуя сл'11дств1я, требуютъ и его причину, ^и^ уеи! 1а йп,
уеи! 1е тоуеп.
Умолчан1е о причипЬ имЬеть, однако, зд+эсь свое осно-
ван1е. Законодатель папомпнаетъ, что и иски о призиап1н*
какъ и иски о присужден1н, допустимы не иначе, какъ при
наличности юридическаго, нравильнЬе было бы практпческаго^
интереса. Характеръ же обстоятельства, вызывающаго иитс-
ресъ, не существенъ, хотя п пм'Ьетъ серьезное доказательное
значеп1е для наличности интереса.
Законодатель лишь выставляетъ ограничительное услов1о
допустимости исковъ о прнзнаши. «Юридическ1Й ннтересъ» —
вн'Ьшн1Й признакъ, коимъ долженъ обладать поводъ къ иску.
Безъ этого признака повода п'Ьтъ, но, еп;е больше, н'Ьтъ и
юридическаго интереса безъ повода.
Въ искахъ о присулсден1п поводъ дается нарушешемъ
права. Но достаточно и перспективы паругаен1я, достаточно
положешя, вызывающаго неопределенность правовой сферы,
для того, чтобы былъ налицо поводъ для иска о прпзна-
Н1И *).
Не является услов1еАгь для иска о признан1И, — разъяс-
нилъ Правительствуюпцй Сенагь *), — «чтобы отв^Ьтчпкъ пред-
припялъ как1я-лпбо д'Ьпств1Я, въ копхъ проявляется наруше-
н1е правъ истца; необходимо лишь, чтобы фактическое состо-
ян1е нрава, въ конкретномъ его вид^, оказалось такимъ, что
истецъ, если не приб'Ьгнетъ къ немедленному сод'Ьиств1ю
суда, можетъ опасаться ущерба или умалеп1я объема этого
права».
♦) См. В-Г.стникъ Права, 1900, IX, 43.
*) Р'Ьшен1е граждаискаго кассац10ннаго департамента 1895 г., № 80.
— 231 —
Въ первой части приведеннаго р'Ьше1пя говорится только
о повод* для иска; но то, что составляотъ поводъ для иска
о присуя;деи1и, не является таковымъ для иска о признанхи.
1Н чемъ же состоитъ поводъ для посл^дняго, Сенатъ пе гово-
рить.
Во второй части приведенной выдержки г'оворится уже
о результат-Ь повода, о томъ состояши истца, въ которое
поставленъ онъ какимъ-либо обстоятельствомъ, какъ поводомъ
къ иску о призпан1и. Поводъ для иска и интересъ къ нему
пе различаются.
Попытку разграничен1я сд'Ьлалъ профессоръ ЛУ а с Ь *).
СлЬдующимъ образомъ характеризуетъ онъ поводъ для иска
о признан1и.
Во-первыхъ, противникъ долженъ словомъ, д-Ьломъ или
упущеп1емъ выступить противъ праволгЬрнаго положеп1я.
Нормальный случай — споръ при позитивпомъ иск*; при иск1'>
пегахивномъ — всегда лишь КесЫзаптазвип^.
Во-вторыхъ, поведеп1е ответчика должно создать неяс-
ность въ правовой сфер'Ь. Это должна быть субъективная
пеопред'Ьленность существуюи^аго ноложенхя вещей въ гла-
захъ третьихъ лицъ.
При искахъ позптпвныхъ поводъ заключается въ томъ?
что д-Ьйствхемъ ответчика существованхе права истца или его
осуществлеп1е становится сомнительнымъ и гадательнымъ.
При искахъ негативныхъ поводъ состоитъ въ томъ, что
отв-Ьтчикъ выражаетъ притязанхе на данное право и гЬмъ
подвергаетъ истца опасности ущерба въ его имуп1,естве1гной
сфер'Ь.
Въ-третьихъ, неясность юридическаго положен1я долл^па
причинять ущербъ истцу въ его гражданскомъ обиход*.
При такихъ услов1яхъ законными поводами для иска о
*) ЛУ а с 1), Бег Гез^вгеПипёбалзргисЬ, 1889, 51 ел.
— 232 —
признаши, — правильно высказалъ Бг. Ггапг К 1 е 1 п *), —
могутъ быть всЬ безчисленныя происшеств1я, кои фактически
или юридически, непосредственно или посредственно, воздМ-
ствуютъ на нашу' юридическую пли имущественную сферу
и изм'Ьняютъ ее, либо могутъ изменить во вредномъ для
насъ смысл'Ь. Не надо, при этомъ, чтобы эти событ1я были
вм-Ьнпмы отв1^тчику. Важепъ ихъ результаты разъ они вы-
зываютъ у истца иптересъ въ выяснен1п его цивпльныхъ
правоотношешп, они суть законные поводы для иска.
Такимъ образомъ, для того, чтобы слулсить условхемъ
допущешя иска о нризпан1п, чтобы быть поводомъ для него,
каждое данное событ1е должно создавать то, что пмепуется
юридически м ъ и ли за к о н н ы м ъ и н т е р е с о м ь.
Не достаточно, чтобы у пстпа явились субъективный
опасешя потерь, желап1е слышать липпп'й разъ подтвсрждсн1е
свопхъ правоотноп1ен1й. Судъ сллцествуетъ по для малодуш-
ныхъ. а для обилсенныхъ.
Субъективный интеросъ достаточенъ для иачат1я п|1опз-
водства охрапптельнаго, но отнюдь не искового, предполага-
ющаго, по самому своему существу, необходимость разгра-
ничен1я сталкивающихся интересовъ.
Ни въ какомъ разграничеши, ни въ какомъ пскЬ не
нуждается лицо, опасающееся утраты доказательства, напри-
лгЬръ, всл'Ьдствхе ожидаемой смерти свидЬтеля; зд'Ьсь и им^-
етъ м'Ьсто не пскъ о признан1и, но лишь охранительное про-
изводство объ обезпечен1и доказа1:ельствъ.
Нскъ признагаи оказался бы вовсе и не достаточнымъ
для лица, заинтересоваипаго въ предупре;кдеши растраты
своимъ кредиторомъ источника для уплаты долговъ: зд'Ьсь
нулсны так1я реальныя м'Ьры, какъ арестъ, но отнюдь но
идейная лишь м'Ьра иска о признан1и.
*) к 1 (м 11, Уог1еа1Шй'е11 иЬог (11е Ргах18 Лен С1у11росоз<*е8, \У1<т, 1900,
194.
— 233 —
Для наличности юрпдическаго интереса необходима не-
опред^Ьлепностъ въ правовой сфер-Ь, Сюда относится какъ об-
ласть частно-правовыхъ отношен1й и гЬсно связанныхъ съ
нпми отношен1Й экономпческихъ, такъ п область отпошен1й
уголовно-правовыхъ, процессуальныхъ и адмпнистративныхъ *).
Юридическ1й интересъ состоптъ въ необходимости закон-
ной силы р'Ьшен1я для установлен1я безспорности выражае-
маго въ немъ признапхя "'*). Въ частности:
Во-первыхъ, юридичесгай интересъ долженъ касаться
самого судебнаго р'Ьшенхя, а не вн'Ьпроцессуальныхъ резуль-
татовъ его**'^')^ юридический интересъ налицо, когда достилсе-
н1е ц'Ьли подлежащаго подтвержден1Ю правоотношен1я стаю
бы затрудннтельнымъ безъ нодтверждеи1я его судеб нымъ р1з-
шепхемъ ****).
Во-вторыхъ, юридическ1й интересъ заключается въ но-
становлен1и судебнаго р'Ьшеп1я о признании раньше, ч-Ьмъ
стали бы возможными искъ и р'Ьшенхе о прпсул:деи1и о
томъ же предмегЬ.
Въ-третьихъ, юридпческ1й интересъ до1лсонъ быть ул;е
существуюнщмъ, а не нредположптольнымъ, въ виду фактовъ^
еще не наступившихъ *****). Интересъ долженъ быть налицо
какъ въ моментъ предьявлеп1я иска, такъ и въ моментъ рЬ-
шен1я. Но въ течеше процесса интересы могутъ мЬняться
безъ пзм'Ьнеп1я при этомъ иска ******).
*) к 1 е 1 п, 1. с, 195; КсчсЬйесгкЬ!; въ ряд1> р-Ьшен1й: Зеий'ег^'з
АгсЫл', томъ 54, № 114: томъ 51, № 222. Иначе: О * 1, В1& ГевТ.81:о11ппе:8-
к1а8е, въ АИееш. ое81;егг. ОтсЪи-21еШти:у 1899, У~У1.
**) Не11\У1^, Ап8ргис]1 ип(1 К1аеегес1и, 1900, Лена стр. 427.
***) Бг1?рпко1Ь, Е1111а88ппй82^ап|2: ипй ХТг^еНяпопп, Ь^\рг\у^^ 1877,
18.5, 201; Ко с Ь о 11, По Ге8Г81;е11шщйк1а|;е 11П 11е11и8:ои К1айоп8уя1:егае, въ
2о11^8сЬгШ ^йг (1ри18с11еп (Л\11рго2ез8, VIII [1885], 380; ВаЬг, УгЬоНе,
стр. 167.
*♦•«) \Уе18тапп, В1е Гр8Гс11ш1?;.чк1а?;о, Вопи, 1879, стр. 159, пр. 10.
***•**) Р-Ьшенае австрхйскаго высшаго суда 30 декабря 1898 года,
въ ОегкШв НаНе, 1899 г., № 20.
***** ) \Уо18шап11, Гезйз1е11ип8зк1аке, 162
— 232 —
иризнаиш, — правильно высказалъ Бг. Ггап2 К 1 е 1 п *), —
могутъ быть вс1э безчислепныя происшествхя, кои фактически
или юридически, непосредственно или посредственно, воздЪй-
ствуютъ на нашу- юридическую или имущественную сферу
и пзм'Ьняютъ ео, либо могутъ изменить во вредномъ для
насъ смыслЬ. Не надо, при этомъ, чтобы эти событгя были
вм'Ьнпмы отв-Ьтчику. Важенъ ихъ результатъ: разъ они вы-
зываютъ у истца пнтересъ въ выяснен1и его цивильных!»
нравоотношенхй, они суть законные поводы для иска.
Такимъ образомъ, для того, чтобы слулшть услов1емъ
допущешя иска о прпзпан1п, чтобы быть поводомъ для пего,
каждое данное событ1е должно создавать то, что именуется
ю р и д п ч е с к и м ъ и л и з а к о и н ы м ъ п н т е р е с о м ъ.
Не достаточно, чтобы у истца явились суб7>ектпвныя
опасен1я потерь, желан1е слышать лпшшй разъ подтверл;ден1е
своихъ правоотнон1ен1Й. Судъ сун^ествуетъ не для ма.10душ-
ныхъ, а для обижепныхъ.
Субъективный иптересъ достаточенъ для начат1я н|Топз-
водства охрапптельнаго, но отнюдь не искового, продполага-
ющаго, по самому своему существу, необходимость разгра-
ппчеп1я сталкивающихся иптересовъ.
Ни въ какомъ разграпичен1и, ни въ какомъ иск1> не
нуждается лицо, опасающееся утраты доказательства, напри-
м'Ьръ, всл'Ьдств1е ожидаемой смерти свидетеля; здЬсь и им1>-
етъ м'Ьсто не пскъ о признап1н, по лишь охранительное про-
изводство объ обезпечен1и доказательствъ.
Искъ признаши оказался бы вовсе и не достаточнымъ
для лица, заинтересованнаго въ предупреждети растраты
своимъ кредиторомъ источника для уплаты долговъ: зд'Ьсь
нул{ны так1я реальныя мЬры, какь арестъ, но отнюдь пе
идейная лишь М'Ьра иска о признан1и.
*) к 1 (м 11, Уог1е>*ипр:еп йЪсг (110 Ргах!*» Лея С1у11росг:^нея, \У1оп, 1900,
194.
— 233 —
Для наличности юридическаго интереса необходима не-
опред'Ьлепностъ въ правовой сферЬ. Сюда относится какъ об-
ласть частно-правовыхъ отношен1й и гЬсно связанпыхъ съ
ними отношен1и экономическихъ, такъ и область отпошенхй
уголовно-правовыхъ, процессуальныхъ и адмпнистративныхъ *).
Юридическ1й иптересъ состонгь въ необходимости закон-
ной силы р'Ьшен1Я для установлен1я безспорности выражае-
маго въ немъ нрпзнанхя *'•'). Въ частности:
Бо-первыхъ, юридически интересъ доллсенъ касаться
самого судебнаго рЬшешя, а не вн'Ьпроцессуальныхъ резуль-
татовъ его***)', юрпдическ1й интересъ налицо, когда достиже-
п1е ц1>ли нодложащаго подтвержден1Ю нравоотношен1я стало
бы затруднптельнымъ бсзъ подтверждензя его судебнымъ р'Ь-
шетемъ ****).
Во-вторыхъ, юрпднческ1й интересъ заключается въ по-
становлен1и судебнаго р^шен1я о признапхи раньше, ч^мъ
стали бы возможными искъ и р'Ьшенхе о прнсул:деи11[ о
томъ же нредмегЬ.
Въ-третьихъ, юридпческ1ц интересъ до'пкенъ быть уже
существующпмъ, а не нредположитольпымъ, въ виду фактовъ
еще не наступпвшихъ *****). Интересъ долженъ быть налицо
какъ въ моментъ предьявлен1я иска, такъ и въ моментъ рЬ-
шен1я. Но в'1» течение процесса интересы могутъ меняться
безъ изм'Ьнеп1я при этомъ иска ******).
*) к 1 е 1 п, 1. с, 195: Ке1с11В!;;:сгЫ11; въ ряд-Ь р-ЬшенШ: ЗепЙ'оП'в
АгсМл', томъ 54, № 114; томъ 51, № 222. Иначе: О Ы, Б1е. ЕёвШсПипе»-
к1айе, въ АИ^ет. оев^егг. СтепсЬ^з-ЕсИпп??, 1899, У — VI.
*■*) Н е 1 1 \у 1 ё, АпаргисЬ ип(1 Кк^егесЬЬ, 1900, Лсмья стр. 427.
***) Брр:епко1Ъ, ЕпПаякпп^гягм'ап^ шк! 11г1:е118попп, Ьо^рг!^, 1877,
185, 201; Ко с Ь о 11, В1р Го8Г8и»11ш14^8к1а^?о 1т 11611111^011 К1а?<оп8у?«1ете, въ
2е118с11пЛ Шг (1е1и8сЬеп (ЛхИргогевн, МП [18851,380; ВаЬг, ИгесИе,
стр. 167.
•**°) \Уе1зтапп, ГЯс Г('8^с11^ш^^:?^к1а^ср, Вопи, 1879, стр. 159, ир. 10.
*****) РЬшен1е австр1йгкаго высшаго суда 30 декабря 1898 года,
въ ОопсЬ^я На11о, 1899 г., № 20.
***** ) \У р 1 8 111 а п п, Ге8181;е11ипййк1а??е, 162
— 234 —
Такимъ образомъ. иски о приапан1п допустимы при па-
личпости всякаго обстоятельства, создающаго интересъ въ
пемедленномъ судебпомъ подтверждонш дапнаго правоотноше-
1ПЯ, или права о подлинности документа. Правильно выдви-
гается поводъ къ иску о прпзпан1и въ стать^Ь 2 проекта
изм'Ьнен1й въ пашемъ устав'Ь граждапскаго судопроизводства:
искъ о признан1и допускается при наличности «уважитсль-
пыхъ основашйх. Необходимо, од^тако, пояснеше «уважи-
тельности», въ смысл'Ь «основашй для юридическаго интереса
въ судебной защит-Ь» *). Но во всякомъ случае правильн-Ье
выдвигать въ качестве услов1я для иска поводъ къ нему,
ч'Ьмъ, какъ это д'Ьлалось до сихъ поръ, только юридическхй
интересъ. Посл-Ьдпхй является существепнымъ услов1емъ
предьявлен1я всякаго иска, но отнюдь не характернымъ для
отд-Ьльпаго вида исковъ.
Юридпческ1й интересъ не представляетъ особенностей и
въ искЪ пегатпвном7>. Зд^сь интересъ тотъ же, что и
при позитивпомъ иск'Ь: выяснен1е спорнаго юридическаго по-
ложен1я**). Вопросъ, опять-таки лишь о повод^Ь. Поводомъ яв-
ляется то обстоятельство, что кто-либо категорически пли
конклюдентнымп д'Ьйств1ями заявляетъ о суп1.ествоваши или
возникновен1и въ будущемъ субъектнвпаго права; такая по-
хвальба (ВегиЬтип^) молсетъ существенно задЬвать юриди-
ческое и экономическое положенге того, противъ кого на-
правляется. Такому лицу принадлежитъ собственно лишь
право возралсен1я въ случае предъявлсп1Я къ нему иска.
Ждать этого прсдъявлен1я было бы сопряжено съ значитель-
нымъ вредомъ для будущаго ответчика. Для этихъ случаевъ
уже среднев-Ьковая юриспруден1ця созд^иа пнстнтутъ п р о-
в о к а ц 1 о н н а г о процесса.
*) Ср. В'Ьстаикъ Права, 190:) г., к 4. IV — V, стр. 141.
*♦) Г 1 е с к 1 11 е 1 т, В1о 8т1к<;иг (1ег пе^а^дгеп Ге81в^.е11ипе!5к1аее въ
2е1<:8сЬпЛ Л1г аеШйсЬеп СхуНргогеяз, XXV [1899], 405 ел.
- 235 -^
Процсссъ возникаетъ либо по ргоуосайо ех 1е^е (Нйатап
(1. о С. 7, 14), либо по ргоуосаНо ех 1е^е в! соп1епс1а1:
(1. 28 В. 46, 1). Когда кто-либо похвалялся, что имЬетъ
притязаше къ другому. послЬдн1й, находя похвальбу иеоспо-
ватольною, могъ предъявить въ судъ ргоуосайо ех \е^е (Ийатап,
могъ просить судъ о вызове похваляющагося къ предъявле-
нш иска по своему притязанхю подъ страхомъ присуждешя,
въ случае непредъявлен1я иска, къ вЬчному молчап1Ю (зиЪ
роепа регреШ! 811еп111). Когда противъ извЬстныхъ прнтяза-
п1й у лица, обязаннаго по нимъ, были возражешя, которыя,
съ течешсмъ времени, могли утратить свою силу (напрнмЬръ,
возражеи1е о безденежности заемнаго обязательства), такому
лицу предоставлялось обратиться въ судъ съ ргоуосайо ех
1е§е 81 соп1еп(1а1;, дабы судъ предложилъ кредитору предъя-
вить искъ съ предварешемъ, что, въ противпомъ случаЬ, за
возражен1емъ сохранится сила и на будущее время.
ВмЬсто этого процесса (Ргоуосайоп8= или Аийог(1егип^8=
уегйЬгеп), слишкомъ сложнаго и продолжительпаго, Герма-
шя и Австр1я ввели негативный искъ о нрнзнанхи. Но по-
водъ для нредъявлен1я его остался тотъ же — похвальба.
Уб-Ьтельно доказано это 8 4612еГем7>. Основная мысль
его заключается въ сл'Ьдующемъ.
Не въ сокращен1и круга защпщаемыхъ иитересовъ, но въ
ихъ расн1ирен1и состоитъ эволюц1я права. НовЬпшее законода-
тельство не може'гь устранять исковую защиту въ т'Ьхъ слу-
чаяхъ, гд* она допускалась до реформы. Провокащопный
процессъ им'Ьлъ мЬсто при наличности похвальбы (ВегйЬ-
тип^). Последней доллаю быть достаточно п для предъявле-
Н1Я негативнаго иска о прпзнан111, замЬпившаго прежн1е вы-
зывные иски *).
•) 8 I о 1 2 е 1, 2иг Апич^пЛиик Дег Ге8^81еПипё:«к1акР въ ХеЬсЬпЛ
Шг (1еи18сЬеп С1у11рго2ег*я, 26 [1899], 322 с;1.
— 236 ~
Исключительно въ этомъ призпатгЬ видитъ характерную
черту Оио ВаЬг. По его взгляду, искъ о прпзпашп, это топ»
же пскъ, ^гго и искъ о присуждепхн, по лпшь предъявляв-
мый въ другой стад1и нарушен1Я. Эти два пека, вм1>ст1> съ
пскомъ о возм4щеп1и вреда, суть иски объ одпомъ и томъ
же прав'Ь, по соотв-Ьтствуютъ стад1ямъ грозящаго, налнчнаго
и уже певозстановпмаго нарушен1я *).
При переход* отъ пека о прпзпап1п къ ис1:у о прп-
суждеп1н п обратно изменяется лпшь поводъ къ иску, по от-
нюдь не оспован1е пека. Р'Ьшен1е вопроса, составляющаго
предметъ иска о присуждеп1и, должно покоиться на томъ же
основап1и, что п р+,шеп1е вопроса, составляюпщго предмеп>
иска о признан1и.
Чтобы судить о суп5ествовап1п правоотпошеп1я, надо
им'Ьть въ виду, какъ осповап1е для сулч*ден1я, факты, произво-
дящ1е, прп данной правовой системе, отпогаен1е, изъ коего
вытекаютъ права и обязанности сторопъ.
Этп же правопроизводящ1е факты необходимы и какъ
основан1е для пека, пмЬющаго предметомъ фиксащю послЬд-
СТВ1Й правоотношен1Я. Чтобы опред^иить, возпикло-ли право
требовапхя, надо знать т-Ь условия, при наличности коихъ
оно могло возникнуть, т. е. удостовериться въ существо-
ван1П фактовъ, создающпхъ правоотнонтенхе, порол;дающее
права.
Неправильно, поэтому, говорятъ **), что искъ о призпа-
н1и покоится па осповап1и, по объему своему бол^е узкомъ,
ч^мъ соответственный пскъ о присуждеши, что въ составъ
оспован1я ись-а о присул{ден1и входятъ ен^е так1е фактпческ1е
моменты, пзъ коихъ явствуетъ наступлен1е услов1я для осу-
ществлен1я Т1рптязап1я па прпсулсден1е. Впрочемъ, добавляюгь,
*) Б.ч Ьг, СПоПс, 1Г)4.
**) К а у 8 о г, ВоНгм^^е 7л\т Ге?1^ч^;(»11ип^^к1а{?о въ АгсЬ1г 1'йг <110
с1утАГ1г5,Ч1е Ргах1я, томъ 70, 469—472.
237
качественно оспован1е одного иска не отличается отъ оспова-
Н1Я другого.
Ошибка здЬсь въ томъ, что не разграничпваюгь фактовъ
правопроизводящихъ, составляющпхъ о с п о в а п 1 е иска,
отъ фактовъ, составляющи хъ о с н о в а п 1 е для иска,
поводъ къ нему. Поскольку факты повода не входягь в'ь
составъ основан1Я иска^ не им1>ется въ такомъ случа'Ь и из-
м'Ьнен1я основан1я иска.
Когда искъ о фиксагии правоотношеп1Я переходить позд-
н'Ье въ искъ о фиксащи посл1>дств1й, изъ него вытекающихъ,
иредмотомъ обсужден1я будетъ одно и то лее правоотношен1е,
а исходпымъ пупктомъ для вывода заключен1Я объ удовлетво-
рен! и искового требоваи1я одни и гЬ же правопроизводящхе
факты, составляющ;1е основан1е иска. Изм'Ьпяется лишь оспо-
ван1е для иска, поводъ.
Но поводъ, вид'Ьлп мы, им<5етъ значеше лингь по стольку,
по скольку онъ констатирустъ юридически иптересъ; это
есть услов1е для допущен1я иска; услов1е л:е есть обстоятель-
ство, стоящее в н 'Ь существа иска, каковое, следовательно,
и не утрачивает!, своего впутренняго тождества, коль скоро
изм'Ьпеп1Ю подвергается лишь поводъ къ иску.
Кь существу иска относится то, что подлел{итъразсмотр'Ьн1Ю
суда для отв'Ьта па вопросъ истца, т. е. содсрл:ап1С искового
требовап1я и его основанхе. Таковые, значить, при нереход1>
от1> иска о признан1и къ иску о нрисул;ден1п остаются не
изм'Ьненными, — н'Ьт1, тогда п пзм'Ьнен1я иска.
Въ иномъ вид'Ь представляется вопросъ у тЬхъ изслЬдо-
вателей, которые не отгранпчивають фактовъ повода къ иску
отъ фактовъ основа1ия его.
Не проводить разлпч1я мел<ду ними, напримЬръ, К о с Ь о 1 1.
Его сулсден1я по иптересуюп^ему насъ вопросу таковы *).
*) Е о с Ь о 1 1, 1. с, стр. 394 ел.
— 238 —
Несмотря на тождественность въ обопхъ искахъ основ-
ного нравоотношея1я, при каждомъ изъ нпхъ необходимы н'Ь-
которыя, къ основанхю иска относящ1яся дани ы я,
которыя и различаютъ иски о признан1и отъ исковъ о при-
сужден1и. Такую различающую часть основангя иска о при-
знаи1И образу етъ констатирова1пе юридическаго интереса, ха-
рактерный же элементъ основанхя иска о присужденш со-
ставляетъ констатированхе реальнаго нарушенхя права.
Такимъ образомъ, ЕосЬоН включаетъ въ самый составь
основан1Я иска тЬ факты, ъъ нзм'Ьненхп коихъ состоитъ пе-
реходъ отъ иска о признанхи къ иску о присужденш и об-
ратно, — т. е. факты повода къ иску.
Чтобъ быть посл'Ьдовательнымъ, КосЬоИ'ю не остава.1ось
ничего другого, какъ вихЬть въ переход* отъ иска о призпа-
нш къ иску о нрисул;ден1и изм^эненге основашя иска, коль
скоро, но его воззр^нш, при такомъ переход* изм'Ьненхю
подвергаются именно факты основан1я иска.
Ставъ на неправильную прппцппхальную точку зр^шя,^
КосЬоИ не могь, однако, не заметить той практической не-
сообразности, къ какой она приводить.
Легко возможенъ, — нредставляегь онъ, — такой случай,
что пскъ о нризнан1и дол:кенъ быть отклоненъ за недоста-
точностью юридическаго интереса въ нсмъ, тогда какъ совер-
шивнпйся въ теченхп процесса по иску о признан1и переходъ
къ иску о присужден1и могъ бы повести къ удовлетворсшю
истца и къ кондемнащи ответчика.
Представляя себ1> такую коллиз1ю своего принципа съ
действительностью, ЕосЬо11 и нолагаетъ, что переходъ отъ
иска о нризнанхи къ иску о нрисужден1и долженъ быть до-
ну стнмъ, по только по практическимъ сообралсе-
н 1 я м ъ.
При пасту плеши того момента, — разсуждаетъ КосЬоИ, —
когда могъ бы быть нредъявлетгь искъ о присуждеп1и, лицо,
имеющее право на искъ, не можетъ быть ст-Ьсняемо въ за-
„239 —
явлеши его претензхи изъ-за того только, что уже раньше былъ
предъявленъ искъ о ыризнагпп того же самаго правоотноше-
шя. Въ противномъ случае отв'Ьтчикъ былъ бы въ состояши
иутемъ предъявлен1я пегативнаго иска о признан!!! отодви-
нуть свою кондсмнащю до вступлеп1я въ законную силу р'Ь-
шен1я но пеку о прпзнанхи, и, заспмъ, предъявленхе пози-
тпвнаго пека о прпзнапхп могло бы пом1>шать истцу своевре-
менно предъявить пскъ о присужденги. Такъ какъ, въ виду
ехсерао ИНз репйепйв, не возможно предъявленхе иска о
прпсужденш въ другомъ нроцессЬ, то должно быть дозволено
нровращепхе пека о призпан1и въ искъ о прпсуждеши, если,
конечно, истецъ докажетъ, что изм-Ьнеше предмета, т. е. об-
ращен1е права па прпзнап1е въ право на присулсденхе, на-
ступнло лишь во время процесса по иску о признап1п.
КосЬоП'ю не пришлось бы, одяако, идти въ разрЪзъ съ
прннципомъ, если бы была правильна исходная его точка зр'Ьн1Я.
Ошибка КосЬоИ'я въ томъ и заключается, что онъ отпоситъ
факты повода къ оспованхю иска. Правильная же принци-
пхальная точка зрЬнхя па составъ основашя иска ведетъ пря-
мымъ логическимъ путемъ къ тому р'Ьшешю вопроса о пере-
ходе отъ иска о признан1и къ иску о присужденхи, къ ка-
кому хогЬлъ пр1Г1ти и КосЬоИ, но лишь по практическимъ
соображешямъ, путемъ компромисса, въ уп^ербъ принципу.
Такпмъ путемъ, однако, КосЬоИ разр-Ьшилъ только во-
просъ о допустимости перехода отъ иска опризнашпкъ
иску о присужден1и, прямо утверждая, что въ этомъ пере-
ход'Ь заключается изм'Ьнепхе осповашя иска.
Между т'Ьмъ, при правильной исходной точк-Ь зр'Ьн1я,
такая модпфикащя иска потому именно и представляется до-
пустимою, что она отнюдь не заключаетъ въ себЪ пзм'Ьнен1Я
основашя иска.
Такое воззр1>н1е разделяется массою изслЬдователей во-
проса.
— 240--
Когда переходятъ огь иска о призпап1и къ иску о при-
су/КД01пи п обратно, въ этомъ случае, — !сатегорически выска-
зывается проф. АУасЬ, — не можетъ быть п р1>чи объ и;^*-
н1и иска.
11опят1е изм'Ьнен1я пека, — поясняетъ ЛУасЬ свое поло-
жен1е, — прпм'Ьппмо лишь къ матер1альпому предмету спора
(«Ап8ргисЬ»), но не къ основая1Ю судебной заид1ты (ЕесЫз-
8сЬи12ёгип(1). Если къ концу словеснаго состязап1я окажется
необходимость въ судебной защигЬ, было бы не разумно от-
клонить искъ. Поэтому достаточно для лпчнаго иска о при-
сужден1и, если Ше репс1еп1:е наступип> срокъ требован1Я, —
достаточно для иска виндпкац1оннаго, если еще до р'Ьшен1я
влад^н1е перейдетъ къ отв-Ьтчику. Несомненно, можно требо-
вать присужден1я, если былъ искъ о признан1и условнаго
или срочнаго нрава и, засимъ, въ теченш процесса насту-
пить потребность въ его удовлетворен 1и.
Если-бы, — говоритъ \Уас11 дал^е, — не оказаюсь надоб-
ности въ удовлетвореши нрадт, не произошло нарушен1Я
права,- -отсюда вытекало-бы лишь отклонеше иска о при-
сужден1и, но не призпан1е права, не требуюп1аго удовлетво-
рсн1я; для этого пеобходимъ самостоятельный интересъ въ
признан1П.
Съ другой стороны, искъ о нрисул;ден1И не заключаегь
въ себЬ иска о признап1и. Но во всякое время въ течен1и
процесса по иску о присужден1И пстецъ можетъ предъявить
требовапхе о призиан1и, е(ми у него возникнетъ интересъ къ
этому *).
Иереходъ отъ иска о признан1и къ иску о прпсуждеши
не озпачаеть введеп1я въ процессъ новаго иска. Искъ о при-
зпан1н такъ же но потэ сравнительно съ искомъ о присуж-
ден1п, какъ представлялся бы новымъ и искъ о прпсулсден1И,
*) \У а с Ь, Юег Ге8<^814зИи11К'5ап8ргис'Ь, 42 - 44.
— 211 -
к'огда бы къ ному перешли отъ иска о нрп^лшп!!!, конечно,
при услов1и тождества ост10ван1я и предмета 1и:коваго тре-
бова1ия.
Необходимость тол:дества именно отнхъ послЬдпнхъ эле-
монтовъ въ двухъ сравнпваемыхъпскахъ отм'Ьчаютъ 81гиск-
тапп ипс1 КосЬ *).
Р'Ьшая вонрос'ь о составЬ изм'Ьпен1Я иска при иерсходЬ
оть иска о признан1и къ пеку о присужден1и, говорятъ они,
надо обращать внпманхе па то, вт> какомъ взаимпомъ отно-
шен! и находятся оба иска.
Въ нереход'Ь отъ одного изъ нихъ къ другому не будетъ
пзм'Ьнен1я иска только въ томъ случаЬ, когда первый некъ
лишь подготовляетъ второй; иапримЬръ, когда первоначально
истецъ трсбуетъ нризнан1я за нимъ нрава на поставку ему
дровъ со стороны ответчика кт извЬстному сроку, а, засимъ,
съ пастунлен1емъ этого срока нредъявляетъ требованхе о ири-
су жден1и ответчика къ псполнен1ю договора. Въ этомъ слу-
чае происходить лии1ь нСрсм'Ьна въ повод'Ь къ иску, пред-
меть же требован1я и основаше его остаются безъ изм'Ьпен1Я.
Иначе представляется дЬло, когда бы сначала былъ
нредъявленъ нскъ о нризнан1п татсого правоотношен1Я, изъ
котораго вовсе не усматривалось бы нретензхп, предъявляе-
мой аасимъ посредствомъ иска о присулсден1и. Наприм'Ьръ,
отъ иска о призпан1И въ правахъ члена данпаго общества
нереходятъ къ иску о прису}кден1н къ платежу дохода, при-
чит^^юпщгося члепамъ этого общества.
Въ случаяхъ носл-Ьдпяго рода, — совершенно правильно
высказываетъ 81гисктапп ипД КосЬ, — будетъ на.1ицо из-
м'Ьпеиге иска, ибо н'Ьтъ здЬсь не одного лишь тождества по-
вода, но не тождественными являются также и элементы су-
щества иска.
*) 8 1 г п с к 1X1 а п 11 и п л КосЬ, С^уПргогсзйзогЛшшг?, 293.
' — 242 —
Только въ случаяхъ перваго рода ме:кду искомъ о при-
зна1пи п искомъ о прпсулхдетпи будетъ такое отиошеьпе, при
котбромъ оба они по существу своему представляются тож-
дественными. Только къ искамъ, состоящим!» въ такомъ со-
отношен1и, могуп» быть применимы слова ВаЬг'а: пскъ о
призпап1и — это тотъ-же иск'ъ, что и искъ о прпсулсден1н, по
лини» предъявленный въ иной стад1И парушен1Я права.
Исходя изъ этого воззр'Ьп1Я, ВаЬг, вполнЬ попятно, и
не впдптъ 11зм'Ьнен1я иска въ переходЬ отъ иска о призпап1и
къ иску о присулчдеп1и и обратно.
Если въ течеп1и процесса по иску о призпап1И, — гово-
рпп> опъ,-»^возпикпетъ право требовать псполнен1я, ничто
не препятствуетъ обратить просьбу о признан1и вч, просьбу
о прпсуждеи1и.
Если, съ другой стороны, противъ иска о прпсужден1и
будеп> предъявлено, напримЬръ, возражен1е, что срокъ тре-
бован1Я псполнен1я еще не паступплъ, истцу должно быть
дозволено просить только о признаши права, при услов1и,
конечно, наличности юридичес1саго интереса къ предт>явлеп1ю
такого иска ''**).
Выд'Ьляя факты повода пз1» состава осповап1Я иска,
приходип» къ нашему воззрЬшю и Каузег**;.
Если, — говорить онъ, — нред7>явлепъ искъ о призпап1и то-
го, что истецъ, являясь цессюпаромъ третьяго лица, им'Ьстъ
право требовать определенную сумму денегъ съ отв'Ьтчика, то
какъ основан1е иска долл{ны быть приведены факты, изъ ко-
торыхъ вытекало-бы, что отв'Ьтчикъ черезъ принят1е займа или
инымъ образомъ обязался передъ цедентомъ, и что истецъ
надлелсаще пр1обр+>лъ требован1е. При искЬ же о платежЬ,
*) в а Ь г, ГпеНе. 154—1.35.
**) К а у 9 е г, 1. с, 464.
— 243 —
кром'Ь этпхъ фактовъ, нужны еще гЬ обстоятельства, съ на-
ступлен1емъ 1соторыхъ возппкаетъ право на нлатежъ.
Каузег унускаегь, однако, пзъ впду, что п для иска о
прпзнан1и необходимы обстоятельства, змостов'Ьряю1Ц1Я налич-
ность юридичесьаго интереса, а также не говорить о томъ,
что обстоятельства, наступленземъ копхъ обусловливается воз-
никповеше права на платежъ, не входятъ въ составт> основа-
Н1я иска. Пзъ дальн'ЬГинаго лишь су;1|'ден1Я видно, что Каузег
счптаетъ основан1е иска тождественнымъ вь обоихъ сравии-
ваемыхъ имъ случаяхъ; значитъ, обстоятельство, обусловли-
вающее возникновен1е права на нлатежъ, какъ неодинаковое
въ обоихъ случаяхъ, выд1>ляетъ опъ изъ состава основан1я
иска.
На этомъ лишь основан1и Каузег и могь изъ приведен-
наго сопоставлен1я вывести правильное заключенхе, что нро-
цессъ по иску опризнан1и существовашя правоотношен1я мо-
жетъ перейти въ процессъ о присужден1и, если наступить
срокъ требовап1Я по претенз1п, что въ этом!» не будетъ изм'Ь-
нен1я иска.
Кром'Ь названныхъ, не усматрнваютъ пзм'Ьпенхя иска въ
переход-Ь отъ иска о признанхи къ пеку о присужден1и так-
же 8сЬт1си, ЛУе18тапп, Рекегзеп, Ое1:кег*).
Разд'Ьляютъ это воззр'Ьнхе въ пашен литературе г. Г е с-
сенъ и авторъ проекта новой редакщи нашего устава
гражданскаго судопроизводства.
Если въ течен1п процесса искъ о признан1п превра-
щается въ искъ о присуждеши, зд-Ьсь нЬтъ, говорить г, Гес-
сенъ **), недозволенпаго изм'Ьнен1Я требован1я по существу:
♦) 8 с Ь т 1 л г. К1ар:ап(1ега11??, 199;— Л\^ е I .ч т а п п, Б'е8^51рНппквк^ар:е,
112;*-Р е 1 е г 8 р и, Коштоиаг, 501; — О е 1; к е г въ Ли^^а^ Ы(егаШгЫа1;(:.
1894 г, 14—15.
**) I. Г е с с е н ъ, Германсий искъ объ установленхи наличности
и отсутств1я граждане кихъ правоотношен1й, въ Журнал-Ь Министерства
Юстищи, 1898, 1юнь, 255.
« • •
* ■ 9
/
~ 2-й —
д'1).10 пдотъ о ТОМ!» лее гралчдаисгсомъ правЬ п о тЪхъ л^е
фактическпхъ обстоятельствахъ, кои протпворЪчатъ праву, по
иъ бол'Ьо рапигп хМОМ(?птъ эти обстоятельства соидавалп не-
опред'Ьлеппость права, угрозу ему, а впосл'Ьдств1И они же
иы:^ываютъ состояп1е пеудовлетворенпости.
Такимъ обрлзомъ, г. Гессепъ заключаотъ обг» отсутств1П
изм'Ьисп1Я иска въ разсматриваомомъ случаЬ нмеппо изъ того,
что факты повода пе относятся къ осповапш иска, которое
сохраняете свое внутреннее толсдество, не смотря на иере-
м'Ьну в'ь фактахъ повода.
Съ аналогпчпымъ суждешемъ согласилась и компссхя
но пересмотру судебныхъ уставовъ.
Искъ объ установлеп1и юрпдическаго отношенхя, — гово-
рится въ объяснительной заииск'Ь къ проекту новой редакщи
устава гражданскаго судопроизводства, — и искъ о возстаповлс-
шн нарушеппаго права им^ютъ одно и тоже основан! е.
Посему переходъ отъ требования объ устаповлен1и нрава
къ требованию объ удовлетворен! и (если въ течеи1е произ-
водства наступили обстоятельства, дЬлаюпця такое требован10
возмолапямъ) н обратно не молсетъ почитаться измЬнепхемъ
исковыхъ требован1Й, оспован1Я иска; паприм1фъ, вмЬсто
взыскан1Я доходовъ, трсбовашо о признанхи лишь права на
доходы, и обратно, напримЬръ, вм'Ьсто признан1Я отв'Ьпп-
ка обязаппымъ произвести плате лгь въ определенный сройъ —
требовап1е о нрисулсденхп его къ платежу вь точной сумм'Ь
за настунивппй въ течеп1е процесса срокъ *).
Но такимъ сообрал;ен1ямъ п проектировано не считать
увеличен]емъ или изм'Ьнен1емъ требован1Й по существу, когда
истецъ, всл'Ьдствхе изм'Ьнивитхся во время производства дЬла
обстоит(мьствъ, ходатайствуетъ о возстаиовлен1И нарушешЬ1п>
') Объяснительная записка, 1, стр. 8 и 165 166.
- 24 5 -
пра^а, вм'Ьсто 11(»ри()]1аиа.1Ы10 :тян,1011паго требоиатг!}! об;!»
устаиок.кмпн граж'дапскихъ ираиоотпопют'й стороиъ, п.т
обратно '*'').
Нельзя не ;«ш'Ьтить, что такое пололсенхе, правильное
съ пр1т:и1П1альной точк'п ;зр'Ьп1Я, вытекаетъ логически каьъ
11:гь ионят1я н;^м1»нен1я иска, такъ и пзъ существа пека о
прпзпшпи п взапмнаго ошошеихя между ппмъ п пскомь о
прису:кдеи1и. Поэтому едва-лп мо;кетъ быть м'Ьсто въ законе
для детальнроваи1Я посл'Ьдств1й, вытекающихъ изъ осповныхъ
110НЯТ1Й, хотя бы п недостаточио еще выясиенныхъ наукою.
Еслп новизна псковъ о прпзнан1п для общерусскаго процес-
са побудила комиссз'ю остановиться па отомъ вопросЬ, цЬль
была бы достигнута п путемъ лишь введен1я соотв'Ьтствен-
ныхъ пояснеп1Й въ мотпвахъ къ закону.
Для объедпнепхя нашей будущей практики по вопросу
объ пскахъ о прпзнан1п, конечно, необходимо поясиеп1е. Но
пмеипо вь прим'Ьпен1и къ данному вопросу, какъ показы-
ваетъ прпм'Ьръ германской судебной практики, нельзя предпо-
лагать контроверзы.
За пезпачптельпымъ исключенхемъ, суды Гермап1п рк-
шаютт» нап]ъ вопрось согласно съ литературпымъ болыппн-
ствомъ.
Такова, прслсде всего, практика высшаго судилища Гер-
мап1п, КехсЬз^епсМа.
Въ одномъ пзъ случаевъ, дошедшпхъ до Рейхсгерпхта,
этоть постЬдихй высказался такпмъ образомъ.
То обстоятельство, что срокъ предъявлен1я заявленной
путемъ пека претензхи паступаетъ лишь въ течен1и процесса
или получаетъ полную силу ппымъ путемъ, не модсетъ пре-
пятствовать осулгДои1Ю отв1>тчпка. Та1спмъ образомъ, па-
♦) Проэкгь новой редакщи устава гражданскаго судопроизвод-
ства, 1900, ст. 187.
— 246 -
сту11ле1пе срока тробовйть псполпегия не составляетъ не-
обходимаго услов1)1 для иска; достаточно, если срокъ
:)тогь наступить ко времени ностановле1ия р'Ьшеп1Я для
того, чтобы присудить ответчика къ требуемому исполпе-
Н1Ю. Отсюда сл^дуетъ, что заявлен1е о паступлеп1п срока
ИСИ0ЛН0Н1Я не относится кт> фактамъ, коп должны быть
приведены улсе въ искЬ для обосновап1я пред ьявленпой пре-
тенз1п, и, засимъ, что пзм'Ьненхе п новое предъявлен1е заяв-
лен1Й относительно этого срока допустимо въ каждой стад1и
процесса, какъ не заключающее изм'Ьнеп1е иска*).
Такова практика и ппзнтхъ судовъ Герман1и. Вотъ,
напрпм'Ьръ, сул:деп1Я Гамбургскаго Оберъ-Лапдгерихта.
Оспован1С нсь'а о признан1и совершенно то лее, что и
при иск-Ь о присужден!!!. Если пс1:ъ о признан1и признается
основательнымъ или отвергается ка1съ неосновательный п о
с у н^ е с т в у, та1сое р'Ьн1ен1с создаетъ и для посл'Ьдую1даго
иска о прнсулсдет'и окончательную силу относительно суще-
ствоваш'я или несуществованхя правоотнон1ен1Я. Молено по-
этому прпсоединиться 1хЪ В а Ь г 'у, что пс1|'и о признан1и,
объ иснол!1ен1и и нрисужде111и суть иски объ одномъ и томъ
лее прав'Ь, но при различпыхъ проявлен1яхъ егю парушеп1Я —
соответственно 11арун1ен1Ю грозящему, налич1гому и улсе без-
по!юротному; поэтому и нроцессъ, смотря но фактическому
развпт1Ю нравонарушешя въ теченхе процесса мол:етъ пере-
ходить изъ одной стад1и мъ другую **). —
Птакъ, факты повода 1п> нс1су, какъ и фа1сты легитима-
1ии, хотя и обозначаются въ исковомъ прогпен1и, не входятъ,
*) Р1я11е1пе Рейхсгернхта 11 Лир1>ля 1894 г., въ 8(Ч1Й"сп'8 АгсЫу,
т. 50 1189Г)|, № 48.— Ср. еще 2»ч1х(11пй Гиг 1гап2Г>818с11в'5 С1\'НгесЫ;. томъ 20,
стр. 63.
**) Ръшен1е 1884 гола, 8с'1г1ГеП'я ЛгсЫу томъ 40, .>§ 87. Такова же
практика и другихъ судовъ 1>рмнн1и; ср., наирпм'Ьр1.. 8»п1ЛоП'8 АгсЬ^у,
то.мъ 20, Ли 7, томъ 38, Л« 3.'), томъ 45, ]\в 47.
— 247 —
однако, въ составь осиовахпя иска. Какъ бы ни было зна-
чительно пзм'Ьиен1е по своему объему, оно не будетъ изм'Ь-
пен1емъ иска, если объектомъ, на который оно направлено,
является фактъ, не относянцйся къ осиованш иска. Поэтому,
если въ течеп1и процесса будутъ приведены новые факты по-
вода или легитпма1ии, черезъ ото не произойдетъ еще пзм-Ь-
неп1я иска.
ОТДЪЛЕНШ ВТОРОЕ.
Составь измЪнен1я основашя иска.
^ 1. Факты основан1я иска и ихъ изм^неи1б.
Как10 :ке факты, необходимые дш нредьявлеп1я иска,
входятъ въ составъ той нравснроизводящей совокупности, въ
изм'1и1ен1и которой заключается измЬненхе оспован1Я иска?
Когда въ отв'Ьтъ на этогь вопросъ указываготъ на усмо-
тр-Ьпхе судьп и предоставляютъ судьЬ определять составъ
основан1я иска и его изм4пеп1я но особенностямъ дЬла, въ
этомъ есть доля правильности. Никто иной, кром^ суда, но
можетъ установить и основап1Я дапнаго иска, и объема его
пзм'Ьяен1я. Но й для судьи же нулсны способы орхеитиро-
ваться въ фактической сторонЬ д^^ла и индивидуализировать
искъ.
Поэтому, лишь на нолдорогЬ останавливаются, напри-
м-Ьръ, Г18сЬег, Мауег, К1е!е, предоставляющ1е весь вопросъ
ц1иикомъ на усмотр'Ьн1е суда, безъ всякихъ руководящихъ
масштабовъ ''').
*) г 1 я о 1» е г, 1с1с1и11:аГ, 39; М а у е г, АпйршсЬ шк! КесЬевкга^г, 21;
К 1 е 1'е, К1а{?ап(1егш1е, 39.
— 218 —
К1. тому же 11олол;о1ию вопроса приводил, и оирод'Ь-
;10И10 1) еги1)иг5?"а.
Для обозиансчпя о(иован1я" иск'а, — говорить опъ ^''),- —
необходимы не всЬ тЬ факты, 1:оторыо являлись бы обуслов-
лпваюицти существоваиш права, если бы подвергнуть 01ч>
теоретическому расчлеиен11о. Судъ доллсенъ требовать лини.
т'Ь факты, 1соторые, но су;кден1ю св1цун1,аго челов^лса, ясно
нредставл)нощаго себЬ ясиуненпыя отнон1еи1я, доллсиы со:да-
вать нрезумпщю существован1я даннаго нрава.
Не бол'Ье онредЬлите.генъ и другой пр1емъ обозначен1я
фактовъ, предлагаемый БегпЬиг{>''ом ь. Достаточно, — говорить
онъ, — чтобы были приведены, ка1:ъ основание иска, так1(»
факты, и;гь которыхъ, пасЬ с1ет ^ е лу б Ь п И с к е п Ь а и Г (*
й е г Б 1 п § е, с. гЬдовало бы заключить о возникиовеп1ц
нрава "'^'),
Если отнесенхе даннаго факта къ составу основан1я
иска зависитъ оть усмотр'Ьн1я суда, это не значить, чтобы
составь основан1Я иска зависЬль отъ произвола суда. Иосл'кд-
п1й доллсенъ им'Ьть въ виду тЬ о б щ 1 я р а м к и, ь'0Т01)ыя
надложить ему заполнять содерл;ан1ем'ь каждаго отдЬльнаго
с.п'чая. Таь'пми рамками является пололсепге ф а к т о в ъ
о снов а и 1 я и с к а как"ь о д н о й и з ъ и о с ы л о к* ъ
с и л л о г и 3 м а и отпон1.^н1е этой посылки къ другой.
Факты, какъ выше улсе было от.тЬчено, являются осно-
ван1емъ иска лишь тогда, когда имЬется налицо и другая
носькниг — соответственная норма права, которую падле;1сить
знать суду ех оЙ1С10. Если стороны не обязаны обозначать
эту норму нрава, тЬмъ не менЬс, факты основан1Я иска
доллчны быть на столько подвергнуты расчленению, чтобы ока-
зывались налицо фактическ1Я услов1Я для нрпм'Ьнен1я той или
иной правовой нормы. Если въ излол{ен1и фактовъ не ока-
*) I) о г и Ь и г р:, Г^еил^<^^*V кся РгпапччЬс, 278.
**) 1)(» г пЬи г ^?, ^Ь^(^.
— 249 —
иапч;! того или иного ус::ов1я дли иримЬисмпя кякой-либо
1{()о6що нормы, и{'1:о!и)(» Ч])оооиа1110 Г)уд(чъ И(4)сиовато.и>имм'1»
или ло:^акоииым'ь.
Такпмъ обра;зомъ, факты входить въ составь осиошнии иска
в'|> ирод'Ьлахъ, иеобходимыхъ длл того, чтобы исковое тробоваи!(з
не было неосиовательиымъ. Такая лии1ь совокуииость фактовъ
будоп» основаи1емъ иска, которая имЬогь прямое отиоп1еи1е
къ какому-либо юридическому основанию, ап^ етпеш КесЫв-
^гип(1 '•'). Совокупиость фаь'товъ должна представлять факти-
ческ1й субстрать того субьективиаго права, котораго доби-
вается истецъ. Это т'Ь фактичесьле признаки, которые должны
быть налицо для того, чтобы могли наступить и;иЛстиыя
юридпческ1я п()сл'Ьдств1я "'^').
Къ основан1Ю пека относится, — какъ опред1ияетъ Ве1-
гт^ег, — совокупность гЬхъ фактическихъ прпзнаковъ пли
услов1й, которые должны быть установлены въ процесс/Ь для
того, чтобы исковое требован1е могло быть подведено подь
какую-либо норму гражданск'аго права и распознаваемо въ
1;ачествЬ индивидуальной нретеи:ии *''"'').
Основан]е пека, по составу фактовъ, доллсно удовлетво-
рять требованию распознаваемости того нрава, кото-
рое можетъ быть признано за истцемъ, если, конечно, тре-
бовап1е его не только окалсется основательнымъ, т. е. под-
ходящпмъ подъ одну пзъ пормъ объективнаго права, но п бу-
детъ обосновано путемъ убЬдительныхь съ точки зр1»н1я суда
доказательств!».
Соотв'Ьтственно отому, составъ фак'товъ основания иска
должень быть онред'Ьляемъ судомъ съ точки зрЬгпя основа-
тельности иск'ового требо»ан1я, т, е. съ ирим'1;нен1емъ къ фак-
*) 8 к г II с к 111 а 11 П и 11 (I Ко с 1и С1У11рП)2('г>801ч11ИШЦ, 280.
**) в о г X 1 1) ^; (М-, Во>уе1^1а«1, 296.
) В о 1: 2 1 11 ^; о г, 1. с, 300—307.
& ;г
— 250 —
тамъ, истцемъ указапиымъ, подходящей к'ъ ппмь, по взгляду
суда, нормы права.
11особ1емъ лее при такой логпчоской операц1И является
припят1е въ соображен1е гЬхъ услов1й, при которыхъ иско-
вое требован1с оказалось бы не только осповательпымъ, по п
обосповаппымъ. Устаповивъ подходящую правовую порму,
суд1. доллгспъ, засимъ, опред-Ьлить как1я имоппо обстоятель-
ства изъ указапныхъ истцемъ должны быть констатированы
для того, чтобы могла им-Ьть примЬпепхе та норма, которая,
по зак'лючеп1ю суда, относится къ данному случаю. О б-
ст о я те льет в а, являющхяся предметомъ доказы-
вай! я, и будугь г1.ми фактами, изъ которыхъ состоитъ осно-
ван1е даннаго иска.
Правильно поэтому определено понят1е основап1я иска
у ЕеИх Рг1е(1еп1ЬаГя *).
Основаи1е иска, — выска:зываетъ он1>, — согтавляютъ т Ь
заявлен1я ппца, которыхъ было бы само по себЬ
достаточно, если бы они подтвсфдились для того, что-
бы обосновать его пскъ, или, — иначе выралсаясь, — за-
явлен1я, которыя не могутъ быть упущены истцемъ, коль скоро
онъ желаетъ, чтобы исковое требован1е признано было пра-
вильнымь.
Для того, чтобы В1> кал;домъ данномъ случаЬ, — нояс-
няотъ Ег1е(1епЙ1а1 далЬе, — найти оспован10 иска, надо изсл'Ь-
довать нредположен1я содерл;ан1я требованхя
((Не Уогаи58е12ип^еп Дез Ве^еЬгепвшЬаИев). Обыкновенно
сюда относятся гЬ факты, 1соторые, но матер1альному граж-
данскому праву, ведутъ къ возникновению правоотношепхя,
из'ь к'отораго вытекаютъ субъективныя нрава, — но таклсе, при
нзв'Ьстныхъ обстоятельствахъ, и гЬ факты, которые препят-
ствуютъ возппкновен1Ю права или ведутъ къ его ногашен1ю
(искъ о признан1н правоотноп1ен1я не существующимъ).
*) Гг I е (1(М1 1 Ь а1, Е1п\усп(1ш1к "нЛ Ептч1о, 1898, стр. 26.
— 2о1 —
Вч> этой тпор1И выдвигаются правильно гЬ рамки, въ
которыхъ заключается осповатпе иска, — гЬ заявлегпя, ко-
торыя могутъ обосновать искъ, если подтвердятся.
Осповашемт, иска является, такимъ образомъ, то, что въ
даппомъ случаЬ доллсно быть положительно подтверледено
для того, чтобы пстецъ могь добиться требуемаго пмъ въ
нросительномъ нупктЬ. Иначе сказать, основанге пека есть
Шета ргоЪапДит.
Это т-Ь факты, которые пстецъ доля:^тгь доказать для
того, чтобы, заспмъ, обязанность доказыван1я перешла на
ответчика, — иначе сказать, чтобы возникло предположен1е про-
тивъ ответчика, такъ что, если бы затЬмъ пи съ чьей сторо-
ны не было представлено новыхъ доказательствъ, нужно было
бы р'Ьн1Ить д'Ьло въ пользу истца» *).
Эту мысль выразилъ уже, хотя въ иной формЬ О а г-
8 о п п е 1.
Основан1я исковъ толцественны, — говоритъ опъ **), —
если второй искъ представляетъ т о т ъ лс е п у н к т ъ д л я
с у лс д е н 1 я, что и первый искъ; въ противномъ случаЬ
основап1я различны. Толсдество основап1Й иска есть, такнмъ
образом'ь, услов1е толсдества вопросовъ: н^гь е а (1 е т
(1 и а е 8 1; 1 о, если два иска не им'Ьюгь одного и того лес
основашя.
Но не оказывается-лп при выставленномъ нами опред'Ь-
лен1и, чтобы основан1е иска совпадало съ содержан1емъ иско-
ваго требован1я?
Такъ молено было бы думать подъ вл1ЯН1емъ термннолог1П
повседневной лсизни. Говорягь, вЬдь, о доказывашп своихъ
*) М а л ы ш е в ъ, Курсь граждаиск-аго судоирон.чводства, I,
[18741, 269.
**) О аг >^о 11 11 е 1^, Тгя1и^ ^Ьс'опсцю ♦»(:. ргат^^ие (1о ргоосчишч III [1899],
крим. 1 къ § 1130.
252
т роб о ваш и; значить, могутъ п сказать, что самоо тробо-
вагпе н ость тЬета ргоЬапскип. Но такой способъ выражс1пя
не что иное, какъ брахплопя. сокращоипый способъ обозпа-
чогия. Употробляя полное выражоп1е, надо было бы говорить
о доказыван1н требован1я въ ого фактпческомъ осиовашп,
т. е. о до!сас>ывап1п имонпо осповашя тробоваи1я, которое
оказывалось бы въ такомъ случае правпл!>но обоснован-
ны мъ *).
Есть случаи, однако, ь'огда представляется снорпымъ,
пм'Ьстся-лн въ данномъ случаЬ основан1о иска пли лее до-
казательство. Иравильн'Ье говоря, — отмЬчаеть Ьангеп! '•'*), —
Д'Ьло не въ сходствЬ мелгду основанхомъ иска и доказатель-
ствомъ; причина см1ииен1я попят1Й кроется въ томъ, что не-
которые нзслЬдователи разсматриваютъ основаше иска какъ
доказательство, руководясь, въ общественныхъ интересахъ,
'колан1омъ содействовать уменьшеп1Ю повыхъ процессовь.
Разительный прим'Ьръ такого, особенно часто встрЬчакз-
щагося, с>гЬшон1Я попят1й нредставляетъ случай оспаривапхя
д'Ьйствптельностн завЬищн1я.
Мне отказано, допустимъ, въ пеке объ уннчто;ксп1н за-
вещашя, осноренпаго мною въ виду несовершенполет1Я одного
изъ свпдЬтелей. прнсутствовавшпхъ при составлснп! завеищн1Я.
Тогда предъявляю я пскъ о томъ же, ссылаясь, однако, уже
на то обстоятельство, что одинъ пзъ свидетелей, присутство-
вавнпй при составлеп1и завещанхя, былъ иностранецъ *'^*).
Разлпчны-лп спрашивается, въ обоихъ случаяхъ осно-
ван1я иск'а, пли различны лишь доказательства?
**) Ср. Ве12 1п^;е1\ 1. е., 298.
*♦) Ь а И г е и I:, Гг1пс1ро?* (1е (1гоП: епИ й'аида!», XX, стр. 91 ел.
**') Прим'Ьръ относится къ области д"Ьйств1я французскаго ирава;
по стать'Ь же У8и сос1е с1\11, свид-Ьтелями при завЫданхи могуп^ быть
лишь французскхе граждане.
— 253 —
Въ П0Л0Ж11Т0ЛЫ10М1, отв'ЬгЬ па первый вопросъ, протпвъ
моего иска нельзя представить возражен1я о законной силЬ
р'Ьп1СН1я, ибо основан1я исковъ не тождественны.
Если же считать различными лишь доказательства, осно-
ван1е вновь предъявленнаго Ч1ска окажется толаоственнымъ
съ основан1емъ нерваго ись'а. Тогда будетъ з\м'Ьстнымъ возра-
жен1е о законной снлЬ рЬшенхя и новый искъ, а значитъ и
новый продесс7> будетъ невозмолсенъ.
Изъ-за посл'Ьдняго вывода, ради недопустимости новаго
процесса, но не но нринцпшальнымъ основан1ямъ, прпни-
маюгь основап1е иска за доказательство.
Если это такъ, если такъ значительны носл'Ьдствхя раз-
ЛПЧ1Я этихъ Н0НЯТ1Й, гЬмъ бол-Ье необходимо проводить его
принднн1ально, а не рЬшать вопросы, связанныя съ этимъ
разлпч1емъ, но соображешям7> ц'Ьлесообразностп .
11ринцин1алы10 никто и не называетъ основанхе иска
доказательствомъ или наоборотъ.
Ьа с а и 8 е, — опред+^ляеть напрпмЬръ, В о п 1'1 1 8 *), —
ч
681 1е ^г\^ ^и^^(1^^ие дш ЫИе Гопс1етеп1 (]и*ес1: е!
1гагаё(11а1 (1и с1го11... Ьез ш о у е п 8 80п1 1е8 ё1ётеп18 ^и^
сопсоигеп! а соп81:11иег се Ы1 он вегуеп! а еп ]и81Шег
Гех181епсе.
Таким'ь образомъ, доказательство шгЬетъ, по опре-
д!>лен1ю Вопйка, значен1е средства нодтвержден1я факта,
составляющаго основан! е иска**).
Несмотря па разлнч1е доказательств!., основап1е иска
*) Вон П 18, Тгш1;ё ёкпиепЫге, 1883, § 1428, стр. 977.
**) Также оиредЪляютъ соотношен1е между оспован1емъ иска и дока-
зательствомъ: АиЬгу еЛ Кап, Оопгз ае ИтоИ ^гаиуаж, т. VIII 11878, стр.
392; Б е т о I о т Ь с, ТгаН^ё (1о8 сопп-а!;^, т. VII [1879|, § 327; В а и (1 г у-Ь а с а и-
1; 1 п е г 1 е, Ргёсхз Не (1гои с1 \'Н, И ( 1 897], § 609; 1)ешапее е1; Со1теЬ
йе 8а1И;егго, Соиг8 апа1уЫдио (1о СоЛо Харо1ёоп, т. V [18651, стр. 628;
Ь а и г е п 1, Рппсхрея, ХХ, §§ 63 и 65.
~ 254 -
моя;стъ остаиаться безъ нзмЬпен^л. Ьа (11уег811ё иез тогепв, —
говорить Бешо1ошЬе *), — (1е8 аг§;ишеп18 ои (1е5 шо(1е8 (1е ргеи-
уез, пе ваигаИ. еп е&е1, еп^епдгег ипе (11Яйгепсе (1е
саиве. Кес ^ат Ыегез!:, ^иа гаНопе ^п^8 еаш с а ива т
ас1:10П18 сотре^еге 81Ы ехззНшавзсЧ *").
До1:ааательства, — говорить В а и (1 г у-Ь а с а п 1 1 п е г 1 е, —
направляются К7> установлопхю существовап1я юрпдичсскаго
факта, служащаго осповаш'емъ пека. Въ подкр'Ьплепхе одной и
той :ко прстепз1п молшо представить пЬсколько доказательствъ.
Законъ по сиптаотся съ различ10мъ посл'Ьдпихъ. Если, по-
этому, ис1л> пм'Ьеть одно и тоже осцован1е, онъ ' должопъ
быть отклопспъ [путом7> возражоп1Я о законной СПЛ^ Р'ЬШСП1Я |,
хотя бы и нодкр'Ьпленъ бьглъ повыхмп доказательствами ***).
Не раз1» отмечалось ото различ1е и вч> пантен лптора-
тур'Ь.
Осповап1Я псковъ,— говорить, наприм1>ръ, М а л ы-
ш е в ъ ****), — надо отличать отъ доводовъ и дальнЬйшихъ
доказательств!», какгя могуп, оказаться пуяшыми для удосто-
вЬрен1я исковыхъ основан1Й.
Р'113ко отм'Ьчено это п проф. Э н г с л ь м а н о м ъ. Указывав-
мыя сторонами «обстоятельства, им4ющ!я, по ихъ мп'Ьпгю, суще-
ственное п р'1'лпа10П1;ее зпачен1е» противуполагаеть онъ гЬмъ
доказательствамъ, « посредствомъ которыхъ должны
быть опрехЬляемы наличность пли пеналпчпость сихъ обсто-
ятельствъ» **-**).
Такимъ образомъ, прпнщпиальпо разграничон1е понявй
оспован1Я пека и доказательствъ не встр'Ьчаеп» сомп'Ьн1Я.
Если и пмепуютъ доказательства основанхемъ иска, то лишь
при разграничен1й въ понят1и основан1я иска двухъ элемептовъ:
*) В с т о 1 о т Ь с. 1. с
•*) Ь. 27 и (1с охс. г. ли(1 (44. 2).
*'♦) Ваи(1гу-Ьасаи11пег1с\ 1. с, § 609.
*•**) М а л ы ш е в ъ, 1. с, I, 433.
**♦**'} Энгельманъ, Учебиикъ, стр. 209.
— 255 —
осповагпя блпжайшаго и основагпл отдалопнаго. Доказатель-
ства именуются 0С1Юва1пемъ отдалепнымь, дока;^ываемыс л;о
факты— осповшпемъ ближайшимъ.
Копечно, не въ ярлык'Ь д-Ьло. Но сходство въ номъ —
опасно. для д'Ьла. Оно можетъ вести къ см'Ьшен1Ю понятхй,
отражаться практически на интеросахъ и справедливости, и
общоственнаго порядка, когда, напримЬръ, неправильно
съу;киваются прехкш законной сплы р'Ъшен1Я
Средства констатирован1Я наличности фактовъ, указывае-
мыхъ сторонами въ процессЬ, могутъ быть двоякаго рода:
средства внутронн1я и средства вп'Ьшшя *). Къ первымъ от-
носятся судебное нризпан1е и присяга. ВнЬшними же сред-
ствами констатирован1я являются не заявлен1Я, отъ сторонъ
ИСХ0ДЯЩ1Я, но собьтя вн'Ьшняго М1ра; не возбулхдая сомн'Ьн1я
въ своей наличности, событ1я эти служатъ доь'азательствомъ
другихъ фактовъ, существоваше которыхъ находится въ при-
чинной зависимости отъ первыхъ.
Между фактами основан1я иска, подлежащими доказы-
ван1ю, съ одной стороны, и фактами, слулсащими средствами
доказыван1Я, иначе — доказательствами въ собственномъ смыслЬ,
съ другой, существуетъ сходство: и гЬ, и друпе являются со-
быт1ями вн'Ьшпяго М1ра. Различная, однако, степень очевид-
ности ихъ бьгая и причинная зависимость фактовъ осиован1Я
иска отъ доказательныхъ средствъ слул;атъ признаками для
ихъ различешя.
Различ1е въ очевидности не представляется, однаь'О, само-
стоятельпымъ нризнакомъ для отлич1я, это лишь естественный
результатъ логическаго соотношен1я между фактами основан1Я
иска и доказательства. Основнымъ же нризнакомъ является
лишь причинная зависимость мелсду ними; основаше иска
должно быть доказано; доказано же оно мол;еп> быть лишь
' ) г о л ь м с те н ъ, УчеСникъ, 157.
— 250 —
г1>мп фактами, пзъ ь'окфыхъ пытокаютъ, какь с.гЬдс/п^о пзъ
причины, факты оспопаспя иска.
Такоо соотиои1еи1е ооопхь фяктоиъ вь связи съ зиа-
чоп10мъ пхъ для ПС1.0В0Г0 тробовап1Я слулситъ п причиною
см'Ьн10н1я ихъ въ общой роли какъ осн()вап1Й иска, и при-
чиною В03НИКН0В0Н1Я учен1я, разлпчающаго осповаиш бли-
:кайи10(5 (саива ргох1та), усматриваемое въ фактахъ оснола-
п!я ись'а, и основан1е отдалепнос (сап8а геикЛа) — факты,
ел V ж аии о док'азатол ьствам п.
Начало такого различе1пя нроглядываетъ у;ке у рим-
ски хь юристовъ.
Сг:т с1е 1ос. — кьсритъ папримЪръ, Нерац!?!, — ап
еа(1ет ге8 81<:, (]иат<:ш\Ьаес8 рео^апйа вип!: регвопае, кЛряит
(1е с^ио а^Ипг, саиза ргохзта ас1:10П18 *).
Хотя В!» :)тихъ словахъ и нЬтъ опред^леи1я поият1я ос-
нован 1я иска и говорится лишь о саива ргохшт, по позднЬйние
юристы выставили противуиолоисное понят1е «саива готова»
и создали д1)ЛУЮ систему уч^*'111я о двоиственномъ понят1и
0С110ван1я иска.
Этой двойственпостью коиструкц1и восиользов^инсь для
объясн(М11я соотношен1я ме;кду фактомъ осншшпя иска и
фактомъ доказательства какъ двухъ явлон1й одной и той-жо
категор1п.
Идея различентя въ общемъ понятии основан1я иска
ДВУХЪ видовъ его: основан1я ближайшаго и оспован1я отда-
лопнаго нашла выра;кен1е, напрпм'Ьръ, у Магсайё**).
Основан10 иска (1а саизе), — говорить опъ, — это ' непо-
средственное основан1е того права, осуществлешя котораго
«%/
) Ь. 27 1). Ф' ехс. г. ^п(^. (44, 2).
"*) М а г с я с1 о |е1; Рти], ЕхрИсаНоп ^11ёоп((11о о1 р^аь^^ш^ (1и СоЛв
Харок'ои, V 1889), 184. Также: е г о-ж е, Бо ГаШогН^е (1е 1а сЬоад ^^^8:^о, въ
Ксуно (1о 1ек1я1а110П о(; (1о .11Шяргп(1опсе, XXX |1848], р. 324 ел.
добивается сторона. Это непосредственное основание
иска. Не надо см-Ьшивать его съ различными обстоятель-
ствами, составляющими носредствуюпця основанхя или про-
стыя средства доказывай! я, изъ которыхъ вытекаетъ и
которыми оправдывается непосредственное основан1е иска.
Конечно, это будутъ (1е8^ рппс1ре8 (1и йгой йетапйё и, слЬ-
довательно, основанхя иска, лосредствомъ котораго требуюгь
этого права; но это лишь осповап1я отдаленныя и посред-
ствующ1я, (1е8 саивев Це 1а саизе, основашя для основан1я.
Но лишь посл'Ьднее основап1С является, собственно говоря,
основап1емъ иска; оно представляетъ собою начало, непосред-
ственно производящее (ргшс1ре 1тшёсиа1етеп1; §ёпёга1еиг),
чтЬ Римляне чрезвычайно удачно обозначали терминомъ
«сап8а ргохипа асйошз».
Конечно, — полагаеть Магсайё, — с редства доказы-
вай! я (1е8 тоуепз) суть также осповап1я (йез сапзез), такъ
»
какъ они служатъ къ обоснован1Ю (&1к1ег) претензхи, Такимъ
же образомъ и, паоборогь, основание иска (саизе) есть сред-
ство доказыван1я (гаоуеп), такъ какъ оно есть одинъ изъ
мотивовъ, продставляемыхъ въ подтверл{деп1е претенз1И и даже
первый изъ пихъ.
Какъ въ физик Ь, — старается Магсайё пояснить нагляд-
1гЬе. — совершенно правильно называютъ облакомъ туманъ, въ
которомъ, не находятся, и туманомъг-облако, въ которомъ
находятся, такъ и зд'Ьсь: основан1емъ иска называютъ сред-
ство доказыван1я, непосредственно мотивирующее претенз1Ю,
и средствами доказывашя — основан1я (саизев), оказывающ1Яся
бол-Ье отдаленными. Но и здЬсь, какъ и повсюду, ка^кдой
вещи надо давать строго ея собственное напмеповап1е, и, во
изб1>лсап1е столь частаго и столь опаснаго см'Ьшен1я, сл'Ьдить
за гЬмъ, чтобы подъ оспован1емъ иска (сапзе) разум^^ть лишь
основа Н1е непосредственное, за всЬмп же осталь-
ными сохранять назваше доказательствъ (шоуепз *).
*) М а г са (1 е, 1. с, 185.
— 258 ~
• Разд-Ьлетпс 110пят1я осповагпя пека па саи§а рго-\1та и
еаиза гето1:а являотся весьма расггрострапеттымтэ, особонпо,
во французской лптературЬ. Такъ, къ этому учеп1К) присоо-
дпняются АиЬгу с1: Еаи *).
Представляя основан!© пека какъ юрпдическ1Г1 факть,
на которомъ основывается спорное .право, АиЬгу е! Кап
разд'кляютъ понят1е основан1я иска на два: саиза ргох^ша
а^еп(]1 и саизае гетоШе. Отнон1ен1е мелсду этпмп двумя
лодразд'Ьлен1яма одного п того-;ке поиятхя АиЬгу е! Еаи
иредстапляютъ такъ. С айва е гето1:ае — это гЬ различные
юридпческ1е факты, которые либо отдЬльно п независимо
одит> отъ другого, либо въ общей своей совокупности, мо-
гутъ, согласно закону, установить саиваш ргох1тага асНои18.
Въ смысл'Ь такого д'Ьлен1я понят1я основап1Я иска вы-
сказывается и Т о и 1 И е г **).
Саива ргохта, но ТоиШег, есть юридическ1Й факть,
слу:кащ1н непосредственны^гь основан1емъ для отыскиваемаго
права. Саи$ае гешо^ае — это гЬ обстоятельства, которыя со-
д'Ьйствуютъ подтвер}кдеп1ю или оправдан1Ю существования
сливав ргохшае. Противъ второго иска не можетъ быть воз-
ражен1Я о законной снлЬ р1инен1Я, если саиза ргох1та въ
немъ иная, чЬмъ въ нервомъ: искъ второй, напротивъ, не до-
пустпмъ, если саиза ргохта въ немъ та же, что и въ пер-
вомъ, хотя бы саивае гето1ае и были совернтенно различны.
Теор1я разд'Ьлен1я основания иска на саиза ргохшт и
саизае гето1ае вызвала противъ себя не мало возражен1й.
Указываюгь, прежде всего, на произвольное толкованте
словъ Нера1ця въ 1. 27 О (1е ехс. ге! зш!: «зрес1:апс1а зип!
регзопае, 1(1 1р8ига с1е ^ио а^киг, еаиза ргохзта ас-
Й0Ш8». ЗдЬсь, — говорятъ, — идетъ р'{>чь лигпь о саиза ргохииа.
*) л и Ь г у о <: К а п, Соиг8 й»* (1го11; с1у11 й*а11са«8, Л'арп'^з 1а
тёкЬо(1с Ло 2аеЬапао, т. УШ [1878], стр. 392.
**) Т о и I 1 1 е г, БгоИ с1уП ^гапса18 яиГгап!; Гог(1гс йи Со(1с, т. X, п^ 166.
«- 259 —
Протпвупоставлеппоеисс этому понятхю другое «са118агешо1а» —
пзобр'Ьтеше поздмкйишхъ юрпстошэ.
Для ВЫЯСП01ПЯ 11011ят1я осповатпя иска, конечно, не су-
1цо(тво1шо, гЬмъ вводопо подразд'Ьлегпе едппаго попяпя осно-
ва1пя пека. Валшо лишь то, что д'Ьле1пе это 11М'?'>етт> чпсто
мртафпзпчоск1Гг характеръ и не даотъ принципа для равгра-
1111чен1я П0НЯТ1Й огнован1я пека отъ другого, не однороднаго
п ппмъ, ПО для его подтвер;кдеп1я паправляемаго, попят1Я
доказательствъ *).
Сами сторопнпкп этого учеп1Я не моглп не замечать
гм1)Шеп1Я въ пемъ попят1Й осиовапхя пека п доказательетвъ.
Магсас1ё, — впдЬлп мы, — чтобы выйти пзъ области про-
тпвор'Ьч1й, прпб1:п> къ остроумному сравнен1ю.
Но, разум'Ьстся, сошрага180п п'е»!: раз га180п. Все, что
доказывается этпмъ сравпен1емъ, — заключаеп, Ьаигеп! '^•*) —
это то, что учен1е, разделяющее основац1е пека на два ви-
да— непосредствеппаго оспован1Я и косвенпыхъ, истинный ту-
манъ, покрываюицй и см'Ьп1ивающ1п самыя простыя пошшя
до такой степени, что не узнать, гд'1> основанхе иска и гдЬ
доказательство: одпп прпиимаютъ основанхе за доказатель-
ство, друпе — доказательство за основап1е.
Еслпбы понятхе двойствеппаго осиовап1я иска было при-
нято, пришлось бы в'ь ка:кдомъ дЬлЬ устанавливать два осно-
вап1я иска, пе имЬя, однако, точпаго признака для обозна-
чошя того, гд'Ь саиза ргох1та и гдЬ саиза гето1а.
*) Такъ возражаютъ, иапрпмЬръ, Ваис1гу-Ьасап1:1пепе, Ш, § (Ю8:
Ьапгеп!:, Рппс1ро8 (1е (ТгоН; с1\П, XX, § 63. — Возражаетъ протлвъ
Л'Ьлон1Я основаи1я иска также и (т а г я о п п е 1, Тга1<;ё, 1Н. прим. къ
§ 1130. Елтшствеппая мысль,— гопоритъ онъ, — какую жела !!> лы^кпзпть
гористъ Нераш'й, это протипупоставить право, осуществляемое су-
деопымъ порядкомъ, в доказательныя средства, направляемый
1гь поддержан1ю претенз1и. По эти посл1>дн1я отнюдь не мо1утъ „соп-
^11Шег 1а саизе (1в се11е рг<^*е1и1оп.
♦*) ЬаигеШ, Рппс1ров, XX, § 72.
— 260 —
Ошибка этой теорхи заключается в'ь томъ, что она про-
тивор'Ьчитъ логическому 11редставлен1Ю объ оспован1и иск'а
какъ оп^о ре11110П18, каковое моя;ет7> быть лишь едипымъ.
Ио теории же, различающей непосредственпос осповап1е иска
и отдаленное получилось бы, что одно изъ основап1Й
им'Ьло бы еще (*вое осиоваихе. Оспованхемъ иска было бы
тогда осповап1е оспован1я. Но тогда только оно одно и было бы
оспован1емъ. Все прочее, слуясащее для его установлен1я, по
будетъ осповап1емъ иска.
Несмотря на неправпльность исходной точки зр'Ьн1я, раз-
сматривающей какъ осповап1е иска то, что отнюдь не пм'Ьепэ
такого значешя, несмотря, заспмъ, па практическую неприло-
жпмость. учен1е о двухъ основан1Яхъ иска оказало услугу въ
д'Ьл'Ь выяснения нонят1я основан1я иска.
Заслуга эта заключается въ томъ, чго учен1е это под-
черкнуло прппцип1альную невозмолсность см^Ьшепхя гЬхъ по-
пят1й, которыя именно и составляюгь суть этого ученхя. Оно
обнарулигло невозможность подведешя подь од![0 понятхе та-
кпхъ явлен1Й, какъ основан1е иска и впЬ иска стояния
доказательства. Но, вм-ЬсгЬ съ гЬмъ, оно подчеркнуло
соотпошсн1е этихъ Н0НЯТ1Н. указало, что доказательства имЬ-
ютъ а1у;кебное значен1е для основан1я пека, служап> сред-
етвомъ для удостов^эрешя основап1я пека.
Практическое зпачен1е этого различгя обнаруживается,
кч)гда возникаегь вонросъ о томъ, составляегь-ли данная не-
рсм'Ьна фактовъ и з м "Ь н е н 1 е и с к а или лее это есть
н е р е м Ь п а доказательств ъ?
Въ перпомъ случаЬ перемЬна отражается па самомъ су-
шеств'Ь иска и составляетъ изм'Ьненхе иска. Во второмъ —
П'Ьп» изм'Ьнен1*я иска.
Иерем1и1а фактовъ о с н о в а н 1 я иска составляетъ измЬ-
ион1е исковаго требован1я, ибо умозаключенге, въ пеш> выра-
жаюн^ееся не можетъ не измениться при изм'Ьнен1и ннлшой
посылки силлогизма. Иное совершенно зиачен1е им-Ьегь пе-
— 261 —
ром-Ьна въ фактахъ, служащихъ доказательствами. Вся-
к1я пзм4нен1я и дополненхя ихъ на существо пека не вл1я-
ютъ. Эта именно черта отм'Ьчена, наиримЬръ, въ опред'Ьлен1и
(т1а880п'а. Ьез тоуеп8, — говорить онъ, — 50п1; 1е8 ё1ётеп18
цш 8егуеп1 а ^и8^^1;^е^ 1а ргё^епйоп 8ап8 1а тойШег *). Пхъ
вл1яи1е обнаруживается лишь па удовлетворенш иска: при
иервопачальныхъ доказательствах!, нскъ могъ-бы быть откло-
пенъ, при вновь заявленпыхъ — нскъ оказывается подлежа-
щпмъ удовлетворен1ю; въ первомъ случае — факты основания
пека оказыва^тись бы не констатированными; въ посл-Ьднемъ
они констатированы, а потому и влекутъ удовлетворенге по
иску, оставшемуся въ существ-Ь своемъ безъ пзм4пен1я. Сне
ргенув попуеИе, — говорипэ ВопШв**), — не у1еп1: ^ие согго-
Ьогег 1а ргёкепйоп оп§ша1ге: е11е пе 1а тойШе раз.
Всл'Ьдствхе такого значеп1я доказательствъ для существу-
иска, изм'Ьнеи1е ихъ не составляетъ пи изм1>нон1Я осповап1я
пека, ни какого-либо иного пзм'Ьненхя.
На этомъ основан1и наряду съ недопущенхемъ изм^не-
П1Я иска, — какъ улсе выше было сказано***), — су1цествуеп>
всюду свобода предъявлеп1я доказательствъ. А отсюда выте-
каеть, что изм'Ьпеп1е доказательствъ но представлясп> еще
изм1^нен1Я иска.
Такой взглядъ на изм'Ьнен1е доказательствъ принять и
въ практик!» Правптельствующаго Сената.
Такъ, Сенатъ им1>лъ, напрпмЬръ, случай высказаться въ
1885 г. въ р'Ьшен1И по д'Ьлу Кавказскаго Иптспдантскаго
управлешя ****).
Аидрониковь п Магалова требовалп отъ пптенда1ггскаго
управлен1Я возвращешя свопхъ залоговъ и взыскан1я убыт-
♦) ГИайноп, Ргосш Ло ргос('(1иге спЛо, 1902, 11,39.
♦*) ВопШн, 'Ггл1Ье сЧпшчПшге йе ргоеёйшт, 1883, § Ю.Ю.
*'♦) Стр. 27.
****) Ръшегпе граждапскаго кассацюпцаго департамента 1855 г.,
-^ 12.
— 262 —
ковъ за ноирявплыюо ихъ ;^адерлса1по, и иыводплп это трс-
бова1110 изъ того 0С1Юва1пя, что опп ничего казп'Ь не состо-
ять дол'/кнымн, а, мелсду т-Ьм'ь, казна не возвращаетъ нмъ
внесонныхъ но подряду залоговъ.
Основаи1о иска, высказалъ Правптельствуюид1п Сепатъ,
составляеть юридическое отношснхс, существующее мо:кду
нстцемъ и ответчиками, т^озникаюи^ее въ силу опрсд^Ьленнаго
закона. Въ данномъ случа'Ь оно заключается въ томъ, что за
истцами но сун1.ествуегь долга казн-Ь п что. посему, залоги,
которые представляются для обезнечен1я долга нодло;кал11
возвращен1Ю, но казна неправильно ихъ удерживаетъ.
Это свое 1Юлол:ен1е истцы, в ъ п с к о в о м ъ п р о ш о и 1 и,
доказывали гЬмъ, что казна сама нарушила договоръ п
этимъ потеряла право па какое-либо взыскание съ нихъ:
при нос л Ь д у ю п; е м ъ ;к е производств 'Ь, когда довод1>
ототъ бьтлъ признатгь Сенатомъ пеудовлетворительнымъ, опп
стали док'азывать, что если бы пхъ разсчитали 1го цЬнамъ
возвышеппымъ, то оказалось бы, что они всЬ задатки зара-
ботали и ничего казп'Ь доллснымп не состоятъ, и что если
бы даже считать за ними долгъ въ разм'ЬрЬ всей начтенпоп
на нихъ суммы задаточныхъ денегь, то п тогда зало1'н обез-
печиваютъ задатгси рубль за рубль, а казна удерживаетъ век
залоги на сумму, далеко превыпкчющую задаточныя деньги.
Вс'Ь эти объяспон1я, нашелъ Сепатъ, составляютъ раз-
личные доводы и доказательства, приводимые въ
подтворждеп1е одного и того же основного положеихл, что,
при несуп^ествовап1п долга за подрядчиками, казна непра-
вильно задержпваотъ залогп. Новые я:е доводы п доказа-
тельства могутъ быть представлены во всякомъ поло-л:он1]1
д'Ьла. Одно то, что каждый изъ представленныхъ новыхъ до-
водов!» п доказательств!» можетъ вызвать съ противной сто-
роны особы я возраяген1я н привести судъ къ необхо-
димости обсудить так1я стороны дЬла и так1е вопросы, кото-
рые при первоначальныхъ доказательствахъ мсглп и не пм1'>ть
— 263 ~
м'кта, II е м о г у т ъ 1с о л е б а т ь существа требован! п
н основан! й иска и но доллаю влечь за собою смЬ-
11101ПЯ П01ШТ1Й объ основашп искя п О д О К а 3 ат С Л ь С т В а X 7>
II ДО вода хъ онаго.
Къ тому же заключе11!ю привело Сеиагь и сообраясеше дап-
иаго вопроса съ 258 статьей устава граицанскаго судопроизвод-
ства, воспрещающею смЬшпвать въ одпомъ исковомъ прошс-
1ПИ иска, истекаюпцс пзъ раз.чыхъ ос110вап!й; если бы пстщы,
иъ порвопаиалыюмъ псковомъ прошеп!п, привели п т'Ь объ-
яс11ен!я, который пов1фонпымъ ихь сд'Ьланы впосл'Ьдств!п
1и> окруялюмъ суд'Ь, то песомп'Ьппо, что такое исковое
11ро1110п!е пи ВЪ чемъ пе противоречило бы указап1Ю 258
статьи, такъ какъ въ опомъ сохранилось бы единство требо-
наи!й и основан!й.
Такимъ образомъ, — признано и въ наи1емъ процессЬ, —
оспован!е иска остается не измЬненнымъ при
разл11ч!и доводовъ и доказательствъ, хотя бы и вызывающемъ
особыя возрал:ен!я противной стороны и вопросы, которые
ппачо могли бы и не имЬть .дгЬста.
При такомъ различ1и въ процессуальномъ зпачен!и из-
м'Ьнен!я фа1:товъ основан!я иск-а и доказательствъ представ-
ляется весьма важнымъ, для правилышго р'Ьшен!я вопроса о
наличности изм'1.11еи!я иска, нридерлл1ваться критер!я «Шеша
ргоЬап(1ит». Тотъ фактъ, который слулсптъ доказательствомъ,
ПС входйтъ въ составъ основан!я иска; изм'Ьпен!е въ такомъ
факт-Ь будетъ лишь перем'Ьпою доказательствъ, по пе будетъ
изм'Ьнен!смъ основан!я иска. Основан!е же иска является из-
мЬиеннымъ только ьъ томъ случае, если изм'Ьнится предметъ
доказывап!я.
Сомп'кпе въ правильности нашего критер!я для оиредЬ-
.10И1Я основан!я иска могутъ возбудить гЬ случаи, когда ос-
иован!е иска составляютъ такъ называемые ^ас1:а по1;ог1а.
Факты эти пе подлел:агь доказыва11!ю. Значить, если бы
1"ас1;и1п по1опит былъ положенъ въ основу требован!я, въ
— 264 —
послЬднемъ не оказывалось бы основаьая, такъ каш. не бы-
ло обстоятельствъ для доказыван1Я?
Но это сомн'Ьше лишь кажущееся. Процессъ док'азы-
ван1я слагается изъ двух'ь актовъ: обозначепхя обстоятельствъ
для доказывап1Я п составлен1я судом7> уб'Ьлчден1я въ д1',йстви-
тельной паличностп обстоятельствъ. Гас1а потопа прсдстав-
ютъ ту особенность, что второй актъ облегчается до миниму-
ма: судъ, п безъ доводовъ стороны, уб'Ьлцепъ въ томъ, на
что ссылается сторона. Такимъ образомъ, но предмету дока-
зыван1Я, между &с1;а потопа и прочими фактами получается
различ1С количествентаго свойства, но отнюдь не но суще-
ству. Гас1а по1опа пм-Ьютъ такое ;ке значен1е обстоятельствъ
для доказыван1Я, какъ и нрочхе факты, приводимые сторона-
ми; лишь процессъ доказывашя оказывается облегченным!..
Поэтому, основан1емъ иска являются обстоятельства для до-
казыван1я, хотя бы ими и являлись ]?ас1а потопа, отпосптольно
которыхъ уб'Ьясдеше суда складывается помимо сод'Ьйств1я
сторонъ.
Крптер1й «Шеша ргоЬапс1иш» не исключаетъ, разум1.ет-
ся, необходимости въ усмотр'Ьн1и суда, но является лишь
руководящпмъ для образования этого усмотр'Ьн1Я. Представ-
ля.10сь-бы логической невозмолаюстью а рпоп определять
предметъ доказыван1я копкретнымъ образомъ независимо оп.
соображешя особенностей случая. Соответственно этому и
опред'Ьлен1е основашя иска молсетъ сводиться къ обозна-
ченш лишь той форм у л ы, которую доллсенъ приме-
нять судъ при р'Ьшен1и вопроса о составе основашя иска.
Не связанный юридическою квалифпкащею, предлагае-
мою сторонами, и обращаясь исключительно къ фактическимъ
данпымъ, судъ долженъ отвергнуть факты активной и пас-
сивной легитимац1и и фаь'ты повода къ иску, и установить
те обстоятельства, которыя доллсны составлять въ данномъ
случае предметъ доказывап1Я для того, чтобы исковое требо-
— 265 —
ваьпе могло быть удовлетворено. Таковыми и будутъ гЬ фак-
ты, совокупность которыхъ является основашемъ иска.
Соответственно этому, изм^пете основан1я иска состоип>
въ такой перем1>н1> въ области фактовъ, необходимыхъ для
вывода судомъ заключен1я объ основательности искового тре-
бован1я, которая ведетъ къ перемкН^ первопачальпаго предмета
> доказыван1Я па другой.
Такимъ образомъ, при констатирован! и изменеп1Я осно-
вашя иска по такому критср1Ю, у суда пмЬется въ рукахъ
масштабъ, приложеше котораго къ обстоятельствамъ. указан-
нымъ въ нсковомъ прошеши, установитъ составъ основан1я
иска. Если лее, засимъ, истедъ введет7> как1я-лпбо модифи-
кац1и, тотъ лее признакъ Лета ргоЬапйнт покалхетъ, оста-
лось-ли основанхс иска . безъ изм'Ьнеп1я или же введенная мо-
дификащя не оказаласъ лростымъ исправленхемъ, но является
изм'Ьнепхемъ основанья иска.
При р4шен1И этпхъ вопросовъ суду нр1йдется им^^ть
д-Ьло не съ субъективными особенностями пололсегпя отв'Ьт-
чика, какъ было бы при нрим^пеихн рекомендованнаго Ей-
теИп'омъ делпберацюннаго интереса, но исключительно съ
матвр1аломъ, который данъ въ нсковомъ прошенхи и вновь
заявченъ въ теченш процесса. Какъ признакъ объек-
тивный, Шета ргоЬапйит и можетъ, но справедливости,
именоваться критерхемъ для вопроса о наличности пзм'Гшенхя
оспован1я пека.
Пользуясь способомъ пов'Ьрки черезъ сопоставлен1е со-
става изм'Ьнен1я иска съ преднолагаемымъ объемомъ закон-
ной силы р'Ьшеп1я, судъ долженъ былъ бы прибегать къ ги-
потетическому ностроен1ю, ставить вонросъ, разрЬшеп^е ко-
тораго — д'Ьло будущаго процесса.
Прпм'Ьняя же крптер1й «Шета ргоЬапЛит», судъ рЬншетъ
вонросъ, подлежащ1й разр'Ьн1ен1Ю именно въ данномъ про-
цесс/Ь, не прибегая ни къ какимъ гппотезамъ, функц10нируя
лишь въ области реальныхъ дапныхъ.
— 266 —
На СООТПОШ0Ц1И между составомъ ос11ова1пя пека при
учо1П11 об'ь пззИлюц!!! пскя п Бъ вопрос'Ь О док'азыиаи!!! оста-
навливался уже Ре1:.ег8еп *).
Опъ пашелъ срав11еп1е неправпльпымъ по той причпи'Ь,
что осповаи10мъ иска при д6казывап1п служагь правопропзво-
дятще факты. Бм'Ьсто того, одпакч), чтобы въ этомп» обстоя-
тольств1', усмотрЬть указап1е п для опредКимия пепзмЬипаго
осповап1я иска, Ре(ег55еп пашглт» возмолшымъ допустить мысль
о суп^ествоваши двухъ раз.тчтлхъ осиовап1й иска: фактовъ
при доказыван1и и правоотпоп1еи1Я при пзм1и1ен1п иска.
Иротпвъ апалопи ме;кду основапхемъ ис1:а и Лета
ргоЬап(1ит Ре1ег8еп ''"'') видпгь доводъ въ томъ, что къ числу
фактовъ, составляющпхъ осповап1е иска при доказывап1и,
относится все то, что доллсепъ доказать пстоцъ въ случаЬ
спора со стороны отв'Ьтчика, включая и гЬ факты, которые пеобхо-
димы для активной или пассивной 1 е ^ 1 1 1 т а 1; 1 о а (1 с а и 8 а ш.
Пстедъ должеиъ доказать всЬ услов1я, котор1»1Я должны быть
налицо, коль скоро надо установить, что ему прииадлежитъ
право т,)ебован1Я именно въ отноитеи1п к'ъ данному ответчику;
сл1иовательио, доказыванию иодлежитъ не только то, что
право требован1Я вообще суи1,ествуетъ, по, нанрим'Ьръ, и то,
что истецъесть собствепнпкъповрелсденной вещи пли иаслЬдникъ
лица, понесшаго ун^ербъ, или что отвЬтчик'ъ наслЬдникъ
того, кто совершилъ д'1»йств1е, обязуюн^ее къ возм'Ьщон1ю
. убытков1|.
Поэтому, — полагаетъ Ре1ог8еп, — если бы аналог1я была
ирав1К1ьна, то основап1е пека представлялось бы измЬиеннымъ
не только тогда, когда впослЬдств1и было бы заявлено дру-
*) Р е 1 о г ?> е п въ '/.(пис\иИ'х й\г (1ои18г11сп СпИргого.-?;^, III, 396:
о:< 11г}^г (Ио АипаЬшо паЬо, (1ая8 111И;ег К1а^^<»^спи1(^ 1т 8ш11».» (1а88о1Ье г\\ уот-
8Го11еп 1г>Г, и-яй Ьо2й^;11».-Ь (Ьм* Гга^;о Лег В е \\' е 1 !^ 1 а >^ 1 аЬ Юа^^^ппк!
*'^) 111.1., 397.
^' 267 ^
гое 0С110ва1пе пр^обр^тегия даинаго права, по также и тогда,
когда бы истецъ, легптимировавшхй себя ас1 ашват заявлепхемъ,
что онъ собственникъ поврежденной вещи, указалъ иное основа-
ше возникповеи1я своего права собственпостп, папрпм'Ьръ,
заявилъ, что онъ пр1обр1>лъ право собственности, если не по
договору или ггасИйо, то, во всяком'ь случа-Ь, путемъ давности.
Но природа претензш, определяющаяся правоотношенгемъ,
лежащимъ въ осяованхи пека, во всЬхъ этпхъ случаяхъ не
пзм'Ьняется. •
О правильности возражен1й Р(1;ег5еп'а могла бы быть
р'Ьчь въ томъ лишь случаЬ, если бы подъ основашемъ пека
молено было разуметь пе одно п то лее во всЬхъ гЬхъ слу-
чаяхъ, гд'Ь прим'Ьняется это понятхе. Если бы было правиль-
но воззр'Ьн1е Ре1ег8еп'а, что въ составе пзм'Ьнеп1*я иска осно-
1^аи1емъ его является правоотпошеп1е, а при доказыван1И ос-
нован1с иска составляютъ факты, тогда и молено было бы
отвергать аналопю мслсду составомъ основап1я иска и пред-
метомъ доказывап1я.
Коль скоро л:е подъ оспован1емъ иска, входлщимъ въ со-
ставъ изм'Ьнен1я исковыхъ 1робован1й, сл^дуотъ разуметь
только факгь или совокупность фактовъ, представляется впол-
н'Ь возмолсною и анпопя между такпмъ основап1емъ иск-а п
предметомъ доказывания.
Нротпвъ этого соотношен1я пе говорятъ и возралсентя
Ре1;ег8епа. Они лишь отмЬчаютъ, и соверн1енно правильно,
гЬ пред Ь л ы, въ которыхъ возмолено прим'Ьнен1е апалог1и
мелау Шепаа ргоЬапс1ит и осиовангемъ иска.
Предметъ доказыван1я составляютъ, конечно, всЬ гЬ
факты, которые надлелситъ приводить истцу. Но не вс1> они
относятся къ основан1ю иска. Сюда не относятся, вид-Ьли мы,
факты повода и л.егитимацгп а(1 саизат. Поскольку предме-
томъ доказывап1я являлись бы факт1,1 такого рода, и не мог-
ло бы быть рФ>чи объ основан1и иска. Но отношен1Ю къ тЬмъ
фактамъ, которые но только обусловливаютъ возмолсность су-
— 268 '
дебнаго разбирательства, но продставляюп> матер^алъ для суж-
де1пя объ основательности искового грсбовап1я, вполне» воз-
можна апалопя между основан1емъ иска и предметомъ дока-
зываи1л.
Поэтому, какъ и отмечено выше, для установлепхя па-
личности пзм'Ьнен1я основап1я пека возможно примкнете кри-
тер1я Лета ргоЬап(1ит не иначе, какъ при усло-
. В1И изъятая изъ состава предмета доказывашя фактовъ по-
вода и легитиматцп, какъ 11е относящихся по своему значе-
Н1Ю для процесса, къ основап1ю иска. Тождество пека нару-
шается съ изм'кнен1еиъ только фактовъ этой последней категор1и.
Въ т1>хъ же случалхъ, какъ уже раньше было показано, когда
изменяются только факты повода и легитимащп, не пронсхо-
дптъ ен^е пзм'Ьнен1я иска. Зависптъ это, однако^ не оп» пра-
воотцошен1я, лежащаго въ основан1П иска, какъ думаотъ
Ре1ег8еп, но огь фактовъ основашя иска, которые остались
безъ пзм'Ьнен1я, а потому не произошло перем'Ьны пвъпред-
мегЬ доказыван1я. —
Такой критер1й не безъпзв-Ьстенъ улсе и нашей кассац10п-
нон практике. Еще въ 1869 году Правительствующхй Се-
нать по д1иу Анненковыхъ разрЬнтлъ вопросъ о налично-
сти пзмЬнен1Я иска, обратившись къ кЬеша ргоЬапйит въ двухъ
нодлежавшпхъ сравнсп1ю моментахъ процесса. ДЬло это за-
кмючалось въ сл'Ьдующемъ.
Внд-Ьпьевъ предъяви лъ къ Лнненковымъ искъ, требуя
удовлетворен1Я но двумъ закладпымъ и, при томъ, не только
изъ находящагося налицо заложеннаго им'Ьн1я, но изъ всего
пм1>п1я Анненковыхъ. Основан1емъ иска было приведено един-
ственно то обстоятельство, что по одной закладной заложен-
ное количество земли оказывается вымышленнымъ, . а по дру-
гой отошедшпмъ, посл-Ь залога, въ друпя руки. — Въ нск'Ь
этомъ 01фу:кпын судъ отказалъ по недоказанности.
В'ь апелляшонпой жалобЬ на это рЬшенхе пстецъ иро-
сплъ присудить обращен1е отыскиваемой имъ съ Анненко-
— 269 —
выхъ суммы на все пм^лие ихъ, пе по правиламъ о заклад-
иыхъ, а по 684 ст. т. X ч. 1 , т. о. по правиламъ объ удо-
влствореши за при чи пенные ему убытки неуплатою
столько л'Ьтт» сл'Ьдующихъ ему по закладнымъ денегь, п раз-
м'Ьръ этихъ убытковъ онъ опрод'Ьлилъ количествомъ накопив-
ншхся по закладнымъ продентовъ. — Палата увал^ила требо-
ваи1е истца.
Въ кассац10нпой жалобЬ было у1и1зано, что Палата по-
ступила неправильно, войдя въ обсужден1е такого требован1я
истца, въ аполлящонпой жалобЬ заявленнаго, которое состав-
ляло повое требовап1е, ибо вытекало не изъ того осно-
вац1я, которое приведено бы.10 въ исковомъ прошеши, а со-
вершенно изъ другого.
При разр'Ьи:ен1и вопроса о новизп4 апелляц10ннаго тре-
бовашя, т. е вопроса о томъ, нмЬло-ли м^сто изм1>нен1е
иска или лее это было лишь псправленхе его, Сепатъ раз-
суждалъ сл'Ьдующимъ образомъ.
Ясно, что при заявлеп1п иска объ обращонтп взыскап1я
по закладнымъ и па незаложенное им'Ьн1е на томъ лишь ос-
нован1и, что часть заюженныхъ земель отошла въ друпя ру-
ки, предстояло истцу доказать толы:о одно обстоятель-
ство — отчужден1е земель посл+э залога; при предъя1иеп1п же
истцемъ требован1я объ удовлетвореши его искомою суммою
па основан1и законовъ о вознагражден! и за вредъ и убытки,
неминуемо возниЕсалъ къ разр1>шен1Ю другой вопросъ: дЬй-
ствительно-ли указываемое истцемъ обстоятельство причинило
ему убытки, въ какомъ разм'Ьр'Ь и на какомъ основан1и убыт-
ки С1и должны быть возм'Ьщены съ отв'Ьтчиковъ. Такимъ об-
разомъ, по основап1Ю иска, предъявленнаго ВидЬньевымъ въ
окрулспомъ суд Ь, обстоятельства, к о т о р ы я подле-
л;али быть доказанными со стороны истца, и, слЬдо-
вательпо, могли бьггь предметомъ взаимпаго состязаптя тял;у-
щихся сторонъ, были совс'Ьмъне т-В, кои вытекал п изъ
требован1я, въ апелляц1и заявленнаго, и кои Палата приняла
— 270 -
къ своому разр'Ьшеи1ю попосродствоино, мппуя суд'ь 1-й сто-
пенп.
На этомъ осповсатип Сеаагь пашелъ, что Палата пару-
шила 747 статью устава гражданскаго судопроизводства *).
Такимъ образомъ, Сепатъ устаповплъ, что въ дапиомъ
д'Ьл'Ь им'Ьло м'Ьсто изм'Ьпоп1е, а не исправлеп1е пека, руковод-
ствуясь сообралсеп1емъ о томъ, что посл-Ь модпфикац1Г1, до-
пущснпыхъ пстцсш> въ аполлящонной жалоб'Ь, «обстоятоль-
ства, которыя подлежали быть дока;^аппыми», стали «совсЬмъ
пе гЬ»; объ пзм4поп1п иска Сепатъ судплъ по Шета рго-
Ьапйит: изменился объектъ доказывап1я — изменился и пскъ.
Сопостааюпхе состава осповап1я иска съ Шеша рго-
Ьапйит сдЬлалъ Правительствующтй Сепатъ и въ одномъ изъ
р'Ьшсп1й посл'Ьдпяго времени.
Кад;дый изъ трехъ родовъ просьбъ объ отм'11и'Ь р'Ьшенхя,
говоритъ Сепатъ, им1>етъ различима отъ другихъ основан! я
и потому въ калсдомъ пзъ этнхъ трехъ случаевъ подающхй
просьбу объ отм'Ьп'Ь р'Ьшешя долл^епъ доказать совер-
шенно различныя обстоятельства *).
Такимъ образомъ, паша судебЕШя практика пмЬетъ улсе
правпльное руководящее указание Правительствующаго Сена-
та для того, чтобы къ вопросу о наличности изм'Ьнен1я осно-
вания ись-а нрим-Ьнять въ надле:кащихъ предЬлахъ к*])птер1й
«Шеша ргоЬапйшп».
§ 2 Случаи изн'Ьнен1я основан1я иска.
По составу фактовъ основан1я иска, случаи пзм^нен1Я
могутъ быть сведены 1:ъ слЬдуюн^имъ грунпамь.
Если основанхе иска слагается изъ фактовъ правоиро-
♦) Рт>шен1е гражданскаго кассащоннаго департамента Правитель-
ству ющнго Сената 1{^69 г. № 693, по дТ>лу Апненковыхъ.
* ) РЪгаен1е гражданскаго кассад1оннаго департамента Правитель-
ствующаго Сената 1900 г., № 31, по Д1элу Сухоцкой.
— 271 -
изводящпхъ, пм'Ьотъ м1'>сто нс1гь, направляюицйся на ограж-
дотпо п защиту того права, подтверждегпя 1:отораго со сто-
раго суда добивается истецъ. По осповиой своей цЬли, это
иски такъ-сказать правооградптельпые.
Если право, къ огра}кдоп1Ю котораго паправлеиъ пс1П»,
есть право по обязательству, пм'Ьетъ м1'>сто пскъ личный.
Псь'ъ правооградительпый является ис1:омъ вещпымъ,
если Направляется къ подтворждопхю права вещпаго.
Вторую группу , образуютъ гЬ иски, осповап1емъ кото-
рыхъ является фактъ, вызвавшхй конфлпктъ между иптер1}самп
истца и отв1^тчпка. Это будутъ такъ называемые псь'п коп-
фликтпые *).
Сюда относятся таьш иски, въ основап1е которыхъ
входитъ фактъ, препятствуюпцй возникповеп1Ю нрава; таковы
пскп объ аннулягии юрпдическпхъ актовъ.
К'ь этнмъ группамъ сведемъ и случаи пзм'Ьпеп1Я оспо-
вашя иска.
I. Пзм'Ьпен1е осповап1я въ нскахъ п р а в о о г р а д и т е л ь-
пыхъ составляетъ съ давпихъ поръ предметъ контроверзы.
Одни счптаюгь существеппо различнымъ положенхе во-
проса объ пзм1и1еп1п основания въ искахъ личныхъ и въ
искахъ вещпыхъ.
Друпс, напротпвъ, не различая этцхъ случаевъ, впдятъ
какъ въ одномъ, такъ и въ другомъ тождественный составъ
ЯВ.И?Н1Я.
Различ1е воззркпй оинару:кивается въ вопросЬ объ из-
м'Ьпен1и основаи1я въ искахъ вещпыхъ. Та модифпкашя, ко-
торая представляется, по одному воззркпю, пзм'Ьпен1емъ ос-
110вап1Я пека, — по другому вовсе не касается осповап1я
иска. Въ отнон1е1ии же къ иск'амъ лпчпымъ оба воззр'Ьн1Я
*) Такой терминъ введенъ КосЬоН'емъ; см. Ь а п к Ь е 1 п е к с п,
Бег Ит^ПзапяргисЬ, 1899, 90.
— 272 —
сходятся въ окопчателыюмъ своемъ розультагЬ, различаясь,
однако, въ исходпыхъ своихъ положе1пяхъ.
Сторопиикомъ перваго воззр'Ьгпя является прежде всегх)
Гпе(1пс11 Саг1 уоп 8 а V 1 ^ п у *).
Въ учен111 объ осповатии иска онъ проводптъ различхе
между исками личными и исками вещными.
При искахъ личпыхъ оспован1е иска есть то, отъ чего
обязательство нолучаетъ свою индивиду а.1ьиую природу. При
нрав'Ь собственности и насл-Ьдованая, напротивъ, д-Ьло сво-
дится лишь къ нрирод-Ь нрава и его предмету; изъ какого
бы осиова1пя ни зозникло такое право, оно остается однимъ
и тЬмъ же.
Прим'Ьняя такое изм'Ьнен1е къ вопросу объ ехсер*10 ге1
зЧкИсаие 8ау1^пу приходитъ къ такому заключеп1ю.
Если будетъ отказано въ иск-к относительно дома по
договору купли, а загЬмъ будегь предъявленъ искъ о томъ
же дом* по зав'Ьщап1Ю, возражен1е о законной сил'1> не мо-
жетъ им'Ьть м'Ьста, ибо въ о снован! и обопхъ исковъ ле-
жать различныя обязательства, следовательно, и различ-
ные вопросы нрава**).
Въ прим'Ьнен1и къ вопросу объ измЬненхи основан1Я ис-
ка С'ь точки зр'Ьп1Я 8аУ1^пу сл'Ьдуетъ, что нереходъ отъ пер-
воначальнаго требован1я о дом-Ь по куплЬ къ требован1Ю о
томъ же по зав1ицан1Ю составитъ переходъ отъ одного осно-
ван1я къ другому, съ пимъ не тождественному, следователь-
но, составить изм'Ьнен1е оспован1я иска.
Если, нанрим'Ьръ, — говоритъ 8ау1^пу, — искъ о соб-
ственности вытекаетъ изъ пр1обр*тен1Я по ^гаЛи'и и въ
немъ будетъ отказано, то искъ такой не можеть быть предъ-
явленъ вновь съ обоснопашемъ собственности на давности.
Въ обопхъ искахъ вопросъ права — наличность права соб-
*) 8 а V 1 8 " У1 8уй1сш Лоя ЬеиЫееп гот18с1ит Кес11'5*, VI, 451 ел.
* ) 1ЬИ., 454.
— 273 —
ственности, возможныя же ирхобр-Ьтательпмя о сно-
ван! я — лишь средства, коими истецъ .старается убедить
судъ въ этой наличности; если изы'Ьняегь онъ свое мнЬше
объ этихъ средствахъ (шиШа оршю), оба иска всл'Ьдствхе
этого не могутъ быть разсматриваемы какъ различные.
ЗначигГ), — позволимъ себЬ продолжить мысль Заух^пу, —
и переходъ въ течеши одйого и того же процесса отъ тре-
бован1я о прав'Ь собственности на домъ, какъ прюбр1>теиный
по 1:га(1Ш'и, къ требован1ю, основанному на давности, не со-
ставить и изм'Ьнен1я оспованхя иска: <;га(1Шо и давность не
суть, по 8ау1^у, различиыя основан1Я иска, но лишь раз-
личныя доказательныя средства.
Такимъ же образомъ, по теорхи 8ау1^пу, было бы дЪло,.
т. е. нельзя было бы впдЬть различныхъ исковъ, если бы
насл'Ьдпикъ, предъавивъ искъ о паслЬдств-Ь на основаши за-
в'Ьщанш, получилъ въ немъ отказъ и зат-Ьмъ нредъявплъ искъ
о томъ же иасл-ЬдствЬ какъ пасл'Ьдникъ по закону. Значить,
не быль бы изм4иен1емъ иска и переходъ въ одномь и томъ
же процесс'Ь отъ требовап1Я паслЬдствепнаго имущества по
зав'Ьщан1Ю къ трсбован1ю его аЬ 1п1:е81а1:о.
Взглядъ, высказанный 8ау1^пу, есть тотъ же, котораго
придерлсивались и римскхе юристы.
Когда одно и то же имущество, — говорить юристь Павелъ, —
сл'Ьдуетъ мн'Ь съ одного и того л;е должника, каждому отд'Ьль-
ному обязательству соотв'Ьтствуетъ отд-Ьльпое основанье (8Ш^1-
1а8 окН^айопев 8т^и1ае саизае зедиипШг); черезъ предъявлеще
одного изъ нихъ друпя не затрогиваются.
Когда же, — продолжаетъ тотъ же юристь, — предъявляю
я вещный искъ, пе обозпачивъ его оспован1я (поп ехргевза
саива), и настаиваю на принадлежности мн^Ь имущества, — всЬ
оспован1я захватываются однимь требовашемъ: имущество пе
можеть быть мопмъ больше одного раза въ одно и тоже
время, быть же въ долгу можно и чаще *).
О Раи 1и 8 въ 1. 14 § 2 в 44, 2.
— 274 —
Въ отношен1п вещпыхъ пс1;овъ высказывает7> такое же
воззр'Ьпхе п Ульп1анъ.
Право собственности, пр10бр'Ьтениоо поздп'Ье, — т. е. по-
стЬ предъявлешя пека, — образуегышо еосновашо иска; пере-
м'Ьпа лее пстцемъ мн-кия о свосмъ основан1н иска не д'Ь-
лаетъ этого основашя ипымъ. Пусть истоцъ думалъ бы, что
онъ им'Ьетъ право собствеиностп йа основап1и пасл'Ьдованхя,
а заспмъ изм1',11итъ свой взглядъ и будетъ думать, что онъ
им'Ьетъ это право на основании даренхя; это обстоятельство
не д'Ьлаетъ иска новымъ, такъ какъ, какое бы ни имЬлъ 01п>
право собственности и на чемъ бы ни основываль его, уже
путемъ перваго виидикащонпаго иска 01гь ввелъ свое право
въ процессъ *).
Такпмъ образомъ, по воззрЬнхю римскпхъ юристовъ, въ
л и ч н ы X ъ и с к а X ъ основапхс заключается въ способе возник-
новешя обязательства; каждый способъ возникновен1я инди-
впдуализпрует-ь обязательство. Отсюда сл'Ьдуеп!, что искъ,
построенный на однОх\гь изъ способовъ нозникновен1Я обяза-
тельства, не будетъ тождественъ съ йскомъ, основаннымъ на
другомъ изъ нпхъ.
На этомъ оспован1и, рЬшенхе по первому иску, вступпвъ
въ закоьгаую силу, не даетъ основан1я для ехсерйо ге!
Зи(11са1:ае противъ этого. Если кто-либо им1злъ право потре-
вать изв'Ьстнаго раба на основан1и договора, а кром* того
также и на основаши зав'Ьщап1я, это, — поясняетъ 8аУ1^пу
прим'Ьръ, приведенный Юлханомъ (1. 18 В 44,7), — были два
права, совершенно различныхъ, одно отъ другого не зави-*
сЬвшихъ. Если поэтому былъ предъявленъ пскъ на одномъ
основати и въ немъ было отказано, то, въ случа-Ь предъ-
явлешя впосл-Ьдствхи иска па другомъ изъ указапныхъ основа-
Н1Й, противъ этого иска не могло им1>ть м'Ьста возражен1е о
законной сил'Ь рЬшешя **).
•) П1р1апи8 въ 1. 11, § 5 Б 44, 2.
♦*) 8 а V 1 е п у, 8у81:ет, У1, 456.
— 275 —
Если же прим'Ьнпть это положеихе къ вопросу объ из-
м'Ьнен!!! иска, то, согласно приведенному воззрЬтю, въ пе-
рсход'Ь отъ одного пзъ основан1й къ другому въ течении про-
цесса по первоначально заявленному надо видеть пзм^Ьпен1е
основаюя иска. Тамъ, гд'Ь было несколько основашн, было
н'Ьсколько и обязательствъ и по ка;кдому пзъ нихъ былъ от-
дельный искъ, индивидуально отличный отъ другого. Отпо-
шен1е мелсду ними было таково, что не исключало возмож-
ности предъявлен1я одного посл-Ь другого, ди1а 1^а сопзй-
1ег1п1 оЬИ^аНопез, и1 акега 1П ^и(^^с^ит йейис^а, аНега
пШИо т1пи8 1П<:е^га гешапеге* *). Это пеки не тожде-
ственные между собою, а потому и переходъ отъ одного къ
другому представляетъ собою случай изм1>нен1Я иска чрезъ
изм'Ьнен1е его основашя.
Что лее касается и с к о в ъ в е щ н ы х ъ, то зд'Ьсь рпмскге
юристы явно разделяли вопросъ объ индивидуализащи вещ-
наго права и вопросъ о значети перехода отъ одного осно-
вашя возпикновен1Я права къ другому.
По первому вопросу римскхе юристы полагали, что осно-
вапхе возпикновешя вещнаго права не вл1яегь на самое пра-
во: педие епхт атрИиз. — говорить Павелъ, — диат вете!
гез теа еззе ро1;е81:**).
Но, засп^гь, когда возникаетъ вопросъ о сравнеп1и двухъ
вещныхъ исковъ, основате иска оказывается улсе не безраз-
личнымъ Зд11сь различается два случая: когда искъ былъ
предъявленъ ехргезва саиза и когда онъ предъявленъ поп
ехргевза сапва.
Въ посл-Ьднемъ случа* при сравненхи исковъ не прини-
мается въ разсчетъ, какимъ способомъ возникло то вещное
право, которое отстаиваетъ истеиъ; всЬ основагпя иска вве-
дены въ процессъ, когда ни указано ни одно: ^иит ш гет
*) Ь. 18 в 44, 7.
•♦) Ь. 14 § 2 в 44, 2.
— 276 —
а^о поп ехргевза саиза, ех ^иа гет гаеат еззе сИсо, отпе»
саивае ипа реййопе арргеЬепс1ип1иг *).
На ряду съ предъявленхемъ вещпаго иска поп ехргезва
саи8а, римское право допускало аредъявлсп1е иска, также
ехргевза зеи аф'еси сааза.
Объ этомъ заключаюгь а соп1:гагю изъ только что при-
ведеппаго фрагмента (1. 14 ^^ 2 Б 44, 2).
Прямое указан1е имЬется у Ульпхапа. 81 ^Ш8 аи1;ет, —
говоритъ опъ, — ре1:а1 йшсШт 8иит еззе ео, ^иой Тихи»
еит 81Ь1 1;га(11(1егк, 81 ро81еа аНа ех саиза реШ, с а и 8 а
а (1 ] е с 1; а поп йеЬе! зиттоуеп ехсерйопе **).
Такимъ образомъ, осповаи1е вещпаго иска принимается
во вниман1е при опред'Ьлепхи тождества одного иска съ дру-
гимъ только въ томъ случаЬ, когда основапхе было истцемъ
прямо указано.
Это положен1е является коррективонъ къ первому слу-
чаю, когда искъ предъявляется поп ехргезза саиза.
Точное обозпачеп1е саиза при предъявленхи иска пред-
ставляетъ ту выгоду, по сравнен1ю съ системой предъявленхя
иска поп ехргезза саиза, что отказъ въ искЬ не м'Ьшастъ
впосл1>дств1и возобновить искъ, предъявивъ его на новомъ
основан1п; въ этомъ случа'Ь ехсерИо ге! зисИса^ае не будегь
пм-Ьть значен1я.
По отношен1ю же къ вопросу о нереходЬ отъ одного
основашя къ другому въ течен1и одного и того же процесса
заявлен1е саизае ехргеззае ограничиваетъ истца въ заявлен1н
другого основангя: въ теченхи отого процесса истецъ не мо-
") I. и § 2 в 44, 2.
'") Ъ. 11 § 2 в 44, 2. Если кто-либо иредъявилъ искъ о недвижи-
мости на томъ о^^Е10ва1Пи, что таковая была ему передана (1га(1Шо), а
впосл'Ьдствн! предъявитъ искъ по другому основан1ю, то противъ нега
не можетъ имЬть м'Ьста волражеи1е о законной силЪ р'Ьшен1я, коль ско-
ро было точно обозначено основан1в иска.
277 ^
жетъ у;ке перейти къ доказыватйю другого пр1обр'Ьтателы1аго
основан1Я *). -^
Такнмъ образомъ, по воззрЬнхю римскпхъ юристовъ,
хотя въ вопросе объ пзм'Ьнеи1н иска черезъ изм'Ьпен1е его
оспован1я и различаются иски личные и иски вещные, по
въ оэоихъ случаяхъ измЬнен1е основап1я иска црставляетъ
изм'Ьнен1е иска и, при томъ, пзм'Ьнепхе осповап1я иска за-
ключается въ изм'Ьиеп1и одного и того ;ке признака — спо-
соба вознпкиовен1я того права, котораго истедъ добивается. —
Разлнч1е въ изм'Ьпенхи личныхъ и вещпыхъ исковъ че-
резъ изм'Ьнеп1е ихъ основашя представляется припцитальнымь
въ учен1п гЬхъ, кто въ основан1и иска видитъ пе совокуп-
ность фактовъ, но правоотпошен1е, — въ учен1и сторонниковъ
юридической индпвидуализац1И осповагпя иска.
Энергичнымъ сторонпикомъ этого учен1я является Р е-
1 е г 8 е п. Придерл^иваясь воззр-Ьнья па осповап1е иска какъ
па правоотношеп1е, опъ доллсенъ былъ изъ-за одного этого
выд'Ьлить группу личныхъ исковъ отъ исковъ вещпыхъ.
Изм'Ьнеше л и ч п ы х ъ исковъ, — призпаетъ и Ре1ег8еп, —
заключается въ указаши другого основания п р 1 о б р Ь т е-
н1я, паприм'Ьръ, другой сд'Ьлки (заемъ вместо купли и т. п.).
Въ этомъ случаЬ имЬется изм'Ьнсихе иска, ибо на мЬсто
первоначально указанной претепз1и ставится другая**).
Изм'Ьнеше же осповашя въ искахъ вещныхъ, — пола-
гаетъ Ре1ег8еп, — имЬется лишь тогда, когда изъ фактовъ,
впосл'Ьдств1и заявленныхъ, вытекаетъ другое правоотно-
ш е п 1 е, наприм'Ьръ, вместо права собствеппости — другое
вещное право или право требованхя, по вовсе нЬтъ измЬпе-
Н1Я вещнаго иска, когда приводится лишь другое основанге
♦) 8 а V 1 8 п у, 8у81;ет, VI, 465—466.
**) Р е I е г 8 е п, Б^е СКПргогезаогЛпппк, 557.
— 278 -
пр1обр'Ьтоп1я ••'), папрпм'Ьръ, вм'Ьсто купли- -договоръ м4ны,
вм'Ьсто даренхя — 11р1обр'Ьте1ио по наслЬдству и т. п. **).
Пзм'Ьпеите оспован1Я иска, — объясияеть Ре1ег8еп въ
другомъ м-ЬсгЬ, очевидно, имЬявъвиду лишь иски вещные***), —
им'Ьется лишь тогда, когда на м-Ьсто первоначально назвап-
наго правоотношен1Я (собственность, нанримЬръ) выставляется
другое.
Не моисегь считаться, по мн'Ьн1Ю Ре1ег8еп'а****), пзм-Ьпе-
Н1емъ основан1я иска заявленхе другого осповашя возннкно-
вен1я, ибо если бы это было изм'Ьпонге иска и нельзя было
бы въ начавшемся процессЬ заявить основан1е прюбр'Ьтеп1я^
у истца была бы возможность предъявить па этомъ основаши
новый пс^съ. Но, и помимо тор, ясно, что всл'Ьдств1е заявле-
Н1Я новаго основан1я прюбр'Ьтен1я не изменяется основа про-
цесса ((1а8 81ге11;1^е КесЫ8уег11аИп188), первоначально предъ-
явленная претепз1я не смЬнпшается съ другою, истецъ
продъявляетъ лишь новые х41П^Г1Й8= пли Уе11;Ье1с11^ип^8ш1ие1.
Еслибы вид'Ьть основан1е иска въ основанхи возцикновен1я
права, такой взглядъ, последовательно проведенный, довелъ
бы до певыпосимаго формализма: изм'Ьнеп1емъ иска приш-
лось бы считать всякое изм'Ьиеп1е въ обозначеи1и этого осно-
вания возникновешя.
Къ воззр'{ш1Ю Ре1ег8еп'а присоединяется АУ 1 1 1 е п Ъ и с Ь е г.
Пзм'Ьнон1о иска, — говорить опъ, — было бы тамг,, гд-Ь
истецъ пожелалъ бы искать по другому правоотношешю, на-
нримЬръ, вм'Ьсто того, чтобы искать по праву собствепностн
или сервитутному, сталъ искать по договору найма или
аренды.
Напротивъ, 1гЬтъ изм^неихл иска, если. вмЬсто перво-
*^) Р е 1 о г « о п, 1Ы(1.
) 1Ы(1., 501—602.
) Р е ^ е г я с и въ гсме-^с-Ьг^^"!: П1г с1(минс11гп С1у11рГ()2е88, т. ИХ, 407.
**'*) 1ЫЛ., 408.
» 6
«••
— 279 —
начально указаннаго основатия прхобр-Ьтетпя, указы-
вается друго<?, наприм'Ьръ, если искъ о собственности пер-
воначально основывает1:я на купл-Ь и 1:гай111'и, поздп'Ье же бу-
дегь обоснованъ ссылкою на давность *).
Различное значен1е придаетъ изм-Ьнепш основан1я пека
также и М и л о в и до в ъ.
Суждеше свое высказываетъ онъ въ прпм'Ьнеп1п къ во-
просу о законной сил'Ь р'Ьшец1я. Всяк1й новый фактъ, — го-
ворить Миловйдовъ, — пзъ коего т1кмъ же истцемъ выводится
право на тотъ л:е физическ1й объектъ въ другомъ поздн-Ьри
шемъ нроцесс'1'>, исключаегь возможность прнмЬиен1Я ехсерйо
ге! ]ЧкИса1:ае, ибо самое право теперь есть ул:е иное,
не бывшее предметомъ прелсняго иска.
Такимъ образомъ, по взгляду Миловпдова, пзлгЬнснхе
факта, нзъ коего выводится право па объектъ, т. е. изм'Ьне-
н1е основан1я иска д'Ьлаетъ инымъ предметъ иска и на
этомъ основашп исключается допустимость возражен1я о за-
конной СИЛ'Ь р'Ьшен1я.
Следовательно, самому основанию иска не придается са-
мостоятельнаго индивидуализирующаго значешя; основате
иска лишь тогда влхяетъ, по такому взгляду, на изм^ненхе
иска, когда съ пзм'Ьнен1емъ осповапхя изменяется предметъ
иска, каковымъ считается право, призпашя котораго доби-
вается истепъ.
При томъ воззр'Ьнхи, какого держится Миловйдовъ, пра-
вильно и разграничснхе между исками личными и исками
вещными.
Безспорно, что изм4неше основан1я иска вл1яетъ на
предметъ лишь лпчныхъ исковъ. Фактъ изъ коего вознпкаетъ
*) ЛУ^ 1 1 1 о п Ъ и с Ь о г, ОгппМзз Доя Ргогевзз ши1 2\\'апезуоиея1;гес-
кипс8= УегйЛгопв, 1900, 9.
**) Н. М и л о в II д о в ъ, Законная сила судебныхъ р-Ьшсохй по
д-Ьламъ гражданскимъ, 1875, стр. 31.
— 280 —
обязательство, правильно говоритт. Миловидовъ, стоить С7>
нимъ въ неразрывной связи, индивидуализируя самое отпо-
шен1е, такъ что обязательство съ т-Ьмъ же самымъ фпзичо-
скпмъ объектомъ, однако же совершенно иное, если оно
инымъ образомъ возникло. Нельзя поэтому сказать, что дан-
ное обязательство возникло этимъ, но еще и другимъ путемь,
ибо въ д'Ьйствительности это уже два различныя обязатель-
ства, если они различнымъ образомъ возникли.
Совершенно в'Ьрно и разсуадепхе о значеши основан1Я
дяя вещныхъ правоотношешй, Значен1е это д1аметрально про-
тпвуположно тому, 'какое имеется въ искахъ личпыхъ. Вещ-
ныя правоотпошен1я, въ противуположность обязательствен-
нымъ, могутъ проистекать изъ разныхъ основангй, отнюдь не
изменяясь въ своемъ существ'Ь. Конечно, собственность не
будетъ иною, по какому бы титулу она ни была прюбрЬ-
тена (по зав'Ьщашю, кушгЬ и т. д.).
Сторонникомъ этой лее теор1и является проф. К 1 с к а г с1
8 с Ь т 1 (1 !•
Онъ исходить изъ такого пололчен1я. Коль скоро право,
по своему содерлхан1ю, въ отношен1и къ одному и тому л^е
объекту мол^егь существовать лишь одинъ разъ, это право
индивидуализируется въ достаточной м'Ьр'Ь этимъ объектомъ
въ противупололшость другимъ.
Подтвержденхе своего пололсен1я видптъ онъ, прелчде
всего, въ правахъ вещныхъ. Право собственности, въ осо-
бенности, определяется тою вещью, на которую оно направ-
ляется. Р^шенхе постановляется безъ отношен1Я къ гЬмъ об-
. стоятельствамъ, посредствомъ которыхъ сторона пытается
установить въ процессЬ существованхе права. Это вина истца,
если онъ не введетъ въ споръ всЬ обстоятельства последова-
тельно, хотя и мол^етъ; изм^ненхе въ объяснспш прюбр'Ьтешя
не составляеть измененхя иска: объяснеше прюбретенхя не
есть необходимый ингредхентъ исковаго проп1ен1Я. Въ такомъ
же соотпошеши, какъ основан1я прюбретенгя собственности,
— 281 —
въ пскахъ о насл'Ьдственномъ правЬ стоятъ различный осно-
ваьпя открьтя, насл'Ьдства: насл1^дствеп1юе право индивидуа-
лизируется насл'Ьдствомъ какъ ип1уег814а8 и потому, косвен-
пымъ образомъ, личностью паслЬдадателя *).
Эта теор1я основывается на отождествлеихп вопросовъ объ
пидпвпдуализащп иска и объ пндивидуалпзашп права. Пор-
вый вопросъ, но 8сЬт1(и'у, сводится ко второму.
Различными представляется основан1е лпчныхъ и вощ-
НЫХЪ ИСКОВЪ и, СООТВ'ЬТСТВОШЮ СЪ ЭТИМЪ, СОСТаВЪ ПЗМ'ЬН0Н1Я
иска также и по учетю проф. ^УасЬ'а.
Пскъ о собственности, — говорить онъ, — обосновываю я
указашемъ своего права собственности на данную вещь и
пеправаго владЬнгя. ИсКч1Ючительное право собственности* на
вещь въ данное время мол;егь суп^ествовать лингь одниъ
разъ,— безразлично при этомъ, изъ какого бы основанхя оно
не возникло**).
Соотв-Ьтственно съ такимъ воззрЪнхемъ па основанхе вещ-
паго иска, не видип> ЛУасЬ измЪнешя иска въ переходе отъ
одного оспован1Я пр1обр'Ьтешя къ другому.
Когда въ псковомъ прошеши, — объясняет!» онъ, — ука-
зывается эвентуально нЬсколысо основанхй ирхобр-Ьтетя, въ
этомъ н'Ьгь соединен1я исковъ, но лишь разнообразная моти-
вировка одного и того Лге иска. Равнымъ образомъ, не вво-
дится аНа гез на м-Ьсто первоначальной, когда на мЬсто пр!-
обр'Ьтательнаго основан1я купли и 1гас1Ш'и ставится ссылка
на истекшую давность. Предъявленхе иска о собственности
ехргезза саиза, — говорить Л\''ас11 несколько ниже, ссылаясь
при этомъ и на авторитетъ Савпньи, — не есть ограниченхе
^и(1^с^ит'а даннымъ снедхальнымъ основан1емъ пр1обрЪтен1Я.
Ничто не м'Ьшаетъ истцу при словесномъ разбирательствЬ
*»
) 8 с Ьт I л <;, К1а;?1шс1егип&, 216.
) \У а с Ь, УоПгаее, 23.
ссылаться на друпя основгипя пр10бр'Ьте1ия; н'Ьтъ къ этому
11репятств1я, если бы истецъ даже самъ заявплъ, что въ дан-
номъ процессЬ опъ л;слаетъ опираться только на данное
основание *),
Что же касается до пск'овъ лпчпыхъ, то зд-Ьсь уже
основаи1омъ иска приходится и ЛУасЬ'^у признать юрпдпческ1п
факгь.
Саиза ре1:еп(11 въ пскЬ по куплЬ, — говорить опъ, — есть
сд'Ьлка купли. Я обосновываю притязаше на уплату покуп-
ной ц'Ьны, если привожу, что между мною и отвЬтчпкомъ
заключена была 5 1Юля 1878 года сд'Ьлка купли, въ сплу
которой отв'Ьтчикъ должонъ мргЬ 1000 марокъ за доставлен-
ный ему шелкъ.
Конечно, для того, чтобы было ясно, о какомъ именно
осиоваи1и иска идетъ р'Ьчь, необходимо указать нндпвндуали-
зируюпия данный случай обстоятельства *"). Эти обстоятель-
ства и служап», конечно, основан1емъ иска.
Поэтому, осг^овашомъ личнаго иска служигь и по
ДУасЬ'у, калсдое отдельное основанае вознпкнове1ия права тре-
бован1я по обязательству, по не самое право. Въ переходЬ
отъ одного способа возникновен1я обязательства заключается
измЬнеше иска.
Такимъ образомъ, по учен1ю \УасЬа, хотя черезъ из-
м'Ьненхе основан1я пека всегда происходить изм^шенхе ис1са,
по составъ этого изм'Ьнен1Я не одинаковъ въ искахъ личныхъ
по сравнен1ю съ исками вещными, ибо въ обоихъ случаяхъ
разлпченъ составъ основап1я иска.
Па такую же точку зр-Ьшя сталъ и Правительствую-
щ1й Сепатъ, высказавшись, что оспован1емъ иска вещнаго
является, наприм'Ьръ, само право собственности, способы же
пр1обр'Ьтеп1я его линть доказательства.
•) ЛУасЬ, УоПгай:^, 27.
**) См. стр. 54.
• 283 ^
Общество крестьяцъ сола Мысовь предъявило къ удель-
ному в-Ьдомству искъ о признашп, па оспованхи ст. 426,
428 и 429 т. X ч. 1, за обществомъ села Мысовъ права
собственности на участокъ земли. При исковомъ прошен1и
были представлены: а) уставная грамота и б) р-Ьшснхе меже-
вой канцеляр1И.
Въ зас'Ьдап1П суда повЬреииыГг пстцозъ объяспилъ, что
право на участокъ земли пргобрЬтепо его доверителями въ
силу безснорпаго влад1и11Я бол'Ье 10 лЬтъ, что впдпо пзъ
р-Ьшепхя мелсевой капцеляр1п.
Палата нашла, что ссылка пов^ренпаго общества кресть-
япъ на давность, составляющая существенное изм-Ьнеше
основан1я иска, заключающагося въ пр10бр4тен1и спорной
земли лишь по береговому праву, доллсна быть оставлена
безъ обсужден1Я.
Сенатъ же разтэяснилъ, что судебная па^тта нарушила
статью 332 устава гражданскаго судопроизводства, признавъ
ссылку па давность изменепхемъ основан1Я иска, тогда
какъ основанхемъ иска было право собственности на
спорную землю, которое только доказывалось различно:
въ нсковомъ прошеп1и — актами, а впосл'Ьдствш также дав-
ностью влад4н1я до передачи отъ города земли удЬльпому
ведомству.
Такимъ образомъ, основанхемъ вещнаго иска Сенатъ при-
знать вещное же право, а способы его возникновен1Я — лишь
доказательствами и въ переходЬ отъ одного способа къ дру-
гому не усмотр'Ьлъ измененхя основашя иска.
Что лее касается исковъ лпчныхъ, то Сенатъ признаетъ
осиовашемъ ихъ каждый отдельный способъ возникновепхя
права требован1я, и изменение основашя усматриваетъ въ пе-
*) Р19шен!е гражданскаго кассащоннаго департамента Правитель-
ствующаго Сената 19С0 г. № 7(».
— 284 —
реход'Ь отъ одного нзъ нпхъ къ другому. Такъ, напрюНфъ,
высказался Правительствующхй Сенатъ по следующему д^лу.
Въ исковомъ прошешп Ткачукова требовала 400 руб.,
отказанныхъ ей по духовному зав'Ьщапхю Бялецкпм7>;
въ апелляшонпой же ясалобЬ она просила присудить ей
400 рублей за 12 -лЬтиюю с л у л; б у ея у Бялецкаго. Ми-
ровой съ'Ьздъ, прпзнавъ за зав'Ьн1.ан1емъ, по отношешю къ
истиц'Ь, зиачеп1е долгового документа, уважилъ' исковое тре-
бовате.
Въ этомъ, разсуждалъ Сенатъ, нельзя пе впд'Ьть допу-
щешя существенпаго пзм Ьнен1я осиован1Я иска, такъ какъ въ
перволгь случае Ткачукова основывала свое право на паслЬд-
ственномъ переходЬ, а во второмъ на существовавшемъ буд-
то-бы обязательстве Бялецкаго платпть ей за личпыя услуги
ему известную сумму *). — •
Все это учепхе не можетъ быть, однако, правильнымъ,
ибо ошибочно псходное поло^кенхе его. Основанхе иска ииди-
видуализируетъ искъ не только потому, что оно можегь
вл1ять на тождество предмета, какъ это им4етъ М'Ьсто въ
искахъ личпыхъ. Оно индпвидуалпзируетъ также и вещный
искъ, хотя и не вл1яегь на предметъ иска. Осповаше иска
им^етъ самостоятельное значен1е для иска и для процесса — -
какъ Шета ргоЬапйига. Основатемъ иска вещнаго является
каждый 111:и1и8, ибо каждый представляегь собою особый
предметъ доказывашя.
Различ1е ме;кду вещными исками и личными, по отно-
шеп1Ю къ вопросу объ изм'Ьнен1и оспован1я иска, видяп>,
во-псрвыхъ, въ различи! состава основап1Й иска, во-вторыхъ,
въ различ1и той связи, которал сущсствуетъ между вещными
правами и ихъ основанхями, съ одной стороны, и между пра-
вами обязательственными и ихъ основан1ями — съ другой.
♦) Р'Ьшен1в гражданскаго кассацюннаго департамента Правитель,
ствующаго Сената 1873 г , № 109в.
— 285 —
Въ искахъ личныхъ осиовашемъ считаюгь правопроиз-
В0ДЯЩ1Й факгь, въ искахъ вещныхъ — правоотношеп1е. Но,
какъ уже выше было показано, правоотношехпе представля-
етъ соединеше двухъ различиыхъ ио своему значенш для
иска элемептовъ— юридическаго и фактическаго, изъ кото-
рыхъ лишь посл'Ьдпхй им'Ьетъ индивидуализирующее зпаченхе
для иска. Именно въ искахъ вещныхъ р'Ьзко обнаруживается
различие ме;кду фактпческпмъ основапхемъ иска и правоотно-
шен1емъ; последнее есть результатъ нерваго; отношенхе между
ними — отношен1е результата и саивае еШсхепйз. Когда предъ-
является виндикашонный искъ, право собственности является
лишь результатомъ существован1я нравопроизводящаго факта.
Право собственности есть то неизв-Ьстное,. которое надо найти
по двумъ данпымъ — факту и подходящему къ нему закону.
Иная конструкщя, согласная съ повседневною, цо не
юридическою терминолопею, имЬетъ свой смыслъ. Поло-
жи мъ, — говорить Малышевъ, — истецъ требу етъ возвращен1я
собственной вещи; если эту вещь считать предметомъ его
иска, то содерл;ан1е искового требованхя, очевидно, будетъ
основываться блилсайшимъ образомъ на прав'Ь собственности;
это право есть основан1е, по которому онъ требуетъ возврата
вещи *).
Значитъ-лп это, однако, что основанхемъ иска является
данное вещное право истца?
Разумеется, чтобы ответить на вопросъ истца о воз-
врате вещи, суду необходимо установить, какое право пмЬетъ
истецъ па данную вещь и мол;етъ-ли онъ, въ силу этого
права, требовать ея возврата отъ даннаго ответчика. Раньше,
ч-Ьмъ отв'Ьтить на вопросъ, подлежитъ-ли вещь возвращенхю,
суду приходится установить, каковы вообще правомоч1Я истца
на данную вещь въ отношен1и къ данному ответчику для
^) М а л ы ш е в ъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства, I,
1874, 431.
„ 286 —
того, чтобы судпть о томъ, входптъ-ли въ число пхъ право
требовать возврата вещи.
Но сужде111е о прав^Ь — д'Ьло, въ течетпп прсЛ^есса лежа-
щее исключительно па обязаппостп с\'да. Какъ бы ни назы-
валъ пстецъ свое право, на которомъ опъ основывается въ
свспхъ псковыхъ требован1Яхъ, для суда это не им4етъ ни-
какого зиачен1я. Судъ обязапъ самолично удостовериться въ
кругЬ правъ истца на данную вещь, обязанъ вывести по это-
му предмету свое заключеше, и>гЬя логическими посылками
систему объективпаго права, которое должно быть суду пзв'Ь-
стно безъ указан1я сторопъ, и гЬ факты, ка!ае будупэ при-
ведены тялсущпмися.
Только эти факты являются основан^емъ п веп1,наго ис-
ка, какъ и иска личнаго, но отнюдь не само вещное право,
констатпровап1е и квалпфикацгя котораго составляетъ д'Ьло
лишь суда. Вещное право такъ же мало можетъ быть осно-
ван1емъ пека, какъ п право требован1я. То и другое пред-
ставляютъ собою — теЛтт сопс1и(1еп8, чрезъ который дол-
женъ пройти судъ для того, чтобы, исходя изъ основан1Я
иск'а, дать отв'Ьтъ но содер;кап1Ю исковаго требоватя.
Такое воззр'Ьн1е высказано уже у ^сЬиНге. Заявлеше
права собственности, — говоритъ онъ,— или ппыхъ вещпыхъ
не есть заявлен1е факта, но выводъ изъ фактовъ. Заявлен 1С
вещнаго права можетъ опять служить основанхемъ для дру-
гнх;ь выводовъ и образуетъ, такимъ образомъ, посредствую-
щую ступень молсду основап1емъ иска и требованхемъ. Но
никоимъ образом!» вещное право не является основанхемъ
иска *).
Не представляетъ значешя для состава изм*нен1я оспо-
*) 8 с Ь и и 2 е, Рпуа1.гесЬ*; ипс1 Ргосезз стр. 9 - 10; ср. также е г о-ж е,
КопкигвгесЫ;, стр. 150. Основан1емъ иска по 8с1ш1(2е является во всЬхъ
искахъ только фактъ. См. выше, стр. 127.
— 287 ^
шя иска я въ однпхъ, п В7> другпхъ пскахъ, также и разлнчхе
связи между правомъ и основагиемъ его возникновен1Я.
Прежде всего подлежптъ сомп1шш самое различие
связи, изъ котораго, засимъ, заключаютъ о различпомъ зна-
чегпи для лпчныхъ и вещныхъ псковъ ихъ основашй.
Вещное право, — говорятъ, — пе стоптъ въ такой гЬсиой
связи съ своимъ основап1омт,, какъ право обязательственное; право
собственности, паприм'Ьръ, будетъ одно и то же, им-Ьетг-ли
оно своимъ основангемъ давность или же зав'Ьищн1е*).
РазумЬется, съ точки зр'Ьнхя своего содержан1я право
собственности нисколько не зависитъ отъ основашя. Соб-
ственникъ, ставш1й таковызгь по давности, будетъ въ такой-
же м-Ьр-Ь собственникомъ и въ томъ случае, когда право его
возникнетъ изъ зав^щанхя.
Но право собственности вь одномъ случа'6 и въ дру-
гомъ стоить въ такомъ же отношен! п одно къ другому, какъ
и право требован1я по обязательству, когда основанхемъ его
является договоръ или же одностороннее об'Ьщанзе.
Различге ме:кду обязательственными и вещными правами
въ этомъ случае, — какъ отм-Ьтиль проф. Гольмстенъ, — сводится
лишь къ ВЛ1ЯН1Ю на соотношенхе между основан1емъ возникнове-
Н1Я права и объектомъ его: «прп разлнч1п основан1Й возникпо-
вен1я обязательственныхъ правъ, и объекты различны, а при
различ1И основатнй возникновен1Я вещныхъ правъ это разли-
Ч1е объектовъ вовсе не необходимо — они могутъ быть тожде-
ственны» **).
Это различхе им'Ьетъ лишь то зпаченхе, что, — какъ объ-
ясняетъ профсссоръ Гольмстенъ въ другомъ м^сгЬ***), — обя-
*) А 3 а р е в и ч ъ, Судиустройство и Судопроизводство, томъ II,
вып. 2, 1896, стр. ;1б.
**) Г о л ь м с т е н ъ, Учебникъ, 131.
*) Гольмстенъ. Юридическ1я изсл-Ьдовашя, 281.
«а^*^
— 288 -
затольствеппыя права индивидуализируются посредственно,
веицтыя — непосредственно; въ нервыхъ — чрезъ изм'Ьненхе ос-
нован1я изм-кпяется объектъ, а загЬмъ самое право, въ вго-
рыхъ — самое право, помимо обтекта.
Такимъ образомъ, такъ или иначе, но основан1е иска
ипдивидуализируетъ всякое право: всегда, когда основап1я
вознпкновен1я ирв.ш различны, и права различны; это оди-
наково во вс'Ьхъ правахъ, какъ въ обязатсгьственныхъ, такъ
и вепщыхъ *).
Въ отпошешп къ вещнымъ правамъ и искамъ это не
представляется безспорнымъ. Такъ, наприм^ръ, 81гискшапп и
КосЬ высказываютъ, что основан1е пр10бр'Ьтен1я не даетъ вещ-
ному праву Ьезопйегез гесЬШсЬез Оерга^е**).
Но, засимъ, съ процессуальной стороны раз-
лич1е основан1я вознпкиовеп1Я нрава представляетъ уже иное
3 н а ч е н 1 е.
Когда возникаетъ сноръ о нравЬ собственности и осно-
вывается на договор'Ь, онъ не будеп> уясе тождественъ. съ
гЬмъ сноромъ о прав'Ь собственности, который основывается
на давности. Разлпчхе основан1й, — закигчаетъ профессоръ
Лзаревичъ, — унпчтоясаегь тождество процессуальнаго д'Ьла**'^).
Такимъ образомъ, основанхе возникновен1я не оказываегь
индивидуализирующаго вл1ЯП1Я на вещное право, но оказы-
ваетъ это вл1ян1е на вещный искъ. Искъ о прав-Ь собствен-
ности, основанный на давности, и таковой же искл, по за-
В'Ьщан1Ю не будугь тоясдественны, ибо различны ихъ осно-
ван1я, хотя и тоясдествепъ предметъ иска.
Поэтому, если лицо, требующее призцан1я за шшъ пра-
ва собственности на пм\чцество, сначала сошлется на зав-Ь-
нциие, а засимъ на давности, будетъ им'Ьть м'Ьсто изм-Ьненхе
иск'а. Это измЬненхе иска произойдотъ черезъ изм'Ьнен1е его
*) г о л ь м с т а ы ъ, Юридическ1я изсл-Ьдованхя, 280.
**) 8 1; г и с к га а п п и п (1 Кос Ь, Сп'ПргогеявогЛтше, 280.
^^*) Аз аре в и чъ, 1. с, 36.
— 289 ~
осповап1Я. Прим'Ьпяя сюда 1фитер1й Шета ргоЬап(1ит мы
(!1:ал{емъ, что въ дапномъ случаЬ пмЬетъ м-Ьсто изм'Ьпснхе
осповатия иска, такъ какъ, допустцвъ названную модификащю
въ иск'Ь, истецъ должепъ, въ пптересахь удовлетворешя сво-
ого исрвонача,1Ы1а1'0 требовап1Я, перейти оп> одной Шеюа
ргоЬапйиш къ другой: до изм-Ьпенгя ему надо было доказать
сущоствован1о зав-Ьщанхя, посл'Ь ;ке изм'1шоп1я предметомъ
доказыван1я является давностное владЬше.
Такимъ образомъ, въ вопрос/Ь объ изм'Ьнен1и оспован1я
иска не представляется нравпльпымъ проводить разлпч1е мол;-
ду исками личными п вещными. Какъ въ первомъ случае,
такъ и во второмъ изм'Ьнен10 основаихя иска заключается въ
изм'Ьнен1и основан1Я вознпкновенхя права. Какъ въ томъ,
такъ и въ другомъ случаЬ изм'Ьнепге основан1я иска пм'Ьетъ
одинаковое значен1е для толчдества иска, одинаково состав-
ляя изм'Ьнеи1е иска по существу.
Так^ое воззр'Ьн1е находитъ серьезную поддержку со сто-
роны литературы.
Такого воззр1>Н1Я придерживается, напрпмЬръ, проф.
I) е гп Ь и г ё-
Онъ при1;50дптъ такой случай. Въ исковомъ прошенхи
истецъ указа ль на завЬщанхе какъ основан1е пр10бр'Ьтен1я
нрава^ а впосл'Ьдств1и выставплъ основапхемт» куплю и ^гайШо.
т
Въ ;)томъ случаЬ имЬстся недопустимое изм'Ьненге осно-
ваша иска. Действительно, объясняегь ВегпЬиг^, черезъ это
(!та.1Ъ совершенно пнымъ матер1алъ разбирательства (йег
8105" (1ег УегЬапсНип^) и черезъ изм'Ьнензе пападои1я и
защиты соворшонно сдвинута процессуальная нозиц1Я *).
Так'ому же воззр'1>п1Ю соотв-Ьтствуеть и тотъ взглядъ,
который провод ять 81гисктапп и КосЬ.
Одно указан1о нрава собственности, сервитутнаго и
т. п., т— говорить опн, — представляется ничЬмъ больню, какъ
*) БогпЬпг}]:, Рап(1екге11, I 118941, стр. 364.
— 290 —
указагпемъ ешез аЬб1гак1:еп ЕесЫвЬе^пйе», хотя и въ кон-
кретной обстановке; для обосновашя вещнаго иска необхо-
димо указанге основания пр10бр'Ьтеп1я *).
Сл'Ьдовательпо, основаше лр10бр'Ьтеп1я индивидуалиаи-
руетъ вещный искъ и съ изм'Ьнешомъ основан1я прюбр'Ьтен1Я
этогь искъ утрачиваетъ свою индивидуальность, происходит1>
изм-Ьненхе иска **).
Взглядъ германской литературы нашелъ полное отраясе.
ше и въ практике судовъ Герман1И
И при вещныхъ пскахъ, — высказалъ Ке1сЬ88епс111, —
основаихе возндкновешя спорнаго права составляетъ часть
дез К1১гипс1е8, Простого обозначешя ващнаго права не
достаточно. 11равоотцошоп1е, которое пололсспо въ основапхе
иска и изъ котораго вытекаетъ претенз1Я, становится такимъ
путемъ (т. е. посредствомъ простого обозначеи1я вещнаго
права) распознаваемымъ по своему предмету и общему харак-
теру; одпако, не хватаетъ «сИе Ье$(1тт1е Ап^Ье йев (тпшйев
йез егЬоЬепеп АпзргисЬз», именно изложснк гЬхъ фактовъ,
которые могуть вызвать претензш и представить ее возник-
шею въ лиц^ истца. Безъ назван1я основап1я прюбр'Ьтен1я
не хватаетт>, такимъ образомъ, по общему правилу, факти-
ческаго субстанщированхя, котораго законъ требуегь для су-
дебнаго осуществлсшя какъ личныхъ, такъ и вещныхъ
прав'ь ***).
Такова же практика и низшихъ судовъ. Такъ, напри-
М'Ьръ, высказался Гамбургский Оберъ-Ландгорихтъ въ р'Ьшенги
9 октября 1883 года ****),
* ) 8 I г и с к т а п п и п (1 К о с Ь, С) уИрго2е88ог(11Шпе, 280.
**) Такое же воззр'Ы11е на основанхе вещнаго иска и его изм1>не1ие
высказываютъ еще: К1е€е, 1. с, стр. 41 и 55; БоП!пдег, 1. е., 69;
также: 11е11тапп, I. с, 40Г); ср. Ките И п, 1. с, 112.
***) Р1>ше1ие Ке1гЬядопгЬ|.'а 4 января 1 884 гола,--Ее1сЬ5еет1сЬи ЕпГ-
«сЬе1(1ипй:еп, томъ X |1884], № 142; также БеийРегея АгеЫг, томъ 39, >4 145.
Свой взглядъ иодтвердилъ Ке1с118йепсЬ^ въ р-Ьшен!»! 1885 года,— КеюЬз-
еепсЬгз Еп18с11е1йипееп, XI [1885], № 50, стр. 242.
*♦*') 8ви^^е^^^'з АгеЫ\', томъ 39 [1883], ^* 144.
- 291 —
Черезъ годъ лосл-Ь этого возиикъ тогь-;ко вопросъ въ
1сцскомъ Оберъ-Ландгерихт1п И онъ разрЬшилъ вопросъ въ
"гомъ смысл*, что введеп1е новаго основан1Я пр1обр'Ьтен1я при
вепщыхъ искахъ составляетъ недопустимое изм'Ьпеше иска*).
Присоединился къ общему германскому воззр'Ьтю и
Еильск1й Оберъ-Лацдгерихп> въ одпомъ изъ р4шен1й педав-
пяго времени.
Онъ призпалъ, что заявленхе ииыхъ пр10бр'Ьтательныхъ
основан1й во 2-й иистанцш составляетъ недопустимое изм'Ь-
нете иска. Д-Ьло заключалось въ слЪдующемъ.
Искъ о правЪ собственности па заложенный три овцы
съ яшятамп осиованъ былъ на договор* истца съ его
отцемъ о купл* им'Ьн1я съ ипвентаремъ, и мотивировапъ
гЬмъ, что овцы съ ягнятами принадлел^али къ инвентарю.
Въ апеллящонной инстанщи истецъ заявилъ, что онъ вым*-
пялъ 9 ноября 1895 года у своего отца одну овцу па дру-
гую, что овца эта принесла въ маргЬ 1896 года ягненка,
являющагося теперь второю овцою, и что третью заложенную
овцу онъ купить отъ некоего Р. въ сентябрь 1897 года.
Судъ, исходя изъ приведенпаго воззр^нтя, и нашсл'ь,
'ПО подобное обозначсн1е новыхъ пр1обр'Ьтательныхъ оспова-
П1Й для оспореннаго права собстзепности есть недопустимое
изм*нен1е иска **).
Наше воззр'Ьнхе па осповаше возникновен1я права какъ
основанхе вещнаго иска, въ изм'Ьнен1н какового основангя
заключается изм'Ьненхе иска, имЬеп, массу представителей и
въ лптератур'Ь французской.
Таково, иаприм'Ьръ, пре;кде всего учеше Ьаигеп1'а***).
Въ отождествлен1и основан1я иска съ нравомъ, па ко-
торомъ основывается искъ, ведетъ, — говорить Ьаигеп1,— къ
/
•) РЪшеи^е 25 сентября 1884 г.— Зеий'ег^з АгсЫг, т. 41, ^^ 65,
**) 8ви1ГвП'8 АгсЫу, томъ 54 [1899 г], № 184.
♦♦*) ЬаигеШ;, Рппс1рез (1е йтоН с1уП, томъ XX, § 64.
-^292 —
см'Ьшепио осиовагпя иска съ предметомь требоваихя. Я вии-
дицнрую — приводить оиъ прим'Ьръ, — ^недвижимость какъ при-
надлежащую мн'Ь по купл'Ь-продаж'Ь; каково, спрашивается, то
право, котораго я добиваюсь? Это — право собственности па
участокъ земли, который, утверждаю я, мною купленъ; пре-
тензия па это право составляет!, также предметъ моего иска;
въ этомъ смысл'Ь и см-Ьшиваются право и предметъ спора.
Но что же, спрашиваетъ Ьаигеп!;, составляетъ о с н о-
в а н 1 е моего иска? Это, сл1|дуегь отв^гь, юридическхй
фактт>, составляющ1й основан1е нрава собствспности, которат
я добиваюсь, т. е. купля -продажа.
Это основап1е иска представляется и по ЬаигепГу
индивидуализирующимъ искъ, несмотря па то, что онъ не
усматриваетъ зависимости мелгду основанхсмъ иска и оспари-
ва^мымъ правомъ.
Право собственности, — нолагаеп, Ьаигеп1,— одно и то
же, между тЬмъ какъ основанья, на коихъ оно зиждется,
могугь быть различны. Я могу быть собственникомъ какъ
покупателе, я могу имъ быть какъ мЬповщикъ, или въ виду
нроизведеннаго мною разсчета (с1айо ш 8о1ийопею), или въ
СИЛУ дарен1я лпбр отказа по завЬщагпю, или какъ наслЬд-
никъ по зав'Ьщан1ю либо по договору.
Но, несмотря на все это, искъ во всЬхъ этихъ случа-
яхъ не будетъ одипъ и тоть же. На этомъ основан1и по
нредъявлеи1п одного изъ такихъ исковъ возможно предъяв-
ление другого, и, наоборогь, въ силу того же отсутств1я
тождества между названными исками, певозмолсенъ персходь
огь одного изъ нихъ къ другому, — въ этомъ переход'Ь будетъ
пзм'Ьненхе иска.
Ьаигеп! прсдусматриваетъ тольк'о первое посл'Ьдствхе
своего основного воззр'Ьн1я, — т. е. вл1яи1е его на вопросъ
объ ехсорИо ге1 ]шИса(ае.
■ Если получу я отказъ, — говорить онь. — въ випдика-
цюнномъ иск'Ь, основанномъ на куплЬ, я могу предъявить
— 293 ^
новый нскъ. направленный также на впндпкащю нрава соб-
ственности на тотъ же участокъ, но на другомъ основатпи.
Несмотря на то, что во всЬхъ ннстанщяхъ, — заключает1>
Ьаигеп!:, — требуемое право остается всегда однпмъ и гЬмъ
л{е, черезъ ра:злпч1е основан1Й будетъ исключаться ехсер110
ге1 знсИса^ае, и, — правильно будетъ сказать съ тошги зр'Ьн1я
ЬаигепГа, — черезъ это же разлнчге основан1н будетъ имЬть мЬсто
пзм-Ьненхе иска.
По отношен1Ю къ искамъ вещнымъ Ьапгеп<: приходнтъ
къ такому лее заключешю по вопросу объ основан1п ихъ,
какъ и въ отношен1н исковъ личныхъ.
Я ищу. — представляетъ себ1^ Ьапгеп!:, — 10000 фран-
ковъ по займу: основаше моего иска — заемъ. Я ищу, за-
симъ, такую же сумму 10000 франковъ какъ покупную цЬну
при купл'Ь-продаж'Ь; основан1е моего иска— купля-продажа*).
Свое заключен1е объ отсутств1П тождества между иска-
ми Ьапгеп! мотивируеп» указан1емъ на р а з л и ч 1 е д е б а т и-
руемаго на судЬ вопроса.
Когда мой искъ основанъ на займ-Ь, только этотъ во-
просъ о займ'Ь и дебатируется, только онъ одинъ и разре-
шается судомъ **).
Такимъ образомъ, и по Ьаигеп1Ч% основанхемъ всякаго
иска является каждый отдельный способъ возникповен1я пра-
ва и, следовательно, въ псрем'ЬнЬ одного способа на другой
заключается изм'Ьнен1е иска.
Этого же воззр'Ьн1я придерживается въ французской ли-
торатур'Ь, еще, наприм*ръ, Ваийгу-Ьасапйпепе, Со1те1; (1е
8ап4егге, АнЬгу е* Каи, Бето1отЪе ***).
♦) Ь а и г е п г, 1Ь., § 63.
*♦) Ь а 11 г о п *, 1Ь., § 63.
♦*• ) В а п (1 г у-Ь а с а 11 1 1 и е г 1 о, 1. с, § 608; ('о1те1 йе8апЬегго,
С;оиг8 апа1уи^ир, Де Со(1е Каро1еоп, V, стр. 628-, А и Ь г у е Ь Кап, Соигз (1о
ЛгоН; С1\11 ^гап^аЦ У1П, стр. 392; Бето1отЬе, ТгаИё ёея сонЬгаГй, УП,
§ 327.
- 294 —
ВсЬ они считаютъ основаншмъ какъ личиыхъ, такъ и
всщныхъ исковъ не право, по 1е рг1пс1ре §ёпёга1еиг йи йтохЬ
ргё*еп(1и.
Поэтому НС признаются тождественными виндикащонный
искъ о недвижимости, основанный на продажЬ, и такой-же
искъ о той-же недвижимости, основанной на дарен1и. Въ
зтихъ случаяхъ имЬется различ1е вещпыхъ исковъ, происте-
кающее изъ различия ихъ оснований.
Вещные иски не составляютъ особенности сравнительно
съ исками личными. НЬтъ тождества между двумя вещными
исками, основываемыми на различныхъ юридическихъ фак-
тахъ, по той же причин*, по какой представляются различ-
ными два личныхъ иска, изъ коихъ въ основании одного лс-
житъ заемъ, въ основап1И другого —купля. Эта причина —
различ1е основан1й иска, каковыми и въ вещпыхъ, и въ лич-
ныхъ искахъ, представляется не право, но факгь, дш а еп^епйгё
1е йгок йе ргорпё4ё - въ виндикац1онномъ иск-Ь, или же
факп., (1'ой та сгёапсе ез!; 188ие — въ искахъ личныхъ.
При такой коиструкщи состава оспованхя обоихъ ис-
ковъ, НС представляется различнымъ шклсе и составъ измЬ-
нешя осиован1я иска, и юридическое значенге изм'Ьнен1Я ос-
иован1я пека: черезъ измЬненхо способа возникновенгя нрава'
происходить изм'Ьненхе не только личнаго иска, но и
вещнаго.
П. Весьма спорнымъ является вопросъ объ основаши
иска и его измЬнея^и въ нрим4пен1и къ и с к а м ъ объ
аннуляц1и юридическихъ актовъ.
Характеронъ въ этомъ отпошсн1и такой прим-Ьръ.
Предъявленъ искъ объ уничтожен1и духовная зав'Ьща-
и1я какъ составленнаго съ наругаеи1омъ одного изъ услов1й
законности зав-Ьщательныхъ распорялсрп1й, а именно: одпнъ
изъ свидетелей оказался н е с о в е р ш с н п о л Ь т и и м ъ; въ та-
- 295 ^
комъ случае по нашему гражданскому праву завЬщате пс
дЬйствительло въ виду совокупнаго смысла ст, 1019 п. 1,
1037, 1038 и 1054 п. 4 т. X ч. 1, разъясненныхъ Пра-
вительству юищмъ Сенатомъ въ р'Ьшеи1И 1891 г. Л? 70. Въ
течсмии процесса истецъ заявляетъ, что иед'Ьйствительпость
зав-Ьщаихя Епдпа изъ того обстоятельства, что, вопреки 2 п.
ст. 1054 т. X ч. 1, одинъ изъ свидетелей при зав-Ьщадии
оказывается родстве пникомъ лица, въ пользу котораго
составлено зав'Ьщан1е.
Будетъ-ли въ этомъ посл^диомъ иск^ тол;с самое осно-
вап1о, что и въ первомъ, при различныхъ лишь доказатель-
ствахъ тождественнаго основаи1Я? Или же самое основаше
второго иска не тождественно зд^сь съ основашемъ перваго?
Ответь на эти вопросы зависитъ отъ того, что признавать
за основап1е иска. По этому же предмету, въ прим'Ьнети
именно къ случаямъ назвапнаго рода, существуетъ два раз-
личныхъ направлен! я.
Одни полагаюгь, что при искахъ объ упичтожснги юри-
днческихъ актовъ есть столько отдЬльныхъ и различныхъ ос-
новап1й, сколько можетъ быть пороковъ совершен1я актовъ
(тоор1Я различ1я основан1Й).
Друпе, папротивъ, видятъ въ такихъ искахъ лишь одно
основан1е, признавая таковым-ь самую ничтожность акта; каж-
дый изъ пороков!», вызывающихъ ничтожность, считается
лишь средствомъ для нодтверждетя правильности иска, сред-
стволгь иопстатирован1Я на.1ичпости основан1я иска, т. е.
доказательствомъ, а не осповатемъ (теор1я единства основан1я).
Когда ми'Ь отказано, — говорить М а г с а (1 ё *), — въ иск*
объ уничтожеп1и завЬщанхя по формальной неправильности
его въ виду песоверп1еннол'Ьт1я одного изъ свидЬтелей, мнЬ
♦) Магсас1ё, ЕхрНсасюп ^^1со^^^ш^, V*, 184;Ее\ие (1е 1ёе181а110П ег с1е
Лип8ргш1епсе, XXX, 325—326.
---296 —
нельая будетъ уже требовать уинчтол{ен1я того лее акта по
формальной неправильности его, вытекающей иаъ другош
обстоятельства.
Въ самомъ д'Ьл'Ь, — мотпвируегь Магсайё *), — пспосрод-
ственнымъ осчповапхемъ моего нерваго иска является не
факгь несовершеппол'Ьтхя свид^^теля, по формальная пе-
правильпость акта. Уппчтожен1е акта, котораго я
добиваюсь, есть объектъ моего требован1я. Почему актъ
долженъ быть унпчтоженъ? Потому, что онъ пеправиленъ по
своей форм'Ь. Общая идея формальной неправильности есть
«1е тоШ ргосЬаш с1е топ асиоп, за Ьаве 1ттеи1а1е, ва
саизе». Но почему, но моему мнЬшю, актъ формально не
правиленъ? Потому, что одинъ из ь свидетелей не совершенпо-
л'Ьтенъ. Этотт» снещальный факгь песовершеннол'Ьтхя
свид'Ьтеля, отв'Ьчающ1й лишь на второе «почему», есть лишь
«1ше саизе с1е 1а саи8е>-, другими словами, посредствующее
основанхе иска, простое средство д о к а а ы в а н 1 я
(тоуеп).
Общая идея формальной п е п р а в и л ь н о с т н
является, но атому учен1Ю, непосредственнымъ основанхемъ
иск'а, въ обоихъ случаяхъ это основанхе толхдествспно, не-
смотря на различге въ доказательствахь.
Къ тому же нанравлен1ю относится воззрЬнхе, выска-
занное у АиЬгу е! Каи **)•
Два иска объ аннуляц1и акта но формальнымъ недостат-
камъ представляются, по ихъ ученш, тождественными по
своему основан1Ю, хотя бы второй изъ нихъ опирался на
неправильность, которою не воспользовался истедъ для нер-
ваго иска ***).
*) Н)Ы., 185.
**) АиЬгу е! Каи, Соигн (1е (1го1Ч спч! Ггап<;а1з Л'аргез 1а теиюЛе
(1о гасЬапае, УШ 11878].
♦**) 1Ы(1., 393, Ь.
— 297 —
Каково, д'Ьйствительно, — спрашнвають АиЬгу е1: Каи,— ^
блиисайшее осповагпе (саива ргох1та) иска объ аппулящи
акта? Это есть, — слЬдуетъ отв'Ьтъ, — подостато1п> въ формЬ,
установленной закономъ. Хотя несоблюдеп1е каждой изъ(1)ор-
мальпостей, требуемыхъ для дЬйствительностп акта, устапа-
влпваетъ иное унущен1е, однако, всЬ отд+>льныя упущегпя со-
единяются въ недостатокъ законной формы; этотъ носл'Ьдн1й
и составляетъ одно и тоже основатпе иска, каково бы ни
было сне1ца.7ьное обстоятельство (сапза гешо^а), въ вгщу ко-
тораго истецъ утверлсдалъ бы, что актъ не удовлетворяет ь
законной форм'Ь *).
Тождественными по своему осиовап1ю иска, — высказы-
ваюгь они, — надо разсматривать два иска объ аниуллящп
соглашен1я или распорял{еи1я по недостатку подлинна1'о со-
глас1я со стороны одного изъ контрагентовъ, хотя бы во
второмъ иск'Ь истеитэ аргументпровалъ указан1емъ на про-
б'Ьлъ, о которомъ не упомнналъ при первомъ искЬ.
Когда, — ноясняютъ они, — ^им'Ьется искъ объ уппчтоже-
Н1И договора по причин-Ь прппуждеп1я, ошибки или обмана,
то саиза ргох1та ас1;10П18 не состоитъ въ спецхально озна-
ченныхъ фактахъ принулгден1я. ошибки или обмана, по за-
ключается именно въ отсутств1и нодлиннаго согласхя. Эти же
факты нредставляютъ собою лишь саизае гето1ае для иска
объ уничтожеши договора **).
Теорш единства, основанхя придерлсивается такл^е и
II р а в и т е л ь с т в у ю щ 1 й Сенат ъ. Въ такомъ именно
смысл'Ь высказался онъ, нанримЬръ, по следующему д'Ьлу.
Истецъ просилъ признать пед'Ьйствительныш> договоръ
аренды, заключенный его отцемъ, Василхемъ Заозерскимъ, съ
отвЬтчикомъ. Вь основан1и требовашя лежало отсутств1е у
Васил1я Заозерскаго права распоряжаться отданною имъ въ
*) 1Ы(1., 393, прям. 89.
) 1Ы(1., 393 и прим. 90.
«а
— 298 -
аренду землею, такъ какъ она припадлежить въ исключи-
тельную собственность истцу — Въ Палат-Ь обнаружилось, что
Васил1й Заозерск1й есть совладел ецъ истца, въ V7 части.
Тогда истецъ объяснилъ, что договоръ аренды должепъ быть
все-таки педЬйствительнымъ, какъ заключенный Васил1емъ
Заозерскимъ безъ соглас1Я совладельца.
Въ этонъ объяснеши, полагалъ Сенатъ, нельзя видеть
ни изм'Ьнешя осяован1я иска — отсутствия у Васил1Я Заозер-
скаго права распоряжаться землею, ни изм^ненхл псковаго
требован1Я — нризнан1я договора недЬйствитсльньшъ. Въ этомъ
объяснен1и заключалось лишь опровержен1е сдЬланпаго от-
в'Ьтчнкомъ противъ иска возражеп1я и представленнаго ею въ
ПалагЬ новаго доказательства, указаше на то, что, несмотря
на посл^довавигее поатЬ пред7»явлен1я иска утверждеше Ва-
СИЛ1Я Заозерскаго въ V7 части пасл^дникомь къ зем:гЬ, онъ
одпнъ, безъ соглас1я истца, не им1>лъ по закону права рас-
поряжаться землею. Приводить же новые доводы и до-
кательства въ подтвержден1с свопхъ требован1й, равно какъ
опровергать обьяснен1Н и доказательства, представленныя
противною стороною, тялсунцсся не лишены права *).
Тотъ лее взглядъ высказанъ былъ, еще, напримЬръ, по
такому хЬ.1У.
Истецъ въ своемъ прошен1И ходатайствовалъ о призна-
Н1П нод'Ьйствнтельнымъ духовнаго зав'Ьщап1Я въ виду того,
1) что во время составлеп1Я егю зав11П1атель находился въ
безсознательномъ состоянии и 2) что зав'{>щан1е было состав-
лоно В1) больниц*, при чемъ, однако, не былъ соблюденъ
иорядокъ, указанный въ ст. 1081 т. X ч. 1, зак. гражд.
Въ судебпомъ же зас'Ьдан1и истецъ заявилъ, что оз-
наченное зав'Ьщап1е не действительно въ виду того, что со-
ставлено съ парушоп1емъ правила, указаппаго въ п. 2 ст-
*) Р)^шен^в гражданскаго кассащоннаго департамента Правитель-
ству ющаго Сената 1874 г. Ле 285, по д1^лу Заозерскаго.
— 299 —
1054 т. X ч. 1, т е. правила, восирещающаго быть свидЬ.
лями при зав^щан1и родственпикамъ и свойствепннкамъ лнцъ,
въ пользу коихъ составлено завЬщаше.
Сенатъ призналъ, что «судъ не им'1цлъ повода не при-
нимать этого указан1Я къ обсужден1Ю по существу онаго,
такъ какъ оно не заключало въ себ-Ь ни новаго требован1я,
пи такого новаго основан1Я, которое изменяло бы въ суще-
ств'Ь исковое требоваше, а составляло лишь новое возраже-
ние противъ действительности спорнаго зав'Ьщан1я. Приво-
дить же во время производства дЬла новыя возражен1я и
новые доводы къ подкр'Ьпленхю своевременно нредъявлеп-
иыхъ требован1й законъ не запрещгГетъ *).
Эта теор1я, — ^теор1я единства основан1Я иска, — имЬетъ еще
не мало поатЬдователей; къ таковымъ, кромЬ у;кв назван-
ныхъ, припадлелсатъ, паприм'Ьръ, То11111ег, ВопШз, у насъ
Малышевъ и Маминъ **).
Сообра;кеи1о, которымъ руководятся сторонники этого
воззр'Ьшя, заключается въ желанш воспрепятствовать
размпожен1Ю проиессовъ.
Еслибы дозволить тяжуп^емуся,— говорятъ, напримЬръ,
АиЬгу е! Каи *),— требовать аннулящи акта по форма:1ьиому
недостатку, предъяашя объ этомъ послЬдовг^тельпо столько
ра:}личныхъ исковъ, сколько бы нп было отд'Ьльныхъ упущс-
Н1Й, — этпмъ путомъ создалось бы противод'Ьйствхе гЬмъ со-
обрал;еп1ямъ общественнаго порядка, па которьгхъ основы-
вается законная сила р'Ьшеп1я ***),
Огралгдая, однако, общественный интересъ, гЬмъ самымъ
вторгаются въ сферу иптересовъ частпаго лица, отнимая у
*) Р-Ьшенхе граждапскаго кассацюннаго департамента Правитель-
ствующаго Сената 1877 г., Л5 14, по д^Ьлу Шпршовыхъ.
♦')Тои1Иег, 1)тоИ сЛу'Л Ггапуа18. X, п^ 166; В<>п^'^ 1», Тга1<^
(ЧётепЫгр. § ЮЗЭ; Малышевъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства,
I, 431; М а м II в ъ» Объ освовдн11г иска^ Зб.
••^*) АиЬгу рЛ Каи, 1. с, 393, прим. 89-
— 300 —
него возмолспость ре^8е^иепс^^ зиЙ1С10 ^ио<I вШ! йеЬеШг; па
уащпту обществен наго интереса приносится въ жертву право
каждаго требовать судебной защиты своихъ интересовъ.
Такое по.южен1е, не могъ не признать Магсайё. не со-
гласуется съ прпнципомъ справедливости *).
Д+зйстиптельно, — говорить онъ, — представляется тяго-
стнымъ, чтобы топ>, кому отказано въ иск-Ь объ аннулящи
акта всл'Ьдств1е данной формальной неправильности, не могъ
бы воспользоваться другою неправильною, совершенно отлич-
ною отъ первой.
Это, однгп^о, не останавливаеп> МагсаДё. Сознавая всю
несправедливость своего воззр-Ьшя, онъ находпп, объяснеп1е
для него въ томъ, что ^то есть всегда необходимая л;ертна,
приносимая въ угоду интересу публичному, хотя и въ
ущербъ интересу отд1)Льной личности.
Если бы было позволено, — объясняеп> онъ, — считать
основан1емъ иска что-либо иное, кром-Ь основалпя бли:кайшаго
и непосредственнаго, надо было бы считаться не только съ
гЬмъ основап1емъ, ь'оторое непосредственно предшествует!»
основан1Ю данному, и которое оказывается по счету вто-
рымъ, но и съ основангемъ третьпмъ, чствертымъ и такъ да-
л'Ье до основан1Й самыхъ отдаленныхъ. Открыть лее состяза-
П1е но вс'Ьмъ повымъ осповашямъ означало бы затянуть про-
цессы на ц'Ьлую в'Ьчность и сдЬлать то, что судебныя рЬпю-
Н1я никогда не перестали-бы быть лин1ь провизорными; а это
значило бы подорвать законную силу рЪшенхя и разрушить
такимъ путемъ одинъ изъ устоевъ сотцальнаго порядка.
Поэтому, заключаетъ Магсайё, какъ ни досадны для тя-
жущихся посл'Ьдств1Я общаго цололсен1Я въ томъ или дру-
гомъ случа-Ь, надо считаться лишь съ основанхемъ ближай-
♦) МагсаЛе, Во ГаиЬоп!;^ (1е 1а сЬо.че ^и§:ее, въ Кеуие Ле 1ё{?1з1а-
Поп 01 йе ^п^^8р^и4е11(Ч', XXX, 327
— 301 —
шимъ, основаигемъ иска въ собствеппомъ смысл'Ь, но отнюдь
не съ оспован1Ями отдаленными или простыми доказатель-
ствами *;.
Если отъ допустимости нослЬдующихъ исковъ, противъ
которой направлена теор1я единства основан1я,. проистекаегь
опасность или неудобство для правильнаго отправлеп1я пра-
восуд1я всл'Ьдствхе размпожен1Я процессовъ, то, спрашивает-
ся, есть- ли еще оспованхе для того, чтобы интересъ лично-
сти , приносить въ жертву какому-либо интересу? Не соп-
рял;ено ли это будетъ съ явнымъ нарушенхемъ справедливо-
сти^ Не возможна ли иная мЬра согласован1Я сталкиваю-
щихся ннтересовъ?
Для ответа на эти вопросы, надо обратиться къ прин-
циптальпому его положешю.
Основан1емъ иска является тоть факхь, который дол-
женъ быть доказапъ истцемъ и принять судомъ въ качеств-Ь
логической посылки для вывода заключен1я въ отв'Ьтъ на
вопросъ, увал{ить-лп требовапхс истца или отказать въ пскЬ.
Для того, чтобы отв'Ьтить на ходатайство истца объ ан-
нуля1ии акта, суду необходимо ям-Ьть въ виду известное об-
стоятельство, которое могло-бы явиться меньшею посылкою
для заключеп1я о томъ, представляется ли данный актъ не-
д'Ьйствптельпымъ. Только это обстоятельство и должно быть
истцемъ доказано. Таково, нанрим-Ьръ, то обстоятельство, что
одинъ изъ свидетелей, присутствовавшихъ при составлен1И
зав'Ьщап1я, былъ несовершепполЬтенъ. Только это обстоя-
тельство и им'Ьется въ виду судомъ при судебномъ разбира-
тельств'Ь. Если бы въ течен1и процесса было указано ист-
цемъ Н01ЮС обстоятельство, въ силу котораго актъ подле-
л;итъ аннулящи, явилось бы пе повое доказательство нодЬй-
ствительности акта, но новое оспован1е, ибо это былъ бы
новый предмегтэ для доказывашя и новый отправпый пункп»
для вывода судомъ ответа на исковое требовап1е.
О 1Ы(1., 327—328.
— 302 —
Поэтому, €ъ принциталыюй точки зр'Ьн1Я, правилышмъ
представляется лишь' то воззр-Ьнхе, по которому пе представ-
ляются тождественными по своему основан1ю два такихг
иска объ аннуляц1И акта, въ которыхъ различны упущенхя,
лпшаюпця актъ, его д'Ьйствительности.
Теор1я же единства основанхя пс только представляется
неправильною припдип1ально, по и не удовлетворяетъ требо-
вап1Ю справедливости, чтб обнаруживается, наприм'Ьръ, при
прим'Ьиен1И ея къ вопросу о законной силЬ р'1>шен1Я. Окон-
чательное судебное р11шеше окажетъ, при такомъ воззр'Ьп1н
на основан1е иска, свое консумирующее значен1е пе тояько
па гЬ вопросы, которые судомъ р'Ьшены, по такясе и па т-Ь,
которые вовсе пе были предметомъ пи судебпаго разсмотр!»-
П1Я, ни доказыван1я со стороны истца. Но, въ такомъ слу-
чае, д'Ьйств1е законной силы р'Ьшеп1я будетъ идти въ разр1зъ
съ осповиою ц-Ьлью существовап1Я этого института.
Законная сила р'Ьшен1я распространяется на иски, тож-
дественные, мелсду прочимъ, по своему основапхю съ
искомъ, по которому состоялось р'Ьшенге. Для •чего л^е,
спрашивается, устанавливается въ закон* такое условхе?
Выставляя такое требованхе, законодатель, разумеется, —
справедливо говорить Ьаигеп1, *) — имЬетъ въ виду помЬшать
тому, чтобы при вторичномъ разр-Ьшенхи одного и того же
иска пе возникло разноглас1Я между новымъ судомъ и пер-
вопачальнымъ. Если, поэтому, одипъ судъ рФлпитъ, что сви-
д-Ьтель при оспариваемомъ зав'Ьщанхи былъ песовершенпол'Ь-
трнъ, а второй судъ разр-Ьшитъ вопросъ о томъ, что другой
свид'Ьтель былъ иностранецъ, развЬ этотъ второй судъ войдегь
въ разногласле съ первымъ.
Такимъ образомъ, и сопоставлеп1е вопроса о томъ, ка-
ково основап]е въ искахъ объ аннулящи акта,, съ рац10па.1Ь-
♦) Ь а п г е п 1;, Рппс1ре8, ХХ, § 73, р. 95
— 303 —
нымъ объемомъ д'Ьйств1Я закопной снлы по каждому изъ
нихъ, приводить къ заключен1ю о неправильности теорхи
единства основаихя.
Въ нашемъ при»гЬр* имеется поэтому не одинъ искъ съ
различными доказательствами, но два различныхъ иска, ибо
различны въ нихъ основан1я: въ одномъ — фактъ несовершен-
нолЬт1я одного изъ свид'Ьтелей, въ другомъ — фактъ родства.
Когда состоялось бы р1зшен1е по первому пеку, оно не
могло бы им'Ьть законной силы въ отношении ко второму.
Иначе бы,— какъ это и есть при теор1и единства основа-
Н1Я, — захюнная сила р'Ьшетя оказывала бы свое д'Ьйствхе на
так1е вопросы, которые вовсе не были предметомъ судебнаго
разсмотр'Ьн1я.
Преду предсдая подобнаго рода возражен1е противъ своей
теор1и, МагсаЛё приводить такое объяснен1е. *)
Совершенно в'Ьрно, — говорить оиъ, — нельзя было-бы
сказать въ нриведепномъ прпм'Ьр1>, что и второй вопросъ раз-
р'Ьшенъ въ первомъ р'Ьшен1и, если формулировать вопросъ,
включая обозначен1е отдаленнаго основан1я. Надо было бы
сказать, что сужденш подвергйя вопросъ о томъ, ничтожень-
ли акт1» всл'Ьдствхе формальнаго . недостатка, вытекающаго
(гёзпИап!) изъ несовершеннол'Ьт1Я свпд'Ьтеля, и что вовсе не
обсуждался вопросъ о томъ, нЪгь-ли пед'Ьйствительности акта
по формальному недостатку, вытекающему изъ присутств1я
при составлен1и зав'Ьщанхя въ качествЬ свидетеля иностранца.
Но д'Ьло представляется иначе, — объясняетъ Магсайё, —
если стать на ту точку зр'Ьшя, что въ приведенной поста-
новк'Ь вопроса есть лишн1й элеменъ, и формулировать вопросъ
такъ:«представляется-ли актъ нед^йствительнымъ въ виду упуще-
Н1я въ форм!)», т. е. не обозначать, въ чемъ упущоше состоигь.
При такой постановке вопроса становится, по мнЬн^ю
Магсайё, яспымъ, что въ обоихъ случаяхъ, подлежащихъ
♦) МагсаЛё въ Кеупе йе 1бе:181а1юп, XXX, 329.
— 304 —
сравио1пю, имЬется одипъ и тогь же вопросъ и что воиросъ
этоп, подвергся обсулчдехпю.
Но, при такой постаповк'Ь вопроса, ноложехао его вовсе
не становится яспымъ. Лишь па первый взпядъ можегь ка-
заться, что будегь толаественпымъ осиованхе въ обопхъ срав-
пиваемыхъ случаяхъ. Если же обратиться къ пашей форму-
ле, то и становится яспымъ совершенно обратное.
Дл)1 того, чтобы судъ могь разрешить вспросъ, выдви-
нутый исковымъ требовашемъ, необходимо, чтобы истецъ до-
каза^гь фактъ, который могь бы послужить логическою по-
сылкою при суждсп1п. Та1сой посылки не будеть, однако, на
лицо, еаш сказать, что искъ осповывастся па «упущеп1и въ
форм'Ь»; для того, чтобы можно было доказать наличность
упущеп1Я, необходимо раньше отого ипднвпдуа.п1зпровать
упущеп1е, необходимо указать, въ чемъ именно упущеше за-
ьлючается. Только тогда будегь налицо и нредметь доказы-
ван1я, и логическая посылка для вывода судомъ отвЬта па
требовап1е истца; тогда только будегь и оспо^ап1е иска.
Такимъ образомъ, та постаповка вопроса, которую пред-
лагаем» Магса(1ё, если не представляется пеправнльпою, то
во всякомь случа'Ь не полна. Коль скоро лее восполнить ее,
то и получается та]|Он вопрос!,: «представляется-ли данный
акгь нед1>йствительп1|1мъ въ виду упущен1я В1» форм*, заклю-
чающагося въ том1>, что одипъ изъ свидетелей при зав1ица-
П1И былъ несоверп1еппол'Ьтенъ?» При такой лее постаповк'Ь
вопроса, — а иная была бы не правильна, -^становится яспымъ,
что оспованхемъ иска является не упущен1е въ форм* вооб-
ще, но ка;кдое изъ упущений въ отдельности.
На отомъ осповап1и предстаагяется неправильнымъ п
сообралсеше, приводимое г. Мамины мъ.
Несомп'Ьнно, — полагаегь г. Мамиш» *), — какъ въ иер-
вомъ случаЬ, такъ ' и во второмь суду приходилось-бы об-
сулдать одипъ и тотъ лее основной вопросъ, — а
*) Мамин ъ, 1. (\, Зв.
— 305 —
именно о гЬхъ 1сач(}ствахъ, которыми должны обладать сви-
д'Ьтоли при духовпыхъ зав'Ьщан1Яхъ.
Но такъ-ли это? Для того, чтобы установить, каковъ въ
ка;кдом7> дапномъ случаЬ вопросъ, лодлежанцй разр^шешю,
надо просл'Ьдить тотъ путь, по которому долженъ идти судъ,
чтобы дать отв'Ьгь па требован1е истца. Въ сравниваемыхъ
случаяхъ истоцъ требу етъ упнчтожеЕ1я духовнаго зав1|Щаи1я:
суду, следовательно, приходится ответить . да вопросъ, подле-
жптъ-ли дапное зав'Ьщан1е упнчтоженхю?
Истецъ въ одпомъ случаЬ указываетъ на несовершеппо-
л'Ьт1е сввд1псля. Судъ долженъ тогда установить, цмЬется-ли
въ закон'Ь требование, чтобы свидетель, присутствующхй
при составлен1и зав'Ьщап1я, былъ иепрем-Ьпно совсршепполЬтепъ.
Засимъ, устаповивъ общее требовап1е закона, судъ долженъ
им+яь еще одну посылку для вывода загитючептя: д1>йстви-
тельпо-ли одпнъ изъ свидетелей оказался несовершенпо-
л'Ьтпимъ. Это обстоятельство будетъ и предметомъ доказыва-
П1Я по данному д^лу, а потому будетъ и тЬмъ «основ-
пымъ вопросомъ», который индивидуал изиру етъ д^ло, можетъ
представить его индивидуально отличнымъ отъ другого.
Въ дапномъ случа^Ь, это другое дЬло сводится къ совер-
п1епно иному «основному вопросу». Таковымъ является во-
просъ о томъ, что одинъ из^> свид'Ьтелей оказался родствеи-
ппкомъ того, въ чью пользу составлено завЬщанхе.
Такпмъ. образомъ, въ обоихъ случаяхъ «основной воп-
росъ» совершенно не одинъ и тотъ же. Предметъ до1^а^ыва-
П1Я по одному иску пе :яв.1Я0тся таковьшъ л;е для. другого.
.Исходпымъ пунктомъ, одною мзъ посылокъ для вывода су-
домъ заключешя является въ одномъ иск* совсЬмъ не то об-
стоятельство, что въ другомъ. • Если отв'Ьтчикъ готовъ къ за-
шить по первому иску, онъ оказывается не подготовленны^ъ
къ защитЬ по второму, ибо въ обоихъ случаяхъ различны
оспован1я исковыхъ требован1й.
Сторонники теор1и единства основапхя иска видятъ до-
— 308 -
М0Н1С фактическаго и юридическаго элсмоптовъ въ составЬ
и<!ковой претецзхи, с;гЬдств1емъ чего и является то, что инди-
видуализирующее отачсшс признается за такимъ осиоваи1емъ,
которое является только юридическимъ.
Такимъ образомъ, согласно сказаппому, искъ объ апну-
ляши акта, основанный, наприм'Ьръ, па томъ обстоятельстве,
что одинъ йзъ свидетелей, нрисутствовавшихъ при составлеп1и
зав-Ьщап^я, быль иесовсршеннолЬтенъ, не будетъ тождественъ
съ йскомъ объ апнулящи того же зав'1ицан1я, основапнымъ
на томъ обстоятельств*, что другой свидЬтель оказался род-
ственпикомъ лица, въ пользу котораго составлено зав'Ьщап1е.
'Иски эти не будутъ тождественны между собою именно по
той причин'Ь, что различны оспован1Я ихъ.
Пеправильнымъ, поэтому, представляется и такое воззрЬпге,^
• по которому пе признается различгя осповапхй въ приведенныхъ
• искахъ, но оба они все-таки пе признаются тождествепными.
Таково воззр'Ьн10, высказанное у В а и (1 г у-Ь а с а п-
1:1П е г 1 е*).
Я требую,- приводипэ опъ примЬръ, — уппчтожеп1Я за-
в'Ьщан1я по формальпымъ недостаткамъ, пметто всл-Ьдствхе
песовершеппол'Ьт1я одного изъ свпдЬтолей, пд)исутствовавшихъ
при составлен1И зав'Ьщап1я.
Иредметомъ моего иска, — обьясняеп» опъ, — является,
очевидно, 1а пи1111ё (1е Гас1;е. Л что же составляетъ осно-
ван1е? Прямо и непосредственно, — гоирип> опъ, — упуп^он10
въ форм'Ь, Но это основанхе имЬетъ опять-таки свое осно-
1шпе, — именно, пессвершеннолЫе сипдЬтеля; это будетъ 1а
саизе 8есопс1е.
Если въ таконъ искЬ будеп> мнЬ отказано, могу-ли я, —
зодаегь вопросъ Ваийгу-ЬасапНпепе, — требовать унпчтожен1я
того л;ё самаго зав'Ьпщп1я вслЬдствхе другого упущен1я въ
*) в а п (1 г у-Ь а с а п и по г 1 о, I. с, § (508.
— 309 -
I
форм'Ь, наприм1>рЪ; вс.тЬдствхе того, что одппъ пзъ свпд'Ьтолои
оказался пиострапиымъ поддаппымъ?
Нопосредствеппое основатпе зд1>сь, — разсуждаетъ Ваг1с1гу-
ЪасапНпегье, — является т'Ьмъ :ке самымъ, что и въ порвом7>
иск'Ь, — всюду упущегпе въ форм1>. Но второе осиоватпе изм'!»-
пилось, — въ повомъ пск-Ь таковымъ является уже 1а ^иа-
Шё й'ё^гап^ег одного пзъ свпд-Ьтелей. Мы полагаемъ, —
закл1очаегг> Ваш1гу, что законная спла р'Ьшен1Я по первому
иску не могла бы оказать д'Ьйств1я протпвъ иска, вновь
предъявленнаго.
Такимъ образомь, въ окончательномъ результате оказы-
вается нравнльнымъ и воззр'Ьн1е Ваи(1гу-Ьасапйпег1е, хотя и
не правильны исходпыя его положеп1я. Если тоясдественно
юсноваше пека, то не мо:кетъ не быть тождества и мелсду
исками, па этомъ оспован1п построенными. Но то, что долж-
но было бы считаться оспован1емъ иска, представляется по ВанДгу
какъ саиза геп101а, каковая въ разлпчпыхъ искахъ не одина-
кова. Отсюда вытек'аетъ, что воззрение Ва11(1гу, будучи после-
довательно проведеннымъ, не можетъ приводить къ тому
правильному выводу, къ которому все-та1:и онъ пришелъ.
Мел:ду гЬмъ такой выводъ вовсе не обусловливается
логическою неносл-Ьдовательностью. Напротивъ, онъ является
прямымъ сл'Ьдств1емъ нринцинхально правильнаго воззр'Ьн1я
на составъ основан1я въ каждомъ изъ исковъ, сравниваемыхъ
въ нагаехмъ прим^рЬ.
Такое именно воззр'Ьн1е им'Ьстъ у:ке много последова-
телей.
Среди нихъ стоигь, прежде всего Ь а и г е п 1:, который
подвергъ подробному разбору вопросъ о взаимномъ отноню-
Н1и ме;кду основанхемъ иска и доказательствами, и, въ
примененхи къ разбираемому случаю, пришелъ къ катего-
рическому заключен1Ю именно въ смысле различ1я основаи1й
иска.
Онъ сравпиваетъ искъ объ аинулящи завещанхя вслед-
— 310 —
СТВ10 несовершст1о:гЬт1л одного изъ свпд'Ьтелей и второй искъ,
основанный на томъ, что другой свидетель иностраподъ.
Каково,— спрашиваетъ опъ, — оспованхе псрваго иска?
Это есть, — отв-Ьчаетъ онъ, — несовершепполЬве свидетеля. Ос-
новап1е же второго иска есть то обстоятельство, что другой
свидЬтель ипострапецъ. СлЬдовательно, выводить онъ, во взя-
томъ прнм'Ьр'Ь осповап1я иска представляются различными *).
Такого же воззр4н1я прпдерлспвается еще, паприм1>ръ,
вагзоппе!;**).
Тогь судъ, — разсуждаетъ онъ, — которому не было пред-
ставлено доказательствъ обмана, не обсуднлъ ни того, что
доллашкъ обладалъ правоспособностью, ни того, что его со*
глас1е было добровольнымъ; это еще можно оспаривать; эти
вопросы новые и рЬшеше, постановленное по вопросу объ
обмане, не им'Ьотъ законной силы для другихъ вопросовъ.
Аи4ап1: оп аига (1е пиИНёз а Ыге уа1о1Г, — полагаетъ поэтому
ваг^оппе!, — аи<:ап1 оп роигга &гтег йе (1етап(1е8.
Къ нашему воззр'Ьн1ю присоединяется и профессоръ
Парижской ёсо1е Це йгок, Магсе! Р1ап1о1.*'''*)
Единственно логическое рЬшенхе разбираемаго вопроса, —
находить онъ, говоря о предЬлахъ зак*онной силы р'Ьше-
Н1Я, — предложено Лораномъ: нато придерживаться изслЬдованхя
того, что р'Ьшепо было первонача.1ьнымъ судомъ. Когда
договоръ опорочивается вь виду ошибки, разбиратель-
ство сводится единственно и исключительно къ существован1Ю
и характеру ошибки. Обмаиъ пе быль изслЬдовапъ; ни во
время преп1Й, пи вь р'Ьшен1и о немъ даже пе упоминалось.
П все-таки говорить, что законная сила р'Ьшен1Я распростра-
няется на него!? Это равносильно было бы тому, если бы
*) Ьапг(М1^ Рпш1ро8, § 72, р. 91—92.
* *) Ст а г 8 о II м о Ц Тгакё ^^Ьсопсще аЬ ргаМфш (1е ргос(^(1иге, III, § 1131,
р. 5«(). Того же взгляда: Бето1отЪе, ТгаИё (1е8 сопЬгаГя, VII (1878),
Й 3!и, р. 3|2; Г)а11о2, 1и1 1лргшЬч1С'о ^;гп«п*а1о, — нпрр1ёто1И: аи гёр('По1го,
П. [1Ь^8|, „(;1^о^*о ^11рм'^ п^^ И)8, р. 294.
"*•) М. Р1а1По1, ТгаИё (>1ёшопЫге (1р (ЬоН с1у11о, II ЛЭОО], § 171.
— 311 —
сказать, что искъ, относяицйся къ спец1а.ты10му предмету,
является общнмъ по своимъ посл'Ьдствхямъ.
Высказывая такое воззр'Ь1пе, Р1ап1о1 не упускаетъ, одна-
ко, иаъ виду того пра1{тическаго неудобства, которое можетъ
возникнуть при прим'Ьпен1и его къ вопросу о законной силЬ
р'Ьшеп1Я, когда идогь р'Ьчь о недействительности акта по
форм*.
Формальпыя упун;ен1я, - говорить онъ, — весьма многочис-
ленны, и прпм'Ьпен1е оснарпваемаго воззр^шя открыло бы
просторъ для безкопсчпыхъ злоупотреблен1й, если бы кон-
трагенту, недовольному договоромъ, предоставлялось заявлять
посл'Ьдовательпо всЬ формальпыя упущения, 1сак1я онъ от-
кроеть или даже будетъ только предполагать.
Сознавая возможность такого рода вредной перспективы
для правосуд1Я, Р1ап1о1 не подчиняется, однако, давлепш
практической необходимости и въ угоду ей не отступаетъ отъ
принципа. Но такъ какъ въ данпомъ случае есть совершенно
спещальная опасность, относящаяся къ определенному разряду
случаевъ, то, — правильно предла1'аетъ Р1ап1о1, — почему бы не
установить спегиальнаг.о правила для случаевъ подоб-
маго рода?
Запщщаемое нами воззр'Ьн1е отразилось и въ прак-
тике Франц у зеки хъ с уд о в ъ.
Основан1емъ въ вскахъ объ аипулящи признается кал:-
дая изъ причинъ недЬйствительпости; следовательно, и въ пе-
реходе отъ одной изъ пихъ къ другой будеп>, съ точки зре-
Н1Я французской судебной практики, пзмененхе основашя ис-
ка. Вотъ несколько случаевъ изъ французской практики.
Реше1пемъ, встунивгнимъ въ законную силу, былъ от-
клопенъ искъ объ уппчто;кен1и продажи имущества малолет-
ней, вследствхе 1ае810 епогш18. — Истецъ предъявилъ тогда
искъ объ уничтожеп1и этой-же продажи, въ виду несоблюденхя
при совершен1п ея требу емыхъ закономъ формальностей.
Кассащонный судъ признйлъ, что решеше по первому
\
— 3 1 2 ^
иску не молсетъ устанавливать законной силы въ отношен1и
къ упущен1Ю формальностей *).
Посл'Ь умершей въ 1871 г. дЬвпцы Вобэфъ оказа.10сь два
зав'Ьщан1я, огь 2 марта 1854 г. и отъ 3 ноября 1859 г.
Противъ утихъ зав'1>щан1Й былъ прсдъявлепъ искъ объ
уннчтожен1и; оспован1емъ были выставлены, между прочимъ,
так1Я обстоятельства: 1) подложность текста зав-Ьщашя и
подписи завещательницы и 2) умственное состояп1е завеща-
тельницы, которая съ 1854 г. но 1859 г. не была въ здо-
ровомъ ум'Ь.
Когда въ ;)томъ пск^Ь было отказано, предъявленъ былъ
другой искъ объ уиичтожен1и тЬхъ же зав-Ьщанхй, основан-
ный на томъ, что завещаи1я были нанисапы заднимъ числомь
а также на нед-Ьеснособностп завещательницы, которая на-
писала ихъ после того, какъ состоялось 18 августа 1вй9 г.
определен1е объ ограничен1и ея дееспособности.
Кассашонный судъ по усмотрелъ въ этпхъ нскахъ томсде-
ства осчован1я. Признавая подлинность завЬщатя, — мотивиро-
валъ кассащоппый судъ, — и отвергая отсутствге у завеща-
тельницы здраваго ума въ. указанный истцемъ перюдъ вре-
мени, судъ, разсматривавш1н первый искъ, не решилъ во-
все вопросовъ, — которые, впрочемъ, ему и но ставили1:ь, — о
толгь, были -ли завЬщанхя составлены заднимъ числомъ и бы-
ла- л и завещательница лишена дееспособности во время со-
ставлен1я завещатя**).
Разделяя теор1Ю различ1я основан1Й, французская су-
дебная практика не могла, однако, не отразить на себе со-
знашя практическихъ неудобствъ, связанныхъ съ такою теоргею.
♦) Р'Г>шен1е 23 декабря 1851 г., — Оа1 1 о 7, ЛиНаргпЛопсо |:ёпёга1е,
гесиоН рёг1о(Напо, 1854 г., часть V, слово „СЬо8г> ^и«:ео, п<> 5, стр. 112.
*=*) Р'Ьшеь1е 20 октября 1885 г.,— ЬаПог, I. с, 1886 г., часть II,
стр 253.
— 313 —
Н-Ькто Сенакъ предъя'вилъ искъ объ у11ичто;кен1И духов-
иаго зав+,ща111я въ виду отсутств1Я свид-Ьтолей при редактп^
ровагпп п чтен1И ого. Судъ отклопплъ этотъ пскъ. Тогда
Сепакъ продъявилъ новый искъ объ упичто;кеп1и того же
зав'Ьщан1Я, основываясь па толгь, что двое свнд'Ьтелой не под-
писали и НС оговорили прпм-Ьчашй па зав'Ьщап1и, ограни-
чившись лишь обозначеп1Смъ свопхъ инпщаловъ.
Апелля1цоннып судъ въ По призпалъ подопустимымъ
прсдъявлен1е этого поваго иска. Р'Ьшеп1емъ, встунившимъ въ
законную силу, — мотивировалъ судъ, — признано, что у Сепа-
ка не было основан1я опорочить зав'Ьщап1е по тому форма.1ь-
ному упущенш, которое отвергнуто. Искъ же, вновь предъ-
явленный, им'Ьетъ своимъ иредметомъ лишь повое упущен1е
въ форлгЬ. Поэтому правильно не допускать, чтобы носл'Ьдо-
вательпо, до безконечпостп, заявлялись такого рода обстоя-
тельства *).
Не ожидая, однако, спед1альныхъ постановлений въ за-
коне, французская практика, наряду съ принцип1ально правиль-
нымъ воззр^н1емъ, обнаруживаетъ, замЬтно, тенденц1Ю своими
силами бороться съ неудобными посл4дств1ями принципа.
Въ угоду этимъ сообрал:ен1ямъ удобства, Паршкск1й
апелляцюнный судъ въ одномъ пзъ своихъ р'1>шен1й и вы-
сказалъ:
Ьез (11уег8е8 пиНИёз пе вопЬ рав йез саивев понуеИев,
ща1в йев тоуепв поитеаих а Гарри! й' ипе тёше йетапйе,
^и^, соппив, оп! йй ё4ге ргёвеп1ёев еп тёте 1етрв дие
сеих вш' 1е8дие1в П а ё1ё вШиё **).
Въ виду наличности во французской судебной практик'Ь
принцпнхально правильныхъ по нашему вопросу р^шюшй,
♦) Р-Ьшенхе 21 апр-Ьля 1863 г., Б а 1 1 о 2, 1. с, 1870 г., часть I
стр. 125.
*") Р'Ьшепхе 10 мая 1860 года.— В а 1 1 о 2, 1. с, 1851 года, часть II,
стр. 126.
— 314 —
нельзя не согласиться съ проф. ИашоГемъ, что приведен-
ное р'Ьшен1е составляетъ лишь отступленхе отъ общаго пра-
вила, объясняемое стремлешемъ помешать возобиовлеп1ю
процессовъ, которые можно было бы размножать почти
сколько угодно *)
Таково же направлеи1е и германской судебной прак-
тики.
Въ практик'Ь Рейхсгерихта былъ такой случай. Въ суд-Ь
1 -й ипстапщи былъ предъявленъ искъ объ уничтожен1П договора
купли-продажи всл1>дств1е оказавшихся педостатковъ В1> про-
данной вещи. Въ анелляц10пной лес пнсташии истецъ требо-
валъ упичтожен1я того-же договора въ виду упущен1я въ
формЬ его закл10чен1я.
Рейхсгерихтъ призналъ въ такомъ переходе изм'Ьнепхе
иска. Въ первомъ случае,— мотивировалось это заключсшс, —
предполагается договоръ д-Ьйствительпымъ и для разрушен1я
ого выставляется тогь пунктъ, который обыкновенно является
оспован1емъ для 1П 1п1е^гит говШиНо. Во второмъ же случа-Ь
указывается на то, что (1е ]иге вовсе н не было договора,
что таковой существовалъ лишь с1е Гас1;о**).
Воззр'Ьн1е, почитающее основап1емъ иска объ аннуляцш
акта каждое обстоятельство, наличность котораго необходима
для д'Ьйс1Вптольности, можетъ обнару;кить важное пра1:тиче-
ское неудобство въ прим'Ьнен1и и къ вопросу объ и з м Ь-
н е н 1 и и с к а.
Если въ течен1И процесса истецъ выставить новое упу-
щенхе цъ совершеи1п акта, какъ основан1е для прпзпан1Я его
нед'Ьйствительнымъ, то въ переходЬ отъ обстоятельства, прежде
указанпаго, къ новому будетъ, конечно, изм'Ьнен1е оспован1Я
пека.
*) 1М а 1110 1, I. с, § 172.
* ) К(М111!?1:епс111'8 ЕпГ8с11е1(1и11^: 9 октяОря 1891 г., въ Вопй'еП*»
АгсЫу, томъ 47, ^^ 161.
— 3 1 5 —
Коль скоро закопъ не допускаетъ изм'Ьнс1пя иска, то
заявлеп1е дальп'Ьйшихъ, быть можетъ, д'Ьйствителыю суще-
ствующихъ осповашй для уничтожен1я акта, будетъ возможно
лишь не иначе, какъ въ новомъ процессЬ, отдельно огь
прожняго, Съ этимъ, разумеется, связана перспе1стива уволи-
чен1я количества процессовъ и оттягивап1е возможности до-
стичь матер1альной правды.
Но, во первыхъ, какъ бы пи были велики неудобства,
связанныя съ принцип1ально правильнымъ воззр'Ьн1емъ па
понят1е основан1л иска, это не мо;кстъ извратить существа
д'Ьла, не можетъ заставить не называть изм'Ьнен1емъ основан1я
иска то, что въ д^Ьйствнтельности таковымъ является. Иначе
пришлось бы не считать основац1е иска за основанхе, коль
скоро это было-бы желательно въ прим^неши къ данному случаю.
Если :ке обстоятельси во, у1:азанное истцемъ, есть оспованхе иска,
то и нереходъ огь него къ другому оспованш, будетъ измЬнс-
пхемъ осповашя ис1са. Соображешя политики права не должны
быть проводимы ц1>ною логики, путемъ см'Ьшен1Я понят1й.
Другое д1ио — допустимость изм'Ьнеп1я оспованхя искл.
Если данное, логически правильное, положеше сопряжено съ
возможностью ущерба для интересовъ правосуд1я пли против-
ной стороны, тогда и умЬстнозаконодательнымъ путемъ ре17ли-
ровать нрим'Ьпсц1е принципа на практикЬ. НовЬйшхе законода-
тельные процессуальные акты Германхп и Австр1и уже поставили
вопросъ въ такое ноложопхе, при которомъ возмолсно устра-
нен1е неудобствъ, связанныхъ съ прппцип1альнымъ поняйемъ
основан1я иска, безъ нарушен1я принципа. По ст. 235 ав-
стр1йскаго устава 1 августа 1895 г. и по ст. 264 устава
германскаго въ редакщи 1898 года, изм-Ьненхе иска допу-
скается либо съ соглас1я на то со стороны ответчика, либо
по усмотр'Ьппо суда, если изм'Ьпеп1е иска не сопряжено
съ затрудпен1емъ защиты ответчика.
При такомъ положеп1п вопроса о допустимости изм'Ьпеп1я
иска, отв'Ьтчикъ и правосуд1е могутъ оградить себя отъ даль-
— 316 —
нЪйшихъпроцессовъ, папрпм'Ьръ, о псд-Ьйствптелыюсти зав^ща-
1ПЯ, если истецъ пожеластъ въ теченхи процесса, уясе пачав-
шагося, перейти отъ одного основашя къ другому. Изм'Ьнеп1е
основап1я иска въ такомъ случа-Ь пмЬется налицо, по у от-
в-Ьтчпка и у правосуд1*я есть и средство устранить отъ себя
тЬ неудобства, которыя могутъ проистекать оп» заявлен1я
истцемъ новаго основапхя иска,
Коль скоро данная модифи1;ац1я нредставляетъ собою
изм'Ьненхе опюватя иска п такое изм-Ьнеше воспрещается
закономъ, то истцу пр1йдется, конечно, начать новый про-
цессъ, влгЬсто того, чтобы произвести повашю его, не обра-
нщясь къ новой процедуре предъявлен1я пека. Коль скоро
же, однако, отъ усмотр'Ьшя судазависитъдонущеше изм1и1еп1я
иска, судъ можеп^ предотвратить судебную волокиту, не
.обращаясь для этого къ такимъ средствамъ, какъ извраще-
Н1е П0НЯТ1Й.
Т{1кпмъ образомъ, навопросъ отомъ, составляетъ- ли пзм*-
нен1е основан1Я иска нереходъ отт1 такого иска объ уничто-
женти зав'Ьщап1Я, основан1емъ котораго является фактъ не-
совершоннол'Ьт1я одного изъ свидетелей, къ другому иску,
основанному на томъ обстоятельстве, что другой свидетель
оказался родственпикомъ лица, въ пользу котораго зав+.щан1е
составлено, — надо ответить утвердительно.
Зам'Ьченныя опечатки.
Страница. Строка.
2 8 сверху.
4 В снизу.
15 8 снизу.
26 10 снизу.
39 1 сверху.
65 11 снизу.
94 12 снизу.
103 10 снизу.
109 11 сверху.
110 10 сверху.
121 3 снизу.
122 19 сверху.
133 2 сверху.
„ 11 снизу.
134 15 сверху.
171 14 снизу.
196 3 сверху.
204 8 сверху.
210 20 сверху.
235 ]2 снизу.
240 2 снизу.
241 5 снизу.
255 6 сверху.
261 4 снизу.
300 9 сверху.
301 14 сверху.
303 6 снизу.
Напечатано.
И1е11и8
Мжду
иыи
составляятъ
означа.10
перевонача.1ьными
что бы
(1етап(1е8 поиуеПев
основан1С
КесЫз
Раегируя
иэм'^нен]я
бы образоваться
могло
не изм'&нен1я
Рейсгерихта
йе 1е^е,
подойдутъ
что при
Уб'Ьтельно
новымъ
высказываетъ
отражаться
БотИз
неправильною
его положен1ю
элеменъ
Ложно быть.
ИЪеПив
Между
ИЬеШ
составляетъ
означало-бы
первоначальными
чтобы
(1ешап(1е8 поиуеПез
основан1е,
ГисЬз
ЕесЬ18
Реагируя
изм'Ёнен!я
образоваться
могло-бы
не будетъ изм']^нен1я
Рейхсгерихта
(}е 1е^е 1а1а,
подойдетъ
что, при
Убедительно
но новымъ
высказываютъ
отражаться
Бопй18
неправильностью
ихъ положен'1Ю
элементъ