Текст
К А Д Е М И Я НАУК СССР
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИНСТИТУТА ИСТОРИИ
А.-А.фур се нко
НЕФТЯНЫЕ
ТРЕСТЫ
И
МИРОВАЯ
ПОЛИТИКА
1 8 8 0-е годы-
-1918г.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА - ЛЕНИНГРАД
19 6 5
Ответственный редактор
академик Е. М. ЖУКОВ
Памяти учителя моего —
БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА
РОМАНОВА
ВВЕДЕНИЕ
Нефтяные тресты — это могущественные корпорации, пред-
ставляющие собой едва ли не самую «передовую» и наиболее
агрессивную силу современного капитализма. Пятьдесят лет тому
назад В. И. Ленин писал, что нефтяные монополии играют аван-
гардную роль в политике империализма, отмечая, что их действия
являются «поучительным примером» борьбы за «дележ мира»
между союзами капиталистов, составлявшей характерный при-
знак новейшей стадии развития капитализма.1 Ленин указывал:
«Империализм есть, экономически, монополистический капита-
лизм. Чтобы монополия была полной, надо устранить конкурентов
не только с внутреннего рынка (с рынка данного государства),
но и с внешнего, со всего мира».2 В этом смысле монополистиче-
ские объединения в нефтяной промышленности представляли со-
бой классический пример. Утвердившись на внутреннем рынке
своих стран, они вступили в ожесточенную схватку за мировой
рынок. При этом нефтяные тресты приобрели такую силу и влия-
ние в экономике и политике капиталистических государств, что
вскоре после первой мировой войны в прессе и литературе по-
явился особый термин — «нефтяной империализм».3 В начале
2()-х годов на эту тему на Западе был выпущен ряд книг, многие
из которых тогда же появились в русском переводе.4 Кроме того,
в 1922 г. была издана работа одного из первых советских иссле-
дователей, М. Павловича, а в 1926 г. — брошюра С. Д. Богданов-
ского, специально посвященные вопросам международного неф-
1 В. И. Л е и и и, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 367—368.
2 Там же, т. 30, стр. 94.
3 Le Page. L’Imperialisme du Petrole. Paris, 1921; Л. Фишер. Импе-
риализм нефти. M., 1926.
4 П. Арнот. Мировая политика нефти. М.—Л., 1925; Ф. Д е л е з и.
Нефть. М., 1923; П. Леспаньоль де ля Трамери. Мировая борьба
:т нефть. М., 1925; Г. Э. Граф. Нефть, нефтяной капитализм и нефтяная
политика. М., 1927, и др.
3
тяного соперничества.5 И если в 1920 г., выступая с лекциями об
основах внешней политики капиталистических государств, Пав-
лович говорил о существовании «угольно-металлургического им-
периализма»,6 который, по его словам, определял развитие миро-
вой политики, то спустя два года он утверждал, что «вопросы
нефтяной политики являются основными для всех первоклассных
государств».7 Все указанные работы концентрировали внимание
на роли, которую приобрела борьба за нефть в мировой политике.
Однако все эти работы, как правило, содержали ошибки и явные
преувеличения. Они объявляли нефть главным фактором в миро-
вой политике и утверждали даже, что от хода нефтяного сопер-
ничества зависит возникновение следующей мировой войны. Вы-
ступая против подобного рода преувеличений, известный совет-
ский историк Ф. А. Ротштейн тогда же справедливо предостерегал
против попытки «сводить соревнование империалистических дер-
жав к одному основному центру — к нефти». «Несмотря на все
огромное значение нефти для промышленности, — писал он, —
а еще более для транспорта, в частности морского, несмотря на
всю страстность, с какой при новизне открытия капиталистиче-
ские державы набросились на нее со всех сторон, — ни уголь,
ни железо нисколько не потеряли своего значения и так же легко
могут стать предметом и причиной мировой свалки, как и
нефть».8 Поэтому вполне очевидно, что термин «нефтяной импе-
риализм» может быть принят только чисто условно. Империализм
в ленинском понимании этого явления не может быть отнесен
к какой-то одной отрасли хозяйства, пусть даже самой «передо-
вой», а представляет собой систему отношений и признаков, ха-
рактерных для экономики и политической жизни капиталистиче-
ского мира на его последней стадии развития.
Вместе с тем выделение политики нефтяных трестов имеет
под собой определенные основания. К тому времени, когда загово-
рили о «нефтяном империализме», нефтяным трестам принадле-
жала ведущая роль среди других монополистических объедине-
ний по степени их влияния на политику капиталистических
стран и развитие международных отношений, в особенности ввиду
значения, которое приобрела со временем нефть для военных
целей.
Настоящая работа ставит своей задачей осветить вопрос о по-
литике нефтяных трестов и их борьбе за господство на мировых
рынках сбыта нефти, о соперничестве при захвате нефтяных ме-
5 М. Павлович. Мировая борьба за нефть. М., 1922; С. Д. Богда-
новский. Нефтяной империализм. М,—Л., 1926.
6 М. Павлович. Экономические основы внешней политики современ-
ных государств. (Что такое империализм?). Харьков, 1920, стр. 51 и сл.
7 М. Павлович. Мировая борьба за нефть, стр. 9.
8 См. предисловие Ф. Ротштейна к книге: Э. Шульце. Борьба за пер-
сидско-месопотамскую нефть. М., 1924, стр. 3.
4
сторождепий мира. Хронологически она охватывает период
с 80-х годов, когда возникли первые нефтяные монополии и было
положено начало международному нефтяному соперничеству,
вплоть до первой мировой войны, Октябрьской революции и на-
ционализации нефтяной промышленности в Советской России, ко-
торыми завершался целый исторический этап и открывался новый
период — общего кризиса капитализма.9
Следует отметить, что на протяжении всего рассматриваемого
периода, и в особенности па его первоначальной стадии, главное
место занимала борьба за рынки сбыта нефти. Именно этот ас-
пект отметил в своем труде «Империализм как высшая стадия
капитализма» В. И. Ленин. Конец XIX и первые годы XX в. —
это так называемая «эра керосина», который в течение долгого
времени оставался основным осветительным продуктом даже после
того, как появилось газовое и электрическое освещение. Торговля
керосином приносила колоссальные доходы, и поэтому борьба за
господство на рынках его сбыта приобрела необычайно острый
характер. Со временем, однако, особенно после изобретения дви-
гателя внутреннего сгорания, нефть приобретает значение и как
топливо для машин, судов, паровозов, автомобилей и т. п. Более
или менее интенсивное использование нефтяного топлива — «эра
мазута и бензина» — приходится на начало XX в., а значительный
сдвиг в этом отношении происходит лишь накануне и в период
первой мировой войны, когда нефть становится продуктом стра-
тегического значения.
Уже в самом начале нефтяного соперничества его объектом
оказался обширный район земного шара. Театром «нефтяных
войн» стали Европа и страны Дальнего Востока. Но вплоть до
середины 90-х годов участниками этого соперничества являлись
только две стороны — Америка и Россия. Последнее объяснялось
тем, что только в этих двух странах находились крупнейшие раз-
веданные запасы нефти и была в широких масштабах налажена
их промышленная разработка. Правда, картина осложнялась ино-
странным участием в русской нефтяной промышленности. Поэтому
вопрос о роли иностранных капиталов в нефтяной промышлен-
ности России важен для освещения борьбы нефтяных монополий
во всей ее сложности и многообразии. Главными претендентами
на русскую нефть выступали французские, немецкие и англий-
9 Первоначально, в соответствии с планом научпо-исслсдовательских
работ Института истории АН СССР, настоящая монография планировалась
в хронологическом периоде 1880-е годы—1914 г. Однако в дальнейшем яви-
лась необходимость дополнить ее очерком «От начала мировой войны до
национализации нефтяной промышленности в Советской России», чтобы до-
вести изложение до логически завершающих период событий. Поскольку
вопросы эти уже разработаны в литературе, автор имел возможность огра-
ничиться общим обзором событий этого периода, сведенным в заключи-
тельную главу книги, — естественно, не претендующую на исследователь-
ский характер.
5
ские капиталисты, причем особенно активную роль в нефтяной
политике суждено было в конечном итоге сыграть англичанам.
Британский капитал, вначале подчинивший себе значитель-
ную часть морских перевозок нефти на Восток, затем обосновался
в нефтяном производстве России, а также на индонезийских остро-
вах, где к середине 90-х годов началась успешная разработка
нефтяных месторождений. Позднее Англия вступила на Ближний
и Средний Восток, а также вторглась на американский континент,
завершив таким образом создание целой «нефтяной империи».
Рассматриваемый период был отмечен также упорными по-
пытками Германии войти в состав «нефтяного клуба». Однако по-
пытки эти не достигли цели, и к началу первой мировой войны
Германия так и не решила этого важного для своей экономики и
военного потенциала вопроса.
В канун мировой войны на земном шаре не оставалось такого
уголка, куда бы не протянули своей руки нефтяные тресты. Они
захватывали нефтеносные месторождения, сооружали хранилища
и стоянки, служившие форпостами, при помощи которых собира-
лась колоссальная дань с населения земного шара. Достаточно
сказать, что только одна американская монополия Рокфеллера
«Стандард ойл К0», получившая с 1891 по 1914 г. 1392 млн долл,
чистой прибыли, значительную часть этой суммы «заработала»
на внешних операциях. В отдельные годы процент прибыли, полу-
чаемой Рокфеллером за границей, достигал 35—40%.10 Что же
касается географических границ влияния нефтяных трестов, то
они неуклонно из года в год расширялись. Главными рынками
сбыта нефти по-прежнему оставались Европа и Дальний Восток,
но важное значение приобрели также Латинская Америка и Аф-
рика.
Одна из основных задач данной работы заключалась в том,
чтобы показать роль и влияние нефтяных монополий на политику
правительств, проследить связь нефтяного соперничества с об-
щими вопросами мировой политики. В. И. Ленин подчеркивал, что
в период империализма монополии приобретают решающее
значение в хозяйственной и политической жизни капиталистиче-
ского общества. Поэтому вполне естественно, что изучение по-
литики монополий и их внутренней борьбы со всей тщатель-
ностью, которую позволяют источники, представляет исключи-
тельный интерес. Можно с уверенностью утверждать, что со
временем, по мере того как документальные материалы монопо-
лий станут доступны исследователям, изучение этих материалов —
во многих отношениях куда более ценных, чем документы пра-
вительственных канцелярий, — займет важное место во всей исто-
рической литературе. Пока же приходится констатировать, что
10 R. and М. Hid у. Pioneering in Big Business. 1882—1911. New York,
1955, стр. 628—629; G. S. Gibb, E. H. Knowlton. The Resurgent Years.
1911—1927. New York, 1956, стр. 598.
6
количество такого рода материалов весьма и весьма невелико,
практически ограничиваясь странами социализма, где национали-
зирована промышленность и банки, а их архивы сосредоточены
в государственных хранилищах.
Наконец, значение данной темы обусловлено еще тем, что
борьба нефтяных монополий на международной арене и их влия-
ние на мировую политику остаются по сей день одним из важ-
нейших факторов в политике империалистических стран. И се-
годня нефтяным трестам по-прежпему принадлежит совершенно
особое место в экономике и политике капиталистического мира.
Достаточно сказать, что из 13 крупнейших корпораций мира,
обладающих активами в 3 млрд долл., 8 являются нефтяными.
А в США — главной стране капитализма — треть всех корпора-
ций-миллиардеров составляют нефтяные компании и приблизи-
тельно треть прямых инвестиций, приносящих около половины
прибылей, получаемых за границей, приходится на капиталовло-
жения нефтяных трестов. Одни эти цифры говорят о многом.
«Ни одна страна не зависит в такой степени от мощи, которую
дает нефть», — признает известная американская газета «Нью-
Йорк гералд трибюн». Однако эта же газета вынуждена сделать
существенную оговорку, что в силу ряда факторов, «затумани-
вающих вопрос», от общественного мнения скрыто подлинное
его значение.11 К этому следовало бы добавить лишь, что монопо-
лии поставили себе на службу колоссальный пропагандистский
аппарат, который специально занимается тем, что «затумани-
вает» и дезинформирует общественное мнение.
Работа в данной области приняла ныне характер широкой и
планомерной кампании, направленной на то, чтобы «доказать»
прогрессивный характер современного капитализма и его глав-
ного атрибута — монополий, причем исключительно активная
роль в этом принадлежит исторической науке на Западе.
Деятельность историков монополий щедро финансируется,12 и
в настоящее время в США существует особая отрасль историче-
ского знания — «школа» истории бизнеса, представители которой
откровенно заявляют, что видят свою задачу в борьбе с ленинской
теорией империализма и в защите монополистических объедине-
ний. Сочинения историков бизнеса рисуют идиллическую кар-
тину развития капитализма. Апология крупнейших монополий и
11 X. О’Коннор. Империя нефти. М., 1958, стр. 23.
12 Только на подготовку выпускаемой ныне четырехтомпой истории
«Стандард ойл К0 оф Ныо-Джерси» ассигновано полмиллиона долларов.
В настоящее время вышло из печати два тома этого издания: R. and
1\I. Н i d у. Pioneering in Big Business. 1882—1911; G. S. G i b b, E. H. Know 1-
L о n. The Resurgent Years. 1911—1927.— А в Голландии на средства «Ройял
Датч Шелл» выпущено два издания (голландское и английское) четырех-
томной истории этого нефтяного треста; см.: F. С. Gerretson. History
of the Royal Dutch. Leiden, 1958,
7
изображение монополистов в роли «капитанов индустрии» и «ге-
роев материального прогресса» — вот их основное содержание.13
Главным объектом поклонения в американской литературе
по истории бизнеса является «капиталист № 1», крупнейший неф-
тяной магнат США Рокфеллер — или, вернее, династия Рокфел-
леров и их нефтяной трест «Стандард ойл». Бизнесмен — «символ
американской культуры», — провозглашают историки бизнеса;
этот символ персонифицирован в основоположнике династии неф-
тяных королей США Джоне Д. Рокфеллере — «архитекторе» пер-
вого американского треста и родоначальнике «большого бизнеса».14
«Было бы трудно выбрать другую такую компанию, — заявляют
они, — которая иллюстрирует эволюцию капитализма Соединен-
ных Штатов лучше, чем „Стандард ойл К°“».15 О Рокфеллере со-
здана огромная литература. Количество книг и статей о нем так
велико, что может смело конкурировать с работами об «отцах аме-
риканской демократии» Т. Джефферсоне, П. Генри, Т. Пейне и др.
Рокфеллер — кумир и божество истории бизнеса. Но он не
единственный герой этой литературы. Не оставлены вниманием
и его конкуренты: изданы «труды» по истории меллоновской
«Галф ойл корпорейшн», предприятий англо-голландской ком-
пании «Шелл» в Америке и др.16 К этому следует добавить, что
активную работу по истории монополий проводят также бур-
жуазные историки, экономисты и философы в других капитали-
стических странах. Даже в далекой Австралии недавно начал
издаваться специальный журнал по истории бизнеса. А в странах
Западной Европы уже давно сформировались свои собственные
«школы», которые именуются здесь школами истории предприни-
мательства. Американские и западноевропейские историки биз-
неса-предпринимательства сотрудничают между собой. И нет ни-
чего удивительного, что даже в тех случаях, когда речь идет
о конкурирующих монополиях, их авторы находят общий язык.
Например, англо-голландский нефтяной трест «Ройял Датч Шелл»
был и остается одним из самых опасных соперников «Стандард
ойл». Но это не помешало одному из авторов многотомной исто-
рии рокфеллеровского треста Д. С. Гиббу поместить благоприят-
ный отзыв на изданную в Голландии «Историю Ройял Датч К0».17
13 Подробно об этом см.: Г. Аптекер, Лауреаты империализма. М.,
1955; А. А. Фурсенко. История бизнеса на службе американских моно-
полий. Вопросы истории, 1963, № 10, стр. 84—94.
14 John D. Rockefeller. Robber Baron or Industrial Statesman? Ed.
E. Latham, Boston, 1949, стр. V.
15 R. V. E a g 1 y. American Capitalism: a Transformation? В. H. R., 1959.
№ 4, стр. 553.
16 G. Thompson. Since Spindietop: a Human Story of Gulf’s First
Half-Century. 1951; K. Beaton. Enterprise in Oil. New York, 1957;
R. Sh. Knowles. The Greatest Gamblers. The Epic of American Oil Explo-
ration. New York, 1959.
17 См.: В. H. R-, 1959, № 2, стр. 249—255.
При этом следует отметить, что последняя, — хотя и выделяется
из всех сочинений в своей области наибольшей обстоятельностью,
широким охватом вопросов и использованием значительного но-
вого фактического материала, — по общему замыслу и конечным
выводам практически не отличается от американских работ.
Сочинения американских историков бизнеса и их европейских
коллег отводят значительное место вопросам политики монополий
на международной арене. В двух томах «Истории „Стандард
ойл К0 оф Нью-Джерси“» этому сюжету посвящено около трети
объема, а в четырехтомной «Истории „Ройял Датч“» — добрая
половина.
Всему миру известна роль, которую играл и играет монополи-
стический капитал в политике экспансии на международной
арене. В. И. Ленин в свое время отмечал «неразрывную связь
империализма с трестами»,18 и это ленинское положение полно-
стью подтверждается всей последующей практикой международ-
ных отношений.
Историки бизнеса любят ссылаться на то, что впервые в ши-
роких масштабах использовали архивную документацию монопо-
лий, приводя это в качестве доказательства своей объективности.
Действительно, до сих пор только они и получили доступ к ар-
хивным фондам монополий, а их работы безусловно содержат но-
вый материал. Однако знакомство с характером использования
этого материала не может не насторожить любого мало-мальски
объективного читателя. Историки бизнеса старательно обходят
все, что может скомпрометировать нефтяные тресты и соответ-
ствующие правительства. В статье, посвященной методике исполь-
зования архивных материалов, один из авторов «Истории Стан-
дард ойл» Р. Хайди прямо призывал «ничего не публиковать та-
кого, что может причинить вред настоящим отношениям фирмы»
и подорвать «нынешние усилия государственного департамента».
Это требование, по словам Хайди, «историк всегда должен дер-
жать в своей памяти», ни на минуту не забывая об «ответствен-
ности», которая возложена на получивших «привилегию написа-
ния современной истории бизнеса».19
Действуя в полном соответствии с этим принципом, историки
монополий изображают экспансию нефтяных трестов как стрем-
ление к рационализации внешней торговли, в романтических то-
пах описывая создание разбросанных по земному шару их фи-
лиалов. Именно к этому сведено содержание уже вышедших
томов «Истории „Стандард ойл К° оф Нью-Джерси“». Сами орга-
низаторы и авторы этого издания откровенно заявляют, что исхо-
дили из стремления на примере «Стандард ойл» проиллюстриро-
18 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 409.
19 R. W. Hid у. Problems in Collaborative Writing on Business History.
Bulletin of the Business Historical Society, 1949, июнь, стр. 69—70,
9
вать «мировую роль» США,20 и выражают удовлетворение тем,
что монополии Соединенных Штатов несут, по их словам, «при-
мер» американского образа жизни «многим народам слаборазви-
тых частей мира».21 Это заявление в духе политики неоколониа-
лизма — один из основных тезисов томов по истории рокфелле-
ровской «Стандард ойл». И пример «Стандард ойл» —не исключе-
ние. Этой же теме в значительной степени посвящены книги
о «Ройял Датч Шелл», «Англо-Иранской нефтяной компании»
и др.22 Кроме того, литература по истории монополистического
капитала на Западе не испытывает недостатка в работах теоре-
тического порядка. Один из примеров тому — опубликованная
«Обозрением по истории бизнеса» статья Р. Д. Робинсона, кото-
рый поставил своей целью обобщить колониальную политику
в связи с деятельностью монополий.23 Следуя субъективно-идеа-
листическому методу, Робинсон выводит социально-экономическое
и политическое развитие колоний из форм и методов экспансии
иностранного капитала. Он стремится доказать, что именно капи-
тализму обязаны своим прогрессом слаборазвитые страны. Правда,
американский историк вынужден признать, что прежние методы
колониального господства «подверглись атаке во многих странах
земного шара» (Гватемала, Египет, Куба, Иран 24), и готов согла-
ситься с тем, что нефтяные тресты США, равно как и другие
монополии, допускали «ошибки». Из всего этого он делает вывод,
что как американцам, так и неамериканцам надлежит учесть опыт
прошлого. Однако, признавая указанные ошибки, Робинсон лишь
рекомендует перестроить тактику, а в целом стремится доказать,
что монополистический капитал выполнял и выполняет прогрес-
сивную миссию.25
В том, что подобного рода построения противоречат элементар-
ным фактам и не выдерживают критики, легко убедиться на при-
мере нефтяных трестов, действия которых так превозносят
апологеты монополий. В свете вышеизложенного одна из главных
задач настоящей работы и заключалась в том, чтобы обстоя-
тельно, насколько это позволяют архивы и опубликованные источ-
ники, исследовать политику нефтяных трестов на мировой арене,
вскрыв ее механику и подлинный смысл.
20 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. XXI.
21 R. Н i d у. Some Implications of the Recent Literature on the History
of the Petroleum Industry. В. H. R., 1956, № 3, стр. 342.
22 Gm.: F. C. Gerretson, ук. соч.; H. Longhurst. Adventure in Oil.
London, 1959.
23 R. D. Robinson. Interrelationship of Business Enterprise and Poli-
tical Development. В. H. R., 1962, № 3.
24 В дальнейшем для устранения разнобоя с документами и литерату-
рой в работе использованы географические названия современные рас-
сматриваемой эпохе. Например, Персия вместо Ирана, Нидерландская
Индия вместо Индонезии, Батум вместо Батуми и т. п.
25 R. D. Robinson, ук. соч., стр. 307, 311, 323.
10
Настоящая монография основана на материале шести цент-
ральных союзных и республиканских, четырех местных архивов
СССР, а также зарубежного архива нефтепромышленных обществ
в Румынии, в котором хранятся документы бывших филиалов
крупнейших нефтяных трестов в этой стране. Наиболее важные
документы из архивов СССР по теме данной работы предвари-
тельно были опубликованы нами с соответствующим коммента-
рием в сборнике документов «Монополистический капитал в неф-
тяной промышленности России».
Из числа неопубликованных материалов наибольший интерес
представляют документы архивов банков и нефтепромышленных
компаний (прежде всего их иностранная корреспонденция).
Фонды этих учреждений лишь в самое последнее время оконча-
тельно систематизированы и стали практически доступны иссле-
дователю. Однако архивная документация имеет немало пробелов,
и восполнить ее лишь до некоторой степени помогает опублико-
ванная документация: главным образом, это то, что попало в свое
время в периодическую печать, а также сведения из литературы.
Тем не менее, и то, чем мы располагаем, позволяет осветить
не только действия нефтяных монополий бывшей царской России,
ио и в какой-то мерс политику американских, английских, фран-
цузских, германских и других нефтепромышленных компаний.
Следует особо оговорить, что в соответствии с состоянием имею-
щейся документации, а также учитывая значение, которое сохра-
няет по сей день вопрос о характере развития империализма
в России и о предпосылках Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции, значительное место в работе отведено таким
вопросам, как проникновение иностранного капитала в нефтяную
промышленность России, политика русских нефтяных фирм, их
зарубежные связи и т. п. Читателю будет нетрудно увидеть, что
именно эти части книги лучше документированы и отличаются
большей обстоятельностью фактического изложения.
Как уже отмечалось, после окончания первой мировой войны
на Западе вышла целая серия книг и брошюр о международной
борьбе за нефть, но вся эта литература носила поверхностный,
в значительной степени публицистический характер и не содер-
жала новых фактических данных. К тому же главное внимание
в этих работах уделялось вопросам послевоенного нефтяного со-
перничества, т. е. касалось периода, выходящего за рамки настоя-
щей работы. Некоторое исключение в этом смысле представляли
выпущенные в конце 20-х годов книга К. Гофмана «Нефтяная
политика и англо-саксонский империализм», а также работа
Л. Денни «Борьба за нефтяную монополию», как наиболее доку-
ментированные, но тоже в основной своей части посвященные
периоду после 1918 г. Что же касается последующих изданий,
то большинство из них вышло из-под пера апологетов монополи-
стического капитализма (историков бизнеса и пр.). Правда, no-
il
явились такие полезные работы, как книги Л. Элвелла-Саттона
о борьбе за иранскую нефть, М. Брукса — «Нефть и внешняя по-
литика», X. О. Коннора—«Империя трестов», «Мировой нефтя-
ной кризис» и т. п.
Целый ряд исследований выпустили американские экономисты
и историки-марксисты Г. Аптекер, Дж. Аллен, В. Перло, Ф. Фо-
нер и др. Представляет интерес коллективная работа группы
прогрессивных экономистов США «Апологеты монополий». На-
конец, ряд изданий выпущен в странах народной демократии, —
из этих изданий в первую очередь следует назвать работу А. Нор-
дена «Фальсификаторы» и Г. Раваша—«Из истории румынской
нефти». Наличие указанных исследований безусловно облегчило
задачи автора настоящей работы.
Приступая к подготовке своей монографии, автор имел воз-
можность опереться и на то, что уже сделано в советской исто-
риографии. Прежде всего, это работы по истории международных
отношений—«История дипломатии», «Международные отноше-
ния на Дальнем Востоке», монографии А. С. Ерусалимского,
А. Л. Нарочницкого, Б. А. Романова, Ф. А. Ротштейна и др.,
а также книги по истории США: «Очерки истории США» Л. И. Зу-
бока и коллективный труд «Очерки новой и новейшей истории
США», подготовленный Сектором истории стран Америки Инсти-
тута истории АН СССР. Кроме того, следует назвать работы аме-
риканистов И. А. Белявской, В. В. Вольского, С. А. Далина и
А. В. Дмитриева, а также экономиста В. Е. Мотылева и индолога
А. И. Левковского.
Большую помощь в подготовке монографии оказали автору
труды исследователей, занятых разработкой проблемы «Основные
закономерности и особенности развития России в период импе-
риализма», — А. Л. Сидорова, И. В. Бестужева, В. И. Бовыкина,
П. В. Волобуева, М. Я. Гефтера, И. Ф. Гиндина, В. А. Емеца,
К. Н. Тарновского, К. Ф. Шацилло и др. Важное место в иссле-
довании политики монопилий в нефтяной промышленности Рос-
сии занимают труды бакинских историков А. Н. Гулиева,
И. В. Стригунова и Е. А. Токаржевского, экономиста Б. Ю. Ахун-
дова, а также грозненского историка Л. Н. Колосова и др. На-
конец, следует особо отметить группу ленинградских исследовате-
лей — Б. В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина, В. С. Дякина, Э. Э. Крузе,
В. А. Нардову, С. И. Потолова, Ю. Б. Соловьева, Л. Е. Шепелева
и др., в коллективе которых автору пришлось работать в течение
ряда лет.
ЧАСТЬ
П Е РВАЯ
НАЧАЛО
МЕЖДУНАР ОДН ОГО
НЕФТЯНОГО
С ОПЕРНИЧЕСТВА
ГЛАВА I
ПЕРВЫЕ МОНОПОЛИИ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД БОРЬБЫ
ЗА МИРОВОЙ РЫНОК
Первым нефтяным трестом и первым монополистическим
объединением трестовского типа вообще был американский неф-
тяной трест «Стандард ойл» («Standard oil»). Соединенные Штаты
Америки — цитадель современного капитализма — по праву счи-
таются родиной трестов, эталоном и символом которых по сей
день остается компания Рокфеллера, выросшая за несколько де-
сятилетий в монополию-гигант, ворочающую десятками миллиар-
дов долларов и распространившую свое влияние на другие кон-
тиненты земного шара.
В 1859 г. американец Дрейк открыл нефтеносные залежи
в штате Пенсильвания. Это открытие послужило началом неф-
тяного бума, который во многом напоминал золотую лихорадку,
вспыхнувшую десятью годами раньше в Калифорнии. Пенсиль-
вания всегда считалась промышленным штатом, но то, что про-
изошло теперь, опрокинуло все прежние представления. Толпы
дельцов, от прожженных авантюристов до «солидных» бизнесме-
нов, бросились в эту новую отрасль, сулившую неслыханные при-
были. Одна за другой создавались акционерные компании для
добычи нефти, ее перегонки и организации сбыта. Разгар нефтя-
ной лихорадки пришелся на 60-е годы, когда впервые приложил
свою руку к нефтяным делам и Рокфеллер. До этого он занимался
мелкой торговлей сельскохозяйственной продукцией, но с откры-
тием пенсильванского месторождения решил переменить занятия.
Сам Рокфеллер в своих воспоминаниях впоследствии подчеркивал,
что начинал свою нефтяную карьеру с 800 долларами в кармане,
к которым мог присоединить лишь еще 1000 долларов, получен-
ных взаймы у отца из 10% годовых.1 Это обстоятельство обяза-
1 J. D. Rockefeller. Random Reminiscences of Men and Events. New
York, 1909, стр. 31 (русское издание: Мемуары американского миллиардера
Дж. Д. Рокфеллера. СПб., [б. г.], стр. 44—45).
15
тельно отмечают и историографы «Стандард ойл», подчеркивая,
что начало крупнейшему нефтяному тресту США положили лич-
ные сбережения самого Рокфеллера. Отсюда они делают вывод,
что колоссальная собственность, которая контролируется Рокфел-
лерами сегодня, принадлежит им по законному праву. В стрем-
лении обосновать это право американские историки бизнеса до-
шли, например, до того, что призвали в свидетели Маркса. Ссыл-
ками на Маркса они стремятся доказать, что, поскольку принцип
частной собственности является «основным для капиталистиче-
ской системы», магнаты американского капитала имеют право на
«полный контроль» над средствами производства и доходами.2
При этом попутно, как бы невзначай, историки бизнеса пытаются
приписать Марксу положение о том, что доходы капиталистов
извлекаются якобы из принадлежащих им средств производства,3
а не путем эксплуатации рабочего класса, как это доказано эко-
номической теорией марксизма.
Приведенные высказывания взяты из статьи, посвященной
эволюции капитализма в США, которую, по словам ее автора,
«наилучшим образом иллюстрирует история рокфеллеровской
„Стандард ойл К°“».4 С этим последним нельзя не согласиться.
Действительно, история крупнейшего нефтяного треста США
является поучительной для понимания путей развития американ-
ского капитализма. Но пример «Стандард ойл» может убедить
лишь в том, что действия капиталистических монополий США
с первых шагов носили на себе отпечаток паразитизма и насилия,
сопровождались произволом и беззаконием. В этом отношениии
трудно найти другой более разительный пример, чем пример неф-
тяного треста «Стандард ойл».
Подобно молодому Каупервуду из знаменитого романа Драй-
зера «Финансист», все помыслы Рокфеллера с ранних лет были
подчинены одной-единственной цели — разбогатеть. «Когда я вы-
расту, я хочу стоить 100 тысяч долларов», — в этих словах, ска-
занных Рокфеллером-школьником, заключалось все несложное
«кредо» этого будущего нефтяного магната.5 Угрюмый, с хищным
взором и отталкивающей наружностью, Джон Д. Рокфеллер про-
изводил даже внешне неприятное впечатление.
Первым нефтяным предприятием, которым он завладел, яв-
лялся керосиновый завод в Кливленде, созданный им еще в 1865 г.
совместно с двумя другими лицами — Эндрюзом и Флеглером, —
ставшими на долгие годы его компаньонами и сообщниками.
Спустя два года, в 1867 г., к этому предприятию были присоеди-
нены еще четыре керосиновых завода. Наряду с перегонкой неф-
2 R. V. Eagly. American Capitalism: a Transformation? В. Н. R., 1959,
№ 4, стр. 551.
3 Там же.
4 Там же, стр. 550.
5 См.: М. Josephson. The Robber Barons. New York, 1934, стр. 48.
16
топродуктов компания Рокфеллера организовала собственную
торговлю керосином, чем сильно ударила по положению мелких
торговцев и комиссионеров. Она понижала цены, разоряя более
слабых конкурентов, скупала за бесценок их имущество, действо-
вала методами шантажа, подкупа и обмана.6
В 1870 г. на базе предприятий Рокфеллера создается новая
фирма «Стандард ойл» с капиталом в 1 млн долл., поставившая
своей целью подчинить себе всю переработку и торговлю нефтя-
ными продуктами в Соединенных Штатах.
В начале своей деятельности непосредственно добычей нефти
«Стандард ойл» не занималась, отдавая предпочтение сфере сбыта.
Это обстоятельство объяснялось тем, что нефтяное производство —
добыча нефти — было менее рентабельно. Показательна, напри-
мер, статистика прибылей, полученных «Стандард ойл» за пе-
риод с 1891 по 1911 г., когда Рокфеллер обладал прочными пози-
циями и в сфере производства нефти. Из общей суммы чистой
прибыли в 1280 млн долл, компания «заработала» 532 млн на
транспорте, 307 млн на торговле, 259 млн на перегонке нефти и
лишь 170 млн на добыче.7 Кроме того, добыча нефти требовала
крупных вкладов капитала, которые стали возможны лишь на бо-
лее позднем этапе, когда концентрация капитала и производства
достигла более высокого уровня. В. И. Ленин отмечал, что «по-
рождение монополии концентрацией производства вообще яв-
ляется общим и основным законом современной стадии развития
^капитализма» .8
Вместе с тем следует подчеркнуть, что монополизация сбыта
явилась тем рычагом, при помощи которого Рокфеллер устано-
вил свою власть и над нефтяным производством. Таким образом,
монополизация сбыта исторически предшествовала монополиза-
ции нефтяного производства, и это было закономерно. С самого на-
чала Рокфеллер понял, что если он сумеет подчинить своему
контролю сбыт нефти, то «Стандард ойл» будет обеспечено полное
господство в нефтяном деле США. В соответствии с этим и глав-
ное внимание компании обращено было на проблему транспорти-
ровки нефтяных грузов. В результате переговоров 1867—1870 гг.
Рокфеллер подписал соглашение с железными дорогами, заня-
е Документальная история возникновения и роста нефтяного треста
Рокфеллера, сопровождавшихся неслыханным беззаконием и произволом,
была составлена в начале XX в. в США представительницей так называе-
мых «разгребателей грязи» И. М. Тарбелл: I. М. Т а г b е 11. History of the
Standard Oil C°. London, 1905 (2 vols). — Крупный вклад в разоблачение
злоупотреблений, совершенных Рокфеллером, внесла также опубликован-
ная десятью годами раньше работа основоположника движения «разгреба-
телей грязи» — выдающегося историка и публициста Г. Ллойда — «Богат-
ство против народа» (Н. D. L1 о у d. The Wealth against Commonwealth.
New York, 1894).
7 H. O’C о n n о r. World Crisis in Oil. London, стр. 61.
8 В. И. Л e н и н, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 315.
2 А. А. Фурсенко
17
тыми перевозкой нефти, согласно которому его фирма стала пла-
тить лишь половину тарифов, в то время как другим компаниям
приходилось оплачивать их сполна. Инициатива такого соглашения
исходила от самого Джона Д. Рокфеллера, который договорился
с администрацией железных дорог об удвоении тарифных ставок
на перевозку нефти и о том, что 50% уплачиваемой им суммы
будет возвращаться ему обратно под предлогом возмещения рас-
ходов на устройство нефтехранилищ на железнодорожных стан-
циях. С самого начала обе договаривающиеся стороны отдавали
себе отчет в незаконном характере этого соглашения. Поэтому
Рокфеллер, не желая рисковать «Стандард ойл», создал специаль-
ную фирму «Сауз импрувмент К0» («South improuvement С°»),
от имени которой и было подписано соглашение с железными
дорогами. Обе стороны договорились о том, что подписанное со-
глашение будет держаться в строжайшей тайне.9
Однако со временем поползли слухи, вспыхнуло массовое не-
довольство, и во избежание скандала весной 1872 г. договор был
расторгнут.10 Тем не менее и за короткое время действия согла-
шения Рокфеллер сумел добиться колоссальных успехов в деле
разорения своих конкурентов.
В 1870 г. в США имелось около 250 предприятий, занятых
переработкой нефти, в том числе несколько десятков в г. Клив-
ленде. А через два года все керосиновые заводы в Кливленде
перешли к «Стандард ойл», спустя еще несколько лет в руки
Рокфеллера перешло большинство нефтеперегонных предприятий
в крупнейших городах США — Нью-Йорке, Филадельфии, Бо-
стоне, Питтсбурге, Балтиморе и др. В 1876 г. из 10 млн барр. до-
бываемой в США нефти «Стандард ойл» контролировала 80%,
а к началу 90-х годов — 95% из 45.8 млн барр.11
Этот результат Рокфеллер окончательно закрепил после того,
как уничтожил своих конкурентов в нефтепроводном хозяйстве
США. Первый трубопровод для перекачки нефти в Америке был
построен в 1865 г., а спустя десятилетие их уже было около двух
десятков. Первоначально Рокфеллер не принимал участия в со-
оружении нефтепроводов, но после провала затеи с «Сауз импрув-
мент К0» этот вопрос приобрел для него актуальное значение.
«Стандард ойл» решила соединить свои нефтеперегонные предприя-
тия с Атлантическим побережьем, начав строительство собствен-
ных трубопроводов. Одновременно Рокфеллер начал войну против
других владельцев. Он решил скупить все, что было уже по-
9 I. М. Т а г b е 11, ук. соч., т. I, стр. 44 и сл.; Н. D. L1 о у d, ук. соч.,
стр. 38 и сл.
10 I. М. Т а г b е 11, ук. соч., т. I, стр. 70 и сл.
11 М. Josephson, ук. соч., стр. 272; A. Rochester. Rulers of Ame-
rica. New York, 1936, стр. 47—51; F. A. Shannon. America’s Economic
Growth. New York, 1947, стр. 424; J. Moody. The Truth about Trusts. New
York, 1904, стр. 110—111.
18
строено, и любыми средствами помешать сооружению новых неф-
тепроводов. Борьба носила ожесточенный характер. И на этот раз
Рокфеллер пустил в ход все возможные средства, чтобы уничто-
жить своих конкурентов. Он не останавливался даже перед най-
мом банд, которые совершали набеги на владения его конкурен-
тов и разрушали их нефтепроводы. Рокфеллеровская компания
снижала тарифы до уровня, при котором ее конкуренты разоря-
лись, строила нефтепроводы, параллельные нефтепроводам своих
противников, а затем скупала их акции. После этого она могла
поднять цены до любого высокого уровня и сразу окупала свои
потери, получая высокую прибыль.
Одновременно «Стандард ойл» умело использовал свои отно-
шения с железнодорожными компаниями. Хотя «Сауз импрув-
мент К0» была распущена в соответствии с предписанием Вер-
ховного суда Пенсильвании, Рокфеллер продолжал использовать
связи с железными дорогами. Захватив в свои руки большинство
нефтепроводов, он договорился с железнодорожными компаниями
о поддержании высоких тарифов, уплачивая им определенный
процент за нефть, перекачиваемую «Стандард ойл» по нефтепрово-
дам, в качестве компенсации. Поддержание высоких тарифов на
железных дорогах было гибельным для многих нефтепромышлен-
ников и вело к их разорению. А кончилось дело тем, что и же-
лезные дороги, от которых вначале едва ли не целиком зависела
судьба монополистических планов Рокфеллера, остались ни с чем.
За определенную плату они вынуждены были вообще отказаться
от перевозок нефтяных грузов, уступив их целиком нефтепрово-
дам — или практически Рокфеллеру, в руках которого в концу
XIX в. из 40 тыс. миль нефтепроводной сети США находилось
около 35 тыс. миль, т. е. почти 9/ю. Последнее серьезное сопро-
тивление Рокфеллеру оказала созданная в 1878 г. независимая
компания «Тайдуотер пайп К°» («Tidewater pipe С°»), соединив-
шая нефтяные промыслы Пенсильвании с Нью-Йорком. Однако
по прошествии четырех лет (в 1882 г.) и она вынуждена была
сдаться.12 Правда, после победы над «Тайдуотер пайп К°» воз-
никла довольно сильная независимая фирма «Пьюэ ойл К°»
(«Риге oil С°»), но удельный вес этой компании был относительно
невелик, реальной угрозы она не представляла, и Рокфеллер вы-
нужден был смириться с ее существованием.13
12 Н. D. Lloyd, ук. соч., стр. 104 и сл.; I. М. Tar bell, ук. соч., т. I,
стр. 172 и сл., т. II, стр. 3—30; A. L. Moore. John D. Archbold and the
Early Development of the Standard oil. New York, [undated], chapters XII,
XIV.
13 Эта компания была организована в 1895 г. в результате слияния
«независимых» как организация трестовского типа с капиталом
в 1 млн долл. Значительная часть ее продукции сбывалась за границей:
A. L. Moore, ук. соч., стр. 201—205; J. S. Clark. The Oil Century. Norman,
1955, стр. 122—123; J. Moody, ук. соч., стр. 125.
2*
19
К началу 80-х годов «Стандард ойл К0» уже развилась в орга-
низацию трестовского типа. В 1882 г. несколько десятков компа-
ний, контролируемых Рокфеллером и его партнерами, были объе-
динены. Согласно секретному договору держатели акций указанных
предприятий, занятых производством, переработкой, транспорти-
ровкой, покупкой и продажей нефти, передали свои акции девяти
доверенным лицам (trustees): Джону и Уильяму Рокфеллерам,
О. Пейну, Ч. Пратту, Г. Флеглеру, Д. Арчболду, У. Вардену,
Д. Боствику и Б. Брюстеру. В обмен на свои акции прежние
акционеры получили сертификаты треста, утратив практическое
влияние на управление нового объединения. «Доверенные лица, —
пишет американский историк Джозефсон, — образовали своего
рода верховный совет, централизованно управляющий всей про-
мышленностью».14 Капитал нефтяного треста «Стандард ойл К0»
был определен в 70 млн долл., из которых 46 млн долл., т, е. 2/з,
находились в руках «верховного совета».15
Идеологи капитализма превозносят заслуги Рокфеллера в со-
здании первого американского треста, заявляют, что основополож-
ник династии нефтяных королей обладал качествами гения-про-
мышленника, что он якобы открыл даже некое «секретное ору-
жие»,16 применению которого современное капиталистическое
общество обязано возникновением трестовской организации, яв-
ляющейся, по их словам, символом цивилизации и прогресса.
Действительно, Рокфеллер обладал незаурядными способностями,
а трестовская организация была шагом вперед, в результате ко-
торого обобществление средств производства получило невидан-
ные масштабы.
Следует напомнить слова В. И. Ленина: «Американские тресты
есть высшее выражение экономики империализма или монополи-
стического капитализма»; при этом Ленин специально подчерки-
вал: «Для устранения конкурента тресты не ограничиваются эко-
номическими средствами, а постоянно прибегают к политическим
и даже уголовным».17 Ленин отмечал важную роль монополии
Рокфеллера в системе империализма США.18
Поэтому если и можно говорить о «выдающейся» роли Рок-
феллера, то только в том смысле, что из общей массы предприни-
мателей-капиталистов он выделялся так, как может выделяться
матерый вожак из всей стаи хищников. Хладнокровный и рас-
четливый делец, ловкий и коварный соперник, Рокфеллер не
изобрел никаких новых секретов. Он действовал методами капи-
талистической конкуренции, усовершенствовав их и развив до ло-
14 М. J о s е р h s о п, ук. соч., стр. 277—278.
15 J. Moody, ук. соч., стр. 120—122; R. and М. Н i d у. Pioneering in Big
Business, 1882—1911. New York, 1955, стр. 46—49.
16 См.: A. Z. Carr. John D. Rockefeller’s Secret Weapon. New York, 1962.
17 В. И. Л e н и н, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 94.
18 Там же, т. 27, стр. 318; т. 28, стр. 156, 389.
20
гического конца. Не «честность», как утверждают его апологеты,
а «закон джунглей» был правилом поведения «архитектора» пер-
вого американского треста. Рокфеллер беспощадно расправлялся
со своими конкурентами, не останавливаясь ни перед какими са-
мыми грязными средствами. К этому следует добавить, что на своих
предприятиях он создал свирепый режим для рабочих, преследуя
всякое проявление недовольства и запретив существование проф-
союзных организаций. Жажда наживы и безудержная погоня за
прибылью — вот что на самом деле составляло побудительный
мотив действий этого магната. Достаточно сказать, что к 1886 г.
чистая прибыль «Стандард ойл» возросла до 15 млн долл, в год,
в 1891 г. — до 27 млн, в 1900 г. — до 55 млн, в 1906 г. — до 83 млн,
а в 1911 г. — до 95 млн долл, в год.19
Злоупотребления, к которым прибегал Рокфеллер, вызывали
протест. Местные и федеральные власти проводили расследова-
ние деятельности нефтяной компании. Обвинения, выдвигавшиеся
против Рокфеллера, подтверждались. Судебные органы и комис-
сии законодательных учреждений выносили постановления против
рокфеллеровской компании, но все они, как правило, оставались
на бумаге. После принятия в 1890 г. «антитрестовского закона
Шермана» было вынесено решение о незаконности существова-
ния «Стандард ойл». Трест был распущен и разбит на несколько
компаний. Но все они по-прежнему контролировались Рокфелле-
ром и остальными «доверенными лицами». А одна из этих компа-
ний, формально образованная как компания штата, — «Стандард
ойл К0 оф Нью-Джерси» — фактически координировала деятель-
ность остальных компаний, являясь центром всей организации.
Когда спустя еще несколько лет производилось очередное рас-
следование деятельности одной из рокфеллеровских компаний,
то судом было установлено, что она 1462 раза нарушила законы
США.20 Суд вынес приговор об уплате 29 млн долл, штрафа.
Когда Рокфеллеру сообщили об этом решении, он играл в гольф.
Не прерывая игры, он процедил сквозь зубы: «Этот дурацкий
приговор никогда не будет выполнен». И действительно, ни это
решение, ни большинство других, выносившихся против «Стан-
дард ойл», не выполнялись.
Что же давало возможность Рокфеллеру безнаказанно нару-
шать законы и обходить решения судов? Объясняется это просто.
«Стандард ойл» выискивала и всегда находила лазейки, при по-
мощи которых она уклонялась от исполнения вынесенных против
нее постановлений, делая это при прямом попустительстве и мол-
чаливом согласии властей, среди которых доллары Рокфеллера
уже завербовали себе немало сторонников. «Твердо установлен-
ная политика компании, — признает один из историографов
19 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 626, 628—629.
20 A. L. М о о г е, ук. соч., стр. 266 и сл.
21
«Стандард ойл», — заключалась в том, чтобы добиваться нужных
результатов (to produce results), используя свои деньги везде
и всюду, от властей отдельных штатов до федеральных органов
власти».21
Вполне естественно, что материалы о связях монополий с го-
сударственным аппаратом относятся к числу самых секретных.
Тем не менее и то, что стало достоянием гласности, — в резуль-
тате ли разоблачений конкурентов и бывших союзников, или
в ходе политической борьбы, либо вследствие правительственных
расследований вопиющих злоупотреблений, к которым прибегала
«Стандард ойл», — позволяет достаточно ясно представить себе
эту сторону деятельности рокфеллеровского треста. Работы
И. Тарбелл, Г. Ллойда, М. Джозефсона, А. Рочестер, Ф. Ланд-
берга и др. показывают, что вопрос о создании аппарата влияния
среди властей занимал важное место в политике нефтяного треста
Рокфеллера. «Стандард ойл» регулярно вносила значительные
суммы в кассу обеих главных буржуазных политических партий
США — республиканской и демократической. При этом деятели
рокфеллеровского треста откровенно заявляли, что ждут от пра-
вительства «услуги за услугу».22 А в начале 90-х годов Рокфеллер
захватил контроль над республиканской партией, который он
сохранял на протяжении ряда лет. Всесильным боссом республи-
канцев стал в это время Маркус Алонзо Ханна, который по вы-
ражению Ф. Ландберга, являлся «чрезвычайным комиссаром
Джона Д. Рокфеллера».23 Связь Ханны и Рокфеллера была «тес-
ной и испытанной годами». Они начали сотрудничать еще во
времена существования «Сауз импрувмент К0». Друзья, родствен-
ники Хайны и сам он являлись вкладчиками рокфеллеровской
компании. В ноябре 1890 г. Ханна письменно пригрозил проку-
рору штата Огайо Д. К. Уотсону, что если он не проявит осто-
рожности при рассмотрении возбужденного против «Стандард
ойл» дела, его политической карьере будет положен конец. Уотсон
упорствовал. Тогда ему предложили взятку в 100 тыс. долл.,
а после того, как он ее отверг, прокурор был удален с политиче-
ской сцены. Его преемнику Ф. С. Моннету предложили
400 тыс. долл., но он также отказался и также был снят. Эта
тяжба была прекращена в 1900 г., когда генеральным прокурором
было назначено лицо, специально указанное Ханной. Как выясни-
лось позднее, «многие политические фавориты Ханны», включая
сенаторов и представителей власти, «были попросту на содержа-
нии у „Стандард ойл“».24 Венцом деятельности Ханны и вместе
с тем крупной победой рокфеллеровской группировки явилось
избрание в 1896 г. президентом США Уильяма Мак-Кинли, ко-
21 J. Т. Flynn. God’s Gold. New York, 1932, стр. 383.
22 Ф. Л а н д б e p г. 60 семейств Америки. М., 1948, стр. 63—64.
23 Там же, стр. 61.
24 Там же, стр. 68—69.
22
торого до этого в 1891 г. Ханна устроил на пост губернатора
штата Огайо и неоднократно ссужал деньгами. В 1896 г. в изби-
рательный фонд республиканской партии нефтяной трест Рок-
феллера внес колоссальную для того времени сумму в четверть
миллиона долларов. Неудивительно, что новый американский пре-
зидент ревностно исполнял желания своих покровителей и при
пом, как отмечает Ландберг, антитрестовский закон сохранялся
«только на бумаге».25
С именем Ханны связывается наступление нового периода
в политической истории США, когда, по словам Ландберга, «раз-
вивавшийся финансовый капитал сделал шаг к захвату власти».26
Это был закономерный процесс сращивания государственного
аппарата с монополиями, который, как отмечал В. И. Ленин,
являлся характерным для периода перехода капитализма в импе-
риалистическую стадию. С переходом к империализму подкуп и
явления коррупции приобрели невиданные ранее масштабы.
В. И. Ленин указывал, что установлению господства финансового
капитала неизбежно сопутствует «продажность, подкуп в гигант-
ских размерах, панама всех видов».27 «... при капитализме, —
говорил он, — самая демократическая республика ведет лишь
к подкупу чиновников буржуазией и к союзу биржи с прави-
тельством».28
То, что происходило в Америке, — яркая иллюстрация этой
ленинской мысли. С переходом к империализму США превраща-
лись в империю трестов, среди которых рокфеллеровской «Стан-
дард ойл» принадлежало едва ли не самое первое место. Если
раньше можно было говорить, что нажим на правительство был
эпизодическим и неорганизованным, то теперь он стал система-
тическим. «Магнаты, — пишет Ландберг, — убедились, что конт-
роль надо осуществлять открыто, как законное право крупного
капитала, а не тайком; в противном случае отдельные проявления
протеста могут вырасти в мощное массовое движение».29
Таким образом, с каждым годом рокфеллеровская компания
приобретала все большее и большее влияние на политику пра-
вительства СТПА. И это касалось не только внутриполитических
вопросов, но также американской политики на мировой арене, ко-
торая еще в 70-х годах стала объектом самого живого интереса
со стороны «Стандард ойл».
В начале 70-х годов компания Рокфеллера вывезла первый
груз керосина на иностранные рынки. А в 1872 г. нефтяной
экспорт из США равнялся четверти всего американского
25 Там же, стр. 68, 71—72.
26 Там же, стр. 61.
27 В. И. Лепин, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 164—165.
28 Там же, стр. 126.
29 Ф. Ландберг, ук. соч., стр. 62.
23
экспорта.30 С середины 70-х годов вывоз за границу составлял
около 7з всех торговых операций «Стандард ойл». Не встречая
конкуренции, американский керосин завоевал себе прочные пози-
ции на рынках Англии, Франции, Германии, России, Индии, Ки-
тая и других стран. Монопольное положение «Стандард ойл» на
этих рынках позволяло ей торговать по высоким ценам, извлекая
значительные прибыли. Получение же высоких прибылей от
экспортной торговли было в тот период исключительно важным
для Рокфеллера. Торгуя по высоким ценам за границей, он мог
продавать нефть по бросовым, убыточным ценам в США, разоряя
и уничтожая своих конкурентов. Все, что «Стандард ойл» теряла
на внутреннем рынке, она с лихвой возмещала при экспорте.
В этом заключался один из важнейших приемов, позволивших
Рокфеллеру в конечном счете одержать победу над конкурентами
и создать свой нефтяной трест.
Однако в начале 80-х годов монополии Рокфеллера на внеш-
них рынках наступил конец. Это произошло вследствие того, что
у американской нефти появился новый опасный соперник — неф-
тепромышленные компании царской России.
Вплоть до 70-х годов нефтяное дело в России не получило
практического развития из-за наличия отсталой откупной си-
стемы. Однако в 1872 г. эта система была отменена, и начался
капиталистический период в развитии нефтяной промышлен-
ности.31 Главные нефтяные разработки дореволюционной России
сосредоточивались на территории Азербайджана. Столицей этого
района являлся г. Баку, вокруг которого на Апшеронском полу-
острове из года в год вырастал лес новых нефтяных вышек и
открывались новые промыслы.
В 1874 г. было создано первое акционерное общество — Бакин-
ское нефтяное общество, а спустя 5 лет, в 1879 г., в Баку осно-
вывается Товарищество нефтяного производства «Бр. Нобель»,
которое уже в 1883 г., по словам фирменного отчета, вступает
«в период полного развития своих операций». Поэтому последняя
дата, как справедливо считает М. Я. Гефтер, «может быть при-
нята как исходный рубеж складывания нефтяных монополий
в России».32
Через какие-нибудь 20 с лишним лет компании Нобеля пред-
стояло вырасти в крупнейшую монополию трестовского типа. Но и
до этого она играла ведущую роль в русском нефтяном деле, за-
нимая первое место среди других нефтепромышленных и нефте-
торговых предприятий России.
Основатели нобелевской фирмы, Людвиг и Роберт Нобели, —
братья известного изобретателя динамита, — были выходцами из
30 Н. О’С оnn or, ук. соч., стр. 28.
31 К. А. Пажитнов. Очерки по истории бакинской нефтедобывающей
промышленности. М., 1940, стр. 73 и сл.
32 МКНПР, стр. 10.
24
Швеции. Они приехали в Россию со сравнительно небольшим ка-
питалом. В 1874 г. Нобели впервые появляются в Баку, арендуют
нефтеносные участки и в 1875 г. покупают небольшой керосино-
вый завод. Кроме того, Нобели являлись владельцами машино-
строительного завода в Петербурге.
Толчком к росту нобелевского дела явилась русско-турецкая
война 1877—1878 гг., во время которой Нобели нажили крупные
средства на поставках русской армии. Эти деньги и послужили
в значительной мере основой для будущего нефтяного предприя-
тия, которое в 1879 г. было оформлено как акционерная компа-
ния с капиталом 3 млн руб. Казенные поставки являлись источ-
ником многих состояний в России, и в этом смысле Нобели не
были исключением. Но отсюда следует, что из средств, вложенных
в Т-во «Бр. Нобель», значительную часть представляли не ино-
странные капиталы, а деньги, нажитые в России. Поэтому все
предприятие Нобеля следует считать предприятием если не чисто
русского, то по крайней мере смешанного происхождения, а не
иностранного, — несмотря на то что его владельцем был
иностранец.33
Как и Рокфеллер, на первых порах Нобель обратил главные
усилия на захват транспортных средств и попытался завладеть
контролем над торговлей нефтепродуктами. Т-во «Бр. Нобель»
выстроило нефтепровод, ввело танкерные наливные суда на Волге
и Каспии, а затем стало применять их для заграничных перево-
зок. Фирма Нобеля широко использовала вагоны-цистерны на же-
лезных дорогах, приступила к сооружению нефтехранилищ и
складских помещений на важнейших магистралях и в крупней-
ших городах России. Значительные средства были вложены и
в строительство нефтеперегонного завода в Баку. Уже в 1882 г.
капитал нобелевской фирмы был увеличен до 10 млн руб.,
а в 1884 г. — до 15 млн руб.34
Стремясь сокрушить своих конкурентов и монополизировать
нефтяное дело России, Нобель ввел целый ряд усовершенствова-
ний в промышленности и торговле, вовремя оценив и с большой
выгодой использовав изобретения целой плеяды выдающихся рус-
ских ученых и инженеров-нефтяников. Благодаря этим нововве-
33 Там же, стр. 10, 662; Л. Э в е н т о в. Иностранный капитал в нефтя-
ной промышленности России. 1874—1917. М.—Л., 1925, стр. 15.
34 Впоследствии капитал нобелевской фирмы увеличивался дважды —
в 1912 г. до 30 млн руб. и в 1916 г. до 45 млн руб. Стоимость имущества
Т-ва «Бр. Нобель», составлявшая в 1879 г. около 3 млн руб., спустя 25 лет
(на начало 1904 г.) увеличилась до 40 млн руб. Добыча нефти на промыс-
лах Нобеля возросла с 321 тыс. пуд. в 1879 г. до 15.5 млп пуд. в 1883 г.,
45.2 млн пуд. в 1890 г., 84.4 млн пуд. в 1900 г. и 64.3 млн пуд. в 1903 г.
Участие фирмы Нобеля в торговле нефтепродуктами в России и за грани-
цей в отдельные периоды колебалось от 25 до 35—40% (МКНПР, стр. 750—
755; Двадцатипятилетие деятельности Товарищества нефтяного производ-
ства Братьев Нобель. 1879—1904. СПб., 1904, стр. 100—101, 120, 164, 170).
25
дениям, старательно рекламировавшимся в юбилейных изданиях
фирмы, вокруг Нобелей создавался ореол «цивилизованных ка-
питалистов», появление которых сдвинуло с мертвой точки неф-
тяную промышленность России. В действительности же прогресс,
который внесли Нобели, имел относительный характер, ибо, при-
меняя усовершенствования, когда это было ей выгодно, нобелев-
ская фирма всячески противилась усовершенствованиям в тех
случаях, когда это угрожало ее монопольному положению.35 Так
было, когда Нобель выступил против удешевления средств внут-
ренней железнодорожной и водной перевозки, так было и с проек-
том сооружения Транскавказского нефтепровода.36 Указанные
мероприятия были бы на руку мелким и средним нефтепромыш-
ленникам, а это противоречило интересам Нобеля.
Дело осложнялось тем, что в этом была заинтересована казна,
получавшая значительный доход от нефтяного дела, как в виде
пошлин за перевозку по казенным железным дорогам, так и
в виде налога на керосин — акциза. Кроме того, правительство
нуждалось в валютных накоплениях, возможность получения ко-
торых открывалась с развитием экспорта русского керосина за
границу. А поскольку, согласно царскому законодательству,
в России развитие нефтяной промышленности было строго регла-
ментировано и подлежало правительственному надзору, решение
указанных вопросов во многом зависело от министерских инстан-
ций. Но Нобель, — в отличие от других фирм обосновавшийся
с самого начала в Петербурге и придававший большое значение
установлению личных связей в аппарате царского правитель-
ства, — сумел к середине 80-х годов, когда всплыли все эти во-
просы, приобрести прочную опору в царских верхах и канцеля-
риях министерств, стяжав себе репутацию одного из самых влия-
тельных в этом отношении людей; Тут действовали и те
отношения, которые были завязаны при поставках оружия цар-
ской армии, и связи, приобретенные в нефтяной период. Л. Но-
бель сумел также установить тесный контакт с кавказской адми-
нистрацией, в частности с одним из членов царской фамилии,
вел. кн. Михаилом, в течение ряда лет находившимся на посту
наместника царя на Кавказе. Без этих личных связей и отноше-
ний, регулярно и умело используемых, Нобели никогда бы не су-
мели достигнуть того положения, которое они занимали в царской
России. Нельзя сказать, каким образом Нобель каждый раз рас-
плачивался за те услуги, которые ему оказывали в верхах. Нет
сомнения в том, что он не пренебрегал и традиционной взяткой,
будь то в форме подарков, акций или просто денег, — прием,
35 МКНПР, стр. 10—11.
36 Подробно этот вопрос исследован В. А. Нардовой: Монополистиче-
ские тенденции в нефтяной промышленности в 80-х гг. XIX в. и проблема
транспортировки нефтяных грузов. В сб.: Монополии и иностранный капи-
тал в России, М.—Л., 1962, стр. 59—93.
26
который уже испытан был в международной практике и без ко-
торого в России нельзя было буквально шагу шагнуть. Однако
последнее не должно заслонять того факта, что фирма Нобеля
являлась крупнейшей в нефтяном деле, наиболее прочно и со-
лидно организованной, что несмотря на участие иностранных ка-
питалов в нобелевском деле оно развивалось как преимущест-
венно русское предприятие. Поэтому царское правительство
нашло в Нобеле ту опору, которая ему нужна была при решении
вопросов, связанных с нефтяной промышленностью и торговлей.
Более того, в тех случаях, когда Нобель был не согласен с той
или иной позицией правительства, его голос мог изменить эту
позицию. Без Нобеля царские власти практически не были в со-
стоянии реально контролировать нефтяное дело. Нобелю проща-
лись и многие «грехи», которых не потерпели бы в другом случае.
Одной из главных забот в нефтяном деле царское правительство
считало борьбу с проникновением «Стандард ойл», хотя, как уви-
дим, и одобряло идею соглашения с американским трестом о раз-
деле мирового рынка. Для Нобеля Рокфеллер также являлся
врагом № 1, но в интересах упрочения собственной монополии
в России он нередко шел на сделки с американской компанией.
Последнее вызывало многочисленные жалобы со стороны мелких,
средних и даже ряда крупных нефтепромышленников. Но Но-
белю все сходило с рук, и царские власти смотрели на его флирт
с Рокфеллером сквозь пальцы.
Свое положение и высокие связи этот крупнейший нефтя-
ной магнат умело сочетал с методами беспощадной борьбы против
конкурентов. Нобель скупал нефтяные участки, действовал ме-
тодом понижения цен и кабальными кредитами, а когда не по-
могало это, не брезгал и уголовными приемами. Так, например,
весной 1885 г., купив ранее принадлежавший городу земельный
участок, который должна была пересечь железнодорожная ветка,
соединяющая бакинский порт с нефтеперегонными заводами ба-
кинских предместий, Нобель приказал ночью воздвигнуть поперек
сооружаемой дороги каменную стену и разбросать уже уложен-
ные рельсы и шпалы. Нанятые им люди, по свидетельству Совета
съезда бакинских нефтепромышленников, завязали «настоящее
сражение», и «разогнать их удалось лишь посланному для этого
отряду казаков».37
Имея перед собой пример Рокфеллера, Нобель не испытывал
затруднений в выборе средств для борьбы против своих против-
ников. Но условия, в которых приходилось действовать Нобелю,
существенно отличались от американских условий.
Если в Америке монополистический капитализм развивался
по классической схеме, не испытывая груза каких-либо пережит-
37 Заключение Совета съезда бакинских нефтепромышленников на за-
писку Нобеля 17/29 мая 1885 г.: МКНПР, стр. 55.
27
ков, то в России дело обстояло совсем наоборот. Здесь наряду
с передовыми предприятиями монополистического характера, типа
нобелевского, существовали и более отсталые формы, вроде тор-
говых домов, причем последние в силу определенных традиций
сохраняли прочное положение. Достаточно привести пример тор-
говых домов Манташева и Тагиева, а также фирмы Гукасовых,
которые играли видную роль в бакинском нефтяном деле и с кото-
рыми не мог не считаться Нобель. Кроме того, несмотря на
отмену откупной системы, система раздачи и приобретения зе-
мельных нефтеносных участков сохранила даже некоторые фео-
дальные черты (высочайшие пожалования и т. п.), существова-
ние которых поддерживалось царской монархией. Поэтому неф-
тяная промышленность России, несмотря на общую вполне
определенную тенденцию капиталистического развития, включав-
шую уже на ранних этапах появление таких крупных монополий,
как нобелевская, оставляла и довольно широкие возможности для
мелких и средних предпринимателей, отличаясь в этом смысле
большой пестротой и многоукладностью. И надо сказать, что
предприятия мелкого и среднего размера в бакинском нефтя-
ном деле просуществовали довольно длительное время — не толь-
ко благодаря уже названным причинам, но также и в силу
тех взаимоотношений, которые сложились между крупными фир-
мами.
Прежде всего это происходило потому, что в борьбе против
монополий часть из них смогла сплотиться вокруг таких крупных
местных бакинских фирм, как Манташев и Гукасовы. Выше уже
говорилось, что, хотя местные фирмы и являлись более отста-
лыми по сравнению с Нобелем, им удавалось сохранять значи-
тельное влияние. Особенно показателен в этом отношении Ман-
ташев, под эгидой которого в Баку действовала большая группа
мелких и средних капиталистов.38 Кроме того, с Манташевым
заодно выступали и некоторые крупные нефтепромышленники,
включая Гукасовых, торговый дом Будаговых, Тагиева и др.
Сам Манташев представлял собой довольно характерную фи-
гуру для бакинского нефтяного дела того времени. Нефтеносные
участки, приобретенные его домом, оказались весьма перспектив-
ными, и он быстро разбогател. Являясь полной противополож-
ностью респектабельному капиталисту Нобелю, Манташев, напри-
мер, хотя и имел контору-правление в Баку, а впоследствии
отделения этой конторы в других городах, включая заграницу,
все свое дело на первых порах вел сугубо примитивно. Один
из бакинских нефтяных дельцов впоследствии вспоминал, что
Манташев лично расплачивался с нефтепромышленниками у щь
38 В акционерное общество нефтяные предприятия торгового дома Мая-
ташева были преобразованы в 1899 г. с капиталом 22 млн руб. (МКНПР,
стр. 231-233).
28
стерн, к которым те доставляли ему свою нефть, причем платил
прямо золотыми рублями, игнорируя расчеты через банк.39 Ман-
ташев являлся образцом скупого и расчетливого наживалы.
Но вместе с тем он мог предаваться роскоши и развлечениям
в духе восточного владыки. Он выстроил себе богатый особняк.
Сюда привозили со всех концов России красивых женщин. Здесь
устраивали пиршества и оргии в духе афинских ночей, где стол
ломился от яств и вин и гостей веселила труппа восточных тан-
цовщиц и акробатов. Манташев совершал и регулярные вояжи
за границу.40 Париж, Ницца, Лондон, Монте-Карло и Каир —
во всех этих и многих других городах он был завсегдатаем игор-
ных и прочих увеселительных учреждений. Бакинский Крез был
мало образован, делал ошибки даже в русском письме и поначалу
совсем не знал иностранных языков. Рассказывают, что при посе-
щении ресторанов за границей Манташев садился у входа на
кухню и наблюдал за тем, что носят официанты, а затем при по-
мощи пальцев объяснял меню своего обеда.41
Полуграмотный и необразованный «нувориш», Манташев об-
ладал практической хваткой в делах, беспощадно эксплуатировал
тех, кто на него работал, и со временем превратился в одного
из самых влиятельных людей в бакинской нефтяной промышлен-
ности. К концу 90-х годов, когда его торговый дом, наконец, был
преобразован в акционерное общество, фирма Манташева пред-
ставляла собой предприятие с собственными заводами по пере-
работке керосина и смазочных масел, трубопроводами и нефте-
хранилищами. Ежегодная добыча нефти составляла около
50 млн пуд.42 А если учесть, что к Манташеву примыкал целый
ряд других фирм, то нетрудно понять, что он имел реальные осно-
вания держаться независимой линии даже перед лицом таких
магнатов, как Нобель.
Несколько слов следует сказать также о Гукасовых, «Каспий-
ское товарищество» которых, учрежденное в 1887 г. с капиталом
2 млн руб., являлось наряду с торговым домом Манташева одной
из наиболее крупных местных бакинских фирм. Гукасовы нередко
выступали совместно с Манташевым, но в целом держались са-
мостоятельной линии. И здесь они опирались не только на успехи,
достигнутые «Каспийским товариществом» в нефтяном деле,
но также и на ту роль, которую играл П. О. Гукасов, глава
фирмы, в созывавшихся с 1884 г. съездах бакинских нефтепро-
мышленников — предпринимательской организации, которая на
первых порах являлась оплотом борьбы мелких и средних нефте-
39 См.: R. Н е w i n s. Mr. Five Per Cent. New York, 1958, стр. 49.
40 Там же.
41 Там же.
42 См. пояснительную записку к уставу общества «А. И. Манташев
и К°» 12/24 января 1899 г.: МКНПР, стр. 231—233.
29
промышленников против Нобеля.43 В 1890 г. Гукасов был избран
председателем постоянного руководящего органа съездовской ор-
ганизации — Совета съездов бакинских нефтепромышленников —
и в течение многих лет продолжал сохранять за собой этот пост,
позволявший ему занимать особое положение среди прочих про-
мышленников.
Наконец, для характеристики положения в Баку и тех усло-
вий, в которых оказалось развитие монополий, следует остано-
виться на таком важном факторе, как появление в бакинском
нефтяном деле французских Ротшильдов. Парижский банкирский
дом «Бр. Ротшильд» являлся одной из самих крупных европей-
ских финансовых фирм. Осознав прибыльность нефтяного дела,
Ротшильды решили вложить в него свои капиталы. С этой целью
они приобрели в 1885 г. Батумское нефтяное и торговое общество
(БНИТО), организованное в 1883 г. — в год открытия Закавказ-
ской железной дороги, соединившей Баку с Батумом и тем са-
мым открывшей возможности для развития нефтяного экспорта
через Черное море, — участниками строительства этой дороги,
русскими инженерами Бунге и Палашковским. Встретившись
с серьезными финансовыми трудностями, учредители БНИТО об-
ратились к царскому правительству и русским капиталистам за
помощью. Однако они не встретили поддержки. Финансовое по-
ложение общества настолько пошатнулось, что его акции при-
шлось заложить банкам, в том числе парижскому банкирскому
дому «Бр. Ротшильд». Спустя два года после образования БНИТО
оно было преобразовано в Каспийско-Черноморское торговое и
промышленное общество (сохранив, впрочем, и свое первона-
чальное название). Капитал общества составлял 6 млн руб.
В 1886 г. контрольный пакет БНИТО был приобретен Ротшиль-
дами.44
Таким образом, в руках французских капиталистов оказалась
одна из крупнейших нефтепромышленных компаний России.
Планы Ротшильдов в отношении русской нефти носили самый
обширный характер. Однако, не желая на первых порах ввязы-
ваться в борьбу с Нобелем, хозяева новой фирмы решили вре-
менно отказаться от активных действий на внутреннем рынке,
где позиции нобелевской компании были особенно сильны, а со-
средоточили свое внимание на экспорте. Очень скоро они до-
стигли значительных результатов, выйдя к концу 80-х годов на
первое место по экспорту керосина за границу. Для распростра-
нения своего влияния в Баку французские финансисты широко
использовали кредит, который они предоставляли другим фир-
мам при условии сдачи ими всей своей продукции. Таким обра-
43 В дальнейшем, в результате введения цензовой системы 1892—
1893 гг., командное положение на съездах и в их органах переходит к круп-
ным нефтепромышленникам. См.: МКНПР, стр. 663—664.
44 МКНПР, стр. 665.
30
зом, Ротшильды привязали к себе большое количество мелких и
средних компаний, образовав своего рода блок, на который они
могли опереться как в борьбе против своих конкурентов внутри
России, так и на внешних рынках.45
Успехи Ротшильдов вызвали в нефтепромышленных кругах
беспокойство и недовольство, которые усиленно подогревались
Нобелем. Против иностранцев — Ротшильдов — была поднята кам-
пания в печати. Высказывалось даже предположение, что сами
Ротшильды являются лишь подставной фигурой, а за их спи-
ной стоит Рокфеллер, поставивший целью захватить в свои руки
русскую нефть, которая представляла серьезную опасность для
«Стандард ойл» на мировых рынках. Эти выступления против
Ротшильдов находили благоприятное отношение и в правитель-
ственных сферах, отражая оппозиционное настроение дворянско-
помещичьих кругов к иностранным капиталам.46 Однако так же,
как Нобель, Ротшильды с самых первых шагов в России начали
вербовать себе сторонников в министерских сферах и ко времени
описываемых событий уже располагали определенными связями,
которые помогали им продвигать свои дела в правительственных
инстанциях. С середины 80-х годов Ротшильды установили кон-
такт с одним из видных царских чиновников — К. А. Скальков-
ским.
Занимая высокие посты в Горном департаменте,47 К. А. Скаль-
ковский представлял собой как нельзя более подходящую фигуру
для Ротшильдов, директора предприятий которых начиная с се-
редины 80-х годов сумели наладить с ним близкие отношения.
Горному департаменту была подконтрольна нефтяная промыш-
ленность, и, имея во главе этого департамента своего человека,
Ротшильды получали через него интересующие их сведения и
располагали его неограниченной поддержкой, щедро оплачивая
услуги Скальковского. Вознаграждением царскому сановнику
были богатые подарки и информация, благодаря которой он мог
вести успешную игру на бирже.48
Как многие другие представители русской знати, Скальков-
ский ежегодно ездил за границу и проводил свой отпуск во Фран-
ции. Здесь образовался своеобразный кружок, состоявший из за-
всегдатаев французской Ривьеры и регулярно посещавших Па-
45 Там же, стр. 118—121.
46 Там же, стр. 671.
47 К. А. Скальковский находился на службе в Горном департаменте
с 1863 г. С июня 1885 г. занимал место помощника директора департамента
и во время отсутствия директора управлял департаментом. Назначение на
пост директора Скальковский получил в апреле 1891 г. и занимал его до
апреля 1896 г. См. формулярный список о службе К. А. Скальковского:
ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 52, д. 633, лл. 27-63.
48 Подробно этот вопрос освещен в статье: А. А. Фурсенко. Мате-
риалы о коррупции царской бюрократии. В сб.: Исследования по отечест-
венному источниковедению, М.—Л., 1964, стр. 149—155.
31
риж царских сановников, а также директоров ряда русских
банков и промышленных компаний, связанных, кроме чисто дело-
вых отношений, совместным участием в развлечениях, которыми
так славилась французская столица. Чтобы сделать приятным
пребывание царских сановников в Париже, Ротшильды не скупи-
лись на средства. Они предоставляли в распоряжение Скальков-
ского ложу в опере, устраивали в его честь приемы и вскоре
после назначения Скальковского директором Горного департа-
мента выхлопотали для него высшую французскую награду —
орден Почетного легиона.
Отношениями со Скальковским Ротшильды воспользовались и
для того, чтобы через него завербовать других высокопоставлен-
ных чиновников правительства. В первую очередь это касалось
директора Департамента торговли и мануфактур Министерства
финансов В. И. Ковалевского, через которого проходили все дела,
связанные с иностранным учредительством в России. Выражая
в одном из своих писем уверенность в том, что «ваш коллега
по торговле и промышленности будет настроен помочь вам», ди-
ректор Каспийско-Черноморского общества Бэр одновременно
ставил вопрос о том, не возьмет ли Ковалевский на себя «ини-
циативу в каком-нибудь серьезном деле»,49 т. е., иными словами,
не согласится ли он на выполнение поручений, аналогичных тем,
которые выполнял Скальковский. «Конечно, все пошло бы как
по маслу, — писал месяцем позже Бэр, — если бы Ковалевский
захотел взять дело в свои руки.. .».50
Но дело было, конечно, не в одном Скальковском. Вся система
была такова, что несмотря на законодательные ограничения,
иностранный капитал чем дальше, тем больше получал доступ
к ключевым отраслям русской экономики. К тому же в 90-е годы
в составе царского правительства произошли перемены, которые
чрезвычайно способствовали этому. В конце 1892 г. на пост ми-
нистра финансов, которому принадлежало решающее слово в во-
просах торговли и промышленности, вступил С. Ю. Витте, одним
из краеугольных камней политической концепции которого явля-
лось привлечение иностранных капиталов. И неслучайно уже
одно известие о предстоящем назначении Витте было встречено
в Париже с явным удовлетворением.51 А в 1895 г. второй, после
министра финансов, по своему влиянию на дела торговли и про-
мышленности пост — министра государственных имуществ —
вместо М. Н. Островского, выступавшего против допуска ино-
странных капиталов, занял А. С. Ермолов, близкий по своим
взглядам к Витте. «Вы знаете, — писал Бэр Скальковскому по
49 Бэр — Скальковскому 28 декабря 1895 г./9 января 1896 г.: ЛОИИ,
ф, 202, д. 21, карт. 3, лл. 252—253.
50 Бэр — Скальковскому 8/20 февраля 1896 г.: там же, л. 258.
51 Бэр — Скальковскому 8/20 августа 1892 г.: там же, л. 209.
32
этому поводу, — что вплоть до этого года все предложения, касаю-
щиеся меня, вычеркивались вашим шефом. Я полагаю, что се-
годня положение совершенно изменилось и более не будет труд-
ностей».52
Все сказанное достаточно ясно свидетельствует о том, что
к концу 80-х—началу 90-х годов Ротшильды не только обладали
прочными позициями в нефтяном деле России, но и сумели за-
вязать высокие связи в министерских верхах, ловко их используя
в своих интересах. С этим не могли не считаться конкуренты
Ротшильдов, включая Нобеля, хотя последний продолжал по-
прежнему занимать первое место в Баку и сам имел прочные
связи в петербургских канцеляриях. С этим приходилось счи-
таться и конкурентам Ротшильдов на мировом рынке, и прежде
всего рокфеллеровской «Стандард ойл».
До конца 70-х годов американская компания занимала господ-
ствующее положение в торговле керосином в самой России, при-
чем русский рынок играл исключительно важную роль в сбыто-
вых операциях Рокфеллера. По свидетельству русского генераль-
ного консула в Нью-Йорке барона Розена, ни одна другая страна
не поглощала такого количества американского керосина, как
Россия.53 В 1872/73 г. американцы вывезли в Россию 14.9 млн галл,
керосина, в 1879/80 г. — 7.9 млн галл. Но в дальнейшем, в осо-
бенности после основания нобелевской фирмы, импорт американ-
ского керосина в Россию резко упал, составляя в 1882/83 г.
1.7 млн галл., а затем и совершенно прекратился.54 Потеря рус-
ского рынка явилась чувствительным ударом для рокфеллеров-
ской фирмы. Но дело было не только в этом. Русская нефть
потоком хлынула на внешние рынки, представляя и здесь серьез-
ную конкуренцию «Стандард ойл». Если в 1881 г., когда русский
керосин впервые был вывезен за границу, его вывоз составил
134 тыс. пуд., то через два года, в 1883 г., он возрос более чем
в 10 раз — до 1.5 млн пуд., в 1885 г. — до 7.3 млн пуд.,
а в 1888 г. — до 35.4 млн пуд.55 Этот стремительный рост не мог
не вызвать беспокойства и серьезной озабоченности у руководи-
телей рокфеллеровского треста. И действительно, «русский во-
прос» стал предметом специального обсуждения правления «Стан-
дард ойл».
52 Бэр — Скальковскому 28 декабря 1895 г./9 января 1896 г.: там. же,
лл. 252—253.
53 Донесение Розена 25 марта/6 апреля 1886 г.: ЦГИА СССР, ф. 574,
оп. 4, д. 315, лл. 208—209.
54 Там же.
55 См.: С. и Л. П е р ш к е. Русская нефтяная промышленность, ее раз-
витие и современное положение в статистических данных. Тифлис, 1913,
стр. 29, 39. — В 1888 г. экспорт керосина из России составлял 22% мировой
торговли этим продуктом; остальные 78%, из которых около 9/ю контроли-
ровалось Рокфеллером, приходилось на США (R. and М. Hidy, ук. соч..
стр. 132).
3 А. А. Фурсенко
.33
В результате обмена мнениями решено было предпринять «не-
медленные и решительные (agressive) действия», при помощи
которых Рокфеллер рассчитывал приостановить русское наступле-
ние.56 Главным в намеченных американским трестом мероприя-
тиях было создание собственных филиалов «Стандард ойл»
в Европе, которые на протяжении второй половины 80-х—начала
90-х годов были созданы почти повсеместно в Европе — в Англии,
Германии, Бельгии, Голландии, Италии и т. д. Задачу организа-
ции этих филиалов Рокфеллер считал тем более настоятельной,
что в 1883 г. Нобель открыл дочернее отделение своего общества
в Германии «Дейче Руссише нафта импорт гезелыпафт» («Deu-
tsche Russische Naphta Import Gesellschaft»), которое уже
успешно функционировало.
Филиалы «Стандард ойл» в европейских странах создавались
на базе местных предприятий по торговле керосином, которые
Рокфеллер подчинял своему финансовому господству, скупая
контрольный пакет их акций.57 Так было положено начало целой
сети дочерних предприятий американского нефтяного треста, ко-
торыми в дальнейшем оказался опутан весь мир. В этом заклю-
чался один из главных приемов империалистической экспан-
сии США.
Аналогичные шаги в целях укрепления своих позиций в ми-
ровой торговле рокфеллеровская компания предприняла и на
Востоке. Однако там Рокфеллер вынужден был ограничиться ме-
рами несколько меньшего масштаба. Организация филиалов
«Стандард ойл» оказалась невозможной — как по причинам пре-
обладающего английского влияния на Востоке, так и ввиду труд-
ностей политического характера. Например, в 1892 г. американ-
ская компания предприняла попытку утвердиться в нефтяной
промышленности Нидерландской Индии, но вспыхнувшее вскоре
народное восстание заставило убраться представителей Рокфел-
лера. «... люди „Стандард ойл“ прибыли на Суматру, — признают
американские историки Хайди, — и вели переговоры о концессии
на разработку недр, но они утратили к ней интерес после мест-
ного восстания».58 Таким образом, национально-освободительное
движение с самого начала ставило препятствие осуществлению
экспансионистских планов американского нефтепромышленного
капитала.
Другим важным направлением, намеченным руководством рок-
феллеровского треста, были переговоры с нефтепромышленными
компаниями России. Начинать решено было с Нобеля. В случае
заключения союза с этой крупнейшей нефтяной фирмой России
американцы рассчитывали, что сумеют подчинить себе и других
56 A. Nevins. John D. Rockefeller, vol. II. New York, 1940, стр. 184—
185.
57 R. and M. H i d у, ук. соч., стр. 125—154.
58 Там же, стр. 263.
34
нефтепромышленников, — включая даже таких крупных, как
Ротшильды, — или по крайней мере посеять рознь и обострить
отношения в среде русских нефтепромышленников. Зная, что
фирма Нобеля испытывает нужду в средствах, Рокфеллер пред-
ложил финансовую помощь, рассчитывая взамен «получить кон-
троль над бизнесом России», чтобы, как сообщала «Нью-Йорк
тайме», «поглотить» Нобелей.59 Сведения об этом начали цирку-
лировать и в русской печати.60 По мнению генерального консула
России в Нью-Йорке Розена, эти газетные сообщения имели
вполне реальные основания.61 Действительно, как можно судить
по данным А. Невинса, в 1883 г. руководство «Стандард ойл» рас-
сматривало даже вопрос о покупке нобелевского дела, однако
по зрелом размышлении пришло к выводу, что последнее было бы
«непрактичным» ввиду неминуемых возражений со стороны цар-
ского правительства, а также ввиду «важности сохранить Л. Но-
беля у дел». Отстаивал эту точку зрения рокфеллеровский агент
Функ. По его мнению, Л. Нобель был «бесценным» человеком,
так как обладал «ловкостью, пониманием русского бизнеса, вы-
сокими связями и опытом работы с царской бюрократией».62
Кроме того, вопрос о покупке нобелевской фирмы или ее финан-
сировании со стороны «Стандард ойл» отпал, так как Нобель по-
лучил крупный заем в Берлине у «Дисконто гезелыпафт».63 Тем
не менее именно в середине 80-х годов Рокфеллер установил пер-
вые контакты с нобелевской фирмой, развитые в дальнейшем
в целую систему отношений.
В условиях, когда Нобель — крупнейший нефтяной магнат
России, являвшийся главным соперником Ротшильдов, — завязы-
вал отношения с Рокфеллером и получал заем из Германии, фран-
цузским капиталистам ничего не оставалось, как стать на путь
поисков союзников, чтобы в случае опасности иметь возможность
на них опереться. Были сделаны попытки прийти к соглашению
с Рокфеллером. Но они оказались безрезультатными. Решение же
этого вопроса было найдено на пути союза с английским капита-
лом, связь с которым стала на долгие годы генеральной линией
в политике этой крупнейшей нефтепромышленной фирмы.
Предложения Ротшильдов, сделанные англичанам, встретили
благоприятный отклик. Но причиной этому был не столько анта-
гонизм в отношении американского нефтяного треста, сколько со-
ображения, связанные с общей политикой Англии на Востоке и,
59 New York Times, 1886, 5 апреля.
60 См.: Волго-Донской листок, 1886, 26 ноября.
61 Донесение Розена 25 марта/6 апреля 1886 г.: ЦГИА СССР, ф. 574,
оп. 4, д. 315, л. 179.
62 A. Nevins. Study in Power, vol. II, стр. 116—117.
63 Л. Эвентов, ук. соч., стр. 17; Э. Нобель — фон Ласки (директору
Петербургского Международного банка) 19 апреля/1 мая 1889 г.: ЦГИА
СССР, ф. 626, on. 1, д. 121, л. 41а.
3*
35
в частности, с русско-английскими отношениями в этой части
земного шара.
Нефтяной поток, хлынувший на рынки Востока, мог превра-
титься в руках тех, кто его направлял, в серьезный фактор по-
литического влияния. Такая перспектива грозила прежде всего
интересам крупнейшей колониальной державы — Англии, в рас-
четы которой отнюдь не входило усиление торгового влияния дру-
гих держав, и тем более России, на рынках Востока, где Англия
прежде была полновластной хозяйкой. Между тем появление
русской нефти в Индии, Японии и Китае становилось вполне
реальным, в особенности после открытия для торгового морепла-
вания Суэцкого канала, сделавшего для России путь на Восток
короче, чем для Америки, и облегчившего таким образом конку-
ренцию со «Стандард ойл».
В Англии такая перспектива вызывала нескрываемую тревогу,
и поэтому англичане решили попытаться взять русскую нефтя-
ную торговлю на Востоке в собственные руки. Еще в середине
80-х годов фирма «Лэйн энд Макэндрю» («Lane and Macandrew»)
завязала отношения с Нобелем. Хотя Нобель вскоре отверг услуги
«Лэйн энд Макэндрю», подыскав себе в Англии другого, более
подходящего контрагента — фирму «Бесслер Вехтер энд К0»,
ставшую с 1888 г. на долгие годы его филиальным отделением
в Лондоне, — английская компания, не теряя времени, вошла
в сношение с Ротшильдами и в том же 1888 г. основала в Лондоне
совместную с ними фирму «Керосин К0» («Kerosene С0»). За два
года до этого «Лэйн энд Макэндрю» вывезла первый груз рус-
ского керосина в Калькутту. Теперь рейсы судов в Индию, Китай,
Японию и другие страны стали регулярными. Тогда же, в конце
80-х годов, английская компания начала вводить наливную пере-
возку нефти на Восток в специально приспособленных судах-тан-
керах, которая, как это показал опыт «Стандард ойл», давала
большую экономию на фрахте, принося дополнительную прибыль.
Кроме того, новый метод транспортировки позволял значительно
увеличить нефтяные поставки.64
Однако введение этого усовершенствования вызвало целую
волну протестов в самой Англии. Первыми выступили судовла-
дельцы, заинтересованные в перевозке керосина в жестяных ящи-
ках, а также английские фабриканты — до того монопольные
поставщики жести, шедшей на изготовление тары, в которой
экспортировался русский керосин. Но главная оппозиция исходила
от колониальных кругов, которые заявляли, что, завоевав восточ-
ные рынки, русский керосин укрепит положение царизма на
Дальнем Востоке в ущерб Англии.65 Что же касается британской
64 «Лэйн энд Макэндрю» — Островскому 12/24 июля 1890 г.: Материалы
по истории СССР, т. VI, М., 1959, стр. 58—61.
65 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. I. Leiden, 1958,
стр. 216.
30
принадлежности компании «Лэйн энд Макэндрю», то это, по-ви-
димому, не считалось надежной гарантией.
Атмосфера была достаточно накалена, когда в Лондон пришло
известие, что парижские Ротшильды при поддержке царского ми-
нистерства иностранных дел добились через французских предста-
вителей в администрации компании Суэцкого канала официаль-
ного разрешения на проход через канал нефтеналивных судов.66
И это в то время, когда Англия торжествовала установление пол-
ного господства над Египтом, по территории которого проходил
канал, и окончательно утвердилась в компании Суэцкого канала,
захватив при помощи английского представителя клана Ротшиль-
дов крупный пакет акций, дававший ей фактический контроль
над компанией.67 Полученное известие вызвало в Англии целую
бурю протестов. Пресса требовала от британского правительства
энергичных мер. Английские пароходные компании отправляли
одну за другой петиции на имя правительства. Представители
британского Ллойда предложили передать рассмотрение вопроса
комиссии по морским делам. Немедленно было сфабриковано за-
ключение экспертов о том, что пропуск через канал судов-тан-
керов угрожает безопасности судоходства по каналу вообще. За-
интересованные круги, все более и более подогревая страсти, тре-
бовали, чтобы правительство добилось отмены полученного
Ротшильдами разрешения.68
Тем не менее разрешение так и осталось в силе. Произошло
это не потому, что царское правительство защитило русские
фирмы, обратившиеся к нему «с заявлением о том, что осуществ-
ление этой меры (отмены разрешения на проход танкеров, —
А. Ф.) нанесет значительный ущерб сбыту нашего керосина
в Индию и на Дальний Восток»,69 и не в силу дружественной по-
зиции английского премьера в отношении России, как это объяс-
няет голландский историк Джерретсон,70 а по той простой при-
чине, что парижские Ротшильды и крупный английский капитал
пришли к полюбовному соглашению.
Фирма «Лэйн энд Макэндрю» вступила в переговоры с извест-
ной британской торговой компанией «Самуэль, Самуэль энд К°»
(«Samuel, Samuel and С°») и убедила ее руководителя М. Са-
муэля заняться торговлей русской нефтью, подписав договор с па-
рижскими Ротшильдами. Согласно этому договору, компания
Самуэля закрепила за собой монопольное право на торговлю рот-
66 Там же.
67 См.: Ф. А. Ро тштейн. Захват и закабаление Египта, гл. II, III.
Изд. 2. М., 1959; В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II. М., 1963,
стр. 168—176. F. Morton. The Rothschilds. New York, 1962, стр. 150—152.
68 F. C. G e r r e t s о n, ук. соч., т. I, стр. 216.
69 Ермолов — Вешнякову 10/22 октября 1892 г.: ЦГИА СССР, ф. 37,
оп. 66, д. 2176, л. 1.
70 F. С. G е г г ё t s о п, ук. соч., т. I, стр. 215—216.
37
шильдовским керосином во всем районе, простирающемся на
восток от Суэцкого канала.71 Таким образом, русская нефть по-
лучила доступ на рынки Востока, но только через английские
руки. Компания Самуэля являлась главой крупного британского
синдиката, объединившего ряд торговых домов в Индии, Японии,
Китае и других странах, а также судовладельческие и судострои-
тельные фирмы. Уже не один десяток лет М. Самуэль торговал
британскими товарами па Востоке, и то, что распространение
русской нефти попадало в его руки, вполне удовлетворяло импе-
риалистические круги в Англии. Теперь «Лэйн энд Макэндрю»
предстояло действовать под контролем «Самуэль, Самуэль энд К0».
После подписания соглашения Ротшильдов и Самуэля вся
острота конфликта была снята, и английский премьер мог сколько
угодно разглагольствовать о политике «равных прав» в отноше-
нии всех стран, которой якобы держится британское правитель-
ство и которая не позволяет Англии выдвигать какие-либо за-
преты. Теперь уже и английские директора в правлении компа-
нии Суэцкого канала могли снять свои возражения, и в январе
1892 г. было опубликовано правило о прохождении наливных су-
дов через Суэц.72
Последним отзвуком этой истории было обращение нобелев-
ской «Бесслер, Вехтер энд К0» к царскому правительству с прось-
бой воспрепятствовать решению о пропуске танкеров через Суэц.
Эта просьба мотивировалась тем, что наливная перевозка и «по-
следовавшее уже ныне распоряжение о пропуске наливных судов
через Суэцкий канал» «грозит нанести чувствительный удар» по
русскому нефтяному экспорту.73 Соглашение Ротшильда с Самуэ-
лем пришлось явно не по вкусу Нобелю, — и, как увидим, в даль-
нейшем ои не пожалел сил, чтобы подорвать его. Но в данный
момент ничем помешать ему Нобель не смог. Поднятый «Бесслер,
Вехтер энд К°» вопрос был поставлен на обсуждение очередного
съезда бакинских нефтепромышленников.74 Однако доводы аген-
тов Нобеля были признаны «не основательными», «...все
фирмы, — резюмировал итоги этого обсуждения Скальковский, —
не только не разделяют опасений, высказанных „Бесслер, Вехте-
ром“ за судьбу батумской и бакинской нефтяной промышлен-
ности, но, напротив, видят в дозволении допуска наливных судов
71 Копия этого в свое время строго секретного соглашения (8 ноября
1891 г.) в связи с образованием в 1893 г. «Союза бакинских керосипозавод-
чиков» была передана Нобелю: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1335, лл. 1—5.
72 F. С. Gerretson, ук. соч., т. I, стр. 216; White Book. Commercial
№ 5, Correspondence respecting the passage of Petroleum in bulk through the
Suez Canal, London, 1892.
73 Ермолов — Вешнякову 10/22 октября 1892 г.: ЦГИА СССР, ф. 37,
оп. 66, д. 2176, лл. 1—2.
74 См.: Труды VIII очередного съезда нефтепромышленников в г. Баку.
Баку, 1892.
38
через Суэцкий канал залог дальнейшего развития названной
промышленности» ,75
Описанный инцидент был одним из многочисленных проявле-
ний антагонизма, который существовал между Нобелями и Рот-
шильдами. Однако в целом ряде случаев, — в частности, когда речь
шла о защите интересов крупного капитала, — эти две фирмы
выступали и сообща. Примером этому может служить история
«Союза бакинских керосинозаводчиков» — первого нефтяного эк-
спортного синдиката в России. Переговоры о создании синдикат-
ского объединения в Баку возникали неоднократно на протяже-
нии второй половины 80-х—начала 90-х годов,76 ио первым реаль-
ным шагом в этом направлении был «Союз бакинских
керосинозаводчиков», образование которого связывалось с возмож-
ностью соглашения со «Стандард ойл» о разделе мирового рынка.
IIIIIIIIIIII
75 Скальковский — Вешнякову 20 ноября/2 декабря 1892 г.: ЦГИА СССР,
ф. 37, он. 66, д. 2176, л. 9.
76 МКНПР, стр. 669—670; В. А. Н а р д о в а. Начало монополизации ба-
кинской нефтяной промышленности. В сб.: Очерки по истории экономики и
классовых отношений в России конца XIX—начала XX в., М.—Л., 1964,
стр. 32—51.
ГЛАВА II
ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКСПОРТЕРОВ РУССКОЙ НЕФТИ
И ПЕРЕГОВОРЫ СО «СТАНДАРД ОЙЛ»
Начальный этап международного нефтяного соперничества —
это борьба монополий за раздел мирового рынка сбыта нефти.
Мы видели, что безраздельно господствовавшая в мировой торговле
американская «Стандард ойл» в конце 70-х годов впервые столкну-
лась с серьезным противодействием со стороны компаний Но-
беля, Ротшильдов и Манташева, обосновавшихся в нефтяном
деле России. Добыча нефти в Баку, составлявшая в 1872 г. всего
0.2 млн барр., спустя десятилетие (в 1882 г.) выросла до 4.5 млн
барр., еще через десять лет (в 1892 г.)—до 35.8 млн барр.,
а в 1897 г. — до 54.4 млн барр. Правда, американские показатели
все еще превышали эти цифры (1872 г. — 6.3 млн барр., 1882 г. —
30.5 млн барр., 1892 г. — около 50.5 млн барр., 1897 г. — 60.5 млн
барр.), но к концу рассматриваемого периода Россия почти до-
гнала по уровню добычи нефти США, а затем, — правда, нена-
долго, — и превзошла их.1 Сознавая опасность русской конкурен-
ции, Рокфеллер привел в действие целую систему мероприятий,
направленных на противодействие экспорту нефти из России.
Он сделал попытку договориться с Нобелем и Ротшильдами о раз-
деле мирового рынка на «сферы влияния». Переговоры по этому
поводу с русской стороны начал в 1893 г. синдикат бакинских
керосинозаводчиков.
«Союз бакинских керосинозаводчиков» являлся первым нефтя-
ным экспортным синдикатом в России. Его возникновение было
непосредственно связано с развитием международного нефтяного
соперничества. Но одновременно история возникновения и дея-
тельности этого синдиката интересна для понимания условий,
в которых российский капитализм совершал переход в монополи-
стическую стадию своего развития.
1 Petroleum Facts and Figures. New York, 1959, стр. 432—437.
40
В конце XIX в., подобно передовым странам Запада, и в цар-
ской России, задавленной гнетом средневековой монархии, по-
явились черты новейшего капитализма, одним из признаков ко-
торого было создание монополистических объединений — синдика-
тов. Особенность исторического развития России в этот период
была отмечена В. И. Лениным, указывавшим, что в России но-
вейше-капиталистический империализм оплетен густой сетью до-
капиталистических отношений.2 Это тормозило развитие капи-
тализма, накладывая сильный отпечаток на характер и формы
этого развития.
В соответствии с традициями царской бюрократии в России
была введена целая система надзора за учредительской деятель-
ностью, дававшая правительству возможность контролировать и
до некоторой степени направлять эту деятельность. Однако в среде
царской администрации начинали все более и более понимать
неизбежность для России капиталистического развития. Наиболее
видным выразителем этих настроений являлся С. Ю. Витте.
В истории России конца XIX—начала XX в. целый период
связан с именем Витте, которого М. Н. Покровский справедливо
охарактеризовал как единственного деятеля «государственного»
масштаба последних десятилетий царского режима. Занимая в те-
чение ряда лет (1892—1903 гг.) пост министра финансов, а затем
председателя Комитета и Совета министров (1903—1906 гг.),
Витте сосредоточил в своих руках нити управления, которые
позволяли ему контролировать различные сферы жизни царской
империи. Практически он играл роль первого министра царского
правительства, и без его участия не решался ни один сколько-
нибудь важный вопрос, будь то в области экономики, государст-
венного устройства или внешней политики. О Витте много писали
и говорили. Его программу — или, как он сам говорил, «си-
стему» — называли даже «социалистической». В действительности
он представлял собою одного пз наиболее дальновидных деятелей
царской бюрократии, который рассчитывал в условиях самодер-
жавного строя провести буржуазные реформы. Путем форсирован-
ного развития капиталистических отношений Витте стремился
увеличить экономический потенциал царской России, укрепить
самодержавный строй и усилить позиции царизма на международ-
ной арене.
Вскоре после прихода в Министерство финансов Витте вплот-
ную занялся делами нефтяной промышленности, которая являлась
одним из важнейших источников казенного дохода, и создание
«Союза бакинских керосинозаводчиков» было непосредственно
связано с его именем.
Монополистические союзы — синдикаты и тресты, уже ак-
тивно выступившие на арену капиталистического предпринима-
2 В. И. Л е н и п, Поля. собр. соч., т. 27, стр. 378.
41
тельства в Западной Европе и Америке, — стали предметом ожив-
ленных споров в русских общественных кругах и прессе и при-
влекли к себе внимание правительственных инстанций. В начале
1893 г., командируя на Всемирную выставку в Чикаго своих пред-
ставителей, Министерство финансов предписало им внимательно
изучить положение дел в Америке. По инициативе Витте одним
из таких лиц был выбран его единомышленник, известный эко-
номист, профессор Московского университета И. И. Янжул,
другим — С. И. Гулишамбаров, ведущий эксперт Министерства
финансов по нефтяным вопросам.
В программе поездки Янжула, утвержденной Витте, указы-
валось: «К первой категории принадлежит вопрос о синдикатах,
или союзах, или стачках предпринимателей, который давно уже
созрел в Америке, а в последнее время — сахарная нормировка
и недавний союз нефтяных заводчиков — обратил на них и в Рос-
сии должное внимание правительства». Из инструкции следовало,
что Витте думал о возможности заимствовать американский опыт
и интересовался подробностями законодательного оформления
монополистических союзов в США.3 Естественно при этом, что
прежде всего объектом внимания должен был стать американский
нефтяной трест «Стандард ойл» — главный конкурент русских
нефтепромышленников, занимавший доминирующее положение на
мировом рынке.4
Кризис 1892 г. и последующая депрессия явились важнейшей
предпосылкой возникновения первых монополистических объеди-
нений в Баку, упоминание о которых содержалось в программе
поездки Янжула в США. В начале декабря 1892 г. был создан
«Союз семи крупных фирм» во главе с Т-вом «Бр. Нобель»; он
включил в свой состав действовавшие прежде независимо от Но-
беля четыре фирмы «Бакинского стандарта», созданного в 1891 г.
3 И. И. Янжул. Промысловые синдикаты или предпринимательские
союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных
Штатах Северной Америки. СПб., 1895, стр. Ill—IV. — В личном архиве
Янжула этот документ не сохранился. Имеющееся в нем дело по переписке
с Витте содержит лишь письмо Витте Янжулу от 21 октября 1892 г. с при-
глашением приехать в Петербург для переговоров «по одному вопросу»,
в результате чего и последовало приглашение Янжулу поехать в США (Вос-
поминания И. И. Янжула, вып. II. СПб., 1911, стр. 121; Архив АН СССР,
ф. 45, оп. 2, д. 189, л. 7).
4 Действительно, в отчете о поездке Янжула, опубликованном Мини-
стерством финансов сразу по его возвращении из США («Промысловые
синдикаты...»), вопрос об организации «Стандард ойл» получил обстоятель-
ное освещение. Что же касается Гулишамбарова, то и он представил по-
дробный отчет, — правда, применительно к одной нефтяной промышлен-
ности. Этот отчет, как и книга Янжула, был опубликован Министерством
финансов (Нефтяная промышленность Соединенных Штатов Северной Аме-
рики в связи с общим промышленным развитием страны. СПб., 1894) и
сводился в значительной мере к разбору деятельности «Стандард ойл».
42
ir возглавляемого А. И. Манташевым.5 Еще раньше значительная
группа мелких и средних керосинозаводчиков, как мы видели,
объединилась вокруг Каспийско-Черноморского общества Рот-
шильда.6 Возникшие таким образом объединения заключили
между собой соглашение и приступили к переговорам с амери-
канской «Стандард ойл».
Эти переговоры были начаты по инициативе последней, пред-
ставители которой еще в конце 80-х годов, перед лицом быстрого
развития экспорта русского керосина в Европе, впервые пред-
ложили заключить соглашение о разделе мирового рынка. Как
следует из письма Ротшильда, его фирма тогда же запрашивала
царское правительство по поводу возможного соглашения со
«Стандард ойл» и обнаружила, что «мнение это не оказалось
принципиально неблагоприятным».7 Переговоры, однако, тогда не
увенчались успехом, и в 1891 г. «Стандард ойл» возобновила свои
предложения, а весной 1892 г. с целью ускорить соглашение
послала в Париж одного из руководителей треста, Джона Арч-
болда, с готовым проектом договора.8
Настойчивость, с которой представители американского треста
добивались соглашения с русскими нефтепромышлениками,
объяснялась целым рядом факторов. Производство нефти в Баку
неуклонно возрастало, в то время как в Америке появились
признаки истощения нефтеносных площадей и возникла угроза
падения добычи нефти. С каждым годом разрыв в производстве
нефтепродуктов между США и Россией сокращался, и русский
керосин, занимая все новые рубежи на мировом рынке, вслед
за Европой вступил на Дальний Восток. После того как в 1891 г.
Ротшильд заключил соглашение с английской пароходной ком-
панией «Самуэль, Самуэль энд компани», согласно которому ком-
пания взяла на себя перевозку керосина Ротшильда и его «союз-
ников» на Дальний Восток, объем торговли русским керосином
5 Подробно об этом см.: В. А. Н а р д о в а. Начало монополизации ба-
кинской нефтяной промышленности. В сб.: Очерки по истории экономики и
классовых отношений в России конца XIX—начала XX в., М.—Л., 1964,
стр. 48—50.
6 По данным Совета съезда бакинских нефтепромышленников, экспорт
керосина в 1893 г. распределялся следующим образом: Каспийско-Черно-
морское общество и союзные с ним фирмы — 35.7%, Нобель — 25.5%, Ман-
ташев с «Бакинским стандартом» — 12.9%; остальные 25.9% приходились на
19 средних и мелких фирм (Вестник финансов промышленности и тор-
говли, 20 марта/1 апреля 1894 г.).
7 Ротшильд — Министерству финансов 24 апреля/6 мая 1891 г.: МКНПР,
стр. 147—148.
8 Выдержка из этого проекта, приведенная в двухтомной биографии
Д. Д. Рокфеллера, принадлежащей перу американского историка А. Не-
винса, содержит, однако, в соответствии с распространенным в США прие-
мом публикации материалов по истории монополий существенные про-
пуски: опущены условия о границах проектируемых «сфер влияния» и
квотах на экспорт керосина (Арчболд — Рокфеллеру 13 июля 1892 г.:
A. Nevins. Study in Power, vol. II. New York, 1953, стр. 123).
43
в этом районе заметно возрос, а положение американской ком-
пании ухудшилось.
Форсируя переговоры с экспортерами русской нефти, руко-
водители американского треста рассчитывали, видимо, что чем
раньше им удастся договориться, тем лучшие условия они смогут
закрепить за собой в этих переговорах. Но в США понимали, что
соглашение имело бы смысл только при соответствующих гаран-
тиях. Рокфеллер считал необходимым, чтобы, во-первых, была
создана единая организация всех экспортеров русской нефти;
во-вторых, — учитывая условия царской России, — чтобы после
подписания соглашения оно получило санкцию Министерства
финансов. Эти соображения были изложены русской стороне и
послужили непосредственным поводом для переговоров о созда-
нии экспортного синдиката в России.
По сведениям осведомленного в нефтяных делах корреспон-
дента тифлисской газеты «Новое обозрение» Н. Николадзе,
в марте 1893 г. в Париж по приглашению Ротшильда выехал
один из руководителей операций «Стандард ойл» за границей —
У. Либби, с которым представители фирм Нобеля и Ротшильда
заключили предварительное соглашение о квотах торговли керо-
сином на мировом рынке (2/з — США, 7з — Россия). Окончатель-
ный текст договора должен был быть подписан через несколько
месяцев в США, куда руководители американского треста при-
гласили представителей русской нефтяной промышленности. Как
сообщает Н. Николадзе, русские представители уже готовились
вместе со своими семьями к путешествию за океан, но в тот самый
день, когда они должны были приобретать билеты на трансатлан-
тический пароход, группа «Бакинского стандарта» заявила о своем
выходе из «Союза семи крупных фирм», тем самым подорвав
всякую возможность соглашения со «Стандард ойл».9
Таким образом, созданные объединения оказались непрочными
и начали разваливаться, еще не приступив к действию. Кроме
того, по сведениям Л. Л. Першке — видного чиновника Министер-
ства финансов, заведовавшего в те годы акцизными сборами За-
кавказского края и Закаспийской области, — правительство было
недовольно тем, что в сферу соглашения Нобеля и Ротшильда
был включен внутренний рынок, и со своей стороны отказалось
санкционировать такого рода соглашение.10
После неудачи указанных объединений Министерство финан-
сов решило вмешаться в дело создания синдиката керосинозавод-
чиков, в качестве повода для этого использовав обращения к нему
Совета съездов бакинских нефтепромышленников и Бакинского
9 Новое обозрение, 1893, 14 сентября.
10 Першке — Маркову 25 февраля/9 марта 1893 г.: Материалы по исто-
рии СССР, т. VI, М., 1959, стр. 71; С. и Л. Першке. Русская нефтяная
промышленность, ее развитие и современное положение в статистических
данных. Тифлис, 1913, стр. 51.
44
биржевого комитета.11 В конце августа 1893 г. С. Ю. Витте
разослал представителям заинтересованных министерств пригла-
шение принять участие в Особом совещании, специально созы-
ваемом Министерством финансов совместно с нефтепромышлен-
никами, чтобы обсудить принципы организации проектируемого
синдиката в целях «более успешного противодействия Стандард
ойл на иностранных рынках».12 Руководство Особым совещанием
Витте возлагал на директора Департамента торговли и ману-
фактур В. И. Ковалевского, привлеченного им на этот пост вскоре
после назначения его самого министром финансов и ставшего
на долгие годы его правой рукой во всем, что касалось вопросов
торговли и промышленности.13
В ходе подготовки совещания с согласия Министерства финан-
сов Нобель и Ротшильд подготовили «Проект организации „Союза11
для торговли керосином, предназначенным к вывозу на иностран-
ные рынки», предварительно отвергнув проект устава акционер-
ного общества, составленный мелкими и средними фирмами
в Баку.14 Проект Нобеля и Ротшильда планировал объединение
синдикатского типа, контролирующее уровень цен и размеры
поставок и определяющее участие каждого керосинозаводчика
в операциях «Союза»' пропорционально производительности его
вывоза за год. Вся полнота власти передавалась Комитету «Союза»
и его торговым агентам, причем содержавшаяся в «Проекте» ого-
ворка, что торговыми агентами могут быть избраны только лица,
«имеющие уже готовую организацию для продажи своего керо-
сина на иностранных рынках», означала, что все управление
делами «Союза» должно перейти в руки Нобеля и Ротшильда,
фирмы которых только и имели филиальные организации за
границей.
При этом с самого начала было очевидно, что «Проекту»
обеспечена поддержка правительства. Для Министерства финан-
сов он заключал в себе определенные преимущества. В частности,
то обстоятельство, что авторы его уклонились от организации
«Союза» в форме акционерного общества, представляло особую
выгоду. Это означало, что из процедуры оформления синдиката
Витте мог исключить рассмотрение вопроса в Комитете мини-
стров, который утверждал уставы всех акционерных обществ и
со стороны которого Витте не мог рассчитывать на абсолютную
поддержку из-за голосов дворянско-помещичьей оппозиции,
11 Гукасов — Витте 25 мая/6 июня 1893 г., Бакинский биржевой коми-
тет — Витте 4/16 июня 1893 г.: ЦГИА СССР, ф. 268, он. 2, д. 1128, лл. 53—57.
12 Витте — Сипягину 31 августа/12 сентября 1893 г.: Материалы по исто-
рии СССР, т. VI, М., 1959, стр. 72.
13 См.: С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 1. М., 1960, стр. 211.
14 Подробно об этом см.: А. А. Фурсенко. Первый нефтяной экспорт-
ный синдикат в России. В сб.: Монополии и иностранный капитал в Рос-
сии, М.—Л., 1962, стр. 9 и сл.
45
враждебно настроенной к программе капиталистических преобра-
зований России. Для утверждения же того, что предложили Но-
бель и Ротшильд, достаточно было собственной власти министра
финансов.
Открывая 2 октября совещание, В. И. Ковалевский заявил,
что первоначально представленный из Баку устав признан ми-
нистерством «слишком сложным», «не отвечающим потребностям»
и что взамен его «наиболее крупными заводчиками» выработаны
предложения о создании объединения переходного характера.
«Сущность переходной договорной формы, — говорил Ковалев-
ский, — состоит главным образом в следующем: продажа керосина
за границей поручается исключительно тем фирмам, которые
имеют там правильно организованное дело».15 Отсюда видно, что
Министерство финансов полностью отдавало себе отчет в моно-
полистических притязаниях Нобеля и Ротшильда. Более того, оно
всячески содействовало достижению соглашения на базе
«Проекта». И если при открытии совещания Ковалевский говорил
о правительственных льготах участникам «Союза» как об от-
даленной перспективе — только после заключения соглашения со
«Стандард ойл», — заявив, что пока считает обсуждение этого
вопроса «преждевременным», то уже через день, поддерживая
определившийся благоприятный ход обсуждения, подчеркнул
в решительной форме реальность предоставления правительствен-
ных льгот. Он сообщил, что Витте, ознакомившись с результатами
работы первого дня совещания, заявил, что, сочувствуя образо-
ванию «Союза керосинозаводчиков», допускает возможность льгот
и помощи его участникам со стороны правительства.
21 октября, состоялось прошедшее в бурных дебатах заключи-
тельное заседание совещания, в результате которого были внесены
некоторые изменения в текст договора, а 23 октября одобренный
Министерством финансов договор был подписан керосинозавод-
чиками, представлявшими 63% предполагаемого участия в «Союзе»
(из 75% представленных на совещании). Остальные могли при-
соединиться к нему в течение месячного срока.16
Вне сферы договора оставалась группировка «Бакинского стан-
дарта». Даже присутствовавший на совещании и входивший в со-
став комиссии по выработке договора представитель фирмы Та-
гиева покинул Петербург, не подписав договора. Хотя соотноше-
ние голосов в «Союзе» без участников «Бакинского стандарта»
было более благоприятным для фирм Нобеля и Ротшильда, тем
не менее, поскольку и при условии его вхождения они сохраняли
за собой практический контроль над «Союзом», фирмы Нобеля
и Ротшильда были заинтересованы во включении группировки
15 Новости, 1893, 3 октября.
16 Подробно см.: А. А. Ф у р с е н к о. Первый нефтяной экспортный син-
дикат в России, стр. 14 и сл.
46
«Бакинского стандарта», которая вынуждена была бы в таком
случае подчиниться их верховному контролю. Заправилы синди-
ката были уверены, что на этот раз «Бакинский стандарт» не
сможет так легко отказаться от объединения, как это было
с «Союзом семи крупных фирм», ибо в случае отказа войти
в «Союз бакинских керосинозаводчиков» участники «Бакинского
стандарта» не смогут рассчитывать на проектируемые правитель-
ственные льготы. Газета «Каспий» заявляла, что обещанные пра-
вительством льготы участникам «Союза» приведут, вероятно,
к тому, что «вне „Союза11 вести внешнюю торговлю будет почти
невозможно».17
Однако торжествовать было рано. В этот тяжелый для «Ба-
кинского стандарта» момент Манташев решил обратиться за по-
мощью к директору Горного департамента Министерства госу-
дарственных имуществ К. А. Скальковскому, которому была под-
ведомственна нефтяная промышленность и с которым у него были
близкие личные отношения.18 «Составив договор по своему вкусу
и назначив себя единственными агентами, — жаловался Манта-
шев на Нобеля и Ротшильда, — они для привлечения к „Союзу11
прочих заводчиков и понуждения их к подписи договора проводят
мысль, что правительство обещало уменьшить тариф железной
17 Каспий, 1893, 27 октября.
18 Так же, как и Ротшильды, Манташев принадлежал к числу клиентов
Скальковского, за услуги которого он тоже платил «подарками» и денеж-
ными взятками. Отношения с Манташевым существенно дополняют картину
связей Скальковского с представителями делового мира. Если в письмах
представителей парижского банка, составленных в изящной французской
манере, можно лишь по косвенным данным и намекам установить, что те
платили ему вознаграждение, то в грубоватых, пестрящих грамматическими
ошибками посланиях Манташева все выглядело много проще. То, что Рот-
шильды скрывали за изысканными выражениями, Манташев называл сво-
ими именами. Со свойственной ему прямолинейностью Манташев без оби-
няков благодарил Скальковского «за внимание, что вы не забываете меня
при выгодных предприятиях», а отправляя подношения, всякий раз прямо
писал об этом: «Прошу принять присылаемую икру»; «Присылаю при сем,
многоуважаемый Константин Аполлонович, два ковра. При первой встрече
расскажу я вам о причинах неполучения вами присланного мною в прош-
лом году ковра» и т. п. (Манташев — Скальковскому 11 марта 1886 г..
13 октября 1892 г., 28 января 1894 г., 24 января 1895 г.: ЛОИИ, ф. 202, д. 21,
карт. 5, лл. 58, 60, 64, 66). Не менее распространенной формой взятки былп
подарки приятельницам Скальковского — непременным персонажам его пе-
реписки — знатным парижским кокоткам Фуфу, Марго, Манон и другим.
Специально для этой цели Скальковскому периодически посылались круп-
ные чеки на многие сотни и тысячи франков. «А вы один приехали в Пе-
тербург, — писал Манташев в одном из своих писем, — или с Манон? Если
оставили ее в Париже, то каковы были отношения и как расстались? ... По
прилагаемой при сем карточке прошу получить из Русского банка 2000 фр.,
мой долг Вам на подарок Манон, о котором написал вам в Париж, и другие
1000 фр. примите на подарок ей же, когда поедете в Париж» (Манташев —
Скальковскому 7 марта 1902 г.: Рукописное отделение Института русской
литературы АН СССР (в дальнейшем — ИРЛИ), ф. К. Скальковского,
д. 8467-XIX 64, л. 1).
47
дороги от Баку до Батума только для этого „Союза41, а для осталь-
ных, не вошедших в „Союз44 заводчиков будет оставлен ныне
существующий тариф». Манташев указывал, что при создавшемся
положении его вынуждают либо сдаться «на произвол» заправил
синдиката, либо вообще ликвидировать свое дело. «Эти проклятые
керосиновые дела с Нобелем и Ротшильдом, — писал он, — отра-
вили мою жизнь. Неужели можно заставить меня вступить с ними
в брачный союз, когда я не желаю этого».19
Нам неизвестно, что предпринял Скальковский, получив
письмо Манташева, и сыграло ли это вообще какую-нибудь роль,
но 8 ноября в «Каспии» появилось сообщение, что «Союз» полу-
чит правительственные льготы только в том случае, если он
объединит не менее 85% керосинозаводчиков, принимающих
участие в вывозе керосина за границу. А 14 ноября газета опуб-
ликовала телеграмму А. И. Манташева Министерству финансов,
в которой он решительно заявлял от имени группировки «Ба-
кинского стандарта» об отказе войти в «Союз бакинских керосино-
заводчиков».
После этого решающее значение приобретал вопрос о том,
какую позицию займет правительство. Благодаря бакинской га-
зете «Каспий» нам известно, что в ответ на отказ Манташева
присоединиться к «Союзу» правительство заявило, что не считает
возможным пересматривать уже заключенный договор, а готово
согласиться лишь на организацию второй автономной группы
«Союза». В ответной телеграмме Манташеву Ковалевский поставил
и срок заключения такого соглашения, указав, что в случае, если
договор будет подписан до 1 декабря 1893 г., на его участников
будут распространены те же льготы, которые были обещаны
«Союзу бакинских керосинозаводчиков».20
Это условие было выполнено, и 27 ноября договор был заклю-
чен. Его участники стали именоваться 2-й группой «Союза ба-
кинских керосинозаводчиков»,21 и это было тем более основа-
тельно, что договор 27 ноября в значительной мере заимствовал
условия договора 26 октября — с той лишь разницей, что власть
в 1-й группе находилась в руках Нобеля и Ротшильда, а во 2-й —
в руках Манташева.
Согласно договору 2-й группы ее представителям было дано
право войти в соглашение с представителями 1-й группы «отно-
сительно основных вопросов торговли за границей».22 Это условие
полностью совпало с установкой Министерства финансов, заявив-
шего теперь, что оно введет льготный железнодорожный тариф
только после того, как между 1-й и 2-й группами будет заклю-
19 Манташев — Скальковскому 29 октября 1893 г.: ЛОИИ, ф. 202, д. 21,
карт. 5, лл. 62—63.
20 Каспий, 1893, 17 ноября.
21 Там же, 5 декабря.
22 Там же.
48
чено соглашение.23 И действительно, вскоре начались соответст-
вующие переговоры. Но уже в самом их начале обнаружилось,
что не только между 1-й и 2-й группами, но и внутри самих
групп существуют глубокие противоречия, серьезно осложнившие
возможность прийти к соглашению.24
В связи с этим Витте распорядился созвать при Департаменте
торговли и мануфактур новое совещание. Он повторил свое со-
гласие на понижение тарифа, но подтвердил прежнюю установку:
«Первое понижение состоится только после слияния обеих групп».
Телеграфируя об этом Гукасову, Ковалевский сообщал, что пред-
ставители 1-й и 2-й групп «будут вызваны для участия в особом
совещании по этому предмету»?5 И действительно, 27 января
1894 г. это совещание начало свою работу и завершилось под-
писанием соглашения между участниками 1-й и 2-й групп.
Основной итог совещания был подведен в телеграмме Манта-
шева и Лианозова, посланной 1 февраля 1894 г. в Баку участни-
кам представляемой ими 2-й группы. «Обе группы могут сущест-
вовать. .. — сообщалось в телеграмме. — Вторая группа назначает
своим торговым агентом Манташева с теми же правами, какие
имеют торговые агенты первой группы».26
По сведениям печати, текст окончательного соглашения, под-
писанного сторонами 19 февраля 1894 г., был выработан предста-
вителем Нобеля Беляминым.27 Это соглашение состояло из двух
договоров: один — о совместной торговле керосином обеими груп-
пами за границей, другой — о разделе заграничных рынков сбыта.
Последний предоставлял группировке Манташева 66% торговли
иа Ближнем и Среднем Востоке, в Африке и на Балканах и
25 % — на Дальнем Востоке, закрепив, таким образом, но существу
монопольное положение группировки Нобеля—Ротшильда на ев-
ропейских рынках.28
Таким образом, поставленные Витте условия были выполнены.
21 февраля было назначено заседание Тарифного комитета, а через
5 дней правительство приняло решение о понижении тарифа на
5 коп. с каждого пуда керосина, перевозимого на экспорт по За-
23 Там же, 29 декабря.
24 Подробно см.: А. А. Фурсенко. Первый нефтяной экспортный
синдикат в России, стр. 18 и сл.
25 Ковалевский — Гукасову 4/16 января 1894 г.: Каспий, 1894, 6 января.
26 Там же, 6 февраля.
27 Там же, 22 февраля.
28 Копии проектов обоих соглашений, так же как и первый проект
«Союза бакинских керосинозаводчиков», были напечатаны в типографии
Министерства финансов в формате материалов, готовящихся к правитель-
ственным совещаниям. Сохранившийся их экземпляр имеется в фонде
товарищества «Бр. Нобель». Сопоставление материалов, опубликованных
впоследствии в «Каспии», показывает, что именно этот текст и стал тек-
стом договора 19 января 1894 г. (ЦГИА СССР, ф. 1428, on. 1, д. 188,
лл. 23—24, 27—28).
4 А. А. Фурсенко
49
кавказской железной дороге. Новый тариф вводился временно,
на 6 месяцев, и его дальнейшая судьба зависела от исхода пред-
стоявших теперь переговоров со «Стандард ойл». Телеграфируя
в Баку о решении Министерства финансов произвести временное
понижение тарифов, Гукасов сообщал, что правительство решило
не связывать себе рук и, «по мере того как пойдет дело и укажут
обстоятельства, применять ту или другую меру в зависимости от
соглашения с американцами».29
Как уже указывалось, урегулирование отношений со «Стан-
дард ойл» являлось одной из важнейших целей «Союза бакинских
керосинозаводчиков». Об этом говорилось в соглашениях обеих
групп. «Торговым агентам, — гласил, в частности, пункт 20-й до-
говора 1-й группы, — предоставляется войти в переговоры с аме-
риканским „,Стандард ойл“ для выработки условий соглашения
относительно распределения сбыта на всемирном рынке керосина,
как русского, так и американского. Принятые общим собранием
участников условия соглашения представляются распорядителями
Министерству финансов, и с его ведома уполномоченные завод-
чиков подписывают договор со .„Стандард ойл“, обязательный
для всех лиц, вступивших в настоящее соглашение».30
Как видно, условия договора точно определяли процедуру за-
ключения соглашения. Наряду с распорядительным комитетом и
Министерством финансов обязательными инстанциями, через ко-
торые должен был пройти договор, являлись «торговые агенты» —
представители «Союза», которым поручалось вести переговоры
с американской стороной, иными словами — Нобель и Ротшильд.
Согласно сообщениям печати, во второй половине апреля
1894 г. представитель Нобеля Белямин выехал в Париж, чтобы
присоединиться там к представителям Ротшильда и начать пере-
говоры с американцами. Некоторое время спустя в американских
газетах появилось сообщение, что между русскими и американ-
скими представителями достигнута договоренность о разделе
«сфер влияния» на мировом рынке. Газеты приводили и основ-
ные условия предварительного соглашения.31 Достоверность этого
факта была подтверждена публикацией донесения американского
генерального консула в Петербурге Джона Карела, который, од-
нако, с самого начала выразил сомнения по поводу перспектив
ратификации этого соглашения. «Были сделаны попытки достиг-
нуть договоренности о разделе мирового рынка, — писал Карел, —
и за последние несколько дней, как мне известно, такое соглаше-
ние было достигнуто и представлено министру финансов Россий-
ской империи на утверждение. Но говорят, со ссылкой на
29 Каспий, 1894, 1 марта.
30 ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 188, л. 49.
31 New York Herald, 1894, 7 мая; World, 1894, 24 мая; R. and M. Hid у.
Pioneering in Big Business. 1882—1911. New York, 1955, стр. 237.
50
авторитетные источники, что министр не утвердит контракта».32
Это донесение Карела Государственный департамент снабдил при-
мечанием, что уже получена телеграмма, подтверждающая про-
гноз консула: Витте отказался утвердить соглашение.33
Касаясь мотивов отрицательного отношения Министерства
финансов к соглашению со «Стандард ойл», Карел сообщал об
опасениях, что, хотя русские керосинозаводчики и «сумеют па
некоторое время получить известную выгоду от этой сделки», они
«отдадут себя в руки американцев» и что «независимость рус-
ской нефтяной промышленности, которая имеет великое будущее,
от этого пострадает».34 35
Хотя фонд Министерства финансов не сохранил никаких сле-
дов рассмотрения этого вопроса, сообщения русской и иностран-
ной печати, а также литература подтверждают достоверность
сообщения Карела. Что же касается причин отказа Министерства
финансов утвердить соглашение, то в действительности дело, ви-
димо, обстояло сложнее, чем это рисует Карел. Не подлежит
сомнению, что в основе отрицательной позиции Витте было не-
довольство тем, что соглашение лишь закрепляло status quo сторон
па мировом рынке. Наряду с этим Витте считал, что американ-
ская сторона не дала достаточных гарантий соблюдения условий
соглашения, в частности нефтепромышленными компаниями
США, не входившими в сферу влияния рокфеллеровского треста.30
Отсутствие таких гарантий практически сводило на нет значение
подписанного соглашения, так как в любой момент независимые
от «Стандард ойл» (в том числе и формально независимые) ком-
пании могли вторгнуться в русскую «сферу влияния» и превра-
тить ее в поле самой жестокой конкуренции.
Неудача этого договора подрывала вообще идею соглашения
с Рокфеллером. Тем не менее вскоре переговоры были возобнов-
лены и представители обеих сторон снова встретились в Париже.
Витте хотя и отклонил договор, но не распространил своего «вето»
на переговоры с американцами вообще. Наоборот, чтобы облегчить
положение русской стороны в этих переговорах, с 1 июля 1894 г.
но его санкции было произведено новое значительное снижение
тарифа на Закавказской железной дороге (с 14 до 9 коп. за пуд).
Американский консул в Батуме Чэмберс утверждал даже, что,
желая получить максимальную выгоду от своего правительства,
русские представители в Париже умышленно затягивали пере-
говоры, настойчиво телеграфируя в Петербург о благоприятных
перспективах соглашения с американцами в случае «дальнейшего
32 Донесение Карела 30 апреля 1895 г.: U. S. Consular Reports, vol. 48,
стр. 322.
33 Там же.
34 Там же.
35 См.: С. А. Кадер. Короли нефтяной промышленности и государ-
ственная монополия на нефть. Игр., 1916, стр. 30—32.
4*
51
снижения тарифа», которое «безусловно быстро разрешило бы
вопрос».36
В апреле 1895 г. в печати появилось сообщение о подписании
нового договора со «Стандард ойл», условия которого, однако,
и на этот раз не были признаны удовлетворительными. По сведе-
ниям прессы, Витте заявил, что он «не сочувствует этому со-
глашению и не видит надобности в соединенном действии наших
нефтепромышленников с американскими на базе выработанных
условий».37 Почти одновременно с этим сообщением газеты стали
писать о слухах по поводу сепаратного соглашения «Бр. Нобель»
с Рокфеллером. Как можно судить по сообщению «Каспия», Но-
бель сам поддерживал эти слухи. Распространяемая версия гла-
сила, что «Стандард ойл» уступила ему Скандинавские страны и
бассейн Средиземного моря в качестве монопольной «сферы
влияния» и что в остальных частях Европы установлена квота
35% для Нобеля и 65% для Рокфеллера.38 Это были исключи-
тельно выгодные условия. Даже опуская вопрос о монопольных
сферах влияния, уже одно то, что указанное распределение квот
превышало условия соглашения 1894 г. (тогда — соответственно
30 и 70%), производило нужное впечатление, и петербургская
биржа реагировала на слухи о соглашении немедленным повы-
шением курса нефтяных акций.39 В поддержании слухов о со-
глашении с американцами для Нобеля, однако, мог заключаться
определенный расчет — оказать давление на своих партнеров по
«Союзу бакинских керосинозаводчиков». Поэтому Нобель не то-
ропился опровергнуть распространяемые слухи и сделал это лишь
спустя три месяца после их появления.
Вместе с тем следует отметить, что слухи эти имели под собой
и определенные реальные основания. 14 марта 1895 г. в Париже
Э. Л. Нобелем, с одной стороны, и представителем «Стандард
ойл» У. Либби — с другой, был заключен договор, предусматри-
вавший распределение квот нефтяной торговли, но в несравненно
более скромных размерах, чем об этом сообщалось в печати, и
на худших условиях, чем по соглашению 1894 г., а именно: для
русской нефти — 25%, для американской — 75%.40 Это соглашение
было предварительным, так как еще подлежало одобрению общего
собрания «Союза бакинских керосинозаводчиков», от имени ко-
торого Нобель подписал договор с американцами, а также утвер-
ждению Министерства финансов. Предварительным ему и суждено
было остаться. Цитированное сообщение «Каспия» об отрицатель-
36 Донесение Чэмберса 1 марта 1895 г.: U. S. Commercial Relations,
189-1—1895, vol. II, стр. 320.
37 Каспий, 1895, 23 апреля.
38 Там же, 25 июля.
39 Там же.
40 Текст договора: Материалы по истории СССР, т. VI, М., 1959,
стр. 99—102.
52
пом отношении Витте к новому договору с американцами, по всей
вероятности, и имело в виду данное соглашение. В этом случае
не было никакого смысла ставить его на обсуждение участников
«Союза бакинских керосинозаводчиков». Но еще более вероятно,
что реакция правительства уже учитывала отрицательное отно-
шение к условиям нобелевского соглашения со стороны самих
участников «Союза». При всем предпочтении, которое отдавали
в Министерстве финансов Нобелю, Витте не мог игнорировать и
интересы других участников, в частности Ротшильда, от которого
к этому времени в значительной мере зависела судьба русских
государственных займов во Франции. Между тем квоты по но-
вому договору были ниже, чем по предыдущему, и если для Но-
беля, доля которого в торговле керосином в Европе не превышала
5—10%, они были удовлетворительны, то едва ли это было так
в отношении Ротшильда, для которого основным рынком сбыта
являлся Дальний Восток, где торговля русским керосином быстро
прогрессировала, превысив в 1895 г. объем американской тор-
говли.41
К этому следует добавить, что условия подписанного Нобелем
соглашения в не меньшей мере противоречили установкам самого
Министерства финансов, выступившего как раз в это время с об-
ширной экономической программой на Дальнем Востоке. Спустя
некоторое время после подписания соглашения со «Стандард ойл»,
официальный орган министерства «Вестник финансов, промыш-
ленности и торговли» отмечал в редакционной статье, что согла-
шение это «едва не закрепило совершенно не отвечавшие пи
настоящему положению, ни постоянному и правильному росту
пашей промышленности условия снабжения рынков». В статье
указывалось, что «текущий год особенно наглядно выказал воз-
можность правильной экономической борьбы нашей промышлен-
ности с американской за обладание рынками сбыта, обещающей
нам к тому же много шансов на успех при условии разумного
пользования нашими естественными преимуществами».42
Наряду с выгодами, связанными с условиями добычи нефти
в России, перспективы развития железнодорожных путей, и
в первую очередь Сибирской железнодорожной магистрали, от-
крывали перед русской нефтяной промышленностью, равно как и
перед другими отраслями российского производства, существен-
ные преимущества.43
Американская печать, а также официальные публикации кон-
гресса с донесениями консулов США буквально пестрели вы-
сказываниями о том, что строительство Сибирской дороги про-
тиворечит экономическим интересам США в Азии. Что это были
41 См.: U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 281.
42 Вестник финансов, промышленности и торговли, 1895, 9/21 июля.
43 См.: Б. А. Романо в. Очерки дипломатической истории русско-
японской войны. 1895—1907. Изд. 2. М.—Л., 1955, стр. 197.
53
не только слова, убедительно показала попытка синдиката аме-
риканских капиталистов, возглавляемая представителями Рок-
феллера, осуществить проект Транскитайской железной дороги,
который конкурировал с планами железнодорожного строитель-
ства России.44
В то время как «Вестник финансов, промышленности и тор-
говли» писал о нецелесообразности соглашения со «Стандард
ойл», призывая к борьбе с американцами, Витте уже выступил
с проектом создания Русско-Китайского банка — финансового ин-
ститута, перед которым ставилась задача по выполнению целой
экономической программы.45 В первую очередь это касалось
реализации планов железнодорожного строительства, и главная
цель заключалась в противодействии сопернице России на Вос-
токе — Англии, но перед банком поставлена была и задача со-
действовать развитию экспорта русского керосина в целях вытес-
нения с дальневосточных рынков американской «Стандард ойл».46
Эти новые шаги в политике царизма совпали с пересмотром
условий договора «Союза бакинских керосинозаводчиков». Име-
лась ли между тем и другим какая-либо связь или это было слу-
чайно, но остается фактом, что в новом договоре «Союза», заклю-
ченном в мае 1895 г., пункт о переговорах со «Стандард ойл»
отсутствовал.
В арсенале средств, которые Витте готовил для осуществления
экономической программы на Дальнем Востоке, должен был за-
нять какое-то место и «Союз бакинских керосинозаводчиков».
Проявляя заинтересованность в сохранении «Союза», Министер-
ство финансов предприняло весной 1895 г. новые шаги для его
организационного укрепления.
В конце января 1895 г. управляющий Бакинским отделением
Волжско-Камского банка — одного из наиболее заинтересованных
и хорошо осведомленных в нефтяных делах русских банков —
сообщал правлению в Петербурге, что «в последнее время не-
доразумения между участниками „Союза керосинозаводчиков44
и их торговыми агентами — особенно по 1-й группе — очень обо-
стрились, и вполне возможно, что „Союз44 распадется».47 Это
свидетельство о положении дел в «Союзе» находит свое полное
подтверждение в материалах прессы. Еще в самом начале 1894 г.
при обсуждении вопроса о правительственных льготах на пере-
44 См.: А. А. Фурсенко. Борьба за раздел Китая и американская
доктрина «открытых дверей». 1895—1900. М.—Л., 1956, стр. 42—52.
45 Б. А. Р о м а н о в. Россия в Маньчжурии. Л., 1928, стр. 92.
46 Объяснительная записка к уставу Русско-Китайского банка: ЦГИА
СССР, ф. 560, оп. 28, д. 600, л. 42.
47 Докладная записка управляющего Бакинским отделением Волжско-
Камского банка С. Тиханова правлению Банка 31 января/12 февраля
1895 г. (приложение к отчету, за 1894 г.): ЦГИА СССР, ф. 595, оп. 6,
д. 87, л. 58.
54
возку керосина обнаружилось, что Нобель выступает против су-
щественного понижения тарифа. Будучи приглашен на заседание
тарифного комитета, представитель Т-ва «Бр. Нобель», пользуясь
положением представителя бакинских нефтепромышленников, вы-
сказался за минимальный вариант снижения тарифа (на 5 коп.
вместо 8.5 коп.), каковой и был принят впоследствии правитель-
ством. В связи с этим «Каспий» писал, что Нобель и при мини-
мальном снижении тарифа «может прекрасно существовать и
вести свое дело на прибыль, тогда как все остальные будут
обречены на гибель».48 Поместив затем по этому поводу специаль-
ную статью о «положении фирмы „Бр. Нобель11 в нефтяном
союзе», «Каспий» подверг резкой критике действия Нобеля. «Вла-
дея собственным наливным флотом, кстати сказать уже окупив-
шим свою стоимость, — писала газета, — имея громадное коли-
чество нефтяных станций и резервуаров, занявших все торговые
центры России, перевозка керосина на внутренние рынки фирме
обходится почти задаром, в то время как другие фирмы припла-
чивают на фрахте и хранении товара». Газета указывала, что ни
одна фирма, кроме «Бр. Нобель», «не может отыгрываться ни на
продаже остатков, ни на выгодности других положений на
рынке». В тактике Нобеля заключался классический пример
политики монополий, когда за счет выгод, получаемых от торговли
на одном рынке, монополия может торговать по ценам, снижен-
ным до уровня убыточных, на другом — и таким образом душить
своих конкурентов. Выступая против существенного понижения
тарифа, Нобель тем самым хотел помешать укреплению конку-
рентоспособности других нефтепромышленных фирм, а также со-
хранить на более низком уровне цены на нефтяное сырье в Баку,
ибо, как справедливо отмечал «Каспий», «работая главным об-
разом, за недостатком своей, на покупной нефти, фирма все свои
расчеты, само собой, должна строить на дешевизне сырья».49
Со временем на страницах «Каспия» все чаще раздается тре-
бование установить большую гласность в операциях синдиката,
поставив под строгий контроль деятельность торговых агентов.
Как видно из сообщений «Каспия», в конце 1894 г. «Союз» пере-
живал серьезный кризис. В октябре и декабре были опубликованы
отчеты о собраниях пайщиков 1-й группы, на которых мелкие и
средние нефтепромышленники обвиняли торговых агентов в «хищ-
нических поползновениях» и в разорительной для них торговой
политике.50 Эти сведения дополняются донесением американского
консула в Батуме Чэмберса, подробно описавшего картину не-
довольства, вызванного тем, что торговые агенты постоянно на-
рушали установленные октябрьским соглашением 1893 г. сроки
48 Каспий, 1894, 29 января.
49 Там же, 30 января.
50 Там же, 16, 20, 22 декабря.
55
представления отчетности, а если и представляли ее, то стреми-
лись свести к минимуму круг лиц, который мог ознакомиться
с этой отчетностью, ссылаясь на необходимость держать ее в сек-
рете от «Стандард ойл». Сам Чэмберс опровергал этот аргумент,
заявляя, что американцы и так получают все необходимые све-
дения.51 И если учесть, что дипломатическую службу консула
он в течение многих лет совмещал с должностью постоянного
платного агента «Стандард ойл» в России,52 следует полагать,
что Чэмберс имел основание для подобного рода суждений.
Американский консул считал, что при сложившихся условиях
«Союз» в ближайшее время распадется, — что по существу сов-
падало с приведенным мнением управляющего Бакинским от-
делением Волжско-Камского банка, а также прогнозами, которые
делала пресса.
Тем не менее 2 мая 1895 г. в результате созванного Мини-
стерством финансов нового совещания был подписан договор
о создании единого синдиката, как это планировалось еще в ок-
тябре 1893 г. Срок его действия был определен в два с половиной
года.53
Таким образом, Министерство финансов и на этот раз сделало
свое дело. Акция Министерства финансов — по официозной вер-
сии, лишь обычное посредническое вмешательство, предпринятое
якобы в заботах о благе всей нефтяной промышленности, — на
самом деле не только отвечала интересам крупных фирм, но и
была проведена именно так, как того желали крупные фирмы.
Об этом со всей определенностью говорят факты, относящиеся
к новому пересмотру тарифов в апреле—июле 1895 г. Материалы
заседаний Тарифного комитета (одно из которых состоялось
13/25 апреля 1895 г,, т. е. за три недели до подписания нового
договора, но уже после того, как закончило работу Особое сове-
щание, а два других — 4/16 мая и 9/21 июня, т. е. непосред-
ственно после подписания договора) свидетельствуют, что прави-
тельство решило отменить введенные им в 1894 г. льготы на пере-
возку керосина. Это решение было объявлено в отношении тарифов
Закавказской железной дороги, не встретив существенных воз-
ражений со стороны крупных фирм. Представитель Ротшильда
А. М. Фейгль, Э. Л. Нобель, а также П. О. Гукасов в своих
выступлениях отметили обоснованность решения правительства
и высказались лишь за некоторую отсрочку проектируемой
меры.54 В связи с этим Тарифный комитет вынес резолюцию
51 Донесение Чэмберса 1 марта 1895 г.: U. S. Commercial Relations,
1894—1895, vol. II, 1896, стр. 320—321.
52 R. and M. H i d у, ук. соч., стр. 236.
53 Подробно см.: А. А. Фурсенко. Первый нефтяной экспортный
синдикат в России, стр. 29—31.
54 Журнал заседания Тарифного комитета 13/25 апреля 1895 г.:
ЦГИА СССР, ф. 268, оп. 2, д. 1151, лл. 27, 30, 32.
56
о постепенном переходе к прежнему тарифу: временно, до 1 июля
1895 г., ввести 14-копеечный тариф и только с 1 июля восстано-
вить тариф в 19 коп. Одновременно Нобель при поддержке дру-
гих крупных фирм выступил с предложением повысить тарифы
на Владикавказской железной дороге, чтобы, таким образом, уда-
рить по несоюзным перевозкам, осуществлявшимся главным обра-
зом по этому пути, так как представители «Союза» захватили
фактический контроль над Закавказской железной дорогой. Аргу-
ментируя свое предложение, заправилы синдиката керосинозавод-
чиков прямо указывали, что «далеко не весь производимый в Баку
керосин выпускается из заводов как союзный керосип, значитель-
ная его часть (до 36% общего батумского экспорта 1894 г.)
является нссоюзным и конкуренционным керосином» и что
«равным образом ожидаемый излишек нового товара также может
начать соперничать с союзным керосином, направляясь частью
через Петровск в ущерб как промышленности, так и Закавказской
ж. д., провозоспособность которой далеко еще не исчерпана».55
Эта точка зрения была в дальнейшем поддержана Витте, кото-
рый накануне нового заседания Тарифного комитета ио вопросу
о повышении тарифа на Владикавказской железной дороге
в письме министру земледелия и государственных имуществ
А. С. Ермолову полностью солидаризировался с предложением
крупных нефтепромышленных фирм.56 Но решение повысить
тариф на Владикавказской железной дороге вызвало протест
со стороны представителя Государственного контроля В. И. Троиц-
кого, выступившего сначала со специальным заявлением перед
Тарифным комитетом, а затем с рапортом государственному
контролеру Т. И. Филиппову. Троицкий указывал, что в то время
как отмена льготных тарифов не нанесет существенного ущерба
крупным керосинозаводчикам, мелким она грозит разорением/7
В свою очередь Филиппов не замедлил обратиться к Витте со
специальным письмом, в котором протестовал против принятого
решения, настаивая на созыве нового заседания Тарифного ко-
митета.58
Таким образом, поддержанное Витте предложение крупных
фирм встретило возражения в царском аппарате — со стороны
Государственного контроля. Являясь типичным представителем
дворянско-помещичьей оппозиции, враждебно настроенной к вит-
тевской политике буржуазных преобразований, и питая, кстати
сказать, чувство глубокой личной антипатии к Витте,59 Филип-
55 Там же, .’гл. 33—34.
56 Витте — Ермолову 26 мая/7 игопя 1895 г.: МКНПР, стр. 171—173.
57 Журнал заседания Тарифного комитета 9/21 июня 1895 г.:
ЦГИА СССР, ф. 268, он. 2, д. 1151, л. 114; заявление В. И. Троицкого госу-
дарственному контролеру: там же, лл. 117—119.
58 Филиппов — Витте 13/25 июня 1895 г.: там же, л. 116.
59 См. дневник Т. И. Филиппова: ЦГИА СССР, ф. 728, on. 1, д. 1, л. 48;
см. также: С. 10. Вит т е. Воспоминания, т. I, стр. 307—309.
57
пов попытался заставить министра финансов отступить от уже
принятого решения. Не ограничиваясь посланным письмом, он
стал раздувать «интригу», воспользовавшись для этой цели за-
явлением конкурировавшего с Нобелем и Ротшильдом комиссио-
нера по продаже керосина за границей Г. К. Изенбека, в свое
время сотрудничавшего с «Бакинским стандартом»,60 а теперь,
в результате договора 2 мая 1895 г., потерявшего важнейший
источник получения товара.
Буквально на следующий день после посылки первого отно-
шения Филиппов направил Витте письмо, в котором сообщал,
что его посетил Изенбек, который «представил... новые сообра-
жения, подкрепляющие мнение контрольного члена». Но опа-
саясь возможной реакции министра финансов, государственный
контролер решил снять с себя подозрения в том, что он инспири-
ровал Изенбека, специально подчеркнув, что «ранее знаком с ним
не был и видел его в первый раз». «Я потребовал от него, —
писал государственный контролер, — чтобы он непременно пошел
к вам и доложил все, что у него есть за пазухой».61 Видимо,
в представлении Филиппова «за пазухой» у Изенбека лежал уве-
систый камень, которым он рассчитывал поразить Витте. Он
прямо заявлял, что дал свою рекомендацию Изенбеку «как по
важности вопроса, так и для самого себя: я не могу рассуждать
об этом один с такой подробностью и силой, с какой может су-
дить он».62
Следствием этого явилось письмо Изенбека министру финан-
сов с приложением копии записки, поданной на имя государствен-
ного контролера. Изенбек писал, что считает свои права «пару
шенными привилегированною конкуренциею фирм Ротшильд п
Нобель, которые стоят во главе керосинового синдиката»,63 и разо-
блачал их действия как направленные на подчинение всей неф-
тяной промышленности России — по примеру того, как это делала
«Стандард ойл» в Америке.
Создание «Союза бакинских керосинозаводчиков» Изенбек
рассматривал как составную часть плана установления всемирной
нефтяной монополии путем соглашения с американским нефтяным
трестом. «По мере истощения американских запасов нефти, —
писал он, — явилось сознание, что только Россия, как по коли-
честву, так и по цене добычи, может дать запасы сырой нефти,
которые могут заменить собою во всех отношениях бывшие амс-
60 Изенбек имел в различных пунктах Европы склады и цистерны для
хранения керосина, сбывая в год около 2.5—3 млн пуд. керосина «Бакин-
ского стандарта», что составляло около 10% всего экспорта русского ке-
росина в Европу.
61 Филиппов — Витте 14/26 июня 1895 г.: ЦГИА СССР, ф. 268, оп. 2,
д. 1151, л. 121.
62 Там же.
63 Изенбек — Витте 21 июпя/З июля 1895 г.: там же, л. 133.
58
риканские запасы сырой нефти и сохранить за Стандартом такой
спекулятивный фонд из карманов потребителей, который выра-
жается десятками миллионов рублей в год. Чтобы воспользоваться
русскою нефтью, нужно было соглашение с Россией, а для со-
глашения нужна была юридическая единица, вроде русского син-
диката».64 Обвинения Изенбека в адрес Нобеля и Ротшильда
в не меньшей мере были направлены и против Министерства
финансов, с одобрения и при содействии которого создавался
«Союз» и вырабатывалась программа его действий. В этом отно-
шении расчет Филиппова вполне оправдывался. Но Филиппов не
сумел рассчитать силы ответного удара Витте, которым была
прикончена вся «интрига» государственного контролера.
В ответном письме Филиппову Витте недвусмысленно давал
понять, что государственному контролеру не следует соваться
в дела, которых он не понимает. Министр финансов объяснял
повышение тарифа интересами казны. Говоря о противниках
этого решения, Витте назвал «небольшую группу комиссионеров
спекулянтов», к которым причислял и Изенбека. «Полагаю, —
заявлял Витте, — что г. Изенбеку, если он может сообщить суще-
ственные для дела данные, со своими объяснениями всего пря-
мее было бы обратиться в Департамент железнодорожных дел».65
Записка Изенбека поступила в Министерство финансов уже
после того, как был послан ответ Филиппову. Поэтому Витте,
видимо, считал вопрос исчерпанным, и на записку никакого нового
ответа не последовало. Однако пометы, сохранившиеся на полях
этой записки, сделанные рукой вице-директора Департамента
железнодорожных дел Ягубова (который, кстати сказать, являлся
участником всех совещаний по делам «Союза бакинских керосино-
заводчиков» и которому было поручено составление цитирован-
ного письма Филиппову), дают достаточное представление о ре-
акции, которую вызвала эта записка в Министерстве финансов.
Изенбек обвинял Нобеля и Ротшильда в попытках подчинить
себе всю нефтяную промышленность России. А в Министерстве
финансов сожалели лишь о том, что «Союз» не был полной моно-
полией. «Если бы синдикат вмещал бы 100%, а не 92, это было бы
еще лучше», — отмечалось на полях записки Изенбека, которого
автор помет презрительно именовал «русским обывателем, к неф-
тяному делу непригодным». Министерство финансов солидаризи-
ровалось с действиями Нобеля и Ротшильда в отношении «Стан-
дард ойл». Одна из помет гласила: «Нобель и Ротшильд вели свои
переговоры с ведома Министерства финансов». В другой, постав-
ленной против того места записки Изенбека, где он обвинял Но-
64 Записка Изенбека государственному контролеру 18/30 июня 1895 г.:
МКНПР, стр. 181—187.
65 Витте — Филиппову 21 июия/З июля 1895 г.: ЦГИА СССР, ф. 268,
оп. 2, д. 1151, л. 131.
59
беля и Ротшильда в стремлении установить путем соглашения
с Рокфеллером мировую монополию, с раздражением отмечалось:
«Соглашение со Стандартом не состоялось, о чем же говорить?».
Особенно же выразительной была реакция на общий вывод за-
писки. «Из всего сказанного очевидно, — писал Изенбек, — что
если не оставить пефте- и керосинопромышленность России и ее
экспорт в условиях полной свободы, которая бы устраняла всякое
опасение в затрате капитала, то может оказаться, что потребители
в России будут платить многие миллионы рублей налога в год
за право пользоваться русским керосином и нефтяным топливом
и что Россия будет в пропорции своего экспорта, т. е. опять в раз-
мере многих миллионов рублей, участвовать в отягощении иност-
ранного потребителя, п все это на пользу отдельных лиц, имеющих
власть в синдикате, рискуя при этом содействовать развитию
нефтяных производств, конкурентных России». Против этого вы-
вода записки Ягубов цинично отметил: «Это замечательная за-
бота».66 Пометы на записке Изенбека едва ли дают что-либо прин-
ципиально новое для оценки позиции правительства в рассматри-
ваемом вопросе, однако по своей выразительности документ этот
не имеет себе равных.
Каковы бы ни были выступления оппозиции, оставалось фак-
том, что организационный договор 2 мая 1895 г. был подписан
п «Союз» вступал в новый период своего существования. В дела
синдиката внесена была несколько большая гласность: если
раньше вся власть принадлежала торговым агентам Нобелю и
Ротшильду, то теперь, вследствие расширения состава и полно-
мочий распорядительного комитета, последний стал играть значи-
тельно большую роль. Правда, и теперь разногласия между раз-
личными группами не были преодолены. Причем источником их
являлись как внутренние противоречия, так и отношения с меж-
дународным капиталом. Шансы на составлявшее при создании
синдиката одну из главных целей соглашение с американцами
были потеряны. Однако хотя из нового договора этот вопрос и
был исключен, вопрос об отношениях со «Стандард ойл» не был
снят с повестки дня и служил предметом раздора между различ-
ными группировками. К тому же «Союз» вступил в жестокий
конфликт с британским капиталом, поставившим целью подчи-
нить своему контролю торговлю русской нефтью па Востоке.
iiiiiiiiiin
66 МКНПР, стр. 182—186.
ГЛАВА III
БРИТАНСКИЙ КАПИТАЛ И РАЗВАЛ РУССКОГО СИНДИКАТА
Англо-русские противоречия представляли одно из важнейших
направлений в мировой политике нового времени. Англия и Рос-
сия вели между собой постоянную борьбу па международной
арене, и их интересы особенно сталкивались па Востоке. Это
проявилось и в нефтяном вопросе, в чем мы уже имели возмож-
ность убедиться на примере конфликта по поводу перевозок
нефти через Суэцкий канал. О том же свидетельствовал разы-
гравшийся летом 1895 г. спор между «Союзом бакинских кероси-
нозаводчиков» и британской компанией Самуэля. Этот спор
формально закончился в пользу русской стороны. Однако кон-
фликт с Самуэлем усилил разногласия в среде самого синдиката,
способствуя его развалу. В этом нетрудно убедиться, ознакомив-
шись с протоколами распорядительного комитета «Союза бакин-
ских керосинозаводчиков», дошедшими до нас в числе немногих
прочих документов синдиката в наиболее полном виде.1
Как указывалось, «Самуэль, Самуэль энд К0» еще в 1891 г.
заключила договор с Ротшильдом. Ко времени создания «Союза
бакинских керосинозаводчиков» британская фирма контролиро-
вала около четверти экспорта русского керосина. Но после обра-
зования «Союза» Ротшильд потерял право самостоятельных сно-
шений с Самуэлем.
Создание синдиката русских керосинозаводчиков больно уда-
рило по интересам английской компании. В этом несомненно и
заключалась одна из главных целей «Союза». Если раньше Са-
муэль имел возможность маневрировать, договариваясь с одной
группировкой и оказывая давление на другую, то теперь поло-
жение изменилось. Рассчитывая сделать «Союз» сговорчивей,
1 Протоколы расположены в хронологической последовательности
и, судя по номерам, не имеют пропусков. См.: ЦГИА Азерб. ССР, ф. 798.
оп. 2, д. 4740, 4742, 4746, 4747.
61
Самуэль стал скупать керосин у аутсайдеров — внесоюзных завод-
чиков. Но тут выступил Нобель, дав такую подножку англий-
скому пароходовладельцу, что даже его «союзники» по синдикату
испугались и стали призывать к умеренности. Правда, последнее,
видимо, вызывалось еще и стремлением Ротшильда смягчить
конфликт, сохранив хорошие отношения с англичанами.
Приобретенный у аутсайдеров керосин Самуэль доставлял по
железной дороге в Батум, а затем перекачивал его из вагонов-
цистерн через трубы железнодорожных резервуаров прямо в суда.
Вот здесь-то и стал ему чинить препятствия Нобель. Поскольку
эти резервуары находились у него в аренде, он стал мешать пере-
качке нефти на английские суда.2 Тогда Самуэль обратился за
содействием к британскому правительству, и последнее дало ука-
зание своему послу в Петербурге «потребовать объяснения и по-
кровительства».3 Информация об этом была получена распоряди-
тельным комитетом по телеграфу от фирмы «Лэйн эпд Ма-
кэндрю», состоявшей в тесном контакте с Каспийско-Черномор-
ским обществом Ротшильда и выступившей теперь в качестве
контрагента «Союза». Однако, как уже известно, одновременно
фирма «Лэйн энд Макэндрю» состояла в достаточно тесных от-
ношениях с «Самуэль, Самуэль энд К0», — и, видимо, прав был
П. О. Гукасов, заявив, что «между строк телеграммы можно про-
честь — как будто она писана не без ведома Самуэля».4
Действительно, сообщение об английской правительственной
поддержке было очень похоже на шантаж, в особенности если
учесть, что указанный инцидент произошел буквально за неделю
до третейского разбирательства конфликта между Самуэлем и
«Союзом бакинских керосинозаводчиков», которое должно было
быть произведено по условиям контракта 1891 г. английским
судом. Об этом достаточно красноречиво говорит самый текст
телеграммы, полученной распорядительным комитетом. «Ввиду
имеющего на будущей неделе начаться арбитража между Саму-
элем и синдикатом, — писала «Лэйн энд Макэндрю», — эти дейст-
вия могут погубить ваше дело. Ничего не могло случиться хуже
этого, так как теперь Самуэль может доказать, что „Союз" при
помощи своих агентов делает все возможное, чтобы воспрепят-
ствовать Самуэлю пользоваться своими правами, присвоенными
ему по контракту. Очень советуем вам настоять, чтобы Нобель
немедленно прекратил этот образ действий, так как в противном
случае результат будет для вас плохой».5 Эти аргументы и напу-
гали некоторых из членов комитета, по мнению которых следо-
вало отказаться от противодействия Самуэлю и для урегулиро-
2 Протокол распорядительного комитета № 25, 10/22 июля 1895 г.:
там же, д. 4742, лл. 76—80; МКНПР, стр. 177—179.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же.
62
ванпя инцидента направить в Батум специального представителя
комитета. Предложение это, однако, не получило поддержки боль-
шинства и было отвергнуто.
Нобель и те, кто выступал заодно с ним в этом вопросе, от-
нюдь не склонны были поддаваться панике и идти на уступки
английской компании, тем более что Нобель был безусловно
осведохмлен о позиции Министерства финансов и хорошо знал, что
в случае обострения конфликта он может рассчитывать на под-
держку правительства.
Взаимоотношения бакинских керосинозаводчиков с фирмой
Самуэля, как часть общего вопроса о торговле русским керосином
на Дальнем Востоке, являлись предметом самого тщательного
изучения в правительственных инстанциях. Этим вопросом,
в частности, с первых своих шагов занялся и Русско-Китайский
банк, деятельность которого протекала в тесном контакте и под
контролем Министерства финансов. Осенью 1895 г., во время
остановки в Париже на пути в Китай, назначенный директором
Пекинского отделения Русско-Китайского банка и одновременно
агентом Министерства финансов в Пекине Д. Д. Покотилов имел
обстоятельную беседу с директором Каспийско-Черноморского
общества Ротшильда М. Бэром, в ходе которой был затронут во-
прос о монопольных действиях «Самуэль, Самуэль энд К0» и
подвергнуты обсуждению возможности устранить эту монополию
путем развития торговли ящичным керосином на Дальнем Во-
стоке. Следствием этой беседы было обстоятельное донесение По-
котилова в Петербург,6 которое, — как, впрочем, и вся его даль-
нейшая переписка, — раскрывает не только позицию Министерства
финансов в отношении Самуэля, но и является чрезвычайно
важным для понимания правительственной политики и той роли,
которую играл в этой политике Русско-Китайский банк.
Как правило, большинство своих донесений в Петербург Поко-
тилов направлял в двух идентичных экземплярах: один в Мини-
стерство финансов, Витте или его заместителям, а другой дирек-
тору банка А. Ю. Ротштейну. При этом следует отметить, что,
поскольку Ротштейн одновременно с постом директора Русско-
Китайского банка занимал пост директора Петербургского между-
народного коммерческого банка, которым он руководил еще
с 80-х годов и который являлся его главной резиденцией, основ-
ная часть переписки Ротштейпа по Русско-Китайскому банку
отложилась в фонде Международного байка. Этот факт не заслу-
живал бы упоминания, если бы не то обстоятельство, что по край-
ней мере до конца 90-х годов Русско-Китайский банк был тесней-
шим образом связан с Международным байком, через который
царское правительство проводило все свои основные займовые
6 Покотилов — Романову 28 сентября/10 октября 1895 г.: ЦГИЛ СССР,
ф. 560, он. 29, д. 105, лл. 10—12.
63
операции иа европейском и американском денежных рынках.
Б известном смысле можно даже сказать, что в этот период вре-
мени Русско-Китайский банк являлся ответвлением Международ-
ного банка. Что же касается лично Ротштейна, то он был
настолько доверенным, посвященным в дела Министерства финан-
сов и связанным с ним лицом, что порою трудно было различить,
где Ротштейн действовал как предприниматель, а где — как упол-
номоченный Министерства финансов. Интересы частного капи-
тала и политика царского правительства в этих вопросах
переплетались самым тесным образом. Поэтому нет ничего
удивительного, что Покотилов сплошь и рядом отчитывался за
поручения, которые он получал от Ротштейна, перед Министер-
ством финансов. Примером этому может служить одно из его
писем помощнику Витте, П. М. Романову, которое начиналось
следующей фразой: «Согласно полученным нами от г. Ротштейна
указаниям, мы не преминули заняться в Шанхае выяснением во-
проса о возможности завязать дела по сбыту нашего ящичного
керосина».7
Возвращаясь к вопросу об отношениях с компанией Самуэля,
следует отметить, что немедленно после получения письма По-
котилова о его беседе с представителем Ротшильда в Париже,
эксперту Министерства финансов по нефтяным вопросам Гули-
шамбарову было поручено составить справку о деятельности
«Самуэль, Самуэль энд К0».8 В этой справке обстоятельно изла-
гался ход конфликта между «Союзом бакинских кероспнозавод-
чиков» и компанией Самуэля. Гулишамбаров указывал, что уже
состоялся третейский суд, но что он «решил дело пе в пользу
Самуэля» и что, по имеющимся у него «частным сведениям»,
Самуэль «в сознании нетвердости юридической почвы возбужден
кого им спора начал переговоры с синдикатом о дополнительном
договоре об условиях определения цен на поставленный ему
в Батум керосин». Автор записки выражал уверенность, что на
чатые переговоры «приведут к соглашению, необидному для син-
диката, который прежде всего желает не допустить Самуэля
к закупке большого количества керосина вне синдиката и к по-
дорванию выдерживаемых сим последним цен». Но Гулишамбаров
выражал опасение, что в рядах самих бакинских керосипозавод-
чиков нет полного единства, поскольку существует предполо-
жение, что БНИТО, как сокращенно называлась компания Рот-
шильдов, состоит в тайном сговоре с Самуэлем. «Среди экспорте-
ров русского керосина, — писал Гулишамбаров, — существует пред-
положение, что между БНИТО и Самуэлем, кроме упомянутого
7 Покотилов — Романову 27 декабря 1895 г./8 января 1896 г.: там же, л. 2.
8 Впоследствии составленную Гулишамбаровым справку вместе с ио
лученным от «Союза бакинских керосинозаводчиков» текстом договора
1891 г. Министерство финансов переслало Покотилову (см.: там же, л. 66).
64
договора (1891 г.,— Л. Ф.), есть особое тайное соглашение,
в силу которого БНИТО имеет долю участия в выгодах торговли
наливным керосином на Дальнем Востоке».9
Замечание Гулишамбарова об отсутствии единства между
участниками «Союза бакинских керосинозаводчиков» было вер-
ным, и не только из-за разногласий по поводу конфликта с Самуэ-
лем, но также и потому, что синдикат оказался расколотым по
вопросу об отношениях со «Стандард ойл». По существу это были
две стороны одного и того же вопроса, связанные с различной
ориентацией фирм Нобеля и Ротшильда на мировом рынке и той
тактикой, которую использовали партнеры по «Союзу» в расчете
на установление каждым из них своей монополии. Есть опреде-
ленная закономерность в том, что, усиленно разжигая конфликт
с Самуэлем, Нобель одновременно шел на значительное сближе-
ние со «Стандард ойл».
Осенью 1898 г., в разгар происходивших в то время русско-
германских переговоров о предоставлении льгот на торговлю рус-
ским керосином в Германии, представители «Стандард ойл», про-
тив которой было направлено проектировавшееся соглашение,
заявили германскому правительству о том, что американский
трест имеет соглашение с Нобелем о разделе германского рынка.10
И хотя «Бр. Нобель», а вслед за ним и Министерство финансов
выступили с официальными опровержениями, документы говоря!
о том, что соглашение такого рода действительно имело место.
По настоянию Нобеля распорядительный комитет в июле
1895 г. предоставил его товариществу право по существу бесконт-
рольной торговли керосином в Германии, исключив из паевых
отношений товарищества по организационному договору все ко-
личество керосина, вывозимое им через Каспийское море и Волгу
до Царицына, а затем по железной дороге до одного из балтий-
ских портов и морем в Германию.11 К тому же времени, когда
были начаты переговоры о заключении русско-германского согла-
шения, Нобель уже заключил договор с фирмой «X. Рит энд К0»
(«Н. Rieth and С°»), торговавшей керосином в левобережной
части Германии, а также в Бельгии и Голландии. В письме,
направленном Департаменту торговли и мануфактур, Нобель,
в опровержение появившихся в германской печати сообщений
о сговоре со «Стандард ойл», указывал, что его фирма начиная
с 80-х годов продавала свой керосин через «X. Рит энд К0», и при-
водил текст договора, заключенного им с этой компанией в на-
чале 1897 г., согласно которому участники договора распределили
9 МКНПР, стр. 189.
10 Тимирязев (агент Министерства финансов в Берлине) — Ковалев-
скому 9/21 января 1899 г.: Материалы по истории СССР, т. VI, М., 1959
стр. 143.
11 Протокол распорядительного комитета № 23, 7/19 июля 1895 г.:
МКНПР, стр. 176—177.
5 А. А. Фурсенко
65
«сферы влияния» керосиновой торговли в Германии, Бельгии и
Голландии. Из сообщения Нобеля следовало, что заключенное им
соглашение является обычным торговым соглашением и ничего
общего не имеет с теми обвинениями в союзных действиях с аме-
риканской «Стандард ойл», которые предъявляла товариществу
германская пресса.12 Все это так и было бы, если бы не то об-
стоятельство, что с июня 1896 г. контрольный пакет акций
«X. Рит энд К0», принадлежавший до этого времени «Бр. Нобель»,
перешел в руки «Стандард ойл», о чем сообщала. 24 ноября
1898 г. «Франкфуртер цайтунг». Впоследствии этот факт был
подтвержден авторитетным экспертом по нефтяным вопросам —
германским экономистом Цепфлем — в специально составленной
им по заданию русского правительства и затем. опубликованной
записке о торговле русским и американским керосином в Гер-
мании.13 Кроме того, для характеристики соглашения Нобеля
с «X. Рит энд К°» по существу важно отметить, что намеченные
этим соглашением границы «сфер влияния» полностью совпадали
с теми границами, которые были намечены уже упоминавшимся
предварительным соглашением, заключенным весной 1894 г.
между «Стандард ойл» и «Союзом бакинских керосинозаводчи-
ков». Видимо, не получив санкции Министерства финансов на
свое соглашение с «Союзом бакинских керосинозаводчиков»,
«Стандард ойл» решила добиться его реализации путем договоров
с крупнейшей нефтепромышленной и нефтеторговой компанией
России, какой являлось Т-во «Бр. Нобель».
Что это было именно так, можно убедиться на примере еще
одного договора, заключенного «Бр. Нобель» с «Сосьета Итало-
Американо пель петролио» — филиалом «Стандард ойл» по тор-
говле керосином в Италии, Швейцарии и Северной Африке. Со-
гласно условиям этого договора, Нобель отказывался от самостоя-
тельной торговли керосином на указанных территориях, обязуясь
это делать не иначе, как через посредство «Сосьета Итало-Аме-
рикано пель петролио».14
Распорядительный комитет «Союза бакинских керосинозавод-
чиков» в специально созванном экстренном заседании рассматри-
вал указанные договоры, которые товарищество предложило коми-
тету на утверждение. Представитель компании Ротшильдов
А. М. Фейгль решительно возразил против принятия предложен-
ных представителем Т-ва «Бр. Нобель» договоров, заявив, что
«с американцами нужно вступить в одно общее соглашение на
всех рынках или не вступать ни в какое». Он находил также
«крайне неудобным», что по условиям рассматриваемых соглаше-
ний «русский керосин должен быть отдан для продажи амери-
12 Нобель — Департаменту торговли и мануфактур 18/30 января
1898 г.: Материалы по истории СССР, т. VI, М., 1959, стр. 144—147.
13 ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1350, лл. 37—97.
14 Там же, д. 1337, лл. 1—10.
66
канцам». «Во всех случаях, когда говорилось о соглашении с аме-
риканцами, — указывал он, — предполагалось, что мы выступим
такими же продавцами, как и американцы, а не станем поручать
им свой керосин для комиссионной торговли». Кроме того, Фейгль
указывал, что намеченное соглашением со «Стандард ойл» рас-
пределение квот на торговлю керосином неприемлемо для рус-
ской стороны. «Предлагаемый нам % участия (25%),— заявил
он, — незначителен и может послужить в будущем при общем
соглашении дурным и невыгодным для нас прецедентом». Это
заявление представляет тем больший интерес, что данная квота
лишь повторяла условия распределения экспорта русского и аме-
риканского керосина, запроектированные соглашением Нобель—
Либби от 14 марта 1895 г.
Предусмотренная договорами квота (25%) была, как уже ука-
зывалось, оптимальной для торговли русским керосином в Запад-
ной Европе, но не так обстояло дело на Дальнем Востоке, и
Фейгль прямо заявил, что в случае заключения подобного рода
договоров «мы можем потерять все выгоды занимаемого нами
положения на Дальнем Востоке».15 На этот раз к оппозиции Но-
белю присоединился и представитель Манташева. И для него
торговля на Востоке имела первостепенное значение по сравне-
нию с Европой, тем более что по условиям соглашения о «Союзе»
Манташев, как и другие участники «Бакинского стандарта», утра-
тил прежние позиции на европейском рынке, уступив их Нобелю.
В результате Нобель не смог получить санкции на заключенные
договоры. Однако он оставил их в силе, бросив тем самым откры-
тый вызов синдикату бакинских керосинозаводчиков и подрывая
таким образом самые основы его существования.
Соглашения со «Стандард ойл» закрепили за фирмой Нобеля
позиции, завоеванные ею при помощи «Союза бакинских кероси-
нозаводчиков» на важнейших европейских рынках. После этого
синдикат совершенно утратил для Нобеля свое значение. Союзни-
ческие отношения со «Стандард ойл» давали Нобелю новое сред-
ство для достижения монополии, и он не остановился перед тем,
чтобы использовать его прямо против своих «союзников» по син-
дикату.
Вполне естественно, что действия Нобеля вызвали недоволь-
ство со стороны участников синдиката, и в первую очередь со
стороны Ротшильда. В одном из донесений агента Министерства
финансов в Лондоне Каменского указывалось, что соглашения
Нобеля с американцами наносят огромный вред керосиновой тор-
говле Ротшильдов в Англии. «Мне неоднократно приходилось
слышать, — писал Каменский, — очень худые отзывы о неблаго-
видных действиях Нобеля и его стачке со „Стандард ойл“, в кото-
15 Протокол распорядительного комитета № 37 от 22 апреля/5 мая
1896 г.: ЦГИА Азерб. ССР, ф. 798, оп. 2, д. 4746, лл. 24-26.
5*
67
рой оп жертвовал интересами отечественной нефтепромышлен-
ности».16 Высказывались даже предположения, что американский
трест держит крупный пакет акций Т-ва «Бр. Нобель». Об этом
сообщал Министерству финансов один из руководителей конкури-
ровавшей с Рокфеллером известной американской фирмы «Дом
Астора». Он утверждал, что «Стандард ойл» «имеет прямые и
косвенные интересы в русском керосиновом дело, и притом инте-
ресы, быстро возрастающие».17
Выступления против Нобеля усилились осенью 1897 г. в связи
с истечением срока действия «Союза» и предстоявшими перего-
ворами о его возобновлении. В сентябре 1897 г. «Каспий» пере-
печатал из лондонской «Стар» («Star») статью «В когтях у Рок-
феллера», отмечавшую, что, «потеряв надежду забрать в свои руки
русскую керосиновую торговлю и промышленность, .„Стандард14
решил погубить ее и нашел себе умелого помощника для выпол-
нения этого плана в лице товарищества ,„Бр. Нобель44», которое
выступило «заодно» с американской компанией и «задалось
мыслью стать русским Рокфеллером». Факт же создания нефтя-
ного экспортного синдиката в России газета объясняла сговором
между Нобелем и Рокфеллером. Опа утверждала, что фирма Но-
беля «начала деятельно хлопотать о составлении „Союза4 », «по-
ощряемая» к этому «Стандард ойл», и отмечала, что Нобель сумел
реализовать план создания «Союза», «пользуясь своим влиянием
в высших сферах». «Стар» подвергала критике систему торговли
русским керосином в Европе, отмечая, что «русский заводчик не
может доставить английскому и вообще европейскому покупателю
ни одного фунта своего керосина, не пропустив его сперва через
руки Нобеля, а потом и Стандарда», и что «бакинский керосин,
отправляемый „Союзом44 в разные страны Европы через Но-
беля,— на самом деле попадал в руки Стандарда».18
Статья в «Стар» отражала настроения оппозиционных Нобелю
группировок и скорей всего была непосредственно инспирирована
Самуэлем и Ротшильдом, значительно сблизившимися к этому
времени на почве их совместной борьбы против Нобеля. Не же-
лая, видимо, быть заподозренным в солидаризации с авторами
статьи из «Стар», «Каспий» выступил в защиту Нобеля.19 Однако
выступление это было настолько формальным, что в свою очередь
вызвало протест со стороны представителя Т-ва «Бр. Нобель»,
заявившего, что защитительная статья «Каспия» ничем суще-
ственно не отличается от статьи в лондонской «Стар». «Вы в
пришли, как это ни странно, — писал редактору «Каспия» заве-
16 Каменский — Ковалевскому 27 января/9 февраля 1898 г.: МКНПР,
стр. 215.
17 Мак Райс — Ковалевскому 26 января/8 февраля 1898 г.: ЦГИА СССР,
ф. 20, оп. 7, д. 179, л. 5.
18 Каспий, 1897, 26 сентября.
19 Там же, 27 сентября.
68
дующий Бакинской конторой товарищества К. В. Хагелин, —
почти к тождественному выводу с автором английской статьи».20
Характеризуя сложившееся к этому времени положение
в «Союзе», американский консул в Батуме Чэмберс сообщал
в Вашингтон, что «общее мнение» сводится к тому, что «Союз
бакинских керосинозаводчиков» с истечением срока действия со-
глашения в октябре 1897 г. прекратит свое существование. Чэм-
берс отмечал, однако, что от роспуска «Союза» русские нефтепро-
мышленники «так мало выигрывают и так много потеряют», что
он считает это мало вероятным. «Я не могу поверить, — писал
он, — что этому последуют».21
В своих предположениях Чэмберс безусловно учитывал и тот
факт, что живой интерес к вопросу об усилении сбыта русского
керосина за границей по-прежнему проявляло правительство,
активно поддерживая синдикат керосинозаводчиков. По свиде-
тельству управляющего конторой «Союза» X. С. Антонова, рус-
ским консулам на Востоке было дано специальное указание
«наблюдать за ходом керосиновой торговли в своих районах и
периодически сообщать нужные сведения в Департамент тор-
говли [и мануфактур]». Эти сведения из донесений консулов
регулярно публиковались Министерством финансов на страницах
его официального органа «Вестник финансов, торговли и про-
мышленности», свидетельствуя о большой работе, проделанной
в данной области аппаратом иностранного и финансового ведом-
ства царизма. Но дело не ограничивалось публикацией указанных
сведений. Некоторые донесения консулов Департамент торговли
п мануфактур передавал, по свидетельству Антонова, непосред-
ственно «Союзу бакинских керосинозаводчиков», «из чего, — как
он справедливо отмечал, — нельзя не вывести заключения, что
департамент в ,„Союзе“ видит то именно учреждение, которое
должно быть озабочено изысканием мер к распространению рус-
ского керосина на многочисленных рынках Дальнего Востока».22
К этому следует добавить, что департаменты Министерства
финансов поддерживали постоянный контакт с руководством
крупнейших нефтепромышленных фирм и не было ни одного
сколько-нибудь важного вопроса, решение по которому было бы
вынесено без учета мнения последних. Представители Нобеля и
Ротшильда являлись обязательными участниками всех правитель-
ственных совещаний, имеющих отношение к нефтяной промыш-
ленности. Еще более показательно, что заменивший Нобеля
с 1 января 1895 г. в роли официального представителя Совета
съезда бакинских нефтепромышленников М. И. Лазарев, кото-
рому «Союз бакинских керосинозаводчиков» доверял защиту своих
20 Там же, 3 октября.
21 Донесение Чэмберса 15 февраля 1897 г.: U. S. Consular Reports,
vo], 56, стр. 190.
22 Каспий, 1897, 1 апреля.
69
интересов, пересылая ему даже обязательный экземпляр прото-
колов распорядительного комитета,23 в то же самое время являлся
чиновником особых поручений Министерства финансов. Когда же
синдикату потребовалась информация о состоянии нефтяной про-
мышленности США, распорядительный комитет решил обратиться
с запросом к «Лэйн энд Макэндрю», а также к агенту Министер-
ства финансов в США М. В. Рутковскому, которому за сообщение
необходимых сведений постановили платить регулярное возна-
граждение.24 Одновременно с этим Рутковский и русские консулы
в США получили задание Министерства финансов регулярно
поставлять информацию о состоянии американской нефтяной про-
мышленности.25 Таким образом, в действиях правительства и
нефтепромышленного капитала налицо было определенная согла-
сованность.
В США нефтяной трест Рокфеллера также пользовался под-
держкой правительства. Однако действия американских властей
в этой области и весь характер взаимоотношений государствен-
ного аппарата с монополиями в США в той же мере отличались
от того, что имело место в России, в какой отличались характер и
условия развития капитализма, а вместе с тем и особенности поли-
тического строя в каждой из двух стран. В то время как в США
ничем не стесняемое развитие капитализма привело в 90-х годах
к невиданному росту монополий и усилению их влияния на госу-
дарственный аппарат, в результате чего США постепенно превра-
щались в «империю трестов», — в России, как отмечал В. И. Ле-
нин, новейший капитализм был оплетен густой сетью отношений
докапиталистических, а самодержавие представляло собой прежде
всего власть дворян-крепостников, которая лишь отчасти была
заинтересована в развитии капитализма и, более того, пыталась
сдерживать его. Даже те, кто, подобно Витте, являлись сторон-
никами капиталистических преобразований, исходили из того, что
преобразования эти необходимы для укрепления власти самодер-
жавия, которому они служили верой и правдой. А это определяло
половинчатость и непоследовательность проводимой ими линии.
Интересы самодержавия требовали активного участия России
в мировой политике, и царизм готовился выступить во всеоружии
новейших методов империалистической экспансии. Но собствен-
ных — в особенности экономических — сил для этого не хватало.
Поэтому Витте выступил сторонником привлечения в Россию
иностранных капиталов, а с другой стороны — разработал и при-
2а Протокол распорядительного комитета № 76 от 18/30 ноября 1895 г.:
ЦГИА Азерб. ССР, ф. 798, оп. 2, д. 4742, лл. 208—209.
24 Протокол распорядительного комитета № 13 от 14/26 июня 1895 г.:
там же, д. 4740, лл. 41—42.
25 Ковалевский — Рутковскому 11/23 ноября 1895 г.: АВПР, ф. Посоль-
ство в Вашингтоне, оп. 512/1, д. 820, л. 83.
70
вел в действие целую систему правительственной поддержки, ко-
торая должна была, по его замыслу, компенсировать слабость
российского капитализма. Эти методы политики самодержавия,
наиболее ярко воплощенные в дальневосточной политике царизма
и, в частности, в деятельности Русско-Китайского банка, капитал
которого был составлен французскими банками при участии Госу-
дарственного казначейства и деятельность которого направлялась
подведомственным Витте министерством, нашли отражение и
в политике правительства в нефтяном вопросе.
Продолжая поддерживать «Союз бакинских керосинозаводчи-
ков» в его борьбе с могущественным американским трестом, пра-
вительство выступило весной 1896 г. с новой идеей о необходи-
мости принятия мер по усилению сбыта русского керосина на
Дальнем Востоке. Русско-Китайский банк уже открыл свои дей-
ствия и с конца 1895 г. взялся за проведение операций по тор-
говле русским керосином в Китае.26 Выступая на X съезде бакин-
ских нефтепромышленников, представитель ротшильдовской ком-
пании А. М. Фейгль подчеркивал, что «за последнее время
делаются кое-какие шаги Русско-Китайским банком, который
предполагает в числе других своих операций заняться также и
распространением нашего керосина на Дальнем Востоке».27 Вес-
ной 1896 г., накануне окончательного решения вопроса о строи-
тельстве КВЖД и целой серии дипломатических переговоров,
в результате которых «в Петербурге спешили закрепить все воз-
можные исходные пункты программы-максимум относительно
Дальнего Востока»,28 Витте счел уместным поставить и вопрос
о торговле керосином. В апреле 1896 г. в направленном Совету
съезда нефтепромышленников отношении Министерства земле-
делия и государственных имуществ, ведавшего съездами нефте-
промышленников, указывалось, что «вследствие нового заявления
Департамента торговли и мануфактур, предлагается включить
в программу предстоящего X съезда вопрос о развитии сбыта
нашего керосина вообще и наливного в особенности на рынках
Дальнего Востока». Конкретно предлагалось рассмотреть вопросы:
1) «о приобретении в главнейших пунктах сбыта керосина в Ки-
тае, Японии и Индии цистерн для наливного и складов для ящич-
ного керосина»; 2) «о возможности сформирования русского пред-
приятия для снабжения этих цистерн нашим наливным кероси-
ном», 3) о распространении ламп и горелок, пригодных
исключительно для русского керосина.29 Предложенные рассмот-
26 До создания Русско-Китайского банка эти операции уже начал
осуществлять Международный банк (ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1, д. 349).
27 Труды X очередного съезда нефтепромышленников в г. Баку. Баку,
1896, стр. 177.
28 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны. 1895—1907. Изд. 2. М.—Л., 1955, стр. 37,
29 Каспий, 1897, 1 апреля.
71
рению съезда вопросы учитывали уроки конфликта с фирмой
Самуэля и, исходя из общей установки дальневосточной политики
царизма, заключавшейся в борьбе с английским влиянием, ста-
вили своей целью такую реорганизацию торговли русским керо-
сином на Дальнем Востоке, которая позволила бы устранить
английское посредничество. Не случайно п заведующий конторой
«Союза бакинских керосинозаводчиков» Антонов, поместивший
цитированную выдержку из отношения Министерства государ-
ственных имуществ в своей статье, связывал этот вопрос с при-
былями, которые достаются Самуэлю. Антонов отмечал, в част-
ности, что Самуэль вывозит ежегодно из Батума около 12 млн
пуд. керосина, зарабатывая на этом около 1 млн руб.30
Не менее симптоматично также, что опубликование статьи
Антонова вызвало письмо с протестом «экспортной фирмы из Лон-
дона», анонимно опубликованное на страницах «Каспия». Письмо
это брало под защиту фирму Самуэля и обвиняло автора статьи
в несправедливых нападках.31 32
Однако вопрос об усилении сбыта русского керосина на Даль-
нем Востоке, предложенный вниманию X съезда бакинских нефте-
промышленников, не рассматривался. Участники съезда заявили
о своей неподготовленности к его обсуждению и рекомендовали
Совету съезда обратиться за необходимым материалом к Мини-
стерству финансов. Совет съезда последовал этой рекомендации,
но был переадресован «Союзу бакинских керосинозаводчиков»,
представителю которого, а именно заместителю управляющего
конторой «Союза» Левенсону, было поручено выступить с соот-
ветствующим докладом на следующем, XI съезде нефтепромыш-
ленников.
Съезд заслушал доклад Левенсона и принял резолюцию,33
в соответствии с которой Совет съезда обратился затем к Витте
с просьбой создать при Министерстве финансов Особую комис-
сию с участием нефтепромышленников, которая обсудила бы
«современное положение русской нефтяной промышленности»,
условия «нашей экспортной торговли вообще и организацию
сбыта нашего керосина на рынках Дальнего Востока, в част-
ности». Одновременно контора «Союза бакинских керосинозавод-
чиков» запросила Русско-Китайский банк о возможности органи-
зации русского предприятия по торговле керосином в Китае.
«Ввиду предстоящего преобразования нашей экспортной органи-
зации в октябре с. г. за истечением срока союзного договора, — го-
ворилось в письме конторы «Союза», — практическое осуществле-
ние упомянутого выше русского предприятия может состояться
30 Там же.
31 Там же, 9 апреля.
32 Труды XI очередного съезда нефтепромышленников в городе Баку.
Баку, 1897, стр. 113—132; Приложения, стр. 79—93,
72
в недалеком будущем».33 К письму был приложен перечень во-
просов об условиях торговли керосином на Дальнем Востоке,
который затем был переправлен с соответствующими инструк-
циями Д. Д. Покотилову и директору Шанхайского отделения
Русско-Китайского банка А. Верту.34
В свою очередь Покотилов разослал подробные инструкции
русским торговым агентам в различных пунктах Китая с поруче-
нием подготовить интересовавшие «Союз бакинских керосиноза-
водчиков» сведения. А затем, собрав полученный материал, со-
ставил обстоятельный доклад о торговле керосином в Китае,
направив его одновременно правлению Русско-Китайского банка
и Министерству финансов.35 То же самое сделал и Верт.36 В обоих
докладах были изложены условия торговли керосином в Китае и
дана характеристика соотношения сил на дальневосточном рынке.
В докладах, в частности, отмечался рост конкуренции со стороны
голландских нефтепромышленных компаний, занимавшихся до-
бычей нефти на островах Нидерландской Индии. Эти компании,
и в первую очередь выделявшаяся уже в то время своими бур-
ными успехами «Королевская нидерландская компания», заклю-
чали в себе, по мнению русских представителей в Китае, не менее
опасную угрозу, чем американская «Стандард ойл». Мнение это
полностью разделялось и представителями «Союза», в выступле-
ниях которых неоднократно подчеркивалась опасность конкурен-
ции со стороны нефтяной промышленности Нидерландской
Индии.37 38 А опасения такого рода были тем более основательны,
что компания Самуэля стала искать контакты с голландскими
нефтепромышленниками и в конце 1896 г. приобрела на террито-
рии британской колонии Сев. Борнео три нефтеносных участка,
организовав там в следующем 1897 г. свое собственное нефтяное
производство.33 По замыслу Самуэля, эта акция должна была
обеспечить надлежащие гарантии в условиях предпринятых
против его компании действий с целью устранить ее от пере-
возок русской нефти. При этом важно подчеркнуть, что сами
представители Самуэля считали застрельщиками этих действий
Нобеля и Витте и одно из подтверждений этого видели в приня-
том по инициативе Министерства финансов в мае 1897 г. законе
о том, что перевозка товаров между русскими портами является
привилегией русского флага.39 Правда, представляя на рассмот-
33 Контора «Союза бакинских керосинозаводчиков» — правлению Русско-
Китайского банка 8/20 мая 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 29, д. 28, л. 1.
34 Там же, лл. 2—3.
35 ЦГИА СССР, ф. 632, on. 1, д. 10, лл. 6-28.
36 Верт — правлению Русско-Китайского банка 10/22 сентября 1897 г.:
ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 538, лл. 107—109.
37 Каспий, 1897, 25 марта.
38 К. Beaton. Enterprise in Oil. New York, 1957, стр. 42.
39 F. C. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. II. Leiden, 1958,
стр. 150—151,
73
рение Государственного совета этот закон, Витте решительно
отверг попытку дворянско-помещичьих кругов воспользоваться
случаем и провести решение, направленное против иностранного
капитала вообще. Он заявил, что вопрос этот нуждается в специ-
альном обсуждении и что он как министр финансов «по существу
не может разделить взгляда о необходимости ограждения нашего
мореходного промысла от всякого участия иностранного капи-
тала», ибо «косвенное участие иностранного капитала в пароход-
ном предприятии представляется вполне возможным».40 Однако
представителям Самуэля эти нюансы были неизвестны, а принятое
постановление внушало им серьезное беспокойство и было рас-
ценено как симптом стремления в конечном итоге полностью
устранить иностранный капитал от торговли товарами русского
производства.41
Предложение Витте было принято Государственным советом
и утверждено царем.42 А это означало для английской компании,
что осуществлявшиеся ею прежде значительные перевозки нефте-
продуктов на русский Дальний Восток 43 теперь должны были пе-
рейти в руки русских пароходных компаний. Вследствие этого
представители Самуэля вскоре объявили о продаже своих резер-
вуаров для хранения керосина во Владивостоке, а представитель
Нобеля начал переговоры об их покупке.44 По той же причине
английская компания активизировала и свою деятельность в отно-
шении нефтяной промышленности Нидерландской Индии.
Но если у представителей Самуэля были основания проявлять
беспокойство по поводу действий «Союза бакинских керосиноза-
водчиков» и поддерживавшего его Министерства финансов, то
у последних в свою очередь были основания интересоваться дей-
ствиями английской компании. Поэтому, отвечая Русско-Китай-
скому банку письмом благодарности за проделанную Покоти-
ловым и Вертом работу, контора «Союза» просила не оставить ее
без информации и в дальнейшем, подчеркнув особую заинтере-
сованность в материалах о деятельности Самуэля. «Для нас
в высшей степени было бы интересно, — говорилось в этом
40 Записка Министерства финансов 11/23 марта 1897 г. «О признании
плавания между русскими портами, на разных морях лежащими, при-
вилегией русского флага»: ЦГИА СССР, ф. 1152, on. XII, д. 144, л. 41.
41 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., стр. 150.
42 Высочайше утвержденное 29 мая 1897 г. мнение Государственного
совета «О признании плавания между русскими портами, на разных
морях лежащими, привилегией русского флага»: ЦГИА СССР, ф. 1152,
on. XII, д. 144, л. 65.
43 По сведениям М. И. Лазарева, в 1896 г. на русский Дальний Восток
было доставлено 268 624 пуда керосина, из них наливом, т. е. судами
Самуэля, — 152 тыс. пуд. (Лазарев — Правлению КВЖД 5/17 июня 1897 г.:
ЦГИА СССР, ф. 323, on. 1, д. 1135, л. 22).
44 Бэр — Ротштейиу 10/22 июня 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on, 1.
д. 349, лл. 55—59.
74
письме, —получить от вашего представителя самые последние
сведения об истинном положении нефтяной промышленности на
о. Борнео... Самуэль стоит в очень близких отношениях к нашей
экспортной торговле керосином, а потому деятельность Самуэля
по эксплуатации нефтяных источников на Дальнем Востоке имеет
для нас особый интерес».45
Однако, несмотря на затраченные усилия, идея создания рус-
ского предприятия по торговле керосином на Дальнем Востоке,
одновременно ставившая своей целью возрождение синдиката
керосинозаводчиков, оказалась неосуществимой. И Покотилов, и
Верт отмечали серьезные трудности, которые встретились бы на
пути организаторов такого рода предприятия в Китае. Но главное
заключалось в том, что в самой России заинтересованные стороны
оказались не в силах преодолеть существующие противоречия.
К тому времени, когда Покотилов и Верт представили свое
заключение, судьба выдвинутого Министерством финансов про-
екта практически уже была решена. Помимо разногласий между
крупными и мелкими фирмами, серьезно обострились отношения
между двумя ведущими участниками «Союза» — Нобелем и Рот-
шильдом. Это было не только расхождение во взглядах по поводу
политики на мировом рынке, но и усиление противоречий в борьбе
за внутренний рынок — в связи с тем, что Ротшильд приступил
в это время к организации новой фирмы, которая должна была
заняться торговлей нефтепродуктами исключительно внутри
России.
И естественно было ожидать, что Ротшильд, заинтересованный
в дальневосточной торговле, не останется безразличным к подня-
тому Министерством финансов вопросу, а Нобель, если и не
выступит открыто против, едва ли будет поддерживать это начи-
нание.
В июле и сентябре 1897 г. Совет съезда снова обратился
к Витте относительно созыва Особой комиссии, отметив на этот
раз наряду с трудностями дальневосточной торговли падение цен
на керосин в Германии.46 А к середине октября в канцелярию
министра финансов поступила докладная записка Э. Л. Нобеля,
в которой делался еще более решительный поворот от дальневос-
точных вопросов к европейским. Поддерживая основной тезис
Совета съезда об усилении конкуренции со «Стандард ойл» и
упоминая о трудностях торговли русским керосином на Дальнем
Востоке, Нобель делал упор на состояние европейского рынка. Он
указывал, что конкуренция с американцами усложняется возрос-
45 Контора «Союза бакинских керосинозаводчиков» — правлению Русско-
Китайского банка 19 ноября/1 декабря 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, он. 29,
д. 28, лл. 47—48.
46 Совет съезда нефтепромышленников — министру финансов
25 июля/6 августа, 27 сентября/9 октября 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 268,
он. 2, д. 1156, лл. 12-15, 37-38.
75
шей активностью нефтепромышленных компаний Галиции. На
примере деятельности своих дочерних предприятий и союзных
нефтеторговых фирм в Англии, Германии, Австро-Венгрии и
Скандинавских странах Нобель стремился доказать, что его фирма
находится в бедственном положении в каждой из указанных стран,
и обращался к правительству с предложением и просьбою
снизить тариф на Закавказской железной дороге.47 В конеч-
ном итоге в задачу Нобеля, видимо, и входило свести все к пере-
смотру железнодорожных тарифов. С 1 октября 1897 г. «Союз»
прекращал свое существование, а в условиях отсутствия единой
экспортной организации снижение тарифной платы создавало
определенные преимущества крупным фирмам. Видимо, Нобель не
сомневался, что это предложение будет поддержано и со стороны
Ротшильда. А чтобы снижение тарифа, которое должно было
повлечь за собой увеличение вывоза нефтепродуктов на внешний
рынок, не нарушило проводимой крупными фирмами политики
цен, одновременно были приняты меры, чтобы сократить про-
пускную способность Закавказской железной дороги, изъяв из
обращения значительную часть вагонов-цистерн. Забегая вперед,
следует сказать, что в результате количество вагонов-цистерн,
предоставляемых дорогой, после введения сниженного тарифа
резко сократилось. Если в марте 1897 г. при повышеном тарифе
Закавказская железная дорога перевезла 11 163 вагона-цистерны,
то в декабре того же года, после снижения, она пропустила всего
8678 вагонов-цистерн, т. о. на 2475 вагонов-цистерн меньше. «По
странной случайности с этим (усилением спроса на вагоны ввиду
понижения тарифа,—А. Ф.),—писал батумский акцизный над-
зиратель Елмченко, — чрезмерно большое число вагонов-цистерн
оказались поступившими в мастерские частично для ремонта,
а частично для переделки».48
Тарифный вопрос стал одним из важнейших рычагов в поли-
тике монополистического капитала, и Нобель торопился при-
вести этот рычаг в действие в соответствии с условиями момента.
Пометы Витте на полях его докладной записки свидетельствуют
о том, что министр внимательно ознакомился с этим документом,
а резолюция, адресованная Департаменту железнодорожных дел
(«Прошу подробно разобрать это дело в Тарифном комитете...»),
полностью отвечала той цели, которая была поставлена автором
записки. Но такое решение устраивало далеко не всех. Совет
съезда, действуя через Министерство земледелия и государствен-
ных имуществ, которому он был непосредственно подведомствен,
еще в начале августа 1897 г. пытался убедить Витте не ограничи-
ваться одним только пересмотром тарифов, а созвать Особую ко-
47 Докладная записка Нобеля 13/25 декабря 1897 г.: там же, лл. 39—41.
48 Отчет акцизного надзирателя 8-го округа Закавказского края и
Закаспийской области в 1897 г.: ЦГА Адж. АССР, ф. 5, д. 12, лл, 15—16.
76
миссию «с целью выяснения целого ряда других вопросов орга-
низации экспортной торговли, которая, ввиду изменившихся
к худшему условий торговли керосином на европейских и азиат-
ских рынках, требует неотложного обсуждения». В письме,
направленном по этому поводу Департаменту торговли и ману-
фактур, отмечалось, что за последнее время «многие устройства,
созданные в Англии, Италии и других рынках для продажи рус-
ского керосина, принадлежавшие иностранным комиссионерам,
перешли к американскому Стандарту».49 Это был прямой намек
на соглашения Нобеля со «Стандард ойл», в результате которых
торговля русским керосином утратила свои позиции в названных
странах, — намек тем более недвусмысленный, что почти одновре-
менно с этим появились выступления в газетах с обвинениями
в адрес Нобеля. По этому поводу директор Международного и
Русско-Китайского банков Ротштейн специально писал в Пария?,
сообщая Ротшильдам о «возбуждении, возникшем вокруг фирмы
Нобеля, в связи с ее действиями в нефтяных делах». И не удиви-
тельно, что это сообщение вызвало живой отклик представителя
Ротшильда — Арона. «Я полагаю, — писал он уже после того, как
было объявлено о созыве совещания для пересмотра тарифа, — что
кампания прессы, несколько отголосков которой дошло до нас, не
скоро кончится и что во время совещания бакинских промышлен-
ников, о созыве которого объявлено пока без указания его даты,
будут много говорить о договоренности Нобеля со „Стандарт ойл“,
договоренности, до некоторой степени парализующей развитие
экспорта русской нефти».50
Нам неизвестно, какие изменения произошли в дальнейшем,
ио прогноз Арона не оправдался. На созванном 19 ноября 1897 г.
совещании, обсуждавшем вопрос о сния?епии тарифа, никаких вы-
ступлений с критикой Нобеля не последовало. Единственное кри-
тическое выступление, которое было сделано на этом совещании,
принадлежало бакинскому нефтепромышленнику Варшавскому,
заявившему, что в создавшихся условиях снижение тарифа равно-
значно предоставлению льгот крупным фирмам.51 Однако вопреки
этому тариф был снижен, и все этим ограничилось.
Таким образом, судьба «Союза бакинских керосинозаводчиков»
была решена. С истечением срока договора 1895 г. синдикат
прекратил свое существование, не сумев преодолеть возникших
среди его участников противоречий. Для судеб синдиката едва ли
не решающей была позиция Нобеля, а Нобель, взяв от «Союза» все,
что мог, стал содействовать его развалу. Еще в апреле 1897 г.
директор правления нобелевской фирмы Белямин направил
49 Горный департамент — Департаменту торговли и мануфактур
5/17 августа 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 37, он. 66, д. 2470, л. 11.
50 Арон — Ротштейну 18/30 октября 1897 г.: МКНПР, стр. 209.
51 Журнал совещания 19 ноября/1 декабря 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 268,
он. 2, д. 1156, л. 101.
77
письмо распорядительному комитету с предложением пересмотреть
условия прежнего договора.52 А вслед за тем Нобель обратился
с обстоятельной запиской к правлению Каспийско-Черноморского
общества Ротшильда с предложением заключить новое соглашение
о торговле керосином за границей.53
Нобель повторял некоторые из условий договора 2 мая
1895 г., но в целом проектируемые условия нового соглашения
существенно отличались от прежней организации «Союза». Пред-
ставленный проект исходил не из соглашения о «Союзе», а из
тех договорных отношений, которые сложились к этому времени
у Нобеля со «Стандард ойл». В частности, он предлагал Рот-
шильду присоединиться к тем соглашениям с филиалами «Стан-
цард ойл» в Европе, которые вызвали в свое время такие реши-
тельные возражения со стороны его представителя при рассмот-
рении этих соглашений в распорядительном комитете. В новом
объединении Нобель и Ротшильд должны были стать безраздель-
ными хозяевами. В условиях проектируемого договора указыва-
лось, что «другие возможные участники этого соглашения допу-
скаются с тем же количеством паев, которые им назначено, по
ныне действующему договору о „Союзе11, но в то же время огова-
ривалось, что все непосредственное заведывание и все распоря-
жения, относящиеся к заграничной торговле, распределяются
исключительно между [Каспийско-Черноморским] обществом и
товариществом [«Бр. Нобель»]». В соответствии с этим и деление
мировых рынков производилось между Нобелем и Ротшильдом.54
Таким образом, Нобель предлагал Ротшильду заключить двухсто-
роннее соглашение, не закрывавшее дверей и для других участни-
ков «Союза бакинских керосинозаводчиков», но без всяких прав и
возможностей для них влиять на политику нового объединения.
Однако это предложение не встретило поддержки. Опыт сов-
местной работы в «Союзе бакинских керосинозаводчиков» явно
не вызывал энтузиазма. Напротив, перед лицом растущих кон-
тактов Нобеля с Рокфеллером французские капиталисты проявили
заинтересованность в восстановлении и укреплении старых свя-
зей с английской фирмой Самуэля. Один из историографов
52 Белямин — Распорядительному комитету 10/22 апреля 1897 г.: ЦГИА
Азерб. ССР, ф. 798, оп. 2, д. 4757, лл. 30—32.
53 Копия этого обращения на французском языке (без даты) сохра-
нилась в фонде товарищества «Бр. Нобель» (ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1,
д. 1193, лл. 1—30). Кроме того, его русский перевод (датированный маем
1897 г.) имеется в фонде Департамента железнодорожных дел (см.: МКНПР,
стр. 196—200). Этот последний, по всей вероятности, передан был Нобелем
Министерству финансов осенью 1897 г. при очередном рассмотрении
вопроса о тарифах на Закавказской железной дороге. Перед лицом обви-
нений в «стачке» со «Стандард ойл» в ущерб русской нефтяной промыш-
ленности Нобель хотел показать правительству, что он стремится сплотить
русских керосинозаводчиков в новый экспортный союз.
54 ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1193, лл. 1-2.
78
«Стандард ойл» Джон Т. Флинн верно отмечает, что в этом заклю-
чался один из важнейших итогов деятельности «Союза»: с одной
стороны, Нобель, захвативший при помощи синдиката контроль
над торговлей русским керосином в Европе, с которым Рокфеллер
«наладил деловые отношения», с другой — Ротшильды, «полные
негодования и готовые к союзу» с теми силами, против которых
боролся синдикат бакинских керосинозаводчиков.55
Правда, из этого не следует, что Ротшильды отказывались от
всякого сотрудничества с Нобелем. Союз этих магнатов по-преж-
нему оставался главной линией политики нефтяных монополий
в России, но дальнейшему его развитию суждено было протекать
в иных условиях и видах.
В заключение необходимо подчеркнуть, что одним из основ-
ных итогов деятельности синдиката керосинозаводчиков, — в пол-
ном соответствии с монополистическим характером организации,
но вопреки расчетам, которые возлагались при его создании
Министерством финансов, — было сокращение экспортной тор-
говли керосином. Если в 1893 г., еще до начала действия «Союза
бакинских керосинозаводчиков», экспорт керосина составлял
55.26 млн пуд., то в 1894 г. он снизился до 47.15 млп пуд., в 1895 г.
равнялся 51.49 млн пуд., в 1896 г. — 46. 38 млн пуд., а в 1897 г.,
когда синдикат прекратил свое существование, он снова показал
тенденцию роста, составив 56.31 млн пуд.56 «Союз бакинских керо-
синозаводчиков распался..., — писал в своем отчете за 1897 г. ба-
тумский акцизный чиновник Елмченко, — и потому должно
надеяться, что вывоз за границу снова начнет расти, как рос до
начала действия „Союза"».57 При этом важно отметить, что сокра-
щение экспорта керосина происходило в результате наступления
на позиции мелких и средних фирм, которое вело к неуклонному
снижению их доли в общем экспорте. Вместе с тем и в составе
«большой тройки» (Нобель, Ротшильд, Манташев) лишь фирма
Нобеля сохранила и упрочила свои позиции. В то время как ее доля
увеличилась в 1896 г. по сравнению с 1893 г. на 4.8% (с 25.5 до
30.3%) и возросла в абсолютном значении, доля Ротшильда сокра-
тилась на 3.3% (с 35.7 до 32.4%), а Манташева — на 3.4%
(с 12.9 до 9.5%).58
Интересы фиска, а также валютные соображения требовали
увеличения экспорта, но синдикат не оправдал возложенных па
него в этом отношении надежд, и правительство, настойчиво
поддерживавшее в свое время «Союз керосинозаводчиков»,
55 J. Т. Fl ynn. God’s Gold. New York, 1932, стр. 362.
56 С. и Л. Першке. Русская нефтяная промышленность,. ее развитие
и современное положение в статистических данных. Тифлис, 1913, стр. 60.
57 Отчет акцизного надзирателя 8-го округа Закавказского края и За-
каспийской области за 1897 г.: ЦГА Адж. АССР, ф. 5, д. 12, л. 35.
58 Вестник финансов, промышленности и торговли, 1894, 20 марта/1 ап-
реля; 1897, 1/13 июня.
79
теперь практически отказалось содействовать попыткам ого
возрождения. Неудачный опыт создания экспортного синдиката
охладил к нему интерес, и знаменательно, что вскоре последовали
принятые царским правительством по настоянию Витте решения,
которыми открывался более широкий доступ в нефтяную промыш-
ленность иностранному капиталу. Выдвигавшиеся до сих пор
мотивы борьбы с англичанами утратили свое значение. Начался
массовый наплыв английских капиталов в Россию, и в результате
те самые силы, которые, захватив транспортировку русского керо-
сина на Дальний Восток, подчинили контролю этот, важный
участок, теперь получили возможность утвердиться и в бакинском
нефтяном производстве. Начинался новый этап борьбы за русскую
нефть, который оказался связанным с активизацией экспансии
иностранного капитала и усилением господства монополий.
ЧАСТЬ
ВТОРАЯ
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ
ЗА РУССКУЮ НЕФТЬ
И ПОЛИТИКА
МОНОПОЛИИ
НА РУБЕЖЕ
XIX-XX в в.
ГЛАВА IV
ПАРИЖСКИЕ РОТШИЛЬДЫ И РУССКАЯ НЕФТЬ
Конец XIX—начало XX в. — это период интенсивного развития
монополий, период, когда капитализм совершил окончательный
переход в новейшую стадию — империализм. Рассматриваемый
период отмечен усилением борьбы за нефть и обострением междуна-
родного нефтяного соперничества. И на данном этапе конкуренция
между американской и русской нефтью продолжала составлять
основу борьбы за мировой рынок. Но эта борьба усложнялась
с каждым годом в результате соперничества различных группи-
ровок в нефтяном деле России.
Место, отведенное на страницах настоящего раздела «русскому
вопросу», объясняется не только состоянием источников, но и тем
фактом, что вопрос этот для данного отрезка времени являлся
центральным в международном нефтяном соперничестве. Русская
нефть была главным объектом межимпериалистической борьбы
вплоть до того времени, пока на сцену не выдвинулись новые пер-
спективные нефтеносные районы мира, на которые по целому ряду
соображений, в том числе и связанных с развитием внутренних
событий в России, монополии переключили впоследствии свое
внимание.
Конец 90-х—начало 900-х годов явились началом периода, когда
возрастающую роль стала играть борьба за внешнеполитическую
ориентацию России, в конечном итоге предопределявшую и то, на
чьей стороне окажутся колоссальные ресурсы этой страны. В ка-
кой-то мере эти моменты уже прослеживаются в борьбе иностран-
ных капиталов за русскую нефть, хотя справедливость требует
отметить, что наиболее отчетливо эта сторона нефтяного соперни-
чества раскроется в последующий период — и не на примере
России, а в политике международного капитала на Ближнем и
Среднем Востоке, которая будет рассмотрена в следующем раз-
деле, как непосредственно относящаяся к проблеме происхожде-
ния первой мировой войны.
6*
83
Таким образом, участие иностранных капиталов в борьбе за
русскую нефть являлось в рассматриваемый период одним из
важнейших факторов международного нефтяного соперничества.
Новый этап в экспансии иностранных капиталов в России был
открыт французскими Ротшильдами, которые начали в это
время кампанию за расширение своих предприятий в Баку.
Для многих стран мира развитие экономики и прежде всего
промышленного производства оказалось сопряжено с участием
иностранных капиталов. Известно, например, что промышленность
и железные дороги самой развитой капиталистической страны —
Соединенных Штатов Америки — были построены в значительной
степени на европейские, преимущественно британские капиталы.1
При этом объем иностранных вкладов (в 1890 г. —3 млрд долл.)2
и их влияние на экономическое развитие США было настолько
велико, что, по словам Маркса, несмотря на колоссальные успехи,
достигнутые капитализмом в этой стране, она длительное время
оставалась экономически колонией Европы.3 Правда, некоторые
важные отрасли промышленности, в том числе нефтяная, разви-
вались почти целиком на отечественные капиталы, уравновешивая
иностранное влияние. Благодаря этому (в числе прочих причин)
экономическая зависимость США от европейского капитала не
мешала им проводить самостоятельную политику, хотя, вероятно,
до поры до времени и тормозила активное выступление на мировой
арене. Следует также сказать, что в эпоху империализма «вывоз
капитала в чужие страны», как отмечал Ленин, «развился в очень
больших размерах», капитал вывозился «не только ради сверхпри-
былей» в «новые страны», т. е. колонии и полуколонии, а также из
одной «старой» капиталистической страны в другую.4 Это обстоя-
тельство Ленин подчеркивал, считая его принципиально важным.
И вполне естественно, что в последнем случае иностранные вклады
не оказывали сколько-нибудь существенного влияния на политиче-
ское положение страны — объекта вывоза капитала. С другой
стороны, в колониальных и зависимых странах Азии, Африки и
Латинской Америки участие иностранного капитала хотя и спо-
собствовало развитию капитализма, — правда, медленному и
однобокому, — вело лишь к усилению зависимости этих стран,
обрекая их и в экономическом, и в политическом смысле на роль
придатка метрополии. Особенность функционирования иностран-
ного монополистического капитала в колониях заключается в том,
что последний занимает обособленное, господствующее положение
в отношении, местных капиталов, а организуемые им промышлен-
1 Очерки новой и новейшей истории США, т. I. М., 1960, стр. 321—322.
2 R. W. D u п л. American Foreign Investments. New York, 1926, стр. 2.
3 К. Маркс. Капитал, т. I. М., 1955, стр. 457, 768.
4 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 34, стр. 368.
84
ные предприятия служат не интересам развития местной эконо-
мики, а обслуживают прежде всего потребности метрополии. Это
положение, обстоятельно исследованное недавно в интересной
работе А. И. Левковского о развитии капитализма в Индии, с осо-
бой убедительностью раскрывается при сопоставлении характер-
ных черт функционирования иностранных капиталов в колониаль-
ной стране и суверенной Индии. Проведенное Левковским иссле-
дование показывает, как существенно изменилось положение ино-
странного капитала после достижения независимости, хотя раз-
мер вкладов последнего и увеличился почти вдвое.5 В условиях же
зависимости капиталисты метрополии могли навязать стране
любой порядок, в котором были сами заинтересованы. Именно так
обстояло дело в тех колониях на Востоке, а также в Латинской
Америке, где на рубеже XIX—XX вв. иностранные компании на-
чали нефтяные разработки в промышленных масштабах.
Положение и роль иностранного капитала в различных стра-
нах зависели от целого ряда причин, среди которых наряду
с уровнем экономического развития важное значение имели фак-
торы социального и политического порядка, определявшие силу
и прочность власти, а также место и положение той или иной
страны в системе международных отношений. Поэтому нет ни-
чего удивительного в том, что иностранные капиталы могли
играть разную роль в зависимости от тех условий, в которых на-
ходилась та или иная страна — объект вывоза капитала. Это по-
ложение, убедительно раскрывающееся на только что приведен-
ных примерах, находит свое полное подтверждение и в отноше-
нии царской России, которая в конце XIX в. оказалась буквально
наводнена иностранными капиталами.
Достаточно сказать, что за период с 1894 по 1901 г., отмечен-
ный наиболее интенсивным притоком иностранных капиталов, их
общая сумма выросла в четыре раза, почти до 1 млрд руб.
(с 245 млн до 975.3 млн руб.), в том числе в горной промышлен-
ности — с 78.6 млн до 464.9 млн руб., из них в нефтяной —
с 2.6 млн до 83.4 млн руб.6 Этот наплыв капиталов в Россию сти-
5 А. И. Левковский. Особенности развития капитализма в Индии.
М., 1963. — О значении выводов Левковского для изучения иностранных
капиталов в России см.: К. Н. Тарновский. О социологическом изуче-
нии капиталистического способа производства. Вопросы истории, 1964,
№ 1, стр. 128—131. — Выводы А. И. Левковского имеют важное значение
для понимания характера функционирования иностранных капиталов
в различных условиях. Однако сопоставление функционирования этих
капиталов в колониальной и независимой Индии применимо к России
лишь с учетом различия в положении современной Индии и положении
бывшей царской России.
6 П. В. Оль. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной
России. Л., 1925, стр. 12—13, 19. — По данным Л. Эвептова (Иностранный
капитал в нефтяной промышленности России. 1874—1917. М.—Л., 1925,
85
мулировался высокими прибылями, которые извлекались из
русских предприятий.7 В. И. Ленин отмечал, что иностранные
капиталисты могут получать в России «громадные, неслыханные
у себя на родине, барыши», что они «жадно набрасываются на
молодую страну, в которой правительство так благосклонно и
угодливо к капиталу, как нигде».8
Такая позиция царского правительства объяснялась не только
тем, что в его составе с начала 90-х годов находился сторон-
ник привлечения иностранных капиталов — министр финансов
С. Ю. Витте, пользовавшийся настолько сильным влиянием, что,
по словам немецкого историка Хальгартена, он «был почти что
вице-царем».9 Главное заключалось в том, что самодержавие не
мыслило своего существования без получения займов извне.
К концу 90-х годов внешние займы стали регулярной и неотъем-
лемой частью всей системы, составляя ее опору и поддержку.
А получение займов оказалось тесно связано с расширением
промышленных иностранных инвестиций.
В пашей литературе за последние годы многократно подни-
мался вопрос о характере зависимости царской России от запад-
ноевропейского капитала. В частности, решительной критике
подвергся и был отвергнут распространенный в течение длитель-
ного времени тезис о том, что Россия являлась полуколонией.10
Однако отсутствие полуколониальной зависимости не означает,
что царизм не испытывал вообще зависимости от иностранной
биржи. В. И. Ленин говорил: «Не только маленькие государства,
но и Россия, например, целиком зависят экономически от мощи
империалистского финансового капитала „богатых44 буржуазных
стран».11 И зависимость эта усугублялась тем, что наряду с госу-
дарственными займами, т. е. наряду с ссудной формой, иностран-
ные капиталы получили в 90-е годы широкий доступ в Россию
в форме промышленных инвестиций. Эти две формы экспансии
иностранных капиталов оказались прочно связаны и взаимообус-
ловлены одна другой. Хотя Витте, разработавший программу буржу-
стр. 37), движение капиталов в русской пефтяиой промышленности за
период с 1898 по 1903 г. представляется в следующем виде (в млп руб.).
Капитал 1898 г. 1899 г. 1900 г. 1901 г. 1902 г. 1903 г. Всего
Русский . . 7.0 48.8 10.0 5.4 5.0 6.2 82.4
Иностранный . . . . . . 38.3 4.5 14.7 11.6 0.1 5.5 74.7
Всего . . 45.3 53.3 24.7 17.0 5.1 11.7 157.1
7 П. В. О л ь, ук. соч., стр. 25.
8 В. И. Л е н и н, Полп. собр. соч., т. 2, стр. 98.
9 Г. Хальгартен. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 149—150.
10 В. И. Б о в ы к и н. О некоторых вопросах изучения иностранного
капитала в России. В сб.: Об особенностях империализма в России,
М., 1963, стр. 250—313; К. Н. Тарновский. Советская историография
российского империализма. М., 1964, стр. 192 и сл.
11 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 25, стр. 261. — Непосредственно
после этого Ленин напомнил высказывание Маркса о том, что «и Америка
в XIX веке была, экономически, колонией Европы».
86
азных преобразований, исходил из того, что иностранные капиталы
должны способствовать развитию промышленного производства и
сооружению железных дорог, практически предоставление кон-
цессий иностранным корпорациям сплошь и рядом выливалось
в уступки, в качестве компенсации за займы, — в разрез с под-
линными интересами страны.
Одним из примеров тому была и политика царизма в отноше-
нии иностранных капиталов в нефтяной промышленности, в до-
статочной мере раскрывающаяся архивной документацией. В ре-
зультате проведенного за последние годы изучения материалов
о деятельности промышленных монополий и банков историк
располагает новыми важными источниками. Таким источни-
ком являются и собранные из различных фондов, положенные
в основу настоящей главы материалы переписки одного из
крупнейших европейских банков — французского банкирского
дома «Бр. Ротшильд» — с его корреспондентами в России по
вопросу об участии Ротшильдов в русской нефтяной промышлен-
ности.
В арсенале тех средств, при помощи которых иностранный
капитал пробивал себе дорогу в Россию, важное место занимали
личные отношения и связи его представителей в придворных кру-
гах и аппарате правительства. В условиях традиций, созданных
царской бюрократией, это имело, как мы уже видели, огромное
значение.
Но приемы, при помощи которых иностранный капитал осу-
ществлял свою экспансию в России, отнюдь не исчерпывались
личными отношениями или персональным воздействием на того
или иного чиновника царского аппарата. Наряду с элементарным
подкупом, как это было в отношениях Ротшильдов со Скальков-
ским, широко использовались самоновейшие методы финансового
капитала, иллюстрацией чему применительно к теме данной
главы лучше всего могут служить связи Ротшильдов с Петер-
бургским международным коммерческим банком — одним из
крупнейших русских банков того времени. Документы этого
банка и, в частности, его переписка с Ротшильдами являются
уникальным в своем роде источником и представляют особый ин-
терес, так как именно деятельность Международного банка в рас-
сматриваемый период дает материал о развитии явлений, свойст-
венных империалистической стадии капитализма, которые
В. И. Лениным были охарактеризованы как «новая роль бан-
ков».12
Ленин указывал, что «едва ли не нагляднее всего сказывается
новая роль банков» в «тесной связи между банками и промыш-
ленностью», — и, цитируя Ейдэльса, отмечал, что «все более на-
сущной задачей крупных банков» становится «активное вмеша-
12 Там же, т. 27, стр. 326—343.
87
тельство в общее развитие промышленности».13 Материалы
Международного банка наглядно иллюстрируют это положение.
С середины 90-х годов банк участвует в создании и финансиро-
вании крупнейших предприятий металлургической, горнодобы-
вающей и нефтяной промышленности. Особенность его деятель-
ности заключалась в том, что вмешательство в дела промышлен-
ности банк осуществлял в значительной мере путем привлечения
иностранных капиталов, что обусловило его превращение в конце
XIX—начале XX в. в один из важнейших каналов проникнове-
ния иностранного капитала в Россию. С этим тесно увязывалась
и другая сторона деятельности Международного банка — его
усилия, направленные на мобилизацию денежных средств за гра-
ницей для размещения государственных займов России.
Капитал Международного банка включал значительные ино-
странные вклады, и банк испытывал довольно сильное иностран-
ное влияние, хотя необходимо подчеркнуть, что в целом он играл
вполне самостоятельную роль, которая обеспечивалась, с одной
стороны, наличием значительных русских капиталов, а с дру-
гой —различного вида государственной поддержкой и покрови-
тельством, связанными с его участием в операциях министерства
финансов. Этот вывод, вытекающий из анализа участия Между-
народного банка в нефтяных делах, полностью подтверждается
и на других примерах, — в частности, на примере связей банка
с немецкими фирмами в электротехнической промышленности
(работы В. С. Дякина) 14 и его обширной предпринимательской
деятельности и отношений с финансовым миром Франции (ра-
боты Ю. Б. Соловьева).15 Поэтому бытовавшее в течение длитель-
ного времени представление о Международном банке как о не-
мецком предприятии совершенно не соответствует действитель-
ности.
Во главе этого банка в конце XIX—начале XX в. стоял круп-
ный банковский делец А. Ю. Ротштейн, имевший обширные
13 Там же, стр. 336, 341.
14 В. С. Дякин. 1) Из истории проникновения иностранных капи-
талов в электропромышленность России («Большой русский синдикат
1899 г.»). В сб.: Монополии и иностранный капитал в России, М.—Л., 1962,
стр. 208—239; 2) Иностранные капиталы в русской электроэнергетической
промышленности в 1890—1900-х гг. В сб.: Об особенностях империализма
в России, М., 1963, стр. 345—362.
15 IO. Б. Соловьев. 1) Петербургский международный банк и фран-
цузский финансовый капитал в годы первого промышленного подъема
в России (образование и деятельность «Генерального общества для раз-
вития промышленности в России»). В сб.: Монополии и иностранный ка-
питал в России. М.—Л., 1962, стр. 377—407; 2) Франко-русский союз в его
финансовом аспекте (1895—1900 гг.). В сб.: Французский ежегодник. 1961,
М., 1962, стр. 163—206; 3) Петербургский международный банк и француз-
ский финансовый капитал накануне кризиса 1900—1903 гг. В сб.: Очерки
по истории экономики и классовых отношений в России конца XIX —
начала XX в. М.—Л., 1964, стр. 86—120.
88
связи в европейских финансовых кругах. На протяжении всего
периода пребывания Витте на посту министра финансов при по-
средстве Ротштейна и руководимого им Международного банка
финансовое ведомство царизма осуществляло операции на между-
народной бирже и вело сношения с заграничными банками.16
О Ротштейне говорили, что он «сделался настоящим оракулом
Министерства финансов, его главной надеждой и опорой во всех
затруднительных случаях».17 Его называли «alter ego графа
Витте», сравнивая со знаменитым Серым кардиналом — влиятель-
ным советником Ришелье отцом Жозефом.18
Ротштейн начал свою карьеру в Международном банке еще
в 80-е годы, в тот период, когда в соответствии с общей тенден-
цией экономических отношений России банк находился под силь-
ным немецким влиянием. Однако в конце 80-х годов происходит
«разгрузка» германских банков от русских ценностей и прекра-
щаются русские займы в Германии.19 Царизм получает первые
займы во Франции, на парижской бирже проводится колоссаль-
ная операция по конверсии русского государственного долга.20
Эти события заложили фундамент русско-французского полити-
ческого союза, заключение которого в 1891 г. способствовало
перемещению центра тяжести и в области финансово-экономи-
ческих отношений царизма.21 Немецкое влияние уступает место
16 В советской историографии этот вопрос уже освещен применительно
к дальневосточной политике царизма в работах: Б. А. Романов. 1) Рос-
сия в Маньчжурии. Л., 1928; 2) Очерки дипломатической истории русско-
японской войны. 1895—1907. М.—Л., 1956.
17 Эти слова принадлежат дореволюционному экономисту П. П. Ми-
гулину. «Через Ротштейна, — писал Мигулин, — велись переговоры о зай-
мах, с его помощью устраивались конверсии, выгодные железным дорогам
соглашения... устройство промышленных предприятий путем привлечения
иностранных капиталов, поддержка курса русских фондов при разных
осложнениях, регулирование прилива и отлива золота и т. д. Без Рот-
штейна положительно терялись и не знали, что делать в момент кризи-
сов» (П. П. Мигулин. Русский государственный кредит. 1769—1906.
Т. III. Харьков, 1907, стр. 1078—1079).
18 Такого рода характеристики давала Ротштейну американская пресса
летом 1900 г. в связи с его визитом в США, подчеркивая, что Витте «абсо-
лютно ничего не делает без совета с Ротштейном» (New . York Mail and
Express, 1900, 16 апреля; New York Evening Mail, 1900, 19 июня). Несмотря
па определенное преувеличение, эти характеристики в целом давали вер-
ное представление о роли, которую играл Ротштейн по отношению к Ми-
нистерству финансов. В своих мемуарах Витте впоследствии отзывался
о Ротштейпе как о «замечательно даровитом фипансисте-бапкире», хотя
по понятным соображениям и уклонился от характеристики своих отно-
шений с ним (С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 2. М., 1960, стр. 235).
19 Ф. А. Р о т ш т е й н. Международные отношения в конце XIX века.
М,—Л., 1960, стр. 150—151.
20 См.: А. Л. Сидоров. Конверсия внешних займов России в 1888—
1890 гг. Исторический архив, 1959, № 3, стр. 99—125.
21 В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II. М., 1963, стр. 277;
А. 3. Манфред. Внешняя политика Франции. 1871—1891 гг. М., 1952.
стр. <167—469.
89
французскому, и постепенно голос французских банков, — в пер-
вую очередь банкирского дома «Бр. Ротшильд», при посредстве
которого осуществлялось большинство займовых операций ца-
ризма во Франции,22— приобретает значительное влияние на дела
Международного банка.23 Как типичный представитель финансо-
вого космополитизма, Ротштейн быстро перестраивается, завязы-
вая деловые связи и предоставляя услуги фирме "«Бр. Ротшильд»
и его главе А. Ротшильду точно так же, как он это делал раньше
в отношении Блейхредера, Варбурга и других немецких банки-
ров.
Испытывая постоянную нужду в денежных средствах, царизм
с жадностью набросился на возможности, которые открыл перед
ним союз 1891 г., размещая на парижской бирже один государ-
ственный заем за другим. Размещение этих займов приносило
огромную прибыль, и французские банки с готовностью предла-
гали свои услуги, что дало повод Скальковскому сказать, что
«нигде не сумеют выпустить так ловко займа, как во Франции,
и обставить его такими соблазнительными условиями». «Фран-
цузский финансист,— писал он,— похож в этом случае на фран-
цузского повара, который и кошку приготовит вкуснее, чем дру-
гой повар зайца».24 Однако по мере насыщения французского
денежного рынка русскими ценными бумагами во Франции на-
чали раздаваться голоса против «увлечения» русскими фондами.
С 1894 г. такого рода выступления стали регулярными, а в 1895—
1896 гг. они приобрели характер целой кампании.25 Говоря об
этой стороне положения французского рынка, А. Ротшильд ука-
зывал на «оппозицию, которая с некоторого времени заметна
здесь по отношению к русским финансам».26 В то же время ин-
терес к помещению капиталов в России продолжал оставаться
высоким; как отмечал один из постоянно проживающих во Фран-
ции русских дельцов, «лица, интересующиеся делами в России,
имеют большое влияние на парижской бирже».27
22 См.: Corti. The Reign of the House of Rotschild. London, 1928,
стр. 442—444.
23 Г. Хальгартен (ук. соч., стр. 286—287), сильно преувеличивающий
влияние германского капитала в русских банках, утверждает, что Между-
народный банк с 70-х годов и до начала XX в. находился под влиянием
«Дисконто гезелыпафт». Это утверждение не подтверждается материалами
Международного банка.
24 К. А. Скальковский. Внешняя политика России и положение
иностранных держав. СПб., 1897, стр. 21.
25 См.: Б. В. Анапыч. Русское самодержавие и внешние займы
в 1898—1902 гг. В сб.: Из истории империализма в России, М.—Л., 1959,
стр. 185—186.
26 Ротшильд — Ротгатейну 31 марта/12 апреля 1897 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. 224, л. 6.
27 Спиро — Скальковскому 21 сентября/3 октября 1897 г.: ИРЛИ,
ф. К. А. Скальковского, д. 8660—XIX 641, л. 2.
90
Это противоречивое на первый взгляд положение в действи-
тельности не заключало в себе никакого противоречия, ибо для
лиц, интересующихся делами в России, кампания против русских
ценностей была только на руку. Она позволяла, используя заин-
тересованность царизма в парижской бирже, вынудить у России
новые уступки французскому капиталу. Как можно заключить из
недавно опубликованных документов Министерства иностранных
дел Франции, в этом заключалась и политическая линия фран-
цузского правительства.28 Начиная с середины 90-х годов дело-
вые круги при активном содействии правительства все чаще
стараются использовать зависимость России от французских зай-
мов.29
Французский капитал совершенствовал старые и изобретал
новые средства влияния. И если связи со Скальковским позво-
ляли добиваться отдельных уступок, то при посредстве Между-
народного банка, используя свое положение кредиторов, Рот-
шильды получили возможность более эффективного воздействия
на царское правительство через Министерство финансов и пер-
сонально Витте. Наглядные свидетельства этому содержит конфи-
денциальная переписка главного инженера банкирского дома
Ротшильдов — Ж. Арона — с Ротштейном, представляющая собой
редкую по выразительности коллекцию интимной банковской
корреспонденции, раскрывающей перед нами закулисные махи-
нации финансового капитала.30
Представители Ротшильдов и сами были вхожи к министру
финансов, но прибегали к этому лишь в крайних случаях, дей-
ствуя, как правило, через Ротштейна. Тем не менее при решении
особо сложных вопросов они обращались непосредственно
к Витте. Обстоятельства одного из таких обращений, подробно
28 См.: Documents Diplomatiques Fran^ais, I ser., t. XIIT. Paris, 1953;
t. XIV. Paris, 1959.
29 Подробно этот вопрос освещен Ю. Г>. Соловьевым (Франко-русский
союз..., стр. 163—206). Использование зависимости России от французского
капитала подчас приобретало самые причудливые формы. Например,
в 1893 г., во время переговоров о франко-русском торговом соглашении,
Ротшильды обратились к царскому правительству, «настаивая, чтобы Рос-
сия вынудила французов снизить пошлину па нефть». По образному выра-
жению Г. Хальгартена (ук. соч., стр. 134), банкирский дом Ротшильдов
«брал... па поводок иностранное государство, с тем, чтобы при заключе-
нии торгового договора вынудить у собственного отечества уступки в ин-
тересах своего производства за пределами страны». Для Ротшильдов
это могло иметь особый смысл — ввиду положения, в котором находился
нефтяной рынок Франции, контролировавшийся объединением француз-
ских нефтеперегонных заводов. Хотя Франция и экспортировала сырую
нефть из-за границы, она не стала ареной «керосиновых войн», как это
было, например, с Германией. Снижение пошлин на импорт нефти во
Францию открыло бы Ротшильдам новые возможности для эксплуатации
французского рынка.
30 Частично материалы этой переписки опубликованы нами в МКНПР.
91
описанные затем Ароном,— одно из наиболее интересных свиде-
тельств, которым мы располагаем.
Поводом для свидания с Витте послужило вызванное крити-
ческими выступлениями в печати совещание по вопросу о непра-
вильной оплате пошлиной материалов, шедших на изготовление
упаковки, в которой экспортировался керосин Ротшильдов из
России. «Г-н Витте, — писал Арон, — начал,,с резкого выступле-
ния против инсинуаций русской газеты, повторенных в иностран-
ных газетах, и приказал... дать официальное опровержение. Он
заявил, что ни в чем нельзя упрекнуть не только фирму Рот-
шильда, которую нельзя считать морально виновной, но даже и
ее контору в Батуме». И в целом, по ходу совещания, Арон от-
метил, что «позиция г. Витте была корректной во всех отноше-
ниях. .. Он хочет бросить кость собаке таможенника. Нам самим
надо защищаться и сделать так, чтобы эта кость была как можно
меньше».
После официального совещания Арон остался наедине с ми-
нистром поужинать и имел с ним «частный разговор». В ходе
этого разговора Витте выразил «свои сожаления по поводу того,
что он не смог замять дело именпо по причине своих отношений
с г. Ротшильдом», подчеркнув при этом, что его и так подвергают
нападкам, утверждая, что он «во всех своих действиях инспири-
руется г. Ротштейном, который в свою очередь является глаша-
таем интересов г. б[аро]на Альфонса Р [отшильда]». Во время
состоявшейся беседы Арон поставил перед Витте также «другие
вопросы» и был, по его собственным словам, «в восторге от полу-
ченных ответов, потому что они соответствуют нашим взгля-
дам».31
Фирма Ротшильдов прекрасно оценивала значение позиции
министра финансов и на этом, как откровенно заявлял Арон
в письмах Ротштейну, в значительной мере строила расчеты ио
осуществлению своих проектов в России. Показательно, что
в почтовой переписке, касаясь этой стороны дела, корреспон-
денты избегали называть Витте, а пользовались специальным
шифрованным обозначением — Эмиль, чтобы на случай перлю-
страции или других непредвиденных обстоятельств спасти от
огласки свои связи с министром финансов и не скомпрометиро-
вать его.
В декабре 1897 г. в письме к Ротштейпу Арон отмечал, что па
европейских биржах «свирепствует настоящее безумие во всем,
что касается нефтяных дел в России».32 Правда, он делал при
этом исключение для Франции. Но это было продиктовано соо-
31 Арон — Ротштейну не ранее августа и не позднее декабря 1896 г.:
ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1, д. 285, лл. 310—311. — Это письмо было пере-
дало Ротштейну с нарочным.
32 Ароп — Ротштейпу 1/13 декабря 1897 г.: МКНПР, стр. 214.
92
бражепиями момента и касалось лишь совершенно частного слу-
чая.
Русская нефть уже давно стала объектом притязаний фран-
цузского капитала, и к тому времени, когда Арон писал свое
письмо, Ротшильды не только являлись хозяевами одной из круп-
нейших нефтепромышленных компаний России — Каспийско-Чер-
номорского общества, ио и усиленно добивались у царского пра-
вительства разрешения расширить свои предприятия. Еще в 1887 г.,
едва утвердившись в Баку, опи обратились к царскому правитель-
ству с просьбой разрешить увеличение капитала Каспийско-Чер-
номорского общества. Это обращение тогда не было удовлетво-
рено,33 и парижские банкиры нашли выход, предоставив Каспий-
ско-Черноморскому обществу, т. о. самим себе, заем в три
с лишним миллиона рублей, сумма которого более чем в два раза
превышала утвержденную царским правительством цифру основ-
ного капитала общества (1.5 млн руб.).34 Эти средства нужны
были Ротшильдам прежде всего для создания специального фонда,
из которого осуществлялось финансирование большого числа
предъявлявших спрос па кредит бакинских фирм. Кредитный го-
лод, постоянно переживаемый нефтяной промышленностью Баку,
способствовал реализации монополистических планов Ротшильдов,
которые использовали предоставление кредита для закабаления
мелких и средних нефтепромышленников и сумели, как уже от-
мечалось, создать вокруг Каспийско-Черноморского общества
своеобразный блок сателлитов, связанных финансовой зависимо-
стью от роттпильдовской компании. Тогда же, в конце 80-х годов,
Ротшильды скупили контрольный пакет акций действовавшей на
Кубани и позднее в грозненском районе нефтепромышленной
компании «Русский стандарт», воспользовавшись ее финансовыми
затруднениями.35 Однако переход этой компании в их руки не был
санкционирован царским правительством, и в течение ряда лег
«Русский стандарт» осуществлял свою деятельность в России
нелегально, через подставных лиц.36
В начале 90-х годов Бэр дважды запрашивал Скальковского
33 Ковалевский — Ротштейну по позднее 19/31 июля 1895 г.:
ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1, д. 349, л. 15.
34 См. записку, представленную Ротшильдами в Международный банк,
со сведениями о данном займе (не ранее конца 1896 г.): там же, д. 286,
лл. 82—83.
35 «Русский стандарт» был учрежден в 1881 г. во Франции. Перво
начально основным полем деятельности компании была Кубань. Впослед
ствии, с 90-х годов, промысловая деятельность «Русского стандарта» посте-
пенно переносится в грозненский район. Решение об этом было принято
Ротшильдами после «консультаций» со Скальковским, к которому Бэр
неоднократно обращался, спрашивая «совета относительно грозненского
нефтяного месторождения» (Бэр — Скальковскому 27 септября/9 октября
1890 г., 10/22 января 1891 г.: ЛОИИ, ф. 202, д. 21, карт. 3, лл. 175, 180).
36 МКНПР, стр. 685.
93
по поводу юридических прав иностранцев па эксплуатацию
нефтеносных земель в России.37 Первый из этих запросов был
связан с попытками законодательного оформления «Русского
стандарта», получившего затем в марте 1892 г. санкцию прави-
тельства,38 а второй — с возобновлением ходатайства Каспийско-
Черноморского общества разрешить увеличение его капитала на
4.5 мли руб., которое в декабре 1895 г. наконец было удовлетво-
рено.
Окрыленные успехом Ротшильды решили не останавливаться
на достигнутом и вслед затем в связи с предстоящими торгами
нефтеносных земель обратились к Скальковскому с просьбой
конфиденциально сообщить дату торгов, намечаемые границы
участков и условия их продажи. «Вы знаете, — писал Бэр, — что
нас интересует вопрос о нефтеносных землях в Баку».39
Первой в поле зрения оказалась бакинская фирма Тагиева,
которая испытывала в то время серьезные финансовые трудности.
К этой фирме парижские банкиры стали присматриваться еще
с начала 1896 г.40 Консультируясь относительно возможных усло-
вий и целесообразности такой покупки у Скальковского, Рот-
шильды в то же время обратились к услугам Ротштсйна, при уча-
стии которого был выработан конкретный план действий. План
этот состоял в том, чтобы не только овладеть нефтяными про-
мыслами Тагиева, но и создать на базе его предприятий некую
коммерческую организацию — бакинский Купеческий банк. Пред-
приятие Тагиева представлялось им наиболее подходящим для
этих целей. «Фирма уже давно, — писал директор Каспийско-
Черноморского общества А. Фейгль,— занимается дисконтиров-
кой акцептов, наймом домов и т. п., а также ссудами на товары,
которые идут отсюда во внутренние области страны, вследствие
чего она уже сегодня имеет весьма значительную клиентуру,
которая, естественно, может быть существенно расширена».41
Кроме того, авторы проекта считали необходимым использовать
личные связи Тагиева, отмечая, что бакинский предприниматель
пользуется «очень большим влиянием» и «основание такого бан-
ковского предприятия во главе с фирмой Тагиева принесло бы
хорошие результаты».42
37 Бэр — Скальковскому 20 мая/1 июня 1891 г. и 2/14 октября 1894 г.:
ЛОИИ, ф. 202, д. 21, карт. 3, лл. 192—193, 239.
38 См.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 4, д. 3657, лл. 181-204. — Это решение
было проведено при содействии Скальковского (Тимирязев — Скальков-
скому 25 апреля 1892 г.: ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 66, д. 2184, л. 30).
39 Бэр — Скальковскому 28 декабря 1895 г./9 января 1896 г.: ЛОИИ,
ф. 202, д. 21, карт. 3, лл. 252—253.
40 Бэр — Скальковскому 21 января/2 февраля, 8/20 февраля 1896 г.:
там же, л. 256—257, 258.
41 Фейгль — Ротштейну 12/24 марта 1896 г.: ЦГИА СССР, ф. 626,
on. 1, д. 352, лл. 6—7.
42 Там же.
94
Проект приобретения тагиевского дела ставил целью реорга-
низацию и преобразование на акционерных началах одного из
наиболее влиятельных бакинских торговых домов, который Рот-
шильды намеревались сделать своей опорой в русском нефтяном
деле. Однако с самого начала переговоров с Тагиевым встрети-
лись затруднения. И, забегая вперед, можно сказать, что хотя
предприятиям последнего в недалеком будущем суждено было
перейти в руки иностранцев, их новыми хозяевами оказались не
Ротшильды, а английские капиталисты, не только не связанные
с французскими финансистами, но и принадлежавшие к соперни-
чавшей с ними группировке.43
Придавая большое значение дальнейшему укреплению своих
позиций в русском нефтяном деле, Ротшильды командировали
в конце 1896 г. в Россию своего полномочного «министра» по
вопросам торговли и промышленности Арона. После краткой
остановки в Петербурге, где Ротштейн устроил ему «любезную
встречу», представитель Ротшильдов направился в Баку. Здесь,
по его собственным словам, он сразу «так сильно ушел в дела,
что стал невнимателен к семье и друзьям». «Я сообщаюсь с Па-
рижем лишь посредством телеграмм, — писал Арон, — совер-
шенно не имея времени взять перо и написать несколько пи-
сем».44 45 Возбуждение, охватившее французского дельца при виде
возможностей, открывшихся перед русским нефтяным делом,
сквозило в каждой строчке его письма. «Со времени моего преды-
дущего приезда, т. е. за три года, — писал он, — нефтяная про-
мышленность получила громадное развитие, и я думаю, что по
причине возрастающего потребления жидкого топлива в районах
России, связанных с Волгой, мы увидим, что в будущем прогресс
будет еще большим».4t>
То, что увидел Арон, производило сильное впечатление, но
едва ли могло удивить его, ибо фирма Ротшильдов в действиях,
направленных на расширение своих предприятий в России, как
раз исходила из возросшего значения нефтяной промышленности.
90-е годы — это новый этап в борьбе за нефть, который связан
был с растущей прибыльностью нефтяного дела и возросшим зна-
чением нефтяного топлива. Теперь уже Ротшильды не могли
удовлетвориться тем, что имело Каспийско-Черноморское обще-
ство в керосиновом деле, тем более что их главный соперник —
Нобель — уже располагал налаженным хозяйством по производ-
ству и торговле мазутом. В конечном итоге для исхода нефтяного
соперничества контроль над топливом приобретал решающее зна-
чение. Этим и объяснялось, что на новом этапе борьбы за нефть
Ротшильды выделяли для себя данный вопрос как важнейший.
43 Подробно см. об этом в главе V.
44 Арон — Ротштейпу 2/14 декабря 1896 п: МКНПР, стр. 192.
45 Там же.
95
С этих позиций оценивал свои впечатления от приезда в Рос-
сию и Арон. Оп рассмотрел проект покупки предприятия Тагиева,
но, поскольку не оказалось полной ясности, уступит ли Тагиев
свое предприятие Ротшильдам, от этой затеи решено было от-
казаться. Не теряя времени, Арон переключился на другой
объект — компанию «Поляк и сыновья», которая также была
у него на примете.46 Эта фирма не имела своего нефтяного про-
изводства, но, занимаясь нефтяной торговлей по Волге, распо-
лагала установками для хранения нефти на пристанях крупней-
ший волжских городов и владела необходимыми транспортными
средствами. Приобретение такого рода предприятия по торговле
нефтяным топливом давало возможность через торговлю уста-
новить контроль и над значительной частью его производства.
Мы уже видели, что контроль над областью сбыта являлся на
первых порах главным рычагом в монополистических действиях
американского треста «Стандард ойл». Тем же путем шли и маг-
наты русской нефти, свидетельством чему служат ранние синди-
катские объединения в Баку, а затем «Союз бакинских кероси-
нозаводчиков». Теперь Ротшильды планировали новый важный
шаг, который, как они рассчитывали, позволил бы существенно
упрочить их позиции в России.
Вновь проектируемое общество уже получило свое будущее
название — «Мазут», и Ротшильды начали подготовку к его юри-
дическому оформлению, что по условиям царского законодатель-
ства сопряжено было с определенными трудностями. «Вы, ко-
нечно, поможете мне в осуществлении моих намерений, — писал
Арон Ротштейну, — стараясь устранить до Вашего отъезда
в Ишль (на курорт, — А. Ф.) административные преграды, вы-
двигаемые министерствами». «Вы много лучше меня,—призна-
вал Арон, — знаете тамошних людей и дела»; но в то же время
он давал Ротштейну совет действовать осмотрительно и «с са-
мого начала» не выдвигать «раздражающих вопросов», чтобы не
тратить «больших усилий» и избежать «большой потери вре-
мени».47
По поводу организации «Мазута» к Ротштейну с личным
письмом обратился и сам А. Ротшильд. Он выразил уверенность,
что предприятие «даст прибыль на вложенные в него капиталы»
и «имеет большие шансы на успех». Ротшильд говорил, что ис-
пытывает «большое удовольствие», пользуясь «содействием» та-
кого солидного учреждения, как Международный банк, «чтобы
представлять в Петербурге предприятие, которое должно полу-
чить развитие в России». В расчете обойти ограничительные
статьи царского законодательства в отношении иностранцев он
46 Каспий, 1896, 17 декабря.
47 Арон — Ротштейну не ранее Декабря 1896 i\: ЦГИА СССР, ф. 626,
on. 1, д. 230, лл. 12—13.
96
полагал, что - «Мазут» «должен сохранить характер русского
предприятия», оставляя в то же время за собой контрольной па-
кет его акций.48
Письмо Ротшильда было приурочено к тому времени, когда
в Петербург были направлены составленные Ароном наметки ор-
ганизации «Мазута». Ротштейна просили «подготовить проект
устава» и добиться санкции Витте. «Как только устав будет со-
гласован, — писал Арон, — его надо будет представить министру
финансов, и я думаю, что лучше Вас никто этого сделать не
сможет».49
В ближайшее время Международный банк обратился в Де-
партамент торговли и мануфактур Министерства финансов
с просьбой утвердить устав общества «Мазут» и разрешить его
деятельность в России. «Общество „Мазут“, — говорилось в от-
ношении банка, — предполагает продолжать дело дома „Поляк
и сыновья", заключающееся в перевозке, хранении и продаже
приобретенной нефти и ее продуктов. Кроме того, названное об-
щество имеет в виду расширить это предприятие как усилением
перевозочных средств, так и устройством собствейных заводов
для переработки нефти».50
Однако утверждение устава «Мазута» натолкнулось на пре-
пятствие в виде законодательства, запрещавшего иностранцам
заниматься каботажными перевозками по Каспийскому морю.
Когда известие об этом достигло Парижа и Арон «доложил о за-
труднениях, возникших в Министерстве [финансов], Аль-
фонсу Ротшильду», французский банкир согласился пойти на
некоторые изменения в тексте устава, но так, чтобы они не ме-
няли существа дела. При этом Арон выражал уверенность, что
«благодаря Вашему (Ротштейна, — А. Ф.) влиянию в высоких
сферах и желанию Эмиля быть приятным моей фирме, нам уда-
стся организовать дело на солидных началах».51
В тот момент в Париже находился Скальковский, и. Арон ре-
шил также воспользоваться его «консультацией». К этому вре-
мени Скальковский под угрозой разоблачений в коррупции был
вынужден оставить государственную службу.52 Выйдя в отставку,
этот бывший царский чиновник с головой ушел в деловые пред-
приятия, занимая директорские посты в ряде русских и иностран-
ных компаний. В одной из газетных статей он откровенно при-
48 Ротшильд — Ротштейну 19 апреля/1 мая 1897 г.: МКНПР, стр. 194—195.
49 Арон — Ротштейну 9/21 апреля 1897 г.: МКНПР, стр. 193.
50 Международный банк — Департаменту торговли и мануфактур
14/26 июня 1897 г.: МКНПР, стр. 204.
51 Арон — Ротштейну 18/30 июля 1897 г.: МКНПР, стр. 205—206.
52 Скальковский был уволен в отставку в апреле 1896 г. Учитывая его
«заслуги», Комитет министров назначил Скальковскому «усиленную пен-
сию». См. «Аттестат о службе К. А. Скальковского»: ИРЛИ, ф. К. А. Скаль-
ковского, д. 7806—XVII 614; см. также: ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 52, д. 633,
л. 63.
7 А. А. Фурсенко
97
знавал теперь: «Я довольно близко стоял и стою к промышлен-
ным кругам, помещающим свои капиталы в России».53
В. И. Ленин указывал, что для эпохи империализма харак-
терна «„личная уния“ банков с промышленностью», которая
«дополняется „личной унией“ тех и других обществ с правитель-
ством»; и далее, цитируя Ейдэльса, отмечал, что банки обра-
щаются к услугам бывших чиновников , по государственной
службе, «которые могут доставить не мало облегчений (!!) при
сношениях с властями». С этой целью они подбирают людей,
«хорошо знакомых с промышленностью», «особенно служивших
по железнодорожному, горному ведомству».54 Типичным образ-
цом такого рода отставника и был Скальковский.
Оценивая значение его связей в правительстве, представители
иностранных фирм буквально осаждали Скальковского различ-
ными просьбами о содействии, обращаясь как непосредственно
к нему самому, так и через проживавшего в Париже его ком-
паньона и представителя Б. Спиро, который затем пересылал
эти обращения в Петербург. «Нельзя ли что-нибудь сделать для
нашей финансовой группы в Министерстве финансов, — спраши-
вал Спиро.—Поговорите с Витте». «Французы паши очень и
очень расположены что-либо предпринять. .. Может быть Вы
что-нибудь сделаете через Министерство финансов?».55
Действуя через Витте и Ковалевского, с которыми. у него
были прочно налаженные связи, Скальковский существенно «об-
легчал» сношения делового мира с правительством. «С особен-
ным удовлетворением исполняю Ваше желание», «С. Ю. [Витте]
согласился на удовлетворение... дела...»;56 «Ваше письмо ко
мне я покажу. .. [Председателю комиссии о тарифе на нефть]
Д. Ф. Кобеко и прошу исполнить Ваше желание».57 Эти фразы,
взятые из писем Ковалевского, едва ли оставляют сомнение в их
подлинном смысле.
Что же касается Витте, то с ним у Скальковского были тоже
достаточно близкие отношения,58 получившие новый стимул в тех
услугах, которые Скальковский оказывал министру своими вы-
ступлениями в печати, в частности в суворинском «Новом вре-
мени», с которым он был связан многие годы и на страницах ко-
торого поместил ряд статей, защищая проводимую Витте поли-
тику привлечения иностранных капиталов.59 По свидетельству
53 Новое время, 1898, 1 ноября.
54 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 337—339.
55 Спиро — Скальковскому 12/24 и 15/27 октября 1897 г.: ИРЛИ,
ф. К. А. Скальковского, д. 8660—XIX 641, лл. 18, 21.
56 Пропущенное не поддается расшифровке.
57 Ковалевский — Скальковскому 22 октября 1896 г., 29 марта и
25 ноября 1898 г.: там же, д. 8360—XVIII 673, лл. 1, 3, 5.
58 См. письма Витте Скальковскому за 1880—1897 г.: там же,
д. 8207—XVII 621.
59 Ю. Б. Соловьев. Противоречия в правящем лагере России по
98
одпого из сотрудников Витте, министр финансов «осыпал мило-
стями нововременца Скальковского».60 Все это и объясняет тот
факт, что, — хотя основным каналом, по которому Ротшильды
продвигали дело «Мазута», был Международный банк,—как
только встретились трудности, решено было обратиться также
к Скальковскому.
Чтобы обсудить создавшееся положение и выработать план
дальнейших действий, в конце августа 1897 г. в Париже было
созвано совещание, в котором наряду с директорами ротшиль-
довской фирмы Ароном, Бэром и Фейглем принял участие спе-
циально прибывший из Петербурга представитель Международ-
ного банка А. А. Давидов, который в качестве доверенного лица
банка вел дело «Мазута». Говоря о значении состоявшегося об-
мена мнениями, Арон писал: «Мы пришли к согласию относи-
тельно способа продвижения [дела], которого следует придержи-
ваться в отношении министра».61 Совещание подтвердило перво-
начальную установку Арона. «Все трое, — сообщал Давидов в Пе-
тербург о позиции представителей Ротшильдов, — единодушны
относительно важности вопроса о каботаже и совершенно не на-
мерены отказываться от него». «Они надеются, — писал Дави-
дов, — что при Вашей поддержке Эмиль решится представить
Комитету [министров] устав таким, какой он есть, и что Комитет
не откажет ему в утверждении устава». Только в случае отказа
Витте санкционировать этот проект и его провала Ротшильды го-
товы были принять вариант Скальковского, который предложил
создать параллельно «Мазуту» второе общество, поставив во
главе его человека русской национальности и заключив с ним
договор о перевозке грузов «Мазута». Стремясь ускорить про-
движение дела, французские представители поставили вопрос
о том, чтобы организовать «Мазут», не дожидаясь санкции цар-
ского правительства, как сделали в свое время с «Русским стан-
дартом». Против этого выступил Давидов. «Я воспротивился та-
кой комбинации, — писал он Ротштейну, — потому что Ваши
отношения с Эмилем не допускают игры в прятки с Министер-
ством».62
Все это время вопрос о создании нового нефтяного предприя-
тия Ротшильдов в России являлся предметом интенсивной пере-
писки между Парижем и Петербургом. С Рю Лафит, где распо-
вопросу об иностранных капиталах в годы первого промышленного
подъема. В сб.: Из истории империализма в России, М.—Л., 1959,
стр. 377—378, 383.
60 Баян (И. И. Колышко). Ложь Витте. «Ящик Пандоры». Бер-
лин, стр. 9.
61 Арон — Ротштейну 26 августа 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1,
д, 224, л. 40.
С2 Давидов — Ротштейну 16/28 августа 1897 г.: МКНПР, стр. 207.
7*
99
ложена была контора фирмы Ротшильдов в Париже, в адрес
Петербургского международного банка на Английской набереж-
ной летели телеграммы и письма с настойчивым требованием
ускорить создание «Мазута».
Наконец, в начале октября Ротштейн получил аудиенцию
у Витте и изложил ему французский проект. По-видимому, ми-
нистр финансов в целом отнесся благожелательно к идее Рот-
шильдов, но вместо покупки фирмы Поляка рекомендовал план
сооружения нефтепровода для мазута между одним из портов
Волги и. Москвой.63 Предложение Витте было более прогрессив-
ным в техническом отношении, но последнее отнюдь не входило
в расчеты французских финансистов. Получая прибыль и при
отсталом ведении хозяйства, Ротшильды не проявляли интереса
к его прогрессивной организации. Более того, они препятствовали
ей. Именно Ротшильды выступили в свое время решительно про-
тив сооружения нефтепровода для перекачки сырой нефти из
Баку в Батум, потому что это подорвало бы их монопольные
позиции в экспортном деле, тогда как строительство такого нефте-
провода диктовалось интересами развития нефтяной промышлен-
ности.64 Ротшильды решительно отвергли теперь и выдвинутое
Витте предложение о строительстве нефтепровода между одним
из портов Волги и Москвой, настаивая на создании «Мазута»,
хозяйство которого было основано на устарелой, примитивной
технике. В послании по этому поводу Ароп отказывался об-
суждать проект нефтепровода, торопил Ротштейна с утвержде-
нием устава прежнего варианта и «убедительно» просил «сделать
самые настоятельные демарши» перед Витте, «чтобы оп как
можно скорее вынес благоприятное решение по данному во-
просу».65
Между тем Витте отнюдь не проявлял склонности торопиться.
Царское правительство не отказывало Ротшильдам, по и не да-
вало своего согласия. В этом оно следовало тактике самих францу-
зов в отношении попыток России разместить новые займы на
парижской бирже. Не далее как в феврале 1897 г. французское
Министерство финансов высказалось за установление более стро-
гого контроля за введением в котировку новых русских ценно-
стей на парижской бирже, и в соответствии с этим послу Фран-
ции в Петербурге было дано указание, чтобы «даже в разговорах
не слишком соглашаться с проектами Витте».66 А вслед затем
63 Арои — Ротштейну 18/30 октября 1897 г.: МКНПР, стр. 209.
64 Бэр — Скальковскому 17 февраля/1 марта 1890 г., 29 декабря
1890 г./10 января 1891 г.: ЛОИИ, ф. 202, д. 21, карт. 3, лл. 165—166, 178;
МКНПР, стр. 676.
65 Арон — Ротштейну 18/30 октября 1897 г.: МКНПР, стр. 209.
66 См. записку Жюссерана 20 февраля 1897 г.: Documents Diplomatiques
Francais, I ser., t. XIII, стр. 216.
100
Ротшильд писал Ротштейну, что «францзуский рынок неблаго-
приятен для русских».67
Теперь стороны поменялись ролями, и Витте получил возмож-
ность ответить французам полной мерой: утверждение устава
«Мазута» давало в его руки удобное средство воздействия на
Ротшильдов, тем более что одновременно с мерами, которые были
приняты французской стороной в отношении русских займов, он
уже сделал ответные шаги и сумел убедиться в том, что они до-
стигают желаемого эффекта.
Весной 1897 г. после длительного перерыва Россия до неко-
торой степени восстановила свои позиции на берлинской бирже,
разместив при помощи германских банков крупный государствен-
ный заем.68 Эта акция Витте вызвала глубокое недовольство фран-
цузских финансистов. «Я не говорю уже о поспешности, — него-
довал Ротшильд, — с которой министр, как только [германский]
рынок оказался свободным, начинает новое дело... Более важно,
что министр в своих операциях следует двум методам: в то время
как к нам применяют величайшую строгость. .. для немцев ре-
зервируют всевозможные облегчения как в цене, так и в порядке
размещения». «Лично я, — заканчивал свое послание француз-
ский банкир, — из этого обстоятельства делаю вывод на дальней-
шее».69 Размещение русского займа в Германии задевало также
и политические интересы Франции. Действительно, какую цен-
ность мог представлять русско-французский союз, если бы про-
тивник Франции Германия стала кредитором ее русского союз-
ника! И неслучайно во французском Министерстве иностранных
дел «финансовое влияние Германии» рассматривали как серьез-
ную «опасность» для внешнеполитических позиций Франции.70
Другим важным шагом, который Витте сделал в том же на-
правлении, что и германская акция, была его благоприятная по-
зиция в отношении попыток английского капитала утвердиться
в русской нефтяной промышленности. Царизм искал путей пе-
рейти на английский денежный рынок, и в марте 1897 г. Рот-
штейн зондировал возможность заключения государственного
займа в Сити.71 Вслед затем английские капиталисты предпри-
няли попытки утвердиться в русской нефтяной промышленности,
67 Ротшильд — Ротштейпу 31 марта/12 апреля 1897 г.: ЦГИА СССР,
ф. 262, on. 1, д. 224, лл. 5—6.
68 Заключение русского займа было подготовлено политическими вы-
ступлениями в Германии в пользу сближения с Россией. См.: А. С. Е р у-
салимский. Внешняя политика и дипломатия германского империа-
лизма конца XIX в. М.—Л., 1948, стр. 264—275.
69 Ротшильд — Ротштейну 31 марта/12 апреля 1897 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. 224, лл. 5—6.
70 См. записку Гаиото 11/23 октября 1897 г.: Documents Diplomatiques
Francais, I ser., t. XIII, Paris, 1953, стр. 565—566.
71 Б. В. A n a n ь и ч. Русское самодержавие и внешние займы в 1898—
1902 гг., стр. 188.
101
и одна из этих попыток уже увенчалась успехом: англичане
приобрели предприятие Тагиева.
В тот момент на Рю Лафит вряд ли отдавали себе отчет,
какими последствиями чревато выступление английского капи-
тала. Тогда еще никто не мог предвидеть, что в течение ближай-
ших 3—4 лет англичане сумеют захватить одно из ведущих
мест в нефтяной промышленности России. Но в Париже с самого
начала бдительно наблюдали за всем происходящим. И там об-
ратили внимание на то, что в сферу действия английской ком-
пании включены каботажные перевозки по Каспийскому морю,
а главное — что английские предприниматели заручились под-
держкой царского правительства. «По нашим сведениям, — пи-
сал Арон, — англичане пустились в предприятие лишь после по-
лучения со стороны русского правительства, через русского посла
в Лондоне, предварительного твердого заверения, что в ведении
дела [им] не будет чиниться никаких препятствий». Французский
представитель, не скрывая негодования, спрашивал Ротштейна:
«Как согласовать закон, который применяют против нас, с подоб-
ными заверениями?».72
Это негодойание подогревалось еще и тем, что главный кон-
курент Ротшильдов, Нобель, обладал всеми правами, в которых
Ротшильдам царское правительство отказывало. Поэтому одно-
временно с указанием на «англичан» Арон обращал внимание
Ротштейна на «случай с фирмой Нобеля, обладающей флотилией
на Каспийском море».73 «... Вы знаете, — писал он, — лучше,
чем я, что значительное количество акций этого общества нахо-
дится в руках иностранцев,74 а ограничительная статья [законо-
дательства] имеет в виду не только природу общества, но также
и свойства держателей акций, которые должны быть русскими
без каких бы то ни было исключений».75 Излагая свой взгляд по
поводу англичан и Нобеля, французский представитель просил
Ротштейна «иметь вполне ясное представление об этих двух слу-
чаях», чтобы сообразовать с ними свои дальнейшие действия.76
В обстановке усиления борьбы за русскую нефть и роста про-
тиворечий между нефтяными монополиями, обострившихся
осенью 1897 г. в связи с развалом синдиката бакинских кероси-
нозаводчиков, Ротшильды, естественно, рассматривали оба ука-
72 Арон — Ротштейну 30 октября/ll ноября 1897 г.: МКНПР, стр. 211.
73 Там же.
74 В 80-е годы акции нобелевской компании были введены в коти-
ровку берлинской биржи и их крупный пакет, па сумму около 2 млн руб.,
был приобретен «Дисконто гезелыпафт». Кроме того, при посредстве этого
банка на берлинской бирже было размещено 3 облигационных займа, по-
следний из которых, на сумму 10 млн руб., состоялся в 1897 г. (Двадцати-
пятилетие деятельности Товарищества нефтяного производства Братьев
Нобель. 1879—1904. СПб., 1904, стр. 167).
75 Арон — Ротштейну 31 октября/12 ноября 1897 г.: МКНПР, стр. 211.
76 Арон — Ротштейну 30 октября/ll ноября 1897 г.: МКНПР, стр. 211.
102
занные «случая» сквозь призму своих интересов в этой борьбе и
с учетом ее условий. Недаром весь вопрос о Нобеле Арон в ко-
нечном итоге сводил к тому, будет или не будет Нобель мешать
организации «Мазута». Представитель Ротшильдов выражал уве-
ренность, что, поскольку Нобель связан с иностранным капиталом,
у него будут связаны руки и он «проявит терпимость».77 Однако
уже сам по себе факт обсуждения этого вопроса свидетельствовал
об опасениях, тем более основательных, что в рассматриваемый
момент Ротшильды активно поддерживали враждебную Нобелю
кампанию против его соглашений с американской «Стандард
ойл».78
По мере того как на пути утверждения «Мазута» возникали
новые трудности, в Париже все отчетливее сознавали необходи-
мость пойти на уступки в отношении займов. Сам Витте недву-
смысленно давал это понять, снова и снова зондируя через Рот-
штейна возможность получения кредитов во Франции. Еще
в начале мая 1897 г., вскоре после негодующего письма по по-
воду заключения русского займа в Германии, Ротшильд, запра-
шивая Международный банк относительно «общих намерений
министра», подчеркивал свое стремление «быть ему приятным и
усилить его расположение к нам».79 А осенью того же года, когда
Россия получила новый крупный заем в Голландии и Германии,
он заявил о своей готовности, «идя навстречу интересам мини-
стра», принять участие в размещении очередного русского займа
на парижской бирже, оговорив только, что операция эта будет
возможной не ранее как через полгода из-за внутриполитиче-
ских осложнений во Франции.80 Уже одно такое обещание возы-
мело действие, и в январе 1898 г. Витте провел через Комитет
министров устав «Мазута». Хотя распределение акций и состав
правления общества не оставляли никаких сомнений относи-
тельно иностранного характера предприятия,81 оно было ут-
верждено как русское по национальности и получило все выте-
кающие отсюда права, включая право каботажных перевозок по
11 Арон — Ротштейну 31 октября/12 ноября 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 626,
on. 1, д. 286, лл. 55—56.
78 Эти соглашения, направленные на раздел европейского нефтяного
рынка, противоречили интересам остальных нефтепромышленных фирм
России. См.: МКНПР, стр. 684.
79 Ротшильд — Ротштейну 21 апреля/3 мая 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 626,
on. 1, д. 224, лл, 14—15.
80 Ротшильд — Ротштейну 18/30 ноября 1897 г.; Спитцер — Ротштейну
11/23 ноября 1897 г.: там же, лл. 70, 76—77.
81 Из общего количества 16 000 акций на сумму в 4 млн руб. Ротшиль-
дам принадлежало 9600 акций на сумму 2400 тыс. руб., группе Междуна-
родного банка — 2400 акций на сумму 600 тыс. руб. и Поляку — 4000 акций
па сумму 1 млн руб.; из пяти мест в составе правления «Мазута» три
принадлежало Ротшильдам (Ароп — Ротшильду 24 февраля/8 марта 1898 г.:
там же, д. 230, лл. 22—23; см. также протокол учредительного собрания
общества «Мазут» 28 марта 1898 г. и список присутствовавших на нем
акционеров: там же, ф. 23, оп. 24, д. 431, лл. 68, 70).
103
Каспийскому морю. Председателем правления «Мазута», согласно
желанию А. Ротшильда,82 стал Ротштейн, и знаменательно, что
одновременно в этим на освободившееся место в состав правления
Международного банка был введен служащий банкирского дома
«Бр. Ротшильд», один из наиболее приближенных к А. Ротшильду
лиц — Г. Спитцер, за которым был записан крупный пакет акций
Международного банка. Этот обмен директорами подводил из-
вестный итог в отношениях между Ротшильдами и Междуна-
родным банком, символизируя их дальнейшее сближение.
Образование «Мазута», совпавшее по времени с утвержде-
нием Ротшильдов в Грозненском нефтяном районе,83 завершило
собой создание целой нефтяной империи Ротшильдов. Это был
важнейший шаг по пути монополизации русского нефтяного дела.
С другой стороны, расширение нефтяных предприятий па-
рижского банка Ротшильдов в России представляло собой фак-
тор международного значения. Хотя «Мазут» являлся предприя-
тием для внутренней торговли, с его организацией Ротшильды
приобретали более сильный голос и в экспортных делах. Кроме
того, образование крупного французского предприятия, выдвинув-
шегося сразу в числе ведущих в составе одной из важнейших отрас-
лей русской экономики, создавало благоприятный фон для после-
довавшего летом 1899 г. возобновления франко-русского союза.84
Образование «Мазута» и значительное укрепление позиций
Ротшильдов в нефтяном деле России совпали с другим важным
моментом — массовым притоком в Баку и Грозный английских
капиталов, на долю которых в этот период выпали наибольшие
вклады. Более того, именно английское «нашествие» явилось при-
чиной специального обсуждения вопроса об иностранных капи-
талах в правящих верхах России в 1898—1899 гг.
82 Арон — Ротштейну 24 февраля/8 марта 1898 г.: МКНПР, стр. 216.
J3 В 1897—1899 г. Каспийско-Черноморское общество и общество «Рус-
ский стандарт» арендовали и начали разработку ряда нефтеносных участ-
ков в Грозненском районе. Тогда же . при посредстве Международного
банка Ротшильды, пользуясь финансовыми затруднениями Московского
нефтепромышленного общества, организованного в 1897 г. для эксплуата-
ции грозненского нефтяного месторождения, скупили за бесценок акции
этого общества, став его единоличными хозяевами (МКНПР, стр. 685;
М. А. К о х и П. В. О л ь. Нефтяная промышленность. М., 1925, стр. 33)
84 Переговоры об этом вел французский министр иностранных дел
Делькассе во время его визита в Петербург в августе 1899 г. Соглаше-
ние было заключено в форме обмена письмами между Делькассе и ми-
нистром иностранных дел России Муравьевым (В. М. X в о с т о в, ук. соч.,
стр. 485).
ГЛАВА V
БРИТАНСКИЙ КАПИТАЛ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
РОССИИ
В конце XIX в. английские нефтяные владения еще и отда-
ленно не напоминали того, чем они стали спустя полтора-два
десятилетия — к моменту начала мировой империалистической
войны. Но именно тогда были сделаны первые шаги, положившие
начало британской нефтяной империи и выдвинувшие впослед-
ствии Англию в число ведущих «нефтяных держав».
В Англии рано поняли значение нефтяной проблемы. Крупней-
шая британская торговая компания Самуэля вскоре целиком пе-
реключилась на нефтяную торговлю. Доставляя керосин в Индию,
Японию, Китай и другие азиатские страны, она поставила целью
превратить весь Восток в исключительную сферу влияния англий-
ского капитала. Компания Самуэля не замедлила приступить
к наливной перевозке керосина, и это позволило ей значительно
увеличить свои доходы. Наряду с Самуэлем, в нефтяную тор-
говлю включились и другие британские фирмы, которые также
извлекали из операций с нефтью немалые доходы.
Но дело было не только в том, что английские деловые круги
сумели убедиться в прибыльности торговли керосином. Нефтя-
ная проблема, как мы видели на примере англо-русских отноше-
ний, привлекла к себе и внимание английских политических
сфер. Кроме того, в Англии раньше, чем в других странах, был
поднят вопрос о стратегическом значении нефтяного топлива
для военно-морского флота. Лорд Фишер еще в 1882 г., анали-
зируя итоги бомбардировки британским флотом Александрии, вы-
сказал мысль о целесообразности перевода военных судов на неф-
тяное топливо. Он заявил, что «употребление нефти в качестве
топлива увеличивает на 50% боеспособность всякого флота», и
стал упорно добиваться проведения своей идеи в жизнь. Впослед-
ствии, став первым морским лордом Адмиралтейства, Фишер пы-
105
тался провести соответствующее законодательное решение. Он
действовал с такой настойчивостью, что заслужил даже репута-
цию «нефтяного маньяка». Однако перевод флота на нефть ока-
зался не таким простым делом, и прошло немало времени, пока
дело стало на практическую почву.1
В конце XIX в. Англия еще почти не имела собственной
нефти, но «владычица морей» располагала едва ли не самым мощ-
ным в мире нефтеторговым флотом, — и во многих портах Во-
стока, связанных с Лондоном постоянными рейсами, как грибы,
начали вырастать агентства по продаже керосина, которые слу-
жили форпостами британского империализма. Только одна ком-
пания Самуэля к концу 90-х годов владела 30 океанскими паро-
ходами-танкерами для перевозки нефти и десятками нефтехра-
нилищ в различных портах. Общее же число ее агентств,
расположенных почти во всех без исключения странах Востока —
в африканских колониях и Британской Индии, в Сиаме и Китае,
Японии и Нидерландской Индии, в Австралии и на Занзибаре,
а также иа Ближнем и Среднем Востоке, — достигло к 1900 г.
внушительной цифры: 320.2 Знаменательной вехой для британ-
ского капитала явилось создание в 1897 г. мощной нефтеторговой
фирмы «Шелл транспорт энд трейдинг К0» («Shell Transport and
Trading С°»), образованной в результате объединения вокруг ком-
пании Самуэля более мелких английских фирм, заинтересован-
ных в нефтяной торговле. Это объединение не было всеобъемлю-
щим, так как за его пределами еще оставался ряд компаний, наи-
более крупные из которых — Сюарта и Гладстона — возглавляли
оппозицию вновь организованной компании «Шелл». Тем не ме-
нее создание «Шелла» было важным шагом по пути консолида-
ции британских нефтяных интересов и знаменовало новый успех
Самуэля.
К концу 90-х годов английская компания перевела свои паро-
ходы на нефтяное топливо, и Самуэль усиленно агитировал бри-
танское адмиралтейство последовать его примеру, выражая го-
товность обеспечить флот необходимым количеством нефти.3 Сла-
бым местом британских компаний было отсутствие собственных
нефтяных разработок и их полная зависимость от иностранных,
главным образом занятых в нефтяной промышленности России
фирм, которые служили по существу единственным источником
получения нефти. Уязвимость такого положения со всей очевид-
ностью сказалась в период действия в России синдиката керосино-
заводчиков, когда компания Самуэля, целиком зависевшая от по-
1 Е. Г. Дэвенпорт и С. Р. Кук. Нефтяные тресты и апгло-
американские отношения. М., 1925, стр. 4 и сл.
2 U. S. Mineral Resources, 1902, стр. 611; К. Beaton. Enterprise in Oil.
New York, 1957, стр. 44—45.
3 К. Beaton, ук. соч., стр. 43—44.
106
ставок русской нефти, вынуждена была, как мы видели, подчи-
няться линии синдиката и платить более высокие цены.
Этот случай послужил поводом для пересмотра английской
политики в нефтяном вопросе, и в ближайшие годы были предпри-
няты шаги, чтобы подвести прочный фундамент под британские
нефтяные интересы. «Период между 1895 и 1900 г., — писал впо-
следствии один из крупнейших английских нефтяных дельцов
Г. Гулбенкян, — может рассматриваться как наиболее важный пе-
риод развития этих интересов. Он основал фундамент нынешней
всемирной системы британской нефтяной промышленности».4 На-
чало этому положила компания Самуэля, которая в конце 1896 г.
приобрела, как уже указывалось, нефтеносные участки в британ-
ской колонии Сев. Борнео. А вслед затем британский капитал
устремился в нефтяное производство России.
На этот раз инициатива принадлежала соперникам Самуэля —
английским капиталистам А. Сюарту и Г. Гладстону. Еще в конце
1893 г. Сюарт пытался использовать в своих целях образование
Тагиевым, Манташевым, Лианозовым и Будаговым экспортного
объединения «Бакинский стандарт», подписав с ними договор,
согласно которому почти все перевозки нефти, экспортируемой
«Бакинским стандартом» за границу с ноября 1893 г. по апрель
1896 г., передавались пароходной компании Сюарта. Одновре-
менно с этим А. Сюарт приобрел нефтеносные участки в Грозном.5
А в 1894 г. британский предприниматель заключил соглашение
с грозненским нефтепромышленником И. А. Ахвердовым. Однако
соглашение оказалось лишь спекулятивной аферой, в результате
которой фирма Ахвердова в 1895 г. перешла в руки бельгийского
капитала.6 Но уже в следующем, 1896 г., Сюарт основал первую
британскую фирму в Баку — Европейскую нефтяную компанию
с капиталом 5 млн. руб.7 Образование «Шелла» подтолкнуло со-
перников Самуэля к более решительным действиям. В конце
1897 г. Гладстон становится собственником нефтяных промыслов
и предприятий бакинского нефтепромышленника Тагиева, пере-
хватив эту покупку у парижских Ротшильдов, представители ко-
торых уже вели соответствующие переговоры.8 На месте тагиев-
ской компании была организована самая крупная британская
нефтяная фирма «Рашен Петролеум энд ликвид фьюэл К0 ли-
митед» («Russian Petroleum and Liquid Fuel C° Ltd») с капита-
4 Цит. no: R. H e wins. Mr. Five Per Cent. New York, 1958, стр. 55.
5 Договор А. Сюарта с «Бакинским стандартом» 25 ноября 1893 г.:
ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, 1336, лл. 2—4; F. С. G е г г е t s о n. History of
the Royal Dutch, vol. Ill, Leiden, 1958, стр. 272.
6 С. И. П о т о л о в. Начало монополизации грозненской нефтяной про-
мышленности (1893—1903 гг.). В сб.: Монополии и иностранный капитал
в России. М.—Л., 1962, стр. 103—107.
7 А. В. Thompson. The Oil Fields of Russia and the Russian Petro-
leum Industry. London, 1908, стр. 7.
8 Эти переговоры велись на протяжении всего 1896 г.
107
лом 12 млн руб., известная по деловой переписке и литературе
под названием «Олеум». Желая обеспечить успех новому пред-
приятию, англичане поставили во главе компании авторитетную
в деловом мире Англии фигуру — одного из директоров Англий-
ского банка, Э. Губбарда, в то же время хорошо известного и
в России как владельца текстильных предприятий близ Петер-
бурга.9 Кроме того, для оформления сделки британские капита-
листы прибегли к посредничеству опытного дельца Якова
(Джеймса) Вишау, русское подданство которого значительно
облегчало всю процедуру. По определению эксперта Министерства
финансов С. И. Гулишамбарова, «в нефтепромышленной практике
выработался тип посредника между иностранными капиталистами
и частными предпринимателями или даже казною».10 Такой тип
и представлял Вишау, а также ему подобные М. М. Шумахер и
Я. И. Клейн, к услугам которых впоследствии не раз прибегали
британские капиталисты.
Таким образом, Сюарт и Гладстон первыми обосновались
в нефтяной промышленности России. Но и Самуэль не собирался
отставать от своих соперников. Почти одновремепно с покупкой
тагиевского дела фирма «Лэйн энд Макэндрю», входившая в со-
став «Шелла» и уже много лет сотрудничавшая с Самуэлем, цри-
обрела предприятие Шибаева, учредив на его базе «Шибаев Пет-
ролеум К0» («Shibaeff Petroleum С°») с капиталом 6.5 млн руб.11
В первые же месяцы после основания британских компаний
их владельцы смогли убедиться в прибыльности приобретенных
предприятий. Особый успех выпал на долю «Олеума». Бывшие
тагиевские промыслы дали такие мощные нефтяные фонтаны,
что перед компанией открылась перспектива в ближайшее же
время покрыть свои расходы. На покупку тагиевского дела было
истрачено 5 млн руб., а только за первые четыре месяца компа-
ния добыла около 40 млн пуд. нефти, чистый доход от реализа-
ции которой должен был составить, по подсчетам газеты «Фай-
неншиал ньюс», более 3 млн руб. Это «огромная прибыль», за-
являла газета, и поскольку купленные англичанами промыслы
были «практически неистощимы», она предсказывала им «отлич-
ную перспективу».12 Для такого прогноза действительно были
9 М. Я. Г е ф т е р, Л. Е. Шепелев. О проникновении английского
капитала в нефтяную промышленность России (1898—1902 гг.). Историче-
ский архив, 1960, № 6, стр. 102—103; МКНПР, стр. 686.
10 См. записку Гулишамбарова «Участие иностранных капиталов в рус-
ском нефтяном деле» 8/20 марта 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 7,
д. 179, л. 203.
11 В сентябре 1897 г. компанию Шибаева приобрело за 3.5 млн руб.
голландское нефтепромышленное общество «Labouchere Oyens et Cie
H. Oyens et fils», которое перепродало ее затем «Лейн энд Макэндрю»,
см. донесение русского генерального консула в Амстердаме В. А. Гене
21 февраля/5 марта 1898 г.: там же,лл. 14—15; см. также: М. Я. Ге ф тер,
Л. Е. Шепелев, ук. соч., стр. 102; МКНПР, стр. 686.
12 Financial News, 1898, 16 апреля.
108
все основания. Как отмечал консул США в Батуме Чэмберс, уже
в итоге первого года деятельности «Олеума» англичане «вернули
истраченные на покупку [промыслов] деньги» и положили себе
в карман «значительную прибыль». Английское начинание ока-
залось, по его словам, «поразительно успешным», вызвав шу-
миху с бакинскими промышленными ценностями в Великобрита-
нии. Цепы па нефтяную собственность резко подскочили вверх,
и в то же время «имелось изобилие британских капиталов, ожи-
дающих вложения в Баку».13
Вокруг покупки нефтеносных земель в России был поднят та-
кой ажиотаж, что Чэмберс считал вероятным, что в один прек-
расный день «весь бакинский бизнес» может стать предметом
купли-продажи.14 Баку оказался буквально перед угрозой британ-
ской колонизации. Город наводнили английские дельцы—иска-
тели легкой наживы. «Иностранцев можно видеть повсюду, —
писал в связи с этим другой американский консул Смит. — Их
так много, что Баку вскоре превратится в английский город.
Условия для капиталовложений считаются хорошими и, если не
возникнет препятствий, никто не удивится, если в близком буду-
щем вся нефтяная торговля попадет в руки англичан».15
Россия оказалась перед лицом невиданного натиска иностран-
ного капитала. Английские дельцы, еще не имея необходимого
разрешения царских властей, с такой бесцеремонностью подсчи-
тывали свои будущие барыши, что даже видавший виды агент
царского Министерства финансов Г. Виленкин вознегодовал. Он
предложил поместить в английских газетах статью о правилах до-
пуска иностранцев к русскому нефтяному делу и, таким образом,
поставить на место зарвавшихся бизнесменов.16
Однако то, что Виленкин предлагал пресечь, царское Мини-
стерство финансов, напротив, решило поддерживать. Еще нака-
нуне покупки тагиевского дела английские предприниматели по-
лучили через русского посла в Лондоне Стааля «твердое завере-
ние» в том, что царское правительство не будет чинить британским
компаниям «никаких препятствий» в деле эксплуатации нефтяных
месторождений в России. Это свидетельство, дошедшее до нас
в переписке Ротшильдов,17 может показаться невероятным, по-
скольку известно, что тогдашний министр иностранных дел
М. Н. Муравьев являлся одним из самых активных противников
допуска иностранных капиталов в Россию. Тем не мепое этот слу-
13 Донесение Чэмберса 7 марта 1898 г. и 23 февраля 1899 г.: U. S. Con-
sular Reports, vol. 57, стр. 42; vol. 60, стр. 223.
14 Донесение Чэмберса 23 февраля 1899 г.: U. S. Consular Reports,
vol. 60, стр. 223.
15 Донесение консула США Смита в Москве 29 апреля 1898 г.:
U. S. Consular Reports, vol. 57, стр. 472.
16 Виленкин — Коковцеву 9/21 апреля 1898 г.: Исторический архив,
1960, № 6, стр. 81.
17 Ароп — Ротштейну 30 октября/ll ноября 1897 г.: МКНПР, стр. 211.
109
чай имел место, и было это, как бы ни казалось парадоксаль-
ным, делом рук противника Муравьева — министра финансов
С. Ю. Витте. Используя англофильские настроения Стааля,
служба Министерства финансов стала активно вовлекать его
в свои дела, аккуратно информируя посла, как свидетельствует
переписка лондонского посольства, о своих делах.18 Осторожно и
постепенно вовлекая Стааля в эту игру, Министерство финансов,
по-видимому, добилось того, что посол сделал разъяснение о пра-
вилах допуска иностранных компаний в Россию, которое и было
воспринято как «твердое заверение» в том, что англичанам не
будут чинить препятствий. Такое разъяснение могло быть сде-
лано и, безусловно, было сделано не только с согласия, но и по
инициативе Витте, представитель которого, — предшественник
Виленкина, Г. Каменский, — в устных заявлениях и в печати
неоднократно подтверждал затем данное англичанам обещание.19
А в январе 1898 г., во время приема в британском посольстве
в Петербурге, Э. Губбард сумел лично убедиться в «благосклонном
внимании» министра финансов, впоследствии подтвердившего
английскому дельцу и письменно свое расположение, обещая ока-
зать его предприятию необходимое содействие.20
Интерес английского капитала к русскому нефтяному делу
отвечал экономической программе самого Витте, рассчитанной на
привлечение в Россию иностранных капиталов, и соответствовал
его видам на лондонский денежный рынок. Получение займов
во Франции, являвшейся с начала 90-х годов главным для Рос-
сии рынком капиталов, с каждым годом становилось все трудней.
1897 г. принес дальнейшее ухудшение в отношениях России с па-
рижской биржей. В связи с этим Министерство финансов присту-
пило к поискам новых рынков для размещения русских займов,
возлагая главную надежду на богатый капиталами лондонский
рынок.21
В марте 1897 г. Витте при посредничестве Петербургского
международного коммерческого банка обратился к английскому
Ротшильду. Однако последний заявил, что размещение русского
займа в Лондоне «немыслимо».22 Ажиотаж на лондонской бирже
и заинтересованность английского капитала в русской нефтяной
промышленности давали повод возобновить обращение за займом.
Придавая значение успешному исходу задуманной операции,
Витте решил укрепить свое представительство в Лондоне и с этой
18 См.: АВПР, ф. Посольство в Лондоне, оп. 520, д. 873.
19 Губбард — Витте 10/22 апреля 1898 г.: Исторический архив, 1960,
№ 6, стр. 82.
20 Витте — Губбарду 13/25 мая 1898 г.: там же, стр. 85—86.
21 Б. В. А н а н ь и ч. Русское самодержавие и внешние займы в 1898—
1902 гг. В сб.: Из истории империализма в России, М.—Л., 1959,
стр. 186—188.
22 Там же, стр. 188.
110
целью заменил новичка Виленкина респектабельным С. С. Тати-
щевым, за плечами которого уже был многолетний опыт диплома-
тической службы.23
По прибытии в Лондон новый полпред Витте сразу установил
отношения с крупнейшими банками, и в первую очередь с Рот-
шильдом, которому он заявил, что просит считать себя «так же
аккредитованным» при нем, Ротшильде, «как Стааль аккредитован
при королеве Виктории».24 В свою очередь английский банкир
выразил удовлетворение назначением Татищева, благодаря чему он
рассчитывал поддерживать непосредственные отношения с Витте
через «постоянного представителя», «русского джентльмена», к ко-
торому можно относиться с «большим доверием» и «объясняться
с большей откровенностью, чем с временными и случайными по-
сланцами». Однако позитивная часть разговора этим по существу
и ограничилась. По вопросу о займах Ротшильд заявил, что, пока
не будут урегулированы англо-русские разногласия и «с полити-
ческого горизонта не исчезнут мрачные тучи», Россия едва ли
может рассчитывать на лондонский денежный рынок. Правда,
Татищев пытался прельстить его экономическими возможностями,
открытыми в России для аглийского капитала, сообщив о только
что состоявшемся понижении ввозных пошлин на товары «пре-
имущественно английского производства» и подчеркнув, что бри-
танским предпринимателям обеспечены «огромные, неведомые
во всей Западной Европе барыши».25
Действительно, если в самой Англии вкладчики могли рас-
считывать лишь на 3—5% дохода от капиталовложений, то в Рос-
сии им было гарантировано 10—20%.26 Надо полагать, Ротшильду
это было хорошо известно, однако к словам Татищева он остался
глух. Даже напоминание о «совершенно невероятных дивиден-
дах в 40, 50 и 75%», казалось, не трогало английского банкира.
Между тем Витте не оставлял падежды добиться поставленной
цели путем уступок английскому капиталу, поощряя его заинте-
ресованность в русской торговле и промышленности, что соот-
ветствовало экономической программе министра.
Но в самой России, в правящих кругах, политика Витте на-
талкивалась на оппозицию консервативной дворянско-помещичьей
партии, не замедлившей высказаться и па этот раз. Противником
допущения англичан к русскому нефтяному делу выступил зять
царя — вел. кн. Александр Михайлович, впоследствии один из ак-
тивных участников кружка «безобразовцев» — вдохновителей
авантюристической политики на Дальнем Востоке. Он направил
23 См.: С. Ю. В и т т е. Воспоминания, т. 2. М., 1960, стр. 170.
24 Этот эпизод подробно описан Б. В. Анапьичем: ук. соч., стр. 189—192.
25 Там же.
26 Каспий, 1898, 12 марта; Г. Виленкин. Финансовый и экономиче-
ски ii строй современной Англии. СПб., 1902, стр. 8, 61—62.
111
на имя Николая II письмо, приложив к нему специальную за-
писку, составленную, по всей вероятности, реакционным публи-
цистом С. Шараповым, который вел в это время кампанию в пе-
чати против проводимой Витте политики привлечения иностран-
ных капиталов.27
В качестве повода для обращения к царю вел. кн. Александр
Михайлович использовал попытку Губбарда и К0 расширить свои
только что приобретенные владения в Баку за счет присоедине-
ния к ним принадлежащих казне соседних с тагиевским промыс-
лом нефтеносных участков. Действительно, еще не успев пере-
варить свою первую покупку, англичане выступили с новыми
претензиями, которые податель письма и записки царю характе-
ризовал как стремление «захватить нефтяную промышленность
в свои руки» и отмечал, что уступка новых участков была бы
«равносильна передаче всей нефтяной промышленности в исклю-
чительное пользование англичан и равносильна изъятию всей
нефтяной промышленности из русских рук».28 Однако «патрио-
тизм» великого князя был продиктован единственным жела-
нием — заполучить лакомый кусок, на который претендовали
англичане, в собственные руки, чтобы затем, как это обычно де-
лалось, выгодно перепродать его тем, кто больше заплатит, —
разумеется, не исключая при этом и английских предпринимате-
лей. Для спасения национальных интересов России автор письма
и предлагал вместо англичан передать ему указанные нефтенос-
ные участки.29 Таким образом, за возвышенными рассуждениями
представителя царской фамилии скрывался самый низменный
расчет.
Хотя Николай II сочувственно относился к консервативной
дворянско-помещичьей группировке, взгляды которой выражал
вел. кн. Александр Михайлович, обстоятельства складывались не
в ее пользу.
19/31 мая 1898 г. при попытке дворянской партии провести
через Комитет министров проект правил об ограничении ино-
странного землевладения на Кавказе Витте дал первый бой своим
противникам. Он начал выступление со слов о «серьезных опа-
сениях» относительно «того нежелательного впечатления», кото-
рое произведет опубликование новых правил «на промышленные
и коммерческие сферы Западной Европы», и в первую очередь
Англии. Витте пытался увлечь своих оппонентов описанием воз-
можностей, которые таит английский рынок для сбыта русской
27 См.: М. Я. Гефтер, Л. Е. Шепелев, ук. соч., стр. 77.
23 Письмо и записка вел. кн. Александра Михайловича включены были
в подготовленную для Особого совещания справку Горного департамента
Министерства земледелия и государственных имуществ 20 апреля/2 мая
1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 7, д. 179, лл. 57 и 60.
29 Там же, л. 57.
112
сельскохозяйственной продукции. А затем, обрисовав критическое
состояние русского государственного кредита во Франции, оста-
новился на значении английского денежного рынка. «Изложен-
ные соображения, — заявил он, — и заставили Министерство фи-
нансов отнестись с особым вниманием к условиям английского
рынка, притом более обширного, чем французский». Витте призы-
вал нс вводить новых ограничений, а наоборот, рассеять сущест-
вующее в Англии «недоверие к устойчивости правил, определяю-
щих в России положение иностранных промышленников и торгов-
цев».30 Переходя к вопросу о приобретении бакинских нефтяных
промыслов английскими фирмами, он настаивал на том, чтобы
не чинить препятствий последним. С этой целью Министерство
финансов уже поместило, по его словам, в английских газетах
специальную публикацию о порядках, «касающихся означенной
отрасли промышленности и участия в ней иностранцев».31 Одного
этого оказалось достаточно, чтобы «к нефтяному делу стали при-
ливать английские капиталы», но распространившиеся затем
слухи, будто заключенные сделки не будут признаны действи-
тельными, привели британских капиталистов в Петербург «для
ближайшего.. . разъяснения».32 Витте нс сказал, что он встре-
чался с ними, обещал свою поддержку и заверил в благополуч-
ном исходе. Решения в этом смысле он требовал от Комитета
министров, еще и еще раз повторяя, что введение новых правил
«встревожит заграничные сферы» и что Россия понесет «трудно
вознаградимые потери на международном рынке».33
Положение министра финансов было не из легких, так как
к моменту обсуждения вопроса в Комитете министров на всепод-
даннейшей записке главноначальствующего гражданской частью
на Кавказе князя Голицына, по инициативе которого и рассматри-
вались новые правила, уже стояла резолюция царя: «Я тоже на-
хожу эти меры нужными».34 Тем не менее Витте сумел поколе-
бать ряды своих противников. Под напором выставленных им
аргументов даже Голицын пошел на попятную и вынужден был
отказаться от прежних категорических формулировок. На этом
первом обсуждении Витте еще не удалось добиться полного
успеха, но он сумел настоять на том, что и в смягченной редак-
ции принятое Комитетом министров решение не было опублико-
вано и, кроме того, из него устранялись «все постановления,
в чем-либо ограничивающие уже приобретенные иностранцами
права».35
30 Особый журнал Комитета министров 19/31 мая 1898 г.: ЦГИА СССР,
ф. 1263, алфавит за 1898 г., д. 5331, лл. 213—214.
31 Там же, л. 215.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же, л. 213.
35 Там же, лл. 215—217.
8 А. Л. Фурсенко
113
А спустя две недели, 3/15 июня 1898 г., на созванном вслед-
ствие записки вел. кн. Александра Михайловича Особом совеща-
нии специально для рассмотрения вопроса об участии английских
капиталистов в нефтяной промышленности Баку, Витте одержал
окончательную победу. Совещание поддержало линию министра
финансов, и его решение было одобрено царем.36 После этого
для Витте не представляло особого труда провести через Коми-
тет министров утверждение уставов английских нефтяных ком-
паний, которые получили тем самым последнюю необходимую
санкцию.
Таким образом, британский капитал легализовал свое поло-
жение в русской нефтяной промышленности. Однако останавли-
ваться на достигнутом пи Сюарт и Гладстон, ни представители
«Шелла» не собирались. Вознаграждая старания Витте, англий-
ские банки взялись за размещение облигаций, русской 4%-й внут-
ренней ренты, в чем за год до этого ему отказали французы.37
В июне 1898 г., в те самые дни, когда в Петербурге положительно
был решен вопрос о допуске английских компаний к русскому
нефтяному делу, указанные облигации были допущены к коти-
ровке на лондонской бирже. Теперь англичане могли рассчиты-
вать на новые знаки внимания со стороны царского правительства,
в которых они так нуждались, выступая все с новыми и новыми
притязаниями.
Английским компаниям тем более нужна была поддержка
царского министра финансов, что противники иностранного капи-
тала, потерпев поражение на совещании 1898 г., вовсе не собира-
лись складывать оружие. Консервативная пресса, и прежде всего
редактируемый С. Шараповым помещичий «Русский труд»,
а также газета «Московские ведомости», открыла поход против
допущения в Россию иностранного капитала, который форсировал
капиталистическое развитие страны и укреплял позиции буржуа-
зии, оттесняя, таким образом, дворян-крепостников на второе
место.38 «Московские ведомости» прямо сетовали на то, что курс
на привлечение иностранных капиталов превратит Россию в «ис-
ключительно промышленное государство».39 Оппозиция последо-
вала и со стороны некоторой части промышленных кругов,
в частности московской буржуазии, предприятия которой зависели
от поставок бакинской нефти. В конце 1898 г. крупнейшие мо-
36 См. журнал Особого совещания 3/15 июня 1898 г.: МКНПР,
стр. 219—228.
37 Б. В. А н а и ь и ч, ук. соч., стр. 186—187, 192; записка Жюссерана
20 февраля 1897 г.: Documents Diplomatiques Frangais (1871—1914), I serie,
t. XIII, Paris, 1953, стр. 215—216.
38 Подробно об этом см.: Ю. Б. Соловьев. Противоречия в правящем
лагере России по вопросу об иностранных капиталах в годы первого про-
мышленного подъема. В сб.: Из истории империализма в России, М,—Л.,
1959, стр. 371—388.
39 Там же, стр. 375; Московские ведомости, 1899, 24 января.
114
сковские промышленники обратились за поддержкой в Москов-
ский биржевой комитет, жалуясь на сильное повышение цен на
нефть, которое они приписывали деятельности иностранных ком-
паний в Баку; за этим последовал протест самого комитета,40
Правда, этим выступлениям противостоял мощный заслон из сто-
ронников привлечения иностранных капиталов, не жалевших кра-
сок для описания связанных с последним «выгод» и восхваления
политики Витте. Этой теме посвящены были многочисленные кор-
респонденции в печатных изданиях Министерства финансов и
«Торгово-промышленной газете», а также статьи в газетах извест-
ного дельца К. А. Скальковского и либерального профессора
И. И. Янжула, целое «исследование» Б. Ф. Брандта и т. д.41 Тем
не менее, опираясь на дворцовую камарилью, противники ино-
странных капиталов добились того, что в конце 1898—начале
1899 г. под влиянием вел. кн. Александра Михайловича царь на-
чал менять свою позицию.42 Николай II охотно изменил бы ее и
до конца, если бы не доводы министра финансов, отвести которые
он оказывался не в состоянии. Доводы эти по-прежнему состояли
в ссылках на интересы государственного кредита, на необходи-
мость новых займов за границей, без которых царизм уже не мыс-
лил своего существования, а также на то, что привлечение ино-
странного капитала якобы является необходимым и чуть ли не
единственно верным средством для экономического развития
страны. В феврале 1899 г. Витте подал царю обширную записку
«о программе торгово-промышленной политики империи» и ме-
сяц спустя добился того, что она была одобрена на специально
созванном под председательством Николая II заседании Совета
министров.43
В нашей литературе уже достаточно выяснено, что представ-
ляла собой так называемая «система» Витте, каковы были клас-
40 Ю. Б. Соловьев. Противоречия в правящем лагере России...,
стр. 382—383; М. Я. Гефтер, Л. Е. Шепелев, ук. соч., стр. 78.
41 Ю. Б. Соловьев. Противоречия в правящехм лагере России...,
стр. 377—378, 373. — Имеется в виду книга: Б. Ф. Б р а и д т. Иностранные
капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. Т. I. СПб., 1898.
42 Об этом свидетельствуют записи в дневнике статс-секретаря А. А. По-
ловцева: Красный архив, т. 46, 1931, стр. 119.
43 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны. 1895—1907. М.—Л., 1956, стр. 107. — Впервые записка Витте была
опубликована в английском переводе американским историком Т. фон Лауэ
в «Journal of Modern History» (vol. XXVI, № 1, 1954, March, стр. 67—74)
по экземпляру, хранящемуся в Библиотеке Конгресса США. На русском
языке публикация записки, обнаруженной в фонде Николая II в ЦГИАМ,
а также документов, относящихся к ее рассмотрению, выполнена
В. Ф. Гиндиным (Об основах экономической политики царского прави-
тельства в конце XIX—начале XX в. Материалы по истории СССР, т. VI,
М., 1959, стр. 159—222). Наконец, еще один экземпляр этой записки обна-
ружен нами в архиве Министерства иностранных дел в Москве: АВПР,
ф. II департамент, 1—1, р. 2, оп. 358, д. 36, лл. 1—12.
8*
115
совые корни и направленность его политики.44 Поэтому, не оста-
навливаясь подробно на этом вопросе, следует лишь отметить,
что, несмотря на относительную прогрессивность по сравнению
со своими противниками — деятелями крайне правых группиро-
вок, — Витте был весьма далек от того, чтобы представлять на-
циональные интересы России и способствовать ее действительному
прогрессу, как это по сей день стремится изобразить буржуазная
историография.45 Вся политика Витте в конечном итоге была
направлена на укрепление самодержавного строя, которому он
служил верой и правдой. Что же касается привлечения иностран-
ных капиталов, которое являлось центральным пунктом его эко-
номической программы, то оно происходило на таких условиях,
которые не могли обеспечить успешное развитие экономики Рос-
сии.
Получив в марте принципиальное одобрение проводимой им
политики, Витте уже без особого труда одержал верх над своими
противниками и на новом Особом совещании, созванном в апреле
для рассмотрения вопроса, допускать ли английские компании
к участию в очередных торгах нефтеносных земель. Показа-
тельно, что если на мартовском совещании один из главных оппо-
нентов Витте, министр иностранных дел М. Н. Муравьев, высту-
44 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны, стр. 105—109, 123—127; И. Ф. Гиндин. Об основах экономической
политики царского правительства в конце XIX—начале XX в., стр. 159 —
172; А. Л. Сидоров. Граф С. Ю. Витте и его «Воспоминания».
В кн.: С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 1. М., 1960, стр. IV—LXX);
И. Ф. Г и н д и н. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие
и особенности. История СССР, 1963, № 2, стр. 74—75.
45 Прежде всего имеются в виду работы профессора Вашингтонского
университета Теодора фон Лауэ. В ряде статей — и особенно в моногра-
фии, специально посвященной рассмотрению так называемой «системы»
Витте (Th. von Laue. Sergei Witte and the Industrialization of Russia.
New York—London, 1963), — Лауэ идеализирует политику привлечения
иностранных капиталов и фигуру Витте в целом. По своему характеру
книга Лауэ сильно отличается от трудов таких откровенных пропаган-
дистов капитализма, как историки бизнеса. Сам оп безусловно принадле-
жит к числу наиболее серьезных буржуазных исследователей, занимаю-
щихся экономической историей царской России, а его книга о Витте -•
плод многолетней работы, не лишенный интересных находок и наблюдений.
Однако по своим конечным выводам и она смыкается с трудами апологе-
тов капиталистического строя. Недаром автор рецензии на книгу Лауэ
в одном из печатных органов американских историков бизнеса, — хотя
и с некоторыми оговорками, солидаризировался с выводами автора. При
этом рецензент снабдил свою статью примечательной сентенцией, заявив,
что книга Лауэ представляет ценность для «каждого, кто интересуется
проблемами слаборазвитых стран» (Journal of Economic History, vol. XXIV,
1964, № 3, September, стр. 418). Это заявление находится в прямой связи
с главным выводом, который следует из трудов Лауэ, а именно — что
«система» Витте, которого он называет родоначальником плана индустриа-
лизации России, если бы она была принята, способна была обеспечить
для России путь развития, при котором не было бы пужды в социалисти-
ческой революции.
116
иил решительно против его предложений, то теперь он изменил
свою позицию. Под влиянием перемены во взглядах царя Му-
равьев подготовил к совещанию 17 марта специальную записку,
текст которой им был зачитан на заседании Совета министров.
Не возражая против привлечения иностранного капитала «в форме
дешевых облигационных займов», министр иностранных дел вы-
сказался против допуска капиталов, ввозимых «под видом акцио-
нерных предприятий». «Вместе с ними, — говорил он, — прони-
кают в население идеалы и стремления, присущие капиталисти-
ческому строю, и группы чужеземцев делаются при помощи
трестов и синдикатов распорядителями природных богатств
страны и фактическими собственниками крупных хозяйственных
единиц».46 После того как Витте одержал на этом заседании верх,
склонив на свою сторону царя, Муравьев спешно переориентиро-
вался: уже на новом совещании, выступая сразу после Витте, он
заявил, «вполне соглашаясь с министром финансов», что це-
ликом поддерживает его предложения, поскольку «чем теснее
финансовая и экономическая связь между государствами, тем
лучше и прочнее их политические отношения».47 Это был пово-
рот на 180 градусов. Новое совещание подтвердило решение
1898 г., и было вынесено постановление, признающее «участие
иностранцев и иностранных обществ в русской нефтяной промыш-
ленности полезным и желательным».48
Претензии английских компаний на участие в очередных тор-
гах нефтеносных земель были удовлетворены. По расчетам ми-
нистра финансов, в лондонском Сити должны были оценить его
усилия. А чтобы не оставлять на этот счет каких-либо сомнений,
в английскую печать был передан «секретный доклад» Витте,
почти дословно воспроизводивший его выступление на заседании
Комитета министров в мае 1898 г., где, как мы видели, он осо-
бенно рьяно ратовал за допуск в Россию английских капиталов.
Опубликованный 26 апреля в «Таймсе» доклад этот произвел сен-
сацию, вызвав неописуемый переполох в парижских финансовых
кругах, от услуг которых Витте предлагал отказаться, сменив
ориентацию на Лондон.49 Даже чиновники царского Министерства
иностранных дел недоумевали по поводу публикации «Таймса».
Однако сведущие лица не сомневались в том, что это дело рук
самого Витте. Причастность Витте к публикации в «Таймсе»
46 См. записку 14/26 марта 1899 г.: АВПР, ф. II департамент, I—1,
р. 2, оп. 358, д. 36, л. 14; см. также протокольную запись выступления
М. Н. Муравьева на заседании Совета министров 17/29 марта 1899 г.:
Материалы по истории СССР, т. VI, М., 1959, стр. 204, 220.
47 См. журнал Особого совещания не позднее 1/13 мая 1899 г.:
ЦГИА СССР, ф. 40, оп. 2, д. 115, л. 83.
48 Там же, л. 92.
49 Ю. Б. Соловье в. Франко-русский союз в его финансовом аспекте
(1895—1900 гг.). В сб,: Французский ежегодник, 1961, М., 1962, стр. 196.
117
сразу же заподозрил находившийся в тот момент в Париже один
из директоров близко стоявшего к министерству финансов Пе-
тербургского международного банка Г. Спитцер. «... по моему
суждению, — писал он, — это так называемое разглашение госу-
дарственной тайцы очень могло быть сделано с согласия Эмиля
(т. е. Витте, — А. Ф.).. .».50
В таком случае естественно возникал вопрос, какие и на-
сколько далеко идущие цели ставил перед собой министр финан-
сов. Предполагал ли он коренную перестройку в отношениях
с Парижем, или это был только маневр? Конечно, отказаться
всерьез от услуг французской биржи Витте не мог. Несмотря
на все ограничения, которым подвергались русские займы во
Франции, только французский рынок способен был обеспечить
растущую потребность царизма в денежных средствах. В этом,
безусловно, продолжал корениться один из мотивов франко-рус-
ского союза, свою верность которому в ближайшие месяцы 1899 г.
обе стороны подтвердили, обменявшись соответствующими дипло-
матическими нотами. И, конечно, в расчеты Витте никак не могло
входить подрывать этот союз, составлявший краеугольный камень
русской политики. Вместе с тем, адресуясь к Лондону, министр
финансов исходил из вполне реальных видов не только на англий-
ский денежный рынок, но и на улучшение климата в русско-
английских отношениях вообще. По инициативе Витте, которому
принадлежал решающий голос в вопросах внешней политики,
в это время были сделаны попытки урегулировать политические
разногласия. Правда, переговоры, которые велись через англий-
ского посла в Петербурге на протяжении 1898 г., завершились
в апреле 1899 г. результатом, который был далек от высказанного
Ротшильдом пожелания относительно англо-русского соглашения
по общим вопросам: Россия и Англия договорились лишь по же-
лезнодорожным вопросам в Китае.51 Однако и это был успех,
позволивший выставить некий противовес влиятельным кругам
британских империалистов, выступавших в это время за создание
на Дальнем Востоке враждебного России англо-американо-герман-
ского союза.
Итак, на апрель 1899 г. выпало сразу несколько событий, ко-
торые создавали определенное потепление в русско-английских
отношениях. Не замедлив этим воспользоваться, царизм обра-
тился в Лондон за займом. Однако результат оказался еще более
ничтожным, чем в 1898 г. Английские банки устроили в июне
1899 г. железнодорожный заем на незначительную сумму и сами
приняли в нем лишь небольшое участие.52 Финансовое положение
50 Там же; Спитцер — Ротштейну 15/27 апреля 1899 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. 87, л. 121.
51 См.: Б. А. Романо в. Очерки дипломатической истории.....
стр. 96—104.
52 10. Б. Соловьев. Франко-русский союз..., стр. 197.
118
царизма оставалось критическим. В этих условиях привлечение
иностранного капитала в промышленность приобретало для Витте
особое значение. Поэтому заявки английских капиталистов на
участие в нефтяном деле не только по-прежнему поддерживались,
но и выдвигались встречные предложения, пользуясь посредни-
чеством Ротштейна, которого недаром называли alter ego ми-
нистра финансов.
Правда, последнее требует оговорки в том смысле, что ни
Международный банк, ни лично Ротштейн, несмотря на близкие
отношения с Министерством финансов, отнюдь не являлись его
послушным орудием. Благодаря своим финансовым ресурсам, уча-
стию в промышленности и связям с иностранной биржей, банк,
исходя из интересов связанных с ним капиталистических груп-
пировок (в том числе и иностранных), проводил собственную
самостоятельную линию, лавируя и умело применяясь к тем усло-
виям, в которых ему приходилось действовать. Более того, Меж-
дународный банк оказывал на политику Витте такое влияние,
степень и значение которого трудно переоценить. Поэтому и
в данном случае не следует понимать буквально, что всякая
инициатива Ротштейна повторяла соответствующий шаг Витте.
Напротив, сам Ротштейн ставил министра нередко перед совер-
шившимся фактом и заставлял его считаться с ним. Но в прин-
ципе деятельность Ротштейна по привлечению иностранного ка-
питала в русские промышленные предприятия опиралась па по-
литику Витте, а в рассматриваемый период острой нехватки
в деньгах особенно поощрялась министром финансов. В самой
«системе» Витте займовая политика органически дополнялась
привлечением иностранного капитала в промышленность — не
только потому, что выгодные промышленные инвестиции служили
своего рода компенсацией иностранным банкам за размеще-
ние государственных займов, но также и вследствие того, что
сами по себе эти инвестиции являлись важной формой финансиро-
вания.
При таких обстоятельствах весной 1899 г. всплыл проект
организации Англо-Русского банка. Эта идея была уже не новой.
В конце 1896 г. возникло аналогичное русско-французское об-
щество— «Генеральное общество для развития промышленности
в России» («Societe Generale pour I’industrie en Russie»), которое
явилось «объединением наиболее могущественных сил француз-
ского финансового мира» и было создано при участии Петербург-
ского международного банка, выступавшего в роли одного из уч-
редителей общества.53 Ко времени возникновения идеи Англо-
53 Ю. Б. Соловьев. Петербургский международный банк и француз-
c. кий финансовый капитал в годы первого промышленного подъема в Рос-
сии (образование и деятельность «Генерального общества для развития
промышленности в России»). В сб.: Монополии и иностранный капитал
в 1’осени, М.—Л., 1962, стр. 378.
119
Русского банка «Генеральное общество» фактически прекратило
свое существование. Появился было проект Русско-Бельгийского
банка с участием германского «Дисконто гезелыпафт» и др.,
но и он вскоре отпал, уступив место английскому варианту.
А этот последний с самого начала оказался неразрывно связан
с нефтяными интересами британского капитала.
Еще в январе 1899 г. обе заинтересованные группировки
английских капиталистов выступили с заявкой, реализация ко-
торой сразу поставила бы их вровень с магнатами русской нефти.
Лейн и его компаньон Оффенгейм, а также представитель Глад-
стона Вернер предложили царскому правительству «новый и бо-
лее. . . выгодный для казны, — в передаче русского финансового
агента Татищева, — способ эксплуатации нефтеносных земель
Апшеронского полуострова при помощи английских капиталов».
Взяв на себя миссию представить английское предложение цар-
скому правительству, Татищев вслед за авторами проекта заявлял,
что необходимо произвести «коренное изменение убыточной си-
стемы сдачи с торгов в бессрочное пользование принадлежащих
государству несметных богатств совершенно даром», образовав
«полуправительственную» компанию с английским капиталом и
передав ей без торгов обширную нефтеносную площадь.54 Англий-
ские дельцы рассчитывали прельстить царское правительство обе-
щанием регулярно отчислять в его пользу значительную долю
дохода. Проект Вернера обещал 70% прибыли от реализации
нефти, добытой на просимых казенных землях, а проект Лейна —
66.7% прибыли, плюс предоставление казне 70% всей добытой
нефти по безубыточным для себя цепам. «Такая система совмест-
ных действий, — писал Вернер, содействовала бы привлечению
английского капитала в это дело на исключительно благоприятных
для России условиях», а с другой стороны— «допустила бы даль-
нейшую эксплуатацию нефтяных богатств на Кавказе» с выгодой
для казны.55
На деле, однако, забота англичан о нефтяных богатствах Рос-
сии была не более чем фразой, за которой скрывалась попытка
прибрать эти богатства к собственным рукам. Этого не могли не
видеть даже представители царских властей, выступавшие сто-
ронниками привлечения иностранного капитала. Слишком уж
напоминали английские предложения традиционные приемы, ко-
торые использовал британский капитал в колониальной политике.
Английские капиталисты претендовали на обширную площадь
наиболее перспективных биби-эйбатских земель: Вернер — на 40
десятин, примыкающих к промыслу Тагиева, а Лейн — на 320 де-
сятин в различных районах, включая 60 десятин на Биби-Эйбате
54 Ермолов — Витте 22 яиваря/3 февраля 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 37,
оп. 66, д. 2658, л. 1.
55 Проекты Лейпа и Вернера: там же, лл. 28—29, 9—12.
120
и примыкающую к ним часть моря.56 Оценивая впоследствии
смысл английских предложений, министр земледелия и государст-
венных имуществ А. С. Еромолов отмечал, что «названные лица
ставят своей главной задачей получить под разработку нефти са-
мые лучшие участки биби-эйбатской площади». Вместе с тем
в случае предоставления англичанам указанных концессий пра-
вительство не получало никакой гарантии, что ему будет обеспе-
чен твердый доход. Это обстоятельство также отметил Ермолов.
Он указывал, что группа Гладстона, добиваясь земель, смежных
с купленным ею тагиевским участком, делает это «с очевидною
целью устранить от разработки их других предпринимателей и
тем самым предохранить свой промысел от подсасывания». А имея
эти земли в своем распоряжении, она «поведет разработку
в крайне ограниченных размерах» и будет при помощи буровых
скважин на тагиевском участке «высасывать из недр смежных ка-
зенных земель нефть, которая и не принесет поэтому казне ника-
кого дохода». Что же касается проекта Лейна, то и в отношении
него царский министр высказался также отрицательно, заявив,
что удовлетворение просьбы английских капиталистов «равно-
сильно дарованию гг. Лейну и Оффенгейму в награду за прине-
сенный ими капитал права бесплатной добычи весьма значитель-
ного количества нефти».
Это свое мнение Ермолов высказал на специально созванном
для рассмотрения обоих проектов Особом совещании, состояв-
шемся в конце февраля 1899 г.57 Отрицательное отношение
английские проекты встретили у него при первом же знакомстве
с полученными от Татищева материалами.58 Правда, после лич-
ной встречи с Вернером и Лейном, прибывшими в Петербург
специально для продвижения своих проектов, Ермолов заколе-
бался. «Находя эти предложения обоснованными гораздо более,
нежели в письме г. Татищева, и в известной степени приемле-
мыми, — писал он в связи с этим Витте, — я предполагал рас-
смотреть их в особом совещании под моим председательством».59
Однако в конечном итоге и Ермолов, и Витте, несмотря на их
сочувственное отношение к иностранным капиталам, вынуждены
были сказать «нет».
Если даже заявка английских предпринимателей на участие
в торгах нефтеносных земель была использована дворянской пар-
тией, чтобы нанести удар по сторонникам привлечения иностран-
ных капиталов, то легко представить, какую реакцию способна
была вызвать передача англичанам без торгов, т. е. на льготных
56 Там же.
57 Журнал совещания (пе позднее конца февраля 1899 г. ст. ст.):
там же, лл. 40—41.
58 Ермолов — Витте 22 япваря/3 февраля 1899 г.: там же, лл. 1—6.
59 Ермолов — Витте 27 япваря/8 февраля 1899 г.: там же, л. 7.
121
условиях, лучших нефтеносных земель. Отдавая себе в этом пол-
ный отчет, оба министра держали в строжайшей тайне перего-
воры с Вернером и Лейном и всю переписку по данному вопросу
вели под грифом «совершенно доверительно». А мотивируя отказ
принять английское предложение, заявляли о своей привержен-
ности решению Особого совещания 1898 г. — не вносить каких-
либо изменений в существующий порядок предоставления част-
ным лицам казенных нефтеносных земель. Между тем проекты
Вернера и Лейна требовали, по мнению Ермолова, «коренного
отступления» от существующего законодательства.60 Пойти же
на это было совершенно невозможно — тем более что, несмотря
на все предосторожности, просочился слух о предстоящем обсуж-
дении английских проектов на Особом совещании и Совет съезда
бакинских нефтепромышленников телеграфировал Ермолову свой
протест. «Удовлетворение названного ходатайства иностранцев, —
говорилось в телеграмме председателя Совета Гукасова, — явится
полным нарушением соревнования, положенного в основу прак-
тикующейся ныне системы отдачи нефтяных земель под эксплуа-
тацию».61
При таких условиях собралось совещание, на котором Ермо-
лов и выступил с речью, исключавшей всякую возможность при-
нятия английских проектов. Эта позиция была целиком
поддержана Министерством финансов. Правда, представитель по-
следнего, директор Департамента торговли и мануфактуры
В. И. Ковалевский, сделал реверанс в адрес Лейна, но и он вы-
нужден был отвергнуть предложения англичан. Начав со сравне-
ния обоих проектов, Ковалевский заявил, что предложение Вер-
нера несерьезно и вообще «не подлежит рассмотрению», а пред-
ложение Лейна и Оффенгейма составлено «обстоятельно»,
«в подробности устанавливает взаимные отношения этих предпри-
нимателей и казны, а также способы распределения между ними
прибыли». В то же время Ковалевский не мог не признать, что
«хотя гг. Лейн и Оффенгейм и готовы уступать казне до 70% до-
бытой ими нефти, но в сущности они являются монополистами
и почти полными хозяевами нефтяного рынка, так как в их ру-
ках будет находиться добыча огромного количества нефти, регу-
лировать которой казна не будет иметь возможности».62
Совещание отклонило английские проекты. Не желая прими-
риться с этим решением, англичане снова и снова обращались
к царскому правительству. Через несколько дней после того, как
состоялись нефтяные торги, Лейн жаловался Ермолову, что при-
обретенные земли уже стали предметом спекуляции и что соот-
ветствующие предложения были сделаны англичанам. «Остается
60 См. журнал совещания: там же, л. 40.
61 Гукасов — Ермолову 31 января/12 февраля 1899 г.: там же, лл. 30—31,
62 См. журнал совещания: там же, лл. 43—44.
122
посмотреть, — писал он, — смогут ли те, кто приобрели земли
для спекуляции, найти капитал для их разработки».63 О том же,
но в несколько ином аспекте Лейн писал и в Международный
банк, через который он все это время вел активные поиски новых
нефтяных предприятий. «Несомненно вы слыхали, — сетовал
Лейн в письме к одному из директоров банка А. Коху, — о гро-
мадных ценах, предложенных за земли Биби-Эйбата на аукционе
16 февраля. По-моему, они абсолютно смехотворны... Я, однако,
не могу себе представить, чтобы эти огромные цены были пред-
ложены в расчете на эксплуатацию земель.. .».64 Возвращаясь
к тому же вопросу неделей позже, он снова повторял: «Мне ка-
жется, что уплаченные цены чрезмерно велики и те, кто взял
эти земли для спекуляции, найдут затруднительным вызвать же-
лание сесть с ними за стол переговоров.. .». Но вопреки собствен-
ным заявлениям Лейн продолжал проявлять к этому вопросу
живой интерес и в заключение письма добавлял, что он еще «уве-
домит в дальнейшем» Международный банк «относительно дан-
ного сюжета».65
В этот самый момент английской стороне и был предложен
проект Англо-Русского банка, который, по замыслу Ротштейна,
используя заинтересованность британского капитала, должен был
привлечь его в русскую промышленность, включая устройство та-
кого рода дел, как финансирование нефтяных предприятий на
вновь приобретенных в результате торгов 16 февраля участках.
Международный банк предлагал англичанам принять участие
в запроектированном им Банке промышленного кредита и орга-
низовать отделение этого банка в Лондоне в целях размещения
акций и облигаций русских промышленных предприятий в Ан-
глии. Идея банка с иностранным участием уже давно созрела
в голове Ротштейна, — по-видимому, даже еще до образования
французского «Генерального общества», в начале 1896 г., когда
впервые были начаты переговоры о финансировании предприятий
Тагиева и возникла идея создания совместного с Ротшильдами
Купеческого банка в Баку. Обстановка начала 1899 г. давала Рот-
штейну повод снова вернуться к подобного рода проекту, и он не
замедлил этим воспользоваться. Убедившись в бесполезности пе-
реговоров с Ротшильдами,66 Ротштейн выдвинул идею Англо-Рус-
ского банка, обещавшую в случае реализации позволить ему ур-
вать часть прибылей английских капиталистов, а также крупно
заработать на учредительских и эмиссионных операциях. Проект
63 Лейн — Ермолову 20 февраля/4 марта 1899 г.: там же, л. 36.
64 Лейн — Коху 18 февраля/2 марта 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1,
д. 426, лл. 2—3.
65 Лейн — Коху 26 февраля/10 марта 1899 г.: там же, л. 5.
66 Спитцер — Ротштейну 21 марта/2 апреля 1899 г.: там же, д. 282,
л л. 12-13.
123
банка был составлен таким образом, что давал Ротштейну возмож-
ность сохранить инициативу и контроль в своих руках.67
Однако английскую сторону подобная организация явно не
устраивала, и первый сигнал об этом поступил из Лондона от
Лейна. Как раз накануне того дня, когда он написал в Петербург
о том, что новые владельцы земель на Биби-Эйбате «найдут за-
труднительным вызвать желание сесть с ними-за стол перегово-
ров», в Лондон было отправлено письмо с изложением проекта
Англо-Русского банка. В ответ на это Лейн разразился негодую-
щим посланием. Он начинал с того, что Банк промышленного
кредита — «это та самая вещь, которую мы хотели организовать
в форме Англо-Русского банка земельного кредита», имея при
этом в виду свой проект финансирования и разработки англича-
нами казенных нефтеносных земель в Баку. Проект Ротштейна
с точки зрения англичан «серьезно осложнял обстановку». Лейн
прямо заявлял своим петербургским партнерам, что их план
«вообще непрактичен» и что «британская публика» будет поку-
пать только ценные бумаги, выпускаемые английским банком.
Он говорил, что предложение Ротштейна могло бы быть принято
лишь при том условии, что все акции будущего банка будут пере-
даны затем в английские руки — специально созданному и стоя-
щему над Банком промышленного кредита чисто английскому
предприятию. «Таким образом, — писал он, — практически рус-
ский Банк промышленного кредита был бы английским банком,
но под другим названием». Однако прежде чем обсуждать и этот
вариант, британские капиталисты хотели получить гарантии со
стороны царского правительства, что устав такого банка будет
санкционирован.68
Вместе с тем Лейн оставлял себе и лазейку для отступления.
«Однако, если бы вы решили, — писал он Коху, — что русский
Банк промышленного кредита должен остаться совершенно обо-
собленным предприятием, в таком случае, я полагаю, г. Оффен-
гейм и я захотим взять на несколько тысяч ф. ст. акций этого
банка». Для того чтобы поставить точки над «и», а также прове-
рить самого себя, Лейн спрашивал Коха, «не помешает ли это
созданию банка, который мы планировали». Он говорил о необхо-
димости познакомиться со всеми «подробностями» и вносил кон-
кретные предложения: «Для наших целей было бы необходимо
до некоторой степени усилить устав, копию которого г. Ротштейн
был так любезен вручить нам, поскольку для целей, которые мы
имеем в виду, он в известной мере ограничен».69 Таким образом,
при определенных условиях Лейн и его компаньоны выражали
готовность участвовать в Англо-Русском банке.
67 Проект устава Англо-Русского байка не обнаружен. Его условия
даны на основе соответствующей переписки Международного банка.
68 Лейн — Коху 17/29 марта 1899 г.: там же, д. 426, лл. 6—7.
69 Там же.
124
В то же время и английские капиталисты Гладстон и Сюарт
не бездействовали. Но они не стали связывать своей судьбы
с Международным банком и решили действовать самостоятельно.
В марте 1899 г. Сюарт и Гладстон образовали совместное пред-
приятие «Истери ойл К0» («Eastern oil С°»), что было подготови-
тельным шагом для создания одноименного монополистического
объединения па Востоке—«Истерн ойл ассошиейшен» («Eastern
oil Association»). По замыслу инициаторов проекта, объединению
британских компаний Сюарта и Гладстона в России предстояло
стать опорой будущей Ассоциации и главным противовесом
«Шеллу».70 Создание «Истерн ойл К0» не означало слияния дей-
ствующих предприятий английских капиталистов в Баку, а лишь
намечало линию совместных действий на будущее. Вновь образо-
ванная компания являлась чисто коммерческим предприятием,
па первых порах не владела никакой недвижимостью и даже не
определила размера своего капитала.71 Только спустя некоторое
время, для того чтобы легализовать деятельность компании в Рос-
сии и получить необходимую для этого санкцию царского прави-
тельства, английские капиталисты решили подвести под «Истерн
ойл К0» некую реальную базу в виде нефтеносного участка, при-
обретенного еще в самом начале 1899 г. Сюартом у бакинского
нефтепромышленника Цовьянова, и определили сумму капитала
в 250 тыс. ф. ст. Обращает на себя внимание тот факт, что уча-
сток этот был передан компании уже спустя полтора месяца после
ее образования.72 Включение в сферу действия «Истерн ойл К0»
операций, подобных приобретению промыслов Цовьянова, не про-
тиворечило ее задачам. Но это был сущий пустяк по сравнению
с той обширной программой, которую провозглашал устав компа-
нии, во многом напоминавший идею Англо-Русского банка.
Хотя новая фирма именовалась нефтяной компанией, ее про-
граммные установки выходили далеко за пределы этого наимено-
вания. В уставе «Истерн ойл К0» было записано, что ее участники
будут выступать в качестве «коммерсантов, перевозчиков, вла-
дельцев пристаней, фабрикантов-судовладельцев, судостроителей,
владельцев барж и лихтеров, комиссионеров и маклеров». Наряду
с разведкой, добычей и торговлей нефтью британские капита-
листы имели обширную программу в области промышленного
предпринимательства. Устав провозглашал, что Компания будет
«приобретать, разрабатывать и продавать всякие копи, металлы,
минералы, глину и другие подобные вещества», «покупать, брать
в аренду или пользование» «всякие земли, права, выгоды и вся-
кое иное недвижимое и движимое имущество», а также «приобре-
70 О проекте «Истерн ойл ассошиейшен» см.: F. С. Gerretson,
ук. соч., т. II, стр. 116—117.
71 См. устав «Истерн ойл К0»: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 4, д. 4290,
лаг. 11—33.
72 Сюарт — «Истерн ойл К0» 19 апреля/1 мая 1899 г.: Там же, л. 87,
125
тать, строить и разрабатывать» железные дороги, верфи, каналы,
резервуары, пути и т. п. «в связи с нефтью, телеграфом, телефо-
ном, газовыми работами, электрическим освещением и силою, за-
водами и фабриками».73 Все это, естественно, легче было записать,
чем осуществить. Однако и то, что было записано, свидетель-
ствует о наличии у британского капитала определенных далеко
идущих расчетов в отношении экономики царской России.
Между тем начатые в марте 1899 г. переговоры об Англо-Рус-
ском банке на некоторое время оборвались из-за конфликта между
Англией и Россией по поводу железнодорожного строительства
в Китае, но уже в конце апреля они были опять возобновлены.74
К этому времени появился еще ряд проектов Англо-Русского
банка, авторы которых уже успели побывать у Витте и заручиться
его поддержкой. Однако центральное место по-прежнему принад-
лежало проекту Международного банка.
Возобновляя переговоры о создании Англо-Русского банка,
Ротштейн, помимо предпринятых им шагов через Коха, решил
обратиться к посредничеству директора Парижско-Нидерландского
банка Нецлина, у которого были прочные связи с английским фи-
нансовым миром и с которым он сам поддерживал близкие отно-
шения. Видимо, на примере переговоров с Лейном Ротштейн су-
мел убедиться, что на пути Англо-Русского банка стоят немалые
трудности, и надеялся, что посредничество французского банкира
будет содействовать их преодолению. Кроме того, обращение
к Нецлину имело целью мобилизовать объединенные усилия
французских и английских финансистов. Достижение этой цели
было в тот момент одной из актуальных задач финансовой поли-
тики царизма.
В довершение всего к Нецлину присоединился гамбургский
банкир Варбург, которого Ротштейн, учитывая его влияние в анг-
лийском деловом мире, также просил о содействии. Оба они, и
француз, и немец, решили действовать через заправил Сити, для
начала обратившись к влиятельному британскому финансисту
Э. Касселю, только что завершившему организацию Националь-
ного банка в Египте. Для переговоров с ним Варбург, на которого
в переговорах с Касселем — в прошлом германским предпринима-
телем — возлагались особые надежды, специально прибыл в Лон-
дон. Одновременно с этим Нецлин направил Касселю соответ-
ствующее послание. К Ротшильду решили не обращаться, а позон-
дировали связанного с ним банкира К. Мейера.
Однако произведенная разведка не дала сколько-нибудь обна-
деживающих результатов.75 Условия для реализации проекта
73 См. устав «Истерн ойл К°»: там же, лл. 14—15.
74 Нецлин — Ротштейну 20 апреля/2 мая 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 626,
on. 1, д. 247, л. 10.
75 Нецлин — Ротштейну 23 апреля/5 мая 1899 г., Варбург — Ротштейну
27 апреля/9 мая 1899 г.: там же, лл. 37, 39.
126
Англо-Русского банка оказались неблагоприятными. В самой Ан-
глии надвигался финансовый кризис, который усугублялся внеш-
неполитическими трудностями в Южной Африке. К тому же
англо-русские отношения, несмотря на некоторое потепление,
оставляли желать лучшего, и британские банкиры по-прежнему
считали необходимым условием любого более или менее широ-
кого соглашения разрядку в политических отношениях между
двумя странами.76 Что же касается конкретно проекта Ротштейна,
то Кассель повторил почти дословно то, что сказал Лейн. Он «со-
вершенно отверг» идею русского банка с филиалом в Лондоне,
заявив, что «подобное учреждение никогда не смогло бы пустить
прочных корней и никогда не организовало бы ни одной эмис-
сии».77 Другое дело, если бы царское правительство предоставило
банку какие-то «особые большие привилегии» и обеспечило бы
его «некоторым количеством бесспорно прибыльных дел», —т. е.,
иными словами, предоставило такого рода концессии, которыми
британский капитал привык пользоваться в своих колониях. При
этих условиях Кассель выражал готовность участвовать в созда-
нии Англо-Русского банка.78 Да и в целом возможность создания
банка, участвующего в русской промышленности, отнюдь не была
для него безразличной, но только при соответствующих гарантиях
и под английским контролем. Когда Касселю предложили изме-
нить проект, расширив состав участников за счет американских
и французских банков, английский финансист решительно откло-
нил это предложение. «Принимая проект английского банка, —
писал Нецлин, — я предложил Касселю идею английского банка
с международным участием... Но Касселю не очень-то понрави-
лась эта идея, он предпочел бы оставить [для банка] русскую
специализацию...».79 Таким образом, и Кассель, подобно Лейну,
не собирался закрывать двери для переговоров об Англо-Русском
банке, но только на определенных, подходящих для него условиях.
Британский финансист продолжал твердить, что нужны «ощути-
мые выгоды». «При любых обстоятельствах, — писал он, — прежде
чем мы сможем заставить публику вложить деньги в такого рода
рискованное предприятие, необходимо иметь какие-то соблазны».80
Гарантии же этих «выгод» и «соблазнов» английская сторона по-
лучить не могла. При всей своей уступчивости и даже угодливом
отношении к иностранному капиталу становиться в положение
Египта царская Россия не желала.
76 Варбург — Ротштейну 29 апреля/ll мая 1899 г., Нецлин — Ротштейну
4/16 мая 1899 г.: там же, лл. 40, 46.
77 Нецлин — Ротштейну 4/16 мая 1899 г.: там же, л. 47.
78 Варбург — Ротштейну 29 апреля/ll мая 1899 г., Нецлин — Ротштейтту
4/16 мая 1899 г.: там же, лл. 40, 46—47.
79 Нецлин — Ротштейну 4/16 мая 1899 г.: там же, л. 47.
80 Кассель — Нецлину 1/13 мая 1899 г.: там же, л. 43.
127
Проект Англо-Русского банка еще в течение полугода оста-
вался предметом обсуждения, а затем был снят с повестки дня.
Тем не менее эпизод этот представляет интерес, проливая свет
на позицию тех самых представителей Сити, с именем которых
в дальнейшем оказалось связано создание британской нефтяной
империи. Это относится не только к Лейну, Сюарту и Гладстону,
обладавшим к тому времени определенными позициями в нефтя-
ном деле, но также и к Касселю — в недалеком будущем одному
из заправил английского банка в Турции, при посредстве которого
накануне первой мировой войны Англия захватила важнейшие
месторождения нефти на Ближнем и Среднем Востоке. Однако все
это было еще впереди, а пока проект Англо-Русского банка, кото-
рый позволил бы британскому капиталу существенно упрочить
свое положение в нефтяном Баку, окончился провалом.
Такой исход способен был вызвать разрыв, если бы не преж-
няя заинтересованность сторон: России — в деньгах, а англий-
ского капитала — в дальнейшем доступе к русским нефтяным
богатствам. Правда, известное охлаждение в финансово-экономи-
ческих отношениях между двумя странами — и так, впрочем, не
отличавшихся особой теплотой, — наступило, но деловые кон-
такты были сохранены и, насколько позволяли обстоятельства,
развивались. Свидетельством этого были переговоры между Лей-
ном и Международным банком об организации в России новой
британской нефтяной компании.
Испытав затруднения с проектом Англо-Русского банка, Рот-
штейн предложил английским капиталистам приобрести часть
нефтеносных земель, на которые они в свое время претендовали,
у недавно организованной Биби-Эйбатской нефтяной компании.
Эти земли были приобретены на торгах 16 февраля самим Между-
народным банком через специально командированное в Баку под-
ставное лицо81 и послужили базой для новой компании, которая
с самого начала была задумана как чисто спекулятивное пред-
приятие. Выступая в роли посредника, Ротштейн в действитель-
ности являлся хозяином предложенной англичанам компании, —
и в числе прочих причин этим объясняется та настойчивость,
с которой он добивался осуществления данной сделки.
Предварительно Международный банк зондировал по этому
вопросу парижских Ротшильдов, но те после некоторых раздумий
отказались. Начало этой истории в какой-то степени напоминало
тагиевскую покупку. И там и здесь англичане вступали в дей-
ствие после того, как отвергали сделанные им предложения фран-
цузы. Разница была, однако, в том, что тогда Ротшильды сами ак-
тивно подыскивали объект для покупки, прервав переговоры
81 См. расписку Н. Е. Врангеля с обязательством передать купленные
па торгах 16 февраля нефтяные участки за ту же сумму, которую он
уплатит на торгах: там же, д. 371, л. 1.
128
с Тагиевым только после того, как был найден более подходящий
вариант — фирма Поляка, а теперь, после приобретения этой
фирмы и создания на ее базе «Мазута», они отказывались прини-
мать участие в новой компании, опасаясь, что это распылит их
силы и повредит вновь организованному предприятию.82
Но указанные случаи заключали в себе разницу и для англи-
чан. Если в первом из них речь шла о приобретении предприятия
на полном ходу, которое сразу позволяло извлекать прибыль, не
вкладывая больших дополнительных средств (а этому правилу
следовало большинство иностранных предпринимателей в России),
то во втором речь шла о еще не освоенных нефтеносных землях.
Но главное было даже и не в этом, поскольку сами англичане вы-
ступали с соответствующей заявкой, а в том, что приобрести эти
земли им предлагали по высоким спекулятивным ценам.
Поэтому сделку с Биби-Эйбатской нефтяной компанией Рот-
штейн считал «тяжелой и трудно реализуемой»; 83 трудности усу-
гублялись откровенно враждебной позицией, занятой к этому
времени Ротшильдами. «Из-за дела Биби-Эйбат, — писал Спит-
цер, — наш банк стал мишенью для новых нападок». Ротшильды
чернили управление новой компании и называли все дело «гни-
лым».84 Если они опасались, что в их собственных руках Биби-
эйбатская компания может повредить «Мазуту», составив ему кон-
куренцию, то каково было, если она попадала в руки англичан!
Поэтому, узнав, что отвергнутая ими сделка стала предметом пе-
реговоров с англичанами, французы стали еще более чернить ее.
Кроме всего прочего, парижские банкиры были просто задеты тем,
что русская сторона с такой легкостью отказалась от их услуг и
переадресовалась к англичанам. Поистине прав был русский фи-
нансовый агент в Париже Рафалович, когда говорил, что «фран-
цузам довольно трудно понравиться», потому что, делая заем
в Париже, «их эксплуатируешь», а занимая деньги не у них, со-
вершаешь «предательство французских интересов».85
Тем не менее, предлагая сделку с Биби-Эйбатской нефтяной
компанией Лейну, Ротштейн действовал наверняка. В условиях
образования соперничающей английской группой Сюарта и Глад-
стона «Истерн ойл К0», и без того сильно обогнавшей группу
Лейна в захвате русских нефтяных богатств, последняя стреми-
лась наверстать упущенное. Ротштейн это понимал лучше, чем
кто-нибудь другой. Поэтому, несмотря на встретившиеся труд-
ности и колебания англичан, он был внутренне убежден, что при-
дет такой день, когда английские капиталисты поставят свои под-
82 Спитцер — Ротштейну 25 марта/6 апреля 1899 г.: там же, д. 87, л. 39.
83 Ротштейн — Спитцеру 1/13 июля 1899 г.: там же, д. 282, л. 122.
84 Спитцер — Ротштейну 28 июня/10 июля 1899 г.: там же, л. 133.
85 Ю. Б. С о л о в ь е в. Франко-русский союз..., стр. 185.
9 А. А. Фурсенко
129
писи под предложенной им сделкой. И такой день действительно
наступил.
В. миниатюре заключенная сделка в точности воспроизводила
выдвинутые, в свое время Лейном условия, на которых он согла-
шался участвовать в создании Англо-Русского банка. Англичане
участвовали в Биби-Эйбатской компании, создавая над ней бри-
танскую фирму «Биби-Эйбат петролеум К0» ’«Bibi-Eibat Petro-
leum С°»), к которой переходили все акции русской компании.
Договоренность об этом была достигнута к концу лета 1900 г.,
но окончательный исход сделки еще зависел от успешной реали-
зации акций английской компании в Лондоне, которая была по-
ручена группе биржевых маклеров Сити под наблюдением и при
участии представителя Международного банка А. Коха. Пред-
стояла еще церемония подписания официального договора, кото-
рый должен был увенчать сделку.
Получив подтверждение заинтересованности англичан и бу-
дучи раздражен неудачами и бесконечными проволочками в пере-
говорах с Сити, Ротштейн принял в дальнейших переговорах от-
кровенно агрессивный тон. Реализация акций «Биби-Эйбат Пет-
ролеум К0» шла успешно, но англичане выдвигали дополнительные
требования, и Ротштейн давал волю гневу. Оставаясь верным
своим «принципам», Лейн требовал, чтобы Международный банк
получил у Витте гарантии, что сделка будет санкционирована
царским правительством. Но, не ограничиваясь и этим, англичане
стали настаивать, чтобы правительство заявило, что оно «уполно-
мочивает» их заниматься нефтяным делом. Хотя Ротштейн сразу
по получении письма из Лондона послал своего человека в Мини-
стерство, «чтобы протолкнуть эту историю», инструкции Коху
были составлены в самых категорических выражениях, требовав-
ших ускорить завершение сделки.86 Положение же Коха было не
из легких. По собственным словам Ротштейна, его времяпрепро-
вождение в Лондоне состояло в том, что днем ему приходилось
«сражаться с этими английскими негодяями», а вечером читать
«грубые телеграммы» из Петербурга.87
В начале октября 1900 г., когда окончательно решался исход
всей операции, напряжение достигло предела. «Я надеюсь, что
в течение этой недели, — писал Ротштейн 7 октября, — дело
с Биби-Эйбатом будет определенно в порядке».88 А на следующий
86 Ротштейн — Коху 25 сентября/8 октября 1900 г.: там же, лл. 85—86. —
Действительно, в тот же день Международный банк обратился с офи-
циальным запросом в Министерство финансов, а через три дня получил
положительный ответ (Международный банк — Департаменту торговли и
мануфактур 25 септября/8 октября 1900 г., Вешняков — Международному
банку 28 сентября/ll октября 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 24, д. 670,
лл. 62—63).
87 Ротштейн — Коху 13/26 октября 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1.
д. 371, л. 215.
88 Ротштейн — Коху 24 сентября/6 октября 1900 г.: там же, л. 84.
130
день, получив сообщение о новой проволочке, разразился бранью:
«Если господ это не устраивает, тогда пошлите их в последний
момент подальше. Я уже тоже не раз в жизни заключал сделки,
но никогда еще не слышал, чтобы продавец ломал себе голову над
тем, какие формальности нужны покупателю с эмиссией».89 Свое
следующее письмо 9 октября банкир начинал с успокоительной
фразы о том, что «дело наладится в ближайшие дни». Но, вспом-
нив, что англичане «уже месяцами держат в руках дело», до сих
пор «не смогли его сделать» и нс желают давать обязательство,
что «сделают», вновь приходил в негодование. Ротштейн заявил,
что при таких условиях «незачем считаться с господами из Лон-
дона» и что он «имеет право» «взять обратно свое предложение».
«Вся компания (Gesellschaft), — заключал он, — хорошие люди,
но, вместе с тем — банда мошенников, которые возможно дольше
выжидают, чтобы иметь все шансы для себя и эксплуатировать
нас».90 А на следующий день, желая, видимо, несколько сгладить
впечатление от посланного разноса и охладить самого себя, Рот-
гптейн написал, что «волноваться по этому поводу неуместно»,
так как «вся история завершится в кратчайший срок». Если же
«этого не случится — мы просто отступим». Но всякий раз одна
мысль о том, что он — Ротштейн, лицо, перед которым заискивали
и покровительства которого добивались, — находится в зависи-
мости от дельцов, обязанных ему не одной услугой, приводила его
в бешенство. Поэтому в заключение того же письма он снова до-
бавлял: «Вообще, будьте так любезны, приучайте господ к тому,
что я — Ротштейн, делаю дела так, как я этого хочу». Объяснить
это он просил Коха «от себя», но в крайнем случае («если вы
из-за личных отношений не можете быть резким») позволял
«сделать черта» и из него.91 Наконец, еще две недели спустя, по-
теряв уже всякое терпение, Ротштейн приказал Коху предъявить
ультиматум. «Поставьте людей прямо перед „или—или“ -- писал
он. — Идете на сделку — хорошо. Хотите вести себя по-свински —
тоже хорошо! Выпроваживайте их и поезжайте домой».92 Угроза
подействовала.93 Вскоре Кох мог сообщить своему шефу о «ре-
шающем улучшении», и спустя несколько дней состоялся послед-
ний акт, завершающий сделку: договор был подписан.94
Англичанам передавали все 10 тыс. акций (по 250 руб. каж-
дая) старой Биби-Эйбатской нефтяной компании, а Петербург-
ский международный банк получал причитающуюся ему сумму
в 329 тыс. ф. ст., вырученную от реализации новых английских
89 Ротштейн — Коху 25 сентября/8 октября 1900 г.: там же, л. 86.
90 Ротштейн — Коху 26 сентября/9 октября 1900 г.: там же, л. 89.
91 Ротштейн — Коху 27 сентября/10 октября 1900 г.: там же, лл. 95—96.
92 Ротштейн — Коху 10/23 октября 1900 г.: там же, л. 187.
93 Ротштейн — Коху 19 октября/1 ноября 1900 г.: там же, л. 231.
94 См. текст договора между Биби-Эйбат Петролеум К° и Международ-
ным банком 25 октября 1900 г.: там же, лл. 200—201.
9*
311
акций, плюс обусловленный договором пакет акций «Биби-Эйбат
петролеум К0» на 126 тыс. ф. ст. Это был солидный куш. Чистая
прибыль на каждую старую акцию после вычета накладных рас-
ходов составляла 250 руб. наличными и 13.4 ф. ст. в акциях но-
вой компании.95
Но все это были пустяки по сравнению с теми прибылями, ко-
торые позволяло извлекать русское нефтяное дело. Только за пер-
вые пять лет деятельности основное предприятие группы Лейна—
Самуэля — компания Шибаева — принесла около 3.5 млн руб. до-
хода, что равнялось сумме, затраченной на его покупку.
А гладстоновский «Олеум» за тот же срок получил около 10 млн
чистой прибыли, вдвое перекрыв средства, которые пошли на по-
купку тагиевских промыслов.96 Правда, возникнув в период «неф-
тяной лихорадки», некоторые английские фирмы впоследствии
оказались дутыми и их пришлось ликвидировать. Однако удель-
ный вес такого рода предприятий был невелик, составляя менее
десятой части всех контролируемых англичанами капиталов.97
По свидетельству британской консульской службы, английские
фирмы «за небольшим исключением являлись прибыльными пред-
приятиями».98
Быстрое в эти годы развитие нефтяного дела и, в частности,
колоссально возросший спрос на нефтяное топливо открывали
перспективу получения еще более высоких прибылей.99 Хотя для
сторонников привлечения английского капитала в Баку одним из
основных аргументов в его пользу было развитие производства
керосина для последующего экспорта в интересах валютных на-
коплений, вновь образованные английские предприятия главной
своей задачей считали выработку тяжелого нефтяного топлива.
В этом смысле создание «Олеума» и английской компании Ши-
баева было равнозначно образованию «Мазута», — что, кстати
сказать, не прошло незамеченным и для царских властей. Когда
в феврале 1899 г. в Особом совещании обсуждался вопрос о целе-
сообразности предоставления новых концессий англичанам, участ-
ники обсуждения выразили неудовлетворение направлением дея-
тельности английских фирм, поставивших главной целью произ-
водство мазута. Претендуя на обширную нефтеносную область и
95 Синдикат Биби-Эйбат — Петербургскому международному банку
30 октября/12 ноября 1900 г.: там же, л. 274.
96 Moniteur, 1904, 5/18 августа.
97 Всего было ликвидировано четыре компании с капиталом
3100 тыс. руб.: Л. Э в е н т о в. Иностранный капитал в нефтяной промыш-
ленности России. 1874—1917. М.—Л., 1925, стр. 35.
98 Отчет британского вице-консула в Баку Форбса за 1900 г.: British
Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 2623, стр. 29.
99 См. донесение консула США в Батуме Чэмберса 28 февраля 1901 г.:
U. S. Consular Reports, vol. 66, стр. 4; см. также отчет британского консула
в Батуме Стивенса за 1900 г.: British Diplomatic and Consular Reports,
A. S., № 2623, стр. 3-4.
132
стремясь склонить царское правительство к уступке, англичане
не жалели красок, чтобы расписать выгоды, которые получит от
этого Россия. Но они обходили молчанием вопрос об экспорте ке-
росина, что составляло, по словам Ермолова, «главную цель при-
влечения иностранных капиталов к русской нефтяной промыш-
ленности», и этот «пробел» в английской заявке послужил одной
из причин отрицательного решения вопроса. «Поименованные
лица, — значилось в перечне мотивов отказа, — стремятся исклю-
чительно к разработке сырой нефти с целью снабжения ею как
топливом разных промышленных заведений и нисколько не забо-
тятся об улучшении производства и развитии вывоза за гра-
ницу».100
Между тем налицо были признаки того, что и дальше англий-
ские фирмы будут развивать главным образом это направление.
Доказательством тому было появление в конце 1901 г. «Товари-
щества керосино-масляного производства» («Токамп»), создан-
ного группой Гладстона. Наряду с контролируемыми этой груп-
пой компаниями «Олеум» и «Бакинское общество русской нефти»,
в состав «Токампа» вошли предприятия Быховского, Цовьянова
и общества «Кавказ». Вся добываемая ими нефть, около
60 млн пуд., должна была поступать в распоряжение «Токампа»,
ежегодная производительность объединенных заводов которого со-
ставляла около 40 млн пуд. мазута, 20 млн пуд. керосина и
3 млн пуд. смазочных масел. В распоряжение нового объединения
поступали пароходы и баржи, нефтехранилища и прочее обору-
дование, принадлежавшие его участникам. В итогах за 1901 г.
акцизная служба акцентировала внимание на том факте, что по-
явление «Токампа» представляет собой «первую попытку образо-
вать союз нескольких фирм, как добывающих и обрабатывающих
нефть, так и обладающих перевозочными средствами и оборудо-
ванным предприятием для торговли на внутренних рынках». Ини-
циаторы нового объединения и не скрывали намерения принять
активное участие в борьбе за внутренний рынок России, бросая
тем самым открытый вызов монополии Нобеля и Ротшильдов
«Нобмазут». «Новая фирма по размерам своей организации, — чи-
таем мы в том же документе, — обещает занять едва ли не первое
место после „Бр. Нобель" и „Мазута" и, во всяком случае, пред-
ставит им сильного конкурента в попытках окончательно моно-
полизировать торговлю нефтяными остатками».101
Но, как следует из самого названия «Токампа», его инициа-
торы не забывали и вопроса об экспорте керосина. Более того,
100 См. журнал Особого совещания конца февраля/начала марта 1899 г.:
ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 66, д. 2658, л. 45.
101 Отчет надзирателя VII округа Управления акцизными сборами За-
кавказского края и Закаспийской области В. М. Латкина за 1901 г.:
МКНПР, стр. 268—269.
133
с созданием этого объединения группа Гладстона связывала да-
леко идущие расчеты относительно нового экспортного союза, ко-
торый был задуман как противовес группе Лейна—Самуэля и
их союзнику — Ротшильдам.102
Таким образом, несмотря на препятствия, англичане шли впе-
ред и вперед, захватывая все новые позиции в русском нефтяном
деле. Приток британского капитала остановил, лишь кризис 1900—
1903 гг. Он положил конец первому этапу английской экспансии
в русской нефтяной промышленности. К этому времени англичане
завладели 24 нефтепромышленными компаниями. Одни из них
принадлежали им полностью, в других — значительные пакеты
акций. Помимо Бакинского района, где английский капитал обос-
новался в 11 нефтепромышленных фирмах с капиталом около
40 млн руб., англичане утвердились в другом важнейшем нефте-
промышленном районе — в Грозном (7 фирм с капиталом
11 млн руб.), оттеснив на второе место французских Ротшильдов,
которым до этого принадлежало там первенство среди иностран-
ных фирм. Наконец, тогда же английские компании были обра-
зованы в ряде других районов, которым еще предстояло при-
обрести значение, как например Майкопу, где в те годы была
создана первая британская фирма.103 В итоге к концу рассматри-
ваемого периода английский капитал контролировал в русской
нефтяной промышленности значительную собственность. Вместе
с тем следует оговорить, что цифра 6.5 млн ф. ст. (65 млн руб.) —
это не реальная сумма английских вкладов, а номинальная сумма
капитала нефтяных предприятий, находившихся под контролем
англичан. Между тем с легкой руки служащего сюартовской
«Европейской нефтяной компании» А. Б. Томпсона, выпустив-
шего в 1904 г. объемистое сочинение о русской нефтяной про-
мышленности, а также британских консулов, ставивших своей
целью рекламировать заслуги английского капитала в нефтяном
деле России, в литературу вошла сильно завышенная цифра
английских вкладов. Томпсон говорит о 6.5 млн ф. ст. как о реаль-
ных британских инвестициях.104 А британские вице-консулы
в Баку Форбс и Уркварт для одного бакинского района называли
сумму 6 млн ф. ст.105 Влияние этих данных испытали на себе
дореволюционные и ранние советские работы В. Зива, Л. Эвен-
това, М. А. Коха и П. В. Оля.106 При этом особо следует сказать
102 Подробно об этом см. в главе IX.
103 Л. 3вентов, ук. соч., стр. 35—36.
104 А. В. Тh о mp son, ук. соч., стр. 7.
105 См. отчеты британских вице-консулов в Баку — Форбса за 1900 г.
и Уркварта за 1905 г.: British Diplomatic and Consular Reports, A. S.,
№ 2623, стр. 29; № 3566, стр. 13.
106 В. С. 3 и в. Иностранные капиталы в русской пефтяпой промышлен-
ности. Пгр., 1916; Л. Э в е н т о в, ук. соч.; М. А. К о х и П. В. О л ь
Нефтяная промышленность. М., 1925,
134
о данных Оля. Им был произведен самостоятельный расчет, ко-
торый явился результатом колоссального многолетнего труда.
Однако и его данные, как справедливо отмечает в недавнем иссле-
довании В. И. Бовыкин, в результате предпринятого за послед-
ние годы изучения архивных материалов оказались недостаточно
достоверными.107
Буржуазная историография на Западе для доказательства бла-
готворного влияния иностранных капиталов на развитие России
и по сей день сознательно завышает сумму английских инвести-
ций.108 В действительности же, как это обстоятельно доказали
в своих работах Л. Н. Колосов и С. И. Потолов на материале
грозненских фирм, вклады английского капитала были намного
меньше, чем до сих пор принято было считать.109 Можно присое-
диниться к выводу И. Ф. Гиндина о том, что размеры иностран-
ных вкладов в промышленность являются «наименее улови-
мыми».110 И следует отметить, что вывод этот распространяется
не только на капиталы английских нефтяных компаний, но даже
на сумму, уплаченную англичанами владельцам прежних про-
мыслов,111 поскольку определенная часть этой суммы покрывалась
акциями вновь образованных британских форм, в большинстве из
которых продолжали участвовать прежние владельцы. Наиболее
ярким примером этому может служить «Англо-Русское максимов-
ское общество».112
Итак, 24 компании с капиталом 6.5 млн ф. ст. в Баку и дру-
гих нефтеносных районах России — таков результат, достигнутый
англичанами в эти годы. Этот результат был намного ниже того,
на что рассчитывал британский капитал, в особенности если
учесть неудачу, постигшую проекты Лейна и Вернера, выдвину-
тые накануне торгов 16 февраля 1899 г. Кроме того, провалилась
предпринятая в 1898—1899 гг. попытка приобрести крупнейшие,
наряду с нобелевской и ротшильдовской, бакинские фирмы Гу-
107 В. И. Бовыкин. О некоторых вопросах изучения иностранного
капитала в России. В сб.: Об особенностях развития империализма в Рос-
сии, М., 1963, стр. 295—297.
108 См.: F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 114.
109 Л. Н. Колосов. Очерки истории промышленности и революцион-
ной борьбы рабочих Грозного против царизма и монополий (1893—1917 гг.).
Грозный, 1962, стр. 118—124; С. И. Потолов, ук. соч., стр. 118—119.
110 И. Ф. Гиндин. Русские коммерческие банки. М., 1948, стр. 395.
111 По данным акцизной службы, эта сумма составляла на начало
1899 г., — когда уже организовалось большинство английских компаний, —
18 млп руб. См. отчет акцизного надзирателя VIII округа Закавказского
края и Закаспийской области за 1898 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 779,
лл. 1—5.
112 С. И. Потолов, ук. соч., стр. 118—119; Л. II. Колосов. К во-
просу о роли русских капиталов в дореволюционной грозненской промыш-
ленности (Максимовская группа). В сб.: Об особенностях империализма
в России, стр. 380—393.
135
касова и Манташева.113 После этого, в конце 1901—начале 1902 г.,
группа Сюарта—Гладстона попыталась организовать совместный
с Гукасовым и Манташевым экспортный Синдикат,114 но и на сей
раз не достигла успеха.
Особенно глубокое разочарование способна была вызвать не-
удача с фирмой Манташева, которая прочно овладела к этому
времени египетским рынком, являлась практически монопольным
поставщиком русского керосина в эту страну и потому представ-
ляла для англичан большой интерес. Британские консулы и ди-
пломаты отмечали в своих отчетах «большой рост импорта ке-
росина» в Египет, постоянно подчеркивая при этом, что нефтяные
поставки «почти целиком» производятся Россией.115 Действи-
тельно, если в 1893 г. в Египет было ввезено 4.8 млн пуд. рус-
ской нефти, то спустя восемь лет, в 1901 г., эта цифра увеличилась
в два с половиной раза — 12.0 млн пуд.116 А доля русского экспорта,
составлявшая в 1898 г. 86% при 14% ввоза из США, в 1902 г.
достигла 97%.117 Потерпев неудачу в попытке овладеть предприя-
тием Манташева, англичане вынуждены были принять меры,
чтобы утвердиться на египетском рынке. Особенно активно за это
взялась фирма Самуэля, развернувшая, по свидетельству консуль-
ских отчетов и прессы, «необыкновенную деятельность» в об-
ласти развития нефтяной торговли в Египте.118 «... эта компания,
как видно по всему, — писала газета «Нефтяное дело», — затевает
далеко не легкое предприятие, с которым придется иметь дело и
нашим экспортерам».119 Правда, и позже британский капитал не
утратил интереса к приобретению предприятия Манташева. Как
увидим, в последующие годы в этом отношении был сделан ряд
серьезных шагов. Но первые попытки англичан успехом не увен-
чались.
113 Сведения об этом содержатся в телеграмме Кавказского горного
управления министру земледелия и государственных имуществ 13/25 апреля
1898 г. (ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 7, д. 179, л. 65). Факт переговоров о про-
даже предприятия Манташева подтверждается также письмом Ротштейна
Спитцеру 1/13 июля 1899 г. (ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1, д. 282, л. 122).
114 Нефтяное дело, 1902, 5 мая.
115 Отчеты по торговле Египта в 1895—1900 гг. и в 1887—1902 гг., со-
ставленные вторым секретарем британской дипломатической службы
в Каире Г. Румбольдом: British Diplomatic and Consular Reports, M. S.,
№ 557, стр. 14; A. S., № 3121, стр. 22.
116 См. отчеты надзирателя VIII округа акцизными сборами Закавказ-
ского края и Закаспийской области за 1897 и 1906 гг.: ЦГА Адж. АССР,
ф. 12, д. 5, л. 34; д. 10, л. 13.
117 Донесение британского вице-консула в Александрии Фримена
22 января 1904 г.: Biritish Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 3122,
стр. 18.
118 Нефтяное дело, 1902, 20 февраля; Донесение ген. консула США
в Каире Лонга 26 февраля 1902 г.: U. S. Commercial Relations, 1901, vol. Т,
стр. 1146.
119 Нефтяное дело, 1902, 20 февраля.
136
Правда, и то, чего удалось достигнуть в рассматриваемые
годы, ставило английскую группировку в число ведущих в неф-
тяной промышленности России. Но остается повторить, что до-
стигнутый результат был значительно меньше британских расче-
тов, в которые, как тогда было верно отмечено, входило «полу-
чить наиболее ценные из нефтеносных земель Апшеронского
полуострова, в которых заинтересована вся русская нефтяная про-
мышленность ».120
Испытывая нужду в денежных средствах, которую царизм
стремился покрыть получением займов за границей, царское пра-
вительство угодливо раскрыло двери перед британским капита-
лом. Но лондонское Сити, привыкшее к этому времени мыслить
категориями привилегий и капитуляций, которыми оно пользова-
лось в колониальных и зависимых странах, вынуждено было убе-
диться, что в России нельзя рассчитывать на подобного рода
условия. При всей угодливости, которую царизм проявлял к ино-
странному капиталу, царское правительство вовсе не собиралось
следовать на поводу у англичан. К этому не располагало и разви-
тие англо-русских политических отношений.
В ходе переговоров, которые состоялись в 1898—1899 гг. по
вопросу о займах, сами англичане не раз поднимали вопрос о не-
удовлетворительном состоянии политических отношений с Рос-
сией и о необходимости урегулировать их как обязательном усло-
вии развития финансово-экономических связей. Не строила в этом
отношении особых иллюзий и русская сторона. Хотя нельзя не
согласиться с Хальгартеном в том, что англо-русские финансово-
экономические связи конца 90-х годов сами по себе создавали
предпосылки для улучшения отношений между двумя странами
и явились своеобразной «финансовой прелюдией к будущей англо-
русской Антанте»,121 а равным образом, — опровергнуть сведения
о том, что в самом начале 900-х годов в Англии все чаще раздава-
лись голоса в пользу соглашения с Россией,122 непреложный факт
заключался в том, что пока англо-русские отношения оставляли
желать много лучшего. После кратковременной и незначительной
разрядки, которую принесло в 1899 г. соглашение с Англией по
железнодорожным вопросам в Китае, отношения между двумя
странами вступили в полосу нового обострения, завершившегося
в 1902 г. созданием враждебного России англо-японского союза.123
Таким образом, развитие политических отношений в этот период
120 См. журнал Особого совещания конца февраля/начала марта 1899 г.:
ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 66, д. 2658, л. 41.
121 Г. X а л ь г а р т е н. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 269—272.
122 W. L. Langer. The Diplomacy of Imperialism. New York, 1960,
стр. 752 и сл.
123 E. Ж у к о в. История Японии. М., 1939, стр. 149; Б. А. Романов.
Очерки дипломатической истории..., стр. 141 и сл.; А. Гальперин.
Англо-японский союз 1902—1921 гг. М., 1947, стр. 79 и сл.
способно было лишь создать дополнительные затруднения для
планов, которые имел английский капитал в отношении нефтяной
промышленности России.
В исторической перспективе отношениям Англии и России
предстояло развиться в союз, составив вместе с Францией коали-
цию, которая выступила противовесом блоку центральных держав
во главе с Германией. Но путь к «сердечному..согласию» оказался
длителен и извилист, а зигзаги, которыми он сопровождался,
нередко прямо противопоставляли друг другу его участников.
ЙМЯЯЮЯЙЙЙЯ^
ГЛАВА VI
ГЕРМАНСКИЕ БАНКИ И ПРОЕКТ
АНТИАМЕРИКАНСКОЙ НЕФТЯНОЙ КОАЛИЦИИ В ЕВРОПЕ
Конец 90-х годов XIX в. был отмечен попытками Германии вос-
становить добрые старые отношения с царской Россией, которые,
дав трещину в конце 80-х годов, все более и более ухудшались под
воздействием растущего сближения между Россией и Францией.
Эти попытки были подстегнуты прямыми выступлениями в гер-
манской прессе и Рейхстаге против внешнеполитического курса
правительства, подвергнутого критике за «ошибочную» и «вред-
ную» для имперских интересов позицию. Правительство упрекали
в том, что оно не сумело сохранить капитал «железного канцлера»
Бисмарка и растратило «дружбу» с Россией. Вспоминали произ-
несенные на смертном одре слова Вильгельма I, завещавшего сво-
ему наследнику: «С Россией поддерживай только хорошие отно-
шения, это принесло нам много пользы».1
Германское правительство и лично Вильгельм II не только вни-
мали этой критике, но и сами хорошо сознавали, что вопрос об
отношениях с Россией—«дело огромной важности».2 Колониаль-
ные дела, захватническая политика германского империализма
в Китае, ближневосточный вопрос, растущие с каждым днем проти-
воречия с Англией, германо-американское экономическое соперни-
чество — все это слилось в единый запутанный клубок, и в числе
средств, при помощи которых правительство кайзера надеялось
распутать этот клубок, была попытка сближения с Россией.
Именно этой целью руководствовался Вильгельм II, когда
в июле 1897 г. он прибыл в Петербург для переговоров с русским
царем. Наряду с дальневосточной проблемой, которая занимала
1 А. С. Ерусалимский. Внешняя политика и дипломатия герман-
ского империализма в конце XIX века. М., 1948, стр. 264—275; Ф. А. Р о т-
ш т е й н. Международные отношения в конце XIX века. М.—Л., 1960,
гл. XIII, XIV.
2 Б. Бюлов. Воспоминания. М.—Л., 1935, стр. 33.
139
в переговорах центральное место, кайзер обратился к царю и Витте
с проектом создания торгово-политической коалиции европейских
государств против США. Это был план европейского экономиче-
ского сообщества, который В. И. Ленин относил к числу проектов
Соединенных Штатов Европы.3
Сразу по прибытии в Петербург кайзер познакомился с Витте
и при первом же свидании вручил ему высший германский ор-
ден — Черного орла, — заявив, что дается этот орден только коро-
нованным особам и министрам иностранных дел, а для него (Витте)
делается, мол, «совершенное исключение».4 Проявляя знаки вни-
мания к влиятельному царскому министру, от которого в ничуть
не меньшей степени, чем от руководителя иностранного ведом-
ства, зависели внешнеполитические дела, Вильгельм II рассчиты-
вал добиться его расположения, а затем и поддержки в решении
нужных вопросов. Сам кайзер был в восторге от своей дипломати-
ческой миссии, оптимистически оценивая итоги переговоров с ца-
рем и Витте.5 Но в действительности это было не так. В частности,
не был поддержан русской стороной и проект торгово-политической
коалиции против США. Правда, на первых порах Витте было ухва-
тился за германскую идею, потребовав лишь заострить коалицию
против Англии.6 Однако вскоре и это утратило для него интерес,
вследствие чего, когда спустя три месяца кайзер передал царю
памятную записку «О необходимости образовать против САСШ
торгово-политическую коалицию европейских государств», Нико-
лай II по настоянию Витте начертал резолюцию: «Дело сие предать
забвению».7
Иначе сложились переговоры с Германией по нефтяным делам.
Когда вскоре по возвращении Вильгельма из Петербурга руково-
дитель германского ведомства финансов фон Тильман предложил
Витте заключить нефтяное соглашение, направленное против аме-
риканской «Стандард ойл»,8 это предложение было незамедли-
тельно принято. Справедливость лишь требует отметить, что не-
мецкое предложение не было новым, поскольку его идея принадле-
3 В. И. Л е н и и, Полтг. собр. соч., т. 28, стр. 187.
4 С. Ю. В итт е. Воспоминания, т. 2. М., 1960, стр. 120.
5 «Визит в Россию, — писал кайзер князю Ф. Эйленбургу, своему послу
в Вепе, — против всякого ожидания, прошел прекрасно. Мне удалось
подробно побеседовать с Ники по всем крупным политическим вопросам
и прийти к полному согласию... Континентальная блокада против Аме-
рики и, в случае чего, против Англии — дело решеппое. Россия обязалась
волей и неволей привлечь к этому делу Францию» (Б. Бюлов. Воспоми-
нания, стр. 87, 88).
6 См. телеграмму Бюлова в Берлин из Петербурга 10 июля 1897 г.:
Grosse Politik, Bd. XIII, № 3438; С. Ю. Витт е. Воспоминания, т. 2,
стр. 121.
7 Муравьев — Кассини 11/23 марта 1898 г.: АВПР, ф. Посольство
в Вашингтоне, д. 864, лл. 16—17.
8 Записка Тильмана «О мероприятиях к поощрению ввоза в Германию
русских минеральных масел»: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 7, д. 195, лл. 8—9.
140
жала еще Бисмарку, проектировавшему в 1884 г. в пику американ-
цам ввести льготный таможенный тариф на ввоз русской
нефти.9 Теперь, по прошествии более десяти лет, в связи с тем, что
Германия снова решила искать сближения с Россией, к этому
проекту решили возвратиться и начали переговоры.
С середины 90-х годов берлинская биржа вернула свое располо-
жение России, взявшись за размещение ряда русских государст-
венных и железнодорожных займов. В этом была несомненная
дань новому курсу в отношении России, и недаром в правящих
кругах Франции германские займы рассматривали как серьезную
«опасность» и угрозу русско-французскому союзу.10
Той же цели сближения с Россией служил и проект нефтяного
соглашения, за которым стоял крупный немецкий капитал, уже
проявивший заинтересованность в русской нефти. Еще за два ме-
сяца до того, как Тильман обратился с официальным предложением
к русскому правительству, нефтяная тема стала предметом русско-
германских переговоров по банковским каналам.
Инициатива этих переговоров принадлежала крупнейшему гам-
бургскому банку «М. М. Варбург унд К0», который занимал одно
из ведущих мест в экспансии германского капитала на международ-
ной арене.11 С конца 80-х годов Варбург установил тесные отно-
шения с Петербургским международным коммерческим банком и
лично Ротштейном, который, как уже указывалось, был связан
своей предыдущей деятельностью с немецкой биржей. В период
охлаждения русско-германских отношений связи между банками
заметно ослабли, ио уже первые признаки улучшения этих отно-
шений привели и к оживлению банковских контактов. В одном из
писем в январе 1897 г. Варбург писал Ротштейну, что его фирма
будет «чрезвычайно благодарна» «за любой Ваш совет, а также за
Вашу поддержку — драгоценную поддержку столь влиятельного
лица». Поддержка же эта нужна была немецкому банкиру ни много
ни мало как для того, чтобы находиться «в непосредственном кон-
такте с [русским] министерством финансов». И, не ограничиваясь
этим общим пожеланием, Варбург выдвигал в своем письме такие
9 Г. Хальгартен. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 135.
10 См. записку Ганото 11/23 октября 1897 г.: Documents Diplomatique»
Fran^ais, I ser., t. XIII, Paris, 1953, стр. 565—566.
11 Участию банка Варбурга в экспансии на международной арене по-
священа специальная работа германского историка Фагтса, охватывающая,
правда, несколько более поздний период (A. Vagts. М. М. Warburg
und С°. Ein Bankhaus in der Deutschen Weltpolitik. 1905—1933. Vierteljahre-
schrift Soziale- und Wirtschaftsgeschichte, 1958, Bd. 45, H. S., стр. 289—388),
Во мпогих финансовых предприятиях банк выступал совместно с одной
из крупнейших банковских фирм США «Кун, Леб энд Ко», партнером ко-
торой являлся Ф. М. Варбург — брат гамбургского банкира (см.: A. Vagts.
Deutschland und die Vereinigten Staaten in der Weltpolitik, Bd. I. New
York—London, 1935, стр. 429; В. E. Supple. A Business Elite: German-
Jewish Finansiers in Nineteenth Gentury New York. В. H. R., vol. XXXI,
1957, № 2, стр. 165).
141
вопросы, из которых следовало, что германский капитал искал
способа принять участие в дальневосточных предприятиях царизма
(Русско-Китайский банк, общество КВЖД), чтобы хоть в какой-то
степени сравняться с французами, участвовавшими своим капита-
лом в этих предприятиях с самого их основания. Он заявлял, что
немцы будут «очень рады» «сотрудничать» с Русско-Китайским
байком, а в постскриптуме добавлял: «Не могли ли бы мы в той
или иной форме быть заинтересованными в КВЖД?».12 Несколько
месяцев спустя, в сентябре 1897 г., в разгар переговоров о созда-
нии нового нефтяного предприятия Ротшильдов в России — «Ма-
зута», — Варбург направил Международному банку запрос отно-
сительно возможности для германского капитала организовать
в России предприятие по разведке, добыче и переработке нефти.13
В приложении к письму он пересылал готовый проект концессии,
определявший капитал будущего германского предприятия в 6 млн
мар., что в 4 раза превышало капитал нобелевской «Нафтапорты» 14
и было лишь немногим меньше капитала ротшильдовского «Ма-
зута». Ссылаясь на «знакомство с русскими условиями» и претен-
циозно заявляя об «отсутствии деловой инициативы у самих рус-
ских», авторы германского проекта делали вывод, что именно
иностранцам «предоставляется опять организовать такие предприя-
тия, высокое промышленное значение которых каждый может по-
нять». При этом подчеркивалось, что проектируемое предприятие
даст высокую прибыль, в подтверждение чему авторы проекта при-
водили примерную «калькуляцию», которая, по их словам, «была
основана только на нефти» и не учитывала возможности организо-
вать прибыльное производство смазочных масел. Подкрепляя свои
расчеты, германские капиталисты подчеркивали, что неограничен-
ные возможности эксплуатации нефтяных месторождений в России
дополняются благоприятными условиями сбыта, что одна только
Закавказская железная дорога ежегодно потребляет свыше
10 млн пуд. нефти, русский военно-морской флот — более
30 млн пуд., а ежегодный расход нефтяного топлива в гаванях
Балтийского моря равен 60 млн пуд.15
Однако возможности сбыта, о которых говорилось в документе,
отнюдь не исчерпывались одной Россией. Германия сама была за-
интересована в русской нефти. Германский рынок поглощал самое
большое количество керосина в Европе, нефть приобретала воз-
растающее значение как топливо для германских железных дорог,
12 Варбург — Ротштейну 5/17 января 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1,
д. 136, лл. 77—78.
13 Варбург — Ротштейну 2/14 сентября 1897 г.: там же, лл. 108—114.
14 «Нафтапорта» — сокращенное обозначение дочернего предприятия
Нобеля в Германии «Дейче Руссише нафта импорт гезелыпафт» («Deutsche
Russische Naphta Import Gesellschaft»).
15 Варбург — Ротштейну 2/14 сентября 1897 г.: там же, лл. 108—114.
142
и в правительственных кругах настойчиво поговаривали о целесо-
образности перевода на нефтяное топливо военно-морского флота.
Уже в течение ряда лет Германия являлась ареной ожесточен-
ной конкуренции между нефтяными монополиями, которую в со-
временной публицистике называли «нефтяной войной».16 Борьба
за нефть с каждым годом все более прочно входила в круг вопросов
мировой политики, и германский империализм спешил продемон-
стрировать, что он не останется безучастным в этом вопросе. Не
далее как весной 1897 г. вследствие принятого в США протекцио-
нистского «тарифа Дингли», закрывшего доступ германской про-
дукции на американский рынок, в Германии поднялась волна ан-
тиамериканских выступлений с требованием принять ответные
меры и в числе первоочередных — обуздать рокфеллеровскую
«Стандард ойл», захватившую в свои руки более трех четвертей
ввоза керосина.в Германию. Немецкая пресса подняла шумную
кампанию, посыпались петиции торговых палат. Требуя затруднить
доступ в Германию американского керосина, печать и заинтересо-
ванные круги предлагали в противовес этому поощрять германских
капиталистов импортировать нефть и керосин из России.17 Анало-
гичные требования прозвучали со скамей Рейхстага. Представи-
тели юнкерства и буржуазии требовали от правительства реши-
тельных мер. «Господин Рокфеллер, — заявил один из депутатов, —
диктует нам цены, мы находимся во власти нефтяной монополии».
Он рекомендовал отказаться от ввоза американского керосина и пе-
рейти целиком на русскую нефть, а затем установить государствен-
ную монополию на переработку нефти, чтобы сосредоточить в ру-
ках государства керосиновую торговлю, которую он рассматривал
как важный «фактор силы» в международных отношениях.18
В. И. Ленин, говоря о характерной для эпохи империализма
борьбе между монополиями за сферы влияния в мировом масштабе,
особо останавливался на германо-американском нефтяном соперни-
честве, на попытке провести позднее, в 1911 —1912 гг., керосино-
вую монополию в Германии, в расчете выбить таким образом почву
из-под ног «Стандард ойл».19 События 90-х годов, являющиеся
предметом настоящего рассмотрения, есть прямая предыстория
этих попыток, и они с полным правом могут быть названы репе-
тицией той, по определению современников, «керосиновой коме-
дии», которая была разыграна немецкими банками совместно с гер-
манским правительством почти в самый канун первой мировой
войны.
16 А. V a g t s. Deutschland..., Bd. I, стр. 237 и сл.; О. V. Bracket,
J. L е i s. Der dreissigjarige Petroleumkrieg. Berlin, 1903.
17 А. С. Еру салимский, ук. соч., стр. 348; А. V a g t s. Deutshland...,
Bd. I, стр. 137.
18 А. С. Ерусалимский, ук. соч., стр. 349; Reichstag, 3 мая 1897 г.,
Bd. 150, стр. 5715.
19 В. И. Л е н и п, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 367— 368.
143
Итак, в конце 1897 г. подталкиваемое капиталистическими
кругами германское правительство предложило России заключить
нефтяное соглашение. Тильман посетил «посланника» Витте в Бер-
лине — агента русского Министерства финансов В. И. Тимиря-
зева 20 — и передал ему по этому поводу специальную записку. Сам
Тильман откровенно высказал Тимирязеву, что германское прави-
тельство готово всемерно содействовать экспорту русского керосина
«не только чтобы защитить немецкого потребителя от монополи-
стических замыслов Standard’a, но еще более, чтобы ввиду слагаю-
щихся торгово-политических отношений между Германией и Со-
единенными Штатами сделать неприятное последним».21 Хотя
в беседу с русским представителем он вставил слова о том, что
является «новым человеком» в финансовом ведомстве и еще «не
успел» войти во все детали нефтяного вопроса,22 — надо полагать,
предшествующая служба германского посла в Вашингтоне вполне
подготовила Тильмана к его новому амплуа.
Конкретно предложения германского правительства сводились
к обещанию предоставить экспортерам русского керосина льготы
в виде снижения таможенных пошлин и некоторых других мер.
Взамен этого царское правительство должно было гарантировать,
что Россия обеспечит поставку необходимого Германии количества
нефтепродуктов. «... ввиду монополистических стремлений Стан-
дард ойл К0, — говорилось в записке, — было бы весьма жела-
тельно, чтобы русский керосин удержал в полном объеме нынеш-
ние свои районы сбыта в Германии и чтобы размеры русского
производства оставались постоянно на такой высоте, чтобы даже
при вытеснении американского масла с германского рынка по-
требление керосина в Германии не могло сопровождаться повыше-
нием цен на него».23
Германское предложение выглядело бы сущим подарком,
если бы не оговорка о том, что обещанные льготы предполагается
распространить прежде всего на сырую нефть, оставляя, таким
образом, переработку русской нефти за германским капиталом.
Поэтому, когда Нобель узнал о германском проекте, он сразу ре-
шительно высказался против этого пункта. Выступая перед Особым
совещанием, назначенным Витте для рассмотрения записки Тиль-
мана, он заявил, что льгота для торговли нефтяным сырьем «при-
ведет к развитию переработки сырья в Германии», «отразится на
20 В период пребывания Витте па посту министра финансов им была
создана широкая сеть финансовых агентов за границей. Этот заграничный
аппарат Министерства финансов имел большое влияние, конкурируя с ап-
паратом Министерства иностранных дел.
21 Тимирязев — Витте 5/17 ноября 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 71,
д. 195, л. 5.
22 Там же.
23 Записка Тильмана «О мероприятиях к поощрению ввоза в Германию
русских минеральных масел»: там же, л. 9.
144
интересах нашей керосиновой промышленности» и «создаст нашим
минеральным маслам... весьма опасных соперников».24 Совещание
поддержало эту точку зрения. «.. .совещание полагало крайне же-
лательным, — говорилось в отправленной затем инструкции Тими-
рязеву, — удержать германское правительство от всяких меро*
приятий в этом направлении».25 В остальном предложение Тиль-
мана нашло самый благоприятный отклик, и Тимирязеву было
поручено вести переговоры, заверив германскую сторону, что «по-
ощрение экспорта нашего керосина за границу вообще и в Герма-
нию в особенности составляет одну из серьезных забот Министер-
ства финансов».26
Пока в Петербурге шло обсуждение предложений Тильмана,
заинтересованные германские круги воспользовались случаем,
чтобы подогреть атмосферу антиамериканских настроеий. Поводом
к этому послужила попытка филиала «Стандард ойл» в Германии
(«Дейче Американише петролеум гезелыпафт») и союзногос ним
Мангейм-Бременского керосинового общества принудить зависи-
мых от них оптовых торговцев придерживаться строгой регламен-
тации в торговле керосином.27 «Оптовые торговцы на три года
должны принять на себя обязательство, — сообщала «Берлинер
борзей курир», — покупать керосин только от „Стандард ойлК°“
и продавать его в указанных им округах по установленной цене».
Газета указывала, что эта мера нужна американцам, чтобы устра-
нить всякую конкуренцию и установить их полную монополию.
В этом же смысле высказалась «Берлинер тагеблат», рекомендо-
вавшая правительству принять меры для поощрения экспорта рус-
ского керосина. Газеты приводили и текст договоров, навязанных
«Стандард ойл» германским фирмам. Пресса снова подняла шум,
заявляя, что Германии угрожает американская монополия и что
правительству надлежит принять срочные меры, чтобы защитить
страну от нависшей угрозы. В Рейхстаге последовал запрос нацио-
нал-либеральной партии, выражавшей интересы империалистиче-
ских кругов германской буржуазии, относительно того, какие меры
собирается принять правительство для противодействия монопо-
лии «Стандард ойл». С этим запросом выступил лидер национал-
либералов Вассерман, поддержанный энергичными выступлениями
24 Ковалевский — Тимирязеву 5/17 декабря 1897 г.: там.же, оп. 7, д. 195,
лл. 88—89.
25 Там же, л. 89.
26 Там же, л. 93; телеграмма Витте — Тимирязеву пе рапсе 21 ноя-
бря/2 декабря 1897 г.: там же, л. 69.
27 Русское консульство в Бремене сообщало, что «Стандард ойл» тре-
бует от своих контрагентов приобретать керосин только у нее, ежегодно
продавать только определенное количество керосина и в определепполт
районе. Констатируя, что американцы «держат своих потребителей в ка-
бале», консульство отмечало, что благодаря устанавливаемой регламента-
ции «Стандард ойл» «легко подымать и опускать произвольно цену» (доне-
сение 14/26 ноября 1897 г.: там же, л. 102).
1() А. А. Фурсенко
145
целого ряда депутатов.28 И небезынтересно, что материал для его
выступления был подготовлен представителем «Дейче еффектен
унд вексель банк» во Франкфурте-на-Майне Ф. Вахенгеймом,29 ор-
ганизовавшим в Мангейме Комитет независимых для борьбы со
«Стандард ойл» и тесно связанным с германским банком Варбурга
и берлинским — Блейхредера (услугами которого в свое время
широко пользовался Бисмарк).
Однако демарш национал-либералов не дал желаемых резуль-
татов. Пока в Петербурге совещались, с бюрократической обстоя-
тельностью согласовывая инструкции Тимирязеву (в результате
чего к моменту запроса в Рейхстаге в Берлине еще не было полу-
чено никакого ответа), американцы, осознав опасность, решили
действовать. По словам Тимирязева, представители «Стандард
ойл» «не дремали». Они «нашли себе дорожку» в высшие герман-
ские сферы и «сумели предупредить обострение прений в Рейх-
стаге», взяв на себя торжественное обещание «не заключать более
договоров, подобных тем, которые вызвали такое возбуждение
в прессе и обществе».30 Когда представитель правительства сооб-
щил об этом факте Рейхстагу, то «сразу подействовал успокои-
тельно».31
События не стояли на месте, и помимо отсутствия ответа из
Петербурга германское правительство силою обстоятельств было
вынуждено пока умолчать о своих сношениях с Россией. Самым
существенным из этих обстоятельств было обсуждение в Рейх-
стаге морской программы, принятию которой могли помешать бур-
ные прения по нефтяному вопросу. «... правительству, — писал
Тимирязев, — ввиду рассмотрения бюджета на усиление флота,
было весьма важно не нарушать благоприятного ему в общем на-
строения Рейхстага. . .».32 Национал-либералы являлись опорой
сторонников флотской программы, и, отвечая на их запрос, пра-
вительство старалось заверить, что оно внимательно следит за
действиями американцев, а в случае необходимости готово вме-
шаться самым энергичным образом. Правительство заявляло
также, что сознает необходимость оказать поддержку торговле рус-
ским керосином и что в пределах возможного эта поддержка уже
оказывается. Беда лишь в том, что сама Россия пока не придает
особого значения германскому рынку. Для того же, чтобы русский
керосин мог успешнее конкурировать с американским, мало бла-
28 Reichstag, 10 декабря 1897 г., Bd. 159, стр. 119—139.
29 Извольский — Ковалевскому 22 мая/3 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 234.
30 Тимирязев — Витте 29 ноября/ll декабря 1897 г.: Материалы по исто-
рии СССР, т. VI, М., 1959, стр. 115; см. также депешу русского мипистра-ре-
зидента в Гамбурге Вестмана 9/21 декабря 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 7,
д. 195, л. 114.
31 Тимирязев — Витте 29 ноября/ll декабря 1897 г.: Материалы по исто-
рии СССР, т. VI, М., 1959, стр. 115.
32 Там же.
146
гих пожеланий, а необходимы значительные капиталы.33 К этому
следует добавить, что статс-секретарь ведомства внутренних дел
Позадовский, которому наряду с Тильманом было поручено отве-
чать от имени правительства, имел предварительную встречу
с представителем немецких банков Ф. Вахенгеймом, «советовался»
с ним и, надо полагать, достиг взаимопонимания.34 С другой сто-
роны, желая угодить аграрным партиям, на голоса которых сильно
рассчитывали при голосовании программы строительства флота,35
представитель правительства под крики одобрения и аплоди-
сменты депутатов аграриев заявил, что при всем этом лучшим вы-
ходом было бы не усиление импорта нефтяных осветительных ма-
сел, а развитие производства спирта в Германии.
Последнее, конечно, было чистой демагогией. В высших гер-
манских сферах ясно понимали непреходящее значение именно
нефти, особенно в момент, когда гвоздем правительственной про-
граммы стало строительство сильного военно-морского флота, и
Когда впервые в Германии в широких масштабах началось про-
изводство керосиновых двигателей внутреннего сгорания Дизеля.
Правда, вопросу о переводе флота на нефть еще в течение целого
ряда лет предстояло оставаться в стадии обсуждения, но двигатели
Дизеля уже были реальностью — и тем большей реальностью, что
их производство было налажено не только самим Дизелем, но и
предприятиями такого магната, как Крупп. Поэтому нет ничего
удивительного, что, когда Нюрнбергская торговая палата и стояв-
ший за ее спиной Крупп обратились к правительству Баварии
с просьбой ходатайствовать перед имперским правительством
о принятии мер, облегчающих ввоз керосина, правительство по-
спешило заверить, что этой просьбе будет оказана «самая деятель-
ная поддержка» и что необходимы меры, способствующие ввозу
русского керосина.36
Весной 1898 г. (уже после того, как Рейхстаг проголосовал мор-
скую программу) германское правительство возобновило попытки
нефтяного соглашения с Россией. На созванном в начале апреля
секретном заседании кабинета, обсуждавшем ответ и контрпред-
ложение русской стороны, решено было: отдавать предпочтение
русскому керосину при казенных закупках, прусским железным
дорогам приобретать только русскую нефть, а также ввести ряд та-
33 Полный текст ответа правительства см.: Reichstag, 10 декабря 1897 г.,
13d. 159, стр. 126—127. — Кроме того, ответ этот был перепечатан большин-
ством германских газет.
34 Извольский — Ковалевскому 22 мая/3 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 234.
35 Перипетии обсуждения в Рейхстаге морской программы и вся слож-
ная политическая борьба вокруг этого вопроса выразительно описаны в ра-
боте А. С. Ерусалимского (ук. соч., стр. 370—430); см. также: Г. X а л ь г а р-
т е н, ук. соч., стр. 205—215; В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II.
М., 1963, стр. 377 и сл.
36 См. депешу Извольского 23 мая/4 июня 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 20,
он. 7, д. 195, лл. 218—219.
10*
147
моженных льгот.37 Мотивируя необходимость нейтрализовать
аграриев в случае обсуждения вопроса в Рейхстаге, германское
правительство потребовало от России закрытия пограничных скла-
дов для хранения хлеба. Это было сравнительно пустяковое тре-
бование. В целом новое решение открывало большие перспективы.
Поэтому, когда Нобель, оказавшийся в этот момент в Берлине,
узнал от Тимирязева о решении германского кабинета, он сразу
оценил проектируемые льготы как «очень существенные».38
Это суждение русского нефтяного магната было тем более зна-
чимым, что позиция Нобеля едва ли не полностью определяла по-
зицию царского правительства. С самого начала переговоров Ми-
нистерство финансов установило, что все возможные операции по
торговле русским керосином в Германии будут осуществляться
Нобелем, через его немецкий филиал—«Нафтапорту». В этом
смысле были составлены инструкции Тимирязеву, и в представлен-
ном затем германскому правительству меморандуме прямо ста-
вился знак равенства между интересами царского правительства
и Нобеля.39
Министерство финансов просило германское правительство по
всем вопросам, связанным с торговлей русским керосином в Гер-
мании, обращаться только к Нобелю. Нобелем гарантировалось и
выполнение проектируемого соглашения. Витте сообщал в Берлин,
что с Нобелем достигнута договоренность об увеличении вдвое ка-
питала его германского филиала, в результате чего и имелось
в виду обеспечить увеличение объема русской нефтяной торговли
в Германии.40
Экспорт нефти служил важным источником казенного дохода
и являлся предметом особого внимания Министерства финансов.
Но, помимо этого, борьба за рынки сбыта нефти — в то время
главный аспект соперничества нефтяных монополий — с каждым
годом все более прочно входила в круг основных внешнеполитиче-
ских проблем. Царское правительство безусловно учитывало и эту
сторону дела. Министерство финансов всемерно способствовало
созданию в 1893 г. синдиката русских керосинозаводчиков, в ко-
тором Нобелю принадлежала одна из ведущих ролей. Оно непо-
средственно участвовало в организационном оформлении синди-
ката и для поощрения его деятельности затем ввело льготный же-
лезнодорожный тариф на перевозку экспортной нефти.41 Той же
политики правительство придерживалось и теперь. Еще до начала
русско-германских переговоров вопрос о состоянии русской нефтя-
37 Тимирязев — Витте 26 марта/7 апреля 1898 г.: там же, лл. 159—164.
38 См. дешифрант депеши Тимирязева Витте 25 марта/6 апреля: там же,
л. 156.
39 Меморандум Тимирязева 14/26 января 1898 г.: там же, лл. 126—139.
40 Витте — Тимирязеву 5/17 марта 1898 г., Тимирязев — Витте 15/27 мая
1898 г.: там же, лл. 145, 192.
41 Подробно об этом см. в главе II.
148
пой торговли в Германии обсуждался на специальном совещании
в Министерстве финансов, созванном по прямой просьбе Нобеля.42
А вскоре после начала переговоров Министерство иностранных дел
решило довести вопрос до самого высокого уровня, представив
депешу своего мюнхенского посланника Извольского о состоянии
керосиновых дел в Германии на рассмотрение царя. Так появилась
«высочайшая» резолюция («Меня очень интересует затрагивае-
мый здесь вопрос»).43 После этого царский аппарат с удвоенной
энергией заработал над претворением в жизнь проекта русско-
германского соглашения.
Практическая повседневная работа по ведению переговоров и
выработке условий соглашения осуществлялась Министерством
финансов в тесном контакте и взаимодействии с Нобелем. Доста-
точно сказать, что Нобель не только являлся обязательным участ-
ником всех совещаний, проводимых Министерством финансов по
данному вопросу, но и принимал участие в составлении инструк-
ций Тимирязеву. Как видно из документов, до того как инструк-
ции представлялись на подпись Витте, их согласовывали с Нобе-
лем.44 В этом нет ничего удивительного, если принять, например,
во внимание, что Тимирязев одновременно со службой в мини-
стерстве финансов занимал пост в правлении нобелевского фили-
ала в Германии. Как следует из его конфиденциальной переписки
с Министерством финансов, совместно с Нобелем была «вырабо-
тана подробная программа расширения деятельности в Германии
единственного независимого от американцев предприятия, торгую-
щего русским керосином, а именно „Дейче Руссише нафта им-
порт гезелыпафт“ в Берлине, все акции которого принадлежат
Товариществу Нобель, а председателем правления состою я по
назначению министерства финансов». Здесь же Тимирязев до-
бавлял, что «осуществление этой программы поставлено в зави-
симость от моих переговоров с германским правительством».45
Тот факт, что, находясь на службе в Министерстве финансов,
Тимирязев одновременно занимал руководящий пост в правлении
нобелевской фирмы в Германии, является знаменательным и ха-
рактерным для взаимоотношений царского правительства с моно-
42 См. докладную записку Э. Л. Нобеля 13/25 октября 1897 г.: ЦГИА
СССР, ф. 268, оп. 2, д. 1156, лл. 39—41.
43 Извольский — Муравьеву 23 мая/4 июня 1898 г.: АВПР, ф. II депар-
тамент, 1—5, оп. 407, д. 739, л. 1.
44 Весной 1898 г., перед отправкой очередных инструкций Тимирязеву,
директор Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов
В. И. Ковалевский писал Витте: «Представляемый к подписанию Вашего
превосходительства проект письма агенту нашему в Берлине составлен по
соглашению с Э. Л. Нобелем, который просит о скорейшем побуждении Гер-
манского правительства..лит. д. (Ковалевский — Витте 4/16 марта 1898 г.:
там же, л. 142).
45 Тимирязев — Извольскому 27 мая/8 июня 1898 г,; АВПР, Агентство
В Берлине, оп. 535, д. 51, л. 8,
149
полиями. Не подлежит сомнению, что назначение Тимирязева
было сделано с согласия или даже по просьбе Нобеля, — как, ве-
роятно, и то, что назначение это являлось лишь формой легализа-
ции «содержания», которое царский финансовый агент безусловно
получал от Нобеля. Обо всем этом можно говорить с тем большей
уверенностью, что случай с Тимирязевым не представлял исклю-
чения. В аналогичном положении, как мы вйдели, находился Ла-
зарев, который являлся одновременно чиновником особых поруче-
ний Министерства финансов и представителем «Союза бакинских
керосинозаводчиков». То же самое случилось впоследствии и
с агентом министерства финансов в Персии Э. К. Грубе. Находясь
на этом посту в 1903—1906 гг., последний тесно сотрудничал с Но-
белем, фирма которого занимала господствующее положение
в торговле керосином на персидском рынке. По-видимому, отноше-
ния с Нобелем сохранились и после того, как в 1906 г. Грубе был
переведен управляющим Петербургской конторой Государствен-
ного банка. В 1907 г. Нобель предложил Грубе занять место ди-
ректора правления его фирмы, посвятив свои усилия политике
фирмы на мировом рынке. Это предложение было принято, и
Грубе перешел на службу к Нобелю. Но одновременно он был на-
значен чиновником особых поручений Министерства финансов.46
Приведенные примеры являлись показателем закономерного для
эпохи империализма процесса «сращивания» государственного ап-
парата с монополиями, хотя в России этот процесс и носил на себе
отпечаток известной «примитивности», объяснявшейся свойствами
царского режима.
Итак, в переговорах с Германией о нефтяном соглашении с рус-
ской стороной фирма Нобеля практически управляла ходом этих
переговоров. В руках Нобеля находилась вся торговля русским
керосином в Германии, — и, ожидая от проектируемого соглаше-
ния больших выгод, он использовал все свое влияние, чтобы под-
стегнуть Министерство финансов и усилить интерес к соглашению
с Германией. К тому же и германская сторона как будто не соби-
ралась откладывать дело в долгий ящик.
Весной 1898 г. Германия испытала новый прилив антиамери-
канских настроений. Это создавало благоприятный фон для пере-
говоров о нефтяном соглашении. Поводом для новой антиамери-
канской кампании послужила испано-американская война. Волна
монархической солидарности с Испанией захлестнула высшие гер-
манские сферы. «... все симпатии императора Вильгельма, —
писал Бюлов, — были на стороне Испании уже в силу одного того,
что Испания была монархией, а Америка — республикой».47 Но
как бы велики ни были эти симпатии и как бы ни изощрялся кай-
зер, уговаривая европейских монархов поддержать «нашу слав-
46 См.: МКНПР, стр. 716.
47 Б. Б ю л о в. Воспоминания, стр. 90.
150
пую коллегу», испанскую королеву, дело было далеко не в мо-
нархической солидарности. В основе новой вспышки антиаме-
риканских настроений лежали германо-американские империали-
стические противоречия. Известно, например, что интересы США
и Германии сталкивались по вопросу об островах Самоа, а вскоре
после начала испано-американской войны, целью которой был за-
хват Кубы и Филиппин, Германия показала, что она также претен-
дует на Филиппинские острова. Германской военно-морской
эскадре был отдан приказ находиться в непосредственной близости
от театра военных действий, и в Берлине задумывались даже о воз-
можности установления германского протектората над Филиппи-
нами.48 Кроме того, каждый день приносил все новые доказатель-
ства, что Германия и Соединенные Штаты являются непримири-
мыми соперниками в борьбе за мировое торговое и промышленное
первенство.49 Донесения американских консулов пестрели жало-
бами на германскую конкуренцию, а немцы в самых откровенных
выражениях поносили американцев, экономические успехи кото-
рых создавали, по их словам, опасность для национальных ин-
тересов Германии. В 1901 г. германский экономист Прагер, ци-
тируя высказывание своего австрийского единомышленника,
писал, что «американская опасность» приходит «не в виде войска
и военных флотов и не в образе новых религиозных и политиче-
ских учений», а в форме «товарных тюков», которые «режут остро,
как меч», и «прейскурантов», разрушительная сила которых «не
уступает новейшему взрывчатому снаряду».50
Эта тревога, охватившая германские политические и торгово-
промышленные круги еще в конце 90-х годов, и страх перед расту-
щим и всепроникающим влиянием американских трестов пмели
одной из непосредственных причин усиление экспансии «Стан-
дард ойл».51 Поэтому в Берлине с особым энтузиазмом готовились
подписать соглашение, которое должно было облегчить экспор-
терам русского керосина борьбу против американского треста.
Казалось, все шло как по маслу, если бы не одно обстоятель-
ство, которое с самого начала грозило осложнением переговоров.
Этим обстоятельством были взаимоотношения Нобеля со «Стан-
дард ойл». Еще в декабре 1897 г., во время обсуждения в Рейх-
стаге нефтяного вопроса, было высказано опасение о возможности
соглашения между Нобелем и «Стандард ойл». Такое соглашение
48 Grosse Politik, Bd. XV, №№ 4141, 4145; А. С. Еру с а л имски й, ук.
соч., стр. 585; Ф. А. Ротштейн. Международные отношения в конце
XIX века, стр. 506 и сл.
49 Л. Ю. Слезкин. Испано-американская война. М., 1956, стр. 57—58;
Л. С. Владимиров. Дипломатия США в период американо-испанской
войны. М., 1957, стр. 172 и сл.; A. Vagts. Deutschland..., Bd. II, гл. XII;
В. М. Хвостов, ук. соч., стр. 373.
50 М. Prager. Die Amerikanische Gefahr. Berlin, 1902, стр. 17—18.
51 Там же, стр. 19',
151
свело бы на нет все меры против американской монополии. Тогда
представитель правительства отвел эти опасения, заявив, что та-
кой сделки не предвидится и что этого не допустит русское пра-
вительство.52 Теперь снова вернулись к вопросу о возможном
соглашении Нобеля со «Стандард ойл» и попросили представить
гарантии, что такое соглашение не состоится. В беседах с Тимиря-
зевым германский статс-секретарь Бюлов и другие высокопостав-
ленные чиновники ведомства иностранных дел настоятельно под-
черкивали необходимость дать гарантии, что не будет заключен
договор со «Стандард ойл».53 Однако Министерство финансов не
сочло возможным пойти на германское требование. «... такие га-
рантии не могут быть найдены и даны, — писал Ковалевский. <—
Необходимо ограничиться изложением общих соображений и взгля-
дов нашего правительства на такое соглашение, какое бы наимено-
вание оно ни носило и в какую форму оно ни вылилось бы».54
Таково было состояние русско-германских переговоров, когда
в конце ноября 1898 г. газета «Франкфуртер цейтунг» выступила
с разоблачениями в адрес Нобеля.55 Эта влиятельная в торгово-
промышленном мире, выражавшая интересы экспансионистских
кругов германского капитала газета, рассматривая вопрос о необ-
ходимости создать заслон против «Стандард ойл», приходила к вы-
воду, что Нобель не является подходящей для этих целей фигурой,
поскольку, по ее сведениям, он сам состоит в соглашении с Рок-
феллером. Хотя Нобель пытался опровергнуть это обстоятельство,
называя разговоры о его соглашении с американцами «ложными
слухами и коварными сообщениями», и утверждал, что его фирма
«вполне свободна и независима», газета ставила под сомнение
этот факт. В доказательство она приводила данные о взаимоотно-
шениях Нобеля с «Рит и К°». До 1896 г. эта фирма действительно
конкурировала со «Стандард ойл», но впоследствии контрольный
пакет акций, как это убедительно показала газета, перешел в руки
Рокфеллера. В результате договор между Нобелем и Ритом, со-
гласно которому Нобель отказывался от самостоятельной тор-
говли керосином в районе действия «Рит и К°» (Западная Герма-
мания и Бельгия), стал договором о разделе «сфер влияния» со
«Стандард ойл». Выступление «Франкфуртер цейтунг» явилось
сигналом для целой кампании против Нобеля в германской печати.
Эта кампания отражала действительные опасения заинтересо-
ванных кругов, что Нобель может явиться «троянским конем»,
при помощи которого «Стандард ойл» сумеет окончательно подчи -
нить себе германский рынок. Но одновременно — ив этом было
52 Reichstag. 10 декабря 1897 г., Bd. 159. стр. 126—127: депеша Вестмана
9/21 декабря 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 20. оп. 7, д. 195, л. 115.
53 Тимирязев — Витте 15/27 мая 1898 г.: Материалы по истории СССР,
т. VI. М„ 1959, стр. 125—126.
54 Ковалевский — Тимирязеву 12/24 ноября 1898 г,: там же, стр. 129.
55 Frankfurter Zeitung, 1898, 24, 25, 26 ноября.
152
главное — германский капитал активизировал попытки захватить
в свои собственные руки торговлю русской нефтью в Германии.
Как уже указывалось, немецкие банки выступили с заявкой на
участие в русском нефтяном деле еще накануне открытия перего-
воров о нефтяном соглашении. Переговоры по этому поводу, на-
чатые гамбургской фирмой Варбурга с директором Петербургского
международного коммерческого банка Ротштейном, шли парал-
лельно правительственным переговорам. Когда весной 1898 г.,
вслед за паузой, имевшей место в правительственных переговорах,
последние возобновились, возобновились и заглохшие было пере-
говоры по банковским каналам.
Конкретизируя проект создания германского нефтяного пред-
приятия, Варбург по-прежнему исходил из того, что его капитал
должен составить 6 млн мар. В Гамбурге должно было находиться
центральное агентство новой фирмы, а филиалы его предполага-
лось распространить по всей Германии. Кроме того, немецкие
банки рассчитывали получить от царского правительства разреше-
ние производить торговые операции на территории России. Новое
германское предприятие проектировало приобрести собственные
нефтяные промыслы в Баку, построить на Волге нефтеперегонный
завод, необходимые склады и сооружения, а также обзавестись
собственными транспортными средствами: пароходами, баржами и
вагонами-цистернами.56 В принципе, по своему замыслу, проект
этот во многом напоминал проект «Мазута», переговоры о созда-
нии которого парижский банк Ротшильдов только что успешно за-
вершил при содействии Ротштейна.57 Успех французов безусловно
подстегнул германских предпринимателей, которые также надея-
лись теперь воспользоваться содействием Петербургского между-
народного банка, чтобы получить согласие царского правительства.
Несмотря на правительственные переговоры, эта задача, по-види-
мому, не казалась такой уж легкой.
В письмах Ротштейну Варбург подчеркивал, что он относится
«с большим интересом» к вопросу об организации керосинового
представительства в Гамбурге, хотя и отдает себе отчет, что пред-
стоит «немалая работа», «...мы должны будем, — писал он,—
вместе с самыми изворотливыми и солидными в отношении капи-
талов людьми, для которых никакие средства не будут плохи,
вступить в острую конкурентную борьбу со Стандард ойл К0».58
Играя на заинтересованности русской стороны в усилении нефтя-
ного экспорта, Варбург отмечал, что находит «весьма реальной»
возможность значительно увеличить ввоз русского керосина в Гер-
манию, но тут же оговаривал, что германскому капиталу потре-
56 Варбург — Ротштейну 10/22 марта 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1.
д. 136, лл. 154—155.
57 См. главу IV.
58 Варбург — Ротштейну 31 августа/12 сентября 1898 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. 136, лл, 170—171.
153
буются «соответствующие компенсации». Деньги для проектируе-
мого предприятия внесут немецкие банки, но, с другой стороны,
«их могло бы косвенным путем внести само правительство».59 Вар-
бург просил Ротштейна «привлечь к нам внимание правительства»
и зондировал, не согласится ли последнее оказать денежную по-
мощь для организации пароходной линии и нельзя ли добиться
снижения железнодорожных тарифов на нефть, экспортируемую
в Германию.60 Он стремился убедить Ротштейна, что организация
проектируемого предприятия сопряжена с риском и что потре-
буются большие средства для постройки нефтехранилищ и тран-
спортных средств («последние не пригодны ни для каких других
целей и остаются затем ржавым железом»).61 Варбург откровенно
заявлял, что его заботой является обеспечить себе и будущим ком-
паньонам высокую прибыль. Немцы «с охотой», признавал он,
займутся торговлей русской нефтью, — «мы ухватились за идею
проекта», однако «имеем здесь дело с чрезвычайно проворными
конкурентами и потому хотим получить гарантию, что при любых
условиях наши усилия вознаградятся».62 Гарантией такого рода,
по его мнению, служило бы обещание царского правительства
«предоставить концессии и ссуды тем или иным уже часто приме-
нявшимся способом».63 Иными словами, немцы рассчитывали ком-
пенсировать свои возможные потери в борьбе со «Стандард ойл» за
счет получения льгот на транспортировку нефти в России, а также
путем широкого и ничем не ограниченного участия в русском
нефтяном деле. Таким образом, вопрос об организации компании
по торговле русским керосином в Германии был использован гер-
манским капиталом для внедрения в нефтяную промышленность
России. Об этом со всей очевидностью свидетельствовал составлен-
ный Варбургом проект, который, как мы видели, включал
приобретение нефтяных промыслов, сооружение нефтеперегон-
ного завода и организацию нефтяных складов на русской терри-
тории.
Организация германского предприятия была задумана если и
не против Нобеля, то во всяком случае без него. И Варбург был не
одинок в этом отношении. В августе 1898 г. один из крупных тор-
говцев американским керосином в Берлине и Кельне, К). Девиссон,
обратился к русскому правительству с заявлением, в котором ука-
зывал, что, учитывая желание германского правительства «по-
ощрять и упрочить сбыт русского керосина с целью противодей-
ствия американским монополистам», он решил заняться торговлей
59 Варбург — Ротштейну 24 сентября/6 октября, 27 октября/8 ноября
1898 г.: там же, лл. 168—169, 174—176.
60 Там же.
61 Варбург — Ротштейну 30 октября/ll ноября 1897 г.: там же, л. 177.
62 Варбург — Ротштейну 24 сентября/6 октября, 9/21 ноября 1897 г.;
там же, лл. 168—169, 178.
63 Варбург — Ротштейпу 9/21 ноября 1897 г.: там же, л. 178,
154
русскими нефтепродуктами и просил сообщить, с какими фирмами
ему надлежит кооперироваться («помимо Товарищества Но-
бель»!).64 Сообщая в Петербург о посещении Левиссона и беседе
с ним, Тимирязев отмечал, что предложение германского торговца
«представляется само по себе отрадным фактом», свидетельствуя
о «начинающемся в немецком коммерческом мире повороте
в пользу русского осветительного продукта». Но в то же время он
считал нежелательным «появление конкурента нобелевскому бер-
линскому предприятию». «... мне кажется, — писал он, — что над-
лежало бы приложить все усилия, чтобы общество „Нафтапорта",
находящееся всецело в русских руках, притом в руках солидней-
шего нефтепромышленного предприятия Братьев Нобель и со-
стоящее, кроме того, в моем лице под ближайшим контролем Ми-
нистерства финансов, сохранило первенствующее значение в ряду
предприятий, сбывающих в Германии русский керосин.. .».65 В Пе-
тербурге вполне разделяли эту точку зрения, и потому ни проект
Левиссона, ни проект Варбурга не встретили там искомой под-
держки.
Тем не менее германский капитал не оставлял мысли об ор-
ганизации собственного нефтеторгового предприятия. Отложив
«русский проект», немецкие банки попытались заключить согла-
шение с американской компанией «Пьюэ ойл К°» («Pure oil С°»),
не входившей в сферу влияния «Стандард ойл».66 Однако перего-
воры с американцами не дали результата, и пришлось вернуться
к первоначальному варианту. В октябре 1898 г. германские банки
возобновили переговоры о русской нефти, но обратились на этот
раз не в Петербург, а в Париж — к Ротшильдам. С этой целью
во Францию был командирован специальный эмиссар, уже извест-
ный нам Вахенгейм — представитель «Дейче еффектен унд век-
сель банк» во Франкфурте-на-Майне, выступавший от имени кон-
сорциума, в состав которого входили также гамбургский банк Вар-
бурга и берлинский — Блейхредера.
Идея обратиться к Ротшильдам не была новой. Еще в июле
1898 г., сообщая Ротштейну о состоянии германского проекта и
обещая затем сообщить ему «детали по делу о русской нефти»,
Варбург писал, что «в настоящее время» он отправил все бумаги
в Париж, «чтобы позондировать нашего общего друга, так как мы
должны и впредь считаться с Р[отшильд] ами».67 Видимо, зондаж
этот имел благоприятный результат.
64 Тимирязев — Ковалевскому 15/27 августа 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 20,
оп. 7, д. 195, л. 252.
65 Там же, лл. 252—253.
66 R. and М. Hidy. Pioneering in Big Business. 1882—1911. New York,
1955, стр. 253; см. также записку «А» главного инженера парижской фирмы
Ротшильдов Ж. Арона 3 февраля 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1, д. 370.
л л. 7—8.
67 Варбург — Ротштейпу 16/28 июля 1898 г.: там же, д. 136, л. 172.
155
Благоприятно были встречены вначале и германские предложе-
ния осенью 1898 г. Однако немецкие банки взяли такой тон в пере-
говорах, что уже через месяц они были прерваны. Вахенгейм начал
угрожать Ротшильдам, что, если они не примут немецких условий
и не заключат немедленно договора, германский консорциум пой-
дет на соглашение с конкурентами Ротшильдов — группировкой
Манташева.68
Правда, довольно скоро переговоры опять возобновились — и
снова по германской инициативе. Как видно из письма Г. Спит-
цера — представителя Ротшильдов в правлении Петербургского
международного банка, в декабре немцы снова «настоятельно»
предлагали Ротшильдам «участвовать в предприятии, которое
должно облегчить импорт русской нефти в Германию», и Спитцер
сообщал Ротштейну, что главный инженер ротшильдовской фирмы
Арон «будет об этом разговаривать с Вами» и что «мы хотим
в этом участвовать».69 Чем же была вызвана перемена настроений
ыа Рю Лафит? Уступками «настоятельным» германским демаршам
или чем-то другим? Мы не располагаем на этот счет точными дан-
ными. Но нам известно, что возобновление переговоров с Вахен-
геймом совпало с очередным обострением отношений между Рот-
шильдами и Нобелем.
С конца 1897 г., после более чем трехлетнего «сотрудничества»
в рамках «Союза бакинских керосинозаводчиков», отношения
между этими фирмами — двумя главными хозяевами русской
нефти — вступили в полосу обострения. Одной из главных причин
тому были соглашения Нобеля со «Стандард ойл», наносившие
удар по интересам Ротшильдов. В Париже, конечно, узнали о рус-
ско-германских переговорах и о той роли, которая отводилась Но-
белю при реализации проектируемого соглашения, и относились
к этому с явным недовольством. Когда же Ротшильдам стало из-
вестно, что Витте созывает совещание, чтобы принять решение
о введении льготного железнодорожного тарифа на экспортируе-
мый в Германию керосин, их представитель явился на это совеща-
ние и выступил против. Он заявил, что считает эту льготу «из-
лишней» и что она «дала бы преимущество одной фирме за счет
всех остальных фирм, экспортирующих русский керосин в другие
страны, кроме Германии».70
Нет никакого сомнения, что Вахенгейм и его компаньоны ис-
пользовали разногласия между Ротшильдами и Нобелем, делая это
тем более охотно, что их собственные интересы (организовать
нефтяную фирму «помимо Нобеля») в данном случае совпадали
68 Арон — Ротштейну 12/24 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 236.
69 Спитцер — Ротштейну 3/15 декабря 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1,
д. 224, л. 114.
70 См. запись выступления представителя Каспийско-Черноморского об-
щества па совещании в Департаменте торговли и мануфактур 16/28 декабря
1898 г.: Материалы по истории СССР, т. VI, М., 1959, стр. 137.
156
с интересами Ротшильдов. Однако германская сторона, видимо,
и на этот раз переоценила заинтересованность Ротшильдов в соз-
дании совместной с немцами нефтяной компании для торговли
керосином в Германии и выступила с чрезмерными требованиями.
«... немецкие фирмы, — писал Арон, — в последний момент за-
явили претензию не только получить гарантию на случай любых
убытков в проектируемом предприятии, по и получение обеспе-
ченного процента, на их капитал. Иными словами, они требовали
от гг. Ротшильдов — таких же акционеров, как и они, — создания
для себя привилегированного положения, что было неприем-
лемо».71 Вследствие этого в середине апреля 1899 г. переговоры
были прерваны и Вахенгейм покинул Париж.
Однако германский капитал и теперь не сложил оружия, ре-
шив снова обратиться в Петербург. Задержавшись всего на не-
сколько дней в Германии, чтобы провести необходимые согласо-
вания, Вахенгейм выехал в Россию. В этой своей новой попытке
германский капитал рассчитывал опереться на Международный
банк, с которым у немцев были традиционные связи и при помощи
которого они надеялись еще уговорить Ротшильдов. Поэтому,
когда во второй половине мая представитель германского консор-
циума прибыл в Петербург, он первым делом посетил Ротштейна
и изложил ему немецкий проект «своего рода картеля».72
Это был значительно расширенный вариант первоначального
германского плана, и соответственно капитал немецкого предприя-
тия должен был составить уже не 6 и не 5,73 а 10 млн мар. (из них
8 млн предполагалось разместить в Германии, а 2 млн падало на
долю Ротшильдов и Международного банка). Проект картеля ис-
ходил из идеи создания общеевропейского нефтяного объединения
против американской «Стандард ойл». Новому немецкому пред-
приятию, по замыслу его организаторов, предстояло взять в свои
руки нефтяную торговлю не только в Германии, но. и в других
странах Европы, опираясь на «базы, которыми владеют гг. Рот-
шильды в Англии, Бельгии и Голландии для торговли своей про-
дукцией», что практически означало попытку подчинить картелю
дочерние предприятия Ротшильдов в европейских странах. На-
ряду с этим планировалось, как и раньше, приобретение нефтяных
источников в России и организация нефтеперегонного завода,
а также участие «в различных русских предприятиях», в том
числе и ротшильдовском «Мазуте».74
71 Арон — Ротштейну 3/15 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 235.
72 Ротштейн — Арону 30 мая/ll июня 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1.
д. 370, лл. 18—20.
73 Капитал в 5 млн мар. был предложен германской стороной незадолго
до визита Вахенгейма (Вахенгейм — Петербургскому международному
банку 22 апреля/4 мая 1899 г.: там же, л. 15).
74 Ротштейн — Арону 30 мая/ll июля 1899 г.: там же, лл. 18—20.
157
Это последнее, равно как и предложение включить в сферу
влияния картеля дочерние фирмы Ротшильда в Европе, очень
похоже было на попытку германского капитала поглотить рот-
шильдовские предприятия. Поэтому, когда предложения немец
ких банков, пересланные Ротштейном Арону, достигли Парижа,
они встретили там более чем прохладный прием. С нескрываемым
раздражением Арон ответил Ротштейну, что сомневается в солид-
ности германских предложений и что у немцев нет никакого опыта
в нефтяных делах. Хотя в принципе он не отказывался обсудить
данный вопрос, французский представитель решительно отверг
претензии на участие в предприятиях Ротшильдов.75
Видимо, Ротштейн был задет резким тоном французского ответа
и, отклонив наскоки Арона, заявил, что считает Вахенгейма «зна-
током дела», что последний адресуется «исключительно к Между-
народному банку» и, следовательно, «вся ответственность» ляжет
на плечи банка, а не на фирму Ротшильдов. Он заверял француз-
ских банкиров: мы «ни в коем случае не примем решения» до
того, как изучим вопрос «вместе с вами», и вы сможете принять
участие в картеле, «какое вы пожелаете». Но попутно Ротштейн
сообщал, что Вахенгейм угрожает соглашением с Манташевым и
что с этой целью он уже выехал в Баку.76
«Вы очень хорошо поняли роль, которая должна быть разде-
лена моим байком, если бы Международный банк стал участвовать
в нем (картеле, — А. Ф.)»,— реагировал на эти разъяснения
Арон.77 Но сообщение о поездке немецкого эмиссара в Баку вы-
звало у него приступ ярости. Вспоминая, что Вахенгейм уже од-
нажды пугал его тем, что «обойдется без содействия дома Рот-
шильдов при создании своего дела в Германии», Арон выражал
уверенность, что этот новый шантаж и попытки соглашения с Ман-
ташевым «провалятся жалким образом». «.. .вы увидите, по всей
вероятности, — писал он, — что г. Вахенгейм вернется, оставшись
„в дураках44, как и прежде, и должны будете использовать его
неудачу, поставив свои условия, если, впрочем, после серьезного
изучения этого дела Вы решитесь дать ему ход».78 Таким образом,
представитель Ротшильдов советовал еще раз задуматься над це-
лесообразностью соглашения с немецкими банками и недвусмы-
сленно давал понять, что сам он к этому соглашению по-прежнему
относится отрицательно.
Международный банк не мог игнорировать рекомендации Рот-
шильдов, которые имели большое влияние на дела банка, — в силу
их роли в размещении русских государственных и железнодорож-
ных займов во Франции, а также вследствие участия парижских
75 Арон — Ротштейну 3/15 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 235—236.
76 Ротштейн — Арону 8/20 июня 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1,
д. 370, л. 30.
77 Арон — Ротштейну 3/15 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 237.
78 Там же, стр. 236—237.
158
финансистов в целом ряде русских промышленных и торговых
предприятий, учрежденных при посредстве банка, равно как и
в нем самом (они занимали место в правлении банка и владели
крупным пакетом его акций). Но с другой стороны, как уже ука-
зывалось, банк не утратил и своих немецких связей, развитие ко-
торых получило новый стимул после того, как в 1897 г. берлинская
биржа возобновила займы России. Поэтому Ротштейн вовсе не со-
бирался слепо следовать рекомендациям из Парижа, тем более
что за спиной немецкого консорциума стояло германское прави-
тельство с проектом соглашения о льготах для торговли русским
керосином в Германии.
Возможно, Ротшильдам еще не было известно, что германская
сторона форсировала переговоры о подписании этого соглашения.
Но Ротштейн несомненно был об этом хорошо осведомлен. Еще на-
кануне отъезда в Россию в письме Международному банку Вахен-
гейм выражал уверенность, что «консорциум получит поддержку
немецкого, а также русского правительства».79 К приезду Вахен-
гейма в Петербург германское правительство приурочило подпи-
сание соглашения, предоставив экспортерам русского керосина
в Германию целый ряд существенных льгот.80 И сразу же по при-
бытии в русскую столицу Вахенгейм был принят в Министерстве
финансов директором Департамента торговли и мануфактур
В. 14. Ковалевским.81
Все складывалось так, что успех германского консорциума,
казалось, был обеспечен. Но тут выступил Нобель. Он обратился
к Ротшильдам с предложением прекратить раздоры и объеди-
ниться для совместной борьбы против конкурентов. Еще весной
1897 г., в связи с предстоявшим в октябре истечением срока дей-
ствия «Союза бакинских керосинозаводчиков», Нобель предложил
Ротшильдам подписать новое соглашение. Однако это обращение
оказалось безрезультатным.82 Не увенчалась успехом и следующая
попытка, предпринятая через год при посредстве Международного
банка, — хотя, как нам известно из переписки, в результате посе-
щения Нобелем Ротштейна и их беседы были установлены «вехи
на пути к будущему соглашению», которое Ротшильды считали
«желательным во всех отношениях».83 Когда же еще через год,
в июне 1899 г., вслед за приездом Вахенгейма в Россию и подписа-
79 Вахенгейм — Международному банку 22 апреля/4 мая 1898 г.: ЦГИА
СССР, ф. 626, on. 1, д. 370, л. 15.
80 Соглашение было подписано 29 мая/10 июня 1899 г.: ЦГИА СССР,
ф. 20, оп. 7, д. 195, лл. 474—476.
81 Перед отъездом в Россию Вахенгейм заручился рекомендательным
письмом к Ковалевскому у русского посланника в Мюнхене Извольского
(Извольский — Ковалевскому 22 мая/3 июня 1899 г.: МКНПР, стр. 233—
234; Извольский — Ковалевскому 21 мая/2 игопя 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 20,
оп. 7, д. 195, л. 444).
82 См. главу III.
83 Арон — Ротштейну 24 февраля/8 марта 1899 г.: МКНПР, стр. 217.
159
нием русско-германского соглашения, Нобель обратился к Рот-
шильдам с предложением войти в состав его дочернего предприятия
в Германии, обещая выделить им в счет предполагавшегося увели-
чения капитала «Нафтапорты» (с 1.5 до 5 млн мар.) пакет акций
в 2 млн марок и соответствующее участие в управлении компа-
нией, это предложение было принято без колебаний. «Я опа
сался, — писал по этому поводу Арон, — что барон Альфонс,84
имевший во многих случаях основания жаловаться на отношение
со стороны г. Э. Нобеля, недоброжелательно отнесется к этим по-
пыткам вступить в переговоры и прикажет мне воздержаться от
них или по крайней мере дать уклончивый ответ на предложение
нашего конкурента. К счастью, этого не произошло».85 Ротшильды
не только ответили полным согласием принять участие в герман-
ском предприятии Нобеля, но и выразили пожелание, чтобы «это
участие привело к соглашению о торговле внутри России, т. е.
с Об-вом ,,Мазут“».86 То, чего с таким вожделением добивались
немцы, теперь само шло в руки Нобеля. Но как мезальянс отли-
чается от равного брака, так и оба варианта соглашений отлича-
лись друг от друга. В то время как немецкие банки претендовали
на участие в предприятиях Ротшильдов, предложение Нобеля
имело в виду монополистический союз двух равноправных участ-
ников. В случае соглашения между Нобелем и Ротшильдами не-
мецкий консорциум, естественно, терял всякие шансы на успех.
И Ротштейн с присущей ому трезвостью в такого рода делах сразу
написал в Париж: «Если эта комбинация реализуется, г. Вахен-
гейм утратит для нас весь интерес.. .».87 Так это и произошло:
в октябре 1899 г. Нобель и Ротшильд подписали соглашение,88
а еще за несколько месяцев до этого переговоры с Вахенгеймом
были прерваны и ему снова пришлось уехать с пустыми руками.
Желая, однако, избежать обострения отношений с германскими
банками, Ротштейн пообещал, что немцам будут выделены акции
«Нафтапорты» из числа причитающихся на долю Ротшильдов. Это
обещание, данное им с согласия самих Ротшильдов,89 на деле вы-
лилось в сущий пустяк. Вместо пакета в 400 тыс. мар., на которые
84 Барон Альфонс — Альфонс Ротшильд, глава фирмы Ротшильдов.
85 Арон — Ротштейну 30 июня/12 июля 1899 г.: МКНПР, стр. 237.
86 Там же.
87 Ротштейн — Арону 15/27 июня 1899 г.: • ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1,
д. 370, л. 32.
88 5 октября 1899 г. в Париже между представителем Нобеля А. Коре-
невым, с одной стороны, и Ротшильдами, с другой, было подписано согла-
шение об увеличении капитала «Нафтапорты», о выделении Ротшильдам
пакета акций на 2 млн мар. и о вступлении их представителя в состав
правления «Нафтапорты» (Материалы по истории СССР, т. VI, М., 1959,
стр. 149—152). Что же касается соглашения между Нобелем и «Мазутом»,
то, хотя нам не известно до сих пор, в какой форме оно было заключено,
соглашение это тогда же, по-видимому, состоялось (см.: МКНПР, стр. 700—
701).
89 Арон — Ротштейну 30 июня/12 июля 1899 г.: МКНПР, стр. 237.
160
рассчитывал Блейхредер, он получил лишь 100 тыс., а Варбург —
оО тыс. вместо 200 тыс.90 Эти жалкие крохи не могли удовлетво-
рить германские банки, и нет ничего удивительного в том, что
неудача переговоров о создании задуманного немцами нефтяного
картеля оказалась роковой для судеб уже достигнутого по прави-
тельственным каналам соглашения.
Когда в Берлине подписывали соглашение о предоставлении
льгот для торговли русским керосином в Германии, то делали это
с несомненным расчетом поддержать заинтересованные германские
круги, меньше всего беспокоясь о Нобеле, интересы которого так
старательно оберегало царское Министерство финансов. Поэтому
не случайно, что одновременно с подписанием русско-герман-
ского соглашения в германской печати усилились выступления
против Нобеля, которого снова и снова обвиняли в монополистиче-
ском сговоре со «Стандард ойл», добавляя при этом, что действия
Нобеля получили поддержку Министерства финансов. Газеты на-
поминали о переговорах «Союза бакинских керосинозаводчиков»
с представителями Рокфеллера на предмет соглашения о разделе
мирового рынка, — переговорах, которые велись Нобелем и Рот-
шильдами при прямой санкции Министерства финансов. Напоми-
нание об этом теперь было крайне некстати, и Витте решил просто
отрицать неугодные факты, выступив с опровержением, — прием,
к которому он не раз прибегал в своей практике.91
Когда в ноябре 1897 г. Тимирязев впервые сообщил в Петер-
бург о подобного рода заявлениях, Витте предписал Ковалевскому:
«Обратите внимание, переговорите с Нобелем... Во всяком случае
я не разрешал соглашения и не имею в виду разрешать».92
Когда же год спустя министру финансов положили па стол статьи
из «Франкфуртер цейтунг», повторявшие эти обвинения, Витте
пришел в бешенство. «Обратите внимание г. Тимирязева, — писал
он, — что это наглая ложь. . .».93 В Берлин полетели инструкции, и
во «Франкфуртер цейтунг» было помещено официальное опровер-
жение.94
Тем не менее пресса продолжала нападки на Нобеля, а заодно
и на Министерство финансов. Эти выступления в печати были
инспирированы заинтересованными германскими кругами, кото-
рые рассчитывали сами взять в свои руки торговлю русским
керосином, а с другой стороны, — как бы ни казалось это на пер-
вый взгляд парадоксальным, — самой «Стандард ойл».
90 Арон — Спитцеру 6/18 сентября 1899 г.: МКНПР, стр. 238.
91 См.: Б. А. Романов, Б. В. Ананьич. Попытки С. Ю. Витте от-
крыть американский денежный рынок. Исторический архив, 1959, № 1,
стр. 215.
92 Резолюция Витте на письме Тимирязева 17/29 ноября 1897 г.: Мате-
риалы по истории СССР, т. VI, М., 1959, стр. 131.
93 Резолюция Витте на переводе статьи: там же, стр. 155—156.
94 Frankfurter Zeitung, 1898, 14 декабря.
И А. А. Фурсенко
161
В случае успеха русско-германского соглашения экспортеры
русской нефти получали такие преимущества, что это угрожало са-
мому существованию немецкого филиала «Стандард ойл». Поэтому
американцы не только инспирировали выступления в печати про-
тив своего «союзника» Нобеля, но и постарались свести на нет те
опровержения, которые были сделаны русской стороной, предъявив
германским властям договоры с Нобелем.95 Кроме того, американ-
ский нефтяной трест, постоянно располагавший поддержкой Гос-
департамента США, привел в действие и этот рычаг. «Правитель-
ство Соединенных Штатов, — сообщал Тимирязев, — как мне
известно, прилагает все старания, чтобы помешать этому
соглашению».96
И надо сказать, что старания американской дипломатии нашли
в Берлине вполне благоприятную почву, тем более что после не-
удачи в притязаниях на русскую нефть германский капитал по-
пытался завладеть румынскими нефтяными промыслами и сделал
это совместно со «Стандард ойл»,97 — что, естественно, не могло
пройти бесследно для русско-германских отношений.
Еще в самом начале германское правительство, выжидая, оче-
видно, исхода переговоров между банками, заняло такую позицию,
чтобы в случае необходимости можно было отказаться от уже под
писанного с Россией соглашения. При подписании последнего Бю-
лов просил сохранять в тайне этот документ и обещал ратифици-
ровать его лишь через полгода.98 Он объяснил это необходимостью
«подготовить» Рейхстаг, после того как депутаты возвратятся
с летних каникул. Однако наступила осень, Рейхстаг возобновил
свою работу, шел месяц, другой, минуло полгода, а берлинский ка-
бинет и не собирался выносить на ратификацию соглашение с Рос-
сией. Царское правительство сделало несколько напоминаний че-
рез своего финансового агента и посла в Берлине, но, убедившись
в их бесполезности, решило расторгнуть договор по своей инициа-
тиве. В отношении министру иностранных дел Муравьеву Витте
указывал, что не считает «возможным согласиться на дальнейшую
отсрочку исполнения принятых на себя германским правитель-
ством обязательств» и что «соглашение теряет свою силу», о чем
просил через посла «сообщить германскому правительству».99
В 1914 г., вскоре после начала мировой войны, Витте пришлось
делать специальные шаги, чтобы пресечь слухи о его германо-
95 Тимирязев — Ковалевскому 9/21 января 1899 г.: Материалы по исто-
рии СССР, т. VI, М., 1959, стр. 143.
96 Тимирязев — Ковалевскому 10/22 апреля 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 20,
оп. 7, д. 195, л. 410; см. также: А. V a g t s. Deutschland..., Bd. I,
стр. 251—252.
97 См. главу VIII.
98 Тимирязев — Витте 29 мая/10 июня 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 7,
д. 195, л. 441.
99 Витте — Муравьеву 7/19 января 1900 г.: Материалы по истории СССР,
т. VI, М., 1959, стр. 152—153.
162
фильстве.100 Причиной этих слухов был тот факт, что он в свое
время отстаивал идею континентального блока России, Франции и
Германии.101 Тем не менее обвинения Витте в германофильстве
являлись безосновательными, — как, впрочем, неверно было бы
объявить его франке- или англофилом. В своей политике Витте
избегал ориентации па какую-либо одну державу, предпочитая
лавировать, применяясь к реальной обстановке и действуя в за-
висимости от обстоятельств. Вместе с тем следует отметить, что
именно Витте одним из первых среди царской бюрократии осознал
остроту противоречий с Германией. Конечно, было бы наивно по-
верить, что, как утверждал сам Витте, он якобы еще в середине
90-х годов предвидел неизбежность войны с Германией.102 Но без-
условно, что где-то в конце XIX—начале XX в. Витте уже отчет-
ливо представлял себе возможность такого столкновения. Правда,
остается фактом, что при переговорах о создании торгово-полити-
ческой коалиции европейских держав, предложенной Вильгель-
мом II, первым движением Витте было заострить эту коалицию
против Англии. Однако затем от этой идеи решено было отка-
заться, а спустя некоторое время царский министр, как мы видели,
предпринял в отношении Англии шаги прямо противоположного
значения. Все это, несомненно, до некоторой степени умаляло по-
литический смысл русско-германского нефтяного соглашения. По-
этому, обнаружив, что Германия не торопится с выполнением при-
нятых на себя обязательств, Витте стал решительно настаивать
на разрыве соглашения. И хотя посол в Берлине Остен-Сакен со-
общал, что Бюлов заверил его, будто правительство «продолжает
прилагать все старания с целью заручиться большинством Рейх-
стага в пользу нового распоряжения о керосине»,103 Витте снова
и снова категорически заявлял, что «за пропуском Германией
срока для опубликования» договор потерял силу.104 Так было ска-
зано последнее слово в переговорах 1897—1900 гг. о русско-гер-
манском нефтяном соглашении.
К сказанному следует добавить, что к концу 1899—на-
чалу 1900 г. в международной обстановке произошли перемены,
которые заставили и германскую дипломатию пересмотреть свои
внешнеполитические установки. Захватив военно-морскую базу
100 Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин. Опыт критики мемуаров
С. Ю. Витте (в связи с его публицистической деятельностью в 1907—
1915 гг.). В сб.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР,
М,— Л., 1963, стр. 373.
101 Там же, стр. 327; И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам
внешней политики. 1906—1910. М., 1961, стр. 50.
102 Б. В. А н а п ь и ч, Р. Ш. Г а п е л и п, ук. соч., стр. 373; С. 10. Витт с.
Воспоминания, т. I, стр. 546—547.
103 Остен-Сакен — Муравьеву 10/22 января 1900 г.: АВПР, ф. II департа-
мент, 1—5, оп. 407, д. 740, л. 44.
104 Витте — Муравьеву 14/26 января, 25 января/6 февраля 1900 г.;
там же, лл. 46, 55.
И*
163
Цзяо-чжоу, Германия прочно утвердилась в Китае, и надобность
в поддержке России в этом вопросе отпала. Произошли определен-
ные сдвиги и в отношении к Соединенным Штатам. Испано-аме-
риканская война, вызвавшая обострение германо-американских
противоречий, привела к такому сближению между Англией и
США, что в Берлине стали серьезно опасаться англо-американ-
ского союза. При таких условиях Германии былошевыгодно давать
в руки своей соперницы Англии лишний козырь против себя. На-
оборот, на почве стремления расколоть возможный англо-амери-
канский альянс в германском Министерстве иностранных дел была
даже выдвинута идея предложить Соединенным Штатам союз.103
При таких условиях заключать соглашение с Россией, непосред-
ственно направленное против интересов США, было совсем не-
кстати. Таким образом, внешнеполитическая конъюнктура в конце
1899—начале 1900 г. сильно отличалась от обстановки конца
1897 г., когда были начаты русско-германские переговоры. Теперь
положение изменилось и было явно нс в пользу соглашения с Рос-
сией.
Как уже отмечалось, предложение Германии заключить неф-
тяное соглашение и одновременно выдвинутый немецкими бан-
ками проект создания нефтяного картеля в России исходили из
расчета германского капитала утвердиться в русском нефтяном
деле. Немецкий проект родился в разгар борьбы за русскую нефть
и совпал с новым этапом экспансии иностранного капитала в неф-
тяной промышленности России. Поэтому провал переговоров
о нефтяном соглашении и создании картеля нельзя расценить
иначе, как поражение германского капитала и крушение его пла-
нов принять участие в дележе русских нефтяных богатств. Это
поражение было тем более значимым, что соперники немцев —
французы и англичане — в это же самое время сумели добиться
необходимого разрешения царских властей, существенно расши-
рили свои первоначальные владения и основали ряд новых
нефтепромышленных предприятий в России. Поэтому участь, по-
стигшая германские банки, заставляла сделать it определенные
политические выводы. Германии пришлось убедиться, что годы,
прошедшие с тех пор, как Россия была «изгнана» с берлинской
биржи, не прошли даром.
105 Рихтгофен — Гатцфельду 6 июля 1898 г.: Grosse Politik, Bd. XV,
№ 4154.
ГЛАВА VII
ОБОСТРЕНИЕ БОРЬБЫ ЗА ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ РЫНКИ.
«КОРОЛЕВСКАЯ НИДЕРЛАНДСКАЯ КОМПАНИЯ»
Из всех районов мира, которые к концу XIX в. стали объек-
тами коллониальной экспансии, одним из главных был Дальний
Восток, который привлекал империалистов своими непочатыми
сырьевыми богатствами, неограниченными возможностями сбыта
и почти даровой рабочей силой. Сотни миллионов людей, насе-
ляющих этот район земного шара, должы были, по замыслу моно-
полий, стать их верными данниками, обеспечив экспортируемой
из капиталистических стран продукции надежный сбыт и высокие
доходы. Именно этим объяснялся и тот интерес, который про-
явили к дальневосточному рынку нефтяные тресты. Миллионы
жителей Китая, Японии, Кореи и других стран, мысленно помно-
женные на галлоны керосина, которыми их собирались наделить,
рисовали в воображении бизнесменов колоссальные цифры
прибылей. Особый расчет связывался в этом отношении с Китаем,
как наиболее обширным и перспективным рынком.
Вплоть до конца 80-х годов монопольным поставщиком керо-
сина в Китай являлась «Стандард ойл», но в 1889 г. сюда посту-
пила первая крупная партия русского керосина, и в дальнейшем
бурное развитие нефтяного экспорта из России поставило амери-
канский трест перед лицом серьезной конкуренции.
Ввоз керосина в Китай в 1889—1899 гг. (в млп галл.) 1
Год Из США Из России Год Из США Из России Год Из США Из России
1889 15.0 5.7 1893 36.7 13.3 1897 48.2 36.9
1890 23.6 7.2 1894 51.7 17.5 1898 50.1 19.9
1891 39.3 10.0 1895 23.0 26.6 1899 40.7 35.6
1892 31.9 8.6 1896 33.5 28.3
1 U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 281,
165
Но еще большие трудности встретила «Стандард ойл» в связи
с начавшейся разработкой нефти на островах Нидерландской
Индии.2 В 1890 г. здесь, на о. Суматра, начала свое существование
нефтепромышленная фирма «Королевская нидерландская ком-
пания», которой в дальнейшем суждено было стать одной из круп-
нейших нефтяных монополий мира. К концу 90-х годов на Суматре,
а также на других островах — Яве и Борнео, — действовал уже ряд
нефтяных фирм, среди которых «Королевская нидерландская
компания» выделялась бурными успехами. Этими успехами она
во многом была обязана молодому голландскому коммерсанту
Генри Детердингу, который с 1896 г. являлся правой рукой управ-
ляющего компании А. Кесслера.
Через три года после основания «Королевская нидерландская
компания» добывала 4 млн галл, нефти, а к 1897 г. — в 10 раз
больше.3 В 1893 г. в Китай была доставлена первая партия индо-
незийского керосина, а спустя три года керосин из Нидерландской
Индии ввозился во все открытые для иностранной торговли порты
Китая. Общая цифра ввоза в 1896 г. составляла более 5 млн галл.,
через год она утроилась (14.2 млн галл.), а еще через год была
перекрыта в 5 раз (26.9 млн галл).4
Богатства нефтяных месторождений Нидерландской Индии,
условия ее географического положения, позволявшие сильно эконо-
мить на доставке нефти в Китай и другие страны Дальнего Вос-
тока, а также исключительные выгоды эксплуатации баснословно
дешевой колониальной рабочей силы, давали возможность голланд-
ским предпринимателям торговать по ценам значительно ниже, чем
это могли себе позволить их конкуренты. Американские и русские
консулы в один голос заявляли, что добыча, переработка и тран-
спортировка нефти из Нидерландской Индии обходятся голланд
ским предпринимателям настолько дешево, что конкурировать
с ними по существу невозможно.5
К середине 90-х годов голландские фирмы прочно утвердились
на дальневосточном рынке, одерживая успех за успехом. В 1894 г.
объявленный капитал «Королевской нидерландской компании»
составлял 1.7 млн флоринов, а через 3 года (в 1897 г.) —5 млн
флоринов. Компания получала большие прибыли и платила высо-
2 Так именовалась в рассматриваемое время Индонезия.
3 Верт (агент Русско-Китайского банка в Шанхае) — Правлению банка
в Петербурге 15/27 февраля 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 538, л. 110.
4 U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 281; Покотилов (агент Русско-Ки-
тайского банка в Пекине) — Правлению байка в Петербурге 21 авгу-
ста/2 сентября 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 632, оп. 1, д. 10, л. И.
5 Донесение консула США в Кантоне Бидлоу 3 июня 1898 г. и консула
США в Батавии Эверетта 1 февраля 1898 г.: U. S. Consular Reports, vol. 58,
стр. 25, vol. 57, стр. 55; Записка русского консула в Тяньцзине Шуйского
о торговле керосином 5/17 апреля 1898 г.: АВПР, ф. Китайский стол, д. 1219,
л. 14. — Также см.: М. М. Бакунин. Тропическая Голландия, СПб., 1902,
стр. 325; U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 279; 1903, стр. 708,
166
кий дивиденд: 1894 г. — 8%, 1895 г. — 44%, 1896 г. — 46.5%,
1897 г. — 52 % • Вследствие этого цена акций значительно превы-
шала их номинальную стоимость. Вместо объявленного на
1 января 1898 г. капитала в 5 млн флоринов компания выручила
от продажи акций в 2.5 раза большую сумму (12.99 млн флори-
нов).6 Успехи «Королевской нидерландской компании» были
поистине сказочны.
Голландский историк Джеретсон, написавший по поручению
нефтяного треста Детердинга историю этой компании, всячески
подчеркивает, что последняя содействовала развитию современной
промышленности на островах, население которых до того находи-
лось в первобытной стадии. Особенно много внимания Джеретсон
уделяет вопросу о технических усовершенствованиях на про-
мыслах и нефтеперегонных предприятиях «Королевской нидер-
ландской компании». Не оспаривая этих фактов, следует, однако,
подчеркнуть, что прогресс голландских предприятий мало отра-
жался на общем развитии Индонезии. В исследовании советского
востоковеда А. И. Левковского о развитии капитализма в Британ-
ской Индии, уже упоминавшемся выше в связи с вопросом об ино-
странных капиталах в России, сделан вывод, что организованные
в период колониального господства Англии британские промыш-
ленные предприятия в этой стране являлись прямыми ответвле-
ниями, филиалами английских фирм и монополий, играя роль
инородного и враждебного элемента по отношению к местной
экономике. Вследствие этого британские компании «создали такую
капиталопроводящую систему, которая способствовала превраще-
нию народного хозяйства Индии в экономический придаток метро-
полии и приносила огромные доходы английским монополиям».7
Этот вывод может быть полностью распространен и на Нидер-
ландскую Индию, нефтяная промышленность которой стала
источником колоссальных прибылей иностранного, прежде всего
голландского, а позднее и английского капитала.
Развитие нефтяной промышленности в Нидерландской Индии
было вторым чувствительным ударом по позициям «Стандард ойл»
после выхода на мировой рынок русских нефтепромышленных
фирм. Так же, как в свое время в России, и здесь американцы до
поры до времени являлись монопольными поставщиками керосина.
Но рост нефтяного производства на островах Яве, Борнео и
Суматре коренным образом изменил обстановку, «...нефтяные
промыслы на Суматре, — заявил британский резидент в Шан-
0 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. II. Leiden, 1958,
стр. 351; см. также справку «Королевская нидерландская компания по
эксплуатации нефтяных источников в Нидерландской Индии»: ЦГИА СССР,
ф. 560, оп. 28, д. 538, л. 129; L’Espagnol de la Tram erye. La Lutte
Mondiale pour le Petrole. Paris, 1923, стр. 58.
7 А. И. Левковский. Особенности развития капитализма в Индии.
М., 1963, стр. 141.
167
хае, — вполне развиты, чтобы оказаться серьезным конкурентом
русской и американской нефти».8 А акцизная служба в России
отмечала, что «на Дальнем Востоке возникло несколько крупных
центров нефтяной промышленности, угрожающих если не окон-
чательно вытеснить, то значительно сократить ввоз нефтяных
масел европейского и американского происхождения».9 О том же
писали и американские консулы. Они призывали принять энер-
гичные меры, чтобы удержать за «Стандард ойл» прежние пози-
ции. «С усилением конкуренции, — писал консул в Кантоне
Бидлоу, — должны быть усилены и ответные действия».10
В короткий срок почти неизвестная ранее колониальная ком-
пания превратилась в грозного соперника могущественных нефтя-
ных трестов. «Экспорт нефти из Нидерландской Индии, — конста-
тировал эксперт правительства США по нефтяным вопросам Оли-
фант,11— весьма значителен, сфера его влияния — все части
Азии и Австралия».12 Он отмечал, что быстрое продвижение гол-
ландских фирм «вызвало смятение в нефтепромышленных районах
Старого и Нового Света».13 Руководители нефтяного треста Рок-
феллера хорошо понимали, насколько «важным фактором» на
Дальнем Востоке стала нефть из Нидерландской Индии, и «един-
ственный вопрос», который возникал в связи с этим, заключался
в том, как «наилучшим образом» ответить на успехи голландских
фирм.14
Как в середине 80-х годов, когда Рокфеллер впервые осознал
опасность русской конкуренции и вынужден был пересмотреть
план, своей «внешней политики», так и теперь правление «Стан-
дард ойл» выработало меры, с помощью которых оно рассчиты-
вало остановить продвижение голландских фирм. Руководители
американского треста начали с того, что попытались привлечь гол-
ландских нефтепромышленников к разработанному ими плану
раздела мира на «сферы влияния».15 С этой целью глава «Коро-
левской Нидерландской компании» Кесслер в середине 1895 г. был
приглашен в Париж для переговоров с У. Либби — руководителем
иностранного департамента «Стандард ойл», только что закон-
8 Отчет британского ген. консула в Шанхае Мэнсфилда за 1897 г.:
British Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 2156, стр. 10.
9 Отчет акцизного надзирателя VIII округа Закаспийского края и За-
кавказской области Д. Т. Елмчепко за 1898 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370.
д. 779. л. 240.
10 Донесение консула США в Кантоне Бидлоу 3 июня 1898 г.:
U. S. Consular Reports, vol. 58, стр. 24.
11 Ф. X. Олифант — эксперт, которому поручалась обработка сведений
о развитии нефтяной промышленности и торговли для ежегодного издания
правительства США «U. S. Mineral Resources').
12 U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 259.
13 Там же, 1902, стр. 613.
14 Луфкин — Арчболду 18 мая 1897 г.; цит. по: R. and М. Hid у. Pio-
neering in Big Business. 1882—1911. New York, 1955, стр. 261.
15 F. C. G e r r e t s о n, ук. соч., т. I, стр. 282.
168
чившего переговоры с Нобелем и Ротшильдами о разделе мирового
рынка. Однако американцы не имели в виду предлагать голланд-
ским предпринимателям равноправное участие в указанном дого-
воре, а выдвинули проект соглашения, по которому компания
Кесслера «стала бы заинтересованной в нашем (американ-
ском, — А. Ф.) бизнесе». «В таком случае, — уговаривал Либби, —
„Королевской нидерландской компании" была бы обеспечена под-
держка этого могущественного концерна („Стандард ойл", —
А. Ф.), финансовые, а также технические ресурсы которого
весьма велики». Американскому представителю очень хотелось
убедить Кесслера в том, что Рокфеллер вовсе не намерен «подчи-
нить себе» голландскую компанию и что весь вопрос «только в же-
лании найти объект для выгодных капиталовложений». Но от всех
этих заверений не оставалось и следа, когда американец заявлял,
что «Стандард ойл» нужен контрольный пакет акций. Поэтому,
хотя Кесслер и ответил, что «Королевская нидерландская компа-
ния в принципе готова сотрудничать со Стандард ойл на друже-
ской основе, в интересах обеих сторон», давать какие-либо конкрет-
ные обязательства он не пожелал и покинул Париж.16
Тем не менее руководство «Стандард ойл» решило не отсту-
пать. «„Стандард ойл К°“, — писал британский консул в Бата-
вии, — делает все возможное, чтобы сохранить свое преимуще-
ство». С этой целью американцы решили ввозить в Нидерланд-
скую Индию более дешевый, хотя и низшего качества, керосин,
«чтобы более успешно конкурировать с добываемой. здесь
нефтью»;17 одновременно они приняли решение тщательно изучить
возможность внедрения американского капитала в местную неф-
тяную промышленность, чтобы приобрести «опору» (footing)
в Нидерландской Индии.18 Правление треста образовало специаль-
ную комиссию в составе У. Либби (глава), К. Луфкина и Д. Фер-
тига, на которую и была возложена данная задача. Разбившись на
две части, комиссия в начале 1897 г. приступила к работе. Либби
отправился в Европу «изучать газеты и ежегодные отчеты различ-
ных компаний», а также «встретиться с их представителями
в Голландии», поскольку он «уже вел с ними предварительные пе-
реговоры», а Луфкин и Фертиг — в Нидерландскую Индию.19
Прибыв на место, эмиссары Рокфеллера сразу взялись за дело.
Особый интерес они по-прежнему проявляли к «Королевской
нидерландской компании», но, не ограничиваясь этим, американ-
ские представители встречались с представителями других фирм
и осматривали их промыслы. В беседе с одним из компаньонов
16 Там же, стр. 282—283.
17 Отчет британского консула в Батавии Дэвидса за 1897 г.: British
Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 2095, стр. 8.
18 Отчет британского консула в Амстердаме Робинсона за 1897 г.:
гам же, № 2054, стр. 7.
19 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 263.
169
Кесслера Луфкин выразил «сожаление», что «два таких больших
концерна, как вы и мы, не действуем совместно». В то же время,
знакомясь с состоянием дел компании «Моера Эним» («Моаега
Enim»), которая владела промыслами одного из самых перспек-
тивных месторождений в Палембанге и являлась, по словам рус-
ского консула М. Бакунина, «самой значительной» после «Коро-
левской нидерландской компании»,20 американцы дали понять, что
хотели бы видеть в ней достойного конкурента предприятию
Кесслера.21
Комиссия пришла к выводу, что «Стандард ойл» необходимо
«ассимилировать» какую-нибудь из преуспевающих голландских
фирм. «Без такого рода объединения... — говорил Фертиг, —
ваша компания всегда будет находиться здесь в весьма невыгодном
положении». Начинать переговоры и Луфкин, и Фертиг совето-
вали с «Королевской нидерландской компанией». «За всю историю
нефтяного бизнеса, — писали они, — никогда и ничего не было
более феноменального, чем успех и быстрый рост „Королевской
нидерландской компании"». Воздавая должное умелому руковод-
ству компании, ее финансовому положению и связям с голланд-
ским правительством, Фертиг приходил к выводу, что ни русские,
ни американские фирмы, вынужденные экспортировать нефть
издалека, не смогут состязаться в силе с «Королевскойнидерланд-
ской компанией».22
Материалы комиссии были тщательно изучены и обсуждены
правлением «Стандард ойл» в Нью-Йорке. Позднее в Лондоне
состоялось специальное однодневное совещание, в котором на-
ряду с Луфкиным и Либби приняли участие управляющий филиа-
лом Рокфеллера в Англии «Англо-Америкэн ойл К0» Д. Макдо-
нальд, член Торгового экспортного комитета «Стандард ойл»
Т. Бушнел и Исполнительного комитета — У. Тилфорд. Участники
совещания единодушно решили, что необходимы решительные дей-
ствия, что «Стандард ойл» нужно показать свою силу и вести
«агрессивную» политику на Востоке. «С каждым днем положение
становится все более серьезным и опасным», — говорилось в мемо-
рандуме по поводу совещания. «Если мы не сумеем овладеть
ситуацией в ближайшее время, это могут сделать русские, Рот-
шильды или кто-нибудь другой».23
В соответствии с выводами комиссии, рекомендациями Прав-
ления и лондонского совещания, «Стандард ойл» начала с обра-
щения к «Королевской нидерландской компании». Летом 1897 г.
Либби предложил представителям компании увеличить ее капи-
20 Бакунин (консул в Батавии) — Н. А. Малевскому-Малевичу (дирек-
тору II департамента МИД) 16/28 ноября 1898 г.: АВПР, ф. II департамент,
1—5, оп. 407, д. 782, л. 70.
21 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. II, стр. 46—48, 57.
22 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 264—265.
23 Там же, стр. 265.
170
тал с 3 до 12 млн флоринов, взяв все предполагаемое увеличение
на себя. Это предложение было отвергнуто. Тогда Рокфеллер обра-
тился к английской пароходной компании «Шелл транспорт энд
трейдинг К0», в состав которой входила фирма Самуэля, владев-
шая нефтяными промыслами на Борнео. Однако и «Шелл» отка-
залась сотрудничать со «Стандард ойл».24 После этого Рокфеллер
предписал еще раз проверить состояние дел «Моера эним» и, по-
лучив благоприятный ответ, дал указание приобрести промыслы
в Палембанге. Как отмечал один из тогдашних русских резидентов
на Дальнем Востоке, компания располагала «очень маленьким
капиталом», а владела «весьма важным месторождением».25
Именно это и нужно было «Стандард ойл». С одной стороны,
перспективное нефтяное месторождение, а с другой — трудное
финансовое положение, которое, по замыслу американцев, и
позволяло прибрать компанию к рукам.
Переговоры между «Стандард ойл» и «Моера эним» были на-
чаты в конце января 1898 г., а уже 12 февраля было подписано
предварительное соглашение, по условиям которого Рокфеллер
обязался внести в кассу компании 6 млн флоринов, получив
взамен 60 % акций и две трети голосов в правлении.26 Комментируя
это соглашение, русский консул в Тяньцзине Шуйский верно
отмечал, что «при таких условиях хозяином предприятия факти-
чески становится Стандард ойл К0, роль же голландской компании
чисто пассивная».27
Известие о том, что «Моера эним» подписала соглашение с мо-
гущественным американским трестом, произвело сенсацию в Гол-
ландии. Цена акций «Моера эним» на амстердамской бирже под-
скочила со 130 до 185%. В то же время акции «Королевской ни-
дерландской компании» упали с 605 до 480%.28 Соглашение
Рокфеллера с «Моера эним» преследовало далеко идущие цели.
Консул США в Батавии Эверетт характеризовал его как «самый
важный шаг» в усилиях «Стандард ойл» «вступить в нефтяную
промышленность этой части мира».29 Но это был только первый
шаг, и прав был русский консул Шуйский, заявляя, что «амери-
канцы не остановятся на этом и пойдут далее в деле захвата гол-
24 Там же; F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. I, стр. 283—286.
25 См. справку «Торговля русским керосином па Дальнем Востоке», со-
ставленную Шанхайским отделением Русско-Китайского бапка 11/23 марта
1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 29, д. 188', л. 37.
26 См. донесение консула США в Батавии Эверетта 18 марта 1898 г.
с приложением газетной вырезки из «Bataviaasche Nieuwsblad» (1898,
14 марта): U. S. Consular Reports, vol. 57, стр. 381—382.
27 Записка Шуйского «Торговля керосином в Тяньцзине» 5/17 апреля
1898 г.: АВПР, ф. Китайский стол, д. 1219, л. 15.
28 F. С. G е г г е t s о в, ук. соч., т. II, стр. 61, 63.
29 Донесение Эверетта 18 марта 1898 г.: U. S. Consular Reports, vol. 57,
стр. 380.
171
ландских нефтяных богатств».30 В случае успеха сделки с «Моера
эним» конкуренция с американским трестом на Дальнем Востоке
практически была бы невозможной. Отдавая себе в этом отчет,
руководство «Королевской нидерландской компании» сделало
все, от нее зависящее, чтобы скомпрометировать и расстроить под-
писанное соглашение. Пресса подняла шумную кампанию против
«Моера эним». Инспирируя и разжигая оппозиционные настрое-
ния в голландских деловых кругах в отношении сделки с Рок-
феллером, представители «Королевской нидерландской компании»
в то же время нашли способ склонить на свою сторону правитель-
ство. Поэтому, когда управляющий «Моера эним» обратился
к министру колоний Кремеру, чтобы получить санкцию на согла-
шение со «Стандард ойл К0», тот заявил, что «американский капи-
тал нежелателен в Нидерландской Индии».31 «Интересам Голлан-
дии, — сказал министр, — в гораздо большей степени соответство-
вовало бы соглашение между ведущими голландскими нефтяными
компаниями». «Если бы был установлен такой контакт в целях
организации торговли за границей, — заявил он, — тогда промыш-
ленность Нидерландской Индии могла бы па равных условиях
вести переговоры с такими могущественными иностранными
объединениями, как американские и русские нефтяные тресты, п
ей не нужно было бы превращаться в служанку одного из этих
трестов».32
Это означало, что соглашение с «Моера эним» «не получило
санкции» голландского правительства.33 «Королевская нидерланд-
ская компания» могла торжествовать победу — и делала это с тем
большим основанием, что решившие судьбу соглашения слова
Кремера были, по свидетельству голландского историка Джерет-
сона, лишь «отзвуком» тех аргументов, которые ранее изложил
ему управляющий компании Кесслер.34 Решение Гааги было
с удовлетворением встречено заинтересованными кругами в Рос-
сии, ибо, как отмечал русский консул в Тяньцзине Шуйский,
в случае успеха Рокфеллера экспорт керосина из России на Даль-
ний Восток ожидала «печальная будущность».35 Настроепия по-
добного рода разделяли и англичане, для которых нефтяная тор-
говля с каждым годом приобретала все большее значение.
30 Записка ITTyiicKoro 5/17 апреля 1898 г.: АВПР, ф. Китайский стол,
д. 1219, л. 15.
31 См. донесение Эверетта 31 октября 1899 г.: U. S. Commercial Relations,
1899, vol. I, стр. 882.
32 F. C. G e r r e t s о n, ук. соч., т. II, стр. 72.
33 См. донесение Эверетта 31 октября 1899 г.: U. S. Commercial Rela-
tions, 1899, vol. I, стр. 882.
34 F. C. G e r r e t s о n, ук. соч., т. II, стр. 73.
35 Донесение консула России в Тяньцзине Шуйского 5/17 апреля
1898 г.: АВПР, ф. Китайский стол, д. 1219, л. 15; также см. записку «Опас
ность для русской нефти» 29 апреля/ll мая 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 560
оп. 29, д. 188, л. 15.
172
«.. .голландское правительство, — писал с нескрываемым удоволь-
ствием британский консул в Амстердаме, — вмешалось категори-
ческим заявлением, что никакая концессия не будет предоставлена
компании, находящейся под контролем чудовищной американской
монополии».36
А американцы негодовали. В их планах компании «Моера эним»
уже было отведено определенное место филиала и форпоста «Стан-
дард ойл» на Дальнем Востоке».37 И вдруг все лопнуло, как мыль-
ный пузырь. При этом неудача американской компании усугубля-
лась еще тем, что для приведения в порядок хозяйства «Моера
эним» последняя решила пригласить группу русских специали-
стов во главе с А. В. Рагозиным, каковая вскоре и прибыла на Су-
матру.38 Приглашение русских экспертов удваивало горечь пора-
жения. Видимо, питая еще какие-то надежды, руководство
«Стандард ойл» обратилось к правительству США с просьбой
опротестовать решение голландских властей. Государственный
департамент поручил своему консулу в Нидерландской Индии
внимательно следить, чтобы не было допущено «какой-либо
дискриминации против американской торговли и американских ин-
тересов».39 Одновременно посланнику США в Гааге де Бофорту
было дано указание заявить голландскому правительству реши-
тельный протест.40
Но голландские власти отказались уступать, «...правитель-
ство, — отмечал британский консул в Амстердаме, — кажется пре-
исполненным решимости использовать все возможные средства
для этой цели (не допустить «Стандард ойл» в Нидерландскую
Индию, — А. Ф.)».41 Прежнее решение было оставлено в силе, хотя
в Гааге не без тревоги выжидали, что еще может предпринять аме-
риканская дипломатия. Положение спасло то, что для правитель-
ства США — как по соображениям внутриполитическим (в самих
США усилились выступления против трестов), так и в связи
с международной обстановкой (только что началась испано-амери-
канская война) —обострять в тот момент конфликт с Голландией
оказалось невыгодным.42 А поскольку никакого нового нажима
с американской стороны не последовало, соглашение Рокфеллера
с «Моера эним» было окончательно похоронено.
36 Отчет британского консула в Амстердаме Робинсона за 1897 г.: Bri-
tishJOiplomatic and Consular Reports, A. S., № 2054, стр. 7.
-’37 F. C. G e r r e t s о n, ук. соч., т. II, стр. 63—64.
38 Бакунин — Малевскому-Малевичу 16/28 ноября 1898 г.: АВПР, ф. II
департамент, 1—5, оп. 407, д. 782, лл. 69—70.
39 См. донесение Эверетта 31 октября 1899 г.: U. S. Commercial Relations,
1899, vol. I, стр. 881—882.
40 F. C. G e r r e t s о n, ук. соч., т. II, стр. 73.
41 Отчет британского консула в Амстердаме Робинсона за 1897 г.: Bri-
tish Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 2051, стр. 7.
42 Там же, стр. 73—74.
Однако, потерпев поражение в деле «Моера эним», американ-
ский трест не отказался от своих планов. По свидетельству кон-
сула США в Батавии Эверетта, «„Стандард ойл“ продолжала
держать людей на местах, на Суматре и на других островах,
наблюдая за обстановкой», и даже теперь, несмотря на неблаго-
приятные условия, консул считал возможным, что агентам Рок-
феллера удастся чего-то достигнуть, хотя обстановка, по его
словам, и была такова, что «концессии, если они их получат,
должны быть взяты под другим именем», т. е. подставными ли-
цами, а не открыто — представителями «Стандард ойл».43 Русский
консул Бакунин высказывал в связи с этим уверенность, что
«могущественный, богатый и неразборчивый в средствах американ-
ский синдикат может и несомненно найдет со временем иные, кос-
венные пути и средства, чтобы повредить компании „Моера
эним“, подкопаться под это предприятие».44
Действительно, Рокфеллер объявил голландским компаниям
беспощадную войну цен. Особую активность американцы проявили
на острове Ява, который решено было использовать как опорную
базу «Стандард ойл». Здесь действовало агентство компании, ве-
давшее сбытом американского керосина,45 и вплоть до конца 90-х
годов сюда ввозилось значительное количество нефти из США.
Цены на американскую нефть были установлены в полтора раза
ниже туземных, — и, по признанию консула США Эверетта, рок-
феллеровский трест вынужден был «вести дела себе в убыток».46
Торговля керосином на о. Ява в 1897—1899 гг.4?
(в млн ящ. но 36 л кая?дый)
Страна 1897 г. 1898 г. 1899 г.
США 1.6 1.3 1.3
Россия 0.5 0.3 0.8
Нидерландская Ин-
дия:
Суматра 0.5 0.6 0.2
Ява 1.4 1.6 1.6
Итого . . . 4.0 3.8 3.9
43 Донесение Эверетта 31 октября 1899 г.: U. S. Commercial Relations,
1899, vol. I, стр. 882.
44 Бакунин — Малевскому-Малевичу 16/28 ноября 1898 г.: АВПР, ф. II
департамент, 1—5, оп. 407, д. 782, л. 71.
45 Верт — Ротштейну (директору Русско-Китайского банка в Петер-
бурге) 16/28 ноября 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 538, л. 170.
46 Донесение Эверетта 1 февраля 1899 г.: U. S. Consular Reports, vol. 57,
стр. 55.
47 U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 255.
174
«„Стандард ойл“ начала продавать на Яве свой керосин по пони-
женной цене с. целью по возможности воспрепятствовать дальней-
шему развитию местной промышленности», — сообщал в Петербург
агент Русско-Китайского банка в Шанхае Верт.48 Кроме того,
представители Рокфеллера стали скупать в приморских городах
складские помещения для нефтепродуктов, хотя вовсе и не испы-
тывали в них нужды, а делали это исключительно с целью причи-
нить трудности голландским фирмам.49
Война цен больно ударила по положению нефтяной промыш-
ленности Нидерландской Индии. Акции голландских компаний ка-
тастрофически упали, прибыли заметно сократились, не хватало
средств. Вместо 52% дивиденда в 1897 г. «Королевская нидер-
ландская компания» с трудом выплатила 6% в 1898 и 1899 гг.50
Дело пахло банкротством. «Американцы во всеуслышанье заяв-
ляют, — писал русский консул в Батавии Бакунин, — что будущее
в их руках и что с теми капиталами, которыми они располагают,
они во всякое время могут купить что и даже кого угодно».51
Взирая, как бьется жертва в расставленных им сетях, Рокфел-
лер выжидал конца, который, как ему казалось, был
совсем близок. Действительно, желанная цель была почти достиг-
нута. Однако и на этот раз расчетам «Стандард ойл» не дано было
осуществиться. Американцы недооценили возможности своих со-
перников. «Королевская нидерландская компания» сумела изы-
скать резервы, подкрепить свои силы и выстоять в смертельной
схватке с могущественным американским трестом.
Голландское правительство разрешило компании выпустить
к 1 января 1899 г. полторы тысячи привилегированных акций, вла-
дельцами которых могли быть только лица голландского происхож-
дения. Таким образом, была исключена возможность скупки акций
американцами и были получены значительные средства для даль-
нейшей деятельности компании. Спекулируя патриотической фра-
зой, компания быстро разместила подписку, даже перекрыв запла-
нированную сумму.52 В этот трудный момент голландские нефте-
промышленники смогли также опереться на помощь парижских
Ротшильдов, которые решили предоставить своим партнерам по
борьбе с американским трестом денежный заем.53
Атака Рокфеллера была отбита. Однако конфликт со «Стан-
дард ойл» убедил руководителей «Королевской нидерландской ком-
48 Верт — Правлению Русско-Китайского банка в Петербурге 15/27 фев-
раля 1898 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 538, л. 112.
49 М. М. Б а к у н и н, ук. соч., стр. 330.
50 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 351; М. Брукс. Нефть п
внешняя политика. М., 1949, стр. 139.
51 М. М. Б а к у н и н, ук. соч., стр. 337.
52 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 46, 68—69, 94—96.
53 М. Брукс, ук. соч., стр. 139; Л. Денни. Борьба за нефтяную моно-
полию. М.—Л., 1934, стр. 47.
175
пании» в том, что собственными силами, без посторонней под-
держки ей будет трудно в дальнейшем удерживать свои позиции.
Компании нужна была надежная финансовая опора. Полученный
в Париже заем открывал возможность получать деньги во Фран-
ции. Но одновременно развитие событий подсказывало руководи-
телям голландской компании и другой путь — с ориентацией на
Лондон. Поддержка каждой из двух крупнейших финансовых
столиц Европы гарантировала бы успех ее предприятий. Отноше-
ния с парижскими Ротшильдами уже были завязаны, им пред-
стояло развиваться — и, как увидим, в благоприятном направ-
лении. Что же касается лондонского Сити, то налицо были только
самые первые признаки сближения, но именно английскому капи-
талу суждено было сыграть решающую роль в дальнейшей судьбе
«Королевской нидерландской компании».
Середина 90-х годов была периодом, когда английский капитал
от участия в нефтяных перевозках перешел к активным поискам
нефтяных месторождений. Мы уже видели, что 1896 г. ознамено-
вался вступлением британского капитала одновременно в нефтя-
ную промышленность России и Нидерландской Индии. Этот факт и
в особенности организация британской компании на о. Борнео
не могли пройти незамеченными для голландских предпринимате-
лей. А спустя два года английская компания Самуэля, основавшая
первое британское предприятие в Нидерландской Индии, теперь
преобразованная в «Шелл транспорт энд трейдинг К0», дала
новое доказательство серьезности своих намерений, вступив
в переговоры с «Моера эним», которая продолжала испытывать ост-
рую нехватку средств.
Сразу после отклонения договора с американцами «Шелл» пред-
ложил «Моера эним» финансовую поддержку. Но предложение это
не было принято. В ближайшее время, поощряемая голландскими
властями, «Моера эним» вступила в переговоры с «Королевской
нидерландской компанией». Однако в самом начале обнаружились
серьезные трудности: «Моера эним» отказалась признать над со-
бой превосходство «Королевской нидерландской компании». Ее
глава Юзермап спрашивал своего партнера Гарелза: «Есть ли уве-
ренность, что „Королевская Нидерландская компания" располагает
достаточным капиталом для того, чтобы обеспечить необходимыми
средствами?». Никаких доказательств этому он не находил. В свою
очередь Гарелз ставил под сомнение «неистощимость» нефтяных
залежей «Моера эним». «Они должны прежде всего понять, — не-
годовал он, — что им не нужно особенно выставляться, а следует
вежливо склониться перед превосходящей мощью „Королевской
нидерландской компании". Иначе никакое соглашение не воз-
можно». Но руководители «Моера эним» оставались непоколебимы.
Проекты «Королевской нидерландской компании» вызывали, по их
словам, «больше недоверия, чем переговоры со „Стандард ойл“».
В течение полугода стороны спорили и препирались. А 6 декабря
176
1898 г. переговоры были разорваны. И немедленно компания
«Шелл» возобновила свои предложения.54
На этот раз английских предпринимателей ожидал успех. Сто-
роны быстро пришли к соглашению, которое было подписано в ян-
варе 1899 г. Капитал компании увеличивался с 1200 тыс. до 4 млн
флоринов, а се производство должно было быть удвоено. Согласно
условиям договора, прежним владельцам обеспечивалось выгодное
распределение прибылей и возможность «в любое время расторг-
нуть контракт, заявив об этом за 6 месяцев». В то же время
«Шелл» «мог только продлить этот контракт», заключенный сро-
ком на 7 лет.55 Тем не менее фактически «Моера эним» теряла
свою самостоятельность и переходила в руки «Шелла». Контроль-
ный пакет акций принадлежал англичанам. А все оговорки о «пра-
вах» прежних владельцев нужны были лишь для того, чтобы «не
возбудить подозрений голландского правительства» и избежать
участи договора со «Стандард ойл».56 Эта цель и была достигнута.
Более того, по сообщению американского и британского консулов
голландские власти одновременнно разрешили компании «Шелл»
построить нефтехранилища в гавани Батавии и ряде других важ-
ных пунктов.57
Американские представители характеризовали соглашение
«Шелл» и «Моера эним» как «сильное объединение», которое, по
их словам, работало «в тесном контакте» (hand and glove) с фир-
мой Ротшильдов в России.58 «.. .это похоже, — заявляли они, —
на союз нефтяных интересов России и Суматры против американ-
ской нефти». Особое негодование у них вызывало то обстоятель-
ство, что соглашение с Рокфеллером было категорически запре-
щено голландскими властями, а в то же время «правительство
разрешило почти аналогичное соглашение» с английской компа-
нией. В отчете своему правительству консул США Эверетт и ква-
лифицировал это как «ясный пример дискриминации американ-
ских интересов».59 А его преемник Б. С. Рейрден отмечал, что
указанное соглашение «несомненно ставит своей целью вытеснить
американскую нефть с рынка [Нидерландской Индии]» и что
оно «наносит вред бизнесу „Стандард ойл“».60
54 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. II, стр. 82—86.
55 См. справку «Торговля русским керосином в Китае и па Дальнем Во-
стоке», составленную Шанхайским отделением Русско-Китайского банка
10/23 марта 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 2, д. 188, лл. 37—38.
56 Там же.
57 См. отчеты британского консула в Батавии Дэвидса за 1899 и 1900 гг.:
British Diplomatic and Consular Reports. A. S., № 2452, стр. 7, № 2665,
стр. 10; Отчет консула США в Батавии Рейрдена за ноябрь 1900 г.:
U. S. Commercial Relations, 1900, vol. 1, стр. 972.
58 См.: U. S. Commercial Relations, 1900, vol. I, стр. 972.
59 Донесение Эверетта 31 октября 1899 г.: U. S. Commercial Relations,
1899, vol. I, стр. 882.
60 Донесение Рейрдена 22 октября 1901 г. и отчет за ноябрь 1900 г.:
U. S. Commercial Relations, 1901, vol. 1, стр. 817; 1900, vol. I, стр. 972.
12 А. А. Фурсенко 177
Приведенные оценки безусловно имели под собой основания.
Соглашение между «Шеллом» и «Моера эним» противоречило ин-
тересам «Стандард ойл». К этому только следует добавить, что в не
меньшей мере оно противоречило и интересам «Королевской ни-
дерландской компании». Последняя оказалась бессильной помешать
его заключению, а ее недавний потенциальный союзник— «Моера
эним», — получив поддержку английского капитала, превратился
в опасного конкурента. Между тем положение самой «Королев-
ской нидерландской компании» внушало серьезные опасения
в связи с резким падением добычи на ее промыслах. Если верить
представителям «Шелла», то в конце 1899 г. добыча нефти на про-
мыслах «Королевской нидерландской компании» «почти совер-
шенно прекратилась».61 Причина была в истощении старых место-
рождений. А «падение добычи, — как отмечал эксперт правитель-
ства США по нефтяным делам Олифант, — явилось источником
разочарования среди голландских вкладчиков, после того бурного
начала, которое они испытали».62
При создавшихся условиях руководители «Королевской нидер-
ландской компании» сами решили искать поддержки у английских
предпринимателей. Впервые эта мысль о необходимости союза
с британским капиталом пришла руководителям компании еще
в 1896 г., когда, разъезжая по портам Дальнего Востока, в кото-
рых «Королевская нидерландская компания» рассчитывала осно-
вать свои агентства, Детердинг убедился, насколько эффективно
британское политическое влияние служит поддержкой коммерче-
ским интересам. Это впечатление так сильно захватило голланд-
ского коммерсанта, что одной из арендованных им территорий для
строительства нефтехранилищ он присвоил английское название.63
Пока это была всего лишь вывеска, но буквально через несколько
дней появились признаки того, что под эту вывеску может быть
подведено и реальное основание. Настигшая Детердинга в пути
телеграмма сообщала, что влиятельная британская фирма на Вос-
токе предложила «Королевской нидерландской компании» свои
услуги. Это известие заставило его немедленно прервать поездку
и возвратиться в Голландию.64
Инициатива исходила от влиятельного лондонского коммер-
санта Г. Н. Гладстона (сына известного политического деятеля,
лидера либеральной партии и в течение ряда лет премьер-министра
Англии У. Ю. Гладстона), который предложил Кесслеру, чтобы
индийское отделение его фирмы «Огилви Джиландез энд К°»
(«Ogilvi Gillanders and С°»), занятое распространением русского
керосина в Индии, теперь взяло на себя и роль агентства «Коро-
61 Лейн — Ковалевскому 4/16 ноября 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 268, оп. 2,
д. 1171, л. 120.
62 См.: U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 248.
63 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. I, стр. 229.
64 Там же, стр. 230.
178
.невской нидерландской компании». Это предложение отвечало ин-
тересам голландских капиталистов, и уже в ближайшее время
Детердинг оказался в Лондоне, имея инструкции подписать согла-
шение, а затем снова выехал в Индию, чтобы продолжить перего-
воры с отделениями фирмы в Мадрасе и Калькутте, которые
к весне 1897 г. были благополучно завершены.65
Для Гладстона и его компаньонов соглашение с «Королевской
нидерландской компанией» представляло интерес по многим при-
чинам. Во-первых, из опасного конкурента голландская компания
превратилась в союзника английских капиталистов. Во-вторых,
в условиях существования синдиката русских керосинозаводчиков,
которое привело к повышению цен на нефть в России, англичане
обеспечивали себя более дешевой нефтью. В-третьих, соглашение
укрепляло позиции группы Гладстона в отношении ее конкурентов,
в том числе и английских — компании Самуэля, которая как раз
к этому времени приобрела нефтеносные участки в Нидерландской
Индии. Не исключено даже, что именно последнее обстоятельство
послужило поводом для Гладстона начать переговоры.
Что же касается голландских предпринимателей, то для них,
как уже отмечалось, главным в заключенной сделке был контакт
с британским капиталом. При этом руководство «Королевской ни-
дерландской компании» отнюдь не собиралось ограничивать себя
соглашением с какой-либо компанией или группировкой. Наоборот,
при помощи Гладстона они рассчитывали войти в соглашение и
с Самуэлем. Однако уже в самом начале Кесслеру и Детердингу
пришлось убедиться, что этот путь исключен.
Между тем соглашение с Самуэлем прельщало голландских ка-
питалистов тем, что освободило бы их от больших расходов на со-
оружение собственного флота нефтеналивных судов и нефтехра-
нилищ в портах доставки. При недостатке средств, который испы-
тывала компания, такая перспектива казалась особенно заманчи-
вой. «Правление полагает, — говорилось в принятой по этому по-
воду резолюции, — что настало время передать всю коммерческую
часть предприятия самостоятельной компании», в которой «Коро-
левской нидерландской компании» следует обеспечить надлежа-
щее влияние и высокие прибыли.66 Поэтому, когда голландские
руководители обнаружили, что, заключив договор с Гладстоном,
они еще более отдалились от соглашения с Самуэлем и оказались
вовлечены в новые расходы, их энтузиазм по поводу состоявшейся
сделки заметно остыл. Отношения с английской фирмой грозили
вообще расстроиться, если бы не обстоятельства, которые приняли
такой оборот, что руководителям «Королевской нидерландской
компании» пришлось снова пойти по пути расширения контактов
с группой Гладстона.
05 Там же, стр. 229, 230.
с6 См.: там же, т. II, стр. 100.
Образование «Шелла», его соглашение с «Моера эним» и одно-
временно падение добычи нефти на промыслах голландской компа-
нии вынудили ее весной 1899 г. принять предложение Гладстона
о создании совместного синдиката для торговли керосином во всем
районе к востоку от Суэцкого канала. Главным в этом проекте
было то, что голландская компания получала недостающее количе-
ство нефти от английских нефтепромышленных компаний в Баку.
Россия была единственным источником, которой мог обеспечить
голландской компании требуемое количество нефти, — таково было
единодушное мнение руководителей компании. Поэтому, не дожи-
даясь подписания нового договора с Гладстоном, Кесслер направил
своим представителям в Индии и Китае циркуляр, в котором опове-
щал, что «вскоре мы начнем ввозить русскую нефть наливом на
рынки Востока».67
Сначала Кесслер сам намеревался отправиться в Баку и Батум,
но затем — не без влияния Гладстона — отказался от этой идеи.
Английский коммерсант пе был заинтересован в том, чтобы гол-
ландская компания устанавливала самостоятельные отношения
с русскими нефтепромышленниками, и убедил голландского пред-
принимателя ограничиться его посредничеством.
Новый проект Гладстона являлся грандиозным замыслом, целью
которого было сокрушить мощь «Шелла» и Ротшильдов на Вос-
токе. Эту цель предлагалось достигнуть путем объединения всех
английских компаний в Баку, контролируемых Сюартом и Гладсто-
ном, к которым должна была присоединить свои ресурсы и «Ко-
ролевская нидерландская компания». Нефтяным судам Сюарта и
голландской компании предстояло составить флот нового объеди-
нения, а представителям всех его участников в различных странах
Востока — единую систему агентов в противовес широко развет-
вленной системе «Шелла». Гарантировать получение большого
количества нефти, необходимого для осуществления такой затеи,
должен был контракт с Нобелем, являвшийся составной частью
всего замысла.68
Проект этот соответствовал видам голландских капиталистов
на получение русской нефти и несомненно импонировал их соб-
ственным замыслам, но многое в нем с самого начала оказалось
для них неприемлемым. Прежде всего голландская компания вовсе
не собиралась подчиняться контролю англичан, как они этого хо-
тели, и тем более — становиться орудием, при помощи которого
группа Сюарта—Гладстона стала бы расчищать себе путь для уста-
новления господства на рынках Востока. Вызывал сомнения и про-
ектируемый союз с Нобелем. Руководители «Королевской нидер-
ландской компании» рассуждали так: если Нобель и Ротшильд,
в течение длительного времени враждовавшие на европейском
67 Там же, стр. 101.
68 Там же, стр. 116.
180
рынке, в конечном итоге пришли к соглашению по вопросам тор-
говли в Европе, то какая может быть гарантия, что это же не
произойдет на Востоке? А в таком случае вся затея представлялась
бесцельной. Наконец, определенные колебания имели место даже
в отношении общей направленности проектируемого монополисти-
ческого союза против «Шелла». Дело было не в том, что голланд-
ские предприниматели издавна питали некую страсть к соглаше-
нию с Самуэлем, как это изображает Джеретсон, намеренно
идеализирующий отношения между будущими союзниками,
а в опасениях, по силам ли будет борьба с такой могущественной
организацией, как «Шелл». Поэтому даже в период самых острых
конфликтов голландские капиталисты не оставляли мысли о воз-
можности соглашения с Самуэлем.
Что же касается версии Джеретсопа, то ее несостоятельность
легко обнаружить на примере, которым он пытается подкрепить
свое утверждение. Голландский историк сообщает, что в 1897 г.
Гладстон предложил Кесслеру войти в состав правления крупней-
шей британской фирмы в Баку «Рашен петролеум энд ликвид
фюэл К0» и что Кесслер, движимый стремлением к сотрудниче-
ству с Самуэлем, якобы отклонил это предложение.69 В действи-
тельности утверждение Джеретсона является не чем иным, как
вымыслом, ибо хотя сам Кесслер и не стал членом правления
британской фирмы, его представитель Г. Твиди вошел в состав
правления не только названной компании, но и большинства дру-
гих, принадлежавших группировке Сюарта—Гладстона.70
А весной 1899 г., несмотря на все колебания и сомнения,
«Королевская нидерландская компания» подписала соглашение
с Гладстоном и Сюартом, хотя и в несравненно более скромных
масштабах, чем того хотели англичане. В мае 1899 г. стороны дого-
ворились о создании синдиката «Истерн ойл ассошиейшен»
(«Eastern oil Association»), который брал на себя за общий счет
торговые операции с русской нефтью к востоку от Суэцкого ка-
нала. Созданию синдиката предшествовало образование аналогич-
ной по наименованию фирмы Сюарта и Гладстона в России —
«Истерн ойл К0», — которая была задумана, по-видимому, как
мера подготовительного характера.71 Капитал ассоциации состав-
лял 40 тыс. ф. ст., половину его вносили англичане, а половину
голландцы. Сравнительно небольшая сумма капитала определя-
лась чисто коммерческим характером объединения, не предусмат-
ривавшим приобретения какой-либо недвижимости. По мерс же
поступления доходов от операций синдиката и эта сумма подле-
69 Там же.
70 См. журнал Особого совещания 3/15 июня 1898 г.: МКНПР, стр. 225
(см. также стр. 686). — Твиди вышел из правления этих фирм только
в 1903 г., после образования «Эйшиэтик петролеум К°».
71 «Истерн ойл К°» была зарегистрирована в Лондоне 8/20 марта 1899 г.;
текст устава см.: ЦГИА СССР, ф. 20, оп, 4, д. 4290, лл. 11—33.
181
жала возвращению. Чтобы не связывать себя долгосрочными обя-
зательствами, «Королевская нидерландская компания» подписала
договор на два года. Кроме того, Кесслер добился, хотя и с боль-
шим трудом, такого положения в Правлении синдиката, когда
в случае несогласия с тем или иным решением за ним сохраня-
лось право «вето».72
Все это лишь отдаленно напоминало первоначальный проект
Гладстона—Сюарта. Однако враждебная «Шеллу» направленность
«Истерн ойл ассошиейшен» была вполне очевидна. Поэтому как
только Самуэль узнал о создании синдиката, он приказал своим
представителям начать массовые закупки русской нефти, чтобы
сорвать таким образом замыслы противников. Тем не менее англий-
ский коммерсант не был склонен начинать открытую войну про-
тив голландской компании. «Восток достаточно велик, — заявил
он, — чтобы хватило места как для „Королевской нидерландской
компании“, так и для ,,Шелла“».73
Это были не случайно брошенные слова, а заранее обдуманная
и рассчитанная на передачу Кесслеру фраза — один из первых
симптомов того, что Самуэль сам осознал необходимость соглаше-
с голландской компанией.
Однако Кесслеру не суждено было увидеть последствия этого
демарша. 14 декабря 1900 г., возвращаясь домой из поездки в Ни-
дерландскую Индию, он скончался в Неаполе. Согласно его заве-
щанию, преемником Кесслера на посту председателя правления и
полновластным хозяином «Королевской нидерландской компа-
нии» с этого времени стал Генри Детердинг.
В середине 1901 г. истекал срок действия «Истерн ойл Ассо-
шиейшен», и в Лондоне с большим беспокойством ожидали, санк-
ционирует ли новый глава «Королевской нидерландской компа-
нии» продление договора, тем более что положение на промыслах
«Королевская нидерландская компания» к этому времени выпра-
вила: были открыты новые богатые месторождения, добыча нефти,
начиная с 1900 г., сильно возросла, и компания с успехом восста-
навливала свои пошатнувшиеся позиции на дальневосточном
рынке.74
По случаю назначения Детердинга Гладстон сам отправился
в феврале 1901 г. в Голландию, чтобы принести ему личные позд-
72 F. С. G е г г е t s о л, у к. соч., т. II, стр. 117—119.
73 Там же, стр. 120.
74 По данным Русско-Китайского банка, ввоз керосина в Шанхай и Се-
верный Китай с о. Суматра в 1899—1901 гг. составлял в 1899 г. — 5.3,
в 1900 г. — 6.2, в 1901 г. — 22.0 млн галл. См. обзор «Русский керосин на
шанхайском рынке и в Северном Китае» (составлен морским отделом Рус-
ско-Китайского банка): ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 29, д. 189, лл. 12—14; см.
также отчеты британских консулов Скотта в Сватоу, Фрэзера в Ханькоу и
Мэнсфилда в Амое за 1900 г.: British Diplomatic and Consular Reports, A. S.,
№ 2620, стр. 6; № 2601, стр. 5, № 2644, стр. 5—6.
182
Добыча нефти в Нидерландской
Индии в 1898—1904 гг.7» (в млн барр.)
Годы Количество добытой нефти Годы Количество добытой нефти
1898 7.4 1902 5.86
1899 4.4 1903 6.64
1900 2.25 1904 8.0
1901 4.18
равления, — но был холодно принят. Почувствовав конец своей
затеи, Гладстон посетил Самуэля и предложил ему союз. Но нача-
тые переговоры в скором времени прекратились. Тогда английский
предприниматель решил опереться на объединение средних и мел-
ких нефтепромышленников в Баку, идея создания которого роди-
лась весной 1901 г. Однако и переговорам в Баку не было видно
конца, когда вследствие заявления Дстерлинга «Истерн ойл
ассошиейшен» прекратила свое существование.75 76
Зато отношения «Королевской нидерландской компании»
с «Шеллом» явно налаживались. Такая перспектива была обеспе-
чена, в частности, тем, что партнеры голландской компании по
переговорам проявили в буквальном смысле слова двойную' заинте-
ресованность, поскольку в сношения с Детердингом вступил
Ф. Лейн, одновременно представлявший и английские интересы
«Шелла», и парижских Ротшильдов. Голландские капиталисты не
впервые сталкивались с этим человеком. В 1896 г. по поручению
Самуэля он уже зондировал через Кесслера возможность соглаше-
ния с «Королевской нидерландской компанией», но на таких
условиях, которые были решительно отвергнуты. Тогда для гол-
ландских руководителей это был всего-навсего «некий господин
Лейн».77 Но прошли годы, стороны лучше узнали друг друга и
сделали из этого соответствующие выводы. В Англии поняли, что
до сих пор не оценили полностью опасность конкуренции индоне-
зийской нефти. Спустя два года после свидания с Кесслером Лейн
окончательно утвердился в том, что «возрастающая конкуренция
керосина Суматры и Явы» представляет такую же опасность, как
«конкуренция американского керосина».78 А вскоре после этого он
пришел к выводу о необходимости примирения с голландской
компанией. Впоследствии в своей автобиографии Детердинг на-
пишет о Лейне: «... самый умный человек, которого я знал за всю
75 См.: U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 249, 254; 1900, стр. 618; 1904,
стр. 747, 748.
76 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. II, стр. 183 и сл.
77 Кесслер — Детердингу 14 августа 1896 г.: там же, т. I, стр. 280.
78 Лейн — Коковцову 17 мая 1898 г,: ЦГИАЛ, ф. 20, оц. 7, д. 179, л. 172.
183
мою практику».79 При содействии Лейна голландский коммерсант
осуществит не одно предприятие и не раз будет обращаться к его
услугам, чтобы найти выход из затруднительных положений.
В автобиографии Детердинга подробно описана его встреча с Лей-
ном осенью 1901 г., в ходе которой голландский коммерсант обра-
тился к англичанину с просьбой оказать «добрые услуги» для
достижения контакта с «Шеллом».80 Лейн с готовностью принял
это предложение, но тут же развил его дальше в проект концерна,
объединяющего всех заинтересованных в торговле нефтью на
Востоке, за исключением «Стандард ойл». Организации концерна
должно было предшествовать объединение нефтепромышленных
компаний Нидерландской Индии и России. Первое брал на себя
Детердинг, второе — Ротшильды.
Однако осуществление этой договоренности потребовало боль-
шого времени и немалых усилий. Даже отдавая себе отчет в необ-
ходимости прийти к соглашению, стороны не могли ликвидиро-
вать имеющиеся противоречия и подавить в себе стремление
занять командное положение в проектируемом концерне. Осо-
бенно трудно было убедить Самуэля, который готов был предо-
ставить теперь «Королевской нидерландской компании» прибли-
зительно такое же место, как в свое время «Моера эним». Но
такое решение было абсолютно неприемлемым для Детердинга.
Чтобы сделать будущих партнеров посговорчивей, Самуэль одно-
временно вступил в сношения со «Стандард ойл» и действительно
произвел нужное впечатление. Но вскоре он сам вынужден был
прервать переговоры, так как выяснилось, что американцы готовы
участвовать в финансировании «Шелла» только при том условии,
что компания и все ее филиалы перейдут иод их контроль.81
На пути англо-голландского соглашения возникло еще не одно
препятствие, но в конечном итоге взаимная заинтересованность
взяла верх. Вслед за созданием Комитета промышленнников Ни-
дерландской Индии, объединившего крупнейшие нефтяные фирмы,
17 мая 1902 г. Самуэль подписал соглашение с Детердингом о соз-
дании торгового концерна «Шелл транспорт энд Ройял Датч петро-
леум К0» («Shell Transport and Royal Dutch Petroleum C0»).
Хуже обстояло дело с вопросом о присоединении русских нефте-
промышленников. Переговоры о создании нового экспортного
синдиката окончились провалом. В связи с этим Ротшильд пред-
ложил единолично присоединиться к соглашению в качестве
третьей стороны, но Самуэль отнесся к этому отрицательно.
Тем не менее Детердинг полагал, что соглашение может стать
эффективным только в случае присоединения русских фирм, хотя
бы и не в том объеме, как планировалось первоначально. Кроме
79 II. Deter ding. An International Oil Man, London, 1934, стр. 68.
80 Там же, стр. 66—71.
81 См.: Moniteur, 1902, 20 мая/5 июня.
184
того, добившись к этому времени согласия Самуэля на передачу
в его руки повседневного руководства концерном, Детердинг по-
нимал, что при наличии трех, а не двух сторон в Правлении ему
будет легче лавировать и добиваться своих целей. Поэтому он
употребил свои усилия и энергию для того, чтобы убедить Самуэля
принять предложение Ротшильдов. «Я очень удивлен, — писал
он, — что мы не действуем дальше в отношении Парижа незави-
симо от позиции мелких нефтепромышленников, а в случае на-
добности и независимо от Манташева». Детердинг утверждал, что
«промедление чревато опасностью». «Я абсолютно убежден, — за-
являл он, — что мы должны действовать быстро, если мы хотим
объединиться с русскими вообще. Теперь или никогда. Если эта
возможность в настоящее время будет упущена, мы никогда ее
больше не будем иметь. Если мы объединяемся с Ротшильдами, то
всякий понимает, что в наших руках будущее. Без их имени мы
ничего не сможем сделать». Детердинг приводил еще один аргу-
мент, почему он считал недопустимым промедление: американцы
обосновались в нефтяной промышленности Румынии.82
Под влиянием таких доводов Самуэль вынужден был отступить,
и 27 июня 1902 г. Ротшильды вместе с участниками соглашения
17 мая поставили свою подпись под предварительным договором
о концерне «Эйшиэтик петролеум К0».83 Подписание этого согла-
шения сразу сказалось на состоянии рынка. По свидетельству
британского консула в Ханькоу, цены немедленно «резко подня-
лись». Голландские и русские нефтепромышленники, писал он,
теперь «работают вместе, и „Стандард ойл К°“... не пытается
сбрасывать цепу».84
А через год, в июне 1903 г., стороны подписали окончательное
соглашение, в соответствии с которым новый концерн приступил
к действиям. Его капитал определялся в 2 млн. ф. ст. и делился
на три равные части. Правление «Эйшиэтик петролеум К°» состо-
яло из девяти человек — по три от каждой стороны. Парижские
Ротшильды представлены были уже известными нам фигурами
Ф. Лейна, Ж. Арона и М. Бэра. Директором-распорядителем ком-
пании стал Г. Детердинг.85
Однако, заключая соглашение с Ротшильдами, ни Детердинг,
ни его компаньоны не считали исчерпанным вопрос об участии
русских фирм и продолжали по этому поводу вести переговоры.
Попытка добиться присоединения Нобеля сразу потерпела провал.
Выдвинутые им требования оказались неприемлемыми для участни-
82 Детердинг — Лейну 19 июля 1902 г.: F. С. Gerretson, ук. сон,
т. П, стр. 238.
83 Там же; Moniteur, 5/18 октября 1902 г., стр. 743.
84 Донесение британского консула в Ханькоу Фрэзера 28 февраля
1903 г.: British Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 2969, стр. 10.
85 H. D e t e r d i n g, ук. соч., стр. 71.
185
ков «Эйшиэтик петролеум К0»,86 и, кроме того, незадолго до созда-
ния концерна Нобель вошел в соглашение с филиалом Рокфеллера
«Колониал ойл К0», который претендовал на господство в том са-
мом районе, где собирался действовать и «Эйшиэтик петролеум
К0».87 Более благоприятным было начало переговоров с Манташе-
вым. При содействии связанного с ним маклера Гулбенкяна, впо-
следствии крупнейшего дельца, стяжавшего себе славу «нефтяного
Талейрана», Детердинг и Лейн добились согласия Манташева
присоединиться к концерну. Манташев даже подписал соответст-
вующий документ, но пошел на это с явной неохотой. Присутство-
вавший на церемонии подписания договора Гулбенкян впослед-
ствии рассказывал, что, ставя свою подпись, Манташев пустил
крепкое нецензурное ругательство. Сам Гулбенкян ставил себе
в заслугу, что спас положение, переведя не понимавшему по-русски
Лейну сказанную Манташевым непристойность словами «все хо-
рошо» — «ол райт», — и сумел даже растрогать англичанина, кото-
рый с чувством тряс руку Манташеву, повторяя «большое спа-
сибо, большое спасибо».88 Однако таким образом можно было лик-
видировать возникшую неловкость, но отнюдь не сцементировать
союз, который начал расползаться, еще не успев возникнуть.
В конечном итоге Манташев сумел уклониться от прямого участия
в «Эйшиэтик петролеум К0», вынудив Детердинга подписать с ним
выгодный контракт о поставках керосина, чем вызвал необычай-
ный гнев Самуэля, который уже понял, что договориться с Ман-
ташевым не удастся, и готовился начать против него открытую
войну, приступив к сооружению нефтехранилищ и устройству
собственных агентств в Египте.89 Тем не менее Детердинг настой-
чиво продолжал поиски путей к соглашению с русскими фирмами
и уже спустя два года добился через Ротшильдов присоединения
Нобеля, которому парижские банкиры уступили определенную
долю в своих поставках.90
Создание «Эйшиэтик петролеум К0», объединившего англий-
ские, голландские, французские и частично русские нефтяные
интересы, несло в себе и определенную политическую тенденцию,
86 Нобель настаивал, чтобы его фирме было предоставлено право еже-
годно продавать на Востоке, в счет поставок «Эйшиэтик Петролеум К0», как
минимум сначала 1.8 млн, а затем 1.25 млн ящ. керосина. Концерн же со-
глашался выделить ему только 1 млн ящ. (Белямин — Правлению фирмы
Ротшильдов в Париже 28 июня/ll июля 1902 г., Ольсен — ему же 5/18, 12/25
июля 1902 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1247, лл. 487—482, 497—499,
508—510). Имелись разногласия и по другим вопросам; см.: F. С. Gerret-
son, ук. соч., т. II, стр. 239.
87 Соглашение Т-ва «Бр. Нобель» с «Колониал ойл К0» 4 апреля
1902 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1256, лл. 90—95.
88 R. Не wins. Mr. Five Per Cent. New York, 1958, стр. 49.
89 F. C. Gerretson, ук. соч., т. IT, стр. 239—240; Нефтяное дело,
1902, 20 февраля.
90 Соглашение между Т-вом «Бр. Нобель» и «Каспийско-Черномор-
ским обществом» 11/24 декабря 1904 г.: МКНПР, стр. 318.
1.86
которая привела в 1904 г. к образованию англо-французской
Антанты, а затем к англо-русскому соглашению 1907 г. Что же
касается трудностей, которые на первых порах возникли с привле-
чением русских фирм, то они, наряду с уже названными причи-
нами, также в какой-то мере могут найти объяснение в условиях
международного положения и обстоятельствах, сложившихся для
России на Дальнем Востоке накануне и в период русско-японской
войны.
Вместе с тем образование «Эйшиэтик петролеум К0» явилось
важным шагом на пути создания всемирной нефтяной монополии.
Участники этого концерна обязались вести всю торговлю на
Востоке только через его посредство и на установленных совме-
стно условиях, исключающих возможность торговать нефтью, не
принадлежащей трем странам, подписавшим договор. Географиче-
ские рамки соглашения охватывали буквально полмира: не только
Азию, но также Австралию и Африку. К тому времени, когда соз-
давалась «Эйшиэтик петролеум К0», торговля жидким топли-
вом приобрела важное значение. Поэтому, наряду со сбытом ке-
росина, концерн планировал соорудить в различных частях мира
специальные нефтяные депо для морских судов. «Новая компания
в Азии, — писала по этому поводу пресса, — несомненно захватит
в свои руки снабжение жидким топливом морских судов на всей
линии от Северной Австралии до Северной Европы. Она уже вла-
деет значительной частью этой торговли, которая создается теперь
в ущерб углю».91
Обсуждая возможные последствия создания «Эйшиэтик петро-
леум К°», печать предсказывала, что в ближайшее время будет
сделан еще один шаг — подписано соглашение со «Стандард
ойл» — и тогда весь мир будет поделен между крупнейшими неф-
тяными трестами.92 Действительно, как только была достигнута
договоренность о создании концерна, Детердинг телеграфировал
в Нью-Йорк предложение подписать соглашение о совместных
действиях на Востоке, и вскоре распространился слух, что такое
соглашение подписано.
Консул США в Батавии Рейрден отмечал, что, согласно слухам,
«Королевской нидерландской компанией», «Стандард ойл» и ба-
кинскими фирмами «организован трест» «под названием «Дистри-
бютинг К°» («Distributing С°») с главной конторой в Лондоне.
Правда, консул оговаривал: «Насколько достоверен этот слух, я
не могу сказать».93 И в действительности сообщение консула не
подтвердилось. Но переговоры по этому поводу велись, и если
им не суждено было увенчаться успехом, то причиной тому был
91 Moniteur, 1902, 5/18 октября.
92 Moniteur, 1902, 5/18 сентября, 5/18 октября.
93 Донесение Рейрдена 22 ноября 1902 г. U. S. Commercial Relations.
1902, vol. I, стр. 945,
187
отказ Рокфеллера, который не пожелал связывать себя какими-
либо обязательствами перед новым концерном, а, наоборот, наме-
рен был вести против него беспощадную войну.94
Сферой действия концерна «Эйшиэтик петролеум К°», являлся
Восток, но главный результат соглашения заключался в консоли-
дации европейских нефтяных интересов перед лицом усиления
американской экспансии. В этой связи следует рассматривать и тот
факт, что Детердинг, добившийся при поддержке Ротшильдов за-
крепления за ним пожизненно должности управляющего концер-
ном, решил перенести свою контору в Лондон.95 Формально управ-
ление делами «Королевской нидерландской компании» оставалось
в Гааге, но фактически ее судьбы решались в Лондоне, а за самой
компанией с этих пор утвердилось английское название «Ройял
Датч К°».
В те времена столица британской империи являлась центром,
контролирующим торговлю и финансы не только на Востоке, но и
в других частях земного шара. С конца 90-х годов у Лондона по-
явился сильный соперник — Нью-Йорк. Уолл-Стрит стремился
отобрать у Сити первое место, и британский капитал ужо понес
немалые жертвы в экономическом соперничестве с Америкой. Но
Лондон все еще оставался торговым и финансовым центром мира,
как тогда о нем писали. С этого плацдарма Детердинг, отныне
тесно связавший свою судьбу с британским империализмом, и гото-
вился сделать дальнейший шаг по пути захвата нефтяных богатств
земного шара.
94 R. and М. II i d у, ук. соч., стр. 553: F. S. Gerretson, ук. соч.,
т. II, стр. 240.
95 Там же, стр. 250; Н. D е t е г d i n g, ук. соч., стр. 71.
Г Л А В А VIII
НЕФТЯНАЯ ПОЛИТИКА АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
Конец XIX в. был для Соединенных Штатов Америки перио-
дом бурного экономического роста и интенсивного формирования
монополий, временем еще невиданного усиления внешнеполитиче-
ской экспансии. Вывоз товаров и поиски новых рынков сбыта
занимали все еще главное место в экспансии США, но уже сде-
ланы были первые шаги в области вывоза капитала. Характерная
для Соединенных Штатов в эти годы «большая кредитная экспан-
сия», проявившаяся в колоссальном росте операций банков и
расчетных палат в области учредительства новых акционерных
обществ внутри США,1 нашла свое выражение и во внешних
операциях, в том, что именно в указанный период Америка стала
экспортировать капитал за границу.2 Действительно, хотя сумма
внешней задолженности США оставалась все еще высокой
(около 3 млрд долл.), к 1900 г. Соединенные Штаты уже поме-
стили в иностранные ценности около 500 млн долл., в том числе
150 млн — в Канаде, 185 млн — в Мексике, 50 млн — на Кубе и
в других латино-американских странах, 10 млн — в Европе,
5 млн — в Китае и Индии. Только спустя полтора десятилетия
США освободились от долгов загранице и их экспорт капитала
достиг суммы 2.5 млрд долл.3 А пока в этом направлении дела-
лись лишь начальные шаги, и важно подчеркнуть, что одной из
первых к вывозу капитала приступила рокфеллеровская монопо-
1 И. Трахтенберг. Денежные кризисы (1821—1938). В кн.: Миро-
вые экономические кризисы, т. III. М., 1939, стр. 303—305.
2 A. Rochester. The Rulers of America. New York, 1936, стр. 30
(«Конец столетия, — пишет А. Рочестер, — ознаменовался ясно выражен-
ным возрастанием заинтересованности Уолл-стрита в отдушине в виде
иностранных инвестиций»); Marcel van Zeeland Reuleaux. Les
Etats Unis d’Amerique Banquirs du Monde. Bruxelles, 1928, стр. 30.
3G. Пиринг, Д. Фримен. Дипломатия доллара. Л., 1926, стр. 17.
189
лия, поместившая к концу XIX в. значительные средства в соб-
ственность и займы за границей.
Обогнав к этому времени остальные страны в промышленном
отношении, США мечтали захватить в свои руки и господство
в сфере финансов. «Мы давно уже стали житницей мира, — пре-
тенциозно заявлял председатель американской банкирской ассо-
циации па ее съезде в 1898 г., — теперь мы хотим стать его фаб-
рикой, а в дальнейшем его расчетной палатой».4
Следствием выхода американского капитала на мировой
финансовый рынок и постепенного — хотя пока и очень медлен-
ного — превращения США из страны-должника в страну-креди-
тора явились и начатые в 90-х годах переговоры о займе с Рос-
сией. В конце 1898 г. Витте зондировал возможность получения
кредитов в США, но, убедившись, что «количество свободных,
ищущих помещения капиталов вряд лп велико», начатые с аме-
риканскими банкирами переговоры прекратил.5 Тем не менее уже
несколько месяцев спустя переговоры были возобновлены — и
притом по инициативе американцев.
Первое сообщение по этому поводу поступило от поверенного
в делах США в Петербурге Г. Пирса, которого американские
банки назначили своим уполномоченным. Что же касается рус-
ской стороны, то она в начавшихся переговорах была представлена
Ротштейном.6 7
Переговоры об американском займе имеют для нас особый
интерес — прежде всего потому, что с начала и до конца активную
роль в них со стороны США играла «Стандард ойл», для которой
вопрос о займе был непосредственно связан с видами на нефтя-
ную промышленность России.
Добыча нефти в США и России
в 1898—1901 гг.7 (в млн барр.)
Страна 1898 г. 1899 г. 1900 г. 1901 г.
США Россия .... 55.36 61.6 57.07 66.0 63.62 75.78 69.39 85.17
4 Цит. по: А. Канторович. Америка в борьбе за Китай. М., 1935,
стр. 82.
5 Справка о положении и результатах переговоров относительно заклю-
чения государственных займов в Соединенных Штатах 19/31 декабря
1898 г., Витте — Ламздорфу 24 декабря/5 января 1899 г.: АВПР, ф. По-
сольство в Вашингтоне, д. 142, лл. 49—50, 47.
6 Ротштейн — Витте 20 февраля/4 марта 1899 г.: ЦГИ/\ СССР, ф. 626,
on. 1, д. 429, л. 7. — Материалы о настоящих переговорах опубликованы
Б. А. Романовым и Б. В. Анапьичем (Попытки С. 10. Витте открыть
американский денежный рынок для русских займов (1898—1902). Истори-
ческий архив, 1959, № 1—2).
7 U. S. Mineral Resources, 1905, стр. 735.
190
Ввиду истощения старых нефтеносных площадей добыча нефти
в США упала и в период между 1898 г. и 1901 г. была ниже,
чем в России. В России же, наоборот, в это время сложились бла-
гоприятные условия. В 1898 г. ряд скважин бакинского района
дал колоссальной мощности нефтяные фонтаны, позволившие не
только увеличить добычу, но сократить до минимума расходы
на нее. Кроме того., намечался пуск части нефтепровода Баку—
Батум, который должен был значительно облегчить доставку
керосина к порту его вывоза. Одновременно царское правитель-
ство готовилось ввести пониженный тариф на железнодорожную
перевозку нефтепродуктов, предназначенных на экспорт в Восточ-
ную Европу. Все это, естественно, способствовало укреплению по-
зиций русских экспортеров на мировом рынке и увеличивало их
шансы в борьбе против «Стандард ойл». К тому же принятое
в 1898 г. решение о допуске иностранцев в нефтяное дело России
и последовавший затем наплыв английских капиталов, учитывая
общее обострение в этот период англо-американских противоре-
чий на почве борьбы за мировую торговую и промышленную геге-
монию, были отнюдь не в пользу Рокфеллера.
В этих условиях впервые за всю практику «Стандард ойл» ее
агенты стали скупать крупные партии русского керосина, кото-
рые они сбывали затем по бросовым ценам.8 Но одновременно
были приняты и более кардинальные решения, в конечном итоге
рассчитанные на то, чтобы «участвовать в русской промышлен-
ности».
Согласно сведениям, которые получил управляющий русским
генеральным консульством в Нью-Йорке Вейнер, еще весной
1898 г. в результате специального совещания у Рокфеллера, об-
судившего состояние нефтяного экспорта США, было принято
решение «взять в свои руки нефтяное дело в России», ассигновав
на эти цели 10 млн долл.9 В сообщении Вейнера обращает на
себя внимание тот факт, что названная им сумма (10 млн долл.)
совпадала с размерами предоставленного впоследствии России
американского займа.
Но дело было не только в этом. Когда весной 1899 г. амери-
канская сторона заявила о своей готовности возобновить перего-
воры о займе, одно из первых сообщений об этом поступило от
представителя «Стандард ойл». Приехав в марте 1899 г. в Париж,
«Либби из американского („Стандарда“... — как передавал затем
Спитцер, — подтвердил барону Эдмонду [Ротшильду] американ-
ские планы относительно займа».10 Обращает на себя внимание
тот факт, что возобновление переговоров о займе совпало с нача-
8 Верт (директор Шанхайского отделения Русско-Китайского банка) —
Ротштейну 4/16 января 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 539, л. 1.
9 Донесение Вейнера 13/25 мая 1898 г.: МКНПР, стр. 218—219.
10 Спитцер — Ротштейну 21 марта/2 апреля 1899 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. 282, лл. 12—13.
19J
лом обсуждения проекта создания в России Промышленного банка
при участии иностранного капитала. А что между тем и другим
существовала непосредственная связь, со всей определенностью
вытекает из цитированного письма Спитцера, в котором заявление
Либби прямо рассматривалось в свете переговоров о создании
банка. Ротштейн надеялся, что американский демарш произведет
«хороший эффект» в Париже и заставит раскошелиться Ротшиль-
дов. Но Спитцер вынужден был его разочаровать. Барон Аль-
фонс — глава банкирского дома «Бр. Ротшильд»—в ответ па
сообщение об американском демарше «не промолвил ни слова»,
а на предложение о Промышленном банке ответил решительным
отказом.11 Этот отказ, однако, не был для Ротштейна чем-то не-
ожиданным, ибо в те же самые дни он ужо начал переговоры
с представителями лондонского Сити о создании Англо-Русского
банка. Что же касается американского предложения, то и оно не
было оставлено без внимания. А по мере того, как переговоры
с англичанами все более и более обнаруживали свою бесперспек-
тивность, американский проект выдвигался на первый план.
Вопрос о создании совместного русско-американского банков-
ского предприятия возникал не впервые. Еще в 1896 г. он
был выдвинут по инициативе одного из крупнейших фила-
дельфийских банков «Форз стрит нейшенл бэнк» («Fourth Street
National Bank»), связанного с поставлявшей России железно-
дорожное оборудование и державшей акции одного из крупней-
ших русских металлургических предприятий американской фир-
мой «Русско-американская промышленная компания» («Russian-
American Manufacturing С0»). В мае и октябре 1896 г. управ-
ляющий иностранным отделением банка Ф. Г. Роджерс дважды
обращался к Ротштейну с предложением взять на себя проведе-
ние операций русских банков в Америке. В компенсацию за это
он просил, чтобы Ротштейн, как лицо, связанное в Русско-
Китайским банком, «оказал содействие» распространению услуг
этого банка на американцев.12 Последнее имело для американской
стороны тем большее значение, что именно в указанное время
усилиями «Стандард ойл» был разработан проект Транскитайской
железнодорожной магистрали, соединяющейся с Сибирским путем,
для продвижения которого американцы уже неоднократно пыта-
лись заручиться поддержкой русских представителей и, в частно-
сти, агента Русско-Китайского банка в Пекине Д. Д. Покотилова.13
У Ротштейна эта идея не вызывала особого энтузиазма, но
прибывшему в Петербург для личной встречи с ним вице-прези-
11 Там же.
12 Роджерс — Ротштейну 25 апреля/7 мая и 8/20 октября 1896 г.:
там же, д. 404, лл. 1—3.
13 Подробно об этом см.: А. А. Фурсенко. Борьба за раздел Китая
и американская доктрина «открытых дверей». 1895—1900. М.—Л., 1956,
стр. 46 и сл.
192
денту «Русско-американской промышленной компании» Е. Д. Смиту
он заявил, что для осуществления американского проекта не-
обходимо увеличить капитал компании за счет привлечения
к участию в ней ведущих нью-йоркских банков. Как видно из
последующей переписки, Смит по возвращении в США, в де-
кабре 1896 г., встречался с представителями Моргана и Рокфел-
лера и обсуждал с ними вопрос о «создании условий для расши-
рения будущих (американских) предприятий в России и Китае».
«Со времени моего возвращения в Америку, — писал Смит, —
я практически ничем другим не занимался, кроме русских дел...».
Свидания с представителями ведущих нью-йоркских банков убе-
дили Смита в том, что они «чрезвычайно заинтересованы в этом
деле».14
Однако осуществиться этому проекту тогда не было суждено.
Как раз в конце 1896 г. Ротштейн завершил переговоры с фран-
цузскими банками о создании «Генерального общества для раз-
вития промышленности в России» и, надо полагать, менее всего
нуждался в услугах американцев. Иная обстановка складывалась
в 1899 г. Французское «Генеральное общество» практически пре-
кратило свое существование, переговоры о создании Англо-Рус-
ского банка не ладились. Поэтому, когда в мае 1899 г. француз-
ский банкир Нецлин, который являлся посредником в перегово-
рах с англичанами, пришел к выводу о бесперспективности
проекта Англо-Русского банка и предложил организовать между-
народную корпорацию, пригласив в ее состав «одну или две круп-
ные финансовые фирмы Нью-Йорка»,15 Ротштейн отнесся к этому
с явным одобрением. А осенью английский проект вовсе отпал,
и шансы соглашения с американцами возросли еще более.
Однако даже при самых благоприятных условиях получение
займа непосредственно от «Стандард ойл» было совершенно
исключено в силу той одиозности, которую приобрела эта компа-
ния для русской нефтяной промышленности. Поэтому Ротштейн
предпочитал иметь дело с Морганом и переговоры о займе вел
через его представителей. Впрочем, руководство «Стандард ойл»
не строило на этот счет каких-либо иллюзий и само, видимо, ре-
шило прямо в этих переговорах не участвовать.
После обсуждения весной и летом 1899 г. вопроса о возмож-
ности американского займа осенью переговоры вступили в за-
вершающую стадию, и в октябре было заключено соглашение.
Петербургский международный банк и одна из крупнейших стра-
ховых компаний США «Нью-Йорк лайф иншуренс К0» («New
York Life Insurance С°») подписали синдикатский договор о реа-
лизации 4 %-го железнодорожного займа на сумму 10 млн долл.,
14 Смит — Ротштейпу 2/14 декабря 1896 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, оп. 1,
д. 1001, лл. 3—6.
15 Нецлин — Ротпттейпу 4/16 мая 1899 г.: там же, д. 247, л. 47.
13 А. А. Фурсенко
193
которые предназначались на финансирование Юго-Восточной и
Владикавказской железных дорог.16 Соглашение было обставлено
надлежащими предосторожностями и у непосвященных никаких
подозрений вызвать не могло. Названная американская компания
имела репутацию моргановского предприятия и уже была из-
вестна своими действиями в России по страхованию жизни и
имущества.
На этот раз, однако, хотя компания и была известна связями
с Морганом, она выступала в роли агента Рокфеллера. Согласно
данным американского историка Корея, за спиной «Нью-Йорк
лайф иншуренс К°» стоял могущественный синдикат, возглав-
ляемый крупнейшим нью-йоркским банком — «Нэйшепл сити бэнк»
(«National City Bank»).17 А банк этот в рассматриваемое время
был тесно связан с рокфеллеровской группировкой, и имя его
президента, одного из самых видных финансовых дельцов Уолл-
Стрита Джеймса Стиллмена считалось «синонимом имени Рокфел-
лера», а самый банк называли не иначе, как «банк .„Стандард
ойл“».18 «Это был механизм, — пишет американский историк Джо-
зефсон, — через который осуществлялись крупнейшие предприя-
тия Рокфеллеров».19 По сведениям Корея, и в указанном синди-
кате «Нэйшенл сити бэнк» выступал в качестве представителя
Рокфеллера и его нефтяных интересов. Доказательством этого
служит, в частности, факт целевого назначения займа, в основ-
ной части (6800 тыс. долл.) пошедшего на финансирование важ-
нейшей «нефтяной магистрали» — Владикавказской железной до-
роги, — факт, который служил, по словам Корея, показателем
широко разветвленных интересов «Стандард ойл».20
Хотя в документах Международного банка и не содержится
каких-либо данных об указанном синдикате, весь материал, от-
носящийся к переговорам Ротштейна с «Нью-Йорк лайф» и «Нэй
шенл сити бэнк», может лишь подтвердить сообщение Корея.
Банковская переписка, которой мы располагаем, свидетельствует,
что действия моргановской компании были во многом согласованы
с рокфеллеровским банком и что на почве русских дел между
ними произошло значительное сближение. Вскоре после заклю-
чения займа директор страховой компании Перкинс вошел в со-
став правления «Нэйшепл сити бэнк», а Стил л мен — «Нью-Йорк
лайф». Обмен директорскими постами широко практиковался
в подобного рода случаях, — и, сообщая об этом, Перкинс писал
16 Перкинс — Ротштейну 25 сентября/7 октября 1899 г.: там же,
д. 486, л. 12.
17 Л. Коре й. Дом Морганов. М.—Л., 1933, стр. 176.
18 Ф. Л а н д б е р г. 60 семейств Америки. М., 1948, стр. 71; М. Joseph-
son. The Robber Barons. New York, 1934, стр. 399; F. Redlich. The
Molding of American Banking. New York, 1951, vol. II, стр. 391.
19 M. Josephson, ук. соч., стр. 399.
20 Л. Корей, ук. соч., стр. 176.
194
Ротштейну о «более близких отношениях между нашей компа-
нией и «Нэйшенл сити бэнк».21 Кроме того, и в Петербурге,
видимо, знали, что «Нью-Йорк лайф» играет лишь роль посред-
ника. Об этом позволяют судить работы известного знатока фи-
нансовой политики царизма П. Мигулина, отмечавшего, что после
подписания соглашения о займе «Нью-Йорк лайф» «уже от себя»
снеслась с американскими банками.22
Наконец, симптоматичной для характеристики американского
займа была также реакция Ротшильдов. Как мы видели, вначале
Ротшильды не придавали значения переговорам с американцами,
считая соглашение маловероятным. Но когда осенью 1899 г. па-
рижским банкирам сообщили об успешном исходе переговоров,
они реагировали на это совершенно иначе. По свидетельству
Спитцера, это сообщение «живо заинтересовало баронов Аль-
фонса и Эдмонда»,23 а спустя несколько дней, после нового сви-
дания с одним из братьев, он сообщал Ротштейну, что нашел
Ротшильда «очень возбужденным». С нескрываемым недовольст-
вом французский банкир заявил (для передачи Ротштейну), что
считает американский заем делом «несерьезным», и одновременно
предупреждал, что в Париже принимаются «строгие меры против
русских тиражей».24 Правда, Ротшильды вообще были очень
ревнивы, когда речь шла о получении Россией займов в других
странах, но в данном случае их отрицательное отношение усу-
1ублялось тем, что еще с весны 1899 г. им было известно о при-
частности к переговорам о займе американского нефтяного треста.
Соглашение о займе рассматривалось американской стороной
как самый первый шаг, и поэтому, подписав его, американцы
приступили к дальнейшим действиям.
В январе 1900 г. в Нью-Йорк прибыл представитель Петер-
бургского международного банка Коробков, на которого была
возложена задача доставить облигации железнодорожного займа,
а также выяснить возможности дальнейших операций на нью-
йоркской бирже. В связи с этим Коробков имел полномочие от
Ротштейна обсудить с американскими банкирами возможность
русско-американского соглашения о совместных банковских опе-
рациях. А спустя некоторое время в Америку отправился сам
Ротштейн, рассчитывая получить на нью-йоркской бирже новый
заем. 8 июня 1900 г. он сходил по трапу трансатлантического
парохода на американский берег под бурные рукоплескания пред-
ставителей бизнеса, надеявшихся, что переговоры с русским бан-
21 Перкинс — Ротштейну 2/15 ноября 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, оп. 1,
д. 486, л. 169.
22 П. Мигулин. Наша железнодорожная политика и железнодорож-
ные займы. 1893—1902. Харьков, 1903, стр. 37.
23 Спитцер — Ротштейну 11/23 октября 1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 626,
on. 1, д. 393, л. 34.
24 Спитцер — Ротштейну 28 октября/9 ноября 1899 г.: там же, лл. 58—59.
13* 195
киром откроют перед ними новые возможности в области торговли
п капиталовложений. Пресса, оплаченная заинтересованными ком-
паниями и банками, захлебываясь от восторга, описывала огром-
ные возможности для американского капитала в России и не
скупилась на похвалы Ротштейну. Одна из нью-йоркских газет,
называя Ротштейна «великим банкиром», подчеркивала тогда,
что «без помощи и совета Ротштейна» царский министр финан-
сов Витте «ничего не делает» и что, поскольку Витте «держит
в своих руках шнурки от кошелька Российской империи» и ока-
зывает влияние на «все отрасли имперской администрации»,
значение Ротштейна будет «без труда оценено».25 Правда, сам
Ротштейн в интервью корреспонденту «Мэйл энд экспресс» («Mail
and Express») заявил, что он не является «ничьим агентом»,
а надеется установить «тесные отношения с некоторыми веду-
щими банками и банковскими фирмами в Нью-Йорке» лишь от
лица «одного из банков, находящихся под его управлением».26
Переговоры на Уолл-Стрите показали, однако, что американ-
ские банки достаточно трезво оценивают обстановку и твердо
знают, чего они хотят от России. Зондаж насчет займа успехом
не увенчался, и дело ограничилось только договоренностью между
Ротштейном и Стиллменом о сотрудничестве представляемых ими
банков. «Прихожу к соглашению с „Нэйшенл сити бэнк“ о сделке
за совместный счет с Русско-Китайским и Международным
банком», — записал Ротштейн в своем дневнике по поводу исхода
переговоров в США.27
Какие же перспективы открывало новое соглашение для рус-
ской и американской сторон, какие изменения должно было внести
в их отношения? Для России значение данного соглашения со-
стояло прежде всего в том, что «Нэйшенл сити бэнк» брал на себя
кредитование русских промышленных заказов, главным образом
заказов на железнодорожное оборудование в Америке, которые
приняли в рассматриваемое время довольно значительные раз-
меры. Комментируя эту часть соглашения, «Нью-Йорк пресс»
после интервью, полученного ее корреспондентом у Ротштейна,
писала, что «деловые операции между нашей страной и Россией,
которые предполагаются в связи с сооружением и оснащением
железнодорожной системы России» и которые «обещают быть
гораздо более грандиозными, чем любые операции, имевшие место
до сих пор», требуют перестройки системы их финансирования.
25 См. газетную вырезку: там же, д. 1734, л. 4. — Статьи, посвящен
пые приезду Ротштейна, поместили «Мэйл эпд экспресс» («Mail and
Express»), падкая на сенсации херстовская «Нью-Йорк джорнал»
(«New York Journal»), газета Перкинса «Ивнинг мэйл» («Evening Mail»),
«Нью-Йорк пресс» («New York Press») и др.
26 Evening Mail, 1900, 13 июня.
27 Записки Ротштейна о переговорах с американскими банкирами:
ЦГИА СССР, ф. 626, on. 1, д. 1734, л. 50.
196
Как можно видеть уже из приведенного высказывания, решение
этого вопроса не было безразличным и для американской сто-
роны, так как должно было расширить условия сбыта американ-
ской продукции. При этом, если судить по статье «Нью-Йорк
пресс», американская сторона исключала регулирование русско-
американской торговли путем соответственного увеличения рус-
ского импорта в Америку, а исходила из того, что «баланс этой
внешней торговли будет, вероятно, очень благоприятным для
пас».28
Что же касается американской стороны, то смысл рассматри-
ваемого соглашения для нее вовсе не исчерпывался уже назван-
ным вопросом о расширении условий торговли с Россией. Не
менее важное значение русско-американское соглашение имело
для расширения торговли США на Дальнем Востоке.
До сих пор дальневосточная торговля Соединенных Штатов
в значительной степени зависела от английского капитала, так
как финансирование американского экспорта осуществлялось, как
правило, английскими банками. С этим связано было и то об-
стоятельство, что американские товары шли транзитом через
Лондон, а затем уже через Гибралтар и Суэцкий канал достав-
лялись на Восток. Значительная часть такого рода перевозок
производилась английскими судами, а сбыт американских товаров
в китайских портах, как правило, осуществлялся через утвердив-
шиеся там английские фирмы. Даже «Стандард ойл», располагав-
шая собственным флотом наливных судов и имевшая в ряде ки-
тайских портов собственных агентов, вынуждена была прибегать
к услугам английского капитала. Соглашение, заключенное Стилл-
меном с Ротштейном, предусматривало такую перестройку си-
стемы финансирования американской торговли на Востоке, кото-
рая позволила бы сбросить путы английской зависимости.
Стремление американского капитала выйти из-под финансо-
вого контроля Лондона было одним из проявлений возросшего
англо-американского соперничества, которое приняло в рассматри-
ваемые годы невиданно острые формы. Еще в 1895 г. американ-
ский консул в Китае Фаулер отмечал, что «самая большая
ошибка» американцев на Востоке заключается в том, что они
действуют через английские фирмы и английских агентов. «Наши
судоходные линии, — писал Фаулер, — наша нефть, страхование,
машины, мука и хлопок — фактически вся наша торговля — пред-
ставлены британскими купцами, которые, в свою очередь, поку-
пают шелк/чащ -изделия из соломки, шерсть, меха и другие то-
вары, а затем продают их нам по повышенным ценам и везут
в США под своим собственным флагом».29 Высказывание Фау-
28 New York Press, 1900, 22 июня.
29 Донесение Фаулера из Нинбо 28 июня 1895 г.: U. S. Consular Re-
ports, vol. II, стр. 68.
197
лера совпадало с широко распространенными в это время в за-
интересованных капиталистических кругах «патриотическими»
призывами обеспечить самостоятельное представительство амери-
канских интересов на Дальнем Востоке, — призывами, которые
к концу 90-х годов все чаще можно было услышать в выступле-
ниях представителей делового мира, а также прочесть на страни-
цах газет и журналов. При этом «патриотизм» американского
бизнеса не ограничивался словесными выступлениями, а заклю-
чал в себе и вполне определенные практические шаги. Так, на-
пример, еще летом 1895 г. была сделана попытка организовать
регулярные пароходные рейсы через Тихий океан в составе круго-
светной пароходно-железнодорожной линии, спроектированной
одним из крупнейших железнодорожных магнатов США — Хан-
тингтоном. Попытка эта оказалась мало реальной и успехом не
увенчалась,30 но летом 1899 г., буквально накануне предоставле-
ния займа России, этот же вопрос был снова возбужден спе-
циально составленным синдикатом «Америкэн оушен нэвигейшн
энд констракшп компани» («American Ocean Navigation and Const-
ruction С°»), представители которого обратились через Государст-
венный департамент США к Министерству финансов России
с просьбой оказать содействие их проекту и подчеркивая, что
организацию запроектированных ими линий предполагается при-
урочить к пуску первого сквозного поезда по заканчивавшейся
строительством Сибирской железной дороге.31 По-видимому, такая
перспектива никого не прельстила в Петербурге, ибо русское
Министерство финансов вынесло решение отклонить предложение
американского синдиката, как не соответствующее интересам
России.32
Следующий шаг в этом направлении был уже связан с пере-
говорами Стиллмена и Ротштейна, когда было достигнуто указан-
ное соглашение о перестройке системы финансирования амери-
канского экспорта, который должен был теперь, минуя Лондон,
из Нью-Йорка направляться в Шанхай. «Наша цель, — писал
Стпллмен, формулируя результаты достигнутого им с Ротштейном
соглашения, — состоит в том, чтобы отвлечь от Лондона финан-
сирование экспорта из Америки в Китай и Восточную Азию
в целом, осуществляя финансирование непосредственно». Практи-
ческое претворение в жизнь этого намерения означало, что пере-
даточные векселя (тратты), выставлявшиеся американскими эк-
спортерами до сих пор на Лондон, должны были теперь учиты-
ваться, минуя Лондон, непосредственно в Китае Шанхайским
30 Сообщение об этом проекте взято нами из «Чайна мэйл» (China
Mail, 1895, 28 сентября), которая перепечатала его из пыо-йоркской газеты
«Уорлд» (World, 1895, 31 августа).
31 Предложение «Америкэн оушен нэвигейшн энд копстрактп ком-
пани» см.: ЦГИА СССР, ф. 95, оп. 3, д. 1025.
32 Там же.
198
отделением Русско-Китайского байка. Приобретение таких вексе-
лей должно было производиться «за общий счет» «Нэйшенл сити
бэнк» и Русско-Китайского банка Шанхайским отделением послед-
него. Средства же для этого должен был «обеспечить по умерен-
ному проценту» американский банк.33
Таким образом, по существу речь шла о создании русско-
американского банковского объединения для Дальнего Востока,
в котором американский капитал претендовал па инициативную
роль.
Рассматриваемые годы были характерны для США сравни-
тельно выгодными условиями денежного рынка и были отмечены,
как мы уже видели, ростом кредитных операций американских
банков, в том числе и на международной арене. Вслед за предо-
ставлением займа России Уолл-Стрит разместил на американском
денежном рынке крупные займы Англии и Германии. Успех этих
операций, в особенности предоставление займа Англии, от которой
США сами до сих пор зависели в финансовом отношении, так
вскружил голову американским финансистам, что им уже казалась
почти достигнутой цель завоевания мирового первенства.34 Описы-
вая настроения, вызванные в Америке успехом английского займа,
Перкинс в одном из своих писем Ротштейну сообщал, что вопрос
этот «вызвал значительное количество благоприятных коммента-
риев во всех наших газетах» и что широко распространено убе-
ждение, что Нью-Йорку уготована роль «весьма важного финан-
сового центра». Эти настроения вполне разделялись и автором
уже цитированной статьи в «Нью-Йорк пресс», посвященной
итогам переговоров между Стиллменом и Ротштейном. Претен-
циозно озаглавленная — «Этому городу суждено стать финансо-
вым центром мира» — статья заявляла, что реализация достигну-
того соглашения превратит Нью-Йорк в «расчетную палату» для
операций между США, Россией и Востоком, «подобно тому, как
в течение веков Лондон являлся расчетной палатой для огромного
большинства всех коммерческих и финансовых операций мира».35
К этому следует лишь добавить, что стремление занять место
Сити в международных финансовых расчетах стало с тех пор
на долгие годы важнейшей программной установкой Уолл-Стрита
и «Нэйшенл сити бэнк» в частности.36
Хотя заключенное между русскими и американскими банками
соглашение формально касалось лишь сферы банковских опера-
ций и переговоры о его реализации шли по банковским каналам,
33 Стиллмен — Ротштейну 29 июня/12 июля 1900 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. 434, л. 13.
34 A. D. Noyes. Forty years of American Finance. New York—London,
1909, стр. 282—283.
35 Перкинс — Ротштейну 11/24 июля 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 626, оп. 1,
д. 486, л. 138.
36 См.: В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 28, стр. 54.
199
обе стороны показали, что их действия в той или иной мере со-
гласованы или связаны с политикой правительств. Ротштейн
продемонстрировал американской стороне свою связь с царским
правительством регулярными сообщениями о беседах с Витте по
поводу хода банковских переговоров, а Перкинс и Стиллмен —
неоднократными свидетельствами их влияния на политику прави-
тельства США. При этом важно отметить, что если Ротштейн
в данном случае выступал главным образом в роли посредника
царского правительства, хотя отнюдь и не пассивного, то позиция
Перкинса и Стиллмена носила несравненно более инициативный
характер, что являлось показателем значительно дальше ушедшего
вперед в США, по сравнению с Россией, характерного для эпохи
империализма процесса сращивания государственного аппарата
с монополиями. Известно, что президент США Мак Кинли, как и
многие члены его кабинета, были поставлены у руля государствен-
ной власти волею рокфеллеровской группировки через посредство
уже знакомого нам всесильного босса республиканской партии —
Маркуса Алонзо Ханна, который, по выражению американского
публициста и историка Ландберга, выступал в роли «чрезвы-
чайного комиссара Джона Д. Рокфеллера» и «стал политическим
зодчим новой эры», связанной с подчинением государственного
аппарата банковскому капиталу.37 Когда в ходе шедших в то
время русско-американских торговых переговоров у русской сто-
роны возникла потребность воздействия на правительство Соеди-
ненных Штатов в интересах снижения тарифов на ввоз русских
товаров в Америку, Министерство финансов обратилось через
своего агента в Вашингтоне Рутковского к Перкинсу и президенту
«Нью-Йорк лайф» Мак Коллу, а те в свою очередь —
к М. А. Ханне и Мак Кинли.38 Вполне закономерно в этой связи
и то, что осенью 1900 г., накануне президентских выборов в США,
Перкинс и Стиллмен в переписке с Ротштейном подчеркивали
непосредственную заинтересованность в исходе выборов и связы-
вали их возможный исход с перспективой финансовых операций
па нью-йоркской бирже. Перкинс отмечал, что «в ожидании пре-
зидентских выборов» в финансовых кругах наступило затишье,
но что он «предвидит» «сильное оживление сразу же после вы-
боров, так как представляется весьма вероятным, что Мак Кинли
и республиканская партия одержат успех».39 Одновременно
с этим и Стиллмен подчеркивал, что «надеется», что «после все-
37 Ф. Л а н д б е р г, ук. соч., стр. 61.
38 Перкинс — Рутковскому 6/10 апреля 1900 г., Мак Колл — Рутков-
скому 4 мая 1900 г., Рутковский — Ковалевскому 10/23 мая 1900 г.:
ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 6, д. 996, лл. 176—177, 190—192. — В результате
указанного обращения Мак Кипли и Ханпа обещали удовлетворить поже-
лания русской стороны о снижении тарифов. Правда, в дальнейшем это
обещание реализовано не было.
39 Перкипс — Ротштейну 12/25 сентября 1900 г.: там же, л, 158.
200
общих выборов» «условия будут таковы, что мы сможем сделать
с вамп большой бизнес».40 А когда Мак Кинли снова стал прези-
дентом США, Перкинс, не скрывая своего торжества, писал Рот-
штейну о том, что выборы прошли с «полным успехом» и что
теперь деловой мир готовится «использовать любые возможности,
которые возникнут в какой бы то ни было части земного шара
для выгодных операций с облигациями».41 Торжествовал и Стилл-
мсн. Он придавал победе Мак Кинли настолько большое значе-
ние, что сразу, как только стало известно об исходе выборов,
отправил Ротштейну телеграмму, состоящую всего из двух слов:
«Мак Кинли избран».42
Что же касается достигнутого в Нью-Йорке соглашения о сов-
местных торговых операциях в России и Китае, то уже в ходе
ближайшей после его заключения переписки стало ясно, что
одной из важнейших практических задач этого соглашения было
стремление обеспечить на Дальнем Востоке успех «Стандард
ойл», положение которой в этом районе было крайне тяжелым —
как ввиду конкуренции с русскими фирмами, так в особенности
ввиду соперничества с нефтяными компаниями Нидерландской
Индии. Из перечня фирм, которые должны были, по представле-
нию Стиллмена, оформлять свои торговые операции через Шан-
хайское отделение Русско-Китайского банка, видно, что около
половины объема всех проектируемых операций падало на «Стан-
дард ойл» и на компании, занимавшиеся продажей американского
керосина.43 Знаменательным было и то, что вскоре после заключе-
ния русско-американского соглашения была предпринята попытка
получить разрешение царского правительства на сооружение ре-
зервуаров для хранения нефтепродуктов в портах Маньчжурии и
Сибири, а также вдоль КВЖД и части Сибирской дороги. Попытка
эта была предпринята через отправившегося в начале 1901 г.
в США управляющего Пароходством КВЖД Бостельмана, кото-
рый, по его словам, «имел случай» попасть в круг лиц, имеющих
большое значение в торгово-промышленном мире Соединенных
Штатов, п был поражен интересом, «который они проявляют
к развитию своих дел на восточной окраине Азиатского мате-
рика».44 Американский капитал предлагал взять на себя сооруже-
40 Стиллмен — Ротштейну 13/26 сентября 1900 г.: там же, д. 434, л. 39.
41 Перкинс — Ротштейну 2/15 ноября 1900 г.: там же, д. 486, л. 169. —
Позднее, 22 марта/4 апреля 1901 г. Перкинс снова писал Ротштейну
(там же, л. 214): «Наши национальные выборы позади, и весь наш деловой
мир вступил в повую жизнь».
42 Стиллмен — Ротштейну 25 октября/7 ноября 1900 г.: там же, д. 434,
л 46. — В ответ на это сообщение Ротштейн телеграфировал ему
25 октября/7 ноября 1900 г. (там же, л. 45): «Примите мои сердечные
поздравления в связи с этим».
43 Стиллмен — Ротштейну 19 июля/1 августа 1900 г.: там же, лл. 27—28.
44 Бостельман — Конкевичу 23 июпя/6 июля 1901 г.: там же, ф. 323,
on. 1, д. 1135, л. 27.
201
ние указанных резервуаров, обязуясь при этом сливать в них
только русский керосин. Как раз в это время «Стандард ойл»
начала массовые закупки русского керосина, чтобы компенсиро-
вать нехватку американской нефти, вызванную падением добычи
в США, и такое обязательство ни в малой степени не было для
американцев обременительным. Наоборот, американский проект
в случае его осуществления давал возможность «Стандард ойл»
закрепить свое положение покупателя русской нефти. Именно
таким образом действовали Ротшильды в России.
Наряду со строительством резервуаров «Стандард ойл» преду-
сматривала организацию пароходной линии между черноморскими
портами и Дальним Востоком. Применяясь к царскому законо-
дательству, американцы заявляли, что суда этой линии будут хо-
дить под русским флагом,45 а команду их планировали набирать
из китайцев, в расчете на почти даровую рабочую силу, которой
изобиловал Китай.46
Цель американского проекта заключалась в том, чтобы захва-
тить в свои руки сооружение резервуаров-нефтехранилищ на
важнейшей железнодорожной коммуникации России и, таким об-
разом, лишить этой возможности русские нефтепромышленные
фирмы, уже приступившие к строительству таких резервуаров
вдоль Сибирского пути, а с другой стороны, перехватить у англий-
ского капитала транспортировку русской нефти.
Но указанный проект, так же как заем Владикавказской же-
лезной дороге и последующее банковское соглашение по Дальнему
Востоку, — имевшие, как мы видели, вполне определенную нефтя-
ную подоплеку, — отнюдь не исчерпывал всей программы «Стан-
дард ойл».
Когда весной 1898 г. Вейнер сообщал в Петербург об ассигно-
вании Рокфеллером 10 млн долл, для того, чтобы «взять в свои
руки нефтяное дело в России», он оговаривал, что сумма эта
ассигнована «на первое время», «на начатие операций в Рос-
сии».47 И хотя нам не известно, пошли ли эти средства на заем
или были истрачены на другие цели, остается фактом, что заем
был только прелюдией, за которой последовали дальнейшие
шаги.
Правда, момент для этого был выбран далеко не самый под-
ходящий. Как сообщал американский консул в Батуме Чэмберс,
наплыв английских капиталов в Баку вызвал волну «негодования
против проклятых иностранцев». «Вопль о том, что иностранцы
45 Весной 1897 г. Государственный Совет принял решение «О призна-
нии плавания между русскими портами, на разных морях лежащими, при-
вилегией русского флага»: ЦГИА СССР, ф. 1152, on. XII, д. 144, л. 65. —
Подробнее об этом см. в главе III.
46 Бостельмаи — Конкевичу 23 июня/6 июля 1901 г.: ЦГИА СССР,
ф. 323, оп. 1,.д. 1135, лл. 27—28.
47 Вейнер — Ковалевскому 13/25 мая 1898 г.: МКНПР, стр. 219.
202
захватывают богатства страны, — писал он, — подымается со всех
сторон..При этом прямо заявляют, что англичане «могут быть
лишь подставными лицами» американского нефтяного треста, ко-
торый, если его не остановить, «подчинит своему контролю всю
торговлю и заставит бедных русских крестьян либо платить ужас-
ные цены за возможность иметь освещение, либо ложиться спать
в темноте». Консул говорил, что все это «звучит очень смешно».48
Однако для подобного рода опасений были вполне реальные осно-
вания.
Отдавая должное осведомленности Чэмберса, который, наряду
со службой в Госдепартаменте, исполнял обязанности резидента
«Стандард ойл» в России, нельзя не отметить, что в данном слу-
чае американский консул, видимо, не был еще информирован
о планах своих нью-йоркских хозяев. Опасения заинтересованных
кругов в России, о которых писал консул, если отбросить их дема-
гогическую оболочку, отнюдь не были пустыми разговорами:
именно в рассматриваемое время па Бродвее 26 — в правлении
«Стандард ойл» — появился проект покупки нефтеносных пред-
приятий в Баку. С этой целью два уполномоченных Рокфеллера,
Сузард и Луфкин, посетили в 1899 г. Баку и наметили для по-
купки три фирмы, «предприятиям которых надлежало составить
базу для объединенного производства», — т. е., иначе говоря, по-
ложить основу филиалу «Стандард ойл» в России. Эмиссары
американского треста зондировали представителей избранных ими
фирм и установили, что покупка может состояться только по
дорогой цене. Тем не менее Рокфеллер «склонен был начать
переговоры».49 Но для успеха задуманной операции необходимо
было еще согласие царских властей, и в связи с этим в конце
1901 г. «Стандард ойл» обратилась через русского финансового
агента в Вашингтоне М. В. Рутковского с соответствующим хода-
тайством к царскому правительству. Несколько дней спустя аме-
риканцы снова напомнили об этом, па этот раз через Стиллмена,
который сообщил русскому представителю, что идут переговоры
о предоставлении займа в 25 млн долл. Японии, и недвусмысленно
намекнул, что, если русское правительство откажет американцам
в продаже нефтяных площадей, Рокфеллеры предоставят денеж-
ный заем Японии, средства которого должны были пойти на
враждебные России цели. «Гг. Рокфеллеры, — сообщал Рутков-
ский, — обещали взять на 127г млн, как говорил мне г. Стиллмен,
вследствие того обстоятельства, что японское правительство благо-
склонно отнеслось к открытию операций Стандарда в Японии».50
48 Донесение Чэмберса 23 февраля 1899 г.: U. S. Consular Reports,
vol. 60, стр. 223.
49 R. and M. Hidy. Pioneering in Big Business. 1882—1911. New York,
1955, стр. 510.
50 Рутковский — Витте 13/26 января 1902 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 22,
д. 249, лл. 136—137.
203
Обращение Стиллмена очень похоже было на ультиматум, и
поэтому, не получив ответа на свои письма, Рутковский запросил
Петербург телеграфом: «.. .что я должен ответить компании Стан-
дард по поводу предложения, изложенного в донесении 1 января.
Ответ облегчит мне противодействие объявленному здесь япон-
скому займу...».51 Это же еще более определенно подчеркнул
Рутковский и в одновременно отправленном письме Витте, в ко-
тором указывал, что предоставлению займа Японии «можно
было бы помешать, если бы я мог сообщить им (Рокфеллерам, —
Л. ф.) благоприятный ответ вашего высокопревосходительства
относительно их ходатайства о допущении операций Стандарда
в России для добывания, очистки и транспортировки нефти...
В последнем случае я имел бы основание советовать не брать
японские боны, назначения которых — получить средства для
войны против России».52
Получив сообщение Рутковского, Витте решил выждать и сна-
чала ничего но ответил. Когда же пришел второй запрос, он теле-
графировал в Нью-Йорк, что пока не может «дать никакого ответа
относительно Стандарда».53 Таким образом, не желая обострять
отношений с американскими финансистами, Витте уклонился от
прямого ответа. По существу же уклончивый ответ Витте пред-
ставлял собою не что иное, как отказ.
Тем не менее американцы еще не теряли надежды и летом
1902 г. направили в Россию Джона Ф. Арчболда, сына одного
из заправил рокфеллеровского треста. Визит этот был заранее
согласован с Нобелем, на поддержку которого американская
компания, видимо, рассчитывала.
Посланцу Рокфеллера устроили гостеприимную встречу. Но-
бель дал распоряжение, чтобы отделение его фирмы в Баку ока-
зывало всяческое содействие Д. Ф. Арчболду. Сообщая о пред-
стоящем приезде «сына главного представителя американского
общества „Стандард ойл К°“», «ныне путешествующего для озна-
комления с нефтяным делом», он просил оказать знатному аме-
риканцу «особое внимание».54 Арчболд приезжал в Россию паро-
ходом, и в Батуме его встречал тамошний представитель Нобеля;
в Тифлисе, куда американец выезжал по пути в Баку, его ожидал
сотрудник бакинского отделения. В самой нефтяной столице
готовился пышный прием, «...предложить ему остановиться у нас
на вилле, — гласили инструкции Нобеля, — и предоставить в его
распоряжение помещение в директорском доме». Нобель под-
черкивал, что «ввиду дружественных отношений директоров на-
51 Копия телеграммы Рутковского из Вашингтона (без даты, получена
10/23 февраля 1902 г.): там же, л. 151.
52 Рутковский — Витте 12/25 февраля 1902 г.: там же, л. 156.
53 Витте — Рутковскому 27 февраля/12 марта 1902 г.: там же, л. 58.
54 Нобель — Гарсоеву 25 шоня/8 июля 1902 г.: ЦГИА Азерб. ССР,
ф. 798, on. 1, д. 158, л. 72.
204
шего правления к лицам, стоящим во главе известного вам круп-
ного американского дела», необходимо оказать Арчболду полное
содействие, чтобы его пребывание в Баку «оставило в нем самое
приятное воспоминание», «дав молодому путешественнику воз-
можность соединить удовольствие с пользой».55
Нам не известно, получил лп «удовольствие» Арчболд от своей
поездки в Россию, но по части пользы, — в том смысле, как ее
понимали представители «Стандард ойл», —им и на этот раз не
повезло. Как следует из работы американских историков Хайди,
«молодой путешественник» занимался в тот момент изысканием
способа поддержать пошатнувшиеся позиции «Стандард ойл»,56 и
уж наверное Нобелю было известно, что Арчболд не являлся
простым туристом. Впрочем, его готовность содействовать эмис-
сару Рокфеллера вряд ли и простиралась так далеко, как этого
хотелось американцам. Одно дело — заключать сделки о разграни-
чении внешних рынков, а другое — брать себе под бок опасного
конкурента.
К тому же позиция царского правительства оставалась неиз-
менной. Оно по-прежнему было настроено против «Стандард
ойл», отклоняя притязания Рокфеллера на бакинскую нефть —
прежде всего потому, что это противоречило интересам русских
монополий и тех кругов иностранного капитала, которые к рас-
сматриваемому времени прочно захватили в свои руки нефтяную
промышленность России и с интересами которых царское прави-
тельство вынуждено было считаться. Все попытки американского
капитала внедриться в русское нефтяное дело, — в том числе и
такие замаскированные, как проект, переданный через Бостель-
мана, — неизбежно терпели провал.57 Хотя заключенное Ротштей-
ном в Нью-Йорке соглашение с «Нэйшенл сити бэнк» оставалось
в силе и в дальнейшем нашло практическое применение, действи-
тельное его значение оказалось гораздо скромнее тех расчетов,
которые строила американская сторона: Шанхайское отделение
Русско-Китайского банка взяло на себя в очень небольших
масштабах проведение американских экспортных операций, кото-
рые, как следует из имеющейся документации, не касались тор-
говли американской нефтью.58
55 Там же.
56 R. and М. Н i dy, ук. соч., стр. 500, 501.
57 Правление общества КВЖД само решило организовать постройку
резервуаров для хранения нефти па своих станциях и одновременно от-
крыть собственное пароходное сообщение с Батумом; см. протоколы засе-
дания Правления 13/26 июпя 1902 г. и 18/31 июля 1903 г.: ЦГИА СССР,
ф. 323, on. 1, д. 1135, лл. 34—36, 41—43; см. также донесение консульского
агента США во Владивостоке Гринера 2 августа 1902 г.: U. S. Consular
Reports, vol. 70, стр. 552—553.
58 См. коммерческую переписку «Русско-Китайского банка» с «Нэй-
шенл сити бэнк»: ЦГИА СССР, ф. 632, on. 1, дд. 310, 532.
205
Постигшая Рокфеллера неудача не могла не сказаться па
общем развитии русско-американских отношений. Если зимой
1901/02 г., когда еще не была окончательно потеряна надежда
на организацию филиала «Стандард ойл» в России, Рокфеллер
отказался участвовать в займе Японии, то в дальнейшем «Нэй-
шенл сити бэнк» принимал активное участие в финансировании
японских военных приготовлений.59 Соответственно этому изме-
нилось и отношение к государственному кредиту России, против
которого была поднята враждебная компания в печати.60 Соеди-
ненные Штаты прочно заняли место в антирусской коалиции
держав на Дальнем Востоке.61 В свою очередь, неблагоприятный
характер русско-американских отношений в дальневосточном
вопросе подрывал всякую возможность получения займов в Аме-
рике, о чем прямо заявил еще в конце 1900 г. Морган. «По нашему
мнению, — писал он, — будет абсолютно невозможно что-либо
предпринять до тех пор, пока китайский вопрос не получит удов-
летворительного решения».62 Таким образом, отказ России предо-
ставить Рокфеллеру концессии в нефтяном Баку наряду с про-
тиворечиями на Дальнем Востоке закрыл перед царизмом едва
приоткрывшуюся дверь на американский денежный рынок.
Объясняя причины провала попытки «Стандард ойл» основать
свой филиал в России, американские историки Хайди утверждают,
что по зрелом размышлении Рокфеллер сам отказался от этой
мысли, поскольку-де «капиталовложения в России были связаны
с риском» и «более привлекательны были другие поприща».63
Но это была только одна сторона дела. Усиление борьбы за
нефть и появление грозных соперников — монополий, поставив-
ших своей целью объединиться для совместного отпора Рокфел-
леру, — затрудняло осуществление экспансионистских замыслов
«Стандард ойл». И Россия была не единственным тому примером.
После неудачи, постигшей американских капиталистов в попытке
приобрести компанию «Моера эним», чтобы утвердиться в нефтя-
ной промышленности Нидерландской Индии, представители Рок-
59 Б. А. Романо в. Очерки дипломатической истории русско-япон-
ской войны. 1895—1907. М.—Л., 1955, стр. 316.
60 Рутковский — Витте 23 декабря 1902 г./5 января 1903 г.: ЦГИА СССР,
ф. 560, оп. 22, д. 249, лл. 200—213.
61 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-япон-
ской войны. 1895—1907, стр. 167—168; Международные отношения на Даль-
нем Востоке. 1840—1949. Под общей ред. Е. М. Жукова. М., 1956,
стр. 185—190; В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II. М., 1963,
стр. 528—529.
62 Морган — Ротштейну 15/28 ноября 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 560,
оп. 28, д. 50, л. 66. — Подробно дальневосточный аспект переговоров
о займе освещеп в статьях Б. В. Ананьича «Русское самодержавие и внеш-
ние займы в 1898—1902 гг.» и А. А. Фурсенко «Из истории русско-амери-
канских отношений на рубеже XIX—XX’вв.» (обе статьи — в сб.: Из исто-
рии империализма в России, М.—Л., 1959, стр. 188—207, 219—270).
63 В. and М. Hid у, ук. соч., стр. 510.
206
феллера пробовали договориться с другими компаниями, но так же
безуспешно.64
Между тем положение американской компании на мировых
рынках, в особенности на Востоке, грозило серьезными осложне-
ниями, и вопрос этот стал предметом специального обсуждения
среди руководящих деятелей «Стандард ойл». Испытав неудачи
в России и Нидерландской Индии, стратеги с Бродвея 26 решили,
что единственный выход — приобрести крупное месторождение
нефти в Бирме, где еще в 80-х годах англичанами были основаны
нефтяные предприятия, превратившиеся к началу XX в.
в опасного конкурента.65
В 1899 г. в Бирме было добыто 3 млн галл, керосина,
а в 1901 г. — 50 млн.66 Когда в начале 1901 г. данные о развитии
бирманской промышленности были положены на стол правления
«Стандард ойл», там сразу приняли решение отправить в Бирму
американского представителя. «Можете ли вы немедленно вы-
ехать туда, чтобы предпринять необходимые шаги?» — телегра-
фировали агенту «Стандард ойл» в Калькутте С. Комфорту.67
К этому времени Рокфеллер образовал специальный филиал —
«Колониал ойл К°» («Colonial oil С°»), который являлся своего
рода департаментом американского треста по делам колоний.
Этой новой фирме, ведавшей торговлей американским керосином
в странах Азии, Африки и Латинской Америки, предстояло взять
па себя и бирманскую операцию.68
Предвидя, что попытка приобрести нефтяные месторождения
в Бирме может встретить сопротивление, американцы решили
начать с постройки нефтеперегонного завода. Однако английские
власти в Бирме воспротивились и этому. Они отказались предо-
ставить концессию на принадлежащих государству землях для
строительства завода. Переговоры же Комфорта с частными ли-
цами по этому поводу также не увенчались успехом. Кроме того,
приобретение всей добываемой в Бирме нефти на 5—10 лет вперед
оказалось законтрактовано британской компанией «Бирма ойл К°»
(«Burma oil С0»).69 «Весь бизнес в Бирме, — констатировал эк-
сперт правительства США по нефтяным вопросам Олифант, —
находится в руках „Бирма ойл К°“, которая обладает монополией
в этой отрасли промышленности».70 Таким образом, американская
«Колониал ойл К0» потерпела поражение.
64 Там же, стр. 501—502.
65 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. II. Leiden, 1958,
стр. 340.
66 U. S. Mineral Resources, 1902, стр. 625.
67 R. and M. Hid у, ук. соч!, стр. 499.
68 Там же; Нефтяное дело, 1902, 11 ноября.
69 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 499.
70 U. S. Mineral Resources, 1902, стр. 624.
207
Тогда возникла мысль обратиться к Государственному депар-
таменту, чтобы консулу США в Рангуне дали указание под-
держать требование «Стандард ойл». Но на посту консула ока-
зался человек, «сотрудничавший с конкурирующей компанией», и
по совету Комфорта решили воздержаться от принятия его услуг.
Из этого, однако, не следовало, что американцы собирались
отступать. В ближайшее же время «судьбе» угодно было сменить
консула в Рангуне: на его место был назначен приверженец
«Стандард ойл», который сразу занялся рьяными хлопотами о кон-
цессии. Кроме того, Рокфеллер направил в Бирму одного из самых
опытных своих «дипломатов» У. Либби, к услугам которого при-
бегали в ответственных случаях.71
Либби начал путешествие с поездки в Лондон. В столице
Британской империи он надеялся подготовить почву для успеш-
ных переговоров с колониальными властями Индии, которым под-
чинялась Бирма. Американские капиталисты решили изменить
тактику и вместо «Колониал ойл» осуществлять эту операцию при
посредстве филиала Рокфеллера в Великобритании «Англо-
Америкен ойл К0», зарегистрированного как английская корпо-
рация.72
Однако все эти маневры оказались напрасными. Посланцу
Рокфеллера было отказано в концессии и па сей раз. Либби пы-
тался через американского генерального консула в Калькутте
добиться аудиенции у вице-короля Индии лорда Керзона, но по-
следний не пожелал встречаться, ответив письменно, что предо-
ставление концессии «Стандард ойл» в Бирме «нежелательно».73
Американец стал искать сочувствия у членов торговой палаты
в JКалькутте, по и те откровенно заявили, что солидарны с реше-
нием британских властей, сами заинтересованы в нефтяной тор-
говле Индии и Бирмы, а потому будут выступать против предо-
ставления любой концессии «Стандард ойл». Были испробованы
также средства дипломатического нажима не только через нового
консула в Рангуне, но так же и посла США в Великобритании
Д. X. Чоута, который являлся прямым ставленником Рокфеллера
и был рад случаю оказать услугу своему патрону.74 Британскому
министерству иностранных дел были сделаны официальные пред-
ставления. Но успеха не последовало.75 И тогда Либби решил
апеллировать к общественному мнению. Он опубликовал в газе-
тах протест по поводу решения британских властей, в котором
71 R. and М. Hid у, ук. соч., стр. 500.
72 Там же; Нефтяное дело, 1902, 11 ноября.
73 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 341.
74 До дипломатической службы Чоут являлся одним из самых видных
адвокатов рокфеллеровского треста (Ф. Лацдберг, ук. соч., стр. 77—78).
75 Нефтяное дело, 1903, 19 января; R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 500;
Донесепие генерального консула России в Бомбее В. фон Клемма «Тор-
говля керосином в Индии»: Сборник консульских донесений, вып. II,
СПб., 1904, стр. 94.
208
вы сокопарно заявлял, что отказ предоставить концессию «Стан-
дард ойл» является равноценным тому, «как если бы ее пред-
ставители («Стандард ойл», — А. Ф.) были лишены крова и пищи
в Индии».76 Однако британское правительство и здесь сумело
обыграть американцев. Оно отвергло обвинения в дискриминации
па том основании, что, отказывая в удовлетворении ходатайства
«Англо-Америкен ойл К°», оно отказало... английской корпора-
ции. При таких условиях Чоуту ничего не оставалось, как посо-
ветовать своим нью-йоркским хозяевам временно отступить.
Правда, агенты Рокфеллера еще возлагали небольшую надежду
на соглашение с «Рангун ойл К°» («Rangoon oil С°»), второй по
величине после «Бирма ойл» нефтяной фирмой, с которой в тот
момент велись «интенсивные переговоры». Арчболд-младший
считал, например, что в руках этой компании находилась «много-
обещающая нефтеносная область» и ряд других преимуществ.77
Но после того как и эта надежда рухнула, руководство «Стандард
ойл» вынуждено было последовать совету Чоута и отступить.
Операция в Бирме провалилась.
Несколько более успешной, по крайней мере на первых порах,
оказалась попытка «Стандард ойл» закрепиться в Японии.
В ноябре 1900 г. здесь была организована «Интернейшенл ойлК°»
(«International Oil С°») с капиталом в 10 млн йен, спешно при-
ступившая к разведочным работам и начавшая одновременную по-
стройку нефтеперегонного завода.78
Наряду с попытками захватить в свои руки нефтяные место-
рождения, строительство американских нефтеперегонных пред-
приятий за границей стало в руках «Стандард ойл» орудием
подчинения нефтяной промышленности и торговли в других
странах. В начале XX в. «Стандард ойл» основала свой завод
в Японии, а также на Кубе, в Канаде, в Мексике, во Франции,
Германии, Румынии и т. д.
В условиях нехватки собственной нефти Рокфеллер допускал
и даже был заинтересован в том, чтобы принадлежащие ему неф-
теперегонные предприятия приобретали нефтяное сырье неаме-
риканского происхождения. Однако это могло производиться
только с его санкции, и при любых обстоятельствах за амери-
канской нефтью сохранялся приоритет. Такой порядок суще-
ствовал, в частности, и в отношении японской «Интернейшенл
ойл К°».
Однако в Японии Рокфеллеру также не суждено было одержать
победу. Добываемая американской компанией нефть оказалась не-
высокого качества, да к тому же покрывала лишь одну треть по-
требности нефтеперегонного завода. Импортировать сырье из СШ А
76 Нефтяное дело, 1902, И ноября.
77 R. and М. Hid у, ук. соч., стр. 500—501.
78 Там же, стр. 498.
14 А. А. Фурсенко
209
было невыгодно, а попытка достать его в Нидерландской Индии
окончилась очередной неудачей.79 Кроме того, развитию амери-
канского предпринимательства в Японии стали мешать полити-
ческие разногласия между двумя странами. Эти разногласия
приобретали с каждым годом все большую и большую остроту.80
В результате к исходу седьмого года своего существования фи-
лиал «Стандард ойл» в Японии вынужден был* объявить о ликви-
дации, уступив свое имущество японской корпорации «Нип-
пон К0» («Nippon С0»).81
Неудача, постигшая нефтяной трест Рокфеллера в Бирме и
Японии, усугублялась обострением борьбы за дальневосточный
рынок. Еще в 1898 г., говоря об усилении нефтяной конкуренции
в Китае, консул США в Кантоне Бидлоу рекомендовал пере-
смотреть прежнюю тактику и принять энергичные меры, чтобы
сохранить и упрочить позиции «Стандард ойл» на китайском
рынке.
«Старые методы, — писал он, — были хороши, когда мы моно-
полизировали рынок, однако теперь мы должны изыскать лучшие
средства».82 Сами американские консулы оказывали всяческое
содействие рокфеллеровской компании. Кроме того, созданное
в 80-е годы Азиатское агентство «Стандард ойл» держало торго-
вых представителей в ряде китайских портов. А после 1896 г.,
когда была открыта для иностранного судоходства и торговли
р. Янцзы и прилегающие к ней внутренние области Китая,
агенты Рокфеллера устремились и туда, стремясь опередить своих
соперников. Отпечатанные массовым тиражом брошюры и пла-
каты рекламировали товар «Стандард ойл». Этой же цели слу-
жили красочная упаковка и дешевые лампы, специально приспо-
собленные для американского керосина. «Мы можем теперь, —
торжествовали американцы, — послать пашу нефть на сотни
миль во внутренние районы под американским флагом». Они
выражали удовлетворение тем, что вновь открытый для иностран-
ной эксплуатации «обширный район» «простирается во внутрь
[Китая] вплоть до Тибета, на расстояние свыше 2 тыс. миль».83
Начав с посылки своего представителя в Чжэцзян, чтобы изу-
чить условия торговли керосином в глубинных районах Китая,84
«Стандард ойл» приступила вскоре к сооружению нефтехранилищ
79 Там же; Отчет секретаря британской миссии в Токио Берклей
о торговле Японии в 1903 г.: British Diplomatic and Consular Reports,
A. S„ № 3212, стр. 24.
80 См.: Международные отношения на Дальнем Востоке (1840—1949).
Под общей ред. Е. М. Жукова, М., 1956, стр. 201—204.
81 R. and М. Hid у, ук. соч., стр. 498.
82 Донесение консула США в Кантоне Бидлоу 3 июня 1898 г.:
(< S. Consular Reports, vol. 58, стр. 25.
83 Там же, стр. 24; см. также: U. S. Mineral Resources, 1899, стр. 278—280.
84 R. and М. Н i dy, ук. соч., стр. 261.
210
в крупнейших портах Янцзы — Шанхае, Ханькоу и Цзюцзяне.85
Получение концессий на строительство американских нефтехра-
нилищ «всякий раз наталкивалось на сопротивление китайских
властей», но в результате «решительного нажима» «Стандард
ойл», поддержанного дипломатией США, сопротивление властей
было сломлено.86 С начала 900-х годов Рокфеллер уже поставлял
крупные партии керосина в этот район.
Тем не менее положение «Стандард ойл» в Китае было да-
леким от того, каким бы его хотели видеть руководители амери-
канского треста. Серьезные препятствия на пути американской
экспансии ставила политика европейских держав, направленная
на раздел Поднебесной империи на «сферы влияния». Правда,
сам Рокфеллер пытался создать собственную «сферу влияния»
в юго-восточной провинции Гуаней, одной из наиболее выгодных
с точки зрения его торговых интересов, но натолкнулся на ре-
шительное сопротивление других заинтересованных сторон.
Летом 1897 г., в разгар борьбы за раздел Китая, «Стандард
ойл» выступила с заявкой на монопольное право торговать ке-
росином в густо населенной провинции Гуаней. С этой целью при
помощи подставного лица китайской национальности Луп Куан-
ена была создана компания с капиталом 300 тыс. долл. За еже-
годную уплату 10 тыс. долл, китайские власти предоставили
Лун Куан-ену торговую «привилегию», согласно которой амери-
канцы получили льготные условия таможенного обложения, что
позволяло выигрывать около 40 тыс. долл, в год. По словам рус-
ского поверенного в делах в Пекине Павлова, эта «привилегия»
«составляла. . . монополию в полном смысле слова», делая всякую
конкуренцию с американским трестом «невозможной».87 Созда-
ние американской «сферы влияния» затрагивало интересы
соперников «Стандард ойл», со стороны которых не замедлили
последовать протесты, в результате чего китайские власти вы-
нуждены были пересмотреть свое первоначальное решение и от-
менить «привилегию».88
Между тем раздел Китая на «сферы влияния» европейских
держав грозил закрытием целого ряда районов страны для аме-
риканской торговли. В связи с этим представители Рокфеллера
неоднократно обращались за поддержкой к Государственному де-
партаменту, требуя решительных действий в защиту своих ип-
85 Отчет консула США в Напкипе Хэйпза за 1906 г.: U. S. Commer-
cial Relations, 1906, стр. 287.
86 Там же.
87 Павлов — Первому департаменту Министерства иностранных дел
в России 8/20 мая 1898 г.: АВПР, Китайский стол, д. 1819, л. 7; Миллер
(помощник редактора «Вестник финансов, промышленности и торговли») —
Витте 19/31 августа 1897 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 538, л. 71.
88 Подробно об этом см.: А. А. Фурсенко. Борьба за раздел Китая
и американская доктрипа «открытых дверей». 1895—1900. М,—JL, 1956,
стр. 77—79.
14*
211
тересов.89 В настоящее время можно считать доказанным, что
провозглашенная в 1899—1900 г. американская доктрина «от-
крытых дверей» в значительной степени имела своей подоплекой
нефтяные интересы Рокфеллера.90 По инициативе «Стандард
ойл» была создана «Американо-Азиатская ассоциация», состав-
ленная из представителей влиятельных корпораций, по требо-
ванию которых правительство США совершило целый ряд акций,
направленных на поддержание экспансии американского капи-
тала в Китае.91 Так было в конце 90-х годов, когда борьба за
раздел Китая достигла кульминационного пункта, так было вся-
кий раз и в дальнейшем, когда этого требовали интересы Рок-
феллера.92
Усиление экспансии «Стандард ойл» в конце XIX—начале
XX в. было продиктовано растущими монополистическими пре-
тензиями американского треста, поставившего целью во что бы
то ни стало сохранить свое господствующее положение на ми-
ровом рынке. Одновременно с Россией и Дальним Востоком
агенты Рокфеллера вели постоянную войну против своих сопер-
ников и в других странах, в первую очередь на европейском
континенте, который наряду с Дальним Востоком являлся основ-
ным театром военных действий между нефтяными трестами. Но-
вым в европейской политике «Стандард ойл» был захват нефтя-
ных источников в Румынии и Галиции, интенсивная разработка
которых началась как раз в эти годы.93
С конца 90-х годов Галиция, входившая в состав австро-вен-
герской монархии, привлекла к себе внимание иностранных мо-
нополий. Добыча нефти, составлявшая здесь в 1893 г. 96.3 тыс. т,
в 1896 г. достигла 339.8 тыс. т, в 1902 г. — 576 тыс. т, а еще два
года спустя — 827.1 тыс. т.94 В 1896 г. американские эксперты
впервые обратили внимание на галицийскую нефть, которая
спустя некоторое время в период падения добычи в США стано-
вится объектом настойчивых притязаний «Стандард ойл». После
тщательного изучения вопроса, проведенного известным рокфел-
леровским агентом Ч. Луфкиным, знакомым нам по его деятель-
ности в России и Нидерландской Индии, решено было, что наибо-
лее целесообразной формой участия в галицийской промышлен-
ности явится сооружение нефтеперегонных предприятий. Эта
89 А. V a g t s. Deutschland und die Vereinigten Staaten in der Weltpoli-
tik, Bd. II. New York—London, 1935, стр. 1177—1178.
90 Ch. S. Campbell. Special Business Interests and the Open Door
Policy. New Haven, 1951, стр. 30 и сл.
91 Там же; А. А. Фурсенко. Борьба за раздел Китая и американ-
ская доктрина «открытых дверей». 1895—1900, стр. 106—112.
92 A. Vagts. Deutschland..., Bd. II, стр. 1126, 1145, 1165, 1177—1178.—
Ср.: С. Б. Горелик. Политика США в Маньчжурии в 1898—1903 гг.
и доктрина «открытых дверей». М., 1960, стр. 80 и сл.
93 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 512 и сл.
94 Moniteur, 1908, 10/23 ноября.
212
миссия была возложена на один из европейских филиалов Рок-
феллера — «Вакуум ойл К0» («Vacuum Oil С°»), который и по-
строил в 1904 г. два нефтеперегонных завода.95 Руководство
«Стандард ойл» рассматривало Галицию как «важный в будущем
источник нефтяных поставок на европейский рынок»,96 но пока
результаты, достигнутые американским трестом в Австро-Венг-
рии, были сравнительно невелики. И одной из основных причин
этого было сопротивление, которое встретил Рокфеллер со сто-
роны германского капитала.97
Гораздо более напряженно разворачивалась борьба за румын-
скую нефть. По абсолютным цифрам добычи Румыния уступала
Галиции (1893 г. — 74.5 тыс. т; 1896 г. — 81.5 тыс. т; 1902 г.—
310 тыс. т; 1904 г. — 500.5 тыс. т),98 но румынские месторожде-
ния имели ряд преимуществ. В начале XX в. Румыния привлекла
к себе внимание монополий как удобная нефтяная база на ев-
ропейском континенте. Хорошая перспектива ее нефтяных ме-
сторождений, дешевый водный путь по Дунаю и Черному морю,
а также изобилие почти даровой рабочей силы делали румынскую
нефть особенно привлекательной для капиталистов многих стран,
которые в начале 900-х годов буквально наводнили румынскую
столицу, добиваясь нефтяных концессий.
Одной из первых выступила с заявкой американская «Стан-
дард ойл». Ее представители впервые прибыли сюда, чтобы про-
вести изыскательские работы, еще в 1897 г.,99 а затем весной
1900 г., во главе с тем же Ч. Луфкиным. Однако с самого на-
чала американцы натолкнулись на сильное немецкое влияние,
в особенности двух германских банков — «Дисконто Гезель-
шафт» и Блейхредера.100
Поэтому, когда обнаружилось, что представители указанных
банков не прочь заключить соглашение с Рокфеллером и высту-
пить совместно с американцами, последние не замедлили этим
воспользоваться. Луфкин вошел в контакт с немецкими финан-
систами и осенью 1900 г. обратился к румынскому правитель-
ству с проектом соглашения о концессии на разработку принад-
лежащих государству земель площадью 15 тыс. га сроком на
50 лет.101 Взамен этого «Стандард ойл» обещала выплатить Ру-
мынии 10 млн лей в счет будущих доходов, определенная часть
95 См.: R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 512—513.
96 Там же, стр. 513.
97 Этот вопрос освещен в работе Я. С. Хонигсмана (Проникнення шо-
земного кашталу в нафтову промисловють Захщно! Укра!ни. Льв1в, 1958).
98 Moniteur, 1908, 10/23 ноября.
99 R. and М. Н i d у. Pioneering in Rig Rusiness. 1882—1911, стр. 516.
100 T. Савин. Иностранный капитал в Румынии (с 1859 по 1945 г.).
М, 1950, стр. 67.
101 Проект соглашения 1900 г. между «Стандард ойл К°» и правитель-
ством Румынии: Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Конфиденциаль-
ная переписка, д. 386-А/1, ч. I, л. 123.
213
которых должна была ежегодно отчисляться румынскому прави-
тельству. Это предложение было сделано после того, как пред-
ставители «Стандард ойл» провели необходимые изыскательские
работы и, убедившись в перспективности нефтеносных площадей,
на которые они претендовали, решили, по словам прессы, «вклю-
чить Румынию в обширную сферу своих действий».102
Вначале предложение Рокфеллера встретило благоприятное
отношение. Румыния переживала большие трудности, вызванные
засухой, дефицитом государственного бюджета и экономическим
кризисом. Казна была пуста, и государственный долг составлял
несколько сот миллионов лей.103 От «Дисконте Гезелыпафт» и
Блейхредера только что был получен заем, который весь уже был
истрачен,104 и в такой обстановке американские 10 млн были бы
как нельзя более кстати. Кроме того, благоприятствовало амери-
канцам также то, что у власти находилось правительство консер-
вативной партии, которое, в отличие от партии либералов, не
придерживалось строго прогерманской ориентации. Правда, со-
глашение могло вступить в силу только при наличии санкции ко-
роля, а симпатии румынского монарха, связанного династиче-
скими узами с Гогенцоллернами и зависевшего в финансовом
отношении от германского капитала, были определенно на сто-
роне немцев. Однако именно для того, чтобы нейтрализовать
противодействие прогерманских элементов, «Стандард ойл» ре-
шила выступить в союзе с немецкими банками, особо оговорив
в своих предложениях участие германской группы.105 По свиде-
тельству румынского нефтяного журнала, «Дисконто Гезель-
шафт» имел «большое влияние в Румынии по причине его фи-
нансовых отношений с государством», и в связи с этим решено
было, что последний «возьмет на себя часть финансовой ответст-
венности в отношении правительства».106
Тем не менее, когда представителям партии либералов стало
известно о переговорах со «Стандард ойл», они подняли целую
кампанию против проектируемого договора с Рокфеллером.
«В прессе, на публичных собраниях и в частных беседах, — пи-
сал «Монитор», — это соглашение.. . подвергается решительной
критике».107 Известная своими антиконсервативными высказыва-
ниями бухарестская газета «Адеверул» не замедлила присоеди-
102 Moniteur, 1900, 5/18 сентября, 20 септября/3 октября.
103 N. D г a g h i с е s с u. Infiltrarea Capitalului Strain in Industria Ro-
mina de Petrol Pina la cel dintii Razboi Mondial. Hucuresti, 1959, стр. 7
(рукопись; хранится в: Archiva «Muntenia»); История Румынии, под ред.
М. Роллера, М., 1950, стр. 387.
104 Т. Сави п, ук. соч., стр. 67.
105 Проект соглашения 1900 г. между «Стандард ойл К°» и правитель-
ством Румынии: Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Конфиденциаль-
ная переписка, д. 386-А/1, ч. I, лл. 128—132.
106 Moniteur, 1900, 20 сентября/3 октября, 5/18 октября.
107 Там же, 1900, 20 ноября/3 декабря.
214
питься к критике в адрес правительства. «Рокфеллер, — писала
она, — хочет добиться в Румынии того, чего он добился в США. —
т. е. нефтяной монополии. И он не откажется ни от какого сред-
ства, чтобы достигнуть своей цели». Газета обвиняла правитель-
ство в том, что перед лицом «финансовых затруднений» оно вы-
разило готовность «оптом уступить принадлежащие государству
месторождения нефти». «Сегодня, — заявляла «Адеверул», — пра-
вительство целиком зависит от Рокфеллера».108
Сознавая всю опасность подобного рода высказываний для
судеб предложенного американцами договора, представители
«Стандард ойл» предприняли ответные меры, выступив со спе-
циальными разъяснениями в печати. Они пытались опровергнуть
обвинения в стремлении монополизировать румынское нефтяное
дело и пригрозили, что в случае отказа заключить договор с аме-
риканской компанией румынским нефтепромышленникам при-
дется «столкнуться с этой компанией как с конкурентом на ми-
ровых рынках».109
Однако ни маневры, ни угрозы не действовали. В результате
кампании, поднятой либеральной партией, создалась такая обста-
новка, что соглашение с американцами,, хотя и было подписано
правительством, не было утверждено королем.110 Такому исходу
безусловно содействовали и разногласия между «Стандард ойл»
и немецкими банками, представители которых стали претендовать
на большую долю доходов будущей компании, чем готов был им
предоставить Рокфеллер.
Вслед за отказом румынского правительства предоставить кон-
цессию «Стандард ойл» «Дисконто гезелыпафт» и Блейхредер
обратились с самостоятельным проектом аналогичного характера,
но консервативное правительство решительно отвергло это пред-
ложение.111
Таким образом, первые попытки закрепиться в Румынии ока-
зались для нефтяного треста Рокфеллера неудачными. Но не-
смотря на это американцы продолжали добиваться концессий и
спустя четыре года основали в Бухаресте филиал «Стандард
ойл».112
Вступление в Румынию знаменовало собой дальнейшее рас-
ширение сферы действия рокфеллеровской компании, но еще бо-
108 Adeverul, 1900, 31 октября/13 ноября, 22 ноября/5 декабря,
25 ноября/8 декабря.
109 Moniteur, 1900, 20 ноября/3 декабря: Adeverul, 1900, 23 ноября/6 де-
кабря.
110 Г. Р а в а ш. Из истории румынской нефти. М., 1958, стр. 45.
111 F. Haas е. Die Erdol-Interessen der Deutschen Bank und der Direc-
tion der Disconto-Gesellschaft in Rumanien. Berlin, 1922, стр. 36. — Полный
текст предложений германских банков был опубликован: Moniteur, 1904,
20 мая/2 июня.
112 Подробно об этом см, в главе XT.
215
лее важны были те новые методы, при помощи которых амери-
канский трест стремился упрочить свое господство.
В наши дни широко известно, какую роль играют разбросан-
ные по всему миру нефтяные предприятия и обширная сеть
транспортно-сбытовых агентств и стоянок «Стандард ойл», со-
ставляющие могущественную империю нефтяного треста Рокфел-
лера — одну из самых активных сил американского империа-
лизма. Создание этой империи — результат длительного процесса,
истоки которого восходят к началу эпохи империализма.
В начале 90-х годов на базе приобретенных в европейских
странах предприятий по торговле нефтью Рокфеллер завершил
организацию филиалов своей компании в РЗвропе. Вслед затем
были основаны отделения «Стандард ойл» в Канаде, Корее и
Японии. Правда, как мы видели на примере России, Бирмы и
Нидерландской Индии, процесс этот не везде протекал гладко и
в результате сопротивления, оказанного американцам в назван-
ных странах, планам Рокфеллера не суждено было там осуще-
ствиться. Однако оставалось фактом, что к началу XX в. «Стан-
дард ойл» сумела существенно упрочить свои позиции во все-
мирном масштабе и в особенности в Европе. Этому способство-
вало не только устройство целой системы филиалов нефтяного
треста, но п сочетание торговых предприятий с организацией
нефтеперегонных заводов, ставшее, как уже указывалось, одним
из важнейших средств распространения американского влияния.
Кроме того, огромное значение приобрела густая сеть торговых
пунктов и нефтеналивных станций, а также использование все-
возможных средств транспорта, от гигантских танкеров до ма-
леньких развозных тележек, которыми американский керосин до-
ставлялся в самые отдаленные уголки земного шара. Созданная
к началу XX в. система филиалов и торговых стоянок «Стандард
ойл», словно паутиной, опутала весь мир, и при ее помощи Рок-
феллер выкачивал десятки миллионов долларов чистой прибыли,
которую он взимал как регулярную дань с населения земного
шара. В 1891 г. прибыли «Стандард ойл К0» составляли
27.4 млн долл., а в 1903 г. —в три раза больше: 81.34 млн долл.113
Из этой суммы немалая доля была получена в результате эк-
сплуатации иностранных и, в частности, европейского рынка. Ка-
саясь методов, к которым прибегал в этот период нефтяной трест
Рокфеллера для осуществления своей экспансионистской про-
граммы, печатный орган царского Министерства финансов поме-
стил в конце 1896 г. специальную заметку своего корреспондента,
которая настолько метко и реалистически характеризовала поли-
тику американской монополии, что эта характеристика заслужи-
вает быть приведенной целиком. «Все усилия, все средства, ко-
торыми располагает такой могущественный союз, как „Стандард
113 R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 628.
216
ойл К°“, — писал корреспондент, — направлены к окончательному
захвату в свои руки торговли, причем но пренебрегалось ника-
кими средствами, никакими результатами, ни крупными, ни ма-
лыми, в верном расчете, что конечный результат должен полу-
читься грандиозный. Скупались полностью акции крупных мест-
ных европейских коросиноторговых предприятий; скупались
чуть ли пе па всем мировом рынке специально приспособленные
для керосина бочки, заключались договоры, тайные и явные,
с железнодорожными обществами, заводами — поставщиками не-
обходимых для нефтяной торговли орудий, сооружался целый
флот наливных судов и громадные парки вагонов-цистерн. И на-
ряду с такими крупными мероприятиями практический американ-
ский ум снисходил до изучения и приспособления ко вкусам и
привычкам мельчайшего потребителя; колоссальный союз не пре-
небрегал в случае надобности и мелочным, даже развозным и
разносным торгом, мелочному торговцу ставили маленькую ци-
стерну, потребителю и обывателю давали жестяной сосуд, кото-
рые в известные сроки наполнялись из маленьких повозок-ци-
стерн Стандарда, развозивших в самые глухие местечки керосин
Союза. Вместе с тем умелая, расчетливая борьба этим страшным
обоюдоострым оружием — ценами, управление которыми, иногда
как будто бы в ущерб себе, на самом же деле всегда с расчетом,
чутко прислушиваясь к малейшим изменениям в условиях тор-
говли и быстро и безжалостно пользуясь всякой ошибкой против-
ника, составляет главный секрет умелой торговой конкурен-
ции».114 А для того чтобы эта характеристика была полной, необ-
ходимо напомнить, что нефтяной трест Рокфеллера пользовался
содействием дипломатической службы США, которая оказывала
ему постоянную решительную поддержку.
Наконец, исключительно важное значение в рассматриваемый
период в политике «Стандард ойл» приобрели договорные отно-
шения американского треста с компанией Нобеля, в особенности
в Европе и прежде всего в Германии и Англии, двух важнейших
рынках сбыта на европейском континенте.
В Германии между Рокфеллером и Нобелем было заключено
соглашение о разделе «сфер влияния».115 После присоединения
к «Нафтапорте» Ротшильдов (1899 г.), а позднее (1902 г.) Ман-
ташева, Гукасова и английского «Олеума», обязательства этого
соглашения распространились и на них.116 Однако отношения
между сторонами отнюдь не были мирными. «Стандард ойл» рас-
сматривала указанное соглашение как временную передышку.
114 Вестник финансов, промышленности и торговли, 1896, 13 декабря
115 Заключенное с этой целью в 1897 г. соглашение «Нафтапорты»
с компанией Рита (см. главу III) было дополнено договором 30 июля
1900 г. с «Дейче Америкапише петролеум гезелыпафт» (текст пе обна-
ружен) .
116 Подробнее этот вопрос освещен в главах V и IX.
217
«Перемирие» с экспортерами русского керосина американский
трест использовал для подготовки нового наступления против
них и лишь выжидал удобного момента.
Аналогичное положение существовало и в Англии. И здесь
Нобель и Ротшильд объединили свои усилия, договорившись о со-
здании в 1900 г. «Консолидейтед петролеум К0» («Consolidated
Petroleum С°»), взявшей на себя ведение всех операций на ан-
глийском рынке.117 Правда, в Англии не удалось привлечь к со-
глашению ни Мапташсва, ни Гукасова, которые предпочли ор-
ганизовать самостоятельную фирму «Хоумлайт ойл К0» («Home-
light oil С°») и на первых порах лишь символически включить
в состав нобелевско-ротшильдовского объединения представителей
«Олеума».118 Тем не менее уже в ближайшее время после созда-
ния «Консолидейтед» Рокфеллер сумел и с ней заключить согла-
шение о разделе английского рынка, согласно которому квоты
торговли керосином в Англии между ним и русскими экспорте-
рами распределялись 60 и 40%, в соответствии с состоянием тор-
говли в Англии в 1900 г.119
В период, когда «Стандард ойл» испытывала серьезные труд-
ности из-за падения добычи нефти, в то время как русские
фимы ее с каждым годом наращивали, соглашения, которыми ре-
гистрировалось состояние нефтяной торговли, позволяли Рокфел-
леру закрепить status quo, чтобы с наступлением лучших времен
снова ударить по своим противникам. При создавшихся условиях
достижение подобного рода соглашений было нелегким делом. Но
при помощи Нобеля, для которого союз с американским трестом
стал к этому времени краеугольным камнем его монополистиче-
ской политики, Рокфеллеру удавалось заставить своих конкурен-
тов пойти на подписание нужных ему соглашений, а затем и до-
биваться неукоснительного их соблюдения. В марте 1902 г. ди-
ректор правления нобелевской «Нафтапорты» Эммерих отмечал,
что «хотя конкуренция и обострена», отношения с американской
компанией «корректны». «Мы обеспечивали свои интересы,—
писал он, — но избегаем при этом всякой полемики против аме-
117 Соглашение о создании «Консолидейтед петролеум К0»
29 итоня/12 июля 1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1197, лл. 1—8.
118 Участники соглашения делились па две группы: группа А — Но-
беля, группа Б — Ротшильдов. Представитель «Олеума» входил в группу А.
(Протокол правления «Консолидейтед петролеум К°» 1/14 декабря 1900 г.:
там же, д. 1259, л. 90).
119 Экспорт русского керосина в 1900 г. — 303 800 т, американского —
527 000 т: Нефтяное дело, 7 ноября 1901 г. — Текст соглашения между
«Консолидейтед» и рокфеллеровской «Англо-Америкен К°» пе обнаружен.
Наличие соглашения подтверждается протоколами «Консолидейтед», акциз-
ными отчетами и литературой: ЦГИА СССР, ф. 1458. on. 1, д. 1259; Отчет
надзирателя VIT округа Управления акцизными сборами Закавказского
края и Закаспийской области В. М. Латкина о состоянии бакинской нефтя-
ной промышленности в 1900 г.: ЦГИА Груз, ССР, ф. 370, д. 857, л. 184;
R. and М. Н i d у, ук. соч., стр. 566—567.
218
риканцев».120 Протоколы «Нафтапорты» и «Консолидейтед» на-
чала 900-х годов свидетельствуют, что вопрос о договорных от-
ношениях с филиалами «Стандард ойл» занимал едва ли не цент-
ральное место в повестке дня правления этих компаний и что
линия Нобеля нередко встречала сопротивление других участни-
ков. Однако, вопреки оппозиции, благодаря настояниям Нобеля,
под председательством которого проходило большинство заседа-
ний, в конечном итоге идея соглашения с американским трестом
всякий раз брала верх.121
Союз с Нобелем с каждым годом приобретал для Рокфеллера
все большее и большее значение. Поэтому в начале 900-х годов,
в предвидении окончания срока старых договоров, регламентирую-
щих нефтяную торговлю в Германии, Бельгии, Голландии, Швей-
царии, Северной Африке и других странах, американские пред-
ставители заблаговременно начали переговоры и добились под-
писания новых соглашений. В 1902 г. все филиалы Рокфеллера
в Европе, у которых истекал срок соглашений с Нобелем, возоб-
новили их еще на пять лет.122 Одновременно с этим вступила
в договорные отношения с Нобелем и только что образованная
«Колониал ойл К0» — филиал «Стандард ойл» в странах Азии,
Африки, Австралии, Латинской Америки и на Пиренейском по-
луострове.123 Правда, договор этот формально касался одной Пор-
тугалии. Но действительное его значение — в условиях создания
англо-голландской группировкой и Ротшильдами могуществен-
ного концерна на Востоке «Эйшиэтик петролеум К°»—выходило
далеко за рамки частного соглашения.
В конце 90-х годов в связи с падением добычи нефти в США
многие предсказывали, что при создавшихся условиях Россия
имеет шансы подорвать американскую монополию.124 Однако прог-
ноз этот не оправдался. В течение всего периода, когда нефтяная
промышленность России имела преимущества перед американской,
удельный вес русского экспорта оставался сравнительно неболь-
шим: по данным на 1900 г., в Германии — около 13% (американ-
ский — 83 %), а в Англии — 35 % (американский — 60 %) .125
В 1899 г., подводя итоги за предыдущий год, впервые показавший
превышение добычи нефти в России над США, акцизная служба
отмечала, что достигнутое превышение еще не является гарантией
успеха. Учитывая «превосходную организацию» «Стандард ойл»,
120 Эммерих — Ольсену 14/27 марта 1902 г.: МКНПР, стр. 255.
121 См.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, дд. 1322, 1259, 1299.
122 Текст соответствующих договоров сохранился в архиве Нобеля:
там же, д. 1256, лл. 1—15, 30—37, 124—131.
123 Договор «Колониал ойл К°» с Нобелем 4 апреля 1902 г.
см.: там же, лл. 90—95.
124 См. журнал совещания при Департаменте железнодорожных дел
о тарифе па перевозку керосина по Закавказской ж. д. 5/17 и 10/22 ноября
1899 г.: ЦГИА СССР, ф. 268, оп. 2, д. 1171, лл. 164-185.
125 Нефтяное дело, 1901, 7 ноября; 1902, 20 января.
219
«громадные запасы» добытой нефти в США и «чрезвычайную
энергию американцев в поисках новых месторождений», она
предостерегала, что «нельзя строить особенно благоприятных
предположений на одном только превышении русской годовой
добычи над американской».126 127 Действительно отмеченные обстоя-
тельства в соединении с умелым использованием договорных от-
ношений с Нобелем заключали в себе причину того, что несмотря
на серьезные трудности, вызванные падением добычи нефти
в США в 1898—1901 гг., Рокфеллеру удалось сохранить и упро-
чить свои позиции на мировом рынке. А вскоре в результате
интенсивных поисков нефти в Соединенных Штатах были
открыты новые месторождения, и в 1902 г. американцы сначала
сравняли свое положение с Россией, а затем превысили русскую
добычу.
Добыча нефти в России и США
в 1902—1904 гг.127 (в млн барр.)
Страна 1902 г. 1903 г. 1904 г.
Россия .... 80.54 75.59 78.50
США 88.77 100.46 117.06
Экспорт нефти из США в 1897—1905 гг. (в млн галл.)
1897 г. 1898 г. 1899 г. 1900 г. 1901 г. 1902 г. 1903 г. 1904 г. 1905 г.
994.3 986.5 951.0 986.9 1079.0 1064.2 936.7 1022.1 1220.5
Таким образом, в начале 900-х годов в США снова налицо
были все условия для увеличения нефтяного экспорта. А это от-
крывало перед нефтяным трестом Рокфеллера возможность дви-
нуться быстро вперед в деле дальнейшего завоевания мирового
рынка.
126 Отчет акцизного надзирателя VIII округа Закавказского края и
Закаспийской области Д. Т. Елмченко за 1898 г. ЦГИА Груз. ССР, ф. 370,
д. 779, л. 240.
127 U. S. Mineral Resources, 1905, стр. 735, 884.
ГЛАВА IX
НАЧАЛО УПАДКА РУССКОГО НЕФТЯНОГО ЭКСПОРТА
В начале XX в. нефтяная промышленность России вступила
в новый этап своего развития. Испытав подъем, опа пришла затем
в состояние упадка, который из года в год углублялся политикой
монополий.
В самом конце 90-х годов XIX в. русский нефтяной экспорт
увеличился почти в полтора раза по сравнению с 1897 г., когда
прекратил свое существование экспортный синдикат бакинских
керосинозаводчиков. Правильно отмечала служба акцизных сбо-
ров, что синдикат, и в первую очередь его заправилы — фирмы
Нобеля и Ротшильдов, сдерживал развитие русской нефтяной
торговли в угоду своим монополистическим планам.1 Этот вывод
разделял и агент Рокфеллера в России — консул США в Батуме
Чэмберс, внимательно наблюдавший за развитием русского неф-
тяного дела и регулярно отсылавший в Вашингтон Госдепарта-
менту, а в Нью-Йорк — правлению «Стандард ойл К0» обстоя-
тельные отчеты. «При тех условиях, которые существовали
в Союзе, — писал он, — не было ничего удивительного, что биз-
нес сократился...», — добавляя при этом, что «в настоящий мо-
мент нет абсолютно никаких видов иа то, что будет заключено
какое-либо соглашение о торговле».2
Как уже указывалось, в 1898 г. Россия выдвинулась на первое
место в мире по количеству добытой нефти. В то время как ба-
кинские и грозненские фирмы из месяца в месяц наращивали
добычу, в Америке констатировали истощение нефтяных площа-
дей.3 Выражали даже опасение относительно дальнейших судеб
всего нефтяного дела в США.
1 См. отчет надзирателя VIII округа Управления акцизными сборами
Закавказского края и Закаспийской области Д. Т. Елмченко за 1897 г.:
ЦГА Адж. АССР, ф. 5, д. 12, л. 35.
2 Донесение консула США в Батуме Чэмберса 7 марта 1898 г.:
U. S. Consular Reports, vol. 57, стр. 40.
3 Таблица приведена в предыдущей главе (стр. 190).
221
Именно этим временем, как отмечалось выше, датируется
проект внедрения американского капитала в русскую нефтя-
ную промышленность. Кроме того, впервые со времени основа-
ния «Стандард ойл» у батумского мола появились танкеры
с американским флагом и представители Рокфеллера начали
закупать крупные партии русского керосина, при помощи кото-
рого они рассчитывали закрыть бреши в своей экспортной про-
грамме.
Увеличение добычи нефти в России стимулировало рост
русского экспорта. Однако в силу уже отмечавшихся причин
«Стандард ойл» отнюдь не свертывала своей экспансии на
мировой арене, а экспортеры русской нефти не могли в полной
мере реализовать преимущества создавшегося положения.
И акцизная служба вправе была отметить, что русские экспортеры
придерживаются «вялой, лишенной инициативы торговой поли-
тики».4 5
Хотя в рассматриваемые годы Россия и сумела несколько уве-
личить вывоз нефтепродуктов за границу, она по-прежнему еще
сильно отставала в этом отношении от «Стандард ойл».
Экспорт нефти из России
в 1897—1902 гг.5
(в млн пуд.)
1897 г..........65.7
1898 г..........69.31
1899 г..........83.23
1900 г..........90.91
1901 г..........91.87
1902 г..........99.83
Благоприятная конъюнктура и высокие цены на нефть на
мировом рынке, продержавшиеся вплоть до конца 1900 г., позво-
лили не только крупным, но также средним и мелким бакинским
фирмам вести прибыльную торговлю. Ликвидация «Союза бакин-
ских керосинозаводчиков» освободила их от многих стеснитель-
ных условий синдикатской регламентации. Средние и мелкие
нефтепромышленники получили возможность большего манев-
рирования.6 Однако и при отсутствии синдиката крупные фирмы
сохраняли командное положение. Хотя попытка Нобеля в конце
4 Отчет надзирателя VII округа Управления акцизными сборами За-
кавказского края и Закаспийской области В. М. Латкина о состоянии ба-
кинской нефтяной промышленности в 1898 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370,
д. 779, лл. 238—239.
5 С. и Л. П е р ш к е. Русская нефтяная промышленность, ее развитие
и современное положение в статистических данных. Тифлис, 1913,
стр. 193. — Данные об американском экспорте приведены в предыдущей
главе.
6 См. донесение консула США в Батуме Чэмберса 7 марта 1898 г.:
U. S. Consular Reports, vol. 57, стр. 40.
222
1897 г. организовать союз крупных фирм, к которому, как он
полагал, будут вынуждены примкнуть и все остальные нефте-
промышленники, казалось, потерпела неудачу, идея такого объе-
динения не была оставлена. Напротив, она претворялась в жизнь,
хотя и иным путем. Свидетельством этого были растущие кон-
такты и сотрудничество между Нобелем и Ротшильдами, выра-
зившиеся к началу XX в. в организации совместной торговли
в Германии (через «Нафтапорту») и в Англии (через «Консоли-
дейтед»). Кроме того, вскоре после создания «Мазута» были пред-
приняты шаги для того, чтобы объединить действия этой фирмы
с Нобелем. Еще в феврале 1898 г. Нобель предложил Ротшильдам
заключить картельное соглашение о совместных действиях на
внутреннем рынке России. Приблизительно в то же время, как мы
видели, аналогичное предложение сделали парижским банкирами
германские банки. Однако если германская попытка была сразу же
отвергнута как абсолютно неприемлемая,7 то к предложению
Нобеля отнеслись по-иному. «Ваше письмо о посещении г. Эма-
нуила Нобеля, — писал Арон Ротштейну, — очень интересно. Вы
использовали при этом весь Ваш опыт, знание людей и дел в Рос-
сии и с уменьем, которое, правда, меня не удивляет, заставили
наших конкурентов призадуматься и, вероятно, установили вехи
на пути к будущему соглашению, желательному со всех точек
зрения».8
Действительно, впоследствии предложение Нобеля стало пред-
метом переговоров, завершившихся в самом начале 900-х годов
заключением картельного соглашения «Нобмазут», в соответст-
вии с которым обе фирмы проводили согласованную торговую
политику на внутренних рынках в целях полной монополизации
сбыта нефтепродуктов и получения высоких прибылей.9 Уже
в начале- 1900 г. батумский акцизный надзиратель отмечал, что
«фирмы Т-во „Бр. Нобель44 и общество „Мазут44 заняли тут со-
вершенно исключительное положение, имеющее характер моно-
полии».10 А в 1901 г., по данным официальной статистики, на их
долю приходилось 57% керосина, вывезенного по Каспийскому
морю иа внутренние рынки, 43.5% тяжелого нефтяного топлива
и 67.5% смазочных масел.11
7 См. главу IV.
8 Арон — Ротштейну 24 февраля/8 марта 1898 / МКНПР, стр. 217.
9 МКНПР, стр. 700—701; П. В. Волобуев. Из истории монополизации
нефтяной промышленности дореволюционной России (1903—1914 гг.).
Исторические записки, т. 52, 1955, стр. 89—94.
10 Отчет надзирателя VIII округа Управления акцизными сборами
Закавказского края и Закаспийской области К. Симченко за 1899 г.:
ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 822, л. 20.
11 Обзор бакинской пефтяной промышленности за 1901 г., ч. II. Баку,
1902, стр. 237—239.
223
Так возник и начал действовать союз двух крупнейших нефте-
промышленных фирм, которые объединили свои усилия для того,
чтобы монополизировать нефтяное дело России. В свою очередь
этот «двойственный союз» сделал попытку привлечь в свои ряды
третьего крупнейшего контрагента по бывшему синдикату керо-
синозаводчиков — Манташева, чтобы таким образом установить
безраздельный контроль над всей экспортное торговлей. Поэтому
в те самые дни, когда в Париже подписывалось соглашение
между Нобелем и Ротшильдами о совместной торговле в Гер-
мании, были начаты переговоры и с Манташевым на предмет
его присоединения к «Нафтапорте»,12 причем и на этот раз сто-
роны рассчитывали привлечь в качестве посредника Петербург-
ский международный банк. Аналогичный проект существовал
также в отношении «Консолидейтед Петролеум К0». Однако пред-
ложения «двойственного союза» на данном этапе не встретили
поддержки у Манташева.
Впрочем, пока условия торговли и так давали Нобелю и Рот-
шильдам большие возможности для контроля над экспортом.
Большинство мелких и средних фирм по имело собственной ор-
ганизации экспортного дела и вынуждено было сдавать им свою
продукцию. В результате фирмы Нобеля и Ротшильдов, на долю
которых в 1900 г. приходился 21% добычи пефти в Баку, контро-
лировали более 60% всего керосинового экспорта. Доля же Мап-
ташева сократилась почти в два раза и составляла около 13%.
Остальные 27% приходились на 16 других фирм, многие из ко-
торых в той или иной мере также зависели от Нобеля и Рот-
шильдов.13
До тех пор пока сохранялась благоприятная рыночная
конъюнктура, мелкие и средние фирмы не выражали неудоволь-
ствия. Цены стояли высокие, спрос на нефтепродукты расши-
рялся и практически проблемы сбыта не существовало. Однако
положение изменилось с первыми же ударами промышленного
кризиса 1900—1903 гг.
В статье «Уроки кризиса» (1901 г.) В. И. Ленин отмечал, что
кризис коснулся нефтяной промышленности позже, чем осталь-
ных отраслей.14 Действительно, на положении нефтяного дела
мировой экономический кризис 1900—1903 гг. сказался лишь
12 Спитцер — Ротштейну 28 октября/9 ноября 1899 г.: МКНПР,
стр. 239.
13 Отчет надзирателя VIII округа Управления акцизными сборами За-
кавказского края и Закаспийской области К. Симчепко о состоянии бакин-
ской нефтяной промышленности в 1900 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 857,
лл. 220—221, 215; История Азербайджана. Под ред. И. А. Гусейнова,
А. С. Сумбатзаде, А. Н. Гулиева, Е. А. Токаржевского, т. II. Баку, 1960,
стр. 437.
14 В. И. Л е н и н, Полп. собр. соч., т. 5, стр. 83.
224
с конца 1900—начала 1901 г.15 Правда, в 1901 г. добыча нефти
еще возросла, но уже начали сокращаться буровые работы.
И если в 1900 г. было пробурено 83.1 тыс. скважин, то в 1901 г. —
уже 75.7 тыс., а в 1902 г. — всего 40 тыс. скважин.16 В 1902 г.
добыча нефти упала на 35 млн пуд. И хотя падение это не было
таким сильным, как сокращение производства в других отраслях,
оно также сказалось на состоянии нефтяного дела. «Падение, —
с явным удовлетворением отмечал американский консул в Ба-
туме Чэмберс, — конечно, небольшое, но оно ломает процесс по-
стоянного роста, который продолжался в течение 8 лет».17
Кризис 1901—1903 гг. был кризисом перепроизводства.
В Баку образовались огромные нереализованные запасы нефти.
Только за 8 месяцев (с сентября 1901 г. по апрель 1902 г.) эти
запасы возросли более чем в 2 раза (с 33 млн пуд. до
78.5 млн пуд.).18 Цены стремительно покатились вниз. За годы
кризиса (с 1901 по 1903 гг.) на сырую нефть они снизились
в 2.3 раза, а на керосин — в 3.4 раза.19 Были моменты, когда
цена на керосин равнялась цене на сырую нефть или даже была
ниже ее. «При таких условиях, — писал акцизный чиновник
Латкин, — деятельность заводов, работавших на покупной нефти,
становилась совершенно невозможной».20 Сократилось количество
керосиновых заводов (с 83 в 1901 г. до 78 в 1903 г.), причем если
в 1901 г. бездействовало 14 заводов, то в 1903 г. — уже в полтора
раза больше (21 завод).21
Кризис ударил в первую очередь по мелким и средним пред-
приятиям. В то же время крупные фирмы воспользовались за-
труднениями этого периода, чтобы еще более укрепить свою мо-
нополию. «Обеспеченные хорошей добычей на собственных про-
мыслах и владеющие обширными нефтехранилищами, такие
фирмы, как Т-во „Бр. Нобель", „Каспийске-Черноморское обще-
ство", „Каспийское товарищество", Т-во „С. М. Шибаев и К0", —
отмечал Латкин, — могли спокойно диктовать цены нефтепро-
мышленникам, подавляемым обилием сырой нефти, хранить ко-
торую в ожидании лучших цен было негде, а иногда и не па
что».22 К этому следует добавить, что крупные фирмы вели по-
15 А. Ф. Яковлев. Экономические кризисы в России. М., 1955,
стр. 274; МКНПР, стр. 694.
16 Отчет надзирателя VII округа Управления акцизными сборами За-
кавказского края и Закаспийской области В. М. Латкина за 1902 г.:
ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 905, л. 3.
17 Отчет консула США в Батуме Чэмберса за 1902 г. (донесение
26 февраля 1903 г.): U. S. Consular Reports, vol. 72, стр. 1.
18 Отчет Латкина за 1901 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 905, л. 36.
19 МКНПР, стр. 694.
20 Отчет Латкина за 1902 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 905, л. 5;
ср. отчет британского вице-консула в Баку Уркварта за 1902 г.: British
Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 2979, стр. 22.
21 МКНПР, стр. 694.
22 Отчет Латкина за 1902 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 905, л. 45.
15 А. А. Фурсенко
225
стоянную игру на дальнейшее понижение и без того низких цен.
Акцизная служба указывала, что кризис усугублялся полити-
кой «некоторых фирм, направленной к обесценению экспортного
товара на месте»; это вызывало сокращение «самостоятельной
деятельности нефтеобрабатывающих заводов, не имевших сбыта
фабрикатов помимо крупных экспортеров».23
Это же обстоятельство подчеркивали в своих отчетах и ино-
странные консулы. Британский консул в Батуме Стивенс при-
знавал, что «иностранные сбытовые организации решили воздер-
жаться от покупки нефти на некоторое время и таким образом
будут держать низкие цены па керосин для экспорта».24 А его
американский коллега, Чэмберс, отмечал, что «крупные кероси-
нозаводчики почти все имеют собственную организацию для
сбыта керосина внутри России и за границей» и что «они несом-
ненно не только ничего не потеряли на керосиновом экспорте, но,
вероятно, пожинают весьма значительные прибыли».25 Аналогич-
ным образом высказывался и британский вице-консул в Баку
Уркварт, компетентность отзыва которого подкрепляется тем, что,
подобно Чэмберсу, он одновременно с дипломатической службой
являлся уполномоченным английских нефтяных фирм. По сло-
вам Уркварта, из кризиса «извлекли полную выгоду те немно-
гие крупные фирмы, которые практически контролируют сбыт
керосина и жидкого топлива внутри России и за границей».26
Действительно, прибыльные операции с экспортом позволяли
крупным фирмам компенсировать свои потери в России. В то
время как в Баку цены катастрофически упали, на внешних
рынках, благодаря действию монополистических соглашений, они
поддерживались на высоком уровне. В кризисные месяцы 1901 —
1902 гг. в Италии и Германии цены оставались почти на том же
уровне, что и в период бума 1899—1900 гг., а в Англии даже по-
высились в полтора раза.27 В связи с этим акцизная служба вы-
нуждена была отметить, что установлено «с полной очевидностью,
что по продаже за границей бакинского керосина получались
крупные выгоды, которые доставались пе бакинским производи-
телям» (т. е. не мелким и средним фирмам).28 Таким образом,
кризис 1900—1903 гг. был использован крупным капиталом для
дальнейшей монополизации бакинского нефтяного дела.
С наступлением кризиса представители мелких и средних
фирм, как это было и в 90-е годы, стали настаивать на создании
23 Там же, л. 48.
24 Отчет Стивенса за 1903 г. (донесение 24 мая 1904 г.): British Diplo-
matic and Consular Reports, A. S., № 3206, стр. 10.
25 Отчет Чэмберса за 1902 г.: U. S. Consular Reports, vol. 72, стр. 9.
26 Отчет Уркварта за 1902 г.: British Diplomatic and Consular Reports,
A. S., № 2979, стр. 22.
27 Отчет Латкина за 1901 г.: ЦГИА Груз. ССР, ф. 370, д. 905, лл. 109—111.
28 Там же, л. 108.
226
экспортной организации, которая гарантировала бы керосиноза-
водчикам сбыт нефтепродуктов в соответствии с выработкой их
заводов. Снова посыпались обращения в Петербург — к министру
финансов Витте и в Горный департамент Министерства государ-
ственных имуществ. Снова все громче и громче звучали обвине-
ния в адрес Нобеля и Ротшильдов.
Основываясь па переписке «Королевской нидерландской ком-
пании», историограф этой компании Джеретсон утверждает, что
иод влиянием обстоятельств, вызванных кризисом, летом 1901 г.
Витте вынужден был поехать в Баку и в результате поездки
якобы выразил «готовность проявить инициативу и оказать под-
держку делу создания национального экспортного объединения»
в духе «его старой программы 1893 г.». По словам голландского
историка, министр планировал создание такого объединения, ко-
торое охватило бы «всю промышленность, независимо от того,
была ли она создана русским или иностранным капиталом», и
заявил о своей поддержке «идеи раздела мирового рынка между
русской и американской промышленностью».29
Верные в своей основе сведения Джеретсона содержат, од-
нако, ошибку в том, что касается визита Витте в Баку. В дейст-
вительности сам министр никуда не ездил. А командирован
в Баку был чиновник особых поручений министерства финансов
и его ведущий эксперт по нефтяным вопросам, один из привер-
женцев проводимой Витте экономической политики — С. И. Гу-
лишамбаров. В июне 1901 г. он провел несколько совещаний с ба-
кинскими нефтепромышленниками, а вслед затем был команди-
рован в Англию и Соединенные Штаты, возвратившись откуда,
представил обширный доклад о положении европейского керо-
синового рынка и состоянии нефтяной промышленности США.30
В этой связи следует напомнить, что и в 1893 г., накануне со-
здания «Союза бакинских керосинозаводчиков», Гулишамбарову
было дано аналогичное поручение и он посетил Соединенные
Штаты.31
Из представленного на этот раз доклада, выдержки из кото-
рого тогда же появились в печати, следовало, что во время своей
поездки чиновник царского министерства финансов вел перего-
воры с представителями крупнейших заграничных фирм по эк-
спорту нефти, в частности с руководителями «Шелла» Самуэлем
и Лейпом. В своих выводах Гулишамбаров подчеркивал расту-
щее значение нефти не только для целей освещения (главным
образом на Дальнем Востоке), но и как топлива для двигателей
29 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. II. Leiden,
1958, стр. 233.
30 Доклад С. И. Гулишамбарова 23 апреля/6 мая 1902 г.: ЦГИА СССР,
ф. 37, оп. 70, д. 566, лл. 23—27. — Выдержка из этого доклада опубликована:
МКНПР, стр. 256—259.
31 См. главу II.
внутреннего сгорания: «Соединенные Штаты, Великобритания и
Германия, — писал он, — проектируют у себя замену угля нефтью
на военных судах дальнего плавания». Из этого факта и России,
по его мнению, следовало извлечь уроки.
Касаясь «затруднительного положения» русского керосино-
вого экспорта, Гулишамбаров считал, что «лучшим выходом» из
него было бы «объединение русских производителей для совме-
стной торговли не только в Англии, но и па континенте Европы
и даже в Азии». При условии создания такого объединения оп
находил возможным соглашение с американской «Стандард ойл»
о разделе мирового рынка. Гулишамбаров специально останавли-
вался на войне нефтяных трестов на Дальнем Востоке и под-
черкивал, что «война эта, вероятно, кончится полюбовным согла-
шением относительно размежевания сферы деятельности».
«... желательно, — писал он, — чтобы при этом дележе торговцы
русским товаром приняли более активное участие, чем они это
делают обыкновенно».32
Обеспокоенное кризисом министерство финансов проявляло
заботу о нефтяном экспорте, продиктованную, как и прежде,
в первую очередь стремлением сохранить этот важный источник
казенного дохода. Хотя па первый взгляд могло показаться, что,
поддержав идею нового синдиката, правительство откликнулось
на обращение мелких и средних фирм, в действительности оно
и на этот раз выступило единым фронтом с крупным капиталом.
При обсуждении вопроса об экспортном объединении на
XVI съезде бакинских нефтепромышленников в конце 1901 г.33
идея создания нового синдиката по образцу «Союза бакинских
керосинозаводчиков», казалось бы, не встретила возражений,
хотя и обнаружилась некоторая сдержанность со стороны круп-
ных фирм.34 Однако уже вскоре стало ясно, что и Нобель и Рот-
шильды не только пе поддерживают, а всячески противятся созда-
нию экспортного синдиката.
Съезд нефтепромышленников избрал специальную комиссию,
па которую возложил подготовку проекта синдикатского дого-
вора, и весной 1902 г. проект уже был готов.35 Однако его усло-
вия не могли удовлетворить крупные фирмы. Оказалось, что
предложенные проектом квоты распределения керосинового эк-
спорта еще могли быть с оговорками приняты Нобелем, но для
Ротшильдов были совершенно неприемлемы, так как более чем
в полтора раза были ниже фактического объема их заграничной
32 МКНПР, стр. 256—259.
33 См.: Труды XVI очередного съезда нефтепромышленников, т. II,
Каку, 1902, стр. 443—178.
34 Гарсоев — Правлению Т-ва «Бр. Нобель» 22 декабря 1901 г./4 января
1902 г.: ЦГИА Азерб. ССР, ф. 798, on. 1, д. 149, л. 133.
35 Гарсоев — Правлению Т-ва «Бр. Нобель» 20 марта/2 апреля 1902 г.:
там же, д. 167, л. 85.
228
торговли. Кроме того, согласно сведениям британского вице-
консула в Баку Уркварта, между крупными фирмами имели
место разногласия «относительно раздела иностранных рынков
между собой».36 Поэтому если Нобель и делал некоторую види-
мость участия в работе комиссии, то Ротшильды от этого с са-
мого начала стали уклоняться. Внезапно изменило свою позицию
и правительство. Оно отказалось поддерживать создание экспорт-
ного синдиката.
Собравшаяся в июне 1902 г. в Петербурге Комиссия бакин-
ских нефтепромышленников вынуждена была констатировать,
что министр финансов «не признал возможным» оказать покро-
вительство проектируемому Союзу керосинозаводчиков.37 Комис-
сия сделала еще одну попытку привлечь па свою сторону прави-
тельство и с этой целью обратилась к министру земледелия и го-
сударственных имуществ А. С. Ермолову. Отмечая, что «весьма
продолжительные совещания экспортных фирм привели к отри-
цательным результатам», председатель комиссии П. Гукасов
объяснял это тем, что «интересы трех главных экспортных фирм
многократно связаны с такого рода расчетами, наличность коих,
с одной стороны, трудно совместима с возникновением и суще-
ствованием общего экспортного Союза, а с другой стороны, де-
лает эти фирмы — в настоящее, по крайней мере, время, при су-
ществовании таких условий, — неспособными к объединению».
При этих обстоятельствах соглашение о создании синдиката «без
содействия правительства» представлялось «недостижимым», и
Гукасов от имени мелких и средних фирм просил министра ока-
зать содействие.38 Однако со стороны правительства обращение
было оставлено без ответа.
Таким образом, отрицательное отношение крупных фирм
предопределило судьбу экспортного синдиката. Когда нужно
было провалить неугодный проект, Нобель и Ротшильд быстро
нашли общий язык. В ходе переговоров иногда казалось, что Но-
бель готов изменить Ротшильдам и присоединиться к синдикату,
но это впечатление совершенно рассеялось, когда наступил ре-
шающий момент. Перед лицом посягательств мелкого и среднего
капитала на интересы магнатов русской нефти, — посягательств,
грозивших ущемлением их монополии, — солидарность крупного
капитала брала верх, а имеющиеся разногласия отодвигались па
задний план.
Однако и отменить глубокие противоречия в среде самого
крупного капитала, в частности между Нобелем и Ротшильдами,
36 Отчет Уркварта за 1902 г.: British Diplomatic and Consular Reports,
A. S., № 2979, стр. 22.
37 Протокол заседания Комиссии XVI съезда бакинских нефтепромыш-
ленников по созданию экспортного объединения 11—12/24—25 июня 1902 г.:
МКНПР, стр. 262.
38 Гукасов — Ермолову 18 июпя/1 июля 1902 г.: МКНПР, стр. 264—265.
229
ничто не могло. Совместное выступление против экспортного син-
диката явилось кратковременным альянсом па фоне растущих
разногласий, одним из проявлений которых был конфликт летом
1902 г. по поводу создания концерна «Эйшиэтик петролеум Кс».
Если Ротшильды выступили в роли инициаторов создания кон-
церна и вошли наряду с «Шеллом» и «Королевской нидерланд-
ской компанией» третьей равноправной стороной в ого состав, то
Нобель категорически отказался в нем участвовать на том осно-
вании, что интересы его фирмы на Дальнем Востоке не были
должным образом признаны.39
Еще до подписания соглашения об «Эйшиэтик петролеум К°»
сотрудничество с английской фирмой Самуэля стало генеральной
линией нефтяной политики Ротшильдов, в то время как Нобель
все более прочно входил в контакт с американской «Стандард
ойл». После соглашения 1902 г. связи Ротшильдов с британским
капиталом в лице могущественной группировки «Шелла» при-
обрёли характер оформленного союза. К этому времени и Нобель,
как мы видели, имел договорные отношения со «Стандард ойл».
Однако Ротшильды явно опередили своего соперника, и их по-
ложение на внешних рынках было куда более прочным. К тому же
и внутри России, благодаря достигнутым к этому времени успе-
хам в новом нефтяном районе — Грозном, они сумели сущест-
венно укрепить свои позиции.40
Таким образом, к моменту создания «Эйшиэтик петро-
леум К0» отношения между двумя магнатами русской нефти до-
стигли значительной остроты. Только интересы сохранения мо-
нопольных позиций обеих фирм в России ставили каждую из
них в зависимость от другой. А защищать эти интересы нужно
было теперь не только от оппозиционно настроенных мелких и
средних нефтепромышленников, но также и от нового, более
опасного соперника — английских капиталистов группы Глад-
стона, претендовавших на самостоятельную и отнюдь но второ-
степенную роль.
Еще в середине 1901 г., вскоре после развала «Истери ойл
ассошиейшен», представители Гладстона выступили с инициати-
вой по созданию «третьей группы» бакинских нефтепромышлен-
ников, которая была задумана как противовес группам Нобеля и
Ротшильдов. Эта «третья группа» должна была, по замыслу ан-
гличан, объединиться вокруг их только что организованной но-
вой фирмы «Товарищество керосино-масляного производства»
(«Токамп»), которое хотя и было создано как русское предприя-
39 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 239.
40 См.: С. И. Потолов. Начало монополизации грозненской нефтяной
промышленности (1893—1903 гг.). В сб.: Монополии и иностранный капи-
тал в России, М,—Л., 1962, стр. 121 и сл.; Л. Н. Колосов. Очерки исто-
рии промышленности и революционной борьбы рабочих Грозного против
царизма и монополий (1893—1917 гг.). Грозный, 1962, стр. 113—114.
230
тие, по находилось под финансовым контролем соответствующей
английской корпорации и в дальнейшем должно было войти
в соглашение с гладстоновской фирмой в Индии «Огилви Джи-
ландез энд К0».41 Предпринятый англичанами шаг представлял
тем большую опасность для магнатов русской нефти, что новое
объединение не ограничивалось сферой торговли, а ставило под
свой контроль и значительную часть нефтяного производства.
Кроме того, наряду с керосиновым экспортом, новое объединение
в качестве своей важнейшей задачи ставило участие во внут-
ренней торговле России, прежде всего в операциях с мазутом,
выработка которого с самого начала стала главным аспектом
деятельности английских фирм. В этом смысле ' образование
«Токампа» представляло серьезную опасность для картеля
«Нобмазут».42
Подобную же роль новому английскому объединению пред-
стояло сыграть и в области нефтяного экспорта. Первоначально
был выдвинут проект «чисто русского» экспортного союза, в ко-
тором «Токамп», как русское предприятие, выступал бы рука об
руку с Манташевым и Гукасовым. По сообщению прессы,
в конце 1901 г. такое соглашение было уже подписано и его
участники сделали первые взносы в счет обусловленных догово-
ром 3 млн руб., которые должны были составить капитал нового
экспортного предприятия.43
Стремясь воспользоваться разногласиями между Нобелем и
Ротшильдами и подорвать их монополию, инициаторы союза го-
товы были вступить в соглашение с фирмой Нобеля. Они рассчи-
тывали, что получат от царского правительства льготы на пере-
возку нефти, организуют собственную пароходную компанию,
построят нефтехранилища и откроют торговые агентства во всех
странах Востока.
Голландский историк Джеретсон, критически отзываясь о рас-
сматриваемом проекте, сознательно обходит молчанием вопрос
о его инициаторах, изображая дело так, будто он представлял
собой очередную акцию против иностранного капитала. Джерет-
сон признает, что, допуская участие в объединении «главной на-
циональной фирмы» Нобеля, проект исключал такую возможность
для Ротшильдов и англичан.44 Но приведенные им же данные
могут убедить лишь в том, что двери в новое объединение за-
крыты были только для Ротшильдов и тех английских фирм, ко-
торые, в отличие от группировки Гладстона, пе обзавелись по-
добной «Токампу» русской вывеской. Иными словами, речь шла
41 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 186, 192.
42 См. отчет надзирателя VII округа Управления акцизными сборами
Закавказского края и Закаспийской области В. М. Латкина за 1901 г.:
МКНПР, стр. 268—269. — Подробно об этом см. в главе V.
43 Нефтяное дело, 1902, 5 мая.
44 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 232.
231
о том, чтобы исключить из проектировавшегося экспортного
союза как раз те фирмы, которые готовились подписать согла-
шение о концерне «Эйшиэтик петролеум К0», представлявшем
смертельную опасность для Гладстона и его компаньонов. Факт
заинтересованности и причастности английского капитала под-
тверждается также тем, что, определяя поле своей деятельности,
будущее объединение планировало «отдавать ^предпочтение бри-
танским владениям», в которых группа Гладстона уже имела
готовые сооружения и агентства.45 Отрицательное же отношение
голландского историка к проекту будет понятно, если учесть, что
все его сочинение посвящено восхвалению как раз тех монопо-
лий, против которых было направлено острие проектируемого
союза.
Естественно, что ни Ротшильды, ни англичане, против ко-
торых был задуман указанный проект, не сидели сложа руки, и
когда спустя некоторое время проект этот отпал, одной из причин
тому было их активное противодействие. Царское министерство
финансов высказалось за создание всеобъемлющего союза, ко-
торый в дальнейшем смог бы участвовать в соглашении о раз-
деле мирового рынка. Однако и на этой новой стадии перегово-
ров, воспользовавшись разногласиями между Нобелем и Ротшиль-
дами, с одной стороны, и «независимыми» бакинскими фирмами,
с другой, группа Гладстона попыталась возглавить по-
следние и сформировать «третью группу».46 Но, как мы видели,
в разногласиях между крупным капиталом и группой «незави-
симых» царское правительство приняло сторону первого, в ре-
зультате чего проект экспортного союза оказался обреченным на
провал. Не способствовал осуществлению английских пла-
нов и разыгравшийся экономический кризис. Под давлением
обстоятельств Гладстон и его компаньон вынуждены были от-
ступить. Этот шаг был облегчен для английских капиталистов
предложением Нобеля заключить соглашение о совместной
торговле керосином на важнейшем европейском рынке — в Гер-
мании.
Как уже указывалось, сразу после соглашения в 1899 г. об
увеличении капитала нобелевского филиала в Германии «Нафта-
порты» и о вхождении в его состав Ротшильдов Нобель пытался
привлечь к сделке Манташева. Окончившаяся тогда неудачей, эта
попытка была возобновлена осенью 1902 г., после провала пере-
говоров об экспортном союзе. Начав с «личных переговоров
с Манташевым», фирма Нобеля считала «разумным» пойти на
удовлетворение выдвинутых им требований, «так как в таком
случае, — по словам ее директоров, — дело осуществится навер-
45 Там же.
46 Там же, т. Ш, стр. 136.
232
няка — Манташев гарантирует привлечение Гукасова, что заста-
вит „Токамп“ также присоединиться к комбинации».47
Правда, и уступив впоследствии настояниям Манташева, Но-
бель еще не мог полностью быть уверен в успехе задуманной
операции. Гукасова удалось склонить сразу же, но с англича-
нами дело обстояло сложней. И поэтому долго для Нобеля все
еще оставалось мучительным вопросом, «решится ли оно (англий-
ское общество, — А. Ф.) вообще вступить в германское предприя-
тие или будет действовать в Германии в одиночку». «Мы должны
быть готовы, — писал он, — что нам предъявят новые условия,
которые усложнят дело».48 Даже, казалось бы, при таких благо-
приятно складывающихся возможностях, которые имелись в тот
момент, уговорить англичан было не просто. Но спустя месяц
согласие наконец было получено, и в соответствии с достигнутой
договоренностью капитал «Нафтапорты» был увеличен с 5 до
6.5 млн мар., а трем новым компаньонам выделены равные па-
кеты акций, составившие в общей сложности немногим более
’/з акционерного капитала — 36%.49
Для Нобеля это был тем больший успех, что одновременно
ему удалось заставить фирмы Манташева и Гукасова подписать
соглашение, по которому они отказывались от самостоятельной
торговли мазутом в России, передав исключительное право на
нее «Нобмазуту».50 Что же касается англичан, то договориться
с ними по этому поводу пока оказалось невозможным.
Но и теперь, после того как были достигнуты указанные со-
глашения, ни на внутреннем, ни на внешнем рынках ни на час
пе затихала ожесточенная борьба. Магнаты русской нефти рас-
считывали утвердить каждый собственную гегемонию и менее
всего заботились об интересах своих «союзников». Поэтому если
Манташев и Гукасов могли нарушить соглашение с «Нобмазутом»
так, чтобы нанести ущерб последнему и избежать санкций, они
его нарушали.51 Им было выгодно подписать договор о вступ-
лении в «Нафтапорту», они его подписывали, но в то же время
наотрез отказывались присоединиться к филиалу Нобеля и Рот-
шильдов в Англии—«Консолидейтед петролеум К°», — осуще-
ствляя свои операции на английском рынке через «Хоумлайт
47 Правление Т-ва «Бр. Нобель»—Правлению банкирского дома
«Бр. Ротшильд» 21 септября/4 октября 1902 г.: МКНПР, стр. 276.
48 Нобель — Бэру 26 сентября/9 октября 1902 г.: МКНПР, стр. 277.
49 Нобель — Гукасову, Манташеву и правлению «Токампа» 22 ноября/2 де-
кабря 1902 г.: МКНПР, стр. 285—288. — Соглашение было подписано 28 яп-
варя/10 февраля 1903 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1322, лл. 23—24.
50 Хагелин — Гарсоеву 15/28 января 1903 г., Гарсоев — Манташеву
17/30 января 1903 г.: ЦГИА Азерб. ССР, ф. 798, on. 1, д. 224, лл. 4, 15;
МКНПР, стр. 290, 291, 701.
51 См.: МКНПР, стр. 290, 291.
233
ойл К0» («Homelight Oil С°»), специально организованную в про-
тивовес фирме Нобеля и Ротшильдов.52
Но если сказанное было верным для отношений с Манташе-
вым и Гукасовым, то в еще большей степени оно распространя-
лось на англичан. Группа Гладстона не оставляла надежды выр-
ваться вперед и ударить по своим конкурентам, среди которых
первое место для нее по-прежнему занимали «Шелл» и Рот-
шильды. Правда, вскоре после соглашения о вступлении в «Наф-
тапорту» под давлением указанных неблагоприятных обстоя-
тельств английские капиталисты вынуждены были свернуть дея-
тельность «Токампа», ограничившись присоединением к «Олеуму»
предприятий по производству мазута и испросив у царского
правительства разрешение на соответствующее увеличение его
капитала.53 Из этого отступления, однако, никак не следовало,
что англичане решили остановиться. Напротив, они готовы были
прибегнуть к любому крайнему средству ради достижения своей
цели.
Летом 1903 г. начал распространяться слух о том, что нефтя-
ные компании Гладстона подписали соглашение с американской
«Стандард ойл».54 Слух этот стал достоянием газетных корреспон-
денций и предметом специального расследования со стороны ми-
нистерства финансов. Однако все попытки внести ясность в дан-
ный вопрос успехом не увенчались. Англичане категорически
опровергали свою причастность к переговорам со «Стандард ойл».
А царское правительство, не обнаружив доказательств существо-
вания такого соглашения, вынуждено было прекратить расследо-
вание.55
Тем не менее слух о соглашении Гладстона с американцами,
видимо, не был таким уж беспочвенным. Об этом позволяет су-
дить опубликованный вскоре британским нефтяным журналом
«Петролеум ревью» и обошедший затем всю мировую прессу
«Проект участия „Стандард ойл К°“ в русской нефтяной про-
мышленности», составленный, по свидетельству журнала, «одним
из видных представителей бакинской нефтяной промышлен-
ности».56 Правда, «Петролеум ревью» специально оговаривал, что
52 Там же, стр. 277, 724. — Что же касается «Олеума», то и он перво -
начально уклонился от соглашения с «Консолидейтед», хотя представитель
гладстоновской фирмы Г. Огилви с осени 1900 г. и был включен в состав
нобелевской группы «А» участников соглашения, лишь символически
владея одной акцией, см. протокол правления «Копсолидейтед» 14 декабря
1900 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1259, л. 90.
53 Губбард — Витте 24 августа/6 сентября 1902 г.: МКНПР, стр. 275, 695.
54 См.: Нефтяное дело, 1903, 19 июня.
55 Михневич — Жуковскому в сентябре 1903 г.: ЦГИА СССР, ф. 20,
оп. 24, д. 522, л. 209.
56 Данная публикация была помещена в «Petroleum Review» 31 октября
1903 г. Она была перепечатана «Нефтяным делом» (5 ноября 1903 г.),
румынским «Moniteur» (5/18 ноября 1903 г.) и многими другими деловыми
и общеполитическими органами печати.
234
публикуемый документ не имеет отношения к «циркулирующим
в Лондоне слухам» о соглашении английских фирм с американ-
ским нефтяным трестом. Однако из самого текста обращения,
содержащего многочисленные ссылки на опыт английских фирм,
можно заключить, что авторство этого документа скорее всего
принадлежало именно англичанам. Что же касается приведенной
журналом оговорки, то она, возможно, не столько имела целью
опровержение «циркулирующих в Лондоне слухов», сколько
нужна была, чтобы обезопасить себя от нападок влиятельных
английских финансистов, входивших в группу Гладстона. А ини-
циатива данной публикации могла принадлежать соперникам
Гладстона.
Как следует из опубликованного документа, предложенный
Рокфеллеру план проникновения американского капитала в Рос-
сию ставил целью настолько «широкое участие» последнего в рус-
ском нефтяном деле, чтобы «Стандард ойл» могла «обеспечить
за собой господство» в Баку. Достижение этой цели представля-
лось автору проекта реальным и момент «вполне подходящим».
Конкретно план действий заключался в том, чтобы при посред-
стве «двух или трех русских банковских учреждений в Петер-
бурге, которые действовали бы как бы от имени группы англий-
ских, германских и французских капиталистов (часть денег
можно было бы перевести из этих стран)», приобрести нефтяные
предприятия в Баку с объемом производства, составляющим
около трети всей нефтедобычи России. Ссылаясь на свой опыт и
«близкое знакомство с положением дел», автор проекта утверждал,
что «группа различных промыслов, участвующих в общей добыче
в размере 200—250- млн пуд. нефти в год, может быть приобре-
тена без существенного увеличения их стоимости». В случае ус-
пеха этой операции он предсказывал и успешное достижение
«конечной цели» — «торгово-промышленного соглашения, имею-
щего целью поднять цены на рынках потребления нефтяных про-
дуктов». Вполне понятно, что для этого нужно было договориться
с Нобелем и Ротшильдами, которые, по мнению автора проекта,
вынуждены будут пойти на соглашение со «Стандард ойл». «Я ду-
маю, — писал он, — что Т-во „Бр. Нобель“ охотно пойдет на-
встречу идее соглашения с вами... Я думаю, что эта фирма даже
поможет вам скупить ту часть акций, которая обращается в пуб-
лике, и возможно, что Нобель уступит вам часть своих акций».
Что же касается Ротшильдов, то достижение договоренности
с ними он называл «гораздо более сложным и трудным», подчер-
кивая, что появление американцев в Баку «вызовет недовольство»
этой фирмы: «...пользуясь своими материальными средствами,
она будет действовать против ваших планов». Но поскольку и
Ротшильдам будет не под силу «остановить течение событий, им
также придется подписать соглашение со „Стандард ойл“».57
57 Цит. по: Нефтяное дело, 1903, 5 ноября.
Нам не известно, как встретили этот проект на Бродвее 26.
В прессе никаких сообщений не последовало. А в выпущенной
за последние годы литературе по истории «Стандард ойл» подоб-
ного рода сюжеты старательно обходятся, чтобы, как откровенно
признал один из нынешних историографов рокфеллеровского
треста, «ничего не опубликовать такого, что может причинить
вред теперешним отношениям фирмы» или подорвать «нынешние
усилия государственного департамента».58 Написанное в соответ-
ствии с этим рецептом его собственное «исследование» свято хра-
нит молчание по поводу целого ряда наиболее существенных фак-
тов экспансии «Стандард ойл» на международной арене, включая
и рассматриваемый эпизод.
Но нам известно, что именно в это время Рокфеллер снова
обратил свои взоры на Россию. «Злобу дня на бакинской нефтя-
ной бирже, — писала «Торгово-промышленная газета», — пред-
ставляет появление „Стандарда" в роли крупного покупателя ке-
росина».59
Мы видели, что агенты «Стандард ойл» и ранее прибегали
к закупкам русской нефти, чтобы восполнить бреши своей эк-
спортной программы. Но тогда эти закупки совершались в ус-
ловиях резкого падения добычи нефти в США, в то время как
в России добыча возросла и превысила американскую.60 Те-
перь же, к концу 1903 г., положение было иным. США восста-
новили свои позиции, и такой острой необходимости в русской
нефти, как в 1898—1901 гг., уже не было.
Кроме того, тогда американские закупки совершались открыто,
а теперь, как отмечала пресса, «Стандард ойл» появилась «не-
взначай», «под прикрытием местных маклеров» и в короткое
время скупила около 7 млн пуд. керосина,61 т. е. больше, чем весь
русский вывоз в Германию в 1903 г. (5865 тыс. пуд.).62
В свое время Ротшильды, вступив на путь монополизации рус-
ской нефтяной промышленности, начали с того, что стали скупать
керосин у мелких и средних заводчиков, которые затем превра-
тились в регулярных поставщиков фирмы Ротшильдов. Таким
образом, французские банкиры образовали вокруг себя блок са-
теллитов, на который они могли опираться в борьбе против своих
конкурентов. Точно так же и новая операция Рокфеллера, рас-
считанная па ежегодное получение в России 20 млн пуд. керо-
сина,63 т. е. более четверти всего русского экспорта в 1903 г.,
преследовала далеко идущие цели. Орган бакинских нефтепро-
58 R. W. Н i d у. Problems in Collaborative Writing of Business History.
Bulletin of the Business Historical Society, 1949, июнь, стр. 69—70.
59 Торгово-промышленная газета, 1903, 14/23 ноября.
60 См. таблицу на стр. 190.
61 Бакинские известия, 1903, 18 поября/1 декабря.
62 С. и Л. П е р пт к е, ук. соч., стр. 82.
63 Бакинские известия, 1903, 18 иоября/1 декабря.
236
мышлепников «Нефтяное дело» с нескрываемой тревогой сооб-
щал в связи с этим, что имеются даже сведения «о намерении
Стандарда открыть в Баку отделение для скупки па месте керо-
сина и нефти».64
Правда, часть прессы, живо откликнувшейся на сообщение об
американских закупках, высказалась в том смысле, что продажа
американцам крупных партии русского керосина выгодна для
России. «Этот исключительный факт необычайно важен для бу-
дущего», — писала «Торгово-промышленная газета».65 «Появле-
ние американцев на бакинском нефтяном рынке может быть
очень полезным для нашей нефтяной промышленности», — заяв-
ляла газета «Новое время».66 Однако «нефтяная пресса» не раз-
деляла этих восторгов. В «Каспии» был помещен критический
комментарий по поводу выступления «Торгово-промышленной га-
зеты».67 А газета «Нефтяное дело», хотя и допускала, что «вы-
ступление „Стандарда“ в качестве непосредственного покупателя
на бакинском нефтяном рынке для нефтяной торговли быть мо-
жет и окажет существенные выгоды», вместе с тем выражала
серьезные опасения, заявляя, что, обосновавшись в Баку, амери-
канский трест «легко сможет конкурировать с русским кероси-
ном» и «при помощи русского же продукта» постарается восста-
новить свои пошатнувшиеся в предыдущие годы позиции.68
По сообщению «Бакинских известий», «крупные бакинские
экспортеры усмотрели» в новой акции «Стандард ойл» «весьма
серьезную опасность».69 Как и предсказывал автор проекта про-
никновения американского треста в Россию, противников Рокфел-
лера возглавили Ротшильды. Но они сумели склонить на свою
сторону и другие крупные бакинские фирмы. По сведениям пе-
чати, действуя «в согласии» с Нобелем, Манташевым и Гукасо-
вым, Ротшильды решили любой ценой «не допустить участия
„Стандард ойл“ в нефтяных предприятиях России». С этой целью
они пошли даже на заключение убыточных для себя контрак-
тов.70 Цены на керосин в Баку сразу подскочили вверх, и даже
те, кто уже заключил со «Стандард ойл» контракты на поставки,
отказались их выполнять.71 Это и положило конец всей амери-
канской затее.
Были или не были связаны массовые закупки Рокфеллером
русской нефти в конце 1903 г. с опубликованным «Петролеум
64 Нефтяное дело, 1904, 28 мая.
65 Торгово-промышленная газета, 1903, 14/27 ноября.
66 Новое время, 1903, 6/19 ноября.
67 Каспий, 1903, 20 ноября.
68 Нефтяное дело, 1904, 28 мая.
69 Бакинские известия, 1903, 18 ноября/1 декабря.
70 См.: Moniteur, 1903, 20 поября/З декабря; Новое
время, 1903,
6/19 ноября.
71 Русское слово, 1903, 17/30 ноября.
ревью» и разработанным, как мы полагаем, стратегами из ан-
глийской группировки Гладстона проектом проникновения «Стан-
дард ойл» в нефтяное Баку, независимо от этого постигшая аме-
риканцев неудача свидетельствовала лишний раз, что всякая по-
пытка осуществления указанного проекта обречена на провал.
Впрочем, эпизод этот лишь ненадолго привлек к себе внима-
ние. Мелькнул и вскоре был забыт. Надвигались куда более гроз-
ные события, чреватые серьезными потрясениями для нефтяных
монополий: подъем рабочего движения в Баку и массовые вы-
ступления бакинского пролетариата в 1903—1904 гг., а затем ре-
волюционные бои 1905—1907 гг.
Колоссальные прибыли, которые приносило нефтяное дело,
извлекались путем бесчеловечной эксплуатации рабочего класса,
положение которого ухудшалось из года в год. Посетивший
в 90-е годы Баку М. Горький писал, что нефтяные промыслы
остались в его памяти «гениально сделанной картиной мрачного
ада».72 И не удивительно, что именно «нефтяной столице» Баку
и «нефтяным воротам» России Батуму, рабочие которых подвер-
гались жестокой, бесчеловечной эксплуатации, суждено было
стать в первых рядах революционной борьбы против капитала и
самодержавия.73
Революционные выступления в Баку и Батуме вызвали па-
нику среди нефтепромышленников, которые после провала по-
пытки урегулировать конфликт путем переговоров с рабочими
обратились к царским властям с просьбой применить вооружен-
ную силу и выдвинули даже предложение организовать на соб-
ственные средства вооруженную охрану для борьбы с забасто-
вочным движением.74 Правительство не замедлило ответить. И по
распоряжению министра внутренних дел Плеве, окрестившего
Баку «всероссийским гнездом анархии, которое надо разрушить»,
для расправы с бакинскими рабочими были отправлены крупные
воинские силы.75 Эту позицию полностью разделял и другой цар-
ский министр, Коковцов, который руководил ведомством финан-
сов' и потому был обеспокоен еще и с той точки зрения, что со-
бытия в Баку подрывали интересы царизма на иностранных бир-
жах. «Прискорбные события в городе Баку — средоточии нашей
нефтяной промышленности, в которую вложены громадные рус-
ские и иностранные капиталы, — писал в связи с этим Коков-
72 М. Горький, соч., т. 17, стр. ИЗ.
73 В советской историографии этот вопрос обстоятельно исследован
в трудах азербайджанских историков Л. II. Гулиева, 3. Ибрагимова и
И. В. Стригунова и грузинских историков Г. В. Хачапуридзе и И. В. Чах-
вашвили.
74 См. записку бакинских нефтепромышленников временному генерал-
губернатору Баку 19 июня/2 июля 1905 г.: МКНПР, стр. 334—336.
75 См.: Рабочее движение в Баку в годы первой русской революции.
Баку, 1956, стр. 85—88, 91; МКНПР, стр. 697.
238
цов, — произвели сильнейшее впечатление за границей, крайне
неблагоприятное для нашего кредита. . .».76
Действительно, то, что происходило в Баку, произвело «впе-
чатление» на заинтересованных в русском нефтяном деле ино-
странных капиталистов, а также тех резидентов, которым было
поручено защищать их интересы. Британский консул в Батуме
Стивенс еще в отчетах за 1903 и 1904 гг. жаловался на то, что
«напряженные отношения между предпринимателями и рабо-
чими. . . часто приводили к полной остановке всей машины, от
которой так сильно зависит регулярный характер торговли». «Это
в первую очередь относится, — писал он, — к крупному нефтя-
ному центру Баку и батумскому порту, через который главным
образом огромная продукция Баку находит свой путь за границу.
В этих городах рабочий класс периодически проявлял признаки
беспокойства, несогласия и неповиновения». Стивенс Отмечал,
что стачечное движение здесь приобрело настолько серьезный
характер, что «даже власти испытывали значительные затруд-
нения», выражая явное недовольство солидарностью, которую
проявляли рабочие, «...арест одного или двух человек, — с воз-
мущением писал он, — служил достаточным поводом для заба-
стовки остальных рабочих фабрики, к которой принадлежали аре-
стованные, и забастовка продолжалась до тех пор, пока их не
освобождали».77
Стремясь сбить волну забастовок, предприниматели, и в том
числе англичане, шли на некоторые уступки рабочим.78 Вместе
с тем, уступая одним группам, они отказывались удовлетворить
требования других, рассчитывая таким образом расколоть ряды
рабочего движения. В этом заключалась традиционная тактика
«урегулирования» классовых конфликтов. Но в данном случае
прием этот не оправдывал себя. В связи с этим британский кон-
сул в Батуме Стивенс сетовал на «существенную разницу» между
рабочими выступлениями в России и «других частях Европы».
В последних, по его словам, «рабочие люди знают, чего они хо-
тят, и если пх требования удовлетворены, то возвращаются к ра-
боте с той же энергией и сознанием чувства долга по отноше-
нию к своим хозяевам, как и перед стачкой». В Батуме же, жа-
ловался Стивенс, рабочим сделали определенные уступки, а они
продолжают бастовать. Особое возмущение британского дипло-
мата вызывал тот факт, что квалифицированные рабочие, ко-
торых в Англии привыкли рассматривать как опору предприни-
мателей, «присоединились к общему рабочему движению». Даже
после того как зарплата квалифицированных портовых грузчи-
76 Цит. по: История Азербайджана, т. IT, стр. 561.
77 Отчет британского консула в Батуме Стивенса за 1903 г. (донесение
24 мая 1904 г.) и. за 1904 г. (донесение 13 апреля 1905 г.): British Diplo-
matic and Consular Reports, A. S., № 3206, стр. 3; A. S., № 3366, стр. 3.
78 Рабочее движение в Ваку, стр. 22—27, 125—129.
239
ков была увеличена па 100%, они «продолжали оставаться в со-
стоянии беспокойства и открытого неповиновения». «Малейшего
разногласия или самого ничтожного конфликта между ними и
форменом, — отмечал Стивенс, — было достаточно, чтобы прекра-
тились все работы и серьезно задержались операции на судах».79
Эти слова британского дипломата отражали тот несомненный
факт, что к рассматриваемому времени русское революционное
движение проделало эволюцию, существенно отличавшую его но-
вый этап от старых рабочих забастовок. Как отмечал В. И. Ле-
пин, революция 1905—1907 гг. в России создала новый тип мас-
совой, исключительно упорной революционной стачки. «В сво-
бодной, конституционной Европе, — писал Ленин, — политическая
стачка служит пока (пока не началась еще социалистическая
революция) борьбе за отдельные реформы». А в «рабской, азиат-
ской царской России» рабочие нашли новое средство «втягивать
в движение массы». «Это средство, — отмечал Ленин, — револю-
ционная стачка, упорная, перебрасывающаяся с места на место,
из одного конца страны в другой, стачка повторная, — стачка,
поднимающая отсталых к повой жизни борьбой за экономиче-
ские улучшения, — стачка, клеймящая и бичующая всякий вы-
дающийся акт насилия, произвола, преступления царизма, —
стачка-демонстрация, развертывающая красное знамя на ули-
цах столиц, несущая революционные речи и революционные ло-
зунги в толпу, в народную массу».80
Все это и вызывало недовольство британского дипломата, для
которого события в России выходили далеко за рамки привыч-
ного и «допустимого» в рабочем движении. Основанием для этого
служили не только забастовки 1903—1904 гг., но в еще большей
степени революционные выступления последующих лет. В от-
чете за 1905 г. Стивенс указывал, что состояние дел в Батуме по
сравнению с предыдущим периодом «пошло от плохого к худ-
шему» и что «к апрелю месяцу положение стало исключительно
острым». Британский дипломат характеризовал ситуацию как
«состояние хаоса», который он объяснял «продолжающимися
беспорядками по всей России и, в частности, широко распростра-
нившимися беспорядками на Кавказе, которые продолжались
с еще большей силой».81 Аналогичным образом оценивал об-
становку и помощник Стивенса по Баку, вице-консул Уркварт.82
Британские дельцы и их покровители были напуганы разви-
тием революции, опасаясь потерять важный источник получения
высоких прибылей, каким являлось русское нефтяное дело.
79 Отчет Стивенса за 1904 г.: British Diplomatic and Consular Reports,
A. S., № 3366, стр. 4—5.
80 В. И. Л е и и в, Поли. собр. соч., т. 22, стр. 286.
81 Отчет Стивенса за 1905 г. (донесение 26 марта 1906 г.): British
Diplomatic and Consular Reports, A. S., № 3566, стр. 3.
82 Отчет Уркварта за 1905 г.: там же, стр. 13.
240
Поэтому англичане, — как, впрочем, и отечественные, а также
другие иностранные капиталисты, — не сидели сложа руки и об-
ращались к царским властям с настойчивыми требованиями пода-
вить выступления рабочих. Совет Съезда нефтепромышленников
и руководители крупнейших фирм — Нобель, Манташев, Гукасов
и др. — писали п лично просили царских министров, наместника
па Кавказе п других представителей власти принять меры, чтобы
остановить рабочее движение.83 Включилась в эту кампанию и
дипломатическая служба. Так, например, британский консул
Стивенс неоднократно обращался по этому поводу к военному
губернатору Батумской области, «...я вынужден опять обра-
титься к вам, — заявлял он в одном из писем, — и просить ва-
шего содействия по отношению существующего весьма жгучего
рабочего вопроса в здешнем порте». Стивенс отмечал, что «не-
нормальное положение» «парализует правильный ход операций»
и что британские суда «чуть ли не но целым неделям задержи-
ваются в порту, нс производя буквально никаких работ».84 Одно-
фамилец британского консула Дж. Стивенс, вице-консул Австро-
Венгрии, просил губернатора принять меры «для защиты» инте-
ресов подданных его страны и заявлял, что предприниматели
«согласны принять на себя все расходы, которые смогут про-
изойти в случае, если явится необходимость поставить на паро-
ход охрану».85 Летом 1905 г. представитель английских нефте-
промышленных фирм обратился к члену Государственного Совета
Э. Ю. Нольде. Британский представитель, рекомендованный ему,
по словам Нольде, английским послом Ч. Гардингом, заявил, что
«принятию решительных мер против возбуждающих к забастов-
кам отдельных агитаторов препятствует недостаточность мест-
ного гарнизона», в связи с чем он просил «о подкреплении во-
оруженных сил этого важнейшего промышленного центра и рас-
поряжения о принятии энергичных мер против устроителей
забастовок».86 Одновременно приведена была в действие и «боль-
83 См.: МКНПР, стр. 331—334.
84 П. Стивенс — военному губернатору Батумской области 15/28 января
1905 г.: ЦГА Адж. АССР, ф. 1, д. 168, л. 101; то же 7/20 декабря 1904 г.:
там же, л. 43.
85 Дж. Стивенс — военному губернатору Батумской области 8/21 де-
кабря 1904 г.: там же, л. 65.
86 Нольде — наместнику Кавказа 11. И. Воронцову-Дашкову: МКНПР,
стр. 340. — В документе английский собеседник Нольде упомянут ано-
нимно. Есть основания предполагать, что это был Уркварт, который, как
уже отмечалось, совмещал консульскую службу с предпринимательской
деятельностью. Сначала Уркварт являлся директором Шибаевской и
Биби-Эйбатской компаний, а затем, вследствие состоявшегося осенью
1904 г. соглашения между обеими английскими группировками, также стал
представлять «Олеум» и Бакинское общество русской нефти. В качестве
представителя четырех указанных фирм Уркварт фигурировал на совеща-
ниях этого периода в Баку; см.: Нефтяное дело, 1904, 24 сентября; МКНПР,
стр. 367, 369, 701.
16 А- Фурсенко 241
шая дипломатия». Посол Англии в Петербурге Гардинг сам
дважды (в августе и сентябре 1905 г.) обращался с потами
к царскому Министерству иностранных дел, требуя оградить ин-
тересы британских нефтепромышленников.87
Правительство внимательно относилось к подобного рода тре-
бованиям, всякий раз отдавая приказ о посылке войск или приня-
тии тех или иных мер. Царские власти пошли навстречу нефте-
промышленным фирмам и в том смысле, что несмотря на стеснен-
ное финансовое положение предоставили им на льготных условиях
крупный денежный заем на сумму в 20 млн руб., которая почти
покрывала сумму убытков.88
С другой стороны, нефтепромышленный капитал выработал и
собствсннныо меры, при помощи которых он надеялся помешать
развитию революции.
Выступления рабочих отличались организованностью и
высокой политической сознательностью. Их участники проявили
большую настойчивость. Этими успехами рабочее движение было
обязано умелому руководству большевистской социал-демократи-
ческой организации, сплотившей его ряды и придавшей ему боевой
наступательный характер.
Отдавая себе в этом отчет, противники рабочего движения от-
мечали, что слабым местом капиталистов, мешающим эффективно
бороться с забастовками, является отсутствие сильной предприни-
мательской организации. Этого вопроса специально касался в од-
ном из своих донесений британский консул в Батуме Стивенс.
«В отличие от предпринимателей», — писал он, — рабочий класс
объединен в «хорошо (properly) организованные группы, со стро-
гой дисциплиной», между которыми существует «полная гармония
и абсолютная солидарность», вследствие чего «их сила сопротивле-
ния предпринимателям особенно эффективна».89 А вице-консул
в Баку Уркварт сетовал на то, что «благодаря политическим усло-
виям страны, космополитическим интересам различных фирм и
мелким собственникам объединение для противодействия [заба-
стовкам] было до сих пор невозможно и рабочее движение росло
более или менее бесконтрольно».90 Правда, в Баку существовал
такой орган, как Совет съезда нефтепромышленников, по именно
он и страдал всеми слабостями, о которых говорил Уркварт. Совет
раздирали постоянные разногласия между крупным капиталом,
с одной стороны, мелкими и средними фирмами, с другой, проти-
воречия между отечественными и иностранными нефтепромыш-
ленниками и т. п. В связи с этим была выдвинута идея создания
новой предпринимательской организации, главная задача которой
87 См.: МКНПР, стр. 703.
88 МКНПР, стр. 377, 708; Moniteur, 1906, 20 марта/2 апреля.
89 Донесение Стивенса 13 апреля 1905 г.: British Diplomatic and Consu-
lar Reports, A. S., № 3366, стр. 3—4.
90 Отчет Уркварта за 1905 г.: там же, Л. S., № 3566, стр. 13.
242
должна была заключаться в решительной борьбе с рабочим движе-
нием. Речь идет о проекте «Союза против забастовок», переговоры
между будущими участниками которого были начаты летом
1906 г.91 «...на Союз, — писал по этому поводу представитель
Нобеля, — возлагаются большие надежды в смысле успешности
борьбы с непрекращающимися забастовками».92 Правда, из-за раз-
ногласий в среде нефтепромышленников создать оформленную
организацию так и не удалось. Однако, как отмечал один из руко-
водителей большевистского движения в Закавказье П. Л. Джа-
паридзе, в результате планомерной и упорной борьбы нефтепро-
мышленников, особенно крупных, против забастовок в 1906—
1907 гг. «капитал выработал определенную политику против ра-
бочих» и «хотя неофициально, но фактически сорганизовался».93
Чрезвычайно знаменательно, что именно рассматриваемые
годы явились годами усиленной монополизации русского нефтя-
ного дела и его дальнейшего подчинения власти крупнейших мо-
нополий Нобеля и Ротшильдов. Правда, в середине 1904 г. в про-
тивовес им группировка Манташева—Гукасова (включая
примкнувшие к ним девять фирм) организовала новое объедине-
ние — так называемый Комитет соглашения, — цель которого за-
ключалась в ведении самостоятельной экспортной торговли. Это
объединение получило также поддержку английских фирм
в Баку.94 И одновременно с этим англичане решили сплотить
свои усилия в борьбе за внутренний русский рынок, образовав
собственное объединение «Шиболеум» для торговли нефтью
внутри России, которое они противопоставили «Нобмазуту».95
Однако поколебать положение магнатов эти меры не смогли.
Нобель и Ротшильды продолжали проводить согласованную
жесткую политику и даже в критический период, сами испыты-
вая острую нехватку нефти, воздерживались от нефтяных заку-
пок, чтобы сохранить низкие цены на нефть и поставить в затруд-
нительное положение своих конкурентов.96 В декабре 1904 г. они
заключили между собой новый договор о торговле нефтью на ми-
ровом рынке, согласно которому 40% русских нефтяных поставок
в Италию, Тунис, Англию, Португалию и на Мальту, обусловлен-
ных договорами Нобеля с филиалами амерканской «Стандард
ойл» — «Сосьете Итало-Американа пель петролио» и «Колониал
ойл К°» — предоставлялось Ротшильдам, а взамен этого послед-
ние предоставляли Нобелю право поставлять концерну «Эйшиэтик
91 МКНПР, стр. 706—707.
92 Мореншильдт (зав. Бакинской конторой Т-ва «Бр. Нобель») — Прав-
лению 20 июля/1 августа 1906 г.: МКНПР, стр. 370.
93 П. А. Джапаридзе, Избранные статьи, речи и письма. 1905—
1918 гг., М., 1958, стр. 103.
94 См.: МКНПР, стр. 310—311, 699.
95 Там же, стр. 701; Нефтяное дело, 190-6, 24 сентября.
96 Нефтяное дело, 1904, 4 августа.
Петролеум К0» в счет их доли ежегодно 1 млн пуд. керосина.97
Это соглашение знаменовало собой важный шаг в деле укрепле-
ния монополистического союза Нобель—Ротшильды, участники
которого заявляли, что их цель состоит «в создании по возмож-
ности наибольшего объединения интересов двух обществ».98
Что же касается расстановки сил на международной арене, то,
с одной стороны, соглашение призвано было смягчить противоре-
чия Ротшильдов с союзниками Нобеля — американскими компа-
ниями, а с другой — явилось осуществлением давнишней цели
организаторов «Эйшиэтик петролеум К°»: привлечь Нобеля
в ряды нефтяного концерна по торговле на Востоке. (Кстати ска-
зать, он сумел неплохо этим воспользоваться. Основываясь на
правах участников соглашения, представители Нобеля сразу же
вошли в тесный контакте «Эйшиэтик петролеум К°» и потребовали
себе регулярной конфиденциальной информации как о состоянии
нефтяной торговли на Дальнем Востоке, так и о положении неф-
тяной промышленности в Нидерландской Индии и Бирме99).
Одновременно с этим договором, который распространялся на
сферу экспорта, Нобель и Ротшильды сделали важный шаг и по
пути захвата внутреннего рынка России. Созданное ими еще в на-
чале 900-х годов картельное объединение «Нобмазут» вынудило
капитулировать английские фирмы «Шибаев» и «Олеум». Объеди-
нение «Шиболеум» не выдержало конкуренции с «Нобмазутом»,
и его участники вынуждены были в марте 1905 г. подписать сог-
лашения, вследствие которых они фактически превращались
в придаток этого могущественного картеля. Британские компании
утратили право самостоятельной торговли внутри России, обязав-
шись ежегодно поставлять «Нобмазуту» около 9 млн пуд. нефти и
передав ему в аренду свое складское и транспортное хозяйство.100
Что же касается Комитета соглашения, то с ним фирмы Нобеля и
Ротшильдов также заключили картельный договор, нейтрализо-
вав, таким образом, и это объединение.101
Все эти соглашения были строго секретными, в особенности
договоры «Нобмазута» с «Шибаевым» и «Олеумом», о чем Прав-
ление Т-ва «Бр. Нобель» в Петербурге специально сообщило
сразу же своему отделению в Баку, предупредив, что «договоры
эти должны храниться в тайне».102 Тем не менее очень скоро рас-
пространились слухи, и печать заявляла о создании «грозной
97 Соглашение между Т-вом «Бр. Нобель» и «Каспийско-Черноморским
обществом» 11/24 декабря 1904 г.: МКНПР, стр. 318.
98 Там же.
99 Ольсен — правлению «Лейн энд Макэндрю» 18/31 января, 22 ян-
варя/4 февраля 1905 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1222, л. 212—213, 218
100 МКНПР, стр. 323—331, 701—702; П. В. Волобуев, ук. соч.,
стр. 83—84.
101 Правление Т-ва «Бр. Нобель» — Конторе в Баку: ЦГИА Азерб. ССР,
ф. 798, on. 1, д. 341, л. 67.
102 МКНПР, стр. 699.
244
коалиции», контролирующей «всю организацию» по снабжению
нефтью Российской империи, без посредства которой «ни одна
бакинская фирма не может сбыть на внутренних рынках ни
одного пуда нефти».103
Объединение «Нобмазута» с «Шиболеумом» вызвало беспо-
койство в заинтересованных кругах. Высказывались опасения,
что новое соглашение «приведет к монополии со всеми ее послед-
ствиями», в результате чего будут произвольно устанавливаться
цены на нефть. Опасения эти не замедлили оправдаться: вскоре
после подписания соглашения цена на нефтяное топливо подня-
лась на 30—40%. Собравшись летом 1905 г. специально для
обсуждения вопроса о «чрезмерном повышении цен на нефтяное
топливо», участники общества судоходства, выражая интересы
крупных потребителей нефти — судовладельцев, — отмечали, что
«нефтяной кризис» в стране вызван в значительной мере поли-
тикой крупных нефтепромышленных фирм.104
Все это, однако, не отменяет того обстоятельства, что и круп-
ные фирмы испытали серьезные трудности в результате рево-
люционных событий в Баку, которые были усугублены последст-
виями русско-японской войны 1904—1905 гг.
Война с Японией принесла тяжелое поражение самодержавию,
символизируя его глубокий кризис. Она означала крах русской
дальневосточной политики, под обломками которой была погре-
бена и пресловутая «система» Витте, в течение 10 с лишним
лет практически не выпускавшего из своих рук управление
делами на Дальнем Востоке. Поражение в русско-японской войне
нанесло серьезный удар по позициям царской России на мировой
арене, ослабив ее голос в международных делах и вынудив при-
менительно к этому перестраивать всю свою политику. Война
с Японией сильно ударила также по экономическим интересам
России, в том числе в области экспорта нефтепродуктов, в особен-
ности на Дальнем Востоке. По влиянию на судьбы нефтяной
торговли Нобель ставил войну в один ряд с революционными со-
бытиями в Баку и Батуме. Эти «два особые обстоятельства» спо-
собствовали, по его словам, успешному продвижению конкурентов
русской нефти.105
Поэтому, когда весной 1905 г. (11/24 марта) созванное
в Москве под председательством Нобеля совещание нефтепро-
мышленников высказалось за то, чтобы «кончать войну во что бы
то ни стало»,106 оно наряду с задачей усиления борьбы против
103 См.: Отчет о заседании Императорского общества судоходства
5/18 августа 1905 г., стр. 6—7 (отдельный оттиск, хранится в Фундамен-
тальной библиотеке общественных наук АН СССР).
104 Там же, стр. 2—3 (заседание 25 июля/7 августа).
105 Записка Нобеля 12/25 июля 1906 г. «К вопросу об экспорте нефтя-
ных продуктов»: ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 17, д. 532, лл. 351—352.
106 Г>. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны. 1895—1907. М.—Л., 1956, стр. 359.
245
революции, — что имело для предпринимателей первостепенное
значение, — преследовало и другую цель: вывести из кризисного
состояния русский нефтяной экспорт. Позднее в поданной цар-
скому правительству специальной записке Нобель указывал, что
вследствие войны рынки Дальнего Востока могут быть для Рос-
сии «потеряны навсегда» и что «потеря эта является тяжелым
ударом русскому нефтяному экспорту».107
Действительно, русско-японская война существенно изменила
положение на дальневосточном рынке. Голландский историк
Джеретсон утверждает, что, поскольку с самого начала Витте
было ясно, что в войне с Японией Англия в лучшем случае зай-
мет «благожелательный нейтралитет» по отношению к против-
нику России или даже станет на его сторону, «сочтено было
выгодным» оставить транспортировку русской нефти в британ-
ских руках, использовав услуги «Шелла», чтобы не подвергать
русские танкеры опасности стать «легкой добычей для британ-
ского флота».108 Неизвестно, руководствовался ли действительно
Витте данным соображением или это является домыслом голланд-
ского историка, но в принципе расчет на британские перевозки
несомненно имел место. Однако даже в условиях существования
торгового концерна «Эйшиэтик петролеум К0», созданного впо-
следствии, расчет этот оказался несостоятельным. Правда, во
время войны концерн продолжал операции с русским керосином,
но в значительно сокращенном объеме. Британские судовла-
дельцы требовали уплаты высоких фрахтов109 и предпочитали
иметь дело с нефтью из Нидерландской Индии, которая почти
полностью вытеснила русскую нефть. Не удивительно поэтому,
что за годы войны с Японией нефтяные компании Нидерланд-
ской Индии, в первую очередь «Ройял Датч», сумели существенно
упрочить свои позиции на дальневосточном рынке и, в частности,
в Китае.110
Война с Японией и революционные события в России оказа-
лись па руку и другому конкуренту экспортеров русской нефти —
американской «Стандард ойл», которая сумела в полнот! мере
воспользоваться благоприятной ситуацией в собственных инте-
ресах.
107 Записки Нобеля 12/25 июля 1906 г.: ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 17,
д. 532, л. 352.
108 F. С. Gerretson, ук. соч., т. 11, стр. 151.
109 Одно из свидетельств этому — в письме Ольсена правлению «Лэйн
энд Макэндрю» 30 сентября/13 октября 1905 г.: «Мы благодарны Вам за
Ваши усилия принять заявки па перевозку нашей нефти и отмечаем труд-
ности выполнить таковые за умеренную плату до тех пор, пока не будет
ратифицирован договор с Яиопией» (ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1222, л. 257).
110 См. отчет британского консула Мортимера в Нинбо за 1904 г. (до-
несение 22 июля 1905 г.: British Diploma lie and Consular Reports, A. S.,
№ 3505, стр. 4—5; Отчет вице-генерального консула США в Кантоне
Хештцлемана за 1905 г.: U. S. Commercial Relations, 1905, стр. 333.
246
Правда, следует подчеркнуть, что с началом революционных
выступлений в России американская буржуазия заявила о под-
держке самодержавия и капиталистов. Еще весной 1901 г., в связи
с организацией американского займа России, представитель син-
диката по его размещению в США Перкинс выражал беспокой-
ство по поводу «отвратительных, — как он писал, — слухов отно-
сительно серьезных беспорядков в России, которые могут в любой
момент привести к свержению правительства», — имея при этом
в виду поднявшуюся в то время волну массового революционного
движения.111 Американская позиция оставалась неизменной и
в последующие годы.112 Правда, события «кровавого воскресения»
9 января 1905 г. несколько поколебали отношение к самодержа-
вию, но в дальнейшем развитие революции в России полностью
восстановило прежние американские симпатии. Буржуазная пе-
чать в решительных выражениях осуждала революционную
борьбу рабочих.113
Хотя «Стандард ойл» и извлекла немалую выгоду из револю-
ционных событий в России, — вернее, из связанной с ними приос-
тановки работ в Баку и Батуме, — ее представители также раз-
деляли эту позицию. Иначе и не могло быть. Сама американская
компания решительно пресекала всякую попытку рабочего дви-
жения на собственных предприятиях. Недаром рабочие «Стан-
дард ойл» в числе самых последних в Соединенных Штатах по-
лучили возможность объединиться в профсоюз. Апологеты
Рокфеллера стремятся объяснить это обстоятельство «патриар-
хальным», «милосердным», «справедливым» отношением руково-
дителей треста к рабочим и их «заботой» об интересах трудя-
щихся,114 но в действительности режим «открытой мастерской»
нужен был Рокфеллеру, чтобы затруднить рабочие выступления,
для борьбы с которыми он не останавливался и перед примене-
нием вооруженной силы.115
Таким образом, в отношении революции 1905 г. американский
капитал занимал «двойственную» позицию. С одной стороны, его
классовые симпатии были целиком на стороне контрреволюции.
А с другой, оп не упустил возможности воспользоваться револю-
цией, чтобы подорвать позиции тех, кому выражал свои симпатии.
111 Перкинс — Ротштейну 22 марта/4 апреля 1901 г.: ЦГИА СССР,
ф. 626, on. 1, д. /586, л. 214.
112 См.: А. В а Ь е у. Americans in Russia. London—New York, 1938,
стр. 118.
113 Б. H. Крылов. Рабочее движение в США накануне и в период
первой русской революции 1905—1907 гг. В со.: Первая русская революция
и международное революционное движение, часть IT, М., 1956, стр. 216,
222; Р. Гане л и и. М. Горький и американское общество в 1906 г. Русская
литература, 1958, № 1, стр. 201—202.
144 См.: R. and М. Н i d у. Pioneering in Big Business. 1882—1911. New
York, 1955, стр. 605—606.
115 Г. Ли те к ер. Лауреаты империализма. М., 1955, стр. 42—41.
Что же касается русско-японской войны, то в этом вопросе
официальная позиция США была в гораздо большей степени бла-
гоприятна для Японии, чем для России, — формально Соединенные
Штаты оставались нейтральными, а на деле были заинтересованы
в ослаблении России, которым американский капитал рассчитывал
воспользоваться в интересах своей экспансии. В самый разгар рус-
ско-японской войны царский финансовый агент в Америке Вилен-
кин запросил вице-президента рокфеллеровского «Нэйшенл сити
бэнк» Ф. Вандерлипа о позиции нью-йоркской биржи в отношении
очередного японского займа в США. Отвечая на этот запрос, аме-
риканский банкир выражал «некоторое сомнение» в отношении
того, что общественная подписка составит крупную сумму, но заяв-
лял, что «успех [займа] обеспечен», ибо к нему проявляют интерес
«некоторые крупные страховые компании и другие очень крупные
вкладчики», — среди которых, кстати сказать, был и «Нэйшенл
сити бэнк». Правда, Вандерлип объяснял успех японского займа
чисто экономическими мотивами («иключительно высокие про-
центы»).116 В действительности же дело заключалось не только
в процентах гго облигациям японского займа, но и в выгодах, ко-
торые американский капитал рассчитывал извлечь в результате
войны на Дальнем Востоке. Накануне войны и в начале ее прези-
дент США Т. Рузвельт откровенно заявлял, что «симпатии Соеди-
ненных Штатов всецело на стороне Японии», объясняя это тем,
что Россия не соблюдает «открытых дверей» в Маньчжурии.117
Однако, помогая Японии, США вовсе не были заинтересованы в ее
чрезмерном усилении. Американскую позицию в этом конфликте
предельно четко охарактеризовал Т. Рузвельт, который заявил
в беседе с германским послом Штернбургом, что «обе нации будут
взаимно уничтожать друг друга» и что это-то и будет «полезно
в интересах прочих держав на Дальнем Востоке». То же самое
Рузвельт говорил англичанам и французам.118 И поэтому, когда
выяснилось, что Россию ожидает полный разгром, позиция США
несколько изменилась, чему немало способствовало также и раз-
витие внутренних событий в России. Царский финансовый агент
в Вашингтоне утверждал даже, что к началу 1905 г. американская
печать в статьях о России «совершенно изменила свой характер»,
«...американцы, — писал он, — в настоящую минуту не столько
интересуются японской войной и ее результатами, сколько внут-
ренним положением России». Ссылаясь на свои беседы с Морганом
116 Вандерлип — Виленкину 30 октября/12 ноября 1904 г.: АВПР,
ф. Посольство в Вашингтоне, д. 830, л. ИЗ.
117 Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии. Л., 1928, стр. 473; А. Кан-
торович. Америка в борьбе за Китай. М., 1935, стр. 163 и сл.; А. Д о б-
р о в. Дальневосточная политика США в период русско-японской войны.
М„ 1952, стр. 142 и сл.
118 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории..., стр. 393,
338, 354.
248
и Стиллменом, Виленкин констатировал, что отношение к России
пока «выжидательное», «но с другой стороны, — писал он,—не
подлежит сомнению, что по окончании войны американцы начнут
помещать свои капиталы в русские предприятия, так как интерес
к русским промышленным предприятиям ежедневно усилива-
ется».119 Прогноз этот, по-видимому, имел под собой определенные
основания, ибо при первом известии о предстоящем прибытии
Витте в США, на мирную конференцию в Портсмуте, Вандерлип
обратился к Виленкину с предложением организовать встречу пред-
ставителей Уолл-Стрита с русским уполномоченным.120 К этому
времени, под воздействием тяжелых поражений царизма на сухо-
путном и морском театрах военных действий, а также дальнейшего
развития революции в России, Соединенные Штаты высказались
за прекращение войны, и американский президент Т. Рузвельт
предложил свое посредничество в мирных переговорах между
Россией и Японией.121 Выступая в этой роли, США рассчитывали
воспользоваться плодами японских побед и затруднениями царской
России. Как только Витте ступил на американский берег, его на-
чали осаждать представители деловых кругов. Вандерлип и пред-
ставлявший интересы Моргана Перкинс вдвоем нанесли визит
царскому уполномоченному сразу по его прибытии в Нью-Йорк.
Они начали с переговоров о размещении русского займа в Аме-
рике, хотя и выразили сомнение в возможности выпустить заем.
Подробности этого разговора остались неизвестными, но прав
Б. А. Романов, — «не за тем же они явились к русскому гостю,
чтобы сообщить ему свои сомнения» ,122 Конечно, представители
Рокфеллера и Моргана имели какие-то далеко идущие цели, и заем
был только предлогом. Поэтому нельзя не обратить внимания на то,
что совместное выступление Вандерлипа и Перкинса представляло
собой возобновление комбинации 90-х годов. К тому же, не ограни-
чившись указанным визитом к Витте, американские представи-
тели в дальнейшем продолжили переговоры с царским правитель-
ством. И хотя последним не суждено было увенчаться успехом,
даже то немногое, что известно об этих переговорах, свидетельст-
вует о серьезности намерений Уолл-Стрита. Вместе с тем не под-
лежит сомнению, что в результате русско-японской войны сложи-
лись новые условия, при которых американский капитал был уже
значительно менее заинтересован в совместных действиях с Рос-
сией на Дальнем Востоке.
119 Виленкин — Коковцову 24 декабря 1904 г./б января 1905 г.:
ЦГИА СССР, ф. 22, он. 3, д. 151, лл. 78—79.
120 Вандерлип — Виленкину 11/24 июля 1905 г.: АВПР, ф. Посольство
в Вашингтоне, д. 831, л. 266.
121 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории..., гл. XVI;
Л. Н. К у т а к о в. Портсмутский мирный договор. М., 1961.
122 Б, А, Романов. Очерки дипломатической истории. .., стр. 516.
249
Одним из важнейших последствий войны было, в частности,
расширение нефтяного экспорта США. В ноябре 1905 г. бакинское
«Нефтяное дело» отмечало, что «все сложилось к наибольшей вы-
годе „Стандарда11, который не замедлил использовать благоприят-
ный момент». Этого не скрывали и сами представители Рокфел-
лера. В интервью корреспонденту «Нью-Йорк гералд» руководи-
тель иностранного департамента «Стандард ойл» Либби прямо
заявил, что война с Японией способствовала осуществлению
монополистических планов американского треста. «Нам предстояла
трудная задача, — сказал он, — и если мы ее успешно решили, то
только благодаря тому обстоятельству, что Россия вовлечена была
в войну с Японией»; к тому же в США были открыты новые
месторождения нефти.123 Эти слова одного из руководителей рок-
феллеровской компании находят себе полное подтверждение в от-
четах американской дипломатической службы па Дальнем Востоке.
Если накануне войны с Японией экспортеры русской нефти за-
нимали господствующее положение на маньчжурском рынке, то
с началом войны и в особенности после падения Порт-Артура все
изменилось коренным образом. В свое время представители «Стан-
дард ойл» жаловались Госдепартаменту, что русская конкурен-
ция препятствует американской торговле. Теперь, воспользовав-
шись благоприятным моментом, они заключили долгосрочные
соглашения о поставках с местными китайскими фирмами и тор-
жествовали по поводу того, что почти полностью вытеснили рус-
скую нефть из этого района. «Американский продукт имеет почти
монополию», «американский керосин гарантировал монополию
в торговле», «после того как русские ушли с этого рынка, амери-
канский керосин обеспечил себе практически полную свободу дей-
ствий (clear field)»—такого рода выводы и заключения бук-
вально заполнили донесения консулов США из Маньчжурии.
«Хотя на рынке появилось небольшое количество нобелевской
нефти и несмотря на усилия агентов с Суматры п Борнео продать
их товар, американский продукт владеет фактической монопо-
лией», — отмечал генеральный консул США в Мукдене У. Стрейт,
тесно связанный с финансовыми кругами и являвшийся наиболее
активным представителем американской политики на Дальнем
Востоке в тот период.124
Аналогичных, хотя и не таких разительных успехов «Стан-
дард ойл» добилась и в других частях Китая. В целом в 1903 г.
экспорт американского керосина в Китай составлял 19.32 млн галл.,
в 1904 г. он был удвоен — 40.6 млн галл., а в 1905 г. увели-
чился в 4.5 раза — 89.37 млн галл.
123 Нефтяное дело, 1905, 15 ноября и 15 декабря.
124 См.: U. S. Commercial Relations, 1905, стр. 340; 1906, стр. 302, 315;
U. S. Monthly Consular Reports, № 299, August 1905, стр. 25; № 302, No-
vember 1905, стр. 158; U. S. Commercial Relations, 1906, стр. 308.
250
По свидетельству консулов США, торговля «Стандард ойл» по
сравнению с предвоенным периодом в отдельных местах увеличи-
лась в 20—25 раз. Даже там, где она сохранялась на прежнем
уровне, американская компания сумела обеспечить себе неви-
данные до сих пор прибыли. По словам генерального консула
США в Шанхае Роджерса, следующий после окончания войны
1906 г. явился для «Стандард ойл», которая владела около 60%
всей нефтяной торговли в этом важнейшем китайском порте,
«самым прибыльным (prosperous) годом в ее истории в Китае».125
Это был дивиденд, который американский капитал получал за
участие в займах, пошедших на подготовку войны против России.
Но не только в Китае и на Дальнем Востоке, а также и в других
районах мира, включая Европу, экспортерам русской нефти при-
шлось сильно потесниться. Вывоз нефти из России в это время ката-
строфически упал.126 Поэтому в сентябре 1905 г. издатель англий-
ского «Петролеум ревью» Д. П. Дворкович провозгласил даже, что
«русская нефтяная промышленность в настоящее время прекра-
тила свое существование».127
В печати, на правительственных совещаниях, в нефтепромыш-
ленных кругах, а затем и в литературе вопрос этот явился предме-
том многочисленных обсуждений и совещаний. Нефтепромышлен-
ники и выражавшая их мнение газета «Нефтяное дело» стреми-
лись, например, доказать, что одна из главных причин упадка
нефтяного дела в России коренилась в тарифной политике прави-
тельства, которое ввело в 1904 г. повышенный тариф на перевозки
Закавказской железной дороги, и на этом основании требовали
снизить тарифные ставки.
К этому присоединялись всевозможные — реальные и приду-
манные самими нефтепромышленниками — происки американского
и других иностранных трестов, для борьбы с которыми у прави-
тельства просили поддержки и экономических льгот. Другой, едва
ли не главный прием заключался в том, чтобы приписать все
отрицательные явления, которые переживало русское нефтяное
дело, рабочему движению, свалить на рабочих вину за развал
промышленности и оправдать применение новых репрессий.
Спустя несколько лет после описываемых событий старший фаб-
ричный инспектор Батумской области Сущевский, касаясь воп-
роса о причинах упадка нефтяного экспорта, договорился до того,
что ответственность за это лежит на рабочем движении в Баку и
Батуме, которое якобы финансировалось враждебными России ипо-
125 U. S. Mineral Resources, 1905, стр. 888, 285, 315; U. S. Monthly Con-
sular Reports, № 305, February 1906, стр. 28; № 309, June 1906, стр. 132—133;
U. S. Commercial Relations, 1906, стр. 261.
126 Вывоз нефти из России в 1903—1906 гг. (в млн пуд.): 1903 г.—
95.53, 1904 г.— 119.12, 1905 г.— 51.44, 1906 г. — 47.94 (С. и Л. Першке,
ук. соч., стр. 117).
127 Цит. по: R. and М. Il i d у, ук. соч., стр. 511,
странными монополиями и, в частности, Рокфеллером.128 Абсурд-
ность и клеветнический характер этого заявления вполне оче-
видны, и тем не менее подобного рода суждения являлись пред-
метом рассмотрения самых высоких собраний.
Но наряду с этим делались и попытки дать принципиальную
оценку причин кризиса нефтяного дела в России. С этой целью
незадолго до мировой войны в семинаре известного буржуазного
экономиста и кадета П. Б. Струве была даже подготовлена специ-
альная монография. Однако и предложенное в ней решение воп-
роса было далеко от истинного положения вещей. Автор моногра-
фии П. А. Даниель-бек критиковал тех, кто склонен был, как оп
говорил, сводить причины кризиса к какому-нибудь одному фак-
тору в зависимости от их принадлежности к тому или иному
лагерю. Он оспаривал правомерность «наиболее распространен-
ного мнения», представители которого видели «главную причину
в нецелесообразной тарифной политике правительства», а также
точку зрения тех, кто приписывал упадок нефтяного дела в Рос-
сии внутренним «потрясениям» или «обострению международной
конкуренции». «Все отмеченные мнения, — писал он, — по своей
односторонности и, быть может, некоторому отсутствию беспри-
страстия представляются недостаточными.. .».129 Но то, что предла-
гал в качестве объяснения Даниель-бек, принципиально мало отли-
чалось от высказываний тех, с кем он спорил. Кризис и связанное
с ним сокращение нефтяного экспорта автор монографии объяв-
лял «сложным результатом целого ряда причин, коренившихся как
в самом строе нашей нефтепромышленности, так и в изменчивых
условиях мирового рынка».130 Однако когда Даниель-бек начи-
нал раскрывать, что он конкретно имел в виду под «сложным ре-
зультатом», то оказывалось, что это не более чем простая сумма
мнений, которые выдвигались отдельными группировками и про-
тив которых в их обособленном виде он возражал. Сам выходец из
нефтепромышленной среды, Даниель-бек, надо полагать, созна-
тельно обходил вопрос о хищнической политике монополий, кото-
рая являлась одной из главных причин упадка нефтяного дела.
Кроме того, его работа носила чисто экономический характер, абст-
рагируясь от политического положения в стране и избегая ка-
кой бы то ни было критики в адрес существующего строя.
Обсуждение причин упадка, к которому пришла нефтяная про-
мышленность России, проникло и на страницы зарубежных изда-
ний. Особенно активно высказывалась по этому поводу нефтяная
128 Записка Д. Я. Сущевского «Роль иностранцев в деле крушения
ящично-жестяночного производства Батумской области» (1910 г.):
ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 17, д. 533, л. 319.
129 П. А. Дапиель-бек. Русский нефтяной экспорт и мировой ры-
нок в период с 1904 по 1911 г. Экономический этюд. Под ред. и с преди-
словием П. Б. Струве. Пгр., 1916, стр. 15—16.
130 Там же, стр. 16.
252
пресса. Противники экспортеров русской нефти торжествовали по-
беду, а союзники занимались поиском средств, при помощи кото-
рых они надеялись преодолеть возникшие трудности. И тех, и дру-
гих интересовали прежде всего практические последствия. Но
были сделаны и попытки «философски» оценить ситуацию, приме-
ром чему может служить выступление редактора «Петролеум
ревью» Дворковича, который опубликовал по этому поводу специ-
альную статью, претенциозно озаглавленную словом «Ничего».
Вслед за Бисмарком, утверждавшим, что это слово является самым
верным для характеристики русских условий, Дворкович заявлял,
что нефтяная промышленность, «как и многие другие стороны рус-
ской жизни, проникнута тем же пассивным фатализмом, который
на всякое отрицательное явление жизни имеет готовое утешение
в виде безразличного „ничего"».131 Таким образом, Дворкович
стремился доказать, что национальные особенности России не спо-
собны обеспечить промышленный прогресс.
Наконец, современный нам буржуазный историк Джеретсон
заявляет, что неудачи русской нефтяной промышленности, встав-
шей на путь капиталистического развития, объясняются несоответ-
ствием последнего политическим институтам царской России.
Справедливость этого заявления трудно оспаривать, но невозможно
и согласиться с тем, что выход из такого положения, как утверж-
дает Джеретсон, могла бы дать только «система» Витте, которая
была к 1905 г. отвергнута.132
Нетрудно видеть, что подобного рода заключения не объясняли
и не могли объяснить возникновение «нефтяного кризиса» в Рос-
сии, а скорее, наоборот, затушевывали его действительные при-
чины. Разумеется, приведенные оценки далеко не исчерпывают
всего, что говорилось и было написано, но они хорошо иллюстри-
руют диапазон и характер высказываний по данному поводу.
Революция и русско-японская война, несомненно, способство-
вали упадку нефтяного дела. Но первопричина упадка коренилась
гораздо глубже — в самом строе нефтяного хозяйства, в действиях
монополий, которые в сочетании с условиями политического ре-
жима самодержавия приобрели в России особо паразитический,
хищнический характер. В период революции 1905—1907 гг. и
в последующих работах В. И. Ленин неоднократно подчеркивал,
что политика монополий в совокупности с самодержавным строем
царской России являлась тем непреодолимым тормозом, который
мешал экономическому прогрессу страны. Поэтому никакие прави-
тельственные совещания, — а в рассматриваемый период их со-
стоялось больше, чем когда-либо до этого, — не могли предложить
конструктивных решений. Совещания созывались по инициативе
самих нефтепромышленников или потребителей нефтяного топ-
131 Цит. по: Нефтяпое дело, 1904, 1 декабря.
132 F. С. Gerretson, ук. соч., т. III, стр. 161, 165.
253
лива и сводились к обсуждению таких мер, которые были не в со-
стоянии вывести нефтяное дело из кризиса.
Одним из главных предметов этих совещаний являлся рабочий
вопрос, но самодержавие и капитал были не в силах разре-
шить ого.
Впервые за время существования нефтяной промышленности
в рассматриваемые годы Россия испытала нехватку нефтяного
топлива, которая в ближайшие годы перешла в хронический
«топливный голод». Россия являлась крупнейшей наряду
с Соединенными Штатами нефтяной державой, но потребление
керосина на душу населения здесь было в 3.5 раза меньше, чем
в США, и ниже, чем во всех ведущих европейских странах.
Потребление керосина в 1904 г. ]33
Страна Общее ко- личество (В млн галл.) На душу населения (в галл.)
США 673.3 8.4
Германия 266.9 4.6
Англия 174.0 4.0
Франция 104.3 2.7
Россия 351.0 2.5
Япония 100.0 2.2
Румыния 9.02 1.5
Австрия 72.0 1.4
Индия 170.0 0.6
Китаи ,85.0 0.28
Характеризуя русскую нефтяную торговлю, Нобель говорил,
что «мы вывозим [за границу] продукты обработки сырой
нефти — керосин и смазочные масла, — оставляя у себя в стране
„нефтяные отруби" — мазут, служащий нам в качестве топ-
лива».* 134 Но беда заключалась в том, что даже этих «отрубей»
русская промышленность и транспорт не получали в достаточном
количестве. А происходило это в значительной мере в результате
политики монополий и, конкретно, нобелевско-ротшильдовского
«Нобмазута», который был заинтересован в поддержании «топлив-
ного голода», чтобы получать высокие цены за нефть. Поэтому не
удивительно, что в самое тяжелое время, когда нефтяное произ-
водство сократилось, монополии продолжали получать высокие
прибыли. Если в 1904 г., при добыче 600 млн пуд. нефти, доход от
ее продажи составил 90 млн руб., то в 1906 г. реализация зпа-
333 Нефтяное дело, 1905, 5 мая.
134 Записка Нобеля 12/25 июля 1906 г. «К вопросу об экспорте нефтя-
ных продуктов»: ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 17, д. 532, л. 326.
254
чителыю меньшего количества — 450 млн пуд. — позволила
извлечь гораздо большую прибыль: 115 млн руб.135
Таким образом, кризис, а вместе с тем и дальнейший упадок
нефтяного дела в России усугублялся политикой цен, продикто-
ванной стремлением монополий получать высокую прибыль.
К этому следует добавить, что разработка недр велась хищниче-
скими методами, единствепнная цель заключалась в том, чтобы
в наиболее короткий срок выжать из промыслов максимум воз-
можного, ничуть но беспокоясь о судьбе нефтяного хозяйства
России.
Разумеется, изменить все это царское правительство было не
в состоянии. В 1905 г. в Баку была назначена специальная ревизия
сенатора Кузьминского, которым были выявлены крупные зло-
употребления со стороны монополий.136 Однако практических мер
для их ликвидации пе последовало.
Свой вклад в решение нефтяного кризиса царское правитель-
ство ограничило расправой с революционным движением и предо-
ставлением нефтепромышленникам на льготных условиях уже
упоминавшегося денежного займа в 20 млн руб. В то же время
из-за стесненного финансового положения, а также ввиду нехватки
нефти внутри России царские власти вынуждены были отказать
Нобелю и Совету съезда нефтепромышленников в понижении
железнодорожных тарифов па перевозку экспортной нефти.137
Царизм сам переживал тяжелейший политический кризис и
остро нуждался в поддержке капитала. Эта поддержка была ему
оказана. Правда, в разгар революции, в октябре—ноябре 1905 г.,
Нобель на поставленный перед пим вопрос—«Какие меры по
Вашему мнению могли бы предупредить забастовки» — ответил:
«Изменение государственного строя».138 А газета нефтепромыш-
ленников «Нефтяное дело» позволила себе критические замечания
в адрес царизма: «Социальное развитие русского государства, —
писала опа, — переросло свою политическую оболочку, наступил
неизбежный переход к новым формам политического строя»,.139
Но на деле разногласия с самодержавием были ничтожными и на
135 F. С. Gerretson, ук. соч., т. III, стр. 152.
136 МКНПР, стр. 711.
137 См. резолюцию министра торговли и промышленности В. И. Тими-
рязева на составленной министерством справке по данному вопросу,
из которой следует, что по предложению Витте Совет Министров 27 ян-
варя/9 февраля 1906 г. «единогласно рекомендовал министру торговли воз-
держаться от возбуждения вопроса о понижении железнодорожного та-
рифа по вывозу бакинского керосина»: ЦГИА СССР, ф. 268, оп. 2,
д. 1183, л. 423.
138 См. анкету о забастовке рабочих предприятий и судовых команд
Т-ва «Бр. Нобель» в Бакинском нефтепромышленном районе 21 октября—
5 тюября/3—18 ноября 1905 г.: Революция 1905—1907 гг. в России. Доку-
менты и материалы. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г.,
ч. 2. М., 1955, стр. 286.
139 Нефтяное дело, 1905, 15 ноября.
255
всем протяжении революции нефтепромышленный капитал дейст-
вовал рука об руку с царскими властями.140
В этот критический момент на помощь самодержавию пришел и
международный капитал, предоставив царизму в апреле 1906 г.
крупный денежный заем на подавление революции. Правда, амери-
канцы не приняли участия в займе, немцы отказались в нем уча-
ствовать в последний момент в связи с осложнением русско-гер-
манских политических отношений, но зато английская и француз-
ская биржи ссудили царизму 1530 млн фр., в результате чего
заем оказался важным шагом на пути к Антанте.141 «... европей-
ский капитал, — писал Ленин, — спасает русское самодержавие.
Без иностранных займов оно не могло бы держаться».142
Тем не менеее и германские банки внесли свою лепту в дело
поддержания русской контрреволюции, судьба которой серьезно
беспокоила берлинские финансовые и политические сферы.143 Гер-
манский капитал решил оказать финансовую поддержку русским
нефтепромышленникам, что соответствовало старому замыслу нем-
цев о создании нефтяного блока с Россией.
Ко времени, о котором идет речь, германский капитал прочно
утвердился в нефтяной промышленности Румынии и Австро-
Венгрии (Галиция), добившись там определенных успехов. Разви-
тие событий в России поставило под удар дальнейшую судьбу
русского нефтяного экспорта, в развитии которого Германия была
непосредственно заинтересована. В этих условиях германские
банки решили снова вернуться к вопросу о создании антиамери-
канской нефтяной коалиции в Европе на базе объединения экс-
портеров румынской, галицийской и русской нефти. Так возник
проект «Европейского нефтяного союза» («Europaische Petroleum
Union»), переговоры о создании которого начались в середине
1905 г. и завершились год спустя (12/25 июля 1906 г.) подписа-
нием соответствующего договора.144 Согласно достигнутой догово-
ренности, а также дополнительному соглашению 28 августа/10 сен-
тября 1907 г., капитал «Европейского нефтяного союза» опреде-
лялся в 37 млн мар., из которых 18.667 млн мар., т. е. больше поло-
вины, приходилось на долю Немецкого банка и его партнеров,
а остальная сумма распределялась между Нобелем (7.557 млн ма'р.),
Ротшильдами (5 млн мар.) и включенной дополнительно посогла-
140 МКНПР, стр. 24.
141 Документация о переговорах и заключении займа опубликована
Б. А. Романовым: Русские финансы и европейская биржа в 1904—1906 гг.
М., 1926, стр. 269—321; см. также: Б. А. Романов. Очерки дипломатиче-
ской истории..., стр. 633; В. М. Хвостов. История дипломатии, т. И.
М, 1963, стр. 596-597.
142 В. И. Л е п и и, Поли. собр. соч., т. 9, стр. 372.
143 П. В. Ж о г о в. Революция 1905—1907 гг. в России и западноевро-
пейские державы. В сб.: Первая русская революция п международное ра-
бочее движение, ч. I. М., 1955, стр. 197, 203, 205, 206, 209, 211 и сл.
144 МКНПР, стр. 358-367, 705.
256
шению 1907 г. бельгийской группой Ватеркейна (5 774 млн мар.).145
Таким образом, «Немецкий банк» брал на себя большую часть
взноса, непропорциональную его участию в нефтяных пред-
приятиях. С одной стороны, это был вклад Германии в направлен-
ный против «Стандард ойл» европейский нефтяной блок, а с дру-
гой — акт солидарности с магнатами русской нефти, благодаря
которому последние получили в трудное для них время существен-
ную финансовую поддержку. Правда, им пришлось занять второ-
степенную роль в Союзе, но ситуация была такова, что возражать
не приходилось.
Таким образом, после подъема нефтяного производства и
экспорта нефтепродуктов из России в конце 90-х—начале
900-х годов, русское нефтяное дело вступило в полосу упадка. Вы-
вести его из этого состояния уже не могли никакие силы и сред-
ства — до тех пор, пока новая, Октябрьская социалистическая ре-
волюция не ликвидировала капиталистического строя и не поста-
вила всю экономику России на рельсы социалистического развития.
145 Там же, стр. 706.
17 А. А. Фурсенко
ЧАСТЬ
ТРЕТЬЯ
НЕФТЯНАЯ
ПОЛИТИКА
НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ
ВОЙНЫ
ГЛАВА X
СТОЛКНОВЕНИЕ НЕФТЯНЫХ ИНТЕРЕСОВ НА БЛИЖНЕМ
И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
В наши дни Ближний и Средний Восток являются главной
ареной, где в борьбе за нефть сталкиваются интересы ведущих
империалистических держав и крупнейших нефтяных трестов.
По последним оценкам, из общих разведанных запасов нефти
в капиталистическом мире на этот район приходится 83% всех
мировых залежей.1 А в начале XX в. нефтяной промышленности
в этом районе практически еще не существовало. Но именно тогда
здесь были начаты первые разведочные работы, исходу которых
в ближайшее время суждено было превзойти самые оптимистиче-
ские ожидания. С этого времени берут свое начало события, кото-
рыми открывается целая эпопея в борьбе за нефть Ближнего и
Среднего Востока.
Самая первая попытка утвердиться на Среднем Востоке при-
надлежит английскому предпринимателю Рейтеру (основателю
известного информационного агентства), в 1872 г. получившему
концессию в Персии,2 на территории которой, по определению
геологической службы, продолжались те самые нефтяные пласты,
которые были вскрыты в Баку. Отсталая в экономическом отно-
шении и политически зависимая страна, Персия была удобным
объектом экспансии для британского капитала. Рейтер намере-
вался начать разведочные работы на границе с Россией. Однако
последняя усмотрела в этом угрозу своим интересам, и в резуль-
тате протеста царского правительства концессия была отменена.3
1 География нефти. Под ред. У. Пратта и Д. Гуд. М., 1954, стр. 125—
127; С. М. Лисичкин. Нефтяная промышленность стран Ближнего,
Среднего и Дальнего Востока. М., 1962, стр. 10.
2 Употребляется принятое до 1935 г. название Ирана для устранения
разнобоя между авторским текстом и цитируемыми документами и лите-
ратурой.
3 G. Curzon. Persia and the Persian question, vol. I. London, 1892,
стр, 480.
261
Тем не менее англичане не оставляли своих планов, и в 1889 г.,—
в тот самый год, когда Россия впервые вывезла крупную партию
керосина на Дальний Восток, — Рейтер при посредстве основан-
ного им английского Шахиншахского банка в Персии и активной
поддержке британского посланника в Тегеране Г. Д. Уолфа по-
лучил новую концессию на разработку ископаемых богатств
Персии. Им были начаты разведочные работы, но никаких резуль-
татов добиться не удалось, и по истечении срока концессия
прекратила существование.4
В 1891 г. Персию посетила французская археологическая
экспедиция Жака де Моргана, обнаружившая на турецко-персид-
ской границе естественные нефтяные колодцы. Опубликованный
затем отчет этой экспедиции снова привлек внимание англичан
к персидской нефти и был использован ими при составлении
новой британской заявки на нефтяную концессию.5 В 1900 г.
в Персию была послана собственная английская экспедиция,
обследовавшая нефтяные источники на границе с Турцией.6 По-
лученные англичанами результаты оказались благоприятными,
и в 1900 г. были начаты переговоры о новой концессии. Они на-
чались в Париже и велись с прибывшим туда главным директо-
ром таможенного управления Персии Антуаном Китабжи-ханом,
который после встреч с бывшим секретарем Рейтера Эдуардом
Коттом и отставным британским посланником Г. Д. Уолфом на-
правился в Лондон, вступив в контакт с Уильямом Ноксом
д’Арси, в прошлом австралийским капиталистом, нажившим боль-
шое состояние на разработках золота. Вскоре между Китабжи-
ханом и д’Арси была заключена сделка, согласно которой послед-
нему предоставлялась монополия на разведку и добычу нефти
в Персии.7 Однако этой сделке еще предстояло получить одобре-
ние шаха Мозаффар-эд-Дина и принять форму официальной
концессии. Для урегулирования этого вопроса д’Арси сначала,
по-видимому, сам нанос кратковременный визит в Тегеран, а за-
тем для заключения концессионного договора направил туда
своего представителя А. Л. Мариота.
Переговоры о концессии проходили в строжайшей тайне и
28 мая 1901 г. завершились подписанием официального документа,
согласно которому британский подданный д’Арси получал на 60
лет монопольное право на разведку, добычу, транспортировку и
продажу нефти на территории площадью 1250 тыс. кв. км. Пер-
сидское правительство обязалось предоставить ему земельные
4 В. Shwadran. The Middle East, Oil and the Great Powers. New
York, 1955, стр. 14—15.
5 Донесение Круглова (ген. консула в Багдаде) 1/14 декабря 1901 г.:
АВПР, ф. Политархив, 1901 г., д. 354, л. 133.
6 Маслов (консул в Бассоре) — Зиновьеву (послу в Константинополе)
14/27 февраля 1902 г.: АВПР, ф. Персидский стол, д. 4169, л. 27.
7 В. S h w a d г а п, ук. соч., стр. 15.
262
участки для строительства заводов и сооружения нефтехрани-
лищ, а также ряд других льгот. Концессия носила характер ти-
пичной колониальной уступки, в уплату за которую д’Арси над-
лежало выдать шаху до 20 тыс. ф. ст. акциями и наличными из
средств нефтяной компании, которую оп должен был организовать
не позднее чем через два года, а также отчислять персидской
казне 16% годовых от чистой прибыли.8 Но даже и от выполнения
этих весьма льготных условий д’Арси сумел уклониться, не вып-
латив шаху ни фунта наличными. Вместо этого английский пред-
приниматель добился разрешения произвести выплату одними
акциями, хотя и в несколько большем размере, чем было обуслов-
лено договором. В мае 1901 г. д’Арси создал «Фёрст экспло-
атейшн К0» («First exploitation С°»), которая выдала на
60 тыс. ф. ст. акций шаху и на 20 тыс. приближенным его двора,
чтобы завоевать расположение последних.9
Вскоре после этого в Персию было доставлено оборудование и
начаты буровые работы. Русский консул Круглов писал, что «англи-
чане обставляют свое предприятие широко, не жалея затрат» и пи-
тают «надежду на полный успех». Действительно, начатые буровые
работы вскоре обнаружили нефть. Забившие из двух скважин фон-
таны вызвали горячку в Лондоне. Но скважины эти вскоре исто-
щились, а дальнейшие поиски результатов не давали. «Разочаро-
вание англичан было столь велико, — доносил русский представи-
тель из Багдада, — что одно время они думали покинуть уже
начатые работы и заняться добычей нефти в новых местах...».
А другой русский консул из Керманшаха, Никольский, заявлял
в этой же связи, что положение дел на промыслах д’Арси в настоя-
щее время таково, что «не может внушать серьезных опасений
за экспорт нашего керосина».10
Поставив с самого начала на широкую ногу свое предприятие
в Персии, англичане вскоре стали испытывать денежные затруд-
нения. «Каждый кошелек имеет определенный предел, — говорил
д’Арси, — и я хорошо знаю пределы своего кошелька». Он уже
обращался за поддержкой к парижским Ротшильдам, английским
финансистам Э. Касселю и «Джозефу Лайонсу энд К0» («Joseph
Lyons and С0»). Он даже зондировал американцев. Нод’Арсидали
понять, что «ничего нельзя сделать, пока не будет обнаружена
нефть». Когда в Лондон пришло известие о первых нефтяных фон-
8 Текст соглашения о концессии был некоторое время спустя сооб-
щен русской миссии в Тегеране. См.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 247,
лл. 9—12.
9 Там же; Л. Э л в е л л - С а т т о и. Иранская нефть. К истории «поли-
тики силы». М., 1956; английское издание: L. Р. Elwell-Sutton.
Persian Oil. A Study in Power Politics. London, 1955, стр. 24. .
10 Донесения Круглова 2/15 февраля 1902 г., управляющего генераль-
ным консульством в Багдаде 12/25 ноября 1903 г., Никольского 22 ян-
варя/4 февраля 1904 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 355, л. 14; ф. Персидский
стол, д. 4169, лл. 54, 58.
263
танах, английский предприниматель торжествовал по поводу этой
«блестящей новости» (glorious news), полагая, что трудности оста-
лись позади. Однако поступившее в ближайшие дни после первого
сообщения известие о том, что скважины перестали выдавать
нефть, вызвало глубокое разочарование и привело к новым поискам
кредиторов.11
Буржуазная историография немало потрудилась, чтобы изо-
бразить деятельность английского капитала в Персии как подвиг,
совершенный во имя благородной цели, а самого д’Арси окружить
ореолом романтики и подвижничества. Литература породила мно-
жество мифов и легенд о нем, которые в дальнейшем попали даже
на страницы таких книг, авторы которых и не ставили своей
целью апологию именно британского империализма. Примером
этого может служить книга германского историка А. Жишки
«Тайная война за нефть». Автор этой книги описывает, как в тече-
ние 20 лет д’Арси странствовал по Персии, каждый вечер опу-
скаясь на колени перед прикрепленным к шесту палатки святым
распятием и моля бога ниспослать удачу. «Сморщенный человек
с лицом, сожженным солнцем персидских пустынь, — писал
Жишка, — обносившийся, но продолжавший верить в бога и свою
идею, д’Арси снова и снова возносил молитву господу, продолжая
поиски. Время от времени он приезжал в Англию, чтобы вырвать
новые средства у тех, кто его финансировал. На него смотрели как
на идиота. Каждый визит в Лондон был унизительным для старого
человека».12
В этих словах нет ни слова правды. Даже описание внешности
английского капиталиста не соответствует действительности. Вся-
кий, кто возьмет его портрет, сразу убедится, что д’Арси в гораздо
большей степени страдал от полноты, нежели от истощения.
Внешность его лишена была и каких бы то ни было признаков аске-
тизма. Наоборот, д’Арси производил впечатление самодовольного
и пресыщенного дельца. Но главное даже не в этом, — он никогда
не жил в Персии, и уж конечно никто в Лондоне не смотрел на
него как на лишившегося рассудка фанатика. Верно, что англий-
ский капиталист вложил в персидское предприятие значительные
личные средства, но верно также и то, что с самого начала д’Арси
была обеспечена поддержка британских властей, которые каждый
раз в трудную минуту приходили ему на помощь. Поэтому пред-
приятие д’Арси не было смелым и мужественным приключением,
как это изображают его апологеты, а являлось типичной акцией
британского империализма.
11 Н. Longhurst. Adventure in Oil. The Story of British Petroleum.
London, 1959, стр. 23—24; S. H. L о n g r i g g. Oil in the Middle East. Its
Discovery and Development.- 2-nd ed. London—New York, 1961, стр. 18.
12 A. Z i s c h k a. La Guerre Secrete pour le Petrole. Paris, 1933,
стр. 15—16.
264.
Голландский историк Джеретсон подвергает сомнению этот
факт, заявляя, что до сих пор «неясно», представлял ли д’Арси
британский империализм или он действовал «по своей собствен-
ной инициативе и за свой собственный счет».13 Однако все, что нам
известно, дает основания считать, что за спиной д’Арси стояли
могущественнные силы британского империализма.
Одна из самых любопытных историй, рассказываемых о преды-
стории этой нефтяной концессии, гласит, что к моменту заклю-
чения договора 28 мая 1901 г. над ним уже простерла руку
британская секретная служба. В 1901 г. д’Арси прибыл с кратко-
временным визитом в Тегеран, сумел завоевать доверие шаха и
получил фирман (грамоту), предоставивший ему на 90-летний
срок право эксплуатации персидских недр и явившийся основой
заключенного впоследствии более детального концессионного
соглашения. На обратном пути домой д’Арси встретил на паро-
ходе священника, который, зная, что последний является ревност-
ным католиком, уговорил его подарить шахский фирман церкви,
чтобы посылать потом своих миссионеров в Персию, как «наслед-
ников, уполномоченных и друзей» д’Арси. Тот передал этот доку-
мент, но оказалось, что на самом деле священник был агентом
Британской секретной службы. «Из этой истории, — отмечает один
из наиболее серьезных английских исследователей, Л. Элвелл-Сат-
тон, — можно сделать только два бесспорных вывода: во-первых,
что Британская секретная служба завоевала к тому времени, осо-
бенно на Среднем Востоке, репутацию (впрочем, совсем не заслу-
женную) большого мастера по части тайных махинаций, и во-вто-
рых, что английские официальные круги уже в 1901 г. начали
интересоваться иранской нефтью».14
Персия была в рассматриваемые годы одним из важнейших
объектов, которые наметил в качестве своей жертвы британский
империализм. Уже в течение ряда лет Англия вела упорную
борьбу за преобладание в этом важном для нее с экономической и
военно-стратегической точек зрения районе Среднего Востока.15
Поэтому концессия д’Арси не могла и в действительности не
была личным делом одного предпринимателя. Все, что делал
д’Арси, с первых же шагов приобрело вполне определенную поли-
тическую окраску. Согласно сведениям одного из самых осведом-
ленных русских резидентов на Среднем Востоке, консула в Багдаде
Круглова, предприятие д’Арси с самого начала было составлено
«при негласном участии Индийского правительства»,16 представ-
13 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. Ill, Leiden,
1958, стр. 228.
14 Л. Э л в e л л - G а т т о п, ук. соч., стр. 26—27.
15 См.: В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II. М., 1963, стр. 334;
W. L. Langer. The Diplomacy of Imperialism. New York, 1960, стр. 642.
16 Донесение Круглова 14/27 февраля 1902 г.: АВПР, ф. Персидский
стол, д. 4169, л. 27.
265
лившего в то время наиболее агрессивную силу британской пра-
вящей верхушки. Поэтому уже при заключении концессионного
договора, а затем и в последующей его защите, официальная
британская дипломатия играла самую активную роль.
Назначенный в это время в Тегеран новый английский по-
сланник Артур Г. Гардинг вспоминал впоследствии, что «полу-
чение важной нефтяной концессии в Персии для британской
компании» было его «первой ответственной служебной обязан-
ностью».17 По признанию А. Гардинга, британская дипломатиче-
ская миссия в Тегеране даже участвовала в составлении хитро-
умного плана, чтобы избежать противодействия со стороны пред-
ставителей России, интересы которой затрагивала концессия.
Гардинг рассказывает, что для предотвращения обвинений в тай-
ном сговоре тегеранского правительства с Англией и для того,
чтобы лишить Россию формальных оснований для протеста, ре-
шено было заранее послать русскому посланнику Аргиропуло
письменное уведомление о готовящемся соглашении. Однако от-
правленное по этому поводу письмо было умышленно написано
в такой манере, что прочесть его никто не мог, кроме секретаря
русской миссии Шриттера, находившегося в тот момент вне пре-
делов Тегерана — на охоте. В последнем и заключался смысл за-
думанной операции. А за время, пока Шриттер находился
в отъезде, англичане сумели завершить сделку.18 Вслед затем
посланец персидского премьера посетил Аргиропуло и сообщил,
что концессионное соглашение состоялось.19
Конечно, придуманная уловка, хотя и способна была облег-
чить позицию персидских властей, не давала никаких гарантий
в отношении дальнейших действий России, интересы которой,
как уже указывалось, затрагивала английская концессия. Но, по-
видимому, Тегерану была обещана необходимая поддержка, при
условии которой только и могло быть подписано такое согла-
шение.
Персия являлась типичной полуколониальной страной, прави-
тельство которой было послушной игрушкой в руках великих
держав.20 В этом смысле англичанам не требовалось преодолевать
те трудности, которые возникли перед ними при основании неф-
тяных предприятий в России. Достаточно было оказать диплома-
тический нажим, да еще дать денежную взятку, чтобы было
принято угодное решение. В случае с концессией д’Арси так и
поступили. В переговорах приняла участие официальная дипло-
17 А. Н. Н а г d i n g e. A Diplomatist in the East. London, 1928, стр. 278.
18 Там же, стр. 279.
19 Б. В. Анапьич. Россия и концессия д’Арси. Исторические записки,
т. 66, М., 1960, стр. 279; Аргиропуло — Министерству иностранных дел
29 июня/12 июля 1901 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 247, л. 7.
20 М. С. Иванов. Очерк истории Ирана. М., 1952, стр. 181—197.
266
матия, а персидскому премьеру, как выяснилось впоследствии,
выдана была взятка в 10 тыс. ф. ст. (50 тыс. туманов).21
Но Персия являлась ареной ожесточенного соперничества ве-
ликих держав — Англии и России.22 Поэтому, идя на уступки
одной из них, правительству приходилось каждый раз учитывать
возможные последствия сделанного им шага для отношений с дру-
гой державой. Однако в данном случае у персидских властей и
помимо гарантий, которые они несомненно получили с англий-
ской стороны, были основания считать сделку с англичанами
«оправданной». Во-первых, из сферы действия будущей англий-
ской компании исключались 5 северных провинций («сфера влия-
ния» России): д’Арси было предоставлено монопольное право на
разведку, добычу, транспортировку и торговлю нефтью только
в южной Персии.23 Во-вторых, персидское правительство стреми-
лось уступкой Англии «уравновесить» влияние России. Дело
в том, что в конце 90-х годов оно вынуждено было пойти на ряд
шагов, в результате которых в Персии возросло русское финан-
совое влияние, а по позициям английского Шахиншахского банка,
занимавшего до этого монопольное положение, был нанесен силь-
ный удар. В Англии это вызвало тревогу и нескрываемое недо-
вольство.24 Предоставлением концессии д’Арси персидские власти
рассчитывали продемонстрировать свою лояльность и вернуть
расположение англичан. «... первым министром, — писал по этому
поводу Аргиропуло, — несомненно руководило желание смягчить
недовольство им англичан для прекращения их участия в интри-
гах, направленных против него».25
Поэтому вполне естественно, что при первом же известии
об англо-персидском соглашении русский посланник в Тегеране
заявил протест, выразив, по его словам, «глубокое удивление
по поводу неблаговидности соблюдавшегося до тех пор секрета»
и указав «на непосредственную ошибку выдавать права на столь
широких началах». Этот свой протест Аргиропуло повторил затем
лично премьеру Атабек-Азаму, который, как он сообщил, «ка-
зался очень стесненным и не оправдывался».26
Когда же известие об английской концессии в Персии достигло
Петербурга, то там оно вызвало бурное негодование, еще более
21 Грубе — Витте 12/25 февраля 1902 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28,
д. 247, л. 114; см. также: Л. Элвелл-Саттон, ук. соч., стр. 24.
22 Подробно об этом см.: Б. В. А п а и ь и ч. Из истории аигло-русского
соперничества в Персии накануне русско-японской войны (Персидский
залив). Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 194, Л., 1958,
стр. 229—249; W. L. Langer, ук. соч., стр. 668, 752—754.
23 См. пункт VI концессионного соглашения 28 мая 1901 г.: ЦГИА
СССР, ф. 560, оп. 28, д. 247, л. 7.
24 А. Н. Н а г d i n g e, ук. соч., стр. 280.
25 Аргиропуло — Ламздорфу 29 июня/12 июля 1901 г.: ЦГИА СССР,
ф 560, оп. 28, д. 247, л. 7.
26 Там же.
267
усилившееся после ознакомления с текстом концессионного до-
говора. Царское министерство иностранных дел, и в особенности
ведомство финансов, усмотрели в нем не только удар по русскому
влиянию в Персии, но и акцию, которая была направлена против
одной из важнейших статей русского импорта — бакинской нефти,
которая ко времени описываемых событий занимала почти мо-
нопольное положение на персидском рынке, составляя около 90%
всего ввоза нефтепродуктов.27
Однако главным было даже не это. Согласно пункту VI англо-
персидского договора, из сферы его действия исключены были,
как уже указывалось, северные провинции, в которых преобла-
дало влияние России. Казалось бы, это условие должно было
удовлетворить русскую сторону. Но именно данный пункт и вы-
звал самое большое недовольство в Петербурге. Дело в том, что,
согласно второй части того же VI пункта, английскому концес-
сионеру гарантировалось монопольное право на прокладку неф-
тепроводов через южную часть Персии.28 А это непосредственно
затрагивало интересы России, которая еще с 60-х годов проекти-
ровала сооружение нефтепровода к одному из портов Персидского
залива, рассчитывая таким образом удешевить транспортировку
той нефти, которую потребляла не только Персия, но и другие
страны Востока, чтобы отказаться от значительно более дорого
стоящих перевозок через Суэцкий канал.29
Правда, в 1884 г., когда впервые рассматривался проект
трапсперсидского трубопровода, Особое совещание постановило
«оставить его без последствий».30 Но летом 1901 г., в связи с кри-
зисом в нефтяной промышленности России, к этому проекту
снова вернулись, мотивируя его необходимостью «расширения
рынка сбыта нашего керосина в Азии, где мы легко можем за-
нять блистательное положение» и где, в случае прокладки неф-
тепровода, который удешевит транспортные расходы, для соперни-
ков русской нефти всякая возможность конкуренции с ней будет
исключена.31 За новым проектом стояли хозяева русской нефти —
Нобель и Ротшильды.32
Чтобы получить концессию на сооружение нефтепровода,
царская дипломатия подвергла Персию дипломатическому на-
жиму. Особенно настойчиво добивалось этой уступки Министер-
ство финансов и лично Витте, который требовал, чтобы концессия
27 Б. В. Ананьин. Россия и концессия д’Арси, стр. 283, 287—289.
28 Англо-персидское соглашение 28 мая 1901 г.: ЦГИА СССР, ф. 560,
оп. 28, д. 247, л. 7.
29 Б. В. Ананьин. Россия и копцессия д’Арси, стр. 279.
30 Там же.
31 Там же, стр. 282—283. — Проект сооружения нефтепровода не позд-
нее 25 августа/7 сентября 1901 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 247,
лл. 13—16.
32 Н. J. Wigham. The Persian Problem. London, 1903, стр. 267.
268
на нефтепровод была поставлена условием предоставления рус-
ских займов Персии.
Как мы видели, царская Россия сама хронически испытывала
острую нехватку в денежных средствах, постоянно обращаясь
за займами на международную биржу. Но в Персии царизм вы-
ступал в совершенно иной роли. С конца 90-х годов русский
Учетно-ссудный банк Персии стал основным кредитором персид-
ского правительства. А займы являлись важнейшим орудием
экономического и политического влияния царской России на Во-
стоке.33
В сентябре 1901 г. Персии дано было согласие на предостав-
ление очередного займа. Одним из его условий Витте поставил
концессию на нефтепровод.34 Кроме того, министр финансов дал
указание своему представителю — агенту Министерства финансов
в Тегеране Э. К. Грубе — в случае надобности предложить Ата-
бек-Азаму денежную взятку, равную той, которую последний по-
лучил в свое время от д’Арси.35
Однако все попытки в этом направлении оказались безуспеш-
ными. В ноябре 1901 г. Аргиропуло сообщал из Тегерана, что
англичане готовы «прибегнуть к крайним мерам ради обеспече-
ния выговоренных ими прав».36 Это заявление полностью отве-
чало действительности. Когда Россия стала угрожать отказом
в предоставлении займа, английские представители сами пред-
ложили Персии кредиты, причем сделано было это предложение
сначала британским посланником Гардингом персидскому пре-
мьеру, а затем самому шаху через его врача англичанина Ад-
кока.37 Кроме того, некоторое время спустя британский посол
в Петербурге Чарльз Скотт вручил министру иностранных дел
России В. Н. Ламздорфу памятную записку, в которой требовал
отказаться от притязаний на нефтепровод. Он заявлял, что «во из-
бежание всяких возможных осложнений» «уполномочен» марки-
зом Лэнсдауном, тогдашним руководителем «Форин оффиса»,
«напомнить» графу Ламздорфу, что концессия на сооружение
любых нефтепроводов в проектируемом направлении «уже пре-
доставлена персидским правительством в мае 1901 г. британскому
подданному У. Н. д’Арси». «Согласно пункту VI этого контракта
персидское правительство, — гласила памятная записка, — обя-
залось не предоставлять никакому другому лицу сооружения неф-
33 Б. В. Ананьич. Учетно-ссудный банк Персии в 1894—1907 гг.
В сб.: Монополии и иностранный капитал в России, М.—Л., 1962,
стр. 277 и сл.
34 Б. В. Ананьич. Россия и концессия д’Арси, стр. 284 и сл.
35 Витте — Грубе 12/25 февраля 1902 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28,
д. 247, л. 115.
36 Аргиропуло — Ламздорфу 15/28 ноября 1901 г.: там же, л. 49.
37 Телеграмма Грубе 2/15 ноября 1901 г.: там же, л. 18.
269
тепроводов к южным рекам или морскому побережью Южной
Персии».38
Правда, русские представители пытались отговориться тем,
что правительство якобы не имеет отношения к проекту нефте-
провода и что дело целиком находится в руках русского Учетно-
ссудного банка Персии, который-де является частным предприя-
тием. Однако это была формальная отговорка — не только по-
тому, что правительство активно участвовало в переговорах
о нефтепроводе, но и потому, что Учетно-ссудный банк Персии
являлся фактически филиалом Государственного банка России,
наподобие Русско-Китайского банка, с той лишь разницей, что
капитал первого почти целиком состоял из государственных вкла-
дов, а в последнем участвовали русские и даже иностранные
(французские) капиталисты. Все это, естественно, не составляло
секрета и для английской стороны.
Тем не менее Витте, по сообщении ему Ламздорфом англий-
ской памятной записки, просил «указать сэру Чарльзу Скотту,
что концессия, которую он имеет в виду, испрашивается част-
ным учреждением, Учетно-ссудным банком Персии, и потому
русское правительство не в состоянии дать какие-либо точные
объяснения по содержанию ее».39 Вместе с тем русские предста-
вители, игнорируя текст английской концессии, стали настаи-
вать на том, что проект Учетно-ссудного банка относится «исклю-
чительно к ввозу и транзиту русской нефти» и «не может
нарушать права д’Арси, который по смыслу его договора с пер-
сидским правительством получил монополию лишь к туземной
нефти».40
Пользуясь тем, что в тот момент у Англии руки были заняты
войной в Южной Африке, царская Россия стремилась добиться
уступок в Персии. Однако британская дипломатия не проявляла
признаков уступчивости, тем более что к началу 1902 г. в ходе
военных действий против буров наступил благоприятный для
англичан перелом. Кроме того, — правда, этого не могли еще
знать в Петербурге, — к тому времени были практически завер-
шены переговоры о создании англо-японского союза.41 В связи
g этим «Форин оффис» дал указание Гардингу придерживаться
более твердого курса. Хотя в отправленных из Лондона ин-
струкциях отмечалось, что британское правительство не будет
38 Памятная записка посольства Великобритании в Петербурге 31 яи-
варя/13 февраля 1902 г.: там же, л. 78.
39 Витте — Ламздорфу 4/16 февраля 1902 г.: там же, л. 79.
40 Там же. — Эта аргументация была заготовлена еще ранее в инструк-
циях управляющего Государственным банком Э. Д. Плеске директору
Учетно-ссудного банка Персии Э. К. Грубе. См. телеграмму Плеске
5/18 ноября 1901 г.: там же, л. 22.
41 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны. 1895—1907. М.—Л., 1955, стр. 150.
270
препятствовать коммерческому выходу России к Персидскому за-
ливу, на нефтепровод это решение не распространялось.42
Англия твердо стояла на своем. Тегеранскому правительству
было сделано решительное предупреждение, и положение персид-
ского премьера стало настолько сложным, что ему угрожала
отставка и опала.43 Такой исход был нежелателен для России,
так как замена премьера была бы на руку Англии и могла быть
использована для дальнейшего усиления ее позиций в Персии.
В довершение всего в феврале 1902 г. д’Арси сам сделал через
приближенных шаха предложение о займе на сумму 200 тыс. ф. ст.,
и последний ввиду потребности в средствах для его предстоящей
поездки в Европу начал склоняться к тому, чтобы принять бри-
танское предложение. Телеграфируя об этом в Петербург, Грубе
сообщал, что английский заем предложен шаху «в зачет получе-
ний с нефтяной концессии». Шансы русского проекта он оценивал
пессимистически, заявляя о «невозможности добиться от шаха
в настоящее время концессии трубопровода» и сетуя на «непре-
кращающиеся интриги английского посланника в Тегеране против
заключения русского займа».44 В этом же смысле телеграфировал
и Аргиропуло Ламздорфу. «Предлагаемая д’Арси персам комби-
нация, состоящая в выдаче 200 тыс. фунтов..., — писал он, — зна-
чительно изменила положение не в нашу пользу. Шах вполне
поддался влиянию приближенных, думает только о своем пу-
тешествии». Посланник советовал отказаться от концессии на
нефтепровод и предоставить заем без этого условия.45 При сло-
жившихся обстоятельствах, которые усугублялись нараставшей
в то время напряженностью на Дальнем Востоке, Россия не могла
идти на осложнение отношений с Англией и вынуждена была
отказаться от проекта сооружения трансперсидского нефтепро-
вода, предоставив Персии заем без этого условия.
Кроме того, говоря о мотивах отказа России идти на обост-
рение отношений с Англией, следует иметь в виду германскую
опасность, значение которой уже тогда оценивали и в Лондоне,
и в Петербурге. Угрозу интересам обеих держав создавало втор-
жение германского империализма в Турцию и, в частности,
строительство Багдадской железной дороги, которая, как известно,
ставила своей целью утвердить немецкую гегемонию на Ближ-
нем и Среднем Востоке.46 В связи с этим в середине 1902 г. Витте
42 Ленсдаун — Гардингу 6 января 1902 г.: British Documents, vol. IV,
стр. 369—372.
43 Аргиропуло — Ламздорфу 15/28 декабря 1901 г., 20 февраля/5 марта
1902 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 247, лл. 49, 141.
44 Грубе — Витте 20 февраля/5 марта 1902 г.: там же, л. 136.
45 Аргиропуло — Ламздорфу 20 февраля/5 марта 1902 г.: там же, л. 141.
46 Подробно об этом см.: А. С. Еруса л имений. Внешняя политика
и дипломатия германского империализма в конце XIX века, гл. IX. М.—Л.,
1948; Г. Л. Б о н д а р е в с к и й. Багдадская дорога и проникновение гер-
манского империализма на Ближний Восток (1888—1903). Ташкент, 1955.
271
выступил со специальной запиской, в которой указывал на не-
обходимость решительных мер, «дабы парализовать значение Баг-
дадской дороги, благодаря которой Германия угрожает сделаться
на Востоке опасным соперником как для нас, так и для англи-
чан». В качестве средства решения этого вопроса он предлагал
сооружение параллельного Багдадской дороге индо-европейского
пути «по прямому направлению на север через Россию». Касаясь
затруднений и опасений, которые могли возникнуть по поводу
проекта в связи с напряженностью в англо-русских отношениях,
Витте отмечал, что «такие опасения, порожденные скорей тра-
диционным взаимным недоверием Англии и России, чем трезвой
действительностью, едва ли могут быть признаны основательными
даже со стратегической точки зрения». «... соединение русской
и индийской сети, — заявлял он, — ставит Россию и Англию в со-
вершенно равные условия и даст как той, так и другой совер-
шенно одинаковую возможность в случае войны двинуть свои
войска по новому пути, — во всех же других отношениях путь
этот, создав на почве пограничных сношений взаимные экономи-
ческие интересы, несомненно лишь сблизит Россию и Англию».
Реализация этого проекта, как считал Витте, отодвинет Багдад-
скую дорогу «на второй план» и «лишит ее значения единствен-
ного мирового пути между Европой и Индией».47 Правда, данный
проект не был претворен в жизнь и даже всерьез не обсуждался
царским правительством, а развитие конфликта на Дальнем Во-
стоке отнюдь не способствовало англо-русскому сближению. Од-
нако вопрос о возможности и желательности соглашения с Ан-
глией с каждым годом все более настойчиво вставал перед руко-
водителями русской политики.
Вопрос этот, несмотря на такие явно антирусские акции, как
англо-японский союз, приобретал актуальное значение и для
Англии. Главной причиной этого была растущая германская
угроза, успевшая проявить себя и в нефтяных делах. В соответ-
ствии с соглашением о Багдадской железной дороге, немцы по-
лучили в 1904 г. от турецкого султана Абдул-Гамида аналогич-
ную полученной д’Арси концессию на поиски и разработку нефти
в вилайетах Багдад и Мосул — на территории нынешнего Ирака,
входившего тогда в состав Османской империи. Этот шаг Гер-
мании не был неожиданным, так как попытки получить нефтя-
ную концессию в Турции предпринимались еще в 1901 и
1902 гг.48 А теперь, вслед за получением концессии, Немецкий
банк, которому она была предоставлена, спешно сформировал
поисковую экспедицию во главе с известными специалистами,
швейцарцем Кислингом и итальянцем Порро, в которую наряду
47 См. записку Витте 3/16 августа 1902 г.: АВПР, ф. Политархив,
д. 1002, лл. 502-506.
48 Донесения Круглова 28 апреля/ll мая, 1/14 декабря 1901 г., 2/15 фев-
раля 1902 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 354, лл. 38, 132; д. 355, л. 14.
272
с техническим персоналом был включен также отставной коммер-
ческий атташе германского посольства в Константинополе Квандт,
выступавший в роли представителя банка и германской железно-
дорожной администрации. Известие о посылке этой экспедиции
вызвало переполох в заинтересованных нефтяных кругах. Англий-
ский «Петролеум ревыо», американский «Петролеум уорлд», рус-
ское «Нефтяное дело» и австрийская «Нафта» принялись шумно
обсуждать возможные последствия новой германской акции.49
В донесении из Константинополя секретарь американской дипло-
матической миссии П. А. Джей сообщал, что ему хорошо известно,
какие расчеты строит Германия в связи с нефтяной концессией
в Турции. «Я информирован, — писал оп, — что в германских
коммерческих кругах этому придается очень большое значение»;
и добавлял, что на базе приобретенной концессии и германских
нефтяных владений в Румынии «возможно образование треста».50
Конечно, для представителя США, призванного оберегать аме-
риканские нефтяные интересы, такая перспектива была совсем
неутешительной. Но не менее тревожной она была и для англи-
чан, которые имели собственные виды на концессию в Турции.
Русский резидент в Багдаде отмечал, что британская компания
бросает «завистливые взгляды» на нефтяные месторождения
в Турции и что ее представитель «уже вошел с соответствующим
ходатайством перед турецким правительством».51 Действительно,
в 1901—1903 гг., вслед за получением концессии в Персии,
представители д’Арси провели несколько месяцев в Константи-
нополе, пытаясь добиться у турецкого султана нрава нефтяных
разработок в вилайетах Багдад и Мосул. Они истратили значи-
тельную сумму денег, но не смогли ничего достигнуть.52 Теперь
эта концессия оказалась в руках Германии. Немецкий банк по-
лучил право разведки и добычи нефти как раз в этих провин-
циях, расположенных рядом с персидской границей.
Между тем вопрос о границе между Турцией и Персией в этом
районе был не урегулирован, и одно это таило в себе опасность
серьезного конфликта. Кроме того, немцы не замедлили проде-
монстрировать свою заинтересованность в концессии д’Арси, пы-
таясь использовать его финансовые затруднения, чтобы прибрать
к рукам британское предприятие в Персии. Они предлагали ку-
пить английскую нефтяную концессию и проявили в этом отно-
шении большую настойчивость. Правда, д’Арси отклонил гер-
49 W. S с h w е е г. Die Tiirkisch-Persischen Erdolvorkommen. Hamburg,
1919, стр. 78—79; Нефтяное дело, 1905, 7 апреля, 20 июня, 11 октября.
50 Донесение Джея 17 января 1905 г.: U. S. Monthly Consular Reports,
№ 293, July 1905, стр. 213.
51 Донесение управляющего генеральным консульством в Багдаде
20 мая/2 июня 1902 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 355, л. 36.
52 R. Не wins. Mr. Five Per Cent. New York, 1958, стр. 70, 71, 79, 80;
S. N. L о n g r i g g, ук. соч., стр. 28.
18 А. А. Фурсенко
273
майское предложение и, более того, сам при содействии британ-
ского посла в Константинополе снова попытался получить
концессию в Турции. Однако и на этот раз его постигла неудача.53
Между тем все, что делала Германия, казалось, было направлено
специально против англичан.
Стоило английскому капиталу вступить в нефтяную промыш-
ленность Баку и организовать концерн для торговли нефтью на
Востоке, взяв на себя транспортировку русской нефти из Ба-
тума к месту ее сбыта, как тут же германское пароходство на-
чинало проявлять интерес к торговым сношениям с Батумом.
Британский консул в Батуме Стивенс с тревогой отмечал, что
германская пароходная компания «Дейче Левант линие»
(«Deutsche Levante Linie») стала контролировать значительную
часть торговли батумского порта, захватив в свои руки доставку
в Россию материалов для упаковки так называемого ящичного
керосина, составлявшего конкуренцию британской наливной тор-
говле. Английских представителей вообще очень беспокоило уси-
ление активности германских торгово-промышленных и банков-
вских фирм, которые в огромных количествах стали открывать
свои филиалы за границей.54 У Англии был непосредственный по-
вод . опасаться и в отношении планов Германии в Персии, к ко-
торой немцы проявляли большой интерес.
В 1903 г. Англия выиграла спор по вопросу о Кувейте, кото-
рый Германия хотела сделать конечным пунктом Багдадской
железной дороги и организовать там военно-морскую базу.
В ходе прений по этому вопросу в британском парламенте один
из ораторов заявил, что предпочитает «скорее видеть Россию
в Константинополе, чем европейский (германский) арсенал на
берегах Персидского залива». А министр иностранных дел Лэнс-
даун заключил прения декларацией, в которой говорилось, что
«создание любой державой военно-морской базы как укреплен-
ного порта в Персидском заливе» будет рассматриваться как
«серьезная опасность британским интересам» и что Англия будет
«сопротивляться этому всеми имеющимися в нашем распоряже-
нии средствами».55
Сама Англия приняла меры, чтобы еще более прочно закре-
питься в этом районе не только военно-политическими, но и ком-
мерческими средствами. Англичане уделяли большое внимание
торговле в районе Персидского залива, который был связан
53 Л. Элвелл-Саттон, ук. соч., стр. 25; В. Schwadran, ук. соч.,
стр. 193.
54 Донесение Стивенса 24 мая 1904 г., 13 апреля 1905 г.: British Diplo-
matic and Consular Reports, A. S., № 3206, стр. 4; № 3266, стр. 5; Донесение
британского генерального консула в Берлине Швабаха 9 марта 1906 г.:
там же, № 3544, стр. 17, 18.
55 Г. Л. Бондаревский, ук. соч., стр. 156—200, Parliamentary
Debates, С., 5 мая 1903 г., 4 ser., vol. 121, стр. 1341, 1338.
274
регулярными рейсами английских пароходных линии с важней-
шими пунктами Британской империи. Но в 1906 г. германская
пароходная компания «Гамбург-Америка линие» («Hamburg-
Amerika Linie») организовала ежемесячное сообщение с портами
Персидского залива, успешно конкурируя с английскими судами.
Этот шаг сразу обратил на себя внимание британской дипломатии,
которая отмечала, что открытие новой пароходной линии является
«симптомом германской заинтересованности в персидских делах».
А последнее так напугало английских представителей, что послан-
ник в Константинополе О’Коннор тут же высказался за создание
антигерманского союза между Англией и Россией. «Перед ли-
цом указанных фактов, — писал он, — мне представляется весьма
вероятным, что если Великобритания и Россия не придут в бли-
жайшее время к соглашению относительно их обоюдных интере-
сов в Персии, очень возможно, что им придется столкнуться
с сильным противодействием Германии, как это получилось
у Франции в Марокко».56 Открытие германской пароходной линии
«чрезвычайно возбудило» общественное мнение Англии, которое,
по словам русского финансового агента в Германии П. Миллера,
«усмотрело в этом новую попытку Германии расширить область
своего политического влияния».57
Эти опасения по поводу «немецкой угрозы» были тем более
основательны, что Германия, несмотря на поражение, которое
она потерпела в свое время в вопросе о Кувейте, не оставляла
мысли о том, чтобы связать этот порт со своей железнодорожной
системой. «Особенно интересует Германию Кувейт, как будущий
конечный пункт Багдадской дороги», — писал три года спустя
после англо-германского конфликта 1903 г. русский поверенный
в делах в Тегеране Сомов.58 Для британских представителей не
было секретом также и то, что расчеты на Кувейт Германия по-
прежнему связывала с проектом организации там угольной стоянки
для немецких военных судов.59 И это в то время, когда Англия
продолжала рассматривать Персидский залив как свое «внутрен-
нее озеро» и сама планировала в дальнейшем иметь там заправоч-
ную нефтяную стоянку!
56 О’Коннор — Грею 24 апреля 1906 г.: British Documents, vol. IV, стр. 331.
57 По сообщению П. Миллера, в ответ на открытие германской линии
англичане выступили с угрозой организовать параллельную английскую
линию, однако вынуждены были отступить, после того как «Гамбург-
Америка линие» заявила, что в таком случае она откроет сообщение
между Лондоном и Персидским заливом. — Миллер — Министерству финан-
сов 15/28 августа, 30 августа/12 сентября, 1/14 сентября 1906 г.: ЦГИА
СССР, ф. 560, оп. 28, д. 359, лл. 5—7.
58 Сомов — Министерству иностранных дел 22 апреля/5 мая 1906 г.:
там же, л. 3.
59 Сомов — Министерству иностранных дел 28 апреля/ll мая 1906 г.,
газетная вырезка с сообщением агентства Рейтер 11 мая 1906 г.: там же,
д. 369, лл. 3, 1.
Опасность германской экспансии в Персии усугублялась для
Англии еще и тем, что немецкие банки сделали попытку подчи-
нить себе персидские финансы, предложив правительству шаха
крупный заем. Предоставление займа должно было сопрово-
ждаться открытием германского банка в Тегеране, который пре-
тендовал на получение ряда привилегий, включая разработку пер-
сидских недр. Для переговоров по этому вопросу в начале 1907 г.
в Тегеран прибыл представитель Немецкого Восточного банка
(Deutsche Orient Bank) Гутман, который стал добиваться от те-
геранского правительства концессии сроком на 60 лет для обра-
зования банка по образцу английского Шахиншахского банка.60
Это была акция, направленная не только против британского
влияния в Персии вообще, но и против нефтяных интересов
Англии в этой стране, ибо за спиной Немецкого Восточного банка
стоял Дрезденский банк (Dresdner Bank),61 незадолго до этого
кооперировавший свои усилия с Немецким банком на почве неф-
тяных дел.62 Этот банк уже имел — хотя и незначительные —
интересы в нефтяном деле Румынии,63 а теперь готовился совер-
шить прыжок, которым, в случае успеха, обеспечил бы Герма-
нии контроль над одним из важнейших нефтеносных районов
мира.
При этом последнее представляло, по-видимому, основную за-
дачу германского плана. Во всяком случае, из ставших недавно
доступными материалов германских архивов теперь известно, что
свой демарш немецкая банковская группа начала с переговоров
о нефтяной концессии в Северной Персии, которые были завязаны
через служащего персидской миссии в Брюсселе. Хотя тогда же
один из руководителей иностранного ведомства Германии Цим-
мерман предостерегал против этой затеи, поскольку «концессия
близко находится от русской границы и способна вызвать недо-
вольство в Петербурге», по обсуждении вопроса в высших сферах
решено было действовать. Были даны соответствующие указания
германским дипломатам в Турции и Персии, а также послу
в России. Одновременно в официозной «Кельнише цейтунг» по-
60 Миллер — Министерству финансов 6/19 января 1907 г., Гартвиг (рус-
ский посол в Тегеране) — Министерству иностранных дел 16/29 апреля,
8/21 июня 1907 г., текст секретной записки Гутмана правительству Персии
2/15 июня 1907 г.: там же, д. 359, лл. 43, 56, 78, 81—83. — Кроме того, доку-
ментация по этому вопросу опубликована: British Documents, vol. IV,
стр. 391, 396, 401, 418; Grosse Politik, Bd. 25 (I), стр. 104—121.
61 Помимо Дрезденского банка, в Немецком Восточном банке был за-
интересован гамбургский банк Варбурга. — Миллер — Министерству финан-
сов 1/14 ноября 1906 г., Варбург — Учетно-ссудному банку Персии
30 января/12 февраля 1907 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 359, лл. 12, 49.
62 В августе 1906 г. представители Немецкого и Дрезденского банков
заключили соглашение, целью которого провозглашалось «объединение
для совместной работы» в области нефтяного производства и торговли
(см. главу XI).
63 F. С. Gerretson, ук. соч., т. III, стр. 82, 83.
276
явилась телеграмма из Берлина, сообщавшая о переговорах по
поводу германского банка в Персии, в которой отмечалось, что
«если банк будет организован, он не будет ставить перед собой
никаких политических задач, а будет функционировать как чисто
торговый банк». Текст этой телеграммы, как теперь стало из-
вестно, был передан в газету Министерством иностранных дел.
Однако подобного рода приемы мало кого могли успокоить. «Нет
ничего более замечательного, — писала по этому поводу англий-
ская газета «Таймс», — чем регулярность, с которой неожиданно
возникают (crop up) „германские коммерческие интересы44...».
А французская газета «Фигаро» предсказывала, что Персия
явится «вторым Марокко».64
Опасения по поводу германского проекта в Персии особенно
усилились после того, как стало известно содержание секретной
записки, с которой Гутман обратился к шаху. Британского посла
Спринг-Райса испугало в этом документе требование предоставить
монополию на разработку персидских рудных богатств. Расцени-
вая это как выпад против английской нефтяной концессии, посол
предъявил птаху протест, в котором требовал соблюдать согла-
шения, подписанные с Англией. «Что касается рудных богатств, —
заявил он, — то шахское правительство не может располагать
теми рудами, эксплуатация которых раньше дарована иностран-
цам, например концессия д’Арси».65 Заявление Спринг-Райса было
поддержано представителями России и Франции,66 т. е. теми дер-
жавами, которым в самом скором времени предстояло составить
политический союз против Германии. Совместное англо-франко-
русское выступление в Персии являлось пробой сил будущего
союза и демонстрацией единства его участников. В результате,
хотя Гутман и получил разрешение на открытие германского
банка в Тегеране, никаких привилегий ему предоставлено не
было.67 Правда, впоследствии еще не раз делались попытки вер-
нуться к обсуждению этого вопроса. В 1909 г. по настоянию гер-
манского правительства этим делом занялся Немецкий банк и
его представитель посетил Тегеран. Однако проект германского
банка в Персии так никогда и не был реализован. В конце
1910—начале 1911 г. была предпринята последняя попытка ожи-
вить его, но и она окончилась полным провалом.68
64 В. G. Marti n. German-Persian Diplomatic Relations. 1873—1912.
1959, стр. 108—111.
65 Гартвиг — Министерству иностранных дел 20 июня/3 июля 1907 г..
Извольский — Коковцову 6/19 мая 1907 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28,
д. 359, лл. 75, 57.
66 Извольский — Коковцову 6/19 апреля 1907 г., Министерство иностран-
ных дел — Гартвигу 5/18 июля 1907 г.: там же, лл. 57, 89, 90.
67 Гартвиг — Министерству иностранных дел 5/18 июля, 12/25 июля
1907 г.: там же, лл. 95, 100.
68 В. G. М а г t i п, ук. соч., стр. 124, 125, 133—135.
277
Однако последнее не меняло того обстоятельства, что налицо
было «активное вмешательство Германии в персидские дела»,69
к которому ни Англия, ни Россия не могли оставаться безучаст-
ными. И нет ничего удивительного, что указанная германская
акция явилась одним из непосредственных поводов для англо-
русского сближения.70
Германская экспансия вызывала у Англии тем большие опа-
сения, что на нефтяную концессию в Персии возлагались на-
дежды, связанные с интересами британской военно-морской по-
литики. Недаром одной из первых акций после назначения
Фишера первым морским лордом Адмиралтейства было создание
специальной комиссии, которой поручалось изучить вопрос о воз-
можностях расширения британских нефтяных владений. Комис-
сия состояла из четырех человек во главе с гражданским лордом
Адмиралтейства Э. Дж. Претименом, и в ее состав был включен
известный английский эксперт по нефтяным делам Б. Редвуд,
поддерживавший тесные отношения с д’Арси. Естественно, что
вопрос о судьбе нефтяной концессии в Персии стал центральным
в работе комиссии. Впоследствии Претимен вспоминал, что, отда-
вая себе отчет в важности перевода флота с угля на нефтяное
топливо, комиссия была обеспокоена отсутствием надежных источ-
ников снабжения нефтью. Зная о затруднениях д’Арси и опа-
саясь, как бы его предприятие не ускользнуло йз британских
рук, Адмиралтейство при посредстве Претимена организовало фи-
нансирование предприятий д’Арси. С этой целью в мае 1905 г.
был составлен «Концессионный синдикат» («Concession Syndicate
Ltd»), предоставивший средства для продолжения работ в Пер-
сии, которые были получены от «Бирма ойл К0», одной из влия-
тельных нефтяных корпораций, находившейся под покровитель-
ством британских властей.71
Вслед за созданием синдиката д’Арси обратился в «Форин
оффис» и просил, чтобы правительство оказало синдикату необхо-
димую «поддержку» «в случае какой-либо попытки персидского
шаха аннулировать концессию или вмешаться в нее, а также
если Россия или любое другое соседнее государство попытается
помешать ее осуществлению». Но для английского «Форин
оффиса» это было само собой разумеющимся. И хотя в ответном
письме говорилось, что правительство не может сделать «опреде-
ленного заявления» в отношении «возможных случайностей»,
в нем было дано недвусмысленное заверение: «Ваши компаньоны
69 Министерство иностранных дел России — начальнику Генерального
штаба и министру финансов 8/21 мая 1906 г.: там же, л. 17.
70 Г. Хальгартен. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 382
и сл.; В. G. Marti п, ук. соч., стр. 136.
71 См.: Выступление Претимена в Палате общин 17 июня 1914 г.:
Parliamentary Debates, С., 5 ser., vol. 63, стр. 1189—1191; Р. Sykes.
A History of Persia, vol. II. London, 1921, стр. 535.
278
или любая британская компания, организованная для приобрете-
ния и разработки концессии, могут рассчитывать на поддержку и
защиту».72
Впрочем, как показало дальнейшее, опасения д’Арси оказа-
лись напрасными. У России в тот момент руки были связаны
войной с Японией.73 А персидское правительство бездействовало.
У английских предпринимателей возникли осложнения, но совсем
иного порядка. Нужно было урегулировать отношения с мест-
ными бахтиарскими племенами в Арабистане, на территории ко-
торого д’Арси после неудач, постигших его в поисках нефти близ
Насри-Ширина, предстояло начать новые разведочные работы.
С этой проблемой английская компания столкнулась с самого на-
чала. Еще находясь в районе Касри-Ширина, англичане, чтобы
защититься от нападения местных племен, «окружили себя во-
оруженной стражей и укрепили подобно настоящему форту ме-
стонахождение их домов и машинных складов».74 В Арабистане
этого оказалось недостаточно. Пришлось войти в особое соглаше-
ние с бахтиарскими ханами, выделив им 3% участия во всех неф-
тяных предприятиях на данной территории и особую плату за
охрану собственности компании.75 Это соглашение было подписано
главным инженером компании Рейнольдсом при содействии мест-
ного английского консула. Однако впоследствии, в связи с рево-
люционными выступлениями в Персии в 1905—1911 гг., оказа-
лось, что соглашение с бахтиарскими ханами не может дать
необходимых гарантий. На разработках компании начались вол-
нения, английские служащие подверглись нападению, и по тре-
бованию местного населения агенты компании вынуждены были
прекратить буровые работы.76 В этих условиях британское пра-
вительство решило прибегнуть к интервенции. Из Индии в спеш-
ном порядке было перевезено подразделение во главе с лейте-
нантом Вильсоном — формально для того, чтобы «усилить кон-
сульство в Ахвазе», а фактически, как писал об этом сам
английский офицер, «для защиты буровой партии до тех пор,
пока она не найдет нефть или не откажется от своего предприя-
тия».77 Кроме того, по реке Карун была отправлена английская
канонерка «Комет», которая, по признанию британского послан-
ника в Тегеране, была послана туда «вследствие ожидавшихся
72 Цит. по: Н. Longhurst, ук. соч., стр. 26.
73 Подробно вопрос о позициях России в Персии в это время рассмот-
рен Б. В. Ананьичем (Кризис экономической политики царизма в Персии
в 1904—1906 гг. Исторические записки, т. 74, М., 1963, стр. 245—275).
74 Донесение управляющего Российским генеральным консульством
в Багдаде 20 мая/2 июня 1902 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 355, л. 36.
75 В. S h w a d г а п, ук. соч., стр. 18, 19; W. S с h w е е г, ук. соч., стр. 61.
76 М. С. Иванов. Иранская революция 1905—1911 годов. М., 1957,
стр. 130, 131.
77 А. Т. Wilson. S. W. Persia: a Political officer’s Diary. 1907—1914.
London, 1941, стр. 18.
279
в Арабистане беспорядков». Одновременно английские крейсеры
стали патрулировать побережье Персидского залива.78
После принятия этих мер компания д’Арси смогла продолжить
разведочные работы, и, наконец, в мае 1908 г. нефть была обна-
ружена. Из буровой скважины в Майдан-и-Нафтуне забил фонтан,
возвестивший об открытии одного из крупнейших в мире место-
рождений нефти. Затем последовала серия переговоров, в резуль-
тате которых старая английская компания была реорганизована
и на ее месте создана новая «Англо-персидская нефтяная ком-
пания».
Открытие перспективного месторождения обеспечило успех
британском нефтяной концессии в Персии. Но, с другой сто-
роны, не менее важным было то, что этому открытию предшество-
вало соглашение 1907 г. с Россией, которое закрепило за Англией
всю Южную Персию в качестве монопольной «сферы влияния».
Как известно, соглашение это имело далеко идущие последствия
для всего развития международных отношений. Оно завершило
формирование аигло-франко-русской Антанты — блока держав, ко-
торому предстояло выступить противником Германии в первой
мировой войне. Путь к Антанте был нелегким: преодоление про-
тиворечий, которые стали традиционными для Англии и России,
потребовало многих и многих усилий. Англо-русские переговоры,
начатые впервые еще в конце 90-х годов, затем неоднократно
возобновлялись, ио только в августе 1907 г. удалось добиться
успешного исхода. Обе державы договорились о разграничении
«сфер влияния» на Ближнем и Среднем Востоке. При этом зна-
менательно, что в Персии Англия, как видно из британской ди-
пломатической переписки, одну из целей соглашения с Россией
видела в том, чтобы закрепить за собой права, полученные кон-
цессией д’Арси.79 В результате после подписания соглашения
1907 г. англо-русские противоречия в Персии несколько утратили
свою остроту и одновременно было поставлено препятствие гер-
манской экспансии.
78 Гартвиг — Министерству иностранных дел 8/21 ноября 1907 г.:
ЦГИА СССР, ф. 560, он.- 28, д. 369, л. 112; М. С. Иванов. Иранская рево-
люция 1905—1911 годов, стр. 131; Н. Long hurst, ук. соч., стр. 26, 27.
79 Спринг-Райс — Грею (министру иностранных дел Англии) 11 апреля
1907 г. British Documents, vol. IV, стр. 450.
' ' и III III I ' I "Si
ГЛАВА XI
СОПЕРНИЧЕСТВО НЕФТЯНЫХ МОНОПОЛИЙ В РУМЫНИИ.
«ЕВРОПЕЙСКИЙ НЕФТЯНОЙ СОЮЗ»
В канун мировой войны погоня за нефтью приобрела характер
настоящей лихорадки. В каком бы отдаленном уголке земного
птара ни были обнаружены нефтяные источники, запах нефти
тотчас привлекал туда толпы дельцов, которые, опираясь на под-
держку официальной дипломатии, начинали схватку за вновь
открытые богатства. Особенностью рассматриваемого периода и
были усиленные поиски месторождений нефти, борьба за овладе-
ние которыми составляла главное в нефтяном соперничестве,
вступавшем в новый, качественно более зрелый этап.
В рассматриваемый период продолжалась борьба за раздел
мира на «сферы влияния». Однако наряду с этим нефтяное со-
перничество характеризовалось попытками передела, который,
как указывал В. И. Ленин, никогда не исключен, «если отноше-
ния силы — вследствие неравномерности развития, войн, крахов
и т. п. — изменяются».1 Цитируя вышедшую в 1905 г. работу
Ейдэльса, Ленин отмечал, что мировой рынок «и теперь еще
поделен между двумя крупными финансовыми группами: амери-
канским „Керосиновым трестом11 (Standard Oil С-у) Рокфеллера
и хозяевами русской бакинской нефти, Ротшильдом и Нобелем».
Но, с другой стороны, к этому времени появились силы, угрожав-
шие монопольному положению указанных групп и вступившие
в борьбу за передел, в числе которые активная роль принадле-
жала крупным немецким банкам.2
Немецкие банки, сосредоточившие в своих руках к началу
900-х годов крупные средства и контроль над промышленностью,
являлись авангардной силой германской экспансии на мировой
арене. По данным на 1905—1906 гг., их капитал составлял около
И млрд мар., из которых треть приходилась на Немецкий банк
1 В. И. Л с н и и, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 367,
2 Там же,
281
и его союзников и около пятой части — на «Дисконто гезель-
шафт». В то же время общая сумма заграничных инвестиций Гер-
мании выражалась в огромной цифре — 35 млрд мар. Занеся эти
цифры в свои «Тетради по империализму», В. И. Ленин спе-
циально отмечал активность немецких банков в попытке подчи-
нить себе румынскую нефтяную промышленность.3
Одним из характерных явлений начала XX в.-было вступление
в «нефтяной клуб» германского империализма. Мы уже видели,
что с конца 90-х годов Германия приступила к усиленнным пои-
скам нефти. Потерпев поражение в переговорах о создании анти-
американской коалиции с русскими нефтепромышленниками, гер-
манский капитал обратил внимание на Румынию, которая стала
в это время объектом ожесточенной нефтяной конкуренции.
И здесь авангардная роль принадлежала берлинскому банку
Блейхредера и связанному с ним «Дисконто гезелыпафт». В Ру-
мынии впервые проявил заинтересованность в нефтяных делах
также Немецкий банк, который впоследствии прочно занял место
«нефтяного лидера» Германии.
И в Румынии основным соперником германского капитала яв-
лялась американская «Стандард ойл». Но на первых порах,
как бы это ни было парадоксально, немцы выступили совместно
с американцами. Этот союз был порожден обстоятельствами «неф-
тяной войны» в Германии и, в частности, тем, что германский
капитал потерпел фиаско в переговорах с русскими нефтепро-
мышленниками. Неудача переговоров с Нобелем и Ротшильдами
толкнула немцев в объятия Рокфеллера.
Альянс с американским нефтяным трестом оказался для гер-
манского капитала лишь мимолетным грехопадением. А в неда-
леком будущем немцы и американцы выступят как главные со-
перничающие силы в борьбе за румынскую нефть. Несмотря на то,
что и немцам, и американцам было отказано в нефтяных концес-
сиях, представители обеих группировок продолжали добиваться
своего. Встретив затруднения в попытке арендовать государст-
венные нефтеносные участки, они начали переговоры с частными
владельцами. Одним из первых объектов в этом направлении яви-
лась нефтепромышленная фирма «Стяуа-Ромына» («Steaua-Ro-
шапа»), которая владела перспективными месторождениями и
еще в 1898 г. начала экспортировать керосин в Германию. При-
чиной того, что выбор пал именно на «Стяуа-Ромына» являлось
также то обстоятельство, что на дела этой компании имел влия-
ние Венгерский банк торговли и промышленности (Hungarische
Bank fur Handel und Industrie), в свое время (1897 г.) предо-
ставивший компании заем на сумму 5 млн лей (при капитале
в 10 млн лей), а затем испытавший серьезные финансовые за-
труднения, которые и явились прологом к переговорам о покупке
3 Там же, т. 28, стр. 113—116, 267, 145.
282
«Стяуа-Ромына». Наряду с немцами и американцами в числе пре-
тендентов на приобретение этой компании были и магнаты рус-
ской нефти, причем именно последние выступили с первой заяв-
кой в 1901 г.4
Переговоры с Венгерским банком торговли и промышленности
начали Ротшильды. С этим банком у парижских финансистов
имелись давние отношения. Однако вскоре Ротшильды вынуждены
были предложить германской группе («Дисконто гезельшафт» и
Немецкому банку) объединиться и вести совместные перего-
воры.5 Следствием этого явилось создание в 1902 г. новой ком-
пании «Петролеум продукте» («Petroleum Produkte»), учрежден-
ной Немецким банком и связанной с Ротшильдами английской
фирмой «Шелл», с целью совместной торговли нефтепродуктами
в Германии в противовес американской «Стандард ойл». А через
год «Петролеум продукте» вошла в соглашение со «Стяуа-Ро-
мына», которая стала ее главным поставщиком.6 К этому времени
румынская компания перешла в руки Немецкого банка.
В планах германского империализма Румынии отводилось
место важной базы, «освоение» которой находилось в тесной связи
со строительством Багдадской железной дороги и расчетами Гер-
мании на Ближнем Востоке.7 Поэтому, оттеснив как противников,
так и союзников, Германия единолично захватила контроль над
«Стяуа-Ромына». Позднее глава Немецкого банка Гвиннер при-
знавал, что с самого начала германский капитал претендовал на
«руководящую роль» в румынских нефтяных разработках.8 Реа-
лизации этого намерения немало способствовало и то, что в мо-
мент переговоров о покупке «Стяуа-Ромына» у власти находи-
лось либеральное правительство, занимавшее прогерманскую по-
зицию. При молчаливом одобрении властей Немецкий банк
приобрел контрольный пакет акций «Стяуа-Ромына» и стал ее
полновластным хозяином.9 Сумма капитала была сразу увеличена
до 17 млн лей, а спустя 3 года — до 30 млн лей. Только за первый
год после своей реализации компания получила прибыли около
1.7 млн лей.10
4 Moniteur, 1902, 20 ноября/3 декабря; 1901, 5/18 июня.
5 Там же.
6 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. III. Leiden, 1958,
стр. 84—85.
7 Там же, стр. 79—80.
8 Там же, стр. 80.
9 V. Cretulescu. Capitalul Societatii «Steaua-Romana». Bucuresli,
1948, стр. 5 (рукопись; подготовлена бывшим генеральным директором
«Стяуа-Ромына»; хранится в: Archiva «Muntenia»); F. Haase. Die Erdol-
Interessen der Deutschen Bank und der Direction der Disconto-Gesellschaft
in Rumanien. Berlin, 1922, стр. 42 и сл.
10 V. Cretulescu. «Steaua-Romana». Societate Anonima pentru Indu-
strie Petrolului. 50 de Ani de Existenta (1895—1945). Bucuresti, 1946. Прило-
жение II (рукопись; хранится в: Archiva «Muntenia»).
283
Еще в 1901 г. нефтяная пресса отмечала, что румынская нефть
стала «объектом особого внимания со стороны компетентных гер-
манских кругов», которые пришли к выводу, что Румыния «пред-
ставляет особый интерес для Германии».11 Поэтому, не останав-
ливаясь на достигнутом, германские банки устремились дальше.
Вслед за Немецким банком другая группа, «Дисконто гезель-
шафт» и Блейхредер, приобрела ряд более эделких обществ:
«Буштенари», «Конкордия», «Вега» и «Телега ойл К0». Тогда же
в румынском нефтяном деле утвердилась и третья германская
группа, связанная с Дрезденским банком. В результате положе-
ние германского капитала в Румынии существенно упрочилось.12
Не далее как в январе 1903 г. при обсуждении вопроса о та-
моженных тарифах германский Рейхстаг в очередной раз обратил
внимание на необходимость освободиться от «ига» Рокфеллера.13
Успехи немецкого капитала в Румынии, казалось, открывали для
этого реальную перспективу. Дипломатические представители
США сразу отметили это обстоятельство, сообщая в Вашингтон,
что «могущественное объединение германских банков, включая
„Немецкий банк“ и фирму Блейхредера в Берлине, образовали
тесные связи с румынскими нефтяными компаниями, располагаю-
щими огромными нефтеносными площадями, которые теперь
будут разрабатываться при помощи капиталов германских бан-
ков».14 Немецкая пресса выражала бурю восторгов, заявляя, что
в конечном итоге поражение «Стандард ойл» предрешено. Одно-
временно было выпущено специальное исследование, подготовлен-
ное при участии Немецкого банка.15 Сопоставляя данные о раз-
витии нефтяной промышленности в США и других странах, это
исследование, — сделавшее, по словам консула США в Хемнице
Монагена, сенсацию, — рисовало радужную картину возможно-
стей, которые открывались перед немецким капиталом. «Герма-
ния, — отмечал в связи с этим Монаген, — возлагает большие
надежды на развитие нефтяных месторождений в Румынии».16
Печать не скупилась на сильные выражения и краски в предска-
заниях грядущих побед над американцами. Однако все это сразу
померкло, как только «Стандард ойл» приняла ответные меры.
Немецкие успехи сильно подстегнули американцев. Несмотря
на неудачу 1900 г., в середине 1901 г. и весной 1903 г. Румынию
снова посетили эмиссары Рокфеллера, еще и еще раз зондируя
11 Moniteur, 1901, 20 декабря/1902, 2 января.
12 F. Haase, ук. соч., стр. 69 и сл.
13 Reichstag, 14 января 1903 г., стр. 7273—7302.
14 Донесение и. о. генерального консула США во Франкфурте на Майне
С. В. Ханауэра 10 сентября 1903 г.: U. S. Consular Reports, vol. 73, стр. 564.
13 О. V. В г а с k е 1, J. Leis. Der dreissigjarige Petroleumkrieg. Ber-
lin, 1903.
16 Донесение Монагена 25 октября 1904 г.: U. S. Monthly Consular
Reports, December 1904, № 291, стр. 177—178,
284
возможность получения концессий.17 Кроме того, повседневное
наблюдение за обстановкой взяла на себя дипломатическая
служба Соединенных Штатов и персонально вице-консул США
в Бухаресте Боксшелл, который впоследствии был назначен офи-
циальным уполномоченным американской нефтяной компании.18
По обсуждении доклада последней миссии 1903 г. правление
«Стандард ойл» рекомендовало изменить тактику. Вместо перего-
воров об аренде государственных земель было принято решение
скупить нефтеносные участки, находящиеся в частном владении
у помещиков. В ноябре 1903 г. Луфкин в сопровождении целой
группы американских дельцов вновь прибыл, в Бухарест и при-
ступил к выполнению возложенной на него задачи.19
Находившееся в тот момент у власти правительство либералов
стало чинить препятствия американцам. Премьер-министр Стурдза
и министр финансов Констинеску выступили с публичными де-
кларациями против «Стандард ойл», рекомендуя помещикам,
с которыми американские представители вели переговоры, до-
ждаться приезда эмиссаров Немецкого банка.20 Однако в фев-
рале 1904 г. правительство Стурдзы пало, и к власти пришел
консервативный кабинет Кантакузино. Эта перемена сразу облег-
чила положение американцев. В июне 1904 г., получив санкцию
местных властей,21 которая затем была подтверждена специаль-
ным королевским указом,22 «Стандард ойл» учредила на приобре-
тенных ею землях в долине р. Прахова компанию «Ромына-Аме-
рикана» («Romana-Americana») с капиталом 2.5 млн лей.23 Эта
сравнительно ничтожная сумма капитала была явной маскиров-
кой, в чем и поспешила заподозрить американцев германская пе-
чать, заявив, что такой маневр понадобился Рокфеллеру, чтобы
«отвести глаза правительству». «О намерениях американцев, —
писала «Франкфуртер цейтунг», — никто ничего не знает, и их
планы, так сказать, погружены в глубокий мрак неизвестности».24
С той же целью, чтобы снискать расположение румынских властей
и отвести подозрения, в состав правления компании, помимо аме-
риканцев Луфкина, Сузарда, Боксшелла и др., были введены два
румынских помещика — Негропонте и Херня. О своих намере-
ниях компания заявляла лишь в общей форме, записав в уставе,
17 Г. Р а в а ш. Из истории румынской нефти. М., 1958, стр. 47.
18 См. устав «Ромына-Американа» (утвержден 16/29 июня 1904 г.):
Archiva «Muntenia», Секретариат «R.-А.», 1904, д. 2, лл. 5—12.
19 Moniteur, 1903, 20 ноября/3 декабря.
20 Г. Р а в а ш, ук. соч., стр. 47.
21 Утверждение концессии «Ромына-Американа» трибуналом в Илфове
4/17 июня 1904 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат «R.-А.», 1904, д. 2,
лл. 33—34.
22 Указ румынского короля Кароля I 16/29 июня 1904 г.: там же,
лл. 47—52.
23 См. устав «Ромына-Американа»: там же, л. 5.
24 Цит. по: Нефтяное дело, 1904, 9/22 июля.
285
что она посвятит усилия поискам, разработке, перегонке и тор-
говле нефтью.25
Спустя некоторое время после утверждения устава, предста-
вители компании выступили с интервью, в котором изложили об-
ширную программу действий. Желая привлечь на свою сторону
общественное мнение, они заявили, что ставят целью превратить
Румынию в третий по значению (после России и США) центр по
добыче нефти на земном шаре.26 В действительности же Рокфел-
лера волновала не судьба Румынии, а возможности расширения
его предприятий в этой стране. Прошло немного времени, и капи-
тал «Ромына-Американа» был увеличен в 5 раз — до 12.5 млн лей.
Увеличивался он и в дальнейшем из года в год. Забегая вперед,
можно сказать, что в начале 20-х годов он уже состав-
лял 500 млн лей, а спустя еще 15 лет (в 1938 г.) — около
1 млрд лей.27
Расширение предприятий Рокфеллера в Румынии предусмат-
ривало и приобретение новых нефтеносных площадей. Уже в на-
чале 1905 г. «Стандард ойл» приобрела участки, принадлежавшие
румынской компании «Сперанца и К°». Были развернуты интен-
сивные буровые работы, в результате чего к лету 1905 г. «Ро-
мына-Американа» должна была завершить 200 скважин. Одновре-
менно американская компания приступила к сооружению неф-
тепроводов и арендовала земельные участки в крупнейших
железнодорожных пунктах под резервуары для хранения нефти.28
Все это делалось в таком стремительном темпе и с такой плохо
скрываемой агрессивностью, что какими бы словами американские
представители ни прикрывали свои действия, их смысл едва ли
оставлял сомнения.
«Стандард ойл» пользовалась явным покровительством кон-
сервативного правительства Кантакузино. И этим не замедлили
воспользоваться либералы, обрушившие на своих противников
град обвинений в предательстве национальных интересов Румы-
нии. Лидер оппозиции Стурдза заявлял, что консерваторы прене-
брегли интересами страны и стали на путь пособничества ино-
странцам, в руки которых они беспрепятственно готовы отдать
самое ценное богатство нации — нефть. Выступление Стурдзы по-
служило началом полемики по вопросу об иностранных капита-
лах, который и в Румынии стал объектом острой политической
25 Устав «Ромына-Американа»: Archiva «Muntenia», Секретариат «R.-А.»,
1904, д. 2, л. 5—12.
26 Moniteur, 1905, 5/18 июля.
27 Записка «Стандард ойл К0 в Румынии» (составлена в 1911 г.):
Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Конфиденциальная переписка,
д. 386-А/1, ч. I, л. 135 и сл.; Т. Савин. Иностранный капитал в Румынии
(с 1859 по 1945 г.). М., 1950, стр. 152; G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton. The
Resurgent Years. 1911—1927. New York, 1956, стр. 638.
28 См.: Нефтяное дело, 1905, 10/23 марта.
286
борьбы. Стурдза напоминал, что США выдвинули лозунг «Америка
для американцев», и предлагал в связи с этим следовать прин-
ципу «Румыния для румын».29
То, что происходило в Румынии, во многом напоминало спор
об иностранных капиталах в России. И в том и в другом случае
этот вопрос оказался связанным с проблемой получения загранич-
ных кредитов. Кроме того, монархические режимы царской России
и королевской Румынии ставили политическую жизнь в этих
странах в определенные рамки, которыми было обусловлено и
развитие полемики об иностранных капиталах. Однако при ука-
занном сходстве имелись и существенные различия. Даже по
сравнению с царской Россией, где весь этот спор отнюдь не мог
служить образцом высокой принципиальности, обсуждение во-
проса об иностранных капиталах в Румынии отличалось редкой
беспринципностью и непоследовательностью. Если «система»
Витте еще содержала в себе элементы политической программы,
рассчитанной на буржуазные преобразования, хотя и в стеснен-
ных условиях самодержавного строя, то о тех, кого подвергал на-
надкам «патриот» Стурдза, — как, впрочем, и о нем самом, — этого
никак нельзя было сказать.
Консервативная партия состояла из крупных земельных соб-
ственников, либеральная — из землевладельческой, промышлен-
ной и финансовой буржуазии. Но практически та и другая пар-
тия мало чем отличались друг от друга. Обе они носили верхушеч-
ный характер, представляя собой скорее кучку «личностей», по
словам сатирика-демократа Караджале, чем партию в строгом
смысле слова. И обе занимались не столько политической деятель-
ностью, сколько интригами и политиканством.30
«Политических партий в европейском смысле этого слова, —
писал Караджале, — то есть партий, основанных на старых или
новых традициях и классовых интересах, следующих своим прин-
ципам и идеалам, в Румынии нет. Обе так называемые историче-
ские партии Румынии, которые чередуются у власти, представ-
ляют собой две клики, имеющие не сторонников, а клиентуру.
Возглавляют эти клики политиканы с большими или меньшими
притязаниями».31 Эта характеристика нашла полное подтвержде-
ние и в споре об иностранных капиталах.
Когда в разгар полемики в парламенте Стурдза внес интер-
пелляцию, обвиняя консерваторов в пособничестве иностранному
капиталу в ущерб национальным интересам,32 Кантакузино пари-
29 D. Stourdza. La Question du Petrole en Roumanie. Berlin,
1906, стр. 71.
30 И. Л. Караджале, Избранное, М., 1953, стр. 312.
31 Там же, стр. 304.
32 Desbaterile Senatului, 1905, 24 мая, стр. 623—625; Moniteur, 1905,
1/14 июня.
287
ровал этот выпад, раскрыв связи либералов с Немецким банком.33
Оказывается, что, разжигая кампанию против иностранных капи-
талов, сами либералы в период нахождения у власти вели секрет-
ные переговоры с представителем Немецкого банка Фиалла об
отдаче последнему 30 тыс. га государственных земель под нефтя-
ную концессию.34 Когда эти факты стали достоянием гласности,
«патриотическая» позиция либералов была поколеблена. Правда,
впоследствии Стурдза, пытаясь реабилитировать себя, опублико-
вал при содействии одного из берлинских издательств сборник
своих речей, снабженный большой вводной статьей, в которой пы-
тался объяснить свои отношения с Немецким банком.35 Однако
опровергнуть самый факт существования таких отношений он
оказался не в состоянии. Поэтому следует присоединиться к вы-
воду исследователя об иностранных капиталах в Румынии, что
«разногласия между либералами и консерваторами происходили
в основном потому, что каждая из этих партий отдавала предпо-
чтение различным группам иностранных финансистов».36
Таким образом, в Румынии, где сначала, казалось, все склады-
валось в пользу германского капитала, американская «Стан-
дард ойл» сумела создать в противовес немцам собственный фи-
лиал. Это обстоятельство привело к очередной вспышке германо-
американского антагонизма.
С началом XX в. противоречия между американским и герман-
ским империализмом вступили в фазу дальнейшего обострения.
Германо-американский конфликт из-за мирового промышленного
и торгового первенства, начало которому положили события
90-х годов, приобретал характер едва ли не решающего фактора
в отношениях между двумя странами, влияние которого сказалось
и на общем развитии международных отношений.
Приняв в 1897 г. протекционистский «тариф Дингли», Соеди-
ненные Штаты захлопнули двери перед германским экспортом.
Но растущий поток германских товаров продолжал устремляться
через Атлантику, заполняя собой рынки латино-американских
стран. Германия имела и довольно крупные вклады капитала
в этой части мира, рассматривая Латинскую Америку как важное
поприще для германского колониального предпринимательства.37
Однако эти устремления являлись посягательством на священные
права американского империализма, которые, как считали США,
были закреплены за ними доктриной «Америка для американцев».
33 Desbaterile Senatului, 1905, 24 мая, стр. 625—626; Moniteur, 1905,
1/14 июня.
34 Radu Paul. Data Acapararii si jefuirii petrolului Romanesco de
catre imperialistii Anglo-Americani. Studii. Revista de Istorie si Filosofie.
№ III, 1951, стр. 156—157; Г. P ав аш, ук. соч., стр. 48.
35 D. S t о u г d z а, ук. соч., 88 стр.
36 Т. Савин, ук. соч., стр. 76—77.
37 W. Sievers. Die Deutschen Interessen in Slid Amerika. Berlin,
1903, стр. 93.
288
Правда, в самом начале 900-х годов произошло некоторое
смягчение в германо-американских отношениях. Но оно оказалось
непрочным и недолговременным.
В мае 1901 г. французский посол в Америке Камбон писал:
«Соединенные Штаты подозревают Германию в том, что она
имеет враждебные их интересам намерения», в Вашингтоне «при
всяком удобном случае повторяют слова адмирала Дьюи38 о том,
что первой войной Соединенных Штатов будет война с Герма-
нией». Французский дипломат отмечал, что отношения между
державами «трудные и немного испортились», но отрицал, что они
носят «напряженный» характер и чреваты войной, по крайней
мере в ближайшем будущем. «Было бы наивно верить в войну
в настоящее время, — писал он, — но плохо, что о ней говорят
(mais c’est un mauvais jeu que d’en parler), ибо, как говорил Бис-
марк, если рисовать дьявола на стене, в конце концов заставляешь
его появиться наяву».39 Таким образом, посол Франции отмечал
опасную тенденцию, которую приняло развитие германо-амери-
канских отношений.
Отдавали себе в этом отчет и в Берлине. Хотя германское ве-
домство иностранных дел не могло игнорировать интересы немец-
ких банков и промышленных корпораций, для которых Америка
превратилась в одного из самых серьезных противников, оно не
желало и дальнейшего обострения отношений с Соединенными
Штатами, особенно ввиду того, что всякое ухудшение германо-
американских отношений использовала Англия в интересах соб-
ственного сближения с Америкой, которое стало в те годы важ-
нейшей внешнеполитической задачей британского империализма.40
Поэтому на Вильгельмштрассе в свою очередь внимательно на-
блюдали за ходом англо-американских переговоров, а когда пред-
ставился случай, не замедлили им воспользоваться,чтобы сгладить
неблагоприятное впечатление в США от антиамериканских вы-
ступлений в Германии. Таким случаем явилась смена американ-
ского правительства в 1901 г., когда вместо убитого террористом
Мак Кинли пост президента занял Т. Рузвельт. Французский по-
веренный в делах в Вашингтоне Маржери отмечал в связи с этим,
что «германская критика нередко нападала» на. Мак-Кинли и
искала в его выступлениях «новых причин разоблачить американ-
ское зло». Однако «смерть Мак Кипли, — по его словам, — поро-
38 Дьюи — адмирал флота США, командовавший американской эскад-
рой в сражении с испанским флотом при Маниле.
39 Камбон — Делькассе (министру иностранных дел) 7 мая 1901 г.:
Documents Diplomatiques Frangais, ser. II, t. I, стр. 267.
40 Камбон — Делькассе 12 июня 1901 г.: там же, стр. 267. — Этот вопрос
специально рассмотрен в работах: L. М. G е 1Ь е г. The Rise of Anglo-
American Friendship. A Study in World Politics (1898—1906). London—New
York, 1938; Ch. S. Campbell. Anglo-American Understanding. 1898—1903.
Baltimora, 1957.
19 А. А. Фурсенко
289
менила все начисто». «С привычным проворством улавливать но-
вые ситуации и менять в соответствии с этим свою позицию, —
писал он, — германский император пе замедлил дать машине
задний ход».41 Правда, вначале не было никакой ясности относи-
тельно политических установок нового президента. «Некоторые
говорят, что он не будет заискивать в Англии, — писал русский
поверенный в делах Де Воллан, — есть такие, которые предсказы-
вают войну с Германией...».42 Тем не менее германское посоль-
ство в Вашингтоне было уполномочено вручить Рузвельту спе-
циальное послание. И хотя президент еще никого не принимал,
германский посол Холлебен сумел настоять на приеме, заявив,
что имеет поручение передать Рузвельту личное послание импе-
ратора.43 А вслед затем он опубликовал в газете «Нью-Йорк три-
бюн» интервью, в котором заявлял, что «правительство и герман-
ский народ испытывают самое глубокое восхищение в отношении
Америки и что нигде не имеют более искренних пожеланий ус-
пеха рыцарскому последователю МакКинли». Желая «разрушить»
плохое впечатление, вызванное выступлениями Вильгельма II,
Холлебен утверждал, что приписываемый германскому импера-
тору проект антиамериканской коалиции является вымыслом.
«Что касается намерения, которое приписывают моему суве-
рену, — заявил он, — образовать в Европе международную лигу
против торговых устремлений и промышленного прогресса США,
то это не имеет под собой никаких оснований».44 Чтобы подкре-
пить эти слова, Вильгельм II, по свидетельству французского ди-
пломата, «избрал самое чувствительное место, чтобы польстить
самолюбию янки»., и заказал себе на американских верфях про-
гулочную яхту. Однако все это отнюдь не могло ни снять, ни
ослабить германо-американских империалистических противоре-
чий, и прав был Маржери, заключая, что «было бы наивно верить,
будто все эти внешние манифестации переменят существо вещей».
«Действительно, — писал ощ — можно только говорить, что отно-
шения между Германией и США плохие. На самом деле они хуже,
чем плохие».45
К каким бы ухищрениям ни прибегала германская диплома-
тия, что бы она ни опровергала, в чем бы ни уверяла и какие бы
комплименты и реверансы ни расточала в адрес Соединенных
Штатов, остановить развитие германо-американского конфликта
было невозможно. И очень скоро немецкому послу в Вашингтоне
41 Маржери — Делькассе 19 ноября 1901 г.: Documents Diplomatiques
Francais, ser. II, t. I, стр. 609.
42 Депеша Де Воллана 12/25 сентября 1901 г.: АВПР, ф. Политархив,
д. 1001, л. 105.
43 Маржери — Делькассе 19 ноября 1901 г.: Documents Diplomatiques
Francais, ser. II, t. I, стр. 609.
44 Там же, стр. 609—610.
45 Там же, стр. 610.
290
Шпеку фон Штернбургу, сменившему на этом посту Холлебена,
пришлось, например, услышать от нового президента, что до него
доходят сигналы о «большой опасности», которую несет в себе
«экспансия германской торговли и германских интересов в Юж-
ной Америке». Американские руководители не верили в добрые
чувства кайзера, и в правящих кругах США по-прежнему счи-
тали, что отношения с Германией продолжают оставаться чрева-
тыми военным столкновением.46
Действительно, развитие событий давало основания для такого
рода суждений. В своем послании Рузвельту по поводу его вступ-
ления в должность Вильгельм II заявлял, что он намерен «самым
формальным образом опровергнуть слухи о том, что Германия бу-
дет искать случая, чтобы приобрести в Южной Америке или Ка-
раибском море какую-либо угольную станцию или территориаль-
ную базу».47 Но последующие действия Германии опровергали это
заверение. Немецкий капитал и германская дипломатия не только
пристально следили за событиями в Латинской Америке. Общая
сумма германских вкладов в Западном полушарии составляла
почти треть немецких инвестиций за рубежом, исчисляясь колос-
сальной суммой в 10 млрд мар.48 Уходить отсюда по доброй воле
Германия отнюдь не собиралась. Наоборот, немцы рассчитывали
при дележе отхватить себе лакомый кусок латиноамериканского
пирога. Доказательство этому давали события в Венесуэле, где
«Дисконто гезелыпафт» имел значительные интересы.
В 1903 г. между США и Германией произошел конфликт из-за
Венесуэлы, который В. И. Ленин причислял к главнейшим кри-
зисам в мировой политике конца XIX—начала XX в.49 Этот кон-
фликт вызвал серьезное обострение отношений между двумя дер-
жавами. Конфликт этот возник в связи с действиями Германии,
которая под угрозой обстрела кораблями военной эскадры потре-
бовала от венесуэльских властей уплаты долгов и возмещения
ущерба, причиненного немецким подданным в результате граж-
данской войны в стране. Кончилось же дело том, что Соединенные
Штаты потребовали убрать германскую эскадру и провели у ве-
несуэльского побережья внушительную военно-морскую демон-
страцию. Оставленная своими союзниками, Англией и Италией,
с которыми она совместно предъявила иск правительству Вене-
суэлы, Германия вынуждена была подчиниться и уйти восвояси.
46 Штерпбург — ведомству иностранных дел 13 августа 1903 г.:
A. Vagts. Deutschland und die Vereinigten Staaten in der Weltpolitik,
Bd. I. New York—London, 1935, стр. 395; Selections from the Correspondence
between T. Roosevelt and H. C. Lodge, 1884—1918. New York, 1925, vol. I,
стр. 484, 497.
47 Маржери — Делькассе 19 ноября 1901 г.: Documents Diplomatiques
Francais, ser. II, t. I, стр. 609.
48 В. И. Л e н и н, Поли. собр. соч., т. 28, стр. 267.
49 Там же, стр. 669.
Этот инцидент подлил масла в огонь, вызвав дальнейшее обост-
рение германо-американских разногласий.50
Но если Соединенные Штаты считали нарушением своих
«прав» вторжение германского капитала в Латинскую Америку,
то немцы с тем же основанием негодовали против американской
экспансии в Европе и в самой Германии. В отчете за 1900 г. ге-
неральный консул США в Берлине Мазон отмечал, что Америку
рассматривают как «самого богатого, самого агрессивного и самого
опасного соперника Германии». К этому выводу присоединились
и другие американские агенты, донесения которых буквально
пестрели сообщениями об антиамериканских резолюциях торго-
вых палат и выступлениях в печати. По словам генерального кон-
сула США во Франкфурте-на-Майне Гюнтнера, главным объектом
германских нападок являлся американский экспорт, приостано-
вить продвижение которого казалось невозможным.51 А консул
в Берлине Мазон свидетельствовал, что вся германская «финансо-
вая и ежедневная пресса переполнена рассуждениями об амери-
канской опасности», приводя для иллюстрации высказывание про-
фессора политэкономии С. фон Вальтерсхаузена, которому немец-
кое центральное бюро по подготовке торговых договоров заказало
брошюру. «С ростом их экономической мощи Соединенные
Штаты, — заявлял Вальтерсхаузен, — приобретут и политическое
могущество». Обращаясь вновь к идее торгово-политической коа-
лиции, он предлагал организовать совместное выступление евро-
пейских держав во главе с Германией против США.52
Германская печать призывала принять меры для организации
отпора «американскому нашествию». И этот призыв находил под-
держку в официальных кругах. В августе 1901 г. в специальном
меморандуме и записке германского посла в Вашингтоне Холле-
бена указывалось, что «пока есть время» Германия должна
«взяться за борьбу с Америкой», поставив преграды «скачкообраз-
ному развитию американского экспорта» и «поглощению амери-
канским капиталом европейских предприятий».53 Это мнение
посла полностью разделяли и в берлинских министерских сферах,
полагая при этом, что в числе первоочередных задач — противо-
действие «Стандард ойл».54
По свидетельству консула США в Берлине Мазона, «одна из
излюбленных тем» германской прессы — «обличения» по адресу
50 Г. Хальгартеи. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 279.
51 Отчет генерального консула США в Берлине Ф. Г. Мазона
12 октября 1900 г.: U. S. Commercial Relations, 1900, vol. II, стр. 269; до-
несения генерального консула США во Франкфурте-иа-Майпе Р. Гюнтнера
И января, 23 июля 1901 г., генерального консула в Дрездене Ч. Л. Коула
10 ноября 1900 г.: там же, стр. 325—327, 321, 322, 306.
52 Донесение Мазона 2 октября 1901 г.: там же, 1901, т. П, стр. 262, 263.
53 Записка Холлебена 1 августа и Меморандум 2 августа 1901 г.,
A. Vagts, ук. соч., т. I, стр. 357, 354—355.
54 Там же, стр. 357, 362, 237 и сл.
292
американской нефтяной политики и «предсказания», что «скоро
наступят такие времена, когда Европа и особенно Германия смо-
гут освободиться от американских поставок». Правда, предска-
зания эти, по его словам, не были обоснованы, — поскольку, по
расчетам Мазона, Германия и впредь вынуждена будет «получать
основную часть ее керосиновых поставок и некоторых других
нефтепродуктов из Соединенных Штатов».55 Однако у другого
американского представителя, генерального консула США в Мюн-
хене Бормана, на этот счет сложилось иное представление. Бор-
ман сообщал о попытках германского капитала «подчинить своему
контролю нефтяную торговлю в Германии путем контроля над
нефтяными месторождениями Румынии, Галиции и самой Гер-
мании». Предпринятая «под началом Немецкого банка» в союзе
с «другими берлинскими финансовыми учреждениями и гамбург-
скими купцами» новая германская акция внушала Борману тем
большие опасения, что немцы стали «выдвигать всевозможные
препятствия, чтобы помешать успешной деятельности „Стандард
ойл“». «... весьма вероятно, — писал он, — что предприятие Не-
мецкого банка приобретет совершенно особое значение» и «эта
новая финансовая организация» постарается «сокрушить» филиал
Рокфеллера в Германии.56 Такой вывод полностью разделяло и
большинство других американских представителей.
Действительно, для подобного рода суждений были веские ос-
нования. Немецкий банк не только преуспел в деле со «Стяуа-
Ромына», но и сумел закрепиться в нефтяной промышленности
Галиции (Австро-Венгрия). В то время как немцы получили
контроль над одной из перспективных фирм («Сходница»),57 по-
пытка германского филиала «Стандард ойл» незадолго до этого
заключить сделку с австрийскими нефтепромышленниками, — ос-
новав, таким образом, «двуединый союз или трест, который кон-
тролировал бы большую часть торговли керосином в Европе»,—
окончилась неудачей.58 По предсказаниям прессы, это означало,
что борьба против «Стандард ойл» «возобновится с новой силой».59
Печать заявляла, что не за горами то время, когда американский
нефтяной спрут будет окончательно раздавлен. Однако дальней-
шие события показали, что эти прогнозы оказались чересчур оп-
тимистичными. Вслед за образованием филиала в Румынии, до-
чернее общество Рокфеллера «Вакуум ойл К°» построило, как мы
уже видели, два нефтеперегонных завода в Галиции, благодаря
55 Донесение Мазона 24 марта 1904 г.: U. S. Consular Reports, vol. 75,
стр. 796—797.
56 Донесение Бормана 28 января 1904 г.: там же, стр. 117.
57 Moniteur, 1903, 5/18 октября.
58 Донесение Ч. Д. Леду (консул США в Праге) 19 декабря 1903 г.:
U. S. Consular Reports, vol. 75, стр. 477.
59 Там же.
293
чему и здесь американский нефтяной трест приобрел себе опору.60
Одновременно с этим американцы начали войну цен, надеясь та-
ким образом еще более подорвать положение конкурентов.
Новый американский «вызов» заставил конкурентов Рокфел-
лера снова серьезно задуматься о создании организации, способ-
ной дать отпор заокеанскому нефтяному тресту. Еще летом 1904 г.
в «Нефтяном деле» отмечалось, что «нигде стремление избавиться
от господствующего влияния на рынок со стороны „Стандарда44
не обнаруживается с такой силой, как в Германии, и нигде этот
вопрос не обсуждался так горячо, не только в общей печати, но
даже в стенах рейхстага, и не связывался так тесно с вопросами
общегосударственной важности».61 А спустя год эти настроения
еще более усилились. И при таких условиях родился проект «Ев-
ропейского нефтяного союза», который практически повторял гер-
манский проект нефтяной коалиции в Европе, выдвинутый еще
в 90-х годах. И тогда, и теперь смысл его заключался в том, чтобы
объединить в борьбе против Рокфеллера усилия германского капи-
тала и русских нефтепромышленников. В сущности, предприня-
тую в 1901 г. германскую попытку соглашения с Ротшильдами
о совместном участии в «Стяуа-Ромына» также следует рассмат-
ривать как стремление кооперировать усилия противников «Стан-
дард ойл» в Европе. Однако по различным (указанным выше) об-
стоятельствам соглашение 1901 г. не могло состояться. Но позднее
условия изменились, и обе стороны проявили заинтересованность
в возобновлении контактов по данному вопросу.
Магнаты русской нефти, так же как и их будущие немецкие
партнеры по «Европейскому нефтяному союзу», с тревогой наблю-
дали за растущей активностью рокфеллеровской «Стандард ойл».
Это беспокойство усиливалось событиями русско-японской войны
и началом революции в 1905 г., следствием чего явилось резкое
сокращение экспорта нефтепродуктов из России. С другой сто-
роны, вступление германского капитала в нефтяное дело стало
фактом, с которым следовало считаться — и, более того, можно
было использовать его в интересах борьбы против Рокфеллера.
Что же касается германской стороны, то, помимо уже отме-
ченных противоречий с американцами, соглашение с хозяевами
бакинской и грозненской нефти приобрело для нее смысл по це-
лому ряду соображений. Прежде всего, наличие собственных неф-
тяных баз в Европе, главной из которых была Румыния, позво-
ляло немцам чувствовать себя значительно более уверенно в пред-
стоящих переговорах, нежели раньше. Кроме того, затруднения,
переживаемые русской нефтяной промышленностью, должны
были, по расчетам немцев, сделать сговорчивей их будущих парт-
неров. Правда, одновременно проект «Европейского нефтяного
60 См. главу VIII.
61 Нефтяное дело, 1904, 28 шопя/11 июля.
294
союза» ставил своей задачей оказать поддержку нефтепромыш-
ленному капиталу России перед лицом нарастающей революции.
Это был акт классовой солидарности. Но планировался он так,
чтобы не причинить ущерба немецким интересам.62 Германский
капитал проектировал объединение производителей русской и ру-
мынской нефти, в котором ему принадлежал бы решающий голос.
«... „Немецкий банк“ и другие берлинские банки, — писал Ле-
нин, — стремились „отстоять” себе Румынию и объединить ее
с Россией против. Рокфеллера».63
Создание европейского нефтяного объединения под эгидой
Немецкого банка приобретало для Германии особое значение
также по соображениям международной политики. Сам по себе
тот факт, что именно Немецкому банку отводилась в этом деле
главная роль, является знаменательным, так как никакой другой
банк не имел такого влияния в вопросах внешней политики, как
этот. Немецкий банк выступал в буквальном смысле слова как
авангардная сила германской экспансии, с его участием были
связаны многие важнейшие акции Германии на между-
народной арене.64 Что же касается нефтяного вопроса, то его зна-
чение возрастало для Германии по мере усиления гонки военно-
морских вооружений, в связи с перспективой создания более
быстроходных судов, снабженных усовершенствованными нефтя-
ными двигателями. С особой остротой этот вопрос встал после
того, как в 1904 г. первым морским лордом британского Адмирал-
тейства был назначен Фишер, задавшийся целью перевести ан-
глийские военно-морские силы на нефтяное топливо. К этому
времени и сама Германия проводила меры по «нефтяному пере-
вооружению» флота, а немецкий капитал, как мы видели, уже
располагал определенными позициями в нефтяной промышлен-
ности. Но то, чего добились немцы, не могло идти ни в какое
сравнение с тем, что имели их соперники англичане. Поэтому не
случайно в рассматриваемый период германский капитал пред-
принял одновременно попытки утвердиться в нефтяной промыш-
ленности па Ближнем и Среднем Востоке.65 В этой связи понятны
тревоги одного из американских дипломатов, который, сопоставив
действия немецких банков, пришел к выводу, что «германскими
капиталистами может быть образован [нефтяной] трест».66
Правда, «Европейский нефтяной союз» проектировался как сбы-
товая организация и ограничивал сферу своих действий одним
континентом Европы. Однако контроль над этой организацией
62 См. главу IX.
63 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 368; т. 28, стр. 145, 153.
64 Г. X а л ь г а р т е н, ук. соч., стр. 447.
65 Подробно об этом см. в главе X.
66 Донесение Джоя (секретаря миссии США в Константинополе)
17 января 1905 г.: U. S. Monthly Consular Reports, № 293, February,
1905, стр. 213.
295
позволил бы Германии занять место среди ведущих «нефтяных
держав», распространив свое влияние и на сферу производства.
Согласно признанию прогерманского «Монитера», Берлин претен-
довал на роль «крупного нефтяного центра», проявляя «огромный
интерес» к вопросам нефтяной торговли и промышленности.67
Итак, на этот раз, казалось, все соединилось в пользу созда-
ния нефтяного союза в Европе. Еще в 1904^ г. в печати много
говорили о целесообразности такого объединения, но впервые
документальное упоминание о переговорах по этому поводу встре-
чается в январе 1905 г. в конфиденциальной переписке бакинской
фирмы «Каспийское товарищество». Из письма резидента компа-
нии в Лондоне Абрама Гукасова его брату Павлу, главе фирмы,
следует, что представитель Ротшильдов Лейн «взялся в середине
января 1905 г. разработать план соглашения с Немецким бан-
ком». «Он это делает сейчас, — писал А. Гукасов, — и обещал
сообщить мне о своих переговорах».68
Действительно, Лейну, как об этом можно заключить также
из книги Джеретсона, была поручена роль посредника в трудных
переговорах по объединению многочисленных негерманских пред-
приятий, торгующих нефтью в Европе.69 Этот выбор определялся
не только его маклерскими способностями — к этому времени
Лейн уже прослыл одним из самых ловких нефтяных диплома-
тов, — но также и тем, что по тактическим соображениям герман-
ским банкам выгодней было выступить н.е самим непосредственно,
а передать данную миссию такому лицу, как Лейн, который распо-
лагал обширными связями в нефтепромышленном мире. Для кон-
солидации сил противников «Стандард ойл» необходимо было
объединить всех экспортеров русской нефти, включая Гукасова и
Манташева. Между тем последние продолжали держаться особня-
ком, не желая присоединяться к союзу Нобель—Ротшильды и
действуя в Англии через самостоятельное объединение «Хоумлайт
К0». Лейн рассчитывал, что ему удастся привлечь к проектируе-
мому союзу данную группировку, и вел по этому поводу пере-
говоры.70
Что же касается Немецкого банка, которому принадлежала
инциатива в создании «Европейского нефтяного союза», то у него
оказалось немало своих хлопот по урегулированию отношений
внутри германской группировки. Дело в том, что на почве по-
стоянного соперничества в финансовых делах, усугубившегося
нефтяной конкуренцией в Румынии, сильно ухудшились отноше-
ния Немецкого банка с «Дисконто гезелыпафт». Ухудшение отно-
67 Moniteur, 1904, 5/18 мая.
68 А. Гукасов — П. Гукасову 10/23 января 1905 г.: ЦГИА Азерб. ССР.
ф. 583, on. 1, д. 72, лл. 1—4.
69 F. С. Gerretson, ук. соч., т. III, стр. 88.
70 А. Гукасов — П. Гукасову 15/28 января, 16 февраля/1 марта 1905 г.:
ЦГИА Азерб. ССР, ф. 583, on. 1, д. 72, лл. 5—7, 12—16.
296
тлений между ними так заметно прогрессировало, что стало пред-
ставлять угрозу германской экспансии. В связи с этим «по на-
стоянию германского правительства» и немецкого посланника
в Бухаресте Кидерлена-Вехтера еще весной 1904 г. были начаты
переговоры, которые завершились договоренностью о координации
усилий в Австрии и Румынии и о совместных действиях по экс-
порту нефти в Германию.71 «Германский керосиновый рынок,—
писал, комментируя указанные переговоры, русский финансовый
агент в Берлине В. Голубев, — стоит накануне события крупной
экономической важности — сделки между „Немецким банком'1 и
„Дисконто гезелыпафт" по вопросу расширения сбыта австрий-
ского и румынского керосина в Германию».72 Вероятно, Немец-
кий банк сам инспирировал правительственное вмешательство
в его переговоры с «Дисконто гезелыпафт», ибо в результате
достигнутого соглашения последнее вынуждено было уступить
первенство Немецкому банку, отказавшись от претензий на руко-
водящую роль, хотя в руках обеих германских групп и должно
было находиться равное количество акций. Первоначально это
касалось лишь «Петролеум продукте». Из 50% акций, принадле-
жавших в этой компании германской группе (остальные 50%
находились в руках «Шелла»), 25% переходило к банку «Ди-
сконто» и его партнерам, а 25% оставалось за Немецким банком
и его союзниками.73 Впоследствии, однако, была сделана попытка
раздвинуть рамки соглашения за счет включения вопросов
о взаимоотношениях с экспортерами русской нефти и прежде
всего с Нобелем. Но и теперь Немецкий банк стремился вся-
чески оттеснить «Дисконто гезелыпафт» на второстепенную роль.
Между тем банк «Дисконто» создал к этому времени на базе
своих предприятий в Румынии собственное объединение «Ал-
гемайне петролеум индустри акциенгезелыпафт» («Allgemeine
Petroleum Industrie Aktiengesellschaft») с капиталом 15 млн лей,
не уступавшее по своим масштабам «Стяуа-Ромына».74 Отношения
с Немецким банком заметно ухудшались, и дело дошло до того,
что представители «Дисконто гезелыпафт» стали искать союза
с Рокфеллером.75 На протяжении всего 1905 г. и позднее Немец-
кий банк пытался укрепить контакты с «Дисконто гезелыпафт».
Однако соглашение 1904 г. перестало действовать и восстановить
его оказалось невозможным.
Затруднения в переговорах встретились и у русской стороны.
Привлечь к соглашению Манташева и Гукасова на данной ста-
71 Moniteur, 1904, 5/18 мая; 1905, 10/23 января.
72 Голубев — Н. П. Ланговому (члену Совета Министерства торговли
и промышленности) 23 марта/5 апреля 1904 г.: АВПР, ф. Агентство в Бер-
лине, оп. 535, д. 51, л. 146.
73 Нефтяное дело, 1904, 4 августа; Moniteur, 1905, 10/23 января.
74 Moniteur, 1906, 10/23 марта.
75 Там же, 1905, 1/14 января.
297
дни также пе удалось. Наконец, инициаторов «Европейского неф-
тяного союза» постигло еще одно разочарование. Когда дело
подошло вплотную к подписанию соглашения, представители
«Шелла» заявили о своем выходе из «Петролеум продукте», не
пожелав отдаваться в руки германскому капиталу.76
Все это, естественно, ухудшало шансы будущего объединения.
Тем не менее интерес к созданию общеевропейского нефтяного
союза оказался настолько велик, что даже при явно неблагоприят-
ных условиях Немецкий банк и русская группа Нобель—Рот-
шильды в июле 1906 г. подписали соглашение. Правда, и между
ними имелись разногласия, вследствие чего сразу после подписа-
ния договора о создании «Европейского нефтяного союза» были
начаты новые переговоры, завершившиеся полгода спустя его
реорганизацией. В состав Союза была дополнительно включена
бельгийская группа Ватеркейна, которая владела нефтепро-
мыслами в России, Галиции и Румынии и была связана с Рот-
шильдами. Последние же рассчитывали путем включения Ватер-
кейна в Союз уравновесить влияние Немецкого банка и даже
получить большинство голосов в Правлении. Правда, из капитала
в 37 млн мар. за немцами оставался контрольный пакет акций
18 667 тыс., а группа Ватеркейна взяла на себя только 1.8 млн мар.
Но Ротшильды выделили ей из своей доли еще 1.2 млн мар. и
стали требовать для Ватеркейна места в составе Правления. Этот
маневр вызвал негодование германской группы, которая начала
с того, что попыталась столкнуть Нобеля с Ротшильдами. В письме
Правлению Т-ва «Бр. Нобель» личный секретарь директора Не-
мецкого банка Гвиннера, Штаус, в обязанность которого входило
наблюдение за нефтяными делами банка, отмечал, что у герман-
ской стороны «создалось впечатление», будто Ватеркейн и Рот-
шильды заключили «сепаратное соглашение».77 Кроме того, немцы
стали убеждать Нобеля, что Ротшильды претендуют на место
в Правлении, которое должно принадлежать нобелевской фирме.78
Когда же обнаружилось, что расколоть русскую группу не
удастся,79 Гвиннер перешел к протестам. Он напоминал, что «при
основании Европейского нефтяного союза были две группы» и что
тогда же «было обусловлено», что ни одна из них «не должна
господствовать над другой». Он называл «чудовищным» такое
положение, когда «сторона, имеющая абсолютное большинство
капитала», оказывается перед угрозой получить «абсолютное
меньшинство голосов». «Если бы группа „Немецкого банка", —
76 F. С. Gerretson, ук. соч., т. III, стр. 87.
77 Штаус — Ольсену 4/17 ноября 1906 г.: ЦГИЛ СССР, ф. 1458, оп. 1,
д. 1253, л. 47.
78 Гвиннер — Ольсену 14/27 марта 1908 г.: там же, лл. 86—91.
79 В письме Лейна Ольсену (21 февраля/5 марта 1908 г.) категори-
чески опровергалось, что Ватеркейн занял в Правлении место Нобеля:
там же, л. 68.
298
писал он, — продала из своей доли в „Европейском нефтяном
союзе“ акций на 3 млн мар., например, „Дисконто гезелыпафт",
то, естественно, „Немецкий банк" был бы обязан отказаться от
одного места в правлении в пользу „Дисконто гезелыпафт"».80
Спор по этому вопросу продолжался более года и завершился ком-
промиссом. Ватеркейн получил место в Правлении, но и число
мест германской группы было увеличено па одно: вместо преж-
них 6 каждой из групп теперь принадлежало 7 мест.81
«Дело Ватеркейна» было закрыто. Но, как увидим, и после
этого русская группа не оставляла надежды вырваться из-под
германского господства, которое, несмотря на равное число мест
в Правлении, немцы обеспечивали себе председательским местом
и контрольным пакетом акций. Немецкий банк, по словам Гвин-
пера, обладал «абсолютным большинством капитала по сравнению
со всеми участниками вместе взятыми» и потому, как он считал,
был вправе претендовать на определенные преимущества. Если
же немецкая группа и пошла на равное распределение мест в со-
ставе Правления, то Гвиннер предлагал рассматривать это лишь
как «доказательство дружеского расположения».82
После образования «Европейского нефтяного союза» самостоя-
тельные торговые организации каждой из сторон прекратили
существование. Были закрыты «Нафтапорта» в Германии и «Кон-
солидейтед» в Англии, ротшильдовская «Белго-Холландез», нобе-
левские филиалы в Австрии, Швеции и других странах, под-
верглась ликвидации «Петролеум продукте». В договоре о созда-
нии Европейского союза было записано, что имущество всех
торговых предприятий, ранее принадлежавших участникам согла-
шения, переходит в общее владение Союза. А сферой действия
договора назывались такие страны, как Германия, Австро-Венгрия,
Франция, Англия, Бельгия, Голландия, Италия, Португалия,
Швейцария, Дания, Норвегия, Швеция, и расположенные в бас-
сейне Средиземного моря о. Мальта, а также североафриканские
колонии Алжир, Тунис и Триполи.83 На базе старых компаний и
представительств теперь в указанных странах создавались фи-
лиалы «Европейского нефтяного союза». Среди них ведущую роль
стали играть германский—«Дейче феркауфсгезелыпафт» («Deu-
tsche Verkaufsgesellschaft») и английский — «Бритиш петролеум
К0» (British Petroleum С°»), причем последний, как можно
судить по его протоколам, являлся центральной организацией
Союза, ибо его правление решало помимо вопросов торговой дея-
тельности в Англии и все общие вопросы в масштабах Европы,
80 Гвиннер — Ольсену 16/29 февраля 1908 г.: там же, лл. 78—81.
81 См.: МКНПР, стр. 716.
82 Гвиннер — Ольсену 16/29 февраля 1908 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458,
on. 1, д. 1253, лл. 80—81.
83 См. основной договор о создании «Европейского нефтяного союза»
12 июня 1906 г.: МКНПР, стр. 359.
299
а также стран Северной Африки, которые входили в сферу дей-
ствия вновь созданной корпорации. Таким образом, именно ан-
глийский, а не германский филиал занял центральное место.
Этот факт свидетельствовал о том, что, несмотря на заверения
германской стороны в «дружеском отношении», русские нефте-
промышленники, а это безусловно было сделано по их настоя-
нию, предпочли обосноваться в нейтральном месте, и Лондон,
а не Берлин, стал резиденцией правления «Европейского нефтя-
ного союза».
Когда известие о создании нового нефтяного объединения
стало предметом гласности, пресса поместила комментарии, в ко-
торых отмечала «исключительную важность» сделанного шага для
противодействия американской экспансии. «Европейский трест
против Стандард ойл» — так озаглавил передовую статью по
этому поводу румынский нефтяной журнал «Монитёр». С одной
стороны, ему рисовалось великое будущее, которое открывал
«европейский трест» для Румынии, а с другой, являясь рупором
германских нефтяных кругов, журнал выражал удовлетворение
тем, что трест этот является «германским».84 Основанием для
такого вывода являлась не только инициативная роль Немецкого
банка, но также и тот факт, что «Европейский нефтяной союз»
был создан, по словам «Монитёра», «под непосредственным наблю-
дением германского правительства». Объясняя причины послед-
него, журнал отмечал, что здесь было не только желание насолить
американцам, но и «забота о том, чтобы обеспечить германскому
флоту поставки жидкого горючего», которое является «топливом
будущего». Руководствуясь этими целями, правительство Герма-
нии, как объяснял «Монитёр», и «решило побудить немецкий ка-
питал принять участие в нефтяных делах».85 Правда, «Европей-
ский нефтяной союз» был создан как организация по торговле
керосином и соляровыми маслами, а относительно торговли сма-
зочными маслами, бензином и жидким топливом в соглашении
специально оговаривалось, что участники «Союза» «сохраняют
повсеместно полную свободу».86 Но германское правительство
исходило, по словам «Монитёра», из той «простой мысли», что где
керосин, там и жидкое топливо.87
Самым важным, по мнению заинтересованных деловых и поли-
тических кругов Германии, являлся тот факт, что созданием
«Европейского нефтяного союза» было положено начало спло-
чению всех неамериканских нефтяных сил, чем, по их мнению,
создавалась основа для европейского нефтяного треста. Однако и
высказывания, которые делались по этому поводу, страдали яв-
84 Moniteur, 1907, 1/14 января.
85 Там же.
86 См.: МКНПР, стр. 364.
87 Moniteur, 1907, 1/14 января.
300
ным преувеличением. Прежде всего это касается отношений
между самими германскими банками. Если поверить «Монитёру»,
то уже к моменту создания «Европейского нефтяного союза»
германские банки действовали чуть ли не единым фронтом. Хотя
формально в состав «Союза» вошел только Немецкий банк, в нем,
по мнению журнала, были заинтересованы и две другие герман-
ские финансовые группировки, занятые в нефтяных делах.88 Что
касается группы Дрезденского банка, то это достигалось соглаше-
нием Немецкого банка с ее представителями, заключенным в ав-
густе 1906 г. в интересах совместных действий «в области нефтя-
ного производства и торговли».89 С этого времени усилия указан-
ных банков действительно стали координироваться. Но в отноше-
нии «Дисконто гезелыпафт»—Блейхредера дело обстояло иначе.
По заявлению «Монитора», и эта группа включена была в «Союз»
благодаря своей заинтересованности в предприятиях Нобеля.
Однако, говоря так, журнал выдавал желаемое за действительное.
Чтобы подкрепить свое утверждение, он сообщал, что «Дисконто
гезелыпафт», еще с 80-х годов XIX в. принимавший участие
в увеличении капитала нобелевской фирмы и размещавший ее
акции на берлинской бирже, снова выразил готовность органи-
зовать финансирование Т-ва «Бр. Нобель».90
Но то, что представлялось признаком единства, на самом
деле являлось попыткой оторвать Нобеля от соперничавшей
с «Дисконто гезелыпафт» группировки Немецкого банка. Об этом
со всей определенностью свидетельствует переписка Нобеля
с берлинскими банкирами. Сам Нобель сразу ухватился за сде-
ланное ему предложение и, играя на противоречиях германских
группировок, одновременно вступил в переговоры с каждой из
них.91 Показательно, что Немецкий банк, опасаясь отхода Нобеля,
решил пойти навстречу ему, однако отклонил совместное с «Ди-
сконто гезелыпафт» участие в финансировании нобелевской фирмы.
В разговоре, который состоялся по этому поводу, Гвиннер так и
сказал: «.. . вследствие позиции, занятой в этом деле двумя дру-
гими здешними банками» («Дисконто» и Блейхредером), Немец-
кий банк «не может быть вам полезен». В то же время он выра-
жал готовность «оказать... услугу в любой другой форме»,
включая покупку на значительную сумму (3 млн руб.) старых
нобелевских акций.92 Одновременно Немецкий банк заявлял, что
он готов принять участие в проектируемом увеличении капитала
европейского объединения по торговле смазочными маслами
88 Там же.
89 Там же, 1906, 1/14 сентября.
90 Там же, 1907, 1/14 января.
91 Нобель (из Берлина) — Правлению Т-ва «Бр. Нобель» 23 марта/5 апреля
1907 г.: ГНАЛО, ф. 1258, оп. 2, д. 220, лл. 8—11.
92 Немецкий банк — Нобелю 28 февраля/12 марта 1908 г.: там же,
д. 228, л. 161.
301
«САИК» («SAIG»),93 в котором Нобель имел преобладающее
влияние, взяв на себя причитающиеся на его долю 2 млн фр.94
Эти внушительные цифры являлись показателем того, какое
серьезное значение придавали в Германии отношениям с круп-
нейшей нефтепромышленной фирмой России. Немецкий банк так
прямо и заявлял: вот «уже много лет» мы стремимся «установить
связь между виднейшим и самым значительным русским акцио-
нерным обществом и нашим банком».95 Из того же, что немцы
конкретно предлагали для реализации этой цели, с полной оче-
видностью вытекало, что дело пахло здесь не только керосином.
Германские расчеты простирались много дальше, имея в виду
весь широкий круг аспектов и интересов, которые охватывал
«нефтяной бизнес». При этом все, чего добивался Немецкий банк
у Нобеля, он добивался исключительно для себя и вопреки «Ди-
сконто гезелыпафт».
Шаткость и необоснованный оптимизм предположений о том,
что создание «Европейского нефтяного союза» знаменовало кон-
солидацию всех неамериканских сил в Европе, особенно наглядно
проявились в дальнейших отношениях нового объединения со
«Стандард ойл». Стремясь во что бы то ни стало доказать тезис
о единстве германских группировок, «Монитёр» опровергал рас-
пространившиеся слухи, будто «Дисконто гезелыпафт» вступил
в сговор с Рокфеллером. Правда, журнал вынужден был при-
знать, что между нефтепромышленным объединением «Дисконто»
в Румынии и рокфеллеровским филиалом «Ромына-Американа»
существуют связи картельного порядка, но подчеркивал, что гер-
манский банк держится «независимой» позиции, подкрепляя этот
довод официальным опровержением, сделанным «Дисконто» по
поводу распространившихся слухов.96 В представлении «Мони-
тёра» «Европейский нефтяной союз» являлся монолитной стеной,
которая наглухо закрывала путь американскому проникновению.
Однако и здесь тех, кто так думал, ожидало разочарование.97
В середине 1907 г. в печати появилось сообщение, что «Европей-
ский нефтяной союз» подписал договор со «Стандард ойл» о раз-
деле рынков и установлении квот на торговлю керосином. Со-
гласно достигнутой договоренности, американцы закрепили за
собой 75% импорта керосина в Европу, в то время как за Немец-
ким банком и его компаньонами оставалось всего 25%.
По свидетельству русского финансового агента в Германии
П. Миллера, осведомленного о ходе переговоров между «Европей-
ским нефтяным союзом» и «Стандард ойл», последние в течение
93 SAIG — Societe Anonyme d’Armament, d’lnduslrie et de Commerce.
94 Немецкий банк — Нобелю 28 февраля/12 марта 1908 г.: ГНАЛО,
ф. 1258, оп. 2, д. 228, л. 160.
95 Там же, л. 162.
96 Moniteur, 1907, 1/14 января, 10/23 февраля.
97 Там же, 20 июня/3 июля.
302
долгого времени держались «в строгой тайне» и даже самый их
факт еще в начале 1907 г. «не проник в печать». При этом Мил-
лер отмечал, что «американцы держатся сдержанно», а ищет со-
глашения «Европейский союз» и «особенно русские промышлен-
ники».98 Эти переговоры и были завершены к середине 1907 г.
подписанием соглашения о распределении квот нефтяной тор-
говли в Европе.
Как же могло получиться, что непримиримый враг, каким
являлся Рокфеллер для Немецкого банка, внезапно оказался его
союзником? В практике монополистического капитала подобного
рода повороты никогда не были и не являются необычными. Есть
определенная закономерность в том, что обострение противоречий
сменялось временным перемирием, которое обе стороны исполь-
зовали для перегруппировки сил и подготовки к новым сраже-
ниям. Монополистические соглашения всегда до известной степени
имели вынужденный характер. Но данное соглашение было для
Немецкого банка вынужденным вдвойне. Пойти па этот шаг ему
пришлось, во-первых, в результате начатой «Стандард ойл»
«войны цен», вследствие чего «Европейский нефтяной союз» нес
большие убытки;99 100 во-вторых, из-за невозможности обойтись без
американских поставок; и, наконец, под воздействием собствен-
ных «союзников», которые за спиной Немецкого банка вступили
в сговор с американцами. Из конфиденциальной переписки Гука-
совых мы узнаем, что, уже начиная переговоры о создании «Евро-
пейского нефтяного союза», партнеры Немецкого банка парал-
лельно вступили в сношения с представителями Рокфеллера,
Эта задача была возложена на Лейна, который взял иа себя, как
мы видели, миссию урегулировать отношения между будущими
участниками Союза. Находившийся в тот момент в Лондоно
А. Гукасов сообщал в Баку, что Лейп взялся пе только разрабо-
тать план соглашения с Немецким банком, но «в то же время»
и вести переговоры со «Стандард ойл» через руководителя его
английского филиала Макдональда.’00 Как видно из этой пере-
писки, представители русской стороны в дальнейшем также «кон-
сультировались» с Макдональдом, обсуждая с ним перипетии
переговоров.101
Раньше Ротшильды постоянно упрекали Нобеля в излишней
податливости и уступчивости по отношению к Рокфеллеру. А те-
98 Миллер — Д. А. Философову (министру торговли и промышлен-
ности) 6/19 февраля 1907 г.: АВПР, ф. Агентство в Берлине, оп. 535,
д. 51, л. 353.
99 См.: Кин (член правления «Бритиш петролеум К°») — Грубе (дирек-
тору правления Т-ва «Бр. Нобель») 31 июля/13 августа 1909 г.: ЦГИА
СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1259, л. 536.
100 А. Гукасов — П. Гукасову 10/23 января 1905 г.: ЦГИА Азсрб. ССР,
ф. 583, on. 1, д. 72, л. 4.
101 А. Гукасов — П. Гукасову 1/14 марта 1905 г.: там же, лл. 12—16.
303
перь их представитель Лени сам вступил во флирт с американ-
цами. Позднее в одном из документов «Европейского нефтяного
союза» отмечалось, что между Немецким банком и Ротшильдами
царит ожесточенная вражда.102 Эта вражда родилась не вдруг,
а была порождена франко-прусской войной и последующим перио-
дом обострения отношений между Францией и Германией. Усло-
вия, в которых оказалась в 1905 г. русская нефтяная промышлен-
ность, не позволяли Ротшильдам отклонить германское предло-
жение об организации совместного объединения. Но даже и
теперь залезать в лапы к немцам французы вовсе не собирались.
Отношения с американцами нужны были им для того, чтобы
исключить возможность насилия со стороны Немецкого банка.
Но если Ротшильды не смогли в создавшихся условиях устоять
перед соблазном завести связи с Рокфеллером, то Нобелю здесь
не потребовалось преодолевать какие-либо колебания. Связанный
в течение многих лет узами договорных отношений с американ-
цами, он был заранее предрасположен к тому, чтобы сделать эти
отношения еще более близкими. Поэтому с самого начала пред-
ставители Нобеля выступили активными сторонниками соглаше-
ния со «Стандард ойл», участвуя вместе с Лейном в переговорах
с агентами Рокфеллера.103
Когда Немецкий банк подписывал договор со «Стандард ойл»,
он делал это потому, что был поставлен перед совершившимся
фактом. В условиях сближения с Рокфеллером русских нефте-
промышленников и растущих связей с американцами «Дисконто
гезелыпафт» у Гвиннера не оставалось другого выхода. Иначе
ему грозила полная изоляция.
Пойдя на соглашение с Рокфеллером, Немецкий банк сделал
это с явной неохотой и буквально с первого дня после его подпи-
сания стал готовиться сорвать соглашение. К этому его поощряло
и германское правительство, которое не скрывало неудовольствия
по поводу заключенной сделки. В такой обстановке в 1908 г.
в кругах, близких к Немецкому банку, родился проект введения
государственной монополии на нефтяную торговлю в Германии.104
В случае его принятия соглашение со «Стандард ойл» в том, что
касается нефтяных поставок в Германию, сразу утратило бы свою
силу. Проект введения нефтяной монополии встретил благожела-
тельный прием в высших германских сферах, а также со стороны
немецкой и пронемецкой печати.105 Однако поставить его на
рельсы реального обсуждения и добиваться одобрения в законо-
дательном порядке тогда оказалось невозможным. Только три
102 Грубе (из Лондона) — Нобелю (в Петербург) 2/15 августа 1910 г.:
МКНПР, стр. 486.
103 А. Гукасов — П. Гукасову 1/14 марта 1905 г.: ЦГИА Азерб. ССР,
ф. 583, on. 1, д. 72, лл. 12—16.
104 Moniteur, 1908, 20 января/2 февраля, 20 мая/2 июня, 20 итоля/2 августа.
105 Там же, 1/14, 10/23 августа.
304
года спустя очередной приступ антиамериканских выступлений
и продолжающиеся настойчивые попытки решить проблему неф-
тяного снабжения Германии выдвинули этот вопрос на обсуждение
Рейхстага.106
Таким образом, попытка создания «единого фронта» против
«американской опасности» в Европе оказалась обреченной на про-
вал. «Европейский нефтяной союз» не оправдывал расчетов, кото-
рые возлагал на него германский капитал. Отношения между
участниками «Союза» были весьма и весьма далеки от того, чтобы
эта организация представляла собой монолит, от столкновения
с которым мог разбиться такой гигант, как «Стандард ойл».
Ко всему этому прибавилась возросшая активность британского
капитала, для которого рассматриваемый период явился новым
этапом в борьбе за нефть. В 1907 г. в Лондоне был образован
англо-голландский нефтяной трест «Ройял Датч Шелл», с которым
по силе могла сравниться только американская «Стандард ойл».
Теперь особенно очевидно становилось, насколько близорукой
и наивной была германская попытка поставить британскую
группу «Шелл» под контроль «Европейского нефтяного союза»
путем включения в его состав «Петролеум продукте». Новый
нефтяной трест находился в непримиримых отношениях со «Стан-
дард ойл». Казалось бы, это было на руку Немецкому банку.
Но успехи «Ройял Датч Шелл» мало радовали немцев. В конеч-
ном итоге англичане становились для пих не менее опасным про-
тивником, чем американцы. Впоследствии, как увидим, случалось,
что Немецкий банк и «Ройял Датч Шелл» объединяли свои уси-
лия в борьбе против «Стандард ойл». Однако развитие англо-
германского антагонизма все более и более отдаляло их друг
от друга.
106 См. главу XVI.
2() А. А. Фурсенко
.-=т-.^=-= III = III
ГЛАВА XII
ОБРАЗОВАНИЕ ТРЕСТА «РОЙЯЛ ДАТЧ ШЕЛЛ».
НОВЫЙ ЭТАП В БОРЬБЕ ЗА РУССКУЮ НЕФТЬ
В галерее портретов «сильных мира сего», созданных буржуаз-
ной литературой, одно из первых мест по праву принадлежит
нефтяным магнатам, и в их числе основателю треста «Ройял
Датч Шелл» Генри Детердингу. Имя этого человека окружено
множеством легенд. О нем написаны статьи и целые книги, ему
посвящена в значительной части многотомная «История Ройял
Датч». По количеству типографской краски и бумаги, истрачен-
ных на описание «подвигов» Детердинга, с ним может сравниться
один только Рокфеллер. Апологеты «Ройял Датч Шелл» утвер-
ждают даже, что по своему влиянию и силе Детердинг превзошел
нефтяных магнатов США. «Самый могущественный человек
в мире» — так озаглавлена одна из выпущенных о нем книг.1
О Детердинге говорили, что ему присущи качества великого стра-
тега, и называли его «нефтяным Наполеоном», ему приписывали
даже создание некоего демократического идеала в отношениях
между трестами. «Сокрушить соперника, — значит нажить себе
врага», — провозглашал Детердинг в своих воспоминаниях. Он
утверждал, будто «Ройял Датч Шелл», отказавшись от этого тра-
диционного приема капиталистической конкуренции, руковод-
ствовалась политикой «доброй воли».2 Это говорил человек, кото-
рый объявлял себя противником всякой демократии, открыто
проповедовал реакционные взгляды и впоследствии поддерживал
фашистскую диктатуру Гитлера.3
. Но как бы фальшивы и надуманны ни были заявления Детер-
динга о его приверженности принципам «доброй воли», буржуаз-
ная историография тотчас подхватила их и подняла на щит. Автор
1 G. Roberts. The most powerful man in the World. London, 1939
2 H. W. D e t e г d i n g. An International Oil Man. London, 1934, стр. 78.
3 A. H о p д e и. Фальсификаторы. M., 1959, стр. 47 и сл.
306
многотомной «Истории Ройял Датч» Джеретсон заявляет, напри-
мер, что Детердинг якобы вообще был противником монополии,
которую считал «величайшим злом». «О Детердинге говорят, как
о монополисте, — пишет Джеретсон, — так, как будто он был вто-
рым Рокфеллером. Но это неверно». В противовес такому утвер-
ждению голландский историк заявляет, что Детердинг «родился
и был воспитан, как сторонник свободы торговли».
«У всех, кто родился на морском побережье Голландии,—
пишет Джеретсон, — это находится в крови, а оп — сын морского
капитана, сын Амстердама и сын своего времени — носил на себе
тройной отпечаток такого рода наследственности».4 Таким обра-
зом, наследственными качествами Детердинга голландский исто-
рик стремится обосновать особый демократический характер од-
ного из крупнейших нефтяных трестов. Аналогичную концепцию
предлагает также и американский автор К. Битоп, перу которого
принадлежит объемистый том по истории предприятий «Шелла»
в Америке. Битон стремится доказать, что «краеугольным кам-
нем» политики Детердинга являлось «взаимное доверие», что свои
«отношения с партнерами он строил, избегая драки и тайной
борьбы».5
Как мы видели, характеристика Детердинга строится его
апологетами на противопоставлении «Ройял Датч Шелл» аме-
риканской «Стандард ойл». Однако этот прием носит чисто услов-
ный характер, поскольку Битон находит, что Детердинг «усвоил»
много полезного из «опыта Рокфеллера».6 А Джеретсон, когда
дело доходит до критических замечаний в адрес «Стандард ойл»,
заявляет, что под разницей между двумя крупнейшими нефтя-
ными корпорациями он имеет в виду лишь то обстоятельство, что
Рокфеллер «подходил к решению вопросов с точки зрения про-
мышленника», а Детердинг — как «купец, сторонник свободы
торговли».7 Такую «критику» готовы принять даже те, кто, по-
добно авторам многотомной истории «Стандард ойл», поставил
своей целью апологию нефтяного треста Рокфеллера. Показа-
тельно, что по выходе английского издания «Истории Ройял Датч»
один из авторов американской истории, Гибб, дал о книге гол-
ландского коллеги хвалебный отзыв, в котором вслед за Джерет-
соном назвал организованный Детердингом трест «детищем Сво-
боды».8
Несостоятельность и абсурдный характер заявлений о том,
что монополия основана на демократических началах и способна
проводить политику «свободы торговли», очевидны, с какой бы
4F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. II. Leiden,
1958, стр. 175.
5 К. Beaton. The Enterprise in Oil. New York, 1957, стр. 53.
6 Там же, стр. 53.
7 F. С. Gerretson, ук. соч., т. II, стр. 175.
8 См.: В. Н. R., 1959, № 2, стр. 249—255.
точки зрения их ни рассматривать. В свое время В. И. Ленин
указывал: «Свободная конкуренция есть основное свойство капи-
тализма и товарного производства вообще; монополия есть пря-
мая противоположность свободной конкуренции». Правда, одно-
временно Ленин отмечал, что «монополии, вырастая из свободной
конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом
с ней», но убедительно показал, что это лишь порождает «ряд
особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов».9
Выступая против защитников оппортунизма во главе с К. Каут-
ским, Ленин подчеркивал: «Отношения господства и связанного
с ним насилия — вот что типично для „новейшей фазы в развитии
капитализма11, вот что с неизбежностью должно было проистечь
и проистекло из образования всесильных экономических монопо-
лий».10 Таким образом, господство и насилие, а не мифические
идеалы свободы и демократии являются характерными для поли-
тики монополистического капитала.
Этот теоретический вывод полностью подтверждается на при-
мере треста Детердинга, с самого начала его существования.
«Ройял Датч Шелл» был образован в феврале 1907 г. в резуль-
тате окончательного слияния «Королевской нидерландской
компании» («Ройял Датч») с английской компанией «Шелл».
Это слияние происходило на условиях, обеспечивших преоб-
ладание Детердингу, так как 60% акций вновь образован-
ной компании было закреплено за «Ройял Датч» и только 40% —
за «Шеллом». Создание англо-голландского треста являлось логи-
ческой ступенью в отношениях его участников, следствием того,
что Детердинг прочно утвердил свое господствующее положение
в отношении компании «Шелл». Это стало возможным и прои-
зошло по той причине, что развитие международной борьбы за
нефть вынудило партнеров «Ройял Датч Шелл» объединиться,
сплотив усилия против своих конкурентов. Во-первых, это была
растущая опасность со стороны американской «Стандард ойл»,
начавшей в 1906—1907 гг. новый тур борьбы за мировые рынки.
Во-вторых — внезапное усиление германской угрозы, в связи со
вступлением немецких банков в нефтяную промышленность Ру-
мынии и образованием под эгидой германского капитала «Евро-
пейского нефтяного союза». Наконец, в-третьих, давало себя
знать бурное развитие нефтяных предприятий в Америке, не
входивших в орбиту «Стандард ойл», но с каждым годом выбра-
сывавших все большие партии нефтепродуктов на мировой
рынок.
Если обратиться к таблице добычи нефти в 1906—1907 гг.,
нетрудно обнаружить, что удельный вес нефтепродуктов, добытых
9 В. И. Л о н и н, Поля. собр. соч., т. 27, стр. 385—386.
10 Там жо, стр. 323.
308
в эти годы «Ройял Датч» и «Шеллом», значительно снизился по
сравнению с началом 900-х годов, когда компании впервые коопе-
рировали свои действия.
Добыча нефти в 1902 и 1907 гг.11 (в тоннах)
Страна 1902 г. 1907 г.
США 11 628 665 22 149 862
Россия 10 550 745 8 247 795
Нидерландская Индия 800 000 1 178 797
Румыния 310 000 1 129 097
Галиция 576 060 1 175 974
Остальные страны мира 422 553 1 212 561
Всего 24 288 023 35 094 086
Таким образом, по прошествии 5 лет в результате разви-
тия новых нефтеносных районов Нидерландская Индия утра-
тила значение одного из основных месторождений нефти на
земном шаре. Кроме того, заметно снизилась доля России,
в нефтяной промышленности которой группа «Шелл» обладала
определенными, хотя и сравнительно незначительными пози-
циями.
Правда, созданный Детердингом в 1902—1903 гг. торговый
концерн «Эйшиэтик петролеум К0» имел контракты на поставку
нефти также с компаниями, не входившими в состав «Ройял
Датч» и «Шелла», поэтому объем нефтяной торговли вновь со-
зданного объединения значительно превышал его собственные
производственные возможности. Но мириться с таким положением
дальше Детердинг не собирался, и первое, что он предпринял
после образования нового треста, были меры, направленные на
расширение промышленной базы. Программа, с которой выступил
«Ройял Датч Шелл», по своим масштабам и дерзости замысла
превосходила все, что было известно до сих пор в практике
международного нефтяного соперничества.
Детердинг начал с небольшого. Первым его действием была
скупка нефтеносных площадей в Румынии. В силу заинтересо-
ванности, проявленной крупнейшими банками и монополиями
к румынскому нефтяному делу, которое из года в год успешно раз-
вивалось, вопрос о внедрении в Румынию приобретал срочный
характер. Британские резиденты в этой стране многократно и
настойчиво подчеркивали значение Румынии как важной нефтя-
11 Moniteur, 1908, 10/23 ноября.
309
ной базы в Европе.12 Это обстоятельство не укрылось и от Дстер-
линга, который самую первую попытку обосноваться в Румынии
предпринял еще в 1906 г., за год до создания «Ройял Датч
Шелл».13 А в 1908—1910 гг. Румыния оказалась буквально перед
натиском британского капитала. В этот период был организован
целый ряд английских компаний, крупнейшей из которых был
филиал «Ройял Датч Шелл».14
В 1908 г. Детердинг создал в Румынии общество «Астра»,
спустя два года объединившееся с местной компанией «Регатул-
Ромына» («Regatul-Romana»), владельцами которой являлась
группа румынских дельцов и помещиков, испытывавших серьез-
ные финансовые трудности. Владельцам «Регатул-Ромына» нужны
были деньги Детердинга, а Детердингу — союз с местной компа-
нией, чтобы избежать противодействия румынских властей и всех
тех, кто выступал против допущения иностранных капиталов
в Румынии.15 Оба указанные общества владели перспективными
месторождениями и уже в 1910 г., т. с. в год слияния, добыли
нефти больше, чем крупнейшая нефтяная компания в Румынии —
германская «Стяуа-Ромына». Первоначально капитал «Астра-Ро-
мына» составлял 29.4 млн лей, но спустя год решено было до-
вести его до 60 млн лей.
Вступив в объединение, обе компании («Астра» и «Регатул»)
некоторое время сохраняли автономию, ио в конце 1911 г. про-
изошло их полное слияние. Контрольный пакет акций находился
в руках Детердинга и ему фактически принадлежала вся власть
в «Астра-Ромына».16 Если в 1907 г. англичане контролировали
только 4% всех капиталовложений в румынской нефтяной про-
мышленности, то к 1914 г. эта цифра уже составляла 11.5%.
К этому времени в руках английского капитала сосредоточилось
25% нефтедобычи и 40% мощностей по переработке нефти.17
Утвердившись в Румынии, Детердинг существенно поколебал
позиции своих соперников. Появление «Астра-Ромына» осложняло
положение Рокфеллера, которому теперь приходилось бороться
сразу на два фронта: против Детердинга и германских банков.
12 См. отчеты британской миссии в Бухаресте о торговле и промыш-
ленности Румынии в 1901—1906 гг.: British Diplomatic and Consular Re-
ports, A. S., №№ 2669, 2874, 2990, 3204, 3432, 3618.
13 Эта попытка была предпринята через посредство французского
«Банк де л’Унион Паризьен».
14 L. S е g а 11 е. Die Englische Erdolinteressen in Rumanien. Berlin-
Wien, 1933, стр. 59—75; Г. Рава пт. Из истории румынской нефти. М..
1958, стр. 53-56.
15 Об отношении к иностранным капиталам в Румынии см. главу IX.
16 См. протоколы чрезвычайных собраний «Астра» и «Регатул-Ромына»
29 марта/ll апреля 1911 г., Правление «Астра-Ромына» — Правлению. «Банк
де л’Унион Паризьен» 25 августа/7 сентября 1911 г.: Archiva «Muntenia»,
Секретариат «А.-R.», Конфиденциальная переписка, д. 392/2, лл. 17—21, 204.
17 L. S е g а 11 е, ук. соч., стр. 59; Г. Рава ш, ук. соч., стр. 54.
310
А для немцев оно означало окончательный крах надежд на моно-
полизацию румынского нефтяного дела, подорвав основы «Евро-
пейского нефтяного союза». Этот удар оказался тем более чув-
ствительным, что вслед за Румынией трест Детердинга устремился
в Россию. При этом важно отметить, что выступление Детердинга
совпало с новым общим наступлением британского капитала на
русскую нефтяную промышленность.
Поводом для очередной «нефтяной горячки» на лондонской
бирже послужило открытие месторождений на Северном Кавказе,
в районе Майкопа. Наряду с экономическими мотивами, усилен-
ное внимание английских дельцов к нефтяному бизнесу имело и
определенную политическую подоплеку. В условиях, когда назре-
вало «топливное перевооружение» британских военно-морских
сил, выдвигался новый, военно-стратегический аспект во всей
нефтяной проблеме. Поиски месторождений нефти приобрели не-
виданную интенсивность, а то обстоятельство, что английский
капитал устремился именно в Россию, объяснялось в числе прочих
причин еще и тем, что со времени соглашения 1907 г. англо-рус-
ские отношения развивались все более и более в сторону сплоче-
ния двух держав перед лицом растущей германской опасности.
Таким образом, развитие политических отношений между
Англией и Россией создавало благоприятную перспективу для
английских видов на русскую нефть.
Открытие нефтеносного района на Северном Кавказе явилось
началом нового этапа в борьбе за русскую нефть, послужив сиг-
налом для массового притока британских капиталов в нефтяную
промышленность России. Еще в 1907 г., после того как на одной
из скважин Майкопа забил нефтяной фонтан, этот район привлек
к себе внимание предпринимателей. Но биржевой ажиотаж вокруг
русских нефтяных ценностей начался лишь спустя два года, когда
на одном из участков забил новый сильный фонтан. Майкопский
«бум» вызвал неслыханную биржевую лихорадку в Лондоне.
В 1910 г. англичане образовали 20 нефтепромышленных компа-
ний для эксплуатации этого района, номинальная сумма капи-
тала которых составляла около 5.5 млн ф. ст. Однако шумиха,
поднятая вокруг майкопских ценностей, носила в значительной
мере спекулятивный характер и довольно скоро выдохлась. Из ука-
занной суммы капитала в 5.5 млн ф. ст. в 1910 г. было реализо-
вано только 4 млн ф. ст. В 1911 г. англичане учредили в Майкопе
10 компаний с номинальным капиталом 3 млн ф. ст., нз которых
реализовали 1.7 млн ф. ст.; в 1912 г. — уже только 5 компаний
с капиталом 2.1 млн ф. ст., реализовав 1.2 млн ф. ст. И, наконец,
в 1913 г. было основано всего три компании с капиталом
1 млн ф. ст., из которых реализовали 0.7 млн ф. ст.18 Небольшими
18 Л. Э в е н т о в. Иностранный капитал в нефтяной промышленности
России. 1874—1917. М.—Л., 1925, стр. 55—58; В. С. 3 и в. Иностранные капи-
талы в русской нефтяной промышленности. Игр., 1916, стр. 32—36.
311
сравнительно оказались и достижения английского капитала
в промысловой деятельности. Добыча нефти в Майкопе была не-
значительной по сравнению с размером всего нефтяного баланса
России.
Добыча нефти в 1907—1914 гг. 19
(в тыс. пуд.)
Годы В Майкопе Всего в Рос- сии Годы В Майкопе Всего в Рос- сии
1907 32 518 213 1911 7838 557 000
1908 58 528 000 1912 9157 569 300
1909 673 561 000 1913 5344 561 300
1910 1300 582 000 1914 3956 550 300
В июне 1910 г. окружной инспектор Кавказского горного
округа, касаясь вопроса о роли иностранного капитала в Баку,
отмечал в рапорте Кавказскому горному управлению, что «англий-
ские фирмы ни в техническом, ни в торгово-промышленном отно-
шении никакого влияния на развитие Бакинской нефтяной
промышленности не оказали и относятся к самым заурядным ба-
кинским фирмам».20 Этот вывод в значительной степени рас-
пространялся и на положение дел в Майкопе. Большинство орга-
низованных в Майкопском районе английских нефтепромышлен-
ных предприятий оказались дутыми. Многие предприятия
носили чисто спекулятивный характер.21 Только 23 компании при-
ступили к бурению, девять добывали нефть, а из них деятель-
ными можно было назвать пять-шесть. «Эти данные, — справед-.
ливо отмечает Л. Эвентов, — лучше всего характеризуют
действительные размеры биржевого ажиотажа, вызванного Май-
копом, и рассеивают широко распространенную легенду о продук-
тивной деятельности британского капитала в деле разработки
естественных богатств России».22
Майкопский бум вызвал новую волну английских вкладов
в нефтяное дело России. По подсчетам Зива, общая номинальная
сумма капитала английских нефтепромышленных обществ в Рос-
сии, организованных в 1910—1914 гг., равнялась 20.93 млн ф. ст.,
из которых было реализовано 13.43 млн ф. ст.23 Эти данные при-
мерно совпадают со сведениями Винцера, который считает, что
19 Л. Эвенто'в, ук. соч., стр. 58; С. и Л. 1Ге р ш'к’е. Русская неф-
тяная промышленность, ее развитие и современное положение в стати-
стических данных. Тифлис, 1913, стр. 189; Справочная книжка для неф-
тепромышленника на 1915 г. Баку, 1915, стр. 3 (вторая пагинация).
20 Рапорт 21 июня/4 июля 1910 г.: ЦГИА Азерб. ССР, ф. 92, on. 1,
д. 1117, л. 10.
21 См.: Moniteur, 1910, 10/23 октября.
22 Л. Э в е н т о в, ук. соч., стр. 59.
23 В. С. 3 и в, ук. соч., стр. 32—33.
312
накануне Великой Октябрьской социалистической революции
цифра английских инвестиций в русском нефтяном деле равня-
лась около 18 млн ф. ст., из которых приблизительно равное коли-
чество вкладов приходилось на Грозный, Майкоп и Урало-Каспий-
ский район и в два раза большая сумма, чем на каждый из них, —
на Баку.24 Однако сведения Зива и даже данные Винцера
нуждаются, по-видимому, в определенной поправке в сторону сни-
жения, ибо, как отмечает Эвентов, фактическая рыночная цена
реализованного капитала «была егце значительно меньше» вслед-
ствие низкого биржевого курса акций.25
Вместе с тем остается фактом, что новая волна английских
вкладов в нефтяное дело России превзошла все, что имело место
до сих пор. В числе наиболее важных шагов по захвату русских
нефтяных богатств, предпринятых в это время британским капи-
талом, были действия детердииговского треста, в результате чего
«Ройял Датч Шелл» превратилась в одну из самых влиятельных
нефтепромышленных группировок в России.
Мы видели, как еще в конце XIX в. Детердинг осознал необ-
ходимость союза с британским капиталом, в результате чего
спустя несколько лет этот голландский предприниматель, заклю-
чив союз с «Шеллом», перевел свою контору в Англию, в лондон-
ское Сити. Теперь, приступая к переговорам о вступлении в неф-
тяное дело России, Детердинг подчеркивал значение того обстоя-
тельства, что «Ройял Датч Шелл» выступает как английская
корпорация. Один из его ближайших сподвижников У. Кохен
говорил в этой связи, что англо-голландскому тресту «чрезвычайно
желательно обосноваться в России» именно как британской ком-
пании, «поскольку в таком случае мы сможем воспользоваться
поддержкой британской дипломатии».26 А что царскому прави-
тельству придется считаться с английскими представлениями,
в этом никаких сомнений ни у кого не возникало. В самый разгар
майкопской лихорадки, когда организованные в Лондоне нефте-
промышленные компании ожидали необходимого в таком случае
разрешения царских властей, агент министерства финансов
в Англии Рутковский писал, что даже «промедление» в выдаче
разрешения может подать повод «к дипломатическим представле-
ниям со стороны английского правительства».27 Об этом уже не
р-аз телеграфировал в Петербург и царский посол Бенкендорф,
настаивавший на необходимости «быстрого решения»,28 в связи
24 10. И. Винцср. Английские капиталовложения за границей. М ,
1960, стр. 34.
25 Л. Эвентов, ук. соч., стр. 34.
26 Цит. по: F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 133.
27 Рутковский — Коковцову (министру финансов) 23 декабря
1910 г./5 января 1911 г.: МКНПР, стр. 498.
28 Телеграмма Бенкендорфа 26 июля/8 августа и 7/20 августа 1910 г.:
АВПР, ф. Персидский стол, д. 4452, лл. 2, 4.
313
с чем министр иностранных дел С. Д. Сазонов отправил специаль-
ное письмо Коковцову.29 В ответ на это он был заверен, что
«в Министерстве финансов не возникало никаких предположений
относительно ограничений эксплуатации англичанами майкопских
участков», причем Коковцов выражал полную уверенность в том,
что большинство членов Совета Министров, как и он, «никоим
образом не станут на точку зрения, нарушающую интересы су-
ществующих иностранных обществ или вообще враждебную анг-
лийским капиталам».30 Как видим, в 1910 г. положение суще-
ственно отличалось от того, что имело место в 1898—1899 гг.,
когда министерство иностранных дел находилось в числе глав-
ных противников допуска английских капиталов. Теперь оно
стало их наиболее рьяным защитником и покровителем. Впрочем,
и в Министерстве финансов, как видно из цитированных доку-
ментов, английские заявки не только не вызывали каких-либо
возражений, но и встретили решительную поддержку. Руководи-
тели финансового ведомства царской России сами опасались, что
даже одни слухи о том, что ходатайства английских компаний
могут быть не удовлетворены, окажут «крайне неблагоприятное
влияние... на дело государственного и частного кредита».3’
В связи с этим в феврале 1911 г. Совет министров принял спе-
циальное постановление, которое было санкционировано и под-
тверждало решения Особого совещания 1898 г. относительно прав
иностранцев па участие в русском нефтяном деле.32
Хотя Витте, добившийся в конце 90-х годов благоприятных
для иностранного капитала решений, был в опале и давно нахо-
дился в отставке, этот курс был продолжен его преемниками и
в первую очередь Коковцовым.33 Рассматриваемые годы пришлись
па период промышленного подъема 1909—1913 гг., ознаменовав-
шегося новым притоком иностранных капиталов. Сумма иностран-
ных инвестиций в России возросла на 900 млн руб. Это были
главным образом вклады в акционерные промышленные пред-
приятия, причем английским капиталам на этот раз принадлежала
наибольшая активность. Их главное внимание было обращено
на овладение сырьевыми ресурсами России и прежде всего ее
нефтяными запасами.34 Что же касается царского правительства,
то оно шло навстречу заявкам английского капитала как по сооб-
29 Позднее по этому поводу Министерство иностранных дел выступило
со специальной запиской (23 декабря 1910 г./5 января 1911 г.): там же,
лл. 14—15.
30 Коковцов — Сазонову 11/23 августа 1910 г.: там же, л. 10.
31 Л. Ф. Давыдов (директор Особенной канцелярии по кредитной части
Министерства финансов) — В. Д. Сибилеву (управляющему отделом тор-
говли Министерства финансов) 9/22 августа 1910 г.: ЦГИА СССР, ф. 23,
оп. 12, д. 732, л. 29.
32 МКНПР, стр. 724.
33 И. Ф. Гиндин. Русские коммерческие банки. М., 1948, стр. 192 и сл.
34 Там же, стр. 96—97.
314
ражениям, связанным с международной политикой, так и по мо-
тивам внутренней экономической политики, основы которой были
заложены еще при Витте. Как справедливо заключает свою не-
давнюю работу В. И. Бовыкин, «приток иностранного капитала
обеспечивал возможность развития капитализма в России»,
являясь «одним из важнейших условий существования царского
самодержавия». Допуская иностранный капитал в промышлен-
ность, царское правительство получило таким образом средства
для покрытия тех производительных расходов, без которых гос-
подствующий класс не мог обойтись. В свою очередь это позво-
ляло царскому самодержавию «использовать ресурсы внутреннего
накопления на всякого рода непроизводительные расходы, целью
которых в конечном счете было укрепление экономических и по-
литических позиций господствующего класса (война, борьба
с революционным движением, поддержка помещиков и т. п.)».35
Представители «Ройял Датч Шелл» неотрывно следили за
развитием событий в России, и это не был праздный интерес сто-
ронних наблюдателей. Но Детердинг не делал ставки на Майкоп.
Он решил начать со старых нефтеносных районов, уже проверен-
ных долголетней промысловой деятельностью. Самым первым ша-
гом в этом направлении была попытка весной 1909 г. приобрести
предприятия Манташева. Однако из переговоров с последним
ничего не вышло, и тогда решено было позондировать Лейна от-
носительно возможности соглашения с Ротшильдами. «Совершенно
верно, — писал Лейн по этому поводу Нобелю, — что Детердинг,
кажется, собирается заняться русской нефтяной промышлен-
ностью». Правда, Лейн заявлял, что сам он против этого, потому
что не видит, «какая выгода может быть производителям на
Востоке от объединения с производством в России». Но все, что
излагал Лейн, выглядело скорей отговоркой, ибо из его же слов
следовало, что Ротшильдам уже сделано формальное предложение.
Хотя Лейн и уверял: «Я не думаю, чтобы мои парижские друзья
стремились иметь отношение к этому делу, поэтому я отказался
делать им предложение»,36 — дальнейшие события полностью
опровергли его слова. В конце 1909 г. стороны приступили к дело-
вым переговорам, завершившимся одной из самых крупных сде-
лок в истории нефтяной промышленности России.37
Первоначально объектом переговоров Детердинг избрал гроз-
ненский район и, в частности, крупнейшую в этом районе рот-
шильдовскую фирму «Русский стандарт». Переговоры оказались
нелегкими и приняли затяжной характер, но в конечном итоге
Детердинг добился своего. В конце 1911 г. «Русский стандарт»
35 В. И. Бовыкин. К вопросу о роли иностранного капитала в Рос-
сии. Вестник Моск, унив., сер. IX, История, 1964, № 1, стр. 82—83.
36 Лейн—> Грубе (директору Правления Т-ва «Бр. Нобель») 6/19 мая
1909 г.: МКНПР, стр. 447.
37 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. III, стр. 270 и сл.
перешел в руки нового хозяина. К этому времени «Ройял Датч
Шелл» овладела еще одной крупной грозненской фирмой «Каз-
бекский синдикат», контрольный пакет акций которой находился
в немецких руках. Соединив оба предприятия вместе, Детердинг
образовал компанию «Новый русский стандарт», которая заняла
доминирующее место в грозненском районе.38 Кроме того, к вла-
дениям «Ройял Датч Шелл» удалось присоединить «Северо-Кав-
казское общество», которое занимало третье место в Грозном по
добыче нефти.39 В осуществлении этой операции активную роль
играл известный нам по 1898 г. Я. В. Вишау, посредническими
услугами которого воспользовались и теперь. При осуществлении
«грозненской операции» Детердинг прибег также к услугам од-
ного из крупнейших нефтяных маклеров — Г. Гулбенкяна, с име-
нем которого в этот период оказался связанным целый ряд неф-
тяных предприятий «Ройял Датч Шелл» в различных частях
земного шара. Гулбенкян принимал участие в переговорах об
организации детердинговских предприятий и в большинстве из
них выступал в качестве члена правления.40
Наконец, в Грозном были сделаны попытки подчинить «Ройял
Датч Шелл» остальные крупные фирмы — «Англо-русское макси-
мовское общество» и контролируемую Ватеркейном компанию
Ахвердова.41 Правда, последнее Детердингу не удалось, но и то,
чего он добился, позволяло англо-голландскому тресту утвердить
за собой господствующее положение во втором по значению неф-
тепромышленном районе России. Вступление Детердинга в Гроз-
ный вызвало очередную биржевую лихорадку. Веспой 1911 г.
в «Экспресс-информации» одного из лондонских банков отмеча-
лось, что грозненский район стал «центром операций мощной
компании „Ройял Датч Шелл“» и что «исключительное развитие»
этого района «привлекает в настоящее время всеобщее внимание
на всех финансовых рынках Европы».42
Однако Грозный был не единственным объектом притязаний
«Ройял Датч Шелл». Одновременно начались переговоры о при-
обретении предприятий в нефтяной столице Российской импе-
рии — Баку, а также и в новых нефтеносных районах. Из послед-
них Детердинг выбрал перспективные месторождения Эмбенского
района, где в середине 1911 г. было основано «Урало-Каспийское
нефтяное общество», обеспечив и здесь прочное положение своему
тресту.43
38 Л. Н. Колосов. Очерки истории промышленности и революцион-
ной борьбы рабочих Грозного против царизма и монополий (1893 —
1917 гг.). Грозный, 1962, стр. 183—185.
39 Там же, стр. 184.
40 Там же, стр. 182, 183.
41 F. С. G е г г е t s о п, ук. соч., т. IV, стр. 138.
42 Экспресс-информация «Френч 'банк оф Лондон» («French Bank of
London») 29 марта 1911 г.: ГИАЛО, ф. 1258, оп. 2, д. 255, л. 87, 88,
43 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 142—146,
316
Что же касается Баку, то там, как и в Грозном, «Ройял Датч
Шелл» связывал свои расчеты с переговорами, которые Детер-
динг вел с Ротшильдами. Приходится с сожалением отметить, что
никакой документацией по этому вопросу мы не располагаем и
нам известен лишь конечный результат: в ноябре 1911 г. было
достигнуто соглашение о том, что все предприятия Ротшильдов
в России, включая «Каспийско-Черноморское общество» и «Ма-
зут», переходят в руки «Ройял Датч Шелл». Взамен этого Рот-
шильды получали крупный пакет акций (20%) англо-голланд-
ского треста.44 Если говорить о мотивах этой уступки, то, помимо
соображений, продиктованных условиями конкурентной борьбы,
которые для Ротшильдов этим явно облегчались, важную роль
сыграл тот факт, что революция 1905—1907 гг. поколебала «веру»
парижских банкиров в царский режим. Хотя Джеретсон и отри-
цает это обстоятельство,45 — ибо в противном случае в каком
свете предстал бы его «дальновидный» и «мудрый» Детердинг,—
в действительности оно несомненно сыграло свою роль. И спустя
несколько лет, когда вследствие социалистической революции неф-
тяная промышленность России была национализована, Ротшильды
могли потирать только руки, а Детердинг кричал на всех углах,
что его «обокрали».46
В результате соглашения с Ротшильдами, захвата нефтенос-
ных земель в новых районах и присоединения прежних владений
«Шелла» в Баку англо-голландский трест превратился в одну из
самых влиятельных группировок в России. «Весь мир, — коммен-
тировала вступление Детердинга в Россию пресса, — понимает
значение этой операции, которая придает группе „Ройял Датч
Шелл“ новую значительную силу и существенно расширяет сферу
ее действий». Печать отмечала, что покупка русских предприятий
исполнена особого смысла, поскольку теперь Детердинг «может
рассчитывать на такой необъятный внутренний рынок, как ры-
нок России, не опасаясь конкуренции „Стандард ойл“, которая
одна до сих пор имела такого рода преимущество на внутреннем
рынке США».47 Действительно, в условиях «нефтяного голода»
и высоких цен на нефть в России «Ройял Датч Шелл» получала
совершенно исключительную возможность для борьбы со своим
американским конкурентом, — тем более что, как увидим ниже,
одновременно с вступлением в Россию англо-голландский трест
принял меры, которые подрывали положение «Стандард ойл» на
рынке США.
Обосновавшись в русской нефтяной промышленности, Детер-
дингу предстояло определить свое отношение к другим нефтепро-
44 К этому времени капитал «Каспийско-Черноморского общества» со-
ставлял 11 млн руб., а «Мазута» — 12 млн руб.
45 F. С. G е г г е t s о н, ук. соч., т. IV, стр. 136.’
46 А. Норде п, ук. соч., стр. 53.
47 См.: Moniteur, 1912, 20 февраля/5 марта.
317
мышлениям группировкам России. От Ротшильдов оп унаследовал
связи с Нобелем, которые предполагал развивать дальше. По-
этому, заключив договор о покупке «Мазута» и «Каспийско-Чер-
номорского общества», Детердинг обратился к Нобелю с предло-
жением о встрече, необходимость которой была особенно очевидна
ввиду переговоров Нобеля с «Дисконто гезелыпафт» об участии
германских банков в увеличении капитала его компании.48 Со
своей стороны Нобель сразу же отозвался на предложение Детер-
динга — и сделал это с тем большей охотой, что крайне встрево-
жен был шедшими в то время переговорами Детердинга с Гвин-
нером о приобретении доли Немецкого банка в «Европейском
нефтяном союзе». Самые первые сведения об этих переговорах
Нобель получил еще в середине июля 1910 г. от своих «друзей»
из «Дисконто гезелыпафт».49 А спустя несколько дней эта инфор-
мация была подтверждена самим Немецким банком.50 Опасность
вступления Детердинга в «Европейский нефтяной союз» заклю-
чалась в том, что в случае покупки акций Немецкого банка «Ройял
Датч Шелл» захватила бы в свои руки абсолютный контроль.
Правда, к моменту начала переговоров фирма Ротшильдов еще
не была приобретена Дстердингом, но поскольку она поддержи-
вала союзные отношения с «Ройял Датч Шелл», участвуя
в «Эйшиетик петролеум К°», можно было смело рассчитывать на
ее поддержку. «Пока „Немецкий банк11 остается участником
„Европейского нефтяного союза “, — писал по этому поводу
Грубе, — мы, по моему мнению, можем ничего не опасаться, так
как БНИТО пойдет, конечно, с нами, принимая во внимание то
обстоятельство, что между „Немецким банком44 и Ротшильдами
царит ожесточенная внутренняя вражда на почве финансов, но
неизвестно, какой оборот дело может принять позднее...».51
На этот случай представитель Нобеля предлагал своему патрону
приобрести долю Ватеркейна, ибо в случае, если бы и он при-
мкнул к группировке Детердинга—Ротшильдов, за Нобелем оста-
валось бы меньше четверти акций и голосов. Следовательно,
независимо от позиции Нобеля и вопреки ему «Европейский
нефтяной союз» мог принять любое решение, даже требующее
квалифицированного большинства в три четверти голосов.52 За два
года до этого сам Ватеркейн предлагал Нобелю заключить согла-
шение о совместных действиях в России.53 Тогда это предложение
48 Детердинг — Нобелю 6/19 декабря 1911 г.: ГИАЛО, ф. 1258, оп. 2,
д. 247, л. 421.
49 Правление «Дисконто гезелыпафт» — Нобелю 7/20 июля 1910 г.:
там же, д. 246, л. 17.
50 Штаус — Нобелю 17/30 июля 1910 г.: там же, д. 253, л. 246.
51 Грубе — Нобелю 2/15 августа 1910 г.: МКНПР, стр. 485—486.
52 Грубе — Нобелю 19 августа/1 сентября 1910 г.: ГНАЛО, ф. 1258, оп. 2.
д. 224, лл. 29, 30.
53 Ватеркейн — Грубе 1/14 июня 1908 г.: МКНПР, стр. 424.
318
осталось без последствий, а теперь о Ватеркейне вспомнили и,
опасаясь, что последний «станет на сторону Детердинга —
БНИТО» и в этом случае Нобель окажется «совершенно беспо-
мощным»,54 решили «своевременно обезопасить себя от всяких
случайностей».55 Но по зрелом размышлении пришли все-таки
к выводу, что покупка доли Ватеркейна не даст достаточных
гарантий. Поэтому, в конце концов, от этой идеи отказались.
«... мы пришли к выводу, — писал Грубе, — что для нас едва ли
имеет какой-нибудь смысл увеличивать наше участие в Европей-
ском нефтяном союзе».56 Тем не менее, «чтобы не оказаться в пол-
ной изоляции», Нобель решил «попытаться достигнуть соглаше-
ния с БНИТО».57 Однако после того как Детердинг приобрел
предприятия Ротшильдов, и эта возможность практически пере-
стала существовать. Оставалось последнее — переговоры с самим
руководителем «Ройял Датч Шелл».
Необходимость таких переговоров продиктована была также
тем, что «Европейский нефтяной союз» переживал серьезные
трудности в связи с усилением американской конкуренции. Кор-
респонденции из Англии, Германии и других европейских стран
приносили известия об «агрессивных действиях треста „Стандард
ойл“» и мерах, направленных на «уничтожение их конкурентов».
«Не подлежит сомнению, — писали Штаус и Кин Нобелю, — что
в действительности трест Стандард ойл намерен употребить все
свои силы к уничтожению путем продаж по разорительным ценам
всех своих конкурентов на европейском рынке».58 Представители
Рокфеллера даже и не делали секрета из своих намерений.
В интервью корреспондентам газет в Нью-Йорке и Лондоне они
прямо дали понять, что стремятся «к удержанию и увеличению
той высшей власти на европейских рынках, которую они имели
в течение многих лет».59 При этом особого внимания заслуживает
тот факт, что новое наступление в Европе «Стандард ойл» моти-
вировала стремлением оказать противодействие британскому ка-
54 Грубе — Нобелю 19 августа/1 сентября 1910 г.: ГНАЛО, ф. 1258,
оп. 2, д. 224, л. 29.
55 Грубе — Нобелю 2/15 августа 1910 г.: МКНПР, стр. 486.
56 Грубе — Нобелю 19 августа/1 сентября 1910 г.: ГНАЛО, ф. 1258,
оп. 2, д. 224, лл. 32, 33. — Правда, попытка нащупать соглашение с Ватер-
кейном была сделана (в конце 1911 г.). Но тогда из этого ничего не вы-
шло. Только спустя три года (в конце 1914 г.), между Нобелем и фирмой
Ватеркейна «Ахвердов и К0» было заключено соглашение уже иного по-
рядка, которым вся добыча грозненской фирмы передавалась нобелевской
компании. См.: Л. Н. Колосов, ук. соч., стр. 177; F. С. Gerretson, ук.
соч., т. IV, стр. 138.
57 Грубе — Нобелю 19 августа/1 сентября 1910 г.: ГНАЛО, ф. 1258,
оп. 2, д. 224, л. 33.
58 Штаус и Кин — Нобелю 24 сентября/7 октября 1910 г.: МКНПР,
стр. 493—494. — Документ цитируется по тексту перевода, обнаруженного
в Департаменте железнодорожных дел Министерства финансов.
59 МКНПР, стр. 493.
319
ииталу. Ее представители заявляли, что вынуждены действовать
в связи с «появлением на английском фондовом рынке» новых
нефтепромышленных обществ для эксплуатации недр России.60
Практически у «Европейского нефтяного союза» и не было
другого выхода, как начать переговоры с Детердингом, Как отме-
чал один из руководителей «Союза» Кин, «уже давно было оче-
видно», что «Европейский нефтяной союз» сможет вести свои
дела только при условии: а) если он будет работать в Союзе со
„Стандард ойл К°“ или б) если он будет поддержан в конкурен-
ции со „Стандардом“ каким-то более сильным и более однородным
объединением, чем то, которое его поддерживает в настоящее
время». Первой возможности уже не существовало, ибо, как пока-
зал опыт, «никакой прочный союз со „Стандардом“ невозможен».
«Единственная компания, — писал Кии. — которая может принять
участие в деле с этой целью, — это „Ройял Датч Кг'“ и ее союз-
ники». Он рекомендовал Нобелю, не теряя времени, вступить
в личный контакт с Детердингом, дабы «уяснить», «что является
его действительным желанием и целью», а также дать себе отчет,
«как далеко Вы смогли бы пойти в соглашении с ним, учитывая
Ваши интересы, и как такое соглашение гарантировало бы Вас
в том случае, если бы он в конце концов стал хозяином Евро-
пейского нефтяного союза».61 По-видимому, Нобель вполне разде-
лял эту точку зрения. Во всяком случае, как только было полу-
чено предложение самого Дстерлинга о встрече, он ответил на
него согласием.62
После того как «Ройял Датч Шелл» вступил во владение пред-
приятиями Ротшильдов, Детердинг писал Нобелю, что испытывает
удовлетворение от предпринятого им шага, который «сделал нас
так сильно заинтересованными в русском нефтяном бизнесе».
Отмечая, что нефтяное дело «представляет собой высоко доход-
ную отрасль промышленности», он подчеркивал, что сферой его
действия «является весь мир» и что, хотя сам он не видит «ни-
каких оснований, чтобы это дело не велось по местным прави-
лам», считает полезным и необходимым придерживаться «кон-
такта с мировой торговлей и производством». Таким образом,
руководитель «Ройял Датч Шелл» давал ясно понять Нобелю,
что участие в русских делах он рассматривает лишь как часть
своей политики во всемирном масштабе. «В России, — заключал
свое послание Детердинг, — при сотрудничестве с Вашей крупной
фирмой могут быть сделаны большие дела».63
Но делать эти дела вместе с Нобелем Детердинг собирался
только при том условии, что ему в этом «Союзе» будет обеспечено
60 МКНПР, стр. 493.
61 Кин — Нобелю 15/28 июня 1911 г.: МКНПР, стр. 515—517.
62 Нобель — Детердингу 2/15, 5/18, 7/20 декабря 1911 г.: ГНАЛО,
ф. 1258, оп. 2, д. 225, лл. 86—89.
63 Детердинг — Нобелю 1/14 февраля 1912 г.: МКНПР, стр. 529, 530.
320
надлежащее влияние. В декабре 1911 г. он писал Нобелю: «Что
бы Вы не решили» в своих переговорах с германскими банками,
«это не внесет никаких изменений в мою позицию в отношении
будущего». Он заявлял, что «с нетерпением» ожидает свидания
с Нобелем.64 65 Было условлено, что после поездки в Румынию в на-
чале февраля 1912 г. Детердинг посетит Россию. 20 февраля
1912 г. он должен был прибыть в Петербург, однако внезапно
отменил свой приезд. Объяснял Детердинг это тем, что некая
«серьезная болезнь» мешает ему отправиться в путь.60 В действи-
тельности болезнь носила явно дипломатический характер.
Правда, представитель Детердинга спустя некоторое время посе-
тил Нобеля и заверил, что тот продолжает питать «дружеские на-
мерения», полон решимости «продолжить па длительный период»
союз с Т-вом «Бр. Нобель» и собирается прибыть в Россию через
несколько месяцев.66 Но все это очень похоже было на отговорку.
Еще за неделю до намеченного визита Лейну было известно, что
Детердинг «очень хотел бы избежать поездки в Петербург».67
А по словам Джеретсона, отказ от уже согласованного свидания
объяснялся тем, что Детердинг «не желал играть вторую
скрипку».68 Таким образом, руководитель «Ройял Датч Шелл»
рассчитывал, выиграв время, обеспечить себе более благоприят-
ные условия в «союзе» с Нобелем.
Известные основания для такого рода расчетов Детердинг мог
черпать из того, что в начале 1912 г. возникло мощное объеди-
нение «Русское генеральное общество» или «Рашен дженерал ойл
корпорейшен» («Russian General Oil Corporation»), воплотившее
в себе давнишнюю идею независимой «Третьей группы». Хотя
первоначально появилось предположение, что новое объединение
создано при участии Нобеля,69 очень скоро стало ясным, что это
предположение ничего общего не имеет с действительностью и
что новое объединение, наоборот, враждебно Нобелю.
Своим английским названием «Русское генеральное обще-
ство» — РГО было обязано тому факту, что учреждено было в Лон-
доне и в его создании принял активное участие британский ка-
питал. В организации общества заинтересованы были также
французы, которые наряду с англичанами входили в состав
Правления. Французские интересы в РГО были представлены
банкирской фирмой «Луи Дрейфус и К°», а также через петер-
64 Детердинг — Нобелю 6/19 декабря 1911 г.: ГИАЛО, ф. 1258, оп. 2.
д. 247, л. 421.
65 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 138.
66 Там же.
67 Там же.
68 Там же.
69 Соломонсон (руководитель «Дисконте гезелыпафт») — Нобелю
23 июня/6 июля 1912 г.: ГИАЛО, ф. 1258, on. 1, д. 268, лл. 250—251.
21 А. А. Фурсенко’
321
бургские банки — Международный коммерческий и «С. А. Ро-
зенберг и К0».70 Что же касается англичан, то их участие до сих
пор остается нерасшифрованным. Известно лишь, что в состав
Правления входили Каррик и Инкблад, но кого они представ-
ляли — до сих пор неясно. По-видимому, был какой-то расчет
держать это обстоятельство в тайне. Вполне вероятно, что за
указанными персонами скрывалась уже давно помышлявшая
об организации самостоятельной, враждебной «Шеллу» коалиции
бывшая группа Гладстона («Олеум», БОРН и др.), объединив-
шаяся теперь в «Нефтепромышленную финансовую корпора-
цию». Не исключено, что РГО могло иметь связи и с другими
британскими группировками. Возможно, что какое-то касатель-
ство к РГО имел и «Ройял Датч Шелл», хотя в принципе появ-
ление нового объединения едва ли отвечало интересам англо-
голландского треста. В свете ставшей известной за последние
годы банковской документации, относящейся к учреждению
и деятельности РГО,71 совершенно бесспорным является вывод
М. Я. Гефтера о том, что «ведущую роль» в создании этого
объединения «играла интенсивно формировавшаяся в предвоен-
ные годы финансовая олигархия самой России». Следует также
присоединиться к заключению о том, что РГО надлежит рас-
сматривать «как современную форму организации треста на
основе финансового контроля».72 При этом необходимо подчер-
кнуть, что образование РГО как организации трестовского типа
не было случайным эпизодом, а отражало сдвиги, происшедшие
к этому времени в эволюции монополистического капитала Рос-
сии. Именно к рассматриваемому времени завершилось и разви-
тие нобелевской фирмы в трест, хотя чертами трестовской орга-
низации она была наделена уже в самом начале.73 В создании
этого объединения приняли участие крупнейшие петербургские
банки во главе с Русско-Азиатским. В его состав вошли извест-
ные нефтепромышленные фирмы Лианозова, Манташева и Гу-
касова,74 причем первой из них, выдвинувшейся к этому вре-
мени в число наиболее сильных нефтяных компаний России,
принадлежало в РГО ведущее место.75 В 1913—1914 гг. фирмы,
70 МКНПР, стр. 730—731; П. В. Волобуев. Из истории монополиза-
ции пефтяпой промышленности дореволюционной России (1903—1914 гг.;.
Исторические записки, т. 52, 1955, стр. 97 и сл.
71 Имеются в виду документы Русско-Азиатского банка (ЦГИА СССР,
ф. 630), частично воспроизведенные в сборнике документов МКНПР.
72 См.: Введение к сборнику МКНПР, стр. 13; В. И. Бовыкин,
К. Ф. Шацилло. Личные унии в тяжелой промышленности России на-
кануне первой мировой войны. Вестник Моск, уиив., сер. IX, История,
1962, № 1, стр. 67.
73 П. В. Волобуев, ук. соч., стр. 106.
74 МКНПР, стр. 730—732; П. В. Волобуев, ук. соч., стр. 97;
В. И. Бовыкин, К. Ф. Шацилло, ук. соч., стр. 69.
75 МКНПР, стр. 727, 728, 730, 731; В. С. Зив, ук. соч., стр. 49 и сл.
322
входившие в сферу влияния этого треста, добывали около 25%
нефти в стране, в то время как на долю Детердинга и Нобеля
приходилось всего по 15—20%.76 Кроме того, хотя собственный
капитал РГО составлял всего 2.5 млн ф. ст. (около 25 млн руб.),
общая сумма капитала нефтепромышленных фирм, которые кон-
тролировал трест, во много раз превышала эту цифру, составляя
в 1914 г. 155.2 млн руб.
Однако для Нобеля, охотно согласившегося на переговоры
с Детердингом ввиду угрозы, возникшей со стороны РГО, по-
следняя заключалась не только в том, что впервые за все время
существования его фирмы в России появилось монополистиче-
ское объединение, превосходящее его своей мощностью, но также
и в том, что РГО уже сделало попытку втянуть нобелевскую
фирму в орбиту своего влияния. С этой целью его представители
приобрели крупный пакет нобелевских акций. Правда, из этой
затеи ничего не вышло и в конечном итоге дело закончилось
полюбовным соглашением.77 Но затруднения, которые пришлось
испытать Нобелю в связи с организацией РГО, позволили Детер-
дингу в переговорах с ним держаться более независимо. Отка-
завшись от приезда в Петербург в начале 1912 г., руководитель
«Ройял Датч Шелл» не торопился встретиться и «через несколько
месяцев». Ровно через год, в январе 1913 г., Детердинг откло-
нил предложение Нобеля о встрече в Берлине, куда последний
намеревался сам приехать и просил прибыть Детердинга.78
Правда, и на этот раз тут же последовало письмо Лейна, ко-
торый заверял Нобеля: «Я сочту для себя за честь попытаться
организовать встречу [Детердипга] с Вами»; «как только это
будет решено, я немедленно сообщу Вам».79 Однако встреча
двух нефтяных магнатов все откладывалась и откладывалась.
Тем не менее, продолжая традицию и соблюдая подписанные
еще Ротшильдами соглашения, Нобель и Детердинг вели совме-
стную линию в рамках картеля «Нобмазут»,80 в то же время не
закрывая дверей и для соглашения о торговле на заграничных
рынках. Более того, и Нобель, и Детердинг сумели найти кон-
такты с РГО.81 Поэтому в известном смысле прав Б. Ю. Ахун-
дов, заявляя что в нефтяной промышленности тех лет «фак-
76 Л. Эвентов, ук. соч., стр. 97.
77 МКНПР, стр. 730—731; Экономическое положение России накануне
Великой Октябрьской социалистической революции, ч. Т, М.—Л., 1957,
стр. 55—58; Л. Н. К о л о с о в, ук. соч., стр. 193; П. В. Волобуев, ук.
соч., стр. 103.
78 Детердинг — Нобелю 31 декабря 1912 г./13 января 1913 г.: ГНАЛО,
ф. 1258, оп. 2, д. 273, лл. 120, 121.
79 Лейн — Нобелю 1/14 января 1913 г.: там же, д. 274, л. 136.
80 Подписанное в начале 1911 г. па очередной трехгодичный срок со-
глашение между Нобелем и «Мазутом» было расторгнуто лишь по истече-
нии этого срока в 1914 г. См.: П. В. Волобуев, ук. соч., стр. 88—94.
81 Л. Э в е и т о в, ук. соч., стр. 96, 97.
21*
323
тически происходил процесс образования единой монополисти-
ческой Организации», сосредоточившей в своих руках от 75 до
90% сбыта нефти в России.82 Это «единство» диктовалось пого-
ней за высокими сверхприбылями, которые извлекались путем
сознательно организованного монополиями «нефтяного голода».
«В чем гвоздь нефтяного вопроса? — писал по этому поводу
В. И. Ленин. — Прежде всего в бесстыдно^ вздувании цеп
нефти гг. нефтяниками при искусственной задержке произво-
дительности скважин и заводов этими „рыцарями44 капиталисти-
ческой наживы».83 В результате даже в условиях сократившегося
производства прибыли нефтепромышленников не уменьшились,
а возросли.84
Другим вопросом, который объединял нефтепромышленные
монополии в России, была борьба с рабочим движением, которое
в 1913—1914 гг. вошло в стадию нового подъема. Летом 1913 и
1914 гг. бакинская нефтяная промышленность была охвачена
мощной волной забастовок и стачек. Как и в предыдущие годы,
причиной этих выступлений являлось нищенское положение ра-
бочих, ужасные жилищные и санитарные условия, беспощадная
эксплуатация и полное политическое бесправие. Бакинские ра-
бочие выдвигали целую программу, включавшую не только эко-
номические, но и политические требования. Организованные
большевиками, эти выступления приобрели грозный характер,
не на шутку напугав царские власти и нефтепромышленный
капитал.85 Для борьбы с рабочим движением было создано
объединение нефтепромышленников, в состав которого вошло
около 60 фирм, в том числе представители всех ведущих груп-
пировок. Как указывалось в письме одного из нобелевских
директоров, К. В. Хагелина, в июле 1914 г. А. О. Гукасову, «пред-
ставители нефтепромышленных фирм с конца мая периодически
собирались в совещания для обмена мнениями и выработки со-
лидарного плана борьбы с текущей забастовкой. Эти совещания,
равно как и совещания, происходящие под Вашим председатель-
ством в Баку, дали возможность нефтяным фирмам объединиться
и действовать с солидарностью, каковая раньше при борьбе с ра-
бочими забастовками, как мне кажется, не наблюдалась».86
82 Б. Ю. Ахундов. Монополистический капитал в дореволюционной
бакинской нефтяной промышленности. М., 1959, стр. 94—95, 113; см.
также: П. В. Волобуев, ук. соч., стр. 98, 99, 103, 104.
83 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 23, стр. 33.
84 МКНПР, стр. 19—21, 737, 738; М. Я. Г е ф т е р. К истории топливно-
металлургического голода в России накануне первой мировой войны. Исто-
рический архив, т. VI, 1951, стр. 49—80.
85 МКНПР, стр. 25, 736, 737, 744, 745; История Азербайджана, т. 2,
Баку, 1960, стр. 725.
86 Хагелип — Гукасову 9/22 июля 1914 г.: МКНПР, стр. 744.
324
Таким образом, когда нужно было защищать классовые
интересы, монополии, включая детердинговскую группировку,
готовы были забыть о разногласиях и действовать единым
фронтом.
Наконец, следует подчеркнуть, что утверждение «Ройял
Датч Шелл» в России являлось знаменательным с точки зрения
перспектив международных отношений, все более и более разви-
вавшихся в сторону всеобщего мирового конфликта, в котором
Англии и России предстояло выступать в тесном союзе. Но, с дру-
гой стороны, обосновавшись в России, «Ройял Датч Шелл» при-
обретал сильную опору, которая ему нужна была для успешной
борьбы против своего американского соперника.
ГЛАВА XIII
«НЕФТЯНЫЕ ВОЙНЫ» НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
И НА АМЕРИКАНСКОМ КОНТИНЕНТЕ
Напряженность международных отношений, характерная, для
кануна первой мировой войны, в полной мере проявилась и в раз-
витии нефтяного соперничества, испытавшего в этот период ряд
исключительно острых конфликтов, которые в прессе и литературе
того времени получили название «нефтяных войн». Наряду с Ев-
ропой в эти годы ожесточенная схватка разгорелась из-за Даль-
него Востока и стран Америки.
На Дальнем Востоке новый этап в нефтяном соперничестве
открывала русско-японская война. Как уже отмечалось, она по-
служила сигналом для наступления нефтяного треста Рокфеллера,
спешившего заполнить «вакуум», образовавшийся с вытеснением
экспортеров русской нефти. Но у американцев был серьезный со-
перник — компания Детердинга, которая тоже претендовала на
господствующее место в торговле нефтью на Дальнем Востоке.
В 1907 г. «Стандард ойл» и «Ройял Датч Шелл» подписали со-
глашение о разграничении «сфер влияния». Однако это соглаше-
ние было вскоре расторгнуто и между нефтяными трестами нача-
лась жесточайшая война цен.
Политика цен оставалась важнейшим приемом нефтяного со-
перничества. Но действия нефтяных трестов далеко не исчерпы-
вались этим аспектом. Доказательством тому были настойчивые
попытки американского нефтепромышленного капитала овладеть
стратегическими железными дорогами па Дальнем Востоке. Еще
в мае 1905 г., отмечая, что «американская пресса за последнее
время начала сильно интересоваться финансовым и экономическим
положением России», царский финансовый агент в Вашингтоне
сообщал, что у него просят сведений относительно «состояния
Сибирской железной дороги, главным же образом касающиеся
предполагаемого расширения пути».1 Одновременно американские
1 Донесение Виленкина 11/24 мая 1905 г.: АВПР, ф. Посольство в Ва-
шингтоне, д. 833, л. 98.
326
фирмы выступили с рядом проектов сооружения железных дорог
в России, включая грандиозный план сооружения магистрали
через Чукотку. Все они, однако, очень скоро потерпели фиаско.
Впрочем, на успех этих предприятий, видимо, и не возлагалось
больших надежд. Гораздо более серьезное значение придавалось
попыткам получить контроль над железными дорогами Китая.
Расчет при этом был очень простым. Считалось, что ослабленная
войной Россия не сможет оказать серьезного сопротивления. Не
принималась всерьез и вышедшая из войны победительницей
Япония. Однако, как показало будущее, в этом заключался глу-
бокий просчет американской политики.
Сразу же после подписания Портсмутского мира группа аме-
риканских банков, включая рокфеллеровский «Нэйшенл сити
бэнк», выступила с проектом приобретения Китайской Восточной
и Южно-Маньчжурской железных дорог, которые она рассчиты-
вала затем включить в состав спроектированной Гарриманом
кругосветной железтгой дороги. Этот проект встретил сопротивле-
ние России и Японии, владевших указанными линиями. Тогда
на смену ему американцы выдвинули новый план. Они обрати-
лись за концессией на сооружение параллельной трансманьч-
журской дороги от одного из незамерзающих портов на побе-
режье Желтого моря — Цзиньчжоу — до Айгуни на Сибирском
пути. Переговоры о концессии велись при участии представите-
лей госдепартамента и продолжались около года. В октябре
1909 г. было подписано предварительное соглашение.2 А вслед за-
тем государственный секретарь Нокс, один из основоположников
так называемой «дипломатии доллара», выступил с меморанду-
мом, в котором призывал установить «открытые двери» в Маньч-
журии, «нейтрализовав» русскую КВЖД и японскую ЮМЖД.3
Это выступление толкнуло бывших противников — Россию и
Японию — к сближению, и в июле 1910 г. между ними заключен
был договор, вследствие чего, как отмечает голландский историк
Джеретсон, американцы «вместе с их долларами были выбро-
шены через „открытую дверь“ из Маньчжурии».4
Но даже и после этой неудачи Соединенные Штаты не оста-
вили своих планов. В 1911 г. при активном участии американ-
ских банков, включая рокфеллеровский «Нейшенл сити бэнк
оф Нью-Йорк», создается международная финансовая группа —
консорциум, — ставившая своей целью получить контроль над
2 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны. 1895—1907. М.—Л., 1955, стр. 645—652; Международные отношения
па Дальнем Востоке. (1840—1949). Под общей ред. Е. М. Жукова. М., 1956,
стр. 195.
3 А. Канторович. Америка в борьбе за Китай. М., 1935, стр. 188,
189; Международные отношения на Дальнем Востоке, стр. 215—219; С. Н и-
р и н г, Д. Фримен. Дипломатия доллара. Л., 1926, стр. 45—47.
4 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. IV, Leiden, 1958,
стр. 118, 119.
327
китайскими железными дорогами. В апреле 1911 г. консорциум
подписал соглашение с Китаем о предоставлении ему займа на
сумму 50 млн долл, для проведения денежной реформы и строи-
тельства промышленных предприятий в Маньжурии.5 В состав
международной группы, кроме американцев, входили представи-
тели английских, германских и французских банков. Россия и
Япония были из нее исключены. Это вызвал© резкий протест.
И Россия, и Япония протестовали против того, что консорциум
был составлен без их участия и распространял свою деятель-
ность на Маньчжурию. В результате длительных переговоров
державы вынуждены были согласиться на присоединение России
и Японии к консорциуму. После этого для американцев весь за-
мысел в значительной мере утратил смысл. Пришедший в начале
1913 г. к власти новый президент США, Вильсон, выступил
с декларацией о том, что он не одобряет участия американских
банков в консорциуме, и через несколько дней американская
группа вышла из его состава.6
Впрочем, последнее не означало, что американский капитал
и, в частности, «Стандард ойл» отказались от своих намерений.
Сразу после выхода из консорциума представители Рокфеллера
при «полном согласии» правительства США приступили к пере-
говорам с китайскими властями о чисто пефтяпой концессии.7
В результате в начале 1914 г. было заключено соглашение
о предоставлении «Стандард ойл» такой концессии в Северном
Китае. Переговоры велись в строжайшей тайне, и даже в евро-
пейском квартале Пекина, привыкшем ко всякого рода слухам,
сообщение об этой концессии вызвало «волнение и удивление».8
В соответствии с подписанным договором, компании Рокфел-
лера предоставлялось монопольное право на разведку нефти
в провинциях Шэньси и Чжили. В случае успеха разведочных
работ «Стандард ойл» могла организовать американскую компа-
нию для добычи, транспортировки и переработки нефти в Север-
ном Китае, 55% акций которой должно было принадлежать аме-
риканцам, 37.5%—китайскому правительству в качестве платы
за предоставление концессии, а остающиеся 7.5% подлежали реа-
лизации на таких условиях, что они тоже могли попасть в руки
«Стандард ойл». Срок действия данной концессии определялся
в 60 лет.9 Отсюда видно, что ее экономические условия были
исключительно выгодны для американской стороны. Кроме того,
концессия заключала в себе и определенную политическую вы-
году. В случае успеха американцы получали прочную опору
5 Международные отношения на Дальнем Востоке, стр. 219.
6 Там же, стр. 220.
7 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 122.
8 Там же.
9 См. депешу Крупенского (русского посланника в Пекине) 7/20 фев-
раля 1914 г.: ЦГИА СССР, ф. 323, on. 1, д. 1135, лл. 72, 73.
328
в самом сердце Китая, включая правительственную провинцию
Чжили. В этом и заключался смысл провозглашенной в Китае
политической доктрины американского империализма, рассчитан-
ной на то, чтобы даже при условии территориальных концессий
и раздела страны на «сферы влияния» двери для американской
экспансии оставались открытыми. Поэтому безусловно прав
Джеретсон, заявляя, что «даже в том случае, если бы „Стандард
ойл“ фактически закрыл провинции Шэньси и Чжили для дру-
гих нефтяных концернов, эта концессия стала бы для Соединен-
ных Штатов лишним аргументом в пользу принципа „открытых
дверей“ во всем Китае».10 Действительно, сама по себе концессия,
которая позволяла могущественному американскому тресту за-
крепиться в районе пребывания центрального китайского прави-
тельства, «стоила целой армии».11 Это была очередная попытка
американского империализма утвердиться в Китае. Она прикры-
валась флагом политики «открытых дверей», а фактически была
направлена на то, чтобы подчинить контролю США один из важ-
нейших районов страны.
В связи с этим понятна и та реакция, которую вызвало ука-
занное соглашение со стороны держав — участников консор-
циума. «...займы предоставлялись Китаю, чтобы получить от
него концессии, — пишет Джеретсон, — а янки под прикрытием
декларации В. Вильсона вышли из рискованного предприятия по
финансированию Китая и захватили одну из самых выгодных
концессий, какую способно было предоставить китайское прави-
тельство».12 Соглашение со «Стандард ойл» вызвало резкий про-
тест со стороны Японии, заявленный в Пекине в форме диплома-
тической ноты. Протест и недовольство оно вызвало со стороны
России.13 В особенности же уязвлены оказались англичане, и
в первую очередь «Ройял Датч Шелл». Представители этой ком-
пании инспирировали запрос в британском парламенте и побу-
дили выступить с протестом Министерство иностранных дел Гол-
ландии. Кроме того, руководство англо-голландского треста при-
няло меры, чтобы укрепить позиции в Китае, отправив с этой
целью в Пекин своего специального представителя, который
предложил китайскому правительству заем в обмен на нефтяную
концессию.14
Все эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были
если не отменить немедленно предоставленную «Стандард ойл»
концессию, то во всяком случае постепенно свести на нет се зна-
чение. Хотя Китай отклонил сделанные ему дипломатические
10 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 123.
11 Там же.
12 Там же, стр. 124.
13 См. депешу Крупенского 7/20 февраля 1914 г.: ЦГИА СССР, ф. 323,
on. 1, д. 1135, лл. 72, 73.
14 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 125—129.
329
представления, американская концессия оказалась обречена на
провал. Промышленные залежи нефти в указанных провинциях
американцами не были обнаружены. Тогда представители «Стан-
дард ойл» стали настаивать на подписании нового соглашения,
чтобы получить право «производить изыскания нефти» по всей
территории Китая, а затем — право «на исключительную эксплуа-
тацию всех могущих быть ею намеченными местонахождений
нефти».15 Кроме того, американская компания требовала, чтобы
ей было предоставлено «исключительное право на 60 лет перево-
зить нефть по железным дорогам, водным путям и посредством
нефтепроводов, очищать и сбывать всю добываемую в Китае
нефть без участия в этом деле посторонних компаний». Нако-
нец, Рокфеллер добивался права «сбыта всего очищенного про-
дукта в продолжение известного времени».16
Невозможность исполнения этих условий заключалась не
только в чрезмерности американских требований, но и в том, что
даже с формальной точки зрения китайское правительство было
не в состоянии их удовлетворить. Еще ранее оно предоставило
концессию на разведку и добычу нефти в провинциях Шаньси и
Сычуань английским капиталистам.17 Важное значение приобре-
тала также позиция Японии, которая продолжала относиться
враждебно к любой попытке американского внедрения в Китай,
в особенности с началом первой мировой войны, когда, восполь-
зовавшись благоприятным моментом, Япония навязала Китаю
такой режим, при котором за ней оставалось решающее слово во
всех важнейших вопросах.18 Между тем, по сообщению Пекин-
ского отдела КВЖД, японская пресса с самого начала побуждала
свое правительство «зорко следить» за переговорами между ки-
тайским правительством и «Стандард ойл», чтобы в случае их
провала «японские капиталисты могли получить права на разра-
ботку нефтяных богатств Китая».19 Правда, забегая вперед, сле-
дует сказать, что японцам не досталась концессия на разработку
нефти в Китае. Но неудачу потерпели и американцы. Этот исход
заключал в себе крупный успех для англо-голландского треста
«Ройял Датч Шелл», который с самого начала мобилизовал все
доступные средства, чтобы сорвать американскую концессию
в Китае.
Острота конфликта, который разыгрался на Дальнем Востоке,
усугублялась тем, что в рассматриваемые годы Рокфеллер пред-
принял очередную попытку внедриться в нефтяную промышлсн-
15 Пекинский отдел КВЖД — Правлению КВЖД в Петрограде 19 ав-
густа/1 сентября 1915 г.: ЦГИА СССР, ф. 323, on. 1, д. 1135, лл. 75, 76.
16 Там же.
17 Там же.
13 Международные отношения на Дальнем Востоке, стр. 260—269.
19 Пекинский отдел КВЖД — Правлению КВЖД в Петрограде 19 ав-
густа/1 сентября 1915 г.: ЦГИА СССР, ф. 323, on. 1, д. 1135, л. 76.
330
ность Нидерландской Индии. Воспользовавшись тем, что Голлан-
дия внесла в законодательство изменения, допускавшие образова-
ние иностранных компаний в ее колониях, — при условии, что
таковые получат соответствующее разрешение и обязуются отчис-
лять определенный процент своих прибылей в пользу голландского
правительства, — «Стандард ойл» выступила с заявкой на одно
из крупнейших месторождений на о. Суматре -- Джамби. Автор
истории «Ройял Датч К0» Джеретсон подробно описывает, какую
паническую реакцию вызвал этот шаг со стороны руководителей
англо-голландского треста, начавшего сразу же чинить препят-
ствия американцам, предлагая голландскому правительству еще
более выгодные условия соглашения, чем «Стандард ойл».20
Можно согласиться с Джеретсоном, что переговоры с американ-
цами нужны были голландскому правительству для того,
чтобы отвести от себя обвинения в потворстве монополистическим
планам «Ройял Датч Шелл», особенно часто повторявшиеся
после того, как голландская компания объединилась с англича-
нами. Но главным было другое. В условиях, когда Детердинг
принял твердое решение обосноваться в американской нефтяной
промышленности, — а это решение, как увидим, состоялось как
раз в рассматриваемые годы, — либерализация голландского зако-
нодательства относительно прав иностранцев в колониях была
хитро продуманным маневром, к которому, несомненно, прило-
жил руку и сам Детердинг. В действительности, несмотря на
длительные переговоры и обещания, которые щедро расточались
в адрес американского треста, соглашение о Джамби так и не
было подписано. Правда, американская компания сумела приоб-
рести некоторые другие промыслы, но все отги оказались не-
перспективными,21 и уступка этих промыслов Рокфеллеру носила
явно тактический характер. Опа была рассчитана па то, чтобы
создать благоприятные условия для Детердинга, который гото-
вился совершить прыжок па американский континент.
Хотя Англии и Америке предстояло выступать в роли союз-
ника в первой империалистической войне, канун войны был от-
мечен дальнейшим обострением противоречий между двумя дер-
жавами на почве борьбы за мировую торгово-промышленную ге-
гемонию, в которой далеко не последняя роль принадлежала п
столкновению нефтяных интересов.
Наряду с Дальним Востоком убедительные доказательства
тому давал и другой участок нефтяного соперничества — Аме-
рика, — на котором в рассматриваемые годы британский капитал
одержал ряд крупных побед, а американцы понесли серьезные
потери как у себя дома, в США, так и в Западном полушарии
в целом.
20 F. С. Gerretson, у к. соч., т. IV, стр. 92—98.
21 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton. The Resurgent Years. 1911—1927.
New York, 1956, стр. 92.
331
Никакой результат, каким бы значительным он ни был, не
мог, по мнению Детердинга, дать его тресту прочный успех
в состязании со «Стандард ойл», пока западное полушарие ос-
тавалось монопольной сферой господства Рокфеллера. Поэтому
руководство «Ройял Датч Шелл» приняло решение вторгнуться
на территорию Америки. Еще в 1907 г., отвечая на начатую Рок-
феллером «войну цен» в Европе, Детердинг приказал своим тан-
керам, следовавшим с грузом нефти в германские порты, изме-
нить курс и разгрузиться в Нью-Йорке.22 Это была неслыханная
дерзость, которой до сих пор никогда и никто еще себе пе позво-
лял. Так впервые в самой резиденции могущественного амери-
канского треста появился опасный заморский соперник.
«До тех пор, пока мы не начали торговать в Америке, — пи-
сал впоследствии Детердинг, — наши американские конкуренты
контролировали мировые цены, потому что они. . . могли всегда
возместить свои потери от торговли по низким ценам в других
странах бизнесом у себя дома, где они обладали монополией».23
Чтобы «положить конец такому положению вещей», руководство
«Ройял Датч Шелл» решило, что «Америка с ее обширными ре-
сурсами как в области производства, так и торговли» «должна
быть включена в наш общий рабочий план».24 Предварительно
была предпринята попытка договориться с Рокфеллером мирным
путем, и с этой целью Детердипг посетил в 1907 г. Нью-Йорк.
Однако выдвинутые им условия были отвергнуты, договор не со-
стоялся. Много лет спустя, пытаясь оправдать экспансионистские
действия «Ройял Датч Шелл», Детердинг писал: «Мы не имели
другого выбора, как наступать, наступать и наступать (expand,
expand and expand)»; «...для того чтобы удержать свои пози-
ции, мы вынуждены были вторгаться также в другие страны».25
Вскоре после внезапного появления транспортов «Ройял Датч
Шелл» на рейде нью-йоркского порта Детердинг предпринял и
первую попытку утвердиться в американском нефтяном произ-
водстве (1907 г.).26 Однако попытка эта не принесла успеха.
Только спустя несколько лет, в результате серьезных трудностей,
которые встретились у рокфеллеровской компании в США, руко-
водство «Ройял Датч Шелл» сумело привести свой план в испол-
нение. Именно благодаря этим трудностям у «Ройял Датч Шелл»
и открылась благоприятная перспектива, которой она не замед-
лила воспользоваться.
22 П. Леспаньоль дс ля Трам ери. Мировая борьба за нефть. М.,
1925, стр. 58; Н. D е t е г d i n g. An International Oil Man. London, 1934,
стр. 85—86.
23 H. D e t e r d i n g, ук. соч., стр. 87, 88.
24 Там же, стр. 88.
25 Там же, стр. 76.
26 Там же, стр. 88.
332
К числу же трудностей, которые испытала в то время «Стан-
дард ойл», прежде всего относилось возникновение мощных кон-
курирующих нефтяных компаний в Америке — в штатах Техас,
Оклахома и Индиана, в которых с начала 900-х годов были от-
крыты новые крупные нефтяные месторождения. На базе вновь
открытых залежей нефти возникли такие мощные фирмы, как
«Тексас ойл К0» («Texas Oil С°»), «Галф рифайнинг К0» («Gulf
Refining С°»), «Индиан рифайнинг К0» («Indian Refining С°»)
и др., вследствие чего доля рокфеллеровского треста заметно со-
кратилась. Если в начале 900-х годов «Стандард ойл» контро-
лировала около 95% всей нефтяной промышленности США и
90% нефтяного экспорта из Соединенных Штатов,27 то к 1910 —
1912 гг. положение изменилось и около трети всего нефтяного
производства приходилось на компании, не входящие в сферу
влияния Рокфеллера. Эта перемена являлась результатом вызова,
который бросили «Стандард ойл» вновь образованные «независи-
мые» компании.
По оценке Лейна и Штауса, относящейся к осени 1910 г.,
«Галф рифайнинг К0» приобрела к этому времени «весьма зна-
чительную финансовую силу», контролируя «большое количество»
добываемой в США нефти. И хотя отмечалось, что указанная
компания «предпочитает по возможности сбывать всю свою про-
дукцию в США», ее представители «откровенно заявляли, что
для них важно иметь отдушину для экспорта и что самой
подходящей отдушиной в этом отношении являются рынки Ев-
ропы». В аналогичном положении находились и две другие ком-
пании. В конце 1910 г. представители «Тексас ойл К0», напри-
мер, заявляли, что «количество получаемой ими нефти было так
велико, что они не только испытывали необходимость в значи-
тельном расширении рынка в Европе, но что они уже устреми-
лись на рынки Южной Америки, Дальнего Востока (Индия и
Китай) и Южной Африки».28
Новые нефтяные компании США объявили войну Рокфеллеру.
Они решительно отвергали попытку «Стандард ойл» достигнуть
соглашения и настойчиво искали контактов с его соперниками.
Американские «независимые» заключили договор с «Европей-
ским нефтяным союзом», ежегодно поставляя ему крупные пар-
тии керосина и бензина. В конце 1910 г., когда подошел срок
очередного контракта американских компаний с «Европейским
союзом», их представители прибыли в Европу для возобновления
переговоров и требовали расширения своих поставок. Они ста-
вили вопрос ультимативно: либо «Европейский нефтяной союз»
подпишет новый договор, по которому он обязуется принять
27 J. Moody. The Truth about Trusts. New York, 1904, стр. 110.
28 Лейн и Штаус — Нобелю 16/29 сентября 1910 г.: МКНПР, стр. 489,
490.
333
«весьма значительное количество нефти», либо американские
«независимые» попытаются «договориться с другими и обеспечить
себе отдушину, которую Европейский нефтяной союз более не
может им предоставить». Оценивая возможные последствия этого
демарша, Лейн и Штаус отмечали, что в случае, если «Европей-
ский нефтяной союз» не пойдет навстречу американцам, это при-
ведет «либо к их союзу с существующими торговыми компаниями
в Европе, либо к основанию их собственной торговой системы».29
Детердинг внимательно наблюдал за развитием событий и
в конце 1910—начале 1911 г. сам вступил в переговоры с амери-
канскими конкурентами Рокфеллера. Цель этих переговоров со-
стояла в том, чтобы создать в Америке враждебную «Стандард
ойл» коалицию, которая смогла бы успешно конкурировать с рок-
феллеровской компанией пе только на внешних рынках, но и
внутри самих США.30 Переговоры продолжались более двух лет.
Когда в январе 1913 г. Нобель выяснял возможность встречи
с Детердингом, то ему объяснили затруднительность такой
встречи в ближайшее время тем, что глава англо-голландского
треста был занят переговорами с американскими компаниями.
В письме Нобелю сам Детердинг ссылался в общих выраже-
ниях на «важное дело», которому он вынужден будет посвятить
«более чем месяц для того, чтобы завершить его (это дело, —
А. Ф.)».31 А Лейн объяснил, что речь идет о «переговорах с груп-
пой лиц из Соединенных Штатов Америки», которые обсуждают
«очень важное дело».32 Возможно, что это был повод для отго-
ворки, но несомненно также и то, что вопросу обоснования в Сое-
диненных Штатах «Ройял Датч Шелл» придавала в тот момент
первостепенное значение, тем более что в отношении России этот
вопрос уже был решен: англо-голландский трест обладал там дос-
таточно прочными позициями, и от переговоров с Нобелем в этом
смысле вряд ли можно было ожидать чего-либо существенного.
Другое дело — Соединенные Штаты. Решение этого вопроса
приобрело для «Ройял Датч Шелл» совершенно исключительное
значение. Детердинг начал с техасских компаний, затем вступил
в переговоры с представителем оклахомской пефтяной компании,
однако в конечном итоге вынужден был убедиться, что ему не
удастся склонить своих партнеров заключить сделку на тех на-
чалах, которых он привык придерживаться. «Независимые» не
пожелали терять свою самостоятельность.33 Тогда руководитель
«Ройял Датч Шелл» решил перенести свои операции на дальний
29 Там же.
30 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 211—214; К. Beaton. The
Enterprise in Oil, стр. 56 и сл.
31 Детердинг — Нобелю 31 декабря 1912/13 января 1913 г.: ГИАЛО,
ф. 1258, оп. 2, д. 273, л. 120.
32 Лейн — Нобелю 1/14 января 1913 г.: там же, д. 274, л. 136.
33 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 211—214.
334
Запад, в Калифорнию. Как раз в это время там были открыты
новые крупные нефтяные залежи, вокруг которых началась оче-
редная горячка. Если в 1900 г. добыча нефти в этом районе была
немногим более 4 млн барр., то спустя 10 лет она увеличилась
почти в 20 раз и составляла уже более 74 млн барр.34 Правда,
к Калифорнии уже протянула свою руку «Стандард ойл», осно-
вавшая там еще в 1900 г. филиал, первоначальный капитал ко-
торого — 1 млн долл. — в 1911 г. был доведен до 25 млн долл.35
Но это не останавливало Детердинга, а скорее наоборот — за-
ставляло ого торопиться.
В апреля 1911 г. в газетах появилось сообщение, что «Ройял
Датч Шелл» решила основать свое агентство в Сан-Франциско.36
На первых порах речь шла о чисто торговом предприятии, кото-
рое, как сначала казалось, ставило перед собой весьма скромные
цели. Но в действительности оно представляло для Рокфеллера
«страшную угрозу», опасность которой тогда, по словам историка
«Стандард ойл» Уайта, «не смогли полностью оценить».37 В сущ-
ности англо-голландский трест использовал тот же прием, к ко-
торому прибегал сам Рокфеллер в период становления «Королев-
ской нидерландской компании», пытаясь подорвать ее позиции.
Теперь положение вещей приняло обратный порядок. Доставляя
в Калифорнию нефть из Нидерландской Индии по бросовым ценам,
Детердинг рассчитывал торпедировать калифорнийское предприя-
тие Рокфеллера. С осени 1912 г. «Ройял Датч Шелл» начала
массовые поставки нефти в Калифорнию.38 Однако вскоре стало
ясно, что торговая компания — недостаточная опора для осуще-
ствления планов Детердинга, и год спустя, в августе 1913 г.,
«Ройял Датч Шелл» при посредстве банкирской фирмы «Кун,
Леб энд К°» основала в Калифорнии нефтепромышленную ком-
панию.39 А в 1914—1915 гг. Детердинг объединил все свои пред-
приятия в США, образовав «Шелл компапи оф Калифорния»
(«She]] С° of California»), которой с годами суждено было стать
одной из крупнейших нефтяных фирм США.40
Когда Детердинг принимал решение обосноваться в нефтя-
ной промышленности Америки, он учитывал также, что для
«Стандард ойл» сложилась неблагоприятная обстановка в связи
с судебным преследованием, которое возбудило против Рокфел-
лера правительство США. Правда, руководитель «Ройял Датч
34 Российское консульство в Сан-Франциско — Отделу торговли Мини-
стерства торговли и промышленности 17/30 января 1911 г.: ЦГИА СССР,
ф. 37, оп. 70, д. 569, л. 117.
35 G. Т. White. Formative Years in the Far West. New York, 1962,
Приложение «В», табл. XIV.
36 К. Beaton, ук. соч., стр. 60.
37 G. Т. W h i t е, ук. соч., стр. 500.
38 Там же, стр. 500, 501.
39 II. О’С о n п о г. World Crisis in Oil. London, 1963, стр. 57.
40 См.: К. В е a t о п, ук. соч., стр. 64 и сл.
335
Шелл» не был склонен переоценивать значение этого фактора.
В отличие от прогнозов, которые делались прессой, Детердинг
никогда всерьез не верил, что возбужденное против рокфелле-
ровского треста преследование может увенчаться какой-либо
эффективной санкцией.41 Тем не менее трудности, которые при-
шлось испытать «Стандард ойл», оказались на руку его конку-
рентам и были использованы ими в меру возможности.
Американские «историки бизнеса», представляющие в наше
время одно из самых крайних направлений апологетов моно-
полистического капитала, заявляют, что, возбудив судебное пре-
следование против «Стандард ойл», правительство США высту-
пило вопреки национальным интересам. Они утверждают, что
действия правительства нанесли непоправимый ущерб позициям
нефтяного экспорта США на международной арене, что именно
в тот момент, когда американский нефтяной трест больше всего
нуждался в поддержке, ему в этой поддержке было отказано,
более того — против Рокфеллера были приняты репрессивные
меры.42 Однако такого рода оценка ничего общего не имеет с дей-
ствительностью. В этом легко убедиться даже при самом беглом
знакомстве с «антитрестовской» политикой США того времени.
Как известно, еще в 1890 г. в Соединенных Штатах был при-
нят «антитрестовский закон Шермана», запрещавший деятель-
ность монополистических организаций. Этот закон был принят
иод влиянием роста недовольства масс, которые с каждым годом
испытывали все больший и больший гнет монополий.43 За период
с 1890 по 1900 г. в США было предпринято 18 судебных процес-
сов против трестов, но на деле все они оказались безрезультат-
ными. Особенно формальный характер приобрела «антитрестов-
ская» деятельность правительства США после того, как к власти
в начале 1897 г. пришел кабинет Мак Кинли. Новый американ-
ский президент являлся, как уже указывалось, креатурой самых
влиятельных кругов финансового капитала и, в частности, рок-
феллеровской группировки, которой он служил верой и прав-
дой.44 Зато предприниматели сумели добиться того, что к тре-
стам были приравнены рабочие организации и новый закон был
использован для борьбы с забастовками.45
41 Там же, стр. 59.
42 G.'S. Gibb, Е. Ы. Knowlton, ук. соч., стр. 205; см. также высту-
пления участников конференции 1959 г. в сборнике «Oil’s First Century»,
изданном Гарвардской высшей школой предпринимательства в 1960 г.
43 Очерки повой и новейшей истории США, т. I. М., 1960, стр. 332, 333.
44 См. главу VII.
45 Ф. Фонер. История рабочего движения в США, т. II. М., 1958,
стр. 454; С. И е л н. Из истории забастовочного движения в США. М., 1950,
стр. 128; А. В. Дмитриев. Антитрестовское законодательство США
в борьбе с рабочими организациями (1890—1908 гг.). Вестник ЛГУ, сер.
ист., яз. и лит., № 8, вып. 2, 1963, стр. 140, 141.
336
Однако к началу XX в., в связи с дальнейшим усилением го-
сподства монополий и ростом оппозиционных настроений, вопрос
о трестах снова всплыл в качестве одной из самых острых поли-
тических проблем. К этому времени в Соединенных Штатах
оформилось антитрестовское движение, во главе которого стала
группа так называемых «разгребателей грязи» — писателей и
публицистов, выступивших в печати с серией разоблачительных
книг и статей против монополий.46 В 1899 г. возникла «Антитре-
стовская лига», которая два года спустя обратилась к генераль-
ному прокурору США с петицией, требуя обуздать монополии.47
Это движение являлось мелкобуржуазным в своей основе. Рабо-
чий класс в нем участия не принимал, а американские социа-
листы склонны были даже «противиться всяким движениям,
ставившим своей задачей „уничтожение трестов" или установле-
ние над ними контроля», считая монополии «неизбежной стадией
экономического развития».48 Все это, естественно, не могло не
сказаться на характере антитрестовских выступлений в США тех
лет, которые отличались слабостью и непоследовательностью,
свойственными всякому мелкобуржуазному движению.
Но даже этот относительно слабый протест заставил правя-
щие классы серьезно призадуматься и снова пустить в ход ло-
зунги «антитрестизма», глашатаем которых на этот раз выступил
президент США Теодор Рузвельт, возглавивший в 1901 г. аме-
риканское правительство после убийства президента Мак Кинли.
В течение тех лет, что Рузвельт находился на посту прези-
дента, им были произнесены десятки речей и принят ряд новых
«антитрестовских законов». «Антитрестизм» стал одним из ос-
новных пунктов политической программы нового президента,
который стяжал себе репутацию «разрушителя трестов».
В 1960 г. «Американский журнал экономики и социологии»,
подводя итоги эволюции общественного мнения США в отноше-
нии трестов, в резкой форме отозвался о политике Теодора Руз-
вельта, а также тех политических деятелей, которые, подобно
ему, позднее прибегали к тем или иным мерам антитрестовского
характера. В статье, специально посвященной вопросу об отно-
шении к нефтяному тресту Рокфеллера, журнал заявлял, что на
сторонниках «антитрестизма» лежит значительная доля ответст-
венности за то, что американские «средние классы» и деловой
46 Л. И. Зубок. Очерки истории США. М., 1956, стр. 270—274;
А. В. Дмитриев. Движение «разгребателей грязи» и монополии США
(1900—1908 гг.). Вестник ЛГУ, сер. ист., яз. и лит., № 2, вып. 1, 1963,
стр. 51—60; С. С. R е g i е г. The Era of the Mackrakers. Gloucester, 1957,
стр. 195.
47 И. А. Белявская. Империалистическая сущность «антитрестов-
ского» законодательства Теодора Рузвельта (1900—1905 гг.). Труды по но-
вой и новейшей истории, вып. 3, М., 1957, стр. 178—182.
48 Ф. Ф о н е р, ук. соч., стр. 467.
22 А- А. Фурсенко
337
мир разделяли «враждебность и подозрение».49 К числу лиц, «ви-
новных» в этом, автор статьи Чалмерс причислял, наряду с Тео-
дором Рузвельтом, президента Франклина Рузвельта и одного из
деятелей будущей администрации Кеннеди — А. Шлезингера-
младшего.50 Нет необходимости доказывать, что антимонополи-
стические настроения в США были вызваны отнюдь не полити-
кой «антитрестизма», а прежде всего хищническими действиями
самих монополий. И вместе с тем высказывание американского
журнала имеет определенный смысл, ибо с точки зрения крайне
правых группировок, мнение которых выражает откровенный
апологет монополий Чалмерс, «антитрестовская» политика яв-
ляется недопустимым радикализмом. В этом подходе заключается
одна из характерных тенденций современной политической обста-
новки в США, когда любая критика в адрес существующих по-
рядков воспринимается как подрывная коммунистическая деятель-
ность.
И показательно, что Чалмерс ставит сторонников «антитре-
стизма» в один ряд с марксистами.51 Хотя абсурдность подобного
рода заявлений очевидна и не требует доказательств, следует
напомнить слова Т. Рузвельта, в которых он сам откровенно
определял значение своих «реформ». «Поднимая вопрос о тре-
стах, — говорил он в одной из своих речей, — я далек от того,
чтобы выступать против собственности, и я действую в интере-
сах собственности в самом консервативном смысле этого слова».52
Рузвельт никогда не выступал против трестов вообще, он гово-
рил о необходимости бороться против «злых» трестов.53 Однако
и этот призыв носил чисто демагогический характер. Государст-
венный секретарь Рут, один из ближайших сподвижников пре-
зидента, метко определил, что «Рузвельт больше лает, чем
кусает».54
В период правления Т. Рузвельта был возбужден целый ряд
судебных процессов против трестов, но сам президент признавал
в частной беседе: «Фактически я прекращал дела каждый раз,
когда имел для этого хоть малейший повод».55 Смысл своих дей-
ствий Рузвельт предельно четко раскрыл в одном из публичных
выступлений, заявив, что он отстаивает «все, что направлено на
предотвращение революции».56
49 D. Chalmers. From Robber Barons to Industrial Statesman. Stan-
dard Oil and Business Historian. The American Journal of Economics and
Sociology, 1960, стр. 47.
50 Там же.
51 Там же.
52 Цит. по: Л. И. 3 у б о к, ук. соч., стр. 275.
53 И. А. Белявская, ук. соч., стр. 203, 204.
54 Цит. по: Л. И. 3 у б о к, ук. соч., стр. 275.
55 Цит. по: Ф. Ландберг. 60 семейств Америки. М., 1948, стр. 108.
66 Цит. по: Л. И. Зубок, ук. соч., стр. 275.
338
Опытный политик и искусный демагог, Т. Рузвельт сумел при
помощи антитрестовских лозунгов привлечь к себе внимание из-
бирателей и на очередных президентских выборах 1904 г. одер-
жал победу, сохранив за собой власть еще на один срок. В ко-
нечном итоге действия Рузвельта являлись типичным образцом
буржуазного реформизма, рассчитанного на укрепление капи-
талистического строя. В. И. Ленин отмечал, что реакционное
капиталистическое государство «ни на минуту, ни при одном
своем шаге не упускает из виду реакционной цели: укрепить
капитализм, не дать подорвать его.. ,»,57 а применительно к по-
литике Т. Рузвельта Ленин отмечал, что вся его агитация ве-
дется вокруг того, «как бы спасти капитализм посредством...
буржуазных реформ».58 Эти слова, сказанные по поводу полити-
ческой программы Рузвельта на выборах в 1912 г., полностью
распространяются и на его предшествующую деятельность.
«Антитрестовская» политика служит показательным приме-
ром политического маневра в условиях буржуазной парламент-
ской демократии, к которому и по сей день прибегают деятели
капиталистического мира. Если же говорить о политической
практике Соединенных Штатов, то прием этот приобрел традици-
онный характер и стал неотъемлемой частью американской двух-
партийной системы, являясь одним из важнейших рычагов мо-
билизации голосов избирателей. В этой связи нельзя не вспом-
нить гениальные слова Энгельса о том, что в условиях «демокра-
тической республики», «классическим образцом» которой оп назы-
вал США, «богатство пользуется своей властью косвенно, но зато
тем вернее».59
С другой стороны, говоря об «антитрестовской» политике
США, следует иметь в виду и то обстоятельство, что политика
эта служила орудием одних монополистических группировок
против других.60 Как известно, Т. Рузвельт являлся «человеком»
Моргана и его «антитрестизм» острием своим был направлен
против рокфеллеровской группировки. Именно нефтяной трест
Рокфеллера подвергся наибольшему преследованию при Руз-
вельте, и пружина этих преследований была так туго заведена,
что даже преемник Рузвельта Тафт, который известен был как
ставленник Рокфеллера, вынужден был довести до конца судеб-
ное расследование, завершившееся в 1911 г. постановлением
Верховного Суда США о разделении «Стандард ойл» на И само-
стоятельных компаний. Впрочем, это решение носило чисто сим-
волический характер, ибо Рокфеллер сохранил власть над всеми
57 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 34, стр. 180.
68 Там же, т. 22, стр. 193.
59 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и госу-
дарства. М., 1950, стр. 179.
60 В. Е. Моты л ев. Финансовый капитал и его организационные
формы. М., 1959, стр. 156—158.
22*
339
компаниями, продолжая координировать их действия.61 Поэтому
всякие утверждения о том, что решением 1911 г. правительство
США нанесло удар по позициям «Стандард ойл», не имеют под
собой оснований. Когда несколько лет назад, на юбилейной
конференции, посвященной 100-летию нефтяной промышлен-
ности США и вылившейся в чествование Рокфеллера, ее органи-
заторы из Гарвардской высшей школы предпринимательства вы-
ступили с такого рода обвинениями в адрес правительства, при-
сутствовавший на конференции представитель федеральных вла-
стей С. Н. Уитни отвел их как необоснованные, заявив, что
«антитрестовская» политика только «помогала нефтяной про-
мышленности занять то место, которое она занимает сегодня».62
В особенности же надуманными выглядят заявления историков
бизнеса применительно к политике «Стандард ойл» за границей.
Даже такой апологет Рокфеллера, как Невинс, вынужден был
признать, что «правительство [США], угрожая „Стандард ойл“
преследованием дома, помогало ей продавать ее продукцию за
границей».63 А еще лучше об этом сказал сам Рокфеллер. «Одним
из самых больших наших помощников, — вспоминал он впо-
следствии, — был государственный департамент в Вашингтоне.
Наши послы, посланники и консулы помогали нам пробивать
дорогу на новые рынки в самые отдаленные уголки земного
шара».64
Действительно, именно так и обстояло дело. Более того, как
раз в рассматриваемые годы правительство США существенно
усилило поддержку нефтяного треста Рокфеллера в его зару-
бежных операциях. Мы видели, что и раньше «Стандард ойл»
пользовалась покровительством властей. Но теперь все это про-
исходило в совершенно иных масштабах. Новый этап в политике
США на международной арене, связанный с «дипломатией дол-
лара»,65 привел к значительному усилению американской нефтя-
ной экспансии, старательно поощряемой властями. Так, напри-
мер, осенью 1910 г. со специальной миссией в Турцию был по-
слан помощник государственного секретаря X. Вильсон. Фор-
мально он отправился туда, чтобы присутствовать на торжествах
по случаю коронации нового турецкого султана, а фактически
главной целью визита Вильсона являлись переговоры о предо-
ставлении ставленнику Рокфеллера, Честеру, концессии на
61 Очерки новой и новейшей истории США, т. I. М., 1960, стр. 412.
62 S. N. Whitney. 1) Changes under Law. The Sherman Act and the
Oil Industry. Oil’s First Century, стр. 147; 2) Antitrust Policies, vol. I. New
York, 1958, стр. 103, 104.
63 A. Nevins. John D. Rockefeller. The Heroic Age of American Enter-
pize, vol. II. New York—London, 1940, стр. 34, 35.
64 J. D. Rockefeller. Random Reminiscences of Men and Events.
2-nd ed. New York, 1933, стр. 101.
65 Подробно об этом см. в главе XIII.
340
строительство железных дорог и разработку нефтяных богатств
мосульского района.66 Кроме того, на обратном пути из Турции
Вильсон сделал остановку в Бухаресте и имел встречу «со мно-
гими официальными лицами». Во время приема в королевской
резиденции в Синае румынский монарх сам, по словам эмиссара
США, начал разговор «об иностранных нефтяных интересах
в Румынии» — и был «достаточно резок». «Он сравнивал себя
с „разрушителем трестов11 Т. Рузвельтом, — вспоминал впослед-
ствии об этой беседе американский дипломат, — пытаясь оправ-
дать свою политику». Вильсон не рассказывает о содержании
разговора, отмечая лишь, что «не смог промолчать» по поводу
того, как он выражался, «несправедливого отношения к американ-
ским интересам», которое проявил румынский король, и «мобили-
зовал свою память, чтобы привести все возможные аргументы
в поддержку крупных объединений», почерпнутые им еще в уни-
верситетские годы.67
Миссия Вильсона была недвусмысленным проявлением за-
боты об интересах нефтяного треста Рокфеллера. Наряду с этим
«Стандард ойл» продолжала пользоваться регулярной поддерж-
кой со стороны постоянных представителей дипломатическо-
го ведомства США за границей. Одним из примеров этого
были события в Германии, когда немецкие банки попытались про-
вести закон о государственной монополии на нефть, чтобы изба-
виться от конкуренции рокфеллеровской компании. В этом
случае американское посольство в Берлине оказало прямое
давление на германское правительство, требуя не принимать за-
кона.68
Но наиболее разительный пример в этом смысле давали со-
бытия в Мексике. Здесь впервые в истории столкновение нефтя-
ных интересов вызвало вооруженную интервенцию, которая стала
с тех пор распространенным и широко применяемым средством
международного нефтяного соперничества.
Добыча нефти в Мексике в промышленных масштабах была
начата в 1900 г. С этого времени мексиканские нефтяные мес-
торождения становятся объектом пристального внимания амери-
канского капитала. В числе наиболее активных компаний, заняв-
шихся разработками нефти в Мексике, была рокфеллеровская
«Уотерс Пирс ойл К°» («Waters Pierce Oil С°»), организованная
еще в 70-х годах ХТХ в. и сама принимавшая участие в создании
«Стандард ойл». До 900-х годов эта компания занималась пере-
гонкой нефти и торговлей нефтепродуктами в Мексике. Теперь
же она усиленно занялась разведками и добычей. В 1900 г.
в Мексику впервые прибыл также американец Эдуард Догени,
66 Подробно этот вопрос освещен в главе ХШ.
67 Т. М. Н. Wilson. Memoirs of an Ex-Diplomat. Boston, 1945, стр. 229.
68 Подробно об этом см. в главе XVI.
341
скупивший за бесценок земельный участок сначала площадью
в 280 тыс. акров, а затем еще в 170 тыс. акров. Он основал «Мек-
сиканскую нефтяную компанию» («Mexican Petroleum С°»), ко-
торая спустя несколько лет превратилась в одно из крупнейших
нефтепромышленных предприятий на американском конти-
ненте.69 У мексиканских властей Догени добился привилегий,
которые позволяли ему беспошлинно в теченйе 10 лет ввозить
необходимое оборудование, а также освобождали от уплаты всех
налогов, кроме гербового сбора. Особенно бурно начали разви-
ваться дела «Мексиканской нефтяной компании» после того, как
в 1904 г. была пробурена скважина, вскрывшая богатые нефте-
носные пласты.70 К 1910 г. компания располагала огромными
земельными пространствами, нефтепромыслами, трубопроводами,
нефтехранилищами и большим парком вагонов-цистерн. Ее капи-
тал составлял 6 млн долл. Догени поддерживал тесные связи
с Рокфеллером, и есть основания полагать, что «Мексиканская
нефтяная компания» также подчинялась «Стандард ойл», являясь
ее «скрытым филиалом».71
«Уотерс Пирс ойл К0» и «Мексиканская нефтяная компания»
являлись крупнейшими американскими предприятиями в Мек-
сике. Но, кроме них, там действовало множество более мелких
нефтепромышленных фирм США. Их общее количество состав-
ляло 152, и им принадлежало 80% капитала, вложенного в мек-
сиканское нефтяное дело.72 При этом режим, который установили
на мексиканском рынке монополии США, был настолько свире-
пым, что представители местных торговых объединений обраща-
лись даже к посланнику России с просьбой содействовать ввозу
в Мексику русской нефти. При всей абсурдности этой затеи
заслуживает внимания аргументация, выдвинутая мексикан-
скими торговыми домами. Жалуясь на политику «Уотерс Пирс
ойл К0», мексиканские купцы заявляли, что последняя «монопо-
лизировала» торговлю нефтью в Мексике и «взымает с потреби-
телей произвольные цены», размер которых увеличился в 3
69 См.: Н. S. Fraser. Diplomatic Protection of American Petroleum
Interests in Mesopotamia, Netherlands East Indies and Mexico. Washington,
1945, стр. 53; Investigation of Mexican Affairs. Preliminary Report and
Hearings of the Commitee on Foreign Relations United States Senate, vol. I,
Washington, 1920, стр. 210—213.
70 См. донесение У. Кэнада (консул США в Веракрус) 30 апреля
1904 г.: U. S. Consular Reports, vol. 75, стр. 1112; донесение С. Е. Меджилла
(консул США в Тампико) 27 сентября 1904 г.: U. S. Monthly Consular Re-
ports, № 290, 1904, November, стр. 101 и № 317, 1907, February, стр. 53, 54;
см. также: F. S. Dunn. The Diplomatic Protection of Americans in Mexico.
New York, 1933, стр. 335.
71 M. Альперович и Б. Руденко. Мексиканская революция
1910—1917 гг. и политика США. М., 1958, стр. 42, 43.
72 Там же, стр. 44.
342
с лишним раза после того, как рокфеллеровская компания разо-
рила местную фирму по торговле керосином и стала безраздель-
ным хозяином рынка.73
Однако начиная с 1907 г. в борьбу за нефтяные богатства
Мексики активно включился английский капитал.74 Желая
создать противовес всесильной американской группировке, мек-
сиканские власти во главе с президентом П. Диасом решили пре-
доставить концессию на разработку нефти британской фирме
Пирсона, которой они стали с этого времени оказывать предпо-
чтение.
Это не означает, что правительство Диаса питало какие-то
особые симпатии к англичанам. Просто оно исходило из расчета,
что «до тех пор, пока нефтяные компании борются между собой,
мы будем получать деньги в изобилии».75 Именно поэтому мекси-
канское правительство и стало усиленно поддерживать англичан.
«Пирсон, — писала по этому поводу французская газета «Фи-
гаро», — получил от мексиканского правительства некоторые кон-
цессии, которые привели его к мысли, что в один прекрасный
день он станет одним из нефтяных королей мира».76 И действи-
тельно, за какие-нибудь два-три года английская нефтепромыш-
ленная фирма «Мексикан игл» («Mexican Eagle») выросла в мощ-
ного и опасного соперника американской монополии. В 1910 г. она
уже добывала 58% всей нефти в стране.77
Между американцами и англичанами завязалась ожесточен-
ная борьба, которая получила название «нефтяной войны».
В марте 1910 г. американский «Ойл инвесторе джорнал» отмечал,
что между Рокфеллером и Пирсоном идет «смертельная
схватка».78 Правда, в 1909 г. была сделана попытка заключить
соглашение между враждующими сторонами, но она не принесла
73 Де Воллап — Ламздорфу 22 августа/4 сентября 1902 г.: АВПР, ф. II
департамент, 1—5, оп. 407, д. 782, л. 147. — Эта просьба, естественно, была
отклонена из соображений «трудностей организации», «издержек» и т. п.—
Ланговой (управляющий отделом промышленности Министерства фи-
нансов) — II департаменту МИД 19 ноября/2 декабря 1902 г.: там же,
л. 152.
74 Одна из первых попыток утвердиться в Мексике была сделана ан-
гличанами в 1898 г. См. сообщение «South American Journal» (1898, 15 ок-
тября), приведенное: U. S. Consular Reports, vol. 58, стр. 640, 641. — В пер-
вых английских попытках обосноваться в Мексике принимал участие
С. Родс. См.: Investigation of Mexican Affairs, vol. I, стр. 242.
75 Investigation of Mexican Affairs, vol. II, стр. 2636.
76 Figaro, 1910, Janvier 25. Цит. no: Oil War in Mexico. History of a For-
tune Wrecking Fight Between Colossal Interests headed by Mr. H. C. Pierce
and Sir W. Pearson, ed. Petroleum World. New York, 1910, стр. 63.
77 В 1910 г. в Мексике было добыто 14 млн барр. (в 1904 г. — 220 тыс.
барр.). См.: Л. Денни. Борьба за нефтяную монополию. М.—Л., 1934,
стр. 56.
78 Oil War in Mexico, стр. 51, 63.
343
успеха.79 Не было достигнуто соглашение и позднее, в 1912 г.,
когда представители английской и американской компаний встре-
тились в Нью-Йорке.80
Весной 1910 г. газета «Уолл стрит джорнал» констатировала,
что борьба между Рокфеллером и Пирсоном «продолжается с не-
ослабевающей силой», и отмечала, что англичане пользуются
покровительством мексиканских властей, на калое не могут рас-
считывать американцы.81 Не желая мириться с этим, Соединен-
ные Штаты начали поддерживать тех, кто находился в оппози-
ции к правительству Диаса. США воспользовались тем, что
к этому времени в Мексике чревычайно обострились внутрен-
ние противоречия между помещиками-латифундистами, пред-
ставляемыми правящей партией, с одной стороны, и подымаю-
щейся мексиканской буржуазией, возглавляемой видным
деятелем либерально-буржуазных групп Мадеро, — с другой. Со-
единенные штаты решили поддержать Мадеро, который полу-
чил возможность формировать на территории США воинские
части, ставшие впоследствии ядром армии, а также получал из
США оружие, амуницию и т. п. Нельзя сказать, чтобы Мадеро
представлял идеал для Соединенных Штатов. Хотя он и не был
деятелем радикального направления, а скорее наоборот, — про-
грамма буржуазных преобразований, которую предлагал Мадеро,
была, по мнению США, «слишком либеральной». Их вполне
устраивало, чтобы Мексика оставалась отсталой, слаборазвитой
страной. США вовсе не собирались поддерживать мексиканскую
революцию, а хотели только, чтобы правительство в корне изме-
нило свое отношение к американцам.82
В отчетах сенатской комиссии по иностранным делам США
имеется указание на то, что подготовка восстания против Диаса
субсидировалась американскими нефтяными компаниями. Об
этом сообщил комиссии американский офицер Л. Конверс, кото-
рому сам Мадеро заявил, что «как только повстанцы проявили
в должной мере силу», «целый ряд» американских банкиров
«выразил готовность авансировать ему сумму, кажется, в 100 тыс.
долл.». А губернатор одной из провинций, Гонзалес, и государ-
ственный секретарь Мадеро, Хернандез, сказали этому офицеру,
что Рокфеллер «приобрел казначейские обязательства мексикан-
ского временного правительства» и что нефтяной трест «Стандард
ойл» ему «оказывает поддержку». По словам этого офицера,
представителям американской компании было дано обещание, что
в случае победы Мадеро Рокфеллеру будут предоставлены нефтя-
79 Там же, стр. 22—25, 51, 63.
80 G. S. G i b b, Е. Н. К п о w 11 о п, ук. соч., стр. 85.
81 Oil War in Mexico, стр. 65.
82 Этот вопрос обстоятельно освещен в интересной работе М. Альперо-
вича и Б. Руденко (ук. соч., гл. III).
344
ные концессии на юге Мексики.83 По-видимому, факт поддержки
Мадеро рокфеллеровским нефтяным трестом являлся достаточно
известным, так как об этом тогда же широко говорилось и писа-
лось. Об этом, в частности, сообщал в своем донесении в Петер-
бург русский посланник в Мексике Сталевский. «Желание моно-
полизировать и прибрать в свои руки нефтяной промысел
в Мексике, — писал он, — составляет уже в течение нескольких
лет цель Северо-Американской экспансивной политики и одна из
причин денежной поддержки мадеристской революции в 1911 г.
обществом Standard oil С0».84
В мае 1911 г. Мадеро победил. Президент Диас вынужден был
бежать и отречься от должности. Однако и новое правительство
не оправдало надежд, которые возлагались на него Соединенными
Штатами. Мадеро оказался неспособным справиться с растущим
революционным движением в стране, которое толкало его на
путь социальных преобразований. Интересы укрепления амери-
канского господства в Мексике требовали сохранения реакцион-
ного режима, а правительство Мадеро, хотя и очень
медленно и крайне нерешительно, но вынуждено было идти по
пути разрушения старых порядков. Развитие революционного
движения в стране ставило Мадеро перед необходимостью аграр-
ной реформы и других преобразований, отнюдь не входивших
в расчеты североамериканского соседа Мексики.85 Правительству
США не по вкусу пришлось и заявление Мадеро о том, что он
«будет поощрять американские капиталовложения, но воспре-
пятствует всем трестам и несправедливым концессиям».86 Такая
перспектива не сулила ничего хорошего для рокфеллеровской
«Стандард ойл». Мероприятия, к которым вынужден был прибе-
гнуть Мадеро, способны были упрочить его положение в стране,
но расчет США, — как справедливо отмечал впоследствии рус-
ский посланник Сталевский, — заключался в том, чтобы «главным
образом не допускать сильного правительства в Мексике».87
Поэтому, осознав к середине 1912 г., что расчеты, возлагав-
шиеся на правительство Мадеро, не оправдались, США отказа-
83 П. Леспаньоль де ля Т р а м е р и, ук. соч., стр. 93; С. Нири н г
и Д. Фримен, ук. соч., стр. 77, 78; Investigation of Mexican Affairs, vol. IT,
стр. 2222, 2518—2520.
84 Сталевский — Нератову 29 сентября/12 октября 1913 г.: АВПР,
ф. Канцелярия, 1913 г., д. 90, л. 132. — Неправильности языка донесений
Сталевского были отмечены министром иностранных дел Сазоновым, пунк-
туально подчеркивавшим каждую ошибку и поместившим по этому поводу
разгневанную резолюцию: «Посланнику его величества следовало бы на-
учиться грамотно составлять свои донесения».
85 М. Альперович и Б. Руденко, ук. соч., стр. 118 и сл.
86 Н. G. Romer. Amerikanische Interessen und Prinzipienpolitik in
Mexico 1910—1914. Hamburg, 1929, стр. 23.
87 Сталевский — Сазонову 29 июля/ll августа 1913 г.: АВПР, ф. Кан-
целярия, 1913 г., д. 90, л. 53.
345
лись от его поддержки.88 Представители США снова стали
заигрывать с оппозицией, которая на этот раз была составлена
из крайне правых элементов помещиков-латифундистов. Во главе
этих сил стал В. Хуэрта, который в феврале 1913 г. совершил
контрреволюционный переворот, свергнув правительство Ма-
деро.89 Но Хуэрта оказался тесно связан с англичанами и шел на
поводу у британских нефтяных компаний, оказывавших ему по-
стоянную финансовую поддержку.90 «В противоположность преж-
ней политике президента Мадеро, — писал русский посланник
в Мексике Сталевский, — настоящее мексиканское правительство
явно поддерживает интересы европейских капиталистов в ущерб
американскому тресту».91
Ко времени прихода Хуэрты к власти в Мексике организовал
свой филиал и Детердинг, который в конце 1912 г. создал компа-
нию «Корона» («Согопа»), а со временем приобрел сильное влия-
ние и на дела пирсоновской нефтяной фирмы.92 После этого он
фактически стал главным лицом в британской группе. Однако
последнее произошло несколько позднее, а пока ведущая роль
принадлежала Пирсону.
Обнаружив, что и с приходом к власти Хуэрты цели, в кото-
рых был заинтересован американский капитал, остались недо-
стигнутыми, Соединенные Штаты стали плести против него заго-
вор. США отказались признавать новое правительство.
Правда, в мае 1913 г. в Мексику отправился специальный
представитель «Стандард ойл», который предложил Хуэрте в слу-
чае, если тот согласится закрепить за Рокфеллером монопольное
право на разработку нефти, заем в 200 млн мексиканских долла-
ров. Кроме того, он «обещал», что «революция в стране успо-
коится», в случае же отказа «она будет продолжаться до тех пор,
пока генерал Хуэрта не уступит своего места другому, более
покладистому президенту, который подчинится американским
требованиям». Однако предложение «Стандард ойл» было отвер-
гнуто, и американская попытка не увенчалась успехом.93
Между тем мексиканский вопрос приобретал для Соединенных
Штатов все возрастающее значение, особенно в связи с форсиро-
ванием в Англии «топливного перевооружения» флота, которое
придало новый импульс всему нефтяному соперничеству. «Мекси-
канские нефтяные залежи... — писал русский посланник Сталев-
ский, — обращают на себя внимание многих держав и приобрс-
88 М. Альперович и Б. Руденко, ук. соч., стр. 132 и сл.
89 Там же, стр. 145 и сл.
90 Л. Денни, ук. соч., стр. 57.
91 Сталевский — Нератову 29 сентября/12 октября 1913 г.: АВПР,
ф. Канцелярия, 1913 г., д. 90, л. 132.
92 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 266, 267.
93 П. Л е с п а н ь о л ь де ля Т р а м е р и, ук. соч., стр. 94; К. Гофман
Нефтяная политика и англо-саксонский империализм. Л., 1930, стр. 62.
346
тают большое значение с тех пор, как из экономических, так и
практических целей современные военные суда переходят на
нефтяное отопление».94 На это же обращала внимание и пресса,
указывая, что «положение серьезно осложняется введением неф-
тяных двигателей на боевых судах королевского флота». «На
карту ставится судьба Англии как владычицы морей, — констати-
ровал один пз американских журналов. — Король-нефть занимает
теперь такое же положение, как король-хлопок в период Граж-
данской войны у нас».95 При этом сами США вовсе не собирались
отставать от Англии, и американский капитал продолжал вести
ожесточенную схватку за контроль над нефтяными богатствами
в Мексике.96
Британские успехи в Мексике вызывали растущее беспокой-
ство в Вашингтоне. Соединенные Штаты считали, что Англия
нарушила их неотъемлемое право хозяина Западного полушария,
напоминая об этом ссылками на доктрину Монро и спрашивая,
как бы посмотрела сама Англия, если бы США вторглись в юж-
ную Персию — сферу британских нефтяных интересов? Однако
англичане отвергли этот довод. «Не существует никакой аналогии
между положением в Мексике и в Персии, — писала газета
«Таймс», — и нет никакой сферы влияния в Мексике».97
Пользуясь покровительством Хуэрты, английский капитал
существенно упрочил свои позиции в Мексике. Только с февраля
1913 г. по май 1914 г. британские инвестиции в мексиканскую
нефтяную промышленность возросли на 750 тыс. ф. ст.98 Совет-
ник американского президента Вильсона полковник Хауз отме-
чал, что английские нефтепромышленники «уже получили кон-
цессии от правительства Хуэрты» и «ждали еще новых». Поэтому
в одной из бесед с британским послом государственный секре-
тарь США У. Д. Брайан прямо заявил: «У англичан один инте-
рес в Мексике, и это — нефть». Правда, английский представи-
тель парировал этот выпад, заявив, что он «подсказан» «Стандард
ойл» и что американское правительство проводит «политику, ко-
торая желательна этой компании».99 Но в действительности,
каковы бы ни были мотивы американской политики, оставалось
фактом, что нефтяной синдикат Пирсона, как писал об этом Ста-
94 Сталевский — Нератову 29 сентября/12 октября 1913 г.: АВПР,
ф. Канцелярия, 1913 г., д. 90, л. 132.
95 A. Vagts. Mexico, Europa und Amerika unter besonderer Beriick-
sichtigung der Petroleumpolitik. Berlin, 1928, стр. 195.
96 Англо-американская «нефтяная война» в Мексике являлась темой
многочисленных карикатур в печати, одним из примеров которых является
и карикатура, помещенная летом 1913 г. в «Чикаго дейли ныос» и воспро-
изведенная на суперобложке настоящей книги.
97 A. Vagts. Mexico, Europa und America..., стр. 134.
98 Там же, стр. 196.
99 С. Пиринги Д. Фримен, ук. соч., стр. 80.
347
левский, «поддерживается английским морским ведомством».100
Не желая мириться с создавшимся положением, Соединенные
Штаты стали настаивать на удалении Хуэрты. В дипломатической
ноте, отправленной в европейские столицы, правительство США
заявило: «Если генерал Хуэрта не уйдет в отставку силой обстоя-
тельств, долгом Соединенных Штатов будет использовать менее
мирные средства, чтобы устранить его (to pubhim out)». Правда,
одновременно с этим американское правительство заверяло дер-
жавы в том, что «дальше указанной цели» оно «не пойдет» и что
оно не станет «добиваться для своих граждан каких-либо особых
или исключительных привилегий ни в Мексике, ни в любом дру-
гом месте, а будет стремиться доказать, что здесь, как и повсюду,
оно является последовательным поборником открытых дверей».101
В действительности же это было только словесное прикрытие.
И прав был Сталевский, когда еще летом 1913 г. высказал пред-
положение, что поскольку действия Хуэрты пришлись так сильно
«не по вкусу» США, последние готовы «привести страну к пол-
ной анархии, не взирая на большие капиталы, вложенные аме-
риканцами в разных предприятиях», чтобы «потом иметь воз-
можность вмешиваться в дела Мексики подобно тому, как это
происходит в штатах (государствах,—А. Ф.) Центральной Аме-
рики».102
Для достижения поставленной цели США предприняли и спе-
циальное обращение к английскому правительству. В июле
1913 г. в Лондон прибыл полковник Хауз. Он встречался с бри-
танским министром иностранных дел и вынес впечатление, что
«поддержка Хуэрты Великобританией — не принципиальная и не
окончательная». Впрочем, от каких-либо коцкретных обещаний
Грей уклонился, предпочитая «оставить вопрос пока откры-
тым».103 Но в ноябре 1913 г. в Вашингтон прибыл личный секре-
тарь Грея У. Тиррел, и переговоры были продолжены. В конце
концов Англия вынуждена была уступить. Получив компенсацию
в вопросе о пошлине для судов, проходящих через Панамский
капал, и не желая обострять отношений с Соединенными Шта-
тами в условиях надвигающейся войны, она решила «позволить
США поступать с Мексикой так, как они сочтут это нужным».
Англичане заявили, что не имеют намерения прибегать к «поли-
тическому вмешательству» «ни во внутренние дела Мексики, ни
в дела любого другого государства Центральной или Южной Аме-
рики». Правда, одновременно они оговаривали, что считают сво-
им долгом обеспечить защиту жизни и собственности англичан
100 Сталевский — Нератову 29 сентября/12 октября 1913 г.: АВПР,
ф. Канцелярия, 1913 г., д. 90, л. 133.
101 Нота правительства США правительству России 13/26 ноября
1913 г.: там же, лл. 157—158.
102 Сталевский — Сазонову 29 июля/ll августа 1913 г.: там же, л. 54.
103 Архив полковника Хауза, т. I, М., 1937, стр. 19—21.
348
в случае возникновения угрозы. Однако от поддержки Хуэрты
Англия вынуждена была отказаться, а по существу это означало
отказ от вмешательства в мексиканские дела.104 Показательно,
что если в июле 1913 г. при обсуждении в парламенте вопроса
о переводе английских военно-морских сил на нефтяное топливо
Черчилль заявлял, что «запасы нефти в Мексике очень велики
(abundant) и Адмиралтейство не может ими пренебречь»,105 то
год спустя при обсуждении того же вопроса представители пра-
вительства (и Черчилль, и Грей) говорили совсем иначе. Они
настаивали на том, что главным, хотя и не единственным, источ-
ником снабжения, нефтью должна стать Персия.106 Отвечая на
выступления оппозиции (инспирированные заинтересованными
нефтяными кругами), которая заявляла об отсутствии надлежа-
щих гарантий безопасности британских позиций в Персии и при-
зывала отвергнуть договор с Англо-персидской компанией как
ущемляющий интересы других английских нефтяных компаний,
в том числе в Мексике, министр иностранных дел Грей заявил:
«Согласимся с трудностью защитить нефтяные скважины или,
еще хуже, обеспечить безопасность нефтепровода, протянутого
на 150 миль в глубь территории Персии. Но, может быть, вы хо-
тите лучше иметь нефтяные скважины в Мексике?». Это был
недвусмысленный отход от прежней позиции, тем более что дан-
ное высказывание Грей совместил с реверансом в адрес США, на-
звав их страной, с которой «мы поддерживаем наилучшие отно-
шения», и объявив, что обострение отношений с этой страной
«почти невозможно (almost no possible)».107
После того как Англия отказалась поддерживать Хуэрту, его
падение стало неминуемо. Дело в том, что с самого начала реак-
ционный режим Хуэрты держался в значительной мере за счет
поддержки извне. Правда, Хуэрта сумел получить теперь под-
держку Японии и Германии, по спасти его это уже не смогло.108
Заключив соглашение с Англией, правительство США акти-
визировало свои действия. Президент Вильсон открыто и настой-
чиво требовал отставки Хуэрты. Чтобы приобрести опору в самой
Мексике, США стали поддерживать сторонников В. Каррансы,
который объявил себя последователем Мадеро. Соединенные
Штаты рассчитывали «приручить» Каррансу и сделать его ору-
104 Там же, стр. 21—27; Н. G. Romer, ук. соч., стр. 99—101; Blue Book.
United States, № 1. Oil Properties and Mining Rights in Mexico. London,
1914, стр. 1—3.
105 Parliamentary Debates, C., 17 июля 1913 г., 5-th Ser., vol. LV,
стр. 1477.
106 Подробно об этом см. в главе XV.
107 Parliamentary Debates, С., 17 июня 1914 г., 5-th Ser., vol. LXI1J,
стр. 1178—1189.
108 M. Альперович и Б. Руденко, ук. соч., стр. 187—192;
А. V a g t s. Mexico, Europa und Amerika..., стр. 130, 220—223.
349
днем своей политики.109 Американские нефтепромышленники
оказали Каррансе финансовую поддержку. Догени предоставил
ему кредит почти на 700 тыс. долл., обещая снабжать горючим,
и в случае прихода Каррансы к власти обязался выплачивать
налоги, которые он отказался платить Хуэрте. Обо всем этом
впоследствии рассказал сам Догени сенатской комиссии США по
иностранным делам.110
Тем временем в Мексике усилилось массовое движение про-
тив реакционного помещичьего режима, и в начале 1914 г. пра-
вительство Хуэрты пало. К власти пришел Карранса, правитель-
ство которого спустя некоторое время было признано Соединен-
ными Штатами de facto. Однако в стране продолжало расти
революционное движение, под воздействием которого правитель-
ство Каррансы вынуждено было провести ряд мер, задевавших
интересы иностранного, и в том числе американского, капитала.
Был повышен налог на добываемую нефть, а предоставление кон-
цессий иностранцам сделано исключительной прерогативой цен-
трального правительства. Был даже поднят вопрос о национали-
зации нефтяной промышленности. Все это, естественно, не было
оставлено без внимания в Вашингтоне.
Еще в начале 1912 г., когда у власти находился Мадеро, рус-
ский посланник в Мексике Сталевский отмечал, что американ-
ское правительство «зорко следит» за мексиканскими событиями,
но «не решается интервенировать, сознавая, чго такой шаг во-
оружит против него мексиканцев всех партий». Однако, по мне-
нию Сталевского, в случае необходимости США будут готовы
«сделать такой шаг, ввиду крупных интересов и капиталов, по-
мещенных американцами в Мексике».111 Такого же взгляда при-
держивался и посол в Вашингтоне Г. П. Бахметев, который год
спустя писал, что американское вмешательство состоится в том
случае, «ежели мексиканцы будут нападать на американцев,
потому что они американцы, и на иностранцев вообще, потому
что они иностранцы».112 Иными словами, русский дипломат счи-
тал неизбежной интервенцию США в случае, если бы события
в Мексике приняли национально-освободительный антиимпериа-
листический характер.
Такая ситуация и была теперь налицо. В печати и конгрессе
США стали раздаваться призывы к вмешательству в мексикан-
ские дела. В марте 1916 г. президент Вильсон отмечал, что «влия-
тельные круги стремятся вызвать интервенцию в Мексику».113
109 М. Альперович и Б. Руденко, ук. соч., стр. 184, 185.
110 Там же; Investigation of Mexican Affairs, vol. I, стр. 278, 279.
111 Сталевский — Сазонову 25 февраля/9 марта 1912 г.: АВПР, ф. Кан-
целярия, 1912 г., д. 85, лл. 10—11.
“2 Бахметев — Сазонову 7/20 февраля 1913 г.: АВПР, ф. Канцелярия,
1913 г., д. 90, лл. 6—7.
113 М. Альперович и Б. Р у д е н к о, ук. соч., стр. 247.
350
Еще в апреле 1914 г., когда у власти находился Хуэрта, войска
США, воспользовавшись незначительным инцидентом, высади-
лись в Веракрус, и Мексика оказалась перед реальной угрозой
американской оккупации. Но, опасаясь усиления революционных
выступлений, Соединенные Штаты вынуждены были в ноябре
1914 г. эвакуировать Веракрус. Однако в марте 1916 г. под пред-
логом карательной экспедиции против банд, действующих на
американо-мексиканской границе, правительство США направило
экспедиционный корпус в Мексику. Так же, как и оккупация
Веракрус, это была прямая военная интервенция. И если в даль-
нейшем американское правительство вынуждено было убрать
свои войска, то сделало оно это не по доброй воле, а также под
давлением революционных событий в Мексике и усложнившейся
международной обстановки.
Тем не менее и после этого угроза военной интервенции США
в Мексике не была снята. Забегая вперед, отметим, что обста-
новка особенно накалилась после того, как в развитие принятой
в 1917 г. новой мексиканской конституции последовали декреты,
наложившие ограничения на деятельность нефтепромышленных
компаний. Нефтяные тресты выступили решительно против анти-
империалистических мероприятий правительства Каррансы. Они
сформировали «Национальную ассоциацию защиты прав амери-
канцев в Мексике», руководящая роль в которой принадлежала
«Уотерс Пирс ойл К0», «Мексикен петролеум К0» и др. Кроме
того, была создана «Ассоциация нефтепромышленников Мексики».
Обе эти организации ассигновали значительные средства на под-
рывную деятельность против мексиканской революции, организо-
вав для борьбы с возросшим национально-освободительным и ра-
бочим движением банды наемников. Одна из них, под руковод-
ством М. Пелаэса, в Тампико, ежемесячно получала от нефтепро-
мышленных компаний 200 тыс. долл., — причем, по свидетельству
Догени, «правительство [США] было не только осведомлено, но
оно даже выразило свое одобрение, насколько это было возможно,
не прибегая к изложению на бумаге».114
Приемы, которые использовались в борьбе с мексиканской ре-
волюцией, в сущности не были новыми. Достаточно напомнить
о Союзе против забастовок и финансировавшихся нефтепромыш-
ленниками отрядах вооруженных наемников в царской России,
а также о действиях британского империализма в Персии по
«защите» концессии д’Арси. Кроме того, сами Соединенные
Штаты уже имели богатый собственный опыт, основанный на их
отношениях со странами Западного полушария.
Впоследствии специально созданная для расследования мек-
сиканских дел комиссия сената США пыталась правдами и не-
правдами снять с нефтяных магнатов обвинение в подготовке и
114 Л. Д е п п и, ук. соч., стр. 63.
351
подстрекательстве вооруженной интервенции против Мексики.
Но собственные усилия этой комиссии были направлены лишь
на то, чтобы возбудить интервенционистские настроения, и при-
веденные ею свидетельства опроса участников событий могут
лишь подтвердить, что нефтепромышленный капитал выступал
в роли самого активного сторонника интервенции. А то обстоя-
тельство, что планы интервенции против Мексики в конечном
итоге провалились, объясняется исключительно уже отмеченными
факторами, и в первую очередь революционным движением.115
«Нефтяная война» в Мексике являлась одной из самых жи-
вотрепещущих проблем, которая вступила в фазу дальнейшего
обострения после того, как окончилась мировая война и наступил
новый этап в борьбе за нефть между крупнейшими империали-
стическими державами.
Но Мексика была не единственной страной западного полу-
шария, ставшей ареной нефтяного соперничества, в которой «Стан-
дард ойл», опираясь на правительственную поддержку, вписала
новые страницы в историю применения доктрины «Америка для
американцев».
Самые первые попытки утвердиться в Латинской Америке
были предприняты Рокфеллером еще в конце XIX в. Но тогда
удельный вес операций «Стандард ойл» в этой части мира был
сравнительно невелик. Достаточно сказать, что экспорт нефте-
продуктов из США в Латинскую Америку составлял в 1900 г.
всего 5%.116 Что же касается нефтяных разработок, то в них Рок-
феллер принимал еще меньшее участие. Единственной страной,
в которой к началу XX в. было налажено промышленное произ-
водство нефти, являлось Перу. Однако вплоть до 1914 г. нефтя-
ная компания, занимавшаяся добычей нефти в этой стране, при-
надлежала англичанам, и только после начала первой мировой
войны она была приобретена Рокфеллером.117 Что же касается
Венесуэлы, на территории которой впоследствии были обнару-
115 Investigation of Mexican Affairs, стр. 52—55, 65, 202, 333, 543, 833
и т. д. — Еще в начале 1913 г. Бахметев писал по поводу возможной ин-
тервенции США, что американцы «хорошо понимают, что занять столицу
Мексики было бы легко, но удержаться в стране и взять на себя восста-
новление порядка было бы сизифовым трудом, на который у них теперь
нет и достаточного военного материала и проблематический успех кото-
рого никогда не вознаградит за понесенные в течение, может быть, дол-
гих лет потери». Кроме того, царский дипломат отмечал, что «американцы
без того не знают, что им делать с одиннадцатью миллионами своих
негров», что негритянское население быстро увеличивается и что с этой
точки зрения «присоединение к ним пятнадцати миллионов инородцев...
было бы не приобретением, а тяжелой и опасной обузой» (Бахметев — Са-
зонову 7/20 февраля 1913 г.: АВПР, ф. Канцелярия, 1913, д. 90, лл. 6—7).
116 U. S. Mineral Resources, 1901, стр. 547—548.
117 В. Вольский. Латинская Америка, нефть и независимость. М,,
1964, стр. 47—48, 51.
352
жены богатейшие нефтяные месторождения, то вплоть до 20-х
годов нашего века они не были известны. Правда, с конца XIX в.
в Венесуэле начали разрабатываться месторождения асфальта и
в этих разработках был заинтересован американский капитал.118
Вдобавок, вскоре после того, как «Ройял Датч Шелл» обнару-
жила запасы нефти и приступила в 1909 г. к их разработке на
соседнем о. Тринидаде, являвшемся британской колонией, были
образованы изыскательские компании и в Венесуэле, среди кото-
рых ведущее место принадлежало английскому капиталу, в част-
ности тресту Детердинга.119 Этот факт отражал характерное для
того времени общее превышение британских инвестиций над аме-
риканскими в Латинской Америке, составлявших в 1913 г. со-
ответственно 4983 и 1242 млн долл.120
Тем не менее Соединенные Штаты твердо стояли на том, что
им принадлежит приоритет в правах на Латинскую Америку.
Доктрина «Америка для американцев» — в той или иной трак-
товке в различные периоды истории США — оставалась руково-
дящим началом в американской дипломатической практике. Этот
курс политики США был в полной мере продемонстрирован
в 1895 г., когда в связи с пограничным спором между Венесуэлой
и Британской Гвианой США выступили против Англии, вынудив
ее отступить,121 а также в 1903 г., в связи с описанным выше
германо-американским конфликтом в Венесуэле, из которого
Соединенные Штаты вышли тоже победителем. Еще более бес-
церемонно американская дипломатия действовала в тех случаях,
когда правительства латиноамериканских стран отказывались идти
навстречу американским требованиям. Характерной иллюстра-
цией этому были события, связанные с попыткой в 1900 г. ме-
стной венесуэльской компании получить концессию на разра-
ботку асфальта. По свидетельству русского посла в Вашингтоне
Кассини, разрешение на эту концессию было выдано правитель-
ством Венесуэлы, но поскольку последняя затрагивала область,
якобы принадлежавшую американской нефтяной компании, пра-
вительство США вмешалось в это дело и потребовало аннулиро-
вать выданную концессию. «Игнорируя решение венесуэльского
суда, высказавшегося на основании приговора специальной комис-
сии, — писал Кассини, — и исходя из точки зрения, что при го-
сподствующих в Венесуэле беспорядках трудно разобрать, кто
118 Э. Мачадо. Нефть в Венесуэле. М., 1960, стр. 27—28; Е. Lieu-
w е п. Petroleum in Venezuela. A History. Berkley—Los Angeles, 1954, стр. 7.
119 Там же, стр. 13—17; F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 268 и
сл. — При этом показательно, что детердипговская компания в Венесуэле
обосновалась как номинально американская фирма — филиал отделения
«Ройял Датч Шелл» в Америке, надеясь таким образом избежать противо-
действия дипломатии США.
120 В. В о л ь с к и й, ук. соч., стр. 50.
121 Р. Ш. Г а н е л и н. «Доктрина Олни» и ее фальсификация в амери-
канской историографии. Вопросы истории, 1951, № 7.
23 А- А. Фурсенко
353
прав, кто виноват, американский представитель в Каракасе са-
мым решительным образом протестовал против решения вене-
суэльского правительства». Русский посол сообщал, что «одно
время здесь предполагали даже отправить в венесуэльские воды
американскую эскадру», но затем ограничились «посылкой к бе-
регам Венесуэлы одного военного судна». Это был типичный при-
мер грубого диктата, и прав был Кассини, когда писал, что в дан-
ном случае выразилось «характерное отношение федерального
правительства к подобного рода вопросам», что служило «нагляд-
ным доказательством того, насколько ревниво американское пра-
вительство охраняет все, что касается торговых интересов Соеди-
ненных Штатов, и насколько оно мало церемонится с мелкими
южно-американскими республиками».122 Этот стиль, усвоенный
со времен доктрины Монро и развитый в ближайшие годы в так
называемую политику «большой дубинки», согласно которой Сое-
диненные Штаты присвоили себе право распоряжаться судьбами
Западного полушария, находил полное подтверждение во всем,
что касалось нефтяных дел.
В канун первой мировой войны страны Латинской Америки
превратились в один из самых важных рынков сбыта нефти, ос-
новными поставщиками которой являлись рокфеллеровский
трест «Стандард ойл» и детердинговский—«Ройял Датч Шелл».
Они сооружали нефтехранилища в портовых городах и торговых
центрах, основывая нефтяные стоянки, и организовали развоз-
ную торговлю. Кроме того, были построены нефтеперегонные
заводы, ставшие форпостами и опорой нефтяных трестов и в этой
части земного шара. В 1882 г. Рокфеллер построил свой первый
нефтеперегонный завод в Латинской Америке — на Кубе. А к на-
чалу мировой войны нефтеперегонные предприятия «Стандард
ойл» были сооружены также в крупнейших странах Южной Аме-
рики — Бразилии и Аргентине. К этому времени Рокфеллер имел
в латиноамериканских странах многочисленные отделения и
стоянки, а его доход от торговли в этой части мира составлял
17% от всех прибылей «Стандард ойл».123
Как и в Мексике, нефтяной вопрос в других латино-американ-
ских странах оказался в дальнейшем тесно переплетен с вопро-
сами внутриполитической борьбы и с коренной проблемой этих
стран — аграрной. Это объясняется тем, что господство нефтяных
монополий основывалось на союзе с определенными политиче-
скими группировками и сохранение этого господства требовало
союза с консервативными реакционными элементами. В этом за-
ключалась и заключается по сей день одна из важнейших причин
122 Депеша Кассини 17/30 января 1901 г.: АВПР, ф. Политархив, 1901,
д. 1001, л. 90.
123 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 182, 195—197;
Н. О’С о n п о г, ук. соч., стр. 60.
354
контрреволюционной, интервенционистской политики, которую
проводят США в отношении стран Латинской Америки.124
Речь идет прежде всего о Соединенных Штатах, ибо США,
несмотря на английскую конкуренцию, принадлежало господст-
вующее место в странах Западного полушария, — тем более что
тогда, перед лицом растущей германской опасности и надвигаю-
щейся мировой войны, США и Англия решили объединить свои
усилия. Этим была продиктована английская уступка в отноше-
нии Мексики. Германский экономист К. Гофман утверждает
даже, что правительство США поставило Англии в качестве ус-
ловия своего вступления в войну против Германии отказ от при-
тязаний на мексиканскую нефть.125 Хотя и сомнительно, чтобы
вопрос этот был поставлен именно так, — несомненно, что мек-
сиканская нефтяная проблема продолжала оставаться одним из
важнейших пунктов англо-американских отношений. Одно
остается повторить — что как для Англии, так и для США на
первый план к этому времени выдвинулась германская угроза.
В этом, в частности, можно было убедиться на примере Мексики,
к которой проявляли большой интерес германские монополии.
Не далее как в 1910 г. представитель Немецкого банка
Ф. Е. Ленер посетил Мексику и исследовал возможности для ор-
ганизации там германского нефтяного предприятия.126 По свиде-
тельству русского посланника в Мексике Сталевского, эта гер-
манская попытка была инспирирована морским ведомством. Оно
«повлияло на группу немецких капиталистов, которые теперь
серьезно обратили внимание на этот промысел и ста-
раются приобрести нефтяные участки».127 Этот интерес к мекси-
канской нефти германский капитал сохранил и в последующем,
надеясь превратить Мексику в источник снабжения нефтью для
Германии. Интерес к Мексике был одним из симптомов усилен-
ных поисков нефти, к которым прибегала Германия в канун ми-
ровой войны. И вполне естественно, что этот фактор не мог не
повлиять на англо-американские отношения.
124 Этот вопрос обстоятельно изучен в работе В. Вольского «Латинская
Америка, нефть и независимость».
125 К. Гофман, ук. соч., стр. 63.
126 Oil War in Mexico, стр. 55—56.
127 Сталевский — Нератову 29 сентября/12 октября 1913 г.: АВПР,
ф. Канцелярия, 1913 г., д. 90, л. 133.
23*
ГЛАВА XIV
ОБРАЗОВАНИЕ «АНГЛО-ПЕРСИДСКОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ»
И ПЕРЕГОВОРЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КОНЦЕССИИ В ТУРЦИИ
Новый этап нефтяного соперничества протекал в условиях
дальнейшего роста монополий. В 1907 г. были созданы англо-
голландская «Ройял Датч Шелл К0», а в 1909 г. — «Англо-Пер-
сидская нефтяная компания» —крупнейшие нефтяные тресты
в системе британского империализма.
«Англо-Персидская нефтяная компания» была образована
вслед за открытием богатейшего месторождения нефти в Май-
дан-и-Нафтуне весной 1908 г. Из числа выпущенных акций и об-
лигаций новой компании на сумму свыше 2 млн ф. ст. «Кон-
цешенс синдикат» получил 400 тыс. ф. ст., «Бирма ойл» —
570 тыс. ф. ст. и 30 тыс. ф. ст. лорд Страткона, являвшийся офи-
циальным британским лицом и по совету Адмиралтейства назна-
ченный председателем правления новой компании. Одновременно
с указанным распределением акций (простых), в тот же день
были выпущены в открытую продажу 600 тыс. привилегирован-
ных акций и на 600 тыс. ф. ст. пятипроцентные облигации,
которые расхватали в течение получаса. В руки «Англо-Персид-
ской нефтяной компании» перешли все права и все акции,
принадлежавшие старым компаниям, за исключением пакета,
переданного в свое время шаху и его министрам, который, однако,
в ближайшее время также был выкуплен. Что же касается
д’Арси, то он, хотя и утратил прежнее влияние на дела компа-
нии, был щедро вознагражден за свои старания. Ему возместили
наличными все произведенные затраты, предоставили пост ди-
ректора новой компании и выделили пакет акций «Бирма ойл»,
стоимостью в 900 тыс. ф. ст.1
Вновь созданная компания заявила о своем намерении по-
строить нефтеперегонный завод па расположенном в устье
1 Н. Longhurst. Adventure in Oil. London, 1959, стр. 35—36; Л. Эл-
велл-Саттон. Иранская нефть. К истории «политики силы». М., 1956,
стр. 30—31.
356
р. Карун острове Абадан и соединить свои промыслы нефтепро-
водом с Персидским заливом. В выпущенном ею тогда же про-
спекте указывалось, что «нефтепроводы компании будут выходить
к северной части Персидского залива, т. е. в районе, хотя и нс
входящем в британские владения, но находящемся под британ-
ским контролем». Действительно, влияние Англии в этом районе
было настолько велико, что, по словам Элвелла-Саттона, оно
«было сильнее влияния персидского правительства».2
Хотя концессия 1901 г. предоставляла англичанам права, не-
обходимые для постройки проектируемых объектов, им еще пред-
стояло договориться с местными шейхами. В феодальной стране,
какой была Персия, шейхи сохраняли значительную власть и
без договоренности с ними любое решение шахского правитель-
ства могло оказаться трудно выполнимым.
Английский исследователь Лонгригг отмечает, что хотя власть
шахского правительства и распространялась на области, в кото-
рых действовала «Англо-Персидская нефтяная компания», но
была настолько слабой, что «местные власти, шейх Мохаммеры
и бахтиарские ханы» являлись фактическими хозяевами на ме-
стах и с ними компания «была больше всего в контакте».3 Лон-
григг заявляет, что британским представителям приходилось это
делать «волей-неволей». Но в действительности Англия умело
использовала этот фактор в своих целях, играя на противоречиях
между центральным правительством и местными феодалами и
сознательно разжигая их. Помимо официальных представителей
при тегеранском дворе, англичане создали институт политических
резидентов, которые входили в тесные отношения с местными
племенами и имели на них сильное влияние. Таким политиче-
ским резидентом Англии в Южной Персии являлся в то время
майор Кокс. Территория, по которой предполагалась прокладка
нефтепровода и строительство нефтеперегонного завода, находи-
лась в руках более или менее автономного арабского шейха Мо-
хаммеры Хазаля, и английское правительство поручило Коксу
вступить с ним в переговоры. Британский резидент был уполно-
мочен дать гарантию, что Англия не позволит тегеранскому пра-
вительству нарушить права шейха ни при нем самом, ни при его
наследниках. В мае 1909 г. такая гарантия была предоставлена,
а в июле состоялось соглашение, предоставившее «Англо-Персид-
ской нефтяной компании» право прокладки нефтепровода и
аренду территории для постройки завода на Абадане. За это
компания обязалась выплачивать шейху ежегодно в течение пер-
вых десяти лет арендную плату по 650 ф. ст., а в дальнейшем —
по 1500 ф. ст. В день подписания соглашения Хазалю было вы-
2 Там же, стр. 31.
3 S. Н. L о n g г i g g. Oil in the Middle East. Its Discovery and Develop-
ment. London—New York, 1961, стр. 21,
357
дано авансом за 10 лет 6500 ф. ст. и заем в 10 тыс. ф. ст., предо-
ставленный британским правительством из средств «Англо-Пер-
сидской нефтяной компании». В соответствии с условиями
того же соглашения Хазаль обязался обеспечить охрану нефте-
провода и завода на Абадане, за содержание которой ему была
назначена особая плата.4 Одновременно было заключено новое
соглашение с бахтиарскими ханами, которые после открытия
нефтяных месторождений оказались непосредственно заинтересо-
ваны в успешной деятельности компании.5
Строительство нефтепровода и нефтеперегонного завода на
Абадане явились важным шагом британской политики в Персии.
В одной из последних английских книг по истории «Англо-Пер-
сидской нефтяной компании» каждому из этих событий посвя-
щена даже отдельная глава. Но в книге тщетно было бы искать
описания приемов и методов, при помощи которых британский
империализм добивался реализации указанных проектов. Автор
книги Генри Лонгхерст, в прошлом член парламента, коррес-
пондент «Санди Таймс» и известный комментатор по игре
в гольф, решил переквалифицироваться и посвятить свои усилия
восхвалению монополистического капитала, которое теперь так
щедро финансируется на Западе. Книга не лишена некоторых
новых, ранее неизвестных фактов, но весь ее пафос направлен
на прославление британской нефтяной политики, и прежде всего
«Англо-Персидской нефтяной компании» с самых первых дней
ее существования. «Невозможно не почувствовать, — писал во
введении Лонгхерст, — романтики тех ранних времен пионе-
ров. . .».6 Та же тема пронизывает и текст книги. В главе о неф-
тепроводе автор снова и снова возвращается к условиям, в ко-
торых приходилось работать «пионерам». С одной стороны, пи-
шет он, это были «джентльмены», а с другой —люди, которые
«не тратили ни пенса ради своих удобств», перенося всевозмож-
ные лишения. Что же касается Абадана, то там для представи-
телей компании, по словам автора, были еще более трудные ус-
ловия. «Пустынный остров», «страна солнца, грязи и мух» —
вот что ожидало «пионеров» на Абадане, и тем не менее, пишет
Лонгхерст, они достигли «совершенно замечательных результа-
тов».7
На сооружении нефтепровода и нефтеперегонного предприя-
тия было занято большое количество туземных рабочих, руками
которых и возводились названные объекты. Им приходилось ра-
ботать в ужасающих условиях, получая нищенское вознаграж-
дение. Если же они пытались не повиноваться и протестовать,
4 В. Shwadran. The Middle East, Oil and the Great Powers. New
York, 1955, стр. 21—22.
6 Л. Элвелл-Саттон, ук. соч., стр. 32.
6 Н. L о n g h u г s t, ук. соч., стр. 7.
7 Там же, стр. 37—49.
358
их ожидало жестокое наказание, как это было с рабочими буро-
вых партий, которых в октябре 1907 г. английские солдаты под-
вергли публичной порке в присутствии британского вице-консула
в Ахвазе, специально прибывшего на эту процедуру.8 Но подоб-
ного рода факты, естественно, прошли мимо Лонгхерста. Зато
автор не пожалел красок, чтобы описать, какие плоды принесла
с собой британская цивилизация. Например, англичане на Аба-
дане соорудили теннисный корт и обучили местное население
играть в футбол и крикет. Он признал даже, что персы «вос-
приимчивы» к футболу, и специально отметил, что они «испы-
тали удовольствие от футбольных состязаний».9 Эти факты можно
было бы вообще не принимать во внимание, отнеся их за счет
пристрастия автора к спорту, если бы они не служили определен-
ной тенденции, которой подчинена вся книга Лонгхерста и бла-
годаря которой она увидела свет.
Даже и теперь, когда предприятия «Англо-Персидской неф-
тяной компании» национализированы,10 ее история представляет
отнюдь не академический интерес. Английская компания в Пер-
сии положила начало крупнейшему современному нефтяному
картелю Англии «Бритиш петролеум К0», и главная цель книги
Лонгхерста в том, чтобы оправдать деятельность этого кар-
теля, подведя под нее «историческую» базу. Именно так и рек-
ламировали в Англии книгу Лонгхерста. «Это история предприя-
тия, — говорилось в издательской аннотации, — которое было на-
чато на рубеже века несколькими пионерами в бесплодных пу-
стынях юго-западной Персии, а сегодня оно производит, продает
и ведет разведку нефти почти во всех странах мира».11
О том же самом недвусмысленно свидетельствует и предисловие
к сочинению Лонгхерста, которое — надо полагать, не слу-
чайно — взял на себя труд написать патриарх британского импе-
риализма Уинстон Черчилль. «История пионеров колоссального
нефтяного производства на Среднем Востоке, — писал Чер-
чилль, — это история силы и приключений в лучших традициях
торговых предприятий Британии».12 А чтобы насчет заявления
Черчилля не возникло нежелательных кривотолков, издательство
поспешило в аннотации добавить, что «сэр Уинстон характери-
зует их (приключения, — А. Ф.) как торговые предприятия» и
что «с помощью г. Лонгхерста» в этом сможет убедиться чита-
тель его книги.
8 М. С. Иванов. Иранская революция 1905—1911 годов. М., 1957,
стр. 131.
9 Н. Longhurst, ук. соч., стр. 47.
10 Английские нефтяные предприятия были национализированы пра-
вительством Ирана в 1951 г.
11 См. аннотацию на суперобложке книги.
12 Н. Longhurst, ук. соч., стр. 5.
359
Естественно, что при таких установках из поля зрения автора
не могло не «выпасть» рассмотрение таких «неторговых» сю-
жетов, как переговоры Кокса с Хазалем и весь вопрос об анг-
лийской политике в отношении местных феодалов и централь-
ного правительства. Между тем именно этот вопрос является
одним из центральных для понимания политики Англии. Со-
глашения с Хазалем и бахтиарскими ханами^ имели значение
для англичан сами по себе, по в особенности — ввиду оппози-
ционного отношения и первого, и последних к правительству
шаха. Это была традиционная британская политика «разделяй
и властвуй», которая в Персии стала важнейшим орудием пре-
вращения страны в полуколонию. Пользуясь внутренними раз-
ногласиями и сознательно разжигая их, Англия рассчитывала
упрочить свои позиции. Британская политика настолько очевидно
нарушала суверенитет страны, что даже со скамей английского
парламента представитель оппозиции заявил, что сделки с ме-
стными властями ведут к ослаблению власти центрального пра-
вительства.13 В этой связи следует также отметить, что когда
впоследствии, много лет спустя, ирапское правительство заявило
о решении аннулировать английскую нефтяную концессию, од-
ним из оснований для такого решения была объявлена деятель-
ность компании, подрывающая власть центрального правитель-
ства.14
Однако в 1909 г., когда начала свое существование «Англо-
Персидская нефтяная компания» и заключены были указанные
соглашения, тегеранское правительство было бессильно изменить
что-либо. Оно оказалось даже не в состоянии протестовать про-
тив того, что 3% прибылей, обещанные бахтиарским ханам, ком-
пания стала высчитывать из тех 16%, которые были предназна-
чены договором 1901 г. в качестве ежегодных отчислений персид-
ской казне.15 Имея за собой поддержку британских властей и
располагая по существу неограниченными средствами, «Англо-
Персидская нефтяная компания» превратилась в своего рода
«государство в государстве», над которым персидское правитель-
ство было уже не властно.
Открытие нефти в Персии и начало деятельности «Англо-
Персидской нефтяной компании» оказались толчком, который
вызвал настоящую нефтяную лихорадку на Ближнем и Среднем
Востоке. Поскольку в Персии судьба нефтяных разработок уже
была решена, ибо британская компания владела там монополией,
вся активность международного капитала переключилась на Тур-
13 См. выступление Р. Макдональда в Палате общин 17 июня 1914 г.:
Parliamentary Debates, С., 5-th Ser., vol. LXIII, стр. 1165—1166.
14 Chamseddine Amiralai. Le Petrole et ITndependence de 1’Iran. Aix-
en-Provence, 1961, стр. 41 и сл.
15 Там же, стр. 30.
360.
цию, которая, по данным геологической разведки, располагала
в пограничных с Персией районах такими же богатыми место-
рождениями нефти.
Между тем в мировой политике происходили сдвиги, в ре-
зультате которых конфликт между державами обострился,
а Ближний и Средний Восток стали одним из самых напряжен-
ных участков. Борьба за нефть органически вплеталась в клу-
бок нарастающих противоречий и сама по себе вела к их даль-
нейшему обострению.
Как и в самом начале XX в., нефтяной вопрос в Турции ока-
зался тесно связанным с вопросами железнодорожного строи-
тельства. Османская империя в это время являлась объектом
ожесточенного соперничества за получение железнодорожных кон-
цессий, которые нужны были державам не только по стратеги-
ческим соображениям, но также и для того, чтобы подобраться
к турецким недрам. Когда испрашивалась та или иная концес-
сия на строительство железной дороги, право эксплуатации недр
в полосе, отводившейся под ее постройку, имелось в виду и при
составлении концессионного договора, включалось в его текст как
нечто самой собой разумеющееся.
Положение Турции в это время во многом напоминало поло-
жение Персии, а в особенности Китая, который с конца XIX в.
стал объектом самых неумеренных притязаний империалистов.
Недаром известное выражение «битва за концессии», впервые
сказанное англичанами в отношении Китая, теперь перекочевало
в лексикон дипломатов и журналистов применительно к Тур-
ции, которая под нажимом империалистов вынуждена была де-
лать им уступку за уступкой. Прогнивший султанский режим
феодальной Турции являлся той благоприятной почвой, на ко-
торой происходило превращение страны в полуколониальное го-
сударство, связанное по рукам и ногам зависимостью от иност-
ранного капитала.
Авангардная роль в закабалении Турции в это время при-
надлежала германскому империализму. Германия сумела до-
биться наибольшего влияния на турецкое правительство и вла-
дела концессией на важнейшую в стратегическом отношении
железнодорожную магистраль, которая, как мы видели, откры-
вала перед Немецким банком возможность заняться и нефтя-
ными разработками. Главным соперником германских капитали-
стов являлась Англия.16 Но в 1908 г. выступили со своим проек-
том Соединенные Штаты, Этот проект был предложен отставным
адмиралом Честером, уже не впервые появлявшимся в Турции
16 Е. М. Earle. Turkey, the Great Powers and the Bagdad Railway. New
York, 1923, стр. 176 и сл.; А. Д. Новиков. Очерки экономики Турции до
мировой войны. М.—Л., 1937, стр. 128, 142 и сл.
361
и за время своих предыдущих визитов завязавшим некоторые
связи в турецких верхах.17
Вполне естественно, что американский железнодорожный про-
ект не мог не встретить — и действительно встретил — с герман-
ской стороны крайне отрицательное отношение. Самым страшным
для немцев было то, что за спиной Честера, как это сразу обна-
ружилось, стоял нефтяной трест Рокфеллера «Стандард ойл»,18
который был для Немецкого банка наиболее ненавистным со-
перником. Тревога германской стороны по этому поводу усили-
валась тем, что правительство США решило активно поддержать
проект Честера и с этой целью привело в действие дипломатиче-
ский аппарат.
Поддержка американских деловых предприятий за границей
всегда являлась одной из важнейших задач внешней политики
США, но в рассматриваемый период она стала официальной докт-
риной правительства Соединенных Штатов, провозгласившего так
называемую «дипломатию доллара». Чтобы наглядней предста-
вить себе, что означала эта перемена в политике США, можно
для примера сравнить два американских предприятия: «Амери-
кан Чайна дивелопмент К0» («American China Development С°»),
организованную в конце XIX в., в разгар «битвы за концессии»
в Китае, которая выступила с проектом транскитайской железно-
дорожной магистрали,19 и фирму Честера, получившую впослед-
ствии аналогичное название «Оттоман Американ дивелоп-
мент К°» («Ottoman American Development С°») и поставившую
перед собой сходные цели — сооружение трансанатолийской же-
лезной дороги в Турции.
Провозгласив своей главной целью железнодорожное строи-
тельство, та и другая американские компании претендовали од-
новременно на участие в различных сторонах «развития» Китая
и Турции, включая разработку минеральных богатств в полосе
отчуждения проектировавшихся железных дорог.
Кроме того, сооружение указанных линий должно было, по
замыслу инициаторов китайского и турецкого предприятий, по-
служить делу развития американской торговли. А инициатор
в этих предприятиях был один и тот же — нефтяной трест Рок-
феллера. Поставленные во главе компании люди, располагая свя-
зями в каждой из названных стран, фактически являлись под-
ставными фигурами, за спиной которых стояла «Стандард ойл».
17 L. J. Gordon. American Relations with Turkey, 1830—1930. Philadel-
phia, 1932, стр. 257.
18 W. S c h w e e r. Die Tiirkisch-Persischen Erdolvorkommen. Hamburg,
1919, стр. 77.
19 Подробно об этом см.: А. А. Фурсенко. Борьба за раздел Китая
и американская доктрина «открытых дверей». 1895—1905. М., 1956, стр. 42
и сл.; W. R. Braisted. The United States and American China Develop-
ment C°. Far Eastern Quarterly, 1952, February.
362
«Американцы, — писал по этому поводу посол в Константино-
поле Чарыков, — со свойственной им быстротой и натиском, про-
явленными, хотя и не вполне удачно, и в маньчжурских желез-
нодорожных делах, внесли в вопрос новый энергичный элемент,
раздвинули его рамки и теперь завоевали себе здесь господст-
вующее положение.. .».20 Он отмечал, что месторождения нефти
в Турции очень богаты и составляют «нефтеносный район, ко-
торый по мощности не далек от Бакинского или Пенсильван-
ского». Одновременно Чарыков писал, что «по частным сведе-
ниям» ему стало известно, что Честер «пользуется поддержкой
Рокфеллера и нефтяного синдиката Стандард ойл».21 А спустя
несколько дней он сообщал, что «теперь подтверждается, что за
Честером кроется Общество Стандард ойл и сам г. Рокфеллер»
и что «основная цель» американцев заключается не в строитель-
стве железных дорог, а в «захвате нефтяных залежей Месопота-
мии и приграничных с нами и Персией турецких областей».22
Но в положении американских предприятий в Китае и в Турции
была и существенная разница. Если в первом случае представи-
телям компании пришлось добиваться содействия правительства,
то во втором им с самого начала была обеспечена безоговорочная
поддержка. Правда, и в случае с «Американ Чайна дивелоп-
мент К0» ее представители пользовались услугами дипломатиче-
ской службы США. Но для того чтобы склонить правительство
к решительным действиям, компании — вместе с другими американ-
скими корпорациями, заинтересованными в китайском рынке, —
пришлось прибегнуть к длительному нажиму, следствием кото-
рого явилось провозглашение доктрины «открытых дверей», тре-
бовавшей для американского капитала равного с другими дер-
жавами участия в торговле и предпринимательстве Китая.23
В случае же с «Оттоман Американ дивелопмент К0» американ-
ские бизнесмены уже в самом начале имели то, чего в Китае
добились в конечном итоге. Выступление Честера совпало с на-
чалом нового этапа во внешнеполитической экспансии США,
когда правительство стало открыто и активно поддерживать
действия монополистического капитала за границей. Это
и была так называемая «дипломатия доллара». «Сегодня,—
заявлял в специальном меморандуме тогдашний государственный
20 Депеша Чарыкова 22 марта/4 апреля 1910 г.: АВПР, ф. Политархив,
д. 3665, л. 18.
21 Депеша Чарыкова 4/17 марта Л910 г.: там же, лл. 5—7.
22 Депеша Чарыкова 22 марта/4 апреля 1910 г.: там же, л. 18. — Впо-
следствии, желая ослабить недовольство, вызванное известием об участии
«Стандард ойл», посольство США в Константинополе стало уверять, что
Рокфеллер не заинтересован в этом предприятии.
23 Подробно этот вопрос рассмотрен: Ch. S. Campbell. Special Busi-
ness Interests and the Open Door Policy. New Haven, 1951; А. А. Фур-
сенко. Борьба за раздел Китая и американская доктрина «открытых
дверей». 1895—1905.
363
секретарь США Ф. Нокс, — дипломатия работает на торговлю,
и министерства иностранных дел мира — это могущественные ма-
шины, обеспечивающие коммерческие интересы каждой страны».24
А президент США Тафт, который считается родоначальником
«дипломатии доллара», в одном из первых посланий после вступ-
ления в должность отмечал, что «в международных осложнениях,
которые весьма легко могут возникнуть на Востоке из-за вопроса
об „открытых дверях" и по другим поводам, Соединенные Штаты
сумеют обеспечить свои интересы только при том условии, если
они будут решительно действовать».25
В соответствии с этой установкой Государственный департа-
мент США оказал предприятию в Турции самую решительную
поддержку. По авторитетному свидетельству одного из руково-
дителей «Оттоман Американ дивелопмент К0», за весь период
«дипломатии доллара», который в литературе связывается с пре-
зидентством Тафта (1908—1912 гг.), «ни одна попытка амери-
канских граждан» «не встретила более дружественного и полез-
ного сотрудничества со стороны федерального правительства, чем
группа Честера».26 В архиве дипломатической миссии США
в Константинополе документы, относящиеся к этому делу, со-
ставили впоследствии отдельный фонд, содержание которого но-
сит настолько определенный характер, что даже такой отнюдь не
беспристрастный исследователь, как американский историк Гор-
дон, ознакомившийся с этими материалами и написавший на их
основе соответствующий раздел своей книги об американо-ту-
рецких отношениях, вынужден был назвать его: «Америка всту-
пает на путь империализма в Турции».27
С самых первых шагов, еще до того даже, как была образо-
вана «Оттоман Американ дивелопмент К°» (вначале Честер
выступал от имени Нью-Йорской торговой палаты), Государствен-
ный департамент всячески способствовал представителю Рок-
феллера, подкрепив его выступление официальными представле-
ниями турецкому правительству. Позднее в беседе с Чарыковым
американский посол в Константинополе признавал, что ему было
дано указание «оказать делу Честера деятельное официальное
покровительство» .28
На первых порах Честер встретил благоприятное отношение.29
24 Цит. по: J. A. D е N о v о. American Interests and Policies in the
Middle East. 1900—1939. Minneapolis, 1963, стр. 59.
25 Цит. по: G. Нир ин г, Д. Фримен. Дипломатия доллара. Л., 1926,
стр. 43.
26 Там же, стр. 62.
27 L. J. Gordon, ук. соч., стр. 259.
28 Депеша Чарыкова 18/31 мая 1910 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 3665,
л. 40.
29 Депеши Чарыкова 22 марта/4 апреля, 18/31 мая 1910 г.: там же,
лл. 18, 40.
364
В 1908—1909 гг. в Турции произошла буржуазная младотурец-
кая революция, одна из целей которой состояла в том, чтобы ос-
вободить страну от пут, наложенных на нее европейскими дер-
жавами.30 В этих условиях американское предложение, раскра-
шенное фразами об экономическом развитии и прогрессе, встре-
тило благоприятный отклик в Константинополе.
В августе 1909 г. Меджелис одобрил основные положения
концессии и поручил Министерству общественных работ заклю-
чить временный договор с Честером на железную дорогу Сивас—
Сулеймание, которая должна была проходить через районы, бо-
гатые залежами нефти.31 Вслед затем и была создана «Оттоман
Американ дивелопмент К0», образованная по законам штата
Нью-Джерси — этой вотчины Рокфеллеров. Сумма капитала ком-
пании была определена в 100 млп долл. В специальном обраще-
нии к турецкому правительству государственный секретарь Нокс
заявлял, что компания состоит из «солидных банкиров и бизнес-
менов Соединенных Штатов», которые занимают «самое высокое
положение». Действительно, в перечне акционеров, который был
приложен к обращению Нокса, значились имена Ф. Вандер-
липа — президента и Г. Торна — вице-президента «Нэйшенл сити
бэнк» («National City Bank»), за которым по-прежнему сохра-
нялась репутация «банка Стандард ойл».32 Кроме того, в списке
стояли казначей рокфеллеровского «Чейз нэйшенл бэнк» (Chase
National Bank) С. Миллер, представители крупных страховых
компаний и железнодорожных предприятий, корпораций, контро-
лировавшихся Морганом, Гарриманом и др.33 В основном это
были те же фирмы и лица, которые значились в списках акцио-
неров американской железнодорожной компании в Китае.
В начале 1910 г. Министерство общественных работ Турции
подписало предварительное соглашение с Честером. Оставалось
получить окончательную санкцию Совета министров и Медже-
лиса, после чего американская компания могла приступать
к своей деятельности. Чтобы заставить турецкое правительство
ускорить ратификацию контракта, правительство США оказало
сильный нажим на турецкие власти, заявив, что в обмен на кон-
цессию оно готово поддержать Турцию по ряду вопросов, в кото-
рых были заинтересованы младотурки: продать военные суда,
чтобы Турция могла «уравновесить» свои силы с Грецией, отка-
заться от некоторых условий неравноправных договоров и предо-
30 А. Ф. Миллер. Краткая история Турции. М., 1948, стр. 113—140.
31 В. И. Ш п и л ь к о в а. Империалистическая политика США в отно
шении Турции (1914—1920 гг.). М. 1960, стр. 36.
32 Ф. Ландберг. 60 семейств Америки. М., 1948, стр. 126, 128. —
В дальнейшем, в годы мировой войны, этот банк изменил свою ориента-
цию и стал моргановским.
33 J. A. D е N о v о, ук. соч., стр. 66.
365
ставить займы?4 Как видно, государственный департамент
в полном соответствии с установками президента США вырабо-
тал целую программу, при помощи которой надеялся добиться
осуществления проекта Честера.
Однако и программа эта оказалась бессильна перед лицом
оппозиции, которую организовала американскому проекту Гер-
мания. Еще при первом известии о предложениях Честера гер-
манские представители заявили протест, ссылаясь на то, что они
нарушают концессию Багдадской дороги.34 35 Теперь в дополнение
к прежнему протесту Германия, сумевшая к этому времени пол-
ностью восстановить свои позиции в Турции, поколебленные
в самом начале младотурецкой революции,36 стала настраивать
правительство и инспирировала прессу против американского
проекта. Германская дипломатия сумела убедить Константино-
поль, что проект Честера является хитроумным планом, с по-
мощью которого американский трест «Стандард ойл» хочет пре-
вратить Турцию в свою вотчину.37
В этих условиях государственный департамент США еще раз
продемонстрировал настойчивость и, помимо представлений, кото-
рые делались через американского посланника в Константинополе,
обратился в европейские столицы. Такое обращение, задуманное
по образцу состоявшегося в свое время обмена дипломатическими
нотами об «открытых дверях» в Китае (1899—1900 гг.), ставило
перед собой двоякую цель.38 С одной стороны, опо должно было
принудить Германию дать официальный ответ об ее отношении
к американскому проекту, выступать против которого открыто
она до сих пор не решалась и едва ли решилась бы. Всякий же
иной, не отрицательный ответ был бы только на руку американ-
цам. Его можно было предъявить турецким властям и использо-
вать в дальнейших переговорах о концессии. С другой стороны,
зцая о противоречиях, которые существовали в Турции между
Германией и державами Антанты, Соединенные Штаты рассчи-
тывали на то, что последние из одного желания подорвать гер-
манское влияние поддержат американское обращение.
Сначала правительство США обратилось в Берлин. В инструк-
циях американскому послу в Германии Дэвиду Хиллу было
предписано «сделать очень осторожное, но решительное (strong)
34 Там же, стр. 67—68; L. J. Gordon, ук. соч., стр. 259—260.
35 См. телеграмму Чарыкова 21 мая/3 июня 1910 г.: АВПР, ф. Политар-
хив, д. 3665, л. 43.
36 Е. М. Е а г 1 е, ук. соч., стр. 222.
37 J. A. D е N о v о, ук. соч., стр. 68—69.
38 Обращение это настолько напоминало выступление США с доктри-
ной «открытых дверей», что в царском Министерстве иностранных дел его
так и расценили — как повторение демарша 1899—1900 гг. — и в связи
с этим подняли американскую ноту 8/20 сентября 1899 г., которая была
включена в досье о проекте Честера. См.: АВПР, ф. Политархив, д. 3665,
л. 134.
366
устное представление», Послу поручалось сослаться на пример
Китая, Персии и Либерии, где германский и американский капи-
тал действовали сообща, не мешая друг другу. По существу же
это было предложением договориться и в Турции о соблюдении
интересов каждой из сторон. Если бы Германия отклонила это
предложение, посол уполномочен был заявить, что Соединенные
Штаты будут вынуждены объединиться с другими державами.39
Это была недвусмысленная угроза, и буквально вслед за обра-
щением в Берлин Государственный департамент поручил своим
представителям в Лондоне, Париже, Петербурге и Риме позонди-
ровать позицию каждого из европейских правительств. Сделано
это было в форме выяснения, действительно ли «германский по-
сол в Константинополе барон Маршаль фон Биберштейн стре-
мился обеспечить поддержку своих коллег для того, чтобы
сорвать (to defeat) американскую заявку (Честера, — А. Ф.)».40
Во всех столицах последовал отрицательный ответ. Более того,
все опрошенные правительства вскоре направили через посоль-
ства в Константинополе свои поздравления Соединенным Штатам
по случаю получения Честером концессии, хотя последняя так
еще и не была санкционирована Меджелисом.41 Это была явно
антигерманская демонстрация, которая, впрочем, оказалась ослаб-
ленной предупреждением Англии, что она не потерпит посяга-
тельств на свои права в районе Персидского залива.42
Хотя Соединенные Штаты не принадлежали к числу тради-
ционных соперников Англии в этом районе, британская диплома-
тия вставила данную оговорку. Основанием для этого могло
послужить общее усиление интереса США к Ближнему и Сред-
нему Востоку в эти годы, которое паряду с действиями Честера
нашло вскоре подтверждение в миссии Моргана Шустера, при-
бывшего в Тегеран вместе с четырьмя другими американскими
советниками для реорганизации персидских финансов.43 Страна
в это время находилась в разгаре революционных событий. При
помощи «нейтральной» Америки пришедший к власти блок либе-
ральной буржуазии, землевладельцев и высшего духовенства
рассчитывал осуществить реформы, чтобы привести в порядок
финансы и освободиться от влияния России и Англии. Предло-
женный Шустером план реорганизации действительно ставил та-
кую цель. Но одновременно он призван был обеспечить благо-
приятные условия для американской экспансии в Персии. Один
из американских журналов выразил тогда даже надежду, что
39 J. A. D е N о v о, ук. соч., стр. 70.
40 Там же, стр. 70.
41 С. Ни ринг, Д. Фримен, ук. соч., стр. 61; В. И. Шпиль ков а,
ук. соч., стр. 37.
42 J. A. D е N о v о, ук. соч., стр. 70.
43 М. С. Иванов, ук. соч., стр. 451 и сл.; 3. 3. Абдуллаев. Начало
экспансии США в Иране. М., 1963, стр. 19 и сл.
367
«Персия будет управляться из Нью-Йорка».44 Сам Шустер, как
и остальные члены американской миссии, имел необходимый
опыт, пройдя стажировку в качестве чиновника колониальной
администрации США на Кубе и Филиппинах. Когда осенью
1910 г. Меджелис обратился к правительству США с просьбой
прислать советников, президент Тафт, лично знавший Шустера
со времен своего губернаторства на Филиппинах, рекомендовал
его в качестве руководителя миссии. «Не только в Соединенных
Штатах, но и во всем мире, — заявил оп, — я не знаю другого
человека, который лучше Шустера смог бы справиться с этой ра-
ботой».45 Получив пост главного казначея и широкие полномочия,
Шустер приступил к действиям. Он разработал план экономи-
ческого развития Персии под руководством американцев, пред-
усматривавший строительство железных дорог и разработку при-
родных богатств, включая нефтяные месторождения.46 Шустер
вел переговоры с представителями «Англо-Персидской нефтяной
компании» по поводу соглашения о строительстве железных до-
рог в Южной Персии.47 Он вступил в сношения с прибывшим
в это время в Тегеран представителем известного банкира Зелиг-
мана на предмет заключения займа.48 А спустя несколько лет
выяснилось, что Шустер был связан с нефтяным трестом Рокфел-
лера, интересы которого он защищал впоследствии в переговорах
с «Англо-Персидской нефтяной компанией».49 Чтобы обеспечить
успех своей миссии, Шустер занял по отношению к Англии
внешне лояльную позицию, сосредоточив свои действия против
России. Он даже пытался заручиться британской поддержкой.
Хотя англичане были не прочь поддержать все, что способствовало
оттеснению России, на определенном этапе потворствуя начина-
ниям Шустера,50 в конечном итоге действия американской миссии
не могли не испугать их. Поэтому в конце 1911 г. Англия при-
соединилась к России, потребовав от персидского правительства
отстранить Шустера, который вынужден был оставить свой пост,
продержавшись на нем немногим более полугода.51
Таким образом, английская оговорка, вставленная в ответ на
запрос США по поводу концессии Честера, могла основываться
на вполне реальных опасениях, связанных с ростом американ-
ской активности на Ближнем и Среднем Востоке. Вместе с тем —
даже при этом условии — все ответы держав, включая англий-
ский, представляли собой недвусмысленную антигерманскую
44 Цит. по: 3. 3. Абдуллаев, ук. соч., стр. 27.
45 Там же, стр. 22.
46 Там же, стр. 26; М. Shuster. The Strangling of Persia. New York,
1912, стр. 262, 263.
47 M. G. И в а н о в, ук. соч., стр. 464.
48 Там же, стр. 457; 3. 3. Абдуллаев, ук. соч., стр. 27.
49 М. С. Иванов, стр. 240; В. Shwadran, ук. соч., стр. 88.
50 М. Shuster, ук. соч., стр. 67, 68.
51 3. 3. Абдуллаев, ук. соч., стр. 34, 35.
368
демонстрацию. Стало ли это известно в Берлине или там и без
того оценили обстановку, но остается фактом, что, несмотря па
враждебное отношение к американской концессии, ответ Герма-
нии был выдержан в спокойных и отнюдь не враждебных тонах.
«Германское правительство, — сообщал посол США Хилл, — пол-
ностью поддерживает нашу позицию относительно „открытых
дверей" в Турции, как и везде, и утверждает в меморандуме, что
с его стороны нет никакого противодействия американской
железнодорожной концессии в Турции».52 Более того, правитель-
ство Германии, по словам Хилла, поставило в вину американцам,
что они но обратились своевременно к немецким капиталистам,
объясняя действия последних «естественным» стремлением «за-
щитить себя». Вместе с тем, не желая брать какие-либо обяза-
тельства перед С1ПЛ, германское министерство иностранных дел
заявило, что само правительство не заходит «так далеко», чтобы
«принимать участие в делах», хотя и добавляло, что в случае,
если бы немецкая и американская группы решили обсудить этот
вопрос, «германское правительство охотно использовало бы свое
влияние на немецких представителей в пользу соглашения».53
Но это были только слова. Дела же германской стороны по-
прежнему исключали какую бы то ни было возможность прими-
рения. В тот самый день, когда Хилл отправил сообщение о гер-
манском ответе в Вашингтон, его посетил директор Немецкого
банка А. Гвиннер и, водя рукой по карте Турции, показал, как
американский проект нарушает концессию Багдадской дороги.
Но даже не это руководитель крупнейшего германского банка
считал главным. Американский проект, заявил он, «в действитель-
ности является не планом железнодорожного развития, а планом
контроля над некоторыми неразработанными нефтяными место-
рождениями».54 А спустя несколько дней после визита Гвиннера
аргументы, которые оп излагал американскому послу, были почти
дословно повторенье в печати. В статье «Американские ловкачи»
газета «Берлинер локаль-анцигер» заявляла, что Честер является
«подставным лицом», за спиной которого стоит «„Стандард
ойл К°“ и связанные с ней финансовые группы», и что амери-
канцы стремятся получить «лучшие шансы» на разработку неф-
тяных месторождений Турции. «Турецкие простофили, — писала
газета, — почти попались в сети Рокфеллера. Но если они ничего
еще не подозревали вчера, то сегодня уже кое-что понимают, и
это делает близким их избавление».55
То, что говорил Гвиннер и вслед за ним повторила «Берлинер
локаль-анцигер», не могло быть безразлично и германскому пра-
52 Хилл — Ноксу 13 июня 1910 г., цит. по: J. A. D е N о v о, ук. соч..
стр. 70.
53 Там же.
54 Телеграмма Хилла Ноксу 13 июня 1910 г.: там же, стр. 71.
55 Там же, стр. 71 (Berliner Lokal-Anzieger, 1911, 21 июня).
24 А. А. Фурсенко
369
вительству. Хотя в Министерстве иностранных дел в Берлине
американцев заверяли в отсутствии враждебных намерений, на
самом деле все обстояло как раз наоборот. В беседе с Чарыковым
посол СИТ А заявил, что турецкий великий визирь «старается
противодействовать проекту Честера или по крайней мере отсро-
чить его рассмотрение парламентом». Правда, американцы пе
теряли надежды на то, что вопрос о концессии будет внесен на
рассмотрение Меджелиса, но Чарыков придерживался обратного
мнения. «Я совершенно уверен, — писал он, — что этого не будет,
тем более что личное нерасположение великого визиря открыто
поддерживается здешним германским посольством и всем влия-
нием Общества Багдадской железной дороги».56 Эта уверенность
русского представителя была подкреплена его беседой с управля-
ющим германским посольством фон Микелем, который заявил,
что «проект Честера окончательно провалился».57 Из Константи-
нополя поступали сигналы, которые не давали поводов для опти-
мизма. Американским представителям стало, например, известно,
что во время обеда, устроенного германским послом Маршалем
в честь членов турецкого кабинета, этот основоположник «багдад-
ской» политики произнес речь-, в которой предостерегал против
допуска американского капитала в Турцию, заявив, что это будет
иметь «вредные» последствия и что «американцы заинтересованы
исключительно в том, чтобы заполучить для „Стандард ойл“ цен-
ные нефтяные месторождения».58 Информация, которая посту-
пала с разных сторон, неоспоримо свидетельствовала о том, что
германская дипломатия в союзе с Немецким банком решила во
чтобы то ни стало сорвать американский проект. Буквально за
несколько дней перед тем, как проект Честера должен был рас-
сматриваться в Меджелисе, британский посол сообщил своему
американскому коллеге, что германский посол сказал ему, что
«в беседе с великим визирем он высказался против американ-
ского проекта». А за день до этого о том же посланнику США
сообщил австрийский посол, заявив, что Маршаль «возражал про-
тив концессии».59 Проект Честера должен был быть внесен на
рассмотрение Меджелиса 28 июня 1910 г. Это был последний
день перед летним отпуском. Но когда заседание окончилось,
американское посольство узнало, что вопрос о концессии на нем
даже не рассматривался. Таким образом, дело затягивалось.
А одна эта затяжка пагубно сказывалась на судьбе американского
предприятия.
Несмотря на постигшую их неудачу, США не собирались от-
ступать и начали подготовку к новому приступу. Посетив в июле
56 Депеша Чарыкова 2/15 июня 1910 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 3665.
л, 49.
57 Там же.
58 J. A. D е N о v о, ук. соч., стр. 71.
59 Страус — Ноксу б/д (получено 21 июня 1910 г.): там же, стр. 72.
370
1910 г. русское посольство, Честер заявил Чарыкову, что «сила,
которою располагают американцы, настолько велика, что они
рассчитывают провести свой проект через обе турецкие палаты
предстоящей осенью».60 Желая добиться скорейшей ратификации
проекта, Соединенные Штаты снова решили оказать на Турцию
дипломатический нажим. Осенью 1910 г. в Константинополь был
послан заместитель государственного секретаря США X. Вильсон
для участия в торжествах по случаю корона ции нового султане*
Мехмеда V; одновременно ему было поручено вмешаться в пере-
говоры об американской концессии. «Имелось также в виду, —
вспоминал впоследствии Вильсон, — что я изучу ожидающий ре-
шения вопрос о концессии Честера, американский проект
железнодорожного строительства и разработки недр Турции и
продемонстрирую интерес к расширению пашей торговли в этой
части земного шара, а также доложу [правительству] об этих
вопросах».61 Представитель США сразу обнаружил, что «вся ат-
мосфера пропитана германским влиянием» (The very air was
thick with German influence). Вильсон пытался воздействовать на
турецкое правительство и имел встречи с Хакки Пашой, мини-
страми внутренних, дел, общественных работ, финансов и воен-
ным, убеждая их согласиться с американским проектом.62 Однако
ни беседы Вильсона, ни последующие настояния поверенного
в делах США Картера не могли переубедить турецкое правитель-
ство. Министры слово в слово повторяли то, что говорили аме-
риканцам немцы: проект Честера нарушает права Багдадской
железной дороги, претендует на монополию в области разработки
минеральных богатств и потому неприемлем. Когда же предста-
вители США стали предлагать новые компенсации Турции, воен-
ный министр решительно отверг эти предложения. «Ничто, — зая-
вил он, — не может компенсировать Оттоманское правительство
за потерю дружбы с Германией».63
Яснее сказать было нельзя. И когда в июне 1911 г. правитель-
ство, наконец, поставило па рассмотрение Меджелиса проект
Честера, мало кто верил, что оп может пройти. Правда, из дипло-
матических соображений Меджелис не отклонил американского
проекта, а лишь отложил его на определенное время. Но практи-
чески это означало отказ. Такое решение было в значительной
мере предопределено тем, что одновременно с проектом Честера
великий визирь Хакки Паша представил Меджелису записку ди-
ректора департамента железных дорог Мухтар-бея, доказывав-
шего, что «законопроект должен быть отвергнут».64
92° Депеша Чарикова 7/20 июля 1910 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 3665,
61 Т. М. Н. W i 1 s о и. Memoirs of an Ex-Diplomat. Boston, 1945, стр. 223.
62 Там же, стр. 227; J. A. D eNovo, ук. соч., стр. 76—77.
63 Там же, стр. 77—78.
64 Чарыков — Нератову 27 мая/9 июня 1911 г.: Международные отно-
шения в эпоху империализма, сер. II, т. XVIII, ч. I, стр. 102.
24*
371
Продиктованная Германией отсрочка ратификации проекта
Честера означала серьезный удар по политике США в Турции.
Как сообщал русский посол в Константинополе Чарыков, «вслед
за этим событием все американцы уехали отсюда».65
Но даже и теперь США не отказались от мысли добиться реа-
лизации своего проекта. С этой целью в Константинополь был
назначен новый посол, один из ведущих американских диплома-
тов, сформулировавший в свое время доктрину «открытых дверей»
и оказавший большое влияние на формирование всей политики
США на Востоке. Назначение Рокхилла на пост посла Соединен-
ных Штатов в Турции свидетельствовало о том, что в Вашингтоне
по-прежнему придавали большое значение исходу операции Че-
стера. В инструкциях, которые были ему отправлены в связи с на-
значением, государственным секретарем Ноксом указывалось, что
«энергия посольства должна быть постоянно направлена на под-
держание реальных и коммерческих, а не академических интере-
сов Соединенных Штатов на Ближнем Востоке».66 Что же ка-
сается Честера, то Рокхиллу было предписано добиться «быстрого
осуществления концессии».67 Одновременно с этим правительство
заверило компанию, что ей будет оказана «вся необходимая под-
держка».68 Еще из беседы с помощником государственною секре-
таря Вильсоном во время его визита в Константинополь русский
посол Чарыков вынес впечатление, что американцы надеялись
«добиться успеха путем независимого воздействия на турецких
министров и депутатов».69 В другом своем донесении посол сооб-
щал, что Честер пользуется «сочувствием большого числа и пра-
вительственных, и оппозиционных депутатов».70 Об этом, кроме
Вильсона, ему неоднократно заявлял сам Честер, причем амери-
канские представители прямо намекали, что в случае отказа
Хакки Паши пойти им навстречу не исключена возможность госу-
дарственного переворота в Турции. Так, например, Вильсон зая-
вил Чарыкову, что великий визирь «изменит свое отношение к че-
стеровскому проекту», а «в противном случае» он «не исключает
возможности замены Хакки Паши другим лицом».71 На это же
Чарыкову намекал и посланник США Картер. Жалуясь на пове-
дение Хакки Паши, он говорил, что последний ставит «множество
затруднений в текущих делах и положительно губит» проект
65 Там же.
66 Нокс — Рокхиллу 17 июня 1911 г., цит. по: Р. Varg. Open Dooi
Diplomat. The Life of W. W. Rockhill. Urbana, 1952, стр. 114.
67 A. L. J. G о r d о n, ук. соч., стр. 263.
68 J. A. D e N о v о, ук. соч., стр. 79.
69 Депеша Чарыкова 3/16 ноября 1910 г.: АВПР, ф. Политархив, д. 3665,
л. 162.
70 Депеша Чарыкова 6/19 февраля 1911 г.: там же, д. 1041, л. 23.
71 Депеша Чарыкова 3/16 ноября 1910 г.: там же, д. 3665,
л. 160—161.
372
Честера. «Посланник доверил мне, — писал Чарыков, — что не
все еще его карты отыграны, имея, вероятно, в виду возможность
свержения Хакки Паши.. .».72 Однако справиться с германским
влиянием в Турции США оказалось не под силу. Здесь было иное
положение, чем в Латинской Америке, где Соединенные Штаты
могли действовать, как им заблагорассудится. Поправить дело
оказалось уже невозможно. Поэтому руководство «Оттоман Аме-
рикан дивелопмент К0», оценив обстановку, изъяло в сентябре
1911 г. из турецкого банка денежный залог в 88 тыс. долл., кото-
рый оно внесло туда в марте 1910 г., чтобы доказать серьезность
своих намерений.
Поспешность, с которой американские деньги были изъяты из
турецкого банка, служила, по-видимому, и признаком того, что
финансовое положение «Оттоман Американ дивелопмент К0»
было не блестящим. Об этом же свидетельствовали ранее состояв-
шиеся переговоры Честера с Чарыковым, которому американский
предприниматель заявил о готовности объединиться с русскими
и немцами, а также вступить затем в соглашение с обществом
Багдадской железной дороги. Правда, вести конкретные перего-
воры Честер отказывался до тех пор, пока не будет утверждена
американская концессия Меджелисом.73 Из этого следовало, что
американцы готовы подписать соглашение только на условиях,
сохраняющих за ними господствующее положение. Своим пред-
ложением Честер рассчитывал заинтересовать и русских, и нем-
цев. В этом заключался тактический прием, но одновременно аме-
риканцы безусловно имели в виду и денежную сторону, рассчиты-
вая на русские и германские взносы. Общее состояние финансового
рынка США оставалось все еще таково, что он отнюдь не изоби-
ловал свободными капиталами. Поэтому, несмотря на солидность
участвовавших в «Оттоман Американ дивелопмент К0» банков и
компаний, последняя была не прочь привлечь для финансирования
своих предприятий иностранных капиталистов. Точно так посту-
пила в свое время и «Американ Чайна дивелопмент К0», предста-
витель которой предлагал русскому правительству 40% акций и
выражал желание подписать соглашение с Сибирской железной
дорогой. Однако ни в том ни в другом случае американские пред-
приниматели не добились успеха.
Таким образом, турецкая железнодорожная компания пол-
ностью разделила судьбу своей предшественницы в Китае. Про-
изошло это после того, как американцы узнали, что турецкое пра-
вительство начало переговоры с немцами о предоставлении им
концессии на строительство железной дороги, параллельной той,
которую проектировал Честер. Когда известие об этом дошло до
Рокхилла, он сразу понял, что немецкая концессия делает планы
72 Депеша Чарыкова 21 февраля/6 марта 1911 г.: там же, л. 171.
73 Депеша Чарыкова 6/19 февраля 1911 г,: там же, д. 1041, л. 23.
373
американской компании «неосуществимыми», и в беседе с русским
поверенным в делах Свечиным отметил, что Честер как будто
«перестал интересоваться своим проектом».74 Об этом же амери-
канский посол уже сообщил и в Вашингтон.75 Правда, «Оттоман
Американ дивелопмент К0» продолжала действовать, но, видимо,
никто уже не рассчитывал, что она может добиться успеха.76
Так рухнула надежда Рокфеллера получить контроль над нефтя-
ными богатствами Османской империи путем получения желез-
нодорожной концессии в перспективных нефтеносных районах
Багдадского и Мосульского вилайетов.
В 1913 г., воспользовавшись финансовыми затруднениями Тур-
ции, вызванными ее участием сначала в итало-турецкой, а затем
в Балканских войнах, «Стандард ойл» предложил денежный заем
на сумму 12.5 млн франков, а также участие в прибылях его пред-
приятия в обмен на исключительное право торговли и эксплуата-
ции нефти в Османской империи. Однако и это предложение было
сразу отклонено.77 Получив отпор на малоазиатском материке,
американцы попытались взять реванш на периферии Османской
империи, послав изыскательскую экспедицию в Палестину. Здесь
была начата прокладка подъездных путей к месту будущих раз-
ведочных скважин, доставлены грузовики и заказано оборудова-
ние. Уже должны были начинаться буровые работы, но помешала
мировая война.78 В то же время Рокфеллер еще питал какие-то
надежды и в собственно Турции, где последняя — правда, и на
этот раз неудачная — попытка получить концессию имела место
буквально накануне войны.79
Так или иначе все американские попытки потерпели неудачу.
«Дипломатия доллара» оказалась бессильна преодолеть те пре-
пятствия, которые возникли на пути США в Турции. «Старая»
европейская дипломатия сумела и на этот раз обыграть американ-
ских «новичков», которым после постигшей их неудачи ничего не
оставалось, как отступить. Государственный департамент высту-
пил с меморандумом, в котором заявил, что концессия в Турции
наложила бы на Соединенные Штаты «весьма серьезные обязатель-
ства», которые могут вовлечь их «в международную политику
в Европе и на Ближнем Востоке», чего они «всегда старались из-
74 Свечин— Нератову (25 августа) 7 сентября 1911 г.: Международные
отношения в эпоху империализма, сер. II, т. XVIII, ч. I, стр. 415.
75 Р. Varg, ук. соч., стр. 114.
76 J. A. D е N о V о, ук. соч., стр. 83—86.
77 Э. Шульце. Борьба за персидско-месопотамскую нефть. М., 1924,
стр. 85—86; W. S ch we е г, ук. соч., стр. 128.
78 S. Н. L о n g г i g g, ук. соч., стр. 25.
79 См.: Гире — Сазонову (министру иностранных дел) 27 июня/10 июля
1914 г.: Международные отношения в эпоху империализма, сер. III, т. IV,
стр. 222.
374
бежать».80 Так принципами изоляционизма США прикрывали
свое вынужденное отступление и поражение.
Это поражение американскому капиталу нанесла Германия,
которую сильней всего задевал проект Честера. Но сделала она
это при активном содействии и поддержке Англии, которая
с каждым годом все более и более втягивалась в борьбу за нефть
с Соединенными Штатами. Как и в других районах мира, на
Ближнем и Среднем Востоке Англия столкнулась с Соединен-
ными Штатами не только как претендент на нефтяные месторож-
дения, но и соперник в борьбе за рынки сбыта нефтепродуктов.
Эти два аспекта нефтяного соперничества были связаны между
собой и находились один от другого в тесной зависимости.
80 J. A. D е N о v о, ук. соч., стр. 84—85. — Это заявление, по-видимому,
явилось результатом рассмотрения итогов миссии Вильсона. См,:
Т, М. Н. W i 1 s о п, ук. соч., стр. 227,
ГЛАВА XV
ОБОСТРЕНИЕ КОНФЛИКТА НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ.
ТОРГОВЛЯ КЕРОСИНОМ И НЕФТЬ ДЛЯ ФЛОТА
«Кто владеет нефтью, тот правит миром». Эти слова, принад-
лежащие английскому адмиралу Фишеру, каким бы преувеличе-
нием они ни старадали, отражали тот несомненный факт, что
с началом XX в. нефть приобретала все возрастающее значение
в мировом хозяйстве.
Правда, по-прежнему еще выработка и торговля осветитель-
ными маслами — керосином — оставалась главным в нефтяном
бизнесе. Ибо если даже сегодня, как утверждает американский
экономист О’Коннор, керосиновая лампа «по-прежнему освещает
больше домов и хижин на свете, чем электричество», то тем более
так было в начале XX. в., когда делались самые первые шаги по
введению электрического освещения. Постоянно развиваясь, керо-
синовая торговля доставляла монополиям колоссальные прибыли
и продолжала играть важную роль во всей нефтяной проблеме.
Но, с другой стороны, с каждым годом расширялось примене-
ние двигателей внутреннего сгорания. На Всемирной выставке
1893 г. в Чикаго самым крупным нефтяпым двигателем была ма-
шина мощностью 35 л. с., а на Парижской выставке 1900 г. — уже
1000 л. с. Нефть нашла широкое применение на железных доро-
гах и в судоходстве. Еще в конце XIX в. были начаты опыты по
замене угля нефтью в английском флоте, несколько позже — во
Франции, Германии и Италии. В 1902 г. германские пароходные
компании «Гамбург—Америка линие» и «Северогерманский
Ллойд» перевели на нефтяное топливо часть судов. Почти одно-
временно с этим британское Адмиралтейство решило перевести
на нефть ряд боевых судов, а к концу рассматриваемого периода
эта мера, как увидим, была закреплена законодательным поряд-
ком для всего английского флота. Кроме того, в начале 900-х годов
были сделаны первые шаги по развитию автомобильной промыш-
ленности, которая к началу войны и особенно в военный период
376
получила колоссальное развитие, предъявляя возрастающий
с каждым годом спрос на горючее — бензин.
В канун мировой войны Ближний и Средний Восток уже вы-
двинулись в число самых напряженных участков нефтяного сопер-
ничества. Наряду с отмеченными выше политическими мотивами
и открытием богатых месторождений нефти, страны этого района
привлекли к себе внимание как один из самых перспективных
рынков сбыта нефти. В недрах Ближнего и Среднего Востока
были сосредоточены миллиарды тонн «черного золота», в канун
войны эти запасы уже начали интенсивно разрабатываться, при-
водя затем в движение тысячи и тысячи современных двигате-
лей. Однако ни Персия, ни Турция, ни многие страны Средизем-
номорья и арабского Востока долго практически с этим не были
знакомы. Колесная дорога и арба еще десятилетия оставались
здесь основным средством передвижения, и единственное практи-
ческое знакомство с нефтью в этих странах состояло в примене-
нии керосиновых ламп. При этом следует отметить, что даже ке-
росином страны Ближнего и Среднего Востока пользовались дли-
тельное время не своим, а привозным. Импорт нефтепродуктов
в эти страны начался в 80-е годы, когда месторождения нефти
в них еще не были известны, но и в дальнейшем, после того как
они были открыты и стали разрабатываться, положение не изме-
нилось. Основание нефтяной торговле в Персии, Турции, Египте
и других странах положила бакинская нефть, длительное время
занимавшая в них монопольное положение. Первоначально этот
район целиком контролировали фирмы Манташева, Гукасова, Си-
деридиса и Арвантиди.1 Две последние представляли собой чисто
торговые компании, и нефть, которой они торговали на Ближнем
Востоке, включала значительные партии нобелевского и ротшиль-
довского керосина.2 В силу географической близости к России
одним из самых выгодных для лее рынков сбыта нефти являлась
Турция.3 Оценивая прибыльность керосиновой торговли, турецкое
правительство выступило в начале 1894 г. с проектом государ-
ственной монополии на керосин. Однако проект этот встретил
решительное противодействие со стороны тех, кто был заинтере-
сован в экспорте русской нефти. По словам Витте, мера эта «от-
разилась бы... крайне гибельно на нашей нефтяной промышлен-
ности, вызвав сокращение вывоза керосина в Турцию».4 Царский
1 Записка «Русский керосин в Турции» 7/20 октября 1909 г.: АВПР,
ф. Посольство в Константинополе, д. 7691, л. 16.
2 Т-во «Бр. Нобель» — Каспийско-Черноморскому обществу 25 ав-
густа/6 сентября 1894 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1246, лл. 8—9.
3 См. записку Э. Л. Нобеля министерству иностранных дел 12/25 июля
1916 г.: там же, д. 243, л. 2.
4 Витте — Шишкину (товарищу министра иностранных дел) 14/26
марта 1894 г. (см. записку «Русский керосин в Турции» 7/20 октября
1909 г.): АВПР, ф. Посольство в Константинополе, д. 7691, л. 28.
377
министр считал, что «допущение керосиновой монополин в Тур-
ции» было бы возможно только в том случае, «если учреждаемая
монополия на все время ее действия будет отдана заинтересован-
ному в сбыте одного только нашего керосина предприятию», на-
пример Русскому обществу пароходства и торговли (РОПИТ).5
В связи с этим представитель этого общества Жеванов посетил
в 1896 г. Константинополь и вел переговоры с-туредким минист-
ром Селимом Эфенди Мэльхамэ. РОПИТ гарантировал Турции
ежегодный взнос в 250 тыс. турецких лир при условии ввоза
2.5 млн ящ. русского керосина.6 Почти одновременно с этим Но-
бель, Ротшильды и Манташев, объединившие к тому времени
свои усилия в экспортном синдикате («Союз бакинских кероси-
нозаводчиков»), предложили со своей стороны, несомненно также
с благословения Витте, предоставить Турции крупный заем
в 4 млн ф. ст. в обмен на право монопольной торговли в этой
стране.7 Однако все эти переговоры не дали результата, и проект
монополии оказался временно отложен.
Всплыл этот проект почти 10 лет спустя, в условиях, когда об-
становка на ближневосточном рынке сбыта нефти для России
значительно осложнилась. Во-первых, это был результат русско-
японской войны, революции в России и вызванного политикой мо-
нополий «нефтяного голода»; во-вторых, — конкуренции «Стап-
дард ойл», хотя объем американской торговли в этом районе оста-
вался очень небольшим;8 в-третьих, — происков германского
капитала; и, в-четвертых, — образования в 1907 г. англо-голланд-
ского треста «Ройял Датч Шелл».
При этом толчком для усиления борьбы за рынки сбыта нефти
в этом районе послужило образование «Ройял Датч Шелл», кото-
рый поставил одной из важнейших задач — превратить в сферу
своего монопольного господства бассейн Средиземного моря. Эта
задача в конечном итоге совпала с политическими установками
британского империализма, а ее реализации придавалось большое
значение.
И здесь все усилия «Ройял Датч Шелл» оказались сосредото-
чены на борьбе против ее главного противника — американской
«Стандард ойл». Одной из важнейших мер в этом направлении
было создание в 1908—1910 гг. опорной базы в Румынии («Астра-
5 Витте — Лобанову-Ростовскому (министру иностранных дел) 28
марта/9 апреля 1896 г.: там же, л. 30.
6 Там же, л. 30.
7 W. S с h w е е г. Die Tiirkisch-Persischen Erdolvorkommen. Hamburg,
1919, стр. 128.
8 В 1908 г. «Стандард ойл» ввезла в Турцию всего 160 тыс. ящ. керо-
сина. — Генеральный представитель РОПИТ в Копстаптинополе — Чары-
кову 9/22 ноября 1909 г,: АВПР, ф. Посольство в Константинополе, д. 7691.
л. 39.
378
Ромына»). А чтобы получить опору с другой стороны Средизем-
ного моря, решено было обосноваться в Египте.9
Ни одна другая страна Средиземноморского бассейна не имела
такого значения для Англии, как Египет, по территории которого
проходила важнейшая водная коммуникация — Суэцкий канал,
соединявший Средиземное море с Индийским океаном. Египет
занимал выгодное положение также в отношении африканского
материка и являлся важнейшей британской колонией в этой части
земного шара. Англия безраздельно господствовала здесь полити-
чески, но она не желала допускать каких-либо уступок и в эко-
номическом отношении. Между тем вплоть до рассматриваемого
периода сбыт нефтяных продуктов — одной из важнейших ста-
тей египетского ввоза — находился в неанглийских руках.
Сперва — до начала 900-х годов — это была почти на 90% рус-
ская нефть, ввозимая бакинской фирмой Манташева, а затем,
в связи с упадком русского нефтяного экспорта в результате
русско-японской войны и революционных событий в Баку и Ба-
туме 1905—1907 гг., заметных успехов в Египте добилась амери-
канская «Стандард ойл», которая, воспользовавшись ослаблением
русских позиций, попыталась даже создать здесь собственный
филиал.10 Важным фактором египетской торговли стала и румын-
ская нефть, которая поставлялась сюда главным образом амери-
канской и германской компаниями в Румынии.11
На все это, естественно, не мог безразлично смотреть британ-
ский капитал, рассматривавший Египет как собственную вотчину,
уступать которую он никому не собирался. Поэтому вскоре после
того, как окончились неудачей переговоры о покупке фирмы
Манташева, «Шелл» приступил к планомерному завоеванию еги-
петского рынка.12 Однако справиться с русской конкуренцией
оказалось но таким простым делом, и в ближайшее время после
создания «Ройял Датч Шелл» были возобновлены переговоры
о покупке предприятий Манташева, которые велись Детердингом
9 Создав филиал в Румынии, Детердинг принял меры, чтобы накрепко
привязать «Астра-Ромына» к своему тресту. С этой целью в октябре
1911 г. был подписан договор, согласно которому «Астра-Ромына» обязыва-
лась ежегодно поставлять крупную партию керосина в распоряжение
«Эйшиетик петролеум К°», причем в соглашении специально оговарива-
лось, что «„Астра" обязуется продавать „Эйшиетик" все потребное послед-
нему количество керосина для Египта, — столько, сколько она способна бу-
дет произвести на своих нефтеперегонных заводах из собственной сырой
нефти» (Соглашение «Астра-Ромына»—«Эйшиетик петролеум К°» 18/31 ок-
тября 1911 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Конфиденциальная
переписка, д. 392/1, лл. 81—89).
10 См. рапорт ст. фабричного инспектора Д. Я. Сущевского 24 ап-
реля/? мая 1910 г.: ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 17, д. 533, л. 321; W. S ch wee г,
ук. соч., стр. 85.
11 За 10 месяцев 1911 г. в Египет было ввезено из России (Манташе-
вым) 23 423 т, из США — около 9000 т, а из Румынии — 62 351 т: Moniteur,
1911, 20 ноября/3 декабря.
12 См. главу V.
при посредстве известного нефтяного маклера Г. Гулбенкяна. Как
свидетельствовал один из ближайших сотрудников Детердинга,
последний «очень хотел бы отделаться от конкуренции Манта-
шева в Египте» и потому «предложил откупить» его фирму.13
Но, по-видимому, Манташев запросил слишком высокую цену, и
сделка не состоялась. Возможно, что помешали также переговоры
о создании в Египте филиала «Ройял Датч Шелл», который дол-
жен был наряду с торговлей заняться разведкой нефтяных место-
рождений в стране и добычей нефти. Попытки создания такого
рода предприятия в Египте уже не раз делались представителями
различных группировок при участии влиятельного английского
«Национального банка Египта».14 С образованием же «Ройял
Датч Шелл» и в особенности после шумного успеха, достигнутого
в 1909 г. английской компанией в Персии, попытки эти стали
особенно настойчивыми. В июле 1911 г., т. е. почти одновременно
с окончательным оформлением «Астра-Ромына», британская
«Англо-Саксон петролеум К0» («Anglo-Saxon Petroleum С°»), яв-
лявшаяся одним из отделений детердинговского треста, пришла
к соглашению с Национальным банком Египта о создании фирмы
«Англо-Иджипшн ойлфилдс», ставшей филиалом «Ройял Датч
Шелл» в Египте.15 А вслед затем в Египте открыл свое отделение
«Эйшиетик петролеум К0».16 Этот ажиотаж вокруг Египта не мог
не усилиться еще более после того, как английское правительство
приняло решение организовать в Александрии нефтяную станцию
для своего флота, приступив к сооружению резервуаров и начав
постройку наливных судов для развозки нефти по Средиземному
и Красному морям.17
Естественно, что Египет представлял для британского капи-
тала интерес не только сам по себе, но и как база для распростра-
нения английского влияния на другие страны Средиземноморского
бассейна. Поэтому, создавая филиал в Египте, Детердинг исходил
из того, что «Англо-Иджипшн ойлфилдс» вместе с «Астра-Ро-
мына» послужат двумя опорами, при помощи которых он сумеет
утвердиться в районе Средиземноморья. Практически прежде
всего речь шла о соседних странах Северной Африки, где пози-
ции английской нефтяной торговли до сих пор были ничтожны.
А одним из первых объектов в этом районе явилось Марокко,
ставшее камнем преткновения в отношениях между Германией
13 Лейп — Грубе 6/19 мая 1909 г.: МКНПР, стр. 447.
14 F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch, vol. III. Leiden, 1958,
стр. 233—241; W. S c h w e e г, ук. соч., стр. 85, 86.
15 Капитал этой компании, первоначально составлявший 676 тыс. ф. ст.,
к 1914 г. был удвоен (1350 тыс. ф. ст.); см.: F. С. Gerretson, ук. соч.,
т. Ill, стр. 241, 242; W. S с h w е е г, ук. соч., стр. 88, 89.
16 W. Sch we ег. ук. соч., стр. 90.
17 См. донесение Рейна (русского морского агента в Англии)
23 июля/5 августа 1912 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 2946, л. 48.
3S0
и державами Антанты. Еще до образования «Астра-Ромына» ма-
рокканский рынок привлек внимание «Эйшиетик петролеум К0»,
теперь же Детердинг решил переложить «заботу» о Марокко на
свой румынский филиал, отправив в Бухарест соответствующее
предписание, которым директора последнего остались «очень до-
вольны».18 Затем в новую сферу активности «Ройял Датч Шелл»
вошли Франция и Италия, военно-морские силы которых частично
уже были переведены на нефтяное топливо и проводили в широ-
ких масштабах опыты для перевода на нефть всего флота.19 Трест
Детердинга подписал контракты с Францией и Италией, осуще-
ствляя значительные поставки нефти.20 Наконец, замыкался этот
круг на странах Балканского полуострова и Турции, которые яв-
лялись главным объектом экспансии «Ройял Датч Шелл».
На Балканах наиболее острая схватка разгорелась из-за Бол-
гарии. К тому моменту, когда Детердинг решил обосноваться
в этой стране, там уже прочно засели немцы, и выбить их оттуда
было не так-то легко.21 Впервые Детердинг проявил серьезный
интерес к Болгарии в начале 1913 г., когда возникла идея учре-
дить там специальное агентство «Астра-Ромына» с представитель-
ствами во всех крупных болгарских городах. В связи с этим
правление румынского филиала сообщало Детердингу, что оно
«намерено продвигать продажу своего керосина в Болгарии более
решительно, чем до сих пор», приступив к созданию там «своей
собственной организации».22 К этому времени Детердинг уже
вступил во владение предприятиями Ротшильдов в России, и
«Астра-Ромына» предлагала преобразовать бывшее агентство
БНИТО в Софии в представительство «Ройял Датч Шелл».23
18 Правление «Астра-Ромына»—Детердингу 5/18 декабря 1912 г.:
Archiva «Muntenia», Секретариат «Л.-R.», Конфиденциальная переписка,
д. 398/2, л. 37.
19 См.: N. D г a g h i с о s с п. InHllrarea Capitalului Strain in Industria
Romina de Petrol Pina la cel dintii Razboi Mondial. Bucuresti, 1959, стр. 4
(рукопись; хранится в: Archiva «Muntenia»; составлена H. Драгичсску.
нынешним директором архива, в прошлом служащим «Астра-Ромына»);
Moniteur, 1920, 20 апреля/3 мая.
20 Правление «Астра-Ромына» — Детердингу 8/21 августа, 27 августа/9
сентября, 7/20, 12/25, 16/29 октября, 14/27 ноября 1912 г.: Archiva «Munte-
nia», Секретариат «А.-R.», Конфиденциальная переписка, д. 398/2, лл. 17,
123, 307, 308, 380, 381, 407, 520.
21 Еще в 1907 г. принадлежавшая Немецкому банку нефтяная компа-
ния «Стяуа-Ромына» открыла в Рущуке свое агентство по продаже керо-
сина в Болгарии, которое спустя 5 лет, в 1912 г., было преобразовано
в акционерное общество «Нафта» и переместилось в Софию. Затем в Ру-
щуке была выстроена фабрика для изготовления упаковки, в которой ке-
росин «Стяуа-Ромына» развозился но стране, и сооружен нефтеперегонный
завод. — См.: N. Draghi с esc и, ук. соч., стр. 12.
22 Правление «Астра-Ромына» — Детердингу 18 февраля 1913 г.,
Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Конфиденциальная переписка,
д. 398/3, л. 377.
23 Там же.
381
Кроме того, чтобы упрочить свои позиции в случае введения
в Болгарии керосиновой монополии, проект которой стал обсуж-
даться во второй половине 1913 г., Детердинг завязал сношения
с Нобелем, надеясь объединить с ним усилия при организации
нефтяных поставок.24
Эта задача приобрела особенно актуальный характер потому,
что одновременно обострилась борьба за турецкий рынок, также
в связи с проектом керосиновой монополии и тоже при соотноше-
нии сил, которое требовало, чтобы Детердинг искал себе союзни-
ков. Более того, борьба за Турцию выдвинулась на первый план,
оттеснив на второе место балканские страны.
Появление румынского керосина в Турции было новым важным
фактором в борьбе за рынок этой страны. «Нефтяной рынок ев-
ропейской п азиатской Турции, — писал еще в 1911 г. румынский
«Монитёр», — представляет для нашей нефтяной промышленности
исключительное значение».25 Газета заявляла, что 30-миллионное
население этой страны способно покупать значительное количе-
ство керосина. Благоприятные перспективы в этом отношении
открывал переход флота и железнодорожного транспорта в Тур-
ции на нефтяное топливо. Но если Детердингу пришлось иметь
дело с немецкой конкуренцией в балканских странах, то в Тур-
ции он натолкнулся на гораздо более сильную организацию, раз-
витию которой Немецкий банк придавал большое значение.
Ко времени описываемых событий германская «Стяуа-Ромына»
уже имела собственный филиал в Константинополе и в целом
ряде турецких портов выстроила нефтехранилища. Если же обра-
титься к статистике, то можно увидеть, что из общего количества
проданного в 1908 г. керосина в Турции (свыше 4 млн ящ.)
2.8 млн было ввезено из России, 160 тыс. — из США, 184 тыс. —
из Австро-Венгрии и 888 тыс. — из Румынии.26 Большая часть
последних (635 тыс. ящ.) приходилась на долю «Стяуа-Ромына»,
24‘Детердинг— Грубе 20 марта 1913 г., Правление «Астра-Ромына» —
агентству БНИТО в Константинополе 12/25 марта 1913 г.: там же, лл. 583—
585. — Проект нефтяной монополии в Болгарии, как и в ряде других-
стран, возник в это время в связи с тем, что болгарское правительство,
осознав прибыльность нефтяной торговли, решило превратить ее в источ-
ник государственного дохода. Проект государственной монополии на нефть
вызвал усиление конкуренции между нефтяными трестами, каждый из ко-
торых стремился обеспечить себе выгодные контракты на поставку пефтс
продуктов. Если бы Детердинг сумел договориться с Нобелом, обе фирмы
подчинили бы себе практически весь нефтяной экспорт в Болгарию, так
как около 90% ввоза керосина в эту страну находилось в руках Нобеля и
БНИТО.
25 Moniteur, 1911, 20 апреля/3 мая.
26 Генеральный представитель Российского общества пароходства и
торговли в Константинополе — Чарыкову (послу в Турции) 9/22 ноября
1909 г.: АВПР, ф. Посольство в Константинополе, д. 7691, л. 39; также см.
записку генерального консульства в Константинополе «Положение нефтя-
ного рынка в Турции за 1910 г.»: там же, л. 102.
382
развернувшей, по словам прогермански настроенного «Мопитёра»,
«живую и плодотворную деятельность».27
Этот успех германской экспансии повседневно подкреплялся
действиями посольства Германии в Константинополе, которое, по
определению Хальгартена, «в те годы являлось всецело агентом
Немецкого банка».28 Германский посол в Турции лично принимал
участие в переговорах по нефтяным вопросам. Шла ли речь о со-
оружении нефтехранилищ «Стяуа-Ромына», решались ли вопросы
о распределении квот керосиновой торговли в Турции, а в особен-
ности когда дело касалось получения концессий на разведку и
добычу нефти в пределах Османской империи, — всякий раз Не-
мецкий банк выступал рука об руку с дипломатической службой,
которая своей решительной поддержкой добивалась успеха гер-
манских предприятий.29
При таких условиях Детердинг и приступил к переговорам
с Нобелем, рассчитывая противопоставить немцам союз с этой
могущественной бакинской фирмой. Начиная с 1909 г. Нобель и
Ротшильды возобновили свои усилия по завоеванию турецкого
рынка. По-прежиему сохраняя первое место в нефтяной торговле,
они занимали в ней более прочное положение, чем Немецкий
банк.30 Осенью 1911 г. вопрос о расширении русского нефтяного
экспорта в Турцию явился предметом обсуждения Особого сове-
щания, для созыва которого оказалось сразу несколько поводов:
возобновление проекта керосиновой монополии в Турции, усиле-
ние конкуренции румынской нефти и действия американской ком-
пании Честера.
Что касается проекта нефтяной монополии, то он по-прежнему
вызывал отрицательное отношение. В случае, если таковая была бы
установлена, лица, заинтересованные в русском экспорте, считали
обязательным, чтобы это было сделано «при участии русской ком-
пании», хотя и заявляли, что «в крайнем случае возможно было бы
допустить участие турецких капиталистов».31 При обсуждении
положения в Турции серьезные опасения высказывались также
по поводу «румынской опасности». Назначенный «представите-
лем Т-ва „Бр. Нобель" па Ближнем Востоке» М. Марголис, рези-
дент нобелевской фирмы в Константинополе, отмечал, что если не
будут приняты меры к поощрению русского экспорта, то «ру-
27 Moniteur, 1911, 1/14 февраля.
28 Г. X а л ь г а р т е п. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 584.
29 Агентство «Стяуа-Ромыпа» в Константинополе — Правлению в Буха
реете 6/19, 10/23, 12/25 апреля 1912 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат
«S.-R.», 1912, д. 1, лл. 143, 149—150, 156; Лихновский — Бетману-Гольвегу
16 июня 1913 г.: Grosse Politik, Bd. 37 (I), № 14764, стр. 221.
30 В 1910 г. Т-во «Бр. Нобель» открыло центральную контору и склад
в Константинополе. Кроме того, оно имело конторы и склады еще в 24 ту-
рецких городах. — Записка Нобеля Министерству иностранных дел 12/25
июля 1916 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 243, л. 2.
31 Генеральный представитель РОПИТ в Константинополе — Чарыкову
9/22 ноября 1909 г.: АВПР, ф. Посольство в Константинополе, д. 7691, л. 40.
383
мыны, как более близкие и приспособленные к этим рынкам, мо-
гут, вне всякого сомнения, делать крупные завоевания».32
Наконец, при обсуждении вопроса на Особом совещании отмеча-
лось, что с открытием нефтеносных площадей в Турции, «разра-
ботка которых начнется с осуществлением железнодорожного
предприятия американца Честера», положение экспортеров рус-
ской нефти ухудшится. «Продукт этого района,^- заявил один из
выступавших, — еще затруднит нашу конкуренцию, и именно на
Ближнем Востоке».33 Придавая значение вопросу о развитии тор-
говых отношений России с ближневосточными странами, Мини-
стерство торговли и промышленности образовало специальную ко-
миссию с целью исследовать состояние вопроса.
В связи с этим, естественно, возникает вопрос: как же так —
в период, когда сама Россия переживала острый «нефтяной го-
лод», царское правительство принимало меры для расширения
экспорта нефтепродуктов? В сентябре 1906 г. министерство тор-
говли и промышленности предписало своему агенту в Берлине
изучить вопрос о возможности экспорта нефти из Галиции и Ру-
мынии. Тогда эта «самая крайняя», по словам царского министра
Тимирязева, мера была продиктована поисками выхода из труд-
ностей, вызванных революцией в России.34 Но и теперь положение
было крайне тяжелым. Тем не менее царское правительство изу-
чало возможности расширения вывоза нефти из России. В этом
заключалось одно из типичных явлений в политике царизма.
Испытывая острую нужду в денежных средствах и постоянно за-
нимая деньги за границей, оно в то же время вкладывало значи-
тельные капиталы в свои предприятия в других странах. Так было
и с нефтью: ее пе хватало в России, но принимались меры для
усиления нефтяного экспорта, причем не только керосина, но и
нефтяных остатков, на которые Турция предъявляла в это время
все возрастающий спрос.
Образованная Министерством торговли и промышленности ко-
миссия представила обширный отчет, опубликованный отдельной
книгой, в котором отмечала большие успехи русского нефтяного
экспорта в Турции.35 «Особого внимания, — гласил этот доку-
мент, — заслуживает деятельность Т-ва „Бр. Нобель". Появление
его в Турции за довольно короткий период времени сильно изме-
нило общую постановку торговли в данной стране и содействовало
упрочению там русского продукта».36 Представители Нобеля
32 Записка Марголиса не позднее начала 1911 г.: там же, л. 94.
33 Выписка из журнала Особого совещания 30 сентября/13 октября
1911 г.: ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 70, д. 569, лл. 184—185.
34 Тимирязев — Миллеру 5/18 сентября 1906 г.: АВПР, ф. Агентство
в Берлине, оп. 535, д. 51, л. 343.
35 В. К. Лисенко. Ближний Восток, как рынок сбыта русских това-
ров. СПб., 1913, стр. 213.
36 Там же. — В 1908—1911 гг. ежегодный экспорт нефти из России со-
ставлял 25—27 млн пуд., из которых 45% приходилось па Европу и 55% —
384
были включены в состав данной комиссии, и этим, надо полагать,
в значительной мере объяснялось внимание последней к вопросам
нефтяной торговли. В выводах комиссии безусловно был и элемент
преувеличения по части «заслуг» Нобеля. Однако бесспорно, что
именно эта фирма и именно в указанный период достигла значи-
тельных успехов в деле завоевания рынков Ближнего Востока,
действуя рука об руку с нефтяной компанией Ротшильдов.
Но к началу 1913 г., когда Детердинг впервые обратился к Но-
белю по вопросу о соглашении в Турции, предприятия Ротшиль-
дов уже были куплены «Ройял Датч Шелл» и руководство послед-
него делало все от него зависящее, чтобы сохранить за собой не
только имущество, но и монополистические связи прежних вла-
дельцев БНИТО. Эта задача приобретала особо важное значение
еще и потому, что с конца 1911 г. сам Нобель пошел по линии
укрепления связей с германскими банками, которые приняли уча-
стие в увеличении капитала его компании с 15 до 30 млн руб.37
Правда, партнером Нобеля в этом вопросе являлся не Немецкий
банк, а конкурирующий с ним «Дисконто гезелыпафт», но именно
в рассматриваемый момент оба германских банка объединили свои
усилия в связи с проектом нефтяной монополии в Германии. Кроме
того, Нобель был связан с Немецким банком совместной деятель-
ностью в «Европейском нефтяном союзе». Все это безусловно было
принято в расчет, когда Детердинг приступал к переговорам о сов-
местных действиях с Нобелем в Турции.
Согласно меморандуму, переданному Нобелем Детердингу, име-
лось в виду, что перешедшее в руки последнего агентство БНИТО
в Константинополе объединит свои усилия с Нобелем, «чтобы
избежать между ними конкуренции». В то же время сам Но-
бель, — как, впрочем, и Детердинг, — пока не желал «образовы-
вать синдиката», ограничившись договоренностью о «временном
союзе», в котором Нобель и БНИТО будут фигурировать как «одно
лицо с общей квотой на двоих».38 Это была подготовка к участию
в переговорах о турецкой нефтяной монополии, которая в скором
времени начала обсуждаться в Константинополе.39
Вместе с тем Нобель не исключал, что «позднее» он и БНИТО
смогут «образовать единое общество специально для торговли ке-
росином на Востоке».40 И действительно, спустя несколько меся-
ца страны Ближнего Востока. — Министерство финансов — Министерству
иностранных дел 4/17 апреля 1912 г.: АВПР, ф. II департамент, I—5,
оп. 408, д. 712, л. 14.
37 Подробно об этом см. в главе XVI.
38 «Проект временного союза с БНИТО» б/д, Правлопие «Астра-Ро-
мына» — Детердингу 2/15 апреля 1913 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат
«A.-R.», Конфиденциальная переписка, д. 398/7, лл. 75, 74.
39 Правление «Астра-Ромына» — Агентству БНИТО в Константинополе
13/30 октября, 23 ноября/6 декабря 1913 г., Правление «Астра-Ромына» —
Детердингу 18/31 октября 1913 г.: там же, д. 398/4, лл. 235, 435, 436, 234.
40 «Проект временного союза с БНИТО»: там же, д. 398/7, л. 75.
25 А. А. Фурсенко
385
цев по этому поводу начались переговоры. Представители Детер-
динга готовились «использовать свое влияние на различных пос-
лов», чтобы добиться от Турции нужных уступок.41 Однако сама
по себе перспектива монополии оказалась не такой уж заманчи-
вой. Первоначально Детердинг сам выступил с инициативой вве-
дения монополии в Турции, предложив соответствующий проект
вскоре после младотурецкой революции.42 Глава «Ройял Датч
Шелл» рассчитывал, что при реализации проекта ему будет пре-
доставлено преимущество в заключении контрактов на поставки
нефти. Но в дальнейшем положение изменилось, и Детердинг пе-
ресмотрел свою позицию. «.. . ни БНИТО, ни Астра, — говорилось
в одном из писем по этому поводу, — совсем не хотят, чтобы в Тур-
ции осуществилась монополия».43 Дело в том, что, помимо русских
возражений, с которыми приходилось считаться, при первом же
сношении с турецкими властями обнаружилось, что турецкий про-
ект явно невыгоден Детердингу. Хотя во время беседы в Мини-
стерстве финансов Фейглю, который представлял БНИТО, было
сделано предложение участвовать в проектируемой организации,
которая должна была взять на себя реализацию нефтяной моно-
полии, представитель турецкого правительства Холоджан заявил,
что Турция «была бы довольна», если бы в объединении, которое
будет создано, «были представлены также германские интересы».
В то же время он дал понять, что турецкое правительство наме-
рено сохранить за собой в этом объединении полный контроль.44
При таких условиях проект нефтяной монополии приобретал со-
вершенно иной смысл.
Однако и теперь, несмотря на разочарование, которое постигло
представителей «Ройял Датч Шелл», Детердинг не пошел на раз-
рыв. Его удерживало сделанное Фейглю Холоджаном заявление
о том, что организация, которая займется осуществлением нефтя-
ной монополии, получит и преимущественное право на разработку
нефти в пределах Турции.45 Поэтому агентам «Ройял Датч Шелл»
было дано указание продолжить переговоры, и они продолжали их
с неослабевающей настойчивостью.46 Кроме того, из беседы
Фейгля с Холоджаном был сделан и еще один вывод. Не порывая
отношений с Нобелем, Детердинг перенес центр тяжести в пере-
говорах о турецкой нефтяной торговле на немецкую «Стяуа-Ро-
41 Правление «Астра-Ромына» — Агентству БНИТО в Константинополе
23 ноября/6 декабря 1913 г.: там же, д. 398/4, л. 436.
42 R. Н е w i n s. Mr. Five Per Cent. New York, 1958, стр. 73.
43 Правление «Астра-Ромына» — Агентству БНИТО в Константинополе
23 ноября/6 декабря 1913 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Кон-
фиденциальная переписка, д. 398/4, л. 436.
44 Фейгль (председатель правления БНИТО) — Детердингу 4/17 января
1914 г.: там же, д. 390/4, л. 148.
45 Там же, л. 142.
46 Коресси (агент БНИТО в Константинополе) — Фейглю 11/24 марта,
12/25 апреля 1914 г.: там же, лл. 52—55.
386
мына», к которой, как он смог убедиться, турецкие власти прояв-
ляли особое расположение.47
Компания Детердинга конкурировала с румынской фирмой
Немецкого банка. Но, с другой стороны, с первых же дней суще-
ствования «Астра-Ромына» представители «Ройял Датч Шелл»
попытались договориться со своими германскими конкурентами
о разделе рынков.48 Эти попытки не остались безуспешными, и ко
времени переговоров о турецкой нефтяной монополии у Детер-
динга имелись определенные контакты со «Стяуа-Ромына», кото-
рые теперь он постарался умножить и укрепить.
Что же касается немцев, то для них помимо общих соображе-
ний, связанных с усиленными поисками нефти Германией в этот
период, одним из мотивов для сближения с Детердингом явилось
соглашение Нобель—БНИТО, серьезно встревожившее герман-
ских представителей.49 И в этой связи любопытно отметить, что
именно в рассматриваемые годы был заложен фундамент дружбы
между Детердингом и представителем нефтяных интересов Немец-
кого банка Е. Г. Штаусом, которая затем, много лет спустя, пере-
росла в союз двух финансистов, субсидировавших Гитлера.
Правда, с точки зрения переговоров о турецкой нефтяной моно-
полии «дружба» Детердинга со Штаусом оказалась бесперспектив-
ной. Судьба концессий на разработку нефти в Турции, как увидим,
решилась иным образом. Вследствие этого интерес к нефтяной мо-
нополии заметно ослабел. К тому же представители «Ройял Датч
Шелл» не смогли найти общий язык с турецкими властями.50 Пе-
реговоры затянулись, а затем, с началом мировой войны, были и
вовсе прерваны.51 Но сближение с Немецким банком, каким бы не-
прочным оно тогда ни было, сыграло важную роль при решении
вопроса о нефтяной концессии, который являлся в тот момент
47 Там же. — В начале 1909 г. Кассель предложил турецкому прави-
тельству от имени детердинговской «Эйшиэтик петролеум К°» аванс
в 3 млн ф. ст. «за право монопольной торговли керосином». См. записку
«Торговля русским керосином в Турции» 7/20 октября 1909 г.: АВПР,
ф. Посольство в Константинополе, д. 7691, л. 34.
48 Штаус (из Лондона) — Правлению «Стяуа-Ромына» 25 октября/7 ноя-
бря 1911 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат «S.-R.», 1910, д. 1, лл. 122—
125.
49 Правление «Стяуа-Ромына» (Бухарест) — Штаусу (Берлин) 12/25 ап-
реля 1913 г.: там же, 1909, д. 1, лл. 163—165.
50 Фейгль — Коресси 28 марта/10 апреля 1914 г., Коресси — Фейглю
12/25 апреля 1914 г.: там же, Секретариат «А.-R.», Конфиденциальная пе-
реписка, д. 390/4, лл. 156—157, 54—55.
51 Проект нефтяной монополии в Турции потерпел неудачу, в значи-
тельной степени обусловленную позицией экспортеров русской нефти и
прежде всего Нобеля, которая была поддержана царской дипломатией. —
Гире (посол в Константинополе) — Министерству иностранных дел
12/25 апреля 1914 г.: Международные отношения в эпоху империализма,
сер. III, т. II, стр. 387—389. — Нефтяная монополия в Турции была осу-
ществлена лишь в 1926 г.: L. J. Gordo n. American Relations with Turkey.
1830—1930. Philadelphia, 1932, стр. 110.
25*
387
едва ли не важнейшим пунктом британской нефтяной политики
на Ближнем и Среднем Востоке.
Как и в борьбе за рынки сбыта нефти, в соперничестве за за-
хват нефтяных богатств Ближнего и Среднего Востока, несмотря
на разногласия с немцами, серьезную опасность для британского
капитала представляла по-прежнему американская «Стандард
ойл». Поэтому, когда возникла реальная угроза перехода нефтя-
ных месторождений Османской империи в руки компании Че-
стера, — а фактически треста Рокфеллера, — британский капитал
пошел даже на сделку с германскими банками, лишь бы сорвать
американский проект.
Вопрос об английском влиянии в Турции являлся одним из
главных в британской политике на Ближнем Востоке. После мла-
дотурецкой революции 1908—1909 гг. Англия настойчиво пыта-
лась добиться преобладания в Константинополе.52 Она отправила
в Турцию экономических советников, получивших посты в различ-
ных министерствах, а также решила организовать английский
банк в Турции. Последнее уже было испробовано британским им-
периализмом в Египте — на опыте Национального банка Египта и
Египетского сельскохозяйственного банка, организованных соот-
ветственно в 1898 и 1902 гг. «под покровительством правитель-
ства» Э. Касселем, одним из крупнейших английских финансистов,
личным банкиром короля, его собутыльником и компаньоном по
игре в бридж.53 В 1899 г. попытка основать аналогичный англий-
ский банк была предпринята, как мы видели, и в России. Однако
из этого ничего не вышло, так как царское правительство не могло
согласиться с условиями Касселя.54 Но в Турции было иное поло-
жение, и в 1909 г. группа влиятельных финансистов во главе
с тем же Касселем основала здесь новый английский банк. Вна-
чале предполагалось, что турецкий банк будет филиалом египет-
ского. Но затем вопрос был пересмотрен и было создано самостоя-
тельное банковское учреждение, получившее название Националь-
ного банка Турции («National Bank of Turkey»), с правлением
в Лондоне и отделением в Константинополе, при капитале
1 млн ф. ст. Наряду с Касселем в создании банка приняли участие
такие видные в деловом и политическом мире Англии лица, как
лорд Ревельсток, лорд Фаррингдон и др. Учитывая рекомендацию
британского правительства, на пост президента банка был назна-
чен представитель Англии в Администрации Оттоманского долга
Г. Бабингтон-Смит.55
52 Е. М. Earle. Turkey, the Great Powers and the Bagdad Railway.
New York, 1923, стр. 217—222; S. H. L о n g r i g g, стр. 29.
53 F. G. Gerretson, ук. соч., т. Ill, стр. 235.
54 См. главу V.
55 Первоначально этот пост Кассель предложил занять бывшему по-
сланнику в Тегеране, в то время заместителю министра иностранных дел
и одному из приближенных короля, А. Гардингу. Последний отклонил это
388
Большая роль в этой операции и последующих действиях,
в результате которых было достигнуто англо-германское нефтя-
ное соглашение, принадлежала известному финансовому дельцу и
нефтяному маклеру Г. Гулбенкяну. Пользуясь влиянием в турец-
ких верхах, Гулбенкян, ставший с 1902 г. британским подданным,
получил назначение советника по финансовым и экономическим
вопросам при посольствах Турции в Лондоне и Париже. В даль-
нейшем, одновременно с должностью турецкого финансового
агента в указанных столицах, он был произведен в ранг главного
финансового советника правительства Турции. В действитель-
ности же Гулбенкян являлся агентом крупного британского ка-
питала и, в частности, был тесно связан с Г. Детердингом. По-
этому нет ничего удивительного, что, когда группа британских
финансистов во главе с Э. Касселем отправилась в Константино-
поль для переговоров об учреждении банка, в ее состав в качестве
советника был включен Гулбенкяп. Вспоминая впоследствии об
этом в своих мемуарах, последний писал, что принял предложение
участвовать в создании английского банка в Турции «с удоволь-
ствием», так как «страстно желал, чтобы британское влияние
взяло верх», и с этой целью «предоставил безоговорочно весь свой
опыт, знания и связи в распоряжение основателей банка».56 После
образования банка Гулбенкяна назначили членом его правления
и одним из директоров.
Английский банк в Турции был образован в апреле 1909 г. и
вскоре занялся вопросом о нефтяных концессиях. Но уже при
первом обсуждении возникло опасение относительно германской
«оппозиции», которая, как вспоминал Гулбенкян, однажды уже
помешала успеху задуманного им с Детердингом — сразу после
младотурецкой революции — проекта керосиновой монополии
в Турции.57 Участники обсуждения пришли к выводу, что необхо-
димо соглашение с Германией. С этой целью Кассель предложил
пустить в ход свои знакомства в германских политических сферах,
включая «дружбу» с Вильгельмом II, а также использовать связи
с германскими банками.58 Начинать же переговоры с немцами ре-
шено было через Бабингтон-Смита, который находился в контакте
с главой Немецкого банка А. Гвиннером и через него был знаком
предложение и рекомендовал Касселю Бабингтон-Смита. См.: A. Har-
din gе. A Diplomatist in the East. London, стр. 265; J. Lodwick,
D. H. Young. Gulbenkian. An Interpretation of «The Richest man in the
world». New York, 1958, стр. 65, 66; E. M. Earle, ук. соч., стр. 220, 221.
56 Цит. по: R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 73.
57 Там же.
58 Между английским и германским банками и помимо Касселя су-
ществовали «многочисленные и близкие связи», которые были использо-
ваны в англо-германских переговорах о Турции. — Флеро (поверенный
в делах Франции в Лондоне) —Бриану (министру иностранных дел)
6 августа 1912 г.: Documents Diplomatiques Franjais, ser. Ill, t. 3, стр. 327.
389
с германским канцлером Бетман-Гольвегом. Роль советника при
Бабингтон-Смите была поручена Гулбенкяну.59
Хотя англо-германские политические отношения в это время
отнюдь не отличались теплотой, а на Ближнем Востоке между
двумя державами продолжалась ожесточенная борьба за полити-
ческое и экономическое преобладание, германская сторона поло-
жительно отнеслась к предложению англичан. Правда, узнав о том,
что в переговорах принимает участие Гулбенкян, имя которого для
немцев ассоциировалось с Детердингом и Ротшильдами, Гвиннер
испытал некоторое разочарование, поскольку и тот и другие явля-
лись «противниками его интересов в других частях мира».60
Несмотря на полученное от Гвиннера принципиальное согла-
сие, переговоры с немцами оказались нелегкими. Начатые в 1910 г.,
они затянулись почти на два года, встретив на своем пути значи-
тельные трудности. Но английская сторона обнаружила, по словам
Гулбенкяна, «большое терпение и приспособляемость». «Учиты-
вая антагонизм, который существовал между немцами и „Ройял
Датч“, — писал он, — г. Детердинг и г. Лейн не принимали уча-
стия ни в каких обсуждениях и переговорах». Сам Гулбенкян про-
явил в этих переговорах большое умение и ловкость, стяжав себе
славу непревзойденного мастера закулисных махинаций. В конеч-
ном итоге он сумел завоевать расположение немецких предста-
вителей. В 1911 г. Гулбенкян даже ездил в Германию, проведя
около месяца вместе с одним из компаньонов Детердинга — ан-
глийским капиталистом, владельцем нефтяных компаний в России
и австрийцем по происхождению, бароном фон Оффенгеймом, —на
курорте в Баден-Бадене, где они могли встречаться со многими
германскими деятелями. «Вероятно, небезынтересно вспом-
нить. .., — писал впоследствии личный секретарь Гулбенкяна
Д. Янг, — что за свою долгую жизнь Гулбенкян нанес всего один
визит в Германию, и это было в 1911 г. в Баден-Бадене, когда по
странной случайности он вдруг заболел печенью одновременно
с его другом бароном Оффенгеймом».61
Наконец, в октябре 1912 г. Бабингтон-Смит и Гвиннер под-
писали договор, согласно которому создавалась «Турецкая нефтя-
ная компания» («Turkish Petroleum С°») с капиталом
80 тыс. ф. ст.,— из расчета, что 25% акций будут находиться
в руках Немецкого банка, 35% —в руках Национального банка
Турции, т. е. английской группы Касселя—Ревельстока, и 40% —
в руках нефтяной группы «по выбору» Гулбенкяна, т. е. факти-
чески в руках «Ройял Датч Шелл». Правда, 15% Гулбенкян остав-
лял за собой, выступая совместно с Национальным банком Тур-
ции, и передавал Детердингу лишь 25%, но практически это не
59 R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 73, 74.
60 Там же, стр. 74.
61 J. L о d w I с k, D. Н. Y о u n g, ук. соч., стр. 21.
390
имело значения. Во главе новой компании стал Бабингтоп-Смит,
а в состав правления с английской стороны вошли Гулбенкян и
Г. Беринг, брат лорда Ревельстока и один из руководителей из-
вестного лондонского банка «Бр. Беринг». Немецкая сторона вна-
чале также получила три места в составе правления: одно из них
занял личный секретарь Гвиннера, представитель германского и
румынского нефтяных предприятий Немецкого банка фон Штаус,
другое — один из директоров, а в будущем вице-канцлер прави-
тельства Германии фон Гельферих, третье — представитель адми-
нистрации Багдадской железной дороги.62
Можно напомнить, что еще в 1905 г., когда Немецкий банк
впервые выступил с претензией на нефтяные богатства Турции,
секретарь американской миссии в Константинополе Джей пред-
сказывал, что Германия попытается объединить свое румынское и
турецкое предприятия в единый трест.63 Как видно, это предска-
зание не было таким уж беспочвенным. Штаус — непременный
представитель Немецкого банка во всех нефтяных предприя-
тиях — возглавлял германскую группу и в «Турецкой нефтяной
компании».
На первых порах англичане и немцы получили равное число
мест в правлении турецкой компании, но в дальнейшем, после
того как Гулбенкян передал из своей доли четверть пакета всех
акций (на 20 тыс. ф. ст.) «Ройял Датч Шелл», английская сторона
добилась того, что представители последнего, Детердинг и Лейн,
также были введены в состав правления. А немцам ничего не оста-
валось, как уступить, ибо в тот момент они оказались заинтересо-
ваны в поддержании хороших отношений с «Ройял Датч Шелл».
В итоге же английское влияние в «Турецкой нефтяной компании»
было полностью обеспечено.
В связи с этим, естественно, встает вопрос, как могла Герма-
ния, добившаяся явного преобладания в Турции, пойти на созда-
ние совместной англо-германской нефтяной компании, в которой
ее британскому сопернику принадлежала решающая роль. Объяс-
нение этому следует искать в сложном переплетении политиче-
ских, дипломатических и экономических факторов, которые заста-
вили в это время немцев стать на путь поисков соглашения с Ан-
глией.
Надо отдать должное изворотливости Гулбенкяна, который
умело управлял переговорами о создании «Турецкой нефтяной
компании», но нетрудно видеть, что в его воспоминаниях и сле-
дующей за ними литературе роль этого нефтяного маклера явно
преувеличена. Все усилия Гулбенкяна были бы обречены на про-
вал, если бы не общая благоприятная обстановка, сложившаяся
для соглашения к 1912 г.
62 R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 75.
63 Донесение Джея 17 января 1905 г.: U. S. Monthly Consular Reports,
№ 293, 1905, июль, стр. 213.
391
Заключая договор с английскими банками в Турции, немцы
рассчитывали завоевать расположение лондонского Сити, под-
держку которого они хотели использовать для финансирования
собственных предприятий, включая Багдадскую дорогу.64 Но
как бы ни была заманчива такая цель и как бы настойчиво не
добивались ее германские финансисты, — если бы соглашение с ан-
гличанами связывалось только с этим, оно никогда пе состоя-
лось бы. Дело заключалось в том, что, помимо весьма проблема-
тичной возможности получить финансовую поддержку Сити, у гер-
манской стороны были достаточные основания искать такого
соглашения.
В 1911 г. в Германии, по инициативе Немецкого банка, был
поднят вопрос об установлении нефтяной монополии, которая ста-
вила целью устранить с германского рынка американский трест
«Стандард ойл». В этих условиях немцы оказались заинтересованы
не только в развитии собственных нефтяных предприятий, по-
ставками которых они рассчитывали компенсировать прежний им-
порт нефти из США, но и в установлении более тесных отноше-
ний с Детердингом, поддержки которого начиная с 1912 г. они
настойчиво добивались.65 Не исключено, что именно данный мотив
имел решающее значение для германской стороны при подписа-
нии соглашения о «Турецкой нефтяной компании». Но, кроме
этого, имелись также соображения дипломатического характера,
заставившие в 1912—1914 гг. правительство Бетман-Гольвега
пойти на переговоры с Англией. Эти переговоры были направлены
на достижение политической разрядки между двумя странами во-
обще и на Ближнем Востоке в частности, следствием чего яви-
лось англо-германское соглашение о португальских колониях и
так называемый «Багдадский мир».66 По справедливому замеча-
нию немецкого историка Хальгартена, «сотрудничество в вопросах
нефти» являлось «одной из составных частей и даже, вероятно,
важнейшей предпосылкой всего англо-германского соглашения
о Багдаде».67 Вместе с тем в переговорах и соглашениях, которые
немецкая дипломатия вела и подписывала со странами участни-
цами Антанты, заключался определенный расчет на то, чтобы
расшатать и подорвать устои враждебной Германии коалиции. Не
далее как в 1911 г. после длительных переговоров с Россией (с на-
чала 1910 г.) было подписано соглашение по персидским делам,
которым Германия признавала «специальные интересы» России
в Персии, обязываясь не искать концессий в русской «сфере влия-
ния», а Россия обещала не препятствовать постройке Багдадской
64 R. Неwins, ук. соч., стр. 74.
65 Подробно об этом см. в главе XVI.
66 Е. М. С а г г о 11. Germany and the Great Powers. 1866—1914. New
York, 1938, стр. 744, 745.
67 Г. X а л ь г a p т e н, ук. соч., стр. 617.
392
дороги. Это соглашение не имело практического значения, так как
касалось второстепенных вопросов, но оно было на руку Германии,
возбуждая подозрительность в лагере Антанты.68 То же самое
можно сказать и об англо-германских переговорах. Подписывая
договор с англичанами, немцы способствовали усилению разногла-
сий между участниками Антанты.
Между тем отношения Англии и России в Персии в этот пе-
риод снова обострились, что также было связано с вопросом
о нефти. После того как в 1908 г. была создана «Англо-Персид-
ская нефтяная компания» и последняя приступила к строитель-
ству нефтепровода и нефтеперегонного завода, магнаты русской
нефти снова подняли вопрос о необходимости сооружения соб-
ственного нефтепровода для перекачки русского керосина, экспор-
тируемого в Персию. К тому времени, когда всплыл этот проект,
судьба предприятий Ротшильдов была в сущности предрешена:
в скором времени им предстояло перейти в руки Детердинга.
С инициативой же нового проекта выступил Нобель, который
предложил построить керосинопровод значительно более скромных
размеров, чем раньше, от порта Энзели, куда керосин доставлялся
морем из Баку, к крупному торговому центру — г. Решту, в кото-
ром его компания имела свое представительство и склады для
хранения керосина. 1/14 мая 1910 г. был подписан договор об
аренде земельных участков, по которым проектировалась про-
кладка керосинопровода,69 но договор этот мог вступить в силу,
только получив санкцию персидского Меджелиса. Поэтому Т-во
«Бр. Нобель» вслед за заключением договора с владельцами зе-
мельных участков обратилось к царскому министерству финансов
с просьбой, чтобы дипломатическая служба оказала необходимую
поддержку.70
Министерство финансов сразу откликнулось на эту просьбу,
и спустя несколько дней представителю Нобеля в Реште было
отправлено телеграфное сообщение о том, что министр финансов
Коковцов «настаивает» на «благоприятном разрешении» вопроса
и что он обратился по этому поводу с письмом в Министерство
иностранных дел, в котором «поддерживает наш проект о трубо-
проводе».71 Действительно, такого рода обращение было отправ-
лено Министерству иностранных дел, а то в свою очередь дало
указание посланнику в Тегеране Поклевскому оказать содействие
68 В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II. М., 1963, стр. 698—703;
В. И. Б о в ы к и н. Очерки истории внешней политики России (конец
XIX века—1917 год). М., 1960, стр. 92—97.
69 Текст соглашения 1/14 мая 1910 г. см.: ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28,
д. 247, лл. 170, 171.
70 Грубе — Коковцову 14/27 июля 1910 г.: там же, лл. 145, 146.
71 Халилов (представитель в Реште) — Плаксину (зав. коммерческой
частью бакинского отдела Т-ва «Бр. Нобель» 6/19 августа 1910 г.: ЦГИА
Азерб. ССР, ф. 768, on. 1, д. 1294, л. 40.
393
нобелевскому проекту, окончательный текст которого был согласо-
ван с руководством русского дипломатического ведомства.72
Однако добиться утверждения нобелевской концессии оказа-
лось нелегко — как по причине английских интриг, так и в ре-
зультате сильно осложнившейся внутренней обстановки в стране.
В 1905 г., под воздействием революционных событий в России,
в Персии началась буржуазная революция, которая к рассматри-
ваемому времени достигла своего апогея. Революция была направ-
лена против центральной власти шаха, олицетворявшей отсталость
и подчинение страны иностранным державам. Вместе с царской
Россией Англия приняла активное участие в подавлении револю-
ции. Но, с другой стороны, прикрываясь лозунгами либерализма,
Англия поддерживала смещение шаха и замену центрального
правительства, находившегося под контролем России, надеясь
вместо него поставить правительство конституционной монархии
из английских марионеток.73
Все это, естественно, крайне осложняло положение царской
дипломатии, предпринявшей в разгар указанных событий попытку
получить санкцию на нобелевскую концессию. Поначалу к пред-
ставлениям царского посланника Поклевского в Тегеране отнес-
лись благожелательно, обещая «в течение нескольких дней окон-
чить вопрос о нефтепроводе»,74 но затем дело застопорилось.
«Шахское правительство, — писал министр иностранных дел Из-
вольский Коковцову, — не утверждает договора, на основании ко-
торого Нобель арендовал полосу земли, необходимую для проло-
жения труб, и без очень сильного давления договор не утвердит».
Извольский запрашивал, полагает ли министр финансов оправдан-
ным применение таких средств для защиты нобелевского проекта.75
Получив утвердительный ответ,76 Министерство иностранных
дел предписало Поклевскому оказать Нобелю «самую энергичную
поддержку».77 Но дело затянулось. Через год, в июле 1911 г., по-
сланник сообщал, что «дело Нобеля о прокладке нефтепровода»,
которое в начале «продвигалось успешно», затем «стали затяги-
вать в Меджелисе».78 К прежним трудностям теперь присоедини-
72 Хагелин— Поклевскому 3/16 сентября 1911 г.: там же, д. 1338, л. 40.
73 Подробно об этом см.: М. С. Иванов. Иранская революция 1905—
1911 годов. М., 1957.
74 Поклевский— Халилову 4/17 июля 1910 г.: ЦГИА Азерб. ССР, ф. 798,
on. 1, д. 1338, л. 35.
75 Извольский — Коковцову 20 июля/2 августа 1910 г.: ЦГИА СССР,
ф. 590, оп. 28, д. 247, л. 154.
76 Коковцов — Извольскому 27 июля/6 августа 1910 г. (копия этого
письма на следующий день через Грубе была передана Э. Л. Нобелю):
там же, лл. 162—163.
77 Дешифрант телеграммы Сазонова (управляющего Министерством
иностранных дел) Поклевскому 6/19 августа 1910 г.: там же, л. 164.
78 Дешифрант телеграммы Поклевского министерству иностранных дел
18/31 июля 1911 г.: там же, л. 152.
394
лось противодействие американской миссии Моргана Шустера,
активно выступавшего при поддержке англичан против распростра-
нения русского влияния в Персии.
Еще в апреле 1911 г. посланник телеграфировал конторе Но-
беля в Баку, что «дело окончено» и что необходимо лишь при-
сутствие представителя товарищества «для оформления». Однако
прибывший с этой целью в Тегеран заведующий бакинским отде-
лом нобелевской фирмы Хагелин вынужден был просидеть три
месяца в персидской столице и уехать, так и не дождавшись ре-
шения вопроса. По мнению Хагелина, одна из причин затяжки
переговоров состояла в нерешительности Поклевского. «Вопрос
о трубопроводе затянулся так долго, — писал он, — благодаря рус-
ской дипломатии, которая персами ни во что не ставится». Пред-
ставители Нобеля настаивали, чтобы Министерство иностранных
дел разрешило «проложить трубы без согласия персов».79 Однако
в Петербурге на это не пошли, дав указание Поклевскому продол-
жить переговоры. В конечном итоге настояния русской диплома-
тии возымели действие, и спустя еще месяц, в сентябре 1911 г.,
Меджелис «согласился» на строительство нефтепровода от Энзели
до Решта, внеся в текст договора лишь «небольшие» и «несуще-
ственные» изменения.80
Положение России в Персии в это время было менее прочным,
чем в начале 900-х годов, но северные провинции по-прежнему
оставались ее сферой влияния, а русская торговля продолжала за-
нимать первое место в масштабе всей страны. Поэтому, хотя
в 1907 г. и состоялось англо-русское соглашение, которым, каза-
лось бы, разногласия между двумя державами в Персии были
погашены, очаг англо-русских противоречий продолжал тлеть,
время от времени напоминая о себе новыми вспышками.81 Гер-
манская дипломатия внимательно наблюдала за развитием отно-
шений между Россией и Англией, пунктуально отмечая всякий
признак их обострения и испытывая явное удовлетворение от
того, что нефтяной вопрос стал камнем преткновения в отноше-
ниях между двумя державами. К этому следует добавить, что и
немецкая литература рассматриваемых лет, а также последую-
щего периода мировой войны и 20-х годов усиленно подчеркивала
наличие серьезных противоречий между Англией и Россией в Пер-
сии по нефтяному вопросу.82
79 Хагелин — Плаксину (заведующему коммерческой частью бакип -
ского отдела Т-ва «Бр. Нобель») 4/17 августа 1911 г.: ЦГИА Азерб. ССР,
ф. 798, on. 1, д. 1338, л. 29.
80 Дешифрант телеграммы Поклевского Министерству иностранных дел
8/21 сентября 1911 г.: ЦГИА СССР, ф. 560, д. 247, л. 173.
81 См.: В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 28, стр. 703.
82 W. S ch wee г, ук. соч., стр. 61, 72—73; Э. Шульце. Борьба за
персидско-месопотамскую нефть. М., 1924, стр. 99 и сл.; об этом также
см.: Г. X а л ь г а р т е н, ук. соч., стр. 617.
395
Действительно, соглашение 1907 г. не ликвидировало англо-
русских противоречий. Всякий успех русской политики в Персии,
хотя бы незначительный, — каким по существу и было получение
концессии на строительство нобелевского нефтепровода Энзели—
Решт, — вызывал ответную реакцию в Англии, которая со времени
образования «Англо-Персидской нефтяной компании» проявляла
особую нервозность по отношению ко всему, что, жак ей казалось,
затрагивало интересы этой компании. Судьба английских нефтя-
ных предприятий стала теперь одним из важнейших вопросов по-
литики Англии на Ближнем Востоке, ибо с персидской нефтью
оказались связаны британские планы подготовки к мировой
войне.
Мы уже видели, что с назначением Фишера первым морским
лордом Адмиралтейства был поставлен вопрос о переводе британ-
ских военно-морских сил на нефтяное топливо. Однако находив-
шееся в то время у власти в Англии либеральное правительство,
проводившее политику показного пацифизма, не приняло предло-
жений «нефтяного маньяка». Кроме того, ход работ в Персии пока
еще не вселял полной уверенности в успехе, и правительство опа-
салось, что в случае войны британский флот будет лишен надеж-
ных источников снабжения нефтью. В связи с этим весной 1909 г.
возник было проект отказаться от перевода флота на нефтяное
топливо, перестроив даже те суда, которые уже были приспособ-
лены под нефть. «... отсутствие жидкого топлива в недрах самой
Англии и опасение, что во время войны обнаружится недостаток
в нефти, ввиду прекращения подвоза ее, — отмечал русский мор-
ской агент в Англии Кербер, — принуждают правительство вер-
нуться к угольному отоплению».83 Но под влиянием гонки военно-
морских вооружений английское правительство изменило свою по-
зицию, и создание «Англо-Персидской нефтяной компании»
происходило при его активном участии. Уже в октябре 1909 г.
Кербер сообщал, что «Адмиралтейство вновь переходит к нефтя-
ному отоплению».84 Однако то, что делалось в этом направлении,
пока ограничивалось мероприятиями частного порядка: строитель-
ством нефтехранилищ и сооружением некоторых видов судов
с нефтяными двигателями. Кардинальное же решение вопроса со-
стоялось позже. Перевод английского флота на нефть был осу-
ществлен лишь после ухода Фишера в отставку, при У. Черчилле,
который в 1911 г. занял пост первого лорда Адмиралтейства.
Замена угля нефтяным топливом на судах британского флота
являлась определенной ступенью в военно-морском соперничестве.
По определению одного из исследователей англо-германских отно-
шений этого периода, политика двух держав была в значительной
83 Донесение Кербера 20 мая/3 июня 1909 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1,
д. 3277, л. 38.
84 Донесение Кербера 27 октября/9 ноября 1909 г.: там же, л. 86.
396
степени «подчинена вопросу о гонке морских вооружений».85 Гер-
мания делала все новые и новые шаги по пути строительства силь-
ного флота, и британское правительство спешило принять ответ-
ные меры, в числе которых должно было сыграть свою роль и
введение более совершенных нефтяных двигателей. Со всей остро-
той этот вопрос встал в конце 1911—начале 1912 г. в связи с за-
кладкой пяти сверхдредноутов, предусмотренных программой
военно-морского строительства 1913—1914 гг.86 К этому времени
уже около Г50 судов британского флота, введенных в действие
или находившихся накануне спуска на воду, были снабжены
нефтяными двигателями.87 Главным образом это были легкие и
среднего типа суда (подводные лодки и эсминцы).88 А к началу
1914 г. их число должно было возрасти до 300, включая корабли
более крупного типа (крейсера и дредноуты).89 Вставал вопрос
о переводе на нефть всего флота, и в первую очередь крупнейших
судов, которые являлись главной опорой британских военно-мор-
ских сил.90 При проектировании сверхдредноутов английское Ад-
миралтейство пришло к выводу, что применение угля в качестве
топлива не позволяет развивать высокую скорость и что для уве-
личения последней, а следовательно и боеспособности всего флота,
необходимо перевести его на нефтяное топливо. В связи с этим
по предложению Черчилля была назначена Королевская комиссия,
которой поручалось произвести исследование вопроса и предста-
вить свой доклад. Находившийся в отставке Фишер был спешно
вызван в Лондон и приглашен возглавить комиссию. С готовностью
приняв это предложение, отставной адмирал уже в июне 1912 г.
возвратился в столицу и сразу «ушел с головой в работу».91 По
мнению русского морского агента в Англии Рейна, «этим назначе-
нием» вопрос о введении нефтяного отопления был «предрешен».92
Действительно, назначение Фишера главой Королевской комиссии
носило глубоко символический характер.
Посылая своему предшественнику приглашение возглавить
комиссию, Черчилль в льстивых выражениях заявлял, что для ре-
шения проблемы требуется «сила и энергия большого человека».
«Я предоставлю вам такое положение, — писал он, — чтобы вы
85 О. J. Н а 1 е. Publicity and Diplomacy. With Special Reference to Eng-
land and Germany. 1890—1914. New York—London, 1940, стр. 327.
86 A. J. Marder. From the Drednought to Scapa Flow. The Royal Navy
in the Fisher Era. 1904—1919, vol. I. London, 1961, стр. 269—270.
87 См. выступление Черчилля в Палате общин 17 июля 1913 г.: Parlia-
mentary Debates, С., v. 55, стлб. 1466.
88 Moniteur, 1910, 1/14 апреля.
89 Донесение Рейна (русского морского агента в Англии) 2/15 октября
1912 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 2645, л. 24.
90 W. S. Churchill. World Crisis. 1911—1914. London, 1930, стр. 130.
91 A. Marder, ук. соч., стр. 270; J. Fisher. Records. New York, 1920,
стр. 188.
92 Донесение Рейна 2/15 октября 1912 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1,
д. 2645, л. 20.
397
могли расколоть этот орех... Вы должны найти нефть, указать,
как она может экономно храниться, как можно регулярно и дешево
закупать ее в мирное время и с полной уверенностью получать во
время войны. А затем, не жалея средств, разработать наилучший
способ применения нефтяного топлива на нынешних и проектируе-
мых судах». Однако одновременно глава Адмиралтейства преду-
преждал своего предшественника, что комиссия «будет совещатель-
ной, а не исполнительной», что ей надлежит лишь «собирать факты
и делать из них выводы», а «не касаться вопросов политики или
способов ее претворения».93 Таким образом, Черчилль недвусмыс-
ленно давал понять, что окончательное решение всех политических
вопросов он оставляет за собой.
Как показало дальнейшее, эта оговорка имела вполне опреде-
ленный смысл. И Черчилль, и Фишер были едины в вопросе о не-
обходимости перевода военно-морских сил на нефть. Когда новый
лорд Адмиралтейства пришел к выводу о «неоценимых» свойствах
жидкого топлива, среди которых он называл «прежде всего ско-
рость»,94 то в этом его точка зрения целиком совпадала с мнением
«нефтяного маньяка». Еще в январе 1912 г. Фишер в доказатель-
ство своей идеи писал Черчиллю, о том, что «самая насущная по-
требность — скорость, для того чтобы иметь возможность сра-
жаться когда вы хотите, где вы хотите и как вы хотите».95 Но
Черчилль и Фишер разошлись в вопросе о способе снабжения
Адмиралтейства нефтью.
Свою деятельность в Королевской комиссии Фишер начал
с того, что обратился к Детердингу. Еще будучи первым лордом
Адмиралтейства, в 1908 г., Фишер начал сотрудничать с этим
крупнейшим нефтяным магнатом, дав распоряжение заключить
с «Ройял Датч Шелл» контракты на поставки нефти британскому
флоту. Теперь он снова обратился к его услугам. «Несомненно, Де-
тердинг по-наполеоновски смел и по-кромвелевски основате-
лен. .. — заявил Фишер в меморандуме, который он представил
правительству, — группа „Ройял Датч Шелл" более могуще-
ственна и агрессивна, чем огромный американский трест „Стан-
дард ойл“. Поэтому следует прислушаться самым внимательным
образом к словам человека, который имеет всю полноту власти
в могущественнейшей организации в мире по производству
нефти».96
Детердинг же советовал, чтобы британская империя, распо-
лагающая «большой мошной», взялась за массовое сооружение
93 Черчилль — Фишеру 11 июня 1912 г.: W. Churchill, ук. соч.,
стр. 132—133.
94 W. С h и г с h i 11, ук. соч., стр. 126.
95 Фишер — Черчиллю 19 января 1912 г.: там же, стр. 140; см. также:
J. Fisher, ук. соч., стр. 188 и сл.
96 Меморандум Королевской комиссии 3 марта 1913 г.: J. Fisher, ук.
соч., стр. 195.
398
резервуаров, в которых можно будет сохранять запасы приобре-
тенной нефти.97 Если бы этот совет был принят, Детердинг мог
крупно заработать: ему оставалось бы только сливать нефть по
твердым ценам в резервуары, выстроенные на казенные деньги.
Однако правительство не пожелало связывать нефтяные поставки
флоту с одной монополией Детердинга. Выступая 17 июля 1913 г.
в парламенте, Черчилль заявил, что правительство придержи-
вается «двойственной политики» в вопросе о снабжении флота
нефтью, что оно имеет «основную» и «временную» линию. «Наша
основная политика заключается в том, чтобы Адмиралтейство
стало независимым владельцем и производителем своих запасов
жидкого топлива... — говорил он. — Мы должны стать собствен-
никами или во всяком случае получить возможность контроля над
владельцами источников, по крайней мере в масштабах необхо-
димых поставок». С другой стороны, глава Адмиралтейства не
отвергал и того, что предлагал Детердинг, отнеся лишь его пред-
ложения к мерам «временного» порядка. «Временная политика, —
говорил он, — состоит в заключении ряда контрактов на будущее,
на срок около 5 лет, с возможностью их возобновления, чтобы обес-
печить регулярное и достаточное снабжение нашего флота в тече-
ние ближайшего будущего по умеренным и устойчивым ценам».98
Сам Черчилль не желал акцентировать своих разногласий с Фи-
шером и с этой целью дважды, 2 и 17 марта 1914 г., выступал в Па-
лате общин, подчеркивая единство взглядов Адмиралтейства и Ко-
ролевской комиссии.99
Однако из того, что сказал Черчилль в речи 17 июля 1913 г.,
это отнюдь не вытекало. Не подтверждали этого и одновременно
предпринятые Адмиралтейством «собственные поиски нефти», ко-
торые оказались связаны с новым этапом британской политики
в отношении «Англо-Персидской нефтяной компании».100
Осенью 1913 г. в Персию была отправлена специальная комис-
сия во главе с адмиралом Э. Слейдом, впоследствии директором
«Англо-Персидской нефтяной компании», в составе профессора
Бирмингамского университета Дж. Кэдмана, консультанта по
нефтяным вопросам Министерства колоний, в последующем также
служащего компании, двух геологов и влиятельного эксперта
Д. С. Кларка — секретаря комиссии.101 Сам Черчилль заявлял,
что комиссия составлена из «лучших экспертов по нефти и гео-
логии».102 В представленном же заключении последняя высказы-
97 Из заявления Детердинга перед Королевской комиссией б/д.:
J. Fisher, ук. соч., стр. 194, 196; см. также: Е. Г. Дэвенпорт и
С. Р. Кук. Нефтяные тресты и апгло-американские отношения. М., 1925,
стр. 15, 16.
98 Parliamentary Debates, С., 17 июля 1913 г., т. LV, стр. 1474—1479.
99 Там же, 2 и 17 марта, т. LIX, стлб. 87, 1907—1909.
100 W. Churchill, ук. соч., стр. 133.
101 Blue Book. Navy (Oil Fuel), 1914, стр. 23.
102 Parliamentary Debates, C., 17 июня 1914 г., т. LXIII, стлб. 1141.
399
валась за оказание «финансовой поддержки» «Англо-Персидской
нефтяной компании», чтобы «обусловить участие правительства
в направлении общей политики компании».103 Этот совет был при-
нят, и правительство вынесло решение вложить свои средства
в «Англо-Персидскую нефтяную компанию», приобретя контроль-
ный пакет ее акций.
20 мая 1914 г. Адмиралтейство подписало ^договор с «Англо-
Персидской нефтяной компанией», согласно которому ее капитал
увеличивался вдвое, на 2 млн ф. ст., и 2001 тыс. акций перехо-
дили в руки правительства, представители которого получили в со-
ставе правления два голоса, обладающие правом «вето». Адмирал-
тейство подписало с компанией контракт сроком на 30 лет о ре-
гулярных поставках персидской нефти флоту.104
Решение правительства вступить в «Англо-Персидскую нефтя-
ную компанию» являлось актом международнополитического ха-
рактера. Комментируя этот шаг, «Таймс» сравнивал его по зна-
чению с покупкой Дизраэли акций Суэцкого канала. Действи-
тельно, и то и другое имело для Англии далеко идущие
последствия и было продиктовано интересами империалистических
кругов. Сопоставление же этих двух событий в наши дни приобре-
тает особый смысл, поскольку оба британских начинания постигла
одинаковая судьба: и компания Суэцкого канала, и владения
«Англо-Персидской нефтяной компании» почти одновременно (со-
ответственно в 1956 и 1951 гг.) были национализированы под оди-
наковыми лозунгами антиколониализма.
Однако прежде чем это случилось, прошли долгие годы, в те-
чение которых «Англо-Персидская нефтяная компания» играла
крупнейшую политическую и военно-стратегическую роль в поли-
тике британского империализма на Среднем Востоке, да и не
только на Среднем Востоке.
Когда «Таймс» сравнивал действия Черчилля с поступком Диз-
раэли, он выражал этим свое одобрение. Однако — при общем бла-
гоприятном отношении — в адрес правительства были высказаны
и критические замечания, инспирированные руководителями
«Ройял Датч Шелл», Детердингом и Самуэлем, которые опаса-
лись, что договор с «Англо-Персидской нефтяной компанией» при-
чинит ущерб интересам их нефтяного треста. Эти замечания по-
явились на страницах газет, включая «Таймс», и с особой силой
прозвучали в парламенте при обсуждении договора с «Англо-Пер-
сидской нефтяной компанией», представленного правительством
на ратификацию. Ряд депутатов во главе с Самуэлем выступили
103 Доклад Комиссии Адмиралтейства 9 апреля 1914 г.: Blue Book. Navy
(Oil Fuel), 1914, стр. 26.
104 Там же, стр. 3—7, 15—22; Л. Элвелл-Саттон. Иранская нефть.
К истории «политики силы». М., 1956, стр. 35—36. — По свидетельству
М. Брукса (Нефть и внешняя политика. М., 1949, стр. 61), с этого времени
в руках британского правительства всегда было от 52 до 55% всех голосов.
400
против договора. Главный аргумент оппозиции заключался в том,
что ставка на «Англо-Персидскую нефтяную компанию» является
рискованной в силу незащищенности ее владений из-за между-
народного соперничества на Ближнем и Среднем Востоке и что
целесообразней было бы опереться на нефтяную компанию, нахо-
дящуюся в пределах Британской империи, т. е. прежде всего па
«Ройял Датч Шелл». Самуэль упрекнул Черчилля в том, что тот
игнорировал другие английские компании.105 Он заявил, что куда
надежней, чем Персия, был бы Египет, где к тому времени был
создан филиал «Ройял Датч Шелл», который, по словам оратора,
«был бы в состоянии, если бы к нему обратилось Адмиралтейство,
обеспечить гораздо большие поставки, чем последнее получило по
своему контракту с Англо-Персидской компанией».106
Правительство сумело отбить нападки оппозиции, заверив пар
ламент,. что позициям Англии в Персии ничто не угрожает и что
договор с «Англо-Персидской нефтяной компанией» — единствен-
ный выход вырваться из «кольца» нефтяных трестов, которые хо-
тели бы, воспользовавшись своей монополией, навязать Адмирал-
тейству высокие цены.107 При голосовании в палате общин 254 го-
лоса высказались «за» и только 18 «против».108
Решение английского правительства о переводе флота на неф-
тяное топливо и соглашение с «Англо-Персидской нефтяной ком-
панией» вызвали широкий международный отклик. Когда за не-
сколько лет до этого начала переводить на нефть свои военно-
морские силы Франция, заметной реакции не последовало даже
со стороны ее противника № 1 — Германии, поскольку француз-
ский флот не имел самостоятельного большого значения. Но
когда об этом заговорила Англия, у которой Германия пыталась
оспаривать первенство в вопросах военно-морского строительства,
все изменилось коренным образом. Уже первое известие о вы-
ступлении Черчилля в парламенте в июле 1913 г., в котором он
заявил о намерении совершить топливное «перевооружение»
британского флота, произвело в заинтересованных германских
кругах сильное впечатление. В Рейхстаге последовал очередной
запрос лидера пациопал-либералов Вассермана, в ответ на кото-
рый статс-секретарь по иностранным делам Г. фон Ягов заявил,
что правительство отдает себе отчет в важности получения неф-
тяных концессий. Касаясь английских притязаний па нефть на
Ближнем и Среднем Востоке, пресса призывала активизировать
германскую политику в этом вопросе, чтобы не дать Англии полу-
чить перевес в гонке военно-морских вооружений.109 Однако пока
оставалось фактом, что Германия, несмотря на неоднократные
105 Parliamentary Debates, С., 17 июля 1914 г. т. LXIII, стлб. 1137.
106 Там же, стлб. 1222.
107 Там же, стлб. 1151—1153, 1178—1189.
108 Там же, стлб. 1250.
109 Petroleum, 1913, 17 декабря; Moniteur, 1913, 20 шоля/2 августа.
26 А. А. Фурсенко 401
настойчивые попытки, никак нс могла решить для себя нефтяной
проблемы, и кайзер в приступе ярости обвинил во всем Немецкий
банк, бросив упрек Гвиннеру, что тот лишь способствует снаб-
жению «ценным нефтяным горючим иностранных флотов», —
подразумевая при этом отношения последнего с Детердин-
гом.110
Но знаменательно, что и в лагере Антанты решение британ-
ского правительства не вызывало бурных восторгов. В России оно
было воспринято прежде всего как новый акт английской поли-
тики в Персии, противоречащий русским интересам. И показа-
тельно, что «Новое время» в одном и том же номере, приветствуя
визит английской военной эскадры и высказывая в связи с этим
пожелание дальнейшего усиления британского флота, одновре-
менно подвергало уничтожающей критике только что ратифици-
рованный договор Адмиралтейства с «Англо-Персидской нефтя-
ной компанией», который оно называло противоречащим духу и
букве Англо-русского соглашения 1907 г.111 Это выступление
«Нового времени», инспирированное скорей всего Министерством
иностранных дел, послужило формальным поводом для обраще-
ния к английскому правительству за «разъяснениями».112 Цар-
ская дипломатия хотела, чтобы Англия «отказалась от своих прав
на эксплуатацию нефти в части нейтральной зоны, прилегающей
к сфере нашего влияния, и тем более в этой последней».113 Ра-
тификация парламентом соглашения с «Англо-Персидской неф-
тяной компанией» не на шутку встревожила министерские сферы
русской столицы.114 По поручению Сазонова посол в Лондоне
Бенкендорф имел по этому поводу несколько встреч с Греем.
В ходе этих встреч британский министр заявил, что соглашение
не вносит ничего нового и что не произошло «никаких измене-
ний».115 В этом же смысле он сделал заявление в парламенте,
а затем сообщил Бенкендорфу, что «сознает необходимость сде-
лать разъяснения русской прессе».116 Сам Грей встретился с кор-
респондентом «Петербургского курьера» Б. Лебедевым и изложил
110 С такими словами Вильгельм II обратился к Гвиннеру в присут-
ствии адмирала Тирпица во время одной из воскресных прогулок на яхте.
См.: F. С. Gerretson. History of the Royal Dutch. Leiden, 1958, vol. IV,
стр. 283.
111 Новое время, 1914, 6/19 и 7/20 июня.
112 Рутковский (агент министерства торговли и промышленности
в Лондоне) — Варку (министру финансов) 23 июня/6 июля 1914 г.: Меж-
дународные отношения в эпоху империализма, сер. III, т. IV,
стр. 142—144.
113 Сазонов — Бьюкенену (английскому послу в Петербурге) 27
июня/10 июля 1914 г.: там же, стр. 203.
114 См.: Барк — Сазонову 16/29 июля 1914 г.: АВПР, ф. Персидский
стол, д. 4169, лл. 226—227.
115 Бенкендорф — Сазонову 12/25 июня 1914 г.: там же, л. 205.
116 Бенкендорф — Сазонову 17/30 июня, 18 июня/1 июля 1914 г.: там же,
лл. 211, 212.
402
ему свою точку зрения.117 Кроме того, послу в Петербурге Бью-
кенену поручалось передать русскому правительству памятную
записку, в которой говорилось: «Правительство его величества
не приобрело никаких прав по концессии, которыми бы не вла-
дела Англо-Персидская нефтяная компания в момент заключения
англо-русской конвенции».118 Одпако все эти заверения не могли
изменить отрицательного отношения петербургских сфер к новой
британской акции в Персии.
Не склонны были выражать по этому поводу энтузиазма и
французы. Сообщая своему правительству о решении Адмирал-
тейства, французский посол в Лондоне П. Камбон явно озабочен
был тем, что теперь британский капитал усилит свою активность
в поисках нефти на мировой арене, и предсказывал, что «в бу-
дущем значительная часть нефтяного производства может ока-
заться в английских руках».119
Эти слова били прямо в точку и относились не столько к бу-
дущему, сколько к настоящему. Еще не успело состояться согла-
шение с «Англо-Персидской нефтяной компанией», а британское
правительство приступило к переговорам с «Турецкой нефтяной
компанией», владения которой прилегали к территории, эксплуа-
тировавшейся англичанами в Персии. По сведениям Гулбенкяна,
подтверждаемым германской дипломатической документацией,
эти переговоры начались еще в 1913 г. и велись параллельно
с переговорами о реорганизации «Англо-Персидской нефтяной
компании».120 Министерство иностранных дел Англии предписало
Национальному банку Турции передать его долю акций в «Турец-
кой нефтяной компании» в распоряжение британского правитель-
ства. По свидетельству Гулбенкяна, Бабипгтон-Смиту и Касселю
«сказали, что желание британского правительства состоит в том,
чтобы их интересы перешли к Апгло-Персидской нефтяной ком-
пании».121 Посетивший по этому поводу Гулбенкяна Кассель
прямо заявил, что в силу его «близких отношений с британским
правительством» оп «решил», не возражая, передать долю Наци-
онального банка Турции «в распоряжение британского прави-
тельства».122 Вскоре после этого и самого Гулбенкяна дважды
приглашали в Министерство иностранных дел Англии, предлагая
то же самое в отношении его собственных акций.123 Однако Гул-
117 Б. Лебедев. Беседа с дипломатом. Петербургский курьер, 1914,
8 июля.
118 Памятная записка посольства Великобритании в Петербурге
21 июня/4 июля 1914 г.: АВПР, ф. Персидский стол, д. 4169, л. 214.
119 Камбон—Думергу (министру иностранных дел) 27 мая 1914 г.:
Documents Diplomatiques Franfais, ser. Ill, t. 10, стр. 430.
120 R. H e w i n s, ук. соч., стр. 80; Вангенгейм — ведомству иностран-
ных дел 19 марта 1913 г.: Grosse Politik, Bd. 37 (I), № 14723, стр. 153, 154.
121 R. H e w i n s, ук. соч., стр. 80.
122 Там же, стр. 81.
123 J. L о d w i с k, D. Н. Y о u n g, ук. соч., стр. 105.
бенкян, связанный обязательствами перед Детердингом, отка-
зался до согласования с «Ройял Датч Шелл». Когда же план
«Форин оффиса» стал известен Детердингу, тот «пришел в со-
стояние бешенства» и заявил, что «никогда не согласится
с этим».124 Однако, последнее оказалось не в его власти.
Начиная с июля 1913 г., т. е. приблизительно с момента пер-
вого выступления Черчилля в парламенте, вопрос о «Турецкой
нефтяной компании» стал предметом официальных англо-герман-
ских переговоров по дипломатическим каналам.125 Детердинг под-
держивал отношения с Немецким банком, но в случае англо-гер-
манского соглашения воспользоваться этими отношениями, в про-
тивовес «Форин оффису», он едва ли сумел бы, тем более что
Немецкий банк уже включился в переговоры с английским пра-
вительством.126 Хотя для германских представителей не было
секретом, что британские нефтяные интересы обусловлены пла-
нами военно-морского строительства,127 стремление достигнуть
взаимопонимания с Англией, с которой в то время велись перего-
воры о так называемом «Багдадском мире», взяло верх. «Много-
численные обсуждения и различные махинации сыграли свою
роль», — писал Гулбенкян. После «напряженных переговоров»
в начале 1914 г. решено было созвать в Лондоне конференцию
всех заинтересованных сторон — представителей британского,
германского и турецкого правительств, Немецкого банка и «Ройял
Датч Шелл», — «для того чтобы выработать modus vivendi».128
16 марта 1914 г. состоялась окончательная встреча, на которой
был подписан договор. Согласно его условиям, капитал «Турецкой
нефтяной компании» удваивался и 50% акций переходило
к «Англо-Персидской нефтяной компании», 25% оставалось за
«Ройял Датч Шелл» и 25% — за Немецким банком. Что же ка-
сается Гулбенкяна, то он не был допущен к участию в перегово-
рах, получив компенсацию за свою долю от обеих британских
компаний.129
Практически после реорганизации «Турецкая нефтяная ком-
пания» превратилась в филиал английского правительственного
треста. И если немцы пошли на этот шаг, то безусловно потому,
как отмечает германский экономист К. Гофмап, что «вся эта опе-
рация каким-то образом была связана с тайными тогда соглаше-
124 R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 81.
125 Лихновский — Бетман-Гольвегу 2 и 19 июля 1913 г.: Grosse Politik,
Bd. 37 (I), №№ 14762, 14764, стр. 211, 212, 221.
126 Лихновский — Бетман-Гольвегу 16 июля 1913 г.: там же, № 14761,
стр. 221.
127 Лихновский — Бетман-Гольвегу 2 июля 1913 г.: там же, № 14762,
стр. 212.
128 R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 83.
129 Там же, стр. 83—84; J. Lodwick, D. Н. Young, ук. соч.,
стр. 106.
404
ниями о „Багдадском мире“».130 Уступив англичанам в нефтяных
концессиях, немцы рассчитывали получить компенсации в дру-
гих вопросах.131
Следует также напомнить, что англо-германское соглашение
было заключено перед лицом угрозы, которую представлял для
обеих сторон американский проект Честера.132 Правда, за год до
этого, весной 1913 г., между немцами и американцами намети-
лось было соглашение по вопросу о нефтяной торговле в Тур-
ции.133 Если бы оно состоялось, англо-германские переговоры
о турецкой нефти могли расстроиться. Но этого не произошло.
Американская «Стандард ойл» продолжала оставаться как для
английских, так и германских нефтяных интересов врагом № 1,
против которого и те и другие, не колеблясь, объединяли свои
силы. Для англичан же в соглашении с немцами очень важным
оставалось то, что оно открывало путь к получению концессий
в областях, на которые наложила свою руку компания Багдад-
ской железной дороги.134
Вслед за реорганизацией «Турецкой нефтяной компании»
стали циркулировать слухи, что турецкое правительство со своей
стороны «предоставило англо-германской группе» «концессию па
эксплуатацию нефтяных источников в Месопотамии».135 Дого-
воренность по этому поводу была, по-видимому, достигнута од-
новременно с подписанием англо-германского соглашения. И это
важно потому, что, как указывалось выше, было опасение, что
нефтяные концессии в Турции будут переданы организации, ко-
торая должна заняться осуществлением проекта керосиновой мо-
нополии.
28 июня 1914 г. правительство Турции официально подтвер-
дило права «Турецкой нефтяной компании» заняться поисками
и разработкой нефти па основе концессии Багдадской железной
дороги, передав соответствующие поты послам Англии и Герма-
нии в Константинополе.136 Однако практически приступить
к своей деятельности компания пе смогла из-за начавшейся ми-
ровой войны, и только спустя несколько лет, после победы Ан-
танты над блоком Центральных держав, вопрос о судьбе «Турец-
кой нефтяной компании», переименованной в соответствии
130 R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 84; W. S с h w е е г, ук. соч., стр. 81, 83;
Международный нефтяной картель. М., 1954, стр. 98.
131 К. Г о ф м а и. Нефтяная политика и англо-саксонский империализм.
JL, 1930, стр. 70.
132 Э. Шульце, ук. соч., стр. 85.
133 См. записку 30 марта/12 апреля 1913 г.: Archiva «Muntenia», Экс-
портный отдел «S.-R.», д. 1, лл. 20—29.
134 R. Н е w i n s, ук. соч., стр. 74—75.
135 Коресси — Фойглго 12/25 апреля 1914 г.: Archiva «Muntenia», Се-
кретариат «А.-R.», Конфиденциальная переписка, д. 390/4, лл. 54, 55.
136 Текст дипломатической ноты см.: U. S, Foreign Relations, 1920,
vol. II, стр. 662.
405
с послевоенным устройством в «Иракскую нефтяную компанию»
(«Iraq petroleum С°»), снова всплыл и стал одним из животрепе-
щущих объектов «нефтяной дипломатии».137
Итак, британские планы военно-морского строительства ока-
зались тесно связаны с борьбой за нефть на Ближнем и Среднем
Востоке. Благодаря настойчивости, проявленной в Персии и Тур-
ции, англичанам удалось закрепить за собой „важнейшие нефтя-
ные месторождения в этой части земного шара. Однако дости-
гнутый здесь успех с самого начала оказался чреват осложне-
ниями — не только из-за англо-германских противоречий, но и
в силу тех разногласий, которые имелись внутри английской
группы. Мы видели, что и в первом и во втором случае принятые
решения затрагивали интересы Детердинга и нефтяного треста
«Ройял Датч Шелл». Основываясь на этом факте, буржуазная исто-
риография пришла даже к выводу, что между Детердингом и Чер-
чиллем возник непреодолимый конфликт, поскольку-де Черчилль
выступал с определенными «принципами» против трестов.138
Однако, признавая серьезный характер разногласий между
Черчиллем и Детердингом, с этим выводом согласиться никак
нельзя. Прежде всего «принципы» Черчилля вовсе не были на-
правлены против трестов. Достаточно сказать, что его детище,
«Англо-Персидская нефтяная компания», уже в своем новом виде
положила начало одному из крупнейших международных карте-
лей — «Бритиш петролеум К0». Если же в парламенте Черчилль
и использовал приемы антитрестовской демагогии, то никакого
серьезного значения, а главное практических последствий, это
не имело. «Я не хочу, — говорил Черчилль, — делать нападки на
„Шелл“ или „Ройял Датч К0".139 Мы никогда не ссорились
с „Шеллом". Мы всегда находили, что они учтивы, внимательны,
готовы выполнить обязательства, стремятся оказать услуги Ад-
миралтейству, обеспечить интересы Британского флота и Бри-
танской империи. Но — за определенную плату. И единственное
расхождение — это цены».140 Более того, в знак своей лояль-
ности по отношению к Детердингу Черчилль после обсуждения,
которое состоялось в парламенте, направил главе «Ройял Датч
Шелл» через брата экземпляр парламентского отчета с припис-
кой, из которой следовало, что «лично Г. Детердинг был исклю-
чен из нападок Уинстона Черчилля».141 Наконец, самое глав-
137 Международный нефтяной картель, стр. 69 и сл.
138 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 292, 293; Е. Г. Дэвенпорт
и С. Р. К у к, ук. соч., стр. 16, 17, 20.
139 В этом месте Самуэль перебил Черчилля репликой: «Еще бы!».
140 Parliamentary Debates, С., 17 июня 1914 г., т. LXIII, стлб. 1150.
141 F. С. Gerretson, ук. соч., т. IV, стр. 293. — Джеретсон, в соответ-
ствии с его концепцией, приводит этот факт в доказательство того, что
Черчилль стремился таким образом сгладить неблагоприятное впечатление
от его выступлений в парламенте.
406
ное — то, что вся последующая практика Адмиралтейства слу-
жила подтверждением этих слов. Контракты на поставку нефти
с «Ройял Датч Шелл» как заключались раньше, так и теперь.
Об этом с полной уверенностью можно судить по примеру дея-
тельности румынского филиала «Ройял Датч Шелл» — «Астра-
Ромына», материалы которого в настоящее время только и до-
ступны исследователю. Сразу же после основания этой компании
Детердинг вошел в соглашение с Адмиралтейством, которое было
заключено на срок до 30 апреля 1912 г.142 Однако, как видно из
последующей переписки Детердинга с руководством «Астра-Ро-
мына», эти отношения с Адмиралтейством продолжались и после
истечения срока указанного контракта.143 А еще важнее, что
с наступлением войны трест «Ройял Датч Шелл» стал основным
поставщиком нефти британскому флоту я разбросанные по всему
миру его нефтяные стоянки превратились в стратегические базы
Англии.144 В свете этих фактов особенно убедительно звучит вы-
вод автора известной французской книги о нефти Делези, кото-
рый писал, что правительство Англии «как будто совершенно не
было заинтересовано» в «развитии Ройял Датч Шелл», но, «делая
вид, что оно борется с чрезмерным ростом этого общества, ан-
глийское правительство на деле восполняло его деятельность».145
142 Ф. Блэк (представитель Адмиралтейства)—Детердингу 6 марта
1911 г. с приложением условий соглашения: Archiva «Muntenia», Секрета-
риат «А.-R.», Конфиденциальная переписка, д. 392, лл. 72—78.
143 Правление «Астра-Ромыпа» — Детердингу 12 декабря 1912 г., 20 и
27 января 1913 г. (о контракте на поставки нефти Адмиралтейству с 1 сен-
тября 1913 г. по 31 августа 1914 г.): там же, д. 398, лл. 261, 284,
144 К. Г о ф м а и, ук. соч., стр. 32, 45, 46.
145 Ф. Делези. Нефть. М., 1923, стр. 17,
ГЛАВА XVI
РОКФЕЛЛЕР, НЕМЕЦКИЕ БАНКИ И ПРОЕКТ
НЕФТЯНОЙ МОНОПОЛИИ В ГЕРМАНИИ
В 1926 г. норвежский географ А. Мор писал, что «очень
трудно обрисовать с полной ясностью нефтяную политику Гер-
мании в годы, непосредственно предшествующие мировой войне»,
так как «очень мало до сих пор опубликовано».1 Хотя за прошед-
шие с тех пор десятилетия некоторые материалы и были преданы
гласности, — документация, которой мы располагаем, и по сей
день является далеко не исчерпывающей. Тем по менее даже то,
что появилось в печати, в соединении с имеющимся архивным
материалом позволяет осветить и этот вопрос, представляющий
значительный интерес для понимания событий кануна мировой
войны.
«Мировой кризис» 1911 —1914 гг., который подвел человече-
ство вплотную к еще невиданному по своим масштабам военному
конфликту, был наполнен ни на минуту не утихающей борьбой,
обострению которой немало способствовали действия нефтяных
трестов. Их агрессивная политика послужила, как мы видели,
причиной напряженных «нефтяных войн», одним из важнейших
театров которых явилась в эти годы и Германия.
Потребление керосина на душу населения в Германии было
наиболее высоким по сравнению с любой европейской страной.
Германский рынок являлся самым выгодным в Европе и потому
с самого начала стал объектом ожесточенного соперничества
между крупнейшими нефтяными трестами. В свое время амери-
канская «Стандард ойл» занимала в Германии почти монопольное
положение, но с образованием в 1906 г. «Европейского нефтяного
союза», объединившего под эгидой Немецкого банка производите-
лей русской и румынской нефти, она вынуждена была несколько
потесниться. Тем не менее даже в этих неблагоприятных усло-
1 А. М о h г. The Oil War, London, 1926, стр. 68,
408
виях американцы сумели принудить своих конкурентов вступить
в картельное соглашение (1907 г.),2 по которому, как мы ви-
дели, 75% экспорта керосина в Германию оставалось за филиа-
лом «Стандард ойл» и только 20% — за «Европейским нефтя-
ным союзом».3 Этот договор мог утратить силу только в случае
введения в Германии государственной монополии на нефть.
Ко времени описываемых событий «Стандард ойл» пустила
прочные корни в Германии, а ее филиальное предприятие «Дейче
Американише петролеум гезелыпафт» превратилось в одно из
самых сильных и влиятельных капиталистических предприятий.
Если в начале своей деятельности американцы довольствовались
лишь несколькими торговыми пунктами, то в дальнейшем они
покрыли всю страну сетью своих торговых агентств, количество
которых к 1911 г. достигло 140.4 За 5 лет, с 1906 по 1910 г., гер-
манский филиал Рокфеллера только по официальным данным
получил прибыль около 7 млн мар. при капитале компании
в 9 млн мар. Действительная же сумма прибылей, по сведениям
печати, во много раз превышала эту цифру и составляла около
45 млн мар.5 К этому следует добавить, что руководитель компа-
2 G. Spies. Zwei Denkschriften zum Petroleum-Monopol. Berlin, 1913,
стр. 21—25; R. and M. Hidy. Pioneering in Big Business. 1882—1911. New
York, 1955, стр. 564, 565.
3 Практически ввоз нефти из США даже превышал установленную
квоту.
Импорт нефти в Германию в 1907—1910 гг. (по: G. Spies, ук. соч.,
стр. 25; Протокол правления «Бритиш Петролеум К0» (филиал «Европей-
ского нефтяного союза») 20—25 июня 1910 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1,
д. 1306, л. 17).
Страна 1907 г. 1908 г. J909 г. 1910 г. (январь—май)
тонны 0/ /0 тонны 0/ /0 тонны 0/ /0 тонны 0/ /о
США 651062 81.91 662920 81.58 598199 78.56 302555 82.4
Россия 57712 7.26 37895 4.66 33106 4.35 14894 4.06
Румыния 20554 2.59 6000 0.86 25185 3.31 5590 1.52
Австро-Венгрия 65524 8.24 104826 12.0 104945 13.78 44132 12.02
Итого 794862 100 811641 100 761435 100 367171 100
4 В. and М. Hidy, ук. соч., стр. 562.
5 Moniteur, 1911, 1/14 сентября. — Только в 1908 г. чистая прибыль Рок-
феллера в Германии составила 1 717 515 мар. Правда, в следующем, 1909 г.
она снизилась до 505 855 мар., по в дальнейшем снова значительно повы-
силась (1912 г. — 5 220 600 мар., 1913 г. — 16 640 400 мар.). — Протокол
правления «Бритиш петролеум К°» 20—25 июня 1910 г.: ЦГИА СССР,
д. 1458, on. 1, д. 1306, л. 17; см. также: G. S. Gibb, Е. И. Knowlton.
The Resurgent Years. 1911—1927. New York, 1956, стр. 182.
409
нии Ридеман имел высокие связи в германских церковных кругах
и правительстве. Вследствие этого филиал американской компа-
нии обладал не только большой экономической силой, но и опре-
деленным политическим влиянием, представляя своего рода го-
сударство в государстве.
Хотя Немецкий банк и вынужден был уступить в 1907 г.,
заключив картельное соглашение с Рокфеллером, он с нетерпе-
нием выжидал момента, чтобы взять реванш. Антиамериканские
настроения уже давпо прочно овладели германскими политиче-
скими, финансовыми и торгово-промышленными кругами. Теперь
следовало их так повернуть и подогреть, чтобы склонить прави-
тельство и Рейхстаг провести закон о государственной монополии
на керосин. Надо отдать должное руководству Немецкого
банка — оно не замедлило воспользоваться первой же возмож-
ностью, с большой ловкостью разыграв «керосиновую коме-
дию», как в свое время была метко охарактеризована вся эта
затея.6
Весной 1910 г. начали циркулировать слухи, что Немецкий
банк собирается продать свою долю в «Европейском нефтяном
союзе», а также нефтяные предприятия в Румынии англо-гол-
ландскому нефтяному тресту «Ройял Датч Шелл» и что с этой
целью уже ведутся переговоры с Г. Детердингом. Такие перего-
воры действительно велись.7 Но Немецкий банк усиленно
муссировал этот слух, так как наступившее в тот момент обо-
стрение отношений между Рокфеллером и Детердингом позво-
ляло ему подогреть интерес американцев и привлечь к себе их
внимание. Действительно, уже в ближайшее время американский
трест предложил Немецкому банку приобрести его нефтяные
предприятия. А вслед затем в Берлин прибыл эмиссар Рокфел-
лера и начались официальные переговоры. Директор Немецкого
банка фон Гвиннер выразил готовность продать американцам
нефтяные предприятия, — оговорив, однако, что предварительно
необходимо поставить в известность германское правительство и
выяснить, не намерено ли оно само сделать эту покупку.8 В по-
следнем, видимо, и заключался смысл немецкого маневра. Гвин-
нер надеялся подстегнуть антиамериканские настроения и подго-
товить благоприятную почву для внесения в Рейхстаг проекта
закона о керосиновой монополии.
Вся эта операция была задумана и осуществлена Гвиннером
совместно с его помощником Е. Г. Штаусом, представлявшим ин-
тересы Немецкого банка во многих нефтяных предприятиях,
включая «Европейский нефтяной союз».
6 В. И. Л е и и и, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 368; т. 28, стр. 63.
7 Грубе — Нобелю 2/15 августа 1910 г., Кип — Нобелю 15/28 июня
1911 г.: МКНПР, стр. 485, 517.
8 R. and М. Hid у, ук. соч., стр. 568—571.
410
Когда ранней весной 1911 г. в нью-йоркской конторе на Брод-
вее 26 было получено первое сообщение об этом проекте, там еще
могли сомневаться в достоверности сообщения. Но в ближайшие
дни поток писем от агентов Рокфеллера в Германии рассеял вся-
кие сомнения.9 Вскоре и телеграф принес известие, что вопрос
этот уже стал предметом обсуждения в Рейхстаге.
Застрельщиками выступали те самые круги и даже те самые
лица, которым принадлежала инициатива обсуждения нефтяного
вопроса в Рейхстаге в 1897 г. Хотя на этот раз все партии, за ис-
ключением католического центра, единодушно проголосовали за
антиамериканскую резолюцию, по-прежнему главную роль играли
национал-либералы, представлявшие крайние империалистические
круги. «Господство чужеземных синдикатов, как „Стандард ойл“,
становится невыносимым», — заявил один из руководителей на-
ционал-либеральной партии Штрезомап. Оп призывал правитель-
ство создать собственную организацию для торговли керосином
в Германии, а по возможности и во всей Европе, что дало бы,
по его словам, 30 млп мар. ежегодной прибыли казне. Это пред-
ложение было поддержано лидером иационал-либералов Вассер-
маном, который, как и в 1897 г., требовал от правительства обуз-
дать американцев.10 В принятой резолюции указывалось, что
действия «Стандард ойл» и его филиала создают «угрозу» эконо-
мическим интересам Германии и что в целях пресечения моно-
полистических замыслов Рокфеллера необходимо «создать под
имперским контролем организацию для торговли керосином».11
Одновременно с дебатами в Рейхстаге, как и в 1897 г., была
поднята шумная кампания в печати за введение монополии,
оставлявшая впечатление подготовленного и хорошо отрепетиро-
ванного спектакля, в котором, как «сильно подозревало» руковод-
ство «Стандард ойл», ее недавнему партнеру по переговорам
принадлежала роль режиссера.12
Проект государственной монополии исходил из того, что буду-
щая организация сосредоточит в своих руках всю оптовую тор-
говлю керосином в Германии. Этой организации, созданной
в форме акционерного общества (с капиталом в 40 млн мар.),
предстояло функционировать под контролем правительства. Ее
капитал предполагалось составить из взносов крупных герман-
ских банков, а в числе членов правления наряду с капитали-
стами должны были заседать представители правительства.13
По словам одного из русских резидентов в Берлитте, в то время
новое германское пефтяиое общество планировалось как «нечто
9 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 205.
10 Reichstag, 13 марта 1911 г., Rd. 265, стр. 5381—5383, 5494.
11 Там ?ке, стр. 5494; Rd. 278, стр. -1081.
12 G. S. G i b b, Е. IT. Knowlton, ук. соч., стр. 206.
13 Донесение Миллера 2/15 октября 1912 г.: АЕПР, ф. Агентство в Бер-
лине, д. 488, лл. 17—18,
411
среднее между частным и правительственным предприятием»?-
Пользуясь большим влиянием в высших сферах, Гвиннер без-
условно рассчитывал, что это предприятие будет создано под эги-
дой его банка.
Немецкий банк уже вступил в переговоры и сумел склонить
на свою сторону банк «Дисконто гезелыпафт», который тоже, как
мы видели, был сильно заинтересован в нефтяной промышлен-
ности.14 15 Кроме того, проект керосиновой монополии получил под-
держку такой могущественной организации, как Германская
торговая палата.16
Что же касается правительства, то оно оказалось вполне
лояльным к инициативе крупного капитала. И хотя его предста-
вители делали официальные заявления о непричастности к вы-
работке проектируемого законопроекта, никто не был склонен ве-
рить этим опровержениям.17 «Правительство со своей стороны
нс высказалось по этому вопросу, — сообщал русский финансо-
вый агент Миллер, — однако признало необходимым учредить при
ведомстве имперского казначейства особую комиссию для всесто-
роннего его изучения. Заседания этой комиссии носят совер-
шенно секретный характер.. .».18 При этом с самого начала стало
известно, что Германия стремится решить не только вопрос
о снабжении осветительными маслами, но и о поставках нефти
флоту. Касаясь проекта керосиновой монополии, русский мор-
ской агент в Германии Беренс отмечал, что действия американ-
ского треста побудили «правительство сделать шаг для его
(треста, — А. Ф.) насильственного устранения». «Правда, — пи-
сал он, — пока этот шаг предпринят лишь по отношению к ке-
росину, но он характерен как показатель, насколько тяжело для
этой страны зависеть от иностранной компании».19 В специаль-
ной справке, составленной в начале 1912 г. русским Морским ге-
неральным штабом, подчеркивалось, что «в последнее время» гер-
манским командованием «поставлен на очередь» вопрос о введе-
нии нефтяных двигателей на военно-морских судах.20 С этой
целью была даже подготовлена «появившаяся в 1911 г. брошюра,
распространяемая в высших сферах и доказывающая все преиму-
14 Рапорт Беренса (русского морского агента в Германии) 24 октя-
бря/6 ноября 1912 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 2645, л. 61; см. также:
Norddeutsche Allgemaine Zeitung, 1912, 15 октября.
15 R. Haase. Die Erdol-Interessen der Deutschen Bank und der Direc-
tion der Disconto-Gesellschaft in Rumanien. Berlin, 1922, стр. 94, 95.
16 G. S. Gibb, E. H. Knowlton, ук. соч., стр. 206.
17 Там же.
18 Донесение Миллера 11/24 мая 1912 г.: АВПР, ф. Агентство в Бер-
лине, д. 488, л. 7. •
19 Рапорт Берепса 24 октября/6 ноября 1912 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1,
д. 2645, л. 61.
20 См. справку «Роль и значение нефтяного топлива для военного
флота»: там же, д. 661, л. 135.
412
щества для германского боевого флота нефтяного топлива».21
В планах подготовки войны вопрос этот приобрел исключительно
важное значение, и указанный документ отмечал, что «сам импе-
ратор Вильгельм живо им интересуется».22
В случае принятия государственной монополии все сущест-
вующие в Германии нефтяные фирмы подлежали ликвидации
и передаче новому имперскому предприятию. Американская ком-
пания только что понесла урон в связи с решением австрийского
правительства о закрытии ее дочерней фирмы в Австрии.23
Теперь под угрозой была «Дейче Американише петролеум ге-
зелыпафт». Потеря германского филиала могла стать роковым
ударом, ибо последний являлся главной опорой «Стандард ойл»
в Европе. С ним согласовывались действия и политика предприя-
тий Рокфеллера в других европейских странах. Наконец, ни для
кого не было секретом, что, желая избежать зависимости от аме-
риканских поставок, германский проект должен был создать пре-
имущества румынской и галицийской нефти, в которой Немецкий
банк и «Дисконто гезелыпафт» имели крупные капиталовложе-
ния. Таким образом, германский проект был рассчитан на то,
чтобы срубить под корень «нефтяную империю» Рокфеллера
в Европе.
Об этом буквально так и писала нефтяная пресса, расценивая
попытку провести керосиновую монополию в Германии как рав-
носильную объявлению войны Рокфеллеру. Слово «война» не
сходило с газетных полос и журнальных столбцов. «Нефтяное
дело» в России констатировало начало самой крупной «керосино-
вой войны». Английский журнал «Петролеум ревью» пунктуально
отмечал всякий признак обострения германо-американской
схватки, сохраняя при этом видимость объективности и беспри-
страстия. Румынский «Монитёр», выступая в роли германского
подголоска, улюлюкал по поводу каждого нового шага на пути
к монополии в Германии, пророча крушение господства Рокфел-
лера и обещая процветание нефтяному делу Румынии. Герман-
ская и американская Печать были переполнены воинственными
криками, оскорбительными выражениями и взаимными обвине-
ниями.
После того как Рейхстаг благословил идею нефтяной монопо-
лии, правительство, исполняя волю крупного капитала, принялось
за подготовку законопроекта.24 Шумная кампания в прессе, ста-
21 Там же.
22 Там же.
23 Frankfurter Zeitung, 1911, 22 июля.
24 Немецкий банк и «Дисконто гезелыпафт» принимали в этой подго-
товке активное участие. — Коковцов — Сазонову 4/17 января 1912 г.: АВПР,
ф. II департамент, 1—5, оп. 408, д. 673, л. 1; Протокол правления «Бритиш
петролеум К°» 3—17 октября 1912 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1309.
л. 158.
413
рательно поддерживаемая и разжигаемая Немецким байком,
составляла непременный аккомпанемент, приобретавшей все
больший накал агитации за введение монополии.25 «Весь гигант-
ский аппарат крупнейшего берлинского банка, — писал Ленин, —
все обширные „связи" приводятся в движение, пресса захлебы-
вается от „патриотических" криков против „ига" американского
треста. . .».26
Но как бы ни горячились сторонники керосиновой монополии,
каждому было ясно, что пройдет время, прежде чем законопроект
будет выработан, согласован и вступит в силу. Одна процедура
его рассмотрения в Рейхстаге, включая обсуждение в комиссиях,
требовала немалого времени. Конечно, пикто еще не мог пред-
сказать тогда всех перипетий развития событий, на которые
ушло три с лишним года, а тем более точно определить их ис-
ход. Однако с каждым днем становилось ясней, что учредить ке-
росиновую монополию в Германии — не такое простое дело.
Понимали это и в Нью-Йорке. Получив известие о герман-
ском проекте, руководство «Стандард ойл», не теряя времени,
выработало ответные меры, при помощи которых оно рассчиты-
вало подорвать позицию Немецкого банка. Закон о государствен-
ной монополии па нефть мог быть осуществлен только в том слу-
чае, если взамен американских поставок, составлявших около трех
четвертей всего нефтяного импорта Германии,27 была бы найдена
соответствующая компенсация. На Бродвее 26 помнили, что
в 1897 г., когда впервые возникла идея создания германского неф-
тяного предприятия, немецкие банки пытались договориться
с конкурентом Рокфеллера — американской компанией «Пьюэ
ойл К0». Стремясь предупредить такую возможность теперь,
Уолтер Тигл — ведущий директор рокфеллеровского треста —
предложил «Пьюэ ойл К0» приобрести ее имущество в Германии.
Условия были настолько выгодны, что компания немедленно со-
гласилась, и ее германский филиал перешел в руки «Стандард
ойл».28 Чтобы избежать новых нападок и обвинений в монополи-
стических замыслах, соглашение с «Пьюэ ойл К0» решили дер-
жать в секрете. Акции приобрела не «Стандард ойл» и не «Дейче
Американише петролеум гезелыпафт», а некая швейцарская кор-
порация «Швейцарише хандельс- унд бетейлигунгс-акциенгезель-
шафт» (Schweizarische Handels- und Beteiligungs-Aktienge-
sellschaft»), позднее переименованная в «Стандард петролеум К0»
(«Standard Petroleum С0»). То же обстоятельство, что распреде-
лялись акции между директорами «Стандард ойл», не должно
было быть никому известно. У. Тигл так убежден был, что ему
удалось сохранить эту сделку в глубокой тайне, что даже три
25 См.: Frankfurter Zeitung, 1911, 12 и 22 июля.
26 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 368, 369.
27 См.: G. Spies, ук. соч., стр. 24.
28 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 208.
414
года спустя, когда американский посол в Берлине Джерард, ока-
завший большие услуги «Стандард ойл» в деле защиты ее инте-
ресов в Германии, доверительно спросил, соответствует ли дейст-
вительности слух о том, что германский филиал «Пьюэ ойл К0»
приобретен Рокфеллером, Тигл ответил отрицательно. Но бук-
вально через несколько дней эта ложь была разоблачена: герман-
ское правительство опубликовало материалы, не оставлявшие
сомнения в достоверности слуха.29 И Тигл вынужден был писать
послу оправдательное письмо. Он не мог даже вообразить, что
обставленное им такими предосторожностями соглашение стало
сразу известно его противникам. По агентурным сведениям, по-
лученным от американской фирмы «Юнион петролеум К°»
(«Union Petroleum С°»), состоявшей в тесных отношениях с Не-
мецким банком, участникам «Европейского нефтяного союза» был
известен не только факт самого соглашения, но и его условия.30
Случай этот не представлял исключения. Шпионаж и даже
приемы полицейской слежки стали орудием нефтяной войны.
Когда позднее Тигл тайно прибыл в Германию для встречи с Ри-
деманом, зарегистрировавшись в отеле под вымышленным име-
нем некоего У. А. Хоскинса, это ему ничуть не помогло. За каж-
дым шагом эмиссара Рокфеллера следили секретные агенты.31
Тайный сговор и шпионаж, а также различного рода диверсии,
игра на противоречиях в лагере противника, подкуп и прямая
угроза — весь арсенал дипломатии империализма оказался на
вооружении нефтяных трестов. Надо отдать должное Рокфел-
леру — он не уступал своим германским соперникам. Вслед за
соглашением с «Пьюэ ойл К0» дипломаты с Бродвея 26 провели
одну из самых ловких операций, заключив договор с германской
нефтяной компанией, принадлежавшей «Дисконто гезелыпафт».
Хотя банк этот и выступал, казалось бы, единым фронтом
с Немецким банком в вопросе о керосиновой монополии, груз
прежних противоречий, постоянное соперничество в финансовых
делах и претензии Гвиннера па руководство будущим нефтяным
предприятием с самого начала подрывали их единство. В ре-
зультате уже в июле 1911 г. директор дисконтовской «Дейче
эрдоль» Нолеиберг предложил свою поддержку Рокфеллеру.
Вопрос был важный, и 10 сентября в Лондоне было созвано со-
вещание директоров дочерних предприятий Рокфеллера в Ев-
ропе при участии специально прибывших из Нью-Йорка членов
правления треста Бодфорда и Арчболда. За свою поддержку Но-
ленберг требовал для «Дейче эрдоль» права сбывать в амери-
канской сфере влияния в Германии и Швейцарии 40 тыс. т
нефти. Это была дорогая цена, и правление «Стандард ойл» долго
29 Там же, стр. 218, 219.
30 См. протокол Правления «Бритиш петролеум К°» 16—30 июня
1911 г.: ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1308, лл. 97—98.
31 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 213, 214.
415
колебалось. Однако под нажимом совещания, а также последую-
щих настояний Ридемана согласие в конце концов было получено,
и в ноябре 1912 г. «Дейче Американише петролеум гезельшафт»
получила полномочия подписать договор.32
«Цель оправдывает средства», — заявлял Ридеман.33 Хотя со-
глашение с нефтяной компанией «Дисконто гезельшафт» и было
куплено дорогой ценой, его эффект покрывал сделанные уступки.
Рокфеллер вносил раскол среди сторонников керосиновой монопо-
лии в Германии, увеличивая и без того существовавшие в их ря-
дах центробежные силы. Это было главным. И надо сказать, что
американцам не пришлось долго ждать. Еще за несколько дней
до подписания соглашения, в порядке аванса, «Дисконто ге-
зелыпафт» выступило с критикой позиции Немецкого банка, пред -
ложив поправки в проект керосиновой монополии.34 Это была
первая серьезная трещина в отношениях между двумя крупней-
шими берлинскими банками, без согласия которых никакой неф-
тяной закон в Германии реализован быть не мог. Между тем вы-
ступление это послужило началом для целой кампании в пе-
чати, направленной против Гвиннера и представляемого им
банка. Не менее существенным, для американской стороны было
также и то, что благодаря соглашению с «Дейче эрдоль» Рокфел-
лер получил важный источник информации. «Неожиданной
премией за союз с „Дейче эрдоль", — пишут американские ис-
торики Гибб и Ноултон, — оказались сведения, которые Нолеп-
берг собирал при помощи своих тесных связей с банком Дис-
конто».35
Соглашение с германской нефтяной компанией было несом-
ненным успехом. Но далеко не везде и ие во всем «Стандард
ойл» ожидала одинаковая удача. Несмотря на все старания, ей
не удалось, например, перетянуть на свою сторону американскую
нефтяную фирму «Галф ойл корпорейшн» («Gulf Oil Corpora-
tion»), вот уже несколько лет сотрудничавшую с «Европейским
нефтяным союзом». В связи с истечением срока договора с «Ев-
ропейским союзом» в конце 1911 г. представители «Галф ойл
корпорейшн» еще летом 1910 г., заранее, начали переговоры,
рассчитывая использовать благоприятную обстановку и вытор-
говать побольше уступок.36 Зная об этом, «Стандард ойл» пыта-
лась склонить компанию не возобновлять договора, а подписать
соглашение с ней. Однако настойчивая позиция Немецкого
32 Там же, стр. 210, 211.
33 Там же.
34 Moniteur, 10/23 октября, 1912 г.
35 G. S. G ib b, Е. Н. К п о wl tо п, ук. соч., стр. 211.
36 См. протокол заседания Правления «Бритиш петролеум К3»
4—12 июня 1910 г., Лейп и Штаус — Нобелю 16/29 сентября 1910 г.;
ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1306, л. 21 и д. 1259, лл. 392—402; Грубе —
Нобелю 20 октября/2 поября 1910 г : ГНАЛО, ф. 1258, оп. 2, д. 224, лл. 7—9.
416
банка37 расстроила эту попытку. Правда, Немецкий банк также
не сумел добиться успеха. В этом смысле результат всей опера-
ции можно было считать ничейным. Но оставалось фактом и то,
что Рокфеллер не сумел сделать «Галф ойл корпорейшн» своим
союзником.
Как уже отмечалось, составной частью кампании за введение
керосиновой монополии были антиамериканские выступления
в печати. Стремясь подорвать враждебную агитацию, Рокфеллер
организовал в самой Германии ответную пропагандистскую кам-
панию, выделив на это специальные средства. Наряду со ста-
тьями в газетах и журналах, на деньги «Стандард ойл» были на-
печатаны брошюры-памфлеты, критикующие позицию Немецкого
банка. Однако эти действия вызвали сильную ответную реакцию
в германской печати, скомпрометировав сразу всю американскую
затею.38 К тому же и со стороны Немецкого банка дело не огра-
ничилось газетными статьями, а была выпущена специальная
литература, в том числе срочно подготовлена целая монография,
написанная одним из компаньонов Гвиннера Г. Шписом, в ко-
торой доказывалось, что проект керосиновой монополии вызван
к жизни стремлением противостоять захватнической политике
«Стандард ойл».39
Таким образом, хотя в борьбе против «Немецкого банка» Рок-
феллер и добился определенных успехов, в его положении было
много трудностей, которые еще более усугубились в связи с ре-
шением Верховного суда США в мае 1911 г. о «роспуске» «Стан-
дард ойл».
Как уже указывалось, американская буржуазная историогра-
фия часто сетует на то, что решение 1911 г. нанесло непоправи-
мый удар по положению «Стандард ойл» за границей, обвиняя
правительство в том, что оно якобы отказалось поддерживать
американские нефтяные интересы в других странах.40 Это заяв-
ление, однако, ничего общего не имеет с действительностью. Дип-
ломатическая служба США активно поддерживала Рокфеллера
в его «войне» против Немецкого банка. Хотя американские исто-
рики Гибб и Ноултон утверждают, что «Стандард ойл» получила
лишь «скудную» помощь со стороны официальной дипломатии,41
в действительности ими же приведенные факты опровергают
это утверждение. Американский посол в Берлине Лейшман от-
нюдь не оставил без внимания обращений Тигла и Ридемана,
сделав соответствующие представления германскому правитель-
ству. Он с готовностью отозвался также на просьбу специально
37 Штаус — Нобелю 8 и 18 ноября 1912 г.: ГНАЛО, ф. 1258, оп. 2,
д. 268, лл. 290, 325.
38 См.: Moniteur, 1/14 ноября 1912 г.
39 G. Spies, ук. соч., стр. 154.
40 См. главу XII.
41 G. S. G i b b, Е. Н. К п о w 11 о п, ук. соч., стр. 209.
27 А. А. Фурсенко
417
прибывшего в Берлин Арчболда, с которым посла связывало ста-
рое знакомство. Более того, в ноябре 1912 г. государственный де-
партамент запросил Лейшмана относительно положения дел.
И если в тот момент правительство США не заявило Германии
официального протеста, то только потому, что «германское пра-
вительство еще не совершило никакого акта». Зато в даль-
нейшем, когда акт такого рода последовал; оно не остано-
вилось, как увидим, перед самым решительным нажимом, чтобы
отстоять интересы «Стандард ойл».42 Вместе с тем нельзя не
признать, что само пр себе решение 1911 г. создало некоторые
трудности для действий треста, подорвав его престиж на между-
народной арене.
Этим воспользовались противники Рокфеллера. И вот они-то
стали уверять, что теперь правительство США пе станет поддер-
живать «Стандард ойл». Желая опровергнуть этот взгляд, Риде-
ман обратился со специальным письмом к «Европейскому нефтя-
ному союзу», которым разъяснял, что реорганизация американ-
ского треста не затрагивает положения его филиала в Герма-
нии.43 Эти разъяснения потребовались в связи с тем, что гер-
манское отделение «Союза» стало нарушать соглашение 1907 г.
о квотах торговли керосином, полагая, что в создавшихся усло-
виях такое нарушение сойдет безнаказанно. Завязался конфликт,
и американские представители потребовали арбитража.44 Однако
этот частный спор вскоре утратил значение, так. как Немецкий
байк убедил своих партнеров, не дожидаясь решения вопроса
о керосиновой монополии, порвать отношения с Рокфеллером.
Таким образом, в 1912 г. — досрочно, за три года до окончания
договора, заключенного па 8 лет, — участники «Европейского
нефтяного союза» отказались от выполнения взятых на себя по
отношению к «Стандард ойл» обязательств. А когда Ридеман
опротестовал это решение, германский суд подтвердил закон-
ность действий «Европейского союза».45 Не скрывая своего удов-
летворения по поводу этого решения, прогермански настроенная
пресса заявляла, что, в то время как американцы стремились со-
хранить свою абсолютную власть и гегемонию на германском
рынке, Немецкий банк и его партнеры «боролись за право и свое
42 Там же, стр. 209, 218, 219.
43 См. протокол правления «Бритиш петролеум К0» 1—15 мая 1912 г.:
ЦГИА СССР, ф. 1458, on. 1, д. 1309, л. 77.
44 См.: Ридеман — Лейну и Штаусу 21 мая 1912 г., Штаус — Ридеману
1—2 июля 1912 г., Ридеман — Штаусу 16 декабря 1912 г., Протоколы прав-
ления «Бритиш петролеум К°» 16 мая—3 июня, 4—21 июня, 22 июня—
2 июля, 1—19 августа, 22 сентября—2 октября, 3—17 октября, 1—16, 18—
27 ноября, 28 ноября—20 декабря 1912 г.: там же, лл. 95—97, 116, 113, 191,
85—87, 101, НО, 111, 132, 151, 157, 158, 171, 172, 175, 176, 187.
45 П. А. Д а п и е л ь - б е к. Русский нефтяной экспорт и мировой рынок
в период с 1909 по 1911 гг. Пгр., 1916, стр. 97.
418
существование».46 Хотя при вторичном рассмотрении кассацион-
ная коллегия стала на сторону американцев, в последней инстан-
ции Имперский суд вынес решение в пользу Немецкого банка
и его партнеров по «Европейскому союзу». Решение суда гласило,
что поскольку «Стандард ойл» построила свои отношения с «Ев-
ропейским союзом» на началах подчинения, противоречащих
«добрым нравам», договор может считаться аннулированным.47
Американцы должны были уплатить судебные издержки в сумме
100 тыс. мар.
Этот успех Немецкий банк праздновал как свою большую по-
беду — под торжествующие выкрики прессы, почти единодушно
одобрившей решение суда, «...даже недружественная пам часть
прессы, — писал Штаус, — говорит о большом деловом и мораль-
ном успехе». «Мы вчистую выиграли процесс против американ-
цев», — заявлял оп, и его радовала мысль, что «неустойка по до-
говору обойдется им еще дороже», чем оплата судебных издер-
жек.48 Позднее, касаясь этого вопроса в выступлении на экономи-
ческой конференции в Перлине в ноябре 1913 г., Гвиннер доказы-
вал «справедливость» действий «Европейского Союза». Обосновы-
вая разрыв договора со «Стандард ойл», он сослался на решение
Верховного суда США, процитировав строки о злоупотреблениях,
к которым прибегал американский трест.49
Конфликт между Рокфеллером и Немецким банком, а вместе
с тем и решение вопроса о керосиновой монополии приняли за-
тяжной характер. И то и другое зависело от целого ряда факторов,
среди которых важнейшим по-прежнему оставалось снабжение
Германии нефтью.
Положение в этом смысле было настолько трудным, что Немец-
кий банк попробовал даже уговорить американцев. В конце ок-
тября 1912 г. Гвинпер обратился к Тиглу с предложением заклю-
чить контракт о поставках американской нефти будущей герман-
ской компании. Он заявлял, что ничего лично не имеет против
«Стандард ойл», но что деятельность «Дейче Американише пет-
ролеум гезельшафт» восстановила против нее всех в Германии, и
предлагал встретиться для переговоров. Однако американцы от-
клонили это предложение, заявив, что с принятием закона о керо-
синовой монополии «Стандард ойл» прекратит нефтяные поставки
и никаких отношений с будущей германской компанией поддер-
живать не станет.50 Затевая проект нефтяной монополии в Гер-
мании, немецкие банки — но свидетельству русского финансового
агента Миллера — вовсе не собирались «совершенно исключить»
Рокфеллера из числа поставщиков нефти, а стремились «только
46 Moniteur, 1913, 20 июля/2 августа.
47 П. А. Д а и и о л т> - б е к, ук. соч., стр. 97.
48 Штаус — Нобелю 1 июня 1913 г.: ГНАЛО, ф. 1258, оп. 2, д. 274, л. 63.
49 Moniteur, 1913, 20 ноября/3 декабря.
50 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 211, 212.
лишить его занятого им монопольного положения».51 Но американ-
цев это не устраивало. Немецкий банк попытался также исполь-
зовать сближение с Детердингом (соглашение о мосульской нефти
в октябре 1912 г.),52 чтобы заручиться поддержкой «Ройял Датч
Шелл». Однако никакой определенной договоренности достигнуть
не удалось.
Правда, в беседе с Тиглом Детердинг изобразил дело так,
будто вопрос этот остался открытым и что ему надлежит еще при-
нять по нему решение. Но это был маневр. Очутившись — и, ио-
видимому, не случайно — на борту одного парохода, которым Тигл
отправлялся в ноябре 1912 г. для переговоров в Европу, Детер-
динг завел с американским представителем разговор о необходи-
мости широкого международного соглашения между «Ройял Датч
Шелл» и «Стандард ойл». Упоминание же о возможном соглаше-
нии с Немецким банком нужно было ему лишь для того, чтобы
оказать давление на своего американского собеседника. По словам
Детердинга, законопроект о керосиновой монополии имел «хоро-
шие шансы» и к нему «обращались по поводу контракта о постав-
ках», но он отказал из расчета, что после принятия закона смо-
жет «продиктовать свои условия». Детердинг убеждал представи-
теля Рокфеллера, что американский филиал в Германии допустил
«серьезную ошибку», взяв под контроль одной компании «такой
большой процент бизнеса». Он предлагал в интересах представляе-
мых ими компаний «взять под контроль конкуренцию в Европе
и на Дальнем Востоке путем некоего дружеского соглашения».
Тигл не принял этого предложения. Резюмируя итоги беседы,
он писал одному из членов правления «Стандард ойл», что «Детер-
динг, очевидно, пытался создать впечатление, будто в его руках
были ключи к решению вопроса о монополии: если он заключает
контракт о поставках, законопроект проходит, если нет, законо-
проект проваливается».53 Американский представитель правильно
оценивал намерение Детердинга вынудить «Стандард ойл» к вы-
годному для себя соглашению, но он ошибался относительно воз-
можности со стороны Детердинга повлиять на судьбу германского
законопроекта. Если бы последний обещал Германии поставить
нужные количества нефти, он сразу бы увеличил шансы кероси-
новой монополии.
После отказа «Ройял Датч Шелл» единственным источником,
который мог обеспечить Германию нужным количеством нефти,
оставалась Россия, где решающее слово принадлежало компа-
ниям Нобеля и Ротшильдов. Впрочем, и их решение должно было
до некоторой степени зависеть от Детердинга, поскольку послед-
Ь1 Донесение Миллера 9/22 ноября 1912 г.: АВПР, ф. Агентство в Бер-
лине, д. 488, л. 29.
52 См. главу XV.
63 G. S. G i b b, Е. Н. К п о w 11 о п, ук. соч., стр. 212.
420
пий приобрел в начале 1912 г. все предприятия Ротшильдов.54
Правда, были еще Румыния и Галиция, в нефтяной промышлен-
ности которых положение германского капитала считалось наи-
более прочным. Немецкий банк видел в них самую надежную
опору, а его представители неоднократными визитами в эти
страны, и главное — путем увеличения капитала и расширения
предприятий, стремились еще более укрепить там свои позиции.55
Но каковы бы ни были успехи германского капитала в Румынии
и Австрии, это еще не давало гарантии успеха керосиновой мо-
нополии.
Таким образом, последняя надежда оставалась на переговоры
с Россией. Еще весной 1910 г. Немецкий банк специально коман-
дировал туда своего эксперта Кислинга, в свое время возглавляв-
шего экспедицию по обследованию нефтяной концессии Багдад-
ской железной дороги. Теперь Кислингу поручалось изучить воз-
можности для капиталовложений в русское нефтяное дело.56
А когда в 1911 г. снова был поднят вопрос об увеличении капи-
тала Т-ва «Бр. Нобель» (с 15 до 30 млн руб.), германские банки
сразу выразили желание принять в нем участие. С этой целью
в декабре 1911 г. Нобель прибыл в Берлин и вступил в перего-
воры с немецкими финансистами. Почти одновременно к нему
обратился Детердинг с предложением о встрече. Отвечая согла-
сием на это приглашение, Нобель писал, что переговоры «со
здешними банками об увеличении капитала моего общества.. .
начинают принимать определенную форму, и я, по-видимому,
в течение моего теперешнего пребывания здесь приму в этом
деле окончательное решение».57 А уже на следующий день он
смог передать через своего директора Э. К. Грубе, что перего-
воры «подходят к концу».58 Согласно договоренности с герман-
скими банками, на берлинскую биржу были допущены акции
Нобеля на 15 млн руб.59 Новый выпуск акций и на этот раз был
осуществлен «Дисконто гезелыпафт», который, как мы видели,
ужо раньше принимал участие в размещении ценностей Т-ва
54 См.: МКНПР, стр. 729.
55 К 1912 г. капитал главной фирмы Немецкого байка в Румынии
«Стяуа-Ромына» был утроен по сравнению с первоначальной суммой, со-
ставляя 50 млн лей. Компания успешно развивалась и приносила крупную
прибыль. В 1910/1911 г. она дала 3.7 млп лей чистой прибыли,
в 1911/1912 г. — 4.2 млп лей, в 1912/1913 г. — 5.9 млп лей, а в 1913/1914 г.—
7.2 млн лей. Jahrsbericht des Verwaltungsrates fiir die ordentliche General-
versammlung der Aktionare, 1911, 1912, 1913, 1914: Archiva «Muntenia»,
Секретариат «S.-R.», 1905, д. 5, лл. 78, 88, 98; д. 3, л. 166.
56 Moniteur, 1910, 1/14 июня.
57 Нобель — Детердингу 2/15 декабря 1911 г.: ГИАЛО, ф. 1258, оп. 2,
д. 225, л. 89.
58 Нобель — Детердингу 5/18 декабря 1911 г.: там же, л. 87.
59 Соглашение Т-ва «Бр. Нобель» с «Дисконто гезелыпафт» 18 де-
кабря 1911 г.: МКНПР, стр. 520, 521, 727; ЦГИА СССР, ф. 630, оп. 2,
д. 297, лл. 1, 5—8.
421
«Бр. Нобель». Теперь этот банк оставил за собой пакет
в 6 млн руб.60 Эмиссия нобелевских акций была выгодным делом,
и банк «Дисконто гезельшафт» заработал на ней круглую сумму;
акции были приняты по 180, в начале следующего года котиро
вались по 350, а в сентябре достигли «сенсационного» курса —
455%.61 Однако, участвуя в увеличении капитала нобелевской
компании, германские банки строили определенные расчеты и на
то, чтобы склонить Нобеля поддержать керосиновую монополию.
В апреле 1912 г. акции Нобеля были допущены к котировке
на берлинской бирже, и в эти же самые дни ему было сделано
предложение подписать долгосрочное соглашение о поставках
нефти в Германию со ссылкой на то, что «несколько лет назад
вы говорили... о возможности для „Бр. Нобель" взять на себя
долгосрочное обязательство о поставках».62
Хотя «Дисконто гезельшафт» уже пошел к этому времени
по пути, сговора с американцами, он отнюдь не собирался отка-
зываться от возможных привилегий в случае одобрения проекта
керосиновой монополии. Этой линии «Дисконте гезельшафт»
ничуть не изменил и после подписания соглашения с американ-
цами, продолжая вести двойную игру. Впрочем, двойной эта игра
могла быть названа лишь условно. В свое время руководители
«Дисконто гезельшафт», желая настроить Нобеля против Немец-
кого банка, заявляли в осторожной форме, что они «нс всегда
положились бы на Немецкий банк».63 Теперь всякая сдержан-
ность была отброшена, и, выступая в поддержку керосиновой
монополии, «Дисконто гезельшафт» решительно критиковал Не-
мецкий банк, которому он не хотел уступать первенства.
Активно участвуя наряду с Немецким банком в подготовке
мероприятий для проведения керосиновой монополии, банк
«Дисконто гезельшафт» взял на себя переговоры с Нобелем.
Когда же последний отказался заключить предложенное ему со-
глашение, заявив, что «при изменившемся состоянии рынка
в России положение вещей стало другим», представители «Ди-
сконте гезельшафт» пытались оказать на него нажим и прину-
дить согласиться.64
Ссылаясь на «изменившееся положение рынка», Нобель имел
в виду «топливный голод», начавшийся в 1910 г., вследствие чего
сама Россия испытывала нехватку нефти. Однако монополии
60 Л. Э в е н т о в. Иностранный капитал в нефтяной промышленности
России. 1874—1917. М,—Л., 1925, стр. 94.
61 Соломонсон (руководитель банка «Дисконто») — Нобелю 23 ию-
ня/6 июля 1912 г., 17/30 сентября 1913 г.: ГИАЛО, ф. 1258, оп. 2, д. 268,
лл. 250, 251; д. 273, л. 135.
62 Хенингхаузен (директор банка «Дисконто») — Нобелю 8/21 мая
1912 г.: МКНПР, стр. 531.
63 Правление «Дисконто гезельшафт» — Нобелю 7/20 июля 1910 г.:
ГИАЛО, ф. 1258, оп. 2, д. 1246, л. 17.
64 Хенингхаузен — Нобелю 8/21 мая 1912 г.: МКНПР, стр. 531.
422
и в первую очередь Нобель сами сознательно свертывали произ-
водство, чтобы держать цены на высоком уровне.65 Таким обра-
зом, «топливный голод» был в значительной степени искусст-
венно создан самими монополиями. Искусственной была и отго-
ворка Нобеля. В действительности магнаты русской нефти весьма
сдержанно отнеслись к проекту германской керосиновой моно-
полии, подозревая, что проведение этой меры ударит по их ин-
тересам. В связи с этим русский посол в Берлине сделал даже
запрос, «не наложит ли проектируемая немецкая керосиновая
монополия запрет на ввоз русского керосина в Германию».66
Руководство «Дисконто гезелыпафт» не скрывало своего не-
довольства отказом Нобеля. Оно сообщило, что, вероятно, «ру-
мынская и галицийская нефть сможет послужить заменой», —
но, с другой стороны, не могло умолчать и о том, что отказ Но-
беля может стать роковым для судеб проектируемого законо-
проекта. «Возможно, что это повредит дальнейшим переговорам
о монополии, — говори лось в письме, отосланном в Петербург, —
так как имперское казначейство сможет только тогда допустить
ее, если будет гараптировапа по крайней мере половина годового
потребления Германии, т. е. приблизительно 200 тыс. т». Что же
касается запроса, сделанного русским послом, то Нобеля заве-
ряли, что «при тесных отношениях» его фирмы с «Дисконто ге-
зелыпафт» «эти опасения беспочвенны».67 Однако, несмотря на
настоятельный характер демарша, он остался без последствий.
Тем не менее германская сторона не собиралась отступать.
Когда обнаружилось, что банк Дисконто, ближе всего стоявший
к Нобелю, не в состоянии решить вопрос о русских нефтяных
поставках, в «высших сферах» решено было пустить дело по
правительственным каналам.
К этому времени первоначальная идея монополии испытала
значительную эволюцию. В условиях растущего военно-морского
строительства и в связи с i госте иоппой заменой угля нефтяным
топливом на судах вопрос, о снабжении нефтью приобрел совер-
шенно новое значение.
65 МКНПР, стр. 21—23; М. Я. Г е ф т е р. К истории топливно-метал-
лического голода в России накануне I мировой войны. Исторический ар-
хив, т. VI, 1951, стр. 49—80.
66 Хеиингхаузеп — Нобелю 8/21 мая 1912 г.: МКНПР, стр. 531. — Этот
запрос явился результатом переписки между Коковцовым, председателем
Совета министров, и министром иностранных дел Сазоновым. Запрос ста-
вил своей целью не только выяснение позиции германского правительства,
но и являлся попыткой добиться включения в состав правительственной
комиссии, готовившей пефтяную монополию, представителя Нобеля. Дело
в том, что в Петербурге зпали об участии в этой комиссии немецких
банков и считали, что по отношению к Нобелю допущена дискримина-
ция. — Коковцов — Сазонову 4/17 января 1912 г.: АВПР, ф. II департамент,
1—5, оп. 408, д. 673, л. 1.
67 Хенингхаузеп — Нобелю 8/21 мая 1912 г.: МКНПР, стр. 531.
1911 — 1914 гг. были временем невиданной гонки вооружений.
Под нажимом милитаристски настроенных кругов Рейхстаг один
за другим вотировал законы об увеличении армии и флота.68
Атмосфера военных приготовлений захватила и страны Антанты.
В 1912 г. в целях усиления боевых качеств военно-морских сил
в Англии был поставлен вопрос о необходимости перевода воен-
ных судов на нефтяное топливо. Одновременно были намечены
конкретные меры для реализации этого решения.69 Англия яв-
лялась основным соперником Германии в гонке морских воору-
жений, и в Берлине не хотели отставать.
Между тем со снабжением военно-морских сил Германии неф-
тяным топлив'ом дело обстояло из рук вон плохо. По сообщению
русского морского агента в Берлине, Беренса, отсутствие надеж-
ных источников снабжения нефтью и связанная с этим дорого-
визна нефтяного топлива привели к тому, что вплоть до осени
1912 г. на крупных боевых судах (линкоры и крейсера) в Герма-
нии «ни чисто нефтяного, ни смешанного отопления но приме-
нялось» и весь вопрос о переводе флота на нефть находился
«лишь в первоначальной стадии». Действительно, только па
48 миноносцах нового типа были установлены «нефтяные котлы».
Но даже и эти усовершенствованные суда, как правило, исполь-
зовали уголь. Беренс отмечал, что в тех случаях, когда на ми-
ноносце устанавливались три котла, только одни был приспо-
соблен под нефть, а остальные — под уголь; в тех же, когда че-
тыре, — два под нефть и два под уголь. «Миноносцы, имеющие
такое отопление, — писал он, — в обыкновенных случаях ходят
под углем и лишь для больших ходов жгут нефть. . .».70 Создав-
шееся положение, особенно в’ условиях, когда Англия присту-
пила форсированными темпами к «нефтяному перевооружению»
своего флота, заставляло Германию стать на путь энергичных
поисков нефти. И нет ничего удивительного, что со временем
в проекте германской керосиновой монополии на первый план
выдвинулся вопрос о нефтяных поставках вообще, с которыми
военно-морское ведомство Германии связывало свои расчеты.
«Ввиду постоянно растущего значения нефти в военной поли-
тике. .. — писал впоследствии один из исследователей, — герман-
ские власти должны были обратить особое внимание на про-
блему нефтяного снабжения своей страны».71
Учитывая возросшее значение нефтяного вопроса, правитель-
ство Германии решило включить его в программу предстоящего
лотом 1912 г. свидания императора Вильгельма ТТ с русским ца-
68 Г. Хал ь гарте н. Империализм до 1914 года. М., 1961, стр. 528—
533.
69 Подробно об этом см. в главе XV.
70 Рапорт Беренса 24 октября/6 поября 1912 г.: ЦГАВМФ, ф 418, on. 1,
д. 2645, л. 59.
71 См.: А. М о h г, ук. соч., стр. 69.
424
рем Николаем II. Оно надеялось, что переговоры на «высоком
уровне» разрешат проблему. Действительно, вопрос этот был
поднят кайзером в разговоре с председателем Совета министров
В. Н. Коковцовым. Подчеркивая «исключительное значение», ко-
торое «следует придавать в наши дни жидкому нефтяному топ-
ливу в технике судостроения — как для торгового судоходства,
так и для военного флота», Вильгельм, по словам Коковцова,
предложил создать общеевропейский нефтяной блок. По суще-
ству кайзер развивал уже не нов'ую идею торгово-политической
коалиции против США, с которой он однажды обращался к цар-
скому правительству — во время визита в Петербург в 1897 г.
Но ни предложение о торгово-политической коалиции вообще, ни
последовавшие за визитом Вильгельма переговоры о нефтяном
соглашении тогда успехом по увенчались. Теперь применительно
к своей старой идее германский император предлагал царскому
правительству обсудить вопрос: «Каким образом европейские
государства, обладающие нефтяными источниками, и среди них
особенно Россия, могли бы создать общими усилиями особую ор-
ганизацию, задачей которой яв'лялось бы снабжение европейских
государств жидким топливом и продуктами переработки сырой
нефти, не прибегая при этом к содействию' заокеанских рын-
ков».72 Кайзер стремился убедить русскую сторону, что в осу-
ществлении этого предложения заинтересованы все европейские
страны, на первых порах даже не упомянув о монополии. Впо-
следствии, однако, разъясняя смысл германского обращения,
канцлер Бетман-Гольвег вынужден был признать, что предлагае-
мые меры «отчасти касаются германского законодательства»,
«отчасти же, — писал он Коковцову, — речь будет идти о дого-
воренности между важнейшими частными компаниями или даже
государствами» с целью «осуществить тесную взаимную связь
между главными европейскими странами-производителями, осо-
бенно Россией, Австро-Венгрией и Румынией, с одной стороны,
и Германской империей, как одним из главных потребителей по-
добных топливных и осветительных продуктов, с другой сто-
роны». Германский канцлер отмечал, что уже произведено сни-
жение таможенных пошлин на ввоз керосина и бензина из Вос-
точной Европы, и призывал Россию, со своей стороны, снизить
железнодорожные тарифы на перевозку нефти в пределах се
границ. В случае принятия закона о нефтяной монополии оп
предсказывал дальнейшее «облегчение доступа восточноевропей-
ского керосина па германский рынок», «закрытый для пего» аме-
риканской «Стандард ойл». Бетман-Гольвег обещал Коковцову,
что нефтяная промышленность России, «особенно в случае ее
расширения», получит «обеспеченный сбыт па германском
рынке». Он заявлял также, что «с крупнейшими русскими про-
72 Коковцов — Бстмап-Гольвегу 16/29 сентября 1912 г.: МКНПР, стр. 538.
425
мышленниками уже заключены договоры на поставки». Но это
была просто неумная ложь, ибо наивно было думать, что царское
правительство, поддерживая тесные отношения с Нобелем, не
было осведомлено о действительном положении вещей. В заклю-
чение письма Бетман-Гольвег выражал твердую надежду, что
«исход законодательных работ у нас» позволит правительству
осуществить намеченный план «со всей энергией».73 Германский
канцлер был прав в том, что в случае принятия закона о госу-
дарственной монополии на нефть правительство действительно
получило бы возможность регулировать по своему усмотрению
нефтяные поставки. Но была и обратная сторона: «исход законо-
дательных работ» зависел от того, сумеет ли Германия обеспе-
чить себе поступление нужного количества нефти.
В политической справке русского Морского генерального
штаба, составленной в начале 1912 г., отмечалось, что «из двух
главных наших врагов» (Англия и Германия) «наиболее опас-
ным в настоящее время является Германия».74 Немецкая поли-
тика возбуждала растущие опасения со стороны России, и это
не могло оставаться неизвестным руководителям германской
империи. При таких условиях, естественно, наивно было рас-
считывать, чтобы царское правительство пошло навстречу
предложениям Вильгельма II. И действительно, в ответе Бетман-
Гольвегу Коковцов не проявил ни малейшего энтузиазма
в отношении предложений кайзера.
Таким образом, переговоры с Россией с самого начала не по-
зволяли питать какие-либо иллюзии, и если германский канцлер
сохранял оптимистический тон, то делал это из соображений
показного порядка. Вопрос о нефтяных поставках оставался на
мертвой точке. Правда, после неудавшегося обращения в Петер-
бург правительство Германии завязало переговоры с «независи-
мыми» американскими компаниями. По словам русского финан-
сового агента в Берлине, Миллера, этим переговорам придавалось
важное значение и от их исхода «в значительной степени» за-
висело «дальнейшее направление этого вопроса». Но достигнуть
договоренности с американскими конкурентами Рокфеллера ока-
залось не просто. По свидетельству того же Миллера, американ-
ские представители прибыли в Берлин, принимая «энергичные
меры, чтобы заблаговременно заручиться поставками для проек-
тированной монополии», и даже подготовили «специальную лек-
73 Бетман-Гольвег — Коковцову 25 ноября/8 декабря 1912 г.: МКНПР,
стр. 548, 549. — За несколько дней до письма Бетман-Гольвега к Коковцову
Правление «Дисконте гезелыпафт» обратилось к царскому финансовому
агенту в Берлине Миллеру с просьбой переслать в распоряжение банка
статистику русского нефтяного экспорта последних лет (письмо 15 ноя-
бря 1912 г.: АВПР, ф. Агентство в Берлине, д. 488, л. 32).
74 Справка иностранного отдела Морского генерального штаба 3/16 фе-
враля 1912 г.: ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 3290, л. 23.
426
цию» для членов Рейхстага.75 Однако, забегая вперед, следует
сказать, что в начале 1914 г. и эти переговоры провалились.76
Ко всему сказанному нужно добавить, что самый ход обсужде-
ния законопроекта в Рейхстаге не располагал к оптимизму.
После длительного ожидания и отсрочек 7 декабря 1912 г.
правительство внесло на рассмотрение Рейхстага проект керо-
синовой монополии. Во вступительной речи статс-секретаря по
финансам Кюна, выдержанной в отнюдь не дружественных вы-
ражениях по адресу «Стандард ойл», содер?кался, однако, при-
зыв к американской компании принять участие в будущих по-
ставках нефти в Германию. Всего за несколько дней до этого
Тигл категорически отказал Гвиппору в каких бы то ни было
переговорах по данному вопросу. И тем не менее германская
сторона приглашала американцев сесть за стол переговоров.
Как же следовало это понимать? Ответом на этот вопрос слу-
жило выступление самого статс-секретаря. «Заключили ли мы
контракты о поставках?» — спрашивал он. И отвечал, что ре-
шение этого вопроса возможно только после того, как «проект
докажет, что он жизнеспособен».. Заявление Кюна было равно-
сильно признанию неудач, которые предшествовали внесению
законопроекта в Рейхстаг, а обращение к американцам звучало
как призыв о помощи.
Выступление представителя правительства обнаружило и дру-
гую слабую сторону германского проекта. Кюн вынужден был
признать наличие глубоких разногласий в самой Германии
между участниками будущей нефтяной компании, «...речь
идет, — говорил оп, — о борьбе между двумя группами банков.
Из этого проистекают нежелательные беспорядки. Банки оспа-
ривают друг у друга первенство и доходят до утверждения, что
правительство находится на службе у того или другого банка».77
Хотя представитель правительства выражал надежду, что «банки
придут к согласию», его выступление лишний раз подтверждало
наличие серьезных препятствий на пути к монополии в самой
Германии. Это же показало и последующее обсуждение.
Правда, представители всех политических партий, за исклю-
чением католической партии центра, в принципе одобрили за-
конопроект, по в прениях прозвучала и критика. Самая много-
численная, социал-демократическая партия, депутатам которой
принадлежало около одной трети всех мандатов, сохраняя вер-
ность оппортунистической тактике, поддержала идею монополии.
«Мы намерены сотрудничать для того, чтобы улучшить
75 Донесения Миллера 18/31 января 1913 г., 30 января/12 февраля
1914 г.: АВПР, ф. Агентство в Берлине, д. 535, л. 3 и д. 572, лл. 2—3.
76 Провалу этих переговоров во многом содействовали ловкие ма-
невры «Стандард ойл». См.: G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч.,
стр. 216—217.
77 Reichstag, 7 декабря 1912 г., Bd. 286. стр. 2633—2638.
проект», — заявил социал-демократ Вурм. В то же время пред-
ставители социал-демократической партии отмечали, что проект
еще содержит «много пробелов» и что Кюи «не смог опровергнуть
возражений, выдвинутых против него (проекта,—А. Ф.)». Со-
циал-демократы возражали также против замены монополии
одного треста («Стандард ойл») монополией другого (Немецкого
банка). Депутаты выступали против отождествления германских
национальных интересов с интересами Немецкого банка. Этот
призыв, уже не раз звучавший с трибуны Рейхстага при обсуж-
дении других вопросов, был произнесен сейчас со всей опреде-
ленностью.78
Особенно же решительной критике действия Немецкого банка,
а вместе с тем и правительства подверглись в выступлении де-
путата партии центра Эрцбергера, который под крики одобрения
представителей своей партии призвал отвергнуть законопроект.79
Но у Гвиннера нашлись в Рейхстаге и рьяные защитники.
Выступая от партии прогрессистов, Шульце-Говерниц заявил:
«Если выбирать между „Немецким банком44 и „Стандард ойл44,
я предпочитаю первого из них. .. Акции „Немецкого банка44 на-
ходятся на германском рынке.... „Немецкий банк44 очень хорошо
поступил со „Стяуа-Ромына44, и путь, которому он следует, до-
стоин подражания».80 С представителем левобуржуазной партии
вполне солидаризировался и депутат от крайне правой консерва-
тивной партии — граф Вестарп. Он заявил, что «не может при-
соединиться к тем, кто критикует этот банк, который первым по-
пытался сокрушить могущество американцев».81
В конце заседания с заключительным словом выступил статс-
секретарь Кюн. В отличие от вступительной речи, выдержанной
в осторожных и до некоторой степени неопределенных выраже-
ниях, это выступление было решительным и даже агрессивным.
Подбодренный прегрессистами и консерваторами представитель
правительства взял под защиту действия Немецкого банка.
«Я должен выразить признательность „Немецкому банку44, —
сказал он, — за то, что он предоставил в наше распоряжение все
свои познания [в нефтяном деле], и должен заявить о намерении
[правительства] делать то же самое, в случае если бы комиссия
решила полностью исключить его (банк, — А. Ф.) из торговой
компании».82
Теперь законопроекту о керосиновой монополии предстояло
пройти специально назначенную Рейхстагом комиссию из 28 че-
ловек для выработки его окончательного текста, после чего он
мог быть поставлен на голосование.
78 Там же, стр. 2638—2647.
79 Reichstag, 9 декабря 1912 г., Bd. 286, стр. 2678—2683.
80 Reichstag, 7 декабря 1912 г., Bd. 286, стр. 2655—2659.
81 Reichstag, 9 декабря 1912 г., Bd. 286, стр. 2665—2669.
82 Там же, стр. 2683, 2684.
428
За несколько дней до начала обсуждения в Рейхстаге один
из берлинских агентов Нобеля писал ему, что «реальных возра-
жений против столь тщательно разработанного и подробно обо-
снованного правительственного законопроекта вряд ли можно
ожидать», ибо противники последнего, по его словам, уже «по-
тратили большую часть пороха». В письме указывалось, что гер-
манское правительство стремится теперь «создать в публике
благоприятное настроение путем воздействия на нее через пе-
чать» и что «в последнее время оно соответственно этому дей-
ствует».83 5
Действительно, сторонники монополии мобилизовали все сред-
ства, чтобы, добиться принятия законопроекта. Однако не дремали
и ее противники. С повой силой вспыхнула газетная полемика.
Активизировала свои действия американская компания. Пред-
ставители партии центра во время дебатов в Рейхстаге пытались
опровергнуть обвинения в том, что находятся под влиянием рок-
феллеровского филиала и, в частности, Ридемана, от которого
получают деньги. Но это обвинение безусловно отвечало
действительности.84 Партия центра имела «определенную про-
грамму сопротивления» законопроекту, к выработке которой
Ридеман имел несомненно самое прямое касательство. Эта про-
грамма представляла собой хорошо продуманный и эффективный
план, «...партия центра, — говорится в одной из американских
книг по истории «Стандард ойл», — искусно использовала проти-
воречия между другими партиями по поводу деталей монопо-
лии. . . Хотя большинство членов Рейхстага первоначально было
настроено в пользу монополии в какой-то форме, большинство
в то же время желало оттеснить пе слишком популярный „Немец-
кий банк" от руководства монополией. . .».85
Представители «Стандард ойл» пи па минуту не прекращали
борьбы против керосиновой монополии, но вынуждены были дей-
ствовать тайно и проявлять большую осторожность, чтобы ire
дать козыря в руки своих врагов. По этой причине Ридеман даже
уклонился от ответа на обращение к нему представителей раз-
личных партий по поводу причин отказа Рокфеллера поставлять
нефть будущей германской компании. Но если «Стандард ойл»
усиленно конспирировала каждый свой шаг, то «Дисконто ге-
зельшафт» действовал более открыто. Напряженность в отноше-
ниях с Немецким банком достигла предела, и банк «Дисконто»
не оставлял .ни одного повода для нападок па своего конкурента.
Конечно, у руководителей «Дисконте гезельшафт» были свои
серьезные причины враждовать с Немецким банком: вопрос
83 Цан — Нобелю 12/25 ноября 1912 г.: ГИАЛО, ф. .1258, оп. 2, д. 268,
лл. 294—296.
84 См.: Th. Vogels Lein. Das Petroleummonopol. Berlin, 1913,
стр. 40, 42, 44.
85 G. S. G i b b, E. H. Kn о wl t on, ук. соч., стр. 214, 215.
429
о том, кому достанутся прибыли от введения керосиновой моно-
полии, служил достаточным основанием. Американцы могли быть
вполне удовлетворены. Слова Ридемана — «цель оправдывает
средства» — оказались пророческими.
30 января 1913 г. комиссия Рейхстага отклонила первый па-
раграф, а затем и весь законопроект, вынеся решение о необходи-
мости его доработки. «Ввиду этого дальнейшая судьба законо-
проекта, — писал царский финансовый агент Миллер, — нахо-
дится под большим сомнением».86
Правда, уже 13 февраля в телеграмме Нобелю, каждая
строчка которой была переполнена торжеством, Штаус сообщал,
что «комиссия при втором чтении значительным большинством
против голосов центра приняла основные параграфы проекта
установления монополии».87
Как компаньон Нобеля по «Европейскому нефтяному союзу»,
Штаус вел с ним регулярную переписку и, видимо, не без рас-
чета посвящал во все детали проектируемой монополии. Однако
и Штаус вынужден был признать, что шансы законопроекта
упали. «По-видимому, в настоящий момент, — писал он весной
1913 г., — никто не может сказать с какой-либо уверенностью,
как пойдет дальнейшее деловое обсуждение вопроса». Законо-
проект все еще находился в комиссии, теперь уже «в третьем
чтении». Представитель Немецкого банка сообщал, что «партий-
ное большинство» настроено «без промедления» продолжить свою
работу. Однако ставший «в центре всеобщего внимания законо-
проект об армии» мог, но словам Штауса, привести к тому, что
«проект установления монополии будет отложен до осени также
и в комиссии».88 В действительности же и этот, отнюдь неутеши-
тельный прогноз оказался чересчур оптимистичным. Проект керо-
синовой монополии пролежал в комиссии до весны следующего года.
Правда, те, кому нужна была монополия в Германии и за ее
пределами, все еще не оставляли надежд. Печать продолжала
агитацию,89 и в октябре 1913 г. румынский «Монитёр» поместил
статью своего берлинского корреспондента Шрупа, полную ра-
дужных предсказаний.90
Действительно, после полугодового перерыва, в начале 1914 г.;
возобновилось обсуждение «третьего чтения» законопроекта, и
даже не склонный к преувеличениям русский финансовый агент
Миллер считал возможным его положительный исход. «Хотя на-
стоящий законопроект, затрагивающий столько различных инте-
ресов, — писал он, — вызовет еще, несомненно, продолжительные
86 Донесение Миллера 18/31 января 1913 г.: АВПР, ф. Агентство в Бер-
лине, д. 535, л. 3.
87 Штаус — Нобелю 31 января/13 февраля 1913 г.: ГИАЛО, ф. 1258,
оп. 2, д. 274, л.. 62.
88 Штаус — Нобелю 4/17 мая 1913 г.: там же, лл. 65—67.
89 См.: Petroleum, 1913, 5, 19 ноября, 17 декабря.
90 Moniteur, 1913, 10/23 октября.
430
прения, все же нужно предполагать, что в недалеком будущем
проект монополии на керосин в той или иной форме будет осу-
ществлен».91 Однако всякие надежды оказались разбитыми, когда
в мае 1914 г. Рейхстаг был распущен и дело отложено на не-
определенный срок. Практически это означало провал.
Отсрочки, согласования, повторные обсуждения и выжида-
ние — все эти надежные средства загубить любое дело — сыграли
свою роль и здесь. Тактика оттяжек и сознательного «заболачи-
вания» вопроса была одним из главных приемов в программе про-
тивников монополии. С другой стороны, до последнего момента
ни американцы, ни их германские союзники не прекращали ак-
тивной борьбы с Немецким банком.
В апреле 1914 г. Правление «Стандард ойл» обратилось с ме-
морандумом к Государственному департаменту, в котором отме-
чало, что законопроект о монополин приведет к конфискации
американской собственности: в порядке возмещения «Дейче Аме-
риканише петролеум гезелыпафт» будет уплачено 3556 тыс. долл.,
в то время как действительная стоимость всего дела была
48 млн долл.92 Кроме того, Тигл непосредственно обращался
к новому послу США в Берлине Джерарду и нашел, что тот
«симпатизирует» «Стандард ойл». Вскоре после этого посол по-
сетил Бетмац-Гольвега и заявил ему решительный протест про-
тив ущемления интересов американского треста. А когда удив-
ленный канцлер воскликнул, имея в виду критические выступ-
ления Вильсона в адрес трестов: «Не хотите ли вы сказать, что
президент Вильсон и государственный секретарь Брайан будут
что-то делать для „Стандард ойл К°“?», — Джерард преподал ему
урок американской политической грамоты, заявив, что антитре-
стовская политика и защита интересов «Стандард ойл» — вещи,
друг с другом вполне совместимые.93
Объясняя причины провала проекта нефтяной монополии
в Германии, В. И. Ленин отмечал, что, «во-первых, немецкие
крупные банки перессорились между собой из-за дележа добычи,
и „Учетное общество11 разоблачило корыстные интересы „Не-
мецкого банка11; во-вторых, правительство испугалось борьбы
с Рокфеллером, ибо было весьма сомнительно, достанет ли Гер-
мания керосина помимо пего (производительность Румынии не-
велика); в-третьих, подоспела миллиардная ассигновка 1913 года
на военную подготовку Германии».94 Это были главные причины,
определившие провал германского законопроекта. Мы видели, как
вначале небольшая трещина в отношениях между «Дисконто
гезелыпафт» («Учетное общество») и Немецким банком посте-
91 Донесение Миллера 30 января/12 февраля 1914 г.: АВПР, ф. Агент-
ство в Берлине, д. 572, лл. 1—2.
92 G. S. G i Ь Ь, Е. Н. К п о w 11 о п, ук. соч., стр. 218.
93 Там же; Му First Eighty-Three Years in America. The Memoirs of
James W. Gerard. New York, 1951, стр. 187, 188.
94 В. И. Л e н и н, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 369.
431
пенно (при содействии американцев) превратилась в зияющую
пропасть, перешагнуть которую было уже невозможно. Тактика,
которой держался Рокфеллер в отношении нефтяных поставок,
оправдалась. Если исключить румынскую нефть, которой было
явно недостаточно, чтобы обеспечить потребность германского
рынка, то помимо «Стандард ойл» Германия могла получить
нефтяные продукты только у англо-голландской «Ройял Датч
Шелл» или нефтепромышленников России.95 Но последней воз-
можности практически уже не существовало. Переговоры с Де-
тердингом и Нобелем не дали результата. Они и не могли его
дать, ибо развитие событий все более и более отдаляло Германию
как от Англии и Голландии, так и от России. Приближение
войны чувствовалось с каждым днем, и ни политические, ни
военно-стратегические соображения не могли позволить Германии
связать судьбу своих нефтяных поставок с названными странами.
Не потому ли и «Дисконте гезелыпафт» срочно решил освобо-
диться от нобелевских акций, в результате чего к началу 1914 г.
в его портфеле от прежнего пакета в 6 млн остался всего один
миллион.96 Военный фактор приобретал возрастающее значение.
Это стало особенно ясно после принятых в 1912—1913 гг. зако-
нодательных мер по усилению армии и флота, а также последо-
вавших затем крупных ассигнований па эти цели.97
В этих условиях представителям Рокфеллера удалось убедить
германское военное ведомство дать согласие на увеличение аме-
риканских нефтяных поставок.98 Таким образом, начав с нападе-
ния на американский нефтяной трест, германское правительство
пришло к прямо противоположным результатам. В конечном итоге
в 1914 г. все осталось в таком же положении, в каком было на-
кануне начала агитации за нефтяную монополию. Война была
на пороге, а Германия так и не сумела решить проблему снаб-
жения нефтью, в то время как ее будущие противники — страны
Антанты — сделали в этом отношении значительные успехи.
95 В 1913 г. из 50.9 млн т мировой добычи нефти на долю США при-
ходилось 65.12%, России — 15.97%, Мексики — 6.74%, Румынии — 3.53%,
Нидерландской Индии —3.14%, Австрии — 2.05%, Бирмы —1.98% и на
долю всех остальных стран — оставшиеся 1.47%. (U. S. Special Consular
Reports, № 72, Washington, 1915, стр. 421).
96 Л. Эвентов, ук. соч., стр. 95, 96.
97 Подробно об этом см.: Г. X а л ь г а р т е н, ук. соч., стр. 594—596,
606-608.
98 G. S. G i b b, Е. Н. К п о w 11 о п, ук. соч., стр. 220.
III "...............S III =' -'-г» =
ГЛАВА XVII
ОТ НАЧАЛА ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ДО НАЦИОНАЛИЗАЦИИ
НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
1 августа 1914 г. началась первая мировая война, и державы
оказались разбитыми на два враждующих лагеря: с одной
стороны, страны-союзники, Антанта, а с другой — центральные
державы во главе с Германией. Эта поляризация сил, вызванная
войной, не могла не сказаться на нефтяном соперничестве, ко-
торое оказалось подчиненным специфическим условиям военного
времени.
В 1918 г., уже после разгрома Германии, выступая на бан-
кете в Лондоне, лорд Керзон заявил, что «союзники приплыли
к победе на волнах нефти».1 Действительно, имея возможность
развернуть военно-морские силы па более совершенных и быстро-
ходных нефтяных двигателях, страны Антанты получили сущест-
венный выигрыш по сравнению со своим противником. Если
к началу войны британский флот лишь на одну треть (около
30%) был переведен на нефтяное топливо, то к концу войны
нефть составляла более 9/10 топливного баланса английских во-
енно-морских сил.2 Нефтяные двигатели прочно заняли свое
место также на суше и в воздухе.
Автомобильный транспорт, первые шаги в развитии которого
были сделаны в начале 900-х годов, к исходу войны стал важней-
шим транспортным средством. Показательно, что если в 1902 г.
в США было 23 тыс. автомобилей, то через 10 лет их уже стало
902 тыс. Первоначально автомобильный транспорт развивался
преимущественно как пассажирский. В 1912 г. на дорогах США
курсировало всего около 40 тыс. грузовиков, но к концу войны
положение изменилось. По данным на 1919 г., из общего числа
1 Цит. по: В. Н. Williams. Economic Foreign Policy of the United
States. New York—London, 1929, стр. 62.
2 П. Арнот. Мировая политика нефти. М.—Л., 1925, стр. 11.
28 X. А. Фурсенко
433
7725 тыс. автомобилей на грузовой транспорт уже приходилось
974 тыс.3 В 1915 г. впервые в истории потребление бензина пре-
высило потребление керосина.4
В годы войны тысячи автомобилей заняли место в строю сра-
жающихся армий. Они восполняли нехватку железнодорожных
вагонов, проходили там, где отсутствовала железнодорожная сеть,
или там, где она была недостаточной либо разрушенной. Особенно
заметной роль автомашин стала к концу войны. К этому времени
в войсках союзников насчитывалось 92 тыс. грузовиков, появи-
лись броневики, а затем и танки. В воздух поднялись первые са-
молеты. По словам экспертов, война принесла «победу грузовика
над рельсовым путем» и ее заключительный этап состоял «в ма-
неврировании автомобилями и аэропланами против маневриро-
вания по железнодорожным путям».5
В автомобильном транспорте и авиации, так же как и
в военно-морских силах, перевес оказался на стороне Антанты.
Дело было не только в том, что Франция и Англия сумели на-
ладить производство автомобилей и в их распоряжении нахо-
дился колоссальный арсенал за океаном, из которого союзники
черпали пополнение своих механизированных частей, но также
и в том, что вся эта техника была надежным образом обеспечена
горючим.
Германия же со своими союзниками, хотя и имела тоже суда
на нефтяных двигателях и авиацию, а на сухопутном театре
военных действий — грузовые и бронетанковые машины, с са-
мого начала испытывала острый недостаток в горючем. Накануне
войны ежегодный импорт нефти в Германию составлял
1250 тыс. т. Из них 749 тыс. т ввозилось из США, 220 тыс. т —
из Галиции, 158 тыс. т — из России, 114 тыс. т — из Румынии
и 52 тыс. т — из Нидерландской Индии.6 С началом войны боль-
шинство прежних источников получения нефти оказалось для
Германии закрытым. «Европейский нефтяной союз» распался,
а США присоединились к Антанте. Румыния и Галиция практи-
чески оставались единственными поставщиками.
Положение Германии в этом смысле было настолько крити-
ческим, что немцы предприняли попытку добиться успеха в Мек-
сике. Германская дипломатия стала всемерно подогревать анти-
американские настроения и предложила Мексике военный союз.
Помимо военно-стратегических расчетов, связанных с планом
превратить Мексику в плацдарм для ведения войны против США,
3 J. S. Clark. The Oil Century. Norman, 1958, стр. 125; L. H. Seltzer.
A Financial History of the American Automobile Industry. Boston—New York,
1928, стр. 75—81.
4 J. S. C1 a r k, ук. соя., стр. 125.
5L’Espagnol de la Tramerye. La Lutte Mondiale pour le Pet-
role. Paris, 1923, стр. 94; П. A p н о т, ук. соя., стр. 3.
6L’Espagnol de la Tramerye, ук. соя., стр. 94.
434
цель этих маневров заключалась в том, чтобы лишить Антанту
одного из важных источников снабжения нефтью, добыча кото-
рой к этому времени составляла в Мексике 7% мировой.7 В слу-
чае если бы германской дипломатии удался этот план, нефтяные
ресурсы Мексики были бы поставлены на службу рейха. Но воз-
лагать надежды на мексиканскую нефть и пытаться прибрать
ее к своим рукам было такой крайностью, что пойти на нее
можно было только в условиях полной безвыходности.
.Проявлением такой же крайности были и германские планы
захвата островов Нидерландской Индии. Еще в июне 1914 г. рас-
пространился слух о том, что Германия ведет переговоры с Гол-
ландией о покупке Суматры. Этот шаг имел бы для немцев стра-
тегическое значение, отвечая давним германским расчетам —
приобрести базу на островах Тихого океана. В отношении же
Суматры .он представлял особый смысл в связи с тем, что нефтя-
ные разработки острова давали около половины всей добычи
в Нидерландской Индии, составившей в 1911 г. 1700 тыс. т.
Сообщая послам в Гааге, Лондоне и Берлине о том, что сведения
о переговорах по поводу покупки Суматры получены из
«заслуживающего внимания источника», царский министр ино-
странных дел Сазонов давал указание своим представителям
«проверить доверительным путем, насколько справедливо
это известие».8 Трудно сказать, основательным ли был этот
слух. Из Лондона и Гааги последовали опровержения,9 а посол
в Берлине высказал сомнение в возможности получить достовер-
ную информацию.10 Известно лишь, что покупка Германией Су-
матры не состоялась. Тем не менее в принципе расчеты на при-
обретение этого острова безусловно имели место. Как теперь
стало известно из вновь опубликованных материалов архивов
кайзеровской Германии, захват голландских колоний представ-
лял собою составную часть планов германской экспансии и на
7 М. Альперович и Б. Р у д е н к о. Мексиканская революция
1910—1917 гг. и политика США. М., 1958, стр. 265—282.
8 Эта сделка связывалась с англо-германскими переговорами о коло-
ниях в Африке. Сазонов писал: «... сообщают, будто Голландия продала
Германии остров Суматру, причем сделке содействовала Англия, получаю-
щая компенсации в Африке» (см. телеграмму Сазонова послам в Лондоне,
Гааге, Берлине 16/29 июля 1914 г.: АВПР, ф. Канцелярия, 1914 г., д. 280,
л. 2).
9 Бенкендорф — Сазонову 5/18 июля 1914 г., Свечин (посол в Гааге) —
Сазонову 18 июня/1 июля 1914 г.: там же, лл. 3, 5—6.
10 «Ввиду неискренности, проявляемой руководителями здешней внеш-
ней политики, — писал посол в Берлине, — доходившей, как вы изволите
припомнить, иногда до того, что ими отрицалось существование перегово-
ров, о коих через несколько дней оповещалось в парламенте, задача про-
верить означенный слух чрезвычайно сложна и потребует некоторого вре-
мени» (Свербеев — Сазонову 19 июня/2 июля 1914 г.: там же, л. 7). На-
чавшаяся мировая война помешала русским представителям в Берлине
проверить слух о покупке Суматры.
28*
435
протяжении мировой войны Германия неоднократно возвраща-
лась к этому вопросу.11
Однако все эти проекты так и остались проектами. Между тем
положение центральных держав в деле снабжения нефтью было
критическим. Правда, в их лагере находилась Турция, на терри-
тории которой имелись богатейшие нефтяные залежи, но уже
в самом начале войны Англия придвинула к-этому району свои
войска и затем оккупировала нефтеносную область Багдадского
вилайета, лишив Германию доступа к месторождениям нефти на
Ближнем и Среднем Востоке.12 А впоследствии развитие событий
на европейском театре военных действий привело к тому, что
Германия едва не потеряла один из самых своих надежных источ-
ников получения нефти — Румынию.
Вплоть до августа 1916 г. Румыния находилась в состоянии
нейтралитета. Но фактически на протяжении всего этого периода
она являлась важнейшей нефтяной базой Германии. Чтобы по-
мешать вывозу нефтепродуктов центральными державами, союз-
ники закупили в Румынии в октябре 1914 г. крупную партию
бензина13 и заключили в ноябре контракт с «Астра-Ромына»
о поставках бензина странам Антанты в будущем.14 Тем не ме-
нее основная часть румынской нефти попала в руки Германии.
Только за один год, с июля 1914 г. по июль 1915 г., Румыния по-
ставила центральным державам 613 303 т нефти,15 причем зна-
менательно, что поставки эти осуществлялись не только герман-
ской «Стяуа-Ромына», но также и англо-голландской «Астра-
Ромына», и американской «Ромына-Американа», нажившими на
торговле с Германией во время войны миллионные прибыли.16
В августе 1916 г. дипломатии Антанты удалось втянуть Ру-
мынию в военные действия на своей стороне, лишив таким об-
разом Германию возможности получать нефть с румынских про-
мыслов и заводов. Однако под сильными ударами немецких войск
недостаточно обученная и плохо вооруженная румынская армия
вскоре стала отступать. К концу 1916 г. немцы оккупировали
три четверти румынской территории.
Перед отступлением нефтеносные районы были разрушены
и подожжены. По инициативе британской дипломатии, одоб-
ренной румынским правительством, был выработан план раз-
рушительных операций. 3 декабря 1916 г. посланник Англии
11 См.: F. Fischer. Der Griff nach der Weltmacht. Dusseldorf, 1962,
стр. 112.
12 Э. Шульце. Борьба за персидско-месопотамскую нефть. М., 1924,
стр. 90.
13 Г. Р а в а ш. Из истории румынской нефти. М., 1958, стр. 75.
14 Правление «Астра-Ромына» — посланникам России, Англии и Фран-
ции 15/28 ноября 1914 г.: Archiva «Muntenia», Секретариат «А.-R.», Кон-
фиденциальная переписка, д. 392/2, л. 210.
15 Г. Р а в а ш, ук. соч., стр. 75.
16 Там же, стр. 76.
436
в Бухаресте обратился к румынскому правительству с просьбой
издать приказ о разрушении нефтяных предприятий и уничто-
жении всех нефтяных запасов. Это представление было принято,
и специальные бригады под наблюдением английских офицеров
Гриффитса и Томпсона засыпали более полутора тысяч скважин,
сожгли около тысячи колодцев и вышек, взорвали резервуары для
хранения нефти емкостью свыше 150 тыс. т и около 70 нефте-
перегонных предприятий. Кроме того, было сожжено 830 тыс. т
бензина и керосина. По приказу главы французской военной мис-
сии генерала Вертело были разрушены трубопроводы и нефтехра-
нилища в порту Констанца. Общая стоимость разрушенной таким
образом собственности составила колоссальную сумму — 600 млн
лей.17
Правда, несмотря на разрушения, Германия сумела наладить
на захваченной территории добычу нефти, по восстановить неф-
тяное производство в прежнем объеме оказалось невозможным.
Тем не менее за два года оккупации даже по официальным, явно
заниженным германским данным центральные державы вывезли
из Румынии 1 140 809 т нефти.18 Согласно заключенному в мае
1918 г. Бухарестскому мирному договору, Германия практически
получила полный контроль над румынскими нефтяными место-
рождениями. Право добычи и переработки нефти, эксплуатация
трубопроводов и средств транспорта, внутренней и внешней тор-
говли нефтью передавались единой германской организации.
Предприятия союзников были секвестрованы и перешли в руки
германских капиталистов. Срок действия этого соглашения опре-
делялся в 50 лет, но мог быть продлен до 90 лет.19 Таким об-
разом, несмотря на отказ Румынии от нейтралитета и произве-
денные союзницами разрушения, немцы сумели сохранить за со-
бой нефтяные источники этой страны, и только поражение Гер-
мании в войне аннулировало Бухарестский договор.
Говоря о топливном балансе центральных держав, следует
также сказать, что недостаток нефти в Германии в известной
мере компенсировался производством минеральных масел из бу-
рых углей благодаря усовершенствованному способу коксования.
Их производство в последний год войны достигло 2 млн т. Этот
суррогат удовлетворял, хотя и далеко не полно, потребность гер-
манского флота в жидком топливе. Его применяли даже подвод-
ные лодки, и, по свидетельству одного из авторитетных знатоков
нефтяного вопроса К. Гофмана, запасы этого продукта, обнару
женные осенью 1918 г., в момент военной капитуляции Германии,
равнялись полугодовой потребности немецкого подводного
17 Там же, стр. 78, 79; Т. Сави н. Иностранный капитал в Румынии
(с 1859 по 1945 г.). М., 1950, стр. 81.
18 Г. Раваш. ук. соч., стр. 81.
19 Там же, стр. 82, 83; Т. Сави н, ук. соч., стр. 85, 86.
437
флота.20 Налажено было в Германии и производство бензола —
суррогата бензина. Но количество этого продукта, которое спо-
собна была произвести германская промышленность, было очень
невелико. И хотя весь бензин и бензол были забронированы за
авиацией, последняя ввиду недостатка запасов горючего так и
не смогла развернуться в полную меру. «... широкое же приме-
нение танков, — пишет К. Гофман, — было Заведомо невозмож-
ным для Германии. Больше же всего, вероятно, страдал тран-
спорт (грузовики)».21 Остро ощущалась и нехватка в смазочных
маслах. Поэтому, подводя итог, можно присоединиться к выводу
Гофмана о том, что, несмотря на успехи в организации произ-
водства жидкого топлива из угля и быстрое восстановление глав-
ной нефтяной базы —Румынии, «Германия при всем желании не
могла сравняться в смысле неограниченности нефтеснабжения
с ее противником».22 Действительно, положение союзников —
стран Антанты — коренным образом отличалось от положения
центральных держав.
Вполне естественно, что в сфере нефтяной политики, так же
как и в других областях, война привела к радикальной пере-
стройке. В вопросах, касающихся Нефти, страны Антанты высту-
пали единым фронтом против блока центральных держав. Тем не
менее и в среде союзников, несмотря на солидарность военного
времени, продолжалась ожесточенная конкуренция, которая при-
няла особенно острый характер в отношениях Англии и США,
а также Англии и Франции.
Еще накануне войны французский посол в Лондоне Камбон
отмечал, что британская политика ставит своей целью захват
мировых залежей нефти.23 Французская дипломатия дала понять
англичанам, что Франция не останется безучастной к данному
вопросу. Следствием этого явились англо-французские пере-
говоры, завершившиеся в мае 1916 г. подписанием так называе-
мого соглашения Сайкс—Пико о разделе «сфер влияния» на
Ближнем и Среднем Востоке, которое явилось прологом новых
переговоров специально по нефтяному вопросу, завершившихся
уже после окончания мировой войны подписанием в апреле
1920 г. англо-французского нефтяного соглашения в Сан-Ремо.24
Это соглашение положило конец целому ряду серьезных осложне-
ний в отношениях между Англией и Францией. Но оно же лишь
20 К. Гофман. Нефтяная политика и англо-саксонский империализм,
Л., 1930, стр. 43.
21 Там же.
22 Там же.
23 Камбон — Думергу 27 мая 1914 г.: Documents Diplomatiques Fran-
<?ais, III ser., t. 10, Paris, 1936, стр. 430.
24 В. Shwadran. The Middle East, Oil and the Great Powers. New
York, 1955, стр. 199—204; К, Г p ф м а н, ук. соч., гл, V.
438
усугубило противоречия между Англией и США в вопросах
нефтяной политики.
24 февраля 1920 г. лондонская «Файненшел ньюс» опубли-
ковала данные, из которых следовало, что в результате войны
Англия подчинила своему контролю 75% мировых запасов несЬти.
в то время как накануне войны эта цифра составляла лишь 9%.25
Это был результат планомерной политики, которой британский
империализм настойчиво следовал — начиная с предвоенных лет
и кончая периодом мирного урегулирования. Вполне естественно,
что результат этот сильней всего ударил по интересам американ-
ских нефтяных монополий, откровенно претендовавших на миро-
вую гегемонию. В связи с этим нефтяной вопрос стал одним из
самых острых в англо-американских отношениях.
Во время войны англо-американские противоречия были при-
глушены ‘ обстоятельствами военного времени. Заинтересованная
в союзе с Америкой, Англия вынуждена была проявлять осторож-
ность и действовать так, чтобы не вызвать недовольства США.
Тем не менее весь образ действий англичан в вопросах пефтяной
политики едва ли оставлял сомнение в его подлинной направлен-
ности. Особенно наглядной в этом отношении была британская
политика на Ближнем и Среднем Востоке.
Известно, например, какую роль сыграла Англия, инспирируя
выступления арабских племен против Турецкой империи и стал-
кивая их между собой, чтобы таким образом утвердить собствен-
ную гегемонию в этом богатейшем нефтеносном районе. В стра-
нах Арабского Востока действовала разветвленная система
британской агентуры, на которую возлагалась реализация импе-
риалистических планов Англии. Широко известно, какая роль
в этом отношении принадлежала английскому резиденту полков-
нику Лоуренсу, который сумел войти в доверие к арабским пле-
менам и «координировал» их военные выступления.26 В годы
войны Ближний и Средний Восток стали театром военных дей-
ствий. Регулярные войска действовали здесь в тесной взаимо-
связи с арабскими повстанцами. Борьба за нефтеносные районы
и обеспечение британских нефтяных интересов являлись важней-
шей задачей английских войск. Не случайно сразу после
разгрома турок и оккупации Палестины в 1918 г., осуществлен-
ных английскими войсками совместно с арабскими отрядами,
среди которых находился Лоуренс, британское командование
запретило деятельность американской нефтяной компании в этой
стране.27
25. JT. Денни. Борьба за нефтяную монополию. М.—Л., 1934, стр. 48.
26 См.: Л. Гарт. Полковник Лоуренс. М., 1939.
27 И. S. Fraser. Diplomatic Protection of American Petroleum Inte-
rests in Mesopotamia, Netherlands East Indies and Mexico. Washington,
1945, стр. 4.
439
Наконец, следует сказать, что в годы войны, несмотря па не-
которое ослабление англо-американского соперничества — или,
вернее, стремление затушевать его проявления, — британский
капитал продолжал завоевательную политику даже в Западном
полушарии — в этой сфере американского господства и зоне дей-
ствия «доктрины Монро». В годы войны были основаны и расши-
рены английские нефтяные предприятия в Венесуэле, Эквадоре,
Перу, Аргентине и других странах в прямом противоречии
с доктриной «Америка для американцев».28
Но в целом остается повторить, что в отношениях с Соеди-
ненными Штатами англичане старались избегать обострений, тем
более что британский флот, а также сухопутные войска сильно
зависели от американских нефтяных поставок. Наряду с Персией,
Мексикой и Нидерландской Индией, в которых расположены
были главные нефтяные базы Англии, британский капитал, как
мы знаем, располагал довольно прочными позициями в нефтяном
деле России. Но Россия сама испытывала острую нехватку в неф-
тяном топливе, и незадолго до войны царский морской ми-
нистр И. К. Григорович предложил даже в связи с этим совер-
шенно запретить экспорт нефтепродуктов.29 При таких условиях
Россия как источник снабжения нефтью, естественно, отпадала.
К тому же британский капитал едва ли сам был заинтересован
в вывозе русской нефти в Англию, так как ее реализация в Рос-
сии в условиях «нефтяного голода» приносила куда более высо-
кие прибыли.30
Вполне вероятно, что Англии могло бы и хватить собственных
нефтяных ресурсов, если бы не объявленная германским коман-
дованием в январе 1917 г. беспощадная подводная война, в ре-
зультате которой огромное количество нефтяных танкеров союз-
ников было потоплено. Резкое сокращение средств доставки по-
28L’Espagnol de la Tramerye, ук. соч., стр. 129—131;
G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton. The Resurgent Years. 1911—1927. New York,
1956, стр. 94 и сл.
29 См. записку Григоровича 4/17 сентября 1912 г.: ЦГАВМФ СССР,
ф. 418, on. 1, д. 2645, л. 15. — Правда, предложение Григоровича всерьез
нс обсуждалось, поскольку с началом войны экспорт нефти из России
и так практически прекратился. Для того же, чтобы обеспечить контроль
за распределением топлива, правительство стало покупать добываемую
нефть и определило максимальные цепы на нее.
30 Вследствие нехватки нефти, добыча которой сохранялась на довоен-
ном уровне (в 1913 г. в Баку было добыто 468 млн пуд., в 1914 г. —
431 млн, в 1915 г.—451 млн, а в 1916 г. — 470 млн), цены на нефть по-
стоянно повышались, в отдельных случаях вдвое превосходя довоенные.
В результате прибыли нефтяных фирм резко выросли. Так, например, если
в 1913 г. шесть бакинских акционерных предприятий получили
2723 тыс. руб. прибыли, то в 1916 г. эта цифра увеличилась почти вдвое
(4663 тыс. руб.); см.: История Азербайджана, т. II, Баку, 1960, стр. 758;
Л. Эвентов. Иностранный капитал в нефтяной промышленности России.
1874-1917. М.-Л,, 1925, стр. 119, 120.
440
ставило Англию в чрезвычайно критическое положение. Строились
новые танкеры, нефть заливалась в качестве балласта в обычные
грузовые суда, нефтяные транспорты конвоировались военными
судами, делалось все, чтобы спасти положение, но кризис надви-
гался неотвратимо. К весне 1917 г. нефтяные запасы Антанты
настолько истощились, что союзники обратились с призывом
о помощи к Соединенным Штатам. К этому времени США уже
объявили войну Германии и в Лондоне был создай «Межсоюзный
нефтяной комитет», в состав которого вошли англичане, фран-
цузы, итальянцы, американцы, а его председателем стал извест-
ный эксперт Джон Кэдман. Основная задача этого органа заклю-
чалась в обеспечении поставок нефти британскому флоту, еже-
месячно расходовавшему 600 тыс. т мазута. И эта задача решена
была главным образом путем мобилизации американского тан-
керного флота, поставками американской нефти, которая состав-
ляла теперь 80% всего нефтяного баланса Англии. Кроме того,
«Межсоюзный комитет» должен был обеспечить бензином сухо-
путные войска в Европе. Однако последнее занимало в его дея-
тельности явно второстепенное место, и в декабре 1917 г. фран-
цузский премьер Клемансо вынужден был обратиться
к президенту США Вильсону с новым призывом о помощи.
«В решающий момент нынешней войны, когда в наступающем
1918 г. начнутся решительные военные операции па французском
фронте, французские армии не должны ни на минуту под-
вергаться риску остаться без бензина, — писал он. — Всякий не-
достаток бензина способен внезапно парализовать паши армии и
вынудить нас на мир, неприемлемый для союзников». Клемансо
указывал, что минимальный запас бензина, который должна
иметь французская армия, ежемесячно потребляющая 30 тыс. т,
определен военным командованием в 44 тыс. т. Между тем в дей-
ствительности наличие составляет лишь 28 тыс. т и может
«вскоре дойти до нуля, если Соединенными Штатами не будут
приняты срочные и чрезвычайные меры». «Если союзники не
хотят проиграть войну, — заключал свое послание французский
премьер, — они должны позаботиться о том, чтобы сражающаяся
Франция, в решающий час германского натиска, получила бен-
зин, необходимый ей, как кровь, в грядущих боях».31 Этот
призыв нашел незамедлительный отклик. Вильсон передал
просьбу Клемансо «Военному нефтяному комитету», возглав-
ляемому одним из директоров «Стандард ойл» Бедфордом, и
тот организовал регулярное снабжение нефтью французской
армии.
«Стандард ойл» с готовностью и энтузиазмом взялась за вы-
полнение этой задачи, которая сулила ой верный и хороший
31 Клемансо — Вильсону 15 декабря 1917 г.: II. Berenger. Le Petrole
et la France. Paris, 1920, стр. 59—60.
441
доход. Стремясь представить в идеализированном свете деятель-
ность рокфеллеровской монополии, американские историки биз-
неса заявляют, что решающим мотивом в ее действиях являлся
патриотизм. С этим, однако, никак не вяжутся факты, которые
приводят в своих работах они сами. Мы знаем, что крупнейшим
филиалом «Стандард ойл» в Европе была ее германская фирма
«Дейче Американише петролеум гезельшафт»? Эта. фирма про-
должала функционировать после начала первой мировой войны
и сохранилась даже после того, как США вступили в войну с Гер-
манией. Последнее достигнуто было ее фиктивной продажей
руководителю рокфеллеровского филиала в Германии Риде-
Ману — немецкому подданному.32 Правда, с наступлением войны
операции «Дейче Американише петролеум гезельшафт» резко
сократились. Но причиной тому являлся отнюдь не патриотизм
руководителей «Стандард ойл», а действия британского флота,
установившего блокаду германского побережья и захватывавшего
танкеры, перевозившие нефть в Германию, в качестве военных
призов. В связи с этим, как признают американские историки
Гибб и Ноултон, к середине 1916 г. Рокфеллер вынужен был со-
образовать свои «морские операции» с интересами британского
Адмиралтейства.33 Вследствие этого, начиная приблизительно
с того же времени, германским морским силам был отдан приказ
топить американские танкеры. В результате «Стандард ойл»
понесла значительные потери на морс. Кроме того, почти одно-
временно Германия конфисковала филиал американской нефтя-
ной компании в Румынии.
На протяжении первых лет войны «Ромына-Американа» ак-
тивно сотрудничала с немцами. В 1915 г. ее капитал был увели-
чен почти вдвое против уровня 1912 г. и по своей производствен-
ной мощности она вышла на первое место в Румынии,
контролируя 23% нефтяного производства («Стяуа-Ромына» —
22%, «Астра-Ромына»—20%). Только в 1916 г. валовой доход
«Ромына-Американа» составил 30 млн лей при капитале компа-
нии 37 500 млн лей.34
Конфискация собственности в Румынии, так же как и гер-
манская угроза нефтяным танкерам на море, способствовали
росту военных, проантантовских настроений среди руководителей
крупнейшего американского треста. Кроме того, эти настроения
стимулировались колоссальными прибылями, которые «Стандард
ойл» стала извлекать из поставок союзникам.
По подсчетам Ф. Ландберга, чистые прибыли 32 компаний,
входящих в состав «Стандард ойл», выросли в 1918 г. до 450 млн
32 G. S. Gibb, Е. Н. К п о w 11 о п, ук. соч., стр. 231 и сл,
33 Там же, стр. 222.
34 Там же, стр. 82, 83; Г. Р а в а ш, ук. соч., стр. 76,
442
Чистая прибыль нефтяных компаний Рокфеллера в 1914—1918 гг. 35
(в млн долл.)
Название компании 1914 г. 1915 г. 1916 г. 1917 г. 1918 г.
«Стандард ойл К° оф Ныо-Джерси» . . 31.5 60.8 70.8 80.77 57.3
«Стандард ойл К° оф Нью-Йорк» . . . 7.7 36.6 * 30.0 28.6
«Стандард ойл К° оф Калифорния» , . . 10.0 9.5 17.6 19.0 15.3
«Стандард ойл К° оф Индиана» .... 6.6 * 30.0 43.8 43.2
* Данные отсутствуют.
долл., из которых значительная доля падала на доходы от загра-
ничных операций.35 36
Прибыльность заграничных операций «Стандард ойл» в этот
период настолько превзошла даже самые оптимистические пред-
положения, что руководители рокфеллеровского треста стали
высказываться о целесообразности в дальнейшем перенести центр
тяжести всей деятельности треста на международную арену.
«Мне представляется, — говорил Садлер, один из рокфеллеров-
ских директоров, — что будущее „Стандард ойл К°“... в большей
степени находится за пределами Соединенных Штатов, чем в них
самих».37 Поясняя свою мысль, он говорил: «Раз политика внеш-
ней экспансии в принципе допустима, мне кажется, что „Стан-
дард ойл К0 оф Нью-Джерси“ судьбой предназначено осуще-
ствлять эту экспансию и нам следует надлежащим образом
сорганизоваться». А это значит: 1) «знать, что делается на всех
месторождениях за границей в смысле разведочных работ и пере-
дачи собственности»; 2) «быть на глазах у каждого владельца
собственности, который может захотеть продать или отдать ее
в аренду»; 3) «собирать данные относительно будущих районов
нефтяного производства па земном шаре и проявлять интерес
к наиболее обещающим из них».38
Это была целая программа. Она исходила из того, что рокфел-
леровский трест должен начать новый поход за захват нефтяных
месторождений земного шара. В принципе в этом не было ничего
нового, так как внешняя экспансия всегда занимала важное
место в политике «Стандард ойл». Только теперь упор делался на
захват новых месторождений нефти за пределами США. Впрочем,
и это, как мы видели, уже получило развитие в практике аме-
35 Приведенные данные являются официальными сведениями «Стан-
дард ойл». См.: Ф. Ландберг. 60 семейств Америки. М., 1948,
стр. 525—526; G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 598;
G. Т. White. Formative Years in the. Far West New York, 1962,
стр. 587.
36 Ф. Ландберг, ук. соч., стр. 526; G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton,
ук.- соч., стр. 598.
37 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 107.
38 Из меморандума Садлера 5 марта 1917 г.: там же, стр. 108.
443
риканского треста. В течение двух десятилетий, предшествующих
мировой войне, Рокфеллер упорно пытался внедриться в другие
нефтеносные районы мира. Эти усилия были продолжены и
в период войны. Прежде всего нефтяной трест США значительно
расширил свои позиции в латино-американских странах. Фи-
лиалы и агентства «Стандард ойл» были организованы в Брази-
лии п на Кубе, в Перу и на островах Вест-Индии, в Чили и
Аргентине, в Боливии и Эквадоре, в Венесуэле и Британской
Гвиане, в Колумбии и Панаме, в Никарагуа и Гватемале, в Па-
рагвае и Уругвае. В период с 1911 по 1918 г. доходы «Стандард
ойл», получаемые от операций в Латинской Америке, возросли
с 17 до 40% от общей суммы прибылей, получаемых Рокфелле-
ром за границей.39
Другим районом, который был в эти годы объектом усилен-
ного внимания «Стандард ойл», являлся Дальний Восток. Мы
видели, что еще накануне войны Рокфеллер сделал попытку по-
лучить контроль над китайским рынком и приступил к разведке
нефти в Китае. После начала войны американский нефтяной
трест начал новые переговоры с китайскими властями, рассчи-
тывая раздвинуть рамки соглашения 1914 г., первоначально
охватывавшего лишь северную часть Китая.40 Одновременно
с этим «Стандард ойл» после многолетних неудачных попыток,
наконец, приобрел несколько нефтеносных участков в Нидерланд-
ской Индии. И хотя в Китае американцам не удалось добиться
успеха, а в Нидерландской Индии им достались мало перспек-
тивные промыслы, Дальний Восток, с его необъятными рынками
сбыта и перспективами новых месторождений нефти, по-преж-
нему привлекал внимание треста Рокфеллера, являясь одним из
важнейших объектов его экспансии. Правда, обстановка, сложив-
шаяся с началом войны, казалось, не благоприятствовала аме-
риканским планам. Навязанное Китаю Японией «21 требование»
затрудняло проникновение американского капитала,41 но в 1917 г.
по соглашению Лансинг—Исии США добились от Японии обяза-
тельства соблюдать доктрину «открытых дверей», и это вселяло
известные надежды.42
Однако японо-американское соглашение не снимало трудно-
стей, которые возникли перед «Стандард ойл» на Дальнем Во-
стоке, тем более что трудности эти связаны были не только
с японской политикой, но и с тем противодействием, которое
оказывал американской экспансии англо-голландский трест
«Ройял Датч Шелл». Несмотря на то что и этот последний, и
39 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 197—199.
40 Пекинский отдел КВЖД — Правлению КВЖД в Петрограде
19 августа/1 сентября 1915 г.: ЦГИА СССР, ф. 323, on. 1, д. 1135, лл. 74—76.
41 Международные отношения на Дальнем Востоке (1840—1949 ггЛ
М., 1956, стр. 260-269.
42 Там же, стр. 284—286.
444.
«Стандард ойл» — оба являлись поставщиками нефтяного топ-
лива союзным странам, конфликты между ними продолжались
даже в условиях военного времени. И, например, осенью 1917 г.
между двумя трестами произошло настолько острое столкновение,
что урегулированием вопроса вынуждены были заняться офи-
циальные представители британского и американского прави-
тельств. Поводом послужили американские нефтяные поставки,
которым «Ройял Датч Шелл» стал чинить препятствия. Правда,
конфликт был урегулирован благоприятно для американской сто-
роны, без услуг которой в тот момент Англия не могла обойтись,
несмотря на явное предпочтение, отдаваемое тресту Детердинга.43
Каковы бы ни были трудности, с которыми пришлось стол-
кнуться Рокфеллеру в это время, обстановка военного периода
создавала исключительно благоприятные возможности. К этому
следует лишь добавить, что такому обороту в немалой степени
способствовало положение, занятое с началом войны нефтяным
трестом Рокфеллера в самих США.
Во всех странах, для которых война сделала актуальной про-
блему снабжения нефтью, были созданы комитеты, регулирующие
поставки этого важнейшего вида стратегического сырья. Повсюду
эти комитеты возникли либо по инициативе и при участии со-
ответствующих правительств, либо даже созданы были как пра-
вительственные органы. Например, в Германии была создана
единая организация по снабжению нефтью, включившая в свой
состав компании самой различной ориентации и подчинившая
свои действия требованиям военного времени. Эта организация
вошла в специальное соглашение с правительством и действовала
под его наблюдением.44 Во Франции был создан Комитет 10 круп-
нейших владельцев нефтеперегонных предприятий, которые
взяли на себя обеспечение поставок бензина французским вой-
скам и действовали также под наблюдением правительства. В Ан-
глии этим вопросом непосредственно занималось Адмиралтейство.
В России было создано Особое совещание по топливу, регулиро-
вавшее снабжение топливом промышленности и транспорта,
«работающих для целей государственной обороны». Хотя в состав
Особого совещания входили и представители монополистических
организаций буржуазии, оно являлось правительственным орга-
ном, состоящим главным образом из представителей различных
ведомств, а во главе его находился министр торговли и промыш-
ленности.45
43 Р. Foley. Petroleum Problems of the World War. U. S. Naval Insti-
tute Proceedings, November, 1924, стр. 1821.
44 G. S. Gibb, E. H. Knowlton, ук. соч., стр. 231.
45 См.: Экономическое положение России накануне Великой Октябрь-
ской социалистической революции. Документы и материалы. М.—Л., 1957,
ч. II, стр. 627, 628; Особые совещания и комитеты военного времени. Пгр.,
1917, стр. 19—23.
445
Что же касается Соединенных Штатов, то там вплоть до на-
чала 1917 г. никакого подобного органа не существовало. Но
в марте 1917 г., за несколько дней до вступления США в войну,
Б. Барух — впоследствии член консультативного комитета Совета
национальной обороны — обратился к одному из директоров
«Стандард ойл», Бэдфорду, с просьбой сформировать и возглавить
Комитет по нефти, который должен был действовать в составе
Совета национальной обороны. Такой комитет в ближайшее время
был организован. Наряду с Бэдфордом в списке его членов зна-
чились имена рокфеллеровских директоров и агентов Титла,
Луфкина, Мофета и Догени. Но, с другой стороны, в его состав
включены были представители двух крупных нефтяных компа-
ний, не входивших в сферу влияния «Стандард ойл»,— «Галф
ойл корпорейшн» и «Синклер ойл энд рифайнинг К0». Большин-
ство же членов Комитета придерживалось рокфеллеровской
ориентации, «Стандард ойл» была в нем хозяином, и даже рези-
денция Комитета находилась на Бродвее 26. С самого начала
Бэдфорд установил контакт с британским, французским и ита-
льянским посольствами, поставив под свой контроль все отноше-
ния с союзниками. Правда, в июле 1917 г. правительство США
попыталось лишить «Стандард ойл» этой позиции, поглотив Ко-
митет новой правительственной организацией — созданным
вместо Совета по национальной обороне Комитетом военной про-
мышленности. Однако затея эта провалилась. «Стандард ойл»
организовала себе поддержку в правительственных и промышлен-
ных кругах, сумев отстоять Комитет по нефти. Единственное, чем
она вынуждена была поступиться, — это несколько расширить
состав Комитета, в том числе за счет включения в него предста-
вителя правительства. Но и после этой реорганизации люди Рок-
феллера продолжали занимать доминирующее положение в Ко-
митете по нефти.46
Созданные в период войны в разных странах правительствен-
ные или полуправительственные комитеты по нефтяным постав;
кам несли в себе новую тенденцию, связанную с развитием госу-
дарственно-монополистического капитализма, демонстрируя даль-
нейшее сращивание государственного аппарата с монополиями.47
Правда, формально все перечисленные комитеты создавались
в целях контроля и регулирования, но фактически они позволяли
46 G. S. Gibb, Е. Н. Knowlton, ук. соч., стр. 238—240.
47 Применительно к США этот вопрос изучен в работах: С. А. Далин.
Военно-государственный монополистический капитализм в США. М., 1961;
И. А. Белявская. Внутренняя экономическая политика США (1917-
1918). М., 1956. — Применительно к России см.: К. Н. Тарповский.
Формирование государственно-монополистического капитализма в России
в годы первой мировой войны. М., 1958; В. И.. Б о в ы к и н, И. Ф. Гин-
дин, К. Н. Тарновский. Государственно-монополистический капита-
лизм в России. История СССР, 1959, № 3, и др.
446
монополиям получать колоссальные прибыли и еще более укре-
пляли их положение.48 В особенности это относится к монополиям
США. «Они нажились больше всех. Они сделали своими данни-
ками все, даже самые богатые, страны», — писал В. И. Ленин.49
И в числе самых первых, из тех, кто заработал миллиарды дол-
ларов на войне, находились магнаты американской нефти во
главе с рокфеллеровской «Стандард ойл».50 В этой связи важно
подчеркнуть, что именно условия войны и невиданные ранее воз-
можности в использовании государственного и дипломатического
вмешательства в интересах монополий послужили важнейшей
отправной точкой для новой экспансионистской программы
«Стандард ойл» на международной арене, рассчитанной на захват
новых рынков сбыта и месторождений нефти за границей. Поль-
зуясь благоприятными условиями, нефтяной трест Рокфеллера
спешил форсировать осуществление этой программы.
Таким образом, в годы войны уже созрели предпосылки для
новой империалистической схватки за нефть. Ей предстояло раз-
виваться уже в условиях общего кризиса капитализма, наступле-
ние которого наряду с мировой войной знаменовала Великая
Октябрьская социалистическая революция в России.
События в России привели к коренному сдвигу во всем про-
цессе исторического развития. Они означали прорыв системы
империализма, и им суждено было непосредственно сказаться на
дальнейшем развитии нефтяного соперничества. Как и в других
странах, в России война привела к росту монополий, которые го-
товились с ее окончанием начать новый тур в борьбе за мировые
рынки.51 Однако эти расчеты были нарушены революцией.
В феврале 1917 г. в России произошла буржуазно-демократи-
ческая революция, свергнувшая власть царя и помещиков. Фев-
ральская революция создавала благоприятную перспективу для
развития капиталистических отношений. Но, с другой стороны,
нарастающий политический кризис в стране с каждым днем
делал все более ясным непрочный характер буржуазного прави-
тельства и его обреченность. В этих условиях В. И. Ленин
выступил с призывом к социалистической революции. Партия
большевиков подготовила и провела эту революцию. Вслед за
48 Нефтяные тресты заработали во время войны не только на по-
ставках нефти, по и на выпуске взрывчатых веществ (тринитротолуола).
См.: Н. De ter ding. An International Oil Man. London, 1934, стр. 90—91.
43 В. И. Лепи и, Поли. собр. соч., т. 37, стр. 50.
50 Если накануне войны США еще оставались должником Европы,
то к 1918 г. положение изменилось. В то время как европейские вклады
составили около 11 млрд долл., США имели заграничных инвестиций
на сумму 28.98 млрд долл. См.: С. Ниринг и Д. Фримен. Дипломатия
доллара. Л., 1926, стр. 18; Очерки новой и новейшей истории США, т. II.
М., 1960, стр. 13.
51 См.: Экономическое положение России накануне Великой Октябрь-
ской социалистической революции, ч. I. М.—Л., 1957, стр. 61—62.
447
восстанием 25 октября/7 ноября в Петрограде революция побе-
дила на местах. Победила она и в нефтяной столице Баку, где
2/15 ноября 1917 г. была провозглашена Советская власть.
После победы социалистической революции на очередь дня
стал вопрос о национализации промышленности. Еще в сентябре
1917 г. в известной статье «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться» В. И. Ленин поставил вопрос о необходимости национа-
лизировать нефтяную промышленность. «Возьмите нефтяное
дело, — писал он. — Оно „обобществлено“ уже предшествующим
развитием капитализма в гигантских размерах... Национализа-
ция нефтяной промышленности возможна сразу и обязательна
для революционно-демократического государства, особенно когда
оно переживает величайший кризис, когда надо во что бы то ни
стало сберегать народный труд и увеличивать производство топ-
лива».52 После Октябрьской революции задача национализации
нефтяного дела стала еще более настоятельной.
С одной стороны, это было программной установкой больше-
вистской партии, а с другой, настоятельность такого решения
была продиктована контрреволюционным саботажем предприни-
мателей, сознательно срывавших снабжение топливом молодой
республики. Вследствие этого, а также в результате разрухи за
первые 5 месяцев 1918 г. добыча нефти в Баку сократилась
в 2.5 раза, прекратилось бурение, большинство нефтеперегонных
заводов было остановлено, срывался вывоз нефти в Советскую
Россию.53 В связи с этим Советское правительство вынуждено
было специально заняться нефтяной промышленностью. 28 мая
1918 г. Совнарком РСФСР по предложению В. И. Ленина принял
решение о национализации нефтяной промышленности.54 А вслед
затем, 2 июня 1918 г., Бакинский Совнарком издал декрет о на-
ционализации нефтяного дела Азербайджана. Это решение было
с энтузиазмом встречено рабочими, которые отмечали в одной из
своих резолюций, что, национализируя нефтяную промышлен-
ность, Советская власть идет «по стопам великого учителя Карла
Маркса». И заявляли, что скорее «готовы умереть, но не отдать
того, что добыто нами кровью».55
Между тем контрреволюция не собиралась сдавать своих по-
зиций без боя. Она инспирировала заговоры и вела подрывную
работу, причем ведущая роль в этом принадлежала директорам
Т-ва «Бр. Нобель» (Леснеру) и детердинговского «Каспийско-
52 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 34, стр. 169.
53 История Азербайджана. Под .ред. И. А. Гусейнова, М. А. Дадашзаде,
А. С. Сумбатзаде, 3. И. Ибрагимова, А. Н. Гулиева, Е. А. Токаржевского,
т. 3, ч. I. Баку, 1963, стр. 129, 130.
54 Там же, стр. 130; Л. Е. Анкудинова. Национализация промыш-
ленности в СССР. Л., 1963, стр. 54.
55 Цит. по: Е. А. Токаржевский. Из истории интервенции и граж-
данской войны в Азербайджане. Баку, 1957, стр. 62, 63.
448
Черноморского общества» (Ландау). В мае-июпе 1918 г. Чрез-
вычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией арестовала этих
деятелей, а некоторых других выслала из Баку.56
Октябрьская революция и национализация нефтяной про-
мышленности подвели черту под целым периодом развития по-
следней. Внутренняя, а затем и международная контрреволюция
пыталась всеми мерами и средствами уничтожить Советскую
власть и вернуть капиталистам нефтяные богатства России.
Вслед за заговорами и диверсиями последовала вооруженная
иностранная интервенция, завершившаяся, как известно, полным
провалом. Завоевания Советской власти были защищены и упро-
чены, а планы реставрации капиталистических порядков потер-
пели полный и окончательный провал.
56 История Азербайджана, т. 3, ч. 1, стр. 133.
29 А. А. Фурсенко
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нефть — это горючее, которое может приводить в движение
мощные современные машины, но в то же время это материал,
способный воспламенить политические отношения. Нефтяное
соперничество возникло и развивалось в условиях империализма.
Его породила политика монополий, развитие которых в нефтяной
промышленности уже на ранних этапах привело к образованию
трестов и объединений с чертами трестовской организации, кото-
рые, как фирма Нобеля в России, со временем окончательно
сложились в тресты. Нефтяная промышленность оказалась наи-
более монополизированной отраслью, а нефтяные монополии —
влиятельными корпорациями, сфера действия которых простира-
лась далеко за границы тех или иных стран. Поэтому проблема
нефтяных трестов и мировой политики оказалась одним из кар-
динальных вопросов истории новейшего капитализма.
Основу соперничества нефтяных монополий составляла борьба
за* раздел и передел мировых рынков сбыта нефти, стремление
добиться контроля над нефтяными месторождениями мира. В эту
борьбу, которая по существу своему носила экономический ха-
рактер, с самого начала оказался привнесен и сильный полити-
ческий элемент. На раннем этапе, в 80-е годы и в начале 90-х
годов, то было обычное еще для домонополистического капита-
лизма покровительство, которое государство оказывало своим
подданным и их предприятиям за границей. Но со временем, по
мере усиления господства монополий в экономике и политике, по
мере их сращивания с государственным аппаратом, это покро-
вительство приобрело новые черты, а многие аспекты в политике
монополий сделались аспектами государственной политики. Тем
самым было положено начало явлениям, которые развились впо-
следствии в государственно-монополистический капитализм.
Воздействие пефтяных трестов на государственную политику
и в целом на развитие международных отношений эволюциониро-
вали, постепенно приобретая возрастающее значение. В этом,
с одной стороны, заключался объективный исторический процесс,
450
а с другой — результат настойчивого стремления самих монопо-
лий легализовать свое вмешательство и- участие в государствен-
ных делах, причем последнее носило характер планомерной и
широко задуманной кампании, включавшей в себя в качестве
обязательного элемента обработку, общественного мнения. Клас-
сическим примером того, как это происходило, может служить
деятельность Рокфеллера в США. Чудовищными злоупотребле-
ниями, спекуляциями и преступлениями руководитель американ-
ского нефтяного треста еще па заре эпохи имтгериализма стяжал
себе титул «барона-разбойника». Рокфеллер был настолько
одиозен, что его именем пугали детей. Но со временем усилиями
колоссальной пропагандистской машины «барон-разбойник» был
превращен в «гения-промышлеппика». И если вначале нефтяные
магнаты вынуждены были прятать и маскировать свои связи
с государствен]гой властью, то в дальнейшем положение измени-
лось. В 1896 г. при активной, ио тогда еще - закулисной под-
держке «Стандард ойл» президентом США стал Мак Кинли,
который являлся креатурой Рокфеллера. В 1911 г. президент
Тафт, принимая в своей резиденции чету Рокфеллеров, просил
впустить их через боковой вход и не регистрировать в книге посе-
тителей Белого дома. А спустя полвека современный представи-
тель династии Рокфеллеров занял пост губернатора одного из
крупнейших американских штатов и сам стал претендовать на
место хозяина Белого дома. В период, который является пред-
метом рассмотрения настоящей работы, это еще было невоз-
можно. Но если в конечном итоге такая возможность и стала
реальной, то в немалой степени благодаря событиям рассматри-
ваемых лет.
Именно политика нефтяных монополий на мировой арене и
поддержка, которой опи добивались для защиты своих между-
народных интересов, явились тем рычагом, при помощи которого
монополии усилили и развили влияние и связи с государственной
властью. Нет нужды доказывать, что регулярное участие пред-
ставителей Нобеля в совещаниях по экспорту, которые созыва-
лись как по инициативе соответствующих министерств, так и по
его собственной просьбе, способствовало не только укреплению
связей Нобеля в правительственных кругах, но и вело к явле-
ниям сращивания с государственным аппаратом, свидетельством
чему было растущее число ответственных чиновников Министер-
ства финансов, совмещавших государственную службу со служ-
бой у Нобеля. В еще большей степени это было характерно для
других, капиталистических стран. В Германии ведущие банки,
на которые правительство возложило решение проблемы нефтя-
ного снабжения страны, являлись активным и постоянным
участником внешнеполитических акций. В Соединенных Штатах,
несмотря на некоторые меры, ограничивавшие монополии внутри
страны, правительство постоянно поддерживало их действия на
29*
451
международной арене. Оно широко включало в состав диплома-
тического аппарата людей, связанных со «Стандард ойл», а в пе-
риод первой мировой войны назначило на ответственный пост
руководителя комитета по снабжению нефтью одного из ди-
ректоров рокфеллеровского треста. При таких условиях, есте-
ственно, никакие антитрестовские мероприятия не могли иметь
существенного значения и нефтяные монополии приобретали ра-
стущее влияние на государственную политику и. государственный
аппарат.
Обращаясь из года в год все настойчивей к государственной
поддержке, монополии представляли нарушение их интересов на
мировой арене как ущемление национальных интересов, вовле-
кая в свои дела официальную дипломатию и прибегая к ее регу-
лярной помощи. Этот процесс протекал многообразно и в разных
странах развивался по-своему. Но были у него и общие черты.
В стремлении мобилизовать поддержку государственной власти
нефтяные тресты не останавливались перед самой крайней и пре-
увеличенной характеристикой препятствий, с которыми им при-
ходилось сталкиваться на мировой арене. Каковы бы ни были
основания постоянных обращений Нобеля и других магнатов рус-
ской нефти к царскому правительству с воплями о притеснениях
со стороны враждебных трестов, эти обращения представляли
в гипертрофированном виде неблагоприятное положение экспорте-
ров русской нефти. То же самое относится к Рокфеллеру в Аме-
рике, Детердингу в Голландии и Англии, немецким банкам
в Германии и т. п. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что
наряду с реальным конфликтом, который вызывало столкновение
интересов монополий, их обращение к средствам государственной
поддержки неизменно вело к нагнетению напряженности и ухуд-
шало климат международных отношений.
Политика монополий органически включала в себя элемент
авантюризма, который носил прогрессирующий характер. Наряду
с приведенными примерами об этом свидетельствовало растущее
количество предприятий, оказывавшихся дутыми и несостоятель-
ными. Это явление, распространенное уже на ранних этапах ка-
питализма, в дальнейшем приобрело широкие масштабы. Если
при первых попытках внедрения в нефтяную промышленность
России в конце XIX в. лишь отдельные британские фирмы но-
сили спекулятивный характер, то на следующем этапе дутыми
оказались буквально десятки английских предприятий, создан-
ных в период «майкопского бума». В такой же мере это относится
и к германским проектам по введению нефтяной монополии, со-
стоявшимся и песостоявшимся объединениям для торговли
нефтью на мировом рынке и т. д. Даже самые солидные пред-
приятия, за которыми стоял крупный капитал, известные банки
и зарекомендовавшие себя фирмы, подчас оказывались недоста-
точно крепкими и при первых серьезных испытаниях развали-
452
вались. В этой связи нельзя нс вспомнить об организованных
Рокфеллером «Американ Чайна дивелопмент К0» в Китае и «От-
томан Американ дивелопмент К0» в Турции. Как бы серьезны
ни были намерения организаторов этих предприятий и какой бы
сильной ни была оказанная им официальной дипломатией под-
держка, оба предприятия потерпели фиаско. Верно, что и в том
и в другом случае США вынуждены были отступить, встретив
сопротивление других заинтересованных держав, которые сумели
обойти американцев. Но верно также и то, что, оставаясь
вплоть до начала мировой войны страной-должником, Соединен-
ные Штаты еще не накопили достаточной финансовой силы.
Поэтому нс подлежит сомнению, что, помимо затруднений меж-
дународного порядка, в судьбе китайского и турецкого предприя-
тий Рокфеллера сыграл свою роль и финансовый фактор. Таким
образом, одно из проявлений авантюризма в политике монопо-
листического капитала заключалось в том, что многие его
проекты и начинания носили искусственный характер и не были
подготовлены в экономическом отношении.
С появлением монополистического капитала был связан но-
вый этап в развитии международных отношений, характеризую-
щийся. обострением противоречий и углублением мирового кон-
фликта. В. И. Ленин подчеркивал, что в период империализма,
монополии приобретают решающую роль в политике капитали-4'
стических стран. Наглядная иллюстрация этого — действия неф-
тяных трестов. Правда, случалось, что имел место и обратный
порядок, когда не монополии, а правительство выступало с той
или иной инициативой, вовлекая в свои действия монополии.
Однако в этом на первый взгляд анормальном явлении нс было
ничего необычного. Примером того могут служить царская Рос-
сия и кайзеровская Германия, которые, посмотри на существен-
ную разницу, разделявшую эти страны в характере развития,
имели и определенное сходство. В России практика государствен-
ного вмешательства была возведена в период пребывания
у власти Витте в целую систему, которая нашла широкое при-
менение в отношениях правительства с Нобелем и Петербург-
ским международным коммерческим банком. В Германии такого
рода отношения тоже носили регулярный характер, наиболее яр-
ким примером чему были связи правительства с Немецким бан-
ном. Эти явления объяснялись в значительной мере тем, что поли-
тика обеих стран отражала сложные и противоречивые интересы
различных классовых группировок. Выступая во всеоружии но-
вейших методов, политика Германии и особенно России посто-
янно испытывала на себе давление «отсталых» классов — юнкер-
ства и помещиков. Более того, наряду с интересами финансового
капитала защита интересов этих классов составляла одну из глав-
ных задач германской и русской политики, а монополии, как бы
это ни казалось парадоксальным, нередко содействовало осущест-
45 3
влению целей и интересов указанных классов. Однако в этом
последнем заключалось обычное и закономерное явление. Поли-
тика ни одной капиталистической страны, как бы велико ни было
в ней влияние той или иной монополистической группировки,
не могла исходить из интересов только этой группировки, а во
всех случаях призвана была защищать интересы всего господ-
ствующего класса. В таких же странах, как Россия и
Германия, она определялась интересами всех господствую-
щих классов. Кроме того, Россия и Германия не представ-
ляли собой исключения. Практика государственного вмешатель-
ства нашла широкое распространение также в странах класси-
ческого капитализма, например в Англии. Когда в 1902 г.
Детердинг принял решение- переместить свою резиденцию из
Гааги в Лондон, он ориентировался как на Сити, так и на Дау-
нинг-стрит, рассчитывая не только завязать более тесный контакт
с английским финансовым миром, но и получить поддержку бри-
танской дипломатии. Мы видели, что руководитель «Ройял Датч
Шелл» добился того и другого. Однако в ряде случаев он вы-
нужден был подчиняться решению британских властей и посту-
пать вопреки своей воле. Пример тому— соглашение о «Турецкой
нефтяной компании» (1914 г.), а также столкновение «Ройял
Датч Шелл» с британским правительством по вопросу о путях
обеспечения английского флота нефтяным топливом, возникшее
в связи с покупкой Адмиралтейством «Англо-Персидской нефтя-
ной компании»; Оба инцидента в конечном итоге были урегули-
рованы вполне приемлемо для «Ройял Датч Шелл». Если же пра-
вительство Англии и поступило в данном случае не совсем так,
как хотелось бы могущественному тресту, которому практически
всегда была обеспечена его поддержка, то объяснением этому
были стоявшие превыше всего общие интересы британского им-
периализма, связанные с подготовкой к мировой войне.
Британское правительственное вмешательство составляло с са-
мого начала стержневой элемент в истории предприятия д’Арси
в Персии, которое в 1908 г. было преобразовано в «Англо-Персид-
скую нефтяную компанию», а накануне войны куплено прави-
тельством и стало государственно-монополистическим объедине-
нием. Помимо соображений военно-стратегического порядка, про-
цесс «огосударствления» британской нефтяной компании был ха-
рактерен для Англии, поскольку вплоть до первой мировой войны
она отставала в развитии монополистических объединений — тре-
стов, синдикатов и прочих корпораций. Это отставание компенси-
ровалось британской колониальной монополией. Но аналогичной
цели служили и меры государственного вмешательства, вроде
той, которая была использована в отношении английского нефтя-
ного предприятия в Персии. Однако то, что произошло с «Англо-
Персидской нефтяной компанией», мало чем по существу отли-
чалось и от предпринятой одновременно Германией попытки со-
454
здать полугосударственную корпорацию по осуществлению неф-
тяной монополии. В принципе это имело сходство и с действиями
Витте в России, который, способствуя образованию «Союза ба-
кинских керосинозаводчиков», рассчитывал создать мощное мо-
нополистическое объединение, чтобы противопоставить его тресту
Рокфеллера. Правда, во всех трех случаях судьба указанных
предприятий оказалась различной, но это не отменяет того
факта, что и в первом, и во втором, и в третьем случае государ-
ственное вмешательство отвечало коренным интересам монопо-
листического капитала указанных стран.
Применительно же к кануну и периоду первой мировой войны
необходимо подчеркнуть, что нефтяное соперничество оказалось
в новых условиях. Нефть стала военно-стратегическим сырьем —
топливом для морского флота, горючим для механизированных
наземных и воздушных частей, а также материалом для произ-
водства взрывчатых веществ. Поэтому государственное начало
в политике нефтяных монополий и «регулирование» последней
приобрели теперь совершенно особое значение. В этом отноше-
нии нефтяные тресты по являлись исключением. Еще более вы-
разительную картину представляла собой политика военно-про-
мышленных концернов и их взаимодействие с государственной
властью. Однако и пример нефтяных трестов был уже достаточно
наглядным проявлением государственно-монополистического ка-
питализма, получившего свое законченное развитие в наши дни
и представляющего в настоящее время наиболее развитую форму
империализма.
Почти полувековая история политики нефтяных трестов на
мировой арене показывает, что нефтяное соперничество прошло
длительный путь от войны цеп, которая применялась экспорте-
рами керосина и являлась мерой чисто экономического характера,
до крупных международных столкновений кануна первой миро-
вой войны. Мы видели, что вплоть до начала XX в. статистиче-
ская таблица мировой добычи и экспорта нефти состояла всего
из двух разделов — «Америка» и «Россия», а графа «прочие
страны» представляла собой практически пустую колонку, в ко-
торой значились единицы и доли процентов. Но постепенно эта
колонка стала заполняться, выделились новые графы за счет раз-
вития новых центров нефтяной промышленности, появившихся
на Дальнем Востоке (в Нидерландской Индии), в Восточной Ев-
ропе (в Румынии и Галиции), на Среднем Востоке (в Персии) и,
наконец, па американском континенте (в Мексике). Хотя изме-
нения в статистических таблицах далеко не отражали всех сдви-
гов в международном нефтяном соперничестве, они свидетельст-
вовали, что сфера последнего с каждым годом расширялась и по-
степенно оно переросло в проблему всемирного значения.
Соответственно с этим постепенно возрастало и влияние неф-
тяного соперничества на мировую политику. Что же касается
места и роли, которые принадлежали ему в системе международ-
ных отношений, то они имели двойственный характер. С одной
стороны, нефтяное соперничество составляло важный аспект в на-
растающем конфликте, который привел к мировой войне. Более
того, происхождение войны 1914—1918 гг. может быть понято
до конца только в свете борьбы, развернувшейся в это вре-
мя между крупнейшими монополиями, среди которых нефтя-
ным трестам принадлежало одно из ведущих мест. Таким обра-
зом, соперничество нефтяных монополий относится к перво-
основам мирового империалистического конфликта. Но, с другой
стороны, поскольку развитие мировой политики складывалось
под воздействием целого комплекса факторов и нефтяному
соперничеству принадлежала лишь роль одного из них, причем
вначале далеко не главного, последнее испытывало на себе и
обратное воздействие — влияние международной политической
борьбы.
Накануне и в период первой мировой войны эти явления до-
стигли своего кульминационного значения. Борьба монополий
органически вплеталась в развитие международных отношений.
Нефтяное соперничество стало составной частью мирового импе-
риалистического конфликта, а нефтяной вопрос занял важное
место во внешней политике великих держав. На ранних этапах
воздействие нефтяного соперничества па международные отно-
шения не было таким значительным. Но уже тогда наметились
тенденции, развитие которых и привело к отмеченным явлениям.
Достаточно напомнить, что вся проблема иностранного участия
в русской экономике оказалась сопряженной с развитием между-
народных отношений и находилась с ними в прямой связи.
Политические тенденции, связанные с заключением русско-
французского союза, способствовали осуществлению планов Рот-
шильдов и мешали германским акциям. Попытки сближения
между Англией и Россией, а затем и политическое соглашение
между этими странами благоприятствовали реализации британских
планов относительно русской нефтяной промышленности. Но ука-
занный процесс протекал не всегда ровно и прямолинейно. Союз
отдельных группировок не исключал борьбы между ними, а про-
тиворечия, какими бы острыми они ни были, временно отступали
на задний план, когда интересы империалистического сговора
требовали объединения усилий либо наступал тот или иной пово-
рот в международных отношениях. В этом мы имели возможность
убедиться, рассматривая события на Дальнем Востоке, а также
англо-русские отношения в Персии, и в целом на примере сопер-
ничества нефтяных монополий на Ближнем и Среднем Востоке.
Если для мировой политики были закономерны такие повороты,
как русско-германские соглашения в Бьорке и Потсдаме, апгло-
германское соглашение о португальских колониях и Багдаде, то
в равной мере подобного рода отступления и зигзаги были за-
456
копомерны для политики нефтяных трестов. В целом же нефтя-
ное соперничество может служить убедительным примером того,
как постепенно происходила поляризация сил, завершившаяся
в конечном итоге образованием двух международных блоков —
Антанты и центральных держав.
Двойственная роль,- которая принадлежала нефтяному сопер-
ничеству в системе международных отношений, породила и це-
лый ряд противоречий в политике нефтяных трестов. С одной
стороны, последняя принадлежала к числу факторов, влиявших
на формирование национальной (государственной) политики, по-
литики той или иной империалистической страны на междуна-
родной арене. Л с другой, в ней заложен был элемент антина-
циональной (антигосударственной) политики, которая определя-
лась тем, что интересы монополий далеко не всегда полностью
совпадали с внешнеполитическими установками той или иной
страны. Например, в период первой мировой войны только в ре-
зультате английской морской блокады Германия лишилась неф-
тяных поставок из-за океана. Мы видели также, что, несмотря на
войну, филиалы «Ройял Датч Шелл» и «Стандард ойл» в Румы-
нии продолжали сотрудничать с немцами. То же самое можно
сказать и о предвоенном периоде, когда действия монополий
сплошь и рядом нарушали сложившиеся политические группи-
ровки и определившийся ход международных отношений. При-
знавая закономерность подобного рода отклонений, иллюстри-
рующих глубину империалистических противоречий, постоянно
чреватых новыми столкновениями, отсутствие стабильности и
относительный характер всякого порядка при империализме, сле-
дует подчеркнуть, что антинациональная политика была орга-
нически присуща монополиям. Между тем именно доказатель-
ство обратного является главной задачей выпускаемой ныне
в США многотомной истории нефтяного треста Рокфеллера,
решение о подготовке которой было принято под влиянием ра-
зоблачений «Стандард ойл» в сотрудничестве с монополиями
гитлеровской Германии и содействии усилению ее военного по-
тенциала. Однако, что бы ни предпринимали адвокаты монопо-
лий, остается фактом, что сама природа монополистического ка-
питализма неизбежно порождает такие явления, как космополи-
тизм и антинациональная политика. А отсюда следует, что задача,
которая поставлена перед историками американского нефтяного
треста, — даже не вдаваясь в фактическую сторону дела, — не-
выполнима.
Из всего сказанного со всей очевидностью вытекает, вместе
с тем, что международное нефтяное соперничество испытывало
па себе сильное влияние внутренних факторов, связанных с поли-
тическим устройством той или ипой страны, борьбой классов и
партий по раз личным вопросам нефтяной политики и т. п. В этом
смысле действия нефтяных трестов являются подтверждением
457
одного из важнейших положений марксизма — о тесной взаимо-
связи внутренней и внешней политики, что иллюстрируется в на-
стоящей работе примерами из истории России, США, Германии,
Румынии, Персии, Турции, Мексики, Нидерландской Индии и т. д.
Значительное место в работе занимает «русский вопрос».
Как указывалось, наряду с состоянием источников такое
решение определялось существом затрагиваемой проблемы, —
в частности тем, что Россия была единственной страной, в кото-
рой внутреннее развитие к концу рассматриваемого периода
завершилось социалистической революцией, положившей конец
существованию монополий. Поэтому изучение данного вопроса
представляет интерес для понимания исторических предпосылок
и условий революции в России, значение и последствия которой
для всего хода мирового развития трудно переоценить.
Царская Россия и русская нефтяная промышленность пред-
ставляли собой наглядную иллюстрацию известного ленинского
положения о загнивании и паразитизме монополистического ка-
питала, выразительно проявившихся в «нефтяном голоде» и
упадке русского нефтяного дела, которые в значительной степени
являлись результатом сознательной политики монополий. Свер-
тывание производства в интересах поднятия цен и получения вы-
соких прибылей — прием, широко распространенный в практике
капиталистических монополий. Однако Россия была единствен-
ной страной, где в тот период это явление выразилось в поли-
тике «нефтяного голода». С одной стороны, для царской России
была характерна высокая организация монополий, объединив-
шихся накануне мировой войны в три треста — Нобель, Шелл и
РГО. С другой стороны, «нефтяной голод» оказался связан с по-
следствиями русско-японской войны и революции 1905—1907 гг.,
которые привели к ослаблению позиции царизма на международ-
ной арене и, в свою очередь, к падению нефтяного экспорта.
Доходы от этой статьи резко сократились, и монополии, поддер-
живая кризис в нефтяном производстве, путем вздувания цен
стремились взять реванш на внутреннем рынке. Поддержание
высоких цен на нефть являлось непременной частью политики
монополий и в других странах. Как указывалось, в США это был
главный резерв Рокфеллера, которым он с лихвой возмещал свои
потери при завоевании мирового рынка. Однако ни в США, ни
в других странах, в отличие от России, в рассматриваемый период
нефтяные монополии не прибегали к свертыванию производства,
а наоборот — всемерно его расширяли, черпая в этом главное
средство для борьбы с конкурентами. Таким образом, в тот пе-
риод «нефтяной голод» в России являлся уникальным явлением.
Он представлял собой одно из многих проявлений кризиса, ко-
торый делал Россию наиболее слабым звеном в цепи междуна-
родного империализма, поставив в повестку дня в этой стране
социалистическую революцию.
458
Наконец, нефтяным трестам как во внутренней политике, так
и на международной арене принадлежала, роль оплота реакции.
Широко известно положение ленинизма о том, что монополии
свойственна реакция по всей линии. Нефтяные тресты, концент-
рировавшие в наиболее выразительной форме свойства, прису-
щие капиталистическим монополиям, и в этом отношении не
уступали первенства. Разве не показательно, что в США на
предприятиях Рокфеллера в числе последних была создана проф-
союзная организация, образованию которой в течение ряда лет
противодействовали руководители «Стандард ойл», или тот факт,
что монополии выступали против национально-освободительного
движения, которое являлось препятствием для получения и эк-
сплуатации нефтяных концессий, — в чем нетрудно убедиться
на примерах Нидерландской Индии, Персии, Мексики и других
стран? Мы видели также, какую активность проявил меж-
дународный канита л в борьбе с революционными выступле-
ниями русских рабочих в 1905—1907 гг. Нефтяные монополии
представляли собой опору реакционных режимов. Так было
всегда и везде в период, которому посвящена настоящая работа.
Так было и позднее, когда Детердинг инспирировал враждебные
Советской республике действия британского правительства,
а также сотрудничал с фашистами в Германии, ассигнуя круп-
ные средства нацистской партии и правительству Гитлера, при
помощи которых он рассчитывал вернуть себе экспроприиро-
ванную Советской властью собственность. Так было во всех стра-
нах Латинской Америки, па Востоке и в любой другой части
мира, где нефтяным трестам угрожала национализация или
ущемление их интересов.
Являясь оплотом реакционных сил, нефтяные тресты с пер-
вых дней существования социалистического государства в Рос-
сии выступили в авангарде антисоветских сил. Детердинговскому
«Ройял Датч Шелл» и рокфеллеровскому «Стандард ойл» принад-
лежала роль организаторов и вдохновителей антисоветской по-
литики. О роли Детердинга уже сказано. Что же касается Рок-
феллера, то оп ко времени Октябрьской революции прямо не
владел никакой собственностью в России. Однако рокфеллеров-
ский трест имел значительные косвенные интересы в нобелев-
ском дело. Даже если «Стандард ойл» и не держал пакета ак-
ций фирмы Нобеля, как об этом писали газеты, — совместная
с Нобелем политика на международной арене составляла важный
элемент в стратегии рокфеллеровского треста. Одна из основ-
ных линий монополистических связей в русской нефтяной про-
мышленности, Ротшильды—Самуэль—«Ройял Датч Шелл», за-
кончилась накануне войны покупкой предприятий Ротшильдов
англо-голландским трестом. Если говорить о другой линии, Но-
бель — «Стандард ойл», то как ни парадоксально, именно после
революции руководство «Стандард ойл» приняло решение приоб-
459
рести фирму Нобеля. И знаменательно, что произошло это в раз-
гар антисоветской вооруженной интервенции, а также — что шаг
этот получил санкцию Государственного департамента США, ру-
ководители которого представляли крайне антисоветские круги.
После национализации нефтяной промышленности и установ-
ления государственной монополии на внешнюю торговлю в Со-
ветской России экспорт нефти оказался свободным от ограниче-
ний, которыми его связывала ранее политика монополий. Появле-
ние советской нефти на мировом рынке способствовало сплочению
нефтяных трестов и ускорило создание всемирной монополии —
Международного нефтяного картеля, одна из задач которого за-
ключалась в борьбе против советской конкуренции. Но, с другой
стороны, именно советская нефть подрывала самое существование
картеля, ибо ни одно его соглашение о поддержании монопольно
высоких цен на нефтепродукты на мировом рынке не могло быть
прочным. Советская нефтяная промышленность, получившая после
национализации исключительно благоприятные возможности раз-
вития и действительно испытавшая невиданно бурные темпы ро-
ста, в результате чего уровень производства нефти в СССР увели-
чился в несколько десятков раз по сравнению с уровнем в доре-
волюционной России, стала играть роль фактора, который
ограничивал сферу действия нефтяных трестов. А отсюда — не-
скончаемая, продолжающаяся и поныне, пропагандистская кампа-
ния о советском «демпинге» и «угрозе красной нефти», отсюда и
объяснение тому, что по сей день нефтепромышленный капитал
представляет собой оплот антисоветских сил, вдохновителей по-
литики «холодной войны» и подготовки авантюр против стран со-
циалистической системы. Таким образом, нефтяные монополии
выступали и выступают в роли наиболее активных защитников ка-
питалистических порядков, кризис и разрушение которых в наши
дни ушли далеко вперед по сравнению с тем временем, когда си-
стеме капитализма был впервые нанесен сокрушающий удар
п результате Великой Октябрьской социалистической революции
в России.
ПРИЛОЖЕНИЯ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
I. КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
Маркс К. Капитал, т. I. М., 1955.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
М., 1950.
Лепин К. И. Проект и объяснение программы социал-демократическом
партии. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 81 —-110.
Ленин В. И. Уроки кризиса. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 81—86.
Ленин В. И. Европейский капитал и самодержавие. Поли. собр. соч.,
т. 9, стр. 372—379.
Ленин В. И. Итоги и значение президентских выборов в Америке.
Поли. собр. соч., т. 22, стр. 192—194.
Лепин В. И. Развитие революционной стачки и уличных демонстраций.
Поли. собр. соч., т. 22, стр. 281—287.
Ленин В. И. О «нефтяном голоде». Поли. собр. соч., т. 23, стр. 32—35.
Лепин В. И. О праве наций па самоопределение. Поли. собр. соч., т. 25,
стр. 255-320.
Ле пип В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Поли. собр.
соч., т. 27, стр. 299—426.
Ленин В. И. О карикатуре на марксизм. Поли. собр. соч., т. 30,
стр. 77—130.
Лопин В. И. Империализм и раскол социализма. Поли. собр. соч., т. 30,
стр. 163—179.
Ленин В. И. Грозящая катастрофа н как с пей бороться. Поли. собр.
соч., т. 3-4, стр. 151 199.
Ленин В. И. К пересмотру партийной программы. Полп. собр. соч., т. 3-4,
стр. 351-381.
Лепин В. И. Письмо к американским рабочим. Полп. собр. соч., т. 37,
стр. 48- 64.
Ленин В. II. Тетради по империализму. Поли. собр. соч., т. 28.
II. ИСТОЧНИКИ
А. И е о н у б л и к о в а н п ы е (архивные) документы
Архив внешней политики России Министерства иностранных дел СССР
(г. Москва),
фонды:
Агентство Министерства финансов в Берлине,
11 департамент,
Канцелярия министра ипострапных дел,
Китайский стол,
Персидский стол,
463
По л ит архив,
Посольство в Вашингтоне,
Посольство в Константинополе,
Посольство в Лондоне.
Центральный государственный исторический архив СССР (г. Ленинград),
фонды:
№ 20 — Департамент торговли и мануфактур Министерства
финансов,
№ 22 — Центральные учреждения МипйЬтерства финансов по
части торговли и промышленности,
№ 23 — Министерство торговли и промышленности,
№ 37 — Горный департамент (в 1874—1905 гг. — Министерства
Государственных имуществ, с 1905 г. — Министерства тор-
говли и промышленности),
№ 97 — Отделы торгового мореплавания и торговых портов
(до 1905 г. — Министерства финансов, затем — Министерства
торговли и промышленности),
№ 268 — Департамент железнодорожных дел Министерства
финансов,
№ 323 — Правление Общества КВЖД,
№ 560 — Общая канцелярия министра финансов,
№ 574 — Департамент неокладных сборов Министерства финансов,
№ 595 — Волжско-Камский коммерческий банк,
№ 626 — Петербургский международный коммерческий банк,
№ 630 — Русско-Азиатский банк,
№ 632 — Русско-Китайский банк,
№ 728 — Филипповы,
№ 1152 — Департамент экономии Государственного совета,
№ 1263 — Комитет министров,
№ 1458 — Т-во нефтяного производства «Бр. Нобель».
Центральный государственный архив Военно-морского флота СССР
(г. Ленинград),
фонд:
№ 418 — Морской генеральный штаб.
Центральный государственный исторический архив Азерб. ССР (г. Баку),
фонды:
№ 92 — Кавказское горное управление,
№ 583 — «Каспийское товарищество»,
№ 798 — Бакинское отделение Т-ва нефтяного производства
«Бр. Нобель».
Центральный государственный исторический архив Груз. ССР (г. Тбилиси),
фонд:
№ 370 — Закавказское акцизное управление.
Центральный государственный архив Аджарской АССР (г. Батуми),
фонды:
№ 1 — Канцелярия генерал-губернатора Батумской области,
№ 12 — 8 округ управления акцизными сборами Закавказского
края и Закаспийской области.
Государственный исторический архив Ленинградской области (г. Ленин-
град),
фонд:
№ 1258 — Акционерное общество машиностроительного завода
«Л. Нобель».
464
Архив Академии наук СССР (г. Ленинград),
фонд:
№ 45 — И. И. Янжула.
Архив Ленинградского отделения Института истории АН СССР (г. Ленин-
град) ,
фонд:
№ 202 — К. А. Скальковского.
Рукописное отделение Института русской литературы — Пушкинский дом
(г. Ленинград),
фонд:
К. А. Скальковского.
Archiva Societatii Petrolifere «Muntenia» (г. Бухарест),
фонды:
«Астра-Ромына» — филиал «Ройял Датч Шелл»,
«Ромына-Америкаиа» — филиал «Стандард ойл К0»,
«Стяуа-Ромына» — филиал «Немецкого байка».
Б. Опубликованные документы
Материалы по истории СССР, т. VI. Документы по истории монополисти-
ческого капитализма в России. М., 1959.
Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов
царского и Временного правительств 1878—1917 гг. Сер. II, III.
Монополистический капитал в нефтяной промышленности России. 1883—
1914. Документы и материалы. М.—Л., 1961.
Отчет о заседании Императорского общества судоходства 5/8 августа
1905 г. (Отдельный оттиск, хранится в Фундаментальной библиотеке
общественных наук АН СССР).
Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Всероссий-
ская политическая стачка в октябре 1905 г., ч. II. М., 1955.
Рабочее движение в Баку в годы первой русской революции. Документы
и материалы. Под редакцией П. Н. Валуева и А. Н. Гулиева. Баку, 1956.
Русские финансы и европейская биржа в 1904—1906 гг. Сост. Б. А. Ро-
манов. М., 1926.
Сборник консульских донесений. Изд. Министерства иностранных дел
России. 1899—1909. СПб.
Труды съездов бакинских нефтепромышленников. Баку.
Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социали-
стической революции. М. — Л., 1957, 2 тт.
British Diplomatic and Consular Reports. Annual Series. Miscelanneous Se-
ries. London, 1895—1911.
British Documents on the Origins of the War, 1898—1914. Edited by
G. P. Gooch and H. Temperley. London.
British Parliamentary Papers. («Blue books»). London.
Congress House Documents (Документы конгресса США), 1885—1914:
1. Papers relating to the Foreign Relations of the United States.
2. Mineral Resources of the United States.
3. Consular Reports of the United States.
4. Commercial Relations of the United States.
Documents Diplomatiques Frangais Relatifs aux Origines de la Guerre
de 1914. I, II, III ser. Paris.
Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette, 1871—1914. Sammlung der
Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes. Im Auftrage des Auswar-
tigen Amtes hrsg. von Lepsius, A. Mendelssohn-Bartholdy. F. Thimme.
Berlin.
Hansard’s Parliamentary Debates. (Стенографический отчет британского
парламента). London, 1900—1914.
30 А- А- Фурсенко
465
Investigation of Mexican affairs. Preliminary Report and Hearings of the Com-
mittee on Foreign Relations United States Senate. Washington, 1920, 2 vols.
Petroleum Facts and Figures, 1959. American Petroleum Institute. New
York, 1959.
Selections from the Correspondence between T. Roosevelt and H. C. Lodge.
1884—1918. New York, 1925.
Stenographische Berichte fiber die Verhandlungen des Deutschen Reichstages.
1897—1914. Berlin.
В. Воспоминания
Аралов С. И. Воспоминания советского дипломата. Москва, 1960.
В а ян (И. И. Колышко). Ложь Витте. «Ящик Пандоры». Берлин, [б. г.].
Бюлов Б. Воспоминания. М.—Л., 1935.
Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960, 3 тт.
Де-Волла п Г. В стране миллиардов и демократии. СПб,—М., 1907.
Япжул И. И. Воспоминания... о пережитом и видеппом в 1864—1909 гг.
СПб., 1911, 2 вып.
Churchill W. S. World Crisis 1911—1914. London, 1930.
Deterding H. An International Oil Man. London, 1934.
Fischer J. Records. New York, 1920.
[Gerard J. W.] My First Eighty-Three Years in America. The Memoirs
of... New York, 1951.
Hardinge A. H. A Diplomatist in the East. London, 1928.
Stourdza D. La Question du Petrole en Roumanie. Berlin, 1906.
Wilson A. T., S. W. Persia: a Political Officer’s Diary, 1907—1914. Lon-
don, 1941.
Wilson T. M. H. Memoirs of an Ex-Diplomat. Boston, 1945.
III. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ
Бакинские известия.*
Биржевые ведомости. СПб.*
Вестник финансов промышленности и торговли. СПб., 1893—1914.
Каспий. Баку, 1893—1900.
Московские ведомости.*
Нефтяное дело. Баку, 1899—1914.
Новое время. СПб*
Русское слово. СПб.*
Торгово-промышленная газета. СПб., 1894—1914.
Adeverul. Bucuresti.*
Berliner Borsen Kurier.*
Berliner Tageblatt.*
China Mail. Hongkong.*
Evening Mail. New York.*
Financial News. London.*
Frankfurter Zeitung.*
Mail and Express. New York.*
Moniteur du Petrole Roumain. Bucuresti. 1900—1914.
New York Herald.*
New York Journal.*
New York Press.*
Petroleum. Berlin—Wien. 1911—1914.
Petroleum Review. London.*
Times. London.*
* Отдельные номера за 1890—1914 гг
466
IV. МОНОГРАФИИ И ДРУГИЕ РАБОТЫ
А ллен Дж. Международные монополии и мир. М., 1948.
Альперович М. и Б. Р у д е и к о. Мексиканская революция 1910—
1917 гг. и политика США. М., 1958.
Ананьич Б. В. Из истории англо-русского соперничества в Персии нака-
нуне русско-японской войны (Персидский залив). Ученые записки
Лен. гос. пед. Инет. им. А. И. Герцена, т. 194, Л., 1958.
Ананьич Б. В. Кризис экономической политики царизма в Персии
в 1904—1906 гг. Исторические записки, т. 74, М., 1963.
Ананьич Б. В. Россия и концессия д’Арси. Исторические записки, т. 66,
М., 1960.
Апаньич Б. В. Русское самодержавие и внешние займы в 1898—1902 гг.
. В сб.: Из истории империализма в России, М.—Л., 1959.
Ананьич Б. В. Учетно-ссудный банк Персии в 1894—1907 гг. В сб.: Мо-
нополии. и иностранный капитал в России, М.—Л., 1962.
Ананьич Б. В., Р. Ш. Ганелин. Опыт критики мемуаров С. Ю. Витте
(в связи с его. публицистической деятельностью в 1907—1915 гг.).
В сб.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР,
М.—Л., 1963.
Ап дре ас ян Р. Н., А. Я. Э л ь я п о в. Ближний Восток, нефть и неза-
висимость. М., 1961.
А п т е к е р Г. Лауреаты империализма. М., 1955.
Арнот П. Мировая политика нефти. М.—Л., 1925.
Ахундов Б. Ю. Монополистический капитал в дореволюционной бакин-
ской нефтяной промышленности. М., 1959.
Бакунин М. М. Тропическая Голландия. СПб., 1902.
Белявская И. А. Внутренняя экономическая политика США (1917—
1918). М., 1956.
Белявская И. А. Империалистическая сущность «антитрестовского»
законодательства Теодора Рузвельта (1900—1905 гг.). Труды по повой
и новейшей истории, вып. 3, М., 1957.
Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики,
1906—1910. М., 1961.
Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны. М.,
1961.
Бовыкин В. И. К вопросу о роли иностранного капитала в России. Вест-
ник Моск, унив., сер. ТХ, История, 1964, № 1.
Бовыкин В. И. О некоторых вопросах изучения иностранного капитала
в России. В сб.: Об особенностях империализма в России, М., 1963.
Б о в ы к и и В. И. Очерки истории внешней политики России, конец
XIX века—1917 год. М., 1960.
Бовыкин В. И., К. Ф. Ш а ц и л л о. Личные упии в тяжелой промышлен-
ности России накануне первой мировой войны. Вестпик. Моск, унив,
сер. IX. История, 1962. № 1.
Богдановский С. Д. Нефтяной империализм. М.—Л., 1926.
Б о и д а р е в с к и й Г. Л. Багдадская дорога и проникновение германского
империализма на Ближний Восток (1888—1903). Ташкент, 1955.
Брандт Б. Ф. Иностранные капиталы. Их влияние па экономическое
развитие страны. СПб., 1898.
Б р о в е р И. М. Основные особенности империализма в России. В сб.: Об
особенностях империализма в России, М., 1963.
Бронштейн В. Б. и В. Г. Р о з е н б л ю м. Нефтяная эпопея «ОП».
М.—Л., 1935.
Б р у к с М. Нефть и внешняя политика. М., 1949.
Великий Октябрь и борьба за Советскую власть в Азербайджане.
Баку, 1958.
Виленкин Г. Финансовый и экономический строй современной Англии.
СПб., 1902.
30*
467
Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908—1909 гг. Л., 1964.
Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны.
Происхождение войны и международные отношения 1914—1917 гг.
М., 1962.
Виццер 10. И. Английские капиталовложения за границей. М., 1960.
Владимиров Л. С. Дипломатия США в период америкапо-испапской
войны. М., 1957.
Волобуев П. В. Из истории монополизации нефтяной промышленности
России (1903—1914 гг.). Исторические записки,”т. 52, М., 1955.
Волобуев П. В. К вопросу о сущности воеппо-феодальиого империа-
лизма в России. В сб.: Об особенностях империализма в России, М..
1963.
Вольский В. Латинская Америка, нефть и независимость. М., 1964.
Гальперин А. Л. Англо-японский союз 1902—1921 гг. М., 1947.
Ганелин Р. Ш. М. Горький и американское общество в 1906 г. Русская
литература, 1958, № 1.
Ганелин Р. Ш. Финансово-экономические отношения России и США
после начала первой мировой войны (август 1914—ноябрь 1915 гг.).
В сб.: Из истории империализма в России, М,— Л., 1959.
География нефти. Под ред. У. Пратта и Д. Гуд. М., 1954.
Гефтер М. Я. К истории топливно-металлического голода в России на-
кануне I мировой войны. Исторический архив, 1951, т. VI.
Гефтер М. Я., Л. Е. Шепелев. О проникновении английского капи-
тала в нефтяную промышленность России (1898—1902 гг.). Историче-
ский архив, 1960, № 6.
Гефтер М. Я. Царизм и законодательное «регулирование» деятельности
синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны. Исто-
рические записки, т. 54.
Гефтер М. Я. Экономические предпосылки первой русской революции.
Доклады и сообщения Института истории АН СССР, 1955, вып. 6.
Г и н д и п И. Ф. Государственный банк и экономическая политика цар-
ского правительства (1861—1892 гг.). М., 1960.
Гиндин И. Ф. Об основах экономической политики царского правитель-
ства в конце XIX—начале XX в. Материалы по истории СССР, т. VI,
М., 1959.
Гиндин И. Ф. Политика царского правительства в отношении промыш-
ленных монополий. В сб.: Об особенностях империализма в России,
М., 1963.
Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие гт
особенпости. История СССР, 1963, № 2.
Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки. М., 1948.
Горелик С. Б. Политика США в Маньчжурии в 1898—1903 гг. и док-
трина «открытых дверей». М., 1960.
Готлиб В. В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М.,
1960.
Гофман К. Нефтяная политика и апгло-саксопский империализм. Л.,
1930.
Граф Г. Нефть, нефтяной капитализм и нефтяная политика. М., 1927.
Гулиев А. Н. Славная победа бакинского пролетариата (к 50-летию де-
кабрьской забастовки в Баку в 1904 г.). Баку, 1955.
Гулишамбаров С. И. Нефтяная промышленность Соединенных Шта-
тов Северной Америки в связи с общим промышленным развитием
страны. СПб., 1894.
Д а л и н С. А. Воеппо-государствепный монополистический капитализм
в США. М., 1961.
Даниель-бек П. А. Русский пефтяпой экспорт и мировой рынок в пе-
риод с 1904 по 1911 гг. Экопомический этюд. Под редакцией и с пре-
дисловием П. Б. Струве. Пгр.. 1916.
Д е л е з и Ф. Нефть. М., 1923.
468
Д о п п и Л. Борьба за нефтяную монополию. М.—Л., 1934.
Джапаридзе П. А. Избранные статьи, речи и письма. 1905—1918 гг.
М., 1958.
Дмитриев А. В. Антитрестовское законодательство США в борьбе с ра-
бочим движением. Вестник ЛГУ, сер. истории, языка и литературы,
№ 8, вып. 2, 1963.
Дмитриев А. В. Движение «разгребателей грязи» и монополии США
(1900—1908 гг.). Вестник ЛГУ, сер. истории, языка и литературы,
№ 2, вып. 1, 1963.
Добров А. Дальневосточная политика США в период русско-японской
войны. М., 1952.
Дубовицкий М. М. Иностранный капитал в нефтяной промышленности
Кубани. В сб.: Об особенностях империализма в России, М., 1963.
Д э в е н п о р т Е. Г. и С. Р. К у к. Нефтяные тресты и англо-американские
отношения. М., 1925.
Дякин В. С. Из истории проникновения иностранных капиталов
в электропромышленность России. («Большой русский синдикат
1899 г.»). В сб.: Монополии и иностранный капитал в России, М.—Л.,
1962.
Дякин В. С. Иностранные капиталы в русской электроэнергетической
промышленности в 1890—1900-х гг. В сб.: Об особенностях империа-
лизма в России, М., 1963.
Е р у с а л и м с к и.й А. С. Внешняя политика и дипломатия германского
империализма конца XIX в. М.—Л., 1948.
Ж о г о в П. В. Революция 1905—1907 гг. в России и западноевропейские
державы. В сб.: Первая русская революция и международное рабочее
движение, ч. I, М., 1955.
Жуков Е. М. История Японии. М., 1939.
3 и в В. С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях.
Вып. I. Германские капиталы. Игр., 1915.
3 и в В. С. Иностранные капиталы в русской нефтяной промышленности.
Игр., 1916.
Ибрагимов 3. Революция 1905—1907 гг. в Азербайджане. Баку, 1955.
Иванов М. С. Иранская революция 1905—1911 годов. М., 1957.
И в а н о в М. С. Очерк истории Ирана. М., 1952.
Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой миро-
вой войны. М., 1962.
И е л п С. Из истории забастовочного движения в США. М., 1950.
История Азербайджана, тт. II—III. Под редакцией И. А. Гусей-
нова, М. А. Дадашзаде, А. С. Сумбатзаде, 3. И. Ибрагимова, А. Н. Гу-
лиева, Е. А. Токаржевского. Баку, 1960, 1963.
История Румынии. Под ред. М. Роллера. М., 1950.
Кадер С. А. Короли нефтяной промышленности и государственная моно-
полия на нефть. Пгр., 1916.
Канторович А. Америка в борьбе за Китай. М., 1935.
К а р а д ж а л е И. Л. Избранное. М., 1953.
Колосов Л. II. К вопросу о роли русских капиталов в дореволюционной
грозненской промышленности (Максимовская группа). В сб.: Об осо-
бенностях империализма в России, М., 1963.
Колосов Л. И. Очерки истории промышленности и революционной
борьбы рабочих Грозного против царизма и монополий (1893—
1917 гг..). Грозный, 1962.
Корей Л. Дом Морганов. М.—Л., 1933.
К о х М. А. и П. В. О л ь. Нефтяная промышленность. М., 1925.
Крылов Б. Н. Рабочее движение в США накануне и в период первой
русской революции 1905—1907 гг. В сб.: Первая русская революция и
международное революционное движение, ч. II, М., 1956.
К у т а к о в Л. Н. Портсмутский мирный договор. М., 1961.
Ландберг Ф. 60 семейств Америки. М., 1948.
469
Лебедев В. В. Русско-америкапские экономические отношения (1900—
1917 гг.). М., 1964.
Левковский А. И. Особенности развития капитализма в Индии. М..
1963.
Лисенко В. К. Ближний Восток, как рынок сбыта русских товаров. СПб.,
1913.
Лисичкин С. М. Нефтяная промышленность стран Ближнего, Среднего
и Дальнего Востока. М., 1962.
Лященко П. И. История народного хозяйства СССР, т. II. М., 1960.
Манфред А. 3. Внешняя политика Фрапции 1$71—1891 гг. М., 1952.
М а ч а д о Э. Нефть в Венесуэле. М., 1960.
Международный пефтяпой картель. М., 1954.
Международные отношения на Дальнем Востоке 1840—1949 гг.
Под общей редакцией Е. М. Жукова. М., 1956.
Миг ул ин П. П. Наша железнодорожная политика и железнодорожные
займы. 1893—1902. Харьков, 1903.
Мигу л ин П. II. Русский Государственный кредит. 1769—1906, т. III.
Харьков, 1907.
Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1948.
Моты лев В. Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М.,
1959.
Нардова В. А. Монополистические тенденции в нефтяной промышлен-
ности в 80-х годах XIX в. и проблема транспортировки нефтяных
грузов. В сб.: Монополии и иностранный капитал в России, М.—Л.,
1962.
Нардова В. А. Начало мопополизации бакинской пефтяпой промышлен-
ности. В сб.: Очерки по истории экономики и классовых отношений
в России конца XIX—начала XX в., М.—Л., 1964.
Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических дер
жав на Дальнем Востоке. 1860—1895, М., 1956.
Н и р и н г С., Д. Фримен. Дипломатия доллара. Л., 1926.
Новичев А. Д. Очерки экономики Турции до мировой войны. М.—Л.,
1937.
Н о р д е и А. Фальсификаторы. М., 1959.
О’ К о н п о р X. Империя нефти. М., 1958.
Очерки новой и новейшей истории США, тт. I—II. М., 1960.
Павлович М. П. Мировая борьба за нефть. М., 1922.
Павлович М. П. Что такое империализм? (Железный вопрос в мировом
конфликте). Пгр., 1918.
Павлович М. П. Экономические основы внешней политики современных
государств. (Что такое империализм?). Харьков, 1920.
Пажитнов К. А. Очерки по истории бакинской нефтедобывающей про-
мышленности. М., 1940.
Перло В. Империя финансовых магнатов. М., 1958.
Першке С. и Л. Русская нефтяная промышленность, ее развитие и со-
временное положение в статистических данных. Тифлис, 1913.
Петровски Б. Нефтените мопополи пред спохата на империализма.
София, 1961.
П о л е т и к а II. П. Возникновение первой мировой войны. М., 1961
Пономарев К. П., С. И. Штейнер. Очерки истории пефтяпой про
мышленпости Кубапи. М., 1958.
Потолов С. И. Начало монополизации грозненской нефтяной промыш-
ленности (1893—1903 гг.). В сб.: Монополии и иностранный капитал
в России, М.—Л., 1962.
Р а в а ш Г. Из истории румынской нефти. М., 1958.
Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны. 1895—1907. Изд. 2. М.—Л., 1955.
Романов Б. А., Б. В. Ананьич. Попытки С. IO. Витте открыть амери-
канский денежный рынок. Исторический архив, 1959, № 1—2.
470
Романов Б. А. Россия в Маньчжурии. Л., 1928.
Ротштейн Ф. А. Захват и закабаление Египта. Изд. 2. М., 1959.
Р о т ш тейп Ф. А. Международные отношения в конце XIX века. М.—Л..
1960.
Савин Т. Иностранный капитал в Румынии (с 1859 по 1945 г.). М., 1950.
Сидоров А. Л. В. И. Ленин о русском военно-феодальном империализме.
(О содержании термина «военпо-феодальный империализм»). В сб:
Об особенностях империализма в России, М., 1963.
Сидоров А. Л. Граф С. 10. Витте и его «Воспоминания» (вступитель-
ная статья к книге: С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 1, М., 1960).
Сидоров А. Л. Конверсии внешних займов России в 1888—1890 гг. Исто-
рический архив, 1959, № 3.
С к а л ь к о в с к и й К. А. Внешняя политика России и положение ино -
странных держав. СПб., 1897.
Слезки и Л. 10. Испано-американская война. М., 1956.
Соловьев ТО. Б. Петербургский Международный банк и французский
Финансовый капитал в годы первого промышленного подъема в Рос-
сии (образование и деятельность «Генерального общества для разви-
тия промышленности в России»), В сб.: Монополии и иностранный
капитал в России, М.—Л., 1962.
Соловьев Ю. Б. Петербургский международный бапк и французский
финансовый капитал накануне кризиса 1900—1903 гг. В сб.: Очерки
ио истории экономики и классовых отношений в России конца XIX--
пачала XX вв., М,—Л., 1964.
С о л о в ь е в Ю. Б. Противоречия в правящем лагере России по вопросу об
иностранных капиталах в годы первого промышленного подъема.
В сб.: Из истории империализма в России, М.—Л., 1959.
Соловьев Ю. Б. Франко-русский союз в его финансовом аспекте
(1895—1900 гг.). Французский ежегодник, 1961, М., 1962.
Стригупов И. В. Из истории формирования бакинского пролетариата
(70—80-е гг. XIX в.). Баку, 1960.
С т р у м и л ин С. Г. Промышленный переворот в России. М., 1941.
Тарнове кий К. Н. Еще раз о «сращивании» и «подчинении». В сб.:
Об особенностях империализма в России, М., 1963.
Тарковский К. II. К итогам изучения монополистического капита-
лизма в России. В сб.: Советская историческая наука от XX
к XXII съезду КПСС. История СССР, М., 1962.
Тарковский К. II. Советская историография российского империа-
лизма. М., 1964.
Трахтенберг И. Денежные кризисы (1821—1938). Мировые экономи-
ческие кризисы. М., 1939.
Фишер Л. Империализм нефти. Международная борьба за нефть. М.,
1926.
Ф о н е р Ф. История рабочего движения в США, т. II. От создания АФТ
до возникновения американского империализма. М., 1958.
Ф р И Д м а и Ц. Л. Из истории проникновения иностранного капитала
в промышленность дореволюционного Казахстана. В сб.: Об особен-
ностях империализма в России, М., 1963.
Ф у рс ел к о А. А. Борьба за раздел Китая и американская доктрина
«открытых дверей». 1895—1900. М,—Л., 1956.
Фурсенко А. А. История бизнеса па службе американских монополий.
Вопросы истории, 1963, № 10.
X а л ь г а р т е н Г. Империализм до 1914 года. М., 1961.
Хвостов В. М. История дипломатии, т. II. М., 1963.
Ч е р н я к Е. Б. Историография против истории. М., 1962.
Шепелев Л. Е. Акционерная статистика в дореволюционной России.
В сб.: Монополии и иностранный капитал в России, М.—Л., 1962.
Шепелев Л. Е. Акционерное учредительство в России. В сб.: Из исто-
рии империализма в России, М.—Л., 1959.
471
ш еп е л е в Л. Е. Архивные фонды акционерных коммерческих банков.
Проблемы источниковедения, т. VII, М., 1959.
Шепелев Л. Е. Частнокапиталистические торгово-промышленные пред-
приятия России в конце XIX—начале XX вв. и их архивные фонды.
«Информационный бюллетень» ГАУ, М., 1958, № 10.
Шпилькова В. И. Империалистическая политика США в отношении
Турции (1914—1920 гг.). М., 1960.
Шульце Э. Борьба за персидско-месопотамскую нефть. М., 1924.
Эвептов Л. Иностранный капитал в нефтяной промышленности России.
1874—1917. М — Л., 1925.
Элвелл-Саттон Л. Иранская нефть. К истории «политики силы». М.,
1956.
Яковлев А. Ф. Экономические кризисы в России. М., 1955.
Я н ж у л И. И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы
для регулирования производства преимущественно в Соединенных
Ш'1гатах Северной Америки. СПб., 1895.
Amiralai Chamseddine. Le Petrole et I’lndependence de 1’Iran. Aix-
en-Provence, 1961.
Apostol P., A. Michelson. La Lutte pour le Pelrole et la Russie. Pa-
ris, 1922.
В a b e у A. Americans in Russia. London—New York, 1938.
Beaton K. Entreprise in Oil. New York, 1957.
Bemis S. F. and oth., ed. The American Secretaries of Slate and their
Diplomacy, vol. VIII—X.
Berenger H. Le Petrole et la France. Paris, 1920.
Braisted W. R. The United States and American China Development C°.
Far Eastern Quarterly, 1952, February.
Brack el 0. Y., J. Leis. Der dreissigjarige Petroleumkrieg. Berlin, 1903.
Campbell Ch. S. Anglo-American Understanding 1898—1903. Baltimora,
1957.
Campbell Ch. S. Special Business Interests and the Open Door Policy.
New Haven, 1951.
Carr A. Z. John D. Rockefeller’s Secret Weapon. New York—Toronto—Lon-
don, 1962.
Carroll E. M. Germany and the Great Powers 1866—1914. New York, 1938.
Corti. The Reign of the House of Rothschild. London, 1928.
Curzon G. Persia and the Persian Question. London, 1892.
Cretulescu V. (MS). «Steaua-Romana» Societate Anonima pentru In-
dustria Petrolului Bucuresti. 50 de Ani de Existenta (1895—1945). Bucu-
resti, 1946.
Cretulescu V. (MS). Capitalului Societatii «Steaua-Romana». Bucuresti,
1948.
Demorgny G. La Question Persan et la Guerre. Paris, 1916.
D e N о v о J. A. American Interests and Policies in the Middle East 1900—
1939. Minneapolis, 1963.
Draghicescu N. (MS). Infiltrarea Capitalului strain in Industria Romina
de Petrol Pina la cel dintii Razboi Mondial. Bucuresti, 1959.
E a g 1 у R. V. American Capitalism: A Transformation? Business History
Review, 1959, № 4.
Earle E. M. Turkey, the Great Powers and the Bagdad Railway. New York,
1923.
Fischer F. Der Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des Kaiser-
lichen Deutschland. 1914—1918. Diisseldorf, 1962.
Flynn J. T. God’s Gold: The Story of Rockefeller and His Time. New York,
1932.
G e 1 b e r L. M. The Rise of Anglo-American Friendship. A study in World
Politics (1898—1905). London—New York, 1938.
472
Gerretson F. C. Geschiedenis der «Koninklijke». Utrecht, 1942, 3 Bds.
Gerretson F. C. History of the Royal Dutch. Leiden, 1958, 4 vols.
Gibb G. S., E. H. Knowlton. The Resurgent Years. 1911—1927. New
York, 1956.
Gordon L. J. American Relations with Turkey. 1830—1930. Philadelphia,
1932.
Haase F. Die Erdol-Interessen der Deutschen Bank und der Direction der
Disconto-Gesellschaft in Rumanien. Berlin, 1922.
Hale D. J. Publicity and Diplomacy. With special reference to England and
Germany. 1890—1914. New York—London, 1940.
Hartshorn J. E. Oil Companies and Governments. An Account of Interna-
tional Oil Industry in its Political Environment. London, 1962.
H e w i n s R. Mr Five Per Cent. New York, 1958.
Hidy R. Problems in Collaborative Writing of Business History. Bulletin
of the Business Historical Society. 1949, June.
Hidy R. Some Implications of the Recent Literature on the History of the
Petroleum Industry. Business History Review, 1956, № 3.
Hidy R. and M. History of Standard oil C° (New Jersey) 1882—1911. Pio-
neering in Big Business. New York, 1955.
Josephson M. The Politicos. New York, 1938.
Josephson M. The Robber Barons. The Great American Capitalists
(1861—1901). New York, 1934.
Knowles R. Sh. The Greatest Gamblers. The Epic of American Oil Explo-
ration. New York, 1959.
Krooss H. E. Economic History and the New Business History. Journal of
Economic History, 1958, December.
Langer W. L. The Diplomacy of Imperialism. New York, 1960.
Latham E. ed. John D. Rockefeller. Robber Baron or Industrial Statesman?
Boston, 1949.
Laue Th. H. Problems of Modernization. Russian Foreign Policy, New
Haven, 1962.
Laue Th. H. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. New York—
London, 1963.
Laue Th. H. The «Witte System» in Mid-Passage, 1896—1899. Jahrbiicher
fur Geschichte Osteuropas. Bd. 8, Heft 2.
L’ E s p a g n о 1 de la Tramerye. La Lutte Mondiale pour le Petrole.
Paris, 1923.
L i e u w e n E. Petroleum in Venezuela. A History. Berkley—Los Angeles,
1954.
Lloyd H. D. Wealth against Commonwealth. New York, 1894.
Lodwick J., D. H. Young. Gulbenkian. An Interpretation of «The Richest
Man in the World». New York, 1958.
Longrigg S. H. Oil in the Middle East. Its Discovery and Development.
2-nd ed. London—New York, 1961.
Longhurst II. Adventure in Oil. The Story of British Petroleum. London,
1959.
Marcel van Zeeland Reuleaux. Les Etats Unis d’Amerique — Banquirs
du Monde. Bruxelles, 1928.
Marder A. J. From (he Drednonght to Scapa Flow. The Royal Navy in the
Fisher lira 1904—1919, vol. I. London, 1961.
Martin B. G. German-Persian Relations 1873—1912. Mouton, 1959.
Mayers G. History of the Great American Fortunes. New York, 1909—
1910, 3 vols.
Morton F. The Rothschilds. New York, 1962.
M о h r A. The Oil War. London, 1926.
Moore A. L. John D. Archbold and the Early Development of Standard Oil.
New York, u/d.
Nevins A. John D. Rockefeller: The Heroic Age of American Enterprize.
New York, 1940, 2 vols.
473
Nevins A. Study in Power. John D. Rockefeller — Industrialist and Philan-
tropist. New York, 1953, 2 vols.
Noyes A. D. Forty years of American Finance. New York — London, 1909.
О’ С о nn о r H. World Crisis in Oil. London, 1963.
О i 1 War in Mexico. History of a Fortune-Wrecking Fight between Colossal
Interests headed by Mr. Henry Clay Pierce and sir Weetman Pearson.
With Press Comments from many Financial and Trade Publications.
London, u/d.
Oil’s First Century. Papers Given at the Centennial Seminar on the
History of the Petroleum Industry. Harvard Business School. November
13—14, 1959.
Prager M. Die Amerikanische Gefahr. Berlin, 1902.
Radu Paul. Data Acapararii si Jefuirii Petrolului Romanesco de Carte Impe
rialistii Anglo-Americani. Studii. Revista de Istorie si Filosofie, 1951,
№ III.
R e d 1 i c h F. The Molding of American Banking. New York, 1951, 2 vols.
Regier С. C. The Era of the Mackrakers. Gloucester, 1957.
Roberts G. The Most Powerful Man in the World. London, 1939.
Robinson R. D. Interrelationship of Business Enterprise and Political De-
velopment: Business History Review, 1962, N 3.
Rochester A. Rulers of America. New York, 1936.
Segalle L. Die Englische Erdolinteressen in Rumanien. Berlin—Wien, 1933.
Seltzer L. H. A Financial History of the American Automobile Industry.
Boston—New York, 1928.
Sievers W. Die Deutschen Interessen in Siid Amerika. Berlin, 1903.
Schweer W. Die Tiirkisch-Persischen Erdolvorkommen. Hamburg, 1919.
Sykes P. A History of Persia. London, 1921.
Shwadran B. The Middle East, Oil and the Great Powers. New York, 1955.
Spies G. Zwei Denkschriften zum Petroleum-Monopol. Berlin, 1913.
Steffens L. The Shame of the Cities. New York, 1904.
Supple В. E. A Business Elite; German-Jewish Financiers in Nineteenth-
Century New York. Business History Review, 1957, № 3.
Tarbell I. M. The History of the Standard Oil C°. New York—London,
1905, 2 vols.
Thompson A. B. The Oil Fields of Russia and the Russian Petroleum
Industry. London, 1908.
Thompson C. Since Spindietop: A Human Story of Gulf’s First Half-Cen-
tury. 1951.
Vagts A. Deutschland und die Vereinigten Staaten in der Weltpolitik. New
York—London, 1935, Bd. I—II.
Varg P. Open Door Diplomat. The Life of W. W. Rockhill. Urbana, 1952.
Vogelstein Th. Das Petroleummonopol. Berlin, 1913.
White G. T. Formative years in the Far West. A History of Standard Oil
Company of California and Predecessors. New York, 1962.
Whitney S. N. Antitrust Policies. American Experience in Twenty Indust-
ries. New York, 1958, 2 vols.
Wigham H. J. The Persian Problem. London, 1903.
Z i s c h к a A. La Guerre Secrete pour le Petrole. Paris, 1933.
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
АВПР •—Архив внешней политики России Министерства ино-
ГИАЛО странных долг СССР. — Государственный исторический архив Ленинградской области.
ИРЛИ — Рукописное отделение Института русской литературы АН СССР (Пушкинский дом).
ЛОИИ — Архив Ленинградского отделения Института истории АН СССР.
МКНПР — Монополистический капитал в нефтяной промышлен- ности России. 1883—1914. Документы и материалы. М.-Л., 1961.
Т-во «Бр. Нобель»— Товарищество нефтяного производства «Братья Но-
бель».
ЦГА Адж. АССР — Центральный государственный архив Аджарской АССР.
ЦГАВМФ — Центральный государственный архив военно-морского
флота СССР.
ЦГИА Азерб. ССР— Центральный государственный исторический архив
ЦГИА Груз. ССР Азербайджанской ССР. — Центральный государственный исторический архив Грузинской ССР.
ЦГИА СССР — Центральный государственный исторический архив СССР.
Archiva «Muntenia» A.-R. A. S. В. Н. R. British Documents Documents Diplomatiques Fran^ais Grosse Politik — Archiva Societatii Petrolifere «Muntenia». — Aslra-Romaiia — Annual Series. — Business History Review. — British Documents on the Origins of the War. 1898— 1914. London. — Documents Diplomatiques Frangais Relatifs aux Origines de la Guerre de 1914. Paris. — Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette. 1871-- 1914. Berlin.
M. S. Moniteur Parliamentary Debates, C. Petroleum — Miscelanneous Series. — Moniteur du Petrole Roumain. Bucuresti. — Hansard’s Parliamentary Debates, House of Commons London. — Petroleum. Zeitschrift fur die gesamten Interessen der Petroleumindustrie und des Petroleumen Handels. Ber- lin—Wien.
R.-A. — Romana-Americana.
47 5
Reichstag — Stenographische Berichte liber die Verhandlungen des
Deutschen Reichstages. Berlin.
S.-R. — Steaua-Romana.
U. S. Commercial—Commercial Relations of the United States. Washington.
Relations
U. S. Consular
Reports
U. S. Foreign
Relations
U. S. Monthly
Consular
Reports
U. S. Mineral
Resources
— Consular Reports of the United States. Washington.
— Papers Relating to the Foreign Relations of the United
States. Washington.
— Monthly Consular Reports of "the United States.
Washington.
— Mineral Resources of the United States. Washington.
барр. — баррель.
галл. — галлон.
долл. — доллар.
мар. — марка.
пуд. —пуды.
ф. ст. — фунт стерлингов.
ящ. — ящик.
УКАЗАТЕЛЬ1
Абадан, о. 357—359.
Абдул-Гамид 272.
Австралия 8, 106, 168, 187, 219.
Австро-Венгрия 76, 213, 241, 254, 256,
293, 297—299, 382, 409, 413, 425,
432.
Автомобильная промышленность 376,
433, 434.
Адкок 269.
Администрация Оттоманского долга
388, 442.
Адмиралтейство британское 105,106,
295, 349, 356, 376, 396—403, 406,
407, 445, 454.
Азербайджан 24, 448.
Азия 53, 84, 168, 187, 198, 207, 219,
228, 268.
Айгунь, р. 327.
Акционерные общества и компании:
Алгемайне петролеум ипдустри
акциенгезелыпафт (Al Igc-
meine Petroleum Industrie
Aktiengesellschaft) 297.
Американ Чайна дивелопмент К°
(American China Development
C°) • 362, 363, 373, 453.
Американо-Азиатская ассоциация
(American-Asiatic Association)
212.
Америкэн оушен нэвигейшн энд
констрактп компапп (Ameri-
can Ocean Navigation and Con-
struction C°) 198.
Апгло-Америкэп ойл K° (Anglo-
American Oil C°, Ltd.) 170, 208,
209.
Англо-Иджипшн ойлфилдс (Ang-
lo-Egiptian Oilfields) 380.
Англо-Иранская нефтяная ком-
палия см. Англо-Персидская
нефтяная компания.
Апгло-Персидская нефтяная ком-
пания (Anglo-Persian Oil С°)
10, 280, 349, 356—360, 368, 393,
396, 399-404, 406, 454.
Англо-Русское максимовское об-
щество (Anglo-Russian Maxi-
moff С°, Ltd.) 135, 316.
Англо-Саксон петролеум К0 (Ang-
lo-Saxori Petroleum С°) 380.
Ассоциация нефтепромышленни-
ков Мексики 351.
Астора дом (Astor’s House) 68.
Астра-Ромына (Astra-Roman а)
310, 378—381, 385, 386, 407, 436,
442.
Ахвердов И. А. и К0, фирма 319.
Бакинский биржевой комитет 44,
45.
Бакинский стандарт, экспортное
объединение нефтенромып i-
ленных фирм 42—44, 46—48,
58, 67, 107.
Бакинское нефтяное общество 24.
Бакинское общество русской
нефти — БОРН (Baku Russian
Petroleum С°, Ltd.) 133, 241,
322.
Белго-Холландез (Belgo-IIollan-
daise) 299.
Бесслер, Вехтер энд К0 (Bossier,
Waechter and С°) 36, 38.
Биби-Эйбат петролеум К0 (Bibi-
Eibat Petroleum С°) 121, 123,
124, 128—132, 241.
Бирма ойл К0 (Burma Oil С°) 207,
209, 278, 356.
БНИТО — Батумское нефтепро-
1 Указатель составлен А. Н. Титовой.
477
мышлсппое и торговое обще-
ство см. Каспийско-Черномор-
ское нефтепромышленное и
торговое общество.
БОРН см. Бакинское общество
русской нефти.
Бритиш петролеум К0 (British
Petroleum С°) 299, 303, 359,
406, 409, 413, 415, 418.
Быховского К. В. нефтеперегон-
ный завод 133.
Будаговых И. К. и М. К. бр. неф-
тепромышленная фирма 28.
Буштенари (Bustenari) 284.
Вакуум ойл К0 (Vacuum Oil С°)
213, 293.
Варбург М. М. унд К0 (War-
burg М. М. und К0) 141, 153.
Вега (Vega) 284.
Галф ойл корпорейшн (Gulf Oil
Corporation) 8, 416, 417, 446.
Галф рифайнинг К0 (Gulf Re-
fining С°) 333, 334.
Гамбург-Америка линие (Нат-
burg-Amerika Linie) 275, 376.
Генеральное общество для раз-
вития промышленности в Рос-
сии (Societe Generale pour
1’industrie en Russie) 119, 120,
123, 193.
Гукасов П. О. и К0, товарище-
ство 28, 135, 136, 217, 218, 233,
243, 322, 377.
Дейче-Американише петролеум
гезелыпафт (Deutsche-Ameri-
canische Petroleum-Gesell-
schaft) 145, 217, 409, 413, 414,
416, 419, 431, 442.
Дейче Левант линие (Deutsche
Levante Linie) 274.
Дейче-Руссише нафта импорт
гезелыпафт (Deutsche-Russi-
sche Naphta Import Gesell-
schaft) 34, 142, 148, 149, 155,
160, 217, 223, 224, 232—234, 299.
Дейче феркауфсгезелыпафт (Deu-
tsche Verkaufsgesellschatt)
299.
Дейче эрдоль (Deutsche Erdol)
415, 416.
Дейче эффектен унд вексель
банк (Deutsche Effecten und
Wechsel Bank) 146, 155.
Джозеф Лайонс энд К0 (Joseph
Lyons and C°) 263.
Дистрибютинг K° (Distributing
C°) 187.
Дрейфус Луи и К0, банкирский
дом 321.
Европейская нефтяная компания
(The European Petroleum С°,
Ltd.) 107, 134.
Европейский нефтяной союз
(Europaische Petroleum
Union —EPU) 256, 281, 294—
296, 298—305, 308, 310, 318—
320, 333, 334, 385, 408—410,
415—419, 430, 434.
Индиан рифайнипг К0 (Indian
Refining С°) 333.
Интернейшенл ойл К° (Interna-
tional Oil С°) 209.
Иракская нефтяная компания
(Iraq Petroleum С°) 406.
Истерн ойл ассошиейшен
(Eastern Oil Association) 125,
181—183, 230.
Истерн ойл К0 (Eastern Oil С°)
125, 129.
Кавказ, нефтепромышленное об-
щество 133.
Казбекский синдикат (Kazbek
Syndicate, Ltd.) 316.
Каспийское товарищество, нефте-
промышленное и торговое об-
щество 29, 32, 225, 296.
Каспийско-Черноморское нефте-
промышленное и торговое об-
щество 30, 43, 62—64, 78, 93—
95, 104, 156, 186, 225, 317—319,
381, 382, 385—387, 448, 449.
Керосин К0 (Kerosene С°) 36.
Керосино-масляного производства
товарищество (Токамп) 133,
230, 231, 234.
Колониал ойл К0 (Colonial oil С°)
186, 207, 208, 219, 243.
Конкордия (Concordia) 284.
Консолидейтед петролеум К0
(Consolidated Petroleum С°)
218, 219, 223, 224, 233, 234, 299.
Концешенс синдикат (Conces-
sions Syndicate, Ltd.) 278, 356.
Королевская нидерландская ком-
пания (Royal Dutch С°) 73,
166—172, 175—177, 179—184,
187, 188, 227, 230, 308, 335.
Корона (Corona) 346.
Кун, Леб энд К0 (Kuhn, Loeb and
С°) 141, 335.
Лабушер ойснс (Labouchere
Oyens et Cie H. Oyens et
fils) 108.
Лэйн энд Макэндрю (Lane and
Macandrew) 36—38, 62, 70, 108,
246.
478
Лиапозов Г. М. и К°, нефтепро-
мышленное и торговое обще-
ство 322.
Мазут, нефтепромышленное и
торговое общество 96, 97, 99—
101, 103, 104, 129, 132, 133, 142,
153, 157, 160, 223, 317, 318, 323.
Мангейм-Бремепское керосиновое
общество (Mannheim-Brenien
Petroleum - Aktiengesellschaft)
145.
Манташев А. И. и К0, нефтепро-
мышленное и торговое обще-
ство 28, 43, 79, 136, 217, 218,
224, 233, 243, 315, 322, 377—
380.
Мексикой игл (Mexican Eagle)
343.
Мексикой петролеум К0 (Mexican
Petroleum С°) 342, 351.
Моера оним (Moaera Eniin) 170—
174, 176-178, 180, 184, 206.
Московский биржевой комитет
115.
Московское нефтепромышленное
общество 104.
Нафтапорт см. Дейче-Руссише
нафта импорт гезелыпафт.
Нефтепромышленная финансовая
корпорация (Oil fields Finance
Corporation) 322.
Ниппон K° (Nippon С°) 210.
Нобель, братья — товарищество
нефтяного производства 24, 25,
27, 35, 42^44, 49, 50, 52, 53,
55, 58—61, 65, 66, 68, 77—79,
102, 133, 149, 150, 155, 156, 186,
221, 223, 225, 228, 231, 232, 234.
235, 243, 244, 255, 257, 298, 301,
303, 321, 377, 378, 382—387,
393—395, 420—423, 425, 448,
450, 453, 458—460.
Нобмазут 133, 223, 231, 233, 243—
245, 254, 323.
Новый русский стандарт (Nou-
velle Societe Anonyme, Stan-
dard Russo Compagnie de
Naphta) 316.
Ныо-Йорк лайф иншуренс К’
(New York Life Insurance C°)
193—195, 200.
Огилви Джплапдез энд K°
(Ogilvi Gillanders and C°)
178, 231.
Олеум — Общество для добыва-
ния русской нефти и жидкого
топлива, см. Рашен петролеум
эпд ликвид фыоэл К0 лимитед.
Оттоман Американ дивелоп-
мепт К0 (Ottoman-American
Development С°) 362—365, 373,
374, 453.
Петролеум продукте (Petroleum
Produkte) 283, 297—299, 305.
Нолик и сыновья, торговый дом
96, 97, 100, 129.
Пьюэ ойл К0 (Pure oil С°) 19,155,
414, 415.
Рангун ойл К0 (Rangoon oil С°)
209.
Рашен дженерал ойл корпорей-
шеп (Russian General Oil Cor-
poration) — Русская генераль-
ная нефтяная корпорация
321—323, 458.
Рашен петролеум энд ликвид
фыоэл К0 лимитед (Russian
Petroleum and Liquid Fuel C°
Limited)—Олеум 107—109,
132, 133, 217—219, 234, 241,244,
322.
1’1'0 — Русское генеральное об-
щество см. Рашен дженерал
ойл корнорейшен.
Регатул-Ромына (Regatul-Ro-
mana) 310.
Рит X. энд К0 (Rieth Н. and С&)
65, 66, 152, 217.
Розенберг О. А. и К0, банкирский
дом 322.
Ройял Датч Шелл (Royal Dutch
Shell) 7, 8—10, 246, 305—310,
313, 315-323, 325, 326, 329—
332, 334—336, 353, 354, 356,
378—381, 385—387, 390, 391,
398, 400, 401, 404, 406, 407,410,
420, 432, 444, 445, 454, 457—459.
Ромыпа-Американа (Romana-
Americana) 285, 286, 302, 436,
442.
Ротшильд бр., парижский бан-
кирский дом 30, 87, 90, 91,100,
104, 192.
Русский стандарт, нефтяное об-
щество (Standard Russe Com-
pagnie de Naphte) 93, 94, 104,
315.
Русско-Американская промыш-
ленная компания (Russian-
American Manufacturing C°)
192, 193.
Русское общество пароходства и
торговли (РОПИТ) 378, 382.
С АПК (SAJC — Societe Anonyme
d’Armement, d’lndustrie et
de Commerce) 302.
479
Самуэль, Самуэль энд К0 (Sa-
muel, Samuel and С°) 37, 38,
43, 61, 63, 64, 71, 107, 136, 171,
176, 179, 230.
Сауз импрувмент К0 (South Im-
prouvement С°) 18, 19, 22.
Северо-Германский Ллойд (Nord-
Deutsche Lloyd) 376.
Северо-Кавказское общество 317.
Синклер ойл энд рифайнинг К°
(Sinclair Oil and Refining C°)
446.
Совет съезда бакинских нефте-
промышленников см. Съезд
бакипских нефтепромышлен-
ников.
Сосьета Итало-Американа пель
потролио (Soci ta Italo-Ameri-
cana pel Petrolio) 66, 243.
Союз бакинских керосинозавод-
чиков 39—41, 46—49, 52—54,
58, 59, 61, 62, 64—69, 71—79,
96, 150, 156, 159, 161, 222, 227—
229, 378, 455.
Союз семи крупных фирм 42, 44,.
47.
Сперанц и К0 286.
Стандард ойл К0 (Standard Oil С°)
6—10, 15—24, 27, 31, 33—36,
39, 40, 42—46, 50—54, 56, 58—
60, 65—68, 73, 75, 77—79, 96,
103, 140, 143—146, 151—157,
161, 162, 165—178, 184—187,
190—194, 197, 201—222, 228,
230, 234-237, 243, 246, 247.
250, 251, 281—286, 288, 292—
294, 296, 300, 302—305, 307,
308, 317, 319, 320, 326, 328—
336, 339—342, 344-347, 352,
354, 355, 362, 363, 365—370,
374, 378, 388, 392, 398, 405, 408,
409, 411, 413-419, 427—429,
431, 432, 441—444, 446, 447,
451, 452, 457, 459, 460.
Стандард ойл К0 оф Индиана
(Standard Oil С° of Indiana)
443.
Стандард ойл К0 оф Калифорниа
(Standard Oil С° of California)
443.
Стандард ойл К0 оф Ныо-Джерси
(Standard Oil С° of New Jer-
sey) 7, 9, 21, 443.
Стандард ойл К° оф Нью-Йорк
(Standard Oil С° of New York)
443.
Стандард петролеум К0 (Stan-
dard Petroleum С°) см. Швей-
царишс хандельс-унд бетей-
лигунгс - акциенгозельшафт.
Стяуа-Ромына (Steaua-Romana.
с 1912 г. Нафта, акционерное
общество) 282, 283, 293, 294,
297, 310, 381—383, 386, 387,
421, 428, 436, 442.
Сходница (Schodnica) 293.
Съезд бакинских нефтепромыш-
ленников 29, 30, 38, 43, 44, 69,
72, 122, 242, 255.
Тагиев и бр. Саркисовы, торго-
вый дом 28, 46, 94, 102.
Тайдуотер пайп К0 (Tidewater
Pipe С°) 19.
Тексас ойл К0 (Texas Oil С°) 333,
334.
Телега ойл К0 (Telega Oil С°)
284.
Токами см. Керосино-масляного
производства товарищество.
Турецкая нефтяная компания
(Turkish Petroleum С°) 390—
392, 403—405, 454.
Уотерс Пирс ойл К0 (Waters
Pierce Oil С°) 341—343, 346.
351.
Урало-Каспийское нефтяное об-
щество 316.
Ферст эксплоатейшн К0 (First
exploitation С°) 263.
Хоумлайт ойл К0 (Homeligth
Oil С°) 218, 233, 234, 296.
Цовьяновы бр. и К0, торговый
дом 133.
Швейцарише хандельс- унд бе-
тейлигунгс-акциопгезельшафт
(Schweizarische Handels- und
Beteiligungs-Aktiengesellschaft)
414.
Шелл см. Шелл транспорт энд
трейдинг К0 и Ройял Датч
Шелл.
Шелл компани оф Калифорния
(Shell С° of California) 335.
Шелл транспорт энд Ройял Датч
петролеум К0 (Shell Tran-
sport and Royal Dutch Petro-
leum C°) 184, 298.
Шелл транспорт эпд трейдинг К0
(Shell Transport and Tra-
ding C°) 106, 108, 114, 125, 171,
176—178, 180—184, 227, 230,
235, 283, 297, 307—309.
Шибаев петролеум K° (Shibaeff
Petroleum C°) 108.
Шибаев С. M. и К0, товарищество
производства русских мине-
480
ральных масел и других хими-
ческих продуктов («Шибаев»)
108, 132, 225, 241, 244.
Шиболеум 243—245.
Эйшиетик петролеум К0 (Asiatic
Petroleum С°) 181, 185—188,
219, 230, 231, 243, 244, 246, 309,
318, 379—381.
Юнион петролеум Ix° (Union Pe-
troleum С°) 415.
Александр Михайлович, в. кп. 111,
112, 114, 115.
Александрия 105, 380.
Алжир 299.
Аллен Дж. 12.
Альперович 344.
Америка 18, 23, 27, 36, 42, 43, 58, 86.
140, 150, 188, 192, 193, 195—200.
206, 219, 221, 248, 249, 289 292,
307, 308, 326, 331—335, 348, 353.
439, 452, 455.
Амстердам 169, 173, 307.
Ананьич Б. В. 12, 111, 190, 206, 279.
Англия 6, 24, 34—38, 54, 67, 76, 77,
105, 106, 108, 111—113, 118, 123,
126—128, 137—140, 157, 163, 164,
167, 170, 183, 199, 208, 217, 218,
220, 223, 226—228, 233, 239, 242,
243, 246, 254. 264—267, 270—272,
274—278, 280, 289—291, 293, 299,
311, 313, 319, 325, 331, 346—349,
353, 355, 357, 359—361, 367, 368,
375, 379, 388, 391—397, 400—405,
407, 424, 426, 432, 434, 436, 438—
441, 445, 452, 454, 456.
Антитрестовская политика США 21,
336—340.
Антонов X. 69, 72.
Аптекер Г. 8, 12.
Апшеронский п о в 120, 137.
Арабистам 279, 280.
Аргентина 354, 440, 444.
Аргиропуло 266, 267, 269, 271.
Арон Ж. 77, 91- 93, 95—97, 99, 100,
102, 103, 155 -158, 160, 185, 223.
Археологическая экспедиция Жака
де Моргана 262.
Арчболд Дж. <0. 20, 43, 204, 205. 209,
415, 418.
Атабек-Азам 267, 269.
Африка 6, 49, 66, 84, 127, 187, 207,
219, 270, 333, 380, 435.
Ахваз 279, 359.
Ахвердов И. А. 107, 316.
Ахундов Б. 10. 12, 323.
Бабипгтоп-Смит Г. 388—391, 403.
Бавария 147.
Багдад 262, 263, 265, 272, 273, 279,
392
Баку 24, 25, 28, 30, 33, 40, 42—46,
48—50, 55, 57, 85, 93—96, 100,104,
107, 109, 112, 114, 115, 123—125,
128, 132, 134, 135, 158, 180, 181,
183, 191, 202—206, 224—227, 229,
235, 237—240, 242—245, 247, 251,
255, 261, 274, 303, 312, 313, 316,
317, 324, 379, 393, 395, 440, 448,
449.
Бакунин М. М. 170, 174, 175.
Балканы 49, 381.
Балтийское море 142.
Балтимор 18.
I >апки:
Английский банк 108.
А и гл о-Русский промышленный
банк, проект 119, 123—128,
130, 192, 193.
Банк де л’Упион Паризьен (Вап-
que de 1’Union Parisien) 310.
Беринг, бр., банк 391.
Венгерский банк торговли и про-
мышленности (Hungarische
Bank fiir Handel und Indu-
strie) 282, 283.
Волжско-Камский банк 54, 56.
Государственный банк России
150, 270.
Дисконто гезелыпафт (Disconto
Gesellschaft) 35, 102, 120, 131,
213, 215, 282—284, 291,
296, 297, 299, 301, 302, 304,
318, 321, 385, 412, 413, 415,
416, 421—423, 426, 429, 431,
432.
Дрезденский банк (Dresdner
Bank) 276, 284, 301.
Египетский сельскохозяйствен-
ный банк 388.
Купеческий банк 94, 123.
Международный банк см. Петер-
бургский международный ком -
мерческий банк.
Национальный банк Египта (Na-
tional Bank of Egypt) 126,
380, 388.
Национальный банк Турции (Na-
tional Bank of Turkey) 388—
390, 403.
Немецкий банк (Deutsche Bank)
256, 257, 272, 273, 282—285,
287, 293, 295—305, 318, 355,
361, 362, 369, 370, 381—383,
385, 387, 389—392, 402, 404,
408, 410, 412—422, 428—431,
453.
31 А. А. Фурсепок
481
Немецкий Восточный банк
(Deutsche Orient Bank) 276,
277.
Нэйшенл сити бэнк оф Нью-
Йорк (National City Bank of
New-York) 194—196, 199, 205.
206, 248, 327, 365.
Парижско-Нидерландский банк
(Bank de Paris et Pais-Bas)
126.
Петербургский международный
коммерческий банк 63, 64, 73,
77, 87—91, 93, 96, 97, 99, 100,
103, 104, 110, 118, 119, 123—
126, 128, 130, 131, 141, 142, 153,
156—159, 164, 193—196, 224,
322, 453.
Русско-Азиатский банк 322.
Русско-Бельгийский банк, npoeKj
120.
Русско-Китайский банк 54, 63, 64,
71—74, 77, 142, 166, 171, 175,
177, 182, 192, 196, 199, 201,
205, 270.
Учетно-ссудный банк Персии 269.
270.
Форз стрит нэйшенл бэнк (Fourth
Street National Bank) 192.
Френч бэнк оф Лондон (French
Bank of London) 316.
Чейз нэйшенл бэнк (Chase Na-
tional Bank) 365.
Шахиншахский банк 262, 267,
276.
Барух Б. М. 446.
Вассерман Э. 145, 401, 411.
Батавия 166, 169, 171, 174, 175, 177,
187.
Батум 30, 51, 55, 62—64, 69, 72, 92,
100, 109, 132, 180, 191, 202, 204,
205, 221, 222, 225, 226, 238, 239,
242, 245, 246, 251, 274, 379.
Бахметев Г. П. 350, 352.
Бедфорд А. 415, 441, 446.
Белявская И. А. 12.
Белямин М. 49, 50, 77.
Бельгия 34, 65, 66, 152, 157, 219,299.
Бенкендорф 313, 402, 435.
Беренс 412, 424.
Беринг Г. 391.
Берклей Г. 210.
Берлин 140, 144,. 146—149, 151, 154,
161—164, 277, 286, 289, 292, 296,
297, 300, 323, 341, 366, 367, 369,
370, 384, 410, 411, 415, 417—419,
421, 423, 424, 426, 431, 435.
Вертело 437.
Бестужев И. В. 12.
Бетман-Гольвег Т. 390, 392, 425, 426,
431.
Бидл оу 166, 168, 210.
Бирма 207—210, 432.
Бисмарк О. 139, 141, 146, 253, 289.
Битон К. 307.
Блейхредер Г. 90, 146, 155, 161, 213—
215, 282, 284, 301.
Ближний и Средний Восток 6, 12,
49, 83, 10ff, 128, 139, 261, 265, 271,
272, 280, 283, 295, 359—361, 367,
368, 372, 374—377, 383—385, 388,
390, 392, 396, 400, 401, 406, 436,
438, 439, 455, 456.
Блэк Ф. 407.
Бовыкин В. И. 12, 135, 315.
Богдановский С. Д. 3.
Боксшелл У. Т. 285.
Болгария 381, 382.
Боливия 444.
Бомбей 208.
Борнео, о. 73, 75, 107, 166, 167, 171,
176, 250.
Боствик Д. 20.
Бостельман А. 201, 205.
Бостон 18.
Бофорт де 173.
Бразилия 354, 444.
Брайан У. Д. 347, 431.
Брандт Б. Ф. 115.
Бремен 145.
Британская Гвиана 353, 444.
Британская секретная служба 265.
Бродвей 26, 203, 207, 236, 440, 41К
415, 446.
Бронштейн В. Б. 12.
Бруск М. И, 400.
Брюссель 276.
Брюстер Б. 20.
Будагов Е. К. 107.
Бунге Н. X. 30.
Бухарест 215, 285, 297, 310, 341, 38 Г.
437.
Бушнел Т. 170.
Бьюкенен 402, 403.
Бэр М. 32, 63, 93, 94,-99, 185.
Бюлов Б. 140, 150, 152, 162, 163.
Вальтерсхаузеп С. фон 292.
Вандерлип Ф. 248, 249, 365.
Варбург М. М. 90, 126, 141, 142, 146,
153—155, 161.
Варбург Ф. М. 141.
. Варден У. 20.
Варшавский 77.
Ватеркейн И. Г. 257, 298, 299, 316,
318 319
Вахенгейм Ф. 146, 147, 155—160.
482
Вашингтон 69, 144, 200, 203, 221, 248,
284, 289, 290, 292, 326, 340. 347.
348, 350, 353, 369, 372, 374.
Вейнер А. П. 191, 202.
Вена 141.
Венесуэла 291, 353, 354, 440, 444.
Веракрус 351.
Вернер К. 120—122, 135.
Верт А. А. 73—75, 175.
Верховный суд (США) 417, 119.
Вестарп, гр. 428.
Вест-Индия, о-ва 444.
Вестман А. В. 146.
Виктория, английская королева 111.
Виленкин Г. 109—111, 248, 249,
326.
Вильгельм I 139.
Вильгельм II 139, 140, 150, 163, 290,
291, 389, 402, 413, 424-426.
Вильсон А. Т. 279.
Вильсон В. 328, 329, 347, 349, 350,
431, 441.
Вильсон X. 340, 341, 371, 372.
Винцер Ю. И. 312, 313.
Витте С. Ю. 32, 41, 42, 45, 46, 48,
51—54, 57—59, 63, 64, 70—76, 80,
86, 89, 91, 92, 96—101, 103, ИО-
119, 126, 130, 140, 144, 148, 149,
156, 161—163, 190, 196, 200, 204,
227, 245, 246, 248, 249, 253, 255,
268—270, 272, 287, 314, 315, 377,
378, 453, 455.
Вишау Яков (Джемс) В. 316.
Владивосток 74, 205.
Военно-морские базы 163, 274.
Войны:
Франко-прусская (1870—1871 гг.)
304.
Русско-турецкая (1877- 1878 гг.)
25.
Испано-американская (1898 г.)
150, 151, 164, 173.
Русски японская (1904—1905 гг.)
187, 245, 246, 248—249, 253.
294 , 326, 327, 378, 379, 458.
Итало-турецкая (1913 г.) 374.
Балканские войны 374.
Первая мировая (1914—1918 гг.)
5, 6, 11, 105, 128, 143, 162, 280,
281, 326, 330, 331, 348, 352,
354, 355, 374, 377, 387, 395.
396, 398, 405, 407, 408, 413,
432—436, 438—442, 444—447,
452—459.
Иностранная вооруженная интер-
венция в Советской России
(1918-1920 гг.) 460.
Волобуев И. В. 12.
Вольский В. В. 12, 355.
Ворман Д. X. 293.
Воронцов-Дашков И. И. 241.
Врангель Н. Е. 128.
Всемирные выставки:
Выставка в Чикаго (1893 г.) 376.
Парижская выставка (1900 г.)
376.
Вурм 428.
Гаага 172, 173, 188, 435, 454.
Галиция 76, 212, 213, 256, 293, 298,
309, 384, 421, 434, 455.
Гамбург 146, 153.
Ганелин Р. Ш. 12.
Ганото Г. 101, 141.
Гарвардская высшая школа пред-
принимательства 336, 340.
Гардинг А. Г. 266, 269, 270.
Гардинг Ч. 241, 242, 388.
Гарелз 176.
Гарримап 327, 365.
Гватемала 10, 444.
Гвиннер А. 283, 298, 299, 304, 318,
369, 389—391, 402, 410, 412, 415—
417, 419, 427, -428.
Гельферих, фон К. 391.
Гене В. А. 108.
Генри П. 8.
Германия 6, 24, 34, 35, 65, 66, 75,
76, 89, 91, 101, 103, 138—145, 163,
164, 199, 209, 147—161, 217, 219.
220, 223, 224, 226, 228, 232, 233,
253, 256, 257, 272, 276, 278, 280,
282—284, 289—297, 299, 300, 302,
304, 305, 319, 341, 349, 355, 361,
366, 367, 369, 371, 372, 375, 376,
380, 383, 385, 387, 389-393, 397,
401, 405, 408, 409, 411—420, 422—
427, 430-438, 441, 442, 445, 451—
454, 457—459.
Германская торговая палата 147,
412.
Гефтер М. Я. 12, 24, 108, 112,
322.
Гибб Д. С. 8, 307, 416, 417, 442.
Гибралтар 197.
Гиндин И. Ф. 115, 135.
Гладстон Г. Н. 106—108, 114, 120,
121, 125, 128, 129, 133, 134, 136,
178—183, 230—232, 234, 235, 238,
322.
Гладстон У. 10. 178.
Гогенцоллерны, династия 214.
Голицын Г. С. 132.
Голландия 7, 34, 65, 66, 103, 157, 169,
171—173, 178, 182, 219, 299, 307,
329. 331, 432, 435, 452.
31*
483
Голубев В. 297.
Гонзалес 344.
Гордон Л. Д. 364.
Горный департамент 31, 47, 112, 227.
Горький А. М. 238.
Государственный департамент
(США) 51, 162, 173, 198, 203, 208,
211, 221, 236, 250, 327, 340, 364,
366, 367, 374, 431, 460.
Государственный совет (Россия) 74,
202, 241.
Гофман К. 11, 355, 404, 437, 438.
Грей Э. 348, 349, 402.
Греция 365.
Григорович И. К. 440.
Гринер 205.
Гриффитс Н. 437.
Грозный 104, 107, 134, 230, 313, 316.
317.
Грубе Э. К. 150, 269—271. 303, 318,
319, 382, 394, 421.
Гуаней 211.
Губбард Э. 108, НО, 112.
Гукасов А. О. 29, 296, 303, 324.
Гукасов П. О. 29, 30, 49, 50, 56, 62,
122, 218, 229, 231, 233, 234, 237,
241, 243, 296, 297, 303.
Гулбенкян Г. 107, 186, 316, 380, 389—
391, 403, 404.
Гулиев А. Н. 12, 238.
Гулишамбаров С. И. 42, 64, 65, 108,
227, 228.
Гутман 276, 277.
Гюнтнер Р. 292.
Давидов А. А. 99.
Давыдов Л. Ф. 314.
Далин С. А. 12.
Дальний Восток 5, 6, 12, 35—37, 43,
49, 53, 54, 63, 65, 69, 71—75, 80,
85, 106, 111, 119, 125, 165, 166, 168.
170—173, 177, 178, 180, 181, 184,
186—188, 197—199, 201, 202, 206,
207, 212, 219, 227, 228, 230, 231,
243—246, 248—250, 262, 268, 269,
271, 272, 326, 330, 331, 333, 364,
372, 420, 444, 455, 456, 459.
Даниель-бек П. А. 252.
Дания 299.
д’Арси У. Н. 262—265, 267, 269, 271—
273, 277—280, 356, 454.
Даунинг-стрит 454.
Дворкович Д. П. 251, 253.
Де Воллан 290.
Делькассэ Т. 104, 289, 290.
Денни Л. И.
Департамент железнодорожных дел
(Россия) 59, 76, 78, 219, 319.
Департамент торговли и ману-
фактур (Россия) 32, 45, 49, 65,
69, 71, 77, 122, 130, 149, 156,
159.
Детердинг Г. 166, 167, 178, 179, 182—
186, 188,- 306—311, 313, 315—318,
320, 321, 323, 326, 331, 332, 334.
335, 346, 353, 379—383, 385—387,
389—393, 398—400, 402, 404, 406,
407, 410, 420, 421, 432, 445, 448,
452, 454, 459.
Джапаридзе П. А. 243.
Джей П. А. 273, 295, 391.
Джерард Д. У. 415, 431.
Джеретсон Ф. 137, 167, 181, 227, 231,
246, 265, 296, 306, 307, 317, 321,
329, 331, 406.
Джефферсон Т. 8.
Джозефсон М. 20, 22, 194.
Диас П. 343—345.
Дизель 147.
Дизраэли 400.
«Дингли тариф» 143, 288.
Дипломатические акты и их про-
екты (в порядке хронологии):
Русско-германское торговое со-
глашение (и его проекты
1898-1899 гг.) 65, 149, 161—
164.
Русско-французский союз (1891—
1893 гг. —1917 г.) 101, 104,
118, 141, 456.
Англо-германский договор 1898 г.
о разделе Португальских ко-
лоний 456.
Англо - американо - германский
союз, проект (1898—1899 гг.)
118.
Англо-японский союз 1902 г. 137.
Антанта — англо-франко-русская
137, 186, 256, 280, 366, 381, 392,
393, 402, 405, 424, 432—434, 436,
438, 441, 457.
Бьоркский договор 1905 г. (гер-
мано-русский союзный дого-
вор) 456.
Портсмутский мирный договор
(23 августа 1905 г.) 249,
327.
Англо-русское соглашение 1907 г.
402, 456.
Потсдамское соглашение 1911 г.
(Россия и Германия) 456.
«Багдадский мир» — англо-гер-
манское соглашение 1914 г.
392, 404, 405, 456.
Сайкс-Пико соглашение 1916 г.
о разделе Азиатской Турции
484
между Англией и Францией
438.
Лапе ин га-Исии соглашение 1917 г.
444.
Бухарестский мирный договор
1918 г. 4.37.
Сап-Ромо конференция 1920 г.
438.
Дипломатия:
американская 173, 211, 217, 241.
250, 285, 295, 340, 341, 348,
353, 362, 364, 370, 371, 417, 447,
452, 453.
английская 266, 267, 269, 270, 275,
278, 280, 313, 329, 367, 392, 404,
436, 439, 454.
Антанты 436.
германская 163, 276, 290, 291, 366,
370, 383, 392, 395, 403, 415, 434,
435.
голландская 329.
русская 111, 268, 329, 393—395,
402.
турецкая 371.
французская 289, 438.
японская 329.
Дмитриев А. В. 12.
Догени Э. 341, 342, 350, 351, 446.
Драгическу Н. 381.
Драйзер Т. 16.
Дрезден 292.
Дрейк 12.
Дьюи Дж. 289.
Дэвиде 169, 177,
Дякин В. С. 12, 88.
Европа 5, 6, 34, 43, 52, 58, 67, 68, 78,
79, 84, 86, 111, 112, 142, 157, 158,
169, 176, 181, 187, 189, 191, 216,
217, 219, 228, 239, 251, 256, 271,
272, 290, 292—296, 299, 302, 305,
310, 316, 319, 326, 332—334, 374.
377, 384, 408, 411, 413, 415, 420,
425, 441, 442, 447, 455.
Египет 10, 37, 126, 127, 136, 186, 378,
380, 388.
Ейдэльс О. 87, 98, 281.
Елмченко Д. Т. 76, 79, 168, 220, 221.
Емец В. А. 12.
Ермолов А. С. 32, 57, 121, 122, 133,
229.
Ерусалимский А. С. 12, 101.
Жованов 378.
Железные дороги:
Багдадская 271, 272, 274, 275,286.
366, 369—371, 373, 374, 391.
392, 405, 421.
Владикавказская 57, 194, 202.
Закавказская 30, 49—51, 56, 57.
76, 78, 142, 251.
Китайская Восточная (КВЖД)
71, 142, 201, 205, 327, 330.
Сибирская магистраль 53, 198,
201, 326, 327, 373.
Сивас-Сулеймание (Турция) 365.
Трансанатолийская 362.
Транскитайская магистраль (аме-
риканский проект) 54, 192, 362.
Юго-Восточная (Россия) 194.
Южно-Маньчжурская (ЮМЖ Д)
327.
Желтое море 327.
Жишка А. 264.
Жюссерап 100.
Займы:
американские (США) —
Китаю 328, 329.
Мексике 346.
Персии 368.
России 190, 191, 193—196, 198,
199, 202, 205, 247, 249.
Турции 366, 374.
Японии 203, 204, 206, 248.
английские —
Китаю 329.
Персии 271, 358.
России 110.
германские —
России —90, 101, 141, 159.
Румынии 214.
голландские —
Китаю 329.
России 103.
русские —
Персии 269, 271, 276.
Турции 378.
французские -
Голландии 175, 176.
России 53, 89- 91, 100, 101, 103.
Занзибар, о. 106.
Зелигмап 368.
Зив В. С. 134, 312, 313.
Зубок Л. И. 12.
Ибрагимов 3. 238.
Извольский А. И. 149, 159, 394.
Изепбек Г. К. 58—60.
Имперский суд (Германия) 418, 419.
Индиана 333.
Индийский океан 379.
Индия 21, 36 38, 71, 85, 105, 106,
167, 178 -180, I89, 208, 209, 254,
272, 279, 333.
485
Индонезия см. Нидерландская Ин-
дия.
Инкблад 322.
Ирак 272.
Иран см. Персия.
Испания 150.
Италия 34. 66. 77, 226, 243, 291, 299,
376, 381.
Кавказ 112, ИЗ, 120, 240, 241, 243,
311 312
Кадер’С. А. 29, 136.
Каир 51.
Калифорния 15, 334.
Калькутта 36, 178, 207, 208.
Камбон Жюль 289.
Камбон Поль 403, 438.
Каменский Г. П. 67. 110.
Канада 189, 209, 216.
Кантакузино 285, 287.
Кантон 166, 168, 246.
Капитал:
американский (США) в странах:
Англия 199.
Венесуэла 353.
Германия 199.
Китай 212, 251, 328, 363. 367,
444.
Либерия 367.
Мексика 341, 346, 347, 350.
Персия 367.
Россия 196, 197, 199. 201, 221,
235, 247—249.
Турция 370, 375.
английский в странах:
Ближнего и Среднего Востока
388.
Венесуэла 353.
Египет 379, 380.
Мексика 343, 347.
Нидерландская Индия 167.
176.
Персия 264.
Россия 37, 102, 105, 109, 111,
ИЗ, 114, 117, 119, 120, 123,
128, 134, 135, 137, 138, 176,
191, 197, 202, 232, 274, 311—
315, 321, 331, 440.
Турция 389.
бельгийский в странах:
Россия 107.
германский в странах:
Австро-Венгрия 213, 256, 293,
421.
Китай 367.
Латинская Америка 291, 292.
Либерия 367.
Мексика 355.
Россия 142, 144, 153, 155, 157,
158, 164, 282, 294, 295.
Румыния 162, 214, 256, 283,
284, 288, 293, 421.
Турция 378.
голландский в странах:
Нидерландская Ипдия 167.
русский в странах:
Турция 384, 385.
французский в странах:
Россия 93.
Караджале И. Л. 287.
Караибское море 291.
Карел Дж. 50, 51.
Кароль I 285.
Карранса В. 349—351.
Каррик 322.
Картер Д. Р. 371, 372.
Каспийское море 65, 97, 102, 104,
223 380
Кассель Э. '126—128, 263, 387—390, 403.
Кассини А. П. 353, 354.
Каутский К. 308.
Квандт 273.
Кельн 154.
Кеннеди Д. 338.
Кербер Л. Б. 396.
Керзон, оф Кодлстон, Джордж Ната-
ниэль 208, 433.
Керманшах 263.
Кесслер А. 166, 169—170, 172, 178—
183.
Кидерлен-Вехтер А. 297.
Кин Т. 303, 319, 320.
Кислинг 272, 421.
Китабжи-хан Антуан 262.
Китай 24, 36, 38, 63, 71—73, 75, 105,
106, 118, 126, 137, 139, 164—166,
177, 180, 189, 193, 197, 198, 201,
202, 210—212, 246, 250, 254, 326—
330, 333, 361—363, 365, 367, 373,
444, 453.
Кларк Д. С. 399.
Клейн Я. И. 108.
Клемансо Ж. Б. 441.
Клемм В., фон 208.
Кливленд 18.
Кобеко Д. Ф. 98.
Ковалевский В. И. 32, 45, 46, 48, 98,
122, 149, 152, 159, 161.
Коковцов В. Н. 238, 314, 393, 394,
423, 425, 426.
Кокс П. 357, 360.
Колосов Л. Н. 12, 135.
Колумбия 444.
«Комет», английская канонерка 279.
Комитет военной промышленности
(США) 447.
486
Комитет 10 крупных нефтеперегон-
ных предприятий (Франция) 445.
Комитет независимых для борьбы
со «Стандард ойл» 146.
Комитет по нефти (США) 446.
Комитет промышленников Нидер-
ландской Индии 184.
Комфорт С. 207, 208.
Конверс Л. 344.
Коннор X. О. 12, 275, 376.
Константинеску Э. 285.
Константинополь 273, 274, 295, 363—
367, 370—372, 378, 382, 383, 385,
387—389, 405.
Констанца, порт 437.
Корей Л. 194.
Коренев А. 160.
Коресси 386, 387.
Корея 165, 216.
Коробков А. И. 195.
Котт Э. 262.
Коул Ч. Л. 292.
Кох А. 123—125, 130, 131.
Кох М. А. 134.
Кохен У. 313.
Кремер Д. Т. 172.
«Кровавое воскресенье» 9 января
1905 г. 247.
Круглов А. Ф. 262, 263, 265.
Крузе Э. Э. 12.
Крупенский 329.
Крупп Ф. А. 147.
Куба 10, 151, 189, 209, 354, 368, 444.
Кубань 93.
Кувейт 274, 275.
Кузьминский А. М. 255.
Кэдман Дж. 399, 441.
Кэнад У. 342.
Кюн 427, 428.
Лазарев М. И. 69, 74, 150.
Ламздорф В. Ы. 190, 269 — 271.
Ланговой Н. П. 297, 343.
Ландау 449.
Ландберг Ф. 22, 23, 200, 442.
Латинская Америка 6, 84, 85, 207,
291, 352—355, 373, 444, 459.
Латкин В. М. 133, 218, 222, 225,
231.
Лауэ Т., фон 115, 116.
Лебедев В. 402.
Левенсон Э. С. 72.
Левиссон IO. 154, 155.
Левковский А. И. 12, 85, 167.
Леду Ч. Д. 293.
Лейн Ф. 120—124, 126—130, 132, 135,
183—186, 227, 296, 303, 304, 315,
321, 323, 333, 334, 390, 391, 418.
Лейшман 417, 418.
Ленер Ф. Е. 355.
Ленин В. И. 3, 5, 6, 9, 17, 20, 23, 41,
70, 84, 86, 87, 98, 140, 143, 199,
224, 240, 253, 256, 281, 282, 291,
295, 307, 308, 324, 339, 414, 431,
447, 448, 453, 458, 459.
Лесснер А. Г. 448.
Лианозов Г. М. 49, 107, 322.
Либби У. 44, 52, 67, 168—170, 191,
192, 208, 250.
Либерия 367.
Ллойд Г. 17, 22, 37.
Лопг Д. Г. 136.
Лопгригг С. Г. 357.
Лонгхерст Г. 358, 359.
Лондон 29, 36, 37, 67, 72, 102, 106,
109, 111, 117, 118, 123, 124, 126,
127, 130, 131, 170, 176, 178, 182,
187, 188, 197—199, 208, 235, 262—
264, 270, 271, 275, 296, 300, 303,
305, 311, 313, 319, 321, 348, 367,
388, 389, 397, 402—404, 415, 433,
435, 438, 441, 454.
Лоуренс Т. □. 439.
Луп Куап-еп 211.
Луфкин Ч. 169, 170, 203, 212, 213,
285, 446.
Лэнсдаун Г. Ч. 269, 274.
Мадеро Ф. И. 344—346, 349, 350.
Мадрас 178.
Мазон Ф. Г. 292, 293.
Майдан-и-Нафтун 280, 356.
Майкоп 134, 311—313, 315.
Мак Кинли У. 22, 200, 201, 289, 290,
336, 337, 451.
Мак Колл 200.
Макдональд Д. Р. 170, 303, 360.
Малевский-Малевич Н. А. 170.
Мальта, о. 243, 299.
Манила 289.
Манташев А. И. 28, 29, 40, 42, 47—
49, 67, 79, 107, 156, 158, 185, 186,
218, 224, 231—234, 237, 241, 243,
296 297 315
Маньчжурия 201, 248, 250, 327, 328.
Марголис М. 383, 384.
Маржери М. 289, 290.
Мариот А. Л. 262.
Маркс К. 16, 84, 86, 448.
Марокко 275, 277, 380, 381.
Маршаль фон Биберштейн А. Г
367, 370.
Меджелис 365, 367, 368, 370, 371,373,
393—395.
Международный нефтяной картель
460.
487
Межсоюзный нефтяной комитет
(1917 г.) 441.
Мейер К. 126.
Мексика 189, 209, 341—352, 354, 355,
432, 434, 435, 440, 455, 458, 459.
Мельхамэ С. Э. 378.
Месопотамия 363, 405,
Мехмед V 371.
Мигулин П. И. 89, 195.
Микель И., фон 370.
Миллер П. 275, 276, 302, 412, 419,
420, 426, 427, 430, 431.
Миллер С. 365.
Министерства:
Комитет министров (Россия) 41,
45, 99, 103, 112—114, 117.
Министерство земледелия и го-
сударственных имуществ (Рос-
сия) 47, 71, 72, 76, 112, 227.
Министерство иностранных дел —
Англии 208, 403.
Германии 164.
Голландии 329.
России 37, 115, 117, 144, 149,
170, 242, 268, 275—277, 314,.
366, 377, 393—395, 402.
Франции 91, 101.
Министерство колоний (Англия)
399.
Министерство общественных ра-
бот (Турция) 365, 383.
Министерство торговли и про-
мышленности (Россия) 384.
Министерство финансов (Россия)
.41—46, 48—54, 56, 59, 60, 63—
70, 72—75, 78, 79, 89, 91, 97—
100, 108—110, ИЗ, 115, 119,120,
130, 141, 144, 145, 148—150,152,
155, 159, 161, 198, 200, 216, 232.
268, 269, 275, 276, 314, 319,343,
386, 393, 451.
Совет министров (Россия) 41, 115,
117, 255, 314, 365, 423, 425.
Михаил, в. кн. 26.
Мозаффар-эд-Дин 262.
Монаген 284.
Моннет Ф. С. 22.
«Монро доктрина» (1823 г.) 347, 354,
440.
Монте-Карло 29.
Мор А. 408.
Морган Д. П. 193, 194, 206, 249, 339,
365, 367, 395.
Мореншильдт К. А. 243.
Морской генеральный штаб (Рос-
сия) 412, 426.
Москва 100, 115, 245.
Мосул 272, 273.
488
Мотылев В. Е. 12.
Моффет Дж. А. 446.
Мукден 250.
Муравьев М. Н. 104, 109, 110, 117.
163.
Мухтар-бей 371.
Мэнсфилд 168, 182.
Мюнхен 159, 293.
Нардова В. А. 12, 26, 42.
Нарочницкий А. Л. 12.
Национализация нефтяной промыш-
ленности (Россия) 448, 449, 460.
Национально-освободительное дви-
жение в странах:
Мексика 351, 459.
Нидерландская Индия 459.
Персия 367, 459.
Неаполь 182.
Невинс А. 35, 43, 340.
Негропонте 285.
«Нефтяной голод» (Россия) 458.
Нецлин Э. 126, 127, 193.
Нидерландская Индия 34, 73, 74, 106,
166—169, 172—177. 179, 182—184,
201, 206, 207, 209, 212, 216, 244,
246, 309, 331, 335, 432, 434, 435.
440, 455, 458, 459.
Никарагуа 444.
Николадзе Н. 44.
Николай II 112, 115, 140, 425.
Никольский 263.
Ницца 29.
Нобель Л. Э. 24—31, 33—36, 38—40.
45—50, 52.
Нобель Роберт 24—26.
Нобель Э. Л. 52. 53, 55—57, 61—63,
65-69, 73—79, 95, 102, 103, 133,
144, 148—152, 154, 156, 159—162,
169, 180, 185, 186, 204, 205, 217—
220, 222—224, 227—235, 237, 241,
243—246, 254—256, 268, 281, 282,
296—298, 301—304, 315, 318—321.
323, 334, 377, 383, 385, 394, 421,
422, 426, 429, 430, 432, 451, 452.
Нокс Ф. 327, 364, 365, 372.
Ноленберг 415, 416.
Нольде Э. Ю. 241.
Норвегия 299.
Норден А. 12.
Ноултон Е. 416, 417, 442.
Ныо-Йорк 18, 19, 33, 35, 170, 187,188,
191, 195, 196, 198, 199, 201, 204,
205, 221, 249, 319, 332, 344, 414,
415.
Огайо 22, 23.
Огилви Г. 234.
Оклахома 333.
Олифант Ф. X. 168, 178, 207.
«Олни доктрина» 353.
Оль П. В. 134, 135.
Ольсен И. О. 246.
Остен-Сакоп И. Д., гр. 163.
Островский М. II. 32.
«Открытых дверей.» доктрина 212,
248, 327, 329, 348, 362- 364, 366,
369, 372, 444.
Оффенгейм В. 120—122, 390.
Павлов А. И. 211.
Павлович М. 3, 4.
Палашковский 30.
Палембанг 170, 171.
Палестина 374, 439.
Панама 348, 444.
Парагвай 444.
Париж 29, 32, 44, 47, 50, 51, 63, 64,
77, 95, 97—100, 102, 103, 118, 129.
155—160, 168, 169, 176, 185, 186,
191, 192, 195, 224, 262, 367, 389.
Партии политические:
Аграрная в Германии 147.
Католическая партия центра
в Германии 411, 427—430.
Консервативная в странах:
Германии 428.
Румынии 214, 285, 287, 288.
Либеральная в странах:
Англии 178.
Румынии 214, 215, 283, 285,
287, 288.
Национал-либералытая в Герма-
нии 145, 146, 411.
Прогрессистов в США 428.
Республиканская в ОПТА 22, 200.
РСДРП (б) 242, 447, 448.
Социал-демократическая в Гер-
мании 4.27, 428.
Пейн О. 20.
Пейн Т. 8.
Пекин 63, 166, 192, 211, 328, 329.
Пелаэс М. 351.
Пенсильвания 15, 19.
Периодическая почать:
Адеверул (Adeverul) 214, 215.
Бакинские известия 237.
Берлинер борзой курир (Berliner
Borsen Kurier) 145.
Берлинер локаль-анцигер (Berli-
ner Local-Anzieger) 369.
Берлипер тагоблат (Berliner Та-
geblatt) 145.
Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли 53, 54, 69.
Ивнинг мэйл (Evening Mail) 196.
Каспий 47—49, 52, 55, 68, 72, 237,
Кельнише цейтунг (Kohlnische
Zeitung) 276.
Монитёр (Moniteur) 214, 234. 296,
300—302, 382, 383, 413, 430.
Московские ведомости 114.
Нафта (Naphta) 273.
Нефтяное дело 136, 237, 250, 251,
255, 273, 294 , 413.
Новое время 98, 237, 402.
Новое обозрение 44.
Пыо-Йорк гералд трибюн (New
York Herald Tribune) 7, 250.
290.
Нью-Йорк джорнал (New York
Journal) 196.
Нью-Йорк ивнинг мэйл (New
York Evening Mail) 89.
Пью Йорк мэйл энд экспресс
(New York Mail and Express)
89, 196.
Нью-Йорк пресс (New York
Press) 196, 197, 199.
Лыо-Йорк тайме (New York
Times) 35.
Ойл инвесторе джорнал (Oil In-
vestors Journal) 343.
Петербургский курьер 402.
Петролеум ревью (Petroleum
Review) 234, 237. 251, 253, 273.
413.
Петролеум уорлд (Petroleum
World) 273^
Русский труд 114.
Санди тайме (Sunday Times) 358.
Стар (Star) 68.
Таймс (Times) 117, 118, 277, 347,
400.
Торгово-промышленная газета
115, 236, 237.
Уолл-стрит джорнал (Wall-Street
Journal) 344.
Файненшел ньюс (Financial
News) 108, 439.
Фигаро (Figaro) 277, 343.
Франкфуртер цейтунг (Frank-
furter Zeitung) 66, 152, 161,
285.
Чайна мэйл (China Mail) 198.
Чикаго дейли ныос (Chicago
Daily News) 347.
Перкинс Д. 194, 196, 199—201, 247,.
249.
Перло В. 12.
Персидский залив 268, 270, 274, 275,
280, 357.
Персия 10, 150, 261—280. 347, 348, 351,
357, 359—361; 363, 367, 368, 377,
489
380, 392—396, 399, 401—403, 406,
440, 455, 456, 458, 459.
Перу 352, 440, 444, 454.
Першке Л. Л. 44.
Петербург 25, 26, 46, 47, 51, 54, 62,
63, 71, 95—100, 104, 108, 110, 113,
114, 118, 121, 124, 130, 139, 140,
145, 146, 155, 157, 159, 161, 175,
190, 192, 195, 198, 202, 204, 227,
229, 235, 242, 244, 267—271, 276,
313, 321, 323, 345, 367, 395, 403,
423, 425, 426, 448.
Петровск 57.
Пиренейский п-ов 219.
Пирс Г. 190.
Пирсон 343, 344, 346, 347.
Питтсбург 18.
Плаксин А. А. 393.
Плеве В. К., фон 238.
Плеске Э. Д. 270.
Позадовский А. 147.
Поклевский-Козелл С. А. 393—395.
Покотилов Д. Д. 63, 64, 73—75,
192.
Покровский М. Н. 41.
Половцев А. А. 115.
Порро 272.
Порт-Артур 250.
Португалия 219, 243.
Потолов С. И. 12, 135.
Правительства:
австрийское 413.
американское (США) 23, 51—70.
173, 177, 178, 200, 212, 289, 335,
337, 340, 345, 347, 348, 351,
353—355, 362—366, 368, 371,
372, 417, 418, 445, 446, 451.
английское 37, 62, 209, 270, 278,
279, 313, 348, 349, 357, 360, 367,
380, 388, 392, 396, 397, 399—404,
406, 407, 445, 454, 459.
болгарское 382.
венесуэльское 291, 354.
германское 65, 139, 143—149, 159,
162, 277, 290, 297, 300, 304, 341,
369, 370, 404, 409—413, 415, 417,
418, 423, 426—429, 432, 451, 453.
голландское 170, 172, 173, 175, 177,
331.
индийское 265.
итальянское 367.
китайское 328—330.
мексиканское 343—346, 350.
персидское 262, 266, 267, 269—
271, 276, 277, 279, 357, 360, 368,
394.
румынское 213—215, 283, 285, 286,
436.
русское 26, 27, 32, 35, 37, 38, 41—
50, 53, 55, 56, 60, 63, 64, 66,
69—71, 76, 78, 80, 86, 87, 91, 93,
94, 97, 99, 100, 102, 109, 114—
116, 120, 122, 124, 125, 127, 130,
133, 137, 141, 144, 147—149,
152—154, 159. 162, 163, 191, 200,
201, 203, 205, 228, 229, 231, 232,
234, 23§> 242, 246, 247, 249, 251,
255, 261, 270, 272, 313—315, 367,
373, 384, 388, 403, 425, 426, 440,
447, 452, 453.
турецкое 273, 361, 364—366, 371,
373, 377, 386, 387, 389, 404,
405.
французское 91, 367, 445.
японское 203.
Прагер М. 151.
Пратт Ч. 20.
Пресса:
американская 53, 116, 196, 215,
236, 248, 292, 326, 336, 337, 347,
350, 413, 414.
английская ИЗ, 117, 136, 319,
413.
германская 65, 66, 139, 143, 145—
147, 152, 161, 284, 285, 292, 293,
304, 319, 366, 369, 401, 413, 411,
416, 418, 419, 429.
голландская 172.
румынская 187, 214, 284, 300, 317,
413, 414, 430.
русская 54, 69, 112, 114, 231, 236,
237, 253, 402, 413, 414.
японская 330.
Претимен Э. Д. 278.
Профсоюзы (США) 459.
Раваш Г. 12.
Рагозин А. В. 173.
Рангун 208.
Рафалович А. Л. 129.
Ревельсток 388, 390, 391.
Революции:
Первая буржуазно-демократиче-
ская в России (1905—1907 гг.)
238, 242, 246, 247, 253, 255, 256,
294, 295, 317, 378, 384, 394,
458.
Иранская (1905—1911 гг.) 279,
394.
Младотурецкая (1908—1909 гг.)
365, 366, 386, 388, 389.
Вторая буржуазно-демократиче-
ская в России (февраль
1917 г.) 447.
Великая Октябрьская социали-
стическая в России (октябрь
490
1917 г.) 5, 11, 313, 317, 447—
449, 458—460.
Мексиканская (1910—1917 гг.)
344—346, 350, 351, 352.
Революционное движение в Рос-
сии 238—245, 247, 251, 254, 255.
315, 324, 379, 459.
Редвуд Б. 278.
Рейн 380, 397.
Рейнольдс 279.
Рейрден Б. С. 177, 187.
Рейтер 261, 262.
Рейхстаг 139, 143, 145—147, 151, 162,
163, 284, 305, 401, 410, 411, 413,
414, 424, 427—431.
Решт 393, 395, 396.
Ридеман 410, 415—418, 429, 430, 432,
442.
Рим 367.
Робинсон 169, 173.
Робинсон Р. Д. 10.
Роджерс Ф. Г. 192, 251.
Родс С. 343.
Розен Р. Р., барон 33, 35.
Рокфеллер Д. Д. 6, 8, 15—25, 27, 31,
33—35, 40, 43, 4.4, 52, 60, 68, 70,
78, 79, 143, 152, 161, 162, 168—175,
177, 186, 187, 191. 193, 194, 200,
202—222, 236, 237, 247, 248, 250,
252, 281, 282, 284—286, 293, 294,
297, 302—304, 306, 307, 310, 319,
326, 328, 330—337, 339—344, 346,
352—354, 362—365, 368, 369, 374,
388, 408—411, 413—420, 426, 429,
431, 432, 442—447, 451—453, 455,
459.
Рокфеллер Уильям 20.
Рокхилл У. Ч. 372, 373.
Романов Б. Л. 3, 12, 53, 193, 249, 256.
Романов П. М. 64.
Россия 5, 6, 11, 12, 24 37, 40-45,
53—56, 58—61, 68, 70, 75, 79, 80,
83—114, 116—120, 125—129, 133—
144, 146—148, 150, 153, 154, 157,
159, 160, 162—164, 167, 168, 172,
174, 177, 179—181, 184, 187, 190—
192, 194—199, 201—208, 212, 216,
219—224, 226, 228, 230, 231, 233,
235—240, 243 -258, 261, 262, 266—
272, 274—280, 286, 287, 294, 295,
298, 302, 309, 311—318, 320—329,
334, 342, 351, 367, 368, 377, 378,
381, 382, 384, 388, 390, 392—395,
402, 409, 420—422, 425, 426, 432,
434, 436, 440, 445, 447, 450, 452—
456, 458, 460.
Ротшильд Альфонс 90, 92, 96, 97, 101,
103, 104, 160, 180, 184, 192, 195.
Ротшильд Эдмонд 191, 195.
Ротшильды (английские) 110, 111,
118, 126.
Ротшильды (парижские) 30—33,
35—40, 43—50, 53, 56, 58—69, 71,
75—79, 83, 84, 87, 90—96, 99—105,
107, 109, 123, 128, 129, 133, 134,
142, 153, 155—161, 169, 170, 175—
177, 180, 183—186, 188, 192, 195,
202, 217—219, 221—224, 228—237.
243, 244, 256, 263, 268, 281—283,
304, 305, 317—320, 323, 378, 381,
383, 385, 390, 393, 420, 421, 456.
459.
Ротштейн А. Ю. 63, 64, 77, 88—92,
94—97, 99—104, 110, 119, 123, 124,
126—131, 136, 141, 153—160, 190,
192—201, 205, 223, 229—231, 237,
240.
Ротштейн Ф. А. 4, 12.
Рочестер Л. 22.
Руденко Р>. 344.
Рузвельт Т. 248, 249, 289—291, 337—
339, 341.
Рузвельт Ф. 338.
Румбольд Г. 136.
Румыния И, 185, 209, 212—215, 254.
256, 274, 276, 280, 282—284, 286—
288, 293, 294, 296—298, 300, 302,
309—311, 321, 341, 378. 379, 382, 384,
409, 410, 413, 421, 425, 431, 434,
436—438, 442, 455, 457. 458.
Рут Э. 338.
Рутковский М. В. 70, 200, 203, 204,
313, 402.
Рю Лафит 99, 102, 156.
Садлер Е. 443.
Сазонов С. Д. 314, 345, 394, 402, 423,
435.
Самоа, о. 151.
Самуэль М. 37, 38, 61, 62, 64. 65, 68,
72—75, 78, 105—108, 132, 134, 179,
181—186, 227, 400, 406, 459.
Сан-Франциско 335.
Сватоу 182.
Свербеев 435.
Свечин А. Н. 374.
Сиам 106.
Сибилев В. Д. 314.
Сибирь 201, 202.
Сидоров А. Л. 12.
Симченко К. 223, 224.
Сити лондонское 101, 117, 126, 128,
130, 137, 176, 188, 192, 199, 313,
392, 454.
Скальковский К. А. 31, 32, 38, 47,
48, 87, 90, 91, 93, 94, 97—99, 115.
491
Скандинавские страны 52, 76.
Скотт Чарльз 182, 269, 270.
Слейд Э. 399.
Смит Е. Д. 193.
Советская Россия 351, 448, 449, 459.
460.
Соединенные Штаты Америки 7, 8,
10, 12, 15—24, 34, 40, 42—44, 51,
53, 70, 84, 89, 109, 115, 136, 140,
141, 143, 144, 151, 162, 164, 168,
171, 173, 174, 177, 187, 189—191.
193, 196—202, 206—210, 212, 217,
220, 221, 227, 228, 236, 246—251,
253, 273, 284—293, 306, 309, 317,
327—329, 331—342, 344—354, 361—
375, 382. 392, 409, 417—419. 425,
431—434, 438-447, 451, 453, 457—
460.
Соловьев Ю. Б. 12, 88, 91, 114.
Соломонсон 321, 422.
Сомов А. С. 275.
София 381.
Спиро Б. 98.
Спитцер Г. 104, 118, 129, 136, 156,
191, 192,' 195.
Спринг Райс 277.
Средиземное море 52, 299, 378—
380.
Стааль Е. Е. 109—111.
Сталевский А. С. 345, 346, 348, 350,
355.
Стивенс Дж. 241.
Стивенс П. 132, 226, 239—242,
274.
Стиллмен Д. .194, 196—201, 203, 204,
249.
Страткона, лорд 356.
Стрейт У. 250.
Стригунов И. В. 12, 238.
Струве П. Б. 252.
Стурдза Д. 285—288.
Сузард Д. Ф. 203, 285.
Суматра, о. 166—168, 173, 174. 177,
182, 183, 250, 331, 435.
Сущевский Д. Я. 251, 379.
Суэцкий канал 36—39, 61, 105, 180,
181, 197, 268, 379, 400.
Сгоарт А. 106—108, 114, 125, 128, 129,
136, 180—182.
Тагиев Г. 3. А. 94—96, 107, 120, 123,
129.
Тарбелл И. М. 17, 22.
Тарновский К. Н. 12, 85.
Татищев С. С. 111, 120, 121.
Тафт В. 339, 364, 368, 451.
Твиди Г. 181.
Тегеран 262, 263, 265—267, 269, 271,
492
275—277, 279, 367, 368, 388, 393—
395.
Техас 333.
Тигл У. 414, 415, 417, 419, 420, 427,
431, 432, .446.
Тилфорд У. 170.
Тильман М. 140, 141, 144, 145, 147.
Тимирязев В. И. 144—150. 152, 155,
161, 162, 255, 384.
Тирпиц А. 402.
Тиррел У. 348.
Тифлис 204.
Тиханов С. 54.
Тихий океан 435.
Токаржевский Е. А. 12.
Токио 210.
Томпсон А. Б. 134.
Торгово-политическая коалиция ев-
ропейских государств против
США, проект (1897 г.) 140, 290.
Торн Г. 365.
Тринидад, о. 353.
Триполи 299.
Троицкий В. И. 57.
Тунис 243, 299.
Турция 128, 262, 271—274, 276, 340,
341, 356, 360—367, 369, 371-374,
377, 378, 381—389, 391, 392, 403—
406, 437, 439, 453, 458.
Тяньцзии 171, 172.
Уайт Д. Т. 335.
Уитни С. Н. 340.
Уолл-стрит 188, 189, 194, 196, 199,
249.
Уолф Г. Д. 262.
Уотсон Д. К. 22.
Урал 313.
Уркварт Л. А. 134, 225, 226, 229,
240—242.
Уругвай 444.
Фагтс А. 141.
Фаррингдон 388.
Фаулер 197.
Фейгль А. М. 56, 66, 67, 71, 94, 99,
386, 387.
Фертиг Д. 169, 170.
Фиалла Г. 288.
Филадельфия 18.
Филиппинские о-ва 151, 368.
Филиппов Т. И. 57—59.
Философов Д. А. 303.
Фишер Д. А. 105, 278, 295, 376, 396—
399.
Флеглер Г. 16, 20.
Флинн Дж. Т. 79.
Флот:
английский 105, 295, 311, 349, 376,
382, 396—402, 404, 406, 407, 424,
433, 440— 412, 454, 455.
германский 146, 147, 300, 412, 413,
423, 432, 437, 438.
итальянский 381.
русский 142, 143.
турецкий 382.
французский 381.
Фонер Ф. 12.
Форбс 134.
Форин-оффис (Foreign office) см.
дипломатия английская.
Франкфурт-на-Майпе 146, 155, 284,
292.
Франция 24, 31, 53, 88—93, 100, 101,
103, 110, ИЗ, 118, 138—141, 155,
164, 176, 209, 254, 275, 277, 289,
299, 304, 376, 381, 401, 434, 436,
438, 441, 445.
Фримен 136.
Фрэзер Е. X. 182, 185.
Функ 35.
Хагелин К. В. 69, 324, 394, 395.
Хазаль 357, 358, 360.
Хайди М. 34, 205, 206.
Хайди Р. В. 9, 34, 205, 206.
Хакки Паша 371—373.
Халилов 393, 394.
Хальгартен Г. 86, 90, 91, 137, 383,
392.
Ханауэр С. В. 284.
Ханна Маркус Алонзо 22, 23, 200.
Хантингтон 198.
Ханькоу 182, 185.
Хауз Э. М. 347, 348.
Хачапуридзе Г. В. 238.
Хейицлеман П. С. 246.
Хемниц 284.
Хенипгхаузен К. 422, 423.
Хернандез 344.
Херня 285.
Хилл Д. 366, 369.
Холлебен Т. 290—292.
Холоджан 386.
Хонигсман Я. С. 213.
Хоскинс У. А. см. Ридеман.
Хуэрта В. 346—351.
Царицын 65.
Цепфль 66.
Цзиньчжоу 164, 327.
Цзюцзян 211.
Циммерман 276.
Цовьяиов 125.
Чалмерс Д. 338.
Чарыков II. В. 363, 364, 366, 370—
373, 382.
Чахвашвили И. В. 238.
Черное море 213.
Черчилль У. 349, 359, 396—400, 401.
404, 406.
Честер К. 340, 361—375, 383, 384, 388,
405.
Чили 444.
Чоут Д. X. 208, 209.
Чэмберс Д. 51, 55, 56, 69, 109, 132,
202, 203, 221, 222, 225, 226.
Шанхай 64, 166, 168, 175, 182, 198,
211 251.
Шарапов С. 112, 114.
Шацилло К. Ф. 12.
Швейцария 66, 219, 299, 415.
Швеция 25, 299.
Шепелев Л. Е. 12, 108, 112.
Шлезингер А. 338.
Шпис Г. 417.
1 Притте р 266.
Ill рун 430.
Штаус Е. Г. 298, 319, 333, 334, 387,
391, 410, 418, 430.
Штернбург ITL, фон 248, 291.
Штреземаи 411.
Шуйский Н. 166, 171, 172.
Шульце-Говерниц Г. 428.
Шумахер М. М. 108.
Шустер М. 367, 368, 395.
Эвоптов Л. 134, 312.
Эверетт С. Б. 166, 171, 174, 177.
Эйленбург Ф. 140.
Эквадор 440, 444.
Элвелл-Саттон Л. 11, 265, 357.
Эмиль см. Витте С. Ю.
Эммерих 218.
Энгельс Ф. 339.
Эндргоз 16.
Энзели, порт 393, 395, 396.
Эрцбергер М. 428.
Юзерман Я. В. 176.
Ява, о. 166, 167, 174, 175, 183.
Ягов Г., фон 401.
Ягубов 59, 60.
Янг Д. 390.
Янжул И. И. 42, 43, 115.
Япония 36, 38, 71, 105, 106, 165, 203,
204, 209, 210, 216, 245, 246, 248—
250, 254, 279, 327—330, 349, 444,
493
ОГ Л AB «ПЕНИЕ
Стр.
Введение It
Часть первая
Начало международного нефтяного соперничества
Глава I. Первые монополии и начальный период борьбы за мировой .
рынок ;................................................... 15
Глава II. Объединение экспортеров русской нефти и переговоры со
«Стандард ойл»............................................ 40
Глава III. Британский капитал и развал русского синдиката ... 61
Часть вторая
Усиление борьбы за русскую нефть и политика монополий
на рубеже XIX—XX вв.
Глава IV. Парижские Ротшильды и русская нефть............... 83-
Глава V. Британский капитал в нефтяной промышленности России 105
Г.тава VI. Германские банки и проект антиамериканской нефтяной
коалиции в Европе....................................... 139'
Глава VII. Обострение борьбы за дальневосточные рынки. «Королев-
ская Нидерландская компания»............................. 165
Глава VIII. Нефтяная политика американского империализма ... 189
Глава IX. Начало упадка русского нефтяного экспорта .... 221
Часть третья
Нефтяная политика накануне и в период первой
мировой войны
Глава X. Столкновение нефтяных интересов на Ближнем и Среднем
Востоке.................................................. 261
Глава XI. Соперничество нефтяных монополий в Румынии. «Евро-
пейский нефтяной союз»................................... 281
Глава XII. Образование треста «Ройял Датч Шелл». Новый этап
в борьбе за русскую нефть................................ 306
Глава XIII. «Нефтяные войны» на Дальнем Востоке и на американ-
ском континенте.......................................... 326
Глава XIV. Образование «Англо-Персидской нефтяной компании» и
переговоры об американской концессии в Турции............ 356
494
Глава XV. Обострение конфликта на Ближнем и Среднем Востоке.
Торговля керосином и нефть для флота.................... 376
Глава XVI. Рокфеллер, немецкие банки и проект нефтяной монопо-
лии в Германии......................................... 408
Глава XVII. От начала первой мировой войны до национализации
нефтяной промышленности в Советской России...............433
Заключение . . 450
Приложения
Источники и литература 463
Список сокращений 475
Указатель . . 477
CONTENTS
Page
Introduction . 3
Part I
Beginning of International Petroleum Competition
Chapter I. First Monopolies and the Initial Period in the Struggle for
World Market.......................................................... 15
Chapter II. Russian Petroleum Export Union and Negotiations with the
«Standard Oil»........................................................ 40
Chapter Ill. British Capital and Collapse of Russian Syndicate . . . 61
Part II
Intensification of the Competition for Russian Oil and the
Monopolies’ Policy on the Border of XIX—XX centuries
Chapter IV. Parisien Rothschilds and Russian Oil..................... 83
Chapter V. British Capital in Russian Oil Industry.................. 105
Chapter VI. German Banks and Project of Anti-American Petroleum
Coalition in Europe...................................................139
Chapter VII. Intensification of Struggle for Far Eastern Markets. «The
Royal Dutch C°».......................................................165
Chapter VIII. Oil Policy of American Imperialism.....................189
Chapter IX. Beginning of Decline in Russian Petroleum Export . . . 221
Part III
Oil Politics on the Eve and during World War I
Chapter X. Collision of Oil Interests in the Near and Middle East . . 261
Chapter XI. Oil Monopolies Rivalry in Roumania. «European Petroleum
Union»............................................................... 281
495
Chapter XII. Formation of the «Royal Dutch Shell». New Stage in
Struggle for Russian Oil.............................................306
Chapter XIII. «Oil Wars» in the Far East and Americas...............326
Chapter XIV. Formation of «Anglo-Persian Oil C0» and Negotiations for
American Concession in Turkey..................................356
Chapter XV. Aggravation of Conflict in the Near and Middle East.
Kerosene Trade and Fuel for Navy...............................376
Chapter XVI. Rockefeller, German Banks and Project of Petroleum
Monopoly in Germany................................................. 408
Chapter XVII. From Beginning of World War I till Nationalization of
Petroleum Industry in Soviet Russia............................433
Conclusion.......................................................... 450
Appendix
Bibliography...................................................... 4(53
Abbreviations........................................................475
Index................................................................477
Александр Александрович Фурсенко
НЕФТЯНЫЕ ТРЕСТЫ И МИРОВАЯ ПОЛИТИКА 1880-е ГОДЫ — 1918 г.
Утверждено к печати
Ленинградским отделением Института истории Академии наук СССР
Редактор издательства И. Б. Марморштейн
Художник М. И. Разулевич
Технический редактор О. А. Макеева
Корректоры Е. В. Вивчар, Г. М. Гельфер, А. И. Кац и Н. Е. Фатина
Сдано в набор 30/III 1965 г. Подписано к печати 14/VI 1965 г. РИСО АН СССР
№ 9а—121В. Формат бумаги 60 X 9 0*/ie- Бум. л. 15'/2. Печ. л. 31=31 усл. печ. л. Уч.-изд.
л. 33,57. Изд. № 2653. Тип. зак. № 175. М-28065. Тираж 1300. ТП 1965 г. № 1737
Цена 2 р. 21 к.
Ленинградское отделение издательства «Наука»
Ленивград, В-164, Менделеевская лин., д. 1
1-я тип. издательства «Наука»
Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12