/
Текст
Соодіе
ТЬік ів а сН^ііа! сору о? а Ьоок Жаі \ѵак ргеяегѵеН Гиг^епегаііопв оп ІіЬгату вііеіѵея ЪеГоге іі м/ав сагеГцІіу дсаппеН Ьу боо^іе аз рап оГ а рго^есі
(о тако Же ѵ/огІН'з Ьоокз ёідсоѵегаЫе олііпе.
Іі Ьаз зигѵіѵесі Іои^ еиои^Ь Гог Же соругі^Ьі іо ехріге апгі Же Ьоок іо епіег Же риЫіс Нотаіп. А риЫіс Нотаіи Ьоок іа опе Жаі \ѵаз аеѵег &иЬ]есі
(осоругі^кі огѵ/коье ]е&а| соругі^Ьі іегт Ьал ехрігеск Ѵ/кеЖег а Ьоок іа іи Же риЫіс Нотаіп тау ѵэгу соипігу ю соипігу РиЫіс Ноіпаіп Ьоокв
аге оиг §аіеѵ/ау& Іо Же раяС гергеяеііІіп§ а лѵеаІтИ оГЬівіогу, сикиге апсі кпспміесі^е ЖаГз аііел сІіГіісиІІ іо Ніясоѵег.
Магкз, поіщіопз ап<1 оЖег таг§іпаІіа ргезепі іп Же огі^іпаі ѵоіите ѵі)| арреаг іп Жі$ Й|е - а гетіядег оГ ііііз ЬоокЧ Іоп^ ]оигпеу Ггот Же
риЫіЖег [о а ІіЪгагу апН Лпаііу ю уои.
ІІяа^е 8иі<ІеНЕіе5
Соо^іе і& ргоиН го ралпег шіЖ ІіЬгагіез [о ді^Шае риЫіс гіотаіп таіегіак апН таке Жет чѵісіеіу ассеззіЫе. РиЫіс гіотаіп Ьоокз Ье1оп& [о Же
риЫіс апН ѵѵе аге тегеіу ЖеІг си&іоНіапз. КеѵегЖе|е&з+ Жін хѵогк із ехрепзіѵе, но іа опкг ю кеер ргоѵіНіа^ Жін гедоигсе, \ѵе Ъаѵе іакен зіерн ю
ргеѵеиі аЪияе Ьу сотптегсіаі рагііез, іис1исІіп& ріасіп^ (есііпісаі геяігісііопв оп аиіотаіей диегуіп^,
ХѴе аі&о азк Жа( уои:
+ Маке поп-соттегсіаі изе о/ Же^Іех Ѵ/е (іезі^пей Ооо^іе Воок 5еагск Гог и&е Ьу іпШѵИиаІз, ал<і ѵѵе гедиезі Жаі уои изо Жеяе Н1е$ Гог
регнопаі, поп-соттегсіаі ритрозез.
-ь Яг/гарі/гот аиіотаіегі диегуіп^ Оо по( $еа4 эиісипаіегі зиегіез оГаау іогі [о Соо^ІеЧ ау&іет: ІГуои аге сошіисіііі^ ге&еагск оп таеЬіпе
(гап^Іайоп, оріісаі сЬагасіег гесо^иіііоо ог оіііег агеаз хѵкеге ассезч Іо а Іаг^е атоипі рГ (ехТ ів ИеІрГиІ, ріеаве соЫасІ ив. Ѵ/е епсоига§е Же
и&е оГ риЫіс ёотаія таіегіа|$ Гогйіе&е ригрозез ал<і тау Ъе аЫе Іо кеір,
4- Л/шл/шл апгіЬиііоп ТЬе Соо§]е % аІегтпагк+к уои зее оп еасЬ Й|е із е&веп[іаі Гог іпіоггаіп^ реоріе аЬоиі Жі& ргс)ес( апд Кеіріп^ Жет кпсі
асісііііоііаі таіегіак Жгои^к Соо^Іе Воок 5еагсЫ Ріеаье йо аоі гетоѵе іг
-ь Кеер іі іе^аі Ѵ/Ьаіеѵег уоиг иэд, гететЬег Жэі уои аге геяропніЬіе Гог еп&игіа^ Жаі іѵЬаі уои аге <1оіп& к іе&ак Во аоі а&зите Жаі ;|и&!
Ьесаиче ѵе Ьеііеѵе а Ьоок ів іп Же риЫіс сіотаіп Гог ичегк іп Же Ѵиііе^ Зіаіея, Жаі Же ѵ/дгк ія аіво іп Же риЫіс сідтаіп Гог ичегк іп оЖег
соипігіез, \ѴНеЖег а Ьоок із зіііі іп соругі^Ы ѵагіез Ггот соипігу го соипігу, апсі ѵѵе сап\ оіТег §иі4апсе оп ѵѵкеЖег апу зресіПс изе оГ
алу йресійс Ьоок І& аііочѵесі Ріеазе Но пог а&зите Жаі а Ьсюк'н арреагапсе іп Ооо^Іе Воок Зеагск теапа іі сап Ъе иней іп апу таппег
алу\ѵкеге іп (Не ѵдгЫ, Соругі^Ы іпГгіп^етеиі ііаЪіІііу сап Ье яиііе зеѵеге,
АЬоиі Со<^1е Воок 8еагсЬ
Соо^іе н тізвіоп із іо оі^аліге Же иоНсГз іпГогтаііоп апН іо таке іі ипіѵеіъаііу ассезніЫе апН ивеГик Ооо&Іе Воок $еагеИ кеірн геаНегв
Нізсоѵег Же і»ог1сіЧ Ьоокв *Жііе Ье1ріп§ аиЖогз апН риЫізНегз геасЪ пеѵ/ аийіепсе^ Ѵои сап яеагсН Жгои§Н Же ГиІІ Іехі оГЖія Ъоик оп Же чѵеЪ
аі|Ь^.пр: //Ьоокз . доодіе. сот/1
Соодіе
ТЬік ів а сіі&ііаі сору о? а Ьоок Жаі \ѵав ргеяегѵеН Гиг^епегаііопв ои ІіЬгату вііеіѵея ЪеГоге іі м/ав сагеГцІіу дсаппеН Ьу Соо^іе ав рап оГ а рго]есІ
(о тако Же ѵ/огІН'з Ьоокз НідсоѵегаЫе олііпе.
Іі каз зигѵіѵесі Іоп^ епои^Ь Гог Же соругі^Ы іо ехріге апгі Же Ьоок ю епіег Же риЫіс Нотаіп. А риЬіІс Нотаіп Ьоок іа опе Жаі \ѵаз аеѵег &иЬ]есі
(осоругі^кі огм/Ново 1е&а| соругі^М іегт Нал ехрігеЖ Ѵ/кеЖег а Ьоок ів іи Же риЫіс Нотаіп тау ѵагу соипігу ю соипігу- РиЫіс Иотаіп Ьоокв
аге оиг §аіеѵ/аув Іо Же раяС гергеяепІіп§ а лѵеаІтИ оГЫвіогу, сикиге апсі кпспміесі^е ЖаГв аііел сІіГіісиІІ іо Ніясоѵег.
Магк&, ноіщіопз ап<1 оЖег таг§іпаІіа ргезепі іп Же огі^іпаі ѵоіите ѵі)| арреаг іп Жі$ Й|е - а гепііпНег оГ ііііз Ьоок*& Іоп^ ]оигпеу Ггот Же
риЫізкег [о а ІіЪгагу апН Лпаііу ю уои,
ІІяа^е 8иі<ІеНЕіе5
Соо^іе і& ргоиН го ралпег шіЖ ІіЬгагіез [о Ні^іііге риЫіс гіотаіп таіегіаіз апсі таке Жет чѵісіеіу ассеззіЫе. РиЫіс гіотаіп Ьоока Ье1оп& [о Же
риЫіс апН ѵѵе аге тегеіу ЖеІг си&іоНіапк. ЫеѵегЖеІе&з, Жіз «огк ів ехрепзіѵе, во іи опкг ю кеер ргоѵіНіпз Жіа гевоигсе, \ѵе Ъаѵе іакеп віерв ю
ргеѵеиі аЪиче Ьу сотптегсіаі рагііез, іис1исІіп& ріасіп^ (ескпісаі геяігісііопв оп аиіотаіей дцегуіп^,
ХѴе аі&о азк Жаі уои:
+ Маке поп-соттегсіаі изе о/ Же^Іех Ѵ/е (іезі^пей Ооо^іе Воок 5еагск Гог и&е Ьу іпШѵИиаІз, ал<1 ѵѵе гедиезі Жаі уои иде Жеяе Н1е$ Гог
регвопаі, поп-соттегсіаі ригрозез.
-ь Яг/гарі/гот аиіотаіегі диегуіп^ Оо поі зеп4 аиютаіесі зиегіев оГаиу эдгі [о Соо^ІеЧ ауЫет: ІГуоа аге сошіисіііі^ ге&еагск оп таеЬіпе
(гап^Іайоп, оріісаі сЬагасіег гесо^иіііоо ог оЖег агеаз хѵкеге ассезч Іо а Іаг^е атоит дГ (ехТ ів ИеІрГиІ, ріеаве сдпіасі ив. Ѵ/е епсдига§е Же
и&е оГ риЫіс ёотаіп таіегіаіз Гогйіе&е ригрозез ал<1 тау Ъе аЫе Іо кеір,
4- Л/я/п/шл апгіЬигіол ТЪе Соо§1е % аІегтпагк+к уои зее оп еасЬ Гі|е із е&веп[іаі Гог іпГогтіп^ реоріе аЬоиі Жі& ргс)ес( апд Кеіріп^ Жет Апсі
асісііііопаі таіегіак Жгои^Ь Соо^Іе Воок $еагсЫ Ріеаье <іо поі гетоѵе іг
-ь Кеер іі іе^аі Ѵ/Ьаіеѵег уои? изе+ гететЬег Жаі уои аге гезропзіЬіе Гог еп&игіп^ Жаі іѵЬаі уои аге 4оіп& ів іе^аі. Во поі а&вите Жаі ;|и&!
Ьесаияе ѵе Ьеііеѵе а Ъоок ів іп Же риЫіс сіотаіп Гдг идегв іп Же Циііе4 Зіаіез, Жаі Же ѵ/дгк ів аіво іп Же риЫіс сідтаіп Гог ивегв іп оЖег
соипігіез, \ѴНеЖег а Ьоок ід дііІІ іп соругі^Ы ѵагіез Ггот соипігу го соипігу, апсі ѵѵе сап\ оіТег §иі4апсе оп ѵѵкеЖег апу зресЖс изе оГ
алу вресіАс Ьоок І& аііочѵе^. Яеа&е Но пог а&зите Жаі а Ьоок'а арреагапсе іп боо&Іе Воок Зеагск теапв іі сап Ъе изей іп апу таппег
алу\ѵкеге іп (Не ѵдгЫ, Соругі^Ы іпГгіп^етеиі ііаЬіІііу сап Ье яиііе веѵеге,
АЬоиІ Со<^1е Воок 8еагсЬ
Соо^іе в тіввіоп ів іо оі^аліге Же ѵ/огісГв іпГогтаііоп апН іо таке іі ипіѵеіъаііу ассезвіЫе апН ивеГик Ооо&Іе Воок $еагек Ііеірв геаНегв
Нівсоѵег Же і»рг1сітв Ьоокв *Жііе Ье1ріп§ аиЖогв апН риЫівкегз геаск пеѵ/ аийіепсев, Ѵои сап яеагск Жгои§к Же ГиІІ іехі иГЖія Ьоок оп Же чѵеЪ
аі|Ь^.пр: //Ьоокз . доодіе. сот/1
Соодіе
Это цифровая коиия книги, хранящейся для иотомков на библиотечньіх иолках, прежде чем ее отсканировали сотрудники
комиапии Соо§1е в рамках ироекта, цель которого* сделать книги со всего мира доступными через Интернет.
Прошло достаточно много времени для того, чтобьі срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она иерешла в свободный
достун. Книга иереходит в свободный достуи, если на нее не были поданы авторские нрава или срок дейетвия авторских ирав
истек. Переход книги в свободный достун в разныя страна* осуществляется иоразному. Книги, иерешедшие в свободный достун,
это наш ключ к прошлому, к богатства*! истории и культуры, а также к знанияы, которые часто трудно найти•
В этом файле сохранятся все иометки, иримечация к лругие закиси, существующие в оригинальною нздании, как наиоминание
о том долгой иути, который книга прошла от издателя до библиотеки и в конечной итоге до Вас,
Правила использовали»
Комиалия Соо^іе гордится тем, что сотрудничаете с библиотеками, чтобы перевести книги, иерешедшие в свободный достун, в
цифровой формат и сделать их широкодоступными- Книги, иерешедшие в свободный достун, иринадлежат обществу, а мы лишь
хранители этого достояния, Т^м не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять
этотресурс, мы предприняли некоторые действия, иредотвращающие коммерческое нсисльзование книг, в том числе установка
технические ограниченна на автоматический запросы.
Мы также иросим Вас о следующем-
• Не не пользуйте файлы в коммерчески* целях*
Мы разработали программу Поиск книг Соо§1е для всех пользователей, поэтому используйте эти файлы только в личных,
некоммерчески* целях.
• Не отиравляйте автоматическне запросы.
Не отправляйте в систему Соо^іе автоматические запросы любого вида- Если Вы занимаетесь изучением систем машинного
перевода, оитического распознавай и я символов или других областей, где достун к большому количеству текста может
оказаться полезны м, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать матери алы, иерешедшие в свободный
лосту и-
♦ Не удаляйте атрибуты Сооиіе.
В каждою файле есть 11 водяной знак" Соо^іе. Он иозволяет пользователя^ узнать об этом проекта и иомогает им найти
дополнительные матеріалы при помощи программы Поиск книг Соо^Іе. Не удаляйте его.
• Делайте это законно.
Независимо от того, что Вы используйте, не забудьте ироверить законность своих действий, за которые Вы несете йодную
ответственность. Не думайте, что если книга иерешла в свободный достун в США, то ее на этом основании могут
мсиользовать читатели из других стран. Условия для иеіэехода книги в свободный достун в разныя страна* различны,
поэтому нет едины* иравил, возводя ющнх Оиределить, можно ли в оиределенном случай использовать Опредѣленную
книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг (Зоо^іе, то ее можно использовать как угодно и где угодно.
Наказание за нарушение авторских ирав может быть очень серьезный.
О программе Поиск кпиг 6оо<1е
Мвссия Соо^іе состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной.
Программа Поиск книг Соо^іе иомоіает пользователя?.! найти книги со всего мира, аавторам и издаталям - новы* читателей.
Полнотекстовый поиск но этой книге можно выполнить па страница|ЬЕѢр; //Ъоок& > , сош/|
- 4 Л С : » . '
ОПЫТЪ ИСТОРІИ
состоянія
ГОРОДСКИХЪ ОБЫВАТЕЛЕЙ
ВЪ
й
ВОСТОЧНОЙ РОССІИ. ' .
Часть первая. ' (
ПРОИСХОЖДЕНІЕ СОСТОЯНІЯ ГОРОДСКИХЪ ОБЫВАТЕЛЕЙ ВЪ РОССІИ
И ОРГАНИЗАЦІЯ ЕГО ПРИ ПЕТРѢ ВЕЛИКОМЪ.
(9ошненІе
Каковы бы ди были особенности историческаго развитіи рус-
скаго народа, онъ несомнѣнно принадлежитъ нъ великой индо-
европейской семьѣ не по одному происхожденію, а и по напра-
вленію своего развитія. Этой семьѣ народовъ, очевидно, предназна-
чено образовать свободныя государства, въ противоположность
деспотическимъ государствамъ другихъ расъ.
Задатки развитія гражданской свободы и самоуправленія ле-
жать въ среднемъ торгово-промышленномъ классѣ. Тамъ только, .
гдѣ онъ достигъ соотвѣтствующаго ему положенія въ государствѣ,
свобода дѣлается рано или поздно достояніемъ.всего народа. —У
народовъ восточныхъ высшій классъ нерѣдко пользовался весьма
значительными привилегіями, но еъ свойственною аристократіи
исключительностью онъ ревниво удерживалъ ихъ для себя. Въ
государствахъ классическаго міра торгово-промышленный классъ
былъ въ пренебреженіи, и потому свойственное Индо-Европейцамъ
чувство свободы проявилось въ нихъ одностороннимъ /образомъ
въ исключительной формѣ свободы политической.
Въ до-петровскоЙ Россіи были задатки самостоятельнаго рав- ‘
витія средняго состояніщкакъ и у другихъ народовъ новой Европы;
по крайности реакціоннаго направленія личнаго начала, высту-
пившаго въ ХѴШ ст. самостоятельнымъ дѣятелемъ противъ связы-
вающихъ началъ традиціи, привели къ подражательности, кото-
рая, если и внесла въ ото развитіе новыя жизненныя начала, то
въ то же время и совратила его еъ естественнаго пути. Въ на-
стоящее царствованіе снова найденъ истинный путь дальнѣйшаго
государственнаго и народнаго развитія въ гармоническомъ сочета-
ніи личнаго Начала еъ признаніемъ необходимыхъ условій народ-
ной самобытности. Обратиться къ изученію прошедшаго Россіи,.
II
чтобы познать, въ чекъ состоитъ эта самобытность, составляетъ
необходимую потребность нашего времени.
Важность изслѣдованія самостоятельнаго проявленія въ Россіи
тѣхъ началъ, которыя выразились въ развитія средняго - состоя-
нія, не требуетъ никакихъ доказательствъ. Другой вопросъ, какъ
я выполнилъ свою задачу. Въ этомъ я не судья.
По недостатку матеріаловъ, я долженъ былъ ограничиться въ
наученіи исторіи состоянія городскихъ обывателей юридическою
стороной и подробнѣйшимъ изслѣдованіемъ тельпо главнѣйшихъ
фазисовъ его развитія.
Вслѣдствіе не установившейся терминологіи, я вынужденъ былъ
въ нѣкоторыхъ мѣстахъ безразлично смѣшивать такія существенно
различныя названія, какъ сословіе и состояніе. Это требовалось са-
мою конструкціей фразъ. Такъ, напримѣръ, говоря, о самоупра*
віеній состоянія, я долженъ былъ выражаться фразой: сословное
самоуправленіе.
Во взбѣжаніе всякихъ йедор&умѣній замѣчу, что подъ со-
словіями я разумѣю особые классы или даже частныхъ лицъ,
обладающихъ самостоятельными правами по отношенію къ госу-
дарству;, подъ состояніями или правильнѣе, правосостояніями —
общественные классы, обязанные по отношенію къ государству
особыми служебнестями и надѣленные отъ него особыми соотвѣт-
ствующими ихъ служебному состоянію правами; наконецъ, граж-
данскими классами я называю тѣ общественныя группы, которыя
образуются вслѣдствіе раздѣленія труда и различія обществен-
наго положенія.
Состояніе, освобожденное отъ своихъ служебныхъ обязанно-
стей, но удержавшее свои особыя права, будетъ смѣшанною, по-
лусосяовною формой. Такія состоянія являются въ эпохи пере-
хода къ образованію свободнаго народнаго государства.
Кіевъ, 30-го мм 1067 годь. '
1. '
- ПРОИСХОЖДЕНІЕ СОСТОЯНІЯ '
ГОРОДСКИХЪ ОБЫВАТЕЛЕЙ
ВЪ РОССІИ.
Нынѣ дѣйствующее законодательство не формулируетъ общаго
понятія состоянія городскихъ обывателей. Оно ограничивается только
тѣмъ, что перечисляетъ разряды, входящіе въ его составъ.
Родовое опредѣленіе втого состоянія встрѣчается, изъ всѣхъ оте-
чественныхъ законодательныхъ памятниковъ, въ одномъ лишь Накізѣ
Императрицы Екатерины П-й; но оно, очевидно, составлено по запад-
нымъ образцамъ, тогда какъ русское городское состояніе,—не смотря
на то, что ферма зАцадао-европейскаго городскаго управленія, сло-
жившаяся подъ вліяніемъ средневѣковаго феодальнаго строя, чуж-
даго восточной Европѣ, была примѣнена къ его устройству,—образо-
валось и получило значеніе подъ вліяніемъ своеобразныхъ условій
русской исторической жизни н мѣстныхъ особенностей страны н до
енхъ норъ утратило своей оригинальности.
По словамъ Наказа: „въ городахъ обитаютъ мѣщв^е, которые
упражняются въ ремеслахъ: торговляхн, художествахъ и наукахъ. Сей
родъ людей, отъ котораго государство много добра ожидаетъ,,, есть
средній. Оный пользуется вольностью/не причисляясь ян въ дворян-
ству, ни кѣ хлѣбопашцамъ Въ составъ русскаго городскаго состоя-
нія, вопреки такому опредѣленію русской законодательницы, ни въ то
время, ни потомъ, не смотря на всѣ старанія правительства, но вошл^
особымъ классомъ художники н ученые, которыхъ великая Импера-
трица преждевременно поспѣшила зачислить въ разрядъ городскихъ
обывателей, не причисляющихся къі дворянству.
Слѣдовательно, для того чтобъ опредѣлить' кругъ нашего изслѣ-
дованія, намъ остается ббратнтьс^ къ историческимъ даннымъ.
Во времена Московскаго государства, какъ п въ наше время, тяг-
1
2
лое, или податное городское населеніе состояло преимущественно №* *
людей торгово-промышленныхъ н ремесленниковъ1).
Собственно слово городъ, пградъй, не имѣло въ древней Рус=^
того значенія, вдвое ему придаютъ въ наше время. Гордомъ наз^^
валовъ тогда вообще всякое укрѣпленное мѣсто, въ которомъ укрывай
лисъ н оборонялись отъ непріятеля. Такимъ образомъ къ числу горо——
довъ принадлежали, какъ постоянная крѣпости и отдѣльныя частйв
города, имѣющія свои особыя укрѣпленія, такъ и временныя засадш'
и обнесенные стѣнами монастыри *). Вокругъ постоянныхъ укрѣпленій:
возникала селенія, называвшіяся посадами и слободами, которые соб-
ственно и составляли городъ въ смыслѣ общества городскихъ обывате-
лей. Эти постоянныя укрѣпленія, сдѣлавшіяся средоточіями городскихъ
поселеній, возникали по мѣрѣ расширенія предѣловъ Русской земли.
Распространеніе русскихъ владѣній совершалось путемъ вавоева-
ній н промышленной колонизаціи. Пріобрѣтая новыя земли, правители
земли Русской строили города съ цѣлью утвердиться въ средѣ подо**
пенныхъ племенъ и обводили границы своихъ владѣній рядомъ укрѣп-
леній, чтобъ оградить страну отъ враждебныхъ сосѣдей. Такъ, первые
князья пришельцы рубятъ города и садятъ въ нихъ мужей своихъ,
и эта города становятся средоточіями управленія разрозненными те-
менями ®). Владиміръ Святой строилъ города по Деснѣ, Вострѣ, Труб-
жовѣ, Сулѣ н Стугнѣ, чтобъ оградятъ русскіе предѣлы отъ печенѣж-
скихъ набѣговъ *)» '
Во времена удѣльныя такимъ же образомъ укрѣплялись іраянцы
княжествъ. Расположеніе многихъ городовъ по границамъ древнихъ
удѣловъ указываетъ на то, что они обязаны своимъ происхожденіемъ
заботливости князей объ охраненіи своихъ владѣній отъ враждебныхъ
нападеній сосѣднихъ князей. Другіе города строились удѣльными по-
граничными правителями нъ защиту отъ иноземцевъ. Такъ, НнжнІй-
Новгородъ былъ основанъ въ видахъ огражденіи предѣловъ Нвзов-
сжато княжества отъ сосѣдней Ыордвы*). Орѣховецъ былъ заложенъ
Новгородцами для охраненіи прохода въ Ладожское озеро Вдоль
9 Еотошахякъ гл, X. 3. 4. Атты Арх, Эксп, III, отр. 437; IV, «р, 142,
Ш и др.
9 Ны&мт — Поли, ео€р. соч. VI, етр. 27,
*) Поли, собр, руесѵ. лѣт. I, етр, 9 10.
*} Поля. еобр. руда. лѣт, I, стр, 32,
9 Города. поселеніе Роосійсж. вяперЫ. ІП, етр. 239.
9 Тт ко ѴП. етр, 544.
“ 3
Западной граница Псковской облости тянулся рядъ пригородовъ,
устроенныхъ въ видахъ огражденія Псковскихъ владѣній отъ Нѣп-
цевъ1)'
Особенно много городовъ возникло въ XVI и ХѴП столѣтіяхъ»
Подчиненіе Московскимъ царямъ сопредѣльныхъ восточныхъ странъ
сопровождалось постройкою городовъ и острожковъ, предназначав-
шихся служить оплотомъ русскаго владычества въ средѣ инородче-
скихъ племенъ» Такъ, поводомъ къ построенію города Уфы въ землѣ
Башкировъ послужила потребность въ центральномъ пунктѣ-для сбора
ясака*). Города сибирскіе возникли изъ острожковъ, устроенныхъ съ
цѣлью сдерживать въ подчиненіи кочевыя сибирскія племена3).
Но распространеніе русскихъ владѣній совершалось по однимъ на-
сильственнымъ подчиненіемъ инородческихъ племенъ и завоеваніемъ
новыхъ земель. Русскіе промышленники, побуждаемые духомъ пред-
пріимчивости, столь свойственнымъ великорусскому племени, заводили
свои промысла въ дальныхъ странахъ, среди враждебныхъ народовъ,
и чтобъ упрочить за собою занятыя угодья, строили прѣлости и за-
водили поселенія. Такъ, торговый человѣкъ Гурій съ сыновьями сво-
ими Иваномъ, Михаиломъ и Андреемъ завели на устьяхъ Яйна и
на Каспійскомъ морѣ рыболовные промыслы, и чтобъ обезпечить свой
станъ отъ враждебныхъ нападеній Ногайцевъ, Трухменцевъ, Яицкихъ
и Донскихъ 'казаковъ, укрѣпили его острогомъ. Это положило осно-
ваніе городу Гурьеву3). Въ 1568 году Яковъ Строгоновъ испросилъ
у царя Ивана Васильевича дозволеніе устроить соляныя варницы на
пустошахъ, прилегавшихъ въ Чусовой рѣхѣ, и для береженія отъ Но-
гайцевъ отренть тамъ крѣпости и заселять вновь устроенные города
нетяглыми людьми8). Къ тому же времени относится устройство сто*
дожевать городовъ вдоль окраинъ Московскаго государства. Царь
Иванъ Васильевичъ, въ защиту юго-восточныхъ границъ, застроилъ
городами нынѣшнюю Орловскую губернію®), а на западѣ протянулъ
линію крѣпостей вдоль Литовскаго рубежа7). О царѣ Ѳеодорѣ Ивано-
9 Тамъ же» IV, стр. 264.
9 Тамъ же. ІП, етр. 432.
*) Тамъ же. И.; ом. Енисейску® губ., Забайжадемгую область, Ккхтквдеде
градоначальство Я Ирвутсжу® губ,
*) Ажты. кетер. ГѴ. М 40.
*) Доп. къ Ап. пстор. I. М 113.
•) Города. пое. РоссіЙсж, пперів. ІП, етр. 525.
9 Доп. жъ А. нстор. I, етр. 383.
V
4
винѣ лѣтопись гопорнтъ, ЧТО ОБЪ, „видя отъ прымскнхъ людей войны
многія й помысли поставить по сакмамъ татарскимъ города, послалъ
воеводъ своихъ со многими ратными людьми; они же шедши, поста-
вили города: Бѣлгородъ, Осколъ, Вадуйку и иные* “)- Во времена
царя Михаила возникъ рядъ городовъ со стороны цогайскяхъ соче-
ній* 1). Талому способу обереганія границъ слѣдовали въ теченіе всего
XVII вѣна.
Наконецъ, были города, обязанные своинъ происхожденіемъ исклю-
чительнымъ, частнымъ случаямъ. Такъ, напримѣръ, о построеніи Мос-
квы сохранялось преданіе, что основателю ея, Юрію Долгорукому, по-
нравилось мѣсто, гдѣ теперь стоитъ городъ, »и повело сего радж сдѣ-
лать налъ доревянъ градъ* •). Дмитровъ былъ основанъ тѣмъ же
княземъ по случаю рожденія сына*). Городъ Василь былъ устроенъ
великимъ княземъ Василіемъ Ивановичемъ съ цѣлью подорвать Ка-
ванскую торговлю*).
Тому же благопріятствовало торговое значеніе городивъ, располо-
женныхъ по границамъ. Служилые люди, какими обыкновенно заселя-
лись сторожевые пограничные города, пользовались выгодами такого
ихъ значенія и промышляли торгомъ*). Наконецъ, заселенію горо-
довъ торгово-промышленными людьми содѣйствовали старанія самого
правительства умножить торги ради прибыльныхъ торговыхъ пошлинъ,
и въ то же время сосредоточить торговлю въ гвредахъ, чтобъ облег-
чить тѣмъ сборъ этихъ пошлинъ. Безъ того правителямъ Россіи трудно
было услѣдить за торговлею.
Въ видахъ этихъ цѣлей торгово-промышленные и ремесленные люди,
обѣщаніемъ различныхъ льготъ, привлекались къ заселенію городовъ.
О построеніи города Холма княземъ Даніиломъ Галицкимъ лѣтопись
говоритъ: „Биде же се князь Данило, яко Богу поспвшаюпцу мѣсту
тому, нача прнзыватн црихожи: Нѣмецъ, и Русь, и нноязычиикн, и Ляхи;
идяху день во день я уноты, и мастерѣ всяцін бѣжаху ивъ Татаръ,
сѣдельннцы, и лучницы, и тулницы, и кузнецы желѣзу и мѣди, в
сребру и бѣ жизнь и наполниша дворы окрестъ града поля и села* Э»
<) Гор. пос, Рос. имп» ІП, стр. 13.
1 ’} Такъ же, стр. 17,
’З Тамъ же, VI, стр. ХѴТП.
*) Тамъ же, етр, 330.
*) Тамъ же. ІП, етр. 302. ‘
♦) А. мет. IV, М ТВ.
Поли. собр. Русся. лѣт. II, етр. 19в, вддъ 1253 г.
5
Въ 1374 году князь Владиміръ Андреевичъ построилъ крѣпость
Серпуховъ, и чтобы нринанить поселеніе, обѣщалъ переселенцамъ мно-
гія выгоды ц льготы *), Въ 1564 году дозволено было Григорію Стро-
гонову построить городъ на Орлѣ и сзывать для заселенія его не тяг-
лыхъ и ни за кѣмъ не записанныхъ людей; новымъ же поселенцамъ
обѣщано было, что отъ нихъ въ точеніе двадцати лѣтъ не будотъ
требоваться ни даней, мн ямчужныхъ, ни ямскихъ денегъ, ни посош-
ной службы, ян оброковъ. Пріѣзжимъ торговымъ людямъ дозволено
было торговать во вновь устроенномъ городѣ безпошлинноа). ТѢ же
льгота обѣщаны были поселенцамъ городовъ по Чусовой рѣкѣ, устроятъ
которно дозволено было Якову Строгонову,
Такого рода мѣры, безъ сомнѣнія, были весьма цѣлесообразны;
подъ вліяніемъ ихъ вновь устроенные города очень быстро заселялись
и пріобрѣтали торгово’иромыпгленное значеніе. Такъ, въ 1648 году
воевода Яковлевъ заложилъ, по царскому указу, крѣпость Коротякъ,
и новому городу дано было право безпошлинной торговли и промыс-
ловъ; вслѣдствіе этого уже въ 1651 году торговые и промышленные
люди порестали ѣздятъ въ Воронежъ, „и всякіе промыслы отстали къ
новому городу" ®).
Необходимость концентрировать торговлю въ городахъ очень рало
сознана была правителями земля Русской. По свидѣтельству Тати-
щева, еще Владиміръ Святой внесъ въ свой деговоръ съ Болгарами
условіе, чтобъ они не торговали по селамъ. Великіе князья и цари
Московскіе прибѣгали къ такого же рода мѣрамъ. Во время Мос-
повскаго государства новые сельскіе торги открывались не иначе, какъ
съ правительственнаго разрѣшенія и только въ такихъ селахъ, кото-
рыя, по неудобству сообщенія съ городомъ, лишились бы безъ того
возможности обивать свои произведенія4). Уже существующіе сель-
скіе торги не разъ были упраздняемы въ выгодахъ ближайшаго го-
рода. Такъ, въ 1496 году уничтожены были сельскіе торги вокругъ
Бѣлоозера ®). Въ 1539 году въ пользу города Торжка отмѣнены были
всякіе торги во всемъ Новоторжскомъ уѣздѣ, за исключеніемъ села
Мѣдны, Въ актѣ, въ которомъ мы находимъ это распоряженіе, опре-
дѣленно высказана и причина, вызвавшая его: „а въ селахъ, да,
9 Исторія госуд. РоссіЙсв, V, гл. I, м. 63,
9 Д°п- къ А. ист. I, М 117.
•} Гор. пое. въ Рое, Ими» I, етр. 448.
9 А. Ар. Э. I, ММ 362, 366.
9 А. Ар. Э. I, М 132.
6
тутошніе люда, да и пріѣзжіе многіе торгуютъ всякимъ товаромъ—
безпошлинно, а таможеникамъ Новоторжскимъ пошлинъ таможенныхъ,
не дастъ, а въ томъ, до, напюй тамгѣ чинится убытокъ валивъ*
Въ 1629 году велѣно было говорить Шведамъ, пріѣзжавшемъ доя
торговыхъ дѣлъ въ Россію, чтобъ они торговали только въ Новгородѣ
н въ Ладогѣ^ а по по селамъ: „чтобы государевой пошлинѣ потери
не было”, потому что многіе люХн торгуютъ безпошлинно по дерев-
нямъ1)*
Въ западной Европѣ юродскія укрѣпленія ограждали поселяв-
шихся подъ ихъ прикрытіемъ не отъ однихъ случайныхъ, внѣшнихъ
нападеній. Города были тамъ убѣжищемъ отъ безправія, брившаго
въ средневѣковомъ обществѣ, отъ постояннаго стремленія феодаль-
ныхъ князей и бароновъ поработить свободныхъ людей. Въ Россіи го-
родъ не укрывалъ отъ обидъ и притѣсненій. Тѣ, которымъ станови-
лось невыносимо жить въ самоуправномъ обществѣ, искали убѣжища
по въ стѣнахъ города, а бѣжали въ степи. Безсиліе центральной вла-
сти вызвало у насъ не городскую общину, а казацкія шайки. Русскому
землевладѣльцу, благодаря особымъ условіямъ страны, не такъ легко
было насильственно поработить свободнаго человѣка, какъ какому-
нибудь барону на Западѣ. Самому правительству предстояло бороться
съ нежеланіемъ народа быть крѣпкимъ землѣ, и подчиненіе свобод-
ныхъ людей владѣльческому праву потребовало многихъ усилій со
стороны правительственной власти.
Все это, какъ мы полагаемъ, достаточно объясняетъ, почему по-
стоянное стремленіе правителей земли Русской, начиная отъ Влади-
. міра Святаго и до Московскихъ царей, по увѣнчалось полнымъ успѣхомъ
и по привело къ тому, чтб совершилось на Западѣ помимо всякихъ
распоряженій, исходящихъ отъ центральной власти, вслѣдствіе разви-
тія въ самомъ обществѣ силы, вытѣснившей изъ селъ свободный трудъ
торгово-промышленныхъ людой.
Въ нашемъ отечествѣ, какъ теперь, такъ и прежде, по въ однихъ
городахъ, а и по селамъ жили торгово-промышленные люди. Физи-
ческія условія страны вообще не допускали русскихъ поселянъ исклю-
чительно предаваться земледѣльческому ^промыслу. Мѣстныя особен-
ности нѣкоторыхъ уѣздовъ преимущественно благопріятствовали обра-
зованію въ нихъ торгово-промышленныхъ поселеній. Такимъ былъ,
») А. Ар. Э. I, М 13в.
А. Ар. Э. ІП, » 180.
7
Напримѣръ, Усольскій уѣздъ, находившійся на границѣ Россіи съ Си* *
5^ры) и чрезъ который шелъ торговый путь въ эту богатую страну’),
Д^ввпскій край, прилегавшій къ Холмогорамъ и Архангельску, средо-
^очймъ русской торговля съ иностранцами въ XVI и ХѴП столѣ-
тіяхъ, былъ также преимущественно заселенъ торгово-промышленными
Людьми. Тому же, вѣроятно, благопріятствовалъ н недостатокъ плодо-
родныхъ земель въ этомъ краѣ. Такъ, въ наше время скудныя земли
сѣверной части Рязанской губерніи заселены промышленниками; тогда
какъ болѣе плодородная южная ея половина закята хлѣбопашескими
долями. „А въ Двинской де вем^ѣ"—показывали гости и торговые
люди гостинной сотни въ 1675 году—„на посадахъ и въ уѣздахъ
знающихъ и нажиточныхъ «'богатыхъ торговыхъ людей, прокѣ па-
шенныхъ крестьянъ, много" ®)<
Оъ распространеніемъ русскихъ владѣній на востокѣ распростра-
нялись н торгово-промышленныя поселенія. Дашь только разносился
слухъ о привольи какого-нибудь края, промышленники спѣшили вос-
пользоваться предстоящими выгодами н заселяли его. Такъ, при царѣ
Иванѣ Васильевичѣ Святогорскій житель Дементій Вороновъ, узнавъ
о привольѣ прибережныхъ мѣстъ по рѣкѣ Олонцѣ, перешелъ туда съ
товарищами и засталъ уже тамъ торговое поселеніе, привлеченное,
какъ'и окъ, выгодами того мѣста1).
Промышленные люди, занимавшіеся однимъ и тѣмъ же промысломъ,
селились обыкновенно особыми поселеніями, называвшимися слободами.
Поселенцы такихъ слободъ отправляли обыкновенно издѣльную по-
винность въ цользу царскаго двора и пользовались особыми льготами,
отъ чего, безъ сомнѣнія, и получили овое названіе4).
Въ мѣстахъ, удобныхъ по своему положенію, заводились особые Тор-
жка ®). Торговые люди селились поселками, которые назывались ряд-
ками1). Изъ такихъ торгово-промышленныхъ поселеній возникли мно-
гіе города. Извѣстный въ наше время Ирбэть до 1775 года былъ тор-
говою слободою ’Х
Ремесленники приписывались обыкновенно въ частнымъ аладѣль-
*) Поли. Собр. Заж. М 1016.
>) Доп, къ А. ш, VI, М Ш.
*) Гор, п<м, Рм. Имя. Ш, етр, 417.
♦) Котошвхиъ, гі. ѴП. 13. Дош жъ А. иг.І,ММ; А. Ар. Э. Ш, ММ170, 280.
•) Яйодер — Н»елѣд. о Піпигь Новгор. Пржжок. XII. стр. 336.
•) Тшъ же, етр. 319.
*) Гор, нео. Рое. Нѵс. Ш, етр. 645.
8
идмъ имоивстырямъ и на ян» работали *), слѣдовательно, жыи кань
по ‘городамъ, такъ и по селамъ.
. Города были центрами управленія страны къ удѣльное время. Въ
стольномъ городѣ сидѣлъ князь, въ другихъ городахъ мужи княже-
скіе, и все окружное населеніе тянуло къ городу. Весьма естественно,
что пока князья переходили изъ удѣла въ удѣлъ, горожане преиму-
щественно стольнаго города факгичесюі пользовались выдающимся
значеніемъ. Отъ нихъ зависѣло принять или не принять того или дру-
гаго князя, н то, чтб они полагали у себя на кѣчѣ, на томъ стояли
пригороды, а за ними и сельское населеніе, которое ужъ по тону од-
ному состояло въ зависимости отъ города, что въ случаѣ вражескихъ
нападеній находило убѣжище только въ стѣнахъ его. Къ рѣзкому
отдѣленію горожанъ отъ поселянъ и не представлялось къ то время
достаточнаго повода. О томъ содѣтельствуютъ пашня и сѣнные по-
косы, какіе мы находимъ приписанными въ посадамъ въ ХѴП столѣ-
тіи2). Жители города Шуя, напримѣръ, и во время царей Москов-
скихъ продолжали промышлять сельско-хозяйственными промыслами •).
Были даже и такіе города, населеніе которыхъ исключительно со-
стояло изъ хлѣбопашцевъ Танямъ былъ, напримѣръ, нынѣшній уѣзд-
вый городъ Нижегородской губерніи Василь, предназначавшійся кань
мы одѣли, быть торговымъ центромъ. ' - •
. Еще съ большею очевидностью ото яветвуотъ ивъ качества повин-
ностей, каминъ подлежали въ то время одинаково какъ поселяне, такъ
и. горожане. Посадскіе люди въ удѣльное время отбывали къ пользу
князя и подручныхъ ому областныхъ правителей тавія работы и тя-
нули къ нему такого рода повинности, какія могли требоваться столько
отъ лмдъ> промышлявшихъ сельско-хозяйственными промыслами. Они
поставляли подводы, косили княжескіе луга, рубили ѣэъ, то-есть,
устраивали по рѣкамъ хворостяные заллеты, какіе дѣлать тогда
д ля ловли рыбы, давали намѣстникамъ кормъ натурою, если не юба-
влялнсь отъ того льготными грамотами, которыми однааково жалова-
лись кань горожане, такъ и поселяне, и вообще выполшым всѣ ра-
боты— вдѣло князя", какія требовались и отъ уѣздныхъ людей*).
Торгово-промышленное развитіе юго-западней Россіи шло гора&До бы-
X, отв. до юр. быта древа. Росс, П, М 127; луяшриѵа— О довгавѣрн.
хмедехъ ярлыковъ, етр. 126. Арысинюл—Промышл. древ. Руси, етр, 87,
>) А. Ар, Э. ПІ, М 36} IV, М 183} А. ист. Ш, М 286.
8) Оішсод. гор, Шуя, стр, 63. 1
*) А. Ар. 9. I, Жв 17, 83, 79, 183 яр. "
— У —
стрѣе. Тамъ, еще къ ХШ столѣтіи великій князь Галицкій Мсти-
славъ Даниловичъ, установивъ ловчое въ Беростьянахъ, потребовалъ
выплаты этой повинности отъ поселянъ произведеніями сельско* хо-
зяйственнаго промысла, а отьгорояанъ деньгами1). И въ то время,
какъ въ восточной Россіи даже въ ХѴП столѣтіи, посадскіе давали
подводы и поставляли хлѣбъ для прадовольствія войскъ, въ великомъ
княжествѣ Литовскомъ статутъ короля Казимира еще къ 1457 году
навсегда избавилъ мѣстичей, иля посадскихъ, отъ всякаго рода надѣль-
ныхъ повинностей*). Льготою по поставлять подводъ горожане иоль-
довались тамъ со временъ Витовта *).
Въ то же время восточно-русскіе города, до царей Московскихъ,
были не болѣе какъ огороженныя села, я исторія города и села, въ
этомъ краѣ, населеніе котораго сталкивалось только съ кочевниками,
сливается къ общую исторію русскаго земства временъ удѣльныхъ.
Особыя права, вонми пользовались въ удѣльное время торгово-про-
мышленные люди, имѣли характеръ личныхъ привилегій н изъятій.
Начиная съ XV столѣтія уровень торгово-промышленнаго раз-
витія восточной Россіи значительно всевншаетск. Таком^ возвышенію
поблагопріятствовало измѣненіе политическихъ и экономическихъ усло-
вій. Подчиненіе удѣловъ единодержавной власти царей Московскихъ
положило конецъ внутреннимъ усобицамъ; низверженіе татарскаго
ига избавило въ то время страну отъ внѣшняго гнета и открыло Рус-
сщпгъ путь въ торговымъ сношеніямъ съ Востокомъ; распространеніе
русскихъ предѣловъ пріобрѣтеніемъ земель, богато одаренныхъ при-
родою, расширило пругъ торгово-промышленной дѣятельности велико-
русскаго народа; а паденіе Новгорода и Пскова и вступленіе въ не-
посредственныя торговыя сношенія съ Западно-Европейцами увеличило.
сбитъ туземныхъ произведеній.
Стеченіе такихъ благопріятныхъ условій, усиливъ торгово-промыш-
ленную дѣятельность, значительно увеличило процентъ промышленнаго
населенія въ городахъ, такъ, что для горожанъ ХѴП столѣтія, какъ
ди людей по преимуществу япо пашенныхъ”, поставка хлѣбныхъ за-
пасовъ была уже въ тягость, и они должны были покупать требуемое
отъ ннжь произведеніе чуждаго имъ проіргсла*).
9 Поля. еобр. руссв. лѣт. I, етр, 94»
9 А,, ота, гь ист. в&д, Рос- I, Л 61.
9 А*, от», къ ист. мп. Рое. 1, М 90.
9 А. Ар. Э. IV, М 189.
10
ь
Внѣшнюю, формальную егороиу своего общественнаго строя Мос-
ковское государство унаслѣдовало отъ Руси удѣльной, и только посте-
пенно, по мѣрѣ настоятельной надобности, измѣняло его согласно съ
требованіями измѣнившихся обстоятельствъ или, выражаясь научнымъ
языкомъ, развитіе до-Пѳтровсваго государства совершалось органически.
Отношеніе торговыхъ людой и горожанъ въ правительственной
власти царей Московскихъ, хотя по существу измѣнившееся изъ сво-
боднаго въ обязательное, по внѣшней формѣ къ теченіе долгаго вре-
мени сохраняло слѣды типа, по которому слагались отношенія част-
ныхъ лицъ къ удѣльнымъ князьямъ.
Въ до-Московской Россіи вся земля связывалась въ одно цѣлое
общностью народныхъ интересовъ. Основаніемъ этой связи служило
единство языка, религіи, обычаевъ я преданій. Выражалась она въ
общемъ интересѣ борьбы народа осѣдлаго я земледѣльческаго съ ко-
чевыми народами Азіи, которыкъ былъ открытъ свободный доступъ
въ страму, и *въ общемъ сознаніи обязанности охранять православную
христіанскую вѣру. „Зачѣмъ вы враждуете между собою",—говорили '
мужи смысленные Владиміру и Святополку — „и допускаете поганыхъ
губить землю русскую?" *). На съѣздѣ въ Дольбскѣ Владиміръ Мо-
номахъ, возбуждая въ походу на Половцевъ, говорилъ Святополку:
„Твоя н моя дружина говорить обо мнѣ: онъ хочотъ погубить смер-
довъ и ихъ пашни. Дивно мнѣ, брать, Что вы жалѣете смердовъ и
ихъ попей, по помышляя о томъ, что какъ настанетъ весна и смердъ ,
начнетъ орать своею лошадью, наѣдетъ Половчанинъ, убьетъ смерда
стрѣлою, овладѣетъ его лошадью, женою и дѣтьми и созавтъ гумно
его" *). Въ 1096 году Владиміръ и Святополкъ послали сказать Оле-
гу Черниговскому: „Приходи въ Кіевъ—подумаемъ вмѣстѣ съ епи-
скопами, игумен&мн, мужами отцовъ нашихъ и горожанами о томъ,
какъ оборонить Русскую землю отъ поганыхъ" *). Пѣсни про богаты-
рей, борцовъ за землю и вѣру, распространялись по всей странѣ. Въ
одной изъ такихъ пѣсень, а именно въ пѣснѣ про Александра Нек- '
екаго, относящейся ко, временамъ татарскаго ига, съ особенною за-
душевностью выродилась исконная солидарность русскихъ интересовъ.
Вотъ слало этой пѣсни:
9 Поля. со«5р. Руе. х»т. I, етр. 04,
9 Пош. еобр. Рус. яѣт. II, етр. 1.
*) Поли. собр. Руе, Лт. I, етр. 98,
— 11 —
Ужъ давно то хрмсті&шзвд вѣра
Во Росѣюшку взошла,
Какъ л весь то народъ русскій
Покрестился во яее,
Покрестился, шюколплся
Богу Вышнему.
Ты создай намъ, Боже,
Житье мирное, любовное,
Отжени ты отъ насъ
Враговъ пагубныхъ,
Ты посѣй на нашу Русь
Счастье многое I *).
Изъ всего этого мы выводимъ, что русскому народу въ удѣльное
время, недоставало только постояннаго органа единства власти, чтобы
составить государственное цѣлое, я что сознаніе народнаго единства
не исключалось внѣшнимъ раздѣленіемъ на удѣлы н по подрывалось
въ принципѣ частными, хотя и постоянными, нарушеніями его. Удѣль-
ный строй нельзя назвать гражданскимъ обществомъ. Подобное, на-
прмнѣръ, явленіе, какъ убѣжденіе, раздѣляемое народомъ и властью
того времени, что князья должны быть представителями народныхъ
интересовъ, не можетъ быть выведено ни изъ имущественныхъ отно-
шеній, ни изъ договорныхъ.
Вообще Гегелевская схема о трехъ ступеняхъ общественнаго рая*
внтія не подтверждается свидѣтельствами опыта и не выдерживаетъ
строгой критики. Исторія не представляетъ нямъ примѣра самостоя-
тельнаго общественнаго союза, исключительно основаннаго на имуще-
ственныхъ и договорныхъ отношеніяхъ.
Внѣшними формами народнаго единства могутъ быть только пров-
ный—теменной и политическій—государственный союзы. Этимъ мы
нисколько не отрицаемъ существованія переходныхъ формъ. Племен-
ной союзъ, воспринимая чуждые влементы, необходимо разлагается, и
регулирующая сила авторитета преданій постепенно вытѣсняется сво-
боднымъ самоопредѣленіемъ личности; но въ то же время растетъ и
зрѣетъ другая регулирующая сила политической власти, зерно кото-
рой, если можно такъ выразиться, западаетъ съ той саней минуты,
когда первобытное кровное единство нарушается чуждою примѣсью.
Исторія такихъ переходныхъ эпохъ состоитъ въ борьбѣ началъ граж-
данскихъ съ политическими; изъ нихъ первое можетъ, при извѣстныхъ
условіяхъ, значительно преобладать и придавать частный характеръ
9 Вміи перехожіе. Вып. 3, отр* 6С9.
ІЙ
политическимъ учрежденіямъ; но допустить, что общественный союзъ
можетъ слагаться изъ исключительно свободныхъ отношеній частныхъ
лицъ между собою, значить раздѣлять ученіе о первоначальномъ до-
говорѣ, положившемъ основаніе государству, несостоятельность кото-
раго доказана наукою и опытомъ. Эта теорія нисколько не измѣняется
и не вынгриваетъ отъ того, если, отвергая общенародный сопігаѣ ао-
сіаі, принимать за основу общежитія множество частныхъ договоровъ.
Если все ото такъ, то переходныя общежительныя формы, ня въ одинъ
моментъ своего развитія, не могутъ быть названы гражданскимъ обще-
ствомъ, хотя бы гражданскій элементъ въ нихъ и преобладалъ, точно
такъ же какъ никто, напримѣръ, не назоветъ Китай семейнымъ еою-
вонъ изъ-за того, что тамъ политическія отношенія сложились по
образцу семейныхъ отношеній.
Общественный строй удѣльнаго времени былъ переходною формою
въ процессѣ образованія Русскаго государства. Поэтому въ устройствѣ
удѣльныхъ княжествъ я въ кругу междукняжескихъ отношеній мы
видимъ смѣшеніе началъ политическихъ съ имущественно-договор-
ными и родственными началами. Чѣмъ болѣе удалялось общественное
развитіе отъ началъ, на которыхъ зиждилось первобытное племенное
единство, тѣмъ болѣе взглядъ на общественная дѣла очищался отъ
примѣси гражданскихъ понятій, тѣмъ сильнѣе дѣйствовало стремленіе
къ осуществленію единства политическаго. Осуществилось оно тогда,
когда, по словамъ перваго единодержавнаго царя, старые обычаи на
Руси поязшаталися, Но н потомъ, когда это единство осуществилось,
государственный строй долго еще носилъ на себѣ слѣда этой примѣси.
Форма нероднаго политическаго единства всегда и невсюду явля-
лось только внѣшнимъ выраженіемъ уже существующей внутренней
народной связи. То же самое было и въ Россіи. Удѣльныя разграни-
ченія не могли разобщить народъ, который сохранилъ память о своемъ
единствѣ въ точеніе цѣлыхъ вѣковъ политическаго разъединенія,
какъ доказало возсоединеніе Малороссіи еъ Россіею восточною и чему
въ наше время служитъ свидѣтельствомъ единство, какое связываетъ
насъ съ русинскимъ населеніемъ Галиціи.
Мы готовы довустнть, что въ основаніи дѣленія на удѣлы лежали
племенныя подраздѣленія; но племенныя особенности, взятыя сами на
себѣ, при общности языка, религіи н другихъ условій, не могутъ по- *
вести къ обособленности. Поэтому удѣльный распорадокъ имѣлъ ага-
чеше только для князей» Частныя лица не состояли въ ннпосредсгвев-
ной, необходимой и постоянной связи съ удѣломъ, въ которомъ ОВД .
1
I
18
жительствовали или къ которому тянули службами, м которая необхо-
димо существуетъ между гражданиномъ и государствомъ, къ которому
онъ принадлежитъ по рожденію, н насильственно разрывается только
въ рѣдкихъ исключительныхъ случаяхъ. Она существовала и въ удѣль-
ное время, не только по отношенію въ цѣлому — къ Русской землѣ.
Связь частицъ лицъ съ тѣмъ или другимъ княжествомъ имѣла слу-
чайная и временныя основанія, а потому и отношенія ихъ къ князю
устанавливались и опредѣлились скорѣе фактическимъ доложеніемъ сто-
ронъ, чѣмъ законодательнымъ предустановленіемъ. Разъяснимъ машу
мысль примѣромъ. Извѣстно, какъ въ то время высоко цѣнилась фи-
зическая сила и воинская доблесть. Князья особенно дорожили своими
дружинниками, потому чго власть каждаго ивъ нихъ въ частности
главнымъ образомъ поддерживалась войскомъ; потому что земство
всегда имѣло возможность предпочесть одного соискателя княжескаго
стола другому. Саги говорятъ, что князь Владиміръ соперничалъ съ
женою знаменитостью своихъ витязей. Весьма естественно, что и въ
послѣдствіи каждый изъ князей удѣльныхъ старался привлечь къ себѣ
на службу извѣстнѣйшихъ витязей и еобрать болѣе многочисленную
дружину. Пользуясь соперннчествовъ князей, дружинники успѣли утвер-
дить за собою различныя преимущества, признаніе которыхъ сдѣлалось
обязательно для первыхъ, даже вопреки ихъ желанію. Бояринъ Акинсъ
отошедъ отъ Ивана Калиты къ Тверскому князю вслѣдствіе того, что
великій князь Московскій поставилъ пришлаго боярина Родіоне Не-
.сторовича выше его и тѣмъ лишилъ его того положенія при своемъ
д ворѣ, на которое овъ сиотрѣлъ какъ на право, ему принадлежащее.
Этотъ взглядъ, по которому притязаніе на занятіе извѣстнаго мѣста
въ войскѣ или совѣтѣ княжескомъ разсматривалось какъ право, при-
надлежащее частному лицу, легъ въ основу древне-русской служеб-
ной іерархіи.
Липа» принадлежавшія къ классу хлѣбопашцевъ и промышленни-
ковъ, свободно переходили изъ одного удѣла въ другой и селвлнсь
' томъ, гдѣ находили это для себя выгоднѣе. Въ каждомъ изъ домово-
довъ удѣльныхъ князей, помѣщенныхъ въ Румянцевскомъ собрати,
встрѣчаются тѣ или другія условія относительно перехода служилыхъ
томскихъ людей изъ одного удѣла въ другой. Это доказываетъ, что
токіѳ переходы были очень часты и представляли постоянный поводъ
къ столкновеніямъ, устранить который, установленіемъ постоянныхъ
правилъ относительно случаевъ подобнаго рода, сдѣлалось для князей
одною изъ насущнѣйшихъ потребностей.
14
Условія относительне перехода земскихъ людей отъ недвластностк
одного князя въ подвластность въ другому можно кодеестн недъ слѣ-
дующія категорія. Въ договорахъ князей различныхъ великокняже-
скихъ областей между собою выговаривается для земства допущеніе без-
препятственнаго перехода изъ одного удѣла въ другой въ прямой
формѣ условія: „яхрестіаномъ межъ насъ вольнымъ воля* * или та-
кіе перехода косвенно допускаются тѣмъ, что князья взаимно обя-
зываются выдавать изъ перебѣжчиковъ только рабовъ и преступни-
ковъ '). То же самое встрѣчаемъ мы даже въ договорѣ русскаго князя
съ литовскимъ Въ договорахъ удѣльныхъ князей Московскихъ, ко-
торне владѣли чорными людьми и даорскнмй слугами сообща, дѣлясь
между собою доходами, сь нихъ получаемыми, встрѣчаемъ условіе дру-
гаго рода: они взаимно обязываются не принимать ихъ въ себѣ на
службу *). Но тѣ же лица могли свободно переходить въ удѣлы дру-
гихъ великокняжескихъ областей, такъ какъ рядомъ съ условіемъ о
непринятіи ихъ на службу налагаются общія правила на тотъ случай,
когда они выйдутъ изъ удѣла. Такъ, князь Владиміръ Андреевичъ
Серпуховскій завѣщаетъ дѣтямъ своимъ: „А кто будетъ надъ двор-
скимъ слугъ и тѣхъ дѣти мои промежъ себя не принимаютъ, ни еть
сотниковъ, а кто тѣхъ выйдетъ изъ удѣловъ дѣтей моихъ или кня-
гини моей инъ земли-лишенъ, а земля ихъ сыну моему чей будетъ
удѣлъ® *). Наконецъ, Новгородцы старалась ограничить переходъ
вообще; такъ, въ договорѣ съ Тверскимъ княземъ они ставятъ усло-
віемъ выдавать не только холопа, но и половинника *). Чтб касается
собственно перехода служилыхъ людей отъ одного князя къ другому,
то право на такой переходъ признавалось за ними повсюду и всѣмн;
Въ договорахъ оно формулируется стереотипною фразою: „а боярамъ
н слугамъ вольнымъ воля®. И дѣйствительно, бояре к слуги княже-
скіе были вольными людьми но преимуществу. Дружинникъ былъ болѣе
независимъ, чѣмъ хлѣбопашецъ, такъ какъ его профессія не связы-
вала его съ землею, а слѣдовательно, и не ставила въ необходимость,
волей неволей, подчиняться тому князю, въ удѣлъ котораго она вхо-
дила, между тѣмъ какъ земледѣлецъ и премшпленникъ былъ болѣе
э ОоЛ Гос. Гр. р Д. I, Л 127.
•) Соб. Гоо. Гр. и Д. I, М№ 28, 33, 38 ж др.
•) А., оти. жъ жст. Зш. Рое. 1, стр. 67.
*) Соб. Гос. Гр. к Д* I, ММ 27, ВЭ, 40.
•) Соб. Гос. и Д. I, етр. 77.
•) Соб. Гор. Гр- я Д- I. Иовгород. Гр. Л* 10.
16
вдн менѣе прикрѣпленъ къ своему хозяйству я промыслу сйлбю При-
вычки и затратами, на инкъ понесенными, слѣдовательно, ставился
въ необходимость тянуть по землѣ и водѣ. Кромѣ того, остатки ро-
довыхъ связей, безъ сомнѣнія, но могли совершенно утратитъ сдержи-
вающую силу въ биту земцовъ; тогда какъ союзъ дружинниковъ былъ
основанъ на началѣ личнаго произвола. Но дѣйствіе причинъ, об-
условливавшихъ сравнительно бблыпую осѣдлость земства, если но
исключалось, то значительно умѣрялось обиліемъ не воздѣланныхъ зе-
мель и незанятыхъ угодій и прогрессивнымъ разложеніемъ родоваго
единства. Свидѣтельствомъ току служатъ покинутые дворы, какіе мы
встрѣчаемъ на каждомъ шагу въ писцовыхъ книгахъ, и условія о пе-
реходахъ въ между-княжескихъ договорахъ. Вслѣдствіе этого, возмож-
ность поставить земцовъ, такъ же точно какъ и служилыхъ людей, въ
обавательныя отношенія къ княжескому правительству была условна.
Власть удѣльнаго князя безусловно простиралась только на его
поземельныя владѣнія, на ту часть земства, которая силою необхо-
димости была прикрѣплена къ землямъ его удѣла, наконецъ, на лицъ,
состоявшихъ въ гражданской еть него зависимости, рабовъ и заклад-
чиковъ.
Чтб касается правъ правительственной власти надъ поземельною
областью княжества, то въ этомъ отношеніи начало политическое пре-
обладало и но времена удѣльныя надъ частнымъ правомъ. Везъ со-
мнѣнія^ н въ этомъ случаѣ обошлось не безъ борьбы, и признаніе
правъ территоріальнаго господства было только результатомъ ея.
Удѣльные князья, въ своихъ договорахъ, конечно, въ видахъ огра-
жденія своихъ суверенныхъ правъ, должны были ставить условіемъ,
чтобы князья и ихъ бояре не пріобрѣтали безъ ихъ вѣдома селъ въ
предѣлахъ Ъхъ княженія ’). Новгородцы также уговаривались съ сво-
ими чтобы ни ояе сами, ни ихъ бояре во покупали и не дер-
жали селъ въ предѣлахъ ихъ волости. ИА что княже селъ твоихъ
н владычныхъ и княгининыхъ и бояръ твоихъ и слугъ твоихъ на
Новгородской землѣ*—читаемъ мы въ одной изъ договорныхъ Нов-
городскихъ граметь— „которое село зашло безъ кунъ пойдетъ къ Нов-
городу, а кто купилъ, а тый знаетъ своего истца, или дѣти его; истца
лк не будетъ, ни дѣтей его, цѣловати ему крестъ како истца не свѣ-
даетъ взяти ему куны волнко будетъ далъ по нсправѣ, а земля къ
Новгороду® *).
<) Собр. Гос. Гр. м Д. 1, ММ ЗБ, 45, 55 др.
) Собр. Гос. Гр. м Д. I, И в.
— 16 —
Ножчало сувереннаго территоріальнаго господства, какъ ни выше
сказали, одержало верхъ надъ частнымъ имущественнымъ правокъ.
Отходящіе бояре не лишались княземъ селъ, принадлежащихъ югъ
въ его удѣлѣ, только потому, что къ тому его обязывали Имъ же зѵ
вшивные договоры съ другими князьями, при чекъ, однако, села
эти отвались по прежнему тянуть судомъ и данью Вво землѣ и кодѣ®
къ верховному владѣльцу удѣла1). Князья, не службѣ у которыхъ
состояли бояре, условливались ТОЛЬКО СЪ КНЯЗЬЯМИ, ЙЪ удѣлѣ ВОТО*
і ряхъ они жительствовали, чтобъ они блюли ихъ, какъ и своихъ *)»
Если уговора не было, то бояре и слуги, вышедшіе ивъ удѣла, доли
жяы были отказаться отъ своихъ вотчинъ *).
Новгородъ пользовался такими же суверенными правами надъ част-
ными владѣніями, состоявшими въ предѣлахъ его вотчины» Въ дого-
ворной грамотѣ великаго князя Московскаго Дмитрія Ивановича съ
княземъ Михаиломъ Андреевичемъ Тверскимъ читаемъ: „а кто инетъ
бояръ вдв слугъ Новгорода великаго и Торжку служити тобѣ, а что
ихъ села, или земли и воды, то владѣетъ великій Новгородъ* •).
Необходимая зависимость еть князой лицъ, связанныхъ своимъ про-
мысломъ, болѣе подходила подъ понятіе подданническихъ отношеній,
чѣмъ зависимость вольныхъ слугъ и бояръ»
Часть населенія, прикрѣпленная силою обстоятельствъ хъ мѣсту
своей осѣдлости, предоставляла князьямъ возможность налагать по-
датныя и служебныя обязанности, общимъ складенъ, на цѣлые позе-
мельнне округа и круговой корукою необходимо связанныхъ съ. зем-
іею домохозяевъ гарантировать свои правительственныя средства отъ
случайностей, необходимо соединенныхъ съ условною зависимостью
отдѣльныхъ лицъ въ частности. Это было тѣмъ болѣе * необходимо
потому, что обиліе не воздѣланныхъ земель уменьшало цѣйу земли въ
глазахъ хлѣбопашца.
Рабами и закупами князья-сонаслѣдники дѣлились между собою
нёголояно, какъ движимою собственностью *).
. Въ виду такихъ условій князьямъ оставалось принимать къ себѣ
на службу вольныхъ слугъ, признавая за нимн преимущества, кадія
ими требовались, зазывать, обѣщаніемъ различныхъ льготъ, вольшіхъ
9 Собр. Гос. Гр. и Д. I, стр. 48, 173, 176 к т. д.
*) Собр. Гос. Гр. н Д. I, 33, 33, 46, 48 м др.
*) СоСр. Гос. Гр. и Д. I, стр. 87, 89, 101, 103, 106 м др»
4) СоСр. Гос. Гр. и Д. I, М 28. (
6) Собр. Гос. Гр» і Д. I, № 21, 22 н др. г
17
поселенцевъ ни свои вещи и возлагать уплату податей и отравленіе
повинностей на хозяевъ -земледѣльцевъ, болѣе или менѣе связанныхъ
съ своимъ жильемъ и участкомъ? наконецъ, пользуясь благопріятными
обстоятельствами, распространять свою власть на ладой, крайностью
поставленныхъ въ необходимость добровольнаго подчиненія.
Стремленіе, тѣнь или другимъ сиособомъ, расширить предѣлы сво-
его владычества составляетъ для князей предметъ достоянныхъ заботь.
Въ жалованныхъ грамотахъ, даруемыхъ ими монастырямъ и частнымъ
лицамъ, обѣщаются различныя льготы тѣмъ изъ поселенцевъ владѣлъ^
ческнхъ земель, которыхъ жалуемые землевладѣльцы перезовутъ изъ
иныхъ княжествъ Князья пріобрѣтали себѣ слугъ даже въ предѣ-
лахъ чужихъ владѣній. Новгородцы, во избѣжаніе этого, ставили въ
своихъ договорахъ условія: „А изъ Бѣжецъ ти, княже людей не выво-
дити въ свою волость, инъ ивъ иной волости Новгородской; ни грамотъ
имъ даяти, ни закладчиковъ пріиматв, ни княгини твоей, ни боярамъ
твоимъ, ни смерди, ни купчины..... а что закладни твои въ Торжку
или ннде гдѣ,' или за тобою, илиза твоею княгинею, или за мужи
твоими, кто купецъ пойдетъ въ свое сто...*2). То же условіе встрѣ-
чаемъ мы и въ договорахъ удѣльныхъ князеД можду собою. Такъ, въ
договорѣ великаго князя Московскаго съ Тверскимъ читаемъ: „а за-
кладной ти въ нашей вотчинѣ не держети* ®).
Замѣчательно, что въ Новгородскихъ договорныхъ грамотахъ встрѣ-
чаемъ слѣдующій варіантъ подобнаго условія: „а что закладной за
тобою въ Торжку или нвде...... кто купецъ пойдетъ въ свое его, а
скердъ пойдетъ въ свой погостъ: падко пошло Новгородѣ* *). Изъ
этого мы заключаемъ, что въ Новгородѣ поступленіе въ закладчики/
по крайней мѣрѣ, сіе ^нго не избавляло отъ иеддаиннческнхь отно*
- неній, но что такое правило было только мѣстнымъ Новгородскимъ
обычаемъ и въ другихъ княжествахъ, стоявшихъ по политическому '
развитію ниже Ноэторода, не успѣло утвердиться до времени Москов-
скаго государства. Мы увидимъ ниже, что даже въ ХѴП столѣтіи
тяглый человѣкъ, поступившій въ какому-либо частному лицу ѣъ заклад-
чики, считалъ себя въ правѣ не платятъ податей и не отправлять
общинныхъ повинностей.
Торгово-промышленные люди могли, такимъ образомъ, состоять цб
о А. Ар. Э. I. ММ 23, 44. А. Ист. I, ММ 25, 28, 38 в др.
’) Соб. Гов. Гр. Д. I, №8 и др. Новгор. грамоты.
*) Соб. Гос. Гр. и Д. X, М ВЭ.
*) Соб. Гое. Гр. а Д. X, № 0.
2
18
мяошгію въ шзьімъ вб подоженін вольннхъ слугъ, поселенцевъ
принадлежащихъ ивъ земель и лично отъ нихъ людей.
Ивъ торгово-промышленныхъ людей времени Московскаго государ-
ства надѣлялись особымъ привилегированнымъ классомъ гоотн и,
гостинная и суковлая торговыя сотня.
Названіе „гость “ встрѣчается не первыхъ страницахъ лѣтописи. Въ
те время это были купцы, отъѣаждшпів для свонхъ торговыхъ ыромя-
еіоѵь въ чужія эемлн. Князья и бояре посылали ихъ етъ себя въ
Грецію. Такъ, Олегъ, желая вызвать Аскольда и Дира, досылаетъ
сказать имъ: „гостъ есмь—4дѳиъ отъ Олега и Игоря княжича“ *). О
томъ же свидѣтельствуетъ и договоръ, заключенный Игоремъ съ Гре-
ками. в А великій князь Русскій и бояре его“—читаемъ мы въ этомъ
памятникѣ—„да посылаютъ къ великимъ царямъ Греческимъ елико
хотятъ корабли со ели и съ гостьмн® *).
Приведенное мѣсто доказываетъ, между прочимъ, что госта посы-
лались въ Грецію не съ дипломатическою цѣлью, такъ какъ для
дѣлъ собственно посольскихъ назначались особые сла. Бирочекъ,
иногда они исправляли должность пословъ н выполняли порученія
дипломатическаго характера. Такъ, Игорь для заключенія договора СТГ/
Греками послалъ гостей и пословъ. Но главнымъ образомъ ихъ назна* *
ченіе состояло въ томъ, чтобы „творятъ куплю". Не довольствуясь
недатью, собираемою съ полудикихъ племенъ, населявшихъ тогда Рос-
• сію, князья Русскіе нуждались въ произведеніяхъ чужеземныхъ. „Хочу
жити въ Переясловцѣ", говоритъ Святославъ, „яко ту вся блага схо-
дятся: еть Грекъ злато, поволовн, вмо, овощи разноличныя, еть
Чей же и изъ Угоръ серебро и вомони* *). Для пріобрѣтенія-то
этихъ иноземныхъ благъ князья, какъ видно, вступали въ уговоръ съ
кунцанн, ѣздившими по торговымъ дѣламъ въ чужія эемлн, я пмзв*
ладн ихъ отъ себя съ порученіемъ яромышлятъ за никъ торговымъ
дѣломъ. Тахъ, не крайней мѣрѣ, было въ Скандинавіи. Конунгъ Олквъ
Днгре, напримѣръ, послалъ своего приближеннаго Карли въ Віармію,
условившись вести вмѣстѣ торговыя дѣла и поровну дѣлиться бары-
шами *). Отдача товара на коммиссію и денегъ „въ гостьбу я куплѣ®
было въ то премя до такой степени въ ходу на Руси, что изъ всѣхъ
возможныхъ видовъ отношеній, какіе могутъ воаякиуть ив дѣламъ
і—
9 Поля. Собр. Руе. Лѣт, I, стр. 10.
Поли. Собр. Руо. Лѣт. 1, втр. 28.
) Тамъ ме, ир. 28.
4) М. Оцдожыыш—Походы Вкзикгофъ. Ч. I, ». П, іяд. IV> < •
16
вдн менѣе прикрѣпленъ въ своему хозяйству и промыслу склоЮ при-
вычки и затратами, на ннхъ понесенными, слѣдовательно, ставился
въ необходимость тянуть по землѣ н водѣ. Кромѣ того, остатки ро-
довыхъ связей, безъ сомнѣнія, не могли совершенно утратить сдержи-
вающую силу въ быту земцовъ; тогда какъ союзъ дружинниковъ былъ
основанъ на началѣ личнаго произвола. Но дѣйствіе причинъ, об-
условливавшихъ сравнительно бблыпую осѣдлость земства, если не
исключалось, то значительно умѣрялось обиліемъ не воздѣланныхъ эе*
мель и незанятыхъ угодій и прогрессивнымъ разложеніемъ родоваго
единства. Свидѣтельствомъ тому служатъ покинутые дворы, какіе мк
встрѣчаемъ на каждомъ шагу въ писцовыхъ книгахъ, и условія о пе-
реходахъ въ между-княжескихъ договорахъ. Вслѣдствіе этого, возмож-
ность поставить земцовъ, такъ же точно какъ и служилыхъ людей, въ
обязательныя отношенія къ княжескому правительству была условна.
Власть удѣльнаго князя безусловно простиралась только на его
поземельныя владѣнія, на ту часть земства, которая силою необхо-
димости была прикрѣплена къ землямъ его удѣла, наконецъ, на лицъ,
состоявшихъ въ гражданской етъ него зависимости, рабовъ и заклад-
чиковъ.
Чтб касается правъ правительственной власти надъ поземельною
областью княжества, те въ этомъ отношеніи начало политическое пре-
обладало и во времена удѣльныя надъ частнымъ правомъ. Безъ со*
мнѣнія, и въ этомъ случаѣ обошлось не безъ борьбы, и признаніе
правъ территоріальнаго господства было только результатомъ ея.
Удѣльныя князья, въ своихъ договорахъ, конечно, въ видахъ огра-
жденія своихъ суверенныхъ правъ, должны были ставить условіемъ,
чтобы князья и ихъ бояре не пріобрѣтали безъ нхъ вѣдома селъ въ
предѣлахъ Ъхъ княженія1). Новгородцы также уговаривались съсво-
имя князьями, чтобы ни енн сами, нн ихъ бояро не покупали и не дер-
жали селъ въ предѣлахъ ихъ волости. что княже селъ твоихъ
н владычныхъ и княгининыхъ и бояръ твоихъ и слугъ твоихъ на
Новгородской землѣ*—читаемъ мы въ одной ивъ договорныхъ Нов-
городскихъ граметъ—„которое село зашло безъ кунъ пойдетъ къ Нов-
городу, а кто купилъ, а тыЙ знаетъ своего истца, пли дѣти его; истца
лн не будетъ, ни дѣтей его, цѣловати ему хрестъ како истца не свѣ-
даетъ взяти ему куны коливо будетъ далъ по нсправѣ, а земля къ
Новгороду* *).
<) Собр. Гос. Гр. я Д. І, МІІ35, 45, 53 и др.
6 Собр. Гм. Гр. і Д. I, М 6.
роддому торговцу. Такіе торговцы пользовались, по опредѣленію этого
законодательнаго памятника, тѣмъ преимуществомъ, что въ случаѣ
продажи имущества несостоятельнаго должника прежде всего умла^
чикались его долги имъ и иностранцамъ; мѣстные кредитора дѣли-
лись только тѣмъ, чтб оставалось послѣ этой уплаты1).
Названіе „гость- сохраннлосьва иногородными торговцами и во вре-
мена удѣльныя. То же имя давалось вообще всякому торговцу, не тя-
нувшему къ владѣльцу торга* *). Въ значеніи особаго общественнаго клас-
са гости отличались етъ купцовъ*). Гостемъ назывался купецъ, промыш-
лявшій отъѣзжимъ торгомъ или „гостьбою*. „А гостю Двинскому-—
читаемъ мы въ уставной Дениской грамотѣ — „гостити въ ладьяхъ
или на вовѣкъ* *). Подъ словомъ „гостьба" разумѣлась торговля къ
предѣлахъ чужаго княжества, въ чужомъ городѣ, въ чужой землѣ—
вообще торговля, производившаяся не на мѣстѣ постояннаго житель-
ства. „А гостю нашему гостити въ Суздальской землѣ безъ рубежа11,
выговариваютъ Новгородцы въ договорѣ, заключенномъ ими сь кня-
земъ Михаиломъ Ярославичемъ *). Или въ другомъ договорѣ читаемъ:
„А Суздальскому гостю гостити въ Новгородѣ ®); или: „А гостемъ ва-
шимъ, господина, всего вашего великокняженія, гостити н торговати
въ моей вотчинѣ, въ моей державѣ безъ зацѣповъ н безъ пакостя" ’).
Въ каждемъ удѣлѣ были свон гости—свои отъѣзжіе торговцы, Великій
князь Иванъ Васильевичъ пишетъ въ своей духовной: „А что есьмы
иедавалъ дѣтемъ своимъ сельца яь дворы зъ городцкнмн на иосадехъ:
н дѣти мои въ тѣхъ дворохъ торговъ не держатъ, ни житомъ не велятъ
торговати, ни лововъ не ставятъ, ни гостей съ товарами иноземцовъ,
и изъ Московскіе вемле, и изъ свонвд удѣловъ диорехъ не велятъ
ставити- •). Эти гости получали названіе отъ удѣла, къ которому
тянули. Такихъ мѣстныхъ гостей встрѣчаемъ мы даже въ ХѴП сто-
лѣтіи, а именно, памятники того времени упоминаютъ о Новгородскихъ
гостяхъ •). Въ другихъ городахъ, которые раньше вошли въ составъ
Московскаго государства, какъ напримѣръ, въ Нижнемъ -Новгородѣ,
9 Имод. о Рус. Пр. ьѵ.
’) До», жъ А. Ист. I, № 3.
*) Поли. Собр. Руе. Лът. III, ет. 49.
*) А. Ар. Й. І/М 13.
*) Соб. Гос. Гр. И Д. I, » 9.
) Соб. Гм. Гр. Д. I, № 16.
Э Соб. Гос. Тр. и Д. I, ММ 80 и 81.
; •) Соб. Гм. Гр. в Д. I,
I *) Доп- и* А. Жет. ѴП, етр. ЗЮ.
“Г' А *
21
купца, торговавшіе большимъ свальнымъ товаромъ и ѣздившіе ко сво-
имъ промысламъ вверхъ и внизъ по Волгѣ, назывались лучшими посад-
сними людьми 9-
Гости, ко существу самаго промысла, были оптовыми торговцами.
Это подтверждается и историческими свидѣтельствами. На гостиномъ
дворѣ, гдѣ помѣщались гости, производилась только оптовая торговля,
м какъ во прами великихъ князей Московскихъ, такъ и въ ХѴП сто-
лѣтіи имъ даже воспрещалось вести розничный, лавочный торгъ *).
Такъ какъ для октовыхъ торговъ требуется болѣе значительный
обороткой капиталъ, чѣмъ тотъ, какой необходимъ для превдводства
ровничнаго торга, то гости были вмѣстѣ съ тѣмъ и наиболѣе зажи-
точными изъ торговыхъ людей. Еъ числу такихъ принадлежали также
и суконники, какъ купцы, торговавшіе предметомъ росвошн—инозем-
нымъ товаромъ. Въ Судебникѣ царя Ивана Васильевича гости, какъ
лучшіе, нлп наиболѣе богатые изъ горожанъ, противуполагались сред-
нимъ И чорнымъ НІИ МОЛОДШИМЪ городскимъ ЛЮДЯМЪ 3). У гостей и
суконниковъ, какъ у капиталистовъ, удѣльные князья занимали деньги *),.
О состоятельности гостей въ удѣльное время можно заключить ивъ
слѣдующаго разказа лѣтописи. Въ 1398 году Новгородцы заняли Двин-
скую землю и при этомъ захватили пребывавшихъ такъ въ то время
Московскихъ гостей н взяли съ каждаго изъ нихъ по 300 рублей
откупа *). Въ ХѴП столѣтія, по свидѣтельству Котошихина, оборот-
ный капиталъ гостя простирался отъ 20-тн до 100 тысячъ *) Впро-
чемъ, во времена Котопшхина гостами назывались не всѣ отъѣзжіе
торговцы, а только лучшіе изъ шйъ?
Изъ всего сказаннаго мы заключаемъ, что гостами, въ значеніи
общественнаго класса, назывались въ удѣльное время лица, промыш-
лявшія отъѣзжимъ и оптовымъ торгомъ, въ противоположность куп-
цамъ, занимавшимся розничною торговлею на мѣстѣ постояннаго
жительства.
Вопросъ о тонъ, въ какихъ отношеніяхъ состояли гости н сукон-
ники къ князьямъ удѣльнымъ, не можетъ быть удовлетворительно
разрѣшимъ безъ сопоставленія отрывочныхъ извѣстій, относящихся къ
й) Гор. Пос. Рос. Имп. ІП, етр. 244.
Ояжсак. гор. Шуж, етр. 97. Поля. Собр. Злл. Эі 771.
б Суд. 1450 г. 28.
Соб. Гос, Гр. и Д. Ц ст. 102.
•) Поля. Соб. Рус. Л*т. Ш, етр. 99.
*) Котошиъ, гл. X. 1.
22
удѣльному временя, сь болѣе точными и подробными свидѣтельствами
временъ позднѣйпшхъ.
Бъ договорахъ Московскихъ удѣльныхъ князей встрѣчаемъ такого
рода взаимное условіе: „а госта н суконники блюсти ны съ одного
н въ службу ихъ не проннмата® *); подобнаго же рода условіе' за-
ключалось, какъ мы видѣли выше, и относительно' тарныхъ людей,
тянувшихъ къ сотникамъ во мѣсту своего жительства. Московскіе
удѣльные князья дѣлились доходами, получаемыми съ поселенцевъ
извѣстныхъ земель и городовъ Московскаго велико-княженія; поэтому
безъ сомнѣнія, для нихъ было невыгодно, когда одинъ изъ соучастни-
ковъ въ совмѣстномъ владѣніи принималъ въ себѣ на службу лицъ,
которыя до того тянули по землѣ и водѣ. Танямъ образомъ гости и
суконники, на ряду съ прочимъ земствомъ/ платили подать или отбы-
вали свои повинности- съ своихъ дворовъ и поземельныхъ участковъ
или промысловъ, но они могли также состоять по отношенію .къ
князьямъ въ служебной зависимости. Такъ, Новгородцы, выговаривая
въ своихъ договорахъ съ князьями, чтобъ они не принимали въ себѣ
на службу купцовъ и хлѣбопашцевъ, ставятъ общимъ правиломъ, чтобы
купецъ шелъ въ свое сто, а смердъ въ свой погостъ, то-есть, чтобъ
они тянули за одно съ другими членами земскаго округа или земской
корпораціи.
Невѣроятно, чтобы гости и суконники, какъ люди состоятельные,
имѣвшіе подъ рукою свой прибыльный промыселъ, охотно мѣняли его
на профессію воина. По крайней мѣрѣ, переходы подобнаго рода могли
быть только случайными, н слѣдовательно, на столько рѣдкими, что
вѣроятно, не дали бы повода вносить въ договоры вышеозначенное
условіе.
Очевидно, что удѣльные князья, какъ и ихъ предшественники,
князья Варяжскіе, н позднѣе цари Московскіе, нуждались въ служ-
бахъ торговыхъ людей. Они вели отъ себя отъѣзжую торговлю, какъ
о томъ свидѣтельствуетъ условіе, встрѣчаемое въ между-квяжесняхъ
договорахъ, которымъ они взаимно обязывались не брать торговыхъ
пошлинъ сь княжескихъ товарныхъ грузовъг). Новгородцы выговари-
вали, чтобы князья торговали на Нѣмецкомъ дворѣ въ Новгородѣ
только чрезъ посредство Новгородскихъ купцовъ 3), имѣя, безъ со-
мнѣнія, въ виду устранить тѣмъ производство такой торговли людьми
1) Соб. Гос. Гр. м Д. I, М 33.
О Соб. Гой. Гр. ж Д. I, етр, №.
9 Соб. Гос. Гр. к Д. I, отр. 10,
— 38 —
БШЖЙШПШ' Тиия людьми, которомъ князья, въ томъ и другомъ
случаѣ, могли «вѣрить*, могли быть только лица, свѣдущія въ тор-
говыхъ дѣлахъ, сами промышляющіе купечествомъ. Несомнѣнно] что
именно для службъ сдобнаго рода преднавиачалнеь торговые люди,
поступавшіе на службу княжескую.
Способъ сбора торговыхъ пошлинъ также требовалъ внакомсгва
съ торговымъ дѣломъ. Нѣкоторыя изъ нихъ взимались не съ про-
дажной цѣны товара, а не предварительной оцѣнкѣ, какую, безъ со-
мнѣнія, могли произвесть только торговые люди. Такова, напримѣръ,
была пошлина, извѣстная подъ названіемъ «замыть" *)• За неявку
пріѣзжаго купца брали сь него штрафъ (протаможье) по цѣнѣ приве-
зеннаго имъ товара8). Впрочемъ, и сборъ пошлинъ съ цѣны преданныхъ
товаровъ требовалъ отъ сборщика знакомства съ торговымъ дѣломъ.
Томъ, въ 1658 году, когда уже всѣ мелкія таможенныя пошлины
были замѣнены рублевою, взимаемою съ продажной цѣни товара. Ар-
хангельскій таможенный голова жаловался, что Холмогорскіе цѣло*
вальннкн—люди пахотные, а потому не умѣютъ осматривать това-
ровъ ®).
Дѣйствительно, во времена Московскихъ царей» службы гостей и
торговыхъ людой гостинной и суконной сотни состояли въ отправ-
леніи дѣлъ, требующихъ торгово-промышленной опытности. На гостей
возлагались комиссіонерскія порученія: они скупали товары для цар-
скаго двора, производили въ пользу казны торговыя операціи и за-
ключали подряды съ иностранцами. Они же назначались главными
вывѣдывателями царскихъ рыбныхъ, соляныхъ и другихъ промысловъ,
приставлялись головами къ таможнямъ извѣстныхъ своимъ торговымъ
значеніемъ городовъ, вѣдали соболиную нзвну и т, д. *). Одинъ изъ
памятниковъ того времени въ немногихъ словахъ весьма опредѣленію
характеризуетъ кругъ служебныхъ обязанностей гостей: «Гости посы-
лались— говорится въ немъ—не указу великаго государя для купече-
скаго дѣла и въ таможеннымъ сборамъ" 6). Службы гостей вознаграж-
дались денежными я помѣстными окладами г) и различнаго рода црн-
4) А. Ар. Э. I, отр. 447.
Соб. Гос. Гр. « Д. I, стр. 136.
*) Дов. жъ А. Иет. Ш, М 59.
А. Иет. V, М Ц, Пои. Соб. Вше. М 781 Дос. къ А. Ист. IV, М 141;
V, М 99, 40. Котошжхкяъ, гд. ѴП і X.
*) Пои. Собр. Заі. М 947.
О Пои. Собр. Ваъ М 1933.
24
' внлегіями, которыя утверждались за ними жалованными грамотамж
Бъ случаѣ особенно прибыльныхъ сборовъ они награждались отъ царя
Похвалою, кубками и другими подарками; но если случался по ихъ
винѣ недоборъ доходовъ со статьи, ввѣрённод ихъ вѣдомству, въ срав-
неніи съ прибылями прошлыхъ лѣтъ, то м убытки, донесенные пра-
вительствомъ, взыскивались съ нихъ же ’). Торговые людв гостинной
я суконной соТнн отправляли такого же. рода службы, какъ н госты,
а именно, вавѣдывалн рогальнымн промыслами и назначались въ та-
можня; службы ихъ вознаграждались привилегіями, подобными тѣмъ
преимуществамъ, какими пользовались гости; но нѣтъ никакихъ сви-
дѣтельствъ, чтобъ они, подобно гостямъ, посылались съ какими-либо
комиссіонерскими порученіями, и подобдо служилымъ людямъ, надѣ-
лялись денежными в помѣстными окладами.
Бйзъ сомнѣнія, и въ удѣльное время производство торговыхъ обо-
ротовъ и закуповъ поручалось князьями торгово-промышленнымъ лю-
дямъ. Для рѣшенія вопроса, какимъ способомъ собирались тогда тор-
говыя и проѣзжія пошлины и всякіе неокладные сборы, вы имѣемъ
весьма мало положительныхъ данныхъ. Впрочемъ, можемъ сказать съ
полною достовѣрностью, что й въ то время взиманіе такихъ оборовъ
отчасти производилось приставными вѣрными сборщиками. Бъ 1150 г.
Смоленскій князь Ростиславъ Ыстиславичъ даровалъ епископіи Смо-
ленской и церкви Пресвятой Богородицы десятину отъ даней н дру-
гихъ доходовъ княжескихъ. Бъ уставной грамотѣ, выданной имъ ши
этому поводу, подробно исчисляются всѣ княжескіе доходы; изъ нихъ
торговыя пошлины и другіе неокладные сборы показываются въ иныхъ
мѣстахъ опредѣленною суммою, въ другихъ количество тѣхъ же до-
ходовъ не опредѣляется, а престо говорится, что изъ такихъ-то
сборовъ, „что ся сойдетъ, изъ того десятина Святѣй Богородицѣ41 г),
(„Дѣдичи дань н вира 15 гривенъ, гость 7 гривенъ, а изъ того Свя-
тѣй Богородицѣ и епископу три гривны безъ семи коготь; на Ко-
пысѣ полюдья четыре гривны, а перевоза четыре гривны, а торговаго
четыре гривны, а корчмита не вѣдомо, но что сп сойдетъ изъ того
десятина Святѣй Богородицѣ; на Прупои дани десять гривенъ, а изъ
того епископу гривна, а въ корчмнтѣхъ не вѣдОмо, но что ся сойдетъ
взъ того десятина Святѣй Богородицѣ; а у Крочнты дани десять гри-
венъ, а Святѣй Богородицѣ и епископу гривна, а въ Лучинѣ до-
*) А. Ар. Э. I, стр. 327. Котопшхшъ, гі. X
*) Доп. жъ А - И*т. I, М А
— 25 <—
людья,.,, гривны, я. мыта и ворчмитн не вѣдомо, но что ся сойдетъ
ип того епнскону десятина; въ Оболвн гостинна дань и что сп въ
а ой снндется язь того Святѣй Богородицѣ *),
Очевидно, что въ первомъ случаѣ пошлина взималась оброкомъ или
состояла ИаоТкупѣ, а во второмъ собиралась приставши^ сборщиками.
Послѣдними могли быть земскіе выборные, какими были въ послѣдствіи
вѣрное голова и цѣловальники, но могли также быть и лица, не при-
надлежавшія въ земству, а приставленная въ сборамъ по назначенію
князя, вапъ гости во время Московскихъ царей по указу великаго
государя. Что приставные сбОрщйки неоклаДныхъ сборовъ въ удѣльное
время были . не тяглыми, а служилыми людьми, мы заключаемъ изъ
того, что они получали кормъ отъ жителей округа, подлежащаго ихъ
вѣдомству *)> земскіе же выборные, на сколько намъ извѣстно, никогда
не пользовались правомъ кормленія. Таможенные сборщики назнача-
лись, какъ намъ положительно извѣстно, изъ лицъ, состоявшихъ на
службѣ у князей. Такъ, великій князь Дмитрій Ивановичъ, занявши
въ* 1376 году Казань, посадилъ тамъ своихъ таможенниковъ *). Ве-
ликій князь Василій Ивановичъ овладѣлъ Псковомъ н послалъ туда
своихъ юстей „тамгу установити* *).
Сборъ проѣзжихъ пошлинъ и устройство подорожныхъ мытъ про-
таводились также служилыми людьми. Такъ, въ договорныхъ Новго-
родскихъ грамотахъ читаемъ: ПА дворянамъ твоимъ, княже, ходити
яко нешло исперва, а отъ Новгородца и Новоторжца у мыта нматп
отъ воза по двѣ векшн и отъ хмельна пероба; а за волокъ тн мужа
своего не слати, слати Новгородца" *). Или въ другомъ мѣстѣ: „А
Дворянамъ твоимъ у купцовъ поводовъ не нмати развѣ ратной вѣсти,
а свободъ и матовъ въ Новгородской области не ставить*.
Если ив службѣ княжеской состояли лица, промышлявшія торгомъ,
го, безъ сомнѣнія, ихъ по преимуществу посылали съ порученіями по-
добнаго рода.
Начиная со времени Ивана Ш, по крайней вѣрѣ въ области Мо-
сковскаго велнкокняженія, устанавливается различіе между гостемъ
в отъѣзжимъ торговцемъ; слово „гость* перестаетъ обозначать только
^УТкца, торгующаго въ чужой землѣ. Такъ, Иванъ Ш запретилъ отъ-
*®^нмъ торговцамъ ѣздить въ Азовъ безъ пословъ и засчитываетъ
Ч А- Ар. Э. I» Л 15.
Иетор. Госуд. Ров. V, етр. 25.
*) Иетор. Госуд- Рос. ѴП, пр. 71.
4) Собр. Рос. Гр, Д. I, етр. 3.
— 26 —
' нъ число ихъ гостей и купцовъ, изъ чего очевидно слѣдуетъ, что въ
то время не всякій отъѣзжающій торговецъ былъ гостемъ 9- Значеніе
установившагося различія между купцомъ, промышлявшимъ отъѣзжимъ
торгомъ, и гостемъ выясняется позднѣйшими свидѣтельствами. Во время
царей Московскихъ названіе я гостъ*, которымъ прежде именовали
вообще всякаго отъѣзжаго торговца, какъ состоявшаго, такъ и не со-
стоявшаго на службѣ княжеской,—какъ о томъ можно заключить изъ
вышеприведеннаго условія, какимъ взаимно обязывались Московскіе
удѣльные князья,—стало исключительно усвоиваться въ видѣ почет-
наго званія торговымъ людямъ, Отправлявшимъ извѣстнаго рода службы
не по выбору, а не царскому назначенію*
Мы полагаемъ, что названіе гость удержалось за тѣми изъ гостей,
роторые въ удѣльное время состояли на службѣ у князей, а емя, въ
свою очередь, были нріемпнкамв купцовъ дружинниковъ прежняго
времени.
Что касается привилегій, какими пользовались гости, во время
царей Моаковскяхь, то мы полагаемъ, что такого же рода преиму-
щества усваивались служилымъ торговымъ людямъ и прежде того,
( во время удѣльное.
Удѣльные князья прибѣгали къ выдачѣ жалованныхъ грамотъ,
какъ къ средству привлекать къ себѣ слугъ и поселенцевъ на свои
земли. Такъ, мы выше уже говорили, что Новгородцы ставили усло-
віемъ въ своихъ договорахъ съ князьями, чтобъ эти послѣдніе не
выводили Новгородцевъ въ свою волость и не надѣляли ихъ жало-
ванными грамотами. Бъ договорахъ Московскихъ удѣльныхъ князей
между собою встрѣчаемъ такого же рода условія; ЯА въ той ми удѣлъ
грамотъ жалованнхъ не даватв",—пишетъ великій князь Дмитрій Ива-
новичъ въ' своемъ договорѣ съ двоюроднымъ братомъ, княземъ Вла-
диміромъ Андреевичемъ,—„такожъ и тобѣ въ мой удѣлъ и во все мое
великое княженіе не давати своихъ грамотъ, а которые грамоты буду
подавалъ, а тобѣ тако же брату моему молодшѳму грамоты отоиматн
кому будешь подавалъ въ моемъ княженіи0 *)
Нуждались нлн нѣтъ удѣльные князья въ личныхъ службахъ тор-
говыхъ людей, они во всякомъ случаѣ должны были дорожить нед-
данннчествомъ зажиточныхъ торгово-промышленныхъ людоА Если чи-
татель припомнитъ то, чтб мы выше говорили объ условности нод-
9 Оолоемл—Ивтор, Рос, V, 247.
9 Иетор. Госуд. Рос. V, етр. 68.
9 Соб. Гое. Гр. и Д. I, М 27.
— Й7 —
даннической зависимости въ удѣльное время, то согласится, что съ
нашей, ко крайней мѣрѣ, точки врѣнія весьма естественнымъ послѣд-
ствіемъ этой условности было, между прочимъ, то, что купцы и про
мнииеиникн, пользуясь своимъ значеніемъ, имѣли возможность выго-
ворить н утвердить за собою такого рода преимущества, какія ни-
болѣе благопріятствовали ихъ промыслу, какими дѣйствительно и были
привилегіи гостей и торговыхъ людей гостннной и суконной сотни* *
Бъ 1643 году царь Михаилъ Ѳеодоровичъ пожаловалъ гостей ж
торговыхъ людей гостянной и суконной сотни; даровалъ имъ, взамѣнъ
утраченныхъ ими во время Московскаго разоренія жалованныхъ гра-
мотъ, выданныхъ царями Иваномъ Васильевичемъ, Ѳеодоромъ Ива-
новичемъ и ихъ преемниками, одну общую грамоту за красной цар-
ской печатью, въ которой, какъ и въ потерянныхъ грамотахъ, не-
числены были всѣ льготы, которыми гости и торговая гостинная сотня,
какъ прежде, такъ н послѣ того пользовались *). Эта грамота выдана
была на имя всего класса гостей и торговыхъ людей гостннной сотни;
но древняя форма' условія привилегій сохранилась и послѣ того*
Всѣ лица, возводимыя въ званіе гостей, получали особыя грамоты, онѣ
выдавались на ихъ собственное имя, и въ нихъ прописывалось со-
держаніе общой грамоты Михаила Ѳедоровича3). Одна эта форма ука-
зываетъ уже не то, какимъ путемъ возникли преимущества гостей и
торговыхъ сотенъ*
Положительныя' извѣстія о сообщенія лучшимъ торговымъ людямъ,
посредствомъ жалованныхъ грамотъ, различныхъ льготъ, какія под-
тверждены были ва ними грамотою царя Михаила Ѳеодоровича, н
восходятъ за царствованіе Ивана Васильевича, но мѣтъ рѣшительно
никакихъ основаній предполагать, чтобы привилегіи гостей были
шпрвые имъ усвоены именно въ царствованіе Грознаго. Со времени
усиленія Московскихъ великихъ князей, политика Московскаго прави-
тельства клонилась скорѣе въ ограниченію н отмѣненію установившихся
привилегій, чѣмъ къ допущенію и введенію невыхъ. Притомъ льготы
гостей и торговыхъ сотенъ видимо установились не законодательнымъ,
а договорнымъ путемъ, что никакъ не могло случиться во время
единодержавія* Наконецъ, въ числѣ памятниковъ удѣльной своримы
дошла до насъ одна грамота времени великаго ' князя Дмитрія Ива-
новича “), которая очень напоминаетъ тѣ, которыми въ послѣдствія
Доп* къ А. Иет. Ш, М 44.
*) А- Иет. V, М 43; Поле. Собр. Зм. М 782.
•) Доп, гь А. Иет. I, Л 9.
28
жаловались гости, и даетъ намъ поводъ думать, что Дьготы’эажиточ-
нѣйпшхъ изъ торгово-промышленвыхъ людей, состоявшихъ на службѣ
у князей, установились и упрочились за ними додолго до царя Ивана
Васильевича и даже далеко прежде великаго князя Дмитрія Ива-
новича.
Грамота, о которой мы говоримъ, была пожалована ваному-то Ми-
кулѣ и его дѣтямъ, и на сколько можне вонять изъ уцѣлѣвшихъ
отрывочныхъ словъ,—такъ какъ документъ этотъ дошелъ Д° насъ, къ
сожалѣнію, въ дурно сохранившемся видѣ,—подтверждаетъ только за
Модулою привилегіи, дарованныя его продку еще дѣдомъ великаго
князя Дмитрія Ивановича. Привилегіи эти состояли въ томъ, что
Модуля и дѣти его были избавлены отъ обязанности тянутъ заодно
сь Новоторжцамя, то-есть, съ тяглыми обывателями того города, гдѣ
они жили, и освобождены отъ всякихъ проѣзжихъ и торговыхъ пош-
линъ и отъ суда намѣстниковъ. Они сами я ихъ домочадцы подле-
жали только суду княжескому. Хотя въ грамотѣ и есть пропущенныя
мѣста, но судя по связи уцѣлѣвшихъ словъ, мы имѣемъ основаніе
полагать, что въ исчисленіи означенныхъ привилегій заключается все
ея содержаніе.
Прежде всего возникаетъ вопросъ, къ какому классу общества
принадлежало лицо, пожалованное приведенною грамотою, я по какому
случаю, въ вознагражденіе -какихъ услугъ или подъ условіемъ какихъ
службъ усвоены были ему исчисленныя преимущества?
Модула, не имя котераро была выдана грамота, былъ торговымъ
человѣкомъ. Эта мы заключаемъ ивъ слѣдующаго мѣста грамоты:
,Что купитъ или продастъ, иля его дѣти—не надобѣ имъ пн тамга,
ни восьинчное^А И притомъ онъ былъ торговцемъ отъѣзжимъ, потому
что грамота избавляетъ его отъ костки и порубежнаго—проѣзжихъ
котлинъ, воторыя собирались только съ отъѣзжихъ торговцевъ. Из-
вѣстно, что сь лицъ, не промышлявшихъ торгомъ, проѣзжія пошлины
не собирались *).
Еслибъ онъ относился въ князю комъ владѣлецъ поземельнаго
участка въ границахъ удѣла, то льготы, ему пожалованныя, окупались
бы извѣстнымъ, оброкомъ, или были бы ему усвоены только на опре-
дѣленное время, ко истеченіи котораго онъ долженъ былъ бы тянуть
заодно еъ другини тяглыми людьми.
Примѣръ отношеній перваго рода представляетъ ’ положеніе дру-
9 Дрмиюде—Пр. др. Русж. Стр. 231.
90
гаго Ноэоторжца Евсюка, современника Микулы. По грамотѣ того
же князя Дмитрія Ивановича, онъ былъ освобожденъ отъ дапой ямо,'
подводъ и торговыхъ пошлинъ, и взамѣнъ всего этого обязанъ былъ
платить оброкъ въ 5 кунъ1)* Временныя льготы сообщались обыкно-
венно переселенцамъ изъ другихъ удѣловъ. Но объ оброкѣ въ гра-
мотѣ нѣтъ ни слова; привилегія, кантата пользовались Минула и его
дѣти, перешли къ нимъ по наслѣдству и были утверждены за ними
не на опредѣленный срокъ. Очевидно, что грамота выдана была подъ
условіемъ извѣстныхъ службъ, подобно тону, какъ въ послѣдствіи
такого же рода грамотами жаловалась гости и торговые люди гос-
тинной сотни въ вознагражденіе своихъ службъ и «заслугъ. Права н
привилегіи гостей состояли въ ограждовін ихъ незавненности и устра-
неніи отъ нихъ всѣхъ возможныхъ поводовъ къ столкновеніямъ съ
посредствующими представителями власти; та же цѣль проглядываетъ
и въ тѣхъ изъятіяхъ, катая сдѣланы были къ пользу Новоторжца
Микулы, вслѣдствіе чего даже слуги его, какъ и слуги гостей, из-
бавлены были отъ намѣстничьяго суда. Наконецъ, льготы, какими
пользовался Минула, перешли къ нему по наслѣдству отъ отца н
дѣда; подобнымъ же образомъ переходили, часта н привилегіи гос-
тнннаго званія. Такъ, въ 1679 году пожалована была грамота на зва-
ніе гостя Михаилу Гурьеву за службу дѣда его Гурія, дядей Ми-
хаила и Андрея и отца Ивана Гурьева1). Около того же времени
переписана была на имя гостя Никифора Веневитинова грамота, по-
жалованная отцу его, Ѳедору Веневитинову2).
Первая грамота на гостинное званіе изъ всѣхъ дошедшихъ до насъ
относится къ концу XVI столѣтія. Въ ней впервые слово .гость® упо* .
требляется въ значеніи почетнаго званія и извѣстной служебной
должности. Царь Борисъ Ѳедоровичъ пожаловалъ Новгородскаго тор-
говаго человѣка Соснова, ммежола ею юшяимм именемъ ц
коделмде ему бытъ де гостахъ*).
Въ ХѴП вѣкѣ, какъ это уже было нами замѣчено выше, названіе
.гость® жаловалось какъ почетное званіе н опредѣляло вмѣстѣ съ тѣмъ
извѣстный кругъ служебныхъ обязанностей. Замѣтимъ, что такое же
ввмѣпеніе произошло и съ названіемъ бояринъ. Какого рода были службы
і заслуги, въ вознагражденіе которыхъ Московскіе дари жаловали
9 Доп. жъ А. Ист. I, М 6.
) Поли. Собр. Зм., М 783.
*) А. Иет. У, М 43.
*) Доп. жъ А. Вм. I, М М?.
эо
лучшихъ торговыхъ людей гостиншімъ именемъ, видно овъ передо
синія ихъ въ самыхъ жалованныхъ грамотахъ. Тагъ, Ѳеодоръ Вене-
витиновъ былъ пожалованъ гостиннымъ именемъ за свои службы у
Архангельской корабельной пристани, по кабацко-таможенному сбору
въ Казани и по сборамъ съ икрянаго промысла. Онъ же Веневити-
новъ, въ теченіе семи лѣтъ, проводилъ ивъ равныхъ городовъ въ Мо-
скву хлѣбные запасы м указалъ болѣе удобный путь для перевозки
ихъ; подалъ проектъ о сборѣ податей съ Мордвы деньгами, а не на-
турою, какъ это дѣлалось прежде, и наконецъ, завелъ на пустырѣ
въ Старой Русѣ соляную варницу, чтб, слѣдуя его примѣру, сдѣлали и
другіе торговые лвдн и »тѣмъ учинили государю великую прибыль".
Права гостей ХѴП столѣтія состояли въ слѣдующемъ: ямъ до-
зволялось торговать всякимъ товаромъ, исключая заповѣднаго, и ѣо
'Дить для своихъ торговъ, съ вѣдома бояръ и приказныхъ, въ дру-
гія, не враждебныя Россіи, государства. Они были избавлены отъ об-
щаго земскаго тягла, мостовой, подводной и постойной повинности,
ж отъ обязанности ставить избы на земскомъ дворѣ. Во время сво-
ихъ разъѣздовъ гости не платили проѣзжихъ пошлинъ и вмѣстѣ съ
семьей и слугами не были кодсудвн боярамъ, воеводамъ и приказ-
нымъ людямъ, а судились во всякихъ дѣлахъ въ Приказѣ Большой
Казны. На судѣ гсотн и ихъ дѣти и племянники лично къ присягѣ
не приводились, а за нихъ цѣловали крестъ ихъ слугн. Гостямъ до-
зволяю^ держатъ у себя, но только для собственнаго употребленій,
а не на продажу, всякіе крѣпкіе напжтки „беевдвочно и безвыи-
мочно\ Принадлежащія имъ жилыя строенія и мыльни могли быть
отапливаемы круглый годъ, между тѣмъ какъ всѣмъ, другимъ, изъ
опасенія пожаровъ, запрещалось въ лѣтнее время разводить въ своихъ
докахъ огонь и топить бани. За безчестіе гостямъ платилось 50 рублей.
Московская гостинная и суконная сотни состояли изъ торговыхъ
людей, чередовашпнхсп между собою служебною повинностью, и въ
вознагражденіе своихъ службъ, пользовавшихся различными льготами
н ивъятаямн. Службы торговыхъ людей гостннной сотни, какъ и го-
стей, состояли въ завѣдываніи сборомъ торговыхъ пошлинъ н цар-
скими промыслами. Относительно гостей они всегда занимали второ-
степенныя мѣста. Такъ, напримѣръ, если гость назначался головою,
то торговые люди гостннной сотня состояли при немъ старшими, а
суконники младшими цѣлонялітпгіммя
4) Вотйпшхвяъ, гі. X,
81
Чтб касается историческаго происхожденія этихъ сотенъ, то за
неимѣніемъ положительныхъ указаній, вамъ остается основать свои
предположена на этотъ счетъ на тѣхъ данныхъ, которыя у насъ
подъ рукою. Названія грстянной и суконной сотни не встрѣчаются
въ памятникахъ удѣльной старины, именно въ то время, когда слово
„гостъ* не означало служебной должности, а равно -относилось на вся-
кону отъѣзжему торговцу, какъ состоявшему, такъ и не состоявшему
па княжеской службѣ. Далѣе, торговые людв гостннной и суконной
сотни, какъ вообще всѣ другіе земскіе тяглецы, но очереди выбира-
лись на службу, а гости, какъ служилые людв, назначались къ долж-
ности и посылались съ порученіями по назначенію царя; гости по-
дучали помѣстья и владѣли вотчинами, тогда какъ торговые люди
всѣхъ другихъ разрядовъ этимъ правомъ не пользовались. Извѣстно, 1
что вотчинами въ Московскомъ государствѣ, за исключеніемъ Нонго*
родской области, владѣли только лица, состоявшія на службѣ княже-
ской, духовныя власти и монастыря, и что вотчинныя имущества со-
стояли во владѣніи частныхъ лицъ подъ условіемъ службъ1). Нако-
нецъ, одни только гости ни въ канонъ случаѣ не тянули за одно
съ посадскими, торговые же людв гостннной и суконной сотни из-
бавлялись отъ городскаго тягла только йодъ условіемъ продажи сво-
ихъ дворовъ.
Ивъ этого всего мы заключаемъ, что гостинная и суконная сотня
образовались изъ гостей и суконниковъ Московскаго великокняженія,
которыхъ не уговору Московскіе удѣльные князья не принимали къ
себѣ на службу, а блюли сообща. Службы свои емя отбывали кань
мневую повинность, въ противоположность гостямъ, которые были
служивши ЛЮДЬМИ,
Торговые н промышленные людв соединялись въ средніе вѣка въ
особыя корпораціи. По уставной грамотѣ великаго князя Всеволода
Мстнелавнча, выданной имъ на пользованіе нзвѣстнймъ оброкомъ съ
вѣсу вощанаго церкви святаго Іоанна Предтечи, на Опокахъ, сборъ
вѣской пошлины предоставляется корпораціи Иванскихъ „ пошлыхъ*
купцовъ. Вступленіе въ эту вориорацію обусловливалось вкладамъ въ
50 гривенъ. Новгородскимъ посадникамъ и боярамъ воспрещено было
г вмѣшиваться въ дѣла Ивановскаго торга и корпораціи пошлыхъ
Ивансвихъ купцовъ. Изъ этой корнерація въ сборщики вѣсчей пош-
лины назначались старосты, которые сообща вѣдали дѣла торговыя,
*) НЙОЖШМ— Пои. СМр, СочлІѴ, отр. 134 135. 1 '
32
гостившія и судъ торговый, и въ вознагражденіе своихъ службъ ноль*
зовались извѣстною долею сбора1).
Указаніемъ на служебное положеніе гостей, въ противоположное»
земскому значенію торговыхъ сотенъ, служитъ, наконецъ, слѣдующее.
Въ 1659 году' возникъ споръ между гостями и дьяками о томъ, кому
изъ нихъ быть выше честью. За основаніе рѣшенія этого спора при-
нято было сравненіе служебнаго значенія этихъ должностей, и такъ
какъ дьяки бывали у государева дѣла съ боярами, а гости ни у ка-
кого государева дѣла съ боярами не бывали, а посылались только во
указу великаго государя для купеческаго дѣла и къ таможеннымъ
сборамъ и съ давнихъ временъ писались ниже дьяконь, то указано
было: иДячью чину быть честью выше гостиннаго имени"а).
Такимъ образокъ гостинное имя, какъ и чинъ дьяка, обозначало
служебную должность; торговые же люда гостинной и суконной сотни*
хотя и отправляли службы, подобныя тѣмъ, какія возлагались на гос-
тей, независимо отъ отправляемой должности, служебнаго значенія не
имѣли. Въ приведенномъ спорѣ дѣло шло только объ опредѣленіи слу-
жебнаго ранга гостей, торговые же люди гостинной я суконной сотни
не занимали нцкакого мѣста въ служебной іерархіи, потому что.пр»
надлежащи въ земству.
Во время Московскихъ царей отличіе гостей отъ торговыхъ лю-
дей гостинной и суконной сотни не имѣло, впрочемъ, основаній въ
дѣйствительности, а держалось силою преданія* Въ удѣльное время
для того, чтобы привлечь лучшихъ торговыхъ людей на службу, не-
обходимо требовалось гарантировать имъ извѣстныя права; во время
Московскаго единодержавія служба была для всѣхъ безусловно обя-
зательна, и лучшимъ торговымъ людямъ усвоивалнеь пряна гостта-
наго званія только въ силу укораннвшагося обычая. Поэтому гости,
утративъ на дѣлѣ значеніе служилыхъ людай, стали постепенно утраг
чнватъ его н легально. Ихъ перестали верстать вотчинами я по-
мѣстьями1), а въ 1666 поду имъ даже запрещено было покупать
вотчины безъ особаго разрѣшенія *), Запрещеніе это было подтверж-
дено н въ 1679 году *).
9 День г* А. Йст. 1, М 3.
*) Поія. Собр. Заж. М 247.
*) Соб. Гов. Гр. д Д. Ш, «р. ЗОб.
*} Поля. Собр. 8аМ 390.
•) Поля. Собр. Заі., М 767,
38
Въ ХѴП столѣтія гостиная я суконная еотяясостадлязш Корпо-
рація торговыхъ людей; ивъ нихъ каждая отбывала особенно свои слу-
жебныя повинности и за одно съ черными людьми ничѣмъ нё тянули.
Тортовые люди гостннной сотни пользовались тѣми же льготами, какъ
я гости, исключая права владѣть вотчинами'). Права торговыхъ лю-
дей суконной сотни были болѣе ограничены. Такъ, они не былншюлнѣ
втьягы отъ мостовой повинности и въ дѣлахъ душегубныхъ, татеб-
иахъ и разбойничьихъ подлежали воеводскому судуа). Торговые люди
каждой ивъ сотенъ раздѣлялись по состоянію на лучшихъ, среднихъ
и младшихъ людей “). Различіе между ними Состояло въ количествѣ
платы' за безчестіе, а младшіе люди суконной сотни лишены были
еще, кромѣ того, права, принадлежавшаго лучшимъ и среднимъ лю-
ддмъ той же сотни, ставить на судъ къ присягѣ вмѣсто себя своихъ
слугъ. Какъ торговые люди гостннной и суконной сотни, такъ и го-
сп имѣли своихъ головъ и старшинъ1).
Со времени государственнаго объединенія Россіи я распростране-
нія власти великихъ князей Московскихъ на все пространство земли
^Русской, подданническія отношенія стали постепенно обращаться ивъ
свободныхъ въ обязательныя, при чемъ самыя отношенія по скоеЯу
существу оставались тѣми же, вакинн установились они во время
удѣльнаго разновластія, и государство, по своему строю и управленію,
продолжало сходствовать съ строемъ и управленіемъ древнихъ удѣ-
ловъ. Первоначально измѣненіе состояло только въ томъ, что для
всѣхъ княжествъ Москва получила значеніе стольнаго города. ВмѢ-.
стѣ съ тѣмъ Московскіе гости и суконники, изъ всѣхъ другихъ, ‘по-
добныхъ имъ корпорацій, одни удержали за робою льготы, какими
пользовались купеческія сотйн стольныхъ городовъ въ удѣльное вре-
мя. Но хотя привилегіи остались- прежними, поступленіе въ эти
корпорація изъ свободнаго обратилось въ обязательное. Московскій
торга кня сотня гостей и суконниковъ, пополнявшіяся въ удѣльной
время вольными переселенцами изъ чужихъ княжествъ, св временя
Царя Ивана Васильевича стали пополняться лучшими торговыми инб-
городными людьми, которые переводились въ Москву и приписыва-
лись къ сотнямъ, часто вопреки собственному нхъ желанію1).
'} Еотошмхѵѵь, гл. X.
*) А. Ар. Э. Ш, М 253.
О Уіож. гі: X, $ 04. Доп. къ А. Йст. Ш, етр. 151. А. Ар. Э. Ш, № 253.
*) А. йст. V* етр, 6В.
) Доп. гь А. Йст. ІП, № 4?. IV.
3
34
Тяглое городское населеніе состояло ивъ торговалъ посадскихъ и
чернотъ городскихъ людей, • промышлявшихъ ремеслами я отчасти
хлѣбопашествомъ. Подданническія отношенія горожанъ, какъ и по-
салакъ, и ко время царей Московскихъ продолжали устанавливаться
и опредѣляться тѣмъ же путемъ н на тѣхъ-же основаніяхъ, кашъ и
/во времд удѣльное. Селился, напримѣръ, крестьянинъ на одной госу-
даревой землѣ и давалъ отъ себя запись всѣмъ крестьянамъ той во-
лости, что онъ, какъ только минутъ льготные годы, станетъ вмѣстѣ
съ эдмя платить всякія подати 1Х—или на монастырской, и обязывался
передъ игуменомъ въ томъ, что кромѣ оброковъ и работъ въ пользу
монастыря, онъ будетъ платить дани и оброни и всякія государевы
нвдати*^ Такъ же точно и поселявшіеся на городской землѣ ряди-
лись съ цосадскими людьми посадское тягло дѣлать*).
Гулящіе люди, не владѣвшіе землею и ни къ чьему тяглу не при- ь
писанные, какъ приписывались, напримѣръ, не Уложенію наймиты н
лавочные сидѣльцы въ посадскому тяглу, продолжали быть людьми
вольными и не несли никакихъ податей и повинностей. Единствен-
ный примѣръ поголовнаго сбора, съ нетягловыхъ людей встрѣчаемъ
мы въ уставной грамотѣ Соловецкаго монастыря, данией въ 1664
году крестьянамъ Сумской волости. По этой грамотѣ крестьяне во-
лостные и деревенскіе, которыхъ судилъ тіунъ Сумскій, обязаны были
платить ему съ головы „по московкѣ" *). Слѣдовательно и въ этомъ
случаѣ дѣло шло только о такихъ казакахъ» которые постоянно жн-
' тедьствовалн въ волости или деревнѣ, въ качествѣ ли наймитовъ,
приписанныхъ въ чужому тягдуг или бобылей, СОСТОЯВШИХЪ на поло-
винномъ тяглѣ. Названіе кашъ имѣло, какъ извѣстно, значеніе шире,
чѣмъ слово гулящій человѣкъ.
. Для того, чтобы поставить гудящихъ людей въ обязательныя от-
нопденЦ, цари Московскіе прибѣгали къ тому же средству, какимъ
пользовались и кидаья удѣльные для подчиненія своей власти лидъ, ей
не подлежащихъ: привлекали ихъ обѣщаніемъ льготъ и недмогъ въ
заселенію не занятыхъ поземельныхъ участковъ5). Накойецъ^ прикрѣп-
леніе цоселадевъ владѣльческихъ ц черныхъ земель на раслростра-
пилось на липд, пе владѣвшія самостоятельно, особыми поземельными
О А- Юр., М1ЭТ.
*) А. Юр., стр. 195 — 303.
•) а. Юр,, м іэа
. 6 А. Ар. Э. I, М №.
*) А, Ар. 8. П, М 133} ІП, М 217, стр. 3».
I— 36 —
ІВДяамм и промысловыми угодьями1). Тагъ, не Уложенію,.изъ трехъ
браковъ посадскихъ при живомъ отцѣ одинъ мотъ перейдти въ слу-
жимо люди, потому что въ семьѣ оставалось, вону наслѣдовать тиг-
ля! дворъ, а вмѣстѣ съ нямъ и податные обязанности, на немъ ле-
жачія*). Для заселенія городовъ и селъ указывалось, и послѣ при-
крѣпленія крестьянъ, сзывать на не занятые еще участки охочихъ лю-
дей, не состоявшихъ въ тяглѣ я ни къ чьему Тяглу не приписанныхъ.
Такимъ образомъ и при царяхъ Московскихъ^ какъ? и во время
Удѣльное, подданническая зависимость земскихъ, не служилыхъ людей,
сводилась на поземельныя и договорныя откошенія, а вмѣстѣ съ тѣмъ
М старое начало, по которому всякій тянулъ но землѣ и водѣ, оста-
зЖось также въ полной силѣ.
Изъ земель Московскаго государства однѣ состояли въ непосред-
ственномъ владѣнія царя, другія принадлежали частнымъ лицамъ.
Х[арскім земли дѣлились на черныя и дворцовыя. Черныя земли были
^іскопн вѣчными “ государевыми землями1) и раздавались во владѣ-
ніе вольнымъ поселенцамъ подъ условіемъ платить сообща цѣлымъ
податнымъ округомъ всякія государевы подати и отбывать различ-
жжго рода работы и повинности въ той же мѣрѣ, въ какой по рас-
жладаѣ на ихъ долю прійдется*).
Во время удѣльное лица, свободныя по своему званію отъ во-
детей н повинностей, могли пріобрѣтать съ княжескаго разрѣшенія
"черную землю, и въ такомъ случаѣ земля эта.переставала тянуть къ
золостм или городу. Если же подобное пріобрѣтете дѣлалось безъ
княжескаго разрѣшенія, или когда чорныя земли покупались боярами
м служяхыми людьми иныхъ княжествъ, то владѣльца дріобрѣтен-
мнхъ тяглыхъ участковъ не освобождались отъ общаго тягла; если
же они по желали тянуть за одно съ черными людьми, то земли эти
отъ нихъ отбирались*).
По общему правилу н ко время Московскихъ царей дѣти бояр-
скія и приказныя, занявшія тяглую городскую землю, тянули сообща
съ черными людьми *). Но въ то же время выработывается другое
правило, что служилые люди, какъ обязанные служебнымъ тягломъ
’) Блм&ь — Кровтьіяе в* Руси. Стр. 114.
") У™. г>. XIX, $ 27,
’) А. Ар. Э. IV, № 32, 30.
* ) А. Др. 9. ІП, М ІЗе. Дои. *ь А. Ист. I, К 57.
• ) СоС, Гос, Гр, и Д. I, М 33, А, Юр. М 9. А. Ар* 9. I, М ЭО.
* ) А. Ар. Э. III, М 37.
3*
36
Несовмѣстимымъ съ отправленіемъ обязанностей земскаго тягла, не
могутъ тянуть съ черными людьми, ко этому на дѣлѣ, они перестали
тянуть въ земской общинѣ. Въ ХѴП столѣтіи оказалось нужнымъ
воспретить не тяглымъ людямъ пріобрѣтать тяглые участки; не вос-
прещеніе это, какъ подробнѣе будетъ раэказано ниже, не привело
къ желанному результату, н правительство вынуждено было уступить
силѣ обстоятельствъ Поэтому оно ненчило тѣмъ, что допустивъ бѣ-
ломѣстцевъ владѣть въ Москвѣ городскою черною землею, поставило
икъ въ условіе плату извѣстнаго оброка. Этимъ обровомъ дворовый
участокъ обѣливался, то-есть, переставалъ тянуть во всѣ мірскіе раз-
рубы п разметы Владѣльцы земель, не своему служебному значенію
не тянувшіе въ городу и волости, вообще назывались бѣломѣстцами,
а владѣнія ихъ бѣлыми1).
Владѣніе дворцовыми землями оплачиваюсь опредѣленными рабо-
тами на царя или поставками во дворецъ различныхъ продуктовъ для
царскаго обихода1)/ которые не избавляли впрочемъ дворцовыхъ
крестьянъ отъ уплаты другихъ податей, хотя и въ меныпемъ коли-
чествѣ сравнительно съ черными людьми1). Но вѣроятно, такой по-
рядокъ установился только ве время Московскаго единодержавія,
когда фактическое отличіе даврчанъ отъ черныхъ людей стало сгла-
живаться. Какъ можно заключить изъ льготныхъ оброчныхъ грамотъ
удѣльнаго времени и мѣновой грамоты великаго князя Ивана Ва-
сильевича съ Владиміромъ Андреевичемъ, дворцовые слуги были аб-
солютно небавлены отъ всякихъ земскихъ тягостей, за исключеніемъ
своихъ спеціальныхъ работъ и оброковъ. Отъ даней и кормовъ они,
какъ кажется, и въ послѣдствіи освобождались, тогда какъ черные
волости никогда не избавлялись отъ даней и давали кормы мѣстнымъ
властямъ и царскимъ посланцамъ до царствованія Грознаго, когда эта
невинность смѣнилась оброкомъ, который также не взимался съ двор-
цовыхъ селъ и слободъ1). Въ средѣ тяглыхъ общинъ даорчаие всегда
оплачивали всякія подати и невинности установленныхъ оброкомъ •).
Обракаѵь называлась/опредѣленная выплата или работа, которая
') Пои. Соб. Зшг. М 1157 и 1357.
) А. Ар. Э. I, М 9, 15В; III, М 280,281. Доп. гъ А. Иет. V, етр. 327. Соб.
Гоо. Гр.к Д. I, М 157 м др.
* ) А. Ар. Э. IV, М 350.
* ) А. Ар. Э. I, М 3, 143, м 147. Дои. къ А. Иот. I, М 36; Нѵдом - 06-
лыт. учрешд. Еое. жъ 2УП а., етр. 530.
* ) А. Юр. М 339, 231. Гор. Пос. въ Рос. Ими. ІИ, стр. 397.
37
1 вообще или въ частности избавляла отъ неопредѣленной обязанно-
Л йи ищутъ то или другое тягло, то-есть, цѣлимъ округомъ, подъ га-'
Гд №тію круговой отвѣтственностя, платить поборы, какіе потребуются,
Г7 1 отбывать работы, какія окажутся нужными для извѣстнаго рода
Гг дѣлъ или въ пользу извѣстныхъ лицъ1). Такъ какъ податная плата
3 съ промышленнаго угодья опредѣлялась его, доходностью, то н она
7 также называлась оброкомъ * *).
г Историческое происхожденіе различія черныхъ и дворцовыхъ зе-
мель объясняется тѣмъ, что князья часть изъ своихъ земель отда-
вши въ пользованіе свободнымъ поселенцамъ, а другую заселяли лн-
лдамН) состоявшими въ служебной зависимости отъ нихъ, обязанными
На нихъ работать. По&тому-то дворцовыя земля назывались въ удѣль-
вад время землями служни “), а поселенцы этихъ земель противопо-
-ж®ігались чернымъ людямъ, какъ слуги княжескіе*). Такимъ образомъ
Черные люди состояли по отношенію къ князьямъ въ поземельныхъ,
дворцовые, въ служебныхъ отношеніяхъ. Обязательная зависимость
тж\иглкхъ людей поддерживалась круговой ворукой, а служебныя отно-
шенія дворчанъ опредѣлялись личнымъ уговоромъ. Оброчная повин-
ность была для послѣднихъ тѣмъ же, чѣмъ была воинская служба для
«Служилыхъ людой. Спеціальное служеніе избавляло и тѣхъ и другихъ
Оттъ земскаго тягла. ‘
Поселенцы владѣльческихъ земель тянули образами м повинностями
землевладѣльцамъ6), чтб, впрочемъ, не избавляло нхъ отъ обязан-
ностей по отношенію къ государству; но они не тянули къ волостямъ
»: складывались, обыкновенно, меньшомъ податнымъ окладомъ1). Съ
^іхъ поръ какъ отправленіе служебныхъ обязанностей сдѣлалось тяг-
аемъ землевладѣльцевъ, эта льгота обратилась въ общую привилегію
^«зего состоянія служилыхъ людей. Грамоты, избавлявшія отъ обяза*
и ости тянуть къ волости, всего чаще давались монастырямъ, а потому
монастырскихъ селахъ было льготнѣе жить, чѣмъ на какой-нибудь
Другой землѣ *)/
Тяглое населеніе, безъ различія посадскихъ отъ поселянъ, разсма-
«) А. Ар. Э. I, М 9, 19, 28, 69 ж др.
5 А. Ар. Э. ПІ, М 288.
*) Соб. Гое. Гр. ж Д. I, етр. 36.
*У'Соб. Гос. Гр. и Д. I, етр. 77 ж др.
А. И«. I, М 180, 243. А. Ар. Э. I, М 351 ж .200.
А. Ар. Э. I, М 281; III, М 61, 43, 136. А. Юр., етр. 218—231.
т) Соб. Гос. Гр. ж Д. I, М 202.
8В
тривалбсь какъ источникъ правительственныхъ средствъ для покры-
тія всякихъ расходовъ, требующихся по управленію. Такъ какъ по-
требности правительственныя поимѣли въ до-Петровское время над-
лежащей опредѣлённости, то и йЬдати и повинности не были посто-
янны, а имѣли случайный характеръ: они требовались не мѣрѣ надобно- -
сти и каждый разъ для тѣхъ опредѣленныхъ дуждъ, въ удовлетвореніи
которыхъ настояла въ данное время потребность. Это видно уже изъ
самаго названія различныхъ сборовъ: полопяннчный, пищальный, ямской,
стрѣлецкій и г. д. Постояннымъ сборомъ была только дань. ІЕвдѣль^
ныа повинности были столь же' разнообразны и многочисленны. Та-
кими были: повинность княжескаго дѣла, во время, удѣльное, горо-
довое дѣло, ямская гоньба, строеніе тюремъ и приказныхъ избъ и дру*
гія во время Московскихъ царей.
Йъ памятникахъ удѣльной старины мы не находимъ никакихъ ука-
заній на то, чтобы горожане платии какія-либо особыя подати или
отбывали особыя невинности. Еще въ началѣ XVI столѣтія они, кромѣ
различныхъ податей, давали кормы правительственнымъ лицамъ, от-
водили постой княжескимъ посланцамъ, поставляли имъ подводы и
проводниковъ и отбывали различнаго рода ивдѣльйыя невинности, ка- '
кія требовались и отъ сельскихъ крестьянъ: ходили на Мѣдвѣдя, ко-
пали пруды, строили мосты и т. д.х), Постепенное развитіе матері-
альнаго отличія селъ отъ городовъ, вотороеу вмѣстѣ съ измѣненіемъ
полятачесвнхъ условій, привело къ формальному отличію ихъ легаль-
наго положенія въ Московскомъ государствѣ, связано съ исторіею
образованія податной единицы.
Податная единица но своему происхожденію была общею для селъ
и городовъ. Установилась она подъ вліяніемъ рѣшительнаго преобла-
данія въ странѣ сельско-хозяйственнаго промысла и примѣнительно
къ хлѣбопашескимъ поселеніямъ, какими нѣкогда были какъ села, такъ
я горада. *
Первые князья собирали подать съ дыма или съ рала, однимъ сло-
вомъ, съ сёльско-хозяйстзенкаГо участка* Въ послѣдствіи такими же
податными участками принимались равнозначущіе дыму и раду—даоръ,
тягло, но только въ значеніи. составной части болѣе широкой подат-
пей единицы—сохи. Сохою называлась собственно поземельная вѣра.
Вообще у Русскихъ было въ обычаѣ расширять значеніе слова по
мѣрѣ надобности расширить самое понятіе, имъ обозначаемое. Такъ,
. 9 А. Ар. Э. I, М Ш, 1».
89
ицрнмѣръ, въ Астрахани названіе рыбы обозначало швѣстую едн-
Щцу рыбной мѣры; въ удѣльное время подъ именемъ ладья ляшмалн
Пжже н тарный грузъ. Очевидно, что по своему продосждшмв
сад, яъ омнолѣ податней аднввды, соатцЬтстюжада ралу кхк дыму и
яоддеі ео временемъ, подъ вліяніемъ уоловшют кодиинмческт от-
ношеній во время удѣльное, которая вызвала. необходиностъ круто-
вдрудн, расширилась иьорнздіеі извѣстнаго подемельадго про-
странства, совмѣщающаго та е$бѣ род заселенные участнщ тамъ и
ху№нв№
Хѣіадіе на соки было общимъ Жакъ для городовъ, пвь и діа
«адъ; но пахотныя земли распредѣлялись на «хм на числу четвертей,
а шкалы до чноду дворовъ1). Дворъ, кашъ поданная единица, на пра-
хстощіеніп своему имѣлъ значеніе опредѣленнаго стльежогховдістадн"
лаго участка. Во время Мосшшеваго гооударстіа посадскій дворъ
уравнивался сь обжею, то-есть, какъ показываетъ самое тирану
эдй цодймадьной мѣры, съ хлѣбопашескимъ учаотжмгь. „А дворъ
юсадедій проту обей, а обжа противу несадомаго двора радистамъ
равны* *).
Ръ Цщщсшыхъ Новгородскихъ Книгахъ число обм находится ПО-
СТОЯННО ВЪ Приблизительномъ соотвѣтствій *ОЪ ЧНСДОИЪ дворомъ. Уадо
иедін (йъ этого едотвѣдавм могутъ быть ледэд объяедевд тѣмъ, что
обжа бора норма® трвдн хоядйстадтаго увдотвд, но ръ дѣйстви-
тельности леѣ хозяйбшдаве участзд ад Ши аддамадн.
урввЕедіе пооадтіГо двора, сь хдѣбоваддавдмъ хо-
аяйственнымъ участдод^ бт еодаЗДя, было дѣяадда дѣйствитель’
нымъ Тамово происхожденіе всямид^ фнстивддаъ предстадденійг №
чадо ноторчхъ одиоснтод но временамъ народнаго младончеши. №
«бностъ абеедадтгд обобщена, надъ та отдѣльномъ чедовѣжѣ, тага
к въ народѣ, маддегоя тодиа результатомъ шднѣйвдго рвадвдь
Впрочемъ, не одде адод^ а ища н уѣадвдщ одни роедадт*
лсь на оехи в выти,, не по числу четвертей, а по дворамъ; это при-
мѣнялось преимущественно въ праяхъ тфоцыпценвдхъ, гдѣ оказы-
вался недостатокъ въ пахотныхъ земляхъ1).
Поземельныя сохи не были одинаковы. Величина ихъ вавнеѣла отъ
вдчества земли и отъ того, 'къ какому разряду одш причислялась
Таковы были дворцовыя, черныя, монастырскія^ вотчинныя и помѣст-
9 А* Др. Э. I, М да*; а. м>р. М 229 231.
О а. Ар. ѳ. і, мда*.
") А. Юр. М 33*.
40
цыя соха. Худей земли въ составъ оѳхи входило больше, чѣмъ земли
средняго начества, и земли средняго достоинства больше, чѣмъ хоро-
шей, Неодинакова была величина и посадскихъ сохъ. Дворовъ луч-
шихъ посадскихъ людей входило въ городскую соду меньше, чѣмъ дво-
ровыхъ участковъ среднихъ и младшихъ людей * *)• Были сохи и въ
62 а) и въ 64 *) и въ 138 *) и въ 392 двора ‘).'
Между городами, какъ и между селами, были и дворцовые и вла-
дѣльческіе. Еще въ 1681 году дворцовыми городами считались: Бо-
лохиа, Плесо, Дмитровъ, Соль Большая, Соль Малая, Скопинъ, По-
лога, Бѣлоозеро, Мосальскъ, Перемышль, Угличъ, Романовъ, Вата и
Олонецъ “). Населеніе такихъ городовъ обложено было натуральными
повинностями въ пользу царскаго двора. Такъ, напримѣръ, жители
Юръевпд-Повольсквго обязаны были поставлять рыбу къ царскому
стоду7).' Болохонцы доставляли съѣстные припасы и напитки „для
царскаго обихода*1 “).
У насъ на Руси, относительно, весьма рано исчезаютъ владѣльче-
еніе города. Какъ скоро въ городахъ началъ преобладать элементъ
промышленнаго населенія, Московскіе властители, ревнуя о своей вы-
годѣ, стали заботиться о томъ, чтобъ оградить горожанъ отъ вла-
дѣльческой эксплуатаціи.
По Судебникамъ Ивана Ш и Ивана IV никто не могъ сдѣлаться
холоповъ „по городскому ключу*1). Самое выдѣленіе горожанъ въ
особое состояніе было прямымъ слѣдствіемъ правительственнаго стрем-
ленія не допустить владѣльческіе элементы развиться на счетъ свобо-
ды городскихъ промысловъ. Тѣ же цѣли преслѣдовались издавна и
литовско - польскихъ правительствомъ; но слѣды владѣльческихъ го-
родовъ сохранились въ юго-западной Россіи до нашего времени, не-
смотря на то, что необходимость отдѣлить города отъ саль былаодмъ
сознана гораздо раньше, чѣмъ въ восточной Россіи. Прнчена тому
заключается на въ исконномъ отсутствіи въ восточной Россіи владѣль-
9 Врекеивягь ЙС. етр. СО.
>) А. Ар. Э. I, М343,
*} Истор. Гос. Роѵ IX, жриэь 816.
О а. юр.» т
•) А. Ар. Бл IV, М 6.
9 А. Ар. &. IV, М 950.
’} А. Ар. Э. ІИ, № Ю.
*) Гор. пос. Рос. Имп. ІИ, етр. 397.
•) Суд. 1Б5О г., 76.
41
ческахъ городовъ, какъ думаютъ нѣкоторые *), а въ томъ, что власть
* Московскихъ царей рано развивалась на счетъ всѣхъ другихъ яле-
ментовъ общественной власти, тогда какъ власть Литовско-Польскихъ
королей прогрессивно падаетъ рядомъ съ развитіемъ власти магна-
товъ, и правительство оказывается несостоятельнымъ осуществлять
свои виды.
Монастыри, какъ извѣстно, обносились обыкновенно стѣнами, вокругъ
„ которыхъ селились торгово-промышленные люди. Изъ такихъ поселе-
ній возникали многіе города. Образовавшіеся такимъ путемъ посады
были въ такой же владѣльческой зависимости отъ монастыря, какъ и
села, принадлежащія ему. Такъ, Тихвинскій посадъ состоялъ во вла-
дѣнія Тихвинскаго монастыря. Монастырскія власти вѣдали въ городѣ
судъ и расправу1). Посадскіе тяглецы тянули къ нямъ своими пода-
тями и повиностямн, и въ силу обязательства—живучи за монастыремъ,
вНН.за него не рлдться“,—были крѣпки землѣ1). Кромѣ монастыр-
скихъ, были посады, состоявшіе во владѣніи свѣтскихъ лицъ. Такъ,
Романовскій посадъ принадлежалъ татарскимъ мурзамъ*).
Посада раздавались въ частное владѣніе даже и въ ХѴИ вѣкѣ,
какъ мы сказали. Такъ, въ 1656'году, въ уваженіе того, что вотчины
Бѣлоозерскаго монастыря были опустошены Поляками я Литовцами,
данъ былъ ему въ Холмогорскомъ уѣздѣ Ненакоцскій посадъ „ое
всѣмъ, чтб къ той Неноксѣ изстари потягло“6).
Царь Алексѣй Михайловичъ, награждая князя Трубецкаго йза его
иногія службы", грамотою 17-го марта 1660 года, пожаловалъ ему
прародительскую его вотчину, городъ Трубчевскъ съ уѣздомъ и со
всѣми городскими служилыми, жилецкими и уѣздными Людьми, кромѣ
Трубчанъ—дворянъ и дѣтей боярскихъ, переведенныхъ сюда изъ иныхъ
городовъ ®).
Въ свою очередь въ каждомъ городѣ были царскіе дворы, посе-
ленцы которыхъ не тянули съ тяглыми горожанами, а отбывали свои
повинности.работою на государя*), тяглые дворы и дворы лицъ сво-
') Какъ выф. г. Лопжовъ. '
”) А. Юр. Л* 64.
•) А. Юр. М 69, Ж 196.
*) А. Ар. Э. Ш, М 70.
*) А. Ист. ІИ, М 61.
•) Гор. пое. Рос. Имп. Ш, етр. 676.
А. Юр. М 229. «На пое*д*«ъ дорн дарешгь м вышло ши Мвреж-
ипт.... « съ черными людьми не ткнуть вм во что*....
48
бодныхъ отъ тягла, какъ-то: бояръ, патріарха, монастырскіе, цер-
ковные, дворы церковныхъ служителей, служилыхъ и людей низшихъ
разрядовъ. Изъ служилыхъ людей, владѣвшихъ городскрм» дворами,
постоянно въ нихъ жительствовали только тѣ, которые тянули въ го-
роду своею службой; другіе, живучи въ уѣздѣ или состоя на царской
службѣ, имѣла по городамъ дворы для того, чтобъ имѣть убѣжище во
время непріятельскаго нашествія для себя и своихъ людей. Такіе
дворы назывались осадными и раздавались бѣломѣстцамъ въ видѣ по-
мѣстій или покупались ими у тяглыхъ людей. Кромѣ того, на посадахъ
были торговыя оброчныя мѣста я заведенія, какъ-то: лавки, прилавки,
лубняхи, амбары, шалаши, столы н рундуки дли мѣстныхъ н гостив-
шіе дворы дли пріѣзжихъ торговцевъ *) Въ городскихъ дворахъ, при-
надлежавшихъ бѣломѣстцамъ, и жъ владѣльческихъ пригородныхъ сло-
бодахъ жили по большей частя, но крайней мѣрѣ до, прикрѣпленія
крестьянъ, лица, состоявшія у ннхъ на службѣ, в&къ-то:дворидкн,
сторожа, повара, конюхи я всякіе мастеровые люди*).
Посадскіе каждаго города связывались во время Московскихъ
государей въ одно особое цѣлое, въ одну общину круговою отвѣт-
ственностью въ дѣлѣ уплаты податей н отправленія повинностей. Вся-
кія подати и службы налагались общимъ оошнымъ или дворовымъ
окладомъ. Пустыя, мѣста оплачивались всѣмъ обществомъ *). Лучшіе
или состоятельнѣйшіе изъ тяглецбвъ платили за несостоятельныхъ*).
Онн же преимущественно несли и служебную повинность и выбира-
лись въ государевымъ и земскимъ дѣламъ*). Вывали случаи, что част-
ные кредиторы высказывали притязаніе требовать отъ городскаго об-
щества уплаты долговъ, числившихся на членахъ посадской общины,
которые сами не въ состояніи были ихъ уплатить"). Это показываетъ,
какъ тѣсно было связано въ глазахъ народа понятіе объ общинѣ съ
идеей круговой отвѣтственности. *
Налагаемыми тягостями посадскіе раскладывались Но животамъ
и по прогалинъ особо отъ уѣвдныхъ людей, которымъ предписывд-
9 А., отъ, до юр. 0. др. Рос. М 10 ж 11. А. Юр. МИ 229 ж 181. Ояжс. гор.
Шуи, етр. 35, А, Ар. Э, I, Я 205; Ш, М 138. Два, гь А, Леъ І, М СО я др,
*) А, Ар. Э- 17, М 32. Гор. пос. Рос. Имп. Ш, етр. 244. Н&ол&ю — Ш-
слѣд. о Петри. Нодгор. Прялов. I, етр. 42. А. Иет. Ш, етр. 65.
9 А. Ар. Э. Ш, М 13.
9 ВряженвЕгь. XXIV. Смѣвъ.
9 Доп. п А. Жот. I, Я 107; Ш, М 1». А. Вег. Ш, Я Ш а ф.
9 А. Ист. Ш, Я 92. IX.
43
лось верстаться по животамъ и- по сохамъ1). Но иногда и. города
роспнсывались на сохи въ рядъ съ уѣздами и на однихъ и тѣхъ *а
основаніяхъ *), или для отправленія какой-либо вовинносгй соединя-
лись съ селами жъ одинъ податной округъ, такъ что посадскіе должны
были отбывать эту повинность сообща св волостными и> владѣльче-
скими людьми*). Неэависнмоі отъ дѣленія на лучшихъ, среднихъ м
молодшнхъ людей, посадскіе дѣлились на сотни и десятки. Подати ц
повинности раскладывались общинною раскладкою по сотнямъ, а въ
сотняхъ во десяткамъ и тягланъ; въ каждой сотнѣ были свои особая
разметныя книги*). Въ удѣльное время раскладка эта проговодилвсь
прекимъ сходомъ* * * 6 * * 9 * *), а со времени царя Ивана Васильевича выбор-
ками присяжными—земскими цѣловальниками *),
Круговая отвѣтственность общкпы не ограничивалась кругомъ по-
датныхъ обязанностей. Горожане платили виру за убійство, совер-
шеннсо въ предѣлахъ города, вогда нельзя было доискаться винова-
таго *). Вмѣстѣ съ тѣмъ имъ было, безъ сомнѣнія, предоставлено право
изгонять ивъ посада по мірскому приговору лицъ зазорнаго поведенія,
которые могли ввести ихъ въ отвѣтственность*).
На обязанности земства лежало также помогать правительствен-
нымъ сыщикамъ ловить лихихъ людей—разбойниковъ, а когда обпщиы
стали жаловаться, что имъ отъ этихъ сыщиковъ, „волокита велика",
а между тѣмъ разбойники разоряютъ села и деревни н грабятъ до
дорогамъ, тогда и самое губное дѣло было Доложено на крестьянскіе
души, то-есть, земству указано было выбирать губныхъ старостъ п въ
помощь имъ старость, десятскихъ и лучшихъ людей, чтобъ они сы-
скивали, ловили и казнили разбойниковъ собственною расправой *).
Жъ податной посадской общинѣ приписывались выгоны, пашни н не
заселенные Тяглые участки11). Пашнями и выгонами горожане поль-
зовались сообща п платили съ нихъ обровъ "X
*) А. Ар. Э I, М 234.
о А. Ар. 6. Ш, М 13В. IV, М 6. А. Ист. ЦТ М Ж.
Ажт. гор. Шуи. 14.
*) Суд. 1ВК> г. 73.
*) А. Ар, Э. I, М 234, 260.
•) А. Ар. Э. III, М 37. ♦
9 А. Ар. 8. I, М 123, 143. А. Гор, ПГув М 37.
) А. Юр» М 64^ Ц, Оаае. гор. Шуи стр. 455.
О А. Ар. д. I, М 187* Доп* гь А. Вег. I, М 31. А. Иег. I. М 155,
“} А* Гор. Шуи М 2.
“) А. Ар. Э. Ш, М 37.
Не подлежать ннкакому сомнѣнію, что посадскіе владѣли своими
тиглями участками на правахъ частной собственности: свободно от-
чуждали ихъ лицамъ, которая по закону имѣли право владѣть тяглыми
дворами, и передавали ихъ шг наслѣдству* 1)- Пахотныя же земли, при-
писанныя къ носаду, состоя къ общемъ владѣніи, шли въ передѣлъ.
Такъ было, напримѣръ, въ Шуѣ*)» Приписка пустопорожнихъ мѣстъ
въ общинамъ и общее владѣніе пустошами было издавна на Руси
дѣломъ обычнымъ. „То, господина, пустоши Великаго Князя вашія
волости Южскія, а косили, господине, тѣ пустоши мы",—говорятъ на
судѣ крестьяне Южской волости •). Такія пустоши приписывались въ
общинамъ изъ видовъ фискальныхъ. Земля составляла главный источ-
никъ доходовъ княжескихъ; но если опа не была заселена, то оста-
валась мертвымъ капиталомъ» При невозможности заселить всѣ пу-
стоши, которыя тянули къ удѣлу, князьямъ оставалось возложить по-
датную отвѣтственность по этимъ землямъ на осѣдлое населеніе кня-
жества, которое силою обстоятельствъ было прикрѣплено къ землѣ»
Такимъ образовъ нустоши оплачивались круговою отвѣтственностью
тяглецовъ той общими, къ которой онѣ были приписаны. Но припи-
сывая пустопорожнія земли въ городамъ и волостямъ, князья не утра-
чивали надъ ними права собственности, и если исходили нужнымъ,
отбирали ихъ у общинъ и давали имъ другое назначеніе. Такъ, тяглыя
земли раздавались въ.помѣстья и съ дозволенія князя отчуждались
отъ волости въ частное владѣніе, при чемъ не находили даже нужнымъ
дѣлать это съ вѣдома крестьянскаго общества *)» Поэтому, кета раз-
дача пустыхъ участковъ въ тягло подъ новыя поселенія и составляла
прямой интересъ общинъ, но не усвоивалась имъ какъ несомнѣнное
право и часто довѣрялась воеводамъ и приказнымъ*).
Во время царя Ивана Васильевича автономія уѣздныхъ н город-
скихъ общинъ была расширена тѣмъ, что многимъ ивъ нихъ было
предоставлено право судиться своими впбирными судьями *). Поводомъ
къ тону было намѣреніе царя избавить крестьянство отъ многихъ
„продажъ и убытковъ", коими обременяли ихъ намѣстники съ ихъ
9 А. Юр» М за, 85, 136, 175 и 35?.
I1) Опжс» гор. Шуи, стр. 63.
) А. Юр. М 3. Си. томъ ке стр. 369.
*) А, Юр, М 9.
9 Рмдот учмтювъ отъ оФщжпы: А. Ар. Э. IV, М 101, А. Юр. М 331;
воеедын прнкмкыѵі: А. Ар/ Э. Ш, М 138, Доп, жъ А. Нвт. ГѴ. М 134.
9 А. Ар» Э» I. М 234, 343, 250, 351; II» Я 53 ж кр.
тіунами, доводчиками и правптчикамв, вызванное жалобами посйдсНйхЪ
и волостныхъ тяглецовъ на то, что имъ „отъ намѣстниковъ к отъ
ихъ людей, отъ продажъ всякихъ—податой тянуть сполна пемочно*-
„Что намъ били челомъ*,—читаемъ мы въ древнѣйшей ивъ устав-
ныхъ грамотъ на право общиннаго суда ’),“ „а сказывали, что де у нихъ
въ Шенкурскѣ и въ Вельску на посадѣхъ многіе дворы, и въ стаиѣгь
и волостяхъ многія деревни опустѣли отъ прежняго нашихъ Бажскяхъ
намѣстниковъ и отъ ихъ тіуновъ, и отъ доводчиковъ, и отъ обыскныхъ
грамотъ, и отъ лихихъ людей, отъ татей и отъ разбойниковъ, и отъ
костарей, а Важскаго де имъ намѣстника н пошлинныхъ людёй впредь
прокормить не можно, отъ того у нихъ да въ стаиѣхъ, волостяхъ,
многія деревни и запустѣли н крестьяне* да у нихъ отъ того насиль-
ства и продажъ и татебъ съ посадовъ разошлись но инымъ городамъ,
а ивъ становъ и ивъ волостей крестьяне разошлись въ монастыри
безсрочно н безъ отказу, а иные де посадскіе люди и становые к
волостные, мой нуда безвѣстно разбрелись порознь, а по тѣхъ де на
достальныхъ на посадскихъ людехъ и на становыхъ и на волостныхъ
крестьянѣхъ наши Важскіе намѣстники и ихъ тіуны вормъ свой, а
правнтчнви и доводчики поборъ свой емлютъ на нихъ сполна*4».,
Жалуя крестьянство особыми уставными грамотами, царь Иванъ
Васильевичъ отставлялъ намѣстниковъ, волостелей и правнтчиновъ
отъ волостей и городовъ и въ замѣнъ пормовъ налагалъ на пос&д-
свихъ к волостныхъ крестьянъ опредѣленный обровъ. Для крестьян-
ской управы и сбора намѣстничьихъ и правитчнковыхъ доходовъ уста-
новлено было выбирать въ такихъ волостяхъ и посадахъ излюбленъ
ннхъ старостъ ’)»
Мы не станемъ перечислять всѣхъ мѣръ, къ какимъ прибѣгали
великіе князья Московскіе, предшественники царя Ивана Васильевича,
для ограниченія намѣстничьихъ притязаній; онѣ хорошо извѣстны.
Намъ достаточно знать, что всѣ онѣ вмѣстѣ съ нововведеніями Гроз-
наго имѣли цѣлью оградить горожанъ и поселянъ отъ продажъ и
убытковъ и что въ такимъ мѣрамъ побуждалось правительство инте-
ресомъ собственной выгоды: чтобъ отъ посадскихъ н волостныхъ людей
на намѣстниковъ, волостелей ж правнтчжкоэъ и отъ правитчиховъ и
намѣстниковъ на посадскихъ и на волостныхъ людей челобитья и
докуки не было, а посады бы и волости отъ того не пустѣли.
’) А. Ар. Э» I, М 234.
) А. Ар. Э. I, М 243.
46
Въ ХѴП столѣтіи потребовалось усилитъ цевгралЕшію, и это лрн-
ваір къ учрежденію воеводъ. Личный интересъ общинныхъ выборныхъ,
которые отбывали свои службы повинностью, не оплачиваемою правд* *
тельствомъ, стоялъ въ разладѣ съ видами и интересами правительства,
и потому на нихъ нельзя было безконтрольно положиться въ такое
время, когда требовалось усилятъ оемское тягло. Впрочемъ, земское
самоуправленіе нигдѣ не было ограничено закономъ; власть служи-
лыхъ людай-воеводъ фактически вытѣснила земскихъ излюбленныхъ
судей»
Этотъ фактъ, доказывая несостоятельность общины въ борьбѣ съ
сильными людьми, служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ новымъ доказательствомъ
необходимости, какая Настояла въ то время въ учрежденіи воеводъ»
Такими сильными людьми были, напримѣръ, богатѣйшіе члены об-
щины, которые по закону хотя н подлежали наибольшимъ податнымъ
тягостямъ, но на дѣлѣ взводили всю отвѣтственность на среднихъ и
молодшяхъ людей, которые во въ состояніи были удовлетворить всѣмъ
требованіямъ правительства, вслѣдствіе чего оно и по добирало сво-
ихъ доходомъ.
Такъ, до насъ дошла свидѣтельства объ угнетеніи и притѣсненіи
молодшнхъ лучшими людьми въ городѣ Псковѣ1)’ Въ 1680 году на
то же жаловались средніе и молодшіе люди города Вологды» „Жалоба;
намъ* —читаемъ мы въ поданной ими челобитной—„на посадскихъ
людей, на прежнихъ земскихъ старостъ и нынѣшняго и да всѣхъ
лучшихъ, богатыхъ людей: лучшіе и богатые люди насъ обижаютъ
и тягламъ поиосильно загнали, а себя въ окладѣ облегчили и съ тѣхъ
своихъ легкихъ окладовъ на многіе годы тягла не денлачнваютъ,
оставляютъ за собою залоги большіе и для того земскихъ старостъ
въ приходахъ и жъ издержкахъ по книгамъ, другъ другу паровъ;
но считаютъ, а намъ среднимъ молодшимъ людямъ на счетъ не
даютъ* *). Въ такихъ случаяхъ правительство обращалось къ воеводѣ
м предписывало ежу „беречь, чтобы песадсжіввемсхіе старосты я цѣ-
ловальники н денежные сборщики, в мужнин богатые и горяоны мел-
кимъ людямъ обидъ в наснльствъ и продажъ ни въ чомъ не чинили
и лишнихъ денегъ еъ мірскихъ людей, сверхъ государевыхъ надатой,
по собирали, и ни въ чомъуірсшшн деньгами но корнстояалкь*
’) Доп. гъ А. Ист. V, М 1.
*) Оодода* — Истор. Рос. т. XIII. пр. 75. Прилм. дѣло Моек. Арх. Ив. Д,
пйь 1680.
) Доп, гъ А. Ист. IV, М 134.
47
Резюмируя все доселѣ сказанное, мы составляемъ себѣ слѣдующее
представленіе о русской общвдѣ временъ государства Мосвовск&го:
промышленныя н пахотныя общины въ восточной Россіи, по крайней
мѣрѣ- въ XVI и ХѴИ столѣтіяхъ, были по болѣе какъ извѣстною
формою системы круговой отвѣтственности и круговаго Ручательства-
Основаніемъ принадлежности къ городскому обществу было владѣніе
волостною или посадскою землею, слѣдовательно, община, безъ раз-
личія селъ и городовъ, была порпораціею хозяевъ-землевладѣльцевъ,
созданною правительственной властью и въ виду правительственныхъ
цѣлей.
Многіе думаютъ, что такой характеръ пріобрѣла община только
въ послѣдствіи, вслѣдствіе расширенія правительственной власти вели- 4
кихъ князей Московскихъ, и что, первоначально она возникла и сло-
жилась въ систену. постоянныхъ учрежденій автономически, вслѣд-
ствіе сознанія совмѣстно живущимъ населеніемъ общности интересовъ
и нужды Но, намъ кажется, такое мнѣніе по подтверждается свидѣ-
тельствомъ исторіи, на сколько мн ее до сяхъ поръ знаемъ.
Не подлежитъ сомнѣнію, что сосѣдскія отношенія лицъ, совмѣстно
живущихъ, порождаютъ и поддерживаютъ солидарность интересовъ.
Сила сознанія этой солидарности проявляется въ общинныхъ учреж-
деніяхъ—органахъ этого сознанія- Если сознаніе слабо и проявляется
только случайно силою внѣшнихъ побужденій, то и общія дѣла по
' мвѣдываются постоянными органами, а рѣшаются случайными. и по
организованными сходками, н по но устаноыеянону порядку, а столь
же случайнымъ перевѣсомъ той ыха другой партіи! такою сходкою
і_ было наше городское вѣче- Мы не находимъ никакихъ слѣдовъ
Исконнаго существованія на Руов какихъ-либо другихъ общинныхъ .
учрежденій.
Къ исчисленнымъ характеристическимъ чертамъ восточно-русской
общины необходимо добавить, что автономическая жизнь общины
Цроошась въ дѣятельности лучшихъ людей, которые несли наи-
большія сравнительно съ другими тягости, и что городская община
отличалась отъ сельской общины пахотныхъ людей. Безразличіе
Это было слѣдствіемъ тѣхъ условій, подъ вліяніемъ которыхъ слагай
<*жсь обществацкыя отношенія удѣльнаго времени.
Посадскіе н уѣздные тяглецы тянули къ удѣльнымъ князьямъ на
Тчнгь исключительно основаніи, что жили на земляхъ, имъ принадле-
жащихъ. Тягло было усвовіемъ поземельнаго владѣнія, а котому было
одинаково для всѣхъ поселенцевъ черныхъ княжескихъ земель безъ
44
Не подлежать никакому сомнѣнію, что посадскіе владѣли своими
тяглыми участками на правахъ частной собственности: свободно от-
чуждали ихъ лицамъ, которыя по закону имѣли право владѣть тяглыми
дворами, и передавали ихъ по'наслѣдству1)- Пахотныя же земли, при* *
писанный къ посаду, состоя въ общемъ владѣнія, шли нь передѣлъ.
Такъ было, напримѣръ, въ Шуѣ9). Приписка пустопорожнихъ мѣстъ
жъ общинамъ и общее владѣнія пустошами било издавна на Руси
дѣломъ обычнымъ. До, господине, пустоши Великаго Князя нашій
волости Южскія, а косили, господине, тѣ пустоши мы“,—говорятъ на
судѣ крестьяне Южской волости *). Такія пустоши приписывались къ
общинамъ изъ видовъ фискальныхъ. Земля составляла главный источ-
никъ доходовъ княжескихъ; по если она на была заселена, то оста-
валась мертвымъ капиталокъ. При невозможности заселять всѣ ну-
стоши, которыя тянули въ удѣлу, князьямъ оставалось возложить по*
датную отвѣтственность по этимъ землямъ на осѣдлое населеніе кня-
жества, которое силою обстоятельствъ было прикрѣплено къ землѣ.
Такимъ обравомъ пустоши оплачивались круговою отвѣтственностью
тяглецовъ той общины, къ которой окѣ были приписаны. Но припи-
сывая пустопорожнія земли къ городамъ и волостямъ, князья не утра-
чивали .надъ ними права собственности, и если находили нужнымъ,
отбирали ихъ у общинъ я давали имъ другое назначеніе. Тенъ, тяглыя
земли раздавались въ .помѣстья и съ дозволенія князя отчуждались
отъ волости въ частное владѣніе, при чекъ не находили даже нужнымъ
дѣлать это еъ вѣдома крестьянскаго общества*). Поэтону, хотя раз-
дача пустыхъ участковъ въ тягло подъ навыя посоленія и составляла
прямой интересъ общинъ, но по усваивались ямъ какъ несомнѣнное
право и часто довѣрялась воеводамъ и приказнымъ*)»
Во время царя Ивана Васильевича автононія уѣздныхъ в город-
скихъ общннъ была расширена тѣмъ, что многимъ изъ нихъ было
вредоставлено право судиться своими выборными судьями *). Поводомъ
къ тому было намѣреніе царя избавить крестьянство отъ многихъ
.продажъ и убытковъ*, коими обременяли ихъ намѣстники съ ихъ .
. О А. Юр- И 33, 36, 136, 175 ж 257.
^*) Овис, гор. Шуи, стр. 63.
*) А. Юр. М 3, Си. тамъ же етр. 969.
о А. Юр. М 9.
’) Выдачи учытѵовъ отъ общины: А. Ар. Э. IV, М 101, А. Юр. М 331$
воеаоджиж и прнжывымж: А. Ар." Э. Ш, М 133. Доп. жъ А. Иет. ГѴ. М 13*.
) А. Ар. Э. I. М 234, 349, 350, 351; П. М 53 ж др.
49
Крута внѣшней политической дѣятельности потребовались несравненно
значительнѣйшія средства для защиты страны н для расширенія вре-
дѣдовъ государства. Оосяоинсо значеніе гостей и торговыхъ людей
висвавМось уже на соборѣ 1566 года. Изъ всѣхъ земскихъ классовъ
на соборъ были созваны только гости, купцы н Смоляне. Они обѣ-
щаются служить государю своинъ достояніемъ. „А мы люди по слу-
жодые*, говорятъ они, „службы не знаемъ, вѣдаетъ Богъ да государь,
не стоимъ не токмо зе свои животы, и мы я головы кладемъ за госу-
даря вездѣ, чтобы государева рука вездѣ была высока*х)-
Съ началомъ ХѴП столѣтія настаетъ бѣдственной время для
Россія. Борьба съ внѣшними и внутренними врагами требуетъ страш-
ныхъ усилій и пожертвованій. Несмотря на увеличеніе общихъ на*
логовъ, достигнувшихъ размѣровъ до того отяготительныхъ, что пра-
вительство считало нужнымъ успоконвать народъ обѣщаніемъ за всѣ
многотрудныя жертвы мольготнтъ его къ послѣдствіи во всѣхъ податяхъ
по многіе годы, податныхъ сборовъ не ставало по покрытіе военныхъ
издержекъ по тѣмъ многочисленнымъ войнамъ, какими былъ такъ бо-
гатъ ХУП вѣкъ.
Оставалось обратиться съ просьбою о помощи къ общественнымъ
классамъ, по состоявшимъ въ тяглѣ, и къ наиболѣе зажиточнымъ ивъ
тяглецовъ—къ торгово-промышленнымъ горожанамъ. „Н вамъ бы го-
оодине самимъ*,—писалъ въ 1608 году князь Мнхайло Скопннъ-ШуЙ-
оій приказнымъ людямъ города Перми, — „п гостемъ, и торговымъ
лучшимъ и среднимъ и всякимъ людямъ говорить чтобы они для новою
к крестьянскія ивбавы и для того чтобы Московское государство за
наемными деньгами достальне разорилось дать на наемъ ратнымъ
людямъ денегъ, я суконъ, и намокъ, и тафтъ сколько кону мочно;
а какъ даетъ Богъ отъ воровъ и отъ Литовскихъ людей Московское
государство свободно будетъ и Государь Царь и Великій Князь Ва-
алій Ивановичъ всея Русін велитъ ямъ довьги заплотить... да со-
брать бы вамъ съ посаду и съ уѣзду опричъ того кто ивъ воли своей
дастъ для нэбавы крестьянскія Нѣмецкимъ и Брянскимъ людямъ на
Наемъ съ сохя по пятдесятъ рублей денегъ, а тебъ посадскимъ и уѣзд-
мып людямъ выговорили, чтобы они тѣ деньги платили тотчасъ въ
срокъ, а о томъ не оскорблялись—впредь ихъ Государь пожалуетъ
Льготою во всякихъ податядъ на выогіе годы41 *).
9 Ооб. Гос. Гр. Д. I, М &Э.
“) А. Ар, 8. п, стр. 2« ЦЭ,
50
Въ 1616 году послана была грамста да имя Пермскаго воевод
гдѣ прописывается: „ Указали мы собрати ратнымъ людямъ на жы
ваніе со воѣгь городовъ, съ посадовъ, съ гостей, съ торговыхъ и <
торныхъ со всякихъ людей противъ сбора 122 года, пятую деньгу
а съ уѣздовъ, съ нащихъ дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей, и <
патріаршихъ, и съ мнтрошцдчьнхъ земель, съ живущаго, съ сохи і
сту по двадцати Рублевъ" *), Въ этомъ распоряженіи высказалось лрі
знаніе правительствомъ индивидуальнаго значенія горожанина-щи
ышленника въ противоположность хлѣбопашцу, который имѣлъ ри
чевіе только въ связи съ землею.
На соборѣ 1618 года ГОСТИ торговые люда снова говорятъ, чз
они въ помощь государевой данѣ готовы давать деньги, сколы
кому позволитъ состояніе1). Результатомъ опредѣленій, цост&нонвд
ныхъ этимъ соборомъ, была разсылка по городамъ грамотъ слѣдуі
щаго содержанія: „А вамъ бы архіереямъ, игуменамъ и всему осѵ
щепному собору и торговымъ и посадскимъ людямъ разныхъ люда
на службу поднять въ займы денегъ въ запросъ сколько кому до»
дется дати, и кто что дастъ и въ томъ и воеводѣ велѣло давш
отписки за дьячими руками, а мы васъ пожалуемъ—велимъ тѣ даны
ваплатвдь изъ вашей казны впредь" •), Такимъ же образомъ И »
слѣдующіе соборы указываютъ боярамъ, окольничимъ, думнымъ лі
дяцъ, стольникамъ, дворянамъ, приданымъ, гостямъ и торговях
людямъ давать вспоможеніе для нзбавы христіанской правосшое
вѣры и на жалованье ратнымъ людямъ *).
Нц Азовскомъ соборѣ 1642 года, хотя и положено было эдшш
поборъ на жалованье ратнымъ людямъ какъ съ горожанъ, такъ я с
уѣздныхъ государевыхъ и владѣльческихъ люда#, но изъ рѣчей, ѵ
торыя говорились да этимъ соборѣ, мы убѣждаемся, что по общвцрі
нятому началу подмоги полагалось собирать только съ прнкаэных
съ вдовъ, недорослей, гостей и съ торговыхъ посадскцхъ дадай, аЦ
торые государевы службы по служатъ на Мосдаѣ и къ городахъ
Съ вотчинъ и помѣстій взамѣнъ того налагалось общимъ цравдлоц
брать даточныхъ людей* Такое распредѣленіе тягла по состоянію ।
было чѣмъ-либо тверда установившимся—оно было хольно намѣчда
9 А. Ар. 8, ПІ, М 70.
’} Соб. Гос. Гр. I Д. Ш, » 40,
’) Соб, Гос. Гр. ж Д. Ш, М 4а,
9 Соб, Гос, Гр. і Д. ІЛ, М 57, ва.
51
Недостатокъ средствъ не допускалъ правительство строго выдерживать
это распредѣленіе.
• Такъ, на томъ же соборѣ, тяглые люди черныхъ сотенъ и слободъ
пошали: »А мы сироты твои... нынѣ, грѣхомъ своимъ оскудѣли и
обнищали отъ великихъ пожаровъ, и отъ пятинныхъ денегъ « та
йдоютша людей, отъ подводъ, что мы, сироты твои, давали тебѣ
государю въ Смоленскую службу, и отъ поворотныхъ денегъ, и отъ
городоваго землянаго дѣла, и отъ твоихъ государевыхъ великихъ
податей и отъ многихъ цѣловальянчь службъ, которыя мы, сироты,
въ твонхъ государевыхъ въ разныхъ службахъ на Москвѣ служимъ
съ гостьмц и опричь гостей и т» д,.,. и отъ той великой бѣдности
мдагіе тяглыд людишки ивъ сотенъ и слободъ разбрелись и дворишки
свои мечутъ". Гости и торговые люди гостинной и суконной сотни
жаловались также, что они оскудѣли отъ службъ, подногъ, конку-
ренціи иноземныхъ торговцевъ и воеводскихъ притѣсненій, и просили
государи подмоги вд войско положить на всю свою государеву землю
1 вд всцккхъ чиновъ ЛЮДОЙ, чтобы никто я въ избылыхъ" не былъ.
По такимъ рѣчамъ составилось опредѣленіе съ помѣстій и вотчинъ
ввить даточныхъ людей, и обложить владѣльческихъ крестьянъ де-
нежнымъ сборомъ ѵпо ихъ животамъ", а съ гостой и со всякихъ
торговымъ людей взыскать денежную цодмогу цо ихъ торгамъ, промы-
сламъ и пожиткамъ Эта процентная подать да времени царя Ѳе-
дора Алексѣевича ч&Ще всего изымалась въ количествѣ 5-ти денегъ съ
рубли, отчего и получила названіе пятинныхъ денегъ, но иногда воз-
вышалась до 10-ти и 15-ти процентовъ съ торговаго капитала2).
Нельзя однако предполагать, чтобъ она была дѣйствительно такъ
значительна, какъ можно заключить о томъ цзъ ов наименованія.
Если бы поборъ въ пять, десять и пятнадцать денегъ съ рубля про-
мысловаго капитала былъ тадимъ въ буквальномъ смыслѣ, то торговый
массъ очень скоро неминуемо бы разорился. И дѣйствительно, на
Москвѣ и въ городахъ гости и торговые люди платили процентную
деньгу шшраддою не по соборному уложенію н не противъ своихъ
торговъ н промысловъ а). Способъ обора процентныхъ денегъ пред*
сщхялъ возможность уклоненій подобнаго рода. Въ окружной гра-
одѣ царя Алексѣя Михайловича къ Туринскому воеводѣ Василію
о Соб. Гм. Гр. Д. Ш, М 113, стр. 387, 394.
•} 066. Гм. Гр, ѵ Д, ѴП, ММ Ь7, В». П. С, 3. ММ 129, ЗП, 320, 494, 347.
Дож, п. А. Ист, IV, М 131. А. Ар. Э. IV, М 137; Ш, ММ 242, 246.
•} Ооб, Гос, Гр. а Д. Ш, М
4*
52
074. КПД ХЛ I ТПП I ЯтГ
Трегубову лредписйвается взыскивать промысловую подать Фаш
образомъ: „и ты бы Туринскимъ земскимъ старостамъ и уѣзднш
промышленнымъ людямъ сей нашъ великаго государя указъ свази
не замотчавъ и велѣлъ бы имъ межъ себя ивъ лучшихъ, и ивъ сре
нихъ и изъ молодпшхъ людей выбрать окладчиковъ сколько человѣ]
пригоже, добрыхъ и прожиточныхъ людей и которымъ бы такое окха.
ное дѣло было за обычай и кому бъ мочно было въ томъ вѣрить
взять на нихъ у земскихъ старостъ выборы за руками всѣхъ носа
скнхъ людей. А какъ на окладчиковъ выборъ дадутъ и тебѣ бъ и
лѣтъ привесть къ вѣрѣ и взять у тѣхъ окладчиковъ сказки за ш
руками, что у кого животовъ и какихъ промысловъ, а въ сказка?
своихъ велѣть ямъ писать прямо въ правду взирая на образъ Во®
и помня евангельскую заповѣдь и душу свою, чтобъ у животовъ о
ихъ и промысловъ не таили и въ томъ бы неправды не чинили боя
смерти свыше отъ Бога и отъ насъ великаго государя опалы4 ’)<
тическн извѣстно, что присяга не всегда гарантировала отъ всякп
злоупотребленій; но предполагая даже полную добросовѣстность і
стороны окладчиковъ, нельзя не усомниться въ томъ, имѣли ли се
возможность точно опредѣлить состоятельность промышленныхъ люде
Такимъ образомъ формальное отличіе торгово-промышленныхъ и
дей отъ хлѣбопашцевъ было только намѣчено, если можно такъ ш
разиться, но не перешло еще въ постоянный законъ; отношенія нр
мышлениыхъ горожанъ и хлѣбопахотныхъ уѣздныхъ крестьянъ 1
правительственной власти царей Московскихъ продолжали освовывах
ся на поземельномъ владѣніи и устанавливаться путемъ свободна]
уговора.
Однако, не смотря на то, что форма условной подданнической а
внсимости сохранилась силою традиціи, Московскіе цари фаатичеа
пріобрѣли непосредственную власть надъ личностью подданнаго, ю
кою не обладали удѣльные князья, и не упускали ею полѣзоватьс
когда того требовали обстоятельства.
Благодаря анергіи и практическому такту Московскихъ велики?
князей, Русь объединилась подъ ихъ владычествомъ и обратилась 1
громадное по пространству, не бѣдно населенное государство. Суд
бани исторіи и географическимъ своимъ положеніемъ отчужденное оз
другихъ европейскихъ народовъ, которые преимущественно разлива
цивилизацію, завѣщанную античнымъ міромъ, оно поставлено было : э
э Соб. Гое. Гр. в Д. IV, Л 25.
63
крайнее положеніе—черпать силы и средства ивъ среды малочислен-
наго и преимущественно земледѣльческаго народа, чуждаго высшей
умственней и правственной культуры. Не говоря о высшихъ условіяхъ
цивилизованнаго государства, одна защита обширной горриторіи и
। удовлетвореніе простѣйшимъ, не необходимымъ потребностямъ вну-
тренняго управленія, требовала громадныхъ средствъ. Тѣхъ денежныхъ
податей) катя, при всевозможныхъ усиліяхъ, могло доставить бѣдное
населеніе Россіи, промышлявшее по преимуществу земледѣліемъ, было
недостаточно» Необходимо было искать помощи въ безвозмездно оба-
вательномъ и безусловномъ служеніи подданныхъ. Такое требованіе
несовмѣстно было съ старымъ началомъ, по которому отношенія под-
данныхъ въ правительству устанавливались не путемъ законодатель-
вивъ, а случайными обстоятельствами, вліявшими па волю частныхъ
дхць, и рано или поздно должно было его окончательно вытѣснить.
Но Московское правительство не имѣло вообще обычая прибѣгать къ
крутымъ поворотамъ; оно па сколько можно держалось старины и
исторически сложившагося порядка и старалось примѣнять и оевмѣ-
щрть новыя требованія съ установившимися старыми формами.
Такъ отношенія не служилыхъ тяглыхъ людей къ правительству
по прежнему безразлично основывались на поземельномъ владѣніи, но
вмѣстѣ съ тѣмъ на нихъ стали возлагать обязательныя отъѣзжія
службы, соотвѣтственныя ихъ состоянію. Лучшіе торгово-промышлен-
ине люди переводились съ тягла въ Московскія торговыя сотни» Этой
службѣ подлежали какъ горожане, такъ и поселенцы черныхъ, двор-
цеднхъ и владѣльческихъ слободъ]). Кремѣ того, въ видахъ пред-
упрежденія злоупотребленій, которыя могли бн произойти отъ стачки
выборныхъ съ выборщиками, посадскимъ людямъ одного города ука-
чивалось часто выбирать изъ себя кабацкихъ и таможенныхъ головъ
въ другой городъ. Такъ, напримѣръ, Чердыяцы выбирали изъ себя го-
ловъ въ Соликамскъ, а Соликамскіе посадскіе люди въ Чердынъ’).
Въ 1648 году посадскіе люди просили государя избавить ихъ отъ .
Московскихъ н отъѣзжихъ службъ, а служить бы имъ тольво въ тѣхъ
Иродахъ, въ которымъ окн тянутъ тягломъ. Царь указалъ гостямъ,
Московскимъ гостннной и суконной сотнямъ и патріаршимъ, власте-
линскимъ, монастырскимъ и дворцовымъ крестьянамъ, которые будутъ
*ъ тѣ сотни зачислены, служить впредь въ Москвѣ и Архангельскѣ,
Доп. къ А. Ист. Ш, М 47. V.
•у А* Ист. Ш, М 100, 135.
64
Ярославцамъ—въ Астрахани и Казани, а лучшимъ посадскимъ людямъ
другихъ городовъ отбывать свою служебную повинность отправленіе»
должности выборныхъ головъ въ тѣхъ только мѣстахъ, гдѣ кто жм* *
вегъ1). Отъ различнаго рода ремесленниковъ, какъ-то: ирпжчниковъ,
каыеныцнкоВъ, гончаровъ, кузнецовъ, портныхъ и такъ далѣе, какъ
тянувшихъ тягломъ къ городу, такъ и живущихъ во владѣльческихъ
вотчинахъ, требоавлись также отъѣзжія службы. Ихъ созывали въ
Москву для выполненія работъ, въ Какихъ оказывалась потребность ж).
Обязательныя отношенія подданныхъ къ царямъ Московскимъ про-
должали, какъ и во времена князей удѣльныхъ, устанавливаться пу-
темъ свободнаго уговора; но это нисколько не мѣшало въ частныхъ
случаяхъ отступать отъ общаго правила; такъ, въ случаѣ надобно-
сти заселить опустѣвшій или вновь устроенный городъ, правитель-
ство произвольно переводило тяглыхъ посадскихъ явь одного мѣста
на Другое* Еще при царѣ Иванѣ Васильевичѣ вольный переходѣ тяг-
лыхъ людей былъ если не совершенно воспрещенъ', то затрудненъ*).
Затѣмъ къ концу XVI столѣтія крестьяне владѣльческіе были при-
крѣплены въ вотчиннымъ и помѣстнымъ землякъ, а черные госуда-
ревы люди къ своимъ тяглымъ участкамъ*).
Легально однородная масса русскаго крестьянства распалась та-
кимъ образокъ на двѣ категоріи: вольныхъ государевыхъ и владѣль-
ческихъ людей; въ послѣдній классъ выдѣлились пахотные крестьяне,
& изъ торгово-промышленныхъ людей постепенно образовалось особое
состояніе.
Главнѣйшіе моменты въ установленіи крѣпостней зависимости хлѣ-
бопашцевъ совпадаютъ съ таковыми же въ исторіи выдѣленіи и обра-
зованія торгово-промышленнаго состоянія.
Не касаясь унаслѣдованнаго отъ и удѣльныхъ временъ основнаго
начала, по которому обязательныя отношенія устанавливалось свобод-
нымъ договоромъ, Московское правительство ограничилось на первый
разъ тѣмъ, что обратило свободно установившіяся отношенія въ без-
условно-обязательныя. Сущность обязательства, пока не представлю
лось необходимости какого-либо измѣненія, оставаясь такою, важно
опредѣлялъ уговоръ, его установившій; но отказаться отъ разъ прй*
9 А. Ар, Э. IV, М 28,
6 А. Ар. В. ІП, М 188, 310; IV, М 69. Ап. гор Шуи, М 32.
®) Город. ЦОС. въ Рос. Имп. I, СТ» 2; Ш, стр. 6, 636» Доп. жъ А. Ист. I,
№ 117. П.
*) Ужать 21«го вожбря 1601 г. Сух. Тмшцева, етр. 126.
55
нятаго на себя обязательства перестало ужъ зависѣть отъ свобоДней
води лица. Таимъ образомъ крѣпостной крестьянинъ, если дѣло ка-
салось работъ, выполненіе которыхъ не было для него обязательно по
первоначальному договору, на основаніи котораго енъ поселялся на
владѣльческой землѣ, заключалъ относительно илъ особое условіе съ
землевладѣльцемъ1). Отношенія, вновь возникавшія, по прежнему уста-
навливались добровольнымъ договоромъ, при чемъ въ этотъ договоръ
спло вноситься новаго реда условіе: яи съ участка мнѣ никуда не
сойти, ни за кого ие рядиться". Въ такихъ выраженіяхъ стали обязы-
шваться гулящіе люди, поселявшіеся послѣ закрѣпленія крестьянъ на
владѣльческой землѣ’).
Владѣніе участкомъ тяглой городской земли по прежнему состав-
ляло необходимое условіе принадлежности въ тиглей городской об-
щинѣ4).
До прикрѣпленія крестьянъ общимъ правиломъ было, что всякій,
владѣвшій тяглымъ участкомъ, становился тяглымъ человѣкомъ и тяп-
нулъ за одно съ городсвсю общиною. Это общее правило формули-
руется въ грамотѣ, данной царемъ Иваномъ Васильевичемъ Устюжнѣ
Желѣзопольской, слѣдующимъ образомъ: „А кто учнетъ жити на на-
шей на чорной землѣ сынъ боярскій или приказный, или митропо-
лнчъ и нладыченъ и монастырской или чей кто побудь и тѣ люди въ
тѣхъ дворахъ и въ волостяхъ н въ деревняхъ н въ починкахъ Устю-
жннскому намѣстнику судимы и тягла съ черныхъ дворовъ, - а въ во-
лостяхъ съ торныхъ деревень и съ починковъ наши оброки н всякіе
размета тянутъ",... Но съ тѣхъ поръ, накь служилое сословіе спло
переходить въ особое состояніе, обязанное служебнымъ тягломъ, въ
подрывъ общему началу, по которому всякій тянулъ по землѣ и ввдѣ,
стало вырабатываться другое государственное начало, по которому зем-
ля, поступившія во владѣніе служилаго человѣка, переставали тянуть въ
городу и волости, въ силу правъ служилаго состоянія. Не вообще слу-
жилые люди не жили по горе дамъ, а состояли па службѣ или пре-
бывали въ свожхъ вотчинахъ и. помѣстьяхъ. „А послѣ службы горо-
довые люди живутъ по вотчинамъ своимъ и ко помѣстьямъ", говорили
Вшемишовъ н Желябужскій на соборѣ 1642 года. Въ бѣлыхъ и осад-
ныхъ городскихъ дворахъ, служилымъ людямъ, жили
лица, состоявшія въ служебней вамсимости отъ нихъ.
о А. Юр. М 188.
*) А. Юр. М 99. Ш.
*) А. Ар. Э. IV, М 35.
56
До ХѴП столѣтія всякій поселенецъ владѣльческихъ земель, пе-
реходившій на тяглую посадскую землю, прерывалъ вмѣстѣ съ тѣмъ
всякую связь съ землевладѣльцемъ, за которымъ прежде проживалъ,
и становился государевымъ тяглымъ человѣкомъ. Вслѣдствіе этого
при царяхъ Иванѣ Васильевичѣ и Ѳедорѣ Ивановичѣ па посадахъ и
въ пригородахъ, на тиглей городской землѣ, жили только „госуда?
ревы люди“ ’).
Съ прикрѣпленіемъ крестьянъ наряду съ государевыми людьми
являются люди, непосредственно подчиненные частнымъ владѣльцамъ,
не вслѣдствіе случайныхъ, частныхъ обстоятельствъ, а изъ видовъ
государственныхъ» Они остаются крѣпки владѣльцу и тянутъ къ нему
не по частному договору, а по общему закону; связь крестьянина съ
землевладѣльцемъ не прекращается болѣе съ произвольнымъ перехо-
домъ его на другую землю; всякія попытки къ нарушенію такой связи
преслѣдуются правительственною властью, и она вовстанавлнв&ется
силою принужденія.
Такія измѣненія пагубно отразились на судьбахъ посадской общины.
Прямымъ слѣдствіемъ ихъ была меньшая противъ прежняго возмож-
ность заселять опустѣлые а никѣмъ не застроенные посадскіе участки
вольными поселенцами.
Въ 1648 году Новгородскіе посадскіе люди жаловались, что послѣ
разоренія Великаго Неагореда многіе ивъ посадскихъ людей разбре-
лись, другіе перемерли, а вновь на посадъ не прибыло ни одного
человѣкаЭто было тѣмъ болѣе ощутительно, что во времена смутъ
и невзгодъ, какія достигли Россію въ началѣ ХѴП столѣтія, многіе
города совершенно опустѣли.
Разореніе городовъ иноземными врагами и воровскими шайками,
безначаліе я самоуправство людей сильныхъ, тяжелые поборы и пожер-
твованія, какихъ потребовало государство <въ рѣшительную для него
минуту, все это побуждало тяглыхъ людей бросать свои жилища и
участки и искать спасенія въ бродяжничествѣ. Отъ этого положеніе
городской общины становилось още болѣе невыносимо. Съ каждымъ
новымъ побѣгомъ одного изъ тяглецовъ увеличивалась тягость тягла
для всѣхъ остальныхъ. „Посадскихъ людейи—пишутъ государю Бѣло-
озерцывъ 1618 году, извѣщая его о Литовской осадѣ,— „для осад-
наго времени, конечно, было мало, и изъ тѣхъ многіе лучшіе люди
я) А. Ар. 8. IV, М 32, 88.
) А. Ар. Э. Ш, М М.
— 57 —
въ провоженъ равбрелшъ безъ вѣсти съ женами к съ дѣтьми, шшш
доны свои пусты “ ’)» Другіе, пользуясь тѣмъ, что принадлежность къ
городской тяглой общинѣ была связана съ поземельнымъ владѣшомъ,
бросали тяглые участки я переходили жить въ реднымъ и друзьямъ
ига иршиптамлипь завладчикамн къ людямъ сильнымъ и переселялись
во владѣльческіе дворы и слободъ Многіе изъ горожанъ продавали
бѣломѣстцамъ свои тяглые участки, или когда это воспрещалось, до
стачкѣ съ нижи, давали имъ на свои дворы закладныя кабалы и пред-
намѣренно ихъ просрочивали2).
Крайнее доложеніе, въ какомъ находились города послѣ смутнаго
премени, обратило на себя вниманіе правительства. Въ 1619 году
патріархъ Филаретъ Никитичу съ митрополитами, архіепископами и
со всѣмъ освященнымъ соборомъ совѣтовался съ царемъ Михаиломъ
Ѳедоровичемъ о томъ, „что судьбами Божьими, а за грѣхъ всего пра-
вославнаго крестьянства, Московское государство отъ польскихъ и
литовскихъ людей я отъ воровъ разорилось и запустѣло, а недатн
всякія и яцскія и охотникомъ подмоги имуть съ иныхъ по писцовымъ
книгамъ, а съ иныхъ по дозорнымъ книгамъ» а мянкь тяжело, а
инымъ легко; а дозорщики, которые послѣ Московскаго разоренія,
посланы по городамъ будучи, довирали и писали по дружбѣ за иными
легко, а за иными по не дружбѣ тяжело, и отъ того Московскаго
государства всякимъ людямъ сворбь конечная; а изъ зажосвовсмхъ
и ивъ ваукр&іннхъ городовъ посадскіе люди многіе, льгота себя,
чтобы имъ въ городахъ податей никакихъ не платить, пріѣхали въ
Москвѣ и живутъ на Москвѣ, и по городамъ, и у племени, и у дру^
вей, а по городамъ гдѣ кто жилъ напередъ сего Ѣхати не хотятъ; а
изъ иныхъ изъ заукрайныхъ разоренныхъ городовъ посадскіе всякіе
люди бьютъ челомъ о льготѣ, чтобы имъ для разоренія во всякихъ
иодатѣхъ дать льготная иные посадскіе и уѣздные люди заложнлвсь
въ закладчики за бояръ и за всякихъ людей, а податей никакихъ съ
своею братьею съ посадскими и съ уѣздными людьми не плотятъ» а
иные многіе люди намъ бьютъ челомъ на бодръ и всякихъ чиновъ
людей въ насильствѣ и въ обидахъ, чтобы ихъ пожаловать нвелѣти
отъ сильныхъ людей оборонитьи *).
Другимъ пагубнымъ для горожанъ слѣдствіемъ предрѣшенія
стьянъ было то, что прежде частный человѣкъ могъ состоять въ не-
9 А. Ар. Э. ІП, М 97.
) А™ Ист. Ш, » И, IX.
•) Собр. Гос. Гр. Д. Ш, М 47.
56
До ХѴП столѣтія всякій поселенецъ владѣльческихъ земель, ке^
реходившій на тяглую посадскую землю, прерывалъ вмѣстѣ съ тѣнь
всякую связь съ землевладѣльцемъ, за которомъ прежде проживалъ,
н становился государевомъ тяглымъ человѣкомъ. Вслѣдствіе этого
при царяхъ Иванѣ Васильевичѣ в Ѳедорѣ Ивановичѣ на посадахъ ж
въ пригородахъ, на тиглей городской землѣ, жили только .госуда-
ревы люди"а).
Съ прикрѣпленіемъ крестьянъ наряду съ государевыми людьми
являются люди, непосредственно подчиненные частнымъ владѣльцамъ,
по вслѣдствіе случайныхъ, частныхъ обстоятельствъ, а изъ видовъ
государственныхъ. Они остаются крѣпки владѣльцу и тянуть къ нвму
не по частному договору, а по общему закону; связь крестьянина съ
землевладѣльцемъ не прекращается болѣе съ произвольнымъ перехо-
домъ его на другую землю; всякія попытки къ нарушенію такой связи
преслѣдуются правительственною властью, и она возстанавливается
силою принужденія.
Такія измѣненія пагубно отразились на судьбахъ посадской общинъ
Прямимъ слѣдствіемъ ихъ была меньшая противъ прежняго вовмож-
постъ заселять опустѣлые и никѣмъ не застроенные посадскіе участи
вольными поселенцами.
Въ 1648 году Новгородскіе посадскіе люди жаловались, что послѣ
разоренія Великаго Невгорода многіе изъ посадскихъ людей разбре-
лись, другіе перемерли, а вновь на посадъ не прибыло ни одного
человѣка2). Это было тѣмъ болѣе ощутительно, что во времена смутъ,
н невзгодъ, какія постигли Россію въ началѣ ХѴП столѣтія, многіе
города совершенно опустѣли.
Разореніе городовъ иноземными врагами н воровскими шайками,
безначаліе и самоуправство людей сильныхъ, тяжелые поборы ж пожер-
твованія, какихъ потребовало государство дь рѣшительную для него
минуту, все это побуждало тяглыхъ людей бросать свои жиища ж
участки и искать спасенія въ бродяжничествѣ. Отъ этого положеніе:
городской общины становилось още болѣе невыносимо. Оъ каждымъ
новымъ побѣгомъ одного изъ тяглецовъ увеличивалась тягость тягла
для всѣхъ остальныхъ. .Посадскихъ людей11—пишутъ государю Бѣло-
оверцы'въ 1618 году, извѣщая его о Литовской осадѣ,—*.для осад-
наго времени, конечно, было мало, и изъ тѣхъ многіе лучшіе люди
9 А. Ар. 8. IV, М 82, 88.
) А. Ар. Э. ІП, М 24.
67
<?ь провоженъ ршбрелшъ безъ вѣсти съ женами ж съ дѣтьми, шшш
ломы свои пусты" О* Другіе, пользуясь тѣмъ, что принадлежность въ
хородской тяглой общинѣ была связана съ поземельнымъ владѣніемъ,
бросали тяглые участи и переходили жить въ роднымъ я друзьямъ
хл приписывались закладчиками въ людямъ сальнымъ и переселялись
хо дворы и слободы. Многіе изъ горожанъ продажи
Оѣломѣстц&мъ свои тяглые участки, или погда это воспрещалось, не
«тачкѣ съ ними, давали ямъ па сзѳм дворы закладныя кабалы и пред-
намѣренно нхъ просрочивали “).
Крайнее положеніе, въ кодомъ находились города послѣ смутнаго
времени, обратило на себя вниманіе правительства. Въ 1619 году
патріархъ Филаретъ Никитичу съ митрополитами, архіепископами и
се всѣмъ освященнымъ соборомъ совѣтовался съ царемъ Мнханло»
Ѳедоровичемъ о томъ, мчто судьбами Божьими, а за грѣхъ всего пра-
вославнаго крестьянства, Московское государство отъ польскихъ ж
литовскихъ людей ж отъ воровъ разорилось и запустѣло, а подати
всякія И ЯМСКІЯ и охотникомъ подлоги нмуть съ иныхъ ко ПЕСЦОВЫМЪ
книгамъ, & съ иныхъ по дозорнымъ книга», а инымъ тяжело, а
іанмъ легко; а дозорщики, которые послѣ Московскаго рыеоренія,
восланы по городамъ будучи, дотирали и писали по дружбѣ за инымж
легко, а за инымм не не дружбѣ тяжело, н отъ того Московскаго
государства всякимъ людямъ скорбь конечная; а изъ ^московскихъ
і изъ заукрайвыхъ городовъ посадскіе люди многіе, льгота себя,
чтобы жмъ въ городахъ педатей нжкодпхъ но платить, пріѣхали въ
Москвѣ и живутъ на Москвѣ, и по городамъ, и у племени, и у дру-
зей, а по городамъ гдѣ кто жалъ напередъ сего ѣхати на хотятъ; а
ивъ иныхъ изъ здукрайныхъ раззоренннхъ городовъ посадскіе всякіе
люди бьютъ челомъ о льготѣ, чтобы жмъ для разоренія по всякихъ
водатѣхъ дать льготу а иные посадскіе и уѣздные люди заложились
въ закладчики за бояръ я за всякихъ людей, а податей никакихъ съ
своею братьею съ посадскими и съ уѣздными людьми не плотятъ, а
иные многіе люди намъ бьютъ челомъ на бояръ и всякихъ чиновъ
людей въ насильствѣ и въ обидахъ, чтобы нхъ пожаловать ж велѣти
ОТЪ гмылтхъ людей оборонять" 2).
Другимъ пагубнымъ для горожанъ слѣдствіемъ продрѢпленія ж)[е-
стьянъ было то, что прежде частный человѣкъ могъ состоять въ не-
9 А. Ар. 8. Ш, М 97.
*) Агги Ист. Ш, Эі 92, IX.
•) Собр. Гос. Гр. 1 Д. Ш, М І7.
58
посредственно! лмсмиостн отъ частнаго лица только въ вамсп!
ходопв или закладчика; а такого рода зависимость устанавлкв&шь
случайными обстоятельствами. Въ ХѴП столѣтія рядокъ съ важупкмі
н рабами являются крѣпостные владѣльческіе люди, какъ обще-госу-
дарственное учрежденіе, вслѣдствіе чего прутъ владѣльческихъ правъ
значительно расширялся* Тому же есдѣйствовали обстоятельства того
временя, побуждавшія тяглыхъ людей пороходвть въ вавладчмвж Бѣло-
мѣстцы восполыюваішъ смутнымъ времененъ в распространеніемъ сво-
ихъ владѣльческихъ правъ въ видахъ корысти м въ ущербъ тягло*
посадской общинѣ»
Во времена царей Ивана Васильевича и Ѳедора Ивановича ые
тягло! посадской землѣ жили только /осударовы люди; по въ мору
нашествія Поляковъ н внутренней неурядицы примемъ междуцарствія
„многіе всякихъ чиновъ не тяглые люди", пользуясь обстоятельствами
времени, самовольно заняли „государевы искони вѣчныя земли44, рас-
пахали посадскіе выгоны и дозаводили на никъ свои слободы *}, На
посадахъ пріобрѣтали для осаднаго времени тяглые дворы, лавки,
амбары и соляныя варница м заселяли пріобрѣтенные тяглые город-
скіе участки и земли свокми крестьянами я закладчиками. Такіе ви-
дѣльческіе люди, „учинись сильны мочью н заступою* своихъ владѣль-
цевъ, торговали на посадѣ всякими товарами, занимались промыслами,
брали на откупъ государственныя сбора, не платя съ своихъ учаот-
повъ н промысловъ никакихъ городскихъ службъ и повинностей. Льгот-
ное доложеніе торгово-промышленныхъ людей прельщало тяглахъ по-
садскихъ людей, и число перебѣжчиковъ съ тяглыхъ участковъ м
частную зависимость еще болѣе > отъ этого увеличилось. Вливъ Нвж-
вяѵо Новгорода, въ Благовѣщенской патріаршей слободѣ, такихъ на
тяглыхъ торговцевъ и промкшлѳнннковъ оказалось въ 1648 году до
600 человѣкъ. „А на Москвѣ до ввстари за патріархомъ, которые сво-
бода были п въ чѣмъ да слободахъ жили патрі&рши бобыли н маг-
ріарпп дворк сторожа, повара, понюхи п мастеровые людв патріаршн
же дворв, а нынѣ де на Москвѣ я около Москвы въ слободахъ жи-
вутъ многіе торговые люди и кабацкіе откупщики.... которые въ тѣ
слободы сошлись изъ разныхъ городовъ и поселились для своего про-
мясіу и легости*,
Оъ такою же цѣлью переходили тяглецы въ стрѣльцы, драгуны,
пушкари, затинщики, воротники и т. д., которые также занимались
9 Аіты Арх. В. IV, М 32, 88.
58
торговлею и промыслами, отказываясь тянутъ городовое тягло. Въ
числу тагахъ во тяглыхъ торговцевъ в промышленниковъ прннадо-
жали также священническія и цорконнослужнтельскія дѣти, подъячіе
и всякіе гулящіе люди ’). Монастыри, въ силу «пвдооюйюъ грамотъ,
смвдавна пользовались льготою не толью бевпошлинно провозить
монастырскій товаръ, по и торговать ровничною торговлей для мо-
настырскаго обихода •)<
Конкурренція всѣхъ такихъ торгово-промышленныхъ людей была
крайне убыточна для посадскихъ, которымъ приходилось тянуть тягло
и платить пошлины съ своихъ торговъ и промысловъ. Нетяглые тор-
говцы дѣлали имъ подрывъ, „и потому сим*—говоря ихъ собственными
словами— „обѣднѣли, недолжали ноеплагиымк долгами, а промясжмь
своихъ многіе отбыли0.
Посадскіе люди, пед&вленные тяглостью податей, повинностей ж
службъ, которыя еще болѣе ушились послѣдствіями смутнаго вре-
мени и прикрѣпленія крестьянъ, откалывались платятъ подати ж №
«бывать возлагаемыя на нихъ повинности, угрожая правительству тѣмъ,
что оне покинуть свои тяглые участки и всѣ раабрадутея. Въ 1614 г.
Жѣлоозерцы огкавалнсь платать четвертней денежный поборъ, по до-
цусгнкя жоставнть себя на правежъ, ударвли въ набатъ и собрались
<5ить воеводу *). Въ тожь же году Чердшщы'ве захотѣли платять де-
жегъ на хлѣбный кормъ войску *) Въ 1621 году указано было Мое*
южскимъ чернымъ сотнямъ ж слободамъ Поставитъ въ прибавку пят-
надцать человѣкъ ярыжныхъ и три лошади и со всякаго тяглеца по
жѣдной пожарной трубѣ. На «кое требованіе Московскіе тяглецы
<Иъѣчали челобитною: „И намъ,' государи, сиротамъ вашимъ госуда-
ревымъ, стало по въ еилу, вемшиию намъ ввятн трубъ нигдѣ, а ну-
нить нечимъ, людишки бѣдные и молотчіе и отъ того великаго тигяа
бѣгутъ ровно; а которые были у насъ лутчіе люди к тѣ взяты м
госяшпую сотню и нъ суконную. 'Милосердный государь царь и ве-
ликій князь Михайло Ѳедоровичъ нова Русіи, и ведшій государь свя-
тѣйшій патріархъ Филаретъ Никитичъ Московскій и вена Русік! воз-
зрите на машу бѣдность, нмшлуйн, государи, ш имъ воротъ своихъ
бѣдныхъ, молотахъ тяглыхъ досниишъ людвтекъ: по жшт/го-
судари, на иксъ сиротахъ своихъ тѣхъ вмтпадцати человѣкъ я трехъ
9 Акты Иет. I, Ш,
9 Акты Арж. И. Ш, М 103, іЮі IV. ЗА, <1, І.
9 Апн Арх. Э. Ш, М 4>.
9 Акты А₽х. 9. Ш, М 4>.
60
лошадей въ нрпбввжу праить, со выжато человѣка по трубѣ в
мѣдной, діа вашей бѣдности птсмвенія, чтобы мы емроты жаш
государева достальные въ конецъ не погибли н ровно не рыбрвмец
я впредь выпей государевой службы н таги, не отбить* ’),
Въ довершеніе всего воевода, по укоренившемуся преданію, сио-
трѣля не своя правительственныя обшнвоегя взглядомъ прежнихъ
намѣстниковъ, которые пользовались своею властью, какъ имуществен-
нымъ правамъ. Хотя по отношенію въ правительству онн состояли
не въ договорномъ, а обязательномъ служебномъ отношенік, но, какъ
я предшествовавшіе имъ мѣстные правители, смотрѣли на дѣла, вѣ-
домству нхъ ввѣренныя, какъ на доходныя имущественныя статьи м
утѣсняли земство въ видахъ собственной раэжввы. Гнетъ воеводской
власти особенно усиливался вслѣдствіе юридической неопредѣлен-
ности виа).
Этотъ гнетъ дѣлалъ положеніе посадскихъ и торговыхъ людей еще
болѣе тягостнымъ. Такъ, воеводы вмѣшивались въ общинную податную
раскладку я отписывали лучшихъ людей въ особые оклады, такъ что
имъ приходилось платать столько же, сколько ж молодшимъ, бѣднѣй-
шимъ людямъ*). Раздавали тяглые участки во владѣніе бѣломѣст-
цамъ *). Брали съ вемскнхъ людей кормы, посулы н поминки •). За-
держивали на пути торговыхъ людей н вымогали у ннхъ проквшшшш
поборы *).
Въ царской грамотѣ 1620 года читаемъ: „Вѣдомо намъ учинялось,
что въ городѣхъ воеводы я прикаввые люди наши всякія дѣла дѣ-
лаютъ не не нашему ушу, и монастырямъ и служилымъ н посадскимъ
и уѣзднымъ н проѣзжимъ всякимъ людямъ чинятъ насильства н убытки
и продажи великіе и посулы и яомянки и кормы емлютъ многіе1 Э*
На соборѣ 1642 года гостя н торговые люди показывали: .А въ го-
родѣхъ всякіе люди обнищала и оскудѣли до конца отъ твоихъ го-
сударевыхъ вождь, а торговые людишки, которые ѣздятъ по горо-
9 Агры Иет. V, Ж 03. IV.
Рыароотршпш о хормѵвра ювиодохоі вімяж быіо бы вшивт.
Я м еужюо ижчега проОавить жъ тому, чтб т*жъ обетоітельао маіожено г. Ч»
чермнымъ въ его вамічателъяой дкееертадія.
) Амты Арх. 8, IV, Ж 6.
*) Амты Ист. V, Ж Ш.
•) Агры Арх, Э. ПІ, Ж 05, Доп. къ А, Иет, II, Ж Ш. А. Ист. IV, Ж 17
*) Доп. жъ А. Иет, ПІ, Ж 9.
») Акты Арт. Э. ІП, Ж 115,
— ві —
дань для сммро промислшпкв, <т игъ же воеводскаго йадержанія
ж насильства въ проѣздахъ торговъ сжшхъ отбыли*.... *). .
Необходимость въ денежныхъ средствахъ застила правительство
обратить заботливое вниманіе на стѣснительное положеніе посадскихъ
и торговыхъ людей и привела въ устройству торгово-промышленнаго
состояніи п началахъ личной свобода и общественной автономіи,
модъ условіемъ которыхъ только и возможно преуспѣяніе торсово-про-
кшпленнаго развитія. Ноэто совершилось не вдругъ. Отраашь, чтобы
торгово-промышгашю люди ѵсвоихъ торговъ и промысловъ не отбыли*,
правительство прибѣгало въ частнымъ палліативнымъ мѣрамъ, не ка-
саясь осмовъ порядка, сложившагося въ удѣльное время, м только
улаженіе Алексѣя Михайловича одѣла» первый рѣшительный шагъ
къ перестройкѣ общественнаго строя на новыхъ государственныхъ
началахъ»
Радъ мѣръ, мредпринжтнхъ правительствомъ съ цѣлью облегчить
участь посадскихъ я торговыхъ людей и устранитъ препятствія, ко-
торыя мѣшали развитію торговли и успѣхамъ промышлемностм, откры-
вается рѣшеніемъ, принятымъ соборомъ 1619 года, созваннымъ царемъ
Михаиломъ Ѳедоровичемъ для совѣщанія о земскомъ строеніи. На
помъ соборѣ порѣшали проазвеетж всеобщую перепись не всему го-
сударству. Для этого были разооданы по городамъ присяжные писцы
и доэорщнки, снабженные наказами, съ тѣмъ йчтобъ они описали и
драирали всѣ города вправду безъ посуловъ*. Сбѣжавшихъ съ поса-
довъ умазано было сыскивать ж воавращать на старое мѣсто житель-
ства, и приписывая снова иъ тяглу, надѣлятъ ихъ временными льго-
тами. Тяглецамъ, которые недошли къ закхадчики, велѣно было снова
тянуть за одно съ своею братіей посадскими, а къ тѣхъ людяхъ, за
кѣмъ они жми, доправать всякія подати, какія съ нихъ слѣдовали
за прежніе годы. Оъ волученівиъ указа повелѣвалоеь выбрать на жаж-
дамъ городѣ и прислать въ Москву лучшихъ людей пь духовеиспиц
дворянъ, дѣтей боярскихъ ж посадскихъ, которые умѣли бы разжевать
обады насильства, указать, чѣмъ Московское государство полнится,
и подать совѣтъ, какъ ратныхъ людей пожаловать, я додомт де
Лдешмское івддадояію яѵакз, чяиб» яраикло дез за доотомсеяио
Состоялся ли этотъ съѣздъ выборныхъ въ Москву к чѣмъ они ко-
рѣшили, объ этомъ не сохранилось никакихъ повѣстій.
<) Соб. Гое. Гр. а Дог. Ш, Л 113.
- ») Ажты Арх. 8. Ш, етр, Ш.
63
Окою того же времени Московскимъ тяглымъ люди» запрещено
было продавать, закладывать, отдавать въ приданое ж отказывать по
завѣщанію оэон дворы лицамъ не податныхъ классовъ ’Х
Въ 1623 году, по жалобѣ посадскихъ Устюжиы Желѣзопольскай,
предписано было тамшпнему воеводѣ принудить дворянъ, дѣтей бояр-
скихъ и всякихъ уѣздныхъ идей, поселенныхъ но тяглыхъ город-
скихъ участкахъ, тянуть тягло наравнѣ съ посадоквш или снести
свои дома -съ посадской земли*).
Въ 1636 году Суздальскому воеводѣ Ввльяминову повторено было
предписаніе возвращать на тягло сбѣжавшихъ посадскихъ; но во>-
вращенію въ посадъ подлежали не всѣ: тѣ, которые дали на себя
служилыя кабалы или было записаны но пнсцонынь книгамъ за кѣмъ-
либо изъ владѣльцевъ до 1612 года, въ прежнее состояніе не воз-
вращались; но съ другой стороны воеводѣ указывалось розыскнват^ ж
возвращать не посадъ также и таихъ лицъ, которыя хоти въ тиглѣ
непосредственно и не состояли, но служили прежде патентами у по-
садскихъ людей и торговали отъ хозяевъ, и отживъ урочные годы,
отошли офъ нихъ и поступили въ закладчики, пушхярн или стрѣльцы
Въ 1642 году послѣдовалъ указъ, которымъ запрещалось отдавать
бѣломѣстцамъ тяглые Московскіе дворы даже не судебному иску, и
въ случаѣ, если онн ииъ будутъ присуждены, продавать тцкіе участка
тяглымъ людямъ4).
Но всѣ такія палліативныя мѣры были безсильны противъ ыц, ко-
ренившагося въ синемъ принципѣ, который опредѣлялъ отношеніе
посадскихъ къ центральной власти Московскаго правжтеіьотва. Лож-
ность его обнаруживалась обходомъ и нарушеніемъ закона, и не было
средствъ остановить проявленіе слѣдствій, не воснуищнсь ихъ притаи.
Посадскіе были по преимуществу .люди не пашенные". Для нихъ
самостоятельное владѣніе поземельнымъ участкомъ не составляло по-
обходимаго условія. Горожанинъ кормился не съ него, а трудами
рукъ своихъ ж оборотами своихъ капиталовъ. Его прямымъ рввче»
томъ было общъ кому-нибудь, если можно, свой тяглый участокъ,
или просто сбѣжать съ тягла и жрионсалъся въ сильному владѣльцу
или переселиться къ роднымъ н друзьямъ. Живя къ монастыремъ,
бояриномъ, или въ чужомъ дворѣ и за чужимъ тягломъ, онъ могъ
9 Акты Ист. III, етр. 05.
) Акты Арх. Э. Ш, стр, 195.
9 Агры Арх. Э, ПІ, М 279.
9 Амты Иет. Ш, М 192. XXXV.
68
иродрлжать вести свой торгъ и врамышлять своимъ промысломъ, не
раздѣляя посадскаго тягла и не отбивая городскихъ службъ. Оъ дру-
гей стороны, трудно было воспрепятствовать бѣломѣстцамъ пріобрѣ-
тать дворы и земли по городамъ, въ особенности же въ Москвѣ, ко-
торая была центромъ, куда привлекались главныя силы служилаго
состоянія; а укоренившееся начало, что они по подложатъ тяглу, по-
тому что въ замѣнъ его несутъ слои службы, но допускало облагать
тягломъ принадлежавшіе имъ участки; исключеніе, не. которому при-
казные и дѣта боярскія, зднящпія черную вемдю, несли посадское
тягло, несмотря къ свое служебное значеніе, доказываетъ, что ирск
мѣ сосланнаго различія тому препятствовало издавна укоренившееся
представленіе о значеніи служилыхъ людей высшихъ разрядовъ и ихъ
сила. Потму, не смотря на воспрещеніе, посадскіе продолжали от-
чуждать свои участки бѣломѣстцамъ, и посадскіе дворы пустѣли, Такъ
въ 1627 году правительство вынуждено было уклониться отъ перво-
начальной строгости своего запрещенія продавать бѣломѣстцамъ въ
Московскихъ черныхъ сотняхъ м слободамъ тяглые дворы, и подтвер-
ждая его не будущее время, допуствдо бѣломѣстцемъ владѣть тяг-
ЛЦМИ участками, ИМЯ ужъ ІфІЙІрѢВДВДБЦрт, въ замѣть чего ТЯГЛЫМЪ
людямъ велѣло было отвести цодъ поселеніе другія мѣста въ Дере-
вянномъ городѣ
Въ Суздалѣ, по смотря на общее распоряженіе 161? года и спе-
ціальиый указъ 1638 года, ж въ 1642 году многіе посадскіе были въ
бѣгахъ, Садальскому губному старостѣ снова указано было сыскивалъ
ихъ, и тѣмъ наъ нихъ, которые дворами не были устроены, отводить
новыя дворовыя мѣста. Возвращаемыхъ не тягдо указано бщо отда-
вать на нарувя въ томъ, что они будутъ но прежнему служить службы
и подати платить за одно съ прочими дедшдега и впредь до участка
и съ посада никуда не сойдутъ н пг за кого не валожадо Невы-
полненіе этихъ обязательствъ подвергало, безъ сомнѣніи, отвѣтстен-
ностя поручителей. Самъ же виновный, въ случаѣ вторичнаго побѣга,
подлежалъ наказанію кнутомъ и ссылкѣ ца житье въ Сибирь на Лену.
Недасгоятодьдіость городской общнды достигла такихъ крайнихъ пре-
дѣдовъ, что црад«елвдво ндщдр нуждаъ предписати выпускать шгъ
тюремъ преступниковъ пь посадскихъ людей, веля за янхъ не было
поручителей! вд догорыкь могла бы падать ртвѣтсткенщхяъ, и водво-
рять ихъ на мѣстѣ прежняго жительства9).
О Агры Иет. ІП, еір, 95.
*) Аша Арх. 8. ІП, М 311.
Танъ же мало успѣха кмѣли мѣры правительства, клонящіяся хъ
току, чтобъ оградятъ торгово-промышлепнихъ ладей етъ воеводскаго
гнета. Онѣ отличаются такимъ же нерѣшительнымъ и частнымъ ха-
рактеромъ, какъ и тѣ, которыя мы обозрѣли.
Въ 1620 году Ввѣдомо учинилось* Московскому правительству, что
воеводы правятъ по по указамъ и всячески тѣснятъ я разоряютъ
посадскихъ, уѣздныхъ и проѣзжихъ торговыхъ людей.
Въ совѣтѣ съ патріархомъ н боярами царь порѣшилъ разослать
не городамъ грамоты, въ которыхъ предписывалось воеводамъ н при-
шлымъ людяхъ во всѣхъ дѣлахъ строго слѣдовать царскихъ ука-
замъ, не дѣлать никакихъ насильствъ служилымъ, земскимъ и про-
ѣзжимъ людямъ, по брать съ нихъ посуловъ, помннковъ и не требо-
вать порневъ съ посадовъ и уѣздовъ. Изъ товаровъ ямъ дозволено
было покупать на мѣстѣ своего служенія только съѣстное. Выполне-
ніе этихъ предписаній гарантировалось только тѣхъ, что посадошъ
и уѣзднымъ людямъ приказало было, водъ страхомъ наказанія, по
давать воеводамъ посуловъ, помннковъ и кормовъ, а воеводамъ утро-
жалось тѣмъ, что съ нихъ всякіе убытки и поборы будутъ поышнн
вдвое и что они будутъ отъ государя въ великой опалѣ1). Но прі
неопредѣленности и слабости контроля центральныхъ учреждена подъ
мѣстнымъ управленіемъ, такія гарантіи по могли имѣть, и дѣйстви-
тельно не имѣли; никакого значенія. Въ такомъ же родѣ было пред-
писаніе, данное въ 1685 году Верхотурскому таможенному головѣ, не
допускать воеводъ вступаться помимо указовъ въ таможенное м ка-
бацкое'дѣло, чтобы не произвести тѣмъ убыли казнѣ9).
Самое слово „по вступаться" означало не устраненіе етъ извѣег-—
наго рода дѣлъ, а выражало только то общее начало, что воеводы
не долженъ поступать противъ указовъ и чинитъ въ различныхъ сбо-
рахъ помѣху *), ’
Болѣе рѣшительными были такія мѣры, которыя совершенно не—
ключали извѣстнаго рода дѣла изъ круга вѣдомства воеводъ и дюро
давали ихъ въ исключительное завѣдываніе земскихъ выборныхъ.
Такого рода мѣры, въ видѣ мѣстныхъ изъятій, были предприми—
маема н прежде Уложенія, Такъ, въ 1638 году правительство обра-
тило вниманіе на положеніе Двинскаго края, который, не торговому
своему значенію, имѣлъ особенную важность въ его глазахъ, н для того
О Агры Арх. 9. ПІ, М 115.
>) Акты Иет. III, Ж 164.
•) Поди. Собу Зм., » 1.595, Ж
— «5 —
рл^ття не умалялаец указало торговыхъ людейм
ж» товара вѣдать таможеннымъ головамъ^. а не воеводамъ1).
Въ 1646 году, такимъ же.образовъ и Сибирскимъ довода», ис-
ключая Тобольскаго, указано было не вѣдать торговыхъ людей»
тихъ нроѣадв^ц а проѣзжія ; грамоты велѣцо (тла тамру^Нт
=нымъ головамъ2). ..........
Въ такомъ же родѣ бщо.зпредпдоніе^послѣдовавшее въ 1634
ходу, вслѣдствіе жалобъ Вятчапъ на воеводу, что овъ злоуіютреб-
«мегь-раздачею, тяглыхъ участковъ .Этимъ указомъ повелѣло было
^раздавать такіе;:участки пемзъ приказныхъ, а ивъ земской квба,
впрочемъ, это распоряженіе, не смотря на чаетдя подтвержденія, не
^выполнялось, ж воеводы продолжали вступаться въ земское дѣло*).
Таиорр было положеніе посадскихъ и торговыхъ людей до временъ
ТУложеша царя Алексѣя Митмйлдмчя..
. . и . - ‘
Уложеніе царя Алексѣя Михайловича составляетъ эпоху въ исторіи
утвержденія крѣпостааго права въ Россіи; стольже рѣшительное зна-
ченіе нмѢЬтъ й 4Ѣ : законоположенія этого йакбйодательнаго памят*
ника, -которыя относятся въ посадскимъ.
Этн' законоположенія ни откуди не были заимствованы, а вв?
званы Дѣйствительными потребностями общественной жизни, заявлен1
пыжи самимъ земствомъ въ его челобитныхъ/ ЖаДобы тяглвсгь поСаХь
скитъ людей на стѣснительное свое положеніе и просьбы игъ о томъ,
чтобы вейикій государь повелѣлъ „на Москвѣ н около Москвы въ
слободахъ ж во всѣхъ городахъ и посадахъ н плохо посадовъ по сло-
бодамъ йсякимъ торговымъ нйромышлеянымъ людямъ битъ за собою
велккмгь госуДйремъ въ тяглѣ и въ службахъ*, вызвали состоройя
іфавнТвльства' рѣшимость установить отношеніе пбсадскнкъ въ Тосу*
дарству йв новыхъ налахъ. 1
Въ 16ІЙ году сначала во Йсковѣ, потомъ въ Новгородѣ, въ ува-
женіе жалобъ и просьбъ посадскихъ людей, велѣно было, чТобы всв1
живун^е въ эТніъ городахъ и ванимяющіеся торгіівіею н промысламй
проведены были на тягло я‘ впредь подати платили я службы слу-
жМіл нЙНду'съ прочими посадскими, Исключенія изъ ного ’іМВДЬЬ’
9 Агры Арх. Э. ІП, Ж 283, стр* 126.
*) Агры Иет. IV, М 8.
•) Агры Иет. V, М 264. ....
— м —
правила были слѣдующія: торговые я промышленные жопастяреііе
крестьяне по распоряженію этого указа должны были, если оня про-
живали не посадѣ и промышляли торговлею, вести выборныя службы,
какъ а всѣ другіе посадскіе, но податнымъ тягломъ продолжали по
прежнему мнутъ въ монастырю. Казакамъ, пушкарямъ ж стрѣльцамъ,
если они отказывались отъ денежнаго я хлѣбнаго царстаго жало-
ванія, дозволено боло торговать на посадѣ не сумму свыше пяти-
десяти рублей, не приписываясь въ тяглу, и на сумму менѣе пати*
десяти рублей, поі*да они отвязывались только отъ хлѣбныхъ подмогъ;
не льгота служилыхъ людей же распространялись не нхѣ братьевъ,
дѣтей я племянниковъ1).
Уложеніе распространило такіе новые порядки на всѣ русскіе го-
рода. По нему принадлежность къ тяглому посадскому состоянію
опредѣлялась занятіемъ городскою торговлею н промвшіепюспю.
Всѣ пригородныя Московскія слободы, принадлежащія патріарху, ми-
трополиту, боярамъ и всякимъ другимъ бѣломѣстцамъ и заселенныя
торгово-промышленными и ремесленными людьми, указано было со
всѣмъ населеніемъ взять на государя безъ лѣтъ ж безповоротно» а
буде окажутся по розыску въ такихъ слободахъ вѣчные кабальные
холопы или владѣльческіе пахотные крестьяне, то таіжхъ прежніе
Владѣльцы должны были свести въ свои дворы и помѣстьѣ За патрі-
архомъ оставлены были только тѣ ивъ слободскихъ жителей» которые
изстари состояли въ служилыхъ и дворовыхъ людяхъ при прежнихъ
патріархахъа). *
Поповы, дѣти, дьячки и пономари, живущіе па церковныхъ зем-
ляхъ и промышлявшіе городскими промыслами я торговлею, должны
были быть переведены па тягло. Такому переводу подлежали также
всѣ вообще торгово-промышленные вольные владѣльческіе люди, про-
живающіе по городамъ *). Всякихъ чиновъ служилые люди, получавшіе
государево денежное и хлѣбное жалованье, если они, живя въ Москвѣ
и по городамъ, вели торговлю и занимались промыслами, обязаны были
платятъ всякія городскія подати въ рядъ съ черными дюдапц но-*
отъ тяглыхъ службъ освобождались; если же и по податямъ
по желали быть въ тяглѣ, то имъ указано было продать свои ламжг
государевымъ тягловымъ людямъ1). Это, впрочемъ» по ркспространя—
9 А. Арх. Э. 17» » м.
9 Уіож. М* XIX 5 1 Ж 5.
9 Тигь «е 5 3. '
9 Тыгь же $ 4. . . К
- 67 -
лось на т*кнхъ?’сжужккых*ь хюйМ/ЭДъ7 иуіййврн, затяйЩяЙг, воргі1»
никн, іИотеяМж йкузнеій, моторйё^б бвоюгь торгкйѣ йпрОмысіаісъ
тяйуливѣ городу мНъ ОД&ны, 'гі*ь- и службайй*), и- йа стрѣлѣ
цоаъ, казажовъ ж драгуновъ,1 моторн* могій заішматьёяне гордХамъ
торгаши > пренысііжй, не подлежа іірйШКШѢ і& тяглу/ Ши платили*
только пошлину съ Сйонхъ торговъ и"оброкъ Йь своихъ лавокъ *)і
Затѣмъ ие тйГійми городШпаторгоВцами йвтВвйлйсь еще лицан
учреадепш, ййбайіе«®яя етъ горговйгй пошлинъ льготтши йрамоТажн;
и хотя въ 1672 году торканы формально былнп&в&оду уничтожены1);
но .на дѣлѣ продолжали имѣть якивйв до ВремйнъПетровскйгь. '
Вновь установившееся начало, покоТОрому за ОсповйЯе іірняаХ"
ложности въ городскому тяглому состояніе былъ йрнпятъ промыселъ
лкщ не вяТѣснйлоЗДнапо стараго начала, но 'которому вСякй тянулъ
по землѣ. Этн противоположности согляяШлнсЬ ’ГѢмъі что вёякІЙ,^
нувшіі къ оСйцв&Ѣ йо чжОейу прампслу, йвреводйлія вмѣйіѣсъ тййъг
на тягіу® носяДску® землю; с® Х₽У^>й стороны всйкіЩ владѣвшій*
участкомъ 4ерйой городской земли, оставался крѣпокъ пмадУ, хотя бы
и пожейаМ нвмѣнить свой промыселъ я іюрейдти въ пахотные вледѣлі-
чѳайе врейъяне, въ служилйе люди или Хнш жъ другой городъ1);
Поэтому Уіояйяіеійредатенваегь саемшКть м свовить ші посадъ
„безъ лѣтъ н бевйовбротнО* всѣхъ ѵЬіъ; чнм оицг-Ш'окг самй
бнли йь твглѣ или состояЛи къ н&ймйЛхъ и сцдѣлАцахъ у тяыихъ
лѵдеЦ а потомъ сошли съ посада и живутъ въ номѢсіъяЁь-Я'Вотф
нмъ или по городамъ во владѣльческихъ дворахъ п йй церковныхъ
земляхъ, не взирая даже на то, ееік бы не ннхъ бялй предъявлены ‘
абайм н заемшйя занеси въ долгахъ н ссудѣ. Всѣмѣ, йбторие будутъ
ваятк въ тяТлО, указывалось впредь йй къ Кому въ айіадчики ни
зедясываться и съ носада не схоДать, НаруіМтелн втогй запрещенія
должны быки* Подлежать торговой’ казни и ссылкѣ » СйбярЕІ не №
селенѣ. Тѣ», которые е*тіи 4иг принимать къ себѣ тягінхъ носад-
свихъ людей въ закладчики я крестьяне, угрожалосв цірскоЬ опало®*
и лишеніемъ земелъ, на которыхъ такіе закладчики и крестьяне бу-
дутъ поселяться
Уступка была сдѣлала только въ пользу нѣкоторыхъ служакахъ
___________. I .:Г I'
9 Таю «в 5 11
) Таѵ* же $ 11 1
») Поля. Собр, Зм. Ж 507.
* ) Улож. гл, XIX. $ 19.
• ) Тамъ же 55 1 13, 9, 18, ГО.
— 68 —
ладей. Тѣмъ изъ Московскихъ ж городскихъ тагадовъ, которые въ
прежніе годы, до Смоленскаго походец перешли въ казаки ж неровнѣ
съ старо-помѣстными казаками были верстаны окладами ж мѣсячными
кормами, дапущвно было оставаться не службѣ не прежнему и вов-
врату не шло онн не подлежали Также точно не возвращалась
на тягло и тѣ язь ігосадсжнхъ, которые поступили въ стрѣлыщ ивъ
семьи, состоящей дзъ отца ж двухъ братьевъ *). Другіе служилые люди,
какъ-то: пушкари, затинщики, воротники, кузнецы; солдаты, а также
ямщики, если по розыску овдщвалось, что сами они или ихъ отцы
состояли въ тяглѣ, безусловно возвращались на посадъ1)* О мастеро-
выхъ людяхъ, которые сошли съ своихъ тяглыхъ жеребьевъ и жкхи
въ Москвѣ во дворцѣ, при Ружейней палатѣ и при иныхъ всякихъ
пртааи, велѣно было докладывать государю, „какъ о тѣхъ маете-
ровыхьладехъ государь укажетъ", а безъ доклада на носадъ ихъ
не возвращать *)* Это правило не распространялось па тѣхъ, которые,
сойдя съ посада, поступили въ псаря* * * 4 * 6)* Кто ивъ посадскихъ былъ
возвращенъ изъ плѣна, тотъ въ силу атого освобождался етъ тягла, н
ему предоставлялось жить, гдѣ захочетъ6)* Надо полагать, хотя этого
собственно нѣтъ въ законѣ, чр> оставаясь на сровдъ едгдяхь участ-
кахъ, шія лица должцы были тднуть общее тягло; льгота состояла,
вѣроятно,. только въ томъ, что инъ дозволялось сойдти съ своего тяг-
лаго учветвдтакнмъ же образомъ ж торговые люди, пртнеациые въ
Московскимъ гостинно# исухонней сотнямъ, фбадіаднеь отъ город-
скаго .тягла только въ такомъ случаѣ, когда продавали свои городскіе
дары и промыслы тяглымъ людямъ1).
Оженившіеся не вдовахъ тяглыхъ посадскихъ людей причислились
тягломъ » посаду, „джд того что онн ложениднсь на тягдаъ женахъ
п щлцвъ яицъ въ домы**6). Нѣкоторые изъ носадокидъ принимали
также своихъ ВДтей къ себѣ въ дожъ, чтобъ они жиди съ ппмц и
вхъ кормили, и тадямф-зятьямъ указало было щцть въ тяглѣ въ сот-
няхъ в едбодадъ *Х "
'*) Такъ ж4 | 99 г». ..............
) Такъ же $ 99 к 27.
Такъ »1 М> 31 ж 39*
4) Тамъ же 5 94.
») Тамъ же $ 23*
) Такъ же $ 33* .
’} Такъ же 5 34. _ , .
•) Такъ ж» $ 21
*} Такъ же 5 93* г
69
Новое нечало, принятое за основаніе прииадмежносйГ мъ тяглой
городской общинѣ, не измѣняло откошеній ея къ правительству, какъ
зорпораціи владільѣевъ государевой земля и Обязанныхъ тяйуть
жодатъю н поікмиостями по подворному и йЮёбшжу окладу. И<^
этому неотчуждаемость городской титлойземля въ рукнбѣломѣстцеіъ
4км подтверждена Уложеніемъ ж распространейа Па всѣ города. Всѣ
зжтріаршія, властелинскія, монастырскія, боярскій и всякихъ другихъ
властей и служилыхъ ходей1 слободы, устроенная йа государевой по* *
«адской землѣ, не жквотннвыхъ выпускахъ и шобще на всякихъ ку-
лденйнхъ н инымъ путемъ пріобрѣтенныхъ бѣломѣстцами тяглыхъ
эемляхъ, умазано было приписать жъ посаду «безъ Дѣтъ и безпово-
ротно** ‘у .
Тяглые дворы, проданные бѣломѣстцамъ адк перешѳ^щпе къ нижѣ
м неуплату долга, обезпеченнаго закладомъ этикъ дворовъ, велѣно
было возвращать въ сотни безъ всякаго вознагражденія владѣльцевъ.
Кто же инь черныхъ людей впредь продастъ иля заложитъ бѣломѣстцу
свой дворъ и участокъ,- тѣхъ умазано било бткиутоиъ*). Для нред-
упрежденія на будущее время всякихъ вахватовъ прнпнсаяйыхъ къ
посаду земель, предпремяты были мѣры къ округленію ихъ границъ.
Велѣно было патріаршія, властелинскія, боярскія, екольннчиіъ н
думныхъ людей вотчины ж помѣстья, которыя прилегаютъ къиоеа-
двмъ, йржпнсать жъ нимъ податьми ж службами, въ военагроадеиіемъ
вкадѣльцеяъ оныхъ отводомъ земель иъ друнхъ мѣстахъ. -Вели »
яіодедо юмчѵмдеь м іюлмождега окдемдедом яжшдеши дівйм, те
от отлмсилммм мн т^дарл особою ст&лъею*). Пространство
Мосвовсваго выгона было точно опредѣлено, именно онъ Долженъ
быть простираться отъ эёмляваго города во всѣ стороны на двѣ ты-
сячи саженныхъ верстъ; выгони другихъ городовъ были также вов-
ствжовлеш въ своей первоначальной величинѣ*). Напередъ указы-
валось вокругъ Москвы ж другихъ городотъ ни чьммъ слободамъ кронѣ
государевыхъ не бить*}.
Городская торныя к в&пжтіе городсмммв промыслами были усвоены,
кань исключительное право, посадскимъ людямъ, кеторве тянули
тяглемъ къ данному городу. Если во владѣльческихъ селахъ и дерев-
9 Тамъ же $ 7.
•) Тшп же $ 33. *
) Тшп м ( 8 і 9,
*) Тамъ же 5 6 м 10.
9 Тамъ же $ 1.
70
ніхъ ошнвшсь торговые люди, жоторко прежде никогда шмѣщвмин
не числились, ж у нжхъ къ городахъ будутъ дави ж всякіе ироедаеды,
то шошхъ укаедио было овдавать на крѣпкія нерукк пике та
оцж впредь же станутъ торговать въ своихъ лавкахъ и же будутъ
брать ва откупъ городскимъ сборовъ, а свои городскіе промыслы и
лайка продадутъ торговымъ людямъ* Вообще всѣмъ владѣльческимъ
людямъ иА-строго было запрещено пріобрѣтать же городамъ жяглга
дворы, лавки, амбары, погреба к соляныя варницы и велѣно было
имѣющіеся у нихъ продать тяглымъ людямъ и впредь на посадѣ же
торговать1). Въ огражденіе злоупотребленій предписано было на бу-
дущее время всѣмъ, кому въ Москвѣ н по городамъ будутъ дани ва-
городные дворы и огороды, держать при нихъ въ дворникахъ своихъ
закладчиковъ; у кого же такихъ нѣтъ, то крестьянъ и бобылеіу но
никакъ не болѣе одного человѣка; кто же станетъ держать на тѣхъ
дворахъ свонхь многихъ крестьянъ к бобылей, отъ того политымъ
ихъ отбирать и приписывать къ тяглу2). Правило это не распростра-
нялось же тѣхъ крестьянъ, которые приходили въ городъ только жъ
время для ремесленнаго дѣла на своихъ вотчинниковъ ж
КОВЪ1).
Иногородные торговые люди, у которыхъ въ Москвѣ были саоі
дворы ж лыжи для того, чтобы вести тамъ торгъ, должны были-тя-
нуть тягломъ въ Московскимъ сотнямъ, чтб нисколько же кзб&вшо
икъ отъ обязанности тянуть городское тягло по мѣсту своего постолы**
наго жительства*); у кого же изъ иногородныхъ торговцевъ же было
въ Москвѣ своихъ дворовъ, тѣмъ предоставлялось только право торго-
вать въ гостинномъ дворѣ; если же ва ними во владѣніи состояли
лики, то ммъ указано было продать икъ Московский» тяглымъ лю-
дижь'Х
Крестьянинъ, пріѣзжавшимъ въ Москву ж въ города изъ уѣодежъ,
дозволялось продавать свои товары, но же иначе какъ на госткнножъ
дворѣ и съ возовъ и струговъ* Нанимать н покупать для подобныхъ
продажъ лавки, я слѣдовательно, торговать по городамъ раалмчнымъ
воргомъ, имъ воспрещалось ®). Вскорѣ вслѣдъ ва тѣмъ опредѣлено было
9 Темъ же § 9 и 15- ) Твігь же § 14*
в) Тенъ же 5 15-
*) Тм-ь же 5 35-
*) Т»№ же 5 36.
•) Т»№ же 5 И*
п
ЧТО КДОТОШ могу» ПрНДОТО ВЪ ВД₽О«* «6 Иртг
лажу тедько пронаведевд ведомой цредыщлеикостн 'X
Исчнследныя.законопбложешд донядись, навь мы вщкь, въ тему,
^тобв закрѣпостить посадскихъ въ особое замкнутое состояніе город-
мсккхъ торгово-промышленныхъ людей. Такое наиркниніе опрадѣли-
-лось тѣмъ, что характеристическія особенное», отличающія торговъ
лфовдщлсцнвго горожанина отъ крестьяшша*хлѣбопашца, не бши
«саваны во всей ихъ полнотѣ и не легли въ основаніе новаго обще*
«таеннаго строенія; Новое нечаю тягла не промыслу смѣшивалось ,
«ъ старымъ началомъ тягла но землѣ, которое обусловливалось нор*
□юративною круговою порукой и вело въ корпорапшиойясключнтеліг
тостк и замкнутости.
Идея индивидуальнаго значенія торговца-прокышлениИда не было
проведена въ жизнь во всѣхъ ея послѣдствіяхъ. Для того, чтобы все*
прѣло преобразовать общественное строеніе, требуется чтобы прмнцинъ,
который принимается въ основаніе преобразованія, былъ выясясвъ въ
общественномъ сознаніи наукою, а неуки не было иъ древней Россіи.
Преобразованія совершались тогда шмтеыевво, по мѣрѣ того какъ
жизнь настоятельно требовала частныхъ измѣненій или уклоненій въ
томъ или другомъ случаѣ отъ старикъ укоренившихся нечаль. Это
вело къ противорѣчіямъ, запутанности и непослѣдовательности, которыя
вообще характеризуютъ государотвеншй строй ж управленіе въ до-
петровской Россіи; но съ другой стороны гарантировало отъ доктри-
нерскихъ знаращедій естественнаго хода рвдиія неродной и госу-
дарственной жиедж
Ояредѣлийь границы аосадсжаго состоянія и усвоивъ ятому оо-
стоянію исключительнво право торговля и иромікяовь по грродаив,
Умовеніе указало н въ особыя обязанности государевыхъ людей, отъ
которыхъ •освобождая» бвд владѣльческіе люда, обязанные вдмѣнъ
то«> вдуто хъ сваадь владѣльцамъ барщднпоеработою. . . <
Въ б*мъ § IX главы Уложенія читаемъ: „а въ головахъ и цѣло-
вальникахъ, въ таможняхъ и кабакахъ н не мытахъ и на перевозахъ
и на мостахъ, которые таможни и кабаки Ъ мыты и перевозы м мосты,
въ городахъ и уѣадѣхъ, въ государевыхъ дворцовыхъ толахъ и въ
чори№ь волостяхъ, опричь посадскихъ людей и дворцовыхъ' толъ
крестьянъ, ни чьимъ людямъ и крестьянамъ не бытн“.
5ъ удѣльное время, какъ мы выше говорили, для сбора недкдад-
9 Полж. Собр. Зм. М 37.
72
лига доводовъ посылались лица, состоявшія же службѣ кнпвекоА,
или это довѣрялось торговымъ корпораціямъ; выбирались лж ижъ і
тоі'да въ нодмогу земскіе цѣловальники или нѣтъ, о томъ мы же имѣемъ
никакихъ свидѣтельствъ.
Обычай назначать головъ удерживался ж по присоединеніи' удѣл>
нылъ областей жъ Московскому велико-княженію; право навначеяія
головъ принадлежало иногда намѣстннкаігь, а цѣловальники вЖбира* *
лшъ земствомъ.
Такъ, въ таможенной уставной грамотѣ 1571 года читаемъ : „Врать
съ торгу и всѣ таможенныя пошлины гостемъ ж купцамъ Новгород-
сжямъ же царя государя жа вѣру, въ яотдеомз вв мдонв
поставятъ бояринъ и Новгородскій намѣстникъ.... и ФмомЛ»М<~
ям* лабср)гтэ и втяутдояож» въ которомъ ходу «иияй»
отдать на откупъ по сей уставной грамотѣ какова дана прежними
таможникамъ* *). Вмѣстѣ Съ тѣмъ недоборъ пошлинъ еравнмтвльй^
съ доходами прежнихъ лѣтъ втаскивался съ самихъ сборщиковъ?*).
' Въ ХѴП столѣтіи мы не встрѣчаемъ примѣровъ, тгобы головы-
назначались областными правителями, 'Но сборъ пошлинъ и доходои/Ѵ ।
приставными сборщиками сохранился въ такой формѣ, что въ мѣста,^—•
болѣе извѣстныя свонмъ торговымъ значеніемъ, и жъ прибыльнѣйпвП№^*
изъ промысловыхъ сборовъ назначались сборщики изъ Москвы Ж№ ѣо——
СТОЙ Н торговыхъ ЛЮДОЙ ГОСТНННОЙ Н суконной СОТНИ; ВЪ '
случаяхъ къ сборамъ приставлялись выборные сборщики, БывалМ дімв^^
сдучаи, тго къзавѣдыванію государевыми промыслами приставлілжсь —-
служилые люди. Такъ, въ 1620 году кабацкими головами въ Верхо-
турье были назначены боярскіе дѣти и приказные изъ’ Тобольска *). —
По городамъ въ головы выбирались всегда посадскіе люди *); ййпгда —
въ-выборѣ этовъ участвовали-и уѣздные люди*). Въ цѣловальмм
но городамъ выбирались иногда только изъ пбсадскихъ *), *а ивм^да—
ж изъ уѣздныхъ людей Э» Въ дворцовыхъ селахъ ж волостжхъ въ’го- ~
' 'О Собр. Гос. Гр. и Дог. II] М 43, стр. 53.
' 6 Тагъ же стр. 61. * г
*> Апіі Ист. Ш, М 12І. . >г >
О Аіты Ист. Ш, М 100, 122, 185, 196; IV, М 12; Доп. ж»Ап.
М 1; VI, М 101; VII, М 86 м ДО. 1;+.
*) Доп. гь Аит. Нст. V, М 86.
•) Аггы Арх. Э. Ш, М 143; 1Ѵ, М 41; 59. Дой- Къ Ап. Ист. ПІ, М 10~ І
IV, М 40.
’) Ажты Ист. ІП, М 100; IV, М 12.
73
1
лова и цѣлемльнимм вдбярШсь крестьяне 9* Эш йеДоборъ сравни-
тельно съ преЖйнмк тодамн, есді бнъ НриклЬчЗДся но причинѣ не-
радѣнія Или злоупотребленій сборщиковъ, отвѣчали они сАми, кіѣ
случаѣ ихъ несостоятельности платили за нихъ тѣ, коѣор&е ихъ вы*
брали, потому что ямъ всегда предписывалось выбирать людей До-
брыхъ, но воронъ и но бражншконъ/которйе были бы душою прямы
г животомъ прожиточны и которымъ бы иекно бйЛЬ вѣрить въ сборѣ
государевой казны *).
До временъ Уложенія, ото! служебной повшно&и надлежало какѣ
тяглецы, живущіе нагосударевой вежіѣ, такъ и посЙЯннцавлбдѣльУе*
ежихъ имѣній. По крайней мѣрѣ, монастырскіе й ЗДядігійые кребгыйб
до изданія Уложенія перевбдялйеьвъгдстнйную и суконную сотни;а
послѣ изданія этого-законодательнаго памятника снова потребовалось
пополнятьторговыя Московскія сотня ййъ ТяГлыхъгорджанъ, отъ чеГб
они, каньмы видѣли, были избавлены въ 1648‘ году *).
Такимъ обравомъ завѣдываніе царскими промыслами гношіиі^
ншга оборони было возложено’^'отвѣтственность воДМѣыхъ тоеуДя-
реняхъ общинъ; не пЬдййжа отвѣту, онѣ 'не были Мюдвѣ"'Ыйосі№
телъны въ отправлены ‘ службѣ;* возложенныхъ на ‘нжхъ.Цмбтря мб
мѣстнымъ и случайнымъ условіямъ, воеводамъ предоставлялось болѣй
нлямеяѣе значительное учасШ въ дѣлатъ этого1, рода. Вообще На
воеводъ налагалжсьобязанностЬСМоірѣіЪ, ^чѣобй пошлины собирались
неоплошно съ волжкммъ радѣніемъ* н-чтобй-4борфпш „ничѣМЪ нё
кориетвовалісь ж нимамупо дружбѣ Ш1 побуламъ но нбровйли**). По
мабалдимъ сборамъ имя всегда вывѣряли отчетный книга *), вибгДа
это игъ предоставлялось я по1 таможеннымъ сборамъ *); йо въ дру-
гихъ случаяхъ таможенные головы раВчитынаись М Москвѣ 7). Къ
числу обязанностей воеводы гіржн&длеж&хб также преслѣдовать кон-
трабанду и корчемство *). 'Но иногда это возлагмбсь йк Мловъ, ко-
торымъ воеводы должны были только давать въ подмогу служилыхъ
*) Доп. къ Ап. Нет, IV, Ж 63; V, М 95.
’} Апы Вст. Ш, М 100, 185; IV, М 13; Доп. У, М 95; Ап; Арх. Э. IV,
®) Доп. п Ап. Ист. Ш, М 47; Нол.. Собр. Зак. Ж 13$,
*) Апы Арх. Э. Ш, М 143; IV, Ж ІЩ Джт. Ист. ДП, Ж Ш,
•) См. ВоюодекІе Ныі&зы»
*) Ажты^Щ, Ж190.Ц ......
т) Доп. Взд Щ> М^85; IV, Ж 134, стр, 330. .*
•) А>ты Пот. Ш, Ж 134, 1В4, 135; IV, Ж 13.
74
людей й)‘ Устройство новыхъ таможенныхъ.-заставъ завжсѣло аноэд
отъ однихъ таможенныхъ головъ ’); нвосда воеводамъ поручалось,
чтобъ они велѣла головамъ устроятъ ихъ •), кла сами устроили ихъ
но совѣту съ головами и цѣловальниками *). Назначятв цѣнъ на и»
предоставлялось иногда головамъ н воеводамъ вмѣстѣ*). Подряды
на поставку вина также заключались въ иныхъ случаяхъ воево-
дами ")• Относительно самихъ выборныхъ, воеводы были поетшмяы
въ столь же неопредѣленное положеніе. Въ иныхъ случаяхъ ямъ
предоставилось смѣнять и назначать сборщиковъ но произволу7), про-
изводятъ слѣдствія о злоупотребленіяхъ вѣрныхъ сборщиковъ в под-
вергать ихъ наказанію •), въ другихъ—они должны были о проти-
возаконныхъ дѣйствіяхъ вѣрныхъ головъ и цѣловальниковъ додмвд
въ Москву, а самя къ расправѣ не приступали •). Оставить выборныхъ
безъ всякаго надзора, безъ сомнѣнія, было нельзя, не рискуя откм-
воться отъ прибыльныхъ статей довода. За головами и цѣловальо-
вами необходимо было смотрѣть, чтобъ они въ конецъ „не изворо-
вались1 **); но н правительственные агенты, которымъ поручался над-
зоръ, не соотвѣтствовали своему назначенію. Имѣя, главнымъ обра-
зомъ, въ виду нажиться съ помощью власти, имъ ввѣренной, они вся-
чески угнетали н притѣсняли земскихъ людей, и нерѣдко общинѣ пра-
годилось плататься за тѣ недоборы, виновникомъ которигь былъ еш
воевода („учинялись-да у нихъ тѣ недоборы отъ воеводскихъ нют
н пряметовъ“. Акты Ист. V, етр, 18).
Такъ, въ 1646 году купцы жаловались на исправляющаго должное»
Енисейскаго воеводы, приказнаго Шпилькина, что онъ иедстроиввл
новыя' заставы н собиралъ съ провозимыхъ товаровъ произвольные ю*
боры въ свою пользу, и о другихъ Сибирскихъ воеводъ, что «I
тоже взимали съ ннхъ противозаконныя пошлины.
Вслѣдствіе такихъ поборовъ торговые люди обнищали, и въ Во-
Акты Ист. III, М «; П. С. 3. М 130.
Акты Ист. V, етр, 211.
Акты Ист. V, М 232.
Акты Ист, V, СТр. 217,
*) Акты Арх. 9. ІП, М 143; IV, М 117; Доп. къ Актамъ Ист. IV, ММ16,
•) Доп. жъ Атѵъ Ист. IV, М 73,
т) Доп. жъ Актамъ Ист. ІП, М 16. 1
} Акты Ист. IV, М 12.
•) Акты Арх. Э, IV, М 111. Доп. къ Амтамъ Ист. Ш, М 111. Акты Ист, I,
М 230; Алы Арі. Э. IV, М 166; Доп. жъ Алголъ Ист. VI, М 101.
*°) Акты Ист. IV, К 8,
95
здАскі оказался большой недоборъ1). Въ 1069 году Шу^ё Хбвелн
до свѣдѣнія царя, нто воевода Трегубовъ показалъ о сборѣ тажожо*-
нют пошлинъ неправдою, а .безъ сожиѣнй по. стачкѣ съ голейоНі
свыше того, чтб дѣйствнтельнобшо собрано *> Въ Чердывѣ жоетодя;
ивъ кррыстнвдъ видовъ, смѣняли цѣловальниковъ ж безвжнжо 8М&ЖИ-
ШфЕ ихъ ВЪ .ТЮрЩГ
. Дротавъ тавота । ала предприннмвлясь, до второй половины ХѴП
вѣка, только частныя н мѣстныя изъятія. Такъ, напримѣръ, если слу-
чайно доходило до увѣдѣнія правительства, что Сибирскіе воеводы но
въ мѣрутЬснять пріѣзжихъ торговыхъ людей; не онопредпжсывжжо,
ттобы Сибирскіе воеводы торговыхъ людей въ ихъ нроѣйдахъне вѣ-
дш; емн » кавомъ-йнбудь Чердннѣ. воевода распоряжался какъ
хотѣлъ назначеніемъ и удаленіемъ сборщиковъ, то ему слали указъ
«въ выборы не вступаться", на который онъ, обыкновенно, но обра-
щалъ никакого вниманія.
Къ исчисленнымъ законоположеніямъ, каяающкися горожанъ ж Ь>р-
гово-промышленныхъ людей,- какія мы находимъ въ Уложеніи царя
Алексѣя Михайловича, необходимо добавить тѣ статьи, которыки нед-
ивержднны н: усилены были мѣры Московскаго правительства, при-
ютя ямъ въ видахъ огражденія торговыхъ людей въ ихънроѣз-
дахъ отъ всякнхъ утѣсненій ж задержекъ.
. На государевой и владѣльческихъ земляхъ устроены были застони,
же которыхъ собирались' проѣзжія: пошлины въ пользу казны н -част-
шпъ владѣльцевъ; тайе же побори взимались по постамъ и при пе-
ревошеь Это вела въ разишь алоуш>требіеніяжьтхъ проивволь-
иямъ задержнамъ проѣзжающихъ торговцевъ ж вымогательству отъ
хіхъ проѣзжей платы елями той, какая налагалась но- уставнымъ
грамотамъ. .
Расяоряжсніѳ 1696 года* по которому царь указалъ сборъ Жыто,
мостовщины и перевоза отдать,въ управленіе государевыхъ сборщи-
ковъ и выдавать владѣльцамъ проѣзжихъ застань, мостовъ ж- пере-
водовъ только половину собранныхъ пошлинъ'*), не доемшло своей
цѣли. Частные владѣльцы продолжали собирать проѣзжія. иешлниы
въ свою пользу. Притомъ откупные сборщяхж, декм&шгіе ноюлигу
вв государя, утѣсняли1 тортовыхъ адай ни чуть же меньше чаевныхъ
швдѣльцёвь. 0*
9 Аіты гор. Шуя М 33.
9 Аті Ист. V, стр. 97.
9 Авти Арж. Э. I, М Ж. 1
— 76 —
Въ 1642 году указана было уничтожить всѣ произвольно усгроепяые
мига и дозволено било собирать проѣзжій пошлины только тѣмъ част-
нымъ лицамъ, которыя имѣли на то жаловавши грамоты, въ кото-
рыхъ опредѣлялось и количество поборовъ ‘).
Это подтверждено было м Уложеиіонъ, въ которомъ предшкыѣается,
кромѣ того, но устраивать никакихъ преградъ лроѣвжнйъ по ддо*
гамъ и рѣкамъ 2). Такія полумѣрѣ не могли искоренить ш 1 ж при-
вели ми въ чему.
Итакъ, Уложеніе далеко но разрѣшило всѣхъ препонъ, какія встрѣ-
чало торгово-промышленное состояніе на пути развитія ошго благо-
состоянія, не устранило не благопріятствующаго успѣхамъ городскихъ
промысловъ владѣльческаго гнета и не отрѣшилось отъ традиціон-
наго тина подданническихъ отношеній, опредѣлившагося въ тѣ 'вре-
мена, когда земство безъ различія состояній тянуло по землѣ няи не
частному договору.
Будущему предстояло докончить преобразованіе—эмансипировать
торгово-промышленную городскую общину отъ владѣльческаго ж вое-
водскаго гнета, оградить торговыхъ людей отъ протнвовашжыхъ
угнетеній н поборовъ, которне ставили ихъ ни крайнее подожекіе
невозможности тянуть государево тягло, н наконецъ, поставить под-
данническія отношенія, по состоянію, въ независимость отъ повемвам-
ныхъ и договорныхъ отношеній.
Задачи эти выполняются по старому, путемъ частныхъ
но предпринимаемыя мѣры становятся болѣе рѣшительными и общими.
Иниціатива преобразованій, по прежнему, исходить изъ среда са-
маго земства; они опредѣляются нуждами и потребностями, замше-
ными въ мірскихъ челобитныхъ, и для обсужденія в&ководателъяыкъ
мѣръ, правительство обращается за совѣтомъ въ лицамъ вамнтере-
сованнымъ и компетентнымъ. Развитіе общественной жихп могуще-
ственно предъявляетъ свон запросы, я правительство поноряпсн ея
требованіямъ, въ чему побуждаетъ его собственный интересъ, жото-
рому дальнѣйшее продолженіе злоупотребленій я безпорядковъ гро-
зить ущербомъ. Такимъ путемъ идетъ государственное устроеніе Др
временъ- Петра Великаго.
Въ- наложеніи хода постепеннаго развитія правѣ городскаго со-
стоянія, мы будемъ держаться хронологическаго порядка. Тввой ко-
Э Атты Ист- Ш, етр. 112.
*> Улон. гл. IX.
7.7
рядовъ наиболѣесоотвѣтствуетьварактвру преобразованій .да*»-
тройскаго времени, которыя не были жтематическшгь раштіша
предвзятаго начала, а вызывалась случайный* обстоятельетвамн. .
Въ 1668 году, гости я всякіе. торговые люди иодали царю чело-
битную. Цажшаіись они, что придго прародителяхъ никогда такихъ
великихъ пошлинъ не бвдо, вагьпрн йенъ, что таможенные головы
н цѣловальники, боясь недоборовъ, измышляютъ всякіе новые &ев&
ванные поборы и взимаютъ пошлины не съ дѣйствительной^ а съ
преувеличенной цѣны товаровъ, Отъ. этихъ поборовъ=и всякихъ вро*
ѣажихъ пошлинъ м аадержекъ, говорятъ они въ своей жалобѣ, тор*
говые ЛЮДИ >МНОГНХЪ ТОРГОВЪ И ПРОМЫСЛОВЪ СВОИХЪ отбыли Я И№Е№-
цецъ погибли душанп и животами своими*. Поэтому бросили они го-
сударя, чтобъ онъ приказалъ брать съ нихъ вездѣ ровную пошлину-і-~
съ продажной цѣны товара, и чтобы таможенные сборы были совер-
шенно издати изъ вѣдомства воеводъ, н цринаэнне люди ни въ чемъ
бы но вѣдали проѣзжихъ людей
Царь, въ видахъ избавленія проѣзжихъ торговыхъ людей отъ до-
рожныхъ поборовъ н задержекъ, приступилъ къ рѣшительной мѣрѣ»
Онъ уничтожилъ навсегда дорожныя в рѣчныя мыта н отнѣнилъвсяхіл
собираемыя на < заставахъ пошлины вмѣстѣ со многкмж другио -мел-
кими пошлинами, сбрръ которыхъ представлялъ только поводъ въ
утѣсненію торгово-промышлеидахъ людей. Въ замѣнъ упраздненныхъ
поборовъ установлена было взимать въ Москвѣ н по городамъ еъ го-
родскихъ и пріѣзжихъ торговыхъ людой рублевую пошлину по десятю
денегъ на рубль съ цѣцы преданнаго товара. Съ тѣхъ, кто покупалъ
тсдаръне дацьгц, ,ирц покупкѣ бралась половина.пошлины, нирм
продажѣ другая. Таможеннымъ головамъ и .цѣловальникамъ строго
предписано, было взимать пошлину съ дѣйствительной продажной цѣны
товарк а, не пр произвольной его оцѣнкѣ: за налипшіе поборы игъ
угрожало науамніе безъ всякой пощады. Отъ торговцевъ, ложно но-
казввающдхъ продажную цѣну или утаоахнцжгь сдой товаръ, же*;
дѣно бвдо .опирать его на государя; ва повтореніе подобныхъ лож-
ныхъ и утаекъ, они подлежали, кромѣ того, еще нажавашю
кнутомъ. Нв провозъ товаровъ пришаио было выдавать вноси изъ
Таможенъ принято было впредь на откупъ не отдавать, я
собмрда торгош пошлины вѣрнымъ головамъ в цѣловальникамъ. .
Изъ всѣхъ другихъ проѣзжихъ сборовъ остаавепы были; только тѣ,
9 Акты Дри. 3. IV, М 64. I.
78
которые ютшитпъ за переправу чревъ рѣку н проѣздъ но мосту. Ко-
личество такихъ сборокъ было опредѣлено общимъ уставомъ. Част-
нымъ владѣльцамъ дозволено бнло собирать мостовщину только в
старыхъ мостахъ, кп устроенныхъ собственно для переѣзда, а не съ
цѣль» запрудить рѣку для устройства не ной мѳлыпщеі. Оь людей,
которые не пользовались переправою, а переѣзжали рѣку въ бродѣ,
никакихъ сборовъ взимать не допускалось ).
Замѣчательно, что въ приговорѣ, состоявшемся въ отвѣть на че*
лобитную торгово-промышленныхъ людей о замѣнѣ проѣзжихъ пошлинъ
торговою рублевою пошлиною, какъ было въ обычаѣ того времени,
въ началѣ акта излагается содержаніе челобитной, но о той чяей
просьбы, гдѣ выражено желаніе, чтобы воеводы и приказные людв
таможенныхъ головъ к цѣловальниковъ ни въ чемъ не вѣдали, совер'
шенно не упоминается.
Кому виакоие обстоятельность въ изложеніи дѣловыхъ бумагъ до-
петровскаго времена, тотъ, безъ сомнѣнія, не сочтетъ этого упущеніл
случайнымъ. Уклончивость вѵ этомъ случаѣ правительства я очевидна
н понятна: оно не знало, не измыслило еще, кѣмъ нкакъ замѣнить
воеводъ.
Въ 1667 году изданъ былъ новоторговый уставъ. Этимъ уставомъ
правительство оградило отъ воеводскихъ вмѣшательствъ вѣдомствъ
тѣхъ изъ таможенныхъ головъ1, которые находились подъ непосред-
ственнымъ его надзоромъ. Это было сдѣлано ди того, валѣ іідийты
въ уставѣ, чтобы Московскаго государства торговые людннмѣлм сво-
бодные торги. Таможенные сборщики Архангельска и другихъ пору-
бежныхъ городовъ, назначавшіеся обыкновенно изъ Московскихъ тор-
говыхъ людей, гостей н торговцевъ гостинной и суконной сотни/нэбаэ-
лены были во всѣхъ таможенныхъ н торговыхъ дѣлахъ отъ всяжоі
подвѣдомственности воеводамъ. Такимъ головамъ поставлено было И
обязанность обереготь торговыхъ людей отъ всякихъ стороннихъ разо-
рительныхъ обидъ и вѣдать судебную расправу въ торговыхъ дѣяйкъ1
Воеводамъ другихъ, какъ русскихъ, такъ н сибирскихъ городовъ
подтверждено было этимъ уставомъ не задерживать прѳѣвжшбщШ
торговцевъ, котарне во всѣхъ своихъ дѣлахъ были совершенно иэбі-
клены отъ подвѣдомственности воеводамъ. Споры купцовъ еъ
щикамн, нодрядиБпшмися перевовить товаръ, были предоставлены роэ
бирательству таможенныхъ головъ.
’) Даты Арі. Э. IV, М 64'. II; Поли. Собр. Зшкшовъ М 107 ж ІЮ.
79
Вйдача пріѣзжихъ грамотъ была также новСюдувозібжена на
янхъ же. Полную иезаянеймость но отношенію въ воевода», какая
была предоставлена таможеянымъ головамъ, накначаемымъ изъ Москва,
нельзя было усвоятъ общиняЮъ выборнымъ, 'шѣдывквшпъ сборомъ
торговыхъ пошлинъ въ^ другихъ городахъ: онн не состояли подъ не^
посредственнымъ надзоровъ центральныхъ учрежденій, какъ торговцы
Московскихъ сотенъ.
Но если новоторговый уставъ я не сдѣлалъ ничего рѣшительнаго
въ пользу автономія общинъ, то въ немъ предначертанъ былъ пламъ
единственно возможнаго способа устранитъ воеводъ отъ вмѣшатель-
ства въ дѣла городской общины, безъ всякаго ущерба отъ этого для
необходимой административной Централизаціи. Въ немъ высказана была
мысль, что торговыхъ людей пристойно вѣдать въ одномъ приказѣ,
который бшъ бы имъ защитою к управою; но эта мысль всущёст-
влена была по воей полнотѣ только во времена Петра Вёлякаго * *).
Ивъ всѣхъ существовавшихъ приказовъ не было ня одного; кото-
рый бы имѣлъ стоимъ жснлючиТеДьнымъ навнпейіемъ вѣдать торговъ-
прошшпннихъ людей, не только вообще во всяхаГо рода дѣлахъ,
не даже въ извѣстныхъ Отношеніяхъ. Въ различныхъ случаяхъ го-
родскія общнвЫ н торгово-промышленные люди подлежали распоряд-
камъ того или другаго приказа. Одни изъ ннхъ завѣдывали яйѣ№
мою отраслью сборовъ въ цѣломъ государствѣ, и слѣдовательно, и въ
городахъ; имйбш, напримѣръ, Стрѣлецкій приказъ, куда посту-
валъ сборъ не жалованье стрѣльцамъ1). Сборъ таможенныхъ, Кабац-
кихъ и промысловыхъ потливъ состоять пренмущѳстіеию въ вѣдом-
ствѣ областныхъ приказовъ*). Иришъ Новой Че^н собиралъ питей-
ный доходъ Москвы и многихъ другихъ городовъ4). Иные привалы
вѣдали сборы только въ нѣкоторыхъ городахъ ! елободахъ. Такъ, Ца*
рицина мастерская мвѣдывала дворцовыми слободайи Кадашевнмъ
и Берштовымъ, заселенными ткачами, поставлявшими полотно но
двору *). Къ Каменному приказу тянули податью н додрдвмм города,
въ которыхъ находился бѣлый камень. Этотъ же прижавъ вышв&лъ
якъ городовъ въ Москву для построекъ тяглыхъ камтщкшъ, а
Оружейный приказъ довѣдывалъ отьѣзжёю службою горбдскйхъ жузне-
’) Пола. Собр. 8м. м 406. 1, 2, 18, 35, 88, 91.
) Котошжхжп, м. ѴП. 5.
) Еотошмжнъ, м. VII. 6, 16, 17, 16, 19. , ,,
•) Тамъ же 20. , ., і / /
Тшгь же 13.
80
цовъ ’). Ль другимъ дрнк&зшіъ города съ своими дакдддуя приписы-
вались „для приказнаго строенія и на всякія покупки на расходъ и
на жалованье подъячимъ и сторожамъ". Такъ, къ Посольскому при-
казу приписаны были съ этою цѣлью пять городовъ со всякаго рода
доходами съ нихъ* **)), а въ Конюшенному оброчный сборъ съ бань,
устроенныхъ въ Москвѣ и по другимъ городамъ*). Наконецъ^ нѣко-
торымъ приказамъ совершенно случайно поручалось собирать извѣст-
ный доборъ. Такъ, въ 1637 году предписано было Челобитному при*
вазу собирать деньги на устройство Украинской линіи противъ Прин-
цевъ").
Приказами, завѣднваашнми особыми разрядами торгово-промышлен-
ныхъ людей, были: приказъ Большой которому были ццдауднц
гости, торговые люди гостинной и суконной сотни и мастера оере-
бряннаго дѣла*), в приказъ Большаго Дворца, въ вѣдомствѣ котораго
состояли сборы съ посадскихъ людей дворцовыхъ городовъ и сътор-
гонцовъ н ремесленниковъ подмосковныхъ слободъ4). во
всѣхъ своихъ дѣлахъ были подсуд ны Посольскому приказу ’Х
Горожане по судебнымъ дѣламъ были обыкновенно подвѣдомы
тѣмъ приказамъ, къ которымъ они были приписаны податью ^дохо-
дами; но въ дѣлахъ извѣстнаго рода подлежали суду приказовъ,
которые завѣдывали особою отраслью дѣлъ.. Такъ, въ прякаяѣ Боль-
шаго Дворца судились лица ему подвѣдомыя ’). Областные приказы
вѣдали города, въ нимъ приписанные службою, доходами, судомъ и
расправою*); а во дѣламъ уголовнымъ н слѣдственнымъ всѣ города
я уѣзды вѣдались Разбойнымъ приказомъ10).
Отношеніе мѣстнаго управленія въ центральному было въ висші
степени неопредѣленно. Такъ, въ иныхъ городахъ додати собирались
воеводою и имъ же доставлялись въ Москву, при чемъ ему првдоаѵ
клалось подвергнуть не платящихъ тяглецовъ правежу п), Другія об-
*) Темъ же 27. .' *
*) Тамъ « И.
*) Твп м 1
*) Водшмхжмь ГД, VI. етр. 68,
*) Соб. Гос. Гр. ж Д. ПІ. М 107.
*) Еотошмжмвъ, гі. VII. 9,
’) Котошкхмяъ, м, VI, 1| VII, 4.
•) Котошмхинъ, гі. ѴП, 2.
•) Поле. еобр. соя. Невохжнж. VI, етр, 132. “ *
**) Поля. Собр. Зяж. М 471.
Улож, м, XXI ст. 1, 6, 49, 68.
“ 81 —
щинд пЪлырвалксь привилегіей деогавдшь'подать делосредотеды
«к Москву ^^пмшгвржогда вадам взямалхсь пржсылаежымд нп
Москвы сборцккааш *).. ?ВълДѣламь тамоавдпго. я. вабщшчг сбора
вѣртыеголови в ^М№ак^.вшида.«рттаж№ аоовадов*},-а-въ
друіжкъ городахъ иаідаваіи воеводамъ кккавяп) отнета, гл досвмдаиии
с»№ярлхоМнрасодняі книги вешюредсішйано. Москву*)..>Нѣкрг
торыежзъ воеводотіьвоМмшь.^ годовъ<;дІдо-
ваЛьипояъ другіе .юъслучакхъихъ вдоудотребіешй' доодя. бвля
донесктр о тожь вь Москву, а сами не когда ни-кавжзать .-иди от*
павкіъ огьдоіжнйоги®); Подряды ха: шхдавжу вина же кружечняе
двор0 съ 1662=-годо указано, было отдававъ ль првдзахъ7), но въ
<1<Ю0 і*я встрѣчаемъ' -указъ Пермскому воеводѣ: угоаоркться съ пег
ставщнкамн кружечнаго двора, чтб доказываетъ, та» принятое кря
мгао дорусвадо яйетда иоиюченія,
Тактіквопредѣлбндо бвдг н отдошешѳ івоепдск&го.оудд в»<суду
кракадо№гПоснядѣшьству Котошжххн^ лоеводн болыяяхъ городовъ
м«мда :Судлп-доіговш<дѣп. на сумму до 10.000 рублей, а в> не-
большихъ городахъ имъ были подсудны дѣла цѣлы? ж свышв 2(Неи
Рубдей ^. Посіѣддее нзвѣсгіе.подтверждаетоя жЭДзднІемъ*), ж что
ласанмя до аіфнпчанія шсот воеводъ болытэ гіфодовь, о томыш
дотпгтгч . другихъ свндЬтедасиъ шщдѣ »на шкодимъ Эммъ іамѣд-
ШШБ ухаВШаЖ» ТОЛЬКО ДОЯОСВІЬ ВЪ МоСДВу О ТѢШЬ ДѢл&ХЪ, :вЖДО
-рЕГЬ аа чѣмь*даб# нерилъ' не мояяо“; ДѢ>* угодошш^^ліо: Хдоце-
бшк яодсуднн вовводѣг только га -тако» случаѣ^ когда въ.гог
зддѣ -ме <яж> выборнаго губмагЬ сзвроепН?). -Иногда такіе воеводы
'обвзаиж баіи докі&ддшать о таюго рода дѣжмв; .въ другихъ слу-
шяхъ икъ предоставлялось беаоиеткое право угожгааго суда я
ШИ11); \|.Л - : -*р О . . и
Права аотдежоі юршдквдй яжзмлвжо, жрочемъ, мо,’аграккчм-
і- 'Ч-. > <» . ,. ! ' .: .: ... . 4 . _|-(
; ; *) Агг, ІЩ Я ЭДО.
*) .Х Ар. Э, Ц, Л Д2і Д*і:Дст. IV, М 17Д- - „ . .
) х Аи'. э. ша м ібо;
•* ' *у х ад:'»; ш, м ш/х и«т^ іѵ; жи. :
' -•) ХгІАр.-8/іѴуЖ11І. =-і^і < : =н < ‘ .г .1^
<*Ь-ХИй, ІѴ^МГІХ 4Л: , .....:г
А Ар. Э. IV, М111.
•> А, Ар. Э. IV, М Б».
5 Котошджяігь, и. ѴШ.
*) Улож. м, ДТП з, і
“) Улож. гд. XXI, 3, !
89
млм права метца въдѣлахъ жякаго рода подавать просьбу иряі
въ приказъ, минуя воеводу *> Вывода откѣтчмковъиъ Москву і
векшъ, начатымъ въ приказахъ, были убыточна ди тлглыхьлюде
жпѣдсШе чего посадскіе разныхъ городовъ нсмражпын себѣ гр
поты,, покоторыкъ или вовсе избавлялись отъ всякой цодоудкеса
ирмвазаяъ* жлиправо коцевъ призывать ихъ на судъ въ Москву окр
пйчивалось тѣмъ, что опредѣлена была цѣна тапшь моокц которь
необходимо должны были втжнаться умѣстныхъ воеводъ; дотюслѣ
вяго рода ограниченіе ве міо къ цѣли: дворяМе дѣти бояроіж і
прежнему убыточили посадскихъ людей тѣмъ, что ложно возвивы
мѣну- исковъ даяве той, въ предѣлахъ которой до копя вккмкун
«то у мѣстнаго воевода, и заставляли купцовъ откупаться«
НОѢвдКК'НЬ Москву
Неопредѣленность и запутанность отношеній мѣстнаго упраывві
въцентральному доходили до тага, что воевода
вшюхнмгь Предписанія орнкааовъ на томъ мдованія, *чяз до и
мнѣиію дѣла того или другаго рода не тшдіедоім вѣдомеіъуіірнш
дѣлавшаго распоряженіи *).
Въ 1665 году Псковичи жаловались царю: Д въ рав&яДь, гоеудвр
кравшихъ индѣ рачъмя, индѣ сборами дзмежмымж Пекомъ вѣдай
а намъ сиротамъ твоимъ отъ разныхъ приказовъ н . отъ атт
денегъ филинъ до въ мѣру... а чтобы.великій государь^ въ одвсм
пркжавѣ и рати и дохода денежные и хлѣба» Пакавакаіѵ госудц
етеа по. ткоему великаго государя милостивому указу были а до
«кротъ таляхъ вѣдали строеніемъ и Псковскому государей, лутВэ О
яовамлосц и напрасныхъ обидъ н равзорежй жѳ'бнло41 *)«;Тапь «
желали Пскдочн, жаледк, бежъ оомѣнія^ н всѣ другіе города;.еа>
правительство сознавало, что торгово-промышленныхъ людей щВДнІв
вѣдата въ одномъ крскавѣ; до доснйря на-всо эта, нртнілп лде л
мало времени, пока сознанная мысль получила свое осуществленіе.
До учрежденія Бурмистрской палаты требованія аАотимшаг
положенія для городскихъ общинъ совмѣщались Оь Требованіемъ не
обходимой централизаціи такимъ образомъ, ™) въ часвдшь 'случаю
гдѣ вмѣшательство воеводъ непосредственна рздо<9ОД;уздр<|$ досу
даровой казнѣ, власть ихъ ограничивалась, и верховное довѣдам*^
--------------- ,
А. Ар» Э. IV, М 206 и 237.
• ) X Арх, Э. Ш, М 312; А» Йст. ІП, М 167 і 202. . ..
* ) Пола. Собр. Заж. М 331; А» Ар. Э, ІП, М 2ЭТ. . , . *т., : ,
* ) А» И«ъ ІП, М 18; V, М 123, । г,
— 83 —
дѣлами, иилгыжи изъ вѣдомстващ»водь ивдредаицыми п вайю-
читальное вѣдомства общинъ, соередотояив&лось.въ одномъ опредѣли
номъ приказѣ.
Прибнльнѣйшимп изъ стдоѢ правительственныхъ доходовъ были
сборъ торговыхъ пошлинъ и продажа крѣпкихъ напитковъ.
Во времена Московскихъ царей сборъ таможенныхъ яощдинъ .и
продажа детей, смотря по тому, какъ быдр выгоднѣе и пригоднѣе, от-
давались ва откупъ ш поручались общиннымъ выборнымъ, которые
неета эта службы какъ повинность; но 00 второй половины ХѴП сто-
лѣгі* * правительство .стронется уакѣнт откупную форму сбора госу-
даревыхъ доходовъ службою пряеджныхъ сборщиковъ. Такъ, въ 1652
году напередъ принято было, вагъ ото мы выпы видѣли, чтобы тдг
мовнями здеѣдывын одни вѣрные головы и цѣловаддодн.:Ош>до
того же времени, именно въ 1651 году, указано было быть кружеч-
нымъ дворамъ только ва городамъ н въ большихъ государевыхъ во-
жакъ » доложено было ихъ на откупъ не отдавать1)* Въ 1652 году
всѣ жабавниустроешше ва селамъ, были упразднены и оставлены только
городскіе1). Въ 1663 году, до случаю бмздіей тогда войны и вслѣд-
ствіе того потребности въ деньгахъ, .ад распоряженія были отмѣ-
нены, и довволено было заводить кабаки не только ць госудоревыкъ,
№ і во владѣльческихъ селахъ, в прнкнто было содержать ихъ па
откупѣ и на нѣрѣ1). Но въ 1677 году сноха запрещена было про-
дажа нитей въ небольшихъ селахъ, находившихся иь бюшювд. .раз-
стояніи отъ городовъ, а въ селахъ, содержащихъ въ себѣ болѣе 500
дворовъ н достаточно отдаленныхъ отъ городовъ, для того чтобъ имѣть
свон кружечные дворы, предписано было идъ на «вдунь не отдавать *).
Это стремленіе правительства повсемѣстно обратить сборъ торго-
шхъ пошлинъ и продажу внва въ вемскую повинность, завершилось
въ ХѴП столѣтіи указомъ 1681 года, которымъ установлено было
таможнямъ и кабакайъ на отлупѣ впредь не быть, а «избирать госу-
даревы доходы вѣрнымъ сборщикамъ. Эта рдодоряженія мотивируются
тѣмъ, что откупщики дѣлали подрывъ выборнымъ сборщикамъ тѣмъ,
что продавали вино съ убавкою н давали торговымъ людямъ ложны/г
тнисн объ уплатѣ таможенныхъ пошлинъ*). Съ тѣхъ перъ прошло
9 Доп. гь А, Нп. V, М 1, стр, 10, ...
•) Полнг Собр. Зпж. М 73.
*) Тыгъ же М 83.
6 Тыл же М МО. ......
•) Тіп же М7«. .......
6*
84
много вренеш, пока таможни окончательно перестали отдаваться на
откупъ, а питейные откуда уничтожены только спустя 180 лѣтъ послѣ
указовъ 1681 года; но при постоянныхъ, хотя г временныхъ отиѣно-
ніятъ откуповъ во второй половинѣ ХѴП столѣтія сборъ торговыхъ
пошлинъ и продажа вина сдѣлались постоянными земскими пом№
иоетямя, которыя, со временъ Уложенія, всею своею тяжестью ложн*
' лисъ исключительно на вольныя общины государевыхъ людей.
Изъ приведеннаго перечня указовъ мы видимъ, что радомъ съ стреѵ*
хешемъ къ отмѣненію откуповъ правительство преслѣдуетъ и другую
цѣль, состоящую въ томъ, чтобы сосредоточить продажу нитей въ го-
родахъ послѣ уничтоженія дорожныхъ мытъ я замѣны проѣзжихъ
пошлинъ торговою рублевою пошлиною съ рыночной цѣны товара.
Такъ какъ города были центрами торговли, то въ нихъ сосредоточился
и таможенный сборъ. Вслѣдствіе итого повинности таможеннаго и
друіяхъ неокладныхъ сборовъ ж продажа нитей фактически сдѣла*
лисъ повинностями городскаго -состоянія. Въ выше приведенныхъ уш-
амъ 1681 года предписано было гостямъ и торговымъ людямъ го-
стннной и суконной сотни выбирать по городамъ и уѣздамъ въ голши
на таможенному и кабацкому сбору зажиточнѣйшихъ изъ мѣстный
земскихъ людей, буда они такихъ знаютъ, а цѣловальниковъ ухаш
было выбирать самимъ общинамъ. Это распоряженіе ярко рисуетъ
затруднительное положеніе правительства, которое поставлено Йио
въ крайнее положеніе невозможностью, довѣриться общинамъ, съ ода*
сторона, я неблагонадежностью воеводъ, съ другой.
Къ сборамъ таможенныхъ и кабацкихъ доходовъ гостямъ н да-
голымъ сотнямъ указано было прежде всего выбирать изъ іюседсшь,
и только за недостаткомъ ихъ предписывалось ставить въ отприю-
йію этихъ служебныхъ повинностей служилыхъ людей, а за тѣмъ двор-
цовыхъ и монастырскихъ крестьянъ или посадскихъ людей изъ дру-
гихъ городовъ. Сборъ таможенной пошлины только по большимъ го-
родскимъ торгамъ производился головани и мѣстными цѣломш*
вами, а по сельскимъ торжкамъ разстались для этого цѣловалъяш
изъ городовъ.
Такъ какъ гостя и торговые люди гостноой к сувонней еот
показали, что выбирать имъ головъ въ города я уѣзды неудобно, то
и выборъ главныхъ завѣдывателой пошлинныхъ сборовъ и продажъ—
таможенныхъ и кабацкихъ головъ—возложенъ былъ на общины. Внбі-
рать головъ, также какъ и ларечныхъ цѣловальниковъ, указано бш
изъ лучшихъ, а рядовыхъ цѣловольанковъ изъ среднихъ людей. Вое-
— 85 —
водокъ предписано бнло паблю^а* *₽ь,1 чтобы сильные люди не укле-
вались отъ выбора, я въ случаѣ надобности давать на нихъ общинѣ
требуемую подмогу1).
Въ 1681 году предписано бнло составить очереднне<епкскн^ чтобы
напередъ служба по таможеннымъ ж кабацкимъ сборамъотбываійсв
уравнительно, по очереди; для этого 'указано бнло сьѣхатьсяяъМос-
жву выборнымъ отъ городовъ н волостей и распредѣлять служебную
повинность между гостьмн, торговыми Московскими сотнями^ носад*
сними и слободскими людьм и крестьянами большихъ дворцонихъ
селъ, такъ чтобы .гости служили на шестой, а остальные на давятнй
ши десятой годъ3).
Наконецъ, въ 1697 году къ распродажѣ табаку но городамъ,:торж»
намъ и селамъ велѣло бнло ставить выборныхъ изъ посадскихъ; о
крестьянахъ же дворцовыхъ селъ на этотъ разъ ужьпитегове гово-
рятся 3). ..
Такимъ образомъ отвѣтственность но недоборамъ государевыхъ
таможенныхъ, питейныхъ и другихъ неокладныхъ доходовъ падала,
если не исключительно, то главнымъ образомъ п посадскія общины
и торгово-промышленныя слободскія • поселенія. Но ікотя зенекпмъ
людямъ и предписывалось наблюдать за саможекнымн и кабацкой
сборщ иками *), по имъ не было дано влае№ контролировать ихы * Вы-
борныхъ головъ повѣрялъ воевода или приказъ, а не община.
Въ 1676 году оказались большіе медоборк нѳокладвыкъдоходовъ
въ городахъ, которые вѣдались въ Новгородскомъ приказѣ. При рае?
просахъ о причинѣ-такихъ недоборомъ, головы и цѣловальникѣ пока-
зали, что учинились тѣ недоборы отъ воеводскихъ налоговъ и прнме*
товъ. Вслѣдствіе этого послѣдовая» указъ: для прибыли казны вели-
каго государя вѣдать таможенные ж кабацкіе сборы вѣрнымъ: голой
нить н цѣловальникамъ, а воеводамъ и ириХазнымъ людямъ- таможен-
ныхъ и кружечныхъ дворовъ головъ я цѣловальниковъ въ ' сборахъ
ни въ чемъ не вѣдать, потому что собираютъ омива великаго госу-
даря таможенную пошлину и питейную прибыль за вѣрою н по вы-
борамъ земскихъ старостъ н посадскихъ людей и положены тѣ сборы
на яыхъ6). Въ томъ же году такой же. указъ разосланъ былъ на го-
о Тамъ же М 873 > №9.
я) Тамъ ее М 880,
л; Тамъ же И 899,
*) Темъ же М 1570.
•у Тамъ же М 555. ' * ‘ :І '
86
роламъ, состоявшимъ въ вѣдомствѣ Хлѣбнаго приказъ1), и првняп
нажало, что воеводѣ не надлежать вѣдать таможенныхъ я кабацкма
головъ м оборовъ, сдѣлалось общимъ закономъ.
Изъятіе означенныхъ дѣлъ изъ вѣдомства воеводъ состояло і
слѣдующемъ. Имь предписано было не вмѣшиваться ня въ какіе і
кабацкому н таможенному вѣдомствамъ сборы и расходы, но дѣла'
на этотъ счетъ никакихъ произвольныхъ распоряженій и не смѣнж
вѣрныхъ сборщиковъ. Повѣрку книгъ и счетовъ головъ и цѣловальн
ювъ, отбывшихъ свою служебную повинность, указано было пронзв
дить общинѣ всѣмъ міромъ. Провѣренныя книги скрѣплялись ру»
прикладствомъ общины и высылались въ Москву, другой яквекплщ
ихъ хранился у старостъ. Ня обязанности воеводъ осталось толы
въ нѣкоторыхъ случаяхъ: производство слѣдствій на дѣламъ о нед
борахъ, наказаніе виновныхъ, преслѣдоканіе контрабанды, корчемеп
доставленіе, въ случаѣ надобности, надлежащей помощи сборщмхаі
и пассивный надзоръ аа выборными сборщиками и общиною, состо
мпій въ томъ, что о алоупотробленІЕхъ сборщиковъ н ивдосмѵграі
общинъ оня обязаны были доводитъ до свѣдѣнія правительства. (
другой стороны и общинамъ предписано было подавать о всякю
воеводскихъ злоупотребленіяхъ ювѣтиня челобитныя *).
Поставивъ городскія общины въ дѣлахъ отправленія выбориы
государевыхъ службъ я въ сборахъ таможенныхъ н кабацкихъ дохода
подъ непосредственный контроль центральныхъ учрежденій^ правите]
ство сосредоточило этотъ контроль въ одномъ опредѣленномъ нр
кавѣ. Въ 1680 году послѣдовало распоряженіе изъять таможни, к
баки и кружечные дворы м всякія другія пошлины, кромѣ судкт
пошлинъ, изъ вѣдомства другихъ приказовъ, какъ то: Новгородски*
Володммірсваго, Галицкой Чети н Новой Чети, м подчинить ихъ ві
домству одного приказа Большой казны. Ня его обязанность вози
жеко было считать таможенныхъ н кабацкихъ головъ и дѣлать рм
наряженія въ случаѣ недоимокъ'
Въ дѣлахъ, касающихся всѣхъ этихъ сборовъ и пошлинъ, общи
обязаны были во всемъ слѣдовать его грамотамъ и указнымъ статыи
Въ этотъ же приказъ доставлялись собранные Доходы, я ов» на вд
свожу указу выдавалъ ихъ въ расходъ а). Впрочемъ, нужно думая
9 а. Ж». V. Міо. ч
•) Поів» Собр. Зм, М №.
*) А, Иет, V. М 16, ЗОІі Поів. Собр, За», М 679, 883, 1Ы5, 1570 «г. 10, 3
— 87 — ‘
То® » ПО кЬц* ВДВДДК& ОбОрЪнДОЯиДЪ^
домстдопршмБода№ Тадъ, ЖоцюіДОВВДйгіпрквдзъцрода^
жш н послѣ «да> добиралъ оброки съ бдаь1). #ь ]6Я7.году;>сборъ
съ. продажи табаку, который ідодав&лзд до дабцкамъѵ цреддотавдевъ
былъ ко приказу Большой вадны^.дакъ междо-было бы#жіідать,.а
Преображенскому приказу3). Эти уждоненія мождо^обздршиь іфмь,
тоо, сборъ кѣвоторнхъ лопиинь оставался да предай» приказа» ж
дредостаашсж доовЬіусхдодацымъ „для црнжазнаго -
. Сборъ таможенной пошлины. въ Сибири, ж вѣдароод;.додовднф
жвдей въ ихъ проѣздамъ, изъятые взъ-нодъ даастивододъ,.бн»
также недчинады понтролю одцого центральнаго учрежденія, Сибнрг
еваго прижавъ. Туда доставлялись отчеты о сборѣ таможенной швд-
ЛИНЫ и о окѣ вровоанмыхъ товаровъ, -Эи отчежідкштгипрявааы'
лисъ въ Мосдоу таможенными, одовамж Сябмрсодкъ, городамъ дред-
цнсаво :бнло ншдоихъ распоряженій .н предписаній какого бы то ни
было приказа не выполнять безъ послушныхъ грамотъ изъ приказа
Скффіийгѳ *Х 1,. г— - ..'Г^
31 ДРДЧНМвИІеМЪ НбШДИЦНЫХЪ сборовъ И птугд^уу^ продажъ кон*
тролю одного приказа и нзъягіемъ.даъ изъ вѣдомства, доводъ, вскорѣ
дослѣдовало устраненіе воеводъ в доадахъ приказныхъ людей лотъ
вмѣшательства въ оборъ лодатей въ общвдахъ; дольжнхъ досуддоевщъ
людей, какими еще оставались горожане >,даодденш сдобода и до-
норскихъ уѣздовъ. .. , р - > д
Торгово-промншленжю шселенИ одѣлялось въ особое достодаіе
н устрснвыось на ванадахъ, соотвѣі^уѵідахъего дрдаысл^ по мѣрѣ
того валъ пахотные уѣздные крестьяне лоднивалиеь владѣльческому
управленію. Чорнш села в волости въ теяедае ХѴП одолѣтіа дкеде-
ланно перешли въ собственность; устныхъ владѣльцевъ н<н„додто-
дош были, имъж двордовдаволдоін, уцршыденію нршщнксіиц.одѣд-
етвіе чего утратили всякое отлнчилиъ иіь. Бо доедопв Котошихяна
не 60.000 дворовъ государевыхъ крестьянъ оджгадоддоде ЭДЛОО мр-
нахъ, по уже и тогда, многія цэъ чериыхъ вадойтей упродялись цри-
ккщмжамн; тоо же даоаетея владѣльческихъ крестьянъ, то даъ было
такъ много, что на выраженіи»: Котошжхиюц м «нодсдта^ было да
можвю* 4Х Это «яретеміѳ подчинить владѣльческому уцраведй» нреж*
9 Лоів. Собр. Зіи, М 834, 1579, ет. 38,
9 По«. Собр. За». М Ц71. і . >
) Тамъ «е М 1581,. *: '
9 Тамъ же М ШЗ, 1545, 1516. і < ? /
88
нихъ вольныхъ поселенцевъ государевыхъ земель на коснулось толш
Поморскаго края V торгово-промышленныхъ іюееленій,-какими были
города к слободы. Изъятіе поморцевъ, какъ я горожанъ, пѣло основа-
ніемъ отличіе ихъ отъ прочихъ крестьянъ по своему промыслу: помор*
сними назывались сѣверные и сѣверо-западные уѣзды, прилетавшіе къ
Бѣлому морю и Сибири, По условіямъ своего положенія, населеніе этнгъ
уѣздовъ отчасти шшималоеь торговлею съ Сибирью и съ иностран-
цами, отчасти, подобно ясачнымъ инородца», промышляло охотничь-
имъ, морскимъ, рыбнымъ и другими промыслами, которые ни связы-
ваютъ съ землею и въ которыхъ все зависитъ отъ личной предпріим-
чивости. Поэтому земля Поморскаго края по недшин владѣльческому
управленію, к поморцы вмѣстѣ съ ясачными инородцами выдѣлялась
при Петрѣ Великомъ въ особый классъ государственныхъ крестьянъ
Другіе уѣзды тянули но своему управленію къ городамъ и оыаднва-
лисъ податью на одинаковыхъ основаніяхъ и уравнительно съ восад-
сними*).
Посадскимъ трудно было платятъ поборы натурою, произведеньями
сельско-хозяйственнаго промысла, потому что онн были люди торго-
вые, а „но пашенныеОни ставились въ необходимость, взамѣнъ
требуемыхъ съ нихъ кормовъ, платить деньгами по произвольно нааг
ней воеводской оцѣнкѣ; деньги эти отсылались въ Москву въ выбор-
ными челобитчиками, которые въ свою очередь ставились въ необхо-
димость платить очень дорого подрядчнкамъ-лоствшцякамъ хлѣбѣ;
нѣкоторые изъ такихъ подрядчиковъ, получимъ впередъ деньги, даже
вовсе хлѣба не доставляли, а объявляли себя несостоятельными жж
просто укрывались отъ нихъ. Вслѣдствіе «ого, въ 1672 году укаяяе
было брать напередъ съ посадовъ зв стрѣлецкіе кормы денекнуюмо-
дать по соотвѣтствующой оцѣнкѣ *). Поморскіе города н уѣадн/во-
гранмчные съ Сибирью, кромѣ стрѣлецкихъ кормовъ, обложеп бшк
особою податью: съ нихъ собирался хлѣбъ на жалованье сжбирсии
служилымъ людямъ. Причиною тому, что этотъ прай былъ обложенъ
такою податью, была по особенная хлѣбородномъ его, к выгода-бт-
кой доставки. Между тѣмъ, дли поморскихъ уѣздовъ (йыо став ве
тяжело поставлять хлѣбъ, какъ и для посадскихъ; не физически»
условіямъ страны и ея географическому положенію, хяѣббИашесгоО Ж
а) Еотошжхюъ гх. XI» в, 1. 10.
9 Пола СоОр. З&К, М 1639. (
9 А Ар. 0. IV. М 189, ' ,
лехо» бжде пммипге проныслоыъ цоеадомгоАеелеяія/ Правитель-
ство часто етавилосаньиеобходимоет* -допускать чтобы Поморскій
край вмѣсто хлѣба вшиачпЬА деньгами. Тахъівд 1660 году,- но
мучиьі хлѣбняхъ недородовъ, велѣно бнло юяий оыпокорсжижь го»
родомъ-'^уѣздовъ солшыѳ‘'кормн поокладу тогогод&Хгяедоимки м
пр<иивв<>года неі натурою, а деньгами')< Эьіббігоду указане было
собрать на жалованье стрѣлвджь.со всѣмв: имидовъ ж уѣздовъ съ
сохи по 17^ четвертей ржии овса; но ;Че$дынцы недали- воеводѣ
челобитную на ика царя отомь, чтобъ; имъ платить яехлѣбомъ, а
деньгами; гоѳвода челобитную принялъ и разрѣшилъ имъ и Усоль-
пдмъ «вносить деньги вмѣсто кормовъ/ За такое самоуправство вое-
пода получилъ строгій выговоръ, н ему объявлено боло, что «ли онъ
ль сроку хлѣбныхъ запасовъ на вышлетъ, то будетъ присланъ изъ
Москвы сборщикъ, который допргінтъ съ него <9 еъ мисникъ людей
яга мшасы въ двойномъ : количествѣ ). Вмрочеп, въ1 слѣдующіе ва
тѣмъ годы, уѣздтае и- посадскіе люди поморскіе нерѣдко, по случаи
хлѣбныхъ недородовъ, самимъ царекъ освобождались отъ поставки №
бирскнхъ кормовъ натурою. Такъ,- было, павримѣръ, въ 1674 и 1675
году?), Крохѣ того, уѣздоые люди коморскаго враяллатнли тахія ж
подати, кахън торгово-проіпіііотнна посэджіе, ва тошо съ сои,
а и по промысламъ. Такъ,Чврдыискій господа, отоалъ царю, что »>
садскіеп уѣздные люди' не платятъ недоимокъ,» 'скуХобтью а за
хлѣбнымъ недородомъ и за> инимн разными неокладными доходыгаа
десятою и пятнадцатою деньгамн/и отъ того бредутъ врозь вьси-
бкрскіегорода“, '
Посадскіе и уѣздные крестьяне поморскихъ,уѣздовъ деиынпч»
вали сполна1 стрѣлецкой подати, ханою они мммѣж.
хлѣбиыхъпормовъ,ы недоимки росли съ важдымъ тодомь. Вслѣдствіе
еюго м 1680 году предписано было выслать въ Москву ые даа чело-
вѣка отъ каждаго города н спросятъ ихъ: Двъ мочь ля имъѵ илиие
въ мочь платить стрѣлецкія деньги1 и почему .Выборные людн жн
макали, что оня ие въ состомгіи выплачивать1 стрѣлецкихъ деЖеть ва
спаду э,(№ь платежу мнслоъ большихъ Ц0двте1, п отъ «нбирсжара
хлѣбнаго запасу н отъ ямЬбой намбтио'й долгой хжгоѣ н беапропш*-
ЖОЙ гоньба, И ОТЪ хлѣбнагомедороду ПОТЪ ММОИЙ?«У^ГвЦіМ >овъ
взятія । многихъ даточныхъ г отъ платежу іѣжь дюгаш» падъш-
...... ! .<г' 4 ,1.. II-..........
. ?./) Доп, жі А..Мвт. IV. Я П.............................. .
Доп. въ X Иет. ІѴ/М 1071 4 ,и
) А, Ист, V. М 76,
— 93
рые совии съ тягла и перешли въ другой городъ до послѣдней нерт-
писи, оставлять ва томъ мѣстѣ, гдѣ они живутъ, и ва стерня же-
ребья не переводить ’).
На сколько трудно было воспрепятствовать владѣльческимъ кре-
стьянамъ! заниматься по городамъ торговлею и промыслами, на столько
же затруднительно было остановить переходъ посадскихъ земель во
владѣніе лицъ, не подлежащихъ тяглу, если не во всѣхъ городахъ,—
потому что служилые люди не городамъ не жили,— то въ Москвѣ,
какъ въ торговомъ и правительственномъ центрѣ.
Въ Москвѣ бѣломѣстцы, несмотря ва повторяющіяся запрещенія*),
продолжали пріобрѣтать тяглые дворы, ограничиваясь платою оброва,
по' договору съ общинными выборными, тавъ что правительство ів-
яуждѳно было въ 1681 году дозволить бѣломѣстцамъ* впредь до укам,
владѣть тяглыми участками бевъ платежа тягла, но съ обязанное!»
уплачивать мостовыя деньги1). Въ 1682 году умазано было съ бѣю-
мѣсщевъ, которые живутъ на тяглыхъ земляхъ, брать по прежнему
оброкъ въ черныя сотни и слободы*). Въ 1686 году повелѣло бнл
тяглые дворы, записанные по купчимъ и закладнымъ ва бѣломѣст-
цами, оставить въ ихъ владѣніи, взявши ва нихъ поручныя записи »
томъ, что они будутъ платить съ своихъ участковъ оброчныя дящ
участки эти они имѣли право продавать и закладывать только тяг-
лымъ людямъ; не будущее время предписано было за бѣможѣпцш
тяглыхъ дворовъ по закладнымъ и по купчихъ въ эежкомъ пргагі
не записывать, а тяглецовъ, которые напередъ будутъ продавать і
закладывать бѣломѣстцамъ свои тяглые участи, положено било п-
казывать мутомъ; не суднымъ дѣламъ указывалось отдавать «г
цамъМ$ѣломѣстцамъ одно только хоромное строеніе, а не тяглую эаод
которая оставалась во владѣніи общины*). Въ 1687 году Строгосв
этого указа была смягчена тѣмъ, что бѣломѣстцамъ, вэстари «лу-
щимъ на тяглыхъ земляхъ к платящимъ оброки, дееволеио било ір*
давать свои участки бѣломѣстцамъ, въ случаѣ, еслн сотскіе к (язрз-
сты объявятъ, что икъ нечѣмъ выкупить тѣхъ тяглыхъ Дворовъ, В
если изъ тяглыхъ людей никакихъ покутгщішовъ на тѣ участи Ш
окажется, а новые владѣльцы обяжутся платить оброчныя деют ш
................ ! -.(?’
9 Т«ъ же, М 980.
) Тамъ же, М 373, 707. ' '
9 Тагъ же, Л 887,
9 Тамъ же, М 939.
9 Тагъ же, М 1137.
94 —
кнмі деньгами и другими доходами въ тотъ прижавъ, гдѣ.мамой го-
родъ ВѢДОМЪ
Передача сбора податныхъ доходовъ въ неключиТОіъяое завѣды-
ваніе общинъ и водное устраненіе воеводъ отъ веоаго вмѣшатель-
ства въ такого реда дѣда необходимо вели мъ усиленію коитролк
центральныхъ учрежденій надъ мѣстнымъ- управленіемъ по дѣдамъ
тагахъ сборовъ, для чего прежде всего требовалосмочно опредѣлитъ
отношеніе ябщныь мъ приказамъ. Правительство начало сь того, чего
'устранивъ воеводъ отъ сбора стрѣлецкихъ денегъ, сосредоточило «а*
вѣдываніе этимъ сборомъ въ одномъ приказѣ^ Лотомъ найдено &ио,
вѣроятно, болѣе удобнымъ сосредоточить контролъ надъ всѣмн сборами
вообще въ тѣхъ приказахъ, въ которымъ посады были приписаны.-
Тамъ постепенно и медленно исторически сложившійся поряда*
осѣнялся цѣлесообразнымъ государственнымъ порядкомъ, основан-
нымъ на общественномъ значеніи различныхъ классовъ, какъ оостав-
шиъ элементовъ государства. Рядомъ съ законодательнымъ государ-
ственнымъ устроеніемъ, развитіе общественной жиган устраняетъ
препоны, какія встрѣчало на своемъ пути и которыя были слѣдствіемъ
столкновенія новыхъ государственныхъ началъ съ остатками .поэ№»
мелилъ отношеній удѣльнаго времени» Печальная замкнутость по-
садской общины постоянно нарушалась, млравмтельстао, покоряясь
настоятельному требованію жнзнн, п частныхъ случаяхъ отмѣняло
или смягчало законъ, утратившій свои дѣйствнтмьную силу; Такъ, жъ
1669 году Костромичи, подали челобитную, что пришлые и» деревень
владѣльческіе крестьяне продолжаютъ вести на посадѣ мелкіе торги
и промышлять городскими промыслами, до принимая никакого участія
въ посадскомъ тяглѣ. Общимъ правиломъ было номѣщнковнхъ, вот-
чинннновыкъ и монастырскнхъ крестьянъ мъ тяглу на пршиснвмъ-’Х
н на этотъ разъ правительство рѣшило допустить такихъ тетярдижъ
крестьяыь въ торговлѣ на посадъ съ тѣмъ, і.чтобъ они платили съ
земскую избу оброкъ по своему промыслу и пошлины съ свопъ тор-
говъ*). Въ 1699 году дозволено было мелкимъ владѣльческимъ кре-
стьянамъ ЖИП И промышлять 1 торговлею въ Москвѣ съ тѣмъ, чтобъ
ши по купечеству приписывались тягломъ къ Московскимъ слобо-
дамъ *). Въ 1682 году предписано было всѣхъ тѣхъ посадсшъ, кото-
э Агги Ист. V, М 7в, 77, 374; А*ты Арх. Э. IV, М ВЦ»Ж. . '
9 Поли. Собр. За»., М 1471.
9 Ажты Арх. 9. IV, М 163. і ? 7
9 Поли. Собр. Зде», М 1666. . . . -г
— 92 —
рые совии съ тягла я перешли въ другой горедъ до послѣдней пере-
пист, оставлять на томъ мѣстѣ, гдѣ оня живутъ, я на старыя же-
ребья не переводить ’).
На лагаю трудно было воспрепятствовать владѣльческимъ кра*
стьянамъ. заниматься по городамъ торговлею и промыслами, на столы*
же затруднительно было остановятъ переходъ посадскихъ ммыь »
владѣніе лицъ, не подлежащихъ тяглу, если не во всѣхъ городахъ;-*
потому что служилые люди по городамъ ив жиля, —« въ Москвѣ^
какъ въ торговомъ и іфавнтельствекномъ центрѣ.
Въ Москвѣ бѣломѣстцы, несмотря на повторяющіяся запрещенія^),
продолжали пріобрѣтать тяглые дворы, ограничиваясь платою обрфЬ*
по договору съ общинными выборными, такъ что правительство -та-
нуждено было въ 1681 году доаволнть бѣломѣстцамъ, впредь до указа
владѣть тяглыми участками безъ платежа тягла, не съ обнваииоСТы
уплачивать мостовыя деньги®). Въ 1682 году указано было с* бѣл*
мѣсяцевъ, которые живутъ на тяглыхъ земляхъ, брать не првж№
обровъ въ черныя сотни и слободы1). Въ 1686 году повелѣло бы.
тяглые дворы, записанные по купчимъ я закладнымъ ва бѣломѣс
цамн, оставить въ ихъ владѣніи, взявши на нихъ поручныя мж*ж
томъ, что они будутъ платить съ своихъ участковъ оброчмнядап
участки эти они имѣли право продавать я закладывать толйв т
лыкъ людямъ; на будущее время предписано было ва бѣкомѣСТц;
тНглнхъ дворовъ по закладнымъ и по купчимъ въ земскомъ’Мрік
не записывать, а тяглецовъ, которые напередъ будутъ продоват
закладывать бѣломѣстцамъ свои таглна участки, положено было
называть кнутомъ; по суднымъ дѣламъ указывалось отдіМйгъ
цамъ~бѣломѣстцамъ одно только хоромное строеніе, а не тяглую ве
которая оставалась во владѣніи общины*). Въ 1687 году СТро
этого указа была смягчена тѣмъ, что бѣломѣстцамъ, изстари -
щнмъ на тяглыхъ земляхъ и платящимъ оброки, дозволено (Йкю
давать свои участки бѣломѣстцамъ, въ случаѣ, если сотскіе ж
ста объявятъ, что имъ нечѣмъ выкупить тѣхъ тяглахъ Двор
есінизъ тяглыхъ людей никакихъ покупщиковъ аа тѣ учас
окажется, а новые владѣльцы обяжутся платить оброчныя доп
9 Тамъ ее, М 980.
9 Тамъ же, М 979, 707.
9 Тамъ же, М 867.
9 Тамъ же, М 939.
9 Тамъ ие. М 1157. ' *
“ 9в —
договору прежняго владѣльца 9- Радъ этихъ распоряженій шпгаМ
былъ указокъ 1700 года, вогорнмъ окончательно было разрѣшено
бѣломѣстцамъ пріобрѣтать въ Москвѣ тяглые дворн и.продавать в
закладывать ихъ, іону пожелаютъ^ съ тѣмъ только, «объ они ш
тклк съ своякъ участковъ обровъ не уговору съ сотнямн и сЛюбо»
дамн*)-
Намъ остается теперь подвести итогъ тону, чтб совершено било
Московскими царями въ дѣлѣ устроенія торгово-промышленнаго №
стоянія городскихъ обивателей, и тадъ как^ всякое учрежденіе въ
государствѣ въ 'Значительной мѣрѣ опредѣляется услйвшми мѣста я
времени, указать, чтб еще предстояло сдѣлать въ атомъ отношенія
по требованіямъ.времени я обстоятельствъ. * - .<,-*
Горожане, согласно съ нгь общественнымъ значеніемъ, выдѣлены
были въ особое состояніе вольныхъ людей, обнимавшее собор ни
только посадскихъ, а и тѣхъ ивъ уѣздныхъ крестьянъ, которые ищ-
ходнлнсь въ одноаковыхъ съ ннми условіяхъ, Этотъ классъ вольныхъ
торгово-промышленныхъ людей въ цѣломъ отлчеыь былъ отъ хлѣбо-
пахотныхъ владѣльческихъ 'Крестьянъ самостоятельностью общиннаго
управленія і<н особенностью податныхъ и служебныхъ повинностей,
примѣненныхъ къ характеру ихъ быта и прамысла; въ частностито*
романамъ каждаго города усвоено бнло жключмтеяьное право ааниг
мяться ня посадѣ, въ которому они быки приписаны тягломъ, раздан-
ною торговлею я промышленностью^ Но до-петровскія реформы по-
ходили не изъ общей идеи и совершались не но предвзятому теоре-
тическому клану, а путемъ частныхъ, практически необходимыхъ, из-
мѣненій; поэтому формулированное нами начало равличія государстврв-
наго значенія торговое промыпиениыхъи пахотныхъ людей высказа-
лось толью- въ частныхъ измѣненіяхъ, а ив .въ систематическомъ
устроеніи различныхъ состояній примѣнительно въ общественному имъ
значенію и'характеру ихъ быта и промысла. Такъ, напримѣръ, ходя
общины вольныхъ государевыхъ людей яь дѣлѣ податныхъ сборовъ
и отправленія земскихъ и государственныхъ службъ я бши ижьяш
изъ - вѣдомства воеводъ, не, кредолжали подлежать имъ по дѣламъ
суда я.расправы, и такъ какъ право *суда оирнгіало воеводамъ до-
ступъ ко: вмѣшательству въ дѣла общи™™ и предоставляло про-
сторъ ихъ произволу, то посадскія общины н пользовались свободою,
~ »_< •*!-. :_>;» ' ► .► і‘
•) же, М 1234, - ’ - Тг
луямийь »іж. ч .-і ’ = ИІПЧІ. і- -
м
безусловно необходимою не толю для успѣховъ, не даже для воя*
ммоаюп торгово-промышленнаго развитія. Первая попытка постай
витьгородекуюг общину въ совершенно независимое положеніе не №
шшеіію ю воеводѣ началась въ средѣ самаго эемсхж Въ 1665 году
во Псковѣ случился большой недоборъ торговыхъ нешлянъ и друга»
государевыхъ доходовъ; торгово-промышленные люди города Пскова
и Певовсваго уѣзда обѣднѣла до того, что оказались нееосоомтель-
иымк платитъ поборы на военную подмогу, кай мъ тотъ годъ соби-
рались до мену государству. Царь предоставилъ земскимъ старостахъ
и лучшимъ людямъ города Цскова самимъ рѣшить, съ общаго совѣта,
чѣмъ домоиь въ этомъ случаѣ и какъ предохранять на будущее вреця
торгово-промышленныхъ людей отъ разоренія, аправнТельетво омъ
приключающихся вслѣдствіе того убытковъ. Городъ порѣшилъ впредь
выбирать та каждые три года не пятнадцати человѣкъ вежскжхъ ста-
ростъ, изъ которыхъ поперемѣнно пять человѣкъ - не году завѣдя-
вали бы городскимъ управленіемъ. ,, .
Эншъ выборнымъ предположено было предоставить предо суда по
дѣламъ граждански» надъ посадскими .и .но тяжбамъ посадскихъ съ
церковными людьми, и установить необходимымъ условіемъ, , чтобъ
они присутствовали иа судѣ губнаго старосты по дѣламъ уголовнымъ
х на судѣ воеводы по дѣламъ посадскихъ съ дворянами; кружечные
дворы предполагалось уничтожить, к пвтейкнй оборъ наложатъ обро-
комъ ав ебщину и преслѣдованіе корчемства предоставить въ нсклюг-
чтельное вѣдомство земскихъ старостъ. ,
Такого же рода устройство должно было быть введено и въ нрн-
городадъ Псковскихъ.
Овккченный лхквъ нреобракиаиіа быль соетоденъі'.одв вй
нмыъ Аванасіа Лаврелънвнча Ордынъ-Нащокнна, бывшаго въ то
время Псковскимъ воеводою. Ояъ, не ожидая царскаго- разрѣшенія,
привелъ Псковичей въ присягѣ достаноменннмъ етатьамьи ообствеа-
ною властью квелъ новое устройства городскаго самоуправленія. Ор-
-дыинШщгаиъ- принадлежалъ къ числу невыхъ ллдай того времопх,
которые исками дѣлиъ - в«ь примѣру сторонникъ чужихъ земель?; де
былъ знакомъ съ бигржъ сосѣдней Литвы, ;.н лжюлв о городскомъ само*
управленіи была, вѣроятно, возбуждена въ немъ тѣмъ, чгі-онътажъ
одѣлъ.
Но новымъ ^устройствомъ недовольны были лучшіе люди города
Пскова, которые при прежнихъ порядкахъ, подъ дородитвдияромъ
воеводъ, всячески угнетали низшій классъ городскихъ обывателей, н
96
идому. модемное учрежденіе ае долго держалось Въ томъ же году
ОрдвдътНвдстнщь быль смѣненъ княземъ Ховацсвимъ, н по ходатай*
стэуэроде амгіцдеаго, царь отмѣнилъ принятыя статыц потому, вамъ
0ведндесь лъ.ут^лто йодому уставу быть/въ одномъ Псшиѣ
цр умѣть одно будетъ смута бодапад* О*
Вообще же удаленіе воеводъ отъ заддора ва общкяой скорѣе блв-
годіжодод&іф лушиимъ людямъ, чѣмъ ограничивало ихъ произволъ.
Ш вдеведь воаіагвлась обязанность охранять бѣдныхъ отъ прнтѣс-
жні*г со стороны богатыхъ?). Безъ сомнѣніе, онн далеко не всегда
добресоѣст вынолнжля ее и даже нерѣдко сами тянули сторону
угнетателей; не бывадн, конечно, случаи, догда воеводское участіе въ
Общнивыдъ дѣлахъ сдерживало нроизюлъ лучшихъ людей и ограни-
чяодо ихъ вдрйядивд Это видно яаъ «го, что во времена Петра,
цр породу лредѣсненія. поодэдкъ магветратекями членами, вдавлено
било мнѣніе таи лучше возвратиться въ старому н предоставить вое-
водамъ .смотрѣніе ва магистратами** *), При преемѵтхъ мрвобраао-
ЖШ, мдешэдяы были дѣйртвдодняо недчикены, воеводамъ, м это
едѣдацо, было для дувдраго восадеднхь охраненія.
Другрю .тѣневою стороной, безусловно, впрочемъ, необходимы®
устранена МОЧВОДЪ ОТЪ УЧАСТІЯ иъ.дѣдоъ общянн, былоно, что ома
осталась безъ недоередстведнаое заступника въ борьбѣ «ь енльшхми
людьми, хсторнхъ ироше приводилъ въ послушаніе воевода*). Это
ждо*№мъ тому, «№ и пря Петрѣ, данъ и до Уложенія, фиглке люди,
педъ новровительствомъ бѣломѣстцевъ^ продолжали укрываться отъ
эбютмнхъ недатей н повинностей").
Но если доложеніе бѣднѣйшихъ классовъ нмь горожанъ и уху*-
милось; ни по всякомъ случаѣ ивбяыййе лучшихъ хорговнхъ людей
отъ произвольныхъ воеводскихъ поборовъ к утѣсненій иесомиѣищ)
бшшцйівджтдо успѣхамъ промышленности, и слѣдовательно, под-
шо общій уровень иародш® благосостоянія.
“ Бояре вэд&ло, принятое ва основаніе, опредѣляющвв^лритялеж*
Мв ж№ «ргово-промшиенному состоянію, не было также раввкво
й’жЬеИі'Лвояхъ послѣдствіяхь. .Вшфстж мндандувлнюму знажшю
торгово-промышленнаго человѣка ж тамуг что пря рі тимеліи я р«-
*П*Г-.
‘ Ажх* V, 311- . ’ . .
г Л Др<ь я* Аж. М
*) Йст. Рое. Соловьева. XVI, стр/ М9.
5 А™ Ист. V, М 16.
*) Иот. Рм. Соловьева. XVI, стр- 235.
** И **
каадвѣ недатей принимались ва раэтеть прошслы, пмьзомгібпДО
вши достоянія и обяшшботе вести тягло связаны ба» съ кладѣ*
вівкъ государевою землею. Первый Шагъ жъ разгркинч^ніюпоэвмвте1
кюъ -Ьтмпшекій отъ овіошваій къ промыслу сдѣлалъ быЛвъМосймѣ
тѣмъ, что бѣломѣстцы были допущены жъвладѣЫю'Тятлою ЙВДОД
съ обязанностію взносить оброкъ. >'
Не изгладились также слѣды удѣльнаго порядка нвътомвотпо-
івінія, что принадлежность къ состоянію государевыхъ людей исклю-
чала частная служебныя отношенія,' которыл'въ старику веля въ
личной зависимости. Поэтому посадскимъ людльшврещбйо бйхб на*
яикатьсм въ работу къ вотчинникамъ и помѣщикамъ*). -
Съ другой стороны, хотя обязанность отправлять службы вѣрныхъ
годомъ и цѣловальниковъ по таможеннымъ н жабацгаЛоборамъ лежа-
ла главнымъ образомъ на посадскихъ м промышлеНЕЪиеБ.людяхъ, по
отъ нея на были явбавледы и уѣздиыеіимхотиые кресдоне/йоОДые не
бшж ни достаточно свѣдуіци въ торгово-промышлпиомъдѣлѣ, ни
достаточно вееаввенмы для удовмоіѣорвтелиіаго вйаиМіюШя этихъ
службъ. Наконецъ, шешѳе управленіе торгово'ПромдааденйЫмъсэстоя-
яймъ и тею особою отраслію доходовъ* какіе собирались съ тайо въ
каод нв'бшо сосредоточено въ одномъ учрежденіе, ж дащ опрфЯдай-
вести- отшлиѳнШ,«зависимо поставленнаго мѣстнаго управленія къ
центральному, требовалось собрать ^разсшнишую храмику* иустаыо
вмте на твердыхъ началамъ общія правила контроля надсмотра.
Въ свою очередь, съ уотранѳшвмъ воеводъ отъ всякаго вмѣшатель-
ства въ дѣла общинъ, требовалось устройте' мѣстное упр&влнків<т&-
кммъ образомъ, чтобы лучшіе люди, которые &ли агегаш этого
управленія, вд взводили своего тягла пв бѣднѣіішхъ членовъ об-
ііЦМИИ- г- '.>«ь
Такую проірамму преобразованія шѣйщла Московская Руо»
Петру. Но выполненіемъ ея ви-удовлетворялись всѣ требованія того
доменш ^Бѣдныя Средства <<яраны не въ сюстолши были доставятъ
всего яеобхаднмаге для государства, которому рано илк поздно пред-
стояло сншвдишаж жпадшрій цивияюоваМнымн государствами и
окргмть свое.срако ’на. самобытность раввмгіж.
Въ томъ положеніи, въ какомъ находилось торгово-промышленное
состояніе, оно не въ силахъ было удовлетворить всѣмъ Требованіямъ
государства, и правительство должно биЛО по песй&одймостя умѣрять
7../ г
<) Поля. Собр. Зм., М 1614. н » 44
— 97 —
свои требованія, какъ это и случилось, когда города были обложена
поборомъ на жалованье стрѣльцамъ. Оставалось одно средство: искус-
ственно усилить промашленную производительность и торговую дѣя-
тельность страна я перенести въ Россію матеріальная преимущества
западней цивилизаціи, Это новое дѣло потребовало энергической воли
великаго преобразователя.
— 9в —
кладкѣ водатеі принимались въ разчеть промыслы, Полтдютмг
вами состоянія и обязанность нести тягло связана были *••>
темъ государевою землею. Первый пить въ разграниченіе
ныхъ отношеній етъ отношеній въ протшслу сдѣланъ бнлг-
тѣмъ, что бѣломѣстцы были допущены къ владѣнію тлг
съ обязанностію взносить обровы
Не изгладились также слѣди удѣльнаго порядка и
шеніи, что принадлежность къ состоянію государевы^
чала частныя служебныя отношенія, которыя въ с
лнчной зависимость Поэтому посадскимъ людямъ иаг
ниматься въ работу къ вотчинникамъ и помѣщикам
Съ другой стороны, летя обязанность отправлять
головъ и цѣловальниковъ ва таможеннымъ и кабацки
ла главнымъ образомъ не посадскихъ н промышлгъ
етъ нея не были набавлены и уѣздные пахотные крсг,
были ни достаточно свѣдущи въ тортово-промышлі
достаточно независимы для удовлетворительнаго ;
службъ. Наконецъ, высшее управленіе торгово-промы
ніемъ н тою особою отраслію доходовъ, какіе ссюш
казну, не было сосредоточено въ одномъ учрежденіи,
поста отношеній независимо поставленнаго мѣстп.
центральному, требовалось собрать „разсыпанную \
вить на твердыхъ началахъ общія правила коііт,
Въ свою очередь, съ устраненіемъ воеводъ отъ <
ства въ дѣла общинъ, требовалось устроить мѣг
омъ образомъ, чтобы лучшіе люди, которые «-
управленія, не взводили своего тягла на бѣднт
щнны.
Такую программу преобразованія завѣщай
Петру. Но выполненіемъ ея не удовлетворяла
времени. Бѣдныя средства страны не въ сѵ<
всего необходимаго для государства, ноторозв
стояло столкнуться съ западными цкввлнзов;
отстоять свое право на самобытность развігі В
Въ томъ положеніи, въ какомъ находи.;
состояніе, оно не въ силахъ было удовлетв
государства, н правительство должно было
•) Поа. Собр. Заж., М 1014.
II.
;ЗЛЦІЯ СОСТОЯНІЯ
8ЫВАТВНЕЙ ВЪ РОССІИ
".ГЛ
: ЕДИНОМЪ.
II.
ОРГАНИЗАЦІЯ СОСТОЯНІЯ
ГОРОДСКИХЪ ОБЫВАТЕЛЕЙ ВЪ РОССІИ
4
ПРИ
ПЕТРѢ ВЕЛИКОМЪ.
7*
ь
Въ дѣятельности Петра Велнк&го, по отношенію жъ устройству
состоянія городскихъ обивателей, обозначаются два направленія. До
учрежденія коллегій и магистратовъ, какъ и во времена предшество-
вавшія, заботы правительства были налранлены жъ тому, чтобы опре^
дѣлить положеніе торгодо-промыЩленныхъ людей въ государствѣ со*
отвѣтственно ихъ значенію и характеру игъ промысла, н тѣмъ устра-
нить причину недоборовъ государевыхъ доходовъ, которая заключалась
въ условіяхъ ихъ общественнаго доложенія, до благопріятствовавшихъ
занятію свободными промыслами я непашенныхъ" людей. Поэтому пре-
образованія этого періода дѣятельности великаго царя клонились къ
тому, чтобъ удовлетворить тѣмъ требованіямъ, которыя не разъ за-
являлась торгово-промышіеннымн людьми, какъ необходимое условіе
для того, чтобы государевы доходы увеличивались и собирались безъ
всякихъ недоимокъ/
Исходною точкою и цѣлью такихъ преобразованій былъ непосред-
ственный интересъ казны. Такое одностороннее направленіе вырази-
лось, напримѣръ, въ томъ, что въ Сибири, гдѣ, по малонаселенности
городовъ н бѣдности посадскихъ, сборъ государевыхъ доходовъ не
могъ быть возложенъ ва мхъ отвѣтственность, а ва недоборы отвѣ-
чали назначенные нэъ русскихъ городовъ таможенные и кабацкіе го-
ловы, правительство сочло излишнимъ эмансипировать торгово-про-
мышленныхъ людей, и право, усвоенное русскимъ посадскимъ и черно-
слободскимъ уѣзднымъ общйнамъ, вѣдаться до всѣхъ дѣлахъ своими
выборными, не было распространено ва сибирскіе города: во главѣ
управленія танъ по прежнему остались воеводы1).
Исключительное, преслѣдованіе финансовыхъ цѣлей было вообще
характеристическою чертой традиціонной политики Московскихъ го-
*) Пола, Собр. 3«ой. М1708.
Въ дѣятельности Петра Валянаго; не отношенію къ устройству
состоянія городскихъ обивателей, обозначаются два направленія. До
учрежденія коллегій и магистратовъ, валъ н во времена предшество-
вавшія, заботя правительства были направлены въ тому, чтобы опре^
дѣлить положеніе торгово-промышленныхъ людей въ государствѣ со*
отвѣтственно ихъ значенію и характеру ихъ промысла, и тѣмъ устра-
нитъ причину недоборовъ государовыхъ доходовъ, которакзаключалась
въ условіяхъ нхъ общественнаго положенія, не благопріятствовавшихъ
занятію свободными промыслами „нѳпашенныхъ* людей. Поэтому пре-
образованія этого періода дѣятельности великаго даря клонились жъ
тому, чтобъ удовлетворить тѣмъ требованіямъ, которыя не разъ за-
являлись торгово-промышленными людьми > какъ необходимое условіе
для того, чтобы государевы доходы увеличивались н собирались безъ
мелкихъ недоимокъ.
Исходною точкою я цѣлью такихъ преобразованій былъ непосред-
ственный интересъ казны. Такое одностороннее напровлепіе вырази-
лось, напримѣръ, въ томъ, что въ Сибири, гдѣ, не малонаселенности
городовъ и бѣдности посадскихъ, сборъ государевыхъ доходовъ не
могъ быть возложенъ на нхъ отвѣтственность, а за недоборы отвѣ-
чали назначенные изъ русскихъ городовъ таможенные н кабацкіе го-
ловы, правительство сочло излишнимъ эмансипировать торгово-про-
мышленныхъ людей, и право, усвоенное русскимъ посадскимъ и черно*
слободскимъ уѣзднымъ общйнамъ, вѣдаться во всѣхъ дѣлахъ своими
выборными, не было распространено на сибирскіе города: во главѣ
управленія тамъ по прежнему'остались воеводы1).
Исключительное, преслѣдованіе финансовыхъ цѣлей было вообще
характеристическою чертой традиціонной политики Московскихъ го-
*> Поле. Собр. Змюя. М1706.
102
сударей, и Петръ въ дѣлѣ устроенія торгово-промышленнаго состоя-
нія,'соотвѣтственно непосредственнымъ выгодамъ правительства, до-
вершилъ только то, что начали его продшественпикн. Независимо отъ
личной энергіи преобразователя, причиною, побудившею его къ ско-
рѣйшему и окончательному огражденію торгово-промышленныхъ людей
отъ всякихъ притѣсненій ое стороны воеводъ и приказныхъ, была
особенна нужда въ денежныхъ средствахъ, какія требовались въ то
время для веденія войнъ, предпринятыхъ имъ съ цѣлью завладѣть
норовимъ прибережіекъ н пріобрѣсть Россіи мѣсто въ ряду европей-
скихъ державъ. 1
Такимъ образомъ, не смотря. На иностранныя названія бурмист-
ровъ н ратуши, самое содержаніе новыхъ учрежденій опредѣлилось
потрёбностяМн времени и было органическимъ продуктомъ народнаго
развитія, .
'' Съ учрежденіемъ магистратовъ и коллегій, иди лучше, со времени
второй поѣздки Петра за границу, задачею внутренней политики про-
образователя становится возбужденіе промышленной производительно-
сти и торговой дѣятельности въ странѣ. Исходною точкою и цѣлью
предпринимаемыхъ въ этомъ отношенія мѣръ остаются по прежнему
интересы внѣшней политики; не заботы о денежныхъ выгодахъ не
устраняютъ заботъ о возбужденіи торговли и промышленности посред-
ствомъ благоустройства городовъ.
Занявъ мѣсто въ ряду европейскихъ державъ , Россія должна была
удержать и упрочить его за собою. Но бороться съ цивилизованными на-
родами, не заимствовавъ отъ нихъ тѣхъ средствъ, которыл давали имъ
несомнѣнный перевѣсъ, было бы не подъ силу полу-азіатсхому государ-
ству. Средства эти заключались въ высшемъ техническомъ и промыш-
ленномъ развитія эападно-евренейскнхъ государствъ/ Для того, чтобы
не быть въ этомъ отношеніи вѣ постоянной зависимости отъ новыхъ
сосѣдей, русскому правительству необходимо было искусственно со-
здать занятія, которыя естественно не требовались тою стввенью, со*
пдальнаго развитія, на которой стоялъ въ то время внутренній бытъ
* государства. Въ этомъ новомъ дѣлѣ начинателемъ былъ самъ Петръ»
Образцовъ для него былъ западно-евронейскій бытъ, съ которымъ ему
приходилось ознакомить Русскихъ. Народъ могъ поддержать даря въ
его начинаніяхъ только безусловнымъ послушаніемъ: совѣта отъ него
въ этомъ новомъ дѣлѣ на требовалось, и онъ мё могъ бы и дать его.
Въ видахъ предстоявшей задачи — „мануфактуры и купечество раз-
множить41, на русскую почву были механически перенесены средства
«И
шнЕромншвт м реглвметціи тфговди я промнйиеяяостя я форте
сослбкнаго «тупраяленіи/ вырабомнига родъ влитомъ чуждыхъ
Россія нсторнчелихъ усмаій; ; >
Безъ сомнѣнія, такое: дѣлеЩе не можетъ быть принято за &б№
лютое, Рѣзкаго перехода отъ полнтнжя непосредственнаго увеличе-
нія государственнаго ирнбшжа жъ благоустройственпой не било въ
дѣйствительности.
Двумя указами 30-го января 1699 года осуществилось, наконецъ,
желаніе торговснпроишіленныхълюдей, чтобы по городамъ воеводы .
ихъ яі въ чемъ не вѣдали, даявленно^Жки еще на соборѣ 1642 года,
н приведено въ исполненіе давно мдож&шоо дѣло устройства при-1
каэа, который би одинъ вѣдалъ 'ГОрГОвяЯь людей судомъ и удавою,-
Хдапда нотахъ учрежденій нцѣльнхъ Вполнѣ опредѣлится:
* ѵь саняхъ этихъ указахъ, а именно: второй изъ никъ предоставляетъ
посадскимъ в уѣзднымъ йромышкйнымъ людямъ,—буда они хотятъ,
чтобы воеводы нь мірскмъ, расправпнхъ и челобнтчйкѳѣцхъдѣлахъ
и сборахъ государевыхъ доходовъ нкъйе вѣдали, а всѣ такого рода
дѣлоіюдлежадн вѣдаюту с&мнхъ йбщ&ньн земскихъ нвбъ,—выбрать
вгь такія избы межъ еебя- людей ДОбр^ъ няравднвыХъ, *а ва тое Его • ,
Веикаго Государя къ нпеь жвіость н'Ир&зрѣше, что Они отъ воеводъ'
и отъ приказныхъ людей вѣобндйкъй въ даюНхъ к ПК поборахъ
и не взяткахъ будутъ свободой», ояи’песадсДІе, я нунецкіе, ипро-
шлнмеянме, в уѣздные лвдп, вшіе ЕГО Величества Токаря оклад-
ные невыгодные оббры, которые сь яніъ бшянапиредъ сего, въ
Его Велшго Государя казну ш&йхн противъ' прежняго Окладу вдвое
на Москвѣ по высылкамъ мірскихъ свонЧъ выборныхъ людей; безъ
воеводскихъ и приказныхъ людей высылокъ, м укозные сроки по нея
годы Сполна безъ денмкн, а на-Москвѣ принимать у нихъ тѣ доходы
указано будетъ гостямъ и торгбвШв-'ныббрѣііЦъ же людямъ безо вся-
кія волокиты к убытку^
Пріемъ дохедовъ, еббдаемшъ сь государМ&хъ ГОргояо-проіппй-'
ленныхъ людей, в контроль йядъ Йборомъ н доставкою икъ бвдн воз-
ложены ва учрежденіе, устроанй&е моДобио зейекмѣѣ избаііъ для
управленія городскою Московскою общнйою; зГО учрежденіе -нйзМЙе
было Бурннстрсжог палатою и должно было быть въ то же время Цем-
тральнымъ финансовымъ установленіемъ и высшею судебною ИИзтай-:
ц|ей не розыскнымъ н расдравнымъ дѣламъ посадскихъ и купеческихъ
9 Поли. Собр, Зшгок. М 1675. . . ( I
— ии —
*
людей, всегогосударст. Въ ушЬябьдореЙстгі; Бурта
латы, переименованной вскярѣаагѣжь въ рятушу^лтемъ: „Извѣ-
ство Ему, Великому Государю, учинилось, что жмъ гостямъ игостжн-
ныя сотни н всѣмъ купецкимъ и промышленнымъ людямъ во многихъ
ннъ приказныхъ и разныхъ чиновъ отъ людей въ торгахъ нхъ и во
всякихъ промыслахъ чинится, даъ большіе убита ц разореніе, а иные
отъ того торговъ и промысловъ своихъ отбили и оскудѣли, аЕго
Бедик&го; Государя съ нихъ складные многіе доходи учвнялнсь въ
доимкѣ, а пошлиннымъ сборамъ и инымъ наборамъ большіе недобери,
вслѣдствіе всего этого Государь, милосердствуя въ, нимъ гостямъ го-
стнцной сотни,, купцамъ и ъерноелободаамъ, указалъ ялъ всѣхъ во
центахъ челрбитздкршцъ, распр^вныхъ и купецкихъ дѣлахъ и сбо-
рахъ вѣдать въ одаой .учрежденной въ Москвѣ изъ выборныхъ отъ
всѣхъ Московскихъ сотенъ меюбодъ Бурмистрской палатѣ4 >
. Изъ всего итого мы виданъ*, шшъ мы уже н.выпіе сказали,'что
мотивомъ установленія управленія, горожанъ н червюслободаеяь на
цачвлахъавтономнчесвихьбалъ драиительегвенный разчетъ, въ тѣс-
номъ значеніи итого слова; поэтому, тамъ, гдѣ устраненіе воеводъ отъ
вмѣшательства въ дѣда промышленныхъ общинъ не вело жрада жъ
уведачеяіюсжударевыхъ доходовъ,.вда не согласовалось съ ближай-
шими, вдпосредстредодан цравитододаннымн выгодами, прежнія от-
ношенія воеводъ къ горе дамъ, н нроадпленнымъ слободамъ не бшн
измѣнены. Такъ, въ Сибири воеводы Ьродолжалк -смотрѣть за присы-
лаемыми иръ Москвы, и другихъ русскихъ городовъ таможенными и
кабацкими головами. То же самое быдо, вѣроятно, и въ другихъ от-
даленныхъ краяхъ, какъ можно заключить изъ того, что въ Асгр&‘
хани оборщнвд таможеннаго и пруженнаго двора продолжали пода-
вать свои отчетныя книги д ы првѣрта въ Приказную палату, и вое-
вода имѣлъ право смѣнить, таможеннаго голову1).
Поводомъ въ такому неблагопріятному для торгово-промышлен-
ныхъ людей изъятію была, беэъ сомнѣнія, отдаленность Сибирскаго
края и Касрійсвдго поморья; .отъ Согласно, съ характеромъ
новыхъ- учрежденій, существенною жхъ .срореной было строгое подчи-
неніе мѣстнаго управленія воцтролю: центральнаго установленія, ва-
торое въ -свою очередь состояло подъ непосредственнымъ надзоромъ
и. контролемъ правительства. Контроль центральнаго учрежденія надъ
* >
*) Поли. Собр. Знов», М 1674.
®) Поле, Собр. ЗаіоаМ 1792, 29.
108
мѣстнымъ увравлевйемъ, ш устраненіемъ воеводъ, не вмѣлъ постоян-
Няхь областныхъ ।органовъ, иовтоиу былъ основанъ на опредѣляй*
нить правилахъ отчетности, которая затрудн&ись дальностью раз-
стоянія. Еще ири старыхъ порядкахъ въ 1698 году изданъ былъ
нменней указъ о сборѣ таможенной пошлины въ сибирскихъ и по-
морскихъ городахъ. Въ немъ ѵл встрѣчаемъ извѣстіе, что въ Сибири
оказались большія злоупотребленія и ведоборы вслѣдствіе именно
того, что ва дальностью разстоянія таможенный книга въ теченіе нѣ-
сколькихъ лѣтъ но могли повѣряться въ Москвѣ *)*
Земскія избы, какъ учрежденіе, замѣнившее воеводъ, предписано
было устроить по городамъ. Засѣдавшіе въ нвхъ назывались зем-
скими бурмистрамъ Число ихъ не было опредѣлено, а предоставлено
было на поляг выбирающимъ. Земскимъ бурмистрамъ указывалось: со-
бирать и доставлять въ Москву въ опредѣленные сроки всѣ доходы,
какіе прежде собирались съ горожанъ к чериослободцевъ въ Приват-
ную взбу; отдавать съ торговъ на обровъ и ва откупъ доходные
статьи и оборы; смотрѣть затѣмъ/чтобы торгово-промышленные
люди н иногородные торговцы во вроиышляхи въ горедѣ, не платя
податей, и не торговали безпошлинно; надзирать за прошводствоиъ
таможенныхъ сборовъ и распродажею нитей и преслѣдовать корчем-
ство; наконецъ, на нихъ же возлагалось производство работъ ва вей*
сжіа средства, какъ то: постройка тюрекъ, торговыхъ бань и т. д., и
завѣдываніе отправленіемъ земскихъ повинностей. Прежніе общинные
выборные, навѣдывавшіе дѣломъ податныхъ сборовъ и раскладокъ,
какъ то: земскіе старосты, сотскіе и десятскіе, были поставлена въ
зависимость отъ земскихъ, бурмистровъ.
Къ производству питейной продажи и жъ таможеннымъ сборамъ
предписано было ставить въ городахъ и селахъ ежегодно выбирае-
мыхъ присяжныхъ.кабацкихъ и таможенныхъ бурмистровъ. Надъ ними
также укатано было надсматрваазъ земскимъ бурмистрамъ и общинѣ,
нхъ выбравшей. Въ случаѣ недобора окладныхъ или неокладныхъ до-
ходовъ отвѣчали бурмистры н земскіе люди, приставившіе ихъ къ
сборамъ государевыхъ доходовъ*). Эта гарантія круговой отвѣтствен-
ности, которая составляла основу общиннаго Сакоуправлеиія, была
такимъ мыгодныиъдля правительства условіемъ относительно обора
доходовъ, что оно налагало на отвѣтственность торгово-промыоплен-
) Поле. Собр. Запоя. М 1654,
«1 Поли. Собр. Зшгов. М 1697, 1686, ет. 11, 1704, 1619, 1805, 1955, 1197,
— 1®4 —
людей. всего госудерстма* * Въ уваЛ объ устройствѣ ( Бурмнстрвюай па-
латы, переименованной вскорѣ аа тѣмьвъ рмушуь г читаемъ: мИявѣ-
стно Ему, Великому Государю, учинилось, что имъ гостямъ и гости-
ныя сотни ж всѣмъ купецаямъ в промышленнымъ людямъ во многихъ
ихъ приказныхъ и разныхъ чиновъ отъ людей въ торгахъ ихъ ж во
всякихъ промыслахъ чинятся, доь большіе убытки И разореніе, а ншіе
отъ того торговъ и промысловъ своихъ отбыли я оскудѣли, а-Кео
Великаго Государя съ нихъ окладные многіе доходы учинились въ
доимкѣ, а пошлиннымъ сборамъ и инымъ поборамъ большіе недоборы,
вслѣдствіе всего этого Государь, милосердствуя въ*инмь гостямъ го*
стицной сотни, кущамъ м черноелободцамъ, уиамлъ жхъ всѣхъ во
ищихъ челобжгчиковыдъ, распрсрцыхъ я купецкихъ дѣлахъ ж сбо-
рахъ вѣдать въ одной учрежденной да Москвѣ изъ выборныхъ отъ
всѣхъ Московскихъ сотенъ я енободъ Бурмистрской;палатѣ"1}. >
Изъ всего итого мы вндцмъѵ валъ мы уже ж ните схавали,*тго
мотивомъ установленія управленія,горожанъ н чернослободцевъ на
началахъ автономическихъ былъ правительственный раэтетъ, въ тѣс-
номъ значенія этого слова; поэтому тамъ* гдѣ устраненіе воевода отъ
вмѣшательства въ дѣда промышленныхъ общинъ не вело ирямо къ
увеличенію,.государевыхъ додадода^илд де согласовалось съ блввай*
Шмн, непоодедстреяцщш црадовдсдаенжнмн выгодами, прежнія от-
ношенья воевода хъ городамъ»; н вродыщленнымъ слободамъ не была
измѣнены* Такъ, въ Сибири воеводы продолжали -смотрѣть ва прноь
лммыжн изъ Москвы, и другихъ русскихъ городовъ таможенными и
кабацкими головами* То же самоебыдо, вѣроятно, н къ другихъ от-
даленныхъ краяхъ, какъ можно, заключить изъ того, что въ Астра?
хани сборщнкя таможеннаго н кружечнаго .двора продолжали пода-
вать свои отчетныя вннгн для првѣрда № Приказную палату, и вое-
вода имѣлъ право смѣнять. таможеннаго голову1).
Паводокъ къ такому неблагопріятному. для торгово-промышлен-
ныхъ людей изъятію (дала, беаъ сожнѣшя, отдаленность Сибирскаго
края н Касрійрвдго цоморьд- <жві.Мо#квы» Согласно, съ характеромъ
новыхъ учрежденій, существенною жда .стороной было строгое подчи-
неігіе мѣстнаго управленія ковдюлю, центральнаго установленія, ко-
торое въ свою очередь состояло подъ непосредственнымъ надзоромъ
и контролемъ правительства. Контроль центральнаго учрежденія надъ
9 Поли. Собр. Заюа., М 167І.
*) Поля. Собр. Залон., М 1702, 20.
105
мѣстны» упракмгіеапц съ усграовніежь воеводъ/ не имѣлъ постоян-
ныхъ областныхъ органовъ, яовтоду билъ основанъ на опредѣлен-
ныхъ правилахъ отчетности, котора* затруднилась дальностью раз-
стоянія. Еще при старяхъ порядкахъ въ 1698 году изданъ былъ
шгенной указъ о сборѣ таможенной пошлины въ сибирскихъ и по-
морскихъ городахъ. Въ немъ мы встрѣчаемъ извѣстіе, что въ Сибири
оказались большія злоупотребленіи и недобора вслѣдствіе именно
того, что за дальностью разстоянія таможенныя книги въ теченіе нѣ-
сколькихъ лѣтъ не могли повѣряться въ Москвѣ1).
Земскія избы, какъ учрежденіе, замѣнившее воеводъ, предписано
было устроятъ по города». Засѣдавшіе въ инкъ назывались зем-
скими бурмистрами; Число ихъ не было опредѣлено, а предоставлено
было не мшр- выбирающимъ. Земскимъ бурмистра» указывалось: со-
бирать и доставлять въ Москву въ опредѣленные сроки всѣ доходы,
какіе прожде собирались съ горожанъ к чериослободцевъ въ Приказ-
ную избу; отдавать съ торговъ на оброкъ н на откупъ доходные
статьи н сборы; смотрѣть за тѣмъ, чтобы торгово-промышленные
люди и иногородные торговцы не промышляли въ городѣ, не платя
водатей, и не торговали безпошлинно; надзирать за производствомъ
таможенныхъ сборовъ и распродажею питой н преслѣдовать корчем-
ство; наконецъ, но нихъ же возлагалось производство работъ на эем*
скія средства, какъ тое постройна тюремъ, торгонихъ бань н т. д., м
завѣдываніе отправленіемъ земскихъ повинностей. Прежніе общинные
выборные, вавѣдывавшіе дѣломъ податныхъ сборовъ и раскладокъ,
икъ то: эемсків старосты, сотскіе'и десятскіе, были поставлены въ
зависимость отъ земскихъ. бурмистровъ.
Къ производству питейной продажи н въ таможеннымъ сборамъ
предписано было ставить въ городахъ и селахъ ежегодно выбирае-
мыхъ присяжныхъ .кабацкихъ и таможенныхъ бурмистровъ. Надъ нимн
также указано было надсматривать земскимъ бурмистрамъ и общинѣ,
нхъ кнбрашпой. Бъ случаѣ недобора окладныхъ или неокладныхъ до-
ходовъ отвѣчали бурмистры и земскіе люди, приставившіе нхъ къ
сборамъ государевыхъ доходовъ*). Эта гарантія круговой отвѣтствен-
ности, которая составляла основу общиннаго самоуправленія, была
такимъ выгоднымъ для правительства условіе» относительно сбора
доходовъ, что сма налагало на отвѣтственность торгово-промышлев-
*) Поів> Собр. Зысов. М 1651.
’) Поли. Собр. Зогое. » 1607, 1606, «т. 11, 1701, 1619, 1895, 1955, 2197.
— 1М —
«
дюдв&ъ всего доуддопра. Въ укаЛобъ устройствѣ ^БурмжярвюЛ да-
латы, лерелмейоваяной вскорѣвагѣмъвъ риушуучвтаемъ: .Извѣ-
ство Ему, Великому Государю, учинялось, что жкъ гостямъ и говИ’
ш сотни ж всѣмъ купецкимъ и промышленнымъ люденъ во многихъ
ихъ приказныхъ н разныхъ чиновъ отъ людей въ торгахъ ихъ и во
всякихъ промыслахъ чинятсяцжмъ большіе убытки И разореніе, а иные
отъ того торговъ и промысловъ своихъ отбыли и оскудѣли, л Его
Великаго Государя съ нихъ окладные многіе доходы учинялись въ
донынѣ, а пошлиннымъ сборамъ н инымъ поборамъ большіе недоборы,
вслѣдствіе всего этого Государь, ундосердствуж въ^ннмъ гостямъ го-
стннноб сотни,, купцамъ к дернослободцдмъ, ;ужами> жхъ всѣхъ во
всякихъ чедэбитчцковыхъ, раснр^вдыхъ нкунецкихъ дѣлахъ ж сбо-
рахъ вѣД№ въ одной учрежденной <ъ Москвѣ изъ выборныхъ отъ
всѣхъ Московскихъ сотенъ я слободъ Бурмистрской палатѣ" *)» . '
. Ивъ всего ^того мы видимо мажь мы уже ж выше сказали, * что
мотивомъ установленія управленія ? горожанъ и чернослободцевъ на
началахъ автономическихъ н былъ мракнтельственный дочетъ, въ тѣс-.
номъ значеніи этого слова; поэтому тамъ, гдѣ устраненіе воеводъ отъ
вмѣщатехьстаа въ д$да промдалекныхъ обданъ не вело прямо въ
увелнченіЮі ТОсударевыхъ дододраъ,илцме согласовалось съ ближай-
шими, надодредствеянздш цраэидоьствэвдымн выгодами, прежнія от-
ношенія воеводъ въ городамъ ивродашлекнымъ слободамъ не были
измѣнены. Тідеь, въ Сибири доводы продолжали смотрѣть за присы-
лаемыми ивъ. Москвичи другадъ русскихъ городовъ таможенными и
кабацкими головами, То же самое быдо, вѣроятно, и въ другихъ от-
даленныхъ краяхъ, какъ можно заключить взъ того, что въ Астра-
хани сборщики таможеннаго м кружечнаго .двора продолжали мода-
ватъ,свои отчетныя книги для щшѣркн въ Приказную палату, и вой-
вода имѣлъ право смѣнить,таможеннаго голову’).
Поводомъ къ такому неблагопріятному. для торгово-промышлен-
ныхъ людей ниьятію была, безъ созщѣшя, отдаленность Сибирскаго
края и Каспійскаго поморья. оть^Москвц. богласно съ характеромъ
новѣетъ учреждвщй, существенною цхъ .стороной было строгое подчи-
неніе мѣстнаго управленія кодтролюцентрадьняго установленія, ко-
торое къ свою, очередь состояло подъ непосредственнымъ надзоромъ
и конхролемъ иравительства. Контроль центральнаго учрежденія надъ
4) Пола, Собр, Здеов., М 1674,
»} Поле. Собр. Зажом., М 1792, 29,
— 1<№
мѣстнымъ управленіемъ, съ устраненіемъ мр пвѣіъ
Ш1 о&ластннхъ органовъ, поятому былъ тчіомиъ на »,
выи. правишь отчстностн, которая шіЛ,)д„а.,ИИі ф,
стоянія. Ецв прн старяхъ порядкахъ м. ИЦін пцѵ нім.ні», ,імп
именной утъ о сборѣ таможенной птнлппм нъ енлир.ънѵ! н »,
морскихъ городахъ. Въ пень мы встрѣчаемъ пииѣсті,,, что )№ гИ1)т‘
опашка бадьиія злоупотребленье и надари ьелѣм'тню мм.м)I,
того, что за дальность» раастмніл таможенныя киш и щ, х.ЧнпІ.. А
скольмхъ лѣтъ ве моглм повѣряться въ Москвѣ').
Земоія юбн, цп учрежденіе, замѣнившее поевад,, шІВАіІИ1.)иш
било устропь во городамъ. Засѣдавшіе въ мнхъ жишшиип. «,.«
сжимн бурммстрамк. Чкела нхъ не бядо опредѣиеш,, дііредсти^,,.,
было на волю вябмравцпъ. Земскимъ бурмистрамъ укязілии-иъ; со
бирать и доставить гь Мослу п опрсдѣленвие сроки асѣ дЧ)М)іи
какіе прежде собищко. съ горожанъ н «рЯоы,я'«Дкмпі, п
мул избу; «давмьсыфкц на оброкъ м л (яхѵ1а
стапв и сбори; сжггоЪп * тъ» «тая» А *ч*пи«
И ИВОГОВОІННВ таипмті — ТГФМ,**'*фОММШі'ЯИМЧ
ство; наконецъ, на Ш щ и**л
скія средсгне, ип то; вмваЛк — •<*.№/ уж^отъ кя
завѣдвимшіе отправлваіаа —— ’ ’ г *
выборные, завѣдявашів
какъ то: земскіе стюемях
зависимость отъ эежскщ л» гх
Къ лровзвдяву
продшісаяо бшо сгиць *
*
О*'
’Х ( .Ли г ,<
ЛІИГ'ЗДК;;
*І ХИ" « <1
•X*
ДОХОДОВЪ,
106
няхъ общинѣ Даже тміе сборы, вѳторые ие еущёпъу «эдемуне трв* *
бошн- вожпетеиодют въ горгове* промышленномъ дѣліиТавъ, въ
1706 году; когда изъ опыта прежнихъ лѣта ирквитакство убѣдилосв
въ топъ, „что многіе въ большихъ городахъ ня» людей пришлыхъ,
а въ меньшихъ ж самые воеводы жъ пріумноженіи» пошлинъ съ пно-
нІя крѣпостныхъ актовъ чинили нерадѣніе* и своими злоупотребле-
ніями наносили ущербъ государевой казнѣ, сборъ этотъ переданъ былъ
въ вѣдомство бурмистровъ съ тѣмъ, что если впредь окажутся не-
доборы, то они будутъ втасканы съ земскихъ бурмистровъ в съ луч-
шихъ посадскихъ людей1)- таможняхъ, прокѣ собствешіо торго-
выхъ пошлинъ, взимался, напримѣръ, такой сборъ какъ хомутный^
которымъ ямщики окупали право промышлять нввевомъ*). Наконецъ^
правительство находило выгоднымъ перучать внборнымъ.цѣлошльнн*
вамъ такіе промыслы, какіе прежде состояли на откупѣ: Такъ, въ 1707
году учреждена была казенная прод ажа дегтю, коломази, мѣлу, рыбь-
яго жиру и сала, которая прежде отдавалась-на откупъ, н промыву
дмь ее указано было слободскимъ цѣловальникамъ подъ надзоромъ
бурмистровъ *). і
Въ дѣлахъ сбора я доставки въ Москву государевыхъ доходовъ н
въ производствѣ расходовъ земскія избы н бурмистры подлежали* по
закону самому строгому контролю Бурмистрской палаты* Правша
отчетности и отвѣтственности были въ этомъ отнщпепІм весьма обстоя-
тельно опредѣлены. , - *
Для доставки отчетныхъ книгъ, вѣдомостей и денежныхъ суммъ
установлены были опредѣленные сроки. Стрѣлецкій и оброчный сборы
съ описаніемъ оброчныхъ статей н еъ подробною пошлинною росписью,
- сколько 'съ кого и какихъ именно поборовъ взято, должны были до-
ставляться въ палату ежегодно. Кабацкіе и таможенные бурмистры
подавали въ земскую избу еженедѣльные отчеты но сборамъ таможен-
ныхъ икабацкнхъ доходовъ; изъ такихъ отчетовъ земскіе бурмистры
составляли мѣсячныя вѣдомости, которыя представлялись своевременно
на разсмотрѣніе Бурмистрской палаты,1 Оъ 1703 года введены были
новыя, правша отчетности и вонтроля по этимъ сборамъ: таможен-
нымъ и кабацкимъ бурмистрамъ указано было имѣть дестевда тетради,
скрѣпленныя по листамъ земскими бурмистрами, и въ нихъ записывать
поденно всякіе прдходы и расходы. По такимъ тетрадямъ земскіе бур^
’) Поли. Собр. Завой. М 2099.
’) Пола. Собр. Закоа. М 1816. ‘
*) Поди. Собр. Заяон. М ЙІЬЗ,
107
жыстры состамадк своя мѣсячныя вѣдомости; кровѣ тото для по-
вѣрки ихъ должна были посылаться но временамъ особые ревизоры
изъ Москвы» Въ дѣла уѣздныхъ, таможенныхъ и кабацкихъ бурши
стронь, -за которыхъ отвѣчали сельскія общины, вхъ выбравшія, земскіе
бурмистры непосредственно не вступались, но дожны были, подъ стра-
хомъ пени, доводить до свѣдѣнія палата о' всяйгхъ съ ихъ стороны
злоупотребленіяхъ и дѣйствовать въ этихъ случаяхъ по ен указанію;
вто, впрочемъ, нисколько не исключало уѣздныхъ бурмистровъ отъ
общей для всѣхъ ихъ обязанности подавать отчеты въ земскую избу
но тѣмъ же правиламъ, какія установлены были для посадскихъ»
Собранныя таможенныя пошлины в питейный доходъ предписано
было доставлять въ Москву въ ноябрѣ, жартѣ и маѣ мѣсяцахъ. По
овоячалія каждаго года таможенные и кабацкіе головы сами должны
были являться въ Москву съ своимн отчетными книгами, скрѣплен-
ными но листамъ земскими бурмистрами, и съ остаточными суммами
въ мѣшкахъ за ночатью земской кзбы. Представленные отчеты повѣ-
рялись въ надатѣу и если оказывалась недоимка, во она тамъ же съ
нихъ и взыскивалась; но если, послѣ мѣсяца стоянія на правежѣ, они
продолжали отговариваться, что имъ въ Москвѣ пополнить недоче-
товъ но чѣмъ , та ихъ высылали на мѣсто жительства и предписывали
земскимъ бурмистрамъ взыскать недоимку съ имущества, какое за
ними тамъ окажется; буде же такого не ставало для пополненія чнс^
лящагося на сборщикахъ долга, или виновные укрывались отъ пла-
тежа, то слѣдуемое съ ннхъ взыскивалось съ общины, ихъ выбравшей.
Если при повѣрвѣ отчетовъ бурмистры показывали, что недобранныя
деньги числятся по книгамъ на комъ-нибудь изъ. жителей подвѣдом-
ственнаго имъ округа и что онн не успѣли ихъ съ ннхъ взыскать,
за скоростью высылки въ отчету, то икъ отпускали за порукою и съ
обязательствомъ доставятъ такой недоборъ въ опредѣленный срокъ;
но если дѣло было спорное, то недоимка, безъ дальнѣйшаго разбора
дѣла, взыскивалась съ‘ самихъ бурмистровъ *).
Такая же строгая отчетность и отвѣтственность примѣнялись и
во всѣмъ другимъ сборамъ, предоставленнымъ въ вѣдомство бурми-
страмъ, Такъ, въ 1705 году велѣно био кабацкимъ бурмистрамъ про-
давать табакъ, і собранныя деньги вмѣстѣ сх отчетами, „ее особымъ
подобіемъ питейныя продажи питейныя вѣдомости4", присылать язь
городовъ въ Москву *)*
9 Поли. Собр. Зыде. ММ 1697, 1813, 1816, 1865, 1922, 1777,
*) Пола, Собр» Зажоі. М 2045.
108
Въ случаѣ недостакн сборовъ къ законами опредѣленнымъсро-
камъ, бурмистры яоддежалм уплатѣ пеки въ десять процентовъ все!
суммы дохода, а
Подряда и поставки на нружечный дворъ должны были совер-
шаться съ вѣдома и за свидѣтельствомъ земскихъ бурмистровъ.' Всякіе
расхода н выдачи денегъ проюводилвсь венскями нэбажн только но
указамъ Бурмистрской палаты, или ратупш, Жакъ она потокъ наз-
валась
Я позволилъ себѣ еъ мелочною н утомительною подробностью
изложить правила отчетности бурмистровъ по дѣлаМъ сборовъ, потому
что строгій контроль центральнаго учрежденія надъ мѣстнымъ управ-
леніемъ составлялъ существеннѣйшую сторону новаго устройства тор*
гово-прохышлевнаго состоянія. Воевода могли бить удалены отъ вся-
каго вмѣшательства въ дѣла посадскихъ и чернослсбодскнхъ общинъ
безъ ущерба для государевой казны только подъ ненренѣннымъ усло-
віемъ, чтобъ ихъ надзоръ балъ замѣненъ контролемъ другаго ка-
кого-либо учрежденія, непосредственно зависящаго отъ правительства?
Такимъ установленіемъ, долженствовавшимъ замѣнить по отношенію
къ мѣстному управленію непосредственный надзоръ воевода, явилось
центральное учрежденій, устроенное на тѣхъ же ночалахъ, какъ н
управленіе общинъ; очевидно, что оно могло выполнять стое назна-
ченіе только подъ условіемъ опредѣленныхъ правилъ отчетности в
строгой опредѣленности отношеній къ нему мѣстъ и лицъ, ему под-
вѣдомственныхъ.
Достигали лн, при условіяхъ того времеин, установленныя мѣра
контроля своей цѣли,—это уже другой вопросъ, на который можно
отвѣчать только отрицательно.
Самоуправство, лѣность и низкія понятіи о нравственностя и граж-
данскомъ* долгѣ, которыя допускали даже самыхъ высокопоставлен-
ныхъ лицъ грабить казну безъ всякаго зазрѣнія совѣсти, — эти на-
слѣдственныя болѣзни русскаго общества того времени парализнро-
вали н извращали самыя цѣлесообразныя по своей идеѣ учрежденія.
Установленныя правила контроля далеко по выполнялись.
Въ октябрѣ 1705 тода Курбатовъ, назначенный инспекторомъ ра-
тушскаго правленія, доносилъ государю, что вно точію сначала со-
стоянія ратуши, но еще съ 206 года, съ котораго имъ то чинить ве-
лѣно, книгъ Московскія таможни по сей годъ въ ратушу не взято н
») Поли. Собр. Зажои, М 1697.
10»
бурмкстри.не Читаны .и промнопш ѳстьдоямвдвъ чекъ усмотрѣлъ
я<что ихъ милость бурмистры другъ дйгу тяготы носятъ*.- „Въ го-
родахъ отъ бурмистромъ*1, продолжаетъ омъ дальше; „нремнотін яви-
лись кражи Вашея ^азны, и въ розыскахъ бурмистра говорили, объ-
являя о черныхъ сборамъ книгахъ, которыхъ не подаютъ въ ратушѣ,
а подаютъ бѣлыя, написавъ какъ хотятъ съ великимъ уменьшеніемъ,
н во всѣхъ, городахъ такія книги есть/ которыя ужъ многія я бы-
нуты“ 1)и... Самыя средства, предпринятыя противъ злоупотребленій,
служили только къ ихъ прикрытію; такъ, частая подача вѣдомостей
и отчетовъ обращала дѣло контроля въ безполезное выполненіе фор-
мальностей. „И въ нынѣшнихъ вѣдомостяхъ бурмистры паче оборовъ
пекутся о вѣдомостяхъ’, говорить Посошковъ- о питейномъ сборѣ,
„да и нельвя инъ по такъ дѣлать, потому что приказные люди при-
ступленіемъ на нихъ того спрашиваютъ, чтобы въ вѣдомостяхъ пи-
сали именно, коливо въ недѣлю капого питья продано и колнко ка-
кого питья въ другую недѣлю осталось и на сколько цѣною? Гляди,
мѣсяцъ пройдетъ, то паки всѣ водки сличаютъ, и въ таковыхъ вѣ-
домостяхъ бурмистры, оставя дѣло, да за вѣдамостыаі трудятся. Такія
вѣдомости надлежитъ писать годовыя, рада недлиннаго извѣстія счету
послѣ года, а не понедѣльно0 ’).
Но зло заключалось главнымъ образомъ но въ недостаткахъ учреж-
данія, а въ нравственной несостоятельности общества.
. Воровство бурмистровъ и самоуправныя дѣйствія нхъ не могли
быть сдержаны ннкакнмн внѣшними мѣрами тѣмъ болѣе, что этихъ
самыхъ мѣръ невозможно било осуществить.
Въ 1700 году таможенные бурмистры подали свей счетныя книги,
прн ревизіи которыхъ оказалось, что они давали торговымъ людямъ
вылнен въ платежѣ пошлинъ, но занося этого въ книги’). Въ слѣдую-
щемъ году гость Иванъ Исаевъ подалъ царю челобитную, что Брод-
скіе земскіе и таможенные бурмистры задерживали его людей, кото-
рыхъ онъ. посылалъ для покупки и промѣна на соль пеньки, н отни-
мали у нихъ товаръ, „и отъ того нхъ насилія Великаго Государя казнѣ
недоборъ, а имъ въ торгѣ помѣшательство* *).
Въ 1706 году Курбатовъ писалъ государю: „За городскими бур-
мистры премногое воровство чрезъ мое бѣднаго усердіе сыскано: въ
*) Исторія Россія Соловьева. Т, XVI, ггр.6, 7.
) Сочін. Ивана Поеошжова, Гя. IX, втр. 237.
) Поли. фобр. Завой. М 1810.
о Поля. Собр. Эдеж. М 1880.
110
одооцъ Ярославлѣ, украдено съ 40.000 Рублевъ- На Псжвночойі №
кифора Ямскаго и Мнхайля Супрунова съ сыномъ в ши ИНЫХЪ-ЛУЧ-
ШИХЪ людей говорятъ, что во временя точію Шведской война укув*
депо инн напоивъ и нитей продажи съ 90.000 рубленъ иболще*^.
Обычай разбавлять напитки и обманывать покупщнкод'ьтабякуі
водки въ мѣрѣ и вѣсѣ былъ такъ распространенъ въ Россіи, что ню
доходило даже до свѣдѣнія иностранныхъ дшыоматичбскнхъ агеатоп
при Русскомъ дворѣ2). ........
За выборъ въ бурмистрскую должность платили навь за доходное
мѣсто. Такъ, ВеневскІе посадскіе люди произвольно устранили стала
выборныхъ таможенныхъ н кабацкихъ бурмистровъ и то, что <та
имъ ничего но. дали,. и опредѣлили въ отравленію этихъ службъ жн
выхъ лицъ, которое заплатили нмъ ва этоЛЗО рублевъ*). *
Контроль центральнаго учрежденія надъ мѣстнымъ общинныхъ
управленіемъ былъ бы еще болѣе затруднителенъ, если бы Москал-
евой палатѣ приходилось для итого вступать въ- нелосредспаншиі
сношенія съ каждымъ отдѣльнымъ городомъ; поэтому вслѣдъ на*из-
даніемъ удавовъ 30-го января 1699 года, правительство озаботилось
образовать посредствующія цдстанціи между отдѣльными посядощ и
Московскою центральною палатой. Съ этою цѣ^ью менѣе внічи№
ные города были приписаны къ такимъ городамъ, какъ Новгородъ,
Псковъ и другіе. Бурмистрамъ эхахъ послѣднихъ городовъ указа»
было надсматривать за прнпиенями земскими, тах^яп™ х вабад-
кимд бурмистрами и быть во всявихъ дѣлахъ посредниками мевд
выпи и бурмистрскою палатою, для того, какъ объяснялось въумзѣ,
чтобъ изъ Москвы въ приписные города н уѣзды ни ва чѣмъ не по-
сылать *)• : ч
Если правительство но добирало своихъ даходавъ вслѣдствіе идо
бросовѣстностн томскихъ выборныхъ, то худшимъ = и среднимъ аеи-
симъ людямъ приходилось въ свою очередь переносить всякаго рода
притѣсненія и обиды ее сторона лучшихъ посадскихъ лдай.
Во времена до-Пстровскія, въ'случаѣ жалобъ бѣднѣйшихъ члэ-
новъ общины на самоуправство лучшихъ людей, правительство обыв*
поденно давало предписаніе воеводѣ но допускать ихъ въ обиду по-
слѣднимъ. Съ тѣхъ поръ, какъ самостоятельность общиннаго уцрав-
*) Исторія Россія Соіовъевв. Т, XVI, етр. 8.
*) Маркизъ де-лО'Шет&рдй въ Роееіх, етр. 81. ♦ ѣ
Пола. Собр. Здеон. М 1722. ,
*} Ло>н. Собр. Закон. М 1708.
111
кеѵія .бала расширена* случаи утѣсненій худшихъ м «даняхъ людей
лучшими должны былиг значительно увеличиться. Нивакнкь легаль-
ныхъ препонъ юътому не было -въ самомъ учреждвиін общнвы, Въ
какой мѣрѣ ршичные классы- земства имѣли право принимать уча-
стіе въ общинныхъ дѣлахъ, кто долженъ былъ подавать голосъ при
выборахъ въ общинныя доллшеетн и хъ отпрашнію земскихъ службъ,
кто принималъ участіе въ «оставленіи мірскихъ раскладовъ и въ до-
вѣрвѣ отчетовъ,, которые подавались выборными сборщиками въ зем-
скую избу, законъ этого въ подробностяхъ опредѣлялъ, возлагая
вообще всѣ такого рода дѣла на общину*
Правительство въ интересахъ собственной выгоды стояло только
на токъ, чтобы къ сборамъ и въ отвѣтственныя должности выбира-
лись люди состоятельные, съ которыхъ возможно было бы взыскать
недоборъ, и чтобы община смотрѣла за сгони выборныхи я отвѣчала
аа нихъ. Такъ какъ вкаченіе и взаимное: отшинеагіе различныхъ пар-
совъ въ общинѣ же были опредігоы шшкь, то относительное жо-
ложеніе ихъ установилось силоюеетѳстоеадкго преобладанія людей
богатыхъ надъ бѣднѣйшими, Же сдаржавдою регулирующею сйлою
искусственной оргенвзацін. Вся.нласть сосредоточмхксь м рукахъ луч-
шихъ людей, ж они шниоашсь сваямъ значеніемъ въ видахъ личной
корысти на счетъ менѣе сотштехьжнхъ члагавъ общины.
18-го декабря ИФ^годаобъявлеяь была именной указъ, ль ко-
торомъ читаемы ^ВѢдомо Ему Великому Государю учинилось, что
лидеи юмъыдегідо? окладныхъ тяглыхъ ж въ случающихся
токм иигь, я. на мірскіе расходы поборахъ налагаютъ пежврочвые,
пользуя себя, на убогип (безъ, всякой скудости *хъ торговыхъ яро-
мысленъ разсмотрѣли!) ххжтежи шкгіе^ яко забывъ Его Государевы
указы, вогода укавы повелѣваютъ икъ жаддажнве во всякихъ по-
борахъ еъ раасмотрѣніемьпромысловъ -ж торговъ ж пожнтшшь имѣти
уравненіе; въ иныхъ же городахъ, то объявленное въ указахъ но раз-<
смотрѣнію пожитковъ предлагаютъ онж пожиточные (чиня тѣмъ ука-
замъ лраптленіе) въ новое убогимъ же тягчдйшое уравненіе, именно,
отстквя имущество пожитковъ, равняютъ въ уровыѣхъ съ собою по-
дати числомъ дворовымъ, а такія числами дворовъ имъ убогимъ злыя
обида случалось нмъ «ишь н ро времена солдатъ, работниковъ и
нодводмыхъ доборомъ. И чтобы иные доборы и всякія ждати были оо-
бйраш по древнему, съ расположеніемъ каждаго въ пожиткагь иму-
щества, обычаю, нмегое въ городахъ земскихъ бурмистромъ отъ .убо-
гихъ было прошеніе, но они, вѣдая осебѣ, что и самй-онц ивъ; числа
112
’ первостатейныхъ ве, ушу пмъ ве чинили» ишплже изъ шъ бурь
мнстровъ за такія о правдахъ прсшенія, вабивъ Божій і Его Гоер
даровъ страхъ, производили въ тюркахъ вадержшень чревъ пкя
наказанія, озлобленія, отъ которыхъ многіе изъ числа убогихъ вннш
. въ стороны городовъ11.
Такимъ образомъ интересы государевой казны необходимо требо-
вали, чтобы взаимное отношеніе составныхъ элементовъ общииып
дѣлѣ управленія било регулировано иконокъ преобладаніе денеж-
ной силы было сдержано формальными гарантіями. Въ видалъ второ
предписано было на будущее время выбирать сборщиковъ складной
подати н другихъ доходовъ всею общиною и выборъ ихъ утверждать
подписью, лучшихъ и убогихъ людей. Для повѣрки счетовъ уш&ко
было также выбирать еь общаго согласія особыхъ присяжныхъ ші
лучшихъ, среднихъ и младшихъ членовъ общнны, а общиннымъ сбор* *
щекамъ и раекадчивамъ подавать имъ для повѣрки ежемѣсячныя от-
четныя вѣдомости. Списки такихъ выборныхъ вмѣстѣ еь меречвезымм
выписками мірскихъ расходовъ должны были доставляться въ Москву1).
Переходя отъ финансоваго значенія земскихъ набъ яобщминнъ
судебной власти земскихъ бурмистровъ» мы должны предварятахьно
замѣтить» что такъ какъ главкою цѣлью новаго учрежденія бшо
увеличеніе доходовъ каины, то на жамдтнмкагь того времени ю ца*
ходямъ гораздо болѣе законодательныхъ опредѣленій относительно
сбора этихъ доходовъ и отчетности по дѣламъ сборомъ, чѣжъотао-
снтельно установленія порядка суда и круга подсудности. Дѣло суда
на было установлено на такихъ же подробно н точно
основаніяхъ, какъ дѣло финансоваго контроля. ;
Въ качествѣ судей земскимъ бурмистрамъ указано было мѣдямъ
купеческихъ людей я чзрнослободцекь во всѣхъ нхъ расдражншж- ж
челобктчнковыхъ дѣлахъ, то-есть, по дѣламъ гражданскимъ’). Въ
сіучвяхъ жалобъ посадскихъ людей ни бѣломѣстцевъ, бурмжнры рѣ-
шали дѣло сообща съ приказными. Своя челобитныя о ваысканіядом-
ірвъ съ бѣломѣстцевъ, и вообще по торговымъ дѣламъ, поргово-Мро-
м^пленные люди могли подавать въ земскія избы и въ ратушу, ж не
другимъ дѣламъ должны были искать въ тѣхъ приказахъ» суду кото-
рыхъ подлежалъ отвѣтчикъ. Если при производствѣ ротаскж бурны*
стражи по дѣламъ, подлежащимъ ихъ подсудности» оказывался замѣ-
шаннымъ бѣломѣстецъ, то имъ дозволялось задерживать его „противъ
9 Пол. Собр. Вшгов. № 2127.
*) Пол< Собр. Заѵов. М 1704.
113
того -«въ гвеяѣмо ш хшртедъі отдад»ть1.пѳсад«нхъ
людей* ’К ''о ^.-л’+ ’ ' . -г С ь
Когда учрмдшы бш^жщраав* посадскимъ указано было пода?»
ватъ своичелобнтник на крестьянъ ландратамъ, • а жрестьямамъ -на
посадскихъ Бурмистра». <Еслн 4и кто ш ландратовъ ялв бурми-
стровъ несправедливо ^ обидѣлъ ту; или друіуюизъ.ГАжущимея сто-
ронъ, то обиженному предоставлялось1 бшъ на него чвжйге мѣстному.
губернатору3);' : ь » > .. .
Отношеніе мѣстной.юрнсдижцік хъсудебЯой власти центральнаго
учрежденія не было точно, опредѣлено закономъ. Но словшь указа
объ учреждеиіи'ВурмнЕтрсдаЙ налотЯ) гей было, въ общихъ выраже-
ніяхъ предоставлено вѣдатквосадскеть икулечесадъ людей повон-
кахъ ихъ расправныкЪ) челобнтчнковыхъ и купеческихъ дѣлахъ в по
расправѣ^ чодта правежъ,нвкааоджл ваамж. Далѣе въ другомъ указѣ
весьма не ясно выражено, чносуду.шатж, кромѣ розыскныхъ л рас?
правдахъ -дѣлъ, .карающихся торгоеогнромашлениыхь людей Москва
в ея уѣеда, подлежали такжадѣла, люторш или не входнлн-въ кругъ
вѣдомства земскихъ бурмвстровъ,влннамогли бцть^кмж рѣшены
пе чему-либо друвѵу, нлн нажоиец», -пѳреходидиілъ иалату аппеля-
діониымъ порядномъ. „Авѣдагь ихъ расправишь дѣлахъ ж донъ
дахъ тѣхъ городовъ вкборшцв •бурвдсчрадь -н’. ,а вдъ дородовыхъ
бурмистровъ и всѣхъ, кувечесжиаь чннодЬ'ДОДейгПО -воемъ ^вѣдать Мос-
ЕОВСКВМЪ бурммстрамъ\ - ' «• .{
Мы знаекъ только/что жалобы воевода на бурмистровъ и городамъ
такъ какъ по такого рода дѣлап родісвъ праизводилдаДО^
бурмистрами^ подавалнсь: въ Бурмистрскую палату. Жедобы бурмк* 1
етровъ и посадскихъ <на воеводъ нбѣломѣстдевъ яедавалиш» ,ю прн-
шм, суду которыхъ педлежаж отвѣтчики, ве . въ еудѣ - првнимаи
участіе-и Московскіе бурмистры3). + >= - > :> .....
Крутомъ какнхъ дѣлъ огр&шгшвыоси вѣдодстволГОрОДкнхъ^бя^
мистровъ и было ли вавде-нибуДь оір&яяченіо іъ этомъ ідпшошеніц,
это трудна разъясшть- на. основанін ітѣхъ немЭДркхъгДантахъІ;іко]'
торыя находится въ Полшшь іСобранІи Законовъ^ Весьма вѢродод
что но троку-порядку, земспмъ1бурмксл>амъ3мредестлед^бяю
на лнчное -уошірѣт рѣишпц павакнжь дѣламъ.онн »уаду учинить
по могутъ". । . гн., и; -< і--] ; ...
*) Поів. Собр/Зисов. ММ 1ѲОВ, 18І9. ст\ 3, V. <ч>
а) Пола. Собр. Заков. М 2879. ; /. ч..:г_ ;
*) Поін. Собр. Звж- М 1704. . х ...,
8
— 114 —
Изъ того ужъ, что ортномъ общвимго сяжоуиражинія предна-
значено было быть язбѣ, состоящей изъ нѣсколькихъ бурмистровъ,
а по сдаожу мкому-дябэ должностному лицу, мв пожать заключать,
что царь еь самаго наша намѣревался прядат котику учрежденію
коллегіальный характеръ; это намѣреніе окончательно опредѣлялось
тѣмъ, что указомъ 1-го сентября 1699 года велѣло было Московскимъ
бурмистрамъ вершить всякія дѣва съ общаго совѣта, илѣ изъ нихъ,
въ которыхъ вопросъ шелъ о суммѣ болѣе чѣмъ по ста рублей, .под-
писывавъ всѣмъ, а другія мевѣа вначнтелвдыл бушім дооиу только
изъ бурмистровъ*1).. . і;«
Обратимся теперь въ «судьбамъ центральнаго органа самоупра-
вленія торгово* промышленнаго состоянія^ Онъ (Ьыъ устроенъ, на
тѣхъ же началахъ, кань и мѣстное общжияое самоуправленіе посад-
скихъ людей. Въ указѣ 30-го января 1699 года предписано. было
гостамъ, гостишой сотнѣ я веѣмъ другимъ' сотняцъ я слободамъ вы-
брать изъ себя нь палату „сколько подоятъ добрыхъ я правдивыхъ
людей11, а ивъ нихъ одному сидѣть ньпЛве мѣсяцу президентомъ»
Составъ и кругъ вѣдомства новаго учрежденія былъ опредѣленъ.«
огонъ указѣ только въ общвхъчертакъ» Этовдѵало со стороны го-
стей запросныя статья о подробнѣйшемъ уясненія соетара и вѣдом-
ства палаты, которыя они к подали « разрядъ
&ь отитъ статьяхъ на нервомъ кланѣ сгожыь просьба, чтобы го-
сударь повелѣлъ выбрать въ бурмистры четырехъ человѣку ивъ гостей,
четырехъ изъ гостинной сотни и четырехъ изъ всѣхъ остальныхъ
сотенъ1). Но давать т&кой перевѣсъ гостямъ и гостиной сотнѣ же
было въ раиетахъ правительства. Омостаралосьсгладитц слѣды крк-
нилогій* установившихся во “времена удѣльныя ж при иныхъ-усло-
віяхъ-утратившихъ свой смыслъ, адааатъ предпочтительное значеніе
гостямъ по было въ этомъ случаѣ никакого дѣйствительнаго мяо*
Шія/Драгіе люди черныхъ сотенъ и городскіе посадскіе люди несли
тѣ же общинныя и отъѣзжія службы, какъ и гостя, въ тею только
разницею, что послѣдніе,'какъ сравнительно болѣе состоятельные,
посылались въ готы въ болѣе, зямякхьшаъ кань на-
яримѣръ въ Архангельскъ1). Торговые люди гостинной сотни внбн-
раляеь также въ вемскія должности, на ряду съ другими посадскими
людьми. Такъ, торговаго человѣка гостннной сотни Ѳедора Быкова
*) Црлв. Собр. Заков» М 1006. ' -
*) Поля» Собр. Змое. М 1683. »
) Поля. Собр» Змов. мм И08, 1ВЖГ.
115
•влѣво были выбирать въ службы въ Картонахъ*), изъ нею можно
заключить, что -члены гостнывой торговой корпораціи, избавленные
въ прежнее-вдемж. отъ службъ но выбору тяглыхъ людей, утратили
эту привилегію и стали вряпнсыв&ться службами къ тяглымъ обіци-
намъ. Поэтому «то, не смотри на представленіе гостей во такъ, что
въ гостиномъ чинѣ необходимо учинить прибавку", правительство
ие налью нужнымъ увеличивать ихъ числа и предписало быть у но*
вето дѣла торговымъ людямъ всѣхъ сотенъ и слободъ и выбирать <
бурмистровъ всѣмъ городскимъ Обществомъ сообща*), а именно, ука-
зомъ 17-го апрѣля того же года опредѣлено было ставить въ ш-
дадаты нц бурмистрскую должность отъ'каждой сотанѣ слобода,
исключая слободъ не болѣе какъ въ 80 дворовъ, по одному выбор-
ному; Ииь такихъ кандидатовъ указано было всѣмъ сотнямъ и сло-
бодамъ сообща вябнрвтъ лучшмгь ій человѣкъ въ бурмистры? такъ
чтобы-въ точеніе года каждый изъ нихъ могъ быть въ свохгочередь
президентомъ1). Для'веденія прнхоіо-расходныхъ книгъ, согласно съ
представленіемъ о тамъ гостей, указано было быть при палатѣ подъя-
чимъ по выбору бурмистровъ, -ж для выемка корчемныхъ нитей к
разныхъ раэсылокь^соддатамъ. На ііредложеніе гостей давать подъя-
чимъ, состоящимъ при ігалатѣ/жалоъанье отъ каины, „чтобы ихъ ра-
бота была истинная и на корыстямъ неприхотная", послѣдовало рѣ-
шеніе давать имъ мастное жалованье только въ теченіе перваго Года
ихъ службы, а впредь положить пормитьея нмъ съ дѣлъ. Такихъ
образомъ пепосредстаенныЙ интересъ кавйы перевѣсилъ интересъ тор-
говыхъ людей, потому что онъ-то собственно и былъ исходною точ-
кою ж причиною заботливости правительства о томъ, „чтобы купец-
кимъ- и промышленнымъ людямъ отъ привязныхъ разныхъ, чиновъ
убыткомъ и раззоренія ве была*.
, Въ качествѣ высшей инстанціи и центральнаго учрежденія, Бууй
«строкой налетѣ указано было ккдіирать за кроѣзводстоігь подаг-
кяхъ.н проиыеювыхъ регальныхъ сборовъ," какіе шли въ хаэну отъ
городскихъ к уѣздныхъ горто№ырамыпіленяцхъ общинъ, н за свое-
временною доставкою ихъ въ Москву, принимать собранныя деньги
* повѣрятъ. представляемыя отчетныя вѣдомости ж книги. Вмѣстѣ *
еь передачею такого дѣла въ исключительное вѣдомство новаго учреж-
денія, всѣмъ другимъ приказамъ предписано было передать въ палату
9 Ложи. Собр. Зыкш. М 1715.
>} Пмв. Собр. 3™«. М№ 1683, 1686, ст. І. .
) Лола. Собр. Закоп. М 1385.
8*
не
всѣ указы прежнихъ лѣсъ, относящіеся жъ таможенному ж кабацкому
дѣлу, и всѣ счетныя выписи всѣдъ таможенъ н жабмюнъ. Изъ собран-
ныхъ денегъ палата выдавала на расходы въ другіе приказы.
Посредствующимъ органомъ между палатою, катъ центральнымъ
органомъ автономическаго сословнаго управленія, к правительствомъ,
олицетворяющимъ идею государственнаго единства былъ поставленъ
приказъ Большой казны. Бурмистры вносили въ этотъ. прижавъ оста-
точныя суммы, в отслуживъ свой годъ, представляли ему перечневые
списки прнходо-расходныхъ квитъ. О выдачѣ изъ палаты денегъ по
требованію приказовъ и о другихъ важнѣйшихъ дѣдахъ указало было
бурмистрамъ докладывать по воскресеньямъ самому государю.
О значенія Бурмистрской палата, какъ судебной инстанція; ми
ужъ говорили; намъ остается только добавитъ, что кромѣ вышевсчн-
сленныхъ дѣлі, въ пругъ ея подсудцостя входило разбирательство по
жалобамъ иноземцевъ ва русскихъ купцовъ, которое прежде прою?
водилось Посольскимъ приказомъ* *)*
На Бурмистрскую палату, въ видахъ увеличенія государствен-
ныхъ доходовъ, возложено было собирать свѣдѣнія объ экономическомъ
состоянія посадскихъ деселеній Подчиненныя ой мѣста обязаны были
доставлять вѣдомости объ оброчныхъ статьяхъ н о торговыхъ людяхъ:
о томъ, какими промыслами они промышляютъ, какія подати шатать
и не причиняютъ ли имъ бѣломѣстцы обидъ и утѣсненій.
. Но Бурмистрская палата не бала только центральнымъ учреж-
деніемъ: она навѣдывала въ Москвѣ мѣотнымъ управлеяібмъ на тѣхь же
освовашахъ, какъ въ другихъ городахъ м уѣздахъ земскія пвбы*), съ
тою толью разницы») что въ Москвѣ, какъ въ столицѣ, соціальныя
условія и требованія были сравнительно сложнѣе и шире,, а потому
и\амая дѣятельность общины и бурмистровъ была многообразнѣе..
Такъ какъ въ Москвѣ можно .было допустить самостоятельную зем-
скую полицію, та Московскіе торговые іюдк- по ихъ челобитью бмн
въ 1700 году изъяты ивъ вѣдомства посылаемыхъ изъ Стрѣлецкаго
приказа объѣзжихъ; отправленіе же полицейскихъ службъ, обыкновенно
возлагаемыхъ на объѣзжихъ галовъ, 'была возложено йа выборныхъ
• старостъ и десятскихъ, которые прежде состояли въ распоряженіи
объѣзжихъ*), тогда какъ въ другихъ городахъ смотрѣіъ'эа тѣмъ,
’) Поіа. Собр. Зжжож. М№ 1674. 1683/1686.
*) Ложи. Собр. Зсртоа. М 1697.
•) Поля. Собр. Зжжож. М№ 17871 1689.
117
чтобы и посадѣ и въ уѣздѣ разбоя, №ьбк н инаго никакого воров-
ства добыло/ указано было воеводамъ1). Забота объ охраненія го-
рода отъ огни «ниже была возложена .по городамъ на воеводъ, въ
распоряженіи которыхъ сбстооо по этому дѣлу извѣстное количество
посадскихъ и служилыхъ людей. Мѣра, предписываемыя воеводскими
наказами, въ видахъ береженія отъ пожаровъ, состояли жъ запре-
щеніи топить въ лѣтнее лремн въ посадскихъ избахъ и баняхъ и хо-
дить по ночамъ съ огнемъ; на крышахъ домовъ указывалось содер-
жать кадки съ водою и вѣниками*). Въ Москвѣ пожарная "полиція
била организована жъ особое учрежденіе еще кри царѣ Алексѣѣ Ми-
хайловичѣ.
Вькаждой улицѣ и переулкѣ для береженія отъ огня и отъ во-
ровъ ирвиисанн были рѣшетчатые прикащики и сторожа; отъ каж-
дыхъ десяти дворовъ должны были являться На пожарь по одному
человѣку-съ рогатинами, крюками й водоливными трубами*). “
Такимъ образомъ, установившаяся форма сословно-общиннаго еаз№
управленія обладала свойствомъ растяжимости^ необходимымъ усло-
віемъ прочности учрежденія. Въ'основаніи ея лежалъ широкій приж
дивъ государственнаго тягла. Оъ развитіемъ жизни расширялся и
нругь дѣлъ, которыя правительство, по тѣмъ или другимъ сообра-
женіямъ, находило болѣе цѣлесообразнымъ „положить на крестьян-
скія души* * * 4 земскихъ людей.
Такъ, напримѣръ, въ Москвѣ, какъ въ столицѣ, улицы были вы-
мощены, и требовалось Наблюдать за поддержаніемъ мостовой въ над-
лежащемъ подѣ и за содарж&иіемъ улицъ въ чистотѣ; поэтому въ
1709 году нелѣпо было выбрать ве всѣхъ улицахъ и переулкахъ для
досмотра помета и мостовыхъ бревенъ особыхъ десятскц къ; если про-
томъ чьего-нибудь двора изъ мостовой будутъ бревна выломаны или
покрадены йли^к&вой нааоэъ, мертвечина и помогъ явятся, то все
вто очищать и краденыя изъ мостовыхъ бревна в&міщнвать хозяе-
вамъ, противъ чьихъ дворовъ нонетъ и краденыя бревна явятся;
ослушниковъ въ первый разъ бить батогами, ве второй тоже бить
батогами и брать сь нихъ певн по 5 рублей, въ третій бить кнутомъ
к;брать пони по 10 рублей4).
Въ первый же годъ своего существованія Бурмистрская папТа
*) Полв. Собр. Змок. М 1738, ст. 16. 1
*) Смотря воемдегіе
•) Пеле. Собр. З&яон. М№ 6, 1689.
4) П<шг. Собр. Змоя. М ЯЗЯб.
— 118 —
была вереямеяовАна въ ратушу мяМъ невыЖь юошк назва-
ніемъ Бурмистрская. палата осталась, вообще къ прежнемъ своемъ до „
ставѣ и при прежнемъ кругѣ вѣдомства *). Ласхнян жамѣиенія, до
стояшша въ томъ, что тотъ нлн другой сборъ включался въ нругь
ея вѣдомства, или переходилъ изъ-подъ..надзора р&тупш въ подвѣ-
домственность другаго какого-либо центральнаго учрежденія, внтекали
маѣ тагахъ же частныхъ соображеній я опредѣлялись случайнымъ и
временнымъ:ра»четомъ. . .*
Въ КѴИ вѣкѣ, какъ .мы . говорили , въ прадыдущвй. главѣ,. въжрж-
жааамъ ядлж прнгаяяаго строещ* приписывались города о» дхъдо-
ходами нлн извѣстныя отрасли доходовъ* Съ учрежденіемъ Бургасгр-
свюі шлаш положено бшо «го^вей «гостинныя еотиин всѣхъ Мос-
ковскихъ сотенъ н слободъ досадсхвдъ и купвжкмхъ н промышленныхъ
людей и чериосдободцевъ въ приказахъ судомъ пршгаымъ лю-
дямъ,гдѣ ожв каворедъ сего судомъи всякими росправными и чело-
бмпижовыми а купецкими дѣдами я службами и всякимн поборы были
мѢдомЫ'.'. впредь въ тѣхъ цриказахъне вѣдать"; не крнвятое на- ✓
чало у» м тогда; какъ-кажется, ве. уртранмлорѣшггоркхъ нскдю- -
чепй* Выборные списки Ьемсижхъбурмястровъ угадано было достав-
ить въ тѣ приказы, къ: которымъ города была нршсавн; слѣдова-
тельно, связь иногородныхъ цосадсгахь общинъ еь разлнчаымм мря-
дазашгие была окончательно разорвана..
. : Изъ указовъ 1701 и 1704 годовъ ^заключаемъ, что за Коню-
шейнымъ приказомъ, напрнмѣръі:оота«*доходъ.съгьродсквхъггор-
говыхъ бань, который онъ-отдиралъ на откупъ ни предоставлялъ
сбору бурмистровъ* 9). Начало догаой.независимости мбдадегахъ об-
иденъ по отношенію къ рриваэдмъ по выдерживалось ж въ послѣд-
ствіи. Въ 1700 году деньги на мщейе улицъ въ Модаѣ, воторыя
прежде собирались ратушею, стали поступать. въ Стрѣлецкій арм-
мзъ.*). До 1707 года сборы съ,мастеровыхъ ж рабочихъ людей, еь
лавочныхъ сидѣльцевъ, съ торговыхъ площадей., привальная д отваль-
ная пошлина,, пошлины съ продажи скота и кожъ,, съ квасныхъ м
уксусныхъ сусленыхъ вромыелбвъ .щюгудкжж во вновь учрежденную
канцелярію медоваго сбора, а съ этого .года стали собираться въ ра-
тущу.ц отъ нея уже передались къ Ннгермавландскую главную -кан-
9 Поли. Собр. Закож. М 1713.
•) Поли. Собр. Змов. ММ 1731, 1819, 1865, 19ЙЗ» 22»....
. 9 Поли. Собр. Зыоя. М№ 1853, 1954. ,
9 По». Собр. Зйлоа. М 1789.
119
целярію Другіе: мрнкаш но: «шрому вступались въ* * дѣла ямъ не
мэдЪдвдпеетИ'йГДО которые по №
кожу еоегояжвъ-жклю«»іьномъч вавѣды^иіи ратуши. Такъ, въ
170бгодуКурбаго>ъ дожосжлъ государю: „Десятня деньги собираютъ
мимо ратуши въ-разныхъ приказахъ, отчего торговымъ людямъ вд
бенъ утѣсненія* *Х
~ Однимъ-словомъ, когда же челобитью Москвы ж- городовъ, велѣно
было въ 1707 году стольникамъ, дворянажъи подъячимъ осмотрѣть,
ж переписать городскіе дворы, л&вкии всякія ремесленныя взведенія
съ імшваакмъ доходности ихъ и тягла на нихъ лежащаго, то въ
инструкція, имъ данной, упоминается о доходахъ, которые шли съ
этихъ дворовъ ж оброчныхъѵхѣетъ въ ратушу,я о другихъ, которые
собирались приказана*)-1
Мы сказали выше, что Бурмистрская палата, по первоначальному
плану этого учрежденія, была поставлена іюдъ контроль прнкава Воль-
той юяя. Другихъ памжтшвт такого отношенія палаты жъ при-
казу по сохранилось въ’ указахъ ж законодательныхъ постановленіяхъ,
собранныхъ въ Полномъ Собраніи Законовъ По первоначальному предо
начертанію, контрольныя средства приказа .<шж ограииены фор- -
мальншб провѣркою перечневыхъ вѣдакостей, «горня: кодавалкь
отслужившими свой годъ бурмистрами. Эта гарантія, очевидно^ не п
состояніи была предохранить правительство огьсэоевормсткнкъ укло-
ненья нерадѣнія самостоятельно иостмлевдыхъ аргаловъ самоуправ-
ленія торгом-промшаьеннаго состоянія въ дѣлѣ ооблюдвюй госуда-
ревыхъ выгодъ.
Въ 1705 году недостатокъ этотъ былъ пополненъ тѣнь, что уста-
новлена была лрштыьетввЕШ реннгія надъ самою ратушею въ
формѣ особо! центрально!; непосредственно вожтролнрухнцей долж-
ности инспекторовъ ратушнаго4 управленія. Къ отправленію этихъ даа-
жносте! назначены были іжвѣстянйгосударевъ прибыльщикъ, дьякъ
Алексѣй Курбатовъ и другіе, досэдішже днувъ товарвод И^сжеж*
торамъ ратушеваго правлешжпоругомабш» дангіа ратуши шсо всѣми
ея околичностями* и иепосредстведаая яровѣрка с^жебно!
аости выборныхъ сборщиковъ по, гонадамъ. Если при втоцъ кто-либо
мзь бурмнетровъ оказывался неблагонадежнымъ, го имъ прѳдшкама
было пристаадять къ жимъ >кого‘яибудь, дабя за оннмж смотрѣть
’> і ’ '( +. / : <:г
•) Имя. Собр. Задож. М 3128.
*) Иоторін Россія Соловьева. Т. XVI, етр. &. а ’•
*) Пола. Собр. Закож. М 2160. і
120
могъ**. Кромѣ' того, ня: инспекторовъ бш жвложш обязанность
и»яснать,'ва сколько могутъ быть "увеличено омладн» доходи сътор-
гово-промышленгахъ обшдиъ, бвэЪ^особвгоотягощем длямарода.
Составивъ на основаніи ёрбраянысв данныхъ новые ^прибыльнѣйшіе
для правительства противу прежнихъ оклады, они должны были сдать
ихъ за роспискою земскимъ бурмистрамъ, а тѣ, въ стою очередь,
обязашгбыли обложить всѣхъ йодвѣдожпкшныхъ ямъ посадскихъ и
уѣздныхъ лвдей новыиъ овладамъ
Дм надсмо’іра эа прибыльный сборами Архангельской таможни;
одиігь изъ ннспвкторовъ ратуптаго правленія ^обязанъ былъ ирисут- -
отымать въ: Архангельскѣ въ теченіе ярмарки-1).
Нѣсколько Выписокъ^ ять донесеній Курбатова; которыя жыкри-
водНли выше, достаточно указываютъ по жалкое положеніе рэтрп-
пого вѣдожНда, въ какомъ енъ «ч> нашелъ. *
Еслн- И 'Курбатовъ дозволялъ себѣ пронввольяо польвоватбся тосу-
даревыхвприбынщмъ на то№ЮСновапін; что онъ преувелкчилсвего
Личнымъ прудомъ^ тоототолшюувазоваетъ ни ниякій уровень нрав-
ственныхъ понятій того»времени.'
г Не смотря на тавро увость понятій^ онъ честно радѣть о госу-
дарственной -прибыли, смѣло догулялъ’ нвь-эа нея ъгь Лярнйу съ силь-
ными людамик свотгьнеусшшшкъ сгораніемъ Значкгашіо преуве-
личилъ государеву вдвку?»- .
Такъ, въ 1706 году; изнѣщяя государя о воропствЪ Неховнчей Ци-
инфора Яжяаго ю Михаила Ѳунруиова, онъ писалъ; —Нынѣ въ та-
кихъ ихъ воровствахъ и противствахъ велѣло сыскатьо нихъ Ки-
риллѣ Алексѣевичу Нарышкинукоторый ве многихъ взяткахъ съ
нихъ самъ прштепъ м по веемъ имъ дружитъ какъ овъ сыскать мет-
аетъ истину? 'Умнлосердшъ, ГосуХарь, на вели ему ни въ чемъ нхъ
мЬдать*/ >»
'< Съ учрежденіемъ і^берпаторовъ онъ ие упускахъ обличать и ихъ
въ нерадШм и ворокотвѣ, Дйдеешо преслѣдовалъ-жрчеЖство и нэис-
ивв&іъ-явные жЖочИнви^ государственнымъ доходовъ. Такое радѣніе
государевъ крябшыдмжа даго ве нрйВижось ратушному правленію,
^Которм&чірм мнѣ; И бурромкстда ость*, жаловался Курбатовъ, „ой
малое отъ нихъ имѣю помоществованіе, понеже вида они мое усердіе,
что чя много усмотрѣлъ точію ва иниЫн, по и эа нимя, мало за- сіе
мя любятъ, и лучшій Панкратьевъ однажды или ^дважды въ недѣлю
9 Поль Собр. Змов, М ГОТО. -
*) Пола. Собр. Зшон. М 2030.
121
жѳбыИ«тътар«уиіѣ<ивъ банкетахъ но вся дня; а я бѣдный ей'вй,
Государь, «два ве всѣжъ управляю своею родовою*Эго доказываетъ,
что если- необузданность Пронполя и самбуправетго составляли на*
сЛѣдствеіМую болѣзнь Русскаго государства, то совершенное исклю-
ченіе личнаго приказнаго аіеневта до государственнаго управленія
далеко не было средствомъ къ искорененію ала. Папротинь тоГо, не*
обходпгость ей> становится тѣмъ очевиднѣе, чѣмъ болѣе даетек.мѣ-
ста развитію другихъ, столь же иеобподюпоъ элементовъ земСйой
общинной < автономіи и коллегіальности. -
Мн кожамъ мросіѣдт существованіе ретуши, каньцептральнаго
учрежденія, до 1710 года. Прянаго укай объ; ограниченіи круга рал
тушнаго вѣдомства нѣтъ^ к вѣроятно ю бшо. Эго додало поводъ .
нашему извѣстному Лрмоту-псторику Неволину несцраведливо нредпо
лежитъ,\что онъ былъ ограниченъ учрежденіемъ мілегій “X
Мы, яавротякь того, полагаемъ, что рѣшительнымъ моментомъ въ
судьбахъ ратуши было не учрежденіе коллегій, а раздѣленіе Россіи
на Губерніи. Ратуша утрвіяла свое значеніе центральнаго учрежденія
гораздо раньше устройства коллегій. Въ 1709 году указомъ 14-го
марта всѣмъ воеводамъ, бурмистрамъ к приказамъ предписанЬ было
состоитъ окладныя книги данежныхъ и хлѣбныхъ податей и всякихъ
другихъ окладныхъ сборовъ м доставить нхъ ^фдо задержанія ножъ
поставленнымъ губернаторамъ", дабы они нретавъ посланныхъ имъ
росписей городъ со всякими дѣлами и сборами - попочно могли при-
нятъ съ будущаго 1710 года*). /
- Укавъ 9-го января слѣдующаго года подтвердилъ ѳто предписаніе
по отношенію къ приказамъ! ратушѣ н Ижорской кай^еляріи, поста-
вивъ ямъ къ неяремѣнную обязанность немедленно сообщить губер-
наторамъ вѣдомости окладныхъ н неокладныхъ доходовъ каждаго го-
рода, а этикъ послѣднимъ указано было по доставленнымъ свѣдѣніямъ
составить общую вѣдомость доходовъ еь цѣлой губернія *). Затѣмъ
- вѣдомости о вывихъ приходахъ я расходахъ каждой губерніи ц Мос-
ковской ратуши велѣно было доставлять каждую треть'въ ближнюю
канцелярію*)г а когда былъ учрежденъ сенатъ, то „подлиннаго ради
вѣдѣнія и разсмотрѣнія-о ненужныхъ и напрасныхъ въ губерніяхъ
*) См. у Соловьем I Ш ». XVI тома вся иедоріи.
*} Поли. собр. соі. К. Неволина VI, етр. 331*
•) Ноля. Собр< Заіон. М 2227.
*) Поло. Собр. Зшсоа. М 2244. ,Е
*} Поли. Собр. Закон. М 2270. /
121
рдсжца»Ѵ указано бвло^недгаоииютггн ютаХвгаъ- и нестижХмйг*
доходовъ съ іШО: Юда ярждаяывъ'іваяцшріш оежкта; раиужа 4<
своей сторона дошдабп^дотвпть» сенатъ вѣдоНМ» о «борахъ
таможенноі нмшшиі со вреиени ея учрежденія до 17І1года*)к
Впредь указано билѳ губернаторамъ Московской губернія подавать въ
сенатъ вѣдомости о онтейаой продажѣ, таможенномъ сборѣ вдрутнхъ
докодакъ ежемѣсячно’), ^губернаторамъ другихъ губерній достав-
лять туда же іфяходо-расвддн&е отчета но. третямъ
Въ 1714 году послѣдовало'моиое распоряженіе: указано бою всѣ
лрмкаац м ламцедяріірра^ушу, губернія, денежное дворж и соляной
сборъ въ прдаодахъмфасиодахъ счмватъ . Въ бпжгіей вавцеляріи, для
чего всѣ эти учреждай^ а?ивь;губ^кій губвршипря доши бжда
доставилъ тудатрстзпшіж гоДОвяя мѣдомостж*).
Свѣдѣнія а ирнходѣп Аркангеімжй жортъ кораблей н о прн-
веэешш» доги товк^ахы вое противъ тоГОжь-хакьирежде прн-
еншо въ .ратушу" съ 1711 года нелѣпо било доспит въ каяце»
лжрш правнтельстауѵіцаге сенюа, и мж обязанность возложена била
на Ардавыьскаго- вще-губериатора *% Каи прежде' жъ ратуши,
танъ тенарь жъ сената стали повидаться нослушнмя памяти въ жяо-
геродншсъ буршстрамъ*). Наконецъ, тортяипгь людяхъ на Обида н
притѣсненье лъторговн» дѣлахъ укввадо било жаловаться не въ
ратушу, какъ била по старому, а прямо мъ сенатъ, а когда учреж-
денибнлм ландрата, то Жалобн на нихъ н бурмистровъ велѣно било
подавать- губернатору ’Х Однимъ словамъ,, ратуша утратила свое
штяЬ дамостсмгаьваго центральнаго учрежденія: всѣ дѣда, ой
нѣкогда подвѣдомвіввяцвЦіВЪ вто» отжмпеяім, перешлр п круть
вѣдомства губервятороръ, общаго правительственнаго учрежденія «*•
вата н блжжяей вавцелжріи^н доюг ш и послѣ того встрѣчаемъ въ
памятникахъ того вреиео ушошнакім о Московской ратумгѣ, но всякій
разъ только въ яваченіж мѣстнаго управнтельндго оргава Московской
губершв, а не общегосударственнаго учрежденія •). Ома продолжала
талька но мрежвеху собяратъ --пржсшамше даъ губерніи доходи м
) ІЬда/;&Йр, Зжк»; Й* ЙЗЙ?
*) икъ: сЬбр. ймгбв. Й юет. * ”
•) Пол. Собр. Зиоа. М МЬв.
4) Лада. Собр. Здепь М ЭТв8. > (
Ч Паш. Собр. Зші. М М<Ю. ।
•) Паш. Собр. Зоом. М 1Э76.
Ч П«я. Собр. Здаоа. М 3387. : '
в) Паш. Со6(ь Закоі. ММ МП, 2610, 2611.
123
щміж^ть^ирчцтшишине бурмжстраій тяял). Вржстмъ дй№-
подо Ыестсжая ратуюа «швмш жъ вояожен^муѣхъ1 другихъ веЯ1-
скнхъ жабъ, которыя стали также йменоватьсл дотунншж/ -
Торрово-промыщиенняе и посадскіе яюдижожрвжнівиу продолжали
судигьсясвоммъ судомъ, попрежнему сборомъ подаФей ж отправле-
ніемъ служебнымъ .и мнихъ повинностей, на нихъ воиомекнянь, жро-
должаінмавѣдавать выбршщие мі же<бурикатрн ж другіе сборщиян
и раскладчики; но' между центральною лравнгельстнекною властью
и ежмаупраыяющимиаг общинами установлена била новая посред-
ствующая инстанція губернаторовъ^. Съ учрежденіемъ губернаторовъ
вепоервдствевное лежанвежіе эдоекжхъвдбъ до центральнымъ установ-
леніямъ Моожвы прекращать Контролирующая^ надзирающая масть
правительственныхъ агеигоиънвршхятся жгьстодици въ губергі(с
ТажЬе иреебрааодовіе состояла вышей съ жэеденіежъ постоян-
наго войска. Пока русское войско составляло^ ивъ опрлченіі,ообі>
рашихсм тольмовь случаѣ жадобносш ващищать страну или. идти
1 ка жого-дмбо войною, необходкмаш средоя» ди нохрйгія жддержекъ
снаряженіларжін собжраллъ также «о мѣрѣ мадобвосшнкетржфдн-
нжрнымъпобороііь, востояннаго же фонда на содержаніе воениойч^лы
ш лдобовымвд но когда Петръ создалъ вестояикое войско, то на
вооруженіе, обмундированіе н прокормленіе дер-необходимо стало ас-
«хигаоииъопредѣленный я постоянный источишь .доходовъ..
Подобно тону,, какъ въ прежнее время шстмнние расхода пряма»*
^наго вѣдомства покрывались доходами городовъ, хъ приказу прмйм-
<зажжнмм, таж* Я теперь содержаніе никовъ било возложено на губер-
между кэторнии онн бшм распредѣхенж<м до главнаго шшъ-
иш всѣхъ еосдожцнхъ при губерніи полковъ, наименованнаго тубер-
знаиромъ, воаложеяа бым обязанность »о ддожняхъ сборахъ ж всв*
жнхъ дфжа» присматриваться н для доноиенм. Ему Велнкому Госу-
жадо о тѣ» губерніяхъ готовымъ бытъ, гдѣ онъ, Ввлнвій Государь,
уидоеть“ '
Навнмеміелръ тубернкторовъ л раввтальсгво не тольяо не пѣло въ
веду ограничить общинную автоноиію торгово-промнихішшііъ людей,
ао даже допустило соучастіе земства въ умравленіл губернаторскомъ.
ЕвдлЪ'ИОЭі году воеводамъ предннеаде біш вѣдать всякія дѣла
•съ дворднами я тѣхъ городовъ поиѣщииж< вжятикіш и добрынн\
Пои. Собр. Закиг. М 32ВС ет. Ь, ІЙ. л
ИеТоріЖгВоиів Ооммвм,XVI, етр-10. ......
Поли. Собр. Закои. М№ 2НЗ, 2І7*, Ш5, , :!
— —
*
Оъ учрежденіемъ губернаторовъ т соучастіе дворянства жрмняло
форму, коллегіальнаго установленія ландратовъ, въ которомъ губерна-
торъ былъ только иреаидентомъ ’) ...
Эм коллегія съ нредсѣдатальстжующпмъ губернаторомъ во главѣ,
до учрежденія центральныхъ коллегій, имѣла характеръ децентрали-
зованныхъ высижіъ административныхъ учрежденій. Губернаторы, оди-
наково съ приказами, еоегоок въ непосредственномъ педчиненіы вер-
ховному нравкгельствующему учрежденію — сенату, который бнл
установленъ объединяющимъ іраввтельствемнымъ центромъ м посред-
ствующимъ звеномъ между царекъ м администраціей *).
Главня» мааначвніагь губернаторъ былъ контроль м-поммягельА
ный иадмръ за ходамъ губернскаго унредлеяія, шюложенваГО тягло»
на земскія корпорацій торгово’мромшплеяииіъ людей и на обязан-
ность особыхъ органовъ, устакоиекныхъ для аавѣдываніяотдѣльнымн
частями губернской администраціи.
Предположивъ перемести администратянные центры изъ столицы
п губерніи, Петръ усташжнлъ врааила отчетности губернскихъ вла- *
стой передъ высшимъ правительственнымъ и объединяющимъ цент-
ромъ— сенатомъ; мо втого-бвш недостаточно: требовалось еще, чтобы
п каждой губерніи существовали органы непосредственнаго краля-
тельствевндго надзора^ которые не только но подавляли бы самодѣл-
тельностн земскихъ классовъ, а напротивъ» восполняли бы значеніе
і дамскаго самоуправленія, х&п ваша,- ограничивающаго произволъ
мѣстныхъ правительственныхъ агентовъ,
. Губернаторы, весьма естественно, нисколько не были добросовѣст-
нѣе воеводъ. „Въ ратушѣ, Государь, собрано моюсь усердіемъ изъ
доходовъ прошедшихъ лѣтъ денегъ тысячъ со сто рублей", писалъ
Курбатовъ. яИзъ губерній ратушскнхъ сборовъ прошедшихъ лѣтъ въ
ратушѣ въ присылкѣ.самое малое число, іш же и бурмистровъ къ
отчету да шпеагъ. Ваше Величество повторить о томъ именншщ ука-
зами* Премногія тысячи доимочныхъ денегъ довлѣетъ быть въ сборѣ,
въ томъ чмелѣ съ двухъ городовъ точію, съ Астрахани и съ Казани,
«о 150.000'рубивъ. Ничего Петръ Матвѣевичъ Апраксинъ не при-
сылаетъ, а сказывалъ синь, что у него въ Астрахани тѣхъ денегъ
. есть въ сборѣ тысячъ съ *70, а въ ратушу ирнеламо отъ наго въ три
года только юдоо рубюъ\ і
9 Пода. Собр. Закон. ММ 1900, 2073, «ІЯ-
*) См. диссертацію г. Градомжап» ВМвшм адпамтраціе Роогін XVIII ст. •
- ж Гшерап-Прокуроры» стр. 73 ж м*д.
125
Въ именномъ уходѣ, даншигьсвнату б*го нарта 1711 года, велѣно
былоцыбрать оберъ-фгокала, а ему Йтаййопядсмагрввагьп провѣ^
давак про неправый судъ, тако жъ въ сборѣ кодами прочаго и кто
неправду учинить, того овб обязанъ воевать передъ сенатъ (водой
вводной стйюнн ни есть) и тамо его уличать; и буде уличитъ кого<
то половина штрафа въ казну, а другая ему, фшзалу; будо же не
уличить; отнюдь фискалу въ вину не ставить, ниже досадовать подъ
жестокимъ наказаніемъ и разореніе» всего имѣнія*. Органами оберъ-
фисныьсжвге надзора указано било быть провинціалъ-фискаламъ, жото-
ряп усваивалась та аье власть какъ и оберъ-фв<жвлу, „кромѣ одного,
что ОДашяго судью и* генеральнаго штаба иасудъбѳ» оберъ-фис-
кала позвать не могутъ". Такихъ фвскжжшъ предполагалось имѣть
не одному у каждаго дѣла, то-ость, при каждомъ оркяѣ провимціаіь-
ной администрація|)- -
При оберъ-фискалѣ установлено бнлочетыре фискала и въ темъ
чводѣ два ивъ купечества „которые бы могли купеческое состояніе
пйжо'вѣдиъ"; го этому же образцу я нрм провинціалъ-фискалахъ,
состоявшихъ у губернаторскаго правленія, указано было быть также
гошре» фискаламъ и въ каждомъ городѣ особа» городскимъ фис-
каламъ
Ухавъ 17-то марта 1714 года опредѣляетъ такъ* кругъ вѣдомства
обери провивціалъ-фнскаіовъ съ нгь товарищами; Дѣйствіе же
ихъ ей есть пищаніе- всѣ» безгласныхъ дѣлъ, то-есть: 1) Всякія
преступленія указамъ; Я) Всякія - ввятхи и кражу маяны, и прочее,
чтоко вреду государственному интересу бытьможегь,;.. В) >Тажо же
и іірочй дѣ» народныя, за которыхъ нѣтъ челобитчика",.- Во всѣ»
теки» дѣламъ фискаламъ надлежало провѣдывать, доносить и при-
зывать не суд ъ ^лкцъі подпавши» обвиненъ^ Непосредственно* всту-
пайся в> кодіх-либе дѣла одъ было воспрещено подъ страхомъ вака-
зхіін. Фяоын о всѣхъ дѣлахъ, подлежащихъ и» надсмотру, дово-
ды! досвѣдѣиіл оберъ-фвекала, а въ важныхъ случая» доклады-
ваіи салону царю. Городовые фмскалн доносили о всѣ» дѣлахъ
г^дскимъ комендавта»; если коменданты по доносенію фискаль но
іроазводилй розыска, то фискалъ обода» бы» писать о тамъ про-
шдІалъ*фнскалу, который передана» дѣло на судъ губернатора, „я
будв іубернаторъ рознс» чинить будетъ йеправыйже, пли еамъ вда-
дяь вь какое погрѣпюніе н о то» прониш^алъ-фкскоу пксодь »
обер^фнскалу съ товарищи, а ему доносить въ сенатъ*.
*) Пмк. Собр. Заков. М 2331
12в
ч Ваццпвпйі бгпппуампипжті фиглвыігиигті довосовъбыло йоліь-
ШГ.Мр&НѴЗДОЦ. « ИИШІИГ, ГСІІІШТПІГМІГ біШ» ЧТО ВЪбІучаѢ оовершем*
вой несжравадливео» ого-обличеній, еш при этомъ ебввдшА де
умчитъ его въ той>> что омъ доыееъ ш корысти или по ыобЗц
фискалъ подеергалбя легкому штрафу» дабы впредь доносилъ съ ббльл
ши оомогрѣніемв; въ\ случаѣ же д оказанной предумышленное^»,
медмжалъ тому женакамжію, какое >бнхо бы присуждено обвнмем-
ВДЖ&ЕСШбъОЦЪ ЪВТОЫйЯ'ЖПОМЯШЪ.
:; Провоцилъфжскалъ.обвавъ былъ ежегодно объѣавт губернію
в жждемЛрикать >аа геродаийш фяшшд і тѣхъ взъыибь, воторже
оващаажъ нерадюпот гь^шлвлвенію обяжжностей,:смѣнаяь
вжаь.выбршнжмжжуъ дмрянъи купцомъ.
г Хоки , примъ образомъ оостан^ фкпшаго вѣдомства нпомоднялея
изъ земства, не личныя выгоды, связанныя сь вшюлнмгівіъелужвб-
ышъ обямносте1, вов»жиніыхЪ въ фискаловъ, побуждали нхъісо&ію-
дап жиятъресъ иравтльствежный^ Ивъ штрафныхъ деиегъпо'дѣ-
ламж,* воммккпиъ. .в*м піГютигашмій жщівтнвѣ фискала, половина
нежа шла на мзнуулвъ другой адцу часть жолушъ фискалъ, воебу-
джвжій дѣло, * дртпш дѣлилась мажду исѣми фжшшмй губерніи и
оберъ*фнскаломъ *). '
МЯ‘ видимъ, что ло идеѣ въ должности фнежала въ едйомъ лицѣ
соедини бдюстите» иравительетвеяинхъ и охранитель вакшъ
интересовъ Этотъ квойетвенииі іаражтврБ' учрежденіи вщкавикся въ
гасъ, что фкмяы.иввркчимсь^п^сфеды земства и въто жвврекж
ихъ іЖѣШй интересъ, былъ тѣсво отп съ видами < и- интересами
праИтіЬсткк.. . і^-. •_
-1 Съ другой «торошу» цвдоередстммной овм Своеі; съ оберъ*
фжжаломъ^ нотсфій'йГнмжіек нркмо выжитъ, фисіш предста»-
лмлг собою ебщегосударспрнкое учрежденіе, жо «ъ тоже врем^-дог
веди, всякій дѣла прежде мега де свѣдѣнія . юмендаиовъ ж губер^
нигеровъ, «ш. яшлмсь и органами губернской администраціи.
. .Этотъ, вопіА> института прогоорѣчилъ всѣмъ жреданіямъ русской
аарииы и моэбіудыъ противъ себи воеобщую венависть Неконі еоедн-
ш съ понятіемъ власти идею активнаго мроѵтла, Русскіе того
ремерж де-милж1 жеиятъ^цдесшшвго аватеш дескжюги фискала, «
ракюдушно относясь мр дѣламъ, возбужденнымъ обвишоаі^кио ш-
ціатквой гфѵсшавъ^ оашываось пршнжть аа ицмк нрава, усвоен-
ШИ ИМЪ закономъ. , ;:і : ги. -
9 Поли. Собр. Зажоа. М ЭТ86. / , < .
12Т
Беинаодаиюиъ фискаловъ, ль содаѣпесодвадйЖЕЪмаѵешМ
пжжб бшъ неооглода съ ^ѣждайш народа о ороѳдіпвоетіь
Эодъ >шяяо взглядъ выраженъ быпОгофвнмгьЯворекнмъ въ.его
продбвѣдп 17-го марта 1712 года. „Зайоцъ Господамъ", говоря»
мѣстоблюствтьіь патріарпшгопрестола, „аепорочміь, введены чело-
вѣчесше бываютъ порочны; а кавоДто вводъ,ижпржмѣръ, поставити
ивдзпрателя надъ судами и дати ежу волю кого хочетъ обличити да
обачитъ, мото хочетъ ебеачоеигеи да обезчеститъ; ахота того де
одедетЪг О йенъ на блнжняговвоего клевещетъ, то и вяну моста*
внп, о томъ емуя вжод веговорнть,вольно то ежу; де іажа подо-
баетъ скмъ быти: нскальонь жюѣ годны, покшгь не пеняадожжіъ,
а де довелъ, пусть положитъ свою голову; сѣтъмнѣ скрылъ, пусть
сакъ ввязнетъ въ узкую; ровъ мцѣ веввнажц мустъеамъ вида» въ
емь*. Племянниковъ называлъ фискаловъ .у дачками судьями ^а князь
Яковъ Ѳедоровичъ честилъ ихъ актнхристамк и пяупами *)>..
Въ 1714 году» кадьмы спшалхц безнвшаншмяъ.фвсваіьеккхъдо-
носовъ была ограяндешц по уваженіе къ. фодашаоі должаоош отъ
этого нм возвысилось. .............
Въ 131» году оберъ-фискалъ Алексѣй Несторовъ доносжигюо-
пцъшиегін, что изъ многихъ дѣлъ, воебуждвнныхъ его донесеніями,
упо мнрлиъ указу м рѣженія маучинен^ а подеторнмъ немногихъ
ж рѣшаиіе есть, и. ло тѣмъ казны и штрафовъ № отыскано, а* дѣлъ
н намѣщеніе казна усмотрѣно много я проладають напрасно» отъ
чего ж фодахьоюму -дѣйству ясности прямой не покато»*. Далѣе
пшетъ окц что въ губерніяхъ по доносамъ кроаодіалъфшаіавъ
.рѣженія яе .чянятъ, въчомъ есть фискальнымъ дѣдамь иреилнкая
готокнта н остановка, и казны диграфы напрасно пропадаютъ*. При-
чина такого мредебрежерія жъ дѣламъ, жшннкшимъ де обмяеніямъ
фмвкаловъ^шлючалавь лъ «укорятадьодъ подозрѣнія тѣхъ кинома-
тыхъ", какъ выражжлся оберъ-фнсжялъ, ямгето
<утьа» Объ этомъ „укорительномъ подозрѣнія* Несторовъ не разъ да-
ждалъ да свѣдѣнія сената. .Неоднократно м сешигъ подтверждалъ,
нобн „чинилось рѣшеніе по фиска подъ дѣламъ*, но ужаан его.
ододжалн не нышишгься*)>»
Съ .учрежденіемъ коллегій институтъ фнокамяъ нѣсколько нзмѣ*
Вжется^нзъ жей массы фиекалоіъ. выдЬгатя . съ одной одюнафі*
екалнг’лжѣнда^суда^дешчияіеі какъ: іфеслѣдавапш жрмжунлоній
') Метода Вфосіж СЫЙвим,т.ХѴІ, ^тр. 33»и>338. - - .
®) Пола. Собр. Заком. М 3200. . і •- (..-ь
128
ж бстглаапиъдѣіъ, зддчинешше юспздъгдоллегін, а съдруго&блю*
стѵтш государственныхъ иите^еооиъ Дменіе фжйыы,; подчянеинав
' кыіеръ-мліегіж?);*ю пренебреженіе въ долмосія фискалокъ про-
должало остаться въ прежней силѣ. Въ донесенія оберъ-фискала дь
1730 году повторяются прежнія жалоба на то, что йнждворнИхъ су-
довъ, судьи прялежняго радѣнія и рѣженія № фнстапють доносамъ
и обличеніямъ № чинятъ, № токмо откладываютъ день отъда, до-
етуваютъ жъ фмсв&шь съ неирішяымн вітварн, .что де у нихъ .к
\ опричъ фискальныхъ дѣлъ, есть дѣла,ввгомъ .есть фискаламъ не*
чадьиое додоврѣніе* а отъ облгашищсь и укоряинн, якобы фискальство
ннчтосуть“ *). Самъ Петръ долженъ бшъсоанать, что, вземасаго
фискала ші тяжелъ и нвшидвньл- -
Итакъ, въ дѣіствятальдостя учреждеюе фискаловъ прежде всего
встрѣчаю преграду въ рѣшительномъ отвращеніи къ этой должности
правительственныхъ агентовъ. Это «вращеніе возбуждалось, очевидно,
не одною несправедливостью бевнаказаяиоств доносовъ, тамъ икъ
со времени указа дш года фискаль рисковалъ самъ отвѣтствен-
ностью въ случаѣ алоумышленныхъ и несправедливыхъ поклеповъ.
Причина нелюбви мъ втоку установленію йыюшиь, жреИѣ Того,
въ предубѣжденіи, „якобы фискальство ничто суть*, н въ етѣсямаяь-
ностн доложенія, въ какое шктаяленя бшщ активные,мрѳдотави-
телн власти тѣмъ, что надъ икмн были поставлены поетояннае над*
емогрщнкж. Вспомнимъ, ’йго вв такую же .всеобщую і яш&авь Щ&?
ковался. инспекторъ ратушсіап) пршаиія Курбатовъ. • > Вторимъ про*
нтліемь въ плодотворному осущесшекію. учрежденія. фискаловъ
была все ва же нравственная несостоятельность общества, въ шго?
рою такъ квота приходилось бороться великому лрѳбраэоваггаліы Люг*
дѳЙ, которымъ правительство могло бы довѣрите,охраюш .сваихъ^м
эемскиіъ магерёсокь,, п которыхъ можно было бн въ всемъ огношвп
німположиться, далеко наставало на іюпаднаніе мдогосложнаго учреж*
деиіл фискаловъ Несторовъ, въ то, время еще фискалъ, жалуясь ц к
Московскихъ фиодаловъ, добавляетъ: «а въ другихъ Губерніяхъ к спра-
шивать ужъ нечего, мдогів фяскалк по городамъ внчеге но смотрятъ
и нн съ кѣмъ остуды принять не хотжгц: добились чревъ оберъфр?
скала сэояхъ мѣстъ, чтобы отбыть службы и.досылавъм живутъ какъ
сущіе тудоаддань своихъ деревняхъ; я положилъ на нихъ штрафы,
ж •бврЪ’фнЕкаль сюжнлъ ввтому, что у цихъ общая дворянская жом^
*) Гридовсваго «Выеііаі лдиаввстраЩі Рокім ХѴШ я.» Лр. 8И/
я) Поди. Собр. Закон. М ЗАОЗ.'
т —
нанія, а я между янмн замѣшался одинъ только съ сыномъ моимъ,
нмораго обучаю фискальствуид).
М 1712. году Нестеровъ былъ назначенъ оберъ-фискаломъ,. н рев-
ностная дѣятельность его въ втокъ званіи доказала, какъ могло №
ботъ нолейдо ^въ то время учрежденіе фискальства при лучшемъ его
личномъ составѣ.
Таковы било ревультатн стремленій Петра согласятъ требованія
автономическаго положенія торгово-промышленнаго состоянія съ тре-
бованіями правительственнаго надзора н контроля.
Прослѣдивъ перемѣни, какія воспослѣдовали въ устройствѣ общин-
наго самоуправленія посадскихъ людей отъ 1699 года до установле-
нія коллегій, обратимся теперь къ судьбамъ торгово-промышленнаго
состоянія въ этотъ промежутокъ времени. < .'
. Въ кругъ этого состоянія входили всѣ посадскіе, чернослободцы н
уѣзд ные люди поморскаго края, вообще всѣ государевы крестьяне, на
исключеніемъ дворцовыхъ, Ълн лучше, все торгово-промышленное не*
селеаіе края1).
Поэтому если -и въ граншДхъ дворцоваго вѣдомства оказывались
крестьяне* промышлявшіе торговлею и промысловыми оборотами, то ихъ
указано было приписывать тягломъ въ городу*).
Успѣхи торгово-промышленнаго развитія побудили правительство »
нарушить принципъ крѣпостной замкнутости крестьянскаго состоянія
и допустить помѣщичьихъ крестьянъ къ занятію городскими проны*
скажи подъ уйловіомъ приписки въ посадскому тяглу. Всѣхъ владѣлъ- *
ческкхъ людей, которые имѣли по городамъ лавки и промыслы ,н
тѣмъ у цосОдекнхъ людей промыслы отнимали", велѣно было „взять'
въ ©осади’, а который изъ помѣщнчьнхън вотчинныхъ крестьянъпо
захочетъ быть въ тяглѣ, тому впредь велѣно было въ лавкѣ не тор-
говать и ‘ промысловъ не держать, а &нть за своимъ помѣщикомъ; по
тѣхъ изъ владѣльческихъ людей, которые торговалг оптомъ привоз-
нымъ товаромъ и не имѣли за собою въ городѣ постоянныхъ лавокъ
и иромшвлевяыхъ заведеній, указано было въ посадъ не принимать1).
— -І-.-
О Неторйг РрссЫ Соловьева. XVI, втр. 241. *
•) Ыожв. Собр. ЗаХом. ММ 1716, 1737,17 ст.: *А цосадсгагь я торговыхъ
к4лп яреюшыеавыхъ людей въ еборЖ велхввго гоедораг всіввхъ доходовъ
_ кшъ ммх въ рмщйвхыхъ велихъ дѣлахъ велаао віцртгь выборіыкъ ихъ го-
родовыхъ бгрхх«тр«мъ>.
•) Похв. Собр. Зодож/ М 1716.
*} Нол». Собр. Зато». » 1733.
9
— 130 —
Что касается бѣломѣстцевъ, то овд ие смотря на запрещеніе, про-
должали торговать по прежнему, и правительству оставалось только
заботиться о гожъ, чтобы взыскивать съ ихъ торговъ узаконенныя
пошлины, чтё н’ ставилось въ обязанность земскимъ бурмистрамъ, Не
разрѣшая наложеннаго на слу^шыхъ людей запрещенія промышлять
городскими промыслами, оно такимъ образомъ косвенно Допускало на-
рупгаяія закона, предупредить г остановитъ которыя бнло не въ со-
стояніи1).
Только въ 1709 году велѣно бнло, для пополненія, купечества, *.
приписать въ посаду тѣхъ изъ бѣломѣстцевъ, которые торговали въ
Москвѣ на сумму во сто и болѣе того рублей, а кге изъ лихъ-къ
тяглу приписаться на захочетъ, съ тѣхъ братъ промысловый оброкъ
въ количествѣ, соразмѣрномъ съ промысловою педалью, платимою по-
садскими лидами*).
Йъ 1711 году предложено было сенату разсмотрѣть, возможно ли
допустить,* чтобы торговлею могли- промышлять лица всякаго зданія,
и если къ тому не существуетъ никакихъ препятствій, разрѣшить
свободный торгъ съ платою установленныхъ пошлинъ *). Сенатѣ рѣ-
шилъ сдѣлать запросъ торговымъ людямъ, не будетъ ли имъ убы-
точно, если право заниматься торговлею будетъ распространено ма
людей всжкаго' званія, и „будо подлинно купецкимъ людямъ никакого
- препятствія л/обиды въ торговыхъ ихъ промыслахъ ие будетъ44, —
зфнвѳстм Высочайшій указъ въ исполненіе и взимать подать съ лицъ,
жо принадлежавшихъ по своему званію къ тяглому состоянію противъ
мхъ* торговъ?). Петръ остался, недоволенъ такнмъ рѣшеніемъ^ ь®*
тамъ поступили вы м въ позволеніи торговать всѣмъ чинамъ", писалъ
омъ ямъ, „ибо вовсе не нужно было спрашивать торговыхъ людей,
не будетъ ли отъ этого имъ убытку? Развѣ могутъ они сказать, что ч
но будетъ убытка?" 5). ч
Разрѣмюніе лицамъ всякаго зданія торговать въ Моошѣ робйичг
кымъ торгомъ послѣдовало въ 1744 году. Сенатскимъ, указомъ 4-го
февраля этого года предписано было всѣмъ бѣломѣстцамъ ц зенкнмъ
владѣльческимъ крестьянамъ, торгующимъ въ Москвѣ розничнымъ.
торгомъ, отбывать всѣ тягостГ посадскаго состоянія, исключая эем-
<) Под*. Собр. Звков' ММ 1674, М75.
•) Пои. Собр. ЙиоВ. жп».
*) Поли. Собр- Зищд. М 3337.
*) Пои. Собр. Зажов. М 2349.
•) Голжжовв — Діячій Петра Выжито. XII, етр, 415. '
~ 131 —
ч
скнхъ службъ. Дворцовые и помѣщичьи. крестьяне оставались при
этомъ въ своемъ прежнемъ ямпіи и къ посадскому состоянію не при-,
чнслялись. ВА быть имъ дворцовымъ въ дворцовыхъ волостяхъ, а
поыѣіцнковинъ ва помѣщиками во крестьянствѣ не прежнимъ крѣпо-
стямъ и всякіе помѣпщковы доходы платить п равенствѣ съ своею
братіею крес±ьянна ’)• • •
Это положило начало тому/что классъ торгово-промышлевдыхъ
людей, составлявшій прежде одно особое состояніе, легально распался
ва тяглыхъ государевыхъ людей, подлежавшихъ вѣдѣнію бурмистровъ,
и торговцевъ-промышленявковъ, которые по своему званію не причи-
слялись къ тяглому состоянію посадскихъ н чернослободц^въ Закял
тіе городскими промыслами перестало быть' исключительною прндМ-
легіей .послѣдняго/ , , ' .
Возложивъ на тяглое торгово-промышленное состояніе обязанность
'общиннаго посадскаго н чёриослободск&го самоуправленія, явдедгі*
котораго заключалось въ томъ, что вольнымъ государевымъ людямъ
подъ гарантію ихъ круговой отвѣтственности довѣрено было само-:
стоятельно отбывать налагаемое на нихъ тягло, правительство оаабо-
тилось поддержать и еще болѣе утваддвть^значейе и силу этого со-
стоянія.
Всѣхъ тяглыхъ людей ратушскаго вѣдомства, которые со времени
учрежденія ратуши перешли въ служилые люди или записались ль
дворцовые или владѣльческіе крестьяне, указывалось снова приписы-
вать къ посадскому тяглу „и впредь въ такіе чины такихъ людей не
принимать, ради того, дабы отъ того тяглые люди въ слободахъ Йе
умилились, в отъ напраснаго излишняго платежа за обывателей но /
разорились* н его Государевымъ податямъ умаленія № учинилось11*).
Въ указѣ о единонаслѣдіи мы видимъ, что новый порядокъ на-
слѣдованія былъ установлевъ, между прочимъ, и въ видахъ размноже-
нія торгово-промышленнаго состоянія. Въ числѣ аргументовъ, привей
денвыхъ въ этомъ указѣ въ доказательство превосходства майорат-
ст въ наслѣдованіи недвижимыхъ имуществъ, указывается на иц
что младшіе члены фамилій „не будутъ праздны, ябо принуждены
будутъ хлѣба своего искать службою, ученіемъ, торгами и прочимъ*.
Препятствіемъ дь переходу кадетовъ дворянскихъ семействъжь ку-
печескій чинъ могли быть сослоеные предразсудки дворянства, и пра-
вгаельство, желая пополнить промышленное состояніе пкими каде-
’) Поля. Собр. Заш. М 3770. - г
*) Пш. Собр. Звжов. М 2220.
132
таи, предприняло зависящія отъ него мѣры къ устраненія) этого
Препятствія. Въ виду этого указъ предписывалъ но ставить перехода
изъ дворянства въ купечество ян въ какое безчестіе ни переходящимъ; .
' пняхъ роду, ни словесно, ни писѣмеино1).
Указъ о единонаслѣдіи распространенъ билъ и на посадскихъ лж>-
деЙ. Дворъ и лавка переходили къ первородному; но такъ какъ при
вФемѣ движимость, то-есть, капиталъ, къ которомъ заключается все
значеніе промншленннхъ людей, шелъ въ раздѣлъ между прочими
сонаслѣдниками, то мѣра, предпринятая вообще въ видахъ возвысить
благосостояніе податнаго класса для того, „чтобы государевы доходы
били' справнѣе*, по могла содѣйствовать* усиленію тяглаго промыш-
леннаго состоянія въ частности.
Распространеніе правилъ единонаслѣдія въ дворянскихъ имуще-
егоахѣ на переходъ наслѣдства послѣ смерти лицъ торгово-промшп-
І№тѴ6 собтойнія было впрочемъ не болѣе какъ недосмотромъ. По-
эемелняыя отношенія пѳсадскихъ и слободскихъ тяглецовъ къ прави-
тельству стали 'при Петрѣ Великомъ различаться отъ отношеній по
промыслу. Условная связь тягла съ владѣніемъ опредѣленнымъ пове-
мелышмъ участкомъ бпл&дарушеня еще въ 1682 году указомъ, пред-
писавшимъ тѣхъ изъ посадскихъ, которые перешли ниъ одного го-
ДОа въ другой до новой переписи, на старыя ихъ мѣста по сводить, .
к бнть имъ въ тяглѣ ко мѣсту 'жительства *).
. - При Петрѣ отвошёніяпо состоянію стали совершенно независимы
(й*ь отношеній поземельныхъ. Подати по прежнему раздѣлялись на
дМбтояннш, лежавшія на тяглыхъ людяхъ постояннымъ окладомъ, и
’ временныя, взимаемыя по мѣрѣ надобности. За норму послѣдняго рода
сборовъ балъ принять для торговыхъ и посадскихъ людей окладъ
іфсшыСіоный въ десять денегъ съ рубля*). Въ послѣдній разъ вре-
' Шиннѣ поборъ былъ взысканъ съ посадскихъ людей въ формѣ под-
ворной Подати, кань кажется, въ 1705 году*). Оъ тѣхъ поръ только
постоянная окладная подать оставалась'подворною8), всѣ же другія
сіели взиматься съ промысловъ торговыхъ людей, Когда къ торгамъ
былидопущены всякихъ чиновъ людв, то и они; независимо отъ мѣ-
. . .г. ;_______
*)' Поло. Собр. Эиов. М 2739. Ш. I. 15,
' -’Л) Пол. Собр. Зорт. М МО.
" ) Поли, Собр. За™, ЛШ ЗМв, І837, ,3243.
4) Поли, Собр. Зога. М 21И. ‘ .
») Поли. Собр. Закон, » 2707.
133
* ста своего поселенія, стала подлежать этой промысловой подати, ко-
торая получила общее названіе десятой деньги1). '
Еще задолго до введенія вадушиоЙ подати начали исчезать слѣды
существованіи вольныхъ гулящихъ людей; они были уравнены обя-
занностью платитъ постоянный подати съ тяглыми • владѣльцами по-
земельныхъ участковъ, и такимъ образомъ матеріальная нхъ зависи-
мость отъ окрѣпшаго государства выразилась наконецъ формально.
Въ 1704 тоду издавъ былъ указъ, чтобы всѣ мастеровые я гуля-
щіе люди, торгующіе по площадямъ различными товарами въ разносъ,
ежегодно являлись для внесенія нхъ въ особый списокъ въ Москвѣ
въ Семеновскую канцелярію медоваго сбора, а въ городахъ.въ вое-
водамъ За внесеніе адъ въ этотъ списокъ положено было брать съ.
плотниковъ, храненныхъ бойцовъ, каменьщиковъ, сапожниковъ н инніъ
всякнхъ мастеровыхъ людей по двѣ гривны ^ь горъ, а съ такихъ рр-
ботяквовъ, которые кормяпсь черною работой по найму—по два
алтына въ годъ съ человѣка1). Въ слѣдующемъ году послѣдовало
новое распоряженіе брать съ ^ртовыхъ людей, которые садятъ въ
лавкахъ а торгуютъ отпускными товарами, въ годъ по 16-ти алтынъ
и 4 деньги; съ хлѣбниковъ и калачниковъ — съ Хозяевъ по ІОн-рт
алтынъ, а съ нхъ работниковъ по 3 алтына и 2 деньги®). Наложеніе
такого сбора находится; очевидно, въ связи съ обложеніемъ постен-
нымъ побороИъ торговцевъ носчнмн товарами. Правительство особенно
нуждаюсь въ то время въ деньгахъ, и разъ остановившись иамйсли
обложить гулящихъ людей постоянною податью въ формѣ, сбора ва
право заниматься извѣстнымъ промысломъ, примѣнило эту подать и
въ лавочнымъ торговцамъ. Оно пользовалось всякимъ предметомъ от-
крыть новые источники доходовъ. Денегъ кокъ возможно собирать*,1 <
предписываетъ Петръ сенату, „понеже деньги суть артеріею войны*.
&та нужда въ деньгахъ особенно тяжело отзывалась на торгово-
промышленномъ состояніи. Еще на соборахъ,'кань мы задѣли, за-
являлся изгладь на купеческихъ людей,'какъ на состояніе, по пре- 1
имуществу обязанное доставлять денежныя средства на содержаніе
войска. Обязанность эта была тягломъ торгово-промышленныхъ людей,
какъ служба государству—тягломъ служилаго состоянія, а работа на
помѣщика крестьянскимъ тягломъ.
9 Поля. Собр. Задоа. ММ 1916,1973, 3076, «74.
, *) Поля. Собр. Зыов. М 1973.
9 Похо. Собр. Завов. М 30В4.
134
„Купечество воинству товарищъ-, говорилъ Посошковъ; „воинство
воюетъ, а ку нечестно помогаетъ и всякія потребности югъ уготовляетъ
И того ради и о нихъ попеченіе неоскудноѳ надлежитъ имѣть; яво-
бы душа безъ тѣла не можетъ бати, тако и воинство безъ купече-
ства пробить не можетъ® *).
Съ тѣхъ поръ, какъ воеводя были устранены отъ вмѣшательства
въ'общинныя дѣла торгово-промышленнаго состоянія, которое избав-
лено было такимъ образомъ отъ произвольныхъ воеводскихъ поборовъ,
правительство находило возможнымъ и цѣлесообразнымъ усилить По-
датной сбора съ него.
> Подобно тому, какъ во времена царя Ивана Васильевича для об-
щинъ, отъ которыхъ намѣстники и волостели были отставлены, обя-
занность намѣстничьихъ кормовъ замѣнена была* обязанностью вы-
плачивать опредѣленный оброкъ, такъ и въ 1699 году, избавивъ по-
садскихъ в торговыхъ людей отъ подвѣдомственности возводимъ,
правительство потребовало отъ нихъ, чтобъ они съ этого времени
выплачивали окладйыя подати въ двбйновъ размѣрѣ. Изъ этого мы
мажемъ заключить, какъ велики были ‘воеводскіе поборы и по досто-
инству оцѣнить значеніе Петрова преобразованія.
Мы видѣли, что въ царствованіе Ѳеодора Ивановича посадскіе люди,
взамѣнъ земскихъ и полоняннчныхъ, обложоин бйли стрѣлецкою код-
ворнбю податью. Та же подать собиралась съ нихъ и при Петрѣ, а
патомъ на содержаніе постояннаго войска установлена была Такая же
' постоянная подать въ 8 денегъ съ двора или съ рубля1); по зти по-
дати не избавляли иіъ отъ обязанности давать подводя и прогонныя
деньги г льгота состояла только въ томъ, что земская повинность не
была возложена на нихъ постояннымъ штатнымъ окладомъ3).
Кромѣ общихъ н постоянныхъ окладныхъ податей и единовремен-
ныхъ поборовъ на особые государственные расходы*), съ посадскихъ
собирались также подати на частнйе расходы города и общниы®).
: Съ учрежденіемъ губерній къ нимъ приписаны были полки, кото-
рые ’ онѣ должны были содержать на счетъ собираемыхъ доходовъ;
вслѣдствіе отого доходность ихъ была сосчитана. Оказалось, что при-
ходъ ие покрываетъ требующихся расходосъ въ общей сложности на
’) Ссяжк. Ивоиа Поеошховп. Гл. IV. етр. 113. .,
* ) Пола, Собр. Закса. М 1813, 3121.
* ) Лола. Собр. Золом. М 1784, 17Й8, 1362.
О Поли. Собр. Змов, М 2076.
* ) Цока. Собр. 3«оа. ММ 1718, 3072, 3076.
I
— Ш —
сумму 82,088 рублей*). Поэтому подати были увеличена ж шохвив'
на губерніи постоянными окладами. Общая податная супа для всѣхъ
восьми губерній была опредѣлена къ 3.138.879 рублей. Шь этого
прихода въ 1700 году шло на генеральный штабъ 91.090 рублей, на
кавалерію 764.671 рубль, на ийфантерію 882.485 рублей, на гарни-
зоны, приписанные къ губерніямъ, 422.980 рублей. Затѣмъ одъ'остальѵ
нага опредѣлено было выдавать въ адмиралтейство 483.999 Долей,
въ Посольскій приходъ 148.031 рубль, на артиллерію 221.800 рублей,
ко дворцовую походную канцелярію 60.000 рублей, царицѣ и царев
нямъ 50.500 рублей. Въ останѣ все еще оставалось 58.875 рублей.
Въ 17Д1 году велѣно было раздѣлить по губерніямъ, на основанія
вклада 1710 года, обдержаніе ириейскніъ и гарнивопиыхъ полковъ,
флота, Посольской канцеляріи и артиллеріи, а'прочіе расходы дѣлать
съ оеТаЬючвшъ суммъ по разсмотрѣнію*); Въ случаѣ особенной 1№
дойности въ деньгахъ, оклады и послѣ того продолжали возвышаться,
и это дѣлалось главнымъ образомъ на счетъ торговаго состоянія. Такъ,
въ 1714 году повелѣно было сонату: положить таможенные, кабацкіе
н оброчные сборы на купечество. по большему окладу, а откупы и
счеты отставить и отъ двороваго съ крестьянъ н съ купечества сбору
отличить и собирать особо1).
Мы видимъ, что потребности государственныя точно опредѣли’
ось, Н вслѣдствіе тонк случайные сборы прежняго времени обрати-
ось въпостошную окладную подать. Впрочемъ, кань увидимъ ниже,
особые неокладные поборы продолжали взиматься и послѣ того, до
самаго введенія подушной подати. Оборъ окладныхъ податей былъ
возложенъ на1 земскихъ коммисаровъ, подъ надзоромъ полковниковъ
состоящихъ при губерніяхъ1 гарнизоновъ, н<г по смотря на это, подати
этн не доставлялись сполна.* При установившейся опредѣленности рас-
ходовъ эта неисправность была особенно ощутительна. Главкою при-
чиной педоборовъ были большія злоупотребленія при переписи дво- -
ровъ и не меныпія, кань -должно полагать, при опредѣленіи промыо
ловъ торговыхъ людей; поэтому Петръ рѣшился замѣнитъ дворовую
и промышленную подати подушною. Въ. 1722 году изданъ былъ указъ
" о взиманіи съ посадскихъ людей подушной подати по 40 алтынъ или
по рублю двадцати копѣекъ съ души*); но приведеніе въ дѣйствіе
* ) Соловьевъ. XVI, стр' 44,
) Поли/Собр. Звкок. М 2319,' '
’) Соловьевѣ, XVI, стр. 227.
*) Поли. Собр. Зажои. М 3983.
— 186
этого указа началось только съ 1724 года. Со введеніемъ этойподаст
іоелѣдніе остатки формальной условности отношеній подданныхъ къ
государству окончательно исчезли. >
Сборъ торговыхъ пошлинъ и завѣдываніе государственными про-
мыслями по прежнему лежали повинностью ко посадскихъ и слобод- .
. свихъ общинахъ. Недоборы кабацкихъ и таможенныхъ бурмистровъ
ваыскивалвсь съ црсадовъ въ двойномъ количествѣ1). Въ 1710 году
увязано было взыскивать недоборы по питейнымъ, таможеннымъ и
конскимъ пошлинамъ' съ таможенныхъ и. кабацкихъ бурмистровъ;
буде же они окажутся несостоятельными, то съ земскихъ бурмистровъ,
при которыхъ недоимка учинилась отъ ихъ нерадѣнія и пеомотрѣнія
и съ лучшихъ посадскихъ людей „для того, что тѣ бурмистры ва
выборомъ нхъ®)“. Кромѣ того, купеческіе и посадскіе лЮдн служили
м отъѣйжія службы* * Такъ, они посылались въ иногородныя таможни
ставились къ пріемамъ провіанта *)' и назначались въ разныя канце-
ляріи и ^губернаторамъ для сведенія счетовъ*). Ремесленные люди
1 высылались также изъ губерній для постройки Петербурга, и на это
дѣло собирался особый денежный оборъ ®).
Еще въ началѣ 1712 года Петръ писалъ: „Какъ вино, такъ и
Прочія кощн надлежитъ етдедать на откупъ, дабы въ службѣ нахо-
дящимся торговымъ т людямъ не было разворотя0 *’). Бъ этомъ жела-
ти облегчить тягло торгово-промышленнаго состоянія выразилось ужа
новое благоустройственное направленіе политики. Первымъ шагомъ
къ облегченію служебныхъ обязанностей купеческихъ мрамыпмен-
ныхъ людей, въ Видахъ содѣйствія успѣхамъ торговр-мрамышленцато
развитія, былъ указъ 1713 года, которымъ предписано было купече-
скимъ людямъ быть у государевыхъ дѣл> погодно и ва другой годъ
. мхѣ ни въ какія службц не ставить*). Затѣмъ въ 1714 году уста-
новлено было въ канцеляріяхъ и въ губерніяхъ у пріема и у расхо-
довъ всякихъ податей н доходовъ изъ купеческихъ людей счетчикамъ
не быть, для того, что какъ отъ выбора въ счетчики, такъ и отъ
о Поли. Собр. Змгоя, ММ 1697,
1 По», Собр. Змоі. М 2307.
•) Пои. Собр. Зыож. М 2706.
О Пои. Собр. Зисов. 2664, 2835,
*) Поля. Собр. Зыон. М 2835.
?) Соловьевъ, XVI, етр. 212.'
т) Соловьевъ, XVI, стр. 305.
“) Поля. Собр. Злжои. М 3711.
187
мпогахъ недочетовъ купеческв» людямъ чинятся велиніа разэере-
тя *), а въ 1716 году посадскіе „за умноженіемъ службъ* были из-
бавлены отъ повинности быть у продажи соли по селамъ, торжкап
м ярмаркамъ1}. Наконецъ, въ 1722 году сдѣлана была рѣшительная,
впрочемъ по удавшашц попытка соваршенно набавить торгово-прошіж-
данное состояніе^гь всякихъ обязательныхъ службъ.
Тягости посадскаго состоянія были во времена Петра значительно,
увеличены рекрутскою к постойною повинностью. 'Рекрутской поад-
носп посадскіе дюдн подлежали въ одинаковой мѣрѣ съ влддѣльче-
сжнйя дрѳстмвамИ) и выставляя рекрута, обязаны были снарядить «го
в снабдить'хлѣбнымъ запасомъ®). Собственно торговые (купечеежіе)
люди, какъ кажется, лично не подлежали набору, но повинность стжг
врть ре врутъ распространялась н на нихъ, такъ валъ и онн, ѳсА
я по владѣли вотчинами н помѣстьями, то во всякомъ случаѣ имѣли
зжсѳбою крестьянъ, приписанныхъ, вѣроятно, въ качествѣ задворныхъ,
къ ихъ тяглымъ участкамъ Обязанность снабжать войска провіан-
томъ, подводами н рабочими людьми также распространилась кань
на крестьянъ, шъ и на посадскихъ людей. Опредѣленныхъ границъ
этой повинности не было установлена Бурмистрамъ прямо было пред.-
писано во всѣхъ такого рода дѣлахъ бнрь послушными Провіантскому
приказу *),1
Что касается постойной повинности, то она всею тяжестью падала
преимущественно на горожанъ. Набранныхъ солдатъ указано било
ѵ ставить на станціяхъ по городамъ на постоялыхъ дворахъ,* ѵпо скольку
человѣкъ,на ширь доведется*. Хотя при этомъ имъ, подъ страхомъ
смертной казни, предписывалось жить смирно и иикакавъ обидъ сво-
имъ хозяевамъ по ваноснтв ®), но это не ограждало горожанъ отъ при-
тѣсненій и самоуправства. *И ярн квартирахъ солдаты драгуны'
такъ не смирно стоятъ, и обида страшныя чинятъ, что ж исчислить
ить по можно*, говоритъ Посошковъ'1), «а гдѣ офицеры игъ стоятъ,
то п того горше чинятъ... и того ради мйогіе и домамъ сдаюсь не
рады, а ко обидахъ ихъ суда никакъ еышть негдѣ: военный судъ
* 9 Поля. Собр. Звков, М Ж ' '
*) Поль Собр. Зажои. 2678.
' ) Поли. Собр. Зшов. ММ 3038, 30Й6, 9161, 3182.
9 Поли. Собр. Зыіов. М 1106.
*) Паи, Собр. Згіоя. М ЖИЖ. 4
9 По». Собр. Звжоя. М 3036. 5.
9 Сочи, Прсоипгом гж. 11 стр. 33—36.
-'аще п жеетлъ упйень, да и жестоко доетушяъ его; понеже ддигь
онъ отъ простыхъ людей: не токмо простолюдинъ доступитъ по нему,
во н военной человѣкъ йе на ровнаго себѣ не скоро судъ снщбтъ*.
Вообще, несмотря на то, 4то состояніе торгово-промышленныхъ
лодей баю устроено Петромъ на началахъ самоуправленія и отно-
шеніе его къ правнтельсттеннйгь органа» огр^ичивалось отчет-.
костью, положеніе Ьтогосостонніадалеко побыло обезпечено; н если
при болѣе благопріятныхъ условіяхъ, установленный Петромъ Инсти-
тутъ городской автономіи могъ бы обезпечить возможность успѣховъ
торгово-проммгаіовнвго развити, то съ другей стороны обременитель-
ность тягла значительно уменьшала благія послѣдствія того невади-
овмаго положенія, въ какое поставлены были торгово-промышленные
люди- .
Правда, на дѣлѣ законъ, ограждавшій посадскихъ отъ обидъ и пря-
тѣсненіѣ; далеко не всегда выполнялся. До насъ дошло, напримѣръ,
что Путивльскій воевода Алимовъ и Орловскій Шеншинъ самопроиз-
вольно вѣдали -торговыхъ Дюдей, били ихъ, брали съ нихъ, взятки и
„явный помѣшательство въ сборахъ н остановки въ'земскихъ дѣ-
лахъ* *). Безъ сомнѣнія^ такіе факты во были въ то вреМя исключи-
тельнымъ явленіемъ; но сь развитіемъ праввтельсзъенныхъ средствъ,
съ возвышеніемъ уровня общественной нравственности и торгово-яро-
»МЕЫиеннаго значенія гороженъ и корпоративной ихъ солидарности,
возможность такихъ злоупотребленій должна была'болѣе и бодѣе огра-
ничиваться. Ограниченіе начала личнаго произвола, которое. Петръ
положилъ основою всѣхъ своихъ преобразованій, должно было рано
или позднопринесть свои плоды. Понятія Петра гармопичесви со-'
гласить необходимые элементы общинной автономіи и начала непо-
средственнаго правительственнаго надзора, причина несостоятельиостя
которыхъ заключалась въ нравственной несостоятельности самого об-
щества, при у дальнѣйшемъ ходѣ развитія въ томъ же самомъ напра-
вленій, макое ему далъ Велнкій Преобразователь, должны были осу-
ществиться при его преемникахъ. Но ва второй половинѣ своего цар-
ствованія уже самъ Петръ, изъ видовъ благоустройственныхъ, въ са-
мой, идеѣ измѣнилъ отношенія правительственныхъ административныхъ
органовъ и центральныхъ учрежденій къ мѣстному управленію въ
ущербъ самостоятельности земской автономіи
Съ другой стороны, если, обременительность государственнаго тягла
’) Поли. Собр. 3**он. Э* НМ
139
я стѣсняла успѣхи промышленнаго развитія, то это Необходимое злц
съ избыткомъ искупалось тѣмн выгодами, -которыя куплены былнаго .
цѣною. Средства, собираемыя Петромъ, шли На устройство портовъ м
флота, на'содѣйствіе развитію мануфактуръ и фабривъ, ма веденіе-
войнъ, которыя открывали Русскимъ новые торговые пути, и француз-
скій агентъ Лолн, состоявшій при Русскомъ дворѣ во времена Анны
Іоанновны, сравнивая въ своей запискѣ, поданной кардиналу Флери,
состояніе Россіи при Петрѣ съ положеніемъ ея при ёго преемникахъ,
имѣлъ полное основаніе сказать, что не поборы и налоги, какіе были
при Петрѣ, истощили государство, а разорено оно было яри' его на-
слѣдникахъ „ роскошью, введенною при дворѣ, дурнымъ управленіемъ
_ министровъ,' переводомъ за границу суммъ ... наконецъ, безплодною
распущенностью,” тщеславіемъ и суетностью" *).
ь II
Церейдемъ теперь ко второму? фазису дѣятельности великаго пре-
образователя по отношенію въ устройству состоянія торгово-промыш-
ленныхъ людей. Государство нуждалось въ произведеніяхъ фабричной
и ремесленной промышленности; по въ Россіи весь трудъ обращенъ
былъ на добываніе сыраго матеріала,'обработывающая промышленность
стояла ма самой низкой ступени развитія. .
До Петра эта потребность въ мануфактурныхъ и фабричныхъ про-
изведеніяхъ, при маломъ развитіи внѣшней торговли, удовлетворялась
частными мѣрами. Такъ, посылая Юрія Трахоніота къ Германскому
' императору, Иванъ ІП далъ ему наказъ: я добывать великому князю
мастеровъ рудинва, который руду знаетъ золотую и серебряную, да
, другаго мастера, который умѣетъ отъ земли отдѣлять золото и соре- *
бро; едк Юрій сыщетъ такихъ мастеровъ, то ему ихъ выпросить, а
рндить ихъ, чтобъ ѣхали къ великому князю на наемъ, по сволвдо
имъ въ мѣсяцъ давать за все' про все; добывать также мастера хи-
траго, который бы умѣлъ къ городамъ приступать, да другаго мастера,
который бы умѣлъ изъ пушекъ стрѣлять / да каменыцпка добывать
хитраго, который бы умѣлъ палаты ставить, да серебрянаго мастера
У Венгерскаго короля Матвѣя Иванъ также просилъ рудознатцевъ,
архитекторовъ, серебряныхъ мастеровъ и пушечныхъ литейщиковъ*).
При Борисѣ Годуновѣ Бекману, посланному въ Любекъ, данъ былъ
Э Марія» із-п-Шетардж въ Россіи, отр, 24,
*)р Исторія Россія Соловьева. V, етр. 253. '
140
подобный же вашъ отармъся о вызовѣ въ Россію риннхъ маств-
, ревъ: суконныхъ, рудознатцевъ н часовщиковъ, дтобъвтн мастерожйе
ѣхали въ царю своямъ ремесломъ послужатъ1)* *
Петръ прибѣгалъ къ подобникъ же мѣрамъ. Такъ, отъ посылалъ
уизй своимъ министрамъ, резидентамъ н агентамъ при иностранныхъ
; дворахъ, чтобъ -они выншшлн художниковъ, фабрикантовъ н ремес-
(денниковъ и склоняли нх> къ выѣзду въ Россію ').
Но подобныя средства были весьма неудовлетворительны: они ста-
вили Россію въ зависимость отъ иностранныхъ державъ. Нужно было
найдтя способъ удовлетворять потребностямъ государства мѣстный!
средствами и развитіемъ внѣшней торговли. Для достиженія перваго
потребовались, напримѣръ, тажія средства. Понадобилось сукно дл*
обмундированія войскъ; мѣстная производительность въ томъ состоя-
нія, въ саномъ ома находилась, не могла удовлетворять этой нотреб-"
мости. И вотъ Петръ приказываетъ разложить требуемое количество
шерсти ,иа губерніи и взыскивать ее съ нихъ въ счетъ цоддтей0); за
тѣмъ онъ велѣлъ устроить суконныя фабрики и отдавать ихъ правя- "
тельствомъ же образованнымъ торговымъ компаніямъ, ябуда волею
по похотятъ, хотя въ коволю“*)ц
Для улучшенія вачѳства ремесленной производительности сѵь при-
бѣгалъ къ посылкѣ посадскихъ за границу, для обученія равнымъ ма-
стерствдмъ1), и обязывалъ пріѣзжающихъ въ Россію фабрикантовъ в '
ремесленниковъ имѣть при себѣ русскихъ учениковъ и обучать ихъ
своему мастерствуПо иностранные мастера мало заботились о вы-
полненіи этого условія, и уѣзжая за границу, оставляли своихъ уче- ,
никовъ недоученными, такъ что правительство русское заподозрило
даже, издаютъ ли она цехамъ тѣхъ городовъ, откуда пріѣзжать,
обязательства ничему не учить иностранцевъ").
Общія мѣры, предпринятыя Петромъ съ цѣлію размножить купе-
чество и мануфоктурк, начинаются со времени, учрежденія коллегій.
Въ 1712 году Петръ писалъ въ шматъ, что требуемся „учнцнть
коллегіумъ для торговаго дѣла исправленія, чтобъ торговлю въ луч-
») АИст. П, М 3*.
*) Голжжвв» — ДЪлвіл Петра Велвваго, Ч. П, отр. 7.
*) Пол, Собр. Зажов, М 2772.
*) Пожж. Собр. Зжжоя. М 3870.
ѵ •) Голяковъ. И, етр, 7. Поля, Собр. Заіож. М 4381
) Пожа. Собр. Эжжов. М 4378, 36 ст,
’) Поля. Собр. Завой. М 4381, 35 от.
— 141 —1
«ее состояніе привесть; въ чему надобик здт или до человѣка
иностранцевъ (которыхъ надобно удовольствовать, дабы правду и рев-
ность въ токъ пощади) съ-присягою, Дабн лучшій порядомъ устроятъ,
ибо безъ прекословія есть, что т торги несравииельво лучше на-
шить* *), Въ «тихъ словахъ «разилось то аначвнк, жакое долшш
были получить въ послѣдствія новые оргмн центральной адмнни-
страцік,' по отношенію «вдовому мѣстному самоуправленію. Мы
видѣли, что существдоою стороной ратушсмаго управленія.бмлъ кон-
троль центральной цалаш надъ выполненіемъ Самостоятельно настав-
ленными земскжми избами и общинами воиложенныхъ на нихъ тяг-
ломъ обязанводгей. Децеитралиэоваиные въ послѣдствіи органа пра-
вйтельственшій администраціи п правительственнаго надзора стояли,
также въ иассивныгьотноженіяхъ къ самоуправленію торгово-прошію-
ленныхъ людей. Йо когда административные центры были снова пе- '
ренесемы въ столицу, отношеніе нхъ въ мѣстнымъ, Органамъ самоупра-
вленія совершенно измѣнилось. Ихъ главнымъ назначеніемъ указано
было „лучшій порядовъ устроитъ*, и такимъ образомъ, если суще-
ственною формой прежтахъ центральныхъ и административныхъ учреж-
доій по отношенію къ общинной автономіи торгомнпромыииеннаго \
состоянія былъ контроль и надзоръ, то новымъ былъ ко преимуще-
ству приданъ характеръ распорядятельніЛ и устроительный. -
За идеальный образецъ государственнаго строенія былъ принята
механизмъ часовенъ которыхъ одно центральное колесо приводитъ
движеніе всѣ другія. Тамой идеалъ обусловливался тѣмъ, что въ
, новомъ дѣлѣ заводить н направлять государственный механизмъ при?
ходнлосъ самому царю, потому что общество не выработало еще за*
домовъ самостоятельнаго развитія тѣхъ йвчагь, которыя требовалось
внести въ русскую жизнь.
Въ 1718 году начертано было устройство центральныхъ вОлесъ
государственной администраціи, названныхъ коллегіями*).
8-го марта 1719 года изданъ былъ регламента коммерцъ-холлегіж
НаэначевЦмъ ед било смотрѣть ява всѣми торганн н торговыми дѣй-
ствіями и имѣть попеченіе о путяхъ сообщенія, корабельномъ х№
>еніи н о всемъ томъ, чтёкъ способному. учрежденію, сноспѣйеству'
и порядку купечества служить можетъ*. Для этого коллегія указано
было сочинятъ разсматривать і измѣнять торговые уставы и гіряпн
9 Соловьятъ. XVI, етр. 305.
9 Поля. Собр, Здеж. М «55. .
.
ЖН городовъ, радбмрагь ж прекращать ссоры, хо^орйж йоввнклц
между городами но поводу нхъ ярмарочныхъ^ торговыхъ правь, учрег.
дить пр города» куннчгабмчѵльддА.^
Мыол объ устройствѣ городскихъ магистратовъ высказала была
еще въ 1718 годуно поводу меморіала* поданцаго государю ииостр№-
. цемъ Фадомъ, въ похоронъ онъ дмсыъ: есть едино вэъ иотреб-
нѣйпщхъ дѣйствъ, чего всѣмъ коллегія», анайпоце коммерцъ-полле-.
гін ведаіф довлѣетъ, ибо безъ сего желанный порядокъ и добрые
щоды шиучитьяе можно*. На это 'Петръ яоложндъ резолюцію; вУтет
надъ сіе на основаніи. Рижскаго н Ревельскаго регламента по всѣ»
4 городамъ*а). Эти предполагаемые магистраты проектировано было
подчинить вѣдомству номмерцъ-коллегіи во всемъ, чтб относилось къ
выполненію того, чтб коллёгіднашда бы необхадмиимъ и шдазщшь
установить для успѣховъ торговли. Ей же положено было-по регла-
менту ввѣрить смотрѣніе за тѣмъ, чтобы магистраты „всякимъ не*
пристойностямъ, своевольству н лѣцнвству млрещедве учиняли, дабы
лѣнивцы в нищіе выведены были, а которые работать могутъ, онымъ
способъ и свободность къ тому подавали, дабы не имущиад пропита-. ;
ніЯ покованъ былъ путь къ купечеству или рукодѣлью, чтобы вслкм ’
вредительная норясть и всякое насильство я вопорадки запрещены
и-закованы были11. Далѣе, » числу обяванностей, на
жшмврцъ-холлегію, принадлежало: наблюдать за благочиніемъ во та-
можнямъ, охранять иностранныхъ торговцевъ от$ обидь и проволо-
чекъ но судамъ, а горожанъ отъ обремененія нзлдшнцми податьмн ц
шшцнамц, чтобы вслѣдствіе тяжести ихъ промыслы мѣщанскіе не
умалялись; наблюдать за тѣмъ, чтобы магистраты содержались къ на-
длежащемъ зидѣ и соблюдали правосудіе, чтобъ установленъ былъ
бракъ товаровъ, надлежащій вѣсъ и все необходимое для предупреж-
денія, въ торговлѣ обмановъ; наконецъ, коммер^ъ-колдегід обязана
была производить судъ и расправу по всѣмъ спорнымъ , дѣламъ и пре-
ступленіямъ, которыя д олжны были разбираться н рѣшаться ца <кко-
шш торговыхъ уставовъ. Иностранные купцы подлежали также цж
суду3).
Въ томъ же 1719 году опредѣлено было учредить діа аарѣдыва- .
Щя промысламв, ремеслами я горною частью бериги мануфадсгурѣ- 9 * *
9 Поля. Собр. ЭАкон. Ж 3318, ст. 2, 3, 16, 17, 18, 13.
’) Пом- Собр. Зікон. М 3028.
Пом/ Собр. Зажом. М 3318, ст. 20, 23, 24, '
; - 143 —
коллегію ’}; регламентъ мануфактуръ-шилегія изданъ билъ только вв>
1723 году1);
Дѣло устройства городсшссъ магистратовъ воеложено была въ 1721
году къ главный магн&ратъ, которой былъ учрежденъ въ этомъ году
въ Петербургѣ. ’
Оъ тѣхъ поръ, какъ Московская ратуша утратила свое значеніе
центральнаго судебнаго учрежденія, посадскіе я слободскіе торгово-
промышленные люди не имѣли особой высшей судебной инстанціи по ,
гражданскимъ дѣланъ; что касается дѣлъ, уголовныхъ, то они не
входили совершенно въ кругъ вѣдомства бурмистромъ
Задавшись цѣлью „мануфактуры и купечество размножатьПетръ
нашелъ нужнымъ изъять совершенно торгово-промышленныхъ людей .
отъ подсудности приказнымъ судьямъ не только въ гражданскихъ, во
я въ уголовныхъ дѣлахъ, н снова „собрать разсыпанную храмину*
подъ вѣдомство одного общаго для всѣхъ торгово-промышленныхъ лю-.
дай центральнаго учрежденія.
По регламенту, изданному 16-го яивард 1721 годя,-главный жагИ’
стратъ долженъ былъ состоять изъ назначенныхъ (царемъ оберь-пре-
знданта н президента н выборныхъ бурмистровъ и ратмановъ, изъ -
которыхъ половина должна была быть замѣщена иностранцами, до-
статочно знакомыми съ русскимъ языкомъ8). Оберъ-преанденкшъ на-
япоченъ былъ бригадиръ и лейбъ-гвардін капитанъ князь Трубецкой,
а -президентомъ гость Илья Исаевъ*), Въ отличіе отъ прежнихъ ра-
тушъ, члены какъ главнаго, такъ и городскихъ магистратовъ были
безсмѣнны. Это въ значительной мѣрѣ лишало новыя учрежденія зем-
скаго корактера. Новыя городскія власти заняли мѣсто въ рядахъ
служебной Іерархіи. Президентъ главнаго магистрата по табели о ран-
гахъ считался въ ѴШ классѣ, бургомистры въ IX, а городскіе .бур-
гомистры въ X классѣ8). Кто изъ нагистратскихъ членовъ покажетъ
„тщательное радѣніе и ко всемъ будетъ содержать соба честно*, тону
обѣщалось шляхетство *); наконецъ, члены магистратовъ не несли мір-
*) Пцлж. Собр. № 3464.
О Пош. Собр. Зодон. М 4378.
О Поля. Собр. 3»ок. № 3788; гі. 24. *
*) Паш. Собр. Эжои. ЛМ 3708, 3620.
6) Паш. Собр, Задек. VI, етр. 408.
Паш. Собр, Зиаи. М 3708, гі. XIV,
144
скитъ тягостей Пра магистратѣ, «для смотрѣнія м тѣмъ, чтобы нхъ
свою должность хранилъ* *,' установленъ балъ особый прокуроръ*).
Обязанности, доложенныя , на главный могистрахъ, Къ общихъ;
чертахъ били слѣдующія: }) учредить но всѣхъ городахъ магясТ"
рати; 2) снабдить ихъ-уставами; 3^ смотрѣть за тѣмъ, чтобы пра-
восудіе соблюдалось; 4) добрую полицію учредить, и 5) купечество и
мануфактуры размножить. Но этотъ мороченъ, приведенный въ регла- —
Кедѣ, не исчерпываетъ всего крута дѣлъ магистратскихъ. Кромѣ ис-
численнаго, на магистратъ «шагалось заботиться о здравіи и обра-
зованіи гражданъ н своимъ попечительствомъ охранять ахъ отъ отя-
гощенія поборами повинностями.
Ивъ коллегій главный цагнехратъ входилъ въ столкновенія съ
юстнцъ-коллегіей по дѣламъ смѣшанныхъ Судовъ, с> комморпъ-м
нануфактуръ-коллегіямн на, дѣламъ о споспѣшествованіи торговлѣ и
промысламъ, и съ камеръ-коллегіёю по дѣламъ, относящимся въ по-
датнымъ сборамъ, которые ко всемъ государствѣ были переданы въ
ея вѣдомство: о всѣхъ дѣлахъ такого рода главный магистратъ сно-
сился съ ними и представлялъ на нхъ разсмотрѣніе свон мнѣнія, а въ'
камеръ, коммерцъ-в мануфактуръ-коллегіи представлялъ вѣдомости о
состоянія городовъ.
Но отношенію Къ сенату главный магистратъ поставленъ былъ въ
подчиненіе. Оберъ-президентъ додженъ былъ доносить ему о кунече- .<
скитъ дѣлахъ, а магистратъ представлять туда ежегодно по формѣ,
Приложенной къ регламенту, обстоятельное доноіпеніе о состояніи го-
родовъ.
Многія изъ дѣлъ, порученныхъ „устроенію* главнаго магистрата,
не были выполнены, по краткости времени его существованія. Новыя
учрежденія не успѣли вполнѣ развиться, и потону намъ остается озна-
комиться съ ними въ томъ видѣ, въ какомъ они были проектированы
въ регламентѣ и подробнѣе опредѣлены въ послѣдующихъ указахъ.
- Главному магистрату; какъ мы сказали, предписано было первое:
учредить ко всѣхъ городахъ магистраты и снабдить ихъ уставами.
Для этого предположено бнло разослать указы въ коллегіи, къ губер-
наторамъ и воеводамъ, чтобъ еня выслали въ главный магистратъ вѣ-
домости о всѣхъ большихъ и малыхъ городахъ. Эти вѣдомости дол-
жны были заключать въ себѣ слѣдующее: 1) чертежной положеніе -
1 - і ' .
/ ')Л<мн. Собр. Зыоя.Л 3309.,
9 Нми. Собр. Змган. М 4170,
* - • «
145
города», лежащихъ у моря и у большихъ рѣкъ» 2) описаніе торговъ
я дронімлокь города я вѣдомости о ншчеспѣ привозныхъ дотпусв-
иыхъ товаровъ я 8) подробное извѣстіе о всѣхъ жителяхъ города»,
по нхъ жяж» и чѣмъааммаегся и сколько жъ носадовъ и слободъ,
выбыло вупечѳекжхъ и ,реыешннжхъ людей. По полученіи такихъ вѣ*
домоете*, главному магистрату предстояла раздѣлитъ всѣ города мо
пять разрядовъ. Въ перія* должны были войдти всѣ главные, какъ-
то: Петербургъ, Мрсжиа, Новгородъ, Вологда, Ннжніі я другіе* ».
которыхъ окажется отъ двухъ дв трехъ тысячъ' я болѣе дворомъ; во
второ*—внутренніе города, жъ которыхъ состояло отъ 1ЛОО до 1.600
дворовъ, я нѣкоторые приморскіе, какъ напримѣръ Выборгъ, Нар»
я другіе; жъ тре*гій—веѣ малые приморскіе города, макъ Перловъ н тѣ
кяъ внутреннихъ, въ которыхъ отъ 600 до 1ЛКЮ дворовъ; » четвертый
разрядъ' должны были войдя всѣ небольшіе города мъ260 дворовъ;
. а вънятый-^веѣ остальные незначительные пригороды н слободы.
Раздѣливъ такимъ обраэемългорода, главны* магистратъ должемъ
былъ, чревъ посредство губернаторовъ и воеводъ, постепенно, а если
можно, то я разомъ, устроятъ въ глаккѣйшхъ ивъ нихъ магветратя
квь выборныхъ первостатейныхъ гражд анъ і въ-протахъ городахъ из-
лагаюсь быть только бургомистрамъ Для этого указало была прзд*
писать губернаторамъ и аоемдамЪ, когда достаточное чмсда кадди*
датовъ въ магистратскіе таенц будетъ выбрано подъ нхъ надзоромъ,
писать о токъ въ главный магастрать и выслать туда, мо крайней
мѣрѣі трехъ ивъ выборныхъ отъ каждаго города-' Если они окажутся,
но усмотрѣнію магистрата, достойными, то губернаторамъ даеш>-
дамъ указывалось, кровавъ всѣхъ гражданъ, объявить имъ „помяну*
тые особы магистрата яко мочалдадо града якъ* исшагать имъ ука*
зонъ, чтобъ еня тѣмъ магистратамъ были послушны н достойно по-
читали нхъ. Число магистратскихъ' членовъ должно было соразмѣ-
рятьсясъ раздѣленіемъ городовъ на разряды. Въ городахъ ыераоста-
теймрсхъ надлежало бить президенту я четыремъ бургомистра»; въ
городахъ втораго разряда превидеэту я- тремъ бургомистрамъ; въ
оетаинахъ городахъ дагнстратовъ вѳ полагалось, а толыю указа»
было быть въ городахъ третьяго четвертаго разрядовъ двумъ, а въ
остальныхъ одному бургомистру. Къ каждому изъ бургомистровъ ве-
лѣно была приставить въ большихъ городахъ двухъ ратмановъ, а въ
среднихъ й меньшихъ—сколько понадобятся по состоянію го^іода^
о Паи. Собр. 8аж» М ЗГОЙ, та. X Ш, V, уі,
10
ш
1704 ладу
ѵъ агаму итту ж* мвдеь «дожало бы» дреаидевіу, доумъ бурго-
шкяраю ж гагнремъ.ратманамъ ж прнжжхъ секретаря, ваяцевдрн
«ууѵ даумж яоджажжелярнстамъ, четыремъ вонінстамъ ж галфот ою>
рожагь*Ь Ииоотржжные жуодк, жжвужце но больномъ вржмороош
городамъ, запясаашіесж въ гражданство ж црвожгнувшй ва вѣрное»
шдонетавг могла бить мибнршш въ лревжДОняг, бургомжстря и рааг-
ѵанн .наравнѣ съ Русежимж Въ особахъ случаяхъ отжиснтолш дѣлъ
& лмсмхъ городовой общины жъгшяратъ долженъ билъ совѣщаться
съ первостатейными ж средними „добрыми* ж уманка граждашш
города2)- Бургомистры, по табалв о рангахъ^ чвслидись іъ Х ждассѣ,
Врм гсфедоНхь.жагжафатаіъ, іажь м нрм главномъ, мшгадож осо-
бвйировурррь3). Городовые мтс^ратй соспши подъушами гщг
жато магистрата ж Ил0000 били исполнитъ ихънеотложно и прав-
дива, «объ всцшшеяш пводдонво доносятъ рапортомъ, пода опасог
жіехь жъ іфоужнаомъ случаѣ ваысмааім съ членовъ денежнаго штрафа
жлж наказашн судебнаго смертною хавнью, ссылкою на галеры ж ли*
ятемъ всего жмѣтж посжжѣдѣла. и >ины*Х Они обаваш были еже*
гаДио доотааджть главному жалжстратурапортн о числѣ дворонъд іг
гамѣ жъ городахъ, о величествѣ окладныхъ сборовъ, какіе взимаются
е&лраждада ежмъ торгахъ м промыслахъ, о ыуждахъ города ж вѣ-
• дкмоетя о чиелѣ роаьдающдасл > умирающимъ6).
> Длд. снабженіи магмтратовъ уставами, главному маіистрату вред-
пвеншмь: „ежели усмотрѣны будутъ, кажіе гражданскіе уставы ж ро-
гули, воторые тажой мжвоетж суть, что оши ко всѣхъ городамъ быть
бдагощггрѳбны, то даже сочжншъ н.сенату объявить*8),
Бтврою обнзаннэсъю мртнахраш было смотрѣть ва тѣмъ, чтобы
правосудіе соблюдалось.
Съ учреждешемъ магвеорота, всѣхъ купеческихъ и режеаодпвдъ
людей ю всѣхъ ихъ граждааежнхъ дѣлахъ судамъ ж. расправою м юр
отебяніж» равбойшжі ж-убійетваанвмъ дѣламъ, кромѣ валишь иг
«ударственяыхъ дѣлъ,, велѣно было вѣдать въ главномъ ютввдатѣь
явпртф &иъ>шютавшъ отноежтмьяо мыжтратехмхъ годадежпъ
' “ Э«и*. .
же 9
.*) Поле. Собр* ЗажЬв» Ж 3981,
' -*}1Імк,С<іф Й«*оЙ: Ж 4ЙІ, ет. І, *,‘І, в, Т. "
Пата. Собр. 3«жо«. М 3708, гі. XXV; І624 ст. 10, 14, 2».
•) Поіи Соб^.'эЛго». М 3708, ^. ѴіНі ' «.
14?
судовъ жъ ммое же щюжваів, мь вОДойь 'МмяеяцігвшцІя > состояла
ѳонмитшао областныхъ обжить судамъ Магистраты бомитъ го-
родовъ соотвѣтствовали водворишь Суданъ: сюда ко яппОДодІм да*
ретосялясь дѣла изъ магистратовъ второстепенныхъ городовъ. Но-
щамъ общимъ судамъ соотвѣтствовали суди тѣхъ городокъ, гдѣ было
только бургомистры, а магистратовъ мо была. Изъ магистратовъ пер-
востепенныхъ городовъ дѣла переходили жъ С.-Петербургскій главный
нагнстрать. Бъ первостепенныхъ городахъ, въ которыхъ' состояло мо
три и по четыре бургомистра, жъ постоянному завѣдыванію судебными
дѣлами велѣно было опредѣлить одного изъ нихъ, придавъ ему отъ
магистрата другихъ способныхъ* въ тому членовъ1). Никакое присут-
ственное мѣс^о, кромѣ магистратовъ, но имѣло права судятъ, допраг
шивазъ и наказывать торговыхъ людей. Только въ магистраты пода-
плисъ на нихъ челобитная и донесенія. Одни государственныя дѣда
еостояпця »въ дурныхъ словахъ или въ дѣлахъ къ возмущеніюа , если
жъ яжхъ ошивались виновными торговые люди, судились не въ ма-
гистратѣ, а въ Преображенскомъ приказѣ, Купцы, похитившіе кавен-
ш деньги, подсудны были кокмерігь* коллегія1).
Городскіе магистраты не могли привести въ исполненіе смертнаго
договора, мо предстать сто на конфирмацію главнаго магясірата.
Они также должны были извѣщать главный маіъстратъ о вымороч-
ныхъ имѣніяхъ, оставшихся шилѣ гражданъ, я только съ полученіемъ
указа приписывали ихъ къ городу клн сдавали въ казну. Прочія дѣла
рѣшались и приводить къ. исполненіе мѣстными 'магистратами или
бургомистрами, и только мо аппелящи переносились къ высшія пи-
станція. '
Вѣдомству магжстратекахъ судовъ подлежали изъ горожанъ только
дѣйствительные граждане. Мы вждѣля выше, что съ допущеніемъ въ
городскимъ торгамъ и промысламъ всякаго чина людей, горгомміро-
мышлаиные городскіе люди раздѣлились на принодвдшцжхъ .й не
принадлежащихъ въ-тяглому торгово-промышленному состоянію; власть
магистратовъ распространялась только на первыхъ. /
. Дѣла лицъ торгошьпроиішіленнжго состоянія съ людьми мо маги-
стратскаго вѣдомства подлежали совмѣстному ^уду надворнаго суда и
магистрата, состоявшему овъ равнаго, числа членовъ отъ того и дру-
гаго присутственнаго мѣста. Президентомъ такого суда нааиачался
<) Поле. Собр. Зажоа. М 3706, гл. IX.
) Поле. Собр. Змов. М№ 4319, ЗОЮ.
10*
1
— 148 —
членъ того судебнаго мѣста, вѣдомству котораго подлежалъ апѣт-
чжкк Вершатъ дѣла предписано было общимъ приговоромъ Еьи же
по чему-нибудь такое дѣло нельзя было рѣшить, то надворнымъ судь-
ямъ указывалось доносить о томъ юстяцъ-коллегіи, а жревмдентамъ _____
магистратовъ — главному магистрату
Торговые люди додавали свои челобитныя мо людей, мо подлежа-
щихъ Магистратскому вѣдомству, какъ вообще было привито за пра-
вило, въ тѣ суды, гдѣ отвѣтчики били вѣдомы ?).
. Пойманныхъ коровъ, какого бы званія они ни были, считая бе» '
сомнѣнія, въ токъ числѣ и подсудныхъ магистратамъ, велѣно бнмн
для скораго изысканія нхъ товарищей, брать къ поляціймейстеру (м
Москвѣ и Петербургѣ), а послѣ розыска отсылать аа росписка» куда
кто надлежитъ для указнаго, рѣшенія * *).
Крайній срокъ воршенія чалобятчнковнхъ дѣлъ въ магистратахъ
' опредѣленъ былъ шестимѣсячный. Если же кто изъ судей, безъ за-
конной причины, сталъ бы волочить д ѣло долѣе опредѣленнаго срока,
тдхъ наказывался штрафомъ въ 30 рублей за каждый день проволочки,
и кромѣ того, обязанъ былъ вознаградить убытки, отѣ нея промо
Шйдаое *). .
.На магистраты возложено было и попеченіе о сиротахъ гражданъ.
Надъ- душеприкащиками, назначенными самими родителями малолѣт*
1ШР, они должны были надзирать; если .же такого душеприкащика
не было назначено, то опредѣлять опекуна изъ родственниковъ си-
роты или изъ постороннихъ, и составивъ опись какъ движимыхъ,
такъ и недвижимыхъ нажитковъ малолѣтняго, передать за роспискою
г назначенному опекуну *). . _
Мы видикъ, что приложено было, много заботливости къ тому,«чтобы
одъ магистратскій былъ судамъ правымъ; но если торговые люди
выигрывали ОТЪ ТОП>, ЧТО имѣли СВОЙ особый худъ, ТО СЪ другой СТОт
раны ямъ приходилось выносятъ и всѣ дурныя 'послѣдствія существо- >
дойя сословныхъ судовъ: современники жаловались, что „у многихъ
правителей обидимый не можетъ управы получить, подеже истецъ и
отвѣтчикъ Не единаго суда, а именно одинъ воеводскаго, а другой ма-
.9 Пои. Собр. Зиоі. М 3708, гл. II; «2*, ег. 47.
V ’> Пои. Србр. Змм. м 4312-
») Поли. Собр. Змм. X 3714,
*) Поля. Собр. Змм. Х'4Ш.
/) Поли. Собр. Зама. X 4624, ет. 46.
14» —
Г
гмратекод ж» рожъ ^ваер> нееошгіе, і бѣджтояюдк рм»
ротж*
5>тш*» дѣломъ магистрату бнло добрую пшщо учредпь, Ему
умазано было, буде онъ усмотритъ что-нибудь полезнымъ въ этомъ
отношеніи установить, представлять о томъ въ сенатъ1).
Полицейски обязанности городскихъ магистратовъ изложены были
въ инструкціи магистратамъ, изданной въ 1724 году; въ ней предпи-
сывалось, вопервыхъ, имѣть предосторожность отъ пожаровъ, и для
того обзавестись' нужными пожарными инструментами я установить на
такіе случая, по совѣту съ квартнрмейстромъ и гражданами, общія пра-
вила: вовторыхъ, смотрѣть за тѣмъ, чтобы въ домахъ, на улицахъ и въ
лавочныхъ рядахъ была чистота и помету никакого не было, а город-
скіе мосты содержались бы въ исправности; втретьихъ, наблюдать, чтобы
граждане не держали въ свонхъ домахъ и не пувтгаля для работъ
пришлыхъ людей, какого бы званія они нн были, если при нихъ нѣтъ
отпускныхъ и покормежныхъ писемъ, и безъ записей не принимали
ихъ въ себѣ въ услуженіе. Особенно рачительно указывалось город-
скону начальству смотрѣть за тѣнь, чтобы между таима пришлыми
людьми не было бѣглыхъ солдатъ.
Такъ какъ многіе изъ горожанъ, мо желая платить податей, не
занимались никакими промыслами, а потому жида бѣдно ида преда-
валось разгулу, пьянствовали, воровали и разбойничали', то магистра-
тамъ предписано .было особенно наблюдать за ними и понуждать за-
ниматься ремеслами и другими работали. Кто изъ гражданъ, для ка-
кихъ-нибудь своихъ нуждъ, пожелалъ бы выѣхать изъ города, тѣмъ
велѣно было брать изъ магистратовъ, „цо усмотрѣнію состоянія своего
н дальности пути", паспорта или вропускныя письма, которые ко вое
вращеніи нхъ отъ нихъ отбирались.
Отъ пріѣзжающихъ н приходящихъ въ городъ магистратъ долженъ
былъ требовать предъявленія указаннаго свидѣтельства, не. которомъ
каждый разъ, каждый изъ нихъ долженъ былъ росписаться: когда
гіріѣхалъ, когда думаетъ выѣхать, й дать подписку, что передъ отъ?
ѣадомъ явится къ магистратъ. Везъ такихъ помѣченныхъ свидѣтельствъ
пикто изъ горожанъ не долженъ былъ держать у себя никого. По
окончаніи срока, пріѣзжій могъ прожить еще въ городѣ три два; если
же, пр истеченіи нхъ, что-либо помѣшало бы ому выѣхать, то о томъ
онъ долженъ былъ немедленно довесть до свѣдѣнія магистрата. Для
♦) Исторія Россія Соловьева, XVI, етр. 249.
’) Поли. Собр. Заіон. М 3708. гл X.
150
мввова пожвдобяжкКхеа магкстрату гражданъ к для сообщпія герой-
скому Пачальству о проиеходащнхъ въ городахъ безпорядкахъ и »-
мотребсткахъ, указано было опредѣлить изъ гражданъ города особахъ
сотскихъ и десятскихъ.
Наконецъ, юродское начальство обязано било ежотрѣть ва тѣжъ,
чтобы проишлоййыиъ в торговымъ гражданамъ отъ нрйЫихъ тор-
говцевъ и пріѣзжимъ отъ мѣстныхъ жителей никакого помѣшатель-
ства въ торгахъ н. никакого утѣсненія въ цѣпѣ не было1)»
Въ Москвѣ, какъ мы знаемъ, ещбдо Петра полиція установлена
была валъ особое учрежденіе, и при немъ, точно также какъ и жъ Пе-
тербургѣ, оне не вошла въ крутъ магистратскаго вѣдомства. Въ Петер*
бургъ назначенъ билъ генералъ- полнціймеЙегеромъ генералъ-аДы>-
таятъ Девьеръ, а въ Мету особый оберъ - нолиціймейсгоръ, постав-
Лйиный въ зависимость отъ С.-Петербургскаго генералъ-помціймѳй-
стера’). Изъятіе полиціи въ столицахъ изъ кодвѣдоМственнбсти мвг
гжетратамѣ можно объяснить тѣмъ, что въ Москву и Петербургъ
били иривлечены главная силы слуакнлаго класса, кокоры* не пра-
вамъ своего состоянія не могъ подлежать вѣдомству существующаго
городскаго начальства.
Обязанности полицій столичныхъ городовъ были гораздо сложнѣе
и подробнѣе опредѣлены, чѣмъ полицейскій крутъ вѣдомства город-
скихъ магистратовъ.
Генералъ-полнціймейстеръ но пунктамъ, даннымъ ому жъ руковод-
ство, имѣлъ обязанностью набяодать, чтобы строеніе домовъ проніво*
днлось мо указамъ и чтобъ улщы содержались въ чистотѣ, смотрѣть
за предавшею съѣстныхъ пршасовъ, чтобы на торгахъ не продакжли
ничего вреднаго для здоровья, и слѣдить за вѣрностью мѣрь и вѣ-
совъ. Когда на улицѣ или на рынкѣ случилась бы драка, то полиція
должна была брать подравшихся къ суду, На обязанности же поли-
ціи лежало: осматривать чревъ каждые четыре года печи въ домахъ;
надзирать ва всякими публичными заведеніями, допрашивать гуяж*
Шдхъ людей, и кто бы изъ ннхъ сталь сбиваться въ отвѣтахъ, тѣхъ
опредѣлялъ въ работу; также поступать и съ нищими, которые ока-
жутся способными трудиться; наконецъ, собирать свѣдѣнія о пріѣз-
жающихъ, отъѣзжающихъ и нанимающихся въ работы. При каждомъ
дворѣ въ городѣ полагалось быть караульному для охраненія отъ во-
ровъ ж присутствія на пожарахъ; при нихъ должай были бніъ ружья,
9 Поля. Собр. Закоа. Л 4324, ст. 13, 30, ЗЙ, 37, 40.
*) Поля. Собр. 3*жон. Л 3633.
151
& я& случай шШара ведра, топоры и трубы» По ночамъ они должны
были ходить сь трещотками, какъ это дѣлалось въ другихъ ГбсуДОр0
ствахъ. Полицейскіе служители, жавъ И прежде, набирались мзътрКЖ-.
давъ: отъ каждой улицы и слободы поставлялся староста, отъ десяти
дворовъ—десятскій* *). Такого же рода инструкція дала была й М<и
айовскому оберъ-полиціймейстеру
Мы видимъ, что хотя полиція столицъ и изъята была нзъподвѣ-'
домственности магистратамъ, но выполненіе полицейскихъ обязанное
стей продолжало лежать тягломъ на вемевяхъ тдяхъ.
Четвертою заботой, возложенною ка магистратъ; было: ^купече-
ство н мануфактуры размножить0. Длж возбужденія торговли, для
сбыта ремесленныхъ произведеній, для распространенія народнаго да*
вольетм. и умноженія клеенныхъ сборовъ, главному ы&гистрнтуудо
зжно было стараться о размноженіи ярмарокъ и торговъ, хамъ въ пн
родахъ, такъ и въ уѣздахъ, о чемъ ему надлежало совѣщаться съ ка-
меръ-и коммерцъ-коллегіюнг Въ большихъ приморскихъ и другихъ
тертыхъ городахъ предполагалось устроить, „по-примѣру тостраж*
инхъ купеческихъ городовъ0, торговыя биржи, и предписано1 бшр
главно ну магистрату велѣть магистратамъ тѣхъ городовъ выбрать изъ
купечества ммиеровъ, „во всѣхъ торгахъ и вексельныхъ переводахъ
искусныхъ людей* *)
- Относительно содѣйствія рммнежѳнію и унучтенію ремвслъ ужа*
вывались магистрату слѣдующія мѣры. Еслибъ онъ усмотрѣлъ, чаю
извѣстная отрасль мануфактурной лромшплениостя требуетъ особаго
устава, или если не его мнѣнію, сочиненные мануфактуръ-мвоегіею
уставы окажутся иеудовлѳтоорятельными но непридожимыми къ дѣіу^
то ому предписано было сообщить о томъ письменное предложены
озяачеияей коллегіи, и пря обсужденіи въ ней устава присутствовалъ
оберъ-президенту главнаго магистрата*). *
Городское начальство должно была стараться, чтобы всякое руко-
дѣлье, а наиболѣе тѣ, которыхъ до того яе было, ряжиожалвсь, и
если кто такія залога завести пожелаетъ, то обнадеживать его, что
ему будутъ даны прнснлегів для свободнаго ярокаволства шеой- не-
нуфакгуры5).
. Ч Пои. Собр. Зввоя. Л 3303.
♦) Поли. Собр. Здон. М 4047. . ' * 4
•) Поли. Собр. Зиой. Л 3708, гл. ХѴП, ХѴПІ - XIX.
Пола. Собр, Завой. М 37С6, гл» XI.
*) Поли. Собр. 8«т. I* 4624, 31/
ІИ
Уже въ 1718 аду существовала монополія на занятіе невѣстными
ремеслами. Для пріобрѣтенія права ксключителъно промыжлять нмн
требовалось тогда свидѣтельство отъ мануфактуръ-коллегіи, что же-
лающій производить такого рода мануфактуры вподлннно такого ху-
дожества мастеровой человѣкъ, я не подложный11 *). Въ воеводскомъ
навазѣ 1719 года мя встрѣчаемъ уже примазаніе, чтобы „посадскіе
сърукодѣлъииками другъ съ другомъ ромѳсломь не мѣшались* *). По
регламенту, каждое ремесло предполагалось подчинмъ особымъ пра-
вшамъ, ди чего имѣлось въ виду сочинить дли нихъ особые уставы *).
Относительно золотыхъ ,н серебряныхъ дѣлъ тихія праржла установ-
лены были еще прежде учрежденія магистрата4). Регламентація про-
мысловъ въ частныхъ случаяхъ примѣнялась даже ранше учрежденія
коллегій. Такъ, напримѣръ, въ 1715 году предписано бы» дѣлать по-
лотно шириною, равною приготовляемому въ аападно-евронейодегь го-
сударствахъ, а именно полтора ершима. съ четвертью *).
Мѣра регламентаціи обусловливали необходимость контрольнаго
учрежденія. Промышленныя ассоціація существовали въ Россіи-еще во
времена удѣльныя; но Петръ не воспользовался остшшмн этахъ сою-
зовъ, а перенесъ на русскую почву цеховую организацію ремесленной
промышленности, сложившуюся на Западѣ. Всѣхъ ремесленниковъ пред-
положено было въ каждомъ городѣ раздѣлить на цехи, такъ чтобы
. каждое ремесло и художество составляло особый цехъ. Во главѣ надъ
-цехами должны были стоять адлерманн*). Въ цехи могли енш^вшъся
но желанію ковъ русскіе, такъ я иностранцы-ремесленники, для чего
адлермажы должны были имѣть по каждому ремеслу особыя книги,
Всп бы даже кто-либо и ивъ уѣздныхъ людей захотѣлъ 'заниматься
* городѣ какимъ-либо ремесломъ или художествомъ, то и такой имѣлъ
право свободно записаться въ какой угодно цехъ. Это одинаково рас-
пространялось на дворцовыхъ и помѣщичьихъ крестьянъ, съ тѣмъ
только условіемъ, что для цриняскн къ цеху они должны были пред-
ставить отпускное письмо отъ помѣщика клк отъ дворцоваго прика-
щика. Всѣ- изъявившіе желаніе записаться въ цедъ должны били быть '
свидѣтельствуемы всѣмъ цехомъ, и кто ихъ нихъ по оснидѣтельство-
4) Поле. Собр. Захов. № 3143.
Поле. Собр. Заков. Ж 3294.
) Поле. Собр. Зыйі, М 3708, гд. VII.
*) Поле. Собр. Захож. ММ 2344, 2868. ' ,
•) Поли. Собр. Заков. М ВД43.
•) Поле. Собр. Захок. М 3708, гл. ѴП.
163
ванй оказывался достойнымъ быть мастеромъ, тому выдавалось на это -
званіе особое письмо. Всякому мастеру но своемъ произведенія, сдѣ-
ланномъ на продажу или по заказу, указано было прилагать свое
клеймо, и оиъ не имѣлъ права продавать свой товаръ, не нредстаадвъ
его предварительно старшинѣ цеха дли освядѣтельствованія. Досіѣдг.
ній, если находилъ, что произведеніе удовлетворительно, долженъ быль
преложить къ нему печать, въ противномъ же случаѣ обязанъ былъ
его уничтожить. Кто бы изъ ремесленниковъ стать продавать свой
товаръ безъ такихъ печатей, тотъ подлежалъ штрафу: въ первый
разъ вдвое противъ стоимости произведенія, во кторой разъ вчетверо,
в въ третій виновный повсегда1 лишался права эетиматьеж ремесломъ*
Каждый мастеръ могъ имѣть сколько хочетъ учениковъ н подмастерьевъ, ‘
которые не имѣли права отойдтн отъ него ранѣе семи лѣтъ1).
Всѣмъ владѣльческимъ людямъ, не записавшимся въ цехи, запре-
щено было работать въ городахъ для продажи1).
При постоянныхъ распряхъ между лучшими и бѣднѣйшими людьми/
при низкомъ уровнѣ нравственнаго общественнаго развитія, можно
было ожидать, что власть, усвоенная старшинамъ.цеховъ, на дѣлѣ
задержитъ только развитіе ремеслъ; но задуманное Петромъ учрежде-
ніе цеховъ не осуществилось *).
Ямпою обязанностью магистрата мы обозначили набату о здравіи
и обраоованін гражданъ н попеченіе объ охраненіи ихъ отъ отяготи-
тельныхъ поборовъ.
По городамъ указано было магистрату устроить на счетъ гражг
декъ госпитали ди призрѣнія сирыхъ, убоіѣхъ, больныхъ н увѣчныхъ.
Въ иныхъ государствахъ, говорится въ регламентѣ, существуютъ та-
кіе дома но только въ большихъ, но и въ малыхъ городахъ, и имѣютъ
свое начало отъ. фундацін земскаго начальства и отъ пожертвованія '
ладой» обладающихъ имуществомъ, къ чему обязываютъ уставы и по-
лицейскія правила1). Въ 1724 году подтверждено .было, чтобы обѣд-
нѣвшіе я ироегарѣлне граждане но оставались со стороны согражданъ
бввь лрпрѣнІя м помѣщались въ богадѣльни. Кремѣ гражданъ, *ди
ІѴВ&вгіл отъ многолюдства въ пропитати* въ городовыя больницы
не велѣно было никого принимать ®)>.
*) Полж. Собр. Зажо^. М 3900.
) Поля. Собр. Зяжов. № 4054.
•) З&гсД—ОошіМв б. гимівсЬ. ВеІсЪ» «т ЕпЦе б. 18 ЛаЬтЦ. ІП $ 148.
*) Поля. Собр. Зжжоя. М 3708, гл. XX.
*) Поля. Собр. Зажов. М 4814, ет. 34.
— ш —
Огносяте^ъно ШфОДВѴГО просвѣщенія ГХМЯЙШу магистрату ВМѢНЯ-
лось въ обязанность но пренебрегать заведеніемъ но городамъ надле-
жащихъ поймъ м), а городскимъ магистратамъ наблюдать за тѣ»,
чтобы дѣти не только зажиточныхъ, но и бѣдныхъ гражданъ, обуча-
лись чтенію, письму н ариѳметикѣ, ди чего утроятъ при церквахъ
ивын. Но окончаніи дѣтьми бѣднѣвшихъ яэъ гражданъ этихъ икомъ,
шМстратъ долженъ былъ поваботчйъся объ опредѣленіи нхъ къ жа-
кому-либо ремеслу, къ какому они окажутся болѣе склонными, „даба
отъ тавнхъ впредь могла быть граду полыа и вспоможеніе*1 ®).
Сборъ всякихъ доходовъ во всеѵь государствѣ былъ возложенъ на
коммѳрцъ-колхегію* Она имѣла обязанность смотрѣть за тѣмъ, чтобы
во всѣхъ городахъ слѣдуемые съ горожанъ поборы были исправно взи-
маемы, н такимъ образомъ дѣла по податямъ но подлежали собственно
вѣдомству главнаго магистрата, но тѣмъ но менѣе ему указывалось
имѣть попеченіе о каждомъ городѣ, и „ежели гдѣ усмотритъ или увѣ-
домМтся, что онйе поборы тягостью, къ тому же но ровно/ располо-
жена нли пече еще жъ тать наложены, что и промыслы гражден»
скіе содержаться отъ того иё могутъ, или какое разореніе традскимъ
обывателямъ отъ - того можетъ и того всего главному магистрату смот-
рѣть прилежно и доносить о томъ въ сенатъ***). Но городскіе ма№
страты принимали непосредственное участіе въ распредѣленіи пода-
тей*' Выборные отъ магистратовъ „общимъ съ гражданами согласіемъ*1
раскладывали подушный и другіе сборы, при чемъ нмъ ставилось въ'
обязанность наблюдать аа тѣ», чтобы бѣднѣйшіе граждане не были
не въ мѣру отягощаемы* На магестратя возлагалось также отводить
постои для войскъ, н ди Мего указано нмъ было выбрать явь грав-'
дамъ сколько нужно квартермейстровъ *).
Въ 1724 году, въ дополненіе ѣь регламенту, издана была инструк^я.
' Содержаніе ея мы изложили совмѣстно съ содержаніемъ устроительнаго
регламента магистратовъ. .
Изъ жзложейія иредметовъ магистратскаго вѣдомства иы видимъ, что
новое учрежденіе существенно отличалось отъ прежняго бурмистрскаго
вѣдомства по своему назначенію и по Отношенію мѣстнаго уиршвгім
въ центральному; такое же различіе существовало и въ отношеніяхъ
этихъ двухъ системъ учрежденій въ земскимъ общинамъ. Учрежденіе
9 Поля. Собр* 3*жоя. Я 3708, гл* XXI*
} Нови* Соір. 8моя. М;46Ы, ст. 33.
•} Пеле* Собр* 3*<ои. 16 3708, гл< XII. ' *.
*) Поли* Собр* Зігож. М 3708, ст. М, 36, 11; М ШЭ, 0*
— І551 —
бурмистровъ быле аемсимъ; связь его съ Общиною жщерживвлвеь
единствомъ нитерѳсонъ н срочностью выбора; магистраты, имрбтяяъ
того, был и но свонкъ. интересамъ и по сворму положенію совершенно
независимымъ отъ кожегва городскимъ начальствомъ, которое, какъ
взятое ивъ среды гражданъ, въ то же время видѣло въ своихъ под-
чиненныхъ соперниковъ себѣ въ своихъ частныхъ промыслахъ. Это,
бенъ сомнѣнія, пагубно отразилось на судьбахъ торгово-промышлен-
ныхъ людей.
„Когда учинены магистрата пе. провинціямъ п бургомистры съ
товарищи обнадежили себя, что будутъ непремѣнны*, пишетъ одинъ
нвъ современниковъ той эпохи. „то гражданамъ начала происходить
чувствительная обида. Магистратскіе члены или посланные отъ нихъ
скупщики являются на гостинные дворы и другимъ гражданамъ ку-
пить товару пе пов&оиюгь, й никто покупать но смѣетъ, боясь отъ
магистратскихъ разоренія безочѳредннми службами п постоемъ; м
пріѣзжему продавцу не безъ раззоренія, ибо достойной цѣш взять
но можетъ, долженъ братъ, чтб дадутъ магистратскіе. Заморскіе то*
пры магистратскіе засѣдатели продаютъ гражданамъ такимъ поряд-
комъ: который токарь стоять 100 рублей, на тотъ положатъ цѣжу
160 ага 180 рублей и продаютъ по втой цѣнѣ купцамъ средней статьи,
которпо торгуютъ въ лавкахъ; который купецъ но захочетъ взегь,
того отягощаютъ безсрочнымъ постоемъ, службами и другими напад-
ками; педатой сами магистратскіе но платятъ, торгуютъ свободно, и
вмѣсто нихъ подати платятъ гражданскою суммою. Вели бы велѣло
было магистратскихъ члеиоѵь перемѣнять, то голосъ былъ бы сво-
бодный, одомъ другаго прмгѣенжгь но могъ бы, и купечеству была бы
отъ того ровность. А перемѣнять бр гражданамъ магистратскихъ чле-
жовъ съ вѣдома* и разсмотрѣнія воеводъ, и воеводамъ бы имѣть смо-
трѣніе надъ нагястратамн, тамъ какъ изстари бывало*.
На этотъ раэь причина неудовлетворительности учрежденія заилю-
’) Вс* ага выпдом м»ъ архжвов* мы ааммствуемъ жвъ достойнаго венаго
3-важеыія труда С. И. Соловьева. Въ штошцемъ случаѣ, когда я не могу жяа-
жать автора вриодвѵаго отрымл, потоку что нашъ почтенны! псторжвъ о
Неп уааачжамів, воавыпо оебе.жжвать ооаалйвіо, что гг. учаКііе, волаую»
жйва поноядыо отютрмяъ аржжвовъ, во лрвводт в* првюнавіаж* га «мшма
«^очамаШтъ большаго каамчата актоп ж млмятавжовъ. Этапъ ома *кма-
*ыио водглв б« , разработкѣ отечмтѣмгой аеторіж. Маогжмъ въ яровѵвмін
Мірнходпсл отк&шватьаа отъ рааработвв тѣхъ вопросовъ, для ишѣдомвів во-
"^орыхъ въ втолкциъ вомво ваідтя обшьаыі жатарінаъ, обмародовавЬо «ган
Ѵ№го аообходажо чтобы июммав чветвм та.
- ІИ - .
чалась вв только вр временной ж яереходящей нравственной несоствя-
такщюи общества, а въ основахъ самаго учрежденія. ДмМ, рагужиі
устроены бои для того, чтобъ избавятъ тяглыхъ людей отъ утѣс-
неній низлншнихъ поборовъ, н потому для отраэдегія мадодшихъ
людей отъ всякихъ несправедливостей' со стороны болѣе состоятель-
ныхъ членомъ тяглыхъ общинъ всѣ разряды посадскихъ людей должна*
были принимать участіе въ водадоіхъ раскладкахъ; бурмистрсжм
палата состояла также язь выборныхъ отъ всѣхъ сотенъ ислободъ.
Магистраты имѣли цаяначешемъ содѣйствовать развитію торговли и
промысловъ, и потому въ магистратскомъ управленіи принтами участіе
только дѣйстввтельнде граждане, лица болѣе состоятеоныя, отъ кото-
рыхъ можно было Ожидать, что они будутъ содѣйствовать про|сиѣянію
торговъ м промысловъ; прожніе молодшіе люди не вошля въ составъ
гражданства. Изъ ремесленниковъ только одни адлермаиы выбиралась
въ гражданскіе чина, „которые магистрату во всѣхъ городскихъ дѣ-
лахъ совѣтомъ в дѣлами, вспомогать должны*.
Наконецъ, въ кругъ вѣдомства бурмистровъ входили какъ горожане,
такъ и уѣэдные черносошны, а магистраты били, подобно тому макъ
м на Зацадѣ, исключительно городскимъучрежденіемъ.
Вмѣстѣ съ учрежденіемъ магистратовъ, опредѣленъ былъ точмг
кругъ тяглаго торгово * промышленнаго, состоянія городскихъ обыва-
телей, и городскія община получили новую организацію.
Въ 7-й главѣ регламента главнаго магистрата ото новое' устроенія
общины выражено бы» таимъ образомъ. „Понеже вездѣ въ горо-
дахъ, не тонко въ большихъ, но и въ малыхъ, обрѣтаются жатели
равныхъ чиновъ, кромѣ посадскихъ (изъ которыхъ каждый особливое
состояніе имѣетъ), а имянно шляхетство, которое во бливостн огьуо-
родовъ деревни и усадьбы своя имѣетъ, а иные и сами въ городахъ
живутъ домами сводки, такожде служители у дѣлъ приставлении*
священство, церковники и иностранные, изъ кото^ ых> одни ради ку-
печества, а другіе для художества или какого рукодѣлья тамо жи-
вутъ, то всѣ такіе люда между гражданами не числятся, а магистрату
граждане надлежитъ и цъ двухъ гильдіяхъ состоять такіе: банкиры
(которые даютъ на векселя деньги), знатные купцы, которые имѣютъ
отъѣзжіе большіе торги, и которые разными многими товарами въ ря-
дахъ торгуютъ, городскіе доктора, аптекари, лѣкари, Шкиперы купе-
ческихъ кораблей, золотари, серебренники, иконники, живописцы,
., портные, сапожники, кузнецы, плотники /столяры, рѣзчики, токари
и сямъ подобные, язь которыхъ первой ркдьдія пли первостатейные
»7
состоятъ, и отъ другаго подлаго гражданства привилегіями и нре-
нмуществ&ми суть отмѣнны, яко банкиры, знатные купцы, которые
мѣютъ отъѣзжіе большіе торги, и которые разнымя товарами въ ря-
дасъторгуіяъ, городекіедокторы, аптекари, лѣкари, шкипери куПе-
чмвм» кораблей, золотари, серебренники, идойникн, живописцы. Во
второй гильдіи, которые мелочными товарами и харчевыми всякими
нршсы торгуютъ, токже рукодѣльные, рѣзчики, токаря, столяры,
портные, сапожники и симъ подобные; Прочіе же всѣ подлые люди,
обрѣтающіеся въ наймахъ н въ чорныхъ работахъ, которые нигдѣ
между тактными и регулярными гражданами по считаются*.
Уѣздные дворцовые ийладѣльческіе крестьяне, промышлявшіе торт
говхею и ремеслами, я торговые бѣломѣстцы тянули къ сотнямъ н
сдободкмъпадатьми. Именно нъ 1723 году, содержащихъ купеческіе
промыслы и заводы и отъѣзжіе торта и ланки бѣломѣстцевъ и крестьянъ
селъ Пояровскаго и Тайненскаго, Александровской слободы и прочихъ
дворцовыхъ селъ велѣно было по прежнимъ ушамъ записать въ
тягло *). Въ Устюжской провинціи, Сохьвычегодскаго уѣзда въ Ляль*
скокъ погостѣ, болѣе 5О-тя купеческихъ дворовъ объявши по торгамъ
сюімы промысламъ, что желаютъ причислиться къ посаду. Вонникъ
вопросъ:, переводить ли ихъ но посадъ и надѣлять лв нхъ тамъ зем-
лею? Это подоумѣиіе разрѣшено бы», какъ н елѣдовало ожидать,
тѣмъ, что Ляльскпхъ торговцевъ велѣно было оставятъ на прежнихъ
мѣстахъ; кто же нзъ нихъ захочетъ переселиться на носадъ, тѣмъ
этогр ®о возбранять. Другаго рѣшенія и но могло быть, потоку что
всякая связь тягла съ землею была окончательно прерваПа со вре- 1
мены недежія подушной издати. По указу 13-го мая 1722 года дов-
вомжо было ямщикамъ, ЗйонарЯмъ, пушкарямъ, воротникамъ и крестья-
намъ, еелм торги югъ простираются до-500 рублей, или хотя п
до 300» ае въ Петербургскомъ портѣ, записываться въ посадъ съ тѣмъ,
чтобъ оми піаяли осьмнгривеиную педатЬ, а помѣщичьи крестьяне
продолжали ба но прежнему вавосить оброкъ своимъ помѣщикамъ въ
размѣрѣ, ролломъ оброкамъ пахотныхъ крестьянъ *). Но изъ нихъ,
по крайней мѣрѣ, бѣломѣстцы н служилые городскіе люди, какъ мы
видимъ изъ приведеннаго мѣста регламента, въ число гражданъ не
вошл и вѣдомству городскаго начальства но подлежали. Что ка-
сается купеческихъ крѣпостныхъ людей, то имъ при Екатеринѣ I
•) Пол. Собр. Зыов. М 4312, 2.
) Шй>. Собр. 3*іоі. М 4335.
168
указано био иѣддаься судамъ, и расправою, ии и гражданамъ, въ
магистратахъ
Къ торгамъ и промысламъ были типъ образомъ допущены всѣ
состоянія нода тѣми условіями, которыя соотвѣистаовалж бамому раа*
дѣлешю на состояніе; нв выходъ ивъ ыстбяйж торнмво-мромяилея*
шиъ городскихъ людей былъ воспрещенъ ’).
Главному магистрату указано было,-*- „понеже его царское ваімш
ство указать повелѣлъ, дабы всероссійское купечество яко ромы-
'Ножную храмину собрать*1,—‘приложитъ стараніе, чтобы всѣ вжтцдиие
изъ городовъ купеческіе а ремесленные люда, исключая тѣхъ, ко- ‘
торые состояли на службѣ, бып ишрандаы въ тягло*)- Вдовамъ
ѵрмшшъ раярѣжежг было выходитъ аджужъ ва бѣложѣетчвж «ольно
«одъ условіемъ продажи городу мужнина участка и промашдашшхъ
ого важденій н уплата всѣхъ числившихся на немъ недожмемъ*).
Но переходъ, де» города въ городъ былъ допущенъ» На обяважвосш
ушнаго магистрата лежало только уравнивать перешедшихъ въ жо-
датамъ протдеъ того, чтб онм платили на старыхъ своихъ мѣстахъ*).
Доморскіе уѣздные крестьяне но отличались но своимъ податншеь'
рбяавцностяѵъ отъ горожанъ, а потому норешедвіе ивъ города» жъ
черносошцы тоже иа прежнее тягло ие возвращались ’); но киткѣ
де дедйо, чтобъ едн подлежа» вѣдомству магистратовъ. Въ 1728 г.
они окончательно выдѣлились въ особое состояніе государственникъ
крестьянъ Э*
Раздѣленіе. торгово-промышленныхъ людей и горожанъ на граж-
данъ додвѣдомственвыхъ магистратамъ ж вѣдомству нхъ не подлежа*
щихъ* не только неблагопріятно отравилось на судьбахъ дерзыхъ, же
накосило ущербъ и государевой казнѣ. , Посошковъ, иредлвгаа въ смей
книгѣ: #0 скудости и богатствѣ* устроить тамъ, чтобы каждое 00х
стояніе въ промыслы и занятія другихъ состояній но вступалось, го
юритъ: ѵАщв Ые Богъ устроить, еже всякаго звати человѣка» бу-
детъ иещнея о своимъ дѣлѣ, то всякія дѣла будутъ споры; а купе-
чество тамъ обогатится, что пе въ примѣръ шшѣжкему богатству.
’) Поли. Собр. Звяімі. Л 4812.
“1 Поая. Собр. 3»еой. М 4024, 8.
ѵ) Поли. Собр. 8іжов- М 3708, м. IV.
* '*) Нбік. Собр. 8иов. М 4024/48.
*) Подо. Собр. Эажов. М 4059.
. •) Поли. Собр. 8шп. М 4124.
7) Поли. Собр. Зажон. №М 4332, 4333.
169
А вошжи будутъ съ нихъ собираться -це то что вдвое, но чаю, «о
нынѣшняго сбора и втрое больше будетъ и дещше, потону чтоныяѣ 1
торгуютъ бояра, дворяне и люди идъ н офниеры и солдаты о крестьяне,'
товеѣ тѣдоргують безпошлинно, а купецкіе люди ва югъ имени мно-
жество привозятъ безпошлинно же. И я но чаю, чтобы нянѣ к по-
ловина прямо пошлинъ собиралась, да « собрать'ое но можно, ащё
не отставить во. всемъ торгу отъ господъ и отъ служилыхъ людей,
*отому что прикоснулась торгу лице сильныя, а вой в не сильны,
до магистрату не подсудны. Я о семъ всесовершенно знаю, что къ
•дномъ Вовеородском$ уѣздѣ крестьянъ, кои торгуютъ, будетъ сто-
другое, а пошлинъ ни по деньгѣ не даютъ. И аще ной сборщикъ,
укждя имъ, нохочмъ цонцняу взять, то дворяне ва нихъ вступятся
№ чуть.живыхъ оставятъ, и на то смотря, ижкажіе цѣловальники и .
жрыщишуться къ лимъ не смѣютъ. И есть такіе богачи, что сотъ но
М* *н и шести имѣютъ у себя торгу, а великому государю но платятъ
нм на денъгѣ* ‘).
Городскія тяглыя общины но прежнему сами раскладывались во-
дешк Д службами; но самостоятельность кхъ въ этомъ отношеніи
бма аначжгельво ограничена соучастіемъ магистратовъ. Податныя разу
мргттй, какъ прежде но сотяямъ.н слободамъ; такъ теперь произво-
дись пО Еыъдйѵь* Дѣленіе на гцльдіи соотвѣтствовало старому
дѣленію на лучшихъ, среднихъ ж молодшихъ людей; но въ нему прж-
нѣшаяо была отжившее уже въ Россіи сословное нрншегироваинос
отдмчіе высшихъ статей отъ низшихъ. Если заявленное Петромъ же-
лжжіе отлмчйтъ гильдейское гражданство'отмѣнными преимуществами
нередъ „іюдлЖ'ь гражданствомъ41 и не успѣло вполнѣ развиться при
межъ/ то оно* какъ дѣло ямъ завѣщанное, выполнено .было его дослѣ-
дсяатшзицей въ дѣлѣ'перенесенія на русскую почву чуждыхъ учреж-
дай*! Запада. Посадскіе л>ди всякими податьмн, кромѣ подушной,
ешмывшса но прежнему но состоянію своихъ торговъ и промяс-
доць, я всякіе сборы зщшаднсь съ нихъ еъ десятой деньги *),
Ддя додаппиъ разверстокъ гильдіи -избирали себѣ старшинъ н
старосгца послѣдній классъ—старостъ я десятскихъ. Гильдейскіе стцг
росты и старшнйы, съ согласія гражданъ, уравнивали податные сборы
не состоянію. Тахниъ образомъ составлялись окладныя книги особо
для каждаго разряда гражданъ. Если потомъ усматривалось, или дру-
*) Сочи. Ьш Повошвовъ, гл IV, стр. ІІК, 116.
•) Шшв, Собр. Заков" М 3733, ЗШ, 3331, 387Х
— 180 -
гт яакн»-лжбо путемъ доходило до свѣдѣнія магкстрато, что ое
времени сосгавлеяіж оклада „нѣкоторое пожНткамж пополнились, ыѣ-
которое Же умалились*, я если магистратъ ѵь томъ цодівпо уЛ-
рптея, то велѣно ежу било сообщить о томъ гильдейски» старш-
какъ к вравши* игъ, но совѣту съ граЖшкми, составить новое
уравнительные оклады. Огароеты и десной послѣдняго шса должно
били доводятъ де свѣдѣнія магистрата о нуждахъ его
Въ 1722 гбду, посадскіе бога набавлено отъ поставки рекрутъ .
натурою, а велѣно био съ пхъ братъ деньгами сораягѣрнв охладу *Х
Въ 1724 году, эта миѣивая плата б^ма опредѣлена для торговыхъ
людей въ 100 рублей за рекрута
Завѣдываніе отправленіеиъ ностойней жомкноом состояло въ рас-
поряженія магистратовъ Если по указамъ явь военной коллегія нлн
азъ кхмеръ-коллегія опредѣлялось шначитъ полкамъ въ извѣстномъ
городѣ квартиры, то объ это» магистратъ того города долженъ
былъ бить извѣщенъ заранѣе* По полученіи извѣстіи, о въ распола-
галъ квартира по дворамъ* 4). Постоя ставились но числу шнпвдъ*).
Мы уже говорили о тяжести постойной повинности для горожанъ
и о то», что магистрата пользовали» нравомъ размѣщать жостоя
для своекорыстныхъ цѣлей Д ля того, чтобы облегчитъ бремя этой но-
ындости, найдено бы» необходшпвгь запретятъ офицера», матро-
са» к полковымъ харчевижка» занижаться торговлею во время ихъ
пребыванія въ городахъ *).
Другою повинностью, которою мапстратя пользовались какъ сред-
ствомъ дѣйствовать въ ущербъ иольза» и выгода» своихъ торгово-
нрошшиенныхъ соперниковъ, были земскія службы. № вядѣлм, что
Петръ, въ видахъ размноженія накуфактуръ купечества, «думалъ
избавятъ посадскихъ людей отъ зіялъ службъ. Въ 1722 году жада»
былъ рѣшительный унявъ: къ пошлиннымъ, кабацки», ошшп и
другимъ всякимъ сбора» ов посадскихъ людей не выбирать, а бывъ
у такихъ сборовъ, у большихъ—вэъ отставныхъ офицеровъ м язъ дво-
рянъ, а у меньшихъ—унтеръ-офицера» н рядовымъ1 солдатамъ, для
чего выбирать военней коллегіи достойныхъ людей. Въ Еоыегін и
<) Лмк. Собр. Зажом. М 4ЙМ, е*. 14» 17> 18, ІЙ, », И. . '
*) Поли. Собр. Завоа. М 3№.
4) Пола. Собр. Заѵоа. М 4&й0.
*) Пола. Собр. Закоя. М 3708, м. ІЩ.
>) Поля. Собр. Заіов. М Ш1, 0; Л «МГ1І-
й) Ими. Собр. Залоь. М 870^'гл. ХПІ*
161
канцеляріи ди оцѣнки н свидѣтельства товаровъ назначено было по
прежнему выбирать изъ посадскихъ людей; для разныхъ закупокъ ука-
зывалось также отавить купцовъ; но за такія ихъ службы предпола-
галось впредь давать -имъ жалованье и при коллегіяхъ не держать
ихъ болѣе года, а въ городахъ отпускать отъ службъ, какъ только
они выпоянятъ возложенное на нихъ порученіе и дадутъ( отчетъ. На
отчетъ положено было сроку болѣе мѣсяца *).
Не желаніе избавить торговыхъ людей отъ стѣснительныхъ и убы-
точныхъ для нихъ службъ пе увѣнчалось успѣхомъ; Въ 1724 году, по '
государевымъ сборамъ изъ офицеровъ, дворянъ и раскольниковъ опре-
дѣлено было всего 475 человѣкъ, между тѣмъ вѣкъ требовалось 6.997
душъ. Вслѣдствіе етого у сборовъ, къ которымъ „по малолюдству"
изъ офицеровъ, дворянъ и раскольниковъ некого было назначить,
предписано было быть по прежнему купечеству по выбору магистра-
товъ Но военной коллегіи и герольдмейстеру снова было подтверж-
двно отыскивать офицеровъ, -солдатъ н драгуновъ и стараться пре-
имущественно ими замѣщать должности по сборамъ неокладныхъ до-
ходовъ а).
Итакъ, и въ этомъ отношеніи общественная несостоятельность*
заставила Петра отказаться отъ осуществленія благодѣтельной мѣры.
Такія неудачи встрѣчалъ онъ на каждомъ шагу, въ каждомъ своемъ
иачянашИі '
Но Петръ не былъ изъ числа тѣхъ малодушныхъ людей, которыхъ
неудачГ лишаютъ энергія н предпріимчивости. Убѣдившись въ нрав-
ственной ж матеріальной несостоятельности своего - народв, онъ не
могъ отказаться отъ вѣры въ возможность для него достигнуть выс-
шихъ ступеней цивилизаціи; опору этой вѣры онъ носилъ въ себѣ, въ
задаткахъ своей богатой русской природы. Сравнивая русскій бытъ съ
бытомъ цнвнлнзов&нныхъ, сосѣдей, онъ весьма естественно приписалъ
преувеличенное значеніе соціальнымъ формамъ Запада, и оставляя въ
сторонѣ самостоятельные историческіе задатки русскаго государствен-
наго развитія, захотѣлъ не только направить его по тому пути, по ко-
торому шло развитіе западно* европейскихъ государствъ, но перенесть ’
въ> Россію даже совершенно внѣшнія и случайныя условія нхъ быта*
При регламентѣ, главнаго магистрата приложенъ „ формуляръ къ
описанію .жителей въ городѣ и оныхъ художествъ". Въ ненъ выска-
9 Пожж. Собр. Заион. М 3966.
' 9 Поли* Собр* Заной, ДО 4368, 4620*
И
162
залосъ, ии много вѣрилъ великій преобразователь во всемогущую
селу чуждыхъ учрежденій, перенесенныхъ ямъ на русскую почву. Всег»
да трезвый, практическій, Петръ становится въ атомъ случаѣ мечта»
мгь. Ему уже представлялись родина города достнгтпш своего евреи
невскаго прототипа. Въ спискахъ о населешн русскихъ городомъ ок
назначалъ особыя рубрики діа ваЯисм проживающихъ въ нихъ дож*
торовъ, ученыхъ, часовыхъ мастеровъ, живописцевъ, банкировъ!
Но мри Петрѣ новое направленіе не успѣло вполнѣ развиться и
выразиться во всѣхъ своихъ послѣдствіяхъ. Преемники его не унаслѣ-
довали его настойчивости, съ которою онъ старался „купечество и
мануфактуры размножить*, и Петровскія учрежденія приходятъ при
нихъ въ упадокъ. Подражательныя намѣренія Петра осуществились
при другихъ только условіяхъ въ царствованье Екатерины П. Поэтому
изслѣдованіе вопроса, какъ отразилось усвоеніе чуждыхъ соціальныхъ
формъ на судьбахъ состоянія торгово-промышленныхъ людей, будетъ
предметомъ дальнѣйшихъ нашихъ изслѣдованій.
' Въ заключеніе намъ остается прослѣдитъ въ общемъ очеркѣ судьбы
состоянія торгово-промышленныхъ людей При нреенпвкахъ Петра до
возстановленія магистрата при Евдсаветѣ Петровнѣ.
Петръ не оставилъ на себѣ наслѣдника своего генія и своей мо-
гучей воля. Кормило правленія фактически перешло въ руки совѣта
олигарховъ и утратило силу личной энергіи, -необходимую для того,
чтобы продолжать дѣло, завѣщанное преобразователемъ.
Устройство состоянія городскихъ обывателей и органовъ его управ-
ленія, созданное Петромъ во вторую половину его царствованія, начи-
наетъ извращаться уже со времени Екатерины I. Бъ самый годъ его.
смерти сборъ таможенныхъ и другихъ неокладныхъ доходовъ былъ
вовложокь .на отвѣтственность нагнстр&тоИъ Это прямо протнво-
рѢчнло планамъ Петра, который избавилъ магистраты отъ всякой
отвѣгственаостн по сборамъ, и извращало характеръ самаго учреж-
денія. 1
Бъ 1727 году солдаты были окончательно отставлена отъ всякихъ
сборовъ, потому что содержаніе ихъ стоило 70.000 рублей и пользы
отъ того не видѣлось. Неокладные доходы были предоставлены маги-
стратамъ въ откупное содержаніе, а которые изъ нихъ не желали
Поле. Собр. Зысои. Л* 4751.
163
(I
принять ма себя соединенной съ тѣмъ отвѣтственности, въ тѣхъ горо-
дахъ указано было приставлять къ сборамъ н промысламъ выборныхъ
посадскихъ людейсборъ подушной подати былъ также изъятъ нзъ,
( вѣдомства полковъ, размѣщенныхъ по губерніямъ, и подчиненъ надзору
воеводъ и губернаторовъ .
Очевидно, правительство возвратилось къ прежнему нсключитель-
‘ ному взгляду на общинныя городскія учрежденія, какъ на отвѣт-
ственныя установленія по сборамъ государевыхъ доходовъ. Бъ своемъ
поворотѣ къ старымъ порядкамъ оно указало да'вать жалованье только
президентамъ н членамъ магистратовъ, а приказнымъ, которые при
нихъ состояли, по прежнему довольствоваться отъ дѣлъ3); дворцовые
н монастырскіе крестьяне хтади, какъ и до 1699 года, выбираться
ъ головы н цѣловальники на ряду еъ посадскими *); наконецъ, самые
шгистраты были подчинены надсмотру воеводъ и губернаторовъ *).
Это сдѣлано было, какъ объяснялъ указъ, „для лучшаго посадскихъ
. охраненіяи. Маркизъ де-ла-Шетарди объясняетъ это иначе. Онъ гово-
ритъ, что власть воеводъ1 бала возстановлена, потому что князь Мен-
шиковъ, в извѣстный своею жадностію к^ деньгамъ11, надѣялся брать?
большія суммы отъ опредѣляемыхъ къ воеводскимъ мѣстамъ Б). Но
какова бы ни была случайная причина возвращенія къ старому по-
рядку, нельзя йе. замѣтить, что преемница Петро н верховники,
разрушая дѣло великаго преобразователя, старались съ другой сто-
роны облегчить обременительность земскаго тягла.
Такъ, Екатерина I, вскорѣ по вступленіи на престолъ, понизила
іірдатн на четыре копѣйки съ души®). При ней же, въ 1727 году, уста-
новлены были двѣ воммнссін: одна для того, чтобы найдти и указать
средства, облегчить податныя обязанности крестьянства, и особая кбм-
мяссІя для „направленія и разсмотрѣнія купечества11. При этомъ объ-
явлено было: „ежели, который городъ или кто я партнкулярно въ
купечествѣ имѣетъ какое неудовольствіе пли въ чемъ прнвнаваетъ
тягость или усмсйрительство въ умноженію купечества полезна быть
можетъ, то о томъ объявлять безъ всякаго сумленія и опасенія" 7).
ч ••
9 Пмж. Собр. Зажон. М№ БОЮ, 5016,5017, 5.
. О П«н. Собр. Зажом. № 4897.
) По». Собр. Закож. № 4950.
Поя* Собр. Ззш»в. М 5017, 2.
• ) Марють вт» Россіи, стр. 78.
• ) По», Собр. Звков. Лй 4650.
’) Пол. Собр. Зиоі М№ БОЮ, 5043, 5093.
— 164 —
У
Въ облегченіе торгово-промышленнаго состоянія указано было на-
лбжитъ всякіе сборы на магистраты „въ неородственный, а не въ самый
великій окладъ*4, и полеовннен н солдаты были устранены отъ сбо-
ровъ подушныхъ денегъ, потому что тавой способъ взиманія податей
отягощалъ народъх). Въ Москвѣ была отмѣнена поворотная пошли-
на а). Наконецъ, дозволена была вольная продажа табаку, „дабы купе-
чество отъ прежде бывшей при табачной продажѣ службы не только
было свободно, но тѣмъ табачнымъ торгомъ пользовалось" *).
Для избавленія торговыхъ людей отъ стѣснительныхъ я убыточ-
ныхъ въ торговомъ дѣлѣ проволочекъ и въ видахъ того, что купече-
ство русское, по давнему обычаю/совершалб свои торговыя сдѣлки на
вѣру, безъ крѣпостей, а по Уложенію и указамъ въ судебныхъ мѣстахъ
допускались только леки по докупентальпымъ свидѣтельствамъ, еще
къ 1726 году возстановленъ былъ таможенный судъ для дѣлъ по
осмотрамъ и перевозамъ товаровъ и торговымъ словеснымъ сдѣлкамъ,
Аппеля ціи на торговый таможенный судъ указано было подавать въ
войнерцъ-коллегію, а оттуда дѣло по аппеляціи переходило въ се-
нать*).
Главный магистратъ, вмѣстѣ съ измѣненіемъ характера Петров-
скихъ учрежденій лодчииешомъ городскихъ магистратовъ воеводамъ, .
утратилъ свое назначеніе, и при Петрѣ П, указомъ 18-го августа
1728 года, былъ упраздненъ ®). Для производства суда надъ' Петер-
бургскимъ купечествомъ оставлены были только бургомистръ и два
бурмистра, которыхъ указано было впредь выбирать погодно. Дѣла
иностранныхъ купцовъ перенесены были въ коммерцъ-коллегію, а на
русскихъ купцовъ икъ указано бить челомъ въ ратушѣ *). Но вскорѣ
потокъ велѣно было и иски на иностранцевъ подавать въ ратушу
Городскіе магистраты были также "уничтожены и замѣнены ратушами,
въ которыхъ стали по нражнеиу засѣдать смѣняемые по выбору бур-
мистры Судъ н расправа надъ горожанами во всѣхъ дѣлахъ, кронѣ
реобойяыхъ и татебныхъ, которыя подлежали3 какъ н встарь, суду
*) Поли. Собр. Занов. №№ 5016, 5017, Б.
Поін. Собр. Закон. ІА 5125.
я} Пота. Собр. Зажон. I* 5164.
*) Пои. Собр. Завой. М№ 4792, 4828. .
А) Поли. Собр. Завон. № 5142.
в) Поли. Собр. З&жов. № 5160. ' .
т) Поля. Собр. Закон. №,5270.
•) Поля. Собр. Заков- № 5302.,
165
губернаторовъ и воеводъ, боли предоставлены городовикъ ратушамъ.
На проволочки, несправедливость суда и притѣсненія указано было
битъ челомъ на бурмистровъ—воеводамъ, на воеводъ—губернаторамъ,
а на этихъ послѣднихъ юстицъ-коллегіи *).
„ Храмина, собранная“ и устроенная Петромъ, разсыпалась, потому
что не была построена на исторической почвѣ и могла только под-
держиваться личною энергіею.
Общинная организація снова получила свой народный характеръ/
Мысль о надѣленіи первостатейныхъ гражданъ особыми привилегіями
не только была оставлена, но даже изглажены были послѣдніе слѣды
уцѣлѣвшихъ дотолѣ сословныхъ привилегій прежняго времени.
17-го Іюня 1728 года сенатъ приказалъ гостямъ и гостнниой
сотнѣ, быть въ подушномъ окладѣ и въ службахъ съ прочими посад-
скими на ряду я верстаться между собою по богатству сообща, а не
особо1).
Окладная подать посадскаго состоянія опредѣлилась въ рубль
двадцать копѣекъ, крѣпостныхъ купеческихъ работниковъ—въ семь-
десятъ копѣекъ, н крестьянъ, приписанныхъ по торгамъ къ посаду,
которые платили семндесятнкопѣечную кодать по крестьянству особо,—
въ сорокъ копѣекъ съ души*)/Къ сборамъ государевыхъ доходовъ
по прежнему выбирались купеческіе люди*). Бъ царствованіе Анны
Іоанновны эти сборы снова стали отдаваться на откупъ ратушамъ,
какъ прежде магистратамъ °), чтб една-ли было благопріятно для об*
щипы, подчиненной ратуіпскрму вѣдомству, тѣмъ болѣе, что вмѣстѣ
съ тѣмъ еровъ службы былъ продолженъ для членовъ ратуши на
три года®). Къ прежнему погодному сроку возвратились только въ
1739 году вслѣдствіе жалобъ купечества на то, что оно отъ продол-
жительности' службъ отстаетъ отъ торговъ и приходитъ въ разэо-
реніе ’).
Вообще положеніе податныхъ классовъ при Аннѣ Іоанновнѣ ухуд-
шилось. Устраненные Екатериною отъ сборовъ подушной подати пол-
ковники и солдаты, вслѣдствіе того, что- оин обременительными эк*
О Полы. Собр. Заксщ. Эг 5333, 10.
’) Пола. Собр. Заѵов. Э*. 5300,
а} Пш. Собр. Закож. № 5333, 10.
Пола. Собр, Задои. № 5794, 2.
6)Нолв. Собр. Здеоъ №'5789, 20. 1
Пода. Собр. Зоков, № 5704,1. 1
7) Полы. Собр. Заіоы. ЭА 772В.
— 166
зекуціями отягощали народъ, снова были призваны въ сборамъ, по-
тому что „послабленіемъ многая на престьянахъ доимка запущена11 * *).
Строгое взысканіе недоинокъ и возможно большее увеличеніе госу-
дарственныхъ доходовъ, какъ и при Петрѣ Великомъ, указывается
правительственнымъ - учрежденіямъ, какъ главное ихъ назначеніе2).
Но при Петрѣ деньги шли на расширеніе предѣловъ государства,
устройство - флота и размноженіе мануфактуръ я фабрикъ, а во пре-
мена Анны Іоанновны - безполезно тратились на придворные празд-
ники, на содержаніе конюшенъ Бирона, на подкупы Поляковъ въ
пользу пріобрѣтенія ему герцогской короны и на ненужныя раззорн-
телышя войны.
Полицейскія обязанности по прежнему лежали тягломъ на общи-
нахъ. Городскимъ ратушамъ, подъ надзоромъ воеводъ и губернато-
ровъ, указывалось наблюдать за выполненіемъ положеній относительно
постройки и отопленія жилыхъ строеній и бань и другихъ правилъ,
установленныхъ въ вндадъ береженія отъ пожаровъ. Бурмистры должны
были смотрѣть за тѣмъ, чтобы въ рядахъ, въ которыхъ продавались
харчи, отнюдь ничего гнилаго и нездороваго не выставлялось на про-
дажу, надзирать, чтобъ и вѣсы были навсюду заорленныхъ <съ пе-
чатью гербоваго орла) формъ и наблюдать за всякими публичными
заведеніями. При воеводахъ для полицейскихъ дѣлъ назначались осо-
бые офицеры *)* Бъ 1733 году генералъ-лейтенантъ князь Гессенъ-
Гомбургскій, ма. прибытія изъ Астрахани, представилъ правительству,
что въ этомъ городѣ въ лѣтнее время отъ значительнаго стеченія
всякаго народа и отсутствія присмотра за чистотою улицъ, воздухъ
-дѣлается заразительномъ. Бъ то же время Вологодскій воевода до-
несъ, что опредѣленный въ Вологдѣ къ полицейскомъ дѣламъ офи-
церъ взятъ отъ этихъ дѣлъ губернаторомъ* Представляя эти случаи,
полщіймебстерскал Петербургская канцелярія доложила государынѣ,
не соизволитъ ли она въ городахъ, роестръ которыхъ лри докладѣ при-
лагался, быть особымъ полиціямъ, состоящимъ изъ полщіймвбстера,
унтеръ-офицера, капрала, восьми рядовыхъ въ.губернскомъ я шести
въ провинціальномъ городѣ и нзъ двухъ канцелярскихъ служителей.
Полиція по этому докладу должна быть составлена изъ мѣстныхъ
гарнизоновъ, жалованье же и прддовольствіе должно было идти на
9 Поли. Собр. Звкон. ММ 6633, 68/6.
*) Ск* Регламентъ котгерць-ютвгііі, М 3789.
) Пой. Собр. Зетож. № ВЗЗЗ, 89-43, 44, 45.*/
— 16? -г-
ное изъ доходовъ губерній. Государыня положила: „быть по сему
представхейю въ показанныхъ городахъ полиціямъ4 ') Но къ 1737
году сенатъ зашелъ, что такъ какъ опредѣленнымъ въ полиціи офи-
церамъ нужно давать жалованье к отъ того будетъ казнѣ убытокъ,
а обыватели будутъ терпѣть отъ полицейскихъ всякія Ъбнды, то лучше
по старому возложить выполненіе полицейскихъ обязанностей на ра-
туши* **)).
Такимъ образомъ время отъ смерти Петра до возстановленія ма-
гистратовъ было временемъ реакціи тому крайнему направленію, въ
какОе вдалась дѣятельность великаго прообразователя. Для того чтобы
поддерживать съ прежнею энергіею начатую реформу, требовались Л
люди, проникнутые идеею преобразованія, какъ былъ ею проникнутъ
Петръ, требовались также н средства. Но такихъ людей не было, а
денежныя средства тратились не производительно. Понятно, что искус-
ственно возбужденное развитіе снова улеглось и направилось своимъ
естественнымъ путемъ, или если можно такъ выразиться, вошло въ свое
историческое русло.
Но мысль Петра о размноженіи купечества я мануфактуръ я объ >
устройствѣ торгово-промышленнаго состоянія не была забыта, ,н не-
рѣшительныя попытки возстановить Петровскія учрежденія и продол-
жать начатое имъ дѣло время отъ времени повторялись.
Такъ, при Екатеринѣ еще продолжались посылки торговыхъ людей
за границу для обученія*); но потомъ не только такія посылки пре-
кратились, но даже совершенно забыли о тѣхъ, которые были ото-
сланы въ чужіе края*).
Бъ 1731 году, въ видахъ того, чтобы отправленіе купеческими г
людьми службъ не подрывало торговъ, сенатъ установилъ слѣдующія
правила. Одинокихъ Купцовъ указано было выбирать въ службы только
въ кройнихъ случаяхъ. Отъѣзжія службы торговыхъ людей въ колле-
гіяхъ н канцеляріяхъ были отмѣнены, „дабы купечество такими от-
лучками въ торгахъ и промыслахъ не имѣло помѣшателйтва".
Столь же р&ззорительны до своей продолжительности были для ку-
печества отчеты, которые они отдавали по окончаніи срока своихъ
службъ по таможеннымъ н кабацкимъ оборамъ. Съ этимн счетами
нхъ продержив&лн по нѣскольку лѣтъ. Вслѣдствіе этого предписано
9 Наги, Собр. Зыюн. № 6376.
*) Пагк, Собр. Заков. № 7311.
’) Поли. Собр» Навои. № 4731.
**) Ск. Вѣстижгь Европы 1367 г., м. 1. «К. Кавтеміръ въ ЛокдоиФц.
168 —
было, если счеты до будутъ окончены къ теченіе мѣсяца, складывать
ихъ на-ратуши1)- ч
18-го марта 1732 года коммяссія коммерціи представила, что для
распространенія купечества и коммерціи необходимо возстановить въ
С.-Петербургѣ кагвстратъ и тамошнему купечеству „награжденіе и
вольность (показать* я Хотя на этотъ докладъ я положена была резо-
люція: „по сему сочинить надлежащій регламентъ и представить
намъ*а), но. магистратъ не устроился. Чтб было тому причиною? Вѣ-
роятно,/го же, чтй н въ 1740 году, когда сенатъ объявилъ/чго „объ
учрежденіи магистрата, ва много нужнѣйшими по именнымъ указамъ
отправленіями, вскорѣ ему разсужденіе учинить не возможно “ *).
Бъ 1734 году построенъ былъ на устьѣ рѣки Оры городъ Орен-
бургъ. -На радостяхъ, что киргиэъ-кайсацкій народъ н Каракалпаки;
нанимавшіе тотъ край, „безъ всякаго движенія нашихъ войскъ, но
изъ своей воли въ наше вѣчное подданство вновь вошли4, вновь по-
строенный городъ былъ пожалованъ привилегіями.
Велѣно было быть въ немъ магистрату въ составѣ трехъ бурго-
мистровъ и шести раЬсаяовъ. Этому магистрату указано было вѣдать
судъ и расправу надъ горожанами и устраивать церкви, школы и
боѵедѣльни, на содержаніе вотррыхъ опредѣлена была частъ изъ та-
моженныхъ, кабацкихъ и другКхъ сборовъ4).
Бъ 1740 году, по резолюціи кабинета, на поданное отъ Петер-
бургскаго гражданства донесеніе объ учрежденіи магистрата и, объ’
опредѣленіи въ ротупгу одного постояннаго члена съ жалованьемъ, ве-
лѣно было сенату имѣть о темъ разсужденіе. Сенатъ нашелъ, чтЬ
дѣйствительно необходимо было назначить въ ратушу постояннаго
чл4н& съ жалованьемъ, потому что безъ главнаго начальника еже-
годно смѣняющіеся бурмистры „какъ въ распорядкамъ гражданскимъ
* попеченіе, такъ и къ защищенію гражданъ смѣлости не имѣютъ1*.
По докладу сената положено было быть въ ратушѣ полковнику Язы-
кову, при чемъ онъ былъ пожалованъ статскимъ совѣтникомъ *),
Бъ 1742 году велѣно было для сборовъ съ купечества и для от-
правленія всякихъ касающихся купечества дѣлъ, быть выборнымъ отъ
трехъ гильдій старшинамъ и старостамъ съ товарищами. Старшк-
*) Поли. Собр. З&жои. К 3794, 4/8, 9.
О Поли. Собр. Закол. № 5994.
> а) Поля. Собр. Закои, № 8283.
л) Пола. Собр. Занон. К 6584.
*) Поли.' Собр. Завой. № 8283.
169
намъ указано было сообщать старостамъ ратушскія распоряженія для
неотложнаго съ ихъ стороны исполненія нхъ. Они же вмѣстѣ съ ста-
ростами и по совѣту съ гражданами должны были раскладывать урав-
нительно съ состояніемъ каждаго всякія подати по каждой изъ гиль-
дій особенно. На гильдейскихъ старшинъ и старостъ была возложена
также обязанность смотрѣть, чтобы гражданамъ отъ постороннихъ лю-
дей въ ихъ торгахъ и промыслахъ насильства, а пріѣзжимъ купцамъ
и уѣзднымъ людямъ отъ горожанъ утѣсненія и принужденія не было.
Желающіе выѣхать изъ города должны были брать въ своихъ гиль-
діяхъ пасперты; въ обязанность старостъ н старшинъ поставлено было
также наблюдать за выборомъ торговыхъ людей въ различныя службы
и къ казеннымъ сборамъ. И хотя бы тѣ сборы и не были подвѣдом-
ственны ратушѣ, нмъ во всякомъ случаѣ указывалось смотрѣть, чтюбы
на гражданъ не накладывалось начетовъ и въ особенности, чтобъ
ихъ не держали долго при сдачѣ отчетовъ. Обо всемъ, чтд замѣчено
будетъ иМи въ етоиъ отношеніи, указывалось имъ доводить до свѣ-
дѣнія ратуши. На ея же усмотрѣніе обязаны они были подавать свои
мнѣнія о томъ, чтб они брнзнаютъ полезнымъ для торговли]). Это
учрежденіе было переходомъ къ' возстановленію учрежденій Петра
Великаго.
21-го мая 1743 года, по докладу сената, велѣно было открыть въ
С.-Петербургѣ главный магистратъ, а въ прочихъ городахъ магистраты
па прежнемъ основаніи2).
Такимъ образомъ дочь Петра возстановила падшее учрежденіе
великаго отца, н оно стало лицомъ къ лицу съ однородными преобра-
зованіями Екатерина II, словно затѣмъ, чтобы сдѣлать нагляднѣе для
будущаго историка сопоставленіе преобразовательной дѣятельности
двухъ великихъ историческихъ дѣятелей ХѴП1 вѣка.
Ч Пыль Собр. Эакрн. М 85ОІ.
*) Поди. Снй|. Запои, М 8734
ПОПРАВКИ.
На стр. 74, въ строкѣ 17-й сверху, послѣ словъ: „ве изворовались" онъ*
Ддоп уничтожитъ ссылку, а соотвѣтствующую ей выноску (Анты Ист. ГУ,
М 8) перевести на етр. 75, обозначивъ 1-ю, а остальныя выноски той же
75-й строя.—слѣдующими нумерами, при йенъ 3-л выноска (Акты. Истор. V,
стр. 27) должна относиться къ словамъ въ текстѣ (6 я стр. сверху): „бегеннно
засаживали ихъ въ тюрьму".
На стр. 80 выноска 1-я /Гамъ же' 27**, то-есгь, 27-я статья ѴП гл. Котошнх.)
должна быть отнесена на стр. 79-ю къ словамъ текста (3-я строка свезу):
>зтотъже приказъ вызывалъ нзъ городовъ Въ. Москву для построекъ тяглыхъ
каменыцнковъ", а вслѣдствіе этой перестановки нумера всѣхъ выносовъ на
етр. 80—88 должны быть уменьшаемы на 1-
На стр. 88, послѣ словъ: „поморцы вмѣстѣ съ ясачными инородцами вы-
дѣлялись пра Петрѣ Валикомъ въ особый классъ государственныхъ кресть-
янъ", слѣдуетъ поставить въ выноскѣ ие „Котошихинъ, гл. XI, 6, 1. 10", а
„Поли. Собр. Зак. 15 4833й, а въ тексѣѣ вмѣсто: Другіе уѣзды тянули по
своему управленію къ городамъ", слѣдуетъ читать: „Другіе пр^мшаманые
уѣзды тянули по своему управленію къ городамъ".
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТРАЯ-
I Отдѣлъ: ПроясхожДЕнга состоянія городскихъ обывателей въ
Росши.
Введеніе............................................. . 1
Глава Т. Торговые і посадскіе люди до Уложенія 1649 года . . 10
Глава П. Эпоха Уложенія н ходъ образованія состоянія торгово-
промышленныхъ людей до Петра Великаго. Л . . . 65
И Отдѣлъ: Организація состоянія городскихъ обывателей въ
Росши при Петръ Великомъ.
Глава I. Устройство торгово-промышленнаго состоянія да учреж-
денія коллегій и магистратовъ............................101
Глава II. Учрежденіе коллегій н магистратовъ н организація го-
родскихъ обывателей......................................139