Яг ов
I ^вРеиЁкиыи
кРP/0-СимлиКАЛ.
R|*5
709

СОВРЕМЕННЫЙ
АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
19
2
8

''
lr
СП
Книга имеет:
В переплети,
един,
соедиа.
Л'»Л"іі nun.
я
к
т
ю
ci
ъ-
\о
о
я>»
Ч .et
XS
щ

СОВРЕМЕННЫЙ
АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА
1928
ЛЕНИНГРАД
<У

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Cm/1.
Предисловие
3
1. Основные черты теории анархо-синдикализма
5
2. Критика основных положений и тактики анархо-синдикализма.
25
3. Экономические и политические причины развитии анархо-
синдикализма
66
4. Раскол среди анархо-синдикалистов Франции со времени
войны
77
5. Всеобщая Конфедерация Труда
84
6. Унитарная Всеобщая Конфедерация Труда
95
7. Третья (анархо-синдикалистская) Конфедерация
121
8. Современный анархо-синдикализм в европейских и внеевро-
пейских странах (кроме Франции)
124
9. Анархо-синдикалистскнй интернационал
138
Заключение.—Синдикалисты и СССР
148
к<і^Г'. '
2011147942
Гдамит А. 2.853 .
ГИЗ 34 24.422.
Тираж Ь.ООО.
Тня. Всерос. Коопер. Изд. Союза КНИГОСОЮЗ Москза, Б. Дмитровка, 2«.
2082.

ПРЕД И СЛОВИ Е.
Цель настоящей брошюры — осветить состояние со-
временного, т. - е. послевоенного анархо-синдикализма.
Но современный анархо-синдикализм можно понять
лишь в связи с его состоянием до войны. Поэтому при-
ходится уделить внимание изложению основных черт
теории анархо-синдикализма и критике его основных
положений.
Анархо-синдикализм
достиг
своего наибольшего
развитии во Франции, здесь он преобладал в профес-
сиональном движении, во Франции анархо-синдикализм
пережил и наиболее интересную эволюцию: разложив-
шись под влиянием войны и русской революции, он дал
начало, с одной стороны, реформизму Всеобщей Кон-
федерации Труда (В. К . Т .), с другой стороны — рево-
люционному классовому профдвижению У. В . К . Т .
(Унитарной Всеобщей Конфедерации Труда), и только
незначительная группа «староверов» продолжает сто-
ять на позиции старого анархо-синдикализма. Есте-
ственно, что развитие анархо-синдикализма приходится
изучать прежде всего на примере Франции. Вместе с
тем, необходимо осветить положение анархо-синдика-
лизма и в других странах (европейских и внеевропей-

ских), в которых анархо-синдикализм пользуется влия-
нием в рабочем движении.
Анархо-синдикализм переживает внутренние изме-
нения, как теория, как идеология, с другой стороны
меняется его место и влияние в рабочем движении,—и
та, и другая сторона заслуживает внимания.
Изложение важнейших событий к истории анархо-
синдикализма я довожу до осени 1927 г., включая та-
ким образом и конгрессы В. К. Т. и У. В. К. Т. 1927 г.
В. ягов.
Октябрь. 1927 г.

ГЛАВА 1.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ТЕОРИИ АНАРХО-СИНДИКА-
ЛИЗМА.
Анархо-синдикализм это особое направление в про-
фессиональном движении, особая теория,
довольно
стройная и законченная.
Анархо-синдикализм базируется на определенном
мировоззрении в области социальных отношений, на
определенных взглядах по вопросу о путях классовой
борьбы, о лучших формах устройства общества, анархо-
синдикализм имеет разработанную тактику и систему
организационных форм, соответствующих его
про-
грамме и тактике. Как видно из самого названия, анар-
хо-синдикализм представляет собой соединение анар-
хизма и синдикализма т. -е . направления, признающего,
что основной и даже единственной дееспособной рабо-
чей организацией являются синдикаты, профсоюзы,
что только они в состоянии осуществить коренное пе-
реустройство общества, замену капитализма социализ-
мом, что поэтому они должны быть независимы от вся-
кой партии, должны быть независимы от всяких поли-
тических влияний и теорий.

Анархизм является теорией глубоко индивидуали-
стической, в среде анархистов шли долгое время горя-
чие споры о том, допустимо ли вообще для анархистов
участие и активная работа в синдикатах, в рабочих ор-
ганизациях, основанных на определенной дисциплине
и уставах. Естественно, что в таком теоретическом со-
единении, как анархо-синдикализм, острые углы анар-
хизма стерты, его основные черты несколько видоиз-
менены и приспособлены к признанию основными дви-
гателями переустройства общества пролетарских ор-
ганизаций. Но и в соединении с синдикализмом
анархизм не теряет своей основной сущности, в теоре-
тическом соединении анархо-синдикализма ему при-
надлежит главенствующая роль, ибо анархизм это все-
таки теория, могущая стать сознательным выражением
стремлений и чаяний определенных социальных груп-
пировок, а синдикализм, претендующий на роль бес-
партийного самопроизвольного продукта рабочего дви-
жения, неизбежно переживает судьбу всяких попыток
беспартийного рабочего движения, т.-е . оказывается
целиком в плену у той или другой буржуазной или
мелкобуржуазной теории.
Теоретики анархо-синдикализма очень редко назы-
вали себя анархо-синдикалистами; как правило, они на-
зывали себя революционными синдикалистами, чисты-
ми синдикалистами, или просто синдикалистами, отвер-
гая свою связь с анархистами.
На 1-м конгрессе Профинтерна (июнь 1921 г.) син-
дикалисты, участвовавшие в комиссии по тактике, про-
тестовали против пункта 10-го тезисов комиссии, гла-
сящего, что революционный синдикализм сложился под
влиянием анархической идеологии и носит в себе недо-

статьей, присущие анархическому радикализму. Синди-
калисты предлагали сформулировать этот пункт в том
смысле, что революционный синдикализм есть опреде-
ленная попытка примирить прудонизм с марксизмом,
но комиссия не приняла этого предложения, согласив-
шись только отметить тот факт, что теоретики этого
движения претендовали на то, что революционный син-
дикализм есть синтез «прудонизма и марксизма».
Некоторые синдикалисты отрицают за своим учением
характер обычной теории или доктрины. Например, из-
вестный синдикалист Пу ж е в своем предисловии к
книге Критской и Лебедева «История синдикального
движения (стр. 3, издание—Москва, 1908 г.) пишет:
«авторы представляют нам синдикализм быощим клю-
чом из недр самого народа, не вытекающим из какой-
либо предвзятой доктрины, но являющимся инстин-
ктивным проявлением духа протеста, стремлением на-
рода—часто бессознательным—к
улучшению своего
благосостояния. Ценность настоящего исследования за-
ключается ів том, что оно позволяет установить, что
если, философски, синдикализм и заимствовал многое
у социалистических и анархических доктрин, то все-
таки он не является простым продолжением той или
иной теории. Синдикализм выше всех этих доктрин
превосходством действия над теорией, жизни над отвле-
ченностями».
Несомненно, однако, что поскольку синдикализм
имеет свою точку зрения и определенное отношение к
основным социальным и политическим вопросам, он
является «предвзятой доктриной», теорией, как и вся-
кая другая теория.

И нельзя не согласиться со следующим мнением Пле-
ханова: «синдикалистская теория, взятая в целом,
в самом деле отличается от анархизма, как и от социа-
лизма в том смысле, что она представляет собой вени-
грет из положений, заимствованных у того и другого.
Но как бы то ни было, а ясно, что раз она существует
и раз она признана единой «чиСто пролетарской теори-
ей», то нельзя уже утверждать, что синдикальное дви-
жение во Франции развивается независимо от какой
бы то ни было «предвзятой доктрины». И нельзя го-
ворить, как говорят наши авторы, что чуждый всякого
узкого доктринерства, синдикализм привлекает в свои
ряды пролетариев из всех областей промышленности
и земледелия, что он об'единяет их без различия их
политических, философских и религиозных воззрений,
требуя только одного—желания улучшить свое поло-
жение». (Плеханов, том 16, стр. 141).
Стремление - синдикалистов
представить синдика-
лизм, как нечто большее, чем доктрина, проистекает
от того, что они допускают передержку, смешивая син-
дикализм с синдакатами. Синдикаты — это
массовые
организации, куда входят рабочие разных убеждений,
в подавляющем большинстве своем беспартийные, ко-
торые приходят в синдикаты для улучшения своего
экономического положения, а не по тем соображе-
ниям, что тот или иной с'езд синдикатов присоеди-
нился к теории синдикализма. Синдикализм же есть
теория, которая в профдвижении Франции конкури-
рует с другими теориями и которая в определенный
период времени одержала верх во французском проф-
движении. Одно дело «инстиктивное проявление духа
протеста, стремление народа к улучшению своего бла-

гососгояния», борьба масс, входящих в синдикаты и
поддерживающих их в их деятельности, и другое де-
ло—синдикализм, как теория. Конечно, всякая теория
имеет корни в жизни; синдикализм, как мы в следую-
щей главе увидим, вырос на почве определенных усло-
вий, он имеет определенные корни и причины в эконо-
мике и политике Франции, в составе рабочего класса,
к его исторической борьбе и т. д . Но синдикализм это
все-таки теория, а не само движение рабочих,—смеши-
вать эти две вещи нельзя.
Анализ синдикализма показывает, что в основных
своих положениях он зависит от анархизма, мы это в
дальнейшем постараемся показать, и поэтому совер-
шенно правильно революционный синдикализм или
синдикализм оценивается в марксистской литературе,
как а н а р X о-синдикализм.
В период 1921—23 г. мы видим во Франции внутри
УВКТ две группировки—анархисты и чистые синдика-
листы или анархо-синдикалисты. Между ними име-
ются некоторые расхождения по тактическим вопро-
сам, но перед общим противником—коммунистами эти
разногласия быстро стушевываются, и оба эти напра-
вления сливаются в одно.
Анархо-синдикалисты, революционные
синдикали-
сты, синдикалисты, чистые синдикалисты—все это по
существу разные названия одного и того же направле-
ния, которое должно быть определенно, как а н а р х о-
синдикализм.
Мы себе можем представить существование чистого
анархизма, независимого от синдикализма, такой анар-
хизм действительно существовал задолго до зарожде-
ния синдикализма. Он представлял и представляет со-

бой определенное направление, стремящееся широко
распространить свое влияние, он является своеобраз-
ным выражением буржуазного индивидуализма, идео-
логии товаропроизводителя, хотя формы проявления
анархизма и его влияния на разные классы, в том чи-
сле и на пролетариат—чрезвычайно разнообразны.
Анархизм подчинил себе и зарождавшиеся синди-
каты Франции.
Но совершенно не возможно мыслить себе ч и-
сгый,независимыйсиндикализм, ибо не
может быть чистого, независимого, беспартийного, ней-
трального профсоюза, рабочего движения. Естествен-
но, что мы встречаем во Франции в 1921—23 годы на-
ряду с анархо-синдикалистами синдикалистов-комму-
нистов; это те, которые стали переходить or анархиз-
ма к коммунизму. Чистый синдикалист, или, что то же
самое, революционный синдикалист—это фикция, это
нереальность, это фактически анархист,
анархо-син-
дикалист, сознательно или бессознательно скрывающий
свою зависимость от доктрины анархизма.
Каковы-же основные черты анархо-синдикализма?
Для ответа на этот вопрос обычно ссылаются на Амьен-
скую Хартию, это своего рода евангелие
синдикали-
стов, именем коего многие клянутся и по сей день, ста-
раясь не отступать от буквы этого документа. Амьен-
скан хартия это—резолюция, принятая на Амьеноком
*
Конгрессе Всеобщей Конфедерации Труда в 1900 году.
Представитель текстильщиков внес на этом конгрессе
резолюцию о необходимости для ВКТ входить в согла-
шения с социалистической партией для лучшего обес-
печения торжества рабочих интересов. Известный син-
дикалист Гриффыоэль внес противоположную резолю-

Пию, намечающую основные моменты теории и прак-
тики синдикализма. Эта резолюция была принята по-
давляющим большинством голосов и стала известна
под названием Амьенской хартии.
Вот ее точный текст:
«Конфедеральный конгресс в Амьене подтверждает
основную статью 2 устава ВКТ, в которой говорится:
«ВКТ об'единяет, независимо от каких бы то ни было
политических течений, всех рабочих, сознающих необ-
ходимость борьбы за уничтожение системы наемного
труда и предпринимательства».
Конгресс считает, что
это заявление равносильно признанию классовой борь-
бы, которая противопоставляет на экономической поч-
ве восставших рабочих всем формам эксплоатации и
угнетения, как материальным, так и духовным, осуще-
ствляемым капиталистическим классом против рабочего
класса. Конгресс уточняет, при помощи следующих
пунктов, данную теоретическую декларацию.
«В своей борьбе за повседневные требования, синди-
кализм стремится к координированию рабочих сил, к
улучшению благосостояния трудящихся при помощи
достижения непосредственных улучшений, как-то: со-
кращение рабочего дня, увеличение заработной платы
ит.д.
«Но эта работа составляет лишь часть задачи синди-
кализма: она подготовляет полное освобождение, кото-
рое может быть достигнуто только путем экспроприа-
ции капитала; она предлагает, как средство борьбы—
всеобщую стачку и считает, что синдикат, являющий-
ся в настоящее время об'единением для сопротивления,
сделается в будущем об'единением для производства и
распределения, основой реорганизации общества.

«Конгресс заявляет, что эта работа, как повседнев-
ная, так и стремящаяся к конечной цели, вытекает из
самого положения наемных рабочих, которое давит на
рабочий класс и ставит всех рабочих, независимо от
их убеждений и политических и философских течений,
перед долгом принадлежать к тому основному объеди-
нению, каким является синдикат.
«В соответствии с этим, поскольку дело идет об от-
дельных личностях, конгресс заявляет, что каждый член
синдиката совершенно свободен участвовать вне про-
фессиональной организации в тех формах борьбы, ко-
торые соответствуют его философским или политиче-
ским убеждениям, требуя от него взамен только одно-
го: не вносить в синдикат те мнения, которые он испо-
ведует вне профессионального движения.
«Что касается до организаций, то конгресс заявляет,
что для того, чтобы синдикализм достиг наибольших
результатов, экономическая борьба должна вестись не-
посредственно против предпринимателей, так как кои-
федерированные организации, в качестве синдикаль-
ных об'единений, не должны считаться с партиями и
сектами, которые вне синдикатов или рядом с ними
могут свободно добиваться со своей стороны пере-
устройства общества».
Теоретики синдикализма, а также резолюции кон-
гресса ВКТ дополняли и развивали эту хартию; на ос-
нове самой хартии, на основе последующих решений
конгрессов можно формулировать следующим образом
основные положения синдикализма:
1. Между капиталистами и рабочими существует
полная непримиримость интересов. Полное освобожде-

ние рабочих может быть достигнуто только путем экс-
проприация капитала.
2. Единственный боевой чисто пролетарской органи-
зацией является синдикат. Политическая партия вклю-
чает не только рабочих, но большей частью именно не
рабочих: журналистов, врачей и т. д. Политическая пар-
тии об'единяет людей, по признаку общности убежде-
ний, по признаку общности второстепенного характера,
общности идеологической. Основными же интересами
являются интересы экономические. Именно на почве
общности этих интересов,
интересов первостепенной
важности, об'единяют своих членов синдикаты. Они ох-
ватывают только рабочих, они не включают лиц свобод-
ных профессий. «Само положение рабочих, гласит Амь-
енская хартия, давит на рабочий класс и ставит всех ра-
бочих, независимо от их убеждений и политических,
философских течений перед долгом принадлежать к то-
му основному об'единению, каким является синдикат».
Синдикаты являются поэтому подлинными революцион-
но-классовыми организациями. Они являются в усло-
виях капитализма об'единениями для сопротивления,
но им предстоит подготовлять и совершить полное осво-
бождение пролетариата, «ни должны стать в будущем
об'единениями для производства и распределения. Пос-
ле экспроприации капиталистов на и хместо должны
стать синдикаты.
Синдикаты,—это организации производителей, они
об'единяют тех, которые производят все богатства, по-
этому с экспроприацией капиталистов синдикат каж-
дого производства должен взять в свои руки управле-
ние этой отраслью производства, должен заменить кол-
лективом
производителей индивидуального хозяина.

Синдикаты с помощью своих об'единений, своих феде-
раций и межсоюзных органов, должны будут взягь и
свои руки и дело обращения, дело распределения всех
произведенных предметов между разными синдикатами.
«Синдикализм достаточен для всего» — вот девиз
анархо-синдикализма. Синдикаты могут собственными
силами разрешить задачу переустройства общества.
На с'езде УВКТ 1922 г. «чистые синдикалисты» за-
явили в своей резолюции: «синдикализм представляет
собой в настоящий момент главную силу, действующую
в плоскости исторических событий, и на его долю вы-
падет после революции, когда он об'единит в себе все
другие социальные силы, выражением и синтезом ко-
торых он будет, великая задача взять в свои руки про-
изводство, управление социальной и общественной
жизнью».
На 1-м конгрессе Профинтерна представитель ' син-
дикалистов заявил: «наша система синдикатов но овои.м
организационным формам, по своему административ-
ному аппарату, в силу своего построения по террито-
риальному признаку, может хоть завтра через посред-
ство своих производственных федераций и местных
союзов установить в нашей стране пролетарский ре-
жим, при котором синдикальная организация станет
распорядительницей ее судоб, сможет закрепить свою
победу и найдет в своих собственных недрах все те
силы физические и моральные, которые обеспечат ей
возможность дальнейшего развития» (цитировано но
стенографическому отчету 1-го конгресса Профинтер-
на).
«Таким образом»,—говорит тов. Лозовский,—«с
точки зрения синдикалистов внутри современного об-
щества имеется уже готовая организация, которая спо-

собна установить пролетарский режим, она уже при-
способлена к будущему строю по всей своей структуре.
Нужен только маленький пустяк—революция, и тогда
все пойдет как по маслу.
При таком взгляде на наши профессиональные ор-
ганизации, естественно отпадает вопрос относительно
необходимости политических партий, ибо раз органи-
зация готова, при чем тут коммунисты и их полити-
ческая партия». (Из предисловия тов. Лозовского к от-
чету I конгресса Профинтерна).
3. Для того чтобы синдикаты могли взять на себя
управление производством, выполнение
всех обще-
ственных функций, нужна революция. Но революция
вовсе не должна стремиться к установлению диктату-
ры пролетариата, к передаче власти в руки рабочего
класса. Политическая власть является всегда насилием,
насилием одного класса над другим, буржуазия вла-
деет средствами производства, она же обладает и
властью. Она господствует путем насилия над проле-
тариатом. Революция должна привести к экспроприа-
ции буржуазии, к отнятию у нее фабрик и заводов, с
отнятием же средств производства у буржуазии, с от-
нятием у нее экономического базиса ее власти,—у нее
тем самым будет отнята и возможность господства над
пролетариатом путем насилия, пролетариат же не ну-
ждается в насилии, не может и не должен к нему при-
бегать, ибо он, экспроприировав буржуазию, уничто-
жит и классы, а потому не должно быть речи ни о ка-
кой диктатуре пролетариата. Пролетариат, страдающий
от диктатуры буржуазии, борющийся с нею, не должен
одно насилие заменять другим, хотя бы это новое на-
силие именовалось диктатурой пролетариата.

Дело освобождения пролетариата не нуждается в
каких то особых политических революциях, имеющих
целью установление диктатуры пролетариата, политиче-
ской власти рабочих, которая проведет социальные из-
менения и займется организацией социалистического
строя.
Политических революций было много, особенно во
Франции, на они все кончались тем, что средства про-
изводства, а вместе с ними и власть оставались в руках
буржуазии. Революцией, несущей освобождение проле-
тариату, может біыть только революция социальная,
ведущая к экспроприации капитала. В этой экспро-
приации заключается весь смысл социальной револю-
ции, ею исчерпывается все ее содержание, с проведе-
нием этой экспроприации выступают на сцену синди-
каты, эти с ложившиеся в рамках капитализма, гото-
вые орган» /зации будущего общества, которые сразу
же возьм
в свои руки управление производством на
социали этических началах, на началах солидарности и
сотруд дичества федераций и межсоюзных органов, ко-
торы> . возьмут в свои руки выполнение всех обществен-
нь,х
. функций. Таким образом, для особой политической
Р°' аолюции при переходе от капитализма к новому
с
грою нет места. Особых новых органов для построе-
ния социализма тоже не нужно, поскольку имеются
синдикаты.
4. Единственным средством для совершения рево-
люции, для достижения полного освобождения проле-
тариата является всеобщая стачка. Об'явив стачку хотя
,бы только в важнейших отраслях производства, рабо-
чие тем самым парализуют жизнь страны и заставят
.б уржуазию отказаться от фабрик и заводов, которые

и перейдут в руки синдикатов. Вследствие парализова-
ния экономической жизни страны, буржуазия будет ли-
шена возможности организовать наступление на рабо-
чий класс, во избежание такого наступления рабочие
должны будут стремиться также и к тому, чтобы пере-
тянуть войско на свою сторону, а это будет облегчено
той антимилитаристской пропагандой, которую синди-
каты проводят и должны проводить среди солдат. Но
не исключена возможность и того, что синдикатам при-
дется взять на себя и организацию борьбы против со-
противления буржуазии.
5. Всеобщая стачка является сильнейшим оружием
в руках пролетариата, которое он, достигнув надлежа-
щей организованности и сознательности, может при-
менить для осуществления своей конечной цели, не до-
жидаясь фатального прихода общества к социализму,
в результате развития его экономики. Жизнь опроверг-
ла предсказания марксистов о том, что прогрессирую-
щая концентрация капиталов, увеличивая расстояние
между классами, естественным ходом вещей неизбежно
приведет к социализму. Концентрация капиталов не
идет таким быстрым ходом, как предсказывали марк-
систы, буржуазия стремится замазывать классовые про-
тиворечия, она этого часто достигает, не приходится
полагаться на естественный
ход вещей, нужно тру-
диться над пробуждением сознания масс, сознания не-
обходимости перехода к новому строю. Имея такие
организации, как синдикаты, будучи проникнут созна-
нием стоящей перед ним задачи, пролетариат может
в любое время провести освободительную всеобщую
забастовку. Но массы, которые одни только и могут
ее провести, слишком инертны, недостаточно созна-
В. Ягов
17

тельны, поэтому величайшая ответственность лежит на
революционном меньшинстве, на активном передовом
меньшинстве, которое, состоя
в синдикатах, должно
революционизировать остальную рабочую массу, ведя
ее за собой, за своей программой, организуя, об'еди-
няя массы, будучи первыми во всех стачках, во всех
революционных выступлениях.
6. На синдикатах лежит задача подготовки масс к
решительному бою—революционной всеобщей заба-
стовке. Они должны всегда поддерживать в массах со-
знание этой конечной цели. Конечно, синдикализм бо-
рется и за повседневные требования, за улучшение бла-
госостояния трудящихся, при помощи достижения не-
посредственных улучшений, как сокращение рабочего
дня и г. д . Mo эта работа составляет лишь часть задачи
синдикализма,
подготовляющего полное освобожде-
ние. Вся работа синдикатов в области этой непосред-
ственной борьбы должна проводиться так, чтобы не
притуплять сознания классовых противоречий, созна-
ния конечной цели. Следует избегать заключения кол-
лективных договоров с капиталистами, ибо этот метод
порождает представление о классовом сотрудничестве,
нужно избегать третейских судов, примирительных ка-
мер.
Нужно применять методы «прямого действия», не-
посредственной экономической борьбы против пред-
принимателей: стачки, бойкот, методы, которые прямо
и открыто противопоставляют рабочих предпринима-
телям в процессе борьбы. В работе и организации син-
дикатов должно быть устранено все, что обычно по-
рождает реформистские тенденции: богатые кассы и
фонды, усиленная работа по взаимопомощи делает со-

юзы тяжеловесными,
неподвижными, нереволюцион-
ными.
Лучшим боевым и воспитательным методом являет-
ся только стачка. Не следует, подобно английским трэд-
юнионистам, слишком осторожно подходить к об'явле-
нию стачки; даже неудавшаяся стачка приносит боль-
шую пользу, она является как бы революционной ги-
мнастикой, как бы маневрами, необходимыми для под-
готовки масс к решительному бою, стачка усиливает и
солидарность среди рабочих, ибо для проведения ста-
чек приходится прибегать к сборам среди работающих.
7. Принимая в свои ряды всех рабочих—независимо
от убеждений, синдикаты представляют собою само-
довлеющую силу, могущую разрешить все социальные
задачи; поэтому они, как гласит Амьенская хартия, «не
должны считаться с партиями и с сектами, которые
вне синдикатов или рядом с ними могут свободно доби-
ваться со своей стороны переустройства общества».
Партии не являются чисто классовыми организациями,
в них состоят выходцы из разных классов, поэтому они
являются реформистскими организациями, они неодно-
кратно изменяли интересам пролетариата, многие со-
циалисты воспользовались своим положением в партии
лишь для того, чтобы добиться в буржуазном прави-
тельстве руководящих должностей и, будучи на этих
должностях, проводить жестокую антирабочую поли-
гику. Пусть социалистические партии занимаются пар-
ламентской работой, пусть их представители заседают
вместе с представителями буржуазии в разных государ-
ственных органах, но пусть они не вмешиваются в клас-
совую борьбу экономических организаций пролета-
риата, пусть они не вносят в эту борьбу свой рефор-

мнстский дух, синдикаты будут вести ее сами без по-
мощи и соглашений с кем бы то ни было, с какой бы
то ни было партией, или сектой, каждый член синди-
ката свободен участвовать вне профессиональной орга-
низации в тех формах борьбы, которые соответствуют
его убеждениям, но от него требуется, чтобы он не вно-
сил в синдикат те мнения, которые он исповедует вне
профдвижения.
Синдикаты должны быть независимы от политиче-
ских партий, политических влияний, даже отдельные
члены синдикатов не могут вносить в эти организации
свои партийные мнения. Поскольку социалистическая
или всякая иная партия, претендующая на звание ра-
бочей, вообще не является классовой организацией,—
тем менее она может считаться авангардом пролетари-
ата. Авангард находится внутри синдикатов, и не может
быть речи о том, чтобы синдикатами руководила ка-
кая бы то ни было организация, находящаяся вне их.
8. Синдикаты, являющиеся экономическими орга-
низациями, должны вести борьбу только экономиче-
скую, их цель — социальная революция, — имеет тоже
всецело экономическую основу. Поэтому они должны
быть вдали от политической борьбы, и прежде всего—
сторониться участия в парламенте. Парламент — учре-
ждение классового сотрудничества, рабочие — члены
парламента неизбежно принимают участие в его твор-
ческой работе, тем самым помогая буржуазии, укре-
пляя ее господство, помогая ей притуплять классовые
противоречия. В парламенте заинтересована буржуазия.
Пролетариат
же, как класс революционный, готовя-
щийся к боям, должен выковывать свои силы в своих
классовых организациях и добиваться своих требова-

ний давлением своих классовых организаций, а не по-
сылать представителей во внеклассовые органы. Рабо-
чие-депутаты в парламенте неизбежно подпадают под
влияние буржуазии, перерождаются, становятся на путь
реформизма и предательства, это доказал опыт многих
парламентов.
Рабочие должны пройти мимо парламента и других
представительных учреждений. Нечего им ожидать и
от государства и его органов. Если государство и идет
на уступки рабочим в виде законов или т. п ., то толь-
ко иод влиянием наступления классовых организаций
пролетариата, следовательно, все дело—в силе послед-
них.
Синдикаты должны оставаться нейтральными ко вся-
кого рода политическим кампаниям, касающимся, на-
пример, национального вопроса, изменений в государ-
ственном строе или управлении, борьбы разных партий
между собой, они должны быть нейтральны во всякого
рода борьбе за демократизацию существующего строя,
поскольку эта демократизация не влечет за собою экс-
проприации капитала и оставляет неизменными иму-
щественные отношения.
Пи одна революция не обошлась без участия проле-
тариата, именио он перенес тяжести всех французских
революций, но плоды каждый раз доставались только
буржуазии; иридя к власти на плечах рабочих, она
употребляла революционную власть для того, чтобы
расправиться с рабочим классом. Рабочему классу не-
чего ожидать от политических революций и реформ,
ему безразлично, облекает ли эксплуатирующая его
буржуазия свою власть в форму конституционной мо-
нархии или народной, демократической республики, и

при той и другой форме власти пули и штыки обруши-
вались на рабочих за забастовки, за попытки посягнуть
на права буржуазии. Только революция, передающая
все средства производства в руки пролетариата и тем
самым кладущая конец всякому государству, делающая
ненужным всякое насилие, всякую форму власти, в том
числе и ту, которая носит название диктатуры проле-
тариата—только такая революция нужна пролетариату,
только в ней он заинтересован, только к ней должны
готовиться синдикаты.
9. Государство является органом насилия, его нуж-
но разрушить. Но не только государство; всякого рода
централизованная организация, основанная на строгой
дисциплине, на обезличивании ее членов, на слепом
подчинении местных органов высшим — всякая такая
организация есть насилие, синдикализм же должен
быть основан на сознательности, на солидарности, на
добровольности, только при таких условиях возможно
осуществление задач, стоящих перед ним.
«Синдикат не стесняет личности входящего в него
рабочего»,—говорит Ж. Ивто в «Азбуке синдикализма».
«Синдикат автономен в федерации, федерация авто-
номна в конфедерации»—вот девиз синдикалистов.
Требование автономии, автономии местного синди-
ката от федерации, федерации от конфедерации, кон-
федерации от Интернационала профсоюзов—это тре-
бование красной нитью проходит через все резолюции
конгрессов отдельных французских союзов и кон-
грессов ВКТ. Это требование автономии и поныне яв-
ляется центральным пунктом в арсенале синдикалистов
разных стран, оно служило главным оружием борьбія

синдикалистов против дисциплины и международного
авторитета красного Интернационала профсоюзов. Мы,
действительно, имели ç довоенной Франции такоё по-
ложение, что там фактически не существовало таких
национальных об'единений профсоюзов, как в России,
или хотя бы в Англии.
Каждый местный синдикат считается совершенно са-
мостоятельной организацией. Правда, местные синди-
каты одного производства, об'единялись в националь-
ном масштабе в федерации, но последние были осно-
ваны исключительно на началах соглашения, и ре-
шения федерации для местных синдикатов обязатель-
ной силы не имели.
Синдикализм отвергает также применяемый в поли-
тической демократии количественный принцип подчи-
нения меньшинства большинству; «качество, а не коли-
чество», брать верх должна не численная сила, а сте-
пень сознательности, говорят синдикалисты. Большин-
ство не может навязывать свое мнение меньшинству,
которое может оказаться более сознательным, чем боль-
шинство. Решения должны иметь в своей основе согла-
шение, солидарность. Поэтому до послевоенного вре-
мени на Конгрессах французской Всеобщей Конфедера-
ции Труда (ВКТ) каждый синдикат независимо от числа
входящих в него членов, имел только один голос на
конгрессе; крупнейший синдикат, с десятками тысяч
членов, оказывал на решения конгресса такое же влия-
ние, как маленький синдикат с несколькими десятками
членов. Проведение в жизнь решений конгресса мест-
ными организациями ничем не было обеспечено, так
как синдикализм не признавал никаких принудитель-
ных санкций (взысканий за нарушение дисциплины).

ID. Вместо централизации и дисциплины должна
быть выдвинута на первый план пропаганда.
Пропаганда занимает очень важное место в арсенале
синдикализма, особенно пропаганда антимилитаризма.
Вожди французской ВКТ проводили среди рабочих спе-
циальные сборы, для помощи рабочим, призванным в
армию, тем самым содействуя установлению крепких
связей между рабочими и солдатами. Вожди ВКТ уве-
ряли, что как только буржуазия вздумает об'явить вой-
ну какой-нибудь стране, все рабочие, как один, бросят
работу и путем всеобщей забастовки заставят свою
буржуазию отказаться от войны.

ГЛАВА II.
I
КРИТИКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И ТАКТИКИ
АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМА.
В предыдущей главе я постарался изложить в самых
кратких чертах основные положения анархо-синдика-
лизма. Этого краткого изложения достаточно для того,
чтобы показать, насколько эти положения проникнуты
целиком духом анархизма и его недостатками.
Анархо-синдикалист А. Боровой в своей книжке
«Революционное творчество и парламент», подчеркивая
тесную связь между анархизмом и синдикализмом, фор-
мулирует следующим образом черты сходства и отли-
чия между этими двумя направлениями:
Черты сходства:
1) признание полной свободы творческого само-
определения личности;
2) отрицание государства;
3) отрицание парламента;
4) отрицание принудительных санкций в классовых
организациях.
Расхождения:
1. Центром анархического мировоззрения является
абсолютная самодовлеющая личность, общество же не

имеет самостоятельного существования, являясь меха-
ническим аггрегатом свободных Индивидов.
Синдикалистское же мировоззрение признает реаль-
ное бытие только за социальным существом и обще-
ственный механизм рассматривает, как организованную
борьбу классов.
2. Анархизм—движение протестующих
личностей,
синдикальное движение—движение класса, на ряду с
уважением к личному началу синдикализм признает в
определенных случаях необходимость его подчинения
коллективной дисциплине класса. Анархизм коллектив-
ной дисциплины не знает, заменяя его добровольным
соглашением.
3. Синдикализм—наследник капитализма, он при-
знает организующую роль капитализма.
Анархизм—вне историзма, являясь в своих социоло-
гических концепциях методологическим наследником
рационалистических упований об «естественном состоя-
нии», «естественном человеке» и «естественном праве».
4. Различие средств осуществления идеалов. Синди-
кализм исключает анархистский террор. То, что у «те-
( оретических синдикалистов» называется насилием есть,
в сущности аполитические, внепарламентские способы
борьбы или открытые классовые выступления пролета-
риата, прямое действие (А. Боровой—«Революционное
творчество и парламент»).
Хотя Боровой вообще стремится в своей книжке до-
казать, что синдикализм сложился под влиянием анар-
хизма, однако, он несомненно
преувеличивает расхо-
ждение между обоими этими течениями.
Безусловно, ближе к истине стоит анархист М. Корн,
который заявляет в своей книжке: «Революционный

синдикализм и анархизм»: «синдикализм примыкает к
идеям, который всегда нроповедывал анархизм. В анар-
хизм входит еще ряд философвских, этических, истори-
ческих и др. взглядов, тогда как синдикализм есть дви-
жение чисто практическое. Но с этими
практиче-
скими взглядами совместима только одна теория,
именно, анархическая. Только она может служить об-
единением этой практики и путеводной нитью для нее».
Корн, как мы увидим дальше, вскрывает элементы анар-
хизма во всех без исключения положениях синдика-
лизма, и это безусловно верно.
Разбирая по пунктам все указанные выше положе-
ния анархо-синдикализма, я попытаюсь на ряду с кри-
тикой этих положений с точки зрения марксизма ука-
зать анархистские истоки этих положений.
1. Признание классовой борьбы. Это безусловно по-
ложительная сторона анархо-синдикализма, ставящая
его на много выше реформизма, но, конечно, одно при-
знание классовой борьбы еще не есть марксизм.
2. Мнение о синдикатах, как зародышах будущего
общества, которые должны взять на себя управление
производством, является центральным и наиболее оши-
бочным пунктом синдикалистского мировоззрения. В
рамках капитализма, — говорят синдикалисты, — уже
существуют организации, которые могут составить ос-
нову будущего общества, его производственный аппа-
рат. Революция не должна создавать новых форм, но-
вых методов управления производством, новых орга-
нов, которые по плану будут организовывать производ-
ство на новых началах. Революция должна сыграть
только отрицательную роль, она должна только разру-
шить государство, экспроприировать капитал и тем са-

мым уничтожить преграды, для творческой работы син-
дикатов. Сложившись, как носители новых форм про-
изводственных отношений в рамках капитализма, со-
зревши в этих рамках для осуществления нового типа
отношений между производителями, синдикаты сразу
же после революции, получив в свои руки средства про-
изводства, станут управлять ими на началах новых об-
щественных отношений.
Верно-ли это?—Нет. В рамках капитализма созда-
ются производительные силы, на основе коих может
быть построено будущее общество, вызревает техниче-
ская база,, на основе коей будет совершен социалисти-
ческий переворот. Но пока существует частная соб-
ственность на средства производства, обмен и конку-
ренция—существуют и буржуазные производственные
отношения. Могут ли вклиниваться в эти отношения но-
вые отношения, отношения нового типа—социалисти-
ческого, как вклинивались производственные отноше-
ния капиталистического типа в феодальный строй, вы-
зревая под сенью этого строя? Нет, не могут. Было
время, когда во Франции и других странах усиленно
культивировались разными лицами и организациями
производительные товарищества, в основе коих лежала
коллективная собственность самих производителей на
средства производства. Предполагалось, что в таких
товариществах каждый из участников может получать
полный продукт своего труда, в противоположность
прибавочной стоимости капиталистических предприя-
тий. Это обстоятельство должно было, гіо мнению их
инициаторов, дать производительным товариществам
значительный козырь, должно было сделать их могу-
чим рычагом в деле замены производства капиталисги-

ческого характера производством организованным ис-
ключительно в форме производительных товариществ.
Но такие производительные товарищества, работая в
условиях товарного хозяйства, подверженные законам
конкуренции и рынка, неизбежно превращались в капи-
талистические предприятия или лопались, доказывая
невозможность вклинивания социалистических оазисов
в условия свободной конкуренции.
Анализ этого вопроса мы находим у Базарова в его
книжке «Анархический коммунизм и марксизм».
«Промышленный капитализм,—говорит Базаров,—
действительно врастал в цеховое ремесло в виде от-
дельных, сначала ничтожных вкраплений, возникавших
в порах и трещинах средневековой
производственной
организации. Капиталистические предприятия, стесняе-
мые средневековым законодательством оставались в де-
ревнях, где не было цехового ремесла, они ютились
близ крупных центров за чертой, куда не распростра-
нялись цеховые ограничения. Подобно тому, как вода,
забираясь в поры гранита, разрывает его при замер-
зании, капитализм, расширяясь в порах средневекового
строя, шаг за шугом разрушал все основы тогдашнего
общежития, подготовляя почву для нового социально-
экономического уклада. Почему была возможна такая
эволюция? Да только потому, что каждое отдельное
капиталистическое
предприятие было экономически
сильнее всего цехового производства, взятого в целом.
Применяя технические изобретения, повышающие про-
изводительность работы, капиталисты-предприниматели
вводили соответственные формы сотрудничества и раз-
деления труда, которые для цехов были абсолютно не-

доступны, так как противоречили самой форме органи-
зации цехового производства.
Никакого иного орудия борьбы с капитализмом,
кроме внешнего давления законодательной власти, не
было у цехов; естественно, что, несмотря на юридиче-
ские препятствия, капитализм одерживал одну победу
за другой, часто оттесняя и разоряя цеховое ремесло,
частью ассимилируя его, превращая богатых ремеслен-
ников в настоящих капиталистов-предпринимателей.
Для социализма такой путь развития совершенно не
возможен. Товарищеские ассоциации не в состоянии
усвоить себе такие методы производства, которые, по-
вышая производительность труда, были бы в то же вре-
мя принципиально недоступны капиталистам, ибо та-
ких методов вообще не существует. Капиталистические
предприятия ограничены в применении технических
усовершенствований лишь одним условием—техниче-
ский прогресс должен сопровождаться
повышением
предпринимательской
прибыли.
Освободить себя от
этого не может и товарищеская ассоциация; она не мо-
жет продавать свои товары дороже, не может тратить
на расширение предприятия меньший процент, чем кон-
курирующие с ним капиталисты, так как в противном
случае гибель ее неизбежна.
Ячейка социализма, возникшая в недрах капитали-
стического общества, вынуждена бороться с этим по-
следним его же собственным оружием, вынуждена ру-
ководствоваться законами коииталистического рынка.
В результате она или убивается капиталистической кон-
куренцией или, приспособившись ко всем требованиям
товарного производства, превращается в капиталисти-

ческое предприятие. Судьба «социалистического» вкра-
пления в капитализм диаметрально противоположна
судьбе капиталистических предприятий в средневеко-
вом строе.
Последние ассимилировали ту среду, в которой
возникали, первые, наоборот, неизбежно сами ассимили-
руются в окружающей их среде. Социализм возможен,
если он вообще возможен—не как постепенный рост
внедренных в капитализм зачатков, а как одновремен-
ное переустройство по новому плану всего производ-
ственного целого («Анархический коммунизм и мар-
ксизм», стр. 86, 87, 88).
Приведенные рассуждения заслуживают большого
внимания. Действительно, между задачами буржуазной
и социалистической революции имеется громадная раз-
ница. Буржуазные производственные отношения скла-
дываются в основном—в рамках феодализма, буржуаз-
ной революции приходится сыграть лишь отрицатель-
ную роль, она должна освободить буржуазные произ-
водственные отношения от пут и преград, мешающих
их безболезненному развитию, а не создавать эти отно-
шения, последние не только не создаются новой рево-
люционной властью, а, наоборот, чаще всего нужда-
ются в своем развитии именно в полном невмешатель-
стве какой-либо власти.
Иное дело социалистическая революция. В рамках
буржуазного общества, даже при наивысшей технике,
нет и зачатков социалистических производственных о т-
II о ш е н и й, и пролетариат, совершающий социалисти-
ческий переворот, должен с о з д а в а т ь эти отноше-
ния, лишь вызывать их к жизни. Взяв в свои руки все
важнейшие средства производства, организуя с по-

мощью их хозяйство но плану, пролетариат н можег
строить таким образом социализм, заменяя элемен-
ты конкуренции,
обмена, стихии рынка—элементами
планового регулирования, насаждая таким образом эле-
менты социализма, расширяя все более и более сферу
социалистического сектора за счет областей, подчинен-
ных рыночной стихии.
В средние века достаточно было спихнуть с.себя
власть, оставив без перемены общий характер произ-
водства. Капиталистическое хозяйство можно перестра-
ивать только в целом, начав по крайней мере с плано-
вого хозяйства в важнейших отраслях народного хо-
зяйства. В рамках же капитализма всякие организации,
в том числе и синдикаты, рассматривающие себя или
выступающие, как производственные организмы, неиз-
бежно превращаются в винтики капиталистической си-
стемы, а не зародыши социалистической организации.
Все учение синдикалистов о синдикатах, как о готовой
организации будущего в рамках капитализма, есть не
что иное, как старое утопическое прудоновски-анар-
хистское учение о производственных
товариществах,
как рычагах для уничтожения капитализма извнутри.
Не случайно эта мелкобуржуазная анархистская уто-
пия совпадает с учением реформистов о «врастании»,
о конструктивном социализме, о кусочках будущего,
мирно вклинивающихся в капитализм.
Ничем иным, как пересказом анархистских сказок,
является и представление синдикалистов о работе синди-
катов, как организаторов производства после револю-
ции, у них нет и речи о создании единого централизо-
ванного планового управления хозяйством, заменяюще-
го обмен, конкуренцию, договоры плановым регулнро-

ванием. Синдикаты овладевают соответствующими от-
раслями производства, вступают в договоры, обмени-
ваются. Возрождаются, стало быть, производственные
товарищества, осуществляется идеал анархистов: само-
стоятельные производственные кооперативы, освобо-
жденные от гнета монополии капиталов и государства,
вступающие взаимно в договоры и соглашения об об-
мене услугами. А идея договора — это основная идея
Прудона, анархистов. «Будущее рисуется нашему авто-
ру,—говорит А. В . Луначарский в предисловии в книж-
ке синдикалиста Лабриола,—в виде общества самосто-
ятельных кооперативов, торгующих между собой, и да-
же пользующихся при этом деньгами. Итак не устраня-
ются на рынке ни колебание цен, ни перепроизводство?
Не превратятся ли в короткий срок одни кооперативы,
рационально функционирующие и, благоприятно об-
ставленные—в аристократические, а другие в зависи-
мые и эксилоатируемые? Трудно придумать утопию, бо-
лее явно .ведущую назад к распадению общества на клас-
сы, чем утопия коллективизма, прудонистского полу-
социализма без умеряющего и планирующего центра».
Передача средств производства по рецепту синдика-
листов не заключает в себе ровно ничего социалисти-
ческого, да и помимо того превращение синдикатов в
руководителей народного хозяйства и неосуществимо.
Ведь синдикаты об'единяют лишь часть рабочих и то
лишь в промышленности, а народное хозяйство вклю-
чает и сельское хозяйство, каждая отрасль производ-
ства попадает в управление соответствующего синдика-
та, но кто будет связывать промышленность с сельским
хозяйством? «Только авангард пролетариата—комму-
нистическая партия, руководит беспартийной массой

рабочих, просвещая, подготовляя, обучая, воспитывая
эту массу сначала рабочих, а потом и крестьян, для то-
го, чтобы они могли притти и пришли к сосредоточению
в своих руках управления всем народным хозяйством .
(Ленин, т. XVIII, ч. I, стр. 32).
Правда, Конгрессом Всеобщей Конфедерации Труда
Франции принята в 1900 г. резолюция о синдикалист-
ской пропаганде в деревне, в которой говорится, что
необходимо организовать пропаганду среди крестьян и
стремиться всеми средствами основывать земледельче-
ские синдикаты. Эти*синдикаты должны группировать
всех земледельческих рабочих и тех крестьян собствен-
ников, которые обрабатывают свои участки без помощи
наемных рук.
Но приравнять полностью синдикаты рабочих и эти
земледельческие синдикаты—значит стереть разницу
между рабочими и мелкими производителями, это зна-
чит признать, что на второй же день после революции
исчезнет разница между классами, между тем, как они
неизбежно будут существовать долгое время после нее.
Перед X с'ездом ВКП «Рабочая оппозиция», заим-
ствуя оружие из арсенала синдикалистов, предлагала
следующее: «организация управления народным хозяй-
ством принадлежит Всероссийскому с'езду производи-
телей, об'едиияемых в профессиональные
производ-
ственные союзы, который избирает центральный орган,
управляющий народным хозяйством республики». .Пе-
пин на это указал, что понятие «производитель» об'еди-
няет пролетария с полупролетарием и с мелкими това-
ропроизводителями, отступая таким образом в корне от
основного понятия классовой борьбы и от основного
требования точно различать классы, Говорить о произ-

водителях вообще можно будет лишь в полном комму-
нистическом обществе, где не будет классов. Но ясно,
что сейчас же после революции классы не исчезнут.
Таким образом несомненно, что синдикаты не могут
быть рассматриваемы ни как зародыши социалистиче-
ской организации в рамках капитализма, ни как буду-
щие организации управления производством.
Утопия революционного синдикализма, —
говорит
f Ілеханов, — есть несомненно буржуазная у т о-
и и я, утопия товаропроизводителя, взбунтовавшегося
против государства. (T. XVI, стр. 8).
3. Пролетариат не должен стремиться к политической
революции, не нужно диктатуры пролетариата, ибо пос-
ле революции не будет классов, не будет места и для
насидия.
В этом пункте учения синдикалистов анархист Корн
с полным правом видит буквальное повторение анар-
хистских взглядов.
«Идейная последовательность,—говорит Корн,—за-
ставляет анархистов всеми силами противиться разде-
лению во времени политического и экономического ос-
вобождения». Еще Бакунин говорил: «Революция соци-
альная и революция политическая будут в действитель-
ности неотделимы одна от другой, да так оно и должно
быть, потому что первая без второй невозможна, а вто-
рая без первой—надувательство. Политическая револю-
ция, одновременно с социальной, будут не изменением,
а грандиозной ликвидацией государства и уничтоже-
нием всех политических и юридических учреждений».
Цитируя эти слова Бакунина, Корн говорит: «Можно
сказать, что анархисты наибольшие «политики» из всех
социалистов, так как они наименее склонны к «эконо-

мизму», наименее способны мириться с политическим
гнетом. Для нас свобода личности и автономия, груп-
пы—не менее дорога, чем экономическая обеспечен-
ность».
(Революционный синдикализм и анархизм»,
стр. 71).
Одним и тем же актом будет уничтожен экономиче-
ский гнет и всякого рода политические и юридические
установления,—говорит Бакунин,—а за ним синдикали-
сты. При чем любопытно, что и последние, как и Баку-
нин, ссылаются на Маркса, на исторический материа-
лизм. Экономика, мол, предшествует политике, ее опре-
деляет, раз совершается социальная революция и сред-
ства производства экспроприируются у капиталистов,
то автоматически уничтожаются и последствия эко-
номического господства—гнет политический. Для по-
литики тут места не остается, политика не влияет на
экономику, исчезает всякий смысл в новой,
проле-
тарской власти.
Такой взгляд -совершенно последователен с той точ-
ки зрения, что внутри капиталистического общества
имеются готовые производственные организмы, заро-
дыши будущего общества, которые не могут развернуть
свою деятельность вследствие гнета-государства и мо-
нополии капитала. Надо сразу уничтожить эти два пре-
пятствия, и все пойдет как следует, ведь эти производ-
ственные организмы—все равно мелкие производители
пли синдикаты,—не нуждаются для своей деятельности
в плановом регулировании, они не нуждаются в органах,
созданных политикой. Этот взгляд совершенно совпа-
дает с манчестерством, с тем течением, которое считает,
что вмешательство политики в экономику, вмешатель-
ство государства в хозяйственную жизнь может rip и не-

сти только вред, а потому экономика должна быть не-
зависима от политики.
В действительности, исторический материализм смо-
трит на экономику и политику иначе, чем это думает
Бакунин и синдикалисты. «Политика» несомненно влия-
ет на «экономику». Классы, в руках коих сосредоточи-
вается «экономическая сила», стараются захватить по-
литическую власть, потому что она служит для них
средством дальнейшего укрепления и защиты своей
экономической позиции, а для пролетариата более того,
завоевание политической власти представляет собой не-
обходимое предварительное условие устранения капи-
тализма, необходимое средство его экономического ос-
вобождения, ибо до социалистической революции про-
летариат не имеет никакой экономической моіци, не
существуют даже в зародыше социалистические произ-
водственные отношения. Только имея в своих руках
политическую власть, пролетариат экспроприирует бур-
жуазию, организует плановое хозяйство,, создает
новые социалистические производственные отношения,
которые приводят к уничтожению классов, после чего
государство, пролетарское государство естественно от-
падает, уступая место безгосударственному обществу.
Таким образом политика неизбежно будет занимать
весьма важное место в деле экономического переустрой-
ства общества, она будет в известном смысле предше-
ствовать экономике, политическое и экономическое ос-
вобождение также не совпадут во времени, ибо с
установлением диктатуры пролетариата политическое
его освобождение будет завершено, но экономическое
освобождение будет завершено лишь с уничтоже-
нием классов, а это более или менее длительный про-

Iiecc, Требующий полного
переустройства
производ-
ственных отношений во всем народном хозяйстве.
Только утописты, каковыми являются анархисты н
синдикалисты, могут думать, что сейчас же после рево-
люции исчезнут классы. Деление на рабочих и крестьян
будет иметь место во всех странах после революции,
эти классы будут у ж и в а т ь с я, благодаря экономи-
ческой политике пролетарского государства. Таким об-
разом, захват политической власти пролетариатом, со-
здание диктатуры пролетариата, пролетарского госу-
дарства является условием экономического
пе-
реустройства общества и не менее необходимым усло-
вием для защиты пролетарской власти от врагов, вне-
шних и внутренних.
Этого момента синдикалисты не учитывают.
Они
против насилия вообще, не делая разницы между наси-
лием буржуазии над рабочими и насилием рабочих над
буржуазией. Из того, что диктатура буржуазии угнетает
рабочих, делается вывод: «всякая диктатура — зло». В
этом сказывается метафизический подход синдикали-
стов и анархистов, которые, как и все утописты, исходят
из отвлеченных принципов «добра» и «зла». Не будучи
в состоянии изучать явления конкретно, они не отдают
себе отчета в том, как победивший пролетариат, не имея
органов власти, сможет подавить неизбежное сопроти-
вление буржуазии, которая, конечно, не помирится с
фактом отнятия у нее собственности.
Ленин признавал заслугу анархистов,
которые, в
противоположность реформистам, ставили вопрос об
уничтожении, разрушении буржуазного государства и
его аппарата, но он в неменьшей мере критиковал их за
то, что «они хотят полного уничтожения государства с

сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости
такого уничтожения», «за то, что они, отстаивая разру-
шение государственной машины, представляют себе со-
вершенно неясно, чем ее пролетариат заменит и как он
будет пользоваться революционной властью; анархисты
даже отрицают использование государственной власти
революционным
пролетариатом,
его революционную
диктатуру». (Ленин. «Государство и революция»).
В вопросе о характере революции и о диктатуре про-
летариата синдикалисты ни на шаг не отступили от
анархических взглядов, и целиком, без малейшего изме-
нения, включили их в свой теоретический багаж.
4. Всеобщая забастовка — единственное средство для
совершения революции. Эта идея, совершенно утопич-
ная, заимствована синдикалистами у анархистов, кото-
рые выдвигали ее еще в период I Интернационала.
Несомненно, что всеобщая забастовка является важ-
ным политическим средством в руках пролетариата, ре-
волюционные социал-демократы всегда выдвигали не-
обходимость и важность всеобщей забастовки, но она
может служить лишь вспомогательным средством для
захвата власти рабочим классом, подготовкой его; до-
биться же отказа буржуазии от политического господ-
ства и владения средствами производства путем при-
остановки работы, конечно, невозможно. Когда для бур-
жуазии станет вопрос о жизни и смерти, она не оста-
новится ни перед чем для удержания своего положе-
ния; пользуясь своими богатствами и вооруженной си-
лой, она будет вести активную наступательную войну
против рабочих; забастовка, не ставящая себе целью пе-
реход в вооруженное восстание, обрекает рабочих на
пассивность, бездействие и предрешает их поражение.

.Английская буржуазия очень организованно встре-
тила всеобщую забастовку 1926 г. Она организовала
штрейкбрехерские отряды, ввозила уголь и другие то-
вары из-за границы, мобилизовала весь государствен-
ный аппарат и вооруженную силу. Всеобщая забастовка
обнаружила превосходную организованность рабочей
массы, ее способность и готовность переносить всякие
лишения, но, вместе с тем, показала, что пассивно-обо-
ронительная всеобщая забастовка обречена на неудач},
что она может осуществить дело социальной революции
лишь переходя в вооруженное восстание.
5. Жизнь опровергла предсказания о фатальном раз-
витии общества в сторону социализма. Только созна-
тельный, организованный пролетариат может своей во-
лей совершить революцию. С инертностью масс должно
бороться революционное меньшинство, оно должно ве-
сти за собою пролетариат по пути к революции.
По поводу этого взгляда синдикалистов анархист
Корн пишет: «В анархистской пропаганде мы находим
идею: отрицание фатальности исторических законов и
революционная роль меньшинства. Революционная роль
меньшинства — вторая, более разработанная, историко-
философская идея синдикалистов. Эта идея встречается
во всех программных, так сказать, произведениях син-
дикализма и обусловливает самый характер его, как
движения революционного, нежелающегопри-
спосабливаться к общей массе всегда более инертного
большинства. Теорию революционной роли меньшин-
ства, не диктаторского, а меньшинства-авангарда рево-
люции развивала всегда анархистская литература. Отри-
цание исторического фатализма и идея революционного
меньшинства были, бесспорно, внесены в рабочее двн-

жение вступившими в него анархистами. (Корн, «Рево-
люционный синдикализм и анархизм», стр. 13, 14 и 15).
И анархисты, и следующие за ними синдикалисты
извращают марксизм, когда они указывают, что марк-
сизм, якобы, исходит из того, что ход общественного
развития приведет к социализму помимо и независимо
от воли и желаний людей. Такое толкование марксизма
совершенно неверно. «Когда Энгельс проповедывал фа-
тализм?—спрашивает Плеханов,—«когда он верил в то,
что социализм осуществится исключительно ма-
териальными силами капиталистического государства?
Можно ли противопоставить законы истории страстям
и воле людей? Разве воля и страсти людей не подчине-
ны законам истории?» (Плеханов, том XVI).
Ленин всегда резко выступал против всех попыток
представить марксизм, как какое-то чисто фаталисти-
ческое учение.
«Главная заслуга марксизма, как научного социа-
лизма, заключается в том, что он открыл экономиче-
скую необходимость в том предстоящем цивилизован-
ному миру преобразовании общества, на которое утопи-
ческий социализм смотрел лишь, как на возможный
результат желательного усилия челове-
ческой вол и. Марксизм представил устранение ка-
питалистических производственных отношений делом
экономической необходимости, он исходил из того, что
обращение средств производства в общественную соб-
ственность будет делом человеческой
воли,
обусловленной самим ходом развития каиита-
л и з м а». (Плеханов).
Вот эта обусловленная воля, активная борьба проле-
тариата и его революционного авангарда является не-

обходимым условием революции, но, разумеется, для
ее совершения необходимо и определенное состояние
производительных сил,
созревание
капитализма
к
тому, чтобы уступить место новому строю. Поскольку
пролетариат данной страны не осознал своих задач, как
революционный класс, который должен построить но-
вое общество, поскольку он не создал революционных
организаций, революционной партии, революция будет
невозможна, каково бы ни было состояние производи-
тельных сил, и это отсутствие революционного созна-
ния, революционных организаций, готовности к борьбе,
являлось и теперь является одним из важнейших тор-
мозов для дела революции, так как воля пролетариата
обусловливается ходом экономического развития но
прямолинейно, а весьма сложными путями.
Только критики, ревизионисты представляли мар-
ксизм, как теорию фатализма. Это им нужно было для
того, чтобы доказать правильность лозунга: «пойдем
на выучку к капитализму»; раз капитализм в процессе
своего развития автоматически приведет нас к социа-
лизму, то зачем бороться с капитализмом, зачем орга-
низовывать политически рабочий класс? Надо всеми
силами поддерживать капитализм, так как быстрое раз-
питие капитализма приближает нас к СОЦИАЛИЗМУ.
Считая доказанным мнение о марксизме, как о тео-
рии фатализма, ревизионисты говорили: жизнь опро-
вергла предсказания Маркса, классовые противоречия
притупляются, значит революции не будет, значит
нужно приспособиться к капитализму, нужно пользо-
ваться капиталистическим государством для того, что- •
бы постепенно насаждать социализм путем врастания.
Синдикалисты оценивают ход развития общества гочь

н точі>, как ревизионисты. Они гоже находят, что клас-
совые противоречия притупляются в процессе развития
общества, что поэтому вовсе не обязательно, чтобы
воля людей направлялась в сторону социалистической
революции, но из этой предпосылки синдикалисты де-
лают иной вывод, чем ревизионисты: если воля людей
не направляется развитием общественных отношений
обязательно в сторону революции, то, значит, послед-
няя не зависит от хода экономического развития, и все
дело в воле и сознании людей. Так рассуждают и анар-
хисты, они за революцию, во имя отвлеченных принци-
пов; гарантией революции является для них воля и
сознание людей.
«Революция об'ективно возможна я
каждый данный момент. Нцдо только ясно знать, чего
хочешь, и иметь решимость начать. Раз начало невоз-
можно за недостатком сочувствующих, всякая подго-
товка к нему может, очевидно, заключаться только в
пропаганде. Проповедь и пример—вот альфа и омега
старых утопистов. Проповедь и пример альфа и омега
современного анархизма. Содержание проповеди да-
леко не одинаково: старые утописты, обращаясь ко
гсемѵ человечеству без различия классов, звали к мир-
ной созидательной работе, анархисты, обращаясь к
угнетенным и обездоленным, зовут к восстанию». (Ба-
заров—цитированное сочинение, стр. 29).
Спасаясь от мнимого фатализма Маркса, синдикали-
сты вовсе отвлекаются от экономического развития,
скатываясь к утопическому анархизму.
6) Синдикаты должны подготавливать массы к все-
общей стачке, они должны поддерживать в них созна-
ние конечной цели, они должны избегать коллектив-
ных договоров и других средств, притупляющих клас-

совое сознание, они должны использовывагь стачки,
как
воспитательное средство,
как
революционную
гимнастику.
Такой взгляд вытекает из всей оценки синдикали-
стами хода исторического развития. Раз классовые
противоречия постепенно притупляются, раз ход обще-
ственного развития не только не усиливает, а, наоборот,
способствует ослаблению недовольства рабочих своим
экономическим и политическим положением в рамках
капитализма, то, естественно, что нужно поддерживать
это недовольство какими-то искусственными средствами
и упражнениями, нужно культивировать в рабочих
сознание противоположности их интересов интересам
капиталистов. А потому надо избегать колдоговоров и
поощрять всякую стачку. Такие предложения являются
ничем иным, как признанием собственной слабости, они
напоминают поведение самоубийцы, который, бросаясь
в воду, привязывает камни к ногам, из боязни, что под
влиянием инстинкта самосохранения он вынырнет и
поплывет к берегу.
Жизнь показала, что фактами опровергнуты как раз
не марксисты, а анархисты, ревизионисты и синдика-
листы, которые доказывали, что капитализм будет раз-
виваться
мирно, без внутренних потрясений. Война
1914 г. еще раз показала, какие глубокие противоречия
таятся внутри капитализма и к каким страшным разру-
шениям они приводят; величайшие классовые бои пос-
ле войны, безработица и нищета послужили наглядным
доказательством правоты учения Маркса, о растущих
противоречиях капитализма и обострении классовых
отношений.

Несомненно, что ход общественного развития спо-
собствует не притуплению, а усилению классового само-
сознания рабочих, и коллективный договор может быть
использован, как один из методов для воспитания рабо-
чих в духе классовой борьбы.
Сильный синдикат не должен бояться коллективного
договора; благодаря поддержке масс, он может прово-
дить классовую линию при заключении договора, он
должен использовать коллективный договор, как орга-
низующее средство для революционного воспитания
масс. Поэтому коммунисты
признают
коллективный
договор, как важный метод, который при правильной
политике профсоюза может об'единять и революциони-
зировать массы./
Стачка является, безусловно, важным методом, н.о
лишь постольку, поскольку она способствует об'едине-
иию масс, поскольку капиталисты предвидя возможные
для них вредные последствия стачки, будут с ней счи-
таться. Но такое значение стачка сможет иметь лишь
тогда, когда она будет подготавливаться и проводиться
с выдержкой, с упорством, ибо каждая неудачная стачка
вносит дезорганизацию в ряды бастующих и бодрость
в ряды предпринимателей. Игра в стачку, несомненно,
содействует усилению не революционных, а реформист-
ских тенденций, склонности к мирным методам работы.
Стачки нужно подготавливать, стачечная стратегия—это
наука, превращать стачки в гимнастику—легкомыслие.
То же самое с фондами и кассами синдикатов. Не-
верно мнение, что английские тред'юнионы ведут ре-
формистскую политику потому, что они имеют богатые
кассы. Не накопление фондов породило реформизм
трэд-юнпонов, а, наоборт, вследствие своего реформист-

ского характера трзд-юнноны уделяют слишком мною
внимания кассам и фондам, отказываясь от борьбы с
капиталистами.
Революционные союзы не только не должны пу-
гаться касс, они, наоборот, могут и должны исполь-
зовать кассы и фонды как средство, для революцион-
ной работы. Не всякий рабочий может осознать конеч-
ные цели революционной борьбы, более отсталых
рабочих профсоюзы могут привлечь в свои ряды именно
работой по защите экономических интересов рабочих,
организацией взаимопомощи.
Состоя в профсоюзе,
рабочие могут быть воспитаны в процессе повседневной
работы, в духе социализма; опыт показал, что фран-
цузские союзы, следовавшие учению синдикализма о
пренебрежении к кассам и фондам, отличались н отли-
чаются чрезвычайной текучестью членского состава.
Рабочие обычно записываются в союз во время стачки
и скоро выбывают из союза, часто членский состав
союза обновляется на 100 % в течение 2—3 лет.
Такая текучесть состава, весьма вредно отражаю-
щаяся на союзах, об'ясняется тем, что союзы не уде-
ляют внимания тем видам работы, которые могут удер-
живать рабочих в нх рядах продолжительное время.
«Прямое действие»—вот те методы, которые синди-
кализм выдвигает в противоположность коллективным
договорам, взаимопомощи, обращению к государствен-
ному вмешательству, обращению в примирительные ка-
меры и т. д., прямое действие это—стачка, бойкот, са-
ботаж.
О стачкизме мы говорили. Бойкот состоит в том,
что синдикаты об'являют иод бойкотом товары, выра-
батываемые на предприятиях, не ерглацщющнхея на

требования союза, и призывают всех рабочих не поку-
пать эти товары.
Разумеется, такой бойкот может быть проведен лишь
в отношении товаров, вырабатываемых для местного
рынка, и, кроме того, он применим только к предметам
потребления рабочих, так как средства производства
покупаются исключительно капиталистами. Таким обра-
зом, даже в лучшем случае бойкот не может иметь при-
менения как раз к важнейшей части промышленности—,ч
предприятиям, производящим средства производства.
Что касается саботажа, то он может состоять или в
сознательном замедлении работы, уменьшении произ-
водительности труда, или в порче инструментов, машин,
сырья или готовых продуктов труда. Саботаж может,
по мнению синдикалистов, сыграть большую роль в
борьбе с капиталистами, так как подчас незаметно для
них саботаж подрывает их производство. Но в действи-
тельности, если саботаж и мог быть применен, то лишь
только в мелком производстве.
Рационализация труда и производства, усиление
контроля, тесная зависимость и связь между отдель-
ными рабочими в процессе производства делают приме-
нение саботажа очень затруднительным при современ-
ных условиях.
Как метод «прямого действия», синдикалисты выдви-
гают также, например, самочинное введение 8-часового
рабочего дня, путем самовольного оставления фабрики
по истечении 8 часов работы. Несомненно, что такой
метод, если и может иметь смысл, то лишь в моменты
общего под'ема рабочего движения в стране, как это,
например, имело место в период революции 1905 г. в
России. В другое же время такие самочинные действия,

проводимые на одной фабрике, могут повлечь за собой
лишь
увольнение
некоторых рабочих или локаут.
Ошибка синдикалистов заключается в том, что они под-
ходят к вопросу о методах борьбы пролетариата аб-
страктно, не учитывая их конкретного содержания и
условий применения. В реформистских союзах имеются
богатые кассы и фонды, значит, «долой кассы и фонды».
Стачки, проведенные успешно, с надлежащей подготов-
кой, приносят пользу, значит,
«да здравствует стач-
кизм». Этот метафизический подход к вопросам харак-
терен для синдикалистов, как и для их учителей—анар-
хистов, и вообще для всех утопистов; эгот подход ска-
зывается и во всех остальных вопросах, как мы видели,
например, в отношении диктатуры пролетариата.
7) Синдикаты-самодовлеющая сила; партия, осно-
ванная на общности идеологии, не является классовой
организацией, синдикаты должны быть независимы от
партий и их влияния, тем более партия не может быть
авангардом рабочих.
Формулируя такой взгляд, синдикалисты ссылаются
при этом, как и при об'яснении своего отношения к
диктатуре пролетариата, на исторический материализм
Основным фактором, мол, является экономический
интерес, тот интерес, который лежит в основе профес-
сионального об'единенин, он и обеспечивает классовую
однородность синдикатов. Партия же основана на общ-
ности идеологической, общности второстепенного ха-
рактера, характера надстройки, а потому партия не
является классовой организацией, ни ио составу, ни по
направлению и методам работы.
Эта ссылка на исторический материализм основана
фактически на таком же извращении последнего, как

и при попытке доказать на основе исторического мате
риализма ненужность политической революции и дик-
татуры пролетариата.
Синдикалисты хотят видеть в историческом мате-
риализме то, чего в кем нет. Исторический материализм
вовсе не стоит на точке зрения голого отрицания всякой
идеологии. «Не мышление определяет собой бытие, пи-
шет Плеханов, а бытие определяет собой мышление»;
это несомненно,» в этом смысле, мы, марксисты, дей-
ствительно, стоим на экономической
предпосылке—
классовом положении. Но определенное бытием мышле-
ние, в свою очередь, является силой, необходимой для
дальнейшего развития бытия. И чем больше развивается
бытие, чем выше та ступень, на которую оно подни-
мается, в своем историческом Движении, тем необходи-
мее становится для его дальнейшего развития им же
определенное мышление. Особенно важной станет роль
определенного бытием мышления в эпоху перехода от
капитализма к социализму. И вот почему пренебрежение
к идеологии непозволительно, непростительно и вред-
но особенно в среде марксистов. Марксисты должны
знать и помнить, что по их исторической теории, «мне-
ния», «идеологии» не падают с неба, а определяются
бытием, что по этой причине всякая данная идеоло-
гия соответствует известному состоянию общественного
бытия, что, наконец, когда развитие общественного
бытия привело к сплочению в одну политическую пар-
тию людей, усвоивших правильные мнения о ходе этого
развития и принимающих в нем деятельное участие в
интересах пролетариата, то в лице этой партии—дея-
тельность которой представляет собой сознательное вы-
ражение бессознательного
исторического
процесса—

пролетариат приобретает ничем не заменимое орудие
своей эмансипации, и его движение достигает полного
своего расцвета.
«Говоря, что всякая классовая борьба есть борьба
политическая, Маркс хотел сказать не то, что борьба
рабочего класса является политической во всех своих
видах, а то, что высший вид этой борьбы есть—основан
пая на «общности идеологии», т.-е . на одинаковом по
нимании
конечной цели движения — политическая
борьба.
«Потому-то и должны марксисты дорожить чистотой
идеологии, что в их глазах мышление определяется
бытием и, в свою очередь, необходимо для дальнейшего
развития бытия—словом, потому, что они не эклектики,
не «суб екгивисты», не ревизионисты и не синдикалисты
(Плеханов, том XVI, стр. 56—57).
Но «чистоты идеологии», говорит там же Плеханов,
«можно требовать только от партии: в профессиональ-
ный союз непременно должны приниматься даже
такие рабочие, которые еще не поднялись на высоту
пролетарской идеологии, для которых еще не ясна
конечная цель пролетарского движения, и которые пока
еще ограничиваются борьбой за лучшие условия про-
дажи своей рабочей силы».
Гаіѵіім образом, мы видим, что исторический мате
риализ.м в толковании одного из его виднейших теоре-
тиков, очень далек от того примитивного понимания
взаимоотношения экономики и идеологии, которое ему
приписывается синдикалистами. Исходя из «экономиче-
ских предпосылок», исторический материализм вместе
с тем и именно поэтому вполне оценивает роль идеоло-

гни, как он отдает должное и другой надстройке—поли-
тике и ее влиянию на экономику.
Синдикалисты, как и анархисты, в силу своего мета-
физического подхода к явлениям, не могут попять слож-
ности отношений между базисом и надстройкой, скаты-
ваясь к пониманию этих отношений в духе вульгарного
материализма.
Но гремя в теории против идеологии, синдикалисты
в жизни часто пользуются ее услугами и даже базиру-
ются на ней в своей практической работе.
П. Стрельский в своей книжке «Анархо-синдикализм»
метко указывает: «прежде всего мы на каждом шагу
истории стачек наталкиваемся на гак
называемые
«стачки но симпатии» или «стачки сочувствия». Тут мы
сразу сходим с почвы того об'единения «по интересам»
или «чисто-экономического» об'единения, с которым
так носятся синдикалисты, и вступаем в область «идео-
логического об единения», относимого самими синдика-
листами к явлениям политического свойства.
«II в самом деле, если чикагскую железнодорожную
стачку 1884 г., пришедшую на помощь стачке в род-
ственной отрасли вагоно-строительной промышленно-
сти, на Пульмановском вагонном заводе, можно еще с
натяжкой отнести к об'единению «по интересам»,
то
что можно сказать об австралийской
всеобщей
стачке 1890 г.,
которая была вызвана увольнением
о д и о г о судового служащего за принадлежность к
союзу»? (Стрельский, стр. 167).
А ведь стачки солидарности занимают осбенно важ-
ное место в арсенале синдикалистов. Союзы, испове-
дующие учение синдикалистов, как упоминалось выше,
пренебрегают такими вопросами, как союзные фонды

и кассы, они не в состоянии своими собственными сред-
ствами провести стачку, им приходится призывать дру-
гие союзы к об'явлению стачки солидарности и прибе-
гать к сбору пожертвований, для поддержки бастующих,
среди других союзов, совершенно не заинтересованных
экономически в данной забастовке и поддерживающих
ее исключительно из чувства «идеологической» соли-
дарности.
Профессиональный союз, даже построенный
по
принципу производственному, вынужден уделять значи-
тельное или даже первостепенное внимание интересам
об'единяемой им профессии или производства. Инте-
ресы же рабочего класса, как целого, находят свое
выражение в политической партии рабочего класса. В
рабочем классе возможны многочисленные реакционные
прослойки, что доказывается наличием в капиталисти-
ческих странах таких профсоюзов, как либеральные
или «христианские», которые охватывают самых настоя-
щих пролетариев. Различные рабочие находятся на
весьма различных ступенях сознательности, и по раз-
ному мыслят о задачах и целях рабочего класса в целом,
а многие и вовсе не задумываются над этим вопросом,
вот почему борьба рабочего класса не может быть
успешной без существования авангарда, партии.
«Коммунистическая партия создается путем отбора
лучших и наиболее сознательных, наиболее самоотвер-
женных, наиболее дальновидных рабочих. Коммунисти-
ческая партия не имеет различных от рабочего класса
интересов. Коммунистическая партия отличается от всей
массы рабочих тем, что она обозревает весь историче-
ский путь рабочего класса в целом и старается на всех
поворотах этого пути защищать интересы не отдельных

групп, не отдельных профессий, а интересы рабочего
класса в целом, коммунистическая партия есть тот орга-
низационно-политический рычаг, при помощп которого
наиболее передовая часть рабочего класса направляет
по правильному пути всю массу пролетариата, полупро-
летариата». (Из резолюции 2-го конгресса Коминтерна
о роли коммунистической партии в пролетарской рево-
люции).
Тог факт, что многие социалистические партии изме-
нили пролетариату и проводили реформистскую поли-
гику, вовсе не говорит против важности и необходи-
мости партии, в пользу признания всех синдикатов ре-
волюционными организациями по самой своей природе.
История показывает, что как раз профсоюзы, осо-
бенно в Англии и Америке, отличались крайним рефор-
мизмом, и что в большинстве случаев партии прово-
дили гораздо более революционную политику, чем сою-
зы.
Характерно, что долгие годы реформистские вожди
английских трэд-юнионо», чистокровные пролетарии по
происхождению, противились вступлению в союзы и
участию в их работе интеллигентов, боясь, что они вне-
сут в трэд-юнионы революционные социалистические
идеи; также рассуждали и реформистские синдикаты
Франции в 70-х годах XIX века. Верно, что социалисти-
ческие партии обанкротились, особенно во время вой-
ны 1914 г., но не менее обанкротились и вожди синди-
катов, а на месте старых партий образовались револю-
ционные коммунистические партии. Жизнь оказывается
сильнее упрямых теоретиков, и синдикалисты не могли
не притти к признанию «де-факто» авангарда, партии.
Мы видели, что синдикалисты выдвигают идею «рево-

люцнонного меньшинства», ведущего за собой массу,
инертную и несознательную массу.
«Революционные синдикалисты
часто говорят о
крупном значении решительного революционного мень-
шинства. Но в действительности, решительное револю-
ционное меньшинство рабочего класса, коммунистиче-
ское меньшинство, желающее действовать, имеющее
программу, ставящее своей задачей организацию масс—
такое меньшинство и будет коммунистической партией».
(Из упомянутой резолюции II конгресса Коминтерна).
Протестуя против партии, против авангарда проле-
тариата, синдикалисты протаскивают этот авангард во
внутрь профсоюза, помещают его внутри синдикатов.
«Революционные синдикалисты,—говорит тов. Ло-
зовский,—имели и имеют все признаки политической
партии, разница заключается в том, что эта партия вы-
росла из профсоюзов, тогда как коммунистические пар-
тин складывались не внутри профдвижения, а вне его,
вырастая из того же корня рабочего движения данной
страны. Таким образом, в латинских странах, благодаря
своеобразному общественному развитию, особенностям
парламентского строя, своеобразной социальной струк-
туре и реформистскому социализму, революционная
партия начала формироваться внутри профсоюзов, при-
нимая антипартийную форму, принимая антипартийные
лозунги и антипартийную платформу. Но это ни в коей
мере не мешало революционным синдикалистам быть
своеобразной политической
группировкой,
ведущей
определенную
политическую борьбу»,
(Лозовский,
«Анархосиндикализм и коммунизм, стр. 59, 2-е изда-
ние).

Именно потому, что анархо-синдикалисты находят
авангард пролетариата внутри союзов, они так рьяно
выступают против стремлений какой бы то ни было
политической партии сыграть роль авангарда по отно-
шению к союзам, именно поэтому они так кричат о не-
зависимости профсоюзов, это требование независимо-
сти есть стремление отгородить союзы от влияния дру-
гих партий, во имя укрепления в союзах влияния анар-
хо-синдикалистской партии,
анархо-синдикалистской
il о л итическо й группировки.
Ведь подавляющее большинство членов синдикатов
вовсе не анархо-синдикалисты, они, преимущественно,
беспартийные рабочие, анархо-синдикалистокое же на-
правление в резолюциях и методах работы французских
и других синдикатов обеспечивается именно тем анар-
хо-симдикалистским революционным
меньшинством,
которое руководит синдикатами,
представляя собой
тем самым политическую, группировку, политическую
партию, руководящую союзами.
Вот это «революционное меньшинство», эта полити-
ческая группировка, боясь конкуренции других партий,
и оказала свое влияние на пункт Амьенокой хартии,
признающий недопустимым «считаться с партиями и
сектами», ее интересам соответствует и пункт хартии,
требующий от каждого члена синдикатов «не вносить
в синдикат те мнения, которые он исповедует вне про-
фессионального движения».
Трудно себе представить, чтобы в работу такой жи-
вой организации, как синдикат, можно было не вносить
никаких «мнений», в действительности, конечно, во всей
деятельности синдикатов «мнения» имеются, но анархо-
синднкалистские руководители синдикатов оберегают

постановлениями конгрессов монополию своих «мне-
ний-, прикрывая ее недопущением «мнения» вообще,
«независимостью» и «беспартийностью» синдикатов.
Любопытно, что синдикалисты, отвергающие иде
ологию, безирующиеся на чистой экономике и т. д ., под-
тверждают в Амьенской хартии пункт 2 устава ВКТ
(Всеобщей Конфедерации Труда), в котором говорится:
«ВКТ об'единяет, независимо от каких бы то ни было
политических течений всех рабочих, с о з н а ю щ и х
необходимость борьбы за уничтожение
системы наемного
труда и предпринн-
матель.ства». (Подчеркнуто мной.В.Я.).
Значит, не все рабочие, занимающие положение на-
емных рабов «на экономической почве» могут быть
членами синдикатов, а только те, которые сознают не-
обходимость борьбы за уничтожение системы наемного
труда и предпринимательства, а ведь сознавать эту не-
обходимость, значит, иметь уже определенную полити-
ческую программу, определенные политические взгля-
ды, следовательно, синдикалисты,
эти антиполитики,
требуют даже от рядовых членовсиидикатов со-
гласия сопределенными политическими требо-
ваниями, ибо борьба за уничтожение системы наемного
труда и предпринимательства—борьба,
противопоста-
вляющая друг другу классы,— есть борьба безусловно
политическая.
Интересно сопоставить этот пункт устава ВКТ с
уставом профсоюзов СССР. Вот что мы читаем в уставе
профессионального союза работников
просвещения
СССР, принятом V с'ездом работников просвещения
СССР, 20—25 февраля 1925 г.: пункт 4. «Ставя своей
конечной целью окончательное освобождение трудя-

щихсн or экономического и духовного рабства, про-
фессиональный союз работников просвещения СССР
всю свою деятельность направляет в обще-классовых
интересах пролетариата, воспитывая
и
подготовляя
своих членов к выполнению стоящей перед рабочим
классом задачи—осуществления коммунизма через ди-
ктатуру пролетариата».
Пункт 9-й: «Членами профессионального союза ра-
ботников просвещения могут быть все работники учре-
ждений и органов просветительного, учебного и науч-
ного характера и предприятий печати, а также учре-
ждений и органов самого союза, независимо от нацио-
нальности, религиозных и политических убеждений».
Таким образом, мы видим, что «зависимые», «пар-
тийные», «политичные» союзы СССР, как их считают
синдикалисты, не ставят при принятии в союз никаких
политических требований, принимая всех работающих
в соответствующих органах и предприятиях за исклю-
чением опороченных лиц. А «независимые», «аполитич-
ные», «беспартийные» синдикаты, входящие в ВКТ, тре-
буют от своих членов «признания борьбы за уничто-
жение системы наемного труда». Вот куда попадают
бегущие от политики и партии синдикалисты; у них пар-
тия, анархо-синдикалистекая партия и синдикаты, бес-
партийные массовые организации, оказываются органи-
зационно слитыми, оказываются в противоестественном
соединении, в то время, когда в СССР партия, откры-
то, без маскировки, осуществляющая идейное руковод-
ство над союзами, организационно совершенно отде-
лена от союзов. Последние, организационно независи-
мые, об'единяют по экономическому признаку всех ра-
бочих и служащих, не ставя им «идеологических» тре-

бований, подобно ненавидящим идеологию француз-
ским синдикатам. Вот какие любопытные результаты
получаются от метафизического подхода к экономике и
идеологии.
8. Синдикаты должны вести одну только экономи-
ческую борьбу, не нужно политической борьбы, не до-
пустимо участие в парламенте, синдикаты должны быть
равнодушны к борьбе чисто политической, борьбе за
демократизацию политического строя, помня, что у них
одна цель—социальная революция.
Эту «истину» задолго до синдикалистов неустанно
провозглашал Бакунин и другие анархисты, взывая к
тому же «историческому материализму», что и в других
случаях: экономика, мол, определяет политику, а пото-
му долой политическую деятельность, как излишнюю и
бесцельную, так как политика само собой определяется
экономикой. Выше я указывал, насколько такое «пони-
манне» исторического материализма мало соответствует
его подлинному содержанию.
Но любопытнее всего, что исходя из того положе-
ния, будто политика идет по пятам экономики и почти
от нее неотделима, синдикалисты кончают тем, что со-
вершенно разделяют политику и экономику и старают-
ся представить дело так, что между ними нет ничего
общего. Политика, которая была об'явлена автомати-
ческим и естественным порождением экономики, ока-
зывается у синдикалистов воплощением всех зол в то
время, как породившая ее экономика является вопло-
щением всех благ.
Политическая борьба, мол, есть не что иное, как со-
трудничество с буржуазией, развращающее рабочих
представителей и т. д. Но что такое в действительно-

сти политическая борьба? Это есть борьба, к которой
один класс противостоит другому, как противополож-
ный ему, всякая классовая борьба—есть борьба поли-
тическая, всякая забастовка, распространяющаяся на
ьею страну, затрагивающая основы буржуазного строя,
приобретает, неизбежно, политический характер. Анар-
хо-синдикалисты признают борьбу классов, признают
борьбу с системой наемного труда, значит, они при-
знают политическую борьбу, но они боятся называть
вещи своими именами, они называют такую борьбу
«социальной», а не политической, и на это они имеют
свои основания.
Раз вступив на путь признания политической борь-
бы, как таковой, они должны были бы признать учас-
тие во всех видах политической деятельности, а этого
то синдикалисты, — верные ученики анархистов, — как
раз и не хотят. Поэтому они борьбу за уничтожение ка-
питализма именуют социальной борьбой, а политиче-
скую борьбу, для ее посрамления, сводят к парламен-
таризму. Вот-де парламентаризм обанкротился, значит,
обанкротилась и политическая работа, а потому долой
политику.
«Вопрос о политической борьбе,—говорит по этому
вопросу резолюция II конгресса Коминтерна вовсе не
сводится к вопросу об отношении к парламентаризму.
Это есть общий вопрос о классовой борьбе пролетари-
ата, поскольку эта борьба переходит от мелкой и ча-
стичной в борьбу за ниспровержение капиталистиче-
ского строя вообще. Важнейшим методом борьбы про-
летариата против буржуазии, т. - е. ее государственной
власти прежде всего является метод массовых высту-
плений».

Проповедь «нейтрализма» к политической борьбе,
к форме власти в данной стране, к вопросу о демокра-
тизации политического строя, повторяемая синдикали-
стами вслед за анархистами, является ничем иным, как
хвостизмом, она весьма на руку реакционным настрое-
11 и я м в отсталой части рабочих, она была бы особенно
злой шуткой, в отношении пролетариата России, боров-
шегося за свержение самодержавия. Пролетариат был
больше всех других классов России заинтересован в
свержении царизма, в демократизации ее политического
строя, хотя свержение царизма должно было привести
лишь к буржуазной революции, пролетариат нуждался
в этой демократизации для своих целей.
То же и в любой другой стране. Никогда не упу-
ская из виду свою конечную цель, пролетариат должен
иметь свою линию, свое отношение к любому полити-
ческому вопросу, даже не затрагивающему узко-цехо-
вых интересов рабочих, как продавцов рабочей силы,
он не может оставаться нейтральным к политической
борьбе.
Это верно и в отношении парламента. Много парла-
ментариев изменило пролетариату, но это не означает
необходимости принципиального бойкота парламента.
Резолюция II конгресса Коминтерна резко осуждает то
грязное политиканство, которое практикуется социал-
демократическими партиями всех стран, идущими в пар-
ламент, что бы поддержать это «демократическое» уч-
реждение или в лучшем случае «завоевать» его.
Но вместе с тем резолюция говорит: «массовая борь-
ба является целой системой развивающихся выступле-
ний, обостряющихся по своей форме и логически при-
водящих к восстанию против капиталистического госу-

дарства. В этой классовой борьбе руководящая партия
пролетариата должна, по общему правилу, закреплять
за собой все и всяческие легальные позиции, делая их
подсобными пунктами своей революционной работы и
подчиняя эти позиции плану главной кампании, кампа-
нии массовой борьбы. Одним из таких подсобных опор-
ных пунктов является трибуна буржуазного парламен-
та. Против участия в парламентской борьбе отнюдь
нельзя выставлять того довода, что это—буржуазное
государственное учреждение. Коммунистическая партия
идет в это учреждение не для того, чтобы вести там
органическую работу, а для того, чтобы из недр парла-
мента помочь массам взорвать путем выступления госу-
дарственную машину буржуазии и сам парламент из-
внутри. Эта работа в парламенте, которая сводится, глав-
ным образом, к революционной агитации с парламент-
ской трибуны, к разоблачению противника, к идейному
сплочению масс, которые, особенно в отсталых обла-
стях, взирают на парламентскую трибуну, преисполнен-
ные демократических иллюзий, эта работа должна це-
ликом быть подчинена целям и задачам массовой борь-
бы вне парламента.
«Принципиальный «антипарламентаризм» в смысле
абсолютного и категорического отказа от участия в вы-
борах и от парламентской революционной работы, яв-
ляется, таким образом, не выдерживающей критики,
наивной, младенческой доктриной, которая своим осно-
ванием имеет иногда здоровое отвращение к полити-
канствующим парламентариям, но которая в то же вре-
мя не видит возможности революционного парламен-
таризма. Кроме того, часто эта доктрина связывается
с совершенно неправильным представлением о роли пар-

тми, которое видит в коммунистической партии не бое-
вой централизованный авангард рабочих, а децентрали-
зованную систему плохо связанных друг с другом
групп». (Резолюция конгресса Коминтерна о коммуни-
стических партиях и парламентаризме).
Вместо диалектического подхода к вопросу о парла-
ментаризме поклонники отвлеченных абсолютных прин-
ципов—синдикалисты предпочитают отрицать парла-
ментаризм вообще, ссылаясь здесь на марксизм; среда,
мол, влияет на человека, значит рабочий—парламента-
рий должен подпасть под влияние своих буржуазных
коллег.
Упомянутая резолюция Коминтерна намечает ряд
мероприятий, которые должны обеспечить связь рабо-
чего депутата с массами, контроль над ним со стороны
партии, а это предохранит его от влияния буржуазных
парламентариев; о таких мероприятиях анархисты и
синдикалисты и не думают.
9. Всякая централизованная организация—зло, ну-
жна автономия и федерализм, свобода личности в син-
дикате, одинаковое представительство всех синдикатов.
Автономия, федерализм были требованиями мелко-
буржуазного организационного оппортунизма в (Г все
времена, начиная с I Интернационала и его анархист-
ских элементов и кончая
меньшевиками на II с'езде
РСДРП. Синдикалисты рассуждают так: раз централи-
зованное государство угнетает рабочих, значит, центра-
лизация—зло, а потому, ее надо изгнать из рабочих ор-
ганизаций. Синдикалистам нет никакого дела до того,
что для пролетарских организаций централизация так-
же полезна и необходима, как она полезна организа-
циям буржуазии в их борьбе с рабочими, что без со-

единения сил, без дисциплины, без облеченного властью
руководящего центра победа рабочих невозможна.
Анархист Корн приводит в своей книжке те предло-
жения по организационным вопросам, которые обсу-
ждались на совещании анархистов в Лондоне в 1906
году.
В основе партии лежит группа. Спорные
вопросы
разрешаются не большинством голосов, так как число,
мол, не имеет большой цены (революционеры-де всегда
в меньшинстве).
По каждому вопросу в группе должны притти к со-
глашению; принятое решение всегда обязательно толь-
ко для тех, кто принимает его и кто с ним добровольно
соглашается. Мысль о возможности с'ездов. где нет ни
голосования, ни давления большинства
на
меньшин-
ство, говорит Корн, возникла и привилась лишь позд-
нее.
К этим словам Корна редакция делает примечание:
«пример существовал, однако, в с'ездах английских
трэд-юнионов. Решения их с'ездов обязательны только
для тех союзов, которые их подтвердят у себя в союзе».
Таким образом, организационные принципы синди-
калистов в очень сильной степени заимствованы у
анархистов и у реформистов.
Порядок голосования, применявшийся на конгрес-
сах французских союзов, приносил не малый вред ра-
бочему движению, ибо он совершенно искажал соотно-
шение сил на конгрессе, особенно, в таких вопросах,
например, как забастовки. В проведении забастовки, ра-
зумеется, главную роль должны играть крупные союзы,
между тем мелкие синдикаты, пользуясь таким же го-
лосом, как и крупные, могли своим голосованием нави-

зать крупным синдикатам решение, совершенно не со-
ответствующее общей обстановке и интересам рабочих.
Этим же порядком голосования, могли злоупотреб-
лять и, в действительности,
злоупотребляли вожди
ВКТ, которые по своему усмотрению насаждали боль-
шое число мелких союзов, чьи голоса доставляли им
большинство на конгрессах.
И у анархистов, и у синдикалистов пренебрежение к
количественному принципу превращается фактически в
культ аристократической личности, которая может отно-
ситься наплевательски к мнению других и проводить
принцип «делай, что хочешь». Но синдикалисты видо-
изменяют этот принцип, так как внутри синдиката они
все таки вынуждены пред'являть какие-то требования к
личности, и поэтому они переносят свободы,
устано-
вленные анархистами для личности, на синдикаты в от-
ношении федерации и на федерации в отношении
к
конфедерации.
10. Важность пропаганды. И к этому вопросу синди-
калисты подходят отвлеченно, метафизически, как и
анархисты, придающие абсолютное значение, вслед за
утопистами, просвещению.
Пропаганда имеет колоссальное значение для рабо-
чего класса, но лишь постольку, поскольку она подго-
тавливает рабочих к высшим формам борьбы, к реши-
тельному выступлению против буржуазии.
Антимили-
таристская пропаганда может быть вполне успешна
лишь в том случае, если солдаты, выходцы из рабочих
и крестьян, призываются не только к пассивному воз-
держанию, но перед ними ставится
перспектива и
активного перехода в ряды борцов с буржуазией, а это
возможно лишь тогда, когда имеется налицо политиче-

екая организация пролетариата, руководящая всеми ви-
дами революционной борьбы масс, но этой организа-
ции синдикалисты как раз и не хотят призпать.
Характерен следующий факт, отмеченный X. Маури-
ным в его книжке «Анархо-синдикализм в Испании».
Уверенность в том, что невежество является главным
источником всех бед, что только перевоспитание чело-
века способно спасти человечество, характерно в оди-
наковой мере для всех теоретиков испанского анархиз-
ма. Вопросы культуры и школы были их главной забо-
той. Испанский анархизм, по словам Маѵрина, пропо-
ведывал, что человек по природе хорош, но что обще-
ство его развращает. В виду этого, освободительная
миссия должна заключаться в перевоспитании человека
при помощи школы.
Вот где истоки синдикалистского увлечения пропа-
гандой.
В. Ягов
I

ГЛАВА III.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ
РАЗВИТИЯ АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМА.
Каковы же те экономические и политические усло-
вия, которые породили анархо-синдикализм, чью идео-
логию, чье влияние на рабочий класс он выражает?
Анархо-синдикалисты считают, что их направление
является идеологией передовой, сознательной, высоко
квалифицированной части рабочих.
Синдикалист Берт говорит: «степень вываренности
в фабричном котле есть гарантия приверженности к ре-
волюционному синдикализму,—значит, естественная ба-
за революционного синдикализма—экстра квалифици-
рованные рабочие».
Анархо-синдикалист Боровой солидаризируется со
следующими словами одного французского
анархо-
синдикалиста: «здесь (ВКТ) есть об'единение, но нет
централизации, отсюда исходит импульс, но не руко-
водительство. Везде федеративный принцип: на каждой
ступени каждая единица организации самостоятельна—
индивид, синдикат, федерация или биржа труда».
Приводя эти слова, Боровой добавляет от себя:
«Итак, воля производителя—духовный центр двнже-

нин. Ортодоксальный марксизм опирался а своих по-
строениях на первоначальную капиталистическую фаб-
рику с десиециализованным рабочим. Синдикализм со-
ответствует новой стадии в развитии капитализма. Чер-
норабочий уступает место экстра квалифицированному
рабочему, современный рабочий должен быть активен,
сознателен, обладать инициативой, гибкостью и быстро-
той. Он сохраняет свою индивидуальность, свою свобо-
ду. Коллективная дисциплина, требуемая современной
техникой, все более переходит в добровольное и разум-
нос подчинение». (А. Боровой. «Революционное творче-
ство и парламент», стр. 72).
Действительно ли дело обстоит так, как оно пред-
ставляется в данном случае синдикалистами?
Анархо-синдикализм получил свое наибольшее раз-
витие во Франции, он был распространен в Испании,
Португалии, Аргентине, Бразилии и тому
подобных
странах, странах романски х, которые меньше все-
го были странами экстра квалифицированных рабочих,
странами высокопромышлелными, а, наоборот, явля-
лись странами крестьянскими с мало развитой промыш-
ленностью, странами, в которых среди масс господство-
вал анархизм, т. - е. безусловно, мелко-буржуазное на-
правление.
Анархо-синдикализм и явился отражением
мелко-
буржуазной идеологии, ее влияния на пролетариат, он,
как мы видели выше, во многих случаях соединяет анар-
хизм и реформизм.
«Реформизм»,—говорит т. Лозов-
ский,—и анархизм всегда были гораздо родственнее
друг другу, чем многие думали. Обе эти идеологии отра-
жают интересы мелкой буржуазии, которая, с одной
стороны стремится к социальному прогрессу, но без по-

трясений (реформизм), а, с другой стороны, протестует
против давления крупного капитала и его государства
(анархизм). Но ведь анархо-синдикализм возник внутри
профсоюзов. При чем тут мелкая буржуазия? Это толь-
ко доказывает, что в рабочем классе Франции еще очень
сильны мелко-буржуазные влияния. Ведь не случайно
же аграрные страны (Италия, Франция и Испания) на-
иболее охвачены анархистскими настроениями, не слу-
чайно также крупные теоретики анархизма вышли из
земледельческой отсталой России». (Лозовский, Анар-
хо-синдикализм и коммунизм» стр. 192).
Разбирая отдельные пункты мировоззрения синди-
калистов, мы видели, что они заимствованы у анархи-
стов. И федерализм, и стремление передать производ-
ство в руки самостоятельных, связанных узами догово-
ра синдикатов, и предубеждение против политической
борьбы и партий—все эти черты меньше всего свой-
ственны квалифицированным рабочим крупной инду-
стрии, они характерны именно для мелкой буржуазии.
Рабочий класс не является чем-то
изолированным.
Он тысячами нитей связан с мелкой буржуазией, и не-
избежно подвергается ее воздействию. Он может ока-
заться в значительной мере под ее влиянием, если не-
достаточно организован, не обладает достаточной со-
противляемостью.
«Теоретически для марксистов вполне установлено,—
говорил Ленин,—и опытом всех европейских револю-
ционных движений вполне подтверждено, что мелкий
собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во мно-
гих европейских странах, имеющий очень широкое мас-
совое представительство), испытывая при капитализме
постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое

и быстрое ухудшение жизни и разорение легко перехо-
дит к крайней революционности, но не способен про-
явить выдержки, организованности, дисциплины, стой-
кости.
«Взбесившийся» от ужасов капитализма, мелкий бур-
жуа, это социальное явление, свойственное, как и анар-
хизм, всем капиталистическим странам.
«Анархизм нередко являлся своего рода наказанием
за оппортунистические действия рабочего движения.
Обе уродливости взаимно дополняли друг друга. И если
в России, несмотря на более мелкобуржуазный состав
ее населения по сравнению с европейскими странами,
анархизм пользовался в период обеих революций
(1905—1917) и во время подготовки к ним сравнитель-
но ничтожным влиянием, то это, несомненно, следует
поставить отчасти в заслугу большевизму, который вел
всегда самую беспощадную и непримиримую борьбу
против оппортунизма.
«Говорю отчасти, ибо еще более видную роль в деле
ослабления анархизма в России сыграло то, что он имел
возможность в прошлом (70-ые годы XIX века) развить-
ся необыкновенно пышно и обнаружить до конца свою
неверность, свою непригодность, как руководящей те-
ории, для революционного класса»
(Ленин, том XVII,
стр. 125).
Как похож «стачкизм» синдикалистов на «револю-
ционость» мелкого буржуа.
Постараюсь в дальнейшем показать, в какой сильной
степени анархо-синдикализм
явился
«наказанием за
оппортунистические грехи рабочего движения».
Возьмем классическую страну
анархо»сішдикализ*
ма—1Францию. Какова была ее экономика до войны?

Франция была страной в большей мере земледельче-
ской, чем промышленной, больше половины населения
жило в деревнях. Капитализм развивался
преимуще-
ственно в форме паразитической, капиталы уплывали за
границу в громадном количестве, а в промышленность
Франции вкладывались в незначительном
количестве.
Крупные концентрированные предприятия встречались
редко, прербладала средняя, мелкая промышленность,
кустарные предприятия, очень большую роль играло
изготовление предметов
потребления, особенно оде-
жды, предметов роскоши.
Капитализм во Франции в достаточной мере проявил
свои отрицательные черты, жадность, жестокую экспло-
атацню рабочих, но он очень мало проявил свою орга-
низующую роль.
В довоенной Франции существовали, конечно, круп-
ные предприятия, но они не подчиняли себе экономику
страны, не диктовали ей свою волю; мелкие и средние
предприятия, особенно, в отраслях изготавливающих
предметы одежды, проявляли себя, как вполне жизне-
способные организмы. А уж о крестьянском хозяйстве
говорить не приходится, оно было почти исключитель-
но мелким, привлекая к себе немного капиталов, а, на-
оборот, еще вкладывая свои сбережения
в разные
акции и займы, которые усиленно распространялись
среди населения агентами банков, безраздельно господ-
ствовавших в экономике Франции. Сельская и ремес-
ленная мелкая буржуазия засасывала рабочих. Струк-
тура промышленности Франции доставляла мало дан-
ных для того, чтобы.создать и поддерживать веру в
важность и необходимость перестройки народного хо-
зяйства на началах плановости, на началах централнэо-

ванного управления; наоборот, она в гораздо большей
степени питала иллюзии о производительных
товари-
ществах, взрывающих капитализм извнутри или, что по
существу тоже самое, об автономных
хозяйственных
организмах-синдикатах, становящихся во главе произ-
водств;! вместо капиталистов.
Структура промышленности Франции,
слабое раз-
витие трестов и предпринимательских об'единений не
могло не оказать своего влияния и на организацион-
ные принципы французских союзов.
Французским синдикатам не приходилось сталки-
ваться с организованными предпринимателями, у них
не .было настоятельной необходимости создавать в про-
тивовес им централизованные союзы; дух автономии и
федерализма, характерный для мелкого производителя,
пропитывал французское профессиональное движение.
В области политики Франция отличалась тем, что
она пережила 4 революции, во время которых бурно
кипела политическая жизнь. Пролетариат
принимал
активное участие во всех революциях, именно он вынес
на своих плечах их тяжести, но плодами революции
пользовалась буржуазия, которая, неизменно, употреб-
ляла -аппарат государственной власти для того, чтобы
жестоко расправиться с теми самыми рабочими, кото-
рые кровью своей проложили ей путь к власти.
Это обстоятельство вызвало в значительной части
рабочего класса Франции реакцию, способствуя укреп-
лению в них мнения, что политическая революция ни-
какого облегчения пролетариату гіринести не может,
что только экономическая социальная революция мо-
жет избавить его от бедствий, что поэтому в 'задачи

пролетариата ни в коем случае не должно входить Со-
вершение политической революции.
Социалистическая партия Франции отличалась чрез-
вычайным реформизмом, она еще задолго до войны
превратилась в чисто парламентскую партию, которая
никакой работы в массах не хотела вести, которая це-
ликом замкнулась в свои парламентские дела, в свои
торги и переторжки с буржуазией, и даже не нротендо-
вала на то, чтобы руководить борьбой рабочего класса.
Когда конгресс профсоюзов в Амьене принял в 1906
году приведенную выше «Амьенскую хартию»,
соци-
алистическая партия не сделала даже попытки критико-
вать содержание этой хартии, она фактически санкци-
онировала провозглашенную хартией независимость
профдвижения, отказываясь тем самым от партийного
руководства им. Это видно из следующей резолюции,
принятой в 1906 г. на конгрессе социалистической пар-
тии в Лиможе. «Конгресс считает, что рабочий класс
сможет освободиться только лишь соединенными сила-
ми политического и синдикального действия,—синди-
кализмом, идущим до всеобщей стачки, с одной сторо-
ны, и завоеванием всей политической власти в целях
капиталистической экспроприации, с другой стороны.
Считая, что эта двойная работа будет тем более дей-
ствительной, что организмы политический и экономи-
ческий будут пользоваться полной автономностью; счи-
таясь с резолюцией Амьенского конгресса,
провозгла-
шающей независимость синдикализма по отношению ко
всякой политической партии, ставя в то же время перед
синдикализмом цель, которую и политическая соци-
алистическая партия признает; принимая во внимание,
что эта фундаментальная согласованность политической

И экономической борьбы приведет с необходимостью,
без путаницы, подчинения и недоверия к свободному
сотрудничеству обоих организмов—конгресс
пригла-
шает всех членов партии сделать, что от них зависит,
чтобы рассеять всякие недоразумения между Всеобщей
Конфедерацией Труда и политической партией».
Многие члены социалистической партии
использо-
вывали свое пребывание в партии, как мост к тому, что-
бы добиться карьеры в государственном аппарате. Вид-
нейшие члены партии, как Мильеран, попав в буржуаз-
ное министерство, превращались в от'явленных врагов
пролетариата и, наскоро отрекшись от своих прежних
социалистических убеждений, кровавыми
преследова-
ниями подавляли всякое рабочее движение.
.
Общее реформистское направление об'единенной со-
циалистической партии Франции, наглое предательство
отдельных ее членов породили в рабочем классе недове-
рие к этой партии, а это способствовало укреплению в
рабочих массах отрицательного отношения к партиям
вообще, недоверия к политическим организациям, как к
организациям,
стремящимся использовать рабочий
класс, как опору для того, чтобы на его плечах захва-
тить руководящее место в буржуазном государственном
аппарате.
Больше всего об'единенная социалистическая пар-
тия подвизалась в парламенте, который являлся
во
Франции ареной постоянных склок и торгов между раз-
ными политическими группировками и кликами. Парла-
мент внушал многим рабочим отвращение, как центр
продажной политики, грязных закулисных
махинаций
капиталистических групп, махинаций,
прикрываемых
красивыми фразами о демократизме, «свободе, равен-

стве н братстве», а это способствовало
антипарламен-
тарны.ч настроениям.
Экономика Франции, мелко-буржуазное окружение
пролетариата, особенности парламентской жизни и де-
ятельности социалистической партии Франции, создали
благоприятную обстановку, для влияния во француз-
ском профдвижении анархизма, имевшего большое рас-
пространение во Франции, проповедывавшего
аполи-
тизм и антипарламентаризм. Анархисты начинают про-
никать в союзы в конце XIX и начале XX века.
Несмотря на свою малочисленность, анархисты дей-
ствовали организованно, сплоченно и, благодаря этому,
обеспечили себе руководящее влияние в союзах, ма-
скируя это влияние борьбой против влияния и руковод-
ства политических партий в профдвижении.
Мы слышим от некоторых анархистов такие заявле-
ния: «синдикализму
нечего опасаться
анархических
группировок, потому что в союзе, анархистов нет пар-
тийной дисциплины, нет действительного
членства.
Союз анархистов представляет собой моральный очаг,
к которому время от времени обращаются отдельные
индивидуумы, для обновления своих сил, но они ни-
когда не берут на себя обязательства стоять на опреде-
ленной позиции, быть дисциплинированными членами.
Анархия является душой синдикализма, то-естЬ, анар-
хия стремится к утверждению права индивидума жить
и наслаждаться свободой».
В действительности же анархисты выступают в син-
дикатах, как определенная организация, и, демагоги-
чески критикуя политические Партии, фактически иг-
рают роль таковой Партии в профсоюзах. Анархисты
являются фактически творцами и идеологами анархб-

синдикализма, того течения, которое возникло, как сое-
динение анархизма е рабочим движением.
Анархо-синдикализм стал, начиная с 1906 г. офи-
циальной доктриной французских синдикатов. Однако
же, многие союзы не шли за этой доктриной. На том
же Амьенском конгрессе Всеобщей Конфедерации Трѵ-
да (1906 г.), на котором была принята Амьенская хар-
тия, была предложена представителями союза текстиль
іциков и другая резолюция, гласившая: «Конфедераль-
кый комитет должен каждый раз, когда этого потре-
буют обстоятельства, действовать за одно через вре-
менные или постоянные делегации, с национальным со-
ветом социалистической партии, для прочного обеспе-
чения торжества основных реформ в интересах рабо-
чих».
Кроме того, как указывает т. Лозовский в своей
книжке «Анархо-синдикализм и коммунизм», даже в зо-
лотой век французского синдикализма около половины
рабочих входило в реформистские союзы (железнодо-
рожники,
горнорабочие,
текстильщики,
печатники
и т. д.) и шли за реформистскими лозунгами. Эти со-
юзы выставляли определенно тред-юнионистские
ло-
зунги, но уживались под общей сенью ВКТ, ибо, как
указывалось выше, на деле реформизм и анархизм
очень мало отличаются друг от друга, и анархисты, не-
смотря на крикливые революционные фразы, могут ве-
ликолепно уживаться с реформистами.
Я останавливался так долго на Франции в виду того,
что она является классической страной анархо-синдика-
лизма. Сходные условия породили анархо-синдикализм
и в Испании. Аграрный характер страны, наличие мно-
гочисленного, жестоко эксплоатируемого крестьянства,

сделали Испанию страной распространения
анархизма,
анархисты заинтересовались и рабочим движением, они
подчинили себе профсоюзы, сделали их оплотом своей
пропаганды, пропитывая их анархистской идеологией.
«Успехи
анархизма»,говорит Маурин, в
книжке
«Анархо-синдикализм в Испании», были вызваны силь-
ной реакцией рабочего класса против политики ради-
кальной буржуазии, господствовавшей в течение 10 лег
в Каталонии. Анархизм завоевал рабочие массы не
определенной программой, которой, кстати, у него и не
было: достаточно было и того, что он выступал против
всякой политической борьбы.
Социалистическая партия, своей бездеятельностью,
своим полным неумением использовать положение, са-
ма толкнула рабочий класс под влияние буржуазной
иартии. Благодаря тому же непониманию момента и
реформизму социалистической партии, рабочее движе-
ние в Испании с 1900 года по 1917 год вновь подпало
под руководство анархизма».
(Маурин, упомянутая
книга, стр. 22).
И здесь много сходного с Францией.

ГЛАВА IV.
РАСКОЛ СРЕДИ АНАРХО-СИНДИКАЛИСТОВ ФРАН-
ЦИИ СО ВРЕМЕНИ ВОЙНЫ.
Вожди Всеобщей Конфедерации Труда, верные духу
анархо-синдикализма, антигосударственники и антипаг
риоты, проповедники антимилитаризма, хвастали до
войны, что ни они, ни рабочий класс Франции HÇ допу--
стят войны; как только война начнется, они об'явят все-
общую забастовку и заставят буржуазию отказаться от
дальнейшего ведения войны.
А когда война началась, то оказалось, что и вожди
«революционных» синдикатов были гарантированы о г
патриотического угара нисколько не более, чем вожди
«реформистских партий». Вся верхушка ВКТ открыто
перешла на сторону воинствующей буржуазии и стала
ей помогать словом и делом в отправлении на фронт
десятков тысяч членов синдикатов.
Анархисты, столь прыткие на словах, готовые на все
против государства, так же помогали буржуазии, как и
«политиканствующие парламентарии».
Но предательская политика ВКТ вызвала уже в нача-
ле 1915 года резкий протест в значительной части ра-
бочих, прежде всего в федерации металлистов. Пред-

ставитель федерации металлистов Мергейм и федера-
ции бондарей—Бурдерои принимали участие в Цнмер-
вальдской конференции 1915 года. Внутри ВКТ склады-
валась оппозиция соглашательской политике руководи-
телей ВКТ. Оппозиция не имела определенной положи-
тельной программы, она не могла противопоставить ре-
формизму ВКТ какую бы то ни было определенную
платформу, и в этом была ее слабость. Оппозиция
об'единяла разнородные элементы на почве отрицатель-
ной—на почве недовольства политикой ВКТ.
После войны Франция, как и другие европейские
страны, пережила период могучего под'ема рабочего
движения. Число членов профсоюзов росло с невероят-
ной быстротой. В 1917 году ВКТ насчитывала 170.000
членов, в L918 г. —493.000, в 1919 г. —9 97.000, в начале
1920 г. —2.048.000. По всей Франции в 1919 году пронес-
лась волна забастовок, при чем на ряду с требованием
8-часового рабочего дня, повышения зарплаты, вы
ставлялись требования о нііционализацин железных до-
рог, о прекращении интервенции в России и т. д .
Русская революция с самого начала много содейство-
вала развитию революционного рабочего движения во
Франции, она служила центром притяжения для рево-
люционных элементов, она являлась лозунгом револю-
ционного действия.
На совещании революционных элементов в сентябре
192U г. было решено создавать комитеты революцион-
ных синдикалистов. Эти комитеты создавались
внутри
синдикатов, представляя собою ячейки революционного
меньшинства. Комитеты вели усиленную пропаганду за
революционные лозунги, за присоединение к образовав-
шемуся в 1920 году международному совету революцп-

онных профсоюзов. Местные комитеты революционных
синдикалистов возглавлялись Центральным Комитетом
в Париже. Вожди ВКТ видели большую опасность для
себя в движении комитетов революционных синдикали-
стов, и приступили с октября 1920 года к массовому
исключению революционных элементов из Конфедера-
ции Труда.
На конгрессе ВКТ в июле 1921 г. (в городе Лилеі
оппозиция собрала 1.348 голосов, т. -е . всего на 218 го-
лосов меньше, чем большинство ВКТ, после чего послед-
нее стало еще более усиленно исключать революцион-
ные элементы, не останавливаясь перед исключением це-
лых федераций. В ноябре 1921 года на конгрессе желез-
нодорожников революционные элементы оказались
в
большинстве, тогда ВКТ решила не признавать кон-
гресс и, создав свою новую федерацию железнодорож-
ников, поставила тем самым революционные элементы
перед фактом раскола.
Чтобы предупредить дальнейшие расколы, револю-
ционные элементы выдвинули требование о созыве вне-
очередного конгресса ВКТ; большинство ВКТ отвергло
это требование.
Но, несмотря
на противодействие Бюро ВКТ,
22—24 декабря 1921 года в Париже состоялся Унитар-
ный Конгресс (конгресс единства). Конгресс, на кото-
ром было представлено большое число революционных
синдикатов,начал с заявления, что единство ВКТ может
быть сохранено, если Бюро ВКТ согласится принять
обратно незаконно исключенные организации, призна-
ет получившую большинство голосов на конгрессе фе-
дерацию железнодорожников и созовет конгресс для ре-
шения всех спорных вопросов.

Но Бюро ВКТ отвергло все эти предложения.
Унитарный Конгресс предложил тогда представлен-
ным на нем организациям прекратить получение член-
ских билетов из ВКТ и избрал временную администра-
тивную комиссию для связи- с местными организация-
ми, при чем эта временная комиссия должна была пре-
кратить свое существование, как только создадутся ус-
ловия для ликвидации раскола.
Реформистская ВКТ отвергла все попытки к устано-
влению единства и узаконила раскол, закрепив исклю-
чение из ее рядов ряда организаций. В отколе револю-
ционных организаций ВКТ видела единственный путь
для своего дальнейшего существования в условиях ра-
стущих сил противника.
Таким образом, с конца 1921 г. французское проф-
движение оказывается расколотым на 2 части: ВКТ и
УВКТ. Несмотря на то, что УВКТ все время принимает
все меры к тому, чтобы восстановить единство проф-
движения, несмотря на то, что она идет на всякие уступ-
ки для того, чтобы добиться об'единения сил француз-
ских рабочих и создания единого центра профдвижения
Франции,—ВКТ, боящаяся, как огня, проникновения ре-
волюционных влияний внутрь ее рядов, всячески сабо-
тирует все предложения УВКТ о единстве, и по сего-
дняшний день мы имеем во Франции отдельно существу-
ющими ВКТ и УВКТ, а из рядов последней выделилась
третья, чисто анархо-синдикалистская, конфедерация.
Организационным расколом ВКТ пыталась разре-
шить спор между 2 тенденциями в французском рабочем
движении, неизбежно начавшийся скоро после об'явле-
ния войны 1914 г.
Война внесла громадные изменения в жизнь Фран-

ции, она поставила точки над і, заставив дать ясный
ответ на «проклятые» вопросы. До войны можно было
прикрывать революционными фразами Амьенской хар-
тии реформистскую сущность, можно было грозить за-
бастовкой в случае об'явления войны. Война показала,
что на деле вожди синдикатов оказались в одном лаге-
ре с социалистами; антигосударственники-синдикалисты
заседали в учреждениях буржуазного
правительства
вместе с представителями социалистической
партии,
война смыла все различия между парламентским рефор-
мизмом и мелко-буржуазно-анархическим соглашатель-
ством.
Война вызвала громадный размах рабочего движе-
ния и заставила высказаться за или против этого дви-
жения, заставила на деле определить свое отношение
:< нему; в период войны, в 1917 году, произошла Ок-
тябрьская революция в России; впервые в истории про-
изошла победоносная рабочая революция, и эту рево-
люцию провела партия большевиков, политическая пар-
тия, которая, вопреки утверждениям Амьенской хартии,
оказалась не гнилой, не реформистской, а проявила се-
бя, как самая революционная сила в мире, как револю-,
ционная сила, повлекшая за собой широчайшие массы
членов профсоюзов, хотя в период Октября во главе по-
следних на руководящих постах еще стояли "по преиму-
ществу соглашатели. Октябрьская революция создала
диктатуру пролетариата, и эта диктатура, опять-таки
вопреки Амьенской хартии, не привела к новому наси-
лию над рабочими, наоборот, она оказалась наилучшим
инструментом в руках пролетариата, для подавления
всех попыток буржуазии и ее агентов свергнуть проле-
тарскую власть.

Старый синдикализм рухнул на практике, рѵхиул н
в теории, ибо жизнь нс пошла по начертанному им пути.
А извнутри его подтачивали новые социальные усло-
вия; во Франции экономика страны резко изменилась,
за время войны далеко шагнула вперед крупная, тяже-
лая индустрия, увеличилась прослойка аристократиче-
ской, квалифицированной верхушки рабочих. Стали ра-
сти, как грибы, капиталистические об'единения, увели-
чиваясь в силе и в числе, умножилось чис.то крупных
концентрированных предприятий. После войны органи-
зации капиталистов новели усиленное наступление на
рабочий класс Франции.
Наступлению капиталистов и их организации нужно
было противопоставить централизованные организации
рабочих, автономия и федерализм оказались недоста-
точными.
Много нового произошло в рядах социалистической
партии. В 1920 году партия раскололась, образовалась
коммунистическая партия, которая вначале сохранила
много реформистских остатков—наследие социалисти-
ческой партии, но постепенно освобождалась от пра-
вых элементов и превращалась в подлинную революци-
онную партию.
Специфические особенности Франции значительно
стерлись под влиянием войны, Амьенская хартия, под
знамением которой французский синдикализм шел до
войны, явно устарела. Нужны были новые слова и но-
вые дела.
Единый до войны синдикализм дал начало двум на-
правлениям в профессиональном движении.
С одной стороны, реформистская ВКТ, которая все
более и более теряла всякое отличие от реформистско-

го профдвижения Англии или Германии, которая откры-
то стала сотрудничать с социалистической партией и
буржуазным правительством, с другой стороны, Унитар-
ная Всеобщая Конфедерация Труда, которая медленно,
с большими боями, с внутренней борьбой течений, под-
ходила к признанию диктатуры пролетариата, к сотруд-
ничеству с коммунистической партией, к признанию по-
литической борьбы, к новым организационным формам,
становясь, таким образом, в общий ряд революционных
профсоюзов, следующих тактике Профинтерна.
И ВКТ и УВКТ продолжали, отчасти и сейчас про-
должают, клясться верностью Амьёнской хартии,
но
практика повела за собой ревизию и в теории, ВКТ и
УВКТ стали пересматривать, исправлять, критиковать
отдельные положения Амьенской хартии.
До войны ВКТ, состоя в рядах международного об'-
единения профсоюзов, пыталась играть роль револю-
ционной организации, признающей классовую борьбу,
сейчас ВКТ, открыто признает свое тождество с други-
ми профессиональными об'единениями, входящими в
Амстердамский Интернационал. УВКТ первое время бо-
ролась с ВКТ во имя отстаивания принципов Амьен-
ской хартии, но и она, освободившись от влияния анар-
хистов, стала уходить от хартии, это и послужило пово-
дом для группы анархо-синдикалистов к тому, чтобы
отколоться от УВКТ, образовав 3-ыо Конфедерацию,
которая с 1926 г. именуется «революционной синдика-
листской Всеобщей Конфедерацией Труда».
Разбору идеологии и работы этих трех Конфедера-
ций и будут посвящены следующие главы.

ГЛАВА V.
ВСЕОБЩАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ТРУДА.
После образования УВКТ состоялось 3 конгресса ВКТ
(в 1923 г., в 1925 г., в 1927 г.), на этих конгрессах обсу-
ждались важнейшие вопросы международного и вну-
треннего характера. По международному вопросу кон-
грессы неизменно выносили резолюции в том духе, что
все спорные проблемы должны передаваться в Лигу
Наций, которая является орудием мира и сможет разре-
шить все спорные проблемы к всеобщему удовольствию.
Особое доверие ВКТ и ее конгрессы выражают по адре-
су Бюро Труда при Лиге Наций, которое якобы способ-
но разрешить благополучно все конфликты между тру-
дом и капиталом.
Много внимания и интереса конгрессы проявляли к
социальному законодательству, возлагая большие на-
дежды на регулирование, условий труда государством,
хотя, как отмечалось на конгрессе 1925 года, вопрос о
социальном страховании застрял в сенате и не подви-
гался ни на шаг в течение 4 лет. Вместо антигосудар-
ственности, ВКТ стала на путь исключительного дове-
рия к деятельности буржуазного государства, сдпв в ар-
хив «прямое действие». Всеобщая забастовка была от-

менена на неопределенное время ,в виду «неподго'товлен-
мости рабочей массы». Со стачками, широко развива-
вшимися в послевоенные годы, ВКТ решительно боро-
лась, зато она полюбила, забыв довоенные традиции,
переговоры и соглашения с капиталистами, коллектив-
ные договоры. В 1910 году действовало во Франции
252 договора, а в 1919 году 557 колдоговоров.
ВКТ участвовала через своих представителей в На-
циональном экономическом совете, этом государствен-
ном органе, открытого государственного
сотрудниче-
ства, который должен был об'единить все «живые силы»
страны, для работы над восстановлением
хозяйства
Франции, над облегчением буржуазии работы по изжи-
тию послевоенного кризиса.
УВКТ не упускала ни одного случая, чтобы обра-
титься к ВКТ с предложением о единстве профдвиже-
ния, но конгрессы ВКТ, несмотря на наличие на этих
конгрессах левой оппозиции, отвергали предложения
УВКТ.
Чтобы иллюстрировать нынешнюю идеологию ВКТ,
я остановлюсь подробно на последнем конгрессе, со-
стоявшемся в 1927 г. Особенного внимания заслуживает
речь Жуо на этом конгрессе. Она является в своем роде
программной речью, она вызвала одобрение всех ре-
формистов, и конгресс постановил отпечатать и широко
распространить эту речь.
При обсуждении отчета .ВКТ оппозиция выступала
па конгрессе с резкой критикой. Она обвинила ВКТ в
сотрудничестве с буржуазией, в участии в экономиче-
ском совете, в нападках на СССР, в поддержке империа-
лизма, в нарушении свободы слова и критики, оппози-
ция спрашивала, почему ВКТ применяла Амьенскую хар-

тию только к коммунистам, поддерживая в то же время
связь с социалистической партией. Оппозиция требова-
ла восстановления классового синдикализма.
В частности Бурдерон, критикуя ВКТ, обвинял Жуо в
том, что он, нарушая Амьенскую хартию, вел перегово-
ры с Эррио в июне 1926 года в то время, когда Эррио
подготовлял новое министерство. Бурдерон выразил по-
желание, чтобы ВКТ вернулась к старым
концепциям
(взглядам). Другие представители оппозиции говорили
о невнимании ВКТ к экономической борьбе, о срыве
попыток к восстановлению единства профдвижения во
Франции.
Оппозиции отвечал Жуо. Начав с заявления: «синди-
кализм—моя религия, моя вера, моя цель, мой идеал»,
Жуо обрисовывает «достижения» ВКТ: «Величайшей вы-
годой для рабочего класса является Вашингтонская кон-
венция о 8-часовом рабочем дне, имеющая международ-
нее значение. Могли ли мы когда-либо ожидать такого
соглашения. Правда, во Франции конвенция не прово-
дится, но зато за добавочные часы рабочие получают
добавочную плату.
«Мы участвовали в правительственных комиссиях, но
это необходимо, ибо мы должны быть везде, где обсу-
ждаются рабочие интересы, но ВКТ далека от мильера-
низма.
«Сегодняшнее рабочее движение не покоится на та-
ком же уровне, что и в 1904, 1906, 1908 годы. Мы пере-
жили уже период юности, как и коммунизм уже пережил
период молодости. Мы не можем вести за собой рабо-
чую массу, не будучи осведомлены. Мы пошли к Эррпо
потому, что был экономический кризис, и мы, как пред-
ставители ВКТ, хотели
посоветовать о необходимых

мероприятиях.
Все же слухи о предстоящем участии
ВКТ в министерстве оказались ложными, ВКТ интере-
суется Лигой Наций и бюро труда лишь постольку, по-
скольку есть надежда на использование их.
«В происшедшем снижении зарплаты виноваты сами
массы, они индифферентны (безразличны) и невеже-
ственны, кроме того, мешала УВКТ, только благодаря
ВКТ приостановилось дальнейшее снижение зарплаты.
«Впервые доклад в парламенте относительно закона
о несчастных случаях на работе содержит наши дези-
дерата (пожелания). А то, что он не был проголосован,
то в этом наша ли вина, или вина массы, которая всегда
іребует, которая иногда возбуждается, но которая в дей-
ствительности никогда не действует.
«То же и с Лигой Наций. Если Лига Наций не являет-
ся еще тем, чем она должна была бы быть, то потому,
что народы и, в частности, рабочие, оставили другим
заботу по обсуждению их дел, потому что они, лени-
вые, укрылись за ответственностью тайной дипломатии.
«Надо говорить правду, а не льстить массам. Не надо
говорить массам, что они способны на все действия, что
они могут изменить старый свет, установить новый и
управлять им без всякого усилия.
«Говорить им так,—значит лгать, а лгать, значит пре-
давать. Мы против демагогии. Нужно просвещать мас-
су, заставить ее понять действительность.
«Лига Наций предохраняет от новой войны, в срыве
же разоружений виновата не Лига Наций, а рабочие
оружейных заводов, которые живут от производства
оружия (!!) и не желают от него отказаться (!!). Вы ду-
маете, что достаточно желать мира для того, чтобы он
был? Тысячи лет раздаются ламентации (жалобы) про-

tub войны, а она продолжает существовать, т. к. паро-
ды не умеют добиться мира. ВКТ—первые миролюбы.
«Я не член социалистической партии, но я не п р о-
тивник паргии. (Подчеркнутовсюдумной.В.Я.).
Я не хочу органических связей между партией и нами
в интересах как партии, так и наших. По я желаю, с со-
гласия конфедерированных организаций, каждый раз,
когда это будет необходимо, действовать с партией для
целей, общих и обществу, и рабочему классу. Мио—это
ьещь, которую создают в сердцах, которую создают в
делах, и я вам покажу, как ВКТ понимает создание мира
в сердцах и делах, и как она предполагает продолжать
свою работу на благо человечества.
«Есть два пути для синдикалистского движения: или
включение его в государство, потери его лица и свобо-
ды действий, или сотрудничество этого движения в но-
вых органах, способных издавать новые директивы, со-
гласно коим должна быть основана и определена новая
экономия. Мы следовали по второму пути, и никогда
че были сторонниками государственною синдикализма.
«Мы должны участвовать в органах, кои способны
издавать новые директивы, кои способны быть базой,
если не непосредственного
изменения,
то H о крайней мере будущего
измене-
н и я. Общество нельзя построить в несколько дней, его
ч^жно создавать.
«Жорес говорил: «мы должны в современном обще-
стве создавать новые органы, которые, развиваясь, раз-
руша'т свои старые рамки и составят оправу для нового
общества».
«Мы делаем эту истину своей, и мы стараемся ее ре-
ализовать (осуществить). Отвергая опеку государства,

мы хотим создавать органы, которые, развиваясь, разо-
бьют старые рамки. Вначале эти органы не имеют рево-
люционного вида, какой мы бы желали. Они не имеют
революционных идей, каковые они могут приобрести
лишь опытом и работой. Но они суть органы, которые,
по своей натуре, могут развиваться только в целях об-
щественной трансформации, нужно рассматривать их
подэтимугломи под этим углом мы рассма-
триваемиЛигуHацийимеждународиое
бюро труда, и Государственный
эконо-
мический сове т. (!!) (подчеркнуто мной. В . Я.) .
«Из рабочей мысли и рабочих требований возникла
международная экономическая конференция. Она хоть
и не изменила сейчас же среду, но осудила, по крайней
мере, политику протекционизма, и это одно уже вели-
кая заслуга, это осуждение повлияло на практическую
политику, так как во французской палате депутатов от-
ложен на неопределенное время проект об увеличении
таможенных пошлин. На экономической конференции
были представители СССР, и это шаг вперед. Мы друзья
СССР и русской революции.
«На международной экономической конференции мы
не могли присоединиться к комедии,
разыгрываемой
представителями СССР, которые заявили о возможно-
сти сожительства капиталистов и СССР и приглашали
капиталистов вкладывать свои капиталы в СССР. Мы
показали на конференции, как плохо положение рабо-
чих в СССР.
«Ставя интересы русского народа выше доктрин, мы,
наконец, присоединились к предложению о сожитель-
стве советской и капиталистической системы. Мы помо-
гали русским. Мы за то, чтобы СССР вошел в Лигу. На-

ций; мы против концессионной политики СССР, наса-
ждающего путем концессий новых капиталистов.
«Бюро труда при Лиге Наций имеет громадное поло-
жительное влияние на условия труда в Японии, в Индии,
необходимо, поэтому, сотрудничать с Бюро труда.
«Что касается Государственного экономического со-
вета, то я не считаю его способным преобразовать об-
щество, но я констатирую, что даже в начале своей ра-
боты совет сумел составить проект по вопросу о кварти-
рах, который является в действительности
практиче-
ским разрешением кризиса, который мы переживали
непрерывно в период после войны; при наличии одного
лишь этого проекта совет уж не был бы бесполезен.
Перед советом стоят важнейшие задачи, например, во-
прос о рационализации. Если совету не дадут возможно-
сти работать, мы скажем, что нам нечего там делать.
«Те, которые говорят, что синдикализм есть перво-
начальная школа политической партии, которые при-
ходят работать в пользу своей политической партии и
против нас, такие не достойны единства и мы должны
их оттолкнуть. Мы не хотим такого единства, которое
увеличивало бы чисто синдицированных, но уменьшило
бы, благодаря внутренним делениям, силу действия син-
дикального движения.
«То, что составляет силу движения—(мы это сказали,
и на этой идее базируется наше движение) — это
не столько число, сколько качество, не столько количе-
ство, сколько взаимное доверие.
«Единство в вере, в сердцах, в душе, — к такому
единству мы зовем, другое мы отвергаем».
Я привел с такой подробностью речь Жуо, ибо она

поистине замечательна своим открытым отказом, даже
на словах, от всякой революционности.
От полного отрицания государства, даже диктатуры
пролетариата, дойти до признания Лиги Наций, Госу-
дарственного экономического совета и Международно-
го бюро труда элементами социализма, по-
степенно врастающими в капиталистическое общество—
это такой крупный поворот, такое наглое предательство,
что речь, содержащая такие трюки, вполне достойна
распространения но всей Франции в отдельной брошю-
ре. И эту речь, упрекающую массы в тех бедствиях,
в которых, прежде всего, повинны вожди ВКТ, эту речь,
попирающую даже те революционные лозунг и, ко-
торыми мог гордиться довоенный синдикализм — эту
речь конгресс одбрил 1857 голосами против 138 голо-
сов, одобрил, как программу действий, как провозгла-
шение новых принципов синдикализма.
И очень удачно отметил в своей речи на конгрессе
ВКТ приветствовавший его от имени Амстердамского
Интернационала Удегест, что методы французского син-
дикализма приближаются к методам, практикуемым в
других странах, каковое обстоятельство будет содей-
ствовать усилению международной работы. Действи-
тельно, нет никакой разницы между речью Жуо и ре-
чами германских реформистских вождей, заключивших
деловое сотрудничество с капиталистами на второй день
после революции 1918 года.
На конгрессе выступал также директор бюро труда
при Лиге Наций Альберт Тома. Он восхвалял результа-
ты работы бюро труда, указывал, что бюро работало
в полном контакте с представителями
профсоюзных
об'единений разных стран, будучи вдохновляемо в своей
работе рабочими массами.

Касаясь выступления Удсгеста, Тома указал: «долгие
годы мы стремились соединять материальную силу ино-
странных организаций и силу идеализма французской
организации, и международное движение заимствова-
ло кое-что от духа идеализма и справедливости фран-
цузского синдикализма. Я желаю делегатам развивать
в юношестве два удивительных качества, в которых Пру-
дом видел гарантию освобождения рабочих: понимание
и смелость».
Радостная встреча, устроенная Альберту Тома на
конгрессе и содержание его речи, были живой иллюстра-
цией единения труда и капитала, дух коего витал на
конгрессе.
Из резолюций, принятых на конгрессе, заслуживает
внимания резолюция о единстве, отвергающая предло-
жение УВКТ об установлении единства профдвижения,
ссылкой на Амьенскую хартию, на ту самую хартию, все
основные принципы коей были публично оплеваны в
речи Жѵо, заслужившей одобрение конгресса.
По вопросу о рационализации
производства кон-
грессом принята резолюция, которая указывает, что ра-
бочий класс не может быть против прогресса. Но про-
гресс не может стоять только в улучшении машин. Ра-
ционализация должна удовлетворять следующим усло-
виями:
1) Ее выгоды должны быть распространены
в
равной мере и на рабочих в виде увеличения заработ-
ной платы и уменьшения рабочего дня.
2) Должны быть приняты меры в отношении безра-
ботицы.
Рационализация,—говорит резолюция,—сде-
лает возможным план реорганизации
национального
хозяйства, изучение этого плана должно быть доверено

только национальному экономическому совету. Уча-
ствуя в этом организме, рабочий класс будет иметь воз-
можность обсуждать этот план и пропитывать его вы-
шеизложенными принципами, исходящими из интере-
сов рабочих. Применение общего плана, вытекающего
из работ Экономического Совета, делает возможным
заключение коллективных соглашений между рабочими
и предпринимательскими федерациями. Эти соглашения
должны будут фиксировать условия его применения в
каждой отрасли и обеспечить необходимые гарантии,
основная из коих есть признание контроля рабочих
синдикатов.
Эта резолюция о рационализации лишена всякого
классового содержания, в ней нет ни малейшей попыт-
ки дать классовый анализ социальной стороны рацио-
нализации. Она заключает в себе только требования
трэд-юнионистского характера, требования, чтобы и ра-
бочим был брошен кусок из того барыша, который ка-
питалисты извлекут из рационализации.
Любопытна также резолюция, принятая конгрессом
об учреждении комиссии из 11 человек, которая будет
ведать разрешением вопросов о недисциплинированно-
сти департаментских об'единений (соответствующих на-
шим советам профессиональных союзов) и федераций
отдельных производств или профессий При обсужде-
нии этой резолюции некоторые делегаты указывали на
противоречие между «автономией» и «дисциплиной»,
они опасались за уменьшение прав федераций. Жуо от-
ветил на эти опасения, чго пункт об избрании комиссии
не посягает на прерогативы (права) профсоюзных орга-
низаций, наоборот, он дает им возможность нести от-
ветственность, которую они слишком часто взваливают

lia конфсдеральнос бюро Всеобщей Конфедерации
Труда.
Надо отметить, что еще до этого конгресса ВКТ от-
ступила or традиции, предоставлявшей всем синдика-
там, независимо от числа членов, но одному голосу на
конгрессе ВКТ, и 'ввела порядок представительства, со-
гласно коему число голосов зависит от числа членов,
об'единяемых данным синдикатом. (Данные о конгрессе
ВКТ 1927 г. взяты из отчета, напечатанного в органе ВКТ
«Народ». В . Я).
Таким образом, ВКТ и в теории, и на практике, и к
области организационной полностью отказалась от
Амьенской хартии, пользуясь последней исключительно
как тараном против коммунистов, как средством отпу-
гивания рабочих от идей революционного профдвиже-
ния. В лице ВКТ мы имеем обычное об'единение рефор-
мистского типа; внутри ВКТ, как и внутри английских
и германских союзов, существует оппозиция, которая
не имеет однако четкой классовой линии, а потому пле-
тется в хвосте большинства ВКТ.
ВКТ об'единяет в настоящее время меньше половины
всего числа организованных рабочих Франции, тем не
менее она считает себя монопольным представителем
французского рабочего класса, и даже не желает при-
знать факт существования УВКТ.
Вместе с образованием ВКТ и УВКТ раскололись и
отдельные федерации по профессиям и производствам,
так что в основных производствах существуют парал-
лельные федерации: революционная и реформистская.
Всего в ВКТ было до войны 44 федерации, сейчас в
связи с реорганизацией и слиянием некоторых органи-
заций ВКТ об'единяет 34 федерации.

ГЛАВА VI.
УНИТАРНАЯ ВСЕОБЩАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ТРУДА.
Унитарная Конфедерация Труда сложилась из той
оппозиции, которая образовалась внутри ВКТ с первых
дней войны. С сентября 1920 года,
революционными
элементами были созданы «комитеты революционных
синдикалистов», во главе которых стоял ЦК революци-
онных синдикалистов. Оппозиция не имела определен-
ной положительной программы, она сложилась на осно-
ве отрицательной общности—оппозиции к ВКТ, в нее
с самого начала вошли разнородные элементы: анар-
хисты, анархо-синдикалисты, коммунисты. Борьба ме-
жду этими течениями характеризует работу комитетов
революционных синдикалистов, под знаком этой борь-
бы проходит и работа Унитарной Конфедерации Труда.
Только преодолев эту борьбу течений, Унитарная Кон-
федерация Труда, «с боями» выкристализовалась, как
революционная профессиональная организация, полно-
стью стоящая на платформе Профинтерна, в то время,
как ВКТ, исключив оппозиционные организации, гораз-
до безболезненнее завершила свое превращение в закон-
чено-реформнстское профсоюзное об'единенпе.

Большим затруднением для УВКТ, перешедшим к
ней по наследству от комитетов революционных синди-
калистов, было то, что оппозиция повела свое наступле-
ние на ВКТ под флагом Амьенекой хартии, во имя за-
щиты основных положений этой хартии от нарушений
их реформистской ВКТ. Отсюда создалось противоре-
чивое положение для подлинно-революционных элемен-
тов. В борьбе с ВКТ нужно было итти вперед, к новым
задачам, выдвинутыми войной и русской революцией,
а теоретические обоснования черпались из Амьенекой
хартии, Амьенская же хартия не давала ответа на во-
просы классовой борьбы даже в 190G году, тем более
устарел ее текст для новых проблем, выдвинутых после
войны. Но стойкие революционные элементы в конце
концов сумели выбраться из пут Амьенекой хартии и
стать на путь революционной борьбы, другие же так и
остались в плену у устаревшей теории.
В июле 1921 г. состоялся в Москве 1 конгресс Кра-
сного Интернационала Профсоюзов, на этот конгресс
поехала делегация и от комитетов революционных син-
дикалистов Франции. Этой делегации был дан импера-
тивный (обязательный) мандат целиком в духе Амьен
ской хартии; мандат поручал делегации: 1) поддержи-
вать требование, чтобы конгресс Интернационала проф-
союзов был и оставался независимым от Коммунисти-
ческого Интернационала, 2) чтобы он признал незави-
симость и автономию рабочего и профессионального
движения в каждой стране, и, в особенности, чтобы бы-
ла признана ненарушимой автономия французского
синдикализма, формы и принципы которого служат
исходными точками грядущей социальной революции,
3) чтобы из предложенного устава был исключен пуша

о взаимном представительстве Коминтерна и Профин-
терна. Последний пункт мандата гласит; «каковы бы ни
были решения конгресса, французская делегация не
должна присоединиться к ним, она должна принять к
сведению эти решения и доложить о них центральному
комитету, который поставит их на дискуссию во всех
организациях». Интересно, что посылку делегации на
конгресс Профинтерна «революционные синдикалисты»
старались оправдать ссылкой на Амьенскую хартию, а
Монмуссо заявил, что Революционный Интернационал
Профсоюзов является естественным продолжением ос-
новной линии Амьенской хартии.
Придерживаясь Амьенской хартии, представители
«революционных синдикалистов»
выступили
против
предложения об установлении органической связи ме-
жду Коминтерном и Профинтерном. Представитель
Франции Буассон заявил в своей речи: «мы сторонники
пересмотра Амьенской программы, но мы хотим сохра-
нить ее основу, потому что она имеет неизменное зна-
чение. Синдикалистское движение должно оставаться в
своих собственных пределах, должно быть независимо*
от всех партий и действовать революционно во всех
случаях, которые представятся».
Но другой член французской делегации Томази вы-
сказал противоположную точку зрения. Он заявил, что
Амьенская хартия пережила 2 испытания: войну и рус-
скую революцию, и перед хартией не следует застывать
и превращаться в мумию. Томази призывал к тому, что-
бы не быть в стороне от Московского Интернационала
и быть за одно с революционерами всего мира.
Однако большинство французской делегации внесло
следующую резолюцию: «обсудив вопрос о взаимо-

отношениях, которые надлежит установить между Ин-
тернационалом Профсоюзов и Коммунистическим Ин-
тернационалом, Конгресс постановляет признать, что
Красный Интернационал Союзов доджей сохранить пол-
ную свою независимость и считать неприемлемым при-
знание Коммунистического Интернационала
идейным
своим руководителем.
«Но вместе с тем, конгресс, в стремлении спаять, как
можно теснее, все силы—ибо тесное единение есть не
обходимое условие революционных побед мирового
пролетариата,—выражает готовность изыскать способы
обеспечить действительную связь с Коминтерном, а в
этом случае вне всякого подчинения одного интерна-
ционала другому».
Конгресс отверг эту резолюцию и подавляющим
большинством голосов принял резолюцию об устано-
влении органической связи между Коминтерном и Проф-
интерном.
После принятия этой резолюции французские деле
-
гаты стали враждебно относиться к конгрессу, отказа-
лись участвовать в заседаниях тактической комиссии,
хотя на пленуме конгресса делегат .Мишель выступил- в
прениях по вопросу о тактике, при чем в своей речи сде-
лал следующее любопытное заявление: «Мы готовы
действовать совместно с коммунистами в качестве това-
рищей по оружию, идущих сомкнутыми рядами, с одним
общим лозунгом: «победить общего врага: капитализм
и государство, установить диктатуру прол'ета-
риата, осуществляемую снизу до верху
профессиональными
организац» я м и»
(Подчеркнуто мною. В . Я.).

Когда во Франции стало известно решение конгресса
б взаимоотношениях Коминтерна и ГІрофиитерна, ЦК
революционных синдикалистов вынес резолюцию, в ко-
торой он протестовал против этого решения во имя не-
зависимости профдвижения и требовал немедленного
созыва нового конгресса Профинтерна для пересмотра
этого решения. Между прочим, среди протестовавших
был и Семар, нынешний секретарь ЦК компартии Фран-
ции и Монмуссо—нынешний генеральный секретарь
Унитарной Конфедерации Труда. Когда синдикалисты
разных стран обратились к французским синдикалистам
с призывом оставаться внутри Профинтерна, они ответи-
ли декларацией, в которой указывают, что революцион-
но-синдикалистское профессиональное движение Фран-
ции, верное своим принципам, своей учредительной хар-
тии и решению конгресса меньшинства в Лиле, сможет
присоединиться к Красному Интернационалу Профсою-
зов, в той мере, в какой Интернационал признает без
ограничений
полную независимость
и абсолютную
автономность французского синдикализма и профессио-
нального Интернационала, который должен быть пол-
ным господином своих действий.
С образованием УВКТ отношение руководителей ре-
волюционных союзов к коммунистической партии и
Коминтерну ухудшилось. Дело в том, что на конгрессе,
состоявшемся в декабре 1921 г. и положившем начало
Унитарной Конфедерации Труда; боролись анархисты,
анархо-синдикалисты и коммунисты. Между коммуни-
стами начались внутренние разногласия; этим восполь-
зовались анархисты и анархо-синдикалисты и провели
(вое большинство в административную комиссию, из-
бранную на этом конгрессе. Административная комй'с-
4-
'«9

сия, стремясь направить Конфедерацию в сторону чи-
стого анархизма, заняла резко антикоммунистическую
позицию и требовала со стороны Профинтерна и Комин-
терна признания полной независимости профессиональ-
ного движения, ссылаясь все время на Амьенскую хар-
тию. Прикрываясь последней, административная комис-
сия повела решительную борьбу против всякой дикта-
туры, в первую очередь, направив свои стрелы против
СССР. В своей декларации административная комиссия
говорит: «революционный синдикализм Франции, явля-
ющийся антигосударственным и решительно отвергаю-
щий какую бы то ни было форму правительства, считает
сугубо необходимым оставаться в стороне от столкнове-
ний политический партий, являющихся сторонниками
существования государственной власти, власти, которая
осуществляется то теми, то другими, и основана исклю-
чительно на насилии и произволе.
«Административная комиссия, конкретизируя свою
точку зрения, считает необходимым вновь выразить
свой горячий и неизменный протест против всякого пра-
вительства, которое для упрочения своей власти не оста-
навливается перед нарушением свободы трудящихся, бо-
рющихся за свое освобождение.
«Административная комиссия УКТ, являющаяся ре-
шительным противником всякого ненужного насилия,
пс преследующего своей целью защиту революционных
завоеваний пролетариата, который она не отождествляет
ни с каким правительством или партией, протестует про-
тив всякой попытки нарушить неот'емлемое право вы-
ражения человеческой мысли и право защиты отдель-
ных лиц, жертв полицейских махинаций, обосновывае-
мых государственными соображениями».

Таким образом, оффициальное имя УК'Т использо-
вано в данном случае для пропаганды
анархистских
идей, доводящей до абсурда Амьенскѵю хартию, и это
было сделано в 1922 году, как будто не было ни войны,
ни русской революции!
В то же время мы видим, что Монмуссо, в августе
1921 г. протестовавший
против решений 1 конгресса
Профинтерна, выступил в декабре 1921 года с заявле-
нием, что Амьенская хартия, пригодная по мнению тра-
диционного синдикализма для всех времен и во всех
случаях, является лишь сухой формулой, тем более, что
на нее ссылаются и реформисты. Вместо всеобщей стач-
ки, — говорил Монмуссо, — нужно выдвинуть лозунг
«Всеобщая стачка—восстание».
Но такие заявления были единичными.
Анархисты
господствовали в УВКТ до Сент-Энтьенского конгресса,
состоявшегося в июне 1922 года. Этот конгресс имеет
очень важное значение в жизни УВКТ, на нем присут-
ствовал, нелегально приехавший во Францию т. Лозов-
ский, который выступил с большой речью на конгрессе.
Описание конгресса и боровшихся на нем течений даио
т. Лозовским в его книге «Рабочая Франция». На кон-
грессе,—говорит т. Лозовский,—были
представлены
4 течения: анархисты, анархо-синдикалисты, синдикали-
сты-коммунисты и коммунисты. Анархисты занимали
резко враждебную позицию по отношению к Советской
России,диктатуре пролетариата, они брали на себя за-
щиту Махно, Красный Интернационал Профсоюзов яв-
ляется, по мнению анархистов, лишь отделением Комму-
нистического Интернационала, пассивным орудием рус-
ского правительства.

В России, говорили анархисты на конгрессе, не 7 мил-
лионов членов профсоюзов, а 7 миллионов рабов.
Нападая на компартию, на Коминтерн, на Советскую
Россию, на Профинтерн, анархистские ораторы реши-
тельно высказывались против вхождения в Профинтерн,
они стояли за присоединение к анархо-синдикалистско-
му интернационалу. Анархисты были наиболе решитель-
ной группой на конгрессе, ибо они открыто выступали,
как анархисты, они представляли собой настоящую
организованную политическую группу, рассматриваю-
щую профсоюзы, как арену для проявления своей дея-
тельности.
Анархо-синдикалисты — это
скрытые
анархисты,
очень близкие к открытым. Ссылаясь на Амьенскую хар-
тию, они больше всего исходили в своих нападках на
Профинтерн из соображений независимости профдви-
жения, из соображения, что «синдикализм достаточен
для всего». Они тоже были против Советской России,
но нападали на нее осторожнее, чем анархисты.
Анархо-синдикалисты предложили конгрессу очень
длинную резолюцию, в которой повторяются обычные
тля синдикалистов положения о том, что «синдикализм
является естественным и конкретным выражением дви-
жения производителей, содержащим в себе в скрытом
и органическом состоянии все стороны руководящей
деятельности, которой предстоит закрепить основу
обновленной жизни», и тому подобные положения, по-
вторяющие и пережевывающие
«истины»
Амьенекой
хартии. Далее резолюция гласит, что профессионально-
му движению, основанному на классовой борьбе, может
быть место только в таком интернационале, который
принимает следующие принципы:

1) В национальном
масштабе
«полная
автономия, абсолютная независимость в административ-
ной работе, в пропаганде, в подготовке выступления, в
изучении организационных методов борьбы и, наконец,
р самой борьбе».
2) В международном масштаб е—«полная
автономия и независимость, как в национальном мас-
штабе. Таким образом, Интернационал Профсоюзов не
может быть ни в коем случае связан с международной
политической организацией. Конгресс поэтому отвер-
гает какоебы то ни было взаимное представительство
и взаимопроникновение».
«Отодвигая коммунистическую партию на второй
план,—замечает
тов.
Лозовский,—анархо-синдикали-
сты или чистые синдикалисты пришли к отрицанию
диктатуры пролетариата, и в этом отношении целиком
стали на точку зрения анархистов. Год тому назад они
выдвигали формулу': «вся власть профсоюзам» и по-
лагали, что диктатура пролетариата будет осуществле-
на профсоюзами, теперь они высказываются против са-
мого принципа диктатуры пролетариата, понимая пре-
красно, что диктатура пролетариата и пролетарское го-
сударство это—одно и то же.
«ГІо мнению анархо-синдикалистов партия не только
не имеет право вмешиваться во внутренние дела проф-
союзов, но она не имеет даже право высказывать свое
мнение по вопросам профдвижения. Они не идут так
далеко, чтобы запретить членам союза быть членами
партии, но они требуют от каждого члена профсоюза
чтобы он, переступив порог профсоюза, забыл о том,
что он коммунист».
ч

Таким образом, и анархисты, и анархо-синдикали-
сты «ничего не позабыли и ничему не научились», они
продолжают исходить из старых, отвлеченных анархи-
стских принципов, они хотели доставить победу «доб-
рой, старой» хартии, вдохнув в нее через решения кон-
гресса новую жизнь.
Блоку анархистов и анархо-синдикалистов противо-
стоял блок коммунистов-синдикалистов и коммунистов.
Коммунисты-синдикалисты это своего рода соединение
синдикализма с коммунизмом, но в этом соединении
гораздо меньше коммунизма, чем у анархо-синдикали-
стов—анархизма.
Коммунисты-синдикалисты, которые учли опыт рус-
ской революции и войны, заменили лозунг «синдика-
лизм достаточен для всего» лозунгом, «синдикализм до-
статочен для себя», это должно означать, что и поли-
тическая партия имеет место под солнцем, но она дол-
жна вести свою работу, на равных правах с синдика-
тами, ни в коем случае не претендуя на руководство
ими, так как авангард профсоюзов находится не вне,
а внутри их. Таким образом, коммунисты-синдикали-
сты, говоря о независимости синдикализма, тем самым
близко подходят к анархо-синдикалистам, к коммуни-
стам же они близки тем, что признают безоговорочную
защиту диктатуры пролетариата, защиту насильствен-
ной революции и государство переходного типа.
Синдикалисты-коммунисты ратуют за независимость
профдвижения, несмотря на тб, что среди них имеются
на ряду с беспартийными, сочувствующими коммуниз-
му, много членов коммунистической партии. Коммуни-
стическая партия Франции не сумела в первые годы
своего существования избавиться от присущего старой

социалистической партии преклонения перед независи-
мостью профдвижения, и потому многие члены компар-
тии оказались в рядах синдикалистов-коммунистов. При
этом коммунистическая партия почти не реагировала
на этот факт и уделяла мало внимания тому, как ведут
себя члены партии, работающие в профессиональных
организациях. Коммунисты-синдикалисты
стояли за
условное присоединение к Профинтерну, если он при-
знает независимость профдвижения.
В отличие от коммунистов-синдикалистов
комму-
нисты считали, что они, как коммунисты, имеют право
добиваться в синдикатах своей точки зрения, они счи-
тали, что Унитарная Конфедерация Труда должна при-
соединиться к Профинтерну без всяких оговорок.
Заслуживает внимания следующий факт: коммуни-
сты—члены конгресса устроили свое фракционное со-
брание. Это был 1-й случай за 20 лет, чтобы члены пар-
тии, работающие во французском рабочем движении,
собрались накануне с'езда для обсуждения вопросов,
связанных со с'ездом. Это фракционное собрание ком-
мунистов вызвало резкий протест со стороны синдика-
листов и анархо-синдикалистов, они выступили на пле-
нуме конгресса с жестокими обвинениями против ком-
мунистов, которые, якобы, своим собранием сделали по-
пытку подчинить своей партии французское профдви-
жение. Крикам анархистов поддались некоторые члены
коммунистической партии, которые тут же на с'езде
заявили о своем выходе из партии. Таким образом,
анархисты действовали очень энергично, и им удава-
лось внести смятение даже в ряды коммунистов и ком-
мунистов-синдикалистов. Это сказалось и на голосова-
нии резолюции. Хотя коммунисты и коммунисты-син-

дикалисты имели, подавляющее большинство голосов,
гем не менее они пошли на уступки в своей резолюции,
и 741 голосами против 460 была принята следующая
резолюция, предложенная Монмуссо:
«Конгресс осуждает всякую мысль создать помимо
Профинтерна новый Интернационал профсоюзов, при
соблюдении определенного условия, что устав и резо-
люции этого Интернационала не будут нарушать нацио-
нальной независимости французского синдикализма.
«Конгресс просит Московский Интернационал проф-
союзов изменить в кратчайший срок в этом направле-
нии свой устав для того, чтобы иметь возможность
определить, наконец, положение французского синди-
кализма.
«Являясь определенным стронником независимости
Профинтерна от Коминтерна, конгресс дает мандат сво-
им делегатам на Втором Конгрессе Профинтерна защи-
щать принцип этой независимости и голосовать за из-
менение пункта 11 устава Профинтерна.
«Конгресс надеется, что Второй Международный
Конгресс Профинтерна в полной мере удовлетворит его
стремлениям; в случае, если такое удовлетворение ему
не будет дано, Конгресс решает вновь обратиться к син-
дикатам, прежде чем принять какое-либо решение».
Это условное присоединение к Профинтерну со зна-
чительными оговорками было уступкой анархистам и
анархо-синдикалистам, но поскольку последние требо-
вали присоединения к анархо-синдикалистскому Ин-
тернационалу, слова резолюции с осуждением всякой
мысли о новом Интернационале помимо Профинтерна
означали, безусловно, решительную победу над анар-
хистским блоком. В знак протеста против своего пора-

женин анархисты и анархо-синдикалисты отказались
войти в избранный на конгрессе Конфедеральный Со-
вет, который, таким образом, перешел в руки комму-
нистов и коммунистов-синдикалистов.
В ноябре 1922 года состоялся Второй Конгресс
Профинтерна, который, идя навстречу
требованиям
французских делегатов, исключил из устава Профин-
терна пункт об органической связи между ГІрофинтер-
ном и Коминтерном, после чего УВКТ окончательно
определила себя, как составную часть Профинтерна.
Сент-Энтьенский конгресс был победой над анархи-
стами, но его резолюции отдают много дани Анархо-
синдикализму. После этого конгресса УВКТ все более
приближается к революционному марксизму. Коммуни-
стическая партия Франции содействует этому процессу,
она уделяет больше внимания работе профсоюзов,
с
1922 года во. французских синдикатах организуются
коммунистические ячейки, которые назывались тогда
во Франции «синдикальными комиссиями».
Эти синдикальные комиссии подвергались усиленным
нападкам со стороны анархо-сндикалистов, которые об-
разовали внутри Унитарной Конфедерации оппозици-
онный центр, имеиовавшийся комитетом синдикальной
защиты. Этот комитет, воюя против ориентации УВКТ
в сторону коммунистов, и стремясь вовлечь УВКТ в
•анархо-синдикалистский. Интернационал, добился со-
зыва чрезвычайного конгресса УВКТ в ноябре 1923 г.
для разрешения вопросов, связанных с опасностью, ко-
торая якобы угрожает УВКТ со стороны синдикальных
комиссий. Этот конгресс, состоявшийся в городе Бур-
же, является значительным шагом вперед по сравне-
нию с Сент-Энтьенским конгрессом, на нем окончагель-

по выработана программа УВКТ, как типа революцион-
ного профдвижения, на нем Амьенская хартия похо-
ронена, и в основу работы УВКТ положены новые, ре-
волюционные, действенные
принципы
пролетарской
борьбы, основанной на тесном единении УВКТ с ком-
мунистической партией.
И большинство конфедерального комитета, и анар-
хо-синдикалистское меньшинство подготавливались к
конгрессу, подготавливали свои платформы, и потому
Буржский конгресс много сделал для выработки иде-
ологии УВКТ, для внесения ясности в ее принципы.
Конфедеральное большинство, состоявшее из ком-
мунистов
и коммунистов-синдикалистов,
выпустило
книжку «Материалы Буржского конгресса УВКТ».
В
книжке обрисовывается обстановка, в которой прини-
малась в 190G году Амьенская хартия, затем дается ком-
ментарий Аменьенской хартии с критикой ее основных
положений, и намечаются новые принципы, соответ-
ствующие современному периоду практической борьбы;
в соответствии с этими принципами и составлена резо-
люция, предложенная конфедералыіым большинством
Буржскому Конгрессу УВКТ.

КОММЕНТАРИЙ АМЬЕНСКОЙ ХАРТИИ КОНФЕДЕ-
РАЛЬНЫМ БОЛЬШИНСТВОМ.
I.
Характеризуя современную борьбу классов, коммен-
тарий говорит: позиция французского синдикализма
может быть построена не на абстрактных идеях и гипо-
тетических дедукциях, а на опыте борьбы.
Комментарий возражает против неверного истолко-
вания харгйМ. Составители хартии имели в виду исклю-
чение партийной борьбы из среды синдикатов, а не
запрещение выражения политических и философских
Мнений членами союзов.
Концепция (взгляд, понимание), состоящая в огра-
ничении свободы мнения членов союзов исключительно
экономическими вопросами, находится в резком проти-
воречии с практикой борьбы классов, принципы кото-
рой признаны хартией.
Далее комментарий говорит: нужно подчеркивать
отличие рабочего движения 1906 года or 1923 г.
II.
Конфедеральное большинство рассматривает дикта-
туру пролетариата, как необходимость. «Это—средство,
без коего мы не могли бы противопоставить соединен-
ной контрреволюции достаточную силу. Одна перспек-
тива о средствах, необходимых для противодействия
об'единенным силам буржуазии и ее государства, пред-
полагает политическую концепцию революции.

«Свободная дискуссия в синдикатах необходима вме-
сто ограничения мнений членов синдикатов
исключи-
тельно «экономическими концепциями», предлагаемого
конфедеральным меньшинством. Только
при условии
свободной дискуссии синдикализм может выйти из чи-
сто корпоративных рамок и заслужить свое револю-
ционное звание. Свободная игра тенденций внутри син-
дикального движения не может быть предосудительной
для революционного синдикализма, она ему, наоборот,
необходима, однако, органическую связь между ком-
партией и УВКТ надо отвергнуть. Мы опровергаем те-
зис «синдикализм превыше всего, синдикализм доста-
точен для всего», так как: 1) синдикализм об'единяет
лишь меньшинство наемных рабочих, 2) революцион-
ные организации, находящиеся вне синдикатов, поль-
зуются большим влиянием на рабочих, 3) проблема ре-
волюции выходит за рамки синдикализма, 4) координа-
ция (согласование), всех революционных факторов
есть необходимое условие триумфа (торжества) рево-
люции.
«Сторонники анархо-снидикалистекого 11нтернацио-
нала стремятся к гегемонии. На конгрессе анархистов,
говорящих на французском языке, (1921 г.) заявля-
лось:
чтобы сделать синдикализм жизнеспособным,
анархисты должны туда проникнуть и быть в синдика-
тах воспитателями—сознательными революционерами.
Анархисты должны организовать ячейки в синдика-
тах и пропагандировать там свои идеи, а анархистский
союз должен контролировать работу своих членов
в
синдикатах».

Резолюция Конфедерального большинства, предложен-
ная конгрессу в Бурже.
«Синдикализм должен уметь приспосабливать свою
тактику к требованиям борьбы, которые на него накла-
дываются обстоятельствами.
«Сент-Энтьенский конгресс уже понял эту необходи-
мость, когда он определил дух своей резолюции, соот-
ветственно революционным событиям, йытекающим из
мировой войны и русской революции. Конгресс в Бур-
же считает опасной интерпретацию (толкование) Амь
енской хартии в том духе, что социальная раволюция
должна быть рассматриваема под узким углом зрения
экономической концепции. Конгресс считает, что коми-
теты, созданные в синдикатах партиями, сектами, функ-
ционирующие официально или официозно, не могут
создавать опасности для союзов. Конгресс отвергает
тезис «синдикализм превыше всего и достаточен для
всего» и считает, что синдикализм должен искать со-
трудничества со всеми революционными организация-
ми». («Материалы Буржского конгресса»).
Таким образом, резолюция большинства, о т в е р-
rает
принцип
«синдикализм
превыше
в с е г о» и, признавая важность и других революцион-
ных организаций, помимо синдикатов, считает допусти- •
мым и нисколько не опасным для союзов существова-
ние внутри последних партийных ячеек и фракций. Ре-
золюция отвергает также «экономическую концепцию
социальной революции» и признает диктатуру пролета-
риата.
Помимо резолюций конфедерального большинства
на конгрессе была внесена резолюция федерации строи-

телей, составленная в непримиримом анархо-синдика-
листском духе старого времени, а также резолюция Лар-
тинга и Марии Гийо, стоявших на платформе «чистых»
синдикалистов, которые рассматривали себя, как нечто
среднее между анархо-синдикалистами и коммуниста-
ми. Ниже я привожу, с сокращениями, обе эти резолю-
ции (содержание всех резолюций взято мною из отчета
Буржского конгресса, выпущенного УВКТ)
РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРЕДЛОЖЕННАЯ СТРОИТЕЛЯМИ НА
БУРЖСКОМ КОНГРЕССЕ 1923 ГОДА
(12—17 ноября).
I. Обзор экономического и социального положения.
Отмечая близость революции, резолюция говорит:
«Эта революция будет экономической или она не бу-
дет пролетарской. До настоящего времени все револю-
ционные взрывы народов, использованные партиями,
имели только политические результаты, без значитель-
ного изменения экономического и социального харак-
тера. Но надо признать, что готовятся совершенно но-
вые события в связи с тем, что экономическое разви-
тие капитализма пришло к концу.
«Стоя на почве Амьенской хартии, которая об'являет,
что синдикат, являющийся в настоящее время группой
для сопротивления, станет в будущем организацией
производства и распределения, основой социальной ре-
организации—конгресс утверждает, что
синдикализм,
естественное выражение движения производителей, со-
держит в себе производственные возможности, способ-

мыс обеспечить новую жизнь; конгресс, не колеблясь,
утверждает, что синдикализм представляет в настоящее
время основную силу, ему одном у выпадет вели-
кая обязанность взять в свои руки производство, на-
правление и управление общественной жизни. Созна-
вая грандиозность и трудность этой обязанности, кон-
гресс утверждает, что синдикализм сможет усовершен-
ствовать свои органы, которые сегодня действуют, как
оппозиция, а завтра выступят, как администраторы и
управители производства.
П. Синдикализм в национальных рамках.
«А) УВКТ утверждает, что она предполагает быть
исключительно классовой группой, группой производи-
телей. В полном согласии с Амьенской хартией, кото-
руюона иринимает полное тью, букв ально
и ио смыслу,онажелаетвестиборьбу вовсей эко-
номической и социальной области. Вместо капитализ-
ма, должен быть поставлен синдикализм.
«Б) Идет ли речь о том, чтобы добиться частных или
общих требований, федеральных или национальных,
наступательно или оборонительно, чтобы протестовать
против хозяйского или правительственного контроля—
стачка частная или всеобщая, остается единственным,
подлинным оружием пролетариата. Всеобщая забастов-
ка для экспроприации буржуазии может быть только
насильственной.
Резолюция считает недопустимым участие в посто-
янных органах, для изучения экономических проблем
вместе с представите,чями буржуазии.

«В) Считая, что в иериод предреволюционный глав-
ная роль синдикатов заключается в уменьшении власти
хозяев путем увеличения власти синдикатов, конгресс
находит, что эти результаты могут быть достигнуты
лишь путем введения контроля синдикатов, путем со-
здания комитетов и советов, мастерских, фабрик, скла-
дов, во всех областях производства. Эти советы и ко-
митеты должны быть всегда под контролем синдиката.
Этим путем будет реализовано в лучших условиях обу-
чение управлению производством. Подлинный экономи-
ческий совет труда не может существовать вне синди-
ката.
III.
«Конгресс снова утверждает, что синдикализм дол-
жен жить и развиваться в абсолютной независимости,
что он должен пользоваться полной автономией, кото-
рая соответствует его характеру главной революцион-
ной силы.
«По своей доктрине, целям, корпоративной и соци-
альной работе, синдикализм, единственная классовая
группировка рабочих, есть совершенное социальное
движение, способное само по себе реализовать свобод-
ный коммунизм.
«Конгресс утверждает право синдикализма остаться
постоянно хозяином своих действий. Рн запрещает по-
сторонним группировкам пытаться внедрять в синди-
кализм свою доктрину, свою тактику, посредством дея-
тельности, контролируемой их членами. УВКТ может
принимать всякое искреннее содействие посторонних
организаций, при той формальной оговорке, что ни
одна из них не попытается заменить собою УВКТ, и что

они будут следовать директивам УВКТ, которой они
принесут избыток своих сил.
«Конгресс убежден, что решительное единство всех
• революционных сил реализуется в решительной фазе
разрушения государства и капитализма для того, чтобы
продолжаться в конструктивный период, что оно будет
запечатлено вступлением всех производителей в свою
естественную группировку: синдикат—совершенный ор-
ган производства, управления и защиты в обществе,
покоящемся исключительно на работнике от основания
до верха.
IV.
«Резолюция высказывается за автономию в нацио-
нальном и интернациональном масштабе, за слияние
трех интернационалов (Амстердамского, анархо-синди-
калистского и Профинтерна) и за временное пребыва-
ние в<не интернационалов».
Эта резолюция, по ее собственным словам, прини-
мает Амьенскую хартию полностью, «буквально и по
смыслу», и, говоря о предстоящей революции, она жи-
вет в области преданий старины, повторяет заученные
синдикалистские фразы, надеясь этими заклинаниями
спасти «независимость профдвижения
от властного
вмешательства жизни. Предложение о временном пре-
бывании вне всех интернационалов есть не более, как
дипломатический шаг для того, чтобы оторвать УВКТ
от Профинтерна, а затем вовлечь его в анархо-синдн-
калистский интернационал.
А вот основные мысли резолюции Лартинга и Марии
Гийо, считавших себя «чистыми» синдикалистами, сто-

ящими посредине между анархо-синдикалистами и ком-
мунистами.
•1. Конгресс, подтверждая Амьенскую хартию, счи-
тает, что синдикат, являющийся сегодня организацией
сопротивления, станет в будущем организацией произ-
водства и распределения, основой социальной реорга-
низации.
2. Члены синдикатов не должны вносить в синдика-
ты свои политические и философские мнения. Не отри-
цая революционного значения партий, конгресс должен
высказаться против их попыток проникнуть в конфеде-
рированные органы. В зависимости от обстоятельств
УВКТ может вступать в соглашения для определенной
цели с партиями.
3. Члены синдикатов не должны группироваться
внутри синдикатов, как люди принадлежащие к одной
партии и остающиеся в качестве таковых под руковод-
ством руководящих организаций тех партий, к кото-
рым они принадлежат.
4. Чтобы подготовить синдикализм к управлению,
конгресс считает необходимым об'единение рабочих
посредством завкомов, нужно вовлекать в синдикаты и
техников.
5. Конгресс присоединяется к Проф-интерну.
Таким образом, эта резолюция, хотя и подтвержда-
ющая Амьенскую хартию, является все-таки шагом впе-
ред по сравнению с резолюцией строителей, так как она
признает революционное значение партии и допусти-
мость соглашения с ними, она требует и присоедине-
ния к Профинтерну, но она против работы партии в
союзах, против партийных фракций в синдикатах.
На Бѵржском
конгрессе резолюция кэнфедераль-

rioro большинства получила 978 голосов, резолюция
строителей 222 голоса, а резолюция Лартинга и Марии
Гийо—147 голосов.
Несмотря на отвод, данный анархо-синдикалистами
основному ядру коммунистов, намеченных в конфеде-
ральное бюро, конгресс избрал в бюро коммунистов:
Монмуссо, Ракамона, Семара, Берара, оппозиция
же
отвергла
сделанное ей предложение послать своих
представителей в конфедеральное бюро на началах про-
порциональности. Оппозиция перешла на путь откры-
того раскольничества, стремясь к ликвидации УВКТ, а
поскольку это не удалось, оппозиционеры основали
третью конфедерацию.
На Буржском конгрессе было, наконец, закончено
оформление УВКТ в идеологическом отношении, анар-
хо-синдикалистокие
предложения были отвергнуты, н
конгресс принял вполне определенно ориентацию
в
сторону Профинтерна и его принципов, в сторону дик-
татуры пролетариата и союза с коммунистической пар-
тией. Теперь стояла задача—направлять практическую
работу союзов по правильному пути, ведя борьбу за
повседневные требования и за конечные цели в духе
революционного марксизма. И мы видим, например, что
в марте 1924 г. на сессии Национального Конфедераль-
ного комитета УВКТ была принята резолюция против
тактики стихийных стачек, возникающих без подготов-
ки и предварительного изучения условий борьбы. Резо-
люция пересматривает тактику старого «стачкизма»,
считая необходимым, чтобы стачки подготавливались и
не об'являлись на авось.
На Парижском конгрессе УВКТ, состоявшемся в ав-
густе месяце 1925 года, главное внимание занимали уже

не вопросы программные, идеологические, как это име-
ло место на Сент-Энтьенском и Буржском конгрессах.
Главенствующим на конгрессе оказался вопрос о един-
стве профдвижения. Конгресс единогласно принял ре-
шение о необходимости устройства общего заседания
делегатов конгрессов обоих конфедераций и избрал де-
легацию для изложения конгрессу реформистской ВКТ,
происходившему одновременно с
конгрессом УВКТ,
точку зрения УВКТ по вопросу о единстве. Конгресс
ВКТ заслушал выступление делегата УВКТ, однако же,
большинством голосов высказался против предложений
УВКТ, требуя осуществления «единства» путем вхожде-
ния низовых унитарных организаций в соответствую-
щие реформистские при условии полного изгнания из
профсоюзов влияния политических партий, на что
УВКТ, конечно, не могла согласиться.
По й на Парижском конгрессе УВКТ слышен был
голос анархо-синдикалистской оппозиции. Так, напри-
мер, Гуа.р, выступая по вопросу о единстве, пытался до-
казать, что единство может быть достигнуто лишь на
почве Амьенской хартии. Хартия, мол, не аполитична,
она отвечает всем настоящим, прошедшим и будущим
потребностям.
Разногласия вызвал на конгрессе вопрос о допусти-
мости переизбрания должностных лиц профсоюзов на
новый срок. Многие указывали, что нужно сохранить
принцип недопустимости переизбрания так же, как это
делалось внутри ВКТ. Семар ответил по этому вопросу,
что резолюция Сент-Энтьенокого конгресса о недопу-
стимости переизбрания должностных лиц на новый
срок была уступкой анархо-синдикалистам, и что сей-
час необходимо отказаться от этой резолюции, так как

не так-то легко находить новых вождей для профсою-
зов.
Пункт о допустимости переизбрания на новый срок
профсоюзных работников принимается 948 голосами
против 425.
На Парижском конгрессе была принята также важ-
ная резолюция по организационному вопросу о введе-
нии пропорционального числу членов синдикатов пред-
ставительства синдикатов на конгрессе УВКТ.
Конгресс уделил внимание вопросу о стачках. Резо-
люция, принятая по этому вопросу, требует детального
изучения и тщательной подготовки стачек; по вопросу
о всеобщей забастовке решено, чго в старой постанов-
,
ке, в постановке Амьенской хартии всеобщая забастов-
ка не может достигнуть своей цели—социальной рево-
люции, она может быть успешной лишь постольку, по-
скольку она будет соединена с восстанием. Поэтому ре-
золюция и выдвигает лозунг: «забастовка—восстание
для диктатуры пролетариата».
Таким образом Парижский конгресс, действуя в ду-
хе Буржского, в своих резолюциях, принятых по важ-
нейшим вопросам организационного и тактического
характера, открыто отказался от старой, основанной на
Амьенской хартии, трактовки этих вопросов и чал по
ним решения, вполне соответствующие новым условиям
революционной борьбы, выставив действенный лозунг:
«забастовка-восстание для диктатуры пролетариата».
Но внутри УВКТ все же оставались' элементы, над
которыми тяготело анархо-синдикалистское прошлое.
Они старались іфи каждом удобном случае интриговать
против руководства УВКТ за ее близость и спаянность
с коммунистами «за нарушение автономии французско-

га профдвижения, за подчинение его иностранным вли-
яниям, влияниям, исходящим от советского правитель-
ства, представляющего собой новый вид насилия над
пролетариатом». В советской власти, в диктатуре про-
летариата, существующей в СССР, эти люди старались
обнаружить источник всех зол, причину всех бед.
На конгрессе УВКТ, состоявшемся в городе Бордо,
в 1927 году, оппозиция выступила с решительными на-
падками на руководство УВКТ, на взгляды и тактику
УВКТ, выдвигая старые анархо-синдикалистские поло-
жения.
Оппозиция располагала на конгрессе незначитель-
ным числом голосов. Однако же, желая отнять у оппо-
зиции всякую почву для демагогических выступлений,
руководители УВКТ, по совету исполнительного бюро
Профинтерна, согласились на из'ятие из Устава Уни-
тарной Конфедерации Труда пункта о признании не-
обходимости стремиться к диктатуре пролетариата.
Однако, делая эту уступку, конгресс в то же время,
стоя в подавляющем большинстве на почве решений
Буржского конгресса, полностью одобрил политиче-
скую линию конфедерального бюро, избранного на Па-
рижском конгрессе 1925 года, и снова подтвердил свою
безоговорочную поддержку Профинтерна.
В 1925 году УВКТ насчитывала 460.000 членов. Чи-
сло федераций, входящих в УВКТ, равно 26, так как
УВКТ удалось постепенно провести производственный
принцип путем слияния целого ряда федераций, напри-
мер, федерацию рабочих керамического производства
с химиками, спичечников с табачниками, текстильщиков
с швейниками.

ГЛАВА VII.
ТРЕТЬЯ (АНАРХО-СИНДИКАЛИСТСКАЯ) КОНФЕ-
ДЕРАЦИЯ.
Выше я говорил, что анархо-синдикалисты, остав-
шись в меньшинстве на Сент-Энтьенском конгрессе, по-
вели внутри УВКТ раскольническую политику, органи-
зовав даже свой центр—Комитет Синдикальной Защи-
ты. Первый явный раскол был проведен анархо-синди-
калистами среди Унитарного об'единения железнодо-
рожников линии Париж—Орлеан; использовав стремле-
ние железнодорожников к единству
профдвижения,
анархо-синдикалистская верхушка Унитарного об'еди-
нения, слившись, в конце 1923 года, с верхушкой рефор-
мистского об'единения, решила ликвидировать Унитар-
ную организацию. Но эта попытка не удалась; только
15 отделений с числом членов около 1.000 человек, бы-
ло вовлечено в реформистское об'единенне; 33 же круп-
ных об'единения с числом членов 37.000 остались верны
УВКТ.
В дальнейшем политика анархо-синдикалистов была
направлена к созданию так называемых автономных
синдикатов, т. - е. не примыкающих ни к ВКТ, ни к УВКТ.

Они начали свою раскольническую работу с комму-
нальников, а затем стали организовывать свои союзы и
в других отраслях промышленности, сосредоточив глав-
ное внимание на федерации строителей, которая всегда
считалась крепостью анархо-синдикалистов.
В конце концов анархо-синдикалистам удалось про-
вести на конференции Унитарной федерации строите-
лей от 1 ноября 1924 года решение о выходе федера-
ции из Унитарной Конфедерации Труда с превращением
ее в автономную федерацию, не входящую ни в ВКТ,
ни в УВКТ. Но эта автономная федерация быстро захи-
рела, часть ее членов перешла в реформистскую феде-
рацию, и в ней осталось 6—7 тысяч
человек.
Тогда
УВКТ созвала чрезвычайный
конгресс строителей п
вновь сконструировала Унитарную Федерацию Труда,
к ней и примкнула вся масса революционных строите-
лей.
Учтя неудачный опыт Автономной Федерации стро-
ителей, анархо-синдикалисты решили образовать из ав-
тономных синдикатов разных профессий, так называе-
мое Федеративное Об'единение независимых синдика-
тов.
На конгрессе, созванном в декабре 1926 года, это
об'единение переименовалось в «Революционную син-
дикалистскую Всеобщую Конфедерацию Труда Фран-
ции», решив примкнуть к Анархо-снндикалистскому
Берлинскому Интернационалу.
Таким образом, анархо-синдикалисты, которые на
словах выступали, как сторонники единства и об'еди-
нения обоих конфедераций (ВКТ и УВКТ), на деле до-
шли в своей раскольнической деятельности до органи-
зации 3-й Конфедерации Труда, которая насчитывает

в обшей сложности не более 10.000 членов. ГЛАвной
опорой 3-й конфедерации является федерация строи-
телей.
Анархо-синдикалисты
и здесь остались верными
анархистами. Они ушли от массы и замкнулись в ма-
ленькой кучке строителей, во имя торжества своих от-
влеченных анархистских идей, давно отживших, давно
осужденных историей.

ГЛА.ВA ѴШ.
СОВРЕМЕННЫЙ АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ В ЕВРО-
ПЕЙСКИХ И ВНЕЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ
(кроме Франции).
1. И с на и и я. Большинство профсоюзов Испании
разбиты по двум профессиональным центрам: одни вхо-
дят во «Всеобщее об'единение рабочих Испании»—ре-
формистскую организацию, руководимую социал-демо-
кратической партией, другие в Национальную Конфе-
дерацию Труда, стоящую на анархо-синдикалистской
платформе.
Национальная Конфедерация Труда имеет наиболь-
шее влияние в Каталонии, являющейся промышленным
районом страны. Основана была Национальная Конфе-
дерация труда в 1911 году, и все время подвергалась
усиленным преследованиям правительства, ей приходи-
лось больше всего работать нелегально, в настоящее
время (1927 год) она находится в подпольи. И устав, и
методы работы, и организационные формы Националь-
ной Конфедерации Труда (НКТ) проникнуты ярко-анар-
хистским духом.
Устав НКТ, намечая своей целью «подготовить рабо-
чих к полному освобождению в будущем обществе, бла-

годаря овладению средствами производства и потре-
бления, несправедливо находящихся сейчас в руках бур-
жуазии», говорит, что «для достижения этой цели, Кон-
федерация и ее секции, составляющие ее части, будут
всегда вести экономическую борьбу методом прямого
действия, всецело отбрасывая всякие политические и
религиозные вопросы».
На II конгрессе в 1919 год}' НКТ постановила, что
анархический коммуниз является ее целью.
Союзы, входящие в состав НКТ, построены по про-
изводственному принципу, на предприятиях имеются
завкомы, но особенностью союзов НКТ является то, что
решением НКТ упразднены вертикальные центры, от-
сутствует об'единение каждого производственного сою-
за в масштабе всей страны, и местные комитеты произ-
водственных союзов входят только в местные межсоюз-
ные органы (советы профсоюзов). Следуя традициям
анархо-синдикализма, союзы, входящие в НКТ, отно-
сятся отрицательно к таким методам работы, как вза-
имопомощь, пенсии, страхование, поэтому союзы не
привязывают своих членов к себе, и число их членов
резко колеблется, высоко поднимаясь в период заба-
стовки и резко падая по окончании забастовки.
ГІо цифрам «малой энциклопедии но профдвиже-
нию», в 1923—24 году НКТ об'единяла, приблизительно,
46.000 членов.
.
НКТ болеет типичной болезнью анархо-синдикалист-
ских организаций — стачкизмом. Союзы, входящие в
НКТ, обычно начинают забастовки, не изучив предва-
рительно условия и возможности победы, поэтому ча-
сто случается, что побастовав некоторое время и остав-
шись без средств, союзы заканчивают забастовки на

очень невыгодных для себя условиях. Такое же легко-
мыслие было проявлено анархистскими вождями во вре-
мя всеобщей забастовки 1920 года, которая была об'яв-
лена НКТ, как протест против белого террора, господ-
ствовавшего в стране. Благодаря неподготовленности
забастовки и недисциплинированности отдельных орга-
низаций, забастовка началась разновременно в разных
частях страны, вследствие чего забастовка потерпела
полное поражение и послужила только поводом к
вспышке новой ужасной волны белого террора, стоив-
шей жизни многим рабочим.
Кроме того, анархисты, вожди НКТ, часто прибегали
в своей деятельности к применению индивидуального
террора.
В общем вожди НКТ, в отличие от анархо-синди-
калистов Франции, выступали и выступают открыто,
как анархисты-бакунисты, не скрывая своего анархист-
ского существа, вся тактика и методы их работы ярко
окрашены в анархистские цвета.
НКТ участвовала в свое время в создании Профин-
терна, а в декабре 1919 года, она даже постановила на
своем конгрессе присоединиться к 111 Интернационалу.
Но уже с осени 1921 года, скоро после I Конгресса
Профинтерна, анархисты—вожди НКТ повели кампанию
против России, против Профинтерна, и не считаясь с
мнением масс, Конференция союзов, состоявшаяся в
июне 1922 года, постановила выйти из Профинтерна и
присоединиться к Анархо-синдикалистскому Интерна-
ционалу, в рядах коего НКТ состоит и поныне.
Внутри НКТ имеется революционная оппозиция, ру-
ководимая коммунистической партией.

Оппозиция ведет борьбу против анархистской так-
тики, за присоединение к Профинтерну. Оппозиция за
последнее время достигла большого влияния среди ра-
бочих в Каталонии и в Барселоне, она входит в Проф-
интерн на правах революционного
меньшинства, к
Профинтерну же примыкает и единый союз горняков
Астурии, входящий в НКТ.
2. Италия. В 1914 году анархо-синдикалистской
группой, отколовшейся от итальянской ВКТ, был осно-
ван «Итальянский синдикалистский союз». Во время
войны в союзе произошел раскол. Члены союза—сто-
ронники участия Италии в войне, отколовшись от сою-
за, образовали «Итальянский союз труда», впоследствии
влившийся в фашистские союзы.
В 1922 году Итальянский синдикалистский союз на-
считывал около 150.000 членов. Первоначально он ре-
шил присоединиться к Профинтерну, но в скором вре-
мени в союзе получили преобладающее значение анар-
хисты, и они порвали с Профинтерном, приняв уча-
стие в организации Берлинского Анархо-синдикалист-
ского Интернационала. В 1924 году синдикалистский
союз был разгромлен фашистами и ныне не существует.
3. Португалия. Всеобщая Конфедерация Труда
Португалии в своем нынешнем виде организована в
1920 году. Она находится целиком под руководством
анархо-синдикалистов, которые стоят на почве довоен-
ного анархо-синдикализма, ничему не научившись от
войны и русской революции.
ВКТ относится недоверчиво к политическим партиям,
и социалистическая партия имеет мало сторонников в
профсоюзах. ВКТ входит в анархо-синдикалистский
Интернационал.

Другого профсоюзного об'единения помимо НКТ,
в Португалии не имеется, но ряд крупных союзов, стоя-
щих на платформе Профинтерна, вышли из ВКТ из-за
враждебного отношения к ним со стороны анархист-
ских вождей ВКТ. Революционные союзы, оставшиеся
внутри ВКТ, стоят в оппозиции к ее официальной ли-
нии.
4. Ш в е ц и я. С 1910 года синдикалисты Швеции
образовали свое об'единение под названием «Централь-
ной организации рабочих Швеции», входящее в насто-
ящее время в Берлинский Анархо-синдикалистский Ин-
тернационал. К январю 1927 года «Центральная органи-
зация рабочих Швеции» насчитывала около 37.000 чле-
нов.
Основной организационной ячейкой профсоюза у
синдикалистов Швеции является «местное профессио-
нальное об'единение», построенное но территориально-
му признаку и включающее в себя рабочих всех спе-
циальностей и отраслей производства. Местные профес-
сиональные об'единения входят на началах федерализ-
ма в «центральную организацию рабочих Швеции».
Доводя до абсурда принципы анархо-синдикалистов,
синдикалистские организации Швеции членских взно-
сов не собирают, а для проведения забастовок соби-
рают добровольные пожертвования среди рабочих.
5.Голландия. ЕщевJ893годувГолландиибыл
основан «Национальный рабочий секретариат» (НАС),
который был проникнут революционно-синдикалистски-
ми тенденциями. В 1923 году от него откололась группа
анархо-синдикалистов.
Национальный рабочий секретариат примкнул в
1925 году к Профинтерну, а отколовшиеся анархочсин-

дикалнетские элементы образовали
«Синдикалистское
объединение профсоюзов», входящее в анархо-синди-
калистский Интернационал. В 1926 году это об'единеиие
охватывало около 6.000 членов.
В 1927 году в НАС взяло верх анархо-синдикалист-
ское направление, и в мае 1927 г. правление НАС реши-
ло отозвать своего представителя из Профинтерна и
разорвать с ним связь.
6. Аргентина. В Аргентине, где сельское хозяй-
ство и скотоводство составляли всегда основу хозяй-
ственной жизни страны, анархо-синдикализм издавна
пользовался большим влиянием. Под его руководством
организовалось в 1901 году первое Национальное проф-
союзное об'единеиие FORA.
В 1905 году анархо-синдикалисты добились включе-
ния в устав FORA пункта о достижении коммунизма
путем отказа от политической борьбы. Но в 1915 году
конгресс FORA отменил этот пункт устава; тогда чи-
стые анархисты откололись и образовали новую орга-
низацию под названием F'ORA дель Кинто.
В 1922 году вместо старой FORA образовалась но-
вая организация под названием USA, . в которой гос-
подствует анархо-синдикализм. Несмотря на
иатичие
сильной коммунистической оппозиции, конгресс USA
1926 года подтвердил пункт устава, запрещающий за-
ниматься политикой лицам, находящимся на ответствен-
ных должностях в союзах.
Таким образом, мы имеем в Аргентине на ряду с
реформистскими и христианскими профсоюзами 2 син-
дикалистских профессиональных центра: один, F'ORA
дель Кинто, находится под руководством ортодоксаль-
ных анархистов и примыкает к анархо-синдикалистско-
р. Ягов.
j29
ь

му Интернационалу; другой
USA находится
под
влиянием анархо-синдикалистов и стоит вне междуна-
родных об'единений, число членов USA больше, чем
в
FORA.
7. Бразилия.
В 1908 году здесь была основана
Рабочая Конфедерация, в которой руководящая роль
скоро перешла к анархо-синдикалистам, параллельно
существовали реформисткне организации.
В 1921—24 годах свирепствовала сильная реакция в
Бразилии, и профоб'единения заглохли.
8. M е к с и к а. Основным центром профдвижения
Мексики является Мексиканская рабочая конфедерация,
реформистская организация, поддерживающая прави-
тельство Мексики и отвергающая классовую борьбу. Но
в рабочем движении Мексики был еще до войны очень
силен анархо-синдикализм. Анархо-синдикалисты руко-
водят в настоящее время Всеобщей Конфедерацией Тру-
да Мексики, которая основана в 1921 году, в противо-
вес реформистскому центру, и отвергает методы клас-
сового сотрудничества. Всеобщая Конфедерация Труда
примыкает к Берлинскому
Аиархо-снмдикалистскому
Интернационалу.
9. Чили. В Чили, где рабочему движению прихо-
дится пробивать себе путь вперед в условиях жестоких
преследований, об'единение профсоюзов—Рабочая Фе-
дерация входит в Профпнтерн и руководят сю комму-
нисты, но им приходится преодолевать сильную оппо-
зицию со стороны анархо-синдикалистов.
Синдикалистскими являются те союзы Чили, кото-
рые были основаны, как отделения
«Промышленных
работников мира» С.- АСШ.

10. У р у г в а й. Уругвай—страна сельскохозяйствен-
ная, преимущественно скотоводческая. В ней силен
анархо-синдикализм. В профдвижении имеются два
центра. Один—Уругвайское об'единение профсоюзов—
основанное в 1923 году; им руководят анархо-синдика-
листы, но внутри объединения имеется сильная комму-
нистическая оппозиция. Об'единение не примыкает ни
к какому Интернационалу. Другой центр—Уругвайская
областная рабочая федерация—чисто анархистская ор-
ганизация, примыкающая к Берлинскому Интернацио-
налу.
(1î" t
r
11.Северо-Американские.Соединенные
Штаты.
В С.-АСШ существует пользующаяся боль-
шой известностью синдикалистская организация «Ин-
дустриальные (промышленные) рабочие мира» (J.W .W.)
Эта организация была создана в 1905 году революци-
онными элементами американского рабочего движения
в противовес реформистскому об'единению американ-
ских союзов—американской федерации труда (АФТ).
АФТ являлась тогда, как и теперь, одной из самых
реакционных профсоюзных организаций в мире. АФТ
открыто признавала вечность и незыблемость капита-
лизма, она стояла на почве безусловного классового со-
трудничества, решительно сопротивлялась
самостоя-
тельной политической борьбе пролетариата, образова-
нию самостоятельной рабочей партии. АФТ об'единяла
только квалифицированных рабочих, она закрыла до-
ступ в свои ряды неквалифицированным, низкооплачи-
ваемым рабочим, она поддерживала и разжигала анта-
гонизм между квалифицированными и неквалифициро-
ванными рабочими, она проводила линию расового от-
чуждения и презрения к «низшим» расам, она не при-

нимала, да и теперь не принимает, в свои союзы негров.
АФТ состояла из узкоцеховых союзов, она сопроти-
влялась превращению союзов в мощные производствен-
ные организации, она поддерживала раздробленность
сил пролетариата.
АФТ была важным винтом в той чудовищной систе-
ме насилия и угнетения, с помощью которой американ-
ская буржуазия держала в своем подчинении пролета-
риат. Ни в одной стране в мире предпринимательские
организации не давили так на рабочих, как и С.- АСШ.
Они не только применяли экономический террор, обре-
кая на голодную смерть всякого рабочего, который про-
являл себя, как неблагонадежный элемент; с помощью
армии шпионов и жандармов, состоящих у них на част-
ной службе, они физически истребляли революционных
рабочих, и участие в стачке часто сопровождалось
для рабочего опасностью для жизни.
Особенно беспомощными оказывались перед чудо-
вищной машиной капиталистического угнетения
в
С.- АСШ рабочие неквалифицированные, рабочие эми-
гранты, которые не успели еще стать «настоящими»
американцами.
Среди них зарождался дух отчаяния, а вместе с тем
и дух бунта, дух крайней революционности, им казался,
поэтому, наиболее приемлемой теорией—анархизм, ко-
торый шел под лозунгом немедленного уничтожения
всякого насилия вообще, который выдвигал лозунг ре-
волюции вне времени и пространства, при единственном
условии, чтобы имелись на-лицо в достаточной мере не-
довольство, озлобленность и воля к освобождению, а
этих предпосылок было вполне достаточно среди наи-
более угнетенной части американского пролетариата,

Перед лицом могущественных предпринимательских
организаций Америки ясно сознавалась необходимость
соответствующих пролетарских организаций,
«Инду-
стриальные работники мира» (ИРМ) и должны были
явиться такой мощной, централизованной организа-
цией, пролетарской организацией всего мира, интерна-
ционалом, распространяющим свое влияние на все стра-
ны света, охватывающим всех рабочих независимо от
страны, расы и профессии для борьбы с капиталисти-
ческими соединениями.
В противоположность АФТ — ИРМ были проникну-
ты духом интернационализма. Вместо цеховых союзов
«Индустриальные работники мира» намечали план со-
здания производственных союзов, они разработали ор-
ганизационную схему, которая впоследствии, после рус-
ской революции, почти на сто процентов осуществи-
лась в российском профдвижении.
ИРМ привлекали в свои ряды всех рабочих, в пер-
вую очередь низко оплачиваемых, неквалифицирован-
ных рабочих, которые ме допускались в АФТ.
ИРМ отвергали классовое сотрудничество, они шли
под лозунгами классовой борьбы, они видели в союзах
те организации, которые, созревая в рамках капитализ-
ма, возьмут на себя в будущем обществе управление
фабриками и заводами.
Уже на 1 с'езде ИРМ в 1905 году намечались раз-
ногласия по вопросу об отношении к политике: тече-
ние, ставящее но главу угла
политическую деятель-
ность, боролось с анархистами, отрицавшими всякую
политическую деятельность и ироповедывавшими ме-
тоды прямого действия. В платформу ИРМ были, од-

нако, включены указания на необходимость политиче-
ской борьбы.
Но в 1908 году анархо-синдикалистские элементы
добились на С'езде ИРМ исключения из платформы
ИРМ пунктов о небходимоети политической борьбы, а
вождь сторонников политической деятельности, социа-
лист Де-Лион, был даже лишен мандатной комиссией
решающего голоса на С'езде.
Этот факт привел к расколу в ИРМ: на ряду с цен-
тром в Чикаго, придерживавшимся синдикалистского
направления, образовался новый центр в Детруйте,
стоявший на точке зрения необходимости для рабочих
политической борьбы.
Детруйтская группа имела незначительное влияние,
и через некоторое время она отказалась от названия
«Индустриальных работников
мира»,
переименовав-
шись в «Рабочий Интернациональный индустриальный
Союз». Только Чикагскую группу следует считать в
собственном смысле слова организацией «Индустри-
альных работников мира» как но идеологии, так и по
методам работы.
ИРМ, руководимые Чикагским центром, проводили
последовательную линию антипарламентского аполи-
тизма, ИРМ уделяли большое внимание стачкам, почти
все крупные стачки в С. -АСШ проходили под руковод-
ством или при участии ИРМ.
Эта стачечная борьба была борьбой кровавой, ибо
всякая крупная стачка сопровождалась, как правило,
многочисленными жертвами со стороны рабочих, бур-
жуазия физически истребляла забастовщиков.
ИРМ
оказывались в положении подпольной организации, им
приходилось прибегать к методам нелегальной револю-

цнонной борьбы, и это гіридавало
характер особой
ожесточенности борьбе ИРМ с капиталистами.
ИРМ вполне заслуженно пользовались долгие годы
славой революционной организации, но анархистская
идеология и .методы работы оказались для них роко-
выми. Стремясь во что бы то ни стало существовать,
как самостоятельная революционная организация, отка-
зываясь вести работу среди рабочих, входящих в сою-
зы АФТ, ИРМ, подобно знархо-сиидикалистским орга-
низациям других стран, не сумели стать массовой орга-
низацией и выродились в секту.
ИРМ об'единяли преимущественно молодых рабо-
чих—одиночек, неквалифицированных «бродячих» ра-
бочих: лесорубов, железнодорожных строителей, сель-
скохозяйственных рабочих и т. д. В период стачки чи-
сло членов ИРМ быстро росло, достигая иногда 100.000
человек. Но после стачки это число обычно резко па-
дало. Естественно, что широкие организационные пла-
ны, намеченные 1 С'ездом ИРМ, остались на бумаге, ибо
при ничтожном числе членов 11РМ нельзя было созда-
вать широкие производственные союзы.
После войны среди ИРМ начались крупные разно-
гласия по вопросу об отношении к русской революции,
к Профинтерну, Коминтерну, и это обстоятельство еще
больше ослабило и без того незначительные силы ИРМ.
В 1920 году намечалось приближение ИРМ к Ком-
интерну, на Конгрессе Коминтерна присутствовала де-
легация от ИРМ, и затем была поставлена на голосова-
ние всех членов ИРМ следующая резолюция: «мы, при-
соединяемся к III Интернационалу с оговоркой, что не
принимаем никакого участия в какой бы то ни'было
парламентской деятельности и сохраняем за собой пра-

ІІО соооразовнть свою тактику с конкрстпьіми условий-
ми».
Большинство членов ИРМ высказалась в пользу
этой резолюции, но Исполком ИРМ, руководимый
анархистами, проделав комбинацию при подсчете го-
лосов, представил результаты голосования в таком ви-
де, что большинство членов «Индустриальных работ-
пиков мира» .высказалось, якобы, против присоединения
к Коминтерну.
После этого анархо-синдикалистские руководители
ИРМ стали исключать из своих рядов коммунистов и
всех других сторонников присоединения к Профин-
терну.
Такая тактика привела к ряду расколов в рядах
ИРМ, и число членов ИРМ резко уменьшилось. Если в
1923 году они насчитывали 38.828 членов, то в январе
1925 года насчитывалось только 16.355 членов, а в мае
1926 года 5.371 человек.
«Индустриальные работники мира» относятся очень
враждебно к диктатуре пролетариата, к Коминтерну,
Профинтерну, компартии С. -АС111 и к СССР.
ИРМ отказываются входить в какой-нибудь из суще-
ствующих профсоюзных Интернационалов. В Профин-
терн они не хотят вступить потому, что он яко-бы яв-
ляется политической организацией, контролируемой
Коминтерном. В Амстердам—потому, что он является
также политической организацией, к тому же крайне
реформистской.
К берлинскому же анархо-синдикалистскому Интер-
националу, который по своей идеологии ближе всего к
ИРМ, «Индустриальные работники мира» отказывают-
ся присоединиться потому, что этот Интернационал ип-

Дифереитен к вопросу о Производственных союзах й
то время, когда, по мнению ИРМ, гакаи форма союзов
является необходимой для правильной структуры и ра-
боты профсоюзов.
К тому же ИРМ и вообще не чувствуют особой по-
требности примкнуть к профсоюзному Интернационалу,
поскольку они, как видно из самого названия, рассма-
тривают себя, как Интернационал, и пытаются основы-
вать свои отделения и в других государствах. Напри-
мер, секции ИРМ имеются в Австралии, Чили, Мексике,
даже в Германии и Швеции. Но все эти секции совер-
шенно ничтожны как по числу своих членов, так и по
своему влиянию на рабочих.

ГЛАВА IX.
АНАРХО-СИНДИКАЛИСТСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ.
Анархо-синдикалисты пытались, начиная с 1913 года,
создать свой Интернационал, однако, это им не удалось.
Только пбсле войны, в связи с общим под'емом рабо-
чего движения немецкие анархо-синдикалисты, так на-
зываемые локалисты, под влиянием которых находи-
лось несколько десятков мелких распыленных профсо-
юзов в Германии, взялись за организацию Интернацио-
нала, завязав сношения с синдикалистами других стран.
В июне 1922 года эти попытки привели к созыву
предварительной международной конференции, на ко-
торой были намечены принципы, легшие в основу про-
граммы, впоследствии принятой на берлинском Кон-
грессе анархо-синдикалистов в декабре 1922 г. В основ-
ном принципы эти были таковы: 1) анархо-синдика-
лизм стремится на основе классовой борьбы об'единить
всех лиц наемного труда в экономические организации
в целях освобождения их от ига капитала и гнета госу-
дарства; 2) анархо-синдикализм считает всякую форму
власти, включая и диктатуру пролетариата, средством
порабощения рабочего класса; 3) борясь за повседнев-
ные нужды рабочего класса, анархо-синдикализм стре-

Мится создать новый строй, при котором группы рабо-
чих производителей управляли бы теми предприятия-
ми, на которых они работают, входя в свободные отно-
шения с другими подобными же группами рабочих-про-
изводителей; 4) методы борьбы — прямое действие:
стачки, бойкот, саботаж; высшим выражением прямого
действия является всеобщая забастовка, которая дол-
жна быть прелюдией, служить началом к социальной
революции; 5) организационной формой является фе-
дерализм, который противопоставляет себя централиз-
му, парализующему всякую инициативу и заменяющему
эту инициативу дисциплиной. На этой предварительной
конференции было избрано международное бюро анар-
хо-синдикалистов, которому и было поручено созвать
международны и конгресс.
25 декабря 1922 года состоялся в Берлине анархо-
синдикалистский конгресс, на котором присутствовали
итальянские, шведские, норвежские, датские, испанские
и португальские синдикалисты. Была также предста-
влена Унитарная Конфедерация Труда Франции, про-
фессиональные союзы Аргентины, голландские синди-
калисты и др. Основным вопросом конгресса был во-
прос о независимости профдвижения. На конгрессе на-
метились три течения: 1) за немедленное создание
энархо-синдикалистского самостоятельного
Интерна-
ционала, 2) за вступление в переговоры от имени всех
представленных на конгрессе организаций с Профин-
терном и 3) за немедленное присоединение к Профин-
терну. Восторжествовало первое течение, и конгресс
решил основать Интернационал, присвоив ему назва-
ние, который носил 1 Интернационал—Международное
Товарищество Рабочих. Однако, голландские сдаідика-

.гнеты высказались за Присоединение к Гірофйнгсрну.
Унитарная Кон(|)сдерация Труда Франции—тоже. Ин-
дустриальные рабочие мира (Америка)
высказались
против присоединения к Интернационалу. Конгресс при-
нял устав (приводимый ниже).
Следующий, Амстердамский конгресс, состоялся в
марте 1925 года. На нем были представлены группы
анархо-синдикалистов
следующих стран: Германии,
Голландии, Норвегии, Швеции, Испании, Португалии,
Аргентины, Бразилии, Мексики, Уругвая и Чили. Интер-
национал, претендовавший на представительство 2—3
миллионов организованных рабочих, на самом деле
об'единял на этом конгрессе не больше 150—200 тысяч.
В порядке дня конгресса стояли следующие вопросы:
о единстве рабочего фонда, о единстве профдвижения,
о борьбе за непосредственные требования рабочего
класса, о плане Дауэса, о взаимоотношении с «Инду-
стриальными рабочими мира» С. -1 1 1. Америки. На кон-
грессе был избран секретариат для руководства всей
деятельностью Интернационала в следующем составе:
Лансинг (Голландия), Суши (Италия), Роккер (Герма-
ния) и Шапиро (русский эмигрант).
П а рижская
конферейция. В мае 1926г.
состоялась конференция, в которой принимали участие
представители тех групп из европейских стран, кото-
рые примыкают к Интернационалу. Главными вопроса-
ми, подвергнувшимися обсуждению, были: 1) анти-ми-
литаристская пропаганда, 2) создание комитета дей-
ствия в Париже, который был составлен из представи-
телей следующих организаций: 1) Национальной Кон-
федерации Труда Испании, 2) Итальянского Синдикаль-
ного Униона, 3) Всеобщей Конфедерации Труда Порту-

галии; 4) Анархо-синдикалистского Комитета Польши,
5) Федерального Об'единения автономных синдикатов
Франции (преобразованного в декабре 1926 г. в Рево-
люционную Синдикалистскую Конфедерацию Труда
Франции, т. н . 3-я Конфедерация Труда).
Устав MТР. В первом разделе устава, во введе-
нии, дается специфически анархо-синдикалиетекая ха-
рактеристика создавшегося после империалистической
войны положения. С одной стороны, господство реакции
и наступление капитала, с другой стороны, разрознен-
ность сил в среде рабочего класса. Советский строй в
СССР рассматривается «теоретиками» из Берлинского
Интернационала, как система буржуазной власти, на-
правленной против истинных интересов рабочего клас-
са. Введение отмечает, что первейшей задачей является
создание единого блока пролетарских сил. В этом на-
правлении были уже сделаны две попытки: «Было со-
здано два Интернационала, т. н . Амстердамский и Мо-
сковский». Но оба заражены
ядом, их раз'едающим.
Амстердамский Интернационал, погрузившись в рефор-
мизм, считает, что единственным решением социаль-
ных проблем является сотрудничество классов, сожи-
тельство труда и капитала, мировая революция терпе-
ливо выжидаемая и могущая быть осуществленной без
насилия и без борьбы, с согласия и одобрения буржуа-
зии. Московский же Интернационал со своей стороны
считает, что компартия является высшим арбитром
всяких революций и что только под главенством этой
партии может быть начата и закончена будущая рево-
люция.
Так называемая диктатура пролетариата не может
быть ни чем иным, как тормозом против экспроприации

капитала л упразднением действительного суверенитета
рабочего класса. Это гегемония авторитарного комму-
низма, т.-е . худшая форма авторитаризма, цезаризма в
политике, полное уничтожение индивидуума».
Второй раздел излагает:
«Принципы революционного синдикализма».
1. Революционный синдикализм стремится на основе
классовой борьбы об'единить всех работников как фи-
зического, так и умственного труда в экономические
боевые организации для ведения борьбы за освобо-
ждение от ига наемного труда и от власти государства.
Его цель—переустройство государственной жизни на
основе свободного коммунизма путем революционных
действий самого рабочего класса. В противоположность
современным политическим рабочим партиям, которые
не могут быть рассматриваемы в качестве фактора эко-
номического переустройства общества, революционный
синдикализм считает, что только экономические орга-
низации
пролетариата в силах осуществить эту цель,
и поэтому он обращается к рабочим, как производите-
лям и созидателям социальных богатств.
2. Революционный синдикализм является убежден-
ным врагом всякой экономической и социальной моно-
полии и стремится к ее уничтожению путем экономиче-
ских производственных коммун и административных
органов рабочих земли и фабрики на основе свободных
советов, освободившихся от подчинения всякой власти
или политической партии. Революционный .Синдика-
лизм выдвигает против полигики государства и партий
экономическую организацию труда, заменяя власть над
И?

людьми властью над вещами.
"Он
признает поэтому
своей целью не захват политической власти, а уничто-
жение всяких государственных функций в обществен-
ной жизни. Он считает, что вместе с монополией соб-
ственности должна также исчезнуть монополия господ-
ства, и что всякая форма государства, в том числе и
«диктатура пролетариата», не может никогда быть ору-
дием освобождения, а лишь источником новых монопо-
лий и новых привилегий.
3. Двойная задача революционного синдикализма
состоит в следующем: с одной стороны, вести повсе-
дневную революционную борьбу за экономическое, со-
циальное, духовное улучшение положения рабочего
класса в рамках современного общества; с другой сто-
роны, его конечная цель—воспитать массы для 'неза-
висимого управления производством и распределением,
как и для овладения всеми областями социальной жиз-
ни. Революционный синдикализм исходит из убежде-
ния, что экономическая система, держащаяся снизу до-
верху на производителе, не может быть регулирована
правительственными декретами, а только посредством
общих действий всех рабочих как физического, так и
умственного труда в каждой отрасли промышленности,
путем управления фабриками самими же производите-
лями, с тем, чтобы каждая производственная группа,
завод или отрасль промышленности явилась автоном-
ной частью обще-экономической организации, развивая
по определенному плану на основе взаимных соглаше-
ний как производство, так и распределение в интересах
всего общества.
4. Революционный синдикализм противопоставляет
себя всякому нейтралистскому течению или оргаииза-

ции, которые являются подражанием государственно-
му и церковному устройству и которые систематически
подавляют всякий дух инициативы и всякую независи-
мую мысль. Централизм—искусственная сверху до низу
организация, передающая в руки кучки людей управле-
ние делами всего общества. I Індивидуум становится ав-
томатом, управляемым и приводимым в движение свер-
ху. Интересы общества Подчиняются привилегиям от-
дельных лиц; многочисленность заменяется однообра-
зием; личная ответственность уступает место бездушной
дисциплине; вышколенность вытесняет воспитание. По-
этому именно революционный синдикализм стоит за
федералистскую организацию, идущую снизу до верху
и являющуюся свободным союзом всех сил на основе
общих идей и интересов.
5. Революционный синдикализм отвергает всякую
парламентскую деятельность и всякое сотрудничество
с законодательными органами. Самый свободный изби-
рательный принцип не может устранить острых проти-
воречий современного общества; парламентская систе-
ма преследует только одну цель: придать
видимость
законности господству лжи и социальной несправедли-
вости и заставить рабов приложить печать закона к
своему же собственному рабству.
6. Революционный синдикализм отвергает все поли-
тические и национальные границы, произвольно уста-
новленные, видя в национализме религию современного
государства, за которым скрываются материальные ин-
тересы господствующих классов. Революционный син-
дикализм признает только различия экономического
порядка в областном и национальном масштабе и тре-
бует для всякого об'единения права самоопределения

во взаимном согласии со всеми обществами той же
ступени.
7. Поэтому революционным синдикализм ведет борь-
бу против милитаризма под всякими формами и рас-
сматривает анти-милигаристскую пропаганду, как важ-
нейшую задачу в борьбе против современной системы.
В первую очередь должен быть выдвинут индивидуаль-
ный отказ и в особенности организованный бойкот про-
тив производства военного снаряжения.
8. Революционный синдикализм, исходя из принци-
па прямого действия, поддерживает всякую борьбу, ко-
торая не противоречит его цели—уничтожению эконо-
мической монополии и господства государства. Сред-
ствами борьбы являются: стачка, бойкот, саботаж и т. д .
Прямое действие находит свое самое яркое выражение
во всеобщей забастовке, которая является с точки зре-
ния революционного синдикализма прелюдией социаль-
ной революции.
9. Будучи врагом всякого организованного насилия,
ввяког® правительства, синдикалисты не забывают, что
решительная борьба между капитализмом сегодняшне-
го дня и свободным коммунизмом завтрашнего, не мо-
жет обойтись без серьезных столкновений. Они при-
знают, следовательно, насилие, как средство защиты
против методов насилия господствующих классов
в
борьбе за экспроприацию земли и орудий производства
революционным народом. Так как экспроприация может
быть начата и доведена до благополучного конца толь-
ко экономическими, революционными организациями
рабочих, то защита революции должна находиться в
руках этих экономических организаций, а не в руках

военных или других организаций, действующих вне
экономических органов.
10. Лишь в экономических революционных органи-
зациях рабочего класса заложена сила, способная осу-
ществить его освобождение и творческая энергия, не-
обходимая для переустройства общества на основе сво-
бодного коммунизма.
III.
Международная связь борьбы и солидарности, об'-
сдиняющая синдикальные революционные организации
всего мира, носит название: Международное Товари-
щество Рабочих (МТР).
IV.
Цели и задачи МТР.
а) Создание профессиональных организаций нацио-
нального или производственного характера; поддержка
уже существующих или имеющих быть созданными ор-
ганизаций для борьбы за уничтожение капитализма и
государства; б) усиление классовой борьбы в вышеука-
занном духе; в) воспрепятствование проникновению по-
литических партий—каковы бы они ни были—в эконо-
мические организации и упорная борьба против под-
чинения профсоюзов партиям; г) установление, когда
обстоятельства этого требуют, временных, от случая к
случаю, соглашений с другими пролетарскими револю-
ционными организациями для проведения международ-
ных кампаний в интересах рабочего класса; д) борьба
с произволом всех правительств по отношению к рево-

люционерам, преданным делу социальной революции;
е) изучение вопросов, касающихся международного ра-
бочего класса, в целях усиления и развития движения
в пределах одной или нескольких стран для защиты
их прав или новых рабочих завоеваний; ж) организа-
ция взаимопомощи в случае крупных экономических
конфликтов и острой борьбы против прямых или скры-
тых врагов рабочего класса; з) участие, как материаль-і
ное, так и моральное, в классовом движении всякой
страны, в которой руководство движением находится
в руках национальных экономических органов проле-
тариата. Интернационал вмешивается в вопросы про-
фессионального движения той или другой страны лишь
тогда, когда примыкающая к нему организация данной
страны этого желает или когда она не подчиняется об-
щим директивам Интернационала (Извлечения из уста-
ва МТР цитированы по «малой энциклопедии профдви-
жения» Профинтерна. В. Я.) . Добавить к тексту устава
нечего, он сам говорит за себя: это евангелие людей,
отброшенных жизнью в сторону, ищущих ответа на
животрепещущие вопросы в устаревших формулах. Не-
удивительно, что и «армия», идущая за этим Интерна-
ционалом, очень мала, и немного даже найдется гра-
мотных людей, которые слыхали о существовании этого
Интернационала...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Синдикалисты и СССР.
Отношение к СССР является пробным камнем для
всех организаций и партий, претендующих на звание
революционных. Мир разделен теперь на 2 части,
—
друг другу противостоящих—СССР и капиталистиче-
ские государства.
Капиталисты готовят «священный союз» для насту-
пления на СССР; идет бешеная подготовка к войне.
Пролетарской, революционной,
может
считаться
только та организация, которая безусловно, безогово-
рочно выступает на защиту СССР.
Какую же позицию занимают в этом вопросе синди-
калисты?
ВКТ, которая во всех отношениях мало отличается
теперь от реформистов Англии или Германии, идет по
их стопам и в данном вопросе.
Для английских или германских реформистов харак-
терно, что они гоже выступают в роли «друзей» СССР.
Не только коммунисты и беспартийные рабочие, но и
рядовые рабочие, состоящие в рядах социал-демокра-
тии, инстинктивно чувствуют, что СССР есть подлин-
ное пролетарское государство, что долг каждого рабо-
чего защищать это государство.

Уступая массам, реформистские вожди защищают
СССР, но эту защиту они обосновывают таким обра-
зом, что она превращается в свою полную противопо-
ложность. Советское правительство, говорят реформи-
сты, вовсе не пролетарское или социалистическое; оно
само сейчас открыто отказывается от военно-коммуни-
стических утопий и идет верными шагами по пути ка-
питалистического развития. Нужно помогать Советско-
му государству в его'скорейшем перерождении, в его
капиталистической эволюции, а для этого нужно обес-
печить ему мир, так как война с СССР неизбежно по-
влечет за собой возобновление военно-коммунистиче-
ских порядков и задержит процесс нарождения в СССР
кап итал и стическ их сил.
Таким образом, реформисты пытаются критиковать
СССР «слейа». СССР кажется им недостаточно социа-
листическим, а исходя из такой точки зрения, они вы-
зываются «помочь» СССР в его «капиталистической
эволюции» путем защиты его от нападений империа-
листов.
Но так реформисты представляют дело перед рабо-
чими, сочувствующими СССР. А фактически они актив-
но помогают своим буржуазным правительствам в под-
готовке войны против СССР. Они кричат о красном им-
периализме, о том, что опасность войны исходит только
от самого СССР, о том, что со стороны буржуазных
государств не существует никакой угрозы миру, они
срывают работу по подготовке масс к борьбе с войной.
Таковы слова и дела всех реформистов, так говорят и
поступают и вожди ВКТ во главе с Жуо. В 5-й главе
я привел речь Жуо на конгрессе ВКТ 1927 г. Жуо го-
ворит: «Мы друзья СССР и русской революции», но

tyt же добавляет: «Мы показали на конференции, как
плохо положение рабочих в СССР». Хороши друзья!
«Мы помогаем русским»,—говорит далее Жуо,—«Мы
ставим интересы русского народа выше доктрин», и тут
же он указывает, что он сопротивлялся резолюции о
возможности сожительства капиталистов и СССР. Но
мыслимо ли защищать СССР, если он вообще не может
существовать рядом с капиталистическими странами?
Жуо выражает в своей речи недовольство и тем, что
Советское правительство приглашает концессионеров,
что
оно
изгнало русских капиталистов и насаждает
путем концессий новых капиталистов. Жуо жаждет,
конечно, чтобы в России была полная свобода для раз-
вития капитализма, а не концессии, подчиненные кон-
тролю пролетарской власти. Жуо жаждет «настоящей»
капиталистической эволюции СССР.
Жуо желает, чтобы СССР вошел в Лигу Наций, со-
ветскую власть он считает, повиднмому, опасностью
для мира и желает подчинения ее контролю Лиги На-
ций.
Перед рабочими Жуо представляется «другом» СССР.
Но он рекомендует Советской власти в «покровители»
Лигу Наций, которую он, кстати, считает социалиста-,
ческой организацией. А за кулисами вожди ВКТ во гла-
ве с Жуо, снова, как « дни войны 1914—1918 г. активно
помогают своей буржуазии в борьбе против СССР, в
подготовке
изоляции
первого
пролетарского
госу-
дарства.
Эту политику Жуо и ВКТ разоблачает УВКТ. Эта
организация, состоящая
из революционных рабочих,
идущая под руководством компартии, безоговорочно и
решительно защищает СССР. С'езд УВКТ 1927 г. про-

исходил в такой момент, когда реакционные
круги
Франции вели усиленную кампанию за разрыв с СССР,
когда нависла реальная опасность войны против СССР.
С'езд УВКТ принял резолюцию, в которой он подвер-
гает резкой критике
империалистическую
политику
Франции и клеймит позором реформистов, содейству-
ющих этой политике. С'езд в своей резолюции заяв-
ляет: «В том случае, если бы империалистические дер-
жавы об'явили войну СССР, рабочие должны будут ре-
шительно встать на его сторону и бороться за пора-
жение овоего собственного империализма».
Но если подлинные
коммунисты
безоговорочно
встают на защиту СССР, то «ультра левые» разного ро-
да, считающие себя революционнее коммунистов, не
останавливаются ни перед чем для того, чтобы очер-
нить СССР в газетах трудящихся. Германские «ультра-
левые» типа Урбанса и Корша, анархисты и анархо-син-
дикалисты всех стран и мастей критикуют СССР «сле-
ва»: СССР,- мол, переродился, он является фактически
буржуазным государством, в нем осуществляется дик-
татура над рабочим классом и т. д . Если реформисты
считают иногда целесобразным
проявлять
внешнюю
сдержанность в нападках на СССР, то «ультра-левые»
не жалеют красок для того, чтобы оклеветать первое
рабочее государство. Ведь они «ультра-левые», ведь их
«силы» заключаются в левых словах и фразах. Это их
единственное оружие, а потому они изощряются в креп-
ких словах по отношению к СССР.
Выше, в главе шестой, я указывал, что в тот период,
когда во главе УВКТ стояли анархо-синдикалисты, ад-
министративная комиссия УВКТ резко выступала про-
тив СССР и диктатуры пролетариата.

Энергично выступают и выступали против СССР
анархисты-руководители Испанской НКТ; Берлинский
анархо-синдикалистский интернационал, как мы видели
в девятой главе, тоже критикует Советскую
власть
«слева», он рассматривает Советскую власть, как систе-
му буржуазной власти, направленной против истинных
интересов рабочего класса.
Так же относятся к Советской власти и анархо-син-
дикалистскне вожди из Голландского рабочего секре-
тариата и так называемые «синдикалисты-коммунисты»
Франции, которые критикуют руководителей УВКТ за
их связь с компартией. В органе этих анархо-синдика-
листов «Пролетарская революция» от 15/V 1927 г. рас-
сказано про СССР, что Советское государство есть го-
сударство бюрократическое, переродившееся из проле-
тарского в буржуазное. Советская конституция—только
фасад. На развалинах рабочего государства основалось
другое государство, за фасадом Советов, который тща-
тельно сохраняется, другое государство оАлцествляет
свою власть. Образец этого государства нужно искать
не в Парижской Коммуне, а в старом режиме. Советское
бюрократическое государство — точный осколок бюро-
кратического государства времен царизма. Прежние
формы русского государства, таким образом, совершен-
но восстановлены. Политбюро заменило кабинет царя,
как высший орган бюрократии.
Опровергать эту клевету, повторяющую измышле-
ния реакционных газет всех стран, излишне. Пленум
Исполнительного Комитета Коминтерна, состоявшийся
в мае 1927 г., следующим образом охарактеризовал в
своих тезисах отношение социал-демократов и анархи-
стов к войне: «Социал-демократия активно подготовля-

ла войну против СССР и трудящихся масс колоний.
Отдельными моментами этой подготовки были: резо-
люция Марсельского Конгресса II Интернационала, ука-
зывавшая
на
«мировой большевизм» (пролетарские
революции и колонии), как фактор, наиболее угро-
жающий делу мира,—лживая и подлейшая пропаганда
против «красного .империализма»,
против террора и
СССР, против социалистического строительства в нем,
гранатная кампания и, наконец, последние резолюции
I Ісполкома II Интернационала, бросившего лозунг, что
для борьбы против фашизма необходимо покончить с
большевизмом.
Равным образом предательской и откровенно контр-
революционной является позиция анархистских н син-
дикалистских лидеров, которые под видом борьбы про-
тив «диктатуры» пролетарских вождей, против эконо-
мической и политической централизации в СССР, осу-
ществляли классовое сотрудничество с буржуазией в
деле подготовки (нападения на первое в мире рабочее
государство, окруженное со всех сторон империалисти-
ческими врагами».
Дальше говорится в тезисах: «Не малую долю уча-
стия л деле деморализации пролетариата принесли так-
же так называемые «ультра-левые» группировки. Если
в кампании против СССР социал-демократия была иод-
голоском буржуазии, то по отношению к социал-демо-
кратии таким подголоском были ультра-левые. Теперь,
когда подготовка нападения на СССР становится сд-
вершенно очевидной, когда профессиональные взлом-
щики из Скотлянд-Ярда громят помещения Советского
представительства в Лондоне, совершенно ясен и об'ек-
гпвный смысл, H об'ектнвное значение «ультра-левого»

ренегатства. В свете антисоветской кампании это рене-
гатство выступает, как один из элементов дезоргани-
зации советского тыла на случай войны. И поскольку
эта фракция пытается приобрести международный ха-
рактер, она является в то же время элементом дезорга-
низации борьбы Коминтерна против войны»; и дальше
в пункте 21-м тезисов говорится: «Компартии в их борь-
бе против империалистической интервенции в револю-
ционном Китае и за мир с Советским Союзом не могут
отказываться от применения тактики единого фронта.
Наоборот, в этой борьбе возможно более широкое при-
менение тактики единого фронта является, безусловно,
необходимостью как в интересах мобилизации широ-
чайших масс рабочих, крестьян и угнетенных наций, так
и в целях разоблачения пацифистских иллюзий. При
этом нельзя ни на одну минуту забывать, что, так на-
зываемые, «ультра-левые» социал-демократические во-
жди являются наиболее опасными врагами коммунизма
в рабочем движении. По в то же время завоевание л е-
выXсоциалистических, атакже идругихле-
выX
рабочиX,
(напр.,
анархо-синдика-
л и с т с к и х) для революционного, единого, пролетар-
ского фронта, никогда не являлось такой важной зада-
чей, как в настоящем положении» (подчеркнуто мной.
В. Я).
Любопытно, что, нападая так резко на СССР анархо-
синдикалисты, так же как и «ультра-левые» Урбане н
Корш, об'являют себя защитниками СССР, как будто
можно верить в защтиу СССР со стороны тех, которые
считают его государством, враждебным пролетариат)'.
Но замечательнее всего то, что есть люди, которые
верят в готовность анархо-синдикалистов
защищать

СССР. Этими людьми являются оппозиционеры внутри
ВКП(б).
Когда на Пленуме Исполнительного Комитета Ком-
мунистического Интернационала в мае 1927 г. обсу-
ждался вопрос о военной опасности, выступавшие на
Пленуме оппозиционеры Троцкий и Вуйович внесли
предложение о том, чтобы Коминтерн ориентировался,
в виду опасности войны, на анархо-синдикалистских ра-
бочих.
Эту же мысль высказывает и Г. Зиновьев в своей
статье, помещенной в Дискуссионном Листке No 2
(«Правда» от 2 ноября 1927 г.) .
Критикуя деятельность Коминтерна за последние
годы, в частности ио вопросу о едином фронте, т. Зи-
новьев указывает:
«17. Тактика единого фронта направлена на завоева-
ние не только с.-д. рабочих, но всех рабочих вообще,
т.-е . рабочих беспартийных, рабочих-анархистов, синди-
калистов и т. д.
«В тезисах об основных задачах II конгресса Комин-
терна Ленин писал: «Конгресс обращает в связи с этим
внимание всех товарищей, особенно в романских и англо-
саксонских странах, на то, что среди анархистов после
войны во всем мире происходит глубокое идейное раз-
деление по вопросу об отношении к диктатуре проле-
тариата и советской власти. При этом именно среди
пролетарских элементов, которых часто толкала к анар-
хизму совершенно законная ненависть к оппортунизму
и реформизму партий II Интернационала, заметно в
особенности правильное понимание этих принципов, и
притом тем более распространяющееся, чем ближе зна-
комство их с опытом России, Финляндии, Венгрии, Лат-
вии, Польши, Германии.

«Конгресс считает поэтому долгом всех товарищей
всемерно поддержать переход всех массово-пролетар-
ских элементов от анархизма на сторону III Интернаци-
онала. Конгресс указывает, что успешность работы дей-
ствительно коммунистических партий должна измерять-
ся, между прочим, тем, насколько им удалось привлечь
на свою сторону все не интеллигентские, не мелко-бур-
жуазные, а массовые, пролетарские элементы от анар-
хизма».
«Сюда же относится следующий
тезис Ленина:
«II конгресс III Интернационала просит поэтому все ком-
мунистические организации и группы в англо-саксонских
странах проводить, даже в том случае, если немедлен-
ное присоединение к 111 Интернационалу «Промышлен-
ных рабочих мира» и «Фрабрично-заводских старост»
не состоится, политику наиболее дружественных отно-
шений к этим организациям, сближения с ними и с со-
чувствующей им массой, дружественного разъяснения им
с точки зрения опыта всех революций, и трех русских
революций в XX веке особенно, ошибочности указан-
ных выше их взглядов и не отказываться от повторных
попыток слияния с этими организациями в единую ком-
мунистическую партию».
«Несмотря на то, что среди анархистов (в ряде
стран) и в организации «Промышленных рабочих мира»
H а в р е м я (курсив Зиновьева) взяли верх противники
советской власти и диктатуры пролетариата,
основная
тенденция в приведенных словах Ленина остается цели-
комверной исейчас,посколькудело идеторядовых
рабочих (курсив Зиновьева В. Я .). Разумеется, «Ком-
мунистическая рабочая партия Германии» или «•Про-
мышленные рабочие мира» в Америке в 1927 г. не

го, что они были в 1921 г., как и вся ультра-левая ныне
представляет собою не то, чем она была несколько лет
назад. Наивный ультра-революционизм, у некоторых
ультра-левых сменился теперь злобной борьбой против
СССР, — борьбой, об'ективно помогающей буржуазии.
Разрыв с элементами в роде Каца, Корша и др. является
самоочищением коммунистических рядов.
«Но ведь и вожди официальной социал-демократии
во всяком случае не в меньшей мере помогают буржуа-
зии против пролетарской революции, в частности про-
тив СССР. Это не мешает нам применять тактику еди-
ного фронта по отношению к рабочим социал-демокра-
там. Таково же должно быть наше отношение к рабо-
чим-анархистам, синдикалистам и «ультра-левым». Этих
рабочих еще много. Даже Профинтерн писал на-днях:
«В унитарных профсоюзах и вне их находится много
честных пролетариев, которые не освободились еще от
анархо-синдикалистеких предрассудков. Они медленно
изживают эти предрассудки. («Правда» от 25 сентября
1927 г.). Это- говорится даже о нашей унитарной кон-
ференции труда. В связи с надвигающейся опасностью
войны неизбежны новые перегруппировки среди рабо-
чих, идущих еще за анархистами, синдикалистами и
ультра-левыми. При правильной тактике с нашей сто-
роны-мы завоюем на сторону коммунизма многих из
этих рабочих.
^Под единым рабочим фронтом следует разуметь
единство всех рабочих, желающих бороться против ка-
питализма, — стало быть, и рабочих, идущих еще -за
аиарXистами,сиидикалистами ит.п.(кур-
сив подлинника). В романских странах число таких ра-

бочнх еще значительно. В других странах такие рабочие
также могут помочь в революционной борьбе. Комин-
терн с первых же дней своего существования наметил
дружественную линию по отношению к этим элементам
рабочих, которые постепенно изживали предрассудки
и идут к коммунизму. Тем более внимательно должны
отнестись к ним коммунисты теперь». Так постановил
IV всемирный конгресс Коминтерна под руководством
Ленина. (Постановления IV всемирного конгресса Ком-
мунистического Интернационала. Изд. К. И., Петроград,
1923 г., стр. 62—63).
«На этой точке зрения стоит ленинское крыло Ко-
минтерна (оппозиция) и теперь.
«18. Продолжая систематическое, настойчивое и тер-
пеливое раз'яснение ошибок «левизны», решительно бо-
рясь и разрывая всякие отношения с «ультра-левыми»,
выступающими против советской власти и диктатуры
пролетариата, в то же время считать главным врагом
большезима и в международном масштабе Оппорту-
низм, т.-е . правых. Отсюда вытекает, что Коммуни-
стический Интернационал должен остаться в вопросе о
борьбе против правых и левых при тех же формулах
Ленина, которые мы привели выше, и решительно
отвергнуть сталинскую, по существу социал-демократи-
ческую, формулу «огня налево» (Из статьи Г. Зиновьева
в «Правде» от 2 ноября 1927 г.) .
Таким образом, призьів со стороны оппозиции к
ориентациии на анархо-синдикалистские элементы яв-
ляется составной частью общего наступления оппози-
ции на ЦК и Коминтерн. Оппозиция обвимяет ЦК и
Коминтерн в правом уклоне, в перерождении, в спол-
зании с пролетарских рельсов, в бюрократизме, в том,

что ЦК и Коминтерн направляют «огонь налево» и под-
держивают правые опортунистические элементы; оппо-
зиция, таким образом, повторяет то, что говорят-по
адресу ЦК и Коминтерна ультра-левые и анархо-синди-
калисты, последние оказываются союзниками и едино-
мышленниками оппозиции. Поэтому оппозиция выста-
вляет их, как настоящих революционеров, действи-
тельно преданных русской революции и СССР, оппо-
зиция предлагает ориентироваться, в связи с подготов-
кой войны, на противников милитаризма — анархо-
синдикалистов, которые якобы — являются единствен-
ными защитниками русского пролетариата в то время
когда «правые» сторонники Коминтерна враждебны ин-
тересам русской революции.
Стремясь во чтобы то ни стало очернить ЦК ВКП и
Коминтерн, оппозиция ВКГІ создает против них «еди-
ный фронт» всех недовольных пролетарской диктату-
рой, и этот «единый фронт» включает как открытых
правых отступников от коммунизма в роде Суварина во
Франции, так и «ультра-левых»
и анархо-синдикали-
стов, которые прикрывают свои правые дела левыми
фразами, а но существу являются только представите-
лями разновидности реформистского, социал-демокра-
тического уклона. В предыдущих главах я привел
много примеров, которые указывают, как анархизм бли-
зок в действительности к реформизму. «Левый» блок,
создаваемый оппозицией против Коминтерна, есть но
существу социал-реформистский, правый блок,
кото-
рый, прибегая к левой маскировке всех ликвидаторов,
критикует Коминтерн «слева».
Конечно, поскольку имеются рабочие, отчасти или
полностью, находящиеся еще под влиянием анархсьсин-
«

дикалистских предрассудков,
-
задача коммунистов
завоевывать этих рабочих, об этом говорится в приве
денных выше тезисах майского Пленума Исполнитель
ного Комитета Коминтерна. Мы видели, что внутри
УВКТ была сделана уступка, в виде исключения из
устава пункта о диктатуре пролетариата, тем рабочим,
входящим в УВКТ, которые еще не освободились пол-
'
ностью от анархо-синдикалистских влияний.
Но смешно ставить вопрос о том, чтобы ориентиро-
ваться, как на силу, могущую защищать СССР от вой-
ны, на анархо-синдикалистские организации, на rex ра-
бочих анархистов, которые стоят вне УВКТ. Мы видели
выше, что анархо-синдикалистские организации, как и
Берлинский
анархо-синдикалистский Интернационал,
выступают, как открытые враги СССР, которые всяче-
ски стараются подорвать его авторитет в глазах рабо-
чих масс, очернить его, оклеветать, пробудить в рабо-
чих ненависть к первому пролетарскому государству.
С другой стороны, анархо-синдикалистские органи-
зации, как входящие в Берлинский Интернационал, так
и стоящие вне его, об'единяют ничтожное количество
членов, не являются ни в коемслучае масссвымп
организациями и никакого реального влияния, никакой
реальной силы не имеют.
Характерным примером в данном случае может слу-
жить Голландский «национальный рабочий секретариат»
(Н. А . С.), который в 1925 году вступил в Профинтерн,
а через полтора года порвал с ним связь. Во главе этой
организации, которая теперь проникнута анархо-синДи
калйстским духом, стоит бывший коммунист Снефлит.
Снефлит, как и другие вожди Н. А. С., ведет н настоящее
время бешеную кампанию против СССР, Коминтерна ч
»

Профинтерна. И этот Снефлит выступает в Голландии
официальным представителем троцкизма, ссылаясь в
своих нападках на СССР на Зиновьева и Троцкого.
Что же собою представляет эта
«революционная»
анархо-еиндикалистокая организация,
враждебная к
СССР и выражающая мнения Троцкого и Зиновьева,
какую силу она имеет в голландском рабочем движении?
В статье А. Янсена в журнале «Красный Интернацио-
нал Профсоюзов» от июля 1927 года мы читаем: «в Гол-
ландии всего организовано в профсоюзах около 400.000
рабочих, при чем в стране имеется 7 профсоюзных цен-
тров. Крупнейшим из них является реформистское об'-
единение профсоюзов с 198.459 членов и римско-католи-
ческое 'профсоюзное об'единение с 99.827 членами. По
сравнению с этими профцентрами НАС с его 14.187 чле-
нами представляет численно незначительную величину.
При этом отдельные союзы и федераций, входящие в
состав НАС, имеют совершенно различный вес и значе-
ние. В НАС существует три более или менее солидных
профорганизаций: федерация строительных рабочих с
4.089 членами, федерация служащих
общественных
учреждений"*: 4.292 членами и федерация транспортни-
ков с 4.794 членами. Остальные союзы и «федерации»
насчитывают по несколько сот членов, а иные даже ме-
нее согни: например, «революционный союз табачни-
ков» насчитывает 22 члена в то время, когда реформист-
ский союз сигар щи кое насчитывает 4.444 членов, а рим-
ско-католический союз табачников 6.323 члена». («Крас-
ный Интернационал Профсоюзов» No 7 1927 г.).
При таком числе членов союзов, входящих в НАС,
основная задача НАС, по мнению Профинтерна, дол-
жна заключаться не столько в том, чтобы вести самосто-
гельную профсоюзную работу, сколько в том, чтобы

способствовать революционизированию всей массы гол-
ландского пролетариата, чтобы служить тем основным
ядром, вокруг которого должно группироваться все ле-
вое крыло, вес радикальные элементы в различных про-
фессиональных организациях.
,
Но, как указывает А. Инеем, руководители НАС,
стремясь к сохранению своей сектанской обособленно-
сти, не хотели Согласиться с мнением Профинтерна, не
хотели ликвидировать свои мелкие профорганизации,
не хотели поддержать работу Профинтерна по созда-
нию единства профдвижения. На этой почве начались
расхождения между НАС и голландской
компартией,
которая соглашалась с линией профинтерна.
НАС решил создать в противовес компартии свою
собственную политическую организацию для самостоя-
тельного участия в парламентских, коммунальных вы-
борах и т. д . Коминтерн и Профинтерн выступили с от-
крытым письмом к членам НАС, в котором они крити-
ковали попытку НАС к созданию самостоятельной по-
литической организации. В ответ на это письмо Сиеф-
лит и другие вожди НАС вышли из голландской ком-
партии, а затем порвали с Профинтерном.
.Любопытно, что причины своего выхода из компар-
тии вожди НАС изложили в письме, напечатанном в ор-
гане голландской компартии. В втом письме они указы-
вают: «При таких обстоятельствах для голландских ком-
мунистов,
которые состоят в рядах революционного
профсоюзного центра НАС и которые считают НАС
важнейшей силой для революционных и организован-
ных рабочих Голландии, невозможно дальше покрывать
своим членством такую политику, которая п о с в о-
имиоследствиям и посвоемусуществу

,<онгрреволюционна. В силу таких соображе-
ний мы порываем связь с голландской компартией и
Коминтерном» (подчеркнуто мной В. Я ).
Такая организация, как НАС, весьма характерна как
во своей реальной силе, так и но своей идеологии, для
тех анархо-синдикалиетских групп, на которые о-ппози-'
ция рекомендует ориентироваться Коммунистическому
Интернационалу.
Майский Пленум ИККИ не мог, разумеется, согла-
ситься с такой ориентацией. В резолюции Пленума Ком-
интерна о выступлении Троцкого и Вуйовича на пленар-
ном заседании ИККИ («Правда» от 31 мая 1927 г.) в
пункте V, указывается, что одним из основных, отличи-
тельных признаков оппозиционной, антикоммунистиче-
ской линии является «требование оппозиции о том, что-
бы Коминтерн ориентировался в борьбе с опасностью
войны на аиархо-еиндикалистекие элементы. Таким об-
разом, революционная тактика единого фронта, боль-
шевистский курс на завоевание пролетарских масс, ко-
торый как раз теперь, в момент непосредственной опас-
ности войны, становится еще более необходимым, чем
раньше, заменяется сектантской политикой сближения с
международным анархо-синдикализмом, который самы-
ми грязными средствами на стороне наихудших бело-
гвардейцев борется против Коминтерна и Советского
Союза».
Это требование оппозиции
получило со стороны
пленума ИККИ следующую оценку: «принципиальная
линия вождей оппозиции равно, как и характер их вы-
ступления, означает прямой саботаж борьбы коммуни-
стов с империалистической войной. Поведение т. Троц-
кого и его идейных товарищей проникнуто духом со-

лидарности с ренегатами, духом меньшевистской про-
межуточной позиции между лагерем пролетарской ре-
волюции и лагерем империалистической контрреволю-
ции. Эта характерная для троцкизма
промежуточная
позиция при нынешнем обострении классовой борьбы
преступна.
«Коминтерн сознает свою обязанность неумолимо и
окончательно ликвидировать как это ультра-левое со-
циал-демократическое течение, так и непрекращающие-
ся враждебные выпады этой группы обанкротившихся
вождей, все более и более удаляющихся от пролетар-
ского движения».
На Пленуме Московского Комитета ВКП(б), 4 июня
1927 года, тов. Бухарин в своем докладе о майском Пле-
нуме Исполкома Коминтерна следующим образом оха-
рактеризовал отношение Коминтерна к предложениям
оппозиции в связи с опасностью войны»: «Наконец, бы-
ло сделано еще два «предложения» в связи с военной
опасностью. Оба эти предложения, поистине, смехо-
творны. Одно было сделано тов. Вуйовичем и одобрено
Троцким, а другое было сделано обоими (и Вуйовичем
и Троцким) и повторялось в их речах, выступлениях и
пр. Первое предложение заключалось в том, что в дан-
ный момент, в виду опасности войны, необходимо ори-
ентироваться на анархо-синдикалистских рабочих. Вто-
рое предложение заключалось в том, что необходимо
снова в ряды Коминтерна и в ряды германской партии
возвратить группы Маслова, Рут Фишер и др.
«Нужно сказать прежде всего несколько слов отно-
сительно теперешних «анархо-синдикалистов». Вообще
анархо-синдикалистов всего-то 2Ѵз человека. Это в зна-
чительной степени «вожди» без какой бы то ни было

армии. Никаких крупных анархо-синдикалистских орга-
низаций в природе не существует, за исключением разве
американской (J.W .W) («Индустриальные рабочие ми-
ра»), Характерно также то, что почти все мелкие анархо-
синдикалистские организации, которые сейчас еще су-
ществуют в Европе, настроены бешено против Советско-
го Союза, и их идеология в этом вопросе ни капли не
отличается от
меньшевистско-эсеровской идеологии.
Они считают, что большевики трижды совершили пре-
дательство международной революции, что у нас дикта-
тура олигархии, что никакой диктатуры пролетариата у
нас нет; они ведут гнуснейшую травлю СССР и т. д.
Одним словом, эти анархо-синдикалисты обливают нас
из самых, если можно так выразиться,
«золоторотче-
ских» сосудов. А мы должны, но предложению Троцко-
го- Вуйовича, приблизить, привлечь их к себе для того,
чтобы они нас «защитили»! Совершеннейший и абсо-
лютнейший вздор! Мы отнюдь не намерены «ориенти-
роваться» на контреволюционных мелких буржуа, изо
дня в день вместе с грязными вождями социал-демокра-
тии ведущих против диктатуры пролетариата бешеную
борьбу. Нужно помнить, что у этих господ нет никаких
масс. В этом—гвоздь. Троцкий в 1914 г. набрел случай-
но на пару революционных анархо-синдикалистов и на
них сидел некоторое время. На «безрыбье» и «рак» был
рыбой. Но сейчас ведь не 1914 год. За это время прои-
зошла масса перегруппировок. Нам нечего с фонарем
ходить и искать, не найдется ли где-нибудь парочка ка-
ких-нибудь «анархо-синдикалистов», которые могут за-
щитить в трудную минуту Советскую Республику от
империалистов. Ведь это же, товарищи, смешно, это
полнейшая нелепость. Это особенно нелепо теперь, ко-

г да больше, чем когда бы то ни было, перед нами стоит
задача завоевывания рабочего-середняка, в первую оче-
редь в Европе, середняка, который пребывает, к сожа-
лению, в социал-демократических партиях и амстердам-
ских профсоюзах. Проблема завоевания рабочего се-
редняка была поставлена, начиная с 111*конгресса Ком-
интерна, освященного
авторитетом Ленина, и во все
возрастающей мере становится перед нами. Сейчас де-
лать такую диверсию—это значит подменять ленинский
лозунг завоевания масс лозунгом «завоевания» пары
контрреволюционных вождей.
«Что касается Маслова, то эти предложения вызвали
прямое возмущение среди членов Исполкома. Вы, ве-
роятно, помните, что в заявлении оппозиции от 16 ок-
тября, в этом покаянном заявлении, про которое тов.
Зиновьев говорил, что оно «берется» всерьез, в числе
прочих пунктов было сказано, что оппозиция отказы-
вается от всякого общения с группой исключенных из
Коминтерна, при чем поименованы были и Урбане, и
Маслов и др. Должен вам рассказать некоторые «под-
робности» о позиции этих исключенных. Они имеют
свой собственный орган, они этот орган превратили в
еженедельник и собираются превратить в ежедневную
газету; они собираются организовать свою собственную
партию. Не подлежит никакому сомнению, что они име-
ют поддержку в этом от нашей оппозиции, от которой
получают материалы о нашей партийной жизни, вплоть
до сведений о заседаниях Политбюро, рассказов о том,
что делается на Политбюро.
«Их орган, превратившийся сейчас в орган и «нашей»
оппозиции
подбирает всякую сплетню, всякую клеве-
ту, пущенную в оборот против нашей партии и Комин-
терна. Скоро, пожалуй, эти молодчики дойдут до лозун-

г;і «советы без коммунистов». Уже теперь они, напри-
мер, пишут в статье, посвященной войне, что «если ны-
нешнее руководство Коминтерна в самую последнюю
минуту не изменит весь свой политический и организа-
ционный курс самым радикальным образом, то оно бу-
дет играть такую же роль, как руководство второго Ин-
тернационала к началу первой мировой войны.
(«Die
Fahne des Kommunismus No 12»),
«Это пишут Масловы, помилованные правительством
Гинденбурга, позорно ведшие себя на суде, про партии
Коминтерна, когда китайских коммунистов душат пеі-
лями, когда французских коммунистов-цекистов сажа-
ют в тюрьмы, когда итальянские товарищи сидят в за-
стенках, когда немцы организуют сотни тысяч людей,
поднимая их против войны, когда на СССР идет беше-
ная атака, когда против Коминтерна вздыбился весь ка-
питалистический мир! И этих прохвостов (провокатор-
ски называющих себя «ортодоксальными марксистами-
ленинцами») предлагают нам ь качестве спасителей гер-
манской партий!
«Какой же должна быть наша политика в подготов-
ке к войне? Мне кажется, наша политика должна заклю-
чаться, поскольку мы ставим внутрипартийный вопрос,
в том, чтобы обеспечить абсолютную крепость внутрен-
нихотношений впартиях ивести гвердыйкуре
иа лавоеваиис широких маее социал-
дсмократических рабочих (курсив Бухари-
па В. Я.).
«Наши партии отлично понимают, что создадутся та-
кие положения, когда они в буквальном смысле слова
должны будут поставить свою жизнь на карту для того,
чтобы остаться верными Коминтерну, для того, чтобы
грудыо защищать социалистическое отечество пролета-

риата против империалистических
полчищ. Так вот,
вместо того, чтобы- требовать максимальиого
сплочениЯрядов, очищения отренегатов ипр., за-
воевания широких масс, нам предлагают: давайте впу
стим всякую дрянь внутрь нашей партии, впустим раз-
ных анархо-синдикалистов, подозрительных Масловых,
<tдисциплинированных» Рут Фишер и т. д . и забудем ио-
ка-что о социал-демократических раб о ч и х. Мы с та-
кой постановкой абсолютно несогласны, ни один чело-
век, за исключением Вуйовича, который из фракцион-
ных соображений был пособником т. Троцкого в ата-
ках, наскоках, предложениях и пр., не был в пользу
этих «мероприятий». Никто из членов пленума не был
согласен возвратить господ Масловых обратно
или,
отвернувшись от широких Made, пуститься в поиски за
нарой синдикалистов на предмет защиты СССР.
«Как видите, т. Троцкий обнаружил в «военном-» воп-
росе очень скудную фантазию. Фигура умолчания
в
важнейших
вопросах;
неправильная атака на
ВЦСГІС, смехотворная «ориентация» на кучку контрре-
волюционных анархо-синдикалистов; предложение (оче-
видно, чтобы «•выполнить» заявление от 16 октября) о
возврате группы ренегатов с подозрительным Масло-
вым во главе,—таков итог «помощи» Коминтерну со
стороны тов. Троцкого и нашей оппозиции. Сюда же
относится клеветническая кампания против ВКП, дол-
женствующая, очевидно, тоже «помочь» защите нашей
революции». («Правда», от 10 июня 1927 г.) .
Впрочем, оппозиция по своему
права, когда она
ищет опоры у анархо-синдикалистов. Ведь внутри мил-
лионной ВКП число ее сторонников во много раз мень-
ше, чем число членов даже маленького НАС...