Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель - Кириков Б.М., Штиглиц М.С.

Автор: Кириков Б.М. Штиглиц М.С.

Теги: архитектура

ISBN: 978-5-901841-49-5

Год: 2008

Похожие

Архитектура Петербурга конца XIX — начала ХХ века. Эклектика. Модерн. Неоклассицизм

Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома

Ленинградская утопия. Авангард в архитектуре Северной столицы

Архитектура советского авангарда

Текст

Б. М. Кириков, М. С. Штиглиц
АРХИТЕКТУРА
ЛЕНИНГРАДСКОГО
АВАНГАРДА
ПУТЕВОДИТЕЛЬ
В. М. Kirikov, М. S. Stieglitz
LENINGRAD
AVANT-GARDE
ARCHITECTURE
A GUIDE
Government of Saint Petersburg
Committee on State Control, Utilization and Protection
of Historical and Cultural Landmarks
В. M. Kirikov, M. S. Stieglitz
LENINGRAD
AVANT-GARDE
ARCHITECTURE
A Guide
Kolo Publishing House
St. Petersburg
2008
Правительство Санкт-Петербурга
Комитет по государственному контролю, использованию
и охране памятников истории и культуры
Б. М. Кириков, М. С. Штиглиц
АРХИТЕКТУРА
ЛЕНИНГРАДСКОГО
АВАНГАРДА
Путеводитель
Под общей редакцией
Б. М. Кирикова
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ AOMi «К.О.А.О»
Санкт-Петербург
2008
ББК 85.113(2-2Санкт-Петербург)
УДК 72(470 + 571)
К43
Издание подготовлено по заказу
Комитета по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории и культуры
Правительства Санкт-Петербурга
К43 В издании использованы фотографии В. Ф. Егоровского, В. Т. Верещагина, В. А. Давыдова,
С. А. Булачевой, А. В. Вознесенского, Б. М. Кирикова, О. Б. Кириковой, О. В. Петровой,
И. С. Штиглиц, а также историческая съемка из фондов ЦГАКФФД (СПб.)
Кириков, Борис Михайлович; Штиглиц, Маргарита Сергеевна.
Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель / Б. М. Кириков, М. С. Штиглиц; под
общ. ред. Б. М. Кирикова; Правительство Санкт-Петербурга, Ком. по гос. контролю, использ. и
охране памятников истории и культуры,— Санкт-Петербург: Коло, 2008.— 384 с.: ил.
ISBN 978-5-901841-49-5
В новой книге авторитетных петербургских историков архитектуры рассмотрены наиболее
значительные памятники архитектуры ленинградского авангарда — жилые, общественные и
промышленные постройки 1920-1930-х годов. Это — первое издание, специально посвящен-
ное архитектурному наследию рассматриваемой эпохи.
На примере ряда характерных памятников конца XIX — начала XX века прослеживаются ра-
ционалистические новации в архитектуре петербургского модерна, предвосхитившие разви-
тие творческих исканий последовавших десятилетий.
Выпуск издания приурочен к Восьмому Российско-Германскому форуму «Петербургский
диалог».
Адресовано специалистам — искусствоведам, историкам архитектуры, краеведам, препода-
вателям, учащимся, а также более широкому читательскому кругу.
ББК 85.113(2-2Санкт-Петербург)
© Б. М. Кириков, М. С. Штиглиц, текст, 2008
© Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников исто-
рии и культуры, 2008
© Оформление. «Издательский дом ,,Коло“»,
2008
Оглавление
Предисловие........................................................... 9
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ. Архитектурные памятники периода модерна
1. Доходный дом Г. В. Барановского. Улица Достоевского, 36 ......... 23
2. Тенишевское училище. Моховая улица, 33-35 ....................... 26
3. Ортопедический институт. Александровский парк, 5................. 29
4. Гаванский рабочий городок.
Малый проспект В. О., 69, 71; Гаванская улица, 47 ................... 32
5. Особняк М. Ф. Кшесинской. Улица Куйбышева, 2-4................... 35
6. Особняк С. Н. Чаева. Улица Рентгена, 9........................... 38
7. Универмаг «Эсдерс и Схейфальс». Набережная реки Мойки, 73 ....... 41
8. Женская гимназия Э. П. Шаффе. 5-ялиния, 16 ...................... 44
9. Мельница и элеватор Акционерного общества товарных складов.
Проспект Обуховской Обороны, 7....................................... 47
io. Универмаг Гвардейского экономического общества.
Большая Конюшенная улица, 21-23 ...................................... 51
и. Гаражи автомобильной фирмы К. Л. Крюммеля.
Ковенский переулок, 5; Дивенская улица, 9 ......................... 56
12. Доходный дом Н. П. Демидова. Большой проспект В. О., 50 ......... 62
13. Доходный дом Латышской церкви. Загородный проспект, 64........... 64
14. Магазин фирмы Ф. Л. Мертенса. Невский проспект, 21............... 67
15. Новый Пассаж. Литейный проспект, 57 ............................. 69
АРХИТЕКТУРА ЛЕНИНГРАДСКОГО АВАНГАРДА. Пятьдесят памятников
Кировский район
1. Жилой комплекс на Тракторной улице............................... 75
2. Серафимовский участок. Проспект Стачек, 29-35 ................... 82
6
ОГЛАВЛЕНИЕ
3. Школа имени ю-летия Октября. Проспект Стачек, 5 .................. 87
4. Дворец культуры имени А. М. Горького. Площадь Стачек, 4........... 94
5. Дом технической учебы. Улица Ивана Черных, 4...................... юо
6. Универмаг и фабрика-кухня Кировского района. Площадь Стачек, 9... 104
7. Ушаковские бани «Гигант». Улица Зои Космодемьянской, 7............ 109
8. Профилакторий Кировского района. Улица Косинова, 19.............. 112
9. Кировский райсовет. Проспект Стачек, 18 ......................... 116
io. Школа. Проспект Стачек, 30....................................... 122
11. Дворец культуры имени И. И. Газа. Проспект Стачек, 72 ............ 126
Невский район
12. ТЭЦ «Красный Октябрь». Октябрьская набережная, 108............... 133
13. Палевский жилмассив.
Проспект Елизарова, 4-8; улица Ольги Берггольц, 3-7 .................. 137
14. Жилмассив рабочих-текстильщиков. Улица Ткачей; улица Бабушкина... 141
15. Дом культуры текстильщиков.
Проспект Обуховской Обороны, 105.................................. 145
16. Дом культуры имени В. И. Ленина.
Проспект Обуховской Обороны, 223...................................... 148
17. Профилакторий «Текстильщица» Невского района.
Проспект Елизарова, 32 ............................................... 152
18. Школа. Улица Ткачей, 9 .......................................... 154
19. Школа. Большой Смоленский проспект, 36 .......................... 160
20. Мельничный комбинат имени С. М. Кирова.
Проспект Обуховской Обороны, 45....................................... 162
Московский район
21. Заставная (Московская) пожарная часть. Московский проспект, 116 . 165
22. Дом культуры имени Ильича. Московский проспект, 152 ............. 169
ОГЛАВЛЕНИЕ
7
23. Дом культуры Союза кожевников имени В. П. Капранова.
Московский проспект, 97............................................ 17^
24. Московский райсовет. Московский проспект, 129.................. 178
25. Мясокомбинат имени С. М. Кирова. Московское шоссе, 13.......... 184
Выборгская сторона
26. Главная понижающая подстанция Волховской ГЭС.
Полюстровский проспект, 46 ........................................ 191
27. Бабуринский жилмассив.
Улица Смолячкова, 14; Лесной проспект, 34-36....................... 196
28. Кондратьевский жилмассив. Кондратьевский проспект, 40.......... 200
29. Жилмассивы на Лесном проспекте.
Лесной проспект, 37, 39, 59, 61, 65 ............................... 203
30. Круглая баня. Площадь Мужества................................. 210
31. Школа. Политехническая улица, 22............................... 213
32. Школа. Кантемировская улица, 30 ............................... 216
33. Фабрика-кухня Выборгского района.
Большой Сампсониевский проспект, 45 ............................... 219
Петроградский район
34. Трикотажная фабрика «Красное Знамя». Пионерская улица, 53...... 225
35. Левашовский хлебозавод. Барочная улица, 4 ..................... 232
36. Административное здание завода «Полиграфмаш».
Проспект Медиков, 5................................................ 237
37. Кооперативный дом совторгслужащих.
Каменноостровский проспект, 55 .................................... 239
38. Дом-коммуна Общества политкаторжан. Троицкая площадь, 1 ....... 243
39. Первый жилой дом Ленсовета. Набережная реки Карповки, 13 ...... 250
40. Дворец культуры имени Ленсовета. Каменноостровский проспект, 42 .... 255
8
ОГЛАВЛЕНИЕ
41. Академия железнодорожного транспорта имени т. Сталина.
Кронверкский проспект, 9 ............................................ 262
42. Стадион «Динамо». Проспект Динамо, 44 ........................... 265
43. Жилой дом Свирьстроя. Малый проспект П. С., 84-86 ............... 269
Василеостровский район
44. Фабрика-кухня Василеостровского района.
Большой проспект В. О., 68........................................... 275
45. Водонапорная башня и канатный цех завода «Красный гвоздильщик».
25 линия, 6 ......................................................... 278
46. Дворец культуры имени С. М. Кирова.
Большой проспект В. О., 83 .......................................... 282
Центральные районы
47. Хлебозавод имени ю-летия Октября. Херсонская улица, 22 .......... 287
48. Больница имени С. П. Боткина. Миргородская улица, 3 ............. 289
49. Жилой комплекс фабрики «Красный треугольник».
Старо-Петергофский проспект, 21...................................... 294
50. Здание НКВД (КГБ). Литейный проспект, 4.......................... 297
Литература........................................................... 301
LENINGRAD AVANT-GARDE ARCHITECTURE. A Guide ......................... 305
Contents ............................................................ 381
Предисловие
В Петербурге архитектура авангарда не получила должного общественного
признания. В городе глубоких классических традиций новаторские течения
на протяжении долгих лет воспринимались как чужеродные явления. И по-
ныне наследие 1920-1930-х годов остается в тени высоких стилей прошлого,
уступая в известности не только замечательным ансамблям эпох барокко и
классицизма, но и памятникам эклектики и модерна.
Рационалистическая линия модерна послужила петербургским прологом
ленинградского авангарда. Но между этими двумя периодами нет прямой
связи. После 1910 года модерн был вытеснен неоклассицизмом, ориенти-
ровавшимся на воссоздание стилевых черт Старого Петербурга. Неокласси-
ческое движение перешагнуло через революционный рубеж и продолжало
доминировать в архитектурной практике до середины 1920-х годов, сдер-
живая новаторские искания.
Периоду авангарда история отмерила короткий срок — всего около деся-
тилетия. Цикл его развития был насильственно прерван резким поворотом
к освоению классики, породившему «сталинский ампир». Авангард оказался
эстетическим и идеологическим изгоем. На следующем этапе, когда внешняя
репрезентативность уступила жестким требованиям функциональности и
экономичности, опыт конструктивизма был востребован, но бесконечное
тиражирование его приемов на сниженном уровне массового строительства
привело к профанации былых творческих достижений. Наконец, критиче-
ская переоценка в годы Перестройки всей новейшей истории усилила но-
стальгическую апологию Старого Петербурга — в противовес социалистиче-
скому Ленинграду.
В наши дни интерес к архитектуре XX века постепенно возрастает. Этому
содействует, несомненно, высокий международный авторитет отечественно-
го авангарда, повлиявшего на пути развития мировой архитектуры. Сегодня
10
ПРЕДИСЛОВИЕ
в Петербурге состоят под государственной охраной около 8о зданий и комп-
лексов, представляющих новаторские течения 1920-1930-х годов. Но если
московский авангард исследован досконально благодаря трудам ряда уче-
ных, прежде всего, С. О. Хан-Магомедова, то изучение ленинградского на-
следия той поры находится в начальной стадии. Правда, опубликовано нема-
ло монографий об архитекторах, общих обзоров советской архитектуры,
статей и очерков, однако показательно, что данная книга — лишь первое
специальное издание о памятниках архитектуры авангарда в нашем городе.
Авторам книги довелось тесно сотрудничать с английским ученым Кэтрин
Кук, которая одной из первых обратилась к изучению ленинградских объек-
тов. В дальнейшем замысел этого издания поддерживали А. В. Кобак,
Н. Г. Чех, И. А. Бондаренко и председатель КГИОП В. А. Дементьева. По ини-
циативе немецких коллег выпуск путеводителя был приурочен к Восьмому
Российско-Германскому форуму «Петербургский диалог».
В книгу включены 50 значительных памятников периода авангарда. Они
сгруппированы по районам города, что облегчает возможность ознакомле-
ния с этими объектами. Кроме того, в путеводителе рассмотрен ряд зданий
и сооружений начала XX века, в которых отразились новаторские устремле-
ния петербургского модерна.
ПРЕДИСЛОВИЕ
11
* * *
Рубеж XIX-XX веков явился переломным в судьбах архитектуры: эпоха исто-
ризма сменилась новым стилем — модерном. Петербургская архитектура
тех лет вбирала импульсы от европейских школ ар нуво, сецессиона, югенд-
стиля, а также национального романтизма северных стран. Модерн прошел
стремительную эволюцию от образной и декоративной усложненности к
ясной рациональности, строгому лаконизму, геометризации и очищению
форм. Смелые новации и творческие открытия воплотились в произведениях
▲ В. И. Шене, В. И. Чагин. Дача Е. К. Гаусвальд. 1898-1899.
Фотография 1900 года
12
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГН1Ю1'И4ФТЯ
тзрьзъпо
ИНН1И D=E^F
|смотйпл!%тлжд|
А А. И. Дмитриев. Типография Дома городских учреждений. Фасад. 1904
ПРЕДИСЛОВИЕ
13
Г. В. Барановского, В. И. Шене, Р. Ф. Мельцера, Ф. И. Лидваля, А. И. фон Гоге-
на, В. П. Апышкова, К. К. Шмидта, Н. В. Васильева, А. Ф. Бубыря.
Структурные принципы модерна — единство свободного плана и разно-
объемной композиции, органическая взаимосвязь пространств, звеньев и
элементов — полнее всего реализовались в строительстве особняков и неко-
торых общественных зданий. В русле нового стиля зародилось протокон-
структив истское (протофункционалистское) направление, основанное на
четкой функциональной организации, эстетическом осмыслении и выявле-
нии металлических и железобетонных конструкций. Формообразующая
роль крупнопролетных и каркасных конструкций стала определяющей в
торговых зданиях К. Н. де Рошефора, Э. Ф. Вирриха, Н. В. Васильева, а также
в производственных сооружениях, для которых особенно широко применял-
ся монолитный железобетон. Приметами того времени являются и новые
типы построек: универмаги и гаражи, народные дома и кинематографы,
жилые комплексы для рабочих.
Потеснившая модерн неоклассика имела близкие параллели в европей-
ской архитектуре, но все же вырастала на почве собственных традиций. Это
движение правомочно назвать петербургским возрождением. Привер-
женность идеалам классики, идея преемственного развития города в духе
исторического наследия сохраняли свою актуальность, несмотря на револю-
ционные потрясения и коренное изменение социальных задач и идеологи-
ческой направленности архитектуры. К признанным мастерам ретростилей —
И. А. Фомину, В. А. Щуко, Л. А. Ильину, А. Е. Белогруду — присоединились
молодые силы — Л. В. Руднев, Н. А. Троцкий, Д. П. Бурышкин, И. Г. Лангбард.
По своей ретроспективной сущности неоклассицизм был антиподом
модерна и зарождавшегося авангарда, но эти полярные явления часто взаи-
модействовали, вступая в симбиоз. К тому же тектоническая ясность, вы-
веренный лаконизм и лапидарная обобщенность классицистических схем
не противоречили сложению нового языка. Выдвинутые И. А. Фоминым
14
ПРЕДИСИОВИЕ
концепции «красной дорики», а затем — «пролетарской классики» пред-
усматривали отбор, упрощение и реконструкцию ордерных форм. Все это
определяло специфику петроградской архитектурной школы и в дальней-
шем придавало особую окраску становлению новаторских течений.
На фоне засилья неоклассики ростки новой архитектуры пробивались
в сфере экспериментального проектирования. Несколько лет (с 1919 года)
в Петрограде работал предтеча конструктивизма В. Е. Татлин. Здесь он вы-
полнил модель знаменитой Башни III Интернационала, ставшей символом
авангарда. Создатель супрематизма К. С. Малевич в стенах организованного
в 1923 году ГИНХУКа проектировал «архитектоны» и «планиты», заложив-
шие принципы пространственно-объемного формообразования. Метод
супрематизма с его темой космичности, самоценностью формы и универ-
сальностью геометрических элементов расходился с ведущим направлени-
ем авангарда — конструктивизмом, ставившим на первый план решение
функциональных и социальных задач.
Тем временем в Москве проходило форсированное, опережающее фор-
мирование новаторских направлений — рационализма (группа АСНОВА) и
функционального метода — конструктивизма (группа ОСА). Москва играла
роль ведущего и влиятельного центра авангарда.
▲ И. А. Фомин. Проект Дворца рабочих. Перспектива. 1919
ПРЕДИСЛОВИЕ
15
В Петрограде — Ленинграде пионером, а затем харизматическим лидером
новаторского крыла стал А. С. Никольский. Кредо Никольского определялось
диалектической взаимосвязью функциональной и формальной сторон. Для
его ранних экспериментов показательны «архсхемы» (1922-1923), построен-
ные на соотношениях абстрактных геометрических объемов. Тогда же совсем
молодой Л. М. Хидекель, развивая идеи К. С. Малевича, начал разработку
приемов супрематической архитектуры. Его студенческий проект рабочего
клуба (1926) с динамичной группировкой параллелепипедов, белыми плос-
костями стен и темными горизонтальными окнами признан эталоном супре-
матизма. Блестящие образцы супрематической версии авангарда создал
Никольский вместе с сотрудниками своей мастерской. Эта версия составляет
один из главных приоритетов ленинградской архитектурной школы.
1922;^:’.» АРХ —СХЕМ WIARCH—SCHEMES «пин a'MCHimuit 1923
• 1 _ ГГВ <С8 »ГЧСе«ГТ1т I * g ». 1 tut 8 < t с у -
▲ А. С. Никольский. «Архсхемы». 1922-1923
16
ПРЕДИСИОВИЕ
Становление новаторских течений в Ленинграде проходило под сильным
воздействием экспрессионизма. Печать этого влияния проявилась в стрем-
лении к пластической выразительности, в напряженных сочетаниях прямо-
угольных и криволинейных форм. Ключевую роль сыграл проект ленинград-
ской фабрики «Красное Знамя» немецкого архитектора Э. Мендельсона
(1925-1926), в котором сплавлены черты функционализма и экспрессио-
низма.
В1925-1927 годах в Ленинграде произошел общий поворот к авангарду.
Этот момент совпал с восстановлением строительной активности после не-
скольких лет разрухи. В первую очередь развернулось сооружение жилмас-
сивов для трудящихся, домов культуры, школ, стадионов, бань, профилакто-
риев и фабрик-кухонь. Строительство велось в основном в периферийных
районах и в малой степени затронуло исторический центр.
Здания и комплексы, спроектированные в середине 1920-х годов, отно-
сятся к переходной стадии стиля. После 1927 года черты авангарда выкрис-
таллизовались и освободились от классицистических реминисценций. Прин-
ципы новой архитектуры были последовательно реализованы в постройках
А. С. Никольского, Г. А. Симонова, А. И. Гегелло, Д. Л. Кричевского, А. А. Оля,
▲ Л. М. Хидекель. Проект рабочего клуба.
Перспектива.1926
ПРЕДИСЛОВИЕ
17
авторского коллектива А. К. Барутчева, И. А. Гильтера, И. А. Меерзона и
Я. О. Рубанчика и других зодчих.
Важнейшей особенностью ленинградской школы, независимо от индиви-
дуальных предпочтений ее мастеров, являлось повышенное внимание к
выразительности художественной формы. В этом заключалось ее отличие от
ортодоксального функционализма. Вместе с тем, конструктивизм, или фун-
кциональный метод составлял стержневую основу авангарда. Этот метод
исходил из организации функциональных процессов с выделением разных
по назначению зон и выражался в динамичных, обусловленных плани-
ровкой, комбинациях строгих геометрических объемов, применении, по
возможности, железобетонных конструкций, контрастах стенных плоско-
стей и больших поверхностей остекления. Необходимо подчеркнуть, что
▲ А. С. Никольский, Л. М. Хидекель. Павильон стадиона «Красный Спортинтерн». 1927-1928.
Фотография 1933 года
2 Архитектура ленинградского авангарда
18
ПРЕДИСЛОВИЕ
конструктивизм часто используется как интегрирующее понятие, условно
объединяющее все варианты авангарда.
В Ленинграде два ведущих новаторских направления соединились в «суп-
рематическом конструктивизме» А. С. Никольского и близких ему архитек-
торов. На завершающей стадии авангарда, после 1930 года, в нем зазвучали
иные интонации. Произведения Е. А. Левинсона и И. И. Фомина тяготели к
острой экспрессии, весомой монументальности и стилистике ар деко. Самой
яркой фигурой позднего конструктивизма был Н. А. Троцкий, вносивший
в функциональные структуры приемы экспрессионизма и наделявший их
мощным эмоциональным звучанием. Самостоятельное значение образной
стороны проектирования утверждал художник, архитектор и теоретик
Я. Г. Чернихов. В его великолепных архитектурных фантазиях всесторонне
▲ Н. А. Троцкий. Котельная 2-й ТЭЦ. Перспектива. 1930
ПРЕДИСИОВИЕ
19
▲ Я. Г. Чернихов. Архитектурная фантазия. 1931
20
ПРЕДИСЛОВИЕ
раскрыт огромный формообразующий потенциал широкого спектра тече-
ний авангарда.
Крутой перелом в советской архитектуре начала 1930-х годов, связанный
с проектированием Дворца Советов в Москве, предрешил трагическую судь-
бу авангарда. Изменившийся социальный заказ требовал торжественной
монументальности, облеченной в традиционные классицистические формы.
Конструктивизм не сразу сошел со сцены, но трансформировался за счет
внешнего обогащения композиционного строя. Происходило его перерожде-
ние в постконструктивизм, который сменился полным господством неоклас-
сики. Полное подчинение классицистической стилистике стало творческой
трагедией для поборников авангарда. Однако нельзя не признать, что для
ленинградской архитектуры такой поворот явился возвращением к проч-
ным петербургским традициям.
ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ПРОЛОГ
Архитектурные
памятники
периода модерна
АРХИТЕКТУРНЫЕ ПАМЯТНИКИ
ПЕРИОДА МОДЕРНА
1. Доходный дом Г. В. Барановского. Улица
Достоевского, 36
2. Тенишевское училище. Моховая улица, 33-35
3. Ортопедический институт. Александровский
парк, 5
4. Гаванский рабочий городок. Малый проспект
В. О., 69, 71; Гаванская улица, 47
5. Особняк М. Ф. Кшесинской. Улица Куйбыше-
ва, 2-4
6. Особняк С. Н. Чаева. Улица Рентгена, 9
7. Универмаг «Эсдерс и Схейфальс». Набереж-
ная реки Мойки, 73
8. Женская гимназия Э. П. Шаффе. 5-я линия
В. О., 16
9. Мельница и элеватор Акционерного общества
товарных складов. Проспект Обуховской
Обороны,7
10. Универмаг Гвардейского экономического
общества. Большая Конюшенная улица, 21-23
11. Гаражи автомобильной фирмы К. Л. Крюм-
меля. Ковенский переулок, 5; Дивенская
улица, 9
12. Доходный дом Н. П. Демидова. Большой
проспект В. О., 50
13. Доходный дом Латышской церкви. Загород-
ный проспект, 64
14. Магазин фирмы Ф. Л. Мертенса. Невский
проспект, 21
15. Новый Пассаж. Литейный проспект, 57
1. Доходный дом Г. В. Барановского
1897, Г. В. Барановский
Улица Достоевского, 36
Собственный доходный дом видного зодчего Гавриила Барановского возво-
дился в период господства поздней эклектики, когда на петербургской почве
пробивались лишь первые ростки модерна. На общем архитектурном фоне
той поры это здание заметно выделяется ясностью и лаконизмом компози-
ции. Главный фасад, облицованный светло-охристым кирпичом, перфо-
рирован ровной сеткой окон. Совершенно необычны для петербургских
домов консольные ленточные балконы, прочерчивающие сплошными го-
ризонталями четыре этажа. Новый образ жилого дома определяют чисто
функциональные элементы. Композицию фасада отличают цельность и
крупный масштаб; вместе с тем здесь правдиво показана равнозначность
внутренней структуры с повторяющейся
планировкой этажей и квартир.
Интересным новшеством было устрой-
ство пологой односкатной, почти горизон-
тальной крыши. Оригинальны ажурные
металлические лестницы внутри лицевого
и дворового корпусов. Обе лестницы со-
единяет висячая галерея, благодаря этому
всем жильцам предоставлена возможность
входа с улицы, что смягчает неизбежный
контраст условий проживания в парадной
и «закулисной» частях дома.
Новаторские поиски Барановского были
мотивированы, очевидно, не столько по-
гоней за стилевыми изысками, сколько
► План типового этажа. 1897
24
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
развитием рационалистических принципов. Найденные им приемы близки
зрелому функциональному модерну. Вслед за Барановским крытые галереи
между корпусами стали сооружать и другие петербургские архитекторы.
Наиболее выразительно эта тема разработана Б. И. Гиршовичем в доме
Ю. Б. Бака (1904-1905, Кирочная ул., 24). Над его узким двором парят на
высоте второго и пятого этажей висячие переходы, вместе со строгими гори-
зонталями ленточных балконов они формируют динамичную простран-
ственную композицию. Устройство соединительных галерей вошло впослед-
ствии в репертуар архитектуры конструктивизма.
▲ Фасад. 1897
► Фотография конца XIX — начала XX века

* 4 \\ w w w V \\ w \\ vv. \\ V \\ \\ Vv
*

2. Тенишевское училище
1899-1900, Р. А. Берзен
Моховая улица, 33-35
Построено по замыслу и на средства крупного предпринимателя и мецената
князя В. Н. Тенишева, мужа художницы и коллекционера М. К. Тенишевой, од-
ной из виднейших фигур в художественной жизни России рубежа XIX-XX вв.
Училище состоит из двух корпусов: лицевого с большой аудиторией и дворо-
вого, где располагались основные учебные помещения. Выделение разных
функциональных зон и строгий облик фасадов отображают рационалистиче-
ские установки, которых придерживался автор проекта Рихард Берзен.
Симметричный главный фасад с широкими окнами и трехгранными эрке-
рами носит сдержанный, компромиссный характер. В его рисунке ощутимо
2. ТЕНИШЕВСКОЕ УЧИЛИЩЕ 27
влияние работ австрийского архитектора О. Вагнера 1890-х гг. Одним из
первых в петербургском строительстве Берзен оставил открытыми желез-
ные балки-перемычки над окнами, превратив обнаженные элементы кон-
струкции в полноценные детали композиции. Для аудитории был избран
тип амфитеатра, обеспечивавший сходные условия зрительного восприятия
и равномерное распределение звука. Огромный полукруглый объем зала
вынесен во двор, но полностью замаскирован со стороны улицы.
Дворовый учебный корпус отличается смелой симплификацией и четкой
геометричностью форм. Однородная пространственная структура с единым
модулем — квадратными классами — последовательно выявлена в повторя-
ющихся рядах огромных окон с обнаженными металлическими балками.
Одним из новшеств является горизонтальная конфигурация проемов.
28
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
Наружная стена почти целиком поглощена остеклением. Берзен беском-
промиссно раскрыл функционально-конструктивную сущность сооружения.
Дворовый корпус училища можно считать точкой отсчета в развитии прото-
конструктивистского направления в Петербурге.
Вместо привычных коридоров классы открывались непосредственно в
просторные рекреации. Опыт устройства обсерватории с вращающимся ку-
полом получил продолжение в школьном строительстве периода конструкти-
визма.
Лицевой и дворовый корпуса соединены железной галереей, изготовлен-
ной на Путиловском заводе. Над трехпролетным переходом размещалась
учебная оранжерея со стеклянным покрытием обтекаемых очертаний. Лег-
кость и чистота конструктивных форм демонстрировали эстетические свой-
ства «железной архитектуры». Однако показательно, что все принципиаль-
ные новации проявились вне уличного фронта, во внутриквартальной
среде, где архитектор был менее зависим от традиционных условностей
парадной застройки.
3. Ортопедический институт
1902-1906, Р. Ф. Мельцер
Александровский парк, 5
Больничное здание сооружалось под покровительством императрицы Алек-
сандры Федоровны. Программу устройства лечебницы разработал врач-
ортопед К. X. Хорн. Ортопедический институт, построенный одним из пио-
неров петербургского модерна, архитектором Романом Мельцером, стал
ключевым образцом новаторских исканий 1900-х гг.
Это здание — чеканная формула рационалистического варианта модер-
на. Здесь ригористически выражена взаимосвязь между функцией и ху-
дожественным образом. «Стерильная» лапидарность фасадов, четкость
объемной структуры и пуританская гладь поверхностей наглядно раскрыва-
ют назначение постройки. Мельцер стремился к эстетизации простоты и
целесообразности, подчеркивая значение современных материалов. Ш-об-
разное в плане трехэтажное здание полностью облицовано светлым кир-
пичом, привезенным из Германии. Тщательно выполненная облицовка, со-
хранившаяся без повреждений, сама по себе обладает выразительными
качествами. Она оттеняет цельность и лаконизм форм здания.
▲ План первого этажа

3. ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
31
Самой острой и оригинальной находкой
является сплошное остекление лестнич-
ных клеток в боковых крыльях здания.
Гигантские прямоугольные проемы-ви-
тражи высотой более ю м перекрыты
обнаженными металлическими балками.
Железные лестницы системы «Жоли»,
тонкие металлические переплеты и легкие
балконы элементарно простого рисунка
изготовлены заводом «Карл Винклер».
Вертикальное остекление лестниц воспри-
нимается как конструктивистский прием,
шаг в архитектуру 1920-х гг. Присущая
модерну тяга к объемным стеклянным
формам нашла воплощение в трехгранных выступах-фонариках операцион-
ных помещений.
При устройстве и оборудовании института было применено много техни-
ческих новшеств. Центральный вестибюль и парадная лестница, при скром-
ном оформлении, впечатляют пространственным размахом и динамикой.
Главная лестница ведет к домовой церкви, расположенной в конце среднего
крыла. На фасаде храма, обращенном к Александровскому парку, установ-
лен крупный майоликовый образ Божией Матери с Младенцем, созданный
по оригиналу художника К. С. Петрова-Водкина лондонской фабрикой
«Дультон». Обобщенные формы изображения, составленные из больших
разнофигурных плит, проникнуты глубоким лиризмом. Это произведение
возвышает и одухотворяет строго функциональную архитектуру здания.
◄ Фотография 1907 года
4. Гаванский рабочий городок
1904-1906, Н. В. Дмитриев
Малый проспект В. О., 69,71; Гаванская улица, 47
Создание крупного жилого комплекса для рабочих с учреждениями культур-
ного и бытового обслуживания явилось важным социальным и градострои-
тельным экспериментом, отразившим демократические тенденции в архи-
тектуре периода модерна. Постройка городка велась по инициативе
ученого-юриста Д. А. Дриля, основателя Товарищества устройства и улучше-
ния жилищ для трудящегося нуждающегося населения (позднее — Товари-
щество борьбы с жилищной нуждой). Проект составил в 1903 г. гражданский
▲ Генеральный план комплекса
4. ГАВАНСКИЙ РАБОЧИЙ ГОРОДОК
33
инженер Николай Дмитриев — энтузиаст строительства дешевых жилищ,
подробно изучивший новейший европейский опыт. В работах принимал
участие его коллега В. А. Федоров.
Комплекс из пяти домов, вместивших более тысячи жителей, сооружался
на рабочей окраине — в Гавани. Для семейных отводились три корпуса с
квартирами в одну, две или три комнаты без привычных коридоров. Таким
образом, здесь отрабатывался и внедрялся новый тип малогабаритных ком-
пактных квартир. Для холостых жильцов предназначались два одинаковых
корпуса с отдельными комнатами и общими кухнями. В нижних этажах до-
мов размещались магазин и детские ясли, чайная-столовая, зал для чтений
и библиотека, четырехклассное училище и амбулатория. Предусматрива-
лось также устройство часовни, живописных скверов и площадки для игр.
Все это превращало городок в самодостаточное жилое образование с необхо-
димым набором функций обслуживания.
3 Архитектура ленинградского авангарда
▲ Фотография начала XX в.
34
ПЕТЕРНУРГСКИЙ ПРОЛОГ
Новизне социальной программы отве-
чало рациональное и новаторское про-
странственно-планировочное решение.
Н. В. Дмитриев отказался от традиционной
для Петербурга сплошной периметраль-
ной застройки, уделив особое внимание
организации внутриквартальной среды.
Пятиэтажные отдельно стоящие корпуса
расположены с широкими промежутками
вдоль улиц или параллельно друг другу
внутри участка. Намеченный здесь прием
строчной застройки получит распростра-
нение в 1920-х гг. Внешний облик домов
достаточно скромен — это строгий модерн
с чертами «кирпичного стиля». В компози-
ции зданий варьируются однотипные зве-
нья, что свидетельствует о новых принци-
пах формообразования, основанных на повторности, типизации. Удачно
найденное соотношение габаритов домов и дворовых пространств позволи-
ло обеспечить обилие света и воздуха и сформировать соразмерную чело-
веку среду, в которой снято противопоставление парадного уличного фрон-
та и внутриквартальной территории. Гаванский рабочий городок во многом
послужил предтечей будущих жилмассивов периода конструктивизма.
5. Особняк М. Ф. Кшесинской
1904-1906, А. И. фон Гоген
Улица Куйбышева, 2-4
Особняк знаменитой балерины Матильды Кшесинской, возведенный круп-
ным зодчим, архитектором высочайшего двора Александром фон Гогеном,
стал хрестоматийным памятником петербургского модерна. Здание, распо-
ложенное на открытом угловом участке, имеет сильно расчлененный асим-
метричный план. Композиция развивается «изнутри — наружу», от внут-
реннего пространства к внешним объемам. В динамичной разнообъемной
структуре, свободной группировке разных по размерам проемов отчетливо
выявлены состав и особенности помещений.
Одноэтажное южное крыло, заключающее в себе две парадные анфила-
ды, словно прорастает сквозь двухэтажную часть здания. Основная анфила-
да включает вестибюль, аванзал, зал и зимний сад, соединенные широкими
просветами. Большинство комнат выдержано в стиле модерн, но главные
36
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
репрезентативные интерьеры особняка решены в формах неоклассицизма.
Большому залу, спроектированному А. И. Дмитриевым (помощником
А. И. фон Гогена), соответствует на фасаде группа из пяти высоких окон.
Зимний сад вычленен в прямоугольный объем со стеклянным фонариком-
эркером и огромным тройным окном. Помещения анфилады образуют не-
прерывное, как бы пульсирующее пространство, плавно перетекающее
сквозь стеклянные поверхности во внешнюю среду.
5. ОСОБННК М. 4>. КШЕСИНСКОЙ
37
В наружной отделке особняка применен излюбленный прием петербур-
гского модерна — контрастное сочетание материалов: красного и серого гра-
нита, светлого облицовочного кирпича, майоликовой плитки и кованого
железа. Рационалистическая логика сочетается в композиции с чисто декора-
тивными эффектами (так, верхняя граница каменной облицовки разрезает
этаж, деформируя тектонику фасадов).
Свободно-асимметричная структура здания складывается из крупных
геометрических блоков. Четкость объемов подчеркнута горизонталями кар-
низов и парапетов, прямоугольниками окон без традиционных обрамлений.
Открытые металлические перемычки проемов усиливают зримую конструк-
тивность форм. Объемное остекление фонарика и огромное тройное окно,
прорывающие стены зимнего сада, активизируют интеграцию пространств.
◄ Фотография начала 1910-х гг.
6. Особняк С. Н. Чаева
1906-1907, В. П. Апышков
Улица Рентгена, 9
В 1905 г. военный инженер и архитектор Владимир Апышков опубликовал
теоретический труд «Рациональное в новейшей архитектуре», который
прозвучал радикальным манифестом петербургского модерна. Воплощени-
ем его рационалистических идей стал построенный вслед за тем особняк
инженера путей сообщения С. Н. Чаева. Апышков во многом ориентировался
на особняк М. Ф. Кшесинской; общность этих сооружений прослеживается в
геометричности объемов, взаимосвязи пространств и особенно — в облике
главного фасада с живописной группировкой окон и богатой палитрой отде-
лочных материалов. Однако дом Чаева отличается компактной структурой,
в которую смело введена динамичная диагональная ось, составляющая
стержень плана. На эту ось нанизаны три последовательно увеличивающих-
ся цилиндрических объема, снаружи два из них врезаны в углы прямоуголь-
ных блоков. Такой композиционной схемой определяются новизна и ориги-
нальность этого произведения, которое
можно считать одной из вершин русского
модерна.
Первый наружный цилиндр вмещает
входной тамбур и узкую винтовую лестни-
цу. Второй, внутренний, образует круг-
лый холл и служит пространственным
ядром особняка. Парадная лестница, свя-
зывающая два яруса холла, вынесена в
широкий полукруглый выступ зимнего
сада, раскрытого во двор большими высо-
кими проемами. Движение лестничных
◄ План второго этажа
5. ОСОБНЯК С. Н. ЧАЕВА
39
▲ Вид со двора. Фотография 1908 года
40
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
маршей подчеркиваетсочлененность круг-
лых объемов и циркуляцию внутреннего
пространства. Со стороны двора зимний
сад воспринимается как стеклянный ци-
линдр, противопоставленный прямоуголь-
ным частям здания.
Кардинальные новации Апышкова на-
прямую подводят к архитектуре авангар-
да. Динамичное перетекание простран-
ства, напряженное столкновение крупных
геометрических объемов разной конфигу-
рации, включение углового остекленного
цилиндра и комбинация круглых звень-
ев — эти особенности находят параллель
в произведениях мастеров московского
авангарда И. А. Голосова и К. С. Мельни-
кова.
Характер оформления особняка близок венскому сецессиону. Во внут-
ренней отделке Апышков придерживался «принципа простоты», но в не-
скольких интерьерах использовал мотивы неоклассики. С одной стороны,
это размывало стилевую чистоту модерна, но, с другой, свидетельствовало и
гибкости и широте его метода, не ограничивавшегося тесными рамками
строгой рационалистической эстетики.
7. Универмаг «Эсдерс и Схейфапьс»
1906-1907, К. Н. де Рошефор, В. А. Липский
Набережная реки Мойки, 73
Одно из самых значительных торговых зданий Петербурга начала XX в. вы-
деляется крупным масштабом, метрическим строем каркасной структуры,
огромными плоскостями остекления. Универмаг принадлежал бельгий-
скому и нидерландскому предпринимателям — С. Эсдерсу и К. Схейфальсу.
В нем торговали одеждой, обувью, галантереей и другими товарами, там же
работали мастерские по пошиву платья. Торговый центр получил и второе
название: «У Красного моста».
Прообразом этого сооружения послужил только что законченный дом
акционерного общества «Зингер и К0» на Невском проспекте, 28 (1902-
1904, П. Ю. Сюзор). В обоих зданиях применен несущий металлический
▲ Фасад. 1906

7. УНИВЕРМАГ «ЭСДЕРС И СХЕИФАЛЬС»
43
каркас с широкими проемами-витринами. Родство с домом компании «Зин-
гер» обнаруживается и в композиционной схеме, и во многих деталях: очер-
таниях пологих арочных перемычек над витринами верхнего яруса, рисунке
мелких окон конторских помещений и мансардного этажа с лучковыми завер-
шениями. Сходство довершала давно исчезнувшая железостеклянная башня,
поставленная над срезанным углом здания и увенчанная шпилем. Она слу-
жила приметным вертикальным акцентом, перекликавшимся в перспективе
Гороховой улицы с башней Адмиралтейства.
Вместе с тем в здании на Мойке намного решительнее выявлена роль
несущей конструкции. Простенки здесь значительно уже, стойки каркаса не
утоплены в массиве каменной облицовки. Эстетически осмысленная каркас-
ная структура стала основой новаторского архитектурного решения. Ме-
таллические конструкции здания общим весом около 1150 тонн были изго-
товлены и установлены в трехмесячный срок заводом Э. Тильманса. Ядром
внутренних пространств служил холл-атриум.
Применение стандартных конструктивных элементов обусловило пе-
реход от индивидуализации форм, свойственных раннему модерну, к их
повторности, ритмической равномерности. Общее впечатление ясной кон-
структивности, легкости и прозрачности объема несколько нарушается мел-
ким и дробным лепным декором, сосредоточенным в верхней части фа-
садов. Здесь архитекторы отдали дань популярным в искусстве модерна
стилизованным флоральным мотивам и криволинейным формам. Подобная
двойственность, симбиоз структурных и декоративных приемов были свой-
ственны многим сооружениям нового стиля 1900-х гг. Однако в композиции
основной части здания, где каркасная конструкция предстает в своей гео-
метрической чистоте, архитекторы в полной мере раскрыли ее формообра-
зующий потенциал.
◄ Фотография 1913 года
8. Женская гимназия Э. П. Шаффе
1907, К. К. Шмидт
5-я линия, 16
Видный представитель стиля модерн, петербургский немец Карл Шмидт со-
здал едва ли не самый радикальный образец протофункционалистской ли-
нии петербургской архитектуры 1900-х гг. Построение фасада полностью
адекватно внутренней структуре. На каждом (кроме нижнего) этаже лицево-
го корпуса расположено по два одинаковых класса, им отвечают повторя-
ющиеся тройные окна, которые составляют ведущий рефрен композиции.
Основная часть фасада отличается пре-
дельным лаконизмом, граничащим с аске-
тичностью. Все здесь продиктовано функ-
циональной и конструктивной логикой.
Тройные проемы перекрыты едиными ого-
ленными металлическими балками. Пока-
зательно, что группировка окон по три,
соответственно помещениям классов, впо-
следствии часто применялась в школьном
строительстве Ленинграда периода аван-
гарда.
Два полуфронтона, очерченных непре-
рывным изломанным контуром, ничем не
отделены от «тела» здания ради слитности
цельной архитектурной формы. Тема трой-
ных окон с балками и фронтонного за-
вершения перекликается со Школой ху-
дожественных ремесел в Веймаре (1906)
архитектора X. Ван де Вельде. Первый
◄ План второго-четвертого этажей
8. ЖЕНСКАЯ ГИМНАЗИЯ 3. Л. ШАФФЕ
45
▲ Фотография 1910 года
46
ПЕТЕРБУРГСКИМ ПРОЛОГ
^—1 ИИ
этаж, где находились вестибюль, приемная
и кабинет начальницы, раскрыт арочными
проемами и облицован грубо околотыми
блоками красного гранита. Рустованная
аркада, шаг который не согласован с окна-
ми классов, кажется диссонансом жесткой
геометрической решетке верхних этажей.
Со стороны двора объемы гимназии
воспринимаются в чистоте своих строго
функциональных форм. Ровные ряды окон
соответствуют классам, широкие или сту-
пенчато шагающие окна принадлежат лест-
ницам, а самые крупные проемы освеща-
ют гимнастический и актовый залы. Это
утилитарная и честная, как бы внестилевая архитектура, отображающая
внутреннее устройство здания без привлечения дополнительных форм.
9. Мельница и элеватор
Акционерного общества товарных складов
1907-1912, инженеры Г. А. Гиршсон, Л. Ф. Геллерт, И. Н. Квиль
Проспект Обуховской Обороны, 7
Вблизи Невы, у истока Обводного канала находится уникальный для своего
времени комплекс железобетонных производственных сооружений. Именно
здесь открылась новая глава в истории петербургского зодчества, связанная
с широким применением монолитного железобетона. Активное внедрение
этого материала в прозаически утилитарную сферу строительства свиде-
тельствовало об опережающем развитии промышленной архитектуры.
Выбор места для крупного мукомольного предприятия был предопре-
делен удобством водных путей. Формирование его началось с постройки
▲ Элеватор. Фотография 1939 года
48
ПЕТЕРБУРГСКИМ НРОЛОГ
в 1907 г. паровой мельницы, принадлежавшей купцу Д. И. Мордуху. Первая
в России железобетонная вальцовая мельница, сооруженная инженерами
Г. А. Гиршсоном и Л. Ф. Геллертом, считалась «скелетной постройкой в совре-
менном смысле».
С1908 г. предприятие с пакгаузами перешло в собственность Акционерно-
го общества санкт-петербургских товарных складов, одним из директоров
которого стал Д. И. Мордух. Производство расширялось, повышался уровень
его механизации, в 1914 г. мельница была электрифицирована. Здесь сло-
жился целый «хлебный городок», положивший начало развитию крупной
мукомольной промышленности в городе.
В 1911-1912 гг. инженер Исидор Квиль возвел элеватор на берегу Обвод-
ного канала и приступил к строительству четырехэтажного каркасного пак-
гауза. Могучий корпус элеватора задает тон в индустриальном пейзаже этой
части города. Железобетонная структура сооружения образована гигант-
▲ Элеватор. Фотография 1918 года
9. МЕЛЬНИЦА И ЭЛЕВАТОР АО ТОВАРНЫХ СКЛАДОВ
49
скими вертикальными ячейками — силосами. Нижний ярус решался в виде
аркады, несущей монолитный основной массив (позднее ее проемы были
заложены). Лапидарная пластика и мощный ритм граненых выступов (закро-
мов) наполняют композицию брутальной экспрессией. Эти укрупненные
глухие объемы напоминают излюбленную в архитектуре модерна форму
трехгранных эркеров и превращают фасад в складчатую поверхность —
наподобие мехов гармони.
Здание завершалось мансардой, прорезанной овальными люкарнами, и
двумя гранеными башнями с куполами, навевавшими ассоциации с крепо-
стными сооружениями. В 1920-х гг., при частичной реконструкции элевато-
ра, его верхний этаж был упрощен, а башни заменены прямоугольными
надстройками более строгого рисунка.
▲ Пакгауз . Фасад. Разрез. План. 1912
4 Архитектура ленинградского авангарда
50
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
С 1922 г. предприятие носило имя В. И. Ленина (ныне — Мукомольный
комбинат «Невская мельница»). Трехэтажный корпус заводоуправления,
выходящий к проспекту Обуховской Обороны, построил в 1924-1925 гг. ар-
хитектор Е. Ф. Пирвиц. В облике здания уже ощутимо приближение кон-
структивизма. На главном фасаде помещен барельеф с портретом В. И. Ле-
нина работы скульптора М. Г. Манизера.
Громадный элеватор И. Н. Квиля впечатляет редкой силой выразительно-
сти гипертрофированных обобщенных форм. Специфический образ про-
мышленного сооружения создан чисто утилитарными элементами и самой
конструкцией, без каких-либо изобразительных средств. Вместе со вторым
элеватором, возведенным в глубине территории уже в 1958 г., здание вры-
вается доминантой в панораму Невы, вступая в контрастное, во многом кон-
фликтное взаимодействие с величественным и живописным ансамблем
Александро-Невской лавры.
▲ Фотография 1930-х годов
10. Универмаг Гвардейского экономического общества
1908-1909, Э. Ф. Виррих, Н. В. Васильев, С. С. Причинений,
И. В. Падлевский, Б. Я. Боткин;
1912-1913, И. Л. Балбашевский
Большая Конюшенная улица, 21-23
Крупнейший универмаг Петербурга вошел в историю архитектуры как выда-
ющееся произведение рационалистического модерна и значительное дости-
жение инженерного искусства. Впервые в практике отечественного граж-
данского строительства здесь был применен с таким размахом монолитный
железобетон. Каркасная структура позволила создать оптимальные условия
для просторных торговых помещений, наполненных естественным светом.
Она послужила тектонической основой пространственной организации ин-
терьеров с многоярусными залами — атриумами, а также композиции фаса-
дов с огромными витринами и ясно читаемыми несущими конструкциями.
Первоначально комплекс Гвардейского экономического общества был
задуман как полифункциональная мегаструктура, включавшая торговое зда-
ние на углу Большой Конюшенной улицы и Волынского переулка, доходный
дом на набережной Мойки и жилой корпус для служащих между ними.
В 1907 г. проведен международный конкурс проектов, на который поступило
26 работ. Первую премию получили соавторы М. Л. Крицкий и Е. И. Гру-
жевский, последующие — О. Шенталь (Вена), Н. В. Васильев, Л. А. Ильин,
Э. Ф. Виррих совместно с И. В. Падлевским и М. М. Перетяткович. Глав-
ным строителем был назначен опытный Э. Ф. Виррих, его заместителем
С. С. Кричинский, в состав творческого коллектива вошли также Н. В. Василь-
ев, И. В. Падлевский и Б. Я. Боткин. Консультантами по техническим вопро-
сам выступали авторитетные специалисты Н. А. Белелюбский, Н. А. Житке-
вич, В. П. Стаценко, В. А. Шевалев. По сравнению с конкурсной программой
объем первой очереди строительства был ограничен угловым торговым

10. УНИВЕРМАГ ГВАРДЕЙСКОГО ЗК0В0МИЧЕСК0Г0 ОБЩЕСТВА
53
зданием. Уникальный по размерам каркас
был сооружен немецкой фирмой «Вайс и
Фрейтаг» всего за пять месяцев.
Здание, возведенное в 1908-1909 гг.,
имело один многоярусный атриум (Большой
зал). Главный фасад состоял из трех круп-
ных звеньев, центрированных фронтоном.
Роль высотного ориентира играет угловая
башня с типично петербургским шпилем.
Фундамент выполнен в виде сплошной же-
лезобетонной плиты, непосредственно из
нее вырастают несущие столбы, с которы-
ми жестко сопряжены прогоны, балки, арки
и перекрытия. Такая структура походила на
«гигантскую этажерку, отлитую из одного
куска». Большой зал, опоясанный открыты-
ми галереями и перекрытый стеклянным
сводом, служил интегрирующим простран-
ственным ядром компактного сооружения и
обеспечивал его эффективную эксплуата-
цию. В композиции центрального интерьера зримо выражено нерасторжимое
единство всех элементов конструктивной системы.
С поразительной для тех лет смелостью несущие конструкции выведены
на фасад. Стойки каркаса прочерчивают его на всю высоту. Просветы между
ними с первого по третий этаж сплошь остеклены, широкие витрины повто-
ряют абрис рам с вутами, а легкие междуэтажные перемычки разрезают
прозрачные плоскости на растянутые по горизонтали полосы стекла. Здание
словно раскрывается изнутри вовне, интерьер вступает в диалог с про-
странством улицы.
◄ ▲ Фотографии 1910 года
54
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОПОГ
Функциональное зонирование помещений по вертикали наглядно отобра-
жено в разделении фасадов на два яруса. В верхней части здания, отведенной
для администрации и мастерских, введены группы пилястр — дань набирав-
шей силу неоклассике. Элементы ордера, облицовка радомским песчаником
и рельефы из бронзированной керамики, изготовленные на предприятии
П. К. Ваулина, придают облику универмага репрезентативные черты.
В 1912-1913 гг. инженер-архитектор И. Л. Балбашевский пристроил вто-
рой блок с Малым залом. Он использовал ту же конструктивную систему и
воспроизвел в двух новых (левых) звеньях главного фасада формы основно-
го здания. Обе части торгового дома воспринимаются как единовременное
10. УНИВЕРМАГ ГВАРДЕЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
55
сооружение. В этой открытости для расширения проявилась гибкость
объемно-пространственной структуры. Регулярность фасадной композиции
сменяется с тыльной стороны здания свободной пластикой мощных асим-
метричных масс, острой игрой больших плоскостей остекления и объемов
световых фонарей.
В произведении Э. Ф. Вирриха и его соавторов воплощены принципиаль-
ные творческие открытия зрелого петербургского модерна, выступающего
здесь провозвестником конструктивизма. В то же время образный строй
сооружения дополняют классицистические аллюзии, предвосхищающие по
своей трактовке стилистику ар деко.
11. Гаражи автомобильной фирмы К. Л. Крюммеля
1909, Я. 3. Блувштейн, М. И. Польницкий (?)
Ковенский переулок, 5
1913, А. В. Болотников (?)
Дивенская улица, 9
В период модерна, на заре автомобильной эры, в Петербурге появились
сооружения нового типа — гаражи. Первые многоярусные стоянки машин
были построены по заказам
владельца экипажной и автомобильной
фабрики К. Л. Крюммеля. Новейшие кон-
струкции и технические средства содей-
ствовали устройству компактных и вмес-
тительных структур в несколько этажей
с грузовыми лифтами. Применение же-
лезобетона отвечало также требованиям
пожарной безопасности, особенно важной
в местах скопления автомашин.
Самый ранний гараж такого типа был
возведен в 1909 г. в глубине двора на
участке Крюммеля в Ковенском переулке.
Постройку осуществила фирма «Бодо Эге-
сторф и К0» — одна из ведущих в Петер-
бурге по производству бетонных работ.
Скорее всего, функционально-конструк-
тивная схема здания была разработана
этой фирмой совместно с заказчиком.
В проектировании и строительстве уча-
ствовали архитектор Я. 3. Блувштейн и
М. И. Польницкий.
11. ГАРАЖИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ФИРМЫ К. П. КРЮММЕИЯ
57
Конструктивную основу четырехэтажного гаража составляет монолитный
железобетонный каркас с несущими рамами. Заполнение стен выполнено
из легкого и экономичного материала — бетонных пустотелых камней. Сто-
янки машин занимали два нижних яруса, отдельные боксы закрывались ме-
таллическими жалюзи. Выше размещались малярная и обивочная мастер-
ские,а на последнем этаже — магазин автомобилей. Все ярусы сообщались
межд^ собой с помощью большого грузового лифта, установленного в глуби-
не здания. К гаражу в 1910 г. был пристроен узкий корпус с помещениями
для персонала.
Архитектурное решение гаража целиком вытекает из его утилитарного
назначения. Простые объемы с гладкими плоскостями стен и крупными окна-
ми следуют прямоугольным очертаниям. Важным новшеством было устрой-
ство плоской крыши, использовавшейся для практических нужд. Открытые
железобетонные конструкции формируют четкую структуру и ритмический
строй внутренних пространств. Новые функция и конструкция в данном слу-
чае сами по себе стимулировали выработку нового архитектурного языка.
Ч ▲ Первый гараж К. Л. Крюммеля. 1909
58
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОНОГ
11. ГАРАЖИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ФИРМЫ К. Л. КРЮММЕЛЯ
59
Второй многоярусный гараж К. Л. Крюммеля был открыт на Петербург-
ской стороне на Дивенской улице. Четырехэтажное железобетонное соору-
жение отличается от своего предшественника цилиндрической формой
(диаметр — 38 м) и центральным расположением лифтового узла. Строитель-
ство также вела фирма «Бодо Эгесторф и К0», выполнившая работы в сжатые
сроки: устройство фундаментов началось в августе 1913 г., а к концу ноября
здание было подведено под крышу. Проектные чертежи подписал студент
Института гражданских инженеров А. В. Болотников, который выступал ско-
рее одним из исполнителей, нежели автором замысла этой оригинальной
постройки.
Монолитный рамный каркас, полностью открытый внутри, определяет
радиальную структуру круглых помещений. По периметру каждого этажа,
вокруг кольцевой площадки, размещены боксы для автомобилей. Площадка
окружает центральную шахту с тремя грузовыми лифтами. Междуэтажные
перекрытия сложены из бетонных плит, а стеновое заполнение выполнено
заподлицо с несущими стойками, поэтому из-
вне несущий каркас не читается. Плоская
железобетонная крыша предназнача-
лась в теплые месяцы для отдыха на
открытом воздухе.
Снаружи внушительный объем
гаража выглядит грузной статич-
ной массой. Цилиндрическая
форма разбивается мелкими
Ч ► Второй гараж К. Л. Крюммеля.
Разрез. Фасад. План. 1913

60
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
11. ГАРАЖИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ФИРМЫ К. П. КРЮММЕЛЯ
61
гранями, аскетичная поверхность стены прорезана монотонными рядами
прямоугольных окон. Примитивный внешний облик сооружения не рас-
крывает внутреннюю функционально-конструктивную структуру, которая
и определяет новаторское значение постройки.
Гараж, расположенный в глубине участка, был непосредственно связан
с ремонтными мастерскими и служебным жилым домом, который обращен
фасадом на Дивенскую улицу. Таким образом, здесь был единовременно
сформирован целый комплекс, соединявший производственную зону с жи-
лой, где были созданы необходимые условия для быта шоферов и обслужи-
вающего персонала.
В последнее время оба гаража не используются, хотя город остро нуждает-
ся в стоянках для автомобилей. Сейчас разрабатываются проекты их рекон-
струкции.
12. Доходный дом Н. П. Демидова
1910-1911, Г. А. и В. А. Косяковы
Большой проспект В. О., 50
В произведении братьев Георгия и Владимира Косяковых убедительно пока-
зана красота обобщенных геометризованных форм и цветовых плоскостей.
Основу композиции образуют крупные вертикальные акценты — эркеры, а
также чередование разных по тону поверхностей, разделенных горизон-
тальными линиями. Левый зркер выше и массивнее уплощенного правого,
что сообщает фасаду тектоническую подвижность.
Фасад почти целиком, кроме цокольного зтажа, выложен глянцевой кера-
мической плиткой, изготовленной на предприятии П. К. Ваулина и О. О. Гельд-
вейна. Светлая, почти белая облицовка сплошь устилает стену второго — чет-
вертого этажей, выступы эркеров и наружную сторону художественных
мастерских. Пятый-шестой зтажи выделены малиново-красной плиткой в са-
мостоятельный ярус, который рассекают верхние части эркеров.
Особенно оригинально ре-
▲ Фасад. План третьего этажа
шены два звена мансардного
зтажа — художественные мас-
терские. Снаружи это широкие
плоские прямоугольники, про-
резанные лежачими окнами
подобной конфигурации. Сим-
плификация доведена здесь до
минимализма. Весь изыск за-
12. ДОХОДНЫЙ ДОМ Н. П. ДЕМИДОВА
63
ключается в строгой геометричности рисунка, контрасте темных прямо-
угольников окон и обрамляющих их светлых стен. Это первый в петербург-
ском модерне столь явный пример архитектурного пуризма.
Объем и плоскость, цвет и материал сами по себе, без дополнительных
деталей, создают законченный художественный образ этого здания. Синтез
формы и цвета носит здесь неизобразительный, чисто структурный харак-
тер. Неожиданным вкраплением в общий контекст воспринимается пыш-
ный горельеф с женскими фигурами — аллегориями материнстваи образо-
вания. Но архитекторы сумели избежать диссонанса, соединив сочную
пластическую вставку с геометризованной лексикой фасада за счет тонко
рассчитанного контраста.
13. Доходный дом Латышской церкви
1911-1912, А. Ф. Бубырь
Загородный проспект, 64
Рационалистические устремления «северного» модерна последовательно
реализовались в жилых домах, построенных Алексеем Бубырем в начале
1910-х гг. Суровая простота внешнего облика, органическая целостность и
пластическая выразительность объемной композиции — основные черты
этих зданий. Носителями художественных
качеств служат функционально необходи-
мые элементы — окна, эркеры и балко-
ны, мансарды и крыши.
В доме Латышской церкви строгие лако-
ничные фасады с массивными эркерами
смягченных очертаний имеют ясную кон-
структивную структуру. Архитектор доби-
вался прочной спаянности всех звеньев,
непрерывности развития композиции. На
фасаде со стороны Загородного проспекта
сцеплены в единую подвижно-асимметрич-
ную группу большой зркер, балкон и ма-
лый фонарик. Эта связка создает эффект
органического саморазвития форм. Дина-
мичный сдвиг пластичной группы объемов
сбалансирован вверху плоским прямо-
угольным выступом с темным пятном окна.
Эта небольшая деталь подчеркивает тягу
архитектора к новой, геометрически чет-
кой лексике.
13. ДОХОДНЫЙ ДОМ ЛАТЫШСКОЙ ЦЕРКВИ
65
5 Архитектура ленинградского авангарда
66
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
Основные композиционно-стилевые приемы были восприняты Бубырем
от финского национального романтизма, причем с заметным отставанием.
Но они получили свежую индивидуальную трактовку с уклоном к строгой ра-
циональности. Сквозь характерные признаки «северного» модерна в зда-
нии на Загородном проспекте явственно проступают черты протофункцио-
нализма.
Ближайшим аналогом этого сооружения является угловой дом в Ковен-
ском переулке, построенный Бубырем также в 1911-1912 гг. Здесь еще силь-
нее выражено стремление к функциональной чистоте и одновременно —
пластичности. Гладь стен естественно переходит в смягченные объемные
формы. Новаторский характер этой постройки проявился также в широком
использовании железобетона.
14. Магазин фирмы 4>. Л. Мертенса
1911-1912, М. С. Лялевич
Невский проспект, 21
Фасад здания, принадлежавшего фирме мехов и меховых изделий Ф. Л. Мер-
тенса, был превращен в огромную витрину. Плоскости стекла заключены в
три гигантские арки, которые охватывают всю ширину здания и поднимают-
ся на высоту четырех этажей. По сути дела, весь фасад уподоблен монумен-
тальной трехпролетной арке. Гипертрофированный масштаб демонстирует
доминирующее значение торгового дома в квартале на главном проспекте
Петербурга, напротив Большой Конюшенной улицы.
Формообразующую основу композиции составляет скелетная конструк-
ция из монолитного железобетона: сплошная балка в основании и четыре
несущих столба. Такая структура дала возможность заменить стены про-
зрачными витражами. Междуэтажные перемычки рассекают, но не лишают
цельности крупные формы арочных проемов.
Здание строилось в годы господства петербургского неоклассицизма.
И новейшая конструкция была облачена в традиционные одежды: трехчет-
вертные колонны колоссального ордера, рельефный декор. Видный предста-
витель неоренессансного направления, Мариан Лялевич пытался совместить
и примирить две полярные системы: конструктивную ииалдюзорно-тектони-
ческую. Ордер играет здесь двоякую роль: маскирует элементы каркаса, но
вместе с тем активизирует их композиционное звучание. Неоклассические
мотивы наделяют здание монументальной представительностью. Верхний
этаж насыщен сочным растительным орнаментом с букраниями, замковые
камни арок нагружены мужскими фигурами в позе мыслителя (скульптор
В. В. Кузнецов).
Трехарочный дом Мертенса можно сопоставить с более ранними постройка-
ми О. Рита в Берлине и другими магазинами подобного типа. Но несомненно,
68
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
что для М. С.Лялевича послужили источниками и формы итальянского ре-
нессанса. Три арки были его излюбленным приемом, к которому он при-
бегал в целом ряде построек. Может быть, перед его глазами стояла также
Лоджия деи Ланци во Флоренции. Как бы то ни было, Лялевич решился
укрупнить основную тему до размеров многоэтажного здания и почти пол-
ностью остеклить фасад, соединив протоконструктивистскую архитектуру
железобетона и стекла с традиционной ордерно-арочной структурой.
15. Новый Пассаж
1912-1913, Н. В. Васильев
Литейный проспект, 57
Возведение торговых рядов по проекту блестящего мастера модерна Ни-
колая Васильева можно считать итогом рационалистических исканий в пе-
тербургской архитектуре начала XX в. Здесь достигнута тождественность
функционального назначения здания и монолитной железобетонной кон-
струкции. Каркасная основа выявлена в крупномасштабной композиции фа-
сада с кристальной чистотой. При этом архитектурное решение Нового Пас-
сажа свободно от одностороннего диктата утилитарности и техницизма.
Для постройки была отведена узкая полоска, вытянутая по кромке старин-
ного сада вдоль красной линии Литейного проспекта. Протяженный блок зда-
ния включает два яруса торговых помещений. В нижнем ряду они образуют
▲ Фасад. Портал. 1912
70
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
отдельные ячейки с самостоятельными входами, на второй этаж ведут две
парадные лестницы. Возможность перемещения легких перегородок внутри
несущего каркаса позволяла модифицировать пространственную организа-
цию помещений.
Фасад представляет собой стеклянный экран, разграфленный прямо-
угольной сеткой каркаса. Широкие промежутки между столбами-простенка-
ми заполнены лежачими витринами. Равномерным шагом опор обусловлена
повторяемость стандартных элементов композиции. Но Васильев стремился
избежать монотонности и схематичности. Горизонтальная растянутость зда-
ния нейтрализована ритмом вертикалей — простенков, зрительно усилен-
ных гранитной облицовкой. Равнозначности членений противопоставлены
сильные пластические акценты: два гигантских портала с глубокими ароч-
ными нишами во всю высоту основного объема. Эти звенья подчеркивают
▲ Фотография 1910-х годов
15. НОВЫЙ ПАССАЖ
71
72
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛОГ
места расположения парадных лестниц,
освещенных вытянутыми вверх витра-
жами.
Сочетание четкого геометрического ри-
сунка витрин и мягких скругленных форм
порталов, фактурные контрасты грубо
околотого серого гранита, ровного пояса
штукатурки и зеркальной глади стекла по-
вышают выразительность здания. Изыс-
канная графичность и тонкая нюансиров-
ка деталей (включая прежние переплеты и
остекление проемов, замененные при ре-
монте) придавали фасаду особую отточен-
ность и элегантность.
В Новом Пассаже протоконструктивистское направление достигло своего
апогея. Вместе с тем, пластика крупных объемных форм и скальная фактура
природного камня сближают постройку с неоромантическими приемами
«северного» модерна, приверженцем которого выступал Н. В. Васильев. Эти
черты привносят экспрессионистский оттенок в почти конструктивистский
строй сооружения.
АРХИТЕКТУРА
ЛЕНИНГРАДСКОГО
АВАНГАРДА
Пятьдесят памятников
КИРОВСКИЙ РАЙОН / KIROVSKY DISTRICT
1. Жилой комплекс на Тракторной улице /
Residential Building in Traktornaya Ulitsa
2. Серафимовский участок. Проспект Стачек,
29-35 / Serafimovsky Site. Prospekt Stachek,
29-35
3. Школа имени ю-летия Октября. Проспект
Стачек, 5 / Desyatiletia Oktyabrya School.
Prospekt Stachek, 5
4. Дворец культуры имени А. М. Горького.
Площадь Стачек, 4 / Gorky Community Center.
Ploschad Stachek, 4
5. Дом технической учебы. Улица Ивана
Черных, 4 / Center of Technology Education.
Ulitsa Ivana Chernykh, 4
6. Универмаг и фабрика-кухня Кировского
района. Площадь Стачек, 9 / Department Store
and Kitchen Fabric of Kirovsky District.
Ploschad Stachek, 9
7. Ушаковские бани «Гигант». Улица Зои
Космодемьянской, 7 / Ushakovskie Gigant
Bathhouse. Ulitsa Zoi Kosmodemyanskoy, 7
8. Профилакторий Кировского района. Улица
Косинова, 19 / Health Center of the Kirovsky
District. Ulitsa Kosinova, 19
9. Кировский райсовет. Проспект Стачек, 18 /
Kirovsky District Soviet. Prospekt Stachek, 18
10. Школа. Проспект Стачек, 30 I School
Building. Prospekt Stachek, 30
11. Дворец культуры имени И. И. Газа. Проспект
Стачек, 72 / Gaza Community Center. Prospekt
Stachek, 72
1. Жилой комплекс на Тракторной улице
1925-1927, А. И. Гегелло, А. С. Никольский, Г. А. Симонов
В середине 1920-х гг. на юго-западной окраине города, за Нарвской заставой,
началось жилищное строительство для рабочих и формирование крупного
общественного центра промышленного района. Тракторная улица (названа
в честь выпуска первых советских тракторов) явилась первенцем среди жи-
лых массивов Ленинграда. Устройство жилмассивов составляло в те годы
приоритетную задачу, связанную с поисками нового типа экономичного
жилища и новыми принципами пространственной организации участков.
Создание Тракторной улицы было поручено Александру Никольскому,
Александру Гегелло и Григорию Симонову, работавшим в мастерской Строй-
кома (Комитета по строительству рабочих жилищ). Эти три архитектора ста-
ли ведущими мастерами ленинградского авангарда. В ходе проектирования
изучался новейший зарубежный опыт, Г. А. Симонов был командирован для
этого в Германию и Швецию. Авторы нашли своеобраз-
ное решение актуальной темы, характерное
именно для ленинградской архитектуры середи-
ны 1920-х гг., когда композиционные и стилевые
новации сопрягались с переосмыслением
неугасших традиций.
▲ План жилого комплекса на Тракторной улице
76
КИРОВСКИЙ РАЙОН
Ряды трехэтажных домов вытянуты по сторонам небольшой улицы (дли-
ной 320 м), ориентированной перпендикулярно проспекту Стачек — глав-
ной магистрали и планировочному стержню района. Архитекторы по тра-
диции ставили акцент на формировании уличного фронта, а не на освоении
внутриквартальных территорий, к чему их подталкивали и узость участка,
и пожелания технической комиссии. Но при этом они отказались от пе-
тербургского правила сплошной застройки, расположив группы корпусов с
промежутками. Проезд превращен в аллею, в его конце организована не-
большая площадь, светлые дворы озеленены. Ближе к проспекту Стачек
▲ Фотография 1927 года
1. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС НА ТРАКТОРНОЙ УЛИЦЕ
77
Тракторная улица раздвигается уступами и, резко расширяясь, вливается
своим «устьем» в главную магистраль. Это место акцентировано более вы-
сокими четырехэтажными угловыми домами. Перспективу улицы заверша-
ет экспрессивный силуэт школы имени ю-летия Октября, сооруженной в
1925-1927 гг. А. С. Никольским на противоположной стороне проспекта
(№ 3).
Застройка Тракторной улицы, включающая 16 корпусов, образует целост-
ный ансамбль, построенный по принципу варьирования форм. Два ряда
домов, расположенных по ее северной и южной сторонам, не повторяются
▲ Фотография 1930 года

1. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС НА ТРАКТОРНОЙ УЛИЦЕ
79
зеркально. Все лестничные клетки обращены на север (чтобы не отнимать
света у жилых комнат), поэтому в одном случае они выходят на улицу, а в
другом — во двор. Весомые пластичные объемы лестниц организуют круп-
ным ритмом правую (от проспекта) линию улицы. Эти выступы несиммет-
рично скруглены, в криволинейные поверхности врезаны клинья консоль-
ных козырьков. Входы фактурно выделены деталями из натурального
камня, из того же известняка вытесаны кронштейны скамеек. Разнообразны
формы и группировка балконов: они вкомпонованы в углы, совмещены
с лоджиями или состыкованы с выступающими объемами.
Броским отличительным знаком ансамбля служат оригинальные полу-
арки, соединяющие угловые дома. Они сообщают оттенок торжественной
репрезентативности проходам во дворы. Эти нефункциональные элементы
воспринимаются как дань классическим мотивам и, вместе с тем, как по-
лемически заостренное опровержение традиционной тектоники. Легкие и
упругие, полные силы и движения, полуарки словно вонзаются на лету в сте-
ны корпусов, внося в композицию напряженный динамизм.

1. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС НА ТРАКТОРНОЙ УЛИЦЕ
81
Тракторная улица — образец переходно-
го стиля. Черты трансформированной нео-
классики сплавлены здесь с особенностями
нового архитектурного языка. Облику зда-
ний свойственны строгая лаконичность и
обобщенность форм, четкость объемов и
чистота глади стен. Тяга к пластической экс-
прессии и динамике композиции проявля-
ется в смелой компоновке разнообъемных
звеньев, сочетании прямоугольных и кри-
волинейных элементов, уступчатом расши-
рении проезда и несимметричной застрой-
ке его сторон. Супрематические изыски
рельефно проступают в асимметричной компоновке входных узлов: наложе-
нии и сдвигах плоскостей, всечениях оборванных карнизов и пилонов.
Пространственная среда улицы уютна, сомасштабна человеку. Архитекто-
ры выигрышно использовали качества малоэтажной застройки (хотя впослед-
ствии ранние жилмассивы критиковали именно за малую этажность). В пла-
нировке домов применено несколько типов компактных квартир от двух до
четырех комнат. Меньшие квартиры с объединенной кухней-столовой пред-
назначались для одной семьи, большие с отдельной кухней — для двух семей.
В кухнях предусматривалось место для ванн, но установить их не удавалось,
так как они в стране тогда не производились. Все подсобные помещения име-
ют естественное освещение — на фасадах им отвечают мелкие окна.
Создание Тракторной улицы положило начало преобразованию неблаго-
устроенной рабочей окраины. Застройка улицы была сугубо жилой. Основ-
ные культурные и бытовые учреждения находятся вблизи нее, они были
выстроены в середине 1920-х — начале 1930-х гг. и рассчитаны на обслужи-
вание всего прилегающего района.
6 Архитектура ленинградского авангарда
2. Серафимовский участок
1925-1928, А. И. Гегелло, А. С. Никольский, Г. А. Симонов
Проспект Стачек, 29-35
Этот жилмассив был возведен почти одновременно с застройкой Тракторной
улицы (№ 1) по проекту тех же архитекторов. Здания обоих комплексов име-
ют много общих черт и воспринимаются как близнецы. Два жилмассива,
обращенные к проспекту Стачек, в свое время задавали новый архитектур-
ный лейтмотив в формировании основной магистрали района.
В ансамбле Серафимовского участка ударный акцент также образуют
четырехэтажные угловые дома, поставленные симметрично с отступами
и фланкирующие, наподобие пропилеев, начало отходящей от проспекта
▲ Фотография конца 1920-х годов

I III
84
КИРОВСКИЙ РАЙОН
улицы Белоусова. Только здесь они связа-
ны с соседними корпусами не полуарками,
а узкими арками, над которыми проходят
дополнительные перемычки. В остальном
объемно-пространственная структура го-
родка в корне отличается от Тракторной
улицы. Большинство домов расположено
не вдоль улицы Белоусова, но к северу от
нее, между проспектом Стачек и Турбин-
ной улицей. Таким образом, доминиру-
ющая группа зданий-пропилеев смещена
на периферию участка — в противоречии с
тем, что основной массив охватывает один
из кварталов.
При строительстве Серафимовского го-
родка прежде всего решалась проблема
рациональной организации жилого квар-
тала. Наряду с Палевским жилмассивом
(№ 13), это один из первых опытов квартальной застройки. Однако трех-
этажные дома расположены не внутри территории, а по линиям трех улиц.
Между ними — большой и светлый озелененный двор с площадками для игр
и отдыха. Расстановкой корпусов и внутренней планировкой обеспечивают-
ся высокая инсоляция и проветриваемость помещений.
По сравнению с динамичным строем Тракторной улицы общая компози-
ция Серафимовского участка выдержана в более спокойном характере (хотя
промежуточным вариантом здесь намечалось уступчатое размещение до-
мов). Стремление к упрощению и очищению архитектурных форм сочетает-
ся со скульптурной трактовкой крупных функциональных элементов. Геомет-
рически четкие очертания прямоугольных корпусов обогащены выступами

86
КИРОВСКИЙ РАЙОН
скругленных сбоку лестничных клеток и полукруглыми наземными эркерами.
Балконы вырастают из выступающих частей, особенно эффектны балконы
с глухими парапетами, динамично обходящие углы и врезанные в цилинд-
рические объемы.
В композиции несколько массивных зданий порой сквозят неоклассиче-
ские реминисценции. Прежде всего это относится к аркам угловых домов.
Два других прохода внутрь квартала оформлены уже знакомыми, стреми-
тельно взлетающими полуарками. Они придают острые, запоминающиеся
штрихи ансамблям первых жилмассивов за Нарвской заставой.
3. Школа имени 10-летия Октября
1925-1927, А. С. Никольский
Проспект Стачек, 5
Первая школа, построенная в Ленинграде в советский период, была открыта
к ю-й годовщине Октябрьской революции. Здание возводилось одновремен-
но и в едином комплексе с жилмассивом на Тракторной улице (№ 1). Проекти-
рование школы было поручено одному из создателей жилмассива, лидеру
ленинградского архитектурного авангарда Александру Никольскому. Это
сооружение можно считать самым ранним в городе осуществленным произ-
ведением конструктивизма. Смелая оригинальная композиция построена на
контрастных сопоставлениях прямоугольных и криволинейных объемов
разной высоты. В динамичной многочастной структуре отчетливо выражен
функциональный метод, вместе с тем, она отмечена печатью экспрессиониз-
ма и отражает революционную символику. Свободный асимметричный план
уподоблен серпу и молоту — символу молодого советского государства.
Школа на юоо учащихся проектировалась по экспериментальной про-
грамме, разработанной специальной комиссией. Новый лабораторно-бри-
гадный способ обучения (с разделением классов на малые группы) должен
был стимулировать активность и самостоятельность школьников. Здесь
были оборудованы различные кабинеты, лаборатории и ма-
стерские, а также обсерватория. Состав заведения делился
на две части — для младшего и старшего возраста.
► План
первого этажа
Э V 1 W 13
88
КИРОВСКИЙ РАЙОН
В пространственной организации здания последовательно проведен прин-
цип функционального зонирования. Большой четырехэтажный корпус, ши-
рокой дугой огибающий сквер, предназначался для старшеклассников. Его
упругий изгиб задает сложное движение архитектурных масс. К этому кор-
пусу примыкает меньший трехэтажный блок прямоугольной конфигурации,
где находились младшие классы. Поскольку учебные корпуса ориентирова-
ны в разных направлениях, то классы для лучшего освещения обращены в
одном из них на улицу, в другом — во двор. Они связаны светлыми коридо-
рами-рекреациями. Каждому классу отвечает группа из трех окон, такая
группировка придает четкую ритмичность фасадам. Подобный прием полу-
чил затем широкое распространение в школьном строительстве.
▲ Фотография 1927 года
3. ШКОЛА ИМЕНИ IO-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ
89
Горизонтальный разворот дугообразного корпуса сталкивается с вертика-
лью прямоугольной башни, завершенной куполом обсерватории. Это — вы-
сотная доминанта и композиционный стержень здания. Сильный пластиче-
ский акцент создает всечение в угол башни мощного цилиндрического
объема — закругленного торца пятиэтажного корпуса. В этой зоне сосре-
доточены общие крупные помещения — столовая, актовый и читальный
залы. С тыльной стороны в самостоятельный малый блок вынесен спортив-
ный зал.
Таким образом, каждая часть здания имела определенное назначение.
При этом функционально обоснованная планировка подчинялась условной
символике, правда, схематическое начертание серпа и молота ясно воспри-
нималось только с высоты полета. Близкий вариант плана был использован
еще в одном школьном здании — на проспекте Металлистов, 119 (окончено
в 1935 г., архитектор В. И. Печнев).

.'M AM ’’"‘SttlU.
3. ШКОЛА ИМЕНИ 10-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ
91

3. ШКОЛА ИМЕНИ 1О-ИЕТИЯ ОКТЯБРЯ
93
Произведение Никольского выделяется пластичностью и динамикой ком-
позиции, подчеркнутой асимметрией и остротой сочленений частей, ак-
тивным силуэтом. Следует особо отметить весомую телесность форм и при-
страстие к криволинейным объемам, проявившиеся на ранней стадии
ленинградского авангарда. Лаконичные фасады включают только функцио-
нальные элементы. Тщательно проработаны детали — обрамления входов
из естественного камня, портал с рельефом спортивного зала.
Здание школы, расположенное в глубине небольшой площади на изломе
проспекта Стачек, служило доминантой прилегающей территории. Башня
с обсерваторией поставлена по оси Тракторной улицы, выходящей к про-
спекту с другой стороны, и замыкает ее перспективу. Дугообразным объе-
мам школы вторят эхом полуарки и скругленные выступы домов на Трактор-
ной улице.
▲ Фотография конца 1920-х — начала 1930-х годов
4. Дворец культуры имени А. М. Горького
1925-1927, А. И. Гегелло, Д. Л. Кричевский
Площадь Стачек, 4
Строгий и мужественный образ этого здания стал одним из символов моло-
дой советской архитектуры. Это самое значительное, ключевое произведе-
ние раннего авангарда в Ленинграде, полное суровой экспрессии и мону-
ментальной силы. Черты конструктивизма переплетаются в нем с приемами
других стилевых направлений. Дворец культуры — ровесник Тракторной
улицы (№ 1), он расположен в соседнем с ней квартале на площади у Нарв-
ских триумфальных ворот, замечательного памятника русского ампира.
Решение о строительстве домов культуры для рабочих в разных районах
города было принято профсоюзными организациями в марте 1925 г. Новый
по социальному содержанию тип зрелищно-просветительных зданий имел
предшественников — дореволюционные народные дома и проекты дворцов
рабочих первых послеоктябрьских лет.
Разработанная весной 1925 г. функцио-
нальная программа предусматривала
устройство зрительного зала большой
вместимости для театральных поста-
новок и массовых собраний, лек-
ционного, библиотечного и спор-
тивного залов, помещений для
кружковых занятий. Первым круп-
ным сооружением в этом ряду
стал Дом культуры Московско-
Нарвского района, позднее
названный Дворцом культу-
ры имени А. М. Горького.
2 О г Ч t S ® 1214 1И220н,
4 План второго—третьего этажей
4. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕЛИ А. М. ГОРЬКОГО
95
Конкурсные проекты здания (май 1925 г.) продемонстрировали широкую
амплитуду решений: от компактных симметричных до свободных разнообъ-
емных структур, от функционалистских до неоклассических схем. Четыре
варианта было представлено Проектным бюро Стройкома, в котором работал
А. И. Гегелло. В проектах Н. А. Троцкого и В. А. Щуко были реализованы прин-
ципы конструктивизма: динамика ассиметричной композиции, выделение
▲ Фотография конца 1920-х годов
96
КИРОВСКИЙ РАЙОН
разных по функции частей, большие полосы остекления. А. И. Дмитриев
предложил тип компактного здания с центральным зрительным залом в
форме сектора и дугообразным главным фасадом, раскрытым большими
высокими окнами. Этот замысел лег в основу осуществленного здания.
Составление окончательного проекта и строительство Дома культуры по-
ручили Александру Гегелло, который привлек к работе Давида Кричевского,
что положило начало их многолетнему творческому дуэту. Конструктивной
стороной постройки занимался инженер В. Ф. Райлян. Из-за технических
трудностей того времени пришлось использовать кирпич от старых зданий,
покрытия залов выполнить из деревянных конструкций и только в между-
этажных перекрытиях удалось применить железобетон. Дом культуры был
открыт 7 ноября 1927 г., к ю-летию революции.
Сооружение Гегелло и Кричевского во многом повторило и образно-стиле-
вой характер, и объемно-пространственную схему проекта Дмитриева.
Здесь также структурным ядром служит зрительный зал в виде срезанного
сектора, дугообразным очертаниям зала и фойе отвечает криволинейный
центр фасада с гигантскими витражами и пилонами, среднюю его часть
фланкируют прямоугольные выступы лестничных клеток. Авторы создали
произведение переходного стиля — монументального конструктивизма, ове-
▲ А. И. Дмитриев. Конкурсный проект Дома культуры. Перспектива. 1925
4. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ А. М. ГОРЬКОГО
97
янное духом экспрессионизма и построенное по классицистической симмет-
рично-осевой схеме с предельно упрощенным ордером.
Вместе с тем, возведенное здание отличают особая цельность и ясность
облика. Боковые корпуса, включающие клубные помещения, слиты с теат-
ральным ядром в единый монолитный блок, главный фасад во всю ширину
энергично развернут по упругой дуге. Все части собраны как бы в один
мощный кулак. Чеканный строй композиции и лапидарная обобщенность
крупных форм определяют убедительный и сильный образ пролетарского
Дворца культуры.
На главном фасаде выделено центральное звено — огромный стеклянный
экран, разделенный пилонами треугольного сечения, которые поддержива-
ют перекрытие зрительного зала. Дугообразному витражу противопостав-
лены массивные параллелепипеды — резко выдвинутые вперед по радиу-
сам башни лестничных клеток. Эти вертикальные акценты и фланги фасада
7 Архитектура ленинградского авангарда
98
КИРОВСКИЙ РАЙОН
отличаются четкими геометричными формами и гладкими плоскостями
стен. Клубные части, расположенные с боковых сторон трапециевидного
в плане здания, решены нейтрально; равномерные ряды широких лежачих
окон перебиты цилиндрическими выступами почти сплошь остекленных
лестниц. Серая цементная штукатурка подчеркивает строгое единство всех
фасадов, хотя монохромная окраска была вынужденной из-за отсутствия
цветного цемента.
Главной удачей сам Гегелло считал композицию зрительного зала на 2200
мест. Плавный подъем партера переходит в амфитеатр, над ним расположен
4. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ А. М. ГОРЬКОГО
99
единственный широкий балкон, а по боковым стенам уступами спускаются
к сцене ложи (такую же структуру намечал и проект Дмитриева). Рациональ-
ная организация компактного пространства, без традиционной многоярус-
ной структуры, обеспечивала относительно равные условия для зрителей и,
кроме того, непосредственное сообщение аудитории со сценой.
Дворец культуры имени А. М. Горького оказал значительное влияние на
последующее строительство домов культуры в Ленинграде и в СССР. На Все-
мирной выставке 1937 г. в Париже Гегелло был удостоен за это сооружение
«Гран-При».
▲ Фотография 1920-х годов
5. Дом технической учебы
1930-1932, А. И. Гегелло, Д. Л. Кричевский
Улица Ивана Черных, 4
Одним из направлений работы Дворца культуры имени А. М. Горького (№ 4)
было повышение профессиональной квалификации рабочих. В 1930 г. для
этой цели решили построить рядом специальное учебное здание. Проек-
тирование и строительство поручили авторам Дворца культуры Александ-
ру Гегелло и Давиду Кричевскому, а также инженеру Владимиру Райляну.
Оба здания предполагалось связать висячим переходом на уровне верхних
этажей.
Дом технической учебы пришлось расположить в глубине от площади Ста-
чек, так как на ее границе стоял старый дом. Узким, вытянутым вдоль улицы
участком была предопределена линейная конфигурация протяженного
(125 м) пятиэтажного корпуса. Модулем плана служили стандартные классы-
кабинеты (по 48 кв. м). Классы и лаборатории размещались по обеим сто-
ронам продольных коридоров. В сторону площади здание обращено пла-
стичным выступом параболического очертания, заключавшим в себе три
аудитории по 150 мест.
Первоначальный проект Дома технической учебы был выдержан в более
острых конструктивистских формах. Особенно экспрессивно решался голов-
ной параболический объем, прорезанный по бокам наклонными ленточны-
ми окнами, освещавшими аудитории-амфитеатры. Окончание скругленного
выступа нависало над землей, его глухую стену прочерчивали горизонталь-
ные полосы. Эта часть здания вызывала ассоциации с производственными
формами и была задумана, очевидно, под впечатлением от Силовой станции
фабрики «Красное Знамя» Э. Мендельсона (№ 34). В осуществленной по-
стройке криволинейный выступ опирается на столбы, образующие входную
лоджию. Ленточное остекление заменено обычными окнами, ступенчатый
5. ЛОМ ТЕХНИЧЕСКОЙ УЧЕБЫ
101
шаг которых также отображает внутреннее устройство амфитеатров, но
вносит дробность в объемную композицию.
На продольном фасаде, согласно первоначальному проекту, ряды гори-
зонтальных окон перебивались по вертикали широкими полосами остекле-
ния рекреаций и лестничной клетки. Но архитекторы были вынуждены от-
казаться от этого лаконичного и выразительного приема. Монотонный строй
фасада был организован повторяющимися группами из трех окон, отвечав-
шими классным помещениям. Такой элемент стал одним из стереотипов при
строительстве учебных зданий.
Требования удешевления и упрощения постройки привели к более сдер-
жанной трактовке конструктивистских приемов. Стены из светлого сили-
катного кирпича были оштукатурены лишь спустя несколько десятилетий.
С 1939 г. в здании находился Технологический институт целлюлозно-бумаж-
ной промышленности. В недавнее время основной массив протяженного
▲ Перспектива и план второго этажа. Вариант
▲ Фотография 1932 года
4. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ А. М. ГОРЬКОГО
103
корпуса был разобран. Головная часть здания реконструирована, изменена
ее внутренняя структура, а снаружи исчезли ленточное дугообразное окно
наверху и звенья углового остекления боковых выступов. Этот параболиче-
ский объем в полный голос напоминает о культивировании в ленинградском
конструктивизме пластичных и экспрессивных криволинейных форм.
В. Универмаг и фабрика-кухня Кировского района
1929-1931, А. К. Барутчев, И. А. Гильтер, И. А. Меерзон, Я. О. Рубанчик
Площадь Стачек, 9
Площадь Стачек и ее окружение являются средоточием ленинградского
авангарда. Ведущую роль в ансамбле площади играют монументальный
Дворец культуры имени А. ЛЛ. Горького (№ 4) и расположенное напротив
динамичное здание универмага и фабрики-кухни. Торговый центр («Дом
кооперации») совмещался в этом полифункциональном сооружении с «ги-
гантом общественного питания», который обслуживал предприятия и насе-
ление крупнейшего промышленного района — Московско-Нарвского. Здание
возводилось в годы высшего расцвета конструктивизма и укрепления стро-
▲ Перспектива. Вариант
8. УНИВЕРМАГ Н ФАБРИКА-КУХНЯ КНРОБСКОГО РАЙОНА
105
ительной базы. Поэтому здесь достигнуто единство функциональных, техни-
ческих и эстетических новаций. Конструктивную основу составляет моно-
литный железобетонный каркас. По архитектурному решению здание при-
надлежит к лучшим, наиболее законченным и отточенным образцам зрелого
конструктивизма. Принципы функционального метода естественно сочета-
ются в нем с заостренностью формальных приемов.
Авторами этого сооружения были молодые архитекторы Армен Барутчев,
Исидор Гильтер, Иосиф Меерзон и Яков Рубанчик. Они же строили фабри-
ки-кухни в Невском, Выборгском и Василеостровском районах (№№ 33,44).
В начале 1930-х гг. эта четверка составляла ленинградский филиал АРУ —
объединения архитекторов-урбанистов, организованного в Москве лиде-
ром АСНОВА Н. А. Ладовским.
▲ Фотография 1937 года
106
КИРОВЫМИ РАЙОН
Работа над проектами районных фабрик-кухонь началась в 1928 г. и ве-
лась совместно со специалистами пищевой промышленности. Предприятия
общественного питания нового типа должны были обеспечить массовое про-
изводство готовых обедов и полуфабрикатов. Самая крупная фабрика-кух-
ня на площади Стачек открылась осенью 1930 г., универмаг — весной 1931 г.
Главным инженером строительства был А. Г. Джорогов.
Здание спланировано в форме каре с двумя внутренними дворами. Кор-
пус, обращенный на площадь, занимает универмаг, в глубине находится
производственная зона, столовые залы выходят в зеленый сквер. Механизи-
рованный процесс приготовления пищи проходил по замкнутому кольцу.
Продуманная функциональная программа позволяла избежать пересечений
производственного цикла и потоков людей.
В смелой, полной динамизма композиции воплощены не только протека-
ющие в здании процессы, но и бурная динамика обновленной жизни тех
лет. Здесь раскрыт богатый спектр выразительных средств конструктивиз-
▲ Проектная модель
6. УНИВЕРМАГ И ФАБРИКА-КУХНЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА
107
ма: свободные сочетания крупных форм, резкая асимметрия частей, форси-
рованный ритм горизонталей и вертикалей, столкновения и всечения пря-
моугольных и округлых объемов, контрасты глухих бетонных и прозрачных
стеклянных поверхностей, разнообразие типов окон. Все эти особенности
ясно выражают внутреннюю структуру и в то же время подчеркивают само-
ценность образной экспрессии. Каркасные конструкции решительно выяв-
лены и во внешнем облике, и в интерьерах, где они являются главным ком-
понентом организации пространства.
Корпус универмага выделяется огромными поверхностями остекления.
Средняя часть главного фасада заглублена, и в эту широкую лоджию заключен
сплошной ряд стеклянных эркеров-витрин, играющих на свету своими граня-
ми. Боковые массивы связаны на уровне третьего этажа длинным «мостом» с
непрерывным ленточным окном. Этот протяженный горизонтальный объем
будто нарочито противопоставлен вертикалям фасада Дворца культуры.
Слева он перегибается через угол здания, а справа врастает в повышенный
▲ Фотография 1938 года
108
КНРОВСКНЙ РАЙОН
массив, который неожиданно округляется, врезаясь плавным изгибом в глу-
хую стену. Тем самым акцентируется взаимопереходность элементов компо-
зиции. Любопытно, что мягкое скругление правого объема с лежачими щеле-
видными окнами напоминаете приемах «Амстердамской школы».
Боковые торцы универмага раскрыты гигантскими витражами лестниц —
будто из бетонных блоков вырезаны высокие прямоугольники. Криволиней-
ные части дополняют и смягчают жесткую геометрию прямоугольных форм.
На северном фасаде выступает полукругом двухъярусный объем столовых
залов. На плоской крыше универмага и северного корпуса были сооружены
легкие открытые галереи для обедов в теплое время года. Впоследствии они
были застроены, что заметно нарушило четкость силуэта здания с перепада-
ми высот и уничтожило ажурную воздушность его завершения.
7. Ушаковские бани «Гигант»
1928-1930, А. С. Никольский
Улица Зои Космодемьянской, 7
Строительству бань в 1920-х гг. уделялось повышенное внимание, поскольку
жилые дома на рабочих окраинах не имели ванных. К этой актуальной теме
обратился один из создателей ансамбля на проспекте Стачек Александр Ни-
кольский. Проектирование бань на Ушаковской улице он начал в 1927 г.
Именно тогда в его творчестве совершился поворот к супрематизму и была
создана серия блестящих композиций, в том числе, экспериментальный
проект круглой бани со стеклянным куполом. Для Ушаковских бань архи-
тектор предложил также квадратный вариант плана с внутренним двором,
но в 1928 г. разработал иную структуру из двух
взаимноперпендикулярных корпусов с широким
полукруглым объемом на их стыке, акцентиру-
ющим угол квартала. Вместе с Никольским работа-
ли его молодые сотрудники и единомышленники
В. ЛЛ. Гальперин и А. В. Крестин.
Для своего времени эти бани, рассчитанные на
четыре тысячи посещений вдень, считались круп-
нейшими, оснащенными новейшим оборудова-
нием. Они входили в комплекс спортивных и
оздоровительных сооружений района у про-
спекта Стачек. Неподалеку располагались
стадион «Красный путиловец», построенный
► План первого этажа. 1928
110
КНРОВСКНЙ РАЙОН
в 1929 г. А. С. Никольским и К. И. Кашиным (не сохранился), и районный
профилакторий (№ 8).
Композиция бань построена на контрасте протяженныхлинейных корпу-
сов и двух концентрических полуцилиндров в угловой части. Приземистые
распластанные двухэтажные корпуса заканчиваются вертикальными парал-
лелепипедами лестничных клеток. Лейтмотив горизонталей подчеркнут
плоскими крышами и пунктирными рядами лежачих окон малой высоты
с узкими простенками (впоследствии высота проемов была увеличена). Ми-
нималистский рисунок фасадов сводится к темным прямоугольникам окон
на фоне штукатурных стен.
Главный композиционный узел — широкий угловой полуцилиндр — соот-
ветствует основной функциональной нагрузке: в нем сосредоточены поме-
▲ Фотография 1935 года
7. УШАКОВСКИЕ БАНИ «ГИГАНТ
111
щения с высокими температурами и влажностью — мыльные, душевые и
парные. Излюбленный архитектурный прием — введение полукруглого
объема — в данном случае обусловлен необходимостью сократить периметр
наружных стен для сохранения тепла. Завершает угловую часть повышен-
ный глухой полуцилиндр, неотъемлемое звено силуэта составляют парные
дымовые трубы котельной. На плоской крыше здания предполагалось устро-
ить солярий, а во дворе — открытый бассейн.
Бани выстроены из силикатного кирпича и частично — из старого кир-
пича. Низкое качество материала, впитывающего влагу, оказалось губи-
тельным. Здание уже давно находится в плачевном состоянии. Выверенная
геометрия его форм грубо искажена утилитарной надстройкой третьего
этажа.
▲ Фотография 1938 года
8. Профилакторий Кировского района
1928-1930, Л. В. Руднев, О. Л. Лялин, Я. О. Свирский, И. И. Фомин
Улица Косинова, 19
Профилактории в Кировском и Невском (№ 17) районах представляли собой
совершенно новый тип лечебно-оздоровительных учреждений, в которых
особое внимание уделялось профилактике заболеваний. Оба здания проек-
тировались группой архитекторов под руководством Льва Руднева — автора
памятника борцам революции на Марсовом поле, создавшего впоследствии
крупные сооружения в Москве (Военная академия, Университет и другие).
Профилакторий Кировского района находится недалеко от проспекта Ста-
чек, рядом с жилыми кварталами конца 1920-х - начала 1930-х гг., застроен-
ными по строчной или линейной системе. Он занимает большой свободный
участок с озелененным двором. Основной корпус, большей частью трехэтаж-
ный, сильно вытянут вдоль улицы Коси-
нова, от него отходят перпендикулярные
выступы и Т-образные в плане корпуса,
обращенные в сад. Характерные для кон-
структивизма горизонтальность и слож-
ная расчлененность структуры отвечали
специфическим требованиям комплекс-
ного медицинского учреждения: необхо-
▲ План. Фасад. Вариант
8. ПРОФИЛАКТОРИЙ КИРОВСКОГО РАЙОНА
113
димости разделения на зоны по видам болезней и формам обслуживания,
устройства изолированных отделений и самостоятельных входов.
В первом варианте проекта черты конструктивизма соединялись с эле-
ментами ордерного строя, что свидетельствовало о приверженности архи-
тектора обновленному классицистическому языку. Затем Л. В. Руднев при-
шел к более строгой и рациональной версии. Естественную в данной
композиции тему горизонталей должны были демонстрировать ленточные
окна — непрерывные в верхнем и разбитые на звенья в нижележащем эта-
же. Однако выполнить сплошное остекление было здесь нереально по техни-
ческим причинам и нецелесообразно по внутренней планировке, поэтому
уже в проекте этот популярный мотив имитировался за счет темной окрас-
ки простенков, близкой дневному тону стекла. Ровные строчки окон допол-
нительно подчеркнуты продольными линиями — тягами.
8 Архитектура ленинградского авангарда

8. ПРОФИЛАКТОРИЙ КИРОВСКОГО РАЙОНА
115
Скольжение горизонталей резко прерывают узкие повышенные выступы
лестниц с вертикальным остеклением углов, словно вырезанных из глухих
объемов. Этот выразительный прием, столь же характерный для конструк-
тивизма, усиливает остроту и динамику асимметричной композиции. Мотив
движения завершается в правой части протяженного корпуса массивным
объемом на столбах с угловыми террасами. Он поставлен по оси короткой
улицы, визуально связанной с проспектом Стачек и Кировским райсоветом
(№ 9). Вся структура здания профилактория подчинена геометрии прямого
угла, объемы и плоскости взаимно пересекаются, врастают друг в друга. Пос-
ле окончания строительства главный фасад был оформлен немногочислен-
ными деталями, что несколько нарушило чистоту его рисунка и снизило
изобразительный эффект единых горизонтальных полос. Ныне здесь нахо-
дится больница.
9. Кировский райсовет
1930-1935, Н. А. Троцкий
Проспект Стачек, 18
К югу от Тракторной улицы проспект Стачек делает излом и сливается с про-
стором Кировской площади. Пространственная система двух площадей —
Стачек и Кировской, связанных прямым отрезком проспекта, сформирова-
лась на основе генерального плана реконструкции района, составленного в
1924 г. Л. А. Ильиным. Именно на этих площадях и в прилегающих кварталах
сложился общественный центр Кировского района, включающий здания раз-
личного назначения (№№ 3-8). Уникальный конструктивистский ансамбль
завершило здание Кировского райсовета, которое заняло южный фронт од-
ноименной площади. Это, безусловно, главное звено ансамбля, впечатля-
ющее широким размахом и воспринимаемое с больших расстояний. Го-
ризонтальный разбег сильно растянутого основного корпуса устремлен
к угловой 50-метровой башне, которая врывается в перспективу проспекта
Стачек господствующей до-
минантой района. По актив-
ной градоформирующей роли
Кировский райсовет не имеет
равных среди памятников
конструктивизма.
f г.

◄ План
Я.КИРОВСКИЙ РАЙСОВЕТ
117
В этом произведении — одной из вершин ленинградского авангарда —
ярко проявилась творческая индивидуальность блестящего архитектора
Ноя Троцкого, одержавшего победу на конкурсе проектов. Оригинальная
композиция пронизана форсированной динамикой и мощной энергией.
Здание буквально врезается в глаза аффектированным силуэтом, напря-
женным противоборством горизонталей и вертикалей, столкновениями
жестких прямоугольных и мягких округлых объемов. Гипертрофированные,
«бесконечные» полосы остекления звучат гимном ленточному окну. Эти
особенности определились во многом под влиянием немецкого архитектора
▲ Фотография 1934 года
118
КИРОВСКИЙ РАЙОН
Эриха Мендельсона, автора проекта ленинградской фабрики «Красное Зна-
мя» (см. № 34), в которой синтезированы принципы функционализма и экс-
прессионизма.
Кировский райсовет был первым сооружением такого типа. В нем раз-
мещались районные органы власти, культурные учреждения, банк, почта и
большой зал собраний. Различным функциям отвечает разветвленная асим-
метричная структура. От главного четырехэтажного корпуса отходят три
перпендикулярных крыла, связанных длинными галереями на столбах; по-
лукруглому торцу, выдвинутому сбоку вперед к площади, корреспондирует
эллипсовидный в плане зал собраний, обращенный к проспекту Стачек;
g. КИРОВСКИЙ РАЙСОВЕТ
119
в глубину участка отнесен приземистый цилиндр столовой. Четкие геомет-
рические объемы с разных сторон раскрываются в новых сочетаниях, не-
ожиданных и острых ракурсах, давая многообразие зрительных впечат-
лений. Особую экспрессию сообщают крупные криволинейные формы и
резкая вертикаль башни с гребенкой балконов.
Применение монолитного железобетонного каркаса позволило ввести
полноценное ленточное остекление, не так уж часто встречавшееся в ле-
нинградском строительстве. Фасадная стена разрезана непрерывными
ленточными окнами необычайной длины (до 120 м). Они не отвечают внут-
ренней разбивке помещений и служат самостоятельным выразительным
120
КИРОВСКИЙ РАЙОН

средством. Слева полосы стекла переходят
на полукруглый выступ. Справа движение
горизонталей еще сильнее активизируют
протяженные балконы, перегибающиеся
через угол главного корпуса.
Застекленный первый этаж основного
фасада организован широким шагом пило-
нов, создающих иллюзию «здания на стол-
бах». Ведущую тему горизонталей сбивает
выступающий в центре схематичный пор-
тик. Диссонанс усугубляла установленная
сверху, на средней оси, скульптурная груп-
па «Рабочий, крестьянин и красноарме-
ец», выполненная В. А. Синайским (позд-
нее демонтирована). Введение портика и
расшивка терразитовой штукатурки под
руст — симптомы назревающего поворота
к модернизации классицистических форм. Вместе с тем, в интерьерах зда-
ния железобетонные конструкции частично выявлены в чистом виде.
Распластанность главного корпуса обостряет контраст с и-этажной баш-
ней. Она взмывает ввысь над боковой частью здания, усиливая динамичный
крен асимметричной композиции, и оказывается в фокусе проспекта Стачек.
Эта градостроительная доминанта играет активную символическую роль,
наподобие старых ратуш. Узкий параллелепипед башни прорезан лежачими
щелями окон и вертикальной полосой остекления лестницы, а угловые бал-
коны и всеченный вверху куб с гигантскими серпом и молотом придают ей
зубчатый абрис. Мотив балконов-зубцов напоминает московские сооруже-
ния И. А. Фомина, учителя Троцкого, но здесь он трактован более остро и
убедительно.
9. КИРОВСКИЙ РАЙСОВЕТ
121
Зал собраний на тысячу мест был сооружен в последнюю очередь,
в 1935 г. Его закругленный ступенчатый объем отличается уже более дроб-
ной деталировкой. В 1958 г. эта часть здания была переоборудована под ки-
нотеатр, ныне она реконструируется.
Броский, запоминающийся образ Кировского райсовета создан средства-
ми конструктивистской архитектуры, отмеченной печатью экспрессиониз-
ма и наполненной эмоциональным звучанием. Огромная площадь перед
зданием предназначалась для митингов и демонстраций. В 1938 г. на ней
был открыт памятник ленинградскому партийному руководителю С. М. Ки-
рову, убитому в 1934 г. Крупный монумент высотой более 15 метров — со-
вместное произведение скульптора Н. В. Томского и Н. А. Троцкого.
10. Школа
1930-1932, И. И. Фомин
Проспект Стачек, 30
Одно из крупнейших школьных зданий на 1640 учащихся является ранней
постройкой Игоря Фомина, сына выдающегося зодчего И. А. Фомина. Линей-
ная форма плана, немного напоминающая Дом технической учебы (№ 4),
была отчасти обусловлена узким участком, перпендикулярным проспекту
Стачек. Основной корпус со скругленными торцами очень сильно вытянут в
длину (около 250 м), отдельно стоящий цилиндрический объем столовой
связан с ним переходом на уровне второго этажа. В соответствии с практико-
вавшимся в тот период бригадно-лабораторным методом обучения большую
часть площади занимали специализиро-
ванные кабинеты. Учебные помещения
размещались по обеим сторонам продоль-
ных коридоров, на север выходили также
▲ Планы первого и второго этажей
10. ШКОЛА
123
рекреации и лестницы. В закругленных объемах по концам здания распола-
гались актовый и физкультурный залы.
На продольных фасадах тянутся в бесконечно однообразном ритме ров-
ные ряды сближенных окон. С северной стороны их монотонный строй из-
редка перебивается вертикальными витражами лестничных клеток.
К проспекту Стачек были обращены самые интересные части здания —
выступающее вперед звено основного корпуса, где находились вестибюль и
актовый зал, и столовая с галереей. Эту асимметричную группу объемов от-
личали особая пластичность и пространственная активность, острота кон-
трастов и отточенность форм. Сильный эффект производило решение плав-
но закругленного торца с круглыми столбами внизу, поясом лежачих окон
посередине и совершенно голой криволинейной поверхностью вверху. Ши-
рокий цилиндр столовой прорезали горизонтальные окна первого этажа,
▲ Фотография 1930-х годов

10. ШКОЛА
125
а по второму этажу проходило круговое остекление. С тыла к нему примы-
кал вертикальный параллелепипед лестничной клетки. Легкая воздушная
галерея, поддерживаемая лишь парой тонких столбов, освещалась ленточ-
ными окнами. Изысканное сочетание темных прямоугольников окон со свет-
лым фоном стен служило одной из определяющих черт разнообъемной ком-
позиции. До наших дней здание дошло с утратами. Передний выступающий
объем был разрушен, а плоский торец оформлен помпезной маской — пор-
тиком в стилистике «сталинского ампира».
11. Дворец культуры имени И. И. Газа
1931-1935, А. И. Гегелло, Д. Л. Кричевский
Проспект Стачек, 72
Дворец культуры строился для рабочих Кировского (Путиловского) завода на
участке, расположенном напротив этого предприятия — гиганта тяжелого
машиностроения. Заданием требовалось разграничить клубную и театраль-
ную зоны и предусмотреть возможность строительства в две очереди, начи-
ная с клубной группы. Работавшие в тандеме Александр Гегелло и Давид
Кричевский избрали для театральной части, рассчитанной на 1500 мест,
секторный тип зрительного зала. Здесь они отталкивались от собственного
опыта создания Дворца культуры имени А. М. Горького. Клубная зона вклю-
чала малый зал на 500 мест, библиотеку, танцевальный зал и помещения
для кружковых занятий. Таким образом, растянутая вдоль проспекта Стачек
асимметричная композиция здания должна была слагаться из трех звеньев:
главенствующего объема театра и отходивших от него в южном направле-
нии взаимноперпендикулярных корпусов.
11. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И. И. ГАЗА
127
Не меняя объемно-планировочную схему, архитекторы предложили три
варианта стилевого решения. Первый из них трактован в чисто конструкти-
вистском характере: строгая геометричность объемов, огромные плоскости
стекла, непрерывные горизонтали ленточных окон. В другом варианте по-
лосы остекления расчленены тонкими столбиками, выгнутый витраж теат-
рального фойе разрезан легкими стойками. Наконец, в третьей редакции
проекта прозрачный фасад театра обработан высокими спаренными колон-
нами упрощенной формы — такой прием позаимствован у создателя «про-
летарской классики» И. А. Фомина.
▲ Варианты перспективы
128
КИРОВСКИЙ РАЙОН
Гегелло и Кричевский проявили определенную гибкость, облачая струк-
турную основу здания в разные по стилистике одежды. Они оказались как
бы на творческом распутье, в поисках компромисса между решительными
новациями и модернизацией классики. К реализации был принят третий
вариант проекта, представляющий смягченную, сдержанную и отчасти клас-
сицизированную версию конструктивизма. Но осуществить автором удалось
только первую очередь — клубные корпуса. Строительство театра затяну-
лось и потом было заморожено.
Главной частью композиции стал угловой (южный) четырехэтажный кор-
пус. На его фасадах цепочки лежачих окон зрительно объединены в сплош-
ные полосы благодаря темной окраске узких простенков. Здесь, как и во
многих других случаях, иллюзия ленточного остекления приобретает чисто
▲ Фотография 1938 года
11. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И. И. ГАЗА
129
изобразительное, условное значение и служит внешним признаком стиля.
Стремление к динамике выразилось в том, что ряды окон и протяженные
балконы резко сдвинуты к краю. Классицистический нюанс вносит графич-
ная рустовка стен. Перед входом устроена лоджия на столбах.
В глубине, с южной стороны, расположен пониженный объем малого зала
с огромным горизонтальным витражом. Рядом выступает стеклянный ци-
линдр, внутри которого свободно парит винтовая лестница. Эти звенья зда-
ния наиболее рельефно демонстрировали приемы конструктивизма, но
именно их хрупкие формы сильнее всего пострадали от времени и небреж-
ного отношения.
Средний трехэтажный корпус, вытянутый параллельно проспекту, решен
в спокойных, нейтральных формах. Темные простенки нижнего этажа
9 Архитектура ленинградского авангарда
► Фотография конца 1930-х годов
11. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И. И. ГАЗА
131
продолжают строй пилонов. Над ним про-
ходит бо-метровый фриз работы скульп-
тора Л. А. Дитриха, посвященный револю-
ционной истории и социалистическому
развитию этого района. Изобразительный
язык отлитых из цемента рельефов, отве-
чающий нормам социалистического реа-
лизма, вступает в конфликтный диалог с
архитектурным фоном.
Гегелло не раз возвращался к проекту
достройки Дворца культуры, названного
в память партийного деятеля, работника
Путиловского завода Ивана Газа. Но за-
вершить строительство удалось лишь в
1960-х гг. (архитектор Е. М. Полторацкий,
инженер Л. Н. Бубарина). Новая (северная)
часть здания со зрительным залом на юоо
мест в схематичном виде вторит первона-
чальному сооружению.
НЕВСКИЙ РАЙОН / NEVSKY DISTRICT
12 ТЭЦ «Красный Октябрь». Октябрьская
набережная, 108 / Krasny Octyabr Heating
Plant. Oktyabrskaya Naberezhnaya, 108
13 Палевский жилмассив. Проспект Елизарова,
4-8; улица Ольги Берггольц, 3-7 / Palevsky
Residential Block. ProspektYelizarova, 4-8;
Ulitsa Olgi Bergholz, 3-7
14 Жилмассив рабочих-текстильщиков. Улица
Ткачей; улица Бабушкина / Residential Block
for Textile Industry Workers. Ulitsa Tkachey and
Ulitsa Babushkina
15 Дом культуры текстильщиков. Проспект
Обуховской Обороны, 105 / Community Center
of Textile Workers. Prospekt Obukhovskoy
Oborony, 105
16 Дом культуры имени В. И. Ленина. Проспект
Обуховской Обороны, 223 / Lenin Community
Center. Prospekt Obukhovskoy Oborony, 223
17 Профилакторий «Текстильщица» Невского
района. Проспект Елизарова, 32 /
Tekstilschitsa Health Center of the Nevsky
District. Prospekt Elizarova, 32
18 Школа. Улица Ткачей, 9 / School. Ulitsa
Tkachey, 9
19 Школа. Большой Смоленский проспект, 361
School Building. Bolshoy Smolensky Prospekt,
36
20 Мельничный комбинат имени С. М. Кирова.
Проспект Обуховской Обороны, 45 / Kirov Mill
Combine. Prospekt Obukhovskoy Oborony, 45
12. ТЭЦ «Красный Октябрь»
1914-1916,1920-1926, А А Оль
Октябрьская набережная, 108
На правом берегу Невы, на краю города, высится громада теплоэлектростан-
ции «Красный Октябрь» — одного из крупнейших сооружений периода
электрификации страны 1920-х гг. (так называемого Плана ГОЭЛРО). На фоне
четких прямоугольных массивов с силуэтом дымовых труб вырисовывается
элегантное, более скромное по размерам неоклассическое здание первой
электростанции, построенной в 1914-1916 гг. и носившей название «Уткина
заводь» (по историческому наименованию этой местности). Таким образом,
в архитектуре комплекса отражены две исторические эпохи — дореволюци-
онная и послереволюционная — и два стилевых направления — неокласси-
цизм и ранний функционализм. Примечательно, что обе очереди строитель-
ства осуществлены одним и тем же архитектором — Андреем Олем.
▲ «Уткина заводь». Перспектива
134
НЕВСКИЙ РАЙОН
Станция «Уткина заводь» с четким шагом пилястр, широкими арочными
окнами и смещенным к углу фронтоном должна была завершаться дина-
мичной, поставленной сбоку башней, но возвести ее не удалось. В техноло-
гической и пространственной организации этого здания ощущалось влияние
немецкого промышленного строительства. Равноправными компонентами
архитектурного образа воспринимались расширяющиеся кверху дымовые
трубы — так чисто технические элементы вступали в диалог с традиционны-
ми классицистическими формами.
Устройство электростанции на далекой окраине было обусловлено тем,
что в прилегающем районе, выше по течению Невы, находилось множество
заводов и фабрик. В послереволюционные годы А. А. Оль активно работал
на строительстве энергетических сооружений. В 1920 г. он начал возведе-
ние ТЭЦ «Красный Октябрь», которая вступила в строй в октябре 1922 г.
▲ Макет электростанции «Красный Октябрь». 1928 год
12. ТЗЦ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ
135
Постройка электростанции продолжалась еще несколько лет, в работах уча-
ствовали В. А. Альванг, Р. И. Китнер, А. М. Литвиненко и молодой Н. А. Троц-
кий — впоследствии видный мастер промышленного зодчества. Новое пред-
приятие превосходило по мощности первую электростанцию почти в пять
раз. Работала ТЭЦ на торфе, доставлявшемся по Неве.
Оль и его сотрудники смело оперировали простыми, правдивыми и раци-
ональными формами, свободными от исторических аллюзий и декоратив-
ных средств. Строгий и лаконичный архитектурный язык продиктован
здесь функциональными и технологическими требованиями. Прозаически-
утилитарный облик сооружения впечатляет мощью геометрических объе-
мов, над которыми вырастает целый лес дымовых труб. Ровные аскетичные
▲ Фотография 1930 года
136
НЕВСКИЙ РАЙОН
плоскости светлых стен прорезаны проемами разных размеров — от круп-
ных витражей до лежачих щелевидных окон. Невысокие, но внушительные
башни дополнительно выделены круглыми иллюминаторами.
Монументальный пафос производственного здания, романтизация техни-
ческого прогресса были созвучны духу того времени. ТЭЦ стала первым зна-
чительным сооружением в городе, еще не преодолевшем хозяйственной
разрухи. Это самый ранний пример новаторских исканий в строительстве
послереволюционных лет, свидетельствующий об опережающем развитии
промышленной архитектуры.
▲ Фотография 1930 года
13. Палевский жилмассив
1925-1928, А. И. Зазерский, Н. Ф. Рыбин
Проспект Елизарова, 4-8; улица Ольги Берггольц, 3-7
Наряду с Тракторной улицей (№ 1), это один из первых жилых массивов, по-
строенных для рабочих на промышленных окраинах. Согласно заданию,
архитекторы Жилсоюза Алексей Зазерский и Николай Рыбин исходили из
требований простоты и экономичности, строгого соблюдения санитарно-
гигиенических условий. В отличие от застройки Тракторной улицы, при
▲ Фотография 1939 года
138
НЕВСКИЙ РАЙОН
создании Палевского жилмассива главной задачей являлось формирование
внутриквартальных пространств.
Два почти симметричных квартала занимают просторный участок Т-об-
разной конфигурации, в его широкой части, посередине, устроен регуляр-
ный сквер. Каждый квартал представлял собой самостоятельный хозяйствен-
ный комплекс с минимальными элементами обслуживания — конторами и
прачечными. Из 19 корпусов лишь по два выходят на проспект Елизарова
(бывший Палевский) и параллельную ему улицу Ольги Берггольц, остальные
обращены к внутренним проездам и скверу или в озелененные дворы с дет-
скими площадками.
Горловину въезда на территорию жилмассива с восточной стороны флан-
кируют трехэтажные дома. Большие дворы по сторонам сквера окружены
преимущественно двухэтажными корпусами. В застройке варьируется
▲ Фотография 1935 года
13. ПАЛЕВСКИЙ ЖИЛМАССИВ
139
несколько типов домов, все они расположены свободно, с промежутками.
Основной тип — уступчатые в плане двухэтажные корпуса, поставленные па-
рами в зеркальной симметрии и соединенные невысокими арками. Каждая
секция, а во многих случаях даже квартира имеет отдельный вход и стано-
вится, таким образом, самостоятельной ячейкой, сохраняющей связь с зем-
лей, с озелененным участком.
Единство и разнообразие композиционных приемов позволили создать
целостный ансамбль, сбалансированный по продольной оси участка. Объем-
ность корпусов подчеркнута уступами и ризалитами, арочными лоджиями
входов, перекликающимися с арками между домами. Уютная камерность и
мотивы аркад во дворах вызывают неожиданную ассоциацию с монастыр-
скими клуатрами. Четыре арки, нанизанные на сквозную ось обоих кварта-
лов, фокусируют эффектную перспективу, простреливающую пространство
140
НЕВСКИЙ РАЙОН
жилмассива от одной улицы до другой. При антропометричности застройки
она воспринимается несколько распластанной и мелкой по отношению к об-
ширной свободной территории.
Облик домов характерен строгой простотой и вместе с тем мягкой пла-
стикой форм. Четкие прямоугольные объемы, спокойная гладь стен, арки
и фронтоны упрощенного рисунка отражают метаморфозы неоклассики.
И вто же время геометричность, чистота и обобщенность лаконичных
форм, динамика уступчатых структур и активное пространственное разви-
тие композиции свидетельствуют о назревающем повороте к архитектуре
авангарда.
14. Жилмассив рабочих-текстильщиков
1926-1929,//. П. Бурышкин, Л. М. Тверской
Улица Ткачей; улица Бабушкина
Жилой массив на вновь проложенной улице Ткачей был задуман архитекто-
рами Стройкома Давидом Бурышкиным и Львом Тверским с большим градо-
строительным размахом. Центром его стала новая полукруглая площадь на
пересечении двух улиц. От нее в стороны от средней оси — Ольгина переул-
ка (вошедшего в современную улицу Бабушкина) расходились лучами еще
два проезда. Идея трехлучевой планировки была навеяна, очевидно, знаме-
нитым трезубцем улиц, проложенных от Адмиралтейства, а также проектом
▲ Фотография 1930 года
142
НЕВСКИЙ РАЙОН
«Нового Петербурга» И. А. Фомина начала 1910-х гг. Правда, этот замысел не
удалось довести до конца, и сейчас боковые лучи никуда не ведут, обрыва-
ясь тупиками.
Жилмассив из 20 отдельно стоящих корпусов простирается вдоль южной
стороны улицы Ткачей и вглубь прилегающих кварталов. На улицу обраще-
ны трехэтажные дома, внутрь кварталов — двухэтажные. Два симметрич-
ных, изогнутых в плане здания обнимают полукруг площади, их угловые
звенья, фланкирующие улицу Бабушкина, акцентированы повышением до
четырех этажей — подобно пропилейным домам Тракторной улицы (№ 1).
Главная особенность комплекса — диагональная ориентация большин-
ства корпусов. Она была обусловлена направлением боковых проездов-лу-
чей, а также стремлением отойти от тривиальной линейной застройки, до-
биться впечатления динамичности и живописного разнообразия. Кроме
того, разворот корпусов под 45° к северу и югу создавал лучшие условия ин-
142
НЕВСКИЙ РАЙОН
«Нового Петербурга» И. А. Фомина начала 1910-х гг. Правда, этот замысел не
удалось довести до конца, и сейчас боковые лучи никуда не ведут, обрыва-
ясь тупиками.
Жилмассив из 20 отдельно стоящих корпусов простирается вдоль южной
стороны улицы Ткачей и вглубь прилегающих кварталов. На улицу обраще-
ны трехэтажные дома, внутрь кварталов — двухэтажные. Два симметрич-
ных, изогнутых в плане здания обнимают полукруг площади, их угловые
звенья, фланкирующие улицу Бабушкина, акцентированы повышением до
четырех этажей — подобно пропилейным домам Тракторной улицы (№ 1).
Главная особенность комплекса — диагональная ориентация большин-
ства корпусов. Она была обусловлена направлением боковых проездов-лу-
чей, а также стремлением отойти от тривиальной линейной застройки, до-
биться впечатления динамичности и живописного разнообразия. Кроме
того, разворот корпусов под 45° к северу и югу создавал лучшие условия ин-
14. ЖИЛМАССИВ РАБОЧИХ-ТЕКСТИЛЬЩИКОВ
143
144
НЕВСКИЙ РАЙОН
соляции для жителей двух-трехкомнатных квартир. На самой улице Ткачей
поставленные углом дома образуют четыре треугольные впадины и зубча-
тые выступы. Они порождают острый пространственный эффект «улицы —
пилы», единственной в ленинградском строительстве периода авангарда, но
известной в практике начала XX в.
Необычный по планировочной структуре ансамбль малоэтажных домов
выдержан в стилистике, переходной от упрощенного неоклассицизма к ран-
нему авангарду. В этом отношении он родствен другим ранним жилмасси-
вам, но отмечен индивидуальными чертами. Оригинальны глубокие лод-
жии, рассеченные снизу доверху пилонами. Первоначальная окраска —
насыщенный тон стен с выделением белых объемов лестниц, широких гори-
зонтальных и вертикальных полос — передавала супрематическую геомет-
ричность форм. Легкие арки, которые связывают диагональные корпуса,
поднимаясь на всю их высоту, близки аналогичным элементам Серафимов-
ского участка (№ 2), хотя и они отличаются своеобразным рисунком. Самим
аркам аккомпанируют прямоугольные прорези в примыкающих сбоку деко-
ративных стенках. Сложные асимметричные комбинации воздушных про-
светов создают на редкость живописный, почти театральный эффект.
15. Дом культуры текстильщиков
1926-1927, С. И. Овсянников
Проспект Обуховской Обороны, 105
Здание проектировалось именно как театр, потому что для клуба были при-
способлены стоящие по сторонам старые постройки. Компактное симметрич-
ное сооружение с залом секторной формы представляет собой уменьшен-
ный и видоизмененный вариант композиции Дворца культуры имени
А. М. Горького (№ 4), который стал поистине образцовым. Зал с наклонным
полом и одним балконом задает дугообразную конфигурацию фойе, кото-
рой отвечает плавный изгиб главного фасада. Стена раскрыта большими
высокими окнами, а по краям — витражами лестниц. Фасад жестко органи-
зован сильным ритмом вертикалей.
В композиции доминирует
схематично трансформирован-
ный ордер. Центральное место
занимает выступающий портик
с шестью каннелированными
пилонами. Посередине портика
► План первого этажа

.» 1 i!
•k 1 -Н
ПР ГЦ ‘3; -
ю Архитектура ленинградского авангарда
146
НЕВСКИЙ РАЙОН
Фасад театра при мрчс а>-ки раиочии
▲ Фасад. Перспектива
15. ДОМ КУЛЬТУРЫ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ
147
предполагалось установить высокий монумент рабочего с небольшой трибу-
ной. Площадка перед театральным зданием, расположенным в глубине от
проспекта, отводилась для массовых собраний. Сочетание строгих черт но-
вой архитектуры и мотивов модернизированной классики создавало совре-
менный и монументальный образ Дома культуры, расположенного между
Палевским жилмассивом и улицей Ткачей (№№ 13,14).
Впоследствии здание реконструировалось. Зрительный зал оформлен в
духе «сталинского ампира»: мраморные пилястры, живописные вставки и
лепка с советской символикой. Ныне Дворец культуры носит имя Н. К. Круп-
ской, в нем работает постоянная книжная ярмарка.
16. Дом культуры имени В. И. Ленина
1927-1929, В. А. Щуко, В. Г. Гельфрейх
Проспект Обуховской Обороны, 223
Малоизвестная конструктивистская постройка выдающегося зодчего Влади-
мира Щуко, работавшего с 1920-х гг. совместно с Владимиром Гельфрейхом,
воспринимается антиподом Дома культуры текстильщиков (№ 15), возведен-
ного в том же районе чуть ранее. Если для театрального здания текстильщи-
ков характерна собранная центрическая композиция с четкими вертикаль-
16. ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА
149
ними членениями, то Дом культуры имени В. И. Ленина отличается свобод-
но раскинутой асимметричной структурой, преобладанием распластанных
по земле объемов, расходящихся в центробежном движении, и господству-
ющими линиями горизонталей. Рефреном этой темы звучат длинные бал-
коны и козырьки, карнизы большого выноса и подоконные тяги.
Протяженный приземистый корпус с двумя рядами широких окон включа-
ет просторное фойе, в глубине за ним расположен большой театральный
зал. Выразительно нарисован козырек над входным тамбуром, упруго за-
кругленный с одной стороны.

16. ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА
151
Повышенный трехэтажный объем, в котором была сосредоточена клубная
часть, раскрывается в окружающее пространство сильно вынесенными впе-
ред балконами, огибающими угол здания. Они служили продолжением внут-
ренних помещений, просторными площадками на свежем воздухе. Таких бал-
конов больше нет в Петербурге. Выступающий объем лестничной клетки —
единственная резкая вертикаль в композиции Дома культуры. Он как бы вы-
резан с одного угла куда всечена стеклянная призма, освещающая лестницу.
Есть сведения, что здание было отлито из монолитного железобетона Рус-
ско-германской строительной компанией. Конструкции наглядно выявлены
в пространстве фойе с рядами столбов и балками перекрытий, в наружных
консольных балконах, в решении лестницы клубной части, свободно вися-
щей в остекленном углу. Театральный зал с наклонным полом и одним бал-
коном, первоначально вмещавший до тысячи зрителей, получил позднее
парадную неоклассическую отделку. Теперь Дом культуры переименован в
Культурный центр «Троицкий».
◄ Фотография 1932 года
17. Профилакторий «Текстильщица» Невского района
1928-1930, Л. В. Руднев, И. И. Фомин, О. Л. Лялин,
Я. О. Свирский, Е. А. Левинсон
Проспект Елизарова, 32
Под руководством Льва Руднева были одновременно построены профилак-
тории Кировского (№ 8) и Невского районов. Крупное здание на проспекте
Елизарова расположено в глубине участка, в окружении зелени. Асиммет-
ричное, растянутое вширь сооружение сильно расчленено на прямоуголь-
ные объемы с выступами, уступами и перепадами высот. Можно сказать, что
▲ Аксонометрия
17. ПРОФИЛАКТОРИЙ «ТЕКСТИЛЬЩИЦА» НЕВСКОГО РАЙОНА
153
это своего рода павильонная система, но связанная воедино. Такая структу-
ра диктовалась необходимостью дифференциации разных форм работы
комплексного лечебно-профилактического учреждения.
В облике здания торжествует геометрия прямого угла. Приоритет горизон-
талей оттеняется пунктирными строчками широких, иногда лежачих окон,
сплошными линиями тяг и карнизов. Четкие контуры объемов и светлые
плоскости стен оттеняют ощущение ясной лапидарности и «гигиенической»
чистоты.
В свое время профилакторий, рассчитанный на 3,5 тысячи посещений
вдень, считался по уровню технического оборудования и продуманной
функциональной организации одним из лучших медицинских учреждений
в Европе. Ныне здесь находится больница.
18. Школа
1927-1929, Г. А Симонов
Улица Ткачей, 9
Крупный школьный комплекс на полторы тысячи учащихся состоит из трех
параллельных корпусов разной длины и высоты, сдвинутых по отношению
друг к другу и связанных галереей на столбах. В свободной объемно-про-
странственной композиции последовательно реализован принцип функцио-
нального зонирования.
Самый протяженный трехэтажный корпус, расположенный вдоль улицы
Ткачей с южной стороны участка, предназначался для младших классов. Бо-
лее компактный северный корпус, расчлененный на части в четыре и пять
этажей, отводился ученикам старшего возраста. Между двумя далеко отстоя-
щими учебными корпусами вынесены в самостоятельный блок спортивный
и актовый залы. Эта часть комплекса могла работать как клуб в автономном
режиме. В соединительной галерее уместились библиотека и столовая.
▲ План второго этажа
18. ШКОЛА
155
Классы ориентированы на юг, светлые коридоры тянутся вдоль дворовых
фасадов. В отличие от других школьных зданий тех лет, здесь почти не было
больших лабораторий и кабинетов. Перед корпусами, у перекрестка улиц,
был разбит сквер, в большом озелененном дворе устроены площадки для
отдыха. Школа считалась образцовой. Легкие и ясные архитектурные фор-
мы, свобода и широта участка, обилие света и воздуха делали ее по-настоя-
щему привлекательной.
Одним из лидеров ленинградского авангарда, руководитель Стройкома Гри-
горий Симонов спроектировал учебный комплекс в строгом соответствии с
постулатами функционального метода. Но архитектурное решение школы не
сводится к ортодоксальному функционализму. Пространственная динамика,
▲ Фотография 1933 года
156
НЕВСКИЙ РАЙОН
выверенный лаконизм геометрических форм, выразительные тональные
контрасты светлых плоскостей стен и темных лежачих прямоугольников
окон позволяют отнести это здание к лучшим примерам синтеза конструкти-
визма и супрематизма. По некоторым сведениям, в работе участвовал моло-
дой Л. М. Хидекель, которым первым осуществил перевод супрематической
системы К. С. Малевича в реальное архитектурное проектирование. С дру-
гой стороны, здесь можно усмотреть следы влияния программного произве-
дения Вальтера Гропиуса — Баухауза в Дессау, особенно заметного в устрой-
стве галереи и формах прямоугольного выступа северного корпуса с его
чистыми плоскостями и тремя горизонтальными окнами.
▲ Фотография 1930 года
18. ШКОЛА
157
► Фотография 1930-х годов
Пространственная экспансия и актив-
ная подвижность композиции обеспечены
зигзагообразным планом, ступенчатым
нарастанием объемов, приподнятой над
землей галереей. Горизонталь южного
корпуса перебита вертикалями лестнич-
ных клеток, с угла врезан плоский бетон-
ный козырек, выступающий торец под-
держивают мощные пилоны, от которых
широким шагом отходят тонкие железобе-
тонные столбы соединительного перехо-
да. Северный корпус составлен из двух
взаимно всеченных разновеликих парал-
лелепипедов и завершен, по примеру шко-
лы А. С. Никольского (№ 3), куполом обсер-
ватории.
Примененная на фасадах обоих корпу-
сов и галереи группировка окон по три
продиктована планировочным модулем — классами, но повторяется и в бо-
лее крупных помещениях. Темный тон узких столбиков-простенков делал их
почти невидимыми, и тройные окна сливались в единые лежачие проемы.
Таким же способом достигалась иллюзия сплошного ленточного остекления
внизу северного корпуса и с тыльной стороны галереи.
Отдельный блок с двумя залами воспринимается только со двора. Про-
дольные стороны его также прорезаны полосами окон, а вверху, на уровне
актового зала, раскрыты огромными витражами. Поистине уникальна ком-
позиция его торцевой части, полная тектонической напряженности и бру-
тальной экспрессии. Это чисто супрематическая структура, но построенная
симметрично. К высокой глухой стене примыкают ступенями, сталкиваются

18. ШКОЛА
159
и пересекаются геометрические объемы. На фоне голых плоскостей выделя-
ются прямоугольники окон. Средний выступ врезан в плиту широкой терра-
сы, которая опирается на угловые столбы, а в центре под ней установлен ма-
лый скругленный объем (излюбленная форма в репертуаре Г. А. Симонова).
Верх этого объема остеклен, угловые столбы сначала были темными, что
зрительно отрывало их от террасы, и ее мощная консоль словно парила над
землей.
Здание школы не закрепляет угол квартала, наоборот, его отступ раздви-
гает границы полукруглой площади, а динамичная композиция перекликает-
ся с диагональной застройкой жилмассива на другой стороне улицы Ткачей
(№ 14). Школа остается доминантой среди малоэтажных кварталов и откры-
тых пространств. И хотя здание в целом неплохо сохранилось, его вырази-
тельные черты во многом утеряны из-за безграмотных поновлений.
▲ Фотография 1938 года
19. Школа
1932-1933, К. М. Дмитриев
Большой Смоленский проспект, 36
От большинства ленинградских школ периода конструктивизма это здание
отличается оригинальной симметричной композицией и большей этажно-
стью. Сложный разветвленный план немного походит на очертания самоле-
та. К улице здание распахивается двумя крыльями (высотой в четыре-пять
этажей), расходящимися под углом от среднего цилиндрического объема.
С тыльной стороны, на территории сада, от центрального ядра отходят Т-об-
разные в плане пониженные корпуса. При обходе, смене ракурсов центро-
бежная структура сооружения раскрывается подвижными комбинациями
разновеликих объемов, организованных меняющимся ритмом окон.
19. ШКОЛА
161
Главным узлом и стержнем композиции служит мощный и высокий ци-
линдрический выступ по оси лицевого фасада. Вертикальность объема уси-
лена скользящими вверх линиями лопаток. Важно отметить, что в планиро-
вочной структуре здания это звено является лишь основанием крупной
параболической фигуры. Подобные формы нередко встречались в наруж-
ных частях учебных сооружений, но здесь параболический объем прораста-
ет насквозь и выходит в сад дугообразным ризалитом.
Именно этот объем определяет разворот передних крыльев. Он же фор-
мирует динамичное пространство вестибюля, раздвигающееся вширь и пе-
ретекающее в коридоры. В параболическую форму заключены также рас-
положенные выше библиотека и актовый зал, получившие необычное и
выразительное пространственное решение.
11 Архитектура ленинградского авангарда
20. Мельничный комбинат имени С. М. Кирова
1933_1938. Л. Б. Райкин, инженеры Б. Я. Дризен, А. Ю. Флейшмахер
Проспект Обуховской Обороны, 45
Грандиозный мукомольный комбинат был воздвигнут на месте старых
хлебных амбаров вблизи невской пристани. Предприятие, обеспечивавшее
бесперебойное снабжение города мукой, считалось крупнейшим в СССР
и Европе. Емкость элеватора составляла 72 ооо тонн (после расширения
в 1950-х гг. она увеличилась до 108 ооо тонн). Процесс производства был
полностью механизирован.
Железобетонные колоссы доминируют среди застройки индустриального
района и наиболее выгодно воспринимаются с дальних точек в панораме
20. МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ С. М. КИРОВА
163
► Фотография 1936 года
Невы. Комплекс состоит из двух самостоя-
тельных частей: зернохранилища с очист-
ными сооружениями и мукомольной мель-
ницы с хранилищем и экспедицией муки.
Структура зернохранилища определяется
широкой шеренгой силосов — гигантских,
совершенно глухих цилиндров, накрытых
поверху плоской галереей. Функциональ-
ная специфика предприятия, сама по себе,
породила эти могучие, брутальные, чисто
утилитарные формы, способные воздей-
ствовать на обширные пространства, а
вблизи подавляющие своей суровой мо-
щью. Сильной доминантой возвышается
бо-метровая башня-пластина элеватора,
ее жесткие прямоугольные очертания контрастируют с пульсирующей пла-
стикой силосов.
Мукомольная мельница состыкована из многоэтажных геометрических
объемов стремя повышенными массивами. Разрыв корпусов соединен в
самом верху легким мостом-переходом, а образовавшееся сквозное про-
странство перекликается с вертикальными просветами между группами си-
лосов. Фасады мельницы отличаются на редкость разнообразным рисунком
окон, местами напоминающим крупномасштабный абстрактный орнамент.
Своеобразная выразительность комплекса, достигнутая предельно раци-
ональными средствами, ставит его в ряд наиболее значительных соору-
жений функционализма. Он интересен также тем, что был возведен уже в
период перехода к неоклассике 1930-х гг., что говорит о повышенной устой-
чивости архитектуры авангарда в специфической сфере промышленного
строительства.
◄ Фотография 1938 года
МОСКОВСКИЙ РАЙОН / MOSKOVSKY DISTRICT
21 Заставная (Московская) пожарная часть.
Московский пр., 116 / Zastavnaya
(Moskovskaya) Fire Department. Moskovsky
Prospekt, 116
22 Дом культуры имени Ильича. Московский
проспект, 152 / Ilyich Community Center.
Moskovsky Prospekt, 152
23 Дом культуры Союза кожевников имени
В. П. Капранова. Московский проспект. 97 /
Kapranov Community Center of Leather Industry
Union. Moskovsky Prospekt, 97
24 Московский райсовет. Московский
проспект, 129 / Moskovsky District Soviet.
Moskovsky Prospekt, 129
25 Мясокомбинат имени С. M. Кирова.
Московское шоссе, 13 / Kirov Meat-Packing
Plant. Moskovskoe Shosse, 13
21. Заставная (Московская) пожарная часть
1925-1926,//. П. Бурышкин
Московский пр., 116
На площади у Московских триумфальных ворот, где раньше находилась за-
става на границе города, стоит небольшое здание пожарной части — первая
постройка Давида Бурышкина. Сооружение принадлежит к специфическому
ленинградскому варианту стиля середины 1920-х гг., балансировавшему на
грани трансформированной неоклассики и набиравшего силу авангарда.
▲ Фотография 1938 года
166
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
◄ Фасад. 1925
Ясный лаконизм и строгая геометрич-
ность, чистота плоскостей и сопоставления
крупных объемов сближали эти полярные,
но нередко вступавшие в симбиоз творчес-
кие направления.
Высокая прямоугольная башня, вторя-
щая традиционному образу дозорной ка-
ланчи, предназначена для сушки пожар-
ных шлангов. Асимметрично вставленная
в угол здания, она вносит в композицию
сильный динамичный акцент. Главный
фасад завершен утрированно крупным,
приподнятым фронтоном, слитым воедино
с гладью стены. Крошечные ниши сообща-
ют игре масштабов парадоксальный отте-
нок. Изобразительным опознавательным
знаком служит рельеф с большой пожар-
ной каской. Весомая верхняя часть словно сжимает, вдавливая в землю, от-
сеченный карнизом нижний этаж с проемами ворот и широко раздвинуты-
ми каменными пилонами.
Огромный фронтон, условное подобие портика и скупые разномасштаб-
ные детали прочитываются как гротескные ссылки на классицистическую
лексику. Д. П. Бурышкин стремился к монументальной трактовке скромно-
го утилитарного сооружения. Это впечатление достигнуто благодаря выве-
ренному пропорциональному строю, высокой степени обобщенности форм.
Спустя пять лет Г. А. Симоновым и И. Г. Капцюгом были сооружены две
однотипные пожарные части — наЛесном проспекте, 17 и Загородном про-
спекте, 56. Конструктивистская эстетика динамичных геометрических форм
выразилась в контрастном сочетании приземистого, с уступом, горизонталь-
► Фотография 1920-х годов

168
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
ного корпуса и угловой прямоугольной башни. Почти глухой вертикальный
объем прорезан лежачими щелями окон — наподобие башен в сооружениях
Н. А. Троцкого (№№ 9, 25). Высотные акценты вводились мастерами аван-
гарда в композицию зданий разного назначения, но именно в пожарных ча-
стях они являлись функционально необходимым атрибутом.
▲ Пожарная часть на Загородном проспекте, 56
22. Дом культуры имени Ильича
1929-1931, Н. Ф. Демков
Московский проспект, 152
Клуб Союза металлистов, названный по отчеству В. И. Ленина, построен Ни-
колаем Демковым, входившим в круг сотрудников Александра Никольского.
Малоизвестному архитектору удалось создать кристально чистый образец
модернистской архитектуры, в котором сплавлены приемы функционализ-
ма и супрематизма. В историю ленинградского авангарда он вошел, по сути,
как автор одного произведения.
Свободный зигзагообразный план здания разделен на две зоны: теат-
ральную со зрительным залом, вестибюлем и фойе, расположенную ближе
▲ Фотография 1992 года
170
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
к проспекту, и клубную с комнатами для кружковых занятий, столовой, ма-
лым и гимнастическим залами. Подвижно-асимметричная структура расчле-
нена на разновеликие объемы в соответствии с дифференциацией помеще-
ний по их функциям. Пространственное развитие композиции устремлено к
входной части, где оно достигает кульминации. Наиболее выразительно зда-
ние воспринимается от угла квартала, именно в этом ракурсе лучше всего
раскрывается динамичное взаимодействие его геометрических форм.
Лежачий, асимметрично остекленный объем вестибюля и фойе всечен в
более высокий, смещенный вправо блок, за которым находится зрительный
зал. Железобетонная плита, образующая открытую террасу и козырек над
входом, вонзается в вертикальный параллелепипед, а с другой стороны
22. ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ ИЛЬИЧА
171
охватывает, плавно закругляясь, стеклянный полуцилиндр нижнего фойе.
В угловую часть параллелепипеда была врезана высокая стеклянная при-
зма, освещавшая лестницу, но теперь сплошное остекление рассечено угло-
вым пилоном, встроенным уже в 1990-х гг. В результате пропал острый кон-
траст хрупкого прозрачного объема и свободно нависавшего над ним
балкона. Этот балкон и выступающий сверху навес резко очерчивают двумя
зубцами силуэт повышенной части здания.
С южной стороны трапециевидные эркеры фойе первого этажа вбирают
стеклянными складками свет и создают эффект пульсации пространства.
Фойе второго этажа, распахнутое большими лежачими окнами на Москов-
ский проспект, походит на застекленную террасу. Просторная лестница
172
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
клубной части динамично развертывается и парит в свете витражей, обре-
занных на фасаде плоской стенкой вестибюля — огромным белым квадра-
том. Ему вторит второй белый квадрат — торец гимнастического зала с окош-
ком-иллюминатором.
Зрительный зал с балконом перекрыт деревянными стропилами. Стены
его позднее были оформлены пилястрами ионического ордера, что совер-
шенно не вяжется со стилевым характером здания. В интерьерах, прилега-
ющих к залу, обнажены железобетонные конструкции с несущими столба-
ми. Напоенные светом перетекающие пространства широко раскрываются
во внешнюю среду. Воздушная легкость и правдивая простота создают свет-
лый и радостный настрой, далекий от ощущения аскетичности.
Изысканный пуризм форм, контрасты светлой глади стен и темных пря-
моугольников окон, эффекты пересекающихся или плавающих объемов,
22. ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ ИЛЬИЧА
173
интеграции внутреннего и внешнего пространств особенно заметны в срав-
нении со стоящим напротив, более поздним и представительным зданием
Московского райсовета (№ 24). Ныне Дом культуры имени Ильича переиме-
нован в культурно-досуговый центр «Московский».
23. Дом культуры Союза кожевников имени В. П. Капранова
1929-1931, М. С. Рейзман
Московский проспект, 97
Еще один Дом культуры на Московском проспекте предназначался для ра-
ботников кожевенного и обувного производства (неподалеку находилась
крупнейшая обувная фабрика «Скороход»). Здание было спланировано по
двухчастной схеме: к симметричному театральному корпусу с трапециевид-
ным залом на 1300 мест примыкала асимметричная группа объемов клуб-
ной зоны с малыми залами. Из схожей схемы (но в зеркальном развороте)
исходили А. И. Гегелло и Д. Л. Кричевский при создании Дворца культуры
имени И. И. Газа (№ и).
Творческий замысел М. С. Рейзмана, подобно многим проектам его совре-
менников, претерпел определенную метаморфозу. Приемы конструктивиз-
ма, выраженные с ригористической последовательностью в первых вариан-
тах, были затем несколько скорректированы
▲ ► План. Перспектива (вверху). Вариант
23. ДОМ КУЛЬТУРЫ СОЮЗА КОЖЕВНИКОВ ИМЕНИ В. П. КАПРАНОВА
175
корпуса сжато по вертикали и соответственно увеличена масса стен. Прямо-
угольные башни на его флангах, прорезанные вертикальным угловым остек-
лением, заменены закругленными объемами, которые были разграфлены
лопатками и обрамлениями, дробящими поверхности. Ленточные окна, как
обычно, расчленены столбиками и простенками.
Тем не менее, осуществленное здание обладало яркими и характерными
чертами конструктивизма — такими как динамично развитая структура, со-
поставление четких прямоугольных и пластичных цилиндрических объемов,
▲ Фотография 1950 года
176
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
23. ДОМ КУЛЬТУРЫ СОЮЗА КОЖЕВНИКОВ ИМЕНИ В. П. КАПРАНОВА
177
горизонтальные окна и вертикальные полосы остекления, плоские крыши с
соляриями и выявленные в интерьерах несущие железобетонные конструк-
ции. Правда, с изменением художественных вкусов сам Рейзман «обогатил»
в 1936 г. отделку театральных помещений декоративными деталями.
Недавно Дом культуры, пришедший в аварийное состояние, пришлось
разобрать. В 2008 г. воссозданы его внешние объемы и рисунок фасадов.
Восстановленное здание станет лишь частью нового многоэтажного комп-
лекса, включающего гостиницу и бизнес-центр (проект Архитектурного
бюро Р. М. Даянова).
12 Архитектура ленинградского авангарда
24. Московский райсовет
1931-1935, И. И. Фомин, В. Г. Даугуль, Б. М. Серебровский
Московский проспект, 129
Крупное здание районных органов власти возводилось на Московском про-
спекте — парадной магистрали социалистического Ленинграда. Общая схема
сооружения — выдвинутый на фланг главный компактный объем и два вза-
имно перпендикулярных корпуса — использована и в ряде других обще-
ственных зданий той поры. Заглубленное пространство между боковыми
частями превращено в курдонер, уровень которого повышен над проезжей
частью проспекта. Устройство курдонера отвечало представительским функ-
циям райсовета.
▲ План первого этажа
24. МОСКОВСКИЙ РАЙСОВЕТ
179
Оригинальная находка авторов — решение доминирующей части здания
в виде массивного гигантского цилиндра. Этот величественный объем сме-
щен на южный фланг, спереди в него всечен узкий высокий параллелепи-
пед. В композиции пятиэтажного цилиндра уравновешены горизонтальные
и вертикальные элементы. По нижнему ярусу проходит строй пилонов, два
пояса окон над ним обрамлены наличниками, а еще выше цепочки проемов
разбиты столбиками. Эти детали образуют дробную рельефную поверх-
ность, расчлененную на мелкие ячейки. Завершающие круглые ярусы мень-
шего диаметра разрезаны ленточными окнами, освещающими внутреннее
пространство.
Выдвинутый вперед параллелепипед отличается укрупненным мас-
штабом. Вертикальное остекление его торца рассечено балконами, сверху
▲ Фотография 1947 года

24. МОСКОВСКИЙ РАЙСОВЕТ
181
приподнят консольный козырек. В нескольких сооружениях ленинградского
конструктивизма основная цилиндрическая часть состыкована со стоячим
параллелепипедом лестничной клетки. Однако здесь лестница не вынесена
в прямоугольный выступ, как было бы логично предположить, а заключена
внутри закругленного объема, где она свободно парит, не связанная с рав-
номерно перфорированной стеной и никак не выявленная вовне.
В круглом корпусе райсовета были собраны наиболее посещаемые отде-
лы. Они размещены кольцеобразно по наружному периметру и связаны в
пяти уровнях круговыми галереями, обходящими центральный холл — пере-
крытый двор. Устремленное ввысь многоярусное пространство пронизано
естественным светом. Необычная структура, заменившая коридорную си-
стему, стала прорывом в будущее, предтечей новейших атриумных компо-
зиций. Стилизованное оформление атриума — высокие пилоны и изящные
▲ Интерьер холла. Фотография 1930-х годов
182
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
◄ Световое перекрытие холла.
Фотография 1930-х годов
порталы, легкие балюстрады и чешуй-
чатый орнамент — созвучно приемам ар
деко, черты которого сквозят и во внешнем
облике здания.
Главные административные подразделе-
ния находились в трехэтажном продоль-
ном корпусе. Горизонтальным строчкам
окон здесь противопоставлен упрощенный
портик тамбура, который акцентирует
центральное звено, порождая коллизию в
общей асимметричной структуре здания.
По всей длине лицевых корпусов продолжается мерный строй пилонов ниж-
него этажа, словно шагающих маршем. Из правого крыла динамично выры-
ваются угловые балконы с плиссированными ограждениями.
▲ Фотография 1930-х годов
24. МОСКОВСКИЙ РАЙСОВЕТ
183
В тыльную сторону участка вытянут объем зрительного зала. Его харак-
терный закругленный торец с цепью окон понизу и гладким «лбом» напоми-
нает о другой постройке Игоря Фомина — здании школы (№ ю). Это звено
выделяется чисто конструктивистским пониманием формы.
В образе здания райсовета ясно выражены, с претензией на монумен-
тальность и репрезентативность, его назначение и градообразующая роль.
Вместе с тем, рельефная обработка стен, каменные порталы и декоратив-
ные детали размывают строгую лексику конструктивизма. Это сооружение,
построенное почти одновременно с Кировским райсоветом (№ 9), в большей
степени связано с классицистическими реминисценциями в духе ар деко.
Так менялся язык советской архитектуры середины 1930-х гг., но именно
такие признаки во многом определяли своеобразие ленинградской архитек-
турной школы.
25. Мясокомбинат имени С. М. Кирова
1931-1933, Н. А. Троцкий, Р. Я. Зеликман, Б. П. Светлицкий,
инженеры А. 3. Ротшильд, Я. И. Зеликман
Московское шоссе, 13
Выдающийся памятник героической эпохи индустриализации, ленинград-
ский мясокомбинат принадлежит к самым значительным достижениям кон-
структивизма. Промышленная архитектура занимала важное место в нова-
торских поисках главного автора комплекса Ноя Троцкого, признававшего,
что толчком к тому послужил «стиль конструктивный». В специфической
утилитарной сфере строительства зодчий стремился к сильной образной
выразительности, выявляя новизну конструкций и технологий, крупный
масштаб сооружений, ритмику опор и динамику коммуникаций.
При постройке стекольного завода в поселке Белый Бычок (1926) архитек-
тор избрал ориентиром экспрессивную композицию корпусов шляпной фаб-
▲ Перспектива
25. МЯСОКОМБИНАТ ИМЕНИ С. М. КИРОВА
185
рики в Люккенвальде Э. Мендельсона. Ко-
тельная 2-й ТЭЦ на Новгородской улице
(1930) впечатляла упругой мощью ориги-
нальной железобетонной конструкции —
открытых наклонных рам-пилонов (пере-
строена). Мясокомбинат стал крупнейшей
работой Н. А. Троцкого в этой области.
Комплекс сооружался в отдаленном
предместье, на вновь осваиваемой терри-
► 2-я ТЭЦ. Перспектива
тории. Основные работы были произведены в сжатые сроки методом «на-
родной стройки». Большие цеха с взметнувшейся вверх башней играли роль
градостроительной доминанты при подъезде к городу, символизируя его
значение ведущего промышленного центра. Здесь убедительно раскрылось
умение Троцкого пространственно организовать крупные массы, исходя из
технологических требований.
186
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
Поточный процесс был организован по типу американского, наиболее
передового в то время, и максимально механизирован. Каждое звено произ-
водственного цикла выделено в самостоятельное сооружение, но все они
связаны в единую композиционно-технологическую систему. Холодильно-
колбасный цех, корпуса лайфстага (предубойного содержания скота), отде-
лов фабрикатов и утилизации сообщаются поднятыми над землей перехода-
ми. Конструкции сооружений выполнены из монолитного железобетона,
заполнение стен — из шлакоблоков. Для отдельно стоящего здания ТЭЦ были
спроектированы тонкие (всего 30 см) железобетонные складчатые стены.
В составе комплекса доминирует шестиэтажный холодильно-колбасный
цех с 42-метровой башней, которая стала опознавательным знаком пред-
приятия. Она образована двумя всеченными одна в другую вертикальными
пластинами и врезана в массивный параллелепипед цеха с глухими стенами,
▲ Строительство холодильно-колбасного цеха. Фотография 1933 года
25. МЯСОКОМБИНАТ ИМЕНИ С. М. КИРОВА 187
▲ Фотография 1930-х годов
188
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
прочерченными высокими пилонами. Башня служила водонапорной и вклю-
чала административные помещения. Ее четкий объем прорезан снизу вверх
полосами остекления, а также лежачими щелями окон, в него вонзаются лег-
кие угловые плиты балконов. Композиция захватывает динамичным поры-
вом, остротой силуэта и ярко выраженным экспрессионистическим звуча-
нием. Троцкий не раз обращался к теме высокой башни, в близкой версии —
▲ Лайфстаг
25. МЯСОКОМБИНАТ ИМЕНИ С. М. КИРОВА
189
в здании Кировского райсовета (№ 9), варьируя образный диапазон этого
эффектного художественного приема.
Если башня играет самостоятельную роль броского запоминающегося
акцента, то выразительность архитектурного облика производственных
корпусов определяют чисто функциональные черты: лаконичные укрупнен-
ные формы, обширные поверхности стекла, висячие галереи, выступы лест-
ниц. Геометрию прямоугольных объемов контрастно оттеняет закругленная
часть лайфстага с дугообразными прорезями горизонтальных окон. У ворот
предприятия установлены бронзовые фигуры быков работы В. И. Демут-
Малиновского, перенесенные от старого Скотопригонного двора.
Произведение Троцкого и его соавторов получило международное призна-
ние. На Всемирной выставке 1937 г. в Париже комплекс мясокомбината был
отмечен золотой медалью. Ныне предприятие работает под маркой фирмы
«Самсон», некоторые его корпуса и башня не используются и пребывают не
в лучшем состоянии.
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА /
VYBOGRSKAYA STORONA DISTRICT
26. Главная понижающая подстанция Волховской
ГЭС. Полюстровский проспект, 46 / Main Step-
Down Substation of the Volkhov Hydroelectric
Power Station. Polyustrovsky Prospekt, 46
27. Бабуринский жилмассив. Улица Смолячкова,
14; Лесной проспект, 34-36 / Baburinsky
Residential Area. Ulitsa Smolyachkova, 14;
Lesnoy Prospekt, 34-36
28. Кондратьевский жилмассив. Кондратьев-
ский проспект, 40 I Kondratyevsky Resi-
dential Area. Kondratyevsky Prospekt, 40
29. Жилмассивы на Лесном проспекте. Лесной
проспект, 37, 39, 59, 61, 65 / Residential Area
in Lesnoy Prospekt. Lesnoy Prospekt, 37,39, 59,
61, 65
30. Круглая баня. Площадь Мужества / Round
Bathhouse Ploschad Muzhestva
31. Школа, Политехническая улица, 22 / School.
Polytechnicheskaya Ulitsa, 22
32. Школа. Кантемировская улица, 30 / School.
Kantemirovskaya Ulitsa, 30
33. Фабрика-кухня Выборгского района.
Большой Сампсониевский проспект, 45 /
Kitchen Factory of Vyborgsky District. Bolshoy
Sampsonievsky Prospekt, 45
26. Главная понижающая подотанция Волховской ГЭС
1923-1926, О. Р. Мунц
Полюстровский проспект, 46
В 1926 г. на реке Волхов в Ленинградской области вошла в строй первая
крупная советская гидроэлектростанция, возведенная под руководством
инженера Г. О. Графтио по Плану ГОЭЛРО. Архитектурное решение комплек-
са разрабатывалось коллективом авторов во главе с Оскаром Мунцем. Фасад
машинного зала был организован с мощным ритмом железобетонных арок
параболического абриса. В композиции сооружения при всей ее новизне
звучали отголоски мотивов романской архитектуры.
При проектировании Главной понижающей подстанции Волховской ГЭС в
Ленинграде О. Р. Мунц, работавший вместе с группой сотрудников, избрал
путь романтической архаизации. Он вдохновлялся строгой и величествен-
ной архитектурой Северной Италии времен средневековья и отчасти ре-
нессанса, избегая прямого стилизаторства. Монументальный пафос и суро-
вый драматизм образа символизировали покорение природных сил,
▲ Планы первого и второго этажей
192
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОЯА
▲ Фасад. Перспектива
26. ГЛАВНАЯ ПОНИЖАЮЩАЯ ПОДСТАНЦИЯ ВОЯХОВСКОЙ ГЭС
193
поставленных на службу энергетике. Могучие, почти скульптурные массы,
внушительный силуэт асимметричной башни, напряженный ритм крупных
членений, насыщенный цвет весомых краснокирпичных стен производят
неизгладимое эмоциональное впечатление.
Подстанция состоит из двух корпусов — высокого и низкого напряжения,
расположенных под острым углом и связанных соединительной частью,
включающей пульт управления. Основной корпус со стороны Полюстровско-
го проспекта рассечен тремя повышенными ризалитами, шаг которых на-
правлен к боковой водонапорной башне. В композиции здания постоянно
звучит многоголосый рефрен аркад. Нижний ярус прорезан большими ароч-
ными окнами, им вторят меньшие проемы второго ряда. Врезанные в мас-
сив ризалиты обработаны тройными арочными нишами, мотив тройных
13 Архитектура ленинградского авангарда
▲ Фотография 1926 года
194
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОЯА
арок переходит на тяжеловесную прямоугольную башню и отдается эхом на
фасадах пониженной соединительной части.
Угловая зона выделяется богатой пластикой свободно скомбинированных
объемов. Ритмическое разнообразие фасадов оттеняет множество типов
окон — арочных, прямоугольных и круглых, составляющих разные масштаб-
ные ряды. Мунц прочувствованно выявил эстетические свойства кирпичной
кладки, дополненной вставками из тесаного камня. Подстанция Волховской
ГЭС стала блестящим продолжением традиционного для промышленной ар-
хитектуры «кирпичного стиля».
Стремление возвысить утилитарное сооружение, показать его обществен-
ную значимость породило монументальный и экспрессивный образ, про-
26. ГЛАВНАЯ ПОНИЖАЮЩАЯ ПОДСТАНЦИЯ ВОЯХОВСКОЙ ГЭС
195
никнутый романтическим духом. В крупных монументальных формах ре-
шены и небольшие по размерам понижающие подстанции Волховской ГЭС,
которые были построены к 1926 г. В. А. Щуко и В. Г. Гельфрейхом (ул. Лени-
на, 6; 13-я линия, 34; Б. Сампсониевский пр., 16). Но в облике этих зданий
задают тон схематично трансформированные элементы ордера. Простые
прямоугольные структуры, разные по планировке, организованы чеканным
шагом пилонов, чередующихся с заглубленными окнами, вытянутыми по-
чти на всю высоту фасадов. В строгой геометричности объемов, разрезан-
ных полосами остекления, очевидна близость принципам конструктивизма,
но приоритетная для него тема горизонталей переведена здесь в вертикаль-
ное измерение.
▲ Понимающая подстанция на улице Ленина, 6
27. Бабуриными жилмассив
1927-1930, Г. А. Симонов, Т. Д. Каценеленбоген, В. А. Жуковская
Улица Смолячкова, 14; Лесной проспект, 34-36
С Бабуринского жилмассива начиналась реконструкция Выборгской сторо-
ны — одного из основных промышленных районов города. Этот комплекс
был создан видным мастером конструктивизма Григорием Симоновым в
соавторстве с женщинами-архитекторами. Затем под руководством Симоно-
ва в том же районе сформированы другие значительные комплексы (№ 28,
29). Эти опыты квартальной застройки с учреждениями обслуживания отно-
сятся ко второму этапу массового жилищного строительства в Ленинграде.
Необходимость увеличения объемов и
ускорения ввода жилья требовала жесткой
экономии. Этим диктовался утилитарный
характер застройки, повышение домов до
пяти этажей, организация квартир по
принципу «экзистенц-минимума», аске-
тичность внешнего облика зданий. Приме-
нялись единые типовые секции, разрабо-
танные на основе конкурса 1927-1928 гг.
Наибольшее распространение получил ва-
риант жилой секции Г. Симонова и Т. Каце-
неленбоген, включавшей две квартиры из
трех непроходных комнат с сокращенны-
ми вспомогательными помещениями.
Бабуринский жилмассив состоит из
восьми отдельно стоящих жилых корпу-
сов, вмещающих более 300 квартир. Сеть
обслуживания включала детские ясли, поч-
27. БАБУРИНСКИЙ ЖИЛМАССИВ
197
ту и механическую прачечную. В планировке участка совмещены линейная,
строчная и периметральная схемы.
Протяженный пятиэтажный корпус вдоль улицы Смолячкова (бывшего
Бабурина переулка) образует сплошной фасад, напоминающий о традици-
онной петербургской застройке. Три перпендикулярных ему длинных дво-
ровых корпуса расположены «строчками», что было новшеством конструк-
тивизма. Этим домам свойственна предельная простота, минимальные
пластические средства ограничены уступами и выступами объемов, группа-
ми балконов, причем элементы фасадов постоянно варьируются.
Интересно решение широкого внутридомового проезда с улицы, разде-
ленного двумя квадратными столбами. В глубине его помещен узкий
объем — основание лестничной клетки, выплывающее во двор красиво зак-
ругленным выступом с лежачими окошками. Это своеобразный автограф
Симонова, архитектор употреблял подобный тип проезда неоднократно.

27. ВАБУРИНСКИЙ ЖИЛМАССИВ
199
Дом на улице Бабушкина, 61
Например, в длинном до бесконечности,
слегка изогнутом по дуге жилом здании,
получившем прозвание «колбаса» (ул. Ба-
бушкина, 61). Дом этот отдаленно походит
на берлинские постройки Бруно Таута.
Вторая часть Бабуринского массива
прилегает к Лесному проспекту. Четыре
здания расположены здесь в форме каре.
Композицию домов обогащают повышен-
ные звенья, прямоугольные эркеры и не-
обычные выпуски концов стен, выходя-
щих за пределы основного объема. Мягкой
пластикой выделяются цилиндрические
выступы на флангах корпусов, которые
плавно переливаются в торцевые стены,
поглощая углы и образуя слитные массы. Фактура камня тонко обыграна в
асимметричных порталах и кронштейнах для пристенных скамеек, напоми-
нающих аналогичные детали домов на Тракторной улице (№ 1).
Внутри участка удачно найдено соотношение высоты жилых зданий с
пространством зеленых дворов. Двухэтажный корпус общественно-бытово-
го назначения представляет собой типичный для такого рода построек гори-
зонтальный блок с имитацией на фасадах ленточных окон.
◄ Фотография 1936 года
28. Кондратьевский жилмассив
1929-1931, Г. А. Симонов, Т. Д. Каценеленбоген, И. Г. Капцюг,
Л. М. Тверской
Кондратьевский проспект, 40
Жилмассив занимает большой квартал в форме неправильной трапеции.
Его планировочное решение было разработано видным практиком и теоре-
тиком градостроительства Львом Тверским. Весь квартал с 12 домами в четы-
ре-пять этажей и обслуживающими строениями представляет собой единое
и законченное образование. Снаружи, по периметру, его охватывают лице-
вые корпуса, поставленные то вплотную, то с промежутками. Внутренняя
застройка участка — свободная с элементами строчной. Пространственная
организация квартала построена на двух взаимно перпендикулярных осях,
но без принудительной симметрии.
▲ Фотография 1935 года
28. КОНДРАТЬЕВСКИЙ ЖИЛМАССИВ
201
Скромный облик самих жилых домов низведен до прозаически утилитар-
ного уровня, лишенного острых конструктивистских черт. Прямоугольные
эркеры и овальные выступы, перебивка рядов окон и балконы не избавля-
ют от механической монотонности. Такая аскетичная простота стала потом
основным поводом для критики конструктивизма. Но следует признать, что
однородность композиционного строя правдиво отображала секционную
структуру корпусов с трехкомнатными квартирами (тип секции внедрен
Григорием Симоновым совместно с его постоянным соавтором по жилищно-
му строительству Тамарой Каценеленбоген).
Оригинальной находкой авторов следует признать симметричную ком-
позицию главного въезда в квартал: глухие кубические объемы поддержи-
вают плиты террас, которые примыкают к повышенным частям домов,
фланкирующим этот разрыв. По той же оси пространство квартала простре-
ливает сквозная перспектива, образованная широкими проемами в домах —

202
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
характерными симоновскими проездами с квадратными столбами и выплы-
вающим посередине объемом (см. № 27). Еще один аналогичный проезд от-
личается тем, что полукруглый выступ, выходящий на Полюстровский про-
спект, прорастает узким цилиндром лестничной клетки на всю высоту
здания.
Внутри участка расположены детский сад и котельная с механической
прачечной, над которой возвышалась прямоугольная башня с резервуарами
для воды (разобрана из-за аварийного состояния). На углу квартала между
жилыми корпусами встроено небольшое двухэтажное здание универмага.
Угловая часть здания как бы вынута, и в заглублении устроена входная лод-
жия, а нависающий сверху выступ опирается на каменный пилон. В этом
звене комплекса более отчетливо проступают приемы конструктивизма.
▲ Фотография 1949 года
29. Жилмассивы на Лесном проспекте
Лесной проспект, 37, 39, 59,61,65
К началу 1930-х гг. Лесной проспект стал средоточием жилищного строитель-
ства. Вдоль него в пяти соседних кварталах сформировался уникальный по
масштабам массив новой застройки. На этой территории расположено не-
сколько комплексов, спроектированных разными архитекторами.
Крупнейший Батенинский жилмассив был сооружен в 1930-1933 гг. под
руководством Г. А. Симонова (соавторы: Т. Д. Каценеленбоген, В. А. Жуков-
ская, Б. Р. Рубаненко, А. Р. Соломонов, П. С. Степанов). Он занимает два тра-
пециевидных квартала (Лесной пр., 37 и 39), разделенных Диагональной
улицей. Оба участка имеют традиционную линейно-периметральную за-
стройку с четкими осями симметрии. В большем по размерам южном квар-
тале расстановка внутренних корпусов также вторит форме трапеции.
Пятиэтажные жилые дома с плоскими фасадами носят нейтральный ха-
рактер. Повторяемость скудного набора элементов множится чрезмерной
длиной корпусов, нагнетая утомительную монотонность. В этом видится
определенный просчет архитекторов.
Композиционные акценты вынесены на главный фронт застройки по Лес-
ному проспекту. Кроме того, въезд в южный квартал с противоположной,
восточной стороны фланкируют, наподобие пропилеев, уступчатые в плане
дома с полукруглыми вертикальными выступами на углах (аналогичные
объемы есть в Бабуринском жилмассиве — № 27). Лицевая сторона Батенин-
ского жилмассива вдоль проспекта построена по фасадному принципу. Сим-
метричный главный фасад северного квартала отличается фактурной обра-
боткой нижних этажей, вертикальными полосами остекления лестничных
клеток, средняя из которых выделена пластичным цилиндрическим объе-
мом, разделяющим надвое высокий проезд (подобный прием использован
в Кондратьевском жилмассиве — № 28).
204
ВЫБОРГСКАН СТОРОНА
В протяженной южной части комплекса между симметричными жилыми
домами встроен двухэтажный торговый корпус. Перепады высот, измене-
ния масштаба и прорывающие плоскость фасада крупные проезды разбива-
ют однообразие линейной застройки. Трехпролетные проезды, фирменный
знак Симонова, играют здесь двоякую роль: вместе с лежащими выше отрез-
ками второго этажа они образуют излюбленные конструктивистами галереи
на столбах. Обычные окна сливаются с темными простенками в горизон-
тальные ленты. Этот изобразительный мотив, обыгранный также в дворо-
вых корпусах, свидетельствует о внешнем следовании приемам конструкти-
визма, превратившимся в новые стереотипы.
Кроме универмага, все общественно-бытовые учреждения расположены
внутри озелененных дворов. Батенинский жилмассив включал достаточно
развитую сеть обслуживания, что повышало его значение как социально-гра-
достроительного опыта в создании современной среды обитания. Вместе с
▲ Лесной проспект. Фотография 1930-х годов
29. ЖИЛМАССИВЫ НА ЛЕСНОМ ПРОСПЕКТЕ
205
▲ Лесной проспект, 39 (вверху)
Лесной проспект, 37
206
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
◄ Лесной проспект, 59
соседними комплексами он преобразил
облик Выборгской стороны.
Первым из них был построен в 1929-
1931 гг. Городок текстильщиков (Лесной
пр., 59)» расположенный рядом с Батенин-
ским жилмассивом. Правда, проект архи-
тектора Н. Ф. Рыбина был реализован
лишь частично. Пятиэтажные лицевые
дома вытянуты по линиям трех улиц, пу-
стой разрыв на остром углу квартала по-
лучился из-за того, что задуманный здесь
акцентирующий объем остался неосуще-
ствленным. Группа корпусов во дворе рас-
положена в строчной системе параллельно
проспекту.
При однотипных звеньях и элементар-
ных формах жилых домов городка важными средствами выразительности
служат уступы объемов и глубокие вертикальные впадины, расчленяющие
фасады, а также фактура и цвет материалов — сочетания неоштукатуренно-
го кирпича и цветной штукатурки. Левый выступ лицевого дома словно още-
рился зубцами угловых балконов, слитых заподлицо с глухой плоскостью сте-
ны. Детский сад, баня-прачечная и котельная занимали в глубине участка
единый трехэтажный блок с ложными ленточными окнами.
В двух кварталах к северу от Кантемировской улицы находится Сту-
денческий городок Политехнического института (Лесной пр., 65). Он строил-
ся в 1930-1933 гг. по проекту С. Е. Бровцева, А. В. Петрова, М. Д. Фельгера
и инженера К. В. Сахновского. В состав городка входят семь пятиэтажных
корпусов общежитий комнатного типа, фабрика-кухня, клуб, детский сад,
механическая прачечная.
► Лесной проспект, 39. Фотография 1939 года
Лесной проспект, 59. Фотография 1949 года
29. ЖИЛМАССИВЫ НА ЛЕСНОМ ПРОСПЕКТЕ
207
208
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
Объемность композиции задает уступчатая конфигурация жилых зданий,
выстроенных в зеркальной симметрии. Пространственное развитие комп-
лекса в глубину направляют трехпролетные проезды, размещенные на его
продольной оси и раскрывающие анфиладу дворов. Такой прием сродни
Кондратьевскому жилмассиву (№ 28), но здесь высокие проезды с рядами
пилонов звучат более сильными, монументальными акцентами. В лаконич-
ном рисунке фасадов преобладают горизонтальные окна, широко использу-
ется столь привычная имитация ленточного остекления. У двух внутренних
корпусов лестничные клетки заключены в закругленные выступы, и этот
▲ Лесной проспект, 65. Фотография 1949 года
29. ЖИЛМАССИВЫ НА ЛЕСНОМ ПРОСПЕКТЕ
209
пример вновь демонстрирует, какой пластической выразительности дости-
гали архитекторы конструктивизма даже в рядовой застройке. В компози-
ции фабрики-кухни доминируют большие плоскости стекла, сплошь остек-
ленный верхний этаж отвечает большому залу столовой.
В 1932 г. между Городком текстильщиков и Студенческим городком нача-
лось строительство домов для специалистов. Этот тип жилья предназначался
для советской интеллектуальной элиты. Комплекс зданий, спроектирован-
ный Г. А. Симоновым, Т. Д. Каценеленбоген и Б. Р. Рубаненко (Лесной пр.,
61), носит черты переходного этапа советской архитектуры, когда конструк-
тивистские схемы «обогащались» декоративными элементами классицисти-
ческого оттенка. Массивная угловая башня служит важным акцентом в пер-
спективе Лесного проспекта.
14 Архитектура ленинградского авангарда
▲ Лесной проспект, 61. Фотография 1949 года
30. Круглая баня
1927-1930, А. С. Никольский
Площадь Мужества
В 1927 г. Александр Никольский составил смелый и остроумный экспери-
ментальный проект бани-бассейна. Архитектор добился неповторимой вы-
разительности, соединив в контрасте два крупных геометрических объема:
распластанный по земле широкий цилиндр и огромную прозрачную полу-
сферу. Банные помещения развертывались по кольцу, а внутренний круг-
лый двор предполагалось превратить в бассейн под высоким стеклянным
куполом, похожим на гигантский мыльный пузырь. Лежачий цилиндр проре-
зала горизонтальная полоса остекления, к нему примыкали прямоугольные
тамбуры, на плоскую крышу-солярий вели наружные пандусы.
▲ Модель бани-бассеина
30. КРУГЛАЯ БАНЯ
211
Этот проект выделялся чистотой и отточенностью архитектурной формы,
силой образного решения. Стремление к этим качествам в творчестве Ни-
кольского было неразрывно связано с функциональной целесообразностью.
Однако осуществить столь оригинальный замысел и тем более стеклянный
купол в те годы не было возможности.
Круглая баня на площади Мужества является лишь бледной тенью экспери-
ментального проекта (построена А. С. Никольским при участии его постоянных
сотрудников В. М. Гальперина,
А. В. Крестина и Н. Ф. Демкова).
Основная часть здания — ши-
рокий приземистый цилиндр,
немного утопленный в землю.
Этим обеспечивалась эконо-
мичность эксплуатации, так
как меньшая поверхность на-
ружных стен снижала потери
▲ ► Круглая баня. Модель. План
212
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
тепла. Два горизонтальных пояса окон с окрашенными в темный тон про-
стенками создавали иллюзию непрерывного ленточного остекления — как
видим, и принципиальный новатор Никольский прибегал к такому обману
глаз (при последнем неграмотном ремонте этот эффект был потерян).
В цилиндрический объем всечен параллелепипед вестибюля с крупными
витражами и глухими боковыми стенами. Контрастные сопоставления аб-
страктных геометрических тел, светлой глади стен и темных проемов опре-
деляют пластическую выразительность лапидарной композиции.
31. Школа
1929-1930, А. С. Никольский
Политехническая улица, 22
Здание школы с производственным уклоном для подготовки рабочих кадров
было спроектировано А. С. Никольским в сотрудничестве с В. М. Гальпери-
ным и А. А. Заварзиным. Принципы функционального зонирования преоб-
разованы здесь в динамичную супрематическую структуру из разных по
размерам параллелепипедов, пересекающихся и входящих один в другой
под прямыми углами. На белых плоскостях стен контрастно выделялись тем-
ные горизонтальные прямоугольники объединенных в группы окон. Это
было одно из лучших произведений ленинградского авангарда, но до наших
дней здание дошло в сильно искаженном виде.
Сочлененные зигзагом объемы корпусов нарастают уступами к главному
узлу, скрепленному, как стержнем, лестничной башней. Почти сплошному
▲ Фотография 1931 года
214
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА

▲ ► Фотографии 1930-х годов
31. ШКОЛА
215
вертикальному остеклению лестниц противопоставлены горизонтальные
цепочки окон. Прежде тройные окна благодаря темной окраске раздели-
тельных столбиков сливались воедино. Таким же способом получалось подо-
бие длинных ленточных окон на продольных стенах пониженного двухэтаж-
ного корпуса, обращенного к улице глухим торцом. Первоначально «лоб»
торцевой части выступал вперед, опираясь на тонкие угловые стойки. Выде-
ление стоек и всего первого этажа этого звена темным тоном порождало не-
ожиданный и острый визуальный эффект: белый горизонтальный парал-
лелепипед второго этажа словно отрывался от земли и свободно парил
в воздухе.
Ныне эта часть здания безжалостно перестроена. Искажения коснулись и
других корпусов. Бывшая школа включена в построенный позднее комплекс
НИИ телевидения.
32. Школа
1930-1932, В. О. Мунц
Кантемировская улица, 30
Два протяженных корпуса школы, сочлененных параболическим в плане
объемом, расходятся под прямым углом вдоль пересекающихся улиц. Они
как бы стелются по земле, охватывая в пространственной экспансии сво-
бодный угловой участок. Среди всех школьных зда-
ний периода конструктивизма постройка Влади-
мира Мунца (сына О. Р. Мунца, строителя Главной
понижающей подстанции Волховской ГЭС — № 26)
выделяется столь подчеркнутой горизонтально-
стью композиции.
В главном трехэтажном корпусе длиной 120 м
сосредоточены основные учебные помещения.
Классы, лаборатории и кабинеты размещены по
обеим сторонам коридоров, которые расширяются

31. ШКОЛА
217
световыми рекреациями. Лицевой фасад этого корпуса совершенно плос-
кий, выступы лестниц ориентированы внутрь участка. Монотонные ряды
окон сцеплены по горизонтали бесконечными тягами. Короткой галереей на
столбах главный корпус связан с меньшим двухэтажным крылом, где нахо-
дились «нулевые» классы, библиотека и столовая. Это крыло оканчивается
полукруглым объемом.
◄ План второго этажа.
Перспектива. Вариант
218
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
Кульминацией композиции является пластичный, сильно выдвинутый
вперед выступ параболического очертания на стыке корпусов. В этом объе-
ме заключены вестибюль и актовый зал. Согласно проекту, передняя часть
выступа нависала над входом, поддерживаемая столбами (прием, схожий со
школой на проспекте Стачек — № ю), а на глухом закруглении вверху были
изображены серп и молот. В существующем виде параболический объем
привлекает скульптурностью лаконичной криволинейной формы, лишь про-
шитой пунктирными цепочками окон.
33. Фабрика-кухня Выборгского района
1929-1930, А. К. Барутчев, И. А. Гильтер, И. А. Меерзон, Я. О. Рубанчик
Большой Сампсониевский проспект, 45
На рубеже 1920-х и 1930-х гг. в основных индустриальных районах Ленин-
града открылись четыре крупных предприятия общественного питания —
фабрики-кухни (см. № 6). Все они проектировались одной группой архитекто-
ров, предложивших в каждом случае индивидуальное решение. Эти предпри-
ятия снабжали готовыми обедами и полуфабрикатами трудовые коллективы
заводов и фабрик и, кроме того, помогали освободить трудящихся женщин
от домашних забот. На фабриках-кухнях работали столовые и магазины.
Здание на Выборгской стороне, как и другие сооружения аналогичного
типа, разделено по функциональным группам, связанным замкнутым тех-
нологическим циклом. Орга-
низации производственного
процесса соответствует разме-
щение корпусов вокругдвора.
Употребление железобетон-
ных конструкций позволило
сформировать большие внут-
ренние пространства, рас-
крыть интерьеры в городскую
среду крупными плоскостями
стекла, устроить плоские кры
ши, довершающие четкую гео-
метричность объемов.
В динамичной асиммет-
ричной композиции ударным
звеном является наиболее
► План первого этажа
220
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
обозримая, воспринимаемая издали угловая часть. Вертикальный блок, вре-
занный в горизонтальные корпуса, раскрыт гигантским тройным витражом
парадной лестницы. Над ним выдвинут сегментовидный балкон — весомая
скульптурная деталь на фоне стеклянной поверхности. Но самый острый ди-
намичный штрих вносит крупный консольный козырек, нависающий над
уступом-террасой. Он вырывается из основного объема как его органиче-
ский отросток.
На основном фасаде со стороны проспекта господствует горизонталь лен-
точного окна, которое тянется над проездом и витринами нижнего зтажа и
затем перегибается через угол здания. Этот мощный лейтмотив созвучен
композиции Нарвского универмага (№ 6). Широкий и высокий проезд с пар-
▲ Аксонометрия
33. ФАБРИКА-КУХНЯ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА
221
ными круглыми столбами превращает лежащий сверху объем ленточного
окна в висячую галерею, или мост-переход. Это еще один выразительный
прием конструктивизма. В глубине проезда (ныне наполовину заложенного),
по его оси, помещен узкий малый объем, выдвинутый во двор полукруглым
выступом, который, видимо, был изначально остеклен. Здесь строители
дали свою трактовку элемента, который был введен в обиход ленинградско-
го конструктивизма Г. А. Симоновым (см. № 27-29).
С боковой (южной) стороны здания находились обеденные залы. Двух-
этажный корпус, решенный более нейтрально, зажат между двумя верти-
кальными параллелепипедами, но сквозь один из них прорастает вбок одно-
этажный закругленный объем. Южная часть здания поднята на широкую
террасу, которая оканчивается с краю плавной дугой.
▲ Фотография 1930-х годов
222
ВЫБОРГСКАЯ СТОРОНА
33. ФАБРИКА-КУХНЯ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА
223
В основных помещениях обнажен железобетонный костяк, конструкции
четко проступают в рельефе потолков, а в полукруглом зале открытые балки
расходятся веером от несущего столба. Просторная, воздушная парадная
лестница с двумя круглыми столбами эффектно раскрывается витражом на
Сампсониевский собор — замечательный памятник стиля барокко. Живопис-
ный силуэт храма в конструктивистском обрамлении звучит диалогом эпох.
Ныне фабрика-кухня занята разными магазинами и учреждениями.
◄ Фотография 1930-х годов
петроградский район /
PETROGRADSKY DISTRICT
34. Трикотажная фабрика «Красное Знамя».
Пионерская улица, 53 / Krasnoye Znamya
Knitting Factory. Pionerskaya Ulitsa, 53
35. Левашовский хлебозавод. Барочная улица, 4
/ Levashovsky Bakery. Barochnaya Ulitsa, 4
36. Административное здание завода «Полиграф-
маш». Проспект Медиков, 5 / Poligrafmash
Factory Office Building. Prospekt Medikov, 5
37. Кооперативный дом совторгслужащих.
Каменноостровский проспект, 55 / Building of
Soviet Sales Staff Cooperative.
Kamennoostrovsky Prospekt, 55
38. Дом-коммуна Общества политкаторжан.
Троицкая площадь, 1 / Building of the
Commune of Former Political Prisoner Society.
Troitskaya Ploschad, 1
39. Первый жилой дом Ленсовета. Набережная
реки Карповки, 13 / First Residential Building
of Leningrad Soviet. Naberezhnaya Reki
Karpovki, 13
40. Дворец культуры имени Ленсовета. Каменно-
островский проспект, 42 / Lensoveta Commu-
nity Center. Kamennoostovsky Prospekt, 42
41. Академия железнодорожного транспорта
имени т. Сталина. Кронверкский проспект, 9
/ Railway Transportation Academy Named after
Comrade Stalin. Kronverksky Prospekt, 9
42. Стадион «Динамо». Проспект Динамо, 44 /
Dinamo Stadium. Prospekt Dinamo, 44
43. Жилой дом Свирьстроя. Малый проспект
П. С., 84-86 / Svirstroy Residential Building.
Bolshoy Prospekt P. C., 84-86
34. Трикотажная фабрика «Красное Знамя»
1926-1930-е, 3. Мендельсон
Пионерская улица, 53
В 1925 г. Ленинградский трест текстильного производства заказал выдаю-
щемуся немецкому архитектору Эриху Мендельсону проект нового комплек-
са трикотажной фабрики «Красное Знамя». Крупнейший мастер экспресси-
онизма и один из лидеров функционализма, Мендельсон был известен как
авторитетный специалист по промышленному строительству. Он проявлял
интерес к жизни советской страны, состоял в архитектурной секции Обще-
ства друзей Новой России.
Мендельсон с увлечением принялся за проект, который должен был отве-
чать новейшим тенденциям архитектуры и прогрессивным методам строи-
тельства, а также требованиям современной технологии, вентиляции и
энергетического обеспечения. Архитектор составил несколько вариантов,
окончательный был принят в мае 1926 г. Конструктивное и технологическое
решение разрабатывали вместе с ним инженеры Саломонсен и Э. Лаазер.
Крупный комплекс занял большую часть квартала у пересечения Пионер-
ской и Корпусной улиц. Роль его доминанты играет силовая станция на ост-
ром углу участка. Вторым акцентом должна была служить прямоугольная
башня заводоуправления на Корпусной улице. Строй вертикалей подхваты-
вали высокие вентиляционные шахты трех однотипных цехов во дворе, ва-
рьировавших тип сооружений шляпной фабрики в Люккенвальде, построен-
ной Мендельсоном ранее. Предполагалось, что участок будут обступать с
трех сторон четырехзтажные производственные корпуса с плоскими кры-
шами и многочисленными выступами лестничных клеток, выходящими во
двор. Все сооружения проектировались на основе железобетонных конст-
рукций. Рабочий двор планировалось организовать в двух уровнях с подъе-
мом его основной части для защиты от наводнений.
15 Архитектура ленинградского авангарда
226
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
Строительство фабрики началось в июне 1926 г. под руководством инже-
нера Е. А. Третьякова. Рабочие чертежи выполнили на основе авторского
проекта опытные ленинградские архитекторы И. А. Претро и С. И. Овсянни-
ков. Но Эрих Мендельсон вряд ли мог предвидеть дальнейший ход событий.
Блестящий, детально продуманный замысел немецкого архитектора был
встречен неоднозначно. В сравнительно консервативной среде ленинград-
ских коллегу него нашлось немало противников, не оценивших смелой но-
визны проекта. К тому же их корпоративные интересы были ущемлены тем,
что заказ, минуя конкурс, получил иностранец. В ходе строительства ориги-
нальное решение комплекса было сильно искажено и упрощено. Мендель-
сон, неоднократно приезжавший в СССР, подвергался необоснованным
нападкам. Низкое качество работ и отступления от проекта да еще оскор-
бительная кампания с политической подоплекой вынудили его устраниться
в 1927 г. от надзора за строительством, а затем отказаться от авторства
▲ Проектная модель
34. ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА «КРАСНОЕ ЗНАМЯ
227
► Котельная силовой станции.
Фотография 1920-х годов
осуществленного предприятия (впослед-
ствии свой проект фабрики он датировал
начальной стадией — 1925 г.).
Постройка цехов велась в две очереди:
первая завершилась в 1928-1929 гг. мон-
тажом привезенного из Германии обору-
дования, вторую удалось окончить лишь в
середине 1930-х гг. Проект Мендельсона
был реализован не полностью и в обед-
ненном виде. Из существующих зданий
только силовая станция в точности соответ-
ствует авторскому замыслу. Остальные по-
стройки лишь с большой долей условности
можно считать его произведениями. Тем не
менее, весь комплекс является значитель-
ным памятником ленинградского аван-
гарда.
Из четырехэтажных корпусов, которые должны были располагаться с
трех сторон участка, был возведен только главный трикотажный цех. Протя-
женное здание воспроизводит основную структурную схему исходного про-
екта: метрический ритм железобетонного каркаса с геометрической решет-
кой на фасадах, максимальные площади стекла, выступающие во двор
прямоугольные объемы. Краснокирпичная облицовка узких простенков и
светлые полоски перекрытий создают звучный декоративный эффект и вы-
являют тему горизонтального остекления. Ровный шаг каркаса, как бы ухо-
дящий в бесконечность, содействует равномерному естественному освеще-
нию обширных внутренних пространств.
Сильнее были изменены три внутридворовых цеха — отбельный и кра-
сильные. Они лишились главных элементов — выразительных по силуэту
228
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
вентиляционных надстроек трапециевидного сечения. Конструктивной
основой одноэтажных строений служат железобетонные рамы. На продоль-
ных сторонах снаружи выступают расширяющиеся кверху ребра, двускат-
ные крыши прорезаны фонарями верхнего света. Внутри цехов открывают-
ся в чистоте своих форм упругие несущие конструкции.
Подлинным шедевром Мендельсона является монументальное здание
силовой станции (1926-1928), играющие ведущую роль в пространственной
▲ Фотография 1930-х годов
34. ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА «КРАСНОЕ ЗНАМЯ
229
организации комплекса. Могучий экспрессивный силуэт сооружения с дина-
мичными закругленными объемами доминирует в перспективах пересека-
ющихся улиц. Архитектор метафорически уподобил это здание «кораблю,
который тянет за собой все производство».
Силовая станция состоит из трех частей: центрального отделения — ко-
тельной, турбинного зала и отделения водоподготовки. Интерьер котельной
впечатляет колоссальным масштабом, брутальной мощью железобетонных
конструкций — столбов и ребристого перекрытия, гигантскими воронками
бункеров. Грандиозное пространство воспринимается, словно храм про-
мышленности.
Внешний облик сооружения определяется сочетанием железобетона,
клинкерного кирпича и стекла. Прямоугольный блок вдоль Пионерской ули-
цы заключен в краснокирпичное обрамление и пронизан жестким ритмом
железобетонных рам, чередующихся с узкими вертикальными прорезями.
С противоположной стороны промежутки между стойками заполнены витра-
жами. Резкие различия форм и размеров проемов обусловлены технологи-
ческими особенностями отделений.
С прямоугольным блоком контрастно взаимодействуют пластичные за-
кругленные объемы, врезанные тремя ярусами в глухой кирпичный торец.
Динамичный напор скульптурных масс, устремлен-
ные вперед выступы плавных обтекаемых очерта-
ний, нависающая верхняя часть тяжеловесной баш-
ни определяют неповторимую индивидуальность и
▲ Силовая станция. План
230
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
образную силу экспрессионистической композиции. Особую остроту прида-
ют ей разные габариты и конфигурация ярусов, в которых помещены филь-
тры, а наверху — резервуар чистой воды.
Нижнее звено выплывает широким полукругом к углу квартала. Расплас-
танность краснокирпичного основания подчеркивают горизонтали окон,
разделенных тонкими столбиками. Кирпичный фон оттеняет монолитность
бетонной башни с ярусами меньшего радиуса. Верхний ее объем выдвинут
над нижележащим, что усиливает тектоническую напряженность компози-
▲ Фотография 1930-х годов
34. ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА «КРАСНОЕ ЗНАМЯ
231
ции. Почти глухой массив, лишь с боков
прорезанный лежащими щелями окон,
охвачен обручами, будто сдерживающими
внутреннее давление. Это звено башни
вызывает ассоциации с машинными фор-
мами.
Силовая станция фабрики «Красное
Знамя» — своеобразный манифест масте-
ра. В ее архитектурном образе органично
слиты приемы функционализма и экспрес-
сионизма, убедительно воплощен постулат Мендельсона «функция плюс
динамика». Это произведение, поначалу не получившее общего признания,
стало одним из ключевых в развитии ленинградского авангарда. Влияние
творчества Мендельсона во многом предопределило экспрессионистскую
окраску конструктивистских схем, тяготение к пластичным криволинейным
формам, свойственное ленинградской архитектуре конца 1920-х— начала
1930-х гг. Особенно сильное впечатление фабрика произвела на Н. А. Троц-
кого, назвавшего ее «классическим образцом новой архитектуры». Пред-
приятие приобрело значение одного из символов периода советской ин-
дустриализации. Изображение силовой станции даже было помещено на
обложке путеводителя по городу 1930-х гг.
В наше время фабрика давно бездействует. Пустующие сооружения пере-
шли в частные руки. Приспособление комплекса для нового использования
стало актуальной проблемой, привлекающей внимание специалистов и об-
щественности.
35. Левашовский хлебозавод
1930-1933, инженер Г. П. Марсаков
Барочная улица, 4
Неподалеку от фабрики «Красное Знамя» (№ 34), в квартале между Лева-
шовским проспектом, Большой Зелениной и Барочной улицами, расположен
механизированный хлебозавод, который вошел в строй в 1933 г. Круглая
форма многоэтажного здания органично связана с вертикально-кольцевым
циклом приготовления хлеба. Эта новая оригинальная технология индустри-
ального хлебопечения была разработана и внедрена талантливым инжене-
ром Г. П. Марсаковым. По его проекту в Ленинграде были построены два
▲ Кушелевский хлебозавод. Перспектива
35. ЛЕВАШОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД
233
одинаковых завода — Кушелевский (Политехническая ул., и) и Левашов-
ский. Аналогичные предприятия сооружены в Москве.
Процесс производства протекает по круговой автоматизированной линии
сверху вниз. В центре установлена вращающаяся круглая печь. С верхних
этажей хлеб поступает в складские помещения и в зону отгрузки. Верти-
кальные инженерные коммуникации проходят по средней оси шестиэтаж-
ного корпуса. Заводы сооружены в железобетонных конструкциях с несущи-
ми стойками и радиально расходящимися балками перекрытий.
Согласно концепции Г. П. Марсакова, основанной на теории машин, струк-
тура здания не только вытекает из технологии, но и образует с ней единое
целое. При этом он считал универсальным принцип построения круглых
▲ Фотография 1933 года
234
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
35. ПЕВАШОВСКИЙ ХПЕВ03АВ0Д
235
форм, предлагая распространить его на промышленные сооружения, обще-
ственные здания и даже градостроительные образования.
Основу композиции обоих ленинградских хлебозаводов составляет цель-
ный цилиндрический объем с примыкающими по концам диаметра верти-
кальными параллелепипедами лестниц. Подобная комбинация объемов, не
раз опробованная в ленинградском конструктивизме, здесь полностью слита
со специфическими функциональными особенностями. Широкий цилиндр
прорезан в нескольких уровнях ленточными окнами, горизонтальная раз-
резка стен прерывается только двумя высокими прямоугольными выступа-
ми, по торцам которых тянутся вертикальные полосы остекления.
В главный круглый массив врастает еще один приземистый цилиндр с ко-
тельной, перекрытой пологим куполом. Сочленение этих частей создает
эффект ступенчатого нарастания криволинейных форм, которое довершает
236
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
выдвинутое уступом полукольцо пятого
этажа основного корпуса. Одноэтажное
звено здания, предназначенное для от-
пуска хлеба, оканчивается дугообразным
консольным козырьком большого выноса,
укрывающим место погрузки. Асиммет-
ричное прямолинейное крыло включает
административные и вспомогательные по-
мещения.
Правдивый и выразительный архитек-
турный образ промышленного сооружения
выделяется строгой ясностью и выверен-
ной чистотой приемов зрелого конструкти-
визма. Геометрическая четкость всех час-
тей и элементов сочетается с динамичной
пространственной игрой объемов, прони-
занной полифонией кругов и дуг. Здесь до-
стигнута искомая цель исканий авангарда — синтез функциональных, кон-
структивных и художественных новаций.
ЗБ. Административное здание завода «Полиграфмаш»
1930-1931, Н. Е. Лансере
Проспект Медиков, 5
Четырехэтажный корпус заводоуправления плавно изогнут у выхода к реке
Карповке. Широкая дуга фасада с поясами ленточных окон наталкивается
на прямоугольную лестничную башню, рассеченную сверху донизу щеле-
видными прорезями. Столкновение контрастных объемов сообщает компо-
зиции упругую динамичность и вносит в нее напряженную коллизию. Здесь
вновь отчетливо проявились черты ленинградского конструктивизма экспрес-
сионистского оттенка: введение криволинейных очертаний в комбинации с
жесткими геометрическими формами, противопоставление горизонталей и
вертикалей. Входную зону на изгибе фасада раньше акцентировала глубо-
кая лоджия, равная по высоте двум этажам (ныне заложена). Эта впадина
▲ Фотография 1967 года
238 ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
обнажала тонкие несущие столбы каркаса
и еще сильнее оттеняла пластику выступа-
ющих объемов.
Дугообразная часть здания срезает угол
квартала, раздвигая границы небольшой
предмостной площади. Закругленный фа-
сад эффектно вторит живописной излучи-
не Карповки, повороту Большого проспекта
с его башнями, вогнутому главному корпу-
су жилого дома Ленсовета (№ 39), образу-
ющим в окружающем пространстве целую
симфонию дуг. Башня просматривается
с дальних точек и служит приметным ак-
центом.
Здание выстроено из монолитного же-
лезобетона с кирпичными наружными
стенами.Узкие столбики между горизон-
тальными проемами зрительно почти не
разбивают дуговые полосы остекления.
Прямолинейная часть фасада решена нейтрально и организована рядами
парных окон.
Автор проекта Николай Лансере (его сотрудниками были А. И. Изосимов и
3. А. Крылова) больше тяготел к неоклассике, занимался историей петер-
бургского зодчества, и его обращение к авангарду оказалось эпизодиче-
ским. Лансере единственным из советских архитекторов получил премию на
всемирном конкурсе проектов памятника Колумбу в Санто-Доминго (1929).
Представитель знаменитой художественной династии Бенуа, он начинал свой
творческий путь в блистательном кругу объединения «Мир искусства», но
его карьера, а потом и жизнь трагически оборвались в сталинских лагерях.
37. Кооперативный дом совторгслужащих
1930-1932, Е. А. Левинсон, А. М. Соколов
Каменноостровский проспект, 55
Заказ на постройку жилого кооператива торговых служащих Евгений Левин-
сон и Александр Соколов получили после победы на всесоюзном конкурсе
проектов. По сравнению с массовым жильем кооперативные дома отличались
более комфортабельными квартирами с ванными и кухнями. В доме совтор-
гслужащих кроме 90 квартир было устроено общежитие на 8о комнат.
Здание занимает угловой участок неправильной формы, два корпуса рас-
положены вдоль пересекающихся улиц, третий, изогнутый в плане, с разры-
вом посередине, замыкаете тыла обширный двор. В конкурсном проекте
композиция развивалась к углу квартала, это движение завершалось закруг-
ленными объемами у стыка корпусов. Но в итоге авторы пришли к иному
решению, усилив пластику средней части фасада со стороны проспекта.
► План первого
этажа
240
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
37. КООПЕРАТИВНЫЙ ДОМ СОВТОРГСНУЖАЩИХ
241
Здесь господствует лейтмотив горизонталей, выраженный пятью ленточны-
ми балконами с глухими парапетами, сцепляющими фланкирующие звенья.
Придавленный сверху низкий проезд разделен овальным объемом, как в
постройках Г. А. Симонова (см. № 27-29). Эта средняя часть корпуса была
ниже боковых, но позднее ее надстроили на этаж и нарастили крупным тяже-
лым аттиком, вывернув наизнанку продуманный композиционный прием.
Главный фасад по проспекту состоит из четырех звеньев, включая асиммет-
ричное правое крыло. В целом здание выдержано в скромных, лаконичных
16 Архитектура ленинградского авангарда
•4 Перспективы корпусов. Варианты
▲ Фотография 1934 года
242
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
и спокойных формах. На фасаде тыльного
корпуса повторяется мотив ленточных
балконов, в его разрыве устроены терра-
сы, один из углов был остеклен в двух плос-
костях. Во двор обращен небольшой полу-
цилиндрический объем клуба-столовой
при общежитии.
Дом совторгслужащих, ранняя построй-
ка Левинсона, заметно уступает по вырази-
тельности другим его произведениям, в
том числе, стоящему неподалеку жилому
дому Ленсовета (№ 39). Но именно с ней
была связана вся последующая биография самого артистичного из ленин-
градских архитекторов — здесь он жил и работал с 1931 по 1968 г.
▲ Фотография 1933 года
38. Дом-коммуна Общества политкаторжан
1929-1933, Г. А. Симонов, П. В. Абросимов, А. Ф. Хряков
Троицкая площадь, 1
Утопическая идея жилой коммуны с обобществленным коллективным бы-
том была направлена на формирование нового жизненного уклада, единого
для всех обитателей таких домов. Эта социальная идея обрела большую по-
пулярность в период авангарда.
Первый в Ленинграде дом-коммуна был построен для инженеров и писа-
телей в 1929-1931 гг. на улице Рубинштейна, 7. Авторы проекта А. А. Оль,
К. А. Иванов и А. И. Ладинский вынуждены были использовать самые эко-
номные средства: полосатую расцветку, имитирующую ленточную нарезку,
шахматное расположение балконов, уступчатый силуэт с террасой-соляри-
ем, большие окна общественных помещений нижнего этажа. За аскетичный
▲ Фотография 1930-х годов
244
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
облик, малометражные квартиры без кухонь и звукоизоляции это жилище
прозвали «слезой социализма».
Дом-коммуна Общества политкаторжан предназначался для почетного
контингента жильцов — семей бывших политических узников царизма. Кро-
ме общих бытовых учреждений здесь был создан очаг культуры. Привиле-
гированному статусу дома отвечало его прекрасное местоположение — на
берегу Невы, на старейшей площади города, носившей тогда имя площади
Революции.
Комплекс состоит из трех шести- и семиэтажных корпусов. Главный кор-
пус обращен протяженной стороной к открытой площади, а узким торцом —
▲ Фотография 1938 года
38. ДОМ-КОММУНА ОБЩЕСТВА ПОЛИТКАТОРЖАН
245
к Неве. В нем находились семейные квартиры разной площади, но без ку-
хонь, которые заменяли электрифицированные шкафы для подогрева гото-
вой еды. Два корпуса имели коридорную планировку с двухкомнатными
квартирами, ориентированными на юг. Один из них выходит на Петровскую
набережную, второй расположен вдоль Петровской улицы, под острым углом
к главному. В нижних этажах были устроены музей каторги и ссылки, зал на
500 мест с киноустановкой и эстрадой (в отдельном блоке во дворе), столо-
вая-ресторан, детский сад, механизированная прачечная.
Образцовый дом-коммуна дидактически демонстрировал заботу власти о
ветеранах революционного движения, героический пример которых служил
▲ Зал дома-коммуны. Фотография 1930-х годов
246
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОБ
воспитанию новых поколений. Однако по трагической иронии судьбы быв-
шие политкаторжане уже вскоре стали жертвами сталинских репрессий
(мартиролог жильцов насчитывает 54 имени!). Вслед за этим стал постепен-
но меняться и внутренний обиход дома: расширялись квартиры, оборудова-
лись кухни, атрофировалась общественная зона.
Внешний облик здания практически не изменился, хотя его окружение
стало совсем иным. Динамика асимметричной композиции сильнее всего
выражена в структуре главного корпуса, состыкованного из двух неравных
по высоте, взаимно сдвинутых пластин. В месте уступчатого сочленения они
дополнительно связаны длинными балконами и навесом на тонких круглых
столбах. Общественная зона выделена внизу горизонтальной лентой остек-
ления, создающей иллюзию, будто основной массив плывет над невесомым
прозрачным основанием. Торец дома превращен в полуцилиндр (подобные

248
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
закругленные элементы нередко встречались в постройках Г. А. Симонова),
смягчающий поворот к Петровской улице. В сложную игру объемов включа-
ются высокий узкий параллелепипед с вертикальной полоской остекления
лестницы и многоэтажный переход на легких столбах, ведущий к диагональ-
ному корпусу, фасад которого прошит пунктирными строчками лежачих
окон коридоров.
Террасы и многочисленные балконы, стеклянные поверхности и солярий
на плоской крыше подчеркивают раскрытость здания к пространству площа-
ди и акватории Невы, а рустовка стен оттеняет весомую пластику объемов.
Нарастание динамики форм в направлении реки оправдано активной ро-
лью сооружения в панораме невских берегов. Однако один из лучших домов
конструктивизма с его верно найденным масштабом постоянно подвергался
нападкам за стилевую чужеродность историческому ядру города.
В 1950-х гг. на площади, почти вплотную к дому политкаторжан, были воз-
ведены гипермонументальные помпезные здания, иронически названные
«гимн колоннам». Авторы этих сооружений в формах «сталинского ампира»
(О. И. Гурьев, Я. Н. Лукин и А. П. Щербенок) предполагали перестроить в том
же парадном характере и бывший дом-коммуну, превратив его в боковое
крыло симметричной неоклассической композиции.

39. Первый жилой дом Ленсовета
1931-1935, Е. А. Левинсон, И. И. Фомин
Набережная реки Карповки, 13
Дом на берегу тихой Карповки служил жилищем советской элиты. В нем
были оборудованы комфортабельные квартиры «улучшенного типа» от
трех до шести комнат, некоторые — в двух уровнях. В глубине открытой га-
лереи размещались детские учреждения. Двор обнесен бетонной решеткой
и связан проходной лоджией с небольшим садом. Дом приподнят на площад-
ку-террасу, чтобы обезопасить нижний этаж от наводнений. Многоплановая
композиция, воспринимаемая в разных ракурсах, активно взаимосвязана
с окружающем пространством.
Это здание — одно из лучших произведений Евгения Левинсона и Игоря
Фомина, блестящий образец позднего конструктивизма, наделенный повы-
шенной пластической выразительностью и рафинированной прорисовкой
форм. Здесь ярко проявились черты завершающей стадии стиля, овеянной
39. ПЕРВЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ ЛЕНСОВЕТА
251
духом экспрессионизма и получившей отпечаток ар деко. Динамичная игра
объемов, контрасты криволинейных и прямоугольных частей, противопо-
ставление легкой нижней галереи тяжелому верхнему массиву, чередование
ровных поверхностей и глубоких впадин, выступающие клиньями висячие
углы и парящие наружные лестницы — во всем этом проступает тенденция к
нарочитой формальной остроте. Изощренность рисунка всех фасадов, вклю-
чая дворовые, отвечала элитному статусу дома.
Дугообразный центральный корпус фланкируют торцы прямоугольных
боковых крыльев, отходящих под разными углами вглубь участка. Упругий
изгиб этого корпуса зеркально отражает излучину Карповки и вторит эхом
скругленной части расположенного рядом здания завода «Полиграфмаш»
(№ 36). Вогнутая форма дома Ленсовета позволила увеличить длину его юж-
ного фасада, который, словно солнечная батарея, аккумулирует свет и тепло.
◄ Проектная модель

254
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
Второй этаж вырезан из общего массива и заменен прогулочной галереей
с круглыми железобетонными столбами, несущими груз вышележащих эта-
жей. Воздушная прозрачность этого яруса подчеркнута остеклением нахо-
дившихся здесь помещений детской группы. Над галереей вклиниваются в
пространство острые углы главного корпуса. Динамический момент усилива-
ют наружные железобетонные лестницы, взбегающие на галерею. На лице-
вом фасаде они огибают террасу и вырываются в стороны консольными
площадками. Неповторимый эффект производят две лестницы ломаных
очертаний, поставленные свободно, без опор, внутри двора. Они рассекают
воздух, поднимаясь от земли будто самопроизвольными упругими толчками.
Сам Е. А. Левинсон называл этот архитектурный фокус «наглядной пропа-
гандой» пластических свойств железобетона, но признавал его практиче-
скую нецелесообразность в условиях северного климата.
Центр здания прорывается высоким тройным проездом. Подобные прямо-
угольные проезды с несущими столбами стали уже отработанным приемом
ленинградского конструктивизма, более того, аналогичное решение было
использовано для входной лоджии соседнего здания завода «Полиграфмаш»
(№ 36). Но в доме Ленсовета стройные высокие пилоны облицованы для со-
лидности серым полированным гранитом. Продолжая ряд опор галереи, эти
пилоны довершают тему «дома на столбах». Глубинную перспективу проез-
да замыкает уютный бетонный павильон во дворе.
Вертикальные ряды лоджий создают крупный ритм главного фасада
(верхние проемы были сквозными и относились к соляриям). Могучий раз-
ворот центральной части здания сдерживают статичные боковые крылья с
горизонтальными лоджиями на торцах. Все фасады, покрытые цементной
штукатуркой с мраморной крошкой, расшиты под каменные блоки. Такая
декоративная обработка показывает готовность позднего конструктивизма
облачаться в классицистические драпировки. В этом видится симптом назре-
вающего возврата к освоению классицистического языка.
40. Дворец культуры имени Ленсовета
1931-1938, Е. А. Левинсон, В. О. Мунц
Каменноостровский проспект, 42
Удивительную метаморфозу претерпела за четверть века застройка этого уча-
стка: неоклассический Спортинг-палас превратился в основное ядро поздне-
конструктивистского Дворца культуры. Таким образом, существующее зда-
ние — памятник двух периодов. Правда, первоначальное сооружение было
кардинально реконструировано и скрыто во дворе за новыми корпусами.
Спортинг-палас возвели в 1910 г. по проекту С. Г. Гингера и А. Е. Белогруда,
монолитные железобетонные конструкции выполняла немецкая фирма
«Вайс и Фрейтаг». Монументальное здание было ориентировано перпен-
дикулярно Каменноостровскому проспекту, вход выделен помпезной аркой
с портиком и скульптурой. Основное пространство занимал скэтинг-ринг —
огромный овальный зал для катания на роликовых коньках, окруженный
легкими и величественными аркадами. Строители умело использовали как
конструкционные, так и пластические возможности железобетона — мате-
риала, позволяющего создавать большепро-
летные перекрытия и одновременно спо-
собного принимать формы разных стилей.
В 1930 г. был проведен закрытый кон-
курс проектов Дома культуры промкоопе-
рации, на котором первую премию получи-
ли Е. А. Левинсон и В. О. Мунц (при участии
А. М. Соколова). В железобетонную короб-
ку бывшего Спортинг-паласа встраивался
театральный зал на 2200 мест с кольце-
вым фойе. По сторонам вдоль проспекта
должны были размещаться спортивная и
► Портик Спортинг-паласа.
Фотография 1910-х годов
256
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
клубная зоны. После конкурса авторы испробовали несколько редакций
проекта, по которым можно проследить постепенный переход от жесткого
конструктивистского рисунка к более монументальной и эмоциональной
трактовке образа с изысканной проработкой деталей.
Во всех вариантах принципиальное решение объемной композиции стро-
илось на форсированном контрасте горизонтального корпуса, вытянутого
вдоль проспекта на 200 метров, и высокой, 46-метровой прямоугольной
башни, врезанной в его правый (северный) торец. Эта ведущая тема близка
Кировскому райсовету Н. А. Троцкого (№ 9), хотя здесь вертикальный парал-
лелепипед не осложнен зубчатым рядом балконов. Башня должна была свя-
зывать стержнем разные части Дворца культуры, выступая доминантой
магистрали и окружающих открытых пространств. Но ее удалось выстроить
лишь наполовину намеченной высоты, и здание осталось обезглавленным.
В противовес растянутому фасаду основного корпуса угол проспекта и при-
легающей площади формирует группа разновеликих объемов у подножия
башни. В напряженной динамичной игре ступенчатых масс задает тон глу-
хой, без окон, косоугольный объем с изогнутой стеной, который накрывает
▲ Планы этажей
► Перспективы.Варианты
xj Архитектура ленинградского авангарда
258
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
малый зал (кинозал) секторной формы. Усложненная иррегулярная струк-
тура скорее не закрепляет, а дезорганизует угол квартала.
Протяженный главный фасад с рядами столбов нижнего этажа разорван
посередине гигантским остекленным порталом. Слева от него горизонталь-
ные ряды окон почти сливаются в ленты. Еще левее (на месте дома № 40 по
проспекту) проектировалась спортивная зона с бассейном, акцентированная
на фасаде огромной глубокой впадиной, которая перекликалась бы со сред-
ним порталом, но это крыло не было осуществлено. Правая часть здания
смело раскрыта на высоту трех этажей витражами помещений библиотеки.
Навесные стеклянные плоскости, за которыми спрятаны несущие конструк-
ции, захватывают угол, образуя единый крупный объем. Столь радикальный
функционалистский прием объемного остекления был навеян Баухаузом
В. Гропиуса, но в окончательном варианте чистые прозрачные поверхности
покрылись геометрической паутиной переплетов. Пронзительной нотой зву-
чит одинокий, случайный балкон, неожиданно вынырнувший на стеклян-
ный экран.
Театральная зона масштабно выделена перспективным порталом, под-
нимающимся на всю высоту здания. В глубине расположен зрительный зал
► Зрительный зал. Фотография 1930-х годов

40. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ ЛЕНСОВЕТА
261
с партером-амфитеатром и двумя балкона-
ми, для лучшей акустики его потолку при-
дана форма рупора со сферическим завер-
шением. Пространство вестибюля и других
помещений организовано конструкциями
железобетонного каркаса.
Во внешнем облике здания сказалась
тяга к монументальности и театральной
декоративности, возникшая на переход-
ной стадии к постконструктивизму и в осо-
бенности присущая индивидуальному по-
черку Евгения Левинсона. Терразитовая
штукатурка стен разграфлена под камен-
ные блоки, в композицию введены стили-
зованные фризы заостренного рисунка,
трактовка форм отмечена печатью ар деко.
Левинсон долгие годы добивался достройки башни, но безрезультатно.
Это принизило главенствующую роль, отводившуюся Дворцу культуры сре-
ди окружающей застройки. Здание визуально связано с еще одним произве-
дением мастера — Первым жилым домом Ленсовета (№ 39). Позднее этот
своеобразный уголок Левинсона значительно расширился — здесь им были
построены в 1960-х гг. еще три здания (Каменноостровский пр., 37,40 и 41).
4 Вестибюль. Фотография конца 1930-х годов
41. Академия железнодорожного транспорта
имени т. Станина
1931-1933, Г. А. Симонов, П. В. Абросимов, А. Ф. Хряков (?)
Кронверкский проспект, 9
Усложненная динамичная структура здания с расходящимися в разные сто-
роны криволинейными и прямоугольными корпусами скреплена посереди-
не объемом секторной формы, который вонзается клином в открытое про-
странство. Считается, что замысловатая конфигурация плана представляет
условное изображение серпа и молота, однако этот советский символ даже
при желании прочитывается здесь с трудом. Скорее, острота свободной
асимметричной композиции воплощала не идейно-символическое, а мощное
экспрессионистическое начало, составлявшее одну из граней творчества Гри-
гория Симонова (правда, атрибуция постройки еще нуждается в проверке).
Основной протяженный корпус развернут по широкой дуге. Плавное мер-
ное движение подчеркивают убегающие за поворот ряды окон, окаймлен-
ные непрерывными тягами. Монотонность ритма нейтрализуется самсй
▲ Фотография 1934 года
41. АКАДЕМИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
263
изогнутой поверхностью фасада и перебивается вертикальными акцента-
ми — врезанными параллелепипедами лестничных клеток, сплошь остеклен-
ными с торцов.
Со стороны проспекта этот корпус неожиданно обрывается клиновидным
объемом, частично глухим, частично раскрытым огромными окнами. Здесь
динамичное развитие композиции достигает апогея. Острый угол резко выд-
винут вперед и оторван от земли, он опирается на единственный круглый
▲ Фотография 1930-х годов
264
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
решено в виде расширяющегося в глу-
бину сектора, в котором находились вестибюль и аудитория. Впоследствии
здание Академии железнодорожного транспорта было приспособлено под
студенческое общежитие.
42. Стадион «Динамо»
1930-1934, О. Л. Лялин, Я. О. Свирский
Проспект Динамо, 44
Проект стадиона был задуман с большим размахом. На обширном трапеци-
евидном участке, выходящем к берегу Малой Невки, размещались два поля
с трибунами, площадки для занятий разными видами спорта, тир, гребной
клуб и лодочная станция. Главным сооружением должен был стать грандиоз-
ный Дворец физкультуры, разделенный на две зоны: театральную со зри-
тельным залом секторной формы и рестораном и спортивную с крытыми
залами и бассейном. Обе части соединялись переходом на столбах, а также
широким портиком, отмечавшим главный вход. Гигантский упрощенный
ордер портика и колоссальные скульптуры по его сторонам носили следы
влияния итальянской архитектуры тех лет.
Все сооружения, кроме монументального главного входа, были спроектиро-
ваны в зрелых, функционально четких формах конструктивизма, активно
взаимодействующих с окружающим пространством. Геометрические объе-
мы, ленточные окна и остекленные поверхности, ряды столбов, диагонали
открытых лестниц, плоские крыши, консольные выступы и большепро-
летные перекрытия отвечали новизне железобетонных конструкций. Од-
нако авторам (кроме О. Л. Лялина и Я. О. Свирского в работе участвовали
▲ Портик главного входа. Перспектива
266
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
▲ Корпус тира (вверху)
Ресторан-грелка. Фотография 1936 года
42. СТАДИОН «ДИНАМО
267
► Ресторан-грелка.
Фотография 1935 года
Ю. В. Мухаринский, И. Е. Рожин и Ю. В. Щу-
ко) удалось осуществить лишь часть проек-
та. Дворец физкультуры не был построен.
Возведенные сооружения не сохранились
или подверглись переделкам. Фасады длин-
ного приземистого здания тира и раздева-
лок были оформлены позднее в неоклас-
сическом характере.
О первоначальном конструктивистском
комплексе теперь напоминают лишь тор-
цевые части корпуса тира и круглый ресто-
ран-грелка, примыкающий к трибунам.
Речной фасад тира с тремя окошками-ил-
люминаторами охвачен балконом и ко-
зырьком. Противоположный закругленный
конец корпуса решен по той же схеме, что
и ресторан: над нижним этажом нависает
верхний ярус, опоясанный сплошным ленточным окном, цилиндрические
объемы состыкованы с прямоугольными выступами. Особым изыском выде-
лялась композиция ресторана-грелки: в широкую шайбу была врезана высо-
кая изящная стеклянная призма. Такая комбинация объемов типична для
конструктивизма, но именно в данной постройке легкие прозрачные фор-
мы походили на чистый кристалл. Оригинальной находкой было устройство
внутреннего стеклянного цилиндра, наполненного сверху естественным
светом; на этот центральный стержень нанизывались кольцевые помеще-
ния ресторана и гостиной. При позднейшей реконструкции своеобразные
черты павильона были грубо исковерканы.
Стадион «Динамо» являлся частью крупного района нового строитель-
ства на Крестовском острове. В соседних кварталах в начале 1930-х гг. был
268
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
◄ Ресторан-грелка.
Фотография 1935 года
сформирован Крестовский жилмассив,
спланированный в системе строчной заст-
ройки — торцами корпусов к улицам. Здесь
впервые внедрялись экономичные индуст-
риальные методы работ: типизация и стан-
дартизация элементов, монолитная бе-
тонная структура с легким заполнением.
Такая технология получила название ЛДН
по фамилиям проектировщиков: В. А. Ла-
тынина, Б. В. Дмитриевского и Н. Н. Носова.
Уникальным экспериментом скоростного
строительства стало сооружение в 1932 г.
бетонного дома «Тахитектон» («Движущийся строитель») по технологии,
разработанной И. В. Рянгиным (Крестовский пр., и). Все секции протяжен-
ного здания длиной 206 метров были отштампованы, одна за другой, в пере-
мещающейся по рельсам опалубке в течение всего 44 дней.
Ни технологические новшества, ни прекрасное расположение среди зе-
лени не избавили Крестовский жилмассив от постоянной критики. Полное
подчинение диктату техники и экономичности породило монотонность и
аскетичность его архитектурного облика, дискомфорт условий проживания.
Недавно обветшавшие корпуса были снесены, освободив место для совре-
менной застройки.
43. Жилой дом Свирьстроя
1933-1938, И. Г. Явейн
Малый проспект П. С., 84-86
Монументальная громада дома Свирьстроя замыкает просторную площадь,
раскрывающуюся от Каменноостровского проспекта у Дворца культуры
имени Ленсовета (№ 40). Но на площадь выходит изогнутый боковой корпус
дома. Главный парадный фасад обращен к узкому Малому проспекту, туда
же направлено все развитие архитектурного действия. Противоречивость
сложившейся градостроительной ситуации эффективно разрешена: цент-
ральный корпус расположен в глубине, перед ним распахнут широкий кур-
донер, и многоплановая композиция с ее мощными крупными формами
выразительно воспринимается с Малого проспекта и во множественных ра-
курсах. Пространство курдонера сфокусировано на высокий проезд по оси
здания, сквозь который проходит небольшая улица, разделяющая дворы
дома. Таким образом, шестиэтажные корпуса, составляющие в плане непра-
вильную букву «Н», частично охватывают два квартала.
Сооружение Игоря Явейна — одно из самых впечатляю-
щих произведений позднего авангарда. Его образная эксп-
рессия усилена монументализацией черт и изощренно-
стью формальных приемов. В композиции сталкиваются
противоборствующие начала — статика и динами-
ка. Наложение и взаимопроникновение объемов
и плоскостей создают ощущение непрерывного
развертывания, естественного
перерастания частей целост-
ной структуры. Основные ком-
позиционные узлы выделены
► Генеральный план
270
ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОН
насыщенной пластикой, рельефными элементами. От многих конструктиви-
стских построек с монохромной цементной штукатуркой дом Свирьстроя от-
личается звучным цветовым решением — темно-красным тоном фактурных
стенных поверхностей в сочетании со светло-серыми деталями.
В симметричной композиции курдонера варьируется оригинальный лейт-
мотив гигантских профилированных рам. Горизонтальная рама очерчивает
повышенную часть среднего корпуса, вертикальные обрамления окаймляют
угловые лоджии с гребенками балконов. Колоссальная перспективная рама
▲ Перспектива. Главный фасад
43. ЖИЛОЙ ДОМ СВИРЬСТРОН
271
в центре фасада разорвана надвое на ширину проезда, и этот тектониче-
ский разлом образует кульминационный пункт композиции.
На редкость выразительны торцы боковых крыльев, каждый из них кон-
трастно разделен по вертикали на полосу затененных лоджий и огромную
цельную глухую плоскость. На этих голых стенах весомо проступают вверху
крупные горельефы с условно-стилизованными элементами электротехни-
ческого оборудования (установка рельефов предусматривалась проектом,
но была выполнена позднее). Завершают силуэт крыльев сильные горизон-
тальные акценты: навесы на тонких столбах над плоскими крышами — соля-
риями.
▲ Фотография конца 1930-х годов

43. ЖИЛОЙ ДОМ СВИРЬСТРОЯ
273
В многослойной рельефной обработке
фасадов самую активную роль играют
многочисленные балконы. Ни в одном
другом здании того периода нет такого раз-
нообразия их типов, способов группиров-
ки и рисунка деталей. Большей частью
балконы связаны с лоджиями, а со сто-
роны площади, где зданию придан дина-
мичный разворот, они разбросаны в шах-
матном порядке, дополнены боковыми
стенками и имеют пять вариантов ограж-
дений. На лаконичных дворовых фасадах
вычленены узкими высокими рамами
остекленные лестничные клетки.
Закрытый конкурс проектов дома ин-
женерно-технических работников Свирь-
строя (строительства гидроэлектростанций на реке Свирь в Ленинградской
области) состоялся в 1933 г., когда конструктивизм уже сходил со сцены, а
вскоре был отвергнут категорически. Тем не менее, победитель конкурса и
строитель здания И. Г. Явейн сумел избежать конъюнктурного следования
неоклассическим приемам. Вместе с тем, он создал представительный образ
дома специалистов, обогатив функциональную логику пластическими сред-
ствами и деталями, близкими духу ар деко.
18 Архитектура ленинградского авангарда
ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ РАЙОН /
VASILEOSTROVSKY DISTRICT
44. Фабрика-кухня Василеостровского района. Большой проспект В. О., 68 /
Kitchen Factory of Vasileostrovsky District. Bolshoy Prospekt V. 0., 68
45. Водонапорная башня и канатный цех завода «Красный гвоздильщик». 25 линия В. О., 6 /
Water Tower and Rope Shop of Krasnyi Gvozdilschik Factory. 25"1 Line, 6
46. Дворец культуры имени С. М. Кирова. Большой проспект В. О., 83 /
Kirov Community Center. Bolshoy Prospekt V. 0., 83
44. Фабрика-кухня Василеостровского района
1929-1931, А. К. Барутчев, И. А. Гилыпер, И. А. Меерзон, Я. О. Рубанчик
Большой проспект В. О., 68
Одна из четырех фабрик-кухонь, сооруженных по индивидуальным проек-
там коллективом архитекторов совместно с инженером А. Г. Джороговым,
находится вблизи обширной промышленной зоны в юго-западной части Ва-
сильевского острова. Как и другие постройки того же назначения, она вклю-
чала производственную и торговую группы помещений с магазином полу-
фабрикатов и столовой. Механизированный процесс приготовления пищи
был рассчитан на выпуск до 35 тысяч обедов в день.
Здание расположено на участке, который является важ-
ным планировочным узлом. Здесь Большой проспект пе-
ресекает 25-я линия и под острым углом от него от-
ходит Косая линия. Перед зданием — открытая
площадка, обеспечивающая удобный под-
ход и широкий обзор. Несмотря на не-
большую высоту сооружения, оно
служит локальным акцентом в
окружающей среде.
Фабрика-кухня возведена с
использованием монолитных
железобетонных конструкций.
Двух- и трехэтажные корпуса
простых геометрических форм
обступают прямоугольный внут-
ренний двор. По сравнению с
Кировско-
го и Выборгского районов (№ 6,
фабриками-кухнями
► План первого этажа
276
ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ РАЙОН
33), Василеостровская отличается более спокойной, уравновешенной компо-
зицией. Основные корпуса замыкаются стоячими параллелепипедами лест-
ничных клеток с привычными вертикальными полосами остекления. Вы-
строенные в горизонтальные ряды широкие окна, как обычно, разделены
заглубленными столбиками. Популярный мотив ленточного остекления
здесь как бы заменен ленточными поясами стен.
Особенно эффектно решен левый выступ фасада по Большому проспек-
ту: огромная плоскость стены несимметрично прорезана гигантским ви-
тражом, который наполняет светом главную лестницу. На фоне стеклянного
экрана свободно парит в воздухе легкий консольный балкон. (Подобная де-
таль позднее была обыграна на фасаде Дворца культуры имени Ленсове-
та — № 40). Господство строгих прямоугольных очертаний несколько смягче-
▲ Фотография 1934 года
44. ФАВРИКА-КУХНЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА
277
но полукруглым одноэтажным выступом обеденного зала, который состав-
лял характерную принадлежность фабрик-кухонь.
Прослужив более полувека, здание было закрыто и пришло в аварийное
состояние. В 1999-2000 гг. бывшая фабрика-кухня реконструирована под
торговый комплекс «Балтийский» по проекту архитектурного бюро «Земцов,
Кондиайн и партнеры». Памятник конструктивизма был корректно расши-
рен, частично изменена внутренняя структура, двор превращен в атриум.
45. Водонапорная башня и канатный цех
заяода «Красный гвоздильщик»
1929-1931, Я. Г. Чернихов
25-я линия, 6
Архитектор, художник и теоретик, Яков Чернихов снискал международную
известность как автор блестящих архитектурных фантазий, в которых во-
плотились творческие принципы авангарда и пафос машинных форм. Ве-
дущего мастера бумажной архитектуры, создателя графических серий, из-
данных несколькими книгами, называли «советским Пиранези». В1927 г. он
организовал в Ленинграде собственную Научно-экспериментальную лабора-
торию архитектурных форм и методов графирования. В этот период Черни-
хов сотрудничал со Стройбюро ТРЕМАСС (Трест заводов массового производ-
ства). Он много занимался промышленным строительством, которое, по его
словам, должно было «отвечать производственным принципам эпохи» и слу-
жить выражением «функциональной целесообразности, присущей машине».
45. ВОДОНАПОРНАЯ БАШНЯ И КАНАТНЫЙ ЦЕХ
279
В 1920-х гг. на заводе «Крас-
ный гвоздильщик» (ранее при-
надлежавшем Обществу желе-
зопрокатного и проволочного
завода) развернулось строи-
тельство новых цехов. В этих
работах активное участие при-
нял Я. Г. Чернихов, спроектиро-
вавший водонапорную башню
и канатный цех, для которых
отводилось ответственное место на углу квартала. Архитектор испробовал не-
сколько вариантов, различающихся по рисунку фасадов, но схожих в прин-
ципиальном решении: контрасте протяженного корпуса и угловой вертика-
ли башни. Для продольного фасада по 25-й линии была избрана тема
пилонов, ритм которых соответствует шагу внутренних опор, а промежутки
заполнены широкими проемами. Другая, узкая сторона здания представля-
ла собой асимметричную комбинацию объемов разной высоты с огромными
плоскостями остекления.
Окончательный проект канатного цеха был доработан архитектором
М. Д. Фельгером и инженером К. В. Сахновским. Они сохранили структур-
ную основу Чернихова, но внесли ряд изменений (продольный фонарь верх-
него света вместо поперечных, фронтонное завершение торцевой части).
Осуществленное здание выглядит упрощенным, откровенно утилитарным;
к тому же оно искажено поздними переделками.
Тем острее и эффектнее воспринимается стройная, легко взметнувшаяся
вверх водонапорная башня. Ее вертикаль звучит сильным акцентом в пер-
спективах улиц, подчеркивая индустриальный характер этого района. В про-
цессе проектирования Чернихов пришел к самой обобщенной и лаконичной
форме. В обнаженной конструкции полностью реализованы и выявлены
•4 ▲ Перспектива. Разрез. Варианты

45. ВОДОНАПОРНАЯ ВАШНЯ И КАНАТНЫЙ ЦЕХ
281
формообразующие возможности железо-
бетона. Узкий высокий ствол (с металли-
ческой лестницей внутри) возносит вверх
водонапорный бак, округлый выступ кото-
рого опирается на тонкие столбы. Резкое
сопоставление стремительных вертикалей
и парящего цилиндрического объема уси-
ливает пластическую экспрессию и напря-
женную динамику композиции.
От уступа нижней, более широкой части
башни поднимаются длинные стойки, под-
держивающие круглый резервуар. Обра-
зуется сквозная пространственная струк-
тура, наглядно демонстрирующая работу
конструкции. По узкой грани сооружения
тянутся вертикальные полосы остекления,
а всеченный в параллелепипед цилиндр
прорезан горизонтальными щелевидными
окнами. Показательно, что резервуар во-
ды вынесен наружу и имеет обычную форму бака. И в то же время он похо-
дит на шляпку гвоздя, а вся башня — на гигантский гвоздь, символизирую-
щий производственный профиль «Красного гвоздильщика».
46. Дворец культуры имени С. М. Кирова
1931-1937, Н. А. Троцкий, С. Н. Казак
Большой проспект В.О., 83
В 1930 г. был проведен всесоюзный конкурс проектов Василеостровского
дома культуры, который должен был стать крупнейшим в стране. Первую
премию получил проект Н. А. Троцкого и С. Н. Казака (Козака). По замыслу
авторов, здание имело разветвленный план, основной корпус ступенчатой
формы перебивался вертикальными выступами, невысокая башня заверша-
лась куполом обсерватории. Крупные призматические объемы, огромные
поверхности стекла, ленточные окна, легкие круглые столбы несущего кар-
каса — все это выражало формообразующие принципы конструктивизма.
Затем архитекторы внесли в проект коренные изменения. Большой теат-
ральный зал был выделен в самостоятельную часть, отделенную от клуб-
ного корпуса. Композиция еще сохраняла конструктивистский характер,
однако вскоре приобрела черты классицистической монументальности.
Прозрачные объемы и ленты окон были поглощены рустованными масси-
вами стен и строем пилонов. Переходная фаза в развитии советской архи-
тектуры наглядно отразилась в двойственной стилистике здания. Величие и
мощь были призваны воплощать образ пролетарского дворца.
▲ Конкурсный проект. Перспектива. 1930
45. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ С. М. КИРОВА
283
Первая очередь Дворца культуры была открыта в 1933 г., но строитель-
ство продолжалось, с перерывами, до 1937 г. Проект, задуманный с гранди-
озным размахом, удалось осуществить не полностью: без театральной ча-
сти и примыкавшего к ней крыла. Но и в урезанном виде это было самое
значительное культурно-просветительное сооружение Ленинграда (одно-
временная вместимость — до
ю ооо человек). Дворец распо-
лагает широким набором разно-
образных помещений, боль-
шинство которых имеет строго
функциональный облик. В зри-
тельном зале на 1400 мест
партер составляет единое целое
▲ Перспектива
центральной части здания.
► Проектная модель. Варианты
284
ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ РАЙОН
с поднимающимися в глубине рядами и балконом. Некоторые интерьеры
оформлены с использованием мрамора и ценных пород дерева.
Главный, южный фасад Дворца культуры обращен на аванплощадь, где
предполагалось проводить митинги. Основная пятиэтажная часть здания с
двумя повышенными массивными ризалитами решена по симметричной
схеме. Глухие торцы ризалитов, расчлененные широкими нишами, предна-
значались для установки барельефов, посвященных индустриализации и
обороне страны, но исполнить их не удалось, и на этих ударных звеньях
остались лишь пустые впадины.
Основной параллелепипед, поднимающийся над уступчатым основанием,
охвачен рядами пилонов, заключенных в гигантские рамы. Эта тема род-
ственна главному фасаду другого сооружения Н. А. Троцкого — здания НКВД
(№ 50). Более легкая нижняя и утяжеленная верхняя части, неоднородные
по стилевому характеру, напоминают о разных стадиях проектирования.
Первоначальные конструктивистские черты наиболее отчетливо проступа-
45. ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ С. М. КИРОВА
285
ют в построении пониженного восточного (правого) крыла с его лаконичны-
ми распластанными объемами, прочерченными лентами окон.
Тяжеловесная призматическая башня врезана сбоку в пятиэтажный мас-
сив. Ее скругленное завершение звучит отголоском мотивов силовой станции
фабрики «Красное Знамя» Э. Мендельсона (№ 34). Прием асимметричной
постановки высокой башни неоднократно варьировался в произведениях
Троцкого (см. № 9, 25).
Соединение продольной динамики общей композиции и устойчивой сим-
метрии основной части здания, смягченных конструктивистских и модерни-
зированных классицистических форм порождает напряженную коллизию.
Гипертрофированный масштаб и суровая монументальность наделяют Дво-
рец культуры героическим звучанием. Экспрессивный силуэт, ступенчатое
нарастание объемов, возвышающаяся башня с обтекаемым завершением
вызывают отдаленное сходство с большим кораблем, и такая ассоциация
напоминает о близости моря.
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ /
CENTRAL DISTRICTS
47. Хлебозавод имени io-летия Октября. Херсонская улица, 22 / Bakery Named After the io,h
Anniversary of the Revolution. Khersonskaya Ulitsa, 22
48. Больница имени С. П. Боткина. Миргородская улица, 3 / Botkin Hospital. Mirgorodskaya Ulitsa, 3
49. Жилой комплекс фабрики «Красный треугольник». Старо-Петергофский проспект, 21 /
Krasny Treugolnik Residential Building. Staropetergofsky Prospekt, 21
50. Здание НКВД (КГБ). Литейный проспект, 4 / The Building of the People’s Commissariat of Internal
Affairs (KGB). Liteiny Prospekt, 4
47. Хлебозавод имени 10-летия Октября
1927, П. Д. Бункин
Херсонская улица, 22
В1926 г. состоялся конкурс проектов механизированного хлебозавода, кото-
рый должен был стать образцом передового производства и опытной лабо-
раторией хлебопечения. В конкурсе, признанном выдающимся по уровню,
участвовал ряд видных архитекторов (И. А. Фомин, И. Г. Лангбард, Д. П. Бу-
рышкин, Н. А. Троцкий и другие), а первой премии было удостоено пред-
ложение мастерской А. С. Никольского. Окончательный проект с использо-
ванием материалов конкурса разработало архитектурное бюро во главе
с П. Д. Бункиным, железобетонные конструкции — авторитетный инженер
▲ Фотография 1928 года
288
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ
П. И. Дмитриев. Стройка столь необходимого городу предприятия велась
быстрыми темпами и завершилась в 1927 г.
Объемно-пространственная структура завода обусловлена горизонталь-
ным технологическим циклом, рассчитанным на максимальную механиза-
цию. Н-образное в плане здание составлено из двух параллельных корпусов
и соединяющего их звена. Они ориентированы по биссектрисе перекрестка
улиц, и поэтому композиция раскрывается в движении под разными углами.
Ведущей темой растянутого вширь главного фасада служит крупный ритм
четырех повышенных световых объемов, остекленных спереди и образую-
щих зубчатый силуэт. На фоне краснокирпичных стен контрастно выделя-
ются плоскости стекла и белые железобетонные перемычки. Применение
неоштукатуренного кирпича как самостоятельного средства выразительно-
сти свидетельствуете преемственном развитии «кирпичного стиля» в про-
мышленной архитектуре конструктивизма.
Впоследствии хлебозавод носил имя А. Е. Бадаева. Недавняя реконструк-
ция повлекла за собой частичные изменения первоначального облика дей-
ствующего предприятия.
▲ Фотография 1929 года
48. Больница имени С. П. Боткина
1927-1930-е, А. И. Гегелло, Д. Л. Кричевский
Миргородская улица, 3
Инфекционная больница была открыта в 1882 г. по инициативе выдающего-
ся врача, ученого и общественного деятеля С. П. Боткина. Спланированная
по прогрессивной павильонной системе, она состояла из отдельных де-
ревянных бараков. В 1926 г. был проведен конкурс на кардинальную ре-
конструкцию больницы, которую предполагали превратить в современную
клинику на юоо коек. Один из проектов представили совместно Александр Ге-
гелло, Давид Кричевский и Григорий Симонов. Дальнейшее проектирование
19 Архитектура ленинградского авангарда
▲ Изолятор. Фотография 1930-х годов
290
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ
было поручено А. И. Гегелло, который работал в тесном контакте с главным
врачом больницы профессором Г. А. Ивашенцовым и другими специалиста-
ми-медиками.
Генеральным планом 1927 г. предусматривалось создание крупного ком-
плекса павильонного типа с четким функциональным зонированием, диф-
ференциацией потоков движения и групп больных, выделением админист-
ративной, жилой и хозяйственной частей, клубного и учебного корпусов.
Двухэтажные лечебные павильоны располагались на остроугольном участ-
ке ритмичными рядами по сторонам главной аллеи в окружении зелени.
Они были ориентированы по разным осям, большей частью под углом 450 к
отходившей от Миргородской Кременчугской улицы. Тем самым достигалась
динамичность пространственной композиции.
Своеобразный, широко задуманный конструктивистский ансамбль удалось
осуществить лишь фрагментарно. Замена старых строений новыми велась
поэтапно, отдельными звеньями, чтобы не нарушать нормальной работы
больницы. В 1927 г. по проектам Гегелло началось сооружение лаборатории
с аптекой, а также прозекторской; следующая группа зданий была спроекти-
рована им совместно с Кричевским при участии других архитекторов.
Наиболее отточенным и выразительным, впечатляющим чистотой гео-
метрических форм получилось здание прозекторской. Два симметричных
прямоугольных крыла распахиваются под углом в сторону Кременчугской
улицы, их стык смягчен скругленным выступом вестибюля, а концы заост-
рены треугольными террасами и балконами. С другой стороны в заглубле-
ние между сходящимися параллелепипедами вставлен
более высокий стеклянный цилиндр, опоясанный дву-
мя глухими полосами. Железобетонная конструк-
ция из ю столбов с ребристыми перекрытиями
позволила остеклить верхнее высокое по-
мещение секционной, где требовалось
◄ Прозекторская.
План второго этажа
48. БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С. П. БОТКИНА
291
▲ Прозекторская. Эскизы перспективы (вверху).
Фотография 1930 года
292
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ
▲ Прозекторская. Перспектива (вверху).
Фотография 1930 года
48. БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С. П. БОТКИНА
293
ровное и обильное освещение. Снаружи столбики были офактурены и окра-
шены в темный цвет, близкий дневному тону окон. Иллюзия сплошного
остекления подчеркивала цельность большой объемной формы. Тот же из-
любленный изобразительный прием использован на фасадах крыльев.
В композиции прозекторской все построено на контрастах: столкновении
прямоугольных и цилиндрических объемов — простых геометрических тел,
сопоставлении светлой глади стен и темных поясов или лежачих прямоуголь-
ников — имитации ленточных окон. Траурное сооружение выглядит ясным,
легким и светлым, даже немного похожим на парковый павильон с ротондой.
В глубине участка находятся два однотипных изолятора, выстроенных с
промежутком в несколько лет. Первый из них (начат в 1928 г.) сооружен из
железобетона, первоначально — с плоской крышей. Он отличался изыскан-
ным пуризмом белых плоскостей и полос окон. Резким акцентом восприни-
мался выступающий клином прозрачный объем лестничной клетки, схожий
со стеклянными треугольными призмами сооружений А. С. Никольского.
Ближе к углу квартала сгруппированы павильоны летучих инфекций. Два
из трех павильонов строились позднее, в конце 1930-х гг., и черты конструк-
тивизма в их облике уже совершенно размыты. В дальней части больничной
территории размещен хирургический корпус, а с противоположной сторо-
ны, непосредственно на Миргородской улице,—трехэтажное администра-
тивное здание с приемным покоем.
Все конструктивистские постройки больницы представляли собой комби-
нации прямоугольных форм, дополненных пластичными округлыми высту-
пами. Окна, как правило, зрительно объединялись по горизонтали. Много
лет спустя Гегелло объяснял смысл такого приема не внешним подражанием
ленточным окнам, а желанием подчеркнуть горизонтальную протяженность
зданий, хотя это надуманное оправдание вовсе не меняло формальной сущ-
ности простого и эффективного приема, столь умело и выразительно приме-
нявшегося архитекторами ленинградского конструктивизма.
49. Жилой комплекс фабрики «Красный треугольник
1927-1929, И. Г. Лангбард
Старо-Петергофский проспект, 21
Большой жилой комплекс занимает угловой трапециевидный участок, распо-
ложенный поблизости от фабрики резиновых изделий «Красный треуголь-
ник». Четырехэтажные корпуса сгруппированы по сторонам трех глубоких,
открытых к проспекту дворов. Смешанная линейно-строчная застройка
отражает как традиционные приемы, так и новые принципы организации
пространства. Озелененные дворы напоминают о курдонерах, получивших
распространение в жилом строительстве Петербурга начала XX в. Вместе
с тем, три параллельных корпуса размещены характерными для конструк-
тивизма «строчками» (в одном из вариантов проекта они имели дугообраз-
ную конфигурацию). У выхода к проспекту эти корпуса делают изломы,
скрывающие острый угол квартала.
Архитектурное решение зданий не претендует на острую новизну стиле-
вых черт. Четким объемным формам отвечают простая гладь стен, расчер-
ченная междуэтажными тягами, и строгий рисунок окон разных размеров.
Главной особенностью домов являют-
ся часто поставленные выступы лест-
ничных клеток, которые служат
сквозным ритмическим лейтмо-
тивом комплекса. Сгустки пласти-
ки образуются на изломах трех
корпусов, где несимметричные
группы уступов складываются
в гармошку.
Шесть жилых домов со-
ставлены из типовых секций
▲ План первого этажа
49. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ФАБРИКИ «КРАСНЫЙ ТРЕУГОИЬНИК
295
▲ Аксонометрия (вверху)
Фотография 1932 года
296
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ
с компактными квартирами двусторонней ориентации. Они планировались
с объединенными кухнями-столовыми, но без ванных. Большинство комнат
обращено на юг и восток, а лестницы — на север и запад. Линейные корпуса
в глубине участка сблокированы с коммунальными службами и котельной.
Детский сад и ясли находились внутри зеленого двора в отдельном двух-
этажном здании, обращенном в южную сторону закругленным объемом
с широкими окнами и террасами.
Жилой комплекс «Красного треугольника» относится к ранним работам
Иосифа Лангбарда — крупного ленинградского зодчего, который больше
строил в других городах и вошел в историю советской архитектуры как ав-
тор монументальных правительственных зданий в Минске и Киеве.
▲ Фотография 1932 года
50. Здание НКВД (КГБ)
1931-1932, Н. А. Троцкий, А. И. Гегелло, А. А. Оль
Литейный проспект, 4
Гипермонументальное здание органов государственной безопасности, кото-
рое горожане называют Большим домом, господствует в застройке приле-
гающего района и вторгается тяжеловесным силуэтом в панораму Невы.
Суровая сила и колоссальный масштаб сооружения ригористически во-
площают идею неприступного бастиона социализма, противостоящего враж-
дебному окружению. С этим одиозным местом связано слишком много мрач-
ных страниц и трагических событий нашей истории. Для нескольких
поколений ленинградцев Большой дом остался зловещим символом сталин-
ских репрессий.
Проектирование здания было поручено в 1930 г. крупнейшим ленинград-
ским зодчим Ною Троцкому, Александру Гегелло и Андрею Олю. В коллектив
проектировщиков входил еще ряд известных специалистов, в том числе,
видный архитектор Н. Е. Лансере, работавший в условиях заключения над
фасадами. Курьезно-драматической ситуацией воспринимается ведущая
роль Н. А. Троцкого в создании сооружения, ставшего средоточием борьбы с
троцкизмом (кстати, архитектору предлагали поменять фамилию, но он ре-
шительно отвечал, что у него она — родовая, и пусть меняет свой псевдоним
Л. Д. Троцкий).
Большой дом выходит фасадами на три улицы. Главный симметричный
корпус обращен к Литейному проспекту. Над широким, облицованным гра-
нитом стилобатом поднимается основной семиэтажный блок, замкнутый
гигантской гранитной рамой. Горизонтальному основанию противопостав-
лен мерный плотный ряд пилонов, охватывающих всю высоту центрального
объема. Укрупненная лапидарная композиция демонстрирует сплоченное
единство и незыблемую мощь.
298
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ
Монолитный основной блок фланкируют поставленные с отступом прямо-
угольные башни. Эти боковые части представляют собой комбинации врезан-
ных друг в друга вертикальных параллелепипедов разной высоты. Остеклен-
ные поверхности угловых лестничных клеток контрастируют с массивными
50. ЗДАНИЕ НКНД (КГБ)
299
объемами. Корпуса вдоль Захарьевской и Шпалерной улиц продолжают че-
канный шаг пилонов, выстроившихся в едином марше. Равномерный ритм
упрощенных ордерных элементов составляет сквозной лейтмотив фасадов.
В строгих деловых интерьерах здания ясно прочитывается конструктивная
структура: круглые столбы вестибюлей и холлов, железобетонное ребри-
стое перекрытие зала заседаний.
Гипертрофированный монументальный строй Большого дома был про-
диктован его особым назначением и идеологической ролью. Обобщенность
и геометричность форм, свойственные конструктивизму, воссоединились
здесь с господством вертикалей и модернизированными классицистическими
приемами. Такой компромиссный вариант стиля, родственный архитектуре
300
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ
середины 1920-х гг., оказался предчувствием нового поворота к освоению
классических традиций. Тяга к монументальности отвечала творческому
кредо Троцкого, главного автора композиционного решения здания.
Сам зодчий писал: «Этот дом считаю первым памятником новой эпохи
архитектуры. Если там осталось в большом количестве стекло, то в общей
концепции симметрии, в простой лаконичной форме силуэта, трактовке
стен как кирпичных столбов и окон как проемов, мне кажется, наметился
один из первых памятников нового направления, основанного на классиче-
ских формах».
Большой дом проектировался в те годы, когда развитие авангарда еще не
подошло к финалу. И все же именно это здание стало исходной вехой пост-
конструктивизма. В свете грядущих событий — насильственного вытесне-
ния модернизма и победы «сталинского ампира» — произведение Троцкого,
Гегелло и Оля звучит драматической развязкой новаторских исканий ленин-
градской архитектуры 1920-1930-х гг.
Литература
Архитектор Руднев. М„ 1963.
Архитекторы об архитекторах. Ленинград—
Петербург. XX век / Сост. Ю. И. Курбатов.
СПб., 1999.
Архитекторы — строители Санкт-Петербурга
середины XIX — начала XX века. Справоч-
ник / Под ред. Б. М. Кирикова. СПб., 1996.
Архитектура Петербурга. XX век. Фотоальбом /
Авторы: В. С. Антощенков (фото), С. П. За-
варихин (текст). СПб., 2008.
Архитектура СССР. 1917-1987. М., 1987.
Бартенев И. А. Современная архитектура Ле-
нинграда. Л., 1966.
Бартенев И. А., Батажкова В. Н. Русский ин-
терьер XVI11—XIX веков. Л., 1977; М., 2000.
Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитек-
тура конца XIX — начала XX века. М., 1971.
Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн.
М„ 1990; 1994.
Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский нео-
классицизм. М., 2002.
Быкова Г. Д. Андрей Оль. Л., 1976.
Всеобщая история архитектуры. Т. 12 (1 кни-
га). Архитектура СССР. М„ 1975.
Гегелло А. И. Из творческого опыта. М., 1962.
Горюнов В. С., Тубли М. П. Архитектура эпохи
модерна. Концепции, направления, масте-
ра. СПб., 1992.
Ежегодник Общества архитекторов-художни-
ков. Вып. 12. Л., 1928; Вып. 13. Л., 1930;
Вып. 14. Л., 1995.
Зодчие Санкт-Петербурга. XIX — начало XX ве-
ка / Сост. В. Г. Исаченко. СПб., 1998.
Зодчие Санкт-Петербурга. XX век / Сост.
В. Г. Исаченко. СПб., 2000.
Из истории советской архитектуры. 1917-
1925 гг.: Документы и материалы / Сост.
В. Э. Хазанова, отв. ред. К. Н. Афанасьев.
М., 1963.
Из истории советской архитектуры. 1926-
1932 гг.: Документы и материалы. Творчес-
кие объединения / Сост. В. Э. Хазанова,
отв. ред. К. Н. Афанасьев. М., 1970.
КельхГ. Г. Памятники советской архитектуры
в Ленинграде. Л., 1982.
Кириков Б. М. Александр Дмитриев. СПб.,
2004.
Кириков Б. М. Архитектура Петербурга конца
XIX — начала XX века. Эклектика. Модерн.
Неоклассицизм. СПб., 2006.
Кириков Б. М. Архитектура петербургского
модерна. Особняки и доходные дома. СПб.,
2003; 2007.
Кириков Б. М. Архитектурные памятники
Санкт-Петербурга. СПб., 2005; 2007.
Кириков Б. М., Штиглиц М. С. Петербург не-
мецких архитекторов. От барокко до аван-
гарда. СПб., 2002.
Кириллов В. В. Архитектура русского модерна.
Опыт формологического анализа. М., 1979.
Кириллов В. В. Путь поиска и эксперимента (из
истории советской архитектуры 20-х — на-
чала 30-х годов). М., 1974.
Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830-
1910-х годов. М., 1978; 1982.
Лисовский В. Г. Архитектура Петербурга. Три
века истории. СПб., 2004.
Лисовский В. Г. Леонтий Бенуа и петербург-
ская школа художников-архитекторов.
СПб., 2006.
Лисовский В. Г., Исаченко В. Г. Николай Васи-
льев, Алексей Бубырь. СПб., 1999.
302
ЛИТЕРАТУРА
Макагонова М. Л. Эрих Мендельсон в Ленин-
граде: Фабрика «Красное Знамя» // Нев-
ский архив. Вып. II. М.; СПб., 1995.
Малиновский К. В. Семья Руска в Санкт-Петер-
бурге и окрестностях. Гатчина, 2003.
Мастера советской архитектуры об архи-
тектуре: В 2-х т. / Сост. М. Г. Бархин и
Ю. С. Яралов. М., 1975.
Минкус М., Пекарева Н. И. А. Фомин. М., 1953.
Михайлов А. Группировки советской архитек
туры. М., 1932.
Молема Я., Кириков Б. М. Современное дви-
жение в архитектуре Нидерландов. 1924-
1936. Архитектура конструктивизма в Ле-
нинграде. 1925-1935. СПб., 1991.
Нащокина М. В. Московский модерн. М.,
2003.
Оль Г. А. Александр Никольский. Л., 1980.
Оль Г. А., Лансере Н. Н. Н. Е. Лансере. Л., 1976.
Оль Г. А., Левинсон Е. Э. Евгений Левинсон. Л.,
1976.
Памятники архитектуры и истории Санкт-Пе-
тербурга. Василеостровский район / Под
ред. Б. М. Кирикова. СПб., 2005; 2008.
Памятники архитектуры и истории Санкт-Пе-
тербурга. Петроградский район / Под ред.
Б. М. Кирикова. СПб., 2004.
Паперный В. Культура Два. 2-е изд. М., 2006.
Петров А. Н., Борисова Е. А., Науменко А. П.,
Повелихина А. В. Памятники архитектуры
Ленинграда. Л., 1969; 1975; 1976.
Славина Т. А. Владимир Щуко. Л., 1978.
Суздалева Т.Э.Н. А. Троцкий. Л., 1991.
Хазанова В. Э. Клубная жизнь и архитектура
клуба. 1917-1941. М., 2ооо.
Хазанова В. Э. Советская архитектура первых
лет Октября. 1917-1925 гг. М., 1970.
Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского
авангарда. М., 1996.
Хан-Магомедов С. О. Конструктивизм. Концеп-
ция формообразования. М., 2003.
Штиглиц М. С. Промышленная архитектура
Петербурга. СПб., 1995; 1996.
Штиглиц М. С., Лелина В. И., Гордеева М. А.,
Кириков Б. М. Памятники промышленной
архитектуры Санкт-Петербурга. СПб., 2003;
2005.
Явейн О. И., Явейн Н. И. Игорь Георгиевич
Явейн. СПб., 1999.
Architekturspaziergande durch das 20.
Jahrhundert. Sankt-Petersburg. Petrograd.
Leningrad // Du. Die Zeitschrift der Kultur.
1998. Dezember. № 12. S. 52-62, 66-72,74-
76,79-81.
Architetectural Design. Vol. 59. 1989, № 7/8;
Vol. 61.1991, № 9/10.
Avangarde 1.1900-1923. Russisch-Sowjetische
Architektur. Stuttgart, 1991.
Avangarde II. 1924-1937. Sowjetische Architek-
tur. Stuttgart, 1993.
Brumfield 1/14 C. The Origins of Modernism in
Russian Architecture. Berkeley; Los Angeles;
Oxford, 1991.
Building in the USSR 1917-19321 Ed. By
0. A. Shvidkovsky. London, 1971.
Cooke C. Russian Avant-Garde. Theories of Art,
Architecture and the City. London, 1995.
Khan-MagomedovS. 0. Pioniere der Sowjeti-
schen Architektur. Dresden, 1983.
KirikovB. Saint-Petersbourg. Guide de I’Archi-
tecture. Venise; Paris, 1997.
March A. T. The Unknown St. Petersburg. Archi-
tecture from 1917 to 1956. Kobenhavn, 2003.
LENINGRAD
AVANT-GARDE
ARCHITECTURE
A Guide
ST. PETERSBURG PROLOGUE
Architectural Landmarks
of the Art Nouveau Period
1. G. V. Baranovsky Apartment House
1897, G. V. Baranovsky
Ulitsa Dostoevskogo, 36
Own apartment house of outstanding architect Gavriil Baranovsky was built during
domination of late Eclecticism when the Art Nouveau style was making its very first
steps in St. Petersburg. Against the general architectural background of that time this
building stands out with clarity and laconism of composition. The main facade riveted
with bright ochre-colored brick, and interspaced with an even grid of windows. The
console tape-style balconies drawing continuous horizontals along all four floors are
completely unusual for St. Petersburg buildings. The new image of the apartment
building has been defined by functional elements only. The composition of the facade
is integral and large-scale; at the same time it reveals the equivalence of the internal
structure with a repetitive layout of floors and apartments.
An interesting innovation was introduction of a flat lean-to, almost horizontal roof.
Openwork metal staircases inside the main and the courtyard sections are especially
remarkable. The staircases are connected via a suspended gallery, therefore each
resident of the building could enter from the street, which softens the inevitable
contrast of different lifestyles in front and the back of the building.
Baranovsky’s innovative search have has to do not so much with the pursuit for
stylish approaches as by development of rationalistic principles. The approaches he
found were close to the mature functional Art Nouveau style. After Baranovsky first
introduced covered galleries between sections, other St. Petersburg architects
followed suit. This motif was most expressively demonstrated by В. I. Girshovich in
the project of the house ofY. B. Bak (1904-1905, Kirochnaya Ulitsa, 24). Suspended
galleries soar over the narrow courtyard soar at the height of the second and fifth
floors, supported by strict horizontals of tape-style balconies, and forming a dyna-
mical spatial composition. Connecting galleries subsequently were often used in the
repertoire of Constructivist architecture.
2. Tenishev School
1899-1900, R. A. Berzen
Mokhovaya Ulitsa, 33-35
The building was constructed according to the plan and with support of a prominent
businessman and patron of arts Prince V. N. Tenishev, husband of artist and collector
M. K. Tenisheva, one of the most outstanding figures in artistic life of Russia at the
boundary of the 19th and 20th centuries. The school compound had two sections: the main
20 Архитектура ленинградского авангарда
306
ST. PETERSBURG PRGL00UE
section with a spacious assembly hall and the courtyard section, where the majority of
classrooms were located. Functional zoning and a strict shape of the facades testify to
rationalistic approach, advocated by Richard Berzen, the author of the project.
The symmetric main facade with wide windows and trihedral bay windows has a
constrained compromise character. Its silhouette reflects the influence of works by
Austrian architect Otto Wagner in the 1890s. One of the first projects by Berzen in
St. Petersburg construction has open iron crosspieces above the windows, which
turned the framework elements of design into a full-scale compositional element. The
auditorium is shaped as an amphitheater, providing excellent conditions of visual
perception and uniform acoustics. The enormous semicircular structure of the
auditorium faces the courtyard, and is absolutely invisible from the street.
The classroom building in the courtyard shows bold simplification and precise
geometric shapes. The homogeneous spatial structure made of uniform blocks of
square classrooms is consistently revealed in the repeating number of enormous
windows with exposed metal beams. One of the innovations is the horizontal
configuration of apertures. The external wall is almost entirely glazed. Berzen demon-
strated an uncompromisingly open style of revealing functional and constructive
elements of the building. The courtyard section of the school can serve a reference
point in the development of Proto-Constructivist style in St. Petersburg architecture.
Instead of the usual hallways the classrooms were accessible through spacious
recreation halls. The idea of the observatory with a rotating dome was later used in
school construction in the period of Constructivism.
The main and the courtyard sections of the compound were connected via an iron
gallery made on Putilovsky Plant. A greenhouse of streamlined shape with a glass roof
was placed above the three-span transition. Gracefulness of constructive forms revea-
led the aesthetic properties of iron architecture. However, all the major innovations
faced the courtyard, which was indicative of that the architect felt the courtyard section
was less dependent on traditional reservations of construction practices.
3. Orthopedic Institute
1902-1906, R. F. Meltzer
Alexandrovsky Park, 5
The construction of the hospital building was supervised by H. M. Empress Alek-
sandra Feodorovna. The project of the clinic was designed by К. H. Horn, a doctor of
orthopedic medicine. The Orthopedic Institute, built by one of the pioneers of St. Pe-
tersburg Art Nouveau style, architect Roman Meltzer, became a key example of the
innovative search of the 1900s.
4. OAVAN WORKER TOWN
307
This building was built according to the exact formula of rationalistic modernist
style. It shows a rigorous interrelation between the functional purpose and the artistic
image. Pure lapidary facades, precision of volumes and a Puritan smoothness of
surfaces proclaim openly the purpose of the building. Meltzer aspired to show the
aesthetics of simplicity and efficiency, emphasizing the importance of cutting-edge
materials of the time. An E-shaped three-storeyed building was riveted with light brick
brought from Germany. The carefully made facing with its own expressive quality has
survived to this day. It highlights the integrity and laconism of the form.
The best and original find is continuous glazing of staircases in side wings of the
building. Enormous rectangular apertures with stained-glass windows more than 10
meters tall are overlapped by exposed metal beams. Iron Jolly system staircases, thin
metal sashes and light balconies of simple shapes were made at the factory of Karl
Winkler. Staircases with vertical glazing are perceived as a Constructivist approach,
characteristic for the architecture of the 1920s. The typically modernist approach to
volumetric glass forms is seen in trihedral ledges of small lamps in surgery units.
Many technical innovations were applied in the setup and the equipment of the
Institute. The main lobby and staircase are modestly decorated but yet impressive
with their spatial scope and dynamics. The main staircase leads to the church located
at the end of a middle wing. The facade of the temple facing Alexandrovsky Park,
featured a large lusterware image of Our Lady with Christ Child, made from the original
work of K. S. Petrov-Vodkin at Dulton Factory in London. The parts of the image made
of large plates of various shape produce a deeply lyrical impression. This work
ennobles and spiritualizes the strictly functional architecture of the building.
4. Gavan Worker Town
1904-1906, N. V. Dmitriev
Malyi Prospekt V. 0., 69, 71; Gavanskaya Ulitsa, 47
Setting up a large residential area for workers, complete with cultural establishments
and service enterprises was an important social and town-planning experiment which
reflected the democratic tendencies in architecture of the period of Modernist style.
Construction of the residential district was initiated by legal scholar D. A. Dril, the
founder of Worker Housing Improvement Partnership (later known as Partnership for
Workers in Need of Housing. The project was completed in 1903 by civil engineer Nikolay
Dmitriev, enthusiast of economy-class housing, who studied the then-current European
experience in this area in detail. He was assisted by his colleague, V. A. Fedorov.
The five building compound could accommodate more than a thousand
inhabitants. It was built in a worker suburb of Gavan (Harbor). Family housing was
4. OAVAN WORKER TOWN
307
This building was built according to the exact formula of rationalistic modernist
style. It shows a rigorous interrelation between the functional purpose and the artistic
image. Pure lapidary facades, precision of volumes and a Puritan smoothness of
surfaces proclaim openly the purpose of the building. Meltzer aspired to show the
aesthetics of simplicity and efficiency, emphasizing the importance of cutting-edge
materials of the time. An E-shaped three-storeyed building was riveted with light brick
brought from Germany. The carefully made facing with its own expressive quality has
survived to this day. It highlights the integrity and laconism of the form.
The best and original find is continuous glazing of staircases in side wings of the
building. Enormous rectangular apertures with stained-glass windows more than 10
meters tall are overlapped by exposed metal beams. Iron Jolly system staircases, thin
metal sashes and light balconies of simple shapes were made at the factory of Karl
Winkler. Staircases with vertical glazing are perceived as a Constructivist approach,
characteristic for the architecture of the 1920s. The typically modernist approach to
volumetric glass forms is seen in trihedral ledges of small lamps in surgery units.
Many technical innovations were applied in the setup and the equipment of the
Institute. The main lobby and staircase are modestly decorated but yet impressive
with their spatial scope and dynamics. The main staircase leads to the church located
at the end of a middle wing. The facade of the temple facing Alexandrovsky Park,
featured a large lusterware image of Our Lady with Christ Child, made from the original
work of K. S. Petrov-Vodkin at Dulton Factory in London. The parts of the image made
of large plates of various shape produce a deeply lyrical impression. This work
ennobles and spiritualizes the strictly functional architecture of the building.
4. Gavan Worker Town
1904-1906, N. V. Dmitriev
Malyi Prospekt V. 0., 69, 71; Gavanskaya Ulitsa, 47
Setting up a large residential area for workers, complete with cultural establishments
and service enterprises was an important social and town-planning experiment which
reflected the democratic tendencies in architecture of the period of Modernist style.
Construction of the residential district was initiated by legal scholar D. A. Dril, the
founder of Worker Housing Improvement Partnership (later known as Partnership for
Workers in Need of Housing. The project was completed in 1903 by civil engineer Nikolay
Dmitriev, enthusiast of economy-class housing, who studied the then-current European
experience in this area in detail. He was assisted by his colleague, V. A. Fedorov.
The five building compound could accommodate more than a thousand
inhabitants. It was built in a worker suburb of Gavan (Harbor). Family housing was
308
ST. PETERSBURG PROLOGUE
provided in three buildings with one, two and three room apartments with no habitual
hallways. This design was a new type of small-sized apartments, which later took
root. Two identical buildings were intended for single tenants with separate rooms
and a common kitchen. A grocery store, a daycare facility, a tearoom and cafeteria, a
browsing room and a library, a four-class school and a medical center were located on
the first floor of the buildings. The project presupposed a chapel, several picturesque
parks and playgrounds. These features transformed the area into a self-sufficient
community with the necessary set of service functions.
The innovated social program was harmonized with a rational and innovative
spatial planning solution. N. V. Dmitriev refused the St. Petersburg traditional con-
tinuous perimeter building, and paid special attention to the environment inside the
block. Separate five-floor buildings were placed at large intervals along the streets or
in parallel rows inside the block. The line building principle applied here became more
widespread in the 1920s. The external shape of the buildings was modest, in a strict
modernist style with some features of brick style. The composition of buildings testi-
fies to new principles in layout, with frequently occurring typical elements. A harmo-
nious ratio of dimensions of the buildings to courtyard space allowed to provide an
abundance of light and air and to generate the environment proportional to the
human scale, with no opposition between the street front and courtyard territory. The
Gavan Worker Town served in many respects a prototype of future residential areas of
the period of Constructivism.
5. Kshesinskaya Mansion
1904-1906, A /. von Hohen
Ulitsa Kuibysheva, 2-4
The mansion of renowned ballerina Matilda Kshesinskaya was built by a prominent
architect of the Imperial Court, Alexander von Hohen, and became a paradigmatic
example of St. Petersburg Art Nouveau style. The building located on an open corner
site, has a strongly dismembered asymmetrical layout. The composition develops
from inside to outside, from the internal space to the external structure. In the dyna-
mic multistructural shape with free grouping of variously sized apertures distinctly
reveals the structure and feel of the premises.
The one-storeyed south wing with two main enfilades as if grows through the two-
storeyed part of the building. The main enfilade includes a lobby, an anteroom, a hall
and a winter garden, connected via wide passages. Most rooms are in modernist
style, but the most important rooms of the mansion have neoclassicist look. The
Grand Hall designed by A. I. Dmitriev (assistant to A. I. von Hohen), corresponds to the
В. S. N. CHAEV MANSION
309
facade group of five tall windows. The winter garden is located in a separate
rectangular structure with a glass bay window in the form of a lamp and an enormous
triple window. The premises of the enfilade form a continuous as if pulsing space,
which flows smoothly through the glass surface outside.
The external design of the mansion uses the favorite approach of St. Petersburg
Art Nouveau style, with application of contrasting materials: red and gray granite,
light facing brick, lusterware tiles and forge iron. The rationalistic logic is combined in
composition with purely decorative effects (for example, the top border of stone
facing cuts through the space of the floor, thus affecting the tectonics of the
facades).
The free asymmetric structure of the building consists of large geometrical blocks.
Precision of various structures is underlined by horizontal lines of cornices and pa-
rapets, and rectangular shapes of windows without the traditional frames. Open
metal crosspieces of the apertures strengthen the visible constructive feel of the
shapes. The volumetric glazing of the lamp-shaped bay window and the enormous
triple window on the wall of the winter garden, provide for active integration of the
space.
6. S. N. Chaev Mansion
1906-1907, V. P. Apyshkov
Ulitsa Roentgena, 9
In 1905 military engineer and architect Vladimir Apyshkov published a book entitled
“The Rational in Modern Architecture,” which sounded like a radical manifesto of the
St. Petersburg modernist style. The mansion of communications engineer S. N. Chaev
built after the publication became an embodiment of his rationalistic ideas. In his
work, in many respects Apyshkov was guided by M. F. Kshesinskaya mansion;
common features of these buildings can be seen in the geometric shape of the
buildings, interrelation of parts, and especially in the shape of the main facade with a
picturesque grouping of windows and a rich palette of finishing materials. However,
Chaev’s building differs by its compact structure with a dynamical diagonal axis,
which forms the central part of the layout. Three increasingly large cylindrical
structure are located along this structure, and two of them merge with the corners of
rectangular blocks. This composite solution defines the novelty and originality of this
building, one of the best examples of Russian Art Nouveau style.
The first external cylinder contains the entrance tambour and a narrow spiral
staircase. The second, internal cylinder, forms a round hall and serves as a spatial
nucleus of the mansion. The main staircase connecting two tiers of the hall, extends
310
ST. PETERSBURO PROLOOUE
into a wide semicircular ledge of the winter garden with access to the courtyard via
large and tall apertures. The dynamics of staircase marches emphasizes the combi-
nation of round sections and the circulation of internal space. From the courtyard the
winter garden is perceived as a glass cylinder against the background of rectangular
parts of the building.
Apyshkov’s major innovations bring us directly to the architecture of Avant-garde.
The dynamic flowing space, the intense collision of large geometrical structures of
various configuration, inclusion of a glazed cylinder in the corner section and a combi-
nation of round elements are the features often to be seen in projects of Moscow
Avant-garde architects I. A. Golosov and K. S. Melnikov.
The decor of the mansion is similar to Viennese Secession style. The internal decor
follows the principle of simplicity but several interiors use the neoclassical motif. On
the one hand this approach added alien notes to the Art Nouveau style, but on the
other hand, testified to flexibility and breadth of his method which was not limited by
the framework of strict rationalistic aesthetics.
7. Esdeis 8 Sjeifals Department store
1906-1907, K. N. De Rochefort, V. A. Lipsky
Naberezhnaya Reki Moiki, 73
One of the most significant trade buildings of St. Petersburg of the early 20th century
stands out with its targe scale, metric rhythm of the frame, and enormous planes of
glazing. The department store belonged to two businessmen from Belgium and The
Netherlands — S. Esders and K. Sjeifals. The department store traded in clothes,
footwear, haberdashery and other goods, and also housed a tailoring business. The
shopping center’s other name was “Store Near the Red Bridge.”
The prototype of this project was the finished building of Singer Joint-Stock
Company at Nevsky Prospekt, 28 (1902-1904, P. Y. Suzor). Both buildings had a metal
framework with wide apertures of shop windows. Similarity to the building of Singer
Company can also be seen in the layout and many details: outlines of flat arch
crosspieces above shop windows of the top tier, the shape of small office windows
and the mansard floor with gauged arch tops. The building was complete with a metal-
and-glass tower with a spire over the cut-off corner of the building, another reference
to Singer Building design. The tower was an easily visible vertical accent in the
panorama of Gorokhovaya Ulitsa, in harmonious visual interaction with the spire of
the Admiralty.
At the same time the building on the Moika has a more pronounced presence of
the bearing framework. The piers here are significantly narrower, framework ribs are
8. Е. Р. SCHAFFE WOMEN’S GYMNASIUM
311
not imbedded in the stone facing. An aesthetically intelligent frame structure served
as a foundation of the innovative architectural solution. The metal framework of the
building weighing some 1,150 tons were made and assembled in three months by the
factory of E. Thilmans. The nucleus of the layout was an atrium hall.
The application of standard constructive elements led to a transition from indivi-
dualized forms peculiar to the early Art Nouveau style, to their frequent and rhythmic
uniformity. The general impression of a clean-cut construction design, easy and
transparent structure is somewhat affected by small-sized and fractional decor ele-
ments in the top part of the facades. Here the architects used a popular modernist
style approach: stylized flower motifs and curvilinear forms. A similar duality, sym-
biosis of structural and decorative approaches were characteristic for many buildings
in the new style of the 1900s. However, the architects succeeded in demonstrating
the full potential of the role the framework can play in the composition of the building,
with the framework design in its geometrical precision.
8. E. P. Schaffe Women’s Gymnasium
1907, К. K. Schmidt
5th Line of V. 0., 16
A prominent representative of the Art Nouveau style, ethnic German from St. Peters-
burg, Karl Schmidt, created one of the most radical examples of protofunctional buil-
dings in St. Petersburg architecture of the 1900s. The facade structure completely
corresponds to the internal structure of the building. Every floor except the first floor
of the building facing the street has two identical classrooms, marked by a repeating
pattern of three windows, which form the basic pattern of the composition. The main
part of the facade stands out with its austere laconism, a nearly ascetic look. Every
element is dictated by functional and constructive logic. Triple apertures are over-
lapped by a uniform pattern of metal beams. Groups of three windows correspond to
classroom locations; subsequently this approach was frequently applied in school
construction of Leningrad during the period of Avant-garde.
Two broken pediments, outlined by a continuous broken contour, were not sepa-
rated from the body of the building for the sake of unity of the integral architectural
form. The theme of three-window groups with beams and the pediment end interact
well with the School of Art in Weimar (1906) by architect H. van de Velde. The ground
floor holding a lobby, a reception area and the office of the headmistress, has arch
apertures and is riveted with rough blocks of red granite. The rustic arcade not in
rhythm with the classroom windows stands in discord with the rigid geometrical
pattern of top floors.
8. Е. Р. SCHAFFE WOMEN’S GYMNASIUM
311
not imbedded in the stone facing. An aesthetically intelligent frame structure served
as a foundation of the innovative architectural solution. The metal framework of the
building weighing some 1,150 tons were made and assembled in three months by the
factory of E. Thilmans. The nucleus of the layout was an atrium hall.
The application of standard constructive elements led to a transition from indivi-
dualized forms peculiar to the early Art Nouveau style, to their frequent and rhythmic
uniformity. The general impression of a clean-cut construction design, easy and
transparent structure is somewhat affected by small-sized and fractional decor ele-
ments in the top part of the facades. Here the architects used a popular modernist
style approach: stylized flower motifs and curvilinear forms. A similar duality, sym-
biosis of structural and decorative approaches were characteristic for many buildings
in the new style of the 1900s. However, the architects succeeded in demonstrating
the full potential of the role the framework can play in the composition of the building,
with the framework design in its geometrical precision.
8. E. P. Schaffe Women’s Gymnasium
1907, К. K. Schmidt
5th Line of V. 0., 16
A prominent representative of the Art Nouveau style, ethnic German from St. Peters-
burg, Karl Schmidt, created one of the most radical examples of protofunctional buil-
dings in St. Petersburg architecture of the 1900s. The facade structure completely
corresponds to the internal structure of the building. Every floor except the first floor
of the building facing the street has two identical classrooms, marked by a repeating
pattern of three windows, which form the basic pattern of the composition. The main
part of the facade stands out with its austere laconism, a nearly ascetic look. Every
element is dictated by functional and constructive logic. Triple apertures are over-
lapped by a uniform pattern of metal beams. Groups of three windows correspond to
classroom locations; subsequently this approach was frequently applied in school
construction of Leningrad during the period of Avant-garde.
Two broken pediments, outlined by a continuous broken contour, were not sepa-
rated from the body of the building for the sake of unity of the integral architectural
form. The theme of three-window groups with beams and the pediment end interact
well with the School of Art in Weimar (1906) by architect H. van de Velde. The ground
floor holding a lobby, a reception area and the office of the headmistress, has arch
apertures and is riveted with rough blocks of red granite. The rustic arcade not in
rhythm with the classroom windows stands in discord with the rigid geometrical
pattern of top floors.
312
ST. PETERSBURO PROLOGUE
From the courtyard the building showcases its strictly functional forms. Even rows
of windows correspond to the arrangement of classrooms; wider or stair-stepped
windows indicate the staircases, and the largest apertures are located over the
gymnasium and the assembly hall. The architecture is utilitarian and honest, as
though not belonging to any style, which reflects the structure of the building with no
additional forms.
9. Flour Mill and Grain Elevator of the Warehouse Society
1907-1912, engineers G. A. Girschson, L F. Gellert, I. N. Kvil
Prospekt Obukhovskoy Oborony, 7
A unique ferrous concrete industrial construction ferro-concrete stands near the
Neva, at the mouth of Obvodnyi Kanat. The building opened a new chapter in the
history of St. Petersburg architecture, with wide application of monolithic ferrous
concrete parts. Introducing this material into the prosaically utilitarian sphere of
construction testified to fast-paced development of industrial architecture.
The choice of the location fora large flourmill was predetermined by the convenient
position in relation to the waterway. The construction project began in 1907 with a
steam mill, which belonged to merchant D. I. Mordukh. The first in Russia ferrous
concrete roller mill, built by engineers G. A. Girschson and L. F. Gellert, was considered
“the cutting edge framework-based construction”.
In 1908 the enterprise with its warehouses was transferred to ownership of Joint-
Stock Company of St. Petersburg Warehouse Society, with D. I. Mordukh serving as
one of the directors. The production grew, as did the level mechanization; in 1914 the
mill was electrified and turned into what was known as Grain Town. The development
of large-scale flour-grinding industry in the city began from here.
In 1911-1912 engineer Isidor Kvil built a grain elevator on the shore of Obvodnyi
Kanal and started the construction of a four-storeyed framework-based warehouse.
The mighty building of the grain elevator set the mood in the industrial landscape of
this part of the city. The ferrous concrete structure of the building is formed by
enormous verticals of silos. The bottom tier is an arcade bearing the monolithic main
part of the building (subsequently the apertures were incorporated into the frame).
A lapidary dynamic and a powerful rhythm of faceted ledges of granaries fill the
composition with brutal expressiveness. These large blank structures remind the
trihedral bay windows characteristic of Art Nouveau architecture and transform the
facade into a folded surface — like accordion bellows.
The building ends with a mansard with oval lucarnes, and two faceted towers with
domes, bringing an association with fortifications. In the 1920s, during a partial
10. DEPARTMENT STORE OF THE ODARDS ECONOMIC SOCIETY
313
reconstruction of the elevator, its top floor was simplified, and the towers were
replaced with rectangular superstructures of stricter shape.
In 1922 the enterprise was named after Lenin. Now it is known as Nevskaya
Melnitsa Flour Mill. The three-storeyed section of the headquarters, facing Prospekt
Obukhovskoy Oborony, was built in 1924-1925 by architect E. F. Pirvitz. The shape of
the building shows the approaching period of Constructivism. The main facade
features a bas-relief of Lenin by sculptor M. G. Maniser.
The enormous grain elevator of I. N. Kvil is impressive with the rare force of its
hypertrophied generalized forms. A usual silhouette of an industrial building is created
by utilitarian elements of design without any graphic means. Together with the
second grain elevator built in the recess of the territory in 1958, the building serves a
dominant element in the panorama of the Neva, in stark, and in many ways
conflicting, contrast with the majestic and picturesque ensemble of St. Alexander
Nevsky Laura.
10. Department store of the Guards Economic Society
1908-1909, E. F. Wirrich, N. V. Vasilyev, S. S. Krichinsky, I. V. Padlevsky,
B. Y. Botkin; 1912-1913,1. L. Balbashevsky
Bolshaya Konyushennaya Ulitsa, 21-23
The largest department store of St. Petersburg went down into history of architecture
as an outstanding product of rationalistic Art Nouveau style and a significant
achievement of engineering art. Monolithic ferrous concrete elements of such scale
were used here for the first time in the practice of Russian civil engineering. The
framework structure allowed to create optimal conditions for the spacious trading
facility filled with natural light. It formed a tectonic basis of spatial organization of the
interiors with multi-tiered atrium halls, and facades with enormous shop windows and
clearly visible elements of bearing frames.
Originally the compound of the Guards Economic Society was conceived as a multi-
functional megabuilding, including a shopping corner at the corner of Bolshaya Ko-
nyushennaya Ulitsa and Volynsky Pereulok, a house for profit on the Moika and an
apartment building for employees between them. An international competition of
projects in 1907 attracted 26 submissions. The first prize was awarded to a team of
M. L. Kritsky and E. I. Gruzhevsky, the second prize went to 0. Schental (Vienna),
N. V. Vasilyev, L. A. Ilyin, and E. F. Wirrich together with I. V. Padlevsky and M. M. Pe-
retyatkovich. E. F. Wirrich who was an experienced architect, was appointed to serve
as the principle project supervisor, assisted by S. S. Krichinsky. The team also
included N. V. Vasilyev, I. V. Padlevsky and B. Y. Botkin. Experienced consultants
314
ST. PETERSRURO PROLOOUE
N. A. Belelyubsky, N. A. Zhitkevich, V. P. Statsenko, and V. A. Shevalev provided
technical advice. The first part of the project included only a shopping center building
on the corner of the street. The framework of unique size was built by Weiss and
Freitag Co. (Germany) in just five months.
The building completed in 1908-1909, had one multi-tiered atrium (the Grand Hall).
The main facade consisted of three large sections, with the pediment in the center.
A corner tower with a spire typical of St. Petersburg buildings, serves a high-altitude
reference point. The basement is based on a continuous ferrous concrete plate with
bearing columns and rigidly connected beams, arches and overlappings. The structure
resembled an enormous one piece whatnot. The main hall was surrounded by open
galleries and had a glass ceiling. It served as an integrating spatial element of the
compact construction and helped ensure efficient operation. The composition of the
central interiors demonstrated the unity of all elements of the construction.
The elements of the bearing are made a part of the facade with amazing boldness
for the time of the building. The framework beams span the entire height of the
construction. The entire surface from the first to the third floor was glazed, and wide
shop windows repeat the pattern of haunched frame contours. Light overlappings cut
the transparent glass surfaces into horizontal lines. The building as if is opens from
inside to outside, and the interior seems in harmony with the outside surroundings.
The functional zoning of premises along the vertical dimension is visible in the
division of facades into two tiers. The top part of the building was allocated for
administrative offices and workshops with groups of pilasters serving as a tribute to
Neoclassicism, which was gaining strength as a style. The elements of the order faced
with Radom sandstone and bas-reliefs made of bronzed ceramics at the factory of
P. K. Vaulin provide the main elements of shape to the department store building.
In 1912-1913 engineer and architect I. L. Balbashevsky added a second block with
the Small Hall. He used the same constructive system and reproduced in the new
(left) section of the main facade the shape of the main building. Both parts of the
building are perceived as a single construction. The openness for expansion revealed
the flexibility of the structure and spatial arrangement. A regular composition of the
facade in the back was substituted with a free dynamic of powerful asymmetric
elements and interaction of targe sheets of glazing and the structure of the skylights.
The project by Wirrich and his team demonstrates the major discoveries of the
mature St. Petersburg Art Nouveau style, the predecessor of Constructivism. At the
same time the image of the building is supplemented by neoclassical allusions, with
anticipation of the Art deco style.
II. KRUMMEL MOTOR COMPANY OARAOE
315
11. Krummel Motor Company Garage
1909, К Z. Bluwstein, M. I. Polnitsky (?)
Kovensky Pereuiok, 5
1913, A К Bolotnikov (?)
Divenskaya Ulitsa, 9
During the epoch of the Art Nouveau style, at the beginning of the automobile era,
buildings of a new type — garages — first appeared in St. Petersburg. The first multi-
level parking tots were built by order of K. L. Krummel, owner of a horse carriage
factory and motor works. The newest design and equipment allowed to build compact
yet capacious buildings on several floors with freight lifts. Application of ferrous
concrete also met fire safety requirements, which was especially important in places
with congested motor traffic.
The earliest garage of this type was built in 1909 in the depth of the courtyard on
Krummel Factory grounds in Kovensky Pereuiok. Construction was carried out by Bodo
Egestorf and Co., one of the leaders in concrete manufacture in St. Petersburg. Most
likely the functional construction scheme of the building was developed by this firm in
cooperation with the customer. Architects Y. Z. Bluwstein and M. I. Polnitsky took part
in design and construction of the building.
The framework of the four-storeyed garage consisted of a monolithic ferrous
concrete bearing frames. Filling of the walls was made of light and economic
material — hollow concrete stones. The parking lots were located on two bottom tiers,
separate sections had folding metal doors. Painting and upholstery shops were
located upstairs, and the top floor housed a car dealership. All the floors were
connected via a grand freight elevator in the recess of the building. A narrow section
with rooms staff was added to the garage in 1910.
The architectural solution of the garage entirely follows its utilitarian purpose. It
has a simple structure with smooth planes of walls and large windows of rectangular
outlines. An important innovation was introducing a flat roof used for practical needs.
Open ferrous concrete parts formed a precise structure and a rhythmic arrangement of
internal space. The innovative function of the building and its design helped stimulate
development of the new architectural language.
The second Krummel garage was opened in Divenskaya Ulitsa in Petrogradskaya
Storona Area. The four-storeyed ferrous concrete construction differed from its
predecessor by its cylindrical form, 38 m in diameter, and a centralized arrangement
of the elevator section. Construction was supervised by Bodo Egestorf and Co. The
company was able to meet stringent deadlines: the ground was broken in August
1913, and in November the building already had a roof. Design drawings were signed
by A. V. Bolotnikov, student of the Institute of Civil Engineers, who was a part of the
construction team rather than the author of the original design.
II. KRUMMEL MOTOR COMPANY GARAOE
315
11. Krummel Motor Company Garage
1909, К Z. Bluwstein, M. I. Polnitsky (?)
Kovensky Pereulok, 5
1913, A. V. Bolotnikov (?)
Divenskaya Ulitsa, 9
During the epoch of the Art Nouveau style, at the beginning of the automobile era,
buildings of a new type — garages — first appeared in St. Petersburg. The first multi-
level parking lots were built by order of K. L. Krummel, owner of a horse carriage
factory and motor works. The newest design and equipment allowed to build compact
yet capacious buildings on several floors with freight lifts. Application of ferrous
concrete also met fire safety requirements, which was especially important in places
with congested motor traffic.
The earliest garage of this type was built in 1909 in the depth of the courtyard on
Krummel Factory grounds in Kovensky Pereulok. Construction was carried out by Bodo
Egestorf and Co., one of the leaders in concrete manufacture in St. Petersburg. Most
likely the functional construction scheme of the building was developed by this firm in
cooperation with the customer. Architects Y. Z. Bluwstein and M. I. Polnitsky took part
in design and construction of the building.
The framework of the four-storeyed garage consisted of a monolithic ferrous
concrete bearing frames. Filling of the walls was made of light and economic
material — hollow concrete stones. The parking lots were located on two bottom tiers,
separate sections had folding metal doors. Painting and upholstery shops were
located upstairs, and the top floor housed a car dealership. Alt the floors were
connected via a grand freight elevator in the recess of the building. A narrow section
with rooms staff was added to the garage in 1910.
The architectural solution of the garage entirely follows its utilitarian purpose. It
has a simple structure with smooth planes of watts and large windows of rectangular
outlines. An important innovation was introducing a flat roof used for practical needs.
Open ferrous concrete parts formed a precise structure and a rhythmic arrangement of
internal space. The innovative function of the building and its design helped stimulate
development of the new architectural language.
The second Krummel garage was opened in Divenskaya Ulitsa in Petrogradskaya
Storona Area. The four-storeyed ferrous concrete construction differed from its
predecessor by its cylindrical form, 38 m in diameter, and a centralized arrangement
of the elevator section. Construction was supervised by Bodo Egestorf and Co. The
company was able to meet stringent deadlines: the ground was broken in August
1913, and in November the building already had a roof. Design drawings were signed
by A. V. Bolotnikov, student of the Institute of Civil Engineers, who was a part of the
construction team rather than the author of the original design.
316
ST. PETERSRURO PROLOOUE
The monolithic framework is completely open inside and defines the radial structure
of round premises. Parking boxes were placed along the perimeter of each floor, around
a ring platform. The platform circled the elevator shaft with three freight elevators. Floor
overlappings were made of concrete plates, and the wall surface was made even with
the bearing beams, therefore from the outside the bearing framework is not visible. The
flat ferrous concrete roof was to serve as an open-air terrace in warm season.
From outside the impressive garage looks heavy and static. The cylindrical form is
interspaced with narrow facets, the ascetic surface of the wall is lined by mono-
tonous rows of rectangular windows. The primitive external shape of the building does
not correspond to the internal functional structure, which defines the innovative value
of the building.
The garage located in recess of the site was directly connected to the repair shops
and a service apartment building overlooking Divenskaya Ulitsa. The compound
connected an industrial zone with a residential area, with all the conveniences for
drivers and service staff.
As of late both the garages are not being used, though the city is in desperate need
of parking areas. Reconstruction projects for this building are currently being developed.
12. N. P. Demidov Apartment House
1910-1911, G. A. Kosyakov, V. A. Kosyakov
Bolshoy Prospekt V. 0., 50
The project by brothers Georgiy and Vladimir Kosyakovs reveals the beauty of
generalized geometric shapes and colored planes. The basis of the composition is
formed by large vertical bay windows, and alternation of variously hued surfaces
divided by horizontal lines. The left bay window is taller and heavier than the flat
window on the right, which provides tectonic dynamics to the facade.
Except for the first floor the facade has been almost entirely riveted with glossy ceramic
bars made at the enterprise of P. K. Waumann and 0. 0. Geldwein. The light, almost white
facing entirely covers the walls from the second to the fourth floor, ledges of bay
windows and the outside wall of artistic workshops. The fifth and the sixth floors were
riveted with crimson bars as a separate tier, dissected by the top parts of bay windows.
Two links of the mansard floor housing artistic workshops are of especially original
design. Outside they look like wide flat rectangular shapes with leaning windows of
similar configuration. Simplification here is absolutely minimalistic. The only
peculiarity of design lies in strict geometric shapes and the contrast of dark rectan-
gular shapes of windows and light walls framing them. It is an obvious example of
architectural purism, the first of its kind in St. Petersburg Art Nouveau style.
13. APARTMENT HOUSE OF THE LATVIAN CHURCH
317
The structure and the planes, the colors and the materials in themselves, with no
additional details create the finished artistic image of this building. The synthesis of
form and color has not decorative but structural character. An unexpected addition to
the general context is a magnificent high relief with female figures, allegoric
representations of motherhood and education. The architects managed to avoid
discord by combining the dynamic insert with the geometrically precise patterns of the
facade and introducing a note of delicately balanced contrast.
13. Apartment House of the Latvian Church
1911-1912, A. F. Bubyr
Zagorodny Prospek£ 64
Rationalistic aspirations of North Art Nouveau style were consistently applied in the
apartment buildings constructed by Alexey Bubyr in the early 1910s. These buildings
stood out with austere simplicity of the external shape, organic integrity and dynamic
expressiveness of volumetric composition. Only the functionally necessary elements,
such as windows, bay windows and balconies, and the penthouses and roofs serve
as vehicles of artistic qualities.
Strict laconic facades with massive bay windows with soft outlines have a clearly
constructive function in the building of the Latvian church. The architect achieved a
powerful cohesion of all parts, with continuity of composition. The facade overlooking
Zagorodny Prospekt has a large and dynamic asymmetric group of a large bay
window, a balcony and a small lantern. This composition creates an effect of organic
development of forms. A dynamic shift of this structure is harmonized with the flat
rectangular ledge with a dark spot of a window. This small detail emphasizes the
architect’a preference of a new geometrically precise form of expression.
Bubyr’s approach to composition and style stem from Finnish national romanticism,
although considerably lagging behind in terms of timeframes. He provided these
forms with a fresh touch of strict rationality. The characteristic attributes of the North
Art Nouveau style the building on Zagorodny Prospekt clearly demonstrate some
features of proto-functionalism.
The closest analog of this building is the corner building in Kovensky Pereuiok,
built by Bubyr in 1911-1912. The architect sought to demonstrate functional purity and
yet show the dynamics, and succeeded in providing a powerfully strong effect. The
smooth surface of walls effectively blends with the softened volumetric shapes. The
innovative character of this building can be seen in large amounts of ferrous concrete
in the design.
318
ST. PETERSBURG PROLOGUE
14. Mertens Company Store
1911-1912, M. S. Lyalevich
Nevsky Prospekt, 21
The facade of the building which belonged to Mertens Fur Company, was transformed
into an enormous shop window. Planes of glass were framed by three enormous
arches covering the entire width of the building and rising to the height of four floors.
The entire facade looks like a monumental three-span arch. The hypertrophied scale
of the building focuses attention on the dominating silhouette of the trade building on
the main thoroughfare of St. Petersburg, opposite Bolshaya Konyushennaya Ulitsa.
The composition is based on the framework design made of monolithic ferrous
concrete with a continuous beam in the basement and four bearing columns. This
structure allowed the architect to replace the walls with transparent stained-glass
windows. The overlapping sections dissect the arch apertures, but do not deprive the
large forms of their integrity.
The building was built during the domination period of St. Petersburg Neoclassi-
cism. The cutting edge design was presented as traditional: three-quarter columns of
an enormous order and a relief decor. The prominent representative of Neo-Re-
naissance style, Marian Lyalevich combined and harmonized two opposing —
constructive and illusory tectonic — elements. The order plays a double role here,
masking the elements of the framework, and yet emphasizing their role in the
composition. The neoclassical motif gives the building its monumental imposing
appearance. The top floor contains a rich vegetative ornament with aegricanes, the
keystones of the arches contain male figures of “thinkers” by sculptor V. V. Kuznetsov.
The three-arch Mertens building can be compared to 0. Rith’s earlier buildings in
Berlin and other stores of a similar type. Undoubtedly, M. S. Lyalevich was inspired by
shapes and forms of Italian Renaissance. Three arches were his favorite elements,
which he had used in many constructions. Perhaps another source of his inspiration
was the Loggia Dei Lanzi in Florence. In any case, Lyalevich dared to integrate the
main theme of his project into a multi-storeyed building and almost completely glazed
the facade, combining the proto-Constructivist architecture of ferrous concrete and
glass with the traditional order and arch structure.
15. New Passage Trade Center
1912-1913, N. V. Vasilyev
Liteiny Prospekt, 57
Construction of the trade center according to the project of Nikolay Vasilyev, a brilliant
master of Art Nouveau style was a result of a rationalistic quest in St. Petersburg
5. NEW PASSAGE TRADE CENTER
319
architecture of the early 20th century. The functional purpose of the building and the
monolithic ferrous concrete design in this instance form a tight compositional unit. The
framework is clearly revealed in the large-scale composition of the facade. Even then
the architectural solution of the New Passage is free of one-sided domination of
utilitarian and technical purposes.
A narrow strip extending along the edge of an old garden at the red line of Liteiny
Prospekt was allocated for the construction project. The extended building holds two
trade floors. At the ground floor level there were separate shops, each with their own
entrance, and two main staircases lead onto the second floor. Relocating light
partitions inside the bearing framework allowed to modify the spatial organization of
the premises.
The facade is formed by glass screen with the rectangular grid of the framework.
Wide intervals between column piers hold leaning shop windows. The uniform rhythm
of supports creates a repeatable pattern of standard composition elements. As
Vasilyev sought to avoid monotony and sketchiness, the horizontal extension of the
building was neutralized by regular verticals of piers visually separated with granite
facing. Strong dynamic accents oppose the even rhythm of partitioning: two enormous
portals with deep arch niches rise to the full height of the main building. These
elements emphasize the location of the main staircases with stained-glass windows
extending upwards.
The combination of a precise geometrical shape of shop windows and soft
rounded forms of portals, impressive contrasts of rough grey granite slabs, an even
stripe of plaster and clear glass surface serve to contribute to expressiveness of the
building. The refined character of delicate details (including old sashes and glazing in
the apertures, replaced during repairs) provide the facade with special finesse and
elegance.
The New Passage is the apogee of Proto-Constructivist style. At the same time, the
dynamics of large volumetric forms and the rocky texture of natural stone are
reminiscent of the Neo-Romantic approach of North Art Nouveau style, advocated by
N. V. Vasilyev. These features introduce a shade of Expressionism in what is almost a
purely Constructivist building.
LENINGRAD AVANT-GARDE
ARCHITECTURE
Fifty Structures
LENINGRAD AVANT-GARDE
ARCHITECTURE
Fifty Structures
KIROVSKY DISTRICT
1. Residential Building in Traktornaya Ulitsa
1925-1927, A. I. Gegello, A. S. Nikolsky, G. A. Simonov
New housing for workers was first built in mid-i92os in the southwest suburb of the
city, in Narvskaya Zastava Area. The area was to become a large public center of the
industrial district. Traktornaya Ulitsa (named so in honor of first Soviet tractor
manufacturers) was the first such residential area in Leningrad. Residential housing
construction was a top project at the time as authorities looked into developing
economy-class housing, and searched for new principles of space organizing.
The project of Traktornaya Ulitsa was entrusted to Alexander Nikolsky, Alexander
Gegello and Grigory Simonov, members of StroiCom (Committee for Construction of
Residential Buildings for Workers). These three architects became leading representa-
tives of Leningrad Avant-garde style. They studied cutting-edge foreign experience,
and G. A. Simonov traveled for that purpose to Germany and Sweden. The team found
an unconventional solution, which was characteristic for Leningrad architecture of the
mid-i92os, when composition and style innovations were integrated into reviewed
traditional approaches.
A series of three-storied apartment buildings was built on both sides of this small
street (only 320 m long), perpendicular to Prospekt Stachek— main street of the
area. The architects, by tradition, put focused on the front facades, and not on the
courtyard sections. This was due to the fact that the construction site was narrow,
and because they were accordingly instructed by the technical commission. The
architects violated the unwritten St. Petersburg rule of continuous building lines, and
arranged buildings into groups. The street is an alley with a square at the end, with
trees and shrubs planted in large courtyards. Closer to Prospekt Stachek Traktornaya
Ulitsa gets gradually broader and finally, after a sharp increase in width, flows into the
main street. Taller four-storeyed corner buildings have been placed at the entrance
into the street. The street skyline culminates in an impressive silhouette of Desyati-
letiya Oktyabrya School Building, which was built in 1925-1927 by A. S. Nikolsky on
the opposite side of Prospekt Stachek (No. 3).
There are 16 buildings in Traktornaya Ulitsa, and they constitute a complete
ensemble, consisting of various architectural forms. Two lines of the buildings on its
north and south sides are not a mirror reflection of each other. All staircases face north
(to not take away light from living rooms), therefore in one case they face the street,
and in the other — the courtyard. Powerful dynamic staircase spaces set rhythm for the
right side of the street (from the side of the Prospekt). These corbels have been
21 Архитектура ленинградского авангарда
322
K1R0VSKY DISTRICT
asymmetrically rounded, and their curvilinear surfaces include wedges of console
overhangs. The entrances have been impressively decorated with natural stone, the
same limestone that you see in seat support. Balconies are of various shapes, forming
different groups: in corners, in combination with loggias, or next to prominent sections.
A unique feature of the ensemble are semi-arches connecting corner buildings. They
provide a ceremonial overtone to courtyard entrances. These nonfunctional elements
are perceived as a tribute to classical motifs, and yet a juxtaposition to traditional
tectonics. Light and dynamic, full of power and movement, semi-arches seem to be as
if piercing the building walls, bringing intense dynamism into the composition.
Traktornaya Ulitsa is a sample of transitive style in architecture. Features of trans-
formed Neoclassicism get mixed with the new architectural form. The buildings have
been designed as laconic and clearly defined, with transparent volumes and smooth
walls. The dynamic expressiveness of the composition is demonstrated in combination
of various shapes, rectangular and curvilinear elements, gradual expansion of width
and asymmetrical buildings. Suprematic motifs surface in asymmetric arrangement of
entrances, with superimposing and shifting planes, and wedged-in cornices and pylons.
The spatial arrangement of the street is cozy, and comfortable. Architects used to
their advantage the small number of stories in apartment buildings, although later on
they were criticized precisely for the small number of floors in the buildings. There are
two- and four-room apartments in the buildings. Smaller apartments with a kitchen and
dining-room studio were intended for one family, and larger apartments with a separate
kitchen — for two families. Each kitchen contained an area for a bath, but none were
installed because no baths were manufactured in the country at the time. All common
areas had natural lighting, with small windows on the facade of the buildings.
Traktornaya Ulitsa began the project to transform the inconvenient worker
suburbs. There were only residential buildings in the street. The main cultural and
public service establishments were later added nearby in mid-i92os — early 1930s,
and served the entire surrounding city district.
2. Serafimovsky Site
1925-1928, A. I. Gegello, A. S. Nikolsky, G. A. Simonov
Prospekt Stachek, 29-35
This residential block was built almost simultaneously with the construction of
Traktornaya Ulitsa (No. 1) under the project of the same architects. Buildings in both
streets have many common features and are very much alike. Two residential blocks
facing Prospekt Stachek in their time had established a new architectural leitmotif in
forming the main thoroughfare of the area.
3. DESYAT1LET1A OKTYABRYA SCHOOL
323
The ensemble of Serafimovsky Site consists of four-storeyed symmetrically posi-
tioned and spaced out corner buildings, serving as propylaea entrance markers of
Ulitsa Belousova. In this street the buildings are joined not by semi-arches but narrow
arches with additional crosspieces. Otherwise the volumes and spaces the block
differ considerably from Traktornaya Ulitsa. The majority of buildings is located not
along Ulitsa Belousova, but to the north of it, between Prospekt Stachek and Tur-
binnaya Ulitsa. The dominating group of propylaeum-type buildings is located on the
periphery of the site, which contradicts the fact that the major part of the site
occupies just one block.
Serafimovsky Site project focused on rational organization of the residential area.
Just like Palevsky residential block (No. 13), it is one of the first experiences of city
block construction. However, the three-storeyed buildings are located not inside the
territory, but along the three streets. The area has large courtyards with planted trees
and shrubs, playgrounds and rest areas. The position of the buildings allows for a lot
of light and air.
In comparison with the dynamic layout of Traktornaya Ulitsa the general compo-
sition of Serafimovsky Site is more reserved (although the intermediate variant here
had presupposed corbeld positioning of the buildings). The aspiration to simplify the
architectural forms is combined here with sculptural approach to large functional
elements. Geometrically proper outlines of rectcorner buildings are livened by roun-
ded staircase projections, and semi-circular ground-level bay windows. Balconies are
placed on prominent sections, especially impressive are the balconies with blank
parapets, which dynamically transform the cylindrical volumes of corners.
Several large buildings feature references to Neoclassical forms, such as arches of
corner buildings. Other two passes are built in the form of already familiar dynamic
semi-arches. They provide memorable features to the ensembles of first residential
blocks in Narvskaya Zastava Area.
3. Desyatiletia Oktyabrya School
1925-1927, A. S. Nikolsky
Prospekt Stachek, 5
The first school built in Leningrad during the Soviet period was opened in time for the
10th anniversary of the October Revolution. The building was built simultaneously with
the residential area in Traktornaya Ulitsa (No. 1). The school building was designed by
one of the authors of the residential block project, leader of the Leningrad archi-
tectural Avant-garde movement Alexander Nikolsky. This construction project is the
earliest example of Constructivism style. The bold and original design juxtaposes
324
K1R0VSKY DISTRICT
rectangular and curvilinear volumes of different height. The dynamical multi-section
structure is expressly functional, yet with impressionism details and revolutionary
symbols. The free asymmetric plan is made to look like hammer and sickle, a symbol
of the young Soviet state.
The school for 1,000 students was designed within the framework of the experi-
mental program developed by a special commission. The new laboratory brigade
method of training (with division of classes into small groups) intended to stimulate
active involvement and independence of school students. The school had various
types of classrooms, laboratories and shops, and an observatory. The building had two
sections: for younger students and for older students.
The building was arranged according to the principle of functional zoning. A large
four-storeyed building, shaped like a wide arch, circumscribing a square was inten-
ded for senior students. Its dynamic shape determined complex interaction of various
architectural weights. This building is adjoined by a smaller three-storeyed rectangu-
lar building for elementary school students. Because both buildings face in different
directions, for better lighting classroom windows face the street in one building and
the courtyard in the other. The buildings were connected by light hallways. Each
classroom had three windows, which gave excellent rhythmic pattern to the facades.
This approach was later used broadly in school buildings.
The horizontal turn of the cambered building combines effectively with the vertical
plane of the rectangular domed tower, where the observatory was located. The tower
forms a high-altitude dominant element which comprises the core of the building. The
strong dynamic accent is made on the powerful cylinder-shaped corner of the tower,
a rounded end element of the five-storeyed building. This is the area of large school
premises — a dining room, an assembly hall and a reading room. In the back there is
a separate building of the gym.
Each part of the building, therefore, had a special purpose. Afunctional layout was
secondary to the symbolic shape, although the hammer and sickle form could be
appreciated only when viewed from above. A similar layout was used in another
school building, on Prospekt Metallistov, 119 (completed in 1935, designed by archi-
tect V. I. Pechnev).
Nikolsky’s design has plasticity and dynamics of the composition, asymmetrical
and sharp combination of parts, which constitute a dynamic building silhouette.
Especially important is the powerful presence forms and prevalence of curvilinear
volumes, characteristic of the early stage of the Leningrad Avant-garde style. Laconic
facades have only functional elements, with carefully chosen details helping keep the
focus on natural stone of the entrances and the portal of the gym relief.
The building of the school is located deep in the small square at the turn of
Prospekt Stachek, serving as a dominant element of the nearby territory. The tower
with the observatory faces the axis of Traktornaya Ulitsa facing Prospekt Stachek on
4. DORKY COMMUNITY CENTER
325
the other side, completing its skyline perspective. The curvilinear shape of the school
building is repeated in the semi-arches and the rounded apertures of the buildings in
Traktornaya Ulitsa.
4. Gorky Community Center
1925-1927, A. I. Gegello, D. L. Krichevsky
Ploschad Stachek, 4
The strict and bold outline of this building has become one of the symbols of young
Soviet architecture. This most significant, key building of early Avant-garde style in
Leningrad is full of austere expressiveness and monumental force. The building
combines features of Constructivism with other styles. The Community Center project
was completed at the same time with Traktornaya Ulitsa (No. 1). It is located in the
next city block, on the square near the Narva Triumphal Arch, a remarkable monu-
ment of Russian Empire style.
The decision to build community centers for workers in different areas of the city
was taken by trade union organizations in March 1925. The new type of entertainment
and educational buildings was based on the prototypes of pre-revolutionary National
Buildings and projects of Workers’ Palaces of the first revolutionary years. Developed
in the spring of 1925, the functional program of such centers provided for a large
auditorium for theater performances and meetings, classrooms, a library and a gym
and classrooms. The first large project of this type of building was the Community
Center of Moskovsko-Narvsky District, which was later named Gorky Community
Center.
The numerous preliminary projects of the building (in May 1925) included a wide
variety of solutions: from compact symmetrical designs to free structures of several
various volumes, from functional to Neoclassical in layout. Four best variants were
submitted to Design Bureau of Stroycom where A. I. Gegello worked. The project by
N. A. Trotsky and V. A. Schuko followed the principles of Constructivism: a dynamic
dissymmetric composition, allocation of various parts of the building for different
activities and large windows. A. I. Dmitriev offered a compact building design with a
centrally positioned sectoral auditorium and a curvilinear main facade with large high
windows. Dmitriev’s project was selected for implementation.
The final project and construction of the Community Center were carried out by
Alexander Gegello who asked David Krichevsky for help. This project became the first
of the series of projects undertaken by the two. Engineer V. F. Raylian handled the
construction process. Because of technical difficulties of the time it was necessary to
use the brick from old buildings; final finishing of the rooms was done in wood;
326
KIROVSKY DISTRICT
ferrous concrete was only used in overlappings. The Community Center was opened
on November 7,1927, and dedicated to the 10th anniversary of the revolution.
Gegello and Krichevsky’s project in many respects repeated the style, volumes and
spatial arrangement of Dmitriev’s project. Here too, the structural center is the
auditorium in the form of a cut-off sector; the shape of the foyer and the hall
correspond to the curvilinear outline of the central part of the facade with large
stained-glass windows and pylons, flanked by rectangular corbels of stairwells.
Authors have created a product of a transitive style (monumental Constructivism),
albeit with the spirit of Expressionism and classicistic due to the symmetric axial
layout with an extremely simplified order.
At the same time, the completed project has special integrity and clearness of
shape. The lateral buildings housing the club are combined with the ater section in a
uniform monolithic block, the main facade is vigorously shaped as a dynamic arch. All
parts seem to be gathered into one powerful fist. The austere composition and
lapidary generality of large forms define a convincing and strong image of the
proletarian Community Center.
The central element of the main facade is a large glass screen divided by pylons of
triangular section which support the overlapping of the auditorium. The curvilinear
stained glass window is juxtaposed to massive parallelepipeds of the sharply
prominent towers of stairwells. These vertical accents and flanks of the facade stand
out with their precise geometric forms and smooth planes of the walls. The club
premises in lateral sections of the trapezoid building are neutral in character; uniform
rows of wide reclining windows are interspaced with cylindrical corbels of almost
entirely glazed stairwells. Grey cement plaster emphasizes the strict unity of all the
facades, although single-colored painting was necessary because colored cement
was not available.
Gegello himself had thought that the auditorium seating 2,200 was his main
success. The stalls gently rise to the amphitheater level, topped by a sole wide
balcony, while boxes are located on the sides, going down in a ledged pattern, as had
been envisioned in Dmitriev’s project. The rational organization of the compact space,
without the traditional multi-level structure, provided fairly equal conditions for all the
spectators and, allowed for a direct link between the auditorium and the stage.
The Gorky Community Center had a significant influence on subsequent con-
struction of buildings for cultural establishments in Leningrad and in the USSR. On the
World Fair of 1937 in Paris Gegello was awarded the Grand Prix for this project.
5. CENTER OF TECRNOLOOY EDUCATION
327
5. Center of Technology Education
1930-1932, A. I. Gegello, D. L. Krichevsky
Ulitsa Ivana Chernykh, 4
The Gorky Community Center (No. 4) had several functions, and one was in-service
training for workers. In 1930 a separate school-type building was built nearby. Design
and construction were overseen by the authors of the Community Center project,
Alexander Gegello and David Krichevsky, and engineer Vladimir Raylyan. The buildings
were supposed to be connected via a suspended gallery at the level of top floors.
The Center of Technology Education had to be arranged deep into the Ploschad
Stachek because there was an old house on its border. The narrow construction site
along the street predetermined the linear configuration of the 125 meter-long five-
storeyed building. The plan presupposed standard classrooms, 48 square meters in
area. Classrooms and laboratories were placed on both sides of long corridors. At the
side facing the square a dynamic corbel of parabolic form houses three rooms with a
seating capacity of 150.
The original project of the Center of Technology Education had had a sharper
Constructivist look. Especially expressive was the central parabolic volume with
inclined tape windows on both sides, which provided lighting for amphitheater rooms.
The end section of the rounded corbel hung above the ground, and its blank wall was
interspaced by horizontal strips. This part of the building was associated with
industrial buildings and was conceived, obviously, under the impression of the power
plant of Red Banner factory of E. Mendelsohn (No. 34). The curvilinear corbel of the
building ressts on the columns forming the entrance loggia. Tape glazing was replaced
with usual windows whose ladder-shape pattern reflects the amphitheater structure,
while dividing the volumetric composition.
The lateral facade, according to the original project, was supposed to have rows of
horizontal windows, interspaced vertically by wide window strips of public areas and
stairwells. The architects had to reject this laconic and expressive approach. The
monotonous facade has a repeating pattern of three window groups; one group per
classroom. This element became stereotypical for all educational buildings.
Simpler and cheaper construction projects have led to a more constrained treatment
of Constructivist approaches. Walls made of light silicate brick were plastered only
several decades later. Since 1939 the building has been home of the Institute of
Technology of Pulp and Paper Industry. Not so long ago a major part of the building was
disassembled. The main section of the building was reconstructed, and its internal
structure was changed; tape cambered windows above and parts of the corner glazing
of lateral corbels were removed. The parabolic volume reminds one of the cultivated
Leningrad Constructivism style of dynamic and expressive curvilinear forms.
328
KIROVSKY DISTRICT
6. Department Store and Kitchen Fabric of Kirovsky District
1929-1931, A. K. Barutchev, I. A. Gitter, I. A. Meerson, Y. 0. Rubanchik
Ploschad Stachek, 9
Ploschad Stachek and the surrounding area represent the Leningrad Avant-garde
style. The center of the architectural ensemble of the area is the monumental Gorky
Community Center (No. 4) and the dynamic building of a department store and
kitchen factories across the street. The shopping center (“Cooperative Center”)
shared this multifunctional building with “the giant of public catering”, which served
enterprises and the population of the largest industrial district, Moskovsko-Narvsky.
The building was completed at the time of blossoming Constructivism and improv-
ements in the construction business. The project, therefore, makes use of all fun-
ctional, technical and aesthetic innovations of the time. The foundation was made of
monolithic ferroconcrete frame. The architectural solution of the building is one of the
best, most complete and perfect samples of late Constructivism. Principles of the
functional method were naturally combined in this building with pointedness of formal
approaches.
The building was designed by young architects Armen Barutchev, Isidor Gilter,
losiph Meerson and Yakov Rubanchik. They built Kitchen Factories in Nevsky,
Vyborgsky and Vasileostrovsky Districts (Nos. 33, 44). In the early 1930s the team was
a part of Leningrad branch of ARU — the association of urban architects — organized
in Moscow by N. A. Ladovsky, leader of ASNOVA.
Work on projects of district Kitchen Factories began in 1928 and was undertaken in
cooperation with experts of food-processing industry. Public catering establishments
of new type were to provide mass production of ready-to-serve dinners and semi-
finished products. The largest Kitchen Factory on Ploschad Stachek was opened in the
autumn of 1930, and the department store — in the spring of 1931. The chief engineer
of the construction project was A. G. Drhorogov.
The building is square, with two courtyards. The side facing the square was
occupied by the department store, with the industrial zone behind it; dining rooms’
windows faced the park in the yard. The mechanized cooking process followed a ring
scheme. The thoroughly prepared functional program allowed to avoid crossings
between the production cycle and human traffic.
A bold composition full of dynamism reflects not only the processes in the building
but the dynamics of life in those years. The project showcases an extensive range of
expressive means of Constructivism: free combinations of large forms, sharp asym-
metry of building sections, dynamic interaction between horizontal and vertical lines,
rectangular and rounded volumes, contrasts of blank concrete and transparent glass
surfaces, and various types of windows. All these features clearly reveal the internal
structure and at the same time emphasize the self-value of figurative expression. The
7. USHAKOVSKIE GIOANT BATHHOUSE
329
framework is externally visible, and inside it serves as the main component of spatial
arrangement.
The department store building stands out with its large glazed walls. The middle
section of the main facade is sunk, with a wide loggia and a continuous line of glass
shopping windows allowing for the play of light. Lateral parts are connected at the
third-floor level via a long bridge to a continuous tape window. This extended
horizontal volume as if deliberately contrasted with verticals of the facade of the
Community Center. At the left it rounds the corner of the building, and on the right flows
into the raised section, which is rounded into a blank wall. Thus it stresses the mutual
relations between the elements of the composition. Interestingly, the rounding of the
right side with narrow windows resembles the approach of the Amsterdam School.
The sides of the department store feature large stained-glass windows on the
stairwell, tall rectangular shapes made of concrete blocks. Curvilinear parts soften and
add to the rigid geometry of rectangular forms. The two-story dining room section forms
a semi-circle on the north fapde. The flat roof of the department store and the north
section have open galleries for meals in warm season. Subsequently they were covered
up, which had considerably distorted the clarity of the outline of the building with
different heights and had a negative influence on the airy lightness of its structure.
7. Ushakovskie Gigant Bathhouse
1928-1930, A. S. Nikolsky
Ulitsa Zoi Kosmodemyanskoy, 7
In the 1920s bathhouses were a popular project because the apartment buildings in
worker suburbs had no bathrooms. One of the authors of the ensemble on Prospekt
Stachek, Alexander Nikolsky, addressed this problem. He began building Usha-
kovskie Bathhouse in 1927. This was when the architect turned to Suprematism in his
work, and created a number of excellent projects, including a pilot project of the
round bath with a glass dome. For Ushakovskie Bathhouse the architect offered a
square shape with an internal courtyard, and in 1928 designed another building with
two perpendicular sections, and a large semicircular volume at their interaction, with
the accent placed on the corner of the block. Nikolsky was aided by his young
employees and adherents V. M. Galperin and A. V. Krestin.
It was the largest bathhouse of its time, designed to hold 4,000 visits a day, and
had cutting-edge equipment. The bathhouse was a part of a sport facility in Prospekt
Stachek, with Krasnyi Putilovets Stadium and a district Health Center (No. 8) located
nearby. The stadium (which did not survive) was built by A. S. Nikolsky and К. I. Ka-
shin in 1929.
330
KIROVSKY DISTRICT
The bathhouse design contrasts extended linear buildings and two concentric
semi-cylindric sections at the corner. The low and spacious two-storeyed buildings are
flanked by vertical parallelepipeds of staircases. The leitmotif of horizontal lines is
accented by flat roofs and dotted rows of leaning windows of small height with narrow
piers (subsequently the height of apertures was increased). The minimalist shape of
the fapdes is reduced to dark rectangular shapes of windows against the back-
ground of plastered walls.
The main section of the building, a wide semi-cylindrical structure, carried the main
functional load, where the rooms with high temperature and humidity — soaping rooms,
shower rooms and steam rooms were located. A favorite architectural approach —
semicircular sections — is used in this building because it was necessary to reduce the
perimeter of external walls in order to conserve heat. The building ends with a taller
blank semi-cylindrical wall, the sense of completeness provided by a pair of chimneys
of the boiler-house. A sun deck had been originally planned to be installed on the flat
roof of the building, and an open pool was to be placed in the courtyard.
The building was constructed of silicate brick, and in part of old bricks. Poor quality
of the material, which absorbed moisture, ruined the building, which has fora long
time stood in a pitiable condition. The exact geometry of its shape has been roughly
deformed by addition of the third floor.
8. Health Center of the Kirovsky District
1928-1930, L V. Rudnev, 0. L. Lyalin, Y. 0. Svirsky, 1.1. Fomin
Ulitsa Kosinova, 19
Health Centers in Kirovsky and Nevsky Districts (No. 17) were a new type of preventive
medical establishments, where special attention was paid to preventive health care
management. Both buildings were designed by a group of architects headed by Lev
Rudnev, author of the monument to Revolutionary Fighters on the Mars Fields, who
later built large buildings in Moscow (Military Academy, Moscow University and others).
The Kirovsky District Health Center is located near Prospekt Stachek and residential
housing built in the late 1920s — early 1930s, according to a row and line scheme. The
building occupies a large free site with a green courtyard. The main building, mostly a
three-storeyed construction, extends along Ulitsa Kosinova, with perpendicular corbels
and T-shaped sections facing the garden. The building’s look is constructivistic, with
horizontal sections, which met the specific requirements of a comprehensive medical
institution, with various clinics and services, isolated areas and independent entrances.
In the first variant of the project of Constructivist features were combined with the
order-type building in a modern classicism tradition. Then L. V. Rudnev chose a more
9. KIROVSKY DISTRICT SOVIET
331
strict and rational version. Tape-type windows — continuous in top and separated into
small sections in the lower part of the floor below, were intended to show the me of
horizontals natural for this composition. Continuous glazing, however, was impossible
for technical reasons and would not fit with the internal layout, therefore already at
the project stage this popular motif was imitated by dark painting of the piers, similar
to the day time hue of the glass. Even rows of windows were additionally underscored
by longitudinal rodding.
The sliding horizontal features are interrupted sharply by narrow raised stairwell
corbels with vertical glazing at the corners as if cut out in blank walls. This expressive
approach, so characteristic of Constructivism, strengthens and sharpens the dynamics
of the asymmetric design. The motif of movement completes in the right part of the
extended building in a massive section on columns with corner terraces. It is located
along the axis of the short street visually connected to Prospekt Stachek and the
building of Kirovsky District Soviet (No. 9). The entire structure of the building is
subordinated to the geometry of the right angle, its volumes and planes cross into
each other. After completion of the construction project several elements were added
to the main fapde, interrupting the clarity of the silhouette and affecting the graphic
effect of its uniform horizontal strips. Today the building houses a hospital.
9. Kirovsky District Soviet
1930-1935, N. A. Trotsky
Prospekt Stachek, 18
To the south of Traktornaya Ulitsa Prospekt Stachek makes a turn and merges with the
open space of Kirovskaya Ploschad. The spatial system of Ploschad Stachek and
Kirovskaya Ploschad is connected via a direct stretch of the Prospekt and was built
according to the general plan of reconstruction of the area made in 1924 by L. A. Ilyin.
These squares and nearby streets served as a public center of Kirovsky District, which
included buildings intended for various purposes (Nos. 3-8). The unique con-
structivistic ensemble was completed by the building of Kirov District Soviet, which
took up the south part of the square. It is certainly the main part of the ensemble,
impressive with its large expanse and visible from afar. The horizontal stretch of the
building toward the 50 meter tower in the corner of Prospekt Stachek is the
dominating building of the area. The building of Kirov District Soviet is unrivaled
among other monuments of Constructivist style.
One of the top examples of Leningrad Avant-garde style, the building is a true
showpiece of creative individuality of brilliant architect Noah Trotsky who won the
contest to complete the project. The original composition has powerful dynamics and
332
KIROVSKY DISTRICT
energy. The building jumps into the eye with its affective silhouette and intense
antagonism of horizontal and vertical lines and the collision of rigid rectangular and
soft rounded sections. The seemingly infinite glazing strips sound like a hymn to the
tape-type window. These features were defined in many respects under the influence
of German architect Erich Mendelson, author of the project of Krasnoe Znamya
factory in Leningrad (see No. 34) which synthesizes principles of functionality and
Expressionism.
The building of Kirovsky District Soviet was the first building of this type. The buil-
ding housed district authorities, cultural establishments, a bank, a post office, and a
large assembly hall. Various functions were stressed by the ramified asymmetric
structure of the building. The main four-storeyed building has three perpendicular
wings connected by long galleries resting on columns; the semicircular section facing
the square corresponds to the ellipse of the Assembly Hall facing Prospekt Stachek;
in the back of the site there stands a stocky cylinder of the dining center. Precise
geometrical volumes make new combinations from various sides, providing un-
expected and pointed views, with a variety of visual impressions. Special expression
is added by large curvilinear forms and a sharp vertical section of the tower with a row
of balconies.
Use of monolithic ferrous concrete framework allowed to introduce tape-style
glazing, which is not often seen in Leningrad construction. The front wall is inter-
spaced by continuous tape windows of extraordinary length (up to 120 m). These
windows do not correspond to the layout of rooms inside and serve as independent
expressive means. On the left strips of glass pass onto a semicircular corbel. On the
right the horizontal sections are emphasized even more strongly with balconies
extending around the corner of the main building.
The glazed ground floor of the main fapde is emphasized by large pylons, creating
the illusion of the building on columns. The horizontal lines of the design are eased into
the schematic portico in the center. Further discord was contributed by installation of a
sculptural group, “Worker, Peasant and Red Army Soldier”, in the center of the facade.
The sculpture was made by V. A. Sinaysky. It was later demounted. Adding the portico
and decorating the terrasite plaster to look like rustification, which were the symptoms
of the upcoming turn to modernized classicism forms. At the same time, pure ferrous
concrete elements can also be found in interiors of the building.
The sprawling main building stands in sharp contrast with the 11-storeyed tower. It
soars up above the lateral part of the building, strengthening the dynamics of the
asymmetric composition, and appears in focus of Prospekt Stachek. This town-
planning dominant plays an active symbolical role, like old town halls. The narrow
parallelepiped of the tower is interspaced with cracks of windows and a vertical
glazing strip staircases, corner balconies and a large cube with a hammer and sickle
provide a denticulated contour. The motif of denticulated balconies is reminiscent of
10. SCHOOL
333
I. A. Fomin’s Moscow constructions, (Fomin was a mentor of Trotsky), but here it is
treated more aggressively and convincingly.
The assembly hall seating one thousand people was the last to be built, in 1935. Its
rounded corbelled volume is already different with its more fractional details. In 1958
this part of the building was turned into a cinema. The building is currently being
reconstructed.
The memorable image of Kirovsky District Soviet is due to Constructivist archi-
tecture, with the emotional element of expressionism. A large square in front of the
building was intended for meetings and rallies. In 1938 a statue of Leningrad party
boss S. M. Kirov was unveiled here. A large monument more than 15 meters tall,
commemorating Kirov who was killed in 1934 is a joint project of sculptor N. V. Tomsky
and N. A. Trotsky.
10. School
1930-1932, /. /. Fomin
Prospekt Stachek, 30
One of the largest school buildings for 1,640 students is one of Igor Fomin’s early
projects. Igor Fomin was a son of outstanding architect I. A. Fomin. The linear layout is
reminiscent of the Center of Technology Education (No. 4); it is partly due to a narrow
construction site, perpendicular to Prospekt Stachek. The main building with the
rounded corners is very long (about 250 m); a separate cylindrical dining room section
is connected to the main building at the level of the second floor. According to a team
laboratory method of training practiced during that period the largest part of the
building was occupied by specialized studies. Classrooms were placed on both sides
of long hallways, halls and staircases faced north. The rounded sections at each end
of the building held an assembly hall and a gym.
Equal rose of windows with narrow piers line the fapde in indefinitely monotonous
lines. In the north side of the building their monotonous rows are occasionally
interrupted by vertical stained-glass windows of staircases.
The most interesting parts of the building faced Prospekt Stachek: a part of the
main building with the lobby and the assembly hall, and a dining room with a gallery.
This asymmetric group of volumes was distinguished with special plasticity and spatial
activity, sharpness of contrasts and precision of forms. The strong effect was
achieved by smooth rounded ends with round columns below, a row of leaning
windows in the middle and a completely blank curvilinear surface above. The wide
cylinder of the dining room was cut with horizontal windows of the ground floor, and
circular glazing appeared on the second floor. The vertical parallelepiped of the
334
KIROVSKY DISTRICT
staircase was added in the back. A light and airy gallery resting only on a couple of
thin columns, was lit through tape-style windows. The refined combination of dark
rectangulars of windows and a light background of the walls was one of the
determining features of the composition, comprised of various parts. Some the
building has been destroyed. The projected section of the building was taken down,
and the flat end bears a pompous bas-relief: a portico in Stalin Empire style.
11. Gaza Community Center
1931-1935, A /. Gegello, D. L. Krichevsky
Prospekt Stachek, 72
The community center was built for workers of Kirovsky (Putilovsky) plant, across from
the enterprise, a giant of heavy mechanical engineering. The building had separate
club and theatre sections, and had to be built in two stages, the club being the first
part of the project. Working together, Alexander Gegello and David Krichevsky
designed an sectoral auditorium seating 1,500. Here they used their own experience
of creation of the Gorky Community Center. The club zone included a small hall
seating 500 people, a library, a dance hall and classrooms. The long building along
Prospekt Stachek had asymmetric composition, and was made of three sections: a
dominating volume of theatre, and perpendicular wings to the south.
Not changing the general layout, the architects offered three variants of stylistic
decision. The first of those was Constructivist: strict geometric volumes, large glass
planes, and continuous horizontal lines of tape-style windows. In the second variant
the strip glazing was interspaced by thin columns, and the curved stained-glass
window of theatre foyer was sectioned by light planks. Finally, in the third version of
the project the transparent theatre fapde featured high coupled columns of the
simplified form; such an approach was borrowed from the founder of “proletarian
classicism” I. A. Fomin.
Gegello and Krichevsky demonstrated certain flexibility, offering various stylistic
decisions for the same structural framework of the building. They appeared as though
on creative cross-roads, in search of a compromise between resolute innovations and
modernization of classics. The third variant of the project was finally chosen, with its
softened, constrained and partly classicized version of Constructivism. The authors
managed to complete only one part of the project, the building of the club. Con-
struction of theatre was delayed and later canceled altogether.
The central element of the composition was the four-storeyed corner building,
facing south. On its facades a row of leaning windows are visually incorporated into
continuous strips due to dark painting of narrow piers. Here, as well as in many other
II. GAZA COMMUNITY CENTER
335
buildings, the illusion of tape-style glazing is only of graphical, conditional value and
is an external attribute of style. The dynamic approach was demonstrated by the
design of rows of windows and extended balconies at the very edge. A Classicist
element is contributed by graphical rusting of walls. A loggia resting on columns was
arranged at the entrance.
A lower section of a small hall with a large horizontal stained-glass window is
located on the south side. Adjacent to it is the glass cylinder with a light spiral
staircase inside. These parts of the building boldly demonstrate a Constructivist look,
but their fragile forms have most strongly suffered from time and negligence.
The three-storeyed middle part of the building lay parallel to the Prospekt. It is
designed in quiet, neutral tones. Dark piers of the ground floor continue the linear
projection of pylons. Above it is a 6o-meter frieze designed by sculptor L. A. Dietrich,
devoted to revolutionary history and socialist development of this area. The expression
of cement reliefs corresponds to norms of socialist realism, yet conflicts with the
architectural background.
Gegello returned several times to the idea to complete the Community Center
named after Ivan Gaza, a party official and a worker of Putilovsky Plant. The project
was completed only in the 1960s by architect E. M. Poltoratsky, and engineer L. N. Bu-
harin). The new (north) part of the building with an auditorium seating 1,000 has a
design similar to the initial project.
NEVSKY DISTRICT
12. Krasny Octyabr Heating Plant
1914-1916,1920-1926, A A 01
Oktyabrskaya Naberezhnaya, 108
The largesse of Krasny Octyabr Heating Plant — one of the largest constructions of the
period of electrification of the country in the 1920s (the so-called GOELRO Plan)
stands on the right bankof the Neva, on the outskirts of the city. Against a background
of precise rectangular building with a row of chimneys there stands an elegant,
smaller Neoclassical building of the first power station constructed in 1914-1916,
named Utkina Zavod (according to the historical name of this area). The building
reflects the architecture of two historical epochs - before and after the revolution —
and two styles: Neoclassicism and early Functionalism. Remarkably, both con-
struction projects were done by the same architect, Andrey 01.
The Utkina Zavod plant with a distinct pattern of pilasters, wide arch windows and
the pediment at the corner should have been completed with a dynamic tower
structure on the side, but it was not possible to build it. The technological and spatial
layout of this building was influenced by German industrial constructions. Chimneys
served as equally important element of the architectural design: the technical ele-
ments were as if in interaction with traditional classicism forms.
The power station was built here on the outskirts of the city because of numerous
plants and factories located upstream the Neva. After the Revolution A. A. 01 worked
on numerous power plants. He began construction of Krasny Octyabr Heating Plant in
1920, and completed the project in October of 1922. Construction of the power station
took several more years. V. A. Alvang, R. I. Kitner, A. M. Litvinenko and young N. A. Trotsky
who later grew to be an outstanding master of industrial architecture, participated in
the work. The new enterprise was almost five times as powerful as the initial power
plant. The Heating Plant used peat delivered across the Neva as fuel.
01 and its employees used a bold, simple, truthful and rational forms, free from
historical allusions and decorative means. Strict and laconic architectural language
was dictated here by functional and technological requirements. The prosaic utili-
tarian shape of the construction impresses with the power of geometrical volumes,
with a multitude of chimneys above it. Simple light wails are interspaced by apertures
of different size — from large stained-glass windows to leaning narrow windows. Low,
but impressive towers have added round-shaped windows.
The monumental pathos of the industrial building and romanticism of technical
progress corresponded to the spirit of that time. The heating plant became the first
13. PALEVSKY RESIDENTIAL BLOCK
337
significant building in the city still standing in ruin. It is the earliest example of
innovative search in construction business after the revolution, testifying to fast
growth of industrial architecture.
13. Palevsky Residential Block
1925-1928, A. I. Zazersky, N. F. Rybin
Prospekt Yelizarova, 4-8; Ulitsa Olgi Bergholz, 3-7
Along with Traktornaya Ulitsa (No. 1), Palevsky one of the first residential blocks
constructed for workers in industrial suburb zones. According to the task, architects of
Housing Union Alexey Zazersky and Nikolay Rybin centered their design on the
premises of simplicity and profitability, with strict observance of sanitary and hygienic
conditions. Unlike the Traktornaya Ulitsa project, Palevsky residential block was
conceived as consisting of blocks with courtyard spaces.
Two almost symmetrical blocks occupy a spacious T-shaped site, with a small
garden set up in its broader section. Every block was an independent unit with mi-
nimal elements of service — housing offices and laundries. Of the 19 buildings only
two face Prospekt Yelizarova (former Palevsky Prospekt) and the parallel Ulitsa Olgi
Bergholz, others are face intrablock passageways and the square or green court-
yards with children’s playgrounds.
The entrance to the territory of the residential block is flanked by three-storeyed
buildings. A large courtyard on the sides of the park is surrounded by mostly two-
storeyed buildings. There are several types of buildings; all of them are placed
spaciously. Most buildings are corbelled two-storeyed paired buildings with mirror
symmetry, connected by low arches. Each section, and in many buildings even each
apartment has a separate entrance, therefore becoming an independent section of
the green courtyard.
The unity and variety of compositional approaches have allowed to create a
complete ensemble balanced along the longitudinal axis of the site. Dimensions of
the buildings are underlined by corbels and projections, arch loggias of entrances
and arches between buildings. Cozy arcades in the courtyard create an unexpected
association with monastic cloisters. Four arches along the axis of both blocks, focus
the effective prospective from one street to the next. The anthropomorphic perspec-
tive of the block makes it somewhat more sprawling to the look against the back-
ground of extensive free territory.
The shape of the buildings is strict and simple, with soft plasticity of forms. Precise
rectangular volumes, smooth surfaces of the walls, simple arches and pediments
reflect the metamorphoses of Neoclassicism. At the same time, simple, precise and
22 Архитектура ленинградского авангарда
338
NEVSKY DISTRICT
clear laconic forms, dynamics of corbelled structures and active spatial development
of the composition testify to the becoming stage of Avant-garde architecture.
14. Residential Block for Textile Industry Workers
1926-1929, D. P. Buryshkin, L M. Tverskoy
Ulitsa Tkachey and Ulitsa Babushkina
A residential block of the new Ulitsa Tkachey was conceived by architects Stroycom
David Buryshkin and the Lev Tversky as a sprawling urban area. The center of the site
was a new semicircular square at the crossing of two streets. Three other streets
beginning at the square were Olgin Pereuiok and two other lanes. The idea of three
streets came from the well-known trident of the streets which begin at the Admiralty,
and also the new St. Petersburg project by I. A. Fomin in the early 1910s. The plan was not
brought to completion, and the sidestreets now lead no nowhere, ending in blind alleys.
The residential block of 20 separate buildings goes along the south side of Ulitsa
Tkachey and deeper into the nearby city blocks. Three-storeyed buildings face the
streets, and two-storeyed buildings face the courtyard. Two symmetric buildings
follow the semicircle of the square, their corner sections near Ulitsa Babushkina have
four floors, just like the buildings with pylons on Traktornaya Ulitsa (No. 1).
The main feature of the area is the diagonal orientation of most buildings. This
orientation was formed by side streets: the architects tried to avoid a trivial linear
stricture to achieve the impression of dynamism and picturesque variety. Putting the
buildings at the 450 corner to the north and the south created the best possible
insolation conditions for residents of two and three-room apartments. In Ulitsa Tka-
chey the buildings form triangular hollows and indented corbels. This generates the
spatial effect of “sawing” streets, unique for Leningrad construction of the Avant-
garde period, and going back to the beginning of the 20th century.
The remarkable housing ensemble of low-rise buildings has a mixture of simplified
Neoclassicism and early Avant-garde styles. In this respect it is similar to other early
residential block construction projects. This area also has its individual features. Deep
loggias with pylons spanning from top to bottom, are quite original. Initially the
staircases were painted white, with broad horizontal and vertical lines of various
darker hues, and this provided suprematic geometrical effect. The light arches
between diagonally placed buildings, as high as the buildings themselves, are
reminiscent of Serafimovsky Site (No. 2) though they have a different pattern. The
arches are complemented by rectangular openings in decorative walls on the sides.
A complex asymmetric combination of airy passages creates an extremely pictu-
resque, almost theatrical effect.
16. LENIN COMMUNITY CENTER
339
15. Community Center of Textile Workers
1926-1927, S. /. Ovsyannikov
Prospekt Obukhovskoy Oborony, 105
The building was originally designed as a theatre, and the old side buildings were
used for the club. A compact symmetric building with a sectioned assembly hall is a
reduced and modified variant of the composition of the Gorky Community Center
(No. 4) which had become a model for such buildings. The hall with the inclined floor
and a balcony has a cambered foyer with a smooth bend of the main fapde. The
fapde has large tall windows, with stained-glass windows of staircases on both
sides. The fapde has a rigidly organized pattern of vertical lines.
The composition is dominated by a schematically transformed order. In the center
is a prominent portico with six fluted pylons. There were plans to place a tall
monument of the worker and a small tribune in the middle of the portico. The area in
front of the theatre adjacent to the Prospekt was intended for public events. The
combination of strict features of new architecture and the motifs of modernized
classics contributed to a modern and monumental image of the Community Center
located between Palevsky residential block and Ulitsa Tkachey (Nos. 13,14).
Subsequently the building was reconstructed. The auditorium is decorated in the
spirit of Stalin Empire style, with marble pilasters, artwork inserts and a molding with
Soviet symbols. Now called the Krupskaya Community Center, it is home to a per-
manent book fair.
16. Lenin Community Center
1927-1929, V. A. Schuko, V. G. Gelfreich
Prospekt Obukhovskoy Oborony, 223
A little-known Constructivist project by outstanding architect Vladimir Schuko who in
the 1920s worked together with Vladimir Gelfreich, is seen as an antipode of the
Community Center of Textile Workers (No. 15), built in the same area about the same
time. The building for textile workers has the composition with precise vertical parti-
tioning; the Lenin Community Center, on the opposite, has a sprawling asymmetric
structure with prevalent low-rise sections as if in centrifugal movement, and prevailing
horizontal lines. The refrain of this theme are long balconies and overhangs, out-
standing cornices and window-ledge rodding.
A long and stocky building with two rows of wide windows has a spacious foyer in
front of a large auditorium. An expressive overhang above the entrance has a dynamic
round edge on one side.
340
NEVSKY DISTRICT
The raised three-storeyed section, where the club was located, has outstanding
balconies, stretching across the facade and around the corner. They served as a
continuation of the rooms inside the building, spacious outdoor areas. There are no
other such balconies in any other St. Petersburg buildings. The staircase volume is
the only sharp vertical in the composition of the Community Center. It has an indented
corner with a glass prism, which provides lighting on the staircase.
Some sources claim that the building was made from monolithic ferrous concrete
by the Russian-German construction company. These ferrous concrete elements are
visible in the foyer with columns and overlapping beams, in external console balco-
nies, and in the staircase of the club, freely suspended in the glazed corner. The
auditorium with the inclined floor and a balcony could originally hold up to a thousand
spectators. Later the auditorium was reconstructed in the Neoclassical style. Today the
Community Center is known as Troitsky Cultural Center.
17. Tekstilschitsa Health Center
of the Nevsky District
1928-1930, L. V. Rudnev, 1.1. Fomin, 0. L Lyalin, Y. 0. Svirsky, E. A. Levinson
Prospekt Elizarova, 32
Lev Rudnev directed simultaneous construction projects of Kirovsky and Nevsky
District Health Centers. A large building on Prospekt Elizarova stands away from the
street in a green yard. The asymmetric broad building has distinct rectangular sections
with corbels, of various height. The buildingas if consisted of several joined together
pavilions. The layout was dictated by different functions of various units of the medical
establishment.
The building has the geometry of the right angle. The horizontal lines are
emphasized by a dotted pattern of leaning windows, and continuous line of rodding
and cornices. Exactness of volumes and light wall planes create the sensation of
clear lapidarity and hygienic cleanliness.
In its time the Health Center could handle 3,500 visits a day, and technically and
functionally was one of the best medical institutions in Europe. Today the building
houses a hospital.
IB. SCHOOL
341
18. School
1927-1929, G. A. Simonov
Ulitsa Tkachey, 9
A large school building for 1,500 students consists of three parallel buildings of
different length and height, in shifted position to each other and connected by a
gallery resting on columns. The free spatial composition consistently follows the
principle of functional zoning.
The longest three-storeyed section along Ulitsa Tkachey on the south side of the
site, was intended for elementary grades. A more compact north building with four and
five floor sections, was intended for high school students. A gym and an assembly hall
stand separately from the two school buildings. The gym and the hall could serve as a
club. A library and a dining room were located in the gallery joining the two buildings.
Classrooms overlook the south, and light corridors face the yard. Unlike other
school buildings of those years, the building has almost no laboratories or large
classrooms. A small garden was made in front of the buildings, at the crossroads, and
a recreation area was set up in the courtyard. The school was considered exemplary.
Light and clear architectural forms, spaciousness of the site, and abundance of light
and air made it very attractive.
One of leaders of the Leningrad Avant-garde style, head of Stroycom Grigory
Simonov designed the facility in strict conformity with postulates of the functional
method. But the architectural solution of the school has not been reduced to ortho-
dox functionalism. The spatial dynamics and the laconism of geometrical forms,
expressive contrasts of light planes of walls and dark rectangular windows attribute
this building to the best examples of synthesis of Constructivism and Suprematism.
According to some data, young L. M. Hidekel, who transformed Malevich’s suprematic
approach to real architectural design, contributed “to the idea of the building. On the
other hand the design shows the influence of a major project by Walter Gropius, a
Bauhaus in Dessau, especially the gallery and the rectangular corbel of the north
building with its blank planes and three horizontal windows.
Spaciousness and mobility of the composition are emphasized by the zigzag layout
and gradual increase of the volumes, and the gallery raised above the ground. The
horizontal silhouette of the south building is interrupted by the vertical plane of the
staircase, with a flat concrete overhang, supported by powerful pylons with the
adjacent broadly spaced thin ferrous concrete columns of the transition section. The
north building is made of two intersecting parallelepipeds of various size, complete
with the observatory dome, as in the example of the school building project of
A. S. Nikolsky (No. 3).
Groups of three windows correspond to classroom layout and are repeated even in
larger rooms. The dark hue of narrow piers made them almost invisible, and three
342
NEVSKY DISTRICT
windows merged in what seemed uniform reclining apertures. The same illusion is
achieved by continuous tape-style glazing in the lower part of north building and the
back side of the gallery.
A separate block with two halls can be seen only from the court yard. Its longitu-
dinal side bears strips of glazing, and above, at the level of the assembly hall, the
building has large stained-glass windows. The composition of the side of the building
is full of intensity and brutal expressiveness is truly unique. It is an obvious supre-
matic structure, with a symmetrical layout. Intersecting volumes of various shapes
are positioned at the tall blank wall. Rectangular windows stand out against the
background of simple planes. The middle corbel is wedged in the plate of the wide
terrace which rests on corner columns, and in the center there is a small rounded
volume (which is the favorite form in G. A. Simonov’s repertoire). The top section of
this volume is glazed, and the corner columns are dark, making them visually stand
out from a terrace; its powerful console as if soars above the ground.
The school building is not the central element of the block; to the contrary, its
dynamical composition interacts well with the diagonal layout of the residential block
on the other side of Ulitsa Tkachey (No. 14). The school remains a dominant element
among low-rise blocks and open spaces. Although the building as a whole is in
relatively good shape, its expressive features in many respects have been lost due to
badly done additions and repairs.
19. School
1932-1933, К. M. Dmitriev
Bolshoy Smolensky Prospekt, 36
This building differs from the majority of the Leningrad schools of the period of
Constructivism by its original symmetric composition and a larger number of floors.
The complex layout resembles the outline of a plane. Two wings of the building
facing the street have four or five floors, and stand at an angle to the centrally
positioned cylindrical volume. T-shaped lower buildings face the garden in the back
yard. As you walk around the building, you observe the changing combinations of
volumes of various size, with a changing pattern of windows.
The central element and the core of the composition is the powerful and high
cylindrical corbel on an axis of the obverse facade. The vertical position of the volume
is strengthened by the verticals of the pilaster strips. Importantly, in the layout this
part is just a foundation of a large parabolic figure. Such shapes are often present in
external sections of educational buildings; here the parabolic volume goes all the way
through and enters the garden with its cambered projection.
20. KIROV MILL COMBINE
343
It is this volume that determines the turn of the forward-facing wings, and defines
the dynamic space of the lobby, expanding into the hallways. The library and the
assembly hall above are also parabolic in shape, giving the building an unusual and
expressive spatial solution.
20. Kirov Mill Combine
1933-1938, L B. Raikin, engineers B. Y. Drizen,A.J. Fleischmacher
Prospekt Obukhovskoy Oborony, 45
The grandiose flour mill was built on the place of former grain barns near a dock on
the Neva. The enterprise provided the city with flour, and was the largest enterprise of
its kind in the USSR and Europe. The capacity of the grain elevator was 72,000 tons
(after expansion in the 1950s its capacity increased to 108,000 tons). The manu-
facturing process was completely mechanized.
Enormous ferrous concrete buildings dominate the industrial area and can be best
appreciated from afar on the Neva Embankment. The building consisted of two inde-
pendent parts: a granary with waste treatment facilities and a flour mill with a storage
facility and the loading bay. The layout of the granary is defined by enormous
cylindrical silos with a flat gallery on top. The functional specificity of the enterprise,
in itself, led to appearance of these powerful and intimidating forms that take up
much of the landscape from above and produce an overwhelming effect up close.
Astrong dominant element is the 60 meter tower of the grain elevator: its rigid
rectangular shape contrasts the pulsating dynamism of the silos.
The flour mill building consists of multi-storeyed geometrical volumes with three
higher structures. The sections are joined on top by a light bridge, and the space in
between is harmonized with vertical openings in between the groups of silos. The
facades of the mill have a wide variety of window shapes, reminiscent of a large
abstract ornament.
The expressiveness of the facility with its extremely rational features makes it one
of the most significant functional constructions. The building is also interesting
because it was built during the transition to Neoclassicism of the 1930s, which
testifies to the stable position of Avant-garde architecture in certain spheres of
industrial construction.
MOSKOVSKY DISTRICT
21. Zastavnaya (Moskovskaya)
Fire Department
1925-1926, D. P. Buryshkin
Moskovsky Prospekt, 116
A small building of the fire department, David Buryshkin’s first construction project,
stands near the Moscow Triumphal Arch, where the border of city had been earlier.
The construction exemplifies a specific Leningrad style of the middle of the 1920s, a
mixture of transformed Neoclassicism and increasingly more influential Avant-garde.
The clear laconism and geometric shapes, precise planes and interaction of large
volumes create a symbiosis of these often opposite approaches.
The high rectangular tower is similar in design to a traditional watch tower; it was
used for drying fire hoses. Asymmetrically inserted in the corner of the building, it puts
a strong dynamical accent on the composition. The main facade has an exaggerated
large, raised pediment, which merges with the smooth surface of the wall. Tiny
niches create a paradoxical difference in scale. A relief with the big fire helmet serves
as a graphic recognition symbol. The powerful top part seems to press the first floor
into the ground with its gate apertures and broadly placed stone pylons.
An enormous pediment, an imitation of the portico and avaricious details of various
scale appear as grotesque references to the Classicism paradigm. D. P. Buryshkin
sought to produce a monumental effect by his modest utilitarian design. This
impression is achieved by correct proportions and a high degree of generality of
forms.
Five years later G. A. Simonov and I. G. Kaptsyug built two identical fire stations —
on Lesnoy Prospekt, 17 and on Zagorodnyi Prospekt, 56. Constructivist aesthetics of
dynamical geometrical forms was expressed in a contrasting combination of stocky
corbelled horizontally sprawling building and a rectangular tower on the corner. An
almost blank volume is interspaced by cracks of leaning windows — like the towers in
N. K. Trotsky’s projects (Nos. 9, 25). High-altitude accents of Avant-garde were used in
the design of buildings for various purposes but in fire stations they were served as a
functionally necessary attribute.
22. ILYICH COMMUNITY CENTER
345
22. Ilyich Community Center
1929-1931, N. F. Demkov
Moskovsky Prospekt, 152
The club of the Union of Metal Workers, named after V. I. Lenin’s patronymic, was built
by Nikolay Demkov, a staff member of Alexander Nikolsky, The little-known architect
managed to create a crystal-clear sample of modernist architecture merging the
approaches of functionalism and suprematism in his work. He went down into the
history of the Leningrad Avant-garde, as a matter of fact, as the author of just one
project.
The free zigzagging layout of the building is divided into two zones: the theatre
section with an auditorium, a lobby and a foyer, nearer to the Prospekt, and the club
building with classrooms, a dining room, a small assembly hall, and a gym. The
mobile and asymmetric structure is consisted of various volumes according to
different functions of the rooms. The spatial arrangement centers on the entrance
section. The most impressive view of the building is from the corner, from where one
can best see the dynamic interaction of its geometrical forms.
The sprawling asymmetrically glazed volume of the lobby and the foyer is a part of
a higher block edging to the right, with the auditorium behind it. The ferrous concrete
plate forming an open terrace and the overhang above the entrance is a part of a
vertical parallelepiped; on the other side it covers the smooth semi-cylinder volume of
the bottom foyer. At the angle of the parallelepiped form there is a tall glass prism,
lighting up the staircase. Now the continuous glazing is cut in two by a corner pylon,
added in the 1990s. As a result the sharp contrast of the fragile transparent volume
and the heavy balcony above it is gone. The balcony and the overhang form a sharp
outline with two indentations on the silhouette of the raised part of the building.
On the south side the trapezoid bay windows of the foyer on the ground floor
incorporate glass inserts letting in a pulsating light. The foyer of the second floor, with
its tall inclined windows facing Moskovsky Prospekt resembles a glazed terrace. The
spacious dynamic staircase of the club is lit through the stained-glass windows, which
are cut off at the facade level by a flat wall of the lobby, a large white square. It is
harmonized with the second white square, the end side of the gym with a round
window.
The auditorium with the balcony is overlapped by wooden rafters. The Ionic order
pillars on the wall were added later; they do not match the character of the rest of the
building. In interiors of the hall, show bare ferrous concrete parts of bearing walls.
Brightly lit large open spaces are in harmony with the environment. The lightness and
truthful simplicity create a light and joyful atmosphere far from the ascetic feeling.
The refined purity of forms, contrasts between the light smooth surfaces of walls
and dark rectangular shapes of windows, the effects of crossing or floating volumes
346
MOSKOVSKY DISTRICT
stand out especially in comparison with the Moscow District Soviet building (No. 24),
a later construction of more profound character. Today Ilyich Community Center is
known as Moskovsky Cultural Entertainment Center.
23. Kapranov Community Center
of Leather Industry Union
1929-1931, M. 5. Reisman
Moskovsky Prospekt, 97
Another Community Center on Moskovsky Prospekt was intended for workers of
leather and shoe manufactures (Skorokhod shoe factory was located nearby). The
building was planned as having two sections: the symmetrical theatre building with a
trapezoid hall seating 1,300 joined — an asymmetric group of volumes of the club
zone with smaller rooms. A. I. Gegello and D. L. Krichevsky followed the same design
in their Gaza Community Center project (No. 11).
M. S. Reisman’s original plan, just like many projects of his contemporaries, under-
went a certain metamorphosis. The approach of Constructivism, rigorously expressed
in the first variants, was later corrected and softened. The glazed foyer of the theatre
building was vertically compressed, and the weight of the walls was accordingly
increased. Rectangular towers on its flanks, interspaced with vertical corner glazing
were replaced with rounded volumes with pilaster strips and frames, structuring the
surface. Tape-style windows as usual were interspaced by columns and piers.
Nevertheless, the building possessed vivid and characteristic features of Con-
structivism, such as a dynamic structure with precise rectangular and dynamic
cylindrical volumes, horizontal windows and vertical strips of glazing, flat roofs with
sun decks and bearing ferrous concrete elements in the interiors. However, as art
tastes changed, Reisman himself in 1936 added decorative details to the theatre
premises.
Recently the Community Center became dilapidated, and had to be disassembled.
In 2008 its silhouette and its facades were rebuilt. The restored building is a part of a
new multi-storeyed building, housing a hotel and a business center (a project of the
Architectural Bureau of R. M. Dayanov).
25. KIROV MEAT-PACKINO PLANT
347
24. Moskovsky District Soviet
1931-1935, /. I. Fomin, V. G. Daugul, В. M. Serebrovsky
Moskovsky Prospekt, 129
The large building for district authorities was built on Moskovsky Prospekt, the
showcase street of socialist Leningrad. The general layout of the construction focuses
on the main compact volume flanked by two perpendicular buildings. A similar design
was used in a number of other public buildings of that time. The space between the
lateral parts has been transformed into a court of honor raised above the level of the
Prospekt. The court of honor was as ordinary feature of all district Soviet buildings.
The authors had an original idea of making the main part of the building into a
massive large cylinder. This majestic volume is moved over to the south side, with a
narrow high parallelepiped in front. The design of the five-floor cylinder counter-
balances horizontal and vertical elements. The bottom section has a row of pylons,
and two rows of windows above it are framed by platbands, and still higher a chain of
apertures is interspaced by columns. These parts form a fractionized relief surface
consisting of small cells. The round circles of smaller diameter are interspaced with
tape windows lighting the interior.
25. Kirov Meat-Packing Plant
1931-1933, N. A. Trotsky, R. Y. Zelikman, В. P. Svetlitsky,
engineers: A. Z. Rothschild, Y. I. Zelikman
Moskovskoe Shosse, 13
An outstanding monument of the heroic epoch of industrialization, the Leningrad
meat packing plant belongs to the most significant achievements of Constructivism.
The industrial architecture took an important place in innovative searches of its
principal architect Noah Trotsky who recognized the influence of Constructivism on his
work. In a specific utilitarian sphere of construction the architect aspired to contribute
strong figurative expressiveness, revealing the novelty of design and technology,
large scale construction, a rhythmic pattern of supports and dynamics of communi-
cations.
While building a glass factory in Beliy Bychok Settlement (1926) the architect
selected a reference point: an expressive composition of buildings of the hat factory
in Liickenwald, by E. Mendelsohn. The boiler house of the 2nd Heating Plant in Novgo-
rodskaya Ulitsa (1930) impressed him with the dynamic power of its original ferrous
concrete design, with open inclined pylons (later reconstructed). The meat-packing
plant became N. K. Trotsky’s largest project in this area.
348
MOSKOVSKY DISTRICT
The complex was constructed in a remote suburb on virgin lands. Most of the
building was done quickly, using the national construction method. Large shops with
a tall tower were town-planning dominant elements at the entrance to the city,
symbolizing its importance as a leading industrial centre. In this project Trotsky
showed his skills as an architect who could balance large volumes in accordance with
technological requirements.
The line process was organized in an American format, the most advanced at that
time, and mechanized as much as it was possible. Each part of the production cycle
had a separate facility, with all of them joined by a uniform composition of the
technological system. The sausage refrigerating section, the livestock section of the
slaughterhouse, production and recycling sections were joined by raised galleries.
The buildings were made of monolithic ferrous concrete, and the walls — of cinder-
blocks. Heating plant walls were made of thin (30 cm) folded ferrous concrete planks.
The six-storied sausage and refrigerating shop was topped by a 42-meter tower,
which became a landmark of the enterprise. It is comprised of two intersecting vertical
planes inserted into the parallelepiped shape of the section with blank walls
interspaced with tall pylons. The tower served as a water-pressure facility and an
office center. Its volume was interspaced from below upwards by strips of glazing,
and narrow strips of leaning windows, with light corner plates of balconies. The
composition is dynamic with a sharp silhouette and strongly expressed Expressionist
feel. Trotsky had referred several times to the image of tall towers, most similar of
them being the tower of Kirovsky District Soviet, but with a different approach to each
of the projects.
While the tower played an independent role of as a landmark, the expressiveness
of architectural shape of industrial buildings was defined by its functional features:
laconic integrated forms, extensive glass surfaces, galleries and corbelled staircases.
The geometry of rectangular volumes contrasted with a rounded silhouette of the
livestock section, with cambered openings of horizontal windows. Bronze bulls were
placed at the gate of the enterprise. The sculpture by V. I. Demut-Malinovsky was
transferred from the old Cattle Yard.
The project by Trotsky and his colleagues won them international recognition. On
the World’s Fair in Paris in 1937 the meat-packing plant project won a gold medal.
Today the plant works under the brand of Samson, some of the buildings and the
tower stand vacant and are considerably dilapidated.
VYBOGRSKAYA STORONA DISTRICT
26. Main Step-Down Substation
of the Volkhov Hydroelectric Power Station
1923-1926, 0. R. Muntz
Polyustrovsky Prospekt, 46
The first large Soviet hydroelectric power station was launched in 1926 on the river
Volkhov in Leningrad Region. The construction was supervised by engineer G. 0. Graf-
tio in accordance with the State Russian Electrification Plan. The architectural solution
of the compound was developed by a team led by Oscar Muntz. The fapde of the
turbine room was designed with a powerful rhythm of ferrous concrete arches of
parabolic form. The composition of the building had considerable novelty but still
echoed the motifs of Romance architecture.
The Main Step-Down Substation of the Volkhov Hydroelectric Power Station in
Leningrad was designed by 0. R. Muntz working together with a group of subor-
dinates, who chose the style of romantic archaism. The project was inspired by strict
and majestic architecture of Northern Italy of the Middle Ages and, partly, the
Renaissance, yet the implementation avoided direct style imitation. Monumental
pathos and strictly dramatic nature of the concept symbolized conquest of nature
serving the power industry. Mighty, almost sculptural weights, an impressive
silhouette of the asymmetric tower, an intense rhythm of large partitionings, the sated
color of powerful red brick walls produced a powerful emotional impression.
The substation consisted of two buildings — the high voltage building and the low
voltage building, placed at a sharp corner to each other with the connecting part,
which housed a control room. The main building facing Polyustrovsky Prospekt had
three raised projections toward the water tower on the side. The composition of the
building included a repeating pattern of arcades. The bottom tier was interspaced
with large arch windows with smaller apertures at the second tier. The projections
have triple arch niches, which transforms into the heavy rectangular shape of the
tower and is reflected on facades of the lower connecting section.
The corner zone stands out with rich dynamics of freely combined structures. The
rhythmic variety of the facades is complemented by a variety of types of windows,
arches, rectangular, and round, of various scale in relation to each other. Muntz
managed to reveal the aesthetic properties of brickwork and added inserts of surface-
tooled stone. The substation of the Volkhov Hydroelectric Power Station became a
brilliant continuation of the brick style, traditional for industrial architecture.
350
VYDOGRSKAYA STORONA DISTRICT
The architects aspired to ennoble the utilitarian building and show its public
importance in a monumental and expressive design, full of romantic spirit. The large
monumental forms of the Main Step-Down Substation of the Volkhov Hydroelectric
Power Station, repeat in smaller projects, which were completed by 1926 by
V. A. Schuko and V. G. Gelfreich (Ulitsa Lenina 6,13th Liniya, 34; Bolshoi Sampsoniev-
sky Prospekt, 16). The schematically transformed elements of the order set the tone
of these buildings. Simple rectangular shape structures of various layout, are inter-
spaced with regular pylons, alternated with imbedded windows extending almost
across the entire height of the facades. Strict geometric structures interspaced with
strips of glazing reveal affinity to principles of Constructivism, but the characteristic
horizontal motif is replaced here by the verticals.
27. Baburinsky Residential Area
1927-1930, G. A. Simonov, T. D. Katzenelenbogen, V. A. Zhukovskaya
Ulitsa Smolyachkova, 14; Lesnoy Prospekt, 34-36
Reconstruction of Vybogrskaya Storona District, one of the main industrial regions of
the city began with Baburinsky Residential Area. This compound was created by
outstanding master of Constructivism, Grigory Simonov, in cooperation with a team of
women architects. After this project Simonov directed construction of other significant
buildings in the same area (No. 28, 29). These experiences of city block building with
service establishments were characteristic of the second stage of mass housing con-
struction in Leningrad.
Acceleration of housing construction required austerity policy and dictated utili-
tarian character of construction, increase of floors to five, and setup of apartments
according to the existence minimum principle, with ascetic external forms. Typical
building sections, designed in accordance with the All-Union competition, were used
in construction in 1927 and 1928. Especially popular was the design by G. Simonov
and T. Katzenelenbogen, consisting of two apartments with three separate rooms and
the reduced area of auxiliary premises.
Baburinsky Residential Area consisted of eight separately standing residential
buildings with a total of more than 300 apartments. Service establishments included
a daycare nursery, a post-office and a laundromat. The project combined linear, string
and perimeter schemes.
The extended five-floor building along Ulitsa Smolyachkova (former Baburin Pereu-
lok) forms the continuous facade, reminiscent of traditional St. Petersburg constru-
ction. Three buildings perpendicular to the main building form lines in the courtyard.
This was an innovation introduced by Constructivism. These buildings stand out with
28. KONDRATYEVSKY RESIDENTIAL AREA
351
austere simplicity, and minimal decor is limited to ledges and indentation of building
parts, groups of balconies, with varying facade elements.
The courtyard is accessible via a broad drive, separated by two square posts. Inside
the courtyard is a narrow staircase structure with a beautifully rounded ledge with
inclined windows. This is a typical element of design for Simonov: the architect used a
similar type of driveway design repeatedly. For example, this approach was used in an
extremely long, slightly curvilinear residential building, nicknamed Sausage (Ulitsa
Babushkina, 61). This building remotely resembles Bruno Taut’s Berlin buildings.
The second part of Baburinsky Residential Area adjoins Lesnoy Prospekt. Four
buildings are located here in the form of a square. The composition of the buildings is
enriched with raised parts, rectangular shaped bay windows and unusual wall
projections, beyond the dimensions of the main volume. Cylindrical ledges on the side
of the buildings stand out with their soft dynamics, and gradually blend into the face
walls, absorbing corners and forming conjoint volumes. The texture of the stone is
delicately revealed in asymmetric portals and beams of the benches attached to the
walls, reminding similar details of the building in Traktornaya Ulitsa (No. i).
Inside the courtyards the height of residential buildings is harmonized with the
green courtyard environment. The two-storeyed service building in the yard repre-
sents a traditional horizontal block design typical for such buildings with an imitation
of tape-style windows on the facade.
28. Kondratyevsky Residential Area
1929-1931, G. A. Simonov, T. D. Katzenelenbogen, I. G. Kaptsyug,
L M. Tverskoy
Kondratyevsky Prospekt, 40
This residential area occupies a large city block in the form of an irregular trapeze.
This solution was developed by an outstanding practitioner and theorist of town-
planning, Lev Tverskoy. The entire city block with 12 four and five-floor apartment
buildings and service buildings represents a uniform and complete formation. Along
the outer perimeter, the block is bordered by front buildings, at various intervals. The
buildings are located freely, with elements of linear design. The spatial organization
of the city block is based on two perpendicular axes, but without compulsory symmetry.
The modest shape of apartment buildings is reduced to a prosaically utilitarian
level, deprived sharp Constructivist elements. Rectangular bay windows and oval
ledges, interspacing the rows of windows and balconies do not help to overcome the
impression of mechanical monotony. Such ascetic simplicity became the main point of
criticism for Constructivism. But it must be noted that uniformity of composition of the
352
VYROGRSKAYA STORONA DISTRICT
building truthfully revealed the sectional structure of buildings with three-room
apartments (this type of section was introduced by Grigory Simonov together with
colleague in housing construction projects Tamara Katzenelenbogen).
The original feature presented by the authors is a symmetric composition of the
main entrance to city block: blank cubic structures support plates of terraces which
adjoin the raised building sections, adjoining them. Along the same axis the space of
the city block forms a perspective with wide apertures in the buildings, characteristic
Simonov’s driveways with square columns and a structure in the middle (see No. 27).
Another similar driveway differs by that the semicircular ledge facing Polyustrovsky
Prospekt, includes the narrow cylinder of a staircase throughout the entire height of
the building.
Inside the block there was a kindergarten and a boiler-house with a laundromat
above which there stood a rectangular shape tower with water tanks (which was di-
sassembled due to its emergency condition). At the corner of the block a small two-
storeyed building of a department store was built in between the residential buildings.
The corner part of the building has been as though taken out, and an entrance loggia
was arranged was arranged in its stead; the overhanging ledge leans on a stone
pylon. In this part of the compound Constructivism features are shown more distinctly.
29. Residential Area in Lesnoy Prospekt
Lesnoy Prospekt, 37, 39, 59, 61, 65
In the beginning of the 1930s Lesnoy Prospekt experienced a housing construction
boom. Five city blocks along the Prospekt form a unique example of new construction
of that time period. The territory is home to several compounds, designed by different
architects.
The enormous Bateninsky Residential Area was built in 1930-1933 under the
direction of G. A. Simonov (in cooperation with T. D. Katzenelenbogen, V. A. Zhukov-
skaya, B. R. Rubanenko, A. R. Solomonov, and P. S. Stepanov). It occupies two tra-
pezoid-shaped city blocks (Lesnoy Prospekt, 37 and 39), divided by Diagonalnaya
Ulitsa. Both sites have a traditional linear and perimeter shape with precise axes of
symmetry. The larger south block also has a trapeze-shaped arrangement of buildings.
Five-floor apartment buildings with flat facades have neutral character. Repea-
tability of a small set of construction elements is further affected by an excessive
length of the buildings and their tiresome monotony. This was a definite miscal-
culation of the architects.
Composite accents have been placed on main front of buildings along Lesnoy
Prospekt. Besides, at the south entrance to the block from the opposite east side, is
29. RESIDENTIAL AREA IN LESNOY PROSPEKT
353
flanked by ledged buildings with semicircular vertical ledges at the corners (similar
structures can be seen in Baburinsky Residential Area — No. 27). The front of Ba-
teninsky Residential Area along the Prospekt has been constructed using the front
facade principle. The symmetric main facade of the north side of the block stands out
with impressive working of ground floors, vertical strips of glazing in staircases, with
the middle staircase standing out with its dynamic cylindrical structure dividing in two
a tall driveway (a similar approach has been used in Kondratyevsky Residential
Area — No. 28).
In the extended south part of the compound a two-storeyed trade center was built
in between two symmetric apartment buildings. Difference in height, change of scale
and large driveways breaking through the facade plane, help soften the monotony of
linear building. Three-span driveways, Simonov’s signature piece, play a double role
here: together with the sections of the second floor above they form column galleries,
favored by Constructivists. Ordinary windows blend with dark piers in a horizontal tape
style. This graphic motif shown also in courtyard buildings, testifies to external
observing of Constructivist approaches, turning into new stereotypes.
Except for the department store, all public establishments are located inside the
green court yard. Bateninsky Residential Area included advanced enough network of
service that raised its value as a social town-planning experiment of a modern
residential area. Together with other compounds it helped change the shape of
Vybogrskaya Storona District.
The first of them district of textile workers (Lesnoy Prospekt, 59), located near
Bateninsky Residential Area was built in 1929-1931. The project of architect N. F. Rybin
was implemented only in part. Five-floor obverse buildings were built along three
streets; an empty spot at the sharp corner of the city block remained because a
dominant building, included in the project, had never been completed. The group of
buildings in the courtyard stands in rows parallel to the Prospekt.
Given the similar elements and simple forms of apartment buildings of the block
ledges of structures and deep vertical hollows interspacing the facades, as well as the
texture and color of materials — a combination of unplastered brick and colored
plaster serve as an important means of expressiveness. The left ledge of the obverse
building as if scowls with the teeth of corner balconies merges flush with the surface
of a blank plane of the wall. A kindergarten, a bathhouse and laundry facility and a
boiler-house occupied a uniform three-storeyed block with false tape-style windows
in the recess of the land plot.
Two blocks north from Kantemirovskaya Ulitsa is the Campus of the Polytechnic
Institute (Lesnoy Prospekt, 65). It was built in 1930-1933 according to the project of
architects S. E. Brovtsev, A. V. Petrov, M. D. Felger and engineer К. V. Sahnovsky. The
campus has seven five-floor dormitory buildings, a kitchen factory, a club, a kinder-
garten, and a laundromat.
23 Архитектура ленинградского авангарда
354
VYDOGRSKAYA STORONA DISTRICT
The volume of the composition is set by a (edged configuration of the buildings
built in mirror symmetry. Spatial development of the recess of the compound centers
on three-span driveways placed along its longitudinal axis into the enfilade of the
courtyard. Such an approach has been used in Kondratyevsky Residential Area
(No. 28), but in this project tall driveways with rows of pylon produce a stronger,
monumental impression. The laconic facades with horizontal windows prevail, so the
ordinary imitation of tape glazing has been widely used. Two buildings inside the court
yard have staircases in rounded ledges, and this example again shows what dynamic
expressiveness had been achieved by Constructivist architects even in an ordinary
building. The composition of the kitchen factory is dominated by large glass planes;
the entirely glazed top floor is where a large dining room is located.
Construction of buildings for professional experts began in 1932 between the block
of textile workers and the campus. This type of residence was intended for Soviet
intellectual elite. The compound of buildings was designed by G. A. Simonov,
T. D. Katzenelenbogen and B. R. Rubanenko (Lesnoy Prospekt, 61). It is a represen-
tation of the transitive stage of Soviet architecture when Constructivist approaches
were enriched with decorative elements characteristic for Classicism. A large corner
tower served as an important accent in the panorama of Lesnoy Prospekt.
30. Round Bathhouse
1927-1930, A. 5. Nikolsky
Ploschad Muzhestva
In 1927 Alexander Nikolsky authored a bold and witty pilot project of a bathhouse and
pool. The architect had achieved unique expressiveness by connecting two large
geometrical structures in contrast to each other: a wide sprawling cylinder and a large
transparent hemisphere. Bathhouse facilities were placed in a circle, and the internal
round court yard was supposed to be transformed into a pool under a high glass
dome, which was supposed to look like a large soap bubble. The leaning cylinder was
cut by a horizontal strip of glazing with adjoining rectangular tambours and a sun-
deck on the flat roof, accessed via ramps.
This project has a clear and refined architectural form and projects a powerful
image. The aspiration to achieve these qualities in Nikolsky’s work has been
inextricably combined with high functionality. However, the original plan and even
more so a glass dome just couldn’t be completed back then.
The Round Bathhouse on Ploschad Muzhestva is only a pale shadow of the pilot
project (completed by A. S. Nikolsky with participation of his permanent project
partners V. M. Galperin, A. V. Krestin and N. F. Demkova). The main part of the building
31. SCHOOL
355
is a wide dumpy cylinder somewhat sunk into the ground. The smaller surface of
external walls helped save energy and reduce heat loss. Two horizontal rows of
windows with dark tone piers created an illusion of continuous tape-style glazing.
Himself an innovator, Nikolsky nevertheless used this deceiving technique in his
designs. After the recent repairs, due to bad workmanship, this effect was lost.
The cylindrical structure is cut into by a parallelepiped of the lobby with large
stained-glass windows and blank side walls. A contrast of abstract geometrical
shape, a light smooth surface of walls and dark apertures define the dynamic
expressiveness of an overall lapidary design.
31. School
1929-1930, A. 5. Nikolsky
Polytechnicheskaya Ulitsa, 22
The building of the school with advanced study of industrial arts, intended for worker
training, was designed by A. S. Nikolsky in cooperation with V. M. Galperin and
A. A. Zavarzin. The principles of functional zoning are transformed here into a dynamic
suprematic structure of parallelepipeds of various sizes, intersecting each other at
right angles. Dark horizontal rectangular shapes of groups of windows stood out
against the background of white wall planes. It was one of the best projects of Le-
ningrad Avant-garde. Today the building has been considerably deformed.
Sections of the building, joined together in a zigzag pattern, have a staircase
tower as its core. An almost continuous vertical glazing of staircases contrasts with
horizontal rows of windows. Previously groups of three windows, due to dark painting
of dividing columns, seemed to merge together. The similar effect is achieved by tape-
style windows along the walls of a lower two-storeyed building with its blank end
facing the street. Originally the “forehead” section of the facade protruded forward,
resting on thin corner pillars. The dark tone of the pillars and the first floor produces
an unexpected and sharp visual effect: the white horizontal parallelepiped of the
second floor seems to have come off the ground and soar freely in the air.
Today this part of the building has been ruthlessly reconstructed. Distortions have
affected other buildings as well. The former school building is now a part of the
compound of the Research Institute of Television, built later.
356
VYROGRSKAYA STORONA DISTRICT
32. School
1930-1932, V. 0. Muntz
Kantemirovskaya Ulitsa, 30
Two extended buildings of the school, joined together by a parabolic structure, are
located along the right angle along two intersecting streets, sprawling across the
street corner area. Among all the school buildings of the period of Constructivism the
project by Vladimir Muntz, (son of 0. R. Muntz, designer of the Main Step-Down
Substation of the Volkhov Hydroelectric Power Station — No. 26) stands out with its
accented horizontality of composition.
The 120 meter-long main three-storeyed building holds most of classrooms.
Classrooms, labs, and offices are located on both sides of the hallways, with
expanded light recreation areas. The front facade of the building is absolutely flat,
with ledges of staircases facing the yard. Monotonous rows of windows are linked
across by endless traction bars. Via a short columned gallery the main building is
connected to a smaller two-storeyed wing where a preschool, a library and a dining
room are located. The wing ends by a semicircular structure.
A dynamic ledge of a projected parabolic shape at the place where the buildings
come together, serves a culminating element of the building. This area holds a lobby
and an assembly hall. According to the project, a forward part of the ledge extended
over the entrance, and was supported by columns (in an approach similar to school on
Prospekt Stachek — No. 10), with a hammer-and-sickle symbol on the blank rounded
surface above. In its current form the parabolic structure has an attractive and laconic
curvilinear shape, interspaced only by dotted lines of windows.
33. Kitchen Factory of Vyborgsky District
1929-1930, A. K. Barutchev, I. A. Gilter, I. A. Meerson, Y. 0. Rubanchik
Bolshoy Sampsonievsky Prospekt, 45
In the late 1920s and the early 1930s four large public catering establishments (kitchen
factories) (see No. 6) opened in the main industrial districts of Leningrad. All of them
were designed by the same group of the architects who offered an separate concept
for each of the establishments. These enterprises supplied ready-to-serve dinners
and semi-finished meals to factories and plants, and helped free the working women
from doing their household chores. Kitchen factories also included dining rooms and
grocery stores.
The building in Vybogrskaya Storona District, as well as other constructions of the
same type, has been divided into functional sections within the closed work cycle. The
33. KITCHEN FACTORY OF VYRORGSKY DISTRICT
357
production process dictated the accommodation of buildings around the court yard.
The use of ferrous concrete designs allowed for large internal spaces and open up
the interiors with large planes of glass, complete with flat roofs providing precise
geometrical shapes to the building.
The dynamical asymmetric composition focuses on the most visible and
accentuated corner section. The vertical block intersecting the horizontal building has
a large threefold stained-glass window of the main staircase. A balcony above is a
powerful sculptural detail on the background of a glass surface. The most dynamic
element of the structure is a large console overhang over a terrace, which is prominent
to the rest of the building, yet seems an integral part of the composition.
On the main facade facing the Prospekt the dominating element is a horizontally
positioned tape-style window above the drive-through and the shop-windows of the
first floor, which turns around the corner of the building. This powerful leitmotif is
similar in design to Narvsky Department Store (No. 6). Wide and tall drive-through with
a pair of round columns transforms the structure of the tape-style window above it
into a gallery, or a skywalk passage. It manifests another expressive approach of
Constructivism. In the back of the drive-through (which has been recently half-closed),
there stands a narrow small structure, which protrudes a in semi-circular shape into
the yard, and had earlier been, most probably, glazed. Here the builders provided
their own treatment of an element which was first introduced in Leningrad
Constructivism by G. A. Simonov (see No. 27-29).
Dining halls were located on the lateral (south) side of the building. The two-
storeyed building more neutral in design, is inserted between two vertical paralle-
lepiped structures, with one-storeyed rounded structure protruding through one of
them. The south part of the building is lifted onto a wide terrace which ends in a
smooth arch at the edge.
The main premises reveal the ferrous concrete framework in the relief of the
ceilings; the semicircular hall has open beams protruding in a fan pattern from the
bearing column. The spacious main staircase with two round columns has an effective
stained-glass window overlooking St. Sampson Cathedral — a remarkable monument
in baroque style. The picturesque silhouette of the church, framed in a Constructivist
setting sets the mood of the dialogue of various epochs.
Today the kitchen factory houses various shops and establishments.
PETROGRADSKY DISTRICT
34. Krasnoye Znamya Knitting Factory
1926-1930, E. Mendelsohn
Pionerskaya Ulitsa, 53
In 1925 the Leningrad trust of Textile Manufacturing commissioned an outstanding
German architect Erich Mendelsohn to design a new compound Krasnoe Znamya
Knitting Factory. The grand master of expressionism and one of the leaders of
functionalism, Mendelsohn was known as an expert on industrial construction. He
expressed interest in the life of the Soviet country, and was a member of the
Architectural Section of the Society of Friends of New Russia.
Mendelsohn eagerly started working on the project in accordance with cutting-
edge methods in architecture and construction, with state-of-the-art technology,
ventilation and power lines. The architect offered several variants, and the final
variant was selected in May 1926. The constructive and technological solutions were
offered by engineers Salamonsen and E. Laazer.
The large compound occupied the most part of the block from the crossing of
Pionerskaya Ulitsa and Korpusnaya Ulitsa. The dominant element of the project was a
power station at the sharp corner of the site. The second dominant element was to be
the rectangular tower of the factory office in Korpusnaya Ulitsa. The verticals motif
was further supported by tall air-shafts of three similar workshop buildings in the
courtyard similar to a hat factory project in Luckenwalde, built by Mendelsohn earlier.
The site was to be surrounded from three sides with four-storeyed industrial buildings
with flat roofs and numerous ledges of staircases leading into the courtyard. All the
constructions used ferrous concrete parts. The work yard was to be set up on two
levels with the larger part raised for protection against flooding.
Construction of the factory began in June 1926 under the direction of engineer
E. A. Tretyakov. Working drawings were made on the basis of the project by expe-
rienced Leningrad architects I. A. Pretro and S. I. Ovsyannikov. Erich Mendelsohn
could hardly have predicted the further course of events.
The brilliant and detailed plan of the German architect met a mixed reaction. In the
rather conservative environment of Leningrad architectural community the project had
numerous opponents who did not appreciate the bold novelty of the project. Local
architects also found their corporate interests ignored, since the project passed no
competition stage, and was awarded to a foreigner. During construction the original
solution of the compound was considerably changed and simplified. Mendelsohn,
34. KRASNOYE ZNAMYA KNITTING FACTORY
359
who repeatedly visited the USSR, was exposed to unreasonable attacks. Poor quality
of work, deviations from the project, and an offensive campaign with political
underlying motifs forced him in 1927 to resign from supervision of construction, and to
refuse to put his name down as the architect of the enterprise (subsequently he dated
the project of the factory at its initial stage — 1925).
Construction of shops was conducted in two stages: the first was completed with
installation of the equipment brought from Germany in 1928-1929, and the second
stage lasted well into the mid-i93os. Mendelsohn’s Project was implemented only
partially, and the construction was done poorly. From among all the buildings only the
power station corresponded precisely to the author’s plan. Other constructions can
only tentatively be included in the list of his works. Nevertheless, the entire com-
pound is a significant monument of the Leningrad Avant-garde.
Out of four-storeyed buildings which were to be located on three sides of the site,
only the main knitting shop was built. The extended building reproduces the layout of
the original project: the metric rhythm of the ferrous concrete framework with a
geometrical pattern lattice on the facades, large glazed areas, and a rectangular
shape structure facing the yard. The red brick facing of narrow piers and the light
strip of overlappings create a powerful decorative effect and emphasize the horizontal
glazing. The even rhythm of the infinite framework helps uniform natural illumination
of extensive interiors.
Three shops inside the yard, the bleaching shop and two dyeing shops, were
changed more considerably. They lost their main elements — the expressive sil-
houette of ventilating superstructures of trapezoid shape. The one-storeyed buildings
were made of ferrous concrete frames. On the longitudinal sides the edges extend up
and outside, and ceiling-light lanterns are placed on double-pitched roofs. Inside the
shops the dynamic bearing framework reveals its pure form.
Mendelsohn’s true masterpiece is the monumental building of the power station
(1926-1928), which plays a leading part in the spatial organization of the compound.
A mighty expressive silhouette of the building with dynamic rounded structures
dominates over the street crossing. The architect metaphorically compared this
building to “a ship which pulls the entire manufacture behind itself”.
The power station consisted of three parts of the central section (boiler-house,
turbine room and a water treatment plant. The interior of the boiler-house impresses
one with enormous scale and sheer power of ferrous concrete designs, columns and
ridged overlappings, large bunker craters. The grandiose building is perceived as a
true temple of industry.
The external shape of the building is defined by a combination of ferrous concrete,
clinkstone and glass. The rectangular shape of the block along Pionerskaya Ulitsa is
made of red brick and penetrated by regularly-spaced ferrous concrete frames
alternating with narrow vertical slots. On the opposite side the intervals between the
360
PETRGGRADSKY DISTRICT
frames were filled with stained-glass windows. Sharp distinctions of forms and sizes
of the apertures have to do with the technological features of the sections.
Dynamic rounded three-tier structures within the blank brick wall are contrasted
with the rectangular block. The dynamical pressure of sculptural weights, forward-
leaning ledges of the smooth streaming outline, and an overhanging top part of the
heavy tower define the unique individuality and the figurative force of the
Expressionist composition. Various sizes, dimensions and configuration of tiers
provides a special touch; each tier contains a water tank.
The bottom is a wide semicircle at the corner of the city block. The sprawling
character of the red brick foundation is emphasized by horizontal lines of windows
divided by thin columns. The brick background complements the solid concrete tower
with tiers of smaller radius. Its top structure extends over the section below, intensi-
fying the tectonic character of the composition. An almost blank wall features only
narrow windows, and encircled by hoops, as if constraining the internal pressure. This
part of the tower looks similar to a piece of machinery in shape.
The power station of Krasnoye Znamya Factory is a sort of a manifest of its author.
The architectural image organically combines functionalism and expressionism. Men-
delsohn’s postulate of “function plus dynamics” is convincingly embodied in this
project, which at first did not receive general recognition, and later became a key
element in development of the Leningrad Avant-garde style. The influence of Men-
delssohn in many respects predetermined the Expressionist tone of Constructivist
projects, and transition to dynamic curvilinear forms, peculiar to the Leningrad archi-
tecture of the late 1920s — early 1930s. The factory building produced an especially
strong impression on N. A. Trotsky who called it “a classical sample of new architec-
ture”. The enterprise became one of the symbols of Soviet industrialization. The image
of the power station was even placed on the cover of the city guide book in the 1930s.
Today the factory has been standing idle for a long time. The empty buildings were
privatized. The adaptation of the compound to new needs is an important issue attra-
cting the attention of the professional community and the general public.
35. Levashovsky Bakery
1930-1933, engineer G. P. Marsakov
Barochnaya Ulitsa, 4
Near Krasnoye Znamya Factory (No. 34), located in a city block between Levashovsky
Prospekt, Ulitsa Bolshaya Zelenina and Barochnaya Ulitsa, stands a mechanized ba-
kery built in 1933. The round form of a multi-storey building matches well with the
vertical ring cycle of bread-baking. This new original technology of industrial bread-
36. POLIGRAFMASH FACTORY OFFICE RUILDING
361
baking was developed and introduced by talented engineer G. P. Marsakov. According
to his project two identical bakeries — Kushelevsky (Polytechnicheskaya Ulitsa, 11) and
Levashovsky — were constructed in Leningrad. Similar bakeries were built in Moscow.
The baking process is done on a circular automated line going from top to bottom.
In the center there stands a rotating round furnace. From the top floors the bread is
delivered to the warehouse and from there to the shipment zone. Vertical engineering
communications are laid along the middle axis of the six-storied building. The frame-
work is made of ferrous concrete bearing racks and radial beams of overlappings.
According to G. P. Marsakov’s concept, based on the theory of machines, the structure
of the building is not only based on the required technology but forms a single whole with
it. He advocated a universal principle of construction in round forms, suggesting this
shape for industrial and public buildings and even town-planning solutions.
The composition of both Leningrad bakeries is based on the integral cylindrical
structure with vertical parallelepipeds of staircases adjoining them. A similar combi-
nation of structures, well-tested by time in Leningrad Constructivism, here merges
harmoniously with specific functional features. The wide cylinder is interspaced along
several levels by tape-style windows, and the horizontal partitioning of walls is inter-
rupted only by two tall rectangular shape ledges with end faces vertical strips of glazing.
Another dumpy cylinder blends into the main round building from the side of the
boiler-house with a flat dome. Merging these parts creates an effect of gradual
increase of curvilinear forms which completes the half ring of the fifth floor of the
main building with a outstanding ledge. The one-storeyed part of the building inten-
ded for dispatch of baked bread, ends with a curvilinear and large console overhang,
providing a cover for the loading operations. The asymmetric rectilinear wing includes
administrative and auxiliary offices.
An impressive and expressive architectural image of an industrial construction shows
strict precision and every parameter of a mature Constructivism approach. The geo-
metrical precision of all parts and elements is coupled with a dynamic interaction of
structures with multiple circles and arches. Here we see accomplished the purpose of
the Avant-garde style: a synthesis of functional, constructive and artistic innovations.
36. Poligrafmash Factory Office Building
1930-1931, N. E. Lancerai
Prospekt Medikov, 5
The four-storeyed building of the office building has a smooth bend along the
embankment of the Karpovka River. The wide arch of the facade with rows of tape-
style windows blends into the rectangular shape staircase tower, with narrow slots
362
PETROGRADSKY DISTRICT
from top to bottom. The contrasting structures provide dynamism and introduce
intense collision effect into the project. The building again demonstrates the features
of Leningrad Constructivism with a shade of Expressionism, with its curvilinear out-
lines in combination with rigid geometrical forms, and the opposition of horizontals
and verticals. The entrance zone at the bend of the facade had been initially accented
by a deep loggia two floors high (today it has been turned into a part of the building).
This hollow exposed the thin bearing columns of the framework and provided an even
more strongly expressed dynamic effect of the outstanding structures.
The curvilinear part of the building cuts through a corner of the block, expanding
the borders of a small square in front of the bridge. The rounded facade is harmo-
nized with the picturesque bend of the Karpovka, and a corner of Bolshoy Prospekt
with its towers and the concave-shaped main building of Lensoveta Community Club
(No. 39), almost creating a symphony of arches in the area. The tower is visible from
afar and serves as an excellent reference point of the area
The building was made of monolithic ferrous concrete with brick external walls.
Narrow columns between the horizontal apertures visually almost don’t interfere with
the arc-shaped strips of glazing. The rectilinear part of the facade is neutral in cha-
racter, with rows of paired windows.
The author of the project, Nikolay Lancerai (assisted by A. I. Izosimov and Z. A. Kry-
lov) gravitated to Neoclassicism, studied the history of St. Petersburg architecture,
and his reference to Avant-garde appeared purely incidental. Lansere was the only
Soviet architect to receive a prize at the world competition of projects for a Columbus
monument in San Domingo (1929). The representative of the well-known Benois art
dynasty, he started his career in a brilliant “World of Art” Association, but his career
and the rest of his life were then tragically aborted in Stalin’s camps.
37. Building of Soviet Sales Staff Cooperative
1930-1932, E. A. Levinson, A. M. Sokolov
Kamennoostrovsky Prospekt, 55
Evgeny Levinson and Alexander Sokolov were commissioned to build a cooperative
apartment building for Soviet sales staff after their victory in the All-Union Competition
of projects. In comparison with ordinary residence buildings, cooperative buildings
had more comfortable apartments with bathrooms and kitchens. The building of
Soviet sales staff cooperative had 90 apartments and an 8o-room dormitory.
The building occupies a corner of the irregularly shaped site; two buildings are
located along the crossing streets, and the third, curvilinear building with a break in
the middle, closes in a spacious courtyard. In the project presented at the compe-
38. BUILDING OF THE COMMUNE...
363
tition, the composition focused on the corner of the block with rounded structures at
the intersection of the buildings. But in the final project the authors preferred a
different solution, having strengthened the dynamics of the middle part of the facade
facing the Prospekt. The dominating leitmotif of horizontals is expressed here by five
tape-style balconies with blank parapets, linking the adjoining parts. The low drive-
through, pressed down from above is divided by an oval structure, just as in G. A. Si-
monov’s projects (see No. 27-29). The middle part of the building was lower than the
buildings on the sides, but another large floor was later added, and the original
approach to composition was therefore distorted.
The main facade along the Prospekt consisted of four parts, including an asym-
metric right wing. As a whole the building has modest, laconic and quiet forms. The
facade of the back building repeats the motif of tape-style balconies, with terraces in
between; one of the corners was glazed along two planes. The courtyard has an
inverted small semi-cylindrical structure of a club and a dining center of the hostel.
The Building of Soviet Sales Staff Cooperative, an early project by Levinson, is
considerably less expressive than his other projects, including the Leningrad Soviet
apartment building nearby (No. 39). It was this project, however, that was the focus of
the entire subsequent career of the most artistic of all Leningrad architects: he lived
and worked here from 1931 to 1968.
38. Building of the Commune of Former Political Prisoner Society
1929-1933, G. A Simonov, P. V. Abrosimov, A. F. Hryakov
Troitskaya Ploschad, 1
The utopian idea of a socialized public commune focused on adopting a new way of
life, the same for all residents of such buildings. This social idea was very popular
during the Avant-garde period.
The first in Leningrad commune building was constructed for engineers and writers
in 1929-1931 at Ulitsa Rubinsteina, 7. Authors of the project, A. A. 01, K. A. Ivanov and
A. I. Ladinsky had to use most economical and modest means: striped coloring
simulating tape cutting, chess-style arrangement of balconies, a [edged silhouette
with a sun deck terrace, large windows of public premises on the ground floor. Its
ascetic shapes, and small apartments without kitchens and poor sound insulation
gave these apartments the nickname: “tear of socialism”.
The commune building of the Former Political Prisoner Society was intended for an
honorable contingent of tenants: families of former political prisoners of tsarism. In
addition to household service establishments the commune also included a commu-
nity center. The exclusive status of the building was stressed by the choice of
364
PETROGRADSKY DISTRICT
location: on the embankment of the Neva, in the oldest square of the city, which was
then called Ploschad Revolutsii (Revolution Square).
The compound consisted of three six and seven-storied buildings. The main
building’s facade faced the square and the narrow end face side faced the Neva. The
building had family apartments of different area, but without kitchens; absence of
kitchens was compensated by electrical heaters to heat ready meals. Two buildings
with the hallway had two-room apartments facing south. One of them overlooked
Petrovskaya Naberezhnaya, and the other was located along Petrovskaya Ulitsa, at a
sharp corner to the main building. The Museum of Hard Labor Camps and Exile was
located in the bottom floors, as were an assembly hall seating 500, with a cinema
projector and a stage (a separate building in the yard), a dining center with a restau-
rant, a kindergarten and a mechanized laundry.
The exemplary a commune building showed the care of authorities for veterans of
revolutionary movement whose heroic example served to educate new generations.
However, a tragic twist of fate turned former political prisoners into new political
prisoners of Stalinist camps (the list of tenants who died there totals 54 names!). After
this the building was gradually changed: apartments were extended, kitchens were
set up, and the public facilities gradually became deserted and idle.
The external shape of the building is practically the same today, though its
environment is now very different. The dynamics of the asymmetric composition is
most strongly expressed in the structure of the main building of two mutually shifted
plates of unequal height. At the location of a ledged joint the buildings are additionally
connected via long balconies and an overhang resting on thin round columns. The
public zone at the bottom has horizontal tape glazing, creating the illusion of the
main building floating above the weightless transparent foundation. The end face of
the building is transformed into a semi-cylinder, softening the turn onto Petrovskaya
Ulitsa (similar rounded elements can quite often be seen in G. A. Simonov’s con-
structions). The interaction of various structures within the building includes a high
narrow parallelepiped with vertical strip glazing of staircases and a multi-storey
passage on thin columns, which leads to the diagonal building, with the facade
featuring dotted lines of leaning hallway windows.
Terraces and numerous balconies, glass surfaces and a sun deck on the flat roof
emphasize the opening of the building to the space of the square and the Neva, and
rustification of walls provides a powerful tone to dynamic structures. Increase of
shape dynamics toward the river is justified by an active role the building plays in the
panorama of the Neva embankment. However, one of the best buildings of
Constructivism with its correctly established scale constantly was exposed to attacks
for its style, alien to the historic downtown area.
In the 1950s super large and pompous buildings, ironically called “Hymn of Columns”
were built on the square next to the Commune of Former Political Prisoner Society.
39. FIRST RESIDENTIAL RUILDINO OF LENINGRAD SOVIET
365
Authors of these buildings in the form Stalin’s Empire style (О. I. Guryev, Y. N. Lukin
and A. P. Scherbenok) had wanted to reconstruct the commune building the same
way, and transform it into a lateral wing of the symmetric Neoclassicist composition.
39. First Residential Building of Leningrad Soviet
1931-1935, E. A. Levinson, 1.1. Fomin
Naberezhnaya Reki Karpovki, 13
The building on the bank of the quiet Karpovka served as a dwelling for Soviet elite.
It had comfortable apartments of “improved” type, from three to six rooms, some at
two levels. Children’s establishments were placed in the recess of an open gallery.
The courtyard had a concrete fence, with a passage loggia into a small garden. The
building was raised on a terrace platform to protect the first floor from flooding. The
multi-plane composition viewed from different angles, was actively incorporated into
the environment.
This building is one of Eugeny Levinson’s and Igor Fomin’s best projects, a brilliant
example of late Constructivism has pronounced dynamic expressiveness and refined
forms. The building is a great example of the late stage of the style, filled with the spirit
of Expressionism and a hint of Art deco. A dynamic interaction of structures, contrasts
of curvilinear and rectangular elements, an opposition of a light lower gallery and a
heavy top section, alternation of even surfaces and deep hollows, ledged corners as
wedges and soaring exterior staircases — all the elements show deliberate formal
approach. Refined character of facade details, including the facades facing the court-
yard, underscored the elite status of the building.
The curvilinear central section of the building is flanked by end faces of rectangular
lateral wings recessing under different angles into the site. The flexible bend of this
section of the building mirrors the bend of the Karpovka and echoes the silhouette of
the rounded part of the building of Poligrafmash Factory located at No. 36. The
concave form of the building of the Leningrad Soviet allowed to increase the length of
its south facade which, like a solar battery, accumulates light and is warm.
The second floor is cut out from the general section and replaced with a gallery
with round ferrous concrete columns bearing the weight of the floors above. The airy
transparency of this tier is underlined by glazing in the children’s room located here.
Sharp corners of the main section of the building are located above the gallery. The
dynamics is further strengthened by external ferrous concrete staircases going up into
the gallery. On the obverse facade they bend around the terrace and turn into console
platforms. The unique effect is achieved by two zigzagging staircases, placed freely,
without support, inside the courtyard. They dissect the air, rising from the ground as
366
PETROGRADSKY DISTRICT
if by the force of their own effort. E. A. Levinson named this architectural joke “a
propaganda stint” for the dynamic properties of ferrous concrete, but recognized its
practical uselessness in conditions of the northern climate.
There is a tall triple driveway in the center of the building. Similar rectangular
driveways with bearing steel columns have already been tested in Leningrad Con-
structivism, moreover, a similar solution was used for the entrance loggia of the next
building of Poligrafmash Factory (No. 36). But in the building of the Leningrad Soviet
harmonious tall pylons were impressively riveted with grey polished granite. Conti-
nuing a row of gallery supports, these pylons complete the theme of a building on
columns. The deep perspective of the driveway ends in a cozy concrete pavilion in the
courtyard.
Vertical rows of loggias create a grand rhythm of the main facade (top apertures
went through to the sun decks). A powerful turn of the central part of the building was
constrained by static lateral wings with horizontal loggias at end faces. All the facades
were covered with cement plaster with marble crumbs, and decorated to look like
stone blocks. This decorative approach demonstrated that late Constructivism was
ready to use Classicism elements. It was a symptom of a return to development of the
Classicism language.
40. Lensoveta Community Center
1931-1938, E. A. Levinson, V. 0. Muntz
Kamennoostovsky Prospekt, 42
Construction on this site underwent a surprising metamorphosis over a quarter of a
century. The neoclassic Sport Palace turned into the main element of late Constructi-
vist building of the Community Center. Therefore, the existing building is a monument
of two periods. The initial building was considerably reconstructed, however, hidden
now in the courtyard behind new buildings.
Sport Palace was built in 1910 according to the project of S. G. Ginger and A. E. Be-
logrud, and the monolithic ferrous concrete parts were made by a German firm, Weiss
and Freitag. The monumental building stood perpendicular to Kammenoostovsky
Prospekt, and the entrance was marked with a grandiose arch with a portico and a
sculpture. The main space of the roller-skating ring occupied an enormous oval hall,
encircled by light and majestic arcades. Builders used both constructional and
dynamic capabilities of ferrous concrete — a material allowing to create wide-span
overlappings and capable of making shapes of various kinds.
The closed competition of projects of the Industrial Cooperative Community Center
was carried out in 1930 and the first prize was awarded to the project by E. A. Levin-
40. LENSOVETA COMMUNITY CENTER
367
son and V. 0. Muntz (with participation of A. M. Sokolov). The auditorium seating
2,2oo, with a round foyer was built into a ferrous concrete box of the former Sports
Palace. On the sides along the Prospekt athletic and club facilities were to be
arranged. After the competition the authors tried several revisions of the project,
which reveal a gradual transition from a rigid Constructivist outline to a more mo-
numental and emotional treatment of the concept, with utmost attention to detail.
In all the variants the main solution of the volumetric composition focused on the
contrast between the horizontal section of the building extending for 200 meters
along the Prospekt and a tall, 46-meter rectangular tower, a part of its right (north)
end face. This theme is close to N. A. Trotsky’s solution of Kirovsky District Soviet
(No. 9) though in this project the vertical parallelepiped does not have a row of
balconies. The tower should have been a connecting core of different parts of the
Community Center, acting as a dominant on the street and the surrounding open
spaces. But it was built only to half of the planned height, without the top section.
In counterbalance to the sprawling facade of the main section of the building the
corner of Prospekt and the adjoining area is formed by a group of various size
structures at the bottom of the tower. The tone is set by the intense dynamic inter-
action of ledged blank oblique structure with the curvilinear wall which extends over
the Minor Hall (cinema hall) of sectoral shape. A complicated irregular structure does
not serve a unifying factor, but instead disorganizes the corner of the block.
The extended main facade with rows of columns of a first floor is broken off in the
middle by the enormous glazed portal. To the left of it, horizontal rows of windows
almost merge in tape-style glazing. Further to the left (in the place of building No. 40
along the Prospekt) there was to be a sports zone with a pool, indicated on the
facade by a enormous deep hollow harmonized by the middle portal, but this wing
was not completed. The right part of the building is bold with the height of three
floors of stained-glass windows indicating the library. Hinged glass planes behind
which the bearing parts are hidden, bend the corner, forming a uniform large
structure. Such a radical functionalist approach to glazing was inspired by the
Bauhaus by W. Gropius, but in the final variant clear transparent surfaces became
covered by a geometrical web of came. An unusual note is struck by the only balcony,
which appears unexpected on the glass screen.
The theatre zone stands out with a perspective portal rising to the full height of a
building. The auditorium with the amphitheater and two balconies is located in the
back, for the best acoustics the ceiling is shaped as a megaphone with a spherical
end. The space of the lobby and other premises is shaped by parts of the ferrous
concrete framework.
The external shape of the building shows features of monumentalism and a
theatrical decorative effect, which was a feature of the transitive stage to Post-
constructivism and in particular characteristic for Eugeny Levinson’s individual style.
368
PETROGRADSKY DISTRICT
The terrazite plaster of walls has been shaped to look stone blocks, and the
composition includes stylized friezes of pointed patterns, the treatment of forms is
reminiscent of Art deco style.
Levinson spent many years arguing that the tower must be completed, but at no
avail. The uncompleted tower belittled the dominating role of the Community Center in
its environment. The building is visually similar to another project of the architect, the
first apartment building of Leningrad Soviet (No. 39). Later the area with Levinson’s
work was considerably extended by three more buildings completed in the 1960s
(Kamennoostovsky Prospekt, Nos. 37, 40 and 41).
41. Railway Transportation Academy
Named after Comrade Stalin
1931-1933, G. A. Simonov, P. V. Abrosimov, A. F. Hryakov (?)
Kronverksky Prospekt, 9
The complicated dynamic structure of the building with curvilinear and rectangular
parts has a central part, which is wedged into the open space. The complex confi-
guration of the plan represents a stylized image of a hammer and sickle, however this
Soviet symbol is hard to discern in the building. More likely, the sharp and free
asymmetric composition embodies not an ideological or symbolical, but a powerful
Expressionist beginning, which is one of the defining features of Grigory Simonov’s
work (the authorship of the work, however, still requires a check).
The main extended section of the building is shaped as a wide arch. Smooth
measured dynamics is emphasized by rows of windows with a continuous frame of
rods, turning the corner. The monotony of the rhythm is neutralized by the bent facade
and interspaced with vertical accents,—wedged parallelepipeds of staircases
entirely glazed on their end face surface.
On the part of Prospekt this section of the building is unexpectedly interrupted by
the a wedge-shaped structure, with blank parts and parts with enormous windows.
Here the dynamical development of the composition reaches its apogee. The sharp
corner comes forward and off the ground, resting on an only round column. This
angular section with the ferrous concrete framework is shaped like an expanding
sector, which houses a lobby and an auditorium. Subsequently the building of Railway
Transportation Academy was reconstructed into a dormitory.
42. DINAMO STADIUM
369
42. Dinamo Stadium
1930-1934, 0. L Lyalin, Y. 0. Svirsky
Prospekt Dinamo, 44
The project of a stadium was indeed grand. An extensive trapezoid site facing the
bank of Malaya Nevka, had two fields with spectator stands, arenas for various
sports, a shooting gallery, a rowing club and a boat station. The main construction on
the site was to be a grandiose Palace of Physical Education, divided into two zones: a
theatre section with a sector-shaped auditorium and a restaurant section with roofed-
in sports facilities and a pool. Both parts were connected by a columned passage,
and a wide portico marking the front entrance. The enormous simplified order of the
portico and large sculptures on its sides carried a trace of influence of Italian
architecture of those years.
All the parts of the compound except for a monumental front entrance, have been
designed in the mature, functionally precise Constructivism actively blended with the
environment. Geometrical structures, tape windows and glazed surfaces, rows of
columns, diagonals of open staircases, flat roofs, console ledges and wide-span
overlappings corresponded to the novelty of ferrous concrete designs. However, the
authors (0. L. Lyalin and Y. 0. Svirsky were assisted by Y. V. Muharinsky, I. E. Rozhin
and Y. V. Schuko) managed to complete only a part of the project. The Palace of Phy-
sical Culture was not constructed. What had been built has not survived or underwent
considerable reconstruction. Facades of a long stocky building of the shooting gallery
and the locker room space were made in Neoclassical format.
The remaining parts of the original Constructivist structure include only face end
parts of the shooting gallery building and a restaurant bubble next to the stalls. The
river facade of the shooting gallery with three round windows is covered with a
balcony and an overhang. The opposite rounded end of the section is done in the
same style as the restaurant: over the first floor there is a top tier with a continuous
tape window; cylindrical structures are joined together by rectangular ledges.
A special element of the restaurant’s composition was a tall and graceful glass prism.
Such a combination of structures is typical for Constructivism, but in this building light
and transparent forms resembled pure crystal. An original find was the design of an
internal glass cylinder letting in natural light; this was the core central element of the
restaurant and the lounge. Following the most recent reconstruction the original
features of the pavilion were roughly deformed.
Dinamo Stadium was a part of large district of new construction on Krestovsky
Island. In the early 1930s the Krestovsky Residential area was built nearby, with end
faces of buildings facing the streets. In this project, for the first time, economic
industrial methods of operation were used, with typical standard elements, and a
monolithic concrete structure with light filling. This technology was called LDN,
24 Архитектура ленинградского авангарда
370
PETROGRADSKY DISTRICT
according to the family names of its inventors: V. A. Latynin, В. V. Dmitrievsky, and
N. N. Nosov. Another unique experiment of high-speed construction was the building
in 1932 of a concrete Takhitekton (Moving Construction Worker) building, based on the
technology developed by I. V. Ryangin (Krestovsky Prospekt, 11). All the sections of the
extended building, 206 meters long, were stamped, one by one, in a railroad mobile
form within just 44 days.
Neither technological innovations nor the arrangement of housing in a green area
helped Krestovsky Residential Area avoid constant criticism. Putting technology and
profitability ahead of other aspects generated a monotonous and ascetic archi-
tectural shape, and made the apartment buildings uncomfortable. Recently the
dilapidated buildings were demolished, freeing up place for new construction.
43. Svirstroy Residential Building
1933-1938, /. G. Jawein
Bolshoy Prospekt P. C., 84-86
The monumental bulk of Svirstroy building closes in the spacious square seen from
Kamennoostrovsky Prospekt to Lensoveta Community Center (No. 40). The curvilinear
lateral section of the building faces the square, and the main facade overlooks the
narrow Malyi Prospekt, with the most of architectural layout directed that way as well.
The contradiction of the town-planning situation is effectively resolved: the central
section of the building is located in recess of the site with the court of honor in front of
it, and the multi-plane composition with its powerful large forms looks impressive
when viewed from Maly Prospekt from various angles. The space of the court of honor
is focused on the high driveway along the axis of the building, with a small street
dividing the courtyard. The six-storied buildings shaped similar to an “H” span two
city blocks.
Igor Jawein’s building is one of the most impressive projects of late Avant-garde. Its
figurative expressiveness is strengthened by monumental features and refinement of
formal approaches. The composition brings together contradictory messages of statics
and dynamics. Imposition and mutual interaction of parts and planes creates the
sensation of continuous expansion, natural development of parts of the complete
structure. The main parts possess sated dynamics of relief elements. Svirstroy
building differs from many Constructivist buildings with monochrome cement plaster
by a colorful solution with dark red hue of impressive wall surfaces to a combination
of light grey details.
The symmetric composition of the court of honor has a variant of the original
leitmotif of enormous profiled frames. The horizontal frame outlines the raised part of
43. SVIRSTROY RESIDENTIAL RUILDING
371
the middle building, the vertical frames border corner loggias with rows of balconies.
The enormous perspective frame in the center of the facade is interspaced over the
width of the driveway, and this tectonic break forms the culmination point of the
composition.
End faces of lateral wings are extremely expressive, each of them divided vertically
into a strip of shaded loggias and an enormous one-piece blank plane. The plain walls
feature large high reliefs with stylized elements of electrical technical equipment
(installation of reliefs was included in the project, but completed later). The silhouette
of the wings completes with strong horizontal accents: canopies on thin pillars of flat
roofs with sun decks.
The multilayered relief of the facades is accentuated by numerous balconies. In no
other building of that period there is such a variety of types, grouping and details.
Most balconies are connected to loggias, and on the side of the square with a
dynamic turn of the building, they are scattered in chessboard order, with side walls
and five types of railing. The laconic courtyard facades feature glazed staircases with
narrow tall frames.
The closed competition of projects for a building to house technical staff of
Svirstroy (who built hydroelectric power stations on the Svir River in Leningrad Region)
took place in 1933 when Constructivism had already left the stage, soon to be rejected
categorically. Nevertheless, the winner of the competition, I. G. Jawein, managed to
avoid following Neoclassical approaches. At the same time, he created an excellent
image of a building for professionals, enriching the functional logic by dynamic
means and details close to the spirit of Art deco .
VASILEOSTROVSKY DISTRICT
44. Kitchen Factory of Vasileostrovsky District
1929-1931, A. K. Barutchev, I. A. Gilter, I. A. Meerson, Y. O. Rubanchik
Bolshoy Prospekt V. 0., 68
One of the four Kitchen Factories, built according to individual projects by a group of
architects in cooperation with engineer A. G. Dzhorogov, is located near a large
industrial zone in the southwest part of Vasilyevsky Island. Just like other constructions
of the same purpose, this building included production facilities and a trade zone,
which included a ready meal shop and a dining area. The mechanized process of
cooking had a capacity of up to 35,000 meals a day.
The building is located on the site which is an important planning unit. Here
Bolshoy Prospekt crosses the 25th Line, with Kosaya Line departing from it under a
sharp corner. An open area in front of the building provided a convenient approach
and a broad perspective. Despite the small height of the building, it serves a local
accent point for its environment.
The Kitchen Factory is built with use of monolithic ferrous concrete parts. Two and
three-tier buildings of simple geometrical forms surround a rectangular courtyard. In
comparison with Kitchen Factories of Kirovsky and Vyborgsky Districts (Nos. 6 and
33), Vasileostrovsky District Kitchen Factory has a quieter, counterbalanced compo-
sition. The main buildings end with vertical parallelepipeds of staircases with the
same vertical strips of glazing. Wide windows are arranged in horizontal rows as
usual, and divided by imbedded columns. The popular motif of tape glazing here is as
though replaced with tape belts of walls.
The left ledge of the facade facing Bolshoy Prospekt is solved especially effectively,
with the enormous plane of the wall asymmetrically interspaced by an enormous
stained-glass window, which fills with light the main staircase. A light console balcony
freely soars in the air on the background of the glass screen. (A similar detail was later
used on the facade of Lensoveta Community Center, No. 40.) Domination of strict
rectangular outlines is a little softened by a semicircular one-storeyed ledge of the
cafeteria, which was a characteristic feature of all Kitchen Factories.
After being in operation for almost half a century, the building was closed and
became badly dilapidated. In 1999-2000 the former Kitchen Factory was recon-
structed into Baltiyskiy trade center according to a project of by the architectural
bureau of Zemtsov, Kondiain and Partners. The monument of Constructivism was
expanded with great care, the internal layout was partly changed, and the courtyard
was transformed into an atrium.
45. WATER TOWER AND ROPE SHOP...
373
45. Water Tower and Rope Shop
of Krasnyi Gvozdilschik Factory
1929-1931, Y. G. Chernikhov
25th Line, 6
Architect, artist and theorist, Yakov Chernikhov was renowned worldwide as an author
of brilliant architectural masterpieces combining creative principles of Avant-garde and
the pathos of machine forms. A leading expert of paper architecture and author of a
series of drawings who published several books, he was called the Soviet Piranesi. In
1927 he set up in Leningrad his own Experimental Laboratory of Architectural Forms and
Graphic Methods. During this period Chernikhov cooperated with Stroyburo TREMASS
(Trust of Large Factories). It was engaged in industrial construction which, as he said,
should correspond to the industrial principles of the epoch and serve as expression of
“functional efficiency characteristic of the machine.”
In the 1920s Krasnyi Gvozdilschik Factory (which had earlier belonged to the
Society of Steel and Wires) started the construction of new shops. Y. G. Chernikhov
took an active part in the process by designing the water tower and the rope shop, at
an important location at the corner of the block. The architect tried several variants,
with various facades, but similar when it came to the main principle: contrast of the
extended section of the building and the corner vertical of a tower. For a longitudinal
facade along the 25th Line he chose the theme of pylons, whose rhythm corresponded
to internal support bean, with the intervals in-between filled with wide apertures. The
other, narrow side of the building represented an asymmetric combination of stru-
ctures of different height with enormous planes of glazing.
The final project of the rope shop was modified by architect M. D. Felger and engi-
neer К. V. Sakhnovsky. They have kept the structural basis of Chernikhov’s project,
but introduced a number of changes (the longitudinal arrangement ceiling light
instead of transverse lighting, a pediment end of the face end part). The buildingas it
was completed looks simplified and obviously utilitarian; the building was further
deformed by later alterations.
These changes make the harmonious element of the water tower, which grows
gracefully upwards, appear even more impressive. Its vertical motif makes a strong
emphasis in the skyline of nearby streets, emphasizing the industrial character of this
area. In his design Chernikhov arrived at the most generalized and laconic form. The
blank and austere form allows ferrous concrete to reveal its best features. The sphetic
water reservoir rests on a narrow high trunk (with a metal staircase inside) with the ledge
leaning on thin columns. A counterbalance of bold verticals and the soaring cylindrical
structure strengthens the dynamic expression and intensity of the composition.
Long racks supporting the round tank rise from the ledge of a lower, wider part of
the tower. The spatial structure arrangement shows the way the water tower
374
VASILEOSTROVSKY DISTRICT
functions. Vertical strips of glazing appear on the narrow side of the building, and the
cylinder wedged into the parallelepiped form has horizontal narrow windows. The
water tank is located outside and has the usual form of a tank, but interestingly, it
also reminds of a nail head, while the tower looks like a large nail, symbolizing the
industrial affiliation of Krasnyi Gvozdilschik.
46. Kirov Community Center
1931-1937, N. A. Trotsky, S. N. Kazak
Bolshoy Prospekt V. 0., 83
An All-Union competition of projects for Vasileostrovsky Community Center, which was
to become the largest in the country was carried out in 1930. The first prize was
awarded to N. A. Trotsky and S. N. Kazak (Kozak). The authors conceived a building
with a sprawling layout, with the main section of the building interspaced by vertical
ledges, and the low tower topped by the dome of an observatory. Large prism
structures, enormous glass surfaces, tape windows, light round columns of the
bearing framework, all expressed the form-building principles of Constructivism.
Then the architects introduced the main changes to the project. The large
auditorium was sectioned off as an independent part separate from the club building.
The composition still retained the Constructivist character, however soon it acquired
the features of Classicist monumentalism. Transparent structures and tape-style
windows were absorbed by rustic sections of walls and a row of pylons. The transitive
phase in development of the Soviet architecture was evidently reflected in dual
stylistics of the building. Greatness and power were called in to embody the image of
a proletarian palace.
The first part of the Community Center was opened in 1933, but construction
proceeded, with breaks, through 1937. The project was conceived with a grandiose
scope but not completely implemented: without a theatre auditorium and wing. But
even in this reduced format it was the most significant cultural and educational
construction of Leningrad (with the holding capacity of up to 10.000 people at the
same time). The palace had numerous and various rooms, of which the majority was
of strictly functional shape. The auditorium seating 1,400 places the stalls were made
in a single whole with the amphitheater and the balcony. Some interiors were made of
marble and expensive wood.
The main south fagade of the Community Center faces a square, intended for
various rallies and events. The main five-floor part of the building with two raised
massive projections is symmetrical. The blank end faces of the projections are
interspaced by wide niches, intended for installation of bas-reliefs dedicated to
45. KIROV COMMUNITY CENTER
375
industrialization and defense of the country. The bas-reliefs were not installed, and
the niches stand bare.
The main parallelepiped structure rising above the (edged foundation, has rows of
pylons in enormous frames. This theme is related to the main facade of other
constructions by N. A. Trotsky, buildings of People’s Commissariat of Internal Affairs
(No. 50). The lighter lower part and a heavier top part, different in style and character,
serve as a reference to different stages of the design process. The original Con-
structivist features are shown most distinctly in construction of the lower east wing
with its laconic split structures and tape-style windows.
The heavy prism-shaped tower is placed sideways into the five-floor section. Its
rounded top is similar to the power plant of Krasnoye Znamya factory of E. Men-
delsohn (No. 34). The asymmetric positioning of a tall tower repeatedly appeared in
various projects by Trotsky (see Nos. 9 and 25).
A combination of longitudinal dynamics of the general composition and a steady
symmetry of the main part of the building, softened the Constructivist features and
modernized Neoclassical forms, generating an intense collision. The hypertrophied
scale and severe monumentalism provide the Community Center a heroic general
feeling. The expressive silhouette, a gradual increase of various structures, and an
imposing tower with a smooth top bear remote similarity to a large ship, and such an
association fits well for a city on the sea.
CENTRAL DISTRICTS
47. Bakery Named After the 10th Anniversary of the Revolution
1927, P. D. Bun kin
Khersonskaya Ulitsa, 22
A competition of projects of a mechanized bakery which was to become an example
of advanced manufacturing practice and bread research laboratory took place in 1926.
A highly representative competition included projects by several outstanding
architects (I. A. Fomin, I. G. Langbard, D. P. Buryshkin, N. A. Trotsky and others), and
the first prize was awarded the project by the workshop of A. S. Nikolsky. The final
project based on the materials of the competition was completed by the architectural
bureau of P. D. Bunkin, and the ferrous concrete parts designs were made by famous
engineer P. I. Dmitriev. Construction of the much-needed enterprise was very fast
ended in 1927.
The spatial structure of the factory is dictated by the horizontal work cycle
designed for maximum mechanization. The H-shaped building consists of two parallel
buildings and a link between them. The buildings are focused on a bisector of an
intersection, and, consequently, the composition is seen differently under different
angles. The main theme of a broad main facade is a series of four taller glazed
structures with a jagged silhouette. Ferrous concrete crosspieces stand out against
the background of red brick walls and planes of glass and white ferrous concrete. Use
of unplastered brick as independent means of expressiveness testifies to successive
development of the brick style in industrial architecture of Constructivism.
Subsequently the bakery was named after A. E. Badaev. A recent reconstruction led
to partial changes of the original layout of the enterprise, which is still in operation.
48. Botkin Hospital
1927-1930S, A. I. Gegello, D. L Krichevsky
Mirgorodskaya Ulitsa, 3
The Hospital of Infectious Diseases was opened in 1882 under the initiative of an
outstanding doctor, scientist and public figure S. P. Botkin. Planned according to a
progressive pavilion system, it consisted of separate wooden barracks. A competition
was carried out in 1926 to rebuild the hospital into a modern clinic with 1,000 beds.
One of the projects was presented by Alexander Gegello, David Krichevsky and
48. BOTKIN HOSPITAL 377
Grigory Simonov. The further design was entrusted to A. I. Gegello who worked in
close contact with the head physician of the hospital, Professor G. A. Ivashentsov, and
other physicians.
The general plan of 1927 provided for a large pavilion compound with precise
functional zoning, differentiation of traffic flow and groups of patients, and division of
administrative, residential and management sections, a club and educational
buildings. Two-storeyed medical pavilions were located along a sharp corner triangle
in rhythmical rows on the sides of the main avenue, which ran through a park. The
pavilions were focused along various axes, mostly at a 450 angle from Kremen-
chugskaya Ulitsa, departing from Mirgorodskaya Ulitsa, thus achieving dynamism of
the spatial composition.
The original spacious Constructivist ensemble was only partially completed.
Replacement of old building with new ones was done stage by stage without
interfering into the normal work of the hospital. In 1927 Gegello began construction of
a laboratory with a drugstore, and a prosectorium; the next group of buildings was
designed by him together with Krichevsky with participation of other architects.
The prosectorium came out perfect and expressive, with impressive clarity of
geometrical forms. Two symmetric rectangular wings stood at an angle along
Kremenchugskaya Ulitsa; their cross-section was softened by the rounded ledge of
the lobby; end faces featured triangular terraces and balconies. The merging paralle-
lepipeds are joined by a taller glazed cylinder with two blank stripes. The ferrous
concrete design with 10 columns with ridged overlappings allowed to glaze the top
room of the prosectorium where uniform and plentiful illumination was required. The
outside columns were textured and painted in dark color similar to the daytime hue of
the windows. The illusion of continuous glazing emphasized the integrity of the large
volumetric form. The same favorite graphic approach was used on the facades of the
wings.
The composition of the prosectorium is based contrasts: collision of rectangular
and cylindrical structures, simple geometrical bodies, comparison of the light smooth
surface of walls and dark belts of rectangular windows, imitating the tape style. The
mournful construction looks clear, light and easy, even a little bit similar to a park
pavilion with a rotunda.
In recess of the site there are two identical isolator buildings, completed with an
interval of several years. The first of them (built in 1928) was made of ferrous concrete,
originally with a flat roof. It stood out with refined purity of white planes and window
strips. The wedged transparent staircase structure, similar to glass triangular
structures by A. S. Nikolsky, stood in sharp contrast to the rest of the building.
Closer to the corner of the block stood the pavilions of airborne infections. Two of
the three pavilions were built later, at the end of the 1930s, with less distinct features
of Constructivism. At a distant part of the hospital grounds stands the Surgery Unit,
378
CENTRAL DISTRICTS
and across from it, in Mirgorodskaya Ulitsa, a three-storeyed administrative building
with an emergency room.
All Constructivist buildings of the hospital represented a combination of rectangular
forms and added dynamic rounded structures with ledges. Windows, as a rule, were
visually uniform all across. Many years later Gegello explained this approach of not
imitating tape windows and the desire of emphasizing the horizontal extent of
buildings, although this far-fetched justification did not change the formal essence of
the simple and effective approach, skillfully and expressively used by the architects of
Leningrad Constructivism.
49. Krasny Treugolnik Residential Building
1927-1929,1. G. Langbard
Staropetergofsky Prospekt, 21
The large residential compound occupies a large corner trapezoid site near Krasnyi
Treugolnik factory of rubber products. Four-storeyed buildings are grouped along
three large open courtyard facing the Prospekt. The mixed linear and string building
pattern reflects traditional approaches as well as the new principles of spatial
organization. The green courtyard reminds courts of honor, which were often seen in
construction projects of St. Petersburg in the early 20th century. At the same time,
three parallel buildings were placed in characteristically Constructivist rows (in one of
the variants of the project they had a curvilinear configuration). At the exit to the
Prospekt these buildings are positioned at various angles, hiding the sharp corner of
the city block.
The architectural solution of the buildings does not show any novelty of style. Their
precise volumetric forms harmonize with simple smooth surface of the walls with string
cornices between the floors, and a strict formation of windows of different size. The
main feature of the building is the pattern of repeated staircase ledges, which serve
as a through rhythmic leitmotif of the compound. Dynamism is also provided by the
ledged parts of the three buildings where asymmetrical groups of ledges acquire an
accordion-like shape.
Six apartment buildings are made of typical parts with small apartments over-
looking both sides of the building. The buildings were planned with combined
kitchens and dining rooms, but without baths. The majority of rooms faces south and
east, and the staircases face north and west. Linear buildings in recess of the site are
blocked with municipal services and boiler houses. A kindergarten and a day nursery
were placed inside the green courtyard in a separate two-storeyed building facing
south with their rounded sections and wide windows and terraces.
50. THE BUILDING OF THE PEOPLE’S COMMISSARIAT ... (KGB) 379
The Krasnyi Treugolnik residential compound is one of Iosif Langbard’s early works.
Mr. Langbard was a prominent Leningrad architect who built in other cities more than
in Leningrad and went down into history of Soviet architecture as the author of monu-
mental governmental buildings in Minsk and Kyiv.
50. The Building of the People’s Commissariat
of Internal Affairs (KGB)
1931-1932, N. A. Trotsky, A. I. Gegello, A. A. 01
Liteiny Prospekt, 4
The monumental KGB building, which city residents call the Big Building, dominates
over the area and is visible impressively over the Neva skyline. The force and grandeur
of the building symbolizes the bastion of the socialism resisting its hostile environ-
ment. Too many gloomy pages and tragic events in our history are related to this
odious place. For several generations of Leningrad residents the Big Building remained
an ominous symbol of Stalinist purges.
Design of the building was entrusted in 1930 to prominent Leningrad architects
Noah Trotsky, Alexander Gegello and Andrey 01. The team also included several other
renowned experts including the outstanding architect N. E. Lancerai, who worked on
the facade project, while serving a prison term. Curiously, the leading architect
N. A. Trotsky shared his family name with the main ideological opponent of Stalin,
Leon Trotsky. The architect was advised to change his name, but he refused saying
that he treasured his family roots, and suggested that Leon Trotsky change his alias
instead.
The Big Building has facades along three streets. The main symmetric section of
the building faces Liteiny Prospekt. Above the wide, granite-riveted stylobate there
rises the main seven-story block enclosed in an enormous granite frame. A measured
dense row of pylons, covering the entire height of the central structure stands in
opposition to the horizontally-shaped foundation. The integrated lapidary composition
radiates the spirit of unity and hold to power.
The monolithic mainframe is flanked by indented rectangular towers. These lateral
parts represent a combinations of wedged vertical parallelepipeds of different height.
The glazed surfaces of corner staircases contrast with massive structures. The buil-
dings along Zakharyevskaya Ulitsa and Shpalernaya Ulitsa continue an orderly and
regular row of pylons. The uniform rhythm of the simplified order elements constitutes
the leitmotif of the facades. The strict businesslike interiors of the building reveal the
Constructivist layout, with rounded columns of vestibules and halls and a ferrous
concrete ridge overlapping of meeting rooms.
380
CENTRAL DISTRICTS
The hypertrophied monumental look of the Big Building was dictated by its special
purpose and the ideological role. Generality and geometric shape of the building, a
Constructivist feature, merges here with domination of vertical motifs and modernized
Classical approaches. This compromised variant of style, related to the architecture of
mid-i92os, appeared to be a presentiment of a new turn to development of classical
traditions. The monumentalist tradition of the composite solution agreed with
Trotsky’s creative credo.
The architect wrote: “This building, I think, is the first monument of the new epoch
of architecture. There still is a lot of glass in the general concept of symmetry, but the
simple laconic form of its silhouette, the treatment of walls as brick columns and
windows as apertures, makes it one of the first monuments of the new direction in
architecture based on classical forms”.
The Big Building was designed in the years when development of Avant-garde had
not yet approached its end. And still this building became an original landmark of
Postconstructivism. In view of the future events, including forced replacement of
modernism with the Stalin Empire style, the project by Trotsky, Gegello and 01 is
testimony to the dramatic pursuit of innovations in Leningrad architecture of the
1920s and 1930s.
Contents
ST. PETERSBURG PROLOGUE.
Architectural Landmarks of the Art Nouveau Period
i. G. V. Baranovsky Apartment House. Ulitsa Dostoevskogo, 36 ............ 305
2. Tenishev School. Mokhovaya Ulitsa, 33-35............................. 305
3. Orthopedic Institute. Alexandrovsky Park, 5.......................... 306
4. Gavan Worker Town. Malyi Prospekt V. 0., 69, 71;
Gavanskaya Ulitsa, 47 ................................................... 307
5. Kshesinskaya Mansion. Ulitsa Kuibysheva, 2-4 ........................ 308
6. S. N. Chaev Mansion. Ulitsa Roentgena, 9 ............................ 309
7. Esders & Sjeifals Department store. Naberezhnaya Reki Moiki, 73 ...... 310
8. E. P. Schaffe Women’s Gymnasium. 5th Line of V. 0., 16 .............. 311
9. Flour Mill and Grain Elevator of the Warehouse Society.
Prospekt Obukhovskoy Oborony, 7 ......................................... 312
10. Department store of the Guards Economic Society.
Bolshaya Konyushennaya Ulitsa, 21-23 ..................................... 34
11. Krummel Motor Company Garage.
Kovensky Pereulok, 5; Divenskaya Ulitsa, 9 .............................. 315
12. N. P. Demidov Apartment House. Bolshoy Prospekt V. 0., 50........... 316
13. Apartment House of the Latvian Church. Zagorodny Prospekt, 64 ....... 317
14. Mertens Company Store. Nevsky Prospekt, 21 ......................... 318
15. New Passage Trade Center. Liteiny Prospekt, 57....................... 318
LENINGRAD AVANTGARDE ARCHITECTURE. Fifty Structures
Kirovsky District
1. Residential Building in Traktornaya Ulitsa........................... 321
2. Serafimovsky Site. Prospekt Stachek, 29-35 .......................... 322
3. Desyatiletia Oktyabrya School. Prospekt Stachek, 5 .................. 323
4. Gorky Community Center. Ploschad Stachek, 4 ......................... 325
5. Center of Technology Education. Ulitsa Ivana Chernykh, 4 ............ 327
6. Department Store and Kitchen Fabric of Kirovsky District.
Ploschad Stachek, 9 ..................................................... 328
7. Ushakovskie Gigant Bathhouse. Ulitsa Zoi Kosmodemyanskoy, 7........... 329
382
CONTENTS
8. Health Center of the Kirovsky District. Ulitsa Kosinova, 19.............. 330
9. Kirovsky District Soviet. Prospekt Stachek, 18........................... 331
10. School. Prospekt Stachek, 30 ........................................... 333
11. Gaza Community Center. Prospekt Stachek, 72 ............................. 334
Nevsky District
12. Krasny Octyabr Heating Plant. Oktyabrskaya Naberezhnaya, 108 ........... 336
13. Palevsky Residential Block.
Prospekt Yelizarova, 4-8; Ulitsa Olgi Bergholz, 3-7......................... 337
14. Residential Block for Textile Industry Workers.
Ulitsa Tkachey and Ulitsa Babushkina ....................................... 338
15. Community Center of Textile Workers.
Prospekt Obukhovskoy Oborony, 105 .......................................... 339
16. Lenin Community Center. Prospekt Obukhovskoy Oborony, 223............... 339
17. Tekstilschitsa Health Center of the Nevsky District.
Prospekt Elizarova, 32...................................................... 340
18. School. Ulitsa Tkachey, 9............................................... 341
19. School. Bolshoy Smolensky Prospekt, 36 ................................. 342
20. Kirov Mill Combine. Prospekt Obukhovskoy Oborony, 45 ................... 343
Moskovsky District
21. Zastavnaya (Moskovskaya) Fire Department. Moskovsky Prospekt, 116....... 344
22. Ilyich Community Center. Moskovsky Prospekt, 152 ....................... 345
23. Kapranov Community Center of Leather Industry Union.
Moskovsky Prospekt, 97 ..................................................... 346
24. Moskovsky District Soviet. Moskovsky Prospekt, 129 ..................... 347
25. Kirov Meat-Packing Plant. Moskovskoe Shosse, 13 ........................ 347
Vybogrskaya Storona District
26. Main Step-Down Substation of the Volkhov Hydroelectric Power Station.
Polyustrovsky Prospekt, 46 ................................................. 349
27. Baburinsky Residential Area.
Ulitsa Smolyachkova, 14; Lesnoy Prospekt, 34-36 ......................... 350
28. Kondratyevsky Residential Area. Kondratyevsky Prospekt, 40.............. 351
29. Residential Area in Lesnoy Prospekt. Lesnoy Prospekt, 37,39, 59, 61,65 . 352
CONTENTS
383
30. Round Bathhouse. Ploschad Muzhestva...................................... 354
31. School. Polytechnicheskaya Ulitsa, 22.................................... 355
32. School. Kantemirovskaya Ulitsa, 30 ...................................... 356
33. Kitchen Factory of Vyborgsky District.
Bolshoy Sampsonievsky Prospekt, 45 ......................................... 356
Petrogradsky District
34. Krasnoye Znamya Knitting Factory. Pionerskaya Ulitsa, 53 ................ 358
35. Levashovsky Bakery. Barochnaya Ulitsa, 4 ................................ 360
36. Poligrafmash Factory Office Building. Prospekt Medikov, 5 ............... 361
37. Building of Soviet Sales Staff Cooperative.
Kamennoostrovsky Prospekt, 55............................................... 362
38. Building of the Commune of Former Political Prisoner Society.
Troitskaya Ploschad, 1 ..................................................... 363
39. First Residential Building of Leningrad Soviet.
Naberezhnaya Reki Karpovki, 13.............................................. 365
40. Lensoveta Community Center. Kamennoostovsky Prospekt, 42................. 366
41. Railway Transportation Academy Named after Comrade Stalin.
Kronverksky Prospekt, 9 .................................................... 368
42. Dinamo Stadium. Prospekt Dinamo, 44...................................... 369
43. Svirstroy Residential Building. Bolshoy Prospekt P. C., 84-86 ........... 370
Vasileostrovsky District
44. Kitchen Factory of Vasileostrovsky District. Bolshoy Prospekt V. 0., 68 . 372
45. Water Tower and Rope Shop of Krasnyi Gvozdilschik Factory. 25th Line, 6 . 373
46. Kirov Community Center. Bolshoy Prospekt V. 0., 83 ...................... 374
Central Districts
47. Bakery Named After the 10th Anniversary of the Revolution.
Khersonskaya Ulitsa, 22 .................................................... 376
48. Botkin Hospital. Mirgorodskaya Ulitsa, 3 ................................ 376
49. Krasny Treugolnik Residential Building. Staropetergofsky Prospekt, 21.... 378
50. The Building of the People’s Commissariat of Internal Affairs (KGB).
Liteiny Prospekt, 4 ........................................................ 379
Научное издание
Борис Михайлович Кириков,
Маргарита Сергеевна Штиглиц
АРХИТЕКТУРА ЛЕНИНГРАДСКОГО АВАНГАРДА
Путеводитель
Под общей редакцией Б. М. Кирикова
Художественный редактор С. А. Булачева
Карты-схемы Н. А. Вознесенского
Набор Л. А. Козловой
Макет и обработка иллюстраций
С. А. Булачевой, О. А. Темежниковой, Л. В. Булачевой
Корректор А. Викторов
Издательский дом «Коло»
http://www.kolohouse.ru
Подписано в печать 01.09.2008
Формат 70x100 в 16° • Гарнитура Мета •
Печать офсетная • Бумага мелованная •
Печ. л. 24 • Тираж 700 •
Зак. № 2687
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие „Искусство России"»
198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, к. 2